延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第103号
上诉人（原审原告）：申光宪，男，1944年8月19日出生，朝鲜族，医生，住图们市。
被上诉人（原审被告）：郑今子，女，1950年10月8日出生，朝鲜族，无职业，住图们市。
委托代理人：文云洙，图们市长安镇法律服务所法律工作者。
上诉人申光宪因与被上诉人郑今子侵权责任纠纷一案，不服图们市人民法院（2013）图民初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：（一）被告郑今子居住在图们市石岘镇水南村一组。2006年5月，郑今子因脚趾突出到延边中西医结合医院就医（该医院位于延吉市），经该院骨科医生原告申光宪诊断，郑今子患有左踇外翻症，需住院治疗。由原告申光宪介绍推荐，被告郑今子决定在图们市崔玉今医疗美容门诊部（该门诊部位于图们市）治疗该病症。2006年5月21日，申光宪在该门诊部为郑今子实施了踇趾外翻矫正手术。术后因切口感染，经申光宪介绍郑今子到图们市正旭烧伤诊所治疗。术后一年即2007年6月2日郑今子到大韩民国务工，2010年郑今子回国。2011年5月11日，郑今子及其亲属到延边中西结合医院找到申光宪，向申光宪提出其于2006年为郑今子实施的踇趾外翻矫正手术构成医疗事故，并向该医院的院长反映了此事。同日，原告、被告郑今子及其亲属又到图们市崔玉今医疗美容门诊部解决此事。经协商，该门诊部的负责人崔玉今当日支付给郑今子5，000元以了结此事。后申光宪两次（时间为2011年5月13日、2012年6月7日）将5，000元支付给该门诊部。另查：1.原告申光宪被延边中西医结合医院聘用。延边中西医结合医院实行效益工资制，即以日工资计算，旷工期间不支付工资；2.庭后原告申光宪向本院提交了书面申请，要求做司法鉴定以确定原告为被告郑今子实施的手术是否构成医疗事故。（二）因上述纠纷，申光宪、郑今子先后在本院提起诉讼，具体情况如下：1.2011年9月6日，申光宪将郑今子诉至本院（案号为（2011）图民初字第1177号，案由为一般人格权纠纷），要求郑今子赔偿名誉损失费2，000元、经济损失3，500元。后申光宪于2011年11月29日以本案自愿撤诉为由申请撤回起诉，同日本院准许申光宪撤回起诉。2.2012年1月29日，申光宪再次将郑今子诉至本院（案号为（2012）图民初字第126号，案由为侵权责任纠纷），要求郑今子赔偿经济损失3，500元。后申光宪于2012年6月7日以另一途径解决本纠纷为由申请撤回起诉，同日本院准许申光宪撤回起诉。3.2012年6月20日，申光宪又将郑今子诉至本院（案号为（2012）图民初字第506号，案由为不当得利纠纷），要求通过医疗鉴定或司法鉴定解决与郑今子的纠纷并根据鉴定结果由郑今子赔偿6，500元（包括崔玉今给郑今子的5，000元、经济损失1，500元）。诉讼过程中，申光宪要求对郑今子发生的踇趾关节半脱位与其实施手术是否有因果关系进行司法鉴定。2012年9月29日，吉林延平司法鉴定所将该鉴定委托书退回本院，理由为送鉴的鉴定材料不充分（申光宪提交的06年手术记录、术后记录、11年和12年证明材料和郑今子提交的术前足部X-A1张、11年的足部X-A1张）、委托要求中的诊断有误等原因，现无法完成其鉴定要求。郑今子于2012年10月18日提出反诉，要求判令申光宪申请的吉林延平司法鉴定所出具的说明无效并重新鉴定赔偿郑今子重新治疗的费用30，000元。庭审中郑今子承认术后一年内没去医院拍X光片。2012年10月13日，郑今子以另行解决纠纷为由申请撤回反诉。2012年11月20日本院作出民事裁定书，以申光宪不是本案适格的主体为由裁定驳回了申光宪提起的本诉，同时准予郑今子撤回反诉。申光宪就本诉向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，后于2013年1月24日申请撤回上诉并得到准许。4.2012年12月6日，郑今子将图们市崔玉今医疗美容门诊部诉至本院（案号为（2013）图民初字第40号，案由为医疗损害责任纠纷），要求法院判令该门诊部支付后续治疗费10，000元。同年12月19日，该门诊部提起反诉，要求郑今子返还不当得利5，000元。申光宪在本案中系该门诊部的委托代理人。2013年3月26日，郑今子以自行解决纠纷为由申请撤回起诉并得到本院准许。2013年4月16日，本院作出（2013）图民初字第40-2号民事裁定书，以该门诊部提起的反诉不具备反诉成立的法定条件为由裁定驳回了起诉。该门诊部就反诉向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，后于2013年7月23日申请撤回上诉并得到准许。
原审法院认为：原告主张被告及其亲属在原告工作的医院揪住原告的脖子，试图动手打人，辱骂原告，强迫原告承认该手术是医疗事故并索要钱财，赶走前来就诊的患者导致原告产生经济损失。虽然原告为被告实施了手术，日后二人并因此产生纠纷，但手术是否构成医疗事故与本案原告所主张的侵权纠纷无关联性，也不是认定被告行为（即被告去医院“找”原告）是否具有违法性的依据，二者没有必然的联系。因此本院对原告的该项请求不予支持，即要求做司法鉴定以确定原告为被告郑今子实施的手术是否构成医疗事故。一般侵权行为的构成要件包括：行为的违法性、损害事实的存在、行为人的行为和损害事实存在因果关系、行为人主观上有过错。这四个构成要件缺一不可。原告在庭审中提供了原告工作的医院及医院工作人员出具的证明，予以证明其主张。但被告否认自身存在原告所说的行为，其只承认去医院找过原告解决纠纷，和该院院长反映问题时嗓门稍大。原告提供的以上证明均是证人证言，证人系原告工作的单位延边中西医结合医院及该医院的工作人员，与原告有利害关系，且证人未出庭作证，被告也对证言的真实性提出异议，因此原告提供的证据不能证明被告实施了原告所说的行为。此外，本案中原告提供的证据也不能证明原告的收入情况，且每日到医院就诊的患者数量及发生的医疗费数额具有不确定性。患者与医院产生医患纠纷，不会必然导致其它病人无法就诊、医生因此失眠无法上班，二者在法律上无因果关系。根据“谁主张、谁举证”原则，原告现提供的证据无法认定本案中被告实施了侵权行为，故对原告要求被告郑今子赔偿原告被迫停诊一天的经济损失1，000元、误工费760元的诉讼请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告申光宪的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，其他费用50元，共计75元，由原告申光宪负担。
申光宪不服图们市人民法院上述民事判决上诉称：一、判定是否为医疗事故必须由司法鉴定来决定。上诉人于2013年11月14日提出司法鉴定申请，但图们市人民法院下达的民事判决中却没有体现出司法鉴定的要求，对上诉人提出的司法鉴定申请，以被上诉人不同意做司法鉴定为理由而不予采纳是不公平、不公正的错误结论。延平司法鉴定所认为，被上诉人提供的材料不充分，无法完成司法鉴定，所以终止司法鉴定，该所称可以找别的司法鉴定机构做司法鉴定，司法鉴定必须由患方提供证据，但被上诉人连一件证据都没用提供，所以其责任在被上诉人。在这种情况下，必须转到省司法鉴定所进行重新鉴定，而且出其结果。二、原审判决中对上诉人提供的证人证言不予采信，其理由不充分。上诉人在延边中西医结合医院上班，被上诉人及其家属四人于2011年5月11日上午8时30分左右到上诉人所在医院无理闹事，其提供的证据只能是医院的工作人员提供。且当时证人由于在延吉市居住，到图们出庭作证会影响医院正常工作。该证人证言应为有效证据。三、上诉人与崔玉今美容院是聘用关系。术后一旦出现问题，应该找崔玉今依法解决问题，不应该找被聘用的上诉人无理闹事。四、上诉人受到侮辱与经济损失两者是有关联的。被上诉人带领家属三人于2011年5月11日上午8时30分左右，到与其手术毫无关系的延边中西医结合医院无理闹事轰动全院，赶走4到5名患者，霸占诊室，不让患者进诊室治病，在被上诉人的鼓动下其弟弟揪住上诉人的脖子，试图动手打，用难听的语言辱骂上诉人，以威胁的手段强迫上诉人承认医疗事故，而且索要钱财，给上诉人在医院和社会上造成很坏的影响，在被上诉人及其家属的无理取闹下，来上诉人诊室看病的患者无法就诊。当天下午，上诉人与被上诉人一起到崔玉今美容院，所以前来治病的3名患者没有得到治疗而离开医院。事后，上诉人因心理上及精神上受到严重的打击而失眠，2天未能上班（5月12日及13日），造成经济上很大损失。上诉人工作的延边中西医结合医院是实行效益工资制，一天不上班，一天没有工资。当月门诊量减少30余病历。因被上诉人及其家属无理取闹，上诉人精神和心理受到伤害以致失眠，2天未能上班，造成经济损失，这两者是存在因果关系。原审时，上诉人提出两个要求，一是赔偿误工3天的经济损失，二是要求做医疗事故司法鉴定。本案的关键在于做医疗事故司法鉴定。综上，原审判决适用的法律依据不正确，运用的法理不准确，故请求二审法院撤销原审判决，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人郑今子答辩称：原审判决于法有据，适用法律得当，充分维护了被上诉人合法权利。上诉人在一审中提供的相关证据并不能证明上诉人的诉求成立，又从其上诉状来看，提了很多与本案无关的上诉理由，与本次上诉无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人申光宪提供了下列证据：
1.证人池光洙出庭证言。以证明其时任延边中西医结合医院医务科主任，2011年5月份的一天，因导诊台来电话说一楼争吵厉害，让其下来看，其下去到申光宪办公室一看，郑今子及其亲属三人与申光宪在争吵并辱骂申光宪，有一亲属还揪住申光宪脖领，但未有打，当时他们争执的是关于踇趾的事情。
2.证人邢艳玲出庭证言。以证明其时任延边中西医结合医院保洁员，2011年5月11日8时左右，郑今子及其亲属四人到该院骨科办公室大吵大闹，轰动全院，并赶走前来治病的患者4至5名，霸占诊室，不让患者进诊室看病。
3.证人李花出庭证言。以证明其时任延边中西医结合医院导诊员，2011年5月份的一天，郑今子及其亲属到该院闹事，好几个患者未能在申光宪处就诊，第二天那些患者过来，因申光宪未上班而未能就诊。
经庭审质证，被上诉人郑今子认为，关于证据1，对其真实性无异议，但该证言与上诉人的诉讼请求无关联性，证人也证明被上诉人是看病，至于何人抓上诉人的脖领，上诉人就应找该当事人，而不应找作为患者的被上诉人，该证言与本案无关联性，不能作为本案证据；关于证据2，该证人作为上诉人单位的同事，出庭作证时理应向法庭陈述当时的情况，不能将庭前写好的草稿予以宣读，且该证人与上诉人系同事关系，对其真实性有异议，该证言不能作为本案证据；关于证据3，该证人出庭作证连日期都记不清，且与上诉人系同事关系，对该证言的真实性、关联性、合法性均有异议，不能作为本案证据。
关于上诉人提供的上述3份证据，本院认为，从其内容来看，其只能证明被上诉人及其家属到延边中西医结合医院与上诉人发生争执的事实，但其不能证明因被上诉人的行为而上诉人遭致何种民事权利被侵犯的事实，其与本案无关联性，故对其均不予采信。
经二审审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中，上诉人申光宪作为赔偿请求权人，未能举证证明因被上诉人郑今子侵权行为而其身体权、健康权等人格权遭致损害的事实；且其关于要求赔偿被迫停诊及误工而遭受的经济损失的诉求，暂且不考虑该损失是否实际发生，亦难谓上诉人诉求的该损失与被上诉人为踇趾外翻矫正手术问题而找其理论以至双方发生的争执存在民事侵权因果关系。关于上诉人提出应做医疗事故司法鉴定的问题，因本案系属于上诉人提起诉讼的侵权责任纠纷，医疗事故构成与否与本案并无关联性。上诉人提出的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人申光宪负担。
本判决为终审判决。
审判长 金秀哲
审判员 池东波
审判员 赵承吉
二〇一四年七月十日
书记员 李艺兰