山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济高新区行初字第112号
原告邹城市和源房地产开发有限责任公司，住所地邹城市矿建东路1211号。
法定代表人殷召富，董事长。
委托代理人黄勇、杨刚，山东匡衡律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告济宁市房产管理局，住所地济宁市�设北路。
法定代表人仲爱华，局长。
委托代理人刘明，济宁市房产管理局工作人员，代理权限特别授权。
委托代理人梁鹏，济宁市房产管理局工作人员，代理权限特别授权。
原告邹城市和源房地产开发有限责任公司（以下简称和源公司）诉被告济宁市房产管理局房屋登记行政撤销一案，原告于2014年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于同月28日受理后，于2014年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在收到起诉状副本后于同月15日向本院提交了作出具体行政行为的有关材料，并提交了答辩状，本院于同日将证据材料及答辩状副本发送原告。本院依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理了本案。原告和源公司委托代理人黄勇、杨刚，被告委托代理人刘明、梁鹏到庭参加诉讼。2015年1月7日，原告提出司法鉴定申请，本院经审查后裁定中止诉讼。2015年1月26日，原告向我院提出撤回鉴定的申请，本院恢复审理。本案现已审理终结。
2013年3月15日，被告济宁市房产管理局根据山东省济宁丰泽圆房地产开发有限公司（以下简称丰泽圆公司）提交的《撤销备案申请书》撤销了丰泽圆公司与和源公司关于瑞和国际花园A栋203号房签订的合同号为20091229097号的《济宁市商品房买卖合同》网上备案。
原告诉称，2009年，原告因合资、合作开发房地产合同纠纷起诉济宁丰泽圆房地产开发有限公司，同年12月济宁市中级人民法院作出（2009）济民一初字第16号民事调解书，确定丰泽圆公司以其开发的济宁市瑞和国际花园Y1营业房抵付欠原告的欠款21774720元，余款7338743.55元于2010年5月31日付清，诉讼费用86850元由丰泽圆公司负担。2009年12月底，丰泽圆公司与原告订立《商品房买卖合同》后在济宁市房产管理局共同办理了商品房预（销）�合同网上系统备案。随后，原告申请济宁市中级人民法院强制执行。在强制执行过程中，中国农业银行股份有限公司济宁分行（以下简称济宁农行）于2011年8月以案外人身份申请再审，2012年2月1日济宁市中级人民法院作出（2011）济民再初字第6号民事判决书，判决撤销（2009）济民一初字第16号民事调解书。原告不服，上诉于山东省高级人民法院，山东省高院于2012年9月12日作出（2012）鲁民再终字第9号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经原告向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2013年12月作出（2013）民提字第97号民事判决书，判决撤销（2012）鲁民再终字第9号民事判决书和（2011）济民再初字第6号民事判决书，改判驳回济宁农行的再审请求。原告现在才得知被告在原《商品房买卖合同》未被撤销、解除或确认无效的情况下，依据丰泽圆公司单方申请，撤销了2009年12月29日办理的济宁市瑞和国际花园A栋商业203号房屋商品房预（销）售合同网上系统备案，并为第三方办理了房屋所有权证。被告的行为没有法律依据，程序违法，严重损害了原告的合法权益，应属违法行政行为。故，请求人民法院依法撤销被告撤销2009年12月29日办理的济宁市瑞和国际花园A栋商业203号房屋的商品房预（销）售合同网上系统备案的行政行为。
原告向法庭提供了下列证据：1、济宁市中级人民法院（2009）济民一初字第16号民事调解书；2、济宁市商品房买卖合同；3、济宁市商品房预（销）售合同网上系统备案确认书；4、济宁市中级人民法院（2011）济民再初字第6号民事判决书；5、山东省高级人民法院（2012）鲁民再终字第9号民事判决书；6、最高人民法院（2012）民再申字第296号民事裁定书；7、最高人民法院（2013）民提字第97号民事判决书；8、《济�市住房和城乡建设委员会关于进一步规范撤销商品房买卖合同网上备案和注销商品房预告登记有关问题的通知》。以上证据证实原告享有本案诉权，最高人民法院于2013年2月作出中止执行原判决的裁定，被告仍于2013年3月撤销原告合同备案，严重违法，被告撤销网上备案的行为没有事实和法律依据，严重损害了原告的合法权益。
被告辩称，一、我局作出的商品房买卖合同备案行为和商品房买卖合同撤销备案行为均不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，不具有可诉性。商品房合同备案仅仅是一种市场管理行为，不对合同效力作出肯定或否定的评价，因此对当事人所签订的合同效力未产生任何影响。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。由此说明合同备案与否对合同效力不产生任何影响。根据《房屋登记办法》的规定，合同备案也不是进行房屋登记的前置条件。由此我局作出的撤销商品房合同备案行为并未损害原告的合法权益，该行为不属于《行政诉讼法》规定的受案范围。二、我局撤销涉案房屋的合同备案有充分的事实和法律依据。我国《城市房地产管理法》、《城市商品房预售管理办法》和《城市房地产开发经营管理条例》均规定，商品房预售合同备案的申请主体是房地产开发企业，我局依据开发企业的申请办理合同备案的设立、变更和撤销是符合法律规定的。再者，合同备案不同于权属登记或行政许可，房管部门并没有对合同效力进行审查的职责。在丰泽圆公司提出撤销合同备案申请之前，我局收到了有关部门转发的《瑞和国际花园项�专题协调会纪要》，该纪要要求各单位密切配合，完成化解瑞和国际花园项目信访案件工作。综上，我局作出的商品房合同备案行为并无过错，对原告合同效力没有产生任何影响。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告向法庭提供了下列证据：1、撤销备案申请书，证实丰泽圆公司提出撤销备案的申请；2、山东省高级人民法院（2012）鲁民再终字第9号民事判决书，证实济宁农行、丰泽圆公司有权申请房屋备案或者撤销备案；3、瑞和国际花园项目专题协调会纪要，证实纪要要求各单位密切配合，完成化解瑞和国际花园项目信访案件工作，被告根据纪要内容为山东鸿顺集团有限公司办理备案和房屋登记；4、济宁市中级人民法院（2011）济执字第31号民事裁定书，用以说明若未撤销备案，涉案房屋可能处在查封状态；5、法律依据：《中华人民共和国城市房地产管理法》�《城市商品房预售管理办法》、《城市房地产开发经营管理条例》。
原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1盖章时间有异议，庭后申请了司法鉴定，后又撤销鉴定申请，对盖章时间予以认可，但认为丰泽圆公司单方申请不能成为被告撤销备案的依据；证据2认为不具备关联性，该份判决仅撤销了调解书，但未对商品房买卖合同的效力产生影响；证据3属无效证据；证据4属无效证据，经原告向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2013年12月再审改判驳回济宁农行的再审请求。
被告对原告提供证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但在被告撤销备案时该调解书已被撤销；证据2合同的基础不存在，双方系债权债务关系；证据4判决书已被撤销；证据6被告未收到过中止执行的文书；证据7该判决是在撤销备案后作出的；证据8效力低；其他证据无异议。
针对原被�提供的证据，本院认为，原告提供的证据能够证实原告与丰泽圆公司因纠纷经济宁市中级人民法院调解，后双方签订商品房买卖合同，并办理了备案登记，后因济宁农行提起再审，该调解协议被济宁中院和山东省高院予以撤销，经原告申请，最高人民法院提审后作出判决撤销济宁中院及山东省高院判决书，驳回济宁农行再审请求。原告在申请法院执行过程中得知被告为山东鸿顺集团有限公司办理了涉案房屋所有权证。被告提供的证据能够证实根据丰泽圆公司提供的《撤销备案申请书》、山东省高级人民法院（2012）鲁民再终字第9号民事判决书、瑞和国际花园项目专题协调会纪要，被告撤销了原告与丰泽圆公司合同网上备案。
经审理查明，2009年，原告因经济纠纷起诉丰泽圆公司，同年12月济宁市中级人民法院作出（2009）济民一初字第16号民事调解书，确定丰泽圆公�以其开发的瑞和国际花园Y1营业房抵付欠原告的欠款21774720元。2009年12月29日，原告和源公司与丰泽圆公司就其开发的瑞和国际花园A栋商业203户签订了《济宁市商品房买卖合同》，合同号为20091229097。和源公司同日向济宁市房产管理局济宁市商品房预（销）售合同网上备案系统成功预订房屋，预订号为20091229097，同日丰泽圆公司确认该预订，济宁市房产管理局在备案确认书上加盖“济宁市房产管理局商品房预（销）售合同网上备案确认章”，注明房屋买卖合同网上备案有效。随后，原告申请济宁市中级人民法院强制执行。在强制执行过程中，济宁农行于2011年8月以案外人身份申请再审，2012年2月1日济宁市中级人民法院作出（2011）济民再初字第6号民事判决书，判决撤销（2009）济民一初字第16号民事调解书。原告不服，上诉于山东省高级人民法院，山东省高院于2012年9月12日作出（2012）鲁民再终字第9号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经原告向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2013年12月作出（2013）民提字第97号民事判决书，判决撤销（2012）鲁民再终字第9号民事判决书和（2011）济民再初字第6号民事判决书，驳回济宁农行的再审请求。2013年3月15日，被告济宁市房产管理局根据丰泽圆公司提交的《撤销备案申请书》撤销了双方关于瑞和国际花园A栋203营业房签订的合同号为20091229097号的《济宁市商品房买卖合同》网上备案。原告对被告的撤销行为不服，向我院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款、建设部《城市商品房预售管理办法》第四条第三款、第十条第一款的规定，作为城市商品房预售管理主管部门的济宁市房产管理局对本行政区域内城市商品房预售的管理享有行政职权，其对当事人签订的商品房预售买卖合同进行登记备案或对已登记备案的商品房预售买卖合同进行撤销登记备案，属其行使行政职权的行为。虽然相关的法律、法规仅对商品房预售买卖合同登记备案的办理作出了明确规定，未对已登记备案的商品房预售买卖合同撤销备案登记的办理作出相关规定，但济宁市住房和城乡建设委员会《关于进一步规范撤销商品房买卖合同网上备案和注销商品房预告登记有关问题的通知》规定：买卖双方未达成解除商品房买卖合同协议，买方或卖方单方申请撤销合同网上备案的，不予受理。但持法院或仲裁机构撤销、解除商品房买卖合同或确认商品房买卖合同无效的生效裁判文书和协助执行通知的，应予办理。上述文件与法不悖，应予执行。本案中，被告济宁市房产管理局在合同双方未达成解除买卖合同协议的情况下，仅根据丰泽�公司提交的《撤销备案申请书》即撤销了《济宁市商品房买卖合同》网上备案违反了上述规定，该具体行政行为主要证据不足。对于被告提出的撤销备案登记的行为不属于行政诉讼受案范围，本院认为，根据《房屋登记办法》第七十条第一款第（三）项的规定，申请预购商品房预告登记，应当提交已登记备案的商品房预售合同。因此，合同备案登记是办理商品房预告登记的前提，而商品房预告登记能够保障将来物权的实现，故合同备案登记行为对商品房买受人可期待物权的设定、消灭或变更会产生影响，该行为属于可诉的具体行政行为。被告的主张缺乏法律依据，不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告济宁市房产管理局于2013年3月15日对原告邹城市和源房地产开发有限责任公司与山东省济宁丰泽圆�地产开发有限公司签订的合同号为20091229097号的《济宁市商品房买卖合同》网上备案予以撤销的具体行政行为。
案件受理费50元由被告济宁市房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 董云侠
代理审判员 石 鑫
人民陪审员 侯步月
二〇一五年三月十日
书 记 员 王瑞力