宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初2049号
原告马进涛，男，1962年4月30日出生，汉族，务工人员，住宁夏回族自治区石嘴山市平罗县。
委托代理人郭东华，宁夏综义律师事务所律师。
被告辛建玲，女，1963年5月23日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人刘斌强，宁夏诚托律师事务所律师。
被告向平生，男，1964年2月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告马进涛与被告辛建玲、向平生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。由审判员范秀利适用简易程序于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告马进涛及其委托代理人郭东华，被告辛建玲及其委托代理人刘斌强、被告向平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马进涛诉称，2015年7月，经张光田介绍，二被告将其承包的景安庄警备局训练场改造工程中的混凝土及围网障碍物等零星工程转包给原告。被告委托张光田与原告书面约定承包价格。后原告进场施工。2015年12月22日，原告与被告核算后签订确认书，确认原告完成工程劳务费为104415元。另加，根据施工日志和工表，围网障碍物零星工程费用是21600元，上述合计126015元。施工期间，原告向被告借支82345元，现被告尚欠原告43670元，故诉至法院，请求依法判令：1.二被告支付原告劳务费43670元；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告辛建玲辩称，被告已经向原告实际支付工程款113044元，比确认单确认的104415元实超付8629元。原告主张的障碍物和围网工程并非原告施工，原告主张此两部分施工费21600元无事实和法律依据。
被告向平生辩称，围网和障碍物工程原告并未施工，是被告自行组织人进行了施工。
经审理查明，2015年7月，二被告将其承包的景安庄警备局训练场改造工程中的部分劳务工程分包给原告施工。2015年12月22日，原告与被告签订结算清单，记载原告完成九项工程。该九项里没有障碍物和围网部分，工程款共计104415元。在该结算清单第九项下方，原告与被告辛建玲签字及落款日期的左方，有辛建玲记载：“加九：障碍物和围网部发生的人工费和生活费马进涛支付的由辛建玲核算后退给马进涛”。原告在该记载后注明：“以上属实，签字为证，马进涛”。原告以被告未支付剩余工程款及障碍物和围网部工程款为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称其实际支付了加九部分所记载的障碍物和围网部发生的人工费和生活费，共计21600元，被告辛建玲称结算清单虽然记载了该内容，但是实际障碍物和围网是被告自己带人完成的施工，备注中的人工费指被告在施工过程中，在原告灶上吃饭，因此产生的原告灶上炊事员的工资及被告带人在原告灶上吃饭的生活费。
庭审中，原告认可被告代为支付了王文科工资200元，夏志强、夏志远、张金成工资9223元，韩永峰工资3950元，王忠和工资7000元，赵永财工资4500元，赵军工资3000元，李建兵工资2500元，上述合计30376元；原告于2014年8月14日向被告借支10000元、8月28日借支5000元、2016年2月1日借支5000元，上述合计20000元；同时原告认可2015年9月7日原告与被告辛建玲对账单中记载的由被告垫支的31972元，该对账单记载的内容为：“伙食、粮油等2133.55元，机械租费3320元，借条13500元，工资（刘刚1000元、徐金柱1000元、王立新35**元、三个人半天工资230元，合计5730元），炊事员工资27天，1809元＋480元，李打条子了，张打条子了，共计26972元＋5000元借款”。在该对账单原告与被告辛建玲签名的下方空白处辛建玲、辛洁备注另外垫支了工人工资800元，原告对此不予认可。上述原告认可的被告垫支及原告通过借支形式领取的工程款共计82345元（30376元＋20000元＋31972元）。
另查明，2015年7月14日，原告给被告向平生出具借条，载明借到向平生现金2000元；2015年8月8日出具借款借据载明借款500元；2015年8月9日出具借款借据载明借款1000元；2015年9月2日出具借条载明借款1000元；2015年9月10日出具收据载明收到被告支付的生活费及普工工资800元；2015年9月17日出具借条载明借到被告向平生现金500元，另在该借条后有被告辛建玲添加的870元，原告对辛建玲添加的内容不予认可；2015年8月29日于彩梅做饭工资及零工工资共计1896元，原告签字确认该款项被告辛建玲已经支付；2015年11月9日，原告出具收条载明收到被告辛建玲支付的工程款10000元，被告辛建玲在该收条中10000元的数额后又手写添加5000元，原告对辛建玲添加内容不予认可。原告对上述凭证中其本人签字认可，并认可凭证中记载的数额共计17696元，但是认为2015年9月17日之前的借款和垫支的费用都已经包含在2015年9月17日双方的对账单中，不应重复计算。被告称2015年9月17日对账单并不包含这些未收回的借条及收条记载的数额，包含部分的条子都已经收回了。
上述确认的事实，有2015年12月22日结算清单、原告支付或者垫支人工费的凭证共计十七份以及原、被告陈述笔录在案为凭，经本院开庭质证和审查，具有证明力，予以采信。
本院认为，二被告承包工程后，与原告口头协商将其承包工程的劳务分包给原告完成，原告与二被告均系不具备施工资质的自然人，原告与二被告口头形成的建设工程施工合同无效。但原告依据约定完成工程，被告给原告出具结算清单，被告应该按照结算清单的数额向原告支付工程款。本案争议焦点为原告与被告结算清单中“加九”部分的障碍物和围网工程是否由原告完成以及下欠的工程款数额。关于加九部分的内容，原告提交单方施工日志证明其完成了该部分工程，被告对原告的单方施工日志不予认可，并申请证人出庭作证证明该部分工程由被告自行完成，且结算清单中“加九”部分也未明确障碍物和围网工程由原告施工，原告提交的证据不足以证明其主张，故对于原告主张的该部分工程款，本院不予支持。对于被告以垫支形式和原告借支形式向原告支付的工程款的数额，原告认可的数额为82345元，另有原告签字的借支或垫支凭证中记载的17696元，原告称部分款项已经包含在双方2015年9月17日的对账单中，但原告认可凭证中“马进涛”签字为其本人所签，该部分凭证记载的数额与2015年9月17日对账单记载的数额并不一致，另外被告在对账后仍持有借条或收条原件，且在原告认可的部分借支款项中，有部分凭证记载日期也在2015年9月17日之前，故本院确认该17696元为已付工程款，对被告辛建玲自行在原告签字的凭证中添加内容记载的6670元（800元＋5000元＋870元），因原告不认可，且未签字确认，故该6670元款项不应认定为已付工程款。综上，被告已向原告付款共计100041元（82345元＋17696元），被告辛建玲、向平生还需向原告支付工程款4374元（104415元-100041元）。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告辛建玲、向平生于本判决生效之日起三日内支付原告马进涛工程款4374元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446元，原告马进涛负担380元，被告辛建玲、向平生负担66元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 范秀利
二〇一六年六月十二日
书记员 李凯丽
附：本案适用相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合
格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。