浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第17号
上诉人（原审被告）：温州市瓯海区梧田街道蟠凤村民委员会，住所地：温州市瓯海区梧田街道蟠凤村。
诉讼代表人：叶克龙，村民委员会主任。
委托代理人：陈文克、张芹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄小萍。
被上诉人（原审原告）：翁碎凤。
被上诉人（原审原告）：陈炳富。
被上诉人（原审原告）：黄素林。
被上诉人（原审原告）：黄显清。
被上诉人（原审原告）：黄海平。
被上诉人（原审原告）：黄权良。
被上诉人�原审原告）：黄金华。
被上诉人（原审原告）：黄金宗。
被上诉人（原审原告）：黄化武。
被上诉人（原审原告）：黄月莲。
被上诉人（原审原告）：周碎雄。
被上诉人（原审原告）：黄锦林。
被上诉人（原审原告）：黄锦云。
被上诉人（原审原告）：黄显林。
被上诉人（原审原告）：黄松林。
以上16位被上诉人共同推选的诉讼代表人：黄金华、黄月莲、黄锦云，身份同上。
被上诉人（原审原告）：陈学虎。
被上诉人（原审原告）：黄万娒。
上诉人温州市瓯海区梧田街道蟠凤村民委员会（以下简称蟠凤村委会）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2013）温瓯民重字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，黄小萍、翁碎凤、陈炳富、黄素林、黄显清、黄海平、黄权良、黄金华、黄金宗、黄化武、黄月连、周碎雄、黄锦林、黄锦云、黄显林、黄万娒、黄松林等17户系蟠凤村原第十七村民小组农户，黄小萍户与陈学虎户原系同一农户，现已分为两户。1994年政府征收蟠凤村土地，其中包括征收了原第十七村民小组的0.871亩仓库和0.692亩柑园。根据当年蟠凤村委会的分配方案，该0.871亩仓库和0.692亩柑园征收返回三产安置房用地指标分别为46平方米和36.6平方米，共计82.6平方米应归原上述农户的全体成员共同享有。2001年8月开始，上述农户多次要求蟠凤村委会落实三产安置房用地指标，均无果。2013年2月24日，蟠凤村委会书面确认上述三产安置房用地指标归原第十七村民小组上述农户共有。但讼争的三产安置房用地指标均已不存在，原告遂变更诉讼请求，并申请对三产安置房用地指标进行资产评估。经�托估价，温州瓯江资产评估有限公司于同年7月28日作出温瓯江评报（2013）099号资产评估报告书，以2013年7月15日为评估基准日，该82.6平方米三产安置房用地指标评估价为594720元。
黄小萍、翁碎凤、陈炳富等17人于2013年3月25日以承包地征收补偿费用分配纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：蟠凤村委会立即赔偿其经济损失594720元，并赔偿利息损失（从2001年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际赔付之日止）。
蟠凤村委会在原审辩称：本村只有十二个村民小组（队），没有第十七村民小组，原告均属第九村民小组。原告诉称的0.871亩仓库和0.692亩柑园，征收返回用地指标面积分别为36.6平方米和46平方米，用地指标证书号为182号和194号。该讼争的用地指标应属第九村民小组（队）全体共有，并已经全部发放给原告所属的第九村民小组（队）。据了解，指标当时就由九队的某个村民领走，最后由叶云武实际占用建设安置房。其中36.6平方米指标中有几个平方转给黄绍定名下，黄绍定系黄万娒的儿子。故三产安置房指标已经全部发放，不存在没有发放的情形。
原判认为，讼争82.6平方米三产安置房用地指标根据蟠凤村委会的分配方案及书面确认，应归黄小萍、翁碎凤、陈炳富、黄素林、黄显清、黄海平、黄权良、黄金华、黄金宗、黄化武、黄月连、周碎雄、黄锦林、黄锦云、黄显林、黄万娒、黄松林等17户农户共同享有，其中陈学虎户系从黄小萍户分出，因此陈学虎户对讼争三产安置房用地指标也享有权利。现有证据不能证明蟠凤村委会已将讼争指标分配给上述原告，且蟠凤村委会明确表示讼争指标已不存在，故其依法应承担赔偿责任。原告要求蟠凤村委会赔偿损失的诉讼请求，予以采纳。但主张利息损失，没有法律依�，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下：一、温州市瓯海区梧田街道蟠凤村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿黄小萍、翁碎凤、陈炳富、黄素林、黄显清、黄海平、黄权良、黄金华、黄金宗、黄化武、黄月连、周碎雄、黄锦林、黄锦云、陈学虎、黄显林、黄万娒、黄松林经济损失594720元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9747元，鉴定费8000元均由蟠凤村民委员会负担。鉴定费已由原告垫付，蟠凤村民委员会应在履行本判决确定的义务时一并给付原告。
宣判后，蟠凤村委会不服，向本院提出上诉�上诉请求：撤销一审判决依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定被上诉人系蟠凤村原第17村民小组农户不符合事实。本村共有20个村民小组，被上诉人属于第9小组中的第17小队。一审认定被上诉人为第17村民小组的成员是错误的。2.一审将82.6平方米的安置房用地指标认定为被上诉人共同享有不符合事实。《村民征田户安置返回明细单》上载明的队别是9，而非17，这说明征用的土地均是第9小组，并不是第17小队。3.一审认定没有证据证明诉争指标已经分配给被上诉人不符合事实。《村民征田户安置返回明细单》上已经明确载明“本证已经结清，97.5.19”。这说明在1997年5月19日所涉土地对应的指标已经发放给第三人，或者经权利人同意已经转让给第三人，该明细单黄万娒还有受让指标转让的记载。并且，被上诉人在2001年8月《关于要求查处非法侵占土地征用返回安置房指标的报告》中明确承认其中46平方米已经被本村村民叶云武占有。为了查明事实，应当追加叶云武为第三人。4.一审以原审鉴定意见确定指标价值不符合法律规定，鉴定的指标价值明显过高。本案之前因程序违法而被发回重审后，一审的鉴定结论自然不能予以适用。应当重新进行鉴定。5.被上诉人自2001年起就已经知道相关权利受到侵害，其起诉已经超过诉讼时效。
被上诉人黄小萍、翁碎凤、陈炳富、黄素林、黄显清、黄海平、黄权良、黄金华、黄金宗、黄化武、黄月莲、周碎雄、黄锦林、黄锦云、黄显林、黄松林辩称：1.蟠凤村原来有9队、但后来分开了3队，又合并了2队。9队分为17、18队，被上诉人属于第17队。2.诉争的被征用土地都属地17队所有，第18队也有自己的三产安置用房地指标。3.叶云武是第4队的。听村里说指标是被叶云武拿走，但被上�人不知道叶云武有没有拿，也不知道黄万娒有拿走多少指标。4.鉴定是一审法院要求的，村里说指标没有了，那只能向村里要钱。5.关于诉讼时效问题，被上诉人早就开始向村里多次反映该情况，但村委一直没有给予解决，所以就拖到了现在。
被上诉人陈学虎、黄万娒未作答辩。
在二审审理过程中，蟠凤村委会向本院提供了授权人签名、蟠凤村代表推选表、蟠凤村（九队）村民名单复印件各一份，均证明被上诉人属于蟠凤村第9村民小组，以及第9村民小组还有其他成员的事实。被上诉人黄小萍、翁碎凤等人认为被上诉人原来确实是第9村民小组，但第9村民小组后来分成了第17队、第18队。本院认为，蟠凤村委会提供的证据可以证明原来被上诉人属于蟠凤村第9村民小组，以及第9村民小组还有其他成员，但由此无法否定原审认定的诉争三产安置房指标属于被上诉人即�17队的全体成员享有的事实。至于第17队在法律意义是是否属于村民小组，并不影响本案的处理。本院经审查当事人在一审提供的证据，依法对原审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，诉争的三产安置房指标应当按照蟠凤村委会原来确定的分配方案归土地被征用的被上诉人方享有，现蟠凤村委会无证据证明其已经将上述指标分配给被上诉人或被上诉人同意出让的其他受让人，鉴于上述指标已经被他人享受，原审判决蟠凤村委会赔偿被上诉人的损失并无不当。蟠凤村委会即使确已将上述指标给予叶云武，并不影响被上诉人要求蟠凤村委会赔偿损失权利的行使，蟠凤村委会主张追加叶云武为第三人，本院不予支持。对于损失合理数额的认定，蟠凤村委会认为鉴定结论的估价高于市场安置房价格的标准，缺乏事实依据，一审将鉴定结论作为认定损失合理数额的依据并无不妥。关于诉讼时效的问题，被上诉人从2001年起就坚持向有关部门报告要求返还三产安置房指标，蟠凤村委会认为本案已经超过诉讼时效，明显与事实不符。故蟠凤村委会的上诉不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9747元，由上诉人温州市瓯海区梧田街道蟠凤村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 潘文舒
二〇一五年三月十七日
代书 记员 叶冰夫