湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第00141号
原告危洪武。
委托代理人谢广军，湖南通程律师集团事务所律师。
被告湖南鑫祥贸易有限公司，住所地长沙市雨花区东二环一段266号。
法定代表人刘英，该公司负责人。
委托代理人边均福，湖南湘行律师事务所律师。
原告危洪武诉湖南鑫祥贸易有限公司（以下简称湖南鑫祥公司）居间合同纠纷一案，于2012年12月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷海涯担任审判长，人民陪审员袁建华、人民陪审员齐宁组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员周晓敏担任记录。原告危洪武的委托代理人谢广军、湖南鑫祥公司的委托代理人边均福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告危洪武诉称：2010年5月，长沙祥鑫钢材贸易有限公司（以下简称长沙祥鑫公司）为承接长沙佳兴房地产集团有限公司（以下简称佳兴公司）开发的佳兴豪生国际酒店项目工程钢材供应而找原告帮助，经原告与佳兴公司居间联系，长沙祥鑫公司于2010年5月与佳兴公司签订《佳兴豪生国际酒店项目钢材购销合同》，合同约定佳兴公司向长沙祥鑫公司采购各型钢材约8000吨，买卖双方进一步对价格、送货、供货时间、验收等进行了约定。签约后长沙祥鑫公司向佳兴公司供货500余吨，由于佳兴房地产公司的工程项目没有按期施工，故供货推后。一直到2012年2月28日才开始恢复正常供货，2012年2月28日，长沙祥鑫公司的法定代表人王放龙要求与佳兴公司另行签订合同，王放龙遂以被告湖南鑫祥公司（法定代表人刘英系王放龙的妻子）的名义与佳兴公司又签订了一份《佳兴豪生国际酒店项目钢材购销合同》，至今已供货4721吨。在原告居间此项目时原告与长沙祥鑫公司曾于2010年5月18日签订《支付中间约定承诺书》，约定被告“按照佳兴地产对我公司的付款进度比例同步支付给危洪武业务报酬及费用：螺纹钢50元／吨，线材30元／吨，由我方负责加工的材料100元／吨（包括日后工地提出要公司给予加工材料的返点金额，我公司均不负责，由危洪武承担。）”按该承诺书约定，被告应支付原告居间费用，但长沙祥鑫公司一直没有按协议履行，而是采取更换公司以达到规避支付居间费用及报酬的做法，被告湖南鑫祥公司系关联企业，如此做法有违诚实信用的法律规定，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告湖南鑫祥公司支付居间费用594363元。
湖南鑫祥公司辩称：1、原告作为个人，没有从事钢材贸易居间或中介服务资质，不具备收取居间报酬的合法身份和资格。长沙祥鑫公司与佳兴公司签订《佳兴豪生国际酒店项目钢材购销合同》的时间在2010年5月6日，而原告与长沙祥鑫公司所签订的《支付中间约定承诺书》却是在之后的2010年5月18日，属于先签订钢材合同，后签订居间承诺书。从承诺书的内容可以看出，一是认可原告促成酒店项目钢材购销事宜；二是约定原告有义务督促佳兴公司按照合同约定的付款事项及时做好付款工作，在此情况下长沙祥鑫公司才按付款进度同步支付业务报酬及费用；三是约定合同执行期间原告负责与项目工地联系运作需要的所有费用；四是长沙祥鑫公司支付报酬及费用以酒店项目的实际结算数量为准与原告结算等内容，支付报酬应以双方的实际结算为准。居间的承诺书是由原告以及原长沙祥鑫公司法定代表人王放龙签字盖章的，根据合同的相对原则，应当由长沙祥鑫公司承担相应法律责任。根据被告提供的工商登记以及注销资料来看，长沙祥鑫公司经过工商部门准予注销并进行了报纸公告，该公司已丧失了民事主体资格。原告在本案中未追加被告，应由其承担撤诉的不利法律后果。原告除了在签约时促成合同签订以外，对于之后的“督促工作等事项”均未遵守执行，所有的结算和付款工作都是当时的长沙祥鑫公司合作方肖连江全权负责的，原告未提交任何证明其督促佳兴公司付款或为居间服务支付过任何费用的证据，其无权要求支付报酬。2、长沙祥鑫公司与佳兴公司因钢材购销合同于2011年12月31日到期，双方从2011年12月6日开始结算，确认长沙祥鑫公司向佳兴公司供货的数量是566.956吨，总金额是2933245元。佳兴公司分别在2011年5月支付50万元、2011年12月支付50万元，最后一次在2012年2月将剩余1933242元一次性支付完毕，之后双方再无财务付款往来，双方的权利义务均履行完毕。上述事实从长沙祥鑫公司的《送货明细表》以及原告提供的一系列付款凭证中均可以印证。2012年2月28日，被告与佳兴公司签订的《佳兴豪生国际酒店项目钢材购销合同》，所约定的主要内容与原2010年5月6日长沙祥鑫公司签订的合同主要内容明显不同，并不属于原合同的延续或者更换公司名称签合同以达到规避支付原告报酬的情况。原告根本未参与此份合同的谈判、签订，未提供居间服务，被告也未与原告签订任何居间服务承诺书，双方未建立居间服务关系，无须向原告支付居间报酬。长沙祥鑫公司对送货的结算以及支付居间费的凭据可以证实应付给原告居间费为26550元，已支付25000元。3、被告与长沙祥鑫公司均系独立的法人主体，对于在经营活动中所产生的责任或权利义务应由各自承担法律责任。被告成立于2011年3月1日，注册资本300万元，由王放龙、刘英出资成立，刘英担任法定代表人。在被告公司成立时，长沙祥鑫公司有效存在且正在向佳兴项目送货并结算钢材款。被告在2012年2月与佳兴公司签订合同之前，长沙祥鑫公司已通过合法程序在2011年12月19日经工商注销并公告。两公司均系有限责任公司，虽然股东相同，但股份结构、出资额以及工商注册方面均不同，系独立的法人主体，各股东均只在自己注册公司内按出资额内承担有限责任，在法律上并不存在股东相同就是所谓有关联公司或者直接承担其他公司的合同权利义务或法律责任的规定。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告危洪武为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《佳兴豪生国际酒店项目钢材购销合同》（合同编号为ZGB-HT003，以下简称《合同一》），《佳兴豪生国际酒店项目钢材购销合同》（合同编号为ZGB-
HT017，以下简称《合同二》）。证明：长沙祥鑫公司与佳兴公司于2010年5月6日签订《合同一》，约定长沙祥鑫公司作为佳兴公司佳兴豪生国际酒店项目（以下简称“豪生项目”）所需钢材的唯一指定供应商，订购数量约计8000吨，双方就付款及结算方式约定，“余款至项目封顶最后一笔钢材用量供完之日起15日内付清（本项目封顶日期最迟于2011年12月31日）”；湖南鑫祥公司与佳兴公司于2012年2月28日签订《合同二》，约定湖南鑫祥公司作为豪生项目所需钢材的唯一指定供应商，订购数量约计8000吨，双方就付款及结算方式约定，“余款至项目封顶最后一笔钢材用量供完之日起30日内付清（本项目封顶日期最迟于2013年5月31日）”。证实《合同一》与《合同二》需方、合同目的、合同标的、数量、付款及结算方式等都相同，结合原告其他证据能证实《合同二》即是《合同一》的续延。
证据二、《支付中间约定承诺书》，证明：长沙祥鑫公司与原告约定，由原告促成长沙祥鑫公司与佳兴公司达成豪生项目的购销事宜，原告可依该《支付中间约定承诺书》获取相应的报酬和费用。
证据三、《证明》（佳兴公司出具）一份，证明：《合同一》与《合同二》在签订之前，原告居间做了大量工作以促成两份合同的签订，长沙祥鑫公司、被告湖南鑫祥公司与佳兴公司签订合同，均得益于原告提供的居间服务；佳兴公司与被告鑫祥公司签订《合同二》，是因为豪生项目在《合同一》中约定的货款结算期限届至之时仍无法完工，需要与长沙祥鑫公司重新签订合同以改变结算时间、延长合同期限，而长沙祥鑫公司法定代表人王放龙以长沙祥鑫公司即将注销为由，要求以湖南鑫祥公司的名义签订合同。证实原告居间促成了《合同一》和《合同二》的签订，《合同二》是《合同一》的延续，而非两份完全相互独立的合同，原告依约提供居间服务、促成了这两份合同的订立，故有权依据《支付中间约定承诺书》获得相应报酬和费用。
证据四、长沙祥鑫公司的企业注册登记资料、湖南鑫祥公司的企业注册登记资料，证明：长沙祥鑫公司住所为长沙市雨花区东二环线一段266号，股东为王放龙、刘英，经营范围为钢材、水泥、粉煤灰、电器成套设备、化工原料、金属材料的销售，法定代表人为王放龙，注册资金105万元，王放龙73.5万元占股70%，刘英31.5万元占股30%；湖南鑫祥公司住所为长沙市雨花区东二环一段266号，股东为王放龙、刘英，经营范围为金属材料、建筑材料、粉煤灰、电器成套设备、化工原料的销售，法定代表人为刘英，注册资金300万元，王放龙210万元占股70%，刘英90万元占股30%。可证实，两公司住所地一致、股东相同、股东股权结构相同、经营范围基本重合，虽然法定代表人分别为王放龙、刘英，但二人系夫妻关系。
证据五、招商银行转账支票存根、进账单（回单）、银行进账单（送票回执）（2012年10月10日）、收据（编号0507937、2012年11月15日）、工程支付审批单（申请时间：2012年8月23日），证明：上述银行票据、工程审批单涉及的均是佳兴公司应依《合同二》向湖南鑫祥公司支付的款项，但均进出或涉及长沙祥鑫公司的账户，证明两公司存在财务上的混同。以上证据结合《合同二》中“供方（即被告湖南鑫祥公司）必须提供总额40%以上的正式发票，其中20%的正式发票必须是长沙祥鑫公司开具）”的约定，证明被告湖南鑫祥公司与长沙祥鑫公司在住所、人员、业务和财务上相混同，在与佳兴公司订立豪生项目钢材购销合同时，湖南鑫祥公司不具备独立于长沙祥鑫公司的独立法人格，对于交易对象佳兴公司而言，二者为同一主体。在原告依约定提供居间服务促成了合同订立、长沙祥鑫公司已注销的情况下，被告湖南鑫祥公司应依据《支付中间约定承诺书》向原告支付原告促成两合同的签订及后续居间服务而应获得的报酬和费用。
证据六、《材料核对表》（2010年8月18日至2011年8月22日），《甲供材料结算审查表》、《工程支付审批单》三张（2011年5月16日、2011年12月6日、2012年1月17日），银行进账单、承兑汇票、收条、上海浦东发展银行网上银行电子回单，证明：长沙祥鑫公司依《合同一》向豪生项目供应的钢材数量结算为566.946吨，价款结算为2933242元，佳兴公司已依约向长沙祥鑫公司支付完毕，原告有权依《支付中间约定承诺书》要求湖南鑫祥公司支付相应报酬和费用。
证据七、《材料核对表》（2012年2月28日至2013年8月6日），证明：截至2013年8月6日湖南鑫祥公司依《合同二》向豪生项目供应钢材数量及应依《支付中间约定承诺书》向原告支付相应报酬和费用。
证据八、《证明》（佳兴公司出具），证明：被告湖南鑫祥公司向佳兴房地产公司豪生酒店项目供应的钢材的价款为37090314元，佳兴房地产公司已向被告湖南鑫祥公司支付3371万元，对于该部分，被告湖南鑫祥公司应依《支付中间约定承诺书》向原告支付相应报酬和费用。
被告湖南鑫祥公司为支持抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、长沙祥鑫公司的《企业注册登记资料》、《准予注销登记通知书》、公告（《潇湘晨报》），证明：该公司成立于2007年11月19日，注册资本105万元，由王放龙、刘英出资成立，王放龙担任法定代表人，在2011年12月19日决议解散，经过工商部门准予并进行了报纸公告，该公司已丧失了民事主体资格。
证据二、《佳兴豪生国际酒店项目钢材购销合同》（2010年5月6日，以下简称《合同一》），证明：长沙祥鑫公司与佳兴公司作为签订钢材买卖合同，其中约定按南方建材的挂牌价基础上每吨加价130元，装吊和运输费按40元／吨另计，从2010年开始供货，需垫资送货满3000吨再开始付款，项目封顶日期最迟于2011年12月31日，指定长沙祥鑫公司为唯一供应商以及相应违约责任等主要内容，双方形成合法的钢材买卖合同关系。
证据三、《支付中间约定承诺书》（2010年5月18日），证明：长沙祥鑫公司认可原告危洪武促成项目钢材购销合同签订的事实，但同时约定原告负有督促佳兴公司按约定进度及时付款的义务，并确定以长沙祥鑫公司与佳兴公司的实际结算数量作为计算原告报酬的依据。
证据四、佳兴公司向长沙祥鑫公司付款的部分凭据、《工程款支付审批单》以及《甲供材料结算审查表》，证明：佳兴公司与长沙祥鑫公司签订的钢材购销合同于2011年12月31日到期，工程部已核对所有签收量至预结算部结算完毕，钢材购销合同已办理结算，总结算金额为2933242元的事实，该金额系长沙祥鑫公司向原告支付业务报酬的最终数据和依据。
证据五、佳兴公司的《材料核对表》，证明：佳兴公司与长沙祥鑫公司之间的送货截止时间到2011年8月22日，且双方结算完毕，未再继续送货。
证据六、《格林豪生送货明细表》，证明：系长沙祥鑫公司内部的送货明细以及结算金额，其中的送货时间、数量、金额以及结算总量、总金额与佳兴公司的记录完全一致，另记录了应付原告的中间费26550元，已付25000元，仅剩余1550元未付的事实。
证据七、《证明》（连强钢材经营部出具支付协调费证明），证明：原告已领取协调费共计25000元的事实。
证据八、湖南鑫祥公司的《企业注册登记资料》、营业执照以及机构代码证，证明：该公司成立于2011年3月1日，注册资本300万元，由王放龙、刘英出资成立，刘英担任法定代表人。在此时，长沙祥鑫公司有效存在并未决议解散（2011年12月19日），且仍一直向佳兴项目送货并结算钢材款。两公司虽然股东相同，但股份结构、出资额以及工商注册方面均不同，系独立的法人主体。
证据九、《佳兴豪生国际酒店项目钢材购销合同》（2012年2月28日，以下简称《合同二》）拟证明：湖南鑫祥公司与佳兴公司签订钢材买卖合同，其中约定按天贸网的挂牌价基础上每吨加价120元，装吊和运输费按42元／吨另计，从2012年2月开始供货，需垫资送货满2000吨再开始付款，项目封顶日期最迟于2013年5月31日，指定湖南鑫祥公司为唯一供应商以及相应违约责任等主要内容，双方形成合法的钢材买卖合同关系。这与《合同一》主要内容明显不同，并不属于更换公司名称签合同以达到规避支付原告报酬的情况，原告根本未参与此份合同的谈判、签订，未提供任何促进合同签订成功的居间服务。
证据十、《材料核对表》（2012年2月28日，来源佳兴房产公司），证明：佳兴公司所记载的供方名称是湖南鑫祥公司以及王放龙，送货记录从2012年2月28日起开始计算，与之前长沙祥鑫公司的送货单完全不同，也不是延续的。
证据十一、《催款函》（2012年10月8日、2013年5月13日、2013年7月1日、2013年9月25日）证明：湖南鑫祥公司在向佳兴公司送钢材过程中，出现佳兴公司拖欠钢材款、垫资利息等现象，对此被告多次向佳兴公司发出书面催款函，提出催款要求，且至今仍有钢材款未结清。在此过程中，原告并未参与催款以及督促佳兴公司及时付款，完全是被告自行在处理。
被告湖南鑫祥公司对原告危洪武提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，两份合同内容是不同的，并且合同签约的供方是不同的公司，所以，两份合同不具有关联性，合同之间不存在连续关系。对证据二的真实性无异议，钢材购销合同签订在先，居间合同签订在后，客观上不具有提供居间的必要。对证据三、八，被告对证明内容有异议，与客观事实不符。被告所签订的合同并没有原告的介绍、引荐。证明中提及由于项目周期不能如期进行导致推迟签订合同，与客观事实不符。对盖章主体也有异议，只是加盖了公章，被告对公章、财务章的真实性无法确定。对证据四的真实性无异议，长沙祥鑫公司与被告公司虽然股东相同，但股份结构以及出资额均不相同，并且两公司在一段时间内是同时存在的，系两个独立的法人主体。对证据五对工程支付审批单（2012年8月23日）没有原件无法核对真实性，该证据记载的付款事项与原告的居间承诺没有关联性。对于招商银行的转账凭证，进账单也无原件无法核实真实性，同时认为该款项属于长沙祥鑫公司与其他公司的财务往来，与佳兴公司没有关系。对证据六的真实性无异议，但对数量结算、价款结算均全部结算完毕，合同已经提前终止，钢材购销合同已经履行完毕。对证据七，对原告的统计表及送货单有异议，被告未向佳兴公司销售过圆钢，而是销售的螺纹钢、盘螺、线材及加工。经综合长沙祥鑫公司送货单以及被告与佳兴公司的送货数据，确认被告累计供货数据为螺纹钢4553.5692吨、盘螺1611.869吨、线材453.7546吨及加工2172.9006吨；长沙祥鑫公司送货数据为螺纹钢465.382吨、线材90.62吨及加工10.944吨。根据居间合同，原告不享有盘螺钢的居间报酬，且原被告之间没有居间合同关系，被告不应向原告支付居间报酬。
原告危洪武对被告湖南鑫祥公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二、三的证据真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据四、五的真实性、合法性、关联性没有异议，原告认为不能达到被告的证明目的。证据六是由被告提供，所以对真实性、关联性也有异议，被告提供的送货明细与本案不具有关联性。证据七是证人证言，证人未出庭进行质证，所以对证据七的真实性、合法性均有异议。对证据八的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。长沙祥鑫公司与被告的股份结构是相同，出资额虽不同，但不影响两个公司的股份结构，不影响这两个公司在股东结构、股权结构、公司住所、经营范围等方面的混同，不能证明鑫祥公司与祥鑫公司是两个独立的法人主体。对证据九、十的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，原告认为《合同一》与《合同二》合同主要条款是相同的，而且有证据证明原告参与该合同的谈判、签订以及后续付款。对证据十一的真实性有异议，被告没有提供催款函是否送达佳兴公司的证据材料，不能证明被告向佳兴公司进行过催款。被告主张与佳兴公司没有进行结算是不能成立。
综合原被告质证意见，对原告危洪武提供的证据一至证据四、证据六至证据八经本院核实，能证明本案事实，本院予以采信。对原告提供的证据五，因未提供原件进行核对，但综合该证据与原告其他证据的证明内容及证明目的，且被告在法庭调查时认可其公司在钢材购销交易时，将长沙祥鑫公司账户作为收款账户之一，故对原告证据五，本案结合原被告的质证意见予以综合认定。对被告湖南鑫祥公司提供的证据一至证据十经本院核实，能证明本案事实，本院予以采信。对被告提供的证据十一，因该证据系被告单方制作，且未提供证据证明佳兴公司收到被告的催款函，故对被告证据十一，本院不予采信。
根据以上所确认的有效证据以及原被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
长沙祥鑫公司为承接佳兴公司开发的佳兴豪生国际酒店项目工程钢材供应，经原告与佳兴公司居间联系，长沙祥鑫公司于2010年5月6日与佳兴公司签订《佳兴豪生国际酒店项目钢材购销合同》，合同约定：佳兴公司向长沙祥鑫公司采购各型钢材约8000吨，买卖双方对价格、送货、供货时间、验收等进行了约定。原告居间此项目与长沙祥鑫公司于2010年5月18日签订《支付中间约定承诺书》，确认原告作为中间人促成长沙祥鑫公司与佳兴公司钢材购销事宜，约定按照佳兴公司对长沙祥鑫公司的付款进度比例同步支付给危洪武业务报酬及费用：螺纹钢50元／吨，线材30元／吨，由长沙祥鑫公司负责加工的材料100元／吨（包括日后工地提出要公司给予加工材料的返点金额，长沙祥鑫公司均不负责，由危洪武承担。）”签约后至2011年8月22日止，长沙祥鑫公司向佳兴公司供货566.946吨（其中螺纹钢465.382吨、线材90.62吨，加工10.944吨），由于佳兴公司的工程项目没有按期施工，直到2012年2月28日才开始恢复供货。2012年2月28日，长沙祥鑫公司的法定代表人王放龙以拟注销该公司为由，要求以被告湖南鑫祥公司的名义与佳兴公司另行签订合同。经原告与佳兴公司沟通、联系后，佳兴公司同意王放龙以湖南鑫祥公司的名义与之签订了一份《佳兴豪生国际酒店项目钢材购销合同》，合同约定由被告向佳兴公司继续供应各型钢材约8000吨（以需方实际通知为准），买卖双方对价格、送货、供货时间、验收等进行了约定，且合同第五条第二项明确约定“需方凭正式发票支付货款（供方）必须提供总额40%以上的正式发票，其中20%的正式发票必须是长沙鑫祥钢材贸易有限公司开具）”。合同签订后，被告湖南鑫祥公司的向佳兴公司供货且指定通过被告账户及长沙祥鑫公司账户收取货款。截至2013年9月17日，被告湖南鑫祥公司向佳兴公司累计供应螺纹钢4553.5692吨、盘螺1611.869吨、线材453.7546吨及加工2172.9006吨。
另查明，长沙祥鑫公司成立于2007年11月19日，住所地为长沙市雨花区东二环线一段266号，法定代表人为王放龙，注册资金105万元，王放龙投资73.5万元占股70%，刘英投资31.5万元占股30%。经营范围为钢材、水泥、粉煤灰、电器成套设备、化工原料、金属材料的销售，于2011年12月19日在长沙市工商行政管理局雨花分局注销登记。湖南鑫祥公司成立于2011年3月1日，住所为长沙市雨花区东二环一段266号，法定代表人为刘英，经营范围为金属材料、建筑材料、粉煤灰、电器成套设备、化工原料的销售，注册资金300万元，王放龙投资210万元占股70%，刘英投资90万元占股30%。
再查明，长沙祥鑫公司已支付原告居间费用25000元。
本院认为：居间合同的订立是以委托人和居间人之间的相互信任为前提的，委托人让居间人给其提供订立合同的机会，是基于相信以居间为职业的居间人具有在该类居间行为中具有能为委托人订立合同提供真实而便捷的途径，故居间人的居间活动应体现出诚实信用原则。本案中，原告危洪武与被告湖南鑫祥公司间虽未签订书面居间合同，但依现有证据：案外人佳兴公司认可基于原告的居间服务，而将其公司所属同一工程项目采购与被告湖南鑫祥公司订立购销合同，且该合同已实际履行，原被告之间存在居间合意，故原告履行了事实上的居间义务，双方已形成事实上的居间合同关系。由于长沙祥鑫公司与被告湖南鑫祥公司均系王放龙、刘英投资设立，被告湖南鑫祥公司在订立合同时，其代表王放龙以长沙祥鑫公司将被注销为由，另行订立钢材购销合同，被告湖南鑫祥公司在供货过程中，部分货款通过长沙祥鑫公司的发票与公司账户与佳兴公司进行结算。无论是与原告间的居间合同协商还是与佳兴公司间的钢材购销合同的订立，均由王放龙代为行使。那么，在王放龙未与原告就与被告间的居间费用形成新的合意时，参照《支付中间约定承诺书》约定计付居间费用并无不当。其中，由被告支付居间费用的诉请，本院予以支持。依照被告供货数量螺纹钢4553.5692吨、盘螺1611.869吨、线材453.7546吨及加工2172.9006吨，被告应向原告支付居间费用539174.61元。对原告请求被告湖南鑫祥公司支付居间费用，本院予以部分支持。被告主张其所供应的盘螺系像线材一样盘在一起的螺纹钢，而《支付中间约定承诺书》未约定盘螺的居间价格，故原告无权主张该种钢材的居间费用，本院认为因盘螺的本质仍然还是螺纹钢，故被告应对按照其向佳兴公司供应的螺纹钢数量，向原告支付居间费用。对被告主张原告没有居间资质、未向被告提供居间服务及签订居间合同，被告不应承担本案居间费用的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、限被告湖南鑫祥贸易有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告危洪武居间费用539174.61元；
二、驳回原告危洪武的其他诉讼请求。
如果被告湖南鑫祥贸易有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案受理费11316元，财产保全费1020元，合计12336元由被告湖南鑫祥贸易有限公司负担（此款已由原告向本院预缴，由二被告在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 齐 宁
人民陪审员 袁建华
二〇一四年四月十八日
书 记 员 周晓敏