湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第163号
原告肖顺治，男，1958年5月8日出生，汉族。
特别授权委托代理人周光宏，男，1952年10月25日出生，汉族。
被告周柳姣，女，1952年11月15日出生，汉族。
被告肖国云，曾用名肖国荣，男，1964年11月13日出生，汉族。
原告肖顺治与被告周柳姣、肖国云合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法适用普通程序，由审判员张明媚担任审判长，人民陪审员欧阳斌、向盛文参与审理，书记员王婷担任记录，于2015年3月13日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告肖顺治及其特别授权委托代理人周光宏到庭参加诉讼。被告周柳姣、肖国云经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告肖顺治诉称：原告于1999年1月21日承包了被告的尖石山煤矿老井，承包期6年。双方约定，承包期满后，该井的经营权、固定资产等原、被告各占50%。2001年，被告在尖石山煤矿原老井背后重新打了一口新井。因国家煤矿关井压产和安全整顿，新井无法办证，只有老井有证。被告为保住新井，多次找原告，要求收回尖石山煤矿老井。后来，原、被告签订了合股经营协议，原告占新老井股份的四分之一，原告替被告偿还16万元老欠款，不收取被告应支付给原告尖石山煤矿老井的违约金20万元，共计36万元作为新井的入股资金。但原告于2003年尖石山煤矿老井退股后，没有得到应有的股份和盈利，仅领到新井的部分盈利62800元，显失公平。被告应该将2001年8月至2015年元月所产生的盈利100万元，加上偿还老欠16万元和违约金20万元，共计136万元给原告才公平。综上，原告属于尖石山煤矿新老井正当合法的合股人，却没有得到应有的股权和分得应得的盈利。原告肖顺治请求判令：1、二被告偿还原告替被告所还老欠16万元、尖石山煤矿老井违约金20万元并支付生产经营期间所产生的盈利100万元，共计136万元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告肖顺治放弃要求二被告支付盈利100万元的诉请。
被告周柳姣、肖国云没有答辩。
原告肖顺治为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
（1）2001年8月22日协议书，拟证实尖石山煤矿新、老井由原、被告合股，共同经营，权利义务明确，成立合伙关系；
（2）煤矿承包合同书，拟证明原告于1999年1月21日承包尖石山煤矿老井所签订的合同书；合同约定，双方如违反合同条款则罚款20万元；
（3）调解记录，拟证明原告替被告偿还老欠款16万元，原、被告对尖石山煤矿的股权、盈亏均占50%；
（4）（2008）武法民初字第197号民事判决书、（2008）邵中民一终字第341号民事判决书，拟证明原告为被告偿还老欠款16万元的事实。
被告周柳姣、肖国云对原告肖顺治提供的证据没有发表质证意见，在举证期限内也没有向本院提供证据。
本院认证如下：原告肖顺治提供的证据1-3均是书证，本院对其真实性予以认定；证据4系生效法律文书，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。
根据上述认定的证据，结合原告肖顺治的当庭陈述，本院查明如下事实：
武冈市文坪镇尖石山煤矿原系武冈市文坪镇学区主管企业，开办于1993年，从1994年起由王炳信承包。王炳信从1997年起在尖石山煤矿的老井东边约500米处开挖新井作通风井。
1999年1月21日，王炳信与原告肖顺治签订《煤矿承包合同书》，将尖石山煤矿老井承包给原告肖顺治。双方约定，承包期从1999年3月10日起至2005年3月10日止，共陆年，承包期满后，该井经营权、固定资产值双方各占50%并约定了承包费的交纳时间及金额；双方还约定，违反合同条款则罚款20万元。合同签订后，原告肖顺治邀请朱顺元、肖顺平、周孝武等人合伙经营煤矿，以肖顺治为主。此后，王炳信将尖石山煤矿新、老井部分股权出让给肖国云、罗叶华。
2001年8月22日，原告肖顺治与罗叶华、被告周柳姣（王炳信妻子）、肖国云共同签订《协议书》，约定在尖石山煤矿老井责权明确后，由肖国云、肖顺治、吕玲芝（罗叶华妻子）、周柳姣四股东共同经营，共同承担风险盈亏；经营期从老井收回后至停办为止；新、老井均出煤，则以本协议为准，如只一个井口出煤，新井部分固定资产投入计入老井成本；老井合同终止后，沉淀债务总额由四股东分摊，列入债权债务清算，其中老欠部分全部由周柳姣、肖顺治负责偿还，新欠部分及部分老欠由肖国云、吕玲芝偿还。肖顺治、肖国云、周柳姣在协议上签字，罗叶华在协议上签名吕玲芝。
2001年9月，尖石山煤矿向本院起诉肖顺治、肖顺平、朱顺元，要求解除1999年1月21日所签订的煤矿承包合同。同年10月26日，经本院主持调解，双方达成协议，被告方为原告偿还老欠账16万元，尖石山煤矿的所有权及采矿权原、被告各占50%。之后，尖石山煤矿撤回了起诉。
2003年2月26日，罗叶华将其所占尖石山煤矿的股份作价936000元，出让给肖国云、王炳信。
2003年7月，肖顺治、肖顺平、朱顺元等与肖国云、周柳姣达成协议，肖顺治、肖顺平、朱顺元等人将所占尖石山煤矿的股份作价78万元出让给肖国云、周柳姣。从2003年8月6日起，肖国云、周柳姣每月支付肖顺治等人价款78000元，至2004年7月6日出让款78万元已全部付清。
另查明，尖石山煤矿于2002年4月15日发生瓦斯窒息事故，致使4人死亡。肖顺治因该案于2002年4月25日被刑事拘留，同年5月23日取保候审，2003年5月23日解除取保候审，2004年9月2日再次被刑事拘留，同年9月14日被逮捕，同年9月30日由武冈市人民检察院决定取保候审。同年11月18日，本院作出（2004）武刑初字第114号刑事判决，肖顺治犯重大责任事故罪，处有期徒刑三年，缓刑四年。
2008年3月，原告肖顺治向本院起诉周柳姣、肖国云、吕林芝合伙协议纠纷一案，要求确认双方于2001年8月22日签订的合同有效，判令周柳姣、肖国云、吕林芝给付肖顺治应得合伙利益100万元，并由肖顺治参与合伙经营。本院于同年6月20日作出（2008）武法民初字第197号民事判决，认定该协议虽然合法有效，但并未实际履行，肖顺治并未成为实际合伙人，驳回了肖顺治的诉讼请求。肖顺治不服，提起上诉。邵阳市中级人民法院于2008年8月29日作出（2008）邵中民一终字第341号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案庭审中，原告肖顺治自称，自2003年尖石山煤矿老井退股后，领到新井盈利款62800元，但未提供相关证据佐证。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。原告肖顺治在承包尖石山煤矿老井期间，于2001年8月22日与被告周柳姣、肖国云及罗叶华达成协议，在尖石山煤矿老井责权明确后，由肖顺治、周柳姣、肖国云和吕玲芝四股东共同经营。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，不损害国家及社会公共利益，具有法律效力。之后，尖石山煤矿起诉肖顺治、肖顺平、朱顺元，要求解除承包合同。经本院调解，双方达成协议，由肖顺治、肖顺平、朱顺元为尖石山煤矿还老欠账16万元，尖石山煤矿所有权及采矿权双方各占50%。即2001年8月22日签订的《协议书》已被此次调解协议所变更吸收。根据该协议，原告肖顺治等人为尖石山煤矿偿还老欠账是作为入股资金而不是借给被告周柳姣、肖国云的借款。2003年7月，原告肖顺治将其在尖石山煤矿所占股份作价转让。转让后，原告肖顺治没有与被告周柳姣、肖国云再签订任何合伙协议，亦未投入过资金或参与经营管理。原告肖顺治陈述仅转让了老井，而新井的股份没有转让，但并未提供任何证据证实。现原告肖顺治要求二被告偿还原告代为偿还的老欠款16万元，于法无据，本院不予支持。因二被告不是尖石山煤矿老井承包合同的签订主体，原告肖顺治要求二被告偿还尖石山煤矿老井违约金20万元，无事实与法律依据，本院不予支持。在庭审过程中，原告肖顺治放弃要求二被告支付盈利100万元的诉讼请求，系原告自主处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。被告周柳姣、肖国云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖顺治的诉讼请求。
本案受理费6700元，由原告肖顺治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张明媚
人民陪审员 欧阳斌
人民陪审员 向盛文
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的
解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。