河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初4248号
原告：河南金峰建筑劳务有限公司，住所地：郑州市二七区政通路62号院1号楼29层2908号。
法定代表人：邓一林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伟利，河南俊卿律师事务所律师。
被告：福建九鼎建设集团有限公司，住所地：福建省闽清县璜镇溪滨路1号。
法定代表人：刘木火，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张青磊，河南陆达律师事务所律师。
原告河南金峰建筑劳务有限公司（以下简称河南金峰公司）与被告福建九鼎建设集团有限公司（以下简称福建九鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理，于2017年1月20日作出（2016）豫9001民初2017号民事判决，判决书送达后，被告福建九鼎公司不服该判决，向河南省济源中级人民法院提出上诉。河南省济源中级人民法院经审理作出（2017）济中96号民终296号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）豫9001民初2017号民事判决，将本案发还重审。本院于2017年7月5日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行审理。原告河南金峰公司的委托诉讼代理人党俊卿、赵伟利，被告福建九鼎公司的委托诉讼代理人张青磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南金峰公司向本案提出诉讼请求：1、依法判令被告支付劳务费2196786.56元，在庭审过程中，又变更诉讼请求为1876330.36元及利息（从2014年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿为止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年9月至2014年6月，其和被告签订合同，合同约定其为被告济源市升龙城A地块1#、2#、3#、5#楼及商铺剩余二次结构、初装修及油漆涂料工程进行施工、被告现场提供工程量、所有施工的工程量由被告项目部及现场管理人员进行签字确认。但是施工完毕后，余款1876330.36元未付。
被告福建九鼎公司辩称：其和原告签订合同属实。原告施工合同内总造价为5116359.56元（含赶工费135832元），设计变更部分：根据2014年３月６日会议纪要内容，对正宇公司未施工和施工不到位问题，双方经协商以63000元一次性包死，不应重复计算；根据2014年9月17日会议纪要内容，双方约定被告处理正宇公司遗留问题时，由于堵门、拉闸给原告造成的误工损失费96000元+92880元=188880元不再计取，该部分费用应于扣除。原告在施工过程中存在超领材料情形，超出材料损耗范围的材料损失应由原告承担，该部分费用应在原告工程款中扣除；原告施工时存在代扣单29794.42元还未扣除，该部分应于扣除；在原告施工前，河南展振建筑劳务公司已经施工的面砖部分1138.084㎡，该部分应予扣除；原告施工的Ａ区1#、2#、3#、5#楼设计变更部分的工程量，应由其公司造价部进行审核后为准，并要求对原告施工的Ａ区1#、2#、3#、5#设计变更部分的工程量及单价进行司法鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2013年11月21日，原、被告签订了1份《剩余二次结构、初装修及油漆涂料济源升龙城A地块1#、2#、3#、5#楼及商铺项目》合同。合同约定：被告将济源升龙城A地块1#、2#、3#、5#楼及商铺剩余二次结构、初装修及油漆涂料工程发包给原告施工，建筑面积45277.52㎡。合同按上述建筑面积包干计价，不再进行调整，合同不含税包干单价110元/㎡（不含赶工措施费），包干总价4980527元；若按期完成另计赶工措施费3元/㎡，赶工费造价135832元，合同总金额为5116359元。承包模式：所有装饰泥水分项工程以包工不包料，包安全文明的形式承包给原告施工。原告承担自身生活用电费用，如接用被告电费，按建筑面积0.6元/㎡从工程款中扣除。工程付款办法：工程竣工验收合格后付至已完工程总价的90%，结算终审办理完成付至结算总价的97%，余3%作为保证金，保修期为自工程竣工验收合格之日起一年。
合同签订后，原告开始按照合同约定进行施工。在施工过程中，对于合同内工程部分：双方签订合同时约定建筑面积为45277.52㎡，原告实际施工面积为45988.58㎡，增加建筑面积711.056㎡。
对于合同外被告设计变更部分，原告施工增加的工程量有：（１）地面找平及屋面防水保护层人工自拌砼工程量为1576.367m3，单价为70元/m3；（２）签订合同时约定不含天棚批白下翻10厘米此项工程内容，原告进场时由要求下翻，增加工程量26879.172m，单价5元/m；（3）1#、2#、3#、5#楼外墙面砖增加工程量6030.702㎡，单价为32元/㎡；外墙粉刷工程量为8416.04㎡，单价为28元/㎡；样板房返工部位外墙面砖及粉刷费用工程量为1762.35平方米，单价60元/㎡。2014年3月6日，在余总办公室双方签订了１份“济源升龙城A区1、2、3、5号楼遗留问题会议纪要”，内容为：因A区1、2、3、5号楼正宇未施工及施工不到位的问题，经双方协商，原告以63000元一次性包死。2014年9月17日在郑州曼哈顿广场升龙集团陈总办公室双方又签订１份“济源升龙城A、C、Ｄ地块金峰劳务遗留问题会议纪要”，内容为：1#、2#、3#、5#楼地面找平层及屋面防水保护层施工时，由于福建九鼎未能及时供应商砼，为了交房需要，项目部要求改为人工自拌砼，搅拌费参照Ｂ区经集团审核的单价70元/m3，进入结算。根据交房标准，1#、2#、3#、5#楼天棚批白下翻１０厘米单价按照5元/m计取，进入结算。福建九鼎处理正宇劳务问题时，由于堵门、拉闸给金峰劳务造成的误工费不再计取。1#、2#、3#、5#部分封闭阳台变更为不封闭，面砖施工工作量增加，增加费用另报再洽谈确定。原告增加的工程量确认单（４份）上被告公司的审计人员孔敏均在上面签字。减少的工程量有：1#、2#楼由封闭阳台改为半封闭阳台内粉减少工程量为4523.52㎡，单价为13元/㎡。
原告提供施工中双方对部分工程的现场签证申请联系函和现场签证单等复印件共计93份，以及济源升龙城A区金峰劳务现场签证审核表复印件1份4页，原件在被告处存档。被告对以上证据的真实性无异议，但是认为应以审核为准确定工程款的数额。其中现场签证联系函的内容：1、施工单位、签证编号、提出单位、提出时间、所属合同名称、合同编号、签证事项、实施单位或范围、签证发生的原因；2、项目部（申请签证内容描述）；3、施工班组报价；4、项目公司：（1）材料管理部、（2）造价控制部、（3）公司（区域）分管领导、（4）总经理；5、集团公司：（1）集团成本管理中心成本部、（2）集团成本管理中心总经理。备注：本表一式两份，施工班组及项目部各一份。现场签证单在集团公司中增加总裁、董事长审批栏、另增加施工班组和建筑单位盖章栏，注明本表须施工班组、建筑单位盖章确认生效。
一、原、被告无争议的部分共计312143.7元。
（一）2013年的签证款项中，２3项签证款项168538.8元，编号及金额分别为：JDYX-A-2013-082（1440元）、JDYX-A-2013-061（1000元）、JDYX-A-2013-109（2840元）、JDYX-A-2013-104（0元）、JDYX-A-2013-111（6720元）、JDYX-A-2013-096（720元）、JDYX-A-2013-083（6240元）、JDYX-A-2013-084（2400元）、JDYX-A-2013-095（3000元）、JDYX-A-2013-105（365元）、JDYX-A-2013-106（2100元）、JDYX-A-2013-081（1080元）、JDYX-A-2013-016（3225.8元）、JDYX-A-2013-126（2880元）、JDYX-A-2013-017（2320元）、JDYX-A-2013-051（10724元）、JDYX-A-2013-055（900元）、JDYX-A-2013-053（2880元）、JDYX-A-2013-052（20000元）、JDYX-A-2013-019（21624元）、JDYX-A-2013-036（10440元）、0002代扣单（63000元）、另外编号JDYX-A-2013-064的现场签证单，原告方的证据中虽然没有该单据，但在被告方质证时对该项认可金额为2640元，本院予以确认。
（二）2014年签证单中双方无争议的20项签证款项143604.90元，编号及金额分别为：JDYX-A-2014003（1473.64元）、JDYX-A-2014051（1344.75元）、JDYX-A-2014055（1500元）、JDYX-A-2014059（425.09元）、JDYX-A-2014067（1281.42元）、JDYX-A-2014070（4000元）、JDYX-A-2014071（960元）、JDYX-A-2014074（1800元）、JDYX-A-2014076（200元）、JDYX-A-2014077（200元）、JDYX-A-2014078（200元）、JDYX-A-2014145（9240元）、JDCQ-C-2014003（2400元）、JDXM-A-2014-147（2160元）、JDXM-A-2014-146（1080元）、JDXM-A-2014-193（68750元）、JDXM-A-2014-194（10800元）、JD-
XM1-234（4200元）、JD-项字（2013）-145（26890元）、【2014】-083协议（4700元）。
二、原、被告有争议部分。
（一）2013年签证单中双方争议部分的认定：
1、其中10项现场签证单：编号及造价部审核金额分别为JDYX-A-2013-107（0元）、JDYX-A-2013-130（4110元）、JDYX-A-2013-122（240元）、JDYX-A-2013-085（2550元）、JDYX-A-2013-086（3000元）、JDYX-A-2013-132（0元）、JDYX-A-2013-064（2640元）、JDYX-A-2013-058（1600元）、JDYX-A-2013-016（900元）、JDYX-A-2013-050（10332元），共计25372元。原告方虽不认可被告审核金额，但原告在签证单下方均签字确认，该部分本院认定25372元。
2、其中5项签证，被告对编号、班组报价及造价部审核金额为JDYX-A-2013-125、24990元、0元的现场签证申请联系函、JDYX-A-2013-094、4080元、0元的现场签证单，有异议，认为工程属于合同范围内，不应另计费，对现场签证单编号、班组报价及造价部审核金额为JDYX-A-2013-128、3300元、720元；JDYX-A-2013-057、50572.25元、33715元；JDYX-A-2013-015、29412.9元、10294.50元有异议，认为被告已经完成审批，符合双方结算习惯。因JDYX-A-2013-125现场签证申请联系函的未完成审批程序，被告应承担不利后果，从2013年双方所发生现场签证单来看，这4项以外的签证单均有原告班组人员及建筑单位盖章，现场签证单的备注标明本表须施工班组、建筑单位盖章确认生效，故被告的异议不能成立，本院确认以原告班组报价为准，共计金额112355.15元。
（二）2014年签证单中双方争议部分的认定：
1、其中7项现场签证单，被告不予认可原告未提供的编号为JDYX-A-2014057、JDYX-A-2014069、JDYX-A-2014073、JD-
项字【2014】-289、JDXM-Ａ－2014－204等5项，另对编号JDYX-A-2014061签证单认为造价为117元，原告不予认可，对编号JDYX-A-2014072签证单认为签证事项属于合同范围。结合被告审计人员孔敏签字确认的济源升龙城A区金峰劳务现场签证审核表，显示被告方认可上述7份签证单的审后金额分别为2880元、900元、1080元、12450元、2496元、360元、900元，共计20166元，故本院予以确认。
2、其中5项签证单的编号分别为JDYX-A-2014058号、JDYX-A-2014063、JDYX-A-2014064、JDYX-A-2014082、JDYX-A-2014-081（重复编号），因为原告未提供签证单据予以印证，被告亦不予认可，故本院不予认定。
3、其中6项现场签证申请联系函，编号、班组报价金额及被告造价部审核金额分别为JDYX-A-2014052、2000元、841.9元；JDYX-A-2014054、5000元、2546元；JDYX-A-201453、4200元、2400元；JDYX-A-2014056、2880元、1591元；JDYX-A-2014060、1500元、600元；JDYX-A-2014075、4500元、2000元。被告质证因双方价格协商不一致，原告未施工。从签证的内容和被告审计人员孔敏出具的济源升龙城A区金峰劳务现场签证审核表的内容可以印证，原告已经按照被告的要求完成工作内容，被告虽然没有完成签证流程，但从原告认可的部分2014年现场签证申请联系函中，有被告造价部审核签字。可以认定双方当事人的交易习惯，原告对被告造价部审核金额是应当知道的，故本院确定以上6项签证按照被告造价部审核金额为准，共计9978.9元。
4、其中5项现场签证申请联系函，编号及班组报价分别为JDYX-A-2014062（1200元）、JDXM-Ａ－2014－302（5000元）、JDXM-Ａ－2014－305（180元）、JDYX-A-2014-304（480元）、JDYX-A-2014301（600元）。被告认为未经造价部审核，原告未施工。因从签证的内容和被告审计人员孔敏出具的济源升龙城A区金峰劳务现场签证审核表的内容可以印证，原告已经按照被告的要求完成工作内容，被告未按约定的审批程序予以审批，应承担对自己不利的后果，故本院以原告班组报价金额予以确定，共计7460元。
5、其中6项现场签证申请联系函，编号及班组报价分别为JDYX-A-2014068（18540元）、JDYX-A-2014081（16000元）、JDXM-Ａ－2014－199（436314元）、编号JDYX-A-2014066（5000元、JDYX-A-2014079（2040元）、JDYX-A-2014080（3500元），被告认为属于合同内工程，不应另计费用。首先从现场签证申请联系函的内容来看，签证的提出是有项目部提出的，均有签证发生的原因，作为项目部应当清楚签证事项是否属于合同内的工程，原告的施工班组只是报价，被告未完成审批程序，应当承担对自己不利后果，故本院确定按原告班组报价予以确认，共计481394元。
6、被告对编号为JD-项字【2014】-394工作请示单（2300元）认为63000元会议纪要中，不应另行计费，对编号为JD-
项字【2014】-391工作请示单（4437.84元）认为属于合同约定施工范围。因这两份工作请示单系被告内部请示，不能作为原告增加工程量的依据，故本院不予认定。
7、编号济源设计-20141201-建01工作联系函，双方认可工程价款为45440元、2014年7月30日、8月1日的两份约谈笔录双方认可工程价款分别为16000元、5000元，被告认为属于单独合同，并已付款。原告予以否认，被告也未提供已单独付款的证据，被告提供的是工程的付款总额，故本院对该三份证据予以认定，共计款66440元。
8、JF-项函字（2014）-AA011号联系函、JF-
项函字（2014）-AA015号联系函，认为被告未复函，原告未提供证据证明其的主张。因原、被告在会议纪要中约定，该费用不再计取，故本院不予认定。
综上，签证部分共计1035309.75元。
被告还在已付工程款中扣除原告电费36465.34元和房租149245元，原告向被告承诺上述房租费用系济源升龙城B地块费用，应转为B地块费用，与本案工程无关，被告方工作人员予以签收。2016年1月7日，原告特别授权工作人员张仙光向被告出具承诺书，内容为：我河南金峰建筑劳务有限公司，关于《济源升龙城Ａ地块号1#、2#、3#、5#楼及商铺剩余二次结构、初装修及油漆涂料工程》结算代扣款费用，暂不要从本次结算中扣除代扣费用人民币29794.42元，我公司承诺代扣款可以从后期签证结算中代扣本次费用共计人民币29794.42元。
2014年4月25日，济源升龙城A地块3#、5#楼砌体工程、抹灰工程、油漆工程、地面工程、外墙贴砖工程、零星结构工程经被告竣工验收。2014年10月24日，济源升龙城A地块1#、2#楼剩余二次结构、初装修及油漆涂料工程经被告竣工验收。2015年2月15日原、被告双方签订劳务结算协议，约定被告于2015年3月20日前工程款结算完毕，并于2015年4月底前支付剩余结算款。2015年3月原告向被告申请工程款结算，并将工程施工资料原件提交被告。原告施工结束后，被告已支付原告工程款5558411.63元。诉讼中，被告申请对原告施工的Ａ区1#、2#、3#、5#楼设计变更部分的工程量及单价等进行司法鉴定。
本院认为：2013年11月21日原、被告签订的《剩余二次结构、初装修及油漆涂料济源升龙城A地块1#、2#、3#、5#楼及商铺项目》合同，是双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律禁止性规定，为有效合同，本院予以确认，双方均应按照合同约定履行自己的义务。诉讼中，被告申请对原告施工的Ａ区楼设计变更部分的工程量及单价进行司法鉴定，因为被告申请的工程量及单价在施工前双方均有约定，在原告提供的会议纪要、工程量确认单或现场签证上均有被告审计人员孔敏或其他现场管理人员进行签字认可，故被告申请鉴定的理由不能成立，对被告申请鉴定请求，本院不予支持。
本案中，对于合同内工程部分，原告诉称约定建筑面积为45277.52㎡，而实际施工面积为45988.58㎡，其施工面积增加了711.056㎡，单价113元，被告应支付其劳务费80349.33元。因双方签订的合同约定“按上述建筑面积45277.52㎡包干计价，不再进行调整，合同不含税按每平方110元”，不因市场价格或其他因素调整而调整，故对原告的该部分诉讼请求本院不予支持，合同内的价格仍确认为5116359元。对于合同外被告工程设计变更部分，被告虽然对原告施工的工程量和单价不认可，但根据原告提供的合同、会议纪要、工程量确认单及现场签证上被告审计人员或其他现场管理人员进签字认可，本院确认其中增加部分：人工自拌砼部分为1576.367m×70元/m3=110345.69元、天棚批白部分为26879.172m×5元/m=134395.86元、面砖部分为6018.56㎡×32元/㎡=192593.92元、外墙粉刷部分为8413.04㎡×28元/㎡=235565.12元、样板房返工部分为1762.35㎡×60元/㎡=105741元。其中减少部分：1#、2#楼由封闭阳台改为半封闭阳台内粉减少工程部分为4523.52㎡×13元/㎡=58805.76元，故合同外被告工程设计变更部分的工程款共计721637.77元。原告施工的合同外签证工程共93个签证款项共计1035309.75元，本院予以认定。被告辩称根据2014年３月６日会议纪要内容，对正宇公司未施工和施工不到位问题，双方经协商以63000元一次性包死，不应重复计算。因该会议纪要上面显示“具体范围详见后附清单”，被告未提供证据证明原告重复计算，对被告该辩称理由，本院不予支持。被告辩称原告在施工过程中存在超领材料情形，超出材料损耗范围的材料损失应由原告承担，从原告工程款中扣除，但是被告并未就其主张提供证据予以证实，且面砖部分增加工程量，故对被告该辩称理由，本院不予支持。被告辩称原告施工时存在代扣单原告施工时存在代扣单29794.42元还未扣除，该部分应于扣除，该部分应于扣除。因原告特别授权工作人员张仙光给被告出具有承诺书，该原告施工时存在代扣单29794.42元还未扣除，对被告该辩称理由，本院予以支持，该29794.42元部分应于扣除。被告辩称在原告施工前，河南展振建筑劳务公司已经施工的面砖部分1138.084㎡，该部分应予扣除。但是原告本次起诉的增加面砖工作量是双方工作人员确认的，故对被告该辩称理由，本院不予支持。另外根据合同约定，原告应承担的电费为45277.52平方米×0.6元/平方米=27166.51元，被告在工程款中多扣除原告的电费36465.34元-27166.51元=9298.83元应支付给原告，原告主张房租149245元并非本案工程支出的费用，被告接收原告的承诺书后未予反驳，故该部分费用不应在工程款中扣除，被告应予支付，综上，被告应给付原告的工程款项为5116359元+721637.77元+1035309.75元+9298.83元+149245元-29794.42元=7002055.93元，扣除被告已支付的5558411.63元，被告还应给付原告工程款1443644.3元，现原告要求被告给付给工程款1876330.36元，本院支持1443644.3元。原告主张被告从2014年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿为止的利息请求，按照双方合同付款办法及结算协议的约定，其中743438.71元的利息应从工程竣工合格之次日，即2014年10月25日起计算，490143.91元的利息从约定付款期限届满之次日，即2015年5月1日起计算，余款210061.62元从保修期届满之次日，即2015年10月25日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告福建九鼎建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南金峰建筑劳务有限公司1443644.3元及利息（其中743438.71元的利息从2014年10月25日起计算，490143.91元的利息从2015年5月1日起计算，余款210061.62从2015年10月25日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告河南金峰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21687元，由原告河南金峰建筑劳务有限公司负担５016元，被告福建九鼎建设集团有限公司负担16671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 张 玉
人民陪审员 王真真
人民陪审员 翟素青
二〇一八年一月三十日
书 记 员 姚 佩