江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0050号
上诉人（原审被告）陈明德，男，1962年2月4日生，汉族。
委托代理人孙建峰、张岚，江苏金汇人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁凤彪，男，1963年4月26日生，汉族。
委托代理人张钧，系江苏创凯律师事务所律师。
上诉人陈明德与被上诉人袁凤彪财产损害赔偿纠纷一案，无锡市南长区人民法院于2013年11月5日作出（2013）南民初字第807号民事判决，陈明德不服该判决向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
陈明德系无锡市钻探浴室（以下简称钻探浴室）个体业主。钻探浴室曾与地质矿产部无锡钻探工具厂（以下简称钻探工具厂）签订房屋租赁补充协议一份，其中明确钻探浴室自2000年1月1日起即承租钻探工具厂所有的、位于中南路20号约730平方米的房屋，双方约定租赁期限至2010年12月31日。此后，钻探工具厂将该房屋转让给过志坚，过志坚又将该房屋转让给袁凤彪，袁凤彪于2008年11月领取了房屋产权证明，登记产权人为袁凤彪，共有人为马玉华。2009年3月16日，钻探浴室、过志坚、袁凤彪签订《交接书》1份，明确钻探浴室现租用的房屋产权已转让给袁凤彪等人，钻探浴室与钻探工具厂所签订的租赁合同可继续执行至2010年12月31日合同期满时止，期间，现产权人不收取租用人的房产租金，若租约到期，租用人要继续租用，应在2010年7月1日前书面向产权人提出，在产权人愿意续租的基础上，现租用人享有优先承租权，若产权人不愿续租，现租用人应在2011年1月10日前全部搬出，并将房产交还产权人，且自该日起，现租用人留置的任何物品可认为是废弃物，现租用人不再享有任何权利，产权人可随意处理。租赁期限届满后，钻探浴室未能与产权人袁凤彪等人达成续租协议，亦未搬离租赁房屋。
2011年2月24日，裴忠伟以安泰担保公司名义至钻探浴室要求陈明德搬迁，双方发生争议并报警。3月3日，汪小兵以大众房产公司老板袁凤彪的名义至钻探浴室要求搬迁，并带人将钻探浴室内的物品搬出，后因双方发生争执并报警而停止。3月15日，陈明德报警称钻探浴室一楼浴池的一堵墙被敲掉，行为人身份不明。2011年8月，陈明德诉至法院要求袁凤彪赔偿损失58.23万元。经一、二审法院审理，作出如下生效判决：一、袁凤彪于判决生效后十日内赔偿陈明德财产损失16万元。二、驳回陈明德的其余诉讼请求。
2012年8月，袁凤彪诉至法院，要求陈明德支付租金损失44325.6元及违约金损失31.5万元，并承担本案诉讼费。本案经诉前调解不成，于2013年5月10日转正式立案。
陈明德辩称：袁凤彪与陈明德曾因财产损害赔偿纠纷经法院判决，袁凤彪在该案中作出的16万元赔偿是对双方租赁关系的一次性解决方案，双方之间已再无纠葛。袁凤彪对租金的主张已超过1年的诉讼时效。双方之间并无关于违约金的约定。案外人张锡芳与袁凤彪之间关于违约金的约定不能约束陈明德。综上，要求驳回袁凤彪的诉讼请求。
原审中，袁凤彪向法院提供其与张锡芳于2010年8月18日签订的租赁合同、张锡芳的民事反诉状、（2012）南民初字第845号民事调解书各1份。据此查明：
袁凤彪将无锡市中南路20号共1－5层楼房屋出租给张锡芳，租赁面积为4330平方米，租赁期限为2010年8月18日至2018年8月17日，其中免租期为45天计入生效合同内，年租金为105万元，其中1至4年按每年2.5%累计递增；袁凤彪分4次将房屋交付张锡芳（第1次为2010年8月16日交付现有空置房屋及一楼店铺，第2次为2010年8月30日前交付五楼房屋，第3次为2010年10月30日前交付三楼房屋，第4次为2010年12月30日前交付一、二楼钻探浴室部分）；若有一方违约应承担违约责任并支付年租金总额的30%违约金。后张锡芳支付租金52.5万元，双方就房屋交付面积、时间及租金、水电费支付产生争议并诉至法院，法院委托无锡市曦晨测绘有限公司对未交付部分房屋面积进行测绘，确认袁凤彪未交付房屋面积为127.70平方米。双方并确认诉争房屋中的1至2楼钻探浴室部分延期交房92天、3楼延期交房106天、5楼延期交房9天。基于上述因素，双方一致确认从租金结算总额中扣除租金112142.8元，袁凤彪并赔偿张锡芳违约金31.5万元、损失97857.2元。陈明德对证据的真实性不持异议，但认为袁凤彪与案外人张锡芳达成的调解，并不是对双方责任的判定，不能据此对陈明德的责任做出认定。
上述事实，由房屋租赁补充协议、交接书、（2011）南扬民初字第413号民事判决书、（2012）锡民终字第562号民事判决书、（2012）南民初字第845号民事调解书及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
陈明德在租赁期届满后未能与袁凤彪继续达成房屋租赁协议，又拒不搬迁，应当对违法占用他人房屋承担相应责任。考虑到《交接书》明确“若产权人不愿续租，现租用人应在2011年1月10日前全部搬出”，且袁凤彪与张锡芳签订的租赁合同就钻探浴室部分的交付时间为2012年12月30日前，故陈明德应从2011年1月1日起支付袁凤彪租金损失。因袁凤彪未及时采取法律手段予以救济，而是私自雇佣人员强行搬离陈明德的相应物品，迫使其搬离讼争房屋，其中2011年3月15日陈明德报警称钻探浴室一楼浴池的一堵墙被敲掉，陈明德已不能正常使用讼争房屋，故陈明德承担租金损失的期间计算至2011年3月14日为宜。租金损失标准可参照袁凤彪与张锡芳所订租赁合同约定的租金数额。因袁凤彪在（2012）南民初字第845号房屋租赁合同纠纷一案中，向张锡芳承担了违约金，其中包含钻探浴室部分延期交房92天的违约情形，故陈明德应适当承担袁凤彪的违约金损失，综合本案实际情况，酌定为4500元。据此，对袁凤彪的诉讼请求部分予以支持。因袁凤彪主张的是陈明德占用讼争房屋而产生的租金损失，而非租金，关于陈明德提出的诉讼时效问题，不予采纳。因（2011）南扬民初字第413号民事判决书、（2012）锡民终字第562号民事判决书均明确该案系对陈明德主张的赔偿数额作出的判决，现陈明德抗辩袁凤彪与陈明德曾因财产损害赔偿纠纷经法院判决，袁凤彪在该案中承担的16万元赔偿是对双方租赁关系的一次性解决方案，双方之间已再无纠葛，对该抗辩主张亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，原审法院判决如下：一、陈明德于判决生效后五日内给付袁凤彪租金损失30353.4元、违约金损失4500元，合计34853.4元。二、驳回袁凤彪的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9010元（含财产保全费2320元，已由袁凤彪预付），由袁凤彪负担8136元，陈明德负担874元。
上诉人陈明德不服原审判决，向本院提起上诉称：一、已有生效法律文书判决袁凤彪赔偿其损失16万元，而该16万元正是其同意一次性解决双方租赁纠纷的调解方案，故本案纠纷已经处理完毕。二、2011年1月1日至2011年3月14日，因袁凤彪的行为导致其无法经营，其也不应承担租金。且违约金约束的是合同相对方，与其无关，其不应当承担袁凤彪与第三人之间的合同违约金。三、本案所涉租金对应的租赁期限为2011年1月1日至2011年3月14日，然袁凤彪系在2012年8月起诉至法院，期间亦未进行催讨，租金的诉讼时效为一年，故本案已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回袁凤彪的原审诉请。
被上诉人袁凤彪辩称：一、双方就纠纷解决并未在前案中达成一致，陈明德在该案中起诉标的为50多万元，显然不同意16万元的解决方案。二、由于陈明德延期交房，导致其不能履行合同而承担了违约金，故陈明德应当承担该项损失。三、其现在主张的是损失而非租金，故并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、本案纠纷是否适用一事不再理；二、袁凤彪的请求是否超过诉讼时效，损失范围应如何认定？
本院认为：
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。
关于争议焦点一，双方纠纷系因陈明德在租赁期届满后未能与袁凤彪继续达成房屋租赁协议且拒不搬迁，袁凤彪私力救济超过合理限度引起。故陈明德可以向袁凤彪要求赔偿相关损失，袁凤彪亦可要求陈明德赔偿非法占有房屋的损失。两者虽有所牵连，但并非同一法律关系，均系因侵害物权引起的财产损害赔偿纠纷，而非租赁合同纠纷。生效的法律文书仅确认了袁凤彪赔偿陈明德的损失，对另一纠纷并未审理，袁凤彪与陈明德之间也未达成相关协议，故袁凤彪当然有权提起诉讼。
关于争议焦点二，如上所述，本案系财产损害赔偿纠纷，故并不适用租金诉讼时效为一年的相关规定，袁凤彪请求损害赔偿并未超过诉讼时效。根据现有证据，钻探浴室的墙壁系在2011年3月15日被损毁，袁凤彪之前要求陈明德搬离的行为并未超过合理限度，故原审法院将租金损失计算至2011年3月14日并无不当；同时，陈明德的侵权行为造成了袁凤彪向他人支付违约金这一后果，陈明德对此应当在合理范围内进行赔偿，故原审法院酌定由陈明德承担4500元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人陈明德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 刘翼洲
代理审判员 赵 璧
二〇一四年三月五日
书 记 员 王 倩