江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1811号
上诉人（原审原告）胡庆山，男，汉族，1954年6月3日生。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区永宁街道农业发展服务中心，住所地南京市浦口区永宁街道晓桥。
法定代表人姚志刚，该中心主任。
委托代理人褚家华，江苏石城律师事务所律师。
上诉人胡庆山因与被上诉人南京市浦口区永宁街道农业发展服务中心（以下简称永宁农业服务中心）劳动争议一案，不服南京市浦口区人民法院于2015年12月4日作出的（2015）浦民初字第1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人胡庆山、被上诉人永宁街道农业服务中心的委托代理人褚家华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡庆山于1977年8月到大桥乡农科站从事技术员工作，1993年6月被聘为聘用干部，聘用期为1993年6月至1998年12月，到期后，胡庆山被续聘，期限至2001年12月30日。2000年，因大桥乡、永宁镇合并，胡庆山被分流。此后，胡庆山承包大桥乡农科站门市部，胡庆山向单位上交部分经营收入。2003年农科站与其他几个单位合并为永宁农业服务中心。2006年1月11日，永宁农业服务中心与胡庆山签订解除关系协议，主要内容为：胡庆山1974年在原乡镇农科站参加工作，因机构改革，2000年4月永宁、大桥两乡镇合并，根据原农口各单位意见胡庆山被列入事业单位分流人员。胡庆山工作年限27年，经研究一次性补助胡庆山人民币6000元，从此永宁农业服务中心与胡庆山无任何关系。胡庆山在该协议上签名确认，并领取了补偿金。2015年5月4日，胡庆山就解除（人事、劳动）关系争议向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年5月22日作出宁浦劳人仲案（2015）853-856号仲裁决定书，以胡庆山以同一事由再次诉讼没有法律依据为由，“对申请人康仕祥、韩山元、胡庆山、刘保余等四人诉南京市浦口区永宁镇农业发展服务中心解除（人事、劳动）关系争议一案不予受理”。故胡庆山诉至原审法院，要求：1、确认《用人单位与胡庆山同志解除关系的协议》无效；2、永宁农业服务中心为其办理退休手续。
上述事实，有胡庆山提交的仲裁决定书、宁人字（1993）67号文、宁农字（1993）57号文、聘用制干部证、苏政发（2002）147号文、通知、协议书、信访事项答复意见书、解除关系协议、考核意见及胡庆山、永宁农业服务中心的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规的保护。经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。胡庆山虽被聘为聘用制干部，但实际用工单位为原乡镇农科站，农科站合并为永宁农业服务中心。因此，永宁农业服务中心系原用人单位的承继单位，其与胡庆山解除劳动合同，并无不当。对于胡庆山的诉讼请求，原审法院认为，胡庆山、永宁农业服务中心双方于2006年1月11日签订了解除关系协议，并且胡庆山已依据该协议领取了补偿金，胡庆山并无证据证明该协议系胁迫签订，因此，该协议合法有效，胡庆山、永宁农业服务中心双方均应按协议履行。因此，胡庆山的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条的规定，原审法院判决：驳回胡庆山的诉讼请求。原审案件受理费5元免交。
原审宣判后，上诉人胡庆山不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审询问胡庆山的诉讼请求是不是要求确认双方签订的解除关系协议无效及要求永宁农业服务中心为胡庆山办理退休手续时，胡庆山表示就是这两项诉讼请求，并明确没有其它请求。原审判决未保护胡庆山的合法权益，但这不能怪原审法院，是上诉人自己把诉讼请求给理解错了。原审判决后，胡庆山又去咨询了律师。律师告知胡庆山，其在原审中要求确认解除关系协议无效及办理退休手续是不能作为诉讼请求的，理由主要有：（一）用人单位与胡庆山签订的解除关系协议涉及到三个方面的内容：第一、2000年用人单位的前身（原农口单位）与胡庆山解除了劳动合同。第二、用人单位对胡庆山工作年限的确定。第三、用人单位的主任办公会对胡庆山安置标准的决定（以下称“主任会决定”）。因为双方所争议是解除协议中的部分内容，即第三个方面的内容，所以胡庆山不能要求法院确认解除协议无效，只能要求确认第三个内容中“主任会决定”是否违反了行政法规的强制性规定。（二）胡庆山不能要求永宁农业服务中心为其办理退休手续，因为没有法律依据。胡庆山只能要求永宁农业服务中心补缴工作期间的各项社会保险费后办理转移手续。而且这一条必须在“主任会决定”被确认为无效后才能提出。以上就是起诉状中，为什么就只有一个诉讼请求，即确认“主任会决定”的法律效力的原因所在。通过律师的解释，胡庆山认识到，在法庭要上，胡庆山在原审庭审中的回答太草率了，请求二审法院能对胡庆山在原审起诉状中的内容重新审理一次。另外，胡庆山认为解除关系协议是在被胁迫的情况下签订的。2005年，由于被上诉人对胡庆山、康仕祥、韩山元、刘保余四位被分流的国家聘用农技干部进行安置时，其实施的安置标准与其他乡镇的同类人员完全不同，因此该四位同志就不肯在解除关系的协议书上签名。2005年12月30日被上诉人给包括胡庆山在内的四人下达了通知书，胁迫胡庆山等人于2006年1月10日前到被上诉人处办理安置手续，否则，一切后果自负。胡庆山未理睬被上诉人的胁迫。2006年1月10日，被上诉人用电话通知胡庆山，如果第二天再不来在解除协议书上签名，被上诉人决定收回胡庆山的农资经营执照，剥夺胡庆山2006年农资经营承包权。因胡庆山一家四口人都在这两个门市部上班，如果胡庆山被剥夺了农资经营承包权，其一家四口都得失业，家庭的经济收入来源将陷入困境，所以，胡庆山只得屈从，于第二天在解除关系的协议书上签了名。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审，或改判确认“主任会决定”的法律效力。
永宁农业服务中心辩称：1.胡庆山在二审中变更了诉讼请求，有违法律规定。2.“主任会决定”的效力问题不属于法院审查的范围。因为该主任会决定是内部酝酿的过程，最终是否实现需要与当事人通过协议来体现，况且在永宁镇和大桥乡合并的过程中，永宁农业服务中心是由原来的大桥和永宁两个乡镇的水利、抗旱、灌溉、防汛、林业、畜牧等七八个部门组合而成立，具体人员的去留不由永宁农业服务中心决定，而是由上级部门决定，永宁农业服务中心只是执行该决定。“主任会决定”是根据上级的指示精神所进行的，符合相关的组织程序，不属于法院审理范围。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据，且对原审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
本院二审查明，上诉人在原审起诉状中载明其诉讼请求为确认主任会决定的法律效力。原审庭审中，上诉人明确其诉讼请求为：1、请求确认《用人单位与胡庆山同志解除关系的协议》无效；2、要求永宁服务中心为胡庆山办理退休手续。二审中，本院依法向胡庆山释明了上诉请求与原审诉讼请求不一致可能导致的法律后果，但胡庆山仍然坚持其上诉请求为要求确认“主任会决定”的法律效力，并表示不同意在法院主持下调解。
以上事实有起诉状、原审庭审笔录、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，胡庆山起诉状中虽载明诉讼请求为确认“主任会决定”的法律效力，但其在原审庭审中又明确其诉讼请求为确认《用人单位与胡庆山同志解除关系的协议》无效及办理退休手续，胡庆山当庭确认的诉讼请求应视为变更了其先前在起诉状中的诉讼请求，原审法院根据胡庆山变更后的诉讼请求进行审理，并作出相应的裁决，符合法律规定。二审中，胡庆山坚持其上诉请求为确认“主任会决定”的法律效力，胡庆山的该项上诉请求与其在原审庭审中确认的诉讼请求不一致，其要求确认“主任会决定”的法律效力的上诉请求实质为二审中新增加的诉讼请求。因永宁服务中心不同意在二审中一并处理，且上诉人不同意调解，故对胡庆山的该项上诉请求，本院不予处理。
综上，对上诉人胡庆山的上诉请求，本院不予处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一六年五月十八日
书 记 员 顾 欢