湖南省株洲市石峰区人民法院
民事判决�
（2013）株石法民一初字第1082号
原告彭家友，男，1963年7月12日出生，汉族。
委托代理人朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告湖南隆科肥业有限责任公司
法定代表人米导武，该公司董事长。
委托代理人胡学娟，女，1969年6月26日出生，汉族。湖南隆科肥业有限公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人王振翔，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告莫贤辉，男，1964年3月22日出生，汉族。
委托代理人易冠军，株洲县湘渌法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告彭家友诉被告湖南隆科肥业有限公司、莫贤辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，于2013年11月26日依法转为普通程序。由审判员刘治国、审判员黄亮、人民陪审员刘志敏共同组成合议庭分别于2014年1月7日、2014年2月20日、2014年3月25日、2014年6月17日进行了四次公开开庭审理。第一次开庭审理所有当事人和其他诉讼参与人均到庭；第二次、第三次开庭审理原告彭家友未到庭，被告以及其他诉讼参与人均到庭。2013年12月19日，原告请求增加原告母亲齐应梅被抚养人生活费41090元。2014年1月10日被告湖南隆科肥业有限公司向本院申请对原告彭家友伤残等级进行重新鉴定，本院依法予以准许并委托了株洲市湘江司法鉴定中心，株洲市湘江司法鉴定中心于2014年1月24日作出（2014）临鉴字第100号鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告彭家友诉称：被告莫贤辉历年来承包了被告湖南隆科肥业有限公司硫胺车间、复二车间（201、202线）、友谊农贸仓库及周边仓库所有原料、产品的搬运、装卸业务。2010年7月始原告在被告湖南隆科肥业有限�司车间或仓库内从事人力装卸工作，其工资由被告莫贤辉发放，2010年11月14日上午，因严重超重、超高和被告湖南隆科肥业有限公司叉车违章操作等因素，原告从4米多高的车上掉下来，后送至株洲市二医院住院治疗，经诊断为：T12爆裂性骨折并脱位、脊髓损伤、截瘫（肌力为0），已经完全丧失劳动能力。后经法院鉴定为：二级伤残、完全丧失劳动能力、大部分护理依赖等等，对原告经济损失2338182元，被告已支付了17万元，还应向原告支付2168182元，另原告母亲已73岁，要求被告支付被抚养人生活费共计41090元；另还要求按株洲市湘江司法鉴定中心于2014年1月24日作出（2014）临鉴字第100号鉴定意见书的伤残标准予以追加伤残赔偿金。
被告湖南隆科肥业有限公司辩称：1、答辩人与原告即不是劳工关系也不是劳务关系；2、答辩人与被告二签订一份装卸业务承包给具有相应资质的被告莫贤辉承包期限自2012年3月3日至2013年4月1日，在装卸过程中发生人身伤亡由被告莫贤辉自行承担3、答辩人不具有本案的诉讼主体资格。
被告莫贤辉辩称：1、被告湖南隆科肥业有限公司是实际用工单位，答辩人与原告不存在人身上的依附关系；2、原告诉求畸高，有失公平；3、鉴定意见及需大部分依赖护理的结论与事实不符。
原告为证明和支持其诉讼请求向本院递交了以下证据材料：
证1、原告身份证、被告隆科肥业有限责任公司企业注册登记资料及被告莫贤辉身份证复印件各一份，欲证明原、被告的诉讼主体资格；
证2、证明复印件一张，欲证明叉车是违规操作和事情发生的经过（原件在株洲市劳动争议仲裁机关）；
证3、协议书复印件一张，欲证明被告已支付了11万元的医疗费；
证4、住院病历资料及住院费用发票复印件共计12张，欲证明被告给原�受伤情况和原告住院期间医疗费用共计139872.56元；
证5、株求实司鉴所（2013）临鉴字第255号及鉴定发票复印件各一份，欲证明原告彭家友已构成二级伤残，完全丧失劳动能力及所花费的鉴定费用；
证6、2012年装卸承包合同书复印件一份，欲证明1、隆科肥业有限公司与莫贤辉不是承揽关系；2、莫贤辉只是负责隆科肥业有限公司的人力装卸；3、承包合同书第十条，叉车是由莫贤辉负责，实际莫贤辉没有叉车，叉车是隆科肥业负责的；
证7、居委会证明复印件一份，欲证明原告2005年1月份至2014年11月14日在智成公司及湖南隆科肥业公司从事装卸工作。原告和振兴装卸队的装卸工以及黄龙参运队的装卸工居住在智成公司民工宿舍；
证8、齐应梅户籍及彭家友胞弟的五保供养证复印件各一份，欲证明原告与原告胞弟彭兰香共同抚养其母亲，由于彭兰香没有能力，原告母亲�应梅由原告抚养；
证9、株劳人仲案字（2013）43号及（2013）株县法民一初字第263号复印件各一份，欲证明原告与莫贤辉不是劳动关系，判决书中已确定彭家友在隆科肥业工作已满一年，应当按城镇标准计算；
证10、照片两张，欲证明装卸的车辆平时装卸严重超高；
证11、证人彭建明、肖新国证言2份，欲证明彭家友事故发生的情况及车子装卸超高的事实。
被告湖南隆科肥业有限公司为证明其所诉事实向本院递交了以下证据材料：
证12、湖南隆科肥业有限公司营业执照复印件一份，欲证明被告湖南隆科肥业有限公司诉讼主体资格；
证13、株洲县振业装卸队企业注册登记资料复印件一份，欲证明被告莫贤辉具有相应的人力装卸资质；
证14、2012年装卸承包合同书、隆科肥业有限公司付款凭证及振业装卸队收款发票复印件各一份，欲证明1、被告隆科肥业有限公司将装�业务承包给具有相应资质的被告莫贤辉承包期限自2012年3月31日至2013年4月1日，在装卸过程中发生人身伤亡由被告莫贤辉自行承担；2、被告隆科肥业有限公司与被告莫贤辉是装卸承包合同关系；3、证明被告隆科肥业公司每月将承包款支付给被告莫贤辉；
证15、（2013）株县法民一初字第263号民事判决书复印件一份，欲证明1、原告与被告莫贤辉是劳务关系，即雇主与雇工关系。2、该民事判决书并未写隆科肥业与本案的原告有劳务关系；
证16、申请了证人陈萼、陈翠兰、邹文科出庭作证，欲证明原告受伤的经过，以及现场人员；
被告莫贤辉为证明其所诉事实向本院递交了以下证据材料：
证17、装卸承包合同书及管理考核细则复印件各一份，拟证明被告隆科肥业在原告提供劳务期间进行了相关的管理及指导；
证18、车辆湘B354**的出门证复印件一张，拟证明原告事故发生当天，车辆限载6吨，实载21.5吨，严重超载，也是造成原告事故受伤的原因；
证19、（2013）株中法民四终字第215号民事判决书复印件一份，拟证明原告受伤的经过，原告与莫贤辉只存在经济关系并不存在劳务关系。
证20、经被告湖南隆科肥业有限公司申请，本院依法予以准许并委托湖南株洲市湘江司法鉴定中心对原告彭家友伤残等级进行重新鉴定，湖南株洲市湘江司法鉴定中心作出的（2014）临鉴字第100号鉴定意见书；
对原告证1、证3、证6，证12，证20当事人均无异议，且形式、来源合法，内容客观真实，本院均予以采信；关于证13，原告对证明目的有异议，被告莫贤辉对关联性有异议，本院认为该份证据与本案有关联，故予以采信；关于证15，原告彭家友、被告莫贤辉都有异议，证19，原告彭家友、被告湖南隆科肥业有限公司对真实性无异议，对证明目的有异�。本院认为该证属于已生效判决，故本院予以采信。关于证16，证人陈萼、陈翠兰、邹文科均出庭作证，经过审判员和双方当事人的询问，程序合法，与本案有关联，故本院予以采信。
关于证2，二被告都有异议，结合本院对其中在此证明上签名的两名证明人（彭建明、肖新国）进行的调查，本院认为该证明能够证明原告摔伤事件的发生经过，故本院予以采信。
关于证4，二被告对住院发票真实性有异议，本院认为该住院发票能够证明原告的住院费用（且被告未提供充足证据予以反驳），故本院予以采信。
关于证5，二被告认为这是原告自行委托的鉴定，不予认可，本院认为，对于原告的伤情，应以原、被告双方当事人共同参与的司法鉴定所作出的鉴定结论为准为宜（即以株湘江司鉴所于2014年1月24日作出（2014）临鉴字第100号鉴定意见书为准）。对于鉴定费发票，�院予以采信；
关于证7，被告湖南隆科肥业有限公司对真实性有异议，被告莫贤辉对真实性、关联性、合法性均有异议，本院认为该证明系居委会作出，具有三性，故本院予以采信；
关于证8，二被告均对关联性有异议，本院认为该份证明不能证明原告与齐应梅、彭兰香之间的关系，故本院不予采信；
关于证9，被告湖南隆科肥业有限公司无异议，被告莫贤辉对该判决书中确定彭家友在隆科肥业住所地工作已满一年有异议，本院认为，该判决书确定了株洲县振业装卸队与彭家友之间不存在劳动关系，且上诉法院株洲市中院也支持了该判决，程序合法，与本案有关联，故本院予以采信。
关于证10，被告湖南隆科肥业有限公司有异议，本院认为，该照片仅能体现装卸情况，并无时间、地点、车辆信息等，不能证明被告湖南隆科肥业有限公司装卸是否违规，故本院不予�信。
关于证11，被告湖南隆科肥业有限公司对真实性、合法性、关联性均有异议，被告莫贤辉对部分内容有异议，该份证据系原告彭家友向本院申请调取核实证据，本院予以准许，于2014年1月8日在审判员刘志国的主持下对证人彭建明、肖新国进行了调查，程序合法，能够证明原告摔伤的事情经过，且存在装货超载超高的情况，故本院予以采信。
关于证14，原告认为该合同部分内容不合法、与事实不符，被告莫贤辉认为该证明证明了本案的实际雇主是隆科肥业。本院认为该合同系二被告自主签订，程序合法，能够证明二被告之间的承包关系，但“装卸过程中发生人身伤亡由乙方自行承担”的合同内容不合法，故本院对发票和付款凭证予以采信，对承包合同书不予采信。
关于证17，原告认为不符合实际情况，被告湖南隆科肥业有限公司对证明目的及关联性有异议，�院认为该合同仅能证明二被告之间的承包关系，以及被告的管理考核细则都不能证明原告与被告湖南隆科肥业有限公司存在劳动关系或者劳务关系，故本院对证明目的不予采信。
关于证18，原告无异议，被告湖南隆科肥业有限公司对三性均有异议，本院认为该份证据是对事发车辆限载和实载吨数的体现，但并不能得出超载即是事故发生的确定原因。故本院对证明目的不予采信。
根据本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告莫贤辉系株洲县振业装卸队的经营者，经营范围为人力装卸。2010年7月起，原告彭家友经人介绍，到被告处从事装卸工作，工作地点在被告莫贤辉向被告湖南隆科肥业有限公司承包了装卸业务的丁山仓库内。原告彭家友与被告莫贤辉之间未签订劳动合同。原告在被告莫贤辉处的工作方式是，当被告莫贤辉有装卸业务时，被告�贤辉提前打电话通知原告到丁山仓库工作，原告彭家友有时间则工作，没时间则叫其他人，装卸业务完成后原告彭家友即离开工地。2011年原告彭家友在被告莫贤辉处工作了一整年，其他年份一般是从10月份工作至第二年的5月份。工作期内，原告彭家友每月基本上都在被告莫贤辉处工作，一个月只有几天没有工作。原告彭家友到达工地后，被告莫贤辉给原告安排工作任务并进行监督。原告的工资根据装卸项目的不同按吨计算，按照被告莫贤辉与湖南隆科肥业有限公司的承包合同约定的单价扣除税收和被告莫贤辉的工资后计发给原告彭家友，工资一月一结，下个月领上一个月的工资。原告的工资按件计酬多时每月有三四千，少时每月只有几百或几十元，没有其他奖惩制度。被告莫贤辉未为原告彭家友缴纳社会保险费，不提供劳动工具、劳保用品，不安排员工吃住。
2012年11月14日上午，原告彭家友在丁山仓库从事装卸工作时受伤。伤后送至株洲市二医院住院治疗，住院63天，共花费医药费136000元。2013年7月10日原告委托株洲市湘江司法鉴定中心对其伤情做出鉴定，2013年7月15日洲市湘江司法鉴定中心做出了株洲市湘江司法鉴定中心（2013）临鉴字第255号《司法鉴定意见书》，认定原告构成二级伤残，属大部分护理依赖，花费鉴定费1200元。事发后两被告已实际支付给原告彭家友现金170000元。2013年3月25日，经原告彭家友申请，株洲市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字（2013）43号裁决书，裁决：确认彭家友与株洲县振业装卸队之间存在劳动关系。之后株洲县振业装卸队不服该裁决，诉至株洲县人民法院。2013年5月22日湖南省株洲县人民法院作出（2013）珠县法民一初字第263号判决书，判决确认彭家友与株洲县振业装卸队之间不存在�动关系；经本案原告彭家友上诉，湖南省株洲市中级人民法院2013年10月17日作出（2013）株中法民四终字第215号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
被告莫贤辉与被告湖南隆科肥业有限公司于2012年4月1日签订了装卸承包合同，约定2012年3月31日至2013年4月1日期间莫贤辉承包湖南隆科肥业有限公司硫胺车间、复二车间（201线、202线），友谊农资仓库及周边仓库所有原料、产品的搬运、装卸业务。丁山仓库内装卸汽车（人工）一项的装卸单价为5.45元／吨，在这项工作中，原告彭家友得到的报酬单价是4元多一吨。被告莫贤辉本人在工地上有时从事装卸工作，有时打扫卫生。
2014年1月10日被告湖南隆科肥业有限公司申请对原告彭家友的伤残等级及伤休时间进行重新鉴定。本院经审查后，依法予以准许，并依法委托了湖南株洲市湘江司法鉴定中心进行了重新鉴定，于2014年1月24日作出（2014）临鉴字第100号鉴定意见书，认定原告的截瘫构成二级伤残、脑挫伤构成九级伤残、L1左侧横突骨折构成十级伤残。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。
一、公民享有生命健康权。原告为被告莫贤辉提供劳务，被告莫贤辉系原告的雇佣人，应当对原告进行装卸工作中所可能发生的安全事故有所预见，但未为其提供安全保障工具等安全保障措施，致原告在工作过程中出现了人身损害，故被告莫贤辉应当对原告的人身损害承担赔偿责任；被告湖南隆科肥业有限公司系原告的实际用工单位，且叉车等装卸工具以及叉车司机都是被告湖南隆科肥业有限公司提供，被告湖南隆科肥业有限公司未尽到叉车以及叉车司机的安全注意义务和规范操作的义务，存在装卸超载超高等操作违规（彭建明、肖新国证人证言与出门证可以证明）的情况，故被告湖南隆科肥业有限公司具有明显过失。二被告的各自行为共同导致了原告的人身损害这一损害后果，因此，被告湖南隆科肥业有限公司对于被告莫贤辉在本案中所应承担的赔偿责任，应依法承担连带责任。另原告在装卸过程中，在3米多高的高度上未尽安全谨慎注意义务，一只脚在货车上，另一只脚在叉车上，其自身对于本案事故的发生，亦具有相应过错。因此，应相应减轻被告湖南隆科肥业有限公司、被告莫贤辉的赔偿责任。本院综合原、被告双方在本案事故中的过失大小及致使本案事故发生的原因力比例等因素，对于原告因本案事故所受损失，认为由被告湖南隆科肥业有限公司、被告莫贤辉连带赔偿80%，原告自行承担20%为宜。
二、对于适用城镇居民标准还是农村居民标准计算原告的残疾赔偿金等相关损失的问题，本院认为，原告虽系农业户口，但原告系在城镇务工，在城�有较为固定的收入。因此，本案中应以城镇居民标准计算原告的残疾赔偿金等相关损失更显公平合理；对于原告误工费的诉求，本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，伤残赔偿金性质应属于财产损害赔偿，是对受害人受伤致残后收入损失的赔偿，若对伤残赔偿金和误工费都予以支持，则造成对收入损失的重复赔偿。故本院只支持原告受伤后至原告申请伤残鉴定的前一天的误工费诉求；对于原告残疾辅助器具费的诉求，本院认为原告没有提供需要残疾辅助器具费的鉴定结论等证据予以证明，于法无据，故本院不予支持。
三、关于原告彭家友提供劳务所受损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及原告诉讼请求，并结合本院审理查明的事实，认定如下：
1、伤残赔偿金435500.4元�因原告构成三个伤残等级，故伤残赔偿金：23414＊20＊（90%＋1%＋2%）=435500.4元；
2、陪护费214640元，因原告未提供住院期间支付陪护工资的相关证据，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬80元／天计算，因此住院期间的陪护费计算为10240（80元每天＊64天＊2=10240元）；大部分护理依赖：80元每天＊10年＊365天＊70%=204400元，陪护费共10240元＋204400元=214640元；
3、医疗费136000元；
4、住院伙食补助费1920元，原告的诉讼请求3200元，本院参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天30元标准予以确定，30元每天＊64天=1920元；
5、鉴定费1200元；
6、交通费1000元，原告的诉讼请求10000元，原告虽未提交交通费票据等证据予以证明其所花费的交通费用情况，但原告确因治病花费了交通费用。本院结合原告的住院时间、往返医疗机构的距离等因素，酌情认定1000元；
7�精神损失费40000元，原告的诉讼请求50000元，本案事故致使原告构成二级伤残，确给原告的身体及精神均造成了一定的损害。因此，应当给予适当的精神损害抚慰金。本院结合原告的伤情及参照当地平均收入水平等因素，酌情予以认定40000元；
8、误工费19040元，原告于2012年11月14日受伤至2013年7月10日委托伤残等级鉴定共238天，238天＊80元／每天=19040元；
9、被抚养人生活费23131.5元，原告母亲现73周岁，按照人身损害赔偿标准，被抚养人60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，故原告母亲被抚养年限为20年-（73岁-60岁）=7年，所以原告母亲的抚养费应为：6609元＊7年=46263元，因被抚养人有3个子女，但其中一个为五保户，故原告只承担抚养费的二分之一，即46263／2=23131.5元。
以上9项共计872431.9元。鉴于两被告已向原告彭家友垫付170000元，并结合原、被告的过错责任比例。本院确认原告彭家友的损失为527945.52元。（872431.9×80％-170000＝527945.52元。）
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告湖南隆科肥业有限公司、被告莫贤辉限自本判决生效之日起十日内连带赔偿原告彭家友赔偿金人民币527945.52元；
二、驳回原告彭家友的其他诉讼请求。
本案案件受理费24146元，由原告彭家友负担18267元，由被告湖南隆科肥业有限公司、被告莫贤辉共同负担5879元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘治国
审 判 员 �亮
人民陪审员 刘志敏
二〇一四年六月十七日
代理书记员 孙紫薇
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条
二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第�八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复�活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农�居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。