山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1510号
上诉人（原审被告）陶井美，个体工商户。
委托代理人李文章。
被上诉人（原审原告）山东省济邹公路有限公司，住所地济南市燕子山西路。
法定代表人张宏庆，总经理。
委托代理人田克宁。
原审被告王艳武，驾驶员。
上诉人陶井美因财产损害赔偿纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：被告陶井美系鲁H×××××（鲁H×××××挂）登记车主，被告王艳武系陶井美的雇佣司机。2013年9月20日凌晨0时56分许，王艳武驾驶鲁H×××××（鲁H×××××挂）在驶经济邹公路收费站时，其车辆及所拉货物与原告收费亭相刮，造成收费亭等设施损坏的交通事故。2013年11月7日，济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队出具《证明》，认定王艳武驾驶机动车观察注意不够，未保证安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此次事故的全部责任。2013年12月5日，原告申请对原告收费站设施损失价值进行司法鉴定，济宁市任城区人民法院委托济宁鸿翔价格评估咨询有限公司（以下简称济宁鸿翔公司）对原告受损财物进行价格评估。2014年3月6日，济宁鸿翔公司作出济翔评字第140301号《价格评估结论书》，认定济邹公路收费站设施的损失为：人民币伍万玖仟元（￥59，000元整），为此，原告支付鉴定费3，000元整。
原审法院认为：公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。王艳武驾驶机动车，违反道路交通安全法律，造成交通事故，导致原告收费站设施受损的后果，经公安交警部门认定被告王艳武应承担事故的全部责任，故本院对原告要求被告承担民事赔偿责任的诉讼请求予以支持。原告因此次事故造成收费站设施损失59，000元，并为此支付评估费3，000元，共计62，000元。被告王艳武系被告陶井美雇佣的驾驶员，其在发生事故时系履行职务行为，陶井美作为雇主应承担本次事故中王艳武应承担的全部赔偿责任。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告王艳武负事故全部责任，存在重大过错，应与雇主陶井美承担连带赔偿责任。陶井美辩称，原告�法扣押原告的车辆，造成陶井美重大经济损失，要求一并处理。本院认为，原告是否非法扣押陶井美的车辆，以及是否造成陶井美经济损失，原告可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条之规定，判决：一、被告陶井美于本判决生效之日起十日内支付原告山东省济邹公路有限公司收费站设施损失费59，000元，评估费3，000元，共计62，000元；二、被告王艳武对被告陶井美赔偿原告山东省济邹公路有限公司的上述经济损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告山东省济邹公路有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，420元，减半收取1，210元，诉讼保全费1，050元，共计2，260元，由原告山东省济邹公路有限公司负担900元，被告王艳武、陶井美负担1，360元。
上诉人陶井美不服上述一审判决，提起上诉称：一审判决认定事实不清，严重违反法定程序，请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。1、损害后果没有查清。损害行为造成了哪些物品损坏，损坏的程度如何，一审法院均没有查清，只是简单依据鉴定机构的鉴定结论作出判决，完全以鉴代判。2、一审程序违法。一审法院违反民事诉讼的规定，没有通知鉴定人出庭作证。上诉人在一审中对鉴定结论提出异议，一审法院应当按照《民事诉讼法》第七十八条的规定通知鉴定人出庭作证。《民事诉讼法》第七十六条规定当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，因此鉴定机构仅能就查明事实的专门性问题出具鉴定意见，而查明事实却是法院审判权的内容。依据《山东省涉案物品价格鉴�条例》第十五条和《山东省价格鉴证操作规范》第4.2.2条，委托书应当包括“价格鉴证标的物名称、规格、数量等；价格鉴证范围和基准日等内容”，一审法院开具的委托书中“送检材料”一栏填写空白，委托书不符合规定，委托鉴定物不明确。一审法院在未经开庭审理，没查明需要鉴定的标的物情形下，就委托鉴定机构评估，将认定损失事实（损失物品的品种、数量）的审判职责交由鉴定机构行使，严重违反民事诉讼法的规定。3、鉴定结论不能采信，一审法院据此认定事实错误。在没有相关证据证明被鉴定物品就是损坏物品的情形下，一审法院采信鉴定结论，毫无说服力。鉴定结论明确载明“由于评估人员现场查勘时，收费站的设备已维修更换，无法对拆下的设备是否损坏进行鉴定，本报告中所涉及的设备按其全损进行损失价值评估。”说明被鉴定标的物未必是被损坏物品，鉴证结论与本案不具有必然的关联性；鉴定机构没有对损坏程度进行鉴定即按全损重置价进行评估，违背价格鉴证应遵守的客观、公正、公平原则。鉴定书出具了12件物品重置价格，却只附了8件物品照片，其余4件物品的存在缺少证据支持。交警证明载明被上诉人持有事故发生时的监控录像，上诉人多次向一审法院表示要求被上诉人提供该证据以查实被损坏事实，但被上诉人能提供却没有提供，依据民事诉讼证据规则第七十五条应当作出对被上诉人不利的认定。
被上诉人山东省济邹公路有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。1、济宁鸿翔公司作出的济翔评字第140301号《价格评估结论书》合法有效，依法应当作为确定赔偿的依据。该《价格评估结论书》鉴定程序合法，济宁鸿翔公司系双方签字确认并接受一审法院委托的适格鉴定机构。济宁鸿翔公司接受委托后，通知并组织上双方对事故现场及受损物品进行勘验、清点，而上诉人放弃诉讼权力，经通知故意不参加，该《价格评估结论书》根据收费亭及设施的受损程度，采用市价法计算评定损失价值符合《侵权责任法》第19条规定的计算规则。2、一审判决审判程序合法。对鉴定意见的审查应当根据《民事诉讼法》第七十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定综合审定，上诉人在鉴定程序中放弃诉讼权利，故意不参加鉴定人通某鉴定事项，仅凭自己的感觉对鉴定意见提出没有任何依据的异议，其目的出于拖延诉讼。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为：本案二审期间双方争议的焦点为济宁鸿翔公司作出的济翔评字第140301号《价格评估结论书》能否作为认定被上诉人损失的证据。该《价格评估结论书》系经被上诉人申请由法院依法委托评估公司作出，上诉人并无证据证明其内容存在明显错误，一审法院予以采信并无不当。上诉人主张涉案被鉴定物品未经法庭质证，以鉴代审，因双方对该《价格评估结论书》内容及其结论依法进行了法庭质证，对上诉人的该主张本院不予采信。被上诉人提交的济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队出具的《证明》明确载明上诉人的车辆及所拉货物与收费亭相刮，造成收费亭等设施损坏的交通事故，上诉人主张被上诉人不能证明被鉴定物品已经损坏且系本次交通事故造成的损坏，与上述证明证实的内容相悖，且其亦没有证据证明被鉴定物品没有损坏或非本次事故造成的损害，因此对上诉人的该主张本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法�正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，350元，由上诉人陶井美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘纯子