杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初4777号
原告（反诉被告）：杭州常锋通风设备有限公司，住所地：杭州市钱江经济开发区兴国路506号2号楼201-11室。
法定代表人：石桂锋，总经理。
委托诉讼代理人：王恩慧，浙江胜可隆律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江恒基消防工程有限公司，住所地：杭州市上城区钱江路639号5A。
法定代表人：吕晴，董事长。
委托诉讼代理人：洪刚，浙江同策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马圆圆，浙江同策律师事务所实习律师。
杭州常锋通风设备有限公司（以下简称：常锋公司）与浙江恒基消防工程有限公司（以下简称：恒基公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，恒基公司向本院提起反诉，本院受理后，于2016年12月28日对本、反诉合并公开开庭进行了审理。常锋公司的法定代表人石桂锋及其委托诉讼代理人王恩慧，恒基公司的委托诉讼代理人洪刚、马圆圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常锋公司起诉称：常锋公司的负责人石桂锋与杭州恒基消防工程有限公司的项目负责人蔡启陆在2015年11月就“舟山新城桃湾路颐景御府工地”的相关工程达成约定，由常锋公司向该工地提供防排烟型无机玻璃钢风管、设备并负责安装，杭州恒基消防工程有限公司按进度支付相应工程款，总计工程款项为325000元（包含设备保证金5000元），双方口头约定设备进场之后40天内付清款项。后常锋公司采购设备并安排工人进场安装，于2016年2月2日前完成所有工程任务，杭州恒基消防工程有限公司却没有按照双方的约定支付款项，常锋公司多次向杭州恒基消防工程有限公司的项目负责人催讨，对方一直未支付任何款项。常锋公司遂于2016年5月10日安排工人到工地现场，要求对方归还所有风管设备，后经当地派出所调解，双方补签了一份《风管安装协议书》，由于常锋公司的义务已经基本履行完毕，所以协议书的内容主要就是约定杭州恒基消防工程有限公司的付款时间，并且在付款方式的第五条中手写约定：2016年7月底不管验收不验收都需付款。违约责任为：迟延付款按照未付款的5%计收违约金。双方补签协议后，常锋公司按照合同的约定履行了义务，杭州恒基消防工程有限公司也按照合同的约定履行了部分付款义务，但最后一笔款项却迟迟以各种理由不予支付。现舟山新城桃湾路颐景御府工地已经验收合格，也就是消防工程也已经验收完毕。另根据《风管安装协议书》，双方在手写部分上面盖章确认，7月底不管是否验收，杭州恒基消防工程有限公司都需付款。常锋公司认为：双方补签的合同合法有效，杭州恒基消防工程有限公司应按照双方的约定付款。另双方约定的迟延付款的违约条款，常锋公司自愿将其调整为每天按千分之一计收。杭州恒基消防工程有限公司共支付工程款210000元，剩余110000元一直未予支付。因杭州恒基消防工程有限公司于2016年7月26日经工商管理部门核准名称变更为恒基公司，故相应的权利义务应该由变更后的公司承担，故恒基公司应承担相应工程余款以及违约金的给付义务。恒基公司已付的最后一笔款项实际付款时间为2016年8月18日，原本在合同中约定的是2016年6月底。常锋公司的诉讼请求为：1、恒基公司支付常锋公司工程余款110000元，并支付违约金（违约金按每日110元计算，自2016年7月31日暂计至2016年11月8日为11000元，并计算至实际付款日止）。2、恒基公司承担本案的诉讼费用。
恒基公司答辩称：本案涉及的合同原本是常锋公司的负责人与恒基公司的项目负责人个人之间的合同关系，后常锋公司纠集了社会上的人到恒基公司，恒基公司为避免矛盾激化，双方签订了案涉的合同，双方对权利义务在合同中有明确的约定，该合同所涉及的标的物经恒基公司核实，常锋公司所供产品品质并不符合书面合同载明的约定要求，常锋公司也未按照合同约定的时间提供相应的完整的资料，所以导致本案的诉争。常锋公司在讨要款项过程中，恒基公司一直要求常锋公司提供资料并对产品质量进行整改，并非恒基公司从来没提出过要求和主张；对常锋公司诉请的合同余款金额无异议，但恒基公司认为应在切实解决常锋公司提供产品的瑕疵问题，折抵损失并承担违约责任后支付，同时因本案纠纷系因常锋公司提供的产品不符合合同约定而产生，故常锋公司无权主张违约金，且合同约定和常锋公司主张的违约金均偏高。请求法庭结合恒基公司提起的反诉依法裁决，驳回常锋公司不当诉请。
恒基公司反诉称：按照双方签订的《风管安装协议书》，常锋公司有义务按照《风管安装协议书》约定的范围完成合同义务，并提供符合国家质量规范的工作成果。根据业主方工作联系单显示，常锋公司未完成其工作范围内修补等工作，其提供的产品亦存在严重的生锈和腐蚀问题。且在恒基公司多次通知常锋公司的情况下，常锋公司均未主动完成自身合同义务，为不影响项目验收和后期结算，恒基公司自行组织人员完成相关工作，实际产生人工费用68015元。另，常锋公司向恒基公司提供的设备生产厂家资料与实际送货厂家不符，产品存在与标示不符，无法确认产品后期厂家质保。恒基公司认为，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，常锋公司已经构成违约，依法应承担违约责任。故恒基公司依法提起反诉，要求法院依法查明案件事实，在处理本诉的同时支持恒基公司的反诉请求。恒基公司的反诉请求为：1、判令常锋公司赔偿恒基公司损失68015元；2、由常锋公司承担本案的全部诉讼费用。
常锋公司答辩称：常锋公司已经按照《风管安装协议书》要求履行全部义务，不存在恒基公司所述的产品不符合规定、不符合保修要求的情形，也不存在违约情形。恒基公司并没有通知过常锋公司产品有质量问题，且在双方进行后期的结算及追讨款项过程中，恒基公司对于剩余款项予以了认可，截止2016年8月12日恒基公司都没有对质量问题提起过任何异议。请求驳回恒基公司的反诉请求。
常锋公司为证明其主张及辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、风管安装协议书，证明常锋公司与恒基公司的承揽合同法律关系，协议约定常锋公司为恒基公司承揽的工地提供通风设备并负责安装，恒基公司在相关时间内支付工程款，结合常锋公司补充的证据，该协议系补签，协议主要内容是对款项支付时间进行约定。
2、情况说明，证明截止2016年8月18日，恒基公司有110000元剩余工程款未支付。
3、送货清单，证明常锋公司向恒基公司交付了双方约定的设备。
4、安装材料订购合同，证明案涉合同标的物的供应商为上海中欢暖通设备有限公司。
5、短信内容，证明：（1）2016年1月底常锋公司即已完成案涉合同主要内容；（2）案涉《风管安装协议书》系补签，时间系倒签，案涉合同主要的约定内容为合同金额的支付期限；（3）2016年6月前常锋公司已将防火阀、消声器、调节阀、风口等设备的资料递交给恒基公司。
6、光盘，证明：（1）2016年8月12日，恒基公司的宣姓业务负责人承认仍拖欠常锋公司合同款项160000元；（2）至2016年8月12日，恒基公司并未对质量问题有任何异议；（3）因常锋公司承认在8月12日后收到本应在6月底支付的款项，说明证据中的名牌标签问题也实际得到解决。
恒基公司为证明其辩称及主张的事实，向本院提交如下证据：
1、风管安装协议书，证明双方约定的常锋公司的合同义务范围，及常锋公司应完成合同义务的质量标准。
2、2016年6月22日项目部函件及快递单，证明恒基公司就合同涉及的设备应提交的相关资料提出异议，要求常锋公司按合同履约的事实。事实上直至常锋公司提交视频的时间点，对方都未完成合同义务。
3、工作联系单，证明常锋公司对合同范围内的工作未完成及提供的设备出现生锈及腐蚀问题的事实。
4、微信聊天截图，证明双方就争议问题交涉的事实。
5、照片，证明常锋公司所承揽设备现场存在的问题。
6、检测报告及合格证，证明常锋公司所提交设备生产厂家资料的事实。
7、送货单地址厂家的工商信息、商业信息及中国消防产品质量信息查询系统，证明送货单地址的厂家无案涉设备生产资质，货物实际生产厂家存疑。
8、关于风管问题整改费用清单，证明恒基公司就常锋公司未完成的工作及质量问题整改产生的费用。
9、防火、防排烟阀（口）说明及现场防火、防排烟阀照片，证明常锋公司所供产品材质不符国家标准要求。
上述证据经庭审举证、质证，双方当事人的质证意见如下：
恒基公司对常锋公司提交的证据1的真实性无异议，认为确实系双方签订，但对其证明对象有异议，该协议中不但有恒基公司付款的约定，也有常锋公司权利义务的表述，在协议首段中对于款项所含内容有明确表述，即常锋公司承揽的案涉项目的风管扫尾等均是工作内容范围，同时付款方式约定处也明确要求，常锋公司应在2016年5月12日提供其所供产品的资料，并特别载明需符合国家消防安全规定的资料；对证据2质证认为，该说明中除了恒基公司确认合同价款外，恒基公司也强调应按照合同签订的条款执行；对证据3质证认为，四张送货单不能证明常锋公司所供货物是其所称生产厂家所供货物，其称产品是向上海中欢暖通设备有限公司订购的，但是送货单显示的地址并非上海，也并非常锋公司自己生产的产品，而是第三方的产品，故对常锋公司所供设备品质及生产厂家存在质疑；对证据4的三性均有异议，该合同本身不能证明常锋公司向恒基公司所供案涉产品系上海中欢暖通设备有限公司生产；对证据5的关联性有异议，双方应切实按照书面合同全面履行，不论合同是否补签或倒签，常锋公司所称2016年6月将相关资料递交给恒基公司，但其提交的资料不符合国家相关要求；对证据6的关联性有异议，三段视频是因常锋公司纠结了很多人到现场，恒基公司的宣姓副总出面谈，恒基公司确认双方业务存在，但也表述了对方应按照消防规范办理，包括所提供的标签，常锋公司现提供的标签不符合约定，且常锋公司还有后续大量工作未完成，是恒基公司自行完成的。
常锋公司对恒基公司提交的证据1的三性均无异议，但认为该协议系工程基本完工后补签，双方对付款金额、时间达成一致意见，根据恒基公司提交的证据3，能够证明2016年8月15日该工程已经交房，消防工程也通过了验收，说明常锋公司提供的服务及设备已经达到了合同目的；对证据2的真实性有异议，常锋公司没有签收过该文件，经查询，该快递单也没有签收记录，恒基公司也未提交常锋公司签收依据。常锋公司已经提供了合同项下应提供的相关资料，常锋公司是贸易公司，同时附带劳务，合同也未约定需提供常锋公司自己生产的相关附属设施及设备；对证据3形式的真实性无异议，对证明目的有异议，3月份的联系单即使内容真实，也与恒基公司的反诉请求没有实际关联，因双方的结算时间即合同签订时间系2016年5月10日，3月发生的事件在5月结算时已经考虑进去，故费用清单中3月份的费用不应被考虑进去。5月份的联系单，常锋公司在8月份向恒基公司主张款项的时候，恒基公司对于质量问题未提出异议，只是要求常锋公司将铭牌贴上去，说明5月份也没有发生过恒基公司所主张的事实，故对上述二份联系单的内容不认可，且与恒基公司的反诉请求也没有实际关联。11月份的联系单，该证据同时证明2016年8月15日之前常锋公司所提供的材料以及劳务已经符合合同目的并且通过验收，但鉴于业主方与恒基公司的关系，及恒基公司提供的3、5月份的联系单，故常锋公司对11月份的联系单的内容也不予认可。关于11月份联系单中称消防水管滴水问题，常锋公司已经用实物样本说明该产品不会漏水；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，常锋公司在6月份已经提供了风管设备相关材料，根据常锋公司提供的短信截图，恒基公司的蔡姓负责人称提供材料不符合要求，认为应由常锋公司作为生产厂家提供材料，而常锋公司提供的是上海中欢暖通设备有限公司的材料；对于证据5的真实性、关联性均有异议，认为按照常理发生质量问题，恒基公司应该会首先通知承揽人，要求进行维修或者整改，且恒基公司的具体项目负责人也擅长使用通知的习惯，因为设备的相关附属材料的书面文件，恒基公司通过微信形式通知常锋公司履行此部分义务，如发生相关质量问题，更应该会通过短信、微信、书面形式进行通知，而恒基公司提供的证据材料中并无通知文件，只是在常锋公司提出诉讼后匆匆准备了相关资料；对证据6的真实性无异议，是常锋公司向恒基公司提供的检测报告，同时证明常锋公司提供的产品符合质量检测报告的要求；对证据7的真实性有异议，该证据与本案也没有实际关联；对证据8的三性均有异议，该证据是恒基公司单方面制作，常锋公司无从知晓其实际内容，从普通人的常识来说，发生质量问题需整改，恒基公司肯定通知常锋公司进行整改，但恒基公司从未发出这样的通知，从恒基公司一直有通知习惯逻辑来讲，发生质量问题不通知常锋公司不符合常理及逻辑，即使需要发生维修事项，恒基公司的维修价格远远超过正常价格，该证据是恒基公司为了延迟付款临时制作的材料；对证据9中的防火、防排烟阀（口）说明的真实性无异议，案涉消防工程已经通过验收，说明常锋公司提供的产品符合验收要求和合同目的。对现场防火、防排烟阀照片的三性均有异议。
本院结合常锋公司、恒基公司的质证意见，对双方提交的证据认证如下：
常锋公司提交的证据1、证据2、证据5、证据6具有真实性，本院对上述证据的证据效力予以认定；证据3、证据4，被告对其真实性有异议，但未提交反驳证据，本院对上述证据的证据效力予以认定。恒基公司提交的证据1、证据4、证据6、证据9中的防火、防排烟阀（口）说明具有真实性，本院对上述证据的证据效力予以认定；证据2，结合证据4及常锋公司的庭审陈述，能够证明恒基公司向常锋公司发函要求常锋公司提供设备资料的事实，本院对该事实予以认定；证据3、证据8，因恒基公司无证据证明已通知常锋公司，因此恒基公司所要证明的墙洞修补、风管防腐等事实的真实性难以认定，本院对上述证据不予认定；证据5、证据9中的现场防火、防排烟阀照片系恒基公司单方提供，并未申请司法鉴定，不足以证明其待证事实，本院对上述证据不予认定；证据7与本案诉争缺乏关系性，本院不予认定。
综上，本院根据当事人陈述及确认的有效证据，认定案件事实如下：
2015年11月，常锋公司的法定代表人石桂锋与杭州恒基消防工程有限公司的项目负责人就“舟山新城桃湾路颐景御府工地”的相关工程达成口头协议，由常锋公司承揽该工地的防排烟型无机玻璃钢风管、设备的供货及制作安装，包工包料，工程总金额325000元。之后，常锋公司提供了上海中欢暖通设备有限公司的设备，并进场施工。2016年5月10日，常锋公司与杭州恒基消防工程有限公司就上述工程项目补签了《风管安装协议书》，该协议约定：工程名称为舟山新城颐景御府消防工程；分承包内容为风管、设备供货及制作安装，包工包料；付款方式为合同签订支付50000元，2016年5月12日前支付110000元，2016年6月底支付50000元，2016年7月底不管验收不验收都需付110000元，设备保证金5000元于质保期满后一个月内无息返还；常锋公司于2016年5月12日负责提供风阀、风口、消声器等相关资料（符合国家消防验收规定）；对不符合质量要求或杭州恒基消防工程有限公司、业主、总包、监理等各部门现场人员提出的问题，常锋公司应及时整改，确保风管安装质量；如常锋公司未按合同所提供的材料设备不符合国家规定要求，杭州恒基消防工程有限公司有权追究其经济责任，常锋公司必须赔偿杭州恒基消防工程有限公司经济损失，违约金按工程总价5%每天进行处罚；杭州恒基消防工程有限公司未按合同付款，则按未付款5%每天进行处罚；如产品（设备）质量存在问题，一切经济损失由常锋公司负责等内容。该协议的落款时间为2015年11月28日。2016年7月26日，杭州恒基消防工程有限公司变更为恒基公司。恒基公司就上述工程已支付常锋公司210000元。另，案涉消防工程已通过验收。
本院认为，常锋公司与恒基公司达成的口头协议及补签的《风管安装协议书》均系双方当事人的真实意思表示，协议双方应按约履行。根据《风管安装协议书》的约定，恒基公司应于2016年7月底支付工程110000元，但恒基公司未按约支付，已构成违约。故常锋公司要求恒基公司支付工程款110000元的请求，本院予以支持。常锋公司要求恒基公司自2016年7月31日起按每日1‰支付违约金，其主张的起始日期有误，且恒基公司仅部分违约，故本院对常锋公司主张的违约金依法予以调整，恒基公司应自2016年8月1日起按每日0.6‰的标准向常锋公司支付违约金。关于恒基公司反诉要求常锋公司赔偿损失68015元的请求，因恒基公司未提交充分有效的证据予以佐证，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
一、浙江恒基消防工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付杭州常锋通风设备有限公司工程款110000元。
二、浙江恒基消防工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付杭州常锋通风设备有限公司违约金6600元（自2016年8月1日起暂计算至2016年11月8日），并支付自2016年11月9日起至实际付款之日止的违约金（以未付工程款为基数，按每日0.6‰的标准计算）。
三、驳回杭州常锋通风设备有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回浙江恒基消防工程有限公司的反诉请求。
如果浙江恒基消防工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2720元，减半收取1360元，由杭州常锋通风设备有限公司负担44元，由浙江恒基消防工程有限公司负担1316元。反诉案件受理费750元，由浙江恒基消防工程有限公司负担。
杭州常锋通风设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江恒基消防工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 姚炜强
二〇一七年二月三日
书记员 戚文竹
（以下为空白页）