广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第624号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区中服纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人姚德荣，董事长。
委托代理人刘文巍。
委托代理人洪顺锤。
被上诉人（原审原告）中山市东凤镇定鸿纺织厂，住所地广东省中山市。
负责人冯仲文，总经理。
委托代理人郑远颜。
原审第三人潘伟华，男，1968年8月9日出生，身份证住址为广东省中山市石歧区。
委托代理人蒋建平。
上诉人佛山市顺德区中服纺织印染有限公司（以下简称中服公司）因与被上诉人中山市东凤镇定鸿纺织厂（以下简称定鸿厂）、原审第三人潘伟华加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第1703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、中服公司应于判决发生法律效力之日起三十日内向定鸿厂支付加工款893298.72元及利息（利息的计算方法：以893298.72元为本金，从起诉之日即2013年9月13日起至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回定鸿厂的其他诉讼请求。案件受理费6579.51元，财产保全费4986.49元，共计11566元，由定鸿厂负担1566元，由中服公司负担10000元。
上诉人中服公司上诉提出：一、中服公司与潘伟华存在承包经营关系，潘伟华并非中服公司的员工，其行为不属于职务行为，应当由其个人自行承担相应责任。
（一）因佛山市顺德区中服纺织印染有限公司棉线生产部（以下简称棉线部）的承包人潘伟华不属于企事业单位，无法以个人名义购买社保，中服公司基于承包关系的考虑，才为潘伟华及潘伟华聘请的部分人员代买了社保。对于员工身份的确认，应当结合其工作安排及工资发放情况予以综合认定，中服公司为其代买社保的行为不能当然地视作双方存在劳动关系。
（二）《承包和租赁合同》显示，中服公司与潘伟华存在承包关系，承包期间由潘伟华自行招收人员、负责发放工资，自行承担经营过程中的全部责任。潘伟华作为具有完全民事行为能力的自然人，具有承包的主体资格，能够对外独立开展业务并独立承担相应责任，其所作出的行为均属于其个人行为，与中服公司无关。
（三）本案性质上属加工合同纠纷，并非劳动关系确认纠纷，潘伟华是否为中服公司员工，原审法院无权在本案中予以认定。退一步讲，就算潘伟华为中服公司员工，也不是其所有行为均必然代表中服公司，只有在执行与公司经营业务有关的行为且得到中服公司授权时才能视作职务行为。
二、潘伟华的行为不构成表见代理，不存在定鸿厂主观认为其交易相对人为中服公司的合理信赖。
（一）从定鸿厂提交的送货清单来看，部分单据收货方经手人无任何签名，部分单据只签署了一个姓氏，没有全名，无法确认签字人员的身份。依据送货清单所记载的信息，无法确认定鸿厂送交货物、财务结算的地点位于中服公司厂区内，亦无法确认定鸿厂送交的货物全部用于棉线部的经营。
（二）定鸿厂提交的2013年8月18日《对账单》，是以潘伟华个人名义出具的，虽然加盖有“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司棉线生产部”条形章，但该条形章并非中服公司所有，且该条形章并非公章、财务章，对中服公司不产生法律上的约束力。
（三）在定鸿厂提交的所有证据中，均无中服公司的盖章确认，自始至终定鸿厂的交易相对人为潘伟华，部分货款亦是由潘伟华个人支付。定鸿厂无证据证明中服公司向其支付过货款或进行过结算，定鸿厂也从未向中服公司开具过发票。
（四）综合定鸿厂提交的各项证据，无论是单据的签字主体还是货款的支付主体，均是由潘伟华个人完成，定鸿厂只是与潘伟华直接发生了业务上的往来，并不存在定鸿厂主观认为其交易相对人为中服公司的合理信赖。从交易习惯来看，如果定鸿厂认为交易对象为中服公司，那么与之对账的主体应当是中服公司，支付货款的主体也应当是中服公司，事实上却恰恰相反，足以说明定鸿厂对潘伟华的承包经营行为是完全知情的。
（五）表见代理的构成要件之一为“须有使相对人相信其有代理权的表征”，在表现形式上应具备一般代理的特征。在本案中，如果潘伟华的行为属于表见代理，其不可能在实施代理行为的情况下却由个人承担并支付货款。由此可见，定鸿厂并无充足的理由相信潘伟华的行为代表了中服公司的意志，潘伟华的行为不符合表见代理的法定特征，由此产生的一切后果均与中服公司无关。
三、潘伟华在承包经营期间涉嫌刑事犯罪，定鸿厂与潘伟华之间的债权债务关系可能并不真实，存在恶意串通诈骗中服公司资产的嫌疑。
中服公司对定鸿厂与潘伟华之间的交易行为并不知情，对账单确认的货款金额中服公司无法核实，亦无法确认交易行为是否真实发生、是否全部用于承包经营。佛山市顺德区公安局于2013年11月12日出具的《立案告知书》显示，棉线部承包人潘伟华涉嫌伪造、变造公文证件印章罪，因此，不能排除定鸿厂与潘伟华通过签署大量并不存在的虚假单据恶意串通诈骗中服公司资产的嫌疑。
综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回定鸿厂的全部诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人定鸿厂答辩称：一、潘伟华是中服公司的员工，负责棉线部的生产经营。
（一）根据潘伟华的社会保险参保缴费证明，可知潘伟华在2005年11月份就已经是中服公司的员工，直至2013年8月均以中服公司的名义购买社会保险，故潘伟华是中服公司的员工。
（二）虽然潘伟华在2008年5月9日与中服公司签订《承包和租赁合同》，但该承包合同只是针对中服公司内部车间生产经营方式的约定，属于中服公司内部安排，并没有改变中服公司与潘伟华之间存在的劳动关系。况且，棉线部大门直至2013年8月一直挂有一牌匾，上面写有“棉线生产部经理潘伟华”。因此，根据参保证明和中服公司对外公示的行为，均可证实潘伟华是中服公司的员工，负责棉线部的具体工作。
二、定鸿厂与中服公司的债权是真实、合法的，中服公司应当向定鸿厂清偿加工费893298.72元。
定鸿厂与中服公司是加工合同关系，定鸿厂为中服公司的货物进行加工。中服公司需要加工时，会通知定鸿厂到其仓库取货，加工完成后再运回到中服公司的仓库，将加工完成的货物交给中服公司。中服公司收到加工后的货物后，其工作人员会在《送货清单》上签名确认。在每个月交易结束后，双方会对上个月加工的情况进行对账，再次确认加工品种、数量、价格等，且每个月的《对数表》是有加盖中服公司棉线部公章和工作人员签名。因此，定鸿厂提供的《送货清单》、《对数表》、《对账函》已形成了完整的证据链，证据内容相互印证，足以证实定鸿厂所主张的债权是真实、合法的，中服公司应当清偿。
综上所述，定鸿厂所主张的债权是真实合法的，棉线部作为中服公司的内设车间，其对外发生业务而产生的债务应由作为法人的中服公司承担，中服公司应向定鸿厂清偿加工费893298.72元及相应利息。
原审第三人潘伟华在二审期间没有作出答辩意见。
各方当事人在二审期间没有向本院提交新证据。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，在本院审理的佛山市顺德区容奇化工原料有限公司诉中服公司、潘伟华买卖合同纠纷［（2014）佛中法民二终字第625号］一案中，中服公司承认潘伟华、吴才华是其公司员工，吴才华可以代其收货。
本院认为：关于本案争议的两个焦点问题，本院分述如下：
一、关于中服公司是否应对诉争交易承担责任的问题。中服公司上诉主张其非诉争交易的主体，并未收到诉争货物，送货单的签收人员也无法确认其身份。从本案现有的证据来看，首先，定鸿厂交付货物的《送货清单》记载购货单位为“中服染厂”，且其持有的多份“中服染厂对数表”上均加盖了“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司棉线生产部”的印章，据此可表明定鸿厂一直以中服公司为合同相对方进行交易。虽然上述提及的购货单位名称及对数表所加盖的印章中分别有“染厂”及“棉线部”的字样，但无证据反映中服公司另下设“染厂”，且“棉线部”仅为中服公司的内设部门而不属于可以独立承担民事责任的民事主体，故其行为的法律后果仍应由中服公司承担。其次，虽然定鸿厂提交的《送货清单》在签收人一栏大多仅签有姓氏而无全名，但其提交的相应的对数表上均加盖了棉线部印章，而且2013年8月18日的《对账函》中还同时由潘伟华签名并加盖棉线部的印章予以确认。依社保部门出具的参保资料可知，潘伟华是以中服公司员工的身份参加社会保险，中服公司在另案中也承认潘伟华是其员工，故定鸿厂主张潘伟华为中服公司的员工及涉案货物已由中服公司收取具有依据。最后，中服公司主张棉线部由潘伟华承包经营，对外应由潘伟华承担责任，但其并未提供证据证实已向定鸿厂告知了承包事实，且在本案中也没有证据显示定鸿厂清楚知道其内部承包关系，因此，该承包仅属中服公司与潘伟华之间的内部约定，不影响中服公司外部交易事实及责任的认定。综合上述理由，原审法院判决中服公司对棉线部所欠的债务承担民事责任正确，本院对此予以维持。
二、关于本案的审理程序问题。因根据现有证据及当事人陈述可以查明本案事实并对相关民事责任进行认定，且无证据证明潘伟华在另案中涉嫌伪造、变造公文证件印章犯罪与本案纠纷存在关联，故中服公司以此为由请求本案中止审理依据不足，本院不予支持。同理，中服公司未能举证证实定鸿厂与潘伟华存在恶意串通之事实，故其仅仅以潘伟华涉嫌犯罪为由主张本案当事人存在恶意串通之可能缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12732.98元，由上诉人佛山市顺德区中服纺织印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年八月十九日
书记员 梁碧姬