黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第1083号
上诉人（原审被告�哈尔滨昂泰电站辅机制造有限公司，住所地哈尔滨市香坊区西城街1号B座512室。
法定代表人梁斌，该公司经理，住所地哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告）司景彬，男，1961年8月4日出生，汉族，现住哈尔滨市阿城区。
委托代理人张明，黑龙江岳华律师事务所律师。
上诉人哈尔滨昂泰电站辅机制造有限公司（以下简称昂泰电站辅机制造公司）因与被上诉人司景彬拖欠劳务费纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理此案。上诉人昂泰电站辅机制造公司的法定代表人梁斌，被上诉人司景彬的委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司景彬在一审中诉称，2012年8月，昂泰电站辅机制造公司与司景彬商定，司景彬到昂泰电站�机制造公司承揽的新马集团热电站作电焊工，每天劳务费200元。2013年4月13日司景彬完成工作后，双方结算昂泰电站辅机制造公司共欠司景彬劳务费9600元，同时昂泰电站辅机制造公司为司景彬出具了欠据，并约定该款于2013年7月1日前付清。到期时昂泰电站辅机制造公司拒不给付，故司景彬诉至法院，请求：昂泰电站辅机制造公司给付司景彬欠款9600元及逾期利息。
昂泰电站辅机制造公司在一审中辩称，当时承揽这个工程是赵连涛，在热电站作负责人，他找的司景彬几人，具体是赵连涛商谈的，昂泰电站辅机制造公司给付赵连涛197500元，包括伙食费、住宿费给付木工和电焊工的工资，该费用应该由赵连涛承担。2013年4月13日司景彬本人到昂泰电站辅机制造公司才认识司景彬。该案应追加赵连涛到庭解决此事。
原审判决认定：2012年8月司景彬为昂泰电站辅机制造公司承�的电站工程出劳务，约定电工每天劳务费200元，昂泰电站辅机制造公司负责吃、住费用。工程结束后昂泰电站辅机制造公司共欠司景彬劳务费9600元，昂泰电站辅机制造公司于2013年4月13日给司景彬出具欠据一份，约定2013年7月1日付清，但至今未付。
原审判决认为，司景彬、昂泰电站辅机制造公司债权债务关系明确，昂泰电站辅机制造公司应积极履行付款义务，现司景彬起诉要求给付劳务费，该院予以支持。昂泰电站辅机制造公司以案外人赵连涛为该工程负责人，已将工程款给付案外人，应由案外人给付司景彬欠款进行抗辩。该院认为，案外人赵连涛原为昂泰电站辅机制造公司单位职工，系履行职务行为。根据昂泰电站辅机制造公司的陈述，案外人赵连涛于2013年3月已退出昂泰电站辅机制造公司，而昂泰电站辅机制造公司于2013年4月给司景彬出具欠据，此款与案外人�关，应由昂泰电站辅机制造公司承担，故昂泰电站辅机制造公司的抗辩理由不能成立。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定判决：一、昂泰电站辅机制造公司于本判决生效后十日内给付司景彬劳务费9600元；二、昂泰电站辅机制造公司于本判决生效后十日内给付司景彬劳务费
9600元的利息（自2013年7月2日起至本判决指定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果昂泰电站辅机制造公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由昂泰电站辅机制造公司负担。
宣判后，昂泰电站辅机制造公司不服，向本院提起上诉称：2013年4月13日上午，司景彬等7人到昂泰电站辅机制造公司办公室讨要�木兰县电厂的劳动工资。当时昂泰电站辅机制造公司对司景彬讲你们是赵连涛（案外人）找来干活的，工作是由他按排，考勤由他定，昂泰电站辅机制造公司已将现场费用给赵连涛了，昂泰电站辅机制造公司也不认识你们，工资应找赵连涛去要，司景彬找来赵连涛，双方进行了激烈的争论，司景彬用办公桌将办公室的门堵上，并坐在办公桌上，不让昂泰电站辅机制造公司经理出门，吃饭也不让出去。赵连涛要求以后由他去甲方黑龙江省海伦机电自动化有限公司算账结款，并给工人发工资，昂泰电站辅机制造公司不同意，并要求赵连涛将从昂泰电站辅机制造公司借支197500元现金用途说清楚并报销。昂泰电站辅机制造公司是司景彬和赵连涛的联合围攻、胁迫的情况下给他们写的欠据，根据《民法通则》第五十八条第三款规定，属于无效民事行为。司景彬是昂泰电站辅机制造公司干的钳工，没有考勤，是赵连涛虚假报工作量。司景彬在工地现场借了
1000元工资，还支用了4000元现场费用。请求：撤销原审判决，判令与本案有重大关系的赵连涛出庭合并审理。司景彬现在还欠昂泰电站辅机制造公司共计5000元应扣除。
司景彬在法定期限内未提交书面答辩状，针对昂泰电站辅机制造公司的上诉主张辩称：原审已经说明，且提交了证据。昂泰电站辅机制造公司提出“欠据”是受胁迫而出，并未举示充分证据予以证实。4000元和1000元的事实不存在，同意维持原判。
二审中，昂泰电站辅机制造公司向本院举示证据一、刘万勇提供的清单三份，意在证明司景彬在昂泰电站辅机制造公司现场工作人员刘万勇处领取4000元现场费用，司景彬现场借公司1000元；证据二，于海泉、赵红军、郭凤岐出具的证明，意在证明司景彬等人与案外人赵连涛围攻昂泰电站辅机制造公司经理梁斌的情况。
经质证，司景彬对证据一真实性有异议，对证明问题有异议，出具时间是2012年9月28日、10月4日、10月10日与本案无关，昂泰电站辅机制造公司给司景彬出具的欠条是2013年4月，因为是包吃包住，因此不存在借工资的问题，该证据与本案无关；证据二真实性有异议，三个证人未出庭作证，而此证据恰恰能证明工地包吃包住，因此不存在司景彬借钱的可能性。没有胁迫的字样，只是能够证明出了欠条的过程。
本院认证意见，因司景彬对昂泰电站辅机制造公司举示的两份证据真实性均有异议，且欠据是在证据一之后所出具，证人又某某出庭作证，故本院对该两份证据不予采信。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，司景彬为昂泰电站辅机制造公司承揽的电站工程出劳务，工程结束后昂泰电站辅机制造公司给司景彬出具欠据9600元是本案的基本事实，本院对此予以确认。
关于昂泰电站辅机制造公司提出案外人赵连涛与本案有重大关系应出庭合并审理的主张，经审查，本案涉诉工程系昂泰电站辅机制造公司所承揽，赵连涛系该公司在工地负责人，因此，赵连涛的行为系职务行为，其不属于必要的诉讼参加人，故对昂泰电站辅机制造公司的该项主张，本院不予支持。
关于昂泰电站辅机制造公司提出司景彬欠昂泰电站辅机制造公司5000元应扣除的主张，经审查昂泰电站辅机制造公司在本院审理中所举示借工资1000元及预支伙食费
4000元两笔费用的证据，分别标明于2012年9月28日至2012年10月10日，而昂泰电站辅机制造公司是在2013年4月13日给司景彬出具欠据，且司景彬又否认该事实成立，昂泰电站辅机制造公司又某某举示出充分证据证实其在2013年向司景彬出具欠条时，应将该笔款�扣除的事实存在。故昂泰电站辅机制造公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于昂泰电站辅机制造公司提出2013年4月13日其向司景彬等人出具欠条系受胁迫，该欠条应无效的主张，因司景彬为昂泰电站辅机制造公司所承揽的工程出劳务，该公司拖欠司景彬等工人劳务报酬的事实客观存在，故该公司的法定代表人在该日与工人们索要工资的交涉过程中，向司景彬等人分别出具了欠条，因昂泰电站辅机制造公司并未举示充分证据证实系受胁迫所为，且亦未行使撤销权，故昂泰电站辅机制造公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费50元，由哈尔滨昂泰电站辅机制造有限公司负担。
�判决为终审判决。
审判长 刘松江
审判员 刘炳柏
审判员 安红霞
二〇一五年一月七日
书记员 鲍载金