江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03444号
上诉人（原审原告）李帅。
委托代理人梁留成。
被上诉人（原审被告）昆山盛为精密五金有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇黄浦江南路235号3号房。
法定代表人尹嘉，总经理。
委托代理人滕锦林，江苏六典律师事务所律师。
上诉人李帅与被上诉人昆山盛为精密五金有限公司（以下简称盛为公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆千民初字第0119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月7日李帅进入盛为公司从事调机技术员工作，双方签订书面劳动合同，盛为公司为李帅缴纳了社会保险。2012年12月30日盛为公司在上班期间受到事故伤害。2013年1月22日经昆山市人力资源和社会保障局认定盛为公司的本次受伤为工伤。2013年6月28日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定盛为公司的本次受伤伤残等级为十级。2013年11月4日，李帅与盛为公司签订协议书一份，其中载明李帅入职时间、受伤时间、受伤部位并已经治疗完毕康复，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定的伤残等级为十级，现盛为公司向李帅支付在职期间的工伤待遇：1、盛为公司已经全额支付李帅截止双方签约之日的全部医疗费用，包括其工伤休息期间的所有工资等；2、盛为公司向李帅支付工伤费用18081元，上述费用包括李帅的一次性伤残补助金；3、有关其他工伤待遇在双方解除或终止劳动关系后参照当地相关法律法规或双方协商给予支付。2014年9月30日，李帅、盛为公司解除劳动关系。2014年11月1日，双方再次签订协议书一份，其中载明李帅入职时间、受伤时间、受伤部位并已经治疗完毕康复，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定的伤残等级为十级，李帅于2014年9月30日与盛为公司解除劳动合同关系，盛为公司于2013年11月4日已将一次性伤残补助金18081元支付李帅，并签订了协议书，现盛为公司于2014年11月1日一次性支付李帅一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计58500元，双方就此达成协议，签字后生效，以后不再有争议。李帅已收到盛为公司支付的上述两份协议约定的款项共计76581元。嗣后，李帅向昆山市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求盛为公司支付一次性伤残补助金差额9578.1元、一次性伤残就业补助金25590元、工伤医疗休养期应得薪资8473元。该委于2015年1月22日裁决驳回李帅的全部仲裁请求。李帅对仲裁裁决内容不服向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：李帅主张受伤前平均月工资为4000元／月，以现金形式发放。盛为公司对此不予认可，主ＸＸ均月工资应为2500元／月，以现金形式发放。为证明李帅受伤前的工资收入情况，盛为公司提供2012年9月至2012年12月的财务会计凭证。财务会计凭证上载明盛为公司向李帅支付的2012年9月至2012年12月的工资分别为2550.1元、2526元、2879.7元、2889.6元。李帅亦向原审法院提供一组工资条，其中受伤前月份的工资条仅有2012年9月份，该工资条载明的工资数额与盛为公司提供的财务会计凭证上载明的工资数额一致，李帅称受伤前其他月份的工资条已丢失。原审庭审中，李帅、盛为公司一致确认盛为公司的停工留薪期为受伤后3个月，该三个月盛为公司每月支付李帅1370元。
原审法院又查明：李帅陈述在签订关于工伤待遇赔偿的协议书时，协议书上只是社保基金支付的工伤赔偿，因为听一些受过工伤的朋友讲用人单位也应当承担一定的赔偿责任，李帅要求盛为公司也承担赔偿责任，但没有向盛为公司提出其承担赔偿的具体数额，当时盛为公司将公司里其他员工的工伤赔偿协议书出示给李帅看，表示不应由盛为公司承担赔偿责任。盛为公司从昆山市社会保险基金管理中心领取了一次性伤残补助金18081元、一次性工伤医疗补助金58345.2元。在申领一次性工伤医疗补助金时，李帅在相应一次性医疗补助金待遇申领表中“本人意见”一栏签名，该“本人意见”一栏载明“我已了解工伤一次性医疗补助金相关法规，并同意社保经办机构将一次性医疗补助金结算至单位，由单位会同其他待遇一并结算给本人”。
上述事实，由李帅提供的仲裁裁决书一份、退工备案登记表一份、工伤认定书一份、劳动能力鉴定结论通知一份、协议书两份、一次性医疗补助金待遇申领表、工资条一组、盛为公司提供的劳动合同书、工资明细、财务会计凭证、工伤保险待遇审核表及原审法院庭审笔录、询问笔录等证据予以证实。
原审原告李帅在原审中的诉讼请求为：请求判令盛为公司支付李帅一次性伤残补助金差额9578.1元、一次性伤残就业补助金25590元、停工留薪期工资差额8473元。
原审法院认为：李帅、盛为公司之间签订的两份工伤待遇赔偿协议书是否有效系本案的争议焦点，认定该两份协议的效力取决于两方面：一是劳动者在签订赔偿协议时是否对工伤状况以及工伤待遇享有充分的知情权；二是协议书的内容是否显失公平。
关于第一方面，首先，在签订两份协议书之前，李帅已经进行了工伤认定以及伤残等级鉴定，双方已经具备协商的事实依据；其次，日期在先的协议书明确载明盛为公司支付李帅一次性伤残补助金和停工留薪期工资，其他工伤待遇在双方解除或终止劳动关系后参照当地法律法规或双方协商支付。日期在后的协议书即对解除劳动关系后李帅所享有的工伤待遇进行协商处理，明确协商处理的内容为一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。据李帅所称，事先已经从其朋友处了解到用人单位也应当承担一定工伤待遇赔偿责任。并且李帅曾与盛为公司共同向社保基金中心办理申领一次性工伤医疗补助金的手续，在申领表中李帅签字认可了解工伤一次性医疗补助金的相关法规。故李帅对工伤等级对应的赔偿权利应当是明知的；再次，两份协议书均载明李帅的伤势已治疗完毕并康复，可以推知李帅清楚了解自己伤情的恢复情况。李帅在明知其工伤状况以及应得工伤待遇的情形下，仍选择通过协议方式并接受协议内容，应视为是其处分自己的权利的行为，故两份工伤待遇赔偿协议应认定系李帅、盛为公司双方真实意思的表示。至于李帅提出盛为公司采取了蒙骗等手段，但未提供相应的证据证明。况且从两份协议书的签订时间来看，期间相隔近一年，李帅具备充足的时间了解其应得工伤待遇的数额以及考虑与盛为公司就工伤待遇赔偿事宜进行协商的方案。故对于李帅的这一主张，原审法院不予采信。
关于第二方面，显失公平的特征在于协议内容的严重不等价，违反了平等、公平和等价有偿的原则，且这种严重不等价、权利义务失衡的结果并非受损方所自愿接受的。本案中，根据李帅提供的工资条和盛为公司提供的财务会计凭证的记载，原审法院核算李帅受伤前的平均月工资为2651.93元（7955.8元÷3）。据此计算李帅应得的一次性伤残补助金为18563.51元（2651.93元／月×7个月），应得一次性工伤医疗补助金为58345.2元，应得一次性伤残就业补助金为25590元，应得停工留薪期工资为7955.79元，以上共计110454.5元。盛为公司已支付李帅80691元，金额已达李帅应得工伤待遇的73%以上。与此相比，经双方自愿协商并由盛为公司实际履行完毕的赔偿金的数额尚未达到严重不等价的程度。而且对上述应得与实得数额的差距李帅已经享有充分的知情权，故两份工伤待遇赔偿协议不构成显失公平。
综上，李帅、盛为公司之间签订的两份工伤待遇赔偿协议系双方的真实意思表示，依法成立并生效，双方依照协议的内容享受权利和负担义务。盛为公司已经依约履行了相应的给付义务，且日期在后的协议也明确载明双方在协议生效后不再就涉案工伤待遇赔偿有争议，故原审法院对李帅的全部诉讼请求不予支持。盛为公司原审庭审中表示愿意另行补偿李帅3000元，不违反法律规定，原审法院予以确认。
据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条之规定，判决：盛为公司于判决生效之日起十日内支付李帅3000元。案件受理费10元，减半收取5元，由李帅负担。
宣判后，上诉人李帅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、李帅在职期间不知晓关于工伤享有的具体待遇标准。盛为公司违背诚信仅代为支付社保支付部分，未能履行其应承担的部分。昆山社保基金中心的申领表上的内容不代表李帅知晓工伤保险待遇的全部标准与条款。2、盛为公司没有履行其应承担的部分，也没有足够证据证明其对李帅进行过工伤保险待遇详尽解释与告知，而是拿出以往出现工伤达到等级人员签署的协议，来诱导李帅签署协议，蓄意损害李帅的应得利益。3、盛为公司愿意另行补偿李帅3000元，更加说明盛为公司通过协议的形式，来刻意规避其应承担的责任。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人李帅辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：本案二审期间主要争议焦点为，李帅与盛为公司签订的两份工伤待遇赔偿协议书是否有效。首先，在签订两份协议书时，李帅已知晓其受到的伤害属于工伤，伤残等级为十级，且其伤势已治疗完毕并康复，故双方有就工伤待遇赔偿事宜进行协商的事实基础。其次，两份协议书均对工伤赔偿项目予以具体明确，且李帅在社保基金中心申领一次性工伤医疗补助金时，亦在申领表上签字确认了解工伤一次性医疗补助金的相关法规，表明李帅对其伤残等级对应的赔偿情况是知晓的。再次，两份协议书签订间隔近一年时间，李帅完全有足够的时间去了解其应得的赔偿金额。最后，根据李帅提供的工资条和盛为公司提供的财务会议凭证，经原审法院核算，李帅按照法定标准应得赔偿金额合计为110454.5元。而盛为公司实际已支付80691元，实际支付金额已达到法定赔偿金额的73%以上，两者之间的差额应视为双方自愿协商后，李帅对其权利的处分。故双方协商的赔偿金额不构成显失公平的程度。且李帅亦未能就其签订协议时，受盛为公司欺诈或胁迫进行举证，本院对其认为受蒙骗的主张亦不予采信。综上，本院认为，该两份工伤待遇赔偿协议书系李帅、盛为公司真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。李帅主张协议书无效或可撤销、可变更的理由不能成立。盛为公司按照协议履行完毕其应负担的义务后，依协议约定，其与李帅之间的工伤待遇赔偿事宜已处理完毕，再无争议。故李帅要求盛为公司支付法定工伤保险待遇的差额，于法无据，原审法院据此驳回其全部诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人李帅的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 韦婷婷