重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渡法民初字第02471号
原告重庆奔华物资有限公司，地址重庆市大渡口区金桥路3号（龙文钢材市场B区3栋109号），组织机构代码69926960-0。
法定代表人徐庆华，该公司董事长。
委托代理人王国忠，重庆江泰律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆四海环保工程有限公司，地址重庆市九龙坡区含谷镇净龙村三社，组织机构代码79353287-4。
法定代表人杨善惠，该公司总经理。
委托代理人张曦，重庆广贤律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人邓历平（一般代理）。
原告重庆奔华物资有限公司（以下简称“奔华公司”）与被告重庆四海环保工程有限公司（以下简称“四海公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法适用简易程序，由代理�判员王哲独任审判，于2013年11月6日、2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告奔华公司的委托代理人王国忠，被告四海公司的委托代理人张曦、邓历平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奔华公司诉称，原、被告分别于2012年2月18日和22日签订了《销售合同》，由原告向被告供应所需的钢材，合同价款为60多万元，实际原告向被告供货达80多万元。合同同时对逾期交货和逾期支付货款作了约定。合同生效后，原告履行了自己的义务，被告却没有严格按合同约定支付货款，2013年8月双方对帐，被告至今仍欠货款本息近50万元，原告每次催收，被告都是认帐不给钱或以其他借口搪塞，至今未付。另合同约定由原告所在地人民法院管辖。为维护原告的合法权益，现请求判令：1、被告支付货款本金190979.75元和资金占用费（利息）280459.52元（利息计算至2013年8月31日，其后的利息按合同约定支付直到付清时止）；2、被告支付违约金24000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：被告支付货款190979.75元及资金占用损失280459.52元（计算至2013年8月31日，2013年9月1日起至本金付清时止，按5／天*吨，共60吨计算）。
被告四海公司辩称，原、被告之间从未签订任何《销售合同》，双方无买卖合同关系。原告提供的《销售合同》上加盖的印章不是被告的印章，请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告奔华公司为支持其主张，当庭举示并提交以下证据：
1、《销售合同》2份，拟证明原、被告之间存在购销合同关系，双方对供货、货款及违约责任等均有约定；
2、《送货单》6份，拟证明原告已向被告交付了合同约定的钢材，原告已按合同约定实际向被告供货351.26吨；
3、《对帐单》1份，拟证明截止2013年8月31日�被告欠原告货款190979.75元及利息280459.52元；
4、《公司基本情况》、《出资者（股东）情况》各1份，拟证明被告公司的基本情况及股东组成人员，在销售合同、对帐单、送货单中签字的钱正华系被告股东钱正禄的兄弟。
被告对原告举示的证据质证称，对证据1、2、3的真实性均不认可，认为上述证据上的公章并非被告的真实公章，且钱正华并没有被告出具的委托书。同时认为证据2是原告超过举证期限提交的证据，证据3中的资金占用损失的约定过高；对证据4的真实性无异议，但认为该证据只能证明钱正禄系公司股东，无法证明原告的证明目的，即使钱正华与钱正禄是兄弟关系，也无法证明钱正华是受被告委托签订合同，原告亦未证明所有钱正华的签字系钱正华本人所写。
根据原告的举证、被告的质证，本院认证如下：被告对原告举示的证据1、2、3的真实性均不予认可，且被告申请了对证据1中加盖的“重庆四海环保工程有限公司”红色印文的真伪进行鉴定，经鉴定，该红色印文与送检样本印文非同一印章盖印形成，而原告未举示证据证明钱正华是受被告委托与原告签订销售合同并收取货物，故本院对原告举示的证据1、2、3的真实性不予确认，对其证明内容不予采信；被告对原告举示的证据4的真实性予以认可，但不认可其证明目的，因原告举示的证据不足以证明钱正华与钱正禄系兄弟关系，且钱正华是受被告委托在销售合同、送货单、对帐单中签字，故本院依法对证据4的真实性予以确认，但对其证明内容不予采信。
被告四海公司为反驳原告的诉讼请求，当庭举示并提交以下证据：
1、《司法鉴定意见书》1份，拟证明原告举示的2份销售合同中所盖公章并非被告公司所盖；
2、《发票》1份，拟证明鉴定费用为8000元。
原告对被告举示的证据质证称，对证据1、2的真实性均无异议。
根据被告的举证、原告的质证，本院认证如下：原告对被告举示的证据1、2的真实性均无异议，本院依法对上述证据的真实性予以确认，对其证明内容予以采信。
根据本院采信的证据、结合当事人的陈述，本院确认以下事实：审理中，原告为支持其诉讼请求举示了《销售合同》2份（合同编号分别为：LP-2012-2-18、LP-2012-2-22）、《送货单》、《对帐单》等证据，而被告对《销售合同》、《送货单》和《对帐单》的真实性不予认可，并于2013年11月3日就2份《销售合同》上加盖的“重庆四海环保工程有限公司”红色印文的真实性申请进行司法鉴定。原、被告双方对鉴定所需的检材及比对样本均进行确认后，西南政法大学司法鉴定中心于2013年12月24日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、甲方为“重庆�华物资有限公司”、乙方为“重庆四海环保设备有限公司”、合同编号为“LP-2012-2-18”的《销售合同》原件第二页落款部位的“重庆四海环保工程有限公司”红色印文与送检样本印文不是同一枚印章盖印形成；2、甲方为“重庆奔华物资有限公司”、乙方为“重庆四海环保设备有限公司”、合同编号为“LP-2012-2-22”的《销售合同》原件第二页落款部位的“重庆四海环保工程有限公司”红色印文与送检样本印文不是同一枚印章盖印形成。上述鉴定的鉴定费用为8000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，证明买卖合同关系成立且已经实际按照约定向被告供应货物的举证责任应由原�承担。审理中，原告虽举示《销售合同》、《送货单》、《对帐单》等证据证明其主张，但因被告不认可原、被告之间存在买卖合同关系，且《销售合同》上加盖的“重庆四海环保工程有限公司”红色印文经鉴定与被告真实印章所盖印文不符，而原告举示的证据亦不足以证明钱正华是受被告委托与其签订《销售合同》并收取货物的事实，即原告举示的证据不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，故原告要求被告支付货款190979.75元及资金占用损失280459.52元（计算至2013年8月31日，2013年9月1日起至本金付清时止，按5／天*吨，共60吨计算）、违约金24000元的诉讼请求，因缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回重庆奔华物资有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4366元、鉴定费8000元，共计12366元，由重庆奔华物资有限公司负担（鉴定费8000元重庆四海环保工程有限公司已预缴，重庆奔华物资有限公司于本判决生效后五日内给付重庆四海环保工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务。一方当事人如不履行，对方当事人应于本判决生效之日起二年内申请执行。
代理审判员 王哲
二〇一四年二月十七日
书 记 员 刘清