安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第01287号
原告李泽奎，男，1956年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告张东旭，男，1966年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人张旭鸣，总经理。
被告谢春贵。
被告安徽文达信息工程学院，住所地安徽省肥西县紫蓬山风景区森林大道3号，组织机构代码××。
法定代表人谢春贵，理事长。
被告安徽文达电子有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人谢春贵，总经理。
被告安徽肥西县蓝海小额贷款有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人谢春贵，董事长。
被告二、、四、、六共同委托代理人牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
原告李泽奎与被告张东旭、安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海园林公司）、谢春贵、安徽文达信息工程学院（以下简称文达信息学院）、安徽文达电子有限公司（以下简称文达电子公司）、被告安徽肥西县蓝海小额贷款有限责任公司（以下简称肥西蓝海公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆莉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告李泽奎到庭参加诉讼，被告张东旭、森海园林公司、谢春贵、文达信息学院、文达电子公司和肥西蓝海公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李泽奎诉称，2011年2月11日至2014年1月25日，被告森海园林公司从原告处借款合计10400000元，原告从其本人银行账户及委托他人以汇款、转款等方式分数次履行了上述款项的出借义务。扣除被告森海园林公司已归还的2600000元，被告森海园林公司仍有7600000元借款未偿还。双方通过《借款对账及说明》的形式对上述借款本息进行确认，并于2014年4月1日，被告森海园林公司及张东旭向原告出具《借据》一份。被告谢春贵、文达信息学院、文达电子公司及肥西蓝海公司作为连带责任保证人在《借据》上签名，承诺对该笔借款承担连带清偿责任。经原告多次催要，被告对上述借款本息未有归还，故诉至本院要求：1、被告一、二偿还原告借款本金7600000元，利息从2014年4月1日起按银行同期贷款利率四倍支付，利随本清；2、被告三、四、五、六对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、六被告共同承担本案的诉讼费用。
被告张东旭，森海园林公司、谢春贵、文达信息学院、文达电子公司、肥西蓝海公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。
经审理查明，2011年2月11日原告李泽奎从其个人银行账户向被告森海园林公司指定收款人徐辉账户汇款100000元；同日，原告委托汪晓月向上述收款人账户汇款250000元；2011年2月12日，原告委托许海涛向上述收款人账户汇款250000元；2011年7月15日，原告委托合肥市润泽汽车服务有限公司向被告森海园林指定收款人王红账户汇款1100000元；2011年9月19日、2013年1月10日、2013年2月17日、2013年4月25日、2013年6月5日，原告李泽奎分别从其个人账户向王红账户汇款200000元、3000000元、700000元、1400000元和1900000元；2014年1月25日，原告从其个人账户向被告森海园林公司指定收款人王琼账户汇款1500000元。综上2011年2月11日至2014年1月25日期间，原告李泽奎通过其个人及委托付款人账户向被告森海园林公司指定收款人账户合计汇款10400000元。2013年5月14日、2013年8月5日、2013年12月25日，王琼从其个人账户分别向原告指定收款人李泽泉、李皓及其原告个人账户汇款500000元、300000元和2000000元。2014年4月1日，原告及被告森海园林公司签署《借款对账及说明》，对上述原告履行款项出借义务情况及被告还款数额双方均予以认可。同日，被告森海园林公司向原告出具《借据》对双方存在借款事实及未还借款数额再次予以确认。《借据》载明：“今借到李泽奎人民币（大写）柒佰陆拾万元整，（小写）￥7600000.00。用于经营，期限半年，利率年21%，自2014年4月1日至2014年10月1日。”被告森海园林及其委托代理人张东旭在借款人处签章，被告文达信息学院、文达电子公司、肥西蓝海公司及其共同法定代表人谢春贵在连带责任保证人处签章，被告谢春贵个人在担保人处签名，王琼以经办人的身份在《借据》中签名。
另查明，2014年12月19日，原告李泽奎曾向本院提起诉讼向六被告主张权利，后因其列明的被告名称有误申请撤诉。
上述事实，有原告提供的《借据》、《借款对账及说明》、转账凭证十份、说明两份及原告当庭陈述附卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告通过其个人及委托人银行账户向被告森海园林公司指定收款人账户合计汇款10400000元，此后被告森海园林通过王琼的账户向原告还款2800000元，双方对此以签署《借款对账及说明》的形式对上述事实予以确认。2014年4月1日，被告森海园林公司及其法定代表人向原告出具《借据》一份，明确经双方结算后，被告仍有7600000元借款未偿还，并对借款期限及利息标准明确约定，鉴于被告张东旭系森海园林公司法定代表人，故对于其在借条上签章的行为应属职务行为，被告森海园林公司应就上述借款本金及利息向原告承担还款责任。关于原告主张要求被告森海园林公司按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2014年4月1日起支付利息的诉求，本院予以支持。
关于本案担保责任承担问题。被告文达信息学院、文达电子公司、肥西蓝海公司及其共同法定代表人谢春贵均在《借据》中连带责任保证人处签章，此外谢春贵又以担保人的身份签名确认，故被告文达信息学院、文达电子公司、肥西蓝海公司及谢春贵分别与原告李泽奎之间形成了保证合同关系。被告文达电子公司、肥西蓝海公司及谢春贵对于上述被告森海园林公司借款本金及利息承担连带还款责任；对于被告文达信息学院与原告之间担保合同的效力。被告文达信息学院的委托代理人牛和勇在开庭后提交的书面代理意见认为，被告文达信息学院不得为担保人。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告文达信息学院系民办教育机构属公益性事业，不得为保证人，故被告文达信息学院与原告之间形成的担保合同无效。根据《借据》形成过程查明的事实，原告在与被告森海园林签订《借款对账及说明》后，由王琼将借款人及各担保人签署好的《借据》转交于原告，对此王琼也未予否认，故原告在收到《借据》时才获知各借款担保人身份，被告森海园林公司、文达信息学院在明知文达信息学院不具备作为担保人资格的情况下仍同意其为涉案债务提供保证，对导致被告文达信息学院作为担保人的保证合同无效，被告文达信息学院与被告森海园林公司均存在过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任，故被告文达信息学院对于被告上述借款承担连带赔偿责任。另，王琼作为借款事务的经办人对上述借款不承担还款责任，故对于原告主张王琼承担连带还款责任的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第（二）款、第九条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告李泽奎借款本金7600000元及利息（以7600000元为基数自2014年4月1日起，按约定年利率21%的标准支付利息至本生效判决确定的给付期限届满之日止）；
二、被告安徽文达电子有限公司、被告安徽肥西县蓝海小额贷款有限责任公司、谢春贵对前述款项承担连带还款责任；
三、被告安徽文达信息工程学院对前述第一款承担连带赔偿责任；
四、驳回原告李泽奎其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32400元，减半收取16200元，由被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司、安徽文达信息工程学院、谢春贵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陆莉
二〇一五年七月一日
书记员 王伟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。
担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
1．公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。