江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0046号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人丁朋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈冬生。
委托代理人黄志清，射阳县合德法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人陈冬生保险合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射商初字第0126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈冬生在原审中诉称：2011年7月23日7时15分许，其驾驶车牌号为苏J×××××号中型普通货车，沿合德镇解放东路由西向东行驶至舒雅浴城门前的非机动车道路段，倒车时碾压到卧在非机动车道内的无名氏（女，身份不明）造成事故，致无名氏受伤，经抢救无效死亡。该起事故经交警部门认定其负事故的主要责任。事故发生后，安邦保险公司支付了无名氏的医疗费、丧葬费，其预交了65000元作为赔偿款。其驾驶的车辆在安邦保险公司投保了交通事故责任强制险。请求判令安邦保险公司向其返还垫付的死亡赔偿金65000元。
安邦保险公司在原审中辩称：1、陈冬生诉讼主体不适格，本案死者赔偿金的请求权利人为死者的近亲属或者肇事者赔偿后，肇事者本人可以向保险公司提起赔偿诉讼，陈冬生并非是死者的近亲属，其在向未经法律授权的机关（法院）预缴65000元，并非对死者支付的实际赔偿款，而是为了在刑事案件处理时取得从轻处罚而支付的，在将来实际权利人出现后进行赔偿的预缴金。2、法院并非法律授权的机关或者组织，其不能代替死者的赔偿权利人取得死亡赔偿金，故应当驳回陈冬生对死亡赔偿金的诉讼请求。3、对陈冬生支付死者的医疗费、丧葬费等合理费用，在陈冬生提供相关费用票据后，同意赔偿。该医疗费、丧葬费共计25356元，保险公司己经在2012年4月20日向陈冬生进行了赔付。诉讼费保险公司不承担。
原审法院经审理查明：2010年12月10日，陈冬生以其所有的车牌号为苏J×××××中型普通货车为保险标的在安邦保险公司投保了交强险和商业险，保险期间从2010年12月11日起至2011年12月10日止。2011年7月23日7时15分许，陈冬生驾驶该保险车辆，沿合德镇解放东路由西向东行驶至舒雅浴城门前的非机动车道路段，倒车时碾压到卧在非机动车道内的无名氏（女，身份不明）造成事故，致无名氏受伤，经抢救无效死亡。该起事故经交警部门认定陈冬生负事故的主要责任。事故发生后，陈冬生支付了无名氏的医疗费、丧葬费合计25356元，安邦保险公司向陈冬生赔付了医疗费、丧葬费25356元。2012年4月20日，原审法院对陈冬生犯交通肇事罪作出（2011）射刑初字第0276号刑事判决，判决陈冬生有期徒刑1年3个月，缓刑2年。陈冬生在原审法院审理其犯交通肇事罪一案过程中，向该院预交了65000元作为无名氏死亡赔偿金暂存。
原审法院认为：陈冬生与安邦保险公司之间签订的机动车交通事故强制保险合同、商业保险合同依法成立，上述合同不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈冬生驾驶的车辆在保险期内发生事故，致无名氏死亡，经交警部门认定陈冬生负主要责任。陈冬生支付了无名氏的医疗费、丧葬费用，并将死亡赔偿金65000元交法院保存，应认定陈冬生在责任范围内对第三者承担的赔偿责任，安邦保险公司应当依照保险合同约定承担保险责任。根据2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的人民法院不予受理。侵权人以己向未经法律授权的机关或者组织支付死亡赔偿金为由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持”。陈冬生在刑事案件审理期间向法院缴纳死亡赔偿金65000元，暂存法院的该赔偿款在交强险赔偿范围之内，所以安邦保险公司应当依据保险合同的约定向陈冬生支付保险金。综上，陈冬生要求安邦保险公司赔偿保险金65000元，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，原审法院判决：安邦保险公司于本判决生效后10日内，向陈冬生赔偿保险金65000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由安邦保险公司负担。
安邦保险公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、被上诉人陈冬生主体资格不适格。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，本案的适格原告应是本起交通事故的赔偿权利人或者有利害关系的公民、法人和其他组织。所谓赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人，依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本案中被上诉人陈冬生既非赔偿权利人也不是直接利害关系人，而是赔偿义务人。虽然赔偿义务人在履行赔偿义务后，是可以基于保险合同作为适格原告对保险公司提起诉讼，但在本起事故发生后其并没有对死者一方进行赔偿。虽然在刑事案件审理过程中，其曾向法院缴纳了65000元，但对该65000元的性质，上诉人认为并非赔偿款。根据《江苏省道路交通事故社会救助资金管理实施办法》第十八条之规定，救助基金管理人才是无法确认身份的交通事故死亡人员损害赔偿款的法定保管人。因此法院作为案件的审理部门，并非赔偿权利人也非赔偿款的法定保管人。上诉人认为这仅仅是法院从保护赔偿权利人合法权益的角度考虑，要求赔偿义务人陈冬生对在将来向适格的赔偿权利人履行赔偿义务的一种保证金，实质上，本案被上诉人到目前为止并没有履行赔偿义务。综上，陈冬生主体资格不合法，无权对上诉人提起诉讼。二、受害人死亡的各项赔偿金额无法确定，赔偿责任不明确。本起交通事故发生至今，死者的户口性质、年龄、亲属关系情况并没有查清。因此，是按照农村标准还是城镇标准进行赔偿？死亡赔偿金计算多少年？是否赔偿被抚养人生活费等都无法确定。在此情形下，法院就无法根据以事实为依据、以法律为准绳的基本原则，公平、公正、合法、合理地处理好本案。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人陈冬生答辩称：本案基本事实双方无争议。关于主体是否适格的问题，被上诉人认为，被上诉人是基于保险合同提起的诉讼，主体上不存在不适格的问题。被上诉人的车辆已进行了保险，赔偿金65000元已经交给一审法院，故这种责任不应当由被上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，紫金财产保险股份有限公司系江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室聘请的江苏省道路交通事故社会救助基金管理人。2014年3月8日，紫金财产保险股份有限公司盐城道路救助基金服务办公室向射阳县人民法院发函，请射阳县人民法院协助将陈冬生对受害人无名氏的赔偿款65000元转由江苏省道路交通事故社会救助基金依法提存并专户保管，后该办公室委托本单位员工顾忠办理上述款项的领取事宜，顾忠于2014年3月12日出具收条，证明收到陈冬生交通肇事案中无名氏赔偿款65000元。
本案的争议焦点是：一、陈冬生是否已经支付了65000元的死亡赔偿金，其诉讼主体身份是否适格？二、受害人死亡的各项赔偿金额如何确定？
本院认为：陈冬生与安邦保险公司之间的保险合同关系合法有效。一、关于陈冬生是否已经支付65000元的死亡赔偿金、其是否是适格诉讼主体的问题。在射阳县人民法院审理陈冬生交通肇事案过程中，陈冬生向该院预交65000元，作为赔偿款，该节事实已在该院（2011）射刑初字第0276号刑事判决中确认。在本院审理过程中，射阳县人民法院已将该赔偿款转由江苏省道路交通事故社会救助基金管理人提存，符合相关法律规定，侵权人可以要求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，因此陈冬生是适格的诉讼主体，其可以要求保险公司在交强险责任范围内赔偿其向江苏省道路交通事故社会救助基金管理人交付的死亡赔偿金。二、关于受害人死亡赔偿金数额如何确定的问题。本案中虽然受害人是无名氏，无法得知其死亡赔偿标准的计算方式，但无论受害人是何种身份，65000元的死亡赔偿金远远低于正常死亡赔偿金的标准。因此该65000元赔偿金可以认定。综上，上诉人安邦保险公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1425元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 素 娟
代理审判员 钟红梅代理审判员陈玉胜
二〇一四年四月十六日
书 记 员 徐 平
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。