浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第534号
上诉人（原审被告）：刘胜春。
委托代理人：毛国强、薛鹏，浙江天程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平湖市华新衣业有限公司。住所地：浙江省平湖市黄姑镇聚福路*号。
法定代表人：张宠良，董事长。
委托代理人：张金连，浙江威信律师事务所律师。
上诉人刘胜春为与被上诉人平湖市华新衣业有限公司（以下简称华新公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2013）嘉平民初字第1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理本案。上诉人刘胜春的委托代理人毛国强、薛鹏，被上诉人华新公司的委托代理人张金连到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定，2007年9月18日，华新公司作为甲方与刘胜春作为乙方签订房屋及财产租赁合同1份，约定：甲方房屋及财产在平湖市黄姑镇虎啸南路78号，房屋为砖混结构，建筑面积约10429.32平方米（其中有房屋产权证建筑面积为7229.32平方米，无房屋产权证建筑面积约3200平方米），其他财产主要有水、电设施、锅炉、场地等；该房屋财产的用途为开办超市、休闲场所，租赁期限自2007年4月16日至2017年4月16日止；该房屋财产的年租金为980000元，第一年租金乙方应于本合同签订之日向甲方支付租金200000元，2007年3月1日前支付500000元，2007年4月20日前支付租金280000元，第二年租金乙方应于2008年春节前支付给甲方租金980000元；以后每年的春节前乙方提前支付给甲方下一年的全部租金，以此类推；乙方逾期未支付租金的，每逾期一日，甲方有权按所欠租金额的0.5%向乙方加收利息计算至付清之日止。此后，刘胜春付清了2007年的全部租金，并于2008年1月21日、1月26日和5月14日分别支付250000元、250000元和320000元；2009年1月21日、1月22日和3月27日分别支付400000元、100000元和150000元；2010年1月28日、2月6日、5月5日和5月14日分别支付300000元、100000元、100000元、70000元；2011年1月20日、5月9日和5月11日分别支付400000元、167988元、15000元；2012年1月13日、1月16日、8月14日分别支付200000元、200000元、162000元。2012年8月6日、2013年2月7日、2013年6月1日，华新公司委托律师三次发函给刘胜春催讨所欠租金无果，故酿成本案诉讼。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。刘胜春对其与华新公司之间签订的房屋及财产租赁合同上刘胜春签名的真实性无异议，故对该租赁合同的真实性予以认定。刘胜春主张该合同是为办理营业执照用的，实际并未履行，华新公司实际是履行其与案外人郑冬签订的房屋及财产租赁合同，原审法院认为，双方之间签订的房屋及财产租赁合同的时间迟于刘胜春提供的华新公司与郑冬签订的房屋及财产租赁合同，且刘胜春在庭审中陈述其已将2014年4月16日的租金付清，而华新公司陈述其收到的年租金远高于300000元，刘胜春也未就此提供反驳证据，故认定双方签订的房屋及财产租赁合同已实际履行，对刘胜春的抗辩不予采信。根据该租赁合同，刘胜春自2008年起每年需在春节前向华新公司支付下一年度的租金980000元，即2014年4月16日至2015年4月15日期间的租金刘胜春应于2014年春节前付清，现华新公司主张的租金数额的付款期限均已届满，自2007年4月16日至2015年4月15日的租金共计7840000元，刘胜春主张其已全额付清了租金，但未能提供相关证据，故其主张无法支持，华新公司自认刘胜春陆续支付租金共计4244988元（包括代金券80000元），予以确认，经计算刘胜春尚欠华新公司租金3595012元。刘胜春未按约履行全额付款义务，显属无理，对于华新公司要求刘胜春按银行同期贷款利率4倍的标准支付逾期付款利息损失的诉讼请求，原审法院认为，根据租赁合同的约定，刘胜春逾期未支付租金的每天按所欠租金额的0.5%支付利息损失，系双方当事人约定了刘胜春逾期付款的违约金计算方式，但约定的违约金标准过高，且华新公司请求的计算标准也明显偏高，酌定刘胜春按银行同期贷款利率1.3倍承担违约金，华新公司请求自2013年春节，即2013年2月10日作为确定违约金的起算时间，未违反法律规定，予以支持，根据房屋及财产租赁合同约定，2615012元自2013年2月10日起算，980000元自2014年1月31日起算。刘胜春提出的2012年8月22日之前租金已超过诉讼时效的主张，原审法院认为，双方之间的租金合同持续履行至今，刘胜春也在陆续支付租金，且华新公司自2012年8月6日起3次发函向刘胜春催讨租金，故刘胜春的主张缺乏依据，不予采信。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘胜春于该判决生效后十日内支付华新公司房屋租金3595012元；二、刘胜春赔偿华新公司逾期付款违约金（计算方式：以2615012元为基数，自2013年2月10日起至该判决确定的履行之日止；以980000元为基数，自2014年1月31日起至该判决确定的履行之日止；均按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）；上述款项均于该判决生效后十日内履行完毕；三、驳回华新公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36200元，减半收取18100元，财产保全费5000元，合计诉讼费23100元，由刘胜春负担。
判决宣告后，刘胜春不服，向本院提出上诉称，第一、刘胜春在原审规定的答辩期内提出了管辖异议，但原审对此未作出裁定。同时，华新公司于2013年6月向刘胜春发出了律师函通知合同解除，双方的租赁合同已经解除，原审法院应当在合同解除的框架下审理本案。第二、支付租金的诉讼时效为一年。按照合同约定，租金的支付时间应当是每年的春节前支付下一年的租金。双方租金的诉讼时效应当分段计算。华新公司提起诉讼的时间为2013年8月22日之后，已经超过了一年的诉讼时效。因此，华新公司的诉讼请求不应得到支持。第三、本案的租赁合同其实是在履行和案外人郑冬之间每年30万元的租赁合同，租金早已付清。同时，2014年3月13日华新公司原审书面变更后主张的租金是2041679元，但原审确判决刘胜春支付3595012元。综上，请求二审撤销原判，改判驳回华新公司原审诉讼请求。
华新公司二审中答辩称，第一、刘胜春没有在答辩期提出管辖异议，原审法院对此作了调查并制作了笔录。第二、双方的租赁合同是连续性的，是一年一支付，华新公司在此期间起诉并没有超过诉讼时效。第三、案外人郑冬的合同签订在与刘胜春签订的合同之前，与郑冬的合同并未实际履行。在华新公司和刘胜春签订合同之后，刘胜春已经履行了合同的部分义务，支付的租金已远超过每年30万元。第四、原审中华新公司作为原告有变更诉讼请求的权利。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、原审程序是否违法；二、租金如何认定；三、诉讼时效。
关于焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条的相关规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状。当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，刘胜春收到起诉状副本的时间为2013年8月29日，而根据邮政机构邮戳上的记载，刘胜春提出管辖异议的时间为2014年9月14日，已经超过了上述法律规定的时间。因此，原审法院向刘胜春发出对其申请不予审查的通知并未明显违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。因此，原审法院根据华新公司变更后的诉讼请求对本案进行审理并未严重违反法定程序，刘胜春以此为由要求对本案发回重审的请求本院不予支持。
关于焦点二。本案中，刘胜春与华新公司签订的租赁合同的时间在郑冬与华新公司签订合同之后，且刘胜春对华新公司制作的支付租金的明细也并不否认，认为这是其已经付清的租金的一部分。从金额上来看，这些租金已经远超过华新公司与郑冬约定的每年30万元租金；从租赁情况来看，涉案房屋也是有刘胜春部分转租他人经营。因此，刘胜春事实上在履行其与华新公司签订的租金合同，本院对刘胜春关于实际履行郑冬与华新公司签订的合同的陈述不予采信。在刘胜春并未提供支付凭证的情况下，原审法院根据双方合同约定以及华新公司的自认确定刘胜春尚须支付的租金数额并无不当。
关于焦点三。刘胜春既以华新公司的主张超过诉讼时效为由提出抗辩，就应对此提供相应证据，比如刘胜春支付租金或者华新公司收取租金的时间点，以此来确定诉讼时效期间的起算点，但刘胜春并未提供。即使按照华新公司提供的收取各年租金的金额和时间来看，刘胜春并未严格按照合同约定的时间足额支付租金，也就是说，刘胜春于2009年支付的租金可以认定为既包括当年的租金，也包括2008年未支付的租金，同理，刘胜春在2010年、2011年、2012年支付的租金情况也是如此。在这种情况下，华新公司于2012年8月向刘胜春催讨租金并未超过诉讼时效。
综上，刘胜春的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序无明显瑕疵，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36200元，由上诉人刘胜春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一四年十月十六日
书 记 员 郑 茜