广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第49号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市梅江区新中路中一大厦***层。
负责人：陈昶，该公司经理。
委托代理人：罗万学，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张小芬，女，汉族，1955年4月11日出生，现住梅州市梅江区梅江三路***号***房。
委托代理人：杨正茂，梅县法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：钟一立，男，汉族，1990年2月3日出生，现住梅州市梅江区山川亭**号。
被上诉人（原审被告）：钟纯昌，男，汉族，1956年6月3日出生，现住梅州市梅江区山川亭**号。
以上两被上诉人的委托代理人：黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下称平安财保梅州支公司）因与被上诉人张小芬、钟一立、钟纯昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民一初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保梅州支公司的委托代理人罗万学，被上诉人张小芬及其委托代理人杨正茂，被上诉人钟一立、钟纯昌的委托代理人黄砚乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院审理查明：2012年11月1日，钟纯昌为其所有的粤M139**号轻型货车向平安财保梅州支公司投保了交强险和商业险，上述交强险及商业险的保险单均载明：被保险人钟纯昌，被保险机动车粤M139**号轻型货车，其中：交强险约定死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，交强险保险期间自2012年12月23日零时起至2013年12月22日24时止；商业险约定车辆损失险60000元、第三者商业责任险500000元、车上责任险（驾驶员）10000元、车上责任险（乘客）10000元×4座以及基本险不计免赔等内容，商业险保险期限自2012年11月28日至2013年11月27日止。上述两份保险合同签订后，钟纯昌依约向平安财保梅州支公司交纳了交强险保费1200元及商业险保费2277元。
2013年5月23日下午5点左右，钟一立在启动停在梅江三路123号广林广告店（位于宜佳贸易行与坤记狗肉店中间）门前的粤M139**轻型普通货车时与张小芬碰撞，造成张小芬受伤的事故。事故发生后，双方都未报警，钟一立也未向平安财保梅州支公司报险。张小芬被撞受伤后，钟一立把张小芬送到梅江区江南风尾园二巷钟八奇劲气理疗室治疗。2013年5月24日，张小芬到梅州市田家炳医院进行拍片检查，该医院于当天出具《疾病诊断证明书》载明：“患者张小芬，女，59岁，于2013年5月24日在我院门诊检查治疗。诊断为：1、左桡骨远端粉碎性、尺骨茎突骨折；2、全身多处软组织挫伤。建议：复位和钢板固定，定期复查。”拍片检查后，钟一立又把张小芬送到梅江区江南风尾园二巷钟八奇劲气理疗室治疗至2013年6月14日。2013年6月14日，张小芬因发现伤情并未好转，遂到梅州市中医医院骨一科住院治疗，共花去医疗费用17507.9元。2013年6月26日，梅州市中医医院出具《疾病诊断证明书》载明：“患者张小芬，女，59岁，于2013年6月14日至2013年6月26日在我院住院治疗。诊断为：1、左桡骨远端粉碎性骨折；2、左尺骨茎突撕脱性骨折；3、左尺骨鹰嘴撕脱性骨折。医嘱及建议：住院期间陪护贰人，骨折愈合后，拆除内固定费用约8000元，出院后继续休养叁个月，陪护人员壹名。”钟一立支付了张小芬到田家炳医院检查和劲气理疗室治疗的费用，另外还垫付了张小芬在梅州市中医医院住院费用4000元。出院后，张小芬自行委托广东阳光法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定。2013年9月24日，广东阳光法医临床司法鉴定所经对张小芬的伤残情况进行检验后作出阳光司鉴所（2013）病鉴字第787号《道路交通事故受伤人员伤残评定书》，评定张小芬为九级伤残，并出具《广东省国家税务局通用机打发票》，向张小芬收取评残鉴定费1600元。经查，广东阳光法医临床司法鉴定所已取得了广东省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》，鉴定业务范围为法医临床鉴定、法医病理鉴定。
2013年10月11日，由于双方无法就赔偿一事达成协议，张小芬遂向原审法院起诉，请求判令：一、钟一立向张小芬赔付人民币195424.74元。由钟纯昌、平安财保梅州支公司承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由钟一立、钟纯昌、平安财保梅州支公司承担。钟一立、钟纯昌原审辩称：对张小芬诉请的误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金数额有异议，事故后钟纯昌亦已支付10370元给张小芬。而肇事车辆在平安财保梅州支公司投保了交强险及商业险，因此，张小芬的各项损失应由平安财保梅州支公司在保险责任限额内进行赔付。平安财保梅州支公司原审辩称：张小芬单方委托的鉴定结论不符合法律规定，其主张误工费、护理费、交通费和精神损害抚慰金等部分损失不合理，而且张小芬及钟一立在事故后均未及时报警和报险，导致事故的真实性无法查清，根据保险法的相关规定，我司不承担赔偿责任。
原审审理期间，张小芬向原审法院申请事故现场证人叶珊、沈海坤出庭作证。原审庭审中，证人叶珊（宜佳贸易行的经营者）出庭作证称：“2013年5月21日下午，我和我丈夫在店里听到撞车声，看到钟一立倒车将张小芬撞倒在地上，我店里的饮料也被撞倒了，当时我将张小芬扶起，扶起时看到张小芬的面部和手部都有擦伤，当时钟一立走下车也吓了一跳，事情发生后由别人将张小芬送到医院。”证人沈海坤（坤记狗肉店的经营者）出庭作证称：“2013年5月21日下午5点多，我在店里听到有车声，看到钟一立驾驶一辆深灰色汽车在退车，并从我店里一路划过，撞到了很多东西，然后就看到张小芬倒在车尾地上，当时看到张小芬手部和头部都擦伤了。当时附近有个协警也参与事故的处理，大约半个钟后就有人将张小芬送到医院。”
2013年11月11日，钟一立向原审法院申请向事故在场的梅州市交通警察直属大队协警李伟明进行调查取证。2013年12月9日，原审法院向协警李伟明进行调查询问并制作调查笔录，协警李伟明接受调查时称：“2013年5月21日下午，我在梅江三路与新江路交叉路口值勤。在当天下午5点半左右，我看到钟一立在启动停放于梅江三路123号广林广告门口路边停车线内的粤M139**号轻型货车时撞倒了张小芬，连旁边‘坤记狗肉店’的煤炉也被撞翻了，但是只有张小芬受伤扑倒在地，张小芬的朋友出来扶她。当时我正好在场值勤，便上前问张小芬有事可以报警，并用我的手机拍摄了一张事故现场照片。钟一立撞人后下车察看情况后比较紧张。因车辆旁边有煤炉，我还将该车开到别的停车线内后把车钥匙交还给钟一立并交代他以后要注意。当时没有人报警，因张小芬头晕，其他人便送她去医院。后钟一立直到2013年10月份才知道我当时值勤并找到我，当时我也将手机里的照片打印一张给了钟一立。现向法院出示手机上的事故现场照片。”
案经原审法院审理认为：本案争议问题在于2013年5月23日下午5时左右发生的事故是否属于交通事故。虽然张小芬及钟一立在事故发生后未及时报警处理和向平安财保梅州支公司报案，从而导致交警部门因时间原因无法核查交通事故事实的存在，但根据证人出庭作证的证人证言、原审法院向协警李伟明作的调查笔录和事故现场相片一张以及庭审查明的事实，可以认定2013年5月23日下午5时左右发生了交通事故造成张小芬受伤这一事实的存在。因事故后未及时报警等，造成无法对事故现场进行勘查及作出责任认定等，应由被告钟一立承担责任。
关于事故损失的计算方式问题：张小芬请求医疗费25507.9元（住院费17507.90元和后续治疗费8000元），虽平安财保梅州支公司提出异议，但张小芬提交有医院出具的收费收据证明和相关医嘱，对此予以支持；张小芬请求误工费14880元（124天×120元／天），被告方均认为张小芬已经达到了退休年龄不应计算误工费，因张小芬无法提供相关证据证明其在达到退休年龄后还从事其他工作，故张小芬的该项请求不予支持；张小芬请求护理费20880元［（13天×2人＋90天）×180元／天］，被告方均认为计算标准过高，参照当地护理标准和受伤程度酌定为住院期间护理费每天100元，出院后护理费每天80元，故张小芬的护理费为9800元［（13天×2人×100元）＋（90天×80元）］，张小芬请求超出部分不予支持；张小芬请求住院伙食补助费650元（13天×50元／天），符合相关规定，予以支持；张小芬请求残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%），提交有相关证据证明，予以支持；张小芬请求交通费1000元，平安财保梅州支公司认为过高且未提交有票据，根据张小芬的实际情况酌定为300元，张小芬请求超过部分不予支持；当事人申请有关鉴定机构鉴定不违反法律规定，平安财保梅州支公司申请重新鉴定理由不足，不予支持。张小芬请求评残鉴定费1600元，提交有发票证明，虽被告平安财保梅州支公司提出异议，但该费用是属于为查明和确定保险事故损失程度所发生必要的、合理的费用，故张小芬请求该项费用本院予以支持；张小芬请求精神损害抚慰金1万元，被告方认为数额过高提出异议，因事故造成张小芬九级伤残，故根据当地经济水平赔偿精神抚慰金5000元。综上，张小芬在事故中的损失合计为163764.74元。
关于责任承担问题：因肇事车辆在被告平安财保梅州支公司购买了机动车交通事故强制险，为此，被告平安财保梅州支公司应在10000元的医疗费限额内赔付张小芬医疗费10000元，在“交强险”的死亡残疾赔偿金110000元限额内赔偿张小芬110000元。对于剩余43764.74元（163764.74元-120000元），因被告钟一立、钟纯昌在事故发生后未及时报警和向平安财保梅州支公司报案，该行为涉及到“商业险”合同约定的问题，所以“商业险”部分本案在此不作处理，故张小芬剩余43764.74元的损失应由被告钟一立、钟纯昌承担。被告钟一立、钟纯昌已给付给张小芬的款项（无法查实）由双方另行结算。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，第二十三条、第二十五条，第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于2014年3月12日作出判决：一、平安财保梅州支公司在本判决生效后二十天内在机动车交通事故强制险限额内赔偿人民币120000元给张小芬。二、钟一立、钟纯昌在本判决生效后二十天内赔偿人民币43764.74元给张小芬。三、驳回张小芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477.12元（张小芬预交了738.56元），由钟一立、钟纯昌承担1000元，平安财保梅州支公司承担477.12元。
上诉人平安财保梅州支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一是原审判决认定粤M139**轻型普通货车发生的事故属交通事故证据不足。发生事故后被上诉人均未及时报警和报保险公司，且交警部门已明确无法核查交通事故事实的存在。因此，在粤M139**轻型普通货车发生的事故真实性无法查清的情况下，原审判决认定粤M139**轻型普通货车发生的事故属交通事故的证据不足，属于认定事实错误。二是原审判决采信伤残鉴定不正确。涉案伤残鉴定是张小芬自行委托，鉴定程序不合法，且伤残鉴定依据也明显不足，伤残鉴定结果与张小芬的伤情明显不符。综上，原审判决认定事实错误，证据不足。请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张小芬答辩称：一是张小芬因交通事故受伤的事实是客观存在的。根据现场证人叶珊、沈海坤出庭作证的证人证言和原审法院向协警李伟明作的调查笔录和事故现场相片，足以证明张小芬因钟一立倒车被撞受伤的交通事故事实客观存在。二是钟一立承担事故全部责任。因事故后钟一立未及时报警，且钟一立无法证明张小芬有过错，因此，根据道路交通法第七十六条第二款的规定，应由钟一立承担事故全部责任。三是张小芬的损失应由上诉人承担交强险部分的赔偿责任，超出部分应由钟一立及车主钟纯昌承担。因事故车辆在上诉人处购买了交强险，且负事故全部责任，故上诉人承担交强险部分的赔偿责任，超出部分应由钟一立及车主钟纯昌承担。四是张小芬的伤残鉴定是由有资质的鉴定机构和鉴定人员在程序合法的情况下作出的，因此，原审法院采信涉案伤残鉴定结论，认定张小芬九级伤残正确，依法应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确；请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人钟一立、钟纯昌答未作书面答辩，本院开庭时其代理人口头答辩表示服从原审判决。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是发生的交通事故是否真实和广东阳光法医临床司法鉴定所出具的伤残鉴定能否采信。
关于涉案交通事故是否客观真实的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故认定书属于处理交通事故证据中的书证，并不是确认交通事故是否客观真实的唯一依据。本案中，原审法院向协警李伟明制作的调查笔录和事故现场证人叶珊、沈海坤的庭审证言以及事故现场相片均与被上诉人张小芬、钟一立关于发生交通事故的庭审陈述能够相互印证，事实上已经形成了证据链，足以证明张小芬因钟一立倒车被撞受伤的事实客观存在。据此，原审判决根据上述证人证言、调查笔录和事故相片以及庭审笔录，认定2013年5月23日下午5时左右钟一立驾驶粤M139**轻型普通货车倒车时发生交通事故，造成张小芬被撞受伤，事实清楚，证据充分，依法应予维持。
关于伤残鉴定能否采信的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”的规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案鉴定机构广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资质，该司法鉴定所对张小芬的伤残鉴定程序合法。平安财保梅州支公司虽对广东阳光法医临床司法鉴定所作出的伤残鉴定意见有异议，但其并未能提供充分证据予以反驳和推翻鉴定意见。因此，广东阳光法医临床司法鉴定所对张小芬作出的伤残鉴定意见合法有效，可作为本案的定案依据。原审法院采信广东阳光法医临床司法鉴定所的伤残鉴定意见书，并无不当，本院予以维持。上诉人平安财保梅州支公司申请重新鉴定的依据不足，对其上诉申请重新鉴定的主张，依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1447.12元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二〇一四年七月十一日
书记员 钟仪敏