广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第383号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。住所地：惠州市江北云山西路**号双子星国际商务大厦*座*****楼。
负责人郭伟超，该公司总经理。
委托代理人吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈权辉。
委托代理人杨红山、钟翠茜，均为广东尚典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）施友玲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2013）惠阳法平民初字第130号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
沈权辉向原审法院诉称，请求判令：1、请求判决原告因交通事故导致的医疗费23373.4元、误工费36800元、护理费4600元、交通费1000元、住院伙食补助费2300元、营养费1000元、残疾赔偿金60453.4元、被抚养人生活费35834.2元以及精神损害抚慰金10000元等损失共计177061元（按十级伤残计算），由被告人民财保惠州公司在交通险范围内赔偿原告120000元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；剩余57061元由被告施友玲承担，并由被告人民财保惠州公司对被告施友玲承担的57061元在商业第三者责任险赔偿限额内承担先予赔付责任。2、本案的受理费由被告承担。
被告施友玲答辩为：1、原告的医疗费我已经垫付了20000元左右。2、原告的工资每月8000元，我有异议。
被告人民财保惠州公司答辩为：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定和机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的约定，答辩人可以依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，造成受害人的财产损失，答辩人不承担赔偿责任。2、根据答辩人与被答辩人施友玲签订的《机动车第三者责任保险条款》第五条的约定，被答辩人沈权辉的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。3、因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2013年6月2日3时20分，被告施友玲醉酒后驾驶粤＊＊＊＊**小轿车在S254线15KM＋650M处时左转弯时与张某某（另案原告）驾驶的粤＊＊＊＊**飞度牌小轿车发生碰撞，造成原告沈权辉（粤飞度牌＊＊＊＊＊＊小轿车乘坐人）、张某某、王某某、陈某某（粤＊＊＊＊**飞度牌小轿车乘坐人）受伤及两车损坏的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队于2013年7月19日作出第［C0429）号道路交通事故认定书，认定被告施友玲对此事故的发生负全部责任。张某某对此事故的发生不负责任；乘车人沈权辉、王某某、陈某某对此事故的发生不负责任。
原告受伤后送到惠州市中心人民医院进行住院治疗46天。出院医嘱：1、定期复查，专科随诊。2、注意饮食，加强营养。3、三个月内避免剧烈活动，重体力劳动等。4、全休叁月。原告门诊、住院医疗费计23373.4元。被告施友玲支付了21034.2元，原告垫付2339.2元。
原告自行委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2013年9月4日鉴定原告构成X（10）级伤残。
另查：1、原告从事汽车维修工。2、粤＊＊＊＊**小轿车所有人为被告施友玲该车在被告人民财保惠州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险，保险期间均自2013年1月7日0时至20142年1月6日24时止，其中交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元，为不计免赔险。3、原告沈权辉生一女一子：张某某、张某某。4、原告与张某某及他俩子女在惠州市惠城区三栋镇镇市场居住。5、另案原告张某某的住院伙食补助费200元，误工费1700元、护理费320元和交通费80元共2100元。扣除张某某的赔偿款后，交强险的死亡伤残赔偿限额110000元余额107900元。
原审判决理由和结果
原审法院认为，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对本案交通事故的认定，程序合法、事实清楚、适用法律正确，被告提出异议，但无提交相关证据予以证明。原审法院对第［C0429）号道路交通事故认定书对此次事故作出的结果予以确认。粤＊＊＊＊**小轿车在被告人民财保惠州公司投保了交强险和商业第三者责任保险。本案事故发生在保险期间，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，赔偿时先由被告人民保惠州公司在交强险赔偿保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。原告请求被告人民财保惠州公司直接向原告支付保险赔偿款，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人民财保惠州公司应当直接向原告支付。保险条款约定酒后驾驶造成第三者的人身损失，保险人不负赔偿责任，对被保险人具有约束力，但不能对抗善意的第三人。被告人民财保惠州公司赔偿后，可依合同的约定通过合法途径向被告施友玲追偿。被告施友玲已支付给原告的费用应予扣除。依照保险合同的约定，被告人民财保惠州公司辩称不承担本案诉讼费用，原审法院予以采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原审法院对原告的诉讼请求作出如下认定和处理：1、医疗费为2339.2元；2、住院伙食补助费2300元；3、营养费，原审法院酌情给付800元；4、护理费，酌情给付4140元；5、交通费，原审法院酌情给付600元；6、误工费，原告无提供工资账户流水记录、纳税证明和单位工资台账等证据。参照本地行业工资标准计至定残前一天，误工费为11794.69元（46291元／年÷365天×93天）；7、残疾赔偿金，原告的损伤构成Ⅹ（10）级伤残赔偿系数为10%，原告本人的残疾赔偿金为60453.4元；被扶养人生活费共计34994.3元，其中张某某计抚养14年加7个月为16330.67元，张某某计抚养16年加8个月为18663.63元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费（包括抚养费和赡养费）计入残疾赔偿金，残疾赔偿金共95447.7元。8、精神损害抚慰金，原审法院结合案情、伤残等级等情况，酌情判付7000元。
由于被告施友玲支付了另案原告张某某医疗费和沈权辉大部分医疗费，在赔偿方面，本案赔偿时从交强险医疗费赔偿限额10000元足可支付另案原告张某某和沈权辉的医疗费、住院伙食补助费和营养费。在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿项目中，已给付另案原告张某某2100元，余额107900元给付原告沈权辉。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条第一款、第三十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在判决发生法律效力之日起十日内从机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额10000元内直接赔偿医疗费2339.2元、住院伙食补助费2300元和营养费800元共5439.2元给原告沈权辉。
二、原告沈权辉残疾赔偿金95447.7元、护理费4140元、交通费600元、误工费11794.69元和精神损害抚慰金7000元等费用共118982.39元，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在判决发生法律效力之日起十日内从机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元余额107900元中直接赔偿精神损害抚慰金7000元、残疾赔偿金95447.7元和误工费5452.3元共107900元给原告沈权辉。
三、判项二余额11082.39元应由被告施友玲赔偿，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内从商业第三者责任保险赔偿限额500000元余款内先予赔付给原告沈权辉。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3842元（原告沈权辉预交2000元），由原告沈权辉负担1114元，被告施友玲负担2728元；司法鉴定法1700元，由被告施友玲负担。
当事人二审意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不服原审判决，向本院上诉称，1、依法改判（2013）惠阳法平民初字130号民事判决书之判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：
一、被上诉人施友玲涉及醉酒后驾驶车辆，上诉人在商业第三者险赔偿范围内赔偿责任应当免除。广东省高级人民法院（2014）粤高法民复字第1号指明：肇事逃逸免赔的条款不违反我国法律规定，也有加大逃逸者的违法成本，从而促使其遵章守法的导向作用，故即使逃逸行为并不加重保险人的赔偿责任，保险人也可依据合同条款免予赔偿。广东省高院的此项批复虽不是直接针对醉酒驾驶，但其指导意义是非常明确的。同时一审法院适用的最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条也明确规定，超出交强险部分的赔偿，由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。一审法院判决上诉人在商业三者险赔偿限额内赔偿被上诉人沈权辉各项损失违反法律的规定。
二、一审判决事实不清。根据被上诉人施友玲的陈述，被上诉人沈权辉的车辆未年检，且已经达到报废的状态，上诉人请求一审法院去交警部门调取相关的卷宗材料进行核对，但一审法院没有进行这样的工作，故此部分的事实严重不清，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为一审法院的判决部分不公平公正，无事实依据，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人沈权辉口头答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏充分的事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，关于商业三者险的免责条款问题，原审认定保险条款约定酒后驾驶造成第三者的人身损失，保险人不负赔偿责任，对被保险人具有约束力，但不能对抗善意的第三人正确，上诉人先行赔付后，可以依据保险条款约定向投保人另行主张权利。上诉人称被上诉人沈权辉的车辆未年检，且已经达到报废的状态，但未能提供相关证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3842元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年八月十四日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。