山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第1号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海滨，男。
委托代理人白金丽，山西光硕律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人刘海滨保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人王彩霞、被上诉人刘海滨的委托代理人白金丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘海滨在一审中起诉称：2014年4月28日2时许，杨建刚驾驶原告所有的晋B＊＊＊**／晋BV＊**挂解放半挂车沿109国道行驶至178KM处，与张泽敏停放的车辆发生碰撞，造成杨建刚受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经涿鹿县公安局交警大队认定，杨建刚负事故的全部责任。事故车辆在被告处投有交强险和商业第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险，事故发生在保险期限内。现要求被告赔偿原告车辆损失135916元、车损评估费6000元、本车施救费14800元、对方车辆施救费6800元，合计163516元。被告承担本案的诉讼费。
人寿财保大同支公司在一审中答辩称：对事故发生、责任划分、投保情况无异议，但认为施救费用偏高，车损结论偏高，评估费不属于理赔范围。另外，被告承保车辆的被保险人及实际车主为大同市凯旋鹏程运业有限责任公司，因此，原告不具有主体资格，应追加该公司为被告。
一审法院审理查明：晋B＊＊＊**／晋BV＊**挂解放半挂车在被告处投有交强险、保额为600000元的第三者责任险、保额为252000元机动车损失险及车上人员责任险。2014年4月28日2时许，杨建刚驾驶原告所有的晋B＊＊＊**／晋BV＊**挂解放半挂车沿109国道行驶至178KM处，与张泽敏停放的晋B＊＊＊**／晋BF＊**挂车辆发生碰撞，造成杨建刚受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经涿鹿县公安局交警大队认定，杨建刚负事故的全部责任。事故发生在保险期限内。另查明：根据大同市凯旋鹏程运业有限责任公司出具的证明，晋B＊＊＊**／晋BV＊**挂解放半挂车实际所有人、使用人、受益人为刘海滨。一审法院对损失数额确认如下：车辆损失费135961元、评估费6000元、本车施救费14800元、对方车辆施救费6800元，以上共计163516元。
一审法院判决认为：大同市凯旋鹏程运业有限责任公司与被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，该院予以确认。根据大同市凯旋鹏程运业有限责任公司出具的证明材料，晋B＊＊＊**／晋BV＊**挂半挂车系原告刘海滨在该公司分期购买车辆，车辆统一登记在该公司名下，保费也是刘海滨交纳，车辆保险利益由刘海滨享有，该公司放弃车辆所有保险利益，所以刘海滨作为诉讼主体，符合法律规定，被告所辩原告不具有主体资格的理由该院不予采纳。在保险期限内，原告投保车辆发生交通事故，因该起事故发生，致使被保险车辆造成的损失，被告应在机动车强制保险、机动车损失保险、第三者责任险责任限额内给付原告保险赔偿金。原告的各项损失163516元，被告应在机动车强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在第三者责任险保险限额内赔偿原告4800元，在机动车车辆损失险赔偿限额内赔偿原告156716元。原告因事故造成车辆损失，对车辆损失进行鉴定必定支出评估费，该费用系原告因该事故而支出的必要费用，被告应予赔偿。原告因本案诉讼支出诉讼费用，系合理支出，其要求被告赔偿诉讼费用的诉求该院予以支持，所以对被告不承担鉴定费和诉讼费用的辩解意见该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内，在机动车强制保险财产损失险赔偿限额内赔偿原告刘海滨2000元、在第三者责任险保险限额内赔偿原告刘海滨4800元、在机动车车辆损失险赔偿限额内赔偿原告刘海滨156716元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4114元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
人寿财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由上诉人少承担保险赔偿金66030元（其中车损41116元、评估费6000元、施救费14800元、诉讼费4114元）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、被上诉人一审提交的司法鉴定意见书系其单方委托作出，未与上诉人协商，也不是一审法院指定的鉴定机构。鉴定结论偏高，与上诉人估损价格相差甚远，上诉人不认可。上诉人请求对被上诉人的车辆损失进行重新鉴定，或依照上诉人估损价格94800元进行理赔。且该车已实际维修，因此必须提供修车明细表及发票；二、因被上诉人鉴定程序不符合法律规定，故对其产生的鉴定费6000元上诉人不承担赔偿；三、被上诉人主张的本车施救费14800元及三者车施救费6800元数额偏高，与实际情况不符。上诉人愿意在本车4800元及三者车2000元的限额内赔偿被上诉人的施救损失；四、诉讼费依照法律规定不应由上诉人承担。
被上诉人刘海滨服从一审法院判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
上诉人与被上诉人二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损和施救费数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
关于车辆损失费用一节。上诉人主张被上诉人委托鉴定未与其协商，系单方委托作出，故对鉴定意见不予认可。本院认为，事故发生后，上诉人未及时对事故车辆进行定损，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，应按其估损的价格94800元认定，但对此未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。另，上诉人主张被上诉人必须提供修理明细及发票，本院对此认为，投保车辆的损失客观存在，车辆维修明细及发票并不是保险理赔的前提条件，故对上诉人的该项上诉主张不予支持。上诉人关于车损数额偏高的上诉主张和要求重新鉴定的申请无事实依据，本院不予支持。一审法院依据鉴定意见确认车损费用为135961元正确。
关于施救费一节。被上诉人一审中提供了本车及三者车的现场施救费发票各两张，以及本车从涿鹿县拖回大同县的二次施救费票据一张，金额为5000元。上诉人认为发票均不是事故当天所开，也不认可二次施救，故对施救费发票真实性均不予认可。本院认为，涉案车辆在事故发生后须进行施救的事实客观存在，支出相应施救费用亦属合理。被上诉人提供的四张现场施救费发票虽为事后补开，但发票内容能够证明被上诉人实际支付的施救费用，故本院对该发票予以采信。上诉人认为该施救费偏高，但未提供相应的证据或合理的计算依据，本院不予支持。被上诉人主张因保险公司要求必须拖回当地进行评估，外地无法处理而产生二次施救费，上诉人对二次施救不予认可。本院认为，被上诉人未提供证据证实二次施救系上诉人要求进行，且被上诉人承认该车辆评估后即出卖，其进行二次施救缺乏必要性和合理性，故本院对被上诉人主张的二次施救费5000元不予认定。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上，本院确认被上诉人合理的施救费为本车9800元，三者车6800元，共计16600元。
本院认为，被上诉人作为车辆的实际所有人，已合法受让本案事故车辆的保险理赔请求权，故在保险期内，投保车辆因交通事故导致的车辆损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内向被上诉人理赔。关于评估费，系被上诉人为查明和确定损失情况而支出的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人应予赔付。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于其不应承担评估费和诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院关于二次施救费的认定有误，本院予以纠正。上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第1596号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付被上诉人刘海滨2000元、在第三者责任险限额内赔付被上诉人刘海滨4800元、在机动车损失险限额内赔付被上诉人刘海滨151716元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4114元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担3988元（被上诉人刘海滨已预交，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内给付被上诉人刘海滨），由被上诉人刘海滨负担126元（已交纳）。
二审案件受理费1451元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1341元（已交纳），由被上诉人刘海滨负担110元（被上诉人刘海滨于判决生效后十日内给付上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一五年二月二日
书 记 员 李 丽