贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汇民初字第3471号
原告敖向春，女，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
委托代理人韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师。
委托代理人尹春红，贵州义遵律师事务所实习律师。
被告田耀丹，女，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
委托代理人王澍泽，贵州上善律师事务所律师。
委托代理人袁龙波，贵州上善律师事务所律师。
本院于2015年8月27日立案受理了原告敖向春诉被告田耀丹民间借贷纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖向春及其委托代理人韦遵宁、尹春红（实习律师）、被告田耀丹委托代理人王澍泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月22日被告田耀丹向原告敖向春借款100000.00元整并写下借条，而且应被告田耀丹推迟一天计算利息的要求将借条的时间落为2015年1月23日，双方口头约定按三分计息，四个月内归还。但被告田耀丹到期并未依约支付利息及归还本金。2015年7月，原告因家中有事，急需用钱，但被告却以种种借口不予归还原告的借款。经原告敖向春多次催要，被告田耀丹均置之不理。原告在迫不得已的情况下，为了维护自己的合法财产权利，特诉请：1、请求法院依法判决被告立即归还原告人民币10万元，并从2015年1月23日起至还清借款之日止按年利率24%向原告支付利息。2、请求法院依法判决由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告辩称，1、被告借款100000.00元是事实，但双方并没有约定利息，所以不应该承担支付年利率24%的利息；2、借款发生后，被告陆续还款89000.00元，其中银行转账18000.00元，现金归还71000.00元，故被告还应归还原告11000.00元借款。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料及所证明的内容如下：
证据一借条，证明被告田耀丹向原告敖向春借款的事实；证据二理财金账户历史明细清单，证明被告田耀丹向原告敖向春借款的金额来源；证据三原告的账户历史交易明细表，证明被告田耀丹打款18000.00元并非是归还原告敖向春借款的事实，而是原告为其在高频交易中垫付的投资款；证据四手机转账截图，证明被告田耀丹转款18000.00并不是归还借款的事实；证据五报案记录，证明原被告曾因高频交易称被诈骗一事向公安机关报案。该报案记录中田耀丹称银行转账还款应为高频交易中的借款，并非本案的借款；证据六接出警登记表，证明原告敖向春与证人陈慧、张静因经济纠纷产生较深矛盾，故证人证言是虚假的。
对原告提交的证据，被告田耀丹对第一组证据没有异议；对第二组、第三组证据的关联性有异议，认为与本案无关，不能达到原告的证明目的；对第四组证据的三性均有异议，认为转账的交易明细与本案没有关联。对第五组证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。理由是，笔录中显示2015年6月高频交易已关闭，但18000元的还款却是7月份，被告不可能在交易关闭后才还款18000元给原告，并且转账的金额也不符；对第六组证据的真实性无异议，并不能证明证人与原告有矛盾，证人与原告不是朋友，只是投资失败闹翻，该证据同时证明原告与被告曾是很好的朋友关系。
被告田耀丹为证明其主张，向本院提交如下证据材料及所证明的内容如下：
证据一银行卡客户交易查询清单，证明被告田耀丹于2015年7月19日通过转账支付原告敖向春借款18000.00元的事实；证据二证人张静的证言，证明被告田耀丹于2015年7月15日归还借款71000.00元的事实；证据三证人陈慧证言，证明被告田耀丹于2015年7月15日于汇川区海珠广场还原告敖向春71000.00元的事实。
对被告提交的证据，原告敖向春的质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，但认为与本案的借款无关联；对第二组及第三组证据的真实性有异议，认为证人张静和陈慧与被告田耀丹都是朋友关系，且二证人均因经济纠纷与原告产生矛盾，而且被告没有出具收条，是不符合常理的。
经审查，原告敖向春提交的证据一、二、五、六符合法律规定，且能够形成证据链条证明本案事实，本院予以采信。对原告提交的证据三、四从时间、金额等内容均不能证明与本案有关联，不予采信。被告田耀丹提交的证据一符合证据的法律规定，本院予以采信。证据二、证据三不符合证据的法律规定，不予采信。
经审理查明，2015年期间，被告田耀丹向原告敖向春借款，并出具借条，借条载明“今借到敖春人民币拾万元整（￥100000.00元）。借款人：田耀丹，2015年1月23日”。后原告敖向春因家中事务急需用钱，向被告田耀丹要求归还借款，被告未及时还款，引发双方纠纷。另查明，被告于2015年7月19日通过转账方式向原告支付借款18000元。诉讼中，本院依原告的申请，对被告的财产采取了保全措施。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告田耀丹向原告敖向春借款100000.00元的事实无异议，且有借款借据证明，故原告敖向春与被告田耀丹之间的民间借贷关系成立。原告向被告提供借款后，被告即应及时偿还借款。由于被告未偿还借款，并且双方未约定偿还期限，原告可随时要求被告偿还借款。
关于被告应归还的借款金额，被告辩称其已两次归还借款共计89000元。其中，关于2015年7月15日被告归还借款71000元的事实，被告仅提供二位证人的证言证实，由于证言尚不足以证明被告已归还借款71000元的事实，故被告的此意见不予支持；关于2015年7月19日被告还款18000元的事实，被告提供有当日的转账交易记录作证。原告认为该18000元是原告归还其在“高频交易”中为被告垫付的投资款，根据原告在公安机关自述“2015年7月的时候，田耀丹在接下来的几个星期都收到收益，田耀丹才把我投资给她的19800元还给了我”可知，被告归还给原告的投资款金额为19800元，而不是18000元，故该18000元应认定为被告归还的借款。综上所述，原告主张借款100000.00元中，被告已归还借款18000元，尚欠余款82000元，故原告主张被告归还借款82000元的请求，本院予以支持。
关于原告主张的借款利息问题，因借条中没有关于借款利息的约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，因原被告对本案借款未约定借款利息，原告要求被告支付借款利息的诉讼请求中，对于起诉前的借款利息本院依法不予支持，对于起诉后的利息，被告应当予以支付，故被告应自原告提起诉讼之日起按同期同类贷款利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条、第一百二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告田耀丹于本判决生效之日起三日内偿还原告敖向春借款82000.00元及利息（利息自2015年8月27日起至借款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告敖向春的其他诉讼请求。
案件受理费1150元（已减半收取），财产保全费1120元，共计2270元，由原告敖向春承担410元，被告田耀丹承担1860元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 税新素
二〇一五年十一月十日
书记员 胡潜力