江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第2540号
上诉人（原审被告）江苏苏兴建设工程有限公司，组织机构代码75798613-1，住所地江苏省泰州市兴化市英武南路188号。
法定代表人王顺源，该公司董事长。
委托代理人缪健。
委托代理人周建武，北京高朋（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵文根。
委托代理人周玉，江苏博事达律师事务所律师。
原审被告江苏苏兴建设工程有限公司南京分公司，组织机构代码76525191-X，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道迈皋桥创业园1-356号。
负责人唐稳满，该分公司经理。
委托代理人周建武，北京高朋（泰州）律师事务所律师。
上诉人江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）因与被上诉人赵文根、原审被告江苏苏兴建设工程有限公司南京分公司（以下简称苏兴公司南京分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院作出的（2013）江宁禄商初字第234号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭并于2013年10月11日公开开庭进行了审理，上诉人苏兴公司与苏兴公司南京分公司的共同委托代理人周建武、被上诉人赵文根及其委托代理人周玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵文根原审诉称，苏兴公司承建了南京航空航天大学金城学院的建设工程，苏兴公司将中标项目中的14号公寓楼土建工程分包给其。其作为实际施工人完成了施工工程，该工程已竣工验收并交付使用。2011年4月24日，其与苏兴公司南京分公司财务负责人顾苏兴进行结算，尚欠其工程款575914.61元。现要求苏兴公司、苏兴公司南京分公司支付工程款575914.61元，并支付利息损失（自2011年4月25日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
苏兴公司原审辩称，对赵文根所诉的欠款，苏兴公司南京分公司已经全部结清，其公司已不欠赵文根工程款。故请求驳回赵文根的诉讼请求。
苏兴公司南京分公司原审未应诉。
原审法院经审理查明，苏兴公司与南京航空航天大学金城学院签订了建设施工合同，承建了南京航空航天大学金城学院14号楼的建筑工程。苏兴公司将该工程交与苏兴公司南京分公司施工，后苏兴公司南京分公司将该工程转包给赵文根实际施工。现该工程已经竣工验收并交付使用。2011年4月24日，赵文根与苏兴公司南京分公司的财务会计顾甲进行了结算，出具了结算单一份，载明尚欠赵文根南京航空航天大学金城学院14号楼的工程款575914.61元。顾甲、赵文根在该结算单上签字。后苏兴公司及其南京分公司均未付款。
2013年3月，赵文根向原审法院提起诉讼。审理中，苏兴公司提交了其公司下属的马鞍山分公司的银行明细，认为自2010年7月-12月期间其公司已经支付给赵文根工程款49万余元。赵文根认为该几笔汇款系在其与顾甲结算前支付，且其与苏兴公司下属的马鞍山分公司也有业务往来，该几笔汇款与本案无关。苏兴公司南京分公司经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼。
原审法院认为，承包人非法转包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应与支持。本案中，苏兴公司将承建的建设工程交与苏兴公司南京分公司承建，苏兴公司南京分公司将该工程转包给赵文根实际施工，苏兴公司南京分公司与赵文根间的转包行为是无效的。苏兴公司南京分公司的财务会计顾甲已与赵文根进行了结算，赵文根有理由相信顾甲是代理苏兴公司南京分公司履行职务的行为，故该结算后果应由苏兴公司南京分公司承担民事责任。苏兴公司南京分公司已经与赵文根进行了结算，赵文根要求苏兴公司南京分公司按照结算单支付工程款，原审法院予以支持。苏兴公司提供的其下属的马鞍山分公司的银行明细单，付款给赵文根的时间均在赵文根与苏兴公司南京分公司结算前，也无其他证据证明该几笔汇款系苏兴公司南京分公司与赵文根结算时遗漏的，故对苏兴公司辩称其公司已经全部支付了赵文根工程款的理由，原审法院不予采信。苏兴公司南京分公司未及时给付工程款，系违约行为，应承担违约责任。赵文根要求给付逾期付款的银行利息的请求，原审法院予以支持。苏兴公司南京分公司系苏兴公司下属不具备法人资格的分支机构，故苏兴公司对苏兴公司南京分公司的债务承担补充清偿责任。苏兴公司南京分公司经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：苏兴公司南京分公司补偿赵文根工程款575914.61元，并支付逾期付款利息（自2011年4月25日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。均于判决发生法律效力之日起10日内付清。苏兴公司承担补充清偿责任。本案原审应收案件受理费9609元，由苏兴公司南京分公司负担。
苏兴公司不服原审法院判决，向本院上诉称，1、赵文根提供的结算单不能作为欠款依据，该结算单上，除了落款系顾甲签名外，其余不是顾甲所写，该证据存在瑕疵，不能作为欠款依据。2、苏兴公司通过其马鞍山分公司支付给赵文根49万余元，依法应予抵算还款。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回赵文根的诉讼请求。
被上诉人赵文根答辩称，双方关于涉案工程的结算合法有效，赵文根与苏兴公司马鞍山分公司在颐华园项目上有合作，苏兴公司所陈述的492025元系马鞍山项目有关费用，与本案无关。综上，苏兴公司的上诉理由不成立，请求予以驳回。
原审被告苏兴公司南京分公司述称，赵文根提交的结算单有严重瑕疵，顾甲在2011年10月已从公司离职，马鞍山分公司汇给赵文根的钱款，应视为本案工程款。
二审中，苏兴公司提交了2012年1月6日苏兴公司通知，证明其已免去顾丙苏兴公司南京分公司经理职务；2011年11月7日公司印章移交清单，证明公司印章已经于2011年11月7日从顾甲处移交给其他人。顾丙和顾甲自2011年12月始不再担任公司经理和会计。被上诉人赵文根对证据的真实性不予认可，并认为不能证明苏兴公司主张。原审被告苏兴公司南京分公司的意见同苏兴公司的意见。
被上诉人赵文根提交了：1、落款为顾丁的书面证明及其身份证复印件、落款为张某某出具的书面证明等一组证据，证明赵文根系马鞍山颐华园项目三期1#、5#楼工程施工中负责施工材料采购及工程管理人员，经办工人工资发放等事务，苏兴公司马鞍山分公司于涉案工程结算前向赵文根支付的492025元系颐华园项目所需，与本案所涉工程款无关。苏兴公司、苏兴公司南京分公司对证据的真实性不确认，对赵文根参与马鞍山颐华园项目的管理不予否认，但认为此证据不能证明马鞍山分公司给付赵文根49万余元的性质。2、兴化市苏兴建设工程有限公司章程及营业执照复印件，证明苏兴公司原名称变更登记前为兴化市苏兴建设工程有限公司，顾丙系苏兴公司股东，其投资并实际控制马鞍山颐华园项目具有合理性，赵文根与苏兴公司马鞍山分公司合作马鞍山颐华园项目亦具有合理性。苏兴公司、苏兴公司南京分公司对该证据材料的真实性无异议，但认为不能证明赵文根的主张。3、2013年7月17日赵文根与苏兴公司马鞍山颐华园项目部会计郝某某通话录音光盘及录音内容文档、中国移动通话清单复印件，证明涉案金城学院工程结算与马鞍山颐华园工程结算是由苏兴公司的不同分公司的不同财务人员独立进行，苏兴公司马鞍山分公司支付赵文根492025元款项系马鞍山颐华园项目款项。苏兴公司、苏兴公司南京分公司质证认为，对证据的真实性无法确认，无法确认通话人的身份，且被录音人并未陈述苏兴公司马鞍山分公司汇款的性质。
庭审中，苏兴公司陈述，顾甲作为财务人员可以代表公司结算，但结算之后要分公司盖章确认。马鞍山分公司和南京分公司有不同的财务人员，马鞍山项目是顾丙做的，顾甲只是苏兴公司南京分公司的财务人员。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
以上事实，有落款为顾丁的书面证明、落款为张某某的书面证明、兴化市苏兴建设工程有限公司章程及营业执照复印件、通话录音光盘、中国移动通话清单复印件、开庭笔录等予以证实。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，赵文根没有建设施工相关资质，其与苏兴公司南京分公司之间的承包行为无效，但其要求苏兴公司南京分公司支付工程款，本院予以支持。苏兴公司认为顾甲在2011年12月已从公司离职，而顾甲出具给赵文根的结算单上日期为2011年4月24日，顾甲出具结算单上的时间在其离职之前。且苏兴公司认可顾甲系苏兴公司南京分公司会计，有权代表公司结算工程款，故对苏兴公司认为该结算单不能作为结算依据的主张，本院不予支持。关于苏兴公司马鞍山分公司汇给赵文根的492025元款项，因苏兴公司认可赵文根参与过颐华园工程的管理，该款项的支付亦均发生在赵文根与苏兴公司南京分公司就本案工程结算之前，故对苏兴公司认为该笔款项应当从本案工程款中扣除的主张，本院亦不予支持。
综上，苏兴公司的上诉请求与上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9609元，由上诉人江苏苏兴建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 侠
代理审判员 付 双
代理审判员 马 帅
二〇一三年十月十九日
书 记 员 赵春凤