江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安万民初字第05号
原告：江西晶安高科技股份有限公司。住所在地：安义县万埠镇八宝路37号。机构代码：70560536-8。
法定代表人：张宇，男，该公司董事长。
委托代理人：梁冉，女，江西阳中阳律师事务所律师。
被告：安徽福赐德新材料有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区紫云路（民营科技经济园内），机构代码：75485729－7。
法定代表人：陈晓霞，女，该公司总经理。
被告：陈常贵。
原告江西晶安高科技股份有限公司（以下简称江西晶安公司）与被告安徽福赐德新材料有限公司（以下简称安徽福赐德公司）、被告陈常贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西晶安公司的委托代理人梁冉，被告安徽福赐德公司的法定代表人陈晓霞到庭参加了诉讼，被告陈常贵经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西晶安公司诉称：2013年6月13日，原告与被告安徽福赐德公司签订一份40吨氧氯化锆的购销合同。合同签订后，原告按约于6月17日向被告安徽福赐德公司提供了氧氯化锆40吨，计货款42万元。被告安徽福赐德公司在收到货物后，按合同约定应于6月28日付清货款，但被告安徽福赐德公司至今分文未付。为此特提起诉讼，请求判令被告安徽福赐德公司偿还货款42万元，并支付以800元／日计算至起诉之日止违约金40.72万元。由于被告陈常贵与本案有直接的利害关系，应对上述请求共同承担责任。
被告安徽福赐德公司辩称：其公司只是将厂房租给被告郑常贵经营，被告郑常贵在其司不知情的情况下，私刻其公司的合同章与原告签署的购销合同，对其公司没有关系，不应对本案承担责任。原告与被告郑常贵在履行合同中，其公司只是帮被告郑常贵出过税票。请求驳回原告对其公司的诉请。
被告陈常贵未应诉、答辩。
原告江西晶安公司为证明其主张提供以下证据：一、原告的营业执照、机构代码证复印件、被告郑常贵人口登记信息表各一份，证明目的：原告及被告郑常贵的诉讼主体资格。二、合同号：KA-12051004#的《工矿产品购销合同》、票号：No00579882#的《江西增值税专用发票》各一份，证明目的：原告与被告安徽福赐德公司在2012年5月以传真件的形式签署过购销合同，被告安徽福赐德公司使用的传真机号0551-3828521，合同双方已履行完毕。三、合同号：KA-13061305#的《工矿产品购销合同》、编号：JA／0A08#的《发货通知》、编号：0002919#的《送货单（回单联）》；票号：No582088#《江西增值税专用发票》、安徽省合肥市经济开发区国家税务局出具的《认证结果清单》、《认证结果通知书》、《增值税纳税申报表附列资料（二）》；单号：1017238506006#的国内标准快递单据、原告《催款通知书》。证明目的：2013年6月13日，原告与被告安徽福赐德公司按照交易习惯该以传真的形式签署购销合同的事实，被告安徽福赐德公司使用的传真机号仍是0551-3828521；合同签订后，原告按约定向被告安徽福赐德公司发运了氧氯化锆40吨，货款42万元，该货物由被告郑常贵签收；原告向被告安徽福赐德公司提供的《增值税发票》，被告安徽福赐德公司已向税务机关申报了抵扣；由于被告安徽福赐德公司经催款至今未付，应按合同约定承担1%／日的违约金。
以上证据被告安徽福赐德公司质证认为：证据一无异议。证据二的三性无异议，该合同已全部履行，与合同号：KA-13061305#的合同没有关系。证据三的合同（合同号：KA-13061305#）有异议，被告郑常贵只是租用其公司的厂房，被告郑常贵在合同中用假章与原告签的合同，合同中其公司没有任何人签字。编号：票号：No582088#《江西增值税专用发票》、安徽省合肥市经济开发区国家税务局出具的《认证结果清单》、《认证结果通知书》、《增值税纳税申报表附列资料（二）》；单号：1017238506006#的国内标准快递单据、原告《催款通知书》的三性无异议。
以上证据本院认证认为：证据一无异议；证据二无异议，予以确认。证据三中的编号：票号：No582088#《江西增值税专用发票》、安徽省合肥市经济开发区国家税务局出具的《认证结果清单》、《认证结果通知书》、《增值税纳税申报表附列资料（二）》；单号：1017238506006#的国内标准快递单据、《催款通知书》无异议，以上证据予以确认。证据三中的编号为KA-13061305#的合同书被告安徽福赐德公司认为，被告郑常贵使用假章与原告签的合同，仅是被告安徽福赐德公司的单方陈述，没有证据予以证明，该证据的三性予以确认。
被告安徽福赐德公司为证明其主张提供以下证据：一、被告公司的营业执照、机构代码证复印件各一份，证明目的：其公司的诉讼主体资格。二、与被告郑常贵签订的厂房承包合同复印件一份，证明目的：其公司与被告郑常贵的厂房租赁合同关系。三、其公司的《出库单》原件三份、《安徽增值税发票》复印件五份，证明目的：被告郑常贵将原告发运的40吨氧氯化锆，销给了昆山市亿高先进陶瓷有限公司，其公司仅为被告郑常贵开具了增值税发票，该笔欠款应由被告郑常承担。四、其公司于2013年7月18日、2013年8月20日《出库单》原件各一份，证明目的：被告郑常贵向原告发运19.7吨、7.25吨氧氯化锆给原告公司，用于抵消欠款。
以上证据原告江西晶安公司质证认为：证据一无异议。证据二的三性均有异议，认为：租赁合同未加盖被告安徽福赐德公司公章；该证据为复印件，不予质证。证据三虽为复印件，但对其真实性及合法性无异议。对其证明目的有异议，认为：《安徽增值税发票》恰恰印证了被告安徽福赐德公司将原告的氧氯化锆经过深加工后，由被告安徽福赐德公司的库房发运给了客户昆山市亿高先进陶瓷有限公司，该行为而非被告郑常贵的个人行为。证四的三性均有异议，该证据系被告安徽福赐德公司单方制作，与原告无关。
以上证据本院认证认为：证据一，无异议，予以确认。证据二，该证据为复印件，不符合《民事证据规则》的有关规定，在原告江西晶安公司不予质证的情形下，该证据不予确认。证据三虽为复印件，但原告江西晶安公司对其真实性及合法性无异议，仅对关系联性有异议，该证据以予确认。证据五、六，该证据系被告单方制作，不具有证明力，不予确认。
根据上述证据的认定和当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年6月13日，原告与被告安徽福赐德公司按以往的交易方式再次签订了一份氧氯化锆的购销合同。合同约定，由原告以10500元／吨，于6月19日前向被告安徽福赐德公司发运氧氯化锆40吨，被告安徽福赐德公司收到货在七天内对质量提出异议；货到后十日一次性付款，如未按期付款，每天按应收货款总额的百分之一加收违约金。合同同时就氧氯化锆的质量、包装标准，交货方式等均作出了明确的约定。合同签订后，原告按约于6月17日向被告安徽福赐德公司发运氧氯化锆40吨，于6月20日向被告安徽福赐德公司出具了相应价款的《江西增值税专用发票》。被告安徽福赐德公司对原告供应的氧氯化锆进行了加工后于7月销往了客户昆山市亿高先进陶瓷有限公司，并将原告出具的《江西增值税专用发票》在安徽省合肥市经济开发区国家税务局办理了认证（抵扣）手续。2013年8月中旬，被告安徽福赐德公司因不能如期偿付货款，在未与原告协商的情况下单方向原告发运氧化锆7.25吨以抵扣货款，由于双方对被告安徽福赐德公司单方发运的氧化锆没有约定，该批货物由原告保存至今。2014年4月29日，因被告安徽福赐德公司长期拖欠货款，原告向被告安徽福赐德公司发出了催款通知，要求被告安徽福赐德公司在收到通知后七日结清欠款。但被告安徽福赐德公司至今文分未付，原告江西晶安公司诉诸本院。
本院认为：原、被告在购销氧氯化锆的业务往来中，按照交易习惯以相互传真的方式签订的购销合同，系双方的真实意思的表示，合法有效，应依法予以保护。合同签订生效后，原告江西晶安公司按约履行了交付标的物、提供相关票据的义务，被告安徽福赐德公司亦未按约定履行偿付货款的义务。为此，原告江西晶安公司要求被告安徽福赐德公司偿付货款并支付违约金的诉讼请求予以支持。原告江西晶安公司在诉讼中以约定被告安徽福赐德公司应承担的违约金过高作出了调整。本院认为，原告江西晶安公司对被告安徽福赐德公司应承担的违约金调整至800元／日仍属编高，有失公平，不予支持。秉着补偿与惩罚的原则，被告安徽福赐德公司向原告江西晶安公司支付的违约金以42万元为本金，自2013年6月28日至2015年7月29日止，按中国人民银行同期贷款基准利率5.6%的3倍计算【即42（万元）×5.6%（利率）×3（倍）÷360（天）×768（天）＝149156元】。原告江西晶安公司以被告郑常贵与本案有直接的利害关系为由，要求被告郑常贵对本案承担共同责任，因未提供证据证明，其主张不予支持。原告江西晶安公司在庭审中对被告安徽福赐德公司单方发运的7.25吨氧化锆未以否认，该事实应予确定，可在本案进入执行程序中一并处理。被告安徽福赐德公司以被告郑常贵用假章与原告签订合同、与被告郑常贵有厂房租赁合同为由，主张应由被告郑常贵个人承担本案的责任，其公司不应承担责任。本院认为，原告江西晶安公司与被告安徽福赐德公司有多次的购销合同关系，且双方均是以相互传真的交易习惯订立合同；本案中，被告安徽福赐德公司收到原告江西晶安公司发运的产品后即进行了加工销售，在收到原告江西晶安公司出具的增值税发票后即向当地国税部门进行了认证、抵押。即使与被告郑常贵有所谓的厂房租赁合同关系，其提供合同、借用账户则依法应承担法律责任。被告安徽福赐德公司要求对合同章进行司法鉴定，但进入司法鉴定程序后，以公司资金困难为由未交纳鉴定费而放弃了司法鉴定，故被告安徽福赐德公司的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽福赐德新材料有限公司于本判决生效后三日内偿付原告江西晶安高科技股份有限公司货款42万元，并承担逾期付款违约金149156元。
二、驳回原告江西晶安高科技股份有限公司要求被告郑常贵共同承担责任的诉讼请求。
如被告安徽福赐德新材料有限公司未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12072元，财产保全费4656元，共计16728元，由被告安徽福赐德新材料有限公司承担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［上诉费的交纳，请直接与南昌市中级人民法院立案庭咨询，电话：8816****、88162****），上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 庆
助理审判员 秦拥华
人民陪审员 喻前进
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 刘秀珍