安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二初字第00367号
原告：代升兰，女，1975年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：何本月，女，1998年8月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：何本青，女，2001年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：何鹏耿，男，2003年7月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：何鹏磊，男，2003年7月6日出生，汉族，住安徽省合肥�瑶海区。
上述四位原告共同的法定代理人：代升兰，女，1975年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。（系四原告母亲）
上述五位原告共同的委托代理人：宋晨，安徽安援律师事务所律师。
被告：蚌埠市远程汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：史玉文，公司经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：邵丹，安徽径桥律师事务所实习律师。
原告代升兰、何本月、何本青、何鹏耿、何鹏磊诉被告蚌埠市远程汽车运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理，依法由审判员程晓翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代升兰及何本月、何本青、何鹏耿、何鹏磊共同的委托代理人宋晨、被告蚌埠市远程汽车运输有限公司的委托代理人ＸＸ、邵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月28日，原告代升兰配偶何兵俊与被告签订《汽车挂靠（挂户）协议书》一份，约定何兵俊将其所有的皖C020**号车辆挂靠在被告名下，并由被告统一办理车辆保险。同日，被告为何兵俊所有的皖C020**号车辆办理、购买了车辆保险，双方通过实际履行的方式确认被告代何兵俊购买的保险险种包括交强险和商业险，其中商业险包括：机动车辆损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、火灾、爆炸、自然损失险和不计免赔险；上述强制保险和商业保险费用均由何兵俊承担，保险期间至2013年6月28日24时止。2014年4月26日，原告代升兰配偶何兵俊因交通事故去世，代升兰为其办理保险理赔时才发现，被告竟然没有按照上述约定为车辆购买约定的险种，仅购买了交强险和商业保险中的第三者责任险和不计免赔险，被告的违约�为致使原告无法向保险公司主张司机责任险和车辆损失险赔偿。为此，原告认为，原告配偶与被告已经通过实际履行的方式确认了被告代为购买保险的险种，但是被告在未经何兵俊及原告代升兰同意的情况下随意减少购买险种，致使各原告作为继承人丧失了获得保险赔偿的权利，依据《继承法》及其司法解释的规定，被告的违约行为严重损害了作为继承人的各原告的合法权益，直接造成各原告损失114476元（司机责任险50000元，车辆损失险64476元），为维护原告的合法权益，请求法院判令1、被告赔偿原告损失114476元；2、被告承担诉讼费用。
被告蚌埠市远程汽车运输有限公司辩称：对本案交通事故事实无异议；原告诉请没有事实依据，被告已按照相应金额购买了保险，履行了挂靠协议，截止目前为止，原告尚欠被告608元。
原告为证实其诉讼主张的事实和理由，依法�本院提交的证据有：
1、挂靠合同书、挂靠协议书、行驶证，证明原告代升兰配偶与被告之间有车辆挂靠协议；
2、2012年保险合同，证明原告代升兰配偶车辆购有交强险和商业险，商业险包括：机动车辆损失保险，第三者责任险，车上人员责任险，火灾、爆炸、自燃损失险和不计免赔险的事实；
3、汇款凭证、被告印制名片、工商信息，证明原告参照上一年度保险费率向被告汇款并要求其依据约定继续代为购买与2012年相同险种的事实；
4、责任认定书，证明原告代升兰配偶因交通事故去世事实；
5、2013年保险合同、事故车辆核损单、民事判决书，证明被告没有按照约定为车辆购买约定险种，仅购买了交强险和第三者责任险和不计免赔险，致使原告无法向保险公司主张司机责任险和车辆损失险而产生的实际损失共计114476元事实。
被告质证认为：证据1真实性无异议，但挂靠合同书内容可以反映出双方购买险种的约定，只有交强险和50万元的商业险；证据2真实性无异议，关联性有异议，达不到原告证明目的，双方明确约定的只有交强险和50万元的商业险，其他险种系个人自愿；证据3真实性无异议，达不到原告证明目的，因为汇款中包含欠款及保险金和车辆购置税、车船使用税；证据4无异议；证据5真实性无异议，但达不到原告证明目的。保险购买经过原告同意，保险是2013年6月29日购买，交通事故发生是2014年4月，长达十个月的时间，原告没有提出保险购买不足的异议，证明原告对2份保险的购买是知道的。核损单是复印件，不能作为证据使用，民事判决书是当庭举证，超过举证期限。
本案通过庭审，对原告提供的证据被告无异议的，本院予以确认。对其他证据本院将结合全案进行综合评判。
被告为证实其辩称主张的事实和理由，依法向本院提交的证据有：
1、欠条一份，证明2012年6月28日，原告欠被告4000元；
2、2013年车船税收一份，证明2013年车船税920元；
3、保单抄件2份、发票复印件2份，证明交强保险费用4480元，商业险保费11968.05元。
原告质证认为：证据1真实性无异议，但认为已超过诉讼时效，且与保险购买没有关联；证据2真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，不能证明被告按约定购买了相应险种；证据3真实性无异议，证明目的有异议，原告拿到保单时间是在需要为原告代升兰配偶办理保险理赔时。原告是按被告要求对被告进行了汇款，当时被告并未向原告解释除了保险外，尚欠的其他费用。
本院对被告提供的证据，因原告均有异议，本院将结合全案进行综合评判。
经审理查明：2012年6月28日，原告代升兰配偶何兵俊与被告蚌埠市远程汽车运输有限公司签订了一份《汽车挂靠（挂户）协议书》及《车辆挂靠合同书》，约定何兵俊将其所有的皖C020**号车辆挂靠在被告名下经营，并由被告统一为何兵俊办理车辆保险。同日，被告为何兵俊所有的皖C020**号车辆办理、购买了车辆交强险和商业险，其中商业险包括：机动车辆损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、火灾、爆炸、自然损失险和不计免赔险（以上共支付保费15418.87元）；上述强制保险和商业保险费用均由何兵俊承担，保险有效期从2012年6月29日0时至2013年6月28日24时止。保险即将到期时，被告电话通知何兵俊，2013年6月29日，原告代升兰向被告汇款20760元，由被告用该款为皖C020**号车辆进行了续保。2014年4月26日原告代升兰配偶何兵俊因交通事故去世，何兵俊在事故中负主要责任。代升兰为其办理保险理赔时发现，被告没有按照约定为车辆�买约定的险种，仅购买了交强险和商业保险中的第三者责任险和不计免赔险，被告的违约行为致使原告无法向保险公司主张司机责任险和车辆损失险赔偿。在2012年投保时车上人员责任限额为50000元，车辆损失险限额为64476元，该次事故造成司机（车上人员死亡），车辆损失90098元。
本院认为：本案中原、被告双方之间签订的《汽车挂靠（挂户）协议书》及《车辆挂靠合同书》是双方真实意思表示，是合法有效的。在2012年6月28日，何兵俊为其所有的皖C020**号车辆办理交强险、50万元的商业第三者保险、机动车辆损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、火灾、爆炸、自然损失险和不计免赔险后（以上共支付保费15418.87元）即在被告处挂靠经营。根据双方的挂靠协议约定，被告蚌埠市远程汽车运输有限公司在该车辆保险即将到期时�电话通知原告方保险即将到期后，原告方即于2013年6月29日向被告账户汇款20760元为皖C020**号车辆进行了续保。在本案的诉讼中，原告因被告未按2012年度的保单险种为其投保保险，造成原告在何兵俊因车祸去世而无法向保险公司主张司机责任险和车辆损失险的赔偿要求被告公司赔付的诉请，根据皖C020**号车辆上一年度缴纳的保费情况（15418.87元），因该车在2012年投保期限内发生过一起交通事故理赔，第二年度保费自动上升这与原告代升兰向被告公司汇款20760元是相印证的，现原告车辆发生交通事故，被告认为公司没有违约，原告汇款中有还欠款4000元费用的辩解，因原告欠条尚在被告处，无法体现原告的汇款中有还欠款的要求，亦违反交易习惯，被告用该汇款为皖C020**号车辆购买了保险，原告所汇款额与2012年投保险种所需款能够吻合，应视为原告所汇款是要求被告按2012年所购买险种和限额重新办理2013年保险。次之，既使按被告所抗辩的，原告欠其4000元，但被告无证据证明原告在汇购买保险款中有4000元是偿还欠款的，被告私自扣留于法无据。故该汇款应是原告为其车辆购买保险的保费。由于被告未按原告要求购买保险险种，造成原告无法向保险公司理赔，对给原告方造成的损失，被告蚌埠市远程汽车运输有限公司理应予以赔付。按照皖C020**号车辆在发生交通事故后在山东省沂水县人民法院对该起事故给原告方造成的损失确认：何兵俊的死亡赔偿金515100元、丧葬费21418.5元、办理丧事人员的交通费6000元、四子女抚养费126224元、车损90098元、精神抚慰金10000元，合计768840.5元，按照事故责任（原告方何兵俊负该起事故的主要责任）对方车辆在交强险内已赔付丧葬费21418.5元、办理丧事人员的交通费6000元、四子女抚养费72581.5元、车损2000元、精神抚慰金10000元，商业第三者保险内已赔付死亡赔偿金154530元、四子女抚养费16092.75元、车损26429.4元。如皖C020**号车辆投保了车辆损失险（64476元）和车上人员责任险（司机5万元），原告还可向投保的保险公司理赔车上人员责任险5万元及车辆损失（90098-2000-26429.4=61668.6×70%=43168.02元）合计93168.02元，受委托人应为委托人利益考量，审慎的处理受委托事项，由于被告的重大过失导致原告无法获得赔偿，对原告方该部分的损失应由被告蚌埠市远程汽车运输有限公司进行赔付。依据，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告蚌埠市远程汽车运输有限公司赔偿原告代升兰、何本月、何本青、何鹏耿、何鹏磊损失93168.02元，于判决生效后20日内付清；
二、驳回代升兰、何本月、何本青、何鹏耿、何鹏磊五原告的其�诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2590元，减半收取为1295元，由被告蚌埠市远程汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 程晓翔
二〇一四年十二月一日
书记员 郑传强
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。