山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初333号
原告：闫肖肖，女，1989年2月15日出生，汉族，住山东省威海市。系范明义之妻。
原告：范某某，男，2012年5月17日出生，汉族，住山东省威海市。系范明义之子。
法定代理人：闫肖肖，女，1989年2月15日出生，汉族，住山东省威海市。系范某某之母。
原告：范兴强，男，1959年12月8日出生，汉族，住禹城市。系范明义之父。
原告：纪兴霞，女，1962年6月8日出生，汉族，住禹城市，系范明义之母。
以上四原告委托诉讼代理人：姜鹏、王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。
被告：刘善柱，男，1966年7月30日出生，汉族，住址同上，系刘本亮（之父）继承人。
被告：李桂兰，女，1968年12月2日出生，汉族，住址同上，系刘本亮（之母）继承人。
以上三被告委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。
被告：刘梦某，女，2013年10月27日出生，汉族,住禹城市，系刘本亮（之女）继承人。
被告：刘某某，男，2016年2月20日出生，汉族，住禹城市，系刘本亮（之子）继承人。
以上二被告法定代理人：任田田，女，1987年12月23日出生，汉族，住禹城市，系刘某某之母。
被告：任田田，女，1987年12月23日出生，汉族，住禹城市，系刘本亮（之妻）继承人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
负责人：魏新民，公司经理。
委托诉讼代理人：冯新广，河南苍穹律师事务所律师。
被告：武陟县途安物流有限公司。
法定代表人：于利华，公司经理。
委托诉讼代理人：何亮，该公司员工。
原告闫肖肖、范某某、范兴强、纪兴霞与被告刘善柱、李桂兰、刘梦某、刘某某、任田田、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称焦作人寿）、武陟县途安物流有限公司（以下简称途安物流）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人姜鹏，王蕾，被告任田田、刘善柱及被告刘善柱、李桂兰、任田田委托诉讼代理人刘亮、被告刘梦某、刘某某的法定代理人任田田、焦作人寿委托诉讼代理人冯新广、被告途安物流的委托诉讼代理人何亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫肖肖、范某某、范兴强、纪兴霞请求:1、依法判令焦作人寿对原告因本次交通事故造成的死亡赔偿金1045655元（含被抚养人生活费）、丧葬费26230元、精神抚慰金50000元、交通费3000元、亲属办理丧葬事宜花费10000元等共计1134885元。在交强险限额内承担11万元的赔偿责任，强险内优先赔偿精神抚慰金。余额由途安物流及焦作人寿（商业第三者险）在百分之三十责任比例承担307465.5元。其余被告承担20万元的赔偿责任。以上三项共计617465.5元。2、本案的诉讼费用由被告承担。后因刘本亮的继承人任田田、刘梦某、刘某某、刘善柱、李桂兰在另案中放弃对受损车辆的继承，不再索赔的前提下，四原告代位要求被告焦作人寿承担车损赔偿责任。事实和理由：2016年11月14日21时10分许，刘本亮驾驶鲁QCXX**（内乘范明义）沿济聊高速公路下行线自东向西行驶至84KM+286M处，因疏忽大意致使其车辆前部与前方因堵车停在快车道内邢胜利驾驶的豫HEXX**/豫HXX**挂号车辆尾部相撞，造成刘本亮、范明义死亡。2016年12月8日，聊城市公安局交通警察大队对此次事故作出责任认定，认定刘本亮承担本次事故的主要责任，邢胜利次要责任，范明义无责任。肇事车辆豫HEXX**/豫HXX**挂在焦作人寿入交强险及100万元司机驾乘商业险。
刘善柱、李桂兰、任田田、刘梦某、刘某某辩称：1.本案系机动车交通事故赔偿纠纷，但交通事故责任方刘本亮已死亡，被告系刘本亮的财产继承人，各被告与原告间如存在责任纠纷，应系被继承人债务纠纷，是否能合并审理由法院决定。2.事故发生时，是刘本亮根据范明义的要求，义务帮工，范明义的亲属要求刘本亮承担责任没有法律依据。3.刘本亮已死亡且无任何遗产，故各被告不应承担任何赔偿责任。4.范明义生前曾向刘本亮夫妻借款6万元，故范明义妻子应向任田田返还借款。
焦作人寿辩称，肇事车辆挂车在我公司没有投保，主车在我公司投有交强险及商业三者责任险100万元不计免赔，事故发生在保险期内，我司认为我方车辆在此次事故中无责任。我司在无责限额范围承担赔偿责任。
途安物流辩称，我司对事故责任无异议。我司肇事车辆主挂车在事故时根据法律规定应视为一体。我司车辆在被告保险公司投有交强险及商业三者险不计免赔，原告诉请未超保险限额，故保险公司应提我司承担所有诉请。
被告刘梦某、刘某某未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人质证。对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.道路交通事故认定书，2.尸体检验鉴定书、居民死亡证明、户籍注销证明。3.户口本、医学出生证明。对有争议的证据，本院认证如下：1.威海市公安局环翠分局居住证；威海相民进出口有限公司出具的证明一份；威海市环翠区某街道办事处某社区居民委员会出具的证明一份；商品房买卖合同一份；房屋预告登记证明一份，商品房质量保证书一份；个人一手房贷款合同一份；住房物业费，电费，水费，天然气缴费收据数张，禹城市人民医院住院病历一套。原告借以证明范明义发生事故以前在城区居住生活，工作达一年以上，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为680240元，丧葬费26230元，精神抚慰金50000元，办理丧事事宜的其他花费10000元，被扶养人范某某在城区居住生活达一年以上，其被抚养人生活费标准按城镇年人均消费性支出计算为14年×21495元/2人=150465元，被扶养人范兴强身体患有重病，且无劳动能力，其被抚养人生活费为20年×21495元/2人=214950元，被扶养人生活费共计365415元。被告任田田、刘梦某、刘某某、刘善柱、李桂兰质证认为，对暂住证复印件不予质证，庭后如原告能提供我方予以认可。对其他证据，真实性无异议，但其购房时间距离事发时不足一年，范兴强应向法庭提交相关司法鉴定，证实其缺乏相应劳动能力。被告焦作人寿质证认为，范明义居住证和居民委员会租房证明是相互矛盾的，居住证显示2014年8月18日2015年8月17日在环翠区中的别墅区9号居住，租房证明显示从2015年5月1日起到2016年12月31日在开发区某区居住，同一时间段不需要两处住所且均为暂住。工作证明月工资6000元，不能提供缴纳个税证明，也没劳动合同以及缴纳社保凭证，对该证明真实性有异议。购房合同中显示出卖人应在2020年12月30日前向买受人交付商品房，只说明范明义购买了房屋，不能证明其在此居住。其他证据均不能证明范明义应按城镇标准对待。对病历真实性无异议，不能证明范兴强丧失或者部分丧失劳动能力，范兴强及纪兴霞年龄均不够60周岁，也不能证明丧失劳动能力，二人都不能主张被扶养人生活费。被告途安物流质证认为，暂住证到2015年8月17号就过期，工资证明无营业执照予以认定，商品房买卖合同是否用于居住不清楚，天然气票据用户名称非原告家属。庭后，依原告申请，本院依法调查了威海市经济技术开发区新星幼儿园负责人，威海市环翠区某街道办事处某社区居民委员会委员以及威海市经济技术开发区相民进出口有限公司有关负责人，对于该组证据各被告质证时虽提出异议，但结合原告提交的其余证据，本院可以认定范明义发生事故以前在城区居住生活，工作达一年以上，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为680240元，丧葬费26230元，被扶养人范某某在城区居住生活达一年以上，其被抚养人生活费标准按城镇年人均消费性支出计算为13.5年×21495元/2=145091.25元；对精神抚慰金50000元，根据相关的规定，结合本案的具体情况，本院酌情支持20000元；原告提出的办理丧事事宜的其他花费10000元，没有相关的证据予以佐证，本院不予采信，原告范兴强身体患有疾病，但法律规定的被扶养人是指：受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。故对该证据所要证明的事项因缺乏相应的证明力，故本院不予采信。4.公共客车票13张，共计204元。证明：原告处理本次事故花去交通费3000元。本院认为，交通费应当以正式发票为凭，所以结合本案的实际情况，本院认定交通费为204元。5.被告任田田，刘善柱，李桂兰提出的范明义借款6万元一事，与本案不属同一法律关系，且对该证据原告方不认可，故在本案中本院不予采信。6.被告任田田、刘善柱、李桂兰提供调查笔录以及录音，以证实事发时是刘本亮帮工为范明义去河北买车。原告质证认为是范明义陪同刘本亮为刘本亮的车辆进行过户，事实是范明义陪同刘本亮。本院认为，对该三被告想要证明事实，因其所提供的证据证明力不足且原告方不予认可，所以，待其有新的证据后，可另行主张权利。另外，依原告申请，本院委托禹城市价格认证中心对受损车辆鲁QCXX**轻型封闭货车进行鉴定，德禹价鉴字（2017）77号价格鉴定（认证）结论书认定鲁QCXX**轻型封闭货车事故受损值为人民币28207.69元。被告任田田、刘善柱、李桂兰对该鉴定结论无异议，被告焦作人寿对该鉴定结论无异议，被告途安物流对该鉴定结论有异议，认为没有提供禹城市价格认定中心的相应资质，该鉴定不合法，鉴定结果明显过高，不予认可。本院认为，该鉴定结论来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可以作为本案定案的依据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月14日21时10分许，刘本亮驾驶鲁QCXX**（内乘范明义）沿济聊高速公路下行线自东向西行驶至84KM+286M处，因疏忽大意致使其车辆前部与前方因堵车停在快车道内邢胜利驾驶的豫HEXX**/豫HXX**挂号车辆尾部相撞，造成刘本亮、范明义死亡。2016年12月8日，聊城市公安局交通警察大队对此次事故作出责任认定，认定刘本亮承担本次事故的主要责任，邢胜利次要责任，范明义无责任（其继承人在另案诉讼时放弃了对受损车辆的索赔权）。肇事车辆豫HEXX**/豫HXX**挂在被告焦作人寿入有交强险及主车为100万元商业三者不计免赔责任险，该车挂靠于被告途安物流。事故发生在保险期间。事故发生后，原告处理本次事故花去交通费204元。鲁QCXX**轻型封闭货车经鉴定事故受损值为人民币28207.69元。
另查明，死者范明义与原告闫肖肖系夫妻关系，二人育有一子范某某，范兴强、纪兴霞分别为死者范明义的父、母。范明义生前与原告闫肖肖、范某某在威海市居住。
本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。就本案而言，根据原被告举证质证及法庭调查的情况，本案的争议焦点为：一、赔偿义务人的确定，二、原告各项损失的确定以及比例的承担。
关于焦点一、赔偿义务人的确定。本院认为，聊城市公安局交通警察大队出具的事故认定书，程序合法、理由充分，且原被告对事故认定书均无异议，故本院对事故认定书依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应先由该机动车投保交强险的保险公司赔付，不足部分由侵权人按责任比例赔付。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。就本次事故而言，刘本亮（已故）承担事故的主要责任，邢胜利（案外人）承担事故的次要责任。被告焦作人寿作为豫HEXX**/豫HXX**挂交强险和主车商业三者险的承保保险公司，应在交强险限额内预留出另一受害人的损失部分，在限额内赔偿后，再按本院确定的数额在商业三者险内承担全部赔偿责任的百分之三十。刘本亮驾驶的车辆非营运性质，即非出租车，亦不能证明范明义与刘本亮是帮工性质，所以对该二人的关系，当事人提供新的证据后，可另行主张权利。因刘本亮遗产继承人在另案中放弃了对受损车辆索赔的权利，所以，本案原告代位追偿并无不妥。另外，原告方主张被告任田田、刘善柱、李桂兰、刘梦某、刘某某承担20万元的赔偿责任，但没有证据证明该五被告继承了刘本亮（已故）的遗产，所以，五被告暂不应承担责任，可待四原告发现五被告所继承的遗产后另行主张。
关于焦点二、原告各项损失的确定以及比例的承担。本院认为主要包括以下几个方面：1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算二十年，范明义生前与闫肖肖、范某某在威海市居住，故应按城镇居民对待，34012元/年×20年=680240元；2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为28635元；3.交通费为204元；4.精神抚慰金为20000元；5.被扶养人生活费，被扶养人范某某出生于2012年5月17日，故应自2016年11月15日计算，13.5年×21495元/2=145091.25元。6.原告代位追偿车辆受损款28207.69元。对原告要求的其余损失以及被告方的其余抗辩，因缺乏相关的证据本院不予支持。
综上，应认定的原告方各项损失为874170.25元，以及车损28207.69元。在交强险限额内预留出另一受害人的损失部分后，交强险内优先赔偿精神抚慰金，在限额内赔偿数为64858元，再加2000元车损，其余款项835519.94元在商业三者险中按照百分之三十比例计算为250655.98元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《最高人民法院法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告闫肖肖、范某某、范兴强、纪兴霞死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、车损款共计66858元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告闫肖肖、范某某、范兴强、纪兴霞死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、车损款共计250655.98元；
三、驳回原告闫肖肖、范某某、范兴强、纪兴霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由原告闫肖肖、范某某、范兴强、纪兴霞负担3496元，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担3654元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘海峰
审 判 员 王文英
人民陪审员 贾晓健
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李 杰