山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第764号
上诉人（原审原告）：王占春，工人。
上诉人（原审被告）：付万令，农民。
委托代理人：孙永生。
被上诉人（原审被告）：王某甲。
委托代理人：孙永生。
被上诉人（原审被告）：王某乙。
委托代理人：孙永生。
被上诉人（原审被告）：王少波，农民。
委托代理人：孙永生。
原审被告：王浩然，学生。
法定代理人：王淑兰，女，1971年6月19日出生，汉族，农民。系原审被告王浩然母亲。
上诉人王占春因与上诉人付万令、被上诉人王少波、王某甲、王某乙、原审被告王浩然民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王占春，上诉人付万令、被上诉人王某甲、王某乙、王少波的共同委托代理人孙永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王占春原审诉称，被告付万令与其夫王希杰（已故）婚后生有四名子女，现均独立生活。在共同生活期间，被告付万令丈夫王希杰于1992年9月6日及11月12日、1993年2月1日向原告共借款13550元，有借款收据为证。事后原告追要未果，现要求五被告共同分担偿还借款1万元。
原审被告付万令辩称，被告付万令对丈夫王希杰生前给原告出具的1万元欠条无异议，但原告的主张已超2年的法定诉讼时效，不同意给付借款。
原审被告王少波、王某甲、王某乙、王浩然辩称，对王希杰生前给原告出具的1万元欠条无异议，但四被告均放弃继承王希杰的遗产，因此，对该债务不承担责任。请求依法驳回原告对被告王少波、王某甲、王某乙、王浩然的起诉。
原审法院审理查明，被告付万令与丈夫王希杰（已故）婚后生有四名子女，长子王少锋（已故）即被告王浩然父亲，次子即被告王少波，三子即被告王某甲，四子即被告王某乙，现均独立生活。被告付万令丈夫王希杰于1992年9月6日向原告借款2750元，同年11月12日向原告借款800元，1993年2月1日向原告借款1万元，共计13550元，王希杰分别为原告出具了借据。1995年6月6日，王希杰为原告出具了一张加补利息的说明，即“今说明前段借王占春现金加补利息。王希杰。1995.6.6”。被告王浩然父亲王少锋于2000年病故。王希杰于2001年2月病故。2013年1月4日，原告向原审法院提起诉讼，要求被告付万令、王淑兰、王少波、王某甲、王某乙共同分担偿还借款13350元及利息。审理中，被告王少波住址不明，无法以直接或邮寄方式送达，原审法院于2013年9月3日在《山东法制报》公告送达了起诉状副本、应诉通知及开庭传票等，被告王少波届时到庭参加了诉讼。庭审中，原告申请撤回了对被告王淑兰的起诉，同时申请追加被告王浩然共同参加诉讼。五被告称1992年9月6日及同年11月12日的借款，已超过20年诉讼时效，原告亦同意放弃对该两笔借款的诉权及借款利息。原告仅要求五被告偿还1993年2月1日的借款1万元。
原审法院认为，被告付万令丈夫王希杰向原告借款1万元，有借款人书写借条证实，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款，依法予以支持。该借款系被告付万令与其丈夫王希杰婚姻关系存续期间的共同债务，该债务应由被告付万令负责偿还。被告付万令丈夫王希杰及其长子王少锋已去世，被告王少波、王某甲、王某乙、王浩然虽系继承人，但均表示放弃继承权，对王希杰的借款不应承担偿还义务。因借款未约定还款时间，原告可随时主张权利，五被告主张的已超2年法定诉讼时效的答辩意见，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，原审法院于2014年3月14日判决：一、被告付万令于判决生效后10日内偿还原告王占春借款1万元。二、驳回原告王占春其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，公告费260元，共计399元，由被告付万令负担。
宣判后，上诉人王占春与上诉人付万令均不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人王占春的上诉理由是：涉案债务为付万令的家庭共同债务，原审认定为付万令及其丈夫王希杰的夫妻共同债务错误。付万令的丈夫王希杰于1993年2月1日向上诉人借款时，被上诉人王少波已满18周岁，被上诉人王某甲、王某乙二人尚未成年，该借款用于付万令家庭生产、生活，是家庭共同债务。原审将该债务认定为付万令及其亡夫王希杰的夫妻共同债务错误。被上诉人王少波、王某甲、王某乙等三人以其不继承王希杰遗产为由逃避承担债务，属于不诚信的违法行为。请求撤销原审判决，依法改判。
上诉人付万令的上诉理由是：原审法院适用法律不当，判决显失公平。被上诉人王占春原审诉称：上诉人的丈夫王希杰生前曾多次向其借款，其中1993年2月1日向被上诉人王占春借款1万元。被上诉人王占春明明知道上诉人与丈夫王希杰于1998年离婚、王希杰于2001年2月病故，却从未向上诉人及其子女主张过权利。上诉人与丈夫王希杰离婚时，双方未涉及该笔债务。王希杰病故多年，被上诉人王占春现诉称其持有的借条系王希杰出具，无从查证。被上诉人王占春无证据证实其持有的借条系王希杰出具。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。被上诉人王占春主张王希杰1993年2月1日向其借款，诉讼时效应从借条形成的第二天起算，另外被上诉人王占春也无证据证实王希杰病故后，其向上诉人及原审四被告主张过权利。综上所述，上诉人认为原审法院适用法律错误，判决上诉人偿还借款是错误的，请求依法改判驳回被上诉人王占春的诉讼请求。
本院审理中，上诉人王占春提交1998年上诉人付万令与王希杰离婚时的庭审笔录，证明王希杰在离婚时已主张有夫妻共同债务向王占春借款13550元。上诉人付万令对上诉人王占春提交的庭审笔录的真实性没有异议，但同时主张通过该庭审笔录同样可以看出，上诉人付万令在庭审中对王希杰主张的该笔共同债务明确表示不知情，因此即使本案的债务属实，也应认定为王希杰的个人债务。
上诉人王占春在本院审理中主张，其出借给王希杰涉案1万元后，每年两次向王希杰催要过借款，春天一次，秋天一次，都是到王希杰家里去要。王占春二审中申请证人吴庆勇到庭作证，吴庆勇作证称，2000年之前曾经开车拉着王占春到王希杰家去要过钱。2000年之后再没有去过。经质证证人证言，上诉人付万令认可证人证言。上诉人王占春主张2000年之后吴庆勇也去过王希杰家。王占春另表示与其一起到王希杰家去要钱的证人中，有一人已经死亡，另外两人在外地打工，无法到庭作证。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、涉案1万元借款的真实性；2、涉案借款是否是付万令与王少波、王某甲、王某乙的家庭共同债务，王少波、王某甲、王某乙应否承担偿还责任；3、王占春的起诉是否超过诉讼时效期间。
关于涉案1万元借款的真实性，本院认为，在原审中王少波作为付万令的委托代理人已认可借条是王希杰出具的，二审中王占春提交的王希杰与付万令离婚时的庭审笔录也证明王希杰认可有该笔债务。付万令二审中又否认借款的真实性，未提交充分证据推翻其一审中的自认及王希杰在离婚诉讼中的陈述，本院不予支持。
涉案1万元借款系王希杰与付万令婚姻关系存续期间所借，现王希杰去世，应由付万令偿还。王占春没有证据证明该借款用于家庭共同经营，其要求王少波、王某甲、王某乙承担偿还责任没有依据，本院不予支持。
关于诉讼时效，本院认为，付万令之夫王希杰向王占春借款之时，双方并未约定还款时间，王占春可随时主张权利。且涉案1万元借款的出借时间是1993年2月1日，以当时的人均收入情况衡量，1万元属于大额借款，根据常理判断，出借人放弃该笔债权的可能性较小。结合二审中王占春提供证人到庭作证证实王占春多次到付万令家催要借款的事实，根据日常生活经验法则判断，王占春起诉前多次向付万令主张权利的主张符合人之常理，本院予以采信。付万令主张王占春的起诉超过诉讼时效期间，理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人王占春与上诉人付万令的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费139元，由上诉人王占春与上诉人付万令各负担69.5元。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年七月三日
书记员 姜永鑫