江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第803号
上诉人（原审被告）洪学阳。
委托代理人张建松，江苏永创律师事务所律师。
委托代理人鲍沨，江苏永创律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张加庄。
委托代理人施银虎，江苏阳湖律师事务所律师。
上诉人洪学阳因与被上诉人张加庄合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2014）武邹民初字第985号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
张加庄一审诉称：洪学阳是做冷冻食品批发的。2013年11月，张加庄经人介绍与洪学阳相识。相识后，洪学阳告知张加庄可介绍新北区一工地食堂给张加庄承包，但需要缴纳2万元押金。2013年11月19日，张加庄向洪学阳缴纳了押金2万元，洪学阳向张加庄出具了收条。该收条约定，三个月工地未开工，应返还押金。后洪学阳介绍的工地迟迟未开工，张加庄向洪学阳要求退还押金，洪学阳均拒绝。为维护自身合法权益，张加庄诉至法院，要求判令洪学阳返还押金2万元。
洪学阳一审辩称：押金2万元是我以个人名义收的，收条也是我出具的。2013年10月，我与常州二建216项目部签订工地职工食堂承包合同时是以常州庆阳餐饮管理有限公司（以下简称庆阳餐饮公司）的名义，但实际当时该公司已被我注册变更为常州市可美味餐饮管理有限公司。2014年4月，我又重新注册了庆阳餐饮公司进行经营。我承包常州二建216项目部的职工食堂后，张加庄找到我，要求承包该食堂，所以我就转包给了张加庄，并收了张加庄2万元押金。我们还约定，如果张加庄能够承包食堂了，张加庄还需另外付我4万元承包费。该工地在我出具收条后三个月内工人进场开工了，所以我无需返还张加庄押金2万元。
原审法院经审理查明：2013年10月26日，庆阳餐饮公司（代表人洪学阳）与常州二建216项目部（代表人韦恩荣）签订食堂承包合同一份，约定由庆阳餐饮公司承包经营常州二建216项目部中央花园13号、15号楼职工食堂，承包期限自2013年10月26日起至工程结束止。2013年10月29日，庆阳餐饮公司向常州二建216项目部交付了2万元押金。2013年11月19日，洪学阳以个人名义向张加庄出具收条一份，载明“庆阳餐饮公司洪学阳收到张加庄工地押金贰万元整。三个月工地未开工，应返还押金贰万元整”。双方另口头约定，如工地开工了，张加庄经营工地职工食堂了，张加庄需再支付4万元承包费给洪学阳。
为查明案涉工地工人进场、开工情况，该院至常州二建216项目部进行了调查，该项目部工长韦恩荣陈述：“洪学阳承包了我们项目部的食堂，我们签订了合同，我方还收取了他2万元押金。项目结束后，按照约定，我们押金是会退还给洪学阳的。现在工地上承包食堂的人是洪学阳派来的，是2014年年初第一批做食堂的人来了一个星期后他派来做的。我们中央花园的项目2013年12月份就开工了，春节后，我们管理人员是2014年正月十六进的场，工人是从正月二十号开始陆陆续续进场。工人进场后，工地上做食堂的就需要进场。管理人员有自己的食堂，管理人员进场后，食堂人员就可以进场了，安装食堂设备，因为所有的食堂设备都由承包食堂的人提供的，然后工人进场后，食堂立马就可以投入使用了。工人比较集中的进场时间是正月二十号后的一个星期内……。”该项目部职工食堂承包人谢周义（居民身份证号码××）陈述：“常州二建216项目部的职工食堂是我承包的，是从洪学阳处承包而来。我是通过一个老乡认识的洪学阳，2014年3月12、13号的样子，洪学阳就叫我进场。我3月份进场，工地没人，所以就没有营业。真正营业是在4月份，第一次做饭只有9个人吃，我记得很清楚。从4月份开始生意一直很差，工地上的工人一般都是自己烧饭吃。我还给了洪学阳4万元承包费，都没有收条。今年做的很差，肯定要亏本了……。”现张加庄认为收条中载明的条件已成就，故诉至法院，要求判如所请。
上述事实，由食堂承包合同、收条、调查笔录及出庭当事人的当庭陈述予以证实。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，洪学阳是否需退还张加庄押金，应按照双方的约定来判定。根据洪学阳自述，2013年12月13日工地虽然已开工，但是处于停工状态，工人基本已回家过春节，收条中约定的开工应该是指有工人进场。故该院认为，双方约定的“开工”应指工人实际进场。如出具收条后的三个月内无工人进场，洪学阳即需退还张加庄押金。收条的落款日期是2013年11月19日，三个月的截止日期应为2014年2月18日（农历正月十九）。根据韦恩荣、谢周义的陈述，工人春节后返还工地的时间应为农历正月二十号后，故该院认定双方在收条中约定的“三个月工地未开工”的条件已满足，洪学阳应返还张加庄押金2万元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决洪学阳于该判决生效之日起十五日内返还张加庄2万元。如果未按该判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由洪学阳负担。
洪学阳不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、常州二建216项目部的实际开工时间为2013年12月13日，且张加庄在2014年1月初就已经将承包食堂的设备运到工地食堂运行了一个星期，可见双方约定的工地开工实为项目部开工之日，三个月内的开工条件已成立。因双方约定职工食堂承包合同服务的对象是在该项目工作的所有工作人员，并应保证项目部工作人员在工作的情况下需要就餐时能正常提供供餐服务，具体张加庄是否能获益或获益多少需要张加庄在经营中付出智慧。因此张加庄未通知洪学阳即自行撤离，使得项目部留守人员未能得到就餐服务，已构成违约，押金实际也为定金应该不予退还。2、从《食堂承包合同》和洪学阳出具的收条可以看出，本案当事人应为庆阳餐饮公司，洪学阳作为公司法定代表人，收取押金为职务行为，其本人非本案适格被告。综上，原审认定事实错误，请求驳回张加庄的全部诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人张加庄答辩称：1、为了合同目的的实现，需要大量工人进场，具体工人进场时间是在出具收条3个月后，张加庄去工地也已经是2014年3月初，也没有真正运营。押金是担保金，并非定金，洪学阳已经收到了现食堂承包人的2万元，项目部收取的洪学阳的2万元也会退回，洪学阳没有损失，收取张加庄的2万元押金理应退还。2、收条上虽然写有“庆阳餐饮公司”，但也加盖了洪学阳经营的个体工商户的印章，况且庆阳餐饮公司成立于2014年4月份，即收条形成时间之后，因此收款是洪学阳的个人行为，不是公司行为，洪学阳诉讼主体适格。综上，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人洪学阳为证明其上诉理由，二审中提供庆阳餐饮公司证明2份及洪学阳与胡庆华结婚证复印件1份，证明胡庆华与洪学阳系夫妻，胡庆华为庆阳餐饮公司法定代表人，洪学阳为庆阳餐饮公司业务经理。
被上诉人张加庄为证明其答辩理由，二审中提供庆阳餐饮公司企业信用公示信息1份，证明庆阳餐饮公司成立于2014年4月17日，法定代表人为胡庆华。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审争议焦点为：1、洪学阳是否为本案适格被告？2、洪学阳是否应向张加庄返还押金2万元？
本院认为，本案系因履行口头缔结的食堂承包合同过程中就押金应否退还发生争议引起的纠纷。根据当事人的陈述，双方约定洪学阳将中央花园13号、15号职工食堂承包给张加庄经营，张加庄需缴纳2万元押金，并在实际经营后另行支付4万元承包费。该合同缔结后，张加庄实际缴纳押金2万元，洪学阳出具收条并承诺“三个月工地未开工，应返还押金贰万元整”。因上述合同履行中发生争议，张加庄主张解除合同，洪学阳并未提出异议且已将食堂承包给谢周义，本院确认该合同已经双方当事人协议解除。
关于争议焦点1，洪学阳认可其于2013年11月19日出具收条确认收到张加庄工地押金2万元，并在收条“本人签字”后签名。该收条虽写有“庆阳餐饮公司洪学阳”，经查，庆阳餐饮公司成立于2014年4月17日，即洪学阳出具收条时庆阳餐饮公司尚未成立，不具备对外签订合同的主体资格，即便目前庆阳餐饮公司出具证明确认洪学阳系其业务经理，也无法构成对洪学阳职务行为的追认，故洪学阳本人应为缔结合同的主体，为本案适格被告。洪学阳原审认可以个人名义收取押金，现又上诉主张不具备主体资格，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为，洪学阳应返还张加庄押金2万元。主要理由如下：其一，从双方订立合同的目的来看。张加庄承包工地食堂的目的是从经营中获利，收条中载明三个月工地未开工，（洪学阳）应返还押金2万元系洪学阳书面保证工地食堂在三个月内能正常经营，满足张加庄承包食堂的需要，而工人未进场则无工地食堂存在的必要，原审法院据此认定“开工”为工人实际进场并无不当。根据韦恩荣、谢周义的陈述，工地虽于2013年12月13日开工，工人实际进场时间为2014年3月，即未能满足收条中约定的三个月内工地开工的条件。其二，从双方的权利义务来看。根据谢周义的陈述，洪学阳向其收取承包款的起算时间为2014年3月12或13日，且常州二建216项目部并未明确表示不予退还收取洪学阳缴纳的押金，因此洪学阳自2013年11月19日出具收条后并未遭受实际损失，其收取的押金应予退还。此外，《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定，本案收条并未体现双方约定2万元为定金，故洪学阳上诉主张该2万元的性质实为定金，没有事实和法律依据，本院不予采纳。洪学阳未能保证张加庄能及时正常经营，导致双方合同解除，系违约在先，其以张加庄违约为由拒绝返还2万元押金于法无据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费300元，由上诉人洪学阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年六月十五日
书 记 员 浦 萍