北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12495号
上诉人（原审原告）韩家财，男，1959年8月14日出生。
委托代理人刘建平，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人张莹，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志，董事长。
委托代理人马嘉，男，1980年8月17日出生。
委托代理人贺昌新，男，1984年9月26日出生。
被上诉人（原审被告）黄贵莲，女，1962年11月27日出生。
上诉人韩家财因确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第08554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，韩家财起诉至原审法院称：我于2000年4月1日正式承租了南大吉巷西房1间（使用面积6.20平方米，下称涉案房屋），因前妻黄贵莲离婚后无住所而暂借居住。自2000年以来，北京市人民政府加快了原宣武区危旧房的改造步骤。我承租的房屋属于大吉片区，列入了原宣武区的危旧房改造项目，而且我在危旧房改造项目之初，即向有关部门提交了相关材料。2014年12月初，我突然发现上述房屋已经被拆除了。经了解，北京中信房地产有限公司（下称中信公司）和黄贵莲在未告知我的情况下就擅自签订了房屋拆迁补偿协议，严重侵犯了我的合法权益。综上，为了维护自身的合法权益，我诉至法院，要求：1、确认中信公司和黄贵莲于2014年11月7日签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议及北京市住宅房屋拆迁安置协议无效；2、诉讼费由中信公司和黄贵莲承担。
中信公司辩称：韩家财不是被拆迁人，不具有确认合同无效的主体资格。因本案涉案房屋是公租房，我公司在拆迁时是依照房屋管理部门，即北京宣房投资管理公司，确认的购房人作为被拆迁人。北京宣房投资管理公司已于2014年11月7日与黄贵莲签订了《购买公有住宅平房协议书》，已确认黄贵莲为涉案房屋合法的所有权人。因韩家财提供的《北京市公有住宅租赁合同》约定的承租期是2000年4月1日至2003年3月31日，故自2003年4月1日起，该租赁合同已过期，韩家财已不是承租户。且法院判决确定的租户为黄贵莲，其本人也一直向房管所交纳租金，虽未签订租赁合同，但黄贵莲本人实际上已与北京市宣武区陶然亭房管所形成事实上的租赁关系。故韩家财不是被拆迁人，不具有签订拆迁补偿协议的主体资格。韩家财的主张没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条的规定，我公司与黄贵莲之间签订的拆迁补偿协议系双方当事人完全自愿，且未损害韩家财的合法权益，拆迁补偿协议各项条款及补偿原则符合法律相关规定，因此，韩家财的主张无任何法律依据。综上，本案事实清楚，韩家财并非被拆迁人，我公司与黄贵莲之间签订的拆迁补偿协议合法有效，韩家财的主张无任何事实及法律依据，请法院依法驳回韩家财的诉讼请求。
黄贵莲辩称：我与韩家财在1992年经法院判决离婚。在离婚判决中，判决由我租住涉案房屋。此后，涉案房屋的房租、水电费用都是由我支付，我一直居住在涉案房屋直到拆迁。我是实际上的承租人。我的户口也在涉案房屋。我不同意韩家财的诉讼请求。
原审法院经审理确认：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。本案中，黄贵莲作为被拆迁房屋的户籍在册人和实际居住人，在房屋拆迁前与房管部门签订房屋购买协议，购买被拆迁房屋，成为被拆迁房屋的产权人，由被拆迁房屋的产权人与拆迁人签订房屋拆迁补偿协议获得拆迁补偿，并无不妥，且拆迁补偿协议的内容已实际履行。黄贵莲与中信公司签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）及北京市住宅房屋拆迁安置协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，因此，黄贵莲与中信公司签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）及北京市住宅房屋拆迁安置协议，均属合法有效，法院予以确认。关于韩家财以其为被拆迁房屋的承租人为由要求确认黄贵莲与中信公司签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）及北京市住宅房屋拆迁安置协议无效的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：驳回韩家财的诉讼请求。
判决后，韩家财不服上诉至本院，仍坚持原审意见，要求撤销原判，支持其全部诉讼请求。中信公司、黄贵莲均同意原判。
经审理查明：韩家财与黄贵莲原系夫妻关系，双方于1992年9月18日经原北京市宣武区人民法院判决离婚，该民事判决书判决主文第四项记载如下：“四、黄贵莲自本判决生效后10日内迁入本区南大吉巷西房中租住。”此后，黄贵莲居住于北京市西城区南大吉巷31号1间西房并交纳房屋租金。
黄贵莲的户口于1992年10月23日迁入原宣武区南大吉巷。
2000年5月19日，韩家财（承租方，乙方）与原北京市宣武区陶然亭房管所签订公有住宅租赁合同，约定由韩家财承租位于原宣武区南大吉巷西1间房屋，租期自2000年4月1日至2003年3月31日止。
2014年11月7日，黄贵莲（购房人，乙方）与北京宣房投资管理公司（售房单位，甲方）签订购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书，约定由黄贵莲购买位于原宣武区南大吉巷31号平房（建筑面积：8.26平方米），房价款6473元。
2014年11月7日，黄贵莲（被拆迁人，乙方）与中信公司（拆迁人，甲方）签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一），约定甲方拆迁乙方在拆迁范围内南大吉巷所有的房屋及其附属物，甲方支付乙方拆迁补偿费65443元、拆迁补助费40647元，扣除公房购房款6473元，甲方实际向乙方支付99617元。同日，黄贵莲（被拆迁人，乙方）与中信公司（拆迁人，甲方）签订北京市住宅房屋拆迁安置协议，约定甲方拆迁乙方在拆迁范围内南大吉巷31号所有的房屋及其附属物，甲方以其所有的位于北京市丰台区607号房屋对乙方进行安置。
审理中，韩家财主张其对中信公司与黄贵莲签订的两份协议均不知情，亦不予认可，并主张即使中信公司对黄贵莲予以安置，亦不影响韩家财作为涉案房屋承租人的安置权益，现中信公司不对韩家财进行安置，其与黄贵莲之间存在恶意串通，损害了韩家财的利益，故韩家财要求确认中信公司与黄贵莲之间签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议及北京市住宅房屋拆迁安置协议无效。中信公司、黄贵莲对此不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述民事判决书、北京市公有住宅租赁合同、户口薄、购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）、北京市住宅房屋拆迁安置协议、房屋租金缴纳凭证等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，黄贵莲依据已生效的离婚判决迁入涉案房屋中租住，并交纳房屋租金，后中信公司依据北京宣房投资管理公司认定的产权人，在黄贵莲与北京宣房投资管理公司签订购房协议后，与黄贵莲签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）与北京市住宅房屋拆迁安置协议。故中信公司与黄贵莲签订的上述协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。现韩家财主张中信公司与黄贵莲签订的上述两份协议排除了韩家财的拆迁利益，存在恶意串通的行为，但并未就此提交充足的证据予以证明，故其进而要求确认中信公司与黄贵莲签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）、北京市住宅房屋拆迁安置协议无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由韩家财负担（已交纳35元，余款于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由韩家财负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 杜传金
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 孙辰姝