成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第3294号
原告江某某，男，1954年7月14日出生，汉族，户籍所在地成都市成华区。
原告郝某某，女，1956年9月26日出生，汉族，户籍所在地成都市成华区。
被告四川瑞德物业发展有限公司。
法定代表人胡蓉。
委托代理人蔡静。
委托代理人白世蓉。
原告江某某、郝某某与被告四川瑞德物业发展有限公司（以下简称瑞德物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。依法由审判员王涛适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告江某某、郝某某，被告瑞德物业公司的委托代理人蔡静、白世蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某某、郝某某诉称，2013年12月14日，原告位于橡树林小区2期5栋2905室的家中被犯罪分子入室盗窃。经锦江公安分局龙舟路派出所刑侦鉴定，犯罪系技术性开锁入室盗窃。被盗财物有，苹果MD513CH／A平板电脑一台、黄金手镯一只、黄金手链一条、黄金戒指两个，现金约1000元，损失价值共计约16000元。原告认为负责小区安保工作的被告没有尽到应尽职责，负有不可推卸的责任。5栋为独立单元，与车库相同通的负一楼的两道门和1楼单元进门处及整个楼道，均没有安装监控探头。车库与农贸市场相通。1楼单元门禁系统的闭门器不能自动处于常闭状态，白天都是大门洞开。车库及小区大门不能有效防止嫌疑人员进入。原告及邻居住室门上频频被贴小广告。如此安保状态，犯罪分子完全有机可乘。事发后被告从未与原告主动沟通，积极协商解决问题，而是一再敷衍推诿，缺乏诚意与责任。请求判令被告向原告赔偿损失16000元。本案诉讼费由被告承担。
原告江某某、郝某某为支持其诉讼主张及诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：
1、原告江某某、郝某某的身份证、被告工商查询通知单，拟证明原、被告的主体资格。
2、照片8张，拟证明原告房屋单元门禁不能常闭，车库通往单元门处没有安装监控探头，且车库与菜市是相通的，小区外面的人员可以通过车库进入小区。
3、小广告（当庭提交），拟证明散发小广告的人员不是小区业主，却能随意进入小区张贴广告。
4、发票1张、质量保证单2张，拟证明被盗的部分物品价值。
5、受案回执，拟证明原告家中被盗，并向公安机关报案。
6、房产证复印件，拟证明原告现在居住在成都市锦江区橡树林路66号橡树林2期5栋2905室。
7、商品房买卖合同附件，拟证明被告应当按照合同约定为原告提供服务，但被告没有做到。
被告瑞德物业公司辩称，原告家中被盗损失被告不应当承担责任，应当由犯罪分子承担。原告提交的派出所的受案回执，仅能证明原告家中被盗。原告未能提供证据证明涉案房屋被盗一案已被公安机关侦破，因此无法确定原告是否有损失以及损失的具体金额。原、被告仅存在物业服务关系，不存在保管关系。被告与开发商签订的《前期物业服务合同》及与原告签订的《临时管理规约》并未特别约定，被告与原告之间形成了保管关系。被告仅对物业服务区域内房屋的维修以及对相应配套的设施设备的养护。被告已履行了相应的物业管理义务。物业服务企业履行的仅仅是维护小区公共秩序的义务，而非公安机关的治安管理职责。请求法院驳回江某某、郝某某的诉讼请求。
被告瑞德物业公司逾期提交证据，且理由不能成立。对其当庭提交的证据，本院不予组织质证。
原告提交的证据经庭审质证，被告对第1项证据无异议；对第2项证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告提供的照片并不能说明被告管理不到位，且与原告被盗也没有关联性，业主进入门时，门处于敞开状态，并不代表门是长期开着的；对第3项证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告拿的广告并不能表明就是放在小区的广告；对第4项证据的真实性和关联性均有异议，公安机关现在还没有侦破案件，原告到底损失了那些物品还不能确定；对第5、6、7项证据的真实性无异议，但对关联性有异议，上述证据只能证明原、被告之间存在物业服务合同关系，并不能证明被告未尽到物业服务义务。
经审查，本院认为，原告提交的第2项证据照片只能证明拍摄瞬间的状况，不能达到原告的证明目的，不能确认与本案是否具有关联性；第3、4项证据不能证明与本案具有关联性，对以上证据，本院不予采纳。原告提交的其他证据，被告对其真实性均无异议，且证据的内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院查明以下事实：
2013年6月3日，江某某、郝某某取得位于成都市锦江区橡树林路66号5栋1单元29层2905房屋的所有权登记。根据该房屋所在小区的开发商四川瑞升实业集团有限公司与瑞德物业公司签订《前期物业服务协议》约定，瑞德物业公司向小区业主提供的物业公共服务事项包括：建筑物共有部位及设施设备的使用、管理和维护；公共绿化的维护；公共区域环境卫生的维护；公共区域的秩序维护；物业使用中禁止行为的告知、劝阻、报告；物业维修、更新、改造费用的账务管理；物业服务档案和物业档案的保管；停车场的管理和维护。该协议约定瑞德物业公司对住宅按2元／月·平方米收取物业服务费，费用具体包括：绿化养护费、环境卫生维护费、秩序维护费、物业共有部位、共有设施设备日常运行和维护费、管理人员费、办公费、固定资产折旧费、管理费、小区文化建设费、不可预见费、税费。
2013年12月14日，江某某到成都市公安局锦江区分局龙舟路刑警中队报案称其被入室盗窃。公安机关对其报案予以受理。
本院认为，四川瑞升实业集团有限公司与瑞德物业公司签订的《前期物业服务协议》，对作为小区业主的江某某、郝某某，以及提供物业服务的瑞德物业公司均产生法律约束力，江某某、郝某某与瑞德物业公司之间成立物业服务合同关系。瑞德物业公司即应按合同约定履行维护小区公共秩序安全的义务，包括人、车、物进出登记、查问可疑人员，为业主提供良好的居住环境，在物业服务职责范围内保障业主的人身和财产安全。根据《物业管理条例》第三十六条“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到侵害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定，江某某、郝某某因瑞德物业公司未按合同约定提供物业服务导致其财产受到损害的，有权要求瑞德物业公司承担赔偿责任。但江某某、郝某某应对瑞德物业公司未履行合同约定的物业服务导致其财产受到损害，以及其受到的实际损失大小承担举证责任。因本案所涉刑事案件尚在公安机关侦查之中，该案是否属于外来人员所为、嫌疑人通过何种方式入室盗窃、被盗的具体财物等，江某某、郝某某均未举证证明。江某某、郝某某亦无其他证据证明系瑞德物业公司提供的物业服务不符合双方合同约定导致其财产受到损害。关于被盗现金及物品种类、价值，也仅有江某某、郝某某个人陈述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，江某某、郝某某既不能证明瑞德物业公司未按合同约定提供物业服务导致其财产受到损害，又不能证明其受损的实际价值，故对江某某、郝某某要求瑞德物业公司赔偿损失16000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告江某某、郝某某的诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告江某某、郝某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一四年九月十二日
书记员 丁勤琴
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。