江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民初字第1051号
原告：江西信业投资发展有限公司，住址：江西省吉安市峡江县新县城大秀路49号，组织机构代码：66203758-2。
法定代表人：周世平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡志刚，江西英民律师事务所律师。
被告：江西天辉新材料有限公司，住址：江西省吉安市新干县盐化城，组织机构代码：56109539-6。
法定代表人：齐国民，该公司总经理。
原告江西信业投资发展有限公司（以下简称信业公司）与被告江西天辉新材料有限公司（以下简称天辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月28日予以立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡志刚、被告法定代表人齐国民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠原告工程款共计人民币286841.66元及利息（利息自2012年2月1日起算至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年11月19日，被告同陈小儿签订了一份《工程协议》，该协议约定：全厂室外101、105、301、304的消防工程包工、包料、包验收，结算方式为验收发放证书后付95％，余款半年后付清。此后，陈小儿又将上述《工程协议》的权利及义务全部转让给了原告，并且得到了被告的认可。合同签订后，原告按时按质完成了合同约定及增加的消防管、阀门井、消防栓等安装施工工程。经预算工程的总价款为536841.66元，被告仅仅支付了250000元工程款之后，剩余的286841.66元工程款，被告多次以暂时没钱为由不予以支付。为此，原告为维护其合法权益不受损害，特向法院提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1.工程协议两份。用以证明2011年11月19日被告与陈小儿之间签订了内消防工程承包合同；在取得被告同意的情况下，2011年11月22日原告与陈小儿签订了内消防工程承包合同。
2.消防安装工程预算书一份。用以证明室外消防安装工程预算445725.69元，室内消防安装工程预算91115.97元。
3.室外消防安装工程预算书一份。用以证明室外工程量及工程款的计算。
4.室内消防安装工程预算书一份。用以证明室内工程量及工程款的计算。
5.天辉厂增加工程量清单一份。用以证明201至307厂房中间一段增加DN150消防管284米，厂区至水表之间更改图纸，增加DN150消防管95米，201至307之间增加阀门3座，地上栓3座，301、304厂房增加消防箱共4只DN65消防管100米，水表两只及配件，以上项目以合同清单、单价为依据，四栋厂房开槽、打洞费用另议。
6.《建设工程消防验收意见书》一份。用以证明原告在施工后，2013年吉安市消防支队对建设工程消防验收合格。
7.收据两份。用以证明被告于2014年4月17日付款193400元，2014年9月17日付款45500元，合计238900元。
8.《建筑工程造价司法鉴定意见书》一份。用以证明诉争工程造价经鉴定为374885.17元。
被告辩称：1.我是第一次看到原告与陈小儿签订的合同，原告增加的工程量是在我不知道的情况下开展的，而且预算书等证据没有任何我方的签字盖章，我方不认可，原告增加工程量需要和我方明确的讲清楚；2.这个工程款是怎么计算出来的不清楚；3.我公司和陈小儿签的合同是319800元，包括室内室外消防，是整个范围的施工，但要增加工程需要我方同意；4.对鉴定中心的最终造价鉴定结论没有意见。5.计算利息我方认同，利率按现在银行利率是百分之五点多，我方认为利息应该从工程验收合格后开始计算，但是本金我方不认同。
被告为支持其辩称理由，向本院提交了下列证据：
被告与陈小儿签订的合同以及陈小儿与原告签订的合同，反映合同工程款是319800元。
经庭审举证、质证，本院依法对双方提交的证据评析如下：被告对原告所举证据1无异议，本院依法予以确认。对原告所举证据2、3、4、5的三性均提出异议，认为工程预算书及增加工程量清单上没有双方的签字盖章，对其证明力有疑问。因该证据系原告单方制作，且系工程预算书，与合同约定的固定价格存在明显差别，本院依法不予确认。对原告所举证据6、7、8，被告无异议，本院依法予以确认。对被告所举证据，与原告所举证据相同，本院依法予以确认。
本院经审理，认定本案事实如下：原告系从事房屋建筑、室内外装修及其设计、消防施工等的企业。2011年11月19日，被告因公司消防工程建设需要，与陈小儿协商签订《工程协议》一份，主要约定：被告内消防工程由陈小儿承包，全厂室外消防101、105、301、304的消防安装工程；工程施工按图施工，如有更改，由被告施工员同意后方可实施；本工程造价391800元等。同月22日，原告与陈小儿经协商，签订《工程协议》一份，主要约定：1.被告公司内消防工程由陈小儿承包，现陈小儿因无施工资质，在取得被告同意的情况下，将该工程全部转让给原告施工，涉及该工程的权利义务均由原告享有和承担，由原告直接同被告进行结算。2.被告全厂室外消防101、105、301、304的消防安装工程，工程施工按图施工，如有更改，由被告施工员同意后方可实施。3.工程采用包工包料、包验收，工期二个月。4.本工程造价391800元，完工验收付95%，余款半年内一次性付清，验收不合格拒付等。合同签订后，原告按约为被告实施了相应的消防工程建设。2013年12月31日，吉安市公安消防支队以吉市公消验字（2013）第0031号建设工程消防验收意见书综合评定该建设工程消防验收合格。2014年4月17日，被告支付原告工程款193400元；同年9月17日又付款45500元，计238900元。此后，原告要求被告按工程预算总价536841.66元计算后支付余款286841.66元未果，遂向法院起诉。诉讼中，经双方当事人参与及本院委托，吉安市鹭洲司法鉴定中心于2016年9月27日作出（2016）造价鉴字第24号《对江西信业投资发展有限公司承建的消防工程项目中工程量及工程造价鉴定意见书》，认定该工程造价为374885.17元，双方均对此鉴定结论表示无异议。
本院认为：建设工程承包合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告因厂房消防工程建设需要将工程发包给陈小儿，陈小儿因无施工资质，在征得被告明确同意后，将工程整体转包给原告信业公司，原告信业公司为被告天辉公司完成了相应的消防工程，后经消防主管部门验收合格，原、被告之间建设工程施工合同关系成立，并且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。原告信业公司为被告天辉公司建设了相应的消防工程，被告天辉公司依法依约应给付相应的工程款。双方诉争的工程造价经吉安市鹭洲司法鉴定中心鉴定后，双方均对鉴定结论无异议，本院依法予以确认，即该工程造价为374885.17元。被告在支付工程款238900元后，依法应对其余工程款135985.17元继续支付。原告诉求拖欠的工程款利息，因合同对此无具体约定，依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，且依约在验收后半年开始，即自2014年7月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告江西天辉新材料有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告江西信业投资发展有限公司工程款135985.17元及利息（按本金135985.17元，自2014年7月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）
二、驳回原告江西信业投资发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6604元、鉴定费10000元（原告均已预交），由原告负担6604元，被告负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾翔飞
审 判 员 习文昭
代理审判员 黄卫艳
二〇一六年十一月八日
书 记 员 聂江龙
法律链接
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。