杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第1117号
原告孙灵锋。
委托代理人杨艳，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被告谭金甫。
被告周菊英。
被告谭飞波。
三被告委托代理人裘灿钢，杭州市萧然法律服务所法律
工作者。
原告孙灵锋诉被告谭金甫、周菊英、谭飞波相邻关系纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于同年4月17日第一次公开开庭进行了审理。同年4月28日，因案情复杂，本案转入普通程序，依法组成合议庭于同年6月11日第二次公开开庭进行了审理。原告孙灵锋及委托代理人杨艳，被告谭金甫、谭飞波及三被告委托代理人裘灿钢两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙灵锋诉称：原告是杭州市萧山区某某花园1幢5单元402室（以下简称“402室”）的业主，被告谭金甫、周菊英是萧山区某某花园1幢5单元401室（以下简称“401室”）的业主，被告谭飞波是被告谭金甫、周菊英的儿子，系401室的实际居住人。三被告于2013年9月对401室进行装修时，将401室进户门的开门方向从原来的“左开”改为“右开”，给402室居民出入带来了很大的安全隐患，当401室大门打开时，402室就无法正常打开大门；当402室居民出入大门时，若401室居民此时开门，会直接将401室大门打在402室居民身上。实际上，原告儿子××家进出门时已多次被装修时突然打开的401室大门擦到。为此，原告多次找被告协商解决未成，故起诉要求三被告停止威胁原告及其家人安全通行的侵权行为，恢复被告大门原来的打开方向；由三被告共同承担原告维权的律师代理费8000元；本案诉讼费由被告承担。
被告谭金甫、周菊英、谭飞波辩称：因原、被告两家的大门呈L形状，无论被告的大门“左开”或“右开”，两家房门都会碰撞。被告多次考虑两家的实际安全问题，为降低两家大门的碰撞，参考3楼业主的开门方向，并经社区物业管理公司同意，三被告在2013年8、9月份装修房屋时将被告401室进户门改为“右开”，即由北向南开。这样既可以使原、被告双方大门碰撞次数降低，也不影响原、被告各自的进出问题。2014年2月20日，被告自行在其大门右下角落安装地钉××枚，使401室进户门不能够完全打开，其打开的最大角度只有50度，不影响原告开门的幅度，根本不存在两门相撞或安全问题。原告主张的律师代理费8000元，没有法律依据，由原告自行承担。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、房产证××本，欲证明原告是某某花园1幢5单元402室房屋的产权人。2、房产登记信息××份，欲证明被告谭金甫、周菊英是某某花园1幢5单元401室房屋的产权人。3、2014年2月12日杭州上尚物业管理有限公司（以下简称上尚物业公司）证明××份，欲证明被告谭飞波是某某花园1幢5单元401室房屋的实际居住人。4、照片2张，欲证明被告变更进户门方向、妨碍原告安全出入自家房屋的事实。5、2013年9月27日、10月29日、11月6日、12月1日通知各1份，欲证明上尚物业公司通知被告尽快恢复进户门原设计开门方向的事实；并同时证明原告多次找被告要求停止侵权、恢复原状的事实。6、电脑图片××份，欲证明被告地钉安装在距原告门沿31厘米处，会绊倒人的事实。
经质证，被告对证据1、2没有异议，本院予以认定。对证据3，认为谭飞波至今还未实际居住。本院认为，因2014年2月12日属于401室装修阶段，尚未有人实际居住，不能证明是谭飞波实际居住，但能证明系谭飞波办理的装修审批。对证据4照片，被告对更换进户门方向没有异议，但认为照片所涉的门不是被告家的门颜色。本院对被告更换进户门方向的事实予以确认。对证据5，被告认为没有收到过该4份通知。本院认为，2013年9月27日的通知系上尚物业公司出具，予以认定。同年10月29日、11月6日、12月1日的通知，系原告出具，上尚物业公司盖章系表示收到该通知，不能证明原告的待证事实，故确认不具有证明力。对证据6，被告认为地钉安装在地下，两门打开不会碰撞，也不会绊倒人。本院认为，根据现场堪查，不存在原告所说的情形，确认不具有证明力。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、上尚物业公司于2013年9月1日通知××份，欲证明被告在2013年9月1日向物业公司申请将其房屋进户门从由南向北开改为由北向南开，得到了物业公司的同意。2014年1月18日证明××份，欲证明房屋大门开门方向改动后有利于原、被告之间进出问题，互不影响。2014年2月20日的证明××份，欲证明被告在其自己大门后装地钉××枚，原、被告之间互不存在相邻纠纷。2、被告自制电脑图片打印件××份，欲证明在该房屋改动前或改动后都导致了原、被告之间房屋大门相撞的事实，现在被告安装地钉××枚完全没有影响原告进出问题，以及两家大门也不会相碰撞的事实。3、照片电脑打印件5张，欲证明被告参照了3楼业主的开门方向的实际情况，并在自家大门后安装地钉××枚，根本未影响原告的进出问题以及安全问题的事实。
经质证，原告对证据1，2013年9月1日通知的真实性不予认可，认为如果物业公司同意更改开门方向，就不会再给401室出具整改通知。对两份证明的真实性不予认可，认为物业公司出具的证明是互相矛盾的。本院认为，上述证据系上尚物业公司出具，予以认定。被告对证据2图片的真实性没有异议，本院予以认定。被告对证据3，认为是电脑打印件，不予认可。本院认为，因打印件比较模糊，故不予认定。
本院为查明案情事实，现场拍摄照片12张，经质证，双方当事人均无异议。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告系萧山区某某花园1幢5单元402室的所有权人。被告谭金甫、周菊英是萧山区某某花园1幢5单元401室的所有权人，被告谭飞波系被告谭金甫、周菊英的儿子。401室和402室呈L形相邻。401室进户门朝西，原设计的进户门系从南往北方向开启，402室进户门朝北，系从东往西开启。在401室进户门开启至30多度角，而同时402进户门开启至10多度角时，两门会相互碰撞。2013年6月，被告谭飞波向上尚物业公司办理装修审批。同年9月，被告经上尚物业公司同意，更换了进户门的开门方向，将401室进户门改为从北往南开启。因401室进户门从北往南开启到××定程度时要影响到402室的出入，同年9月27日，上尚物业公司要求被告对进户门进行整改。2014年1月18日，上尚物业公司同意401室进户门自由改动。同年2月20日，被告在401室进户门角落里安装××枚地钉，使401室的进户门最多只能开启至50度左右，不影响402室进户门的开启及进出，在402室进户门开启时两家进户门不会碰撞。原告认为被告更换进户门的开启方向，为402室的出入带来安全隐患，于2014年5月12日向本院起诉要求支持其诉讼请求。
经实地勘查，401室和402室呈L形相邻，两室进户门安装于夹角为直角的两面墙上，距离较近，均朝外开启。被告安装的地钉在墙角落，垂直距离被告房门11厘米，垂直距离原告房门所在墙壁17厘米，两门同时开启不会相撞。与原、被告同××单元的301室和501室也将原设计的进户门开启方向进行了调整。
本院认为：相邻各方应当按照方便生活、固结互助、公平合理的原则处理相邻关系。具体到本案，经实地查勘，对现场情况有了更直观的了解。被告401室房门未更改方向之前，因设计原因，401室和402室同时开启时两门会相撞。2013年9月，被告更改了401室进户门的开门方向，虽然也影响到原告家的进出，但被告为避免影响，于2014年2月20日在其进户门角落安装地钉××枚以固定401室进户门的最大开启角度，在目前情况下不会与402室进户门相碰撞，不影响402室的进出，与原进户门设计相比，更方便两家的进出。因此，原告的诉讼请求不符合相邻关系的处理原则，本院不予支持。同时，原告要求被告支付代理费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回孙灵锋的诉讼请求。
案件受理费80元，由孙灵锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 李乐音
人民陪审员 何小明
人民陪审员 瞿 萍
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陈金良