镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经丁民初字第0056号
原告镇江翰中运输有限公司。
法定代表人林松，该公司董事长。
委托代理人童伟，江苏鼎豪律师事务所律师。
被告朱万刚，男，1970年6月21日出生。
被告孙家海，男，1964年8月18日出生。
被告朱万刚、孙家海共同委托代理人钱伟明，男，1977年8月11日出生。（系本案第三人）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。
负责人陈世珍，该公司总经理。
委托代理人顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
第三人钱伟明，男，1977年8月11日出生。
原告镇江翰中运输有限公司诉被告朱万刚、孙家海、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、第三人钱伟明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法由代理审判员曾晓青适用简易程序，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告镇江翰中运输有限公司的委托代理人童伟，被告朱万刚、孙家海共同委托第三人钱伟明，被告人寿保险公司的委托代理人顾姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇江翰中运输有限公司诉称：2013年11月18日14时许，被告朱万刚驾驶苏L×××××重型自卸货车沿本市338省道由东向西行驶至伟业混凝土有限公司附近变更车道左转弯时，与沿338省道由东向西行使原告雇佣的驾驶员赵春斌驾驶的苏L×××××重型自卸货车相撞，致车辆受损。经公安机关认定被告朱万刚承担此事故的全部责任。苏L×××××重型自卸货车在被告人寿保险公司投保了交强险、商业三责险。现原告要求三被告承担其车辆维修费41500元、施救费1300元，共计42800元，并承担本案诉讼费。
以下为原告镇江翰中运输有限公司向本院提交的主要证据材料：
1、《道路交通事故认定书》复印件1份，拟证明本次交通事故发生及责任大小认定的事实。三被告及第三人对该份证据的真实性均无异议。
2、被告朱万刚驾驶证及《从业资格证》、被告孙家海行驶证及《道路运输证》复印件各1份，拟证明事故车辆在发生事故时，相关证件齐全的事实。三被告及第三人对该组证据的真实性均无异议。
3、交强险及商业险保单复印件各1份，拟证明事故车辆在被告人寿保险公司处投保交强险及商业险的事实。三被告及第三人对该组证据的真实性均无异议。
4、《评估鉴定书》复印件1份、维修费票据复印件5张、施救费发票复印件1张，拟证明原告因本次事故造成车辆损失41500元、施救费1300元的事实。三被告及第三人对该组证据的真实性均无异议。但被告人寿保险公司认为事故发生时，保险公司进行了定损（定损价格不到40000元），其认为应该按照保险公司定损的数额进行赔偿，且根据第三人与其签订的保险合同约定，其不承担施救费的赔偿责任。
5、赵春斌驾驶证、原告所有的车辆行驶证及《道路运输证》复印件各1份，拟证明事故发生时，原告的相关证件齐全，符合上路条件的事实。三被告及第三人对该组证据的真实性均无异议。
被告朱万刚、孙家海、第三人钱伟明共同辩称：对本次事故的发生及责任认定没有异议，本次事故发生前，被告孙家海已将该事故车辆转卖给第三人钱伟明，2013年8月20日，第三人钱伟明将苏L×××××重型自卸货车在被告人寿保险公司处投保交强险及商业三责险100万元，原告主张的损失应由被告人寿保险公司承担。
被告朱万刚、孙家海、第三人钱伟明未向本院提交证据材料。
被告人寿保险公司辩称：对本次事故的发生及责任认定无异议，被告公司在保险限额内对原告进行赔偿。被告公司并非实际侵权人，不应承担诉讼费。
被告人寿保险公司未向本院提交证据材料。
原告提交的五组证据收集合法、内容客观真实、且与本案均有关联性，三被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。
根据以上庭审举证、质证以及本院认证的证据，查明事实如下：2013年11月18日14时许，被告朱万刚驾驶苏L×××××重型自卸货车沿本市338省道由东向西行驶至伟业混凝土有限公司附近变更车道左转弯时，与沿338省道由东向西行使原告雇佣的驾驶员赵春斌驾驶的苏L×××××重型自卸货车发生碰撞，至两车受损。经公安机关认定被告朱万刚承担此事故的全部责任，赵春斌不承担事故责任。
本次事故发生前，被告孙家海已将苏L×××××重型自卸货车转卖给本案第三人钱伟明，未办理过户手续。2013年8月20日，第三人钱伟明在被告人寿保险公司处为苏L×××××重型自卸货车投保交强险及商业三责险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。
2013年12月2日，经镇江市价格认证中心鉴定，苏L×××××车辆损失为41500元。2014年1月6日，原告向润州区宏锐汽车维护中心支付苏L×××××重型自卸货车修理费41500元。
另查明，苏L×××××重型自卸货车车辆所有人为本案原告，事故发生后，其为苏L×××××重型自卸货车支付拖车救援费1300元。
原告向各被告索赔未果，诉至本院。
本案争议的焦点：苏L×××××货车车损是否应按被告人寿保险公司的定损予以赔偿；被告人寿保险公司是否应承担苏L×××××重型自卸货车的拖车救援费用。
本院认为：被告朱万刚驾驶苏L×××××重型自卸货车与赵春斌驾驶的苏L×××××重型自卸货车发生碰撞，被告朱万刚承担此事故的全部责任，赵春斌不承担事故责任，有公安机关的事故责任认定书为证，本院予以确认。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人对损害的发生有过错，应确定其相应的赔偿责任。机动车在行驶过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，依法应由承保该机动车强制责任保险和商业第三者责任险的保险公司在法定和约定的范围、限额内承担赔偿责任。本案中，被告人寿保险公司承保了苏L×××××货车的交强险和商业三责险100万元（含不计免赔），该车在行驶过程中发生交通事故，对因事故发生的必要、合理的费用，被告人寿保险公司应当在法定和约定的范围、限额内予以赔偿。
原告主张的车辆维修费41500元、施救费1300元，有评估鉴定书、票据等书证为证，本院予以确认。被告人寿保险公司辩称其对原告车辆定损为4万元，但未向法庭提供证据予以证实，且未提供相关证据推翻镇江市价格认证中心评估结论，故本院对该辩称意见不予采信。被告人寿保险公司辩称其与第三人钱伟明签订的保险合同中约定其对拖车救援费不予承担的意见，因未能提供证据证实，且第三人钱伟明辩称对该条款并不知情，故本院对被告人寿保险公司的该辩称意见不予采信。上述款项合计42800元，由被告人寿保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元，超出部分40800元，因苏L×××××货车投保了商业三责险，应在商业三责险限额内予以赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告镇江翰中运输有限公司车辆维修费、拖车救援费1300元，共计人民币42800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取435元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 曾晓青
二〇一四年三月五日
书 记 员 阎蓓蓓
附：法律条文、上诉须知
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。