广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第185号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省宜春市高安市。
负责人：李文胜，总经理。
委托代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何强，男，1984年5月31日出生，汉族，住江西省九江市永修县。
委托代理人：谢锋，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：刘德森，广东国晖（佛山）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：卢国庆，男，1974年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被上诉人（原审被告）：黄永强，男，1968年8月20日出生，汉族，住云浮市云安县。
被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司，所在地：江西省高安市。
法定代表人：朱小江，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安支公司）因与被上诉人何强、卢国庆、黄永强、江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2013）云城法河民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2013年4月20日22时54分许，何强驾驶粤Y30D**号小型普通客车（搭乘张才洪）从云浮往肇庆方向行驶，行驶至云浮市G324线1122KM路段时，与从右往左横过道路中心缺口，由卢国庆驾驶的赣CG54**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成何强、张才洪受伤，两车损坏的交通事故。2013年5月31日云浮市公安局交通警察支队市区大队作出了云公市区交认字（2013）第117号《道路交通事故认定书》，载明事故形成的原因分析：1、何强酒后驾驶车辆上道路行驶时，对应当发现的危险情况未及时发现，遇事操作失当，未确保安全驾驶，是造成该事故的一方面过错；2、卢国庆驾驶机动车辆上道路行驶，在横过道路时，未让在道路内的车辆优先通行，是造成该事故的另一方面过错。认定何强、卢国庆承担事故的同等责任。
2013年4月21日，何强被送到云浮市人民医院治疗，该院出具的《诊断证明书》载明：诊断为1、左股骨中下段骨折；2、左胫骨平台开放性粉碎骨折；3、左膝前后交叉韧带、髌韧带胫骨附着点撕脱性骨折。处理意见为：在本科住院治疗，建议手术治疗，患者及家属要求到上级医院就诊，予以办理出院手续，何强于2013年4月21日至2013年4月24日在云浮市人民医院住院治疗，共4天。2013年4月24日，何强到佛山市中医院住院治疗，该院出具的《诊断证明书》载明：诊断为1、左股骨中下段骨折；2、左胫骨平台粉碎性骨折；3、左膝关节韧带损伤；4、全身多处皮肤挫擦伤；左胫骨近端软组织金属异物残留？何强于2013年4月24日至2013年5月30日在佛山市中医院住院治疗，共36天。该医院出院医嘱：1、适当功能锻炼；2、全休1个月，住院期间留陪人1名；3、日后需再次手术取内固定物。后何强先后在清远市人民医院、深圳市新区人民医院门诊治疗。何强在云浮市人民医院住院治疗、佛山市中医院住院治疗、清远市人民医院门诊治疗、深圳市新区人民医院门诊治疗共用去费用78626.27元。2013年6月17日何强委托广东通济鉴定中心对道路交通事故伤残程度、后续治疗费作司法鉴定，2013年7月24日该中心作出粤通司鉴中心（2013）临鉴字第1166号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、被鉴定人何强左下肢的损伤达九级伤残；2、被鉴定人何强后续治疗费以12000元为宜。何强此次鉴定支付各项评定费用共计2500元。
卢国庆驾驶的肇事车辆赣CG54**号重型仓栅式货车所有人为江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司，实际支配人为黄永强，卢国庆是黄永强雇请的司机，事故发生时卢国庆正在履行职务行为。
卢国庆驾驶的肇事车辆赣CG54**号重型仓栅式货车在人保高安支公司投保机动车第三者责任强制保险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为50万元，不计免赔；本次交通事故发生时，尚在保险期间内。
另查明，何强是非农业家庭户口，事故发生时为广东百年糊涂酒业有限公司的员工，从事酒业销售工作。
再查明，何强的父亲何某柏，1952年2月27日出生，事故发生时年满61周岁；母亲周某花，1957年10月27日出生，事故发生时年满55周岁；何某柏与周某花共生育了何强和女儿何某林两个子女。
事故发生后，黄永强在何强在佛山市中医院住院期间支付了医疗费10000元。
以上事实，有何强提供的户口薄、身份证、《道路交通事故认定书》、医疗费发票、医疗清单、诊断证明书、司法鉴定意见书、营业执照、保险清单、鉴定发票等证据及开庭笔录予以证实。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队出具的《道路交通事故认定》，认定何强、卢国庆承担事故的同等责任，该认定书程序合法、事故责任认定准确，原审法院予以采信。所以，卢国庆在本次交通事故中应承担50%的责任，其余50%的责任由何强承担。本案肇事车辆赣CG54**号重型货车的登记所有人为江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司，实际支配人是黄永强，肇事司机卢国庆是黄永强聘请的，事故发生时履行职务。江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司为赣CG54**号重型货车在人保高安支公司购买了机动车第三者责任强制保险、商业第三者责任保险，无论黄永强与江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司是挂靠关系，还是融资租赁合同关系，不影响人保高安支公司承担保险责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，人保高安支公司应当先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿何强的损失。何强超过机动车第三者责任强制保险赔偿限额的损失，由承保商业三者险的人保高安支公司根据保险合同予以赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，核定交通事故造成何强的损失如下：
1、医疗费90626.27元。其中包含后续治疗费12000元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合诊断证明等相关证据确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九规定，后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因广东通济鉴定中心作出的粤通司鉴中心（2013）临鉴字第1166号《司法鉴定意见书》载明何强后续治疗费12000元，为此，该款可一并予以赔偿。对何强主张腋下拐费用90元、护垫及大气枕费用53元，何强无证据证明该费用为所必需，对该部分费用不予支持。
2、护理费3733.3元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。何强住院期间留陪人为古快乐。护理时间为40天。何强举证证明古快乐的收入为2800元，据此，核定护理费为3733.3元（3733.3元=住院40天×2800元／月÷30天）。
3、住院伙食补助费2000元。何强住院治疗40天，广东省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为50元／天，据此，核定住院伙食补助费2000元。
4、营养费0元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，何强无提供证据证明其需要加强营养，对该项请求，原审法院不予以支持。
5、误工费7700元。误工时间应当根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定；根据医院出具的证明，何强误工时间为住院治疗40天及佛山市中医院诊断证明载明的全休1个月，误工时间共70天。何强未举证证明其因伤致残持续误工，原审法院不支持其误工时间计算至定残日前一天的请求。何强未举证证明其有固定收入，原审法院参照受诉法院同类行业上一年度平均工资计算。何强在受伤前工作为销售行业，参照同类销售行业上一年度平均工资为47479元／年，但何强主张每月按3300元／月工资计算，没有超出该同类行业标准，据此误工费为7700元（7700元=70天×3300元／月÷30天）。
6、住宿费0元。何强虽有证据证明其本人及其陪护人员实际发生的住宿费用，但何强住院只需一名陪护人员，且住宿费应分别在医疗费、护理费中请求，故原审法院对额外的住宿费不予支持。因此，何强该项请求没有法律依据，原审法院不予支持。
7、交通费1500元。何强医疗确实需要支出交通费用，原审法院酌情支持1500元。
8、鉴定费用2500元。该费用为确定责任和评定损失所必需。
9、残疾赔偿金208252.61元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定的残疾赔偿金包括《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的被扶养人生活费和第二十九条规定的死亡赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。何强因交通事故致左下肢的损伤达九级伤残；广东省一般地区（含云浮市）上一年度城镇居民人均可支配收入为30226.71元。据此，核定何强的残疾赔偿金为120906.84元（120906.84元=30226.71元／年×20年×20%）。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。何强需要扶养的被扶养人为其父亲何某柏和母亲周某花。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为87345.77元（87345.77元=22396.35元／年×（19＋20）年×20%÷2］。所以何强的残疾赔偿金为208252.61元（208252.61元=被扶养人生活费87345.77元＋残疾赔偿金为120906.84元），何强主张的被扶养人生活费已经包含在该残疾赔偿金，原审法院不支持在残疾赔偿金以外另行主张被扶养人生活费。何强主张的残疾赔偿金，在208252.61元范围内予以支持。人保高安支公司认为何强父母亲是城镇最低生活保障对象，享受低保，不需要何强扶养。原审法院认为，被扶养人生活费为扶养人的法定义务，何强因此次事故受伤致残，客观上减损了何强扶养其父母亲的能力，何强父母亲虽然是城镇最低生活保障对象，但并不影响其享有因何强受伤而获得的补偿。
10、精神损害抚慰金5000元。何强因交通事故致九级伤残；客观上严重造成精神损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”规定，何强主张精神损害抚慰金，酌情支持5000元。
11、财产损失0元，粤Y30D**号车的所有人为林杰明，何强主张施救拖车费、停车费，无法律依据，不予支持。
以上损失项目合计321312.18元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费用、住宿费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费和精神损害抚慰金由死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿，医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费由医疗费用赔偿项下负责赔偿。
交通事故造成何强的护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费用、被扶养人生活费和精神损害抚慰金损失为226185.91元，超过死亡伤残赔偿限额，人保高安支公司应当在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。交通事故造成何强医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等损失为92626元，超过医疗费用赔偿限额，人保高安支公司应当在赔偿限额赔偿10000元。因此，人保高安支公司应当在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿何强120000元。
何强超过机动车第三者责任强制保险责任限额的损失201312.18元（201312.18元=321312.18元-120000元），由承保商业三者险的中国人民财产保险股份有限公司高安支公司根据保险合同予以赔偿。由于卢国庆承担50%的赔偿责任，即赔偿何强100656.09元（100656.09元=201312.18元×50%）。该费用应由承保商业三者险的人保高安支公司按照合同约定承担责任。由于黄永强已经向何强支付了医疗费用10000元，承保商业三者险的人保高安支公司还应支付剩余部分90656.09元（90656.09元=100656.09元-10000元）给何强。
综上，何强的赔偿请求已经人保高安支公司得到救济，卢国庆、黄永强、江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司在本案中不再承担赔偿责任。江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、人保高安支公司自判决生效之日起十天内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元给何强。二、人保高安支公司自判决生效之日起十天内赔偿90656.09元给何强。三、驳回何强的其他诉讼请求。本案受理费4788元（何强已预交），何强负担788元，人保高安支公司负担4000元。
宣判后，上诉人人保高安支公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销云浮市云城区人民法院（2013）云城法河民初字第304号民事判决，改判人保高安支公司赔偿金额43672.9元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。具体事实和理由如下：一审判决计算被扶养人生活费存在错误。1、何强的父亲何某柏是城镇低保对象，国家每年都要按期支付其最低生活保障费用，虽然何某柏依法可认定其丧失劳动能力，但有生活来源，不属于法律规定的被扶养人范围。退一步来讲，本案如要赔偿何某柏被扶养人生活费，也应扣除其从国家得到的最低生活保障费，不足的部分由侵权赔偿义务人补足，原审判令侵权赔偿义务人全额赔偿何某柏的被扶养人生活费错误。何强应提供证据证明何某柏每年向国家领取最低生活保障费是多少，否则应认定何某柏每年向国家领取最低生活保障费超过侵权赔偿义务人应赔偿的金额，对其主张的被扶养人生活费，法院不应支持。2、何强的母亲周某花依法不应认定为被扶养人。《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条规定“本法所称老年人是指六十周岁以上的公民。”依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人的范围为：（1）不满十八周岁的未成年人；（2）没有劳动能力，又无其他生活来源的成年人；（3）六十周岁以上无其他生活来源的老人。何强的母亲周某花在事故发生时尚未年满六十周岁，何强又没有提供任何证据证明周某花丧失劳动能力的事实，依法不应认定为被扶养人。理由如第1点所述，原审判决全额赔偿周某花的被扶养人生活费错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致人保高安支公司多赔偿87345.77×50%=43672.9元，应予撤销。
上诉人人保高安支公司为其上诉请求在二审诉讼中没有提交新的证据。
被上诉人何强没有提交书面答辩意见，但在二审诉讼中认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人何强在二审诉讼中提交如下证据：2014年5月12日换发的何某柏户口簿，拟证实何某柏没有享受低保待遇。
被上诉人卢国庆在二审诉讼中没有提交书面答辩意见及新的证据。
被上诉人黄永强没有提交书面答辩意见及新的证据，但在二审诉讼中认为一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司在二审诉讼中没有提交书面答辩意见及新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年9月12日，何强向原审法院提起诉讼，请求：1、判令卢国庆、江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司、人保高安支公司连带赔偿何强232528.13元，其中包括医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、住宿费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、财产损失，精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿。2、本案诉讼费用由卢国庆、江西瑞州汽运集团华鹏汽运有限公司、人保高安支公司承担。
本院认为：综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要问题是：应否支持何强的父母被扶养人生活费？
被扶养人生活费是指加害人侵害他人，导致受害人劳动能力的全部或部分丧失，当受害人无法全部或部分履行对被扶养人的扶养义务时，被扶养人就丧失扶养来源，此时赔偿义务人必须支付的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条明确规定被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。计至何强被定残前一日为止，何某柏已年满61岁，周某花年满55岁，且没有其他生活来源。何强作为何某柏、周某花的儿子，具有法定的扶养义务。何强因本案交通事故而致九级伤残，丧失部分劳动能力，只能部分履行被扶养人的扶养义务，导致被扶养人丧失部分扶养来源。因此，何强要求支付被扶养人生活费的主张，理据充分，应予支持，原审法院依法计算并支持被扶养人生活费87345.77元正确。上诉人人保高安支公司上诉认为何某柏、周某花已享受城镇低保，应予扣除或不予计算被扶养人生活费，但何强否认其父母享受城镇低保，而人保高安支公司亦未能提供证据证实何某柏、周某花已享受城镇低保，故其上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人人保高安支公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费892元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 黎洪靖
审判员 黄 强
二〇一四年八月十三日
书记员 王怡欢