江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行初字第80号
原告陈秋萍。
委托代理人钟明辉，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。
被告龙南县人民政府。
法定代表人刘定辉，该县县长。
委托代理人廖敏，该县果业局副局长。
委托代理人徐忠，该县法制办干部。
第三人陈科宏。
委托代理人陈良昌。
委托代理人陈振亚，系陈科宏伯父。
原告陈秋萍不服被告龙南县人民政府土地行政登记，向本院提起诉讼。本院于2015年8月27日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告陈秋萍及其委托代理人钟明辉，被告龙南县人民政府的委托代理人廖敏、徐忠，第三人的委托代理人陈良昌、陈振亚，证人陈良腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋萍诉称，原告与第三人父亲陈良昌是同胞兄妹，与第三人是姑侄关系。2009年4月3日原告依法取得了位于黄沙村上李烂泥坑果园一块，证号为龙果经字第2009（13-09）号，使用期限为50年，即自2003年3月25日至2053年3月25日，面积为68.8亩，四至为：东，天水；南，塘头坎、小区路；西，山脚、塘；北，店下公岭、山脚。由于原告与第三人的果园相邻，加之为亲属关系，第三人将原告果园证拿走。2014年原告才发现果园证丢失，在黄沙管委会查询后，得知第三人伪造了果园转让协议书、假冒原告签名和指模，将原告的果园于2014年8月5日变更登记到第三人名下。原告认为，被告未履行谨慎审查义务，草率将原告的果园证变更登记到第三人名下。遂请求：1.依法判令撤销第三人采用欺骗手段取得的龙果证字201413010号果园证。2.本案诉讼费用由第三人承担。
原告陈秋萍为证明其主张，向法院提交以下证据：证据1.原告身份证复印件一份，证明原告身份情况及诉讼主体资格；证据2.果园证复印件一份，证明原告于2008年7月31日依法取得黄沙村上李烂泥坑果园，面积为68.8亩；证据3.果园证转让协议一份；证据4.果园权属登记申请表一份，共同证明第三人通过欺骗手段制造�假协议骗取被告将原告果园非法登记在其名下；证据5.汇总表一份，证明被告将原告果园登记给第三人，第三人登记的果园证号及时间；证据6.第三人身份证复印件一份，证明第三人骗取被告登记时提供的身份证复印件；证据7.《证明》一份，证明原告多次向果园所有地黄沙管委会反映，第三人拒绝参加调解。
被告龙南县人民政府辩称，被告颁发的龙果权证字（2014）第13010号果园权证来源清楚、登记程序合法。原告陈秋萍于2012年3月将位于黄沙上李烂泥坑果园转让给第三人陈科宏，证号为龙果经（2012）第13073号，转让面积为68.8亩，四至界址为：东，天水；南，塘坎、小区路；西，山脚、塘；北，店下公岭、山脚。双方均在果园转让协议书上签字并按手膜。同时在递交的龙南县果园权属信息申请表上黄沙管委会分管领导和果业站长均对调查结果表示属实，并�字盖章，原果业证原件也一并上交备案。龙南县果业局根据乡镇提供办理果园证上交资料进行核实后汇总报被告盖章发证。第三人陈科宏于2014年3月到龙南县果业局咨询遗失果园证补办的手续，2014年4月第三人在赣南日报刊登了龙果经（2012）第13073号果园证遗失公告，并递交了公告报纸的原件申请重新补办证，被告按照颁证流程为第三人重新办理了果园证：龙果权证字（2014）第13010号。
被告龙南县人民政府为证明其主张，在法定期限内向法院提交以下证据：证据1.果园登记申请表一份，证明第三人依法向被告申请发放果园证；证据2.原告、第三人身份证复印件各一份；证据3.果园转让协议书一份；证据4.赣南日报公告一份；证据5.果园证复印件一份，共同证明第三人向被告提供了办取果园证的必须材料。
第三人陈科宏辩称，1.所争议果业证及相应地块果业的形式和投资经营实况。2003年3月，第三人父亲陈良昌（又名陈文锋）响应赣南脐橙开发号召，决定在黄沙乡黄沙村投资兴办果业，但当时正处于第三人父母感情破裂高峰期，陈良昌为避免妻子廖人伟的干预，借用其胞弟陈良腾的名义与黄沙乡人民政府签订了土地租用合同，面积为136亩。2008年6月陈良昌与其弟弟陈良腾关系不好，为防止纠纷，就要求陈良腾将果园证变更为其妹妹陈秋萍一半，第三人陈科宏一半。因从租赁山场到实际种植，申报果业证，变更果业证均由第三人父亲陈良昌个人办理，在各种手续办理过程中，陈良腾、陈秋萍均未实际到场，也未实际签字，更没有出资、经营、收益。2.被告龙南县人民政府没有过错或过失。被告办果业证的相关资料的真实性、合法性均由黄沙乡人民政府果业站把关，黄沙乡人民政府果业站完全知悉该果园是陈良昌出�、经营管理，并知道果园证的变更完全是因为家庭原因。3.果园投资经营人在办证申报过程中有过错但不影响果园的实体权利。第三人的过错并不代表原告具有争议标的果园及果园证的合法权源。4.第三人一直在投资经营争议果园。有第三人向黄沙乡人民政府缴交管理费的收据及与曾祝平民事争议判决书认定的相关事实为据。综上，争议果园及果园证都是第三人陈科宏的，并有第三人父亲陈良昌在投资、经营、管控，只是曾经借用了胞弟陈良腾、原告陈秋萍的名字办证。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人陈科宏为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.黄沙乡政府与陈科腾签订的《租地合同》一份，证明第三人的父亲陈良昌曾用其胞弟陈科腾的名义投资争议果园；证据2.2008年陈良腾与陈科宏、陈秋萍签订的果园转让合同一份，证明转让合同是第三人父亲陈良昌个人所为，陈科腾及陈秋萍均未签字，陈秋萍纯属是挂名；证据3.陈良昌向黄沙乡政府缴交管理费收据5张，证明第三人的父亲陈良昌是果园的实际投资人；证据4.陈科宏与曾祝平签订的果园租赁协议书一份，证明争议果园一直由第三人及其父亲经营管理及收益，第三人是果园的真实主人；证据5.龙南县人民法院（2014）龙民二初字第127号判决书一份，证明第三人一直在争议果园经营、投资、维权、获得收益，原告陈秋萍对争议果园无实际利害关系；证据6.龙南县黄沙管委会黄沙村村民委员会出具的《证明》一份，证明陈良昌2014年至今采摘园涉案果园；证据7.陈良昌世行贷款申请书、龙南县世行贷款综合农业现代化项目借款借据、中国银行转账支票存根、进账单、陈良昌身份证复印件各一份，证明陈良昌投资果园的办理了贷款。
经庭前证据交换及庭�质证，原告陈秋萍对被告龙南县人民政府提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性均有异议，该申请表是第三人的单方意思，申请人、管委会意见一栏均有人签名，但签署的时间不明确，不符合法律规定；对证据2原告的身份证复印件有异议，第三人父亲与原告是亲姐妹，原告经营的果园有一段时间是委托第三人父亲管理，包括交租金等相关事项，因此第三人有原告的身份证复印件，对第三人身份证复印件没有异议；对证据3的真实性有异议，不存在该份协议书，其中甲方签名处陈秋萍的签名不是本人签名；证据4公告的两本证都是第三人的证，与原告没有关系；对证据5无异议。第三人陈科宏对被告证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告龙南县人民政府对原告陈秋萍提交的证据的质证意见为：对证据1的三性均无异议；对证据2至4的三性均无异议，对其证明对象有异议；对证据5至7的三性均无异议。第三人陈科宏对原告证据的质证意见同被告对原告的质证意见。
原告陈秋萍对第三人陈科宏提交的证据的质证意见为：对证据1、2的三性均无异议；对证据3的关联性有异议，原告的果园曾委托第三人的父亲代为管理；对证据4、5的关联性有异议；对证据6证明内容的真实性有异议，果园最早的经营者是陈良腾，2008年变成了两块，分别给了陈秋萍与陈科宏，并非由陈良昌2014年经营至今；对证据7的关联性有异议，与原告也无关。
本院对上述证据认证如下：
原告陈秋萍提交的证据：证据1身份证，本院予以采信，可以证实原告的身份信息；证据2原告果园证复印件，被告不持异议，本院予以采信，可以证实原告在2009年4月3日取得了争议果园权证；证据3果园证转让协议，被告、第三�对其真实性不持异议，本院予以采信。证据4汇总表，被告不持异议，本院予以采信，可以证明争议果园权属现状。证据5第三人身份证复印件，本院予以采信，可以证实第三人身份信息。证据6黄沙管委会证明，与本案审查的对象无关联性，本院不予采信。
被告龙南县人民政府提交的证据：证据1龙南县果园权属信息登记申请表、证据2原告及第三人的身份证复印件，本院予以采信，可以证明第三人申请办证时提交了相关材料。证据3果园转让协议同第三人提交的证据2，本院予以采信。证据4赣南日报公告，本院予以采信，可以证明龙果权证字（2012）第13073号果园证因遗失登报公告。证据5为原告果园证复印件同原告证据2，本院予以采信。
第三人陈科宏提交的证据：证据1租赁山地合同书，原告不持异议，本院予以采信，可以证明争议果园土地来源情况。证据2果园转让协议，原告不持异议，本院予以采信，可以证明原告果园证权属来源。证据3缴费收据，原告对其真实性、合法性不持异议，本院予以采信，可以证明2010、2012、2014、2015年第三人为争议果园缴纳了相关费用。证据4第三人与曾祝平的果园租赁协议，证据5（2014）龙民二初字第127号判决书，可以证明第三人经营管理的事实，本院予以采信。证据6黄沙管委会的证明，证据7陈良昌贷款手续，与本案审查的行政行为不具有关联性，本院不予采信。
证人陈良腾的证言无相关客观证据进行佐证，本院不予采信。
经审理查明，原告陈秋萍与陈良腾、第三人父亲陈良昌是同胞兄妹关系。2003年12月24日陈良腾取得了位于黄沙乡黄沙村上李组油桐子窝、谢观（干）塘、新塘、烂泥坑四地块的果业经营土地使用证，证号为龙果经字第2003（07-021）号，四周�址：东，李茂振、廖翠英、天水为界；南，山脚、山路为界；西，山脚、塘坎为界；北，店下公岭、自力众岭、天水为界。果园面积136.33亩。土地使用年限五十年，从2003年3月25日至2053年3月25日。2009年4月3日，通过协议转让的方式，原告陈秋萍取得了陈良腾果园证中“烂泥坑”地块的果园，并办理了果业经营土地使用证，证号为龙果经字第2009（13-09）号，四周界址：东，天水；南，塘头坎、小区路；西，山脚、塘；北，店下公岭、山脚。果园面积68.8亩。土地使用年限五十年，从2003年3月25日至2053年3月25日。同日，通过协议转让的方式，第三人陈科宏取得了陈良腾果园证中“新塘”地块的果园，并办理了果业经营土地使用证，证号为龙果经字第2009（13-08）号，四周界址：东，廖翠英、李茂振山场、天水；南，山脚、马路；西，上山小区路、天水；北，天水。果园面积53.33亩。土地使用年限五十年，从2003年3月25日至2053年3月25日。2012年3月16日第三人父亲陈良昌假冒原告签名和手膜制作转让协议将原告陈秋萍名下“烂泥坑”的果园转至第三人陈科宏名下，并向被告龙南县人民政府申请办证。因办证人员未审慎审查第三人提交的办证材料的真实性，被告在2013年2月1日将“烂泥坑”地块68.8亩果园给第三人办理了龙果权证字（2012）第13073号果园权证。2014年3月，第三人陈科宏因一时未找到龙果经字第2009（13-08）号、龙果权证字（2012）第13073号果园证，以为遗失，遂于2014年7月22日在赣南日报将该两本果园证进行证照遗失公告，声明作废。证照公告作废后，第三人向被告申请补办果园证，被告于2014年8月5日将原记载于龙果权证字（2012）第13073号果园证“烂泥坑”地块的果园重新给第三人办理了证照，证号为龙果权证字（2014）第13010号。2014年，原告得知后，认为被告未履行谨慎审查义务，草率将原告的果园证变更登记到第三人名下的行为，损害了其合法权益，遂向本院提起本诉。另查明，第三人事后找到了龙果经字第2009（13-08）号、龙果权证字（2012）第13073号果园证。
本院认为，本案中，原告陈秋萍持有龙果经字第2009（13-09）号果园证，在没有其他足够的证据证明该证存在错误，并经有权机关撤销的情况下，应当认定该证合法有效。
被告龙南县人民政府在2013年2月1日对“烂泥坑”果园的变更登记行为中，未审慎审查第三人陈科宏提交的权属来源证明材料，错误采信2012年3月16日第三人父亲陈良昌伪造的果园转让协议书，应当认定被告给第三人陈科宏颁发的（2012）第13073号果园证权属依据不足，该变更登记行为违法。因（2012）第13073号果园证已经权利人陈科宏登报公告作废，但该证�的权利内容由补办的（2014）第13010号果园证继受，两证的权利人（陈科宏）、果园坐落位置（“烂泥坑”）、面积（68.8亩）、土地使用年限（50年）均一致，发证机关也均为被告龙南县人民政府。因此，被告龙南县人民政府给第三人陈科宏补办的（2014）第13010号果园证同样缺乏合法有效的土地权属来源依据，应当依法予以撤销。原告要求撤销该证，具有事实和法律依据，本院予以支持。黄沙管委会和果业站的工作人员虽已签字盖章表示第三人办证提供的权属信息属实，但却与原告和第三人当庭陈述的内容不符，因此被告认为（2014）第13010号果园证权属来源清楚的理由不能成立，本院不予支持。第三人认为涉案果园的投资人为其一人，没有提供充分的证据证明，不足以否定原告陈秋萍持有的龙果经字第2009（13-09）号果园证的效力，故对其主张本院不予采信。当事人对果园承包经营权的争议，可通过民事诉讼等途径另行解决。
综上，被告龙南县人民政府颁发给第三人陈科宏的龙果权证字（2014）第13010号果园证，认定事实不清，权属来源依据不足，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告龙南县人民政府颁发给第三人陈科宏的龙果权证字（2014）第13010号果园证。
一审案件受理费50元，由被告龙南县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（收款单位：江西省高级人民法院，账号：14-315201040001442，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 王丽琼
代理审判员 张小光
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘 英
代理书记员 曾 慧