广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2347号
上诉人（原审被告）莫汉华，男，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码×××4616。
被上诉人（原审原告）黄海燕，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××2863。
委托代理人黄伟开，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告莫国华，男，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码×××4617。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人唐继国。
上诉人莫汉华因与被上诉人黄海燕，原审被告莫国华、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第1068号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额内向黄海燕赔付2000元；二、莫汉华应于判决发生法律效力之日起十日内向黄海燕赔付7975元；三、驳回黄海燕的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由莫汉华负担30元，由平安保险公司负担10元。
上诉人莫汉华不服上述判决，向本院上诉称：一、原审判决查明“事故发生后，双方致电110报警，交警通过交通灯监控摄像指挥双方明确事故责任，判定莫汉华承担事故的全部责任，黄海燕无责任。”上述事实认定错误，事实上，事发当天，双方并未报警，也没有交警到现场认定事故责任。交警没有参与整个事故当中，也没有调取过任何交通灯监控摄像，根本没有明确双方的事故责任。原审法院在黄海燕未提供任何证据证明的情况下妄下判断。因此，原审法院据此认定莫汉华承担全部事故责任错误。事实上，当时黄海燕的车辆属转弯车辆，莫汉华的车辆属直行车辆，莫汉华在绿灯状态下通行时，遇黄海燕驾车急转而发生碰撞。根据转弯车辆应让直行车辆的原则，黄海燕应承担事故全部责任。请求二审法院在查明事实的基础上对原审法院认定的事故责任予以纠正，并对事故责任重新予以认定。至于莫汉华为何在保险单上签名确认全责，是有原因的，也是有条件的。事故发生后，莫汉华致电平安保险公司的理赔人员，平安保险公司的工作人员到场查勘后，发现黄海燕的车辆损坏不严重，遂告知双方莫汉华驾驶车辆的交强险财产损失2000元已足够赔付，因此，平安保险公司的工作人员要求莫汉华承认自己全责以便处理。基于对保险公司工作人员的信任，也基于调解的目的，莫汉华才在保险理赔单上签名确认自己全责，但莫汉华签名确认全责的范围是在交强险财产损失2000元的范围内，对超出的部分，莫汉华并未确认承担全部责任。因此，超出交强险财产损失的维修费应由黄海燕自行负担。二、原审法院认定黄海燕车辆的维修费为9687元错误。黄海燕单方委托，在未告知莫汉华及平安保险公司的情况下擅自维修，维修的费用中很多与本案交通事故无关。莫汉华已在原审诉讼中申请对维修费用重新进行评估，但原审法院并未批准，请二审法院对此进行重新评估。三、原审法院支持交通费288元错误。黄海燕的车辆并不属于营运车辆，也没有相应的证据证明其实际、直接损失，根据谁主张谁举证的原则，黄海燕主张车辆维修期间的交通费不应得到支持，但原审法院在没有任何证据证明的情况下予以支持错误。综上，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决第二项，改判驳回黄海燕对莫汉华的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由黄海燕承担。
被上诉人黄海燕辩称：一、事故发生时，黄海燕正在等红灯，期间被莫汉华追尾。事故发生后，黄海燕拨打122（交通事故报警电话），交警明确告知追尾属于后车的责任，当时黄海燕还将电话给莫汉华听，因此交警并没有到场，但双方均明确知道事故责任。后黄海燕曾两次到南庄××支队，并看过事故视频，交警多次要求莫汉华过来认定事故责任，但莫汉华以多种理由予以拒绝。二、事故发生后，黄海燕明确告知莫汉华车辆将在里水的4S店维修，并告知其4S店地址及黄海燕将于事故次日即2015年10月18日将车辆拿到4S店定损，当时莫汉华及保险公司查勘人员对此均同意。车辆在4S店定损时，保险公司工作人员也要求莫汉华来定损，但莫汉华未到场。4S店拆车后，认为整个车后门无法修复，大部分零件需要更换，保险公司定损员多次致电莫汉华告知其需要更换的零件及相应的费用。根据双方签订的赔偿协议的约定，莫汉华应全额赔偿后再向保险公司理赔，但莫汉华没有依约履行自己的赔偿责任。三、交通费288元为黄海燕在车辆损坏后每日乘坐公共交通工具产生的费用。平时黄海燕驾车上班仅需35分钟车程，但车辆维修期间，乘坐公共交通工具，需要先从桂城坐公共汽车去坐地铁，在地铁季华园站下车后再乘坐公共汽车到工作单位，用时为自行驾车的三倍，每天支出16元。黄海燕从事产品研发工作，需要充分的休息，现需要用三倍的时间上下班，十分疲惫，故主张莫汉华应赔偿相应的交通损失。
原审被告莫国华、平安保险公司均未陈述意见。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。
经审查，原审判决认定的事实中除“事故发生后，双方致电110报警，交警通过交通灯监控摄像指挥双方明确事故责任，判定被告莫汉华承担事故的全部责任，原告无责任”的内容外，本院对原审法院认定的其余事实予以确认。
另查，事故发生后，平安保险公司工作人员到事故现场，经事故双方自行协商后出具的《机动车辆保险索赔申请书/转账支付授权》的出险原因及经过一栏记载“标的追尾三者车”，查勘意见一栏记载“双方事故，自行协商，标的全责，标的只有交强险”，三者车损失一栏记载“修车入场前打95511报定损”，落款处注明“我已阅读并同意本单证所有内容……”，莫汉华在该《机动车辆保险索赔申请书/转账支付授权》上签名予以确认，在场的保险公司工作人员亦签名予以确认。事故双方还签订《道路交通事故损害赔偿协议&赔款支付授权书》，上记载了事故发生的时间、地点，当事人姓名等事项，事故经过及责任一栏记载莫汉华驾驶车辆“直行追尾”，事故责任为“全部责任”，黄海燕驾驶车辆“直行”，事故责任为“无责任”，双方约定本次事故的损失由全责方先行支付无责方，全责方支付赔款后自行向保险公司理赔，黄海燕、莫汉华均在该《道路交通事故损害赔偿协议&赔款支付授权书》上签名予以确认，在场的保险公司工作人员作为见证人签名予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕莫汉华的上诉请求进行审查，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、本案所涉交通事故的事故责任应如何认定。二、原审法院核定的维修费、交通费是否正确。对此，本院分述如下：
关于事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款规定：“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”由此可见，发生道路交通事故，在未造成人身伤亡，且当事人对事实及成因无争议的情况下，当事人可自行协商处理损害赔偿事宜。本案中，事故发生后，若莫汉华对事故事实及成因、双方责任有异议的，完全可拒绝自行协商处理损害赔偿事宜，报警要求交警到场处理并认定事故责任。但结合事故双方在事故发生后在保险公司工作人员见证下签订的《道路交通事故损害赔偿协议&赔款支付授权书》以及莫汉华确认的《机动车辆保险索赔申请书/转账支付授权》的内容可见，事故发生后，事故双方对事故发生的事实及成因均没有异议，双方自愿自行协商事故责任及损害赔偿事宜，双方均确认两车直行过程中莫汉华驾驶的车辆追尾黄海燕驾驶的车辆，莫汉华承担事故全部责任，黄海燕不承担事故责任。现莫汉华上诉主张对事故责任提出异议，认为黄海燕驾驶车辆从左转车道急转到直行车道导致事故发生，明显与事故发生后双方确认的事故事实及成因不符，莫汉华对其上诉主张亦未能提供任何证据予以支持，本院对莫汉华关于事故责任认定的上诉主张不予支持，原审法院根据双方在事故后的共同确认认定本案事故责任并无不当，本院予以维持。
关于维修费。事故发生后，莫汉华签名确认的《机动车辆保险索赔申请书/转账支付授权》明确黄海燕车辆的损失“修车入场前打95511报定损”。由此可见，双方在自行协商损害赔偿事宜过程中并未要求由评估机构对黄海燕的车辆进行损失价值评估，而是报平安保险公司定损即可。而结合黄海燕在原审诉讼中提供的车辆定损照片、车辆维修结算单、维修发票、银行消费回单等证据可见，黄海燕车辆维修前，平安保险公司进行了拍照定损，符合当事人之间的约定，车辆维修结算单记载的维修项目亦与车辆被撞部位相符，黄海燕亦已支付了相应的维修费用，原审法院根据《机动车辆保险索赔申请书/转账支付授权》、《道路交通事故损害赔偿协议&赔款支付授权书》的约定判令莫汉华对超出交强险财产损失赔偿限额以外的损失承担赔偿责任并无不当。另，莫汉华上诉认为部分维修项目与本案无关，未能给予充分的理据，故本院对莫汉华关于维修费的上诉主张不予支持，并对其关于重新评估车辆损失价值的申请不予允许。
关于交通费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，黄海燕在车辆维修期间不能正常使用该车，因此产生相应的替代性交通工具的费用，符合常理，黄海燕虽未提供相应的交通费单据，但其主张车辆使用中断期间乘搭公共交通工具上下班，亦不违反常理，结合其车辆维修的天数、黄海燕住所地与工作单位之间的距离等，原审法院对其主张交通费288元予以支持并无不当，本院对莫汉华关于交通费的上诉主张不予支持。
综上所述，莫汉华的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（莫汉华已预交80元），由上诉人莫汉华负担，莫汉华多预交的部分，经其书面申请后，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 杜嘉敏