安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第01664号
原告程桂云，女，汉族，1970年4月8日出生，住肥西县。
委托代理人侯守林，系原告丈夫。
被告合肥鑫丰建筑安装工程有限公司。
法定代表人程钊，经理。
被告程钊。
以上两被告共同委托代理人王新超、朱楠，安徽华人律师事务所律师。
被告侯俊，男，汉族，1966年11月17日出生，住肥西县。
原告程桂云与被告合肥鑫丰建筑安装工程有限公司（以下简称鑫丰公司）、程钊、侯俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵久涛独任审判，于2014年8月8日，公开开庭进行了审理，原告程桂云，被告鑫丰公司、程钊共同委托代理人朱楠，被告侯俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程桂云诉称：因鑫丰公司需资金周转，2012年8月26日，被告程钊向原告借款60万元，口头约定借款期限三个月，月息2.6%。被告鑫丰公司作为担保人在借条上盖章，被告侯俊在借条上签名担保，并注明担保期限为借款还清日。协议达成后，原告如约履行了出借义务。但被告程钊却未能如约履行还款义务，至今仅给付半年利息。后虽经原告多次催要，三被告均拖延推脱。为保护合法权益，特诉求：1、判令三被告偿还借款60万元及利息（自2013年2月27日起，按月利率2.6%计算）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告鑫丰公司辩称，1、原告起诉60万元借款本金与事实不符，借款本金实际为56万元，4万元为预先扣除的利息；2、该借款是用于鑫丰公司经营所用，借款主体是鑫丰公司。
被告程钊辩称，1、同意鑫丰公司上述第一点答辩意见；2、被告程钊主体不适格，借款主体是鑫丰公司，借条盖章为鑫丰公司，程钊是行使法定代表人签字权，是职务行为，该借款用于公司经营，程钊不应成为本案被告。
被告侯俊辩称，2012年他在鑫丰公司工作期间，程钊要求他为其借钱到合肥投资，他即电话联系了原告程桂云丈夫侯守林，请求其帮忙借款。后来程钊和侯守林自行协商，约定借款60万元及相应利息，在付款当天，程桂云叫他从合肥回来做担保。后侯守林和程桂云将借款打入程钊账户，程钊出具了借条。钱的确是程钊所用，他负责找程钊还钱，他没有偿还能力。
本案争议焦点：1、实际借款数额是60万元还是56万元；2、实际借款人是鑫丰公司还是程钊，还是鑫丰公司和程钊为共同借款人；3、被告侯俊应否承担责任及承担责任的方式。
为证明己方主张，原告程桂云向法庭提供了如下证据：
1、居民身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；
2、借条，证明程钊向原告借款60万元；
3、银行转账单，证明借款已经向程钊支付。
被告鑫丰公司对原告举证质证意见：对证1三性无异议；对证2真实性、合法性、证明目的均有异议，对关联性无异议，实际借款为56万元，借条虽注明60万元，其中4万元为预扣利息，违反相关法律法规。实际借款人是鑫丰公司，原告诉状中也自认借款是用于鑫丰公司资金周转，程钊系公司法定代表人，其签字确认是职务行为；对证3三性无异议，证明目的有异议，实际转账金额计为56万元，并非60万元。
被告程钊对原告举证质证意见同鑫丰公司质证意见。
被告侯俊对原告举证质证意见：对证1无异议；对证2无异议，程钊打借条时他在场，此借条是程钊打的，他做的担保；对证3，转账当时他不在场，但转钱是事实。
被告鑫丰公司、程钊、侯俊均未举证。
经质证，结合案件审理，本院对原告举证作如下认证：
对证据1程桂云身份证予以确认；对证据2、3真实性、关联性予以确认，确认实际出借款为56万元，实际借款人为程钊和鑫丰公司，借款担保人为侯俊，对其他证明目的不予认可。相关认证理由将结合本院认为一并评述。
经审理查明，2012年期间，因鑫丰公司需资金周转，经担保人侯俊联系，原告与鑫丰公司法定代表人程钊达成借款约定。口头约定借款60万元，借款期限三个月，月息2.6%，利息先行给付。2012年8月26日，程钊向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到程桂云人民币陆拾万元整（￥600000.00），借款人程钊，2012年8月26日。”被告侯俊在担保人处签名并写明“担保此款还清为止”字样。被告鑫丰公司在借款人处加盖公司印章。该借条系书写在鑫丰公司制式借据的背面。在涉案借条书写之前，程钊用鑫丰公司制式借据向原告出具借条，程桂云不予认可，程钊将条据作废后，重新用制式借据的背面书写了涉案借条。借款协议达成后，2012年8月27日，原告两笔分别向程钊个人账户转账付款17万元和39万元，合计56万元。另4万元作为借款利息予以扣除。借款到期后，被告程钊及鑫丰公司未能按约定还款，双方商定，借款期限延期三个月，程钊及其妻汪敏通过侯俊给付前期欠付利息6800元（60万×2.6%×3个月-4万）及延期三个月利息46800元（60万×2.6%×3个月），合计53600元，其中程钊给付50000元，汪敏给付3600元。还款期限延长至2013年2月27日。借款到期后，被告再次失约，未能如约还款，后程钊外出，鑫丰公司停业，至原告催款无着，以致成讼。
上述事实有当事人陈述，《借条》、银行转账单等证据证实，足以认定。
本院认为，关于焦点一，借款实际数额及是否有利息约定。本案借款条据载明，借款数额为60万元，查明，原告通过银行向程钊实际转账数额计为56万元，另4万元，原告并未实际向被告支付，而是作为60万元的借款利息预先扣除，依据《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条规定内容，该4万元不应作为实际借款数额，故本案实际借款数额应为56万元。另通过程钊及其妻汪敏向原告支付借款利息53600元的事实，可以确认原、被告间借款应有利息约定，其利率应为原告所主张的月息2.6%。鉴于该约定与银行同类贷款利率四倍标准存有差距，该借款利息应以银行同期同类贷款利率四倍标准为宜。被告已支付原告的超过银行同期同类贷款利率四倍的利息部分，应视为被告自愿给付行为，本院对此不再进行扣减。
关于焦点二，实际借款人。本案借款条据载明“借款人程钊”，同时加盖鑫丰公司印章。原告提出，借款系程钊个人行为，鑫丰公司系担保人，但公司印章因疏忽加盖至借款人位置。程钊与鑫丰公司均认为借款系鑫丰公司行为，程钊作为鑫丰公司法定代表人，在借据上签名应属职务行为。已查明，涉案借款，原告均以转账方式转入程钊个人账户，而非鑫丰公司账户。另涉案借条系利用鑫丰公司制式借款借据背面书写所成，结合担保人侯俊也证实程钊初始书写借据不符原告要求，予以作废，涉案借条系重新书写形成，此一事实与原告所主张的程钊起初用鑫丰公司制式借据出具借款借条，原告不予认可，要求程钊以个人名义出具借款条据的事实相符合。再者，在该借款后期的利息53600元，系由程钊个人及其妻汪敏共同筹款支付，并非鑫丰公司行为。最后，鑫丰公司虽提出涉案借款系鑫丰公司所借，但鑫丰公司未能提供借款入账证明、使用情况等相应证据加以证实。综上，本院认为涉案借款应为程钊和鑫丰公司共同所为，程钊与鑫丰公司应承担共同还款义务。
关于焦点三，被告侯俊应否承担责任。侯俊作为借款担保人，事实清楚，证据明确。依据我国《担保法》第二十一条规定，侯俊应对程钊和鑫丰公司的借款本息承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告程钊、合肥鑫丰建筑安装工程有限公司应于本判决生效后十日内共同归还原告程桂云借款本金56万元及利息（自2013年2月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，计算至本案生效判决确定的给付之日止）；
二、被告侯俊对上述56万元及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告程桂云的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费9800元，减半收取4900元，由程钊、合肥鑫丰建筑安装工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一四年八月十二日
书记员 朱丽晖
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。