上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第2098号
原告黄春麟。
原告黄惠英。
原告黄美英。
原告黄玉英。
委托代理人黄春麟。
四原告共同委托代理人李甲三，上海市中和律师事务所律师。
被告黄玉麟。
被告黄雪麟。
被告黄琪。
被告潘曼丽。
被告黄宇扬。
法定代理人黄琪。
法定代理人潘曼丽。
第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人周昕。
委托代理人张兆雄。
原告黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英诉被告黄玉麟、黄雪麟、黄琪、潘曼丽、黄宇扬共有纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由代理审判员赵淳独任审判，于2014年8月18日追加了上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称一征所）作为第三人参加诉讼，并于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告黄春麟及四原告共同委托代理人李甲三、被告黄玉麟、黄雪麟、黄琪、潘曼丽到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英共同诉称，四原告及被告黄玉麟、黄雪麟是史素珍的子女，是其法定继承人。上海市闸北区蒙古路XXX号北间一层房屋（以下简称系争房屋）是史素珍的遗产。该房屋已于2013年被政府征收，已发放的征收补偿款总额为人民币XXXXXXX元（以下币种均为人民币），另有9万元的签约奖尚未发放。原告认为，XXXXXXX元补偿款中大部分款项为系争房屋产权价值的转化，9万元的签约奖迟早会发放，原告作为继承人均有权分享。据此，原告请求法院判令五被告共同向四原告支付征收补偿安置款XXXXXXX.59元。
被告黄玉麟辩称，原告提出的诉请金额没有依据。遗产对应的征收补偿款即评估价36万余元，其他所有的奖励补贴均与原告无关。动迁组工作人员、居委会干部均认可上述意见，并进行了多次调解，但原告坚持己见致调解不成。据此，被告黄玉麟不同意原告的诉讼请求。
被告黄雪麟辩称，黄雪麟并未侵占原告的合法权益，整个动迁过程中，黄雪麟全权委托黄玉麟处理动迁事宜。根据相关动迁政策，共有产权人对动迁款的分割不是均等的。原告不能享有户内人员专享的各项补贴及套型面积补贴、装潢补贴等相关补贴，只能参与评估价36万余元的分割。黄玉麟现身患癌症，考虑到其身体及家庭实际情况，在分割遗产时黄玉麟应当多分。据此，被告黄雪麟不同意原告的诉讼请求。
被告黄琪、潘曼丽、黄宇扬共同辩称，动迁事宜均由被告黄玉麟一手操办。黄琪、潘曼丽、黄宇扬三人不清楚原告是否享有动迁份额。现三人仅按托底保障政策取得了一套安置房，并未多占其他人的份额。据此，被告黄琪、潘曼丽、黄宇扬不同意原告的诉讼请求，
第三人一征所未应诉答辩。
经审理查明，上海市闸北区蒙古路9０号北面一间、南面两间房屋原系史素珍、黄仕仁夫妻的共同财产。史素珍夫妇两人育有6个子女即四原告及被告黄玉麟、黄雪麟。黄仕仁1993年死亡后，史素珍一人居住于蒙古路9０号南面两间房屋内，系争房屋则对外出租。2000年2月，史素珍与6个子女经本院调解就房屋析产达成调解协议，一致同意系争房屋归史素珍所有，蒙古路9０号南面两间房屋归史素珍与6个子女共同共有。2000年8月，史素珍取得了系争房屋房地产权证。2003年，史素珍死亡。此后，系争房屋仍对外出租直至征收。2013年9月，系争房屋被征收，第三人为征收实施单位。征收前，蒙古路9０号内有黄玉麟、黄雪麟、黄琪（黄玉麟之子）三人的户籍。
另查明，2013年10月，黄玉麟作为被征收人的委托代理人与征收人就系争房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：征收人为甲方，被征收人为乙方；乙方房屋为私房，房屋用途为居住，建筑面积13.77平方米；系争房屋价值补偿款计868092.89元；乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口5人即在册3个户籍人口及潘曼丽（黄琪之妻）、黄宇扬（黄琪之子），居住困难户增加货币补贴款451907.11元；系争房屋装潢补偿为4131元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方产权调换房屋3套，房屋价格合计为XXXXXXX.30元；甲方另支付乙方搬家费1000元、设备移装费2500元、异地选房补贴6万元、签约奖10万元、早签多得益奖励2万元、被拆面积奖8万元、无未经登记建筑奖励5万元、提前搬迁奖6万元、过渡费4.2万元、异地户型补贴24万元；乙方办理产权调换房屋进户手续前，应支付甲方204520元。同年12月，黄玉麟（乙方）与征收人（甲方）签订《晋元地块旧改征收基地补充协议》、《晋元地块旧改征收基地搬迁奖发放协议》，两份协议约定：乙方于签约期内与甲方就系争房屋达成征收补偿协议，因系争房屋为共有产权房，权利人部分在户籍内，乙方户籍内居民按其份额属于居住困难户，甲方参照基地居住困难对象补偿标准给予一次性补差奖励578729元；乙方已于2013年11月搬离原址，甲方向乙方发放搬迁奖2万元。上述三份协议约定的金额合计XXXXXXX元。
还查明，系争房屋征收补偿协议约定的3套产权调换房屋中，黄玉麟选购了1套价值719644.11元的房屋，黄雪麟选购了1套价值729124.22元的房屋，黄琪选购了1套价值735382.98元的房屋。扣除上述房屋的房款XXXXXXX.31元后，第三人向黄玉麟发放了现金394209元。
以上事实，有原告提供的民事调解书、房地产权证复印件、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、第三人提供的户口簿、《晋元地块旧改征收基地补充协议》、《晋元地块旧改征收基地搬迁奖发放协议》、安置房预约单、费用发放凭证及当事人的陈述等证据予以佐证。
审理中，就被继承人史素珍死亡前哪个子女照顾较多的问题，四位原告认为，母亲史素珍自父亲去世后即独自生活，平时日常生活起居由保姆负责，各个子女均对母亲进行了照顾，并无某个子女照顾得特别多的情况。被告黄玉麟、黄雪麟两人则认为黄玉麟家庭对母亲照顾得较多，但未能提供证据。
另，被告黄琪、潘曼丽、黄宇扬表示，如其三人应得征收补偿款份额超出其实际取得的金额，愿意将多余部分让与被告黄玉麟。
本院认为，系争房屋为史素珍的遗产，应由史素珍的6位子女共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。身患疾病并非继承人可以多分遗产的法定事由。被告黄玉麟认为自己对母亲照顾较多，但原告对此不予认可，黄玉麟也无证据证明此节，本院无法认定。因此，系争房屋产权应由四位原告及被告黄玉麟、黄雪麟共有，每人各得六分之一产权份额。私房拆迁中的房屋价值补偿款以及基于房屋产权而发放的奖励补贴费用应归所有权人。系争房屋的各共有人应按照各自的产权份额分割上述款项。非共有产权人的居住困难人口，可依据基地征收补偿政策规定的居住困难托底保障标准获得相应的征收补偿款。至于其他奖励补贴费用，由本院综合考虑房屋产权、户籍、居住困难托底等因素后酌情予以分割。原告提出的9万元签约奖，至今尚未发放，故本案中无法处理，原告可待款项发放后另行解决。据此，本院酌定，四位原告应得征收补偿款为99万元，黄琪、潘曼丽、黄宇扬三人应得征收补偿款为79.2万元，黄玉麟、黄雪麟应得征收补偿款均为398180元。因此，黄玉麟、黄雪麟应分别向四原告返还征收补偿款659056元、330944元。黄琪、潘曼丽、黄宇扬三人并未侵占原告应得的补偿款，故原告要求三人共同承担返还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄玉麟应于本判决生效之日起十日内返还原告黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英征收补偿款659056元；
二、被告黄雪麟应于本判决生效之日起十日内返还原告黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英征收补偿款330944元；
三、原告黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为7253.15元（原告黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英已预缴），由被告黄玉麟负担4560元，被告黄雪麟负担2290元，原告黄春麟、黄惠英、黄美英、黄玉英负担403.15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 赵淳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 方芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
二、《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。