安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第01053号
上诉人（原审原告）：合肥祥茂建材有限公司，住所地安徽省合肥市界首路21号，组织机构代码78309527-9。
法定代表人：武德跃，总经理。
被上诉人（原审被告）：安徽祥杰物资有限公司，住所地安徽省合肥市界首路21号安徽物资供应站院内，组织机构代码66292074-6。
法定代表人：夏翠杰，总经理。
委托代理人：许成玉，安徽新信律师事务所律师。
上诉人合肥祥茂建材有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院2015年10月10日作出的（2015）庐民二初字第02036号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员朱治能、陈思参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：合肥祥茂建材有限公司（协议甲方）与安徽祥杰物资有限公司（协议乙方）分别于2013年4月1日、2013年4月15日、2013年4月17日、2013年4月22日、2013年5月3日、2013年5月28日签订了六份《购销协议》，上述协议除所供钢材品牌及规格、数量、金额不同以外，均约定：一、甲方所供钢材品牌、数量、价格、金额等，经乙方经办人签字确认后，不得再有异议，计量按出厂标牌数量或仓库磅单计算；二、按市场价从开单之日起每天每吨加价3元整，装、运费由乙方承担；三、本期垫资最长时间为三十天整，提前付款据实结算，付款时本息同清；备注：加价部分不开发票。其中，2013年4月1日《购销协议》约定的供应钢材数量为189.191吨，金额为690547.15元；2013年4月15日《购销协议》约定的供应钢材数量为44.202吨，金额为165310.42元；2013年4月17日《购销协议》约定的供应钢材数量为40.483吨，金额为149635.56元；2013年4月22日《购销协议》约定的供应钢材数量为41.028吨，金额为151011.22元；2013年5月3日《购销协议》约定的供应钢材数量为99.617吨，金额为365246.48元；2013年5月28日《购销协议》约定的供应�材数量为129.911吨，金额为455460.56元。上述协议签订后，合肥祥茂建材有限公司（简称祥茂公司）按约于协议签订当日即履行了供货义务；安徽祥杰物资有限公司（简称祥杰公司）的经办人亦在《购销协议》及《物资调拨单》上签字确认货已发清，但祥杰公司未及时付清货款。2015年3月31日，双方当事人进行对账，确认祥杰公司尚欠祥茂公司钢材款547211.39元、占资补偿金539561.43元，祥杰公司在《结算清单》上加盖了财务专用章。但此后祥杰公司未结清钢材款本息，祥茂公司催要未果，遂于2015年8月诉至原审法院，请求判令：祥杰公司支付货款本息1086772.82元及逾期付款利息40031.04元（逾期付款利息以166.796吨每天三元暂计算至2015年8月20日，此后顺延至款清之日）。
原审另查明，祥杰公司的付款情况为：2013年5月10日支付20万元；2013年6月9日支付20万元；2013年6月14日支付10万元；2013年8月8日支付30万元；2013年8月13日支付20万元；2013年9月3日支付20万元；2014年1月29日支付20万元；2014年11月17日支付3万元。祥茂公司同意上述付款均作为支付钢材款本金。
原审法院认为：祥茂公司与祥杰公司签订的《购销协议》系双方当事人真实意思表示，内容除约定的加价款过高之外不违反法律及行政法规的强制性规定，均为合法有效，双方均应依约履行合同义务。祥茂公司按约履行了供货义务，但祥杰公司在收到祥茂公司供应的钢材后，未及时支付货款，应当承担继续履行的法律责任。祥杰公司对于祥茂公司供应的钢材数量及其所欠祥茂公司钢材款的金额无异议，故对于祥茂公司要求祥杰公司支付钢材款547211.39元的诉讼请求，予以支持。
关于违约责任的问题，原审法院认为，祥杰公司逾期付款的行为已构成违约，应当向祥茂公司支付违约金。双方当事人签订的《购销协议》中关于“每天每吨加价3元整”的资金占用费计算方式，实际应视为逾期付款违约金的计算方式，但该约定的计算标准过高，超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，故不予支持。原审法院确定由祥杰公司按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率6.15%的三倍向祥茂公司支付违约金，违约金的起算时间自祥茂公司每次供货由祥杰公司签收的当天开始计算［逾期付款违约金计算公式：欠付货款×6.15%÷360天×3倍×违约天数］。祥杰公司应承担的逾期付款违约金计算至2015年8月20日为324053.43元（计算清单附后），此后由祥杰公司以欠付钢材款本金为基数顺延计算至付款义务履行完毕时止。
依照《中华人民共和国合同法�第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：1、祥杰公司于判决书生效之日起十日内一次性支付祥茂公司钢材款本金547211.39元，并支付违约金324053.43元（该违约金计算至2015年8月20日，此后自2015年8月21日起，按照中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率6.15%的三倍计算至实际付清之日止）；2、驳回祥茂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7471元、财产保全费5000元，合计12471元，由祥茂公司负担1315元，祥杰公司负担11156元。
祥茂公司不服原审判决，向本院提出上诉称：双方签订的《购销协议》明确约定，付款时以“本息同清”的方法计算，也是双方真实意思表示，不应改变计算方法。最高法院关于民间借贷的司法解释，年利率不超过24%的利率标准，法院应予支持，原审按照同期银行贷款基准利率三倍向祥茂公司支付违约金（利息），有失公平，于法无据。请求二审撤销原审判决，依法判决祥杰公司按年利率24%标准和本息同清的方法向祥茂公司支付违约金（利息）。
祥杰公司辩称：双方当事人之间是买卖合同关系，不是民间借贷关系，应适用合同法及其司法解释，而不应适用最高院关于民间借贷的解释；2、双方约定每天每吨加价3元视为违约金，约定明显过高，违反法律规定，是无效条款；原审参照银行同期利率的3倍计算违约金符合司法审判的惯例。请求二审驳回祥茂公司的上诉。
二审期间，祥茂公司向本院提供了2014年6月30日对账单，证明双方是按合同约定对账。祥杰公司对其真实性没有异议，合法性、关联性以及证明目的有异议，上面加盖的是祥杰公司财务章，而财务章是不对外的，且不是二审新的证据。本院认为：祥杰公司对祥茂公司二审提供的证据真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
祥茂公司在原审庭审中对于祥杰公司付款，同意先抵扣本金，后抵扣利息。
本院认为：祥茂公司在原审庭审中对于祥杰公司付款，同意先抵扣本金，后抵扣利息，且双方在2015年3月31日对账时也是按此规则抵扣祥杰公司的付款，因此祥茂公司上诉认为原审判决未按“本息同清”的方法计算祥杰公司的付款的理由，本院不予支持。
祥茂公司未能提供证据证明其在本案中存在其他损失，因此其损失为资金占用损失，祥茂公司按照每吨每天3元计算逾期�款利息过分高于其损失，因此原审按照银行同期贷款基准利率的三倍计算违约金，并不违反法律规定。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由合肥祥茂建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 朱治能
审判员 陈 思
二〇一五年十一月三十日
书记员 鲁 丹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。