金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第2086号
原告：永康市永平板材经营部，住所地永康市城西新区花城路269号。
经营户主：潘建平，男，1973年3月3日出生，汉族，住永康市江南街道湖西村黄务***号。
原告：朱永松。
两原告共同委托代理人：张娟，浙江五金律师事务所律师。
被告：李秀珍。
委托代理人：顾容海、余建平，浙江容海律师事务所律师。
被告：陈宏友。
原告永康市永平板材经营部、朱永松为与被告李秀珍、陈宏友买卖合同纠纷一案，于2015年7月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告永康市永平板材经营部、朱永松的委托代理人张娟，被告李秀珍的委托代理人顾容海、余建平，被告李秀珍到庭参加诉讼。被告陈宏友经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永康市永平板材经营部、朱永松诉称：被告因承建金华蓝湾·上林院工地木工向两原告购买建筑模板等材料，双方签订建筑材料供货合同一份，约定了付款方式、验收方法、交货规定等。两原告已履行义务，但被告未按约付货款。经双方多次协商，于2012年10月14日由被告方出具一份委托书，注明支付货款方式及期限。后被告方仍未履行。请求法院：1.判令两被告支付原告货款761601元及逾期付款违约金，至起诉之日止的逾期付款违约金为330364元（起诉之后的逾期付款违约金从起诉之日起以761601元为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至判决确定还款之日止），合计人民币1091965元；2.由两被告承担本案的一切诉讼费用。
为证明上述事实及主张，原告永康市永平板材经营部、朱永松向本院提交的证据有：1.《建筑材料供货合同》1份，证明于2012年8月14日原告与两被告签订供货合同，原告提供材料，被告支付货款，实际支付方式是以2012年10月14日的委托书为准；2.委托书1份，证明2012年10月14日原告与两被告约定款项由被告陈宏友代李秀珍支付；3.送货单7份，证明原告向被告送货金额1201601元；4.明细表1份，证明货款总额及违约金的计算。
被告李秀珍辩称：货款无需由被告李秀珍支付。理由：因被告陈宏友包下这个工地，是其分包给被告李秀珍的，发包方把工程款只能给被告陈宏友；原告朱永松与被告陈宏友二人相识，被告李秀珍不认识原告朱永松，合同是他们二人达成的，货款由被告陈宏友支付。
为证明上述事实及主张，被告李秀珍向本院提交的证据有：《欠条及供货协议（补充）》复印件、《协议》（原件在新狮派出所）、情况说明各1份和证人证言2份，证明涉案诉请无需由被告承担的事实，欠条及供货协议的发生时间是2013年4月2日，明确由被告陈宏友付款，经公安新狮派出所调解，材料款已退回侯世玉，原告朱永松向公安部门提供的欠条及供货协议（补充），证明废料由原告朱永松及潘建平处理。
被告陈宏友未作书面答辩，也未向本院提交任何证据。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人，对上述证据进行了当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告永康市永平板材经营部、朱永松向本院提交的证据：对证据1、2，第一被告认为建筑材料供货合同上第7条的“实际付款方式以2012年10月14日上的委托书为准”不是合同签订当日所签订，是原告事后添加，从合同上看，合同内容不是当时双方真实意思表示，对委托书没有异议；本院确认该组证据的证明力。对证据3，第一被告无异议；本院确认该证据的证明力。对证据4，第一被告认为庭后再核对；本院已经核算并以其为准。
被告李秀珍向本院提交的证据：对欠条及供货协议（补充），两原告认为手上只有复印件，是相同的，上面所摁的手印等都是被告陈宏友单方出具，没经原告朱永松确认，朱永松也没有摁手印；本院确认该组证据的证明力。对情况说明，两原告认为不能排除李秀珍的付款义务，旧材料属李秀珍所有，说明李秀珍也是其中的付款人；本院确认该证据的证明力。对协议两原告认为与本案无关，系李秀珍与侯世玉签订的协议；本院认为能证明该废料的价值，确认该证据的证明力。对证人证言两原告认为应由证人出庭作证，对其真实性有异议，认为与本案无关；本院采纳原告的反驳意见，能证明发生纠纷的事实。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2012年8月14日，金华蓝湾·上林院工地的部分木工，由承包人被告陈宏友分包给被告李秀珍承建，并与原告永康市永平板材经营部的潘建平及原告朱永松签订《建筑材料供货合同》，约定由两原告提供各类规格的建筑模板等及价格和付款方式；如逾期支付货款的，被告在应支付时间起算的逾期利息为应支付总额的3％；另规定了其他的权利和义务；并由原告朱永松及潘建平和被告李秀珍签名，由被告陈宏友作为被告李秀珍的担保人签名。后两原告按约履行合同，同年10月14日由两被告出具了一份委托书，称由被告陈宏友在银行户头直接打到原告朱永松户头上，再从被告李秀珍本人工程款扣回：10月底安排25万元、11月底安排30万元、12月底安排30万元、2013年1月底安排15万元、余款于2013年4月底付清；落款委托人为被告李秀珍，担保人陈宏友。同时在上述《建筑材料供货合同》的格式合同第二条第7项中添加了“实际付款方式以2012年10月14日上的委托书为准”的笔迹。2013年4月2日，由被告陈宏友出具的《欠条及供货协议（补充）》，称截至2013年3月31日止，被告陈宏友尚欠两原告建筑模板款1121101元，从同年4月3日即按月利息2.5％计算，货款于同年7月底前付清，否则两原告随时有权把工地上的模板等材料当废料处理出卖充当货款，不够的再向被告陈宏友索还。2013年9月10日，因被告李秀珍将工地废料卖给侯世玉，而与原告朱永松发生纠纷，经公安110处警，双方停止工地废料买卖。后两原告接受了该工地废料，自认废料价值16万元。
经审理查明，两原告自2012年8月21日至同年10月18日已供货价值人民币1201601元。两原告认可已付货款：2012年8月21日5万元、同月28日5万元、同年9月6日5万元、2013年1月5日3万元、同月16日2万元、同年7月19日和9月15日通过项目部付10万元、18万元和工地废料价值16万元；共计人民币64万元。
本院认为，原、被告签订的《建筑材料供货合同》不违反法律和行政法规的禁止性规定，其意思表示真实，当属合法有效合同，受法律保护，双方应依约履行。被告李秀珍出具的委托书，系为支付货款的承诺，并由被告陈宏友给予担保，与合同相对支付货款义务人并未发生变更。故被告陈宏友仍为被告李秀珍的担保人，承担连带保证责任。在合同上添加的“实际付款方式以2012年10月14日上的委托书为准”笔迹，应视双方的意思表示，已变更合同的支付方式，即按委托书内容分期付款，合同约定的违约金应按该逾期的日期起算，两原告亦已认可。对原告诉请将两被告支付的款项先预抵扣违约金，然后扣除货款的计算方法是错误的，予以纠正。总货款120.1601万元双方认可，予以确认。已支付64万元，尚欠货款56.1601万元。对原告主张违约金按月利率2％计算的诉请，本院认为合同未约定按月或以年计算，属约定不明，可酌情按月利息1％计算；故按委托书付款期限，再结合已付货款时间，利息计算至2013年9月15日为79505.91元。被告陈宏友出具的《欠条及供货协议（补充）》，系被告陈宏友单方意思表示，其内容“从2013年4月3日起即按月利息2.5％计息支付给原告朱永松”的利息承诺未经义务人被告李秀珍的同意，不具有约束力；另内容“两原告可处置两被告的工地废料”，并未变更两被告承担合同约定的民事义务。后两原告阻止了被告李秀珍将工地废料卖给侯世玉的行为，并认可以工地废料抵偿货款16万元，该款项与两被告欲将废料卖给侯世玉的协议价格相当，符合情理，予以确认。被告陈宏友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。原告诉请的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告李秀珍应于本判决生效之日起十日内支付原告永康市永平板材经营部、朱永松货款人民币561601元及利息人民币79505.91元（已计算至2013年9月15日，之后按月利率1％计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告陈宏友对被告李秀珍上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告永康市永平板材经营部、朱永松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币14628元（已减半收取）、公告费560元，合计人民币15188元（已由原告预交），由被告永康市永平板材经营部负担人民币2188元，由被告陈宏友、李秀珍全部负担人民币13000元（在履行上述款项时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 冯志坚
人民陪审员 祝连荣
人民陪审员 彭小群
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 朱剑笑