浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第694号
上诉人（原审原告）：周晓玲。
委托代理人：洪小弟。
被上诉人（原审被告）：金华华越世贸中心经营管理有限公司。
法定代表人：杨伯群。
被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ越置业有限公司。
法定代表人：杨伯群。
两被上诉人共同委托代理人：张胜华。
上诉人周晓玲与被上诉人金华华越世贸中心经营管理有限公司（以下简称华越经营公司）、浙ＸＸ越置业有限公司（以下简称华越置业公司）商铺委托经营管理合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告周晓玲诉称：原告与被告于2009年6月11日签订商铺委托经营管理合同，将位于金华市李渔路888号金华世贸中心B-4144号商铺，面积30.79平方米，总价359676元整，全权委托给被告经营管理。委托期限：根据合同第2条自2010年10月1日起至2023年3月31日止。合同第四条1-3年度为培育市场不支付委托经营收益，4-7年度被告每年要支付原告商铺总价值的10%作为委托经营收益。8-11年度被告每年要支付原告商铺总价11%作为委托经营收益。12-12.5年度被告应支付原告商铺总价16.5%作为委托经营收益。现今为止，被告应该支付原告2年（第四、第五两个年度即2013年10月1日至2015年9月30日）的经营收益费71935.20元。根据合同第七条第3款，无正当理由逾期向原告支付该商铺委托经营收益的，被告从逾期日起按应付未付金额每日万分之五向原告支付违约金。自2013年10月1日至支付之日止，按未付租金金额每日万分之五计算。根据合同第四条第5款规定，本合同委托期第4-12.5年度的委托经营收益，由乙方在每个委托年度的首月内向甲方一次性付清当年的委托经营收益。华越置业公司为本条款提供担保，并承担赔偿责任。原告现诉请法院：1.判令被告华越经营公司支付原告逾期经营收益费71935.20元和应付未付的违约金9585.37元（违约金按照商铺委托经营管理合同约定日万分之五暂计算至2014年12月23日止），共计81520.57元；2.判令被告华越经营公司赔偿原告因商铺未能正常开业而使商铺贬值的损失35万元；3.判令被告华越置业公司在被告华越经营公司不能履行义务时负责赔偿损失；4.本案诉讼费用由两被告承担；5.判令两被告继续履行合同。
原审被告华越经营公司、华越置业公司共同辩称：原告和被告之间因逾期交房案件已由法院于2013年8月8日做出民事调解。从2014年9月5日，被告已通知原告及其他业主到公司来办理交房、办证等手续。原告在拿违约金的前提下又要主张支付租金及延期支付租金的利息，其要求是不合理的。对于商铺贬值问题：原告购买的是商铺，属于商业投资行为，商业投资存在风险，商铺贬值的损失应当由原告自行承担。商铺目前到底是增值还是贬值原告也没有拿出依据，事实上还是增值的，原告是在2009年6月份购买的商铺，之后买的与原告同类型的商铺比原告买的价位都高。原告拿三江国际花园的房子与本案商铺比较是不合理的。请求驳回原告的诉请。
原审法院查明：2009年6月11日，原告周晓玲与被告华越置业公司签订商品房买卖合同，购买了金华世贸中心B-4144号商铺，根据合同约定，被告华越置业公司应当在2010年6月28日前将符合条件的商品房交付给原告。同日，原告与两被告就上述商铺签订《商铺委托经营管理合同》，约定：“委托方：周晓玲，受托方：华越经营公司，担保方：华越置业公司；委托经营的商铺：位于金华市李渔路888号金华世贸中心B-4144号商铺；委托期限：共计十二年六个月，自2010年10月1日起至2023年3月31日止；委托方式：委托方将该商铺的使用权、经营权在委托期限内全权委托给受托方经营管理；委托期内商铺收益：1.本合同委托期第1-3年度，为支持受托方培育市场，委托方同意受托方不支付委托经营收益。2.本合同委托期第4-7年度，由受托方每年向委托方支付该商铺总价款的10%作为委托经营收益等等”。后被告华越置业公司未按期交房。原告于2013年7月12日向该院起诉要求被告华越置业公司承担逾期交房及逾期办证违约金，该案经该院主持调解结案，双方达成如下调解协议：“一、浙ＸＸ越置业有限公司支付原告周晓玲自2010年8月28日起至2013年11月8日违约金，按已付款189676元月利率7.5‰计算；如2013年11月8日前交房，则违约金计算至实际交房之日止；如2013年11月8日仍未交房，则结算一次，并结算违约金给原告，此后亦按月利率7.5‰计算至实际交房之日止。二、如在房屋交付之日起90日内尚未办妥房屋产权证书，则被告浙ＸＸ越置业有限公司从房屋交付之日起90日之次日起，按已付款的日万分之一计付违约金。三、本案其他事宜双方互不追究”。另查明，上述委托经营的商铺实际于2014年1月22日开业经营。
原审法院认为：被告华越置业公司向原告逾期交付涉案房屋属实。2014年1月22日之前，因被告华越置业公司逾期交付房屋，导致原告与两被告签订的《商铺委托经营管理合同》实际无法按期履行，无法产生委托经营管理收益。因原告已向被告华越置业公司主张了逾期交房违约金，故房屋实际并未交付，《商铺委托经营管理合同》中约定的委托经营管理收益亦未实际产生，被告华越置业公司已承担了逾期交房的违约责任，故两被告无需再向原告支付委托经营管理收益。2014年1月22日开始，上述《商铺委托经营管理合同》实际履行，但合同委托期应从合同实际履行日即2014年1月22日开始计算，依据合同约定“合同委托期第1-3年度，为支持受托方培育市场，委托方同意受托方不支付委托经营收益”，故实际支付委托经营管理收益的起算日期为2017年1月22日，现原告要求两被告支付2013年10月1日至2015年9月30日两年度的委托经营管理收益及违约金，依据不足，不予支持；对商铺未能正常开业而使商铺贬值的损失35万元，原告未提供相应证据，不予支持；既然华越置业公司已对原告承担了逾期交房违约责任，原告又无证据证明存在其他损失，故再要求华越置业公司在被告华越经营公司不能履行义务时负责赔偿损失的诉请，其依据也不足，亦无法支持。对于原告要求两被告继续履行合同的请求，因原告未明确具体的事项，无法审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（三）项之规定，判决：驳回原告周晓玲的诉讼请求。本案受理费4194元（原告已预交，已减半收取），由原告周晓玲负担。
宣判后，周晓玲不服，向本院提起上诉称：原审法院认定涉案商铺于2014年1月22日开业，涉案的《商铺委托经营管理合同》开始实际履行，无事实依据。华越置业公司逾期交房的违约事实清楚，给购房户造成重大损失，如在支付违约金的情况下免除租金，不应减少违约金，否则不能弥补给购房户造成的损失。现已减少了违约金，就不应当免除租金。综上，请求撤销原判，依法改判二被上诉人支付租金及违约金共计85009.43元（违约金按日万分之五暂计算至2015年3月30日止）；由二被上诉人承担本案诉讼费用。
华越经营公司、华越置业公司在二审中共同答辩称：华越置业公司逾期交房属实，但该纠纷已经一审法院调解，并按约支付了违约金。由于交房的时间变更，双方委托经营管理的期限也应相应的变更。上诉人在已收取违约金前提下又主张租金及延期支付租金的利息，依据不足，也不合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：周晓玲与华越置业公司之间的逾期交房纠纷已经法院调解结案，由华越置业公司支付违约金至实际交房之日止。在实际交房前，华越置业公司以支付违约金的形式承担了逾期交房的违约责任，且周晓玲在二审中也认可2014年1月22日作为交房的时间。据此，原审认定涉案的《商铺委托经营管理合同》从2014年1月22日开始，实际支付委托经营管理收益的起算日期为2017年1月22日开始，并驳回其要求支付租金及利息的诉请并无不当。综上，周晓玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1926元，由上诉人周晓玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
代理审判员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一五年六月十六日
代书 记员 崔立娜