wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉城民一初字第100号
原告陶某。
被告王某。
原告陶某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由代理审判员李简独任审判，于2014年1月2日公开开庭进行了审理，原告陶某、被告王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陶某诉称，其与被告于1990年经人介绍相识，同年9月6日结婚，1991年11月17日婚生子陶某某出生，婚后感情一般，经常为琐事争吵，婚后23年当中，有15年是在冷战中度过，生活中既不说话，也不关照对方，10年没有夫妻生活，其与被告夫妻感情现已破裂，要求与被告离婚，依法分割共同财产。
被告王某辩称，双方是为琐事发生争吵，但并没有冷战，还在一起吃、住，其认为夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1990年5月经人介绍相识谈婚，同年9月5日结婚，1991年11月17日婚生一子陶某某，婚初感情尚可，婚生子陶某某出生后，被告将主要精力放在孩子身上，导致夫妻感情出现裂痕，原、被告未能及时修复，在共同生活中经常发生争吵，导致夫妻产生矛盾。
上述事实，有结婚证，原、被告陈述等证据证实。
本院认为，原、被告均系初婚，已共同生活多年，双方均应珍惜夫妻感情，加强相互的沟通、交流，积极地化解矛盾。原告要求离婚，未能提交证实夫妻感情破裂的相应证据，同时也不具备判决离婚的法定情形，故对原告的诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陶某的离婚诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
代理审判员 李 简
二〇一四年一月六日
书 记 员 刘卫涛
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第5083号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
被执行人李至楼，居民。
被执行人孙忠福，居民。
被执行人李英，居民。
被执行人张惠敏，居民。
江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与李至楼等四人金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月1日作出的（2013）赣商初字第2347号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：李至楼于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司借款本金49000元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但
债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行
程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）赣商初字第2347号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王余峰
执行员 杨 杰
执行员 方 圆
二〇一四年十二月十日
书记员 彭建涛
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第2512号
罪犯王俊孝，男，1968年5月17日出生于陕西省靖边县，汉族，文盲，现在内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。
内蒙古乌审旗人民法院于2012年3月28日作出（2012）乌刑初字第126号刑事判决，认定被告人王俊孝犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金15000元。判决发生法律效力后于2012年4月7日交付执行。刑满日期2021年5月26日。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱于2014年11月28日以罪犯王俊孝在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱认为，罪犯王俊孝在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年12月、2013年4月、2014年4月记功3次。
经审理查明，罪犯王俊孝在服刑期间有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯王俊孝在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王俊孝减去有期徒刑九个月的刑罚执行，刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月19日起至2020年8月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉山
审判员 贾慧芳
审判员 窦 双
二〇一四年十二月十九日
书记员 多琳娜
包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0203民初2297号
原告：包头房地产置业担保有限责任公司，住所地包头市青山区钢铁大街24乙号-201。
法定代表人：马力，总经理。
委托诉讼代理人：白雅东，包头房地产置业担保有限责任公司职员。
被告：杜晓萍，女，1968年4月23日出生，汉族，包头市肿瘤医院，住包头市。
被告：武剑，男，1959年7月21日出生，汉族，无固定职业，住包头市。
原告包头房地产置业担保有限责任公司（以下简称“置业公司”）与被告杜晓萍、武剑追偿权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告置业公司的委托诉讼代理人白雅东、被告杜晓萍到庭参加诉讼。被告武剑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告置业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告垫付的60519.32元及利息（从垫付之日起计算至还清之日止，按月息25.2‰计算利息）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年11月被告杜晓萍向包头市住房公积金管理中心贷款38万元，用于购买坐落于包头市高新区滨海名都11-2303号住房，同时二被告与原告签订《房屋贷款担保合同》，合同约定由原告为二被告贷款提供担保，原告为被告代偿公积金及银行贷款后，有权向被告追偿，并收取代垫期间的利息和违约金，合同签订后，由于二被告未按时偿还贷款，导致包头市住房公积金管理中心分别于2015年8月11日、2015年11月9日、2016年3月7日、2016年6月12日、2016年9月5日、2016年12月5日、2017年3月7日分七次从原告保证金账户扣划了60519.32元为二被告偿还逾期贷款，垫付后原告多次找被告催要无果，故原告诉至本院。
被告杜晓萍承认原告置业公司在本案中所主张的事实，但认为利息约定过高，希望按照法律规定进行计算。
被告武剑未到庭答辩。
本院认为，二被告系夫妻关系，且二人均在合同上签字，被告杜晓萍承认原告置业公司在本案中主张的事实，故对原告置业公司诉请的要求二被告偿还60519.32元追偿款的事实本院予以确认。关于利息的诉请，因双方约定过高，本院依照相关法律规定予以调整，按月利率2%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杜晓萍、武剑返还原告包头房地产置业担保有限责任公司代垫款60519.32元；
二、由被告杜晓萍、武剑支付原告包头房地产置业担保有限责任公司利息（自垫付之日起，利率按月息2%计算，至本金付清为止）；
上述款项，于本判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告包头房地产置业担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1312元（原告包头房地产置业担保有限责任公司已预付），由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 王玉梅
人民陪审员 张清功
人民陪审员 李占元
二〇一七年九月三十日
书 记 员 杨旭东
附：本案引用的法律条文及申请执行的期限
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；
约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）琅民一初字第00482号
原告：金国芝，女，1947年12月5日出生，汉族，住安徽省明光市张八岭中心小学，身份证号码3423271947********。
原告：韩猛，男，1972年2月27日出生，汉族，住安徽省明光市张八岭镇交通南街*****号。身份证号码3411271972********。
上述两原告共同的委托代理人：赵伶俐，安徽徽商律师事务所律师。
被告：滁州市第二人民医院，住所地安徽滁州市琅琊区西大街121号，组织机构代码48608983-3。
法定代表人：杨振平，该院院长。
委托代理人：杨杰，该院员工。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
本院于2013年3月6日立案受理原告金国芝、韩猛与被告滁州市第二人民医院医疗损害责任纠纷一案，依法由审判员刘雪萍适用简易程序公开进行审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 刘雪萍
二〇一三年三月十一日
代理书记员 王传萍
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1012执661号
申请执行人：吕某。
委托代理人：丁海燕，江苏××律师事务所律师。
被执行人：李某。
委托代理人李承栋。
本院在执行申请执行人李某与被执行人吕某离婚纠纷一案中，本院依法对被执行人吕某名下的基本财产进行了调查，未发现可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 峰
审判员 李文进
审判员 田鲁敏
二〇一六年八月二十六日
书记员 吴 磊
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0984民初184号
原告：肖少学，男，汉族，汉川市人，务农，住汉川市。
被告：宜昌讯博商贸有限公司。住所地，宜昌市夜明珠路**号。
法定代表人：邓少文，经理。
被告：邓方龙，男，汉族，汉川市人，经商，住汉川市。
原告诉被告宜昌讯博商贸有限公司、邓方龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖少学到庭参加了诉讼，被告邓方龙、宜昌讯博商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款330838元及逾期利息；2.判令由二被告负担诉讼费用。事实及理由：2013年12月至2014年1月，二被告因做钢材生意缺乏资金分5次向原告借款86万元，还款期限为2014年1月20日。事后，二被告除偿还529162元外，下欠330838元未还。为此原告提起诉讼，请求依法判决。
被告邓方龙、宜昌讯博商贸有限公司未作答辩。
经审查，2013年12月至2014年1月，二被告因做钢材生意缺乏资金分5次向原告借款86万元（二被告出具了条据），约定还款期限为2014年1月20日。事后，二被告除偿还529162元外，下欠330838元未还。本院对原告所主张的上述事实予以认定。
本院认为，原告与二被告的法律关系实质为债权债务关系。二被告没有履行偿还借款的义务，依法应承担民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宜昌讯博商贸有限公司、邓方龙共同向原告肖少学于本判决生效之日起十日内清偿借款330838元及逾期利息（本金330838元，从2014年1月20日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6262元，由被告宜昌讯博商贸有限公司、邓方龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 周 勇
审判员 王小平
审判员 张国良
二〇一七年三月三十日
书记员 李会平
附法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２4％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁民初字第3115号
原告刘某某，男，1974年12月18日出生，汉族，仁怀烟草公司职工，贵州省仁怀市人。
委托代理人周正芳，贵州仁致律师事务所律师。
被告胡某，女，1976年2月18日出生，汉族，售货员，贵州省仁怀市人。
原告刘某某诉被告胡某离婚纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理。依法由审判员王洵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人周正芳，被告胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告于1997年经人介绍认识，同年6月15日结婚，婚后于1999年3月8日生育一女刘某甲，2003年4月12日生育一子刘某乙。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方性格不合，无法沟通，致夫妻感情日益淡薄。被告于2011年3月8日离家外出租房另居，并于2012年起诉要求与原告离婚，人民法院驳回了被告的诉讼请求。之后，原、被告也未搞好夫妻关系，双方已分居4年多，现夫妻感情已完全破裂，特提起诉讼，请求判令准许原、被告离婚，子女刘某甲、刘某乙由原告抚养。
被告胡某辩称，原、被告经人介绍于1992年认识后彼此了解相处五年后结婚，婚后夫妻感情尚好，生育二子女，因原告两代独子，其父母对二孙子女疼爱有加，致夫妻感情更好。随着时间的推移，孩子一天天长大，被告体谅原告，想与其分担生活开销，于2011年3月8日找了一份销售工作，分早晚两班上班，晚班在十点才能下班，下班走路回家要走一个多小时，经过一个月的坚持，被告身体虚弱，不能继续，才早班回家，晚班与同事一起住。2012年5月14日，被告生病，被送遵义医学院治病，告之原告后其置之不理，被告一气之下做出了冲动的决定离婚，原告不同意离婚，被告原谅了原告，并继续一起生活，双方感情还是和往常一起生活的很好。由于长女已进入高中，次子就读六年级，为不影响两个孩子的精神状态和学习，不同意与原告离婚。
经审理查明，1997年6月15日，原、被告在仁怀市喜头镇人民政府登记结婚，婚后夫妻感情尚好，于1999年3月8日生育一女刘某甲，2003年4月12日生育一子刘某乙。2011年3月8日被告到特步专卖店上班，该店的经营销售分白班和晚班，白班上至下午3时，晚班上至晚上十时，被告基于其走路回家路程较远，其在该店上晚班，有时回家，未回家时与同事住在一起。被告于2012年6月13日曾向本院诉讼离婚，本院经审理，原告坚持与被告夫妻感情甚好，不同意离婚，本院基于被告主张夫妻感情确已破裂证据不足而驳回了被告的诉讼请求。现原告以其与被告分居生活已达4年之多，夫妻感情确已破裂为由诉请与被告离婚。
上述事实，有身份证，结婚证，户口簿，（2012）仁民初字第1392号民事判决书，出庭作证的证人梅方、何贤容、王小玲的证言及原、被告在法庭上的陈述在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，被告于2011年3月8日起在特步专卖店上班，其基于走路回家路程较远，其在该店上晚班，有时回家，未回家时与同事住在一起，白天在家。基于该事实，原告主张其与被告于2011年3月8日分居至今的事实，本院不予认定，即使原告的主张成立，其也未举证证明其与被告是因夫妻感情不和而分居，也不符合婚姻法规定的因感情不和分居满二年，经调解无效，应准许离婚的情形。因此，原告主张其与被告夫妻感情破裂没有充分的证据予以证明，为了维护婚姻家庭的稳定，保证未成年人的健康成长，原告主张与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
审判员 王洵
二〇一四年十二月十七日
书记员 王琴
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民三初字第1012号
原告广州市华勤物业管理有限公司，住所：广州市。
法定代表人赖彩明，职务：总经理。
委托代理人何燕芳，广州市华勤物业管理有限公司职员。
被告黄伯瑜，男，1966年10月21日出生，汉族，户籍地址：广州市番禺区。
被告黎美珍，女，1971年8月3日出生，汉族，户籍地址：广州市番禺区。
本院在审理原告广州市华勤物业管理有限公司诉被告黄伯瑜、黎美珍物业服务合同纠纷一案中，原告广州市华勤物业管理有限公司以与被告黄伯瑜、黎美珍经双方协商达成一致为由，于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市华勤物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市华勤物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元由原告广州市华勤物业管理有限公司负担。
审判员 陈健华
二〇一四年十月十日
书记员 崔淑冰
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法龙执字第1208号
申请执行人深圳市天任企业管理顾问有限公司。
被执行人深圳市华聚营销策划有限公司。
被执行人朗润控股机构（中国）有限公司。
本院作出的（2014）深宝法民四初字第5号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定�下：
被执行人深圳市华聚营销策划有限公司、朗润控股机构（中国）有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 盛琨
二〇一五年八月二十八日
书记员 盛琨
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温江民初字第626号
原告陶茂渝。
委托代理人ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告杨华。
委托代理人刘茂川，四川刘茂川律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人赵峰，四川刘茂川律师事务所律师，一般授权代理。
原告陶茂渝诉被告杨华建设工程合同纠纷一案，本院于2011年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王茂黎分别于2011年12月9日、2012年11月21日、2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告陶茂渝的委托代理人ＸＸ，被告杨华及其委托代理人刘茂川、赵峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶茂渝诉称，原告与路中文、罗通文系朋友关系，2009年通过二人认识被告杨华。杨华称四川有一工程，经协商被告杨华愿意将该工程发包给原告施工，但需交纳保证金，于是原告于2009年8月22日、9月16日、9月18日、9月24日、2010年1月20日先后向被告交纳保证金175万元，但被告确迟迟不通知原告进场，也未与原告签订正式的书面合同，经原告多次催问，被告称该工程被告尚未承接，正在洽谈中。2010年2月2日原告与被告之间签订《工程联盟协议》。尔后，被告仍继续要求原告交纳保证金。原告对该工程产生怀疑，于是要求进场再支付，双方发生争议，原告经查询了解诉争工程并未中标，更没有此工程，经协商未果。综上，原告认为被告未获得该工程并将该工程实行内部挂靠和分包，其行为违反我国法律规定应属无效。为此，特向法院起诉要求：1、依法确认原、被告双方于2010年2月21日签订的《工程联盟协议》无效；2、判令被告返还原告工程保证金115万元并从2010年1月20日起以该款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息至本清止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨华辩称，原、被告共同承包工程，每次交款都是在工程负责人的要求下给付的。《工程联盟协议》并非法律上的建设工程合同，实质是内部合伙关系，双方应该共同经营、共负盈亏。被告给原告出具了收条，但是被告并未收取过原告的任何现金，工程款最后都交给了陈家华。原、被告共同被陈家华诈骗，应通过刑事退赃程序解决，故请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月22日，杨华出具收条一张，该收条载明：“兹收到路中文现金人民币50000元”，该收条下面记载：“现金由陶茂渝付给，担保人：路中文、罗通文”。
2009年9月16日，路中文出具收条一份，载明：“今收到陶茂渝中石化彭州基地基础工程保证金预付款250000”。
2009年9月18日，路中文出具收条一份，载明：“今收到陶茂渝中石化彭州基地基础工程保证金预付款100000元”。
2009年9月24日，杨华、路中文出具收条一份，载明：“今收到陶茂渝中石化彭州基地基础工程订金人民币叁拾万元“。
2010年1月20日，杨华出具“据条”一份，载明：“兹收到陶茂渝交来�金人民币115万元，大写壹佰壹拾伍万元整，时间至2010年1月20日“。
2009年11月28日、2009年9月24日，陶茂渝通过中国工商银行分别向陈家华转账200000元、300000元。庭审中，陶茂渝、杨华均认可2010年1月20日的收条上面记载的金额包括了2009年8月至2009年9月四张收条所涉及的金额。陶茂渝通过银行转款给陈家华的50万元包含在杨华于2010年1月20日出具的收条中。
2010年2月2日，杨华与陶茂渝达成《工程联盟协议》，该协议载明：“本协议在与时俱进的情况下，杨华与陶茂渝针对中石油四川石化有限责任公司彭州工程达成一致。在工作中，二人做好保密工作和对化工七建的承诺，（里外是一个整体），做到事事透明化。二人本着双利双盈的原则进行友好协商，争取做大做强。未尽事宜，二人共同商议”。
2012年11月30日，成都市中级人民法院（2012）成刑初字第82号刑事判决书判�陈家华因合同诈骗罪被判处无期徒刑，该判决书中认定2006年，田淋挂靠四川水电建设工程（集团）有限责任公司，成立了成都分公司。2008年1月至2010年5月期间，被告人田淋、陈家华共同商议后，对外宣称成都分公司拥有彭州石化基地服务区房建工程、乙烯灌装基础及平场项目、特种混凝土供应项目等多项工程，虚构可以对外发包以上工程项目的事实，隐瞒成都分公司无实际履约能力的真相，与多名被害人商谈承建以上工程项目。2008年陈家华、田淋以成都分公司的名义，以收取工程保证金的名义骗取杨华50万元；2010年3月陈家华骗取张益东、ＸＸ88万元；2009年9月，陈家华骗取雷德清100万元。
庭审中，杨华向本院提交了收据及借条四张，其中收据显示杨华于2008年3月6日向四川水电建设工程（集团）有限公司成都分公司缴纳履约保证金50万元。其四张借条显示2009年至2010年陈家华分别向杨华借取现金70万元、10万元、15万元、40万元。庭审中，陶茂渝认可115万元中杨华已退还6万元。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的原、被告身份信息、收条五份，工程联盟协议，被告提交的判决书两份、刑事询问笔录，收条、借条予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十四条：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”的规定，合同成立应具备具体的内容，而原、被告签订的《工程联盟协议》仅表明了原、被告的合作意向，缺乏明确具体的合同内容，故原、被告签订的《工程联盟协议》未成立。
对于杨华应否应按其向陶茂渝出具的收条，退还陶茂渝1**万元及资金利息。庭审中，陶茂渝、杨华均认可2010年1月20日的收条上面记载的115万元中有50万元是直接通过银行账户转给了第三人陈家华，结合原告直接转款给第三人的事实及原、被告签订的《工程联盟协议》中“杨华与陶茂渝针对中石油四川石化有限责任公司彭州工程达成一致。在工作中，二人做好保密工作和对化工七建的承诺，（里外是一个整体），做到事事透明化。二人本着双利双盈的原则进行友好协商，争取做大做强。未尽事宜，二人共同商议”的内容，可以认定杨华与陶茂渝之间是作为一个整体，陶茂渝所缴纳的资金是为了与杨华一起对外承包工程，但根据都市中级人民法院（2012）成刑初字第82号刑事判决书查明的事实证实《工程联盟协议》中所指的“中石油四川石化有限责任公司彭州工程”并不存在，故原告提交的证据并不能证明原、被告双方之间存在建设工程合同关系。在审理过程中，本院向原告释�，告知原告有权变更诉讼请求，但原告明确表示不予变更，故陶茂渝现以建设工程合同纠纷来要求杨华返还115万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院对陶茂渝要求杨华返还工程保证金115万元及资金利息的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陶茂渝的诉讼请求。
本案受理费减半收取为7575元，由原告陶茂渝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王茂黎
二〇一三年十一月二十日
书记员 胡少远
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民保字第1号
申请人陈韬（曾用名陈北老），男，1955年4月15日出生。
被申请人陈建凯，男，1987年5月10日出生。
申请人陈韬与被申请人陈建凯机动车交通事故责任纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人陈建凯所有的闽HWxx**号普通二轮摩托车一辆予以诉前财产保全，财产保全金额为人民币5000元。申请人陈韬已向本院提供其所有的位于南平市延平区进步街1号房屋一套（产权证号：延政字第xx**号）作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。同时，为了保证财产保全担保期间担保物不发生财产所有权转移，应对申请人提供的上述担保物予以查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、�押被申请人陈建凯所有的闽HWxx**号普通二轮摩托车一辆，财产保全金额为人民币5000元。
二、查封申请人陈韬所有的位于南平市延平区进步街1号房屋一套（产权证号：延政字第xx**号）。
申请人应于本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 林森茂
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 邱 瑾
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）普中刑执字第1125号
罪犯罗石保，男，1982年3月6日出生，拉祜族，小学文化，云南省澜沧县人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院于2014年5月23日作出了(2014)澜刑初字第60号刑事判决书，以被告人罗石保犯强奸罪，判处有期徒刑4年（刑期自2013年12月31日起至2017年12月30日止）。被告人罗石保服判，判决发生法律效力。2014年6月20日，罪犯罗石保送云南省普洱监狱服刑。
执行机关云南省普洱监狱于2015年7月31日以(2015)普狱减字第1125号减刑建议书，提请本院对罪犯罗石保减去有期徒刑六个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯罗石保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗石保在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年6月至2015年6月获记表扬2次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯罗石保的表扬审批表、超分记录和罪犯罗石保个人思想总结等证据证实。
本院认为，罪犯罗石保在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯罗石保在考核周期，获记表扬2个，可以减刑六个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗石保减去有期徒刑六个月（刑期至2017年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一五年八月十八日
书记员 谢 艳
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民小字第167号
原告叶县农村信用合作联社。
法定代表人贾红伟，理事长。
委托代理人邵领，男，1978年12月17日出生，汉族。
被告张大定，男，1965年12月2日出生，汉族。
被告李红毫，男，1970年9月17日出生，汉族。
被告朱延锋，男，1973年12月30日出生，汉族。
被告张继奎，男，1979年9月10日出生，汉族。
原告叶县农村信用合作联社与被告张大定、李红毫、朱延锋、张继奎借款合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，并依法由审判员陈兆丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶县农村信用合作联社的委托代理人邵领、被告张大定、张继奎到庭参加诉讼。被告李红毫、朱延锋经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月13日，被告张大定由被告李红毫、朱延锋、张继奎担保，在我社办理保证贷款30000元，期限12个月，月利率9.6‰。该笔借款于2014年6月13日到期后，经我社追要，至今未果。故起诉，请求判令被告张大定偿还我社贷款本金30000元及利息，被告李红毫、朱延锋、张继奎承担连带责任。
被告张大定辩称：借信用社款属实，但现在经济困难，无能力偿还。
被告张继奎辩称：担保属实，会催促借款人尽快还款。
被告李红毫、朱延锋未向本院递交答辩状及证据材料。
经审理查明：2011年6月15日，被告张大定、李红毫、朱延锋、张继奎与原告签订农户（个体户）最高额联合保证借款合同，向原告借款30000元，期限12个月，月利率9.6‰。保证方式为共同连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围包括债务人依借款凭证与债权人发生的全部债务本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2013年6月13日，原告向被告张大定支付借款本金30000元。该笔借款2014年6月13日到期，被告清息至2015年9月21日，下余借款本金30000元及相关利息被告至今未还。
本院认为，被告张大定与原告叶县农村信用合作联社签订借款合同，并从原告处借款30000元，双方已构成借款合同关系，被告应按合同约定的利率及期限偿还借款30000元及利息，其逾期后未偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。对该笔借款及利息，被告李红毫、朱延锋、张继奎应按合同约定承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告张大定偿还原告叶县农村信用合作联社借款本金30000元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。在偿还借款本金的同时，按双方合同约定的利率支付自2015年9月22日起至该款偿还完毕之日止的利息。
二、被告李红毫、朱延锋、张继奎对借款本金30000元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告张大定承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 陈兆丰
二〇一五年十一月二十日
书记员 董利军
浙江省泰顺县人民法院
民 � � � 判 决 书
（2016）浙0329民初67号
原告：张巧秋。
被告：张来论。
原告张巧秋为与被告张来论民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，适用简易程序。并于同年1月26日公开开庭进行了审理。原告张巧秋到庭参加了诉讼，被告张来论经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张巧秋起诉称：林梅花与被告张来论系夫妻关系，林梅花于2013年去世。张来论、林梅花分别于2009年农历3月21日、3月27日，2013年8月20日，2012年农历11月30日出具借条六份，共计借款21.1万元，每份借条约定利息按月利率2.5%计算。后原告自己急需用钱多次向林梅花和被告催讨借款，二者均以各种理由推脱。以上借款除2009年农历3月21日、3月27日两份借条只有林梅花签字外，其余借款二人均向原告借款。原告认为�2009年的两笔借款产生于张来论、林梅花的夫妻关系存续期间，张来论应当承担共同偿还责任。故原告起诉请求：1、判令被告张来论偿还原告张巧秋借款本金21.1万元及相应利息（其中本金15万元自2012年农历11月30日起，本金3.6万元自2013年8月20日起，本金1.5万元自2009年农历3月21日起，本金1万元自2009年农历3月27日起，均按月利率2%计算至被告还清款项止）；2、本案诉讼费由被告承担。
张巧秋为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、三魁镇民政办证明一份，待证林梅花与被告张来论原系夫妻关系；2、泰顺县公安局三魁派出所注销户口证明一份，待证林梅花因病死亡的事实；3、借条六份，待证林梅花、张来论共向原告借款21.1万元的事实；4、汇款单20份，待证原告向林梅花支付借款金额的事实。
被告张来论未答辩，在本院指定的举证期限内亦均未举证。
上述证据经当庭举证、出示。被告张来论经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利。本院认为，原告张巧秋提供的证据1、2、4以及证据3中2012年农历11月30日出具的三份借条、2013年8月20日出具的借条，内容客观真实，来源、形式合法，且能相互印证，证明原告的待证事实，均予以采信。对证据3中于2009年农历3月21日、农历3月27日出具的两份借条，本院将在说理部分予以阐述。根据以上认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
林梅花与被告张来论原系夫妻关系，双方于1996年11月24日办理结婚登记。林梅花、张来论因资金周转需要于2011年5月25日向原告张巧秋借款5万元，该款通过中国农业银行汇付林梅花账户。2011年12月份借款10万元，该款项系由案外人张庆慰归还原告的款项转借给林梅花。2013年6月份借款3.6万元，该款项通过现金方式交付。林梅花于2013年1月11日向原告出具借条三份，载明的借款金额均为5万元，共计15万元，均约定利息按月利率2.5%计算，未约定还款期限。2013年8月份，张来论在三份借条上签字确认。同年8月20日，林梅花、张来论再次向原告借款3.6万元，并出具借条一份，约定借款利息按月利率2.5%计算，未约定还款期限。原告认为林梅花分别于2009年4月16日、4月22日借款1.5万元、1万元，共计2.5万元。另查明，林梅花于2013年8月份去世。以上款项经原告催讨，被告未予偿还，从而引起本案诉讼。
本院认为，林梅花和被告张来论向原告张巧秋借款18.6万元，事实清楚，证据确凿，双方的借贷关系成立有效。原告认为林梅花于2009年借款2.5万元并提供借条两份予以证实，但该两张借条载明的内容均已被勾画，且被告未签字确认。鉴于2013年的四份借条均经被告补签姓名予以确认，而原告未就两份借款让被告签字确认，不符合常理。故对两份借条载明的借款金额，不予确认。现林梅花已去世，张来论作为生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。综上，被告应偿还原告本金18.6万元及相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张来论于本判决生效之日起十日内偿还原告张巧秋借款本金18.6万元及相应利息（其中本金15万元自2013年1月11日起，本金3.6万元自2013年8月20日起，均按月利率2%计算至本金还清之日止）；
二、驳回原告�巧秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7017元，减半收取3508.5元，由原告张巧秋负担552.5元，由被告张来论负担2956元。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶广放
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 吴谦和
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2011）龙执字第279-8号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与赵永春借款合同纠纷一案中查明，被执行人赵永春拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将赵永春纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第6038号
原告河南通冠工程机械有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路与新1**交叉口向南300米。
法定代表人张福根，该公司总经理。
委托代理人胡兆涛，该公司员工。
委托代理人翟保健，该公司员工。
被告寇建学，男，1966年9月28日出生，汉族，公民身份证号码：××，住河南省淅川县马蹬镇寇楼村沟*组***号。
原告河南通冠工程机械有限公司（以下简称通冠公司）诉被告寇建学追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通冠公司的委托代理人翟保健到庭参加了诉讼，被告寇建学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告通冠公司诉称：2012年4月21日，被告与山东山工租赁有限公司（以下简称山工公司）及原告三方签订《工程机械产品融资租赁合同》，约定：由被告购买山工公司装载机一台，由原告为其还款提供担保。后被告未及时还款，致使原告代其垫付租赁费50039元，经原告催要未果，故诉至法院。请求依法判令被告赔偿原告代其垫付的租金50039元；被告赔偿原告违约金2168元；本案诉讼费用由被告承担。
原告通冠公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：《工程机械产品融资租赁合同》一份、《工程机械产品买卖合同》一份、《担保函》一份、租金垫付证明一份、银行业务回单二十张。
被告寇建学未答辩亦未提交证据。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证，本院对本案的事实确认如下：
2012年4月21日，原告与被告及山工公司签订《工程机械产品买卖合同》，约定：根据被告的自主选择，山工公司向原告购买LG933L轮式装载机一台，设备编号：C9008608，单价188000元。同日，原告与被告及山工公司签订《工程机械产品融资租赁合同》，约定：被告以融资租赁方式租赁山东山工租赁有限公司所有的LG933L轮式装载机一台，设备编号：C9008608，金额188000元；起租日期为2012年4月21日，租赁期限24个月，首付38000元，下余150000元被告分别于2012年5月至2014年4月期间每月的15日向山东山工租赁有限公司支付租金6820.47元，本息合计163691.28元；当被告未能按本合同规定的时间交付到期应付租金及其它款项或未能按期归还山工公司代被告垫付的其他费用时，被告应根据迟延交付的天数，按日向山工公司缴纳应付费用1‰的滞纳金；经山工公司同意，被告应为本协议条款下租金及其他款项的支付义务和其他义务，提供承担连带担保责任的保证人或者其他令山工工公司满意的担保，担保文件委托原告代为办理，担保人或担保物委托原告代为监管。同日，被告接收了部件完好的LG933L轮式装载机一台，设备编号：C9008608。2012年5月15日，原告向山工公司出具《担保函》，载明：本函为被担保人寇建学租赁贵公司装载机（车辆型号：LG933L，车架号：C9008608）在2012年5月15日至2014年4月15日所应支付贵公司的全部租金及违约金之付款义务，为债务人向贵公司承担连带担保责任。本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证担保。所担保金额与被担保人欠付贵司的款项总金额相等。担保期限为两年，自应付款项履行义务到期之日起算。后被告未及时付款，导致原告承担担保责任，2012年5月至2014年3月期间原告分26次代被告垫付租赁及违约金共计156834.33元。该费用经原告催要未果，故诉至本院。
以上事实，有原告陈述、庭审笔录及相关书证在案佐证。
本院认为：原、被告双方签订的《工程机械产品买卖合同》、《工程机械产品融资租赁合同》及原告向山工公司出具的《担保函》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定履行权利、义务。根据双方合同，除首付款外，被告应当在2014年4月15日前向山工公司支付剩余租金163691.28元，其未及时支付，导致原告承担担保责任代其向山工公司垫付156834.33元，现被告未提交证据证明其偿还原告代垫款情况，应承担不利后果，原告主张被告应支付其代垫款50039元，低于该数额，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。
本案中，原、被告双方未约定违约金条款，故原告主张被告应支付其违约金2168元，证据不足，对其该项诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告寇建学于本判决生效后十日内向原告河南通冠工程机械有限公司支付垫付款五万零三十九元。
二、驳回原告河南通冠工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告寇建学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百零五元，由原告河南通冠工程机械有限公司负担四十六元，由被告寇建学负担一千零五十九元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交案件受理费，将诉讼费缴费凭证交至本院查验。
审 判 长 牛建军
人民陪审员 王 飞
人民陪审员 王素玲
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 曾 莉
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民抗字第22号
抗诉机关吉林省松原市人民检察院。
原审原告宋某
原审被告程某
宋某与程某离婚纠纷一案，扶余市人民法院于2013年4月8日作出（2013）扶民初字第628号民事裁定书，已经发生法律效力。松原市人民检察院在履行法律监督时依职权发现，（2013）扶民初字第628号裁定书适用法律错误，并于2013年11月26日作出松检民抗字（2013）56号民事抗诉书，要求依法再审本案。
松原市人民检察院抗诉的理由是：
《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》中规定，“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告地址为由裁定驳回起诉或裁定诉讼终结”。所以，原审裁定驳回起诉，属适用法律错误，应当对本案进行再审。
经本院审查认为，松原市人民检察院的抗诉理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，即原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零八条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
一、由本院提审本案。
二、提审期间，中止原裁定的执行。
审判长 郑智强
审判员 焦鹏飞
审判员 刘春光
二〇一四年一月二十二日
书记员 赵悦英
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fcdf998e-22c8-4ea0-8baa-c197886c48ad&imgId=ZmNkZjk5OGUtMjJjOC00ZWEwLThiYWEtYzE5Nzg4NmM0OGFkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第513号
上诉人（原审被告）包根哲。
被上诉人（原审原告）阿鲁科尔沁旗巴彦花镇白嘎力嘎查委员会。住所地阿鲁科尔沁旗。
法定代表人贺牧仁，系嘎查委员会主任。
上诉人包根哲与被上诉人阿鲁科尔沁旗巴彦花镇白嘎力嘎查委员会（以下简称白嘎力嘎查委员会）民间借贷纠纷一案，包根哲不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第3164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月27日，包根哲为白嘎力嘎查委员会出具了一枚借据。借据中约定包根哲承包白嘎力嘎查委员会8.3亩防风林，承包期限30年，承包费29880元。包根哲先给付承包费5000元，剩余承包费24880元于当年11月30日前付清。借据中还约定如在约定还款日期前将树木出售，就提前还款。因包根哲未按约定日期还款，现白嘎力嘎查委员会诉至法院，要求包根哲还款。
原审法院认为，包根哲欠白嘎力嘎查委员会承包费的事实清楚，包根哲应按约定承担还款义务。白嘎力嘎查委员会的诉讼请求应予支持。包根哲辩称，白嘎力嘎查委员会将树木高价发包，且白嘎力嘎查委员会在承包期内破坏了林地，因包根哲未提供相应证据予以证明，故其辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：包根哲于本判决生效后立即给付白嘎力村委会24880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由包根哲负担。
宣判后，包根哲不服，向本院提起上诉称，涉案借据是在受胁迫的情况下出具的。承包合同的承包期起始时间是2008年，而现任嘎查委员会主任贺牧仁于2012年才上任，对于2012年之前的部分其无权发包。其他林地的承包费都是每亩40元，其承包费却是每亩120元。在承包期内白嘎力嘎查委员会在林地内取土破坏林地应承担相应责任。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
白嘎力嘎查委员会二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理期间，包根哲向本院提供证据如下：1、阿拉坦巴根、达布希勒的证人证言。意在证明嘎查委员会当时开会决定每亩收取40元承包费，结果签订合同时却按每亩120元收取了承包费；2、长春与白嘎力嘎查委员会签订的承包合同及现金收入凭证。意在证明其他人的承包费都是按每亩40元收取的。对上述证据白嘎力嘎查委员会质证为，当时确实开会讨论过，承包费10-40元不等，但那是小块林地的承包费，包根哲承包的是防护林，白嘎力嘎查共有四块防护林，防护林的承包费都是每亩120元。长春承包的也是小块林地，不是防护林。白嘎力嘎查委员会二审未提供证据。因包根哲提供的证据不属于法律规定的二审期间新发现的证据，故本院不予采信。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，包根哲主张涉案借据是在受胁迫的情况下签订的，对此包根哲未提供相应证据予以证明，故其上述主张本院不予支持，包根哲应按约定承担还款义务。本案是白嘎力嘎查委员会提起的索要尾欠承包费的民间借贷案件，故包根哲所称的承包合同中的起始期限不应从2008年开始计算，白嘎力嘎查委员会在林地内取土破坏了林地等主张与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理。综上，包根哲的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费422元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 张国利
代理审判员 苏力德
二〇一五年四月十七日
书 记 员 吴保佳
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第513号上诉人（原审被告）包根哲。被上诉人（原审原告）阿鲁科尔沁旗巴彦花镇白嘎力嘎查委员会。住所地阿鲁科尔沁旗。法定代表人贺牧仁，系嘎查委员会主任。上诉人包根哲与被上诉人阿鲁科尔沁旗巴彦花镇白嘎力嘎查委员会（以下简称白嘎力嘎查委员会）民间借贷纠纷一案，包根哲不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第3164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年3月27日，包根哲为白嘎力嘎查委员会出具了一枚借据。借据中约定包根哲承包白嘎力嘎查委员会8.3亩防风林，承包期限30年，承包费29880元。包根哲先给付承包费5000元，剩余承包费24880元于当年11月30日前付清。借据中还约定如在约定还款日期前将树木出售，就提前还款。因包根哲未按约定日期还款，现白嘎力嘎查委员会诉至法院，要求包根哲还款。原审法院认为，包根哲欠白嘎力嘎查委员会承包费的事实清楚，包根哲应按约定承担还款义务。白嘎力嘎查委员会的诉讼请求应予支持。包根哲辩称，白嘎力嘎查委员会将树木高价发包，且白嘎力嘎查委员会在承包期内破坏了林地，因包根哲未提供相应证据予以证明，故其辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：包根哲于本判决生效后立即给付白嘎力村委会24880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由包根哲负担。宣判后，包根哲不服，向本院提起上诉称，涉案借据是在受胁迫的情况下出具的。承包合同的承包期起始时间是2008年，而现任嘎查委员会主任贺牧仁于2012年才上任，对于2012年之前的部分其无权发包。其他林地的承包费都是每亩40元，其承包费却是每亩120元。在承包期内白嘎力嘎查委员会在林地内取土破坏林地应承担相应责任。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。白嘎力嘎查委员会二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审审理期间，包根哲向本院提供证据如下：1、阿拉坦巴根、达布希勒的证人证言。意在证明嘎查委员会当时开会决定每亩收取40元承包费，结果签订合同时却按每亩120元收取了承包费；2、长春与白嘎力嘎查委员会签订的承包合同及现金收入凭证。意在证明其他人的承包费都是按每亩40元收取的。对上述证据白嘎力嘎查委员会质证为，当时确实开会讨论过，承包费10-40元不等，但那是小块林地的承包费，包根哲承包的是防护林，白嘎力嘎查共有四块防护林，防护林的承包费都是每亩120元。长春承包的也是小块林地，不是防护林。白嘎力嘎查委员会二审未提供证据。因包根哲提供的证据不属于法律规定的二审期间新发现的证据，故本院不予采信。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，包根哲主张涉案借据是在受胁迫的情况下签订的，对此包根哲未提供相应证据予以证明，故其上述主张本院不予支持，包根哲应按约定承担还款义务。本案是白嘎力嘎查委员会提起的索要尾欠承包费的民间借贷案件，故包根哲所称的承包合同中的起始期限不应从2008年开始计算，白嘎力嘎查委员会在林地内取土破坏了林地等主张与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理。综上，包根哲的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费422元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。本判决为终审判决。审 判 长  孟凡林审 判 员  张国利代理审判员  苏力德二〇一五年四月十七日书 记 员  吴保佳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民督29号
申请人德惠市松沐灌区管理中心
住所地：德惠市岔路口镇街道。
法定代表人周晓鹤，主任。
被申请人李瑞林，男，汉族，农民，住德惠市朝阳乡长泡子村十社。
申请人德惠市松沐灌区管理中心于2016年7月4日向本院提出支付令的申请。本院受理后，经审查认为，申请人未能向本院提供双方债权债务关系明确、合法的证据，故申请不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回德惠市松沐灌区管理中心的支付令申请。
案件受理费50.00元由申请人承担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 梁湖
二〇一六年七月十八日
书 记 员 邵军
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更1374号
罪犯施磊，男，汉族，出生地河南省周口市太康县，高中毕业，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2013年4月28日作出（2013）东三法刑初字第494号刑事判决，以被告人施磊犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币8000元。判决生效后，于2013年6月25日交付执行。
执行机关广东省武江监狱以罪犯施磊在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年3月1日立案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯施磊系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年6月25日至2015年12月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖22次；2015年11月被评为改造积极分子（2014年3月获得表扬、2014年3月至2015年9月累计获得14次嘉奖）。罚金人民币8000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯施磊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯施磊予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 欧妤桃
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）滦民初字第3669号
原告：王某某，河北省滦平县人，住滦平县。
委托代理人：李国，河北智辩律师事务所律师。
委托代理人：刘佳欢，河北智辩律师事务所实习律师。
被告：刘某某，河北省滦平县人，住滦平县。
本院在审理原告王某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2012年12月17日向本院提出申请，要求撤回对被告刘某某的起诉。
本院认为，原告王某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案受理费100.00元，由原告王某某负担。
代理审判员 付相如
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 杨子静
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嫩商初字第57号
原告吕忠彦，男，1968年3月9日出生，汉族，农民。
被告周作刚，男，40岁，汉族，农民。
被告仲从仪，男，38岁，汉族，农民。
被告隋秀文，男，47岁，汉族，农民。
本院在审理原告吕忠彦与被告周作刚、仲从仪、隋秀文借款合同纠纷一案中，原告吕忠彦于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕忠彦申请撤诉理由正当，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告吕忠彦撤回起诉。
案件受理费337.50元、邮寄费80元由原告负担。
审判员 陈文林
二〇一四年二月十二日
书记员 潘 华
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐乔民初字第144号
原告梁纪华，性别：××，××年××月××日出生，××族，××文化，昌乐县乔官镇梁家庄村村民。
被告邢爱玲，性别：××，××年××月××日出生，××族，昌乐县乔官镇梁家庄村村民。
原告梁纪华与被告邢爱玲追偿权纠纷一案，本院于2013年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭审理了本案。原告梁纪华到庭参加诉讼。被告邢爱玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁纪华诉称，2011年8月12日，被告邢爱玲因贩卖蔬菜从任东方处借款20000元，由梁福林与原告梁纪华担保。2012年10月8日，昌乐县人民法院（2012）乐红民初字第96号民事判决书判决原告承担连带清偿责任，由于被告邢爱玲未履行义务，昌乐县人民法院（2013）乐执字第417号执行原告过付款18688元，诉讼费410元，共计19098元。请求判令被告支付原告垫付款19098元，诉讼费由被告负担。
被告邢爱玲未答辩。
经审理查明，2011年8月12日，被告邢爱玲由梁福林、原告梁纪华担保向任东方借款20000元。2012年10月8日，本院红河法庭以（2012）乐红民初字第96号民事判决书判决被告邢爱玲偿还任东方借款20000元，原告梁纪华对该借款负连带清偿责任。2013年4月1日，红河法庭以（2013）乐执字第417号执行裁定书冻结原告梁纪华在本院财务科（2012）乐执字第385号任国民给付的赔偿款19098元。2013年4月11日，原告梁纪华交纳（2013）乐执字第417号案件诉讼费410元、过付款18688元，共计19098元。2013年4月15日，任东方从本院领取过付款18688元。
上述事实，有原告陈述，（2012）乐红民初字第96号民事判决书、（2013）乐执字第417号民事裁定书、人民法院诉讼费用专用票据、人民法院当事人往来款收款收据、本院案件款付款通知书等书证在案证实。
本院认为，被告邢爱玲应按照（2012）乐红民初字第96号民事判决书确定的义务，及时还清借款。被告邢爱玲在未能履行还款义务的情况下，原告梁纪华当时作为担保人，为其履行还款义务18688元、诉讼费410元，共计19098元，本院予以确认。原告替被告邢爱玲履行还款义务后，向其行使追偿权于法有据，应予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢爱玲支付原告梁纪华垫付款19098元，于判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费277元，保全费240元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马金汉
人民陪审员 张松森
人民陪审员 王珍胜
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 刘炳奇
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第1426号
原告苗青海，男，1986年8月1日生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。
委托代理人王云霞，山东德鼎律师事务所律师。
被告周振全，男，1987年5月15日生，汉族，农村居民，住山东省临清市。
被告北京赤兔物流有限公司临清分公司。住所地：山东省临清市新华办事处林园街**号。
负责人刘士珂，总经理。
被告北京赤兔物流有限公司。住所地：北京市丰台区新发地汉龙南站南c区**号。
法定代表人伦恒才，总经理。
原告苗青海与被告周振全、北京赤兔物流有限公司临清分公司（以下简称北京赤兔临清分公司）、北京赤兔物流有限公司（以下简称北京赤兔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苗青海诉称，2014年3月19日14时20分，被告周振全驾驶鲁p×××××号轻型普通货车沿新北环由西向东行驶至聊城新北环立海集团东，与由东向西原告驾驶的鲁p×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。本次事故经聊城市公安交通巡逻警察支队东昌府大队作出交通事故认定书，认定被告周振全负事故全部责任，原告不承担责任。被告周振全所驾肇事车辆登记车主为被告北京赤兔临清分公司，该分公司由被告北京赤兔公司设立，根据公司法的规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。另，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司临清支公司投保，对原告各项经济损失，依法应由保险公司先予赔付，不足部分由其他各被告共同承担连带赔偿责任。事故发生后，原告被送往医院住院治疗，被告仅支付部分医疗费用，就不再支付，事故造成原告身体伤害和极大精神痛苦及经济损失。故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、车辆损失费、看管清障费、伤情检验费、司法鉴定费、车损鉴定费、邮寄费、保全费等共计54324.08元，诉讼费用由被告承担。
被告周振全、北京赤兔临清分公司、北京赤兔公司未答辩。
为支持自己的主张，原告提交以下证据：1、聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队出具的聊东昌公交认字（2014）第00063号道路交通事故认定书一份，证明事故发生的地点、时间及成因。2、聊城市人民医院住院病历及诊断证明一份，证明原告受伤的情况及住院治疗的天数。3、聊城市人民医院住院结算单一张、门诊单据二张，证明原告支出医疗费35690.08元。4、车损鉴定报告书一份，证明因事故造成车辆损失为11654元。5、鲁p×××××号车看管费、清障费单据各一张，计1620元，鲁p×××××号车看管、清障费单据各一张，计930元，证明共计支出费用2550元。6、伤情检验费单据一张300元，证明支出情况。7、车损鉴定费单据一张，计300元。8、司法鉴定费单据一张，计2800元。9、邮寄费单据一张，计300元。10、保全费单据一张，计220元。11、被告北京赤兔临清分公司设立登记情况一份，证实被告北京赤兔临清分公司隶属于被告北京赤兔公司。12、车辆挂靠合同书一份，证明肇该事车辆系被告周振全所有，该车挂靠在被告北京赤兔临清分公司名下。13、司法鉴定意见书一份，证明经鉴定原告伤情属十级伤残，误工时间、护理时间和人数、二次手术费用等情况。
经审理，结合原告的陈述及对原告提交证据的审查，本院认定如下事实：
2014年3月29日14时20分，被告周振全驾驶鲁p×××××号轻型普通货车沿新北环由西向东行驶至聊城新北环立海集团东，与由东向西原告苗青海驾驶的鲁p×××××号小型普通客车发生碰撞，造成苗青海、周振全受伤，两车损坏的交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队认定，被告周振全承担事故全部责任，原告苗青海不承担责任。事故发生后，原告被送往聊城市中医医院住院治疗17天，经诊断其伤情为：左股骨粗隆下骨折、左尺骨鹰嘴骨折、右踝关节脱位、多处外伤等。经本院委托，荷泽德衡司法鉴定所鉴定原告伤情为十级伤残，误工时间为自损伤之日起至评残之日前一天，护理时间为3个月，住院期间护理人数2人，出院后护理人数1人；二次手术费用需12000元，二次手术期间误工时间为1个月。二次手术期间护理时间为20日，护理人数1人。被告周振全所驾车辆在中国人民财产保险股份有限公司临清支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。原告住院期间，中国人民财产保险股份有限公司临清支公司垫付医疗费10000元。被告周振全所有的车辆挂靠在被告北京赤兔临清分公司名下，北京赤兔临清分公司系被告北京赤兔公司下属分支机构，无独立法人资格。在本案审理期间，根据原告的申请，本院依法对被告北京赤兔临清分公司名下的鲁p×××××号凯马牌轻型货车一辆采取诉讼保全措施。另，在本案审理中，原告与中国人民财产保险股份有限公司临清支公司达成调解协议，保险公司在交强险各分项限额内终结性赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费等共计86000元。
本院认为，被告周振全驾驶机动车辆与原告苗青海驾驶机动车辆发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏，被告周振全负全部责任，其行为构成侵权，给原告造成了经济损失，应依法承担赔偿责任。涉案车辆鲁p×××××号轻型普通货车系被告周振全所有并登记挂靠在被告北京赤兔临清分公司名下经营，被告北京赤兔临清分公司依法应与被告周振全对原告的经济损失承担连带赔偿责任。被告北京赤兔临清分公司系被告北京赤兔公司分支机构，无独立法人资格，故其相应的民事责任应由被告北京赤兔公司承担。被告肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司临清支公司投保交强险，现原告已与该公司在交强险各分项限额内达成赔偿协议并已过付赔偿款项，系其真实意思表示，本院予以确认。
关于原告的经济损失：医疗费为25690.08元（35690.08元－10000元）、二次手术费为12000元、住院伙食补助费为510元（30元／天×17天）、车辆损失费为9654元（11654元－2000元）、车辆看管清障费为2550元，伤情检验费为300元、司法鉴定费为2800元、车损鉴定费为300元。原告主张邮寄费300元，于法无据，本院不予支持，以上合计53804.08元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国公司法》第十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周振全在本判决生效后五日内赔偿原告苗青海医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、车辆损失费、车辆看管清障费、伤情检验费、司法鉴定费、车损鉴定费等经济损失共计53804.08元。
二、被告北京赤兔物流有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，诉讼保全费220元，由被告周振全承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张福涛
人民陪审员 姜洪克
人民陪审员 李道平
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王荣华
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第979号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东港市昌顺宏达货运服务有限公司。住所地：辽宁省东港市新城区。
法定代表人：于奎，该公司董事长。
委托代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朴金花，女，朝鲜族，1969年9月25日出生，住吉林省集安市。
被申请人（一审被告）：王明胜，男，汉族，1974年11月8日出生，住辽宁省东港市。
再审申请人东港市昌顺宏达货运服务有限公司因与被申请人朴金花、王明胜公路货物运输合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2014）通中民终字第215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，东港市昌顺宏达货运服务有限公司于2014年11月11日向本院提交申请，要求撤回其再审申请。
本院认为，东港市昌顺宏达货运服务有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许东港市昌顺宏达货运服务有限公司撤回再审申请。
审 判 长 付 丽
代理审判员 岳 航
代理审判员 刘陆璐
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄 青
河北省霸州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）霸行执字第111号
申请执行人霸州市国土资源局
法定代表人杜卫东，该局局长
被申请执行人赵志平
申请执行人霸州市国土资源局于2014年11月5日向本院提交了强制执行申请书，申请强制执行霸州市国土资源局霸国土监（2013）第z011号行政处罚决定书所确定的义务。
本院经审查认为，申请执行人霸州市国土资源局的具体行政行为合法，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题解释》第八十六条、第九十一条、第九十三条之规定，裁定如下：
一、霸州市国土资源局霸国土监（2013）第z011号行政处罚决定合法。
二、执行费由被申请执行人承担。
审判长 高秋顺
审判员 关 雪
审判员 朱卫强
二〇一四年十一月十二日
书记员 张立杰
天津市�南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第781号
原告许富浩。
委托代理人赵文娟，天津筠轩律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路。
负责人高健，总经理。
委托代理人赵洪忠，该公司员工。
原告许富浩诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许富浩的委托代理人赵文娟、被告的委托代理人赵洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其自有的津K×××××号轻型货车在被告处投保交强险及商业险并投有不计免赔，保险期间自2014年10月10日至2015年10月9日。2014年10月3日，原告允许的驾驶人李飞驾驶被保险车辆沿北闸口公路行驶时撞上仓库，造成财产损失的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队依法认定，李飞承担事故的全部责任。事故发生后，原告对三者仓库的损失进行了赔付。现原告诉至法院，请求法院判令：1、请求被告在交强险及商业险范围内赔偿原告车辆损失费1700元、物损评估费900元、三者损失41660元，以上共计44260元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，认可原告在我公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，对于原告主张的本车车损费、三者损失费同意赔付，评估费过高，不同意赔付。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同二份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，保险事故发生在保险期间。原告已经按约定交纳了全部保费。
证据二、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶人驾驶被保�车辆在事故中承担全部责任。
证据三、车辆物品损失明细表原件一份，证明原告因该事故造成三者损失41660元。
证据四、评估费发票一张，证明原告因本次事故支出评估费900元。
证据五、维修费收据一张，证明原告因本次事故支出维修费1730元。
证据六、道路交通事故损害赔偿凭证一份，证明原告因该事故赔偿三者车41660元。
证据七、原告的行驶证复印件一份，证明被保险车辆在合理使用年限内，被保险车辆系原告所有。原告允许的驾驶人的驾驶证复印件一份，证明原告允许的驾驶人在事故发生时有驾驶资格。
被告代理人当庭发表质证意见，对于保险合同、事故认定书、驾驶证、行驶证、维修费收据、车损明细、赔偿凭证均没有异议。评估费发票的真实性没有异议，但评估费用不属于保险理赔范围，不同意赔付。
被告未就其抗辩理由提交证据。
本院认证�见：被告对于原告提交的保险合同、事故认定书、驾驶证、行驶证、维修费收据、车损明细、赔偿凭证均没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案定案依据。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许的驾驶人承担事故全部责任，本院予以确认；天津市津南区价格认证中心出具的车物损失明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明三者的损失数额，本院予以确认。道路交通事故损害赔偿凭证可以证明原告实际赔付三者损失41660元。原告持有并提交的维修费、评估费票据可以证明原告支付了上述费用。
经审理查明，2014年10月9日，许富浩为其自有的津K×××××东风货车投保交强险及商业险，保险期间自2014年10月10日0时起至2015年10月9日24时止。商业险投保险种包括机动车损失保险（保险限�46800元）和第三者责任保险（500000）并有不计免赔。2014年10月3日，原告允许的驾驶人李飞驾驶被保险车辆沿北闸口村公路行驶时撞上仓库，致直接财产损失的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队依法认定，李飞承担事故的全部责任。经天津市津南区价格认证中心评估，三者仓库的财产损失为41660元，原告为此支出评估费900元。2015年2月3日，原告将上述款项赔付三者。事故发生后，原告为被保险车辆支出维修费1732元，原告在本案中只主张1700元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
再查，双方均确认被保险车辆没有残值。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告�依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担赔偿责任。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队做出，可以证明交通事故的发生及原告承担事故全部责任，本院予以确认；天津市津南区价格认证中心出具的车损评估结论书、明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明三者仓库的损失金额，且原告已将上述款项实际赔付三者。原告支出的评估费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。被告用来支持其关于评估费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于对评估费免责的抗辩理由不成立，本院不予采信。在本次事故中，原告己方车损为1700元，为三者支出41660＋900=42560元，上述数额均未超过保险限额。因原告为三者支出的款项超过交强险应赔付的2000元，故被告应在交强险范围内赔付原告2000元，剩余部分在商业险范围内赔付，为1700＋40560=42260元。因双方确认被保险车辆没有残值，故该问题本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内给付原告许富浩保险赔偿金2000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告许富浩保险赔偿金42260元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李 婧
二〇一五年八月十九日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 张 妍
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第07184号
原告陈某某。
委托代理人ＸＸ，重庆亿安律师事务所律师。
被告杨某某。
原告陈某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人ＸＸ、被告杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，在共同生活中，由于双方性格不和，经常为家庭琐事发生纠纷，现双方已分居分食，夫妻感情已完全破裂，且被告在共同生活期间，与其他女子同居并生育一女，严重侵害了夫妻感情，现特起诉来院要求与被告离婚，并要求抚养小孩，分割共同财产，并赔偿原告精神损害抚慰金50000元。
被告杨某某辩称，原告要求离婚，被告同意，小孩由被告抚养，不要求原告给付抚养费，不同意赔偿精神损害抚慰金。
经审理查明，原、被告于1998年认识恋爱，2003年12月26日自愿登记结婚，婚后于2004年1月5日生育一子杨某某。在共同生活中，由于双方性格不和，感情交流较少，双方常为家庭琐事发生纠纷，致使夫妻关系不睦，分居分食。现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院要求与被告离婚。审理中，被告同意离婚，由于双方在小孩抚养及共同财产的分割上各执己见，故调解未果。
另查明，被告杨某某在与原告共同生活期间与她人同居并生育一小孩，共同财产有渝A106**和川A2w150号汽车各一辆，共同债务120000元。
上述事实，有原、被告的陈述、结婚证明、汽车行驶至等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，原、被告虽系自由恋爱、自愿登记结婚，但在共同生活中未能正确处理双方的矛盾，致使夫妻感情破裂，现双方均同意离婚，本院予以准许。
关于婚生子杨某某由谁抚养及抚养费的多少，应根据本案的实际酌情决定，本院认为。婚生子杨某某由原告抚养、被告给付800元抚养费为宜。
关于精神损害抚慰金的赔偿，本院认为，被告在与原告婚内共同生活期间，违反夫妻间的基本义务，与她人同居并生育子女，严重侵害了夫妻感情，具有过错，应当承担赔偿责任，结合本案实际及双方的具体情况，本院认为以赔偿10000元为宜。
至于夫妻双方其他财产的分割及债务的承担，应当根据本案实际和双方的具体情况酌情处理。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下：
一、准许原告陈某某与被告杨某某离婚；
二、婚生子杨某某由原告陈某某负责抚养，被告杨某某从2015年7月起每月给付抚养费800元；
三、共同财产原告陈某某分得川A2W1**号汽车一辆、被告杨某某分得渝A106**汽车一辆；
四、共同债务120000元，由原、被告各负担60000元；
五、被告杨某某于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈某某精神损害抚慰金10000元；
六、各人的衣物归各人所有。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由原、被告各负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 罗洪
二〇一五年六月二十六日
书记员 冯鸿
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第1071号
原告海马财务有限公司。
法定代表人赵树华，董事长。
委托代理人邓锐，海南经和纬律师事务所律师。
委托代理人陈其帅，海南经和纬律师事务所律师助理。
被告于海龙。
被告沈爱华。
原告海马财务有限公司与被告于海龙、沈爱华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓锐、陈其帅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海马财务有限公司诉称，2013年8月11日，原告与被告于海龙签订了合同编号为00000XXXXX的《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（简称“借款合同”）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（简称“抵押合同”），约定被告于海龙为购买车辆而向原告借款人民币64400元，借款期限为36个月，自2013年8月16日起至2016年8月16日止，还款方式为等额还款，并就所购车辆（车牌号为“津JX**”、车架号为“LH16CHAL2DH069XXXXX”）办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。同时，被告沈爱华作为共同借款人，也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告从2013年9月27日开始还款，共还款9期，但自2014年6月16日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，被告有严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿；要求被告沈爱华对被告于海龙的债务承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院，请求人民法院判令：1、被告于海龙支付贷款剩余本金48299.99元、利息0元（暂计算到2014年9月28日）、违约金6440元；2、被告于海龙支付自2014年9月29日起到实际清偿日止的利息（按照合同约定的计算方式计算）；3、若被告于海龙未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“津JX**”、车架号为“LH16CHAL2DH069XXXXX”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；4、被告沈爱华作为共同借款人承担连带清偿责任；5、被告承担本案诉讼费用，及律师费765元。
被告于海龙、沈爱华未作答辩。
经审理查明，原告于2008年11月18日依法登记注册成立，中国银行业监督管理委员会海南银监局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。被告于海龙与沈爱华系夫妻关系。
2013年8月11日，原告与被告于海龙签订《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》及《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》，约定：被告于海龙为购买车辆（车牌号为“津JX**”、车架号为“LH16CHAL2DH069XXXXX”）向原告借款人民币64400元，借款期限为36个月，自2013年8月16日起至2016年8月16日止，还款方式为等额本息，还款频率为按月还款，利率方案为固定利率；如被告未按时还款，原告将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天即属于严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，被告有义务在三个工作日内向原告还清贷款本金金额及利息，以及包括律师代理费等在内的原告实现债权的费用；当被告严重违约时，原告还有权向被告收取贷款金额10%的违约金；原告向被告提供贷款用于购买车辆，被告根据借款合同将车辆抵押给原告，作为偿还贷款本金和利息及被告应支付的其他款项的担保等等。被告沈爱华作为共同借款人在上述两合同上签字。合同双方于2013年9月26日就被告于海龙所购买的上述车辆办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约向被告于海龙发放了贷款，被告于海龙贷得款项后，向原告偿还了9期贷款，自2014年6月16日起就再未依约履行还款义务。截至2014年9月28日，被告于海龙尚欠原告贷款本金48299.99元。另外，原告为催收上述债权支出律师费765元。
上述事实有《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》、《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》、《客户还款计划及还款情况查询》、《机动车登记证》、《特种转账凭证》、《结婚证》、《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》、《法律事务委托合同》、发票、当事人的陈述以及庭审笔录等证据所证实，足以认定。
本院认为，原告与被告于海龙签订的《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》及《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》是双方的真实意思表示，所约定的条款未违反法律、行政法规效力性强制性规定，为有效合同，依法应受保护。上述合同签订后，原告依约履行其向被告于海龙发放贷款的义务。被告于海龙贷到款项后，2014年6月16日起至今未再依约履行其还款义务，已构成严重违约。因此，原告要求被告于海龙偿还剩余本金48299.99元及支付律师费765元的请求，有事实法律依据，本院予以支持。借款合同中既有贷款利率、逾期利率的约定又有违约金的约定，均视为对利息的约定。原告现起诉主张被告于海龙应付的贷款金额10%的违约金与自2014年9月29日起按照合同约定的计算方式主张的利息之和，超过中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予保护。因双方已就涉案车辆办理了抵押登记，故原告要求对涉案车辆享有优先受偿权的请求，本院予以支持。共同责任与连带责任系不同性质的法律责任，被告沈爱华系就上述合同而言仅作为共同借款人，原告诉请其承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、限被告于海龙于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金48299.99元、支付律师费765元；
二、限被告于海龙于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付自2014年9月29日至本判决限定履行之日止的利息（以48299.99元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算）；
三、原告海马财务有限公司对车牌号为津JX**的车辆享有优先受偿权；
四、驳回原告海马财务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1188元，由被告于海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王天贵
审 判 员 张子刚
人民陪审员 李 芳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 林一苗
吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民初字第856号
原告：万长富，男，住和龙市。
被告：曹绪静，女，住和龙市。
本院在审理原告万长富诉被告曹绪静不当得利纠纷一案，原告于2015年12月29日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告万长富撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告万长富负担。
审判员 董 亮
二〇一五年十二月二十九日
书记员 金美英
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第3585号
原告：周富贤，女，1964年3月6日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：陈崇武，广东经国律师事务所律师。
被告：广州市越秀区人民政府珠光街道办事处，地址：。
负责人：吴丽灵。
委托代理人：张文瀚，广州市越秀区司法局珠光司法所所长。
原告周富贤诉被告广州市越秀区人民政府珠光街道办事处劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审判，公开开庭进行了审理。原告周富贤的委托代理人陈崇武，被告广州市越秀区人民政府珠光街道办事处的委托代理人张文瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周富贤诉称，原告原为被告的集体干部，职务是科员，双方虽未签订劳动合同，但原告一直享受国家干部同工同酬待遇。2001年5月，被告以机构改革为由将原告清退，并采用隐瞒、欺骗手段，要求原告补签劳动合同，原告迫于无奈倒签1996年1月1日至2001年6月30日期间的劳动合同。2001年6月，被告以上级要求为由解除劳动合同，清退原告。辞退原告时按照当年广州市职工月平均工资3倍为基数，即4050元计算，共向原告支付经济补偿金60750元。原告被辞退前一年每月平均收入为7982元，被告应按此标准计发经济补偿金，被告当年按上述标准计发经济补偿金违反了劳动部相关文件规定。2013年原告偶然得知相关文件规定，方知自己的权益受侵害，随即向政府部门信访，但未获解决。故起诉请求判令被告向原告支付经济补偿金差额58950元，本案诉讼费由被告负担。
被告广州市越秀区人民政府珠光街道办事处辩称，原告与广州市东山区珠光工商联合公司（以下简称珠光工商联公司）在2001年6月30日解除劳动合同并终止劳动关系，原告领取了经济补偿金。原告于2014年起诉请求支付经济补偿金差额已超过诉讼时效，请求予以驳回。
经审理查明，原告与陈丽美等人因恢复街道集体干部身份、享受街道集体干部退休工资、福利待遇和按被辞退前的收入补发补偿金差额及补发被截留社保金额待遇等问题进行信访，被告于2013年10月31日作出《信访回复》，认为街道于2001年清退编外集体干部，并进行经济补偿，在此过程中，按照市、区有关文件精神严格执行，所签订的协议书双方都是认可有效的，补偿金的计算办法和标准符合国家有关政策规定。原告等人不服该答复处理，向广州市越秀区人民政府申请复查。广州市越秀区人民政府于2013年12月20日作出《关于陈丽美等原东山区各街道被辞退集体人员信访问题的复查意见》（越信访复查复核（2013）21号），维持被告对上述问题的答复处理。原告等人对该复查意见不服，向广州市人民政府申请复核，广州市人民政府于2014年4月30日作出《关于陈丽美、冯丽萍等信访事项的复核意见》（穗府复查复核（2014）13号），对越秀区政府的复查意见予以维持。
原告因解除劳动合同经济补偿金差额的争议，以珠光工商联公司及本案被告为被申请人，于2014年8月11日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于同日作出穗越劳人仲不字（2014）第305号《不予受理通知书》，以超过申请仲裁时效为由，对原告的申请不予受理。原告不服诉至本院。
经查，原告与珠光工商联公司签订两期劳动合同，期限分别为1996年1月1日至2000年12月30日及2000年12月31日至2001年6月30日。原告主张其是被告街道集体干部，与国家干部同工同酬，工资由被告下属的经济实体珠光工商联公司发放，劳动合同是2001年5月倒签而成。原告对此提交以下证据：1、广州市职工劳动手册，其中记载1986年10月起工作单位为珠光工商联公司，1996年1月1日至2001年6月30日期间工作单位为珠光工商联公司；2、广州市东山区人民政府工作证，记载原告为被告干部，填发日期为1999年1月15日。
珠光工商联公司于2012年1月18日依法解散。
根据《关于街道清退集体干部的实施意见》（东人（2001）28号），其中第二条第（二）项规定，解除劳动合同的补偿办法，参照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）、《关于对解除劳动合同经济补偿问题的复函》（劳办发（1997）98号）、《关于明确解除、终止劳动合同经济补偿金或生活补助费的计算基数的通知》（穗劳计字（1998）11号）执行。广州市劳动局《关于明确解除、终止劳动合同经济补偿金或生活补助费的计算基数的通知》（穗劳计字（1998）11号）第三条规定，国有、集体企业职工（含合资、合作等企业中由中方派出的职工）经济补偿金或生活助费计算基数高于上年度本市（或县级市，下同）职工月平均工资3倍的，应以上年度本市职工月平均工资3倍为基数计发。原告主张其于2013年信访期间得知被告应根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）第五条规定，按其离职前十二个月实际月平均工资标准计发经济补偿金，但被告根据上述文件按2001年广州市职工月平均工资3倍为基数计发经济补偿金致其权利受侵害。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，原告于2001年6月30日解除劳动合同并领取经济补偿金，故本案劳动争议发生之日应为2001年6月30日。原告认为经济补偿金计算错误，应当最迟于2002年6月30日（不含当日）前主张权利。原告主张当时不清楚相关法律法规规定，至2013年才知道权利受损害。对此本院认为，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）是公开的劳动法规政策，自其公布之日，即视为原告知道其中规定。另外，原告在解除劳动合同并领取经济补偿金时，也有责任了解相关规定从而确定自身权利，因此，原告在解除劳动合同之时应当知道其权利是否受损害，其对于本案诉讼时效的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告周富贤的诉讼请求。
本案受理费10元由原告周富贤负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗颖捷
二〇一四年十月十七日
书记员 徐碧瑶
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第40号
原告：谢恩林。
被告：嘉兴数码科技广场置业有限公司。
法定代表人：林连贞。
原告谢恩林与被告嘉兴数码科技广场置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法由审判员李卫东适用简易程序，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告谢恩林到庭参加诉讼，被告法定代表人林连贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢恩林起诉称，原告为购买江南数码港第1幢b007号商铺，于2011年7月6日与被告嘉兴数码科技广场置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，并在签约时一次性付清了购房款374068元。至此原告已完全履行合同义务，但被告迟迟未能交房，原告催促未果，故提起诉讼，要求解除双方于2011年7月6日签订的《浙江省商品房买卖合同》，被告退还原告购房款374068元，赔偿已付购房款的利息损失（以购房款374068元为基数，自付款之日起按年利率9.8﹪计算至购房款退还之日止）。
被告嘉兴数码科技广场置业有限公司未作答辩。
原告谢恩林为证明其主张，举证如下：
证据一，《浙江省商品房买卖合同》一份（合同编号为20110705110）。由原被告于2011年7月6日签订，约定原告谢恩林购买被告嘉兴数码科技广场置业有限公司开发建设的江南数码港第1幢b007号预售商品房，总价款为374068元，原告于签约时付清购房款374068元；被告应于2013年5月25日前将符合条件的商品房交付原告使用；合同第十条“出卖人逾期交房的违约责任”约定，“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的1﹪向买受人支付违约金……”。以证明原被告之间的商品房买卖合同关系，以及对相关权利义务的约定。
证据二，《销售不动产统一发票》一份。以证明原告谢恩林于2011年7月6日支付被告嘉兴数码科技广场置业有限公司购房款374068元的事实。
被告嘉兴数码科技广场置业有限公司法定代表人林连贞未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审查，本院认为，原告谢恩林所举证据符合民事诉讼法关于证据的形式要件，真实、合法，能够证明其待证事实，本院确认具有证明效力。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2011年7月6日，原被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份（合同编号为20110705110），约定原告谢恩林购买被告嘉兴数码科技广场置业有限公司开发建设的江南数码港第1幢b007号预售商品房，总价款为374068元，原告于签约时付清购房款374068元；被告应于2013年5月25日前将符合条件的商品房交付原告使用；合同第十条“出卖人逾期交房的违约责任”约定，“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的1﹪向买受人支付违约金……”。嗣后，原告于签约当日支付了被告购房款374068元，然被告未能按约履行房屋交付义务，遂成讼。
本院认为，原告谢恩林与被告嘉兴数码科技广场置业有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告未能按约履行商品房交付义务，且已逾期超过90日，原告诉请解除合同符合双方约定，合同自本案起诉状副本送达之日解除。合同解除后被告应退还原告购房款，并赔偿由此造成原告的利息损失。原告主张利息损失按年利率9.8﹪计算适当，本院予以支持。被告法定代表人林连贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告谢恩林与被告嘉兴数码科技广场置业有限公司于2011年7月6日签订的合同编号为20110705110的《浙江省商品房买卖合同》自2015年1月3日解除；
二、被告嘉兴数码科技广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告谢恩林购房款374068元，并赔偿利息损失（利息损失以374068元为基数，自2011年7月6日起按年利率9.8﹪计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4522元（已减半），由被告嘉兴数码科技广场置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 李卫东
二〇一五年二月二十五日
书记员 吴雪青
贵州省锦屏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锦执字第42号
申请执行人刘英泽，男，1949年12月26日出生，侗族，无业。
被执行人李茂铭，男，1954年2月24日出生，苗族，锦屏县XXX退休职工。
本院依据已经发生法律效力的（2013）锦民初字第250号民事调解书，于2014年2月26日向被执行人发出了限期执行命令，责令被执行人限期偿还申请执行人借款21万元，并承担案件受理费2278元，申请执行费3050元，三项合计215328元，但被执行人在期限内未履行。在执行中查明，被执行人李茂铭在贵州省XX局有退休金，在中国农业银行股份有限公司锦屏县支行有其他收入，存在中国农业银行股份有限公司锦屏县支行XXXX帐户上，为此，本院决定从2014年4月起，每月从李茂铭存在中国农业银行股份有限公司锦屏县支行XXXX帐户上的其他收入中扣留1200元用于偿还所欠刘英泽之债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三之规定，裁定如下：
扣留被执行人李茂铭存在中国农业银行股份有限公司锦屏县支行XXXX帐户上的其他收入每月一千二百元，时间从2014年4月起至执行完毕之日止，每年提取一次。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 黄 光 屏
二〇一四年三月七日
书记员 石显阳（代）
四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭山民初字第511号
原告赖乾明。
委托代理人帅建红，四川同序律师事务所律师。
被告成都巨豪装饰工程有限公司，住所地成都市成华区建设南路160号9栋1层9号。
法定代表人何文明，经理。
被告何文明。
二被告共同委托代理人尹强，四川贤济律师事务所律师。
被告王小周。
原告赖乾明与被告成都巨豪装饰工程有限公司（以下简称巨豪装饰公司）、何文明、王小周装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理。因无法直接向被告巨豪装饰公司、王小周送达相关法律文书，本案于2014年7月30日用公告方式向二被告送达了相关法律文书。于2014年11月3日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赖乾明及其委托代理人帅建红，被告巨豪装饰公司、何文明的委托代理人尹强到庭参加了诉讼，被告王小周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赖乾明诉称，2013年10月27日，原、被告经协商一致后自愿签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，合同约定，原告将其位于彭山县滨江翡翠城5幢住房一套交给被告巨豪装饰公司装饰装修，工程总造价为43000元，合同期限为70天（按实际开工时间为准）。合同签到订后，原告按约定向被告支付了工程款25800元，原告支付工程款后，被告未能履行合同义务。原、被告于2014年1月26日经协商达成协议，协议约定，被告一次性补偿原告装修费25800元。之后，被告未按协议约定履行其付款义务。为此，原告依法提起诉讼，请求法院判令：1.被告补偿原告装修费25800元。2.本案诉讼费，由三被告承担。
被告巨豪装饰公司辩称，被告未履行双方于2014年1月26日签订的协议义务是事实。因该款项与王小周自己有关，公司曾与被告王小周协商，由王小周承担协议约定一半的义务，故欠原告的装修费25800元，应由王小周和公司各承担一半。
被告何文明辩称，被告巨豪公司未履行协议义务是事实，被告何文明在协议上签名的行为应是职务行为，原告要求被告何文明承担赔偿责任，没有事实和法律依据，应驳回原告对被告何文明的诉讼请求。
被告王小周未到庭，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告巨豪装饰公司签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，合同约定，原告将其位于彭山县上岭美盛的住房一套交给被告装饰装修，工程总造价为43000元，合同期限为70天（按实际开工时间为准），原告第一次应支付装修费25800元，第二次应支付装修费15050元，第三次应支付装修费2150元。合同签到订后，原告按约定向被告支付了装修费25800元，原告支付工程款后，被告未能履行合同义务。原、被告于2014年1月26日经协商达成协议，协议约定，被告一次性补偿原告装修费25800元。
另查明，被告巨豪装饰公司于2012年7月10日成立，其期限为永久，注册资本为200万元人民币，由股东何文明、王小周各认缴100万元人民币，出资为货币，认缴时间为2012年10月4日。股东何文明、王小周至今未缴注册资金。
以上事实，有原告提供的证据，1.原告、被告何文明、王小周身份信息、被告巨豪装饰公司营业执照复印件；2.《成都市家庭装饰装修工程施工合同》复印件；3.被告巨豪装饰公司章程以及公司登记的相关信息、股东未出资信息；4.协议书原件。三被告未提供证据。原告在庭审中的陈述等在卷作佐证。
本院认为，原告与被告巨豪装饰公司签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，对该证据，本院予以采信。被告巨豪装饰公司与原告于2014年1月26日签订的协议是双方真实意思的表示，本院予以采信。原告赖乾明要求被告巨豪装饰公司返还装修费25800元的诉求，根据《中华人民共和合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”的规。原告该项诉求，证据充分，本院予以支持。对原告要求被告何文明、王小周承担共同返还装修费的诉求，原告未举证证实，被告何文明、王小周在协议上的签名是个人行为，但原告主张被告何文明、王小周在未实缴出资的范围内承担责任，庭审查实，被告何文明、王小周未认缴公司的注册资本，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条第二款“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予以支持”的规定。原告要求被告何文明、王小周在未缴100万元注册资金范围内承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都巨豪装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赖乾明装修费25800元。
二、被告何文明、王小周在未缴100万元注册资金范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告赖乾明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费440元，由被告成都巨豪装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 李昌莹
审 判 员 张文清
人民陪审员 袁德林
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈 毅
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜商初字第188号
原告：项修能。
委托代理人：许德兴，浙江崇和律师事务所律师。
被告：王雪娇。
被告：黄正田。
被告：陈春凤。
原告项修能为与被告王雪娇、黄正田、陈春凤民间借贷纠纷一案，于2015年1月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告项修能的委托代理人许德兴到庭参加诉讼，被告王雪娇、黄正田、陈春凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告项修能起诉称：被告王雪娇、黄正田系夫妻，被告陈春凤系担保人。被告王雪娇、黄正田以家中资金不能周转为由，于2014年6月24日向原告借款2万元，约定月利率2%。有被告王雪娇亲笔签字并按指印的借条为证。原告现起诉要求：一、判令被告立即归还原告借款本金2万元及按月利率2%支付利息（至2015年2月24日利息为2800元）；二、本案诉讼费、律师费2000元由被告承担。
被告王雪娇、黄正田、陈春凤未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件1份、公安回执1份，被告身份证复印件1份、拟证明原、被告的诉讼主体适格。二、结婚证复印件1份，申请补办结婚登记声明书复印件1份，拟证明被告王雪娇与被告黄正田系夫妻关系。三、借条原件1份，拟证明借款属实。四、代理费发票原件1份，拟证明原告支付律师代理费2000元。
经开庭审理，被告王雪娇、黄正田、陈春凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对该证据予以认定。
综上，本院认定如下事实：
被告王雪娇于2014年6月24日向原告借款20000元，约定月利率2%，由被告陈春凤保证。被告王雪娇、黄正田于2014年1月13日补办结婚登记，双方系夫妻关系。至今，三被告均未归还原告借款本金，也未支付利息。原告因本案诉讼支付律师代理费2000元。
本院认为，原告项修能与被告王雪娇之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告王雪娇向原告借款20000元，并约定月利息2%，事实清楚。借款后，被告王雪娇至今未归还借款本金并支付利息，显属不当，应承担及时归还借款本金并支付利息的民事责任。借条上约定“如果借款方不按时归还出借方借款本金及利息，则出借方向法院起诉所支付的法院诉讼费、律师费全由借款方承担”，因此，原告支付的律师代理费由被告承担。本案债务发生于被告王雪娇、黄正田婚姻关系存续期间，被告黄正田未举证证明原告与王雪娇约定该债务为王雪娇个人债务，也未举证证明王雪娇、黄正田约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定，因此本案债务应认定为夫妻共同债务。借条上约定：“担保人对借款人的担保时间为无期限担保，即借款方归还出借方全部借款本金及利息止”，该条款对担保人的担保责任约定不明确，故被告陈春凤应按连带责任保证对全部债务承担保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王雪娇、黄正田归还原告项修能借款本金20000元，并支付利息（按月利率2%计算，从2014年6月24日起算至履行完毕之日止）。
二、被告王雪娇、黄正田支付原告律师代理费2000元。
以上两项限在本判决发生法律效力之日起十日内履行。
三、被告陈春凤对上述借款本息及诉讼律师费承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，由被告王雪娇、黄正田负担，被告陈春凤连带负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费370元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]
审 判 长 何冬英
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 陈美英
二〇一五年五月十五日
代书 记员 陈慧敏