广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初8071号
原告：吴满华，男，汉族，1981年12月20日出生，住广东省韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：黄文学，广东常道律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区乐从镇澍豪家具销售部，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙桥头新村2段2号，注册号：440681601428551。
经营者：何俊伟。
被告：何俊伟，男，汉族，1979年11月12日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：李彩莲，女，1984年11月29日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：薛达，女，汉族，1990年5月1日出生，住四川省隆昌县，
原告吴满华诉被告佛山市顺德区乐从镇澍豪家具销售部（以下简称澍豪家具销售部）、何俊伟、李彩莲、薛达服务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文学及被告薛达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.四被告共同向原告归还保证金3000元、运营资金56000元及其利息（按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率自2015年11月1日起计算，暂计至起诉日为940元）；2.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告经营的“昊迪轩”淘宝店铺，于2015年10月23日与被告澍豪家具销售部签订一份《淘宝商城及集市店铺委托协议》，约定原告将其“昊迪轩”淘宝店铺委托给被告何俊伟经营的被告澍豪家具销售部进行管理服务，委托期限从2015年10月24日至2016年4月24日，并约定原告需支付店铺运营资金56000元。签订协议后，原告按约支付了保证金3000元及运营资金56000元，被告澍豪家具销售部向原告出具了收据并约定协议终止时退回给原告。但被告何俊伟收取上述款项后，于2015年11月1日留下书面纸条称需躲债并承诺会归还上述款项。但至今被告仍未归还上述款项。被告澍豪家具销售部是由被告何俊伟经营的个体户，被告何俊伟应承担无限连带责任。被告李彩莲是被告何俊伟的妻子，应对上述债务承担连带清偿责任。被告薛达与被告何俊伟签订了合作经营被告澍豪家具销售部的协议，应对合作期间被告澍豪家具销售部的债务承担连带清偿责任。
被告薛达辩称，1.原告并无诉讼主体资格，协议的委托单位为昊迪轩而非原告，原告只是签字代表。2.被告薛达与被告何俊伟签订的《投资入股合作协议》是内部协议，只对合作双方具有法律效力，原告不能以此为由要求被告薛达承担清偿责任。3.被告薛达也是受害方，是被被告何俊伟欺骗参与经营，被告薛达的投资款至今仍未全部收回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《淘宝商城及集市店铺委托协议》一份、收款收据两份、银行明细清单一份，虽被告薛达对其真实性不予认可，但经审查，前述证据均为原件，且有相关的公章确认，与本案具有关联性，故本院予以采信；2.原告提供的被告何俊伟书写的《最后的交代》一份，被告薛达对其真实性亦不予认可，但经审查，该证据为原件，且被告何俊伟并无到庭进行抗辩，本院对该证据真实性予以确认，但其部分涉及被告薛达的内容，本院不予认可。
本院经审理认定事实如下：2015年10月23日，“昊迪轩”与被告澍豪家具销售部经营的澍豪网络服务中心签订一份《淘宝商城及集市店铺委托协议》，约定由该中心对“昊迪轩”网店进行托管服务，委托期限从2015年10月24日至2016年4月24日，该中心收取一定的佣金，“昊迪轩”需一次性支付服务所需费用59000元。落款处，“昊迪轩”由原告吴满华代表签字，澍豪网络服务中心由经营者被告何俊伟代表签字并加盖被告澍豪家具销售部公章。同日及次日，原告吴满华向被告澍豪家具销售部先后转账支付了保证金3000元及店铺运营资金56000元，合共59000元，并约定协议终止时退回。后于2015年11月1日，被告何俊伟书写一份《最后的交代》，自称因欠下高利贷无法偿还，已携包括原告前述59000元、被告薛达15000元在内的款项外出躲债。
另查明，被告何俊伟与被告薛达于2015年8月25日签订一份《投资入股合作协议》，约定被告薛达以零风险投资方身份向被告何俊伟经营的被告澍豪家具销售部出资15000元，占股份总额的40%。双方并对投资合作期间的盈亏承担及撤资问题进行了详细约定。
再查明，原告吴满华与案外人邓芳于2006年12月21日登记结婚。淘宝网店“昊迪轩”在淘宝网上认证的创建人为邓芳，实际经营人为原告吴满华。
又查明，被告何俊伟与被告李彩莲于2004年11月30日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点之一为原告吴满华是否具有诉讼主体资格。原告吴满华系代表“昊迪轩”与被告澍豪家具销售部经营的澍豪网络服务中心签订案涉的《淘宝商城及集市店铺委托协议》的，虽“昊迪轩”在淘宝网上登记的创建人为邓芳，而邓芳与原告吴满华为夫妻关系，但原告吴满华为该店铺的实际经营人，邓芳庭后亦出具了一份《声明》予以确认，且根据合同相对性原则，吴满华作为“昊迪轩”的合同签字代表在本案中具有诉讼主体资格。故本院对被告薛达的此项抗辩理由不予采纳。
本案的争议焦点之二为被告薛达对本案的债务是否应承担连带清偿责任。经审查，结合双方庭审陈述及提交证据可知，被告澍豪家具销售部的经营者何俊伟在收到原告支付的合共59000元款项后，并无实际用于案涉委托协议所约定的委托事项，而是卷款外逃，原告吴满华要求被告澍豪家具销售部归还该笔款项的理由充足，本院予以支持。至于利息，原告主张从被告何俊伟出具《最后的交代》的日期2015年11月1日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算利息，合理，本院予以支持，并确认计至起诉日的利息为940元。但原告以被告薛达与何俊伟就被告澍豪家具销售部签订的《投资入股合作协议》为由，要求被告薛达对上述债务亦承担连带清偿责任。本院认为案涉债务虽产生在该协议期间，但该合作协议系被告薛达与被告何俊伟就澍豪家具销售部签订的一份内部协议，就本案的服务合同关系而言，是另一法律关系，原告不能以此突破合同相对性而追究被告薛达的责任，因此薛达是否应否承担责任及承担何种责任并非本案的处理范围，故本院对原告主张被告薛达承担连带清偿责任的诉请依法予以驳回。
另，被告澍豪家具销售部为登记的个体工商户，被告何俊伟为经营者，其应对经营期间的债务承担连带清偿责任。而被告李彩莲与被告何俊伟为夫妻关系，案涉债务产生于两被告婚姻关系存续期间，虽被告何俊伟称案涉债务与被告李彩莲无关，但其并无提供反证，故被告李彩莲应对案涉债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告诉请被告澍豪家具销售部、何俊伟、李彩莲连带清偿59000元及其利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告佛山市顺德区乐从镇澍豪家具销售部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴满华归还59000元及暂计至起诉之日2016年5月24日的利息940元（此后利息计算方法：以59000元本金为基数按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率计至款项实际清偿之日）；
被告何俊伟、李彩莲对上述第一项债务承担连带清偿责任；
驳回原告吴满华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1298.5元（原告吴满华已预交），由被告佛山市顺德区乐从镇澍豪家具销售部、何俊伟、李彩莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何斯琳
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 苏丽媚
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 梁伟伦