北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第04924号
原告周国成，女，1949年10月14日出生。
委托代理人王静宇，北京市友邦律师事务所律师。
被告刘倜，男，1977年11月20日出生。
委托代理人高卉，北京市端澄律师事务所律师。
被告孙怡，女，1980年12月28日出生。
委托代理人郭庆，上海市汇业（北京）律师事务所律师。
原告周国成与被告刘倜、孙怡所有权确认纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理。依法由审判员王轶楠担任审判长，与代理审判员袁晖、人民陪审员王政组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周国成及委托代理人王静宇、被告刘倜及委托代理人高卉、被告孙怡的委托代理人郭庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国成诉称：原告与被告刘倜系母子关系，二被告系夫妻关系。原告于2009年11月购买了北京市东城区东直门外大街××号楼×单元×××室房屋（以下简称“涉诉房屋”），房价款为202万元。原告出资152万元首付款，产权登记在被告刘倜名下，现由刘倜居住。2014年2月，被告孙怡起诉刘倜要求离婚，并提出分割涉诉房屋的产权。原告认为，涉诉房屋大部分购房款由其本人出资，原告应是该房屋的共有权人，现两被告因离婚分割房产，但不能损害原告的合法利益。故原告请求法院确认涉诉房屋75.25%的所有权归原告所有。
被告刘倜辩称：涉诉房屋的首付款152万元确实由原告支付，贷款50万元由刘倜申请并负责偿还，故同意原告的诉讼请求。
被告孙怡辩称：原告所述不属实。2007年2月14日，二被告登记结婚。2009年8月24日，女儿刘子墨出生。为解决一家三口的住房问题，二被告拿出婚后积蓄50余万元，又向双方父母借钱，同时向银行贷款50万元，买下涉诉房屋。因买房时被告孙怡忙于在家照顾刚出生的女儿，故由被告刘倜办理购房事宜，产权也登记在刘倜名下。由此可见，涉诉房屋系夫妻共有财产，产权清晰，无其他共有人。虽然二被告购买涉诉房屋时使用了原告的部分资金，但当时曾明确约定为借款，故原告出资与二被告形成借贷关系，且事后二被告也已陆续归还。如原告出资是希望成为涉诉房屋的共有人，则应作为购房人一同签订房屋买卖合同，并在办理产权登记时将其登记为共有人，而不是在时隔四年之后，二被告因离婚纠纷要分割涉诉房屋产权时才主张权利。原告以出资为由，要求确认其为涉诉房屋的共有人，既非原告出资时的真实意愿，也不符合不动产物权取得的法定程序，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告刘倜系原告周国成之子，二被告系夫妻关系（于2007年2月14日登记结婚）。
2009年11月4日，刘倜（买受人）与汕头经济特区管理委员会驻北京办事处（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人委托代理人为何阳刚；出卖人所售房屋坐落为东城区东直门外大街××号楼××-××室；定金为10万元，定金支付方式为直接支付给出卖人。
2010年1月4日，双方办理网签手续。网签合同约定，出卖人委托代理人为何阳刚；出卖人所售房屋坐落为东城区东直门外大街××号楼×层××-××；房屋成交价格为150万元；定金为10万元，定金支付方式为直接支付给出卖人，支付日期为2009年11月4日；刘倜向银行申办抵押贷款。
2010年12月22日，刘倜取得涉诉房屋的所有权登记证书。
2010年12月30日，刘倜（借款人）（甲方）与华夏银行股份有限公司北京平安支行（贷款人）（乙方）签订《个人房屋抵押借款合同》，约定本合同项下贷款，甲方只能用于按照甲方与售房人汕头经济特区管理委员会驻北京办事处于2010年1月11日签订的存量房屋买卖合同购买坐落于北京市东城区东直门外大街38号楼9层38-13室；贷款金额为人民币50万元；甲方在此不可撤销地授权乙方将全部贷款一次性划入如下账户：售房人指定的如下账户（户名：中国轻工集团公司）。该合同附则约定，此次是本人家庭购买的第一套住房，如信息失实，本人愿承担一切法律责任，并无条件同意贷款人提高贷款条件，后有刘倜本人签字。
庭审中，周国成与刘倜均表示涉诉房屋系周国成为自己购买，在购买该房屋前双方未就购房事宜进行协商，周国成仅与老伴有过商量。后因办理商业贷款原因才借刘倜名义签订合同、办理产权登记。周国成为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、两张我爱我家业务收据，分别记载于2009年12月9日、2010年1月11日收到刘倜买卖服务佣金3.5万元、3.04万元，证明中介费由周国成支付；2、北京我爱我家房地产经纪有限公司原业务员常怡的证人证言，常怡未到庭，在书面证言中，其表示周国成想自己买房，2009年11月3日下午在我爱我家居间介绍下与中国轻工集团协商以202万元的价格购买涉诉房屋，次日办理了购房手续。但因资金不够需申请贷款，周国成夫妇二人均已退休，故经商量后临时决定以周国成儿子刘倜的名义办理贷款手续。周国成夫妇曾提出加一个名，即以周国成、刘倜的名义办理，常怡以贷款不好办为由拒绝，故产权登记在刘倜一人名下。对此，被告孙怡不认可，并表示在购买涉诉房屋之前，原告周国成已有两套房产，其与二被告之间未达成任何形式的共同购买房屋之约定，涉诉房屋系二被告以家庭自住为目的所购买。
周国成为主张10万元定金及142万元首付款系其支付，向本院提交了如下证据：1、2009年11月4日中国工商银行个人业务凭证一张，其上载明：“借：户名：周国成、贷：户名：何阳刚、转账金额10万元”；2、2010年1月11日中国工商银行个人业务凭证一张，其上载明：“贷：户名：中国轻工集团公司、金额10万元、借：户名：周国成、汇款人姓名周国成”；3、2010年1月11日中国工商银行电汇凭证（借方凭证）一张，其上载明：“汇款人周国成、收款人中国轻工集团公司、金额壹佰肆拾万整、附加信息及用途为购房款”。周国成主张另支付了2万元现金，但无法出示收条等证据为证。
被告孙怡为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、中国工商银行股份有限公司盐城分行对账中心出具的个人业务凭证一张，其上载明：“时间：2010-02-19，币种：人民币，金额：6万元，汇款人：杨桂平，客户备注收款人户名刘倜，客户确认签名杨桂平”，以证明在购买涉诉房屋时，二被告共同向孙怡的父母借钱6万元。原、被告双方均认可杨桂平系孙怡的母亲，刘倜认可收到过该笔款项，但不认可此款用于购买涉诉房屋。
周国成主张涉诉房屋总价款为202万元，即网签合同约定150万元，另有一份装修款补充协议约定52万元；被告刘倜认可涉诉房屋总价款为202万元；被告孙怡主张涉诉房屋总价款为150万元。周国成、刘倜均无法出示装修款补充协议。为此，本院到中介机构北京我爱我家房地产经纪有限公司进行调查，根据该公司信息系统记载，涉诉房屋的网签价为150万元，但最终成交价为202万元，包括装修款52万元，付款方式为商贷，贷款金额50万元；办理涉诉房屋买卖手续的业务员均已离职。此外，原、被告双方均认可涉诉房屋的50万元贷款已由刘倜于2011年底还清。
另查，孙怡于2014年初向本院提起离婚诉讼，要求解除与刘倜的婚姻关系。后因周国成提起本案诉讼，孙怡撤回离婚案件的起诉。
2012年1月29日，刘倜申请变更涉诉房屋的房号，涉诉房屋的地址由东城区东直门外大街××号楼×层××-××变更为东城区东直门外大街××号楼×层×门×××号。
上述事实，有房屋所有权证，《北京市存量房屋买卖合同》，《存量房屋买卖合同》，《个人房屋抵押借款合同》，《个人借款申请书》，银行业务凭证，业务收据以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：根据相关法律规定，物权设立经依法登记发生法律效力。刘倜以其名义订立涉诉房屋的购买合同，现为涉诉房屋登记的所有权人，合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周国成主张享有涉诉房屋75.25%的所有权，应当提供充分证据。现周国成主张其为自己购买涉诉房屋，并支付首付款，只是因办理贷款需要才以刘倜的名义购买，因周国成与刘倜均认可双方在购房前并未进行协商，加之其提交的证据不足以证明周国成与刘倜之间存在借名购房之约定，而周国成仅以其出资为由主张涉诉房屋的75.25%所有权归其所有，缺乏法律依据，且本案处在刘倜与孙怡离婚纠纷期间，故本院对周国成的主张不予支持。周国成关于涉诉房屋的出资关系，可另行解决，本案不予处理。综上所述，判决如下：
驳回原告周国成的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告周国成负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
代理审判员 袁 晖
人民陪审员 王 政
二〇一四年九月十八日
书 记 员 黄琼蕙