广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1721民初1420号原告：郑玉娟，女，1972年2月7日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。被告：李伟权，男，1992年1月11日出生，汉族，住广东省陆丰市，被告：李绪龙，男，1973年5月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被告：中山市领鲜餐饮管理有限公司，住所地：中山市火炬开发区番中路口凯华商务中心写字楼B座7至8卡。法定代表人：谢嘉泽，该公司经理。被告：中山市绿禾田农产品有限公司，住所地：中山市火炬开发区番中路口凯华商务中心写字楼B座6卡。法定代表人：谢嘉泽，该公司经理。第三人：广东厨邦食品有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县厨邦大道1号。法定代表人：张卫华，该公司董事长。原告郑玉娟诉被告李伟权、李绪龙、第三人广东厨邦食品有限公司（以下简称广东厨邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依原告的申请依法追加中山市领鲜餐饮管理有限公司（以下简称中山领鲜公司）、中山市绿禾田农产品有限公司（以下简称中山绿禾田公司）为被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉娟及其委托诉讼代理人翁文崧、被告李绪龙的委托诉讼代理人周庆强到庭参加诉讼，被告李伟权、中山绿禾田公司、中山领鲜公司、第三人广东厨邦公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉娟向本院提出诉讼请求：1、被告李伟权、李绪龙、中山领鲜公司、中山绿禾田公司共同向原告支付货款71927元及利息（利息从2017年7月24日起按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月起，被告李伟权、李绪龙因向广东厨邦公司饭堂交付肉菜，每天在阳西县城市场购买蔬菜、猪肉等物品，雇请邓汝恒将其购买的物品运送到广东厨邦食品有限公司饭堂。2015年9月起，李伟权向原告购买猪肉。刚开始时，李伟权都是即买即付款。因交易多了，李伟权会在前一天下午提交第二天要购买的各类猪肉及所需数量的单据给原告，并在第二天拿猪肉时付清款项。李伟权为方便有时会打电话或发短信将第二天需购买的猪肉告知帮原告卖猪肉的儿子关天活。自2016年10月4日起，关天活不再帮原告售卖猪肉，李伟权遂将买猪肉的情况用其手机（180250149911）短信发给原告。李伟权在取得原告的信任后，自2016年4月13日起有时会支付当天的款项，并将原告记录其购买猪肉情况的单据拿走，至2016年12月19日起，李伟权拖欠多日猪肉款未支付，共计71927元。2016年12月20日起，李伟权不再购买物品。后来，原告及其他债权人到广东厨邦食品有限公司了解，才知道李伟权、李绪龙是向广东厨邦食品有限公司饭堂交付肉菜，二人在2016年12月20日已不再交付了。被告向原告购买猪肉，双方形成买卖合同关系，被告没有依约支付货款已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条的规定，两被告应连带向原告支付尚欠货款71927元以及从2017年7月24日起按年利率6%计算利息损失。为此，原告向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告以案涉猪肉款实为李伟权、李绪龙、中山领鲜公司和中山绿禾田公司共同所欠，请求判令四被告共同支付货款71927元及利息。被告李伟权不作答辩。被告李绪龙辩称，一、原告起诉的事实失实。答辩人不认识原告，双方不存在任何买卖合同关系；二、该案立案程序违法。原告起诉答辩人属于被告不明确情形，原告的个人陈述不能证实其与答辩人之间存在合同关系或者其他法律关系；三、答辩人是深圳居民，没有向原告购买过猪肉，亦与本案没有关联，原告诉称答辩人拖欠其猪肉款没有事实和法律依据；四、原告恶意滥用诉权，请求法院按妨害民事诉讼处理。原告随意提起诉讼，答辩人保留依法维权的权利，并请求对原告的行为按妨害民事诉讼处理。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告中山领鲜公司辩称，一、原告起诉的事实失实。答辩人不认识原告，双方不存在任何买卖合同关系；二、该案立案程序违法。原告起诉答辩人属于被告不明确情形，原告的个人陈述不能证实其与答辩人之间存在合同关系或者其他法律关系；三、答辩人与本案没有任何关联，原告诉称答辩人拖欠其货款没有事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告中山市绿禾田公司辩称，一、原告起诉的事实失实。答辩人不认识原告，双方不存在任何买卖合同关系；二、该案立案程序违法。原告起诉答辩人属于被告不明确情形，原告的个人陈述不能证实其与答辩人之间存在合同关系或者其他法律关系；三、答辩人与本案没有任何关联，原告诉称答辩人拖欠其货款没有事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。第三人广东厨邦公司述称，一、答辩人与原告不存在合同关系，不是本案的适格主体。1、答辩人于2015年与中山领鲜公司签订《购货合同》，约定由中山领鲜公司负责采购饭堂食材并负责运输到答辩人指定地点。据该公司反馈，李伟权系其采购员，负责答辩人的食材采购业务，答辩人员工每天以QQ方式方式发送采购订单向李伟权确认第二天需采购的食材。2、由于业务发展需要，2016年9月中山领鲜公司提出由中山绿禾田公司负责答辩人饭堂食材供应，答辩人遂与中山绿禾田公司签订了《购货合同》，约定由中山绿禾田公司负责采购饭堂食材并负责运输到答辩人指定地点。自2016年12月1日起，中山绿禾田公司为答辩人采购饭堂食材，具体采购业务仍然由李伟权负责。2016年12月20日，中山绿禾田公司提出申请暂停食材供应合作，双方此后不再继续合作了。3、答辩人确认于2016年4月13日至2016年12月19日期间收到中山领鲜公司及中山绿禾田公司的运输食材，并已与该两间公司结算完毕全部的食材采购款。答辩人未直接向原告采购过食材，也不清楚食材供应商及原、被告之间的关系。4、本案为原、被告之间就应付货款产生的合同纠纷，与答辩人无法律上的利害关系，答辩人不应作为本案第三人参加诉讼。综上，答辩人与原告不存在合同关系，无法律上的利害关系，不是本案的适格主体；二、四被告是否拖欠原告款项，与答辩人无关。答辩人与中山领鲜公司、中山绿禾田公司的款项已经结清，四被告是否拖欠原告款项与答辩人无关。请求法院查明事实及法律关系，依法作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告郑玉娟提交的订购清单、欠款白条、手机短信列表内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够互相印证，形成完整的证据链，本院予以采信；2、原告提交的《绿卡通交易明细》、银行系统账户查询单、《外来人员（车辆）进厂登记表》、民事答辩状，因与本案没有关联性，本院对原告提交的上述证据不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广东厨邦食品有限公司先后与中山领鲜公司、中山绿禾田公司签订合同，约定由中山领鲜公司、中山绿禾田公司为其饭堂采购食材。李伟权因需向客户供应食材于2015年9月至2016年12月19日期间多次向郑玉娟购买猪肉，尚欠部分货款未支付。双方就所发生的买卖交易没有签订书面合同或制作相应的交货单据，仅由原告自行记录每次购货数量并计价，也没有与李伟权进行结算确认。为此，原告经向李伟权催收货款无果，遂诉至本院。本案诉讼过程中，李伟权于2017年11月20日在一份载明内容为“猪肉款，71927元正”的白条签名按捺交原告收执为凭；2017年12月11日，李伟权在本院对其作的《询问笔录》中陈述：其曾在中山绿禾田公司任职采购员，负责采购食材交客户，其与中山领鲜公司没有关系；承认尚欠郑玉娟猪肉款71927元，但其向郑玉娟所购的猪肉系以其个人名义购买，购买猪肉后按自主定价交付给客户，再与公司结算货款，原告对其与公司之间的关系不知情。庭审中，原告向本院提交一份李伟权个人名片，主张李伟权在向其购买猪肉时已经披露了所购买的猪肉系由李伟权、李绪龙、中山领鲜公司、中山绿禾田公司四方共同购买，每次交易都是由李伟权购买后与李绪龙、中山领鲜公司、中山绿禾田公司共同送货给广东厨邦食品有限公司饭堂。上述名片记载李伟权个人手机号码、办公地址，抬头印有“中山市绿禾田农产品有限公司”、“中山市领鲜餐饮管理有限公司”，背面印有业务范围，但名片并未注明李伟权的职务信息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方均应当按照约定各自履行其义务。李伟权因需向客户供货从原告郑玉娟处购买猪肉，所购买猪肉的种类、数量、价格等均由李伟权与原告接洽，并在第三人广东厨邦食品有限公司与中山绿禾田公司、中山领鲜公司所签订的食材供应合同终止后，仍以李伟权个人名义与原告结算尚欠的猪肉款。同时，李伟权在本案中亦确认系以其个人名义向原告购买猪肉，所欠的猪肉款系其个人所欠。原告主张李伟权向其所购买的猪肉系由李伟权、李绪龙、中山绿禾田公司、中山领鲜公司共同购买，但对该主张事实原告仅提供一份名片拟证实李伟权在购买猪肉时已向其披露了四被告的关系，鉴于名片的印制、使用在日常社交活动中较为随意，且李绪龙、中山绿禾田公司、中山领鲜公司对此均予以否认，原告对此未能提供其他证据予以佐证，故本院对原告该主张事实不予采信。故此，本院认定本案合同的主体为原告郑玉娟与被告李伟权。根据合同相对性原理，特定的权利和义务是在合同当事人之间产生的，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。而本案原告所主张的合同关系仅存在于原告与被告李伟权之间，原告的举证不足以证明被告李绪龙、中山绿禾田公司、中山领鲜公司是本案买卖合同的当事人之一，本案合同对该三名被告不存在约束力，故均不应承担因该合同所产生的债务。因此，原告诉请被告李绪龙、中山绿禾田公司、中山领鲜公司对被告李伟权所欠货款及利息承担支付义务，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。原告已将货物交付给李伟权，李伟权理应按照双方约定的价款、期限支付货款。李伟权因未能完全履行支付货款的义务，于2017年11月20日出具欠款凭据一份交原告收执，确认尚欠货款71927元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告与被告李伟权对货款的支付时间没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，结合本案买卖合同履行的实际情况，李伟权应在原告向其催告后的合理期限内支付货款。李伟权在经原告催告后乃至诉讼中其本人确认欠款数额后仍未能支付货款，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告请求李伟权支付尚欠货款71927元，合理合法，本院应予支持。原告与李伟权对逾期支付货款的利息没有约定，但鉴于李伟权未能在合理期限内支付货款，给原告造成一定的预期利息损失，原告依法可主张被告给付逾期利息。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案货款的逾期利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告请求按年利率6%计算逾期利息，于法无悖，应予支持。诉前，李伟权向经原告催告没有付款，应视为原告给予的宽限期限已届满，故逾期利息应从起诉之日即2017年8月1日起计算为宜。被告李伟权、中山市绿禾田农产品有限公司、中山市领鲜餐饮管理有限公司经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告李伟权于本判决生效之日起十日内支付货款71927元及利息（按年利率6%计算，从2017年8月1日起计至本判决确定的给付之日止）给原告郑玉娟；二、驳回原告郑玉娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1598元，由被告李伟权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  程美然人民陪审员  陈世永人民陪审员  徐加佑二〇一七年十二月二十九日书 记 员  陈昌成