宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第839号
原告：薛中霞，居民，系死者邱江之妻。
原告：邱枫，居民，系死者邱江之子。
原告：邱冬冬，居民，系死者邱江之女。
原告：邱德明，居民，系死者邱江之父。
原告：李桂芹，居民，系死者邱江之母。
委托代理人：高方军，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：黄瑞军，浙江煜华律师事务所律师。
被告：唐威，无固定职业。
委托代理人：孙国庆，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：仲其伍，无固定职业。
委托代理人：张建，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告：沭阳远大物流有限公司，住所地：江苏省宿迁市沭阳县悦来镇悦来街。
诉讼代表人：袁勇，该公司经理。
被告：宁波陆冠物流有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼五号349室。
法定代表人：吴强，该公司总经理。
委托代理人：朱金旺，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地：江苏省宿迁市太湖路兴鸿一品14幢一、二楼。
代表人：宋爱琴，该公司经理。
委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
委托代理人：金学忠，浙江亿站律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司，住所地：浙江省宁波市江东区银晨商务中心2幢6号（8-7）。
代表人：陈松良，该公司经理。
委托代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。
原告薛中霞、邱枫、邱冬冬、邱德明、李桂芹与被告唐威、仲其伍、沭阳远大物流有限公司（以下简称“远大物流公司”）、宁波陆冠物流有限公司（以下简称“陆冠物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称“人寿宿迁公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司（以下简称“人�江东公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员张敏适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转入普通程序，组成合议庭，于2014年8月7日再次公开开庭进行审理。被告唐威的委托代理人孙国庆第二次庭审未到庭参加诉讼，人寿宿迁公司委托代理人肖称发第一次庭审到庭参加诉讼，人寿宿迁公司委托代理人金学忠第二次庭审到庭参加诉讼，原告邱枫及原告薛中霞、邱枫、邱冬冬、邱德明、李桂芹的委托代理人高方军二次开庭到庭应诉，委托代理人黄瑞军第二次到庭参加应诉，被告仲其伍及其委托代理人张建，宁波陆冠物流有限公司总经理吴强及委托代理人朱金旺，人寿江东公司委托代理人朱利军均到庭参加诉讼，远大物流公司两次庭审无正当理由均未到庭参加诉讼，�院依法缺席审理。本案审理过程中，根据原告薛中霞、邱枫、邱冬冬、邱德明、李桂芹的申请，依法对被告采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告薛中霞、邱枫、邱冬冬、邱德明、李桂芹起诉称：2013年12月8日4时10分许，被告唐威驾驶被告远大物流公司所有的苏n×××××号牌重型半挂牵引车（以下简称“苏n×××××”）及其牵引的苏n×××××挂号牌重型普通半挂车（以下简称“苏n×××××”）在宁波绕城高速由云龙往东钱湖方向行驶至49k＋800m处，车前部与前方由李美荣驾驶的浙b×××××号牌重型半挂牵引车（以下简称“浙b×××××”）及其牵引的浙b×××××号重型集装箱半挂车（以下简称“浙b×××××”）尾部发生碰撞。碰撞后，因苏n×××××上所装载的钢卷未有效固定，致使钢卷向前滚落碾压被甩出车外的受害人邱江，造成邱江死亡、被告唐威受伤及车辆损害的交通事故。事故经交警部门认定：唐威承担事故主要责任，李美荣承担事故次要责任，受害人邱江无责任。苏n×××××及其牵引的苏n×××××登记所有人为被告远大物流，实际车主为仲其伍，被告唐威与死者邱江系仲其伍雇佣的驾驶员，苏n×××××在人寿宿迁公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（不计免赔率特约），保险金额100万；苏n×××××在该公司投保第三者责任保险（不计免赔率特约），保险金额5万元。浙b×××××及其牵引的浙b×××××所有人为陆冠物流公司，李美荣系其雇佣的驾驶员，浙b×××××在人寿江东公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（不计免赔率特约），保险金额100万；浙b×××××在该公司投保第三者责任保险（不计免赔率特约），保险金额5万。现原告请求判令：一、被告人寿宿迁公司在交强险死亡赔偿�额内赔偿五原告11万元（精神损害抚慰金50000元优先赔付）；二、人寿江东公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿五原告11万元（精神损害抚慰金50000元优先赔付）；三、判决原告诉求的总损失
1051689元扣除一、二项赔偿请求后的余额由人寿宿迁公司在商业险范围内按照70%的比例予以赔偿，在此比例内人寿宿迁公司赔偿不足部分由被告仲其伍予以赔偿；四、判决原告诉求的总损失1051689元扣除一、二项赔偿请求后的余额由人寿江东公司在商业险范围内按照30%的比例予以赔偿，在此比例内人寿江东公司赔偿不足部分由被告陆冠物流予以赔偿；五、被告唐威和被告远大物流公司对第三项诉讼请求中伍其仲赔偿部分承担连带责任。
被告唐威答辩称：第一，被告唐威为履行职务行为，不存在重大过错，事故发生是意外，事发之时唐威并非原告陈述的没有做安全措施，且车主仲其伍当时也在车上，将责任归于唐威，我们不认可；第二，关于货物固定问题，因为当时车主仲其伍和驾驶员邱江都在车上，如果需要对货物固定问题进行责任认定，那么死者邱江也需要承担责任；第三，因为被告唐威在本次交通事故中也构成伤残，因此对陆冠物流车辆浙b×××××、浙b×××××所投保的交强险部分唐威要求要参与分配。
被告仲其伍答辩称：第一，对交警部门事故责任认定没有异议。被告仲其伍为肇事苏n×××××及其牵引的苏n×××××的实际车主，仲其伍同意在交强险与商业险范围之外承担赔偿责任。第二，被告唐威在本次事故中承担主要责任，其存在重大过失行为，唐威应当对仲其伍赔偿部分承担连带责任。第三，事故发生之后，仲其伍已经先行赔付五原告30000元，请求对该款项一并处理。
被告远大物流公司答辩称：第一，本案死者邱江身为驾驶员未�货物有效固定，死者本人对事故发生有一定过错；第二，死者在车辆发生碰撞过程中被车上货物滚落碾压致死符合保险赔偿范围，本车投保的保险公司应在保险范围赔偿；第三，死者与实际车主系雇佣关系，肇事车辆苏n×××××及其牵引的苏n×××××挂靠于我公司，我公司与仲其伍有挂靠协议。原告请求我公司对仲其伍赔偿部分承担连带责任，我公司不予认可。
被告陆冠物流公司答辩称：第一，我公司所有的浙b×××××及其牵引的浙b×××××在人寿江东公司投保了交强险和商业险，人寿江东公司应在保险范围内进行赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。第二，浙b×××××及其牵引的浙b×××××所投保的交强险赔偿部分由死者邱江和伤者唐威按照比例进行分配。我方同意根据法院的判决依法承担赔偿责任。
被告人寿宿迁公司答辩称：第一，苏n×××××及其牵引的苏n×××××在我公司投保交强险及商业险，本起交通事故发生在保险期限内，但受害人邱江系车上人员，并不是肇事车辆苏n×××××及其牵引的苏n×××××上的“第三者”。邱江不属于交强险与商业三者险理赔对象。第二，本案投保车辆在宿州存在超载现象，法院如判赔，应根据保险条款规定应当加10%的免赔。综上，请求驳回原告请求人寿宿迁公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任的诉求。
被告人寿江东公司答辩称：第一，浙b×××××在本公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（不计免赔率特约），保险金额100万；浙b×××××在本公司投保第三者责任保险（不计免赔率特约），保险金额5万。事故发生在保险期限内，我方保险公司愿意依法承担责任。第二，肇事车辆投保的交强险赔偿部分应由本案死者邱江与另案伤者唐威按照比例进行分配。第三，原告部分过高的赔偿项目请求剔除。我方同意对原告依法合理进行赔偿。
本案争议的事实：1、死者邱江是否属于苏n×××××及其牵引的苏n×××××车上人员，该车所承保的人寿宿迁公司是否应当在交强险与商业险范围内对邱江进行赔偿？2、死者邱江的死亡赔偿金与被扶养人生活费是否应当按照城镇标准进行赔偿？
对争议的事实，原告薛中霞、邱枫、邱冬冬、邱德明、李桂芹向本院提交以下证据：
1、沭阳县公安局李恒派出所与沭阳县李恒镇柴南村村民委员会出具的交通事故死者家庭情况登记表一份、死者及原告常住人口登记卡一份、沭阳县公安局南关派出所出具死者常住人口查询一份、沭阳县公安局李恒派出所出具李桂芹、邱江户籍档案资料一份、邱德明军队干部转业审批报告表一份、沭阳县公安局李恒派出所出具邱冬冬身份证明一份、沭阳县李恒派出所公安局与沭阳县李恒镇柴南村村民委员会出具“邱林军”与“邱临军”为同一人的证明一份、沭阳县公安局永安路派出所情况说明一份，拟证明五原告与受害人邱江的身份关系；受害人邱江及原告邱德明、李桂芹系家庭户；原告邱德明、李桂芹夫妇共生育子女四人，受害人邱江系扶养人之一；
2、道路交通事故认定书一份，拟证明交通事故发生及责任划分情况；
3、道路交通事故现场图二份2页，拟证明事故发生后，受害人邱江所处的位置在苏n×××××号重型半挂牵引车与散落钢卷之间，死者邱江死亡前已经在车外。
4、被告唐威询问笔录二份、唐威讯问笔录一份、被告仲其伍询问笔录一份，拟证明唐威、邱江是被告仲其伍雇佣的驾驶员；苏n×××××和苏n×××××实际车主是被告仲其伍，车辆挂靠在被告远大物流公司从事货车运营活动；被告唐威在车辆装载钢卷后未进行有效固定即上路行驶，致车辆在与浙b×××××挂号牌的前车发生碰撞时，钢卷由于惯性向前滚落碾压被甩出车外的受害人邱江造成死亡；被告唐威受伤情况及其他事实经过；
5、司法鉴定意见书一份，拟证明受害人邱江因交通事故所致颅脑损伤、胸部挤压伤死亡；
6、李美荣询问笔录一份，拟证明李美荣系被告宁波陆冠物流有限公司所雇佣的驾驶员；
7、机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车保险单一份，拟证明苏n×××××在人寿宿迁公司投保了机动车交通事故责任强制险、投保了第三者责任保险（不计免赔率特约），保险金额100万元；苏n×××××在该保险公司投保了第三者责任保险（不计免赔率特约）保险金额5万元；
8、机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车保险单一份，拟证明浙b×××××在被告人寿江东公司投保了机动车交通事故责任强制保险，还投保了第三者责任保险（不计免赔率特约），保险金额100万元；浙b×××××在该公司投保了第三者责任保险（不计免赔率特约），保险金额5万元；
9、房产证、土地证各一份，拟证明原告及死者邱江均居住在城镇的事实；
10、派出所证明两份，拟证明2005年开始江苏已经开始取消农业户口和城镇户口，均为家庭户口，被告扶养人邱德明和李桂芹的被扶养人生活费应当按照城标主张；
11、火化证明和死亡证明各一份，拟证明邱江已死亡情况；
12、车辆技术检测鉴定书，拟证明死者是飞出车外后被碾压致死。
诸被告对原告提交的证据1有异议，被告唐威对证据真实性无法确认，被告仲其伍认为该证据无法证明被扶养人李桂芹、邱德明的实际居住情况，原告薛中霞应当出示结婚证确认主体资格，被告陆冠物流公司、人寿江东公司对原告提认为李桂琴信息显示务农，应该按照农标主张被扶养人生活费，邱德明系军队退休人员，应当扣除实际获得的退休金部分；被告对原告提供的证据2、5、6、7、8、9、11真实性均无异议；诸被告对原告提供的证据3、证据4、证据12真实性无异议，但是认为这三组证据均无法证明邱江为车外死亡及死亡原因；诸被告对原告提交的证据10有异议，认为证据出具机构与原告实际居住地对不上。本院认为，原告提交的证据1中的证明是由具有证明资质的机关出具，可以证明死者邱江及家庭成员的情况，本院对该证据予以认定；被告对原告提供的证据2、5、6、7、8、9、11真实性均无异议，本院对该证据予以认定；原告提交的证据3、4、12本院对证据真实性予以认定，但是从证据本身无法反映死者邱江系车外碾压死亡，本院对原告主张的该拟证明事项不予认定；原告提交的证据10，原告解释因南光派出所与永安路派出�合并后，证明均由永安路派出所出具，所以合并之前部分证明的出具机关为南光派出所，合并之后的证明出具机关为永安路派出所，死者邱江及原告户籍由李恒镇迁入江苏省沭阳县，因此原告提交证据中需要证明迁出前情况的出具机关为李恒镇公安机关及村委会，被告未对原告的解释提出异议及提出反证，原告提供的证据10出具机关与印章齐全，本院对该组证据予以认定。被告远大物流公司未到庭质证，视为放弃质证权利。
被告仲其伍为证明其主张，向本院提供收条一张，拟证明被告仲其伍向原告方先行赔付30000元。原告及被告均无异议，本院予以认定。
被告人寿宿迁公司为证明其主张，向本院提供机动车第三者保险条款、保单三份，拟证明保险条款与保单约定的理赔条件。原告对该证据真实性无异议，本院予以认定。
被告唐威、陆冠物流公司、人寿江东公司�提供证据。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2013年12月8日4时10分许，被告唐威驾驶被告远大物流名下的苏n×××××及其牵引的苏n×××××在宁波绕城高速由云龙往东钱湖方向行驶至49k＋800m处，车前部与李美荣驾驶的浙b×××××及其牵引的浙b×××××尾部发生碰撞。碰撞后，造成邱江死亡及被告唐威受伤，车辆损害的交通事故。事故经交警部门认定：唐威承担事故主要责任，李美荣承担事故次要责任，受害人邱江无责任。苏n×××××及其牵引的苏n×××××登记所有人为被告远大物流，实际车主为仲其伍，被告唐威与死者邱江系仲其伍雇佣的驾驶员，苏n×××××在人寿宿迁公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（不计免赔率特约），保险金额100万，苏n×××××在人寿宿迁公司投保第三者责任保险（不计�赔率特约），保险金额5万元。浙b×××××及其牵引的浙b×××××所有人为陆冠物流，李美荣系其雇佣的驾驶员，浙b×××××在人寿江东公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（不计免赔率特约），保险金额100万；浙b×××××在该公司投保第三者责任保险（不计免赔率特约），保险金额5万。死者邱江与唐威均系苏n×××××及其牵引的苏n×××××的驾驶人，死者邱江生前从事货运驾驶工作，事故发生之时，车辆由唐威实际驾驶。浙b×××××在人寿江东公司投保的动车交通事故责任强制保险在事故处理过程中在本院主持下达成调解协议，6已先行赔付伤者唐威50000元（医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金30000元）。
另查明，死者邱江及其被扶养人邱德明、李桂琴均为家庭户籍。原告邱江生前的居住地为沭阳县沭城镇××家园46幢三单元602室。被扶养人邱德明，出生于1944年4月28日，与死者邱江系父子关系。被扶养人李桂芹，出生于1944年12月11日，与死者邱江系母子关系。邱德明与李桂芹共有子女四人（包含死者邱江在内）。
本院认为，本案争议焦点之一为死者邱江是否属于苏n×××××及其牵引的苏n×××××车上人员，该车承保的人寿宿迁公司是否应当在交强险与商业险范围内对邱江进行赔偿。依照我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第五条规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员，被保险人。本案死者邱江与唐威同属仲其伍雇佣的驾驶员，其在交通事故发生瞬间甩出车外为撞击事故的一个延续，该过程为整个事故的一部分，其因交通事故的撞击原因导致车上人员脱离本车，无论是从其驾驶员这一特定身份的角�，还是从事故发生时所处位置的角度考量，都不存在“转化”为第三者的问题，死者邱江仍然属于“车上人员”，因此被告人寿宿迁公司以邱江系本车人员为由对其在交强险与商业三者险范围内拒赔的主张，本院予以支持。
争议焦点之二为死者邱江的死亡赔偿金与被扶养人生活费是否应当按照城镇标准进行赔偿？根据查明的事实，死者邱江的经常居住地为城镇，且收入来源于非农业生产。故原告方主张死者邱江的死亡赔偿金及被扶养人生活费按照城镇标准主张，符合法律规定，本院予以支持。
根据交警队事故责任认定，苏n×××××及其牵引的苏n×××××驾驶员唐威承担本事故主要责任，浙b×××××及其牵引的浙b×××××驾驶员李美荣承担本事故次要责任，死者邱江无责任。因死者邱江属本车人员，故本车投保的人寿宿迁公司不承担赔偿责任，本车实际驾驶人唐威�为实际车主仲其伍雇佣的驾驶员，事故发生之时系履行职务行为，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，雇员唐威在履行职务之时所造成邱江死亡的相应赔偿责任应当由雇主仲其伍承担，因此原告方在对方车辆交强险理赔后的损失部分，应由雇主仲其伍承担70%的赔偿责任，被告远大物流作为肇事车辆苏n×××××及其牵引的苏n×××××的挂靠公司，对被告仲其伍赔偿不足部分承担连带赔偿责任。由于唐威在交通事故中承担主要责任，故被告仲其伍抗辩唐威与其应对邱江死亡给原告造成的损失承担连带赔偿责任的理由成立。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。人寿江东公司作为浙b×××××与浙b×××××车辆的保险公司，应在交强险与商业险责任限额内赔偿原告的损失，因驾驶员李美荣对该事故承担次要责任，因此人寿江东公司应对原告方在交强险理赔后的损失部分，在商业险范围内承担30%的赔偿责任。原告的各项损失：原告主张的丧葬费24463.5元、精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持；原告主张的交通费、住宿费、误工费因均未提供票据证明，本院结合处理丧葬事宜的情况酌定为5000元；原告方按照城镇标准主张死亡赔偿金与被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持，死者邱江的死亡赔偿金按照城镇居民人均消费支出计算为834580元，死者邱江的被扶养人邱德明、李桂芹在事故发生之时已69周岁，扶养年限确定为11年，因为邱德明、李桂琴有扶养人四人（包含死者邱江在内），故死者邱江的被扶养人生活费为135767.5元（24685元／年×11年÷4人×2=”135”767.5元），依法将被扶养人生活费计�死亡赔偿金。综上，原告的各项损失为：丧葬费24463.5元、办理丧葬事宜支出的交通住宿误工费5000元、死亡赔偿金970347.5元（含被扶养人生活费135767.5元）、精神损害抚慰金50000元，合计1049811元。被告仲其伍请求垫付的30000元一并处理，为减少诉累，本院予以准许。因浙b×××××在人寿江东公司投保的动车交通事故责任强制保险在事故处理过程中已先行赔付伤者唐威50000元，该款项应在本案中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司在交强险范围内赔偿原告薛中霞、邱枫、邱冬冬、邱德明、李桂芹精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金20000元，在商业三者险范围内赔偿原告293943.3元（丧葬费
24463.5元、办理丧葬事宜支出的交通住宿误工费5000元、死亡赔偿金950347.5元，合计979811元×30%=”293”943.3元），共计363943.3元；
二、被告仲其伍赔偿原告薛中霞、邱枫、邱冬冬、邱德明、李桂芹685867.7元（丧葬费24463.5元、办理丧葬事宜支出的交通住宿误工费5000元、死亡赔偿金950347.5元，合计979811元×70%=”685”867.7元），此款与被告仲其伍已支付的30000元相抵扣，被告仲其伍应支付原告薛中霞、邱枫、邱冬冬、邱德明、李桂芹655867.7元，被告唐威、沭阳远大物流有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
上述一、二项，均限于本判�生效之日起五日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息以外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
三、驳回原告薛中霞、邱枫、邱冬冬、邱德明、李桂芹的其他诉讼请求。
案件受理费13447元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司负担3900元，由被告仲其伍负担9100元，由原告薛中霞、邱枫、邱冬冬、邱德明、李桂芹负担447元。保全费1020元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司负担600元，由被告仲其伍负担300元，由原告薛中霞、邱枫、邱冬冬、邱德明、李桂芹负担120元。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 刚
代理审判员 张 敏
人民陪审员 毛志平
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 邵轶男