杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第2362号
原告汪泽林。
委托代理人俞华清。
被告余家平。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人沈洋。
原告汪泽林诉被告余家平、中国太�洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理审判员张星远适用简易程序于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告汪泽林委托代理人俞华清，被告余家平、太平洋保险上海公司委托代理人沈洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪泽林诉称：原告因交通事故造成的损失包括医疗费31384.40元、住院伙食补助费800元（50元／天×16天）、营养费3000元（50元／天×60天）、护理费3658.50元（121.95元／天×30天）、误工费20000元（5000元／月×4月）、残疾赔偿金80786元（40393元／年×20年×10%）、被扶养人生活费30445.80元（14498元／年×（18＋15＋9）年×10%÷2】、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、鉴定费2040元、衣物损失300元，合计178914.70元。因被告余家平承担事故的主要责任，超�交强险部分要求被告承担80%的责任，故被告方实际应承担的数额为164604.96元。现请求判令：1、被告余家平赔偿原告上述损失；2、被告太平洋保险上海公司在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任（非医保用药、鉴定费和精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；3、本案的诉讼费由被告负担。
被告余家平口头辩称：一、原告诉称的发生交通事故的事实和责任认定，我方没有异议。我方车辆在保险公司投保交强险和50万元限额的商业三者险（含不计免赔险），本案交通事故发生在保险期间。二、事故发生后，我方为原告垫付6000元。三、对原告主张的各项损失均无异议。
被告太平洋保险上海公司口头辩称：一、原告诉称的发生交通事故的事实和责任认定无异议。本案肇事车辆在我公司投保交强险和50万元限额的商业三者险属实，本案交通事故发生在保险期间。商业三者险同意一并处理。其中非医保、鉴定费、诉讼费不属于保险公司的理赔范围，不予认可。二、对超出交强险部分，主张原、被告按照三、七开承担赔偿责任。三、对原告主张的其余损失：医药费金额无异议，但应剔除非医保用药2179元；住院伙食补助费和营养费，时间均无异议，标准均认可30元／天；误工费，标准认可100元／天，时间无异议；护理费时间无异议，住院期间标准认可100元／天，出院期间标准认可80元／天；残疾赔偿金标准应按照农村居民标准进行计算；被扶养人生活费，父母没有提供无经济来源证明，不予认可，且计算年限有问题，父、母、女儿应分别为17、15和8年；精神损害抚慰金要求按责任比例进行确认；交通费没有提供与就诊相对应票据，且连号很多，酌情认可300元；衣物损失无相关证据，不予认可。三、对被告余家平垫付的费用，同意在本案中一并处理。
经审理查明，本院认定如下事实：2014年11月29日3时许，被告余家平驾驶其本人所有的浙A×××××号小型普通客车由北向南行驶至杭州市萧山区塘新线花木城路段时，在左转弯过程中与由南向北直行的原告驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，被告余家平负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告的伤情经法医鉴定已构成十级伤残，建议误工期限为120天，护理期限为30日，营养期限为60日。事故发生后，被告余家平为原告垫付现金6000元。
另查明，浙A×××××号小型普通客车向被告太平洋保险上海公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者险（含不计免赔险），赔偿限额分别为122000元和50万元，本起交通事故发生在保险期间内。
以上事实由原告提供的道路交通事故认定书�病历资料、出入院记录、医疗费票据、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、工作证明、企业营业执照、摊位租赁合同、暂住证、户口本、家庭情况登记表、交通费发票，被告金卫根提交的收条、商业三者险保单和被告太平洋保险上海公司提交的商业三者险条款等证据及庭审笔录予以证实。
本案的争议焦点为残疾赔偿金的赔偿标准。原告认为“原告自2009年开始在杭州市萧山临港农贸市场从事禽产品零售工作，收入每月5000元左右。2014年8月之前，市场属于村里集体所有，村里和个人均未签订租赁合同，因此只能通过暂住证和农贸市场证明予以证实。2014年8月以后，市场归杭州首业房地产开发有限公司所有，原告与该公司在2014年8月28日签订了《摊位租赁合同》，并于2015年2月28日办理了营业执照。可见原告长期从事禽产品零售工作，系非农产业，原告的残疾赔偿�应按城镇居民标准计算”。被告太平洋保险上海公司则认为“原告提交的暂住证上地址属于农村地区，并非城镇区域。此外，《摊位租赁合同》的租赁期限从2015年1月1日起，系事故发生后。因此无论从经常居住地还是主要收入来源分析，原告均不符合农村居民户口按城镇标准计算残疾赔偿金的条件”。本院经审理后认为：2014年8月28日所签订的《摊位租赁合同》对租赁期限除约定了“自2015年1月1日至2015年12月31日止”之外。还约定了“市场开业之日至2014年12月31日试营业期间摊位租赁费免除”。可见原告在2014年12月31日之前就已从事禽产品零售工作。结合原告提供的暂住证上（2011年3月20日起至2014年10月16日止）工作处所始终为“卖家禽（鸡-鸭）”。可见原告虽为农业户口，但其长期从事非农产业，并以此作为主要收入来源，故其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算本院予以支持，同时，本院酌定误工费按批发零售业的相关标准计算。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：一、医疗费用项：医疗费31384.40元，经核算金额无误，且被告无异议，本院予以确认；住院伙食补助费800元（50元／天×16天）；营养费2400元（40元／天×60天），该项计34584.40元。二、伤残赔偿项：误工费，按2013年浙江省城镇私营单位批发零售业的平均工资计算，时间参照鉴定意见，计11101.20元（92.51元／天×120天）；护理费，原告未提供证据证明护理人员实际收入减少或近三年工资收入状况，护理费标准参照2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元计算为宜，时间参照鉴定意见，计3658.50元（121.95元／天×30天）；残疾赔偿金111231.80元【残疾赔偿金80786元（40393元／年×20年×10%）＋被抚养人生活费30445.80元{14498元／年×�父亲18年＋母亲15年＋女儿9年）×10%÷2人}】；交通费酌定800元；该项计126791.50元。三、财产损失项：鉴定费2040元；衣物损失，虽无相关依据，但该项损失客观存在，酌定100元；该项计2140元。上述物质损失合计163515.90元。另结合原告的伤残等级和各方过错责任，酌定精神损害抚慰金为3500元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担。被告太平洋保险上海公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。被告余家平的过失行为造成原告损失，对超出交强险部分根据其过错责任，由其承担70%的赔偿责任。对被告余家平应当承担的赔�责任，原告有权要求被告太平洋保险上海公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，被告太平洋保险上海公司在交强险责任限额范围内赔偿原告122000元（10000元（含非医保用药）＋110000元（含精神损害抚慰金3500元）＋2000元（含鉴定费2000元）】，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告31483.13元【（24584.40元＋20291.50元＋100元）×70%】，共计153483.13元。结合被告余家平已垫付6000元，则实际由被告太平洋保险上海公司赔偿原告147483.13元，支付余家平6000元。本案系原告自行委托鉴定，故超出交强险财产损失限额部分的鉴定费，由其自行负担。被告保险公司要求医疗费按照国家基本医疗保险标准核定，因这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、�十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险责任和商业三者险限额范围内赔偿汪泽林损失147483.13元，支付余家平6000元，限在本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回汪泽林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3592元，减半交纳1796元（已批准缓交），由汪泽林负担172元，余家平负担1624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省�州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 张星远
二〇一五年七月二日
书 记 员 刘 青