乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民一初字第2672号
原告：马益。
委托代理人：刘峰，新疆世源律师事务所律师。
委托代理人：钟晓玉，新疆世源律师事务所律师。
被告：赵国。
被告：王美荣。
二被告共同委托代理人：解广强，乌鲁木齐天朋法律事务所法律工作者。
原告马益与被告赵国、王美荣不当得利纠纷一案，本院2013年10月10日立案受理后，依法由代理审判员刘娜适用简易程序，分别于2013年10月28日及2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告马益的委托代理人刘峰、被告赵国及被告赵国与王美荣的共同委托代理人解广强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马益诉称，原被告三方于2010年10月口头协商约定由三方共同出资从事二手房经营活动，原告只投资，不参与经营，由两被告负责。协议约定后，原告分三次向两被告账户汇入了投资款共计1170000元，但却再无两被告投资二手房的任何消息。时隔两年后，两被告均未给原告任何投资二手房的分红，原告便要求两被告返还投资款，两被告均以种种理由搪塞，原告起诉至法院后两被告又否认原被告之间存在合伙关系，但又无合理理由说明原告所汇1170000元系何款项。两被告无正当理由又拒绝返还1170000元，1170000元应属不当得利。现原告诉至法院，请求依法判令两被告返还不当得利款1170000元；本案诉讼费用由被告负担。
被告赵国辩称，原告确实向赵国打过900000元，其中有400000元是赵国借用的被告王美荣的卡，本案与王美荣没有关系。原告向赵国打款900000元，是因为原告曾经向赵国买过玉石，900000元是原告支付给赵国的玉石款。法律上所说的不当得利指的是没有合法依据，没有给付原因，因受害人误解、过错造成打款错误，本案原告的汇款行为是非常明确的不属于不当得利，应当属于买卖合同关系。原告称原被告三方曾经合伙做过倒买二手房的生意，但其却不清楚倒卖二手房的面积、多大金额，也没有书面的合伙协议，这种说法明确不能成立，不符合交易习惯。而玉石交易非常简单，拿玉走人，这是交易习惯，所以我们的证据只有两张照片。玉石总价款为1500000元，剩余价款被告至今未付清，我方手里也没有欠条。关于原告要求被告返还270000元投资款的诉讼请求，是法庭辩论终结后原告增加的诉讼请求，这一行为违反了民事诉讼法及民事诉讼法证据若干规定，增加诉讼请求只能在庭审结束前提出，证据也应当在举证期限届满前提交。另外，原告主张的270000元是赵世豪打给王美荣的钱，应当由赵世豪向王美荣来主张，而不是原告向两被告来主张。
被告王美荣辩称，不同意原告的诉讼请求。本案不属于不当得利，原告向赵国购买了玉石，其向赵国汇款的行为是非常明确的，应当属于买卖合同关系。原告称原被告三方曾经合伙做过倒买二手房的生意，曾起诉要求返还投资款，这应属于合伙关系。另外，被告王美荣并没有收到原告汇给被告王美荣的钱，被告王美荣把银行卡借给了赵国，钱到账后赵国取走了，本案与被告王美荣没有任何关系。
经审理查明，被告赵国系做二手房交易的个体，被告王美荣曾经亦系做二手房交易的个体。2010年10月30日，原告马益向被告赵国中国银行账号为108204086752的账户中汇入了500000元；2010年11月1日，原告马益通过北京农村商业银行向被告王美荣账号为6210088012792535的账户存入了400000元；2010年11月19日，原告马益委托赵世豪以赵世豪名义通过喀什市农村信用合作社向被告王美荣账号为6210088012792535的账户再次存入270000元。
以上事实有汇款凭证（三张）、对赵世豪的询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称1170000元汇款系其与两被告合伙投资二手房的投资款项，因两被告确实从事过二手房买卖，且被告赵国现仍在从事该项业务，故原告的该项诉称意见在客观上存在可能。两被告对原告所汇款项具体为何款应承担举证责任。（2013）沙民一初字第1643号一案审理过程中，被告赵国认可收到原告900000元，称系其委托原告买卖玉石的款项，但对上述400000元汇款不予认可，称反映不出是原告所汇款项，被告赵国对上述270000元亦不认可，称270000元是否进账其并不清楚且汇款人不是原告，与案件没有关系。2013年8月27日，原告申请撤诉。2013年10月10日，赵世豪将王美荣起诉至本院，请求依法判令王美荣返还不当得利款270000元【案号：（2013）沙民一初字第2673号】，该案审理过程中，被告王美荣委托代理人谢广强称上述270000元与上述两笔款项共计900000元同属玉石交易款，被告王美荣不认识赵世豪，赵世豪系马益朋友，该款系马益委托赵世豪所打款项。赵世豪本人亦认可其汇入王美荣账户的270000元系受原告马益委托，马益已将该款偿还给赵世豪本人。2013年12月4日，原告因被告王美荣及赵世豪均认可270000元系原告马益委托赵世豪所汇款项，故申请撤诉，后在本案中申请追加诉讼请求，要求与已诉不当得利款项900000元一并审理。本案审理过程中，被告赵国及王美荣共同委托代理人谢广强称上述270000元汇款人并非原告马益，应当由赵世豪来主张，该款是否是玉石款其并不清楚，270000元汇入王美荣账户是否系因赵国借用王美荣的账户其亦不清楚。被告赵国本人及两被告的共同委托代理人谢广强对原告所汇款项是系其委托原告出售玉石款还是原告向赵国购买玉石的款项存在两种说法，前后不一致。另，对于赵世豪所汇270000元是否同系玉石款，两被告代理人谢广强存在前后不一致的两种说法。被告赵国称玉石款总计为1500000元，在剩余数十万元没有给付的情况下，原告并无未向其出示任何书面证据，不符合交易习惯。两被告前后不一相互矛盾的辩称意见，本院不予采信。赵世豪认可其向被告王美荣所汇款项系受原告马益委托所汇款项，该款马益已向其本人支付，故原告起诉要求被告返还该270000元的主张，其具有合法的主体资格。本案第一次庭审结束时，本院要求原告补充提交汇款账户的交易明细，原告提交新证据重新开庭质证，庭审程序恢复到法庭调查阶段，原告就此要求增加诉讼请求，符合法律规定。另（2013）沙民一初字第2673号一案庭审程序在本案第一次开庭之后，原告之所以撤回（2013）沙民一初字第2673号一案，在本案中申请追加270000元的诉讼请求，确因（2013）沙民一初字第2673号一案中被告代理人谢广强对270000元与900000元同系玉石款的认可。因1170000元收款人分别为两被告，故两被告应当在其所收款项的范围内承担各自的还款责任。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵国返还原告马益500000元；
二、被告王美荣返还原告马益670000元；
三、驳回原告马益的其他诉讼请求。
上述被告应付原告款项，于本判决生效后十日内日付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的1170000元，被告赵国应给付金额为500000元，占争议标的42.74%；被告王美荣应给付金额为670000元，占争议标的57.26%。案件受理费15330元（原告已预交），本院减半收取7665元，由被告赵国负担42.74%即3276.02元，被告王美荣负担57.26%即4388.98元。剩余诉讼费7665元，退还原告马益。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 刘娜
二〇一四年一月三日
书 记 员 潘虹