徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第0715号
原告刘凤华。
原告刘青。
以上两原告共同委托代理人时圣永，江苏苏彭律师事务所律师。
被告徐州市老年家政服务有限公司，住所地徐州市铜山区长江西路万和佳苑东座1-110室。
法定代表人孟庆友，该公司经理。
委托代理人王凯，该公司法务人员。
原告刘凤华、刘青与被告徐州市老年家政服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，分别于2015�2月5日、2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告刘青及原告刘青、刘凤华的委托代理人时圣永，被告的法定代表人孟庆友及其委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘青、刘凤华共同诉称：2013年8月10日，原告刘青与被告协商签订了服务中介协议书，约定由被告为原告刘青的父亲王传义提供保姆护理服务，工作时间为24小时护理。当日，原告刘青向被告缴纳了手续费300元、押金300元。其后，原告刘青每月向被告缴纳100元管理费。2014年10月14日，被告提供的保姆王忠私自外出长达4个多小时，致使王传义在家中吸烟时引燃被褥失火，因得不到及时救助身亡。被告作为王忠的提供方和管理方，没有尽到相应的审查和管理义务，应承担相应的赔偿责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金65076元（32538×8×25%）、丧葬费5877元（3918×6�25%），合计70953元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告主体不适格，无法确定原告与王传义之间的关系，被告是中介机构，仅起到介绍的作用，并不是护理服务履行主体，原告刘青和王忠之间是雇主和雇佣的关系，因护理行为产生的纠纷，被告不应作为主体。原告诉状中的陈述与事实不符。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘青、刘凤华为证明其主张，共同提供如下证据：
1、徐州市公安消防支队出具的火灾事故认定书及海郑里社区出具的证明各一份，证明王传义于2014年10月14日因家中失火致死。
2、婚姻登记证明及常住人口登记卡各一份，证明王传义系城镇户口，出生于1942年，原告刘凤华、刘青分别是王传义的配偶和女儿，原告刘凤华、刘青的诉讼主体适格。
3、徐州市老年家政公司服务中介协议书一份，证明被告为原告刘青介绍保姆�供家政服务，被告按合同约定收取手续费、押金及管理费，原告刘青与被告存在合同权利义务关系。
4、被告出具的收据两张，证明被告收取了原告的手续费300元、押金300元。
5、银行卡历史明细清单、支付宝转账凭证、短信记录及岳丽娟的名片各一份，证明原告刘青每月向被告支付管理费100元，款项汇至岳丽娟卡上，岳丽娟是被告公司员工。
6、照片两张，证明被告制定的服务流程和后续管理的相关规定。
7、徐州市人防东站工程管理处出具的月补助发放报销表一份，证明王传义在死亡后已在原来单位领取了丧葬费6000元、抚恤金40900元。
被告未向法庭提交证据。
案件审理中，原告向本院提交了调取证据申请书，要求本院至王陵派出所调取王传义死亡原因调查、鉴定结论及保姆王忠的笔录，本院依据原告的申请至徐州市公安局王陵派出所调取了非正常死亡尸体处理审批表、通知书、刘青的说明及询问笔录一组，原告以调取的证据证明被告介绍王忠至原告处提供保姆服务，因王忠私自外出长达三个小时，致使王传义因失火没有得到及时救助而死亡，且从询问笔录中看不出王忠的身份信息，因为王忠系黑户，无户籍信息。
对于原告刘青、刘凤华所举证据，被告的质证意见为：对火灾事故认定书的真实性没有异议，该证据说明了起火的原因是王传义吸烟所致，其主观上有过错；对海郑里社区出具的证明的真实性没有异议，但该证据仅能证明居民基本情况，死亡原因应由相关单位进行认定，该份证明也没有签字，不符合证据规则；对婚姻登记证明的真实性不能确定，对常住人口登记卡的真实性没有异议，但是不能证明王传义和刘青是父女关系；对服务中介协议书、收据、银行卡历史明细清单、支付宝转账凭证、短信记录及岳�娟的名片的真实性均没有异议，但被告收取的费用是中介服务费；对照片的真实性有异议，即使是真实的，该服务流程不适合于本案；对月补助发放报销表的真实性没有异议，该份证据可以看出王传义领取了46900元的相关费用，因此原告诉讼请求的金额应扣除相应领取的费用。
对于本院依原告申请调查所取得的证据，原告对其真实性无异议。被告对本院调取的证据的真实性无异议，认为根据王忠在询问笔录中的陈述，可以说明被告是中介公司，王传义在案发时没有进行报警或采取其他保护措施，王忠是经过王传义同意后才离开的，离开的时间是两个小时，王传义曾因抽烟烧伤，说明其家人对后果是明知的，没有采取相应的措施；根据刘青的询问笔录，可以看出王传义的死亡是因为其在床上吸烟引起失火所致，被告被告收取的是中介费，被告是中介机构。
结合原、被告的质证意见，经综合分析，本院对以上证据认证如下：
1、关于原告所举证据：徐州市公安消防支队火灾事故认定书、海郑里社区居委会证明、常住人口登记卡、服务中介协议书、收据、银行卡明细单、支付宝转账凭证、短信记录、岳丽娟的名片及月补助发放报销表客观真实，与本案据有关联性，本院对其予以确认，作为定案的依据；婚姻登记证明由徐州市云龙区档案馆出具，并加盖有印章，该证据来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认，作为定案的依据；照片虽是复印件，但从照片内容能够看出是本案被告的公司所在地，且该照片与本院向被告送达诉讼材料时所拍照片相一致，本院对其真实性予以确认，作为定案的依据。
2、关于原告申请本院调取的证据：非正常死亡尸体处理审批表、通知书、刘青的说明及询问笔录均系本院依法至王陵派出所调取�，原、被告双方对该组证据的真实性均无异议，且本院认为该组证据与本案具有关联性，能够证明案件的事实，故该组证据应作为本案的定案依据。
经审理查明：王传义出生于1942年9月20日，系徐州市泉山区王陵街道海郑里社区居民，王传义与原告刘青是父女关系，与原告刘凤华是夫妻关系。因王传义无法行走、生活几乎不能自理，原告刘青为王传义雇佣保姆，以照顾王传义。2013年8月10日，原告刘青（甲方、雇方）与被告（丙方、中介机构）签订了服务中介协议书，该协议书的乙方（服务员）处无人签名，协议约定：乙方向甲方提供家政服务，甲方支付劳务费，丙方作为第三方应公平公正，合同期限自2013年8月11日起；甲方需向丙方一次性支付300元手续费，并且向丙方预付6个月中介服务费，若不预付，甲方需交押金300元，并在每月底自行缴纳服务中介费，服务费�足时，提前一个月到公司续费，电话通知仍不续费，按私下成交处理；甲方要求乙方提供护工家政服务工作，从2013年8月11日起，自愿到甲方家工作，工作地点海郑花园22-2-103室，工作时间为24小时，每月工作日26天，月工资2000元；雇主发放工资，应在每月1-8日将上月工资发给乙方，若不在规定日期内及时支付劳动报酬，以每天5元扣滞纳金，服务员在雇方处领取工资时如实填写工资单，不方便发工资的雇方应在每月月底25-31号将工资送至公司，或按账号存入账户，在本公司领工资的服务员应在每月的10至18号到公司领工资。
协议书签订后，原告刘青于2013年8月10日向被告缴纳了300元手续费，因刘青没有预交六个月的中介服务费，刘青于当日又向被告交纳了300元押金。另原告刘青自2013年8月份至2014年9月份，每月支付原告100元的费用。原告主张其每月支付的100元是保姆管�费，被告认为其收取的该100元是中介服务费。2013年10月份，王忠至原告刘青处为其父亲王传义提供保姆服务，原告刘青每月月底支付王忠2000元。王忠和原、被告之间没有签订书面的用工合同。被告仅登记了王忠的基本信息，没有留存王忠的资料，被告不向王忠支付任何费用。
2014年10月14日下午16时许，王传义在家中因吸烟不慎引发火灾，王传义被烧死。2014年11月13日，徐州市公安消防支队出具了徐公消火认字（2014）第0007号火灾事故认定书一份，认定火灾起火部位位于主卧室，起火点位于主卧室双人床西北角处，起锅原因为吸烟不慎引发火灾。
另查明：被告的经营项目是家政服务。王忠为王传义提供24小时服务，吃住均在王传义家中。2014年10月14日下午，王忠外出购物期间，王传义家中失火。据王忠在询问笔录中陈述，其是经王传义同意后于2014年10月14日下午14时许外出的，并于16时许回到家中。王传义行动不便，大小便不能自理，平时烟瘾较大。王传义生前单位是徐州市人防东站工程管理处，王传义去世后，原告刘青、刘凤华从该单位领取了抚恤金40900元、丧葬费6000元。
本院认为：原告刘青与被告之间签订的服务中介协议书，实质应为居间合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按照合同书的约定履行各自的义务。
本案中，被告介绍王忠与原告刘青订立了服务合同关系，原告刘青也按照协议书的约定向被告交纳了相关费用，被告并未违反协议书的约定，原告刘青基于中介合同关系要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。首先，被告的经营范围是家政服务，从服务中介协议书中约定的刘青“在每月底自行缴纳服务中介费”看，刘青每月向被告支付的100元应为中介费用，而非�告刘青主张的管理费，被告向原告刘青提供的是中介服务；其次，王忠并非被告职员，被告不向王忠支付任何费用，王忠为王传义提供的是24小时服务，吃住均在王传义家中，原告刘青向王忠发放工资；最后，王忠作为雇员应按照雇主刘青的要求履行自己的义务，若王忠的行为造成原告刘青的损失，则刘青可以向王忠主张损失请求，被告不应承担赔偿责任。综上，被告基于其与原告刘青之间的中介合同关系，已履行自己的义务，王忠并非被告职员，被告不应承担赔偿责任。另，原告刘凤华与被告之间并不存在合同关系，原告刘凤华向被告主张赔偿责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
驳回原告刘青、刘凤华对被告徐州市老年家政服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币1570元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（同时预交上诉费人民币1570元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 刘君一
审 判 员 柴修峰
人民陪审员 林晓春
二〇一五年六月十六日
见习书记员 梁 冰
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。