四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第643号
原告四川宇兵腾龙实业有限公司。住所地：双流县东升镇电视塔路三段**号建阳欣语*幢。
法定代表人郭成兵，董事长。
委托代理人刘吉，四川金领律师事务所律师。
委托代理人王义，四川金领律师事务所律师。
被告四川万达建设集团有限公司。住所地：成都市成华区建设南二路*号。
法定代表人胡显华，经理。
委托代理人廖曦，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人谢练，四川亚峰律师事务所律师。
被告朱兴华。
委托代理人廖曦，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人谢练，四川亚峰律师事务所律师。
原告四川宇兵腾龙实业有限公司（以下简称宇兵公司）与被告四川万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）、朱兴华买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法由审判员胡蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告宇兵公司公司的委托代理人王义，被告万达公司及朱兴华的委托代理人廖曦、谢练到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宇兵公司诉称，2011年5月16日，原告与被告万达公司签订《混凝土供销合同》，合同约定原告给被告万达公司承建的位于成都市武侯区“高碑村农迁房建设工程五标段项目”供应混凝土，被告朱兴华是被告万达公司的签约代表。2011年12月12日，双方结算，被告万达公司尚欠原告货款393897元，2011年12月14日支付200000元，余款2012年1月15日前支付。被告朱兴华以公司名义出具了欠条，并承诺如逾期不支付，其本人愿意和被告万达公司承担责任。之后，被告按期支付了200000元，但余款至今未支付，故原告诉请判令被告万达公司、朱兴华承担连带责任，立即支付原告货款193897元及利息40000元（从2012年1月16日起按中国人民银行同期贷款利息计算至付清之日止）。
被告万达公司辩称，被告朱兴华出具欠条是被胁迫，欠条无效，且本案涉及刑事犯罪，请求法院中止审理。原告不能证明合同是与被告万达公司签订，且本案原告主张的诉请已超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱兴华书面答辩意见称，被告万达公司高碑项目部欠原告工程款193897元属实。被告万达公司未支付工程款的原因是2011年12月12日，原告在高碑项目将被告朱兴华带走并限制人身自由，且对被告朱兴华进行殴打，造成被告朱兴华轻伤。在此种情况下，原告强行被告朱兴华写下本起诉状中所谓的欠条，该欠条是非法无效的。之后，被告万达公司报案，在成都市武侯区簇桥派出所受理。被告朱兴华不应承担任何责任。
经审理查明，2011年5月，原告与被告万达公司签订《混凝土供销合同》，需方单位栏加盖了四川万达建设集团有限公司高碑村农迁房建设工程五标段项目资料专用章，签约代表栏由被告朱兴华签字。合同约定：供方为原告宇兵公司，需方为万达公司；工程名称为高碑村农迁房五标段；被告万达公司委托原告供应混凝土，砼等级为C20每立方米290元，C35P6每立方米335元，C40每立方米355元；数量1500立方米，预计金额50万元；交换地点工地现场；付款方式为该工地所发生的混凝土款，按月结80%支付，尾款在一个月内付清所有混凝土款等。合同签订后，原告从2011年5月19日起陆续向合同约定的工程即高碑村农迁房五标段供应混凝土。2011年6月28日，被告朱兴华在高碑村农迁房五标段《商品混凝土结算书》签字确认2011年5月19日-2011年6月25日砼方量179方，总价60935元；2011年10月22日，被告朱兴华在高碑村农迁房五标段《商品混凝土结算书》签字确认2011年7月2日-2011年10月19日砼方量1309.5方，总价382962.50元。
2011年12月12日，被告朱兴华被宇兵公司职员徐洪从高碑村农迁房五标段工地带双流盛世闲茶楼，之后，在该茶楼内被告朱兴华被打伤，同时，被告朱兴华出具《欠条》一张交给徐洪，欠条载明：武侯区农迁房高碑五标（四川万达建设集团有限公司）欠宇兵公司商品砼工程款393897元，于2011年12月14日前先支付200000元，余款193897元在2012年1月15日前全部结清，如逾期不支付，一切责任由被告朱兴华和万达公司承担。2011年12月16日，被告朱兴华向成都市武侯区分局簇桥派出所报警。2011年12月14日，原告收到了工程款200000元。
同时查明，武侯区高碑村农迁房建设工程五标段系被告万达公司，被告朱兴华系武侯区高碑村农迁房建设工程五标段工地现场负责人。
认定上述事实的证据有原告及被告万达公司企业法人营业执照，被告朱兴华身份信息，混凝土供销合同商品混凝土结算书，刑事案件登记表；徐洪询问笔录；朱兴华询问笔录；司法鉴定意见书。本院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，证明力较强，本院予以采信。
对被告朱兴华出具的《欠条》，被告万达公司及朱兴华认为该欠条系胁迫所出具，应为无效。本院认为，欠条虽系被告朱兴华被殴打之后出具，但对欠条载明的武侯高碑村农迁房五标段工程款，本院结合被告朱兴华提交的书面答辩意见，能够证明欠条载明高碑村农迁房五标段被告万达公司欠原告混凝土工程款是真实的，且在欠条载明的分期付款中被告也按约支付了第一期的付款，也能证明对欠条载明的分期付款期限，被告也是予以了认可。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中，在《混凝土供销合同》中需方单位为万达公司，虽在需方单位栏加盖的是四川万达建设集团有限公司高碑村农迁房建设工程五标段项目资料专用章，但被告朱兴华作为高碑村农迁房建设工程五标段工地负责人也在合同中签名，原告有理由相信被告朱兴华能够代表被告万达公司，该合同的相对人应为原告和被告万达公司，且该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告根据合同约定履行了供货义务，被告万达公司应当支付货款。因被告万达公司在付款期限届满前未支付混凝土工程款，原告从付款期限届满后的次日即2012年1月16日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。虽然被告朱兴华出具的欠条中有“如逾期不支付，一切责任由本人和万达公司承担”，但该内容因系被告朱兴华被殴打、胁迫所写，同时被告朱兴华在书面答辩意见明确表示不应承担责任，故该内容并不是被告朱兴华的真实意思表示，应为无效。加之，从本案法律关系上看，被告朱兴华并不是合同相对人，也不应承担责任，故对原告诉请要求被告承担付款义务的主张，本院不予支持。对被告万达公司辩称原告的诉请主张超过诉讼的抗辩理由，因被告朱兴华出具的欠条虽系被殴打出具，但欠条内容载明的欠款及分期支付期限具有真实性，由于分期支付的最后时间为2012年1月15日，本案立案时间为2014年1月3日，原告的诉请主张没有超过法律规定的二年诉讼时效，故对被告万达公司的抗辩理由，本院不予支持。对被告万达公司辩称本案涉及刑事犯罪，请求法院中止审理，但被告万达公司并未提供刑事犯罪立案的证据，故对被告万达公司的该项抗辩理由，本院也不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百五十九条，第一百六十一条，的规定，判决如下：
一、被告四川万达建设集团有限公司应于本判决生效后五日内支付原告四川宇兵腾龙实业有限公司混凝土款193897元及利息（利息从2012年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至混凝土款全部付清之日止）。
二、驳回原告四川宇兵腾龙实业有限公司对被告朱兴华的诉讼请求。
案件受理费2404元，由被告四川万达建设集团有限公司承担。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡蓉
二〇一四年三月二十八日
书记员 梁宪