浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1308号
上诉人（原审被告）：博大环境集团有限公司。住所地：浙江省新昌县大市聚镇。组织机构代码：70450136—4。
法定代表人：梁红苗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国幸，浙江新时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱鑫华，男，1973年4月12日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：陈涛，浙江浦源律师事务所律师。
上诉人博大环境集团有限公司（以下简称博大公司）因与被上诉人朱鑫华承揽合同纠纷一案不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
博大公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱鑫华的诉讼请求，上诉费用由朱鑫华承担。事实和理由：1、一审法院未追加方炳为本案被告参加诉讼，剥夺了方炳的抗辩、质证权利，导致本案事实不清。涉案工程系方炳挂靠博大公司名义承包，方炳是实际承包人，与朱鑫华之间是建设工程转包合同关系。工程款最终承担者是方炳，方炳与本案判决结果有直接利害关系，博大公司对方炳与朱鑫华的工程转包合同的履行情况包括工程量、已付款、应付款等均不知情，博大公司曾向一审法院申请追加方炳为本案被告未获准许。2、一审判决认定总工程款为2541876元，尚欠841876元未付，证据不足。讼争工程款至今未结算，朱鑫华提交的四份结算清单从形式和内容上看都不是结算单，仅仅是工程方量清单，不具有结算的法律后果。该清单系朱鑫华单方制作，未经方炳认可。清单中签名的马超、夏良峰没有对工程进行结算的资格，两人签名时注明单价以合同为准，仅证明工程量。清单中的单价与朱鑫华提供的三份单价清单并不一致，计价依据不足。如清单上黄秀石铺装为每平方135元而单价清单上为每平方125元，结算清单中有些项目在单价清单并未计价。朱鑫华自认收到工程款170万元，而朱鑫华一直都是向方炳收取工程款，博大公司对付款情况不知情，博大公司已付工程款有可能超出170万元，只有方炳知道实情。3、一审判决适用法律错误。博大公司仅是名义上的工程承包人，对工程的违法转包应当承担连带责任，一审判决将博大公司作为直接债务人是错误的。朱鑫华出具的承诺书表述为“即日起本人自愿放弃向博大环境集团有限公司主张任何权利”，其意是承诺书出具之日起生效。博大公司接受承诺书与朱鑫华达成合意，即博大公司同意支付工程款50万元，朱鑫华同意放弃向博大公司主张任何权利，双方形成契约关系，该承诺书并非附条件的民事法律行为。
朱鑫华辩称，方炳与博大公司之间的关系，博大公司并未举证证明，朱鑫华也不知道他们的关系。一审法院认定尚欠的工程款数额是符合法律规定，朱鑫华一审提供的证据足以证明。朱鑫华自认收到工程款170万元，如果博大公司认为已付款项超出该数额应当举证证明。朱鑫华出具的承诺书是附条件的，条件未成就，承诺书并未生效，一审法院对承诺书的认定是正确的。综上，请求本院驳回博大公司的上诉，维持原判。
朱鑫华向一审法院起诉请求：1.博大公司给付工程款841876元及利息（利息从起诉之日按银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由博大公司承担。
一审法院认定事实：博大公司因承建安吉竹博园扩建东区景观绿化工程，于2013年7月10日向安吉林业发展有限公司出具授权委托书一份，委托方炳作为代理人进行合同谈判及处理工程相关事宜，并经博大公司盖章确认后予以承认。2013年7月11日，博大公司就上述工程与安吉林业发展有限公司签订《建设工程施工合同》一份，方炳作为代理人在合同上签字并加盖博大公司公章。2014年7月24日，方炳以博大公司的名义与朱鑫华签订《承包合同》一份，约定博大公司承建的安吉竹博园扩建东区景观绿化工程中的园路、挡墙、休息平台的石材铺装及贴面等工程承包给朱鑫华施工，并约定了具体单价，方炳在合同上签字并加盖博大公司工程项目部公章，该公章注明：限于与建设单位业务往来，欠款购物无效。朱鑫华承接该工程后组织人员按约完成工程施工。2014年12月16日，朱鑫华完成的工程量经马超、夏良峰、方炳测量确认后，总工程款为2541876元。朱鑫华公司完成工程施工后，向博大公司催讨工程款。后双方于2015年2月13日达成一致意见，朱鑫华向博大公司出具承诺书一份，承诺其承建的工程由博大公司支付工程款500000元，朱鑫华自愿放弃向博大公司主张任何权利。博大公司于当日转账汇款给方炳1400000元，指示方炳将其中500000元支付给朱鑫华，朱鑫华实际收到200000元。后朱鑫华再次向博大公司催讨工程款，2015年7月1日，博大公司副总梁青林向朱鑫华出具承诺书一份，承诺竹博园工程的履约保证金、工程款或农民工保证金可退还时，其优先安排解决朱鑫华的工程款。其后朱鑫华向博大公司催讨款项仍未果。另查明，工程施工过程中及完工后，朱鑫华已陆续收到工程款合计1700000元，尚有841876元未清结。再查明，博大公司承接的安吉竹博园扩建东区景观绿化工程完工后，已于2015年12月11日对包括朱鑫华承建工程在内的全部景观绿化工程进行审计结算，因结算书内列明的项目名称与《承包合同》列明的项目名称表述并不一致，故无法确认博大公司对朱鑫华承建的该部分工程审计结算的价格。现双方对工程款的支付发生争议，故纠纷成讼。
一审法院认为：方炳与朱鑫华签订《承包合同》，又在合同上加盖了博大公司工程项目部公章，虽该公章明确注明限于与建设单位业务往来，但有关建设施工业务应当包括签订与建设有关的施工合同，并且，朱鑫华承建的工程完工后，博大公司已对该工程在内的全部景观绿化工程验收、审计结算，博大公司员工梁青林业已出具承诺书承诺优先支付朱鑫华工程款，博大公司实际又支付朱鑫华部分工程款，上述行为表明，双方对合同的效力已经确认，合同对双方具有约束力。现朱鑫华按约完成施工后，博大公司应及时支付工程款。博大公司尚欠841876元未支付，已构成违约，应承担继续支付工程款及逾期利息的违约责任。博大公司辩称该工程款系朱鑫华与方炳进行结算，博大公司并不清楚，一审法院认为，博大公司既已将承接的业务交由方炳管理、施工，并出具了相关授权委托书，由此产生的法律后果应由博大公司承担，除非博大公司能证明朱鑫华与方炳存在恶意串通等无效民事行为的情形。故博大公司辩称不能成立，对其该抗辩意见，一审法院不予采纳。至于博大公司辩称朱鑫华向其出具的承诺书中承诺自愿放弃向博大公司主张权利，故无需再向朱鑫华支付工程款，一审法院认为，朱鑫华承诺放弃向博大公司主张权利的前提是博大公司支付朱鑫华工程款500000元，该承诺是附条件的民事法律行为，所附条件自成就时生效，现博大公司并未足额支付，朱鑫华的承诺条件不成就，未发生法律效力。综上，朱鑫华之诉请合法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：博大公司支付朱鑫华工程款841876元及逾期利息（自2016年1月6日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），限于判决生效之日起十日内履行；如博大公司未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6110元（已减半），由博大公司负担，限于判决生效之日起十日内交纳。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：博大公司是否应向朱鑫华承担支付工程款义务，如需承担，金额为多少。首先，2013年7月11日方炳以博大公司的委托代理人的身份与安吉林业发展有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同上加盖了博大公司的公章。2014年7月24日方炳以博大公司名义与朱鑫华签订《承包合同》，该合同加盖了博大公司工程项目部公章。方炳持有博大公司公章的情况下与朱鑫华签订《承包合同》的行为，足以使朱鑫华对于方炳履行涉案工程建设合同范围内的行为能代表博大公司产生合理信赖，方炳签署《承包合同》的行为对博大公司构成表见代理，其代理行为后果应由博大公司承担。在《承包合同》履行过程中，博大公司通过方炳向朱鑫支付了部分工程款；2015年2月13日朱鑫华向博大公司催讨工程款后，博大公司又汇款给方炳，指示方炳向朱鑫华支付工程款，朱鑫华收到了20万元。2015年7月1日，博大公司副总梁青林承诺优先向朱鑫华支付工程款。上述行为表明，博大公司对《承包合同》的效力予以确认，且已履行了部分合同义务，现朱鑫华已完成涉案工程的施工，博大公司应当依照合同约定向朱鑫华承担支付剩余工程款的义务。至于博大公司主张的朱鑫华出具的承诺书并非附条件的民事法律行为的上诉理由，经本院审查，朱鑫华承诺放弃向博大公司主张权利明确以博大公司支付工程款50万元为条件，故博大公司该上诉理由与事实不符，本院不予采信。
其次，关于剩余工程款的金额。朱鑫华完成的工程量经与博大公司工程部施工人员马超、夏良峰的测量确认，总工程款为2541876元，朱鑫华自认已收到170万元，尚余841876元工程款应由博大公司支付。博大公司上诉称一审判决认定其尚欠朱鑫华工程款的金额错误，并称其已付款项金额可能已超出170万元，本院认为，博大公司对于其实际已支付朱鑫华工程款金额无法作出明确具体说明，亦未提交相反证据足以反驳，故其就此提出的上诉理由不成立，本院不予采信。
最后，关于应否追加方炳为本案被告的问题。博大公司主张方炳为涉案建设工程实际承包人，方炳与本案判决结果有直接利害关系，本院认为，博大公司并未举证证明方炳是本案必须共同进行诉讼的当事人，故博大公司就此提出的上诉理由不成立。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12220元，由上诉人博大环境集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
审 判 员 江啸啸
代理审判员 郑 扬
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 丁晓岚