广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第548号
原告严奋宁。
原告蓝寿娣。
原告董柳莹。
原告严某甲。
法定代理人董柳莹，系原告严某甲的母亲，本案另一原告。
原告严某乙。
法定代理人董柳莹，系原告严某乙的母亲，本案另一原告。
上述五原告的共同委托代理人杨强华，广东明宜律师事务所律师。
上述五原告的共同委托代理人范才云，广东明宜律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20，组织机构代码证号76290293-2。
负责人方行，总经理。
委托代理人柯善虎。
被告周桂志。
原告严某、蓝某、董某、严某甲、严某乙诉被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华联合财保顺德支公司）、周桂志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序独任审理。本案于2015年7月22日公开开庭，本案开庭时，原告董某及原告严某、蓝某、董某、严某甲、严某乙的共同委托代理人杨强华、被告中华联合财保顺德支公司的委托代理人柯善虎、被告周桂志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某、蓝某、董某、严某甲、严某乙诉称，2015年3月1日1时45分许，被告周桂志驾驶的粤X×××××号汽车行驶至268省道20KM＋700MTH（顺德区百安路仓门路段，七滘往中山方向）时，与严勇光驾驶的粤X×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，严勇光严重受伤，后经送佛山市顺德区均安医院（以下简称均安医院）抢救，又转到佛山市顺德区第一人民医院（以下简称顺德第一人民医院）抢救无效死亡的交通事故，严勇光在抢救时花费了医疗费7395.27元。交通事故经交警部门作出的佛顺公交认字（均）（2015）第A00006号道路交通事故认定书认定，被告周桂志承担事故的全部责任，严勇光在交通事故中无责任。据查，被告周桂志驾驶的粤G×××××号汽车在被告中华联合财保顺德支公司处购买了交强险，被告中华联合财保顺德支公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任。为保护五原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告严某、蓝某、董某、严某甲、严某乙起诉请求：1.判令被告中华联合财保顺德支公司在交强险责任范围内赔付五原告的医疗费、死亡赔偿金、财产损害等共计119395.27元；2.判令被告周桂志承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由两被告承担。
被告中华联合财保顺德支公司辩称，根据事故责任认定书，肇事司机即被告周桂志涉嫌醉酒驾驶而肇事后逃逸，故对被告周桂志产生的损失，根据交强险条款，被告中华联合财保顺德支公司不应承担赔偿责任，对于五原告主张的费用，财产损失不属于交强险垫付的范围，不同意赔偿，诉讼费也不应由被告中华联合财保顺德支公司承担。
被告周桂志辩称，事故发生后，已与本案的五原告就事故造成严勇光的损失达成赔偿调解书，被告周桂志已经按照赔偿调解书的约定将赔付义务履行完毕，五原告已对被告周桂志作出谅解。被告周桂志在被告中华联合财保顺德支公司处购买了交强险和1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间，五原告的损失应当由被告中华联合财保顺德支公司承担赔偿责任。对五原告所主张的诉讼金额有异议。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：1.五原告主张的赔偿款项应当如何计算？2.被告中华联合财保顺德支公司是否需在交强险范围内向原告支付赔偿金119395.27元？
原告严某、蓝某、董某、严某甲、严某乙在诉讼中提交以下证据及被告中华联合财保顺德支公司、周桂志质证意见如下：
1.五原告的身份证复印件一份、死、伤残者家庭情况调查表复印件一份、五原告的户口簿复印件一份、被告中华联合财保顺德支公司的组织机构代码证复印件一份、企业信息查询复印件一份、民事诉讼主体告知复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格以及严勇光的被扶养人的身份情况；
被告中华联合财保顺德支公司认为：因为全部都是复印件，真实性请求法院核实。
被告周桂志认为：无异议。
2.道路交通事故认定书复印件一份，证明事故的发生情况及责任认定，被告周桂志承担此次事故的全部责任，严勇光在此次事故中无责任；
被告中华联合财保顺德支公司认为：因为是复印件，真实性请求法院核实。
被告周桂志认为：无异议。
3.顺德第一人民医院的收费票据复印件一份、费用明细清单复印件一份2页、均安医院的收费票据复印件一份、费用明细清单复印件一份2页、均安医院的疾病证明复印件一份、均安医院的出院小结复印件一份，证明抢救严勇光的事实，及五原告因本次交通事故产生抢救的费用7395.27元；
被告中华联合财保顺德支公司认为：对真实性，因为是复印件无法核实，被告周桂志已经对五原告作出赔偿并且得到五原告的谅解，所产生的抢救费用已由被告周桂志支付，不应再主张。
被告周桂志认为：无异议。
4.居民死亡医学证明书复印件一份，证明严勇光因本次交通事故于2015年3月1日死亡；
被告中华联合财保顺德支公司认为：因为是复印件，对真实性请求法院核实，五原告应提供尸检报告以证实严勇光的死亡原因，同时应提供户口注销证明、火化证明等证据进一步证明严勇光死亡的事实。
被告周桂志认为：无异议。
5.机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份，证明被告周桂志购买了交强险。
被告中华联合财保顺德支公司认为：无异议。
被告周桂志认为：无异议。
被告中华联合财保顺德支公司在诉讼中提交以下证据及原告严某、蓝某、董某、严某甲、严某乙、被告周桂志质证意见如下：
交强险条款一份，证明醉酒驾驶属于交强险免责的赔偿范围。
五原告认为：五原告主张的赔偿是基于保险公司在交强险赔偿额度内应当履行的赔偿责任，不属于免责的范畴，至于保险公司与投保人之间是否存在追偿与五原告无关。
被告周桂志认为：无异议。
被告周桂志在诉讼中提交以下证据及原告严某、蓝某、董某、严某甲、严某乙、被告中华联合财保顺德支公司质证意见如下：
谅解书复印件一份、道路交通事故赔偿调解书复印件一份、道路交通事故经济赔偿凭证复印件一份，证明被告周桂志与五原告已对赔偿款项达成一致协议，被告周桂志已支付了630000元。
五原告认为：对真实性、合法性、关联性无异议，根据赔偿调解书，五原告与被告周桂志之间达成的赔偿方案以及实际已支付的数额并未包含本案五原告的诉请金额。
被告中华联合财保顺德支公司认为：对真实性无异议，从赔偿调解书可看出五原告主张的医疗费和财产损失已得到赔偿，双方都要求在110000元内进行赔偿。
经公开质证，对本案的证据做如下认证：
1.五原告提交的证据1、2、3、4，被告中华联合财保顺德支公司认为真实性由本院核实，被告周桂志无异议。被告周桂志提交的证据，五原告对真实性无异议，但认为与被告周桂志所达成的调解方案及被告周桂志所支付的赔偿款项未包含本案诉请的赔偿款项，被告中华联合财保顺德支公司对真实无异议，但认为五原告及被告周桂志仅要求被告中华联合财保顺德支公司在110000元内进行赔偿。五原告提交的证据1，为原、被告双方诉讼主体资料，提交的证据2，为交通事故责任认定书，提交的证据3，为已支出的严勇光的抢救费用的依据，提交的证据4，为严勇光在事故发生后死亡的依据，与被告周桂志所提交的证据能相互印证，故对五原告提交的证据1、2、3、4的真实性及证明内容，本院予以采信；被告周桂志提交的证据，为五原告与被告周桂志在交警部门主持下达成的道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证及谅解书，可证实就严勇光在交通事故中死亡一事，五原告与被告周桂志双方达成由被告周桂志共向五原告赔偿各项经济损失合共740000元的协议，其中包含由被告中华联合财保顺德支公司在交强险中死亡伤残赔偿限额应支付的110000元，被告周桂志已共向五原告支付了630000元，所支付的款项未包含应由被告中华联合财保顺德支公司在交强险中死亡伤残赔偿限额的110000元的事实，由于五原告与被告周桂志所达成的赔偿调解书，已明确了被告中华联合财保顺德支公司的赔偿责任限定在交强险中死亡伤残赔偿限额的110000元，故对被告周桂志提交的证据的真实性及证明内容，本院予以采信，对被告中华联合财保顺德支公司的质证意见，本院予以采纳；
2.五原告提交的证据5，被告中华联合财保顺德支公司、周桂志均无异议，对该证据的真实性及证明内容，本院予以采信；
3.被告中华联合财保顺德支公司提交的证据，五原告对证明内容有异议，被告周桂志无异议。该证据为被告中华联合财保顺德支公司的交强险条款，但该条款与法律规定不符，仅能约束两被告，被告中华联合财保顺德支公司仍需按交强险条款的约定，向五原告支付赔偿款项，被告中华联合财保顺德支公司在支付了赔偿款项后，可依法对被告周桂志进行追偿，故对该证据的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院不予采信。
经审理查明，2015年3月1日1时45分，被告周桂志驾驶粤X×××××号汽车沿268省道由七滘（北）往中山（南）方向行驶至268省道20KM＋700M（顺德区百安路均安镇仓门路段）时，遇前方由严勇光驾驶的粤X×××××号二轮摩托车同车道同方向行驶，至粤X×××××号汽车的车头左侧与粤X×××××号二轮摩托车的尾部发生碰撞，造成两车不同程度损坏，严勇光受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。肇事后被告周桂志弃车逃逸，后于当日4时许到公安机关投案处理（被告周桂志投案后经对其血液进行检测，其血液中乙醇含量为90.6mg／100ml）。事故发生后，交警部门于2015年3月12日作出佛顺公交认字（均）（2015）第A00006号道路交通事故认定书，认为被告周桂志醉酒后驾驶机动车与同车道行驶的前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且驾车发生道路交通事故后未有保护现场并弃车逃逸，无证据证明严勇光有导致事故发生的过错，被告周桂志承担此事故的全部责任，严勇光在此事故中无责任。事故发生后，被告周桂志向五原告支付了50000元。2015年4月23日，原告严某、蓝某、董某与被告周桂志的兄弟周桂豪在交警部门的主持下达成道路交通事故损害赔偿调解书，在调解书中，双方确认：一、事故造成损失如下：1、严勇光医疗费7810元；2、严勇光死亡赔偿金651974元；3、严勇光被抚养人生活费421848元（被抚养人蓝某抚养年限20年，严某乙抚养年限15年，严某甲抚养年限11年，上述3人被抚养人均按2人共同抚养）；4、严勇光丧葬费29672.50元；5、严勇光车物损失费484元；6、严勇光车辆修理费1875元。二、以上费用共计人民币1113663.50元，被告周桂志承担此事故的全部责任，由被告周桂志承担赔偿金额的100%。三、经各方协商达成协议如下：1、由被告周桂志一次性赔偿给严勇光一方740000元（含保险公司交强险所承担的死亡伤残赔偿限额110000元）；2、在事故处理期间由被告周桂志已支付给严勇光一方的50000元则在赔偿款中扣除，即被告周桂志实际应支付690000元；3、在签署本协议当日由被告周桂志先行支付给严勇光一方580000元，余额死亡伤残赔偿限额的110000元，双方同意到保险公司办理理赔手续或到人民法院起诉保险公司收取。四、各方对上述协议内容均无异议，同意了结此案，日后各方互不追究。赔偿调解书签订当日，被告周桂志的家属向原告严某、蓝某、董某支付了580000元，合共支付了630000元。原告严某、蓝某、董某亦向被告周桂志出具了谅解书。因未取得粤X×××××号汽车所投保的交强险中死亡伤残赔偿限额的款项，五原告遂于2015年6月9日向本院提起诉讼。
另查，原告严某系严勇光的父亲，原告蓝某是严勇光的母亲，在严勇光死亡时年满58周岁；原告董某是严勇光的妻子，原告严某甲是严勇光的女儿，在严勇光死亡时年满7周岁；原告严某乙是严勇光的儿子，在严勇光死亡时年满3周岁。
另查，粤X×××××号汽车的车主是被告周桂志，被告周桂志为粤X×××××号汽车向被告中华联合财保顺德支公司投保了交强险，本次交通事故发生在交强险的保险期间内。
本院认为，交警部门对交通事故责任认定事实清楚、程序合法，本院予以采纳。被告周桂志驾驶粤X×××××号汽车在道路上行驶时存在醉酒后驾驶机动车与同车道行驶的前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且驾车发生道路交通事故后未有保护现场并弃车逃逸的过错，以至两车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故，被告周桂志在事故中承担全部责任，对事故给五原告造成的经济损失，由于粤X×××××号汽车已向被告中华联合财保顺德支公司投保了交强险，应先由被告中华联合财保顺德支公司在粤X×××××号汽车所投保的交强险限额内对人身伤亡部份进行赔偿，超出交强险限额的赔偿款项，因被告周桂志存在醉酒后驾驶机动车并在肇事后逃逸的行为，应由被告周桂志进行赔偿。
被告周桂志为粤X×××××号汽车向被告中华联合财保顺德支公司投保交强险时，虽被告中华联合财保顺德支公司与被告周桂志约定，如被告周桂志醉酒驾驶机动车发生道路交通事故的，对抢救费用之外的其他损失和费用，被告中华联合财保顺德支公司不负赔偿责任，但上述约定，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，为无效的约定，被告中华联合财保顺德支公司仍需在人身伤亡的范围内向五原告承担赔偿责任。
在向五原告赔偿了50000元后，2015年4月23日，经交警部门主持，五原告与被告周桂志达成道路交通事故损害赔偿调解书，双方确认，严勇光在此事故中死亡所造成的经济损失共计1113663.50元，由被告周桂志一次性赔偿740000元（含保险公司交强险所承担的死亡伤残赔偿限额110000元），被告周桂志于签署调解书之日向五原告支付580000元（不含保险公司交强险所承担的死亡伤残赔偿限额110000元），余额死亡伤残赔偿限额的110000元，双方同意到保险公司办理理赔手续或到人民法院起诉保险公司收取。各方对上述协议内容均无异议，同意了结此案，日后各方互不追究。五原告与被告周桂志所达成的调解协议，系双方意思真实表示，协议内容没有违反国家强制性规定，为有效合法的协议，对五原告及被告周桂志均产生法律效力。在道路交通事故损害赔偿调解书签订后，被告周桂志向五原告另支付了580000元，合共支付了630000元，即五原告实际上未得到的赔偿款项为应由被告中华联合财保顺德支公司在粤X×××××号汽车所投保的交强险中的死亡伤残赔偿限额的110000元，对此，被告中华联合财保顺德支公司应向五原告予以赔偿。
综上所述，五原告诉请判令被告中华联合财保顺德支公司在交强险责任范围内赔付五原告的医疗费、死亡赔偿金、财产损害等共计119395.27元；判令被告周桂志承担连带清偿责任的主张，因被告周桂志已为粤X×××××号汽车已投保了交强险，且五原告与被告周桂志于2015年4月23日达成了赔偿调解书后，被告周桂志已按赔偿调解书的约定，向五原告支付了除应由被告中华联合财保顺德支公司在粤X×××××号汽车所投保的交强险中死亡伤残赔偿限额的110000元以外的其他赔偿款项，对该主张，本院支持被告中华联合财保顺德支公司在粤X×××××号汽车投保的交强险中死亡伤残赔偿限额110000元内向五原告支付110000的部分，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤X×××××号汽车所投保的交强险中死亡伤残赔偿限额110000元内向原告严某、蓝某、董某、严某甲、严某乙支付赔偿款110000元；
二、驳回原告严某、蓝某、董某、严某甲、严某乙的其他诉讼请求。
如被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1343.95元（已由原告严某、蓝某、董某、严某甲、严某乙垫付），由原告严某、蓝某、董某、严某甲、严某乙负担105.77元，由被告周桂志负担1238.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海昌
二〇一五年七月二十八日
书记员 李素婷