天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民二终字第0470号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区。
负责人续莹，经理。
委托代理人赵文聘，天津长慧律师事务所律师。
委托代理人黄国富，天津长慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜山，男，1979年出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人姜山财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第6346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：太平洋保险公司）的委托代理人赵文聘、黄国富，被上诉人姜山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年7月30日，姜山与天津市讯发运输有限公司（以下简称：讯发公司）签订车辆挂靠合同，将其所有的斯太尔半挂牵引车（牌照号：津AC22**），麒强牌挂车（牌照号：津BG3**）挂靠在讯发公司名下。2012年10月9日，讯发公司在太平洋保险公司处为上述货车（津AC22**／津BG3**）投保了公路货运承运人责任保险（保险期间：2012年10月10日零时起至2013年10月9日二十四时止）。2012年10月10日，姜山向太平洋保险公司缴纳了保险费3200元，太平洋保险公司向姜山出具了《公路货运承运人责任保险保险单》，该保险单注明：“运输货物名称：玻璃等，每次事故赔偿限额：200000元，累计赔偿限额：200000元，每次事故绝对免赔额为300元，索赔权益人为：姜山”。2013年4月19日，天津天瑞佳德运输有限公司（以下简称：佳德公司）与姜山签订货物运输协议，委托姜山将10件大板镀膜玻璃运至北辰区。当晚23时50分，姜山驾驶斯太尔货车（津AC22**／津BG3**）通过武清区东环路与武宁路交口处的桥洞时，车上所载玻璃与桥洞下沿发生碰撞造成玻璃毁损。事故发生后，姜山当即报警，天津市公安局武清分局交通警察支队出警并向姜山出具了第B00151024号道路交通事故认定书，认定姜山负事故全部责任。2013年4月20日，太平洋保险公司委托上海恒量保险公估有限公司对事故现场进行了查勘，并出具书面报告：受损玻璃为大板镀膜玻璃，10包总面积为2386.69平方米；装载玻璃的货车挂车为高低板，玻璃所放置的低板离地高度约1.2米，玻璃本身高度为3.3米，由于装载时倾斜放置，玻璃垂直高度约3.2米，车辆货物离地高度约为4.4米。庭审中，姜山称玻璃受损面积无异议，但车辆载货时离地高度约4米左右并未超高。2013年5月10日，姜山与佳德公司达成赔偿协议，一次性赔偿佳德公司玻璃损失款人民币126494.57元。
另查明，姜山所载玻璃的不含税价款为45.299元／平方米，含税价款为53元／平方米。
庭审中，姜山称车辆发生事故的桥洞无任何限高标识，太平洋保险公司称太平洋保险公司未到现场，不清楚发生事故的桥洞限高多少。
庭审中，太平洋保险公司称根据上海恒量保险公估有限公司出具的赔款计算书34吨破损玻璃的残值为10200元（34吨×300元／吨）；姜山称34吨破损玻璃已由姜山自行处理，得款6800元（34吨×200元／吨）。
姜山起诉请求法院判令：1、太平洋保险公司赔偿姜山126494.57元；2、本案诉讼费由太平洋保险公司承担。
一审法院认为，讯发公司与太平洋保险公司签订的公路货运承运人责任保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为有效合同。合同订立后，双方当事人均应按照约定履行合同。本案中，姜山、太平洋保险公司对于被保险车辆在保险期间出险的事实并无争议，双方的主要争议焦点是：一、姜山是否为本案保险赔偿金的适格请求主体。虽然本案所涉保险合同的投保人为讯发公司，但投保车辆的实际所有人为姜山，该车在运输过程中发生的货损赔偿由作为车主的姜山承担责任，事实上在事故后，也是由姜山对托运人的货损进行了赔偿，讯发公司与该次运输并无直接关系，因此，姜山对保险标的享有保险利益，在履行完对托运人的赔偿义务后，有权要求保险人承担保险责任。二、被保险车辆载物后是否超过国家规定的4.2米的限高及被保险车辆载物后超过国家规定的4.2米限高是否构成太平洋保险公司的免责事由。根据上海恒量保险公估有限公司的现场查勘结果，被保险车辆货物的离地高度约为4.4米，显然超过了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第（一）项的规定，“重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米”，故法院确认，被保险车辆载物后超过了国家规定的限高。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，讯发公司与太平洋保险公司签订的保险合同中并未约定因违反国家安全装载规定导致保险事故发生属太平洋保险公司的免责事由，故对太平洋保险公司主张被保险车辆载物后超过国家规定的4.2米限高属免责事由的抗辩主张，法院不予采纳。三、姜山使用被保险车辆运载玻璃，是否属于运输工具不适载。太平洋保险公司向姜山出具的《公路货运承运人责任保险保险单》中明确注明：“运输货物名称：玻璃等”，说明太平洋保险公司在与讯发公司订立保险合同时对被保险车辆用于运载玻璃并无异议，故对太平洋保险公司主张姜山使用被保险车辆运载玻璃属运输工具不适载的抗辩主张，法院不予采纳。四、保险事故的发生是否属于姜山的故意行为。太平洋保险公司虽主张姜山是在明知桥洞限高的情况下仍强行通过造成所载货物的损失，但太平洋保险公司并未提供证据证明被保险车辆发生事故的桥洞有任何限高标识，无法证明姜山在明知桥洞限高的情况下仍强行通过，故法院对太平洋保险公司的该抗辩主张不予采纳。五、关于保险标的的价值。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，姜山、太平洋保险公司对于保险标的的实际价值虽存在争议，但结合姜山提交的玻璃的购货增值税发票及其与佳德公司达成的赔偿协议，法院确认保险事故发生时保险标的（玻璃）的实际价值为126494.57元（53元／平方米×2386.69平方米）。六、关于保险标的的残值。庭审中姜山虽称34吨破损玻璃由姜山自行处理，得款6800元（34吨×200元／吨），但未能提供相应证据证明自己主张的事实。而根据太平洋保险公司委托的上海恒量保险公估有限公司出具的赔款计算书显示34吨破损玻璃的残值为10200元（34吨×300元／吨），故法院确认保险标的的残值为10200元。
综上所述，本次保险事故发生后，姜山具备提起诉讼的主体资格，而太平洋保险公司在本次事故中并不存在免责事由，故法院对姜山要求太平洋保险公司赔偿保险金126494.57元的诉讼请求中的合理部分予以支持。因太平洋保险公司与讯发公司签订的保险合同中约定了每次事故的绝对免赔额为300元，且姜山自行处分了保险标的（玻璃）残值（10200元），在实际支付保险金时上述两笔款项均应予以扣除，故法院确认太平洋保险公司应向姜山支付的保险金数额为115994.57元（126494.57元-300元-10200元）。此案经调解未果，故法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十七条、第五十五条第二款、第五十九条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起10日内一次性支付原告姜山保险金115994.57元。二、原告姜山的其他诉讼请求不予支持。当事人如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元，由原告姜山担负118元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司担负1297元。
上诉人太平洋保险公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：1、姜山违反装载要求属非法运输行为，一审法院仅根据保险单记载“运输货物名称：玻璃”，错误认定姜山运输工具适载。2、一审判决错误以“保险合同并未约定因违反国家安全装载规定导致保险事故发生属于太平洋保险公司的免责事由”为由，驳回太平洋保险公司的主张。3、姜山存在“明知装载货物超高仍坚持运输、试图强行通过限高桥洞”的故意行为。4、一审法院以含税价认定受损玻璃的实际价值存在错误。综上，太平洋保险公司请求法院判令：撤销一审判决，驳回姜山的全部诉讼请求。
被上诉人姜山答辩称，服从一审判决，请求法院予以维持。
经审理查明，《公路货运承运人责任保险保险单》第五条第二项约定，出现下列任一情形时，保险人不负责赔偿：（二）运输工具不适载。第六条第二项约定，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（二）被保险人或其雇员、驾驶员或押运人员的故意行为、犯罪行为、非法运输行为以及装卸人员故意违反操作规程。
本院查明的其他事实和一审查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，讯发公司与太平洋保险公司签订的《公路货运承运人责任保险保险单》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律的规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。姜山作为保险合同的索赔受益人，有权要求太平洋保险公司承担保险责任。太平洋保险公司关于运输工具不适载、姜山存在“明知装载货物超高仍坚持运输、试图强行通过限高桥洞”的故意行为，应免除太平洋保险公司保险责任的主张，首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。这里所说的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。太平洋保险公司未就免责条款在保险单上作出足以引起投保人注意的提示，未对免责条款的概念、内容及法律后果向投保人姜山告知；其次，太平洋保险公司提供的证据不足以证明运输工具不适载以及姜山存在明知装载货物超高通过桥洞将发生保险事故仍强行通过桥洞的故意行为，故，太平洋保险公司的主张，本院不予支持。另，姜山是以受损玻璃的含税价值与佳德公司达成的赔偿协议，因此，太平洋保险公司关于不应以含税价值计算受损玻璃的价值的主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
审 判 员 王 岩
代理审判员 赵永华
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 张 莹
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……