河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二金终字00016号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市。
负责人张怀忠，该公司经理。
委托代理人时冰凯，该公司员工。
被上诉人（原审原告）侯天义，男，1969年7月1日生，住沁阳市。
被上诉人（原审原告）沁阳市平安运输有限公司。住所地：沁阳市。
法定代表人董掌印，该公司经理。
二被上诉人共同委托代理人周翔，该公司法律顾问。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人侯天义、沁阳市平安运输有限公司（以下简称平安运输公司）财产保险合同纠纷一案，原审原告于2013年10月25日向沁阳市人民法院起诉，请求判令：被告向二原告支付车辆损失保险金29690元，并支付第三者责任保险金39754元及施救费2800元。沁阳市人民法院于2013年12月18日作出（2013）沁民商初字第00122号民事判决，阳光财险公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险公司的委托代理人时冰凯，被上诉人侯天义、被上诉人平安运输公司的共同委托代理人周翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：豫HE34**重型货车系原告侯天义购买挂靠于平安运输公司经营。2013年5月19日，原告平安运输公司就该车向被告投保了交强险及商业险，被告予以承保，并有不计免赔特约承保。保险期间为2013年5月20日零时起至2014年5月19日二十四时止。机动车损失保险的责任限额为388599元，第三者责任保险的责任限额为500000元。2013年6月5日22时35分，二原告司机侯天保驾驶投保车辆在武陟县郑常路总干桥西侧杨福利沙厂头西尾东卸沙时发生车辆向左侧侧翻的交通事故，将停在左侧第三者的铲车压在车下，导致铲车严重受损。原告为此次事故支付施救费2800元。经武陟县公安交通警察大队认定：侯天保未确保安全驾驶，应负事故全部责任，第三者无责任。在交警队主持下事故双方达成调解协议，由侯天保赔付第三者铲车的一切损失。后原告联系被告协商理赔事宜，被告于2013年6月6日作出机动车辆保险拒赔告知书，载明：“豫HE34**停车卸货时本车侧翻压到铲车（需赔），本车受伤、无人受伤。经现场调查，车辆豫HE34**车辆大箱改装、车辆超载、液压缸升起卸货是造成此次事故的主要原因。因投保人、被保险人违反保险合同中第8条第4款的约定及车辆承保信息特别约定，本次事故损失不属于保险责任赔偿范围。对此我公司不能给予赔付，请予理解”。2013年6月13日，原告与第三者协商后，以165000元的价格购买了因事故严重受损第三者的铲车。同年6月20日，经原告委托沁阳市晶莹价格事务所对投保车辆及第三人铲车损失进行鉴定，意见为：原告投保车辆损失为29690元、对方铲车损失39745元。另查明，受损铲车系第三人武陟县磐石建材有限公司所有，曹小秋、杨小跟均系该公司股东，受托处理该次事故。
原审法院认为：沁阳市平安运输有限公司为原告侯天义所有的的车辆向被告投保了交强险、商业险，被告同意承保，双方并就合同条款达成协议，双方之间财产保险合同成立。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效。投保人按照约定交付保险费，被告按照约定的时间开始承担保险责任。（一）关于原告主张的第三者铲车损失。本案原告的投保车辆因发生意外事故导致第三者财产损失为39745元，该损失超出了交强险的责任限额，但没有超出双方约定的第三者责任限额。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。”原告投保车辆在保险期限内发生交通事故，给第三者的铲车造成的损失，被告应按投保车辆交强险的责任限额2000元对原告进行理赔，尚有损失37745元不超过第三者责任险的赔偿限额。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”上述款项因原告将第三者的受损车辆购买而实质上等同赔付了第三者，被告理应按照合同约定予以赔偿。加之被告对第三者损失在原告请求理赔时，并没有拒赔，对原告主张的第三者损失部分的请求，予以支持。但原告请求的数额有误，应以鉴定意见确认的数额为赔偿依据。（二）关于原告请求的车辆损失。根据被告制定的营业用汽车损失保险条款第八条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔。（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”及车辆承保信息特别约定：“投保车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失以及保险车辆车厢在举升状态下形式造成损失，保险人不负担保险责任。”就本案而言，原告投保车辆在保险合同有效期限内发生保险事故造成了车辆损失后，被告以投保车辆违反了保险合同第八条第四款及车辆承保信息的特别约定，进而主张原告的车辆损失不属于保险事故赔偿范围，应就其主张的事实负举证责任，被告不仅没有就自己主张的事实提供证据加以证明，而且其主张的事实也与公安机关责任认定书认定的事故原因不符。在被告没有相反证据足以推翻公安部门的事故认定书的情况下，其主张的事实，不予采信。原告主张投保车辆损失属于保险事故，被告应支付保险金的请求，予以支持。经沁阳市晶莹价格事务所鉴定，该投保车辆损失为29690元。除去对方铲车交强险无责限额100元外，余款29590元不超过车辆损失险的赔偿限额，被告应予理赔，其不予理赔的理由不能成立，不予采信。（三）关于施救费。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”施救费是原告为减少损失而支出的必要合理费用，其要求被告赔偿施救费2800元的理由正当，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十六条、第六十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决：1、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在机动车损失险责任限额内赔付原告侯天义、沁阳市平安运输有限公司保险金29590元。2、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在交强险责任限额内赔付原告侯天义、沁阳市平安运输有限公司保险金2000元。3、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在第三者责任险责任限额内赔付原告侯天义、沁阳市平安运输有限公司保险金37745元。4、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔付原告侯天义、沁阳市平安运输有限公司施救费2800元。5、驳回原告的其他诉讼请求。上述1、2、3、4项，应于判决生效后10日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元，适用简易程序减半收取803元，由被告负担。
阳光财险公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的保险合同中的特别约定：保险车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失以及保险车辆车厢在举升状态下行驶造成损失，保险人不负担保险责任。该事故根据我公司查勘人员的现场勘查，并询问驾驶员，确定保险车辆当时是在装卸过程中发生的保险事故。因此，根据保险合同的特别约定，我公司对保险车辆损失部分不予赔偿。请求二审法院依法改判上诉人不承担机动车损失险限额内的29590元。
侯天义、平安运输公司的代理人二审庭审中口头答辩称：请求维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一审判决阳光财险公司支付侯天义、平安运输公司车辆损失险29590元是否适当。
针对争议焦点，上诉人阳光财险公司认为，保险单中有特别约定：保险车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失以及保险车辆在举升状态下行驶造成损失，保险人不负保险责任。
被上诉人侯天义、平安运输公司认为，上诉人阳光财险公司在保险单上写的特别约定，至今没有提供任何证据证明该起保险事故系保险车辆在举升状态下造成的。从保单上可以看出字体大小、符号、颜色都是一致的。根据保险法及其解释，保险公司应明确对投保人提起注意，如果保险公司没有尽到提示说明义务，特别约定无效。保险公司应当理赔。我方提交21张照片，证明保险车辆车翻的现场情况，从照片可以看出保险事故现场地面是沙土地，地面坑洼不平，因此我方认为该起保险事故因地基太软导致一侧轮胎下陷发生保险事故。保险车辆地面硬的情况下卸车不可能出现保险事故，这点可以从我们购车之日至今就没有发生过其他保险事故。
阳光财险公司质证意见是，照片是我公司根据现场情况拍摄的，车辆是在举升状态下行驶造成的。保险车辆是在装卸过程中发生的保险事故，根据保险合同特别约定，我公司对保险车辆损失部分不予赔偿。
阳光财险公司对被上诉人提交的照片无异议，本院予以确认。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人系保险合同关系，阳光财险公司有义务对保险单特别约定内容“即保险车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失以及保险车辆车厢在举升状态下行驶造成损失，保险人不负担保险责任”的免责条款，对投保人作出提示或明确说明，因阳光保险公司对该约定内容既无加粗字体也未作出醒目标志，以便与其他条款内容相区别，且未举证证明已向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力，阳光财险公司应向侯天义、平安运输公司赔偿车辆损失保险金29590元，阳光财险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1606元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾文宇
审判员 司园春
审判员 刘成功
二○一四年月三月十一日
书记员 于俊杰