wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜张商初字第239号
原告江苏联农畜禽有限责任公司。
法定代表人史卫东，该公司经理。
委托代理人张士伟，江苏金铎律师事务所律师。
被告李志德，男，1962年4月5日生，汉族，农民。
原告江苏联农畜禽有限责任公司诉被告李志德买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法由审判员韩召启适用简易程序于2014年2月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张士伟到庭参加了诉讼。被告李志德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理�结。
原告江苏联农畜禽有限责任公司诉称：2012年5月14日，原被告签订鸡场承包合同，原告将吕梁鸡场鸡舍承包给被告饲养父母代种鸡生产。从承包之日开始至2013年7月22日经双方结算，被告共欠原告种鸡款、饲料款等总计283000元，经原告多次催要，但是被告一直拒绝支付货款，现诉至法院要求被告偿还欠款283000元。本案的案件受理费由被告负担。
被告李志德未作答辩。
经审理查明：2012年5月14日，原告江苏联农畜禽有限责任公司与被告李志德签订鸡场承包合同，约定原告将吕梁鸡场鸡舍承包给被告用于饲养父母代种鸡生产。2013年7月23日，原被告在对账后，由被告李志德书写欠条一份，记明：“今欠联农公司料款283000元，欠款人李志德，2013年7月22日。”经原告多次催要，被告未偿还欠款，现原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的欠条原件、鸡场承包合同原件�及原告的陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告李志德经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其有关诉讼权利的放弃。被告李志德欠原告料款283000元，有原被告签订的承包合同以及被告签名的欠条原件证实，本院予以认可，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李志德于本判决生效后十日内给付原告江苏联农畜禽有限责任公司欠款283000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2773元，由被告李志德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据诉讼费用缴纳办法的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 韩召启
二〇一四年二月二十七日
书记员 潘韵如
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终884号
上诉人（原审被告）李彦超，住黑龙江省龙江县。
委托代理人ＸＸ，黑龙江铭昊律师事务所律师。
委托代理人杜婧雯，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙江县迅驰出租车有限责任公司，住所地黑龙江省龙江县龙江镇新谊路安卫街1号。
法定代表人王宇龙，该公司经理。
委托代理人陈杨，黑龙江四方律师事务所律师。
上诉人李彦超因与被上诉人龙江县迅驰出租车有限责任公司（以下简称迅驰出租车公司）合同纠纷一案，不服龙江县人民法院作出的（2015）龙江商初字第297号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人李彦超的委托代理人ＸＸ，被上诉人迅驰出租车公司法定代表人王宇龙、委托代理人陈杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月4日，迅驰出租车公司与李彦超签订《龙江县客运出租汽车有偿使用营运代理合同书》及《代理合同书补充条款》，双方约定:1.本合同生效日期为2014年4月4日零时�至2022年3月21日二十四时止；2.李彦超在龙江镇范围内代理客运出租汽车营运，向迅驰出租车公司交纳代理定额营运收入，每日120.00元，按季度收取，每季度前五日交纳下一季度定额收入费用；3.迅驰出租车公司按规定向李彦超收取经营风险保证金40,000.00元整，用于支付李彦超违规、违约、交通事故等给迅驰出租车公司带来的经济损失，不足部分由李彦超另外赔偿迅驰出租车公司。4.李彦超不服从管理、参与上访、聚众闹事或罢运的，李彦超赔偿迅驰出租车公司违约金30,000.00元整。5.因李彦超原因在经营期未满解除合同时，李彦超赔偿迅驰出租车公司违约金10,000.00元，同时包赔迅驰出租车公司因车辆折旧、破损、下线等一切经济损失。合同签订后，李彦超向迅驰出租车公司交纳风险保证金40,000.00元。2015年3月17日-18日，李彦超因出租车营运费用等问题前往龙江县政府上�，要求政府部门解决其反映的问题，致使营运车辆处于停运状态。2015年3月20日，李彦超将车辆交还公司，迅驰出租车公司对车辆验收后予以接收，李彦超在车辆状况验收单上签字确认，但双方未就合同解除的相关事宜达成一致意见。另查明，涉案车辆购车价格为77,000.00元，缴纳税款6,581.00元。
原审法院认为，庭审中，迅驰出租车公司、李彦超均同意解除双方签订的《龙江县客运出租汽车有偿使用营运代理合同书》及《代理合同书补充条款》，对此予以确认。鉴于合同履行过程中，李彦超在未与迅驰出租车公司沟通的情况下与其他出租车司机进行上访，致使大量营运车辆停运，严重影响了龙江县出租车市场营运秩序，其行为违反了合同义务，李彦超在合同解除过程中存在过错，且合同履行期限为八年，现双方提前解除合同，导致迅驰出租车公司对代理定额�运收入的逾期利益不能实现，故李彦超应支付其使用车辆期间产生的车辆折旧费用，迅驰出租车公司请求按月折旧率1.2%的标准计算损失具有合理性，予以支持。关于双方争议的代理定额营运收入及车辆维修费问题。2015年3月20日，李彦超将车辆交还迅驰出租车公司时，迅驰出租车公司未予拒绝，且对车辆验收后予以接受，至此双方是以实际行为终止履行营运代理合同，故自迅驰出租车公司收回车辆之日起，其无权向李彦超收取代理定额营运收入及逾期支付收入的违约金。因涉案车辆至今未予修理，迅驰出租车公司亦未能提交车辆交接时有李彦超签字确认的车辆状况验收单，且李彦超对迅驰出租车公司主张的数额不予认可，故对迅驰出租车公司关于维修费的请求，本案不予处理，待该维修费实际发生后，迅驰出租车公司可另行主张权利。关于迅驰出租车公司违约�诉求一项，已在李彦超诉迅驰出租车公司一案中予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告龙江县迅驰出租车有限责任公司与被告李彦超签订的《龙江县客运出租汽车有偿使用营运代理合同书》及《代理合同书补充条款》于本判决生效之日起予以解除；
二、被告李彦超于本判决生效之日起5日内赔偿原告龙江县迅驰出租车有限责任公司2014年4月至2015年3月期间车辆折旧费用合计12,035.00元（83,581.00元×12个月×1.2％）
三、驳回原告龙江县迅驰出租车有限责任公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费1,325.00元，由原告龙江县迅驰出租车有限责任公司负担1,064.00元，由被告李彦超负担261.00元。
李彦超不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称，李彦超与迅驰出租车公司在2014年4月4日签订《客运出租汽车有偿使用营运代理合同》及《代理合同书补充条款》，在合同履行过程中，李彦超没有违反合同义务，从未不服从管理、参与上访和聚众闹事，迅驰出租车公司也从未有证据证明此事，原审法院以此判决李彦超违约，并赔偿迅驰出租车公司由于逾期利益不能实现而支付的折旧费12,035.00元，属于认定事实不清，适用法律错误。根据双方签订的《客运出租汽车有偿使用营运代理合同》第十四条和第十五条约定，合同中有国家、省、市有关规定相抵触的，按照国家、省、市有关规定执行。因此，合同中有关李彦超不得上访的约定违反《信访条例》，应按《信访条例》的相关规定执行，李彦超不构成违约。况且双方签订的合同是有偿使用合同，车辆的磨损在使用中必然会产生，李彦超每日交付的120.00元定额营运收入已支付了相应对价，另行计算折旧费是重复收费，不应得到支持。请求二审法院撤销一审判决第二项内容，判决李彦超不承担车辆折旧费用。
双方在二审审理期间均没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，双方签订的《客运出租汽车有偿使用营运代理合同》及《双方自行约定补充条款》，是在平等、自愿的基础上，通过协商签订的，是真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定的条款履行各自的义务和享有各自的权利。如果在正常情况下，能够将合同履行完毕，李彦超不存在另行承担折旧费，折旧费在每天缴纳的120.00元定额中包含。而本案因在营运过程中李彦超违约行为，导致合同提前解除，使得迅驰出租车公司的预期利益不能实现，造成的损失违约方应当承担。同时，合同中对提前解除合同承担车辆的折旧费问题亦有约定，双方应当按照合同约定的条款履行合同。对于折旧比例，一审参照了中国平安保险公司关于机动车折旧比例，该比例较为公平可信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,325.00元，由李彦超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢英新
审 判 员 吴 琦
代理审判员 王 雷
二〇一六年六月六日
书 记 员 张冬宇
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00065号
上诉人（原审原告）重庆新乡起重机经营部，住所地重庆市渝北区回兴街道翠苹路55号海德盛世3幢10-1。
负责人麻红兵。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘希良。
委托代理人陈建东，重庆市广普律师事务所律师。
上诉人重庆新乡起重机经营部因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人力社保局）劳动行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法行初字第00224号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：重庆新乡起重机经营部是依法成立的个人独资企业，经营范围包括销售起重机及配件。2014年4月24日，因重庆市国祥工贸有限公司购买重庆新乡起重机经营部的起重机配件需安装，重庆新乡起重机经营部遂雇请刘希良安装配件。在此过程中，刘希良不慎压伤右中指、右食指，经重庆芳华医院诊断为右中指压砸伤（右中指末指间关节脱位、右中指伸指肌腱止点撕脱伤）、右食指神经损伤。2014年5月13日，刘希良向渝北区人力社保局申请工伤认定。工伤认定申请表申请事项为“刘希良在厂维修起重机设备时受伤，提出工伤认定”，用人单位意见栏中，重庆新乡起重机经营部载明“同意工伤认定”并加盖公章。同月16日，渝北区人力社保局受理该申请，并于同月26日作出渝北人社伤认决字（2014）1549号《认定工伤决定书》，认定刘希良受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项认定工伤的情形，予以认定为工伤。次日，渝北区人力社保局将该决定书送达给刘希良。同月29日，渝北区人力社保局通过邮寄方式将决定书送达给重庆新乡起重机经营部。重庆新乡起重机经营部不服，起诉请求撤销该《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人力社保局具有作出工伤认定的法定职责。重庆新乡起重机经营部是依法成立的个人独资企业，具有用工主体资格。关于重庆新乡起重机经营部认为与刘希良不具有劳动关系的问题。根据渝北区人力社保局举示的证据，结合当事人的庭审陈述，能够证明刘希良系重庆新乡起重机经营部雇请安装起重机配件的工人，重庆新乡起重机经营部对此事实亦无异议。刘希良在安装配件过程中受伤，重庆新乡起重机经营部应对刘希良承担用工主体责任。且重庆新乡起重机经营部在用人单位意见栏中载明“同意工伤认定”并加盖公章。故对重庆新乡起重机经营部的上述主张不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2014年4月24日，刘希良为重庆新乡起重机经营部顾客安装配件过程中不慎压伤右中指、右食指，其受伤情形符合上述认定工伤的规定，应予认定为工伤。渝北区人力社保局经审查各方提交的证据，认为刘希良本次受伤属于工伤，并作出渝北人社伤认决字（2014）1549号《认定工伤决定书》并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回重庆新乡起重机经营部的诉讼请求，本案诉讼费50元，由重庆新乡起重机经营部负担。
上诉人重庆新乡起重机经营部不服一审判决，向本院提起上诉称：2014年4月24日，重庆市国祥工贸有限公司购买上诉人的配件并要求安装，上诉人便临时雇请了刘希良代为安装。在安装过程中刘希良不慎将手指压伤，上诉人随即将其送往医院医治。上诉人已尽到救治义务，工伤认定申请书上的公章是因为刘希良无理纠缠，上诉人不得已才加盖的。上诉人与被上诉人刘希良之间是雇佣关系，不是劳动合同关系，刘希良受伤性质不应认定为工伤。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销渝北人社伤认决字（2014）1549号《认定工伤决定书》，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人渝北区人力社保局、刘希良未向本院提交答辩意见。
渝北区人力社保局向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：
证据：1、刘希良身份证复印件、重庆新乡起重机经营部工商登记档案；2、工伤认定申请表；3、病历材料；4、工伤认定申请受理通知书、渝北人社伤认决字（2014）1549号《认定工伤决定书》、EMS回单、送达存根；
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条（一）项。
重庆新乡起重机经营部向一审法院提交并当庭举示了以下证据：渝北人社伤认决字（2014）1549号《认定工伤决定书》及送达存根。
刘希良未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对证据认定如下：渝北区人力社保局举示的《认定工伤决定书》客观真实，予以确认，渝北区人力社保局举示的其余证据能够反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，予以确认。重庆新乡起重机经营部举示的证据，能够证明其起诉符合法律规定，予以确认。
上述证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。从本院已查明的事实看，被上诉人刘希良系上诉人重庆新乡起重机经营部雇请安装起重机配件的工人，刘希良在安装配件过程中受伤，后刘希良提出了工伤认定申请，重庆新乡起重机经营部在用人单位意见栏中载明“同意工伤认定”并加盖公章。被上诉人渝北区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定刘希良受伤性质为工伤并无不当。对上诉人称系临时雇请刘希良代为安装，上诉人与刘希良之间是雇佣关系，上诉人受伤性质不应当认定为工伤的上诉理由，因与上诉人在工伤认定申请表中已认可的事实不一致，且未举示充分有效的证据证明该主张，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人据此提出的上诉请求，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆新乡起重机经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 罗 红
代理审判员 彭 可
二〇一五年二月六日
书 记 员 蒲险峰
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）葫刑终字第00037号
原公诉机关葫芦岛市龙港区人民检察院。
上诉人（原审被告人）许某某（绰号大龙），男，1987年3月20日生，汉族，葫芦岛市人，初中文化，无业，现住葫芦岛市连山区钢屯镇楼房村，案发时系华泰酒店服务生。因本案于2013年3月31日被依法刑事拘留，同年5月3日被依法取保候审，后在逃。2014年1月10日被依法刑事拘留，1月16日被依法批准逮捕，2014年1月26日被依法取保候审。2014年3月6日被依法逮捕。
辩护人康凯，中冶有色律师事务部律师。
葫芦岛市龙港区人民法院审理葫芦岛市龙港区人民检察院指控被告人许某某聚众斗殴一案，于2014年3月5日作出（2014）龙刑初字第00060号刑事判决。宣判后，被告人许某某不服，提出上诉。本案在审理过程中，上诉人许某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确。二审期间，上诉人许某某申请撤回上诉，经查，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人许某某撤回上诉。
葫芦岛市龙港区人民法院（2014）龙刑初字第00060号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹亚臣
审 判 员 刘纪世
代理审判员 刘丹红
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王 亨
本判决书援引的相关法律条款：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条“上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；”
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第1293号
原告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新城路一街1号。
法定代表人蔡干明。
委托代理人欧阳昌运，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人郭家贤，广东泽康律师事务所律师。
被告蒋玲，女，1964年3月4日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
原告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司诉被告蒋玲买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人欧阳昌运到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告存在买卖合同关系，至2015年1月1月止，被告尚欠原告货款95万元。为维护原告的合法权益，起诉请求判令：1.被告支付原告货款95万元及利息（利息以95万元为本金，从2015年1月1日起至还款之日止，按月利率1%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。
被告没有答辩。
原告在诉讼中提供的证据如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件各1份，被告身份证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.借条原件2份，证明原、被告之间的买卖关系及被告欠原告货款95万元的事实。
被告在诉讼中没有提供证据。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，经审查，原告提供的证据能相互吻合，来源、形式合法，与本案具有关联性，本院对原告提供的证据均予以确认。
综合以上认证意见，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原告向被告供应灯具。2015年1月1日被告向原告出具两张借据，一张确认欠原告货款65万元，于2015年12月31日前还款；另一张确认欠原告货款30万元，于2015年12月31日前还款，借款方每月承担1%利息。
以上事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告向原告购货后，没有付清货款，应向原告支付尚欠的货款95万元。对于利息，其中30万货款按原、被告约定的月利率1%计算；对其余65万元货款，因被告出具的借据的没有约定利息，故该65万元货款的利息应从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告蒋玲应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司支付货款95万元及利息（利息计算方法：以30万元为本金，从2015年1月1日起至还款之日止，按月利率1%计算；以65万元为本金，从2016年1月1日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告佛山市顺德区华强本邦电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14267.7元（原告已预交），由被蒋玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何少英
人民陪审员 兰良永
人民陪审员 梁瑞燕
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 宁
第3页共4页
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瑶执字第00365-1号
申请执行人：刘运华，男，1955年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：合肥银朋物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李立武，该公司经理。
本院在执行刘运华与合肥银朋物业管理有限公司仲裁纠纷一案中，经调查被执行人合肥银朋物业管理有限公司暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人有其它可供执行的财产线索。现本院就本案依法终结执行程序，申请人可在发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出的包仲裁（2013）98号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 明
执行员 万斌红
执行员 李晓亮
二〇一四年九月十五日
书记员 杨曼玉
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第965-1号
申请人中国银行股份有限公司日照泰安路支行，住所地：日照市东港区。
法定代表人丁艳，行长。
委托代理人封海东、刘海燕，山东律苑律师事务所律师，。
被申请人郭秀兰。
被申请人宿刘强。
申请人与被申请人借款合同纠纷一案，申请人于2014年9月11日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人名下的房产证号为XXX**号房产予以查封，保全标的额为31万元。申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被申请人名下的房产证号为20××23号房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等。
二、查封期限为二年，申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或到仲裁机构仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许丽鸥
二〇一四年九月十二日
书记员 张臻臻
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第377号
上诉人（原审被告）刘卫国，男，1970年1月17日出生，汉族。
委托代理人李山仓，男，1963年3月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）冯家海，男，1953年6月15日出生，汉族。
上诉人刘卫国因与被上诉人冯家海土地承包经营权出租合同纠纷一案，原审原告冯家海于2013年11月12日向河南省安阳县人民法院提起诉讼，请求判令刘卫国赔偿冯家海2012年玉米补偿款3993.60元、2013年小麦补偿款4193.28元、2013年玉米补偿款3993.60元。原审法院经审理于2013年12月30日作出（2013）安民初字第02385号民事判决，刘卫国不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘卫国及其委托代理人李山仓、被上诉人冯家海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月5日，冯家海与刘卫国签订土地租赁协议书一份，甲方为：安阳县瓦店村村民冯家海，乙方为：安阳市大和恒面业有限责任公司（以下简称大和恒公司）刘卫国；双方商定每亩每年租地费为700斤小麦（中等小麦）和700斤玉米；租期为十五年；乙方于当年的7月10日前和11月10日前向甲方交付小麦和玉米补偿款。冯家海于2007年曾与刘卫国及另外两人签有一份土地租赁协议书，但2011年协议书第五条明确约定：甲乙双方签订该协议后，原来的租地协议即行作废，且刘卫国已按2011年协议将2012年之前的土地租赁补偿款给付冯家海。2012年玉米补偿款和2013年小麦补偿款、玉米补偿款刘卫国均未给付冯家海。2011年协议第七条载明：双方签字后生效，谁违约谁负责。造成的经济损失或严重后果，由违约者独立承担一切责任，空口无凭立字为证。冯家海出租土地为4.16亩。
原审法院认为：冯家海与刘卫国签订有土地租赁协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照协议约定内容履行。故冯家海要求刘卫国给付土地租赁费的请求，予以支持。刘卫国称该协议是大和恒公司与冯家海签订，应由该公司承担责任，根据双方签订的土地租赁协议，虽在协议中列有大和恒面业公司，但并未加盖该公司印章，只有刘卫国的个人印章，根据合同的相对性，冯家海要求刘卫国承担责任并无不当，故刘卫国的主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告刘卫国于本判决生效后十日内给付原告冯家海土地租赁费11481.60元；二、驳回原告冯家海的其他诉讼请求。案件受理费104元，由被告刘卫国承担。
上诉人刘卫国不服原审判决，向本院提起上诉称，其只是大和恒公司的股东，冯家海的土地为大和恒公司所占用，租赁费应由该公司承担，据此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判由大和恒公司承担本案债务。
被上诉人冯家海辩称，其是与刘卫国签订的租赁协议，该协议上并没有大和恒公司的公章，其起诉大和恒公司没有依据，并且租赁费一直是由刘卫国支付的，刘卫国的上诉理由不能成立，应驳回上诉，依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：刘卫国与冯家海签订的土地租赁协议系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应按照协议约定的内容履行，双方签订的土地租赁协议并未加盖大和恒公司的公章，仅有刘卫国的个人手章，根据合同的相对性，冯家海要求刘卫国给付土地租赁补偿款并无不当，且刘卫国已按协议约定将2012年之前的土地租赁补偿款付清了冯家海，故刘卫国上诉主张协议实际是大和恒公司与冯家海签订应由大和恒公司承担本案债务的理由不能成立，本院不予支持。刘卫国承担责任后，如认为大和恒公司是实际受益者，可向大和恒公司另行主张权利。原审认定事实及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104元，由上诉人刘卫国负担。
本判决为终审判决。
审判长 师茂庆
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一四年三月三十一日
书记员 刘 悦
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙08刑更2073号
罪犯陆从会，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省永嘉县人民法院于2013年12月3日作出（2013）温永刑初字第1271号刑事判决，以被告人陆从会犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2016年4月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陆从会在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陆从会在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯陆从会在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陆从会准予减刑三个月（刑期至2016年6月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王根土
代理审判员 郑 星
代理审判员 王其星
二〇一六年五月十七日
书 记 员 朱勤超
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第17887号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告李建，男，45岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司与被告李建服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2015年12月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤诉。
代理审判员 闻海鹏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 乐
汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汝执字第517号
申请执行人张老丙，男，1950年2月17日出生，汉族，住汝州市。
被申请执行人张建兴，男，1959年12月21日出生，汉族，住址汝州市。
案由：买卖合同纠纷
关于原告张老丙诉被告张建兴买卖合同纠纷一案，本院已审理完结，（2014）汝民初字第1141号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序，现因被执行人未能完全按照法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条，裁定如下：
对被执行人张建兴在汝州农商银行临汝镇妙水寺分理处的存款帐户予以冻结，只收不付，限额12000元。
本裁定送达后立即执行
执行长 郭顺奇
执行员 王光辉
执行员 李小强
二〇一四年十一月二十五日
书记员 李亚莉
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）招民初字第1870号
原告王志强，女，1953年6月20日生，汉族，山东省招远市人，居民，住北京市丰台区西马场北里。
委托代理人杨光煊，山东乾平律师事务所律师。
被告王龙江，男，1963年9月27日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市玲珑路*号。
委托代理人张凤兰（系被告王龙江妻子）。
被告张凤兰，女，1963年3月25日生，汉族，山东省招远市人，居民，住址同上。
本院在审理原告王志强与被告王龙江、张凤兰返还原物纠纷一案，原告王志强于2013年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王志强提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王志强撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告王志强负担。
审判长 张立强
审判员 徐学前
审判员 路斌武
二〇一三年四月十六日
书记员 康 蕊
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法棠民初字第538号
原告：周健超，男，1969年11月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：赵崇烈、余雁玲，广东金硕律师事务所律师。
被告：黄根尧，男，1981年6月29日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：李美芳，广东巨信律师事务所律师。
被告：梁焕连，女，1980年9月30日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告周健超诉被告黄根尧、梁焕连民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由代理审判员曾伟杰适用简易程序，于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告周健超的委托代理人余雁玲，被告黄根尧的委托代理人李美芳，被告梁焕连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周健超诉称：2013年4月8日，黄根尧因资金周转需要向原告借款70000元，约定借款期限是2013年4月8日至2013年8月8日止，黄根尧立下借据。但借款期过后，原告多次向被告催收欠款，被告表示未有偿还能力为借口从而逃避责任。被告梁焕连与黄根尧是夫妻关系，上述债务是在夫妻存续期间发生，梁焕连应承担偿还责任。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告返还借款70000元给原告，利息从起诉日起按中国人民银行贷款利率计算至被告清偿之日止；二、本案诉讼费用由两被告承担。
原告周健超在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证1份；2、借据1份；3、结婚登记审查处理表1份；4、离婚登记申请处理表1份。
被告黄根尧答辩称：一、原告主张被告向其借款7万元不是事实。该借据是因被告之前欠赌债被几个人强迫签订的，被告实际上没有收取过任何人的任何款项。况且被告签订的该借据时是采用格式条款，被告被人强迫要求签署借据时，对方只是要求被告在空白地方进行填写，并且加盖指模，但唯独要求被告对最重要的债权人一栏进行留空，因为对方当时为确定由谁去担任所谓的债权人。因而被告当时不知道欠谁的钱。所以可以确定，借据上的“周健超”不是被告书写的，是对方后来找原告书写上去的。事实上，该借据唯一没有加盖手指模的手写字迹就是“周健超”三个字，其他手写字迹均是被告书写和加盖指模。况且被告根本没有向原告借过钱，也不认识原告。由于该借据存在重大瑕疵，并且原告没有任何向被告交付7万元借款的相关证据，因而原告与被告之间的借贷关系根本不成立。况且该借据是由赌债所产生，在中国大陆，赌债是不受法律保护的。而且关于借据上的瑕疵问题，我方认为借据上有明显的涂改痕迹，借据上的借款日期显示为2013年9月8日，很明显由其中的“9月”是由“4”字涂改而成的，借据上反映的借款时间是2013年4月8日至同年8月8日，变更导致借款发生在借款期限后是明显不妥当的。二、原告主张由两被告共同承担上述债务没有法律依据。因此，原告的诉讼请求依法无据，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告黄根尧在举证期限内没有提供相关证据。
被告梁焕连答辩称：我对黄根尧的情况并不知情，黄根尧有无借钱、向谁借钱、有无还钱等一切情况我和家里人都不清楚。直至原告上门催款后我才得知这件事情。这件事情对我的家庭造成很大的干扰，所以双方已经离婚了。
被告梁焕连在举证期限内提供的证据有：1、离婚证1份；2、离婚协议书1份。
根据被告黄根尧申请，本院依法向江门市公安局棠下派出所调取询问笔录1份和照片6张。
经审理查明：2013年4月8日，被告黄根尧因资金周转需要向原告周健超借款7万元，黄根尧并出具借据给原告，约定借款期限为2013年4月8日至2013年8月8日。原告认为被告至今没有偿还上述借款，遂提起本案诉讼。
另查，被告黄根尧与被告梁焕连于2007年10月16日登记结婚，于2014年9月15日登记离婚。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据原告提供的借据等证据可以证实，原告与被告黄根尧民间借贷关系事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告借款给黄根尧后，黄根尧未能按照约定依时偿还借款，属黄根尧违约，应承担相应的民事责任。原告因此请求黄根尧偿还借款7万元，于法有据，本院予以支持。原告并请求从起诉日2015年5月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，原告的利息请求合理，其计算方式也没有超过法律规定的范围，本院予以支持。
被告黄根尧抗辩认为上述借款属赌债，应不受法律保护，且黄根尧没有收取原告的借款。但被告未能提供相关证据证明本案借款属赌债，而在本院调取的江门市公安局棠下派出所的相关证据中，也没有认定本案借款属赌债。关于黄根尧是否有收取上述借款的问题，在借据中其陈述“向周健超借取现金人民币7万元”，可以确认黄根尧已经收取了原告的借款。因此，对于黄根尧的抗辩意见，本院不予采纳。
关于该借款是否属于黄根尧与梁焕连的夫妻共同债务问题。虽然梁焕连与黄根尧是夫妻关系，借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，但认定该借款是否属于夫妻共同债务的关键是夫妻是否有借款的合意、是否有享受借款利益。本案中，借款是黄根尧个人向原告借取，梁焕连也表示对该借款不知情，该借款也没有得到梁焕连的追认。原告也未能提供证据证明借款用于黄根尧与梁焕连家庭共同生活、经营所需。因此，黄根尧的上述借款是其个人债务，不能认定为夫妻共同债务，梁焕连无需对上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告黄根尧在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款70000元及支付利息（以70000元为本金从2015年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定支付之日止）给原告周健超；
二、驳回原告周健超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元减半收取825元，由被告黄根尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 曾伟杰
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 吴咏红
第2页共6页
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第759号
上诉人（原审被告）：崔伟，男。
委托代理人：刘少范，男。
被上诉人（原审原告）：李欢欢，男。
上诉人崔伟为与被上诉人李欢欢生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2014）鞍�民二初字第00353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人崔伟的委托代理人刘少范，被上诉人李欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告李欢欢于2014年3月15日到被告经营的鞍山市铁西区崔家烧烤店就餐，就餐后到前台结账时滑倒受伤。
另查，原告受伤后到中国医科大学附属第一医院鞍山医院和鞍山市中心医院门诊治疗。
原审法院审理认为：餐馆经营者对前来就餐的顾客有安全保障义务。本案原告到被告经营的餐馆就餐后，因地面湿滑摔倒受伤，本案被告作为经营者未能及时将地面处理干净保障原告的安全通行，应承担原告受伤的主要责任，而原告醉酒自身亦有一定的注意义务，应承担此次事故的次要责任。
关于原告要求被告赔偿医疗费464.09一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”原告提供了相关的病志和票据，证明其支出438.09元，故对原告的此项请求该院对438.09元部分予以确认。
关于原告要求被告赔偿误工费4500元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。结合原告的实际情况和疾病诊断书原告共需误工5天，但除误工证明未提供其他证据可证明原告的收入，对原告的收入应参照2013年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务和其他服务业标准计算，原告应得的误工费为33021元／年÷365天×5天=452.34元，故对原告的此项请求该院对452.34元部分予以支持。
关于原告要求被告赔偿交通费300元一节，因被告对此没有异议，该院对此项请求予以确认。
关于原告要求被告赔偿精神抚慰金4500元一节，因没有相关的事实依据和法律依据，该院不予支持。
综上，原告的损失包括医疗费438.09元、误工费452.34元、交通费300元，合计1190.43元，被告应承担70%的责任，即833.30元。
据此判决：一、被告崔伟于判决生效之日起10日内赔偿原告李欢欢833.30元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），原告李欢欢负担15元，被告崔伟负担35元，此款项随上述款项一并给付原告。
上诉人崔伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决。其理由是：被上诉人李欢欢伤害是自己摔倒所致，是因其未到本店前就已大量饮酒造成的，店内当时地面干燥、无水油。李欢欢提供的照片是其倒地后吐到地上的分泌物。同时李欢欢在饭店二楼向其他顾客乱扔东西，上诉人保留对被上诉人的诉讼权利。
被上诉人李欢欢答辩称：服从原审法院判决。
本院二审审理查明：对原审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院认为：公�的身体健康权受法律保护。被上诉人李欢欢因餐馆地面湿滑而摔伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，上诉人作为餐馆经营者，对消费者的人身、财产安全依法承担安全保障义务，故上诉人应对被上诉人摔伤所致损失承担相应的赔偿责任，因被上诉人醉酒对自身的安全未尽通常的注意义务，对自身的损害后果亦存在过错。原审法院根据双方的过错程度确认责任划分认定并无不当，本院予以维持。上诉人虽主张事发时店内地面干燥、无水油，被上诉人摔倒是自身原因所致，但上诉人未提供相应证据予以证明其主张，应承担举证不能的责任，故本院对上诉人的此项上诉请求不予支持。
综上�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 丹
审 判 员 王宇明
代理审判员 宋 锦
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 娄 群
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淄执字第108-1号
申请执行人淄博市临淄区房屋建设综合开发公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人孙德顺，董事长。
被执行人淄博晨升房地产开发有限公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人张鸿群，经理。
被执行人张鸿群。
本院在淄博市临淄区房屋建设综合开发公司与淄博晨升房地产开发有限公司、张鸿群企业借贷纠纷一案中，查明被执行人淄博晨升房地产开发有限公司、张鸿群虽有部分财产，但被其他法院先行查封，本案无法启动评估拍卖程序，难以执行，申请执行人淄博市临淄区房屋建设综合开发公司亦提供不出可供执行的其它财产或财产线索。申请执行人淄博市临淄区房屋建设综合开发公司申请执行标的16875065.43元（不含迟延履行期间的加倍债务利息）本次执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省淄博市中级人民法院（2013）淄商初字第170号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人淄博市临淄区房屋建设综合开发公司在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭晓伯
审 判 员 孙兆静
审 判 员 曹继明
二〇一四年九月二十四日
代理书记员 孙增和
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冠执字第1169-2号
申请执行人王玉平，女，汉族，农民。
被执行人王广峰，男，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的冠县人民法院（2015）冠民初字第172号民事判决书依法立案执行。在执行过程中，经查被执行人无存款等财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
冠县人民法院（2015）冠民初字第172号民事判决书终结本次执行程序。申请人在具备执行条件时，可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李海勋
审判员 刘子合
审判员 张洪臻
二〇一五年十一月四日
书记员 林 涛
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民一初字第86号
原告尹锐泳。
被告何鸿超。
原告尹锐泳诉被告何鸿超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹锐泳、被告何鸿超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告尹锐泳诉称：被告于2013年11月20日向原告借款500000元，被告说借款时间为十天，但借款届满后，被告拒不归还借款本息，原告多次向被告催款无果。为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告偿还原告借款本金500000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月1日起计至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告何鸿超答辩称：有借过该笔钱。
经审理查明：何鸿超于2013年11月20日出具《借条》，确认向原告借款500000元，借条没有约定利息及还款期限。
双方确认，被告于2013年12月支付利息20000元，但未归还借款本金。双方同意自2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
以上事实，有原告提交的借条，本院调取的银行流水，以及本院开庭笔录等附卷为据。
本院认为，原、被告双方均确认被告何鸿超尚欠原告借款本金500000元，对此本院予以确认。债务应当清偿，被告何鸿超无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告何鸿超偿还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，应以500000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2013年12月1日起计至实际清偿之日止，计算得出的利息总额应当扣减被告已经支付的利息款20000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告何鸿超于本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹锐泳归还借款500000元及利息（以500000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2013年12月1日起计至实际清偿之日止，利息总额应扣除已支付的利息款20000元）。
二、驳回原告尹锐泳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4400元，已由原告预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 林永雄
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘敏玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方博民初字第91号
原告李某某，男，1987年7月16日生。
被告张某某，女，1989年9月2日生。
原告李某某诉被告张某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告张某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：2010年，原被告经人介绍相识，同年7月20日在方城县民政部门办理了结婚登记手续，同年农历9月13日，按照农村习俗举行结婚仪式，婚后双方一直未生育子女。原被告从认识到相识结婚仅仅一个多月时间，相互之间缺乏了解。婚后二人性格不合，彼此之间缺乏沟通，为此，双方经常吵架生气，甚至相互厮打，夫妻之间感情日益破裂。2011年，因拉煤问题，双方产生争执，之后被告不辞而别，离家出走，后2012年春节期间又将被告请回，之后2015年3月份双方再次发生争执，遂回乡协商办理离婚手续，后协商未果。双方虽结婚多年，但未建立起夫妻感情，故请求法院依法判令：1、依法判决原被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产。
原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提供了以下证据材料：
原告身份证；
原被告结婚登记材料。
被告张某某辩称：我不同意离婚，双方在一起四五年了，有一定感情基础，夫妻间吵架时有发生，但是没有打过架，诉状上说的2015年要在民政局离婚，也不属实。
被告为支持其答辩意见的成立，向法庭提供的证据材料为：被告的身份证。
经审理查明：原告李某某与被告张某某经人介绍相识后于2010年7月20日登记结婚，婚后未生育子女。原被告婚后因琐事生气，原告以与被告夫妻感情已彻底破裂为由诉至本院，请求法院依法判令：1、依法判决原被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产。
本院认为：原告李某某与被告张某某婚后夫妻感情尚可，原被告双方有一定的感情基础。原告诉请离婚，但未能向法庭提供足以证明原被告夫妻感情确已破裂的证据，且被告明确表示不同意离婚，应视为原被告夫妻感情尚未彻底破裂，仍有和好的可能。故原告的离婚请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，减半收取，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 曹天祥
二〇一五年七月三十日
书记员 邓富国
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第4736号
罪犯刘开国，男，1960年2月6日出生，汉族，出生地江西省南昌市安义县，高中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第一人民法院于2009年1月20日作出（2009）中一法刑一初字第73号刑事判决，以被告人刘开国犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产二万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省中山市中级人民法院经过二审审理，于2009年3月2日作出（2009）中中法刑一终字第23号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯刘开国在服刑期间确有悔改表现，本院于2011年7月12日对其减去有期徒刑一年；2013年4月26日对其减去有期徒刑一年八个月；2014年8月29日对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2020年4月14日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯刘开国在服刑期间确有悔改表现，于2015年12月7日提出建议减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘开国在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖15次；2014年12月获得表扬；2015年2月获得记功；2015年6月获得表扬；2015年6月被评为改造积极分子；该犯户籍所在地镇人民政府出具了困难证明，该犯的罪犯账户明细表显示，该犯在服刑考核期内的往来款少、消费低。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、证明、罪犯账户明细表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘开国确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，但综合该犯的犯罪性质、改造表现及财产刑履行情况，本院依法对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、�七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘开国予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2019年8月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一六年一月六日
书 记 员 莫振英
四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万源民初字第570号
原告万源市农村信用合作联社。
法定代表人张小均，理事长。
委托代理人陈晓芳，四川远创律师事务所律师。
被告黄长余
被告徐代清
原告万源市农村信用合作联社诉被告黄长余、徐代清金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员寇菊独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告黄长余到庭参加诉讼，被告徐代清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告万源市农村信用合作联社诉称，2008年12月11日，被告以资金周转为由，向原告申请借款75000元，同日，原、被告签订《长征信贷2008年信借字第205号借款合同》，约定：由原告向被告借款75000元，期限三年，单笔贷款利率为9.45‰等其他事项。借款到期后，被告一直未予归还，为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求判令：一、被告立即归还借款75000元及资金利息和罚息（按合同约定利率计息）；二、本案所涉诉讼费、保全费、公告费、拍卖费、律师费等与实现原告本借款相关的所有费用均由被告承担。
被告黄长余辩称，2008年因公司资金周转不灵，公司中层干部共计借款75000元。在公司研究资产处理过程中，也将该笔借款纳入了计划中，但一直没还款，只是付了几次利息，我同意还款，只是现在没钱还。
被告徐代清未作答辩。
原告万源市农村信用合作联社为支持其诉讼请求，向本院提供出示了以下证据：
1、原告的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各1份。
2、被告的户籍证明2份。
3、贷款申请书复印件1页、四川省农村信用社个人借款申请书复印件3页，证实被告黄长余2008年12月11日向原告单位申请借款75000的事实。
4、2008年12月11日，被告（借款方）黄长余与原告（贷款方）签订的借款合同复印件4页，主要内容：“第一条借款用途：资金周转；第二条借款金额：75000元；第三条借款利率：月利率9.45‰；第四条期限：36个月。第七条：甲方（被告黄长余）应恪守信用、按期偿还借款本息。如甲方未按约定时间归还，乙方将按国家规定，对逾期借款按贷款利息加收30%的罚息。”
5、2008年12月11日，原告出具的SCAA01562220号四川省农村信用社（农村合作银行）借款借据复印件1份和贷款收回凭证复印件1份，证实原告向被告黄长余发放借款75000元的事实。
6、逾期贷款催收通知书复印件1份，证实原告于2012年3月6日向被告黄长余催收该笔借款的事实。
7、四川农村信用社利息收回凭证复印件4份，证实被告黄长余支付原告该笔借款利息四次，利息已还致2010年12月22日。
被告黄长余、徐代清未向本院提供出示证据。
对原告出示的7份证据，被告黄长余均无异议。
本院对原告出示的7份证据，认为客观、真实、合法，符合证据的“三性”，本院予以采信。
经审理查明：2008年12月11日，被告黄长余以资金周转为由，向原告万源市农村信用合作联社申请借款75000元，同日，原、被告签订《长征信贷2008年信借字第205号借款合同》，合同约定：被告黄长余向原告借款金额75000元，借款用途为资金周转，单笔贷款利率为月利率9.45‰，期限36个月，逾期借款按贷款利息加收30%的罚息。同日原告向被告黄长余发放借款75000元。后被告黄长余支付原告该笔借款利息致2010年12月22日。借款到期后，原告多次催收，被告黄长余均以无钱归还为由未归还，原告遂诉讼来院。
本院认为，原告万源市农村信用合作联社与被告黄长余于2008年12月11日签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约定一次性向被告黄长余支付了现金75000元，被告黄长余在一段时间内也按约定向原告支付了部分资金利息，但借款到期后，被告黄长余未能按合同约定归还原告本金及支付2010年12月22日后的资金利息，已构成违约，现原告要求被告归还借款本金75000及资金利息并承担合同约定的罚息，被告黄长余应当按照合同的约定履行还款还息及承担罚息的义务，故原告的该项请求，本院予以支持。原告要求被告黄长余承担保全费、公告费、拍卖费、律师费，因原告的请求无事实依据，本院不予支持。原告认为被告徐代清系被告黄长余的妻子，该借款应为二被告夫妻共同债务，要求由二被告共同偿还，但原告提供的证据不能证明二被告系夫妻关系，其提供的证据也不能证明该借款系二被告的共同债务，故原告要求被告徐代清归还该借款及承担相应民事责任的主张，本院不予支持，被告徐代清在本案中不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告黄长余在本判决生效后二个月内偿还原告万源市农村信用合作联社借款本金75000.00元及资金利息（从2010年12月22日起按约定月利率9.45‰计息至还清全部借款之日止），并承担罚息（按资金利息的30%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告万源市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费1700.00元，减半收取为850.00元，由被告黄长余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 寇菊
二〇一四年三月二十四日
书记员 卢玲
昌吉回族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌中执异字第10号
申请执行人：昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司。
法定代表人：张桂玲，系该公司经理。
委托代理人：吴万贵。
被执行人：新疆永成农业装备制造股份有限公司。
法定代表人：周廷全，系该公司董事长。
委托代理人：张啸。
委托代理人：张蔚。
被执行人：伊犁永成农业装备制造集团有限公司。
法定代表人：李永军，系该公司董事长。
本院在执行昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司（以下简称宏兴源小额贷款公司）与新疆永成农业装备制造股份有限公司（以下简称新疆永成公司）、伊犁永成装备制造集团有限公司（以下简称伊犁永成公司）公证债权文书执行一案中，被执行人新疆永成公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
被执行人新疆永成公司异议称：昌吉市公证处出具本案执行证书时，执行证书未送达异议人和告知提出异议的期限，侵害了异议人的权利；异议人的前任法院代表人李永军因涉嫌职务侵占，昌吉市公安局已立案，根据“先刑后民”的原则，应先行查处刑事犯罪案件，再查办民事案件。故请求不予执行本案公证债权文书，并解除对申请人3179160.77元的资产查封。
本院经审查查明，2014年4月16日，申请执行人宏兴源小额贷款公司、被执行人新疆永成公司、被执行人伊犁永成公司签订《昌吉市宏兴源小额贷款公司借款及担保合同》，约定宏兴源小额贷款公司向新疆永成公司发放贷款3000000元，借款期限6个月，以借款凭证的记载为准。新疆永成公司以其所有的财产（详见质押物清单）为该笔债务提供质押担保，伊犁永成公司为新疆永成公司提供连带责任保证担保。各被执行人均承诺如未履行按期还款义务，愿意接受强制执行。该合同经昌吉市公证处办理了（2014）昌证字第2937号赋予强制执行效力债权文书公证书。2014年4月21日，宏兴源小额贷款公司通过电汇方式向新疆永成公司支付借款本金3000000元，新疆永成公司仅支付借款利息至2014年9月20日。借款到期后，二被执行人未履行还款义务。宏兴源小额贷款公司向昌吉市公证处申请，该处于2014年12月3日、4日，根据上述公证书记载的联系方式分别向新疆永成公司谢勇、伊犁永成公司李永军进行债务核实，并于2014年12月11日出具了（2014）昌证字第10272号《执行证书》。
宏兴源小额贷款公司持该《执行证书》向本院申请执行后，新疆永成公司提出异议，要求不予执行具有强制执行效力的公证债权文书。审查过程中，新疆永成公司对本院依职权调取的昌吉市公证处出具《执行证书》时的债务核实记录提出异议，认为被核实对象李永军、谢勇当时已经不在新疆永成担任职务，不应向他们核实债务。
另查明，新疆永成公司法定代表人于2014年6月20日由谢勇变更为周廷全。谢勇现为新疆永成公司股东，在公司任监事职务。
本院认为，本案赋予强制执行效力的债权文书具有货币给付内容，债权债务关系明确，当事人在不履行或不完全履行义务时，有自愿接受依法强制执行的承诺，符合《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中关于公证机构赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件和范围。本案中，申请执行人与被执行人在办理本案所涉公证时，已经将双方联系方式记载于公证书中。公证书中记载的被执行人新疆永成公司的联系人谢勇虽然在公证处进行债务核实时不是该公司法定代表人，但仍担任公司监事职务，不存在不担任公司职务的情形。故被执行人新疆永成称因谢勇不再担任公司职务的理由与查明的事实不符，昌吉市公证处所作的债务核实记录合法有效。关于被执行人称执行证书未送达被执行人，不产生法律效力的问题。根据最高人民法院《关于公证机构签发执行证书时当事人是否到场的答复》，公证机关在作出赋予强制执行效力的公证债权文书时，已要求当事人到场接受询问或作出承诺，因此在签发执行证书时，只要依照规定进行审查即可，并未有要求债务人、担保人再次接受询问的明确规定，执行证书是否送达被执行人不影响执行证书的法律效力。被执行人新疆永成公司称公司前任法定代表人李永军涉嫌犯罪，因与本案无关联、不属于本案审查范围，本案对该事项不作审查。
综上所述，被执行人新疆永成公司的异议请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回被执行人新疆永成公司不予执行公证债权文书的申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十日内向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请复议。
审 判 长 耿德忠
审 判 员 刘承晖
代理审判员 摆 玲
二〇一五年九月八日
书 记 员 马少飞
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）五法刑一初字第654号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人赵某，男，汉族，重庆市人，中专文化。2014年6月27日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2014）556号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2014年11月10日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派代理检察员段金艳出庭支持公诉。被告人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2014年6月22日2时22分许，被告人赵某饮酒后驾驶云AXXX**号“东风”牌小型普通客车，在昆明市东风东路近日隧道内发生擦碰，被巡逻民警查获，并抽取其静脉血样送检，鉴定结论为：赵某血液中检出乙醇成份，含量为215.53mg／100ml（乙醇／血）。公诉机关认为对被告人赵某应当以危险驾驶罪追究刑事责任。
被告人赵某对公诉机关的指控事实予以承认，无辩解意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
以上事实，有公诉机关出示并经庭审质证的户口证明，查获经过，被告人的供述，证人赵夏某的陈述，抽取血样登记表，刑事案件照片，检验报告书及鉴定结论通知书，现场指认笔录及照片，人员车辆信息查询资料，指认车辆的照片等证据予以印证。被告人赵某无异议。本院认为上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人赵某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控罪名成立。被告人赵某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 何 燕
二〇一四年十一月二十日
书记员 毛珊珊
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3617号
上诉人（原审被告）邹甲，男，1964年10月29日生。
委托代理人潘明祥、杨晨，江苏国浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘甲，女，1964年8月11日生。
委托代理人张新，男，1963年11月6日生。
上诉人邹甲与被上诉人刘甲离婚后财产纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2013年6月19日作出（2012）浦民初字第2247号民事判决，邹甲不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年10月18日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人邹甲委托代理人潘明祥、被上诉人刘甲及其委托代理人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邹甲与刘甲于1986年12月5日登记结婚，1987年3月12日生一子邹波，1998年6月14日经原审法院调解离婚。经法院主持调解，双方就财产自愿达成如下协议：坐落于沿江镇汤庄村赵庄组平房四间及家中其他财产均归刘乙（琴）所有；邹甲一次性给予刘乙（琴）经济补偿人民币20000元，并由法院就上述条款出具调解书。
本案诉争房屋位于浦口沿江，于1999年3月20日办理房屋产权初始登记，产权所有人系邹甲。刘甲于2012年12月19日向法院起诉，要求确认其享有该房屋二分之一产权。
刘甲认为上述房屋建于夫妻关系存续期间，离婚时双方另有约定，故在法院的离婚协议中未处理。为证明其主张，刘甲出示了1998年6月13日，邹甲诉刘乙（琴）离婚一案的庭审笔录，笔录中在协议第3项财产分割中有一句话“座落于复兴村楼房一座归邹甲所有”被划去，刘甲认为复兴村的楼房即指本案诉争房屋，证明在当初离婚时，该房屋已存在，因协议达成前双方就该房屋另有约定，故划去。同时刘甲出示邹甲亲笔所写“我们因感情不和经双方同意协议离婚”协议书一份，其中第4条为“楼房的产权以后由邹波继承，邹甲无权变卖。”
经庭审质证，邹甲对庭审笔录的真实性无异议，对协议书系邹甲亲笔所写亦无异议。但认为协议书双方均未签字、没有注明时间，系无效协议，庭审笔录中之所以将“座落于复兴村楼房一座归邹甲所有”划去，是因为离婚时该房屋产权系邹甲弟弟邹乙所有；刘甲与邹甲离婚后，邹乙将该房屋过户至邹甲名下。庭审中，邹甲认可除了本案诉争的沿江复兴272号房屋外，再无其他楼房房产。
根据刘甲申请，原审法院调取沿江复兴272号房屋（复兴村第四自然村）的所有权初始登记材料。登记材料显示，房屋所有权登记申请人为邹甲，房屋来源为95年自建，面积为224.34平方米。对上述材料的真实性双方当事人均无异议。邹甲认为从产权初始登记材料中能反映材料经过改动，原产权所有人为邹乙。
另查，庭审中刘甲提供一份录音资料，证明兄弟邹乙陈述272号房屋是刘甲与邹甲婚姻关系存续期间所建。经庭审质证，邹甲认为因邹乙未到庭，无法确认该录音资料的真实性。
原审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同所有。刘甲陈述沿江复兴272号房屋虽登记在邹甲名下，但系双方在婚姻关系存续期间所建，该陈述有房屋初始登记资料证实，且有（1998）浦民初字第46号离婚案件庭审笔录及邹甲亲笔所写协议离婚（协议）相印证，证据充分；邹甲辩称该房屋是从其弟邹乙处购买并过户，未提交证据证实。故本案诉争复兴村272号房屋初始登记时间虽在1999年3月系刘甲与邹甲离婚之后，但系在双方婚姻关系存续期间所建，现虽登记在邹甲名下，但应属夫妻共同财产。故刘甲要求确认上述房屋系夫妻共同财产的诉讼请求于法有据，应予支持。邹甲辩称，刘甲主张该房屋已过诉讼时效，原审法院认为，根据（1998）浦民初字第46号民事调解书中的协议内容，上述房屋在离婚协议中未作处理，根据刘甲陈述未作处理原因系因离婚时双方对该处房产另有约定，该房屋以后给双方之子邹波继承，该陈述与邹甲亲笔所书的协议离婚（协议）内容相印证，可以确认。现因邹甲房屋面临拆迁不愿兑现当初承诺，导致刘甲诉至法院要求确认上述房屋所有权，因双方争议在诉讼前发生，故刘甲诉讼未过时效，对邹甲的上述辩解，不予采纳。原审法院据此判决：浦口沿江（272号）房屋产权属原告刘甲与被告邹甲婚后共同财产，原告享有二分之一产权。
宣判后，邹甲不服原审判决，向本院提起上诉称，本案诉争的房产不属于离婚时“未涉及”的财产，被上诉人不应直接向法院起诉要求分割该房产。诉争房产系上诉弟弟所建，上诉人在离婚后向上诉人弟弟购得该房产，所有权登记在上诉人名下，并非在夫妻关系存续期间所得的财产，离婚时虽提及该房，但未实际购买，一审法院不以房屋初始登记的客观资料确定该房屋的权属，认定事实错误。一审判决结果造成双方当事人权利失衡，极不公平，被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
刘甲辩称，原审认定的事实是正确的，诉争房屋系双方当事人夫妻关系存续期间所建，系夫妻共同财产，依法应当予以分割，请求二审依法维持原判。
另查明，诉争房屋在本案一审判决后被拆除。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人邹甲提交《征地房屋拆迁补偿协议（货币拆迁）》两份，其中被拆迁人分别为邹甲及其母亲赵某某，被上诉人刘甲对此不持异议，证实诉争房屋已被拆迁。本院对此向本案诉争房屋的拆迁实施单位调查，拆迁实施单位称系应邹甲的要求对房屋进行分户，拆迁过程中确认的有效房屋面积实际超过产权登记的面积。
上述事实，有（1998）浦民初字第46号民事调解书及庭审笔录、协议离婚（协议）、房屋所有权证书、房屋所有权初始登记材料、《征地房屋拆迁补偿协议（货币拆迁）》及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议的焦点是诉争房屋是否应作为邹甲与刘甲的夫妻共同财产予以分割。经查，刘甲与邹甲的离婚诉讼中的笔录及离婚调解协议，证实诉争房屋在双方离婚时已存在，且该房屋在离婚时未予分割。刘甲提交的邹甲离婚过程中的所写的书证，虽不是双方签字确认的协议，但亦可以印证诉争房屋在离婚时已经存在。诉争房屋的初始登记资料显示该房屋的实际申报人为邹甲，邹甲仅凭房屋初始登记资料中有涂改的事实主张诉争房屋系其弟弟所建，未能提供其他证据相印证，不能证实诉争房屋系其弟弟所建，且该房屋实际亦登记在邹甲名下。综合上述事实，诉争房屋应认定为邹甲与刘甲夫妻关系存续期间所建，属双方共同财产。刘甲因邹甲承诺诉争房屋今后由双方之子继承，而未对该房屋提出主张，不能认定其放弃主张自己的权利，因诉争房屋拆迁过程中邹甲未将诉争房屋安置在双方之子名下，现刘甲提起诉讼，并未超过诉讼时效，邹甲主张刘甲起诉超过诉讼时效，本院不予支持。虽然本案诉讼中，诉争房屋已被拆迁，但该房屋的相关权利仍然存在，刘甲仍应享有该房屋一半面积即112.17平方米的产权份额的相关权利，故本院对原审判决做相应调整。邹甲的上诉理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2012）浦民初字第2247号民事判决；
二、南京市浦口沿江（272号）房屋产权属刘甲与邹甲婚后共同财产，刘甲享有该房屋一半面积，即112.17平方米产权份额的相关权利及义务。
二审案件受理费3665元，由上诉人邹甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 丁 钰
代理审判员 陈晓霞
二〇一四年一月六日
书 记 员 汪萍萍
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳冯商初字第34号
原告曹积三。
委托代理人邵军，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告曹登科。
被告王明友。
被告吴春红（系原告王明友之妻），户籍地同上。
原告曹积三与被告曹登科、王明友、吴春红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵军、被告曹登科到庭参加诉讼。被告王明友、吴春红经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告曹积三诉称：2014年10月16日，被告王明友、吴春红夫妻委托被告曹登科在乳山市冯家镇瑞木山村为其收购红富士苹果，被告王明友、吴春红夫妻收购了原告32668元苹果未付款，由负责称苹果并出具单据的被告曹登科给原告出具了欠款手续。要求被告王明友、吴春红付清该款并承担自2014年11月12日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因被告曹登科是代理人及欠条出具人，要求其承担连带付款责任。
被告曹登科辩称：原告陈述的我于2014年10月代王明友、吴春红夫妻收购红富士苹果并欠原告32668元苹果款未付属实，与原告形成买卖关系的是王明友夫妻，对原告主张的利息计算方式亦无异议，同意与王明友、吴春红就欠款承担连带付款责任。
被告王明友、吴春红在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明：曹登科系乳山市冯家镇瑞木山村村民，其多年在村里替外地苹果买家收购苹果，由买家支付其一定的劳动报酬。该村与被告曹登科同种经营模式的还有证人史某等多名村民。2014年10月，王明友、吴春红夫妻到冯家镇瑞木山村收购红富士苹果，曹登科在与王明友夫妻商谈好有关事项后，经由该村村委委员史某通过广播告知全村村民曹登科为他人代收苹果一事，并告知村民收购的大致价格。王明友、吴春红在收购苹果期间一直吃住在曹登科家，其夫妻二人对果农出售的苹果亲自验质量等级并确定价格，曹登科负责对苹果称重并按王明友夫妻与果农商定的价格给果农出具单据，待王明友夫妻分批将苹果款打入曹登科账户后，再由曹登科经手与各卖果农户结清价款。
2014年10月16日，原告曹积三按王明友夫妻确定的单价将苹果卖给王明友、吴春红夫妻后，负责称重打单的曹登科给原告出具了内容为“曹积三：富士苹果款，叁万陆仟陆佰陆拾捌元，￥32668元，登科，2014年10月16日”。因一直未付款，原告起诉要求买受人王明友、吴春红付清该欠款及利息，并要求出具单据的被告曹登科承担连带付款责任。被告曹登科在庭审中对原告主张的欠款事实、数额及利息支付方式无异议，并表示愿意与其他二被告一起对原告的债务承担连带付款责任。
另查明，王明友、吴春红收购原告等人的苹果后，雇佣司机及车辆将苹果运到栖霞市宏海果蔬有限公司在栖霞市苏家店镇的冷库储存。
上述事实有原被告的陈述、收苹果欠费单据、证人证言、乳山市公安局就王明友是否构成诈骗所作的调查询问笔录、办案情况说明等证实。
本院认为：原告曹积三与被告曹登科均主张原告系与被告王明友、吴春红夫妻直接形成的苹果买卖关系，与被告曹登科当年以同种模式代收苹果的村民及该村同时期出卖苹果给王明友夫妻的一部分果农、被告曹登科介绍王明友夫妻到外村收购苹果的出卖方均证实自对苹果质量定级到确定价格、完成交易系与王明友、吴春红夫妻进行，作为出卖方的果农与王明友夫妻直接形成的买卖关系。从乳山市冯家镇瑞木山村运输苹果到栖霞冷库的司机亦证实系受王明友夫妻雇佣……。综上，本院认定原告曹积三与被告王明友、吴春红之间直接形成苹果买卖关系。王明友、吴春红收购原告苹果未付款，原告要求其给付欠款32668元及自起诉之日起给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告曹登科自愿与被告王明友、吴春红对欠款本息承担连带付款责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告王明友、吴春红连带给付原告曹积三苹果款人民币32668元及利息（利息自2014年11月12日起至判决履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告曹登科对以上欠款本息承担连带付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、保全费246元，均由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 郑 华
审 判 员 朱爱国
人民陪审员 董 梁
二〇一五年四月三十日
书 记 员 姜淋晏
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）乐执字第1133号
申请人宋建学。
被执行人昌乐县佳苑房地产开发有限公司。住所地：昌乐县新昌路***号*号商业楼。
法定代表人张静秋，董事长。
本院在执行申请人宋建学与被执行人昌乐县佳苑房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，查明，被执行人暂无执行能力，无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）乐商初字第770号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请人若发现被执行人有财产可供执行，可随时申请恢复执行。
审判长 鞠成东
审判员 田洪伟
审判员 田守会
二〇一三年十一月十三日
书记员 韩振海
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第6779号
原告乔某，女。
被告王某某，男。
原告乔某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员马鑫适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告乔某、被告王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自由恋爱于2011年8月8日登记结婚，婚后生一女孩王某甲。原、被告婚后初期感情尚可，后因家庭琐事经常吵架，被告经常出现家暴行为，导致夫妻感情破裂，要求与被告离婚。
被告辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告自由恋爱于2011年8月8日登记结婚，婚后育一女王某甲（2014年7月18日出生），原、被告婚后感情较好，后因家庭生活琐事经常吵架。原告因此认为双方已无夫妻感情，故诉至法院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告自由恋爱结婚，有一定的感情基础，并育有一女王某甲。原、被告虽因生活琐事发生矛盾，但夫妻感情并未达到破裂程度，故原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告乔某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 马 鑫
二〇一五年十二月七日
书记员 崔新梅
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（�）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）焦刑再一终字第2号
抗诉机关河南省焦作市人民检察院。
原审被告人崔某某，男，1975年12月15日出生，汉族，初中毕业，农民，住孟州市。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2012年12月27日被孟州市公安局刑事拘留，2012年12月28日被孟州市公安局取保候审，2013年5月7日被孟州市人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑三年，缓刑三年。现处于缓刑考验期。
原审被告人何某某，男，1975年9月1日出生，汉族，初中毕业，农民，住孟州市。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2013年1月28日被孟州市公安局刑事拘留，2013年2月1日被孟州市公安局取保候审，2013年5月7日被孟州市人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑三年，缓刑三年。现处于缓刑考验期。
孟州市人民检察院指控原审被告人崔某某、何某某犯故意伤害罪一案，孟州市人民法院于2013年5月7日作出（2013）孟刑初字第00066号刑事判决，已经发生法律效力。河南省焦作市人民检察院于2013年12月3日作出焦检控审刑抗（2013）2号刑事抗诉书，以原判决对原审被告人何某某适用缓刑错误为由，向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。河南省焦作市人民检察院检察员董增超、刘明霞出庭履行职务。原审被告人崔某某、何某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判决违反法定程序，剥夺了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、第二百二十七条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销孟州市人民法院（2013）孟刑初字第00066号刑事判决；
二、发回孟州市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判�赵彩霞
代理审判员 郭 艳
代理审判员 梁晓辉
二〇一四年五月八日
书 记 员 靳 艳
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）融刑初字第1381号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人何某某，男，1962年2月20日出生，汉族，小学文化，农民，住福清市。2014年8月27日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被刑事拘留，同日被取保候审。
福清市人民检察院以融检刑诉（2014）1905号起诉书指控被告人何某某犯聚众扰乱社会秩序罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福清市人民检察院指派检察员姚堂春出庭支持公诉。被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：
某风电场道路工程于2012年3月20日开工建设，相关的土地、道路征用补偿款已通过福清市某镇政府拨付给某村委会。某村村民认为补偿款没有全额发放，且村干部存在经济问题，就推举被告人何某某、同案人何某珠、何某耀、何某宝、何某星、何某艳、何某长、何某嫩、何某玉、何某雄、肖某、何某团（均已判刑）等六十人为代表，由村民集资，负责上访及阻挠某风电场施工建设。
2013年4月起，被告人何某某与同案人何某珠、何某耀、何某宝、何某长、何某艳、何某雄、何某玉、何某星、何某嫩等人多次聚集开会，商量上访及阻挠某风电场施工建设事宜。2013年7月17日、7月20日、7月27日，被告人何某某及同案人何某珠、何某耀、何某宝、何某长、何某艳、何某雄、何某玉、何某团、肖某、何某星、何某嫩、何某乐、何某和（均已判刑）及其他某村村民100多人先后三次冲到某风电场，雇请挖掘机将通往风电场二期工程的道路挖断，阻止风电场工地的车辆进出，损坏风电场某升压站内的宣传展板、宣传栏等物品，用沙石封堵大门，致使某风电场的工作、生产无法正常进行，造成严重损失。
2014年8月27日，被告人何某某向福清市公安局投案，如实供述上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据。通过举证、质证，公诉机关认为，被告人何某某积极参加聚众破坏华南风电场道路、生产办公场所，致使工作、生产无法正常进行，造成严重损失，其行为触犯刑法第二百九十条第一款、第二十五条第一款的规定，应当以聚众扰乱社会秩序罪追究其刑事责任。被告人何某某犯罪后投案自首，依照刑法第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。量刑建议对被告人何某某判处一年以上一年六个月以下有期徒刑，适用缓刑。
被告人何某某对指控的犯罪事实及罪名没有异议，请求从轻处罚。
经审理查明：
某风电场道路工程于2012年3月20日开工建设，相关的土地、道路征用补偿款已通过福清市某镇政府拨付给某村委会。某村村民认为补偿款没有全额发放，且村干部存在经济问题，就推举被告人何某某、同案人何某珠、何某耀、何某宝、何某星、何某艳、何某长、何某嫩、何某玉、何某雄、肖某、何某团（均已判刑）等六十人为代表，由村民集资，负责上访及阻挠某风电场施工建设。
2013年4月起，被告人何某某与同案人何某珠、何某耀、何某宝、何某长、何某艳、何某雄、何某玉、何某星、何某嫩等人多次聚集开会，商量上访及阻挠某风电场施工建设事宜。2013年7月17日、7月20日、7月27日，被告人何某某及同案人何某珠、何某耀、何某宝、何某长、何某艳、何某雄、何某玉、何某团、肖某、何某星、何某嫩、何某乐、何某和（均已判刑）及其他某村村民100多人先后三次冲到某风电场，雇请挖掘机将通往风电场二期工程的道路挖断，阻止风电场工地的车辆进出，损坏风电场某升压站内的宣传展板、宣传栏等物品，用沙石封堵大门，致使某风电场的工作、生产无法正常进行，造成严重损失。
2014年8月27日，被告人何某某向福清市公安局投案，如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人何某某在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关提供并经庭审质证的证人魏某等人的证言、同案人何某珠等人的供述及刑事判决书、复函、某风电有限公司的报告及损失评估报告、现场相片、控告信、补偿款发放表、某镇党委政府的报告、行政处罚决定书、法医学活体检验鉴定书、户籍信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某积极参加聚众破坏某风电场道路、生产办公场所，致使工作、生产无法正常进行，造成严重损失，其行为构成聚众扰乱社会秩序罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何某某犯罪后自动投案，如实供述自己罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人何某某符合缓刑适用条件，依法予以宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，依法予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人何某某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈文晖
人民陪审员 陈世禄
人民陪审员 何世潭
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 陈清云
附注：判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十条聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处三年以上七年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
聚众冲击国家机关，致使国家机关工作无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处五年以上十年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广西壮族自治区田东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1022执222号
申请执行人卢某，女。
被执行人黄某，男。
关于申请执行人卢某与被执行人黄某离婚纠纷一案，广西田东县人民法院作出的（2014）东民一初字第768号民事调解书第二项，即从2014年12月至2017年3月小孩宋依冉的生活费，现已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
广西田东县人民法院作出的（2014）东民一初字第768号民事调解书第二项（从2014年12月至2017年3月小孩宋依冉的生活费）已经执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑德教
审判员 韦良慧
审判员 黄荣联
二〇一七年六月二十八日
书记员 陆安娜
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大竹民初字第842号
原告刘某某，女，生于1985年8月19日，汉族，农村居民。
被告陈某甲，男，生于1981年9月1日，汉族，农村居民。
委托代理人莫乾发，大竹县观音法律服务所法律工作者。
原告刘某某与被告陈某甲变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由审判员李德益适用简易程序于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告的委托代理人莫乾发，证人陈某乙、汪流东、陈某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年6月签订《离婚协议》，约定婚生子陈某丙由被告陈某甲抚养教育，被告陈某甲保证婚生子陈某丙长大点就去找原告，并保证只带陈某丙这一个孩子，现因被告陈某甲再婚又生育子女，被告现任妻子不能照顾陈某丙，被告陈某甲将孩子委托其父母抚养教育，这样不利于子女健康成长，而现原告在外务工，工资收入较高，其将子女带至深圳读书有利于子女健康成长，故要求变更儿子抚养关系，儿子随原告共同生活。
被告辩称：1、原告诉称不属实，不同意变更抚养关系，原、被告于2011年6月14日在大竹县人民法院调解离婚，协议约定婚生子陈某丙随陈某甲生活，刘某某不给付子女抚养费；2、婚生子陈某丙从小跟随爷爷奶奶生活，现在被告虽然再婚，但现任妻子对陈某丙非常好，母子间建立了深厚的感情；3、原告没有抚养孩子的物质条件，不利于孩子成长。
经审理查明，原、被告于2004年8月经人介绍相识恋爱，2007年2月25日生育一子取名陈某丙，2008年12月31补办结婚登记。2011年6月14日双方在大竹县人民法院调解离婚，调解书载明婚生子陈某丙随被告陈某甲生活，原告刘某某不给付子女抚养费。
同时查明，陈某丙出生后不久便一直随爷爷奶奶生活，现在大竹县读二年级，学习成绩尚可，陈某丙与爷爷奶奶感情很深，与被告及家人关系和谐，本院经询问，陈某丙当庭表示不愿意跟随母亲即本案原告刘某某生活，愿意继续跟随爷爷奶奶生活。
上述事实，有当事人陈述、陈某丙常住人口登记表、原告刘某某收入证明、（2011）大竹民初字第1000号民事调解书、村民委员会出具证明、（2011）大竹民初字第1000号调解笔录，证人陈某乙、汪某某、陈某丙出庭证言等证据证明，可以认定。
本院认为，原、被告双方离婚后，儿子无论与谁共同生活，仍是双方的子女。原、被告在调解离婚时，双方已充分考虑了各方面情况及儿子陈某丙的实际生活状况，自愿做出了儿子陈某丙随被告陈某甲生活的选择，陈某丙也一直随被告及其爷爷奶奶共同生活至今。现原、被告双方的抚养环境未发生实质性变化，而且陈某丙虽然才八岁，尚系无民事行为能力人，但其在庭审时明确表示不愿意随母亲生活，要求继续随被告陈某甲及爷爷奶奶生活，从尊重孩子意愿，维护孩子利益原则考虑，随意改变孩子的抚养关系，对年幼的陈泓村今后学习生活不利，故原告要求变更儿子抚养关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李德益
二〇一五年四月十四日
书记员 陈定松
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0923民初1793号
起诉人薛为进，退休教师。
本院于2016年3月24日收到起诉人薛为进诉邓正亚为房屋拆迁安置补偿纠纷的起诉状及相关材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人薛为进诉称：2009年12月在没有拆迁公告、拆迁协议书，仅凭一张无章印的白表格的情况下，将薛为进及其女儿家的房屋强行拆除，造成两户除已补偿外还损失物资60多万，至今未有补偿。现诉至法院请求：补偿拆迁时损失的物资黑扣面积地皮转让费共60多万元，薛为进夫妇遭受浑身泼大粪精神损失费3万元。
本院认为，当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的条件。首先起诉人作为原告主体不适格。涉案两间房屋中，其中一间房屋为起诉人薛为进之妻姜梅章所有，薛为进可作为共有人起诉；但另外一间房屋为起诉人薛为进女儿薛素霞所有，起诉人薛为进与该房屋不具有直接利害关系。其次，起诉人所诉被告主体不适格。邓正亚为当时的拆迁办主任，其行使的是职务行为，故被告应当为当时的拆迁部门或者其相关主管部门。第三，拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议，或者拆迁当事人既未达成安置补偿协议又未经裁决而直接向法院提起诉讼的，人民法院不予受理。起诉人薛为进提交诉状时未提供其与拆迁人之间达成了安置补偿协议或已经过裁决的相关证据材料。综上，起诉人薛为进提起的诉讼不符合人民法院受理民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对薛为进的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 眭清明
审 判 员 邵延巧
代理审判员 吴君辉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 朱 倩
南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第884号
申请执行人汪为林，男，1967年2月14日生，汉族。
被执行人江苏晙昉机械设备制造有限责任公司，住所地在南京市浦口区永宁工业开发区15号。
法定代表人方宇林，公司总经理。
汪为林与江苏晙昉机械设备制造有限责任公司（下称晙昉公司）劳动争议纠纷一案，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月27日作出宁浦劳人仲案（2014）251号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决：一、自裁决书生效之日起七日内，双方当事人依法补缴2009年1月至2013年5月社会保险，补缴的险种、数额、手续由被申请人所在地社会保险经办机构核定，双方各自应缴金额均由被申请人承担；补缴社保产生的滞纳金及利息由被申请人承担；二、自裁决书生效之日起七日内，双方当事人依法补缴2013年6月至2014年1月的社会保险、补缴的险种、数额、手续由被申请人所在地的社会保险经办机构予以核定，双方各自缴纳应缴部分，补缴社会保险产生的滞纳金及利息由被申请人承担。因被执行人晙昉公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汪为林向本院申请执行，本院于2014年7月8日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人晙昉公司名下无房产及车辆权属登记、无银行开户账户。
本院向申请执行人汪为林发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同时同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会宁浦劳人仲案（2014）251号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 颜 虹
审判员 吕春贵
审判员 郑 鹏
二〇一四年九月十二日
书记员 汪如琴
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）永中法刑执字第56号
罪犯何志红，男，1970年1月29日出生，汉族，小学肆业文化。湖南省永州市道县人。现在湖南省永州监狱服刑。
本院于2001年1月11日作出（2001）永中刑一初字第64号刑事判决，以被告人何志红犯故意杀人罪、盗窃罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金2000元。该犯不服，提起上诉，湖南省高级人民法院于2001年10月9日作出（2001）湘刑终字第381号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2001年11月8日交付执行。2004年1月16日经湖南省高级人民法院裁定由死刑，缓期两年执行，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年6月26日经湖南省高级人民法院裁定由无期徒刑减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利终身改为八年。2009年11月27日经本院裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖南省永州监狱于2014年3月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，罪犯何志红在服刑期间，能认罪服法，服从管教，自觉遵守监规监纪，，积极参加“三课”学习，态度端正，文化成绩为70分，2012年改造质量评估为“A”等。2013年一、二、三季度改造质量评估为“较好”档。在思想上，能联系思想实际，深挖犯罪根源。劳动积极，从事节能灯加工劳作，完成任务较好，现累计得奖励分133.4分。上述事实，有年度考核情况汇总表、罪犯奖惩审批表及总结鉴定表记载，有监区和监狱考评小组讨论记录等依据证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯何志红确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯何志红在服刑期间，能认罪服法，自觉遵守监规监纪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何志红减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利八年不变。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2020年12月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑江云
审 判 员 胡明华
代理审判员 谢 琼
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张 宁
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终729号
上诉人（原审被告）许何庆，男，1976年4月8日出生，汉族，大庆市炼化公司职工。
被上诉人（原审原告）李学军，男，1970年10月27日出生，大庆市炼化公司职工。
委托代理人李贤伟，黑龙江庆大律师事务所律师。
上诉人许何庆因与被上诉人李学军民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨商初字第669号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许何庆，被上诉人李学军的委托代理人李贤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月17日，原告李学军借给被告许何庆4万元，同日被告许何庆为原告李学军出具欠条一份，约定还款日期为2015年5月17日，到期后此款经原告李学军索要未果，故原告李学军诉至法院，要求判令被告许何庆偿还原告李学军借款4万元，并由被告许何庆承担本案的诉讼费用。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。被告许何庆向原告李学军借款4万元，并为原告李学军出具欠条一份，系真实意思表示，内容合法有效，被告许何庆未履行还款义务，已构成违约，应承担偿还借款的责任，故对原告李学军要求被告许何庆偿还借款4万元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告许何庆于本判决生效后一次性偿还原告李学军借款4万元。案件受理费800元，由被告许何庆负担。
上诉人许何庆上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人不存在4万元借款关系，二人是同事关系，也是朋友关系，上诉人因家中有事，于2014年1月向被上诉人借款10万元，约定用款10个月，当时因双方是朋友关系，并未约定利息。上诉人按照约定于2014年10月17日向被上诉人还款，但被上诉人要求上诉人支付利息，迫于无奈上诉人又重新给被上诉人出具4万元利息欠据，现场还有其他同事可以证明。即使法院支持利息，4万元利息过高，上诉人仅借款10个月，4万元利息已超过法定贷款利率四倍，依法不应保护，上诉人同意按正常贷款利率支付利息。上诉请求：依法撤销原判，二审查明事实后依法改判。
被上诉人李学军辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，没有证据支持。
二审期间，上诉人许何庆、被上诉人李学军未提交证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人许何庆为被上诉人李学军出具欠条能够证明欠款事实存在，上诉人许何庆辩解案涉欠款系利息且利息过高，但未提供证据予以证实，其应承担举证不能的责任，上诉人许何庆的上诉理由不能成立，本院对上诉人许何庆的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人许何庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 徐荣红
审判员 刘 放
二〇一六年三月二十九日
书记员 李美鸥
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆商终字第197号
上诉人（原审被告）大庆龙化新实业总公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区卧里屯兴化村，组织机构代码：12932015-2。
法定代表人施雄，该公司总经理。
委托代理人杨凯，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审原告）李加义，男，汉族，1958年8月19日出生，无职业。
委托代理人陆美娜，黑龙江盛和盛律师事务所律师。
上诉人大庆龙化新实业总公司因与被上诉人李加义质押合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区（2014）龙商初字第445号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月11日受理案件后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案，上诉人大庆龙化新实业总公司委托代理人杨凯、被上诉人李加义及其委托代理人陆美娜到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决认定《抵押协议》中手写违约金条款的相关事实、质押物所担保的债权数额等相关基本法律事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区（2014）龙商初字第445号民事判决；
二、发回黑龙江省大庆市龙凤区人民法院重审。
二审案件受理费8800元，退还上诉人大庆龙化新实业总公司。
审 判 长 张 智 源
代理审判员 李 越 峰
代理审判员 张和平七月二十八日
书 记 员 李 美 鸥
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张中民三终字第29号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司。住所地湖南省娄底市娄星区氐星路**号。
负责人李宇驰，经理。
委托代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘志华，男，1965年10月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘早思，男，1970年9月30日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）邓顺梅，女，1974年11月30日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）娄底工程建设有限公司。住所地湖南省娄底市娄星区氐星路*号。
法定代表人张爱慧，经理。
刘早思、邓顺梅、娄底工程建设有限公司共同委托代理人刘锋，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司澧县支公司。住所地湖南省澧县澧阳镇万寿宫居委会澧洲路***号。
负责人张南玲，经理。
委托代理人阮方，湖南沅澧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聂作华，男，1974年12月18日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）蔡秋凤，女，1976年8月17日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案不服湖南省慈利县人民法院（2014）慈民三初字第107号民事判决，向本院提起上诉，请求核减交强险和商业三责险赔偿金124876.6元。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司的委托代理人伍爱梅和被上诉人刘志华及及被上诉人刘早思、邓顺梅、被上诉人娄底工程建设有限公司的委托代理人刘锋和被上诉人保财险澧县公司的委托代理人阮方到庭参加了诉讼，被上诉人聂作华、蔡秋凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。
本院认为，原判认定刘志华向永顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，永顺县劳动人事争议仲裁委员会永劳人仲案字（2013）第41号仲裁裁决书是否生效，是否影响本案的审理的事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省慈利县人民法院（2014）慈民三初字第107号民事判决；
二、发回湖南省慈利县人民法院重审。
二审案件受理费2798元，退还给上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司。
审 判 长 贺金华
审 判 员 赵 丹
代理审判员 符兆敏
二〇一四年十一月十日
书 记 员 龙雨茜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泾民一初字第01494号
原告：王虹彩，女。
委托代理人：桂兆金，安徽良实律师事务所律师。
被告：张孝山，男。
被告：方荟，女。
被告：泾县西山置业有限公司，住所地安徽省泾县红西雅园北区1#商住楼B段113-115#，组织机构代码57303380-3。
法定代表人：汪开相，该公司董事长。
委托代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
原告王虹彩诉被告张孝山、方荟、泾县西山置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王虹彩诉称：张孝山原系泾县西山置业有限公司的法定代表人，其因该公司经营需要向王虹彩借款。自2010年10月至2012年2月，陆续借款累计248万元，王虹彩将借款全部汇入张孝山之妻方荟的银行账户。2012年4月11日，张孝山向王虹彩出具借款金额为248万元的总借条一份，并约定月息2分，泾县西山置业有限公司作为担保人在借条上加盖印章。欠付2013年1月9日至2015年7月9日期间的利息共计132.82万元。张孝山与方荟系夫妻关系，该笔借款发生在其婚姻关系存续期间。王虹彩多次催要未果，于2015年11月16日诉至本院，请求判令：1、张孝山、方荟共同偿还借款248万元及利息（其中2015年7月9日前的利息为132.82万元，自2015年7月10日起至实际清偿之日止按月利率2%支计算）；2、泾县西山置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、三被告负担本案诉讼费用。
经审理查明：2015年11月23日，泾县公安局因张孝山涉嫌非法吸收公众存款，作出泾公（泾）立字（2015）779号立案决定书，对该案立案侦查。
本院认为，张孝山因涉嫌经济犯罪已被公安机关立案，且张孝山在本案担保关系中可能涉嫌职务犯罪，本案依法应移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告王虹彩的起诉。
案件受理费37266元，退还原告王虹彩。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 王 健
人民陪审员 张金林
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 徐 佩
附：相关法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
……
《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条
人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移动公安机关或检察机关。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条
人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移动公安或者检察机关。
……
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）玉区法刑初字第489号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人文某。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉（2014）416号起诉书指控被告人文某犯盗窃罪，于2014年8月18日向本院提起公诉。本院于同月25日受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员吕洁出庭支持公诉，被告人文某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年1月1日13时许，被告人文某为了筹集吸毒的资金，伙同晏驰（已判刑）窜到玉林市玉州区一环西路九-17号隆兴钢材店门口，晏驰假装顾客引开店主，文某动手将陈某停放在此处的一辆未拔钥匙的灰白色南鹰牌女装电动车盗走。经估价，被盗的电动车价值1938元。
另查明，2014年4月10日，被告人文某因吸毒被抓获后，如实供述盗窃的事实。
还查明，被告人文某因犯盗窃罪，于2013年6月19日被本院判处有期徒刑6个月，2013年7月30日刑满释放。
上述事实，被告人文某在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表，抓获经过，失主陈某陈述，同案犯晏驰的供述，现场方位图，刑事案件现场辨认笔录及照片，广西玉林市公安局玉州分局强制隔离戒毒决定书、玉林市价格认证中心玉价鉴（2013）337号价格鉴定结论书、刑事判决书和刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人文某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人文某犯盗窃罪成立。被告人文某与他人共同实施盗窃的行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，被告人文某积极实施犯罪，起主要作用，是主犯，依法应当按其所参与的全部犯罪处罚。被告人文某为吸毒而盗窃，酌情从重处罚。被告人文某因吸毒被抓获后，主动交代盗窃的事实，符合自首的特征，是自首，依法可以从轻处罚。为严肃国法，保护公私财产的所有权不受侵犯，本院根据被告人文某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第二款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第一款第（一）项、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人文某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月30日起至2014年11月29日止；罚金在判决生效的第二日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人文某退赔失主陈某的经济损失一千九百三十八元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 军
人民陪审员 梁 庆
人民陪审员 陈宗为
二〇一四年九月十九日
书 记 员 钟洁琼
黑龙�省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鸡冠行执字第441号
申请执行人鸡西市国土资源局直属二分局。
法定代表人李圣诗，男。
委托代理人王忠文，男。
被执行人鸿源宝化妆品。
2014年10月20日，黑龙江省鸡西市中级人民法院指定我院管辖鸡西市国土资源局直属二分局申请强制执行鸿源宝化妆品行政征收一案。鸡西市国土资源局直属二分局提供了证明该具体行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查。经评议，本院认为，该具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王鹏举
审 判 员 李长钢
代理审判员 吴 刚
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李德诚
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0828民初462号
原告刘命聪，男。
委托代理人周贤全，男。
被告刘曙花，女。
本院在审理原告刘命聪诉被告刘曙花民间借贷纠纷一案中，根据原告提供的被告地址，无法通知被告应诉，经本院释明，原告仍未提供被告准确的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘命聪的起诉。
案件受理费400元（已减半收取），退回原告刘命聪。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 何 芳
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 周星宇
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）招执字第1470号
申请执行人招远市农村信用合作联社夏甸信用社。
被执行人林振有，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人王家伦，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人赵美巧，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社夏甸信用社与被执行人林振有、王家伦、赵美巧借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2013）招执字第1470号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘大强
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一五年三月二十五日
书记员 邵周庆