河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民三终字第205号
上诉人（原审被告）张卫东。
委托代理人赵先进，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙俊红。
委托代理人李恒昆，系孙俊红丈夫。
上诉人张卫东与被上诉人孙俊红合同纠纷一案，孙俊红于2013年8月2日向济源市人民法院提起诉讼，请求解除2013年6月14日孙俊红与张卫东签订的店面转让协议书，并要求张卫东退还转让费68000元。济源市人民法院于2014年5月24日作出（2013）济民二初字第320号民事判决。张卫东不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张卫东及其委托代理人赵先进、被上诉人孙俊红及其委托代理人李恒昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：济源市文昌中路805号院归河南省济源市地方税务局所有，由济源市地方税务局稽查局使用，济源市地方税务局稽查局于2010年12月1日将该院落整体出租给济源市博盛贸易有限公司，租期四年，后因济源市博盛贸易有限公司注销，济源市地方税务局稽查局又与河南五泉贸易有限公司重新签订租赁合同，租赁期一年，自2012年12月1日起至2013年11月30日止，到期将收回自用。张卫东从河南五泉贸易有限公司的工作人员刘宝玉处租赁的门面房，并已交纳2013年的租金34000元，期限为2012年11月至2013年11月30日。济源市地方税务局稽查局的工作人员李军等从2013年4月起，就其局将于2013年11月30日收回门面房事宜对门面房的租户进行了告知，又于2013年7月26日、11月13日在门面房附近张贴多张公告对收回门面房事宜进行了书面告知。
2013年6月14日，孙俊红、张卫东签订“店面转让协议书”一份，“甲方：张卫东乙方：孙俊红经甲乙双方协商，就“肥仔红烧牛肉面”店面转让事宜达成如下协议：1、甲方自愿将位于文昌路中段799号的“肥仔红烧牛肉面”店面（共四间，房东刘宝玉）整体转让给乙方，并保证乙方同等享有甲方在原房屋租赁合同中所享有的权利义务。2、店面转让费共计68000元，乙方一次性将转让费支付给甲方后，此合同生效。3、店面转让前，因店面经营发生的债务及其他纠纷由甲方承担。4、店面转让后，店面所有权归乙方所有，因经营所产生的债务及其他纠纷由乙方负责和承担，与甲方无任何关系。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字后生效”，协议签订后，孙俊红即支付张卫东67000元，余款1000元双方约定暂放孙俊红处用于折抵张卫东经营期间的水、电费，多退少补。张卫东转让给孙俊红的店面设施主要有：桌子12张、椅子35把、柜式空调1台、消毒柜1台、微波炉1台、冰柜2台、新飞冰箱1台、壁挂式空调1台、碗150个、水杯40个、盆9个、桶4个、塑料门帘1挂、旧人力三轮车1辆以及调料、酒水、食物若干，孙俊红接收后，将酒水和食物带走，将调料、旧人力三轮车变卖，其余物品现尚存放于门面房内。孙俊红接收店面后，在准备装修时，被济源市地方税务局的工作人员告知将于2013年11月30日收回店面，孙俊红与张卫东经协商未果，诉至法院。
原审法院认为：孙俊红与张卫东2013年6月14日签订的店面转让协议，是双方当事人的真实意思表示，应为有效合同，原审法院予以确认。根据相关法律规定，因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。孙俊红接手张卫东转让的店面后，因该店面的门面房所有权人依法收回该门面房，孙俊红的合同目的不能实现，其要求与张卫东解除合同，理由正当，原审法院予以支持。孙俊红称张卫东存在欺骗行为，要求张卫东返还店面转让费68000元，从本案的证据来看，济源市地方税务局稽查局的工作人员已于2013年4月将要收回门面房事宜对租户进行了告知，张卫东对此应当知情，其在知道门面房要在2013年11月30日将被收回的情况下，仍于2013年6月14日与孙俊红签订店面转让协议，并收取转让费67000元，确有不妥，现孙俊红要求其返还店面转让费，理由正当，原审法院予以支持。关于返还的金额，因孙俊红实际支付的转让费为67000元，且其接收店面后将酒水和食物带走，将调料、旧人力三轮车变卖，原审法院酌情扣除1000元，其余66000元，张卫东应予返还。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项之规定，判决如下：一、解除孙俊红与张卫东于2013年6月14日所签订的店面转让协议书；二、张卫东于本判决生效后十日内返还孙俊红66000元。如未按本判决第二项指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由孙俊红负担50元，张卫东负担1550元。
张卫东上诉称：一、一审法院认定事实错误。其转让给孙俊红的房屋到2013年11月30日到期属实。孙俊红在与其协商店面转让至签订协议时均知道该事实。在此之前济源市地方税务局稽查局及转租人刘宝玉根本没有通知其到期收回的事实。济源市地方税务局在此的门店共有十多间，分别由多家租赁户承租，截止到现在没有将门店收回，其他租赁户仍在租赁经营。李军是负责税务稽查工作的，不负责门店的出租，李军向法院人员谈的情况不属实，其和其他承租人均与济源市地方税务局稽查局不存在租赁合同关系，济源市地方税务局稽查局出具的情况说明内容不属实。如到期确要收回，也是应当的，不是不可抗力，不适发生在合同履行中，双方已履行完毕。二、一审法院违反审判程序。首先，一审法院在没有合法理由的情况下超审限判决，随意变更诉讼程序。第二，在合议庭组成前，法官违反规定，在当事人没有举证的情况下，替孙俊红取证、举证。一审法院的勘验笔录，根本不是门店转让时的现场情况，孙俊红在接收店面后已开始经营了，并且自孙俊红接收店面到法院勘验已长达近半年之久，一审法院以该现场勘验笔录认定事实不当。三、一审法院适用法律错误。济源市地方税务局稽查局人员所说的到期收回自用不是不可抗力。本案的情况不属于不可抗力，也不存在不能实现合同目的的事实，孙俊红已经接收店并开始经营，只是因为感觉生意不好，才想解除合同。一审法院适用合同法第九十四条第一项之规定错误。四、双方转让协议内容包括两部分，一部分是店面转让的租金，一部分是店内的冰箱、空调等其他动产，该部分应属于买卖合同关系，是绝对不能解除的。一审法院将所有费用全部判决返还，并酌情扣除1000元，是错误的。综上，请求二审法院撤销济源市人民法院（2013）济民二初字第320号民事判决书，改判驳回孙俊红的诉讼请求。
孙俊红辩称：其没有经营，一审取证合法不合法，其不懂，其提交了证据。张卫东已干十年了，在地税局有亲戚，知道内部一些消息，才不想干了。张卫东的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，应予维持。
张卫东在二审中提供的证据有：2014年6月张卫东与刘宝玉的通话录音资料一份。证明房屋总承租人刘宝玉没有通知张卫东收房的事实，张卫东在转租房屋时根本不知道收回房屋的情况。
孙俊红对张卫东提供的证据质证意见为：对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明刘宝玉没有告诉张卫东要收回房屋的事，张卫东的话存在诱导。
本院对张卫东提供的证据认证如下：孙俊红对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不能证明张卫东的主张。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，孙俊红所承租的房屋所有权人济源市地方税务局已确定合同于2013年11月30日到期后，其单位将收回房屋自用。因租赁合同能否继续履行无法确定，继续履行合同对孙俊红来说明显不公平也不能实现合同目的，所以孙俊红请求解除其与张卫东所签订的协议书，本院予以支持。因孙俊红与张卫东签订合同后，实际使用租赁房屋时间较短，且也未实际经营，转让时房屋动产中双方均认可酒水、食物、调料和旧人力三轮车由孙俊红方带走或者变卖，其余方面没有变动，所以一审酌定由张卫东返还孙俊红66000元并无不当。综上，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人张卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存智
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一四年九月九日
书 记 员 李 方