新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）轮民初字第132号
原告：轮台县荣盛吊装服务有限公司，住所地轮台县轮南镇采油三队。
法定代表人：王俊，该公司经理。
委托代理人：张利军，新疆恒秉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司轮台支公司，住所地轮台县团结路。
负责人：王永刚，该公司经理。
委托代理人：蒋昆，男，汉族，该公司职员。
第三人：杰瑞能源服务有限公司，住所地山东省烟台市莱山区澳柯玛大街7号。
法定代表人：孙伟杰，该公司董事长。
委托代理人：李迎博，男，汉族，该公司员工。
原告轮台县荣盛吊装服务有限公司（以下简称荣盛公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司轮台支公司（以下简称人保轮台支公司）、第三人杰瑞能源服务有限公司（杰瑞公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李显明独任审判，公开开庭进行了审理，原告荣盛公司的委托代理人张利军，被告人保轮台支公司的委托代理人蒋昆，第三人杰瑞公司的委托代理人李迎博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月21日，原告对自己所有的新M285**号吊车在被告公司投保交强险、第三者责任险及不计免赔等保险，保险期从2013年11月21日至2014年11月21日止。新M285**号车一直在第三人处作业，2014年4月16日，原告在采油三队为第三人提供吊装服务过程中，因土质疏松，支腿下陷、重心偏离，致被吊装的设备坠落，造成第三人的滚桶、连续油管撬及续油管严重损坏、原告车辆损坏的重大事故，原告当日便向被告报案，被告工作人员进行了现场查看。被告一直借故不予理赔，原告多次与第三人协商，于2014年11月5日，原告与第三人签订了一份《赔偿协议》，原告向第三人赔偿损失160792元，原告车辆损失152156.9元，被告一直拖延拒赔，故诉至法院，请求：1、判令被告理赔第三方的财产损失160792元；2、运费36000元；3、施救费3600元；4、车辆损失152156.9元。
被告人保轮台支公司辩称，原告诉称事故发生的时间、地点均属实。由于原告工作人员的疏忽，造成支架重心偏离，被吊装的物品坠落损坏。事故发生后，我公司工作人员到现场进行勘查，并于2014年4月27日对原告吊车进行定损。原告诉请的损坏的第三人物品不在我公司理赔范围之内。
第三人杰瑞公司辩称，原告所说的赔偿我公司的损失属实，对该赔偿没有异议。
原告为证实其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、保险单二份，证明原被告之间存在保险合同关系，原告所有的新M285**号车在被告处投保交强险、第三者责任险、起重装卸车辆损失扩张险，不计免赔，事故发生在保险期限内。
2、事故现场照片28张，证明2014年4月16日被告工作人员对事故现场勘查、拍摄，该事故导致第三人油管摔裂的事实。
3、调查报告一份，证明事故发生后，造成的滚桶损失398000元、油管损失270000元。
4、票据17张，证明原告给第三方吊装的滚桶、油管发票及报告单评估人员（生产商）交通费、修理滚桶的票据。
5、赔偿协议书、抵款协议书、收款收据一组，证明事故发生后，原告与第三人达成赔偿协议和抵款协议，原告赔偿第三人160792元，充抵吊装费。
6、运费票据一份，证明运送滚桶花费36000元运费。
7、施救费票据一份，证明因事故产生3600元施救费。
被告对上述证据质证意见为：对证据1、7认可，对证据2的真实性认可，的确是我公司工作人员拍摄，我公司已对原告的吊车进行定损，第三方损失不在我公司的赔偿范围内。对证据3不认可，这些材料是原告和第三人自己提供的。对证据4不认可，不在我公司的赔偿范围内。对证据5不认可，该协议是原告和第三人私下协商订立的，订立时也没有通知保险公司，对赔偿协议不认可。对证据6不认可，不在我公司的赔偿范围内。
第三人对上述证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7均认可。
本院对证据1、7的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据2、3、4、5、6的真实性予以确认。
被告为反驳原告的诉讼请求及事实理由向本院提供如下证据：
1、保险合同条款、车辆定损单一份，证明事故发生后，我公司于2014年4月27日对原告吊车损失定损为152156元，扣除10000元残值。
2、保险合同抄件、声明条款告知书一组，证明保险单由五部分组成，附有相应的保险条款，原告公司的法定代表人在告知书上签字确认已告知免责条款。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1真实性认可，对车辆定损和扣除残值没有异议，对保险条款不认可，没有双方的签字，没有特种车辆条款，原告购买保险时，被告没有附送条款，对原告没有约束力。对证据2真实性认可，对证明问题不认可。保险单原件上没有原告的签字，无法证实被告已尽到说明解释的义务，告知书中只是让投保人签字，并没有对免责条款进行告知。
第三人对上述证据的质证意见为：对证据1不予质证，与我方无关。对证据2没有异议。
本院对证据1、2真实性予以确认。
依据上述有效证据和原、被告的当庭陈述，本院认定以下事实：
2014年4月16日，原告荣盛公司所有的新M285**号吊车在为第三人杰瑞公司提供吊装服务的过程中，因土质疏松，支腿下陷，重心偏离，导致吊装设备坠落、吊车受损的事故。被告人保轮台支公司在接到报险后，进行实地勘查、定损，对吊车定损为152156元，扣除10000元残值。另，原告因施救吊车花费3600元。
另查明，新M285**号吊车在被告人保轮台支公司投有车上人员责任险（司机）、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、机动车损失保险、车上人员责任险（乘客）、第三者责任保险、玻璃单独破碎险条款（国产）及不计免赔率。保险期间自2013年11月22日至2014年11月21日止，事故发生在保险期限内。
再查明，原告在事故发生后，积极与第三人协商解决，于2014年11月5日，双方达成赔偿协议与抵款协议，原告赔偿第三人各项损失160792元，该款从吊装服务费中抵扣。
本院认为，原告荣盛公司与被告人保轮台支公司签订的保险合同是双方真实性意思的表示，且不违反法律、法规的规定，该保险合同合法有效。新M285**号吊车在被告处投有机动车损失保险和起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，故原告要求赔偿车损的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。在庭审中，原、被告就车损152156元，扣除残值10000元达成合意，本院予以确认。
对人保轮台支公司是否应赔偿第三人杰瑞公司财产损失的问题，本院认为，中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款第九条第九款约定：“被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失，保险人不负责赔偿”，且在庭审中，被告向本院提供的《投保人告知书》中有原告荣盛公司法定代表人王俊的签名，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十一条、第十三条之规定，本院认为，被告尽到了告知义务，该保险条款有效，故对被告认为第三人财产损失不在理赔范围内的辩称，本院予以采纳。原告主张被告赔偿第三人财产损失160792元的诉请，于法无据，本院不予支持。原告诉请的运输费36000元，不属于原、被告双方保险合同约定的理赔范围，本院不予支持。原告诉请的施救费3600元，有发票在卷为证，被告亦认可，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司轮台支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告轮台县荣盛吊装服务有限公司车辆损失142156元、施救费3600元，合计145756元。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6588元（原告已缴纳），减半收取3294元，由被告中国人民财产保险股份有限公司轮台支公司承担1600元，原告轮台县荣盛吊装服务有限公司承担1694元；另一半3294元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 李显明
二〇一五年四月八日
书记员 郭 丽