安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1649号
上诉人（原审被告）:安徽勤丰建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区龙川路东段葛大店社居委办公楼5楼，统一社会信用代码91340100153629360W。
法定代表人：朱寒刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐明福，浙江君度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈菱声，浙江君度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：固镇富利混凝土有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县新马桥镇东，统一社会信用代码91340323697361585M。
法定代表人：秦丰收，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱全标，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：宋鑫，安徽径桥律师事务所律师。
原审被告：许德千，男，1962年8月11日出生，汉族，住浙江省象山县。
上诉人安徽勤丰建设工程有限公司（以下简称勤丰公司）因与被上诉人固镇富利混凝土有限公司（以下简称富利公司）、原审被告许德千买卖合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人勤丰公司的委托代理人徐明福，被上诉人富利公司的委托代理人朱全标、宋鑫到庭参加诉讼。原审被告许德千经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
勤丰公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销安徽省蚌埠市固镇县人民法院（2016）皖0323民初2422号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判定上诉人支付被上诉人货款3272585.2元及逾期付款利息属于认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定，许德千以内部承包人的身份与被上诉人签订《固镇富利混凝土有限公司供货合同》，上诉人公司的付款行为认定许德千签订合同及结算的行为构成表见代理，从而判决上诉人承担付款责任。一审法院对此认定属于认定事实不清，并且适用法律错误。被上诉人表述，其与许德千签订合同时仅仅依据许德千出示了与上诉人签订的责任书，但直至本案进行一审庭审尚不知责任书的真实性；同时，根据被上诉人提交的责任书内容来看，许德千是承包主体身份，该责任书明确了许德千不得以内部承包人名义或者上诉人名义对外签订有任何经济内容的协议、合同等事项。作为相对人，在没有审核责任书真实性的情况下（并未向上诉人核实及确认许德千的身份），便主观认为许德千能够代表上诉人的身份，实际上不具备表见代理制度构成要件；另，即便责任书及许德千身份真实，根据责任书约定的内容，被上诉人也应当明确知道许德千没有代表上诉人公司的权利，被上诉人作为相对人明显不构成主观上的善意且无过失。故一审法院认定许德千个人行为构成对上诉人的表见代理是严重的认定事实不清，适用法律错误。综上，请求依法予以撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
富利公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
富利公司一审诉讼请求：被告立即向原告支付所欠商砼款3272585.2元及以3272585.2元为基数自2014年11月17日起按日违约金0.12%的标准计算至全部商砼款付清之日止，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定：2013年蚌埠明源房地产开发有限公司将位于蚌埠市黄山大道南侧、Z-23路西侧的蚌埠东方都市32#-36#、38#-42#、44#-45#楼及其地下车库工程发包给原安徽省佳源建设工程有限公司（以下简称佳源公司），佳源公司与许德千签订《项目内部承包责任书》，将其中的蚌埠东方都市32#、33#、36#、38#、39#、40#楼及相应地下室工程承包给内部承包人许德千，2015年10月9日，佳源公司将其名称变更为勤丰公司。许德千因项目施工需要向原告订购商砼，于2013年1月15日与原告签订《固镇富利混凝土有限公司供货合同》，合同中对预拌商品混凝土的品质及价格、预拌砼的订货、交货地点、结算及付款方式、违约责任等进行了约定。其中结算及付款方式约定每月按实际方量合同价格计算货款，双方对账结算后两个月内付清全部货款；违约责任约定买方不按合同支付卖方货款，买方应承担违约责任并按延期付款额每日万分之十二承担违约金。合同签订后，原告依约供货，2014年9月16日，经被告许德千与原告结算，原告合计供货价款为6322585.2元，已付商砼款3050000元，下欠商砼款3272585.2元，被告许德千在结算单上签字确认。其中已付的305万元中有240万元系由被告勤丰公司先后分六次向原告通过银行转账方式支付，另65万元分两次通过现金和承兑汇票方式支付，此65万元收据上显示交款单位为被告勤丰公司。余款3272585.2元被告至今未付，现原、被告因付款事宜发生纠纷，诉至法院。上述事实，有当事人营业执照副本复印件、法定代表人身份证明，《建设工程施工合同》，《项目内部承包责任书》，《固镇富利混凝土有限公司供货合同》，结算单，银行汇款凭证，收据，以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依约全面履行自己的义务。本案的争议焦点在被告许德千在本案中与原告之间的涉案行为是否构成表见代理以及本案是否已过诉讼时效。经查，案涉楼盘系被告勤丰公司所承包的工地，被告许德千作为被告勤丰公司的内部承包人，因案涉楼盘建设需要以勤丰公司内部承包人的身份从原告处订购商砼并与原告签订供货合同，且在履行合同的过程中被告勤丰公司亦多次向原告履行付款义务，上述行为已足以使原告有理由相信许德千有权代表勤丰公司行使签订合同事项的代理权。据此，许德千于2013年1月15日与原告签订《固镇富利混凝土有限公司供货合同》和2014年9月16日与原告进行货款结算等涉案行为均已构成表见代理，代理行为有效，就许德千的上述行为，勤丰公司应承担相应的民事责任。许德千于2014年9月16日与原告进行货款结算，《固镇富利混凝土有限公司供货合同》约定双方对账结算后两个月内付清全部货款，即勤丰公司应于2014年11月16日前付清全部货款，诉讼时效应从2014年11月17日起算二年，而本院于2016年11月8日已立案受理原告的起诉，原告的主张显然在二年的诉讼时效期间内。故勤丰公司主张许德千的行为不构成表见代理及原告的主张已过诉讼时效证据不足，本院不予支持。另勤丰公司申请对原告提供的2013年10月11日的结算单上所盖的佳源公司印章进行鉴定，并向本院提供了印章鉴定的比对样本，通过对比，鉴定比对样本与结算单上所盖的印章明显不一致，无需再进行鉴定，且印章鉴定的结果对本案的处理并没有实质上的影响，印章的真伪均不影响本案表见代理的构成，故本院对勤丰公司印章鉴定的申请不予准许。关于《固镇富利混凝土有限公司供货合同》中违约责任约定买方不按合同支付卖方货款，买方应承担违约责任并按延期付款额每日万分之十二承担违约金，即按年利率43.8%计算逾期付款违约金，本院认为此约定违反公平原则和诚实信用原则并导致双方利益失衡，应予以适当调整。综合考虑本案守约方富利公司的实际损失情况、违约方勤丰公司的过错程度、尚欠货款金额以及本案已约定计算逾期付款违约金标准等因素，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于民间借贷逾期利率即“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对于富利公司主张商砼款3272585.2元自2014年11月17日起按日违约金0.12%的标准计算至全部商砼款付清之日止逾期付款利息的诉请，本院酌情支持按年利率24%计算逾期付款利息。原告要求被告许德千承担付款责任，因许德千的行为构成表见代理，由勤丰公司承担相应的民事责任，故对原告的此诉请本院不予支持。综上所述，被告勤丰公司应支付原告货款3272585.2元及按年利率24%计算的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决：一、被告安徽勤丰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告固镇富利混凝土有限公司货款3272585.2元；二、被告安徽勤丰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告固镇富利混凝土有限公司逾期付款利息（以3272585.2元为基数，自2014年11月17日起至实际欠款付清之日止，按年利率24%计付）；三、驳回原告固镇富利混凝土有限公司其他的诉讼请求。案件受理费53950元，减半收取计26975元，由被告安徽勤丰建设工程有限公司负担。
经审理查明，一审法院认定事实属实，予以认定。另查明，勤丰公司二审开庭中陈述，2013年我方确实通过许德千认识了被上诉人，我方与被上诉人之间没有签订合同，被上诉人供货到东方都市，按照现场送货单据进行结算，勤丰公司总共收到14566.5立方混凝土，合计4701000元，所以勤丰公司支付了部分货款，尚欠1651000元。现勤丰公司不能提供送货单。
本院认为：许德千作为勤丰公司内部承包人，其于2013年1月15日与富利公司签订《固镇富利混凝土有限公司供货合同》，该份合同需方打印为安徽省佳源建设工程有限公司，工程名称蚌埠东方都市项目工程，许德千作为委托代理人签字，故从合同签订情况看，许德千是以安徽省佳源建设工程有限公司（后变更为勤丰公司）的委托代理人身份签订的，虽然该份合同勤丰公司未加盖印章，但该事实与勤丰公司二审中陈述2013年我方确实通过许德千认识了被上诉人，及勤丰公司与富利公司有买卖混凝土的事实相印证；本案货款结算方面，勤丰公司先后分六次通过银行转账方式支付富利公司货款，该付款行为，是勤丰公司对许德千作为委托代理人签订买卖合同的认可，故从合同的签订、勤丰公司的陈述及其支付货款的情况来看，已足以使富利公司有理由相信许德千有权代表勤丰公司，勤丰公司应承担给付货款的责任。勤丰公司与许德千签订的责任书约定许德千不得以内部承包人名义或者勤丰公司名义对外签订合同，是其内部约定，对外部不产生效力。故勤丰公司上诉认为许德千的行为不构成表见代理的上诉理由，不能成立。富利公司提供的结算单载明了东方都市供货的货款、已付款、欠款数额，并由许德千签字认可。勤丰公司认为该结算单中注明的刘府及老站不是本案货款，是刘府工地和老站工地，富利公司辩称该标注是其内部刘府、老站记账需要。本院认为，因结算单已载明是东方都市工程欠款，勤丰公司不能举证证明富利公司向案外刘府、老站工地供货，应以结算单载明的欠款数额确定本案欠款数额，故勤丰公司上诉认为欠款数额事实不清的上诉理由，无事实依据，不予采纳。
综上，上诉人勤丰公司的上诉理由，均不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53953元，由上诉人安徽勤丰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐红旭
审判员 王国强
审判员 王朝霞
二〇一七年十一月一日
书记员 王亚楠
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；