wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽中民三初字第1381号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地：辽中镇政府路116号。
法定代表人王学存，系该信用社理事长。
委托代理人杨健，男，1986年11月12日出生，汉族，住址辽中县中心街木材巷6-4，系辽中县农村信用合作联社于家房信用社副主任；
被告孟良，男，1976年12月14日出生，汉族，农民，身份证号2101221976********，住址辽中县于家房镇花家房村。
被告鞠凤坤，男，1980年10月4日出生，汉族，农民，身份证号2101221980********，住址辽中县于家房镇代家房村。
原告辽中县农村信用合作联社诉被告孟良、鞠凤坤金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员孙玉兵担任审判长、审判员王民（主审）、人民陪审员刘登伟组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨建到庭参加诉讼，被告孟良、鞠凤坤经公告传唤期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告孟良于2010年1月29日经被告鞠凤坤担保。从原告处借款3万元，该借款于2011年4月20日到期后，二被告借款本金及利息至今未付。为索要该借款，故原告诉至人民法院，请求法院判令被告孟良偿还贷款本金3万元及利息，要求被告鞠凤坤负连带偿还责任。
被告孟良未做书面答辩。
被告鞠凤坤未做书面答辩。
经审理查明，被告孟良需资金，向原告下属机构于家房信用社提出借款申请，经于家房信用社研究同意，于2010年1月29日双方签订借款合同，按合同约定，借款金额为30，000元，贷款利率9‰，借期至2011年3月20日，被告鞠凤坤系担保人，该借款到期后，二被告借款本金及利息至今未付。现辽中县农村信用合作联社已经统一法人，故原告诉至法院，请求法院判令被告孟良偿还贷款本金3万元及利息，并要求被告鞠凤坤负连带偿还责任。
另查，合同约定从逾期还款之日起按合同约定的利率再加收30%计算利息。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的保证担保款借款合同、借款凭证在卷佐证，逾期贷款催收函，已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而本案被告孟良、鞠凤坤经公告传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告是在平等自愿的基础上签订的保证担保借款合同，合法有效，双方均应严格履行，本案借款事实清楚，证据充分，原告请求合理合法，本院应予支持。被告孟良未按约定履行还款义务，对此应承担民事责任。被告鞠凤坤系借款担保人，对借款本金及利息的偿还负连带责任。依据《中华人民共和国民合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟良偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金3万元及利息（利息从2010年1月29日起按贷款利率9‰计算，从2011年4月20日起按贷款利率9‰计算，再加收30%利息）；
上述款项限本判决书生效后5日内履行。
二、被告鞠凤坤对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
案件受理费860元，公告费800元由被告孟良承担，并随上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙玉兵
审 判 员 王 民
人民陪审员 刘登伟
二〇一五年八月十日
书 记 员 井 月
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初1914号
原告江西樟树市赣江化工有限公司，住所地：樟树市城北工业开发区。
法定代表人曾铜如，该公司董事长。
委托诉讼代理人兰新华，江西新青年律师事务所律师。
被告信丰县兴达活性炭有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县铁石口镇高桥村上高组56号。
法定代表人滕生荣。
委托诉讼代理人袁革成，该公司总经理。
本院受理原告江西樟树市赣江化工有限公司（以下简称原告）诉被告信丰县兴达活性炭有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人兰新华、被告代理人袁革成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西樟树市赣江化工有限公司向本院提出诉讼请求，要求判决被告立即支付所欠原告货款688024.5元及逾期付款利息（自2015年5月13日起至实际还清日止按银行贷款利率计算），由被告承担诉讼费和保全费。事实和理由，被告多次到原告公司购买化工原料，经双方2015年5月12日对账，被告尚欠原告货款688024.5元。
被告信丰县兴达活性炭有限公司辩称，欠款688024.5元是事实，由于企业经营不景气，停产几年，没有能力偿还，愿意分期支付，原告要求被告承担利息没有依据，被告也不是恶意欠款。
本院认为，原告与被告于2015年5月12日、2016年11月30日两次对账，确认被告欠原告货款688024.5元事实清楚，双方认可，本院予以确认；对账函中并未明确被告付款时间，原告要求被告从2015年5月13日起承担逾期付款利息的请求没有依据；原告有权随时要求被告支付欠款，原告向法院起诉就是主张权利，原告要求被告支付所欠货款688024.5元的请求本院予以支持，并承担相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告信丰县兴达活性炭有限公司于本判决生效后10日内向原告江西樟树市赣江化工有限公司支付所欠货款人民币688024.5元，并从2017年10月23日起至付清日止对欠款按年利率6%承担利息。
如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
诉讼费10680元，保全费3960元，共计14640元，由被告信丰县兴达活性炭有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 白幸平
人民陪审员 卢 辉
人民陪审员 罗 江
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 周 欢
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第232号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
法定代表人：徐勇，总经理。
委托代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢斌。
委托代理人：李大民，山东五岳律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人邢斌财产保险合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院2013年12月19日作出的（2013）泰山商初字第492号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人太平洋财险的委托代理人徐明巧、被上诉人邢斌的委托代理人李大民参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年1月13日，原被告签订保险合同一份。该合同约定：原告（被保险人）将鲁J×××××车辆向被告（保险人）投保神行车保机动车综合险；保险期间自2012年2月5日起至2013年2月4日止；神行车保机动车综合险含车辆损失险90000元、车上责任险10000元、车损险不计免赔条款；指定驾驶人邢斌。
机动车损失保险条款记载投保时指定驾驶人，但发生保险事故时，保险机动车驾驶人并非保险合同载明的指定驾驶人的，增加10%的绝对免赔率。该机动车损失保险条款还载明了机动车损失赔款的计算方法：全部损失或推定全损，当保险金额等于或低于出险时的实际价值时：赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故免赔率）×（1-绝对免赔率）。诉讼中，被告提交了保险投保单，原告对投保单签字的真实性没有异议。
2012年11月13日，李某驾驶鲁J×××××号小型轿车沿龙潭路由南向北行驶至事故地点时碰撞中央隔离护栏，致中央隔离护栏受损、车辆受损。泰安市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书，认定李某承担事故的全部责任。事故发生后，原告花费拖车费300元、施救费282元、停车费90元、拆检工时费10300元。
同日，原告委托山东泰安华信价格事务所对车辆损失进行鉴定。经鉴定“测算确定该车修复价值已超过损坏前车辆自身价值的80%，推定全损……根据市场调查该同类型号新车出厂价在鉴定基准日的价格为125000元，综合确定成新率80%，残值率为10%……重置成本135700元=125000＋（125000／（1＋17%）］×10%，出险时车辆价值115345元=135700×85%、车辆残值为11534.5元=115345元×10%、车辆损失为103811元=115345元-11534.5元（尾数保留到元）。原告为此花费鉴定费2000元。庭审中，被告对鉴定费2000元有异议，对上述鉴定报告的真实性没有异议，但对车辆残值有异议并申请重新鉴定。经本院委托，泰安市泰山区价格认证中心作出价格鉴定结论书，鉴定车辆残值为14066元。
原审法院认为，原告在被告处投保车辆损失险、车上人员责任保险（驾驶员）等商业保险及交强险，双方机动车保险合同合法有效。在保险期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当在保险范围及投保的险种赔偿限额内承担保险责任。
涉案车辆在投保时指定驾驶员为邢斌，但发生事故时是驾驶员李某，根据保险合同规定，被告享有10%的绝对免赔率。因原告购买了车损险不计免赔特约险，故合同约定的责任免赔条款不再适用。
诉讼中，被告对山东泰安华信价格事务所作出的价格鉴定结论书真实性没有异议，仅对车辆残值有异议，故对该鉴定报告除车辆残值外的内容本院予以确认。该鉴定报告认定的涉案车辆推定全损，并已经按照折旧计算了出险时车辆价值即115345元，故根据原被告双方保险合同的约定，推定全损时，保险金额（90000元）低于出险时的实际价值（115345元）时，被告应支付赔款81000=（90000元-0元）×100%×（1-0）×（1-10%）。另原告支付了施救费282元、拖车费300元、拆检费10300元、停车费90元，应由被告赔付，以上共计91972元。对原告主张的鉴定费2000元，被告有异议，原告未提供证据证实该鉴定费系保险人事先书面同意的，根据原被告保险合同约定，未经保险人事先书面同意的鉴定费保险人不负责赔偿，故对原告的该主张原审法院不予支持。被告辩称车辆实际价值按照保险金额计算违背合同条款约定的按照出险时新车购置价的计算方式计算，故对该辩称理由原审法院不予采纳。对被告辩称车辆归保险公司所有或者相应残值由原告退回保险公司，根据合同约定保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定，现被告并未提供证据证实其已经与原告协商确定残值处理方式，故对被告的该辩称理由原审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内支付原告邢斌保险赔偿金90000元。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元由被告负担。
上诉人太平洋财险上诉称：第一，一审法院混淆了责任免赔与绝对免赔的概念。机动车损失保险条款第十九条约定的“投保时指明驾驶人，但发生事故时，保险机动车驾驶人并非指定驾驶人的，增加10%的绝对免赔率”，为绝对免赔约定，同时该条款第二十条也明确了保险费计算方法，本案中应扣除9000元，即保险金应为81000元；第二，事故车辆的残值14066元应当从保险金中扣除。综上，一审认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院依法改判上诉人赔偿被上诉人66934元保险金。
被上诉人邢斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人提出的非指定驾驶人驾驶被保险车辆出险增加10%绝对免赔率的主张，对依据的相应保险条款进行了显著标示，被上诉人邢斌亦在相应投保单的“投保人声明”处签字确认表示保险人就保险条款内容的明确说明完全理解，应认定上诉人已经对该条款履行了提示和说明义务，该条款产生效力，上诉人可以以此作为主张的依据。被上诉人的各项损失高于保险金额，上诉人应在90000元的保险金额内承担，并扣除10%的绝对免赔额，即上诉人应当赔付的数额为81000元。上诉人提出的在此基础上扣除残值的主张，没有相应的合同约定支持，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，但判决上诉人承担90000元赔偿责任错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更泰安市泰山区人民法院（2013）泰山商初字第492号民事判决主文内容为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内支付被上诉人邢斌保险赔偿金81000元。
一审案件受理费1317元、二审案件受理费2634元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘文华
二〇一四年六月十七日
书 记 员 宋姚瑶
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08774号
上诉人（原审原告）北京博为远景信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号16层1604A室。
法定代表人贾东颖，执行董事。
委托代理人胡利钢，男，1982年1月29日出生。
被上诉人（原审被告）张立维，女，1980年8月4日出生。
上诉人北京博为远景信息技术有限公司（以下简称博为远景公司）因与被上诉人张立维劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官石煜参加的合议庭，于2014年7月2日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
博为远景公司在一审中起诉称：张立维于2012年5月17日入职博为远景公司，其在职期间从博为远景公司借取了价值710元的希捷移动硬盘一块、价值3388元的苹果ipad3一部、价值4488元的iphone4s手机一部，后张立维擅离职守自行离职，未归还博为远景公司上述物品，故博为远景公司诉至法院，请求法院判令：1.张立维向博为远景公司交接工作；2.张立维返还博为远景公司移动硬盘、ipad3、iphone4s，并支付上述设备的占有使用费4939元；3.扣除张立维旷工的工资57034.46元。
张立维未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
一审法院审理查明：张立维于2012年5月7日入职博为远景公司，双方劳动关系于2013年8月7日解除。一审庭审中，博为远景公司主张张立维借取了价值710元的希捷移动硬盘1块、价值3388元的苹果ipad3平板电脑1部、价值4488元的iphone4s手机1部，并就其主张提交：1.办公设备领用单3张，分别显示张立维于2012年9月18日领取硬盘1块、资产编号为BWBG-
PT-20120917-0023，于2013年2月28日领取1部ipad3、资产编号为BWBG-
TXSB-20121207-0027，于2013年5月23日领取iphone4s、资产编号为BWBG-
TXSB-20121207-0025，其中领用单中领用人处均有张立维签名，归还人及归还时间处为空白；2.固定资产申请表，显示张立维于2012年9月17日向博为远景公司申请希捷牌移动硬盘1块。
2013年10月8日，博为远景公司就双方的劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第12414号裁决书，裁决：驳回博为远景公司全部仲裁请求。博为远景公司不服仲裁裁决，提起一审诉讼。
一审法院判决认定：因张立维经该院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及质证权利。本案中，博为远景公司主张张立维在职期间领取了有关办公设备，并就其主张提交了办公设备领用表及固定资产申请表，上述证据显示张立维领取了博为远景公司提供的希捷移动硬盘一块、苹果ipad3平板电脑一部、苹果iphone4s手机一部，该院对张立维领取了有关办公设备的主张予以采信；现因双方已于2013年8月7日解除劳动关系，张立维已无依据占用博为远景公司提供的办公设备，故博为远景公司要求张立维返还上述办公设备的请求于法有据，该院予以支持；博为远景公司要求张立维支付上述设备占有使用费的请求于法无据，该院不予支持。另博为远景公司虽要求张立维交接工作，但其未举证证明双方应进行交接的具体工作内容，故该院对其该项请求不予支持。另博为远景公司主张因张立维旷工而要求扣除张立维工资的请求，于法无据，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张立维自判决生效之日起7日内返还博为远景公司希捷移动硬盘1块、苹果ipad3平板电脑1部、苹果iphone4s手机1部。二、驳回博为远景公司的其他诉讼请求。
博为远景公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、张立维入职时已经承诺遵守公司规章制度，双方签订劳动合同时也明确约定，离职时应办理离职交接手续，博为远景公司在一审提交的《离职管理办法》及《离职交接表》都明确列明了张立维应办理的离职交接内容，一审认为博为远景公司未举证证明双方应进行交接的具体工作内容，属于认定事实不清。二、2013年6月1日张立维未办理任何离职手续情况下私自携带从公司领取的公司设备，擅离职守、旷工不归，在其单方与公司解除劳动关系后仍长期占有使用，应当按照设备价值向公司支付使用费，一审法院以于法无据驳回不当。三、张立维从2013年6月1日擅自离职，到2013年8月7日单方面解除与博为远景公司的合同，旷工达2个月。博为远景公司理应扣除张立维旷工期间工资。博为远景公司上诉请求为：1.依法撤销一审判决第二项，依法改判张立维向博为远景公司交接工作，支付设备使用费4939元，扣除张立维旷工工资57034.46元；2.张立维承担本案全部诉讼费用。
张立维未到庭应诉，其向本院提交书面答辩意见称：服从一审法院判决，不同意博为远景公司的上诉理由及请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有博为远景公司陈述、京朝劳仲字（2013）第12414号仲裁裁决书、办公设备领用单、固定资产申请表等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。博为远景公司虽要求张立维交接工作，但其未举证证明双方应进行交接的具体工作内容，故一审法院对其该项请求不予支持并无不当。博为远景公司关于要求张立维支付设备占有使用费的请求亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另博为远景公司主张因张立维旷工而要求扣除张立维工资的请求，因其并未就张立维旷工及向张立维支付过该期间的工资提供证据证明，现其此项主张亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，博为远景公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京博为远景信息技术有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京博为远景信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 石 煜
二〇一四年七月二日
书 记 员 于洪群
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第3056号
原告中国建设银行股份有限公司达州分行，住所地：达州市达川区通达西路189号。组织机构代码：00881118-2。
法定代表人赵登山，该分行负责人。
委托代理人李梅，四川法之缘律师事务所律师。
被告郭丰，男，汉族，生于1977年5月1日，现住达州市通川区。
原告中国建设银行股份有限公司达州分行（以下简称建设银行达州分行）与被告郭丰信用卡纠纷一案，原告于2015年9月10日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员李媚独任审判，于2015年10月19日向原、被告送达了开庭前的法律文书。本院于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告建设银行达州分行的委托代理人李梅，被告郭丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行达州分行诉称：2011年6月20日，被告郭丰向原告申请办理了中国建设银行龙卡汽车卡。截止2015年8月13日，被告共透支本金61980.77元、利息33952.60元、滞纳金6345.93元，合计人民币102279.30元。经原告催要无果，诉至贵院，请求依法判决：1、被告立即偿还原告信用卡借款共计102279.30元（截止2015年8月13日，其中本金61980.77元、利息33952.60元、滞纳金6345.93元），并承担2015年8月13日起至实际还款日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交了下列证据：郭丰身份证复印件等资料、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡的已出账单（2014.11.24-2015.10.24）。
被告郭丰辩称，原告陈述是事实。
被告郭丰未提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据作如下确认：原告提交的证据符合民事诉讼证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告郭丰于2011年6月20日向原告建设银行达州分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。原告建设银行达州分行经审核后给予被告郭丰授信额度8万元，向被告郭丰发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡领用协议》（甲方：龙卡信用卡申请人；乙方：中国建设银行达州分行）主要条款约定：“甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方主卡贷记账户内记收，甲方承担还款责任。甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期，否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款金额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”被告郭丰透支消费后，至2015年4月24日欠原告本金61980.77元、利息33952.60元、滞纳金6345.93元，共计102279.30元。故原告于2015年9月10日诉讼本院，要求依法判准其诉讼请求。截止至2015年10月24日，被告郭丰欠原告本金、利息、滞纳金共计111398.80元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告郭丰向原告建设银行达州分行申请办理了信用卡，并通过信用卡进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用协议已明确约定银行收取持卡人利息、滞纳金的条款，现郭丰未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取利息、滞纳金的约定，故原告要求被告郭丰偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告郭丰于本判决生效后二十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司达州分行欠款本金、利息、滞纳金共计111398.80元（利息、滞纳金均计算至2015年10月24日）；
二、其余利息、滞纳金自2015年10月25日起按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至所有欠款全部清偿完毕止。
案件受理费2346.00元，减半收取1173.00元，由被告郭丰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 媚
二〇一五年十一月六日
书记员 江河丽
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初264号
原告：ＸＸ，男，1994年2月11日出生，北京鸿锦聚诚酒店管理有限公司职员，住北京市丰台区。
被告：吴启宁，男，1994年7月23日出生，职业不详，住北京市大兴区。
原告ＸＸ与被告吴启宁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加诉讼。被告吴启宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判决吴启宁偿还借款28000元、利息3000元、交通费2046元、误工费2451元，共计35497元；2.诉讼费由吴启宁承担。事实和理由：ＸＸ在2017年9月9日被吴启宁带到大兴区黄村火神庙办理手机分期，当时说让ＸＸ买下手机就给钱，又写合同按指纹，又拿走ＸＸ的苹果7plus,说拿走手机放石景山法院抵押，ＸＸ当时也相信了。然后，ＸＸ前后共微信转账4次，共计被骗28000元。吴启宁在9月21日说给全款，当时向ＸＸ要银行卡号，说给转账，至今没有到账。吴启宁在10月1日中午打电话让ＸＸ去廊坊拿钱，ＸＸ到了后仍然未给。ＸＸ被吴启宁骗了近2个月，至今未拿到钱。现在吴启宁人找不到，也联系不到，只能诉请法院判决吴启宁偿还ＸＸ35497元，以维护ＸＸ的合法权益。
吴启宁未作答辩。
本院经审理认定事实如下：ＸＸ主张，2017年9月9日，吴启宁带其到北京市大兴区火神庙购买了1部价格为7188元的苹果手机，ＸＸ支付了7000元，吴启宁垫付了188元。吴启宁以抵押为由将购买的手机和发票一并拿走。此后，吴启宁又以帮其完成任务可以获利为由，要求ＸＸ汇款，ＸＸ先后又给吴启宁微信转账21000元。ＸＸ要求吴启宁偿还上述款项共计28000元，并支付利息3000元、交通费2046元、误工费2451元。庭审后，吴启宁到庭接受问话，其表示认可向ＸＸ借款21000元，并且出具借条予以确认。另外7000元是ＸＸ购买手机的钱，会想办法把手机要回来还给ＸＸ。不同意ＸＸ的其他诉讼请求，双方没有约定过利息。经查，2017年9月17日，吴启宁给ＸＸ出具借条一张，内容为“ＸＸ借给吴启宁总共21000元整，21000元我吴启宁已收。”
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴启宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本案案由系民间借贷纠纷，ＸＸ为购买手机所支付的价款7000元并非借款，不属于本案审理范围。因此，本院确定吴启宁应偿还ＸＸ借款本金21000元。本案中，双方当事人并未对利息进行约定，故对ＸＸ主张的利息3000元不予支持。ＸＸ主张的交通费、误工费没有法律依据，本院均不予支持。
综上所述，吴启宁应偿还ＸＸ借款本金21000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、吴启宁于本判决生效后十日内偿还ＸＸ借款本金二万一千元；
二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十四元，由ＸＸ负担一百八十一元（已交纳），由吴启宁负担一百六十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘更超
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 陈鹏廷
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘民一初字第714号
原告毛凌华，职工。
被告虞朝振，干部。
被告王丽娴，工人，系虞朝振之妻。
原告毛凌华诉被告虞朝振、王丽娴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛凌华到庭参加了诉讼、被告虞朝振、王丽娴经本院公告送达诉状副本、举证通知书、应诉通知书、民事裁定书及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛凌华诉称，被告虞朝振与其妻王丽娴共同经营一家服装门市部（该门市部现已转让）。2012年7月13日，因经营资金短缺，被告虞朝振从我处借现金20万元，并给我出具了借条一份，借款期限为两个月，当时口头约定利息为2%。该款到期后，经我多次催要，被告拒不偿还，为维护我的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款本金20万元及利息。
被告虞朝振未提交答辩状。
被告王丽娴未提交答辩状。
经审理查明，被告虞朝振与被告王丽娴系夫妻关系，共同经营一家服装门市部。2012年7月13日，被告虞朝振因家庭服装门市部资金短缺，从原告处借款20万元，并给原告出具借条一份，内容为：“借条今向毛凌华借款人民币贰拾万元整（大写）（￥200000元整），借款期限为2个月，本人承诺按时还本付息，特此证明。此据借款人：虞朝振日期：2012年7月13日。”原、被告口头约定月利率2分。同日，被告虞朝振给原告出具收到条一份，内容为：“收条今收到毛凌华现金人民币贰拾万元整（大写）（￥200000元整）特此证明。此据收款人：虞朝振日期：2012年7月13日。”借款到期后，经原告催要，被告均未偿还，原告诉来我院，要求被告偿还借款200000元及利息。
以上事实有当事人陈述、借条一支、收条一支、调查笔录一份、莘县公安局出具的户籍证明信一份、两个出庭证人证言及开庭笔录附卷为证，且均经原、被告举证、质证，为有效证据，可以采信。
本院认为，被告虞朝振从原告毛凌华处借款200000元，事实清楚，其民间借贷关系合法有效。原告毛凌华履行了借款给被告虞朝振的义务，被告虞朝振即负有偿还借款的义务。被告虞朝振与被告王丽娴系夫妻关系，共同经营服装门市部，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，家庭经营的，以家庭财产承担，被告王丽娴亦应负有偿还借款的义务。原、被告口头约定月利率为2%，不违法相关的法律规定，本院予以认可。被告虞朝振、王丽娴经本院公告送达诉状副本、举证通知书、应诉通知书、民事裁定书及开庭传票未到庭参加诉讼，依法应视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，本案经合议庭评议，判决如下：
被告虞朝振、王丽娴于判决书生效后三日内偿还原告毛凌华本金200000元及利息（利息按约定利率自2012年7月13日起按20万元的本金计至本判决确定的清偿之日）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，诉前保全费1520元，由被告虞朝振、王丽娴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 岳宗华
审判员 王英民
审判员 王留贵
二〇一三年九月二十三日
书记员 李素晓
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞商初字第3291号
原告曹杰。
委托代理人蔡一威，浙江合一律师事务所律师。
被告倪余信。
本院在审理原告曹杰与被告倪余信买卖合同纠纷一案中，原告曹杰于2015年10月9日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告曹杰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告曹杰撤回起诉。
本案受理费8936元，减半收取4468元，由原告曹杰负担。
审 判 员 朱文亮
二〇一五年十月十日
（代）书记员 曹 婧
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜刑初字第495号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人刘某，驾驶员。因本案于2014年5月14日被宜兴市公安局取保候审，2014年7月14日经本院决定逮捕，7月15日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2014）711号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2014年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派代理检察员张沛平出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2014年5月9日凌晨4时许，被告人刘某持“B2”型机动车驾驶证，酒后驾驶苏B×××××小型轿车，沿宜兴市宜城街道红塔路由南向北行驶至巷头路路口等待红绿灯通行时在车内睡着，经他人报警后被民警查获。经检测，被告人刘某血液中乙醇的含量为140毫克／100毫升，属醉酒驾车。
归案后，被告人刘某如实供述了上述事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言笔录，宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具的接处警登记表，驾驶证、行驶证复印件，机动车、驾驶人查询结果单，机动车驾驶人呼气酒精含量阈值记录表，机动车轨迹系统查询记录，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告，公安机关侦查人员出具的刑事案件侦破经过以及查获经过说明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。被告人刘某在归案后能如实供述自己的犯罪事实，庭审中能自愿认罪，均可予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月15日起至2014年8月14日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 潘明星
二〇一四年七月十五日
书记员 吴文燕
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迁民初字第1009号
原告：杨国全，农民。
被告：中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司，住所地：陕西省西安市新城区金花北路205号西铁工程大厦。
法定代表人史宝全，该公司董事长。
本院受理原告杨国全与被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为其住所地在陕西省西安市新城区金花北路205号，依据民诉法的相关规定，该案件应由被告住所地陕西省西安市新城区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据合同内容，施工工程地点在河北省迁西县，故合同的履行地为河北省迁西县。原告在迁西县人民法院提起诉讼符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蔡百响
代理审判员 王国军
人民陪审员 路燕飞
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 赵 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河南省鹤壁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鹤中法执字第109号
申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司（原鹤壁市山城区农村信用合作联社），住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人陈海彦，该联社理事长。
被执行人鹤壁市神龙煤业有限责任公司，住所地鹤壁市鹤山区鹤壁集东街村16区8-1-1号。
法定代表人秦全保，该公司董事长。
被执行人郑州新澳房地产开发有限公司，住所地郑州市郑东新区民航路2号。
法定代表人吴昊，该公司总经理。
被告中原宝隆投资集团有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路1号23层2301号。
法定代表人娄保军，该公司董事长。
被执行人秦全保，男，1965年4月26日出生。
被执行人王永红，男，1982年4月17日出生。
被执行人娄保军，男，1969年6月2日出生。
被执行人吴昊，男，1989年4月8日出生。
鹤壁市山城区农村信用合作联社与告鹤壁市神龙煤业有限责任公司、郑州市新澳房地产开发有限公司、中原宝隆投资集团有限公司、秦全保、王永红、娄保军、吴昊金融借款合同纠纷一案，因各被执行人涉及多起案件，财产均被查封或者轮候查封，没有可供执行的有效财产。经合议庭评议，依照《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鹤民初字第21号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 常保军
执行员 李胜强
执行员 杜雪州
二〇一五年十二月十日
书记员 董国强
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂汉阳民三初字第00107号
原告：武汉澳雅物业管理有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道33号。
法定代表人：谢业荣，该公司董事长。
委托代理人：倪磊，湖北山河律师事务所律师。一般授权代理。
被告：何双莉。
本院在审理原告武汉澳雅物业管理有限公司诉被告何双莉物业服务合同纠纷一案中，原告武汉澳雅物业管理有限公司以原、被告达成和解协议，被告已履行全部债务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉澳雅物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉澳雅物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费119元（原告已预交），减半收取59.5元，由原告武汉澳雅物业管理有限公司负担。
审判员 祝玲
二〇一三年五月三十日
书记员 王飞
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10476号
上诉人(原审被告)：杨忠礼，男，1964年1月29日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。
委托诉讼代理人：唐顺逵，上海亚瀚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨司玉，男，1954年4月18日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：袁雄，上海市申江律师事务所律师。
上诉人杨忠礼因与被上诉人杨司玉民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2016)沪0230民初8484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨忠礼上诉请求：撤销原判并改判驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：上诉人事实上已经清偿涉案借款本息，并提供《收条》(签名为杨司玉，其余字样系上诉人所书)作证；然原审法院未严格审查涉案《收条》上的签名笔迹样本，送选的签名样本也不经上诉人(作为申请方)确认，因此有必要重新进行笔迹鉴定。借款发生在2004年，被上诉人时隔十多年利用上诉人因疏忽未收回的借条起诉本案，有违常理并丧失诉讼时效。现上诉如请。
杨司玉辩称，笔迹鉴定时，比对样本是当着鉴定机构人员的面书写的，且原审整个卷宗也是移送到鉴定机构的；被上诉人是纯朴的农民，十多年前的签字确实无法提供，上诉人代理人为此曾申请过调查令也未得；故笔迹鉴定不存在选择样本不当或需要经过上诉人确认的情况。另，被上诉人当时只知道上诉人是上海崇明人，并不知道上诉人的其他确切信息，被上诉人经过数年打探后才获知上诉人的身份信息并因此能够主张权利。故请求驳回上诉、维持原判。
杨司玉向一审法院起诉请求：要求杨忠礼归还借款人民币(以下币种均为人民币)80,000元及利息(自2016年12月1日起至判决生效之日止，按年利率6%计算)。
一审法院认定事实：2001年至2003年期间，杨忠礼在杨司玉家附近养殖螃蟹，双方遂相识。杨忠礼以资金短缺为由，多次向杨司玉借款共计80,000元，先后出具借条共计9张。杨忠礼承认其向杨司玉借款80,000元是事实，但已于2004年归还杨司玉本息共计100,000元，并提供有落款时间为“2004年10月9日”、有“杨思玉”签名的《收条》一张。杨司玉否认收到杨忠礼的还款，并表示该《收条》上的签字非其本人所写。原审中，杨忠礼申请对《收条》上“杨思玉”签名进行笔迹鉴定，鉴定结论为：无法判断收条上“杨思玉”签名与杨司玉是否同一人所写。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人争议焦点：1、杨忠礼认为借款已还，杨司玉认为借款未还。杨忠礼出具的借条明确了讼争双方之间的借贷关系，且杨忠礼也予以认可，虽杨忠礼认为借款已归还，但其提供的证据不足以证明自己的观点，故对杨司玉的主张，法院予以支持。2、杨忠礼认为借款已过诉讼时效，杨司玉认为双方并未约定还款期限，故杨司玉可以随时主张还款。本案中，讼争双方对借款期限未作约定，杨司玉时隔多年起诉要求杨忠礼还款，与法无悖，法院予以支持。判决：杨忠礼于判决生效之日起十日内归还杨司玉借款80,000元及利息(以80,000元为本金，自2016年12月1日起至判决生效之日止，按年利率6%计算)。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，杨司玉依借贷债权人身份、举证有九份借据来诉请主张要求杨忠礼还款；杨忠礼确认涉案借贷事实，但举证涉案《收条》以佐证己方已经清偿借贷债务之抗辩主张。对此，杨司玉否认该《收条》上的签名，而该《收条》上“杨司玉”签名经司法鉴定结论为无法判断是否为杨司玉同一人所写；由此，杨忠礼抗辩理由缺乏依据，原审据此采信并支持杨司玉的本案诉请主张，经核，与法不悖，并无不当。杨忠礼以不服鉴定结论为由上诉坚持主张其已经清偿涉案借贷债务，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予佐证自己的主张，亦无其他合理有据的事由可予全面否定杨司玉的二审陈述意见，故杨忠礼的上诉主张缺乏充分依据，本院对此难予采信。
综上所述，杨忠礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,800元，由杨忠礼负担。
本判决为终审判决。
法官助理冯则煜
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
青海省祁连县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民一初字第391号
原告周某某，男，蒙古族。
被告陈某，女，汉族。（缺席）
原告周某某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员韩富林、代理审判员李永芳、人民陪审员陈延正组成合议庭，由韩富林担任审判长，李永芳主审本案，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告周某某到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，原、被告经自由恋爱于2013年6月13日依法登记结婚，婚初感情尚好，于2014年3月12日生育一男孩，取名周某。后由于家庭琐事，时常发生矛盾，被告陈某于2014年9月7日离家出走至今未归，导致夫妻感情完全破裂。现原告诉至法院要求与被告离婚，婚生男孩由原告抚养，被告每月支付抚养费500元，本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭出示的证据：1.祁连县八宝镇婚姻登记机关结婚登记审查表1份，欲证实原、被告于2013年6月13日依法登记结婚的事实；2.祁连县八宝镇城东社区居民委员会证明1份，欲证实被告陈某自2014年9月7日离家出走后至今未归的事实；3.房屋所有权证书（登记时间2011年7月1日）复印件一份，欲证实原告目前居住的位于祁连县新城区吉祥花园4号楼三单元201室住宅楼为原告婚前财产的事实。
被告陈某在法定期限内未进行答辩。
经审理查明，原、被告经自由恋爱，于2013年6月13日依法登记结婚，婚初感情尚好，于2014年3月12日生育一男孩，取名周某。后由于家庭琐事，时常发生矛盾，被告陈某于2014年9月7日离家出走至今未归，从而导致夫妻感情破裂。
另查，原告周某某的婚前财产有位于祁连县八宝镇吉祥花园4号楼三单元201室的住宅一套，原、被告婚后无共同财产、债权、债务及存款。
本院认为，夫妻之间应当相互尊重和睦相处，被告不能正确对待婚姻和家庭，同时原、被告在婚后未能建立起良好的感情，加之2014年9月7日，被告离家出走至今未归，是导致夫妻感情破裂的主要原因。原告的离婚诉求于法有据，本院予以支持。在庭审中，原告要求抚养婚生男孩，为了男孩的健康成长，男孩由原告抚养为宜，在抚养费问题上，原告自愿放弃要求被告承担抚养费的诉讼请求，本院予以支持，原告的婚前财产位于祁连县八宝镇吉祥花园4号楼三单元201室住宅一套，根据法律规定，归原告所有。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第（一）项、第三十二条第三款第（五）项、第三十六条第一款、第二款、第三十七条第一款之规定，缺席判决如下：
一、准予原告周某某与被告陈某离婚；
二、婚生男孩周某，由原告周某某抚养，抚养费自理；
三、原告周某某的婚前财产位于祁连县八宝镇吉祥花园4号楼三单元201室住宅一套归其所有。
案件受理费300元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 韩富林
代理审判员 李永芳
人民陪审员 陈延正
二〇一六年三月十七日
书 记 员 魏立才
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产
第三十二条第三款第（五）项有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条第一款父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
第二款离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
第三十七条第一款离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民一初字第01117号
原告：李某，农民。
被告：张某甲，农民。
原告李某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由代理审判员余彪独任审判，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼。被告张某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审判，现已审理终结。
原告李某诉称：2006年5月，我与被告经他人介绍相识，2007年10月15日举行婚礼，2008年3月10日领取结婚证，××××年××月××日生育一子，取名张某乙。由于我与被告婚前缺乏了解，婚后才知道被告不务正业，自2010年起，被告开始不上班，沉迷赌博且有外遇，经双方父母劝说后仍然不思悔改。自2013年5月开始，原、被告分居生活至今。2014年7月原告曾向定远县人民法院起诉要求与被告离婚，法院经审理后判决不准原、被告离婚。现原、被告依然处于分居状态，已无和好可能，夫妻感情已经完全破裂，故诉请法院依法判决我与被告离婚，儿子张某乙由被告抚养，原告支付抚养费，抚养费数额由法院判决。
被告张某甲未作答辩。
经审理查明：2006年5月，原告李某与被告张某甲经他人介绍相识、相恋，2007年10月15日按照农村风俗举行婚礼，2008年3月10日领取结婚证（结婚证字号：皖滁定远结字第010801826号），××××年××月××日生育儿子张某乙（现由其奶奶抚养，就读于定远县池河镇刘铺小学）。原告曾于2014年7月22日向本院起诉，要求与被告离婚，本院以（2014）定民一初字第02006号判决书，判决不准原、被告离婚。2015年3月26日，原告再次以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
另查明：原、被告夫妻关系存续期间无共同财产，也无共同债权及共同债务。
经当庭举证、质证，据以认定上述查明事实的证据有原告的当庭陈述及提交的身份证、判决书、结婚证等证据证实，足以认定。
本院认为：原告李某与被告张某甲属合法夫妻，其婚姻关系受法律保护。夫妻关系以感情为基础，需经常交流、沟通。本案原告曾于2014年7月22日向本院起诉，要求与被告离婚，本院经审理后判决不准离婚，2015年3月26日原告再次提起离婚诉讼，现原、被告仍未能和好，应当认定其夫妻感情确已破裂，故对李某要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。因婚生子张某乙一直跟随其奶奶生活，为有利于张某乙成长，本院认为由被告抚养张某乙较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予李某与张某甲离婚；
二、婚生子张某乙由被告张某甲抚养；原告李某自2015年5月1日起，每月给付抚养费300元，于每年12月31日前一次性付清当年抚养费，直至张某乙满十八周岁时止；张某乙成年后，随父随母由其自主。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 余 彪
二〇一五年五月五日
书 记 员 张仕宏
附本案适用的相关法律条款原文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第8133号
罪犯周立丰，现在山东省任城监狱服刑。
山东省滨州市滨城区人民法院于2011年6月27日作出了（2010）滨一刑初字第516号刑事判决，以被告人周立丰犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2014年5月30日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省任城监狱于2015年8月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省任城监狱提出，罪犯周立丰在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯周立丰在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯周立丰在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯周立丰减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年9月6日至2019年1月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张养恩
代理审判员 李 静
人民陪审员 马祝源
二〇一五年九月六日
书 记 员 焦 娇
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法西执字第79-2号
申请执行人郭锦全，曾用名郭锦泉。
被执行人林桂宪。
上述当事人之间房屋买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法房终字第1803号民事判决书已经发生法律效力。被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人林桂宪的银行存款；
查封、扣押被执行人林桂宪的财产。
以上执行标的以人民币500元及利息为限。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘晓丹
二〇一四年一月八日
书记员 范道巍
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）狮刑初字第255号
公诉机关福建省石狮市人民检察院。
被告人洪某某，男，1976年10月14日出生于福建省石狮市，汉族，小学文化，务工，住石狮市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年12月9日被石狮市公安局刑事拘留，同月16日变更为取保候审，2014年1月13日被石狮市人民检察院取保候审，同月27日被本院决定取保候审。
石狮市人民检察院以狮检刑诉（2014）198号起诉书指控被告人洪某某犯危险驾驶罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派检察员蔡水心出庭支持公诉，被告人洪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石狮市人民检察院指控，2013年12月9日凌晨2时许，被告人洪某某饮酒后驾驶闽C9R7**小汽车从石狮市爱乐酒店对面路段行驶至石狮市住好酒店停车场内碰撞到郑某某停放于该停车场内的闽C3G5**小汽车，造成车辆受损的交通事故。经泉州成功医院司法鉴定室检测，被告人洪某某的血液中检出乙醇浓度为305.63mg／100ml，属醉酒驾车。案发后，被告人洪某某赔偿郑某某车辆修理费人民币200元。
在本院审理过程中，被告人洪某某主动向本院预交罚金人民币7000元。
上述事实，被告人洪某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑某某陈述，证人胡某某证言，泉州成功医院司法鉴定室酒精检验报告书，呼气式酒精测试仪结果单，血样提取登记表，呼气检测、血液提取照片，机动车驾驶证查询结果，机动车驾驶证、行驶证复印件，车辆信息查询表，涉案车辆照片，协议，缴款凭证，工作说明，身份证复印件，户籍、前科证明及被告人洪某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪某某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人洪某某归案后如实供述自己的罪行，并能向本院预交罚金，有悔罪表现，且已对事故对方当事人作出赔偿，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条的规定，判决如下：
被告人洪某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年2月10日起至2014年4月2日止。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴珍珍
二〇一四年二月十日
书 记 员 许鸿源
附页
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
福建省建瓯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瓯刑初字第250号
公诉机关建瓯市人民检察院。
被告人张某，女，1976年6月14日出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化，无固定职业，因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2013年10月23日取保候审。
建瓯市人民检察院以瓯检公刑诉（2014）165号起诉书指控被告人张某犯信用卡诈骗罪，于2014年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，建瓯市人民检察院指派检察员章文娟出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
建瓯市人民检察院指控，2008年3月6日，被告人张某向农业银行建瓯市支行申请办理了一张初始额度为人民币10000元的信用卡，信用卡号为×××4425。2014年4月1日额度提升为人民币20000元。从2012年7月份起透支不还款，经银行多次催收超过三个月仍不还款，透支数额达人民币19976.23元。
2013年5月银行向公安机关报案，2013年10月23日，被告人张某主动投案。2014年5月11日，被告人张某还款人民币20000元。
上述事实，被告人在开庭审理中无异议。并有农行建瓯市支行的报案报告、证人黄某的证言、办卡记录、×××4425号信用卡账户相关明细单、催收信息凭证、还款证明、被告人在侦查阶段的供述与辩解、归案经过说明、户籍证明等证据证实；足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，数额达19976.23元人民币，并经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，是恶意透支，其行为已构成信用卡诈骗罪；公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人在案发后能主动投案，归案后认罪态度尚好，有投案自首情节，且已归还透支本金，庭审中亦自愿认罪，故予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人张某犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月缓刑六个月，并处罚金人民币二万元（已预缴）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张建华
二〇一四年九月十五日
书记员 李培眉
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
辽宁省辽阳市白塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳白民一初字第00431号
原告：赵忠发，男，1962年10月5日出生，汉族。
委托代理人：杨林，辽阳市文圣区弘圣法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区新华路中段2号楼。
负责人：杨晨，该公司总经理。
委托代理人：张羽，辽宁泽人律师事务所律师。
原告赵忠发为与被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称“平安保险”）追偿权纠纷一案，于2015年4月2日向本院提起诉讼，本院受理后依法由代理审判员赵英男独任审判，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。原告赵忠发及其委托代理人杨林，被告平安保险公司的委托代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵忠发诉称：2011年10月4日6时55分，原告驾驶辽K345**号重型半挂牵引车沿沈环线由南向北行驶至弓长岭区安平乡游击桥时，超越临时停放在桥上的由案外人刘洪驾驶的在被告承保的辽K957**号小客车，刮撞同方向许正玉骑行的电动自行车，电动自行车又与小客车左后部挤撞，造成许正玉经医院抢救无效死亡的后果。该事故经交警部分认定：原告赵忠发负事故的主要责任，刘洪贺负事故的次要责任。原告于2011年12月27日与受害人家属达成赔偿协议，一次性赔偿40万元，现原告要求被告按事故责任，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告为其垫付的赔偿11万元；本案诉讼费由被告承担。
被告平安保险公司辩称：肇事车辆辽K957**在我公司投保了较强险，死亡赔偿限额11万元。原告虽然一次性赔偿受害人40万元，但无法确定其赔偿款项中是否包含对我公司垫付的11万元交强险应赔偿部分，而且受害人也未明确放弃向我公司索赔。我公司不同意赔偿原告，原告不享有向我公司追偿的权利。
本院经审理查明：2011年10月4日6时55分，原告驾驶辽K345**号重型半挂牵引车沿沈环线由南向北行驶至弓长岭区安平乡游击桥时，超越临时停放在桥上的由案外人刘洪驾驶的在被告承保的辽K957**号小客车，刮撞同方向许正玉骑行的电动自行车，电动自行车又与小客车左后部挤撞，造成许正玉经医院抢救无效死亡的后果。该事故经辽阳市公安交通警察支队弓长岭大队辽公交认字（2011）第100060030号道路交通事故认定书认定：原告赵忠发负事故的主要责任，刘洪贺负事故的次要责任，许正玉无责任。2011年12月28日原告赵忠发经辽阳市弓长岭区人民法院刑事判决，原告赵忠发犯交通肇事罪，判决有期徒刑六个月，缓刑一年。2011年12月27日原告与受害人许正玉家属达成赔偿协议，原告一次性赔偿40万元，受害人许正玉家属不再追究原告任何责任。负事故次要责任的刘洪贺驾驶的辽K957**号小客车在被告平安保险公司投保了交强险，死亡赔偿限额11万元。
本院所确认的上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、判决书、保险单、收条、调解笔录、询问笔录及原、被告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告系交通事故的主要责任人，案外人刘洪贺系交通事故的次要责任人，而原告与受害人许正玉家属达成的赔偿协议，明确约定系原告对被害人的赔偿以得到被害人家属的谅解，因合同具有相对性，该赔偿协议不能约束案外人刘洪贺，故原告对案外人刘洪贺车辆的投保公司即被告不享有追偿权，原告主张的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵忠发的诉讼请求。
案件受理费2，500.00元，由原告赵忠发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
代理审判员 赵英男
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 于 秦
附录：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民三初字第578号
原告黄某。
委托代理人丘某，广东四骏律师事务所律师。
被告某公司。
法定代表人陈某。
委托代理人刘某，广�淳锋律师事务所律师。
原告黄某诉被告某公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员魏海涛独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人丘某，被告的委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告居住在被告负责管理的宝安区沙井街道沙二田园之家B栋某号房。2013年4月5日晚，原告将自己的粤B×××××宝马小轿车停放于田某之家小区内，第二天凌晨小区保安到原告住处告诉原告，说原告停放于小区的车被人砸坏，原告当日上午即到当地的沙某出所报案，在派出所做了笔录，并给原告出具了报警回执。但案件至今未破。原告的车辆已交停车保管费给被告，被告为原告提供的是有偿服务，其有看护好原告车辆的义务，但其未尽到看护之责，致使原告车辆被损，被告应依法赔偿原告车辆的实际损失。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失费用人民币71037元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，1、本案是刑事案件引发的诉讼，按照先刑后民的原则，本案应先行裁定中止诉讼，待刑事案件结束后再恢复诉讼；2、本案的涉案车辆是因犯罪嫌疑人的故意损害行为而造成，相应的赔偿责任，应由故意损害的犯罪嫌疑人承担；3、本案涉案车辆的损失应与公安机关依法委托的物价鉴定部门出具的鉴定结论为准，而不应以原告自行维修的费用为准；4、被告在本案的刑事案发过程中，已尽到了相应的义务，不存在任何过错行为，依法不应当承担任何法律责任。
经审理查明：原告居住在深圳市宝安区沙井街道沙二田园之家B栋某号房，被告负责深圳市宝安区沙井街道沙二田园之家的物业管理工作，原告向被告支付物业管理费，同时向被告的内设部门沙二新村田园之家管理处每月支付150元的停车费，车牌号码为粤B×××××。
2013年4月5日晚，原告将粤B×××××号宝马小轿车停放于田园之家小区停车场内，次日凌晨粤B×××××号小轿车玻璃、车身被人砸坏，田园之家小区保安随即报警并告知原告。原告在深圳市宝骏汽车销售服务有限公司对粤B×××××号小轿车进行维修，共支付维修费人民币71037元。
根据被告的申请，本院向深圳市公安局沙某出所调取了三份询问笔录，其中田园之家物业管理处的保安张某称2013年4月6日凌晨2时许，张某在值班时有小区业主进入小区，张某打开门杆放行后，三名戴头盔的男子骑摩托车随后进入小区直接到停车场宝马小汽车旁，两名男子下车用钢管和铁锤在10秒钟内将宝马小汽车玻璃砸烂，张某大叫：“你们干什么”，保安队长杨某听到叫声下楼，但三名男子已经坐上摩�车从大门跑掉。田园之家物业管理处保安队长杨某称2013年4月6日凌晨2时许睡觉时接到张某的电话说一辆车被砸，杨某下楼见到一辆宝马小轿车被砸碎了玻璃，于是两人报警。原告称其于2013年4月5日晚8时许，开车回家将车辆停在田园之家停车位上，次日凌晨2时10分许，小区保安到其家中告知车辆被砸，随后报警。
本院调取了田园之家大门处的监控录像，监控探头位于小区大门旁保安值班室的二楼的上方，无法看到大门进出口的情况，监控录像显示2013年4月6日凌晨1时16分有一辆摩托车冲出。
上述事实，有原告的当庭陈述和原告提交的行驶证、发票、注册登记摘要信息栏、结婚证、房产使用权证明书、协议书、收款收据、车辆停放票据、停车证、照片、车辆维修报价单、结算单、发票、报警回执，被告提交的询问笔录在卷证实，并经庭审审查，本院予以确认。
本院�为，被告负责深圳市宝安区沙井街道沙二田园之家的物业管某作，原告居住在田园之家小区内向被告支付物业管理费、停车费，原告已经实际接受了被告提供的物业服务，故原被告双方虽然没有签订书面的物业管理服务合同，亦可认定双方之间存在事实上的物业管理服务合同关系。被告作为提供物业服务的一方，依法应当维护物业管理区域内公共秩序和治安秩序，但这种维护只是相对的保护，属于防范的性质，与公安机关等维护公共秩序、保护公民人身财产权益的法定职责有根本的区别。本案中，虽然由于他人的加害行为导致原告车辆损失，但从监控录像上看被告安装的监控探头无法对小区大门口进行有效的监控，没有派出保安人员在小区内进行巡查，没有尽到物业管理公司应尽到的谨慎注意义务，被告提供的物业服务存在一定的瑕疵，对于原告的损失被告应当�担一定比例的赔偿责任，结合原告的实际损失，兼顾公平合理原则，本院酌定被告应当赔偿原告损失人民币21311.1元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告某公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄某赔偿损失人民币21311.1元；
二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币788元，由被告负担人民币236元，原告负担人民币552元，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深�市中级人民法院。
审判员 魏海涛
二〇一三年八月十二日
书记员 张 敏
书记员 李玉婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初4833号
原告：新民市农村信用合作联社公主屯信用社（以下简称公主屯信用社），住所地新民市。
负责人：赵志勇，男，系主任。
委托代理人：李安超，男，1981年6月15日，汉族，系信用社工作人员，住址新民市。
被告：王庆昌，男，1965年1月2日出生，农民，住址新民市。
原告公主屯信用社诉被告王庆昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，本案适用小额诉讼程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告公主屯信用社的委托代理人李安超到庭参加诉讼，被告王庆昌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案已审理终结。
原告公主屯信用社诉称，被告王庆昌经案外人李宝喜担保于2008年6月23日从我信用社借款人民币25,000.00元，约定月利率10.956‰，借期至2009年6月20日。同时约定，如借款人不能按期还款，应在贷款到期前15天向我社申请展期手续，否则自逾期之日起，由我社按规定加罚利息，即按约定利率加收30%计收逾期还款利息。借款到期后，经我社多次催要，被告至今未偿还借款本息，故我社向法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金人民币25,000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告王庆昌经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2008年6月23日被告王庆昌向原告借款人民币25,000.00元并出具借款凭证，双方约定月利率10.956‰，借款期限自2008年6月23日起至2009年6月20日止。案外人李宝喜为被告王庆昌的借款提供担保，并在借款凭证上担保人处签字确认。同时双方约定，借款人应保证按期归还贷款本息。如不能按期归还，应在贷款到期前15天向贷款人申请展期手续；否则从逾期之日起，由贷款人按规定加罚利息，即按约定借款利率上浮30%计收逾期还款利息。借款到期后，被告未申请延期，经原告多次催要，被告至今未偿还借款本息，故原告诉讼来院，要求被告偿还借款本金人民币25,000.00元，并按合同约定给付利息及逾期还款利息，诉讼费用由被告承担。
上述事实，有当事人的陈述、借款凭证、还款明细表等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，本案被告王庆昌向原告借款后，双方即形成债权债务关系，被告王庆昌应按合同约定履行还款义务。现被告王庆昌未按约定期限履行还款义务，对此应承担民事责任，故原告要求被告王庆昌偿还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告王庆昌除应清偿借款本金外，亦应按合同约定偿付相应利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告王庆昌经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，对原告所提供的证据，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王庆昌于本判决发生法律效力后十日内偿还原告新民市农村信用合作联社公主屯信用社借款本金人民币25,000.00元；
被告王庆昌于本判决发生法律效力后十日内给付原告新民市农村信用合作联社公主屯信用社借款利息（以实际欠款金额为基数，自2008年6月23日始至2009年6月20日止，按月利率10.956‰计息；自2009年6月21日始至借款还清之日止，按月利率10.956‰加收30%计息）。
如果被告王庆昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426.00元，减半收取213.00元，由被告王庆昌负担。
本判决为终审判决。
审判员 曹娜
二〇一六年十月二十五日
书记员 魏杰
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥民二初字第00158号
原告何红平。
委托代理人（特别授权代理）郑闵，湖北飞奥律师事务所律师。
被告王华海。
被告田运芳，系王华海之妻。
原告何红平诉被告王华海、田运芳追偿权纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，因事实清楚，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，并由审判员史雄斌独任审判，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告何红平的委托代理人郑闵、被告王华海到庭参加诉讼，被告田运芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何红平诉称：2012年4月9日，被告王华海因做生意需资金周转，向雷关平借款43.2万元。借款时间为两个月，原告何红平为被告王华海的担保人。2012年6月9日借款到期后，借款人王华海未偿还雷关平的借款。2013年5月21日雷关平依法向钟祥市人民法院提起诉讼，同年7月4日钟祥市人民法院依法作出（2013）鄂钟祥民二初字第00066号民事判决书：“判决王华海偿还雷关平借款本金43.2万元及逾期利息，何红平对上述借款本金40万元及逾期利息承担连带保证责任……”。判决生效后，王华海依然未履行还款义务，雷关平依法向法院申请执行，在执行过程中，原告何红平偿还了雷关平借款及利息共计44万元。随后，原告何红平要求被告王华海和田运芳偿还借款44万元，两被告置之不理。综上所述，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告何红平作为债务人王华海的担保人，代替其偿还了雷关平的债务，有权向其追偿。由于被告田运芳系王华海之妻，其债务又是夫妻关系存续期间形成的债务，被告田运芳应当承担民事责任。故原告请求贵院依法判决被告偿还原告44万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率6.15%从2013年10月21日起计算至偿还之日止）；本案诉讼费用由被告负担。
原告何红平为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：原告的身份证明一份。证明原告系本案的适格主体。
证据二：钟祥市人民法院（2013）鄂钟祥民二初字第00066号民事判决书一份。证明原告在雷关平诉被告王华海、何红平民间贷纠纷一案中，何红平作为担保人对借款本金40万元及逾期利息承担连带保证责任。
证据三：钟祥市人民法院（2013）鄂钟祥执字第00127-2号执行裁定书一份、钟祥市人民法院执行局证明一份、缴费收据三份。证明雷关平与王华海、何红平民间借贷纠纷一案执行中，原告何红平履行了连带担保义务，为被告王华海偿还欠款本息、执行费用等共计44万元，原告何红平依法取得对被告行使追偿权。
被告王华海、田运芳在法定答辩期间内未向本院提交答辩状，庭审时，被告王华海辩称，对原告起诉无异议。
两被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告王华海对原告提交的证据一、二、三均无异议，本院依法予以确认。
原告提交的证据一、二、三，因被告田运芳未到庭，视为对质证权利的放弃。
经审查，上述证据客观真实、来源合法，与本案关联。本院依法予以确认。
经审理查明，2012年4月9日，被告王华海因做生意需要资金周转，向雷关平借款43.2万元。原告何红平为被告王华海的担保人，2012年6月9日借款到期后，被告王华海未偿还雷关平的借款。2013年5月21日，雷关平依法向钟祥市人民法院起诉，同年7月4日，钟祥市人民法院作出（2013）鄂钟祥民二初字第00066号民事判决书，判决被告王华海偿还雷关平的借款43.2万元。原告何红平对上述借款40万元及逾期利息承担连带责任。判决生效后，在执行过程中，原告何红平为被告王华海偿还雷关平借款及利息44万元取得追偿权。尔后，原告何红平向两被告追偿还款无果。于2014年8月8日向本院起诉，请求依法判令两被告偿还原告欠款44万元及利息（按中国人民银行同期贷款6.15%自2013年10月21日起至偿还之日止）。
另查明，被告田运芳与被告王华海系合法的夫妻关系。
本院认为，债权应当清偿。原告何红平作为担保人，为被告王华海偿还了借款本金及利息，履行了担保义务，依法取得了向被告王华海的追偿权，与被告王华海形成了债权债务关系。被告田运芳与被告系合法的夫妻关系，依法应承担共同偿还的责任。两被告违背诚信原则，未向原告偿还欠款本息，应承担相应的责任。原告何红平要求两被告偿还原告的欠款44万元及利息（以44万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6.15%自2013年10月21日起至欠款偿还之日止）合法有理、有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王华海、田运芳偿还原告何红平的欠款44万元及利息（以44万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6.15%计算，自2013年10月21日起至欠款清偿之日止）。
上列应付款项，于本判决生效之日起15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由被告王华海、田运芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 史雄斌
二〇一四年十月二十日
书记员 杨 华
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温平鳌保字第105号
申请人：ＸＸＸ。
被申请人：黄康本。
申请人ＸＸＸ为与被申请人黄康本申请诉前财产保全一案，于2014年11月14日向本院提出诉前保全申请，要求对登记在被申请人黄康本名下与蔡小秋共有的坐落于平阳县萧江镇华东参茸市场8号营业楼98号一间房屋（产权证号04100012**）予以查封，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人为保障其民事权利的实现而申请对被申请人的财产采取保全措施，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封登记在被申请人黄康本名下与蔡小秋共有的坐落于平阳县萧江镇华东参茸市场8号营业楼98号一间房屋（产权证号04100012**）。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
案件申请费820元，由ＸＸＸ负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 苏尔然
二〇一四年十一月十四日
代书记员 项丰伟
贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）黔六中行初字第15号
原告龙先维，男。
原告龙先六，男。
原告龙先福，男。
被告盘县人民政府，住所地：盘县红果镇。
法定代表人邓志宏，系该县县长。
第三人龙石贵，男，汉族，1943年8月14日生，住盘县响水镇田坝村*组。
原告龙先维、龙先六、龙先福不服被告盘县人民政府于2013年5月29日作出的盘府国土处（2013）2号《盘县人民政府关于响水镇阳桥村龙石贵与龙先维土地权属争议的处理决定》，向本院提起诉讼。
本院认为，本案涉及争议地在盘县响水镇，该案移交盘县人民法院管辖更有利于及时滤清案件事实，提高审判效率和方便各当事人参与诉讼。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
将本案移交盘县人民法院审理。
（此页无正文）。
审 判 长 司 奕
审 判 员 宋景伟
代理审判员 何与芹
二〇一四年八月十三日
书 记 员 武 静
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第43号
原告：广州好易电子联行服务有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：梁清华，董事长。
委托代理人：关伟，广东中天律师事务所律师。
被告：王劲虎，住广州市番禺区。
委托代理人：周卿，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告广州好易电子联行服务有限公司诉被告王劲虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关伟、被告的委托代理人周卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州好易电子联行服务有限公司诉称：被告因需解决自己的债务问题，于2010年8月10日向原告借款50000元并双方签订《借款协议》，约定借款年利率为5.31％，被告应于2013年8月10日前返还本息，但被告至今没有履行义务。故现诉请判令：一、被告立即返还借款50000元给原告；二、被告向原告支付借款利息至还清借款之日止（暂计至起诉日约为11500元，自2010年8月10日至2013年8月10日止，按年利率5.31％计，自2013年8月11日起双倍利率计付）；三、被告承担本案诉讼费用。
被告王劲虎答辩称：一、对于原告上述诉求无异议。二、被告庭前曾发函给原告其他股东，对借款事项及原告公司的业务说明自己的意见，也试图得到原告股东的谅解，寻求和解。被告与原告股东是好友，而本案的借款并非用于被告个人的款项，而是用于原告公司重组和经营，用于偿还原告公司此前的债务和清退部分股东的股权，以使公司经营走入正轨，而陆续为了经营所借的款项。但由于各种原因，被告至今也还积极想办法筹集资金用于偿还原告的借款。
经审理查明：2010年8月10日，原告与被告签订《借款协议》，约定：原告借款50000元给被告解决其债务问题，年利率5.31%；借款期限为1年，自2010年8月10日至2011年8月10日；付款方式为原告或原告的委托人直接向被告或被告的委托人付款。
2010年8月13日，原告向被告出具编号1002055的《借款单》，载明：借款人为被告，支付方式为现金，金额为50000元。被告在该借款单上签名。
2011年8月11日，原告与被告签订《借款延期协议10.1》，约定：原、被告于2010年8月10日签订《借款协议》，由原告借款50000元给被告，因被告不能按时偿还本息，将借款期限延长至2012年8月10日，其余条款按2010年8月10日签订的《借款协议》执行。
2012年8月11日，原告与被告签订《借款延期协议10.2》，约定：原、被告于2011年8月11日签订《借款延期协议10.1》，为原告借给被告的人民币50000元办理延期，借款期限由2012年8月10日延期至2013年8月10日，借款利率为年息5.31%，其余条款按照2010年8月10日签订的《借款协议》执行。
庭审中，关于借款的用途，被告称其借款用于公司经营，但并未提供证据。
本院认为：原告与被告签订《借款协议》、《借款延期协议10.1》、《借款延期协议10.2》是当事人的真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
被告以个人名义与原告签订《借款协议》向原告借款，原告以现金形式向被告支付借款50000元，被告在借款单上签名，在庭审答辩中亦确认对原告的诉讼请求无异议，关于案涉借款的用途，被告并未提供证据予以证明，故对被告关于借款用途的抗辩本院不予采纳。被告借款后，未依约偿还款项，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款50000元及自2010年8月10日起的利息有理，本院依法予以支持。关于利息的计算标准，双方约定了借款利率，未约定借款逾期利率，原告主张借款期限届满之后的逾期利率按借款利率双倍计算缺乏依据，本院依法将逾期利率调整为按合同约定的借款利率计算，故自2010年8月10日起至实际清偿之日的利息按合同约定的年利率5.31%计算。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王劲虎于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州好易电子联行服务有限公司偿还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，自2011年8月10日至实际清偿之日，按年利率5.31%计算）；
二、驳回原告广州好易电子联行服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1340元，由被告王劲虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周梦瑶
人民陪审员 林丽坚
人民陪审员 刘小兰
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 张美婷
陈亚男
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）寿执字第265号
申请人：李永生。
被执行人：尹建学。
被执行人：张来生。
被执行人：张海强。
被执行人：夏长文。
申请执行人李永生被执行人尹建学、夏长文、张来生、张海强民间借贷纠纷一案，本院依照寿光市人民法院（2012）寿民初字第4060号民事判决书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结被执行人尹建学、夏长文、张来生、张海强在银行的存款81800.00元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李燕翔
二〇一五年十月二十二日
书记员 王珊珊
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑04民终317号
上诉人（原审原告）：郭连岩，男，1960年2月14日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。
被上诉人（原审被告）：鹤岗市家友物业管理有限公司，住所地鹤岗市工农区17委昌盛E组团1号楼107室。
法定代表人：赵春兰，职务经理。
委托诉讼代理人：李淑萍，该公司法律顾问。
上诉人郭连岩因与被上诉人鹤岗市家友物业管理有限公司（以下简称“家友物业”）物业服务合同纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭连岩、被上诉人家友物业的委托诉讼代理人李淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭连岩上诉请求：要求二审法院重新审理本案，判令家友物业赵春兰退回给郭连岩2400元（水电费200元、垃圾清运费200元、装修保证金2000元）。事实和理由:一、2016年11月15日家友物业赵春兰放弃工农区湖滨小区物业管理跑了。2017年8月12日我到一审法院立案起诉，一审法院于2018年1月3日下达判决书，时间长达5个多月，以原告超过诉讼时效为由驳回诉讼请求，不公平。二、一审法院对市人民政府物业处、工农区人民政府物业办的证言不采信，对鹤物管发（2014）1号文件更不执行，胡乱判案，不公平。三、百姓买楼是住的，不是扒的，是私有财产，受国家法律保护；楼内装修是百姓生活需求，国务院从没有出台任何文件收费、罚款。家友物业赵春兰利用合同诈骗收费、罚款，就是犯罪，一审法院却还给予支持。四、双方所签订的合同是无效合同，合同履行到2016年11月15日，家友物业弃管了；如果家友物业继续履行合同，我们不可能起诉。一审法院认为我们超诉讼时效，应该具体说明是如何超的。家友物业收取费用有什么具体的法律依据，应向我们解释清楚。
家友物业辩称，一、上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，缺乏事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的诉求。二、上诉人称我单位弃管逃跑不属实。我单位于2011年接管上诉人所居住的小区物业，与业主签订了物业管理合同，该合同系业主自愿和我公司签订，合法有效。从2011年至2016年12月份，业主只缴纳了三年物业管理费，因业主违约拖欠物业费，导致合同不能履行，给我公司造成了重大的经济损失。我公司于2016年12月13日向鹤岗市工农区政府物业办提出终止与业主物业服务合同，并且在工农区政府物业办与业主居住的社区进行了沟通、交接，于2016年12月21日将该小区每个单元门钥匙交付给社区主任，有社区主任给出具的收条为证。三、上诉人称我公司对该小区未进行物业服务不属实，我公司接管该小区后，清运小区的垃圾，冬天清雪，每年对下水井进行清掏，打扫小区卫生，提供了服务。四、上诉人对其购买的房屋设施进行了改动，由于上诉人改动了承重墙、烟道、气道，并且将管道水管卧到墙里。我公司曾于2011年7月对上诉人下达了整改通知，责令改正，但是上诉人没有改。根据双方签订的住宅装修管理服务协议，上诉人违章装修，其保证金不予退还。五、上诉人于2011年7月入户，装修后于当年入住。双方签订的合同明确告知如违章装修，保证金不予退还。我公司为其服务了六年，事隔七年之久，上诉人向我公司主张返还保证金等费用，超出法定的期限，一审法院判决符合《民法通则》关于诉讼时效的规定。
郭连岩向一审法院起诉请求：1.判令被告家友物业返还装修保证金2000元、垃圾清运费200元、水费100元、电费100元，共计2400元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告郭连岩系鹤岗市工农区湖滨小区业主，被告家友物业为其提供物业管理服务。2011年7月1日，原告与家友物业签订住宅装饰装修管理服务协议，根据协议约定被告于协议签订之日收取装修保证金2000元、垃圾清运费200元，同时被告又收取原告水费100元、电费100元。双方约定原告施工完毕一年后向被告申请验收，如完全按审批要求进行施工，无违章装饰现象，其装修保证金予以退还。原告郭连岩于2011年12月装修完毕，正式入住。
一审法院认为，原告郭连岩所有的本案涉案房屋于2011年12月装修完毕后正式入住，原告与被告家友物业就装修保证金等费用产生争议，未在法定诉讼时效内向法院主张权利，其主张已超出诉讼时效，故对其诉讼请求不予支持。
一审法院判决：驳回原告郭连岩的诉讼请求。
二审中，上诉人郭连岩未向本院提供新的证据。被上诉人家友物业向本院提供了两份证据。证据一、家友物业2016年12月13日向鹤岗市工农区政府物业办提交的报告（原件）。证实因湖滨小区业主拖欠物业管理费，被上诉人向政府物业办声明要求与该小区业主终止物业服务合同。证据二、收条（复印件）一张。证实2016年12月21日被上诉人将该小区的每个楼单元门钥匙交给社区主任赵桂凤，从该时起被上诉人退出该小区的托管，并非像上诉人所讲被上诉人跑了。
上诉人对以上证据质证认为，对证据一不认可，这个报告对我们没有任何意义，与我们的诉求没有关系。对证据二认为，钥匙应该交给业主委员会，不应该交给社区，与我们的诉求也没有关系。法院对以上两份证据不应该采信。
本院对以上证据经审查认为，该两份证据与本案没有关联性，不予采信。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。上诉人郭连岩购买鹤岗市工农区湖滨小区房屋后，于2011年7月1日与被上诉人家友物业签订了住宅装饰装修管理协议，并于当日交纳了装修保证金2000元、垃圾清运费200元、水费100元、电费100元。按照双方所签协议中关于“装修保证金”部分第1条的约定，上诉人应在装修工程完毕且正式入住满一年后通知被上诉人验收；如上诉人对房屋的建筑主体结构和配套设备、设施无破坏改动，无违约装修，未对毗邻业主造成损害，则上诉人应要求被上诉人返还装修保证金。2011年12月上诉人将房屋装修完毕，正式入住；上诉人如认为其无违约情况，就应于次年即2012年12月要求被上诉人家友物业返还装修保证金。如上诉人认为被上诉人收取其垃圾清运费、水费、电费不符合法律规定，则其在交纳这些费用时就应知道其权利受到了侵害。但上诉人于2017年11月2日才向人民法院提起诉讼，要求被上诉人返还以上四项费用，均超出了两年的诉讼时效期间；且上诉人没有证据证实该期间存在诉讼时效中断及其他情形，故一审法院以上诉人的主张已超过诉讼时效为由，驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，郭连岩的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭连岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 周长铸
代理审判员 高红娟
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 冯露露
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0627执186号
申请执行人镇雄县农村信用合作联社。组织机代码：21714165-6，住所地：镇雄县南台街道办事处南广路街心花园。
法定代表人肖叁，理事长。
被执行人刘玲，女，汉族，1969年7月14日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被执行人杨丽琼，女，汉族，生于1963年10月17日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被执行人方成超，男，汉族，生于1957年12月6日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
关于申请执行人镇雄县农村信用合作联社与被执行人刘玲、杨丽琼、方成超金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）镇民初字第2708号民事判决书，依法向被执行人刘玲、杨丽琼、方成超发出执行通知书，责令被执行人刘玲、杨丽琼、方成超立即履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人刘玲、杨丽琼、方成超逾期未履行。
本院在执行过程中查明：被执行人杨丽琼、方成超有位于镇雄县气象路××号（房屋所有权证号为：镇房权证乌字第××号）的房屋一幢，因刘玲、杨丽琼、方成超未自觉履行，本院遂于2017年6月27日裁定，查封、拍卖、变卖或以物抵债被执行人杨丽琼、方成超所位于镇雄县气象路××房屋××幢。本院在执行拍卖过程中，被执行人刘玲于2017年9月13日交纳了本案借款本息及案件受理费、执行申请费共606717.37元。即本案据以执行的生效法律文书所确定的事项已经执行完毕，本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结镇雄县人民法院（2015）镇民初字第2708号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 何高莹
二〇一七年九月二十一日
书记员 郑 爽
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹商初字第0128号
原告丹阳市和达混凝土搅拌有限公司。住所地：丹阳市南环路**号。
法定代表人张锁方，该公司总经理。
委托代理人陈朝耀、钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。
被告江苏天梭农业科技有限公司。住所地：丹阳市珥陵镇工业园区。
法定代表人蔡旭，该公司总经理。
被告蔡旭。
被告陈国平。
委托代理人陆中相，江苏金正平律师事务所律师。
原告丹阳市和达混凝土搅拌有限公司与被告江苏天梭农业科技有限公司（以下简称天梭科技）、蔡旭、陈国平定作合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由审判员郦晓红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈朝耀及被告陈国平的委托代理人陆中相到庭参加诉讼。被告天梭科技、蔡旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告天梭科技于2013年3月5日签订商品混凝土销售合同一份，约定由原告向其销售各种标号的混凝土。被告蔡旭于2013年11月25日出具欠条一张自愿承担尚欠原告68万元价款的义务。被告陈国平为该笔价款提供了担保。因被告未按约履行付款义务，请求法院判令三被告连带支付尚欠价款68万元，并按银行同期贷款利率给付自起诉之日起至价款给付之日止的利息；本案的诉讼费用由三被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1、工商登记查询档案一份，证明被告天梭科技的企业登记情况。
2、商品混凝土销售合同一份，证明原告与被告天梭科技存在混凝土买卖合同关系。
3、2013年11月25日的欠条一份，证明被告天梭科技的法定代表人蔡旭向原告出具欠条，言明尚欠原告混凝土价款68万元，被告陈国平对该欠款承担担保责任。
被告天梭科技、蔡旭未到庭应诉，也未向本院提交证据。
被告陈国平辩称，对原告所称的被告天梭科技尚欠原告的混凝土价款的金额有异议，应按合同约定由原告提供供货的红色结算联。原告起诉的68万元价款中，有一笔34万元应该于2014年3月份才到期，该款到期后才能予以给付，原告对该笔未到期的债权尚不享有诉权。
被告陈国平未向本院提供证据。
经庭审质证，被告陈国平对原告提供的证据1、2、3的真实性均没有异议。但认为根据双方签订的商品混凝土销售合同第6.1（1）条的约定预拌混凝土的方量计算应有天梭科技的人员签字的红色结算联来确定并结算；证据3中有一笔34万元的价款应于2014年3月份才到期，原告对该笔未到期的债权不享有诉权。
经审理查明，原、被告于2013年3月5日签订混凝土定作合同一份，约定原告自2013年3月5日至7月1日期间为被告天梭科技定作标号为C20、C25、C30、C35等标号的混凝土，合同对原告所供混凝土的单价、质量标准、付款方式、违约责任等均作了约定。合同订立后，原告按约供货，被告亦支付了部份价款。2013年11月25日，被告的法定代表人蔡旭向原告出具欠条一份，确认尚欠原告价款68万元，该款于同年12月10日给付34万元，余款于2014年3月付清。被告陈国平在欠条的担保人处予以签名确认。2014年1月24日，原告诉来本院。
审理中，原告当庭撤回了对被告蔡旭的起诉，并放弃要求被告给付逾期付款利息的诉请。
以上事实，有原告向本院提供的证据及双方当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，原告与被告天梭科技签订的预拌混凝土定作合同是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。原告按约完成了定作混凝土的交付义务，被告天梭科技理应按约及时向原告给付价款。被告蔡旭作为天梭科技的法定代表人，其与原告进行结算并出具欠条的行为应系代表被告天梭科技履行其职务行为，其后果应由被告天梭科技承担。原告要求被告天梭科技给付尚欠价款68万元的事实清楚，合法有据，本院予以支持。被告陈国平自愿作为担保人为被告天梭科技的上述债务向原告承担担保责任，因双方未对保证方式作出约定，依照法律规定，被告陈国平应按连带责任保证承担保证责任。原告要求被告陈国平对被告天梭科技的上述债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告天梭科技、蔡旭经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告天梭科技于本判决生效后十日内给付原告丹阳市和达混凝土搅拌有限公司价款680000元。
二、被告陈国平对被告天梭科技的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5300元，由两被告负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 郦晓红
二〇一四年四月十六日
书记员 顾 斌
附本判决法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第1964号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹照阳，男，1947年11月12日出生，汉族，农民，住所地辽源市西安区灯塔乡大房村*组。
委托代理人：邹向富，辽源市房地产法律服务所。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）东辽县恒大粮食购销有限公司。地址：东辽县建安镇忠实村*组。
法定代表人：于普利，男，1971年5月20日出生，汉族，该公司经理。住所地辽源市龙山区银河花园*号楼*单元***室。
委托代理人：刘秋野，吉林恒太律师事务所律师。
再审申请人曹照阳与再审申请人东辽县恒大粮食购销有限公司（以下简称恒大公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2014）东辽民初字第114号民事判决，吉林省辽源市中级人民法院（2015）辽民一终字第144号民事判决，向本院提出申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
曹照阳再审请求撤销一、二审判决，予以改判按工伤处理，既享受工伤保险待遇又有享受民事赔偿的权利、诉讼费用由被申请人承担。理由如下：本案属于劳动争议与用工单位形成的是劳动关系，不存在劳务关系；申请人经鉴定为因一氧化碳中毒，应定为职业病，既要享受工伤保险待遇，还要按人身损害赔偿标准赔偿相关待遇。
恒大公司再审请求撤销二审判决，诉讼费用由曹照阳承担。理由如下：本案应划分责任，被申请人应承担一定责任；对被申请人的误工损失不应支持；护理费不应支持。
本院认为，曹照阳在恒大公司打工，双方形成了雇佣劳务关系，曹照阳在工作期间受到伤害，用人单位应当承担赔偿责任。本案原审认定曹照阳在为恒大公司提供劳务的过程中受到伤害所引发的纠纷并无不当。由于恒大公司没有做到安全合理的保护及防范措施，导致曹照阳在工作期间一氧化碳中毒，造成曹照阳的损害结果，恒大公司应承担民事赔偿责任。关于曹照阳申请再审改判按工伤处理，双方系事实劳动关系，既享受工伤保险待遇又享受民事赔偿的权利的诉请，因其没有按劳动仲裁前置程序进行主张权利，起诉时也未按工伤赔偿的标准作为依据进行主张权利，双方系事实劳动关系依据不足，原审参照适用《道路交通事故受伤人员的伤残评定》等国家标准进行伤残评定，采信《吉常鉴所（2014）法鉴字第133号》的鉴定意见，依据充分，原审认定并无不妥。曹照阳申请再审理由依据不足，不予支持。关于恒大公司申请再审称本案应划分责任、对误工损失、护理费不应保护的意见，因无事实和法律依据，不予支持。
综上，曹照阳、东辽县恒大粮食购销有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曹照阳、东辽县恒大粮食购销有限公司的再审申请。
审 判 长 常文敏
代理审判员 宋姜美
代理审判员 刘陆璐
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 姜剑峰
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第872号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地：湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，系该社理事长。
委托代理人吴文武，湘乡市农村信用合作联社金石信用社主任。
被告叶仁辉，男，1955年6月21日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。
案由：金融借款合同纠纷。
原告湘乡市农村信用合作联社与被告叶仁辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王湘飞独任审理。书记员黄静担任记录。本案在审理过程中，原告湘乡市农村信用合作联社以被告外出找不到人为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
本裁定书送达后，立即生效。
审判员 王湘飞
二〇一四年三月十三日
书记员 黄 静
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第1803号
罪犯贾玉祥，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省曲阜市人民法院于2008年6月16日作出了（2008）曲刑初字第68号刑事判决，以被告人贾玉祥犯抢劫罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年10月25日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省济宁监狱于2014年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯贾玉祥在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯贾玉祥在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯贾玉祥在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯贾玉祥减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年1月22日至2016年2月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 张岩岩
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 陈红岩
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）济刑执字第1803号罪犯李健，男，1978年2月14日出生于山东省泰安市，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。二○○六年十二月七日，济南铁路运输中级法院作出(2006)济刑初字第6号刑事判决，以被告人李健犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后即交付执行。二○○九年、二○一一年、二○一二年四月十日，经山东省济南市中级人民法院3次裁定，对该犯减去有期徒刑三年三个月。执行机关山东省监狱于二〇一三年十二月二十三日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省监狱提出，罪犯李健在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李健在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯李健自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬2次、记功2次，被评为2012年度监狱级改造积极分子。本院认为，罪犯李健在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：对罪犯李健减刑释放。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高颖颖代理审判员  吕厥中代理审判员  毕 飞二〇一四年一月二十日书 记 员  孙连友
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初5574号
原告：赵慧贞，女，1973年12月17日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：李莉，女，住河南省新郑市，由新郑市新华路街道办事处后屯社区居民委员会推荐。
被告：李银花，女，1954年12月6日出生，汉族，住所地河南省新郑市，现住新郑市。
被告：岳志远，男，1952年3月3日出生，汉族，身份证号4101231952********，住所地河南省新郑市洧水路祥和小区**号，现住新郑市步行街北头**号。
原告赵慧贞与被告李银花、岳志远民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵慧贞的委托诉讼代理人李莉，被告李银花、岳志远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵慧贞向本院提起诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金208900元并按照银行同期贷款利率的四倍支付自2016年4月1日起至还款之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告以起诉后被告偿还借款300元为由将第一项诉讼请求变更为：要求被告偿还借款本金208600元。事实和理由：被告以家中做生意需用钱为由，先后于2014年10月27日、2015年8月23日分两次向原告借款共计240000元，由被告李银花向原告出具借条各一份。2016年初，原告多次催促被告李银花及其丈夫岳志远尽快还款，双方口头约定自2016年5月份开始，由二被告每月从养老金中支取5000元用于偿还原告借款，若被告有其他财产能尽快还款也可。2016年5月至8月，被告共计返还原告借款31100元。原告多次找被告索要下余借款，被告李银花及其丈夫岳志远以家里事务繁多、夫妻二人经营的花花牛乳品店生意不好等为由拒不偿还借款，原告遂诉至法院。
被告李银花、岳志远均承认原告赵慧贞主张的借款的事实，且利息已按月息2分支付到2016年春，但认为其现在没有能力支付；另外，李银花、岳志远于1979年结婚。
本院认为,李银花承认赵慧贞在本案中主张的事实，故对赵慧贞主张的事实予以确认。李银花既认可借款的事实，经赵慧贞催要，就应该及时返还下余借款208600元并支付利息。本案的借款发生在李银花和岳志远的婚姻关系存续期间，且用于家庭生意，岳志远应对该笔借款承担共同偿还责任。借贷双方均认可约定并支付了部分利息，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》的相关规定，赵慧贞请求李银花、岳志远按照银行同期贷款利率的四倍支付从2016年4月1日至还清借款之日的利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，赵慧贞诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告李银花、岳志远应于本判决生效后十日内共同返还原告赵慧贞下余借款208600元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2016年4月1日起计至还清借款之日止）。
案件受理费4429元，减半收取计2215元，由被告李银花、岳志远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 赵西璞
二〇一六年十二月二日
代理书记员 杨 帅