wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民三终字第284号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街3117号。
负责人乔柯岩，该公司总经理
委托代理人赵锡中，河北亚华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王喜堂。
委托代理人檀红亮，河北佳篷律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险保定公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第295号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人赵锡中，被上诉人委托代理人檀红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年9月6日王喜堂为其所有的车牌号为冀F×××××号货车在太平洋保险保定公司处投保了车辆损失险，保险金额324000元，车上责任险（驾驶员），保险金额100000元以及第三者商业责任险，保险金额200000元，以上三险均含不计免赔。保险期间自2012年9月8日至2013年9月7日止。2013年3月31日凌晨，保险车辆冀F×××××号货车在保定市秀兰锦观城北门东二百米路南空地停放时发生自燃。经河北中宇华资产评估有限公司对车辆损失情况进行评估，损失数额为67550元，花费评估费2000元。
原审法院认为，太平洋保险保定公司拒绝赔付的理由是王喜堂未对车辆投保附加险，车辆自燃属于保险条款的免责范围，但太平洋保险保定公司未提交证据证明其对免责条款内容向王喜堂做出了明确说明，因此免责条款不发生法律效力，太平洋保险保定公司的抗辩原审法院不予采纳。太平洋保险保定公司提出对王喜堂的车辆损失评估报告申请重新鉴定，但未提交足以反驳该评估报告的证据，原审法院亦没有采纳。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第五条、第十四条、第十七条之规定，判决：太平洋保险保定公司于判决生效之日起十日内给付王喜堂保险金69550元。案件受理费1488元由太平洋保险保定公司负担。
判后，太平洋保险保定公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人车辆发生自燃不属保险赔偿范围，保险公司不承担赔偿责任。被上诉人虽在保险公司投保了车辆损失险，但其所上保险为基本保险，而车辆自燃保险属于附加险，此两种保险所承保的范围与性质不相同，原审法院认为车辆自燃险属于保险条款的免责条款是错误的；二、原审法院以没有做出明确说明则免责条款不发生法律效力为由判令保险公司承担赔偿责任没有依据。本案中被上诉人并未选择投保车辆自燃附加险，同时自燃又不属于其投保的车辆损失险的保险范围，原审法院未充分考虑双方合同约定，判决保险公司承担赔偿责任，既无事实依据也无法律依据。同时，被保险人在投保时对保险单予以签字确认，上诉人已履行了提示告知义务；三、被上诉人提交的车损报告系被上诉人单方委托，且数额过高，上诉人不予认可。综上，请求二审法院根据事实和法律将该案依法改判或发回重审。
被上诉人王喜堂辩称，一、被上诉人在上诉人处投保有车辆损失险，按常人理解，只要车辆发生损失，就应当由保险公司给予赔偿；二、被上诉人在投保时，上诉人也没有对免责条款进行明确提示及讲解，因此相关免除责任对被上诉人不生效，同时上诉人提交的保单上并没有相关的免责条款；三、上诉人主张车损过高，但是原审中并没有提出重新鉴定。请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
经审理，本院所查明的事实与原审无异。二审期间，双方均没有向法庭提交新的证据。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。该合同为上诉人提供的格式合同，其中有关于车辆发生自燃而导致车辆受损不属于保险责任赔偿范围的规定。但该条款是关于上诉人责任免除条款，上诉人没有证据证明其将该免责条款内容在被上诉人投保时，将该免责条款含义和法律后果以书面或口头形式向被上诉人作出明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，上诉人提供的保险合同中关于车辆自燃免除责任的规定，对被上诉人不产生效力。另外，上诉人虽主张被上诉人提交的车辆损失评估报告为单方委托，且数额过高，但并未向法庭提交足以反驳的证据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑汝成
代理审判员 王清江
代理审判员 曲 刚
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王向颖
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄冈中立民终字第00064号
上诉人（原审原告）林某甲。
被上诉人（原审被告）林某乙。
上诉人林某甲为与被上诉人林某乙抚养费纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法�（2014）鄂麻城立审字第006号民事裁定，向本院提起上诉。请求二审撤销原审裁定，指令湖北省麻城市人民法院立案受理本案。理由如下：上诉人林某甲是被上诉人林某乙的女儿，上诉人林某甲的母亲刘秋花与林某乙于1997年离婚，离婚时法院曾判令林某乙承担林某甲的抚养费，但林某甲上大学后，生活费、学费大幅上涨，而上诉人林某甲的母亲刘秋花工资收入偏低，法院原判令林某乙负担的抚养费不足以维持林某甲的正常学习、生活。因林某乙经济收入相对宽裕，也有义务和责任支付林某甲的生活学习费用，依据情势变更原则上诉人林某甲有权利要求父亲林某乙适当增加抚养费用。原审法院不予受理上诉人林某甲的起诉是错误的，请求二审法院撤销原审裁定，指令麻城市人民法院立案受理本案。
本院经审查查明，2012年林某甲以其考入大学、母亲刘秋花一人无力承担其上大学费用为由诉至麻城市人民法院，请求法院判令林某乙承担林某甲上大学的各项费用80000元。该案经本院二审作出了（2013）鄂黄冈中民一终字第00014号民事判决，支持了林某甲的部分诉讼请求，判令林某乙向林某甲支付抚育费15000元。后林某甲不服上述判决，向湖北省高级人民法院申请再审，该院经审查后于2014年1月16日作出了（2014）鄂民申字第00073号民事裁定，驳回了林某甲的再审申请。2014年8月28日，林某甲再次以其母亲刘秋花无力支持其继续上学为由，要求林某乙履行职责，请求法院判令林某乙支付其学习费用80000元。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案中，上诉人林某甲要求其父亲林某乙支付上大学期间学费80000元的诉请已经经过了两级人民法院的审理，本院已于2013年4月22日作出了（2013）鄂黄冈中民一终字第00014号民事判决，该判决现已发生法律效力。上诉人林某甲以同一事由、同一诉讼请求再次向人民法院提起诉讼，属于重复起诉行为，依法应不予受理。原审法院裁定不予受理林某甲的起诉符合法律规定，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳武
审判员 龚世荣
审判员 刘小成
二〇一四年十一月二十八日
书记员 熊 静
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初1575号
原告：某某保险股份有限公司舟山市定海支公司。
负责人沈某，经理。
委托代理人：孟全，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
被告：王某。
被告：林某甲。
原告某某保险股份有限公司舟山市定海支公司诉被告王某、林某甲保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孟全，被告王某到庭参加了诉讼，被告林某甲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告王某支付赔偿款111153.60元，被告林某甲对其中的22230.72元承担连带责任。事实和理由：被告林某甲系被告王某的妻子。2015年8月3日下午，被告王某驾驶原告承保的浙Ｌ×××××号小型轿车与案外人林某乙在定海昌洲大道与双拥路交叉路口相撞，造成林某乙伤重不治死亡。被告王某系无证驾驶、吸食毒品后驾驶并在交通事故后逃逸，对事故承担主要责任。林某乙未走人行横道负事故的次要责任。被告林某甲对车辆的管理存在一定的过错，对于超过交强险的部分承担20%的连带责任。该案经舟山市定海区人民法院一审判决，由原告在交强险内承担111153.60元。原告于2016年3月10日支付了111153.60元赔偿款。原告认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，可向两被告进行追偿，故诉至法院，要求判如所请。
被告王某辩称，对原告诉请的赔偿金额无异议，本人也愿意承担，但目前没有履行能力。
被告林某甲书面辩称，1.答辩人不应承担被答辩人诉请的金额。浙Ｌ×××××是答辩人的车辆，但保险合同不是答辩人所签，笔迹鉴定报告也显示不是答辩人所签，所以答辩人不应承担被答辩人诉请的22230.72元；2.答辩人对被告王某属无证驾驶的行为确不知情，直至王某驾驶L9107F造成交通事故后，才知道被告王某持有的驾驶证系假证，而且答辩人对被告王某也曾有劝阻行为，故对被告王某驾驶车辆造成的交通事故损失，答辩人不应承担。
上述事实，有原告提供的（2015）舟定民初字第811号民事判决书、浙江省法院执行、调解款票据予以证明。被告王某质证认为，对原告提供的证据的真实性无异议。被告林某甲未到庭，视为放弃质证的权利。本院经认证，对原告提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明的事实与原告诉称一致。
另查明，浙Ｌ×××××小型轿车登记在被告林某甲名下的，并在原告处投保了交强险、商业险和不计免赔险。
又查明，被告王某与被告林某甲于2013年12月13日登记结婚，于2015年12月3日经舟山市定海区人民法院调解离婚。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，“醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持”该条文第三款规定，“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，被告王某因吸食毒品后驾驶机动车上道路行驶，造成受害人林某乙伤重不治死亡的交通事故，原告在交强险范围内承担赔偿责任后，有权向被告王某进行追偿。原告要求被告王某承担111153.60元，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点在于，原告对被告林某甲是否有追偿权。本院认为，原告对被告林某甲不具有追偿权。理由如下：首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。从该条款的立法目的看，这是国家法律赋予交通事故中受害人获得赔偿的一种权益保障，作为强制保险赔偿义务人的保险公司，依法享有了国家强制保险资源和经济利益，应当承担国家强制保险赔偿的责任。在机动车交通事故责任强制保险中，保险人所承担的责任是一种终局性责任。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定在无证驾驶、醉酒驾驶等几种特殊情形下保险公司负有在责任限额范围内垫付抢救费用的义务，垫付后有权向致害人追偿仅是保险公司承担终局性责任的例外，其目的在于追究致害人的侵权责任，对其过错行为予以惩戒，预防和减少无证驾驶、醉酒驾驶等交通违法行为的发生，预防和减少交通事故、保障人身和财产安全。故对于该条文中的“致害人”应理解为直接造成损害的责任人，条文第一款应严格限制在无证驾驶人、醉酒驾驶人的范围内，不应作出扩充解释，将致害人扩大解释至机一动车所有人。再次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，对于因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据该规定，在租赁、借用情形下发生交通事故时机动车所有人根据其过错承担相应的赔偿责任，主要基于机动车的驾驶行为所导致的机动车运行而非机动车本身是危险主要来源，机动车所有人在丧失对机动车占有的情况下难以再进行危险控制和危险防范。本案中，根据（2015）舟定民初字第811号民事判决书所查明的本次事故系被告王某取走存放在千岛渔具店的备用钥匙将车开走所致。被告林某甲车辆备用钥匙保管不善致未取得驾驶资格的被告王某随手可得，具有一定的过错，但该过错并不同于作为直接侵权人的驾驶人之过错，未能直接导致损害结果的发生，且其与驾驶人王某并不具有主观上的“意思共同”，不构成共同侵权。（2015）舟定民初字第811号民事判决被告林某甲对被告王某所应承担的赔偿责任承担连带责任旨在充分地保护受害人的利益,不应成为保险公司向机动车所有人主张追偿的依据。故原告要求被告林某甲承担被告王某在交强险范围内赔偿金额的20%的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某在本判决生效之日向原告某某保险股份有限公司舟山市定海支公司支付赔偿款111153.60元；
二、驳回原告某某保险股份有限公司舟山市定海支公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2523元，减半收取1261.50元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 易 茜
二〇一七年七月三日
书 记 员 沈佳芬
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民申字第00306号
再审申请人（一审被告）：席世荣，男，汉族。
委托代理人：赵洵，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
被申请人（一审原告）：席悦纯，男，汉族，系席艳彬之父。
被申请人（一审原告）：牛淑文，女，汉族，系席艳彬之母。
被申请人（一审原告）：张小雪，女，汉族，系席艳彬之妻。
被申请人（一审原告）：席嘉伟，男，汉族，系席艳彬之子。
再审申请人席世荣因与被申请人席悦纯、牛淑文、张小雪、席嘉伟人身损害赔偿纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2013）临民初字第01532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
席世荣申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定的事实的主要证据是伪造的。原判决认定席艳彬死亡后果是申请人提供的钢管内填充物爆炸所导致错误且缺乏证据证明。本案一死两伤的严重伤害后果到底是油桶爆炸所致还是钢管爆炸所致、爆炸的钢管是否为申请人所提供的钢管、申请人提供的钢管内是否有填充物及钢管爆炸是否足以导致一死两伤的严重后果，以上基本事实都没有查清。本案的客观事实是，首先，席艳彬的死亡后果是其不当操作导致油桶爆炸致使一死两伤的严重损害后果的发生，而非钢管爆炸；第二，没有证据证明原判决认定的爆炸钢管是申请人当时所提供的钢管，申请人提供的钢管内是空的根本就没有填充物而本案用于鉴定的钢管已存放在派出所长达三个月才进行鉴定，是否为申请人当时提供加工的钢管无法考证；第三，没有证据证明本案所涉钢管中的填充物到底是何时、何人于何地填充的即没有证据证明填充物在申请人提供给死者时就存在于钢管中；第四，没有客观的司法鉴定结论认定钢管内填充物爆炸足以致一死两伤的后果。基于以上事实，原判决认定的基本事实错误、缺乏证据证明，导致席艳彬死亡的直接�因是其操作不当，在离油桶仅仅一米远就进行电焊操作是引起油桶爆炸导致一死两伤的严重后果。席艳彬生前在其门面房开有加油站和修理部，有台钻、电焊机、切割机等设备，进行加油、修车和电焊工作就在此门面房内，电焊机操作与易燃物油桶应具有的安全距离是多少，席艳彬应当非常清楚，其自身没有尽到合理的注意义务即没有远离易燃物品又没有检查加工物状态，这是导致本案伤害后果的直接原因，而非钢管爆炸。“钢管爆炸”的认定不符合事实亦违背科学常理，根本不能成立。认定事实的主要证据有填充物引起爆炸的钢管是伪造的，不是申请人当时所提供的钢管。（二）原判决责任划分错误，适用法律确有错误。没有证据证明本案的损害后果是申请人提供的钢管爆炸所致，申请人没有事故责任，没有承担损害赔偿责任的义务，而且申请人是先付了加工�10元，不是无偿加工。本案事故系席艳彬的过错行为所导致，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成承揽工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担损害赔偿责任”，对席艳彬的死亡后果申请人不承担责任；申请人的重伤终身残疾的后果是席艳彬过错导致，依据《侵权责任法》第十六条侵权人应承担申请人的损害后果的赔偿，因席艳彬死亡，故该赔偿责任应由其继承人即本案被申请人在其继承的遗产范围内承担赔偿责任。席世荣现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
席悦纯、牛淑文、张小雪、席嘉伟提交意见称：当时派出所也去调查取证了。派出所调查的钢管是已经爆开的钢管，油桶是完好无损的。原审判决正确，应当予以�持，请求驳回申请请求。
本院认为：根据原审正卷中的西安市公安局临潼分局新丰派出所2013年3月5日出具的扣押物品清单证明该所民警在席永强的见证下扣押物品持有人张小雪的钢管一根（长约50厘米左右，铁质管状，空心，直径约2厘米左右），新丰派出所2013年3月7日出具的扣押物品清单证明该所民警在席永强的见证下扣押物品持有人席世荣的钢管一根（长约4米多，铁质管状，直径约2厘米），陕西省西安市公安司法鉴定中心2013年8月13日出具的（陕）公（西）鉴（理化）字（2013）026理化检验鉴定报告证明所送钢管内填充物中检出硝酸根离子、铵根离子和TNT，而席世荣对原审法院当庭出示宣读的上述证据均无异议；原审法院2013年12月19日对席世荣的《调查笔录》载明：涉案钢管6米长包含席世荣截掉的2米，席世荣当日到席艳彬家时携带的四节钢管是切开的四节等长50厘米（每根），是空心的，直径2厘米。根据上述证据能够确认涉案的钢管内填充物中含有硝酸根离子、铵根离子和TNT成份。据此，原审法院结合案件具体情况并综合当事人双方的陈述及其各自提供的相关证据，判决认定的席艳彬在焊接席世荣所提供的钢管时因钢管内填充物引发爆炸致其重伤后抢救无效死亡的基本事实是清楚的。席世荣提出席艳彬的死亡后果是其不当操作导致油桶爆炸所发生并非钢管爆炸所引起、原判决认定事实的主要证据有填充物引起爆炸的钢管是伪造的并不是申请人当时所提供的钢管等主张，但席世荣在一审期间和申请再审阶段对此均未能提出有效证据予以证明。因此，席世荣申请认为原判决认定席艳彬死亡后果是申请人提供的钢管内填充物爆炸所导致是错误的且缺乏证据证明及原判决认定的事实的主要证据是伪造的再审理由不能成立。关于席世荣申请提出原判决责任划分错误及适用法律错误的问题。经审查，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十五条规定：“非法占有高度危险物造成他人损害的，由非法占有人承担侵权责任。所有人、管理人不能证明对防止他人非法占有尽到高度注意义务的，与非法占有人承担连带责任”。席世荣非法占有含有硝酸根离子、铵根离子和TNT成份的高度危险物，并将填充有该成份的高度危险物的钢管提供给被害人席艳彬进行焊接，而席艳彬在焊接席世荣所提供的钢管时因钢管内填充物引发爆炸造成席艳彬死亡，根据上述法律规定，席世荣作为涉案高度危险物的非法占有人对席艳彬的死亡结果应当承担赔偿责任。因此，原审判决席世荣赔偿席艳彬亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及其他损失共计203132.50元的事实清楚，适用法律正确。故席世荣�请认为自己对席世荣的死亡结果不承担责任及原判决适用法律错误的再审理由亦不能成立。至于席世荣申请提出自己遭受的重伤后果应由被申请人方承担赔偿责任的问题，并不属于本案申请再审审查的范围。
综上，席世荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回席世荣的再审申请。
审 判 长 刘晓渭
审 判 员 汪卫平
代理审判员 陈媛媛
二〇一五年二月二日
书 记 员 侯阿娇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第01766号
申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁市明秀支行，其他，住所地南宁市友爱路45号
被执行人李培红。
中国工商银行股份有限公司南宁市明秀支行与李培红合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，于2015年11月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，查明被执行人无可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索（或被查控的财产暂不具备执行条件），申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第442号判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆苍碧
审判员 苏 懿
审判员 张 帆
二〇一五年十二月十四日
书记员 莫振旺
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）月执字第513-1号
申请执行人周海凤。
被执行人周龙东。
本院在执行周海凤与周龙东继承纠纷一案中，依据发生法律效力的（2015）月民一初字第185号民事判决，于2015年9月15日向被执行人周龙东发出执通知书，责令被执行人周龙东自动履行生效法律文书确定的义务，即由被执行人周龙东在其与鹰潭市信江新区征迁安置办公室签订的《房屋征迁安置协议书》确定的位于信江新区西安置区（西区）1号楼704室（100.2平方米）的房屋分割出由申请执行人周海凤继承，并承担本案受理费共计人民币5000元。但被执行人周龙东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、将位于鹰潭市信江新区西安置区（西区）1号楼704室（100.2平方米）的房屋分割或过户至申请执行人周海凤名下。
二、冻结、扣划被执行人周龙东所有的银行存款共计人民币5000元整，或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 涂 煜
二〇一五年十月十五日
代理书记员 刘志琴
河南省陕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕民初字第1191号
原告陕县公交公司。
法定代表人秦更泽，系该公司经理。
委托代理人王锋义，河南文轩律师事务所律师。
被告王明，男，汉族，住河南省陕县。
被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。
本院在审理原告陕县公交公司诉被告王明、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司追偿权纠纷一案中，原告陕县公交公司于2014年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕县公交公司的申请系其真实意思表示且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕县公交公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告陕县公交公司负担。
审 判 长 介 震
审 判 员 王丽明
人民陪审员 韩凤仙
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张 歌
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中减刑执字第00680号
罪犯高××，男，汉族，生于1968年10月18日，重庆市秀山县人，现在重庆市三合监狱服刑。
重庆市北碚区人民法院于2013年1月14日作出（2013）碚法刑初字第00015号刑事判决，以被告人高××犯诈骗罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金7000元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关重庆市三合监狱于2014年5月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯高××在服刑中，确有悔改表现。其事实有民警的鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯高××在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功一次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯高××的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯高××在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第六条第一款、第三款之规定，裁定如下：
对罪犯高××减去有期徒刑二个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任中枢
代理审判员 江 平
代理审判员 何玉华
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 周小寒
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初5974号
原告：泉州东海开发有限公司，住所地泉州市丰泽区东海大街东海湾太古广场二期6号楼A栋6－8层，统一社会信用代码91350500611538790H。
法定代表人：姚志胜，该公司董事长。
委托代理人：苏凯屏、林永权（实习），福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告：翁秋月，女，1983年10月17日出生，汉族，住安溪县。
第三人：中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行，住所地泉州市丰泽区泉秀路运通大厦一层，统一社会信用代码9135050375311079X3。
法定代表人：严瑞宁，该行行长。
委托代理人：张尤贤，男，1984年10月10日出生，汉族，住惠安县。
原告泉州东海开发有限公司与被告翁秋月、第三人中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。原告泉州东海开发有限公司于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，泉州东海开发有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许泉州东海开发有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由泉州东海开发有限公司负担。
审 判 长 徐翰毅
代理审判员 许祥鑫
代理审判员 刘圣楠
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李 宪
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第02474号
罪犯卞忠智，女，1983年2月4日出生于重庆市，汉族，现在青海省女子监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于2009年5月22日作出（2009）浙杭刑初字第116号刑事判决，认定其犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，罚金5万元。判决生效后，交付执行。
2011年11月经浙江省杭州市中级人民法院裁定减刑一年三个月；2014年6月经本院裁定减刑一年六个月。
青海省女子监狱于2015年9月14日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯卞忠智在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯卞忠智在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励三次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯卞忠智在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卞忠智减刑十个月（刑期至2020年2月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 晓 军
审判员 雷 霈
审判员 赵丽艳二〇一五年九月二十八日
书记员 韩 风
马莉娅
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋08刑更230号
罪犯胡佳城，男，1994年6月1日出生，汉族，高中文化，户籍地为山西省垣曲县。现羁押在永济监狱。
山西省运城市盐湖区人民法院于2014年3月5日作出（2014）运盐刑初字第71号刑事判决书，以被告人胡佳城因抢劫罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决以前�行羁押的，羁押一天折抵刑期一日，即自2013年9月19日起至2017年3月18日止）。执行机关于二O一六年五月十八日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯胡佳城在服刑期间能够认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律；积极参加“三课”文化学习，上课专心听讲，按时完成作业；劳动中能出全力，吃苦耐劳，踏实肯干，多次超额完成劳动任务，能长期保持个人内务干净整洁。该犯在服刑期间获监狱表扬3次，嘉奖2次，余6.5分。提供的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
经审理查明，罪犯胡佳城在监狱服刑期间认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极参加劳动改造，监狱表扬3次，嘉奖2次，余6.5分。
认定上述事实的证据有：罪犯评审鉴定表、�犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
本院认为，罪犯胡佳城在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯胡佳城减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 常邓飞
审判员 侯选民
审判员 刘乙龙
二〇一六年六月十二日
书记员 林玉兰
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民初字第788号
原告白某某，男，1983年8月12日生。
被告朱某某，女，1985年3月2日生。
委托代理人张伟，云南省妇女联合会云南省妇女儿童法律援助联络中心律师。一般授权。
委托代理人杨晖，云南省妇女联合会云南省妇女儿童法律援助联络中心律师。一般授权。
原告白某某诉被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员李荣雷独任审判，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告白某某，被告朱某某及委托代理人张伟、杨晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白某某诉称，原、被告经人介绍于2007年农历8月认识，并于2008年农历2月19日按农村习俗举办婚礼，2008年4月18日经登记结婚，婚后于2009年2月24日生育女儿白某甲，现随原告白某某共同生活。双方因感情基础薄弱，常为家庭琐事发生争吵，现双方感情已破裂，请求法院判决离婚，孩子由原告抚养。
被告朱某某辩称，婚后的共同生活中，原告工作之余经常赌博，对家庭未尽到其所应尽的责任，平时还殴打被告，夫妻感情已经完全破裂，请求法院准予双方离婚，孩子由被告抚养。
原告白某某为证明其诉讼主张，向本院提交了证人白某乙、徐某某、刘某某的书面证言各一份，欲证实双方所生小孩白某甲现随原告生活，其有抚养能力的事实。
经质证，被告对上述三份证人证言不予认可。
被告朱某某为证明其答辩主张，向本院提交了结婚证（复印件）、宣威市人民法院（2013）宣民初字第1725号民事判决书（复印件）各一份，欲证明双方合法的婚姻关系、结婚时间及被告曾提起诉讼，经判决不准离婚后仍未和好的事实。
经质证，原告对被告提交的证据无异议。
本院认为，原告所提交的三份书面证人证言不具有证据的合法性，本院不予认定；原告对被告提交的证据无异议，经法庭审查，被告提交的上述证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认并作为本院认定案件事实的依据。
根据庭审及质证、认证，本院依法确认如下法律事实：
原告白某某与被告朱某某经人介绍于2007年农历8月认识，2008年农历2月19日按农村习俗举办婚礼，2008年4月18日经登记结婚，婚后于2009年2月24日生育女儿白某甲，现随原告白某某共同生活。2013年7月29日，朱某某向本院提起诉讼，要求与白某某离婚，经本院判决不准离婚后，双方仍未和好。2014年3月11日，原告白某某向本院提起诉讼，要求与被告朱某某离婚。庭审中，被告朱某某同意与原告白某某离婚，但坚持要求抚养孩子白某甲，调解未能达成协议。
本院认为，原告白某某与被告朱某某婚后在共同生活期间，因不能正确处理家庭问题，致使夫妻双方产生矛盾，朱某某于2013年7月29日向本院起诉要求与白某某离婚，经本院判决不准离婚后双方仍未和好，现原告白某某起诉要求与被告朱某某离婚，被告朱某某亦表示同意离婚，本院据此可认定原、被告双方夫妻感情确已破裂，应准许离婚。原告白某某要求与被告朱某某离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对于双方所生小孩白某甲的抚养问题，根据《中华人民共和国婚姻法》及最高人民法院的相关司法解释，对子女抚养权的确定，应以有利于儿童身心健康成长为出发点，从本案的实际情况看，白某甲现随原告共同生活且就读于原告住所地的小学，以不轻易改变其成长环境为宜，故白某甲由原告白某某抚养为宜，但父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，子女无论由父或母直接抚养仍是父母双方的子女，且离婚后，不直接抚养子女的父或母有探望子女的权利，另一方有协助的义务，如被告朱某某在以后的生活中发现原告白某某有不利于女儿健康成长的情形，可另行提起变更抚养权的诉讼；原告白某某表示自愿放弃要求被告朱某某支付抚养费，并不违反法律规定，本院予以支持。庭审中双方均表示夫妻无共同财产及债权、债务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条之规定，判决如下：
一、准许原告白某某与被告朱某某离婚；
二、双方婚生小孩白某甲由原告白某某负责抚养。
案件受理费人民币150元，由原告白某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 李荣雷
二〇一四年四月二十三日
书记员 廖光辉
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第2304号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行。
法定代表人王长辉，男，职务行长。
委托代理人胡永生，男，职务业务员。
被告王继军，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告王继军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡永生到庭参加了诉讼，被告王继军经本院公告方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行诉称，被告王继军于2012年4月3日在原告处借款50000元，用于农业生产，贷款合同约定还款期限为2013年4月3日，年利率为14.58%，逾期后经原告多次催收，被告未按约定偿还，至今尚欠本金50000元及利息。原告无奈提起诉讼，要求判令被告偿还借款本金50000元及拖欠期间的利息。
被告王继军未提出书面辩解意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行为支持其主张，提供了下列证据予以证实：
1、被告身份证复印件一份，证实被告的身份；
2、被告签字的贷款申请表一份、借款合同一份、小额贷款借据一份及原告出具的个人贷款放款单一份，以证实被告欠款事实；
3、桦南县土龙山镇洪林子村村民委员会出具的证明一份，证实被告不在该村居住，无法联系。
本院审查后对原告所提供的证据予以采信。
被告王继军未提供反驳证据。
通过本院采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：2012年4月3日，被告在原告处借款50000元用于农业生产，还款日期为2013年4月3日。逾期后被告未能偿还借款，现原告为要求被告偿还借款本金50000元及至实际还款之日的拖欠期间利息，并承担诉讼费用、公告费用诉至本院。
本院认为，被告在原告处借款事实存在，应当偿还借款本息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条的规定，判决如下：
被告王继军于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行借款50000元及拖欠期间的利息（利息按照借款合同的约定计算至本判决确定的给付之日止）。
案件受理费1050元、公告费500元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 于晓明
审 判 员 周立龙
人民陪审员 朱红霞
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王伟霞
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初315号
申请人：四川永志融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：杜刚。
委托诉讼代理人：张明勇，四川锐致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖运良，四川锐致律师事务所律师。
被申请人：李强，男，1965年1月5日出生，汉族，住成都市金牛区。
四川永志融资担保有限公司诉李强追偿权纠纷一案，申请人四川永志融资担保有限公司于2016年12月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人李强价值206508.49元的财产进行保全。申请人四川永志融资担保有限公司提供了相应财产担保。
本院经审查认为，申请人四川永志融资担保有限公司的申请符合法律有关规定，本院为了保证生效判决能够顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：
查封李强所有的位于双流区西航港街道长江路一段×号附上优水岸号×栋×单元×楼×号房屋，期限三年。
案件申请费1552.54元，由四川永志融资担保有限公司先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭雅丽
二〇一七年一月二十一日
书记员 梁林芝
辽宁省沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈铁西刑初字第482号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人计树生，男，1968年12月6日出生，汉族，初中文化，无职业，捕前住沈阳市沈河区。曾于1978年因扒窃被劳动教养二年；于1990年因扒窃被劳动教养三年；于1996年因盗窃罪被判处有期徒刑六个月；于2000年因盗窃罪被判处有期徒刑二年；于2005年7月因盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，2005年9月因盗窃罪被判处有期徒刑二年，数罪并罚，执行有期徒刑三年一个月；2013年因盗窃罪被判处有期徒刑十一个月。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月17日被刑事拘留，于同年1月24日被依法逮捕，现羁押于沈阳市铁西区看守所。
被告人石允信，男，1959年10月11日出生，汉族，初中文化，无职业，捕前住沈阳市铁西区。曾于1978年至1992年被劳动教养三次，判刑一次；于2002年因盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；于2003年因盗窃罪被判处有期徒刑一年；于2005年因盗窃罪被判处拘役六个月；于2006年因盗窃罪被判处有期徒刑六个月；于2007年因盗窃罪被判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月17日被刑事拘留，于同年1月24日被依法逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉（2014）447号起诉书，指控被告人计树生、石允信犯盗窃罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员王朝岭出庭支持公诉。被告人计树生、石允信均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月16日20时许，被告人计树生、石允信窜至沈阳市铁西区兴顺街36号某某饭店，扒窃被害人杨某某座椅上衣服内钱包一个，内有现金人民币210元，钱包经鉴定价值人民币248元。所盗钱物均被扣押并返还被害人。
上述事实，被告人计树生、石允信在开庭审理过程中均无异议，且有检察机关提供并经庭审举证、质证的被害人杨某某陈述、证人李某、杨某某证言、赃物、赃款照片、价格鉴定结论书、二被告人身份证明材料、刑事判决书、辨认笔录、现场指认照片、情况说明、扣押返还清单等证据予以证明，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人计树生、石允信共同盗窃公民财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控二被告人所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人计树生在刑罚执行完毕后五年内又犯罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人计树生、石允信如实供述自己的罪行，积极交纳罚金，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人计树生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自于2014年1月17日起至2014年7月16日止。罚金款已交纳。）
二、被告人石允信犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自于2014年1月17日起至2014年6月16日止。罚金款已交纳）。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 孙宗杰
审 判 员 张丽艳
人民陪审员 王国镇
二〇一四年四月十七日
书 记 员 郝佳卉
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初24913号
原告:广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。
负责人:陶剑峰,行长。
委托诉讼代理人:陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：陈培全，男，1979年11月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被告陈培全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人陶俊到庭参加诉讼，被告陈培全经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还贷款本金149785.18元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2017年7月31日，利息41105.51元、罚息79601.42元、复利50210.13元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）。2、被告向原告支付律师代理费2700元。上述1和2项暂合计为323402.24元。3、本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。
被告陈培全没有答辩。
本院经审理查明：
一、贷款人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行；
二、借款人：陈培全；
三、合同签订情况：2013年12月17日，原被告签订《个人信用贷款合同》（编号：南粤银东莞分部个信贷字2013年第UPL2013122300000024）；
四、贷款金额：220000元；
五、贷款期限：2013年12月23日放款，贷款期限自2013年12月23日至2016年12月22日止；
六、贷款利率：固定月利率1.89%；
七、罚息、复利计算情况：不按期还款，按合同约定的贷款利率1.89%加收50%即月利率2.835%对逾期本金计收罚息，按罚息利率对不能按时支付的利息计收复利；
八、约定还款方式：按月等额还本付息；
九、律师费约定及其支付情况：原告因实现债权发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），由被告方承担；原告提交《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证，主张原告为实现本案债权产生律师费2700元；
十、欠款情况：尚欠本金149785.18元，截至2017年7月31日，利息41105.51元、罚息79601.42元、复利50210.13元；
本院认为，被告陈培全未按时足额偿还借款本息，即构成违约，因此，原告诉请案涉合同解除及被告陈培全支付贷款本金149785.18元及利息、罚息、复利的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。截至2017年7月31日，被告陈培全尚欠利息41105.51元、罚息79601.42元、复利50210.13元（后续罚息按月利率2.835%计收、按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）。
涉案律师费已实际发生，原告要求被告陈培全支付律师费2700元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈培全应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金149785.18元及利息、罚息、复利（截至2017年7月31日，利息41105.51元、罚息79601.42元、复利50210.13元，后续罚息按月利率2.835%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）；
二、被告陈培全应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还律师费2700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6151.03元（原告已预交），由被告陈培全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈慧娜
审 判 员 黄淑娇
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 蔡琼女
刘梦娜
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0204民初1338号
原告：中国工商银行股份有限公司黄石杭州路支行，住所地：黄石市团城山开发区杭州西路98号。
负责人：李军，系该支行行长。
委托诉讼代理人：李海钢，系中国工商银行股份有限公司黄石分行职工，系一般授权。
委托诉讼代理人：盛志杰，系中国工商银行股份有限公司黄石杭州路支行职工，系一般授权。
被告：大冶有色瑞鑫铜业有限公司，住所地：黄石市团城山开发区杭州西路208号。
法定代表人：程习，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李韬，系该公司职工，系一般授权。
被告：黄石鑫鹏铜材有限责任公司，住所地：黄石市团城山开发区杭州西路178号。
法定代表人：郭中凯，系该公司董事长。
原告中国工商银行股份有限公司黄石杭州路支行（以下简称工商银行杭州路支行）诉被告大冶有色瑞鑫铜业有限公司（以下简称瑞鑫公司）、黄石鑫鹏铜材有限责任公司（以下简称鑫鹏公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，于2017年12月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行杭州路支行的委托诉讼代理人李海钢、盛志杰、被告瑞鑫公司的委托诉讼代理人李韬到庭参加诉讼。被告鑫鹏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工商银行杭州路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞鑫公司立即偿还贷款利息2233181.25元（截止2017年9月20日）；2、被告鑫鹏公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月4日，被告鑫鹏公司与原告工商银行杭州路支行签订《最高额保证合同》，对2014年1月1日至2015年12月31日期间被告瑞鑫公司在20000万元最高余额内与原告工商银行杭州路支行签订的各类融资协议而形成的主债务提供保证担保。2015年12月30日，被告瑞鑫公司与原告签订了《流动资金借款合同》，金额2700万元，借款期限9个月，借款用途为归还前期融资（重组贷款），同日，原告向被告瑞鑫公司发放贷款2700万元。2016年9月29日，原告与瑞鑫公司签订补充协议将该份《流动资金借款合同》借款期限变更为15个月，2016年9月30日原告与瑞鑫公司对原借据补充了新借据。2017年3月24日上述2700万元贷款到期，被告瑞鑫公司未履行还款义务，被告鑫鹏公司也未履行担保义务。截止2017年9月20日该笔融资尚欠本金2700万元，尚欠利息2233181.25元。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
证据一，流动资金借款合同、贷款电子许可证及借款凭证，拟证明借款金额、期限、利息、以及借款的实际发放情况。
证据二，最高额保证合同及股东会决议，拟证明存在保证担保关系，担保方式、担保流程符合法律规定。
证据三，补充协议、贷款电子许可证及借款凭证，拟证明借贷关系双方当事人以补充协议、补充借据的方式对原合同、原借据中的借款期限进行了变更。
证据四，欠息情况说明，拟证明根据合同约定计算至2017年9月20日的欠息金额。
被告瑞鑫公司答辩称，原告所述属实，无异议。
被告瑞鑫公司未向本院提交任何证据材料。
被告鑫鹏公司未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。
庭审质证中，被告瑞鑫公司对原告工商银行杭州路支行所提交的证据均无异议，但表示需要把证据拿回单位核实金额。
对原告工商银行杭州路支行提交的证据，因与本案事实相关联，其证据的形式和来源合法，证据内容真实，且被告瑞鑫公司表示均无异议，被告鑫鹏公司、瑞鑫公司在举证期限内未向本院提交足以反驳原告的证据，故对原告工商银行杭州路支行提交的证据，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，瑞鑫公司与工商银行杭州路支行签订了《流动资金借款合同》，借款金额为2700万元，贷款利率为4.35%，借款期限为9个月，约定还款日期为2016年9月25日，借款到期利随本清，逾期浮动利率为30%，借款用途为归还前期融资（重组贷款）。同日，工商银行杭州路支行向某公司发放贷款2700万元。
2016年9月29日，瑞鑫公司与工商银行杭州路支行签订补充协议，将上述《流动资金借款合同》的借款期限变更为15个月，约定还款日期为2017年3月24日。
贷款期限届满，瑞鑫公司未履行还款义务，被告鑫鹏公司亦未履行担保义务。截止2017年9月20日，瑞鑫公司尚欠工商银行杭州路支行借款本金2700万元，尚欠利息2233181.25元，因此发生纠纷。
另查明，2014年1月4日，鑫鹏公司与工商银行杭州路支行签订《最高额保证合同》，约定鑫鹏公司所担保的主债权为自2014年1月1日至2015年12月31日期间，在20000万元的最高余额内，工商银行杭州路支行依据与瑞鑫公司签订的各类融资协议而享有的债权。鑫鹏公司承担保证责任的方式为连带责任保证。最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，或工商银行杭州路支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
本院认为，本案系借款合同纠纷。原告工商银行杭州路支行与被告瑞鑫公司之间签订的《流动资金借款合同》，被告鑫鹏公司与原告工商银行杭州路支行之间签订的《最高额保证合同》，系当事人各方的真实意思表示，合法有效，对当事人各方均有法律约束力。原告工商银行杭州路支行已按照合同约定履行了全额放贷义务，被告瑞鑫公司亦应按照约定履行偿本付息的义务，故对原告要求被告偿还借款利息的请求，本院依法予以支持。被告鑫鹏公司为本案借款提供了最高额连带责任保证担保，且担保范围包含借款利息，故对原告要求被告鑫鹏公司对被告瑞鑫公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。
被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权，由此造成的不利后果，应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告大冶有色瑞鑫铜业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司黄石杭州路支行支付借款利息2233181.25元。
二、被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司对被告大冶有色瑞鑫铜业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币12333元，由被告大冶有色瑞鑫铜业有限公司、黄石鑫鹏铜材有限责任公司共同负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 员 彭亚萍
二〇一八年一月二十四日
法官助理 汪 静
书 记 员 王 威
陕西省留坝县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）留执字第00003号
申请人石继才，男，生于1958年8月21日，汉族，农民，住陕西省留坝县武关驿镇。
被执行人席志军，男，生于1966年2月2日，汉族，农民，住陕西省留坝县城关镇。
申请人石继才与被执行人席志军提供劳务者受害责任纠纷一案，陕西省留坝县人民法院于2011年11月22日作出（2011）留民初字第00093号民事调解书，要求被执行人席志军于2012年12月31日前支付赔偿款17000元。调解书生效后，被执行人席志军未按期履行法律文书确定的义务。申请人石继才于2013年1月7日向本院申请执行，要求被执行人席志军支付2012年12月31日前应付的赔偿款17000元。本院于同日立案。
在执行过程中，本院于2013年1月7日向被执行人席志军发出执行通知书，要求其支付赔偿款17000元，承担执行费405元。经调查，被执行人席志军已于2012年12月19日向本院交纳赔偿款7000元，并于2013年1月22日向本院主动交纳了剩余赔偿款10000元。上述款项共计17000元由申请人石继才全部领取。经被执行人席志军申请，执行费405元本院予以免收。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结留坝县人民法院（2011）留民初字第00093号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘兴柱
代理审判员 王皓明
代理审判员 唐 丁
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 王 华
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞江民初字第509号
原告：杨某1。
被告：赵某。
原告杨某1诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理。依法由代理审判员车懿宗适用简易程序独任审判，后因被告下落不明，于2013年8月7日转为普通程序，另行组成合议庭进行审理，于2013年11月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨某1到庭参加诉讼，被告赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告杨某1起诉称：原、被告于2002年5月24日生育一女杨某2，于2003年11月20日登记结婚。婚后双方因性格不合，经常发生争吵，2010年3月双方吵架后被告离家出走，至今下落不明。现原告起诉与被告离婚；女儿杨某2由原告抚育。
被告赵某未进行答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其诉讼主张，提供如下证据材料：
1.结婚证一本，用以证明原、被告于2003年11月20日登记结婚的事实；
2.出生医学证明一份，用以证明原、被告于2002年5月24日生育一女杨某2的事实。
对原告提供的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。原告提供的证据来源合法，经审查未发现有明显瑕疵，所反映的内容客观真实，可与原告的陈述相印证，故对该组证据本院予以认定。
综上，本院认定下列事实：
原、被告于2002年5月24日生育一女杨某2，于2003年11月20日登记结婚。被告常年未在户籍所在地居住，至今下落不明。
本院认为：夫妻双方应相敬相爱、和睦相处。但由于原、被告双方在长期的共同生活中未能正确处理好夫妻关系，致使夫妻感情严重恶化。被告现下落不明，夫妻关系名存实亡，原告要求离婚，应予准许。被告现下落不明，女儿必然由原告负责抚育。被告赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一、二款、第三款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告杨某1与被告赵某离婚；
二、女儿杨某2由原告杨某1负责抚育。
本案受理费300元，公告费560元，合计诉讼费860元，由原告杨某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 沈功素
代理审判员 车懿宗
人民陪审员 郑克俭
二〇一三年十一月十五日
代书 记员 吴双幸
浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温乐行初字第95号
原告吴新强。
被告乐清市国土资源局。
法定代表人屠俊勇。
委托代理人汪德松。
委托代理人郑旭阳。
原告吴新强诉被告乐清市国土资源局政府信息公开一案，于2014年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告吴新强、被告乐清市国土资源局的委托代理人汪德松、郑旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新强诉称，2014年4月7日，原告向被告提出申请，要求其公开乐土资函（2014）73号文件。被告受件后，仅向原告公开了文件，原告多次要求被告提供文件的附件，但被告无正当理由拒不提供。原告认为，附件是文件不可缺少的一部分，被告对此不予公开的行为违反了《信息公开条例》的相关规定，侵犯了原告的合法权益。请求判决确认被告拒不公开乐土资函（2014）73号文件附件的行为违法，并判令其向原告公开该附件。原告在本院指定的举证期限内，提供了以下证据：1、身份证，证明原告身份；2、被告乐土资函（2014）73号文件，证明涉案文件附件的存在；3、乐清市人民政府乐政复决字（2014）26号《复议决定书》，证明原告对被告不公开涉案文件附件的行为不服，提起申请复议，乐清市人民政府作出复议决定，维持被告作出的涉案行政行为的事实。
被告乐清市国土资源局辩称，2014年4月7日，被告根据原告的申请，向其公开了被告作出的乐土资函（2014）73号文件，已经履行了法律职责。该文件系被告对新华集团及郑元虎等人涉嫌土地犯罪一案经调查后作出的犯罪案件移送书，属于《信息公开条例》的信息公开范围。但随案移送的附件系案件的调查材料，因涉及刑事侦查且案件尚在办理中，依法不属于信息公开范畴，被告未对涉案文件的附件材料予以公开，符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告在本院指定的举证期限内，提供了以下证据：1、政府信息公开申请表；2、送达回执（邮政快递回执）；3、被告作出的乐土资函（2014）73号文件。以上证据据以证明：1）被告依法公开涉案政府信息的具体行政行为程序合法的事实；2）被告已经依法履行职责，公开政府信息的事实。法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条、第二十二条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（四）项。
经当庭质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但不认可被告的证明主张。被告对原告提供的证据及其主张的证明事实没有异议。本院对原、被告提供的上列证据的三性均予以确认。
根据上述认证意见及原、被告的庭审陈述，本院查明：2014年4月7日，原告吴新强为了解被告乐清市国土资源局对翁垟街道三盐村村委、新华集团、郑元虎等涉嫌非法买卖土地案的查处情况，向被告提起政府信息公开申请，要求被告提供其作出的乐土资函（2014）73号《涉嫌土地犯罪案件移送书》。被告收到申请后，向原告提供了该份文件。原告收件后，以被告未能提供该文件的附件“案卷复印件一册”，导致文件无法正确适用为由，于2014年5月12日向乐清市人民政府申请行政复议。乐清市人民政府经审理后，于2014年6月26日作出乐政复决字（2014）26号《复议决定书》，维持被告公开涉案文件而不公开该文件附件“案卷复印件”的行为。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，土地管理部门在对土地违法案件调查审议后，认为违法行为构成犯罪，移送司法机关追究刑事责任的卷宗材料，属于正在调查、处理过程中的信息，可不予公开。被告区分处理原告的申请，公开涉案文件，而不公开该文件附件“案卷复印件”的行为，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的相关规定。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告吴新强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴新强承担。
如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 麻乐加
代理审判员 卓晓平
人民陪审员 赵志辉
二〇一四年九月十二日
代书 记员 赵 珂
广东省广州市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）穗中法刑申字第30号
陈中明：
你因犯交通肇事罪一案，不服本院作出的（2015）穗中法刑一终字第154号刑事裁定，以交警大队提交的证明材料与事实不相符。交警大队作出的事故责任认定书不应采信，你是在交警人员和你单位的工作人员诈骗的情况下在事故责任书上签名；肇事的大客车超越摩托车，发生挂碰，由于大客车没有安装视频监控，无法证明是谁先与对方发生挂碰，交警大队在没有足够的证据面前，推断大客车是先挂碰摩托车倒地缺乏依据，请求对本案予以再审等为由，向本院提出申诉。
关于你的申诉意见是否成立。经查，广州市公安局交通警察支队经复核认为，此案根据萝岗区交警大队现场勘查和调查取证等证据证实，被告人陈中明驾驶车辆忽视安全，�注意路面交通情况，对于应当发现的道路交通事故险情未及时发现，违反《道路交通事故安全法》第二十二条第一款及第四十三条第四项的规定，具有驾驶车辆在交叉路口超车的违法行为，陈中明在本案的交通事故中应承担事故主要责任，上述分析并有本案其他证据相互印证，理据充分，原审予以采信并无不当。你认为广州市公安局交通警察支队作出的事故责任认定缺乏意见及你是被诈骗才在责任事故书上签名均理据不足，本院不予采纳。
综上，本院认为，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及量刑正确，程序合法。你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一五年××月××日
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民保字第00063-1号
申请人徐某。
被申请人王某。
被申请人王某某。
申请人徐某因与被申请人王某、王某某债务纠纷，于2014年9月26日向本院提出申请，要求对被申请人王某、王某某共同所有的位于榆林市榆阳区西沙乡某制衣公司家属区1号的房产（房产证号：＊＊＊＊＊＊＊土地证号：（＊＊＊＊）＊＊＊**号）一处进行保全，并已提供担保。
本院认为，申请人徐某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条、一百零八条的规定，裁定如下：
对被申请人王某、王某某共同所有的位于榆林市榆阳区西沙乡某制衣公司家属区1号的房产（房产证号：＊＊＊＊＊＊＊土地证号：（＊＊＊＊）＊＊＊**号）一处，予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 高沙东
代理审判员 李鼎锋
人民陪审员 吴天全
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘 华
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民初字第1631号
原告刘广余，男，1957年7月14日出生，汉族，农民。
委托代理人王红，河北耕涛律师事务所律师，特别授权。
被告迁安市元宇水泥厂。
住所地河北省迁安市建昌营镇。
法定代表人王凤芹，任总经理。
委托代理人俞伯江，弘丹律师事务所律师，特别授权。
原告刘广余与被告迁安市元宇水泥厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘广余及其委托代理人王红，被告迁安市元宇水泥厂的委托代理人俞伯江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告根据被告的业务需求为被告送货，被告由是根据原告所送钢球钢锻的数量结算货款，有时拖欠货款。拖欠货款时以过磅单、欠条或收条的形式出具证明，上面均盖有被告的财务专用章或者有合伙执行人的亲笔签名。自2006年至2009年期间共有六笔拖欠的货款，共计110991元，被告至今未给付，为维护合法权益，现恳请人民法院依法判令被告给付货款110991元，给付自2012年3月26日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率的利息并承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、被告同原告发生业务往来的时间是从2002年开始，而不是原告所说的2006年。被告与原告至今已发生几十笔业务，货款已全部付清。2、原告主张被告拖欠货款的欠条的出具时间均已超过法定诉讼时效。
原告为支持自己的主张，提交欠条五张，金额分别为23118元、7360元、7234元、25625元和16254元、过磅单一张及电话录音一份。
被告为支持自己的主张，提交其与原告的业务来往票据52张。
经审理查明，原被告自2002年开始发生业务往来，原告向被告提供钢球钢锻。
又查明，原告持有被告出具的一张金额为25625元的欠条，被告已在2005年2月27日付清，原告已在被告的收据上签字确认。
又查明，被告所提交的其他业务来往票据未能显示其与原告之间货款结算完毕。
本院认为，本案事实清楚，原被告双方是买卖合同关系。对于被告提出原告起诉已超过诉讼时效的主张，因原告提交的录音发生在2011年年底，不超过法律规定的二年诉讼时效期间，故本院不予支持。对于原告提出的31400元的过磅单，因不具有欠条的形式也没有加盖被告方公章，不能有效证明被告是否原告货款，故本院不予认可。对于被告提出已结清原告所有货款的主张，因被告提交的业务来往票据并不能有效证明且没有其他证据可以证实，故本院不予支持。对于被告提交25625元的收据证实已给付原告货款25625元的主张，因数额与原告的25625元的欠条上的数额一致且有原告的签字确认，本院予以认可。综上所述，被告尚未给付原告货款53966元（23118元＋7360元＋7234元＋16254元）依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告给付原告货款53966元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息自2012年7月5日起至履行之日止，自本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费2520元，由原告负担1320元，被告负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 任峻山
审 判 员 杨庆华
助理审判员 张翔宇
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 刘艺辰
赛罕区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0105刑初121号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人张某某，女，1995年11月06日出生于内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼后旗，汉族，初中文化，无业，捕前住呼和浩特市赛罕区。2015年12月04日因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2015年12月18日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕，现羁押于呼和浩特市第一看守所。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉（2016）77号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员崔伟出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2015年12月2日上午9时许，被告人张某某在呼和浩特市赛罕区前不塔气村被害人萨某某租住的房屋内盗窃被害人萨某某苹果6手机一部，价值人民币3689元。案发后，所得赃物已归还失主。
公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人张某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人张某某对起诉书的指控作了供认。
经审理查明，2015年12月2日上午9时许，被告人张某某在呼和浩特市赛罕区前不塔气村被害人萨某某租住的房屋内盗窃被害人萨某某苹果6手机一部，价值人民币3689元。案发后，所得赃物已归还失主。
上述事实有下列证据证实：立破案说明及抓获经过，受案登记表及报案材料，购买凭证复印件，现场检测报告书，手机照片，户籍信息，证人双某、春某、朝某某证言，被害人萨某某陈述，被告人张某某的供述，估价鉴定结论书。
以上证据经当庭举证、质证，被告人张某某均无异议，本院认为上述证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，价值人民币3689元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于案发后赃物已归还被害人，酌情可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月04日起至2016年07月03日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审判员 康 芳
二〇一六年二月二十九日
书记员 张莉媛
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第02215号
原告刘翠清，女，1981年12月15日出生。
委托代理人乔新喜（原告之夫），男，1980年11月5日出生。
被告孙玉香，女，1953年1月5日出生。
原告刘翠清与被告孙玉香房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠清及其委托代理人乔新喜，被告孙玉香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘翠清诉称，2013年12月30日，原、被告订立房屋租赁合同，约定原告向被告承租位于北京市东城区青年湖东里××号楼×门××号房屋北侧的自建房（以下简称涉案自建房），用于经营餐饮，首年租金100000元。原告曾对房屋性质有顾虑，但被告出示营业执照表示没问题。原告支付被告转让费
10000元、房屋租金25000元、门窗费3000元。其中转让费实际是被告自称安装电表、疏通关系的费用；门窗费实际是被告将房内冰箱、空调、热水器折价3000元卖予原告。为了经营需要，被告另支出装修费用10000元、设备20000元。2014年1月3日，原告开始占有使用涉案房屋。同月13日，原告在涉案自建房开业经营，同月21日，城管、工商、食品药品、消防等部门要求原告停业。次日，原告停业，并将涉案自建房锁上。之后，不知什么人将涉案自建房的门撬开，并使用了原告的部分物品。原告认为，由于被告提供的租赁标的物有问题，导致原告不能正常经营，因此起诉要求判令双方合同无效，被告退还原告租金25000元、转让费10000元、门窗费3000元，赔偿原告装修费10000元、餐饮设备损失20000元、经营损失10000元。
被告孙玉香辩称，原告所述双方订立合同的时间及内容属实。原告确曾支付过被告转让费10000元、房屋租金25000元、门窗费3000元。转让费并非安装电表、疏通关系的费用，就是转让费；门窗费是涉案自建房新安装门窗的费用。2014年1月3日，原告开始占有使用涉案自建房，同月13日，原告开业经营，同月21日，行政机关找到原告要求停业。被告不清楚原告的具体停业时间。原告将涉案自建房锁上后，未将钥匙交还被告。2014年春节前，被告自行开锁并入住，当时涉案自建房内没有原告的物品，而且被告提供给原告使用的设备物品也不在了。被告表示双方订立合同时即已明确告知原告房屋性质为自建房，但原告坚持要承租。被告认为原告涉嫌与他人恶意串通，因此认为合同无效。因为原告拿走了涉案自建房内的设备，给被告造成了损失，因此被告不同意退还租金、转让费、门窗费。原告对涉案自建房的装修很简单，花费不过几百元，因此不同意赔偿装修费。被告收回房屋时，屋内没有原告的设备，因此原告没有餐饮设备损失。此外，原告也没有经营损失。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月30日，原、被告订立房屋租赁合同，约定原告向被告承租位于北京市东城区青年湖东里××号楼×门××号房屋北侧的自建房，用于经营餐饮，首年租金100000元。原告支付被告转让费10000元、房屋租金25000元、门窗费3000元。被告就此向原告出具收条，载明“今收人民币房租25000元转让费1万元，下次2014年3月15日交。门3000元”。2014年1月3日，原告开始占有使用涉案自建房，同月13日，原告开业经营，同月21日，行政机关找到原告要求停业。原告将涉案自建房锁上后，未将钥匙交还被告。2014年春节前，被告自行开锁并入住。根据本院现场勘验的结果，涉案自建房位于北京市东城区青年湖东里××号楼北侧，为一大间，中间有一隔断，门向东开。经原告辨认，涉案自建房内没有原告的物品。
关于装修，双方均认可涉案自建房屋内吊顶中九块石膏板、涉案自建房内及门口四根长管灯、涉案自建房顶上长约一米的金属板、涉案自建房外面半间上半截墙壁和自建房门外五平方米左右的粉刷均为原告施工完成。此外，原告称涉案自建房内的下水管为己方安装，但被告不予认可，原告未能就此举证。
以上事实，有双方当事人的陈述、合同、收条、收据、勘验笔录等在案佐证。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因此，原告关于要求确认双方合同无效的请求，于法有据，本院予以支持。因原告对涉案自建房进行了实际占有使用，故原告应当就其占用期间向被告支付占有使用费，具体标准参照合同约定的租金标准，被告多收取的租金，应予退还。关于被告收取10000元和3000元的性质问题，原告虽然不认可前述两笔款项分别为转让费和门窗费，但未能出示相关证据，结合被告为原告出具的收条，本院依法认定10000元为转让费，3000元为维修安装门窗的费用。因合同无效，原告要求被告退还转让费10000元和门窗费3000元，理由正当，本院予以支持。本案所涉合同的无效后果，双方均有过错，故对于原告主张的装修费用，双方应当按照各自过错比例分担。双方均确认涉案自建房内的部分装修为原告所为，因双方均不申请评估，故对损失的金额本院依法酌定。关于原告所诉餐饮设备损失和经营损失，因原告未就此出示充分证据，因此原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、原告刘翠清与被告孙玉香订立的房屋租赁合同无效；
二、被告孙玉香于本判决生效后七日内退还原告刘翠清房屋占有使用费一万七千六百零三元、转让费一万元、门窗装修费三千元；
三、被告孙玉香于本判决生效后七日内赔偿原告刘翠清装修费三百元；
四、驳回原告刘翠清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由原告刘翠清负担1059元（已交纳875元，余款于本判决生效后七日内交纳），被告孙玉香负担691元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
代理审判员 杨志彤
人民陪审员 郭 鸣
二〇一四年七月十八日
书 记 员 齐晓鸥
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00658号
原告李某某，女。
被告韩某某，男。
原告李某某诉被告韩某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由审判员谭晓敏适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告韩某某经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李某某诉称：我与韩某某于2005年10月10日登记结婚，婚后生育一女孩韩某。因被告韩某某婚后迷上赌博、上网，结婚至今没有拿一分钱回家，为了小孩我坚持到现在。双方多次协商离婚未成。为此，特诉至人民法院，要求与被告韩某某离婚、小孩韩某由原告抚养，不要求被告承担抚养费。
原告李某某为支持其诉讼请求，当庭向本院提供了下列证据：
证据一、原告李某某居民身份证及全户人员户籍卡，证明原告李某某、被告韩某某身份的基本情况，原被告系本案适格的诉讼主体。
证据二、原、被告结婚证，证明原告李某某与被告韩某某系合法夫妻关系。
被告韩某某未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据一、二系具有法律效力的证明文书，本院均予以确认。
本院根据确认有效的证据认定本案事实如下：
2000年7月原告李某某与被告韩某某两人在广东省广州市白云区打工时自由相识并建立恋爱关系，2005年10月10日两人在应城市民政局登记结婚。2006年6月2日生育一女孩，取名韩某。婚初原被告夫妻关系较好。2008年起原被告因家庭经济经常发生争执，导致夫妻感情不和。2009年起至今被告因病多次在孝感、应城康复医院治疗。原被告曾协商离婚未果。2014年6月26日原告李某某诉至本院，要求与被告韩某某离婚。
本院认为，本案原、被告婚姻基础较好，双方在婚姻生活中发生的矛盾属可调和的矛盾，夫妻二人应互相关心和相互理解，及时化解日常生活中存在的分岐和矛盾，彼此互谅和尊重，克服改正各自存在不足，珍惜夫妻之间的感情，共同构建一个和睦幸福的家庭。故原告李某某以夫妻感情破裂为由要求与被告韩某某离婚的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的离婚诉讼请求。
案件受理费100元由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 谭晓敏
二〇一四年七月三十日
书记员 曹文才
1
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第03660号
上诉人（原审被告）重庆爱莲百货超市有限公司，住所地重庆市渝北区新南路38号，组织机构代码76594687-7。
法定代表人曾梅泉，该公司经理。
被上诉人（原审原告）刘春生。
原审被告重庆爱莲百货超市有限公司日月光店，地址重庆市渝中区民权路89号，组织机构代码56164928-0。
负责人曾梅泉，该公司经理。
上诉人重庆爱莲百货超市有限公司与被上诉人刘春生、原审被告重庆爱莲百货超市有限公司日月光店产品责任纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年1月21日作出的（2014）中区法民初字第09729号民事判决。重庆爱莲百货超市有限公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉人重庆爱莲百货超市有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆爱莲百货超市有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪洪杰
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 杨 静
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初6703号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：易聪，男，1991年9月24日生，住湖北省咸宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告易聪信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计83,326.76元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款83,326.76元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董 晔
二〇一七年七月二十日
书记员 赵竞斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初6703号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：易聪，男，1991年9月24日生，住湖北省咸宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告易聪信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计83,326.76元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款83,326.76元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 董 晔二〇一七年七月二十日书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0722民初480号
原告：胡伟，男。
委托诉讼代理人：黄志明，湖南经卫律师事务所律师。
被告：姚成举，男。
委托诉讼代理人：戴开清，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。
被告：曾广才，男。
委托诉讼代理人：彭毅，汉寿县龙阳法律服务所法律服务工作者。
原告胡伟与被告姚成举提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案，后胡伟申请追加曾广才为被告，本院依法准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡伟向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿各项损失费54332元（医药费38432元，检查费及药费465.6元；住院伙食补助费2400元；营养费4500元；后期治疗费12000元；误工费21738元；护理费9000元；交通费500元；司法鉴定费1300元，以上合计90332元）。事实与理由：2016年12月，姚成举雇请胡伟到汉寿县罐头嘴曾广才私宅务工，从事油漆工作。2016年12月14日，胡伟在打磨墙面时人字梯断裂，致使胡伟从人字梯上摔下受伤。胡伟受伤后，姚成举支付医药费36000元。因后续赔偿双方不能达成协议。
姚成举答辩认为，胡伟的诉讼请求过高；胡伟所搭楼梯不安全，自己曾提醒过。
曾广才答辩认为，曾广才将房屋硅澡泥和油漆包工包料形式交由姚成举完成，胡伟受伤与曾广才无关联；曾广才不存在任何过错；曾广才已垫付6000元，请求驳回对曾广才的诉讼请求。
本院经审理对于当事人双方没有争议的事实：胡伟因人字梯断裂受伤住院，花住院费38332.07元，其中胡伟支付2000元，曾广才支付6000元,姚成举支付30332.07元。胡伟支付后期检查费216元。曾广才将罐头嘴镇张家汉房屋二层（另建有小屋面）硅澡泥以包工包料、油漆以包工不包料的方式交由姚成举完成，姚成举雇请胡伟、刘学军、刘杜红等人施工，上述事实本院予以确认。对原告提交的常德市龙阳司法鉴定所的司法鉴定意见，姚成举认为所鉴定的误工期、护理期、营养期均按评定规范的最上限，后续治疗费与本地市场的收费相比明显偏高，曾广才对龙阳司法鉴定所的资质提出异议。本院认为：龙阳司法鉴定所系2018年度国家司法鉴定机构名册公布的鉴定机构，具有鉴定资质，鉴定意见符合评定规范，被告所提异议没其他证据证明，不予采信。胡伟提供购西成药发票249.6元，用药与出院医嘱相符，该药费可予认定。姚成举提交了事发后现场状况照片、事故现场摸拟照片及证人刘学军、刘杜红出庭作证，以证明胡伟具有过错。本院认为，刘学军、刘杜红均证明胡伟在打磨第一段楼梯上侧墙壁时，人字梯一侧放置于一楼地面，另一侧置于楼梯台阶，上铺模板，胡伟从模板上摔下，楼梯上部断裂与，姚成举陈述吻合，该事实足可认定。胡伟从梯上摔下必是事出有因，从该事实来看，梯子搭放不符合操作规程，胡伟作为专业人员明知危险却继续施工，对损失的造成具有一定过错，本院确认上述相应证据的证明力。胡伟所主张的其他损失符合法律规定，予以确认。
本院认为：姚成举组织包括胡伟在内的数人完成所承包的工作，具有管理、指挥、危险防范的义务。在本案中姚成举没有提供适宜在楼梯处施工的楼梯，并对施工中存在的安全隐患未有效制止，具有主要过错，应承担主要赔偿责任；胡伟在施工中，未确保自身安全，人字梯使用不符合规范，具有一定过错，应减轻姚成举的责任。曾广才将农村私房油漆等装饰装修工程交由姚成举完成，不适用《中华人民共和国建筑法》以及《建设工程安全生产管理条例》，无法律规定必须选任有资质的施工队；且姚成举、胡伟均常年从事农村房屋油漆等施工，具有施工能力，以曾广才选人不当为由要其承担责任的意见，无法律依据，本院不予支持。但考虑到农村建房中施工负责人承担风险能力不足且长期以来现实中存在屋主分担部分损失的习惯，曾广才已支付6000元符合惯例，本院予以确认。据此，胡伟承担余下损失30%的过错责任、姚成举承担余下损失的70%的责任。
综上，姚成举应赔偿原告胡伟各项损失58964.97元【（90235.67-6000）*70%】，已赔偿30332.07元，尚应赔偿28632.9元；胡伟其他诉讼请求予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告姚成举于判决生效后十日内赔偿原告胡伟各项损失28632.9元；
二、驳回原告胡伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1147元，减半收取计573.5元，姚成举负担400元，胡伟负担173.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 陈静波
二〇一八年五月十六日
书记员 张 硕
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
赤峰市松山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0404行初17号
原告郭某，男，1991年6月16日出生，汉族，现住赤峰市，无职业。
委托代理人邢某，内蒙古原法律师事务所律师。
被告赤峰市松山区公安分局。住所地，赤峰市松山区。
法定代表人唐某，局长。
委托代理人李某1、李某2，系赤峰市松山区公安分局工作人员。
原告郭某诉被告赤峰市松山区公安分局行政处罚纠纷一案，于2017年3月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告赤峰市松山区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。
原告郭某诉称，穆家营子派出所调查取证程序违法，证人杨某、赵某的询问笔录与事实不符，未全面地向派出所真实陈述其看到的事实，属于虚假证言，不能作为证据使用。穆家营子派出所查明的案件事实与案发当时的事实不符，此次纠纷因张晓云而起，案件中张晓云、朱艳成存在重大过错。综上，被告取证程序违法，认定事实不清，导致原告被处罚。请求人民法院依法撤销被告赤峰市松山区公安分局作出的赤松公（穆）行罚决字（2014）984号行政处罚决定书，对案件事实重新进行认定，并撤销对申请的处罚。
被告赤峰市松山区公安分局辩称，本案事实清楚、证据确实充分。2014年8月22日19时许，在松山区金御华府A区与穆家营子新村之间土路上，郭某、张欣欣与张晓云因买西瓜一事发生争吵并厮打，张学民、张静赶到后与郭某一起将张晓云、朱艳成打伤。以上事实有郭某的陈述和申辩、被侵害人朱艳成、张晓云的陈述材料及证人证言等证据证实，故本案事实清楚、证据确实充分。本案适用法律正确、程序合法、处罚适当。2014年8月22日19时13分，赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所接到110指令后，立即出警，当日依法受理了此案。自受理之日起，我局穆家营子派出所进行了一系列调查取证工作。2014年9月18日14时20分对郭某进行了依法告知，经赤峰市公安局松山区分局的审核审批，2014年9月18日14时30分，赤峰市公安局松山区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定对郭某作出拘留十日并处罚款五百元的处罚决定，当日将赤松公（穆）行罚决字（2014）984号《行政处罚决定书》送达了双方当事人，对郭某的行政拘留也于当日由办案单位送至赤峰市松山区拘留所执行。故本案适用法律正确、程序合法、处罚适当。且原告郭某起诉超过了法定的起诉期限。请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，2014年8月22日19时许，在松山区金御华府A区与穆家营子新村之间的土路上，张欣欣、郭某与张晓云因买西瓜一事发生争吵并厮打，张学民、张静赶到后与郭某一起将张晓云、朱艳成打伤。2014年8月22日19时13分，赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所接到110指令后，立即出警，当日依法受理了此案。经过调查取证，2014年9月18日14时30分，被告赤峰市松山区公安分局对原告郭某作出拘留十日并处罚款五百元的处罚决定，当日将赤松公（穆）行罚决字[2014]984号《行政处罚决定书》进行送达，对郭某的行政拘留于2014年9月18日至2014年9月28日在赤峰市松山区拘留所执行。2014年9月29日，郭某到穆家营子派出所缴纳了罚款500元。至此，对郭某的行政处罚已经履行完毕。
本院认为：国家设立行政诉讼制度，其宗旨是为了保护公民、法人、或者其他组织的合法权益，但是法律又同时规定，提起行政诉讼应当遵守一定的期限规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条对起诉期限作了规定，即”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，被告赤峰市松山区公安分局于2014年9月18日作出赤松公（穆）行罚决字（2014）984号行政处罚决定书，对郭某的行政拘留自2014年9月18日至2014年9月28日，并处罚款五百元。当日被告赤峰市松山区公安分局将郭某送交赤峰市松山区拘留所执行，2014年9月29日，郭某到穆家营子派出所缴纳了罚款500元。最迟至2014年9月29日起，原告郭某应当知道该行政行为，现原告郭某的起诉已经超过了法律规定的起诉期限,应予驳回。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
审 判 员 李国琴
人民陪审员 郎凤玉
二〇一七年六月一日
书 记 员 曹 宏
赤峰市松山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）内0404行初17号原告郭某，男，1991年6月16日出生，汉族，现住赤峰市，无职业。委托代理人邢某，内蒙古原法律师事务所律师。被告赤峰市松山区公安分局。住所地，赤峰市松山区。法定代表人唐某，局长。委托代理人李某1、李某2，系赤峰市松山区公安分局工作人员。原告郭某诉被告赤峰市松山区公安分局行政处罚纠纷一案，于2017年3月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告赤峰市松山区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。原告郭某诉称，穆家营子派出所调查取证程序违法，证人杨某、赵某的询问笔录与事实不符，未全面地向派出所真实陈述其看到的事实，属于虚假证言，不能作为证据使用。穆家营子派出所查明的案件事实与案发当时的事实不符，此次纠纷因张晓云而起，案件中张晓云、朱艳成存在重大过错。综上，被告取证程序违法，认定事实不清，导致原告被处罚。请求人民法院依法撤销被告赤峰市松山区公安分局作出的赤松公（穆）行罚决字（2014）984号行政处罚决定书，对案件事实重新进行认定，并撤销对申请的处罚。被告赤峰市松山区公安分局辩称，本案事实清楚、证据确实充分。2014年8月22日19时许，在松山区金御华府A区与穆家营子新村之间土路上，郭某、张欣欣与张晓云因买西瓜一事发生争吵并厮打，张学民、张静赶到后与郭某一起将张晓云、朱艳成打伤。以上事实有郭某的陈述和申辩、被侵害人朱艳成、张晓云的陈述材料及证人证言等证据证实，故本案事实清楚、证据确实充分。本案适用法律正确、程序合法、处罚适当。2014年8月22日19时13分，赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所接到110指令后，立即出警，当日依法受理了此案。自受理之日起，我局穆家营子派出所进行了一系列调查取证工作。2014年9月18日14时20分对郭某进行了依法告知，经赤峰市公安局松山区分局的审核审批，2014年9月18日14时30分，赤峰市公安局松山区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定对郭某作出拘留十日并处罚款五百元的处罚决定，当日将赤松公（穆）行罚决字（2014）984号《行政处罚决定书》送达了双方当事人，对郭某的行政拘留也于当日由办案单位送至赤峰市松山区拘留所执行。故本案适用法律正确、程序合法、处罚适当。且原告郭某起诉超过了法定的起诉期限。请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2014年8月22日19时许，在松山区金御华府A区与穆家营子新村之间的土路上，张欣欣、郭某与张晓云因买西瓜一事发生争吵并厮打，张学民、张静赶到后与郭某一起将张晓云、朱艳成打伤。2014年8月22日19时13分，赤峰市公安局松山区分局穆家营子派出所接到110指令后，立即出警，当日依法受理了此案。经过调查取证，2014年9月18日14时30分，被告赤峰市松山区公安分局对原告郭某作出拘留十日并处罚款五百元的处罚决定，当日将赤松公（穆）行罚决字[2014]984号《行政处罚决定书》进行送达，对郭某的行政拘留于2014年9月18日至2014年9月28日在赤峰市松山区拘留所执行。2014年9月29日，郭某到穆家营子派出所缴纳了罚款500元。至此，对郭某的行政处罚已经履行完毕。本院认为：国家设立行政诉讼制度，其宗旨是为了保护公民、法人、或者其他组织的合法权益，但是法律又同时规定，提起行政诉讼应当遵守一定的期限规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条对起诉期限作了规定，即”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，被告赤峰市松山区公安分局于2014年9月18日作出赤松公（穆）行罚决字（2014）984号行政处罚决定书，对郭某的行政拘留自2014年9月18日至2014年9月28日，并处罚款五百元。当日被告赤峰市松山区公安分局将郭某送交赤峰市松山区拘留所执行，2014年9月29日，郭某到穆家营子派出所缴纳了罚款500元。最迟至2014年9月29日起，原告郭某应当知道该行政行为，现原告郭某的起诉已经超过了法律规定的起诉期限,应予驳回。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告郭某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  张 艳审 判 员  李国琴人民陪审员  郎凤玉二〇一七年六月一日书 记 员  曹 宏
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）郯诉前保字第8号
申请人：陈友记，男，汉族，1958年06月生，郯城县人。
被申请人：邵波，男，汉族，1987年08月生，郯城县人。
申请人陈友记与被申请人邵波因机动车交通事故责任纠纷，申请人已于2016年1月6日向本院提出保全申请，要求对被申请人邵波驾驶的鲁Q827**号小型轿车予以扣押。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人陈友记的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对被申请人邵波驾驶的鲁Q827**号小型轿车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院�诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 佟晓赋
审判员 刘国政
审判员 颜廷湘
二〇一六年一月六日
书记员 徐 军
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞商特字第45号
申请人浙商银行股份有限公司温州塘下支行。
负责人彭进达。
委托代理人（特别授权）张岑、黄智。
被申请人孙海平。
申请人浙商银行股份有限公司温州塘下支行于2015年6月18日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员王萍萍独任进行了审查。
申请人称：2014年6月18日，申请人与被申请人签订（20205000）浙商银个循借字（2014）第00332号《个人循环借款（最高额担保）合同》，合同约定：1、借款额度为60万元；2、借款额度使用期限自2014年6月18日至2016年6月17日；单笔借款借据期限为2014年6月18日至2015年6月17日；3、被申请人自愿以自有房产为借款在前述期限内，在贷款人处办理的最高余额不超过90万元的借款提供抵押担保；4、借款利率以借款凭证记载为准，结息日为每月20日，若在借款期限内中国人民银行同期同档次贷款基准利率进行了调整，次月1日起执行调整后的基准利率，浮动幅度不变；5、还款方式以借款凭证记载为准；6、对逾期借款从逾期之日起在合同利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息计收复利；7、以坐落于瑞安市塘下镇邵宅村塘中路77号房产为上述借款提供抵押，并已办理抵押登记；8、合同还约定了其他内容。2014年6月18日，申请人依合同约定向被申请人发放60万元贷款，借款期限为2014年6月18日至2015年6月17日，借款凭证约定的年利率为6.9%，还款方式为按月结息，到期一次性结清本息。2015年6月18日，被申请人表示无法履行还款义务，合同无法履行。故申请人请求裁定：对被申请人孙海平单独所有的坐落于瑞安市塘下镇邵宅村塘中路77号的房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对被申请人的贷款本金、利息（利息以本金60万元为基数自2015年5月21日起按年利率6.63%计算至2015年6月17日）、复利（分别以借示期限内产生的每笔期内欠息为基数，从每笔期内欠息逾期之日起按年利率8.16%计算至实际清偿之日止）、罚息、逾期罚息（以本金60万元为基数自2015年6月20日起按年利率8.16%起计算至实际清偿之日止）在90万元范围内优先受偿。
被申请人孙海平未在本院指定期限内提出异议。
经本院审查认为，涉案的《个人循环借款（最高额担保）合同》，当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案抵押物已经相关部门办理抵押登记，抵押权依法设立。借款人孙海平的债务属于涉案抵押物抵押担保范围；借款人逾期未归还借款，申请人有权以坐落于瑞安市塘下镇邵宅村塘中路77号房屋的折价或拍卖、变卖后所得价款，在最高限额90万元内优先受偿。关于涉案《个人循环借款（最高额担保）合同》项下的贷款，计算逾期利息本身已具有惩罚的性质，故不应再对逾期利息计收复利。
截至2015年6月18日，借款人孙海平尚欠申请人涉案债务为：借款本金60万元、期内利息（以60万元为基数自2015年5月21日起按年利率6.63%计算至2015年6月17日止）及相应逾期利息、复利。
申请人向本院申请实现担保物权，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人孙海平与申请人浙商银行股份有限公司温州塘下支行签订的编号为（20205000）浙商银个循借字（2014）第00332号《个人循环借款（最高额担保）合同》项下的抵押物即登记在被申请人孙海平名下的坐落于瑞安市塘下镇邵宅村塘中路77号的房屋〔房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号；土地使用权证号：瑞集用（2013）第200-0467号〕准予采取拍卖、变卖、折价等方式依法变价，申请人浙商银行股份有限公司温州塘下支行对变价后所得款项在90万元的范围内优先受偿。
本裁定为终审裁定。
审判员 王萍萍
二〇一五年七月十七日
书记员 谢 政
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第00041号
原告刘ＸＸ。
委托代理人张建明。
被告周卫亮。
被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司。
负责人穆惠君，该公司总经理。
委托代理人靳号亮。
原告刘ＸＸ与被告周卫亮、中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称人保武安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘ＸＸ委托代理人张建明、被告周卫亮、被告人保武安公司委托代理人靳号亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘ＸＸ诉称，2012年5月19日23时20分许，原告驾驶冀D×××××号轿车与被告周卫亮驾驶的冀D×××××号轿车在武安市中兴路德庄饭店门口发生交通事故，造成车辆损坏的交通事故。经武安市公安交通警察大队认定，原告负事故全部责任，周卫亮、王佩不负事故责任。事故的发生，造成原告车辆损坏，双方也没有达成一致赔偿协议。故诉至法院，要求判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费、交通费等费用共计47500元。
被告人保武安公司庭审中辩称，该事故发生时被告未及时向我保险公司报案，2013年2月5日武安市人民法院送达传票时，保险公司才知道，被告在我公司投保交强险一份，被告车辆在事故中无责，我公司应在交强险无责限额内赔偿100元，鉴定费、诉讼费公司不承担。
被告周卫亮庭审中辩称，事故发生时因我受伤住院，没有及时报案，后向保险公司补报该案，我对事故的发生及责任认定没有异议，我车在被告保险公司投保交强险一份，保险公司应当在交强险限额内赔偿原告的损失，我不承担赔偿责任。
本院经审理，根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年5月19日23时20分许，原告刘ＸＸ驾驶冀D×××××号小型轿车沿武安市中兴路由西向东行驶至德庄饭店门口时，与相对方向行驶的被告周卫亮驾驶的冀D×××××号小型轿车（乘坐王佩）发生交通事故，造成周卫亮、王佩受伤，两车损坏的事故。经武安市公安交通警察大队对该事故作出第201205190101号道路交通事故认定书，认定原告刘ＸＸ负事故全部责任；周卫亮、王佩不负事故责任。原告刘ＸＸ在事故中驾驶的冀D×××××号小型轿车登记在刘风兴名下，后刘风兴将该车转让给原告刘ＸＸ，没有办理过户。原告刘ＸＸ的冀D×××××号小型轿车经武安市价格认证中心鉴定损失为44329元，支出鉴定费2250元。原告的车辆因事故支出施救费400元。
另查明，被告周卫亮驾驶的冀D×××××号小型轿车登记车主为周晓亮，后周晓亮将该车转让给被告周卫亮，没有办理过户。被告周卫亮的冀D×××××号小型轿车在被告人保武安公司投保交强险一份。本次事故发生在保险期限内。
以上事实，由道路交通事故认定书、车辆鉴定明细表、鉴定费票据、机动车行驶证、车辆转让协议、保单复印件及各方当事人陈述佐证。
本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应遵守交通安全法规，因违章发生交通事故，各自应按过错承担民事赔偿责任。本次事故原告刘ＸＸ负全部责任，被告周卫亮不负事故责任。原告刘ＸＸ因事故造成的车辆损失费、施救费共计44729元，被告周卫亮不应承担赔偿责任。但因被告周卫亮的冀D×××××号小型轿车在被告人保武安公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，被告人保武安公司作为保险人应当在交强险赔偿限额内赔偿原告刘ＸＸ车辆损失费、施救费44729元。原告刘ＸＸ要求的鉴定费，因不属于交强险赔偿范围，故被告人保武安公司不应承担赔偿。原告要求的交通费，没有提供证据，本院不予支持。被告人保武安公司辩称，保险公司应当在交强险分项无责限额内赔偿原告损失，因其主张与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定相抵触，被告人保武安公司辩称的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于判决生效后七日内在被告周卫亮的冀D×××××号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘ＸＸ车辆损失费、施救费共计44729元；
二、驳回原告刘ＸＸ对被告周卫亮的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，由原告刘ＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 李继英
审判员 李玉生
审判员 安何会
二〇一三年五月二十四日
书记员 刘富华
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）厦执行字第503-1号
申请执行人厦门成大进出口贸易有限公司。
法定代表人张水利，董事长。
被执行人唐山建源钢铁有限公司。
法定代表人韩树春，董事长。
被执行人吕金弟，男，汉族，1965年12月17日出生。
本院在执行申请执行人厦门成大进出口贸易有限公司与被执行唐山建源钢铁有限公司、吕金弟委托合同纠纷一案中。申请执行人于2014年8月22日表示同意本案延期执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止（2014）闽民终字第387号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 林 凯
代理审判员 黄建华
代理审判员 李 峰
二〇一四年十二月八日
代书 记员 郭晓璇
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第1877号
原告：中国建设银行股份有限公司临海支行，住所地：临海市古城街道崇和路246号。
负责人：陈文贵，该支行行长。
委托代理人：蔡继龙，浙江回浦律师事务所律师。
被告：徐招满。
原告中国建设银行股份有限公司临海支行（以下简称建设银行临海支行）为与被告徐招满信用卡纠纷一案，于2015年6月16日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告建设银行临海支行的委托代理人蔡继龙到庭参加诉讼，被告徐招满经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告建设银行临海支行起诉称：2014年1月22日，被告徐招满向原告申办龙卡信用卡，原告经审核，同意与被告签署龙卡信用卡领用协议，并向被告发放了龙卡信用卡（卡号为：43×××81）。协议约定：1、被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由原告在被告帐户内直接记收，被告承担还款责任。2、被告在帐单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，帐单所载当期消费交易可享受最长50天最短20天的免息还款待遇，否则原告自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利。3、被告未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。4、自被告账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，原告有权对被告信用卡停卡处理，但保留其还款功能。被告领用信用卡后，未按领用协议的约定归还透支款等，经原告多次与被告联系还款事宜，被告至今仍未归还欠款，截止2015年5月25日，被告拖欠原告龙卡信用卡透支款本金7458.96元，利息919.94元，滞纳金等713.17元。故原告起诉，请求判令被告偿还原告信用卡透支本金7458.96元，利息919.94元，滞纳金等713.17元，及自2015年5月26日以后的利息按中国人民银行规定计算至还清欠款之日。
被告徐招满未作答辩。
经审理，本院认定事实与原告诉称一致。
上述事实有原告建设银行临海支行提供的原告的营业执照、组织机构代码证、被告的身份证复印件、中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、徐招满交易明细等证据证实。
本院认为：被告徐招满向原告建设银行临海支行申领龙卡信用卡，并声明被告已仔细阅读了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守全部内容。经原告审查，原告同意发给龙卡信用卡。被告领用龙卡信用卡后，在使用该卡过程中，未按龙卡信用卡领用协议的约定，在约定的账户内存入已透支的金额，构成违约。原告请求判令被告徐招满返还透支本金及利息、滞纳金等，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐招满于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司临海支行龙卡信用卡透支款本金7458.96元及截止2015年5月25日的利息919.94元，滞纳金713.17元；自2015年5月26日起的利息按中国人民银行有关规定计算至本金还清之日止。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐招满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 马平飞
人民陪审员 王招玲
人民陪审员 朱敏雯
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 叶裔红
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第04066号
原告刘某。
被告王某。
本院在审理原告刘某与被告王某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年8月4日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
本案受理费200元，因撤诉减半收取100元，由原告刘某负担。
审判员 林湘邕
二〇一五年八月五日
书记员 胡 主