湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘10行终22号
上诉人（原审原告）周津存，男。
委托代理人雷斌，湖南福城律师事务所律师。
委托代理人李虹，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉路39号。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人吴磊，男，住湖南省郴州市苏仙区苏仙北路。
委托代理人张铁良，男，住湖南省郴州市苏仙区人民东路杨家巷。
被上诉人（原审第三人）郴州市南苑玉香阁酒店，住所地湖南省郴州市人民东路**号。
负责人欧阳郴球，该酒店总经理。
委托代理人刘立标，湖南星河律师事务所律师。
上诉人周津存因人力资源和社会保障行政确认一案不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人周津存及其委托代理人雷斌、李虹，被上诉人郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人吴磊、张铁良，被上诉人郴州市南苑玉香阁酒店的委托代理人刘立标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年10月，周津存受聘于郴州市南苑玉香阁酒店（以下简称玉香阁）任副总经理。2015年10月9日19时许，周津存在安排酒店员工贺苏文给客人送凳子过程中，与贺苏文发生争吵。之后，周津存与贺苏文走到电梯口时，双方再次因此事发生争吵，贺苏文动手打周津存的头部，周津存还手，双方扭打在一起。酒店员工闻讯赶来，将周津存拉到二楼楼面办公室，贺苏文坐在二楼前台的预定台上。十来分钟后，周津存送凳子时经过二楼预定台，贺苏文冲上去用折叠刀将周津存身体多处捅伤，两人再次扭打在一起。双方被酒店员工拉开后，周津存到厨房拿了两把菜刀想去砍贺苏文，但被酒店员工拉住。当天，周津存被酒店员工送到郴州市第一人民医院住院治疗，被诊断为左胸部刀刺伤等，后于2015年11月3日出院。2015年11月17日，郴州市科诚司法鉴定所作出郴科诚所（2015）临鉴字第1287号司法鉴定意见，周津存伤情评定为九级伤残。2015年12月6日，周津存向郴州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请。2015年12月17日，市人社局受理周津存的申请，并向玉香阁送达限期举证通知书。2016年2月23日，市人社局作出郴人社工伤不认字（2016）E12号不予认定工伤决定，该决定认为周津存存在主观故意打架斗殴行为，不是意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定工伤或视同工伤。
一审法院认为：市人社局作为郴州市人民政府劳动保险部门，负责本行政区域的工伤保险工作。争议双方对于周津存与玉香阁存在劳动关系的事实无异议。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。所谓意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。本案中，周津存因与贺苏文斗殴受到伤害，并非意外伤害，不属于认定为工伤的情形。市人社局依法受理周津存工伤认定申请后，认为周津存与他人斗殴，不是意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出不予认定工伤或视同工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。周津存请求撤销被诉不予认定工伤决定的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回原告周津存的诉讼请求。本案案件受理费50元，由周津存负担。
上诉人周津存不服上述行政判决上诉称：周津存在履行工作职责过程中受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。市人社局认定周津存的受伤不属于《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形，不予认定工伤错误。故，被诉不予认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审判决，支持上诉人周津存的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由市人社局、玉香阁负担。
被上诉人市人社局答辩称：一、此类案件认定工伤的条件是，在工作时间和工作地点，因履行工作的原因受到意外伤害。结合本案各方提供的证据来看，周津存与贺苏文有过节，继而发生斗殴，并非因工作原因受到意外伤害。二、周津存是在下班之后受到的伤害。三、本案是一起意外事件。故本案不符合工伤认定的条件。
被上诉人玉香阁答辩称：本案发生在周津存下班后，不是在工作时间内，且周津存与贺苏文斗殴是因为个人恩怨，不是因为工作原因。故本案不符合工伤认定的条件，周津存的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人周津存提交了湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的（2016）湘1003民初1093号《民事判决书》和（2016）湘1003刑初175号《刑事判决书》，拟证明周津存与贺苏文打架，受到暴力伤害的过程。被上诉人市人社局质证认为，对这两份判决书的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，贺苏文为减少责任与周津存达成一致意见，故该证据认定的部分事实与真实情况不符。被上诉人玉香阁的质证意见与被上诉人市人社局的质证意见一致。
本院认为，被上诉人市人社局、上诉人玉香阁对该份证据的真实性、合法性和关联性均无异议，且能证明本案案件事实，本院予以采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
二审另查明，湖南省郴州市苏仙区人民法院于2016年9月22日作出的（2016）湘1003民初1093号民事判决认定：2015年10月9日19时许，周津存与贺苏文因搬凳子的事情发生口角，双方发生厮打。双方在第一次厮打时，周津存将贺苏文打伤，存在一定过错。但贺苏文在被拉开后，再次冲向周津存并将其刺伤，应对周津存的受伤负担80%的责任，周津存自负20%的责任。判决：贺苏文赔偿周津存121,989.12元。该民事判决现已生效。该院于2016年8月1日作出的（2016）湘1003刑初175号刑事判决，判决贺苏文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年七个月。该刑事判决现已生效。
本院认为，本案争议焦点是：周津存所受伤害是否属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，周津存与贺苏文均系玉香阁员工，贺苏文将周津存打伤。周津存受伤虽然与工作有一定关联，如周津存仅对贺苏文提出工作上的要求，也不会造成伤害。造成伤害的直接原因是双方争吵、斗殴，并不是因为周津存履行工作职责直接导致的受伤，不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，不应当认定为工伤。市人社局经调查后认为周津存不是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，决定不予认定工伤或视同工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。周津存认为自己系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，与事实不符，其要求撤销不予认定工伤决定的上诉请求，本院不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周津存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 敏
代理审判员 邓 群
代理审判员 陈道勇
二〇一七年三月十六日
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。