湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00159号
上诉人（原审被告）杨德明。
委托代理人杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）应城市宏凯小额贷款有限公司。住所地：湖北省应城市蒲阳大道**号。组织机构代码：06610231-7。
法定代表人程忠德，该公司经理。
委托代理人周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告余才忠。
原审被告湖北长江赛孚化工科技股份有限公司。住所地：湖北省应城市长江埠码头***号。组织机构代码：73711568-9。
上诉人杨德明因与被上诉人应城市宏凯小额贷款有限公司（以下简称宏凯公司）、原审被告余才忠、原审被告湖北长江赛孚化工科技股份有限公司（以下简称赛孚公司）小额借款合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2014）鄂应城民初字第00357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨德明的委托代理人杨雄刚、被上诉人宏凯公司的委托代理人周雪松、原审被告余才忠到庭参加了诉讼，原审被告赛孚公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月24日，杨德明作为借款人与作为贷款人的宏凯公司以及作为担保人的赛孚公司、余某签订一份编号为20130207的《个人借款合同》。合同约定，借款金额人民币陆拾万元整，借款用途为短期流动购进材料，借款期限自2013年10月24日起至2014年1月23日止，借款利率执行月利率15‰。同时约定，合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致的，以借款凭证记载为准，借款凭证与本合同具有同等法律效力；划款方式为贷款人依据合同约定将上述借款划入余某（身份证××）在湖北省农村信用社的账户（账户为62×××16）；还本付息方式为按月结息，到期还本；本借款担保方式为保证；借款人未按期归还借款，每延误一天，应以当期欠付金额为基数，按每日千分之壹点五标准支付逾期付款违约金，直至付清日为止。合同由借款人杨德明签字捺手印、余才中签字捺手印、赛孚公司法定代表人王建生签字捺手印并加盖公司公章，宏凯公司加盖合同专用章。同日，宏凯公司作为债权人与作为担保人的赛孚公司、余某还签订一份《保证合同》，约定由两保证人对上述借款承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用等。同日，杨德明向宏凯公司出具《转款委托书》，载明“本人因暂未办理银行卡，为了转款快捷方便，特委托贵公司将陆拾万元贷款转入余某银行卡账号62×××16，请贵公司协助办理！”。落款委托人处由杨德明签字捺手印。合同签订当日，宏凯公司向余某在湖北省农村信用社应城市联社长江埠分社账号为62×××16的卡内发放贷款人民币60万元。贷款发放同日，宏凯公司、杨德明、余某、赛孚公司分别在借款凭证上签字捺手印和加盖公司公章。借款到期后，因杨德明未如期偿还借款，宏凯公司于2014年1月电话通知杨德明偿还贷款，后于2014年3月12日以特快专递方式向杨德明所在的黄石市明飞特钢有限公司寄送催收逾期贷款本息通知书，要求杨德明尽快归还本息，因杨德明否认收到该笔借款，以致成讼。
另查明，截止诉讼前该笔借款由被告余某共计偿还人民币78400元。其中，宏凯公司将人民币27000元作为杨德明3个月借款期限所应偿付的利息予以计算收取，余款人民币51400元作为逾期后的部分违约金予以计算收取。
还查明，杨德明自称其只是于2013年9月25日在《个人借款合同》、《转款委托书》、《借款凭证》等贷款资料上签字和捺手印，并非是合同和资料落款处载明的日期2013年10月24日，并且当时的贷款资料填充部分均系空白的，当时要贷款100万元，签字时还对宏凯公司的工作人员提出希望一个星期内钱能到账，否则就不需要贷款了。但宏凯公司均予以否认。余某在庭审中承认宏凯公司已将借款人民币60万元划入其在信用社的个人账户，但借款应由实际用款人王建生来偿还，其本人表示愿意在经济承受能力范围内承担有限的担保责任。杨德明与余某系亲属关系（杨德明是余某嫡亲姐夫）。杨德明自认曾经在宏凯公司贷过款。
原审判决认为，本案争议的焦点是：1、杨德明与宏凯公司签订的个人借款合同是否合法有效；2、杨德明是否应承担涉案借款的还款责任；3、余某是否应承担涉案借款的连带担保责任。
宏凯公司提供的《个人借款合同》、《转款委托书》、《借款凭证》上签署的“杨德明”和手印均系其本人所签及捺印，无证据证明是受欺诈或胁迫所为，应认定上述合同均系杨德明与宏凯公司的真实意思表示，合同依法成立；且合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，故双方均应履行各自的义务。杨德明称其系在空白的个人借款合同、转款委托书、借款凭证上签字和捺印，无证据证明，法院不予采信。虽然本案个人借款合同属格式合同，但合同内容形式规范，内容清晰完备，杨德明对其经本人签字捺印确认的合同，在没有证据证实合同中涉及主要条款内容的非格式部分非其真实意思表示的情况下，原则上应以其签字推定其对合同各项条款内容的认可，况且宏凯公司对杨德明的该辩解意见予以否认，故上述合同和资料等对杨德明均具有约束力。杨德明另辩称其系在2013年9月25日而非2013年10月24日签字和捺印，但是无论签字和捺印是形成在合同正文之前或之后，杨德明均应对其签字捺印行为承担法律后果，即使确如杨德明所述的借款事实和时间所签，但杨德明在一个星期内未收到借款时也应及时与宏凯公司协商或提出解除合同。宏凯公司依照借款合同的约定和转款委托书发放贷款，应属履行合同的行为，并无过错。杨德明还辩称其本人实际并未收到人民币60万元的借款。根据个人借款合同第三条明确载明的贷款人宏凯公司将借款划入余某在湖北省农村信用社账户（账号62×××16）的约定，以及宏凯公司根据杨德明签字和捺印出具的《转款委托书》将借款人民币60万元划入到指定的余某账户，余某也承认已受到该笔借款的事实来看，应认定贷款人宏凯公司完成了履行出借款项的合同义务，依法应视为杨德明收到了借款。余某辩称其收到该款后又汇给了赛孚公司的王建生，借款应由王建生偿还的主张，因王建生实际使用借款并不影响本案个人借款合同的主体认定和责任承担，故杨德明以实际未收到借款为由，否定自己借款人地位的辩解意见不能成立，法院不予支持，杨德明理应承担还款付息的责任。本案借款合同的主债权设立有连带共同保证担保。2013年10月24日保证人余某和长江赛孚公司与宏凯公司共同签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合同内容合法有效。根据约定两保证人共同对杨德明的借款承担连带责任保证，且保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。故余某和长江赛孚公司依法应共同对杨德明的借款债务承担连带偿还责任。余某称只能在自己经济能力承受范围内承担有限的担保责任，因与法律的规定以及保证合同的约定不符，法院不予支持。余某主张借款应由实际用款人王建生承担偿还责任，因属于另一法律关系，余某可另案进行追偿。
宏凯公司主张的利息损失以及逾期付款违约金和律师费叁万元的问题。法院认为，对于利息损失因宏凯公司对本案借款期内3个月的利息27000元已实际收取，逾期后的借款利息以及违约金，该两项数额之和相加后应不超过中国人民银行同类贷款利率的四倍计算得出的金额，超过部分，法院不予支持。对于律师费，虽然宏凯公司依据借款合同约定，为本次诉讼聘请律师，但其所举证据未能证明叁万元的律师代理费已实际发生，故法院不予支持。
审理中，因双方均不同意调解，导致未能作出调解处理。赛孚公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、杨德明于本判决生效之日起十日内偿还宏凯公司借款本金人民币60万元及利息（借款期内利息已付）；二、杨德明向宏凯公司支付逾期借款利息及违约金（以实际欠付金额为基数，时间从2014年1月24日起至清偿之日止，逾期利息和违约金数额两项相加不得超过中国人民银行同类贷款利率的四倍计算出的金额）；三、余某和赛孚公司对被告杨德明的给付义务承担连带共同保证清偿责任；四、驳回宏凯公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由杨德明、余某、长江赛孚公司共同负担。
上诉人杨德明不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。2013年10月24日即借款之日，上诉人一直在黄石，并未到过应城，所谓的《借款合同》、《转款委托书》、《借款凭证》上签名和捺手印是在2013年9月25日，而且是在空白合同及委托书和借款凭证上签的，所以根本不存在2013年10月24日的借款事实；二、原审采信证据错误。宏凯公司提交的用以证明上诉人借款的上述证据虽然有上诉人签名，但这是在签名后编造的文件，不具有真实性，不能作为证据采用；三、本案判决错误。由于原审采信证据错误，导致作出错误的判决；四、本案诉讼程序违法。本案另一参与贷款的赛孚公司未到庭，原审法院仅以一次传票就缺席判决，违反诉讼程序。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
宏凯公司答辩称，原审判决关于证据的采信，符合证据规则的规定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
余某述称，此笔贷款是打到余才中的账户上，应由余某与赛孚公司的董事长王建生共同偿还。
赛孚公司书面述称，此笔贷款实际是由赛孚公司借用杨德明的资料所办理。赛孚公司法定代表人王建生得知杨德明曾提供贷款资料在宏凯公司但未办成的信息，征得余某同意后，以该套资料办理了60万元的短期贷款。之后贷款的利息也是由赛孚公司支付的。赛孚公司愿意承担此笔贷款本金及利息的偿还责任。
二审中，上诉人杨德明向本院提交了两份证据：
证据一：余某出具的书面说明。
证据二：王建生出具的书面说明。
拟证明办理诉争的60万元贷款时，杨德明不在现场，系赛孚公司和余某套用杨德明的空白贷款手续办理的60万元贷款。
经庭审质证，宏凯公司对上述证据不认可，认为两份证据不属书证，系证人证言，但余某、王建生是本案当事人，且余某与杨德明系郎舅关系，有直接利害关系，其证言不能采信，王建生系赛孚公司法人代表，其证言亦不能采信。余某、赛孚公司对两份证据无异议。
本院认为，杨德明提交的两份证据属证人证言，两位证人与本案有利害关系，其证言本院不予采纳。
对于原审法院认定的事实，杨德明认为，对“宏凯公司发放60万元贷款及支付了78400元利息、杨德明与余某系亲戚关系”无异议外，对其余事实均有异议；宏凯公司对原审法院认定的事实无异议；余某对原审法院认定的事实有异议，认为60万元的贷款实际是由赛孚公司办理贷款手续并使用，与杨德明无关。
本院认为，杨德明、余某提出的上述异议，没有相关证据予以证实，本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。本案的焦点是，杨德明与宏凯公司签订的《借款合同》是否有效，杨德明是否应承担涉案借款的还款责任。本案中，宏凯公司提供的《借款合同》、《转款委托书》、《借款凭证》上签名及捺手印均系杨德明本人行为，无“受欺诈”或“受胁迫”情形，应认定为双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立有效。宏凯公司履行出借义务后，杨德明应按合同约定履行到期还款及支付利息的义务。杨德明以《借款合同》、《转款委托书》及《借款凭证》上签名和捺手印的时间在先，宏凯公司发放借款时间在后，且杨德明本人未收到借款为由拒绝承担借款本息，并提出上诉的理由不成立。因为，杨德明作为完全民事行为能力人，理应知道在借款合同等相关文书，哪怕是在空白纸张上签名捺手印的法律后果。杨德明不仅在《借款合同》上签名捺手印，且在《转款委托书》及《借款凭证》上签名捺手印，表明宏凯公司按双方约定完成了放款义务，且按杨德明的指定，将款项汇入其指定账户。所以，杨德明应对其签名及捺手印的民事行为承担相应的民事责任，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元由杨德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘玉安
审 判 员 孙 伟
代理审判员 冯 莉
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 陈平川
附录
《中华人民共和国合同法》第八条
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条
第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第六条
第六条【保证的定义】本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十八条
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。