江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）盐商初字第0049号
原告河南省中原超重机械总厂，住所地在河南省长垣县文明路***号。
法定代表人陶向军，该总厂厂长。
委托代理人高建敏，河南剑锐律师事务所律师。
被告江苏海丰造船有限公司，住所地在江苏省响水县陈家港镇。
法定代表人徐君岳，该公司董事长。
委托代理人苏长素，北京市泽文律师事务所律师。
原告河南省中原超重机械总厂（以下简称中原起重机厂）与被告江苏海丰造船有限公司（以下简称海丰造船公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2012年4月12日、2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告中原起重机厂的委托代理人高建敏、被告海丰造船公司的委托代理人苏长素到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年7月27日，原告与被告经协商签订《ME50tX2＋50／10t-36m造船门式起重机供货合同》及合同附件所载《技术规格书》，约定由原告为被告设计、制造、安装ME50tX2＋50／10t-36m造船门式起重机一台，价格408万元（包括运输、安装调试、报检、税票）。合同签订后，原告按约进行设计、制造和安装，经检验合格后交付被告使用。但被告没有按合同约定向原告支付制作费，累计只给付297.4万元，尚欠110.6万元。原告对此催要，被告拒不支付，根据合同约定“乙方不能按规定时间交货，七日内处罚总价的5‰天，超过七日罚1%天。产品与《技术规格书》不相符，罚总价10%件。如甲方不按合同执行，处罚条件同乙方一样”。被告到目前迟延付款共计848天（自2009年3月16日交付之日至2011年7月25日止），按照合同约定计算被告应承担违约金579.544万元。故特提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告立即支付原告制作费110.6万元，违约金468.944万元，合计579.544万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：第一组证据：
证据一、《ME100（50／50＋50／10）-36M造船门式起重机供货合同》一份。
证据二、《技术规格书》一份。
证明原告与被告之间的合同关系；原告已按合同及《技术规格书》约定履行了义务。
第二组证据：
证据一、起重机制造监督检验证书一份。证明原告制作的ME100（50／50＋50／10）-36A5起重机安全性能符合《起重机制造监管检验规则》的规定。
证据二、桥（门）式起重机验收检验报告一份。证明原告制作的ME100（50／50＋50／10）-36A5起重机经江苏省特种设备安全监督检验研究所验收检验合格。
证据三、起重机收款明细。证明被告已支付原告297.4万元，尚欠110.6万元。
证据四、货物运输协议、费用结算单各一份。证明原告于2008年10月16日前将货物运达被告，没有违约。
第三组证据：
证据一、江苏省高级人民法院（2013）苏行终字第0038号行政判决书一份。证明盐城市人民政府作出的盐政复2010第39号关于对江苏省响水县5.30起重机整体倾覆较大事故的结案批复给予撤销，该判决查明了盐城市质监局对该事故调查存在认定事实不清，事故原因分析不明，事故报告送达程序不当等问题，对盐城市政府作出的结案批复既无职权依据也无尽合法合理的审查义务。
证据二、江苏省高级人民法院（2013）苏高法建字第6号司法建议书一份。证明江苏省特种设备安全监督管理部门截止目前江苏省质监局也没有向江苏省高院事故调查情况及处理结果。
被告辩称：1、原告提起诉讼超过诉讼时效，根据合同约定，在安装调试取得质量监督使用证，以及取得所有证件后付合同总额的15%，总额达95%，原告交付起重机的时间是2009年3月16日，原告在2011年7月25日提起诉讼，已经超过2年诉讼时效。2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告延期交付产品，而且交付的产品不符合合同和技术规格书的要求，产品质量存在严重缺陷，现在该起重机已经因产品质量缺陷发生整体倾覆而完全损毁。因此，原告无权要求支付货款和违约金。另外，合同约定的交付日期是2008年10月16日，原告实际交付日期是2009年3月26日，逾期交付6个月，请求驳回原告全部诉讼请求。3、被告已经就同一标的物提起产品质量损害诉讼，本案应予以中止审理。2011年4月14日，被告对原告向贵院提起产品质量损害赔偿诉讼，受理案号（2011）盐民初字第29号，合议庭于2011年7月20日组织了证据交换，12月2日进行了第一次庭审，被告的诉讼请求经变更确定为：一、请求判决原告予以返还被告货款327.4万元；二、判决原告赔偿被告财产和经济损失共计1672.6万元；三、请求判决原告承担本案全部诉讼费用。2011年8月9日原告又以要求支付货款和违约金为由向贵院提起诉讼，由于原告交付的起重机存在严重产品质量缺陷，已经造成起重机整体倾覆事故，起重机倾覆事故造成起重机本身完全损毁以及被告其他重大经济财产损失，贵院正在审理的（2011）盐民初字第29号均应当以交付产品符合买卖合同、技术规格书以及法律法规规定为依据，而目前这些关键事实（2011）盐民初字第29号均正在审理之中，因此本案的审理应当以（2011）盐民初字第29号的审理结果为依据，在（2011）盐民初字第29号审结前本案应予中止审理。
被告提供的证据有：第一组证据：
证据一、ME50T＊1＋50／10T-6M造船门机供货合同；
证据二、技术规格书；
证明原、被告签订的造船门机供货的合同关系；原告交付的造船门机不符合合同和《技术规格书》的约定；
第二组证据：
证据一、盐城市人民政府关于对江苏省响水县“5.30”起重机整体倾覆较大事故的结案批复；
证据二、江苏省响水县“5.30”起重机整体倾覆较大事故调查报告；
证明原告交付的造船门机不符合合同和《技术规格书》的约定。
第三组证据：
证据一、民事起诉状；证明中原总厂交付给海丰公司的起重机因产品质量缺陷而整体倾覆，造成海丰公司巨额的财产和经济损失，海丰公司已经向盐城中院对中原总厂提起产品质量损害赔偿诉讼，该案目前正在审理之中。
第四组证据：
证据一、苏政复（2014）114号《江苏省政府关于同意盐城市海丰造船有限公司530起重机倾覆事故结案的批复》；
证据二、《江苏省海丰造船有限公司2010年门式起重机倾覆事故调查报告》；共同证明1、原告将带有严重隐患的起重机交付被告使用，2、原告交付给被告使用的该起重机于2010年5月30日发生了整体倾覆事故，3、事故调查组认定原告对本次起重机事故负主要责任，4、本次事故所造成的起重机的直接经济损失400余万元，5、起重机的事故还造成了被告的厂房部分被砸塌等其他损失。
经质证，被告对原告提供的证据质证意见为：供货合同及《技术规格书》的真实性无异议，对原告的证明目的我们不认可。起重机制造监督检验证书的真实性、合法性有异议。桥（门）式起重机验收检验报告真实性有异议，即使是真实的，检测结果与实际也是不相符的，该检验证书不能证明起重机就是合格的。收款明细，总额有误，其中2009年6月5日被告法人徐君岳以个人农行卡6228481981191274919转账给付森20万元人民币和2009年9月7日以同样的方式支付10万元。这两笔原告没有计入。其余的都认可。
货物运输协议、费用结算单各一份，真实性无法核实，证明目的不予认可。供货合同约定原告从2008年7月28日起至2008年10月16日止，将该起重机运到工厂，调试安装完好，并交付使用。（60天内将该机运到甲方公司）就是说原告应该在08年9月28日前将起重机运到现场，10月16日之前安装完毕并交付使用，不能证明原告依照合同的期限交付了起重机。对（2013）苏行终字第0038号行政判决书的真实性没有异议，但是不认可其关联性，起重机的倾覆事故调查已经根据法律规定的程序重新作出并依法取得江苏省人民政府的批复、同意，具有法律效力。对（2013）苏高法建字第6号的真实性被告无法核实，与本案无关联性。
原告对被告提供的证据质证意见为：供货合同及技术规格书，真实性无异议，证明目的有异议。首先，他说我们交付行车没有按照规定交付相关的证件，不符合事实。按照江苏省特种设备检验研究院的一个检验报告里说得很清楚，在2009年3月26日颁发的，也就是他们收到报告的这一天视为起重机交付之日。其次，所谓的2009年3月26日交付以后，他们开始使用，直到2010年5月30日行车被飓风刮倒，在这之前他们曾经使用造了一艘船。所以他们说没有收到这些证件明显违背事实。从验收报告中足以证明我们交付的起重机符合合同和技术规格书的，检验事项全部合格，被告说由于防风装置的问题，这都不是事实，当时都是检验的，当时都有。关于被告说我们的行车出现质量问题导致倾覆，不是事实。截止目前，“5.30”起重机整体倾覆较大事故调查报告还没有确定它的效力，也就是报告调查的结论不真实，所以它没有效力。我们在2011年8月份我们已经向盐城市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销该调查报告，要求重新调查，作出客观公正的结论。调查报告不具有法律效力。民事起诉状，真实性无异议，但是他说起诉的是认为我们的产品有质量问题，他起诉的是质量损害赔偿，与本案的货款纠纷是两个不同性质的，以此来请求中止审理本案不符合相关规定。对第四组证据真实性没有异议，但与本案没有关联性，且合法性也有异议。
经本院对原告所举证据审核认为：被告对原告所举第一组证据的真实性无异议，且与本案具有关联，应予认定。第二组证据的证据一、二因原告未提供原件，对该组证据的证据一、二不予认定，对该组证据的证据三因被告对其真实性无异议，应予认定。对第三组证据的证据一，因真实性无异议，且与本案具有关联，应予认定。对该组证据的证据二因无原件核对，且与本案不具关联性，不予认定。
经本院对被告所举证据审核认为：对被告提交的第一组证据与原告提交的相同，对该组证据予以认定。对第二组证据因被生效判决撤销，对该组证据不予认定。对第三组证据因在另案审理中，对该证据不予认定。对第四组证据因真实性无异议，且与本案具有关联，应予认定。
根据本院审核认定的证据可以确认以下事实：2008年7月27日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《ME50tX2＋50／10t-36m造船门式起重机供货合同》一份，合同约定：被告为原告设计、制造安装ME50tX2＋50／10t-36m造船门式起重机一台；单价为408万元及合同附件所载《技术规格书》，约定由原告为被告设计、制造安装ME50tX2＋50／10t-36m造船门式起重机一台，价格408万元，付款方式为合同订立后支付30%的预付款，货到甲方场地再付合同总额的50%、安装调试取得质量技术监督局使用证及所有证件后付合同总额的85%、质保金5%无其他故障后一年内付清。供货时间为乙方从2008年7月28日起至10月16日止，将该机运到甲方工厂调试安装完好，并交付使用。（60天内将该机运到甲方公司）。违约责任约定乙方不能按规定时间交货，七日内处罚总价的5‰天，超过七日罚1%天。产品与《技术规格书》不相符，罚总价10%件。如甲方不按合同执行，处罚条件同乙方一样。合同同时还对其他事项进行了约定。同时合同还附有附件技术规格书，对产品的技术性能等作了详细约定。
合同签订后，原告于2008年10月16日完成该设备的制造。2009年3月26日，该设备经江苏省特种设备检验研究院盐城分院安装监督检验后投入使用。2010年5月30日，该设备在非工作状态下发生整体倾覆。事故发生后，盐城质监局对事故进行了调查，并形成《江苏省响水县“5.30”起重机整体倾覆较大事故调查报告》的书面文件。2010年9月25日，盐城市政府根据盐城质监局的请示，作出盐政复（2010）39号《关于对江苏省响水县“5.30”起重机整体倾覆较大事故的结案批复》。2013年11月22日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏行终字第0038号行政判决书，撤销了上述盐城市政府作出的盐政复（2010）39号《关于对江苏省响水县“5.30”起重机整体倾覆较大事故的结案批复》。
2014年10月23日，江苏省政府作出苏政复（2014）114号《关于同意盐城市海丰造船有限公司“5.30”起重机倾覆事故结案的批复》，同意江苏省质监局于2014年9月1日出具的《江苏海丰造船有限公司2010年门式起重机倾覆事故调查报告》中对事故原因分析和责任认定。在该事故调查报告中认定该次事故造成的直接经济损失约400多万元，且原告对该次事故负主要责任。
另查明，被告从2008年7月28日2010年5月27日共向原告支付货款327.4万元，尚欠80.6万元货款未给付。
再查明，2010年12月23日，被告以原告所供产品存在质量瑕疵为由向本院提起产品责任之诉，本院依法受理了此案，该案正在审理中。
本案争议焦点主要是：一、被告差欠货款的数额是多少。二、原告主张权利是否超过诉讼时效。三、被告是否有权拒付货款。
本院认为：一、关于差欠货款数额问题。对该问题双方争议的事项主要是被告给付原告时任法定代表人儿子付森的30万元是否能视为支付本案货款。本院认为，该30万元应视为支付货款，理由主要为：1、本案合同签订时，付森即是作为原告的代理人与被告签订本案合同。2、在给付货款时，有部分货款支付给原告在江苏的关联企业，而该关联企业的法定代表人即为付森。在原告没有证据证明被告与付森存在其他个人经济往来的情况下，被告将货款支付给原告的代理人付森，应视为履行本案合同的行为。二、关于诉讼时效问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”构成诉讼时效的中断。本案被告在2010年5月27日还在向原告给付货款，诉讼时效应从被告该给付货款行为之日的次日开始计算。如此，则至原告2010年起诉，并未超过诉讼时效。三、关于被告是否应立即给付原告剩余货款问题。根据《合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，原告所供产品于2010年5月30日发生整体倾覆事故，江苏省政府相关部门组成“5.30”起重机倾覆事故调查组对该起事故进行点差，并形成事故调查报告报江苏省政府。江苏省政府于2014年10月23日作出苏政复（2014）114号《关于同意盐城市海丰造船有限公司“5.30”起重机倾覆事故结案的批复》，同意事故调查组对事故原因分析和责任认定等内容。从事故调查报告可以看出，原告对本期事故应负主要责任，况且被告也为此向本院提起了产品责任之诉。虽然原告所供产品是否存在质量问题需待产品责任之诉的案件生效后才能做出认定。但在此过程中，被告拒绝给付剩余的货款，应属一种履行抗辩，且该抗辩合理合法。只有当产品责任之诉的案件生效后，原告才能根据生效判决认定的事实主张相应的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告河南省中原超重机械总厂的诉讼请求。
案件受理费52368元，财产保全费5000元，合计57368元，由原告河南省中原超重机械总厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式七份，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张惠敏
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
2、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。