秦皇岛北戴河新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦新民初字第90号原告昌黎县信诚建材经销商店，个体工商户，经营场所河北省昌黎县大张庄村村东。经营者尹佳。被告昌黎县天丰房地产开发有限公司，经营场所秦皇岛北戴河新区黄金海岸澳景蓝湾售楼处3楼.法定代表人刘建军，该公司总经理。委托代理人邢晓春，该公司监事。被告赵维祥，昌黎县天丰房地产开发有限公司工程部负责人。原告昌黎县信诚建材经销商店诉被告赵维祥、昌黎县天丰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员李晓勇适用简易程序于2015年3月25日公开开庭进行了审理，原告昌黎县信诚建材经销商店的经营者尹佳、被告昌黎县天丰房地产开发有限公司的委托代理人邢晓春、被告赵维祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，自2011年至2012年期间，被告先后从原告处购买大便器材、台下盆、瓷砖等装修器材，是原件坏了进行补货，合计总款为50862元。第二被告系第一被告工程部负责人，此款由第二被告负责经办，并为原告出具工程计算单（详见结算单）。经原告多次催要，被告始终推脱并无还款诚意。故为了维护原告的合法权益，要求被告尽快给付原告的各项货款50862元，本案诉讼费用由被告承担。二被告承担连带责任。被告昌黎县天丰房地产开发有限公司未提交书面答辩状。在庭审中辩称，被告昌黎县天丰房地产开发有限公司与原告并没有有生意往来，原告起诉的事实不存在，被告昌黎县天丰房地产开发有限公司有购物合同，但不是和尹佳的合同；被告昌黎县天丰房地产开发有限公司，并不知道原告起诉的大便盆和瓷砖在什么时候采购。2012年的事已失去诉讼时效；被告赵维祥是负责工程部的，并没有权利购物，被告赵维祥个人的签字并不是被告公司的行为。被告公司有和其他人的订货合同，有被告赵维祥的签字，但还需其他人签字。公司东西坏了、缺东西应该在签订合同后由被告赵维祥安排人去联系。被告昌黎县天丰房地产开发有限公司曾经和原告签过其他合同。瓷砖坏过，但没听说马桶冻裂过。不知为什么被告赵维祥补货不告诉公司。代理人看到2015年原告来对过账，但单子上日期是2012年。被告赵维祥未提交书面答辩状，庭审中辩称，东西是经被告赵维祥手要的，也进货了，也安装了，被告赵维祥有补货的权利。原告为证明其主张向本院提交以下证据：证据1：工程结算单。主要内容：甲方昌黎县天丰房地产开发有限公司，乙方信诚建材；结算内容：2011年-2012年，瓷砖款25812元、大便器3750元、台下盆100套18000元、瓷砖改刀费3300元。合计价款50862元。经办人赵维祥；2015年元月7日。证据2：销货清单三张。主要内容：2011年9月，瓷砖及瓷砖改刀费23860元；2012年，大便器、台下盆21750元；2012年6月，瓷砖5252元。上述签收人均为赵维祥，并写已收。庭审中，被告昌黎县天丰房地产开发有限公司对原告提交证据发表如下质证意见：被告昌黎县天丰房地产开发有限公司对证据1、2不认可，被告公司规定对任何事情不许一个人做主，公司规定必须两个人做事，2012年是刘某签字，委托代理人签字，财务结算应该工程部签字。被告昌黎县天丰房地产开发有限公司就其抗辩主张和理由提供如下证据：证据3：昌黎县天丰房地产开发有限公司与秦皇岛淦盛商贸有限公司签订墙地砖订货协议、洁具供销合同各一份；昌黎县天丰房地产开发有限公司与秦皇岛某公司签订墙地砖订货协议、订货合同各一份。拟证明商家与被告昌黎县天丰房地产开发有限公司订立合同是书面的、有相关人员签字并加盖公章。庭审中，原告对被告昌黎县天丰房地产开发有限公司提交证据发表如下质证意见：证据3与本案无关，原告与被告昌黎县天丰房地产开发有限公司原先的合同也是这么签的，因为冬天不供暖，被告昌黎县天丰房地产开发有限公司用的大便器冻裂了，原告这次进行的是补货，才没有格式合同及盖章。被告赵维祥就其抗辩主张和理由未提供任何证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告及被告赵维祥对证据1、2无异议，被告昌黎县天丰房地产开发有限公司虽对其真实性有异议，但未提供证据对其抗辩主张予以支持，本院对证据1、2予以确认。证据3与本案无关联性，本院不予确认。被告昌黎县天丰房地产开发有限公司委托代理人庭审中陈述只是说原告起诉事实不存在，不是装修人员，不知哪个部件损坏，并未明确表示是否用过原告补的货物。本院于2015年4月15日指定被告昌黎县天丰房地产开发有限公司于2015年4月20日前对货物使用情况进行调查并对是否用过原告货物进行明确的意思表示，被告未在指定期限内答复。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：被告赵维祥系被告昌黎县天丰房地产开发有限公司工程部负责人，职责包括负责装修事宜。被告昌黎县天丰房地产开发有限公司与原告曾有业务往来并签过书面合同。2011年至2012年期间，为给被告昌黎县天丰房地产开发有限公司进行补货，被告赵维祥以被告昌黎县天丰房地产开发有限公司名义陆续从原告昌黎县信诚建材经销商店购买瓷砖332件（600＊600的102件，300＊300的50件，300＊450的180件）价款25806元，并发生瓷砖改刀费3300元，装卸费6元；大便器5个，价款3750元；台下盆10个，价款18000元；上述款项合计50862元。原告进行送货，货物送至被告昌黎县天丰房地产开发有限公司的需要部门，由被告赵维祥签收，销货清单上未有被告昌黎县天丰房地产开发有限公司签章。2015年1月7日，原告找被告昌黎县天丰房地产开发有限公司对账，工程结算单由被告赵维祥签字和原告昌黎县信诚建材经销商店盖章，未有被告昌黎县天丰房地产开发有限公司签章。被告昌黎县天丰房地产开发有限公司的委托代理人，该公司监事邢晓春亦曾看到有对账一事，但表示当天看到的和庭审的不是同一对账单。本院认为，被告赵维祥系被告昌黎县天丰房地产开发有限公司工程部负责人，原告与被告昌黎县天丰房地产开发有限公司有过业务往来，由被告赵维祥负责联系。被告赵维祥为给被告昌黎县天丰房地产开发有限公司补货而以被告公司名义向原告购买货物，原告将货物送至被告昌黎县天丰房地产开发有限公司的房产需要部门，原告有理由相信被告赵维祥有代理公司进行补货的权力，其产生的付款义务理应由被告昌黎县天丰房地产开发有限公司承担。庭审中，被告昌黎县天丰房地产开发有限公司提出2015年对账时看到的单子落款为2012年，庭审中的对账单为2015年；原告解释为：是被告昌黎县天丰房地产开发有限公司的库管人员李某将信诚打成郡城了，然后改了。被告昌黎县天丰房地产开发有限公司的异议可以证明原告曾找被告昌黎县天丰房地产开发有限公司进行对账，原告与被告赵维祥对账日期为2015年，落款亦为2015年，符合常理。本案中，原告所送货物已经由被告昌黎县天丰房地产开发有限公司工程部负责人赵维祥签收并对账，原告提供了销货清单及对账单，原告所举证据的证明力在民事诉讼证据的可能性已经超过被告昌黎县天丰房地产开发有限公司。并且原告分两次进行小额补货，基于原告曾与被告昌黎县天丰房地产开发有限公司签订过买卖合同，原告因信赖利益在小额补货时未与被告公司签订书面合同而进行送货符合市场交易习惯。在无书面合同情况下，就买卖合同成立的事实而言，主张合同成立的一方举证能力较弱，否认合同成立的一方举证能力较强。被告昌黎县天丰房地产开发有限公司存有异议，可以向本公司知情人员核实对账情况及货物应用情况，本院亦指定被告昌黎县天丰房地产开发有限公司对货物使用情况进行调查并对是否用过原告货物进行明确的意思表示，被告昌黎县天丰房地产开发有限公司未在指定期限内提供调查情况，亦不表示是否用过原告货物，属于持有证据一方无正当理由拒不提供情形，应作出有利于原告主张的认定，即被告公司使用了原告货物。故被告昌黎县天丰房地产开发有限公司仅以合同没有公司签章及被告赵维祥没有代理权为由进行抗辩，理据不足，本院对被告昌黎县天丰房地产开发有限公司的抗辩主张不予采纳。双方当事人对原告于2015年曾找被告昌黎县天丰房地产开发有限公司进行对账没有异议，被告赵维祥签字进行了确认，代表公司对欠款的予以对账与追认，对账单的时间为2015年1月7日，至原告起诉日未超两年，被告昌黎县天丰房地产开发有限公司关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。原告所送货物由被告昌黎县天丰房地产开发有限公司使用，货款应由被告昌黎县天丰房地产开发有限公司进行偿还，对原告要求被告赵维祥承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第八条之规定，判决如下：一、被告昌黎县天丰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告昌黎县信诚建材经销商店货款50862元。二、驳回原告昌黎县信诚建材经销商店要求被告赵维祥承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由被告昌黎县天丰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员李晓勇二〇一五年四月二十四日代书记员李靓附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。