江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1058号
上诉人（原审被告）陶某甲。
上诉人（原审被告）王某。
二上诉人共同委托代理人潘忠，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜某。
被上诉人（原审被告）陶某乙。
上诉人陶某甲、王某因析产纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第1937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜某诉称：1997年杜某与陶某乙经人介绍相识后结婚，婚后偿还债务7000元，分家所得二层楼房两间，房屋位于镇江市丁岗镇丁岗村32组，在陶某甲名下，但由杜某与陶某乙婚后共同装饰，并建造了厢房，厢房未办理相关审批手续，属夫妻共同财产。现楼房及厢房都已拆迁，对应拆迁时选购的140户型一套及10余万拆迁补偿款，杜某应享有一半份额。杜某请求判令陶某乙、陶某甲、王某给付杜某拆迁补偿款30500元、拆迁安置面积70平方米。
陶某乙辩称：杜某与陶某乙离婚时就夫妻共同财产进行了处理，杜某诉称的房屋不是婚后财产，是陶某甲、王某的财产，请求驳回杜某诉讼请求。
陶某甲、王某辩称：陶某甲、王某与杜某之间无共同财产纠纷，陶某甲、王某主体不适格。二层楼房及两间厢房均由陶某甲、王某出资建造，是陶某甲、王某的财产，杜某与陶某乙只是具体经办相关事宜。至于析产协议，是父母对子女的单方赠与，未实际履行，请求驳回杜某诉讼请求。
原审法院经审理查明：陶某甲、王某是陶某乙父母，陶荣军是陶某乙之弟。杜某与陶某乙原系夫妻关系，双方于1996年下半年经人介绍相识，××××年××月登记结婚。杜某曾向原审法院提出与陶某乙离婚诉讼，原审法院于2012年11月9日作出（2012）镇经民初字第1402号民事判决，判决准予杜某与陶某乙离婚，并对女儿抚养和相关动产作出处理。
1985年7月1日，陶某甲申请建房四间，位于镇江新区丁岗唐村二队，准建证载明的家庭人口为四人（含被告陶某乙），准予建房4间，面积110平方米（含猪舍）。后实际建2层正房4间，1层平房3间，附属性生产用房2间，杜某及陶某乙参与了部分房屋的建造，杜某婚后及陶某乙、陶某甲、王某均居住在上述房屋内。平房及生产用房未办理相关审批手续。
2010年7月，陶某甲与镇江新区拆迁事务所签订了房屋拆迁补偿安置协议书及相关附件，载明：被拆迁房位于镇江新区丁岗村32组陶某甲户，被拆迁住宅房面积为367.56平方米，附房面积为31.54平方米，宅基地补偿宅基地面积322.26平方米，应享受优惠价房建筑面积262.79平方米，增补优惠价房建筑面积26.43平方米，合计289.22平方米。被拆迁住宅房重置价179897元、附房重置价13554元、装修及附属物60528.28元、宅基地区位价103123.2元、二楼以上建筑面积补偿（含二楼）21297元、拆迁补助费2205.36元、六个月临时安置补助费8821.44元、移位费1818元、三相电6000元、厂房搬迁及停产停业12866.4元，合计410110.68元。拆迁户人口安置明细单确认安置人员为8人，分别为陶某甲（产权人）、王某（妻子）、陶荣军（次子）、宋芳芳（次媳）、陶青（次孙女）、被告陶某乙（长子）、杜某杜某（长媳）、陶心雨（长孙女）。房地产权审查确认凭证载明被拆迁房屋2层正房有4间，1层平房3间，附属性生产用房2间。购优惠价户口房工作联系单载明：陶某甲自愿选购房小区为万顷小区，140户型一套，130户型一套，65户型一套。
2010年7月，陶荣军与陶某乙、陶某甲三人签订了析产协议一份，协议载明：因工程技术创新园工程拆迁，产权人陶某甲拆迁后家庭析产如下：1.陶某甲拆迁后本人得补偿款63845.98元（含奖金，下同），优惠价面积56.29平方米。2.陶荣军得补偿款191063.5元，优惠价面积137.01元。3.陶某乙得补偿款184606元，优惠价面积95.92平方米。该协议由镇江市丁岗镇人民政府司法所盖章见证，并在镇江新区拆迁事务所留存备案。
2011年9月，陶某甲认购了镇江新区平昌新城新茂苑40幢11层1104室（130户型），面积124.83平方米。该房屋于2013年6月14日登记在陶某甲之子陶荣军名下，共有人陶荣军之妻宋芳芳。陶某甲于2011年10月21日在购优惠价商品房工作联系单上写明不愿将140户型给陶某乙。2012年8月10日，陶某甲与镇江新立房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买镇江新区平昌新城新怡苑39幢606室房屋131平方米（140户型），价格108049元；阁楼59.22平方米，价格29610元；储藏室7689元。目前该房屋未办理房产证。
原审审理中，杜某表示由于购买优惠价房建筑面积不宜分割，同意折价处理。
本案争议焦点：2010年7月陶某乙、陶某甲与陶荣军签订协议性质的确定。
原审法院认为：农村宅基地的申请以户为单位，村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地使用权由家庭成员共同享有。陶某甲于1985年7月领取准建证，当时家庭人口为4人，即陶某甲、王某及长子陶某乙、次子陶荣军，此后经丹徒县丁岗乡人民政府村镇建设办公室准予新建四间110平方米（含猪舍）房屋，应有宅基地使用人陶某乙的份额。因杜某与陶某乙婚后参与了未审批部分房屋的建造，也应享有相应份额。上述房屋被拆迁时，杜某和陶某乙作为安置人员，也应享有相应拆迁利益。杜某与陶某乙、陶某甲、王某对原房屋及拆迁利益存在共有关系。2010年7月陶某甲、陶某乙和陶荣军三人签订的协议内容是对家庭成员各自利益的分割，应确认为析产协议。该协议由镇江市丁岗镇人民政府司法所盖章见证，在镇江新区拆迁事务所留存备案，是当事人自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律规定，应确认合法有效。析产协议签订时杜某与陶某乙尚在婚姻关系存续期间，所得拆迁补偿款184606元和优惠价房建筑面积95.92平方米属夫妻共同所有，各享有一半份额。因购买优惠价房建筑面积指标已由陶某甲和王某拆迁安置，杜某同意折价归并处理，参照当地市场交易价格确定购买优惠价商品房建筑面积指标按每平方米1200元的价格折算，优惠价房建筑面积95.92平方米折价款为115104元。杜某可享有优惠价房建筑面积折价款57552元、拆迁补偿款92303元。现杜某对拆迁补偿款只主张30500元，并无不当，予以支持。陶某甲未举证证明析产协议签订时存在法律规定的可撤销情形，其表示不将140户型给陶某乙，是单方意思表示，不发生法律效力。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，而本案房屋的拆迁利益是家庭共有，非陶某甲个人财产。即使部分财产存在赠与性质，因原房屋产权已转化为拆迁利益，该协议也经有关部门见证并在拆迁部门备案，该协议已实际履行，陶某甲、王某认为该协议是赠与协议，未实际履行，已经撤销的意见，不予采纳。
原审法院判决：陶某甲、王某于判决生效之日起十日内给付杜某拆迁补偿款、优惠价房建筑面积折价款共计88052元。
陶某甲、王某不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、原审法院认定陶某乙、杜某参与房屋建造并对原房屋及拆迁利益存在共有关系错误，实际上陶某乙、杜某未参加建造房屋。二、析产协议从内容看不是析产，实际上是赠与协议，且该协议未得到完全履行。三、杜某提起诉讼时的案由为离婚后财产纠纷，上诉人显然不应当成为本案适格主体，而原审法院在未释明的情况下改变案由错误。四、杜某的诉请是依法判决婚姻存续期间的共有财产，而原审法院显然超出杜某的诉请判决。五、陶某甲在购买优惠价商品房工作联系单上写明“本人不愿将140户型给陶某乙”，拆迁事务所进行确认，而原审法院未采纳错误；证人陶某丙、赵某、陶某丁未到庭接受质询，原审法院采纳其证言错误。请求发回重审或依法改判。
杜某辩称：宅基地使用权由家庭成员共同享有，且其与陶某乙在婚后对房屋进行建造和装修，应享有相应份额。其是安置人员，享有拆迁利益。析产协议是赠与协议，有司法所见证，并在拆迁事务所有备案，合法有效。请求维持原判。
陶某乙辩称：财产分割是我父母单方面给我的，析产协议不具备法律效力。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院认定2010年7月陶某甲、陶某乙和陶荣军签订的协议应确认为析产协议，合法有效，符合法律规定。理由：
首先，陶某甲于1985年7月领取准建证，在经批准的农村宅基地上新建四间110平方米房屋，当时家庭人口为4人，即陶某甲、王某及长子陶某乙、次子陶荣军，即陶某乙享有相应的宅基地使用权。
其次，房屋拆迁补偿安置协议书载明，陶某甲户被拆迁住宅房面积为367.56平方米，附房面积为31.54平方米，宅基地补偿宅基地面积322.26平方米，即此后涉案房屋进行了改造、扩建。现杜某主张杜某与陶某乙婚后对涉案房屋进行装饰，建造了厢房，并提供证人证言，而陶某乙、陶某甲、王某否认杜某的该主张，但未提供相应反证予以反驳，即证明由陶某甲、王某对涉案房屋改造、扩建，且杜某、陶某乙未参与涉案房屋改造、扩建的证据。因此，原审法院结合杜某与陶某乙婚后居住涉案房屋多年的事实，认定杜某与陶某乙婚后参与部分房屋的建造并无不当。陶某甲、王某上诉所称陶某乙、杜某未参加建造房屋的理由，本院不予采纳。
第三，拆迁户人口安置明细单载明，杜某与陶某乙列为陶某甲户拆迁安置人员，涉案房屋被拆迁时，杜某、陶某乙作为安置人员，享有相应拆迁利益。
综上，陶某甲、陶某乙和陶荣军于2010年7月签订的析产协议，约定对家庭成员各自拆迁利益进行分割，实际为家庭成员对家庭共有财产进行析产，是当事人自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律规定，且该协议由镇江市丁岗镇人民政府司法所盖章见证，在镇江新区拆迁事务所留存备案，合法有效。该析产协议签订时，杜某与陶某乙尚在婚姻关系存续期间，所得拆迁补偿属夫妻共同财产。
陶某甲、王某上诉所称析产协议从内容看不是析产，是赠与协议，且未得到完全履行的理由，因涉案房屋产权已转化为拆迁利益，在家庭成员之间进行分割，并经有关部门见证、在拆迁部门备案，已实际履行，故陶某甲、王某的该上诉理由不能成立。
陶某甲、王某上诉所称原审法院未释明即改变案由错误，超出杜某的诉请判决的理由，因杜某明确诉讼请求为依法判决拆迁补偿款30500元，分割安置面积70平方米折算成现金，原审法院据此确定案由、进行处理并无不当，故陶某甲、王某的该上诉理由不能成立。
陶某甲、王某上诉所称原审法院未采纳陶某甲写明的“本人不愿将140户型给陶某乙”错误的理由，因陶某甲该意思表示是其单方意思表示，对2010年7月析产协议的其他当事人不发生法律效力，故陶某甲、王某的该上诉理由不能成立。
综上，陶某甲、王某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2001元，由上诉人陶某甲、王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 田 原
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 甘可平
附相关法律条款
《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。