广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁中法民终字第44号
上诉人（原审被告）：张仲华，男，汉族，身份证号码：4274，身份证住址：沈阳市沈河区，系广州市运输交易市场（西城西盈）北安托运部个体工商户，商户地址：广州市白云区增槎路。
委托代理人：高正富，广东锐锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海戴维芝内衣有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：简泳茵，总经理。
委托代理人：杨珂，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：汤建城，�东南天明律师事务所律师助理。
上诉人张仲华因与被上诉人佛山市南海戴维芝内衣有限公司（以下简称戴维芝公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2014）广铁法民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人张仲华的委托代理人高正富、被上诉人戴维芝公司的委托代理人杨珂、汤建城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴维芝公司原审诉称：2014年5月27日，其与张仲华所经营的广州市运输交易市场（西城西盈）北安托运部于签订货运合同，约定由张仲华承运一批货值66409.8元的内衣到沈阳，托运单号为0015716。2014年5月31日，张仲华致电戴维芝公司，告知托运货物已丢失，经与张仲华多次协商，张仲华公司拒不赔�戴维芝公司的损失。请求法院依法判令：1、张仲华赔偿货物损失66409.8元；2、支付迟延赔付上述货物损失的利息（以66409.8元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自收货人发现货物丢失之日（5月31日）起计至实际支付之日止），暂计至2014年7月16日的利息为509元；3、张仲华承担本案的诉讼费。
张仲华原审辩称：承运的货物丢失是事实，但戴维芝公司的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法庭予以驳回。
原审法院审理查明：戴维芝公司于2014年5月1日与沈阳市帅迪服饰商行签订买卖合同，2014年5月27日，戴维芝公司委托张仲华为其从广州运输一批货物至沈阳，并由张仲华出具了货运单，该单上载明货物名称“配”，到站沈阳，件数5，在货运单下方印有“托运人须知”，其中第2条载明：货物必须声明价值并参加保险，如有损失、丢失按保价赔偿，未投保的最多按运费的5倍赔偿，货损在总值5%属正常损耗，本公司不付责任赔偿。戴维芝公司未对涉案货物声明价值及参加保险，亦未在“托运人”栏内签字。2014年5月31日，张仲华电话通知戴维芝公司，其托运的货物已经丢失，戴维芝公司遂与张仲华协商赔偿问题，但张仲华一直拒绝赔偿。2014年6月4日，戴维芝的委托代理人向公司张仲华发出律师函，要求张仲华在收到律师函之日起3日内赔偿戴维芝公司的货物损失共计66409.8元。张仲华对此未答复，亦未支付上述款项。
原审法院认为，张仲华与戴维芝公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方均应按该合同的�定全面履行自己的权利及义务。张仲华辩称其不知戴维芝公司托运的是内衣，但鉴于双方存在的长期合作关系，张仲华应知悉戴维芝公司托运的货物是内衣，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。张仲华还辩称由于戴维芝公司未保价，应按照货运单上约定的5倍运费进行赔偿，而不应按照货物实际价值予以赔偿。本案中戴维芝公司未在货运单上签名，张仲华亦不能证明其已就货运单上的托运人须知提请戴维芝公司注意，故对张仲华的抗辩理由亦不予采纳。关于货物的实际价值，戴维芝公司提供了买卖合同及出货单予以佐证，张仲华虽然对戴维芝公司主张的货物价值存有异议，但未能提供证据加以反驳，故对于戴维芝公司主张的货物实际价值为66409.8元予以确认。关于戴维芝公司要求从2014年5月31日起计算利息的请求，由于双方在合同中没有约定，故以戴维芝公司起诉之日（2014年7月16日）起计算为宜。
综上，原审法院依照依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张仲华于本判决生效之日起十日内赔偿佛山市南海戴维芝内衣有限公司货物损失66409.8元及利息（以66409.8元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2014年7月16日起计至实际支付之日止）；二、驳回佛山市南海戴维芝内衣有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为736元，由张仲华负担。
张仲华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，争议的焦点问题没有作实质审理。一、对于戴维芝公司所托运的为何种货物其并不知情，即便知晓，戴维芝公司明知自己托运的内衣属于比较贵重的物品，其理应为货物投保，既然没有投保，那就应自行承担不投保的相应后果。二、戴维芝公司与张仲华属长期合作关系，戴维芝公司对双方反复使用的托运单的内容理应知晓，原审认为承运人在每单运输业务中都要就提请戴维芝公司注意“托运人须知”的内容，严重违背生活逻辑和社会常理；且“托运人须知”内容就印刷在运单的正面，并以红色字体突出说明，原审认定承运人没有提示戴维芝公司注意该须知，实属认定事实错误。三、“托运人须知”是运单合同中不可分割�部分，戴维芝公司与张仲华的运输合同关系成立，根据意思自治和约定优先的原则，双方均应受到运单约定内容的约束。同时，原审认定的应赔付数额并不客观。为此，请求撤销（2014）广铁法民初字第209号广州铁路运输法院民事判决第一项，判决承运人按照约定的5倍运费赔付戴维芝公司；一、二审的诉讼费用由戴维芝公司承担。
被上诉人戴维芝公司答辩称：原审判决查明的事实清楚，认定正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，应依法驳回。
双方当事人在二审期间均没有新的证据提交。
经审查，一审认定的事实基本清楚，本院予以确认。
本院二审查明，本涉案运单由张仲华作为个体工商业主的北安托运部工作人员开出，运单抬头名称为“北安运输公司货运单”，编号为0015716，该运单在运费、托运人、经办人、重量体积等基本信息栏均为空白，货物名称为“配”，件数5包，包装为“纤”（纤维袋）。该托运单底部长约17cm、高约2.5cm的位置用红色小号字体印刷了6条“托运人须知”，包括双方发生争议的第2条承运人的限额赔偿条款。
本院认为，本案是本案属于公路货物运输合同纠纷，张仲华及戴维芝公司对双方存在的运输合同关系无异议，由于张仲华在承运货物过程中，发生货物丢失，戴维芝公司与张仲华就货损如何承担赔偿责任产生争议。根据张仲华的上诉请求、理由以及戴维芝公司的答辩，现就此争议焦点分析认定如下：
首先，根�合同法的规定，除双方另有明确生效约定，承运人对运输过程中的货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人过错造成的除外。托运人是否购买保险或保价不属于托运人是否存在过错的判定依据，不影响承运人承担赔付责任的认定；同时，承运人在承接运输业务的同时，其理应知悉货物的品类，除非货物的实际价值远超出托运人的认知，否则承运人不能以对货物的不明知作为承运人承担赔偿责任的抗辩事由。
其次，戴维芝公司与张仲华成立货物运输合同关系，根据合同法的有关规定，承运人对其提供的，免除或者限制其责任的格式条款应采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明，同时对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。在本涉案运单中，“托运人须知”栏的字体小，内容较多，其中第2条的承运人的限额赔偿条款放在其中，尽管是以红色字体印刷，但并不足以引起托运人的特别留意，况且张仲华作为货运单提供者及运单信息的录入人，对包括运费在内的多项重要信息均未填写，所谓5倍运费的赔偿限额无法确定，由此亦可印证承运人并未对限额赔偿条款承担提示、说明义务。故此，承运人就本涉案运单的限额赔偿条款并未尽到特别的提示义务。另外,本案中，戴维芝公司与张仲华确实存在长期的运输业务关系，但除非张仲华能够提供有效证据，证明其曾就运单有关限额赔偿条款向戴维芝公司进行过明确提示、说明，或双方曾就货损依照限额赔偿条款进行过实际赔付，否则不能以双方是否存在长期合作关系推定戴维芝公司是否知悉运单中限额赔偿条款的内容，更不能据此当然认为托运人接受了运单中限额赔偿条款的约束。综上，张仲华主张涉案货损应按5倍运费赔付戴维芝公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。
第三，关于涉案货损金额的认定，戴维芝公司初步举证证明了发运货物的数量、价值，并提供了相应的涉案货物买卖合同，经审查，货物的包装、数量与发货运单记载能基本印证，单价在合理区间范围，张仲华虽对此不予认可，但其亦无相反的证据证明，原审认定货物损失66409.8元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。张仲华的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五�的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1472元，由上诉人张仲华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
审 判 员 彭铁文
代理审判员 余树林
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王 硕
判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。