广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第625号
原告刘高潮，住所地广州市海珠区。
委托代理人张健，联系地址广州市海珠区。
被告曾尚文，住所地广州市海珠区。
委托代理人曾海燕，联系地址广州市越秀区。
委托代理人曾海鹰，住所地广州市海珠区。
原告刘高潮诉被告曾尚文相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘高潮的委托代理人张健，被告曾尚文的委托代理人曾海燕、曾海鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告为上下楼层的相邻住户，被告为201房，原告为101房。2008年开始，因被告房屋阳台下水道地漏一直渗水，造成原告101房屋的天花板和墙体大面积霉变、腐烂。之后原告与被告协商曾经进行补漏，情况有所改善，但过一段时间后又开始漏水。由于天花板和墙体一直存在渗漏现象，对其中的电线线路造成影响，导致101房经常出现跳闸现象，存在火宅隐患，严重影响了原告的生活。为此，原告多次与被告沟通未果，故起诉请求判令：1、被告立即停止侵权，即修复新港中路344号10栋201室的阳台下水道地漏，确保不再渗漏；2、被告赔偿原告房屋因201房下水道渗漏造成的天花、墙体霉变、损坏及电线线路修复的费用19724元（以有资质的评估公司评估101房修复漏水并恢复原状所需要的费用为准）；3、被告赔偿因其下水道渗漏给原告造成的6年租金损失共8000元；4、被告赔偿原告诉讼成本（包括诉讼费296元、复印费45元、照片复印费5元，5次来回法院及去特种证件制作中心的交通费280元，停车费10元）。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告101房的阳台是经过改建装修，改动了大楼的排水管，漏水的责任不应当在被告。被告的201房从2011年11月至今无人居住，也没有出租，因此没有生活用水，屋内的总水闸一直关闭，从而阳台有的只是一些天然的雨水。被告从1999年购买涉案房屋后一直延用原来的排水管道配置，没有对排水管道进行改造。大楼的阳台排水管材质是瓦管，被告201房的阳台没有地漏，被告放置在阳台的洗衣机和洗手盆的排水管均是直接接入大楼排水管口。阳台的大楼排水管均是排放阳台的水及生活用水，被告阳台对应的是原告的阳台，所以按照常理是没有多大的损失，但是原告对阳台进行了改建及加建，101房阳台的改建装修对大楼原来的排水管进行改动从而导致漏水，所以责任应当在原告，并非在被告。原告所称的与被告沟通多次未果也不属实。
本院查明，位于广州市海珠区新港中路344号大院10栋101房的产权人为原告，位于广州市海珠区新港中路344号大院10栋201房的产权人为被告，上述101房和201房上下相邻。101房将阳台围蔽成为大厅的一部分，并加装木质吊顶。
根据原告的申请，本院委托广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司对广州市海珠区新港中路344号大院10栋101房阳台位置漏水与201房阳台之间的因果关系进行鉴定，原告为此支付了鉴定费11914元。该公司出具了今盛某字【2014】0031号《房屋安全鉴定报告》，该报告载明:三、调查情况（二）情况了解：1、原告于1999年年底装修并入住l01房（此后没有再进行装修），101房原阳台位置的排水立管是入住装修时安装的，做法：用PVC管套原瓦管（原瓦管当时已局部破碎），PVC管由101房向上顶至201房阳台地台，并在管顶封胶防水。5、201房使用情况：被告于1998年装修并入住201房（此后没有再进行装修），入住时阳台已无排水立管（即阳台西北角的立管己于此前被拆除，此位置只有一楼有立管，二楼以上均无此立管）。201房大约在2013年9-10月之后一直空置，阳台西北角水龙头原接洗衣机（水龙头旁边原放置洗衣机），用西北角立管口排水。四、现场检查情况（二）新港中路344号10栋101房的情况：1、客厅西南柱及柱南端的墙面局部抹灰有发霉、起泡痕迹；该处的木吊顶局部有发霉痕迹。木板及柱、墙面目前均已干燥。2、西南角睡房门洞北上角抹灰局部有泛黄、发霉痕迹，目前已干燥。（三）、新港中路344号10栋201房的情况：1、阳台地面只有西北角一处下水道（即101房原阳台的立管）。2、阳台地面下水道周边经局部稍开凿后，发现立管口处有原地漏盖（铁盖）残留痕迹，并发现下水道周边地面层分四层，下水道口周边西北角局部无玻璃胶密封。五、鉴定意见：据上述检查情况分析，未发现广州市海珠区新港中路344号10栋101房的主体承重结构构件有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏现象，但该房屋局部柱面、墙面抹灰及木吊顶有起泡或发霉或泛黄现象。评定该房屋为“基本完好房”，房屋可安全使用，但应对上述受渗漏影响部位作修复处理。造成新港中路344号lO栋101房出现上述情况的原因如下：201房阳台西北角下水道（即101房原阳台西北角立管）与二层砼楼板接驳处局部无防水密封，阳台地表用水或外进雨水在地面排至下水道口时，部分水透过无防水密封部位沿立管周壁向下渗至101房，导致101房对应部位及周边的柱面、墙面抹灰和木吊顶在受渗影响后出现发霉、起泡、泛黄等情况。若遇暴雨天气，201房阳台地表积水量增加，有可能加剧渗漏情况。六、处理建议（仅供参考）：1、委托具有资质的专业施工单位严格按相关规程重做201房阳台西北角下水道（即101房原阳台西北角立管）与二层楼板接驳位置的防水密封处理。2、待上述的处理做好后，对101房原阳台西北角受渗漏影响部位作铲除抹灰层至见到砼结构层或砖面再修复处理，更换受渗漏影响的木构件。经开庭质证，原告对上述鉴定报告的鉴定结果没有意见；被告同意鉴定报告的原因，同意鉴定报告的结论，但是认为该报告没有进一步说明漏水责任的原因。
原告为证明其主张还提交了租赁合同和发票，被告质证表示上述证据不足以证明原告的租金损失，发票是2014年5月份的发票，没有此前的发票。
诉讼中，原告确认更换了101房原阳台的排水立管，但认为当时由于被告不配合，防漏措施才由一楼往上处理。原告曾向本院申请委托有资质的鉴定公司对101房修复漏水并恢复原状所需要的费用进行鉴定，后又撤回该申请。
本院认为，本院根据原告的申请委托了广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司对原告101房的漏水情况及原因进行鉴定，该事务所并出具《房屋安全鉴定报告》。经开庭质证，原、被告对该报告均没有异议，故对于上述鉴定报告，本院予以采信。
根据上述报告对101房渗漏现象原因的分析可知，造成101房产生渗漏现象是因为201房阳台西北角下水道（即101房原阳台西北角立管）与二层砼楼板接驳处局部无防水密封。诉讼中，原告自认其更换了101房原阳台的排水立管，被告也确认原告对大楼原来的排水管进行改动，故对该事实，本院予以确认。由于原告更换101房原阳台排水立管时没有做好管口与201房下水道口的防水密封措施导致101房产生漏水现象，该责任与被告无关，故原告要求被告修复201房阳台下水道地漏的请求，本院不予支持。同理，原告要求被告赔偿101房的修复费用及租金损失，本院均不予支持。原告要求被告赔偿诉讼成本无理，本院也不予支持。原、被告是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系，原告可与被告协商在其处理101房阳台立管与201房下水道接驳处防水密封措施时互相予以方便。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘高潮的全部诉讼请求。
本案受理费593元及鉴定费11914元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 陈美贤
人民陪审员 王丽明
二〇一五年一月十五日
书 记 员 赖佩明
张洁