河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0825行初3号
原告董克军，住隆化县。
被告隆化县人力资源和社会保障局，住所地：隆化县。
法定代表人卜利伟，局长。
委托代理人姜广平，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
原告董克军因认为被告隆化县人力资源和社会保障局不履行办理退休手续法定职责，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月6日立案后，于2016年1月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告董克军、被告隆化县人力资源和社会保障局副局长刘志刚及其被告的委托代理人姜广平到庭参加诉讼。被告隆化县人力资源和社会保障局的法定代表人卜利伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年4月，原告向被告提出申请，要求履行办理提前退休手续法定职责，被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告诉称，原告系1991年到当时属国营企业的承德碳素厂当临时工，1995年4月，原告转为合同制工人，并同时转户转粮，当时碳素厂在经办转工手续时每人收取3500元费用，其中1500元留作厂子办手续用，交给当时的人事局2000元，没给收费发票，与此同时办理转工的11人同时给办理了农转非手续和转粮手续，当年底村里即将原告的责任田抽回。2003年，原承德碳素厂改制为承德隆和碳素厂，企业也由原国营企业改为私营企业，在改制后的2009年，隆和碳素厂又与原告签订了为期五年的劳动合同。根据国务院《关于工人退休退职暂行办法》（1978年6月3日发布）第一条规定：“全民所有制企业，符合下列条件之一的，应该退休：第（二）项从事井下、高空、高温特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，连续工龄满十年的”。原告自1991年进入碳素厂一直是焙烧车间装出工。1995年4月转为合同制后到2013年初，原告在碳素厂焙烧车间做装出工已有18年，而焙烧年间的装出工即是高温而且还是有毒有害工种，根据国务院有关工人退休暂行办法，原告应在2015年6月份办理退休手续，但当原告去被告处办理退休手续时，被告知不能在55周岁办理退休手续，原因是因为1995年在办理转合同制时所填表格不符合规定，没有劳动人事部门的签字盖章，仅有隆化县劳动人事局下属单位隆化职业介绍所盖的章和原碳素厂的章，应视为临时工，而临时工因其身份不是合同制工人，所以不能享受55周岁退休的待遇。对此事原告认为应由被告负全部责任。理由是：第一、当年碳素厂在给11名农村户口的临时工转工、转户、转粮时明确告之是根据隆化县政府及有关部门的安排进行的，因当时碳素厂是国营企业没有上级文件规定，谁又敢给国营企业的临时工转办合同制呢？此事有当时的厂长林风松，经办人高某某等人证明。第二、关于转工表上是什么原因没有当时劳动人事部门盖章签字，此事就由被告承担举证责任。因为当时转工表由企业政工人员办理，原告等被转工人员均不知如何填的表，如何履行的手续，我们的转粮、转户也都是由企业主管人员办理的，原告等人一概不知具体办理过程。另外，就隆化职业介绍所的性质及主管单位而言，也是当时隆化县劳动人事局即今被告的下属单位。至于转工表上为何由他们签字盖章，也只有被告自己能说清楚此事，而原告等人又如何知道应填什么样的表，应由哪个部门签字盖章，这些手续上的事原告只是到办理退休手续时才得之。因此关于手续是否合乎规定，与原告无任何责任，而应由被告承担全部责任，并应由被告负责纠正由此造成的问题。第三、当时在碳素厂一起转工的11名临时工，现在已有部分人员符合条件办理了退休手续，为何原告至今不给办理呢？如果是手续上的原因，那么为什么有的能55周岁办理退休，而原告不能呢？第四、依据隆人劳社[2003]59号隆化县人事劳动和社会保障局“关于转发河北省劳动和社会保障厅《关于从事特殊工种提前退休有关问题处理意见的补充通知》”的通知中河北省劳动和社会保障厅关于从事特殊工种提前退休有关问题处理意见的补充通知第二条明确规定，一直在本单位工作的临时工，从事有毒有害工种满8年以上，从事高温井下工种满9年以上，从事特繁体力劳动工种满10年以上，个人档案记载清楚且实际缴费满15年以上的，在达到国家规定的特殊工种提前退休年龄时，可按特殊工种办理提前退休之规定，原告自1991年即在承德碳素厂工作，直到2013年一直是焙烧车间的装出工，此工种亦属高温、有毒、重体力劳动，连续工龄达22年，现在以缴纳养老保险费23年，按此条件，即使不认可合同制工人身份也以符合特岗55岁退休条件。故要求法院依法判决被告给予原告办理退休手续。
原告提供如下证据：
1、录用劳动合同制职工审批表一份，拟证明原承德碳素厂办公室工作人员在填表时出生日期有误，原告已经给改过来了。2、承德隆和碳素厂与原告于2009年1月1日签订的劳动合同一份，拟证明在2009年原告继续在这个改制的碳素厂工作，一直到解除合同。3、户籍证明、市镇非农业人口粮食供应证各一份，拟证明原告已经农转非了。4、隆化县章吉营乡那碾沟门村村民委员会于2015年7月12日出具的证明一份，拟证明原告已经转工了，地都给抽走了。5、高某某出具的证明一份，拟证明当时由于办事人员工作疏忽，审批表没有加盖劳动人事部门的印章，造成手续不符合规定。6、隆和碳素厂的工资表一份，拟证明原告是从事高温工种的工作。7、原隆化县人事劳动和社会保障局于2003年10月31日作出的隆人劳社[2003]59号通知一份，拟证明不是于2013年归为私有财产，而是于2014年归为私有财产的。8、职工社会保险卡一份，拟证明原告一直在厂子工作，原告已经达到退休年龄的标准。
被告辩称，一、被告不存在不履行法定职责的事实。原告要求按特殊工种办理提前退休，但企业职工按提前退休工种提前退休的审批权由承德市人力资源和社会保障局审批，被告没有审批权。被告就原告提前退休问题几次到承德市人力资源和社会保障局请示，承德市人力资源和社会保障局答复，因其不符合河北省劳动和社会保障厅《关于从事特殊工种提前退休有关问题处理意见的补充通知》冀劳社办[2003]232号第二条规定，不能提前退休，被告自然无权给原告办理提前退休手续。二、被告认为原告所依据的国务院《关于工人退休退职暂行办法》的适用范围是全民所有制企业，集体企业参照执行。而原告提供劳动的企业于2003年改制为私有企业，不属于该文件的调整范围，不能依据该文件要求被告为其办理提前退休手续。《劳动法》第73条第3款规定：“劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。”原告认为其符合法律、法规规定的提前退休的条件，被告不履行办理提前退休手续的法定职责，应向法庭提交相关的法律、法规规定。三、依据原告档案记载，其于1969年出生，至2015年尚不满其所主张可提前退休的法定年龄55周，其要求提前退休不符合法律规定年龄标准，不能办理提前退休。综上，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，不能得到支持，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：
1、承德市人民政府办公室关于印发《承德市人力资源和社会保障局主要职责内设和人员编制规定》的通知（承市政办[2015]8号文件）一份，拟证明原告提前退休的审批权在承德市人力资源和社会保障局。2、国务院关于工人退休、退职的暂行办法（国发[1978]104号）文件一份，拟证明工人退休是全民所有制企业，不包括私人企业。3、冀劳社办[2003]232号关于从事特殊工种提前退休有关问题处理意见的补充通知一份，拟证明原告不符合一直在本单位岗位工作的条件。4、解除、终止劳动合同通知书一份，拟证明隆合碳素厂与原告解除了劳动关系。5、录用劳动合同制职工审批表一份，拟证明原告的出生时间是1969年5月，与起诉状中的年龄不相符。6、河北省劳动人事厅关于在办理干部、工人退休时如何认定出生时间和退休时间问题的通知（冀劳人险[1990]253号文件）一份，拟证明身份证的年龄与档案的年龄不一致的，以档案为准，原告的年龄应以档案为准。
经庭审质证，原、被告及第三人质证意见：
原告对被告出示的证据3、4无异议，对证据1、2不清楚，对证据5认为表是有，但里面的出生内容填的不正确，而且原告已经把这个年龄改过来了。对证据6，认为其已经改过来交给档案室了。
被告对原告出示的证据1至5、7至8号没有异议，原告转工转粮的事实存在，对证据6不予认可，工资表是复印件，也反应不出是从事高温工种，从工资表中没有高温、有毒、有害补贴。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1，除出生日期本院不做确认外，对其他内容的真实性予以采信，对原告提供的2至8号证据及被告提供的证据的真实性予以采信。
经审理查明，原告于1991年被原承德碳素厂招为临时工人，1995年4月被录用为合同制工人，2003年，原承德碳素厂改制为承德隆和碳素厂，由国企改为私企，2009年1月，原告与承德隆和碳素厂签订劳动合同，至2013年12月31日劳动合同终止。自1991年开始，原告一直从事焙烧车间装出工作。另查明，原告在1991年5月填写的职工社会保险卡中在出生年月日中填写出生日期为1960年6月16日（日期有手写的改动），原承德碳素厂工作人员在1995年4月1日填写的录用劳动合同制职工审批表中将原告出生年月填写为1969年5月，该表录用单位为承德碳素厂，中介机构隆化县职业介绍所签署了同意意见。
2015年4月，原告向被告提出口头申请，要求被告给其办理提前退休手续，被告接到原告的申请后，曾几次到承德市人力资源和社会保障局进行请示，并将原告的个人档案报到承德市人力资源和社会保障局，承德市人力资源和社会保障局答复意见认为原告不符合提前退休条件，被告将承德市人力资源和社会保障局的答复意见对原告进行了口头告知，后原告向本院提起诉讼，要求被告履行给予原告办理退休手续的法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，原告具有提起行政诉讼的主体资格。该案原告虽然未以书面形式向被告提出要求办理提起退休手续的申请，但经被告当庭陈述，其认可原告曾口头向其提出过要求办理退休手续的申请，故应认定原告已向被告提出过申请。
本案的关键问题是，被告是否具有为原告办理提前退休手续的法定职责以及是否协助履行了相关的职责。
参照承德市人民政府2015年7月30日发布的《关于印发承德市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第（十六）项规定：企业养老保险科（城乡居民社会养老保险科）负责下列工作：“……负责企业特殊工种工作时间、工龄的认定和管理；贯彻落实企业职工非因工伤残和因病丧失劳动能力提前退休政策并负责初审；承办企业职工退休核准和提前退休的初审…….”。根据该文件规定，企业职工退休核准和提前退休的初审的职权在承德市人力资源和社会保障局，被告不具有承办该事项的法定职责。根据庭审查明的事实，被告在收到原告的口头申请后，几次积极和承德市人力资源和社会保障局进行联系沟通，并将原告的人事档案移送到承德市人力资源和社会保障局，另外将承德市人力资源和社会保障局最后的答复及处理意见对原告口头进行了告知，其已经尽到其职责范围内的义务，并不构成不履行法定职责，至于原告是否符合提前退休的条件，能否办理提前退休手续，不在被告的职权范围内，故原告所提请求理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告董克军的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
人民陪审员 王秀山
人民陪审员 王尚华
二〇一六年四月四日
书 记 员 黄俊云
附页：
一、本案判决适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。
二、相关权利义务：
上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。