大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民再初字第00005号
抗诉机关辽宁省大连市金州区人民检察院。
原审原告王义华。
委托代理人李海清。
原审被告孙恩祥。
委托代理人国长征，系大连市金州新区登沙河法律服务所法律工作者。
原审原告王义华诉原审被告孙恩祥委托合同纠纷一案，本院于2012年6月28日作出（2012）金民初字第1121号民事判决，判决已经发生法律效力。后原审被告孙恩祥不服原判决，向大连市金州区人民检察院提出申诉，大连市金州区人民检察院向大连市人民检察院提请抗诉，大连市人民检察院于2014年12月24日向大连市中级人民法院作出大检民（行）监（2014）21020000239号民事抗诉书，大连市中级人民法院于2015年2月9日作出（2015）大立二民抗字第3号民事裁定书，指令我院再审此案；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。大连市金州区人民检察院检察员孙淑云、林盼盼出庭支持抗诉，原审原告王义华委托代理人李海清、原审被告孙恩祥及委托代理人国长征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2011年6月原告经人介绍认识被告，委托被告为其女儿吴伟伟办理工作，共计支付被告31.5万元，数月后，被告未能完成委托事宜，且被告未返还原告委托款，经多次协商未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告返还委托款共计31.5万元。
原审被告辩称，我与原告之间没有委托合同关系，是我朋友找的我，原告找谁办的事就应当找谁。我收到原告30万元属实，但这30万元我没有花掉一分钱，钱被骗走，而且骗子已经抓到了，应该等处理完之后再决定下步怎么办。
原审查明事实，2011年6月间，原被告经朋友介绍相识，原告经朋友委托被告为其女儿办理工作相关事宜。同年8月6日，原告给付被告办理工作费用300000.00元。后因委托事项未能办成，被告于2011年10月24日向原告出具一份收条，载明“2011年8月6日收到四姐给女儿吴伟伟办工作钱叁拾万元，现在钱被人骗走，已经报了案，把房照压给四姐，有钱就还给四姐，拿回房照。”现该款仍未偿还原告，被告所有的大房权证金私字第20100087**号位于金州区中长街和平路371-22号平层房屋所有权证抵押在原告处。
原审本院认为，原被告间为办理原告女儿工作事宜而形成委托合同关系，因委托内容不具有合法性，故双方的委托合同为无效合同。依据无效合同恢复原状的处理原则，以及被告向原告出具的收条中所作出的还款承诺，被告应将向原告收取的办理工作费用返还原告。被告主张办理费用被案外人骗走，属另一法律关系，本案不予调整。原告主张支付给被告共计315000.00元，对其中15000.00元被告予以否认，原告亦无据证明，对该15000.00元的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：一、被告孙恩祥于本判决生效后10日内返还原告王义华人民币300000.00元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6030.00元（原告已预交），由原告王义华承担280.00元、被告孙恩祥承担5750.00元。
原审被告申诉称，原审原告的诉讼请求与被告没有直接关联，因原告和被告起初不认识，是经被告所在的大连市金州新区广播电视台的播音部主任崔爱军认识的。原告与被告既没有书面委托，也没有口头委托，双方不构成委托关系，是原告委托崔爱军办此事，崔爱军明知办此事违法，而且其中风险很大，有可能事办不成，案涉30万元钱要不回来，就指派其单位下属孙恩祥将案涉30万元送给毕德利，如果事办不成，按照崔爱军的说法让孙恩祥在其中充当证人，被告在其中只充当一个替崔爱军送钱的人和证人的角色，此事办成与不成与孙恩祥没有利益关系，故被告不应承担本案的任何责任，不同意原审原告的诉讼请求。
原审原告再审称，大连市人民检察院缺乏抗诉理由，不成立。原审法庭记录显示原审原告出示的收条，该证据经质证，双方对此条认可没有异议，故原审法院已经查清的该条的内容。原审法院认为双方委托事项违反国家强制性规定，是刚性规则，判决返还30万元是正确的。抗诉机关的理由不成立，30万元的损失不是因合同无效而导致的，抗诉机关对法条理解错误。抗诉机关的抗诉是错误的，原审的认定是正确的。
再审查明的事实与（2012）金民初字第1121号案件查明的事实基本一致。
另查明，本院原审判决生效后，原审被告辩称的将原审原告给付的30万元办事款全部送给骗子毕德利一节事实，哈尔滨市平房区人民法院于2013年1月17日作出（2012）平刑初字第133号刑事判决，判处被告人毕德利（曾用名张鑫、张军）、李凤玲（曾用名韩冬、李凤英）犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10万元，剥夺政治权利二年。该判决书认定被告人毕德利于2011年8月6日骗取受害人王英杰（原审被告之妻）帮助其朋友王义华女儿吴伟伟找工作给付的30万元。哈尔滨市平房区人民法院于2014年4月25日出具情况说明，证明此判决已生效。哈尔滨市平房区人民法院于2013年1月17日作出（2012）平刑初字第133号刑事判决生效后，二被告人未能向受害人王英杰返还赃款。
上述再审查明的事实，有原审卷宗原告提供的收条一份、房屋所有权证一份，再审期间检察机关提供的（2012）平刑初字第133号刑事判决书等证据及双方当事人陈述笔录在案为凭，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院再审认为，本案事实清楚，焦点问题是本案责任的划分。原审原告为给女儿办工作通过他人找到原审被告，因此原审原、被告之间形成委托合同关系，因委托合同内容不具有合法性，故双方的委托合同属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案原审原、被告签订无效合同系双方共同意思表示而完成，而在此活动中，双方地位平等，没有支配、命令、服从关系，因此双方均有过错。而原审被告实际执行了违法行为，导致30万元款项被骗的后果产生，因此原审被告的过错大于原审原告，应该对原审原告的损失承担70%的赔偿责任，即原审被告应该赔偿原审原告21万元。原审原告自己应该承担30%责任。原审被告妻子王英杰作为（2012）平刑初字第133号刑事判决中的受害人，若获得返还赃款，原审原告可就损失部分另行主张权利。关于原审原告要求原审被告返还31.5万的请求，因双方对30万元办事款均无异议，而对1.5万元原审被告予以否认，原审原告又未能提供证据加以证明，因此本院对要求返还1.5万元的主张不予支持。至于原审被告给原审原告出具的收条，收条无论是否涂改，都无法对抗原审原、被告违法行为的事实，因此对原审原、被告出具收条证明的事项，本院均依法不予采信。原审被告再审辩称的辩解意见无事实依据，本院依法不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第六十七条规定是规范被代理人与代理人对外承担法律责任的依据，并未对内部责任进行划分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）金民初字第1121号民事判决；
二、原审被告孙恩祥于本判决生效后十日内返还原审原告王义华人民币21万元；
三、驳回原审原告王义华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6030元（原告已预交），由原告王义华负担1800元、被告孙恩祥承担4230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审 判 长 陈秋香
审 判 员 许 杰
人民陪审员 刘 娜
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 于 萍