浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和民初字第721号
原告：顾美娥。
委托代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。
委托代理人：尹宏潇，浙江兴熙律师事务所实习律师。
被告：鲍跃欣。
被告：邹云峰。
二被告共同委托代理人：刘新林，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告顾美娥诉被告鲍跃欣、邹云峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理立案后，依法由审判员蒋小丰独任审判，并于2015年12月11日公开开庭进行审理，原告委托代理人许火堂、尹宏潇，被告鲍跃欣、邹云峰及二被告共同委托代理人刘新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾美娥诉称，被告鲍跃欣和被告邹云峰系夫妻关系，2014年，二被告向原告购买房屋一套，原告已将房屋交付给被告并办理了过户手续，但是二被告尚欠原告购房款50万元，后经原告催讨，被告鲍跃欣于2014年10月30日向原告出具欠条一份，承诺于2015年元旦前归还20万元，于2015年春节前�还30万元，由于二被告至今未支付上述购房款，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告购房款50万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告鲍跃欣和被告邹云峰辩称：一、原告和被告之间不存在房屋买卖的事实，被告是和案外人长兴县振宇房屋开发有限公司（以下简称长兴振宇公司）发生合同关系；二、被告误以为和原告发生商品房买卖合同关系，向原告出具了金额为50万元的欠条，请求撤销该欠条。
原告顾美娥为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、招商银行个人购房贷款及担保合同一份，证明原告及其丈夫向长兴振宇公司购买本案诉争房屋长兴县雉城街道画溪玫瑰园59幢04号，于2011年向银行贷款100万元的事实；2、银行汇款记录一份，证明原告于2014年9月18日将所贷款项本息全部归还银行，原告已向长兴振宇公司付清该房所有房款�事实；3、2014年9月27日《约定》一份，证明原告顾美娥和被告鲍跃欣约定，原告将上述房产以226万元的价格转让给被告的事实；4、2014年10月9日《协议》一份，证明被告已经向原告支付房款126万元，尚欠原告100万元未支付的事实；4、2014年10月9日欠条复印件一份，证明被告已经向原告支付126万元，尚欠100万元未支付的事实；5、2014年10月30日欠条一份，证明被告承诺在2015年元旦前及2015年春节前将房屋尾款50万元支付给原告的事实；6、工商银行转帐凭证一份，证明被告将部分购房款打入原告帐号的事实。
被告鲍跃欣和被告邹云峰对原告提交的证据经质证认为：对证据1、2真实性没有异议，但是认为并不能证明原告是所主张的诉争房屋的所有权人；对证据3、4、5均有异议，认为被告鲍跃欣向原告出具的上述欠条、协议均是在对双方之间的房屋买卖关系持有误解�情况下签订的，请求法院予以撤销；对证据6的真实性没有异议，但是认为不能证明涉争房屋的买卖关系就发生在原、被告之间，因为经原告和长兴振宇公司协商，被告直接转付给原所有权人即本案原告。
被告鲍跃欣和被告邹云峰为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《商品房买卖合同》复印件一份，证明2014年10月9日，二被告与长兴振宇公司签订涉争房屋买卖合同的事实；2、银行转帐凭证一份，证明两被告已经按照约定支付首付款的事实；3、《个人住房借款合同》一份，证明二被告申请住房公积金50万元的事实；4、建行《住房公积金个人住房委托贷款凭证》一份，证明被告已经申请公积金贷款的事实；5、《住房公积金个人住房委托贷款凭证》原件一份，证明住房公积金贷款50万发放并划转到长兴振宇公司账户的事实；6、《住房公积金管理中心发放贷�成功清单》一份，证明两被告申请的住房公积金贷款50万元的发放到位；7、《销售不动产统一发票》一份，证明被告向长兴振宇公司支付全部房款的事实；8、房屋所有权证一份，证明两被告取得合法的房地产证书的事实；9、土地使用权证书一份，证明两被告取得合法的房地产证书的事实；10、证明一份，证明2014年10月9日，原告向县住房建设局申请撤销其与长兴振宇公司之间关于本案涉争房产的买卖合同，欲证明原告不是涉争房产的所有权人。
原告顾美娥对被告提交的证据经质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明对象以及关联性均有异议，认为2014年9月18日原告将该房银行贷款还清后转让给了两被告，再由两被告于2014年10月9日与长兴振宇公司签订商品房买卖合同，因此被告无法否认在2014年10月9日以前原告对该房屋享有的所有权；对证据2认为该笔转帐是在2014年10月9日，从被告鲍跃欣的帐户划入原告顾美娥的个人帐户，反证原告向被告转让房产的事实；对证据3、4、5、6真实性、合法性没有异议，对关联性和被告的证明对象有异议，认为尽管被告从公积金部门贷款50万元，但是并没有支付给原告，而是划入了长兴振宇公司的账户；对证据7真实性没有异议，对证明内容、关联性、合法性有异议，认为虽然发票是开具给被告，但是其中176万元系原告支付给长兴振宇公司，然后再由被告向原告支付176万元，因此原告和二被告之间房屋买卖关系是存在的；对证据8、9、10真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，认为该房在2014年10月9日之前虽然未办理房产证，但是原告对涉争房屋享有所有权，被告是在2014年10月9日之后才对房屋享有所有权。
本院经审查认为：原、被告提交的证据均符合证据的真实性，可以证明本案的案件事实，本院予以采纳，对于其各自的证明对象能否成立，本院将在本案说理部分阐述。
根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2011年，原告顾美娥及其丈夫与案外人长兴振宇公司签订商品房买卖合同一份，约定由原告及其丈夫向长兴振宇公司购买位于长兴县雉城街道画溪玫瑰园59幢04房屋一套，合同还约定了其他事项。2011年12月，原告及其丈夫与招商银行长兴支行签订个人购房借款及担保合同，以该房为抵押物，向该行贷款100万元，用于支付购房款。2014年9月18日，原告将贷款还清。2014年9月27日，原告顾美娥与被告鲍跃欣签订《约定》一份，约定被告鲍跃欣向原告顾美娥购买上述房屋，总价款2260000元，并约定房产证办理之前支付购房款100万元，房产证办好后付清所有尾款。2014年10月9日，原告�美娥和被告鲍跃欣签订《协议》一份，确认截止该日被告共向原告支付房款126万元，余款100万元于2014年10月30日前支付，被告鲍跃欣向原告出具了金额为100万元的欠条一份。同日，原告向长兴县住建局申请撤销其与长兴振宇公司之间的商品房买卖合同，被告鲍跃欣及被告邹云峰就该房屋与长兴振宇公司签订商品房买卖合同一份。2014年10月16日，长兴振宇公司向二被告开具销售不动产统一发票，之后，二被告与长兴县公积金中心签订个人住房借款合同一份，二被告以该房为抵押物向公积金中心贷款50万元。2014年10月21日、10月22日，该房办理了房产证和土地证。2014年10月23日，二被告申请的公积金贷款发放，划入长兴振宇公司帐号。因长兴振宇公司的帐号被司法冻结，原告顾美娥向被告要求支付剩余房款50万元，2014年10月30日，被告鲍跃欣再次向原告出具欠条一份，确认尚欠原告顾美娥购房款50万元，于2015年元旦前还20万，于2015年春节前还30万元。现因原告顾美娥主张二被告支付剩余购房款50万元，二被告认为已经付清了购房款，故双方纠纷成讼。
本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案中，原告与长兴振宇公司于2011年签订商品房买卖合同，购买本案涉争房屋，并于2014年9月18日付清房款，原告已经履行了全部对长兴振宇公司的合同义务，长兴振宇公司应将房屋交付给原告并办理相关产权证书，因此虽然当时该房屋尚未办理房产证，并不影响原告取得该房屋的所有权。2014年9月27日，原告和被告经协商，立下《约定》，由被告向原告购买该房屋，双方的意思表示真实，并�违反上述法律规定，故该约定合法有效，双方应当全面履行各自的义务。之后，双方多次协商，被告与原告又签订《协议》，并陆续向原告支付了176万元购房款，还出具了欠条确认尚欠房款50万元，可以看出被告对合同相对方即原告是明知的，并明确向原告履行合同义务。在原、被告交易过程中，被告和长兴振宇公司就涉争房屋签订合同，并由该公司出具销售发票，目的是需要长兴振宇公司协助被告办理该房屋的产权登记事宜，双方并未实际履行该合同，且该房已由原告付清房款，长兴振宇公司也无权就该房再次出售给被告，因此被告辩称未与原告发生合同关系与查明的事实不符，本院不予采纳，被告辩称误以为与原告发生合同关系，请求撤销被告出具给原告的欠条，本院不予支持。二、被告以涉争房屋作为抵押物向长兴县公积金中心申请贷款50万元，并划入长兴�宇公司账户，不能视为已向原告支付了全部的房款。原、被告双方并未明确的约定，该款项划入长兴振宇公司账户即视为原告收到该款项。在没有约定付款方式的情况下，应当按照交易习惯和有利于实现合同目的的方式履行合同，被告通过长兴振宇公司转交房款的形式，明显不符合法律规定，应自行承担不利的法律后果。对该款项，被告可向长兴振宇公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第二款第（五）项之规定，判决如下：
被告鲍跃欣和被告邹云峰支付原告顾美娥购房款50万元，限于本判决生效起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3070元，共计人民币7470元，由被告鲍跃欣和被告邹云峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一五年十二月二十一日
书记员 黄诗怡