济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初1101号
原告张庭瑜，男，1976年出生，汉族，籍贯台湾省台北市，现住上海市。
委托代理人吕长社，上海鑫钧律师事务所律师。
委托代理人石超，上海鑫钧律师事务所律师。
被告寿丽媛，女，1966年出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人李艳龙，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人胡美萍，山东鲁泉律师事务所实习律师。
原告张庭瑜诉被告寿丽媛装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张庭瑜的委托代理人石超、被告寿丽媛的委托代理人李艳龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张庭瑜的诉讼请求：1、判决被告支付工程款40000元；2、判决被告支付违约金4333元（暂从2013年9月21日计算至2015年11月26日，实际计算至支付之日止）；3、判决被告承担本次诉讼费。
事实与理由：2013年3月至2013年11月期间，被告在青岛市、济南市范围内向原告发包多家某店铺的装修工程，并约定工程款支付方式为：签约时支付50%（第一期），油漆进场时支付40%（第二期），营业7天后支付10%（第三期）。其中，位于经十路某号玉涵银座购物中心负一层C入口处的某店铺装修工程，工程款400000元。现被告拖欠40000元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。恳请贵院判如所请。
被告寿丽媛辩称，原告起诉状所列诉讼请求缺乏事实依据，请求驳回。首先，原告称在青岛市、济南市范围内为被告承揽多家某店铺的装饰装修工程，且在位于经十路某号某中心负一层C入口处的某店铺装修工程中拖欠尾款40000元。但是，原告并未提交就该店铺经双方签字、盖章或被告摁手印的装饰装修工程施工合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条的规定“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上按手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”因此，双方之间不存在合同关系，事实上被告的店铺装修工程也并非由原告承包。
其次，原告所提供的报价单未经被告签字认可，仅是其单方面所报工程价格，对原告所提供的邮件信息，被告对其真实性不予认可。且该报价单仅证明原告给被告发送过报价单，并不能证明双方存在任何合同关系。原告所提供的报价单性质等同于寄送的价目表，是希望被告向自己发出要约邀请。根据《合同法》第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”因此，仅是原告提出的要约邀请，双方合同关系不成立。
最后，原告在起诉状中列明该合同项下合同款为400000元，与其提供的报价单中的合计款不符。且其诉称被告拖欠其工程款40000元，但对未主张的360000元工程款并未提供双方签字认可的结算凭证或付款凭证。
综上所述，原告与被告双方不存在合同关系，原告的主张缺乏事实依据，应驳回其诉讼请求。
经审理本院查明：2015年12月7日，张庭瑜向上海市静安公证处申请证据保全，静安公证处出具某号《公证书》，公证书附件载明：
1、2013年3月31日，发件人风月（某@qq.com）向收件人青岛杨总舜捷（某@hotmail.com）所发邮件附件《报价单》载明：某-青岛万达店精装修报价总计317075.20元，管理费15853.76元，合计332928.96元。
2、2013年4月8日，青岛杨总舜捷向风月发邮件载明：张总，您好！这是合约的电子版。附件《工程承揽契约书》载明：业主寿丽媛（甲方），承包商张庭瑜（乙方）；工程项目某青岛万达装饰工程，工程地点青岛延吉路万达广场3楼，工程2013年3月30日动工，2013年4月24日前完成。……该合同在首部“业主”处手写签署“寿丽媛”，尾部“甲方”、“地址”、“身份证字号”、“联络电话”处手写签署“寿丽媛”、“青岛市延吉路万达广场三楼”、“33XXXX196608243XX1”、“136XXXX****”，首部“承包方”及尾部“乙方”均打印“张庭瑜”。
3、2013年7月25日，发件人风月（某@qq.com）向收件人青岛杨总舜捷（某@hotmail.com）发邮件载明：“张总，您好！这是我们济南银座玉函路店的店铺图，附件为“某图纸”；
4、2013年9月4日，发件人风月（某@qq.com）向收件人青岛杨总舜捷（某@hotmail.com）发送邮件，邮件的两个附件分别为“工程承揽契约书-
银座玉涵店”和“0904玉涵银座估计单-
确认版”。《工程承揽契约书》载明：工程项目为某装修工程，工程地点为济南银座玉涵店。工程2013年8月25日动工，2013年9月20日前完成。工程总价41.5万元（未税）。甲方应按下列办法给付现金于乙方：（一）签约订金付总价款50%即20.75万元，（二）油漆进场付总价40%即16.6万元，（三）完工验收后（营业7天后，含第7天）付总款10%即4.15万元，（四）以上付款办法支各期进度应缴款，应以乙方寄发缴款通知三日内，甲方即以现金或即期支票缴付予乙方，（五）于装修期间所支付装修保证金、装修管理费，应于完工验收后同尾款一并支付于乙方。合同第十条违约罚责约定：甲方如不完全履行本约有关之约定付款时，其逾期部分甲方应加付依当时台湾银行一年期定存利率另再加5%利息作为滞纳金，并于缴款时一并缴清，如经乙方通知七日仍未依应付金额缴交时，即视同甲方违约。《工程承揽契约书》首部“承包方”及尾部“乙方”均打印“张庭瑜”，首部“业主（甲方）”及尾部“甲方”处没有签字、盖章。
5、2014年11月17日，青岛顾祥永（某@qq.com）向风月发送邮件《青岛济南装修尾款明细》载明：1.青岛延吉路万达店租赁合同……8.济南玉函店摄像头烧毁共计6500元……济南玉涵店工程总价40万元，尾款4万元……济南世贸店工程总价27.5万元。
6、2014年11月17日，风月向过客（某@qq.com）发送邮件回复《青岛济南装修尾款明细》载明：全部工程完毕已都超过一年，期间我方多次善意与贵公司催收尾款，贵公司总是借故拖延，此次贵方回复工程尾款问题，其中很多原由并非事实。……我方再次表示善意，希望贵公司将合理维修费用予以扣除，或做友好协商，全部工程款做结清算。
附件还载明2013年3月31日至2013年12月15日，风月与青岛杨总舜捷之间关于某——青岛延吉路万达店、青岛李沧万达店、济南玉函银座店、台东店、济南和谐广场店、济南世贸店之间的报价单及追加单的邮件往来。
另查明，原告张庭瑜在中国工商银行开户的622XXX476号账户分别于2013年4月1日、9月24日收到733XXX881号账户转入的16.25万元、16万元；分别于2013年4月26日、5月21日、6月17日、9月6日、10月10日、10月24日、10月28日、11月14日（一日三次）收到733XXX490号账户转入13万元、15.5万元、12.4万元、20万元、12.75万元、10.2万元、14.75万元、13.75万元、11.8万元、15940元；分别于2013年5月21日、10月24日、2014年1月15日收到621XXX861号账户转入26229元、44890元、10万元；于2013年9月16日收到622XXX764号账户转入67865元。
再查明，风月（某@qq.com）即原告张庭瑜，青岛杨总舜捷（某@hotmail.com）系被告寿丽媛的儿子杨舜捷，青岛顾祥永（某@qq.com）为被告寿丽媛公司职工顾祥永，后离职。被告寿丽媛与杨建灿系夫妻关系。733XXX881号账户账户名为寿丽媛，根据身份信息即被告寿丽媛，733XXX490号账户及621XXX861号账户账户名为杨建灿，根据身份信息即被告寿丽媛之夫。
2013年11月18日，被告寿丽媛向济南市历下区工商行政管理局申请注册了济南历下某甜品店，经营者寿丽媛，经营场所为山东省济南市历下区经十路某号玉函银座负一层B-001。
本院认为，原告张庭瑜与被告寿丽媛签订关于青岛延吉路万达广场某店的《工程承揽契约书》后，根据原告张庭瑜诉称及提供的电子邮件及账户资金往来情况，即使原告张庭瑜于2013年9月4日发送给杨舜捷的《工程承揽契约书-
银座玉涵店》没有被告寿丽媛的签字，原告张庭瑜与被告寿丽媛关于某济南银座玉函店也已达成了口头合同，且原告张庭瑜已经履行了施工义务，被告寿丽媛亦支付了部分工程款。由于原告张庭瑜没有相应的资质，原告张庭瑜与被告寿丽媛关于某济南银座玉函店的装饰装修合同系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人要求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告张庭瑜要求被告寿丽媛支付剩余4万元工程款于法有据，本院予以支持。
对于原告张庭瑜主张的按年利率5%支付欠付工程款的利息的主张，本院认为，被告寿丽媛未按期支付工程款，给原告张庭瑜造成了损失，故对于原告张庭瑜该项主张，本院予以支持。因原告张庭瑜未提交证据证明工程的交付时间和应付款时间，故其主张的利息自起诉之日即2016年2月18日计算至本判决生效之日。对于超出的部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告寿丽媛于本判决生效之日起十日内支付原告张庭瑜欠付的工程款40000元；
二、被告寿丽媛于本判决生效之日起十日内支付原告张庭瑜欠付工程款的利息（以40000元为基数，按照年利率5%自2016年2月18日起计算至本判决生效之日止）;
三、驳回原告张庭瑜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币910元，由原告张庭瑜负担50元，被告寿丽媛负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 谭树杰
人民陪审员 修 芳
人民陪审员 丁衍琴
二〇一七年一月三日
书 记 员 杜 爽