广西壮族壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）覃民初字第288号
原告吴世强，男，1938年5月4日出生。
委托代理人覃伟，贵港市覃塘区方正法律服务所法律工作者。
被告黄世阳，男，1962年7月22日出生。
原告吴世强诉被告黄世阳买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员余艳适用简易程序独任审判，于2014年5月7日第一次公开开庭进行审理。同月9日，原告申请就部分涉案被砍伐的林木进行价值及价格鉴定。同年6月4日原告变更鉴定申请为就部分涉案林木被砍伐前的价格进行鉴定。同年10月11日，本院收到广西桂鑫诚资产评估有限公司于2014年9月19日作出的桂鑫诚评字（2014）第069号《资产评估报告书》，并于同日向双方当事人送达。2014年10月17日，本案第二次公开开庭审理。本案由书记员杨菲担任法庭记录。原告吴世强及其委托代理人覃伟、被告黄世阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴世强诉称，2012年9月23日，被告通过本村村民吴某成介绍认识原告，得知原告有一批林木准备出卖后，于2012年12月6日左右与原告就林木买卖的相关事宜进行协商，并达成协议：原告以640元／吨的价格将位于石卡镇坭湾村上坭湾屯岭肚和岭面的林木承包给被告砍伐，砍伐证由被告办理，砍伐人工费、运输费、办证费等费用由被告承担。但被告砍完岭肚和岭面的林木后，未与原告进行协商便对原告位于瓦窑洞、正岭肚等地点的林木进行砍伐，并将砍伐下的林木运输出售。原告的儿子得知此事后从外地赶回与被告协商，要求被告按其实际砍伐林木数量按市场价格付款与原告，但被告对原告的要求不予理会。后原告查明被告砍伐原告上述林木并没有办理砍伐证，属非法砍伐，遂向公安机关举报被告的违法犯罪行为，最后被告于2013年5月29日被人民法院判处刑事处罚。
根据公安机关的调查结果和2014年市场价格，被告造成原告林木款损失为40立方米×1.25吨×640元／吨＝3.2万元。此外，被告还造成原告以下损失：处理该案误工费2人×8天×56.26元＝900.16元，车费450元，伙食费200元。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判令被告结付林木款3.2万元给原告，并赔偿原告误工费、车费、伙食费等其他经济损失1550.16元，共33550.16元。
原告吴世强就其陈述事实提交的证据有：
1．常住人口登记卡，以证实原告与吴裕望为父子关系；
2．（2013）覃刑初字第84号《刑事判决书》一份，以证实被告因非法砍伐林木被人民法院判决有期徒刑；
3．《石卡镇坭湾村滥伐林木现场鉴定意见书》、《伐区调查设计汇总表》、《林木每公顷蓄积量和出材量统计表》、《伐区调查及林木检尺登记表》、《石卡镇坭湾村滥伐林木现场记录表》、地形图（均为复印件），以证实被告砍伐原告所种林木的位置、面积、树种、棵数、树高、规格、树龄等；
4．《农民税费负担监督手册》一本，以证实原告的林木种植在承包地上；
5．《资产评估报告书》一份。
被告黄世阳辩称，其不认可原告的经济损失计算方法，对原告主张的误工费、交通费、伙食费也不予认可。并且，其未砍伐原告位于岭面的林木，其砍伐原告的所有林木总价款为1.08万元，其已全部付清。
被告黄世阳未为其辩解提供证据。
本院依职权调取的证据有：贵港市森林公安局《刑事侦查卷宗》两卷。
经过开庭质证，被告对原告证据1～3没有异议，对原告证据4表示看不懂，提出其也有承包地，却没有类似税费负担监督手册。对原告证据5，被告表示其不同意评估，也不看评估报告。本院对被告没有异议的原告证据1～3予以认定，对原告证据4，因其记载内容未能体现与本案的关联性，本院不予认定。对原告证据5，该证据为本院根据原告申请，依法委托评估部门作出，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
对本院依职权调取的刑事侦查卷宗的真实性、合法性及关联性，原、被告双方当事人均没有异议，本院依法作为案件审理的依据。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：
原告吴世强为贵港市覃塘区石卡镇坭湾村（下称坭湾村）上坭湾屯居民，被告黄世阳与其为同屯居民。原告于坭湾村瓦窑洞、岭肚、上江等地种植有巨尾桉树。2012年11月间，经同村吴裕成介绍，原、被告达成口头买卖桉树的协议。同年12月，被告在未办理合法砍伐手续的情况下，聘请工人砍伐了原告种植的八处桉树，并予出卖。原告认为被告未付完款即予砍树，且所砍伐的桉树中，有部分其并未同意卖与被告。因与被告协商不成，原告之子吴裕望向贵港市森林公安局报警，该局于2013年1月25日决定对黄世阳涉嫌滥伐林木立案侦查。根据贵港市森林公安局的侦查结果及该局聘请的贵港市林业局作出的鉴定意见，黄世阳滥伐地点共有八处，总面积共0.22公顷，所砍巨尾桉总蓄积量为47立方米，总出材量为40立方米。其中第一点位于坭湾村瓦窑洞即坭湾2林班7小班内，面积0.01公顷，蓄积量3立方米，出材量3立方米；第二点位于坭湾村瓦窑洞即坭湾2林班7小班内，面积0.1公顷，蓄积量18立方米，出材量16立方米；第三点位于坭湾村黄绍贵屋附近即坭湾3林班4小班内，面积0.02公顷，蓄积量5立方米，出材量4立方米；第四点位于坭湾村正岭肚即坭湾2林班4小班内，面积0.03公顷，蓄积量8立方米，出材量6立方米；第五点位于坭湾村正岭肚即坭湾2林班4小班内，面积0.02公顷，蓄积量6立方米，出材量5立方米；第六点位于坭湾村正岭肚即坭湾2林班4小班内，面积0.01公顷，蓄积量2立方米，出材量2立方米；第七点位于坭湾村松木园即坭湾3林班6小班内，面积0.02公顷，蓄积量3立方米，出材量2立方米；第八点位于坭湾村上江即坭湾3林班21小班内，面积0.01公顷，蓄积量2立方米，出材量2立方米。
2013年5月29日，本院以（2013）覃刑初字第84号刑事判决认定被告人黄世阳犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币2万元。2014年2月27日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。本案审理过程中，原、被告双方一致确认：被告未砍伐原告种植于岭面的林木，前述第三及第七、第八个滥伐地点即黄绍贵屋附近、松木园、上江三处的林木款共为6000元，被告已付清。除此之外，被告另支付了林木款4800元。两款合计10800元。
就双方当事人未能达成一致的前述第一、第二、第四、第五、第六个滥伐地点的林木价值，原告于2014年5月9日向本院申请评估，并于同年6月4日变更申请内容为就该部分林木被砍伐前的价值进行评估。同年9月19日，广西桂鑫诚资产评估有限公司根据本院委托作出桂鑫诚评字（2014）第069号《资产评估报告书》，认定在2013年1月11日评估基准日，上述五个地点面积共0.17公顷，蓄积量为37立方米，出材量为32立方米，总株数为268株的巨尾桉树被砍伐前的价值为16517元。为本案评估，原告支出林木资产评估费1500元。
本案的争议焦点为：1、原、被告双方买卖林木的价款应是多少？被告方是否已付清所砍伐原告林木的林木款？2、原告主张的各项赔偿项目有无事实与法律依据？
本院认为，原、被告一致确认双方口头订立了桉树买卖合同，本院对此事实予以认定。口头合同成立后双方对林木买卖的范围、价款说法不一致，导致发生纠纷，故本案应属林木买卖合同纠纷，适用《中华人民共和国合同法》相关规定予以处理。
关于本案林木价款，原告向公安机关陈述，双方就上江、松木园、黄绍贵屋附近三个地点的桉树约定林木款为6000元，岭肚112棵及岭面110棵桉树按每棵68元计款，瓦窑洞的桉树其尚未同意被告砍伐，未协商过价钱。被告黄世阳向公安机关陈述，其一共购买了原告十三份林木，总价款为2万元，包括黄绍贵屋附近、上江、坟屋、松木园各一处一份，瓦窑洞二处二份，岭肚三处四份，岭面一处三份。其中上江、坟屋、松木园的桉树购买在前，价款为6000元，其已付清。后面购买的桉树双方议定价格为1.4万元，其已付定金4800元。除岭面的三份桉树外，其余桉树其已砍伐。本案买卖合同的介绍人吴某成向公安机关陈述，原告种植在本村上江、松木园、瓦窑洞、岭肚、岭面五处地方的桉树被告出价20800元，原告同意。原、被告关于林木价款的主张均未能提供书面证据证实，且当事人双方及本案买卖合同介绍人向公安机关所作的陈述均不一致，庭审中亦未能达成完全一致，本院对双方当事人意见不一致部分均不予认定。原告要求被告按2014年市场价格向其支付林木款3.2万元，但其该主张未扣除被告已支付的林木款且计算方法无事实依据。其中，黄绍贵屋附近、松木园、上江三处地点的林木款为6000元，且被告已付清，该事实原、被告在庭审中已一致认可，故该三处地点的林木款被告不需再向原告支付。对其余五处双方当事人不能达成一致的林木款，应根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项的规定，按当时的市场价格确定。广西桂鑫诚资产评估有限公司根据本院委托就该部分木材被砍伐前价值作出的桂鑫诚评字（2014）第069号资产评估报告符合法定程序，在本院指定的申请重新评估期限内，原、被告双方均未申请重新评估，本院对评估结果予以采信，确认该部分原、被告双方不能达成一致的林木款为16517元，扣除被告已支付的4800元后，被告尚应向原告支付林木款11717元。至于原告要求被告赔偿的误工费、车费及伙食费共1550.16元，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（二）项、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告黄世阳尚应支付原告吴世强林木款11717元；
二、驳回原告吴世强的其他诉讼请求。
案件受理费319元，评估费1500元，共1819元，由原告吴世强负担1659元，被告黄世阳负担160元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按生效判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限界满后七日内预交上诉费638元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 余艳
二〇一四年十月十七日
书记员 杨菲