陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民二终字第00273号
上诉人（原审被告）张某1
上诉人（原审被告）朱某1
以上二上诉人委托代理人米某1
被上诉人（原审原告）李某1
原审被告宋某3
委托代理人曹某1
原审被告宋某1
委托代理人宋某2
原审被告李某2
上诉人张某1、朱某1因与被上诉人李某1，原审被告宋某3、宋某1、李某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月26日，被告宋某3与被告�某1、朱某1签订了《土方工程施工合同》，由被告张某1、朱某1承包被告宋某3位于榆林高新区华居中央公司1号地块土方开挖及外运工程。合同约定发生安全事故由被告张某1、朱某1负责。被告张某1、朱某1雇佣郑某1在废土场地对所有倒土车辆登记发签计数，雇佣被告李某2所有的由被告宋某1驾驶的装载机在现场对拉来的废土进行清理平整。2013年4月10日，原告李某1驾驶其所有的翻斗车在被告宋某3转包给被告张某1、朱某1的工地上拉运废土，当原告的车辆行驶至榆阳区南郊杏焉村废土场地时，车辆陷入土中，不能正常前进。现场工作人员郑某1让被告宋某1用装载机拉原告的翻斗车，原告往车上挂钢丝绳的过程中，被告宋某1驾驶的装载机将原告挤压在两车当中，致原告受伤。原告受伤后被送往榆林市第一医院进行治疗，诊断为：1、胸部挤压闭合性损伤、双肺挫伤、双侧�发肋骨骨折、双侧气血胸，2、成人呼吸窘迫综合症，3、颅脑损伤，4、下颌骨骨折，5、右侧枕骨骨折，6、双眼球结膜下出血。2013年5月27日，原告出院后，医院建议加强营养，定期复查。2013年7月5日，原告在西安市第四军医大学附属医院西京医院进行复查治疗。先后共花医疗费118992.9元，交通费340元。原告在治疗期间，被告张某1、朱某1向原告垫付18.6万元医疗费，被告李某2向原告垫付了3万元医疗费。2013年9月16日、10月21日，祁世华代替被告李某2给被告张某1、朱某1返还由被告张某1、朱某1为原告垫付18.6万元中的10万元。现被告张某1、朱某1实付原告医疗费8.6万元，被告李某2实付原告医疗费13万元。2013年8月4日，原告生一女李雨婷。2013年12月28日，原告鉴定为八级伤残，需后续治疗费20000元，护理期限约为六周。原告从2011年4月15日起至2013年4月15日止，在榆林市榆阳区�阳东村安居小区租房居住。对于原告的下余损失被告相互推诿拒绝赔偿，故原告涉诉法院请求：1、依法判令五被告共同赔偿原告李某1医疗费118992.9元，误工费31218元，护理费5687元，伙食补助费1410元，营养费940元，交通费340元，伤残赔偿金124404元，被抚养人生活费39099.15元，后期护理费5082元，后续治疗费20000元，鉴定费2700元，共计人民币349873.05元（已付216000元，剩余133873.05元），由五被告互负连带赔偿责任。2、本案诉讼费由五被告承担。
一审法院认为：被告张某1、朱某1承包的工程系土方开挖和外运工程，而原告正是在该工地进行拉运废土，且在被告倒土的场地将装载废土的车溺住。同时，由被告张某1、朱某1雇佣的现场工作人员郑某1安排被告宋某1用装载机往出拉原告的翻斗车时受伤，并且原告受伤后，被告张某1、朱某1垫付原告医疗费高达18.6万元，由此说明原告与被告张某1、朱某1之间系雇佣关系。所以，原告在受雇拉土期间，被被告张某1、朱某1雇佣的装载机碰伤造成的损失，理应由接受劳务的被告张某1、朱某1承担赔偿责任。被告宋某3将其承包的工程转包给无资质的被告张某1、朱某1，而且合同约定发生安全事故由被告张某1、朱某1承担责任，但是该约定违反了法律规定，故被告宋某3对原告受伤造成的损失亦应承担一定的赔偿责任。被告宋某1受雇于被告李某2从事驾驶装载机工作时直接致伤原告，其雇主被告李某2亦应承担一定的赔偿责任。原告在该事故中观察不周，注意不当，其自身亦存在一定的过错，故其亦应承担适当的责任。原告李某1受伤产生的损失具体核定为：医疗费118992.9元，误工费31218元，护理费5687元，伙食补助费1410元，营养费940元，交通费340元，鉴定费2700元，以城镇标准计算八级伤残赔偿金124404元，�期护理费5082元、后续治疗费20000元、其女儿李雨婷的生活费39099.15元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李某1受伤所花医疗费118992.9元，误工费31218元，护理费5687元，伙食补助费1410元，营养费940元，交通费340元，伤残赔偿金124404元，被抚养人生活费39099.15元，后期护理费5082元，后续治疗费20000元，鉴定费2700元，共计人民币349873.05元。在本判决生效后五日内，由被告宋某3酌情赔偿原告李某130000元。被告张某1、朱某1共同酌情赔偿原告李某1140000元（被告张某1、朱某1已付原告李某186000元）。被告李某2酌情赔偿原告李某1130000元（被告李某2已付清原告李某1）。剩余损失49873.05元由原告李某1自理。二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，原告李某1负担1000元，被告宋某3负担600元，被告张某1、朱某1共同负担1700元。
宣判后，张某1、朱某1不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销榆阳区人民法院（2014）榆民初字第00056号民事判决，并予以改判。2、判令被上诉人承担本案的一切诉讼费用。理由：1、一审法院认定事实错误，致使做出错误的判决，望二审法院查清事实，并给予改判。2013年4月10日，上诉人承包的宋某3位于榆林高新开发区华居中央公司1号地土方开挖及外运工程，上诉人雇佣郑某1给倒土车辆登记发签计数，并雇佣被告李某2的装载机，李某2又雇佣宋某1驾驶装载机，在离挖土工地较远的榆阳区南郊杏焉村公共废土场地，对被上诉人方拉来的废土进行清理平整。被上诉人驾拉土车也来此处倒土，但被上诉人并非是上诉人方雇佣的拉土车，上诉人和被上诉人之间是没有任何的雇佣关系。至于，被上诉人所驾驶的拉土车陷在土中，装载机驾驶人宋某1帮工时发生了事故，与上诉人之间没有直接的因果关系，这一责任是不能认定上诉人承担完全赔偿责任的。而一审法院仅凭一面之词，则认定被上诉人与上诉人之间具有雇佣关系，实属牵强附会，而上诉人在被上诉人受伤抢救时给李某2垫付了18.6元，其一、是出于人道主义抢救生命；其二、是为李某2垫付的医疗费，在后期李某2返还10万元的垫付款。故一审人民法院认定事实有误，望二审�民法院能够查清事实，依法予以改判。二、上诉人于被上诉人之间客观上是不存在雇佣关系的，退一万步讲，就按一审法院认定的事实所述，装载机车主李某2雇佣宋某1驾驶装载机，其二者才是直接的雇主与雇员的雇佣关系；装载机作业又是一项特殊工作，而宋某1驾驶装载机在作业途中，为被上诉人实施施救，这一作为是其工作范围以外的事，其超越职责的作为致被上诉人受伤，这一事故宋某1是具有完全不可推卸的主要责任的，按照一审人民法院适用的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇主李某2应当承担主要连带赔偿责任，不应当是上诉人承担本起事故的主要赔偿责任，望二审法院能够公正合理判决。李某2雇佣宋某1驾驶装载机作业，这是特殊作业，宋某1又实施了工作份外之事，所造成的工程安全事故，按照《�高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的应当承担相应的赔偿责任。”本案中一审错误的认定“上诉人所雇用的现场工作人员郑某1‘安排’被告宋某1用装载机拉原告的翻斗车”，无论怎么讲，直接操作装载机的人宋某1是客观的事实，直接责任人也应该是宋某1。以此事实适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条应当是错误的，应当适用第十条较为准确，故一审法院不仅仅是事实认定的错误，适用法律上也是错误的望二审法院予以公断。被上诉人是农村户口，事故发生地是在公共的废土场地，该事故应当属于生产安全事故，不属于交通事故，一审法院不�依法判决，竟然适用交通事故的惯例以城镇标准计算伤残赔偿金显然是错误的，望二审法院纠正一审法院错误的判决，还上诉人一个公道。
被上诉人李某1答辩称：我给张某1干活过程中受伤的，应该给我赔偿。
原审被告宋某3答辩称：我同意上诉人的上诉理由。
原审被告宋某1答辩称：宋某1驾驶的装载机是李某2的，工地的主家是张某1，宋某1是打零工的，张某1让去哪里干活就去哪里干活。
原审被告李某2未作书面答辩。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，张某1、朱某1承包了土方开挖及外运工程，雇佣李某1拉运倒土，在榆林市榆阳区南郊杏焉村废土场倾倒废土时被在该工程上工作的装载机碰伤的事故清楚。上诉人称一审认定事实错误、适用法律错误的理由，经查：李某1驾驶其所有的翻斗车给张某1、朱某1土方开挖及外运工程上拉运倒土�在倒土过程中翻斗车陷入土中不能前行；该工程工作人员郑某1让同是该工程做工的由宋某1驾驶的装载机往出拉陷入土中的翻斗车，在李某1往该装载机上挂钢丝绳的过程中，宋某1驾驶的装载机将李某1挤压在两车之间，致李某1受伤。李某1、宋某1均系张某1、朱某1土方开挖及外运工程的雇工，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，应当由张某1、朱某1承担赔偿责任，但基于宋某1驾驶不慎，故应适当减轻张某1、朱某1的赔偿责任；宋某1所驾驶的装载机系李某2所有，作为雇主的李某2亦应承担与之过错相应的赔偿责任；李某1在该事故中未能周详观察、细心谨慎，其自身亦存在一定过错，应由其本人承担适当的责任；故上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。上诉人称李某1的伤残赔偿金不能以城镇标准赔偿的理由，因李某1在城镇居住，且依此维持生计。故一审判决并无不当，故其上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，划分责任适当，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由张某1、朱某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白吉恩
代理审判员 霍 韬
代理审判员 李文龙
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李 炜