河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第604号
原告郭慧建。
委托代理人张东耀，河北维民权律师事务所律师。
委托代理人郑建国，河北维民权律师事务所律师。
被告河北聚贤房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路68号6-1-1号。
法定代表人郜晓华，系该公司董事长。
委托代理人郭保良，河北十力律师事务所律师。
委托代理人张萌，河北十力律师事务所律师。
关于原告郭慧建与被告河北聚贤房地产开发有限公司（以下简称聚贤公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2014年4月23日向我院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张东耀，被告聚贤公司委托代理人郭保良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭慧建诉称，2009年12月24日，原告与被告签订了购房协议书。原告资助被告29万元（实为购房首付款），原告有权按照每平米3980元的价格在被告开发的聚贤苑（现为聚贤名苑）住宅小区选购一套120㎡的房屋。现该小区楼盘已封顶，具备选房条件，但被告拒绝履行合同义务，明显违约。原告遂诉至法院，请求1.解除原告与被告2009年12月24日签订的《协议书》；2.判令被告退还申请人已付购房款29万元，并赔偿自2009年12月24日起至实际给付之日止的利息损失，按照同期商业银行贷款利率标准计算；3.判令被告赔偿10万元损失；4.诉讼费由被告承担。
被告聚贤公司辩称，被告公司未收到原告29万元。原告提出的变更诉讼请求申请书已经超过了举证期限，因此法院不应支持。
原告郭慧建向本院提交证据如下：1.原被告于2009年12月24日签订的协议书，协议书上被告公司加盖了合同专用章。用以证明原被告双方存在房屋买卖的事实。2.2009年11月29日和2009年12月22日两份收据，收据上都盖有被告公司财务专用章，收款方式是现金。用以证明被告共收原告购房款29万元。
被告聚贤公司对上述证据质证意见如下：原告证据当中所显示的合同专用章和财务专用章不是被告在公安部门备案的印章，故对两份证据的真实性不予认可。
被告聚贤公司向本院提交证据如下：1.本公司的合同和财务专用章的印签；2.国有建设用地使用权出让合同，电子监管号为1304002010B00026。证明原被告签订购房协议时被告还没有取得该土地的使用权，即使该合同是真的，那么该合同也是无效的。
原告对上述证据发表如下质证意见：1.被告提交的证据是复印件，真实性不能确定。土地使用权的签订日期与原告的主张没有关联性。被告提交的证据无法证实其主张，不具有证明力；2.被告提供的印章是其现在使用的印章，不能否认2009年12月24日签订合同印章的真实性。
本院出示1.邯郸市公安局关于被告公司印章备案的情况说明一份；2.邯郸市住房保障和房产管理局出具的关于被告公司开发的“聚贤名苑”预售许可情况说明；3.邯郸市工商行政管理局出具的被告公司工商档案。
原告对本院出示的证据发表质证意见：对上述证据均无异议。协议书的合同专用章与邯郸市公安局证明的第二枚印章编号1304010021032是一致的，说明当时签订协议时被告使用的印章是公安局备案的，至今未缴销。协议书的合同专用章与被告公司的工商登记上印有合同专用章的编号一致；原告提交的票据上的财务印章与公安局证明上的第一枚印章编号1304010010047一致，也与工商登记当中被告的财务专用章完全一致，该章于2006年4月27日备案，于2014年1月27日缴销。
被告聚贤公司对本院出示的证据发表质证意见：原告证据所用的印章与法院所调取的证据中的印章只是编号一致，并不能说明原告提交的协议书与收据的真实性。原告并没有出具向被告缴纳房款的流水，不能说明原协议真实性。关于工商局登记资料和房管局情况说明的真实性没有异议。
经审理查明，2009年12月24日，原告郭慧建与被告聚贤公司签订了购房协议书，甲方为聚贤公司，乙方为郭慧建。甲方在广播电视局北侧建《聚贤苑》住宅小区，乙方自愿资助甲方《聚贤苑》小区建设。双方约定：1.《聚贤苑》小区的位置位于规划黎明街以东、环保局以南、光电局以北，拟建16层住宅楼2栋。2.为方便资助户，户内为常规式毛坯房（毛墙面，毛地面，白炽灯泡，无内门洁具）。3.乙方已资助29万元，大写人民币贰拾玖万元整。预选约120㎡房屋一套，执行平均价3980元／㎡（不含地下室，煤气、暖气初装费等附属费用），楼房调节系数待楼房建到三层选房号时再定。4.甲方承诺：约在2010年6月拆迁动工，2010年10月破土动工。如逾期，乙方不想选房号时，经甲方同意，可按银行同期利息退还本息。5……。原告在末尾乙方处签字按手印，被告在甲方处加盖了合同专用印章（编号：1304010021032）。当日，原告向被告支付现金19万元。2009年11月29日，原告向被告支付现金10万元。被告向原告出具了两份加盖了被告财务专用章（编号：1304010010047）的收据。2014年3月23日，原告要求被告交付房屋未果，遂诉至法院。
另查明，被告开发建设的《聚贤苑》现名为《聚贤名苑》，原告起诉时被告未取得该小区的商品房预售许可证。原告提供的协议书和两份收据上加盖的被告印章编号与邯郸市公安局备案的印章编号一致，被告加盖印章的时间在备案印章有效期内。
本院认为，预约，是谈判当事人一方或双方未将来订立确定性本合同达成的书面允诺或协议。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。原被告签订的认购协议未约定《商品房销售管理办法》第十六条规定的“商品房基本状况、商品房的销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期”等主要内容，因此不具备商品房买卖合同的性质。协议书中表述的“拟建”“预选”“约在”等内容显示合同内容具有不确定性，双方签订协议的目的是为了缔结商品房买卖合同。综上，应认定该协议书为预约合同。原被告签订的协议书，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告在承诺的时间内未取得预售许可证，其既无权销售房屋，也无权收取购房款，造成协议书在法律上之履行障碍，原告请求解除协议书符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，原告有权要求被告退还购房款并要求赔偿损失。本院认为，被告在占有使用购房款期间，原告存在利息损失属客观事实，并且双方在协议书亦有“按银行同期利息退还本息”的约定，故对原告主张按照同期商业银行贷款利率赔偿利息的请求予以支持。关于原告请求被告赔偿10万元的请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《商品房销售管理办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告河北聚贤房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告29万元及利息（自2009年12月24日至给付清为止，按照人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8464元，由被告河北聚贤房地产开发有限公司承担7000元，由原告郭慧建1464元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李ＸＸ
代理审判员 王彦伟
代理审判员 张 剑
二〇一四年十月三十日
书 记 员 孙萌萌