安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民一终字第00385号
上诉人（原审被告）：宿州亿路通物流运输有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区。
法定代表人：黄思江，该公司董事长。
委托代理人：孙晓松，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李永柱，男，1968年9月18日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托代理人：李保全，男，1953年10月18日出生，汉族，农民，住址同李永柱，系李永柱之父。
委托代理人：葛建华，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何丰收，男，1970年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市墉桥区。
原审被告：天安保险股份有限公司毫州中心支公司，住所地安徽省毫州市谯城区。
负责人：周峰，该公司经理。
上诉人宿州亿路通物流运输有限公司（简称宿州亿路通公司）因与被上诉人李永柱、何丰收，原审被告天安保险股份有限公司毫州中心支公司（简称天安保险毫州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2013）濉民一初字第00731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人宿州亿路通公司的委托代理人孙晓松，被上诉人李永柱的委托代理人李保全、葛建华到庭参加诉讼。被上诉人何丰收经本院公告送达开庭传票，原审被告天安保险毫州公司经本院送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月24日8时10分许，何丰收驾驶皖LA28**号货车，在S303线由东向西行驶时，将同方向骑自行车的李永柱刮伤。2012年7月15日，安徽省濉溪县公安局交警大队作出2012（3006241）号道路交通事故责任认定书，认定何丰收负事故的全部责任，李永柱无事故责任。
事故发生后，李永柱被就近送到濉溪县四铺中心卫生院治疗，支付医疗费242.7元，于当日转到安徽省濉溪县医院住院治疗，经该院诊断，重度颅脑损伤，住院11天，李永柱没有提供其在该院治疗所需的医疗费发票。2012年7月5日，李永柱转到安徽省淮北市人民医院住院治疗34天，支付医疗费82212.44元。2012年8月8日，李永柱转到山东省立医院，住院治疗至2012年10月9日，支付医疗费243886.6元。2012年10月9日，李永柱转到聊城市人民医院住院治疗至2013年1月8日，支付医疗费81968.19元（其中医疗费81860.19元、门诊费108元）、外购药和部分生活用品费用20332元。2013年2月8日，聊城法衡司法鉴定所作出聊衡司法鉴定所（2013）临鉴字第082号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤者李永柱因交通事故致重型颅脑损伤，多发脑挫裂伤，硬模下血肿，硬模外血肿，蛛网膜下出血，多发颅骨骨折，已行右侧额颞血肿清除术，去骨瓣减压术，左侧额颞顶硬模外血肿清除术，脑室腹腔分流术，气管切除术，经治疗7月余。目前，伤者无表情、无意识、失语、四肢肌力为0级，呈植物人状态，属一级伤残。轮椅费800元左右，医用多功能床1200元左右；护理人数为2人，护理时间为长期；颅骨修补费用为20000元左右；康复治疗费每天60元左右，康复治疗时间为长期。
原审另查明：何丰收系皖LA28**号货车的实际所有人，挂靠在宿州亿路通公司经营，该车于2012年5月19日在天安保险亳州公司分别投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险。其中，第三者责任商业保险的责任限额为500000元，且不计免赔率。事故发生在保险期间内，何丰收具有合法的驾驶资格。
李永柱曾就2012年9月27日前已经发生的医疗费起诉，原审法院于2012年12月8日作出（2012）濉民一初字第02059号民事判决，判令天安保险亳州公司赔偿李永柱医疗费326341.74元，并已履行完毕。李永柱于2013年3月3日再次起诉，请求判令何丰收、宿州亿路通公司、天安保险亳州公司共同赔偿其医疗费、误工费、护理费、被抚养人生活费等费用共计1352548元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案中，何丰收驾驶其所有的机动车肇事，致李永柱受伤，公安机关作出的道路交通事故认定书认定何丰收负事故的全部责任，双方无异议，予以确认。何丰收应当在其过错范围内承担民事责任。鉴于何丰收为其所有的肇事车辆在天安保险亳州公司分别投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险，故天安保险亳州公司依法应当首先在何丰收投保的机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。不足部分应由该公司在何丰收投保的第三者责任保险限额内予以赔偿；仍然不足，由何丰收赔偿，宿州亿路通公司承担连带责任。对李永柱要求何丰收、宿州亿路通公司、天安保险亳州公司赔偿其医疗费、误工费、住院期间的护理费、护理依赖费用（10年）、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、检查费、通讯费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾器具费、精神损害抚慰金的诉讼请求，予以支持。其要求赔偿康复治疗费，因康复费用尚未发生，可在实际发生后另行涉诉，暂不予支持。宿州亿路通公司所举证据不足以证明其抗辩事实和理由，故对其辩称，不予采纳。天安保险亳州公司的辩称于法有据，予以采纳。根据法定赔偿项目、范围和标准，天安保险亳州公司应在何丰收投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿项下赔偿李永柱误工费20815元（90.50元／天×230天）、住院期间的护理费33123元（90.5元／天×183天×2人）、护理依赖费用660650元（90.5元／天×365天×10年×2人）、残疾赔偿金188920元（9446元×20年）、交通费14647元（10元／天×183天＋12817元）、住宿费650元、轮椅费800元、医用多功能床费1200元、被扶养人生活费94864元［刘风杰出生日期为1951年6月6日，被扶养年限为19年，扶养费为64372元（6776元／年×19年÷2）；李心煜出生日期为2004年9月28日，被扶养年限为9年，扶养费为30492元（6776元／年×9年÷2）］、精神损害抚慰金10000元，计1025669元中的110000元；在何丰收投保的第三者责任商业保险限额内赔偿李永柱超出机动车交通事故责任强制保险限额部分915669元（1025669元－110000元）中的183658.26元（500000元－316341.74元），合计293658.26元；何丰收赔偿李永柱上述费用中超出其所投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的总额的部分732010.74元（915669－183658.26元），何丰收还应当赔偿李永柱医疗费102300.19元（含外购药等费用20332元）、颅骨修补费用为20000元、住院伙食补助费3660元（20元／天×183天）、营养费3660元（20元／天×183天）、救护车费用1500元、通讯费320元，合计131440.19元。何丰收应当赔偿李永柱各项费用合计863450.93元，宿州亿路通公司承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条第二十三条、第二十四条第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，原审判决：一、天安保险亳州公司在何丰收投保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿李永柱医疗费、误工费等合计293658.26元；二、何丰收赔偿李永柱医疗费、误工费等合计863450.93元；三、宿州亿路通公司对第二项负连带责任。四、驳回李永柱的其他诉讼请求。案件受理费7063元，由何丰收、宿州亿路通公司负担。
宣判后，宿州亿路通公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定肇事车辆挂靠在宿州亿路通公司并判决其与何丰收承担连带责任错误。宿州亿路通公司一审提交了其与何丰收之间的车辆买卖合同，合同签订于2012年5月30日并已生效，合同约定车辆交付时间为合同签订时，车辆交付后的违法行为和交通事故由何丰收承担。侵权责任法也规定以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记的，发生交通事故后属于机动车一方责任的，保险不足以赔偿的，由受让人承担赔偿责任。宿州亿路通公司已交付机动车，不应再承担责任。一审对此合同不予认定错误。一审无证据认定宿州亿路通公司与何丰收系挂靠关系，李永柱也没有提供证据证明上述挂靠关系。宿州亿路通公司现已对（2012）濉民一初字第02059号民事判决提起再审。请求二审查明事实，依法改判。
李永柱答辩称：宿州亿路通公司主张的车辆买卖关系不成立，且即使成立也不能免除其因为与何丰收存在挂靠关系而应承担的连带责任。肇事车辆的挂靠关系已被法院生效的判决所认定，一审据此判决宿州亿路通公司与何丰收承担连带责任正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
何丰收、天安保险亳州公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审庭审时，宿州亿路通公司提交了其在一审时提供的买卖合同原件，称该合同原件一审时未找到，证明皖LA28**号车已经于2012年5月30日出售给何丰收。
李永柱质证认为，该证据不属于新证据，一审时未提交应视为放弃对该证据享有的权利。何丰收未到庭，对证据的真实性无法确认。假设该合同是真实的，也不能证实涉案车辆与宿州亿路通公司之间不存在挂靠关系。涉案车辆属于营运车辆，按照安徽省道路运输相关条例，还在有关部门取得了相关的道路运输许可证营运证和营业执照，而宿州亿路通公司仅提交了车辆所有权转移的买卖合同，却未能提交该车辆其他营运手续转移的相关变更证据，所以即使该车辆所有权转移给何丰收，但车辆的经营手续等相关证件并未在相关部门变更，按照相关法律规定，该情况属于车辆挂靠关系的经营。
李永柱二审未提供新证据。
到庭的双方当事人均坚持一审的举证及质证意见。本院对宿州亿路通公司提交的买卖合同原件审核认为，该合同的另一方何丰收未到庭参加诉讼，无法核实其真实性，且该车辆至今仍登记在宿州亿路通公司名下，故不能否认挂靠关系的存在，对其证明目的不予采信。
本院对一审证据的认证意见同一审。
本院二审查明：安徽省濉溪县人民法院（2012）濉民一初字第02059号民事判决未进入复查或再审程序。该判决书认定皖LA28**号车挂靠在宿州亿路通公司经营，该车辆现仍登记在宿州亿路通公司名下。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：宿州亿路通公司应否承担本案的连带赔偿责任。
宿州亿路通公司上诉称皖LA28**号车已于2012年5月30日卖与何丰收，车辆所有权已转移，双方在买卖合同中明确约定车辆交付后发生的交通事故责任由何丰收承担。但宿州亿路通公司提供的买卖合同原件真实性无法核实，且该车辆至今仍登记在宿州亿路通公司名下，另安徽省濉溪县法院（2012）濉民一初字第02059号民事判决已认定皖LA28**号车挂靠在宿州亿路通公司名下运营，该判决已发生法律效力，该判决认定的事实可以作为本案审理的依据。因此，宿州亿路通公司所举证据不足以否认肇事车辆挂靠该公司运营，其上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费7063元，由上诉人宿州亿路通物流运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈雷雨
审判员 张少丽
审判员 朱晓瑜
二〇一四年二月十七日
书记员 王巧娴
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。