重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05796号
上诉人（原审被告）：芶庆逃，
委托代理人：邓天柳，重庆航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆澳心特暖通设备有限责任公司，住所地重庆市渝北区新南路186号金科星城18-17号，组织机构代码07369417-0。
法定代表人：张婷，总经理。
委托代理人：张绍明，女，汉族，1976年10月27日出生。
上诉人芶庆逃与被上诉人重庆澳心特暖通设备有限责任公司（以下简称澳心特公司）劳动合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年6月16日作出（2014）渝北法民初字第06834号民事判决，芶庆逃对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，代理审判员康炜主审，与审判员李盛刚组成合议庭于2014年9月29日对本案进行了审理，芶庆逃及其委托代理人邓天柳，澳心特公司法定代表人张婷及其委托代理人张绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年11月5日，芶庆逃入职澳心特公司，担任销售员。双方约定工资为底薪2000元／月，银行转账支付。双方未签订劳动合同。芶庆逃填写了《员工离职申请表》，载明离职原因为个人原因，离职时间为2013年12月16日。该表没有澳心特公司相关部门的签批。
2014年1月16日，澳心特公司向芶庆逃出具了12月份工资条，载明工资为903.25元，旷工3天，扣减580.65元，实发金额322.6元。
庭审中，澳心特公司举示的考勤表证明芶庆逃2013年12月15日公假，16日出勤、17日事假、25日离职。
2014年1月24日，芶庆逃向重庆北部新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决澳心特公司支付2013年12月1日至2014年1月15日工资3000元、2013年12月5日至2014年1月15日期间未签订书面劳动合同的双倍工资2666元。2014年3月11日，该委作出渝新劳仲案字（2014）第131号裁决书，裁决澳心特暖通公司支付芶庆逃2013年12月至2014年1月15日工资2931元、2013年12月6日至2014年1月15日期间未签订书面劳动合同的双倍工资2655元。澳心特公司不服裁决，向一审法院起诉。
澳心特公司一审诉称：芶庆逃2013年11月5日进入澳心特公司担任业务员，因工作不上进无业绩，无心继续工作。2013年12月16日私自不回公司上班，且没有向任何领导提交请假申请以及离职申请。2013年12月26日，芶庆逃回公司自己填写了一份《员工离职申请表》、《员工离职工作交接表》，没有经过领导签批扔到前台离开。根据公司管理规定，无任何请假手续视为旷工，旷1天扣除3天工资。芶庆逃2013年12月15日之后就没到公司上班了，其12月的工资也已经支付了。因此，澳心特公司不应再向芶庆逃支付2013年12月1日至2014年1月15日期间的工资。故，请求判令澳心特公司不向芶庆逃支付2013年12月至2014年1月15日工资2931元。
芶庆逃一审辩称：渝新劳仲案字（2014）第131号仲裁裁决书裁决是正确的，澳心特公司应支付2013年12月至2014年1月15日期间工资2931元。
一审法院认为，芶庆逃何时离职是本案焦点问题。庭审中对于何时离职双方各自作了陈述，其中芶庆逃陈述：2013年12月16日口头向澳心特公司提出离职，公司没有批准，2013年12月26日以书面形式向公司提交离职申请，并将离职申请交给公司前台员工田利，后我继续上班等待答复，2014年1月15日是公司发工资的日子，当日中午同事打电话问我工资到账没有，于是我给公司法定代表人张婷打电话问工资情况，张婷说由于旷工工资全部扣完了。我随即在当日到公司查询考勤情况，希望公司给一个合理解释。2014年1月16日开始就没有再去上班了。澳心特公司陈述称：自2013年12月16日起芶庆逃就未到公司上班了，且没有向任何领导提交请假申请以及离职申请，2014年12月26日，芶庆逃回公司自己填写了一份《员工离职申请表》和一份《员工离职工作交接表》，填写离职时间为2013年12月16日，二份表没有经过领导签批扔到前台田利处就离开。双方对各自的陈述均举示了相应证据加以证明，但经质证，所举示的证据与其陈述事实缺乏关联性，同时证据本身的真实性也不能确定，因此，双方陈述的芶庆逃离职时间均不能认定。但通过庭审询问，芶庆逃和澳心特公司均认可考勤是由公司前台员工田利通过电脑进行，不需要员工签字。因此，芶庆逃何时离职必须结合电脑考勤记录来综合认定。芶庆逃虽对田利制作的电脑考勤提出异议但没有足够证据反驳，该考勤记录应予确认。电脑考勤表显示：芶庆逃2013年12月16日出勤、17日事假、18日至24未记载出勤、25日离职。这一离职记载与双方陈述的2013年12月26日芶庆逃填写离职申请表相接近，一审法院综合认定芶庆逃2013年12月26日离职。
工资应当及时足额支付。根据考勤记录，芶庆逃未出勤且未请假的天数不计算在内，芶庆逃2013年12月的工资应为2000元／月÷21.75天×12天（工作日）=1103.4元，澳心特公司仅支付322.6元应予补足，为781元（保留整数）。澳心特公司以旷工扣减工资依据不足，首先，旷工1天扣减3天工资的管理制度并不能确定芶庆逃已了解，芶庆逃入职培训虽有芶庆逃签字，但是否包括该管理制度并不能当然确定；其次，上述管理制度涉及员工的切身利益，应通过民主程序协商制定，澳心特公司没有在本案中举示经过民主程序制度的证据。因此，芶庆逃未出勤提供劳动的天数可以不支付劳动报酬，而澳心特公司以其旷工为由扣减其出勤天数应得工资依据不足，对其主张，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、原告重庆澳心特暖通设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告芶庆逃支付工资781元；二、驳回原告重庆澳心特暖通设备有限责任公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告重庆澳心特暖通设备有限责任公司负担。”
芶庆逃不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判澳心特公司向芶庆逃支付2013年12月1日至2014年1月15日期间的工资2931元；2、二审案件受理费由澳心特公司负担。主要事实和理由：没有证据证明芶庆逃于2014年12月16日起就未上班，芶庆逃实际上班到2014年1月15日。
澳心特公司二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
二审中，澳心特公司认为芶庆逃的离职时间为2013年12月26日。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为芶庆逃在澳心特公司上班期间以及芶庆逃的离职时间的确定。本院评析如下：
芶庆逃陈述其上班到2014年1月15日，澳心特公司不予认可。因双方均确认澳心特公司对员工考勤系公司员工通过电脑考勤，不需要员工签字，故澳心特公司不属于持有员工签字的考勤表拒不举示的情形。又因考勤表显示芶庆逃于2013年12月17日后未出勤，一审法院认定芶庆逃在澳心特公司上班到2013年12月16日正确。芶庆逃对其陈述缺乏证据支持，本院不予采信。
芶庆逃于2013年12月26日向澳心特公司提交书面辞职申请，澳心特公司认可芶庆逃于2013年12月26日辞职，符合劳动合同法第三十七条的规定，芶庆逃的离职时间应确定为2013年12月26日。
至于2013年12月17日至2013年12月26日期间的工资报酬，因芶庆逃未提供劳动，不应获得工资报酬。
一审判决其他评判，本院予以支持。综上，上诉人芶庆逃的上诉理由不成立，对其上诉请求本院依法不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由芶庆逃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 杨 柳