内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第136号
上诉人（原审被告）宋振才，男，1973年5月5日出生，汉族，无职业。
委托代理人刘峰，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖久森，男，1955年3月12日出生，汉族。
上诉人宋振才因与被上诉人肖久森买卖合同纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2014）扎鲁民初字第773号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年3月，原告肖久森与被告宋振才对车辆合伙经营问题协商未成。2013年3月16日，原、被告口头商定车辆买卖协议，约定被告宋振才将“霸龙”牌自卸车以83500元的价格卖给原告肖久森，买车款分期给付。被告当天交付车辆。原告从2013年3月19日至3月31日期间分三次付清车款，被告向原告出具三枚以上款项为买车款的收据。2013年11月17日，原告把车辆停放在某旅店门前时被告拿走该车辆，原告向被告催要未给付，现在原告同意给付车辆，要求返还车辆款。
另查明，该车辆没有行车证。
本案争议焦点：1、本案争议的83500元是原告的合伙投资款，还是原告向被告购买的车款？2、原告要求被告返还83500元及其他费用的诉请是否合理合法？能否支持？
原告为了证明自己的主张列举了以下证据：
举一、收据三枚。证明被告分三次收到原告给付的买车款，共83500元，该三枚收据均明确标注着此款为买车款，可以说明原告从被告处购买车辆并付款的事实。
被告质证认为，对证据上表述的83500元是购车款无异议，但该车是由两人共同出资购买的霸龙牌翻斗车，不是原告卖给被告的车。
本院认证为，该证据能够证明原告向被告交付购买车辆款的事实，为有效证据，予以采信。
举二、车票24张、住宿费票据6枚、饭费票据15枚，其中24张车票证明原告为了寻找被告索要欠款从扎鲁特旗到多地，多次乘车的车票，共1038元。住宿费票据6枚，证明原告去霍林河寻找被告时住宿费用共花销4050元。饭费票据15枚，证明原告在寻找被告的过程中在外花销的饭费共10800元，其中包括到扎鲁特旗法院起诉时花销的食宿费用。
被告质证认为，不予支持，该证据不能说明是追欠款所必须支付的费用，说不清为追欠款，还是出去旅游的费用，于法无据，与事实不符。
本院认证为，该证据证明不了原告要证明的问题，不予采信。
举三、日记本一份。证明购买车辆之后由原告经营的过程以及车辆修理费用的过程。日记本中第15-17页记录的是2013年11月份以后原告去霍林河找车的过程中吃住的流水账，第29、31、33、35、36、37页记录的是原告于2013年4月、5月购买车辆在某地经营期间的收入、费用以及修车记账单。
被告质证认为，从2013年4月份干活期间是双方共同管理产生的修车各项费用，双方都有一本流水账，都有记载。不能证明是原告购买的车辆，实际是共同经营期间车辆正常的营运支出。
本院认证为，该记录本系原告自己记载真实性无法核对，故不予采信。
举四、霍林郭勒市某某派出所出具的证明一份。证明：2013年11月17日，原告向该派出所报案，购买蒙G8××××号翻斗车丢失的情况。
被告质证认为，该份证据不能证明是本案被告盗窃车辆，如果属盗窃会追究刑事责任，不会仅仅有一份报案材料，而且该问题与本案无关。
本院认证为，该证据能够证明2013年11月17日原告丢失车辆为由向公安机关报案过，为有效证据，予以采信。
被告为了证明自己的主张提举了以下证据：
举一、购买车辆的发票（复印件）、所有权转移确认书、强制保险单各一份。证明该车的价款为365000元，交易时间是2013年3月16日，本案原告在诉状中讲的83500元与事实不符。
原告质证认为，购车发票证明该车辆是2010年12月31日购买的，宋振才购买的时间为2013年3月16日，该车辆已经不是新车，不能按原车价款来确认该车价款；该车辆系宋振才，对此没意见。
本院认证为，该证据能够证明2010年12月31日购买本案争议的车辆时，价格为365000元，为有效证据，予以采信。
举二、证人李某某的证言。证明合伙养车时，原告投入的83500元，应投95000元，还欠11500元。原、被告对该车均有一半股份，不是车辆买卖关系。
证人李某某证实：一开始原告想租我的房子，后来没租，这样认识了原告。被告在街里有亲属，详细居住的地方我不知道，后来他们认识后，想互相合作，后来我听说他们俩合作了，他们俩车辆作价为19万元，他们各付一半资金后入伙合作了。原、被告经常去我那儿谈他们俩合作的事情，后来他们合作不太顺利，一开始该车被告使了几个月，接着原告使了几个月。原、被告在2013年5月以后合作的，原告应交付被告合伙款95000元，我听他们意思是原告没有交齐该款。原、被告之间如何计算盈利亏损的事我不清楚。
原告质证认为，证人证言除了原告和他谈租房子问题之外证言均不属实，即不清楚他们合伙如何约定，也不清楚由谁来经营该车辆，而且称2013年5、6月份以后听说原、被告合作的事情，也没有指名听谁说的，与被告在当庭陈述不相符，所以该证言不能作为定案的依据。
本院认证为，庭审中被告说：“2013年3月份开始合作的，并车辆交给原告经营”，证人说：“2013年5月份开始合作，一开始被告使用几个月”。被告和证人陈述相互矛盾，且原、被告合伙经营车辆一事证人是听说的，传来证据，故不予采信。
举三、争议车辆的合格证、回收付款单据及商品车销售交接单各一份。证明本案争议的车辆是属于被告宋振才个人财产。
原告质证认为，无异议，认可争议车辆是被告的车辆。
本院认证为，对证据原告无异议，为有效证据，予以采信。
举四、日记本一份，其中由原、被告共同书写的记录。证明原、被告双方在合伙经营期间，车辆产生的各项费用支出记录，也证明原、被告双方共同经营，风险共担。
原告质证认为，一、该份证据中根本不存在原告书写的记录；二、该记账本无法说明是经营哪台车辆的过程；三、在第一次开庭时候被告已经认可2013年3、4、5、6月份车辆在原告处经营，而被告提供的经营日记中记录的4、5、6月份的流水账与本案无关。
本院认证为，该证据证明不了原、被告共同经营车辆，无效证据，不予采信。
举三、欠据两枚。证明原、被告双方合伙经营期间原、被告共同向雇车单位霍林河某煤矿出具两枚加油欠款欠据，另证明共同合伙期间车辆产生的费用及合伙关系。
原告质证认为，一、这是两枚欠据，不属于原、被告共同出具的欠据。一枚是肖久森欠的加油款，说明：“宋振才加油”，当时原告在某煤矿经营车辆的时候，由宋振才帮助找活，帮助收取经营款，所以才标明“宋振才加油”，因为原告在某煤矿没有熟人，只能依靠被告；二、2013年7月21日的欠据明确标明5×××车加油，这枚欠据是宋振才出具，可以证明被告还有另外一台车辆在经营中，所以不能证明原、被告就本争议车辆是何种关系。
本院认证为，该证据证明不了原、被告系合伙关系，不予采信。
举四、合同书及合同书复印件落款下面书写的扎鲁特旗某局姚某某出具的证实材料一份。证明2013年3月1日，姚某某根据原、被告双方的意思起草合同书，主要证明原、被告双方各出资95000元合伙经营，绝不是买卖车辆关系。
原告质证认为，一、原告没有签过任何合伙协议，该合伙合同书中的“肖久森”三个字并不是原告所签；二、不能证明该材料是姚某某书写的，也不能证明他以某局的身份出具的证明。所以被告提举的以上两个证据并不能证明原、被告双方之间存在合伙关系。
本院认证为，原告未在合同书上签名，且不认可合同书的内容，故为无效证据，不予采信。
举五、宋振才和姚某某的通话录音光盘一份。时间为2014年9月24日。证明：2013年3月1日，姚某某介绍原、被告相识后，依据原、被告双方的意思起草合同书，主要证明原、被告各出资95000元合伙经营，因原告只出了83500元，还差11500元，所以没在协议上签字。
原告质证认为，一、该份证据的来源不合法，是宋振才和案外人的录音，与本案无关；二、姚某某录音作为证言，证人应该出庭，经过双方的质证，才可以作为定案的依据；三、被告称，起草的合同书并没有签字，可以证明原、被告双方并没有达成合伙协议，所以被告提供的证据不能证明原、被告系合伙关系。
本院认证为，该录音当中的通话对方不能确定，真实性无法认定，故不予采信。
原审认为，原告肖久森与被告宋振才之间的车辆买卖的事实存在，现被告宋振才反悔买卖协议，取回车辆，原告同意给付车辆，因此，被告应返还原告交付的车辆款，故原告要求被告立即返还买车款的诉请予以支持。关于原告主张的为了催要车辆款多次找被告花销15888元的主张，因被告不认可，原告未能足够的证据证明以上费用系催要车辆款使用，故对此主张不予支持。关于原告要求被告给付利息的主张，因没有约定，也没有法律依据，故不予支持。
关于被告提出的原、被告之间系合伙经营车辆关系的主张，虽原、被告之间有合伙经营的意图，但没达成协议，嗣后被告将车辆卖给原告，故对此主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、被告宋振才于本判决生效立即返还原告肖久森买车款83500元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2284元，由被告宋振才承担1920元，由原告肖久森负担364元。
该判决宣判后被告宋振才不服向本院提起上诉，其上诉理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、被上诉人向上诉人交纳的83500元是合伙养车费，而不是买车款，上诉人不予返还，双方应继续履行合伙协议；2、被上诉人管理车辆期间，私自搞盈利性营运，给上诉人造成了损失，应予赔偿。综上，请二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人肖久森答辩表示服从原判。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审一致。二审审理过程中上诉人宋振才举出的宋某某、宁某某的欠据12枚、杨某某的证人证言和被上诉人举出的霍林郭勒市公安局某派出所肖某、姚某某的证明及霍林郭勒某商店收据一枚均不能证明本案的事实，证明的内容与本案无关联性，本院不予确认。
本院认为，被上诉人从2013年3月19日至3月31日期间分三次付给上诉人83500元车款及经营管理车辆的事实清楚，本院予以确认。2013年11月17日，被上诉人把经营管理的车辆停放在某旅店门前时上诉人开走并经营管理。据此，上诉人应承担返还被上诉人的车款。上诉人提出的被上诉人向上诉人交纳的83500元是合伙养车费，而不是买车款，上诉人不予返还及被上诉人管理车辆期间，私自搞盈利性营运，给上诉人造成了损失，应予赔偿的上诉理由没有证据予以佐证，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2284.00元由上诉人宋振才负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 王 英
审判员 李雁北
二〇一五年三月二十三日
书记员 额尔敦