苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第00909号
原告何永如。
委托代理人钱俊杰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告张启霞。
委托代理人冯茂蔚，江苏安珀志律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，营业场所在江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人罗丽华。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，营业场所在江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告何永如与被告阮海顺、张启霞、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判。审理过程中，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司（以下简称“人保南京城南支公司”）为本案共同被告，后原告申请将人保南京城南支公司变更为中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人保南京分公司”），并撤回对被告阮海顺的起诉，本院予以准许。后因案件疑难复杂，本案转为普通程序，由审判员陈瑾、代理审判员翁迎晓、人民陪审员薛亚明组成合议庭进行审理。因工作变动，人民陪审员薛亚明变更为人民陪审员王建英，后又变更为人民陪审员黄英。本院于2015年11月3日、2015年12月14日对本案公开开庭进行审理。原告何永如的委托代理人钱俊杰、被告张启霞的委托代理人冯茂蔚到庭参加两次庭审；被告太保苏州分公司的委托代理人罗丽华、人保南京分公司的委托代理人何新刚到庭参加第一次庭审，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告何永如诉称：2014年11月8日16时25分，黄乘月驾驶苏A×××××小型客车行至京沪高速公路1120km处，追尾翟宇驾驶的苏M×××××小型客车；阮海顺驾驶的苏E×××××小型客车追尾苏A×××××小型客车，致苏A×××××小型客车再次撞击苏M×××××小型客车，并将准备撤离现场的苏M×××××小型客车乘员何永如撞倒，致何永如受伤。经交警部门认定，阮海顺负第二起追尾及何永如受伤事故的全责。现请求法院判令三被告赔偿原告医疗费85773元。后原告变更诉讼请求，要求三被告赔偿原告医疗费93600.27元、误工费29066.4元、护理费21240元、营养费3540元、住院伙食补助费3540元、残疾赔偿金226683.6元、精神损害抚慰金16500元、交通费5000元、住宿费6858元、鉴定费2520元，合计408548.27元，其中被告太保苏州分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，被告人保南京分公司在交强险无责任险范围内承担赔偿责任。
被告张启霞辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，我方愿意依法承担相应的法律责任。阮海顺是我方雇佣的员工，事发时受我方指派驾驶车辆运送货物。
被告太保苏州分公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险及100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。非医保用药、诉讼费与鉴定费我司不予承担。
被告人保南京分公司辩称：苏A×××××小型客车在人保南京城南支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，人保南京城南支公司的相关赔偿义务由人保南京分公司承担。我公司同意在交强险无责任限额内承担赔偿责任，但不赔偿鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2014年11月8日16时25分，黄乘月驾驶苏A×××××小型客车行至京沪高速公路1120km处，追尾翟宇驾驶的苏M×××××小型客车；阮海顺驾驶苏E×××××小型客车追尾苏A×××××小型客车，致苏A×××××小型客车再次撞击苏M×××××小型客车，并将准备撤离现场的苏M×××××小型客车乘员何永如撞倒；俞晓玮驾驶苏E×××××小型客车又追尾苏E×××××小型客车。经苏州市公安局交巡警支队高速公路一大队认定，黄乘月负第一起事故全责；阮海顺负第二起追尾及何永如受伤事故的全责。俞晓玮负第三起事故全责。
事发当日，何永如被送往苏州市立医院北区住院治疗，并于2015年1月10日出院，期间被诊断为失血性休克、双侧多发肋骨骨折、左侧血气胸、右侧血胸、双肺挫伤、骨盆多发骨折、腰椎横突骨折、脾包膜下出血、心肌挫伤、左锁骨骨折、左侧肩胛骨骨折、左侧髋臼骨折、髋管增宽等。2015年1月11日，何永如被泰兴市人民医院收住入院，期间予以康复治疗，后于2015年3月6日出院。
2015年9月1日，本院委托苏州市立医院司法鉴定所对何永如的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。该所于2015年9月14日出具司法鉴定书认为，何永如因交通事故致双侧多发肋骨骨折构成八级伤残；骨盆多发骨折后畸形愈合，构成十级伤残；建议伤后住院期间予以一人护理及营养支持；其误工时限为伤后240日。为此，原告支出鉴定费2520元。
另查明：苏E×××××小型客车的行驶证登记车主系张启霞，该车在太保苏州分公司投保交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险。苏A×××××小型客车在人保南京城南支公司投保交强险。事故发生在上述保险的保险期间内。
还查明：阮海顺系张启霞雇佣的员工，事发时系执行职务行为。被告张启霞已向原告垫付4万元。
以上事实，有行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、出院小结、当事人的陈述等在案证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护，原告何永如因本起交通事故受伤，有权要求侵权人赔偿相应的损失。对于原告的损失，应先由太保苏州分公司及人保南京分公司分别在交强险内予以赔偿；交强险赔偿不足的，由太保苏州分公司在商业三者险限额内予以赔偿，交强险及商业三者险赔偿仍有不足，由被告张启霞承担。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张93600.27元。三被告对票面总金额93600.27元无异议，但要求扣除以下费用：首先，原告第一次住院期间的病床费为200元／天，苏州市二类病床的标准应为35元／天，超出部分应予扣除；其次，两次住院期间的护理费2456元及1060元、第二次住院费用清单上的非医保费用517.42元以及复印费6元均应扣除。本院认为，根据何永如在苏州市立医院北区的主治医生丁学兵陈述，何永如当时病情较重，尤其是脾包膜下出血、心肌挫伤较为危险，治疗期间稍有不慎易出现病情突变，需要保证良好的住院环境，且当时普通病房已住满，遂建议何永如住200元／天的单人病房。据此，本院认为，结合原告的病情，其住200元／天的病房具有必要性及合理性，本院予以认可。对于住院期间产生的护理费，该费用系住院期间因手术需要护理产生的必要费用，是医院对何永如进行手术治疗期间不可或缺的辅助措施，性质上有别于司法鉴定报告认定的伤后日常护理而产生的费用，故该项费用应当计入医疗费进行处理。对于非医保用药，因原告未能举证证明哪些用药为非医保用药及可替代用药的名称、价格，应当承担举证不能的不利后果。复印费6元与本案没有关联性，不予认可，扣除6元后，对医疗费认定为93594.27元。
关于住院伙食补助费，原告主张3540元（118天×30元／天），原告的两次住院天数应为117天，对该项费用认定为3510元（117天×30元／天）。
关于营养费，原告主张3540元（118天×30元／天），本院认定为3510元（117天×30元／天）。
关于残疾赔偿金，原告主张226683.6元（34346元／年×20年×0.33），原告在定残时年满60周岁，结合其伤残等级，对该项费用认定为212945.2元（34346元／年×20年×0.31）。
对于护理费，原告主张21240元（118天×180元／天），但未能提供护理费发票及陪护协议予以佐证，参照苏州市护工的一般报酬，对护理费认定为9360元（117天×80元／天），
对于误工费，原告主张29066.4元（240天×121.11元／天），并提交劳动合同（签订时间为2013年1月）、江苏xx建设工程有限公司的营业执照、该公司出具的停发工资证明及2014年8月至2014年10月的工资表、何永如的会计师资格证，拟证明何永如系该公司聘用的会计，事发前平均工资为121.11元／天。经质证，三被告认为，原告提交的劳动合同后面署名的法人系田某某，落款日期系2013年1月，但该公司系于2015年5月6日才将原法人翟某某变更为田某某，翟某某系何永如丈夫，该合同明显系为本次诉讼后补，故对上述证据的真实性均不予认可。本院认为，三被告的抗辩意见成立，本院予以采纳，对原告提交的上述证据的真实性均不予认可，对其误工费主张不予支持。
关于精神损害抚慰金，原告因本次事故构成八级伤残及十级伤残，故对精神损害抚慰金酌情认定为15500元。精神损害抚慰金在交强险中优先受偿。
关于交通费5000元，原告未举证证明，结合原告就医的地点及次数，对该项费用酌情认可500元。
对于住宿费，因原告系在异地发生交通事故，原告在治疗期间因亲属到苏州陪护产生相应的住宿费具有合理性，本院酌情认可3000元。
关于鉴定费，原告主张2520元，本院予以认可。被告太保苏州分公司主张鉴定费不属于商业三者险保险责任范围，但未举证证明，本院不予支持。
综上，事故造成何永如的损失共计344439.47元。其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费、住院伙食补助费计100614.27元，由被告太保苏州分公司及人保南京分公司分别赔偿10000元、1000元。对于纳入死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金计241305.2元，由被告太保苏州分公司及人保南京分公司分别赔偿110000元、11000元。交强险赔偿不足部分及鉴定费合计212439.47元全部由被告太保苏州分公司在商业三者险限额内予以赔偿。为便于双方结算，本院认定由被告太保苏州分公司从应支付给原告的款项中直接向被告张启霞返还40000元垫付款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告何永如332439.47元，其中直接支付给原告何永如292439.47元；返还被告张启霞垫付款40000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告何永如12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7428元，由原告何永如承担1384元，被告张启霞承担2182元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司承担3862元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告何永如。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告何永如指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，请注明案号）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 瑾
代理审判员 翁迎晓
人民陪审员 黄 英
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王荪莉