江西省修水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）修刑初字第56号
公诉机关江西省修水县人民检察院。
被告人张辉国，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯破坏广播电视设施、公用电信设施罪，于2014年8月22日被修水县公安局刑事拘留，同年9月25日被逮捕，现羁押于修水县看守所。
辩护人丁义平，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
辩护人胡燕军，江西问章律师事务所律师。
江西省修水县人民检察院以修检刑诉字（2014）第344号起诉书指控被告人张辉国犯故意毁坏财物罪、破坏广播电视设施、公用电信设施罪，于2015年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日、6月3日公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员陈晚玲出庭支持公诉。被告人张辉国及其辩护人胡燕军已到庭参加诉讼，辩护人丁义平2015年6月3日经依法通知未到庭参加诉讼。本案依法延长审理期限三个月。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张辉国因对土地征收纠纷不满，为引起政府重视，遂起火烧电线、光缆线等歹念。2014年2月至同年8月20日，被告人张辉国实施纵火烧电线、光缆线共计17次，其中烧电线2次，造成财产损失共计50549元，烧光缆线15次，致使广播电视信号传输中断、通信信号中断，并造成广播电视设施和公用电信设施损失共计1240216.66元。针对该指控，公诉机关提供了相关证据，认为被告人张辉国的行为构成故意毁坏财物罪和破坏广播电视设施、公用电信设施罪，在破坏广播电视设施、公用电信设施犯罪中属造成严重后果，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第一百二十四条第一款、第六十九条之规定判处。
被告人张辉国对起诉书指控其烧毁电线、光缆线的事实经过没有异议，并表示其是主动向公安机关交代的所有事实，应该认定其有自首情节。
被告人张辉国的辩护人提出辩护意见称：1、本案发生的根源是被告人承包的土地被强占，政府相关部门对被告人的信访情况不作为。2、公诉机关指控被告人共17次烧毁电线、光缆线的事实证据不足，不能排除其中有其他人作案的可能。3、无证据证明被告人烧光缆线的行为危害到公共安全，被告人烧光缆线的行为不构成破坏广播电视设施、公用电信设施罪，而是可能构成故意毁坏财物罪。4、公诉机关指控2014年6月7日凌晨被告人在横坑商贸城门口烧毁光缆线导致119、110报警电话信号中断，贻误消防大队对鹦鹉街201号民房的救火工作。该指控证据不足，不能认定被告人的行为造成了119、110报警信号中断，且在该火灾中死亡的人员是在报警前即以死亡，并不存在贻误救灾导致的人员死亡。5、本案造成通信设施损失数额不准确。首先报案人在报案时陈述的受损情况与受害单位提供的情况说明中所述受损情况不一，应以有利于被告人的原则确定其中数量较小的为实际受损情况。第二、修水县价格认证中心作出的鉴定违反程序且极不客观，不应予以采信，经重新鉴定，九江市价格鉴定中心作出的鉴定也是依据受害单位提供的情况说明所述受损数量作出的鉴定，该鉴定作出的结论同样不准确。6、受害单位出具的情况说明不能作为证实造成通信中断的合法有效证据。7、即使被告人的行为构成破坏广播电视设施、公用电信设施罪，也没有证据证明被告人造成了严重后果。8、被告人是在仅因形迹可疑的情况下被公安民警盘问、教育后主动交代了犯罪事实，依法应认定为自首。
经审理查明：
被告人张辉国因对土地纠纷处理结果不满，便想以纵火烧电线、光缆线的方式引起政府重视。2014年2月至同年8月20日，张辉国实施纵火烧电线、光缆线共17次，其中2次烧毁照明及施工电线，造成财产损失共计29491.4元，其中15次烧毁通信及广播电视光缆线，导致相关区域信号传输中断，并造成通信及广播电视设施损失共计605013.61元。具体事实如下：
一、故意毁坏财物
1、2014年2月底的一天，被告人张辉国携带柴油、手套等工具，来到修水县秋湖里大桥，把柴油倒在该桥路灯的供电电线上，用打火机点燃，后留下“人面政府”字条即离开了。经鉴定，该次纵火造成财物损失价值共计28067.19元。
2、2014年5月15日，被告人张辉国来到秋湖里大桥旁的修河天街建筑工地配电房，将该工地施工用的电线点燃，后将写好的字条钉在墙上便离开了。经鉴定，该次纵火造成财物损失价值共计1424.21元。
二、破坏广播电视设施、公用电信设施
1、2014年2月28日，被告人张辉国携带柴油、打火机等窜到修水县城万象新城，见一个管道井没盖盖子，便将柴油倒在光缆线上，后用打火机点燃就离开了，大火将中国电信股份有限公司修水分公司（以下简称“电信”）、中国移动通信集团江西有限公司修水县分公司（以下简称“移动”）、中国联合网络通信有限公司修水县分公司（以下简称“联通”）、江西省广播电视网络传输有限公司修水县分公司（以下简称“广播电视”）铺设在此处的信号传输光缆线烧毁，导致电信公司修水至赤江、竹坪、良塘新区光缆中断39小时，120急救电话无法接通；移动公司修水至渣津、浦口、竹坪、何市光缆中断10小时；联通公司相关区域11个基站掉站10小时；修水县23个乡镇有线电视用户信号中断15小时。经鉴定，此次纵火还造成通信及广播电视设施损失价值共计52365.5元。
2、同年3月9日，被告人张辉国携带作案工具来到万象新城附近一个管道井，采用上述同样的方式，将电信、移动、联通、广播电视等公司铺设在此处的光缆线烧毁，导致电信公司修水-
赤江、竹坪、良塘新区光缆中断33小时，120急救电话无法接通；移动公司修水至渣津、浦口、竹坪、何市光缆中断11小时；联通公司相关区域11个基站掉站6小时；修水县23个乡镇有线电视用户信号中断20小时。经鉴定，此次纵火还造成通信及广播电视设施损失价值共计54383.29元。
3、同年3月23日凌晨，被告人张辉国来到修水县城洪坑河桥下，采用上述同样方式，将电信、移动、联通、广播电视等公司铺设在此处的光缆线烧毁，导致电信公司修水县城南四小至宁红大市场区域通信中断13小时；移动公司修水至芦塘、庙岭、黄沙、交警大队光缆中断17小时；联通公司老汽车站对面1个基站掉站15小时；修水县23个乡镇、城区6万有线电视用户信号中断17小时。经鉴定，此次纵火还造成通信及广播电视设施损失价值共计55606.33元。
4、同年4月14日凌晨，被告人张辉国来到修水县茶科所附近一个管道井，采用上述同样方式，将电信、移动、联通、广播电视等公司铺设在此处的光缆线烧毁，导致电信公司修水至赤江、竹坪、良塘新区光缆中断41小时，120急救电话无法接通；移动公司修水至渣津、浦口、竹坪、何市光缆中断18小时；联通公司相关区域11个基站掉站6小时；修水县23个乡镇、城区6万有线电视用户信号中断15小时。经鉴定，此次纵火还造成通信及广播电视设施损失价值共计59281元。
5、同年4月23日凌晨，被告人张辉国来到修水县老城南车站一管道井，把破衣服丢在里面，将柴油倒在电信公司铺设在此处的光缆线上点燃烧毁，导致电信公司城南四小至宁红大市场区域通信中断20小时。经鉴定，此次纵火还造成通信设施损失价值共计13353.33元。
6、同年5月3日凌晨，被告人张辉国来到茶科所外墙一管道井处，搬开井盖，点火烧毁电信、移动、联通、广播电视等公司铺设在此处的光缆线，导致电信公司修水至赤江、竹坪、良塘新区光缆中断18小时，120急救电话无法接通；移动公司修水至渣津、浦口、竹坪、何市光缆中断21小时；联通公司相关区域11个基站掉站6小时；修水县23个乡镇、城区6万有线电视用户信号中断14小时。经鉴定，此次纵火还造成通信及广播电视设施损失价值共计45985.15元。
7、同年5月11日凌晨，被告人张辉国来到修水县南桥移民安置小区对面马路边一管道井处，点火烧毁电信、移动、联通等公司铺设在此处的光缆线，导致电信公司修水至赤江、竹坪、良塘新区光缆中断36小时，110、119报警电话、120急救电话无法接通；移动公司修水至渣津、浦口、竹坪、何市光缆中断15小时；联通公司相关区域11个基站掉站6小时。经鉴定，此次纵火还造成通信设施损失价值共计40488.17元。
8、同年6月7日凌晨，被告人张辉国来到修水县横坑商贸城门口一管道井处，点火烧毁电信、移动、联通、广播电视等公司铺设在此处的光缆线，导致电信公司修水至赤江、竹坪、良塘新区光缆中断37小时，110、119报警电话、120急救电话无法接通；移动公司修水至渣津、浦口、竹坪、何市光缆中断17小时；联通公司相关区域11个基站掉站6小时；修水县23个乡镇、城区6万有线电视用户信号中断11小时。当日凌晨修水县城鹦鹉街201号民房发生火灾，由于110、119报警电话信号中断，贻误了修水县消防大队对该火灾的灭火救援工作，该火灾造成一人死亡。经鉴定，此次纵火还造成通信及广播电视设施损失价值共计57805.5元。
9、同年6月11日晚，被告人张辉国来到南桥加油站附近一管道井处，点火烧毁电信、移动、联通、广播电视等公司铺设在此处的光缆线，导致电信公司修水至赤江、竹坪、良塘新区光缆中断15小时，110、119报警电话、120急救电话无法接通；移动公司修水至渣津、浦口、竹坪、何市光缆中断17小时；联通公司相关区域11个基站掉站6小时；修水县23个乡镇、城区6万有线电视用户信号中断21小时。经鉴定，此次纵火还造成通信及广播电视设施损失价值共计59205.5元。
10、同年6月25日中午，被告人张辉国来到修水县老桥头楼梯处，用棉花蘸好柴油放在电信、移动、联通等公司铺设在此处的光缆线上，点火将光缆线烧毁，导致电信公司修水至芦塘、三都、黄沙光缆中断6小时；移动公司修水至武宁、庙岭、黄沙、三都光缆中断10小时；联通公司相关区域5个基站掉站7小时。经鉴定，此次纵火还造成通信设施损失价值共计24451.25元。
11、同年8月15日凌晨，被告人张辉国来到修水县城北东门一居民楼处，点火烧毁电信、广播电视公司铺设在此处的光缆线，导致电信公司修水县城北东门至古尚洲通信中断15小时；东门、古尚洲范围内1500户有线电视用户信号中断20小时。经鉴定，此次纵火还造成通信及广播电视设施损失价值共计11031.58元。
12、同年8月18日凌晨，被告人张辉国来到修水县城南门头龙虾馆附近，点火烧毁电信公司铺设在此处的通信线路，导致电信公司修水县城北赣北商城至南门头通信中断17小时。经鉴定，此次纵火还造成通信设施损失价值共计36205元。
13、同年8月20日凌晨，被告人张辉国先后来到修水县城银都宾馆、南门头、站前路等地，点火烧毁电信、移动、联通等公司铺设的光缆线，导致电信公司、移动公司、联通公司相关区域通信中断。经鉴定，此3次纵火还造成通信设施损失价值共计94852元。
2014年8月21日凌晨，被告人张辉国预谋烧毁修水县老中医院附近通信缆线时，被蹲守的公安民警抓获，并当场查获柴油、蚊香等作案工具。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、证人汪某喜、周某洋、余某康的证言证明上述秋湖里大桥路灯电线及修河天街工地施工电线被烧毁及造成财物损失情况。
2、证人吴某全、熊某才、匡某俊、吴某山的证言及电信、移动、联通、广播电视公司出具的情况说明证明这四家公司在上述时间、地点因通信及广播电视光缆被烧毁而造成的通信设施损失及通信信号中断的情况。
3、证人匡某立、汪某扬的证言：匡才立系修水县渣津镇居民，汪军扬系修水县港口镇居民，2位证人陈述，2014月3月至6月，其家有线电视有多次出现无信号情况。
4、证人熊某、李某安、张某其的证言：熊某、李某安于2014年6月11日晚发现修水县检察院对面（即南桥加油站附近）一井盖处着火并报警；张某其于2014年6月25日发现修水县城老桥桥底通信缆线着火并报警。
5、修水县公安局、法院、检察院、政府信息化办公室、第一人民医院、武警中队、汽车运输有限公司、赣北农副产品批发市场开发有限公司等单位出具的情况说明证明其单位因上述时间段电信网络中断造成单位专网中断，严重影响了其单位正常工作。
6、2014年6月7日凌晨修水县鹦鹉街201号民房火灾事故认定书、事故调查报告及相关证据材料证明该火灾发生后，119报警电话因电信部门通信线路被破坏而无法接通，贻误了修水县消防大队对该火灾的灭火救援工作，该火灾事故造成一人死亡。
7、被告人张辉国对上述烧毁电线、光缆线的过程均供认不讳。
8、现场勘查笔录、现场方位图及现场照片证明上述案发现场的情况。
9、辨认笔录及辨认现场照片证明被告人张辉国对上述纵火现场均予以了指认。
10、扣押物品清单及照片：公安机关分别在秋湖里大桥、洪坑河桥、修河天街案发现场均提取到写有“人面政府”的字条并交由被告人辨认确认。公安民警在抓获被告人时，当场查获被告人随身携带的柴油、蚊香等作案工具。
11、价格鉴定意见：本案在侦查阶段，侦查机关依法委托修水县价格认证中心对本案造成的电力设施、通信设施、广播电视设施损失作出价格鉴定意见，修水县价格认证中心根据侦查机关调取的证据材料，采用成本法对本案涉案财物损失作出了鉴定意见。本院受理该案后，被告人及其辩护人以修水县价格认证中心出具的鉴定意见未扣除涉案财物残值且鉴定价格与市场价格悬殊等为由提出重新鉴定申请，本院依法委托九江市价格认证中心对本案涉案财物进行重新鉴定，九江市价格认证中心接受委托后采用市场价格法对本案涉案财物损失价值作出了重新鉴定，经鉴定，本案涉案财物损失价格鉴定为634505.01元（各次受损财物价格如审理查明所述）。
12、到案经过证明2014年8月21日凌晨4时许，修水县公安局民警在蹲守时将正预谋作案的被告人张辉国抓获，并从被告人随身携带的物品中查获柴油、蚊香、打火机等作案工具。
13、户籍证明证实被告人张辉国的出生日期、户籍等基本身份信息。
本院根据查明的案件事实，依照相关的法律规定，对辩护人提出的辩护意见综合评判如下：
辩护人提出的关于本案发生的根源是被告人承包的土地被强占，政府相关部门对被告人的信访情况不作为。该辩护意见无相关证据证实，且与本案犯罪构成无关，本院不予采纳。
辩护人提出的关于本案不能排除有其他人作案的可能的辩护意见。经查，被告人归案后如实供述了本案所有作案过程，且对所有案发现场进行了指认，其当庭也表示其在侦查阶段的供述都是其自愿主动供述的，被告人的供述也与本案所有案发现场的实际情况相吻合，足以认定被告人实施了本案所有纵火烧毁电线、光缆的行为。该辩护意见，本院不予采纳。
辩护人提出的关于本案无证据证明被告人烧光缆线的行为危害到公共安全，被告人烧光缆线的行为不构成破坏广播电视设施、公用电信设施罪，而是可能构成故意毁坏财物罪的辩解意见。经查，本案中受损光缆线是电信、移动、联通及广播电视等公司正在使用中的通信光缆线，光缆线的受损导致了相关区域社会公众通信信号及有线电视信号中断，其中几次还造成火警、匪警、医疗急救电话通信中断，被告人烧毁光缆线的行为足以认定为危害到公共安全，其行为应以破坏广播电视设施、公用电信设施罪定罪处罚。辩护人提出的关于本案中鹦鹉街火灾造成的人员死亡不是因被告人烧毁光缆线导致火警电话无法接通而贻误救灾造成的辩护意见，本院认为不论此火灾造成的人员死亡是否与贻误救灾有关，都不能否定被告人的行为危害到公共安全的事实。该辩护意见，本院不予采纳。
辩护人提出的关于本案涉案财物数量存在不一致的情况，应以有利于被告人的原则选择其中数量较少的部分，且价格鉴定意见也应该依据此数量进行鉴定的辩护意见。经查，本案各被害单位员工在本单位光缆线受损后都向侦查机关作出了报案陈述，各被害单位随后也出具了详细的造成损失及影响情况说明，虽然员工的报案陈述与单位出具的情况说明中受损设施数量上存在不一致的情况，但侦查机关也注意到这个情况，并再次对报案员工进行了调查询问。报案员工解释在当时报案时，受损光缆正在修复中，其在报案时没有进行详细、具体的统计，只是陈述了大概的数量，后公司根据修复情况进行了详细、具体的统计并形成了书面的情况说明，该情况说明是准确的。本院认为，该解释合理，可以采信。该辩护意见，本院不予采纳。
辩护人提出的关于受害单位出具的情况说明不能作为证实造成通信中断的合法有效证据的辩护意见。本院认为，受害单位是最清楚本单位通信线路布局及传输范围等情况的，其出具的情况说明能够反映其单位光缆受损后造成的通信中断情况，且符合法律规定，辩护人亦未提出证据推翻该情况说明，故对受害单位出具的情况说明应予以采信。该辩护意见，本院不予采纳。
辩护人提出的关于即使被告人的行为构成破坏广播电视设施、公用电信设施罪，也没有证据证明被告人造成了严重后果的辩护意见。经查，被告人先后实施纵火烧毁通信及广播电视信号传输光缆线15次，每次均导致相关区域社会公众通信信号及广播电视信号中断数小时至数十小时不等，其中还多次导致火警、匪警、医疗急救电话通信中断，且造成通信设施及广播电视设施损失共计达60余万元，其行为情节恶劣，严重危害公共安全，依法应认定为造成严重后果。该辩护意见，本院不予采纳。
辩护人提出的关于被告人是在仅因形迹可疑的情况下被公安民警盘问、教育后主动交代了犯罪事实，依法应认定为自首的辩护意见。经查，被告人是正在预谋作案时被蹲守的公安民警抓获，公安民警还当场从被告人随身携带的物品中查获了柴油、蚊香等作案工具，虽然被告人归案后如实供述了自己的犯罪事实，但依照法律规定，其不属于自动投案的情形，故不能认定为自首。该辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人张辉国纵火烧毁照明及施工电线，造成财物损失数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪；被告人张辉国还先后15次纵火烧毁电信、移动、联通及广播电视等公司正在使用中的信号传输光缆线，危害公共安全，造成严重后果，其行为构成破坏广播电视设施、公用电信设施罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人归案后能够如实坦白自己的犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第一百二十四条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张辉国犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；犯破坏广播电视设施、公用电信设施罪，判处有期徒刑七年；决定执行有期徒刑七年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月22日起至2022年2月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 郑由平
人民陪审员 卢 红
人民陪审员 胡训才
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈 莉