山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第50号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司，住所地大同市城区南环路云锦里6号商铺二层。
负责人王宇峰，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫海军，男，汉族，个体运输户。
委托代理人封建平，山西冠言律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司（以下简称人寿财保大同开发区公司）因与被上诉人闫海军保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，并于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同开发区公司的委托代理人王彩霞，被上诉人闫海军的委托代理人封建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫海军在一审中起诉称：2014年5月5日原告驾驶晋BX**／晋BH**挂解放重型半挂货车沿112国道宣化县五虎山弯道路段由南向北下坡行驶时，与相对方向行驶的谢彩国驾驶的晋BX**／晋BBD**挂欧曼重型半挂车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，原告负事故的全部责任，谢彩国无责任。原告受伤后，在河北宣化区人民医院进行治疗，出院后鉴定为八级伤残。原告的车辆经报保险公司，保险公司迟迟不予定损。晋BX**／晋BH**挂解放重型半挂货车在被告处投保车上人员责任险（20万元）、车损险（189900＋72000元），不计免赔，事故发生在保险期间。原告产生的费用有：医疗费48849元、住院伙食补助费555元、营养费555元、伤残赔偿金134736元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费59014元、误工费16950元、护理费2775元、鉴定费1400元，共计279834元（实际主张200000元），车损115689元、评估费6000元、施救拖车费13300元、停车费2800元、交通费3000元，共计340789元。故原告起诉要求判令被告赔偿原告各项损失合计340789元；被告承担本案诉讼费。
人寿财保大同开发区公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、车辆的投保情况均无异议，对于原告的损失应该在对方车辆无责限额内赔偿损失，其次再在本车保险范围内赔偿。本案中原告诉请赔偿的部分项目金额缺乏合理性，对于原告的伤残等级及车损评估结论有异议，申请重新鉴定，本案的鉴定费、诉讼费及精神抚慰金不在理赔范围内，故不予赔付。
一审法院经审理查明：原告闫海军为其所有的晋BX**／晋BH**挂解放重型半挂货车在被告处投保车上人员责任险（驾驶人）20万元、机动车损失险（主车189900元、挂车72000元），保险期间自2013年5月23日至2014年5月22日。2014年5月5日，原告驾驶该车辆沿112国道宣化县五虎山弯道路段由南向北下坡行驶时，与相对方向行驶的谢彩国驾驶的晋BX**／晋BBD**挂欧曼重型半挂车相撞，造成闫海军、谢彩国受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经交警队认定，原告负事故的全部责任，谢彩国无责任。事故发生后，原告报险，被告出险，但被告未对车辆定损。原告受伤后，在张家口市宣化区人民医院住院治疗37天，诊断为：肝破裂、胰腺挫伤、回肠、肠系膜挫伤、肝十二指肠破裂、屈氏韧带挫裂伤、胃网膜挫裂伤、左下肢软组织挫伤、失血性休克。后原告委托鉴定机构对人损和车损进行鉴定。2014年8月28日，原告经山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定为八级伤残。2014年8月16日大同市弘毅价格评估有限公司以同毅价字（2014）第66号价格评估意见书评估晋BX**牵引车车损106485元、晋BH**挂车车损9204元（已扣减残值300元）。
就双方争议的赔偿数额该院确认如下：
一、人身损失：1、原告主张医疗费48849元。被告对张家口市宣化区医院的住院费48077.12元无异议，且有医疗票据一份证实，该院予以支持。就解放军三二二医院门诊费772元被告不认可，因原告没有证据证明需到其他医院诊疗，也不能证明该费用用于治疗本次事故损伤，故不予支持；2、住院伙食补助费555元、营养费555元；3、残疾赔偿金134736元，被扶养人闫佳慧（原告女儿，2002年6月21日出生，事故发生时年满11周岁）生活费（13166×7×30%÷2）13824.3元（原告主张6年11849元）、闫睿（原告女儿，2008年6月6日出生，事故发生时年满5周岁）生活费（13166元×13×30%÷2）25373.7元（原告主张12年23699元）、被扶养人闫应（原告父亲，1952年1月25日出生，事故发生时年满62周岁，三个子女）生活费（6017×18×30%÷2）10830.6元。以上共计181114.6元；4、原告主张精神抚慰金15000元。被告称主张偏高，且不属于保险理赔范围。因该损失不属于车上人员责任险赔偿范围，该院不予支持。5、误工费13687.75元；6、护理费2775元；7、鉴定费1400元；8、处理事故及住院治疗期间的交通费及护理人员食宿费共计3000元。以上损失共计251164.47元。
二、财产损失：1、依据鉴定机构的鉴定意见确认支持原告车损115689元（主车106485元、挂车9204元，已扣减残值300元）；2、车损评估费6000元；3、两次施救费13300元；4、原告主张停车费2800元，因该费用不属于因事故造成的直接损失，不属于保险理赔范围，该院不予支持。以上损失共计134989元。
一审法院判决认为：原告闫海军为其所有的晋BX**／晋BH**挂解放重型半挂货车在被告人寿财保大同开发区公司投保车上人员责任险（驾驶人）20万元、机动车损失险（主车189900元、挂车72000元），不计免赔险，双方形成了保险合同关系，该合同真实合法，且已生效，该院予以确认。现原告驾驶该投保车辆发生交通事故，造成原告闫海军人身损失共计251164.47元、车辆损失共计134989元（主车106485元、挂车9204元），故被告应在车上人员责任险限额内赔付原告闫海军20万元，在机动车损失险限额内赔付原告闫海军134989元。被告辩称应先由对方车辆在无责限额内赔偿，因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的，人民法院不予支持，故对被告辩解不予支持。另被告辩称，诉讼费不应由其承担，该院认为，因保险公司在事故发生后未积极主动理赔，导致受害人提起诉讼而发生诉讼费，且依据法律规定诉讼费应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司于判决生效后十日内在车上人员责任险（驾驶人）限额内赔付原告闫海军200000元，在机动车损失险限额内赔付原告闫海军134989元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6412元，由被告负担6303元，由原告负担109元。
人寿财保大同市开发区公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人少承担60647.848元，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、车辆损失。被上诉人不按合同约定会同保险人对车辆的损失进行核定，而是单独、擅自委托鉴定机构对车辆进行评估，程序明显违法，故上诉人对车辆损失程度的真实性有异议，不应当作为定案的依据，且既然主车已经报废了，那么主车就应该按照保险合同的约定金额计算为68921.28元，挂车的损失金额应当为4680元。本案中被上诉人单方面对事故车辆评估作出的主车评估价格为106485元，对挂车的评估价格为9204元，该认定价格明显都高于上诉人按照保险合同约定的计算结果，上诉人对超出的部分不予认可，鉴于上述情况，一审中上诉人已经申请了重新鉴定，但一审法院驳回了上诉人的请求，仍依据被上诉人提供的鉴定报告认定车辆损失共计115689元明显不当，请求二审法院查明事实依法改判。2、施救费。一审中被上诉人提供的施救费票据时间非事故发生的当日，而且是不同的施救单位，也没有收费的具体标准，同时本案存在二次施救的问题，存在故意扩大损失的情形，上诉人对于该项费用的支出有异议，结合本次事故发生的实际情况，同意支付被上诉人3000元的费用，对于超出的部分上诉人不予赔付。3、在本案中，车主承保时约定了行驶的区域，只在山西境内行驶，而该事故发生在河北省内，故应追加免赔10%，而且该约定与不计免赔无关。
闫海军服从一审法院上述民事判决，答辩称原判正确，应予维持。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损数额及施救费有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
另查明，被上诉人闫海军提供的保险单特别约定一栏中载明：约定行使区域为山西省内，保险事故发生在约定行驶区域以外，增加免赔10%。
本案的争议焦点是：1、被上诉人闫海军所有的晋BX**／晋BH**挂车辆损失数额为多少？2、施救费数额为多少？3、上诉人应否免赔10%？
关于车辆损失数额一节。被上诉人闫海军主张依据大同市弘毅价格评估有限公司出具的价格评估意见书确认车损为115689元，上诉人对该价格评估意见书不认可，认为系被上诉人单方委托，且评估结论偏高。本院认为，上诉人在事故发生后未对投保车辆履行及时定损和理赔的义务，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。该评估意见书内容及形式符合法定要求，上诉人未能提供确凿证据否定该评估意见书，故一审法院依据该评估意见书确定被上诉人车辆损失数额为115689元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于施救费数额一节。被上诉人主张事故发生后对事故车辆进行两次施救，一次是从事故发生地到宣化交警队停车厂，支出施救费8300元，第二次是从宣化交警队停车场拖回大同县，支出施救费5000元，并提供了三张拖车施救费发票证实其主张。上诉人对施救费发票的真实性无异议，但认为第一次施救费数额偏高，第二次施救费系被上诉人自行扩大的损失，不应支持。本院认为，被上诉人车辆因交通事故受损后，必然要对事故车辆进行施救，施救费属于必要、合理的支出费用。被上诉人针对第一次施救费用8300元提供的施救费发票系正规票据，可证实实际支出的施救费金额，上诉人虽认为施救费数额偏高，但并未提供相应依据，故一审法院对该笔费用予以确认并无不当。关于第二次施救费用5000元，本院认为，本案事故虽发生于外地，但被上诉人未举证证明事故车辆必须拖回本地才能达到维修的目的，该次拖运亦并未经上诉人同意，由此支出的相应费用属于其自行扩大的损失。被上诉人主张由上诉人承担该笔费用无据为证，本院不予支持。一审法院判决由上诉人承担该费用不当，本院依法予以纠正。
综上，被上诉人的车辆损失费用共计129989元，人身损失费用为251164.47元。
关于上诉人应否免赔10%一节。本院认为，双方在保险合同中对投保车辆的行驶区域作了特别约定，现被上诉人在约定区域外发生交通事故，依照合同的约定，上诉人可免赔10%。故上诉人应在车上人员责任险范围内赔付被上诉人251164.47元×90%=226084.02元，因车上人员责任险保险限额为200000元，故上诉人应赔付被上诉人200000元，上诉人应在机动车损失险范围内赔付被上诉人129989元×90%=116990元。一审法院对此判决有误，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第2298号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司于本判决生效后十五日内在车上人员责任险范围内赔付被上诉人闫海军200000元，在机动车损失险范围内赔付被上诉人闫海军116990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6412元，二审案件受理费1316元，共计7728元，由被上诉人闫海军负担728元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司负担7000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一五年三月九日
书 记 员 魏捍军