浙江省台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙台执异字第4号
异议人（被执行人）浙江爱信宏达汽车零部件有限公司。
法定代表人矢木伸介。
委托代理人陈文伟。
委托代理人姚飞。
申请执行人台州市路桥区财政局。
法定代表人张崇华。
被执行人台州市宏达汽车配件厂。
法定代表人陈灵斌。
第三人浙江泰隆商业银行股份有限公司。
法定代表人王钧。
本院在执行申请执行人台州市路桥区财政局（以下简称路桥财政局）与被执行人台州市宏达汽车配件厂（以下简称宏达厂）、浙江爱信宏达汽车零部件有限公司（以下简称爱信宏达公司）借款合同纠纷一案中，被执行人爱信宏达公司于2015年5月14日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人爱信宏达公司称，台州市中级人民法院对原中止执行的申请执行人路桥财政局与被执行人宏达厂、爱信宏达公司借款合同纠纷一案恢复执行，并扣划了异议人的银行存款，严重违反程序规定，执行行为错误。一、执行和解协议已经实际履行完毕，浙江泰隆商业银行股份有限公司（以下简称泰隆银行）已经丧失申请恢复执行的权利。二、泰隆银行申请恢复执行时，已大大超出法定的申请恢复执行期间，理应裁定不予执行。三、泰隆银行申请恢复执行的理由错误，应要求其纠正，否则应直接驳回其恢复执行申请。四、即使按照泰隆银行的计算方法，其对执行标的的计算也存在重大错误，裁定冻结的金额也远远超出争议金额，理应立即纠正。五、在泰隆银行申请恢复执行前，法院不应依职权主动恢复执行。另本案执行依据也存在大量严重的实体和程序问题。故提出异议，请求裁定不予执行泰隆银行的恢复执行申请，撤销2015年1月5日作出的执行裁定书等相关执行文书，返还已被扣划的异议人银行存款人民币3156323.54元。
本院查明，路桥财政局与宏达厂、爱信宏达公司借款合同纠纷一案，本院于1998年5月22日作出（1998）台经初字第135号民事调解书。根据该调解书，宏达厂应归还路桥财政局借款本金100万元及其利息，分别于1998年6月10日前归还借款本金20万元，于1998年8月10日前归还借款本金80万元，利息从1996年11月1日起按合同约定的月利率12‰算止付清之日止，即于1998年8月10日前付清；爱信宏达公司对上述款项负连带清偿责任；案件受理费15730元由宏达厂承担。1998年8月14日，权利人路桥财政局向本院申请执行，要求宏达厂、爱信宏达公司履行该调解书确定的上述义务。本院于同年9月4日立案执行。
本院在执行过程中，路桥财政局与宏达厂经协商，于1998年12月17日自愿达成执行和解协议，约定：宏达厂欠路桥财政局借款本金100万元及利息，由宏达厂于1998年12月18日归还本金10万元，从1999年1月份开始，于每月15日前归还本金8万元，利息待本金付清后结算，直至还清本息为止。2000年3月8日，本院作出（2000）台经执字第370号民事裁定，以路桥财政局与宏达厂达成和解协议，签订还款计划为由，裁定本院（1998）台经初字第135号民事调解书中止执行。
2000年5月12日，泰隆银行的前身台州市泰隆城市信用社与路桥财政局签订了一份协议，由泰隆银行全额接管路桥财政局包括本案债权在内的路桥区财政周转金贷款。台州市路桥区人民政府作为鉴证方在协议上签字盖印。之后，宏达厂开始陆续履行本案债务，先后于2000年9月12日归还15万元、10月30日归还15万元、11月23日归还10万元、2001年2月12日归还10万元、4月23日归还10万元、7月6日归还10万元、9月30日归还5万元、12月21日归还5万元、2002年2月22日归还5万元、3月27日归还5万元、6月25日归还5万元、8月21日归还5万元、9月26日归还5万元、11月20日归还5万元。上述归还的款项合计110万元。
上述接管协议签订及宏达厂履行的情况，路桥财政局和泰隆银行均未及时告知本院。
2015年1月5日，本院经查询后作出（2000）台执字第370号执行裁定，冻结了爱信宏达公司的银行存款21474836.47元。1月20日，本院经计算后作出（2000）浙台执字第370号民事裁定，扣划爱信宏达公司银行存款3156323.54元，同时作出（2000）台执字第370号执行裁定解除了对爱信宏达公司其余银行存款的冻结。1月28日，泰隆银行以其已受让了路桥财政局的本案债权为由，申请本院变更其为本案的申请执行人，并以被执行人有新发现的财产可供执行为由申请本院恢复执行。根据泰隆银行提交的材料，其认为被执行人已归还借款本金100万元及利息10万元，尚欠利息罚息108.04万元未归还。之后，爱信宏达公司向本院提出了书面异议。
另查明，2002年9月25日，宏达厂因未参加企业年度年检而被工商行政管理部门吊销了营业执照。
上述事实，有本院（1998）台经初字第135号民事调解书、1998年12月17日执行和解协议、本院（2000）台经执字第370号民事裁定书、泰隆银行主体资格证明材料、台州市泰隆城市信用社接管路桥区财政周转金贷款协议、泰隆银行关于宏达厂应付利息情况的说明、本院（2000）浙台执字第370号民事裁定书、本院（2000）台执字第370号执行裁定书、迟延履行利息计算表、变更申请执行人申请书、申请恢复执行书、台州市工商行政管理局处罚决定书等证据在卷证明。
本院认为，虽然泰隆银行现尚未被裁定变更为申请执行人，但因本案的审查结果将直接影响到其民事诉讼权利，故将其作为第三人参与到本案的审查中来较为妥当。
针对爱信宏达公司的异议，本案审查涉及以下几个方面的问题。
一、执行和解协议是否已经全部履行完毕问题。根据路桥财政局与宏达厂于1998年12月17日达成的执行和解协议，双方对于借款本金的支付金额及期限进行了明确的约定，但对于利息部分的支付，仅约定“待本金付清后结算，直至还清本息为止”，并无具体的支付金额及期限。现宏达厂虽已归还全部本金及10万元利息，但无证据可以证明双方对利息部分已经进行结算且结算后确认的金额即为10万元，故不能认定该执行和解协议已经全部履行完毕。
二、恢复执行是否超期限问题。尽管自财政局与宏达厂达成执行和解协议至今已有十多年时间，但由于双方并未约定该和解协议中利息部分的履行期限，并不能将本金部分的履行期限作为和解协议中全部本息的履行期限，故无法确认该和解协议履行期限的最后一日，恢复执行也就不存在超期限问题。
三、泰隆银行申请恢复执行的理由是否正确及本院能否依职权恢复执行问题。泰隆银行的恢复执行申请书中尽管没有提及执行和解协议，但其以被执行人有新发现的财产可供执行为由申请恢复执行也无不当之处。同样，在本院发现被执行人爱信宏达公司有银行存款可供执行的情况下先恢复执行，并采取控制性的冻结措施并无不当。但在未核实清楚的情况下即予以扣划，且扣划的金额明显超过泰隆银行主张的债权金额，确有不当，应予纠正。
四、执行标的金额是否有误问题。泰隆银行认为本案被执行人尚欠108.04万元未归还，而爱信宏达公司认为即便按照归还本金期间的最高利率计算，未付金额也不超过60.86万元。本院认为，根据执行依据的确定，被执行人应在1998年8月10日前归还借款本金100万元及从1996年11月1日起按合同约定的月利率12‰计算的利息。经计算，截止1998年8月10日，利息为258800元，故执行依据确定的金钱债务共计1258800元。自1998年8月11日起，因被执行人迟延履行，则依法应加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于在执行和解中当事人约定了先付本金再付利息的清偿顺序，故迟延履行期间的债务利息也应按此约定予以计算。经计算，其中100万元本金部分分别计算至每次归还之日止，迟延履行期间的债务利息合计347198.87元；其余258800元计算至《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》施行前的2014年7月31日止，结合2002年9月26日、11月20日已分别支付5万元的情况，迟延履行期间的债务利息计376778.67元。上述迟延履行期间的债务利息合计723977.54元，加上被执行人未履行的执行依据确定履行期限内的利息158800元，被执行人未履行的债务金额总计为882777.54元。
至于爱信宏达公司提出的有关执行依据方面的异议，不属本案审查范围，爱信宏达公司可通过其他途径予以解决。
综上所述，异议人爱信宏达公司的异议部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：
变更本院于2015年1月20日作出的（2000）浙台执字第370号民事裁定为扣划被执行人浙江爱信宏达汽车零部件有限公司银行存款人民币882777.54元。原已扣划的多余部分退回被执行人浙江爱信宏达汽车零部件有限公司。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院人民法院申请复议。
审 判 长 庞 威
审 判 员 张洪钰
审 判 员 金文凯
二〇一五年六月十二日
代书记员 章 瑜