浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙温行初字第97号
原告倪仕平。
委托代理人倪团，男，1950年1月13日出生，汉族。
委托代理人傅德法，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被告洞头县人民政府，住所地浙江省洞头县县前路12号。
法定代表人董智武，县长。
委托代理人赵海山。
委托代理人杨康乐，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
第三人洞头县北岙街道小三盘村村民委员会，住所地浙江省洞头县北岙街道。
法定代表人张于珍，村主任。
委托代理人张政。
原告倪团、倪阿青、庄小香、倪仕平、倪春梅诉洞头县人民政府不履行行政承诺一案，于2013年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年10月9日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，并依法组成合议庭。同年10月28日，本院依职权追加洞头县北岙街道小三盘村村民委员会（以下简称小三盘村委会）为第三人参加诉讼。因倪团、倪阿青、庄小香、倪仕平、倪春梅系分别签订行政和解协议书，本院于2013年11月18日将原告倪阿青、庄小香、倪仕平、倪春梅的起诉分别另行立案。倪仕平诉洞头县人民政府不履行行政承诺一案，于2013年11月22日向本院提交分案后的诉状，本院于同年11月27日受理后，于同年12月3日重新向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。原告倪仕平的委托代理人倪团、傅德法、被告洞头县人民政府的委托代理人赵海山、杨康乐、第三人小三盘村委会的委托代理人张政参加诉讼。
被告洞头县人民政府于2006年12月13日与原告倪仕平、第三人小三盘村委会签订了《行政和解协议书》，其附件行政和解方案第七条约定“关于围塘养殖问题：在垦区内规划1000亩左右的水域作为围塘养殖区域，其中400亩给小三盘村原养殖承包户使用，养殖期限暂定5年。5年内因城市建设需要退出养殖的，按养民投入围塘养殖建设成本折旧后残值给予补偿，5年后在不涉及城市建设需要的前提下，经批准给予原养民继续养殖。”
原告倪仕平诉称：原告是洞头县北岙镇小三盘村村民，坐落于洞头县小三盘岙口的浅海滩涂一直由小三盘村使用。1984年，被告洞头县人民政府向小三盘村颁发《浙江省洞头县浅海滩涂使用权证》，随后原告向小三盘村委会承包42.3712亩浅海滩涂用于海产品养殖。2002年，洞头县人民政府下发《关于在全县范围内废止浅海滩涂使用权证的通知》，决定在全县范围内废止2002年之前颁发的浅海滩涂使用权证。原告等人曾于2004年3月9日针对该《通知》提起行政诉讼，在温州市中级人民法院判决维持被诉《通知》后，原告等人向浙江省高级人民法院提起上诉。在二审诉讼过程中，原告与被告洞头县人民政府签订《行政和解协议书》，行政和解方案第七条约定“关于围塘养殖问题：在垦区内规划1000亩左右的水域作为围塘养殖区域，其中400亩给小三盘村原养殖承包户使用，养殖期限暂定5年。5年内因城市建设需要退出养殖的，按养民投入围塘养殖建设成本折旧后残值给予补偿，5年后在不涉及城市建设需要的前提下，经批准给予原养民继续养殖。”被告至今未履行该条约定内容，即将垦区内42.3712亩养殖水域交由原告使用。原告多次要求被告履行，但一直未果。原告认为，原告与被告签订的《行政和解协议书》合法有效，被告应当履行将水域交付原告使用的承诺义务，并赔偿因其未履行承诺而造成原告的经济损失。综上，请求判令被告继续履行《行政和解方案》第七条即交付坐落于洞头县小三盘岙口围垦区内的围塘养殖水域42.3712亩给原告养殖使用；赔偿原告经济损失1364352.64元。
原告在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：
1、行政和解协议书，以证明原告与被告签订协议及被告承诺的内容。
2、浙江省高级人民法院（2006）浙行终字第19号行政判决书，以证明原告承包小三盘岙口的部分浅海滩涂，用于海产品的养殖；之后原告因被告“废证”起诉的诉讼过程及结果。
3、蛏苗损失补偿清单，以证明被告将原告承包的滩涂面积折算成蛏苗斤两，给予蛏苗损失补偿的事实。
4、损失情况清单，以证明被告没有履行行政和解方案第七条内容造成原告的损失。
被告洞头县人民政府辩称：1、行政和解方案第七条约定的400亩围塘养殖区域使用对象是小三盘村原养殖承包户，原告并非小三盘村原养殖承包户，无权要求被告继续履行该条约定的内容，亦无权要求被告赔偿其经济损失。2、预留养殖区经水产养殖专家论证，养殖效益较低、风险较大。因承包户对在涉案水域开展养殖意愿不高且县政府已增加三产返回用地面积，小三盘村召开村民代表大会、村两委联席会议，决议同意不再要求被告履行行政和解方案第七条内容。3、出于维稳需要，被告已通过增加小三盘村三产返回用地面积、将小额土建项目交由行政和解方案签约方挂靠公司建设的方式，对签约方进行安抚。请求驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：
1、关于倪团等小三盘村民滩涂承包养殖情况的说明、双朴乡滩涂、浅海承包合同，以证明原告并非涉案滩涂养殖承包户，无权要求被告继续履行行政和解方案第七条内容，也无权要求被告赔偿其经济损失。
2、洞头北岙后二期围垦预留养殖区可行性论证原则意见、洞头县人民政府县长办公会议纪要（（2009）2号）、小三盘村村民代表会议记录、小三盘村两委联席会议记录、小三盘村委会出具的关于“和九条”政策宣传情况、北岙街道行政“和九条”入户政策宣传情况说明，以证明经专家论证、征求意见及村民决议，同意不再要求履行行政和解方案第七条内容。
3、洞头县城市开发建设指挥部办公室会议纪要（（2011）5号）、洞头县城市开发建设指挥部《关于要求加快海湾三区建筑红线内人行道配套设施建设的函》、《建设工程施工合同》两份、洞头县万达工贸有限公司工商登记基本材料，以证明出于维稳需要，被告通过给小三盘村增加三产返回用地、将小额土建项目交由“和九条”签约方挂靠的公司建设的方式，对签约方进行安抚。
13、洞头县渔业统计年报表（2010、2011、2012年），以证明原告诉请赔偿的损失金额不客观。
第三人小三盘村委会述称：1、原告并非小三盘村原养殖承包户，不是行政和解方案第七条适用对象，无权要求被告履行行政和解方案第七条。2、经过征求意见，原养殖承包户养殖意愿不高，村民代表大会及村两委联席会议决议同意不再履行行政和解方案第七条内容，通过增加三产返回用地面积的方式进行补偿。请求驳回原告诉讼请求。
第三人在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：
1、组织机构代码证，以证明第三人主体资格。
2、法定代表人证明，以证明第三人法定代表人身份。
3、双朴乡小三盘村滩涂、浅海承包合同，以证明原告并非小三盘村滩涂浅海承包人，不属于行政和解方案第七条指向的履行对象。
庭审中，各方当事人围绕原告是否具备诉讼主体资格、被告是否存在不履行涉案和解方案第七条约定的内容、原告赔偿请求是否成立等问题进行了举证、质证。综合各方当事人的意见，本院对证据认定如下：1、原告及第三人提供的第1、2组证据，内容真实有效，本院予以采信。原告以浙江省高级人民法院（2006）浙行终字第19号行政判决主张其承包小三盘岙口部分浅海滩涂，缺乏事实依据，本院不予采纳。2、被告提供的第1组证据中的关于倪团等小三盘村民滩涂承包养殖情况的说明、被告及第三人提供的双朴乡滩涂、浅海承包合同，以及庭审中各方当事人的一致陈述，可以证明倪仕平于2002年开始在涉案滩涂实际养殖，但未与小三盘村委会签订承包合同。3、对于各方当事人提交的其他证据，本院不作认证。
根据以上采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告倪仕平系洞头县北岙街道小三盘村村民。1984年6月20日，洞头县人民政府根据浙江省人民政府浙政（1983）34号《关于确定浅海滩涂使用权问题的通知》的要求，向该县小三盘村颁发洞政渔权证字第60号《浙江省洞头县浅海滩涂使用权证》，确定坐落于小三盘岙口的浅海滩涂463亩归小三盘村使用。1998、1999年间，小三盘村委会与50户村民分别签订了滩涂、浅海承包合同，合同有效期均至2001年12月。2002年3月27日，洞头县人民政府下发洞政发（2002）46号《关于在全县范围内废止浅海滩涂使用权证的通知》（以下简称《通知》），决定在全县范围内废止2002年之前颁发的浅海滩涂使用权证。原告等158人对该《通知》不服，于2004年3月9日提起行政诉讼，在本院判决维持被诉《通知》后，原告等人向浙江省高级人民法院提起上诉。在二审诉讼过程中，原告等28人分别于2006年12月13日至14日与被告洞头县人民政府签订了《行政和解协议书》，其附件行政和解方案第七条约定“关于围塘养殖问题：在垦区内规划1000亩左右的水域作为围塘养殖区域，其中400亩给小三盘村原养殖承包户使用，养殖期限暂定5年。5年内因城市建设需要退出养殖的，按养民投入围塘养殖建设成本折旧后残值给予补偿，5年后在不涉及城市建设需要的前提下，经批准给予原养民继续养殖”，并递交了《撤诉申请书》。2006年12月28日，浙江省高级人民法院作出（2006）浙行终字第19号行政判决，确认倪仕平等人的三种养殖情形，即有的其本人或家庭成员与小三盘村签订有滩涂（水面）承包合同，有的未与所在村签订滩涂（水面）承包合同，但在涉案滩涂实际从事水产养殖，有的曾与原北岙镇繁荣村（2004年撤村）签订有滩涂（水面）承包合同，并在涉案滩涂从事水产养殖。原告以被告未履行行政和解方案第七条内容，损害其合法权益为由，提起本案诉讼。
本院认为，涉案行政和解方案第七条约定，在垦区内规划1000亩左右的水域作为围塘养殖区域，其中400亩给小三盘村原养殖承包户使用。结合浙江省高级人民法院（2006）浙行终字第19号行政判决确认的三种养殖情形，小三盘村原养殖承包户系与小三盘村签订滩涂（水面）承包合同的养殖户。本案中，原告倪仕平虽在涉案滩涂实际养殖，但并未与小三盘村签订滩涂（水面）承包合同。原告倪仕平不属于行政和解方案第七条中的“原养殖承包户”，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告倪仕平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 许旭东
代理审判员 陈 雕
人民陪审员 林海霞
二〇一四年一月十四日
书 记 员 朱妙秋