山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第1829号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司。
代表人孙季青。
委托代理人马书英，女，1975年3月24日生，汉族。
被上诉人（原审原告）黄道云，男，汉族。
委托代理人田永付，一般代理。
被上诉人（原审被告）魏月希，男，汉族。
被上诉人（原审被告）威县恒通汽车运输有限责任公司。
法定代表人刘某某，该公司经理。
委托代理人魏月希，本案被告之一，一般代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司（下称人民财保桥西公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服郯城县人民法院（2013）郯民初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月27日20时许，魏廷选未取得机动车驾驶证驾驶无牌农用三轮车由西向东行驶至郯城县马头高速路口处时，与前原告黄道云驾驶的自行车及由南向北被告魏月希驾驶的冀E×××××（冀E×××××挂）号重型半挂货车相撞，造成原告黄道云受伤、车辆部分损坏的交通事故。郯城交警大队经查勘后于2012年11月8日作出郯公交认字（2012）第21210136号道路交通事故认定书，认定结论为：魏廷选未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，未按操作规范安全、文明驾驶；魏月希驾驶机动车上路行驶，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，两者承担该事故的同等责任；黄道云无责任。被告恒通汽运公司系被告魏月希驾驶的冀E×××××（冀E×××××挂）号重型半挂货车车主，被告魏月希系该公司员工，该公司在被告人民财保桥西公司为该车辆主、挂车分别投保交强险和商业第三者责任险并投保不计免赔特约险，事故均发生于保险期间。原告伤后被送往郯城县第一人民医院住院治疗2天，转至临沂市人民医院继续住院治疗28天，后又于2013年3月31日前往临沂市人民医院住院治疗1天，共计支出医疗费62536.86元（其中含颜湖骨科医院检查费收据1张计款77元）。临沂市人民医院的出院医嘱为：继续服药治疗、左侧肢体功能锻练、脑科门诊随诊、2月后颅骨修补。原告之子黄立霜委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对其伤残、护理依赖程度、后续治疗费评定，沂蒙司法鉴定所于2013年3月6日作出沂蒙司鉴所（2013）临鉴字第61号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄道云的损伤评定为二级伤残，属大部分护理依赖；其颅骨缺损需后续治疗，费用可参照医院收费标准执行，预计约30000元左右。原告为此支出鉴定费1220元。原告向郯城县人民法院申请诉前保全支出保全费2300元。原告为此向郯城县人民法院起诉，要求被告赔偿各项损失共计347789元并承担本案诉讼费用。
原告黄道云主张的损失范围为：医疗费90599.85元、护理费1326.68元（34天×39.02元／天）、残后护理费205089.12元（39.02元／天×365天／年×18年×大部分护理80％）、住院伙食补助费272元（34天×8元／天）、营养费680元（34天×20元／天）、残疾赔偿金135140.4元（18年×8342元×90％）、精神抚慰金20000元、鉴定费1220元、交通费1251.4元共计455579.45元。被告人民财保桥西公司认为原告主张的2013年3月住院收费票据、门诊收费票据与本次事故没有必然联系，不予认可；认为郯城港上颜湖医院检查费收据、鉴定费单据不是机打发票、营养费等没有证据支持，不予认可；认为交通费、精神抚慰金过高；认为原告的损失应先由我公司及农用三轮车车主在交强险赔偿范围内赔偿后，再按责任比例赔偿；对原告提供的事故认定书、司法鉴定结论提出异议，申请法院调取事故认定的相关证据，对原告损伤申请重新鉴定；被告魏月希、恒通汽运公司同意保险公司质证意见。被告人民财保桥西公司未在本院指定期间内提交书面重新鉴定申请并预缴重新鉴定费用。
郯城县人民法院依被告方申请调取了郯城交警大队事故卷宗询问笔录三份及事故现场图一份，其中原告黄道云的询问笔录显示：1、原告骑自行车由西往东走到马头高速公路出口处，有一辆大货车由南往北过路拦住了原告，原告就下车等着，后边接着来了一辆车，我就什么也不知道了；2、我的自行车停在路中间的，离大货车有二米左右，当时大货车已经下路，我停下车时间不长就出事故了，我的自行车和大货车没有接触，是和一辆柴油三轮车接触的；3、我在医院抢救时，开三轮车的家里人给交了1600元左右医疗费。魏廷选的询问笔录显示：1、农用三轮车没有牌，车主是我自己，没有保险，我没有驾驶证；2、我开农用三轮车由西向东行驶到马头高速公司出口，有一辆大货车由南向北去的，我发现时大货车车头已经朝北到了路中间，刹车来不及了，就撞到大货车上去了，我下车看见一辆自行车在我北边倒了，压在一个人身上，我就打电话叫小孩把伤者送到县医院了。被告魏月希的询问笔录显示：1、魏开的车车号是冀E×××××（冀E×××××挂）号重型半挂货车，车主是刘某某，有保险；2、魏开车从高速公路下来，用的是一档慢慢由南向北走的，车头已经下路面了，这时候从西边来了一辆五征三轮车，撞倒了一辆由西向东行驶的自行车，又撞到魏的车左侧护网上，后来魏停下车，开三轮车的人将骑自行车的老头送医院去了；3、自行车和魏的车没有接触，在三轮车撞到魏的车之前，魏没有看到三轮车，也没有看到自行车。被告人民财保桥西公司认为交警部门的询问笔录显示原告自行车与我公司承保车辆没有接触，应为两起事故，保险公司仅对三轮车撞击大货车的事故承担赔偿责任，由于三轮车无牌无证且未投保交强险应承担本次事故的主要或全部责任。原告方认为事故卷宗笔录系保险公司承保的车辆司机一人所说，其他当事人与其说法并不一致，且交警出警现场图显示大货车及三轮车发生交通事故致原告受伤，认为事故认定书程序合法，认定正确。
原审法院认为，交警部门是处理交通事故案件的行政执法部门，其在事故发生后通过调查、现场查勘从而作出的道路交通事故认定书是人民法院审理交通事故案件的重要依据，在没有充分的证据予以推翻的情况下，应当作为法院审理交通事故案件的有效证据使用。被告方以原告黄道云的自行车与被告魏月希驾驶的车辆未接触为由否认原告的损伤与被告魏月希所驾驶车辆有关，被告方就此未提供充分的、足以推翻交警认定结论的证据，郯城交警大队经查勘后作出的魏廷选负事故同等责任、被告魏月希负事故同等责任、原告黄道云无责任的认定结论，应予以采信，原告黄道云在与魏廷选、被告魏月希间的交通事故中受伤，依法有权得到被告魏月希的相应赔偿。被告魏月希驾驶的冀E×××××（冀E×××××挂）号重型半挂货车车主为被告恒通汽运公司，被告魏月希系该公司员工，被告魏月希的相关民事责任应由被告恒通汽运公司承担。确认魏廷选与被告魏月希间的事故责任比例划分为5：5。被告方抗辩应为两起事故以及魏廷选应承担事故主要或全部责任，理由不当，不予采纳。
被告恒通汽运公司在被告人民财保桥西公司为冀E×××××（冀E×××××挂）号重型半挂货车主、挂车分别投保交强险及商业三者险并投保不计免赔特约险，且事故发生于保险期间，依据《道路交通安全法》第76条的规定，原告黄道云的损失应首先由被告人民财保桥西公司在两份交强险各分项赔偿责任限额内赔偿；魏廷选作为农用三轮车的车主，未为该机动车辆投保交强险，原告损失不足部分，魏廷选应在相当于一个交强险赔偿责任限额内承担，但原告黄道云在本案中未向魏廷选主张，该部分损失，在本案中不作处理。原告黄道云损失中仍有剩余的部分，由被告恒通汽运公司按50％的责任比例赔偿。鉴于被告被告恒通汽运公司在被告人民财险桥西公司投保商业三者险，且被告人民财险桥西公司同意在商业三者险限额内赔偿，被告恒通汽运公司应承担原告剩余损失中符合保险合同约定的部分，可由被告人民财险桥西公司承担，原告损失中的鉴定费损失较小，可由被告恒通汽运公司负担、诉讼费用可由原告黄道云与被告恒通汽运公司分担。
原告黄道云系农村居民，1950年11月16日生，事故发生时未满62周岁，其残疾赔偿金可按62周岁计算，原告主张按本地农村居民赔偿标准计算残疾赔偿金、护理费；被告人民财保桥西公司对原告提供的司法鉴定结论提出异议，但并未在法院指定期间内提交重新鉴定申请并预缴鉴定费用，视为放弃权利，确认原告单方委托作出的鉴定结论有效，原告损伤构成二级伤残，被告方应赔偿残疾赔偿金及精神抚慰金，被告魏月希驾驶的冀E×××××（冀E×××××挂）号半挂货车车主为单位即被告恒通汽运公司，原告主张残疾赔偿金135140.4元、精神抚慰金20000元适当，予以确认；被告方对原告提供医疗费中的部分单据提出异议，可剔除颜湖医院出具非正式票据77元的部分，其已支出的医疗费为62459.86元（62536.86元－77元），原告因颅骨缺损需后续治疗，原告主张的医疗费中包含30000元后续治疗费，被告方对此并未提出异议，予以支持，原告黄道云的医疗费总额为92459.86元，可按原告主张的90599.85元确认；被告方对原告主张的住院期间的护理费、住院伙食补助费均未提出异议，被告方虽对原告主张的营养费提出异议，但原告年龄较大且损伤较重，住院期间适当增加营养应为必要，均予以确认；原告主张交通费数额适当，亦予确认；原告损伤严重并致二级残疾，其在残后需要继续得到他人的护理、照顾，但其主张残后护理费过高，结合原告损伤部位、伤残等级及司法鉴定意见等情况，酌情按其残疾赔偿金的80％确定为108112.32元；原告主张营养费未提供证据证明，不予支持。依据最高人民法院相关司法解释的规定并结合原、被告庭审质证意见及本地相关统计数据，原告黄道云的损失包括：医疗费90599.85元、住院期间护理费1326.68元、残后护理费108112.32元、住院伙食补助费272元、营养费680元、残疾赔偿金135140.4元、精神抚慰金20000元、鉴定费1220元、交通费1251.4元计款358602.65元，予以确认。
依据《道路交通安全法》第七十六条规定的处理原则，被告人民财保桥西公司在两份交强险赔偿责任限额内赔偿部分医疗费20000元、精神抚慰金20000元、住院期间护理费1326.68元、残后护理费108112.32元、交通费1251.4元及部分残疾赔偿金89309.60元计款240000元；魏廷选在交强险赔偿责任限额内应承担的原告黄道云部分医疗费10000元、部分残疾赔偿金45830.80元（残疾赔偿金135140.4元－89309.60元）两项计款55830.80元，在本案中不作处理；原告黄道云剩余损失62771.85元（损失总额358602.65元－桥西人保交强险赔偿240000元－魏廷选交强险应负担部分55830.80元，其中含鉴定费1220元），由被告人民财保桥西公司在商业三者险赔偿责任限额内按50%比例赔偿除鉴定费外的损失计款30775.93元，鉴定费1220元，由被告恒通汽运公司赔偿。据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告黄道云部分医疗费、精神抚慰金、护理费、交通费及部分残疾赔偿金等损失计款人民币240000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司在商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告黄道云剩余损失中的损失计款人民币30775.93元、被告威县恒通汽车运输有限责任公司赔偿原告黄道云剩余损失中的鉴定费1220元。三、驳回原告黄道云的其他诉讼请求。上述第一、第二项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费6515元，由原告黄道云负担1420元、被告威县恒通汽车运输有限责任公司负担5095元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司上诉请求依法改判，理由为：交警认定明显缺乏依据、责任划分有失公平，原审依此判决有失公允；原审法院不按照三份交强险等比例进行赔偿划分有失法律公平性，故一审认定事实不清，判决错误。
被上诉人方答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院依法维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，2012年10月27日20时许，魏廷选未取得机动车驾驶证驾驶无牌农用三轮车由西向东行驶至郯城县马头高速路口处时，与黄道云驾驶的自行车及由南向北魏月希驾驶的冀E×××××（冀E×××××挂）号重型半挂货车相撞，造成原告黄道云受伤、车辆部分损坏的交通事故。郯城交警大队经查勘后作出的魏廷选负事故同等责任、被上诉人魏月希负事故同等责任、被上诉人黄道云无责任的认定结论，该道路交通事故认定书在没有充分的证据予以推翻的情况下，应当作为法院审理交通事故案件的有效证据使用。上诉人辩称该道路交通事故认定书缺乏相关依据，事故责任划分明显有失公平，但未能提供证据予以反驳，对其抗辩不予支持。
被上诉人威县恒通汽运公司在上诉人人民财保桥西公司为冀E×××××（冀E×××××挂）号重型半挂货车主、挂车分别投保交强险及商业三者险并投保不计免赔特约险，且事故发生于保险期间，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定，黄道云的损失应首先由上诉人在两份交强险各分项赔偿责任限额内赔偿；魏廷选作为农用三轮车的车主，未为该机动车辆投保交强险，黄道云损失不足部分，魏廷选应在相当于一个交强险赔偿责任限额内承担，但黄道云在本案中未向魏廷选主张，该部分损失，在本案中不作处理。黄道云损失中仍有剩余的部分，由被上诉人恒通汽运公司按50％的责任比例赔偿。鉴于被上诉人恒通汽运公司在上诉人人民财险桥西公司投保商业三者险，且上诉人同意在商业三者险限额内赔偿，被上诉人恒通汽运公司应承担被上诉人黄道云剩余损失中符合保险合同约定的部分，可由上诉人承担，黄道云损失中的鉴定费损失较小，可由被上诉人恒通汽运公司负担、诉讼费用可由黄道云与恒通汽运公司分担，原审认定恰当，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，受害人即被上诉人黄道云并未向侵权人之一的魏廷选主张权利，而是请求先由已承保交强险的保险公司即上诉人在责任限额范围内予以赔偿并无不当，上诉人可就超出其应承担部分向未投保交强险的投保义务人或侵权人予以追偿。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6515元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市桥西支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 张法勇
代理审判员 王玉波
二〇一三年十二月二日
书 记 员 任永芹