浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第13号
上诉人（原审被告）：王振友。
委托代理人（特别授权代理）：张耀喜，浙江泓宝律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：余蕾，浙江泓宝律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：周武。
被上诉人（原审原告）：毛卓华。
委托代理人（特别授权代理）：毛苏华，浙江五正律师事务所律师。
上诉人王振友、上诉人周武为与被上诉人毛卓华民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2013）衢江商初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员刘清启、揭其勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：从2003年起王振友陆续向毛卓华借款，2009年2月12日双方经结算，王振友对共欠毛卓华借款35.6万元出具借条，约定一年内还款，如超期则按百分之三计算利息，并注明实际借款日期是2003年3月份，另外，双方又订立协议书一份，约定：因王振友从2003年3月份至今未还款，今后王振友不论有何工程收入或生意收入都与毛卓华有份，王振友自觉与毛卓华分成，且不得以任何理由拒绝与毛卓华合作。但王振友并未还款，且一直躲避不与毛卓华见面。2013年2月14日，毛卓华找到王振友后出于气愤打了其一巴掌，手指划破其脸上一小块，王振友自知理亏未还手，并对原欠35.6万元借款按月利率1.5%计算利息进行结算后重新出具了5万元和50万元的两张借条，王振友又将原借条和协议书收回撕毁放进自己口袋，并打电话给周武要求其给其中5万元借条提供担保于2013年2月16日前归还，因周武正在酒店与其朋友喝酒，毛卓华与王振友便到酒店向周武讲明情况，周武在5万元借条上签字担保。次日，王振友以毛卓华胁迫其写借条为由向江山市公安局城北派出所报案，周武也自动到江山市公安局城北派出所接受询问。江山市公安局城北派出所调查后未立案处理，王振友和周武也未向毛卓华归还借款。毛卓华遂起诉要求王振友归还借款本金55万元及支付自2013年6月14日起至判决确定的履行之日止的利息，周武在5万元本金及利息范围内承担连带支付责任；本案诉讼费用由王振友与周武承担。
原审法院审理认为：当事人对民事诉讼应当遵循诚实信用原则，并对自己提出的主张有责任提供证据。案件所涉的借款合同和担保合同关系未发现有违法之处，应认定有效，王振友应承担依约还款和支付逾期利息的责任，因本案的担保借款合同未写明担保方式，应认定为连带责任保证，保证人周武应承担连带保证责任。毛卓华诉请中的利息部分因表述不明，且双方结算时已计算过利息，故对其诉请中要求对借款本金55万元支付自2013年6月14日起至判决确定的履行之日止的利息不予支持。王振友与周武主张毛卓华胁迫王振友写借条和周武在不知情情况下提供担保的事实，证据不足，不予支持。2013年11月29日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，作出判决：一、王振友归还毛卓华借款本息55万元，周武对其中5万元本息承担连带保证责任，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回毛卓华的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由毛卓华负担50元，王振友、周武负担9250元。
上诉人王振友不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实存有错误：1、被上诉人毛卓华自己主张的借款形成时间是2007年1月至2009年2月期间，而上诉人王振友于2009年2月12日出具的借条注明实际借款日期是2003年3月，两者之间不吻合，该借条复印件与被上诉人毛卓华的主张无关。2003年上诉人王振友与被上诉人毛卓华之间在北京合伙经营房屋拆迁事宜，但不存在借款关系，上诉人王振友只收取过被上诉人毛卓华的投资款，对此有2013年2月26日被上诉人毛卓华在江山市公安局城北派出所的陈述为证。被上诉人毛卓华对其提供的2009年2月12日上诉人王振友出具的借条及双方达成的协议书为复印件的理由是原件于2013年2月14日已交付给上诉人王振友。若依此做法，在2009年2月12日结算后被上诉人毛卓华也应将之前的借条交付给上诉人王振友，但被上诉人毛卓华却持有2007年1月1日的借条原件，被上诉人毛卓华的主张不合常理。2、2009年至2012年期间，上诉人王振友一直在外经商，被上诉人毛卓华从未找过上诉人王振友，原审判决认定上诉人王振友一直躲避不与被上诉人毛卓华见面无事实依据。3、被上诉人毛卓华对上诉人王振友的殴打并非出于气愤，而是威胁。在被上诉人毛卓华家里，其与另两个男子对上诉人王振友身体多次进行殴打，并威胁若不写借条就要把上诉人王振友扔到矿山里去。上诉人王振友受到威胁后产生恐惧心理而不敢还手，若还手将遭到更大打击。原审法院认定上诉人王振友自知理亏未还手系法官的主管臆断。上诉人王振友遭到殴打和辱骂后出具借条，当时不出具借条根本无法脱身，上诉人王振友出具借条并非自愿。上诉人王振友被逼出具借条时，双方根本未进行结算，而是根据被上诉人毛卓华单方强令所写，未提及按月利率1.5%计算利息结算。4、要求周武对5万元借款签字担保时，根本未到过酒店，也没有进行情况说明，原审判决对此的认定与事实不符。二、被上诉人毛卓华的所有证据不能证明其主张，原审法院采信其全部证据，而对上诉人王振友提供的证据均不予采信的做法极不妥当、令人费解、有失公正。三、2013年2月14日上诉人王振友出具两张借条系受被上诉人毛卓华胁迫所致，非真实意思表示。即使被上诉人毛卓华只打了上诉人王振友一巴掌，也已构成胁迫，这种“取证”方式不合法。被上诉人毛卓华取得该两张借条不具有合法性，两张借条无证据的证明效力。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人王振友的上诉请求。
针对上诉人王振友的上诉，被上诉人毛卓华答辩称：一、上诉人王振友与被上诉人毛卓华一直有联系，被上诉人毛卓华一直要求上诉人王振友归还借款。2013年2月14日双方一起到被上诉人毛卓华家里商量还款事宜，上诉人王振友重新出具借条，收回原借据与协议，并提供保证人周武，结合这些事实表明上诉人王振友愿意归还欠款。在协商还款过程中，上诉人王振友多次与亲友通电话，说明其在自主、自愿、自由的情况下出具借条，并未受到胁迫，人身名誉也未受到危险，也无否认欠款的意思。二、被上诉人毛卓华打了上诉人王振友一巴掌是出于气愤，对上诉人王振友并不构成胁迫。三、款项是否归还与案外人王志强无关，结合借据、在场人的证言足以证明借款是事实。综上，上诉人王振友的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人周武不服原审判决，向本院提起上诉称：一、为借款提供保证非上诉人周武的真实意思表示。上诉人周武在签字后才知道借款实际并不存在，若无借款，上诉人周武就不会签名担保。事后王振友告知上诉人周武其受被上诉人毛卓华胁迫出具借条，既然借款主合同受胁迫签订，担保这一从合同的基础就不存在。在本次借款中，被上诉人毛卓华未将5万元款项实际交付给王振友，上诉人周武担保的基础事实不存在。二、王振友与被上诉人毛卓华串通骗取上诉人周武的担保，上诉人周武不应承担担保责任。5万元借条中的借款不是真正的借款，若上诉人周武事先知道实情，就不会签名担保。当时上诉人周武不同意借条中言明的2013年2月16日归还借款，与被上诉人毛卓华口头约定一个月归还借款。上诉人周武是信赖借款存在才签名担保，可是根本没有借款的事实。综上，原审法院判令上诉人周武对5万元借款本息承担连带保证责任无事实依据，请求二审法院依法改判。
针对上诉人周武的上诉，被上诉人毛卓华答辩称：上诉人周武自愿作为保证人在借条上签名，保证合同成立。原审中上诉人周武从未主张过王振友骗取其担保，且也不存在骗取担保的情况。上诉人周武的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人王振友向本院提交了2014年1月8日江山市公安局行政处罚决定书一份，用以证明2013年2月14日被上诉人毛卓华殴打上诉人王振友，并被公安机关给予罚款贰佰元的处罚，被上诉人毛卓华殴打上诉人王振友的行为在上诉人王振友出具借条时对上诉人王振友已构成胁迫。被上诉人对该证据的真实性无异议，但对该行政处罚决定书查明的事实及结果有异议，该决定书尚未生效，被上诉人毛卓华将提起行政复议，其行为对上诉人王振友不构成胁迫，是当时愤怒的表现。本院对该行政处罚决定书显示的内容予以确认。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2014年1月8日江山市公安局查明2013年2月14日傍晚被上诉人毛卓华叫上诉人王振友到江山市凤栖苑4号商量事情，双方言语不和，被上诉人毛卓华用手掌朝上诉人王振友面部打了一下，致其左脸部受伤。被上诉人毛卓华的行为已构成殴打他人，因伤害后果显著轻微，属情节较轻，故决定给予被上诉人毛卓华罚款贰佰元的处罚。
本院认为：有证据证明债权人出示的借据系双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后重新出具，计算复利的，折算后的实际利率没有超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的，借据确认的欠款金额可以认定为本金。依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，被上诉人毛卓华提供的证据能证明2013年2月14日上诉人王振友出具的两张共计55万元的借条系双方对2009年2月12日借条中的借款本金和利息结算后重新出具的借据，该55万元欠款金额可认定为本金，上诉人王振友应对此承担还款责任。原审法院对双方所提供的证据作出的认证意见并无不当。上诉人王振友该出具借条的行为足以推翻其提出的与被上诉人毛卓华系合伙经营房屋拆迁关系的主张。
至于上诉人王振友提出被上诉人毛卓华起诉与庭审时主张的借款形成时间为2007年1月至2009年2月期间，这与2009年2月12日上诉人王振友出具的借条显示的实际借款日期为2003年3月份不一致的主张，本院认为原审庭审中被上诉人毛卓华就已提及自2003年开始借款给上诉人王振友，且自何时开始借款并不影响对本案55万元借款本金的认定，故对该主张不予支持。上诉人王振友提出其是一直在外经商，并非原审法院认定的一直躲避不与被上诉人毛卓华见面，本院认为在外经商与躲避不见面两种状态之间不存在排除关系，且上诉人王振友自认其从未向被上诉人毛卓华归还过2009年2月12日的借条中的借款，结合该事实原审法院就此作出的认定并无不当。
依据2009年2月12日上诉人王振友出具的借条在2013年2月14日结算时上诉人王振友就应该有还款的意思表示，且结算后出具的借条的欠款金额也不违反法律规定，可视为对借款重新达成合意。上诉人王振友主张出具两张借条非其真实意思表示，该行为有违民事活动应遵循的诚实信用原则。上诉人王振友提出2013年2月14日出具借条系受被上诉人毛卓华胁迫，但依据公安机关认定的事实，尚不足以认定被上诉人毛卓华当时的行为构成民法意义上的胁迫。故此，上诉人王振友提出两张借条无证明效力的主张，本院不予支持。
本案上诉人周武担保的5万元款项系王振友与被上诉人毛卓华对前期借款结算后重新确认的欠款金额的一部分，该借条合法有效。上诉人周武作为完全民事行为能力人，其在5万元借条上签字提供担保，应该知晓该行为可能导致的责任承担。原审判决认定保证合同成立，并无不当。上诉人周武认为其提供担保的基础事实不存在及出借人和借款人串通骗取其担保的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人王振友和周武的上诉主张均难以成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，实体处理也无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10350元，由上诉人王振友负担9300元，上诉人周武负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢炳连
代理审判员 刘清启
代理审判员 揭其勇
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李 华