辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民一终字第00185号
上诉人（原审原告）宋万儒，男，1944年10月30日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）沈玉石，男，1960年5月14日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）姚杰，女，1954年3月1日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）陈杰，女，1965年1月19日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）刘占柱，男，1955年12月25日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）刘恒俊，男，1951年7月17日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）宋燕，女，1973年9月18日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）施长太，男，1955年5月24日出生，满族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）刘贵安，男，1966年2月26日出生，汉族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）刘远安，男，1961年3月4日出生，汉族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）黄加海，男，1953年9月21日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）刘恒美，男，1953年9月21日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）穆惠，女，1955年10月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）张万香，男，1956年12月18日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）李忠普，男，1956年10月27日出生，满族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）沈玉琢，男，1970年8月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）宋士武，男，1972年3月11日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）张淑芳，女，1964年8月23日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）黄文青，男，1960年8月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）宋士富，男，1963年7月17日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）赵成友，男，1964年11月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）张万金，男，1958年11月17日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）宋士攻，男，1963年7月17日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）宋吉兴，男，1937年3月18日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）黄文军，男，1972年9月13日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）金长文，男，1968年4月7日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）赵成付，男，1962年6月3日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）杨万海，男，1978年11月18日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市明山区。
上诉人（原审原告）关永清，男，1963年4月21日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市南芬区。
二十九名上诉人的共同委托代理人王彦宏，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苗可华，男，1946年3月18日出生，满族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪市南芬区。
委托代理人ＸＸＸ，本溪市恒安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蔡井权，男，1962年8月17日出生，汉族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪市南芬区。
被上诉人（原审被告）赵连树，男，1963年1月22日出生，汉族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪市南芬区。
原审第三人本溪市南芬区郭家街道办事处南芬村民委员会，住所地辽宁省本溪市南芬区。
负责人苗长春，该村民委员会主任。
原审原告宋万儒、沈玉石、姚杰等二十九人诉原审被告苗可华、赵连树、蔡井权，原审第三人本溪市南芬区郭家街道办事处南芬村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本溪市南芬区人民法院于2013年7月2日作出（2013）南民初字第00160号民事裁定，驳回宋万儒、沈玉石、陈杰等二十九名原告的起诉。宣判后，原审原告宋万儒、沈玉石、姚杰等二十九人提出上诉。本院于2013年8月20日作出（2013）本民一终字第00188号民事裁定，撤销本溪市南芬区人民法院（2013）南民初字第00160号民事裁定，指令本溪市南芬区人民法院审理。本溪市南芬区人民法院于2014年5月14日作出（2013）南民初字第00580号民事判决，宣判后，原审原告宋万儒、沈玉石、姚杰等二十九人，原审被告苗可华、赵连树、蔡井权均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告宋万儒、沈玉石、姚杰作为二十九名上诉人的诉讼代表人及二十九名上诉人共同的委托代理人王彦宏，原审被告苗可华及其委托代理人ＸＸＸ，第三人本溪市南芬区郭家街道办事处南芬村民委员会负责人苗长春到庭参加了诉讼。原审被告赵连树、蔡井权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：本溪市南芬区郭家街道办事处南芬村民委员会（以下简称：南芬村委会）原名为本溪市南芬区南芬乡南芬村民委员会。1998年，南芬村委会以南芬村第三村民小组之名义作为甲方，与乙方宋万儒等二十三人拟签订《森林资源资产承包经营合同书》（以下简称：第一份合同书），合同约定南芬村第三村民小组集体所有的天然林（面积850亩，其中有荒山200亩）由宋万儒等二十三人承包，承包期为30年（即：1998年11月3日至2028年11月3日），承包费为11200元。合同第四条约定：“承包收益按1：9分成”；第六条第2项约定：“承包内的林地被征占，所征占的林地赔偿费归甲方所有”。备注注明“其中落叶松由乙方无偿管护，归甲方所有”。该合同承包方仅有沈玉石一人签字，其他承包人及南芬村委会均未签字、盖章。1999年1月22日，刘恒俊代表承包人员交纳承包费11200元。第一份合同中，乙方的宋万儒等二十三人均在南芬村第三村民小组西山居住。
2010年5月18日，南芬村委会以南芬村第三村民小组的名义作为发包方，与承包方宋万儒等二十九人签订《本溪市集体森林资源转让合同书》（以下简称：第二份合同书），合同约定本溪市南芬区郭家街道办事处南芬村第三村民小组集体所有的天然林（面积850亩，其中有荒山200亩）由宋万儒等二十九人承包，承包期为30年（即：1998年11月3日至2028年11月3日），承包费为11200元。合同第七条约定：“在经营期内，如遇国家征占林地，其林木补偿费转让方和受让方按1：9分成，林地补偿费转让方和受让方按1：9分成”。该合同由南芬村委会代表该村第三村民小组与受让方代表签字并盖章，并且本溪市南芬区郭家街道办事处林业工作站作为鉴证机关签字盖章。合同的附表1（林地使用费交纳登记表）中注明承包人交纳承包费11200元，交款日期为1998年11月3日，刘恒俊代表承包人在交款人处签字确认。附表2（合同变更登记表）中的备注注明“如遇国家征占，按照国家有关政策规定执行”，“落叶松归集体所有”，变更日期为2010年5月21日。在合同签订及合同变更时，因南芬村委会均未召开村民代表大会进行表决，因此并不存在合同书中关于附件1（评估材料）及附件2（村民或村民代表会会议决议）两份材料。因南芬地区的实际情况，土地承包合同均由南芬村委会代表该村各村民小组对外签订。
第一份合同中承包的二十三人，有六人在第二份合同中变更了承包人。发生变化的原因，黄加金与穆惠系夫妻关系，后黄加金死亡；金振勇与金长文系父子关系，后金振勇死亡；黄加良与姚杰系夫妻关系，后黄加良死亡；陈守俊与宋燕系夫妻关系，后二人离婚；乔景龙与张淑芳系夫妻关系，后乔景龙死亡；黄文喜与陈杰系夫妻关系。第一份合同承包的二十三人中，不属于南芬村集体经济组织成员的有五人，分别为金振勇、黄加良、乔景龙、赵成付、宋吉兴。其余十八人中除施长太、刘贵安现仍为南芬村三组村民外，另十六人均于2000年至第二份合同签订前，因高速公路征占集体土地而变户，不再是南芬村集体经济组织成员。第二份合同中，承包方新增的六人为刘远安、宋士攻、宋士武、赵成友、杨万海、关永清。此六人中，赵成友、杨万海、关永清三人在签订第二份合同之前就不属于南芬村集体经济组织成员；刘远安为后进入南芬村三组，现仍为南芬村三组村民；另二人宋士攻、宋士武也于2000年至第二份合同签订前，因高速公路征占集体土地而变户，不再是南芬村集体经济组织成员。新增的六人也均在南芬村第三村民小组西山居住。
另查明，被告苗可华、蔡井权、赵连树因对南芬村委会与宋万儒等二十九人签订的第二份合同书持有异议，向本溪市南芬区农业承包合同仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认该合同书签订程序违法，并要求解除该合同。本溪市南芬区农业承包合同仲裁委员会于2012年5月31日作出仲裁裁决，裁决结果概括为：一、认定宋万儒等二十九人与南芬村委会签订的第二份合同书，签订时间为1998年11月3日，该合同书有效；二、确认宋万儒等二十九人的承包方式为其它承包方式；三、关于该合同书第七条作了如下调整：承包方一次性交纳全部承包期林地使用费的，用林地补偿费返还给承包方剩余承包年限的林地使用费的，剩余部分林地补偿费可根据承包期的长短适当给承包方一部分林地补偿费，补偿标准由发包、承包双方协商决定；四、林木补偿费按合同约定进行。上述仲裁裁决作出后，宋万儒等二十九人以苗可华、蔡井权、赵连树三人为被告，于法定时间向原审法院提起诉讼，要求依法撤销上述仲裁裁决的第三项，维持第一、二、四项。原审法院于2012年12月17日作出（2012）南民初字第00429号民事裁定书，驳回了宋万儒等二十九名原告的起诉。宋万儒等二十九人因不服上述裁定结果，向本院提出上诉，在上诉期间，宋万儒等二十九人提出撤诉申请，本院于2013年2月28日作出（2013）本民一终字第00060号民事裁定书，准予宋万儒等二十九人撤回起诉。
原审法院认为：农村的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。依法属于村农民集体所有的土地由村集体经济组织或村民委员会进行发包。承包方式既可以是本集体经济组织内部的农户进行的家庭承包，也可以是本集体经济组织以外的成员进行其他方式的承包。拟签订第一份合同时，承包方的人员构成存在着并非全部为集体经济组织内部成员的情形，因此其承包方式应为其他方式的承包。关于宋万儒等二十九人诉称的与南芬村委会于1998年11月3日形成的口头协议的问题，宋万儒等二十九人诉称的口头协议即是第一份合同书，故宋万儒等二十九人诉称的口头协议不能成立。关于第一份合同书的效力问题，因宋万儒等二十九人、苗可华、蔡井权、赵连树及南芬村委会均主张此合同无效，故本院对此合同的效力不予确认。虽然本案各方当事人对第一份合同书的效力均不予认可，但在事实上，宋万儒等二十三人与南芬村委会均依据第一份合同书中达成的意向履行着合同义务，故宋万儒等二十三人与南芬村委会之间存在着事实上的承包关系，承包关系形成的时间为1998年11月3日，因该时间早于1998年11月4日起开始施行的（修订后）《中华人民共和国村民委员会组织法》及自1999年1月1日起开始施行的（修订后）《中华人民共和国土地管理法》，故双方于1998年11月3日达成的事实上的承包关系不在前述两部法律的调整范围之内，承包方案不受村民议定原则即必须经村民会议或者村民代表合议讨论决定之约束，故双方之间形成的承包关系有效。2010年5月18日，宋万儒等二十九人与南芬村委会依据双方存在的事实上的承包关系及达成的意向，签订了第二份合同书，该合同书系双方在事实上的承包合同关系的一种延续，只是该合同的第7条对原承包关系做了部分的变更，即“林地补偿费转让方和受让方按1：9分成”。首先，此次承包方案的重大变更是在前两部法律修订之后，应当受村民会议或者村民代表讨论决定这一村民议定原则的约束。其次，因林地补偿费是对被征收的农民集体所有的土地的一种补偿，该补偿费归农村集体经济组织所有，该变更部分的约定是对农村集体经济组织内部其他成员利益的损害，故该条关于“林地补偿费转让方和受让方按1：9分成”的约定违反法律规定，当属无效。关于第二份合同书的其它部分约定，因是对1998年11月3日双方达成的事实上的承包关系的一种延续，不违反法律约定，当属有效。对于宋万儒等二十九人要求依据合同条款约定，执行分配方案的诉讼主张，本案是对其与南芬村委会签订的承包合同效力的认定，其双方应当依据合同的有效内容履行权利和义务，执行分配方案不属于人民法院的处理范围，故对宋万儒等二十九人的此项诉讼主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、宋万儒、沈玉石、姚杰等二十九名原告与第三人本溪市南芬区郭家街道办事处南芬村民委员会签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》除第7条“林地补偿费转让方和受让方按1：9分成”无效外，合同的其他内容均有效；二、驳回宋万儒、沈玉石、姚杰等二十九名原告的其他诉讼请求。案件受理费一百元，由宋万儒、沈玉石、姚杰等二十九名原告共同负担五十元，由第三人本溪市南芬区郭家街道办事处南芬村民委员会负担五十元。
宋万儒等二十九人的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持宋万儒等二十九人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由苗可华、赵连树、蔡井权承担。其依据的事实及理由是：1、原审判决认定事实错误。原审判决认定1998年宋万儒等二十九人与南芬村委会拟签订《森林资源资产承包经营合同书》及认定诉称的口头协议即是第一份协议，且依据第一份合同达成的意向履行合同义务是错误的。因为从时间上看，宋万儒等二十九人与南芬村委会订立的承包合同即口头协议成立于1998年11月3日，而《本溪市集体森林资源转让合同书》文本制作时间为1999年3月1日，因此，原审判决认定1998年宋万儒等二十九人与南芬村委会拟签订《森林资源资产承包经营合同书》及口头协议即是第一份协议是错误的。2、原审判决不存在合同变更的情形。1998年11月3日宋万儒等二十九人与南芬村委会以口头形式订立的承包协议，与2010年5月18日双方签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》内容完全一致，不存在合同变更的事实。因此原审法院认定“2010年5月18日，宋万儒等二十九人与南芬村委会依据双方存在的事实上的承包关系及达成的意向，签订的第二份合同书，该合同书系双方在事实上的承包合同关系的一种延续，只是该合同的第7条对原承包关系做了部分的变更，即林地补偿费转让方和受让方按1：9分成”是错误的。3、原审判决适用法律错误。原审判决适用1998年11月4日开始实施的（修订后）《中华人民共和国村民委员会组织法》及自1999年1月1日起开始施行的（修订后）《中华人民共和国土地管理法》错误。1998年11月3日宋万儒等二十九人与南芬村委会之间形成的承包合同关系，该承包合同形成时间早于1998年11月4日起开始施行的（修订后）《中华人民共和国村民委员会组织法》及自1999年1月1日起开始施行的（修订后）《中华人民共和国土地管理法》，因此，双方于1998年11月3日形成的承包合同关系不在前述两部法律的调整范围之内，而原审判决适用该两部法律对本案进行判决，显然适用法律错误。4、宋万儒等二十九人的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。宋万儒等二十九人与南芬村委会订立的承包合同成立于1998年11月3日，合法有效，且已履行十多年。该合同第七条约定：林地补偿款转让方和受让方1：9分成，符合《辽宁省林业厅关于进一步规范集体林产权制度改革的意见》（辽林办字（2006）76号）的明确规定，林地补偿费分配，以其他方式承包取得林地使用权的，已签订合同的按合同约定执行。因此该承包合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应予以支持。
苗可华提出答辩：撤销原审判决，依法改判宋万儒等二十九人与南芬村委会签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》全部无效；本案诉讼费用由宋万儒等二十九人承担。其理由是：1、宋万儒等二十九人与南芬村委会2010年5月18日双方签订书面协议有恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，侵害国家、集体和个人利益的行为，该合同应无效。依法应将合同项下的全部利益返还集体，并赔偿国家、集体和个人受到的损失。2、《本溪市集体森林资源转让合同书》文本印发时间及封面记载时间均为1999年3月1日，而原审法院错误的认定承包关系形成时间为1998年11月3日，其目的是为了规避《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国土地管理法》。3、原审法院应认定2010年5月18日宋万儒等二十九人与南芬村委会签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》无效，因合同主体发生了实质性变更，由二十三人变成二十九人，且多数人不是本村集体成员，故依法应无效。
赵连树述称：我向法院提出撤回我的上诉请求。我对法院的判决结果无异议，服从法院的判决。
蔡井权述称：我向法院提出撤回我的上诉请求。我对法院的判决结果无异议，服从法院的判决。
原审第三人本溪市南芬区郭家街道办事处南芬村民委员会述称：服从法院判决。1998年11月联户承包时，南芬村委会与宋万儒等人达成的口头承包协议与第一份合同书内容是一致的。第一份合同书内容与第二份合同书的内容除林地补偿款分配不同外，其它内容没有区别。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明：宋万儒等二十三人于1998年11月3日与南芬村委会达成了联户承包该村第三村民小组集体所有的天然林（面积850亩，其中有荒山200亩）的口头合同，合同约定：承包期为30年（即：1998年11月3日至2028年11月3日），承包费为11200元等。发包方与承包方对承包合同成立的时间，承包期限、承包林地的面积、四至、承包费数额均无异议。发包人南芬村委会与承包人宋万儒等二十九人及苗可华均认为第一份合同书与第二份合同书的内容除林地补偿款分配不同外，其它内容均相同。
在本案审理中，上诉人赵连树、苗可华、蔡井权分别于2014年7月23日、25日向本院提出撤回上诉的请求。
上述事实，有《本溪市集体森林资源转让合同书》、专用收款收据、证实材料及双方当事人陈述笔录等证据在案为凭。这些证据材料已经一、二审庭审质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：宋万儒等二十三人1998年11月3日承包南芬村第三村民小组集体所有的天然林时（面积850亩，其中有荒山200亩）虽未与南芬村委会签订书面的承包合同，但双方均按达成的口头承包合同履行了各自的义务。宋万儒等二十三人履行了交付承包费的义务，南芬村委会履行了向宋万儒等二十三人交付承包地的义务，且该口头承包合同已实际履行十多年，因此宋万儒等二十三人于1998年11月3日与南芬村委会达成的口头承包合同成立，合法有效，本院予以确认。原审判决认定口头协议不成立不当，本院予以纠正。本案中，当事人之间争议的主要问题是宋万儒等二十九人与南芬村委会2010年5月18日签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》第七条中“在经营期内，如遇国家征占林地，林地补偿费转让方和受让方按1：9分成”的约定是否有效。依照1988年12月29日实施的（修订后）《中华人民共和国土地管理法》第三十条规定：国家建设征用土地的各项补偿费和安置补助费，除被征用土地上属于个人的附着物和青苗的补偿费付给本人外，由被征地单位用于发展生产和安排因土地被征用而造成的多余劳动力的就业和不能就业人员的生活补助，不得移作他用，任何单位和个人不得占用。和1991年12月28日公布实施《林业部关于按照法律、法规规定收取征占用林地四项费用有关问题的通知》第二条规定：征用、占用林地的林地、林木补偿费和安置补助费，除被征用林地上属于个人的附着物和青苗、林木的补偿费付给个人外，统由原林地、林木所有权或使用权单位用于造林、发展林业生产和安置补助，不得移作他用。上述法律和通知均规定除被征用土地上属于个人的附着物和青苗、林木的补偿费付给个人，其余的补偿费包括林地补偿费归集体所有。因此双方签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》第七条中“在经营期内，如遇国家征占林地，林地补偿费转让方和受让方按1：9分成。”违反了上述法律的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此即使双方1998年11月3日达成的口头承包合同中包括“林地补偿费转让方和受让方按1：9分成”的约定，也是违反法律强制性规定的，是无效的。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故原审判决宋万儒等二十九人与南芬村委会签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》除第七条“林地补偿费转让方和受让方按1：9分成”无效外，合同的其他内容均有效，符合上述法律规定，本院予以维持。对原审判决适用法律不当之处，本院予以纠正。综上，对宋万儒等二十九人提出1998年11月3日形成的口头协议与2010年5月18日双方签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》内容是完全一致，不存在合同变更的事实应全部有效的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。对苗可华辩称《本溪市集体森林资源转让合同书》应无效的意见，本院亦不予采纳。
关于上诉人宋万儒等二十九人提出其诉讼请求有事实及法律依据，辽宁省政府规章《辽宁省林业厅关于进一步规范集体林产权制度改革的意见》（辽林办字（2006）76号）明确规定，“林地补偿费分配，以其他方式承包取得林地使用权的，已签订合同的按合同约定执行。”因此2010年5月18日签订的承包合同中第七条，“林地补偿款转让方和受让方1：9分成”符合以上规定，应予支持的主张，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。因《中华人民共和国土地管理法实施条例》为行政法规，《辽宁省林业厅关于进一步规范集体林产权制度改革的意见》的效力级别为地方规范性文件，行政法规的效力高于地方规范性文件的效力，应以行政法规的规定为执行的依据。因此上诉人宋万儒等二十九人的该主张违反上述行政法规的强制性规定，本院不予支持。关于宋万儒等二十九人提出依据合同条款约定，执行分配方案的主张，原审判决论述正确，本院不再赘述。
关于苗可华辩称宋万儒等二十九人与南芬村委会2010年5月18日双方签订书面协议有恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，侵害国家、集体和个人利益的行为，该合同应无效的意见，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于苗可华提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能法律后果，故对苗可华该意见，本院不予采纳。
关于苗可华辩称原审法院应认定2010年5月18日宋万儒等二十九人与南芬村委会签订的《本溪市集体森林资源转让合同书》无效，因合同主体发生了实质性变更，由二十三人变成二十九人，且多数人不是本村集体成员，故依法应无效的意见。由于宋万儒等人是联户承包，发包人南芬村委会允许宋万儒等人自行联户，且南芬村委会在签订《本溪市集体森林资源转让合同书》时对增加联户人数未提出异议，并与宋万儒等二十九人签订了承包合同，因此对苗可华的该辩解意见，本院不予采纳。
上诉人赵连树、苗可华、蔡井权向本院提出撤回上诉的请求，是其对自己权利的处分行为，未违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百元，由上诉人宋万儒等二十九人负担五十元；被上诉人赵连树、苗可华、蔡井权负担五十元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑新
代理审判员 郑 红
代理审判员 刘现强
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。