浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初1948号
原告：绍兴市苍岩贸易有限公司，住所地：绍兴市越州轻纺工贸园区金融楼15号。
法定代表人：王洪潮，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：周斌照、何俊，浙江中圣律师事务所律师。
被告：嵊州市锐轩贸易有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道东圃北路71弄12号一单元302室。
法定代表人：沈宝华，执行董事。
诉讼代表人：浙江世纪方正律师事务所律师，系嵊州市锐轩贸易有限公司的破产管理人。
委托代理人（特别授权代理）：周鼎帆，浙江世纪方正律师事务所律师。
原告绍兴市苍岩贸易有限公司（以下简称苍岩贸易公司）与被告嵊州市锐轩贸易有限公司（以下简称锐轩贸易公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，依法由审判员刘艳适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告苍岩贸易公司的委托代理人何俊与被告锐轩贸易公司的破产管理人的委托代理人周鼎帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苍岩贸易公司起诉称：原、被告间常有和业务往来。2013年至2014年间，原告与被告存在以下款项往来：2013年7月10日，被告向原告借款人民币63万元，原告通过网上银行向债务人转帐交付该笔借款；2013年7月28日，被告向原告借款人民币50万元，原告通过网上银行向债务人转帐交付该笔借款；2014年3月5日，原告通过网上银行向被告转帐支付预付款人民币20万元，但此后双方未发生交易业务。2015年6月12日，嵊州市人民法院作出（2015）绍嵊破（预）字第6号民事裁定，裁定受理黄小龙对被告的破产清算申请，并指定浙江世纪方正律师事务所作为被告管理人。此后，原告于2015年9月1日向被告管理人申报借款本金人民币113万元，预付款人民币20万元，合计人民币133万元，并提供了3笔款项发生的转帐交易电子回单。2015年11月4日，被告管理人向原告发出申报债权不予确认通知书，对原告前述申报均不予确认。原告后又补充提交前述三笔款项相关的被告向原告传送的传真文件，但管理人也未予补充确认债权，致纠纷形成。现向法院起诉，判令被告确认原告对被告的债权人民币133万元。
被告锐轩贸易公司当庭答辩称：原告所提供的证据不足以证明案涉三笔款项是借款或者预付款，应承担举证不能的法律后果，因此原告的诉讼请求应依法予以驳回。
原告为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、2013年7月10日63万元款项的相关证据：被告公司出具的借款帐号通知单1份、汇款传真件1份、原告向被告帐号支付人民币63万元的网上银行交易明细单打印件1份、银行出具的电子银行交易回单1份，以证明2013年7月10日，被告向原告借款人民币63万元，原告向被告交付了该笔借款的事实。同时说明：被告要求原告将款项汇入郭树良（同音，系被告公司法定代表人岳父）的帐户，因原告提出异议，后又要求原告将款项汇入被告公司自己的帐户。
被告的质证意见为：对2013年7月8日由被告盖章的载明郭树良帐户的这份证据，与本案没有关联性。也不能证实与本案有关联性。2013年7月10日被告向原告提供的汇款信息，该证据是复印件，被告对真实性有异议，不能证明63万元款项的性质。对农业银行电子交易回单及转帐凭证的真实性没有异议，但是对交易用途有异议，这只是原告单方的主张，不能达到该款项是借款的证明目的。
证据2、2013年7月24日被告出具的借款人民币50万元的函1份、2013年7月26日原告通过网上银行转帐的电子回单1份、电子银行交易回单1份，以证明被告向原告借款50万元，原告向被告交付了该笔借款的事实。
被告的质证意见为：对盖有被告公章的原告所称的函，只是一份开票资料，不是借条，对“借50万，2013.7.24”手写部分的真实性有异议，不能确定是否为2013年7月24日书写，也不能确定是否在被告盖章之前书写，而且借50万也不能证实是在2013年7月24日所借的，没有载明出借人，故对真实性、关联性、证明力均有异议。对50万元农行电子银行交易回单及转帐凭证，真实性没有异议，但对交易用途有异议，原告认为是借款是原告的单方主张，不能认为是借款。
证据3、2014年3月5日被告要求原告安排20万元的函1份、2014年3月5日原告通过网上银行向被告帐户支付20万元的电子回单1份打印件和电子银行交易回单1份，以证明2014年3月5日，原告向被告交付款项20万元的事实。
被告的质证意见为：开票信息仅能证实被告提供了开票资料或者提供了一个收款帐户，从手写部分来看，是出具给舅妈，但是舅妈是个自然人，而原告公司是一个法人，这份证据与本案没有关联性，也不能证实原被告之间的关系。对银行转帐凭证的真实性没有异议，但对交易用途上的预付款有异议，这是原告的单方主张，款项的性质，也不能证实原、被告之间的关系。
证据4、人民法院报公告1份，以证明贵院受理了被告公司的破产清算，并指定浙江世纪方正律师事务所为管理人的事实。
被告的质证意见为：对三性没有异议。
证据5、申报债权不予确认通知书，以证明原告因案涉133万元向被告管理人申报债权，未被管理人确认的事实。
被告的质证意见为：对三性没有异议。
被告锐轩贸易公司未向法院提交相关证据。
本院的认证意见如下：对于证据1，对网上银行交易明细单及电子银行交易回单的真实性予以确认；因2013年7月10日的汇款信息为复印件，故无法确定其真实性，而且虽然2013年7月10日确有款项汇入，但无法确定该款项性质，故无法达到原告的证明目的；对于2013年7月8日的汇款信息，与本案缺乏关联性，对其证明力不予确认。对证据2，对网上银行交易明细单及电子银行交易回单的真实性予以确认，但其中载明的交易用途“借款”系原告单方书写，故无法达到原告的证明目的；2013年7月24日的开票信息，其上手写部分“借50万，2013.7.24”意思表示不明确，且无法确定字迹形成时间，故原告的证明目的不能实现。对证据3，对网上银行交易明细单及电子银行交易回单的真实性予以确认，但其载明的“预付款”不能确定其款项性质；对开票信息，其载明的“舅妈：请安排20万至此抬头”亦无法确定该款项的性质，故对证据的证明力不予确定。
本院经审理查明：2013年7月10日、同年7月26日、2014年3月5日，原告苍岩贸易公司分别向被告锐轩贸易公司汇款63万元、50万元、20万元，共计人民币133万元。
另查明，2015年6月12日，嵊州市人民法院裁定受理黄小龙对被告锐轩贸易公司的破产清算申请。后原告向管理人申报债权133万元。2015年9月15日，经第一次债权人会议核查，将其确定为临时债权。2015年11月27日，经第二次债权人会议核查，认为原告申报的债权证据不足，对其债权不予确认。被告管理人已经按照第二次债权人会议通过的《嵊州市锐轩贸易有限公司破产清算案破产财产分配方案》将现有公司的破产财产进行了第一次分配，且已分配完毕。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的基础在于双方意思表示一致。本案中，原告提出涉案款项中113万元为借款，但被告管理人认为证据不足，不予确认。本院认为，若只有款项往来，而无法证明双方意思表示，则不能判定借款合同是否成立。对于另外的原告主张的20万元预付款，亦未举证证明属于何种性质的款项，无法证明双方意思表示，何种合同关系无法判断。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的后果。另外，根据《企业破产法》第六十四条规定：“债权人认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益的，可以自债权人会议作出决议之日起十五日内，请求人民法院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议。”第二次债权人会议通过涉案133万元不予确认债权的决议后，原告并未在十五天内请求法院予以撤销，且破产财产的第一次分配已经完毕，应视为主动放弃权利。
综上所述，本院认为原告的诉讼请求，于法无据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回绍兴市苍岩贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费16770元，依法减半收取8385元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16770元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还]，款汇绍兴市非税收入结算专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 艳
二〇一六年六月十七日
书记员 方群英
附页：
一、《中华人民共和国企业破产法》第六十四条：债权人会议的决议，由出席会议的有表决权的债权人过半数通过，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的二分之一以上。但是，本法另有规定的除外。
债权人认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益的，可以自债权人会议作出决议之日起十五日内，请求人民法院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议。
债权人会议的决议，对于全体债权人均有约束力。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于适用<>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。