广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民初字第1380号原告廖海波，个体工商户。委托代理人唐中，广西天湖律师事务所律师。被告唐鸿云，男，1977年10月13日出生，汉族，农民，住全州县安和乡水架桥村委茶源头村民小组，身份证号：452323197710134010。（未出庭）被告郭新远，农民。（未出庭）上述二被告委托代理人邓学永，广西永富律师事务所律师，特别授权。原告廖海波诉被告唐鸿云、郭新远健康权、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月14日作出（2012）全民初字第207号民事判决，原、被告对判决不服提出上诉，2014年7月31日桂林市中级人民法院作出（2014）桂市民一终字第331号民事裁定，裁定撤销我院（2012）全民初字第207号民事判决，发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖海波及其委托代理人唐中，被告唐鸿云、郭新远的委托代理人邓学永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖海波诉称：原告在本村建有一木材加工厂，用来加工木材和代收中草药材。两被告合伙成立了一个采沙场，为了便于用电，就在原告的厂房水泥砖柱子上安装了用电电表，接电到其采沙场。2011年8月15日22时许，木材加工厂发生火灾，虽经原告及消防官兵奋力扑救，但大火仍将原告存放在厂里的原木材和成品木材、中草药材、机械设备、电器、家具、摩托车等财产全部烧毁，经广西桂鑫城资产评估有限公司评估原告的财产损失为289971元，原告在救火中被烧伤，在全州县中医院住院治疗10天，用去医疗费3383.61元。全州县公安局消防大队全公消火认定（2011）第007号《火灾事故认定书》认定：“起火原因为水泥砖柱子上的唐鸿云沙场用电电线接头处线路故障引发火灾事故。”后经调查，重新作出了全公消火重认字（2011）第01号《火灾事故重新认定书》认定：“起火点位于全州县芊金木材加工厂厂房北面从东至西第三根水泥砖柱子下方，排除雷击、自燃放火原因，不排除电气故障引发火灾的起火原因。”实际上，就是被告的用电线路发生电气故障引发火灾的。请求：一、判决两被告连带赔偿原告医疗费用3383.61元，误工费3671.20元［（10天＋42）］×70.60元／天=3671.20元、住院伙食补助费400元（10天×40元=400元）、护理费706元（10天×70.60元=706元），合计8160.81元；二、判决两被告连带赔偿原告财产损失289971元；三、两被告承担评估费4500元和负担本案诉讼费。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据（原审的证据）有：1、全公消火认字（2011）第007号火灾事故认定书，证明2011年8月15日晚原告的木材厂被烧，烧毁了原告的木材、药材等财物，起火原因为水泥砖柱子上的唐鸿云沙场用电电表接沙场用电电线接头处线路故障引发火灾事故。2、全公消火重认字（2011）第001号火灾事故重新认定书，证明火灾给原告造成了人身伤害，起火点在第三根水泥砖柱下方。3、诊断证明，证明原告在全州县中医院住院10天，住院期间有陪护一名，出院后需休息4-6周。4、医疗收费收据，证明原告医疗费是3383.61元。5、住院病历，证明原告住院的治疗情况。6、李美琼证明卖给原告杉木子材12600元，唐柏权证明卖给原告松木子材20500元，夏基义证明卖给原告杉木子材18900元，陈利祥证明卖给原告松木子材21000元，杜义和证明卖给原告松木子材13500元，杨某证明卖给原告扶芳藤（药材）7182元，尹俊生证明卖给原告胶合板边料21000元、松木子材20250元，王某证明卖给原告蝉蜕、苍耳子、厚朴、黄柏、元胡、白芷、贝母、扶芳藤等中草药材169076元，李翠英证明卖给原告中草药材15400元，蒋贤华证明卖给原告杉木子材11350元，李名柏证明卖给原告中草药材5900元，蒋建林证明卖给原告中草药材33650元，唐锡维证明为原告修理机械修理费1442元，唐锡义证明原告购家具7000元，蒋青明证明原告购买电器费用5080元，唐智勇证明原告在安和铁马摩托车行购摩托车一辆为3380元。7、评估报告书及评估费收据。证明原告支付评估费4500元，评估损失289971元。8、现场照片（评估公司拍照），证明火灾现场情况。9、木材经营许可证、营业执照、税务登记证，证明原告办理了手续，具有资质。10、2011年11月25日全州县消防大队对廖海波的询问笔录，证明原告厂里线路分布情况。11、2011年8月16日全州县消防大队对廖海波的询问笔录，证明原告厂里的情况，药材、木材、厂房被烧毁。12、2011年8月16日全州县消防大队对唐鸿云的询问笔录，证明唐鸿云从原告加工厂接电线到他的沙场，2011年8月15日中午唐鸿云的闸刀短路起火。13、2011年8月16日全州县消防大队对唐翠秀的询问笔录，证明起火点是从东边数过来的第三根水泥柱，8月15日下午，唐鸿云装的闸刀是短路的。14、2011年9月1日全州县消防队大队对唐建华的询问笔录，证明加工厂到18点以后是不用电的，8月15日中午沙场闸刀起火烧毁了原告的一包药材。15、2011年8月16日全州县消防大队对廖海涛的询问笔录，证明8月15日看到原告灭火，沙场的闸刀起火，没有安装保险丝。16、2011年8月16日全州县消防大队对郭新远的询问笔录，证明郭新远是沙场股东，沙场用电是从原告工厂接过去的。17、2011年8月22日全州县消防大队对李明柏的询问笔录，证明8月15日中午看到了沙场闸刀起火，起火后是唐鸿云自己接的保险。18、2011年8月22日全州县消防大队对曾凤云的询问笔录，证明原告加工厂堆放了药材、木材。19、2011年9月1日全州县消防大队对廖海波的询问笔录，证明案发当天原告下午6点就没有用电。20、2011年8月16日全州县消防大队对唐鸿云的询问笔录，证明8月15日下午被告唐鸿云去接保险。21、2011年9月1日全州县消防大队对唐翠秀的询问笔录，证明8月15日中午被告唐鸿云直接把电线接到电表下面。22、现场照片（消防大队拍照），证明现场情况。被告唐鸿云，郭新远辩称：1、原告开设的木材加工厂，2011年8月15日22时许发生了火灾，造成了一定的人身、财产损失，被告安装了电表接了电线是实，但原告的损失与被告安装电表接线和沙场正常用电没有因果关系，是原告自己的过错造成火灾的。2、不能由全州县公安消防大队的《火灾事故重新认定书》中的结论来推定是被告的电器线路故障引发火灾的。①被告的电表和闸刀经原告同意安在厂内第三根水泥砖柱上的北面，距地约1.8米高，双方约定轮流用电，不同时用电，原告用电时，将被告的闸刀拉开，被告用电时自己去合上闸刀。2011年8月15日上午12时前由被告用电，下午和晚上都是原告自己用电，被告从不晚上生产，发生火灾时被告根本没用电；②原告生活用电和生产用电的总电表和开关同样安装在同一水泥砖柱子上的南面，原告的电器线路故障也可能引起火灾。从时间和用电上看完全可以排除被告的电气线路故障引发火灾。因此，不论原告有无损失，损失大小都与被告无关，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解在举证期限内提供的证据（原审的证据）有：1、2011年11月25日全州县消防大队火灾重新认定书，证明火灾没有讲是被告引起。2、现场勘验笔录、提取笔录、现场照片，证明在同一柱头的东边同样有电器、有开关。3、2011年9月1日和11月25日原告在消防大队的陈述，证明原、被告约定用电情况及被告接线的情况。经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据2、9、10、12、16、17、20、22号无异议，本院对于被告无异议的证据予以认定，被告对原告提供的1、3、4、5、6、7、8、11、13、14、15、18、19、21号证据有异议，对1号证据的起火原因有异议，对3、4、5、8号的证据客观真实性无异议，但认为与本案无关联性，6号证据的证人没有出庭，对真实性不认可，7号证据的评估结论不认可，不能作为定案依据，对11号证据的药材、木材数量有异议，13号证据的被调查人唐翠秀是原告的爱人，14号证据不排除加工厂在加班，被调查人唐建华是原告的堂兄，15号证据被调查人唐海涛与原告是亲戚关系，18号证据不能确定木材、药材多少，19号证据木材厂晚上在加班，21号证据有冲突，与原告有利害关系。原告对被告提供的证据3号无异议，本院对原告无异议的证据予以认定，原告对被告提供的证据1、2号有异议，认为1号证据不能证明被告所证明的内容，2号证据能证明柱头上只有被告的电表、闸刀，原告的空气开关离柱头1.5米远的地点。本院认为，对原告提供的1号证据已被桂林市公安消防支队“桂市消火复字（2010）第7号”《火灾事故复核结论书》撤销，对原告提供3、4、5、8号证据与火灾事故有关联性，对原告提供的6号证据，证人杨某、王某在原审中已出庭作证，认定其证人杨某、王某证言的证明效力，对未出庭作证的证人证言，不单独认定其证人证言的证明效力，对原告提供7号证据所依据本院确认的有效证据及现场勘验作出的资产评估给予认定，即认定168435.93元和评估费4500元，对原告提供11、13、14、15、18、19号证据所证实的内容客观、真实，被告不能仅以亲戚关系为理由否定证据效力，对原告提供的3、4、5、8、11、13、14、15、18、19号证据，认定其证据的证明效力，对原告提供的6号证据，认定其证据的部分证明效力，对原告提供的7号证据，认定其资产评估损失为168435.93元和评估费损失4500元，对原告提供的1号证据不予采用，对被告提供1号证据不能证明火灾不是被告引起的，对被告提供2号证据不能证明被告所要证明的事实，对被告提供的1、2号证据，所证明的内容不予认定。综合本案确认的证据，本院确认以下法律事实：原告在全州县安和乡文塘村委浩水田村开办全州县芊金木材加工厂，从事木材加工和中草药种植、销售，并取得营业执照。2011年7月24日两被告合伙开办的采沙场因需用电，并经得原告同意，两被告在原告厂房北面从东至西的第三根水泥砖柱上北面安装了一个电表和闸刀开关，从原告厂内接电到沙场供采沙机械用电。2011年8月15日中午，被告安装在原告厂里的闸刀短路起火，被告唐鸿云并接保险进行处理。2011年8月15日晚21时40分原告加工厂发生火灾，原告的厂房、住宿房、木材、中草药材、机械、家具、日常生活用品、摩托车等被烧毁。2011年9月28日，全州县公安消防大队作出全公消火认字（2011）第07号《火灾认定书》认定“起火点位于全州县芊金木材加工厂厂房北面从东至西的第三根水泥砖柱下方。起火原因水泥砖柱子上的唐鸿云沙场用电电表接沙场用电电线接头处线路故障引发火灾事故。”两被告不服，申请桂林市公安消防支队复核，桂林市公安消防支队撤消了全公消火认字（2011）第007号《火灾事故认定书》，要求全州县公安消防大队重新作出认定。全州县消防大队于2011年11月25日作出全公消火重认字（2011）第001号《火灾事故重新认定书》，认定“起火点位于全州县芊金木材加工厂厂房北面从东至西的第三根水泥砖柱下方，排除雷击、自燃、放火的起火原因，不排除电气故障引发火灾的起火原因。”因该火灾事故，致使原告在救火中身体烧伤，造成原告医疗费损失3383.61元，误工费损失3671.2元，住院伙食费损失400元，护理费损失706元，在诉讼中，原告向本院提出申请，要求对被烧毁的财产价值进行评估，本院委托广西桂鑫诚资产评估有限公司对原告被烧毁财产价值进行评估，经资产评估有限公司评估财产损失为168435.93元（本院确认价值），评估费4500元。本院认为，全州县公安消防大队全公消火重认字（2011）第001号《火灾事故重新认定书》，查明了起火点位于原告厂房北面从东至西的第三根水泥砖柱下方，而被告所安装的电表、闸刀开关正在起火点的上方，查明起火点原因排除雷击、自燃、放火因素，但不排除电气故障引发火灾的起火原因，从这一表述看，火灾起火原因就是电气故障引发，而起火地点只有被告在上面安装的电表、闸刀开关用电设备，原告没有安装任何用电设备，可以认定起火的原因是被告的电气故障引发的，《火灾事故重新认定书》并没有排除是被告的电器故障引发火灾，被告对安装的用电设备负有维护、管理责任，在火灾事故发生的当天中午电器已发生了故障，被告并没有引起足够的重视，由于被告没有尽到管理职责，是引起火灾事故的责任人，负有过错责任，构成了对原告的侵权，对火灾事故造成的损失应当承担赔偿责任，原告同意被告安装用电，并安装在有易燃物的厂房内，对这次火灾事故的发生也有过错，可以减轻被告50%的赔偿责任。关于原告的损失问题，原告的厂房、住房、机械设备、火灾后烧毁的物体还有残留物，经现场勘验。可以鉴定出来，对烧毁的生活用品，比喻床，床垫、组合柜、桌子等，是原告吃住在厂必需的生活用品，从生活常识看以及证人证言也证实原告购买了上述生活用品，评估报告对上述物品的价值评估为56553元，予以采信。杉木、药材，评估报告凭证人写的字据作为依据，从证据规则的角度，没有出庭作证的证人证言不予采信，证人杨某、王某原审出庭作了证，应该给予采信，被告没有相反的证据否认证人杨某、王某的证言，对评估公司采信杨某、王某的证言所作出的价值评估为111882.93元，予以采信，原告医疗费、误工费、住院伙食费、护理费损失8160.81元，是参照2011年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》确定的，计算准确、合理，予以采信，原告在火灾事故中造成人身、财产损失为176596.74元。因此，原告要求两被告赔偿人身损害及财产损失的诉讼请求理由充分，但原告对火灾事故造成的损失也有过错，给予部分支持，两被告要求驳回原告的诉讼请求，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第6条第1款，第16条，第26条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由被告唐鸿云、郭新远赔偿原告廖海波医疗费损失3383.61元，误工费损失3671.2元，住院伙食补助费损失400元，护理费损失706元，合计损失费8160.81元的50%即4080.4元，两被告互负连带赔偿责任；二、由被告唐鸿云、郭新远赔偿原告廖海波财产损失费168435.93元的50%即84217.96元，两被告互负连带赔偿责任；三、由被告唐鸿云、郭新远赔偿原告廖海波评估费损失4500元的50%即2250元，两被告互负连带赔偿责任。本案收案件受理费5922元，原告廖海波负担2961元，被告唐鸿云、郭新远负担2961元。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5922元，（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长唐海军审判员陈际伟审判员王本桢二〇一四年十一月十三日书记员李琳