广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2665号
上诉人（原审被告）：深圳市尚霖电子有限公司，住所地：深圳市宝安区13区宝民一路宝通大厦2005、2006房，组织机构代码：79047039-9。
法定代表人：周海燕，总经理。
委托代理人：彭超，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。
委托代理人：刘汪韬，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瑞谷科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区科技园琼宇路3号6楼，组织机构代码：72301710-5。
法定代表人：肖志伟，董事长。
委托代理人：唐向阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人深圳市尚霖电子有限公司（以下简称尚霖公司）因与被上诉人瑞谷科技（深圳）有限公司（以下简称瑞谷公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：双方有争议的事项为第六项、第十项--第十五项，其他事项双方无争议。一、承揽合作期间：瑞谷公司、尚霖公司2011年9月--
2012年7月之间进行过业务往来。二、承揽标的：瑞谷公司为尚霖公司加工显示屏电源。三、承揽方式：加工承揽。四、材料的提供方式：由尚霖公司提供。五、往来流程：尚霖公司向瑞谷公司发出《委外加工单》，尚霖公司提供物料，瑞谷公司生产加工，之后向尚霖公司交付成品，双方月结对账。六、承揽合同的履行期限：瑞谷公司应按照委外加工单所载明的需求信息按时交货，延期交付所造成的损失尚霖公司有权追偿（依尚霖公司提交的《委外加工单》）。如瑞谷公司未能按时交货，尚霖公司有权以每天订单货款的5％罚金进行处罚（依尚霖公司提交的《加工合作协议书》）。七、关于物料损耗的约定：如因瑞谷公司生产等原因所造成超比例物料损耗，瑞谷公司需开具“超领单”向尚霖公司及时超料，超领部分材料按市场价由瑞谷公司承担（依尚霖公司提交的《加工合作协议书》）。八、付款方式：月结30天。九、拖欠加工款的期间及数额：2011年12月
--
2012年7月，双方均认可此期间加工款数额为人民币（以下币种均为人民币）651894.13元。十、瑞谷公司是否应承担延期交货责任：本案中《委外加工单》中部分有标注具体交货时间，部分标有“按计划”字样，虽瑞谷公司存在部分货物未按照委外加工单标明交货时间交付的情况，但结合双方交易往来的惯例，不排除双方以其他方式对交货时间进行了重新约定。虽然尚霖公司向法庭出示了交易过程中催促瑞谷公司尽快交货的邮件，但邮件均为尚霖公司单方发出，尚霖公司并没有回应明确的交货时间，同时尚霖公司没有证据证明因瑞谷公司交货迟延造成了经济损失，故瑞谷公司无需承担延期交货的责任。十一、是否存在质量问题：尚霖公司主张瑞谷公司的加工产品存在质量问题，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，原审法院无法认定瑞谷公司的加工产品有质量问题。十二、是否存在超领物料扣款：尚霖公司主张瑞谷公司存在超领物料的情况，并提交了套料发料单及供应商送原材料给瑞谷公司的送货单拟证明瑞谷公司存在超领物料的情况，依约超领物料应由瑞谷公司承担费用。瑞谷公司不认可超领的事实，虽尚霖公司在电子邮件中多次向瑞谷公司表示要核对物料领取情况，而原审法院认为对于加工产品制造是否超领了物料仅能依据成品的使用物料及损耗情况确定，尚霖公司没有产品可供鉴定是否存在超领物料的情况，故尚霖公司对此应承担举证不能的责任，超领事实无法确认，因此不支持超领物料扣款。十三、是否存在应余物料及未交付成品扣款：瑞谷公司认可有剩余物料及成品在其处未归还尚霖公司，瑞谷公司当庭表示愿意归还尚霖公司，但是尚霖公司表示因产品和物料均存在时效性，已经没有市场价值，故不愿意接收。《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。依此法律规定，尚霖公司拖欠加工款行为在先，瑞谷公司拒绝向尚霖公司交付部分成品及剩余物料的行为未违反法律规定，尚霖公司未及时收回应余物料及未交付成品的经济损失的责任不应由瑞谷公司承担。十四、需要说明的其他事项：关于对账单，虽然对账单系复印件，但结合双方交易流程及尚霖公司对所欠加工款数额的认定，可以认定对账单系双方所签。尚霖公司在每月对账单上盖章的行为视为对该月交易总加工款的确认。尚霖公司提交了手写有“瑞谷未交订单扣款及余料费用未核算，与瑞谷江总协商末期统一结算”的对账单，辩称尚霖公司在对账单上盖章的前提是还未进行未交订单扣款和余料费用结算。原审法院对双方提交的对账单进行对比后发现，瑞谷公司手中的对账单除缺少“瑞谷未交订单扣款及余料费用未核算，与瑞谷江总协商末期统一结算”字样外，与尚霖公司手中的对账单内容完全一致，后添加的手写内容与尚霖公司的公章有重叠部分，基本不存在瑞谷公司伪造对账单的可能性，因此可以推知瑞谷公司手中的对账单系尚霖公司所出具，尚霖公司后加的字迹内容为单方添加。瑞谷公司手中的对账单是真实的，可以作为认定案件事实的依据。十五、利息的计算：尚霖公司拖欠瑞谷公司加工款，给瑞谷公司造成了利息损失，尚霖公司应支付瑞谷公司利息。双方约定月结30天，最后一笔交易往来发生于2012年7月，故对瑞谷公司要求利息自起诉之日即2013年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，原审法院予以支持。
瑞谷公司诉至原审法院，请求判令：1、尚霖公司支付651894.13元加工费及逾期付款的利息（自起诉之日起至实际付款之日止的银行同期贷款利息）；2、由尚霖公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院依据查明和认定的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：尚霖公司应于判决生效之日起五日内支付瑞谷公司加工款651894.13元及利息（利息以651894.13元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年5月15日起计至判决指定的还款之日止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14098元，由尚霖公司承担。
上诉人尚霖公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决第一、二项；2、判决瑞谷公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院在没有对双方的对账单仔细核算、核实清楚以及扣除超领物料扣款、应余物料、未交付成品扣款的前提下，直接认定尚霖公司拖欠加工款651894.13元，该认定明显不符合实际情况。一审法院应当在核实相关情况并扣除相关费用的情况下予以认定加工款的数额。1、关于对账单，一审法院推断瑞谷公司手中的对账单是真实的，可以作为认定案件事实的依据，而不去对后添加的手写内容字迹进行独立判断，辨明真伪，该认定是草率的，同时，一审法院对于尚霖公司提交的手写有“瑞谷未交订单扣款及余料费用未核算，与瑞谷江总协商末期统一结算”的对账单，仅以是尚霖公司单方提供出具的，没有对其内容进行审查以及结合存在未交订单、余料费用的情况，该做法明显不公，偏袒瑞谷公司。2、关于超领物料扣款，一审法院仅以瑞谷公司不认可超领事实，尚霖公司处没有产品可供鉴定就以此认定超领事实无法确认，但忽略了物料的领取、使用以及存在未交付的成品均在瑞谷公司一方，一审法院也并没有调查瑞谷公司不与尚霖公司核对物料领取情况。一审法院在没有调查核实的前提下所做出的结论，其明显不利于尚霖公司。3、关于应余物料及未交付成品扣款，一审法院在没有综合考虑剩余物料及成品的自身特点及价值的前提下，仅以尚霖公司拖欠加工款行为在先，瑞谷公司享有留置权，以此来认定瑞谷公司拒绝交付成品及剩余物料的行为未违反法律规定，尚霖公司未及时收回物料及未交付成品的经济损失责任不应由瑞谷公司承担。尚霖公司认为关于产品的交付及加工款的支付，双方在合同中有明确的规定，瑞谷公司加工生产，之后向尚霖公司交付产品，双方月结对账支付加工款。交付产品与结算加工款有先后顺序之分，尚霖公司享有在先履行抗辩权。同时，对于以往的加工款，尚霖公司也有合理的抗辩理由。
二、一审法院对于尚霖公司提出的合法合理的抗辩事由，并没有仔细核实相关事实。对于瑞谷公司是否应承担延期交货责任，一审法院仅以结合双方的交易往来的惯例，不排除双方以其他方式对交货时间进行了重新约定，以及尚霖公司没有证据证明瑞谷公司迟延交货给尚霖公司造成的损失，来认定瑞谷公司无需承担延期交货的责任。该认定带有严重的主观臆断，在没有调查核实相关事实以及尚霖公司存在部分货物未按照规定时间交付的情况下，忽略了双方关于延期交货的约定、损失计算赔偿处罚依据。
三、一审法院以尚霖公司拖欠瑞谷公司加工款，给瑞谷公司造成了利息损失，要求尚霖公司支付利息。该认定违背了双方合同的约定，双方关于加工款的支付并没有约定支付利息，同时在没有对加工款的具体数额确定的前提下，利息的计算也没有基础依据。
综上所述，一审法院认定事实不清，其判决严重损害了尚霖公司合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人瑞谷公司答辩称：尚霖公司的上诉没有法律依据和事实依据，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
本院认为：本案系加工合同纠纷，尚霖公司提供原材料，瑞谷公司按尚霖公司的要求将原材料加工成成品并交付尚霖公司，双方成立合法有效的加工合同关系，均应依约依法履行义务。瑞谷公司和尚霖公司在一审中认可2011年12月至2012年7月期间的加工款为651894.13元，但尚霖公司拒绝支付加工款，理由有三，一是对账单上已注明“瑞谷未交订单扣款及余料费用未核算，与瑞谷江总协商末期统一结算”，故不能依据对账单认定加工款数额；二是瑞谷公司存在超领物料情况，应当予以扣款；三是瑞谷公司有应余物料和未交付成品，应当予以扣款。针对尚霖公司的上述理由，本院分析认定如下：一、除了有无手写内容这一差异外，尚霖公司提交的2011年12月和2012年3月对账单和瑞谷公司提交的2011年12月和2012年3月对账单完全一致，均有经办人签名、客户确认签名以及尚霖公司采购部专用章，鉴于手写内容与尚霖公司的印章存在重叠部分，瑞谷公司无法剔除手写内容复制有完整印章的对账单，原审法院据此认定尚霖公司提交的对账单上的手写内容为单方添加、瑞谷公司的对账单是真实的，符合客观事实，本院亦持同样观点。二、尚霖公司主张瑞谷公司存在物料超领情况，依据尚霖公司提交的《加工合作协议书》，如果存在瑞谷公司因生产等原因所造成超比例物料损耗，瑞谷公司需向尚霖公司开具“超领单”，但尚霖公司未能提交瑞谷公司的“超领单”，而是提交了其单方制作的《瑞谷超领明细》，该明细没有瑞谷公司的盖章确认，瑞谷公司也否认有超领物料的事实。尚霖公司另外提交的《套料发料单》和供应商向瑞谷公司送原材料的送货单也仅能证明瑞谷公司收取原材料的情况，不能证明瑞谷公司领取的物料超出正常生产所需，因此本院认为尚霖公司的证据不足以证明瑞谷公司存在超领物料情况，其要求扣款理由不成立，本院不予支持。三、瑞谷公司确实存在剩余物料和成品未交付的情况，但是尚霖公司拖欠大量加工款在先，《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定在定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，原审法院据此认为尚霖公司拖欠加工款在先，瑞谷公司留置剩余物料和成品不违反法律规定，本院亦持同样观点，尚霖公司以此为由要求扣款，理由不成立，本院不予支持。尚霖公司拖欠瑞谷公司加工款，即占用了瑞谷公司资金，原审法院判决尚霖公司支付瑞谷公司加工款利息并无不当，本院予以确认。尚霖公司支付拖欠的加工款后，可以要求瑞谷公司返还剩余物料和成品，如与其主张的品种、数量不符，可以另循法律途径解决。
综上，尚霖公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10319元，由上诉人深圳市尚霖电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年十二月四日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。