辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01188号
上诉人（原审原告）：周兆勇，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：林子占，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：吴桂萍，女，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：祝秀芬，女，沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：王凤花，女，沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：姚世昌，男，沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：何延龙，男，汉族，沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：项汉武，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人周兆勇与被上诉人林子占、祝秀芬、王凤花、姚世昌、何延龙、项汉武财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2015年5月12日作出（2014）皇民二初字第2295号民事判决。宣判后，上诉人周兆勇不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理此案，并依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周兆勇原审时诉称，要求林子占、祝秀芬、王凤花、姚世昌、何延龙、项汉武赔偿损失860元；要求林子占将改建后卫生间内一步台阶拆除并重做卫生间防水。
林子占原审时辩称，我方不同意赔偿周兆勇损失。2014年10月13日我家应周兆勇要求，对自家卫生间漏水处进行修复，修复期间水阀关阀。10月14日晚8点左右，周兆勇打开水阀，因我家只有老人在家，对于周兆勇打开水阀事情并不知晓，在楼上业主集中放水时，由于下水管不畅，从我家卫生间地漏处，溢出大量污水，流向卫生间及走廊地面，使地面存有大量积水，最终流入周兆勇家造成损失。关于拆改问题，我家在2000年回迁时便将卫生间和厨房进行了改造，在此之前没有发生过这种现象。2010年至今，周兆勇经常以下水道堵塞为由，要求我们楼上各户承担通下水道的费用，前后累计有五次，共计向周兆勇支付了1050元，此次漏水与拆改无关，不同意恢复。
何延龙原审时辩称，在回迁时，二至七楼共用一个下水管道，但一楼的卫生间洗脸盆的管是与一至七楼的主管道连接，所以周兆勇声称与楼上不走一个下水管道他是怎么发现下水管堵塞的情况，证明周兆勇家有一根水管是与楼上共用的。周兆勇私自将下水管堵住致使污水从二楼往上返，所以周兆勇家被冲，其自身负主要责任。在此之前，周兆勇家曾发生过类似的情况，楼上的业主集体齐钱给他赔偿1050元，我们并达成了约定，如再发现有堵塞的情况，由周兆勇进行疏通，我们楼上业主出钱，但这回周兆勇并没有按约定去做，只是将水阀关闭，导致我们3天没有水，经报警后周兆勇放水，因2楼家无人，水就从2楼家返出来了，因此要求法院公正审理，找出真正的原因。
项汉武原审时辩称，周兆勇此次主张的损失结果是由其自行造成的，是因为周兆勇自己将下水管改造后自行走另一个下水管，导致下水管堵塞时造成2楼向上返水的后果。之前发生类似情况时都是我们楼上业主齐钱进行疏通。而这一次周兆勇却擅自将水阀关闭导致此后果。且周兆勇还曾告诉2楼让其将自家的下水管堵死，让污水向3楼返。
祝秀芬原审时未到庭亦未提供书面答辩状。
王凤花原审时未到庭亦未提供书面答辩状。
姚世昌原审时未到庭亦未提供书面答辩状。
原审法院经审理查明，周兆勇系坐落于沈阳市皇姑区荆江街27号111房屋使用人。林子占、祝秀芬、姚世昌、何延龙、王凤花、项汉武分别系荆江街27号121室、131室、141室、151室、161室、171室的房屋所有人，上列当事人系不动产相毗邻关系。
2014年10月13日，林子占在自行维修卫生间下水期间，周兆勇将水阀关闭。2014年10月14日晚，在林子占对其家卫生间下水修复后，周兆勇应楼上业主的要求将总水阀打开恢复供水，同时由楼上业主放水。在恢复供水时，由于下水主管道不畅，故从林子占家卫生间地漏处向上返水，导致林子占家中卫生间及走廊地面存有积水。并沿着林子占家中卫生间的棚顶而流入周兆勇家中，致使周兆勇家中卫生间棚顶及卫生间热水器、洗衣机，以及厨房内餐具受污水污染。后经双方多次协商未果，故周兆勇于2014年10月28日起诉来院。
2015年3月16日，周兆勇向原审法院提出申请要求鉴定机构对于漏水是否因林子占破坏防水层造成的损害后果进行鉴定，但因此鉴定内容，沈阳市中级人民法院技术处无法指定鉴定机构。故该处于2015年4月23日将鉴定申请退回原审法院。经原审法院释明后，周兆勇、林子占、祝秀芬、姚世昌、何延龙、王凤花、项汉武均称无法自行委托其他鉴定机构进行鉴定。
原审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
关于周兆勇要求林子占、祝秀芬、姚世昌、何延龙、王凤花、项汉武赔偿损失860元的问题。因此次漏水系林子占在对自家卫生间维修后，并在楼上业主集中放水时，由于下水主管道不畅，而导致从林子占家中地漏处向上返水并致周兆勇家财产受损的后果。林子占虽主张此次漏水系周兆勇将下水管改建后造成的，但其未能提供相关证据予以证明。故林子占此抗辩原审法院不予采信。因此次漏水确实给周兆勇造成卫生间及厨房内物品被污染的损害后果，但因周兆勇主张赔偿的数额过高且未能提供相关票据予以证明，周兆勇亦未主张对损失物品数额进行司法鉴定，且司法鉴定费用高于周兆勇的主张数额，故原审法院结合周兆勇受损物品实际情况，原审法院酌定为480元。
关于林子占、祝秀芬、姚世昌、何延龙、王凤花、项汉武是否应承担连带赔偿责任的问题。因此次给周兆勇财产造成损害后果的原因，是因公用下水主管道不畅而导致堵塞造成的，而该下水主管道系上列当事人共用设施，属共同侵权人，上列当事人应对损害后果承担连带赔偿责任。故林子占、祝秀芬、姚世昌、何延龙、王凤花、项汉武各自承担赔偿经济损失80元的责任。
关于周兆勇要求林子占将卫生间内一步台阶拆除并重做卫生间及客厅地面防水的问题。结合本案实际情况，此次漏水的原因是因下水管不畅，并非是因林子占拆改造成。庭审中，周兆勇自认家中已无漏水现象出现，由此可认定漏水并非是林子占对自家卫生间拆改造成的。故对周兆勇该项主张，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、林子占、祝秀芬、王凤花、姚世昌、何延龙、项汉武分别向周兆勇赔偿经济损失人民币80元；二、驳回周兆勇其他诉讼请求。案件受理费50元，由林子占、祝秀芬、王凤花、姚世昌、何延龙、项汉武各自承担8.5元。
宣判后，上诉人周兆勇不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院判决事实不清，请求二审法院予以撤销。2、请求判决林子占家拆除厕所内的一步台阶，拆除改换的排烟排气管道，恢复原貌。重做遭破坏的原厨房厕所防水层，坐便3寸连接管改回4寸，用胶水封口，确保不再漏水。3、上诉费由林子占、祝秀芬、王凤花、姚世昌、何延龙、项汉武承担。
林子占答辩称：同意原审判决。周兆勇家此次漏水原因并不是我家对卫生间、厨房拆改导致的，而是因为下水道堵塞导致的我家地漏反水，从而渗水到楼下的周兆勇家。我们这个楼以前也出现过下水堵塞的事儿，都是各户齐钱由周兆勇找人疏通。事发当天，整栋楼的下水堵塞，一楼的周兆勇又把下水地漏堵死，导致楼上各家无法用水。报警后，警察让各家集中放水，因为一楼将地漏堵住，所以脏水都憋到了我家，从我家又渗到了周兆勇家。
王凤花和项汉武答辩称：原来这个楼是一楼到七楼共用一个下水，但因为经常堵塞，一楼周兆勇家就把下水单独改出来，之后水就都堵到二楼。周兆勇还曾告诉二楼也把下水单独改出去。其他意见同林子占。
祝秀芬、姚世昌、何延龙二审未进行答辩。
二审查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案中虽周兆勇主张因林子占家卫生间及厨房拆改给其造成影响，要求赔偿损失并恢复原状，但其并未能提供充分证据证明其本次诉讼主张的损失系因林子占家拆改行为所导致，且周兆勇在原审时自述此次漏水主要原因是下水管道堵塞，并且在此次漏水后周兆勇家已无漏水情况，故原审法院认定此次漏水系因公用下水管道不畅导致堵塞造成并由该共用设施全体共有人承担赔偿责任，并无不当。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周兆勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一五年七月十五日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。