福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第206号
原告李大风，男，汉族，住平潭县。
委托代理人欧存华、郭赛娟，福建中亚海天律师事务所律师。
被告何文才，男，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人冯波，平潭县远大法律事务所法律工作者。
被告陈菁，男，汉族，住平潭县。
第三人潘文，男，汉族，住平潭县。
第三人李华，男，汉族，住平潭县。
第三人郭维福，男，汉族，住平潭县。
原告李大风与被告何文才、被告陈菁、第三人潘文、第三人李华、第三人郭维福股权转让纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告李大风及其委托代理人欧存华、被告何文才的委托代理人冯波到庭参加诉讼，被告陈菁、第三人潘文、李华、郭维福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告、第三人潘文、李华、郭维福与林铿合伙投资重庆市城口县城万快速通道（CW9标段）工程项目，原告、潘文、李华、郭维福与林铿各占50%股权，由原告、潘文、李华、郭维福共投资1475万元，其中原告投资200万元。原告与潘文、李华、郭维福于2010年3月1日签订了一份《股东出资协议书》。之后，原告、潘文、李华、郭维福协商一致，将上述工程项目所占的50%股权以1475万元的价款（其中：原告占200万元）转让给被告何文才，并由被告陈菁承担保证人。以潘文为代表与两被告于2011年2月16日签订了一份《股权转让协议书》，约定了按2%计算利息，计算时间从2010年3月10日起算，并对还款时间、金额进行了约定。协议书签订后，原告、潘文、李华、郭维福全面履行了义务，但被告却未能按照该协议的约定全面履行付款义务。至今为止被告尚欠原告的转让款575014元和分期付款而计算的利息。经原告多次催讨未果。为此，原告请求依法判令两被告连带偿还原告款项本金人民币575014元和自2010年3月10日起至还清款项之日按月利率2%计算的利息，一切诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料：
1、股东出资协议书，证明：原告和第三人四人合伙共投资1475万元人民币，占城万快速通道（CW9标段）50%的股权，本案原告出资200万元的事实。
2、转账凭条、收条，证明：原告出资款项的事实。
3、股权转让协议书，证明：潘文代表本案原告将上列股权以1475万元转让给被告何文才，约定利息按照月息2%分期计算利息，同时还约定还款期限，被告陈菁作为担保人。
被告何文才辩称，1、原告不是本案适格主体，根据《合同法》第八条规定，合同相对性原则，特定的合同当事人之间发生法律约束力，不能向与其无合同关系的第三人提起诉讼，同样第三人不能基于合同向合同一方提起诉讼，本案是潘文与被告签订的股权转让协议，本案原告不是合同当事人，不是本案适格主体，无权就股权转让协议书提起本案诉讼，应驳回原告的起诉。2、被告何文才确实尚欠第三人潘文部分款目，已经偿还给潘文本金960万元以及72万元的利息，其中利息72万元偿还时间是2011年3月10日。按照潘文所称，潘文已经付还原告本金183万元及18万元的利息，共偿还原告款项201万元，还款情况如下：2011年3月12日偿还本金75万元、利息18万元；2011年6月22日偿还本金25万元；2012年11月6日偿还本金15万元；2013年2月8日偿还本金25万元；2013年3月3日偿还本金30万元；2013年8月6日偿还本金8万元；2013年12月10日偿还本金5万元。
被告何文才未向本院提供证明材料。
被告陈菁未做书面答辩和提供证明材料。
第三人潘文、李华、郭维福未做书面陈述意见和提供证明材料。
经庭审质证和审查，被告何文才对原告提供的证据1、2股东出资协议书和转账凭条及收条的真实性无法确认，认为该证据与本案被告没有任何关系。对证据3股权转让协议书的真实性没有异议，被告何文才确认与潘文签订了股权转让协议书。但根据转让协议书约定，合同一方是何文才、一方是潘文，本案原告根本不具有诉权，何文才也已经向潘文支付了部分款项。本院认为，原告与第三人等四位股东之间是合伙关系，原告也按照出资协议书约定支付了相关款项，原告享有本案股权转让款的相关款项，原告的实际权利客观存在。潘文是代表原告等其他股东与何文才签订股权转让协议的，在第三人潘文不主张或者怠于主张权利的情况下，原告可以自行主张权利。因此，原告提交的证据之间能相互应证，与本案有客观关联，原告依法享有主张股权转让而取得的权益。因此，原告所提供的证据可作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2010年3月1日，原告、第三人潘文、李华、郭维福四个股东签订了《股东出资协议书》，原告、第三人潘文、李华、郭维福与林铿合伙投资重庆市城口县城万快速通道（CW9标段）工程项目，总投资2950万元。原告、第三人潘文、李华、郭维福以第三人潘文为代表在该项目中共投资人民币1475万元，占该项目的50%股权，其中第三人潘文出资人民币1070万元，原告李大风出资人民币200万元，第三人郭维福出资人民币125万元，第三人李华出资人民币80万元。协议书签订后，2010年3月12日第三人潘文向原告出具收条，内容载明：“收条，今收到李大风转来的工程投资款共贰佰万元人民币。（该笔款项分两次分别是2010年3月2日和12日从中国建设银行由陈吓建账户划转至潘文与陈瑞芳账户）.收款人：潘文，日期：2010年3月12日”。2011年2月6日，以转让方潘文为甲方与受让方何文才为乙方，担保方陈菁签订了《股权转让协议书》，内容载明：“转让方潘文（以下简称甲方）。受让方：何文才（以下简称乙方）。担保方：陈菁。城口县城万快速通道（以下简称合营工程公司），于2010年3月1日成立，由甲方与林铿合资经营，投资总额人民币2950万元，实际已投资人民币2950万元。甲方愿将其占合营工程公司50%的股权转让给乙方；经公司董事会通过，并征得他方股东的同意，现甲乙双方协商，就转让股权一事，达成协议如下：一，股权转让的价格、期限及方式。1、甲方占合营工程公司50%的股权，现甲方将其占合营工程公司50%的股权以人民币1475万元转让给乙方。甲方投入到合营工程公司的投资总额1475万元乙方按月息2%支付利息给甲方，计息时间从2010年3月10日起计。2、乙方按第一条第一款规定的货币和金额以银行转账方式分4次付清给甲方：（1）、本协议签订15天内，乙方支付给甲方人民币300万元转让款，同时支付该笔款项应承担的利息；（2）、本协议签订105天内，乙方支付甲方人民币300万元转让款，同时支付该笔款项应承担的利息；（3）、本协议签订195天内，乙方支付给甲方200万元转让款，同时支付该笔款项应承担的利息；（4）、2011年春节前（庭审中查明该时间应为2012年1月23日前）乙方所欠所有转让余款675万元由担保方直接分批支付给甲方，同时支付该笔款项应承担的利息。二、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由甲方承担由此引起的一切经济和法律责任。三、有关公司盈亏（含债权债务）的分担。本协议生效后，乙方按股份比例分享利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务）。四、若乙方未按时间支付转让款给甲方，将由担保方代乙方支付转让款给甲方。五、本协议经甲、乙、担保方三方签订之日起生效，本协议一式叁份，甲、乙、担保方三方各执壹份，具有同等法律效力。转让方：潘文。受让方：何文才。担保方：陈菁。2011年2月16日订于”。
《股权转让协议书》签订后，被告何文才陆续偿还第三人潘文本金人民币960万元和利息72万元。第三人潘文将收到被告何文才偿还的款目支付给原告款目如下：于2011年3月12日支付人民币93万元、2011年6月22日支付人民币25万元、2012年11月6日支付人民币15万元、2013年2月8日支付人民币25万元、2013年3月3日支付人民币30万元、2013年8月6日支付人民币8万元、2013年12月10日支付人民币5万元，共计第三人潘文支付给原告款目人民币201万元。庭审中，原告确认潘文第一期支付是本金人民币75万元及利息18万元，从第二期起支付的款项是根据每笔支付的金额，利息按合同约定的月利率2%计算，按照【本金＋本金（2%／30天）＊从2010年3月10日即欠款之日至还款之日止的总天数】等于还款额。即2011年6月22日支付人民币25万元为还本金191131元，还利息58869元；2012年11月6日支付人民币15万元为还本金91612元，还利息58388元；2013年2月8日支付人民币25万元为还本金147174元，还利息102826元；2013年3月3日支付人民币30万元为还本金174893元，还利息125107元；2013年8月6日支付人民币8万元为还本金43860元，还利息36140元；2013年12月10日支付人民币5万元为还本金26316元，还利息23684；合计被告方偿还原告股东转让款本金1424986元，尚欠原告股东转让款本金为575014元及按月利率2%从2010年3月10日起至还清款项之日止的利息。
因尚欠部分股权转让款经原告催讨被告何文才、陈菁未依约偿还，第三人潘文也未支付，遂形成本案诉讼。
本院认为，本案原告与第三人及林铿等共同出资形成个人合伙体承建重庆市城口县城万快速通道（CW9标段）工程项目，原告与第三人潘文、李华、郭维福共同投资人民币1475元，占该工程项目的50%股权，属于按份共有关系的合伙人，其中原告李大风出资人民币200万元，第三人潘文出资人民币1070万元，第三人李华出资人民币80万元，第三人郭维福出资人民币125万元。原告、第三人潘文、李华、郭维福、在持有该工程项目的50%股权中按出资比例承担风险，享受股份权益，因此，可依法转让其合伙份额。第三人潘文作为原告和李华、郭维福占该工程项目50%股权的代表，以转让方（甲方）的身份与被告何文才（乙方）、被告陈菁（担保方）签订《股权转让协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。因此原告李大风作为本案合法持有股份的权益人，第三人潘文作为本案原告转让股权的代表（推举负责人），在第三人潘文怠于主张或不主张股权转让应取得权益的情况，为维护自身的合法权益，原告可以依法自行主张权利，原告李大风的诉讼请求是其所占的股权份额，未侵害第三人的合法权益，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，同时本案原告诉请的标的并未超过最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定的范围，本院依法予以采纳。被告何文才辩称，本案《股权转让协议》是第三人潘文与被告何文才签订的，本案原告不是合同当事人，不是本案适格主体，应驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中享有该股权转让的权益，因第三人潘文与原告以及第三人李华、郭维福是占本案工程项目50%股权的合伙人，而第三人潘文作为其与原告及第三人李华、郭维福的代表（推举负责人），代表原告等与被告签订的《股权转让协议》是当事人真实意思表示，合法有效。第三人潘文在不履行职责的情况下，原告李大风为保护自身的合法权益，提起本案诉讼，符合法律规定应受法律保护。因此，被告何文才的抗辩，有悖法律相关规定，本院不予采纳。被告陈菁作为担保人，按《股权转让协议书》的约定，应对本案的债务承担连带清偿责任。第三人潘文、李华、郭维福因是本案股权转让应取得的权益人，因此，第三人对本案原告不承担民事责任。因本案被告陈菁、第三人潘文、李华、郭维福未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提供证据，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告何文才应于本判决生效后十日内一次性偿还原告李大风股权转让款人民币575014元及相应利息（利息按月利率2%计算，从2010年3月10日起计至还清款项之日止）；
二、被告陈菁对本判决的第一项被告何文才应承担的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14736元，由被告何文才、陈菁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾国亮
人民陪审员 陈时兰
人民陪审员 王孙兴
二〇一四年八月十一日
书 记 员 高华燕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。