wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第6405号
原告王月红，无职业。
被告天津世纪泰豪酒店管理有限公司，住所地天津市河东区卫国道136号（未出庭）。
法定代表人吴晨，总经理。
原告王月红诉被告天津世纪泰豪酒店管理有限公司（以下简称世纪泰豪公司）委托经营合同纠纷一案，本院于2014年12月3日受理后，依法由代理审判员许晓宁独任审判，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告王月红到庭参加诉讼，被告天津世纪泰豪酒店管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年3月28日购买由天津市鸿轩房地产开发有限公司销售的坐落于天津市河东区卫国道XX号X-
XX号房屋，购房同时与天津世纪泰豪酒店管理有限公司签订了房屋委托经营合同，合同约定期限为15年，同时也签订了代扣代缴协议，协议中约定酒店管理方逾期支付委托经营收益，应按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，被告于2010年6月开始拖欠委托经营收益，原告已经两次就不同欠款时期，起诉至法院。现原告起诉要求：1、判令被告给付原告2011年10月至2012年2月的委托经营收益23920元及逾期付款利息4570元，共计28490元；2、诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
1、（2011）东民初字第2532号民事判决书复印件一份；
2、（2011）东民初字第5433号民事判决书复印件一份；
3、房屋委托经营合同复印件一份；
4、代付代缴税款协议复印件一份；
5、房屋产权证复印件一份；
6、计算明细一份。
被告未出庭应诉，亦未提交证据。
经审理查明，2008年3月28日，以原告为甲方、被告世纪泰豪公司（原为天津世纪泰达酒店管理有限公司）为乙方，双方签订了《房屋委托经营合同》（以下简称《合同》），约定原告将其名下所有的坐落天津市河东区卫国道XX号X-
XX号房屋，全权委托乙方经营，期限为15年，委托经营收益，第一个五年为2008年10月1日至2013年9月30日计5200元／月（按开发商销售该房屋价款＊8%／年的标准平均计算）。
合同第三条约定：该房屋委托经营收益支付方式为每月按期支付。即乙方每月15号按月将相应月份的经营收益打入乙方指定银行的甲方帐户中。第五条约定：如乙方逾期支付委托经营收益，乙方应按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款期间的利息。同时，双方还签订了《代付代缴税款协议》，约定：乙方应在每月10号前依双方签订的《房屋委托经营合同》统计出甲方当月应获委托经营收益，并报相关税务机关审批，缴纳相应税费。乙方将代缴的税费从甲方当月经营收益中扣除后，于每月15日将完税后的甲方经营收益打入乙方指定银行的甲方帐户中。
再查，根据（2011）东民初字第5433号民事判决书中已经查明的事实，自2010年6月起，被告世纪泰豪公司未再给付原告房屋经营收益。被告世纪泰豪公司于2010年7月12日向原告出具《承诺书》，承诺2011年1月15日至2011年4月15日，按照《合同》所约定金额的150%支付委托经营收益（即：1月补齐拖欠7月的经营收益……依此类推），在扣除代缴税款后于每月15日将款项划至业主指定帐户，同时依据《合同》第五条的约定，以实际欠付金额为基数，依实际逾期付款的天数，按照中国人民银行同期贷款利率计算迟延付款期间的利息并随当月应付款一并支付。2011年5月以后经营收益按原合同执行。同时承诺若未按照约定的时间向业主支付委托经营收益，则应以实际拖欠业主的委托经营收益为基数，依实际逾期付款的天数，按照中国人民银行同期贷款利率双倍向业主支付逾期付款期间的利息。嗣后，被告世纪泰豪公司未能如约履行。
原告王月红曾于2011年5月3日及2011年10月12日两次就不同期限诉至本院，要求被告支付拖欠的委托经营收益及逾期利息，经本院（2011）东民初字第2532号民事判决书及（2011）东民初字第5433号民事判决书作出判决，支持了原告王月红的诉请，现两判决均已生效。本案中，原告主张要求被告支付自2011年10月至2012年2月共计五个月的委托经营收益款23920元及逾期利息4570元，并提供了计算明细一份。
上述事实，有原告当庭陈述及提供的相关证据予以佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案中对于原告主张要求的委托经营收益款一节，经过已经生效的判决及当庭的原告陈述、举证，原告与被告世纪泰豪公司签订的《合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认，双方均应按合同约定的项下权利义务履行。被告世纪泰豪公司向原告出具的《承诺书》系被告的真实意思表示，亦符合法律规定，对于该《承诺书》中被告自认的合同义务本院予以确认。现被告世纪泰豪公司未能按照《合同》及《承诺书》的约定给付原告委托经营收益，原告因此主张要求被告支付拖欠的委托经营收益，符合法律规定及双方约定，应当予以支持。由于被告未出庭，放弃了答辩的权利，对于计算数额，本院依据原、被告双方的合同及已生效判决，计算为5200元×（1-8%）×5=23920元。
另，关于原告在本案中主张要求被告给付逾期利息一节，原告主张在具体计算数额时，中国人民银行同期贷款利率按6%标准计算，并计算复利。本院认为，由于被告未出庭，放弃了答辩的权利，且有原、被告双方签订的《合同》及已生效判决，原告主张逾期利息的请求，应当予以支持。但是在具体计算时，不应计算复利，具体数额为4784×6%×38／12＋4784×6%×37／12＋4784×6%×36／12＋4784×6%×35／12＋4784×6%×34／12=4305元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津世纪泰豪酒店管理有限公司给付原告王月红2011年10月至2012年2月共计五个月的委托经营收益23920元及逾期利息4305元；
二、驳回原告王月红的其他诉讼请求。
如果被告天津世纪泰豪酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，减半收取，由被告天津世纪泰豪酒店管理有限公司负担256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 许晓宁
二〇一五年一月四日
书 记 员 罗茂琨
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第3543号
原告：胡青建。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐振东新区世纪大道***号。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道***号。
法定代表人：卢小丰。
原告胡青建诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称世贸置业公司）、桐乡世贸中心有限公司（以下简称世贸中心公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年10月10日起诉，本院于同日立案受理，由代理审判员姚亮适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告世贸置业公司、世贸中心公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1、两被告向原告支付所欠租金39063元；2、本案诉讼费由两被告承担。
经审理查明，2009年10月26日，原告（甲方）与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（乙方，以下简称世贸商管公司，世贸商管公司于2011年9月21日更名为世贸置业公司）、被告世贸中心公司（丙方，担保方）签订委托经营管理协议1份，原告将其所有的桐乡世贸中心1幢20307室房屋委托世贸商管公司经营管理，合同均约定：无论“桐乡世贸中心”先于或迟于2009年10月28日前开业，均从2009年10月28日起计算委托经营期限，经营期限为整6年；在“桐乡世贸中心”开业之日起3年内，甲方不向乙方收取任何费用；在“桐乡世贸中心”开业满3年的次日起，甲方每半年定期向乙方收取一次该房经营收益回报，每年经营回报收益为39014.25元（含税）。即甲方自第四年起第一季度的第3个月的10日和第三季度的第3个月的10日向乙方收取该房经营回报收益，以后各期以此类推；乙方逾期向甲方支付该房经营回报利益，甲方有权要求乙方实际履行，逾期付款的，根据逾期付款时间，每日按逾期支付金额的0.2‰向乙方计收违约金。逾期超过十天的，每天以0.3‰计收。2010年10月30日，原告和世贸商管公司、被告世贸中心公司签订补充协议1份，将每年经营回报收益调整为39063元（含税），被告世贸中心公司仍以担保方身份盖章。2015年11月25日，被告世贸中心公司出具承诺书，承诺对世贸置业公司“未支付但已经过了保证期限的经营回报收益及违约金继续承担连带保证责任”。另查明，被告世贸置业公司支付了前四期经营回报收益，原告因向被告催讨第五、六期经营回报收益未果，向本院提起本案诉讼。
本院认为，当事人之间签订的委托经营合同及补充协议系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约全面履行各自义务。被告世贸置业公司应分别于2015年3月10日、2015年9月10日支付第五、六期经营回报收益，故原告要求被告世贸置业公司支付第五、六期经营回报收益合计39063元（含税）的诉讼请求，未超过两被告出具的补充协议书确认的金额，本院予以支持。至于被告世贸中心公司，其作出了新的保证，故本院支持被告世贸中心公司对被告世贸置业公司上述债务承担连带清偿责任。被告世贸置业公司、世贸中心公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述的抗辩及举证、质证的权利，并承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告胡青建第五、六期经营回报收益合计39063元；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费777元，减半收取388.50元，由被告桐乡市世贸中心置业有限公司、桐乡世贸中心有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 姚 亮
二〇一五年十二月十日
书 记 员 徐小晖
陕西省留坝县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）留民初字第00170号
原告罗晓玲，女，1968年7月1日出生，汉族，住陕西省留坝县城关镇。
被告黄新平，男，1966年3月23日出生，汉族，住陕西省留坝县武关驿镇。
被告黄洋，女，1991年2月25日出生，汉族，住址同上。
被告王强，男，1991年2月5日出生，汉族，住陕西省留坝县城关镇。
本院在审理原告罗晓玲诉被告黄新平、黄洋、王强身体权纠纷一案中，原告罗晓玲于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗晓玲在本案诉讼期间提出撤诉，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗晓玲撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告罗晓玲承担。
审判员 唐丁
二〇一五年十一月六日
书记员 王琪
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）睢民金初字第8号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司睢县支行。
负责人张玉红，该行行长。
被告韩青梅，女，1976年10月8日生，汉族，住所地民权县。
被告黄栋良，男，1978年8月26日生，汉族，住所地民权县。
被告任春霞，女，1975年2月20日生，汉族，住所地睢县。
被告周磊，男，1980年8月17日生，汉族，住所地睢县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司睢县支行与被告韩青梅、黄栋良、任春霞、周磊借款合同纠纷一案，原告于2015年5月22日向本院提起诉讼，本案在审理过程中，原被、告自行和解，原告于2015年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司睢县支行撤回起诉。
案件受理费1240元减半收取620元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司睢县支行负担。
审判员 王凤伟
二〇一五年六月三日
书记员 马冬丽
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭法民初字第00036号
原告庹某某，男，1984年1月16日出生，土家族，农民。
委托代理人廖星，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者，一般代理。
被告任某某，女，1986年5月13日出生，苗族，农民。
本院于2013年12月25日立案受理了原告庹某某诉被告任某某离婚纠纷一案。本案在审理过程中，原告庹某某于2014年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庹某某的撤诉申请，是其真实意思表示，也不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告庹某某撤回起诉。
案件受理费240元（原告庹某某已预交120元），减半收取120元，由原告庹某某负担。
代理审判员 庹顺福
二〇一四年二月十四日
书 记 员 刘双宏
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雨民二初字第00381号
原告：揭纪民，男，汉族。
被告：中大空调集团有限公司
法定代表人：吴留明，该公司总经理。
本院受理原告揭纪民与被告中大空调集团有限公司买卖合同纠纷一案后，被告中大空调集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据民事诉讼法规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案应在中大空调集团有限公司住所地山东省德州市德城区人民法院审理，安徽省马鞍山市雨山区人民法院对本案无管辖权，故申请将本案移送至山东省德州市德城区人民法院审理。
经审查，本院认为：根据原告提供的送货单、通话录音、接处警情况登记表三份证据表明，原被告之间没有签订书面合同，被告中大空调集团有限公司的住所地在山东省德州市经济开发区晶华路，根据民事诉讼法第二十一条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，山东省德州市德城区人民法院对本案依法享有管辖权，本院无管辖权。综上，被告中大空调集团有限公司提出的管辖权异议成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
被告中大空调集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省德州市德城区人民法院处理。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 王 文
二〇一三年八月十三日
书记员 开海雁
辽宁省沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈铁西民一初字第2110号
原告邢某。
委托代理人焦大明，系辽宁凯临律师事务所律师。
被告李某。（缺席）
原告邢某诉被告李某离婚纠纷一案，本院2013年11月5日受理后，依法由本院审判员张伟独任审判，公开开庭进行了审理，原告邢某及其委托代理人焦大明到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邢某诉称，请求依法判令原被告离婚。
被告李某未答辩。
经审理查明，原、被告2011年12月份自由恋爱相识，××××年××月××日登记结婚。原被告无子女。原、被告自2012年10月3日分居至今。原告邢某曾于2012年10月23日诉至本院要求离婚，本院做出了驳回原告离婚诉讼请求的民事判决书。婚初感情尚好，后因生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情破裂。
上述事实有双方当事人陈述笔录、结婚证、民事判决书等证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告相识、恋爱后自愿登记结婚，证明双方有一定的感情基础，但双方在婚姻生活中未能正确处理家庭矛盾，致使夫妻关系逐步恶化，矛盾逐渐加深，并且原告系第二次起诉离婚，应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，依法应准予原、被告离婚。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告邢某与被告李某离婚；
二、驳回原告邢某的其他诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，原告邢某和被告李某各承担人民币75元（原告已垫付，被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费后，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张伟
二〇一四年一月六日
书记员 许磊
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执3234号
申请执行人潘晓卫，男，1980年7月12日出生，住龙泉市。
被执行人吴云娇，女，1961年10月2日出生，住莲都区。
申请执行人潘晓卫与被执行人吴云娇民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额为无执行价值。在浙江省工商局查询不到相关信息。在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息。在丽水市不动产登记中心无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费及有关消费和限制出境措施。本院向申请执行人通报了执行状况后，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议。本案申请执行的标的金额70000元及利息，截止2016年11月22日，被执行人尚未履行标的人民币70000元及利息。
本院认为，因被执行人无财产可供执行。申请执行人对此无异议，对本案可先终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1102执3234号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 宋云生
执 行 员 陈 骞
执 行 员 傅巍巍
二〇一六年十一月二十二日
代书记员 梅博琥
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执3234号申请执行人潘晓卫，男，1980年7月12日出生，住龙泉市。被执行人吴云娇，女，1961年10月2日出生，住莲都区。申请执行人潘晓卫与被执行人吴云娇民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额为无执行价值。在浙江省工商局查询不到相关信息。在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息。在丽水市不动产登记中心无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费及有关消费和限制出境措施。本院向申请执行人通报了执行状况后，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议。本案申请执行的标的金额70000元及利息，截止2016年11月22日，被执行人尚未履行标的人民币70000元及利息。本院认为，因被执行人无财产可供执行。申请执行人对此无异议，对本案可先终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1102执3234号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长 宋云生执 行 员 陈 骞执 行 员 傅巍巍二〇一六年十一月二十二日代书记员 梅博琥
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初14060号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告：何彦，男，1978年12月24日出生，汉族，住呼和浩特市。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告何彦信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官孟卫明担任审判长，与代理审判员任毅、人民陪审员张晓平组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。本案原告中国银行北京市分行之委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼。被告何彦经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、何彦向中国银行北京市分行支付截至2016年5月5日的欠款本金205645.21元、利息39471.55元、滞纳金60230.94元，合计305347.7元；2、何彦按信用卡领用合约的约定支付利息、滞纳金（自2016年5月6日起至全部款项付清之日止）；3、何彦承担本案的诉讼费用。事实和理由：何彦曾向中国银行北京市分行申请办理了信用卡。现因何彦拖欠本金、利息、滞纳金等款项未还，故中国银行北京市分行诉至本院。
原告中国银行北京市分行提交以下证据予以证明：信用卡申请表及领用合约、催收记录、欠款构成单。
被告何彦未出庭应诉，未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国银行北京市分行提交的信用卡申请表、领用合约、欠款构成单原件与复印件一致，而何彦未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可；催收记录仅为打印件，无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明，何彦在中国银行北京市分行办理了信用卡，并在申请表上签字表示其已参阅并同意信用卡领用合约，接受该合约的约束。截至2016年5月5日，何彦拖欠欠款本金205645.21元、利息39471.55元、滞纳金60230.94元，合计305347.7元。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，何彦在阅读并同意信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与中国银行北京市分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中国银行北京市分行要求何彦履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对中国银行北京市分行的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，何彦向中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至二○一六年五月五日的欠款本金二十万五千六百四十五元二角一分、利息三万九千四百七十一元五角五分、滞纳金六万零二百三十元九角四分，合计三十万五千三百四十七元七角；
二、自本判决生效之日起十日内，何彦向中国银行股份有限公司北京市分行支付利息、滞纳金（自二○一六年五月六日起至实际付清之日止，按信用卡领用合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百八十元、公告费五百六十元由何彦负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孟卫明
代理审判员 任 毅
人民陪审员 张晓平
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 安 钰
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字01949号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张波。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市佳诺建筑工程有限公司。
法定代表人：张武，该公司执行董事。
再审申请人张波与被申请人重庆市佳诺建筑工程有限公司（简称佳诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第02910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张波申请再审称：1、佳诺公司是原告，应当提供相应证据支持其主张，二审判决认定我应负举证责任属适用法律错误。2、二审法院没有根据我的申请主动调查收集案件证据。
本院认为，1、关于举证责任承担问题：佳诺公司主张替张波支付了钢管、架管等建材款20万元，并举示了本市彭水苗族土家族自治县人民法院（2008）彭民初字第656号民事判决、付款凭证和《投资与管理协议》，足以证明其主张。现张波抗辩称已将建材移交给了佳诺公司，但没有证据能够证明。虽然《投资与管理协议》中约定由长寿第六建筑工程公司（后更名为佳诺公司）组织人员进行现场管理，包括质量、安全、材料购进付出等，该协议只能证明佳诺公司在履行劳务分包合同时对管理建材具有更强的举证能力，但是双方于2007年5月30日签订了《解除工程劳务分包合同协议》，提前解除了劳务分包合同，佳诺公司没有权利再对建材进行管理，也就不再具有举证责任。故二审判决认定张波对其抗辩主张承担举证责任并无不当；2、关于二审法院未调查证据的问题：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，张波未在一审法院指定的举证期限届满前七日申请调查收集证据，而在二审法院时提出，二审法院有权拒绝其申请。
综上，张波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张波的再审申请。
审 判 长 干建强
代理审判员 俞开先
代理审判员 敖宇波
二〇一六年三月十一日
书 记 员 屠益飞
陕西省户县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）户刑初字第00017号
公诉机关户县人民检察院。
被告人赵某，男，1975年11月12日出生，汉族，高中文化，农民。2014年9月4日至9月19日因拒不执行判决被本院决定司法拘留，2014年10月17日至11月1日再次被本院决定司法拘留，2014年11月1日因涉嫌拒不执行判决罪被刑事拘留，11月21日被依法逮捕。
户县人民检察院以户检刑诉字（2015）1号起诉书指控被告人赵某犯拒不执行判决罪，于2015年1月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。户县人民检察院指派检察员段婉宁出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼，现已审理终结。
户县人民检察院指控：2013年1月22日，被告人赵某向吴某某借款11万元，还款约定日期到后赵某一再拖延拒不归还。2014年5月13日，吴某某将赵某起诉到户县人民法院，户县人民法院于2014年6月23日以（2014）户民初字第01207号民事判决书判决赵某支付吴某某本息共计132430元。赵某接到判决书后有能力履行而拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决。破案后，赵某已向户县人民法院履行了判决书所确定的全部给付义务，户县人民法院于2014年11月27日终止了对民事判决的执行。
上述事实，被告人赵某在庭审过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的下列证据证明：1.受案登记表；2.吴某某陈述；3.证人姚某证言；4.（2014）户民初字第01207号民事判决书、案件执行材料、收款收据、领条、（2014）户执字第00756-1号执行裁定书；5.被告人赵某供述。
本院认为，被告人赵某对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定的拒不执行判决罪。户县人民检察院指控被告人赵某犯罪事实和罪名成立。被告人赵某已履行了判决书所确定的全部给付义务，且自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，判决如下：
被告人赵某犯拒不执行判决罪，判处拘役四个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月31日起，减去前被羁押的29天，至2015年1月30日止）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韩慧利
二〇一五年一月十二日
书记员 李慧芝
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终7565号
上诉人（原审原告）：杨连全。
委托诉讼代理人：米绍远。
被上诉人（原审被告）：重庆市北碚区人民政府朝阳街道办事处，住所地重庆市北碚区文星湾121号。组织机构代码00929877-1。
法定代表人：蔡明德，办事处主任。
委托诉讼代理人：蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘道武，男，汉族，系该办事处副主任。
被上诉人（原审被告）：重庆市北碚区朝阳建筑工程队，住所地重庆市北碚区碚峡路**号。
法定代表人：陈广文。
上诉人杨连全因与被上诉人重庆市北碚区人民政府朝阳街道办事处（以下简称朝阳街道办事处）、重庆市北碚区朝阳建筑工程队（以下简称朝阳建筑工程队）劳动争议纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初3047号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨连全之委托诉讼代理人米绍远，被上诉人朝阳街道办事处之委托诉讼代理人蒋贤平、刘道武，被上诉人朝阳建筑工程队之法定代表人陈广文到庭参加询问。本案现已审理终结。
杨连全上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判令二被上诉人对上诉人的职工档案采取补救措施或者恢复原状。事实和理由：一审裁定对事实认定不准，适用法律不当，应予撤销。朝阳建筑工程队于2002年被吊销营业执照后，朝阳街道办事处主持参与了清算的全过程，解体企业的企业资料和相关职工人事档案、文史资料全部移交给朝阳街道办事处。由于该办事处接手后保管不善或者遗失、毁损，应当按我国《民法通则》第111条规定采取补救措施和第134条规定恢复原状，补齐那段时间的职工人事档案和相关资料，以保障我们的基本生存权和发展权。
朝阳街道办事处辩称：请求维持原裁定。
朝阳建筑工程队辩称：请求维持原裁定。
杨连全向一审法院起诉请求：判令朝阳街道办事处、朝阳建筑工程队为杨连全补办在朝阳建筑工程队存续期间的职工人事档案。
一审法院认为，劳动争议是指劳动关系主体之间因实现劳动合同权利和履行劳动合同义务而发生的纠纷。劳动争议内容是用人单位与劳动者之间在劳动过程中的劳动权利和义务。而本案中原告先申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会后以劳动争议起诉至法院要求补办职工人事档案。企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料，是历史地、全面地考察职工的依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条规定：劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等转移手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。按上述规定，对于纳入劳动争议处理范围处理的也仅为人事档案的转移手续的争议，人事档案的建立是人事档案管理内容，属于用人单位内部的行政行为，不属于劳动争议处理范畴。
一审法院裁定：驳回原告杨连全的起诉。预交的案件受理费10元，一审法院予以退还。
二审查明，杨连全曾向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请要求朝阳街道办事处和朝阳建筑工程队为其补办存续期间的人事工作档案。2016年4月6日,该仲裁委员会以其申请请求不属于劳动争议仲裁法规定的受理范围为由，通知不予受理。
本院认为：劳动争议是指劳动关系主体之间因实现劳动合同权利和履行劳动合同义务而发生的纠纷。杨连全以与朝阳建筑工程队建立了劳动关系为由，诉请要求为其补办劳动关系存续期间的职工人事档案。因建立人事档案系企业内部的具体人事管理行为,不属于人民法院民事案件争议范围。至于杨连全诉请要求朝阳街道办事处亦为其补办人事档案的问题，因朝阳建筑工程队的法人地位尚未消亡，作为其主管机关的朝阳街道办事处与企业职工间并不存在劳动用工关系,无承担补办职工档案的法定义务,且杨连全也无证据证明朝阳街道办事处具有丢失相关档案的过失行为，故杨连全的诉讼请求无法律依据和事实依据，一审法院裁定驳回劳动者的该项请求并无不当，本院予以维持。
综上，杨连全的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 裘晓音
审 判 员 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 邓 超
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭余调确字第613号
申请人：包锋艳。
申请人：华泰财产保险有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市西湖区古墩路656号三坝商业综合楼十楼1010、1011、1015号。
代表人：杨晓晴，公司负责人。
委托代理人：樊鑫磊，公司员工。
本院于2013年12月11日立案受理了申请人包锋艳、华泰财产保险有限公司杭州中心支公司的司法确认申请，请求确认人民调解协议效力一案。本院依法指定审判员陈广审查此案，现已审查完毕。
该纠纷于2013年12月11日经余杭区人民调解委员会调解，申请人之间达成了如下调解协议：
申请人包锋艳因交通事故损失的车辆修理费900元，由申请人华泰财产保险有限公司杭州中心支公司在交强险责任限额内赔偿900元，于2014年1月15日前付清。
经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意上述协议的内容自双方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
审判员 陈 广
二〇一三年十二月十一日
书记员 葛莎莎
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第419号
原告王易青。
被告章梦熊。
原告王易青为与被告章梦熊追索劳动报酬纠纷一案，于2015年3月4日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，后依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告王易青到庭参加诉讼。被告章梦熊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王易青诉称，被告是杭州科宇智能科技有限公司的法定代表人，原告一直在被告处从事兼职会计工作，约定每月工资500元。被告至今一直拖欠原告工资，截止2014年12月31日共计拖欠原告工资42600元，原告多次催讨无果，故请求：1、依法判令被告支付原告工资42600元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告章梦熊未答辩。
原告王易青为支持其诉请，向本院起诉提交以下证据：
欠条1份，拟证明截止2014年12月31日被告共拖欠原告工资42600元的事实。
被告章梦熊未质证，也未提交证据。
本院对上述证据审查后认为，原告提交的证据，由被告出具，可以证明原告主张的事实，本院予以确认。
根据证据的认定以及原告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
王易青在章梦熊处从事兼职会计工作，工资标准为500元每月。2014年5月23日，章梦熊向王易青出具欠条1份，该欠条载明：欠王易青工资三年18000元，加2011年12月前欠的工资，共计42600元，欠款人为章梦熊。王易青多次向章梦熊催讨上述款项无果，遂诉至本院。
本院认为，章梦熊拖欠王易青工资42600元尚未支付，双方就支付期限并未约定履行期限，王易青可以随时要求履行，现王易青诉请要求章梦熊支付所欠工资42600元，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章梦熊支付给原告王易青工资人民币42600元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告章梦熊负担。被告章梦熊应负担的案件受理费应在本判决生效之日起三日内交纳本院。公告费560元，由被告章梦熊负担。被告章梦熊应负担的公告费应在本判决生效之日起十日内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
代理审判员 单婧婧
人民陪审员 徐 涵
二〇一五年七月三十日
书 记 员 刘佩文
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第00824号
罪犯胡正国，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省藁城市人民法院于2012年10月11日作出（2012）藁刑初字第00179号刑事判决书，以故意伤害罪判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关河北省石家庄监狱于2015年3月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，该犯在服刑期间认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务。受到考核记功2次，考核表扬1次。
经审理查明：罪犯胡正国在服刑期间的表现，有河北省石家庄监狱提供的罪犯奖惩审批表、管教干警和证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯胡正国在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯胡正国减去有期徒刑七个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2011年11月12日起至2015年4月11日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 刘亚莉
审判员 姜瑞祥
二〇一五年三月二十七日
书记员 王 帆
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州金民初字第713号
原告矫吉刚，男，1978年6月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人所鑫，山东文景律师事务所律师。
被告邓涵友，男，1971年6月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告王国玲，女，1972年7月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
二被告共同委托代理人周晓钰，山东同济律师事务所律师。
原告矫吉刚与被告邓涵友、王国玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告矫吉刚的委托代理人所鑫、被告邓涵友、王国玲的共同委托代理人周晓钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。被告邓涵友于2013年从我处借款100000元至今未还，后经多次索要，二被告均以各种理由拖延给付。诉请法院依法判令二被告偿还我借款本金100000元，并支付自起诉之日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
二被告辩称，原告所述与事实不符，我们从未向原告借款10万元，原告的诉讼请求没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：二被告是夫妻关系。原告主张2013年4月23日上午，被告邓涵友到原告家去，借走10万元，要求二被告共同偿还。原告提交了莱州市三山岛派出所出具的出警证明，载明“2014年5月13日10时36分许，三山岛街道诸冯村徐荣报警：在后邓村委因要钱发生纠纷。接报警后三山岛派出所赶到后邓村委。经了解，后邓村矫吉刚，其妻徐荣于当日上午赶到后邓村委找到后邓村的邓涵友，向邓涵友要欠款，发生纠纷撕打，双方当事人笔录存派出所。”经质证，被告对出警证明的真实性无异议，但认为出警证明只能证明原、被告双方因要钱发生纠纷，由派出所处理，不能证明被告向原告借款10万元；原告提交与被告的通话录音证据及书面整理材料、户名为矫吉刚的银行账户历史交易明细各一份，其中录音证据中，邓涵友明确表述“……我说反正我担（音莱州话欠的意思）吉刚十万块钱，我担那个30万块钱，我都和她说了，……我说吉刚这儿当时我没打条，她说没打条我不管”，银行的交易明细显示2013年4月23日该账户取款400000元。经质证，被告对录音证据的真实行无异议，承认录音内容是其所说，但是称录音中所说的欠原告的10万元不是本案原告诉状中所称的10万元，主张录音中所说的10万元是赌债，是2013年春天的时候，原告打电话给他，说三山岛光明村一个厂区中有个推牌九的赌局，这个欠款是赌钱输给原告的10万元，并非原告诉状中所说的借款。
审理中，原告申请调取莱州市三山岛派出所的询问笔录，本院依法调取了莱州市三山岛派出所关于邓涵友、徐荣、矫吉刚的询问笔录各一份，其中邓涵友的询问笔录中载明“问：矫吉刚的手机里你的电话录音，在电话里说欠他十万元是怎么回事？答：这个钱我已经给他了，是在今年3月22号左右的一天下午，在莱州市科技广场，我一个人开着车到科技广场，矫吉刚也是一个人开车去的，他上了我的车，我把十万块钱给他的，当时钱是用报纸包着”。经质证，原告对上述笔录真实性无异议，认为这三份笔录印证了被告当庭的陈述不属实，在被告的笔录中并未提到是赌博欠账，且被告称欠的钱已经还了，与当庭陈述完全矛盾，应当认定被告借其10万元至今未还。被告认为徐荣、矫吉刚的询问笔录中所述的其向原告借款10万元不属实，且在其自己的询问笔录中也陈述了没有借原告10万元，处于赌博的违法性考虑，没有向公安机关说明赌博欠账的事情。在笔录中我之所以向公安陈述欠的钱已经还了，主要目的是说明没有借原告的钱，但原告提供的录音中提到我欠他10万元，因为我认为是他设局导致我输了10万元，我不愿意偿还此赌账，所以才如此陈述的。在此之前，我们双方还发生过一次冲突，是由城港路派出所处理的，也对当事人有笔录，我当时也陈述没有借过原告钱，只说双方有个帐，但没有说明是什么帐，而实际就是这10万元的赌账，这10万元的赌账未偿还过。被告对其主张的该笔欠款系赌博欠款，未能提供反驳证据予以证实。
本院认为，原告主张被告欠其10万元借款，原告提供了原、被告之间的录音证据，该录音证据中，邓涵友明确表述其欠原告10万元钱的事实，本院依法调取的莱州市三山岛派出所对原、被告及徐荣的询问笔录中，邓涵友也明确说明其欠原告10万元的事实，虽称自己已经偿还，但是不能提供偿还的证据，而被告当庭陈述该欠款系赌债，被告的前后陈述存在诸多矛盾，且原告提供的银行历史明细中证实2014年4月23日取款400000元，与原告所述给付现金能形成印证，本院对原告主张的被告向原告借款10万元的事实予以认定。庭审中，被告主张该欠款系未偿还的赌博欠款，原告不认可，被告亦不能提供相应的证据，本院对被告的主张不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓涵友偿还原告矫吉刚借款100000元，限判决生效后十日内付清。
二、被告邓涵友给付原告欠款的同时，给付原告自2014年5月30日起至判决生效确定给付之日止的欠款利息（按本金100000元同期银行贷款基准利率计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担，限判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王春刚
人民陪审员 吕茂林
人民陪审员 王秀林
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 于 婧
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东恢执字第28号
申请执行人丁照栋，居民。
被执行人丁兆娟（又名丁雪），居民。
申请执行人丁照栋与被执行人丁兆娟买卖合同纠纷一案，本院于二0一四年一月二十一日作出（2014）东商初字第172号民事调解书，该民事调解确认被执行人丁兆娟给付申请执行人丁照栋饲料款20000元，并负担诉讼费272.50元。本案经申请执行人丁照栋申请于2014年8月19日立案进入执行程序，因涉及对被执行人丁兆娟查封生猪的司法处置，本院于二0一四年十一月二十四日作出（2014）东执字第1636号执行裁定，依法终结本次执行程序，后申请执行人丁照栋于2014年12月9日向本院申请恢复对本案的执行，本院经审查于2015年1月22日立案。本案在恢复执行过程中，被执行人丁照娟已将本案应负的付款责任履行完毕，申请执行人丁照栋于2015年1月30日向本院申请终结对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对日照市东港区人民法院作出的（2014）东商初字第172号民事调解的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 梁作宝
二〇一五年二月二日
书记员 赵吉耿
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初462号
原告刘冉冉，女，汉族，1988年1月10日生。
原告蔡毛孩，1967年1月7日生。
原告蔡月红，女，1967年2月7日生。
三原告共同委托代理人张青伟，河南陈州律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，该公司总经理。
委托代理人鞠金刚，该公司员工。
原告刘冉冉、蔡某甲、蔡某乙诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人张青伟、被告人寿财险公司的委托代理人鞠金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月21日，蔡进进驾驶豫A×××××重型半挂牵引车（豫A×××××挂）自西向东行驶至宁洛高速473KM＋700M南半幅处时，撞击高速公路中央隔离护栏后，车体向左侧翻至北半幅，与行驶在北半幅由李建强驾驶的豫P75309490重型半挂牵引车（豫P×××××挂）发生碰撞，造成豫A×××××重型半挂牵引车（豫A×××××挂）驾驶员蔡进进死亡的交通事故，因豫A×××××重型半挂牵引车（豫A×××××挂）在被告公司投有司乘人员保险，故请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共计50000元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，对本次事故责任无异议，对豫A×××××号车辆在我公司投保有车辆车上人员险，我司愿意承担相应的保险责任。
三原告向本院提交的证据材料有：证据1、户口本、身份证，证明原告诉讼主体资格及家庭成员关系；证据2、事故认定书，证明发生交通事故的事实及责任情况；证据3、尸体检验意见书，证明事故车辆豫A×××××驾驶员蔡进进因发生交通事故死亡的事实；证据4、保险单，证明事故车辆在保险公司处购买有车上人员责任保险。被告对三原告提供证据无异议。
被告没有提供证据。
根据当事人向本院提交的证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实，2015年11月21日，蔡进进驾驶豫A×××××重型半挂牵引车（豫A×××××挂）自西向东行驶至宁洛高速473KM＋700M南半幅处时，撞击高速公路中央隔离护栏后，车体向左侧翻至北半幅，与行驶在北半幅由李建强驾驶的豫P75309490重型半挂牵引车（豫P×××××挂）发生碰撞，造成豫A×××××重型半挂牵引车（豫A×××××挂）驾驶员蔡进进死亡的交通事故。
另查明，豫A×××××重型半挂牵引车（豫A×××××挂）登记所有人系郑州百年运输有限公司，该公司为豫A×××××重型半挂牵引车（豫A×××××挂）在被告公司投保有车上人员责任险，保险限额为50000元，事故发生在保险期间。死者蔡进进为豫A×××××重型半挂牵引车（豫A×××××挂）驾驶员，原告刘冉冉系死者蔡进进之妻，蔡某甲系蔡进进之父，蔡某乙系蔡进进之母。
本院认为，郑州百年运输有限公司与被告签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。保险合同成立后，被保险人在保险期间发生保险事故，被告应当按照保险合同约定承担赔偿责任。本案被保险车辆豫A×××××重型半挂牵引车（豫A×××××挂）乘车人张本军因保险事故死亡，被告应当在车上人员责任保险限额内赔偿原告刘冉冉、蔡某甲、蔡某乙死亡赔偿金等50000元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任保险限额内赔偿原告曹海英50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履约期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 靳学丽
二〇一六年四月十五日
代书记员 连东超
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淄民辖终字第99号
上诉人（原审被告）山东起凤建工股份有限公司。
法定代表人张会亭，董事长。
被上诉人（原审原告）韩玉东，男，1963年4月9日出生，汉族，系淄博市临淄区朱台镇辰阳水泥制品厂业主。
山东起凤建工股份有限公司因与韩玉东装饰装修合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第621号民事裁定，向本院提起上诉称，因上诉人住所地在桓台县，临淄区人民法院对本案没有管辖权，请求二审法院将本案移送桓台县人民法院。
本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷，2013年10月12日，田绪波作为甲方与淄博市临淄区朱台镇辰阳水泥制品厂签订GRC轻质墙板施工合同一份，合同第七条约定：“未尽事宜双方协商处理，如有经济纠纷或违约由临淄区人民法院解决处理。”合同中加盖山东起凤建工股份有限公司第九分公司技术专用章和淄博市临淄区朱台镇辰阳水泥制品厂公章，田绪波和韩玉东分别代表双方在合同上签字。合同第七条明确约定了“如有经济纠纷或违约由临淄区人民法院解决处理”，该约定没有违反法律关于专属管辖和级别管辖的规定，合法有效，依据该约定，原审法院依法享有管辖权。故上诉人主张临淄区人民法院对本案没有管辖权，请求二审法院将本案移送桓台县人民法院的上诉理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 张兴孟
代理审判员 曹联辉
二〇一四年五月八日
书 记 员 王 群
陕西省丹凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第00321号
原告彭某某，男，生于1985年2月28日，汉族，住陕西省丹凤县龙驹寨镇冠山村，农民。
被告武某某，女，生于1990年4月20日，汉族，住陕西省丹凤县龙驹寨镇冠山村，农民。
原告彭某某与被告武某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某某到庭参加了诉讼，被告武某某经公告传唤未到庭，依法缺席审理。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
原告彭某某诉称：原、被告于2011年2月22日登记结婚，同年4月被告外出打工，至今没有音信，没有下落，被告的行为伤透了原告的心，现夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，故要求与被告离婚。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提交了以下证据：1、结婚证；2、原、被告身份证复印件；3、丹凤县龙驹寨镇冠山村民委员会证明；4、证人吴某某、贺某某、武某、雷某某、王某某、赵某某证言。
被告武某某经公告传唤未到庭应诉，亦未提出答辩。
经审理查明：原、被告于2010年12月经人介绍相识，2011年2月22日自愿在丹凤县民政局登记结婚，同年4月被告外出打工后与原告失去联系，虽经原告多方寻找，至今仍无下落。原告认为被告的行为伤透了原告的心，夫妻关系名存实亡，遂于2013年12月16日提起诉讼，请求依法判令与被告离婚。
上述事实，除原告的当庭陈述外，有原告提供的结婚证，身份证复印件，丹凤县龙驹寨镇冠山村民委员会证明，证人证人吴某某、贺某某、武某、雷某某、王某某、赵某某证言以及本院调查被告之母贺某某笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告虽系自愿登记结婚，但婚前双方缺乏了解，结婚后三个月被告即外出，至今下落不明已逾三年，在此期间被告不尽家庭及夫妻义务，致夫妻关系有名无实，致夫妻感情彻底破裂，现原告诉请与被告离婚，证据充分，理由正当，依法应予准许。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告彭某某与被告武某某离婚。
案件受理费50元，由原告彭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 张崇民
审 判 员 刘书哲
人民陪审员 周忠民
二〇一四年四月二日
书 记 员 阮 欢
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第03074号
罪犯邓家增，男，汉族，1962年9月19日出生，小学文化，安徽省凤阳县人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省滁州市中级人民法院于2007年12月25日作出（2007）滁刑初字第40号刑事险事民事判决，认定被告人邓家增犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。安徽省高级人民法院于2010年6月17日作出（2008）皖刑终字第0069号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2010年05月24日裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利为终身；于2012年06月05日裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯邓家增确有悔改表现，于2015年3月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓家增在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年01月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯邓家增在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓家增减去有期徒刑一年四个月（减刑后刑期自2012年6月5日起至2029年2月4日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈光辉
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第99号
原告：刘某，男，1971年8月18日出生，汉族。
被告：陈某，女，1970年3月19日出生，汉族。
原告刘某与被告陈某离婚纠纷一案，原告于2013年12月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员何连祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告双方于1992年经人介绍认识，1994年4月15日登记结婚，于1995年8月18日生一女孩刘某某。双方感情一直不合，性格存在很大差异，经常为家务事争吵打闹，被告四年前离家出走至今不归，对家庭之事不管不问，现已很难在一起生活。为此，原告向法院起诉，要求与被告解除婚姻。
被告陈某辩称，婚前、婚后双方感情很好，为了孩子，不同意离婚。
经审理本院认定，原、被告于1992年年底经人介绍相识，于1994年4月15日登记结婚。婚后，双方在1995年8月18日生一女孩，取名刘某某，已成年。双方婚前感情一般，结婚四、五年后，双方因家庭琐事闹矛盾。
以上事实有结婚证一份及原、被告陈述为证，经当庭质证并经本院审查，应予采信。
本院认为，原、被告双方从相识到结婚生女，具有一定的感情基础。双方在家庭生活中因琐事闹矛盾在所难免。只要双方在今后的工作生活中，珍惜过去的夫妻感情，以家庭为重，做到互相理解，互相尊重，加强感情交流，尚有和好可能。因原告未能提供证据证实达到可以判决离婚的条件，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告陈某离婚。
案件受理费50元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 何连祥
二〇一四年一月二十日
代理书记员 仇 丛
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭辖终字第1005号
上诉人（原审被告）：张菱。
被上诉人（原审原告）：谭敬由。
上诉人张菱为与被上诉人谭敬由买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第633号就管辖权异议所作的民事裁定，向本院提起上诉。
张菱上诉称：本案案由为买卖合同纠纷，谭敬由应向合同履行地人民法院提起诉讼。上诉人认为，合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点，本案中，双方并没有签订书面的买卖合同，没有明确约定合同履行地。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第19条规定“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地”。具体到本案中，卖方主要义务履行地即交货地，本案中货物送达地点是杭州采荷农贸市场谭敬由食品店，该交货地是江干区人民法院辖区，而原审法院认为，没有证据证明双方是通过送货方式履行买卖合同，同样谭敬由也没有提供证据显示是上门提货来履行合同，不能充分证明合同履行地就是张菱粮油经营部。相反按照双方以往的惯例来判断谭敬由要购买面粉，上诉人均是送货上门。因此，本案中的合同履行地是在杭州市江干区，本案应当移送至杭州市江干区人民法院审理，请予准许。
本院认为，张菱认为本案应当以货物送达地作为合同履行地，但未提供相应证据证明其与谭敬由之间的购销关系交货方式为送货上门，故其主张本案应由杭州市江干区人民法院审理缺乏依据，本院不予支持。结合本案事实，拱墅区既是张菱与谭敬由面粉交易的发生地点，又是张菱粮油经营部的经营场所，与本案有密切联系，为了便于查清案件事实，由杭州市拱墅区人民法院行使管辖权并无不当。综上，张菱所提出的管辖权异议不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 鸣 卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 王杨沁如
二〇一四年十一月五日
书 记 员 骆 芳 华
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811民初第1907号
原告：李学超，男，1967年12月13日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：章顺利，安庆市大观区大龙山法律服务所法律工作者。
被告：汪世明，男，1967年9月12日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：铜陵市联兴汽运有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区。
法定代表人：汪小牛，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司，住所地铜陵市铜官区。
负责人：黄陵军，公司总经理。
原告李学超与被告汪世明、铜陵市联兴汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告李学超于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李学超的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李学超撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李学超负担。（免交）
审判员 张健
二〇一八年七月二十五日
书记员 刘可
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1534号
上诉人（原审被告）张学广。
被上诉人（原审原告）周文好。
原审被告杨泗珍。
原审被告徐修杰。
原审被告张建思。
上诉人张学广因与被上诉人周文好、原审被告杨泗珍、徐修杰、张建思民间借贷纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2013）赣石民初字第0312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，张学广因承包工程缺乏资金，遂多次向周文好借款共计20万元。其中2012年4月13日分两次借款6万元、2万元。分别由张建思、徐修杰及杨泗珍担保，并由张学广等共同向周文好出具借条二张，分别载明：“借条，今借到周文好人民币陆万元正，￥60000。2012.4月13号-2012年5月13还清，借款人：张学广，杨泗珍，担保人：张建思，担保期限两年，担保人：徐修杰”；“借条，今借到周文好人民币贰万元正，￥20000。借款人：张学广，2012年4月13-5月13号，担保人：杨泗珍”。
2012年4月18日，张学广又向周文好借款2万元，由杨泗珍、徐修杰担保，双方约定了借款期限及担保期限。并由张学广等向周文好出具借条一张，借条载明：“借条，今借周文好现金小写￥20000元，大写贰万元正，期限：2012年4月18日起至2012年5月18日止，借款人：张学广，担保人：杨泗珍，担保人：徐修杰，逾期不还者，按照借款日期起的银行的四倍利息偿还，担保期限：自本借款到期偿还之日起2年”。
2012年10月15日，张学广再次向周文好借款10万元，并由张学广等向周文好出具借条一张，借条载明：“借条，今借周文好人民币壹拾万元正，￥100000，借款人：张学广，2012年10月15日。”
庭审中，周文好称2012年4月13日的6万元借条上的“担保期限两年”字迹系担保人徐修杰在借条出具后自行书写，书写时张建思不在场。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张学广向周文好累计借款共计20万元，事实清楚，双方约定的还款期限届满后，经周文好催要，张学广等仍未偿还，已构成违约，应承担违约责任。周文好与杨泗珍、徐修杰于2012年4月13日签订的两份保证合同中未约定保证方式及保证期限，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。杨泗珍替张学广担保向周文好借款2万元的保证期限自2012年5月13日起至2012年11月13日止，周文好在保证期届满之后向杨泗珍主张保证责任，杨泗珍的保证责任消灭。徐修杰在2012年4月13日借款6万元的借条上自行书写“担保期限两年”的内容，因周文好未能举证证实张建思对该内容（约定担保期限两年）表示认可，故徐修杰自行书写的担保期限两年的内容对张建思不具有拘束力，张建思对该6万元借款的保证期间仍为债务履行期届满之日起6个月，即自2012年5月13日起至2012年11月13日止，但徐修杰应当按照其与周文好约定的担保期限来履行保证责任，周文好在保证期届满之后向张建思主张保证责任，张建思的保证责任消灭；周文好在保证期限内向徐修杰主张保证责任，徐修杰对该6万元借款应当承担相应的保证责任。
杨泗珍、徐修杰于2012年4月18日替张学广担保向周文好借款2万元，双方约定了担保期限为借款到期偿还之日起2年，周文好在担保期限内向杨泗珍、徐修杰主张权利，杨泗珍、徐修杰应承担相应的保证责任。故对周文好要求张学广偿还借款及利息，杨泗珍、徐修杰承担连带清偿责任的诉讼请求中的合理部分，原审法院依法予以支持；周文好未在法律规定的保证期间内要求张建思承担保证责任，保证人张建思免除保证责任，故对周文好要求张建思承担保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张学广、杨泗珍本判决生效之日起十日内偿还周文好借款本金6万元及利息（利息自2012年5月14日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）；徐修杰承担连带清偿责任。二、张学广于判决生效之日起十日内偿还周文好借款本金2万元及利息（利息自2012年4月18日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定的还款之日止）；杨泗珍、徐修杰承担连带清偿责任。三、张学广于判决生效之日起十日内偿还周文好借款本金12万元及利息（其中2万元利息自2012年5月14日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止；10万元利息自2013年7月5日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）。四、驳回周文好要求张建思承担责任的诉讼请求。一审案件受理费5120元，由张学广、杨泗珍、徐修杰承担。
张学广不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定的事实错误。上诉人分三次向被上诉人借款6万元、2万元、2万元，共计金额为10万元，并向被上诉人出具了借条。上诉人所打的最后一张10万元的借条是对前三次借款的累积后打的一张总借条，但上诉人没有将前三次的10万元借条收回。因此，上诉人实际欠被上诉人款项为10万元。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人周文好辩称：最后一笔借款10万元并不是前三次的累积，而是上诉人为了干工程又另向被上诉人借的款。
原告被告徐修杰辩称：我只对6万元和2万元的借款进行了担保，其他的债务与我无关。
原审被告杨泗珍、张建思未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张学广称其所打的最后一张10万元的借条是对前三次借款的累积后出具的一张总借条，其为此提供了证人出庭作证，但证人在当庭陈述中称其并未看到借款的发生经过。本院认为，证人所证实的内容不能达到张学广的证明目的，且仅凭证人证言亦不能作为定案的依据。张学广对自己提出的上诉理由并无充分的证据予以证实，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5120元，由上诉人张学广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 伏广超
代理审判员 黎乃忠
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 韩增丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民小初字第1973号
原告：沈阳众腾房产物业管理有限公司，住所地：沈阳市铁西区小九路11号6号。
法定代表人：李金凤，职务：总经理。
委托代理人：李洪波，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：李鑫。
原告沈阳众腾房产物业管理有限公司（以下简称众腾物业）与被告李鑫物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员卜文红独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李洪波、被告李鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众腾物业诉称：被告系业主，依据前期物业管理服务协议归我公司实施物业管理，物业费收取标准为每月每平方米0.65元，被告家住房面积为86.62平方米，被告从2012年5月至2014年3月止，拖欠物业费共计1239元。为维护原告的合法权益，起诉来院要求判令被告立即支付拖欠的物业费1239元并承担本案诉讼费用。
被告李鑫辩称：我是房主，房屋地址、面积、欠费时间、金额均属实，拖欠物业费的原因是2011年7月份外墙体的排水管脱落不能正常排水，导致我家主卧窗口下方及墙体渗水，后找到物业公司，物业公司承诺予以维修，但至今未予维修。
经审理查明：被告李鑫系原告单位物业管理房屋的业主。物业费收费标准为每月每平方米0.60元，被告家住房面积为86.62平方米。被告从2012年5月1日至2014年2月28日止，共计拖欠22个月的物业费1143元未付。
上述事实，有原告提供的前期物业管理服务合同、中标通知书、业主公约及庭审笔录等证据，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告与沈阳恒宇房地产开发有限公司签订的前期物业管理服务合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，故该物业管理服务合同合法有效，对原告和全体业主均具有约束。本案被告已实际接受了原告提供的物业服务，被告应依据合同约定的物业费收取标准即每月每平方米0.60元向原告支付物业服务费，故本院对原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求予以支持。针对被告提出的因排水管脱落导致其房屋主卧窗口下方及墙体渗水受损所以未交纳物业费的答辩意见，因被告未就其排水管脱落与其房屋受损的因果关系予以举证证明，故本院对被告此项答辩不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告李鑫于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳众腾房产物业管理有限公司住宅物业费1143元（2011年5月1日至2014年2月28日期间）；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李鑫负担。
本判决为终审判决。
审判员 卜文红
二〇一四年七月十七日
书记员 王任凭
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民二初字第879号
原告益阳农村商业银行股份有限公司
住所地：益�市高新区康富南路***号。
法定代表人马勇辉，系该行董事长。
委托代理人蔡波，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权
被告何云辉。
被告何乐平。
原告益阳农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告何云辉、何乐平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告何云辉、何乐平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，被告何云辉尚欠原告本金300000元，利息23300元。现原告诉至法院要求被告何云辉偿还原告贷款300000元及利息23300元，由被告何乐平负连带清偿责任，诉讼费用由两被告承担。
被告何云辉、何乐平未予答辩、亦未提供证据。
经审理查明，被告何云辉于2014年5月30日以资金周转为由向原告堤卡子支行借款200000元，借款期限为2014年5月30日至2015年5月29日，利息为年利率11.7%。被告何云辉于2014年5月31日又向原告堤卡子支行借款100000元，借款期限为2014年5月31日至2015年5月29日，利息为月利率9.75‰。被告何乐平为被告何云辉的两笔贷款进行连带担保。借款到期后，被告何云辉仅偿还部分利息，未偿还任何借款本金。现被告何云辉尚欠原告本金300000元，利息23300元。现原告诉至法院要求被告何云辉偿还原告本金300000元，利息23300元，由被告何乐平负连带清偿责任，诉讼费用由两被告承担。
以上事实，有原告当庭陈述记录在卷、有最高额借款合同、湖南省农村商业银行福祥便民卡业务专用凭证、最高额保证合同、个人贷款合同、借款借据、保证合同、贷款核对函等证据予以证实。
本院认为，原告与被告何云辉签订的金融借款合同系双方真实意思的表示，借款合同合法有效。被告何云辉应当按照合同履行还款义务。被告何乐平对原告与被告何云辉签订的借款合同自愿进行担保，是其真实意思表示，保证合同合法有效。被告何乐平应当依约承担连带清偿责任，被告何乐平承担保证责任后，有权向被告何云辉追偿。故此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何云辉偿还原告益阳农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息23300元（已算至2015年7月1日止），另付利息从2015年7月2日计算至偿还之日（200000元本金按年利率11.7%计算，100000元本金按月利率9.75‰计算）；
二、被告何乐平对上述款项负连带清偿责任�被告何乐平承担保证责任后，有权向被告何云辉追偿。
如未按判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6150元，由被告何云辉承担，由被告何乐平连带负担被告何云辉应承担的受理费（案件受理费已由原告预交，在执行过程中由被告一并支付给原告，若被告何乐平承担连带负担责任后，有权向被告何云辉追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 黄永忠
代理审判员 龚盛林
人民陪审员 彭 铁
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李 翔
湖南省中方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）方行非诉执字第16号
申请人中方县人口和计划生育局。
法定代表人张应铁，局长。
被申请人陈振华，男，汉族，1984年5月11日出生，农民。
被申请人杨宜兰，女，汉族，1986年1月3日出生，农民。
申请人中方县人口和计划生育局申请强制执行征收被申请人陈振华、杨宜兰社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请人行政行为的合法性进行了审查。本院审查认为，申请人的行政行为事实清楚，程序合法，符合法律法规规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条、第八十七条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行中方县人口和计划生育局作出的中方县计生征决（2012）76号征收社会抚养费决定。
本案执行费500元由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 政
审 判 员 杨 毅
审 判 员 李怀志
二〇一四年七月十日
代理书记员 严逢蓉
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0305执5205号
申请执行人：胡艳芬，女，汉族，1982年9月5日出生，住址深圳市福田区，。
被执行人：深圳市海王城房地产投资顾问有限公司，住所地深圳市南山区南油大道海王大厦A座9层B单元，组织机构代码：74515136-4。
法定代表人：蓝伟光。
被执行人:彭红华，女，汉族，1984年1月16日出生，住址广西玉林市玉州区，。
申请执行人胡艳芬与被执行人深圳市海王城房地产投资顾问有限公司、彭红华合同纠纷一案，本院（2014）深南法粤民初字第890号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行该民事判决书所确定的义务，申请执行人于2016年11月29日向本院申请强制执行，请求支付100000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市海王城房地产投资顾问有限公司、彭红华发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证，被执行人深圳市海王城房地产投资顾问有限公司主动履行了全部债务。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证，未发现被执行人彭红华名下有可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人彭红华纳入失信被执行人名单，并予以公开发布。
本院认为，本案目前没有发现被执行人彭红华名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人彭红华有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。如发现被执行彭红华人名下新的财产线索，申请执行人可依法重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈ＸＸ
审判员 严俊涛
审判员 魏锦裕
二〇一七年六月二十七日
书记员 杨利荣
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0305执5205号申请执行人：胡艳芬，女，汉族，1982年9月5日出生，住址深圳市福田区，。被执行人：深圳市海王城房地产投资顾问有限公司，住所地深圳市南山区南油大道海王大厦A座9层B单元，组织机构代码：74515136-4。法定代表人：蓝伟光。被执行人:彭红华，女，汉族，1984年1月16日出生，住址广西玉林市玉州区，。申请执行人胡艳芬与被执行人深圳市海王城房地产投资顾问有限公司、彭红华合同纠纷一案，本院（2014）深南法粤民初字第890号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行该民事判决书所确定的义务，申请执行人于2016年11月29日向本院申请强制执行，请求支付100000元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市海王城房地产投资顾问有限公司、彭红华发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证，被执行人深圳市海王城房地产投资顾问有限公司主动履行了全部债务。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证，未发现被执行人彭红华名下有可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人彭红华纳入失信被执行人名单，并予以公开发布。本院认为，本案目前没有发现被执行人彭红华名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人彭红华有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。如发现被执行彭红华人名下新的财产线索，申请执行人可依法重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈ＸＸ审判员  严俊涛审判员  魏锦裕二〇一七年六月二十七日书记员  杨利荣
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1523执930号
申请人:贺敬祝，男，1981年8月8日出生，汉族，河南省虞城县人，农民，住河南省虞城县。
被执行人：韦能圣，男，1971年8月7日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
本院在执行申请人贺敬祝与被执行人韦能圣劳务合同纠纷一案中，查明被执行人韦能圣无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陶 浩
二〇一七年十一月二十二日
书记员 童佳琛
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第261号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人张云中，总经理。
委托代理人（特别授权）应捷，山东纵横统一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仇兴国。
上诉人中华联合财产股份有限公司济宁中心支公司因人身保险合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2014）鱼商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：原告系鲁H×××××、鲁H×××××挂重型半挂车驾驶员。2012年8月26日，原告在被告处投保了《中华驾无忧》A款、C款两份人身意外伤害保险。2013年2月27日，原告驾车在兖州市发生交通事故，致使原告受伤，花费医疗费40000余元。2013年5月24日，经济宁永正司法鉴定所鉴定，原告脾破裂行脾切除术后构成八级伤残、多发性肋骨骨折构成九级伤残、胰腺损伤行胰腺修补术后评定为十级伤残。2013年5月10日，原告雇主盛尊亚因保险合同关系将本案被告诉至本院，要求被告支付车辆损失、医疗费、仇兴国残疾赔偿金等205116.6元。该案经本院主持调解，被告中华联合财保公司赔偿盛尊亚车辆损失款、医疗费、残疾赔偿金、误工费等合计175000元。被告已经履行完毕。
原审法院认为，原告仇兴国与被告中华联合财保公司签订的《中华驾无忧》A款、C款两份人身意外伤害保险合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。原告仇兴国与被告签订保险合同后，按照约定交纳了保险费，保险人应当按照约定承担保险责任。原告仇兴国因意外事故受伤构成三处伤残，被告应当按照合同约定对原告进行赔偿。原告要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金85000元，数额过高，不予全部支持，根据原告的伤残程度，结合上年度山东省农村居民人均纯收入9446元统计标准计算，原告的残疾赔偿金为：9446元／年×20年×34%=64232.8元。原告住院期间的医疗费被告已在另案中赔偿完毕，医疗费部分不予支持。被告辩称原告的残疾赔偿金已经在另案中处理完毕，但本院（2013）鱼商初字第135号民事调解书所依据的保险合同关系为机动车商业保险合同关系，与本案不属于同一法律关系，且该案中也没有明确表示放弃本保险合同涉及的保险金额，原告作为本保险合同的被保险人主张权利并无不当，被告辩称的理由，本院不予采纳。被告辩称应按保险条款中约定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的标准，不同意赔偿，但被告未提交证据证明将附有《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的保险条款交付原告，也未提供证据证明就保险条款的相关内容向原告进行了解释说明，被告辩称的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后3日内支付原告仇兴国保险金64232.8元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，原告仇兴国负担235元、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担727元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服原审判决，上诉称：车主盛尊亚代表被上诉人就其损失提起了诉讼，被上诉人伤残赔偿金已在另案得到赔偿，且已履行完毕，本案属于一事不再理。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。
被上诉人仇兴国辩称：一、我与上诉人签订了《中华驾无忧》A款、C款两份人身意外伤害保险合同，上诉人也无异议，上诉人应承担保险责任。二、（2013）鱼民初字第135号民事调解书所依据的保险合同关系是机动车商业保险合同关系，与本案不属于同一法律关系。我请求法院按今年的赔偿标准判决。三、上诉人从未交付我附有《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的保险条款，也未就相关内容向我进行解释说明。原审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人仇兴国与上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司对于双方签订了《中华驾无忧》A款、C款两份人身意外伤害保险合同，保险合同依法生效没有异议。双方争议的焦点问题是本案是否违反一事不再理原则，上诉人是否应承担本案保险责任。本院认为，（2013）鱼民初字第135号民事调解书是根据车主盛尊亚与本案上诉人之间存在的机动车商业保险合同做出的，而本案被上诉人仇兴国主张的伤残赔偿金，是根据其与上诉人之间签订的人身保险合同提出的，本案与（2013）鱼民初字第135号案件不属于同一法律关系，不属于一事不再理范畴。被上诉人驾驶车辆出现交通事故，经济宁永正司法鉴定所鉴定，构成八级、九级、十级伤残，因此上诉人应当向被上诉人支付伤残赔偿金。上诉人主张被上诉人伤残程度与《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中所列明的不符，因此不能赔付伤残赔偿金。本院认为，上诉人没有证据证明其向被上诉人交付了《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，并就相关条款进行解释说明，因此，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》对于被上诉人不适用。被上诉人主张本案伤残赔偿金应按照2014年的标准进行赔偿，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1406元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年五月九日
书 记 员 李美慧
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执2369号
申请执行人刘红军，男，1966年12月12日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。
被执行人徐井满，男，1966年1月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。
申请执行人刘红军与被执行人徐井满民间借贷纠纷一案，我院于2016年12月6日作出的（2016）京0113民初5432号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年3月21日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款、房产、证券信息、车辆。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）京0113民初5432号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马维生
审判员 马中平
审判员 单立勋
二〇一八年六月二十七日
书记员 林 鑫
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执2369号申请执行人刘红军，男，1966年12月12日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。被执行人徐井满，男，1966年1月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。申请执行人刘红军与被执行人徐井满民间借贷纠纷一案，我院于2016年12月6日作出的（2016）京0113民初5432号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年3月21日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款、房产、证券信息、车辆。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）京0113民初5432号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马维生审判员  马中平审判员  单立勋二〇一八年六月二十七日书记员  林 鑫
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民保字第59号
申请人：李萍，女，1984年12月21日生，汉族。
被申请人：刘权，男，1983年5月7日生，汉族。
申请人李萍与被申请人刘权诉前财产保全一案，向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人价值638万元的财产，担保人贵州聚贝投资担保有限公司自愿为申请人的财产保全申请作保全担保。
经审查，本院认为申请人李萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人刘权的价值638万元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ：王荣霞
二〇一四年十二月八日
书记员 ：彭洪琴
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凉执字第951号
申请执行人凉州区人口与计划生育局。
住所地：武威市凉州区东大街99号。
法定代表人李作年，该局局长。
委托代理人刘天巨，凉州区怀安乡人民政府科技副乡长。
委托代理人彭云，凉州区怀安乡计划生育办公室主任。
被执行人魏天志。
被执行人王爱梅。
本院在执行申请执行人凉州区人口和计划生育局与被执行人魏天志、王爱梅人口与计划生育行政征收决定一案中，被执行人魏天志、王爱梅向申请执行人凉州区人口和计划生育局执行部分社会抚养费后，本院向金融部门查询亦无存款可供执行，现申请人凉州区人口和计划生育局同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结凉人征决字（2014）第13号征收决定书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 严 鹏
审判员 ＸＸ儒
审判员 刘作虎
二〇一四年十二月十五日
书记员 相 增
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第01887号
原告重庆紫荆物业服务有限公司，住所地重庆市合川区南办处南屏路183号附8号，组织机构代码70938624-6。
法定代表人胡绍琼，该公司总经理。
委托代理人印川，男，汉族，该公司副总经理，住重庆市北碚区。
委托代理人刘涛，男，汉族，该公司项目经理，住重庆市合川区。
被告李春雨，女，汉族，居民，住重庆市合川区。
原告重庆紫荆物业服务有限公司（以下简称“紫荆物业公司”）与被告李春雨物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由审判员颜朋独任审判，适用简易程序于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告紫荆物业公司的委托代理人印川、刘涛到庭参加诉讼，被告李春雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告紫荆物业公司诉称，原告系被告居住小区的物业管理单位，原告从2008年8月进入被告所住小区开始物业管理，原告与小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定了物业服务的相关费用和标准。被告房屋面积79.22平方米，每平方米每月应当缴纳物业服务费0.50元（2012年1月1日前约定标准为0.45元）。从2010年1月起到2013年12月止，被告应缴纳物业服务费1806.22元，并按照《物业服务合同》约定标准（万分之八／日）应支付延迟缴纳的违约金1072.59元，但被告至今未缴纳。为维护原告的合法权益，现请求判决被告缴纳所欠物业服务费1806.22元，并支付违约金1072.59元，两项费用共计2878.81元；本案诉讼费由被告承担。
被告李春雨未作答辩。
经审理查明，2008年8月14日，重庆市合川区阳光语林小区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，合同主要约定：重庆市合川区阳光语林小区业主委员会选聘原告就阳光语林小区进行物业管理服务，服务期限为三年，自2008年8月15日起至2011年8月14日止；物业服务费用标准（按建筑面积计算），住宅0.45元／月.平方米，商业0.80元／月.平方米；业主应于每季度首月15日前交纳当季度的物业服务费用；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按累计欠费总额为计算基数，每日万分之八的标准支付违约金。2011年12月1日，重庆市合川区阳光语林小区业主委员会与原告续签了《物业服务合同》，合同约定原告继续就阳光语林小区进行物业管理服务，服务期限为两年，自2012年1月1日起至2013年12月31日止，2008年签订的合同到2011年8月15日到期，2011年8月16日到2011年12月31日期间作为2008年合同的续期处理，该期间的物业费标准按照原合同执行；合同约定的物业服务费用除住宅由0.45元／月.平方米变更为0.50元／月.平方米外，其余与原告之前签订的物业服务合同内容一致。原告从2008年8月起至2013年12月31日止为重庆市合川区阳光语林小区提供了物业服务。被告于2008年8月入住重庆市合川区阳光语林小区后，成为该物业管理服务区内的业主，其住宅建筑面积为78.76㎡。从2010年1月起，被告未交纳物业服务费，至2013年12月31日止，被告共欠原告物业服务费1795.73元。为此，原告经多次催收未果，遂起诉来院，诉请如前。
审理中，原告自愿将要求被告按照《物业服务合同》约定标准（万分之八／日）应支付延迟缴纳的违约金1072.59元的诉讼请求变更为要求被告按照万分之三／日的标准支付延迟缴纳的违约金399.88元。
上述事实，有原告的陈述，《物业服务合同》，《欠费及违约金计算表》，催款通知书及邮寄收据等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，重庆市合川区阳光语林小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》及续签的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告按照合同约定为居住该小区的业主提供了物业服务，被告入住该小区后，也接受了服务，故被告应当支付物业服务费。由于被告未按时缴纳物业服务费，其行为已违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付所欠2010年1月起至2013年12月31日止期间的物业服务费1795.73元的理由正当，本院予以支持。审理中，原告自愿将要求被告按照《物业服务合同》约定标准（万分之八／日）应支付延迟缴纳的违约金1072.59元的诉讼请求变更为要求被告按照万分之三／日的标准支付延迟缴纳的违约金399.88元，本院予以尊重和支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告李春雨于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告重庆紫荆物业服务有限公司物业服务费1795.73元。
二、由被告李春雨于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告重庆紫荆物业服务有限公司违约金399.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交25元），减半交纳25元，由被告李春雨负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。
审判员 颜朋
二〇一四年五月八日
书记员 张露
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渡法民初字第00584号
原告龚睿，男，1986年12月27日生，汉族。
被告重庆晋愉峰海房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋。
法定代表人柯敬陶，系公司董事长。
本院在审理原告龚睿与被告重庆晋愉峰海房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，龚睿于2015年3月26日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龚睿撤回起诉。
本案受理费25元，由原告龚睿承担。
审判员 曾 勇
二〇一五年三月二十六日
书记员 刘冬梅
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑终字第1210号
原公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）余亮，无业。因盗窃，于2012年8月28日被行政拘留十二日；因犯盗窃罪，于2013年7月9日被判处有期徒刑一年；又因犯盗窃罪，于2015年2月6日被判处有期徒刑八个月（刑期自2014年10月11日起至2015年6月10日止）。因本案于2015年3月13日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
原审被告人季波，无业。因盗窃，先后于2012年9月16日、2014年4月5日、2014年8月11日被分别处行政拘留十日、十五日、十五日；因犯盗窃罪，分别于2013年1月10日、2013年9月3日被判处有期徒刑十个月、有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，于2015年1月6日被判处有期徒刑一年三个月（刑期自2014年8月28日起至2015年11月27日止）。因本案于2015年3月18日被刑事拘留。现羁押于温州市瓯海区看守所。
浙江省温州市瓯海区人民法院审理瓯海区人民检察院指控原审被告人季波、余亮犯盗窃罪一案，于2015年7月24日作出（2015）温瓯刑初字第751号刑事判决。原审被告人余亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1.2014年4月27日14时许，被告人余亮伙同季波（该节已判决）来到温州市瓯海区新桥街道伟正路7号神爸鞋厂车库内，窃取被害人刘某停放于此的一辆安琪儿牌电动车（经鉴定价值2500元）。
2.2014年5月7日14时许，被告人季波伙同他人来到温州市瓯海区潘桥街道仙门村民新路4号楼下，窃取被害人张某停放于此的一辆安琪儿牌电动车（经鉴定价值1300元）。
3.2014年7月30日20时许，被告人季波、余亮来到温州市瓯海区瞿溪街道富贵佳园3幢3单元一楼楼梯间，窃取被害人周某停放于此的一辆华裕铃木牌助力车（经鉴定价值2400元）。
原审法院认定被告人季波犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元；与前犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金2000元并罚；决定执行有期徒刑二年；并处罚金3000元；被告人余亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元；与前犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元并罚；决定执行有期徒刑一年五个月；并处罚金3000元；并责令退赔违法所得。
原审被告人余亮上诉称：电动车鉴定价值过高，且有立功情节，原审量刑过重，请求二审从轻处罚。
经审理查明，原判认定的事实有被告人季波、余亮的供述，被害人刘某、张某、周某的陈述，辨认笔录，价格鉴定意见，收款收据，监控录像，监控录像截图，刑事判决书，刑满释放证明书，人口信息等证据证实。电动车价格鉴定意见系侦查机关依法委托法定鉴定机构作出的鉴定意见，其鉴定程序合法，鉴定内容全面、客观、真实，符合法律、法规的规定，余亮上诉称鉴定价格过高的意见理由不足，不予采纳。余亮检举的他人犯罪线索经看守所狱侦部门核实，该线索无法查实，故其辩称有立功情节的理由不足，不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人余亮、原审被告人季波以非法占有为目的，结伙采取秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。季波、余亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，均予以从重处罚。原审鉴于季波、余亮归案后均如实供述自己的罪行，已经予以从轻处罚，余亮再要求从轻处罚的理由不足，不予采纳。原审定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 海
审 判 员 涂凌芳
代理审判员 夏宁安
二〇一五年九月十日
书 记 员 赵东清
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00531号
上诉人（原审被告）河北农达集团邢台市策裕肥业有限公司，住所地宁晋县宁辛路17公里处。
法定代表人谷增林，任总经理。
委托代理人谷云健，该公司职员。
委托代理人尚跃鹏，河北太平洋世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨彦军。
委托代理人李镜泉，系河北晟舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李进书。
委托代理人许喜书，石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）王瑞霞。
上诉人河北农达集团邢台市策裕肥业有限公司（以下简称“策裕公司”）因产品质量责任纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2014）赞民一初字第327号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，被告李进书经销被告策裕公司生产的“德邦”牌腐殖酸复合肥。2012年农历3月份，原告通过第三人购买被告李进书经销的“德邦”牌腐殖酸复合肥两袋，用于原告栽种的樱桃树的追肥。原告给自己的樱桃树施肥浇水后，樱桃树不同程度出现问题，造成樱桃树受损的严重后果。同一时期，赞皇县使用过该化肥的289户果农，也都出现了不同程度的灾情。灾情发生后，部分受灾户到策裕公司反映情况并进行上访，河北省信访局召开协调会议，并决定由河北省林业厅组织有关专家到赞皇进行调查，在调查过程中被告李进书和被告策裕公司指派的赵兴起、陈庄印等相关人员也参与了调查活动，并到受灾现场进行了实际勘验和统计。原告杨彦军受灾情况是：樱桃树中树80棵，小树50棵严�受损。被告经销的“德邦”牌腐殖酸复合肥经山西省化肥农药产品质量监督检验站、河北省产品质量监督检验院、行唐县质量技术监督检验所分别检测，检验结论均为不合格产品。并且河北省林业厅调查报告中载明了果树受灾的原因与使用了策裕公司生产的“德邦”牌腐殖酸复合肥有关。灾情发生后，被告策裕公司对部分受灾户进行了赔偿，策裕公司已支付赔偿款498000元。原告杨彦军未得到赔付，现原告杨彦军诉至法院，要求被告赔偿27000元的经济损失。本案在审理中经原告申请，法院委托河北君诺资产评估有限公司为原告杨彦军等11户果农2012年收入造成的损失进行司法鉴定，鉴定结果为：每棵樱桃树（大树）当年的损失为868元、中树294元，樱桃树大树苗每棵10元、小树苗每棵5元，核桃树大树每棵560元、小树每棵520元，桃树中树每棵170元。上述事实有原、被告及第�人的陈述、山西省化肥农药产品质量监督检验站检验报告、河北省产品质量监督检验院检验报告、行唐县质量技术监督检验所检验报告、河北君诺资产评估有限公司资产评估报告书、河北省林业厅调查报告、赞皇县公安局调查报告、受灾情况统计等证据予以证实。
原审认为，原告杨彦军通过经销商李进书购买被告策裕公司生产的“德邦”牌腐殖酸复合肥，该复合肥经山西省化肥农药产品质量监督检验站、河北省产品质量监督检验院、行唐县质量技术监督检验所分别检测，检验结论均为不合格产品，原审法院对此予以确认。被告策裕公司辩称，原告的损失与被告策裕公司生产的复合肥没有直接的因果关系，原告杨彦军对此予以否认。2012年樱桃树受害之初，相关部门和被告李进书以及策裕公司委派的人员到受灾现场进行了实际勘验，策裕公司对部分受灾果�进行了赔付，并且被告策裕公司生产的复合肥经鉴定为不合格产品，河北省林业厅的调查报告中也载明原告的受损与被告策裕公司生产的“德邦”牌腐殖酸复合肥有关，故应认定原告的樱桃树受损与使用“德邦”牌腐殖酸复合肥具有因果关系。据灾后统计原告杨彦军受灾樱桃树中树80棵，小树50棵。河北君诺资产评估有限公司评估结果为：2012年每棵樱桃树中树损失294元。小树损失没有评估结果，小树损失参照大树苗每棵10元较妥。故原告的损失应确定为294元×80棵+10元×50棵=24020元。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任�产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”产品质量法规定，产品质量应该检验合格，被告策裕公司生产的“德邦”牌腐殖酸复合肥经有关部门检测为不合格产品，并且本案在审理中原告杨彦军及被告策裕公司均没有提供证据证实经销商李进书及第三人王瑞霞存在过错，故原告的损失应由被告策裕公司承担，被告策裕公司赔偿原告杨彦军24020元较妥。原审判决为：一、限本判决生效之日起十日内，被告河北农达集团邢台市策裕肥业有限公司赔偿原告杨彦军24020元。二、驳回原告杨彦军的其他诉讼请求。案件受理费475元，评估费900元，由被告河北农达集团邢台市策裕肥业有限公司负担1200元，原告杨彦军负担175元。
判后，上诉人河北农达集团邢台市策裕肥业有限公司不服，向本院提起上诉,其主要上诉理由为：1、被上诉人果树受损与使�上诉人生产的化肥之间存在因果关系的证据不足；2、被上诉人的损失数额确定依据不足，请求二审法院查明事实后依法判处。
被上诉人杨彦军辩称，被上诉人通过王瑞霞购买李进书经销的上诉人生产的“德邦”牌腐殖酸复合肥，分别用于自己栽种的樱桃树大、中和小樱桃树苗，核桃树，桃树的追肥。施肥浇水七八天后，果树出现问题，造成被上诉人的果树部分死亡，部分绝收。经检查，检验结论均为质量不合格产品。损失数额有赞皇县物价局、司法鉴定报告书等证据在案证实，对于被上诉人的损失，上诉人有不可推卸的责任。
被上诉人李进书辩称，同意被上诉人杨彦军的意见，应依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王瑞霞辩称，同意一审判决。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，山西省化肥农药产品质量监督检验站、河北省产品质量监督检验院、行唐县质量技术监督检验所对被上诉人杨彦军购买使用的上诉人策裕公司生产的“德邦”牌腐殖酸复合肥分别检测，检验结论均为不合格产品。事发后，河北省林业厅组织有关专家到赞皇县进行调查，调查过程中，经销商李进书与策裕公司指派的赵兴起、陈庄印等相关人员也参与了调查活动，并到受灾现场进行了实际勘验和统计。河北省林业厅调查报告载明果树受灾与使用上诉人产品存在因果关系，且有赞皇县公安局调查报告、受灾情况统计等证据可以相互印证，原审法院认定事实并无不当。河北君诺资产评估有限公司司法鉴定报告书系受赞皇县人民法院委托依法作出，该鉴定意见合法有效，本院予以确认，原审法院根据该鉴定意见认定被上诉人杨彦军的损失亦无不妥。综上，上诉人之上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人河北农达集团邢台市策裕肥业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常晓丰
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 许晓琳
广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅丰法民二初字第67号
原告许国明，男，汉族，住广东省丰顺县。
被告胡启文，男，汉族，住广东省丰顺县。
原告许国明诉被告胡启文合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由代理审判员陈文新独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告许国明，被告胡启文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许国明诉称，胡小文与原告的女儿许桂华系夫妻关系，胡小文是原告的上门女婿。胡小文与许桂华自2012年4月开始外出打工，至今未与原告联系已达4年之久。胡小文与许桂华将外出务工所得的钱，留下二人的生活费后，全部寄到被告胡启文账户中。为此，原告多次到被告家中要求解决问题，原告要求被告家人将原告�女儿带回给原告，退还为让胡小文做上门女婿支付给被告家的聘金，并赔偿原告的经济损失。2012年10月8日，原告再次到被告家中要求解决问题。被告表示理解原告的心情，主动提出希望能以后再谈带回原告女儿的问题，被告家愿意每月给原告一定的经济补偿。原告与被告协商后，双方同意被告每月向原告支付1200元作为补偿，并签订了《协议书》。但被告仅向原告支付了3个月的款项及安装大门的2000元，合计5600元。从2013年1月开始，被告就未向原告支付补偿款。后原告又多次找到被告家要求解决问题，但被告却避而不见。2015年3月1日，原告再次到被告家里要求解决问题，被告不但不见原告，还报警。前来调处的黄金镇派出所民警向原告告知，其与被告之间的纠纷可以向人民法院提起诉讼。为此，对被告违反《协议书》的行为，特向法院起诉请求判令：被告胡启文按其与原告许国明签订的协议书，向原告支付从2013年1月份至2014年4月份的款项32400元。
被告胡启文辩称，其与胡小文系兄弟关系，胡小文是原告的上门女婿。其未曾收到胡小文的钱，原告要求被告每月向其支付1200元没有依据，原告主张的这些钱应当由胡小文承担，原告起诉被告不合理。
经审理查明，原告许国明与被告胡启文系姻亲关系，被告胡启文的弟弟胡小文与原告的女儿许桂华系夫妻关系。胡小文与许桂华在婚后外出打工，长期未与原告联系。为此，原告曾多次到被告家中，要求被告家将其女儿许桂华交回。2012年10月8日，原告再次到被告家中，要求将其女儿交回，但遭到被告家拒绝。原告遂写下本案所涉《协议书》，其内容为“胡小文与许桂华夫妻二人承诺：从2012年10月份开始，10月份负责大门资金2000元，另10月份开始每月支付生活费给父亲许国明1200元现金�大写壹仟贰佰元）按月寄到胡小文大哥胡启文账户，许国明每月在胡启文家取现金1200元（大写壹仟贰佰元）由胡启文付给许国明。许国明。取现责任全部由胡启文承担。见证人：启文。现场见证人：邱健、叶洪龙、刘能非、许国明。2012年10月8日。”原告写《协议书》时，胡小文与许桂华均不在场。由于原告无法联系胡小文与许桂华，原告事先未与他们商谈协议一事，过后亦未能告知他们。被告胡启文确认“见证人”处签名“启文”是其本人所签，但《协议书》中的内容系原告自己所写，被告未向原告作相关承诺。后按照胡小文的意愿，被告先后向原告转交了修大门的资金2000元及三个月的生活费1200元，共计5600元。但之后被告就未再向原告支付相关款项。原告找到被告家未能解决问题后，遂诉至本院，并提出上述请求。
另查明，许桂华系原告许国明收养的女儿。�院曾于2013年11月5日作出（2013）梅丰法留民初字第77号判决，判令许桂华自2013年11月1日起于每月的10日前给付原告许国明生活费300元。该判决书现已生效。
本院认为，当事人应当对自己的诉讼请求提供证据予以证明。原告许国明与许桂华系养父女关系，在原告年老无劳动能力的情况下，原告有权要求许桂华依法履行赡养义务，向原告提供必要的生活费用。对此，原告已通过法律途径主张该权利，并依法得到了支持。原告在未经许桂华及其丈夫胡小文同意的情况下自行写下《协议书》要求他们每月向原告支付1200元，没有事实和法律依据。原告要求被告胡启文向其支付《协议书》中记载的相应款项，亦未能提供证据证明许桂华及胡小文同意并将相应的款项支付到被告的账户中。原告主张是被告主动提出愿意每月补偿其1200元，但被告在庭审中予以否认，并且被告在《协议书》中是以见证人的身份签名，故原告要求被告每月向其支付1200元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告许国明的诉讼请求。
案件受理费610元，减半收取后为305元，由原告许国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
代理审判员 陈文新
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 易海艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提�的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。