浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第403号
上诉人（原审被告）：卢苇。
�托代理人：陈卫东。
被上诉人（原审原告）：浙江怡木家用饰品有限公司。
法定代表人：陶文龙。
委托代理人：李晓丽。
委托代理人：陈晶剑。
上诉人卢苇为与被上诉人浙江怡木家用饰品有限公司（以下简称怡木公司）民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2014）丽缙商初字第1316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员卢岳平担任审判长，审判员张建华、代理审判员翁王婷参加评议的合议庭，于2014年12月19日对本案公开开庭进行了审理。上诉人卢苇的委托代理人陈卫东及被上诉人怡木公司的委托代理人李晓丽、陈晶剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：原告公司法定代表人陶文龙与被告卢苇系表兄弟。2011年1月20日，被告以资金周转需要为由向原告借款200000元，该借款由陶文龙具体经办，按照被告的要求将该款汇给赵伟福，由被告出具借条一份给原告，约定借期半年，未约定借款利率。借款后，原告多次向被告催讨，被告通过其子卢恒骁汇给陶文龙10000元，此后再未还款。
怡木公司在原审起诉称：借款后，原告多次向被告催讨，被告通过其子卢恒骁汇给陶文龙10000元，此后再未还款。因被告另外还欠陶文龙本人借款430000元本金及利息，被告归还的10000元又未明确为归还何笔借款，陶文龙又是这几笔借款的经手人，且选择该10000元为归还被告欠陶文龙430000元借款的利息，本案借款至今未清偿，故原告现诉请判令被告归还借款200000元。
卢苇在原审答辩称：1、借条确系被告本人亲笔所写，但被告有无委托原告将款汇给赵伟福，被告记不清楚了，因为被告每年经手的款项较多，达三、四千万元；2、被告与赵伟福的对账中没有20万元款项，要求法院询问赵伟福，如果赵伟福认可这20万元�被告就承认向原告借了20万元，这20万元再由被告向赵伟福去追；3、借款后原告未在法定时效内起诉或催讨，借款已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认为：原、被告之间的民间借贷关系，没有违反有关法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告约定了借款期限，被告理应在约定的期限内还款，原告要求被告立即归还借款的诉讼请求合法，予以支持。被告辩称本案已超过诉讼时效的意见，原审法院认为，被告另外还欠陶文龙本人借款430000元本金及利息，而陶文龙又是这430000元借款和本案借款的经手人，被告委托其儿子卢恒骁归还给陶文龙的10000元又未明确是归还给陶文龙本人还是陶文龙任法定代表人的原告公司，该10000元还款产生上述几笔借款诉讼时效同时中断的法律效果，到2014年8月原告起诉时本案借款并未超过诉讼时效。被�的该辩称意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，判决：被告卢苇于本判决生效之日即归还原告浙江怡木家用饰品有限公司借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告卢苇负担。
一审宣判后，卢苇不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人虽然出具了借条，但是对于有没有指令被上诉人向第三人支付，需要以第三人的证据为准。在该种情况下，一审法院在没有第三人的证据的前提下，直接认定上诉人向被上诉人借款20万元事实不清、证据不足。2、一审法院以另一案件的证据直接适用本案错误�3、一审认定上诉人儿子汇款的10000元为上诉人归还被上诉人的借款，属认定事实错误。上诉人购车时已基本没有外债；从2011年下半年开始，经上诉人手的款项一年累计有几千万元，故不存在被上诉人陈述的其向上诉人催讨时，上诉人说没有钱的事实。且该10000元与归还垫款的10800元基本吻合，如果是归还借款，不会只还10000元。4、被上诉人一直未催讨借款，其起诉已超过诉讼时效。事实上，被上诉人之所以没有催讨，是因为双方除本案外还存在诸多债权债务关系，且上诉人均为债权人。正因为如此，被上诉人一直以来都没有催讨过借款。故请求撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人怡木公司答辩称：1、一审认定上诉人向被上诉人借款20万元事实清楚、证据充分。上诉人对20万元借条的真实性表示认可，在第一次开庭时称未收到20万元借款；第二次开庭时又称记不清楚。如果真的出现出具借条而没有收到款项的情况，对于20万元的数目，上诉人不可能记不清楚。并且，被上诉人将款项汇到案外人赵伟福的帐户，上诉人也承认其与赵伟福有许多经济往来，并承认从2009年初到2012年底持续将款项交给赵伟福用于转交给徐益龙。而本案的20万元也在这个时间段内，符合上诉人与赵伟福的交易习惯，汇款的时间和数额完全一致。2、一审采用证据并无不当。本案与（2014）丽缙商初字第1315号民事案件所涉的借款实际的出借人都是陶文龙，只是本案的20万通过陶文龙的公司即被上诉人进行转帐支付。一审法院鉴于两案的密切关系，对已查明的事实予以认可，而对方又没有任何有力的证据进行推翻，并无不当。3、原审就10000元的认定正确，上诉人所称系归还10800元贷款不符合事实。且当时车贷未还清，车贷卡仍由上诉人持有，双方不可能对卡内余额进行最终结算。且上诉人儿子归还被上诉人的10000元帐号与还贷帐号也不一致。4、本案所涉债权并未超过诉讼时效。借款到期后，被上诉人多次向上诉人催要。一审出庭的证人丁某也证实了催讨的事实，上诉人也于2012年12月5日通过其儿子归还被上诉人10000元，均应认定为诉讼时效中断。故请求驳回上诉，维持原判。
在二审程序中，双方当事人均未提供新的证据。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、卢苇向怡木公司借款20万元的事实是否已经发生；二、原审是否存在直接采信另案证据，从而导致程序违法；三、怡木公司主张本案债权是否已超过诉讼时效。
就焦点一，本院认定卢苇向怡木公司借款事实已经发生，主要有以下几点理由：1、怡木公司在一审提供了由卢苇本人于2011年1月20日出具的20万元的借条，以及同日转帐到案外人�伟福名下的20万元的转帐凭证，时间和数额均能够相互吻合，而卢苇对前述两份证据的真实性并无异议。2、在一审程序中，卢苇承认在2009年至2012年期间，其与赵伟福之间存在多笔债权债务关系，其本人并不排除本案债务发生的可能性。只是一再声称如果赵伟福承认该20万元是怡木公司代卢苇支付，则认可向怡木公司借款；否则对本案借款不予认可。3、在一审程序中，一审法院要求卢苇就本案债务是否真实发生作出明确陈述时，卢苇仍对此不作出正面回应，而是回答记不清楚。但本案所涉借款20万元并非小数目，卢苇在（2014）丽缙商初字第1315号案件中就如何归还陶文龙垫付的10800元进行了详实的陈述，并陈述称差额800元款项分别由三笔款项构成；同时又声称记不清楚本案的20万元是否收到，显然有悖常理。4、卢苇在出具20万元借条又未收到相应的款项后，不向怡木�司讨回借条也有悖常理。退一步而言，纵然卢苇基于对陶文龙之间存在亲戚关系的信任，在没有收到款项的情况下而未要求收回借条，在回答法庭发问时也应当明确表示未收到款项，而不应回答记不清楚。在此情况下，一审法院适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的的规定，并无不当。因此，综上四点理由，本院对上诉人提出的本案所涉债务并未发生的上诉请求，不予支持。
就焦点二，即原审程序是否违法的问题。本院认为，就是否归还1万元款项的问题，怡木公司向法院申请调取了（2014）丽缙商初字第1315号案件的庭审笔录，并交由卢苇一方进行了质证；并且，卢苇在回答法庭发问时，就1万元款项的有关问题也作了与（2014）丽缙商初字第1315号案中相同的陈述。因此，卢苇上诉称的原审法院直接以另案证据作为直接裁判依据、程序违法的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。
就焦点三，即怡木公司主张本案债权已超过诉讼时效的问题。本院认为，根据怡木公司在一审时提供的证人丁某的证言，能够证实怡木公司法定代表人陶文龙曾于2012年中秋前向卢苇主张过权利。因此，本院认为卢苇提出的本案债权已超过诉讼时效的主张，不能成立。
基于前述认定，本院认定的事实与原审认定的一致。
本院认为，卢苇提出的本案债务不成立、原审程序违法及怡木公司主张权利超过诉讼时效的主张，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人卢苇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 岳 平
审 判 员 张�华
代理审判员 翁 王 婷
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 陈 莉