惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠湾法民二初字第297号
原告：东莞市贝禹电子科技有限公司，住所地：东莞市寮步镇。
法定代表人：刘宏彪，职务：总经理。
委托代理人：刘东，广东旗峰律师事务所律师。
被告：惠州比亚迪电子有限公司，住所地：惠州市大亚湾经济技术开发区
法定代表人：王传福，职务：董事长。
委托代理人：乔迪，女，蒙古族，1985年2月27日出生，系该公司职员。
原告东莞市贝禹电子科技有限公司诉被告惠州比亚迪电子有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法由审判员朱会东独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘东及被告委托代理人乔迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月底开始，被告委托原告对其手机电池盖进行喷漆加工，截止2013年10月17日，原告累计为被告加工13943个手机电池盖喷漆，总计加工款236543元（含增值税金额）。另，原被告约定为收到发票后月结30天付款。原被告对账、被告收取发票(2013年11月15日)后，被告一直以各种理由拒付货款。基于上述事实，为维护原告合法权益不受侵犯，原告现特向贵院提起诉讼，请求依法判决：l、依法判令被告立即支付加工款人民币236543元及利息（自2014年1月1日起，以236543元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清为止，暂计10000元）；2、裁判被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：一、本案的基本事实。2013年7月，被告与原告协商进行手机电池盖原材料外卖及加工业务合作。双方通过邮件协商交易模式为：被告将手机电池盖原材料以约定价格外卖给原告，原告加工生产后销售给被告。被告向原告外卖原材料后，原告在领料签收后一直未就原材料货款与被告对账结算；二、被告对原告要求支付加工费用的请求享有先履行抗辩权。2013年7月至2013年10月，被告共计向原告外卖的手机电池盖原材料共计77325PCS，原告在被告的要求下退回的手机电池盖原材料共计47184PCS。经核算，原告最终签收的手机电池盖原材料合计30141PCS。按双方协议单价人民币7.28元/PCS计算，原告应向被告支付30141PCS的手机电池盖原材料货款，合计人民币（含税）256728.98元。《合同法》第67条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”被告与原告约定先外卖原材料，由被原告加工成品出货后结算加工费用。被告共计向原告外卖原材料30141PCS，原告均未就被告外卖的原材料向被告结算原材料货款。故原告未履行支付原材料货款义务在前，被告未与原告计算加工费用在后。即原告为先履行一方当事人，其在履行债务的期间没有履行债务，存在违约情形。被告自2013年10月至今，多次向原告提出对账结算原材料货款的请求，原告均以各种理由推诿。由此说明被告依合同产生的先履行抗辩权并没有消灭一直在延续。被告因原告不履行付款义务而行使先履行抗辩权，被告的行为完全符合《合同法》第67条所规定的先履行抗辩权行使情形；三、原告要求被告支付的加工费用数额未经双方对账核实，被告不予认可。原告提供的对账材料仅为原告单方核算数据，并未经双方书面确认，不能作为双方就此加工业务合作进行费用结算的依据。综上所述，被告认为，被告不存在任何违约行为，原告的该项请求均缺乏事实根据和法律依据。恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：1、送货单（原件）。证明原告向被告交付货物的具体情况；2、发票（原件）。证明原被告经对账确认后，原告向被告出具发票，但被告收到发票后未按约定的到票月结30天结清货款，即被告未在2013年12月31日前付清款项。3、订单（从被告系统打印）。证明原被告双方付款方式、管辖约定等达成的协议。4、对账单（从被告系统打印）。该份证据是被告系统导出的对账明细，证明原告向被告交付货物及被告退回部分货物的详情。
被告对原告提交的证据质证如下:对证据1有盖章的予以认定，对没有盖章的编号为13092801、13081101不予确认；对有盖章的送货单的真实性予以认可，对关联性不予认可，该证据仅证明原告部分加工成品交货情况。对证据2的真实性予以认可。对证据3的真实性、关联性不予认可，没有经过被告盖章，不认可双方付款方式、金额、付款时间的约定。证据4没有经过双方书面确认，对其真实性、关联性不予认可。
被告向本院提交了以下证据：1、2013年6月7月双方往来电子邮件。证明双方就外卖原材料合作模式及报价，原材料每PCS单价为7.28元；2、出仓单。证明被告外卖原材料给原告，原告指定人员签收，领料人为雷永恒，签收数量为30141PCS；3、电子邮件。证明被告多次要求原告退料；被告多次要求原告对账结算已经签收的原材料货款；4、原材料核对明细清单。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据1、3的真实性、关联性不予确认，本案是加工承揽合同，该邮件与原被告的加工承揽关系没有任何关联。对证据2不确认其真实性，被告作为手机加工厂商委托原告对该案涉及的手机壳进行喷漆加工，原告向被告领取手机壳是基本的事实，这也是存在加工合同的基础关系，但这不代表原告购买被告的手机壳，从交易习惯及原被告企业的性质，原告不可能向被告购买手机壳，只可能是原告向被告领取手机壳按照被告的要求进行加工并返还给被告，原告按照约定收取加工费。对证据4的真实性、关联性不予确认。依据证据3邮件所显示的原被告双方的对账是通过被告的系统下载对账单，并开具发票，被告收取发票后按照约定支付加工款。
经审理查明：2013年7月起，原告为被告提供的手机电池盖进行喷漆加工。2013年8月起，原告陆续向被告交付了加工完毕后的手机电池盖，被告在原告的送货单上签名盖章后予以签收。2013年11月15日，原告向被告开具了三张增值税发票，发票显示货物或应税劳务名称为手机电池盖，数量为13943个，单价为14.50元（不含税，含税价为16.96元），总金额为236543元（含税）。被告收到该发票后未向原告付款。被告在庭审中对原告提交的发票的金额和发票显示的手机电池盖的数量没有异议。
本院认为：原、被告之间虽然未签订书面的承揽加工合同，但原告提交的送货单和增值税发票能够证明原、被告之间存在承揽加工合同关系，本院予以认定。被告对原告提交的增值税发票的金额和发票显示的手机电池盖的数量不持异议，本院确认原告为被告加工的手机电池盖的数量为13943个。关于加工费的问题。原告称加工费的单价为16.96元（含税），但被告称单价16.96元中包含了被告卖给原告的材料价格单价为7.28元。根据原告提交的增值税发票显示，货物或应税劳务名称为手机电池盖，并非仅为加工费，同时被告提交的双方往来电子邮件的内容也能印证原告的报价包括了被告提交给原告的材料的单价为7.28元。原告主张的加工费236543元（含税）中应当减去原告提供的材料价格，按照7.28元的单价计算，应当减去的材料价格为101515.04元（7.28×13943），被告应向原告支付的加工费为135037.96元（236543101515.04）。原告请求判令被告向其支付利息。原告提交的采购订单并无被告的签名及盖章，被告又对该订单的真实性不予确认，原告依照采购订单约定的付款时间要求被告支付利息没有事实依据，本院不予支持。被告已经收到了原告开具的增值税发票，原告以通过向本院起诉的方式向被告主张权利，被告应自原告起诉之日（2015年9月15日）按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息至欠款付清为止。
被告辩称其对原告要求支付加工费用的请求享有先履行抗辩权。被告提交的证据不足以证实原、被告双方互负债务且原告应先予被告履行债务。被告的该项辩解理由没有事实依据，本院不予采信。被告辩称被告向原告外卖手机电池盖，单价为7.28元/个，原告尚欠其手机电池盖货款256728.98元。被告的该项主张与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。被告可另案主张该项权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告惠州比亚迪电子有限公司自本判决生效之日起十日内向原告东莞市贝禹电子科技有限公司支付加工费135037.96元，并自2015年9月15日起以135037.96元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息至欠款付清为止；
二、驳回原告东莞市贝禹电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2499元，由被告负担1427元，原告负担1072元。原告已经预交受理费2499元，不再退还，被告应负担部分应自本判决生效之日起十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 朱会东
二〇一五年十一月十九日
书记员 何晓华