河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民民重字第6号
原告新乡市起重运输机械厂有限公司，住所地河南省新乡市卫滨区。
法定代表人王某某，任董事长。
委托代理人周智勇、吕克俭，河南晋平律师事务所律师。
被告上海机床厂有限公司，住所地上海市。
法定代表人石某某，任董事长。
委托代理人耿健，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告南京机械设备工程公司，住所地南京市白下区。
法定代表人郑某某，任董事长。
委托代理人经利。
被告江苏惠浦机械集团有限公司，住所地南京市浦口区。
法定代表人夏某某，任董事长。
委托代理人经利，系该公司员工。
原告新乡市起重运输机械厂有限公司（以下简称新乡公司）诉被告上海机床厂有限公司（以下简称上海公司）、南京机械设备工程公司（以下简称南京公司）、江苏惠浦机械集团有限公司（以下简称江苏惠浦公司）票据纠纷一案，原告于2012年9月11日向本院提起诉讼。2013年1月16日本院作出（2012）民民初字第1338号民事判决，被告上海机床厂不服判决，提起上诉。商丘市中级人民法院经审理认为，原判认定事实不清、证据不足，裁定撤销原判，发还重审。2014年3月5日重审此案，本院依法另行组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了此案，原告新乡市起重运输机械厂有限公司委托代理人周智勇、被告江苏惠浦机械集团有限公司及南京机械设备工程公司委托代理人经利、被告上海机床厂有限公司委托代理人耿健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月19日，出票人国电民权发电有限公司通过付款行中国银行商丘分行民权支行营业部向原告新乡市起重运输机械厂有限公司签发了一张票面金额为239600元、票号为第23258952号的银行承兑汇票，该汇票的到期付款日为2012年7月19日。汇票到期日之前，原告不慎将该汇票遗失，但并未向任何人背书转让该汇票。后经法院公示催告，本案第一被告上海机床厂有限公司向法院申报权利。经过核对，原告发现：该汇票已历经本案三名被告的几次背书转让，并且在第一背书人处加盖有“原告单位”的财务章和手章，但经初步对比即能发现：汇票所显示“原告单位财务专用章”和“法定代表人印章”的印模与原告单位的印鉴章明显不一致，明显属于伪造公章、伪造票据。原告认为：该汇票中所记载的首次背书转让内容属于伪造汇票所致的无效行为，该行为不影响原告对承兑汇票的合法所有权；被告持有本案票据的程序不符合《票据法》的规定，也不能享有该票据的任何权利。请求依法确认原告为中国银行商丘分行民权支行营业部第23258952号银行承兑汇票的合法所有人，判令三被告将前述银行承兑汇票返还给原告。
被告上海公司辩称：被告所持有的涉案票据形式合法，背书连续，是有效票据，票据上部分签章是否属于伪造均不影响其他签章的效力。上海机床厂是通过背书转让合法取得票据的，是善意的持票人，依法享有票据权利，不承担返还票据的义务。原一审判决要求江苏惠浦公司取得票据时应当审查签章的合法性，这一要求明显超出了票据合理审查义务。惠浦公司并非直接从原告受让票据，这一流转行为是符合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，其取得票据的行为合法有效。
被告南京公司、江苏惠浦公司辩称：与被告上海机床厂有限公司的答辩意见一致。
根据原、被告的诉辩意见，本庭总结本案的争议焦点为：1、原告新乡市起重机械设备工程公司要求认定其为涉案汇票合法所有人，有哪些事实与法律依据？2、现持票人上海机床厂是否应当对该涉案票据进行返还？3、江苏惠浦公司代为首次“背书转让”的后手，有无义务对其前手背书签章的真实性进行审查？
庭审中，原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。
根据本院所总结的争议焦点，原告向本院提交的证据有：1，涉案票据公示催告程序终结裁定。2，涉案票据复印件。3，涉案票据背书以及粘单复印件。4，原告单位在开户行预留印鉴卡。5，工商银行核实印鉴卡的证明。6，原告经公安局刻制公章备案登记表。7，原告向新乡公安局报案材料一份。以上证据证明：1，涉案票据书面载明的收款人是原告。2，原告票据遗失后向公安机关报案、向人民法院公示催告。3，经核对，涉案票据没有经原告签章背书，背书一栏显示的财务章和法定代表人名章属于伪造。4，涉案票据未经合法背书转让，其所有人仍然为原告。
经庭审质证，被告上海公司对原告提交的第1、2、3、4、5份证据真实性没有异议。对第6份证据有异议，报案的时间在公示催告之后，其报案的合理性有待怀疑，原告的票据若丢失，应及时报案，而不是等公示催告之后。有原告经公安局刻制公章备案记录，并不能证明原告没有使用其他公章的可能性，票据上加盖的公章虽然有原告备案的公章不一致，在实际操作过程中，同一家单位使用一个以上的公章是实际存在的，原告提交的证据不能证明票据的公章并非原告加盖的。一个公章正常使用是有期限的，原告在开户行预留签章起始于2004年，截止到2012年，公章肯定是由磨损的，原告需提供证据证明这期间一直在使用该预留公章，另外即使原告举证证明该预留公章一直在正常使用期限，也不能排除票据上的签章不是原告公司的其他公章。
经庭审质证，被告南京公司、江苏惠浦公司对原告提交的证据提出异议，江苏惠浦公司是于2012年2月28日取到涉案票据的，是江苏惠浦公司的一个代理商取得的，被告惠浦公司取得票据是合法有效的，被告已经尽到了合理的审查义务，不应当对签章的真实合法承担责任。另外原告公司在开户行预留印鉴章的时间不明确，不能证明原告预留公章是在被告取得票据之前。
被告上海公司向本院提供的证据有：1，上海机床厂有限公司与南京机械设备工程公司签订产品购销合同两份。2，上述产品购销合同项下增值税发票两份。3，上述产品购销合同项下产品验收入库单两份。4，上海机床厂有限公司收取涉案票据的收条，以上证据证明：上海机床厂有限公司是基于真实的交易关系取得涉案票据，并支付了合法的对价。
经庭审质证，原告对被告上海公司提交的证据发表以下质证意见：对第1、3份证据真实性有异议，上海机床厂与南京机械公司有长期的业务来往关系，其合同以及入库单有针对本案的伪造协议。对第2份证据真实性没有异议，原告方提供的证据与本案均无关联性。
经庭审质证，被告南京公司、江苏惠浦公司对被告上海公司提交的证据的没有异议。
被告南京公司、江苏惠浦公司向本院提交的证据有：1，购销合同一份，发货通知单两份、提货单两份以及说明一份，证明江苏惠浦公司与南通鑫联机械设备有限公司签订了购销合同，被告江苏惠浦公司给南通鑫联机械设备有限公司发货。2，上述产品收据一份。3，上述产品增值税发票一份。以上证据证明被告取得票据是合法有效的，另外一份情况说明证明江苏南京第四机床有限公司系江苏惠浦的子公司，上述产品的购销合同具体是由子公司与南通鑫联机械设备有限公司的业务往来，涉案票据即是在该次交易中取得的。4，南京机械与南京第四机床有限公司产品购销合同复印件一份，证明南京公司是基于真实的交易关系背书转让取得涉案票据。
经庭审质证，原告新乡公司对被告南京公司、江苏惠浦公司提交的证据发表以下质证意见：第一份证据系复印件，原告方不认可，不予质证。对第1份证据中的说明有异议，这份证据不具有证明效力，即使江苏惠浦与南京第四机床有限公司是母子公司关系，也是单独的公司账务，因此南京第四机床有限公司与南通鑫联机械设备有限公司之间业务往来的一系列单据不能作为被告的有效证据，不能证明被告江苏惠浦取得票据是合法有效的。另外双方签订的合同也没有南通鑫联机械设备有限公司的签章，不能证明该合同的客观真实性。提货单只有南京第四机床有限公司的签章，没有南通鑫联机械设备有限公司的签章，与本案没有关联性。对第2份证据有异议，被告江苏惠浦公司的该份证据是自证、没有其他证据印证，不能作为有效证据。对第3份证据真实性没有异议，但与本案没有关联性。被告江苏惠浦公司的证据均是自证，完全没有南通鑫联公司的相应证据印证该涉案票据是被告江苏惠浦是从南通鑫联机械设备有限公司所取得。
经庭审质证。被告上海机床厂对被告南京公司、江苏惠浦公司提交的证据发表以下质证意见：1，认可江苏惠浦公司提交证据的证明效力，能够证明江苏惠浦与南通鑫联存在真实有效的交易关系。2，相关合同是以传真形式完成的，应当具有法律效力，3，有关基础交易与相关票据的关联性的问题，票据本身是具有无因性的，票据本身的效力是独立于交易关系的，合同以及其他的交易单据是不会体现票据的信息的，而票据中也不会记载基础交易关系的信息，所以我们无法强求基础交易与票据信息存在记载的关联信息，因此被告江苏惠浦提供的证据真实有效。
本院认为，原告提交的第1至7份证据客观真实，与本案据有关联系，依法确认为有效证据。被告上海公司提交的第1至4分证据，能够证明本案事实，原告虽提出异议，但未提出有效证据反驳，依法确认为有效证据。被告南京公司、江苏惠浦公司提交的证据客观真实，均与本案具有关联性，依法确认为有效证据。
依据上述有效证据，确认以下案件事实：
2012年1月19日，出票人国电民权发电有限公司通过付款行中国银行股份有限公司民权支行向原告新乡市起重运输机械厂有限公司签发了一张面额为239600元、票号为第23258952号的银行承兑汇票，该汇票的到期付款日为2012年7月19日。汇票到期日之前，原告不慎将该汇票遗失。该汇票被他人取得后，在汇票背面的第一背书人签章处伪造原告新乡公司印章进行签章。2012年2月28日江苏惠浦公司的子公司即江苏省南京第四机床厂在与案外人南通鑫联机械设备有限公司经济业务往来中，通过非背书转让的方式，从南通鑫联机械设备有限公司处取得该汇票，并将该汇票交付母公司江苏惠浦公司，江苏惠浦公司在被背书人栏记载自己的名称。后江苏省南京第四机床厂又与被告南京机械公司签订买卖合同，以背书转让的方式将该汇票转让给被告南京机械公司，由被告江苏惠浦公司在背书人栏签章，并在被背书人栏记载被告南京机械公司的名称。2012年3月20日被告南京机械公司在与被告上海机床厂经济业务往来中，将该汇票以背书转让的方式转让给被告被告上海机床厂。原告新乡公司发现汇票遗失后，向本院申请公示催告，本院于2012年7月19日发出公示催告，被告上海机床厂向本院申报权利。
本院认为，原告新乡市起重运输机械厂有限公司诉被告上海机床厂有限公司、南京机械设备工程公司、江苏惠浦机械集团有限公司票据纠纷一案，根据双方诉请的理由及答辩理由，双方争议的焦点是涉案承兑汇票上第一背书人即原告的签章系伪造的，对后手之间真实的背书转让签章的效力产生何种影响？根据《票据法》第十四条第二款之规定，票据上有伪造、变造签章的，不影响票据上其他真实签章的效力，本案涉案汇票上被告江苏惠浦公司、南京公司以及上海公司的背书转让签章均是真实的，均产生背书转让的法律效力，被告上海公司作为最后一个被背书人，依法取得该承兑汇票的票据权利。原告新乡公司主张被告江苏惠浦公司与其没有真实的交易关系和债权债务关系，且有违《票据法》第三十二条之规定，已背书转让的票据，后手应当对其直接签收背书的真实性负责，因其未尽审查原告签章真实性的义务，不能依法取得涉案票据的所有权，被告南京公司、上海公司基于此也不能取得涉案汇票权利。本院认为，被告江苏惠浦公司在重审中提交证据证明该汇票是其子公司江苏南京第四机床有限公司在与案外人南通鑫联机械设备有限公司交易时以直接交付方式取得的，根据《票据法》第三十一条之规定，已背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续性，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利，被告江苏惠浦公司作为涉案票据形式上的第一被背书人，虽与原告新乡公司无真实交易关系和债权债务关系，但其已提供证据证明取得涉案汇票的合法性，即享有汇票权利。另外，关于江苏惠浦公司在取得涉案汇票时是否存在重大过失，因其是基于真实的交易关系，且支付了相应的对价，其直接前手系南通鑫联机械设备有限公司，而非本案原告新乡公司，其无义务审查本案原告新乡公司签章的真实性。原告新乡公司以被告江苏惠浦公司违背《票据法》第三十二条之规定，已背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责，主张被告江苏惠浦公司未尽审查义务，存在重大过失，没有事实和法律依据。综上，被告江苏惠浦公司依法取得涉案汇票权利后，又基于真实的交易关系将涉案汇票背书转让给被告南京公司，以及南京公司基于真实的交易关系将涉案汇票背书转让给被告上海公司，三被告之间的背书转让行为合法有效，均产生背书转让的效力，被告上海机床厂作为最后的被背书人，依法取得涉案汇票的票据权利，原告要求确认其为中国银行商丘分行民权支行营业部第23258952号银行承兑汇票的合法所有人、判令三被告将前述承兑汇票返还给原告的诉讼请求，本院不予支持。对于原告遗失汇票的权利救济，可向该汇票拾得者及伪造其签章者主张赔偿损失请求权。根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十四条第二款、第三十一条、第三十二条及《最高人民法院关于票据纠纷的司法解释》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告新乡市起重运输机械厂有限公司的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中给级人民法院。
审 判 长 温桂真
审 判 员 陶清湜
人民陪审员 伊秀荣
二〇一四年九月十八日
书 记 员 薛莹莹