福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第21号
原告徐云振，男，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人刘宏国，北京圣运律师事务所律师。
被告福州市国土资源局，住所地福州市仓山区。
法定代表人郑建闽。
委托代理人黄昭煌，该局干部。
第三人福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人李凡。
委托代理人吴安榕、范维桢，该局工作人员。
原告徐云振不服被告福州市国土资源局土地行政决定一案，于2014年1月19日向本院邮寄行政起诉状。本院于同年1月28日受理后，于2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福州市住房保障和房产管理局与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告徐云振及其委托代理人刘宏国，被告福州市国土资源局的委托代理人黄昭煌，第三人福州市住房保障和房产管理局（以下简称福州市房管局）的委托代理人范维桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月5日，被告福州市国土资源局对原告徐云振作出榕土征交字（2013）47号《责令交出土地决定书》（以下简称“《47号决定》”），认定如下主要事实：（一）2011年6月30日，福州市人民政府发布榕土征告（2011）15号《征收土地公告》，明确洋里污水处理厂三期项目集体土地房屋征收及补偿工作由福州市房管局负责组织实施，具体房屋征收补偿方案由福州市房管局另行发布。2012年12月21日，福州市房管局发布了《关于福州市洋里污水处理厂三期工程项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》，对房屋征收实行货币补偿和就近产权调换相结合的方式，房屋产权调换的安置地点为洋里佳园、六一佳园、远东丽景、光明港安置房一期（期房），期房产权调换的过渡期限为36个月，具体房屋征收补偿工作委托福州捷诚拆迁工程处负责实施。房屋征收签约期限自2013年1月11日至2013年3月24日。该项目选定的房地产价格评估机构为福州建融房地产评估咨询有限公司（以下称“建融公司”）。（二）原告所在的福州市晋安区鼓山镇洋里村的房屋在上述项目集体土地征收范围内。依据福州市晋安区住房保障和房产管理局出具的《拆迁房屋产权审查申请表》记载，上述房屋产权登记的建筑面积217.30平方米，屋式混合结构，所有权人为徐云振，产权证号：057923。经福州捷诚拆迁工程处实地丈量，现房屋已扩建为四层半楼房，总建筑面积为427.68平方米。对照航拍矢量图，除产权登记的建筑面积217.30平方米外，1984年1月5日至2004年10月26日建造的无产权房屋建筑面积为50.76平方米，屋式为混合结构，其余无产权房屋建造于2006年8月26日之后。（三）上述项目签约期限已过，经协商房屋征收部门未能与原告达成房屋征收补偿协议，故房屋征收部门委托建融公司对本案被征收房屋和安置房在估价时点2012年12月21日的房地产市场价格进行了评估。建融公司以建融（2013）综估字第00163号《房地产估价报告》确定被征收房屋确认补偿面积部分（砖混结构234.26㎡）房地产市场价值为1623890元（单价为6932元／㎡）；以建融（2013）综估字第00147号《房地产估价报告》确定就近安置房福州市台江区福州光明港两岸综合整治工程安置房（地块二）的房地产市场均价为8058元／㎡。依照《福州市洋里污水处理厂三期工程项目集体土地征收房屋补偿方案》，房屋征收部门对本案被征收房屋提出如下补偿方案：除对被征收房屋登记的产权面积部分予以补偿外，对1984年1月5日至2004年10月24日间建造的无产权砖混房屋240㎡以内扣除产权登记的建筑面积部分（240-217.3）按50%予以补偿，其余部分按20%补偿，合计确认补偿面积234.26㎡【计算方法：217.3＋（240-217.3）×50%＋（50.76-22.70）×20%】，对2006年8月26日后建造的无产权房屋不予补偿，以货币补偿方式支付原告货币补偿款1623890元，并支付原告搬迁补助费1405.60元（计算方法：6元／㎡×234.26㎡）；或以产权调换方式在福州光明港两岸综合整治工程安置房（地块二）安置建筑面积240平方米的单元房，原告应按房地产市场评估价格缴纳产权调换差价款310030元（计算方法：8058元／㎡×240㎡-1623890元），同时房屋征收部门支付原告二次搬迁补助费用2811.20元，并提供福州市仓山区盖山镇二环路972锦绣闽江-
首山新居31#楼102单元（建筑面积为135.56㎡）作为临时周转用房给原告在过渡期间使用。（四）福州市房地产价格评估专家委员会（以下简称“专家委员会”）对建融（2013）综估字第00147号《房地产估价报告》进行了技术鉴定，并以榕房拆估鉴字（2013）第094号《鉴定报告》要求建融公司对上述估价报告进行修正。建融公司修正后出具了建融（2013）综估字第00147G1号《房地产估价报告》，修正后安置房的房地产市场均价为7928元／㎡。专家委员会对修正后的估价报告进行了技术鉴定，并以榕房拆估鉴字（2013）第120号《鉴定报告》予以认可。
根据前述认定事实，被告认为：房屋征收部门对本案被征收房屋所提的补偿安置方案符合《福州市洋里污水处理厂三期工程项目集体土地征收房屋补偿方案》的规定，予以支持。建融公司就本案被征收房屋和产权调换房屋出具的建融（2013）综估字第00163号和第00147G1号《房地产估价报告》系由二名注册房地产估价师签字并加盖评估机构公章，估价时点符合规定，原告未对该两份房地产估价报告的估价结果提出异议，建融（2013）综估字第00147G1《房地产估价报告》已经专家委员会鉴定认可，故该二份估价报告应当作为结算本案被征收房屋货币补偿金额或产权调换差价款的依据。现本案项目规定的签约期限已过，为维护公共利益，保障城市建设的顺利进行，原告应当及时搬迁交出被征收房屋占有的土地。据此，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条第一款、第二十八条和《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》的规定，决定如下：1、房屋征收部门应对原告所在的福州市晋安区鼓山镇洋里村的房屋以货币补偿方式支付原告货币补偿款1623890元，并支付原告搬迁补助费1405.60元（计算方法：6元／㎡×234.26㎡）；或以产权调换方式在福州光明港两岸综合整治工程安置房（地块二）安置建筑面积240平方米的单元房（具体房型由原告选择），原告应按房地产市场评估价格缴纳产权调换差价款278830元（计算方法：7928元／㎡×240㎡-1623890元），同时福州市房管局支付原告二次搬迁补助费用2811.20元，并提供福州市仓山区盖山镇二环路972锦绣闽江-
首山新居31#楼102单元（建筑面积为135.56㎡）作为临时周转用房给原告在过渡期间使用，同时在过渡期间每月支付给原告过渡费791元［计算方法：（234.26平方米-135.56平方米）×8元／平方米］，过渡期限36个月。以上二种方案由原告选择一种作为本案被征收房屋的补偿方式。2、原告应当在接到本决定书之日起十五日内将福州市晋安区鼓山镇洋里村房屋腾空并交出被征收房屋占用的土地。
诉讼中，被告书面通知原告《47号决定》存在笔误，临时周转用房“福州市仓山区盖山镇二环路972锦绣闽江-
首山新居31#楼102单元（建筑面积为135.56㎡）”更正为“福州市晋安区盛世星辰31#楼102单元（建筑面积为135.56㎡）”。
被告于2014年2月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、榕土征告（2011）15号《征收土地公告》及榕国土征公告（2011）12号《征地补偿安置方案公告》，证明被告已履行征地公告的程序；2、《关于福州市洋里污水处理厂三期工程项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》，证明第三人已履行房屋补偿安置方案的公告程序；3、福州市洋里污水处理厂三期工程项目集体土地征收房屋补偿评估机构选定情况告知书，证明评估机构为依法选定；4、拆迁房屋产权审查申请表，证明原告房屋的部分产权未经合法登记；5、申请书，证明第三人向被告递交责令交地申请书；6、航拍矢量图及房屋平面示意图，证明被征收房屋的总体建筑面积、平面结构情况及不同年代所建房屋的面积情况；7、建融（2013）综估字第00163号《房地产估价报告》；8、建融（2013）综估字第00147号、第00147G1号《房地产估价报告》。证据7、8证明被征收房屋及安置房的市场评估价格；9、榕房拆估鉴字（2013）第094号、第120号《鉴定报告》，证明价格评估专家委员会对修正后第00147G1号房地产估价报告予以认可；10、送达回证，证明第三人按照法定程序送达相关报告；11、关于提供洋里污水处理厂三期项目过渡用房的函，证明房屋征收部门已经依法提供了面积、位置确定的周转房；12、徐云振房屋征收补偿方案，证明房屋征收部门针对原告房屋制定了的具体的补偿实施方案；13、征收房屋调查协商通知书（存根）及送达证，证明被告依法通知被征收人对被征收房屋补偿进行调查协商；14、调查笔录，证明原告未按通知规定的时间参加调查协商；15、《47号决定》及送达证，证明被诉的具体行政行为。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》。
原告徐云振诉称，原告在福州市晋安区鼓山镇洋里村洋里152号有合法房屋一座，被告作出《47号决定》的具体行政行为实体和程序均违法，侵犯了原告的合法权益。第一、本案征地批文有效期仅两年，在被告作出《47号决定》时已过期，自动失效，被告无权作出责令交地决定的行为。评估报告不合法，评估机构的产生及评估过程不符合住建部2011年6月3日公布的《国有土地上房屋征收评估办法》规定，原告房屋应补偿面积不能简单地按房屋产权登记的面积来确定，而应由市、县人民政府作出确认并要有相关的面积认定程序后，才可进行评估。《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后，集体土地上的房屋征收补偿参照国有土地上的房屋进行，但被告没有按照相关规定具体执行，原告房屋的评估单价远低于原告房屋周围商品房，对原告房屋的丈量面积少于实际面积。第三人无权向被告提出责令交地的申请。安置不符合条例规定的如果被征收人要求就应该予以就近安置原则。第二、被告作出《47号决定》的程序违法，没有告知原告相应的陈述、申辩权利，没有履行法定的送达义务。第三、《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》既不是法规，也不是规章，被告作出《47号决定》没有法律依据。请求撤销被告作出的《47号决定》。
原告向本院提交如下证据：1、徐云振房屋所有权证，证明原告的诉权；2、《47号决定》，证明被诉具体行政行为；3、行政复议申请书；4、《行政复议决定书》及邮件封面。证据3、4证明原告在法定期限内提起诉讼；5、更正通知，证明原告于2014年3月10日收到该份通知，《47号决定》违法。
被告福州市国土资源局辩称，福建省人民政府的闽政地批复（2011）444号文件合法有效。《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》是根据相关法律法规并结合福州市的实际制定的，属规范性文件。被告作出的《47号决定》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人福州市房管局述称，对原告补偿面积的认定符合规定，评估报告经房地产价格评估委员会认可，可作为补偿依据。安置房地点与第三人作出的征收补偿方案不冲突。同意被告的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院确认原、被告提交的上述证据取得程序和收集方法合法，具有关联性和客观真实性特征，可以作为本案定案的依据。
关于被告的证据13，送达证中各有两名送达人及见证人的签名，并注明受送达人拒签原因，符合证据形式要件的要求。该组证据与被告的陈述能够相互印证，证明2013年8月16日被告向原告送达《征收房屋调查协商通知书》。
根据上述有效证据及庭审质证意见，本院认定如下事实：
2011年6月30日，福州市人民政府发布了榕土征告（2011）15号《征收土地公告》，明确福州市2011年度第七批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案项目用地经福建省人民政府闽政地（2011）444号批复批准，同意征收，该批次涉及洋里污水处理厂三期建设项目，及该征收范围内的房屋及其他建筑物、构筑物予以征收并由第三人福州市房管局组织实施并另行发布补偿方案等内容。同日，被告福州市国土资源局发布了榕国土征公告（2011）12号《征地补偿安置方案公告》。原告徐云振所有的晋安区鼓山镇洋里村房屋位于上述征收范围内。2012年12月21日，第三人发布了《关于福州市洋里污水处理厂三期工程项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》。而后，第三人将该项目的房屋补偿工作具体事宜委托福州捷诚拆迁工程处实施。在征收房屋补偿方案确定的签约期限内，第三人因与原告未能达成补偿协议，向被告申请责令原告腾房搬迁交出被征收房屋占有的土地，并提出了被征收房屋的补偿方案。被告于2013年8月16日向原告送达《征收房屋调查协商通知书》，原告未按通知要求到场。2013年11月5日，被告作出《47号决定》。原告不服，申请行政复议。2014年1月3日，福建省国土资源厅作出闽国土资复决（2014）1号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《47号决定》。原告于2014年1月8日收到该复议决定，于1月19日向本院提起行政诉讼。诉讼中，被告书面通知原告对《47号决定》中临时周转用房的地点予以更正。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”被告作为福州市土地行政主管部门，具有对本辖区内违反土地管理法律法规，阻挠国家建设征用土地的行为作出责令交出土地决定的法定职权。涉案项目用地得到了福建省人民政府闽政地（2011）444号批复的批准，同意征收。原告主张本案征地批文在《47号决定》作出时已失效，被告无权作出责令交地决定，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告作为被诉决定的行政相对人，有权提起本案诉讼，其起诉期限亦符合规定。
第三人作为房屋征收部门因与原告徐云振在征收房屋补偿方案确定的签约期限内无法达成补偿协议，被告为确保征收工作及时完成，接受第三人的申请，向原告送达《征收房屋调查协商通知书》，告知相关权利，并在履行相应法定程序后，作出决定，行政程序并无不当。被告向原告送达的《征收房屋调查协商通知书》载明告知相对人享有陈述申辩的权利，原告主张被告没有告知其陈述、申辩权及没有履行法定的送达义务，程序违法，无事实根据，本院不予采纳。
被告的证据1-3可以证明《47号决定》所认定的如下事实：2011年6月30日，福州市人民政府发布征收土地公告，明确洋里污水处理厂三期项目集体土地房屋征收补偿工作由第三人负责组织实施，征收补偿方案由第三人另行发布。2012年12月21日，第三人发布了征收补偿方案，对房屋征收实行货币补偿和就近产权调换相结合的方式，产权调换安置地点为洋里佳园、六一佳园、远东丽景、光明港安置房一期（期房），期房产权调换的过渡期限为36个月，具体房屋征收补偿工作委托福州捷诚拆迁工程处负责实施，房屋征收签约期限自2013年1月11日至2013年3月24日。该项目选定的房地产价格评估机构为福州建融房地产评估咨询有限公司。
被告的证据4、6可以证明《47号决定》所认定的如下事实：原告所在的福州市晋安区鼓山镇洋里村的房屋在上述项目集体土地征收范围内。根据福州市晋安区住房保障和房产管理局出具的《拆迁房屋产权审查申请表》记载，上述房屋产权登记的建筑面积217.30平方米，屋式混合结构，所有权人为徐云振，产权证号：057923。经福州捷诚拆迁工程处实地丈量，房屋已扩建为四层半楼房，总建筑面积为427.68平方米；对照航拍矢量图，除产权登记的建筑面积217.30平方米外，1984年1月5日至2004年10月26日建造的无产权房屋建筑面积为50.76平方米，屋式为混合结构，其余无产权房屋建造于2006年8月26日之后。
被告的证据7-9可以证明《47号决定》所认定的如下事实：第三人委托福州建融房地产评估咨询有限公司对被征收房屋和安置房在估价时点2012年12月21日的房地产市场价格进行评估，其中建融（2013）综估字第00163号《房地产估价报告》确定被征收房屋确认补偿面积部分（砖混结构234.26㎡）的房地产市场价值为1623890元（单价为6932元／㎡）、建融（2013）综估字第00147号《房地产估价报告》确定安置房福州市台江区福州光明港两岸综合整治工程安置房（地块二）的房地产市场均价为8058元／㎡。福州市房地产价格评估专家委员会对建融（2013）综估字第00147号《房地产估价报告》进行了技术鉴定，以榕房拆估鉴字（2013）第094号《鉴定报告》要求建融公司对上述估价报告进行修正。建融公司出具了建融（2013）综估字第00147G1号《房地产估价报告》，修正后安置房的房地产市场均价为7928元／㎡。福州市房地产价格评估专家委员会对修正后的估价报告进行了技术鉴定，以榕房拆估鉴字（2013）第120号《鉴定报告》予以认可。
被告的证据5可以证明《47号决定》所认定的如下事实：签约期限已过，第三人未能与原告协商达成补偿协议。第三人提出两种补偿方案：除对被征收房屋登记的产权面积部分予以补偿外，对1984年至2004年间建造的无产权砖混房屋240㎡以内扣除产权登记的建筑面积部分（240-217.3）按50%予以补偿，其余部分按20%补偿，合计确认补偿面积234.26㎡【计算方法：217.3＋（240-217.3）×50%＋（50.76-22.70）×20%】，对2006年8月26日后建造的无产权房屋不予补偿，以货币补偿方式支付原告货币补偿款1623890元，并支付原告搬迁补助费1405.60元（计算方法：6元／㎡×234.26㎡）；或以产权调换方式在福州光明港两岸综合整治工程安置房（地块二）安置建筑面积240平方米的单元房，原告应按房地产市场评估价格缴纳产权调换差价款310030元（计算方法：8058元／㎡×240㎡-1623890元），同时第三人支付原告二次搬迁补助费用2811.20元，并提供建筑面积为135.56㎡的临时周转用房。
诉讼中被告作出更正通知，将《47号决定》中的临时周转用房“福州市仓山区盖山镇二环路972锦绣闽江-
首山新居31#楼102单元”更正为“福州市晋安区盛世辰城31#楼102单元”，但根据第三人提出的补偿方案及关于提供洋里污水处理厂三期项目过渡用房的函，可确认该更正通知中关于“盛世星辰”的表述存在笔误，应为“盛世星城”，对此本院予以指正。
被告的证据3、征收房屋补偿评估机构选定情况告知书，有监察部门、社会公众代表、征收部门、征收实施部门的人员签名，可证明福州建融房地产评估咨询有限公司系由被告通过公开抽号选定的涉案项目房地产价格评估机构。被告的证据10、送达回证，有两名送达人及见证人的签名，可证明第三人向原告送达《房地产估价报告》。福州建融房地产评估咨询有限公司具有房地产价格评估的资质，其出具的建融（2013）综估字第00163号、第00147G1号《房地产估价报告》系由两名注册房地产估价师签字并加盖评估机构公章，估价时点符合规定，且建融（2013）综估字第00147G1号《房地产估价报告》已经福州市房地产价格评估专家委员会鉴定认可。被告以上述两份估价报告作为确定被征收房屋货币补偿金额、结算产权调换差价款的依据，并无不当。
根据征收房屋补偿方案，结合原告房屋的建造及产权登记情况，第三人确认原告房屋补偿面积234.26平方米，其中，对被征收房屋中产权登记的建筑面积217.30平方米予以100%补偿；1984年1月5日至2004年10月26日间建造的无产权砖混房屋建筑面积为50.76㎡，其中240㎡以内扣除产权登记的建筑面积22.7平方米（计算方法：240-217.3）按50%予以补偿，其余28.06平方米（计算方法：50.76-22.70）按20%补偿；对2006年8月26日后建造的无产权房屋不予补偿。具体计算方法：217.3＋（240-217.3）×50%＋（50.76-22.70）×20%＝234.26。被告对上述确认补偿面积予以采信，并无不当。
在第三人与原告在签约期限内未能达成补偿协议的情形下，为维护公共利益，保障城市建设的顺利进行，被告根据第三人的申请，依照房屋征收补偿方案，对原告被征收房屋作出关于补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、过渡期限等内容的决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条等关于补偿的规定；被告作出责令原告腾房并交出被征收房屋占用土地的决定，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定。决定书确定的产权调换房屋属房屋征收补偿方案提供明确的产权调换房屋范围。综上所述，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐云振要求撤销被告福州市国土资源局于2013年11月5日作出的榕土征交字（2013）47号《责令交出土地决定书》的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告徐云振负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王雨晶
人民陪审员 林秀华
人民陪审员 张 辉
二〇一四年三月十八日
书 记 员 郭玮婷
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。