安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02228号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司。
负责人：柯金龙，该公司经理。
委托代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张孝所，男，1955年9月13日出生，汉族，个体经营。
委托代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓成，男，1970年2月21日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：庐江县茂源汽车运输服务有限公司。
法定代表人：金为文。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司因与被上诉人张孝所、刘晓成、庐江县茂源汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第00651号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张孝所原审诉称：2013年8月5日10时20分许，刘晓成驾驶皖QZX3**号“福克斯”牌小型轿车在庐城移湖路与合铜路交叉路口右转弯后超越张孝所驾驶电动车过程中发生碰撞，造成张孝所受伤、二车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定刘晓成负事故全部责任，张孝所不负事故责任。张孝所受伤后经庐江县人民医院、安徽省立医院治疗终结，伤情被评定十级伤残，相关损失未获得赔偿。刘晓成驾驶的皖QZX3**号轿车所有人系庐江县茂源汽车运输服务有限公司（以下简称茂源公司），该车在中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人保庐江支公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险），张孝所要求刘晓成、茂源公司、人保庐江支公司赔偿因本案交通事故所造成的损失：医药费4228.86元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、护理费5850元、误工费11508元、残疾赔偿金46228元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1800元、交通费2000元、车辆损失费1456元、车损鉴定费100元，合计83570.86元。
刘晓成原审答辩称：对本案交通事故发生的时间、地点、经过、造成的后果、责任认定无异议；张孝所诉请的赔偿项目应依法计算；刘晓成系皖QZX3**号“福克斯”牌小型轿车所有人，该车挂户于茂源公司，并在人保庐江支公司投保了交强险、三者险，相关赔偿责任应当由人保庐江支公司在保险责任限额内承担；刘晓成替张孝所支付医药费13271元，要求在本案中一并处理。
人保庐江支公司原审答辩称：人保庐江支公司对本案交通事故的基本事实、造成的后果、责任认定、皖QZX3**号“福克斯”牌小型轿车驾驶人、所有人、该车在该公司投保交强险、三者险以及张孝所诉请的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、车辆损失费无异议，对张孝所诉请的医药费、鉴定费真实性无异议，但该公司应当扣除20%的非医保用药，鉴定费不是保险赔偿项目，该公司不予赔偿；张孝所诉请精神损害抚慰金、交通费过高，分别认可6000元、1200元；对张孝所诉请误工费期限无异议，但标准过高，该公司认可80元／天的误工费；综上，请法院依法确定张孝所的损失金额，该公司愿意在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；因该公司不是直接侵权人，不负担诉讼费用。
茂源公司原审未作答辩。
原审法院查明：2013年8月5日10时20分许，刘晓成驾驶皖QZX3**号“福克斯”牌小型轿车在庐江县庐城移湖路与合铜路交叉路口右转弯后超越张孝所驾驶电动车过程中发生碰撞，造成张孝所受伤、二车不同程度损坏的道路交通事故。安徽省庐江县公安局交通管理大队（以下简称庐江交管大队）经过现场勘验，认为刘晓成的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，应承担本起事故的全部责任，张孝所不承担本起事故责任。
张孝所受伤后，被及时送往庐江县人民医院救治，入、出院诊断：1.左膝外伤：关节腔、膑上囊积液；2.全身多处软组织损伤，在该院住院122天，支出门诊医药费269元、住院医药费13002元，出院医嘱：1.建议上级医院治疗；2.建议休息二个月整并加强护理、加强营养；3.门诊随访；2013年12月4日，张孝所去合肥瑞康骨科医院诊疗，支出门诊医药费423.12元；2013年12月26日、2014年1月2日、1月9日、1月16日、1月23日、3月3日，张孝所先后六次去安徽省立医院诊疗，支出门诊医药费2286.62元、外购药品1068元；2014年3月10日，张孝所去上海市第六人民医院诊疗，支出门诊医药费451.12元。
张孝所系非农业户口居民。在庐江县永昌水泥有限公司从事水泥销售工作。
庐江县价格认证中心受庐江交管大队委托，对张孝所驾驶的在本案交通事故中受损的“王派”牌电动自行车进行鉴定评估；2013年1月3日，庐江县价格认证中心作出庐价认证字（2014）011号鉴定结论书，鉴定意见：车辆损失金额1456元。张孝所支出鉴定费100元。
原审法院根据张孝所的申请，委托爱民司鉴所对张孝所的伤残等级、休息营养护理期限进行鉴定。2014年4月8日，爱民司鉴所作出（2014）临鉴字第AM231号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人张孝所因交通事故受伤致左膝关节腔、膑上囊积液，左膝关节内侧半月板损伤退变，遗留左下肢功能丧失达10%以上，构成道路交通事故十级伤残；2.误工损失日建议按伤后120日确定，护理期限建议按伤后60日确定，营养期限建议按伤后60日确定。张孝所支出鉴定费1800元。
刘晓成系其驾驶的皖QZX3**号“福克斯”牌小型轿车所有人，该车挂户于茂源公司，并在人保庐江支公司投保了交强险、三者险；交强险保险期间自2013年3月13日0时至2014年3月12日24时止，赔偿限额为122000元；三者险保险期间自2013年7月28日0时至2014年7月27日24时止，赔偿限额为500000元，三者险特约不计免赔。事故发生后，刘晓成替张孝所支付医药费13271元。
原审法院认为：本案交通事故责任，庐江交管大队经过现场勘验，认为刘晓成的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，应负本起交通事故全部责任，张孝所不负本起交通事故责任，到庭当事人无异议，原审法院对庐江交管大队第3401248201302393号道路交通事故认定书所认定的事故责任予以确认。
张孝所因交通事故受伤所造成的合理损失理应获得赔偿。张孝所的具体损失：1.医药费17499.86元，张孝所、刘晓成提交的庐江县人民医院疾病诊断证明书、出院记录、门诊医药费收据、住院医药费收据、病人费用清单，合肥瑞康骨科医院门诊病历、门诊医药费收据，上海市第六人民医院门诊病历、门诊配药清单、门诊收费票据，安徽省立医院门诊病历、处方笺、MR诊断报告单、外购药品发票、门诊医药费收据、药品收费清单足以证明，人保庐江支公司虽提出异议，但其既未提供用药免赔范围的证据，又未申请非医保用药鉴定，对其辩解不予采信，对张孝所支出的医药费17499.86元予以确认；2.住院伙食补助费1200元、营养费1200元、护理费5850元、残疾赔偿金46228元、车辆损失费1456元，刘晓成、人保庐江支公司无异议，予以支持；3.误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。张孝所的误工时间经爱民司鉴所鉴定为120天，到庭当事人无异议，予以确认；张孝所提供证据证明在庐江县永昌水泥有限公司从事水泥销售工作，其按照安徽省上一年度批发零售业就业人员平均工资95.9元／天计算不违反法律规定，人保庐江支公司的辩解没有法律依据，对其辩解不予采信，对张孝所诉请的误工费11508元（95.9元／天×120天）予以支持；4.精神损害抚慰金。张孝所的伤情构成十级伤残，在事故中不负责任，其诉请精神损害抚慰金8000元过高，根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平，对人保庐江支公司的辩解部分采信，确定张孝所的精神损害抚慰金为7000元；5.鉴定费，系张孝所为确定身体损伤程度、财产损失程度所支出的必要的合理的费用，赔偿义务人应当予以赔偿，对人保庐江支公司的辩解不予采信，对张孝所诉请的鉴定费1900元（伤残鉴定费1800元＋车损鉴定费100元）予以支持；6.交通费，张孝所因交通事故受伤治疗，支出交通费系客观事实，但其诉请2000元过高，对人保庐江支公司的辩解予以采信，确定张孝所的交通费为1200元。综上，原审法院认定张孝所的损失为：医药费17499.86元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、护理费5850元、误工费11508元、残疾赔偿金46228元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1900元、交通费1200元、车辆损失费1456元，合计95041.86元。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。皖QZX3**号“福克斯”牌小型轿车所有人系刘晓成，刘晓成驾驶该车发生交通事故造成张孝所的损失，应当由刘晓成予以赔偿；茂源公司作为挂户单位，应当与刘晓成承担连带赔偿责任；因皖QZX3**号“福克斯”牌小型轿车在人保庐江支公司投保了交强险、三者险，人保庐江支公司作为保险人应当先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；超出交强险赔偿限额部分，由人保庐江支公司在三者险赔偿限额内按刘晓成所负事故责任予以赔偿；刘晓成负事故全部责任，皖QZX3**号“福克斯”牌小型轿车所投保的三者险特约不计免赔，人保庐江支公司在三者险赔偿限额内按100%的比例承担赔偿责任；原审法院据此确定人保庐江支公司在交强险赔偿限额内赔偿张孝所85142元（总损失95041.86元－超出交强险医疗费用赔偿限额9899.86元），在三者险赔偿限额内赔偿张孝所9899.86元（超出交强险医疗费用赔偿限额9899.86元×100%），合计95041.86元；刘晓成替张孝所支付医药费13271元，由张孝所返还给刘晓成；因张孝所的损失已由人保庐江支公司在保险赔偿限额内予以赔偿，对张孝所要求刘晓成、茂源公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿张孝所95041.86元；二、张孝所于中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司支付其赔偿款同时，返还刘晓成13271元；三、驳回张孝所的其他诉讼请求。案件受理费2176元，减半收取1088元，由刘晓成负担。
人保庐江支公司上诉称：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条、第二十一条及《机动车第三者责任保险条款》第二十七条之规定，保险公司仅按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用并进行赔偿。原审法院判决张孝所的医疗费用中非医保用药由保险公司承担是错误的。2、张孝所的伤情经庐江县人民医院诊断为关节腔、髌上囊积液，而爱民司法鉴定所却以“左膝关节内侧半月板损伤退变”评定为十级伤残，张孝所的“左膝关节内侧半月板损伤退变”与交通事故无关，是其自身身体功能退变造成的，而该份鉴定报告并没有列出计算方式及左下肢功能丧失的具体参数，仅仅只是笼统的认定达到10%以上，故张孝所的伤情并不构成伤残等级。安徽爱民司法鉴定所作出的鉴定报告的委托人是庐江县人民法院，但鉴定报告登记的鉴定地点为潜山县人民法院，该鉴定报告漏洞百出，不能作为定案依据。请求二审法院依法核减非医保用药3500元及残疾赔偿金46228元，合计49728元。
张孝所二审答辩称：非医保用药费用不应当由张孝所承担，保险公司主张扣除非医保用药是其与投保人之间的法律关系，与张孝所无关。保险公司也未提供证据证明医疗费用中哪些属于非医保用药。张孝所就其伤情申请原审法院进行伤残等级鉴定，该院通过摇号确定鉴定机构，程序合法。鉴定机构根据张孝所的病历资料确定张孝所的伤情。张孝所提供了证据证明其半月板损伤与交通事故有关，在事故发生之前张孝所并无半月板损伤的伤情。鉴定报告中将鉴定地点写成潜山县人民法院是笔误。保险公司在原审庭审中对鉴定报告予以认可，并未提出异议。
刘晓成二审答辩称：对人保庐江支公司的上诉不予认可。
茂源公司二审未到庭答辩。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见同原审。本院认证意见与原审一致。
根据当事人所提供的证据，并结合二审期间当事人的陈述，本院查明的事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，即保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿受害人因事故产生的包括医疗费在内的损失，并未将医疗费用限定于医保用药范围之内。机动车第三者责任保险条款中关于保险人按照国家基本医疗保险的标准等核定人身伤亡的赔偿金额的相关约定，不能得出保险公司有权拒绝赔付非医保用药的理解，所谓“非医保用药不予赔付”是保险公司从有利于自身的角度作出的单方解释。人保庐江支公司既未提供证据证明其与投保人已就“非医保用药不予赔付”达成合意，亦未提供证据证明张孝所的医疗费中存在不合理、不必要的费用支出，对人保庐江支公司提出对非医保用药费用的鉴定申请及对张孝所的医疗费用中非医保用药不予赔偿的主张，本院不予采纳。
根据安徽省庐江县人民医院2013年12月6日出具的出院记录显示，2013年9月1日MRI示：张孝所左侧膝关节MRI示关节腔、膑上囊积液，关节周围软组织肿胀，半月板退变。安徽爱民司法鉴定所在接受原审法院委托后，根据张孝所就医的病历资料及进行相应检查，确认张孝所因交通事故受伤致使左膝外伤，关节腔、髌上囊积液，左膝关节内侧半月板损伤退变，遗留左下肢功能丧失达10%以上，构成十级伤残。人保庐江支公司在原审庭审中并未对鉴定结论提出异议，亦未在法定期限内提出对张孝所的伤情与交通事故的关联性与参与度进行鉴定的申请。二审中，人保庐江支公司提出异议并申请鉴定，但并未提供相应的反驳证据，对人保庐江支公司提出此项主张，本院不予支持。至于安徽爱民司法鉴定所出具的鉴定意见书中将鉴定地点记录为潜山县人民法院，应为笔误，并不影响该鉴定结论的真实性与客观性。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1043元，由中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 王政文
二〇一四年七月三十日
书记员 李小玢
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。