北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01915号
上诉人（原审原告）崔德成。
委托代理人郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟艳。
委托代理人田伟奇，北京市天元律师事务所律师。
上诉人崔德成因执行异议之诉纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔德成及其委托代理人郝永芳，被上诉人孟艳及其委托代理人田伟奇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
崔�成在原审法院诉称：1101号房屋系财政部机关服务局于2000年分配给被执行人张振洪的福利房屋。2000年7月11日，财政部机关服务局基建处与张振洪签订《财政部公有住房售房协议》，将1101号房屋及1704号房屋出售给张振洪所有。张振洪支付了购房款并于2003年取得了上述两处房屋的所有权证。该房屋属于张振洪的合法财产，并非案外人孟艳的财产。（2013）海执异字第82号执行裁定书认定1101号房屋已经出售给孟艳，孟艳缴纳了全部购房款并实际入住的证据不足，理由如下：1、听证会中，申请执行人就明确提出《旧有住房买卖合同》中出售人“张振洪”并非张振洪本人的签字，并非其本人真实意思表示。尽管其子张云岭认可上述签名是其代张振洪所签。张云岭并未取得合法授权的情况下签署，因此该《旧有住房买卖合同》应为无效的合同。孟艳亦无权据此取得1101号房屋�所有权。2、财政部在未取得1101号房屋权属人张振洪同意的情况下无权将1101号房屋分配并出售给孟艳。3、1101号房屋已于2010年9月15日被查封。财政部于2010年10月9日将该房屋出售给孟艳显然也是违法的。依据《城市房地产管理法》第38条的规定，下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者其他形式限制房地产权利的；因此孟艳并非1101号房屋的合法所有权人。二、裁决书认定事实的证据未经质证且证据之间自相矛盾。裁决书认定事实的部分证据未经听证会进行质证，财政部出具证据之间相互矛盾。裁决书认定事实的主要证据不足。三、裁定书适用法律有误。裁定书依据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中至少有两项与上述规定不符。其一为本案的被执行人为张振洪，出售给案外人孟艳房屋的为财政部。出售主体与17条规定不符，其二为1101号房屋已于2010年9月15日被法院查封。财政部证明1101号房屋于2010年10月9日出售给孟艳。由此可见，本案1101号房屋查封在先、出售在后。裁定书适用17条规定认定不得查封、扣押、冻结显然属适用法律错误。诉讼请求：请求对被执行人张振洪名下的1101室房屋许可执行。
孟艳在原审法院辩称：不同意崔德成的诉讼请求。1、我本人和崔德成及张振洪无任何的债权债务关系。2、财政部分给我的房屋属于央产房的统一分配，经过了正常的合法的完整手续，故我请求�院尽快将此房屋解封，维护我正当的权益。3、我作为普通职工，等单位分配房屋等了许多年，故请求法院维护我的权益。
原审法院经审理查明：2000年2月29日，财政部机关服务局将1101号房屋及1704号房屋分配给该单位职工张振洪，张振洪须交还其承租的1801号房屋。2003年9月，经财政部机关服务局调整，张振洪保留1801号房屋和1704号房屋，将1101号房屋腾退给财政部机关服务局。2010年7月22日，财政部机关服务局将1101号房屋预售分配给其职工孟艳。后在财政部机关服务局房管房改办公室的协调下，通过旧有住房买卖合同的方式将登记在张振洪名下的1101号房屋分配给孟艳。孟艳缴纳了购房款及维修基金并办理房屋入住手续。根据财政部机关服务局出具的说明，张振洪并未实际居住使用过1101号房屋，而1101号房屋实际腾退人亦并非张振洪而是原住户张新。
财政部机关服务局于2013年8月30日向法院出具证明，内容为：“兹证明1101号为财政部产权住房，原购房人张振洪在住房调整后已将该住房腾退我单位，经中央国家机关住房改革办公室审批，我单位已于2010年10月9日将该房按经济适用房价格出售给孟艳同志（详见情况说明）。特此证明。”在其后所附情况说明中，对涉案1101号房屋登记在张振洪名下，财政部机关服务局解释称“2003年正值我单位为职工集中大批办理房屋所有权证，在张振洪同志重新调整住房前，张振洪同志购买1101号住房情况已统一报送海淀区房管局，无法撤回，因此出现了我单位虽未将1101号住房实际分配给张振洪同志却办理了张振洪同志1101号住房的房屋所有权证的情况，1101号住房实质是我单位待分配的空房，房屋所有权证一直在我部保存至今”。根据中央国家机关住房制度改革办公室盖章的《财政部2010年出售腾退旧有住房明细表》，1101号房屋由产权人张振洪调整给现购房人孟艳。
崔德成依据（2012）海民初字第3764号民事调解书，在执行崔德成与张振洪民间借贷纠纷一案中，案外人孟艳对执行标的1101号房屋提出书面异议，法院做出（2013）海执异字第82号执行裁定书，裁定中止对被执行人张振洪名下1101号房屋的执行。崔德成不服该裁定，向法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、裁定书、调解书、判决书、申请、旧有住房买卖合同、财政部机关服务局证明、情况说明、分配住房协议书、财政部公有住房售购协议、交款证明等证据在案佐证。
原审法院判决认为：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事�对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案争议的焦点为1101号房屋是否可作为被执行人张振洪的财产予以执行，对此法院认为，根据财政部机关服务局出具的证明、情况说明及中央国家机关住房制度改革办公室《财政部2010年出售腾退旧有住房明细表》可以认定，1101号房屋虽登记在张振洪名下，但在财政部调整张振洪住房时已经将该房屋调整回收，而根据腾退给孟艳时登记表显示腾退人并非张振洪，且该房屋产权证书并非张振洪实际持有的事实可以证明张振洪并未对该房屋实际控制，与财政部机关服务局出具的证明内容相符，因此涉案1101号房屋不能认定为张振洪所有的财产，而是在财政部机关服务局房管房改办公室的协调下，已经通过旧有住房买卖合同的方�将登记在张振洪名下的1101号房屋分配给孟艳，且孟艳已经实际缴纳了购房款及相关费用并入住，因此虽该房屋并未办理过户手续，但亦不能用于张振洪生前所负债务的执行。法院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，针对特定房屋实施强制执行，购买该房屋的案外人依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，要求停止对该房屋执行，经审查案外人已经支付全部房屋价款并实际占有该房屋，且对未办理房屋过户登记手续没有过错的，申请执行人要求对该房屋许可执行的，不予支持。因此，法院对于崔德成要求恢复对被执行人张振洪名下1101号房屋的执行的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定�第十七条之规定，判决：驳回崔德成的诉讼请求。
崔德成不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销原审判决，发回重审或依法改判许可执行。上诉理由是：原审判决认定事实错误；原审判决采信的证据多为违法违规、弄虚作假；原审判决适用法律不当。
孟艳答辩称：同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于涉案的1101号房屋是否可以作为张振洪的财产。
张振洪是1101号房屋的名义产权人。
根据本案已查明的事实看，2000年2月29日，财政部机关服务局将1101号房屋、1704号房屋分配给职工张振洪，张振洪须交还其承租的1801号房屋。后其请求将1801号房屋与分配的1101号房屋置换，并得到单位同意。故1101号房屋由其单位收回。但因该单位办理房产证的手续已经送到相关单位办理，故1101号房屋仍办至张振洪名下，后单位将张振洪交付的1101号房屋购房款退给张振洪，故1101号房屋不是张振洪所有的财产。因此，张振洪只是名义上的产权人。由于张振洪亦未占有、使用过1101号房屋，故张振洪无权对该房屋行使权利。
孟艳是1101号房屋实际产权人。
因张振洪并不是1101号房屋的实际产权人，经中央国家机关住房改革办公室审批，单位已于2010年10月9日将该房屋按经济适用房价格出售给财政科学研究所职工孟艳，孟艳已实际占有、使用该房屋。
综上，张振洪自其提出将1801号房屋与1101号房屋对换并经批准后，其对1101号房屋已无任何权利。仅因央产房办理产权手续的局限性，现1101号房屋登记在张振洪名下，根据现行的政策，只有将该房产以�售腾退旧有住房的方式变更产权后才能将1101号房屋产权证登记到孟艳名下。崔德成作为张振洪的债权人，有权向张振洪主张权利，但因张振洪并不享有1101号房屋的任何实质权利，该房屋的实际产权人为孟艳，仅因非孟艳因素该房屋产权未能登记在孟艳名下，故崔德成要求执行1101号房屋的请求不能得到法律支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元（崔德成已预交三十五元），由崔德成负担（余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由崔德成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
代理审判员 刘国俊
代理审判员 冀 东
二〇一四年四月十八日
书 记 员 黄 闯