上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1307号
上诉人（原审原告）赵大伟。
委托代理人赵彦江，上海信诚律师事务所律师。
委托代理人赵荣先，上海信诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海航新物业管理有限公司。
委托代理人雷某，男，上海航新物业管理有限公司工作人员。
委托代理人李某，男，上海航新物业管理有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市徐汇区劳动咨询服务公司。
委托代理人王某某，男，上海市徐汇区劳动咨询服务公司工作人员。
上诉人赵大伟因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2010年1月11日赵大伟与上海市徐汇区劳动咨询服务公司（以下简称“咨询服务公司”）签订期限自2010年1月15日至2012年1月14日的劳动合同，约定赵大伟被派遣至上海航新物业管理有限公司（以下简称“航新公司”）从事维修工作，每月基本工资人民币1，200元（以下币种均为人民币），赵大伟执行综合工时工作制。双方之后又签订了一份期限自2012年1月16日至2014年1月15日的劳动合同，赵大伟继续在航新公司从事维修工作，每月基本工资1，280元。咨询服务公司每月10号左右以银行转账形式向赵大伟支付上月工资。2013年10月17日赵大伟提出辞职，辞职理由为航新公司未支付过夜班工资，赵大伟最后工作至2013年10月28日，工资结算至当日。
赵大伟2010年期间只上日班，做五休二，工作时间为8：30至17：00，中午用餐30分钟。2011年1月1日起，赵大伟工作模式为两个日班、一个中班、休息一天、然后一个日夜连班，再休息两天。其中中班时间为14：00至22：30，其中用餐30分钟；日夜连班为8：30至次日8：30，其中24：00至5：00为值班休息时间，另有两顿用餐时间。
赵大伟每月均有工资条，现其提供的部分工资条与航新公司提供的工资明细在内容、金额上均一致。赵大伟工资由基本工资、岗位工资、全勤奖、工龄工资、绩效考核、夜班值班津贴、综合工时加班费、饭贴、加班费等构成。2013年4月之前赵大伟每月夜班津贴为250元，2013年4月起按照实际夜班天数，按每天8元标准发放。航新公司表示工资中的综合工时加班费是按照每月上班26天的标准扣除21.75天计算出每月超时34小时，再按照当年度的最低工资标准计算所得，为方便管理，故每位员工均有，“加班费”包括延时、休息日和法定节假日的加班费。
航新公司自2009年11月至2013年10月对于维修、保安等人员实行以月为周期的综合计算工时工作制。
赵大伟于2014年1月6日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号为徐劳仲（2014）办字第60号，要求航新公司：1、支付2010年1月15日至2013年10月30日休息日加班工资8，111元及延时加班工资5，382.70元；2、支付经济补偿金18，608.80元；要求咨询服务公司承担连带责任。仲裁委员会于2014年2月18日作出裁决：对赵大伟的全部申诉请求均不予支持。赵大伟不服此裁决，遂起诉至法院。
原审审理中，赵大伟起诉请求判令：1、航新公司支付2010年1月至2013年10月的休息日加班工资7，950元以及工作日延长工作时间的加班工资5，366.25元；2、航新公司支付经济补偿金18，608元。咨询服务公司承担该两项诉请的连带责任。航新公司辩称：其执行综合工时制，已经足额支付了赵大伟加班工资，赵大伟晚上值班不应属于加班，其也超额支付了值班费，不拖欠任何工资，所以赵大伟以此为由辞职不应享有经济补偿金。咨询服务公司辩称：其已经足额支付了各类加班费，且赵大伟执行的是综合工时制，故不同意赵大伟的诉讼请求。
原审认为，航新公司在赵大伟在职期间均对赵大伟的岗位实行综合计算工时工作制，故赵大伟主张在职期间的休息日加班工资缺乏依据，原审法院不予支持。
赵大伟在2010年期间均是做五休二，每班扣除吃饭时间的实际工作时间为8小时，并未超过国家规定的标准，故赵大伟主张2010年的延时加班工资缺乏事实依据，法院不予支持。2011年起赵大伟的工作模式为两个日班、一个中班、休息一天、然后一个日夜连班，再休息两天，周而复始，其一轮的跨度为7天。中班扣除吃饭时间的实际工作时间8小时。日夜连班中的24：00至5：00赵大伟可以休息，故不应计入工作时间，日夜连班扣除吃饭时间以及值班时间的实际工作时间18小时，故赵大伟7天实际工作时间为42小时，而航新公司支付的综合工时加班费计算赵大伟每月超时34小时，赵大伟的工作时间并未达到每月超时34小时，故航新公司已经实际超额支付了赵大伟的延时加班工资，另，航新公司支付的夜班值班津贴也高于国家标准，故赵大伟主张延时加班工资缺乏事实依据，法院不予支持。
赵大伟以航新公司未支付夜班工资为由提出辞职，原审认为，经审理后航新公司并未拖欠延时加班费，也未拖欠夜班津贴，故赵大伟以此主张经济补偿金缺乏依据，法院不予支持。
原审法院审理后于二〇一四年七月七日作出判决：驳回赵大伟的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。
判决后，赵大伟不服，上诉于本院称：根据两被上诉人提交的工资单等材料可以证明存在双休日加班和延时加班，故两被上诉人应支付相应的休息日加班工资及延长工作时间的加班工资，两被上诉人应支付上述工资而未支付，赵大伟无奈辞职，两被上诉人应依法支付经济补偿金。上诉人请求撤销原审判决，改判支持赵大伟在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人航新公司辩称：其执行综合工时制，已经足额支付赵大伟加班工资，赵大伟晚上值班不应属于加班。航新公司不存在拖欠工资的情形，赵大伟以此为由辞职不应享有经济补偿金。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人咨询服务公司辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。航新公司就赵大伟所从事之工作岗位实行综合计算工时工作制，故赵大伟主张在职期间之休息日加班工资的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。就航新公司是否应支付赵大伟延长工作时间的加班工资的问题。根据在案证据，2010年期间，赵大伟实际工作时间为8小时，未超过国家规定的标准，自2011年起，经计算，赵大伟一轮班次即7天实际工作时间为42小时，其每月实际工作时间并未超过法定月标准工作时间，故赵大伟要求航新公司等支付延时加班工资的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。赵大伟没有证据证明航新公司等存在拖欠延时加班费及夜班津贴的情况，故赵大伟以航新公司未支付夜班工资为由提出辞职后要求航新公司等支付经济补偿金的诉讼请求，亦缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。赵大伟的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人赵大伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十月十三日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……