四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）犍为民初字第120号
原告：李成廷，男，生于1964年7月24日，汉族，农民，住四川省五通桥。
原告：黄其秀，女，生于1931年5月29日，汉族，农民，住四川省犍为县。
李成廷、黄其秀的委托代理人：廖孟强，男，生于1988年2月29日，汉族，农民，住四川省犍为县。
原告：廖孟强，男，生于1988年2月29日，汉族，农民，住四川省犍为县。
李成廷、黄其秀、廖孟强的委托代理人：杨万兴，犍为县定文法律服务所法律工作者。
被告：钟明方，男，生于1968年11月30日，汉族，农民，住四川省犍为县。
被告：胡小蓉，女，生于1971年9月28日，汉族，车主，住四川省犍为县。
委托代理人：何绍清，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。
被告：陈立伦，男，生于1978年8月26日，汉族，农民，住四川省犍为县。
委托代理人：沈武华，四川升力律师事务所律师。
被告：刘明旭，男，生于1987年9月7日，汉族，农民，住四川省犍为县。
委托代理人：黄少容，犍为县石溪法律服务所法律工作者。
被告：刘明远，男，生于1991年7月24日，汉族，农民，住四川省犍为县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司。
地址：乐山市市中区嘉祥路1099号
负责人：赵相金
委托代理人：张德兴，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（组织机构代码：90698578-1）。
住所地：四川省乐山市市中区茶坊路**号。
负责人：熊晓军，该公司经理。
委托代理人：汪迎春，该公司员工。
委托代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。
原告李成廷、黄其秀、廖孟强诉被告钟明方、胡小蓉、陈立伦、刘明旭、刘明远、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称中华联合财险乐山中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称中国平安财险乐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日受理，依法由审判员朱祥基适用简易程序独任审理，于2014年1月23日第一次公开开庭进行了审理，于2014年2月19日第二次公开开庭进行了审理。2014年1月23日，依被告刘明旭的申请本院依法追加刘明远为本案被告参加诉讼。原告李成廷、黄其秀、廖孟强及委托代理人廖孟强、杨万兴，被告胡小蓉及委托代理人何绍清、陈立伦及委托代理人沈武华、被告刘明旭及委托代理人黄少容、被告刘明远、被告中华联合财险乐山中心支公司的委托代理人张德兴、被告中国平安财险乐山中心支公司的委托代理人汪迎春、李茂伦到庭参加诉讼。被告钟明方经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成廷、黄其秀、廖孟强诉称：李成廷系杨盛均之夫、李冬梅之父，黄其秀系杨盛均之母，廖孟强系杨盛均之子。2013年11月1日16时，被告陈立伦驾驶登记在被告刘明旭的川L298**车与钟明方驾驶的川L171**二轮摩托车（后搭乘杨盛均、李冬梅）沿犍为县境内的犍为县玉津镇方向驶往泉水镇方向于石（溪）泉（水）路0KM＋500M处，两车相刮擦，造成钟明方、杨盛均、李冬梅三人倒地，杨盛均、李冬梅当场死亡、钟明方受伤的交通事故。2013年11月7日，犍为县交通警察大队做出《犍公交认字2013第00154号道路交通事故认定书》认定：钟明方在此事故中负主要责任；陈立伦在此事故中负次要责任；杨盛均、李冬梅无责任。对此认定不服，提出复核申请，乐山交通警察大队以钟明方刑事拘捕为由不受理。原告现依法诉讼，要求被告赔偿杨盛均的死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）、安葬费17936.50元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人的生活费18812.50元（15050元／年×5年÷4人）、处理交通事故的误工损失900元（3人×3天×100元／天.人）、处理事故的交通费1000元等各项损失共计人民币494789元
被告钟明方辩称：川L171**二轮摩托车是我们的财产，登记在我的妻子胡小蓉名下。2013年11月1日16时，发生的交通事故致杨盛均、李冬梅死亡是事实，对责任划分没有意见。
被告胡小蓉辩称：胡小蓉系川L171**二轮摩托车的车主，与被告钟明方为夫妻关系，2013年11月1日16时，钟明方驾驶川L171**二轮摩托车发生的交通事致杨盛均、李冬梅死亡是事实，对责任划分有意见。被告钟明方因此已经被判刑了。公安局做出的责任认定不能作为证据，陈立伦是酒驾，是法律禁止的，应当是本次交通事故的主要责任方，所以这份事故认定书是不符合法律规定的，不能作为定案的证据。本案不应当按城镇居民的标准计算赔偿，按照中华人民共和国侵权责任法的规定，车主不应当承担赔偿损失的责任。
被告陈立伦辩称：刘明旭系川L298**货车车主，我受刘明旭雇佣驾驶川L298**货车。2013年11月1日16时，我驾驶川L298**货车与钟明方驾驶川L171**二轮摩托车发生的交通事致杨盛均、李冬梅死亡是事实，对犍为县交通警察大队做出了事故认定中杨盛均、李冬梅无责任没有意见。为此，本人已经受行政处罚拘留了15天。第二、三次开庭时辩称，和刘明远合伙购买了川L298**货车，但没有办理车辆过户手续。
被告刘明旭辩称：我系川L298**货车车主，雇佣陈立伦驾驶川L298**货车。2013年11月1日16时，川L298**货车与钟明方驾驶川L171**二轮摩托车发生的交通事致杨盛均、李冬梅死亡是事实，对犍为县交通警察大队做出了事故认定中杨盛均、李冬梅无责任没有意见。在与中国平安财险乐山中心支公司签订保险全责合同时，中国平安财险乐山中心支公司没有履行告知和进行提示说明义务，我没有保险单上签过名。第二、三次开庭时辩称，川L298**货车已经卖给刘明远和陈立伦。
被告刘明远辩称：刘明旭系川L298**货车车主，我与川L298**货车没有任何关系。2013年11月1日16时，川L298**货车与钟明方驾驶川L171**二轮摩托车发生的交通事致杨盛均、李冬梅死亡是事实，但与我没有任何法律上的关系。第二、三次开庭时辩称，承认自己和陈立伦合伙购买了川L298**货车，但但没有办理车辆过户手续。
被告中华联合财险乐山中心支公司辩称：刘明旭系川L298**货车登记车主，胡小蓉系川L171**二轮摩托车登记车主。2013年11月1日16时，陈立伦驾驶川L298**货车与钟明方驾驶川L171**二轮摩托车发生的交通事故致杨盛均、李冬梅死亡是事实，交警队出具的交通事故认定书记载死者是川L171**二轮摩托车的乘坐人。川L171**二轮摩托车只在我公司投保了交通事故强制保险，杨盛均、李冬梅是我公司保险车辆上的车上人员，死亡是事实，但我公司依法不应承担该赔偿责任，要求驳回原告对我的诉讼请求。
被告中国平安财险乐山中心支公司辩称：2013年11月1日16时，陈立伦驾驶川L298**货车与钟明方驾驶川L171**二轮摩托车发生的交通事致杨盛均、李冬梅死亡是事实。犍为县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》上载明杨盛均、李冬梅无责任，但是陈立伦是属于酒驾，不符合法律规定，因此我公司在商业三者责任险中不承担赔偿责任。对于被告刘明旭、陈立伦，对超过交强险的部分他们应分别承担30%的赔偿责任，钟明方、胡小蓉应承担70%的赔偿责任，中国平安财险乐山中心支公司在第三者责任险中不承担责任。
经审理查明：钟明方与胡小蓉系夫妻关系；刘明旭与刘明远系兄弟关系；杨盛均与李成廷系夫妻关系；黄其秀与杨盛均系母女关系；杨盛均与廖孟强系母子关系；杨盛均与李冬梅系母女关系；李成廷与李冬梅系父女关系。2013年11月1日16时许，被告钟明方驾驶登记为被告胡小蓉川L171**号二轮摩托车搭乘被害人杨盛均、李冬梅从犍为县石溪镇向泉水镇方向行驶，当该车行驶至犍为县石溪镇鹅项颈0KM＋500M上坡处，被告人钟明方驾驶摩托车超越由陈立伦驾驶的川L298**号重型货车时，发生挂擦，造成摩托车倒地，将后坐的受害人杨盛均、李冬梅摔至货车的左后轮下被当场碾压致死的重大交通事故。2013年11月7日，犍为县公安局交通警察大队作出犍公交认字（2013）第00154号《道路交通事故认定书》认定：被告人钟明方负此次事故的主要责任，陈立伦负互事故的次要责任，杨盛均、李冬梅在此事故中无责任。杨盛均、李冬梅的亲属认为事故责任划分认定不合理，申请复核。乐山市公安局交通警察支队以钟明方被逮捕为由不予受理复核申请。法庭审理中依法调取了交警队的证据材料，没有测试酒精的相关证据。交通事故发生后，钟明方支付了杨盛均、李冬梅的安葬费30000元，刘明旭支付了杨盛均、李冬梅的安葬费40000元。
另查明，川L298**号重型货车登记车主为刘明旭，合伙人为陈立伦，在中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司处投保了责任险限额为122000元的交通事故强制责任保险，责任险限额为50万元商业第三者责任险和第三者责任险不计免赔险，精神损害赔偿金限额为20000元。保险期限自2013年5月11日至2014年5月10日。川L171**号二轮摩托车系钟明方、胡小容夫妻共同财产，登记在胡小容名下，在被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司处投保了责任险限额为12200元的交通事故强制责任保险，保险期限自2013年7月3日至2014年7月2日，此次交通事故在保险期限内。
还查明，受害人杨盛均一直在城镇居住生活。受害人李冬梅系犍为县石溪镇中学住校学生。黄其秀现住四川省犍为县石溪镇小二河村1组。
上述事实，有经过庭审质证的原、被告的身份证、户口本复印件、亲属关系证明书、学校证明、居住证明、川L298**的行驶证、驾驶证、保险单复印件、交通事故认定书、收条、协议、（2012）乐民终字第382号民事判决书、死者火化单和安葬费清单、司法鉴定报告、车辆检测报告、组织机构代码、营业执照、保险公司的投保条款、现场图片、交警队询问笔录等及双方当事人在庭审中的陈述和辩解等为据。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。
2013年11月1日16时许，被告钟明方驾驶被告胡小蓉川L171**号二轮摩托车搭乘受害人杨盛均、李冬梅从犍为县石溪镇向泉水镇方向行驶，当该车行驶至犍为县石溪镇鹅项颈0KM＋500M上坡处，被告钟明方驾驶摩托车超越由陈立伦驾驶的川L298**号重型货车时，发生挂擦，造成摩托车倒地，将后坐的杨盛均、李冬梅摔至川L298**号货车的左后轮下被当场碾压致死的重大交通事故。本案各方当事人均无异议，本院予以确认。犍为县公安局交通警察大队于2013年11月7日作出犍公交认字（2013）第00154号《道路交通事故认定书》认定：被告人钟明方负此次事故的主要责任，陈立伦负互事故的次要责任，杨盛均、李冬梅在此事故中无责任。此认定客观、公正，本院予采信。陈立伦驾驶不符合技术标准的川L298**号货车上路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条、第四十八条的规定，驾驶员陈立伦是受害人杨盛均、李冬梅的直接侵权行为人，应当承担侵权行为责任，川L298**号货车车主应当承担侵权赔偿责任。被告钟明方驾驶二轮摩托车不按规定载人，且在陡坡处超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第四十三条的规定，应当承担侵权行为责任，川L171**号二轮摩托车车主应当承担赔偿责任。川L171**号二轮摩托车为钟明方、胡小蓉夫妻共同财产，登记在胡小蓉名下，钟明方、胡小蓉应当其承担侵权民事赔偿责任。刘明旭系川L298**号重型货车登记车主，依法应当对损害后果承担侵权民事赔偿责任。刘明旭与中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司之间签订了机动车辆强制保险合同和第三者责任保险合同，对其投保的川L298**号车在保险期内发生的保险事故所造成的损失，应在保险责任限额内承担赔偿责任。
关于川L298**号重型货车的侵权责任主体的问题。现有证据证明，一是川L298**号重型货车登记车主为刘明旭；二是陈立伦在发生交通事故后第一时间向公安机关的供述中承认川L298**号重型货车系与刘明旭合伙购买的；三是刘明旭、刘明远、陈立伦于2013年10月16日签订的《车辆买卖协议书》，刘明远、陈立伦为川L298**号重型货车买受人，与陈立伦本来就是合伙人自相矛盾，且三人各自的陈述无法统一，相关的陈述互相矛盾。为此，本院不能确定车辆买卖协议内容的真实性，不能确认刘明远为川L298**号车辆的所有人或者合伙人，只能确认刘明旭、陈立伦系川L298**号重型货车合伙人，实际车主。
法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任。经公安交警部门的认定：被告钟明方负此次事故的主要责任，陈立伦负此次事故的次要责任，杨盛均、李冬梅在此次交通事故中无责任。本院依法确定被告钟明方与被告陈立伦按六比四的比例承担主次责任。本事故中的受害人李冬梅为城镇住校学生，本案杨盛均实际在城镇居住生活和从事服务业，依法可以按城镇标准计算赔偿。根据本案的实际情况，原告的诉讼请求以及相关法律、司法解释的规定，本院确认原告的损失为人民币482485.25元，其中杨盛均的死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）、丧葬费17936.50元（35873元／年÷12月／年×6月），精神损害抚慰金50000元、酌情考虑交通费800元、误工费900元（3人×3天×100元／人.天），被抚养人生活费6708.75元（5367元／年×5年÷4人）。按照保险法的规定，中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司不应当承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司依法在被保险人的川L298**号货车交强险保险责任范围内承担责任；本案没有医疗费，没有财产损失费用，在交强险限额中最高赔付110000元。本事故中死亡二人，按比例各赔偿杨盛均、李冬梅55000元。中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司主张保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，履行了告知义务，不应当在川L298**号货车第三责任险限额中赔偿，被告对此否认；中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司又没有新的其他证据证明，此证据不足，属举证不能，应当承担赔偿。为此超出交强险的由川L298**号车主承担的部分，按保险合同约定的次要责任赔偿30%，在川L298**号货车第三责任险限额中按进行赔偿。杨盛均、李冬梅系川L171**号二轮摩托车车上人员，中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司依法不应在交强险保险限额内承担赔偿责任。被告胡小蓉主张应当以农村标准计算赔偿，与本案的实际情况不符，本院不予采纳。刘明旭主张已经将该川L298**号重型货车出卖了给刘明远、陈立伦为由，要求不承担责任，一是在答期限内未提出异议，二是与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告应当赔偿原告的损失482485.25元。超出交强险的427485.25元（482485.25元-55000元），由被告钟明方、胡小蓉按60%的比例承担赔偿256491.15元，扣减已经支付的15000元（30000元的二分之一），实际还应当赔偿241491.15元；被告陈立伦、刘明旭按40%的比例承担赔偿170994.10元，扣减已经支付的20000元（40000元的二分之一），实际还应当赔偿150994.10元，其中128245.58元（按30%的比例）由中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在川L298**号重型货车的保险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在川L298**号重型货车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告李成廷、黄其秀、廖孟强因杨盛均死亡的精神损害抚慰金、死亡赔偿金等人民币55000元。此款于本判决生效后10日内直接支付原告廖孟强。
二、被告钟明方、胡小蓉赔偿原告李成廷、黄其秀、廖孟强因杨盛均死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费、误工费等人民币241491.15元。此款于本判决生效后10日内直接支付原告廖孟强。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在川L298**号重型货车交通事故商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告李成廷、黄其秀、廖孟强因杨盛均死亡的死亡赔偿金等128245.58元。此款于本判决生效后10日内直接支付原告廖孟强。
四、被告刘明旭、陈立伦赔偿原告李成廷、黄其秀、廖孟强因杨盛均死亡的死亡赔偿金等22748.52元。此款于本判决生效后10日内直接支付原告廖孟强。
五、驳回原告李成廷、黄其秀、廖孟强对被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司的诉讼请求。
六、驳回原告李成廷、黄其秀、廖孟强对刘明远的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4361元，保全费500元，由被告钟明方、胡小蓉负担2916元，被告刘明旭、陈立伦负担1945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 朱祥基
二〇一四年四月二十九日
书记员 帅 隽
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十五条：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。