广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终129号上诉人(原审原告)：黄某，男，1975年9月7日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人（原审原告）：王某，男，1973年5月6日出生，汉族，住广东省阳西县。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林某，又名林启升，男，1963年2月20日出生，汉族，住广东省阳江市。被上诉人（原审被告）：谭某，女，成年，汉族，住广东省阳江市。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：谭燕科，广东嬴信律师事务所律师。原审第三人：阳西县新圩镇旧仓村面前岭经济合作社，住所地：广东省阳西县新圩镇旧仓村委会面前岭村。法定代表人：马本芬，该社社长。原审第三人：阳西县新圩镇旧仓村旧仓圩经济合作社，住所地：广东省阳西县新圩镇旧仓村委会旧仓圩村。负责人：申启轩，该社社长。上述两原审第三人共同的委托诉讼代理人：徐启航，广东众达成律师事务所律师。上诉人黄某、王某因与被上诉人林某、谭某，原审第三人阳西县新圩镇旧仓村面前岭经济合作社（以下简称面前岭经济合作社）、阳西县新圩镇旧仓村旧仓圩经济合作社（以下简称旧仓圩经济合作社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服阳西县人民法院于2017年12月1日作出的（2017）粤1721民初788号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄某、王某上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄某、王某一审的诉讼请求。事实与理由：一、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十四条规定：“承包方未经发包方同意，转让承包合同，转包或者互换承包经营标的物的，人民法院应当认定该转让、转包、互换行为无效。”第十五条规定：“承包方转让承包合同，转包或者互换承包经营标的物时，违反《中华人民共和国土地管理法》关于农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准的规定的，人民法院应当认定其转让、转包、互换行为无效”。黄某和王某的户籍地均为涉案土地集体经济组织以外的个人，黄某和王某受让涉案土地承包经营权必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，而涉案两份《土地转让合同》只有经济合作社的社长签名和合作社公章，没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，也没有经乡（镇）人民政府批准，所以涉案两份《土地转让合同》无效，林某、谭某应向黄某、王某退回转让金530000元。二、涉案两份《承包荒岭合同书》明确约定村民将土地发包给林某开发种果，并约定承包期满后林某无偿交还土地和果树给村民，但林某违反合同约定，改变种果的约定，擅自种植檀香树、黄花梨树和沉香树等，改变了用地性质和生产方式，致使合同约定的无偿交还果树的合同目的无法实现。实际上，村民已多次与林某交涉，要求林某按合同约定种植果树，否则收回土地，但林某予以拒绝，因协商不一致，林某便将矛盾转让给黄某、王某，将土地交给黄某、王某经营，并收取了黄某、王某的530000元转让费，但没有告知黄某、王某涉案土地只能种植果树不能种植其他作物，而是告知黄某、王某该土地种植范围没有限制。黄某、王某一直种植发财树、风景树，从未种过果树，不会从事种植果树经营活动，林某也未将其与村民之间的矛盾告知黄某、王某，致使黄某、王某交付了承包费却无法种植发财树，现在村里要求黄某、王某只能种植果树，不能种植发财树和风景树，故黄某、王某无法正常经营涉案土地。涉案两份《土地转让合同》的合同目的已无法实现，应予解除。另外，涉案土地已弃耕丢荒，无法经营，根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条“有下列情形之一，当事人请求终止承包合同的，人民法院应当允许……（三）因一方不履行承包合同约定的义务，致使承包合同无法继续履行的；（四）承包经营耕地的承包人弃耕丢荒的；（五）承包方进行破坏性或者掠夺性生产经营，经发包方劝阻无效”的规定，故涉案两份《土地转让合同》也应予解除。同时，经黄某、王某向面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社了解得知，在签订土地转让合同时，两个村的村代表和成员根本不知道转让合同一事，因此，该土地转让合同也是无效的，应予解除。三、林某与谭某是夫妻关系，承包经营转让行为发生在双方婚姻关系存续期间，故土地承包经营权属于林某与谭某夫妻共同所有，谭某属于合同实际当事人，与本案存在利害关系，黄某、王某有权向谭某主张权利。林某、谭某辩称：一、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）已于2008年12月18日被废止，故黄某、王某主张按照上述法律规定认定涉案两份合同无效，是不符合相关法律规定。另外，黄某、王某一审的诉讼请求是解除合同，而非确认合同无效，故黄某、王某一审的诉讼请求无法律依据。二、黄某、王某称林某拒绝种果和向村民交还果树，违反了《承包荒岭合同书》的约定，村民有权收回承包地。对此，林某与面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社在《承包荒岭合同书》约定，“承包期满，乙方无偿交还土地、果树给甲方，其他房屋设施双方协商计价交给甲方（或者由乙方自行处理）”，这是指承包期满后，林某应无偿交还承包地尚有的果树，不能收取果树款，并没有约定林某要何时种果、要种多少果树、期满后要交还多少果树，也没有约定承包期间不准改种任何作物。实际上，林某在承包地上栽种很多果树，即使现在也还有果树，以后的经营人也还可以种植果树，且承包期还有30年，远远未满，林某没有违反《承包荒岭合同书》的约定，黄某、王某上诉理由不符合事实。《承包荒岭合同书》履行了差不多二十年，合法有效，从没有被有关部门撤销，村民至今也没有收回承包地，因此，黄某、王某以此为由请求解除《土地转让合同》，与事实不符。三、黄某、王某主张林某隐瞒了土地只能种植果树不能种植其他经济作物的事实是不成立的。首先，林某从未隐瞒该事实，本案也没有任何证据证明黄某、王某该说法，承包合同已明确约定林某告知了黄某、王某如何履行合同。另外，《承包荒岭合同书》没有约定不能种植其他经济作物或者进行养殖等发展经济的做法；相反，从合同约定来看，特别是关于期满后交还作物的约定可以看出所承包的土地除了种植果树之外还可以进行其他生产经营，只是在期满后有果树就要无偿交还果树，因此，黄某、王某的上述说法是没有理据的。面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社共同述称：一、一审查明事实部分不清，特别是没有查明在签订转包合同过程中面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社是否召开了村民代表大会或者村民大会。事实上，在签订转包合同时，村民代表是不知情的，因此，该转包行为不符合法律规定，转包合同无效，面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社认为本案应撤销一审判决，发回重审。二、对于林某违反原合同约定没有种植果树，致使面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社的经济利益受损，面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社将通过另案起诉向其主张赔偿。三、本案纠纷发生后，面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社多次催促林某洽谈，但每次林某都没有到场。林某将涉案土地承包经营权转让给黄某、王某没有经过村民会议表决，面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社的全体成员和村民代表均不知情，且完全反对土地承包经营权的转让。面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社应由集体经济组织成员优先承包。另外，涉案两份《承包荒岭合同书》是1998年由林某分别与面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社签订的，面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社要求林某赔偿的果树是上述《承包荒岭合同书》后所种植的果树，而非现在种植的果树。四、本案一审判决以后，面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社向一审法院提起上诉，邮寄递交了上诉状，但一审法院认为一审判决没有牵涉到面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社的权利义务，面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社没有上诉权而不予受理，该处理损害了面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社的诉讼权利。黄某、王某一审起诉请求：一、解除黄某、王某与林某、面前岭经济合作社在2016年11月4日签订的《土地转让合同》，以及黄某、王某与林某、旧仓圩经济合作社在2016年11月4日签订的《土地转让合同》；二、林某、谭某立即向黄某、王某退还转让金530000元并支付利息（从2017年4月19日起按年利率6%计至还清时止）；三、林某、谭某立即向黄某、王某支付基耕费20060元和违约金100000元；四、本案诉讼费用由林某、谭某负担。一审法院认定事实：1997年3月1日，面前岭经济合作社与林某签订《承包荒岭合同书》（以下称《承包荒岭合同书一》）约定面前岭经济合作社将下朗岭、猪腰岭发包给林某开发种果，具体合同内容为：“甲方：阳西县新圩镇旧仓管区面前岭村（法定代表人：马英球），乙方：新圩镇古井管区林启升。为了响应党和政府关于大搞开发性农业，开发荒山荒地发展农业经济的号召，经甲乙双方协商一致，甲方同意把下朗岭、猪腰岭承包给乙方开发种果，并双方同意签订如下承包条款：一、承包期限：1997年3月1日起至2048年3月1日止；二、承包面积：总共柒拾叁点捌亩。四至：（1）下朗岭：东至：仓圩松山地为界；南至：榕树头塘为界；西至：马金国园为界；北至：马德先果园为界；（2）猪腰岭：东至：铺仔塘为界；南至：马德业果园为界；西至：榕树头塘为界；北至：公路为界。注：东西有条人行道横过东西，就保留本人行道作为大路，其他小道不保留作通道。三、承包金额：在整个承包期内，每亩承包金是贰佰元正（￥200元），柒拾叁点捌亩承包总金额是人民币壹万肆仟柒佰陆拾元正（￥14760元）。四、付款方法：在1997年3月1日双方签好合同公证之日生起生效，乙方一次性交足壹万肆仟柒佰陆拾元正给甲方。五、1997年3月1日前作为甲方处理个别村民的残林时间，处理费用由甲方负责，与乙方无关。1997年3月1日，甲方必须移交荒岭的全部面积给乙方开耕。六、在承包期内，甲方准许乙方在承包的荒岭围内搭建工人住宅、办公、仓库及饲养牲畜的工棚、粪池等。七、在承包期内，乙方有开耕种养、经营管理、雇请工人的自主权，有收益权，有委托他人代管权、有转让权，乙方独立核算，自负劝亏，不受任何限制。八、在承包期内，如果村民之间发生争执，荒山岭权属出现纠纷情况，甲方要负全部责任理妥，乙方不付出任何代价。如果发生偷窃和破坏生产的情况，甲方要协助乙方处理妥当，保护乙方生产安全。九、在承包期内，甲方同意乙方种牛刺围园，任何非承包者不准在乙方的承包地范围内种植农作物，不准放牧牛羊等生畜、生禽，不准开采金矿。十、在承包期内，如遇上级政府要征用该地时，该土地的赔偿属甲方所得，果树及房屋水电设施的赔偿金额属乙方所得。十一、承包期满，乙方无偿交还土地、果树给甲主，其他房屋设施双方协商计价交给甲方（或者由乙方自行处理）。”同日，旧仓圩经济合作社也与林某签订《承包荒岭合同书》（以下称《承包荒岭合同书二》），约定旧仓圩经济合作社将下朗岭、大桥头岭（承包四至：东至大桥，南至当狗氹直线，西至面前岭界，北至下朗岭河丫直线）发包给林某，承包金额为4000元，该合同其他约定与上述《承包荒岭合同书一》的约定一致。此后，林某在上述承包范围进行经营。经黄某、王某与林某、面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社协商，林某将上述《承包荒岭合同书一》和《承包荒岭合同书二》的土地承包经营权以530000元价格转让给黄某、王某，并2016年11月4日签订两份《土地转让合同》。对于《承包荒岭合同书一》约定的土地承包经营权，面前岭经济合作社、林某、黄某、王某签订《土地转让合同》（以下称《土地转让合同一》），约定：“发包方（以下简称甲方）：阳西县新圩镇旧仓管区（村委会）面前岭村，承包者/转让方（以下简称乙方）：阳西县新圩镇古井管区（身份证地址为阳江市江城区碧湖一路二巷13号）林启升（身份证为林某）（身份证号码441702196302201731），受让方（以下简称丙方）：阳西县新圩镇塘尾村委会王某（身份证号码441721197305063518）、阳西县新圩镇古井村委会黄某（身份证号码441721197509073515）。乙丙双方依据《中华人民共和国农村土地承包法》等有关法律、法规和国家有关政策的规定，本着平等、自愿、有偿的原则，就土地承包经营权转让签订本合同以供遵守。一、转让目的：乙方将其承包经营的【阳西县新圩镇旧仓管区（村委会）面前岭村的下朗岭、猪腰岭（包含土地、林木果树、设备、设施、建筑物）】的承包经营权、使用权转让给丙方从事农业（主营项目）生产经营。二、土地转让期限：转让的土地承包经营权年限为31年4个月，即自2016年11月4日起至2048年3月1日止。三、转让土地用途：按甲方与乙方原签订合同不变。四、土地界至及面积：按甲方与乙方原签订合同不变。五、土地转让金和付款方式：土地转让金（其中包含在内的土地、林木果树、设备、设施、建筑物）在双方签订合同书3日内丙方以现金方式支付给乙方，以现金收据为准。六、甲乙丙三方的权利和义务：1、转让后丙方必须遵守原承包合同的全部条款。2、乙方必须移交与甲方原签订的承包合同原件给丙方，如乙方提供的原承包合同原件存在虚假，乙方将负全部责任。3、转让后如遇政府征收林木果树、设备、设施、建筑物的赔偿属丙方所得与乙方无关，土地的赔偿属甲方所得。4、丙方获得土地承包经营权后，依法享有该土地的使用、收益、转让、自主组织生产经营和产品处置权，甲乙双方不得任何干涉。5、丙方不得改变土地的农业用途，不得用于非农建设。若因违反此条造成土地破坏、环境污染等导致第三人的不满而造成的丙方的损失，乙方不承担赔偿责任。6、转让后如因丙方过错或经营不善等，导致第三人造成的丙方设施、设备、耕种作物的破坏，由第三人与丙方根据相关法律计算经济损失和进行赔偿，与乙方无关。7、如有土地界至、土地使用权限或土地纠纷问题，乙方必须积极、及时地协助甲丙方共同解决，直至问题处理妥当为止。8、签订合同之前原土地的一切债权、债务由乙方负责，与丙方无关。七、违约责任：乙丙双方在合同生效后应本着诚信的原则严格履行合同义务。如一方当事人违约，应向守约一方支付违约金。违约金额为伍万元整（￥50000.00）人民币”等内容，面前岭经济合作社社长马英球在该合同甲方处签名并加盖“阳西县新圩镇旧仓村面前岭经济合作社”印章，林某和黄某、王某分别在合同乙方和丙方处签名捺印，旧仓村民委员会书记吴伙安在合同公证人处签名并加盖“阳西县新圩镇旧仓村民委员会”印章。对于《承包荒岭合同书二》约定的土地承包经营权，旧仓圩经济合作社（甲方），林某（乙方），黄某、王某（丙方）签订《土地转让合同》（以下称《土地转让合同二》），该合同约定内容与上述《土地转让合同一》约定内容基本一致，旧仓圩经济合作社时任社长陈先许和村民申启轩（申启轩为现任社长）在该合同甲方处签名并加盖“阳西县新圩镇旧仓村旧仓圩经济合作社”印章，林某和黄某、王某分别在合同乙方和丙方签名捺印，阳西县新圩镇旧仓村民委员会书记吴伙安在合同公证人处签名并加盖“阳西县新圩镇旧仓村民委员会”印章。上述合同签订当天，林某收取530000元转让金后出具一份《现金收据》给黄某、王某收执，《现金收据》内容为：“兹有阳西县新圩镇古井管区（身份证地址为阳江市江城区碧湖一路二巷13号）林某（身份证号码441702196302201731）收到阳西县新圩镇塘尾村委会王某（身份证号码441721197305063518）、阳西县新圩镇古井村委会黄某（身份证号码441721197509073515）于2016年11月4日交付的土地转让金共伍拾三万元正（￥530000元），以此为据。转让土地包括：1、阳西县新圩镇旧仓管区（村委会）仓圩村的下朗岭、大桥头岭包括土地、林木果树、设备、设施、建筑物；2、阳西县新圩镇旧仓管区（村委会）面前岭村的下朗岭、猪腰岭包括土地、林木果树、设备、设施、建筑物。”2017年4月21日，黄某、王某向一审法院提起本案的诉讼。诉讼过程中，黄某、王某提交收据三份，拟证明黄某、王某在涉案土地进行基耕花费了20060元。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、黄某、王某提交信访与矛盾纠纷调处登记簿和调解未果证明，拟证明黄某、王某和旧仓村委会多次通知林某到村委会协商解决，林某没有去。对此，林某予以否认，并提交通话记录，拟证明林某自黄某、王某与村民发生纠纷起多次协助解决纠纷，其中与面前岭经济合作社、旧仓村经济合作社的村长多次协商，林某不存在违约行为。面前岭经济合作社、旧仓村经济合作社对上述的证据的真实性无异议。一审法院认为，黄某、王某主张林某未协助黄某、王某和面前岭经济合作社、旧仓村经济合作社解决本案纠纷，仅提交信访与矛盾纠纷调处登记簿和调解未果证明为证，其举证并不充分，不予采信。2、黄某、王某提供通话录音，拟证明黄某、王某在2017年3月31日电话通知林某在4月10日前回解决，否则黄某、王某解除合同，林某也同意。对于上述证据，林某认为黄某、王某在通话过程中有意陈述对其有利内容，回避对不利事实，其要求林某协助解决纠纷，但其要求不符合双方约定，也不合理，林某有理由拒绝，该录音是黄某、王某刻意录制，其要求不合理。一审法院认为，在黄某、王某与林某通话过程中，林某表达的意思较为模糊，并未明确其陈述意思是同意解除合同，故对黄某、王某上述主张事实不予采信。一审法院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、在涉案《土地转让合同》中，黄某、王某和林某及面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社间形成何种法律关系；二、黄某、王某主张解除《土地转让合同一》和《土地转让合同二》，应否支持；三、黄某、王某主张林某、谭某共同退还土地转让金530000元和利息以及赔偿基耕费损失20060元和违约金100000元，应否支持。关于第一个争议焦点。本案所涉《土地转让合同》有两份，两份《土地转让合同》的签订情况和约定基本一致，其合同性质及效力相同，本案对其中《土地转让合同一》的合同性质、效力作详细论述，对《土地转让合同二》的合同性质、效力不再赘述。关于《土地转让合同一》的合同性质，该合同约定林某经发包人面前岭经济合作社的同意将其从面前岭经济合作社承包的土地承包经营权转让给黄某、王某，由黄某、王某按林某与面前岭经济合作社签订的《承包荒岭合同书》的约定承包经营涉案土地，此后林某不得干涉黄某、王某经营。根据上述约定以及《土地转让合同一》条款中大量使用“土地转让”的用词，应认为涉案《土地转让合同一》约定的土地承包经营权的流转方式符合《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条规定关于转让方式定义的要件，该合同系关于土地承包经营权的转让合同。关于合同效力，《土地转让合同一》由黄某、王某与林某、面前岭经济合作社共同签订，系当事人的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的规定，应属有效合同，黄某、王某与林某、面前岭经济合作社应受《土地转让合同一》约束，履行各自合同义务。面前岭经济合作社称《土地转让合同一》是其村长个人行为，面前岭经济合作社对此并不知情，但其未提交证据证明，而涉案《土地转让合同一》有面前岭经济合作社社长马英球签名以及盖有面前岭经济合作社的印章，阳西县新圩镇旧仓村民委员会也在场见证，黄某、王某及林某有理由相信面前岭经济合作社是同意签订《土地转让合同一》的，故对面前岭经济合作社上述主张事实不予采信。综上，应认定《土地转让合同一》系关于土地承包经营权的转让合同，合法有效，应受法律保护。依上所述，《土地转让合同二》与《土地转让合同一》签订情况及约定基本一致，亦应确认《土地转让合同二》系关于土地承包经营权的转让合同，属合法有效合同。关于第二个争议焦点。黄某、王某以面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社阻止其经营和林某未协助黄某、王某解决本案纠纷为由，请求解除涉案两份《土地转让合同》。依上所述，涉案两份《土地转让合同》均系合法有效的土地承包经营权转让合同，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条关于“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”的规定，在签订涉案《土地转让合同》后，林某与面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社间的承包关系终止，黄某、王某与面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社成立新的承包关系。本案中，林某已将涉案土地承包经营权交付给黄某、王某使用，已尽其合同义务。现黄某、王某与面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社已建立新的承包关系，均应受涉案《承包荒岭合同书》和涉案《土地转让合同》约定的约束，双方履行上述合同过程产生的纠纷，应由双方通过法律途径解决，与林某无关。涉案《土地转让合同》约定林某有义务协助解决土地界至、土地使用权限或土地纠纷问题的义务，但本案纠纷是面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社阻止黄某、王某经营产生，不属合同约定林某协助义务范围。黄某、王某也未能提交充分证据证明林某在本案纠纷中没有去协助解决。另外，本案纠纷是在面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社与黄某、王某建立新的承包关系后产生，需由建立承包关系的双方共同解决，在原承包关系已终止的情况下，仍要求林某去协助解决新的承包关系产生的纠纷，并不合理。综上，应认为黄某、王某主张解除《土地转让合同一》和《土地转让合同二》，理据不足，应不予支持。关于第三个争议焦点。依前所述，一审法院不支持黄某、王某主张解除《土地转让合同一》和《土地转让合同二》，黄某、王某请求林某返还转让金530000元，亦理据不足，不予支持。本案中，林某已将涉案土地承包经营权交付给黄某、王某使用，已尽其合同义务，黄某、王某未能举证证明其基耕损失与林某有关，也未能举证证明林某存在违约行为，应认为黄某、王某请求林某赔偿基耕损失20060元以及违约金100000元，理据不足，应不予支持。谭某并非本案合同当事人，根据合同的相对性，黄某、王某向谭某主张本案权利，缺乏依据，不予支持。综上所述，黄某、王某请求解除《土地转让合同一》和《土地转让合同二》以及请求林某、谭某返还530000元及利息和赔偿基耕损失20060元和违约金100000元，均缺乏依据应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回黄某、王某的诉讼请求。一审案件受理费5150元、财产保全申请费1020元，合计6170元，由黄某、王某负担。二审审理期间，面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社提供两份《声明》，拟证明村代表和社员对涉案两份《土地转让合同》不知情。经组织质证，黄某、王某对面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社提供该两份《声明》没有异议。林某、谭某则认为，首先，对该证据的真实性不予认可，不能确认《声明》上签名人的身份，即使签名的人是村中的人，也是村中少数几个人为针对一审判决而自行编造的，不能代表面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社的集体意见，也没有正式起诉或者采取其他法律行为。其次，该两份《声明》与黄某、王某的起诉没有关联性。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是土地承包经营权转让合同纠纷，争议的焦点问题是，一、黄某、王某与林某，面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社签订的两份《土地转让合同》效力应如何认定；二、如果该两份《土地转让合同》有效，该两份合同应否予以解除，林某、谭某应否向黄某、王某返还530000元及利息，赔偿基耕损失费20060元和违约金100000元。关于争议焦点一，涉案土地承包经营权原由林某在1997年分别向面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社承包的，林某在2016年又将上述土地承包经营权流转给黄某、王某，现黄某、王某起诉请求解除其与林某，面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社签订的两份《土地转让合同》，故本案属于土地承包经营权流转引起的纠纷。由于《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》已于2008年12月18日废止，于林某流转土地承包经营权给黄某、王某前失效，故黄某、王某主张根据该规定认定其与林某，面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社签订的两份《土地转让合同》无效，缺乏依据，本院不予采纳。对于涉案两份《土地转让合同》效力，应根据现行有效的相关法律规定作出认定。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”因此，农村土地承包经营权发包方的主体是村集体经济组织或者村民委员会、村民小组。对于农村土地承包经营权的流转，《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条规定：“承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地”，即土地承包经营权流转的主体是承包方。虽然现行有效的法律规定转让土地承包经营权应当经发包方“同意”，但并没有规定，发包方“同意”应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，故黄某、王某以未经村代表表决为由主张涉案两份《土地转让合同》无效，理据不足。涉案两份《土地转让合同》是黄某、王某与林某在平等自愿、协商一致的基础上签订的，且发包方面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社分别作为两份《土地转让合同》的当事人进行盖章并签名确认，同时，阳西县新圩镇旧仓村民委员会书记亦在合同公证人处签名并加盖“阳西县新圩镇旧仓村民委员会”的印章，本案没有证据反映涉案土地承包经营权的流转违反了法律法规禁止性规定，一审认定该两份《土地转让合同》有效正确，本院予以维持。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”林某在签订上述两份《土地转让合同》当日出具《现金收据》交付黄某、王某收执，该《现金收据》载明林某转让的范围包括“1、阳西县新圩镇旧仓管区（村委会）仓圩村的下朗岭、大桥头岭包括土地、林木果树、设备、设施、建筑物；2、阳西县新圩镇旧仓管区（村委会）面前岭村的下朗岭、猪腰岭包括土地、林木果树、设备、设施、建筑物”，林某已将涉案土地承包经营权交付给黄某、王某经营使用。虽然林某原来分别与面前岭经济合作社、旧仓村经济合作社签订的两份《承包荒岭合同书》约定用于“开发种果”，而与黄某、王某签订的《土地转让合同》约定“从事农业（主营项目）生产经营”，但该两份《土地转让合同》明确约定转让土地用途按林某与面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社原签订合同不变，没有证据反映土地性质和土地承包经营权流转的用途发生改变。本案中，黄某、王某并没有提供证据证明由于林某在履行两份《土地转让合同》过程中存在违约行为导致《土地转让合同》的目的不能实现，因此，黄某、王某以林某违反《承包荒岭合同书》的约定为由请求解除两份《土地转让合同》和林某、谭某返还530000元承包款及利息、赔偿基耕损失费及违约金，理据不足，本院不予采纳。综上所述，黄某、王某的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5150元，由黄某、王某负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇一八年四月二十五日法官助理  李凤霞书 记 员  曾秋霞