广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第1252号
原告：孟健。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区天河棠下村口中山大道南。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
原告孟健诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告孟健到庭参加了诉讼，被告广州市好又多百货商业广场有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月29、30日，原告在被告处购买了由美可高特（中国）羊乳有限公司生产的专为出生至6个月婴儿设计的“小婴羊奶粉”（规格为600克）6罐，上述产品标注的生产许可证号为QS121105020023，生产日期2014年2月24日，吸引本人作出购买意愿的是该配料表标注有“生羊乳”。购买后经了解得知上述产品因将配料中的“调制乳粉”虚假的标注成“生羊乳”而被消费者举报，该违法行为已分别被成都市青羊区、成华区食品药品监督管理局进行了行政处罚，且该行政处罚已经被成都市食品药品监督管理局维持。涉案产品的“生产许可证号为QS121105020023”所取得的是（干法工艺），按该生产许可是不能在配料中添加“生羊乳”的。该厂家在接受行政部门调查时辩称所添加的是“调制乳粉”不是“生羊乳”。综上所述，涉案产品不以真实属性标注配料名称，明显不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.4条“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或者欺骗性的文字等方式介绍食品”，请求法院判决：1、被告向原告退还货款1656元。2、被告赔偿原告4968元。3、被告承担与本案相关的一切诉讼费用。
被告广州市好又多百货商业广场有限公司庭前提交答辩状辩称：一、被告建立并执行了严格进货检查验收制度，对供应商及其产品严格筛选，所售产品质量合格，已经尽到合理、谨慎的注意义务。被告是商品零售企业，本身不从事商品的生产，所售商品均是向供应商美可高特（中国）羊乳有限公司采购后直接销售给消费者的。涉案产品供应商是经工商局核准登记的企业法人，具有相关产品的生产许可证，证照齐全，其生产销售的产品质量均经过质监部门的认可。据此，本着合理信赖的原则，被告有理由相信供应商是合规企业，其所销售的商品是合法商品。且被告在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容。因此，被告对涉案产品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。二、涉案产品所标示的信息真实、合法，并未违反国家相关法律的强制性规定。原告诉称涉案产品属于预包装食品，涉案产品在产品上标注的配料并不违反国家标准GB7718-2011《食品国家安全标准预包装食品营养标签通则》第3条和第4条的内容。首先，从内容上看，第3条基本要求规定“3.1预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”。被告根据该基本要求供应商作出了关于该产品真实、客观的标示。其次，根据成都市食品药品监督管理局出具的行政复议决定书所述小婴配方羊奶粉的外包装配料表中标注的成分是“生羊乳”，生产许可证许可的项目是“婴幼儿配方乳粉（干法工艺）”，根据生产许可证号QS121105020023小婴配方羊奶粉主要成分只能是“羊乳粉”，而“生羊乳”的生产需要湿法工艺，不符合干法工艺的要求，但是，该“生羊乳”的成分是标示在奶粉罐外包装“配料”这一栏，未标示是使用干法工艺还是湿法工艺制成，根本不存在欺诈消费者这一行为，并且该奶粉中确实含有生羊乳，因此被告并未违反国家标准GB7718-2011《食品国家安全标准预包装食品营养标签通则》规定的基本要求，做出了关于该产品真实、客观的标示。三、原告要求“退还货款”和“赔偿4968元”的诉讼请求没有法律依据。《消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。《产品质量法》第四十条规定，销售者售出产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货。《消费者权益保护法》第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。由前述法律规定可知，无论是《消费者权益保护法》还是《产品质量法》，都是将“退货”而非“退还货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。因此，原告要求“退还货款”的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。此外，原告所提出诉讼请求的法律依据主要是《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条，该条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。被告认为，适用《消费者权益保护法》第55条需具备两个条件：1、经营者的行为构成欺诈；2、顾客属于《消费者权益保护法》所定义的真实消费者。本案中，这两个条件都不具备。因此，本案不应适用《消费者权益保护法》第55条。理由如下：（一）被告没有实施《消费者权益保护法》所规定的“欺诈行为”。《消费者权益保护法》规定如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《消费者权益保护法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或者“重大过失”均不构成欺诈。本案中，如前所述，首先，从商场出具的发票显示，原告所购买的就是羊奶粉，实际上罐中的产品也确实是羊奶粉，配料中的产品也正是罐中的产品，同时原告若是“为生活所需”购买羊奶粉，被告的产品外包装标示并不存在过错，根本就不构成所谓的“欺诈”，因此原告要求“三倍赔偿”的诉讼请求没有法律依据，同样应当依法予以驳回。综上，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明：原告于2014年8月29、30日在被告处购买了由美可高特（中国）羊乳有限公司生产的专为出生至6个月婴儿设计的“小婴羊奶粉”（规格为600克）6罐，单价276元，总支付1656元，涉案产品外包装配料表标注有“生羊乳”。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，涉案产品配料表标注的“调制乳粉”虚假的标注成“生羊乳”，涉案产品为不符合我国食品安全标准的食品。被告作为销售者，未能尽到谨慎的审查义务，销售不符合食品安全标准的案涉产品，损害了作为消费者的原告的合法权益，故原告要求被告退还货款1656元并赔偿4968元，符合上述法律的规定，本院予以支持。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。
被告广州市好又多百货商业广场有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十条、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告孟健退还货款1656元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告孟健向被告广州市好又多百货商业广场有限公司返还“小婴羊奶粉”（规格为600克）6罐，如原告孟健不能退回，则以单价276元折抵被告广州市好又多百货商业广场有限公司应退货款；
三、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告孟健赔偿4968元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一五年六月二十四日
书记员 高诗韵