北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13824号
上诉人（原审原告）侯永田，男，1949年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京市通州区马驹桥镇大葛庄村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇大葛庄村。
负责人翟玉宽，村主任。
委托代理人赵林兴，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人侯永田因与被上诉人北京市通州区马驹桥镇大葛庄村村民委员会（以下简称大葛庄村委会）土地承包经营合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第02320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯永田、被上诉人大葛庄村委会的负责人翟玉宽及委托代理人赵林兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，侯永田诉至原审法院称，我系北京市通州区马驹桥镇大葛庄村村民。我在1998年1月1日承包本村内土地。2002年春国家划出绿化带，我承包地内部分被绿化带占用。2002年开始国家发给绿化带补偿款，由大葛庄村委会代为发放，系每年递增方式给付该补偿款。在2002年至2004年大葛庄村委会给付了三年的补偿款，自2005年（含）就停发了该项补偿款，国家一直在补偿着该笔款项。该款项被大葛庄村委会扣留。从2005年开始我就到乡政府信访、林业站等处追要该笔补偿款至今未得到给付。故我诉至法院，请求法院依法判令大葛庄村委会给付我六环路绿化带补偿款共计30500元，诉讼费用由大葛庄村委会负担。
大葛庄村委会辩称，我方不同意侯永田的诉讼请求，其起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。侯永田的依据还是1998年签订的合同，但是我方认为绿化带是国家强制绿化带，双方已经对合同进行了变更，绿化带所占地区并不是侯永田的承包地。
原审法院经审理认为，依法成立的合同对缔约方具有法律拘束力。根据本案查明的事实，侯永田与大葛庄村委会之间通过签订一系列土地承包经营合同，双方之间存在土地承包经营合同关系。2002年，侯永田与大葛庄村委会之间签订的《大葛庄村经济合作社大田林木承包协议》应视为对双方之前签订的《粮田承包经营合同书》及《承包土地变更合同书》的变更，承包土地的亩数变更为12.56亩，2002年起侯永田不需再向大葛庄村委会缴纳提留，双方对成材后的树木的收入及占地赔偿均占二分之一，通过这些约定均可以看出双方对之前签订的合同进行了变更。通过法院调取的北京市通州区马驹桥镇人民政府的相关账目，针对六环绿化带发放两种款项，一笔为补偿费，一笔为养护费，领取单位均为大葛庄村委会。通过大葛庄村委会提交的账目可以看出，大葛庄村委会将养护费发放给了实际对绿化带进行养护的村民，并不存在扣留养护费不发的情况。关于针对六环绿化带发放的补偿款，因自2002年起，侯永田便不再承包经营绿化带所占土地，所以侯永田主张该笔款项，依据不足。故对于侯永田要求大葛庄村委会给付六环绿化带补偿款和养护费的诉讼请求，法院不予支持。综上，原审法院于2014年9月判决：驳回侯永田的诉讼请求。
原审判决后，侯永田不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其上诉理由是：2001年双方签订合同，约定如遇国家占地，大葛庄村委会应当向其支付补偿款；2002-2004年度，大葛庄村委会已经代国家向其支付了三年的补偿款，此后扣留该款项没有依据。大葛庄村委会同意原判。
经审理查明：1998年1月1日，侯永田（乙方）与北京市通州区马驹桥镇大葛庄村经济合作社（甲方）签订了一份《粮田承包经营合同书》，约定甲方将位于大葛庄村东粮田11.45亩承包给乙方使用，承包期为30年，从1998年1月1日起至2027年12月31日止。1998年9月12日，侯永田（乙方）与北京市通州区马驹桥镇大葛庄村经济合作社签订了一份《承包土地变更合同书》，对《粮田承包经营合同书》进行了部分修改，其中乙方承包土地的数量变更为21.67亩，承包期限变更为1998年10月1日至2027年10月1日止。2001年其与大葛庄村经济合作社的《承包粮田协议书》，该协议明确侯永田承包粮田24.07亩。该协议第一条约定：根据当前形势，马驹桥镇划为北京市中心镇，为发展经济招商引资，发展中心镇的建筑需要集体对承包者的原协议改为从2001年1月起，定为一年，如转他人承包，一定要通知大队，另定协议。第二条约定：说明：如国家集体不占用，可由承包者长期承包。第三条约定：如国家集体占用提前半年向承包者通知，不准再种。第四条约定：如急占用可根据情况给承包者一定损失费。第五条约定：承包费半年上交一次6—12月，分两次交齐。2002年，因六环高速路建设，需占用北京市通州区马驹桥镇大葛庄村部分土地作为六环路的绿化带。2002年3月，侯永田（乙方）与北京市通州区马驹桥镇大葛庄村经济合作社（甲方）签订了一份《大葛庄村经济合作社大田林木承包协议》，约定：“根据当前形势，经村级两委班子讨论，通过党员群众代表及原大田承包户一致同意，从2002年起，大田全部种白毛杨速生林。一、甲方责任：甲方负责组织服务、监督、管理，集体投资打机井2眼，提树苗款，刷白灰粉，水电费，农业税开支；二、乙方责任：在自己承包地负责种管、浇水、打药、刷白，前两年可以在树间种大豆，由承包者自种自收、不准种高杆作物，按时除草，保持秋后地里干净，严防失火；三、双方责任及分配方法：1、集体个人不经批准任何乙方不准私自砍伐，违者按规定办事；2、分配方式：树成材后，经上级批准，收入甲乙双方各占50%分成，国家占地、树的所赔款同上50%，自2002年起集体不收提留。”同时，该协议最后注明，乙方承包的亩数为12.56亩。现侯永田主张其承包的土地中有9.11亩被六环绿化带占用，而针对被占用的土地，国家每年都发放相应的补偿款，但自2005年起，大葛庄村委会便扣留了该笔款项未向其发放，故诉至原审法院。侯永田并未就其主张提供相应的证据。大葛庄村委会主张六环绿化带属于国家占地，剩余的土地由侯永田继续承包，2004年前针对绿化带发放了养护费，该养护费由村委会发放给了实际进行养护的村民，其中包括侯永田。为此，大葛庄村委会提交了村集体账目佐证。经查，自2002年后，大葛庄村委会便不再向侯永田收取提留。
审理中，原审法院前往北京市通州区马驹桥镇人民政府调取了针对六环绿化带向大葛庄村委会发放的各种款项的明细账目，经统计，2005年以前，针对六环绿化带发放的资金名称为养护费，每年每亩为200元。2006年、2007年两个年度发放的费用名称为补偿费，2006年每年每亩500元，2007年每年每亩550元。2008年后，该笔资金较为固定，共有两笔款项，一笔名称为补偿款，一笔名称为养护费，补偿款每年每亩600元，养护费每年每亩200元。通过原审法院对大葛庄村委会提交的账目进行审核，可以看出大葛庄村委会每年都有一笔支出，即向对绿化带进行养护的村民发放的养护费。
上述事实，有《粮田承包经营合同书》、《承包土地变更合同书》、《大葛庄村经济合作社大田林木承包协议》、《承包粮田协议书》、账本、土地承包经营权证书及双方当事人陈述等在案证明。
本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律拘束力。侯永田与大葛庄村委会或者大葛庄村经济合作社先后多次签订土地承包经营合同，上述合同均合法有效。2001年，侯永田与大葛庄村经济合作社签订了为期一年的《承包粮田协议书》，明确其承包粮田24.07亩。经六环路绿化带占地后，2002年侯永田与大葛庄村委会再次订立《大葛庄村经济合作社大田林木承包协议》，该协议明确侯永田承包的亩数为12.56亩。现大葛庄村委会称2002年3月双方签订的《大葛庄村经济合作社大田林木承包协议》已明确侯永田承包亩数为12.56亩，对侯永田此前承包的粮田亩数进行了变更，即减少的土地已不再由侯永田承包，而减少的土地是否仍为侯永田承包，即侯永田是否仍享有减少土地的承包经营权将直接影响本案的处理结果。在该争议解决之前，本院对侯永田要求对方支付补偿费的请求暂不予支持。侯永田应先行解决前述争议，再就本案诉争事项另行协商或另诉解决。原审判决处理结果正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、二审案件受理费各562元，均由侯永田负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 成
审判员 王 伟
审判员 付 辉
二〇一四年十二月十八日
书记员 王玮玮书记员刘栋