广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第249号
原告：吴锦彪，住广州市增城区。
被告：陈共新，住广州市增城区。
原告吴锦彪诉被告陈共新债务纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张小文独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴锦彪、被告陈共新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴锦彪诉称：2009年9月25日，被告陈共新因资金周转问题向原告吴锦彪借款79367元，并立下《欠条》，被告陈共新口头约定支付利息给原告吴锦彪，经原告吴锦彪多次向被告陈共新追讨后，于2009年10月13日还款6000元，于2014年11月14日还款22000元，即至今尚欠本金51367元，原告吴锦彪多次到被告陈共新家商讨还款事宜，但被告陈共新不予理会，故原告吴锦彪依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告陈共新立即支付本金51367元及利息24108.39元（利息按银行贷款利率计算，从2009年9月25日起计至还清款日止，暂计至2014年11月14日止的利息24108.39元），共合计75475.39元；2、本案诉讼费由被告陈共新承担。
被告陈共新辩称：并非原告吴锦彪所讲，被告陈共新向原告吴锦彪借款，事实原告吴锦彪与被告陈共新在2006年起合伙经营做烧烤的竹签生意，直至2009年9月25日双方终止合伙关系，经双方结算，被告陈共新归还原告吴锦彪投资款79367元，并立下《欠条》一张给原告吴锦彪收执。之后，被告陈共新多次向原告吴锦彪还款，直至2014年11月14日止，双方结算确定原告吴锦彪已归还欠款28000元，并在欠条上注明。当日，被告陈共新又归还原告吴锦彪38000元，至今被告陈共新一共归还原告吴锦彪66000元，尚欠原告吴锦彪13367元。
经审理查明：原告吴锦彪与被告陈共新在2006年起合伙经营做烧烤的竹签生意，直至2009年9月25日双方终止合伙关系，经双方结算，被告陈共新归还原告吴锦彪投资款79367元，并立下《欠条》一张给原告吴锦彪收执。原告吴锦彪提供的《欠条》记载：“今欠到吴锦彪79367元大写柒万玖仟叁佰陆拾柒元正欠款人陈共新20**年9月25日2009年10月13号还6000元2014年11月14号止还22000元合共28000元还款人陈共新”。庭审中，被告陈共新提供一份由收款人吴锦彪签名的《收据》，内容为：“2014年11月14号止合共欠条上款后付还彪款38000元。叁万捌仟元收款人：吴锦彪2014年11月14日”。
无争议方面，原、被告双方确认2009年9月25日被告陈共新欠原告吴锦彪79367元，直至2014年11月14日被告陈共新已归还原告吴锦彪28000元。有争议方面，被告陈共新辩称，2014年11月14日双方确认被告陈共新已归还原告吴锦彪28000元之后，当日，被告陈共新又归还原告吴锦彪38000元。而原告吴锦彪否认当日被告陈共新又归还38000元。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的原告身份证、被告的常住人口资料、《欠条》一张，被告提供的五张进销存帐、原告吴锦彪签名的《收据》等证据为证。
本院认为，本案不属民间借贷纠纷，而是债务纠纷。因原、被告双方终止合伙关系，所以被告陈共新归还原告吴锦彪投资款79367元，对于上述事实，原、被告双方确认，本院予以认定。原、被告双方还确认2009年9月25日至2014年11月14日止被告陈共新已归还原告吴锦彪28000元。双方争议焦点是2014年11月14日原、被告双方经结算确认2009年9月25日至2014年11月14日止被告陈共新已归还原告吴锦彪28000元后，当日被告陈共新是否又归还原告吴锦彪38000元。被告陈共新辩称，2014年11月14日双方确认被告陈共新已归还原告吴锦彪28000元，并在欠条上注明，当日，被告陈共新又归还原告吴锦彪38000元。而原告吴锦彪否认2014年11月14日被告陈共新又归还原告吴锦彪38000元。被告陈共新抗辩主张2014年11月14日被告陈共新归还原告吴锦彪38000元的事实而提供的证据有原告吴锦彪签名的一张《收据》，该《收据》内容为：“2014年11月14号止合共欠条上款后付还彪款38000元。叁万捌仟元收款人：吴锦彪2014年11月14日”。原告吴锦彪辩解，这张《收据》是被告陈共新所写，由原告吴锦彪签名，2014年11月14日原、被告双方经结算确认2009年9月25日至2014年11月14日止被告陈共新已归还原告吴锦彪28000元后，被告陈共新要求原告吴锦彪写回已归还28000元收据给他。《收据》上的叁万捌仟元大写是被告陈共新事后加上去的。本院认为，被告陈共新主张2014年11月14日归还原告吴锦彪38000元的事实，原告吴锦彪予以否认，被告陈共新只有《收据》作为证据，而这张《收据》的内容不是很清晰，未能反映被告陈共新20**年11月14日归还原告吴锦彪38000元的事实，加上被告陈共新又未能提供归还38000元的来源，例如银行支取凭证等。且《欠条》上的“2009年10月13号还6000元，2014年11月14号止还22000元，合共28000元，还款人陈共新”，说明被告陈共新截止2014年11月14日共还款28000元。被告陈共新主张在2014年11月14日这天先是《欠条》上结算核实已还款28000元后，另写《收据》还款38000元，未一并在《欠条》上注明已还38000元。这种操作明显不符合常理和民间交易习惯。为此，被告陈共新提供的《收据》不足以证明被告陈共新20**年11月14日归还原告吴锦彪38000元的事实主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告陈共新主张2014年11月14日归还原告吴锦彪38000元的事实不予采信。认定被告陈共新归还原告吴锦彪28000元，尚欠51367元。
关于原告吴锦彪主张以51367元为本金，利息从2009年9月25日起按银行贷款利率计算至还清款日止的问题。因《欠条》上原、被告双方没有约定利息，原告吴锦彪该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告吴锦彪的利息损失应从起诉之日即2014年12月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清款日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，判决如下：
一、被告陈共新应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴锦彪51367元及利息（利息从2014年12月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清款日止）。
二、驳回原告吴锦彪的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费845元，由原告吴锦彪负担303元，被告陈共新负担542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张小文
二〇一五年六月十日
书 记 员 汤建成
本判决所引用的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。