广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行初字第5号
原告灌阳县水车乡江塘村蜜蜂山屯（以下简称“蜜蜂山屯”）。
诉讼代表人盘江平，村民。
诉讼代表人盘三勤，村民。
诉讼代表人盘三后，村民。
诉讼代表人盘陈斌，村民。
委托代理人唐崧雯。
被告桂林市人民政府（以下简称“市政府”）。
法定代表人唐琮沅，市长。
委托代理人张林。
委托代理人全振明。
第三人灌阳县水车乡江塘村大坪屯（以下简称“大坪屯”）。
诉讼代表人盘成武，村民。
诉讼代表人盘三福，村民。
诉讼代表人盘跃明，村民。
委托代理人樊小健，广西务诚律师事务所律师。
原告蜜蜂山屯不服被告市政府于2013年12月30日作出的市政复决字（2013）174号《行政复议决定书》，于2014年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月21日立案受理，于同年2月17日、19日、3月6日、10日分别向被告市政府和第三人大坪屯送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、审判庭组成人员通知书等。并依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。原告蜜蜂山屯诉讼代表人盘江平、盘三勤、盘三后、盘陈斌及其委托代理人唐崧雯，被告市政府委托代理人张林、全振明，第三人大坪屯诉讼代表人盘成武、盘三福、盘跃明及其委托代理人樊小健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府2013年12月30日作出的市政复决字（2013）174号《桂林市人民政府行政复议决定书》，认为“93协议”是蜜蜂山生产队与大坪生产队争执虎形凸山场所达成的协议，该协议明确了“东由盘三福旱地直线上至茶籽树至时姓（有个碑呈四方眼古）山界止（址）为界，西南面归蜜蜂山生产队所有”的山场范围并未明确现争议的山场权属，被申请人据此认定争议山场在“93协议”中已明确归第三人所有，缺乏事实依据，其作出的灌政处（2013）2号处理决定证据不足。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，决定一、撤销被申请人2013年3月25日作出的《灌阳县人民政府处理决定》（灌政处（2013）2号）。二、由被申请人重新作出具体行政行为。
被告在法定期限内，向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、93年《山场界限协议书》。证明在1993年处理山场时，这份协议并未涉及现争议山场。2、调查报告。证据3、93.10.24协商笔录。证据4、93.9.18现场勘察笔录。证据2—4证明1993年仅处理虎形山，与现双方所争执的山场无关联性。5、灌政处（2013）2号决定附图。证明在93协议的东、北面分别记载有大坪山、蜜蜂山。6、法律依据。《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目。
对被告提交的证据，原告质证认为，证据1真实性、合法性无异议。对关联性有异议。证据2的真实性无异议。对关联性有异议。证据3、4的真实性无异议，对关联性有异议。证据5的真实性无异议。附图有双方签字认可，可以作为合法凭证。
第三人对被告提交证据的真实性、合法性均无异议。
原告蜜蜂山屯诉称，1、原告与第三人在1993年所签订的协议已明确了双方在虎形凸山场的界限和范围。2、灌阳县人民政府的处理决定只是认定部分争议山场在93年的协议中已明确归原告，并没有认定全部争议山场在93年的协议中已明确归原告。3、灌阳县人民政府将第三人争议的在93协议中没有明确约定归原告的山场确认其所有权属于原告，是有着大量其他的事实依据和法律依据，并不是依据93年的界限协议。因此灌阳县人民政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应当要予以维持，而被告作出的撤销灌阳县人民政府的处理决定所认定的事实错误，其撤销的主要证据不足，为此，原告特根据我国法律规定提起诉讼，敬请人民法院根据我国《行政诉讼法》第54条第（二）项的规定判决撤销。
原告向本院提供的证据：1、县调处办1993年关于虎形凸山场界限协议。证明双方在虎形凸山场的界线是以盘三福旱地西北角直线上至时姓山界：东北面归蜜蜂山屯，西南面归大坪屯。2、县调处办1993年虎形凸山场界限调查报告。证明93年双方争议的虎形凸山的四至为：东至马路，南至同德山，西至仙鹤抱蛋山脚沟，北至地矿。3、灌阳县人民政府（2013）2号处理决定。证明只是认定争议的部分虎形凸山场在93年协议约定的山场范围。4、对盘三福女儿盘任姣的调查笔录。证明处于“93”协议界线上的旱地系由蜜蜂山屯村民盘三福一家在80年代所开垦并已种了几十年，且之前就是由蜜蜂山屯在种植管业。5、水车乡政府对仙鹤抱蛋山的处理决定。证明仙鹤抱蛋山属蜜蜂山屯所有；仙鹤抱蛋山的东面、北面的山即现争议的大路底山均属于蜜蜂山屯。6、县调处办对仙鹤抱蛋山的调查情况及其附图。证明仙鹤抱蛋山属蜜蜂山；仙鹤抱蛋山的东、西、北面的山均属于蜜蜂山。7、灌阳法院和桂林中院判决。证明仙鹤抱蛋山属蜜蜂山所有。8、县调处办对大坪村屯民盘维锦的调查。证据9、县调处办对大坪村民盘三干的调查。证据8—9证明，仙鹤抱蛋山解放后是蜜蜂山屯在管业，而大坪屯并未管业。10、县调处办对本屯村民盘祥槐的调查笔录。证明仙鹤抱自解放后一直是蜜蜂山屯管业砍火地、种树、割松脂管业；仙鹤抱蛋山的四面，包跨现争议的石扣路南面的大路底山都属于蜜蜂山。11、对本屯村盘三凤的调查笔录。证明仙鹤抱蛋山与石扣路南边的大路底山属于蜜蜂山屯所有；盘三凤与同村人盘三福在1973年曾向在蜜蜂山屯承包现争议的大路底山割松脂；盘三凤本人及本屯其他村民在窖丰碑和石扣路南面的大路底山中均有耕种有多年的耕地。12、对本屯村民盘长元的调查笔录。证明蜜蜂山屯在大路底山和仙鹤抱蛋东南面的山中均开有大量的耕地并已种了20余年；大路底山和虎形凸属于蜜蜂山屯所有。13、证人唐善顺的现场指证笔录及现场照片。证明蜜蜂山屯曾在1981年将现争议的大路底山等山发包给唐善顺割松脂；仙鹤抱蛋山和石扣路南面的大路底山是蜜蜂山屯在管业而属于蜜蜂山屯所有。14、对证人俸有发的调查笔录。证明俸有发曾在81年或82年协助其父唐善顺在现争议的仙鹤抱蛋山、大路底山割松脂；唐善顺当时是向蜜蜂山屯承包割松脂，是蜜蜂山屯在对该山场管业。15、证人王乙字的承包割松脂合同及调查笔录。证明王乙字曾在2008年向蜜蜂山屯承包仙鹤抱蛋山和大路底山割松脂；2008年王乙字承包时蜜蜂山屯的松树才割2年松脂，大坪的已割了5年，双方界线清楚；2008年之前蜜蜂山屯在仙鹤抱蛋山和大路底山割松脂大坪屯并无异议。16、县调处办对俸东兆的调查笔录。证明俸东兆、孔祥来曾在1981年向蜜蜂山屯承包到三亩田方向有个小峦凸的地方（即仙鹤抱蛋山）及其他几个地方割松脂。17、对老村干盆福正的调查笔录。证明仙鹤抱蛋山属于蜜蜂山屯；石扣路两边都是蜜蜂山屯割松脂的山；修建塘尾底公路而占用仙鹤抱蛋山旁边的山时是征得了蜜蜂山屯的同意。18、对证人盆树荣的调查笔录。证据19、对证人唐守权的调查笔录。证据18—19证明，从江塘村公路岔路口到窖丰碑路两边的山都是蜜蜂山屯的；2007年扩建塘尾底公路在仙鹤抱蛋山一带需要占用两边的山时是征得了蜜蜂山屯的同意。20、蜜蜂山屯各户在窖丰碑处的耕地面积统计表及示意图。证明：蜜蜂山屯在争议范围的大路底山内垦地种植的管业事实。21、月岭村委会证明。证明原属于月岭村的日宗山的四周都不与大坪的山相连；位于日宗山南面、与日宗山以石扣路为界的大路底山并不属于大坪的山。22、现场照片①盘玉文（妻盘九妹）在大路底山中东部所种果树现状。②盘三勤在大路底山东部（石扣路进口处）所种果树现状。③位于窖丰碑处蜜蜂山屯25户已退耕还林的耕地现状。照片①-
③证明，蜜蜂山屯对大坪屯现争议的大路底山进行着长久管业的事实。④位于仙鹤抱蛋山东南面属于蜜蜂山屯已退耕还林的耕地现状。证明蜜蜂山屯对大坪屯现争议的虎形凸山进行着长久管业的事实。⑤蜜蜂山屯仅割2年松脂的松树现状。⑥大坪屯已割5年松脂的松树现状。照片⑤-
⑥证明，蜜蜂山屯对大坪屯现争议的大路底山、虎形凸山进行着长久管业的事实；蜜蜂山屯已割松脂的松树与大坪屯已割松脂的松树现状有着明显的不同。
对原告提交的证据，被告质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、的合法性、真实性无异议，对关联性有异议。对证据20对真实性、关联性不予认可。对证据21、22不认可关联性。
第三人质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、14、15、16真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据11、12、13、17、18、19、20真实性、关联性不认可。对证据21、22真实性无异议，关联性不认可。
被告桂林市人民政府辩称，原告诉称并主张争议山场权属的理由缺乏事实依据。灌阳县政府处理原告与第三人争议的红石井部分山场权属的一份主要依据就是争议双方1993年所签订的《山场界限协议书》，该协议记载了双方在“大窑头”（又名虎形凸）山场的界限是“东由盘三福旱地西北角直线上至茶籽树，再由茶籽树至时姓（有个四方眼古）山界为界，西南面归大坪生产队所有，东北面归蜜蜂山生产队所有”。但该协议没有对当时争议的山场的四至界限作出明确界定，因此，无法确定在该协议中将双方现所争议的山场已圈定在协议范围内。从灌阳县政府作出的处理决定附图看出，灌阳县政府所认定的《山场界限协议书》中所涉及的“盘三福旱地西北角”、“茶籽树”、“四方眼古”属一直线，无从判断现争议山场属该协议范围内。而且，在该附图中还可以看出，在1993年处理虎型山山场时的东面属大坪山场。为此，灌阳县政府认定1993年协议中将现争议山场已作划分是缺乏事实依据的，答辩人以灌阳县政府作出的处理决定认定事实不清为由，撤销灌政处（2013）2号处理决定是正确的，请求维持答辩人作出的行政复议决定。
第三人灌阳县水车乡江塘村大坪屯述称，1、答辩人与被答辩人1993年签订的《山场界限协议书》（简称93协议）不能作为确定争议山场归属的主要依据。2、93协议之外的其他证据同样不能作为认定被答辩人对争议山场拥有全部所有权的依据。综上所述，答辩人认为，93协议中争议山场范围不明，不能作为解决本次山林纠纷的依据。灌阳县人民政府作出的灌政处（2013）2号处理决定中虽只是认定争议山场的部分范围已在93协议中明确权属，但其据以作出认定全部争议山场属于被答辩人的主要依据依然是该协议，除此之外的其他证据均不足以支持其处理结论，桂林市人民政府以证据不足为由撤销其处理决定，并责令其重新作出具体行政行为的做法，适用法律正确、证据充分，符合法定程序，应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定判决维持。
第三人向本院提供的证据：证据1、山场界限协议书。证明93协议书中并未明确当时的争议范围。证据2、仙鹤抱蛋山草图两张。证明仙鹤抱蛋上草图标注内容错误，第一份草图没有加盖公章，西面蜜蜂山是改过的，调处办盖了章的图西面就变成蜜蜂山了。盖了章的图是错误的，西面只有大坪的山，85文根据这个图作出的决定也是错误的。证据3、灌政处（2013）2号处理决定。证明①原告所称的大路底山场的位置及四至范围已经明确，大路底就是在仙鹤抱蛋山的西北角，面积只有三亩。②灌政处（2013）2号文的主要依据不足，很多内容是错误的。证据4、确权界限图。证明当事人争议范围及相关山场、林地的位置。证据5、唐祥华等人证言。证据6、唐春华、唐祥发调查笔录。证据7、唐吉龙、唐士镜调查笔录。证据5-7证明，红石井属于第三人及其与北面的原告山场以石扣路为界的事实。被告对该证据无异议。证据8、钩香合同两份。证据9、盘元福证言。证据10、盆珍发证言。证据11、大坪屯雪灾后分树记事本。证据12、盘三配等人证言。证据8-12证明，第三人大坪屯对红石井山场进行实际管理的事实。证据13、红石井照片。证明红石井山名字的由来。证据14、墓碑照片。证据15、碑文。证据14-15证明，双方争议的红石井山场历史上属于第三人的事实。
对第三人提交的证据，被告质证认为，均无异议。
原告质证认为，对证据1真实性无异议，关联性有异议。对证据2、3、4无异议。对证据5、6、7、8、9、10、11、12不认可真实性。对证据13、14、15无关联性。
经庭审质证，对证据的真实性、合法性、关联性进行审查，本院对当事人的证据作如下确认：
对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对被告提交的证据1、2、3、4、5，能够证明本案争议事实，证据来源合法，与本案有关联性，符合证据的证实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，争执山场是红石井山场的一部分，其四至界限为：东至石扣路入口到盘九妹退耕地东面地边为界与大坪屯的打狗岗山场相邻；南至蜜蜂山屯退耕地到红石井山为界与大坪屯在红石井山场内的山场相邻；西至诰封（窖锋）碑为界与大坪屯山及蜜蜂山屯的仙鹤抱蛋山场相邻；北至诰封（窖锋）碑路口以石扣路为界与蜜蜂山屯的日宗山相邻，面积约92亩。争执山场内有蜜蜂山屯村民的退耕还林地4块（面积共23.5亩）、村民盘桂生耕地1块，还生长有松树、茶籽树、杂木等。争执山场中有塘尾底屯和上亩田屯修的扶贫村级公路。原告与第三人都提供了完全一样的1993年12月23日由灌阳县调处办主持江塘大队蜜蜂山生产队和大坪生产队为争执虎形凸山场调解达成的《山场界限协议书》（简称“93协议”），该协议书中明确了双方当时争执山场的界限：“东由盘三福旱地西北角直线上至茶籽树时姓（有个碑呈四方眼古）山界止（址）为界，西南面归大坪生产队所有，东北面归蜜蜂山生产队所有。”为证明争执山场属已所有，第三人提供了《2004年承包打狗窑头红石井松树钩香合同》、《2007年承包打狗窑头红石井松树钩香合同》和两本记事本，原告提供了《水车乡人民政府对仙鹤抱蛋山权属问题的裁决书》（水政字85第3号）。灌阳县人民政府作出的灌政处（2013）2号处理决定中认定争执山场中的部分范围，已在1993年12月23日原告与第三人调解达成的“93协议”中，明确归原告所有。纠纷发生后，灌阳县人民政府组织纠纷双方调解未果，于2013年3月25日作出灌政处（2013）2号行政处理决定。第三人不服，向桂林市人民政府申请复议。桂林市人民政府于2013年12月30日作出市政复决字（2013）174号《行政复议决定书》，撤销灌阳县人民政府2013年3月25日作出的灌政处（2013）2号《灌阳县人民政府处理决定》，由灌阳县人民政府重新作出具体行政行为。原告因此向本院提起行政诉讼。
本院认为，灌阳县人民政府处理原告与第三人争议的红石井部分山场权属的主要依据，就是原告与第三人于1993年12月23日在灌阳县调处办主持下，为争执虎形凸山场调解达成的《山场界限协议书》（简称“93协议”），该协议明确了双方当时争执山场的界限：“东由盘三福旱地西北角直线上至茶籽树时姓（有个碑呈四方眼古）山界止（址）为界，西南面归大坪生产队所有，东北面归蜜蜂山生产队所有。”但是，从协议内容看，没有对当时争议的山场的四至界限作出明确界定，因此，无法确定在该协议中将双方现在所争议的山场已圈定在协议范围内，这是其一。其二，“东由盘三福旱地西北角直线上至茶籽树时姓（有个碑呈四方眼古）山界止（址）为界”的表述是一条直线，无从判断现争议山场属该协议范围内。而且，在灌政处（2013）2号处理决定确权界限图中还可以看出，在1993年处理虎型山山场时的东面属大坪山场。为此，灌阳县政府认定1993年协议中将现争议山场已作划分，并以其作为认定全部争议山场属于蜜蜂山屯，是缺乏事实依据的。总之，被告桂林市人民政府以灌阳县政府作出的处理决定认定事实不清为由，撤销灌政处（2013）2号处理决定是正确的。原告诉称被告作出的处理决定认定事实错误，并主张全部争议山场权属的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持被告桂林市人民政府2013年12月30日作出的市政复决字（2013）174号《行政复议决定书》。
本案受理费50元（原告已预交），由原告灌阳县水车乡江塘村蜜蜂山屯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）上诉广西壮族自治区高级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 陈桂良
审判员 李明军
审判员 陶 明
二〇一四年四月十五日
书记员 黎俊彤