安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民一初字第01188号
原告：陈孝兴
委托代理人：范寿国，安徽靖淮律师事务所律师。
被告：余大行
委托代理人：刘劲松，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：庞现华
委托代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。
被告：余品乐
被告：欧士中
被告：王守花
被告：邓海全
被告：黄仁韦
被告：徐明远
被告：余品凤
原告陈孝兴诉被告余大行、庞现华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日第一次公开开庭进行了审理。原告陈孝兴及其委托代理人范寿国，被告余大行及其委托代理人刘劲松，被告庞现华的委托代理人窦兵仁均到庭参加了诉讼。2014年8月12日，陈孝兴向本院申请追加余品乐、欧士中、王守花、邓海全、黄仁韦、徐明远、余品凤为本案被告。本院遂依法通知余品乐等7人参加诉讼，并于2014年10月11日第二次公开开庭进行了审理。原告陈孝兴及其委托代理人范寿国，被告余大行及其委托代理人刘劲松，被告庞现华及其委托代理人窦兵仁，被告余品乐、黄仁韦、徐明远均到庭参加了诉讼，被告欧士中、王守花、邓海全、余品凤经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈孝兴诉称：庞现华准备建房，找到余大行，双方就建房模式、价格进行约定，于是余大行找到原告，要原告为庞现华建房，由余大行按工资的5%进行提存，余款平分。2013年11月21日，原告正在为庞现华吊砖，突然楼板断裂，原告随同楼板和砖块一同掉下，当即昏迷不醒，被余大行送到霍邱县第一人民医院抢救治疗。诊断：多发性肋骨骨折，创伤性湿肺，多发性软组织损伤。原告先后住院治疗37天，花去医疗费3万余元。原告出院后经司法鉴定评为八级伤残。第一、二被告对原告的损失相互推卸责任，不予赔偿。诉讼请求：1、判决第一、二被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金和精神抚慰金等各项损失119998元（其中在第一次庭审时增加诉请17493元）；2、对原告申请追加的七被告是否承担责任，由法庭依法判决；3、本案的诉讼费由被告承担。
陈孝兴提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、病历资料2份，证明原告所受的伤情及住院37天；3、医药费发票、用药清单，证明原告花去医药费3.5万元；4、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤残等级和支付鉴定费1300元；5、交通费发票，证明原告支付交通费2000元；6、证人证言2份，证明原告在为庞现华建房时摔伤，原告受雇于余大行。
余大行辩称：一、余大行与原告不存在雇佣关系。原告对余大行的诉请无事实和法律依据，应该予以驳回。二、原告当庭变更诉讼请求，不符合法律规定，应在举证期限内提出。三、原告当庭主张鉴定费属于增加的诉请，同样不符合法律规定。
余大行提供的证据有：证人邓海全、关正贺证言，证明余大行与原告不存在雇佣关系，两者是平等的；事发前庞现华曾向邓海全讲过楼板未到凝固期，庞现华为此对事故的发生有严重的过错；关正贺以前在工地干活摔伤，治疗费用是自付的，余大行不是工头。
庞现华辩称：一、庞现华与余大行之间是承包合同关系，庞现华不应当承担赔偿责任。二、原告个人有过失，应承担与其过失相应的责任。三、原告诉请中有不合法、不合理的部分。四、楼板存在质量问题，销售商也应该承担相应责任。
庞现华未提供相关证据。
余品乐、黄仁韦、徐明远共同辩称：余品乐、黄仁韦、徐明远做工应得的工资与原告做工应得的工资一样多；原告不是从脚手架上掉下来的，余品乐、黄仁韦、徐明远没有责任。
欧士中、王守花、邓海全、余品凤未提供辩解。
余品乐、黄仁韦、徐明远、欧士中、王守花、邓海全和余品凤均未提供相关证据。
经当庭举证、质证，第一被告对原告证据质证意见为：
对证据1无异议。对证据2真实性、合法性无异议，但原告两次住院反映出原告对经济损失的扩大有过错，在第一次治疗未终结的情况下出院加重了伤情，扩大了损失。对证据3，原告在第二次出院后产生的小额医疗费发票与本案无关联性，汇总的医疗费发票无用药清单，不能证明所用的药品与本案有关联性；第二次住院产生的医疗费属于扩大的损失，由原告自行承担。证据4不合法、不真实，司法鉴定机构依据六安市人民医院三维CT报告单复印件鉴定原告构成八级伤残。证据5与本案有关联性。对证据6，原告摔伤的原因、时间、地点无异议，但不能证明原告与余大行之间存在雇佣关系，证人证言恰恰证明原告与余大行是平等的关系。第二被告对原告证据质证意见同上，另对证据2与本案的关联性有异议，从原告诉状看发生损害的时间是2013年11月7日，从原告住院病历看两次住院的时间分别是2013年11月21日和12月25日，如果原告构成八级伤残，应该是事发当日就入院；如果原告的损伤与本案具有关联性，从两个病案的出院记录看第一次出院原告症状都是正常的情况下，又发生第二次住院，原告第二次住院有医疗过错存在，也是扩大的损失。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，如果原告出院后有门诊复查的需要，应有门诊病历相印证。对证据5合理、合法的交通费应该支持，2张合肥市的票据与本案无关联性。对证据6无异议。第三、七、八被告对原告证据质证意见同第一被告质证意见。原告对第一被告证据质证意见为：对证人关正贺的证言有异议，因关
正贺没有参与为庞现华建房；对证人邓海全的证言无异议。第二被告对第一被告证据质证意见为：对楼板的凝固期应当有相应的鉴定结论来证实，即使如此，第二被告也已经告知第一被告，第二被告是没有责任的。如果说原告与第一被告是平等的关系，那么第二被告与原告和第一被告之间就是承揽关系，第二被告不应当承担责任。第三、七、八被告对第一被告证据无异议。
对于以上原、被告提供的证据，本院认证如下：（一）对原告提供的证据1-4、6，本院经审查予以认定；对证据5，本院经审查酌定1500元。（二）第一被告提供的证人证言，本院经审查亦予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年11月20日前，庞现华准备将自家原一层半楼房翻建成二层半楼房，找余大行商谈后，余大行遂电话通知陈孝兴及本案的其他被告。2013年11月20日开始为庞现华家施工，第二日15时许，陈孝兴在庞现华家二层楼顶操作吊机向上吊砖时，脚下的楼板突然断裂，陈孝兴随同楼板和砖掉到一楼楼顶。事发后，陈孝兴被余大行送到霍邱县第一人民医院抢救，诊断：多发性肋骨骨折；创伤性湿肺；多发性软组织损伤。入院后给予预防感染，促进骨质愈合，活血化瘀等对症治疗，病情好转，于2013年12月9日出院。花去医疗费15966.2元。同月25日-2014年1月12日，陈孝兴在霍邱县第一人民医院继续住院治疗，诊断：多发性肋骨骨折；胸腔积液。又花去医疗费12802.2元。2013年12月23日，陈孝兴在六安市人民医院作胸部CT肋骨三维影像诊断，右侧肩胛骨及双侧多根肋骨骨折伴两肺创伤性湿肺（两下肺膨胀不全）、双侧胸腔积液。花去医疗费601元。2014年1月18日-4月10日，陈孝兴多次到霍邱县第一人民医院复查，花去医疗费1828元。2014年4月9日，安徽仁和司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人陈孝兴系建房时从高处落下摔伤胸部，造成左、右两侧共15根肋骨骨折，比照《道标》4.8.5条b项评为Ⅷ（八）级伤残。2、被鉴定人系15根肋骨骨折，其人身损害休息期为180日，营养期75日，护理期60日。陈孝兴支付鉴定费1300元。在陈孝兴住院期间，余大行为其垫付医疗费3000元。
另查明：为庞现华建房的人员有陈孝兴、余大行、邓海全、黄仁韦、余品乐、余品凤、徐明远、王守花和欧士忠共9人，他们均是农业人员，在农闲时自行组成建筑队为农户建房，是一种松散型合作关系。建筑队所用的简易施工设备由参与人员共同出资购买，余大行负责看管。农户需要建房时均是先与余大行联系，再由余大行电话通知其他人员。每一项工程开工时，由大家共同到场决定工钱总额，工程竣工后，由余大行与房主结算，余大行提取5%，用于支付电话费和看管工具的费用，余款由出工人员按工分平均分配。在本次施工中，庞现华曾告诉邓海全自己购买的楼板未到凝固期，庞现华未要求施工人员停工，余大行等人亦未自行停工。
本院认为：《中华人民共和国建筑法》从建筑工程施工许可和从业资格两方面对建筑许可作了规定，其中第八十三条规定：“省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行”。国务院颁布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”该条规定要求从事村镇房屋拆建工程的单位或工匠，应当具有相应的资质和安全生产条件。上述法律、法规的精神是一致的。本案中，依据证人证言和当事人的陈述，余大行与庞现华之间为承揽关系。庞现华虽未直接与陈孝兴达成承揽合约，但在与余大行达成建房合约后，接受陈孝兴参与的建房组合，共同建房，符合承揽法律关系构成，庞现华为定作方，余大行等9人为承揽方。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。庞现华选用没有从业资格的闲散民工作为建筑房屋的工匠，且疏于管理，放任没有安全措施的违规建房行为，属选任过失；购买的楼板未到凝固期，亦是致陈孝兴的损害后果的原因之一，应当承担相应的赔偿责任（50%）。余大行、余品乐、欧士中、王守花、邓海全、黄仁韦、徐明远、余品凤与陈孝兴是松散型合作关系，共同劳动，共同收益，对陈孝兴在施工过程中所遭受的损害虽无过错，但依据公平原则，酌情承担相应的赔偿责任（20%）；陈孝兴操作吊机未尽到安全注意义务，亦应自行承担相应的责任（30%）。余大行等八被告辩解不承担赔偿责任，本院不予采纳。庞现华辩解因楼板质量存在问题，要求楼板制造者承担责任，属另一法律关系，本案不予合并审理。本院确认陈孝兴的损失如下：医疗费31197.4元、误工费11340元、护理费3780元、营养期1500元、住院伙食补助费720元、残疾赔偿金48588元、交通费1500元和鉴定费1300元，计99925.4元，精神抚慰金10500元（15000元×70%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告庞现华赔偿原告陈孝兴医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、交通费及鉴定费49962.7元（99925.4元×50%），精神抚慰金7350元（10500元×70%），合计57312.7元。
二、被告余大行、余品乐、欧士中、王守花、邓海全、黄仁韦、徐明远和余品凤等8人分别赔偿原告陈孝兴款2892元［（99925.4元×20%÷8）＋（10500元×30%）÷8］。
上述款于本判决生效之日起二十日内付清。
三、驳回原告陈孝兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，由庞现华承担1314元，余大行、余品乐、欧士中、王守花、邓海全、黄仁韦、徐明远和余品凤分别承担66元，陈孝兴承担508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安中级人民法院。
审 判 长 周 莉
审 判 员 赵光瑜
人民陪审员 刘丽娟
二〇一四年十月十四日
书 记 员 钟 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。