苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第02450号
原告招商银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区万盛街36号。
负责人蔡东球，该行行长。
委托代理人王福林，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人朱兵，江苏新苏律师事务所律师。
被告黄玲。
被告于同斌。
原告招商银行股份有限公司苏州分行与被告黄玲、于同斌金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员张继红适用简易程序独任审理。本院依原告申请，于2014年9月25日作出（2014）园商初字第02450-1号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产进行了保全。本案于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司苏州分行委托代理人朱兵到庭参加诉讼。被告黄玲、于同斌经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司苏州分行诉称：2010年9月17日，两被告填写申请表向原告申请10万元贷款，2010年10月25日，原被告双方签订个人授信协议，由原告向两被告提供总额位9万元的可循环授信额度，授信期间为120个月。双方还签订了“个人贷款消费易协议书”及个人贷款消费易功能申请表，约定：原告在授信额度内给两被告9万元额度，贷款期限为96个月，还款方式为等额还款。2010年11月9日和2012年3月9日，原告分别发放消费贷款9万元和990元给两被告。贷款到期后，两被告并未还本付息。故原告诉至法院，要求判令两被告：1、清偿原告贷款本金62745.58元，欠息3389.09元（包括正常利息、罚息、逾期利息、复利），共计66134.67元（暂算至2014年8月14日，之后欠息按合同约定算至本息还清之日）；2、承担原告实现本债权所支付律师费5588元；3、承担本案诉讼费、保全费。
案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求明确为：截至2014年11月24日，两被告应清偿贷款本金61309.91元，利息（含罚息、复利）人民币4938.13元，之后的欠息按合同约定计算至本息还清之日止。
被告黄玲、于同斌未答辩。
经审理查明：被告黄玲、于同斌（授信申请人）与原告招商银行股份有限公司苏州分行（授信人）签署《个人授信协议》（编号：512084005653）一份。协议约定：授信人同意向授信申请人提供总额为人民币9万元的授信额度，该授信额度可循环使用；授信期间自2010年10月25日至2020年10月25日；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数承担；如授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放贷款的本息及相关费用。
后被告黄玲、于同斌向原告出具《个人贷款功能申请表》。该申请表载明：被告黄玲持有的卡号为62×××39的银行卡申请开通房贷消费易功能；循环授信额度为9万元，账单周期（账单日／到期还款日）为1天（当日／当日）；贷款期限为96个月；免息消费还款方式为直接发放消费贷款，消费易贷款还款方式为等额还款。
2010年11月5日，被告黄玲、于同斌（授信申请人／乙方）与原告招商银行股份有限公司苏州分行（授信人／甲方）签订《个人贷款消费易协议书》。该协议书约定：鉴于甲方和乙方签订了编号为512084005653的授信协议（以下简称“授信协议”），经乙方申请，甲方审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通“房贷消费易”功能，“消费易”功能是指授信人在授信额度内划拨一定免息消费额度，授信申请人进行POS、网上支付消费时，通过消费易卡可使用该免息消费额度，并享受一定的免息期，免息期届满日，授信人按照授信申请人选择的方式归还免息消费款项的一项贷款功能；“消费易”的消费贷款期限为96个月，还款方式为等额还款，结息日为每月21日，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%，执行利率为7.368%，利率调整方式为固定日调整，授信人调整“消费易”的消费贷款利率时，将通过营业网点或网上银行公告告知授信申请人，不另行单独通知；授信申请人偿还免息消费款项后，就已偿还部分，免息消费额度相应恢复；授信申请人出具的《个人贷款“消费易”功能申请表》作为本协议的附件，与本协议书具有同等法律效力，本协议作为授信协议的附件，为授信协议不可分割的部分。
2010年11月9日，2012年3月9日，原告分别向被告黄玲名下的62×××39卡发放贷款人民币9万元和990元，对于上述两笔借款，被告分别自2010年12月21日、2012年3月21日起即开始陆续逾期，且均已超过六次，故原告诉至法院。截至2014年11月24日，被告共结欠原告本金人民币61309.91元，利息（含罚息、复利）人民币4938.13元。
另查明，原告与江苏新苏律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币5588元。
以上事实，有原告提供个人授信协议、个人贷款消费易功能申请表、个人贷款消费易协议书、逾期清单、委托代理协议、付款凭证及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告招商银行股份有限公司苏州分行与被告黄玲、于同斌签订的个人授信协议、个人贷款消费易协议书系双方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现原告已按约向被告发放贷款，故被告黄玲、于同斌亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告要求被告归还上述贷款本金及欠息的请求符合法律规定，本院予以准予。
关于原告方的律师费主张，本院认为，原、被告双方在借款合同中已约定原告实现债权所支付的律师费用由被告承担，但未约定计算标准，结合本案难易程度，本院酌情将律师费调整为人民币5145元。
被告黄玲、于同斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄玲、于同斌应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币61309.91元，并赔付原告至2014年11月24日的利息（罚息、复息）计人民币4938.13元，以及自2014年11月25日起至本息清偿之日止，按《个人贷款消费易协议书》计算的利息、罚息、复利。
二、被告黄玲、于同斌应于本判决生效之日起十日内赔付原告招商银行股份有限公司苏州分行律师费人民币5145元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1593元，减半收取为人民币796元，保全费人民币1020元，合计人民币1816元，由被告黄玲、于同斌负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 张继红
二〇一四年十二月三日
书记员 王巧云
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页共页