贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓮民初字第327号
原告瓮安县金农农业发展有限责任公司，住所瓮安县永和镇洗马塘村。
法定代表人李昱莹，该公司经理。
委托代理人石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。
被告李长松，男，汉族，1952年6月19日生，贵州凯里人，原住址凯里市东门街，现住瓮安县猴场镇。
被告石承华，男，汉族，1964年10月14日生，贵州台江人，住台江县台拱镇。
被告贵州省台江县松华建材开发有限责任公司，住所贵州省台江县台拱镇苗疆西大街。
法定代表人韦志国，该公司负责人。
委托代理人张秀光，贵州振法律师事务所律师。
原告瓮安县金农农业发展有限责任公司（以下至判决书主文前简称“金农公司”）诉被告李长松、石承华、贵州省台江县松华建材开发有限责任公司（以下至判决书主文前简称“松华建材公司”）企业借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人石祥华、被告李长松、石承华、被告松华建材公司法定代表人韦志国及委托代理人张秀光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月23日，三被告共同立据向原告借款40万元用于生意周转，约定于2013年7月22日前偿还；2013年2月1日，三被告立据借条两张，分两次在原告处借款125万元，定于2013年7月1日前偿还；2013年9月29日，三被告以石承华名义在原告处借款929127元，约定于2013年11月1日前偿还，以上款项到期后，经原告催收未果。综上所述，三被告立据借款，应当及时偿还并支付约定利息，未及时清偿的，应当支付逾期利息，三被告借款后拒不归还借款及利息的行为，已侵犯原告合法权益，据此，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决归还原告借款本金2579127元，并承担利息（从2013年10月1日起开始按165万元同期人民银行贷款利率的是四倍计付）及逾期利息（92.9127万元这笔从起诉之日起按同期人民银行贷款利率的四倍计算）。
被告李长松辩称：原告在瓮安小额贷款公司借185万元并约定月息5%，原告将这个钱转借给公司属实，并约定利息由我们承担，185万元在当时是用于公司的资金周转的；松华建材公司的法人代表已经经过两次变更，法定代表人李长松变更为石承华时，约定公司债务由受让公司全部承担，石承华将公司转让给韦志国，他们之间如何约定我不清楚，现在该债务与我无关。
被告石承华辩称：向原告借款185万元是事实，借款时间与借条上的时间是符合的，这185万元是原告在瓮安小额贷款公司贷款后借给我们的，月息是5%，约定利息由我们来支付。
被告松华建材公司辩称：2013年元月23日及2013年2月1日借条的借款人均是石承华、李长松；2013年2月1日45万元的借条的借款人是石承华，三份借款均是自然人与金农公司的借款，与松华建材公司无关，松华建材公司的章是借款人盖上去的，该三笔借款均没有进入公司的帐户，也没有进帐单，更没有用于松华建材公司的经营活动，因此该案所涉借款均是自然人借款，松华建材公司不承担还款责任。
原告为证实自己的主张，提供4份借条，其中一份是法人代表石承华与原告结算的利息，其余三份均有公司的公章，证明被告向金农公司借款257.9127万元。
被告石承华质证，认可185万元借款，对三份借据无异议，利息这张借条上的字是石承华签的。
被告李长松质证，认可185万元的债务，但对90多万元的利息不知情。
被告松华建材公司质证，三张借条是石承华与李长松借的，是私人借款，与公司无关，且借条上没有约定利息，利息与公司无关。
被告李长松、石承华、松华建材公司无证据向本院提供。
经审查，原告提供的2013年元月23日40万元借条及2013年2月1日80万元、45万元借条经李长松、石承华质证认可，三份借条与本案有关联，且来源合法，真实有效，本院予以认定；2013年9月29日借条是原告为被告在小额贷款公司偿还前述款项中165万元的利息后打的借条，经石承华质证认可，该借条虽然没有松华建材公司的公章，但该债务的产生实为以上三笔借款产生的，故该借条来源合法、真实有效、与本案有关联，作为本案定案依据。
经本院原告提供的证据审查分析以及结合双方当事人的陈述，可以确认本案的事实如下：
2013年元月23日被告立据向原告借款40万元，约定2013年7月22日前偿还；2013年2月1日被告立据向原告借款80万元、45万元，约定2013年7月1日前偿还，三笔借款共计165万元，该款用于松华建材公司营运；165万借款是以原告名义向瓮安小额贷款公司贷款转借给被告，贷款月利息按5%计付，双方约定由被告支付该利息；后，原告为被告向瓮安小额贷款公司偿还了前述借款产生的利息92.127万元，故石承华于2013年9月29日立据差欠原告92.127万元的借条，并约定于2013年11月1日前偿还。借款时，石承华是松华建材公司的法定代表人。现原告要求利息按本金165万元从2013年10月1日起按人民银行同期贷款利率的四倍计付，92.127万元从起诉之日起按人民银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息。
本院认为：被告向原告借款165万元属实，被告李长松、石承华系本案借款的经办人，而实际借款人为松华建材公司；92.127万元虽然只有石承华签字，没有松华建材公司的公章，但该款是依托165万借款所产生的债务，故该款应认定为松华建材公司的债务；原告与松华建材公司之间的借款系企业与企业之间的借贷，由于原告以非自有资金向松华建材公司提供借款的行为，违反了国家金融管制的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，应属无效合同；依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”之规定，被告松华建材公司应返还原告借款165万元；由于无效合同为双方意思表示一致结果，故双方对此均存在过错，又考虑到松华建材公司已实际占用资金，而原告为被告支付利息92.127万元系其实际产生的损失，故原告的损失应由双方共同承担，本院酌情由被告承担46.0635万元；被告松华建材公司辩称该笔贷款为石承华、李长松个人贷款，但未提供相应的证据予以证明，同时依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”及第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，借款时石承华是松华公司的法定代表人，有权代表公司进行经营活动，其法律后果应由松华建材公司承担，故对松华建材公司的辩称意见本院不予采信。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条之规定，判决如下：
一、被告贵州省台江县松华建材开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告瓮安县金农农业发展有限责任公司人民币一百六十五万元；
二、被告贵州省台江县松华建材开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告瓮安县金农农业发展有限责任公司损失四十六万零六百三十五元。
三、驳回原告瓮安县金农农业发展有限责任公司其余诉讼请求。
案件受理费27440元，减半后收取13720元（原告已预交），原告承担2470元，由被告贵州省台江县松华建材开发有限责任公司承担11250元（与前述款项一并给付）。
如果被告贵州省台江县松华建材开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费27440元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
若义务人在指定期限内未履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
代理审判员 杨雅淋
二〇一四年四月八日
书 记 员 朱容莉