广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第171号
上诉人（原审原告）：刘国方，女，汉族，1951年11月16日出生，现住梅州市梅县畲江镇新化村荷树排。
上诉人（原审原告）：刘概辉，男，汉族，1973年6月26日出生，现住深圳市南山区中山园路同乐村**栋***房。
上诉人（原审原告）：刘春梅，女，汉族，1972年11月16日出生，现住梅州市梅县水车镇梧塘村下梧塘。
上诉人刘国方、刘概辉、刘春梅的委托代理人：巫清梅，广东诚优律师事务所律师。
上诉人刘国方、刘概辉、刘春梅的委托代理人：赖国凌，广东诚优律师事务所律师助理。
上诉人（原审原告）：刘艳梅，女，汉族，1974年9月30日出生，现住梅州市梅县畲江镇新化村荷树排。
委托代理人：刘国方，女，汉族，1951年11月16日出生，现住梅州市梅县畲江镇新化村荷树排。系上诉人刘艳梅之母。
被上诉人（原审被告）：陈东海，男，汉族，1973年7月6日出生，现住梅州市梅县南口镇葵岗村沾下。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市丽都中路恒泰花园**栋1—*号。
负责人：杨国清，该梅州中心支公司总经理。
委托代理人：李雍彬，该梅州中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦**楼。
负责人：吴鹏，该广州分公司经理。
委托代理人：陈婷婷，该广州分公司员工。
委托代理人：李雍彬，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
上诉人刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅因与被上诉人陈东海、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2013）梅华法民一初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘国方（亦是上诉人刘艳梅的委托代理人）、刘概辉、刘春梅及其委托代理人巫清梅，被上诉人陈东海，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托代理人李雍彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：五华县公安局交通警察大队作出的华公交认字（2012）B第4414240017429号《交通事故认定书》中认定陈东海承担本次交通事故的主要责任，受害人刘荣泉承担次要责任，经庭审质证，当事人均表示无异议。因此，原审法院对该《交通事故认定书》予以采信，确定本宗交通事故所造成的全部合理损失由陈东海承担70%的赔偿责任，受害人刘荣泉承担30%的责任。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅因此次交通事故造成刘荣泉死亡导致的各项损失有向赔偿责任人请求赔偿的权利，其主张赔偿的各项损失，其数额可参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。
具体叙述如下：一、医疗费83333.71元，有相关医疗机构出具的医药费发票证实，予以确认，但刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅诉请的在梅县畲江中心卫生院发生的医药费159.4元，因发生本医疗费用时刘荣泉仍在梅州市人民医院住院治疗期间，且刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅在庭审中无法解释该医药费的合理性，故对该费用，不予确认；二、关于死亡赔偿金和丧葬费。因受害人刘荣泉本身有先天性心脏病、慢性阻塞性肺疾病、哮喘、前列腺肥大等疾病，发生本次交通事故所受身体伤害是左股骨中段骨折、左第8、9肋骨骨折，在医院已医治出院，其死亡是在家休养期间，公安机关对其死亡进行了鉴定，认定刘荣泉系因心脏瓣膜病致心衰竭而死亡，损伤对其死亡起了促进作用，根据这一客观事实，原审法院确定死亡赔偿金和丧葬费的20%为合理费用，经核算死亡赔偿金为21085.68元（10542.84元／年×10年×20%），丧葬费为5640.1元（56401元／年÷12个月×6个月×20%），刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅诉请按照深圳市标准计算，但只提交了梅县畲江镇新化村民委员会和梅县公安局畲江派出所出具的证明，并无深圳市公安机关的相关居住证明，故依据不足，不予支持；三、伙食补助费4200元（50元／天×84天），刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅诉请超出数额部分，不予支持；四、关于交通费。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅从五华县华城镇中心卫生院住院至梅州市中医医院花费包车费500元，符合事实，予以确认。但刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅诉请到五华县公安局领取鉴定结论花费500元包车费为不合理费用，只能按照公共交通费用的标准确认为30元。另外，因发生事故后刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅需往返医院而必然支出一定的交通费用，故酌情支持1000元，故交通费合计为1530元，超出部分不予支持；五、误工费，因受害人刘荣泉已六十周岁以上，已无劳动能力，刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅诉请无法律依据，不予支持；六、关于护理费。经核算为：1、住院期间护理费7694.4元（45.8元／天×84天×2人）；2、出院后护理费2061元（45.8元／天×45天×1人），合计9755.4元。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅诉请按照刘概辉及其妻子郭秋梅的工资收入标准计算护理费，但未提交充分证据证实，故对其主张，不予支持；七、鉴定费1600元、治疗辅助器、躺椅350元系实际发生，且有相关发票为据，予以确认；八、精神损害抚慰金：根据刘荣泉生前自身疾病及死亡的事实，结合被告的给付能力，确定为6000元；九、关于扶养费。受害人刘荣泉已达70岁，本身已丧失劳动能力，且刘国方已生育刘概辉、刘春梅、刘艳梅等子女，均有赡养能力，故刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅诉请扶养费依据不足，不予支持；十、关于残疾赔偿金、营养费、摩托车损失费，缺乏事实依据，不予支持；十一、至于刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅诉请的护理人员住宿费，缺乏法律依据，不予支持。
据此，刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅因此次交通事故受到的合法损失为：医疗费83333.71元、死亡赔偿金21085.68元、丧葬费5640.1元、住院伙食补助费4200元、交通费1530元、护理费9755.4元、鉴定费1600元、治疗辅助器、躺椅350元、精神损害抚慰金6000元，合计133494.89元。此款由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔付刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅医疗费1万元，现此款已由该保险公司支付给了刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅；在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔付刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅死亡赔偿金21085.68元、丧葬费5640.1元、交通费1530元、护理费9755.4元、治疗辅助器、躺椅350元、精神损害抚慰金6000元，合计44361.18元。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅的其余损失79133.71元，由陈东海承担70%的赔偿责任，计为55393.6元，抵除陈东海已支付的52400元后，陈东海仍应赔偿2993.6元。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅认为陈东海支付的52400元属于赠与，但未提交充分证据证实，不予采纳，依法应予抵除。因粤MK35**号货车在中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了赔偿限额为50万元的第三者责任保险，且投保了三责险不计免赔条款，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，该保险公司应对陈东海应付的赔偿款2993.6元承担连带赔偿责任。
至于中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司及广州分公司提出本案已经原审法院在（2013）梅华法民一初字第189号案件中处理，经查，在该案中未对案件的实体作出处理，且刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅已撤诉，并经原审法院裁定准许，刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅现在再次起诉，并不违背“一事不再理”的法律原则，因此，上述两被告的意见不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，于2013年12月2日作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在判决发生法律效力之日起10日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅因此次交通事故导致刘荣泉死亡造成的损失死亡赔偿金、丧葬费、交通费、护理费、治疗辅助器和躺椅费、精神损害抚慰金等，合计44361.18元。二、陈东海应在判决发生法律效力之日起10日内赔偿刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅其余损失79133.71元的70%，即55393.6元，抵除陈东海已支付的52400元后，陈东海仍应赔偿2993.6元。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在机动车第三者商业保险赔偿限额50万元范围内对此款承担连带赔偿责任。三、驳回刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3482元，减半收取为1741元，由刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅负担1000元，由陈东海负担741元。此款刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅经批准缓交，刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅及陈东海应在判决生效后七日内向原审法院缴交。
上诉人刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）对原审法院核减在梅县畲江中心卫生院的医药费159.4元有异议。该159.4元是受害人刘荣泉购买一些必须用药的费用，原审所作的该项认定不当。（二）对原审认定的死亡赔偿金和丧葬费金额有异议。1、原审法院确定死亡赔偿金和丧葬费按20%计算损失不当。刘荣泉即便在梅州市人民医院检查出患有所谓的先天性心脏病等疾病，但上述疾病在事故发生前并未出现，且也无因上述疾病造成生命危险的情形。而刘荣泉因本案交通事故造成“左股骨中段骨折，左胸第8、9肋骨骨折”必须住院治疗，并做手术。这显然对年届七旬老人的身体造成了极大损伤，诱发了上述疾病。刘荣泉的死亡完全是因本次交通事故受伤后所造成的。原审以五华县公安局鉴定结论通知书为据，确定刘荣泉死亡赔偿金和丧葬费按20%支付，于法无据，亦显失公平。2、原审按农村标准计算死亡赔偿金不当。受害人刘荣泉从2011年3月份至2012年7月份一直在深圳市南山区同乐村58栋106房居住。2012年8月上旬，因刘概辉的小孩刘冠生病，才从深圳回到老家梅县畲江镇新化村。请二审法院按城镇标准计算死亡赔偿金。（三）原审认定的交通费明显过低，请二审法院依法增加。受害人刘荣泉因交通事故受害后，花去了大量的交通费。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅已提交了相关交通费单据在案，但原审只支持1530元的交通费损失，显然不合理。（四）原审认定护理费的计算标准违背事实和法律。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅已向原审法院提交了计算护理费的依据，也向法院提交了护理人员刘概辉、郭秋梅的工资收入及其工作单位的证明，但原审以45.8元／天的标准计算相关护理费损失，显然与事实和法律相违背，请二审法院对护理费损失重新核定。（五）原审认定的精神损害抚慰金过低，请二审法院依法增加。受害人刘荣泉因交通事故死亡，而且本案交通事故主要由陈东海违章所致。（六）原审认定营养费、摩托车损失费缺乏事实依据而不予支持不当。受害人刘荣泉交通事故受伤住院治疗，理应花费大量的营养费，以提高其身体抵抗伤病的能力，住院期间，经治医生也曾多次建议家属要加强受害人刘荣泉的营养。至于摩托车损失，受害人刘荣泉在事发时所骑乘的摩托车确实因事故受损，现还在交警部门。（七）关于护理人员住宿费单据。为受害人刘荣泉护理的人员系刘概辉和其妻子郭秋梅，他们均在深圳工作、生活，为方便照顾刘荣泉和减少损失，刘概辉夫妇在经治医院附近由陈庆民开办的私人旅馆中住宿，花去住宿费6640元。该护理人员的住宿费是合理合法的损失。除上述部分赔偿项目、标准和金额有异议外，刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅对原审确认的鉴定费、治疗辅助器费、躺椅等实际发生的费用无异议，但对原审确定的诉讼费分担1000元部分有异议。综上，请求：1、撤销原判，依法重新核定医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失费用，并依法判令陈东海、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司对刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅的上述损失在交强险和第三者商业险保险限额内承担相应的赔付责任。2、本案一、二审诉讼费用由陈东海、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担。
被上诉人陈东海答辩称：尊重一审法院的判决。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司答辩称：坚持在一审时的所有答辩意见和庭审意见。鉴于本案一审判决后，两保险公司都没有提起上诉，服从一审判决。因此，请求二审法院依法维持一审判决。
经审理查明：2012年8月6日7时05分，陈东海驾驶其所有的粤MK35**号牌货车从五华县华城镇西湖方向沿205国道往兴宁市方向行驶，当行驶到国道205线2692KM＋500M路段左转弯掉头时，未能避让相对方向行驶的由受害人刘荣泉驾驶的搭乘刘冠的两轮女装摩托车，致使刘荣泉所驾驶的摩托车与陈东海驾驶的粤MK35**号牌货车左侧车头部位发生碰撞，造成刘荣泉连人带车倒地，刘荣泉受伤住院、摩托车损坏的交通事故。五华县公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证后，于2012年8月17日作出华公交认字（2012）B第4414240017429号《交通事故认定书》，认定：一、陈东海驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，是造成此事故的主要原因，应承担事故的主要过错，负事故的主要责任；二、刘荣泉驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条的规定，是造成事故的次要原因，应承担事故的次要过错，负事故的次要责任；三、乘坐人刘冠无过错，不负该事故责任。
受害人刘荣泉因上述事故受伤后，于2012年8月6日被送往五华县华城镇中心卫生院抢救治疗，用去医疗费2522.4元。当日，刘荣泉被转送至梅州市中医医院住院治疗至2012年8月21日，共住院16天，用去医疗费12792.51元。刘荣泉的伤情经梅州市中医医院诊断为：左股骨骨折；左第8、9肋骨骨折。医嘱及建议：住院期间陪护人员2人。刘荣泉又于2012年8月21日转院至梅州市人民医院住院治疗至2012年10月28日，共住院68天，用去医疗费68018.8元。刘荣泉的伤情经梅州市人民医院诊断为：1、左股骨中段骨折；2、先天性心脏病，AV病变，无冠瓣脱垂并中度关闭不全，心功能3级；3、慢性阻塞性肺疾病；4、哮喘；5、前列腺肥大。建议：1、休息半年，护理1人；2、定期返院拆除内固定，费用约10000元；3、住院期间陪护2人；4，随诊。梅州市人民医院为此于2012年10月28日出具了《疾病诊断证明书》。刘荣泉于2012年10月28日办理出院手续，根据梅州市人民医院出院记录记载，刘荣泉上述伤情第1项治愈，第2、3、4、5项好转。2012年10月12日，刘荣泉在梅县畲江中心卫生院花费医疗费159.4元。2012年11月9日，刘荣泉购买拐杖、躺椅共花费350元。
广东阳光法医临床司法鉴定所经对刘荣泉的伤残程度进行鉴定，于2012年12月6日作出阳光司鉴所（2012）临鉴字第887号《道路交通事故受伤人员伤残评定书》，评定刘荣泉的伤残等级为十级伤残。刘荣泉为此花费鉴定费1600元。
2012年12月11日，刘荣泉在家死亡。刘荣泉的儿子刘概辉委托五华县公安局对刘荣泉的死亡原因进行鉴定。经五华县公安局鉴定，于2012年12月23日向刘概辉发出字（2012）160号《鉴定结论通知书》，鉴定结论是刘荣泉系因心脏瓣膜病致心力衰竭而死亡。损伤对死亡起了促进作用。刘概辉收到上述《鉴定结论通知书》后，未提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。
2013年1月25日，受害人刘荣泉家属刘概辉、刘春梅与陈东海订立《协议书》，约定：一、由陈东海一次性赔偿刘荣泉家属等一切费用合计人民币53000元；二、刘荣泉住院期间的医药费、护理费、伙食补助费及死亡赔偿费双方共同提交法院裁定后赔偿费用由粤MK35**号大货车所投保的保险公司直接赔偿给刘荣泉家属；三、刘荣泉家属不再追究陈东海的任何责任。协议签订后，陈东海支付受害人刘荣泉医药费27000元；陈东海向五华县公安局交通警察大队支付了受害人刘荣泉的丧葬费26000元，刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅实际收到25400元，陈东海共支付给刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅52400元。对于此款，刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅主张属于赠与，但未提交相应证据证实。陈东海否认属于赠与，认为属于垫付款。另，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在事故发生后支付受害人刘荣泉医药费1万元。
另查，本案受害人刘荣泉于1943年7月27日出生，户籍所在地为梅县畲江镇新化村，属农业家庭户口，涉案事故发生前居住在梅县畲江镇新化村。刘国方系刘荣泉的妻子，刘概辉、刘春梅、刘艳梅系刘荣泉与刘国方所生子女。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅主张刘荣泉在2011年3月至2012年7月底期间随其子刘概辉居住在深圳，为此，提供了刘概辉所在工作单位深圳市众乐实业有限公司出具的证明和工资单、单位盖章确认的申请书、人口信息登记表、梅县畲江镇新化村民委员会和梅县公安局畲江派出所盖章确认的申请书、刘概辉的深圳市居住证。
又查，肇事车辆粤MK35**号牌货车行驶证登记所有人为陈东海。陈东海为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了赔偿限额为50万元的第三者商业责任险、三责险不计免赔条款等险别。涉案事故发生在保险期间内。
2013年8月，刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅就涉案事故所造成的损失向原审法院提起诉讼，后又于2013年9月23日提出撤诉申请。原审法院于2013年9月24日作出（2013）梅华法民一初字第189号民事裁定书，裁定：准许刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅撤回起诉。
刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅于2013年10月16日再次向原审法院提起诉讼，请求判令陈东海、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿其因刘荣泉死亡造成的各项损失745736.98元的80%为596589.5元，并承担诉讼费用。
本院认为：根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，二审争议焦点是：原审对刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅因涉案交通事故造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、精神损害抚慰金、交通费损失数额的认定是否正确以及应否支持刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅请求的营养费、摩托车损失费、护理人员住宿费的问题。
关于医疗费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，根据刘荣泉的病历和诊断证明等相关证据显示，刘荣泉于2012年8月21日至2012年10月28日期间在梅州市人民医院住院治疗，而刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅主张的刘荣泉在梅县畲江中心卫生院花费的医疗费159.4元发生在2012年10月12日，当时刘荣泉仍在梅州市人民医院住院治疗，故原审对该医疗费不予确认并无不当。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”；第三十条第一款规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”据此，适用城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入标准，应根据赔偿权利人的住所地或者经常居住地来确定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条、第5条的规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，刘荣泉属农业家庭户口，户籍所在地为梅县畲江镇新化村，刘荣泉在涉案事故发生前亦居住在梅县畲江镇新化村。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅主张刘荣泉在2011年3月至2012年7月底期间随其子刘概辉居住在深圳，但其提交的证据只能证明刘概辉居住在深圳，并不能证明其该项主张。因此，原审按农村居民标准计算死亡赔偿金并无不当。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅上诉主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，理由不成立，本院不予支持。
关于死亡赔偿金和丧葬费损失数额的认定问题。本案中，刘荣泉因交通事故受伤，经住院治疗，于2012年10月28日办理出院手续。根据梅州市人民医院于2012年10月28日对刘荣泉出具的《疾病诊断证明书》记载，刘荣泉患有先天性心脏病，AV病变，无冠瓣脱垂并中度关闭不全，心功能3级等疾病。2012年12月11日，刘荣泉在家死亡。经五华县公安局对刘荣泉的死亡原因进行鉴定，刘荣泉系因心脏瓣膜病致心力衰竭而死亡。损伤对死亡起了促进作用。对于该鉴定结论，刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅未提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。由此可见，造成刘荣泉死亡主要原因是其自身疾病，交通事故损伤只是对刘荣泉死亡起了促进作用。因此，原审确定死亡赔偿金和丧葬费按20%计算损失合理。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅上诉主张刘荣泉的死亡完全是因交通事故受伤后所造成的，依据不足，本院不予采信。
关于交通费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，受害人刘荣泉因交通事故受伤后，先后在五华县华城镇中心卫生院、梅州市中医医院、梅州市人民医院住院治疗，刘荣泉居住地在梅县畲江镇新化村，故原审根据本案的实际情况，认定交通费为1530元并无不当。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅上诉请求增加交通费，理由不足，本院不予支持。
关于护理费问题。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅对原审认定的护理人数和护理期限均无异议，本院予以确认。对于护理费计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。本案中，刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅主张为受害人刘荣泉护理的人员系刘概辉和其妻子郭秋梅，但未提供相应的证据证实。因此，原审根据刘荣泉的伤情，参照医疗机构意见和刘荣泉及其亲属的户口性质，确定护理费计算标准为45.8元／天并无明显不当。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅有关护理费的上诉主张，理由不足，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金问题。对于精神损害抚慰金的数额，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。如前所述，造成刘荣泉死亡主要原因是其自身疾病，交通事故损伤只是对刘荣泉死亡起了促进作用，而刘荣泉在交通事故中负有次要责任。原审根据该情况并结合当地平均生活水平确定精神损害抚慰金赔偿额为6000元符合上述规定。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅上诉请求增加精神损害抚慰金，理由不充分，本院不予支持。
关于营养费、摩托车损失费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。根据医院对刘荣泉出具的疾病诊断证明，均未明确提出刘荣泉需加强营养的意见，原审据此未支持刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅该项诉讼请求并无不当。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅为证明营养费损失向本院提交的疾病诊断证明书是在刘荣泉死亡后由医院出具的，不符合证据的认证规则，本院不予采信。至于摩托车损失费，刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅未提供相应证据证实，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼主张负有举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果，故原审未支持刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅该项诉讼主张并无不妥。
关于护理人员住宿费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”和第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，住宿费原则上是赔偿给受害人本人的，且受害人刘荣泉在本地医院住院治疗，并非到外地治疗，故刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅上诉要求计算护理人员住宿费缺乏法律依据，本院不予支持。
关于诉讼费用负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案中，刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅向原审法院提出的诉讼请求金额为596589.5元，原审判决支持其诉讼请求金额为47354.78元，其他诉讼请求被驳回。根据上述规定，诉讼费用的负担，应当按照当事人胜败诉比例确定当事人各自负担的诉讼费用数额。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅起诉请求的金额大部分未得到法院支持，因此，刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅应负担大部分诉讼费用。原审决定由刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅负担一审案件受理费1000元在规定范围内。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅上诉请求由陈东海、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担本案一、二审诉讼费用，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅上诉理由不足，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3482元，由上诉人刘国方、刘概辉、刘艳梅、刘春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈宏群