广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4274号
上诉人（原审被告）：赵志德，男，1966年9月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：母从中，男，1973年8月24日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。
上诉人赵志德因与被上诉人母从中民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵志德上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：赵志德已经偿还涉案100000元借款，无需再向母从中清偿借款，一审法院认定事实错误。赵志德提供的吕华玲、寇德胤的证人证言可以证实，吕华玲是赵志德的财务人员也是儿媳妇，在2015年7月24日，赵志德通过吕华玲账户向母从中还款20000元；在2016年1月29日，赵志德在海南××××账户向中山市的寇德胤转账150000元，再由寇德胤向母从中分三次转账共计130000元（2016年1月29日向母从中转账50000元、1月30日转账50000元、2月1日转账30000元）归还本案借款，总共还款150000元，赵志德已不欠母从中任何款项。
母从中答辩称，（一）吕华玲姑父罗明凯借母从中现金20000元，吕华玲转入母从中账户的20000元是吕华玲是代罗明凯偿还的借款，与本案无关。（二）在2016年1月29日前，母从中与寇德胤一直存在经济往来，寇德胤共借了母从中大概十五、十六万元借款，寇德胤转入母从中账户的130000元，是寇德胤偿还自己的借款。（三）赵志德借款后没有还过钱，还欠母从中100000元。
母从中向一审法院起诉请求：赵志德立即偿还借款100000元及利息（以借款额100000元为基数，从2015年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿还之日止）。
一审法院认定事实：母从中称其与赵志德为老乡、朋友关系，赵志德因做工程需要资金周转，向其提出借款。基于上述关系，其同意借款给赵志德，2015年3月19日，赵志德出具借条一份载明：今借到母从中现金人民币拾万元整（小写100000元），借用时间暂借一个月。以卡号为准，中国建设银行：6227003526520041256，赵志德在借条“借款人”处签名确认。2015年3月20日，母从中通过建设银行分两次（每次50000元）以转账方式至赵志德账户共100000元。赵志德称确认收到上述100000元，其与母从中为老乡关系，其是做工程，确实急需用钱，但不确认借款是用于工程周转，同时称已经全部还款，分别是2015年7月24日通过吕华玲向母从中还款20000元，2016年1月29日因为其在海南，故通过吕华玲向寇德胤转账150000元，再由寇德胤分别于2016年1月29日、1月30日、2月1日转账50000元、50000元、30000元给母从中，总共还款150000元。因母从中在其还款之后没有将借条销毁，才引起纠纷。母从中对赵志德的还款不予确认，并称赵志德未还过款。后经母从中多次向赵志德追讨未果，为此，母从中诉至法院，致酿成纠纷。
另查：诉讼中，赵志德出具还款说明称：其于2015年3月19日借母从中现金100000元，口头约定（5-6分息），当时有其、母从中，寇德胤共三人，后于2015年7月24日通过公司财务吕华玲向母从中还款20000元；通过公司财务向寇德胤转账150000元，再由寇德胤于2016年1月29日、1月30日、2月1日分别转账50000元、50000元、30000元给母从中。综上，其向母从中借钱100000元，已还170000元多，按当时约定6分息，其已偿还清借款，母从中应该退还借据给其。母从中对此不予确认，并称1.吕华玲转入其账户的20000元是吕华玲姑父罗明凯借其的现金20000元，吕华玲是代罗明凯偿还的；2.寇德胤转入的130000元，是寇德胤借其的现金通过转账方式偿还的借款，其与寇德在2016年1月29日前一直存在经济上的往来；赵志德借款后没有还过钱，还欠其100000元。
又查：诉讼期间，一审法院根据母从中的申请（已提供担保），作出（2017）粤2071民初3122号民事裁定，于2017年4月5日查封了赵志德名下的位于中山市沙溪镇××村××路××明月××地下××房的房地产[房产证号:Ｃ6××21；土地证号：国（2007）易2426**]，作第二轮候查封，并于2017年4月5日查封了赵志德名下的号牌为粤Ｔ×××××小型汽车一辆，上述价值相当于100000元的产权份额及查封担保人母少银名下的号牌为粤Ｔ×××××的小型汽车一辆。
一审法院认为：赵志德向母从中借款事实清楚、证据充分,并有赵志德在借条上签名捺印及银行转账凭证为证,合法有效,且赵志德亦予以确认，一审法院依法予以确认。本案争议的焦点是尚欠本金的问题，赵志德辩称已通过吕华玲、寇德胤转账给母从中共偿还150000元，已还清借款，并提供账户明细、银行流水佐证。而母从中对此不予确认，并称其与吕华玲、寇德胤之间有其他的经济往来。首先，赵志德确认其向母从中借款100000元，在双方没书面约定利息情况下，其辩称还款150000元，这明显有违常理，其次，赵志德辩称已清偿借款，其可以收回欠条以消除相应的法律风险，但其没有收回欠条；再次，其所辩称的还款是通过吕华玲、寇德胤转账还款的，而母从中不予确认，并称与吕华玲、寇德胤之间还有其他经济往来。此外，赵志德并未提供其他证据佐证。根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，从民事证据高度概然性的角度并结合生活常理判断，一审法院对赵志德已还清借款的辩解，不予采纳，赵志德如有充分证据证明已还清借款，可另行主张。赵志德拖欠母从中借款不还的行为已构成违约,理应承担违约责任。母从中要求赵志德支付利息，鉴于双方当事人无书面约定利息，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率并从母从中主张2015年4月20日（借款逾期之日）起计算，一审法院予以支持。母从中要求赵志德清偿借款本息的诉讼请求,有理有据,一审法院予以支持。赵志德的辩解，一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，之规定，判决：赵志德于判决生效之日起七日内向母从中清偿借款100000元及利息（利息计算方法：以实际欠款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年4月20日起计算至清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1020元，合计2170元(母从中已预交2170元)，由赵志德负担2170元并于判决生效之日起七日内直接返还母从中。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审期间，赵志德提供吕华玲、寇德胤的证人证言，拟证明其已通过吕华玲归还母从中150000元。吕华玲出庭作证称：赵志德是其公公，2015年7月24日赵志德指示其向母从中转账20000元清偿借款，2016年1月29日赵志德指示其转账150000元给寇德胤，让寇德胤转交给母从中。其没有代罗明凯还款给母从中。寇德胤出庭作证称：赵志德是其表哥，其介绍赵志德向母从中借款，自己也借了母从中大概15万元借款，2016年1月29日赵志德的财务吕华玲转账150000元给其，其之后转了130000给母从中，目的是为了还赵志德借母从中的借款，并非是归还本人欠母从中的借款。其转账130000元给母从中后，母从中退还了赵志德所出具的30000元及40000元的借条各一张。经质证，母从中不确认上述证人证言的真实性。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于母从中与赵志德之间存在民间借贷关系、赵志德已收取母从中借款100000元的事实，双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是赵志德的还款金额问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，赵志德辩称其已经向母从中偿还150000元，对此其应负举证责任。赵志德提供的吕华玲证人证言及银行转账记录反映，赵志德在2015年7月24日通过吕华玲账户向母从中还款20000元。母从中虽辩称上述款项为吕华玲代罗明凯还款，但吕华玲不予确认，母从中亦不能提供证据证明罗明凯委托吕华玲代为还款，应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见本院不予采信。本院认定赵志德在2015年7月24日通过吕华玲账户向母从中还款20000元。
至于赵志德主张其通过寇德胤账户向母从中还款130000元的问题，本院认为，首先，寇德胤与母从中之间存在150000元借款的债权债务关系，在寇德胤不能提供其他还款依据的情况下，母从中关于寇德胤的上述还款系归还寇德胤所欠借款的抗辩意见具有合理性。其次，赵志德因涉案100000元借款向母从中出具了涉案借条，该借条系母从中向赵志德出借款项的债权凭证，如寇德胤已代赵志德还款130000元，则赵志德已全部清偿涉案借款，赵志德理应收回相应的债权凭证，但涉案借条原件仍由母从中持有，赵志德对此不能作出合理解释。再次，赵志德本案中仅向母从中借款100000元，在双方没书面约定利息情况下，赵志德辩称还款150000元明显有违常理。最后，寇德胤证词中称还给母从中130000元之后，从母从中手上拿回赵志德一张30000元和一张40000元的借条，也与本案赵志德向母从中出具一张100000元借条的事实不符。因此，赵志德的该项主张缺乏理据，本院不予采信，本院认定寇德胤的涉案130000元还款为归还寇德胤欠母从中的借款，与本案无关。综上，赵志德尚欠母从中借款本金80000元（100000元-20000元）。
关于逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，鉴于涉案借条并未约定逾期利率，母从中请求从借款逾期之日（2015年4月20日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，不违反上引法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人赵志德的上诉，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初3122号民事判决为：上诉人赵志德于本判决生效之日起七日内向被上诉人母从中清偿借款80000元及利息（利息计算方法：以实际欠款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年4月20日起计算至清偿之日止)；
二、驳回被上诉人母从中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元减半收取为1150元，由上诉人赵志德负担920元，由被上诉人母从中负担230元。诉讼保全费1020元，由赵志德负担；二审案件受理费2300元，由上诉人赵志德负担1840元，由被上诉人母从中负担460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年十一月七日
书 记 员 吴淑贞