吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第5239号
原告：王国强，男，1987年1月24日出生，汉族，现住农安县。
委托代理人：董伟，农安县法律援助中心律师。
被告：农安县鼎鑫建筑机械设备租赁处
法定代表人：赵义华，投资人。
委托代理人：刘永贵，男，1963年2月9日出生，汉族，现住农安县。
原告王国强与被告农安县鼎鑫建筑机械设备租赁处追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，由代理审判员黄蒙独任审理，公开开庭进行了审理。原告王国强、原告委托代理人董伟、被告农安县鼎鑫机械设备租赁处法定代表人赵义华、被告委托代理人刘永贵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月29日，被告与中铁十九局集团第一工程有限公司白城分公司签订机械设备租赁合同，被告将徐州建机生产的三台塔吊出租给中铁十九局集团第一工程有限公司白城分公司，三台塔吊分别为1号塔吊：吉GG-T0230；2号塔吊：吉GG-T0232；3号塔吊：吉GG-T0233，2013年7月3日被告将操作三台塔吊的工作承包给原告，并约定承包价格为每月27000元，为此，原告便组织塔吊司机李洪亮、张闯、张福佳、苑奇于2013年6月10日进入中铁十九局集团第一工程有限公司白城分公司承建的白城市生态新区市民服务中心工程工地现场开始施工，其中1号塔吊、3号塔吊在工地施工5个月（2013年6月10日-11月11日）2号塔吊在工地施工3个半月（2013年6月10日-9月26日），2014年1号塔吊、3号塔吊在上述工地施工一个月（2014年4月1日-5月1日）以上合计被告应予支付原告139500元，经原告催要多次，被告拒付，原告诉至来院，要求被告给付原告劳动报酬139500元。
原告为自己的主张提供了如下证据：
一，被告与中铁十九局集团第一工程有限公司白城市生态新区项目经理部签订的塔吊机械设备租赁合同（复印件）。证明被告与白城市生态新区项目经理部签订了塔吊机械设备租赁合同，并把开塔吊的劳务承包给原告。被告虽认为此份租赁合同中的签字不是本人书写，但认可此份合同的真实性及合同中公司公章的真实性。
二，承包协议书。证明被告将开塔吊的劳务承包给了原告。被告对此份协议书表示无异议，但认为此份协议是为了约束双方的安全责任问题才签订的。
三，塔吊报停单2份。证明塔吊作业停止时间，原告主张是根据白城工地出具的这2份报停单计算的工作时间和费用。被告认可报停单上所写的时间基本上是实际上的报停时间，但被告主张当时工地是口头报停的，没有见过报停单。
四、工程复工联系单。证明塔吊作业复工时间。被告认为此份联系单上的签名不是本人所签，但对此份联系单上的内容表示认可，认可联系单上记载的复工时间和停工时间都是准确的。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，因为被告已给付过原告工资款，现在还有5000元未给付。在塔吊安装完成的2013年6月29日我预付给了原告劳动报酬3000元，2013年9月4日我给付原告两个月三台塔吊的劳动报酬54000元，2013年9月30日我给付原告一个月三台塔吊的劳动报酬27000元，2014年1月27日给付原告2013年剩余工资结账22500元，这22500元都是结2013年的账。2014年5月6日我给付原告10000元，这10000元是2014年4月1日至5月1日两台塔吊的劳动报酬，这10000元加上2013年6月29日预付的3000元共13000元，以上这些次结算我都给的原告现金，并没有要求原告出具收条。其余未给付原告的5000元工资款是因为原告和工人在工地打仗，喝酒闹事，白城工地扣了被告的钱，所以被告没有给原告其余5000元工资款。
二被告为自己的辩解提供了如下证据：
1、证明三份。证明被告公司三台塔吊都是徐州建机工程机械有限公司安装的。安装时间为2013年6月24日开始至29日安装完成，因此三台塔吊的开工时间为2013年7月1日。原告对这三份证明的真实性提出异议，认为不是原件，原告认为三台塔吊是在2013年6月10日进入工地。
2、对账单一份。证明白城工地每次给被告打款，被告都给付原告劳动报酬。原告认为此份对账单不能证明被告曾支付给原告劳务报酬。
经审理查明，2013年5月29日，被告农安县鼎鑫建筑机械设备租赁处作为乙方与甲方中铁十九局集团第一工程有限公司白城市生态新区项目经理部签订了租赁合同，双方约定由甲方向乙方承租三台塔吊。2013年7月3日，被告将操作塔吊的劳务承包给了原告，双方签订了“承包协议书”，约定承包费为三台塔吊每月共27000元。现原告因被告未能支付其劳动报酬提起诉讼，要求被告给付原告劳动报酬139500元，报酬金额按如下方式计算：三台塔吊每月劳动报酬27000元，每台塔吊每月劳动报酬9000元。1、3号塔吊在工地施工5个月，即2013年6月10日至11月11日；2号塔吊在工地施工3个半月，施工时间是2013年6月10日至9月26日；2014年4月1日复工，1、3号塔吊施工时间1个月，即2014年4月1日至2014年5月1日，计算后被告应给付原告劳动报酬139500元。被告认可的3台塔吊施工时间为：1号塔吊、3号塔吊均于2013年7月1日开工，于2013年11月11日停工，1、3号塔吊共开工4个月零10天；2号塔吊于2013年7月1日开工，于2013年9月26日停工，2号塔吊共开工2个月零25天，按照每台塔吊每月劳动报酬9000元，被告认为其应给付原告劳动报酬121500元，并主张已分多次给付了原告劳动报酬共116500元：在塔吊安装完成的2013年6月29日被告预付给原告劳动报酬3000元，2013年9月4日被告给付原告两个月三台塔吊的劳动报酬54000元，2013年9月30日被告给付原告两个月三台塔吊的劳动报酬27000元，2014年1月27日被告给付原告2013年剩余劳动报酬22500元，2014年5月6日被告给付原告2014年4月1日至5月1日间两台塔吊的劳动报酬10000元。另被告主张2014年4月1日至5月1日间两台塔吊的劳动报酬余款8000元：其中3000元用2013年6月29日预付给原告的劳动报酬3000元抵付，另5000元因工地未给被告结账，所以被告没有将劳动报酬余款5000元付给原告。
本庭认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订了协议书，双方约定由原告为被告提供劳务，由被告支付给原告劳动报酬，双方行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。庭审中，本案讼争焦点为原告实际的工作量及被告是否已支付给原告劳动报酬。关于原告实际工作量一项，原、被告对劳动报酬的标准为每台塔吊每月9000元，三台塔吊共27000元均无异议，原告主张劳动时间为1、3号塔吊施工6个月和2号塔吊施工3个半月，劳动报酬共计139500元；被告主张劳动时间为1、3号塔吊施工4个月零10天和2号塔吊施工2个月零25天，劳动报酬共计121500元。原告依据报停单计算劳动时间，因被告对原告提供的报停单提出异议，且原告未能提供其他相关证据对自己的劳动时间予以证实，本庭对原告实际劳动时间按照被告认可的1、3号塔吊施工4个月零10天和2号塔吊施工2个月零25天予以认定，故原告应得的劳动报酬应为121500元。原告要求被告给付其劳动报酬，被告主张已分多次给付原告劳动报酬116500元，另主张因原告的原因工地未结算故未能给付原告劳动报酬余款5000元，原告对此均予以否认，被告亦未能举证证明已支付给原告劳动报酬，故本庭对被告的此项主张依法不予支持。本庭认定：原告实际劳动时间为1、3号塔吊施工4个月零10天和2号塔吊施工2个月零25天，按照三台塔吊每月劳动报酬27000元，每台塔吊每月劳动报酬9000元计算，被告应给付原告劳动报酬共计121500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告农安县鼎鑫建筑机械设备租赁处给付原告王国强劳动报酬121500元，此款于本判决书生效之日给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3090元：其中360元由原告承担，2730元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 黄蒙
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王雪