广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第1130号
原告：广东宏德科技物业有限公司，住所地广州市海珠区信裕路柏信街7号之一。
法定代表人：张朝德。
委托代理人：欧妍倩，广东科德律师事务所律师。
被告：张志雄，住广州市越秀区。
被告：张丽群，住广州市越秀区。
原告广东宏德科技物业有限公司诉被告张志雄、张丽群物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧妍倩到庭参加诉讼。被告张志雄、张丽群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告是越秀区东风西路132之3号1313房的业主。原告依据法律规定和合同约定自2006年10月起一直依法对被告居住的小区实施规范完善的物业管理，履行了自己应尽的义务，业主应当按时交纳物业管理费等各项费用。但被告自2012年5月至今一直拖欠物业服务费等各项费用，经原告发函催收后仍拒不支付。为维护原告合法权益，故诉请法院判令：判决被告立即支付从2012年5月起至2014年3月的物业管理费3377.09元（每月按照146.83元计算）。
两被告无答辩。
经审理查明：原告是一级物业管理企业。被告张志雄与张丽群是广州市越秀区东风西路132之3号1313房即流花广场湖景阁1313房的所有权人，该房建筑面积83.9034平方米，使用性质为住宅。
2010年2月11日，广州市越秀区城市建设开发公司（为甲方）与原告（为乙方）签订了《物业管理服务合同》，其中约定：甲方为保障开发建设的小区、楼宇，在成立“业主委员会”过渡期内的物业管理服务工作，保障业主、住户有一个良好的安居环境；经甲乙双方友好协商，甲方同意将流花广场、华业大厦、悦湖阁、伟业阁、B2栋、棠溪小区等物业小区、楼宇的管理服务工作交由乙方提供物业管理服务，并签订本合同，共同遵守；甲方将其开发建设项目的物业管理服务工作交由乙方经营管理，乙方必须依法和依照国家、省、市物业管理有关法规切实做好管理服务工作；管理期内乙方自主经营、自负盈亏，并承担因物业管理工作不善而产生的一切法律责任和经济责任；物业管理期限自2010年3月1日起至2013年2月28日止；物业经营管理期内，如小区、楼宇产生（成立）业主委员会的，由小区、楼宇业主委员会决定是否继续聘用乙方，如业主委员会决定另行聘用物业管理单位，乙方必须无条件撤出该小区或楼宇的物业管理服务工作；乙方在经营过程中，与业主、住户履行物业服务所发生的诉讼、赔偿等一切责任，均由乙方自行承担；经双方友好协商，乙方在物业管理经营期内，不收取甲方未安置、未出售自有物业的物业管理费，如安置使用或出售，乙方按照该楼宇的物业管理收费标准（经物价局核定或备案），依法向使用人或买受人收取相关的物业管理费用等。双方于同年3月1日签订《物业服务合同补充合同》，其中约定：自2006年10月1日起，甲方同意将流花广场、华业大厦、悦湖阁、伟业阁、B2栋、棠溪小区等物业小区、楼宇的物业管理服务工作交由乙方提供物业服务，并于2010年2月11日续签《物业服务合同》；现经双方协商一致，就《物业服务合同》中未尽事项订立以下补充合同；关于《物业服务合同》第七条“物业管理收费标准（经物价局核定或备案）”，按照不同小区、楼宇，具体收费标准为：流花广场，湖景阁（住宅）：1.75元/月.平方米，流花广场园景中心（商用）：6.00元/月.平方米等。
2010年11月1日，广州市越秀区城市建设开发公司（以下简称越秀城建公司）作出《说明》，其中内容为：自2006年10月1日起广东宏德科技物业公司（原名：广东华银物业管理有限公司）进入流花广场湖景阁、园景中心、悦湖阁、华业大厦、B2栋公寓提供物业管理服务。
2013年1月30日，越秀城建公司（为甲方）与原告（为乙方）签订《协议》，约定：甲乙双方2010年2月11日签订的《物业管理服务合同》条款变更如下：原“合同期限自2010年3月1日起至2013年2月28日止。物业经营管理期限内，如小区、楼宇（成立）业主委员会的，由小区、楼宇业主委员会决定是否继续聘用乙方，如业主委员会决定另行聘用物业管理单位，乙方必须无条件撤出该小区或楼宇的物业管理服务工作”变更为“合同期满后，相关楼宇业主委员会还未依法（分别）成立的，或业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订新的物业服务合同未生效的，本合同自然延续，至新聘物业管理企业服务合同生效并接管时止”。
另查明：1993年12月6日，越秀城建公司与香港广基投资有限公司成立合作经营“广州基伟房地产发展有限公司”(以下简称基伟公司)，合作公司的经营范围：在经市规划局（86）城地批字第486号文批准使用的广州市东风西路130号-134号地段开发、建设、销售、出租和管理自建的商住楼宇；合作公司的合作经营期限为十年。基伟公司于2007年1月2日被吊销企业法人营业执照。
原告曾因该小区其他业主苏颖欠付物业管理费而提起诉讼，经两审审理，广州市中级人民法院作出(2012)穗中法民五终字第2625号《民事判决书》，其中认为越秀城建公司作为建设单位基伟公司的股东之一，在没有证据显示其实际取得了基伟公司的授权或事后得到基伟公司追认之情况下，越秀城建公司与广东宏德科技物业有限公司签订的《物业管理服务合同》、《物业服务合同补充合同》，均因合同订立主体不具有合法性而属无效合同，但根据公平合理和等价有偿的原则，最终判决：自该判决送达之日起10日内，苏颖向广东宏德科技物业有限公司支付从2009年3月1日起至2012年2月止的物业管理费（每月按143.7元计）。
因被告拖欠从2012年5月起至2014年3月止的物业服务费，原告于2014年5月8日提起本案诉讼。
庭审中，原告表示：若法院认定物业服务合同无效，仍坚持要求被告支付物业管理费的诉讼请求。原告就其主张为案涉小区提供了物业服务，提交了《流花广场业主/住户手册》、部分业主向原告缴交清洁费发票、电梯等保养费发票、《电梯日常维护保养合同》、《消防系统设施维修保养合同》及消防维护保养款的发票等证据予以证明。涉讼房屋所在小区至今尚未成立业主委员会。
本院认为，涉讼小区因物业服务合同产生的纠纷，已有生效判决认定越秀城建公司与本案原告广东宏德科技物业有限公司签订的《物业管理服务合同》、《物业服务合同补充合同》因合同订立主体不具有合法性均属无效合同，故越秀城建公司（甲方）与本案原告广东宏德科技物业有限公司（乙方）于2013年1月30日签订的《协议》亦属无效。虽然案涉的前期物业管理合同对于业主不具有约束力，但依据原告提交的为案涉小区提供物业服务的相关证据，可以认定原告对案涉小区实际进行了服务，且被告作为小区业主亦实际接受了原告服务的事实，被告因此而获得的利益，合同归于无效，因已获得的利益无法返还，则应通过折价补偿的方式，返还原告一定的费用。故根据公平合理和等价有偿的原则，上述费用的标准则可参照合同约定的价格作为确定的依据，即以每月每平方米1.75元的标准，向原告支付从2012年5月起至2014年3月期间的物业管理费。
鉴于本案纠纷系因前期物业管理合同无效而发生的，原告对此存在过错，故本案受理费用应由原告承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张志雄、张丽群向原告广东宏德科技物业有限公司支付从2012年5月起至2014年3月止的物业服务费3377.09元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费217元（其中受理费50元、公告费167元），由原告广东宏德科技物业有限公司负担50元，由被告张志雄、张丽群共同负担167元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周鸿明
人民陪审员 任 红
人民陪审员 陈志伟
二〇一五年一月六日
书 记 员 徐 娟