广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第169号
上诉人（原审被告）邓力洋，男。
委托代理人吴胡云，女，。
被上诉人（原审原告）周其应，男。
被上诉人（原审原告）周久挥，女。
被上诉人（原审原告）邢世良，男。
被上诉人（原审原告）李云珍，女。
被上诉人（原审原告）邢建，男。
法定代理人邢世良，男。
以上五被上诉人共同委托代理人刘二春。
原审被告江西省高安汽运集团国标汽运有限公司。
负责人卢国标，经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
负责人李文胜，经理。
上诉人邓力洋为与被上诉人周其应、周久挥、邢世良、李云珍、邢建（以下简称周其应等五家属）、原审被告江西省高安汽运集团国标汽运有限公司（以下简称国标公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月30日，邓力洋驾驶赣C×××××号轻型厢式货车，沿龙华新区石龙路由北向南方向行驶至大浪街道羊台山公园路段时，车头正面与由东往西骑自行车的邢云相撞，造成邢云当场死亡的道路交通事故。深圳市交警局龙华大队经现场勘查和调查取证，作出深公交认字（2013）第A00006号《道路交通事故认定书》，认定邓力洋负此事故的主要责任，邢云负次要责任。死者邢云，1969年5月9日出生，非农业户籍，事故前受聘于深圳市宝安区大浪爱义学校。2013年3月15日死者在深圳市殡仪馆火化。邢云父母邢世良、李云珍共有两名子女。邢世良出生于1944年12月10日，事故发生时68周岁，需扶养12年；李云珍出生于1950年3月6日，事故发生时62周岁，需扶养18年；邢云弟弟邢建，为三级智力残疾，无劳动能力，需扶养20年。以上被扶养人均系农业户籍。邢云女儿周久挥，出生于1995年4月3日，非农业户籍，需邢云夫妻二人扶养3个月。邓力洋系赣C×××××号车的驾驶人，为该车的登记所有人，邓力洋与国标公司系融资租赁关系。事故车辆在人保高安支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额50万元）。事故发生在保险期间内。事故发生后邓力洋支付邢云家属现金4万元。
周其应等五家属的一审诉讼请求是：邓力洋与国标公司共同赔偿事故造成的损失995342.83元，人保高安支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
原审法院认为，本案交通事故经交警部门现场勘查，认定邓力洋负主要责任，邢云负次要责任，有事实和法律依据，予以确认。赣C×××××号车在人保高安支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，在交强险限额内应由人保高安支公司承担直接赔偿责任。超出保险限额部分由邓力洋按照事故责任比例承担。国标公司与邓力洋之间系融资租赁关系，国标公司在本次事故中没有过错，故不承担本案的赔偿责任。参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，结合本案已查明的事实，周其应等五家属的损失有：1、死亡赔偿金元730100.8元，予以认可；2、被扶养人生活费305024.32元（7458.56元／年×（20年＋12年＋18年）＋26727.68元÷12月×3月］；3、误工费1529.5元，周其应等五家属主张合理，予以认可；4、住宿费1050元，周其应等五家属主张合理，予以认可；5、精神抚慰金10万元，予以酌定；6、交通费3000元，予以酌定；7、丧葬费39867元，周其应等五家属主张合理，予以认可。以上款项共计1180571.62元。人保高安支公司在交强险限额内应直接承担11万元。剩余款项1070571.62元由邓力洋按照事故责任比例承担80%，即856457.30元，该款由人保高安支公司在商业第三者责任险限额内承担50万元，邓力洋已支付4万元，亦应在赔偿款中予以抵扣，故邓力洋仍需支付316457.30元。周其应等五家属因本案交通事故还应得赔偿款为926457.30元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、确认原告因本案交通事故还应得的赔偿额为926457.30元；二、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告61万元；三、邓力洋于判决生效之日起五日内赔偿原告316457.30元；四、驳回原告对江西省高安汽运集团国标汽运有限公司的诉讼请求；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13753元，由周其应等五家属承担2064元，邓力洋承担3988元，人保高安支公司承担7701元。
一审宣判后，上诉人邓力洋不服原审判决，向本院提起上诉称：1、周久挥需邢云与周其应共同抚养三个月，并非邢云一人抚养，故其生活费需调整；2、邢建的残疾情况没有经过医学鉴定，且没有足够证据证明其没有劳动能力，且邢云与邢建之间没有法律上的抚养与被抚养关系，其被扶养人生活费不应支持；3、根据事故责任认定，邢云驾驶非机动车通过路口时，未走人行横道，而是从机动车道通过，过错明显，故邓力洋仅应承担70%的赔偿责任。4、邓力洋在此案中身心也受到极大痛苦，家庭贫寒，且已受到刑事处罚，精神损害抚慰金10万元不应赔偿。据此，上诉人邓力洋请求二审法院，撤销原审判决，依法改判。
被上诉人周其应等五家属答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告国标公司、人保高安支公司均未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：交警部门对本案事故的责任认定，程序合法，实体正确，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。根据事故责任认定，邓力洋承担此事故的主要责任，邢云承担次要责任，原审根据案件实际情况，划分邓力洋与邢云的责任比例为80%与20%，是正确的。邓力洋主张双方的责任比例为70%与30%，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于邓力洋有异议的赔偿项目，具体分析如下：1、被扶养人生活费。周其应等五家属提交的邢建的残疾人证显示其智力残疾三级，其户籍所在地的村委会和派出所共同出具的证明载明其没有劳动能力，邓力洋对邢建的上述情况予以否认，但没有提交反驳证据，对其主张，本院不予支持。邢云作为邢建的姐姐，虽非邢建的法定的抚养义务人，但邢建因智力障碍，一直由其父母抚养。事故发生时，邢建与邢云的父母均年满六十周岁，丧失劳动能力，不仅无力抚养邢建，也尚需邢云扶养，故邢云系邢建的实际抚养人。此外，《中华人民共和国婚姻法》第二十九条规定，有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养的义务。考虑以上情况，原审将邢建作为邢云的被扶养人并支持其被扶养人生活费，是正确的，本院对此予以确认。2、精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”据此，周其应等五家属主张精神损害抚慰金，邓力洋应当予以赔偿。邓力洋承担相关刑事责任不是免除其承担精神损害抚慰金的法定事由。原审酌定该项目数额为10万元，合理合法，本院予以确认。对于其他赔偿项目及数额，各方当事人均无异议，本院亦予确认。原审根据肇事车辆投保交强险和第三者责任险的情况，认定人保高安支公司承担相应的赔偿责任，并判令邓力洋承担超过交强险和第三者责任险的赔偿数额，是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6046.86元，由邓力洋负担，本院已批准其免予交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年三月二十日
书 记 员 杨 炉 英