福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3293号
上诉人（原审被告）厦门多想智造文化传播有限公司。
法定代表人刘建辉，总经理。
委托代理人杨诚，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门创衡广告有限公司。
法定代表人李应招，总经理。
上诉人厦门多想智造文化传播有限公司（以下简称多想公司）因与被上诉人厦门创衡广告有限公司（以下简称创衡公司）定作合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第3071号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月底，多想公司拟向创衡公司定作一艘花船及配套荷花灯。双方确定了效果图及制作方案后，多想公司于2014年1月29日转账支付创衡公司定金2万元。2014年2月9日，双方签订《2014晋江御龙湾元宵花船设计制作协议》，约定多想公司委托创衡公司以包工包料方式制作一艘花船（长18米，宽4米，最高点高4.5米，含木作、铁件、电工装灯、射灯和内置日光灯、LED灯、发动机）以及20盏荷花灯（打桩固定在湖面），由创衡公司负责安装，质量需符合双方协议拟定的材质验收标准；总造价22万元，付款方式为确定方案后支付定金2万元，至2014年2月9日支付首款7万元（含定金），2014年2月12日项目完成试水验收合格后7个工作日内支付5万元，在活动结束后30个工作日内一次性结清余款10万元；创衡公司应于2014年2月12日下午完成项目制作试水，若延误工期或质量严重低劣，不能被验收合格，多想公司有权责令立即整改或赔偿相应损失；创衡公司负责花船及荷花灯后期的维护；因履行合同发生争议的，依法向多想公司住所地法院起诉。2014年2月10日，多想公司转账支付创衡公司4万元。
创衡公司向原审法院提起诉讼，请求判令：多想公司向创衡公司支付元宵花船余款16万元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际付清款项之日止）。
原审法院认为，本案争议焦点在于创衡公司制作及交付的花船、荷花灯是否符合约定。创衡公司向本院举证《验收交接单》及名片（蓝辉）、现场安装、表演及巡游照片、短信记录，以证明其已按要求完成花船及荷花灯的制作与安装，经多想公司验收后交付使用。多想公司对上述证据的真实性及证明对象不予认可。为反驳创衡公司的主张，多想公司提供《验收证明书》以证明涉讼花船及荷花灯经委托方验收不合格，无法使用，委托方拒付相应款项。创衡公司对《验收证明书》的真实性及证明对象不予认可。经审查，创衡公司举证的《验收交接单》系原始书证，内容为“兹2014年晋江世茂御龙湾元宵花船船身于2014年2月12日试水，于2014年2月14日顺利交付甲方使用，签收人：蓝辉，2014.2.14”。原审庭审中，多想公司确认蓝辉系公司职员，但辩称蓝辉并不负责本案项目，无权代表公司验收及接收，其也已于2014年2月14日后离职。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。蓝辉系多想公司的工作人员，其以公司名义与创衡公司办理验收及交接手续，应认定为履行职务行为，由此产生的法律后果应由多想公司承受，故可以认定创衡公司于2014年2月12日完成花船试水，经多想公司验收后于2014年2月14日办理交接手续。从创衡公司举证的现场安装、表演及巡游照片来看，湖面上已安装荷花灯，花船可以载人在水面巡游，演员可以在花船上表演，花船及荷花灯均于2014年2月14日晚投入使用。多想公司举证的《验收证明书》上列举的几项不合格之处与现场照片反映的情况不符，证明书上加盖的也非正规的公司印章，且签名验收人员身份不详，故本院对其证明力不予确认。综上分析，原审法院认定创衡公司已按约定完成花船及荷花灯的制作、安装并交付使用。多想公司提出质量不符合约定的抗辩主张，证据不足，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。按照约定，多想公司应于确定方案后支付定金2万元，在2014年2月9日前支付首款7万元（含定金），2014年2月12日试水验收合格后7个工作日内支付5万元，活动结束后30个工作日内一次性结清余款10万元。从合同名称及双方的陈述来看，涉讼花船及荷花灯系作为元宵节、情人节灯会活动用途，依通常理解可以认定约定的“活动结束”应指元宵节过后。现约定的付款期限已届满，创衡公司要求多想公司支付余款16万元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息，依据充分，也未超出合理的范围，原审予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：多想公司应于判决生效之日起十日内支付创衡公司《2014晋江御龙湾元宵花船设计制作协议》项下余款16万元及逾期付款利息（自2014年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际付清款项之日）。本案一审案件受理费1750元，由多想公司负担。
多想公司不服，提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求本院撤销原审判决，改判驳回创衡公司的诉讼请求并由创衡公司承担本案诉讼费用。其具体的事实和理由是：一、创衡公司没有按照协议将最终的效果图和施工图交给多想公司且未得到多想公司确认，其制作花船系自作主张；二、创衡公司制作的花船经验收不符合要求，存在诸多问题，最终未被甲方世茂公司接收，也未投入使用，该花船没有完成最终的交付使用。蓝辉虽系多想公司员工，但并未负责该项目，也未得到公司的授权，其以公司名义与创衡公司办理的验收交接行为不能认定是职务行为，由此产生的法律后果不应由多想公司承担。
被上诉人创衡公司答辩称，上诉人所述与事实不符。效果图已经经过上诉人的确认，讼争的产品即花船亦已经投入使用。上诉人的法定代表人还曾发短信让创衡公司与蓝辉确认费用，已经授权蓝辉和我对接。讼争产品即花船已经通过验收。原审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。
经审理查明，上诉人多想公司对原审判决查明的事实，除人为其并未没有收创衡公司的效果图、也未同意该效果图外，对原审判决查明的其他事实均没有异议。被上诉人创衡公司对原审判决查明的事实均没有异议。本院对原审判决查明的事实中双方均没有异议的部分予以确认。
本院二审经审理查明的事实即为原审判决查明的事实。
本院认为，民事诉讼中，当事人对其主张的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据加以证明的，应当承担对其不利的法律后果。上诉人多想公司就本案事实方面提出的上诉主张主要包括两方面：一是被上诉人创衡公司没有按照协议将最终的效果图和施工图交给多想公司且未得到其司确认；二是创衡公司制作的花船经验收不符合要求，最终未被甲方世茂公司接收，也未投入使用，该花船没有完成最终的交付使用。但是，原审审理中，被上诉人创衡公司已提交上诉人多想公司员工蓝辉于2014年2月14日出具的《验收交接单》，表明讼争合同项下的产品即花船已经于2014年2月12日试水并于2014年2月14日顺利交付甲方使用，创衡公司还提交了花船交付使用后的相片以证明上述事实。被上诉人创衡公司提交的上述证据，可以相互映证证明讼争产品已经经过上诉人多想公司验收并已实际交付使用的事实。如存在上诉人多想公司主张的相关效果图纸未经确认等事实，上述验收、交付使用等均不可能发生。此外，依据双方签订的《2014晋江御龙湾元宵花船设计制作协议》第五条“付款方式”的约定，双方确定方案后方由多想公司支付创衡公司定金2万元。2014年1月30日，上诉人多想公司依照上述约定支付了2万元，该事实也可从另一侧面表明故上诉人多想公司关于效果图未经双方确认的主张与事实不符。上诉人多想公司关于讼争产品的效果图未经双方确认、未经验收并交付使用的主张，没有相应的事实依据，本院不予采纳。上诉人多想公司对蓝辉在出具《验收交接单》时为该公司职员的事实没有异议，仅主张其没有相应的授权，故其出具上述验收单据的行为不应由多想公司承担责任，但蓝辉是否经过授权为其公司内部事务，鉴于双方在讼争合同中并未约定多想公司负责本案讼争项目的人员、上诉人多想公司亦未能提供证据表明其公司就本案讼争事项曾授权公司其他人员负责并曾向被上诉人创衡公司进行了告知，且创衡公司原审中提交的相片等证据材料亦足以表明讼争产品已经交付使用的事实，故上诉人多想公司的上述主张，没有相应的事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元，由上诉人厦门多想智造文化传播有限公司承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 曹滢颖
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 郑国辉
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。