广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1250号
上诉人（一审原告）：覃善然（曾用名覃天得），
上诉人（一审被告）：覃君然（曾用名覃天开），
上诉人（一审被告）：韦美秀，
上诉人覃善然因与上诉人覃君然、韦美秀相邻用水、排水纠纷一案，双方不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第937号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭审理了本案。代书记员卓柳宾担任记录。上诉人覃善然、被上诉人覃君然、韦美秀均参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，覃善然与覃君然系同胞兄弟，覃君然与韦美秀系夫妻关系。在1996年的大洪水过后，覃善然与覃君然、韦美秀将水毁了的祖屋一分为二（覃善然分得北面房屋宅基地，覃君然、韦美秀分得南面房屋宅基地），各自在自己管理的宅基地上建房。1997年2月，覃善然在分得的房屋宅基地的东面建造一栋坐西朝东、占地面积为95.76㎡的一层砖混结构楼房；1997年4月，覃君然、韦美秀在分得的房屋宅基地的东面建造了一间小房，并在小房西面搭建造简易偏房，偏房北面红砖墙长4米、高约3.3米，与小房北面墙连成一线（上述长4米、高约3.3米的偏房北面红砖墙即为覃善然诉请拆除的“偏房墙壁长4.50米”）。2013年4月，覃善然在自家楼房的西面，即所分得的房屋宅基地西面建起红砖墙围院，同时，在东西走向的南面墙脚靠近东端的地方（距覃善然房屋西面墙1米）建造了一个直径为0.1米的排水口，用于将围院内的雨水排向南面墙外的简易排水沟，并由南面简易排水沟向东面村中排水沟排出。2012年4月，覃君然、韦美秀在其小房的西面，即所分得的房屋宅基地的西面砌石脚开始建房，并于2013年10月建成了一栋坐西朝东、占地面积为158.8㎡的两层半砖混结构楼房；建房期间，覃君然、韦美秀于2013年8月，在覃善然围院的南面围墙外，砌制了一条东西走向、平行于覃善然围院南面围墙、与上述偏房北面红砖墙连成一线的混凝土地基（长11.7米、宽0.2米至0.4米、地面高约0.57米，即为覃善然诉请拆除的“大房北面的混凝土结构地基长12.50米”），占据了覃善然修建的部分简易排水沟。经现场勘察，简易排水沟的最宽处为0.17米（西面、围院的南面墙脚东端一带）、最窄处为0.02米（排水口附近）；同时，覃君然、韦美秀用混凝土垫高了排水沟底部，堵塞了排水口，导致从排水口往东长1.6米的沟段不能正常排水。因覃君然、韦美秀砌制混凝土结构地基并垫高排水沟底部，堵塞了覃善然围院南面墙的排水口，导致排水沟排水不畅而引起本案纠纷。纠纷经凤山镇南丹村民委调解未果，覃善然遂诉至该院，请求：覃君然、韦美秀拆除与覃善然房及围院相邻的偏房墙壁长4.50米、大房背面的混凝土结构地基长12.50米，留出1米宽水沟位，保持覃善然围院南面墙脚的排水口及墙脚南面的排水沟排水畅通。上述事实，有双方当事人的陈述、建房用地批准书、现场示意图及照片等佐证，该院予以确认。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻排水等关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，覃善然主张覃君然、韦美秀砌制的混凝土结构地基及用混凝土垫高排水沟底部，堵塞了其房屋西面围院南面墙脚的排水口，有现场照片及示意图等证据予以证实，该院予以采信；覃善然主张其围院内的雨水是通过围院的南面墙脚的排水口排放至南面排水沟后，再排向东面村中排水沟，经实地勘察，该院亦予以采信；覃善然关于双方在划分房屋宅基地时曾约定在双方房屋之间留一条宽1米的排水沟以便排水，故要求拆除覃君然、韦美秀砌制的整条砖混凝土结构地基及偏房红砖墙，留足1米宽的水沟的主张，因无证据证实双方曾作如上约定，故该院不予支持；覃君然、韦美秀关于其砌制的砖混凝土结构地基及建在排水沟底部的混凝土结构是在其管理的宅基地范围内，未堵塞覃善然的排水口的抗辩理由，因无相反证据证实，且与本案查明的事实不符，该院不予采纳。综观全案，覃君然、韦美秀砌制的自覃善然围院南面墙脚排水口起往西面范围内混凝土结构地基，以及相同长度的排水沟底部混凝土建筑物，并未影响排水沟及覃善然围院南面墙排水口的正常排水，故对覃善然该部分诉讼请求不予支持；而排水口往东1.6米长范围内的混凝土结构地基（含连成一线的少许偏房红砖）及相同长度的排水沟底部混凝土建筑物，侵占了排水沟，使得排水沟最窄处仅为0.02米，给该排水沟及覃善然围院南面墙脚排水口的排水造成了妨碍，应当排除妨碍，该院对覃善然该部分诉讼请求予以支持。对其排水沟的宽度，因覃善然没有提供证据证实其原有宽度，故可比照现有排水沟最宽处（0.17米）予以恢复。综上所述，一审法院依照《中华人民共和民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第98条之规定，判决：一、覃君然、韦美秀拆除其所建的位于覃善然房屋围院南面围墙排水口往东1.6米长排水沟上的混凝土地基（含连成一线的少许偏房红砖），保持该段排水沟宽不少于0.17米，并拆除该段排水沟底部的混凝土建筑物，深度以能够确保排水口及排水沟排水畅通为准；二、驳回覃善然的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由覃君然、韦美秀负担（限于本判决生效后7日内交纳到该院财务室）。
上诉人覃善然不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实无依据，判决理由不能成立。一、一审开庭时双方当事人均承认将祖屋一分为二这一事实，一审判决没有将此作为定案依据。二、双方当事人东面房屋相邻处有一条约60cm的水沟口，此水沟自东向西延伸至约9米多远后就没有了，说明从这里向西有一条自东向西的相邻水沟的存在。三、一审判决认定对方从1997年4月至2012年4月所建设的三次房均有相关合法的审批手续并不属实，这是一证建三房。四、一审法院认定1997年4月对方建好前面小瓦房后并在其西面北角处搭建一个简易小偏房并不属实，该小偏房是在1998年9月18日建的，我方有足够的证据证实。五、从上可知，本人比对方先建房屋达17个月之久，且有相关手续为证，该条水沟已经使用了17个月之久，说明对方建设小偏房侵占了水沟。六、一审判决对对方开通水沟长短、大小的认定没有科学依据，也没有理由为依据。一审法院没有考虑到双方房屋位置的高低和水位落差的问题。七、一审判决认定对方搭建的小偏房至今还存在并不属实，对方在2012年4月开拆后所剩余的侵占水沟位置的部分红砖墙和几块自制的小瓦。八、对方用混凝土堵塞本人后院南墙外墙脚下的现有的水沟是看得见的事实。综上所述，本人有大量的事实证明双方房屋相邻处是有水沟的，且是从东至西通往本人后院围墙的西端头（南北向这段墙）。故提出上诉，请求二审法院：撤销原判，改判覃君然、韦美秀拆除与覃善然相邻的侵占水沟经开拆后还剩余下的小偏房红砖墙约4.5米长，此墙向西延伸低至0.7米，并拆除覃善然围院南面墙外墙脚下的现有水沟被覃君然、韦美秀填平的混凝土结构物，并保证开通足够的水沟，方便覃善然上面围院的排水正常。留足足够的宽度方便操作维修，以供双方共同使用。
上诉人覃君然、韦美秀答辩称，祖屋一分为二是事实，双方是换地后建房的，现在对方不承认，要我方拆房子，我方不同意。
上诉人覃君然、韦美秀上诉称，双方当事人在将祖屋一分为二时，并没有约定双方的房子之间留有排水沟。一直以来，覃善然围院的排水是往其围院的北面排放的。2013年4月，覃善然私自在其围院的南面墙脚开了一个直径0.1米的排水口，直接向我方的宅基地排水。覃善然的排水行为已经给我方造成了妨碍，根据法律规定，其应当停止侵害，排除妨碍，而不是由我方拆除地基和偏房给其排水。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，驳回覃善然的诉讼请求，本案的诉讼费用由覃善然承担。
上诉人覃善然答辩称，覃君然、韦美秀的上诉理由不成立，原来祖屋一分为二的时候，本人得到的是北边的地块，本人就建起自己的房屋，原来建房时候是留有水沟的，在对方建房的时候本人就已经和覃君然讲过不要侵占本人的地，对方不听劝，继续侵占了水沟。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实存在以下异议：覃善然对一审查明事实中“覃君然、韦美秀在分得的房屋宅基地的东面建造了一间小房，并在小房西面搭建造简易偏房，偏房北面红砖墙长4米、高约3.3米，与小房北面墙连成一线（上述长4米、高约3.3米的偏房北面红砖墙即为覃善然诉请拆除的‘偏房墙壁长4.50米’）”有异议，其认为该简易偏房是在1998年冬天建造的，该偏房是在覃善然的宅基地内，这间小房和偏房的北面墙都侵占了覃善然的水沟。覃善然还对一审查明事实中“覃君然、韦美秀于2013年8月，在覃善然围院的南面围墙外，砌制了一条东西走向、平行于覃善然围院南面围墙、与上述偏房北面红砖墙连成一线的混凝土地基……占据了覃善然修建的部分简易排水沟”有异议，其认为覃君然、韦美秀占用了覃善然的水沟建的地基。覃君然、韦美秀对一审查明事实中“各自在自己管理的宅基地上建房”有异议，其认为当时是双方拉线测量后换地建房的。双方当事人对一审判决查明的其余事实均无异议。
上诉人覃善然在二审期间提交了一份韦厚权、韦万松、韦益权出具的《证明》，拟证实简易偏房是在1998年冬天建造的。
上诉人覃君然、韦美秀在二审期间提交了一份《宗地（户地）图》（与原件核对无异的复印件），拟证实双方当事人是在换地之后才能建成现在房屋的。
上诉人覃君然、韦美秀与上诉人覃善然对对方提交的证据均不予认可。
本院对当事人提交证据及争议事实的分析与认定：上诉人覃善然提交韦厚权、韦万松、韦益权出具的《证明》形式上属于证人证言，但其上述三位证人并未出庭接受当事人的质询，且该《证明》中“第二年冬天（1978年）”的内容与其证明目的明显相悖，本院对该证据不予采信。上诉人覃君然、韦美秀提供的《宗地（户地）图》中载明的“单位（姓名）”为覃继胤，而不是上诉人覃君然、韦美秀，不能证明双方当事人之间是否存在换地建房的行为，况且双方是否换地建房的行为并不是决定本案相邻排水关系的因素，故本院对该证据不予采信。至于双方当事人对一审查明事实的异议，首先，上诉人覃善然主张上诉人覃君然、韦美秀在1998年建造的简易偏房以及偏房是在覃善然的宅基地内，但其并未提供充分证据证实，对其该项异议本院不予采纳。其次，上诉人覃善然认为上诉人覃君然、韦美秀占用其水沟建造地基，但一审判决陈述为“覃君然、韦美秀于2013年8月，在覃善然围院的南面围墙外，砌制了一条东西走向、平行于覃善然围院南面围墙、与上述偏房北面红砖墙连成一线的混凝土地基……占据了覃善然修建的部分简易排水沟”并无不当，因此上诉人覃善然的该项事实异议不能成立，本院不予采纳。上诉人覃君然、韦美秀主张双方是在拉线测量后换地建房的，但其并未提供充足证据证实，况且从韦美秀提供的《柳州市村镇建设工程开工通知单》中可以显示出双方当事人在各自管理的宅基地上建房，因此对其异议本院亦不予采纳。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻排水关系。本案中，上诉人覃君然、韦美秀建造的混凝土结构地基占据了上诉人覃善然修建的部分简易排水沟，并将排水沟底部垫高，堵塞了上诉人覃善然围院南面墙的排水口，导致从排水口往东长1.6米的沟段不能正常排水，该事实证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“……给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”以及《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，上诉人覃君然、韦美秀应当排除妨碍，恢复水沟的正常排水。上诉人覃君然主张双方在将祖屋一分为二的时候并没有约定双方房屋之间留有排水沟，覃善然围院的排水是往其围院北边排放，覃善然在其围院南面墙角开排水口并直接向覃君然、韦美秀的宅基地排水，给覃君然、韦美秀造成侵害，但本案中双方宅基地之间有排水沟的事实证据充分，上诉人覃善然通过开排水口向沟内排水的行为并未违反法律规定，上诉人覃君然主张覃善然的排水行为侵害其宅基地，其并无充足证据证实，本院对其异议不予采纳。
关于如何解决排水妨碍的问题，因诉争排水沟的基本流向是自西向东，因此上诉人覃君然、韦美秀砌制的自覃善然围院南面墙脚排水口起往西范围内的混凝土结构地基以及相同长度的排水沟底部混凝土建筑物，并未影响覃善然围院南面墙排水口的正常排水，覃善然要求覃君然、韦美秀拆除该部分的混凝土结构地基以及相同长度的排水沟底部混凝土建筑物，理由不充分，本院不予支持。因此上诉人覃君然、韦美秀应当拆除其所建的位于上诉人覃善然房屋围院南面围墙排水口往东1.6米长排水沟上的混凝土结构地基（含连成一线的少许偏房红砖），并拆除该段排水沟底部的混凝土建筑物，确保该排水沟通畅。鉴于该排水沟最宽处有0.17米的实际情况，恢复排水沟的宽度应以此为标准，上诉人覃善然要求恢复排水沟的宽度为一米，但其并未提供证据证实该水沟的原宽度，从上诉人覃善然的房屋以及上诉人覃君然、韦美秀的小房均已建成十多年的情况来看，该水沟东段的格局形成也已经有十多年的时间，其宽度尚不足一米，因此上诉人覃善然要求恢复该排水沟宽度为一米的诉请事实依据不足，本院不予支持。上诉人覃善然称上诉人覃君然、韦美秀建房没有相关手续，其建设的小房以及简易偏房南面墙侵占了诉争排水沟，但覃君然、韦美秀建房是经过凤山镇城建办批准并获得了《建房用地批准书》，上述小房和简易偏房建成也已有十多年时间，上诉人覃善然称其侵占了排水沟并无充分证据证实，其要求拆除简易偏房红砖墙（长4.50米）的请求亦缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人覃善然与上诉人覃君然、韦美秀的上诉理由均不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（上诉人覃善然已预交100元，上诉人覃君然、韦美秀已预交100元），由上诉人覃善然和上诉人覃君然、韦美秀各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一四年十二月五日
代书 记员 卓柳宾