云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第221号
上诉人（原审原告）杨胜平，男，1964年3月21日生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人许兴华、李文云，北京市昌久律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）余小莲，男，1963年4月20日生，汉族，云南省沾益县人。
被上诉人（原审被告）卓维滔，男，1974年7月9日生，汉族，福建省古田县人。
委托代理人王宗瀛，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨胜平与被上诉人余小莲、卓维滔租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，被上诉人余小莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院确认的案件事实为：2001年5月22日，昆明市官渡区六甲街道办事处六甲社区四组与杨胜平签订《农田有期有偿使用协议书》约定六甲四组将17.86亩土地租赁给杨胜平使用，租赁期自2001年6月1日至2016年5月30日，期间双方于2010年7月16日又签订《农田有期有偿使用补充协议》，对土地使用费进行了调整。2008年10月1日，杨胜平与余小莲、卓维滔签订《农田有期有偿使用协议书》，将其中6.1亩土地转租给余小莲、卓维滔使用，租期自2008年10月15日至2015年10月15日，协议同时约定：余小莲、卓维滔在使用期内，如农田被国家征用或村上占用，所获得的农田上产物损失赔偿款按杨胜平40％，余小莲、卓维滔60％分配。其余土地，杨胜平则转租给了案外人杨德林等人使用。2013年4月，昆明市官渡区六甲街道办事处六甲社区居委会收回该17.86亩土地并拆除了地上的菌棚。经昆明市官渡区六甲街道办事处六甲社区居委会委托云南精诚资产评估有限公司评估，该17.86亩土地地上附着物价值300023元。2014年2月19日，在昆明市官渡区六甲街道人民调解委员会调解下，杨胜平、余小莲、卓维滔及其它转租人，在杨胜平、余小莲、卓维滔聘请的律师参与下，与昆明市官渡区六甲街道办事处六甲社区居委会达成并签署了《人民调解协议书》，由昆明市官渡区六甲街道办事处六甲社区居委会一次性补偿杨胜平、余小莲、卓维滔等人该17.86亩土地固定资产、搬家费、菌棚等损失共计85万元。随后杨胜平、余小莲、卓维滔及其它转租人共同签署了《补偿收条及承诺书》，载明收到85万元，并承诺自行分配补偿款。在此期间，杨胜平曾向余小莲、卓维滔及其他转租户提出要按双方协议收取他们应得赔款40%，后在杨胜平、余小莲、卓维滔聘请的律师参与下，杨胜平、余小莲、卓维滔及其他转租人，自行对85万元进行了分配，即：50万元由杨胜平领取后自行进行再分配，余小莲、卓维滔等5人领取35万元。2014年4月3日，昆明市官渡区六甲街道办事处六甲社区居委会委、六甲社区四组与杨胜平签订《农田使用终止协议》，解除了双方的租赁关系。随后，杨胜平领取了50万元赔款，余小莲、卓维滔等5人领取了35万元赔款。杨胜平领取了50万元后，未对约定由其负责的杨德林进行分配，导致杨德林对杨胜平提起诉讼，一审法院2014年官民一初字1395号民事判决书判决杨胜平返还杨德林赔偿款39999.6元。该判决书发生法律效力后，杨胜平遂诉至法院请求判令余小莲、卓维滔共同支付杨胜平14万元，并承担诉讼费。
一审法院认为，杨胜平与余小莲、卓维滔签订的《农田有期有偿使用协议书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属有效合同。合同中约定的：余小莲、卓维滔在使用期内，如农田被国家征用或村上占用，所获得的农田上产物损失赔偿款按杨胜平40％、余小莲、卓维滔60％分配的内容，对双方均具有法律约束力。在协议履行期间，杨胜平向昆明市官渡区六甲街道办事处六甲社区居委会四组租用的17.86亩土地被收回、拆除地上菌棚，其中包括杨胜平转租给余小莲、卓维滔的6.1亩土地。经人民调解委员会调解，针对收回的17.86亩土地地面附着物，由六甲社区居委会一次性补偿杨胜平、余小莲、卓维滔及其他转租户85万元。杨胜平曾向余小莲、卓维滔及其他转租户提出要按双方协议收取他们应得赔款40%，但杨胜平、余小莲、卓维滔双方在律师参与下，杨胜平、余小莲、卓维滔及其他转租人自行对85万元重新进行了分配，即：50万元由杨胜平领取后自行进行再分配，余小莲、卓维滔等5人领取35万元。杨胜平对分配方案没有异议，结合《农田使用终止协议》、《补偿收条及承诺书》及分配方案的内容，足以确定原、余小莲、卓维滔已对协议中约定的农田产物损失赔偿款进行了处理，并已履行完毕。至此，杨胜平、余小莲、卓维滔之间的《农田有期有偿使用协议书》已解除，现杨胜平对余小莲、卓维滔主张权利，要求余小莲、卓维滔支付补偿款14万元，缺乏相应的法律及事实依据，故对杨胜平的诉讼请求，一审法院不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回杨胜平的诉讼请求。案件受理费3100元，由杨胜平承担。
一审判决宣判后，杨胜平不服，向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；（二）本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：（一）涉案补偿款项85万元是对12家种植户的补偿总额，在按照50万元和35万元进行分割后，各户再进行分配，因此上诉人有权按照与被上诉人之间的约定对35万元中的40%份额享有权益；（二）昆明市官渡区人民法院作出的（2014）官民一初字第1395号民事判决书就案外人杨德林依据与上诉人相同的事实和理由对补偿费进行了处理，并作出支持杨德林诉讼请求的判决内容，但相同的法律关系和事实却作出不同的判决，因此上诉人认为一审法院就案件事实的认定和证据采信存在错误。
被上诉人卓维滔答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余小莲未到庭，亦无答辩意见。
一审法院对昆明市官渡区六甲街道办事处六甲社区居民委员会主任陈宏亮进行询问后形成《调查笔录》，但在一审审理过程中双方未对该证据进行质证，故在本案审理过程中本院组织双方对《调查笔录》进行质证。经质证，上诉人及被上诉人卓维滔对《调查笔录》未持异议，被上诉人余小莲未到庭，无质证意见。
本院审核证据材料后认为，双方对《调查笔录》未持异议，故本院对《调查笔录》的证明力依法予以确认，并确认《调查笔录》记载的内容为案件事实。
二审经审理查明的案件事实与一审一致。二审另确认：针对2014年2月19日在人民调解委员会进行调解的情况陈宏亮陈述：“1、协商过程：当时为了收回出租给杨胜平的17.86亩土地而对土地地上附着物评估净值30万元，为了平衡各方利益，所有租户包括杨胜平一起协商，最后达成调解协议，总的赔偿款为85万元。当时杨胜平就如何分配该款项提出他与其他租户有协议，补偿款的40%归其所有。杨胜平和其他租户又再次协商，具体如何协商的过程社区并不清楚，协商后的结果报给社区，即补偿款85万元，由杨胜平领取50万元，另外35万元由余小莲、卓维滔、卓维清等五人领取。该分配方案是当着所有租户包括杨胜平达成的，杨胜平是同意由余小莲等人领35万元；2、涉案款项发放过程：余小莲等5户先领了35万元中的一半计17.50万元。因杨胜平这边内部有争议，直至杨胜平协调好后，社区又将所有租户包括杨胜平及他们聘请的律师通知到场后，双方均无异议后，社区将50万元发还给杨胜平，17.50万元发还给余小莲等五户”。
本案的争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人支付拆迁补偿款。
本院认为，首先，上诉人与被上诉人于2008年10月1日签订的《农田有期有偿使用协议书》依法成立并生效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。该合同已经明确约定，如遇国家征用或村上占用，拆迁补偿款双方当事人均有权享有。在履行合同期间，官渡区六甲街道办事处六甲社区居委会（以下简称“六甲居委会”）征用了涉案土地，对此，双方当事人以及拆迁补偿款的其他利害关系人以及六甲居委会于2014年2月19日进行协商，并形成《人民调解协议书》一份，确认补偿款总额为850000元，被上诉人于2014年3月10日从六甲居委会领取了350000元的补偿款，之后双方当事人又共同向六甲居委会出具了《补偿款收条及承诺书》，承诺其与六甲居委会的纠纷已经了结，全体领款人自行分配补偿款项。本院认为，从上述查明的案件事实结合六甲居委会主任陈宏亮的陈述来看，本案双方当事人已经对拆迁补偿款的分配进行了协商，即由被上诉人领取350000元，上诉人领取500000元，且该分配方案已经实际履行完毕，现上诉人再主张分割被上诉人的补偿款缺乏事实依据，本院不予支持。
其次，对于上诉人认为其与案外人杨德林之间与本案类似的纠纷已经得到法院支持，故其在本案中有权分配已被被上诉人领取的补偿款的主张。本院认为，杨德林并非《农田有期有偿使用协议书》的一方当事人，也未参与本案诉争款项的分配，故根据合同的相对性原则，上诉人与杨德林之间对补偿款的分配与本案无关，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3100元，由杨胜平承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 庄
审 判 员 陆有林
代理审判员 张 赟
二〇一五年十月十日
书 记 员 吴 帅