北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民（商）初字第661号
原告高振兴，男，1983年12月13日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
委托代理人丁胜，北京市同硕律师事务所律师。
原告高振兴与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于春华适用简易程序于2015年8月11日、8月28日公开开庭进行了审理。原告高振兴，被告保险公司委托代理人丁胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高振兴诉称，2015年5月19日，原告驾驶京NXS5**的别克轿车与京K965**捷豹轿车在广渠门外南街发生接触，经报警后，原告被认定全责，在责任判定后方附有一句“未停车后被拦停”。被告在定损完成并核保后向原告发出拒赔通知书。在核保期间，被告曾多次与原告以及捷豹车主联系，确定当时的情况；在发出拒赔通知书后原告也积极与保险公司相关人员联系，说明当时情况，以此证明被告拒赔理由并不成立，因为原告、捷豹车主均不认为原告存在保险公司拒赔理由中的主观故意逃离事故现场行为，也更加没有选择逃离的理由，但是由于被告组织机构庞大，协商困难，未能如愿。为此提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告赔偿京NXS5**车修理费7600元；2、判令被告赔偿京K965**车修理费60411元；3、判令被告赔偿京K965**车拖车费100元；4、判令被告赔偿精神抚慰金5000元；5、诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，原告事发后驶离事故现场，根据保险条款的约定属于保险拒赔事项。根据道路交通安全法等相关法律规定，在道路上发生事故，车辆驾驶人应当立即停车保护现场，事故发生后驾车驶离或弃车驶离现场都是法律所禁止的行为。本案事故发生时，原告对交通事故的发生是明知的，却仍然驾车离开事故现场，违反了道交法及其实施条例、道路交通处理程序规定以及北京市道路交通事故简易程序处理规定等多部法律法规的规定。根据最高人民法院关于保险法的解释二及保险条款的约定，原告驾车驶离事故现场符合法定的及约定的拒赔事由。只要驶离事故现场确实在被拦停的情况下，完全可以认定为是逃离。被告认为交警是依据道交法第92条规定，未停车后被拦停是逃逸，所以原告全责。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年5月19日，高振兴与保险公司签订了机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单。被保险人为高振兴，保险车辆车牌号码为京NXS5**，使用性质为家庭自用汽车，保险期间均自2014年6月4日0时起至2015年6月3日24时止。其中交强险保险单记载：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业险保险单记载：机动车损失险保险金额为118900元；第三者责任险保险金额为100000元。不计免赔率。商业险保险单所附的电话营销专用机动车辆保险条款第六条机动车损失保险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第七条第三者责任险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。责任免除第十四条第（六）项约定：事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。
2015年5月19日20时50分，高振兴驾驶保险车辆京NXS5**由西向东行驶，刘杨驾驶京K965**车辆由西向东行驶，京NXS5**右前与京K965**车左前接触，造成京NXS5**车右前，京K965**车左及左反光镜、左前轮损坏。北京市公安交通管理局东城交通支队前门大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定高振兴负事故的全部责任。在当事人责任栏注明“京NXS5**车驶入对向车道并超越京K965**车发生接触，未停车后被拦停”。
另查明：2015年5月19日20时50分事故发生后，21时18分高振兴向保险公司报了案，5月20日，保险公司对京K965**车辆定损金额为60411元，对京NXS5**车辆定损金额为7600元，经维修，京K965**车辆实际维修费用为60411元，京NXS5**实际维修费用为7600元。原告支付了上述维修费用。原告还支付了京K965**车辆从事故发生地到维修单位北京惠通陆华汽车服务有限公司（北京捷豹路虎四惠店）的拖车费100元。
2015年5月29日，保险公司以京NXS5**车在出险时未停车后被拦停，根据中华人民共和国保险法第二章第十八条规定以及中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条第六项规定为由出具拒赔通知书。
庭审过程中，刘杨出庭作证，证明：在今年5月19日晚上8点50分左右，我开京K965**车到广渠门外南小街的地方，原告开车从我背后超车，右边刮到我车的左前部，我在右侧车道上，原告借道超车。我的车门、倒车镜、轮毂等都损坏了。刮一下之后他车划出去好远，我开的慢，因为快到地库了，他刮了我一下，我就停了，我不知道他为什么没停，我就在后面几百米的位置开闪光灯闪他，他就停了，我就下了车报警……他车速快，刮完就出去几十米了，我闪他之后他就停下了……从原告撞车到我追上他大概200—300米左右……我在追原告时，原告先靠边了，我害怕他跑，我就把我车放在他车前面去了……我就把事发过程跟警察说了。是他车停了之后我才把车停他前面，如果追，我肯定追不上，下车之后我才发现我的车轮坏了……交警是根据我们陈述事故发生经过、看车进行的处理。
上述事实，有原告提交的保险单、电话营销机动车辆保险条款、保险费发票、简易程序处理交通事故认定书、刘杨出庭作证证言、拒赔通知书、机动车保险车辆损失情况确认书、修理费发票、北京市勤和汽车销售有限公司结算单、机动车保险车辆损失情况确认书、维修结算单、维修费发票、北京一路平安汽车救援服务有限公司救援收费清单、机动车驾驶证、行驶证，被告提交的投保单、照片光盘及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告高振兴与被告保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当依合同约定履行相应义务。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；除合同另有约定外，由被保险人支付的其他必要的、合理的费用，由保险人承担。
本案争议的焦点在于车辆驾驶人是否存在在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为。本院认为保险车辆驾驶员高振兴在保险事故发生后，系被三者刘杨拦停，但并未遗弃被保险机动车逃离；停车后，高振兴积极配合交警处理，签署了事故认定书，且高振兴于2015年5月19日21时18分及时向保险公司报了案，积极与保险公司联系定损，保险公司也于2015年5月20日对保险车辆和三者车辆进行了定损，并未导致保险事故的性质、原因、损失程度难以确定，不存在遗弃车辆逃离事故现场，故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，本院认为，刘杨证言等证据证明驾驶人高振兴主观上没有遗弃被保险机动车逃离现场的故意，其行为并不符合保险条款遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，保险人认为存在免责事由证据不足，理由不充分，故本院不予采信。被告认为交警是依据道交法第92条规定，未停车后被拦停是逃逸，所以原告全责。对此本院认为交通事故认定书并未载明依据道交法第92条规定，未停车后被拦停是逃逸，而认定高振兴负事故的全部责任，故对上述意见本院不予采信。保险车辆在保险期限内发生交通事故，保险公司应当按照约定承担保险责任。原告要求被告赔偿京NXS5**车修理费7600元，京K965**车修理费60411元，证据充分，本院予以支持；原告支付的拖车费100元系原告支付的必要的、合理的费用，依据《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，被告保险公司应当支付原告该项费用。原告请求精神抚慰金5000元，因本案为合同纠纷，该项请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十一条、第六十四条、第六十五条第四款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高振兴保险金六万八千一百一十一元；
二、驳回原告高振兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百一十四元，由原告高振兴负担五十六元（已交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担七百五十八元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于 春 华
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩武书记员郑烁