浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长商初字第99号
原告：陈晓兰。
委托代理人：顾伟成。
委托代理人：金丹。
被告：江苏希凡工贸有限公司。
法定代表人：包彦宏，董事长。
委托代理人：李军。
委托代理人：汪蕾。
原告陈晓兰与被告江苏希凡工贸有限公司（以下简称希凡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员臧丽娟独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，原告陈晓兰的委托代理人顾伟成、金丹，被告希凡公司的委托代理人汪蕾到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年5月23日第二次公开开庭进行了审理。原告陈晓兰的委托代理人顾伟成、金丹，被告希凡公司的委托代理人汪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系个体工商户长兴瑞宇纺织品厂的经营业主。2011年7月29日，原被告签订《购销合同书》一份，约定原告向被告供应化纤布，单价为每米2.07元，提货地点在长兴瑞宇纺织品厂，货款于发货之日起35日内结清，合同有效期至2012年2月29日止。《购销合同书》签订后，原告于2011年7月和8月向被告供应化纤布共计1425363米，共计价款2950500元。被告于2011年8月26日向原告发出《生产通知》一份，告知原告于2011年8月30日停止生产合同约定的化纤布，原告已经生产的75万米布匹由被告负责提货，待双方货款两清后，双方合同终止履行。因被告拒绝支付货款并提货，原告于2011年12月27日向长兴县人民法院起诉，主张被告支付货款并提货。在案件审理中，原被告经协商，被告同意于三个半月内付清货款，如未付清货款则按原协议履行，故原告撤回了对被告的起诉。但被告之后并未按新约定付清全部货款，至今尚欠原告货款1002000元，也未对75万米库存化纤布履行提货义务，原告因该种布料市场价格降低造成损失52万元。故原告诉至法院，请求判令被告希凡公司支付原告货款1002000元，并赔偿损失52万元，合计1522000元。
被告希凡公司辩称：对原被告之间成立买卖合同关系的事实无异议，但原被告于2012年5月25日签订《协议书》，对被告所欠货款和原告的库存布料达成协议，并按《协议书》约定向原告付清了货款，故被告不应向原告承担支付货款和赔偿损失的责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、《购销合同书》一份，证明原被告之间成立买卖合同关系，由原告向被告供应化纤布；2、生产通知一份，证明被告于2011年8月26日向原告发出生产通知，告知原告于2011年8月30日停止生产，75万米库存布匹，含税价为每米2.07元，承诺于2011年10月30日前提货；3、（2012）湖长矿商初字第10-2号民事裁定书一份，证明原告于2011年12月27日向长兴县人民法院起诉，后因被告同意付款，原告于2012年4月25日撤回对被告的起诉；4、划码单一组，证明原告向被告共交付化纤布价款为2950500元；5、长兴夹浦鑫浩纺织厂和长兴宝福织造有限公司分别出具的《证明》各一份，证明2014年1月，根据市场行情，每米重70克即每平方米重33克的化纤布价格为每米1.37元；6、视听资料一份，证明郭大亮与被告恶意串通签订《协议书》，损害了原告权益，该《协议书》应认定为无效。
被告希凡公司向本院提交证据材料：1、《委托书》和郭大亮、王荣绥、郑乃城、陈晓兰身份证复印件各一份，证明原告委托郭大亮与被告结算货款；2、《协议书》一份，证明2012年5月25日，原告的委托代理人郭大亮与被告签订《协议书》，确认被告向原告提货但尚未清偿货款的布匹为1420848米，价款为2131272元，双方约定了付款方式和时间；3、银行转帐凭证一组，证明被告在签订上述《协议书》后，向原告指定账户汇款22×××04.81元；4、《结算说明》和《情况说明》各一份，证明原告委托郭大亮与被告签订结算说明，约定被告向原告超额支付69132.81元，以该款项赔偿被告延期支付货款给原告造成的损失。
原被告提交的证据材料，经相互质证，本院认证如下：
（一）对原告提交的证据1-3，被告质证后未提出异议，本院予以认定；对原告提交的证据4，被告质证后对关联性有异议，本院经审查，划码单上并没有被告希凡公司的有效签收，不能证明待证事实，故本院对该证据材料不予认定；对原告提交的证据5，被告对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据能否证明待证事实，本院将在综合认定中予以阐述；对原告提交的证据6，因本院无法辨别视听资料中是否是郭大亮和郑乃城的对话，且文字材料反映的内容不足以证明郭大亮与被告存在恶意串通的行为，故本院对该证据材料不予认定。
（二）对被告提交的证据，原告对证据1、2、4的真实性、合法性和关联性均有异议，对证据3真实性没有异议，本院经审查，被告提交的证据符合证据的“三性”，能够证明待证事实，本院予以认定。
根据上述采信的证据及原被告的庭审陈述，经审理查明：原告陈晓兰系个体工商户长兴瑞宇纺织品厂的经营业主。2011年7月29日，长兴瑞宇纺织品厂与被告希凡公司签订《购销合同书》一份，约定长兴瑞宇纺织品厂向被告供应化纤布，规格为每米70克，单价为每米2.07元，提货方式由被告至长兴瑞宇纺织品厂自提，货款于发货之日起35日内结清，合同有效期至2012年2月29日止。《购销合同书》签订后，原告开始向被告供应化纤布。因被告未付清货款并提货，原告于2011年12月27日向长兴县人民法院起诉，并申请财产保全，被告的银行账户被冻结。在诉讼过程中，原被告经协商，原告撤回了对被告的起诉。2012年5月25日，原告委托郭大亮与被告进行协商，对已经交付但未付款的1420848米布匹签订《协议书》一份，约定由于国际市场面料大幅降价及面料质量问题的原因，将化纤布价格调整为每米1.5元，被告尚欠原告货款2131272元，其中698986.26元汇至长兴瑞龙纺织有限公司账户，其中688256.95元汇至长兴宝福织造有限公司指定账户，剩余744028.79元汇至长兴瑞宇纺织厂，自被告银行账户解冻之日起每周付款不少于10万元，三个半月内付清；如被告未在三个半月内付清，则按原价格履行。《协议书》签订后，被告于2012年5月17日至2012年9月21日期间向原告指定账户汇款共计22×××04.81元，比《协议书》约定数额超额支付69132.81元。后被告与原告委托代理人郭大亮签订《结算说明》一份，约定：针对上述超额支付的69132.81元，双方同意作为被告延期付款的补偿，货款履行完毕，双方再无纠葛。
另查明，2011年8月26日，被告向原告发出《生产通知》一份，载明：经双方协商，约定原告于2011年8月30日停止生产合同约定的化纤布，对原告库存的75万米布料（含税价为每米2.07元），由被告于2011年10月30日左右提货，待被告至原告处领取库存面料并付清货款后，双方合同终止履行。被告发出《生产通知》后，至今未向原告提货，也未对该库存达成协议。2014年1月17日，长兴夹浦鑫浩纺织厂作出《证明》一份，称每米70克（每平方米33克）的化纤布含税价格为1.37元左右。2014年1月20日，长兴宝福织造有限公司作出证明一份，称当前化纤丝市场价为每吨10800元，每米70克（每平方米33克）的化纤布含税价格为1.37元。
本院认为，（一）原被告之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点之一是关于原告有无授权郭大亮与被告对已交付布匹的货款进行结算，即郭大亮与被告签订的《协议书》、《结算说明》是否有效的问题，原告诉称中自认其在第一次起诉被告时，双方经协商，被告同意于三个半月内付清货款，如未付清货款则按原协议履行，在本案庭审时，原告也认可其在被告提交的《委托书》上盖章，且原告未提交相反证据足以反驳被告的证据，故本院认可原告授权郭大亮与被告结算货款的事实，并认定被告提交的《协议书》、《结算说明》为有效合同，对原告产生法律效力。根据双方签订的《协议书》、《结算说明》的约定，被告对已交付货物的货款已经履行完毕，故对原告主张被告支付货款1002000元的诉讼请求，本院不予支持。（二）本案争议焦点之二是原被告有无对75万米化纤布的提货义务在《协议书》中一并解决的问题，原告提出《协议书》即使有效，但对75万米库存未予以约定，被告抗辩双方在签订《协议书》时已经约定75万米库存由原告自行解决，被告不再负有提货义务，本院经审查，被告提交的《协议书》是对已交付货物的货款进行了约定，对75万米库存并未涉及，故被告未履行提货义务，显属违约，应向原告承担相应的违约责任。基于上述理由，对被告的抗辩意见不予采纳。（三）因被告未按约提货，且布匹也不宜长时间放置，本院认为由被告向原告赔偿损失较为适宜。根据被告提交的《协议书》的约定，被告认可其向原告购买的布匹市场价格大幅下降，因被告违反了提货义务，被告应承担布匹价格下降造成的损失。本院参考长兴夹浦鑫浩纺织厂和长兴宝福织造有限公司提供的市场价格，酌情认定75万米库存价格下降幅度为0.7元左右，故对原告主张被告赔偿损失52万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏希凡工贸有限公司赔偿原告陈晓兰损失52万元，限于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告陈晓兰其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18498元，由原告陈晓兰承担9498元，由被告江苏希凡工贸有限公司承担9000元，于本判决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧丽娟
代理审判员 马立平
人民陪审员 陆亚伟
二〇一四年七月十日
书 记 员 徐小燕