北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第8223号
上诉人（原审原告）北辰正方建设集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向前路1号。
法定代表人顾平圻，董事长。
委托代理人王鹏飞，北京格通律师事务所律师。
委托代理人杨雨民，北京格通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）殷亭亭，女，1988年1月22日出生。
原审第三人北京瑞元达建筑安装工程有限公司，住所地北京市丰台区角门北路3号院6号楼201内542。
法定代表人陈燕，经理。
委托代理人袁伟入，男，1976年12月10日出生。
委托代理人付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。
上诉人北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰正方公司）因与被上诉人殷亭亭、原审第三人北京瑞元达建筑安装工程有限公司（以下简称瑞元达公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第4470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官潘刚担任审判长，法官姜保平、法官赵斌参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北辰正方公司的委托代理人王鹏飞、杨雨民，被上诉人殷亭亭，原审第三人瑞元达公司的委托代理人袁伟入、付晓生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北辰正方公司在一审法院起诉称：其公司与殷亭亭之间不存在劳动关系，殷亭亭从未向其公司提供过劳动，其公司不存在违法用工情形。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2014）第3043号裁决书，缺乏事实和法律证据，其公司不服该裁决，故向法院提起诉讼，请求：其公司不支付殷亭亭2014年6月1日至2014年6月20日工资1666.67元；其公司不支付殷亭亭2014年5月16日至2014年6月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额2916.67元。
殷亭亭在一审法院答辩称：同意仲裁裁决。不同意北辰正方公司所说的不存在劳动合同关系，其确实是在北辰正方公司工作。
第三人瑞元达公司在一审法院述称：殷亭亭以前是其公司的人，现在不是了，其公司不欠殷亭亭任何费用。
一审法院经审理查明：殷亭亭主张其经北辰正方公司招聘，于2014年4月16日到北辰正方公司的武警北京指挥学院迁建工程项目部担任项目预算员，具体负责项目部工程进度的统计、申报工作。为证明其主张，殷亭亭提交《北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部人员负责制安排》表格一份和《北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部员工手册》一份。《北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部人员负责制安排》表格载明：“……序号：9姓名：殷亭亭岗位：预算员……”该表格盖有“北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部非合同用章”字样的印章；《北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部员工手册》的封面载明：“制定人：行政人事部；审阅人：袁伟入。”北辰正方公司认可北京武警指挥学院迁建工程系该公司的工程，对殷亭亭提交的上述两份证据的真实性均不予认可，并主张殷亭亭系瑞元达公司的员工，不是北辰正方公司的员工。为证明其主张，北辰正方公司提交《劳动合同》、《申请书》、《银行转账记录》、《工商登记信息》、《材料采购委托合同》和2014年1月至11月期间的《工资表》以及花名册。《劳动合同》显示：“甲方：瑞元达公司；乙方：殷亭亭。……本合同自2014年4月17日起至2015年4月16日止，为期一年；……甲方聘请乙方从事预算员职务。乙方应当遵守公司内部管理规定，并遵守国家关于建筑工程安全管理规定。乙方每月基本工资2500元，每周的加班工资按北京市最低工资标准计算。”合同还约定了其他内容。《申请书》系殷亭亭向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提交的仲裁申请书，申请书上载明殷亭亭的工资由袁XX的银行卡转付。《银行转账记录》系袁XX的银行卡明细，载明袁XX的银行卡转账情况。《工商登记信息》系瑞元达公司的工商登记信息，载明瑞元达公司的法定代表人原为袁XX，并于2014年6月5日由袁XX变更为陈燕。《材料采购委托合同》甲方为北辰正方公司，乙方为瑞元达公司，双方约定为保障甲方及时完成武警北京指挥学院迁建工程，甲方委托乙方代为购买本合同约定或者甲方另行口头或者书面形式委托乙方购买的建材。殷亭亭对《申请书》和《银行转账记录》的真实性认可，对《工商登记信息》、《材料采购委托合同》、《工资表》和花名册均不予认可，对《劳动合同》上所签的“殷亭亭”的字样亦不认可，并提出对该签名进行鉴定。法院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2015年5月15日，北京京安拓普文书司法鉴定中心作出京安拓普（2015）鉴（文）字第055号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材“劳动合同”上的签名字迹“殷亭亭”与样本上殷亭亭的签名字迹不是同一人所写。殷亭亭为此次鉴定预付鉴定费2000元。北辰正方公司和殷亭亭对《司法鉴定意见书》认可，瑞元达公司在本案庭审过程中认可《司法鉴定意见书》，庭后向法院提交重新鉴定的申请，但未提交应当重新鉴定的有效依据。
殷亭亭于2014年6月20日离职。殷亭亭主张其月工资2500元，北辰正方公司未支付其2014年6月1日至2014年6月20日期间的工资。
2014年10月10日，殷亭亭向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求北辰正方公司支付：1、2014年6月1日至2014年6月26日期间的工资1833.33元；2、2014年4月16日至2014年6月22日期间的五险一金2358.28元；3、2014年4月16日至2014年6月22日未签订劳动合同的双倍工资4333.33元；4、2014年4月16日至2014年6月22日期间休息日及法定节假日加班费4165元。2015年1月13日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2014）第3043号裁决书，裁决北辰正方公司支付殷亭亭2014年6月1日至6月20日期间的工资1666.67元、2014年5月16日至2014年6月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额2916.67元、驳回殷亭亭的其他申请请求。北辰正方公司对该裁决不服，于法定期限内起诉至法院，请求同其诉称。
一审法院认定上述事实，有京昌劳人仲字（2014）第3043号裁决书、《司法鉴定意见书》、《北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部人员负责制安排》、《申请书》和《银行转账记录》等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案主要争议焦点是殷亭亭与北辰正方公司是否存在劳动关系。北辰正方公司虽称殷亭亭与该公司不存在劳动关系，但殷亭亭提交的《北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部人员负责制安排》显示其在北辰正方公司武警北京指挥学院项目部担任预算员，上面盖有“北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部”的印章，北辰正方公司不认可《北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部负责制安排》的真实性，但未提交有效的反驳证据，北辰正方公司提交的《工资表》和花名册亦系该公司单方面作出，证明力不足以反驳殷亭亭提交的证据，且北辰正方公司主张殷亭亭与瑞元达公司存在劳动关系并签订了《劳动合同》，但《劳动合同》经鉴定并非殷亭亭本人所签，故法院对北辰正方公司的上述主张不予采信，对殷亭亭关于其于2014年4月16日到北辰正方公司的武警北京指挥学院迁建工程项目部担任预算员的主张予以采信。
用人单位对劳动者的工资支付记录负有举证责任。北辰正方公司未提交殷亭亭的工资标准及支付情况，应承担举证不能的不利后果，故法院对殷亭亭主张其月工资2500元和北辰正方公司未支付其2014年6月的工资予以采信。殷亭亭于2014年6月20日离职，故北辰正方公司应当支付殷亭亭2014年6月1日至2014年6月20日期间的工资1666.67元。北辰正方公司未与殷亭亭签订劳动合同，故应当支付殷亭亭2014年5月16日至2014年6月20日期间未签劳动合同双倍工资差额2916.67元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告北辰正方建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告殷亭亭二○一四年六月一日至二○一四年六月二十日期间的工资一千六百六十六元六角七分。二、原告北辰正方建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告殷亭亭二○一四年五月十六日至二○一四年六月二十日期间未签订劳动合同双倍工资差额二千九百一十六元六角七分。三、驳回原告北辰正方建设集团有限公司的诉讼请求。
北辰正方公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：改判北辰正方公司不支付殷亭亭工资及未签订劳动合同的二倍工资差额或者发回重审，诉讼费由殷亭亭承担。事实和理由：殷亭亭是瑞元达公司招聘，其工资由瑞元达公司原法定代表人袁XX通过银行转账支付，其提供劳动的对象也是瑞元达公司，一审法院认定双方存在劳动关系事实错误，一审法院进行司法鉴定是采用的检材不足，致使得出的鉴定结论与事实不符。
针对北辰正方公司的上诉请求及理由，殷亭亭答辩称：不同意北辰正方公司的上诉请求，双方存在劳动关系，只是没有签订劳动合同，鉴定机构和鉴定材料是双方认可的，北辰正方公司主张双方不存在劳动关系没有事实依据。
原审第三人瑞元达公司陈述称：殷亭亭是由其公司招录并发放工资，接受其公司管理，其公司认可北辰正方公司上诉理由。
在本院审理本案期间，北辰正方公司提交：1、北京市昌平区建筑工程安全监督站的施工现场安全监督及管理检查记录3份，检查记录上的现场负责人和施工单位负责人签名不是一个人，不符合法律要求一致的规定，证明检查记录是传来证据，不能证明殷亭亭与北辰正方公司存在劳动关系；2、张X的书面证明，证明其填写的2014年9月15日检查记录是错误的；3、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，证明殷亭亭等人与承德建民建筑劳务有限公司恶意对其公司诉讼。殷亭亭对上述证据的质证意见是：证据2不是张X本人书写的，真实性和证明目的均不认可；证据1、3的真实性认可，证明目的不认可，与其没有关系。瑞元达公司认可北辰正方公司提交的证据的真实性及证明目的。瑞元达公司提交：1、聘用合同，证明袁伟入是其公司的管理人员；2、员工录用审批表，其上有袁伟入的签名，用以证明殷亭亭是其公司员工。北辰正方公司对上述证据的质证意见是：认可真实性、关联性和证明目的。殷亭亭对上述证据的质证意见是：证据1的真实性和证明目的均不认可；证据2是其本人填写给北辰正方公司的，但其上没有任何人签字，袁伟入的签名是瑞元达公司后期伪造的，其对该项证据的真实性和证明目的均不认可。
上述事实，有施工现场安全监督及管理检查记录、书面证明、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、聘用合同、员工录用审批表及各方当事人二审中的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议的主要焦点是殷亭亭与北辰正方公司是否存在劳动关系及北辰正方公司是否应向殷亭亭支付基于双方存在劳动关系产生的工资、未签订劳动合同的二倍工资差额。
关于殷亭亭与北辰正方公司是否存在劳动关系问题。本案中，虽北辰正方公司称殷亭亭与其公司不存在劳动关系，但殷亭亭提交的《北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部人员负责制安排》显示其在北辰正方公司武警北京指挥学院项目部担任预算员，上面盖有“北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部”的印章，北辰正方公司不认可该证据的真实性，但未提交有效的反驳证据，北辰正方公司提交的《工资表》和花名册亦系该公司单方面作出，证明力不足以反驳殷亭亭提交的证据，且北辰正方公司主张殷亭亭与瑞元达公司存在劳动关系并签订了《劳动合同》，但该《劳动合同》经鉴定并非殷亭亭本人所签，故一审法院对北辰正方公司的上述主张不予采信，对殷亭亭关于其于2014年4月16日到北辰正方公司的武警北京指挥学院迁建工程项目部担任预算员的主张予以采信并无不当。
关于工资、未签订劳动合同的二倍工资差额问题。用人单位对劳动者的工资支付记录负有举证责任。北辰正方公司未提交殷亭亭的工资标准及支付情况，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对殷亭亭主张其月工资2500元和北辰正方公司未支付其2014年6月的工资予以采信正确。殷亭亭于2014年6月20日离职，故北辰正方公司应当支付殷亭亭2014年6月1日至2014年6月20日期间的工资。北辰正方公司未与殷亭亭签订劳动合同，故应当支付殷亭亭2014年5月16日至2014年6月20日期间未签劳动合同双倍工资差额。
北辰正方公司二审中虽提交了施工现场安全监督及管理检查记录、张X的书面证明、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，用以证明其公司与殷亭亭不存在劳动关系。但殷亭亭对上述证据的证明目的均不认可，且施工现场安全监督及管理检查记录、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同并不能证明其公司与殷亭亭不存在劳动关系，证人张X亦未到庭接受质询，故本院对北辰正方公司二审中提交的证据的证明目的不予采信。瑞元达公司二审中虽提交员工录用审批表，用以证明殷亭亭是其公司员工。殷亭亭对证据不认可，主张员工录用审批表是其本人填写给北辰正方公司的，但没有任何人签字。因员工录用审批表是由瑞元达公司掌握，其作为证据向一审法院提交劳动合同时应一并提交员工录用审批表，其在二审中提交该证据不符合二审新证据的相关规定，且瑞元达公司一审提交的劳动合同经鉴定非劳动者本人签字，故本院对员工录用审批表的真实性不予确认。
综上所述，北辰正方公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，一审法院判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北辰正方建设集团有限公司负担（已交纳）。鉴定费二千元，由北辰正方建设集团有限公司负担（本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北辰正方建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 赵 斌
二〇一五年十二月十六日
书记员 孙 岚