山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0825民初1046号
原告：冯爱玲，女。
原告：赵海玉，女。
原告：冯志勇，男。
原告：冯志秋，女。
四原告委托诉讼代理人：郭宝爱，山西华尧律师事务所律师。
四原告委托诉讼代理人：杨红雷，山西华尧律师事务所律师。
被告：新绛县人民医院，住所地：新绛县新城区府西街与荀子路交汇处。
法定代表人：贾世豪，院长。
委托诉讼代理人：潘蕊平，北京盈科（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚皓中，北京盈科（太原）律师事务所（实习）律师。
原告冯爱玲、赵海玉、冯志勇、冯志秋与被告新绛县人民医院（以下简称人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯志秋及其委托诉讼代理人郭宝爱、杨红雷、被告人民医院的委托诉讼代理人潘蕊平、姚皓中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯爱玲、赵海玉、冯志勇、冯志秋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿四原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计526988.76元2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月15日下午，冯英俊驾驶摩托车载乘赵海玉在新绛县店头乡大街从南向北行驶时，不小心撞向路边电线杆，发生单方交通事故，后被“120”救护车及时送往被告处，于18时左右在被告一楼急诊处就诊。冯英俊住院时头脑清醒、意识清楚，语言表达流畅。经诊断为：1、急性内开放性颅脑损伤：（1）脑挫裂伤、（2）颅内积气、（3）额骨骨折、（4）面部多发皮肤挫裂伤、（5）唇粘膜裂伤；2、全身多处软组织挫伤。晚上8点多时冯英俊被送入重症监护室，7月16日凌晨4点多冯英俊经抢救无效死亡。原告认为，被告在对冯英俊治疗过程中，采取的治疗措施不当，是造成冯英俊死亡的原因，被告应对冯英俊的死亡承担全部赔偿责任，故诉至本院望判如所求。
人民医院辩称：冯英俊入院的直接原因是其驾驶摩托车撞向电线杆造成的单方交通事故被“120”送至医院后，医院即便是在欠费的情况下也开通绿色通道，先行为其诊疗，可见医者仁心。主管医生对患者进行了详细的体格检查，并邀请心血管内一科进行会诊，且依据患者的情况和其家属谈话，告知可能预见的后果，转入ICU。医院的一系列行为均是规范诊疗，不存在任何过错。关于原告的损失，应依据法定标准，在医院对患者死亡具有因果关系的情况下，按照参与度计算，故恳请人民法院在查明案件事实后依法公判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交如下证据：1、冯爱玲、赵海玉、冯志勇、冯志秋的户口本、身份证，以证明四原告的诉讼主体资格；2、襄汾县永固乡仁佑村村民委员会证明两份，以证明四原告同冯英俊的亲属关系及冯爱玲的子女情况；3、新绛县人民医院病人费用明细清单、出院证、山西省医疗住院收费票据、山西省医疗门诊收费票据，以证明冯英俊因交通事故受伤入住新绛县人民医院住院治疗及产生的医疗费用情况；4、交通费、住宿费票据，以证明原告因此所产生的交通、住宿费用情况；5、律师费票据，以证明为处理本案产生的律师费用。被告人民医院对原告提交的证据1、2无异议；对原告提交的证据3中的医疗费票据真实性无异议，但认为其中的住院病历应以被告向法庭提交的为准；对原告提交4有异议，认为该部分费用均是原告代理人产生的费用，不予认可；对原告提交的证据5有异议，认为本案的律师费用不是被告承担的范围。被告提交了如下证据：新绛县人民医院住院病历、死亡病历讨论记录，以证明人民医院对冯英俊进行了规范的诊疗义务。原告对被告提交的证据中关于病历首页记载和入院诊断情况无异议，但认为病历中体现不出来被告对冯英俊进行了全面的检查和治疗，死亡病历讨论记录也是在冯英俊死亡后才做的讨论记录。
审理中，原告申请本院依法委托运城市中级人民法院对冯英俊的诊疗过程是否存在过错行为，冯英俊的诊疗过程与冯英俊死亡有无因果关系，如果有因果关系，过错参与程度进行鉴定。经天津市津实司法鉴定中心津津实[2018]临床鉴字第364号司法鉴定意见书，鉴定：“……五、分析说明（四）依据被鉴定人冯英俊入住新绛县人民医院的临床检查、临床诊断，及其临床表现的情况，我们认为：被鉴定人冯英俊虽因颅脑外伤、面部多发皮肤挫裂伤：唇粘膜撕裂伤；全身多处软组织挫伤入院治疗，但是，并非死于交通事故所致的损伤，而是急性心肌梗死导致的猝死。因此，入院后的血生化检查心肌酶异常，未引起医方的重视，亦未采取相应的诊疗措施的过错，与其因急性心肌梗死死亡之间存在因果关系。六、鉴定意见：新绛县人民医院在以对被鉴定人冯英俊的诊疗过程中存在对心肌酶异常未引起重视，亦未采取相应的诊疗措施的过错，该过错与其因急性心肌梗死死亡之间存在因果关系，为主要原因力。”原告为此支出鉴定费用10000元。被告对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为医院方并不存在过错，因为本案患者冯英俊因交通事故受伤被“120”送入医院，从其住院到第二天凌晨死亡仅仅8小时，在此期间院方对患者的病情进行了会诊计划，已经尽到相应的诊疗义务，鉴定意见可以作为部分参考，但也应当与事发原因、被告设备等综合方面认定，院方也同意在相应合理范围内赔偿。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据4，本院认为发生该部分费用的时间与原告方进行司法鉴定的时间相吻合，可以认定是原告产生的合理费用，故对该交通费、住宿费票据予以认定；对原告提交的证据5，本院认为该部分费用并不是原告必须所产生的合理费用，故对该律师费票据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月15日下午，冯英俊驾驶摩托车载乘赵海玉在新绛县店头乡大街从南向北行驶时，撞向路边电线杆，发生单方交通事故，后被“120”救护车于18时左右送往被告急诊处就诊。冯英俊被诊断为：1、急性内开放性颅脑损伤：（1）脑挫裂伤、（2）颅内积气、（3）额骨骨折、（4）面部多发皮肤挫裂伤、（5）唇粘膜裂伤，2、全身多处软组织挫伤。7月16日凌晨4时许冯英俊经抢救无效死亡。期间支付住院治疗费用2237.76元，门诊费用1225.4元，合计3463.16元。
另查明：原告冯爱玲系死者冯英俊母亲、赵海玉系死者冯英俊妻子、冯志勇系死者冯英俊儿子、冯志秋系死者冯英俊女儿；冯爱玲共生育了五个子女，其中一人于1994年已去世，现实际抚养人为四人。
本院认为，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本案中，根据天津市津实司法鉴定中心鉴定意见书的鉴定结论，新绛县人民医院在以对冯英俊的诊疗过程中存在对心肌酶异常未引起重视，亦未采取相应的诊疗措施的过错，该过错与其因急性心肌梗死死亡之间存在因果关系，为主要原因力。据此，被告应承担主要赔偿责任，本院酌定被告人民医院承担四原告各项损失的70%为宜。四原告的损失计算如下：1、医疗费：3463.16元；2、丧葬费：27487.5元；3、死亡赔偿金，参照山西省2017年山西省农村居民人均可支配收入10788元的统计数据，为10788元×17年=183396元；4、被抚养人生活费：参照山西省2017年农村居民人均消费性支出8424元的统计数据，计算5年，由4人抚养，为8424元×5年÷4人=10530元；5、交通费：1392.6元；6、住宿费：1043元；7、精神抚慰金：30000元。
以上合理损失共计：257312.26元，被告应当承担70%，即257312.26元×70%=180118.58元。对于原告过高部分的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五之规定，判决如下：
一、被告新绛县人民医院赔偿原告冯爱玲、赵海玉、冯志勇、冯志秋各项经济损失180118.58元，限自本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告冯爱玲、赵海玉、冯志勇、冯志秋的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9070元，由四原告负担5986元，被告负担3084元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 畅英民
审 判 员 王彦萍
人民陪审员 李安平
二〇一八年四月三日
书 记 员 鲍亚菲