北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第10201号
原告相全启（又名相全啓），男。
委托代理人胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人何淑云，女。
被告相全刚，男。
委托代理人赵春壮，男，北京市昌平区流村镇法律服务所法律工作者。
被告北京市昌平房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区城区镇东环路99号。
法定代表人王波，经理。
委托代理人陶江，北京市商安律师事务所律师。
委托代理人丛晶，女，北京市昌平房地产开发有限责任公司法律顾问。
原告相全启与被告相全刚、北京市昌平房地产开发有限责任公司（以下简称昌房公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月21日作出（2012）昌民初字第14001号民事判决书。判决后，昌房公司不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院裁定发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告相全启及其委托代理人胡杰、何淑云，被告相全刚及其委托代理人赵春壮，被告昌房公司的委托代理人陶江、丛晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告相全启诉称：相全启与相全刚系同胞兄弟。1988年8月15日，相全启、相全刚及其兄长相全利、父亲相志忠和母亲魏玉珍在村委会主持下签订了分家析产协议。协议约定：×镇×村前街30号院前院（现此门牌号变更为71号）归相全启与相全刚兄弟二人共同所有，父母二人归其兄弟共同赡养。分家时，共有西房4间、北房3间。村委会在分家协议上也盖了章，同时在宅基地使用权证上注明了分两户。1998年，魏玉珍去世。2000年，相志忠去世。2010年，沙河地区拆迁，相全刚隐瞒分家事实，擅自与昌房公司签订了拆迁补偿协议。相全启对此不服，起诉至法院。2011年11月8日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第18243号民事判决书，判决相全刚与昌房公司于2010年10月19日签订的《北京集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效。相全启认为，相全刚、昌房公司侵犯了相全启的合法权益，因房屋已拆迁完毕，不能恢复原状，故起诉至法院，请求判令：1、被告给付拆迁补偿款（含区位补偿价、房屋补偿款、房屋占地面积未超过宅基地面积85%的部分的房屋占地面积补偿、房屋占地面积未达到宅基地面积85%以内的宅基地闲置面积奖励、被拆迁房屋的装修及附属物部分补偿、搬迁补助费、承诺签约奖、拆迁促进奖、提前签约奖、提前搬家奖、工程配合奖、平房补助）及租房周转费共计1758820元；2、被告给付安置房屋建筑面积为40平方米（2000元／平方米）房屋1套，建筑面积为120平方米（3500元／平方米）房屋1套，安置房建筑面积合计160平方米；3、诉讼费由被告负担。
被告相全刚辩称：拆迁时相全刚是被拆迁人。房屋在1998年后经过2次翻建，都是由相全刚夫妻翻建的。宅基地使用权证上的分两户是指一户是相全刚、一户是相石磊，与相全启无关。2000年时相全启、相全刚等进行过继承诉讼，在该次诉讼中相全启的陈述可以证明相全启已经将房子卖给相全刚了。
被告昌房总公司辩称：首先，相全启诉讼请求在程序上违反法律规定。本案应该是一个拆迁补偿安置纠纷，基础法律关系应该是拆迁补偿。相全启已就该法律关系提起过诉讼，法院审理后裁定驳回其起诉，现相全启基于同一个法律关系再次起诉违反了一事不再理原则。另外，根据相关司法解释，拆迁过程中没有达成拆迁补偿安置协议向人民法院提起诉讼的，法院不应受理，故应驳回相全启的起诉。关于相全启起诉的事实和理由部分，第一，相全启的起诉没有事实依据。相全启主张所依据的诉争地点存在房屋早在90年代已经灭失，现存地点的房屋是相全刚修建，昌房公司所拆的是相全刚的房屋，无法确认其中有相全启的房屋。第二，相全启诉讼请求所依据的是拆迁政策，更多的是依据昌房公司和相全刚签订的拆迁补偿协议，该协议已经被判决为无效，因此该协议的相关补偿标准不应作为相全启主张赔偿的依据。第三，相全启主张按照拆迁政策的规定取得相应补偿，按照巩华城地区拆迁安置政策的规定，相全启不实际拥有被拆迁的土地和房屋，相全启不属于安置政策被拆迁的对象，不具有被拆迁人的主体资格，同时相全启户口也不在拆迁范围内。相全启是居民户口，按照巩华城的拆迁政策不属于回迁安置人口，不应该享有回迁安置的面积。第四，关于宅基地使用权证上标注的分两户的问题，有证据证明该标注的分两户与相全启没有关系。总之，拆迁时土地上没有相全启的任何房屋，现在相全启依据分两户主张权利，但是没有证据证明两户是如何分，以及是否有相全启的份额，因此昌房公司并没有直接损害相全启的财产。故昌房公司与相全启没有直接利害关系，请求驳回相全启的诉讼请求。
经审理查明：
相志忠与魏玉珍系夫妻关系。相志忠与魏玉珍生有三子，即相全利、相全启、相全刚。1988年8月15日，相志忠、魏玉珍与相全利、相全启、相全刚签订协议书，该协议书载明：×村前街30号后院北房三间及房基地划规（归）相全利所有，并赡养扶助祖母吕淑英生养死葬；前院建房时后院允许前院随地本高度修建散水（由东墙下划西墙）；前院由相全启、相全刚共同所有，赡养父母（前院西房、北房共七间）。该协议经×村村民委员会签章予以确认。后西二村前街30号前院更改为北京市昌平区×镇×村前街71号院（以下简称71号院），1993年12月相志忠取得了该宅院的集体土地建设用地使用证。
分家后，相全启搬离了71号院，并不在71号院居住。1998年，71号院西房进行了翻建。1998年11月27日，魏玉珍病逝。2000年3月12日，相志忠因煤气中毒死亡。2000年相全启曾起诉相全利、相全刚分割父母所遗留的银行存款。2007年，相全刚将71号院内房屋全部拆除重建，并新增建部分房屋。
2009年，西二村进行拆迁。2009年11月29日，北京华源房地产土地评估有限公司对71号院进行了评估，评估结果为：北房4间，成新0.85，建筑面积78.1平方米，房屋价款金额为59141元；东西房4间，成新0.9，建筑面积55.35平方米，房屋价款金额为34377元；南二层楼7间，建筑面积289.68平方米，房屋价款金额为330235元。附属物价款92286元，装修价款93927元。宅基地区位补偿价493193元。
2010年9月27日、28日，北京市昌平区×镇×村村民委员会、北京市昌平区×镇人民政府共同出具两份证明，其一内容为：“×村前街71号宅基地因原使用权人相志忠已故，经公示无异议，现确认为相全刚，面积为316.35平方米，特此证明！”其二内容为：“×村前街71号，宅基地使用权人为相全刚，面积为316.35平方米，宅基地使用权证编号为（93宅地）12-02-0412，该宅院共同居住人相石磊，符合审批宅基地条件，现予以确认。被分户人的家庭成员有相石磊。特此证明！”2013年4月23日，北京市昌平区×镇×村村民委员会出具《情况说明》，内容为：“×村前街71号宅基地《集体土地建设用地使用证》中注明的分2户与分家析产无关，也不涉及相全启的任何利益，具体情况应以×村村委会、×镇人民政府于2010年9月27日出具的《证明》为准。”
2010年10月9日，相全刚（作为乙方）与昌房公司（作为甲方）签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议载明：甲方拆迁房屋坐落于北京市昌平区×镇×村前街71号，宅基地面积316.35平方米，其中宅基地面积控制标准267平方米，超出宅基地控制标准的面积为49.35平方米；被拆迁房屋的建筑面积为423.13平方米；乙方营业性用房建筑面积296平方米；乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共3人（相全刚、段继红、相石磊）；甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿、补助款共计3387889元，其中包括宅基地区位补偿价款493193元（宅基地面积控制标准内区位补偿价款为459240元，宅基地面积控制标准外区位补偿款33953元）、房屋及附属物补偿款609966元、提前搬家奖10000元、工程配合奖30000元、周转费每人每月600元（共计32400元，从签订本协议之日起应付至办理或应当办理入住手续后3个月止，暂付至2012年3月31日）；停产停业综合补助费800元／平方米共计236800元；搬迁补助费15元／平方米共计6347元；其他包括奖励630000元、670000元、大病100000元、电话235元、有线300元、空调4000元、平补564648元；协议还约定了其他内容。协议签订后，昌房公司对相全刚进行了补偿，相全刚将该院的集体土地建设用地使用证交与了昌房公司（该集体土地建设用地使用证中土地使用者仍然登记为相志忠，备注栏中北京市昌平区×镇×村村民委员会签章注明分两户），昌房公司拆除了71号院。71号院拆迁时相全刚未通知相全启。
2010年10月9日，相全刚（作为乙方）与昌房公司（作为甲方）签订了《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，约定：乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共3人，分别是相全刚、段继红、相石磊；乙方可认购的安置房面积160平方米，其中购买单价2000元／平方米的为160平方米；按照《沙河巩华城及北区宅基地房屋拆迁安置购买实施方案》中的有关规定，乙方选择二居室两套；乙方购买安置房需交纳的总金额为320000元；协议还约定了其他内容。
2011年，相全启将相全刚、昌房公司以确认合同无效纠纷诉至本院，本院经审理后于2011年10月14日作出（2011）昌民初字第11577号民事判决书，判决相全刚与昌房公司于2010年10月9日签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效。判决后，相全刚、昌房公司不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2011年12月8日作出（2011）一中民终字第18243号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，其中本院认为中写明：“虽然相全刚与昌房总公司（即本案中的昌房公司，下同）签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》属于双方的自愿行为，但昌房总公司在签订上述协议时没有尽到严格审查的责任。首先，双方诉争宅院的集体土地建设用地使用证使用者为已经去世的相志忠，其次，北京市昌平区×镇×村村民委员会在备注一栏中签章注明分两户。现相全刚与昌房总公司所签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》损害了相全启的利益，故一审法院判决上述协议无效是正确的，本院应予维持。对于相全刚主张相全刚已经与相全启签订了转让协议，获得了相全启的房屋份额一节，因其未向法院提供充分、有效的证据，本院对此不予认定。”
2012年，相全启以拆迁安置补偿合同纠纷为案由将相全刚、昌房公司诉至本院，本院于2012年6月20日作出（2012）昌民初字第05205号民事裁定书，裁定驳回相全启的起诉。相全启对此不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年9月18日作出（2012）一中民终字第10934号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定，其中本院认为写明：“相全刚与北京市昌平房地产开发总公司（即本案中的昌房公司，下同）之间签订的《北京集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》经法院生效判决已认定为无效。现相全启与北京市昌平房地产开发总公司之间就拆迁安置补偿问题未达成协议，根据相关法律规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉，原审法院据此驳回相全启的起诉正确。经查，相全启在原审法院审理期间一直未变更其诉讼请求，原审法院不存在程序违法之问题。”
2012年10月，相全启以财产损害赔偿纠纷为案由再次诉至本院，即（2012）昌民初字第14001号案件。在该案审理过程中，相全启和相全刚共同确认，相全启的西房建筑面积为43平方米。
另查，相全刚与昌房公司之间签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》经法院生效判决已认定为无效后，截止本案法庭辩论终结前，相全刚与昌房公司之间未再达成新的拆迁补偿协议。相全启依据相全刚与昌房公司之间签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》及巩华城区宅基地拆迁补偿安置政策主张其诉讼请求。
上述事实，有分配房产赡养协议书、集体土地建设用地使用权证、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》、巩华城区宅基地拆迁补偿安置政策、（2011）昌民初字第11577号民事判决书、（2011）一中民终字第18243号民事判决书、（2012）昌民初字第05205号民事裁定书、（2012）一中民终字第10934号民事裁定书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
争议焦点一，昌房公司拆除的71号院是否有相全启的利益。1988年8月15日相志忠、魏玉珍与相全利、相全启、相全刚签订协议书进行分家，确定前院（即71号院）由相全启、相全刚共同所有，且该协议经×村村民委员会签章予以确认，因此诉争院落在签订协议书后应为相全启、相全刚共同所有。相全刚主张相全启已将相全启所享有的71号院的份额转让给相全刚，法院生效判决对此已经作出认定，故本院对其该主张不予采信。1998年、2007年71号院内房屋翻修翻建，相全刚未获得相全启的许可，故虽然相全刚于2007年重建71号院整个院落，重建后的71号院仍有相全启的利益。
争议焦点二，71号院被拆除，相全启的利益受损，相全刚、昌房公司是否应当对此予以赔偿。重建后的71号院内有相全启的利益，相全刚在×村拆迁时未通知相全启，昌房公司实际实施拆除71号院，法院生效判决认定相全刚与昌房公司之间的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效，昌房公司在签订协议时没有尽到严格审查的责任，故相全刚、昌房公司对于71号院被拆导致的相全启利益受损均负有过错，故相全刚、昌房公司均应对相全启承担赔偿责任。
争议焦点三，相全刚、昌房公司在本案中应赔偿的范围。因71号院已经被政府征用而无法恢复原状，故相全刚、昌房公司应赔偿相全启房产部分利益，因相全启多年不在71号院内居住，本案案由为财产损害赔偿纠纷，故本院认为相全刚、昌房公司在本案中应当赔偿的损失范围包括房屋重置成新价价款及宅基地区位补偿价。关于房屋重置成新价，本院根据相全启和相全刚确认的相全启房屋的面积，结合北京华源房地产土地评估有限公司的评估结果，确定为34377元÷55.35平方米×43平方米≈26706.61元。关于宅基地区位补偿价，虽然北京市昌平区×镇×村村民委员会、北京市昌平区×镇人民政府出具两份证明及《情况说明》，表示经公示71号院宅基地现使用权人被确认为相全刚、71号院被分户人为相石磊，但1988年分家协议已经确认71号院为相全启、相全刚共同所有，且西二村村民委员会在协议书盖章予以确认，相全刚在拆迁时未通知相全启，致使相全启无法主张其权利，故本院认为71号院宅基地使用权实际应属相全刚、相全启共同所有。因71号院宅基地为一宗宅基地，鉴此，宅基地区位补偿价本院根据北京华源房地产土地评估有限公司的评估结果确定为493193元÷2=246596.5元。
争议焦点四，关于相全启要求相全刚、昌房公司给付安置房屋以及其他赔偿请求部分。相全启依据相全刚、昌房公司之间的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》以及巩华城区宅基地拆迁补偿安置政策提出该部分请求。对此本院认为，首先，相全刚、昌房公司之间的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》已被法院生效判决认定为无效，显然相全启不能依据无效协议主张其赔偿请求。其次，本案案由为财产损害赔偿纠纷，相全启的该部分请求实质属于拆迁安置补偿争议，而根据相关法律规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。因此，对于相全启的该部分请求，本院在本案中不予处理，双方应另行解决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告相全刚、北京市昌平房地产开发有限责任公司连带赔偿原告相全启财产损失二十七万三千三百零三元一角一分；
二、驳回原告相全启的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零六百三十元，由原告相全启负担一万五千二百三十元，已交纳；由被告相全刚、北京市昌平房地产开发有限责任公司负担五千四百元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑维岩
代理审判员 邓徐娟
人民陪审员 庞金燕
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张 欣