河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民再2号
原审原告:石磊，男，1977年2月15日出生，住衡水市桃城区。
委托代理人:费国勇，河北人民长城律师事务所律师。
原审被告:李东峰，男，1976年11月12日出生，汉族，住景县。
原审被告:吕文勇，男，1977年9月30日出生，汉族，住景县。
原审原告石磊与原审被告李东峰、吕文勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日作出（2015）景民二初字第357号民事判决。已发生法律效力。本院于2016年6月17日作出（2016）冀1127民监第2号民事裁定。决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告石磊的委托代理人费国勇、原审被告李东峰到庭参加诉讼，原审原告石磊及原审被告吕文勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石磊诉称:2012年，被告多次在我处借款150万元，后经催要未还，被告于2014年11月7日重新给出具了借款担保合同，由吕文勇提供担保，约定2014年11月27日全部还清，并约定了违约责任，要求被告李东峰偿还借款150万元、违约金25万元、律师代理费7万元，共计182万元。被告吕文勇承担连带清偿责任。
被告李东峰辩称:原告所诉没有任何依据，双方签订的2014年11月7日的借款担保合同没有履行。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告吕文勇辩称，2014年借款时，李东峰让我担保，当时石磊不在，李铁成答应这150万元给现金转账，我才签字的。李铁成是石磊管钱的副总，李东峰是为了倒中国银行的贷款。起诉后我才知道150万元是以前的，我当时不知道，但李铁成没有给李东峰转钱。
本院一审查明:2014年11月7日之前，被告李东峰从原告石磊处借款，2014年11月7日，石磊与李东峰就借款事宜签订了一份担保借款合同，约定李东峰向石磊借款150万元，期限自2014年11月7日起至11月27日止，同日原告又与吕文勇签订了一份担保合同。原告诉至法院后，2015年8月6日，经本院调解，原告石磊与被告李东峰、吕文勇达成调解协议，由李东峰分期偿还借款150万元，李东峰在调解笔录及调解协议上签字，吕文勇有条件的签字，辩称该借款没有履行。同日李东峰给原告出具了一份证明：假如吕文勇不在调解书上签字，开庭时按182万元执行。
本院一审认为，原告石磊与被告李东峰重新达成的担保借款合同，除违约金约定过高之外的内容系当事人的真实意思表示，为合法有效合同。李东峰给原告出具的证明，应视为对以前借款的自认。吕文勇所担保的该借款，因属于之前双方借款，吕文勇的真实意思为2014年11月7日借款担保，但此时石磊与李东峰并没有发生借款交易，故不应承担担保责任。原告主张的律师费，因双方没有明确约定，不予支持。
本院一审判决结果：一、被告李东峰于判决生效之日起三日内偿还原告石磊借款150万元及利息22.6万元。二、驳回原告石磊对被告吕文勇的诉讼请求。三、驳回原告石磊的其他诉讼请求。
本院再审过程中，原审原告石磊的诉讼请求及理由与本院一审诉讼请求及理由一致。
原审被告李东峰辩称:原审原告所说2012年的借款150万元，我已全部还清，2012年借款我是分多次借的，借款时没有签借款协议，我们口头约定：每万元借款月利息600元。我还款是按石磊在电话中给指定的账户转汇的。2014年的借款合同并不是为以前的借款签订的合同，2014年的150万元的借款协议，原告没有给付我该款，这个合同是无效的。
原审被告吕文勇未出庭，未进行答辩。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，归纳本案的争议焦点是：原审被告李东峰是否拖欠原审原告石磊的借款150元；原审被告李东峰是否应给付违约金25万元、律师费7万元；吕文勇是否应承担担保责任。
围绕争议焦点原审原告石磊陈述：2012年李东峰多次在原告处借款共计150万元，后经原告多次催要，被告李东峰都没有履行还款义务，在此情况下，双方在2014年11月7日，重新确定了双方的违约责任，以及还款期限。
围绕争议焦点原审原告石磊提供了如下证据：
证据一、担保借款合同一份，内容为，2014年11月7日出借方石磊与借款方李东峰、担保人吕文勇签订担保借款合同约定，借款金额150万元。借款形式：担保人担保。借款期限：自借款日起至2014年11月27日一次性归还全部款项。违约责任：逾期按欠款的0.5%承担违约金。吕文勇为该借款提供担保。该证据原审原告欲证明目的为：证实李东峰欠其150万元借款。
证据二、李东峰书写的证明：内容为，假如吕文勇不在调解书上签字，开庭时仍按壹佰捌拾贰万元执行。起诉费15000元（由我承担的）十日内给付石磊。该证据原审原告欲证明的目的为：李东峰自认欠石磊150万元借款。
证据三、银行取款凭条5张，分别为，2012年5月3日在户名张春旺卡中取款10万元、2012年5月3日在户名张春旺的卡中取款80万元、2012年5月3日在户名张春旺的卡中向李东峰卡中转款32万元、2012年8月13日在户名张春旺卡中转取50万元、2012年8月13日向李东峰卡中转存50万元。该证据原审原告欲证明向原审被告李东峰出借人民币150万元的事实。
围绕焦点原审被告李东峰陈述，这150万元借款我已经还清，新借款合同没有履行，我不偿还。因我不欠原告的钱，所以没有义务给付违约金及律师费。
围绕争议焦点原审被告李东峰提供了如下证据：
景县农村信用合作联社的明细账查询清单一份及对应的转账结果凭证六份。分别为：2013年7月16日在于荣利的个人账户向张春旺的账户转款六笔分别是40万元、40万元、40万元、40万元、40万元、49100元；向郑海宽的账户转款20万元；向李伟华账户转款15万元。该证据原审被告李东峰欲证明向原审原告石磊偿还150万元借款及利息的事实。
依原审被告李东峰申请，法院向于荣利进行调查的调查笔录一份，于荣利证明的内容为，我是李东峰的姐夫，任李东峰公司衡水鲲鹏橡塑金属制品有限公司总经理，李东峰的妻子李永香曾用我的卡向石磊的合伙人张春旺账户转款235万元。
原审被告李东峰为证实张春旺与石磊系合伙关系，申请法院调取了本院（2016）冀1127民初406号、407号案卷的诉状、借据及调解书。从该证据分析张春旺与石磊在2013年、2014年是合伙关系。
原审被告吕文勇经合法传唤未出庭，未提供证据。
原审被告李东峰对原审原告提供的证据其质证意见为，对证据一担保借款合同没有异议，但该担保借款合同是我再次向原告借款时，签订的担保借款合同，该合同没有实际履行，原告没有给付我合同中的借款。对证据二、是我写的证明，但这是在庭前调解时原告代理人让我写的，不是我的真实意思，我欠华邦财富公司的款，调解时我认为华邦财富公司与石磊是一回事，我便签了调解协议，书写了证明。对证据三转账小票都是我2013年还款之前的，我已偿还。对法院调查于荣利的笔录及法院调取的（2016）冀1127民初406号、407号卷内的证据无异议。
原审原告石磊对原审被告李东峰提供的证据其质证意见为，明细查询单与本案没有关联性，因为户名叫于荣利的即不是本案的原告也不是本案的被告；其他7份转账小票因不是转账的原件也不是本案双方当事人之间的转账记录，与本案无关联性。对法院调查于荣利的笔录有异议，该证人是被告的姐夫，有法律上的利害关系，在没有其他证据印证的情况下不能作为认证事实的依据；其证实转款情况都是案外人，没有向原告还款。对法院调取的（2016）冀1127民初406号、407号卷的诉状、借据、调解书，该证据与本案不具有关联性。
经庭审质证，本院对上述证据做如下确认：
对原审原告方提供的证据一担保借款合同的真实性，因被告李东峰未提出异议，予以确认，但双方当事人均认可该合同没有履行。原审原告所称，该合同是原借款的重新确认，因原审被告方否认，原审原告又无其他证据予以证实，故对原审原告的说法不予采信。
对原审原告提供的证据二“证明”原审被告李东峰提出异议，因该证明是在调解时当事人的意思表示，且该意思表示不能反映当事人的真实意思表示。即李东峰称该证明上的款项是指欠华邦财富公司的款。故该证据依法与该案的待证事实不具有证明效力。
对原审原告提供的证据三中，2012年5月3日由张春旺卡向李东峰卡转款32万元、2012年8月13日在衡水市商业银行张春旺卡向李东峰卡转取50万元原审被告没有异议，对该三份证据予以确认；对2012年5月3日在张春旺卡取款10万元的凭条和2012年5月3日在张春旺卡取款80万元，因无转款凭证，无法确认该证据与本案的关联性，故该两份证据与本案不具有关联性。
对原审被告李东峰提供的2013年7月16日通过户名于荣利的账户向户名张春旺的账户转款六笔计款2049100元的银行明细账查询单及转账结果单虽原审原告提出该证据不是双方当事人间的交易，因于荣利、张春旺分别是李东峰、石磊方的工作人员和合伙人，原审原告未提供于荣利与张春旺有其他经济往来的证据和主张。故依法确认该证据对本案具有证明效力。对原审被告李东峰提供的向郑海宽还款20万元、向李伟华还款15万元的两份转账汇款记录单，原审原告提出异议，称该汇款不是向石磊汇的。因该证据既无交易时间、又无石磊与该收款人的关系证明及石磊的任何授权。故该证据与本案不具有关联性。对法院调查于荣利的调查笔录虽原审原告提出异议，但该笔录中于荣利所证内容能与本案其他证据相互印证，故对该证言予以采信。对法院调取的（2016）冀1127民初406号、407号案的诉状、借据、调解书虽原审原告提出异议，称该证据与本案不具有关联性。因该证据是被已生效法律文书所确认，能证实石磊与张春旺间的关系。故该证据与本案关联性予以确认。
经再审认定的证据，可证明如下事实：2012年原审被告李东峰向原审原告石磊借款150万元，双方未签订书面借款协议，口头约定借款利息每万元每月600元。2013年7月16日李东峰用其姐夫于荣利（李东峰所开办公司总经理）的个人银行账户向石磊的合伙人张春旺的个人银行账户转款2049100元，用于偿还所借石磊的150万元借款及利息。2014年11月7日李东峰由吕文勇担保欲向石磊借款150万元，双方签订了担保借款合同，但石磊未按合同约定给付李东峰150万元借款。
本院再审认为，原审原告石磊所诉原审被告李东峰2012年向其借款150万元，原审被告李东峰认可，对该借款150万元应予确认。原审被告李东峰辩称该150万元的借款已于2013年偿还了石磊2049100元，并提供网银转账记录及景县农村信用合作联社出具的明细账查询单证实，虽该还款行为是通过于荣利的个人帐户向张春旺的个人帐户转的款，但石磊在向李东峰给付借款时亦用张春旺的个人帐户向李东峰银行账户汇的，且张春旺是石磊的合伙人、于荣利是李东峰所办公司的总经理。故这2049100元的汇款应视为是李东峰向石磊偿还借款。原审原告所称该还款证据不能认定李东峰已向石磊还款，对该主张原审原告未提供相关证据予以佐证，故对原审原告方的该意见依法不予采纳。因原审原、被告均未提供2012年借款的具体时间及利息约定的证据，从原审原告提供的2014年11月7日签订的担保借款合同看，原审原告称该担保借款合同中的这150万元是对双方2012年未偿还借款的确认，说明原审原告已放弃对该借款2014年11月7日前的利息追偿权。原审被告李东峰已于2013年偿还原审原告石磊借款本金150万元、利息549100元，该利息按原审原告提供的部分有效证据，借款给付时间2012年5月3日起计算，至2013年7月16日原审被告李东峰偿还借款本息止，549100元的利息已超法律规定的民间借款利息不得超过银行贷款利息的4倍的规定。为此，应依法认定原审被告李东峰已全部偿还了所借原审原告石磊150万元借款本金及利息。原审原告提供的原审调解时原审被告向原审原告书写的“证明”，因是在该案尚未查清事实的基础上双方调解时所写，加之原审被告称，该证明的款项是指欠石磊所经营华邦财富公司的款。且该证明又无其他证据佐证，故该“证明”依法不能作为认定本案事实的证据。因双方当事人均认可2014年11月7日双方所签订的150万元的担保借款合同未履行给付借款义务。作为该合同中的担保人吕文勇，其担保的是借款的偿还责任，借款没有给付，吕文勇不应承担担保责任。故原审原告石磊要求原审被告李东峰给付借款150万元、违约金25万元、律师代理费7万元及要求原审被告吕文勇承担连带责任的诉讼请求证据不足，依法不予支持。原审在未对原审被告李东峰所提交还款证据进行质证的情况下，判决李东峰偿还原审原告石磊借款150万元及利息22.6万元是错误的。依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款的规定判决如下：
撤销本院（2015）景民二初字第357号民事判决；
驳回原审原告石磊的诉讼请求。
原审案件受理费21180元，诉讼保全费5000元，共计26180元由原审原告石磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 马秀芳
审 判 员 李文生
代审判员 赵 越
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 范琳琳