福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第2283号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：福建友通实业有限公司。住所地：福建省福州市马尾区快安延伸区第39-2，****号。
法定代表人：蔡明通，该公司董事长。
委托代理人：林绍云，福建合立律师事务所律师。
委托代理人：刘新星，福建合立律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：福州斯狄渢电热水器有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区铜盘路323号五凤工业区*号楼。
法定代表人：陈建华，该公司总经理。
委托代理人：潘文霞，该公司职员。
委托代理人：林愉，福建豪诚律师事务所律师。
再审申请人福建友通实业有限公司（以下简称友通公司）因与被申请人福州斯狄渢电热水器有限公司（以下简称斯狄渢公司）承揽合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2012）榕民终字第2981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
友通公司申请再审称：一、二审判决属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形，请求撤销二审判决；驳回斯狄渢公司的全部诉讼请求；改判斯狄渢公司向其支付余下合同款人民币21万元并赔偿逾期付款损失。（一）二审认定友通公司提交的网页截屏不属于新证据，系适用法律错误。网页截屏系友通公司在一审庭审结束后新发现的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该证据属于二审程序中的新证据，且该证据能证明斯狄渢公司使用讼争模具生产了产品并投入销售。（二）其作为反诉原告向斯狄渢公司发律师函的目的是为了中断诉讼时效，与本诉原告斯狄渢公司起诉与否无关，二审却认为“发函的时间是2011年11月14日，但此时斯狄渢公司已向法院起诉，函件的内容也与事实不符，故对真实性无法确认”，让人无法理解。一审庭审中，斯狄渢公司对友通公司律师函的真实性无异议，友通公司也提供证据证明斯狄渢公司收到该律师函，斯狄渢公司认可，法院也予以确认；二审中，斯狄渢公司也未提出异议，现二审认为“斯狄渢公司在一审时对律师函的真实性提出异议，友通公司未提交证据证实其已将该函件送达到斯狄渢公司，故一审对该份证据的认证有误”，并以此为由推翻一审的认定，属认定事实错误。（三）一审中，友通公司提供证据证明斯狄渢公司已将讼争产品投入生产并销售的事实，同时申请一审进行证据保全，但一审未作裁定，二审也未做说明。（四）一、二审庭审中斯狄渢公司均认可生产了讼争产品并投入销售，结合其二审提交的新证据也能证明斯狄渢公司已用讼争模具生产了产品，但斯狄渢公司却辩称仅试模时生产了500套产品，试模时模具出现故障。斯狄渢公司的答辩自相矛盾。即斯狄渢公司将不合格的产品投入市场销售，置顾客于危险之中。相反，恰可证明讼争模具合格并经验收且交付的事实。斯狄渢公司在产品出厂前有QC质量控制，若产品不合格，QC是不会放行上市的。现讼争产品已上市，斯狄渢公司辩称模具没交付、质量不合格不能成立。即使模具存在质量问题，也是售后服务的问题，可通过修理等方式解决，不存在法院认为的订立合同的根本目的无法实现，二审判决解除合同，成本过高，对其不公。况且斯狄渢公司对“试模时生产了500套产品，试模过程中模具出现故障”未提供证据证明，但一、二审却对该陈述予以确认，属认定事实错误。（五）二审认定其提供的网页截屏不是斯狄渢公司的网页截屏，无法证实其主张，属认定事实错误。其实，除了www.aqapower.cn的网页截屏，其他截屏系一些购物网站的截屏，若真如斯狄渢公司所说，未生产该款产品，那其他网站就不会出现该款产品的信息。因此，这些截屏可以印证斯狄渢公司已使用讼争模具生产产品并投入市场。
斯狄渢公司提交书面意见称：二审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回友通公司的再审申请。（一）讼争模具仅经过试模程序，因在试模过程中出现故障，其未完成模具的验收。其与友通公司签订的合同第六条约定：“甲方现场生产500次无不良情况，再根据合同第三条、第四条所约定的检验标准进行验收”。而讼争模具正是在现场生产的试模环节出现了不良情况，其因此没有完成模具的验收，友通公司亦至今没有交付模具。（二）现今市面上所售的A4热水器均为友通公司加工的A4模具于试模时小批量生产出来的。因为试模时导柱烧掉，友通公司将其带回公司维修并始终未交付该模具。所以，在试模所生产的注塑件卖完后，其已不具备再生产的能力，且事实上也没有再生产。（三）友通公司提交的网页截屏上的产品信息是其运营中正常的广告宣传行为，与讼争模具是否投入生产、产品是否投入市场不存在关联性。（四）关于友通公司所发律师函，其在一审庭审中对该律师函的真实性有异议，提出无法确认是否收到，亦无法证实EMS寄送的就是该律师函。因此，二审对该问题的认定是正确的。（五）友通公司认为模具存在问题属于售后服务问题，可通过售后服务修理解决。涉讼合同第七条约定：“甲方在模具的使用过程中如发现模具存在任何问题，甲方在接到乙方通知后两天内应派技术人员和相关负责人上门维修。”但其至今未完成模具的验收程序，友通公司亦未交付模具。因此，该模具未投入使用，质量问题是试模过程中发现的，不适用上述第七条约定。
本院审查查明：在一审2012年4月25日庭审中，斯狄渢公司称：“试模没有问题500副产品投入了市场的，试模中导柱有烧毁，就没有再投入生产了。合同约定是3000副。”“产品在福州地区的苏宁电子市场销售”。在友通公司向二审法院提交的斯狄渢公司官网网页截屏中，A4型号热水器的“参考价格”为“停产”。在本案一审诉讼期间，友通公司未书面申请人民法院调查收集证据，亦未申请法院证据保全。
在本院组织的询问中，关于涉讼模具在维修后是否已交付给斯狄渢公司的问题，友通公司称其在维修后，确已将涉讼模具交付给斯狄渢公司，但未办理移交手续。关于友通公司向二审法院提交的网页截屏的问题，友通公司称其不了解涉讼网页截屏中的内容何时挂网，但其确是在一审庭审结束后才发现上述网页内容的。斯狄渢公司称本案二审卷第35、36、39、40页所收录的网页截屏确系其官网截屏，上述内容在2009年就已经挂网进行宣传，其中宣传的A4E热水器不是涉讼A4型号热水器，且上述网页现在“肯定没有了”。对于二审认定“斯狄渢公司在一审时对律师函的真实性提出异议，友通公司未提交证据证明其已将该函件送达到斯狄渢公司，故一审对该份证据的认证有误”的问题。斯狄渢公司称，其在一审“庭审中有提出异议，但两个是系列案，可能记录上有问题。”关于涉讼模具在试模时导柱烧掉，导致水路不通是否会影响产品质量的问题。斯狄渢公司称，模具的导柱烧掉，水路不通，生产出来的产品就变形，是次品；至于上述产品怎么上市出售，是另外的法律关系，与本案没有关系。关于友通公司在一审阶段是否申请证据保全的问题。友通公司称：“当时一审诉讼期间，律师向法院提供了苏宁电器出售这款热水器的照片，书面申请法院调查取证。因为一审法院没有及时的予以调查取证，待我们再去时，这款产品已经下架，所以我们就无法申请证据保全。”
本院认为，关于斯狄渢公司是否已使用涉讼模具生产产品并投入市场，涉讼纠纷是否属售后服务纠纷的问题。首先，根据友通公司在《反诉状》所称，其与斯狄渢公司在2010年11月13日将涉讼模具拉往“福州嘉威电子有限公司”试生产。同日，友通公司员工张发旺发邮件给斯狄渢公司黄总称：“A4的模具我司会安排今天下午去拉回，并加急修理水路不通问题，预计于下周四修好”。当日，由张发旺在《移模确认表》上签字确认“移模原因”为“拉回修理”；“移至地”为“从嘉威模具移回”。2011年5月31日，张发旺再发邮件给斯狄渢公司黄总，协商交付尾款及交付模具的有关事宜，其中提到“友通收到款到于2天之内把A4的底壳模具送到佳威注塑厂，由斯狄渢进行试产事宜，……斯狄渢在10日之内完成（即6月22日之前）A4底壳模具的试产验收，并于6月30日之前付清尾款80000块给友通，友通把模具交付给斯狄渢”。也就是说，从2010年11月13日试产当日涉讼模具被友通公司拉回，至2011年5月31日友通公司仍未将模具交付给斯狄渢公司，双方未完成试产验收。在本案一、二审及本院审查期间，友通公司亦未提供证据证明其在维修后，已将涉讼模具交付给斯狄渢公司。现友通公司以斯狄渢公司在一审庭审中关于“试模没有问题500副产品投入了市场”及“产品在福州地区的苏宁电子市场销售”的陈述及友通公司向二审法院提供的网页截屏，欲证明斯狄渢公司已使用涉讼模具生产产品、该模具合格并经验收且交付的事实，并以此主张本案属售后服务纠纷，但友通公司提供的上述证据仅能证明涉讼模具在试产时，已生产出部分产品，斯狄渢公司已将该部分产品投放市场，但上述证据不足以证明友通公司在试产当日将出现故障的涉讼模具拉回修理后已将其再次交付给斯狄渢公司，故友通公司提出的涉讼模具经验收合格，斯狄渢公司已使用该模具生产了产品并投入市场，本案纠纷属售后服务纠纷的主张缺乏依据，不能成立。其次，友通公司在二审期间始向法院提交网页截屏作为证据，但该公司既未提供证据证明该网页截屏此时才客观存在，亦未提供证据证明其在一审举证期限内因客观原因无法知晓该证据，其在二审始提供该网页截屏不存在故意或者重大过失的情形，故二审法院认定该网页截屏不属新的证据并无不当。此外，斯狄渢公司是否将有质量问题的产品投入市场，属另一法律关系，本案不予审查。
关于二审认定斯狄渢公司在一审中对友通公司律师函提出异议的问题。经查，在一审庭审中，斯狄渢公司对友通公司提交的律师函质证称：“我方无法确认EMS邮件是否已收到，也无法证实EMS寄送的就是该律师函，另外，发函的时间是2011年11月14日，但此时我方已向法院提起诉讼，函件的内容也与事实不符，故对真实性不予认可。”二审在判决书查明部分引述斯狄渢公司在一审庭审中的质证意见，该部分内容并非二审认定的内容，友通公司申请再审称二审的这一认定让人无法理解，不能成立。此外，友通公司的律师函与本案的诉讼请求无关，二审的认定即使有误，也不影响本案的实体判决。
最后，在一审诉讼期间，因友通公司未申请法院进行证据保全，故一审未作裁定，二审未做说明并无不妥。
综上，友通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回福建友通实业有限公司的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 刘云贞
代理审判员 黄晓文
二〇一五年四月十七日
书 记 员 夏欣妍
附：本案适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。