广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5227号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区琶洲街黄埔第九经济合作社，住所地：广州市海珠区。
负责人：冯汉强，社长。
委托代理人：严大稳，广东志南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市海珠区琶洲街黄埔经济联合社，住所地广州市海珠区。
负责人：冯广新，社长。
委托代理人：黄敬辉、黄斌，均系广东启源律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区琶洲街黄埔第九经济合作社（以下简称第九经济合作社）因与被上诉人广州市海珠区琶洲街黄埔经济联合社（以下简称经济联合社）物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，经济联合社系广州市海珠区地块（号码：440105015004JAXXXXX）的权属人，土地使用证号：穗集有（2012）0800XXXX号，上述土地证含有土地面积总面积为3.5061公顷。经济联合社、第九经济合作社均确认涉案土地包含在经济联合社土地使用证确定的地块内。
经济联合社为证明其主张向原审法院提交了以下证据：1、集体土地所有证；2、2012年10月18日现金支出证明单；3、换锁《收款收据》；4、2013年、2014年广州新滘黄埔经济发展公司向第九经济合作社支付的土地补偿款收据两张；5、未加盖任何公章的《公司下拨各社2003-2014年土地补偿款明细表》；6、海珠区人民政府行政决定书（海府行决字（2013）2号）、广州市政府行政复议决定书（穗府行复（2013）583号）、广州市海珠区人民政府行政答复书。
第九经济合作社为证明其主张向原审法院提交了以下证据：1、《新滘公社黄埔大队耕地面积简图》；2、《使用大石岗坑田补偿协议书》。
另查，经原审法官现场勘查，经济联合社、第九经济合作社均确认诉争土地系自编号为黄埔村南村口88号停车场。第九经济合作社确认涉案地块部分由其使用，部分出租给他人。经济联合社表示不需要处理与其他租户的关系，本案仅要求第九经济合作社搬迁，并确定其对涉案土地的经营权。
因本案纠纷，经济联合社于2014年12月30日向原审法院提起诉讼，请求：1、第九经济合作社停止侵权、排除妨害，撤出经济联合社的场地（即自编号为黄埔村南村口88号的停车场）；2、诉讼费由第九经济合作社承担。
第九经济合作社原审辩称，我方对涉案停车场场地享有所有权并一直在使用之中。经济联合社出示《集体土地所有证》证实其对停车场地享有土地使用权，但该土地证取得时间是2013年3月18日，该证如何取得值得怀疑，涉案土地自上世纪70年代一直在我方名下，由我方使用，我方有1971年简图为证，且有1992年出租给黄埔村委使用的协议为证。未经我方同意，土地产权如何转到经济联合社名下，我方已向相关部门提出异议。停车场是街道出资办理。该涉案及产权争议，应中止审理。
原审法院认为，经济联合社是涉案地块编号为黄埔村南村口88号停车场的所有人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九经济合作社主张涉案地块为其所有，但未举证证实。第九经济合作社亦未能举证证实其对停车场享有经营权。第九经济合作社未经经济联合社许可占用上述地块，己侵犯了经济联合社的合法权益，现经济联合社要求第九经济合作社立即搬出上述地块，符合法律的规定，应予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，于2015年8月26日作出一审判决：广州市海珠区琶洲街黄埔第九经济合作社在本判决生效之日起10日内搬出自编号为黄埔村南村口88号的停车场，并将停车场的经营权交还给广州市海珠区琶洲街黄埔经济联合社。本案一审受理费100元，由广州市海珠区琶洲街黄埔第九经济合作社负担。
判后，第九经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉。第九经济合作社上诉的具体事实与理由如下：一、一审判决查明事实不清。1、涉案停车场土地在上世纪人民公社时代即归属第九经济合作社所有，行使占有、使用、收益、处分等所有者权益。第九经济合作社已提交1971年的土地面积简图及1992年租给村委的合同为证。在2012年广州市人民政府落实国土部土地全面登记之前，第九经济合作社及经济联合社均未取得涉案土地集体土地所有者权证。2、在2012年广州市人民政府开展的土地总登记动员中，经济联合社隐瞒土地权属和使用历史事实，冒充土地所有者身份于2013年3月18日骗取涉案土地《集体土地所有证》，并在2014年12月30日在本案中首次出示使用，第九经济合作社才得知权属被侵害。随后，第九经济合作社向广州市中级人民法院提出撤销该土地证的行政诉讼，至今未有判决结果。该权属争议事实已向一审法院提出，但未予以认可。3、涉案停车场土地从1971年耕地面积简图看，归属第九经济合作社及案外人黄埔第八经济合作社共有，经营停车场也部分受托于黄埔第八经济合作社，一审判决未认定黄埔第八经济合作社权益的合法性，判决第九经济合作社搬出场地或交还经营权有可能侵害黄埔第八经济合作社合法权益。二、一审判决适用程序不当。1、案外人黄埔第八经济合作社是第九经济合作社经营涉案停车场的委托方，第九经济合作社在一审已明确土地权属事实，但一审未予以采纳，未通知案外人参诉，遗漏当事人可能影响判决的执行和损害案外人的合法权益。2、第九经济合作社在一审庭审中提出与被上诉人权属争议在另案诉讼中，而另案的结论对本案的结果有直接影响，应予以中止审理。综合上述，第九经济合作社上诉请求：1、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第88号民事判决；2、裁定发回重审。
经济联合社二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。
本院经庭询，确认一审法院查明的案件事实。
另查明：第九经济合作社不服广州市人民政府颁发的穗集有（2012）第08001227号《集体土地所有证》，向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府行政复议办公室2０15年1月21日决定受理。二审诉讼中，经济联合社提供了2０15年4月13日广东省人民政府粤府行复（2０15）39号行政复议决定书，该决定书载明：第九经济合作社申请撤销广州市人民政府向经济联合社颁发的《集体土地所有证》于法无据，不予支持。2０15年4月27日，第九经济合作社向本院提起行政诉讼，请求撤销广州市人民政府颁发的穗集有（2012）第08001227号《集体土地所有证》，重新对涉案土地审核登记，本院以（2０15）穗中法行初字第198号立案受理。
本案一审诉讼中，冯某锋提供一份其于2０13年8月14日与第九经济合作社签订的《租赁合同》及同年12月所签补充协议，称第九经济合作社将（坟场）地块出租给冯某锋作堆放、停放等用途，并据此申请作为第三人参加诉讼主张有权继续使用涉案地块。原审法院告知因经济联合社明确表示涉案地块的实际使用人的关系不在本案处理，未接受冯某锋的参诉申请。本案一审诉讼中，广州市海珠区琶洲街黄埔第八经济合作社曾要求参加诉讼，主张与第九经济合作社共同享有涉案土地所有权。原审法院告知其确权主张不在本案受理范围，应另遁法律途径解决。
本院认为：本案是被上诉人依其所持《集体土地所有证》提起的物权保护诉讼，该证是土地登记的法律凭证，登记的内容受法律保护。虽然上诉人对该证的颁发提出异议，对涉案土地主张所有权，但本案处理的内容并不是集体土地所有权的确认，涉案《集体土地所有证》的法律效力当应予以尊重，上诉人提起的行政复议及行政诉讼并不是本案必须中止诉讼的正当情形。广州市海珠区琶洲街黄埔第八经济合作社是否对涉案土地享有所有权，不属人民法院的受理范围，原审法院不接受该社为本案当事人，并无不当。因涉案土地已由被上诉人取得《集体土地所有证》，涉案土地权利人并非上诉人，被上诉人不认可上诉人对涉案土地的使用、经营，原审判决上诉人撤出涉案场地、将停车场的经营权交还给被上诉人的处理，于法有据，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由广州市海珠区琶洲街黄埔第九经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵云川
审判员 蔡培娟
审判员 谭红玉
二〇一五年十二月二十五日
书记员 杨银桃