云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第89号
上诉人（原审被告）马凌寒，女，汉族，1980年12月24日出生。
委托代理人袁坤生，云南道济律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）姚晓青，女，汉族，1970年8月12日出生。
委托代理人尹朝德、方丽君，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人马凌寒与被上诉人姚晓青房屋租赁合同纠纷一案，上诉人马凌寒不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民二初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审确认如下法律事实：2013年7月9日，原、被告双方签订了一份《酒吧转让协议》，约定马凌寒将位于昆明市文林街×××号附×号××酒吧以转让费人民币58万元的价格转让给姚晓青，还约定在姚晓青支付完所有费用后，房产所有者与马凌寒原签订的租赁合同（合同到期2013年12月31日，月租壹万伍仟陆佰捌拾元，卫生费为一年贰仟元，押金为壹万肆仟元）将作废，改由姚晓青重新签订。2013年7月4日，姚晓青向马凌寒支付定金5万元。2013年7月9日，姚晓青向马凌寒支付378800元。2013年7月15日，姚晓青向马凌寒支付尾款84560元。2013年7月16日，马凌寒出具一份欠条，载明：今欠姚晓青女士人民币513300元（伍拾壹万叁仟叁佰元整），伍天内归还。￥513300元（伍拾壹万叁仟叁佰元整为LOL酒吧转让款）因原始房东不同意转让，退还转让款。2013年7月17日，马凌寒退还姚晓青10万元。现原告因被告未退还剩余款项，故向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告双方签订的酒吧转让协议；2、被告支付原告的剩余欠款413300元及该欠款自起诉之日至实际支付之日止的银行同期贷款利息；3、由被告承担本案诉讼费用。一审庭审中，被告马凌寒陈述称其于2013年7月15日将酒吧交付给原告姚晓青，2013年7月16日的欠条系其在原告胁迫下所写；原告则否认被告将酒吧交付给自己，同时亦否认其胁迫被告写下欠条。
一审法院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张其在2013年7月16日出具欠条时受到姚晓青的胁迫，但未向一审法院提交确实充分的证据予以证明，对此应由被告承担举证不能的证明责任。关于原告要求解除转让协议的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案在审理过程中，被告不同意解除转让协议，但依据查明事实，被告于2013年7月16日出具欠条给原告，承诺于五日内退还全部的转让费，并于2013年7月17日退还原告转让费10万元，表明原、被告双方已经就解除2013年7月9日的《酒吧转让协议》达成合意，故一审法院对于原告要求解除双方签订的转让协议的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求返还欠款及支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。2013年7月16日被告出具欠条给原告，承诺归还转让费513300元，现被告尚有转让费413300元未支付，故一审法院对于原告要求被告支付剩余欠款413300元及利息的诉讼请求依法予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、解除原告姚晓青与被告马凌寒于2013年7月9日签订的《酒吧转让协议》。二、被告马凌寒在本判决生效后五日内向原告姚晓青支付人民币413300元，并支付上述款项自2013年10月17日起至本判决确定的还款期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）”。案件受理费7499元，减半收取3749.5元，由被告承担。
一审宣判后，马凌寒不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。上诉主要事实和理由如下：一、一审判决认定事实及适用法律错误。本案系房屋租赁合同转让纠纷，上诉人与被上诉人之间的酒吧转让协议已经履行完毕，但被上诉人随后反悔，编造因房屋被拆迁、协议不能实际履行等谎言，并欺诈、胁迫上诉人写下欠条并退还了10万元转让费。被上诉人请求解除酒吧转让协议无事实和法律依据，涉案的欠条是上诉人在受到欺诈、胁迫的情况下所写，该欠条以及退款行为应为无效的民事行为。二、一审法院严重违反法定程序。首先，本案系房屋租赁合同纠纷，应依法由被告住所地法院管辖，上诉人在一审开庭前、提交答辩状期间提出管辖权异议，但一审法院未依法审查也未作出裁定。其次，本案一审开庭时，上诉人依法提起反诉并当庭指出本案不应适用简易程序审理，但一审法院并未依法合并审理反诉，也未将本案转为普通程序审理。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益，切实维护司法公正。
被上诉人姚晓青答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人马凌寒向本院提交如下证据材料：1、2013年12月17日，中国人民解放军78300部队招待所出具的《证明》一份，载明“马凌寒租用我所铺面，于2013年2月9日自动提出申请，要求租赁人变更为姚晓青，今后租用管理权归姚晓青，与马凌寒无关”，欲证明涉案房屋已经转让完毕并且经出租人认可；2、马凌寒一审提交的第八组证据即《军队房地产租赁合同》的原件，对该证据进行补强，欲证明房东已认可姚晓青为新的承租人，涉案商铺转让已完成，转让协议已经履行完毕。经质证，被上诉人姚晓青对证据1虽核对原件，但对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为不能证明房东同意转让的事实；对证据2的真实性予以认可，但对上诉人的证明内容不予认可，认为在租赁合同签订后自行增加被上诉人的名字不能证明房东已同意转让。本院认为，上述证据均有原件核对，本院对该两份证据形式上的真实性均予以认可，对于上诉人的证明目的，本院将在下文一并评述，此不赘述。二审中，被上诉人姚晓青未向本院提交新的证据材料。
经征询双方当事人对于一审判决确认事实的意见，上诉人马凌寒对于一审判决已经确认的事实没有异议，但补充认为一审判决遗漏认定如下事实：即2013年7月16日，上诉人是在受到被上诉人欺诈、胁迫的情况下才出具了《欠条》。被上诉人姚晓青对于一审判决已经确认的事实没有异议。对于经一审法院审理确认且双方当事人均无异议的案件事实，本院依法予以确认。关于上诉人所作的事实补充，本院将在下文中一并评述，此不赘述。
另外，二审中，本院依职权于2014年3月28日向78300部队招待所办公室主任李荣坤进行了询问调查并制作《调查笔录》一份，李荣坤陈述称，当时马凌寒、姚晓青称二人是合伙经营，部队原则上同意，但如果是转让，部队是不同意的，马凌寒确实写过申请，房屋现已另行出租他人。经质证，上诉人核对原件后表示对该笔录的真实性不予认可，并认为被调查人李荣坤所述内容不属实。被上诉人对该笔录的真实性予以认可，并认可被调查人所述内容。对于该《调查笔录》，因系本院依职权调查并制作，本院对其真实性依法予以确认，同时对于笔录内容依法作为认定本案相关法律事实的证据。
经审理，本案二审争议焦点为：上诉人于2013年7月16日所出具的《欠条》是否系其真实意思表示？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人主张其于2013年7月16日系在受到被上诉人欺诈、胁迫的情况下出具《欠条》，同时认为本案双方的酒吧转让协议已取得房屋所有权人同意，并提交了《军队房地产租赁合同》、《证明》予以证实。对此，本院认为，首先，关于上诉人所称其受胁迫的情形，除其自身陈述外，并未提交证据予以证实，在被上诉人对此不予认可的情况下，其该项上诉理由不能成立；其次，关于上诉人所称其受欺诈的情形，上诉人所提交的《军队房地产租赁合同》中确有上诉人及姚晓青两人的签名，但姚晓青的签名系在上诉人与房屋所有权人签订该《军队房地产租赁合同》之后由被上诉人在上诉人所持有的合同上进行的添加，被上诉人未能按《酒吧转让协议》的约定与房屋所有权人重新签订租赁合同，且根据本院二审向78300部队招待所办公室主任李荣坤进行询问调查并制作的《调查笔录》，被调查人明确表示房屋所有权人不同意本案双方当事人的转让行为，此与《欠条》中载明的“因原始房东不同意转让，退还转让款”的内容相一致，同时，上诉人在出具该《欠条》后的第二天就已进行了实际履行即退还被上诉人10万元，故上诉人主张其受欺诈的该项上诉理由证据不足，不能成立。故上诉人于2013年7月16日所出具的《欠条》系其真实意思表示，双方当事人已协议解除了涉案《酒吧转让协议》，同时上诉人承诺按欠条载明的期限归还被上诉人513300元，现承诺付款期限已届满，上诉人尚有413300元转让款未付，故一审法院判令解除涉案《酒吧转让协议》同时由上诉人支付413300元以及该款项自2013年10月17日起的相应利息并无不当，本院依法予以维持。
至于上诉人认为一审法院未对其提出的管辖权异议进行审查、未受理其反诉并错误适用简易程序审理，程序违法的上诉理由，经审查后本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状……”，第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”。上诉人于2013年10月29日收到起诉状副本，于2013年1月15日提出管辖权异议，显然已经超过法定期限，故其认为一审法院对管辖权异议未作审查、程序违法的上诉理由不能成立。其次，上诉人仅在一审答辩状中提及其要反诉，但并未在法定期限内提交书面反诉状载明其反诉请求以及事实和理由，故其认为一审法院未受理反诉、程序违法的上诉理由也不能成立。第三，一审法院对本案适用简易程序进行审理，上诉人在一审庭审时未对此审理程序提出异议，且本案并非法定不能适用简易程序的案件范围，故上诉人认为一审法院错误适用简易程序审理本案、程序违法的上诉理由同样不能成立。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，处理并无不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7499元，由上诉人马凌寒负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年四月十七日
书 记 员 吴 帅