广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第10013号
原告钟林炳。
委托代理人廖剑锋，系广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人梁建忠，系广东尚智和律师事务所律师助理。
被告梁文骥。
被告刘小华。
上述两被告共同委托代理人易飞，系广东砝码律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人占俊，系广东砝码律师事务所律师助理。
原告钟林炳诉被告梁文骥、刘小华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄思亮担任审判长，与代理审判员林永雄、人民陪审员邓爱容组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖剑锋，被告梁文骥、两被告的共同委托人易飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟林炳诉称，被告梁文骥与被告刘小华是夫妻关系。两被告在共同经营生意期间，于2011年初向原告提出借款人民币500000元用于生意周转。原告考虑到两被告租用原告厂房已有几年时间，双方合作良好。遂于2011年2月24日，以银行汇款方式将借款人民币500000元电汇给了被告梁文骥。同年5月，被告梁文骥向原告出具了《借条》一张，确认借到原告人民币500000元，但未约定还款日期。后原告曾向两被告主张权利，要求其在合理期限内偿还借款。但两被告以种种借口为由互相推诿，拖延拒付。因此，为了维护原告的合法权益，原告诉诸法院，请求判令：1、两被告立即偿还原告借款人民币500000元，并支付自原告起诉之日即2013年10月24日起至被告清偿之日止的利息（按中国人民银行同类同期逾期贷款利率计付）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告梁文骥、刘小华辩称，一、本案不应定为“民间借贷纠纷”，应定为“股权转让纠纷”。1、2011年2月，被告梁文骥与原告及案外人胡礼华筹划在深圳市注册成立一家生产经营LED产品的有限公司，原告遂于2011年2月24日向被告梁文骥账户汇款500000元，以用于公司成立的开支、租赁厂地、购置设备等。2、2011年5月6日，被告梁文骥与原告及案外人胡礼华作为股东出资在深圳市注册成立“深圳市钦成科技有限公司”，注册资本为5000000元。该公司经2011年3月试运营至公司成立后，原告认为公司生产经营LED产品不能获利，与被告梁文骥协商退股。3、被告梁文骥与原告经协商后，被告梁文骥将所持深圳市钦成科技有限公司40%的股权转让给被告梁文骥，鉴于该公司尚在成立初期，并未盈利，且原告在成立前及注册时共计投资1000000元，故被告梁文骥以500000元受让原告的股权。但被告梁文骥已将自有资金投入到公司的运营中，不能立即向原告支付该转让款500000元，遂于2011年5月13日向梁文骥出具案涉借条。4、2012年3月31日，原告与梁文骥正式向深圳工商行政管理申请了股东变更登记，并获许可。后双方另行签订《股权转让补充协议（二）》，约定梁文骥无偿受让原告持有深圳市钦成科技有限公司40%的股权，即为免除原告于2011年5月13日向梁文骥出具借条的债务，且该补充协议中关于“无偿受让”作了特殊标记。二、梁文骥与原告之间不存在借贷的事实。1、梁文骥向原告出具的借条显示“2011年5月份，借到原告人民币50万元整”，其出具日期为2011年5月13日。但原告在2011年5月份及之后，始终未向梁文骥支付该笔借款。2、在借贷合同关系中，借贷合同成立的前提条件为出借人即原告应先履行出借义务，但在本案中，原告收到梁文骥的借条后，却未向梁文骥支付应当出借的款项。3、原告出示的电汇凭证，其日期为2011年2月24日，并不在梁文骥向原告出具借条所概况的债务限于发生在2011年5月份，而原告的电汇凭证并不包括在借条所概括的范围内，且梁文骥亦未向原告确认该电汇的500000元即为借条所指。因此，梁文骥与原告之间的借贷合同并未成立，故，原告与被告之间不存在借贷的事实。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年2月24日，钟林炳通过银行汇款方式将500000元电汇给梁文骥，梁文骥的收款账号是62×××72。2011年5月13日，梁文骥向钟林炳出具了一张《借条》，借条内容：“2011年5月份借到东莞市寮步镇钟林炳先生人民币伍拾万元整（￥：500000），此据。”2011年4月18日，钟林炳转账400000元到梁文骥的账户（账号：62×××53）。同日，钟林炳转账200000元到胡礼华的账户（账号：62×××71）。同日，钟林炳转账400000元到深圳市钦成科技有限公司的账户（账号：4420001651014206288002500618）。深圳市钦成科技有限公司（以下简称“钦城公司”）于2011年5月6日成立，法定代表人是梁文骥，股东包括梁文骥、钟林炳、胡礼华，股份的比例分别为梁文骥40%、钟林炳40%、胡礼华20%。2012年3月31日，钦城公司的股东变更为梁文骥和胡礼华，股份的比例分别为梁文骥80%、胡礼华20%。钟林炳主张梁文骥借款后至今未偿还，故诉至法院请求解决。
另查明，被告梁文骥与被告刘小华系夫妻关系，双方于2006年12月26日登记结婚。
庭审中，钟林炳称2011年2月份借款但是2011年5月份才写《借条》的原因是当时2011年2月份与梁文骥口头约定两、三个月还款，到2011年5月时，因为梁文骥不能还，所以就写了《借条》，当是5月份借的。梁文骥和刘小华认为钟林炳的解释与事实不符，《借条》的内容是退股，公司于2011年5月6日成立，钟林炳在2011年5月13日要求退股。不写退股金，而写借款是应钟林炳的要求。另一股东胡礼华对此事很清楚。钟林炳在2011年5月份根本没有向其打款。梁文骥收款的账号一直是在公司的使用中，梁文骥个人没有使用过该账户。所有股东的入股金都是打到这个账户，包括梁文骥的入股金和胡礼华的入股金。钟林炳提供证据：1、电汇凭证；2、借款条；3、梁文骥与刘小华的结婚证复印件。梁文骥和刘小华的质证意见：对证据1的真实性确认，该笔款项的用途是入股金，不是借款；对证据2的真实性确认，该借款并没有实际发生，钟林炳在2011年5月与梁文骥协商退股，钟林炳实际向公司投入900000元，其中400000元为注册资本，剩余500000元是第一份证据所支付的入股金，钟林炳要求梁文骥返还一半的投资，即500000元，但梁文骥在当时的情况下已将自有资金投入公司的运营中，无现金立即向钟林炳支付退股金500000元，就应钟林炳的要求向其出具该借条，该借条上所书写的借款所概况的范围是2011年5月份，其实质上是退股金。而且，在2011年5月份，钟林炳并未向梁文骥出借过任何资金；对证据3的真实性确认。这个结婚证是双方租赁期间，梁文骥提交给钟林炳的。梁文骥和刘小华提供证据：1、银行账单收款收据；2、收款收据；3、商事主体查询单；4、注册资本明细、验资证明、银行进账单；5、股东转让补充协议（二）；6、三份民事裁定书。钟林炳的质证意见：对证据1的真实性确认；对证据2的真实性都不予确认。是梁文骥自己写的。时间是2010年，胡礼华的收据与本案没有关系，胡礼华的收款是300000元，但根据银行的转账，胡礼华的验资是200000元；对证据3的真实性确认；对证据4的意见是注册资本明细、验资证明没有原件，真实性不予确认，对银行进账单的真实性确认；对证据5的意见是该证据不能证明本案的借款与股权转让协议的关系，不能视为钟林炳放弃了债权。梁文骥和刘小华认为胡礼华投入500000元，其中验资200000元。钟林炳认为其提供的银行转账单和梁文骥签名的《借条》已经证明梁文骥向钟林炳借款以及其已经将借款支付给梁文骥的事实。两被告所提供的证据并不能否认案涉的借款是属于投资款，也不能证明原告已经放弃了本案的债权。梁文骥和刘小华认为：1、钟林炳提供的银行转账单与借条不能形成完整的证据链，电汇凭证的发生时间是2011年2月24日，而《借条》的出具时间是2011年5月13日，且《借条》所概况的债务发生仅限于2011年5月，并未将钟林炳于2011年2月24日汇款的500000元纳入其范围。而且该《借条》并未对电汇凭证进行确认双方之间是借贷关系。2、在借贷合同关系中，出借人具有先合同义务，即向借贷人支付借款，但本案中钟林炳自2011年5月1日起至庭审阶段，始终未提供相应的支付记录，所以钟林炳要求梁文骥还款是没有事实和法律依据的。3、钟林炳在2011年2月24日向梁文骥账户汇款的500000元为入股金，系双方在深圳注册成立钦成公司。4、钟林炳与梁文骥签订的股东转让补充协议（二）非常明确的表示梁文骥受让钟林炳所持有的40%的股权，为无偿受让。而且，该股东协议的第三条，鉴于钟林炳投入到该公司的资金为1000000元，其中有400000元为注册资本，另外还有500000元，即2011年2月24日汇款的500000元，现钟林炳已转让股份，且是无偿转让，即为免除了梁文骥对钟林炳负有的债务。钟林炳认即使按照梁文骥所说的是退股的500000元，那么梁文骥也应该偿还给原告。
庭后，梁文骥向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对梁文骥向钟林炳出具的收款收据（日期：2010年2月25日，编号：0630342，内容：“收到钟林炳交来入股资金人民币50万元”）进行书写形成时间鉴定。后本院委托广东南天司法鉴定所对该收款收据进行鉴定。2014年6月16日，广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结果：检材编号0630342的收款收据内容文字不是其标称时间“2010年2月25日”形成，而是形成于2011年1月前后。经本院组织双方质证。钟林炳的质证意见：对该鉴定意见书的真实性确认，准确性不确认。理由如下：1、从梁文骥自己提供的入股金的转账证明可以看出，不管是胡礼华，钟林炳还是梁文骥，都是2011年4月18日。2、梁文骥所提供的收据的样本，写的是2011年3月8日，在钱还没有转的时候，梁文骥已经开具了收款收据，并交给胡礼华。鉴定报告是以该收款收据作为样本，该样本是梁文骥一手制作，并没有钟文炳的签字或其他证据证明该时间属实，因此以该收据作为推断2010年2月25日的收据是不准确的。3、梁文骥出具的2010年2月25日的收据也是梁文骥一手制作，没有钟林炳的签名，从其文意的理解来看，其内容并不能否定梁文骥向钟林炳出具借条，承认借到500000元的事实。4、从出资的数额来看，梁文骥说钟林炳出资900000元，包括了借款500000元，但从钟林炳提供的银行转账单可以看出，钟林炳的出资为1000000元，加上2011年2月24日的转账单，一共是1500000元。所以可以清楚证明，钟林炳是将借款借给了梁文骥。也可以反映出梁文骥所写的收款收据作为时间的参考所做的报告是不准确的。梁文骥和刘小华的质证意见：1、对该鉴定意见书的真实性、关联性确认。也确认了被告提交的原告所提交的入股金的时间。2、被告提供的个人交易明细与胡礼华的收款收据可以一一对应，2011年2月22日，梁文骥向胡礼华开具了60000元的收款收款，银行卡也证明收到；2011年2月25日，梁文骥收到胡礼华30000元；2011年3月8日，梁文骥收到40000元；2011年3月9日，梁文骥收到胡礼华20000元；2011年5月17日，梁文骥收到胡礼华40000元；2011年6月16日开具收据，10000元到账日期为6月15日，40000元到账日期为6月14日。因为厂里面的东西都打包卖掉了，所以剩下的收据只有这么多。3、关于转账，首先2011年2月25日，钟林炳转到梁文骥账户的钱是入股金，2011年4月18日，三方汇款是打入钦成公司的账户是首期的注册资本，不是钟林炳所说的出资1500000元。注册资本与实际投资额在现实之中确实是有差异的，这也符合公司成立初期与成立后所出现的现象。
另，两被告还提供了个人账户交易明细清单予以证明其主张，钟林炳对该证据的真实性确认，但认为被告所提供的证据想证明2011年2月25日的转账是入股金，钟林炳认为梁文骥自己所写的收了胡礼华的股权入股款的收据，不能证明2011年2月14日钟林炳转账给梁文骥的款项也是入股金，何况梁文骥已经向钟林炳补充出具了借条。钟林炳并没有承认入股是1000000元，只是包括借款是1500000元。2011年4月18日，从钟林炳的账户转了400000元给梁文骥，转了200000元给胡礼华，转了400000元给钦成公司。实际上全部的款项都是钟林炳出的。两被告认为股权转让补充协议（二）第三条非常清楚的记载甲方实际投入钦成公司的资金为1000000元，涵盖了2011年2月25日的转账金额500000元。并不包括钟林炳于2011年4月18日向梁文骥账户打款的400000元，结合个人账户交易明细清单，该账户实际为公账户，实际使用人为公司，现钟林炳向梁文骥的账户打款500000元的金额应该认定为入股金。钟林炳提供的交易明细清单，上面转账的到梁文骥的账户的尾号为6353，所以钟林炳主张向钦成公司投资的1000000元，包括胡礼华和梁文骥的注册资金是没有其他证据予以佐证的，也没有其他的相关的入股协议之类的证据，而通过工商局的相关资料清楚显示钟林炳出资400000元，梁文骥出资400000元，胡礼华出资200000元均为注册资本。通过个人账户交易明细可以看出原被告与胡礼华除出资注册资本以外，均有向尾号为7072的账户转款为钦成公司的投资款，即为入股金。
以上事实，有原告提交的电汇凭证、《借条》、结婚证，两被告提交的银行账单收款收据、收款收据、商事主体查询单、注册资本明细、验资证明、银行进账单、股东转让补充协议（二）、民事裁定书、个人账户交易明细清单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案的案由是民间借贷纠纷。原告提供了证据《借条》、电汇凭证等证据予以证明其主张，被告梁文骥对该两份证据的真实性予以确认，但否认与原告存在案涉借款，认为案涉的500000元系原告与其及案外人胡礼华为成立钦成公司的入股金，并提供被告梁文骥手写的收款收据予以证明，虽然该标注为2010年2月25日出具的收款收据经鉴定证明该收款收据的内容文字形成于2011年1月前后，但该收款收据系被告梁文骥自己单方手写，并没有原告签名确认，且原告对收款收据记载的内容不予确认，而原告提供的建设银行深圳石岩支行转账明细显示2011年4月18日，钟林炳转账400000元到梁文骥的账户（账号：62×××53）、转账200000元到胡礼华的账户（账号：62×××71），转账400000元到钦成公司的账户（账号：4420001651014206288002500618）。虽然被告梁文骥抗辩称此为钦成公司验资而进行的转账，但未能提供相应的证据予以证明。另，被告梁文骥提供股东转让补充协议（二）拟证明被告梁文骥受让原告所持有的40%的股权，为无偿受让，案涉借款系退股金，但该股东转让补充协议（二）第一条所显示：2012年3月13日，被告梁文骥已承接（无偿受让）了原告持有的钦成公司40%的全部股权。故该股东转让补充协议（二）只是原被告双方关于钦成公司的股权变更的约定，并不能证明该协议与原告主张的案涉借款500000元存在关联性。综上，本院对被告梁文骥的抗辩意见不予采信，并依法认定被告梁文骥向原告借款500000元的事实。
债务应当清偿，被告梁文骥至今未向原告偿还借款，原告要求被告梁文骥偿还涉案借款500000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于利息，由于《借条》没有约定还款期限和利息，应视为无息借款，原告要求利息从起诉之日起计至被告清偿之日止的利息（按中国人民银行同类同期逾期贷款利率计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故利息应参照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从起诉之日即2013年10月25日起计至实际清偿之日止。
另，原告举证的结婚证显示被告梁文骥与被告刘小华系夫妻关系，于2006年12月26日登记结婚，两被告就此没有反驳，故本院采信原告关于两被告是夫妻关系的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告刘小华未能提供证据证明案涉债务属于被告梁文骥的个人债务，故对原告请求两被告对涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告梁文骥、刘小华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟林炳连带偿还借款500000元及利息（利息应参照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2013年10月25日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费8800元，保全费3020元，鉴定费15040元，分别由原、被告已预交，由被告梁文骥、刘小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄思亮
代理审判员 林永雄
人民陪审员 邓爱容
二〇一四年十一月四日
书 记 员 邱桂珍
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。