周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）周民初字第105号
原告（反诉被告）河南省惠浦建设发展有限公司。住所地：郑州市金水路。
法定代表人吴福卿，该公司总经理。
委托代理人冯文辉，河南千叶律师事务所律师。
委托代理人陶彦恒，男，1983年11月生，汉族，住河南省临颍县。
被告（反诉原告）沈丘县翰林置业有限公司。
法定代表人王昆，系该公司总经理.
委托代理人毛立新、冯凤勤，河南金学苑律师事务所律师。
河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称河南惠浦公司）与沈丘县翰林置业有限公司（以下简称沈丘翰林公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）河南惠浦公司的委托代理人冯文辉、陶彦恒，被告（反诉原告）沈丘翰林公司的委托代理人毛立新、冯凤勤带庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南惠浦公司诉称，原、被告于2012年2月25日签订了有关沈丘翰林公馆2号楼的《建设工程施工合同》及其附件的施工承包合同。该合同约定由原告以包工包料、包工期、包进度、包质量的方式承包了沈丘翰林公馆2号楼的工程。合同签订后，原告按照合同的工程承包范围履行了原告的义务。然而被告却不按照约定履行付款义务，在付首次进度款节点时，被告应付进度款270万元，仅支付160万元，在付二次进度款节点时，被告应付193万元，仅支付123万元。更为严重是，被告为了达到拒付第三次进度款的目的，在原告工程师找被告报签第三次进度款手续时，被告的董事长王新安打骂原告的工程师，被告的法定代表人王昆还组织社会闲散人员打砸原告项目部的办公室，并把原告的管理人员撵出了工地，原告考虑施工大局并未与被告正面冲突.被告在未经原告同意的情况下，将2号楼十三层以上的工程转包给了他人，致使原告无法继续施工，被告已经构成了根本违约。原告将已完工程12963236.68元的结算书递交给被告两个月后，被告迟迟不予结算，也未提出异议。据此，扣除被告已经支付的283万元，被告仍下欠10133236.68元。同时也致使原告的人员大量窝工、工地材料损失严重。综上，请求：1、依法判令解除双方签订的《建设工程施工合同》及其附件、补充协议；2、依法判令被告支付沈丘翰林公馆2号楼的工程款10133236.68元；3、依法判令被告返还履约保证金50万元；4、依法判令被告赔偿违约金105266.5元及主体十三层至封顶之间工程的预期利益损失1161400元；5、依法判令被告赔偿钢筋材料及人员误工损失896800元；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告沈丘翰林公司答辩称，1、原告称我方未按三次工程结算支付款项不当，第三次工程结算是由于对方延发工人工资，工程停工造成的。沈丘法院在受理工人起诉工资之后，向我单位下达了停工支付工程欠款的通知。2、本案工程款对方计算数额不当，应当按照图纸及单价来核实，该问题我方已在反诉状里已涉及。3、对方无施资力量，建设又不合格，农民工在7月14日停工，到7月31日也未复工，我方向对方发送复工的文书，但对方仍未复工，存在违约。4、预期利益的损失不存在，因为对方违约。相反，对我方造成了损失。5、对方的钢筋材料及误工损失不存在。
反诉原告沈丘翰林公司反诉称，2012年2月25日被反诉方工程负责人齐丕键擅自私刻公章欺骗我方，签订建筑工程承包合同，因对方没有相应建设资质，缺乏资金和工程技术管理人员，在施工过程中多次造成连续停工。同时在施工过程中违反规程操作，偷工减料，造成地下室墙体多处裂缝；在水泥浇筑中大量涨模、漏振，导致梁柱墙体变形、烂根烂脚、蜂窝麻面普遍存在，同时按照合同约定对方应当进行施工的卫生间止水台、空调板、飘窗均未施工。对方的施工给我方造成了重大经济损失。因对方虚假公章签订建设施工合同，以及缺乏施工方所必须得技术和资金条件，导致长期连续停工，致使合同被解除，造成烂尾工程。我方被迫重新签订建筑工程施工合同，造成我方多支付工程款898947元。除此之外，被反诉方恶人先告状，无理由申请我方价值1200万的在建房屋，致使查封房产无法办理按揭手续，造成我方1200万资金无法正常回笼，形成我方资金贷款损失94.464万元。被反诉方得违法违约行为给我方造成重大经济损失。反诉请求，1、请求法院确认双方解除建设工程施工合同；2、判令被反诉方对其完成工程存在的质量问题，赔偿修复、重做费用122.55万元；3、因停工违章作业赔偿反诉方损失100.73万元；4、被反诉人赔偿反诉人因解除合同的损失898947元；5、被反诉人无理由申请查封反诉方在建房屋造成损失72万；6、本案的诉讼费用、鉴定费用等所有费用由被反诉方承担。
反诉被告河南惠浦公司答辩称，1、反诉方的第五项诉请与本案不属于同一法律关系，不应在本案里反诉提出；2、不存在私刻印章的问题；3、我方有建筑资质；4、我方不存在偷工减料，不存在工程质量问题；5、合同无法履行是由于对方暴力让我方施工单方离开工地造成的；6、请求驳回对方反诉请求。
本诉原告河南惠浦限公司向本院提供了以下证据：
一、本诉部分的证据。
第一组证据，1、2012年2月25日双方签订《建设工程施工合同》书一份，共计97页。2、2012年5月16日双方签订《保证书》一份，共计1页。3、2012年6月23日双方签订《工程洽商》一份，共计1页。证明对象：原告施工的工程范围、工程款的结算方式及被告承担违约责任的相关约定。第二组证据，1、2012年5月20日被告出具的第一次拨付工程款明细一份，共1页。2、2012年9月20日周口银行出具的对公帐户明细，共1页。证明对象：按照第一组证据的内容和原告的实际施工进度，被告在第一次付款时应付2700000元，实际支付了1600000元，被告未足额付款，已构成违约，应承担违约责任。第三组证据，1、2012年6月20日被告出具的第二次拨付工程款明细一份1页。2、2012年6月27日工商银行沈丘支行汇兑凭证回单一份，1页。证明对象：按照第一组证据的内容和原告的实际施工进度，被告在第二次付款时应付1930000元，实际支付了1230000元，被告未足额付款，已构成违约，应当承担违约责任。第四组证据，1、2012年7月17日被告签字认可的第三次拨付工程款明细一份1页。证明对象：按照第一组证据的内容和原告的实际施工进度，被告在第三次付款时应付2251493元，至今分文未付，被告未付款，构成严重违约，应承担违约责任。第五组证据，1、原告于2012年10月30日提交法院证据调取申请书及调取沈丘公安机关有关2012年7月17日下午王新安及王昆打砸原告项目办公室的询问笔录。2、原告项目办公室被砸得照片22张。3、光盘一张及整理录音内容。4、劳务队张成从被告处借款的借条五份。证明对象：被告不但不按时支付工程进度款，还无故找事，打砸了原告的项目部办公室，致使原告的工人无法开展工作；同时还与原告的下属劳务队张成串通，将应付的工程款绕开原告，以借款的方式将部分款项直接结算给原告的下属劳务队张成，让张成继续施工，将原告架空，以便到达被告拖延支付原告工程款和其单方终止合同的目的，构成根本违约。第六组证据，原告给被告催款单12份。证明对象：从2012年7月20日到7月31日，原告按照合同约定，连续12天不间断的向被告索要工程款，被告迟迟不给。第七组证据，1、沈丘翰林公馆2号楼结算书4份，共计28页。2、2012年9月17日告知函一份1页。证明对象：在被告收到原告提交的沈丘县翰林公馆2号楼结算书数月不予结算，依法可视为对结算书的认可，扣除被告已付工程款2830000元后，还下欠原告10133236.68元未付。第八组证据，支付给被告的履约保证金凭证两份。证明对象：在合同无法履行的情况下，原告交给被告的履约保证金50万元应予退还给原告。第九组证据，原告人员工资表及相关人员的身份证复印件，共计16页。证明对象，在僵持无法施工的情况下，造成原告人员从2012年7月窝工到现在，给原告造成损失24000元。第十组证据，1、2012年6月7日郑州市北邦钢材经营部销货清单。2、见证书及现场照片。证明对象：在合同无法继续履行的情况下，被告又不让拉走剩余的钢材，造成原告从郑州市北邦钢材经营部拉回的钢材损失1040333.05元。第十一组证据，违约金及预期利益的计算。1、a\\\违约金的计算。从应付第一节点工程款起到目前止共计7个月，拖欠工程款为110元，年银行贷款利息为5.85%，据此违约金为：110万元×5.85%×7／12=37537.5元；b\\\从应付第二节点工程款起到目前止共计6个月，拖欠工程款为704000元，年银行贷款利息为5.85%，据此违约金为：704000元×5.85%×1／2=20592元；c\\\从应付第三节点工程款起到目前止共计5个月，拖欠工程款为2251493元，年银行贷款利息为5.85%，据此违约金为：2251493元×5.85%×5／12=54880元；三项合计：37537.5元＋20592元＋54880元=113009.5元。2、预期利益的计算。沈丘县翰林公馆2号楼总施工面积为14407平方米，原告已施工了8600平方米，每平方米按毛利润200元计算，预期利益损失为：（14407平方米-8600平方米）×200元／平方米=1161400元。第十二组证据，沈丘翰林公司经理王建峰书写的证明一份，证明原告在被告工地上存放有钢筋的事实。第十三组证据，鉴定申请书一份。补充证据：1、周口市中级人民法院（2013）周民终字第343号民事判决书，证明劳务张成的劳务费是河南惠浦公司承担的，沈丘翰林公司提交的120万元的收据实际并未支付。2、证人晋二岭出庭作证，证明鉴定意见书中有漏项，挖掘、倒运土方未计入工程造价。
二、反诉部分证据。
1、2012年8月7日原告的声明一份，共2页。2、声明张贴照片。主要说明：沈丘县翰林公馆2号楼项目是原告的项目联系人联系的项目，该项目是原告认可的，不存在私刻印章等问题。
被告沈丘翰林公司提供了以下证据：
一、本诉部分的证据。
第一组证据，1、建筑工程施工合同；2、翰林公馆2号楼施工图纸（1）建筑设计总说明，（2）结构设计说明；3、公证书【（2012）沈证民字第087号】（十三层现场勘验）；4、公证书【（2012）沈证民字第088号】（地下室外侧现场勘验）；5、公证书【（2012）沈证民字第089号】（地下室内侧现场勘验）；6、公证书【（2012）沈证民字第090号】（大门前原硬化地面现场勘验）；7、公证书【（2012）沈证民字第091号】（七至十二层现场勘验）；8、公证书【（2012）沈证民字第092号】（二至六层现场勘验）；9、公证书【（2012）沈证民字第093号】（一层现场勘验）。证明方向：1、双方民事权利义务关系合法存在；2、对方应承担的施工范围包括：结构工程（一次施工和二次施工的结构柱、砌墙、空调板、卫生间止水台），建筑工程部分（墙体工程、屋面防水工程、建筑外装修工程、内装装修工程、油漆涂料工程、建筑设备工程、防火工程、隔音工程、节能工程等内容）；3、对方一至十三层大部分飘窗板、空调板未做；一至七层卫生间止水台均未做；一至十三层二次结构造柱、门窗过梁、砌体、抹灰、门窗均没做。地下室外侧大面积外保护层脱落、损坏；独立柱未做保护层和防水未做；车库北侧后浇带以北部位未做两边墙止水钢板；其他二次施工未进行；二次结构未进行；地下室积水严重。4、工程价款：执行固定价1310元每平方，根据工程图纸已施工部分面积为8070平方米。应付惠浦公司工程款=已施工面积8070平方米×（原合同包死价1310-新合同未施工项目包死价=5326200元）。第二组证据，1、工程款拨付申请表；2、2012年5月15日授权委托书；3、第一次拨付工程款明细；4、工商银行网上银行电子回单（2012年5月23日；2012年5月29日；2012年6月5日）；5、2012年5月9日惠浦公司收据；6、2012年5月30日散装水泥专项资金；7、2012年4月5日郭鹏借条、2012年5月8日郭鹏借支单、2012年5月10日郭鹏借支单；8、2012年5月15日齐丕建借支单；9、2012年6月21日齐丕建证明；10、2012年3月19日蒋涛领款单；11、致翰林置业函。证明方向：证明第一次付款节点已全部支付。第三组证据，1、工程款拨付申请表；2、工程款拨付明细；3、2012年6月12日惠浦公司《收据》；4、2012年6月27日工商银行网上电子银行回单；5、2012年6月19日郭鹏借条及公司银行现金支票存根；6、2012年6月19日郭鹏借支单；7、2012年6月12日齐丕建借支单及工商银行现金支票存根；8、齐丕建和郭鹏签字认可的《工程罚款统计》；9、2012年6月26日郭鹏借条。证明方向：第二次付款节点已全部支付，并实际超付8万余元。第四组证据，1、工程款拨付申请表；2、付款承诺书；3、沈丘法院民事裁定书【（2012）沈民初字第1107号】；4、申请法院协助执行通知书【（2012）沈民初字第1107号】；5、惠浦公司《告知函》；6、2012年7月16日郭鹏借条及工商银行现金支票存根；7、2012年7月28日惠浦公司收据；8、2012年7月20日张成领款单及借条；9、2012年7月21日张成领款单及借条；10、2012年7月30日张成领款单及借条。证明方向：1、延迟付款原因对方拒支付农民工工资，造成停工同时沈丘法院受理该案裁定我方停止向惠浦公司支付工程款；2、我方已实际向惠浦公司支付120万元；3、按照法院要求和惠浦公司函向张成支付165万元。4、我公司已实际完成第三次支付。第五组证据，1、2012年7月27日翰林公司《工程函》；2、2012年7月31日翰林公司《告知函》；3、2012年8月6日惠浦公司《声明》；4、万安监理公司2012年7月14日至7月31日工程监理日记。证明方向：合同解除原因，因对方无资质挂靠施工，无故停工十五天；及惠浦公司建议，依照合同约定解除合同。第六组证据，1、卓基劳务至沈丘翰林公司的函；2、河南惠浦公司的承诺书；3、劳务队的停工声明。证明方向：沈丘翰林公司向劳务队支付了85万元的生活费的原因及劳务队的停工原因。第七组证据，电费单一份，证明第一次拨款明细中扣除的电费应该是9万元，沈丘翰林公司少算了3万多元。
二、反诉部分的证据。
第一组证据，1、公证书【（2012）沈证民字第094号】（现场勘查质量缺陷）；2、质量缺陷处理所产生的费用。证明方向：1、对方施工存在大量质量问题；2、修复所产生的费用暂请求122.55万元（对方应当承担）。第二组证据，1、沈丘县电业局《安全监察通知书》18.6万元罚款。2、翰林公司与万安监理公司《罚款单》或监理公司《罚款通知》共52份。包括：经齐丕建、郭鹏签字认可罚款21.2万元；7月14日至7月31日停工罚款17万元；其他送达罚款11万元，共计49.2万元。2、万安监理公司《工作联系单》81份（违章野蛮施工的具体情况）。4、万安监理公司《监理日记》4本（2012年2月10日至6月13日）。5、万安监理公司《工程例会纪要》19份（2012年2月13日、2月27日、3月5日、3月19日、3月26日、4月2日、4月9日、4月16日、4月23日、4月30日、5月6日、5月7日、5月14日、5月21日、5月28日、6月11日、6月25日、7月2日、7月23日）（不按照规定，乙方工程管理人员不参加例会记载）。6、公证书【（2012）沈证民字第085号】（送达公证）。7、国内特快专递邮件详情单及收据（8份）（14日——31日停工罚款书送达证明）。8、齐丕建和郭鹏签字认可的《工程罚款统计》。9、万安监理公司《翰林公馆工程签发表》（其他罚款通知书送达证明）。10、惠浦公司《施工周进度计划表》23份和《施工月进度计划表》5份；及翰林公馆2#楼进度计划完成情况分析说明（对方施工延误期限证明，33.5万元）。证明方向：1、野蛮施工、拒绝参加例会、无故停工给我方造成损失或应当承担的罚款责任68.8万元。2、对方延误工期依照合同应当承担罚款33.5万元。第三组证据，沈丘县翰林置业有限公司与河南民基建设工程有限公司《建设工程施工合同》。证明方向：因对方停工给我方造成经济损失120.403万元。
根据双方当事人提交的有效证据，本院确认以下事实：
2012年2月25日，河南惠浦公司与沈丘翰林公司签订了《建设工程施工合同》。合同约定河南惠浦公司承建沈丘翰林公司的沈丘翰林公馆2号楼项目，主要条款有，建筑规模：14407平方米。工程范围：沈丘翰林公司下发的施工图纸、施工管理及技术要求（地基基础工程、地下室防水工程、主体结构工程、层面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、给排水管道、设备安装、强电线路和初装修工程等）中所包含全部工程内容；还包含建筑物定位及复合测量、桩位复合。包括分包工程的预埋（留）、暗配及构件（或设备、部件等）安装后的堵补，为分包单位提供测量、脚手架的实时配合，为分包单位提供水、电接口，并包括其他总包管理配合。不包括甲供材料设备的采购及运输，但包括其卸车、倒运、验收及保管。包括销售配合工作等。承包方式：包工包料。合同价款：单价定为1310元／平方米，按照本协议约定的固定合同价款＋变更、签证＋材差的方式执行。工程款（进度款）支付：河南惠浦公司自筹资金施工至三层主体框架浇筑完毕，沈丘翰林公司支付进度款270万元；形象进度至四层—八层框架浇筑完毕，甲方向乙方支付进度款180万元；依次类推以每五层为一个节点分别支付180万元（最后一个节点以主体封顶为准）；砌体完成支付40万元等。违约：因发包人自身原因，不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，工期顺延并按照同期银行利息赔偿损失；承包人必须承诺达到发包人要求的工程质量标准，因承包人原因导致工程质量达不到合格标准，承包人无条件返工直至达到合格标准，并承担由此造成的一切损失，返修造成的工期不予顺延，还不应妨碍发包人根据法律提出其他损失赔偿请求；一方违约，另一方未要求解除、终止合同或中止履行合同，违约方承担上述违约责任后仍应继续履行合同。履约保证金：100万元等。
合同签订后，河南惠浦公司缴纳50万元保证金后，进场施工，并且委托齐丕健为公司在沈丘县翰林公馆项目部责任人代理公司翰林公馆的进度、质量、及工程款等一切事物，授权至工程结束。2012年5月6日，河南惠浦公司沈丘翰林公馆项目部向沈丘翰林公司申请第一次工程款拨付，共计2700000元，沈丘翰林公司于2012年5月16日同意拨付，并于2012年5月20日作出了第一次拨付工程款明细：1、履约保证金500000元；2、农民工工资保证金350000元；3、农民工伤害保险25000元；4、散装水泥专项资金22000元；5、郭鹏借款8000元；6、电费垫付55000元；7、烟花垫付10500元；8、城管业务费500元；9、齐丕健借款65000元；10、活动板房60000元；共计1096000元。第一阶段应付款2700000元，扣除上面款项共计1604000元。对惠浦公司转账1600000元，余款4000元。2012年6月6日，河南惠浦公司沈丘翰林公馆项目部向沈丘翰林公司申请第二次工程款拨付，共计1932508.2元，沈丘翰林公司于2012年6月18日同意拨付但要求完善所有手续付款，其于2012年6月20日作出了第二次拨付工程款明细：结点应付款项1930000元。扣除部分1、垫付五月份电费9200元；2、截止至2012年5月11日工程罚款共计207050元（暂缓扣除150000元）；3、齐丕健借款70000元；4、未开发票扣除税款400000元；5、办理施工许可证费用30000元；6、6月18日郭鹏借款100000元。合计666250元，第一次拨款余欠4000元，余款1267750元。2012年6月27日，沈丘翰林公司通过转账的方式向河南惠浦公司支付了123万元的工程款。这两份拨付明细中齐丕健均签了自己的名字。2012年7月14日，河南惠浦公司沈丘翰林公馆项目部以经济困难无资金周转为由，申请沈丘翰林公司提前拨付工程款，沈丘翰林公司同意河南惠浦公司沈丘翰林公馆项目部借支，项目部工作人员郭鹏向其借款70000元。同日，河南惠浦公司沈丘翰林公馆项目部向河南惠浦公司作出了付款承诺书，具体内容为，致河南惠浦发展在建设公司：你公司欠卓基劳务工程款：（1至13层主体百分之八十）大约150万元左右，经双方协商13层结点拨款卓基劳务90万元工程款，此款由甲方（开发商）直接扣除转为卓基劳务张成名下。如没有履行承诺，一切后果由河南惠浦公司翰林公馆项目部负责。2012年7月17日，河南惠浦公司沈丘翰林公馆项目部申请第三次工程款拨付，包括应返还的质量保证金400000元，共计2251493元。但沈丘翰林公司不同意返还质保金，剩余款项同意拨付。由于河南惠浦公司沈丘翰林公馆项目部拖欠该项目劳务队的劳务报酬，劳务人员张成向沈丘县人民法院提起诉讼，要求追索劳动报酬，并申请了财产保全。沈丘县人民法院于2012年7月24日向沈丘翰林公司送达了协助执行通知书，要求沈丘翰林公司停止对河南惠浦公司150万元工程款的支付。2012年7月27日，河南惠浦公司向沈丘翰林公司作出了告知函，告知沈丘翰林公司在每个工程节点时，农民工工资可以直接转入农民工负责人张成的个人账户。沈丘翰林公司向本院提交了2012年7月20日、2012年7月21日、2012年7月30日张成从该公司领劳务费的相关手续，金额分别是40万元、49万元、65万元。2012年7月28日，河南惠浦公司向沈丘翰林公司出具了一份收到工程款120万元的收据，收款方式：转账，但没有转账凭证。河南惠浦公司在施工至13层半的时候，双方因工程款的支付问题发生了纠纷，致使河南惠浦公司无法再进行施工，并且撤出了该工地。沈丘翰林公司将剩余工程承包给了河南民基建设工程有限公司，该工程主体现已竣工验收。
另查明，张成起诉河南惠浦公司建设工程劳务承包合同纠纷一案，本院于2013年5月10日作出了（2013）周民终字第343号民事判决，判决河南惠浦公司支付张成劳务费、保证金、代垫款、误工费等合计2348817元。该判决并且已经履行完毕。
还查明，本院根据河南惠浦公司的申请，经过双方当事人同意，委托河南亚事工程咨询有限公司对河南惠浦公司承建的沈丘翰林公司的翰林公馆2号楼十三层半以下工程进行了工程造价鉴定。鉴定意见：对双方无争议部分十三层半以下工程及设计变更（不含主楼北后浇带及北车库）、主体预埋管造价为：7080410.24元。对双方有争议部分为：1、由于降水时间在降水方案中无法计算，暂按原告结算书中降水时间计入，造价为150145.79元；2、基坑支护及降水（不含降水时间）造价为271846.91元；3、现场签证单005筏板基础四周500宽范围内灰土回填造价为5032.49元；4、一至十三层卫生间止水带、空调板、飘窗板公证书中原告未做部分造价为22306.9元；5、主楼北后浇带及北部位车库公证书中原告未做部分造价1681390.96元；6、塔吊基础增加造价为34743.71元；7、设计变更（不含主楼北后浇带及北车库）造价为125760.87元；8、合同中规定建筑物超高费及垂直运输费按照合同价款计取方式计取后优惠15万元，由于施工主体未全部完成，按上述方法计算后优惠8万元，该计算结果是否有效，请合议庭裁决。该鉴定书经过双方当事人质证后，河南亚事工程咨询有限公司又作出了司法鉴定补充意见书，双方无争议部分：主体预埋管超高费为3102.77元（原司法鉴定意见书漏项），此项费用在原鉴定意见无争议部分的基础上追加。有争议部分工程造价：由于现场已隐蔽，无法核实现场实际情况，按原被告不同意见计入争议项。1、原告意见：地下室外墙防水、找平层、保温层、地下室底板保护层已按原图纸设计施工。地下室外墙防水图纸设计为1.5厚合成高分子防水，地下室底板保护层图纸设计为点粘油毡，外墙找平层图纸设计为20厚1：2水泥砂浆，地下室外墙保温图纸设计为50mm厚聚苯乙烯泡沫板，如按原告意见计入造价为82570.04元。2、被告意见：地下室外墙防水现场实际为1mm厚丙纶防水，地下室底板点粘油毡保护层及外墙20厚1：2水泥砂浆找平层现场实际都未施工，地下室外墙保温现场实际为30mm厚聚苯乙烯泡沫板，如按被告意见计入造价为：22137.43元（此项费用在原司法鉴定意见书中已包含在无争议项造价金额7080410.24元中）。3、如原告意见成立，则在原司法鉴定意见书中无争议项费用7080410.24元基础上追加，追加费用为：82570.04-22137.43=60432.61元。4、如被告意见成立，原司法鉴定意见书中造价不变。
在本院审理过程中，沈丘翰林公司申请本院鉴定河南惠浦公司施工过程中存在质量问题及鉴定质量缺陷的修复、重做费用，但未按规定缴纳鉴定费用。
又查明，本案在审理过程中，双方当事人就河南惠浦公司的第5项诉讼请求中的“钢筋损失”，在本院支持下达成了和解，河南惠浦公司自愿撤回了其第五项诉讼请求中“依法判令被告赔偿钢筋材料的损失”部分的主张。
河南惠浦公司在本案的原委托代理人是河南得益律师事务所律师张蒙，2014年6月10日，河南惠浦公司因工作需要，撤销了在本案中对张蒙律师的委托，又重新委托河南千叶律师事务所律师冯文辉及公司的工作人员陶彦恒参加诉讼。
本院认为，河南惠浦公司与沈丘翰林公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，并不违反法律规定，应是有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行自己的权利义务。由于该合同已经中止履行，双方也均要求解除该合同，本院予以支持。本院在审理过程中，委托河南北方亚事工程咨询有限公司对河南惠浦公司承建的沈丘翰林公司的翰林公馆2号楼十三层半以下工程进行了工程造价鉴定，并作出了司法鉴定意见书和司法鉴定补充意见书，该鉴定意见书是鉴定机构依照双方的合同约定，根据双方提供的相关施工资料作出的，程序合法，应当作为有效证据使用。河南惠浦公司要求重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二十七条的情形，本院不予支持。对该司法鉴定意见书中的双方无争议部分的造价7083513.01元，本院予以确认。对于双方有争议部分的工程造价，本院通过审查双方当事人提供的证据后认为：1、降水时间的造价，在双方提供的施工日志、监理日志及工程例会纪要中均显示存在降水的情况，故该项造价150145.79元应当计算在总工程造价中；2、基坑支护及降水（不含降水时间），在双方提供的施工日志、监理日志及工程例会纪要中均显示该项工程已经实际施工，故该项造价271846.91元应当计算在总工程造价中；3、现场签证单005灰土回填造价，因回填工程并不是河南惠浦公司施工的，故该造价不应予以计入；4、一至十三层卫生间止水带、空调板、飘窗板公证书中原告未做部分造价，因该部分工程河南惠浦公司并未施工，故不应计入总造价；5、主楼北后浇带及北部位车库公证书中原告未做部分造价，因该部分工程河南惠浦公司并未施工，故不应计入总造价；6、塔吊基础增加造价，根据河南惠浦公司提供的工程联系单，塔吊基础方案做出了调整，但这是其自己的施工方案，该项调整所增加的费用沈丘翰林公司并未同意承担，故该造价不应计入总造价；7、设计变更（不含主楼北后浇带及北车库）造价，河南惠浦公司提供了设计院的图纸修改通知单，对于该工程存在设计变更，故该项造价125760.87元应当计入总造价；8、合同中规定建筑物超高费及垂直运输费按照合同价款计取，由于施工主体未全部完成，鉴定机构按照河南惠浦公司完成工程量的比例计算后优惠8万元并无不当。关于补充鉴定意见书中的争议部分工程造价，由于现场已经隐蔽，无法核实实际情况，因沈丘翰林公司并无证据证明现场实际为1mm厚丙纶防水、地下室外墙保温现场实际为30mm厚聚苯乙烯泡沫板及现场实际底板点粘油毡保护层、外墙防水找平层河南惠浦公司未进行施工，故应按照施工图纸计入总造价，该项造价应追加60432.61元。关于鉴定意见书中得漏项部分即挖掘土方和倒运土方，证人晋二岭作为实际施工人到庭作证，证实了该项工程的实际工作量，及挖掘土方是为河南惠浦公司施工的项目，而倒运土方是为沈丘翰林公司施工的项目，故挖掘土方14918立方米，每立方米价款12元，合计179016元的工程款应计入工程总造价。综上，河南惠浦公司施工的沈丘翰林公司的翰林公馆项目2#楼十三层半以下工程的总造价应为：7870715.16元。
关于双方争议的工程款支付问题。河南惠浦公司按照合同约定的工程节点均提出了申请，沈丘翰林公司也同意支付工程款付款，前两次并且制作了拨付工程款的明细，这两次的拨款明细上加盖了沈丘翰林公司的财务公章，并且有河南惠浦公司在翰林公馆项目的代理人齐丕健的签名，应当视为双方对这两次工程款具体支付数额的确认。由于沈丘翰林公司支付的第一次工程款中，包括扣除了河南惠浦公司未缴纳的50万元的履约保证金，因双方签订的合同已经解除，保证金应当全部返还，故沈丘翰林公司前两次支付的工程款应是4092250元。河南惠浦公司在施工至十三层后，按照合同约定，沈丘翰林公司应当支付工程进度款，其在2012年7月18日也同意予以支付，但只在此之前借支给河南惠浦公司驻地工作人员70000元，剩余工程款并未支付给河南惠浦公司。沈丘翰林公司支付给劳务张成的工程款154万元是按照河南惠浦公司的《告知函》办理的，也是其支付的工程款的一部分。本院作出的（2013）周民终字第343号民事判决中当事人并没有沈丘翰林公司，在该案的审理过程中，沈丘翰林公司已经把支付给张成工程款的相关证据在本案中提交，但河南惠浦公司却未依据这些证据对张成主张劳务费的请求予以抗辩，致使其又再次向张成支付劳务费等200多万元，故因此而产生的法律后果应当由河南惠浦公司承担，对张成进行追偿的责任应当由河南惠浦公司承担。关于河南惠浦公司于2012年7月28日向沈丘翰林公司出具的收到工程款120万元的收据，无相关的转账凭证，也无河南惠浦公司的确认，不符合双方的交易习惯，故沈丘翰林公司主张工程款已经全部支付的理由本院不予支持。沈丘翰林公司未按照合同约定支付第三次的工程进度款是双方发生纠纷的主要原因，故其存在违约行为，应当承担违约责任即承担未付工程款的利息，从河南惠浦公司起诉之日起计算。综上，沈丘翰林公司应当支付河南惠浦公司工程款2168465.16元及利息。
关于河南惠浦公司主张的履约保证金50万元，由于双方签订的《建设工程施工合同》已经解除，其实际缴纳的保证金50万元沈丘翰林公司应当予以返还。在本院审理过程中，双方就钢筋材料损失达成了和解，河南惠浦公司撤回了该部分诉讼请求，本院予以确认。河南惠浦公司的其他诉讼请求因并无有效的证据证明，本院均不予支持。
在本院审理过程中，沈丘翰林公司申请本院鉴定河南惠浦公司施工过程中存在质量问题及鉴定质量缺陷的修复、重做费用，但未按规定缴纳鉴定费用，应当视为对自己权利的放弃，其反诉主张的质量问题及修复重做费用无证据证明，本院不予支持。沈丘翰林公司主张的因停工违章作业赔偿损失的请求，其在第二次拨付工程款中对因违章作业的工程罚款已经计入了工程款内，其他的损失河南惠浦公司并不认可，其也无充足的证据证明，故对该项诉讼请求本院也不予支持。沈丘翰林公司请求的解除合同的损失，因双方发生纠纷的主要原因是由于其未按约定支付第三次的工程款导致的。故其主张河南惠浦公司赔偿损失的请求于法无据，本院不予支持。沈丘翰林公司主张的查封损失与本案不是一个法律关系，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、解除河南省惠浦建设发展有限公司与沈丘县翰林置业有限公司签订的《建设工程施工合同》；
二、沈丘县翰林置业有限公司于本判决生生效之日起十五日内支付给河南省惠浦建设发展有限公司工程款2168465.16元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，从2012年9月18日起至全部履行完毕之日止）；
三、沈丘县翰林置业有限公司于本判决生生效之日起十五日内返还河南省惠浦建设发展有限公司保证金500000元；
四、驳回河南省惠浦建设发展有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回沈丘县翰林置业有限公司的反诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费98580元，财产保全费5000元，共计103580元，由河南惠浦公司负担62148元，由沈丘翰林公司负担41432元，反诉费18816.10元，鉴定费110000元，由沈丘翰林公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院提起上诉。
审 判 长 陈晓军
代理 审 判员 王春华
代理 审 判员 刘 凯
二〇一四年十二月四日
（代）书记员 康峰超