广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终1054号
上诉人（原审原告）：钟平芳，女，1925年10月5日出生，汉族，广东省高州市人，住高州市。
委托诉讼代理人：许茂武，男，1971年9月26日出生，汉族，广东省高州市人，现住高州市。系上诉人钟平芳的儿子。
被上诉人（原审被告）：张茂荣，男，1953年2月14日出生，汉族，广东省高州市人，住高州市。
被上诉人(原审被告)：黎凤英，女，1962年11月1日出生，汉族，广东省高州市人，住高州市。
被上诉人（原审被告）：张明生，男，1981年9月20日出生，汉族，广东省高州市人，住高州市。
被上诉人（原审被告）：张明亮，男，1982年11月18日出生，汉族，广东省高州市人，住高州市。
被上诉人（原审被告）：罗家丽，女，1986年11月24日出生，汉族，广东省高州市人，住高州市。
被上诉人（原审被告）：彭艳，女，1991年12月23日出生，汉族，海南省人，住高州市。
上诉人钟平芳因与被上诉人张茂荣、黎凤英、张明生、张明亮、罗家丽、彭艳财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟平芳的委托诉讼代理人许茂武到庭参加诉讼，被上诉人张茂荣、黎凤英、张明生、张明亮、罗家丽、彭艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人钟平芳上诉请求：1、撤销原审判决，依法判决被上诉人共同赔偿龙眼树损失2700元给上诉人;2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人与许茂生、许茂信是母子关系，与陈洁是婆媳关系，上诉人与许茂生、许茂信、陈洁共同生活。被上诉人砍伐的龙眼树是家庭的共同财产，2012年9月被上诉人砍伐龙眼树后，上诉人家人许茂生、许茂信、陈洁等人于2013年12月31日到高州市信访局上访，2014年5月27日向高州法院提起诉讼，于2015年撤诉，又于2018年1月16日向高州法院提起诉讼，本案诉讼时效未超过三年。原审以本案诉讼时效超过三年为由，驳回上诉人诉讼请求是错误的，请求二审撤销原判，支持上诉人的诉请。
被上诉人张茂荣、黎凤英、张明生、张明亮、罗家丽、彭艳不作答辩。
原告钟平芳向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告共同赔偿因砍伐原告龙眼树导致的经济损失2700元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告房屋的南面（即被告房屋的西面）有一棵祖辈遗留给原告的龙眼树，早在1981年秋季，被告以原告的龙眼树覆盖其房屋为由，堆柴火将树烧伤，原告户因此与被告发生争吵，被告承诺不再损坏树木，原告原谅了被告。但被告此后每年都用斧头劈，用柴火烧，用控稍药喷洒的方法伤害树木，每次被原告碰见都马上停手并承诺下不为例。特别是在1996年被告拆旧建新，在没有和原告户商量的情况下砍掉该龙眼树的两条大树枝,致使该龙眼树逐年萎缩。2012年冬季，被告在没有与原告商量的情况下直接把龙眼树砍掉。2013年春节前，原告方上门质问被告，被告张茂荣承认是他所为。被告这种破坏生产的行为，由于时间拖得久远，且性质恶劣，有鉴于此，请求法院判令被告赔偿给原告。
一审法院认定事实：原告钟平芳与被告张茂荣、黎凤英、张明生、张明亮、罗家丽、彭艳是邻居关系。涉案龙眼树位于原告钟平芳房屋的南面及被告房屋的西面，2012年9月被告张茂荣授意他人将该涉案龙眼树砍伐掉。2013年12月31日，案外人许茂信因龙眼树被砍等问题到高州市信访局上访；2014年5月27日，案外人许茂生、许茂信、陈洁亦向法院起诉，请求被告张茂荣赔偿因砍伐龙眼树造成其的经济损失30000元，并要求张茂荣拆除围墙，恢复历史形成的2.7米宽的生活道路并停止对许茂生、许茂信、陈洁房屋的侵害，排除妨碍，清理排水沟。后许茂生、许茂信、陈洁以庭外调解解决纠纷为由于2015年5月11日提出撤诉申请，一审法院于同日裁定准许许茂生、许茂信、陈洁撤回起诉。现原告钟平芳主张涉案龙眼树归其所有，被告因砍伐其龙眼树侵害其财产所有权而向法院提出本诉，要求上述被告共同赔偿其经济损失2700元。
上述事实有原告提供的《相片》、《长府访复[2014]5号信访事项处理意见书》、高州市人民法院（2014）茂高法长民初字第105号民事裁定书及双方当事人的陈述等证据予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。关于被告提出本案已经超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，本案中，原、被告双方均确认是被告张茂荣于2012年9月份将涉案龙眼树砍伐掉，从此时开始原告已经知道其权利受到侵害，故诉讼时效期间应从2012年9月起算，虽然原告称其家属许茂生、许茂信、陈洁曾到信访部门信访及提起诉讼，请求被告赔偿因砍伐涉案龙眼树的经济损失，但原告作为涉案龙眼树的权利人，在权利受到侵害时理应以自己名义主张权利，至原告提起本诉前，并无任何证据证实原告钟平芳因龙眼树被砍伐一事向法院主张过任何权利，亦未向法院提出延长诉讼时效的申请，案外人主张权利亦不构成原告诉讼时效期间的中断，因此，原告在明知权利受侵害仍怠于行使权利，至提起本诉已经超过三年的诉讼时效期间，且原告不存在诉讼时效的中止或者中断的情形，故一审法院认为原告提起本诉已超过法定的诉讼时效期间，丧失法律上的胜诉权，被告在答辩中主张本案已超过诉讼时效的答辩意见，合法有理，一审法院予以采纳，对原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告钟平芳的全部诉讼请求。案因适用简易程序减半收取案件受理费25元，由原告钟平芳负担。
二审期间，上诉人没有新证据提交。
二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。
另查明，上诉人钟平芳与其儿子许茂信同属一本户口本，一起生活。
本院认为，本案争议焦点：本案起诉是否超过诉讼时效。被上诉人张茂荣承认涉案的龙眼树是其于2012年9月雇请他人砍伐的，2013年12月31日上诉人儿子许茂生、许茂信、媳妇陈洁向高州市信访局反映被上诉人张茂荣砍伐其龙眼树，2014年5月27日上诉人的儿子许茂生、许茂信、媳妇陈洁又向高州市法院提起诉讼，请求张茂荣赔偿龙眼树损失30000元，2015年5月11日申请撤诉。虽然提起诉讼的不是上诉人，但上诉人与许茂生、许茂信是母子关系，上诉人与陈洁是婆媳关系，涉案的龙眼树是家庭共同财产，许茂生、许茂信、陈洁是涉案龙眼树的权利人之一，许茂生、许茂信、陈洁可以行使诉讼权利，本案诉讼时效应从撤诉生效之日即2015年5月11日起发生时效中断，上诉人钟平芳于2018年1月16日再向原审法院提起诉讼，时间未超过三年，故本案起诉未超过诉讼时效。原审以诉讼时效超过三年为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的，应予纠正。涉案的龙眼树是2012年9月被被上诉人张茂荣砍伐的，被上诉人张茂荣承认是其授意他人砍伐，本案侵权责任人是张茂荣，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案的侵权责任应由被上诉人张茂荣承担。上诉人称被上诉人黎凤英、张明生、张明亮、罗家丽、彭艳也参加砍伐，但没有提供证据证实，故上诉人请求黎凤英、张明生、张明亮、罗家丽、彭艳承担赔偿责任，缺乏证据，不予支持。因砍伐龙眼树到现在已将近6年时间了，虽然砍伐的树木还保存，但由于时间过长，即使评估也无法反映出当时的价值，考虑上诉人确实存在损失，结合征地拆迁果木补偿标准，酌情由被上诉人张茂荣赔偿损失500元给上诉人钟平芳较为恰当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，处理不当，应予纠正。上诉人上诉部分有理，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初170号民事判决；
二、限被上诉人张茂荣于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿龙眼树损失500元给上诉人钟平芳；
三、驳回上诉人钟平芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由被上诉人张茂荣负担；二审案件受理费50元，由被上诉人张茂荣负担。被上诉人张茂荣应负担的受理费，在履行本判决时一并径付给上诉人钟平芳。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一八年七月十一日
书记员 董世宁
速录员 赖桢桢