湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00631号
上诉人（原审被告）：鲁文凯。
委托代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉邦信小额贷款有限责任公司。
法定代表人：陈�旭，董事长。
委托代理人：袁振凤，湖北山河（孝感）律师事务所律师。
原审被告：黄建敏。
委托代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。
原审被告：武汉市新联伟业置业有限公司。
法定代表人：蒋伟涛，总经理。
委托代理人：吴勇创，湖北浩泽律师事务所律师。
原审被告：武汉市建凯工贸有限公司。
法定代理人：刘某，总经理。
上诉人鲁文凯为与被上诉人武汉邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信公司），原审被告黄建敏、武汉市新联伟业置业有限公司（以下简称新联公司）、武汉市建凯工贸有限公司（以下简称建凯公司）民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第00112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭于2014年8月21日对本案进行了公开开庭审理。鲁文凯、黄建敏的共同�托代理人陈子华，邦信公司的委托代理人袁振凤，新联公司的委托代理人吴勇创到庭参加了诉讼。建凯公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月26日，鲁文凯填写《借款申请书》，其因资金周转需要拟向邦信公司借款500万元。同日，新联公司、建凯公司分别作出股东会决议，同意本公司为鲁文凯向邦信公司的借款500万元提供连带责任保证担保。邦信公司调查后，对鲁文凯及其作为股东之一的武汉市某岛旅游开发有限公司及担保人新联公司、建凯公司的基本情况、还款来源及担保能力作出分析，拟受理500万元贷款，贷款经办人周某于当日出具《调查报告》。
2013年6月28日，借款人鲁文凯及共同借款人黄建敏与贷款人邦信公司签订编号为17011130058［借］-0l的《借款合同》一份，约定：借款人贷款500万元用于资金周转之目的，由新联公司和建凯公司提供连带责任保证担保。贷款期限一年，期限起始日以第一次放款时的借款凭证所载实际放款日期为准。贷款年利率24%，日利率等于年利率除以三百六十天，合同期内贷款利率不变。利息从贷款实际发放到贷款发放账户之日起算，按日计息。还款方式为按月付息，到期还本。借款人迟延支付任何到期款项的：应自延迟支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数，以贷款利率加收50%计收罚息；贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下债务全部到期，并要求立即清偿；贷款人有权随时从借款人账户中直接扣划任何应付款项（包括但不限于实现债权和担保权的费用、违约金、赔偿金、复利、罚息、利息、本金、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、其他应付款项等），要求共同债务人、保证人或相应�权利义务继受人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务。鲁文凯、黄建敏在合同上签名并捺印，邦信公司加盖公章。同日，邦信公司出具《借款凭证》，载明：借款起始日为2013年7月17日，借款到期日为2014年7月16日，还款日为20日，该凭证作为上述《借款合同》的组成部分，鲁文凯、黄建敏在其上签名并捺印。
2013年6月28日，保证人新联公司及建凯公司分别与债权人邦信公司签订《保证合同》，约定：本合同所担保的主合同为债权人与鲁文凯于2013年6月28日签署的《借款合同》，金额500万元，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止；保证人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之后两年止；如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；如发生主合同约定的主合同提前到期或解除的情况，债务人又不及时还款的，保证人立即开始履行保证义务。邦信公司、新联公司、建凯公司分别在合同上加盖公章。
上述合同签订后，邦信公司在中国人民银行征信中心查询了鲁文凯和黄建敏的个人信用情况，于2013年7月17日通过银行转账向鲁文凯在中国建设银行股份有限公司武汉汉阳支行的账户发放贷款500万元。鲁文凯于同日向案外人刘某在华夏�行武汉武昌支行的账户存入420万元。
2013年8月13日，新联公司向鲁文凯出具《借款及承诺函》，载明：“我公司——武汉市新联伟业置业有限公司因经营需要，以鲁文凯的名义向武汉邦信小额贷款有限公司贷款人民币伍佰万元整（￥：5000000.00）。且以我公司开发销售的某某雅居房产作为抵押，实际用款为我公司，鲁文凯为名义借款人，此笔贷款已全部到我公司委托收款人蒋伟涛、刘某账户，我公司并承担该笔借款全部相应义务，如无法正常偿还，我公司以抵押物某某雅居不低于五百万的房产作为偿还，并承担相关法律责任”。
在《借款合同》履行过程中，邦信公司于2013年7月19日收到2013年7月17日至2013年7月19日期间共计三天的利息1万元，于2013年7月21日收到2013年7月20日至2013年8月19日期间共计三十一天的利息103333.33元。邦信公司还于2013年11月8日收到2万元，于2013年11月19日收到14万元，于2013年11月20日收到29万元，此后再无收款。邦信公司将其中的43333.34元计算为鲁文凯偿还的2013年8月20日至2013年9月1日期间共计十三天的利息，下余款项计算为另案其他借款的利息，鲁文凯、黄建敏及新联公司、建凯公司对此计算方式予以认可。由此，邦信公司实际收到2013年7月17日至2013年9月1日期间的利息共计156666.67元。
因催收本案所涉借款本息需要，邦信公司（甲方）与湖北山河律师事务所（乙方）签订《风险代理协议》，就代理费支付方式约定：在协议有效期内，乙方实现收回现金部分，甲方按该部分现金的1%计算并支付律师代理费；现金指乙方实际代理回收的净现金或资金折现值；乙方未能实际收回任何资产的，除非双方另有协议，甲方不负担任何费用。邦信公司依该协议尚未支付律师代理费。
2013年10月8日，邦信公司分别向新联公司、�凯公司发出《催收欠息通知书》，要求两公司承担连带还款责任，两公司分别在回执上加盖公章。2013年11月5日，邦信公司委托湖北山河律师事务所向鲁文凯发出《律师函》，催收欠付利息，新联公司与建凯公司在该函上加盖公章。2013年11月28日，邦信公司向鲁文凯发出《通知书》，宣布《借款合同》项下借款本息全部到期，并要求鲁文凯立即偿还借款本息，鲁文凯收到该《通知书》。
原审法院还查明，鲁文凯与黄建敏系夫妻关系，于2013年8月30日登记离婚。新联公司的股东为蒋伟涛、刘某、邹某某。建凯公司的股东为刘某、鲁文凯。
自2012年7月6日至今，中国人民银行六个月至一年（含）期贷款利率为6%，一年至三年（含）期贷款利率为6.15%。
原审法院认为，邦信公司与鲁文凯、黄建敏签订的《借款合同》，邦信公司分别与新联公司、建凯公司签订的《保证合同》�是各方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，邦信公司与鲁文凯、黄建敏之间形成民间借贷关系，邦信公司分别与新联公司、建凯公司形成保证合同关系，各方均应依约履行合同义务。就邦信公司的各项诉讼请求及鲁文凯、黄建敏、新联公司、建凯公司的抗辩观点，法院综合评判如下：
第一，邦信公司按约向鲁文凯发放贷款500万元，鲁文凯作为借款人，黄建敏作为共同借款人，理应按月共同向邦信公司支付利息，并在合同到期后共同向邦信公司偿还借款本金。在合同履行过程中，鲁文凯、黄建敏多次迟延支付到期利息，且经邦信公司催收无果，邦信公司要求解除各方于2013年6月28日签订的《借款合同》及鲁文凯、黄建敏共同偿还借款本金500万元的诉讼请求，符合合同约定及不违反法律规定，法院予以支持。
第二，邦信公司要求鲁文凯、黄建敏以500万元为本金，按年利率24%除以三百六十天计算日利率，共同支付自2013年9月2日起的借款利息，符合合同约定和法律规定，法院予以支持。邦信公司还要求鲁文凯、黄建敏以每期逾期利息为基数，按年利率36%除以三百六十天计算日利率，共同支付逾期利息产生的罚息，亦符合合同约定和法律规定，因《借款合同》约定每月20日为还款日，鲁文凯、黄建敏自2013年9月20日起未能按期还款，故罚息应自2013年9月21日起，以每月21日为起算日期，分期计算。邦信公司主张利息及罚息均算至借款付清之日止，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”的规定，法院认定计算上述利息、罚息的截止日期应为判决确定给付之日。对于鲁文凯、黄建敏、新联公司�建凯公司关于罚息过高的抗辩，结合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，法院认定上述应付利息和罚息之和，不得超过以500万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的2013年9月2日至判决确定给付之日的利息损失。
第三，邦信公司虽与湖北山河律师事务所签订《风险代理协议》，委托该所处理涉案借款的诉讼、执行事宜，但尚未实际支出律师代理费用，故邦信公司关于律师代理费用的诉讼请求，法院不予支持。
第四，新联公司及建凯公司经过其股东会决议后，作为保证人在《保证合同》上加盖公章，均作出提供连带保证的意思表示，理应按约承担连带保证责任，故邦信公司要求新联公司及建凯公司对上述债务本金、利息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。
第五�鲁文凯、黄建敏、新联公司、建凯公司均抗辩称鲁文凯和黄建敏不是实际借款人，在本案中，鲁文凯提出借款申请，邦信公司审核后与其和黄建敏签订《借款合同》，再将500万元借款发放至鲁文凯个人账户，均系各方自愿所为；鲁文凯收款后将部分款项转付他人不影响其承担还款责任；新联公司虽出具《借款及承诺函》，但应属其与鲁文凯之间的约定，不能以此对抗债权人邦信公司。因此，鲁文凯、黄建敏、新联公司、建凯公司的抗辩观点不能成立，法院不予采纳。
综上，邦信公司与鲁文凯、黄建敏签订的《借款合同》应予以解除，鲁文凯、黄建敏应向邦信公司偿还借款本金500万元，支付利息及逾期罚息，新联公司、建凯公司对上述债务承担连带清偿责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第二百零四条�第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除邦信公司与鲁文凯、黄建敏于2013年6月28日签订的编号为17011130058［借］-0l的《借款合同（自然人）》；二、鲁文凯、黄建敏于判决生效之日起三日内共同向邦信公司偿还借款本金500万元；三、鲁文凯、黄建敏于判决生效之日起三日内共同向邦信公司支付利息（以500万元为本金，自2013年9月2日起至判决确定给付之日止，日利率按年利率24%除以三百六十天计算）；四、鲁文凯、黄建敏于判决生效之日起三日内共同向邦信公司支付罚息（以每期逾期利息为基数，自2013年9月21日起，以每月21日为起算日期，至判决确定给付之日止，日利率�年利率36%除以三百六十天计算）；上述应付利息和罚息之和，不得超过以500万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的2013年9月2日至判决确定给付之日的利息损失；五、新联公司、建凯公司对上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、驳回邦信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49858元、诉前保全费5000元、邮寄送达费60元，共计54918元，由鲁文凯、黄建敏共同负担，新联公司、建凯公司对上述款项承担连带清偿责任。
宣判后，上诉人鲁文凯不服，向本院提起上诉称：1、一审中鲁文凯提交了银行卡客户交易查询单，这份证据证明鲁文凯在收到邦信公司支付的借款后，当天就将款项转给了本案的新联公司，故鲁文凯签订借款合同的真实意思并不是如邦信公司所谓调查报告说的是为了资金周转，而仅仅只是个名义借款，本案的真正借款人是新联公司，其向邦信公司提出借款2000万元，但因为邦信公司作为小额贷款公司，其对单一借款人放款不能超过500万元，为了规避该规定，才由邦信公司提出以四个不同的主体进行借款。2、新联公司在借款时向鲁文凯出具了《借款及承诺书》，己明确承诺其是邦信公司向鲁文凯所发放贷款的实际借款人。3、借款发放后，一审己查明借款利息均是由新联公司所支付，这也证明了实际借款人是新联公司。4、鲁文凯在一审中己提交一份与邦信公司业务经办人周某的通话录音，通过谈话内容，完全可以证明周某以及邦信公司是明知当时的实际借款人为新联公司，鲁文凯仅仅只是新联公司找来的一个名义借款人。5、邦信公司发放借款时所�具的《调查报告》、《面签声明》等有多处不实或矛盾之处，这也可以证明邦信公司对鲁文凯仅仅是名义借款人系明知的。
综上，一审判决认定邦信公司与鲁文凯、黄建敏之间形成民间借贷关系并据此判令鲁文凯以及黄建敏承担还款责任显然错误。请求二审法院：1、撤销原判，改判驳回邦信公司针对上诉人鲁文凯的全部诉讼请求；2、由被上诉人邦信公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人邦信公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄建敏辩称，同意上诉人鲁文凯的上诉理由。
原审被告新联公司辩称，上诉人鲁文凯所述的事实与理由完全符合本案的基本事实，实际用款人为新联公司，该公司愿意承担相应的还款责任，借款与鲁文凯没有关系。
原审被告建凯公司未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二�期间，各方到庭当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，到庭的各方当事人对一审查明事实均无异议；但鲁文凯称一审遗漏了通话录音证据的认定问题，该录音是与周某的电话录音，没有认定邦信公司明知新联伟业是实际借款人。
对于一审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点为：上诉人鲁文凯与原审被告黄建敏是否应作为借款人承担本案的还款义务？
本院认为，上诉人鲁文凯称一审判决认定事实错误，主要是指邦信公司与鲁文凯、黄建敏之间不存在借贷关系，实际借款人为新联公司。被上诉人邦信公司为主张鲁文凯、黄建敏为本案的借款人，向法院提交了有鲁文凯、黄建敏签名的《借款申请表》和《借款合同》，对此，鲁文凯出具新联公司向其出具的《借款及承诺函》，用以证明实际借款人是新联公司，但该承诺函发生在鲁文凯与新联公司之间，不能对抗外部债权人邦信公司，且邦信公司已按鲁文凯的指示依约向鲁文凯的个人银行账户发放了借款，履行了《借款合同》约定的义务。故一审认定邦信公司与鲁文凯、黄建敏之间形成民间借贷关系，事实清楚，证据充分，鲁文凯称一审判决认定事实错误的该项上诉理由，与事实不符，本院不予支持。邦信公司向鲁文凯发放了借款，已履行了合同约定的义务。但鲁文凯未按约定的借款用途使用资金，亦未按合同约定支付利息，已属违约，一审解除邦信公司与鲁文凯、黄建敏之间的民间借贷关系，由鲁文凯、黄建敏作为借款人提前还本付息并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49858元，由上诉人鲁文凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一四年九月十八日
书记员 张文浩