山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第1594号
原告：吴启雨，居民。
委托代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。
委托代理人：刘祥武，山东兆利律师事务所律师。
被告：毛增强，居民。
委托代理人：迟明磊，日照五莲洪凝法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市五莲支公司，住所地：日照市五莲县富强路3号。
诉讼代表人：陈修伟，经理。
委托代理人：李政，该公司法律顾问。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，日照市济南路329号。
诉讼代表人：王玉森，总经理。
委托代理人：李政，该公司法律顾问。
原告吴启雨诉被告毛增强、中国人寿财产保险股份有限公司日照市五莲支公司、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴启雨的委托代理人田悦建、刘祥武，被告毛增强及其委托代理人迟明磊，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市五莲支公司（以下简称五莲人寿财险）、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称日照人寿财险）的委托代理人李政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴启雨诉称：2014年6月7日8时许，被告毛增强驾驶鲁L号牌轿车沿潮石公路由北向南行驶至日照市东港区潮石公路河山镇卞庄村路段，与同向顺行左转弯行驶的原告吴启雨驾驶的二轮摩托车相撞，致二轮摩托车乘车人苏田英死亡，原告吴启雨受伤，造成伤亡道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，毛增强负事故的同等责任，吴启雨负事故的同等责任，苏田英不负事故责任。被告毛增强系被告五莲人寿财险的工作人员，此次事故系其执行工作任务从五莲到日照参加会议途中发生，被告五莲人寿财险应当承担侵权责任。被告毛增强对此次事故的发生存在重大过错，应承担连带责任。鲁L号牌轿车在被告日照人寿财险投保了交强险和商业第三者责任险，请求法院判令被告赔偿原告各项损失1286448元，诉讼费、送达费等费用由被告负担。
被告毛增强辩称：其系中国人寿财产保险股份有限公司的职工，其此次行动是由日照人寿财险通知五莲人寿财险统一安排，在由五莲去日照的路上发生的事故。其是执行工作任务造成的损害，该次事故中毛增强承担同等责任，毛增强
在该次事故中不存在故意和重大过错行为，因此毛增强本人不承担连带赔偿责任，应由五莲人寿财险承担赔偿责任。
被告五莲人寿财险辩称：发生事故属实，对事故责任认定无异议，请求法院依法处理。
被告日照人寿财险辩称：发生事故属实，对事故责任认定无异议。鲁L号牌轿车在被告公司所投保的交强险，已经在（2014）东民一初字第2986号案件中经法院判决进行了部分赔偿，同意在剩余交强险限额内依法承担赔偿责任，对诉讼费等间接损失被告公司不予承担。
根据已经生效的（2014）东民一初字第2986号案件的民事判决书及本次庭审，查明确认以下事实：2014年6月7日8时许，被告毛增强驾驶鲁L号牌小型普通客车沿潮石公路由北向南行驶至日照市东港区潮石公路河山镇后卞庄村路段，与同向顺行左转弯行驶的原告吴启雨无证驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致二轮摩托车乘车人苏田英死亡，原告吴启雨受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，毛增强驾驶机动车行驶中未确保安全及安全车速，负事故的同等责任；吴启雨无证驾驶无号牌机动车左转弯未确保安全，负事故的同等责任；苏田英不负事故责任。
另查明：被告毛增强系被告五莲人寿财险的职工，事故发生前被告毛增强接到了被告日照人寿财险的通知，通知其与另一同事到日照人寿财险开工作会议，被告毛增强在向领导汇报后自己驾驶其个人所有的鲁L号牌小型普通客车载其同事由五莲到日照开会，并经五莲人寿财险负责人陈修伟签批了五莲人寿财险出差自驾车审批单，费用标准100元。
又查明：鲁L号牌小型普通客车的所有人为被告毛增强，该车在被告日照人寿财险投保了交强险一份和商业第三者责任险，且投保了不计免赔险。交强险保险赔偿责任限额为：（1）死亡伤残赔偿限额：110000元；（2）医疗费用赔偿限额：10000元；（3）财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期限内。鲁L号牌小型普通客车的交强险死亡伤残限额110000元已在同一起事故中死亡的苏田英亲属起诉的（2014）东民一初字第2986号案件中使用完毕。原告吴启雨从被告毛增强交在交警部门的事故救助金中支取了170000元。交警部门对原告吴启雨、被告毛增强两人及双方的车辆进行了酒精检测和车辆鉴定，共由被告毛增强支出事故双方的检测鉴定费用和邮寄费3517.50元，其中被告吴启雨应承担的费用为1758.75元，据此被告毛增强为原告吴启雨垫付检测鉴定费用和邮寄费1758.75元。
还查明：原告吴启雨受伤后在日照市人民医院和北京博爱医院两次住院治疗共计105天，在日照市人民医院住院治疗主要诊断为脑梗死、缺血缺氧性脑病、肺部感染、失血性休克、左下肢截肢术后、左胫腓骨开放性骨折、左小腿广泛剥脱挫裂伤、左小腿多血管损伤、左小腿多神经损伤、头部外伤、颅底骨折、胸部外伤、腹部外伤、多处软组织损伤等。在北京博爱医院住院治疗主要诊断为脑梗死恢复期、双侧基底节、额、颞、顶叶脂肪栓塞灶、左下肢截肢术后、多处软组织损伤、肺部感染、右肘关节骨化性肌炎、焦虑状态、失语、声带麻痹等，该医院在对原告检查时发现原告除左侧大腿截肢外，其身体右侧因脑外伤导致偏瘫，上肢以及下肢功能障碍，右踝关节主动背伸功能障碍，右肘关节主动屈曲功能障碍、右膝关节以及手部背伸功能障碍，故在原告住院期间为原告装配了左侧轻质安全膝关节大腿假肢（训练大腿假肢），主要用于患者的早期站立支撑等功能训练，待日后右侧功能提高后，再安装假肢，训练大腿假肢的价格为24000元，同时建议原告身体右侧装配踝足矫形器和腕手矫形器，踝足矫形器的价格为1800元，腕手矫形器的价格为1000元，原告目前尚未装配踝足矫形器和腕手矫形器。北京博爱医院住院病历的出院医嘱中建议对原告实行二人陪护。2014年9月22日在原告自北京博爱医院出院时，该医院为原告出具了关于患者吴启雨辅助器具消费的说明，除记载上述训练大腿假肢、踝足矫形器、腕手矫形器的价格外，还建议安装液压多轴大腿假肢，价格为120000元；假肢更换周期为三年，矫形器更换周期为一年；上述假肢更换周期内每年维修费用为假肢价格的10%；建议每年定期复查，对假肢进行保养。2015年1月8日，原告之伤情经本院委托由原被告双方共同选定的日照方正法医司法鉴定所鉴定，构成四级伤残一处，十级伤残一处；无需营养费鉴定；已构成部分护理依赖；因原告病情无法鉴定误工天数；原告有精神症状必要时可到有资质鉴定所进行鉴定。被告保险公司要求对原告将要安装的假肢器具、更换时间及维修费用进行鉴定，对于原告将要安装的假肢器具要求按国产普通型标准装配，对于右踝足矫形器及腕手矫形器的必要性及费用进行鉴定，要求对原告更换假肢后是否存在护理依赖进行鉴定。2015年5月22日，北京博爱医院按国产几何锁多轴大腿假肢，另需配置残肢硅胶套以及硅胶锁具，以适用患者的小部分日常生活能力的标准出具了原告辅助器具费用的说明，说明中列明的国产几何锁多轴大腿假肢的价格为46000元，硅胶锁具的价格为5000元，硅胶套的价格为10000元；假肢更换周期为三年，踝足矫形器及腕手矫形器更换周期为一年，残肢硅胶套的更换周期为一年，硅胶锁具的更换周期为一年；上述假肢更换周期内每年维修费用为假肢价格的10%；建议每年定期复查，对假肢进行保养。2015年12月17日，经本院委托由原被告双方共同选定的日照人民法医司法鉴定所鉴定，原告吴启雨更换假肢后的护理依赖为部分护理依赖。
对于此次事故，原告吴启雨主张了如下经济损失：1、医疗费300038.28元；2、住院伙食补助费3960元【（20元/天43天）+（50元/天62天）】；3、营养费1575元(平均按15元/天在日照和北京的住院天数105天)；4、误工费23650元（原告月工资3300元/月÷30天215天）；5、护理费45570元【（原告之女吴宗美月工资5040÷30天受伤之日至定残前一天的护理天数215天）+护工9450元】；6、交通费3389元；7、食宿费1002元；8、赔偿金580622.40元（按2013年度北京市城镇居民人均可支配收入40321元20年72%的伤残赔偿指数）；9、辅助器具费795300元【包含轮椅费900元、训练大腿假肢费24000元、液压多轴大腿假肢费720000元（120000元6次）、矫形器费50400元（1800元/次18次+1000元/次18次）】；10、假肢维修维护费216000元（120000元10%18年）】；11、被扶养人生活费13307.4元【吴农昌6653.7元（7393元5年÷4人72%）+高兴美6653.7元（7393元5年÷4人72%）】；12、法医鉴定费2882元；13、后续护理费525600元（80元/天÷365天18年）；14、精神损害抚慰金50000元（赔偿义务人为法人的其赔偿标准为50000-100000元），以上合计2562896元。对于以上损失先由被告日照人寿财险在交强险限额范围内赔偿原告吴启雨医疗费10000元，剩余2552896元根据事故责任认定书，由被告五莲人寿财险按50%赔偿1276448元。共要求被告赔偿原告1286448元。
上述事实，有原被告陈述、道路交通事故认定书、交通事故认定书、日照市人民医院的住院病历、医疗费票据、住院费用清单、诊断证明、北京同仁堂日照药店有限公司购药发票，北京博爱医院住院病历、医疗费票据、住院费用清单、诊断证明，原告的暂住证、临时用工合同和事故前三个月的工资发放表、北京市通州区村庄体系规划（第15条、16条、26条）、规划图、通州区台湖镇镇域规划、通州新城控制性详细规划、北京市人民政府关于通州新城规划（2005年-2020年）的批复，被告之女吴宗美的劳动合同、工资单、完税证明、原告与北京京卫鑫城劳务服务有限公司签订的委托护理合同和北京京卫鑫城劳务服务有限公司出具的护工费发票、交通费单据、食宿费单据、购买轮椅单据、北京博爱医院关于原告吴启雨辅助器具消费的说明和安装训练大腿假肢的发票、司法鉴定意见书及鉴定费票据、五莲县潮河镇陈家沟村民委员会出具的被扶养人亲属关系证明、北京博爱医院关于原告吴启雨辅助器具费用的说明等在案为证。
本院认为，被告毛增强驾驶鲁L号牌小型普通客车与原告吴启雨驾驶的二轮摩托车相撞，致二轮摩托车乘车人苏田英死亡，原告吴启雨受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故属实，本院予以确认。根据交警部门的事故责任认定，毛增强与吴启雨均负事故的同等责任，苏田英不负事故责任。对该事故责任认定书的证明效力应予确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按过错大小承担。因鲁L号牌小型普通客车在被告日照人寿财险投保了交强险，对原告以上损失，应首先由被告日照人寿财险在交强险限额内予以赔偿。对超出交强险限额的部分损失，因被告毛增强系在执行职务过程中致人损害，故由被告毛增强的所在单位被告五莲人寿财险按50%的事故责任比例予以赔偿。被告毛增强系在执行职务过程中致他人损害，依法不承担赔偿责任。
对于原告的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、医疗费298800.28元，原告在大药房的购药发票1238元因无其他证据佐证，不能充分证明系本次事故所必需之用药，故不予以确认，原告其他用药有相关证据为证，予以确认，据此确认以上医疗费金额；2、住院伙食补助费3960元【（20元/天43天）+（50元/天62天）】，对于原告在日照住院治疗期间的住院伙食补助费酌定按20元/天计算，对于原告在北京住院治疗期间的住院伙食补助费酌定按50元/天计算，据此确认以上金额；3、营养费1575元(平均按15元/天在日照和北京的住院天数105天)，原告的住院病历显示原告需要加强营养，对于原告主张的营养费予以确认；4、误工费23650元（原告月工资3300元/月÷30天215天），关于原告的误工时间，结合原告伤情、住院病历、出院医嘱和《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，对于原告主张的误工时间215天予以确认；关于原告的误工费计算标准，原告系北京市城镇居民，其主张的3300元/月的误工费计算标准并不超出40321元/年的北京市城镇居民人均可支配收入，据此确认以上金额；5、住院护理费13750元【（100元/天在日照市人民医院住院43天）+北京博爱医院住院期间的护工费9450元】，对于原告在日照市人民医院住院期间的护理费可按日照市护工工资100元/天计算，计算住院期间43天；对于原告在北京博爱医院住院期间的护理费，原告委托北京京卫鑫城劳务服务有限公司的护工进行护理，有原告与北京京卫鑫城劳务服务有限公司签订的委托护理合同和北京京卫鑫城劳务服务有限公司出具的护工费发票为证，系原告的实际支出，予以确认；6、交通费3200元，考虑原告在日照、北京两地住院治疗，其来回路费花费相对较高，考虑原告受伤住院治疗及处理交通事故，必然支出交通费用，本院为此酌定3200元；7、食宿费1002元，有住宿费票据和餐费票据为证，予以确认；8、赔偿金593929.80元，司法鉴定意见书系经本院委托由原被告双方共同选定的有鉴定资质的司法鉴定机构依法作出，被告虽对于吴启雨的鉴定结论有异议，要求重新鉴定，但未向本院提出足以推翻鉴定结论的证据、依据，对于司法鉴定意见书的证据效力应予以确认；原告居住于北京市，且其收入来源于非农业，未依靠农业收入生存，对于其赔偿金可按北京市城镇居民人均可支配收入40321元/年计算，据此确认原告吴启雨个人的赔偿金为580622.40元（40321元20年72%）。原告主张的其父吴农昌，其母高兴美的被扶养人生活费共计13307.4元，其中吴农昌6653.7元（7393元÷4人5年72%），高兴美6653.7元（7393元÷4人5年72%），原告主张符合相关规定，予以确认；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应当计入赔偿金，综上确认以上赔偿金总额；9、辅助器具费441300元{轮椅费900元＋训练大腿假肢费24000元＋国产几何锁多轴大腿假肢费366000元【61000元（国产几何锁多轴大腿假肢46000元＋硅胶锁具的价格为5000元＋硅胶套的价格10000元）6次】＋矫形器费50400元【（1800元/次18次）+（1000元/次18次）】}，2015年5月22日，北京博爱医院再次作出的关于原告假肢费用的说明，适用了国产几何锁多轴大腿假肢，该费用较为适中，本院予以采信。被告对于假肢更换次数计算错误，原告发生事故直到去北京博爱医院治疗年龄皆为57岁，按被告主ＸＸ均寿命75岁，3年的更换周期，应更换6次，据此确认以上金额；10、假肢维修维护费109800元（61000元10%18年），根据相关证据，假肢更换周期内每年维修费用为假肢价格的10%，据此确认以上金额；11、法医鉴定费2880元，有鉴定费票据为证，予以确认；12、后续护理费328500元（100元/天50%365天18年），原告自出院后存在护理依赖，原告出院时年龄为57岁，其主张18年的护理依赖并不超出相关规定；关于原告的后续护理费计算标准，可按日照市护工工资100元/天计算，再乘以护理依赖比例50%，据此计算确认以上金额；13、精神损害抚慰金35000元，考虑原告因交通事故致残，给原告造成了严重的精神损害，应给予一定的精神损害赔偿，本院为此酌定35000元。
以上合计1857347.08元。对于以上损失先由被告日照人寿财险在交强险赔偿限额范围内赔偿原告吴启雨医疗费10000元。对于超出交强险限额的原告损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、住院护理费、交通费、食宿费、赔偿金、辅助器具费、假肢维修维护费、法医鉴定费、后续护理费1812347.08元，由被告五莲人寿财险按50%赔偿原告906173.54元。另由被告五莲人寿财险赔偿原告精神损害抚慰金35000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在交强险限额内赔偿原告吴启雨医疗费10000元，于判决生效后十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市五莲支公司赔偿原告吴启雨医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、住院护理费、交通费、食宿费、赔偿金、辅助器具费、假肢维修维护费、法医鉴定费、后续护理费、精神损害抚慰金941173.54元，于判决生效后十五日内付清。
被告毛增强已为原告垫付的171758.75元，从上述保险公司的赔偿款中支取。
三、驳回原告吴启雨的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16378元，由原告吴启雨负担4265元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市五莲支公司负担12113元；邮寄费100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市五莲支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李可波
人民陪审员 孟祥芳
人民陪审员 朱桂荣
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 袁安娜