新疆维吾尔自治区博湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第73号
原告（反诉被告）巴州勇强建筑安装有限公司，住所地：库尔勒市巴音西路华祥佳苑。
法定代表人段庆勇，该公司经理。
委托代理人牛永成，巴州勇强建筑安装有限公司法律顾问。
委托代理人廉凯，男，1978年12月26日出生于江苏省徐州市，汉族，巴州勇强建筑安装有限公司职工。
委托代理人常怀玉，新疆凤兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）博湖县晨鑫果蔬仓储有限公司，住所地：博湖县本布图镇人民路菜市场。
委托代理人李军，新疆西昭律师事务所律师。
委托代理人吴登谦，男，1967年12月26日出生于江苏省丰县，汉族，博湖县晨鑫果蔬仓储有限公司经理。
原告巴州勇强建筑安装有限公司（以下简称勇强公司）诉被告博湖县晨鑫果蔬仓储有限公司（以下简称果蔬公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月16日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告勇强公司的委托代理人牛永成参加了两次庭审、委托代理人常怀玉参加了两次庭审、委托代理人廉凯五次庭审均到庭、被告果蔬公司的委托代理人李军、吴登谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勇强公司诉称，2011年8月1日，原被告签订了一份《博湖县冷库工程承包合同》，合同约定由原告承包被告的蔬菜保鲜库建筑安装工程，工程建筑安装面积927.45平方米，总造价850000元。约定工程期限为2011年8月10日至2011年11月10日，并约定被告提出变更工程计划或者变更施工图不能继续施工等情况，可以顺延工程期限，施工中发生设计变更，增加工程量，按定额库尔勒地区土建工程施工价格和收费标准另外增加，如被告不按照合同规定拨付工程款，按银行有关逾期付款办法的规定，按照金额每日万分之二十偿付承包费违约金。施工过程中，被告变更了工程设计，增加了工程量。造成工程于2012年11月1日竣工验收合格，现被告拖欠工程款500000元，原告多次催要未果，现诉至法院，要求被告支付拖欠的工程款、违约金及鉴定费用。
被告果蔬公司答辩并反诉称，原告与答辩人在2011年8月1日签订《博湖县冷库工程承包合同》，合同约定工程自2011年8月10日开工至2011年11月10日竣工验收，工程价款支付为基础验收合格付100000元，墙体完工后付100000元，工程完工验收合格付总工程造价70%，余款春节之前付总工程造价的95%，余款2012年3月15日全部付清。原告开工后，答辩人按合同约定支付了工程款，可是原告却未按合同约定完工和进行竣工验收，致使该工程至今未完全完工。而按照合同约定，关于工程款支付的条款依据《合同法》的规定，该条款应为附条件的条款。在原告就该工程未完工及验收合格这个条件成就时，答辩人根据合同的约定没有义务支付工程款，即不存在违约的情形，综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。同时，反诉人与被反诉人于2011年8月1日签订合同后，反诉人按合同约定履行了支付工程款的义务，但被反诉人却未按合同约定组织施工，偷工减料，反诉人及监理单位要求被反诉人返工，但被反诉人拒绝返工，致使工程在2012年11月才完工，并且所施工工程存在地基和主体结构开裂等严重质量问题，该工程达不到国家规定的质量标准和合同约定的质量标准。由于被反诉人未按合同约定完工及工程存在质量问题，给反诉人造成巨大损失，故现要求1、法院判令被反诉人对所施工工程在30日内进行返工或修理，如被反诉人不进行返工或修理，判令赔偿损失及鉴定费用225091.77元；2、判令被反诉人赔偿损失100000元；3、判令被反诉人向反诉人交付竣工验收资料。
反诉被告答辩称，被告的反诉请求没有事实及法律根据，博湖县本布图镇蔬菜保鲜建筑安装工程于2012年11月1日竣工，完全是由于被告增加工程量造成的，况且合同中有明确约定，如果增加工程量，可以顺延工期和增加工程款，原告并没有违反合同约定。且该工程已于2012年11月1日由农二师设计院有限责任公司、新疆巴州西江建设工程监理有限公司等部门验收合格，交付被告使用。故该工程不存在偷工减料，对于已经验收合格的工程不存在返工与修理义务，更不存在所谓的损失。相反，被告拖欠原告工程款达500000元，已经严重违约，应当承担违约责任。双方签订的《博湖县冷库工程承包合同》第九条发包方的责任，第三款明确约定，工程未经验收，发包方擅自使用和动用，由此发生的质量或者其他问题，由发包方承担责任。在该工程未竣工验收之前，被告为了追求经济效益，与2012年10月已经将几十吨从南疆运来的甜瓜囤积于冷库，被告违约在先。对此造成的墙体裂缝等问题按照合同约定，应由被告承担责任。该工程2012年11月1日由权威部门竣工验收合格，当时被告拒绝接收竣工验收资料，也拒绝在竣工验收报告上盖章。故原告对已经履行的义务没有必要重复履行，被告拒绝在竣工验收报告上盖章，并不影响该工程的竣工验收。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求，依法支持原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月1日巴州博斌建筑安装有限责任公司（2011年12月21日巴州博斌建筑安装有限责任公司变更为勇强公司。）与被告果蔬公司签订一份《博湖县冷库工程承包合同》，合同约定了原被告双方的权利义务，并约定了工程总造价为850000元。2011年9月14日签订一份《建设工程施工协议书》（代合同），该份合同签订在2011年8月1日的合同之前，原被告双方实际履行的是2011年8月1日签订的《博湖县冷库工程承包合同》。2011年8月被告果蔬公司将该冷库工程中板顶标高变更为4.400m，⑧-⑩轴交A-
C轴井字梁梁顶标高变更为4.400m。新增一个配电房和厕所，该厕所的土方开挖是由被告果蔬公司开挖的，土方开挖的单价为21.63元／m3，厕所的工程量约为20m3，土方开挖的单价为432.6元。2011年7月28日原告勇强公司（原巴州博斌建筑安装有限责任公司）委托廉凯办理关于博湖县晨鑫果蔬仓储有限公司蔬菜保鲜库工程各方面的有关事宜，签署相关工程文件和处理与之有关的一切事物。2011年10月20日勇强公司（原巴州博斌建筑安装有限责任公司）向果蔬公司出具委任书，内容为：我公司委托廉凯为博湖县冷库承包工程项目负责人，并负责催要工程款。现该工程已经完工，原告勇强公司未给被告果蔬公司提交竣工资料（隐蔽验收记录、材料合格证、竣工验收报告）。
经原告勇强公司申请，我院委托新疆卓鼎司法鉴定所对“2011年11月9日的收条上的收款人是否为廉凯本人所写”进行鉴定。鉴定意见：2011年11月9日收条上收款人廉凯签名字迹，不是廉凯本人所写。原告勇强公司支付鉴定费2000元。
经原告勇强公司申请，我院委托新疆中远工程检测有限公司对涉案冷库工程的高度由设计的3.4米增加到4.4米，对增加部分的工程造价进行鉴定；对新增厕所及配电房的工程造价进行鉴定；对铺设两个车间的地板砖和墙砖所涉及的费用进行鉴定。鉴定意见：涉案工程的工程量及费用为：112683.47元（冷库增高部分、厕所、配电房三项费用为113116.07元，因厕所的土方开挖是由被告果蔬公司开挖的，故扣除厕所土方开挖的费用432.6元后，剩余的工程量及费用为112683.47元），原告勇强公司支付鉴定费10000元。
经被告果蔬公司申请，我院委托新疆中远工程检测有限公司对涉案工程的地基基础及主体结构钢筋构造柱箍筋和砖砌体连接筋及主体伸缩缝是否按照纸施工，是否存在质量缺陷或质量问题进行鉴定；对水泥混凝土的质量和强度是否符合图纸设计要求进行鉴定；对上述两项鉴定中涉及未按图纸施工的工程量及价款进行鉴定。鉴定意见：勇强公司施工的冷库工程修复费用为185091.77元，鉴定机构未作出对于冷库变形缝修复的费用，被告果蔬公司支付鉴定费20000元。
该冷库工程的总造价为962683.47元（原造价850000元，新增部分、厕所、配电房的费用112683.47元，合计962683.47元），庭审中，经原被告协商一致，双方均同意将被告果蔬公司已支付给5个工人的工程款158533元计入原告勇强公司的工程款中，并在被告果蔬公司给原告勇强公司应支付的工程款中予以扣除。被告果蔬公司已支付原告勇强公司工程款为696163元，尚欠工程款266520.47元，未予支付。另查明，该工程增加完工程量后，双方未约定延期交付的时间。
本院认为：原被告之间应当按照合同约定履行自己的义务。原告勇强公司承建被告果蔬公司的冷库工程现已完工，被告果蔬公司应当支付剩余的工程款266520.47元，故对于原告勇强公司的该项主张，本院予以支持，超出部分，不予支持；对于原告勇强公司要求被告果蔬公司支付违约金的请求，本院认为，被告果蔬公司虽未支付剩余工程款，但因该工程存在未按图纸施工及部分工程达不到设计要求的现象，且对于该种情况需做处理，故对于原告主张支付违约金的请求，本院不予支持。
对于原告勇强公司主张该工程总造价为1197768.71元的主张，因其在庭审中未提交有效证据证实该主张，且现冷库工程的总造价经鉴定后为962683.47元（原造价850000元，新增部分、厕所、配电房的费用112683.47元，合计962683.47元），故对原告勇强公司的该项主张，本院不予支持，工程总造价应按鉴定价962683.47元认定，较为合理。
原告勇强公司主张的对于冷库工程中的增高及新增部分工程造价的鉴定费用，本院认为，经鉴定，增高及新增部分的工程造价为112683.47元，庭审中，原被告对增高及新增部分的鉴定费协商一致，双方同意，造价接近哪一方的报价，则由另一方承担鉴定费用，因该工程造价接近被告果蔬公司的报价，故原告勇强公司垫付的鉴定费10000元，应当由其自行负担。对于被告果蔬公司陈述的2011年11月9日其已支付给原告勇强公司工程款90870元的主张，因原告勇强公司针对收条上的收款人是否为“廉凯”本人所写进行了鉴定。鉴定意见已经证实该收条上廉凯的签名字迹，不是廉凯本人所写，故对于被告果蔬公司陈述的2011年11月9日已支付工程款90870元的主张，本院不予支持，由此所产生的鉴定费2000元，由被告果蔬公司负担。
关于反诉部分，被告果蔬公司要求原告勇强公司支付冷库修复费用的请求，经鉴定，原告勇强公司承建的冷库工程存在未按图纸施工及工程不符合设计要求的现象，且对修复费用（包括返工、补做、加固处理）作出评估价格为185091.77元，本院认为，原告勇强公司在承建冷库工程中，应当保证工程质量，现该工程出现质量问题，其应当承担修复该工程所产生的费用185091.77元，故对于被告果蔬公司的该项主张，本院予以支持，被告果蔬公司主张的鉴定费20000元，符合法律规定，本院予以支持。被告果蔬公司主张的延期交付的可得利益损失，因原被告双方在增加完工程量后，并未约定交付时间，且庭审中被告亦未提交证据证实其存在可得利益的损失，故对于该项主张，本院不予支持。被告果蔬公司主张的交付竣工资料的请求，本院认为，该工程现已完工，原告勇强公司应当履行其义务交付竣工资料，故对于被告果蔬公司的该项主张，本院予以支持。被告果蔬公司主张的因该冷库需要修复变形缝支出的设计费20000元，本院认为，鉴定机构未作出对于冷库变形缝修复的费用，故对于被告果蔬公司的该项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告博湖县晨鑫果蔬仓储有限公司于判决生效后十日内支付原告巴州勇强建筑安装有限公司268520.47元（工程款266520.47元、鉴定费2000元）；
二、原告巴州勇强建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付被告博湖县晨鑫果蔬仓储有限公司205091.77元（修复费用185091.77元、鉴定费20000元）；
以上两项折抵后，由被告博湖县晨鑫果蔬仓储有限公司于判决生效后十日内支付原告巴州勇强建筑安装有限公司63428.7元；
三、原告巴州勇强建筑安装有限公司于判决生效后十日内向被告博湖县晨鑫果蔬仓储有限公司交付冷库工程竣工资料（隐蔽验收记录、材料合格证、竣工验收报告）；
四、驳回原告巴州勇强建筑安装有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告博湖县晨鑫果蔬仓储有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10000元、邮寄送达费30元、反诉案件受理费6176.38元，合计16206.38元，由原告巴州勇强建筑安装有限公司负担9608.22元，被告博湖县晨鑫果蔬仓储有限公司负担6598.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 金 梦
审 判 员 李建霞
人民陪审员 曹文英
二〇一四年七月二日
书 记 员 马 政