重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00611号
上诉人（原审被告）刘六均，男，1967年8月18日出生，汉族。
委托代理人盛建方（特别授权），重庆唐颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖福泽（又名肖富元），男，1961年5月5日出生，汉族。
委托代理人肖庆茂，男，系肖福泽之父。
上诉人刘六均与被上诉人肖福泽民间借贷纠纷一案，重庆市开县人民法院于2014年1月15日作出（2013）开法民初字第03755号民事判决。刘六均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年12月，刘六均在肖福泽除拿到11万元。2011年农历3月18日，刘六均向肖福泽出具1份刘六均书写的落款时间为2010年8月1日的《联合投资协议》。该协议主要内容为：一、本次联合投资共286万元，投资到开县温泉镇金霞村煤矿企业，占该企业共股份的13%。二、总投资中肖福元占0.5%的比例，投资资金11万元，享受原始股权。……五、此协议一式两份，双方签字生效。六、联合投资双方签字：刘六均。2010年8月1日。该份协议肖福泽没有签名捺印。
一审法院另查明，刘六均从肖福泽处拿到的11万元是以刘六均的名义投资入股开县温泉煤业有限公司今夏煤矿，刘六均已于2013年7月9日从金霞煤矿退股并结算。开县温泉煤业有限公司金霞煤矿不认可肖福泽入股金霞煤矿。金霞煤矿原合伙人有易文兵、文平权、周先亮、刘六均、伍代强。
肖福泽一审起诉称：2010年12月刘六均在肖福泽处借款11万元，当时刘六均未出据，后在我催要借据时，刘六均就给我一张2010年8月1日由刘六均一人签字盖章的联合投资协议，当时我不知道是联合投资协议（肖福泽是盲人），后找刘六均重新出借据，刘六均置之不理。原、刘六均有亲戚关系，刘六均开始是找肖福泽投资，肖福泽说不投，刘六均就说借给他，一分的利，11万元中6.5万元是通过银行转账，剩余4.5万元是在肖福泽家里拿的。刘六均给肖福泽的投资协议是在2011年旧历3月18日，当时肖福泽知道是投资协议后就不干，就找刘六均要钱，刘六均一直不还钱。投资协议上肖福泽没按手印。现起诉来院，要求判令刘六均偿还借款11万元并支付利息。
刘六均一审答辩称：肖福泽多次找到刘六均要求入股，因为以前煤矿效益好，刘六均是看在是老表关系份上，才让肖福泽入股，肖福泽诉称刘六均拿到肖福泽11万元是事实，但不是借款，2010年8月1日原、刘六均自愿达成投资协议，刘六均再组织其他资金入股开县温泉金霞村煤矿，现变更为开县温泉煤业有限公司金霞煤矿。刘六均组织的资金占总投资额的13﹪，由于行情不好，该矿现在剩余价值仅投资额的15﹪，肖福泽若继续入股也可以，若想退股也行，但只有15﹪了，肖福泽主张的借贷关系不成立，请依法驳回肖福泽的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点是双方当事人争议的11万元是属于民间借贷关系还是合伙关系？根据当事人双方的举证、质证及该院认证，结合本案确认的法律事实，刘六均认为肖福泽给的11万元是联合投资，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第一款：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面合伙协议”之规定，新合伙人入伙，需经全体合伙人一致同意，本案刘六均未举证证明肖福泽投资入股开县温泉镇金霞村煤矿企业经过其他合伙人同意，刘六均给肖福泽的联合投资协议上也没有开县温泉煤业有限公司金霞煤矿的印章及法定代表人的签名捺印，该协议第五条明确约定：此协议一式两份，双方签字生效。协议上没有肖福泽的签名及捺印，因此不符合协议约定的生效条件，该联合投资协议也未生效。开县温泉煤业有限公司金霞煤矿也不认可肖福泽入股，刘六均从肖福泽处拿到的11万元也是以自己的名义投资入股金霞煤矿，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条：“合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还”之规定，刘六均辩称的肖福泽给其的11万元系联合投资不成立，该11万元应为刘六均向肖福泽的借款，肖福泽、刘六均之间成立借款合同关系。对肖福泽要求刘六均偿还借款11万元的诉讼请求该院予以支持。对肖福泽要求刘六均支付利息的诉讼请求因没有提供证据证明有利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，视为没有约定利息，对肖福泽要求刘六均支付利息诉讼请求该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百一十一条；《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条之规定，判决：一、刘六均于本判决生效之日起十日内偿还肖福泽借款11万元。二、驳回肖福泽其他诉讼请求。案件受理费1200元，由刘六均负担。如未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人刘六均上诉称：1、一审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人争议的11万元属于联合出资的股本，而非一审认定的借贷本金，此点被上诉人在一审期间对其代理人也予以认可。上诉人交给被上诉人的《联合投资协议》，虽然没有被上诉人签名，但该协议只是证明被上诉人投资的数额，属单方行为，一旦作出即生效。2、一审判决在适用法律和运用法律逻辑存在错误。一审法院依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第一款否定被上诉人与上诉人联合出资关系不当。被上诉人出资11万元作为隐名出资人给显名出资人（本案上诉人），叫其购买金霞煤矿股权，因此该案中被上诉人至始至终只是金霞煤矿的隐名股东。而我国没有任何禁止性规定，说隐名股东也需全体合伙人同意，不然该隐名出资无效。仅从被上诉人未经全体合伙人同意和上诉人出具的联合投资协议无效是无法推断上诉人是找被上诉人借款11万元用于个人投资的，二者非充要条件，更何况被上诉人与上诉人联合联合出资购买金霞煤矿股权的行为合法有效。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人肖福泽二审答辩称：上诉人所称的均不是事实。上诉人起初找被上诉人拿钱，的确是说去共同投资煤矿，但被上诉人从来没有同意，上诉人找被上诉人拿钱就是借，而且当时还说支付利息。请求二审法院依法裁判。
二审中，刘六均提交一份视听资料，拟证明肖福泽向他人认可该11万元系投资款。经质证，肖福泽对其真实性予以否认。本院认为，该证据的真实性无法确定，本院不予采纳作为认定本案事实的依据。
本院采纳一审法院认定的事实，并确认一审法院采信的证据。另查明，肖福泽为残疾人，残疾类别为视力（盲），等级为壹级。
本院认为，本案讼争的焦点系双方当事人之间发生的11万元是何种法律关系。上诉人认为双方成立个人合伙关系，其依据在于他交给被上诉人的《联合投资协议》。但该《联合投资协议》只有上诉人一人签名，被上诉人并未在其上签名，基于肖福泽系盲人的特殊性，现没有证据证实上诉人在将该协议交给被上诉人时，已经将协议的内容明确无误的向被上诉人作出了说明，加之被上诉人在审理中一直否认双方存在个人合伙关系，因此，上诉人所称双方成立合伙关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人主张双方成立借贷关系，但能够确认的事实即是被上诉人交付了11万元给上诉人，被上诉人就其主张的法律关系并未提交其他证据予以证实，亦无法证明双方成立借贷关系。由于双方均未提出并提交证据证明双方就该11万元成立其他法律关系，据此推定上诉人从被上诉人处取得的该11万元缺乏合法依据，双方之间成立不当得利的法律关系，上诉人就此应承担返还责任。一审法院认定双方成立借贷（无息）关系不当，应予纠正，但判决上诉人承担归还被上诉人11万元的结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由刘六均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一四年五月六日
书 记 员 张 蕾