重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民再终字第00014号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）王兴念，务农。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）邹升兵，务农。
申请再审人王兴念因与被申请人邹升兵买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）渝一中法民终字第00570号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年2月13日作出（2013）渝一中法民申字第00163号民事裁定，由本院另行组成合议庭再审本案。本院受理本案后，由审判员包颖担任审判长并主审，与审判员曹亮、杜伟组成合议庭，共同负责对案件的审理，并于2014年5月28日按照第二审程序公开开庭审理了本案。王兴念与邹升兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王兴念向重庆市合川区人民法院起诉称：2011年10月12日，王兴念与邹升兵签订车辆买卖合同，约定：邹升兵将渝A×××××号长安货车转让给王兴念，王兴念支付车款1万元。在签订合同时支付2000元定金，余款8000元在该车过户之日付清。同时，合同约定该车的保险费和路桥费必须能用到2012年5月。如果一方违约，支付对方违约金5000元。合同签订后，王兴念依约给付了定金2000元，但此后邹升兵却将该车转让给别人，违反了合同的约定，因此，现诉至法院，要求邹升兵退还定金2000元及支付违约金5000元。
邹升兵在一审中辩称，邹升兵与王兴念签订的车辆买卖合同属实，但邹升兵没有收到王兴念给付的定金2000元。后来是由于王兴念不愿意购买该车，邹升兵在等待了几个月后才将此车转让给别人。王兴念称该车的保险费和路桥费没有到2012年5月不是事实，因此在合同履行过程中邹升兵并没有违约行为，不同意王兴念的诉讼请求。
重庆市合川区人民法院一审查明，2011年10月21日，王兴念、邹升兵签订《车辆买卖协议》，约定：邹升兵自愿将渝A×××××号车辆转让给王兴念，车款总额1万元。邹升兵承诺此车的保险费和路桥费能用到2012年5月份，此车出厂、上户日期为2007年5月。王兴念在签订合同时支付定金2000元，余款8000元在下个星期过户完之日付清。若一方违约，就必须支付对方违约金5000元。协议同时载明：邹升兵承诺已收到王兴念定金。之后，由于王兴念认为邹升兵的车辆保险费和路桥费没有达到协议约定的期限，因此就不再购买此车。邹升兵亦于2012年2月5日将此车另行转让给第三人。
一审法院认为，王兴念、邹升兵双方签订的《车辆买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。合同中明确载明邹升兵已收到王兴念定金，虽然邹升兵在审理中予以否认，但未提供证据予以反驳，因此，对邹升兵收到王兴念的定金2000元应予以确认。本合同中既有定金又约定了违约金，王兴念的诉请是选择违约金进行诉讼。庭审中王兴念陈述因为邹升兵车辆的保险费和路桥费没有达到约定的期限，因此其才不愿购买此车，是邹升兵存在违约行为，但庭审中邹升兵予以否认，王兴念也未举示证据证明该车的保险费和路桥费没有达到约定的期限，王兴念应承担举证不能的不利后果。由于王兴念没有证据证明邹升兵存在违约行为，故对王兴念要求邹升兵返还定金，支付违约金的诉请不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条、第一百一十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回了王兴念对邹升兵的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王兴念负担。
王兴念不服一审判决，以渝A×××××号车辆的路桥费没有按合同约定缴纳至过户后的2012年5月份为由，上诉至本院，请求改判邹升兵退还王兴念买车定金2000元并支付违约金5000元，一、二审诉讼费由邹升兵承担。
邹升兵在二审中辩称，王兴念没有证据证明其车辆的路桥费和保险费没有支付到2012年5月。合同约定1个星期内过户，王兴念几个月都不去过户。自己没有违约行为。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院二审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王兴念诉称邹升兵出卖的车辆的路桥费和保险费没有支付到2012年5月，不能满足合同约定的条件，导致合同不能履行是邹升兵违约所致。但是，王兴念并没有向法院举示证据予以证明，王兴念应当承担举证不能的法律后果，其要求邹升兵承担违约责任，支付违约金的请求不应当得到支持。遂判决驳回上诉，维持原判。
二审判决发生法律效力后，王兴念不服，向本院申请再审，请求改判邹升兵退还其定金2000元并支付违约金5000元，由邹升兵承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.王兴念在合同签订后到重庆江北车辆管理所查询，获知渝A×××××号车辆的路桥费没有按合同约定缴纳至2012年5月份。王兴念遂将该查询结果告知了邹升兵，但邹升兵不认可该查询结果，还改变了其手机号码，与自己失去了联系。2.一审判决后，王兴念在提交上诉状的同时提交了调取证据的书面申请，但二审法院既未调取证据，也没有在判决书中说明王兴念申请调取证据一事。王兴念申请调取的重庆江北车辆管理所的缴费凭据是本案的关键证据，能够证明邹升兵违约。
邹升兵在再审中答辩称，1.王兴念没有交2000元定金给自己。2.王兴念自己长时间没有去过户，不能证明车辆的相关费用不能用到承诺期限。3.自己的手机号一直未变，不可能失去联系。
再审中，王兴念向本院举示其在申请再审过程中申请本院向重庆市江北车辆管理所查询的渝A×××××号长安货车路桥费的缴费情况，证明该车的路桥费没有缴到2012年5月份，邹升兵在合同履行过程中违约。邹升兵称对该份证据的真实性不清楚，其于2011年5月购买了路桥费，该车的路桥费能够用到2012年5月。本院对该份证据的真实性予以确认。
邹升兵在再审中未举示新证据。
再审查明，2011年10月21日，邹升兵（甲方）与王兴念（乙方）签订《车辆买卖协议书》1份，约定：甲方自愿承诺将此车（渝A×××××）出售给乙方，车款1万元正；甲方承诺此车的保险费用和路桥费用都能必到2012年5月份，此车的出厂、上户日期为2007年5月份，若费用不如甲方所承诺的必到日期，甲方就必把欠缺费用补齐，甲方就必付乙方违约金5000元正；乙方自愿承诺如果此车所有费用都如甲方所承诺的费用齐全，过户后费用能到2012年5月份，乙方就必付甲方1万元；乙方于今日2011年10月21日首付给甲方2000元定金，剩下8000元车款定于下个星期过户完之日必付清甲方；但若费用不能达到2012年5月份，乙方只付给甲方全车款5000元正；若有一方违约，就必付对方违约金5000元正；甲方承诺已收到乙方定金等。2012年2月5日邹升兵将此车另行转让给第三人。一审庭审中，王兴念陈述：“我当时去查询了，他的路桥费及保险费没达到约定，我就不敢要他的车，因为他的路桥费及保险费没到约定的条件，所以我就不要车。”在本院申诉复查听证中，王兴念陈述：“邹升兵的车在我这里修理过，他说要卖车，我就商量说我要来买。在过户的同时必须补路桥费。”
另查明，渝A×××××号长安货车于2011年5月25日缴纳2011年1月1日至2011年12月31日的路桥费2300元，并于2012年3月5日缴纳了2012年1月1日至2012年3月6日的66天路桥费。
还查明，重庆市合川区人民法院一审案卷及本院二审案卷中均无王兴念所称的调查取证申请。
本院认为，本案的争议焦点为：邹升兵在合同履行过程中有无违约行为及应否承担支付违约金的责任。
首先，虽然《车辆买卖协议》约定了“若费用不如甲方所承诺的必到日期，甲方就必把欠缺费用补齐。甲方就必付乙方违约金5000元”，但该协议在其后亦约定了“若费用不能达到2012年5月份，乙方只付给甲方全车款5000元正，若有一方违约，就必付对方违约金5000元”。故综合《车辆买卖协议》全文及王兴念在申诉复查听证中关于“在过户的同时必须补路桥费”的陈述，本院认为就保险费和路桥费邹升兵在该协议中的义务和违约责任为：最迟在车辆过户之后，王兴念付款之前，缴纳该车的保险费和路桥费至2012年5月份；如相关费用未缴纳至约定日期，则应补齐，如不能补齐，则降低车款至5000元；若违约则付对方违约金5000元。《重庆市主城区路桥通行费征收管理办法（2009年修正本）》第七条规定：“路桥通行年费应当在机动车注册登记月份或注册登记月份之前凭重庆交通信息卡每年一次性在代收路桥通行年费的银行缴纳。”据此，本案中，邹升兵实际不能在2011年缴纳该车2012年的路桥费，但其可根据协议约定将相关费用最晚在车辆过户之后王兴念付款之前补交或补给王兴念，或将购车款降低至5000元。如邹升兵仍不能履行前述合同义务，就应向王兴念支付违约金5000元。故本案中王兴念在邹升兵的义务履行期限届满前就以其未履行合同义务为由，认定邹升兵违约并据此要求邹升兵支付违约金5000元的诉讼理由，与《车辆买卖协议》的约定不符，本院对此不予支持。
其次，如前所述，邹升兵履行合同义务的最后期限为车辆过户后王兴念付款前，王兴念无权在车辆过户前即以邹升兵未缴清2012年5月以前的路桥费为由而拒付车款并不要该车。而据王兴念陈述，其在合同签订后经查询发现该车的路桥费未缴纳至2012年5月时，就不愿再要该车辆，即此时其已不愿再支付车款给邹升兵。《中华共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”据此，王兴念作为给付定金的一方当事人，在对方尚未违约的情形下，不履行合同约定的支付车款义务，依法无权要求返还定金。因此王兴念要求邹升兵返还定金2000元的诉讼请求，与法相悖，亦不能成立。
最后，关于王兴念所称其在提交上诉状的同时提交了调取证据的书面申请，但二审法院既未调取证据也未说明的问题，与本院查明的事实不符，故对此再审理由，本院亦不予支持。
综上所述，王兴念在再审中的诉讼请求不能成立，原二审判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释﹥》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）渝一中法民终字第00570号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 包颖
审判员 曹亮
审判员 杜伟
二〇一四年八月十九日
书记员 赵玲