北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02636号
上诉人（原审被告）张志敏，男，1963年2月24日出生。
委托代理人邓安群，北京安峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王坤宏，女，1977年5月8日出生。
委托代理人刘建柱，北京都悦律师事务所律师。
上诉人张志敏因与被上诉人王坤宏民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第9649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官卓燕平、杨光参加的合议庭，并于2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人张志敏及其委托代理人邓安群，被上诉人王坤宏的委托代理人刘建柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王坤宏在一审中起诉称：2010年5月7日至2012年7月14日期间，张志敏向王坤宏多次借款，共计82万元。其中，张志敏于2010年5月借款30万元（24万元转账，6万元现金），于2010年8月20日左右，借款47万元（现金方式）。期间，张志敏还款5万元，但又借款5万元。2010年8月，张志敏曾向王坤宏书写欠条，但未还款。为避免超过诉讼时效，2012年7月14日，张志敏再次向王坤宏出具借条，确认借款82万元，并承诺于2012年9月8日前还清。现还款期限已届满，但张志敏未还款，故请求：1、判令张志敏偿还借款本金82万元及迟延付款利息4.51万元（自2012年9月9日起至2013年8月9日止，按年利率6%计算）；2、判令王坤宏对张志敏所有的位于北京市xxx的房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由张志敏承担。
王坤宏向一审法院提交以下证据予以证明：证据1借条、证据2取款凭条、房屋抵押贷款合同及房屋他项权证、证据3明细单、证据4综合账户明细单、证据5存款凭条及银行记录。
张志敏在一审中答辩称：认可王坤宏与张志敏之间存在借款关系，但张志敏仅在2010年5月左右，通过银行转账向王坤宏借款29.5万元，故同意偿还王坤宏借款29.5万元。82万元中其余52.5万元，系王坤宏按月息5%计算的高额利息，故不同意支付。
张志敏向一审法院提交以下证据予以证明：明细单。
经一审法院庭审质证，双方当事人对王坤宏提交的证据2取款凭条、房屋抵押贷款合同及房屋他项权证、证据3明细单、证据4综合账户明细单的真实性无异议，一审法院对上述证据均予以确认。
双方当事人对以下证据持有异议：
一、王坤宏提交的证据1借条，证明张志敏向王坤宏借款82万元。张志敏认可借款人处签名系由其本人书写，但以借条中“今借…要求还清借款”部分、“此款包括抵押款30万元”部分的书写时间晚于借款人处的签名为由，对该证据的真实性持有异议。一审法院认为，张志敏认可借款人处由其亲笔签名书写，而张志敏申请鉴定笔迹的先后顺序，因不属于北京市高级人民法院指定的鉴定机构的鉴定范围而无法进行鉴定，故一审法院对张志敏的抗辩意见不予采信，对该证据予以确认。
二、王坤宏提交的证据5存款凭条及银行记录，证明王坤宏出借款项的资金来源。张志敏以对银行公章的真实性无法确定，且无法证明资金流向为由，不认可证据的关联性。一审法院认为，存款凭条及银行记录单据中均加盖银行业务专用章，且能够证明王坤宏的资金状况，故一审法院对该证据予以确认。
三、张志敏提交的证据明细单，证明张志敏与王坤宏之间的大额资金往来，均通过银行转账方式，王坤宏陈述存在矛盾。王坤宏以明细单未加盖银行公章为由，不认可该证据的真实性。一审法院认为，张志敏提交的明细单未加盖银行业务公章，故一审法院对该证据不予确认。
查明：2010年5月，张志敏向王坤宏借款30万元。其中于2010年5月11日转账24万元，6万元为现金。2010年5月10日，张志敏与王坤宏签订《房屋抵押贷款合同》，约定：“张志敏以其位于北京市xxx的房屋（房产证号为京房权证兴私字第x**号）提供担保，贷款利率为5%，被担保的主债权数额为30万元，担保范围为全部主债权。”同日，张志敏就抵押房屋办理X京房他证兴字第x**号房屋他项权证，债权金额为30万元。
2012年7月14日，张志敏向王坤宏出具借条1张，内容为：“今借王坤宏人民币82万元，于2012年9月8日还清，如到期未还清借款，以xxx为抵押，作为还款，也可到大兴区人民法院起诉，要求还清借款。此款包括抵押款30万元。借款人张志敏。”
庭审中，王坤宏称其在2010年5月向张志敏出借款项30万元后，又于2010年7月前后以现金方式向张志敏出借款项5万元，于2010年8月再次以现金方式向张志敏出借款项47万元，上述三笔借款本金合计82万元。王坤宏自述47万元的资金来源是，30万元系其本人自有资金，其余17万元系他人的还款。
另查，张志敏于2010年6月2日通过转账方式向王坤宏付款5.4万元，王坤宏主张该款项系张志敏偿还的本案之前的借款。
一审法院判决认定：张志敏向王坤宏出具借条，王坤宏实际出借款项，双方之间存在合法有效的民间借贷关系。张志敏出具的借条载明借款金额为82万元，王坤宏提交的证据能够证明其资金来源。而张志敏辩称实际借款数额为29.5万元，其余款项为高额利息，且曾还款5.4万元，但未提交证据予以证明，故该院认定王坤宏实际出借款项为82万元。现还款期限届满，故王坤宏要求张志敏偿还借款82万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持；张志敏未按期还款，应支付逾期还款利息。王坤宏主张，以82万元为基数，自2012年9月9日起至2013年8月9日期间，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率6%计算，利息为4.51万元，该种计算方式不违反法律规定，故王坤宏要求张志敏支付逾期付款利息4.51万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
张志敏自愿用其所有的位于北京市xxx的房屋（房产证号为京房权证兴私字第x**号）为借款30万元提供抵押，并办理抵押登记，故王坤宏为抵押权人。现还款期限届满，张志敏未还款，故王坤宏有权就抵押房屋变卖、拍卖的价款优先受偿，但因抵押登记担保范围为30万元，故受偿范围应当以30万元为限，超出部分，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张志敏于本判决生效后十日内偿还王坤宏借款本金八十二万元以及逾期还款利息四万五千一百元；二、若张志敏未履行上述第一项判令的款项，则王坤宏就张志敏抵押的位于北京市xxx的房屋依法拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权。拍卖、变卖所得价款超过三十万元的款项的，超过部分给付张志敏，不足三十万的，不足部分由张志敏继续履行给付义务；三、驳回王坤宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张志敏不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条注意防范、制裁虚假诉讼中明确规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的欠条或者收条，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。但一审法院未按上述要求查明事实。
一审判决存在的问题主要表现在以下几个方面：1、未充分注意借款交付方式，未查明借款数额。一审庭审中，王坤宏对借款交付的方式原陈述为现金交付，但经审查王坤宏提交的证据，明明有转账24万元。随后其修改陈述为其余的均为现金，其来源是其本人30万元，朋友还款17万元。一审庭审中张志敏对王坤宏作为无业人员，家中存放30万元巨款的支付能力提出严重质疑，因此张志敏提出了请求调查取证、请求测谎的要求。同时，请求法院传唤还款17万元的证人出庭作证，但法院驳回了张志敏的申请，理由却未在判决书中有任何陈述，但上述请求，是查明王坤宏是否有支付能力的关键环节。即便不考虑转账的交易习惯问题，现金47万元巨款，是不可能凭空出现的，必须查明其来源。2、未充分审查证据，未认定张志敏已经还款5.4万元。一审法院因张志敏提交的证据明细单未加盖银行公章未予采信。但实际上，本案一审多次开庭，期间张志敏已经根据一审法院的限期要求加盖了公章，但此后的庭审根本未再就该证据进行质证，不知为何得出了未加盖公章的结论。即便如此，在王坤宏自行提交的证据中，也明明有2010年6月2日张志敏还款5.4万元的转账记录，但一审法院对此未给予认定。3、一审判决支持了王坤宏的高息请求，不符合法律规定。张志敏已经明确向一审法院说明所谓借条中的借款数额是在29.5万元的基础上经高息利滚利得出的，且由于争议双方原有男女关系的背景，故借条是在王坤宏强烈要求下形成的。一审庭审中王坤宏也自认2010年5月借款的利息是月息5%，7月份张志敏还给王坤宏利息5万元后，王坤宏又将其作为借款借给了张志敏。但一审法院对这短短2个月就产生的5万元高额利息未从本金中扣减，完全支持了王坤宏的违法行为。4、一审判决未查明双方约定的计息利率。一审判决是按6%计算的年利息，但实际上，双方约定的利息是年息5%，可以从《房屋抵押贷款合同》中贷款利率的约定中认定。
综上，张志敏请求本院改判由其还款24.1万元及支付该款自2012年9月9日起按年利率5%计算的利息，诉讼费用由王坤宏承担。
王坤宏服从一审法院上述民事判决，其针对张志敏的上诉理由答辩称：不同意张志敏的上诉理由及上诉请求。王坤宏认为一审法院查明的事实基本上是正确的，但遗漏了王坤宏出借给张志敏5万元的事实，判决结果正确。综上，王坤宏请求本院驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人提交的证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
本案中，根据王坤宏提供的借条内容表明，张志敏向王坤宏借款82万元，并承诺于2012年9月8日偿还。张志敏对借条上其签名的真实性不持异议，故本院对该借条的真实性予以确认，王坤宏与张志敏之间形成借贷合意。
张志敏上诉主张其仅向王坤宏借款29.5万元，借条中剩余借款52.5万元均为该29.5万元产生的高额利息。本案审理中，王坤宏对借款82万元形成的过程进行了充分说明，并提交了其银行账户明细单证明部分借款的存取情况，完成了基本的举证责任。而张志敏仅口头表示对借款数额为82万元不予认可，但不能提供有效证据证明剩余借款52.5万元为高额利息，故本院对张志敏的此项上诉主张，不予支持。张志敏应偿还王坤宏借款本金82万元。
关于借款82万元逾期偿还的利息问题。因借条中未对借款逾期后的利率标准进行约定，故王坤宏主张按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率6%计算借款82万元自2012年9月9日至2013年8月9日的利息，于法有据。一审法院据此判决张志敏向王坤宏支付逾期还款利息4.51万元，并无不当，本院予以支持。
张志敏上诉主张其曾向王坤宏还款5.4万元。本案审理中，王坤宏认为上述款项系张志敏偿还的本案之前的欠款，张志敏也未能举证证明上述还款与本案借款之间存在关联性，故本院对其此项上诉主张，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12451元，由张志敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10041元，由张志敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 卓燕平
代理审判员 杨 光
二〇一四年三月十八日
书 记 员 徐 梦