广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）东中法行终字第301号上诉人(原审原告):陈通，男，1975年6月13日出生，汉族，身份证住址:广东省雷州市，系东莞市石排蓝海百货贸易部的经营者。委托代理人:梁华民，广东宝威律师事务所律师。委托代理人:杨可坚，广东宝威律师事务所律师助理。被上诉人(原审被告):东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人：邹联，该局局长。委托代理人：洪仕钟，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。被上诉人(原审被告):东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：袁宝成，东莞市市长。委托代理人：黎振声，该单位工作人员。委托代理人：林伟忠，该单位工作人员。原审第三人：邓英，女，1988年9月25日出生，身份证住址：湖南省，委托代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。上诉人陈通因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”），原审第三人邓英社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第377号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：邓英系陈通经营的东莞市石排蓝海百货贸易部经营的员工，职位为文员。2014年3月26日晚19时30分左右，邓英骑自行车途经东莞市××石兴路石兴综合市场路口时与一辆小型普通客车发生碰撞，导致受伤，被送往东莞市石排医院治疗，后转至东莞市石龙人民医院治疗，经诊断为“左手3-5掌骨骨折并腕掌关节脱位”。2014年4月29日，东莞市公安局交通警察支队石排大队作出东公交认字第[2014]第B00034号《道路交通事故认定书》，认定邓英对该交通事故不负责任。2015年1月29日，邓英向东莞社保局提交工伤认定申请，要求东莞社保局就其因上述事故受到的伤害认定为工伤。东莞社保局经调查核实，于2015年3月24日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203396860号《认定工伤决定书》，认为邓英因上述事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形，予以认定为工伤。2015年7月10日，东莞社保局根据邓英补交的道路交通事故认定书，作出东社保认补字第RDBG00028981号《工伤认定补充通知书》，补充“据交警部门出具的道路交通事故认定书认定邓英在该交通事故中不负事故责任”的内容，原工伤认定结论不变。陈通因对上述工伤认定决定不服，于2015年5月21日向东莞市政府提起了行政复议申请。东莞市政府于2015年5月25日出具东府行复[2015]388号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》，并送达陈通、东莞社保局和邓英。东莞市政府经审查，于2015年7月15日作出东府行复[2015]388号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的工伤认定决定。陈通仍不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，陈通和符海森在东莞社保局的调查询问时均称，邓英下午的上班时间为14时30分至18时30分，但下班时间有时早些，有时晚些，并不固定；邓英并没有在东莞市石排蓝海百货贸易部提供的宿舍居住，而是在外住宿。林某则称邓英的下班时间为19时30分。2014年5月，东莞市石排镇潭溪村新莞人服务管理站出具了一份《居住证明》，证明邓英自2013年3月1日起一直租住于东莞市石排镇太和东路北三街33号204号出租屋。原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、邓英的身份证复印件、律师所公函、授权委托书、律师证复印件、个体工商户营业执照、查询结果、个体户机读档案登记资料（两份）、员工入职登记表、邓英的工资表、石排医院及石龙医院的NO.0083285《疾病诊断证明书》、石龙医院《出院证明书》、出院记录、居住证明、东莞市公安局交通警察支队石排大队作出的东公交认字[2014]第B00034号《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、邓英工伤赔偿谈判视频录音笔录、照片、提交证据材料清单、陈通、林某、符海森的身份证复印件、劳动关系证明、邓英的考勤卡、工伤认定提交材料通知书（陈通）、工伤认定申请收件回执、东莞社保局依职权对邓英、陈通、符海森、林某进行询问调查并制作询问笔录、东社保工伤认字第GSRD2203396860号《认定工伤决定书》及送达回证、东社保认补字RDBG00028981号《工伤认定补充通知书》及送达回证、《授权委托书》、《广东宝威律师事务所公函》、梁华民的《律师执业证》、杨可坚的身份证复印件、组织机构代码证和陈通身份证复印件、《行政复议申请书》及《行政复议申请材料清单》、《行政复议受理通知书》及其送达回证、《行政复议答复通知书》及其送达回证、《参加行政复议通知书》及其送达回证、《授权委托书》、《广东大洲律师事务所公函》、许望平的《律师执业证》、《行政复议决定书》及送达回证以及原审庭审笔录等。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年1月29日，邓英向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2014年3月26日发生事故所导致的伤害申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法经过调查核实，于2015年3月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203396860号《认定工伤决定书》并依法送达陈通及邓英，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。另外，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行复议的法定职权。陈通于2015年5月21日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，经审查，于2015年7月15日作出涉案的东府行复[2015]388号《行政复议决定书》并送达给陈通、东莞社保局和邓英，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案中，邓英于2014年3月26日晚19时30分左右，骑自行车途经东莞市××石兴路石兴综合市场路口时与一辆小型普通客车发生碰撞并导致受伤的事实以及邓英对于该交通事故不负责任的事实，各方当事人均无异议，且有道路交通事故认定书、出院记录、疾病诊断证明书等证据为证，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于邓英的受伤是否属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，是否应当被认定为工伤。首先，根据居住证明、职工伤亡现场示意图、交通事故认定书可知邓英发生交通事故的地点位于合理的上下班路线上。其次，根据东莞社保局的调查询问可知，邓英下班时间为18时30分至19时30分，并不固定，时早时晚，而邓英发生交通事故的时间为19时30分，因此，邓英发生交通事故的时间在合理的下班时间范围内。由此可知，邓英的受伤属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形。东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，作出东社保工伤认字第GSRD2203396860号《认定工伤决定书》，认定邓英因上述事故受伤属于工伤，事实清楚，适用法律正确。东莞市政府受理复议申请后，经审查，作出涉案的东府行复[2015]388号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确。陈通请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203396860号《认定工伤决定书》及东府行复[2015]388号《行政复议决定书》并无事实和法律依据，依法应予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行若干问题解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回陈通的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由陈通承担。一审宣判后，陈通不服，向本院提起上诉，请求:一、请求撤销原审判决；二、判令东莞社保局作出的《认定工伤决定书》不成立，及邓英受到的伤害不属于工伤。三、判令东莞社保局、东莞市政府承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院审理认定：“驳回陈通的全部诉讼请求”是不成立的，主要理由如下：根据东莞市石排蓝海百货贸易部经营者陈通及经理符海森在《询问笔录》供述：邓英每天下午时间约为18:30左右；而邓英当天发生交通事故的时间为2014年3月26日晚上的19:30分左右，根据邓英提供的住处为东莞市石排镇太和东路北三街33号204号出租屋，但是邓英没有提供该房屋的《租赁合同》及相关租赁资料；即使邓英真实租赁该房屋居住，而该出租房实际距离陈通住所不需要一小时的路程，并且当时发生交通事故住院时，邓英向同事说过当天下班之后是约了朋友吃饭。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，邓英于2014年3月26日晚上的19:30分左右受到的交通事故伤害不属于工伤。请二审法院给予改判。被上诉人东莞社保局答辩称：本案中陈通认为一审法院认定有误的事实是邓英2015年3月26日即事发当日18点30分就已经下班，其发生的事故时不在合理的下班时间范围内。首先，邓英居住在东莞市石排镇太和东路北三街33号204号出租屋，有东莞市石排镇石排村村民委员会出具的《居住证明》予以证实。其次，陈通及符海森在《询问笔录》中陈述单位平时18点30分下班但不固定，时早时迟，而林某则陈述平时单位下班时间为19点30分，而陈通向东莞社保局提交的邓英的考勤卡显示无下班时间的记录，可见蓝海百货的员工下午下班时间并未严格限制，但预计可在18点30分至19点30分时间段。而邓英陈述，事发当日因单位的饭还没有做好，于19点下班便离开单位回家吃饭，在18点30分至19点30分这个下班的时间段之内。东莞社保局认为陈通虽然主张邓英18点30分已经离开单位，但是并没有充分有效的证据予以证实。再结合邓英提交的录音，故东莞社保局认为邓英应在离开单位后随即发生交通事故。第三，陈通认为邓英是下班之后约朋友吃饭的途中发生事故的，但无有效证据予以证明。根据东莞社保局核实邓英的下班路线，其发生事故的地点是在居住地与单位之间的合理路线之中。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回陈通的诉求。被上诉人东莞市政府答辩称：陈通于2015年5月21日委托梁华民律师、杨可坚两名代理人向其提交了《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服东莞社保局于2015年3月24日作出的东社保工伤认字第GSRD2203396860号《认定工伤决定书》向东莞市政府申请复议。东莞市政府收到陈通的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于2015年5月25日出具了东府行复[2015]388号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》，并于2015年5月29日送达给陈通和东莞社保局，于2015年6月25日送达给邓英。东莞市政府受理了陈通的复议案件后，于7日内将相关材料送达给东莞社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日”的规定。东莞市政府受理了陈通的复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查，后于2015年7月15日作出了东府行复[2015]388号《行政复议决定书》，并于2015年7月16日送达给陈通和邓英，于2015年7月23日送达给东莞社保局。东莞市政府从受理申请人的复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定。综上，东莞市政府于2015年7月15日作出的东府行复[2015]388号《行政复议决定书》程序合法。原审第三人邓英述称：一、根据社保部门对邓英、陈通以及陈通员工的询问笔录，各方都确认事发时邓英处于下班途中。陈通陈述上班时间为上午8时至11时30分，下午14时30分至18时30分。合计才7.5个小时，低于法定8小时。且证人林某陈述邓英下班时间却为19时30分。二者自相矛盾，与事实不符，不应被采信。而邓英在笔录中陈述当天下班时间为晚上7时，合计上班时间为法定8小时，而事发时间为晚上7时30分。根据地图查询，陈通公司向西工业一路距离邓英出租屋太和东路大约5-6公里路程，下班骑自行车回出租屋，与事实不符，应被采信。二、根据邓英提供的居住证明，交通事故认定书、事故现场示意图等证据，可证明事发地点为邓英从上班地点回出租屋的合理的必经路线。三、邓英在此事故中不负任何责任。综上，邓英受伤符合《工伤保险条例》规定的在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故情形，应依法认定为工伤，陈通提起的复议、诉讼等属于故意拖延时间、请法院依法驳回上诉。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，陈通的一审诉讼请求为：一、撤销东莞社保局于2015年3月24日作出的东社保工伤认字第GSRD2203396860号《认定工伤决定书》，改认定邓英受到的事故伤害不属于工伤；二、撤销东莞市政府于2015年7月15日作出的东府行复[2015]第388号《行政复议决定书》。本院认为：陈通认可事故地点属于邓英从上班地点到租住地的经过地，但认为邓英当晚是下班后前往别处吃饭途中发生事故。对此主张，陈通并无相关证据，邓英亦不予认可。故本院对陈通的该项陈述，不予采信。况且，不论邓英当晚下班后目的是前往吃饭还是回家，其途中发生交通事故，仍属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，东莞社保局据此认定邓英属于工伤，合法有据。东莞市政府复议决定程序合法，亦无不当。综上所述，陈通的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈通负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  孙立凡审 判 员  张志强代理审判员  叶俏珠二〇一五年十二月三十日书 记 员  吴俏虹