广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮枫法民初字第267号
原告：黄秀銮，女，汉族，住潮州市潮安区，身份证号码：×××2406。
原告：陈镇旭，男，汉族，住潮州市潮安区，身份证号码：×××3111。
原告：陈秋花，女，汉族，住潮州市潮安区，身份证号码：×××3129。
以上三原告委托代理人：吴淡雄，系广东新安律师事务所律师。
以上三原告委托代理人：陈旭东，系广东新安律师事务所律师。
被告：陈镇煌，男，汉族，住潮州市湘桥区，身份证号码：×××6158。
被告：梁汉和，男，汉族，住潮州市湘桥区，身份证号码：×××6333。
被告：周桂，男，汉族，住潮州市湘桥区，身份证号码：×××231X。
委托代理人：陈冰，系广东创兴律师事务所律师。
委托代理人：陈雅。
原告黄秀銮、陈镇旭、陈秋花诉被告陈镇煌、梁汉和、周桂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法由本院审判员麦少鹏适用简易程序担任审理。于2016年3月10日公开开庭进行了审理，三原告委托代理人陈旭东、被告周桂的委托代理人谢冰、被告陈镇煌到庭参加诉讼，被告梁汉和无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀銮、陈镇旭、陈秋花诉称：三原告系陈庆鹏的近亲属，是其第一顺位继承人。2015年8月8日5时14分左右，原告近亲属陈庆鹏驾驶摩托车沿留汕线自西往东行驶，至洋头路段时，被被告陈镇煌驾驶无号牌轿车追尾碰撞，事故造成陈庆鹏当场死亡。本案事故经交警部门调查，被告陈镇煌驾驶的无号牌轿车原号牌为粤U-×××××号，在事故发生时系饮酒后超速行驶，且没有保持安全距离，对路面动态注意不够，没有按照操作规范安全、文明驾驶。2015年8月14日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告陈镇煌应负本次事故的全部责任，陈庆鹏无责任。经查，被告在本案交通事故中驾驶的粤U-×××××号轿车没有投保机动车交通事故责任强制保险，车辆登记所有人是被告梁汉和，实际所有人是被告周桂。由于原告近亲属陈庆鹏被被告驾驶轿车碰撞后，被拖行了一段距离，被活活拖死，带给原告极大的精神创伤。因被告陈镇煌的交通肇事行为导致原告近亲属陈庆鹏死亡，造成原告损失合计人民币377307元：①死亡赔偿金：农村居民人均纯收入12245.6元／年×20年=244912元；②丧葬费64790元／年×6个月=32395元；③精神损害抚慰金100000元。上述损失依法应由被告陈镇煌负责赔偿。由于被告梁汉和、周桂对本案事故的发生存在着过错，且作为交强险的投保义务人没有依法投保，故应与被告陈镇煌共同承担赔偿责任。同时，被告周桂是被告陈镇煌的雇主，原告认为被告陈镇煌的驾车行为是因职务而产生的，被告周桂作为雇主应承担责任。为此，三原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、请法院判决三被告共同赔偿三原告人民币377307元；2、本案诉讼费用依法由三被告承担。
三原告对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、居民身份证复印件三份三页，证明三原告诉讼主体资格；
二、居民户口簿、乌洋村证明书复印件二份四页，证明原告近亲属陈庆鹏的身份情况，以及原告系陈庆鹏第一顺位继承人的事实；
三、道路交通事故认定书复印件一份一页，证明被告陈镇煌应负事故全部责任，陈庆鹏无责；被告陈镇煌驾驶的粤U-×××××号轿车车辆登记所有人是被告梁汉和，实际所有人是被告周桂；
四、鉴定意见通知书复印件一份一页，证明原告近亲属陈庆鹏因本案交通事故死亡；
五、户籍证明复印件三份三页，证明三被告基本情况。
被告陈镇煌对三原告的起诉无意见。
被告陈镇煌对其陈述事实和主张在举证期限内没有提供证据。
被告周桂辩称：一、答辩人周桂在本案中无任何过错，不负任何赔偿责任。1、本案肇事者陈镇煌并没有征得答辩人的同意，私自开走肇事车辆。答辩人在经营潮州市金能二手车交易有限公司是严格禁止员工私自使用公司车辆的。答辩人在潮州市金能二手车交易有限公司的《员工守则》中明确规定：“2、员工应按时上班，上班时间上午9：00-晚上9：00。3、应做好爱护公司一切财物，做好用电防火等安全措施，下班时间员工不准动用公司一切财物，5、公司在售商品车辆，恕不外借。6、非上班时间，不擅自使用公司车辆，违者损坏或发生一切意外事故，由其个人承担，公司不负一切责任。”该《员工守则》贴于公司办公室大门等多处显眼地方。被告陈镇煌是在非上班时间，趁答辩人外出没有经得答辩人同意，违反公司《员工守则》，私自使用车辆，才导致交通事故的发生，其行为属于个人行为，而非公司行为。2、本案发生交通事故的车辆是答辩人周桂于2015年1月31日向梁汉和购买的，购买时该车仍有投保机动车交通事故责任强制保险，保险于2015年6月16日到期。答辩人购买后的车辆存放于二手车交易公司再进行买卖，公司明确规定在售车辆不得外借，即公司在售车辆是不得用于上路驾驶。二手车行经营的习惯是在车辆卖出之时再办理过户手续并补齐车辆上路行驶应当办理的相关手续，未卖出的车辆也不得用于交通道路行驶。车辆未卖出，未打算上路，所以答辩人才没有继续购买机动车交通事故责任强制保险，同时答辩人无继续购买未出卖车辆的保险不是造成交通事故的直接原因。本案中，被告陈镇煌私自驾驶不用于道路行驶的车辆事先并没有征得答辩人的同意，由此可见，答辩人在该交通事故中没有任何过错，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人不需承担任何赔偿责任。二、本案中原告提出的经济损失赔偿缺乏法律依据，超过法定部分依法予以驳回。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”原告是因为被告陈镇煌的交通肇事罪而另外单独提起民事诉讼，由此可见，原告要求赔偿精神损害抚慰金于法无据。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，恳请人民法院查明事实驳回原告的诉请。
被告周桂对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、机动车转让协议书复印件一份一页，证明现在肇事车辆为被告周桂所有；
二、机动车交强险保单复印件一份一页，证明车辆当时被告梁汉和有买交强险，保险有限期截止至2015年6月16日；
三、员工守则复印件一份一页，证明被告陈镇煌擅自开走肇事车辆是个人行为，其发生的意外事故应由个人承担，与本公司及被告周桂无关。
被告梁汉和没有在法定期限内向本院提供书面答辩及证据予以抗辩，应承担可能对其举证不利的法律后果。
经开庭质证，被告周桂对三原告提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二没异议；对证据三认定的事实证明内容没异议，但被告梁汉和和被告周桂是存在买卖关系，而被告周桂还没将车卖出去，还没有过户给第三人；对证据四无异议；对证据五中被告梁汉和的户籍情况我不清楚，对其他证据没有异议。
被告陈镇煌对三原告提供的证据没有意见。
三原告对被告周桂提供的证据发表以下质证意见：证据一的真实性由法院予以审查；证据二与本案无关；对证据三的真实性有异议，也没法证明这员工守则有明确向被告陈镇煌告知，对这与本案关联性有意见，员工守则第六点明确说非上班时间不得使用车辆，被告周桂对被告陈镇煌使用车行为并没有制止，所以可以推出被告陈镇煌的用车基于职务行为发生。
被告陈镇煌对被告周桂提供的证据没有意见。
经审理查明：三原告系陈庆鹏的近亲属，是其第一顺位继承人。2015年8月8日5时14分左右，原告近亲属陈庆鹏驾驶摩托车沿留汕线自西往东行驶，至洋头路段时，被被告陈镇煌驾驶无号牌轿车追尾碰撞，事故造成陈庆鹏当场死亡。本案事故经交警部门调查，被告陈镇煌驾驶的无号牌轿车原号牌为粤U-×××××号，在事故发生时系饮酒后超速行驶，且没有保持安全距离，对路面动态注意不够，没有按照操作规范安全、文明驾驶。2015年8月14日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告陈镇煌应负本次事故的全部责任，陈庆鹏无责任。事故发生后，被告陈镇煌付给三原告赔偿款三万元。经查，肇事车辆车辆登记所有人是被告梁汉和，该车于2015年1月21日转让给被告周桂，尚未到车管部门办理过户，周桂也未为该车投保保险。原告的户口性质为农业户口，其有妻子黄秀銮，儿子陈镇旭，女儿陈秋花。以上事实，有原、被告的陈述及本院调取、双方当事人提供的相关证据在案，事实清楚，可予认定。
本院认为：被告陈镇煌饮酒后超速驾驶轿车追尾碰撞陈庆鹏驾驶的摩托车，事故造成陈庆鹏当场死亡。交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告陈镇煌应负本次事故的全部责任，陈庆鹏无责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”周桂是肇事车辆的投保义务人，故应在交强险责任限额范围内对三原告予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。”被告陈镇煌借用周桂的车辆，故应在超过交强险责任限额范围对三原告承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中规定的项目及标准计赔。三原告的损失经计算应为：
一、死亡赔偿金：农村居民人均纯收入12245.6元／年×20年=244912元；
二、丧葬费64790元／年×6个月=32395元；
三、精神损害抚慰金50000元（三原告请求的超过部分不予支持）。
以上三项合计327307元，其中11万元应由周桂在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内予以赔付。剩下217307元应由陈镇煌负责赔偿，抵除陈镇煌已赔付的3万元，陈镇煌还应赔偿三原告187307元。本案中梁汉和已于2015年1月21日将肇事车辆转让给被告周桂，故梁汉和不应承担赔偿责任。对于原告提出的陈镇煌肇事行为是职务行为，周桂应对陈镇煌肇事行为承担连带赔偿责任的说法，本院认为三原告没有提供证据证实陈镇煌肇事行为是职务行为，故对原告的这一请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告周桂应于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告黄秀銮、陈镇旭、陈秋花款项人民币110000元。
二、被告陈镇煌应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告黄秀銮、陈镇旭、陈秋花187307元；
三、驳回原告黄秀銮、陈镇旭、陈秋花的其它诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6960元因适用简易程序折半收取为3480元，由被告周桂负担1030元，被告陈镇煌负担1690元，三原告负担760，两被告负担的部分已由原告自愿代为垫付，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 麦少鹏
二〇一六年三月二十七日
书记员 陈烁珊