天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第603号
上诉人（原审被告）梁金标，农民。
委托代理人李淑萍（梁金标之妻），无职业。
被上诉人（原审原告）孙文志，农民。
委托代理人张振鹏，天津津宝律师事务所律师。
原审被告邹得福，农民。
上诉人梁金标因与被上诉人孙文志、原审被告邹得福劳务合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第2884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁金标的委托代理人李淑萍，被上诉人孙文志及其委托代理人张振鹏，原审被告邹得福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，梁金标承包了汇丰广场铺地板砖和内墙砖工程，2013年7月21日至2013年9月1日期间，梁金标雇佣孙文志等24名工人为其提供劳务，梁金标累计欠24名工人劳务费44000元，后梁金标向工人支付了1300元，但余款未付。除孙文志以外的23名工人均同意将此23名工人的工资判决给付孙文志。
孙文志一审诉称，孙文志是干瓦工零活的，2013年7月20日，被告找到孙文志说：宝坻区汇丰广场正在施工，有一些铺地板砖和内墙砖装修活，并要求孙文志组织工人去施工，而且二被告还口头承诺，干完装修活即付清劳务费。2013年7月21日早晨7点左右孙文志带领自己组织的人员到二被告承包的施工现场开始干活。2013年9月1日，孙文志将二被告承包的装修活干完后，找到二被告结账时，二被告总以种种理由推托未付。二被告未按口头约定履行给付劳务费义务，侵害了孙文志的合法权益，故起诉请求：一、判令二被告给付劳务费53030元；二、二被告共同承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
梁金标一审辩称，二被告系合伙关系，承包了汇丰广场铺地板砖和内墙砖工程，梁金标确实让孙文志干过汇丰广场的活，但孙文志干完活后梁金标已将劳务费44000元通过邹得福给付了孙文志，现所欠孙文志劳务费已结清，故不同意孙文志的诉讼请求。
邹得福一审未出庭但庭后辩称，二被告不是合伙关系，涉案工程即汇丰广场铺地板砖和内墙砖工程是梁金标承包的，关于2013年8月29日和2013年9月10日的收条，其中“孙文志”和日期系孙文志所写，其他字迹系邹得福所写，但当时孙文志收到的是1000元工钱，打的也是1000元的收条，但被梁金标改写成了21000元，而另一张收条是300元车费，打的也是300元的收条，但被梁金标改写成了23000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人的陈述、举证、质证意见，并结合查明的案件事实，对证据的采信及诉讼请求的支持情况分述如下：
一、梁金标、邹得福在汇丰广场铺地板砖和内墙砖工程中是否是合伙关系？
虽然孙文志及梁金标在庭审中均主张梁金标与邹得福是合伙关系，但未能提供相应证据予以证实，且邹得福庭后予以否认，故对孙文志及梁金标均称梁金标与邹得福系合伙关系的主张不予采信，认定系梁金标承包了涉案工程。
二、关于所欠孙文志劳务费数额问题。
庭审中，孙文志诉称被告欠其劳务费53030元，梁金标辩称，所欠劳务费只有44000元，且已付清。因孙文志不能提供充足证据证明所欠劳务费的具体数额，且梁金标对欠孙文志劳务费53030元予以否认，故对孙文志此主张不予采信。虽然孙文志不能提供证据证明被告所欠其劳务费数额，但梁金标自认所欠孙文志劳务费数额为44000元，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。故认定梁金标所欠孙文志劳务费数额为44000元。
三、被告所欠孙文志劳务费44000元，被告已支付了多少，是否已经给清？
庭审中，梁金标辩称所欠孙文志44000元劳务费已经给清，其提供了2013年8月29日和2013年9月10日由孙文志为邹得福出具后邹得福交与梁金标的收条2份予以证明，两张收条分别注明孙文志收到工钱21000元和23000元，合计44000元。但孙文志对两份收条的真实性予以否认，称其自邹得福处收到工资1000元和车费300元，并分别在2013年8月29日和2013年9月10日出具了两张收条，即梁金标提供的以上两张收条，但被涂改成了21000元和23000元，对于孙文志此主张，邹得福在庭后予以确认，故一审法院对梁金标辩称已支付孙文志劳务费44000元的主张不予采信，认定梁金标向孙文志支付工资的数额为1300元。
梁金标承包了汇丰广场铺地板砖和内墙砖工程，孙文志等24名工人为梁金标提供了劳务，梁金标应及时向孙文志等24名工人支付劳务费，现除孙文志外的其他工人均同意将所欠劳务费给付孙文志，故梁金标应向孙文志支付劳务费44000元，但已支付的1300元应予扣除。邹得福经合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担由此产生的不利后果。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：“一、被告梁金标于本判决生效后五日内给付原告孙文志工资44000元，扣除已支付的1300元，再给付42700元。如果被告梁金标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1126元已减半收取563元（原告已预交）由被告梁金标负担，缴纳时间同上。”
上诉人梁金标不服一审判决，上诉至本院，请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人一审诉讼请求；3、本案的诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：上诉人与邹得福系合伙关系，2013年期间将承包的宝坻区汇丰广场的铺地砖等工程分包给被上诉人，工程款总额是44000元，上诉人将上述工程款分两次经邹得福之手全部付清，事后邹得福将两张有被上诉人签名的“收条”交给上诉人，称已经将此款给付被上诉人孙文志。在该案一审时，上诉人提交了“收条”两张，证明上诉人已经付清工程款的事实，同时一审另一被告邹得福未出庭，被上诉人随后提出对两张“收条”进行笔迹鉴定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人孙文志答辩称，请求依法驳回上诉。其主要答辩理由为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人上诉请求。被上诉人孙文志与上诉人梁金标存在劳务合同关系，确实把活全部都干完了，并且只是支付了其中的1300元劳务费，没有支付4万余元。
原审被告邹得福答辩称，服从一审判决。
上诉人、被上诉人、原审被告均未补充提交证据。
本院经审理查明，一审法院认定的案件事实无误。另查明，2014年2月22日，原审被告邹得福向上诉人梁金标出具内容为“今收到梁金标给孙文志的瓦工款44000元（肆万肆仟元整）”的收条，该收条上还注有“此条后补”字样。案经调解未果。
本院认为，本案主要争议焦点为上诉人梁金标、原审被告邹得福是否已给付被上诉人孙文志劳务费，是否还应给付，以及给付义务主体的确定问题。上诉人梁金标主张其与原审被告邹得福之间系合伙关系，原审被告邹得福予以否认，上诉人梁金标未提交证据予以证实，一审法院对上诉人梁金标主张的合伙关系未予认定并无不当，涉案劳务合同权利义务主体为上诉人梁金标与被上诉人孙文志。被上诉人孙文志为上诉人梁金标提供劳务，上诉人梁金标应给付劳务费。上诉人梁金标认可应付被上诉人孙文志劳务费44000元，但主张已通过原审被告邹得福履行给付义务，虽然上诉人梁金标提供了被上诉人孙文志签名摁印的收条两张，原审被告邹得福签名的收条一张予以证明，但原审被告邹得福在两审诉讼期间均明确表示孙文志出具的收条被涂改，并没有实际给付被上诉人孙文志相应款项。因负有向被上诉人孙文志给付劳务费义务的系上诉人梁金标，其主张已通过原审被告邹得福给付，原审被告明确表示并未向被上诉人孙文志实际给付，故上诉人梁金标并未完成其对被上诉人孙文志给付劳务费的义务，一审法院判决其履行给付义务，并无不当。至于原审被告邹得福向上诉人梁金标出具收条，是上诉人梁金标与原审被告邹得福双方之间的关系，双方可另行解决。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868元，由上诉人梁金标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
代理审判员 党国华
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。