广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终31号
上诉人（原审被告）：殷俊林。
被上诉人（原审原告）：博罗县龙华镇竹园村委会林村小组。。
法定代表人：林俊波。
委托代理人：李修霖。
上诉人因承包合同纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法溪民初字第170号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告博罗县龙华镇竹园村委会林村小组诉称：2013年7月8日，原、被告签订了一份《果山承包合同》，合同约定由被告承包属于原告集体所有位于树山边的26亩果山。承包期限：公历2013年9月1日起至2023年12月31日止。承包期内的承包金分阶段进行计算，即前5年每年的租金为4800元（每月400元），后5年每年的租金为5760元。每年的1月1日前付清承包款。合同签订后，原告履行了义务，被告经营果山。但2015年度的承包金被告至今未付，根据《果山承包合同》第七条的约定，被告拖欠承包金，视为被告放弃承包权，即双方约定合同解除的条件成就。原告委托广东海泰联达律师事务所发函催告，亦给予被告合理期限，但被告至今未与原告协商，也未支付承包款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。诉讼请求：1、请求依法解除2013年7月8日原、被告签订的《果山承包合同》；2、判令被告将山塘下片26亩果山（土名：树山边）返还给原告；3、判令被告支付承包金2000元及相应利息（暂计2015年1月1日至5月31日，2015年6月1日至被告实际返还果山之日止的承包金另行计算）；4、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
一、果山承包合同，证明原、被告于2013年7月8日签订承包合同，被告承包原告位于树山边的26亩果山，根据《果山承包合同》第七条的约定，被告拖欠承包金，视为被告放弃承包权的事实。
二、公证书，证明原告于2015年4月27日委托广东海联泰达律师事务所律师向被告发出律师函，告知被告缴纳租金的事实。
一审被告殷俊林辩称：拖欠租金的事实是属实，但因原告没有协助我开通道路，导致车辆无法通行，我认为待原告开通道路后，我会将租金支付给原告。
被告对其答辩在举证期限内未提供相关证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2不予认可，是原告违约在先。
一审查明的案件事实
一审审理查明，2013年7月8日，原、被告签订了一份《果山承包合同》，面积26亩，承包时间自2013年9月1日起至2023年12月31日，共十年。承包金额为前五年每年的承包款合计4800元，后五年每年的承包款为5760元，于每年的一月一日前交清。合同签订时，乙方向甲方付清第一年的承包款，并向甲方缴交按第一年的承包款作为承包押金。每年的承包款付清后方可进入次年经营。本合同生效后，乙方必须按合同规定缴交承包款给甲方，如超期交承包款，则视为乙方放弃承包权，甲方将依法收回该果山经营权，并没收保证金。合同还约定双方其他权利义务的内容。合同签订后，原告将上述果山交付给被告承包经营，后被告未按时交纳2015年的租金，故原告于2015年4月27日委托广东海联泰达律师事务所向被告发出《律师函》，告知被告因其未交租，违反合同约定。
一审判决理由和结果
一审法院认为：原、被告签订的《果山承包合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，应受法律保护，原、被告应按照合同的约定履行各自的义务。原告已按约定将涉案果山交付给被告承包经营，但被告至今未付2015年度的承包金，其已经构成违约，依法应承担违约责任。现原告根据合同约定，请求解除与被告签订的承包合同、并要求被告支付承包款（2015年1月1日至5月1日），理据充足，本院予以支持。被告辩称原告没有为其开通道路，导致车辆无法通行，是原告违约在先，但经本院庭后现场核实，被告承包的果山有一条可供机动车辆通行的山路，故对被告答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、解除原告博罗县龙华镇竹园村委会林村小组与被告殷俊林于2013年7月8日签订的《果山承包合同》。
二、被告殷俊林应在本判决发生法律效力之日起三十日内将位于博罗县龙华镇竹园村委会林村小组树山边（土名）面积26亩的果山清场后交还给原告博罗县龙华镇竹园村委会林村小组，逾期则视为已清理并交接完毕。
三、被告殷俊林应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付2015年1月至4月的承包款1600元给原告博罗县龙华镇竹园村委会林村小组。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案案件受理费760元，由被告殷俊林负担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人殷俊林不服向本院提出上诉称：请求：依法撤销一审法院的判决，改判为《果山承包合同》有效，双方当事人继续履行《果山承包合同》，26亩果山仍由上诉人承包经营。2、要求被上诉人（一审原告）开通通往果山道路给上诉人（一审被告）通行。3、上诉费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：（一）上诉人（一审被告）在2013年7月8日与被上诉人（一审原告）签订了《果山承包合同》，上诉人在签订合同后，即缴交了第一年租金及押金，上诉人已履行了合同约定的义务，在2013年9月5日，上诉人通往果山的道路被挖断，造成无法通行，当时已向派出所报案（附派出所受案回执，报案人林某是跟上诉人果场收购香蕉的人），证明当时道路是被毁坏的，上诉人也向竹园村委会、林村小组和龙华镇政府反映过，要求解决道路通行问题，这些相关部门也曾协调过。由于道路迟迟得不到解决，根据《果山承包合同》第五条第三项的约定：在承包期内，甲方要做好辖区内的村民工作，协助乙方根据生产经营需要，在承包果山范围内开通道路，修筑灌溉设施，构建临时住宿、办公用房和其他棚舍，其所发生的一切费用由乙方负责，并在承包期满最后一年（2013年）无偿归甲方所有，乙方不得无故破坏。根据约定，被上诉人没有履行应尽的义务开通道路，已属违约，为此上诉人在无法保障通行的情况下，暂时拖欠交租金给被上诉人，在被上诉人解决好道路通行后才交租金，并不是不交租金。（二）造成上诉人欠交租金，是由被上诉人违约在先引起的。由于通往果场的道路被村民挖断，无法通行，上诉人已多次向被上诉人提出要求解决，被上诉人一直都无法保障道路正常通行，显然是被上诉人违反了合同的约定。权利义务是对等的，被上诉人不能只顾收取上诉人的租金，而不履行义务（没有开通果场道路），所以，主要责任在于被上诉人，是被上诉人违约。
综上所述，上诉人与被上诉人于2013年7月8日签订的《果山承包合同》是有效的，双方应当履行各自的义务。由于被上诉人没有管约好村民，造成道路被挖烂，无法通行，而一审法院认定上诉人主动放弃果山承包这一事实是错误的，上诉人一直以来都精心经营果场，投入了大量人力物力和资金，没有弃耕果场，因此，一审认定是错误的，应依法撤销一审的判决，改判为《果山承包合同》有效，26亩果场继续由上诉人承包经营。为此，特向法院提起上诉，请求依法判决。
被上诉人博罗县龙华镇竹园村委会林村小组（下称林村小组）答辩称：一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审中，上诉人殷俊林提交了一份由案外人林某于2013年9月5日向博罗公安局龙华派出所称“果园道路被挖”的《受案回执》。
被上诉人林村小组对以上证据的质证意见是：报警属实，但是不能证明道路被挖的程度到了不能通行。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。另查明，在本案二审中，对于殷俊林从2013年开始已经实际投资涉案果园的事实双方当事人没有争议。
还查明：在2015年4月27日，林村小组委托广东海联泰达律师事务所李修霖律师向殷俊林发送有敦促缴纳承包款、逾期将解除合同等的函后直到本案诉讼发生，殷俊林未缴纳承包款或者书面反馈补缴款原因。在本案诉讼中，殷俊林向一审法院执行款账户转账1.8万元，作为本案及（2015）惠中法民一终字第1506号两案所欠承包款。
本案二审中，经本院提议调解并多次沟通，因林村小组村民表示不能接受而未果。
裁判理由及结果
本院认为：本案系农业承包合同纠纷，林村小组是发包方，殷俊林是承包方，双方应当严格按照合同的约定履行各自的义务。根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：殷俊林的行为是否导致合同目的不能实现而必须解除合同。
根据《果山承包合同》的约定，殷俊林的主要义务就是及时缴纳承包款，林村小组的主要权益也是及时、足额收取承包款。因此，该合同的目的对于殷俊林而言是取得果园的承包权进行经营，对于林村小组而言是取得合同约定的承包费。殷俊林和林村小组的共同利益，是建立在涉案的果园能够正常经营基础之上的。从本案已经查明的事实来看，一是殷俊林已经从2013年开始起就实际投资果园建设，并未导致果园荒废；二是殷俊林承包果园赖以通行的道路曾经被人挖断并报警，说明该道路的使用存在一定的障碍；三是《果山承包合同》中也有关于殷俊林如生产经营需要则林村小组应当协助的内容，该约定也证明关于道路的问题双方是有所预计的。因此，殷俊林在本案诉讼中所称，因道路问题协商未果导致其没有及时交纳承包费的辩解理由成立，本院予以采信。同时，鉴于殷俊林在承包期内新增的果树林木正在成长期，如果在本案诉讼中解除合同则一方面会使得果树林木养护等工作的耽搁而造成不必要的浪费，一方面必然会导致双方就果树林木的补偿发生新的纠纷。本案一审中过分强调殷俊林没有按约定缴纳承包费的法律责任，而未深究殷俊林即便在收到律师函后仍然不缴纳承包费的根本原因，忽视了林村小组作为发包人应当对殷俊林应当承担的协助义务。此外，殷俊林已经在本案二审中向一审法院执行账户缴纳了承包费，由殷俊林继续承包果园并支付承包费，并不至于导致林村小组的根本利益受损。综合以上原因，本院认为双方合同应继续履行，但由于殷俊林确未按期支付承包费，造成林村小组的损失，上诉人应按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率支付利息的方式予以弥补。
综上所述，上诉人殷俊林的上诉主张有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。原审虽查明事实基本清楚，但是实体处理欠妥，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销博罗县人民法院（2015）惠博法溪民初字第170号民事判决；
二、殷俊林自本判决生效之日起十日内一次性向博罗县龙华镇竹园村委会林村小组支付2015、2016年度的承包金各4800元及利息（从2015年1月1日起至2015年12月31日止本金按4800元计算、从2016年1月1日起至付清之日止本金按9600元计算，利率按照中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率执行）。
三、驳回被上诉人一审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币760元，由上诉人殷俊林负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 郑 杰
审判员 赖锦荣
二〇一六年三月十日
书记员 廖献鹏
唐栩权（兼）
附：相关裁判依据
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；