中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1712号
上诉人（原审原告）德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国梅青根72555德塞尔12号。
法定代表人朱迪丝·艾克尔，授权代表。
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人康陆军，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人江苏博士邦尼时装有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常熟高新技术产业园联丰路18号。
法定代表人苏国华，董事长。
委托代理人宋扩新，江苏省宁海商标事务所有限公司职员。
委托代理人秦旖，江苏省宁海商标事务所有限公司职员。
上诉人德国雨果博斯商标管理有限公司（简称雨果博斯公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2386号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：引证商标一（见下图）由雨果博斯公司于1995年6月19日申请注册，商标注册号为1076982，核定使用在第25类的服装、鞋、帽等商品上，专用期经续展至2017年8月13日止。
引证商标二（见下图）由雨果博斯公司申请中国领土延伸保护，其国际注册日期为2001年8月16日，国际注册号为G773035，核定使用在第25类女士、男士以及儿童用服装用品、外套、夹克衫、衬衫、裤子、外衣、内衣等商品上，专用期限至2021年8月16日止。
被异议商标（见下图）由江苏博士邦尼时装有限公司（简称博士邦尼公司）于2004年11月25日申请注册，申请号为4381479，指定使用的商品为第25类的游泳衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、皮带（服饰用）、领带等。被异议商标经初步审定，刊登在第1130期《商标公告》上。
引证商标一引证商标二被异议商标
雨果博斯公司在法定期限内针对被异议商标提出异议。2011年3月13日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出（2011）商标异字第06922号《“BOSBANNI”商标异议裁定书》（简称第6922号裁定），裁定雨果博斯公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
雨果博斯公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。其主要理由是：雨果博斯公司的“BOSS”商标经过广泛、长期的使用，已经在中国的相关公众中享有了很高的知名度，并已经被认定为中国驰名商标。雨果博斯公司在中国在第25类商品上在先注册了包括引证商标一、引证商标二在内的九个商标。被异议商标与雨果博斯公司的驰名商标“BOSS”近似，是对雨果博斯公司驰名商标的摹仿。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十八条、第三十条、第三十一条、第五十二条以及《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，请求不予核准被异议商标的注册。
雨果博斯公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、雨果博斯公司在中国于第25类、第35类、第42类商品上的注册信息材料；
2、全国重点商标保护名录复印件；
3、商标局认定其“BOSS”商标为驰名商标的异议裁定书及《中国工商报》的复印件；
4、雨果博斯公司诉北京国网信息有限公司计算机网络域名纠纷上诉一案的判决书复印件；
5、其他商标案件异议裁定书；
6、中华人民共和国北京市高级人民法院商标案判决书复印件；
7、众多国家和地区的法院已作出有关驰名商标保护的判决的复印件；
8、商标侵权案件资料复印件；
9、其他证据。
2013年3月18日，商标评审委员会作出商评字（2013）第07713号《关于第4381479号“BOSBANNI”商标异议复审裁定书》（简称第7713号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：一、被异议商标由“BOSBANNI”组成，九件引证商标均由“BOSS”、BOSSHUGOBOSS”、“HUGOHUGOBOSS”、“HUGOBOSS”构成或为显著部分。被异议商标与雨果博斯公司在第25类上注册的引证商标在含义、主体认读、整体视觉效果等方面存在区别，整体可以区分，消费者不易产生混淆或者误认。据此，被异议商标的注册未违反《商标法》第二十八条之规定。二、雨果博斯公司的“BOSS”商标曾于2004年被认定为驰名商标，该事实应作为其曾受驰名商标保护的记录予以考虑，但对于驰名商标的保护是以易产生混淆误认之可能为前提。本案中，被异议商标与雨果博斯公司诸引证商标均不构成近似，被异议商标与引证商标共存，不易导致损害消费者和雨果博斯公司的合法利益。据此，被异议商标的申请注册并未构成《商标法》第十三条第二款所指的情形。三、雨果博斯公司未明确被异议商标的注册申请侵犯了其除在先商标权之外的何种在先权利。《商标法》第三十一条所规定的“以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响的商标”是指他人已经在先使用并具有一定影响的未注册商标，雨果博斯的引证商标俱为注册商标。据此，被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条的规定。雨果博斯公司提交的在案证据不足以证明被异议商标的注册违反了《商标法》第十条、第十一条的规定。关于被异议商标的注册是否违反了《商标法》第五十二条的规定不属于本案审理的范围，对此不予评述。其他在先案例与本案不同，不能作为本案审理之必然依据。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
雨果博斯公司不服第7713号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第7713号裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
原审庭审中，雨果博斯公司陈述，本案仅涉及《商标法》第二十八条的问题。商标评审委员会认可：1、被异议商标指定使用的商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品属于类似商品；2、引证商标一、二具有知名度。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标为“BOSBANNI”，引证商标一、二均为“BOSS”，虽然被异议商标的前三个字母与两引证商标的前三个字母相同，但被异议商标后面的字母组成与引证商标一、二差别较大。就商标的整体而言，被异议商标与引证商标一、二在构成、读音、含义等方面均具有较大的差别。虽然两引证商标具有较高的知名度，但由于被异议商标与两引证商标差别较大，这些商标在相同或者类似商品上共存，并不会使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间存在密切的联系，从而对商品的来源产生混淆或者误认。因此，被异议商标与两引证商标不构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册并没有违反《商标法》第二十八条的规定。商标评审实行个案审查的原则，其他商标获准或不被获准注册的情形与本案不同，不能成为本案被异议商标不应当获准注册的当然依据。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第7713号裁定。
雨果博斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会第7713号裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、原审法院在认定被异议商标与引证商标是否近似时未能充分考虑引证商标的知名度，违反了《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》的有关规定。2、以往类似案件的裁判不应被简单否定，在众多与本案被异议商标构成方式类似的商标都被判定与引证商标构成近似，特别是博士邦尼公司另一件与本案被异议商标高度近似的“BOSBANINEWSTYLE”商标也被判定与引证商标构成近似的情况下，原审判决和商标评审委员会第7713号裁定的结论与上述裁判结果矛盾。
商标评审委员会、博士邦尼公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有被异议商标档案、引证商标档案、第6922号裁定、商标异议复审申请书、雨果博斯公司在商标评审阶段提交的证据、第7713号裁定以及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院诉讼中，雨果博斯公司补充提交了工商行政管理部门、人民法院和商标评审委员会针对其他案件作出的处罚决定、行政判决书和异议复审裁定书，用以证明根据类似案件的裁定、判决结果，本案被异议商标应被判定为与引证商标近似。
博士邦尼公司以商标审查个案原则，其他案件的处理结果不能成为本案被异议商标是否应予核准注册的必然依据为由，对上述证据的关联性不予认可。
商标评审委员会未对上述证据发表质证意见。
上述证据不是商标评审委员会作出第7713号裁定的依据，且所涉商标与本案被异议商标无关，故本院对上述证据不予采信。
本院认为：《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。
本案中，被异议商标和两件引证商标均为文字商标，两件引证商标均为有固定对应中文含义的“BOSS”，而被异议商标则为无固定含义的“BOSBANNI”。虽然被异议商标与两件引证商标的前三个字母“BOS”相同，但被异议商标还有此后的其他字母，后面增加的字母使被异议商标与两件引证商标在呼叫和整体视觉效果等方面呈现明显差异，且被异议商标与两件引证商标相同的上述三个字母“BOS”也不能替代引证商标整体的含义。即便考虑到两件引证商标的知名度因素，被异议商标与引证商标共存于同一种或类似商品上也能够使相关公众将其区分开来，不致对所标识商品的来源产生混淆误认。因此，原审法院和商标评审委员会有关被异议商标与两件引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定是正确的。雨果博斯公司有关的上诉理由依据不足，本院对此不予支持。
商标评审实行个案审查原则，雨果博斯公司所述其他被认定为与本案引证商标近似的商标，其商标标识及案件的其他具体事实均与本案被异议商标不同，不能作为判定本案中被异议商标与两件引证商标是否近似的当然依据。此外，雨果博斯公司未举证证明博士邦尼公司的“BOSBANINEWSTYLE”已经生效裁判认定为与本案被异议商标构成近似商标。因此，对雨果博斯公司的相关上诉理由，本院亦不予支持。
综上，雨果博斯公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由德国雨果博斯商标管理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 刘 辉
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 李小英