四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万源民初字第1499号
原告陈洪寿，女，汉族，住四川省万源市。
被告谭长清，男，汉族，现住四川省万源市。
被告杨德平（曾用名王世万），男，汉族，现住四川省万源市。
原告陈洪寿诉被告谭长清、杨德平租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员何智刚适用简易程序独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈洪寿、被告杨德平到庭参加诉讼，被告谭长清经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈洪寿诉称，2012年9月5日，被告谭长清因焙烧煤矸石需要租用我的风机带电动机设备一套，双方书面约定：设备每月租金1500元，先预付两个月的租金3000.00元，如设备在�用期间损坏，照价赔偿。协议签订后，谭长清用车将设备运走，并预付了两个月的租金3000.00元。事后，谭长清未按约定支付租金。在2013年8月，经谭长清同意，我从我儿子邱孝红应支付谭长清的煤炭款中扣取租金13800.00元，并要求谭长清归还设备。后因谭长清仍需用设备，我便同意其续租。2013年9月初，谭长清与我协商，要求我为其销售煤矸石，其按每吨5元标准向我支付销售费用，不再支付设备租金（包括原下差的设备租金在内），我同意了谭长清的意见。我从2013年9月起至2013年12月底，为谭长清销售煤矸石，并进行了结算。从2014年1月起，被告谭长清和被告杨德平不要我为其销售煤矸石，由他们自已销售，但仍使用我的设备至今。我现要求被告按每月1500.00元的租金标准，支付从2014年1月起至2015年9月止共计21个月的租金共计31500.00元。被告杨德平与谭长清系合伙经营工农煤厂煤碳和煤矸石的合伙人，我的设备现还在该矿山上。因此，杨德平应与谭长清共同承担责任。现诉请人民法院依法判决被告谭长清、杨德平共同向我支付设备租金共计31500.00元，并返还我的风机带电动机一套。
被告谭长清未作答辩。
被告杨德平口头辩称，我没有租用原告的设备，也不知道被告谭长清租用原告的设备，与我无关。加工煤矸石的全部设备是我买的。原告销售煤矸石的费用，我按每吨5元单价已支付，现我已停止生产。故我不应该支付原告的设备租金。
原告陈洪寿为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件。主要证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格情况；
2、原告陈洪寿与被告谭长清签订的租赁合同。主要证明原告陈洪寿与被告谭长清建立了租赁合同关系，合同�双方的权利义务进行了约定。
3、原告陈洪寿与被告杨德平之间的帐务结算单共3张。主要证明原告陈洪寿与被告杨德平对原告陈洪寿销售煤矸石的费用等进行了结算及支付。
被告谭长清因未到庭未能发表质证意见。
被告杨德平对原告陈洪寿提供的证据其质证意见为：对1、3号证据无异议，对2号证据不清楚，与我无关。
被告谭长清未提供反驳证据。
被告杨德平为支持其反驳主张向本院提供了以下证据：
转让协议书复印件。主要证明被告谭长清与赖永壮、付芬、谢兴谅合伙经营原同兴煤矿的煤矸石焙烧及销售，谭长清占25﹪的份额。2013年7月22日，赖永壮、付芬、谢兴谅三人将其享有的75﹪的合伙份额及财产以21万元转让给杨德平，由被告谭长清与被告杨德平合伙经营。
原告陈洪寿对被告杨德平提供的证据其质证意见为：对其证据真实性不清楚。
被告谭长清因未到庭未能发表质证意见。
本院认为，原告陈洪寿提供的证据真实合法，具有证明力，应予采信。被告杨德平提供的证据与原件核对无误，真实可靠，具有证明力。
经审理查明：2012年9月5日，被告谭长清因经营需要租用原告陈洪寿的风机带电动机一套，经与原告陈洪寿协商一致后签订了租赁协议，协议约定：被告谭长清租用原告陈洪寿的风机带电动机一套（无产品名称、型号），每月租金1500元，陈洪寿先预收两个月的租金3000元，如设备在租用期间损坏，照价赔偿。双方在协议书上签字。该协议签订后，被告谭长清预支了两个月的租金3000元，原告陈洪寿将其风机带电动机一套交付给被告谭长清。事后，被告谭长清未按约定支付租金。2013年8月，因原告陈洪寿之子邱孝红应向�长清支付下余煤款13800元，原告征得谭长清同意后，将此款抵扣作谭长清应付的下欠租金。2013年9月，被告谭长清因与被告杨德平合伙经营煤矸石，需要继续租用原告陈洪寿出租的设备，便与原告陈洪寿口头商定：原告陈洪寿为被告谭长清和被告杨德平代销煤矸石，被告谭长清和被告杨德平按每吨5元单价向原告陈洪寿支付代销费用，被告谭长清不再向原告陈洪寿支付租赁设备的租金，包括原下欠的2013年9月以前的部分租金在内。该协议达成后，原告陈洪寿从2013年9月起至2014年1月23日止为被告杨德平代销煤矸石，并进行了结算。从2014年2月起至今，原告陈洪寿因被告杨德平停止生产经营煤矸石而停止代销，但被告谭长清和被告杨德平仍占用原告陈洪寿的租赁设备至今未归还，也未支付租金。
同时查明，2013年7月22日前，被告谭长清与赖永壮、付芬、谢兴谅合伙经营原同兴煤矿的煤矸石焙烧及销售，谭长清占25﹪的份额。2013年7月22日后，赖永壮、付芬、谢兴谅三人将其享有的75﹪的合伙份额及碴煤、发电机一台、破碎机一台以21万元转让给杨德平，由被告杨德平与被告谭长清合伙经营。原告陈洪寿出租的该设备用于被告杨德平与被告谭长清的合伙经营。
本院认为，原告陈洪寿与被告谭长清于2012年9月5日签订的租赁协议合法有效，应受法律保护。2013年9月前的租金，陈洪寿与被告谭长清已结算付清。2013年9月后，被告谭长清因与被告杨德平合伙经营煤矸石，需要继续租用原告陈洪寿出租的设备，便与原告陈洪寿口头约定由陈洪寿为谭长清和杨德平代销煤矸石，按每吨5元单价收取代销费，谭长清不支付租金。该事实证明该口头租赁协议是对原告陈洪寿与被告谭长清原签订的租赁合同的履行方式的变更，谭长清不支付租金的前提条件是原告陈洪寿能够通过为其代销煤矸石而收取代销费，否则，谭长清应支付租金。该协议签订后，从2013年9月起至2014年1月止，原告陈洪寿为被告杨德平代销煤矸石，并进行了结算。从2014年2月起至今，被告谭长清、杨德平因停产停营，原告陈洪寿因此不能通过为其代销煤矸石而收取代销费。同时，两被告占用原告陈洪寿的出租设备至今未归还，且未支付租金。据此，被告谭长清的行为违约，并致使合同目的不能实现。同时，双方签订的租赁协议未约定租赁期限，应视为不定期租赁。原告依法享有随时解除双方签订的租赁合同、终止履行的权利。故原告要求被告谭长清按照租赁合同约定的月租金1500.00元标准支付2014年2月至2015年9月期间下欠的租金共计3万元及返还租赁设备的诉请合法，本院应予支持。被告杨德平系与谭长清共同经营煤矸石的合伙人，在�伙经营期间，原告陈洪寿出租的设备用于其合伙经营，且杨德平按照租赁协议约定从2013年9月起至2014年1月止将煤矸石交予原告陈洪寿代销，并结清代销费用。谭长清拖欠原告的租金应属于杨德平与谭长清的合伙债务。按照相关法律规定，合伙人应对合伙债务承担共同偿还的责任。故原告要求被告杨德平共同承担支付租金、返还租赁设备的诉请合法，本院应予支持。案外人赖永壮、付芬、谢兴谅转让的合伙份额及财产中不包括原告陈洪寿的出租设备，故被告杨德平主张的该出租设备系其出资购买的事实不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告谭长清、杨德平应共同在本判决发生法律效力后十日内向�告陈洪寿支付所欠租金3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告谭长清、杨德平应共同在本判决发生法律效力后十日内返还原告陈洪寿出租的风机带电动机一套。
案件受理费587.00元，减半收取293.50元，由被告谭长清、杨德平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提岀副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 何智刚
二〇一五年九月二十二日
书记员 王星雅