云南省盐津县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云0623行初54号
原告魏某甲，云南省大关县人，住大关县吉利镇吉利村。
委托代理人唐国雄，云南亨达律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托代理人魏宗云（系魏某甲之弟），云南省大关县人，农村居民，住大关县吉利镇吉利村，代理权限为特别授权。
被告大关县人民政府。地址：大关县翠华镇顺城街北路*号。
法定代表人巫运松，县长。
委托代理人赵勇，云南南博律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李梅，云南南博律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人王德银，云南省大关县人，大关县人民政府职工，住大关县�山乡新街，代理权限为特别授权。
委托代理人黄安华，云南省大关县人，大关县人民政府职工，住大关县天星镇幸福村，代理权限为特别授权。
第三人大关县吉利镇吉利村民委员长坪村民小组。
法定代表人彭兴翠，组长。
原告魏某甲诉被告大关县人民政府（以下简称县政府）及第三人大关县吉利镇吉利村民委员长坪村民小组（以下简称长坪小组）林地行政管理一案，于2016年9月13日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告魏某甲及其委托代理人唐国雄、魏宗云，被告县政府的委托代理人赵勇、李梅、王德银、黄安华，第三人长坪小组法定代表人彭兴翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年10月14日，被告县政府就“坟堡”林地向第三人颁发了大林证字（2009）第030510007号林权证。
原告魏某甲诉称：2006年1月至6月，原告之父魏明高诉大关县吉利镇人民政府不服行政处理决定一案诉讼期间，大关县吉利镇人民政府提供了被告于2009年10月14日填发给本案第三人的大林证字（2009）第030510007号集体《林权证》作为证据使用。该《林权证》将地名为“坟堡”的林地登记给第三人集体所有。原告才知道第三人持有侵犯了原告林权的集体林权证，并发现属自己林权证内小地名“猫儿洞”林地内的一部份被改名为“坟堡”填入了第三人的林权证。其实所谓“坟堡”的林地全部在原告“猫儿洞”林地四至范围内。被告颁发给原告的《林权证》即大林证字（2009）0305100019号在登记了“猫儿洞”林地使用权的前提下，又将这块地内的一部份改名为“坟堡”以大林证字（2009）第030510007号《林权证》颁发给第三人，造成“一地两证，�权重叠”的结果。被告向第三人颁发《林权证》的行政行为程序错误，应当依法撤销。请求：1、撤销被告颁发给第三人的大林证字（2009）第030510007号《林权证》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告县政府辩称：第一、本案应当适用行政复议前置；第二、本案已过诉讼时效；第三、本案被告在集体林权制度改革过程中严格依照相关法律及程序实施，不存在违法行为；第四、原告所述第三人在集体林权制度改革中弄虚作假，把属于原告林权证小地名“猫儿洞”的部份林地擅自改名为“坟堡”以长坪小组的名义填入林权证的说法无事实依据；第五、集体林权制度改革的原则与县政府依法核发林权证的行为并不发生冲突；第六、原告主张被告和第三人在林改时违反程序规则无事实依据，且第三人的行为与本案具体行政行为无关；第七、不存在被告将争议林地颁发给了原告后，又颁发给第三人的情况，原告的主张与具体事实不符；第八、新办理的林权证中登记的林地权属和1983年颁发的《大关县社员自留山使用执照》中，林地权属不一致的应以新办理的林权证为准。综上所述，原告的主张无事实及法律依据，被告作出的具体行政行为并未侵犯原告合法权益，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人长坪小组述称：其意见与被告一致。
庭审中，针对双方诉辩主张，被告向本院提交的证据有：
1、统一社会信用代码证；2、法人身份证明；3、吉利镇吉利村委会长坪村民小组深化集体林权制度改革公示（第一榜）；4、林地权属勘查结果公示表（二榜）5、林地权属勘查结果公示表（三榜）；6、林权证发放登记表；7、原告魏某甲林地权属权证颁证过程中形成的档案材料。其中，有林权登记申请表1份、证�1份、审批表1份、林地权属勘查表1份、林权宗地附图1份；8、长坪社沙林两山分组管理合同；9、林木采伐许可证；10、长坪小组“坟堡”林地说明；11、长坪小组“坟堡”杉林示意图；12、森林、林地状况登记表（马桑林地）；13、吉利村长坪小组“坟堡”林地权属调查证人笔录8份。
庭审中，被告申请了证人刘道芝、周林凯、汪明光出庭作证。
以上证据及证人证言用以证明被告向第三人颁发林权证，证据充分、程序合法。
经质证，原告对被告提交的证据3、4、5、6、13及三名证人的证言不予认可，对其他证据无异议；第三人对被告提交的证据及三名证人证言均无异议；被告对汪明光的证言不予认可。
为证明其主张，原告向本院提交的证据有：
1、1983年《大关县社员自留山使用执照》；2、大林证字（2009）第0305100019号�某甲《林权证》；3、大林证字（2009）第030510007号长坪小组《林权证》；4、1983年长坪小组自留山使用执照存根及社员自留山使用执照统计表；5、《吉利镇人民政府关于吉利村长坪小组“坟堡”杉林林地权属争议处理决定书》；6、昭阳区法院（2016）云0602行初4号判决书；7、“猫儿洞”全景照片及“猫儿洞”地貌简图。
经质证，被告对原告提交的证据6、7不予认可，对其余证据无异议；第三人对原告提交的证据均不予认可。
为证明其主张，第三人向本院提交的证据有：
大林证字（2009）第030510007号长坪小组《林权证》原件。
经质证，原告对第三人提交的证据不予认可；被告对第三人提交的证据无异议。
本院认为，被告提交的证据1、2、7、8、9、10、12原告及第三人无异议，对当事人无异议的证据本院予以采信。其余证�及证人证言本院不予采信。
对原告提交的证据1、4客观真实本院予以采信；5、6能证明林地发生争议后，原告寻求有关部门解决的事实，本院予以采信；证据2中关于“猫儿洞”记载的内容，尚存在争议；对证据3系本案被诉行政行为；证据7各方当事人对其标注的边界存在争议，具有不确定性。为此，原告提交的证据2、3、7本院不予采信。
根据本院采信的证据、原、被告及第三人的诉辩意见，本院确认如下法律事实：
2009年10月14日，被告大关县人民政府向原告颁发了大林证字（2009）第0305100019号《林权证》，该林权证中，有一块地名为“猫儿洞”的林地，该林地四至边界为东至沟，西至刘道芬农地，南至岩脚，北至猪路，面积4.72亩。
2009年10月14日，被告县政府未经第三人提交申请，也未进行地界勘查和完善相关审批手续，就地�为“坟堡”的林地向第三人颁发了大林证字（2009）第030510007号《林权证》。“坟堡”林地四至边界为：东至魏家地边，西至独杉树对下，南至杉湾斜路，北至斜路，面积2.83亩。
“猫儿洞”的林地与“坟堡”林地在同一面山坡上。2014年8月，原告发现“坟堡”处林木被人砍伐，遂向大关县林业局提交了《关于索回自留山内林权的请求》，寻求解决林地纠纷。在林地争议处理期间，原告得知被告将“坟堡”林地使用权颁证给了第三人。原告认为“坟堡”林地在其“猫儿洞”的林地范围内，被告向第三人颁发林权证的行为侵犯了其合法权益，遂于2016年9月27日，向本院提起诉讼，要求撤销被告向第三人颁发的《林权证》。
本案中，双方当事人争议的焦点是：1、本案行政争议是否需复议前置；2、原告的主张是否超过诉讼时效；3、本案被诉行政行为即�告向第三人颁发林权证的行为是否程序合法。
针对当事人争议的焦点本院评判如下：
1、本案争议是否需复议前置。
本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》作出规定“最高人民法院法释[2003]5号批复中的‘确认’，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。”参照该答复的精神，本案行政争议不需要复议前置。
2、原告的主张是否超过诉讼时效。
本院认为，《中华人民共和国行�诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。但该条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。根据这一规定，对林地等不动产提起诉讼的最长诉讼时效为二十年。本案原告在与本案有关的另一案的诉讼中，才知道本案争议的林地已被被告登记给第三人，其对该林地争议提起行政诉讼没有超过诉讼时效。
3、本案被诉行政行为即被告向第三人颁发林权证的行为是否程序合法。
本院认为，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该�级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”。第十九条规定“登记档案应当包括下列主要材料：(一)本办法第五条规定的申请材料；(二)林权登记台帐；(三)本办法第十二条第二款涉及的异议材料和登记机关的调查材料和审查意见；(四)其他有关图表、数据资料等文件”。
本案诉讼中，被告为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交的证据材料中，没有第三人的申请表、林地勘查资料、林权登记审批表等证据，被告不能证明其对第三人的颁证行为程序合法。根据《中华人民共和国森林法实施条例》并参照《林木和林地权属登记管理办法》的规定，本院认定被告对第三人实施的颁证行为程序不合法。
综上所述，本院认为，被告具备实施颁证行政行为的法定主体资格，但其向第三人颁发林权证的过程中，程序不合法，其作出的具体行政行为，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下：
撤销被告大关县人民政府向第三人大关县吉利镇吉利村民委员长坪村民小组颁发的大林证字（2009）第030510007号林权证。
案件受理费50元，由被告大关县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 陈银虎
审 判 员 肖 静
人民陪审员 陈龙轩
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 谭远琴
附件
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。