上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第457号
上诉人（原审被告）御菱钢材（上海）有限公司。
法定代表人林云鹰。
委托代理人胡奋忠。
被上诉人（原审原告）上海迫达经贸发展有限公司。
法定代表人黄文君。
委托代理人曾明荷。
上诉人御菱钢材（上海）有限公司因加工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第2245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人御菱钢材（上海）有限公司的委托代理人胡奋忠、被上诉人上海迫达经贸发展有限公司的委托代理人曾明荷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月30日，上海迫达经贸发展有限公司（以下简称“迫达公司”）与御菱钢材（上海）有限公司（以下简称“御菱公司”）签订加工承揽合同书一份，迫达公司委托御菱公司进行冷轧带肋钢筋采购加工，采购数量约70吨，价格为人民币3，980元（以下币种均为人民币）／吨，运费40元／吨。结算方式为成品按过磅重量结算。付款方式及期限为：甲方（迫达公司）提前全额付清款项，乙方（御菱公司）予以正式加工。违约责任：由于乙方自身因素，供货每延误一天，赔偿违约金为货款的1‰，甲方支付货款每延误一天，赔偿违约金为该批货款的1‰。同日，迫达公司将28万元价款转账至御菱公司账户。2012年12月5日至2013年1月5日，御菱公司将系争钢材送货至案外人“上海吴经水泥制管厂”（以下简称“制管厂”）并签署了送货单。2012年12月13日、14日，迫达公司代理人转账支付30万元至御菱公司法定代表人账户。御菱公司的汇款情况为：自2013年5月24日至7月1日，共汇入迫达公司委托代理人曾明荷个人账户315，050元。
2013年6月3日，迫达公司与御菱公司签署对账单一份。备注为：“应客户要求，开票金额为285，161.97元，实际供货金额为263，659.74元，多开票金额为285161.97-263659.74=21502.24元，双方协商确定按多开票金额的6%收取开票手续费，即多开票手续费为：21502.24＊6%=1290元，即我司应返还客户金额为：16340-1290=15050元。应客户要求，我司将余款15，050元汇入以下账户，至此双方返还款结清”。
2013年8月16日，迫达公司与御菱公司另签署对账单一份，内容就御菱公司所供钢材进行对账，已收款金额为20万元，欠款金额为85，161.97元。备注：冷轧带肋钢筋ΦR12按冷轧带肋钢筋ФR10的西本高线价结算，此结算款为迫达公司的货款，并由迫达公司直接转还于曾明荷。此款作为迫达公司偿还曾明荷部分资金，由曾明荷结算。对账单右下方御菱公司作为委托代收款单位在其上盖章。因御菱公司未将上述代收款项转交迫达公司，故迫达公司诉至原审法院，请求判令御菱公司返还代收款285，000元并支付相应的利息损失。
原审法院经审理后认为：迫达公司与御菱公司在钢材加工过程中发生争议，故本案案由应为加工合同纠纷。双方签订的加工合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点为，御菱公司是否代收了制管厂的货款，迫达公司是否有权向御菱公司主张该笔货款。首先，根据双方于2013年6月3日签订的对账单，御菱公司于2012年12月5日至2013年1月5日将钢材送货至制管厂，送货金额为263，659.74元，扣除多开票的手续费后，御菱公司还结欠迫达公司15，050元。此款御菱公司已于2013年6月3日退还至迫达公司委托代理人曾明荷账户。至此双方于2012年11月30日签订的承揽加工合同已履行完毕。其次，双方于2013年8月16日又签订对账单一份，其中钢材品名、规格、送货日期均与2013年6月3日的对账单一致，故原审法院确认该份对账单与前述对账单系针对同一笔钢材进行对账。迫达公司解释该对账单的形成，系因迫达公司正在增资无法正常开具增值税发票，为加快资金流转，故三方约定由制管厂直接将货款支付给御菱公司，再由御菱公司转结给迫达公司。御菱公司在原审庭审过程中确认收到制管厂支付的货款285，161.97元，辩称该款与本案无关，但未提供证据证明与制管厂之间存在合同关系，且对该份对账单的形成过程难以作出合理解释。结合备注中“此结算款为上海迫达经贸发展有限公司的货款”及“委托代收款单位”的表述，原审法院确认迫达公司所述属实，御菱公司应将代收的货款返还给迫达公司。迫达公司主张从对账单次日起算利息损失，未违反法律规定，原审法院予以支持。原审法院据此判决：一、御菱公司应于判决生效之日起十日内支付迫达公司代收款285，000元；二、御菱公司应于判决生效之日起十日内偿付迫达公司利息损失（以285，000元为本金，自2013年8月17日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5，575元，减半收取2，787.50元，保全费1，945元，合计4，732.50元，由御菱公司负担。
原审判决后，上诉人御菱公司不服，向本院提起上诉称：其确实代迫达公司收取了制管厂加工款285，161.97元，但其已于2013年5月至7月，将其中的20万元转账至迫达公司委托代理人曾明荷账户，仅欠迫达公司85，161.97元未付，对于未付的款项同意支付。故请求撤销原审判决，依法改判驳回迫达公司的原审诉讼请求。
被上诉人迫达公司答辩称：2013年5月至7月，曾明荷确曾收到御菱公司转账的20万元，但该款项是御菱公司用于归还迫达公司2012年年底多付的30万元加工款的，与制管厂的加工款无关。曾明荷个人与御菱公司及其法定代表人林云鹰无任何法律关系，曾明荷个人账户与御菱公司及其法定代表人林云鹰账户之间的钱款往来，都是代表迫达公司为履行系争合同所为，其权利义务均应归属于迫达公司。不同意御菱公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：二审审理中，双方对于御菱公司代迫达公司收取了制管厂加工款285，161.97元，以及御菱公司应当将该笔款项交付迫达公司的事实已无异议，应予确认。现双方的争议焦点在于，御菱公司是否已将其中的20万元交付给迫达公司。根据2013年6月3日的对账单显示，迫达公司于2012年11月30日已支付了系争加工合同的价款，而迫达公司于2012年12月13日、14日另又通过其代理人曾明荷支付30万元至御菱公司法定代表人林云鹰处，该款项无实际对价，御菱公司应当予以返还。御菱公司实际于2013年5月24日至同年7月1日汇入曾明荷账户的315，050元，即应认定为上述款项的返还款。御菱公司称其中有20万元系转交制管厂加工款，如所称属实，双方即无需另行签署2013年8月16日的对账单；且即使属实，御菱公司仍应另行归还迫达公司多付的款项20万元。同时，御菱公司在原审审理中陈述其与制管厂另有业务关系，系争28万余元加工款与本案无关，而二审中又陈述系争28万余元加工款系代迫达公司收取，且已转交20万元，其前后陈述多有冲突，可信度较低，本院对此难以采信。御菱公司虽称曾明荷与林云鹰个人账户之间的其余往来与本案无关，两人存在其他法律关系，但迫达公司及曾明荷均予以否认，御菱公司也未能提供证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，御菱公司应当将代收制管厂的加工款285，161.97元归还迫达公司，御菱公司所称已归还20万元依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，300元，由上诉人御菱钢材（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志红
代理审判员 杨喆明
代理审判员 陶 静
二〇一四年五月十二日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……