湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民二终字第147号
上诉人（原审被告）于坤化（又名于坤华），男，1977年11月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李美荣（系于坤化之妻），女，1979年4月6日出生，汉族。
上述两上诉人的委托代理人张简政，湖南朝阳律师事务所律师。
上述两上诉人的委托代理人田昊，男，1981年8月17日出生，土家族。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧支行，住所地湖南省临澧县安福镇护城社区居委会迎宾路118号。
代表人罗先平，该支行行长。
委托代理人尹明，男，1978年12月20日出生，汉族。
委托代理人王平，湖南远大律师事务所律师。
原审被告方圣锋，男，1967年11月6日出生，汉族。
原审被告方斌（系方圣锋之子），男，1991年2月22日出生，汉族。
上诉人于坤化、李美荣因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧支行（以下简称临澧邮储银行），原审被告方圣锋、方斌金融借款、保证合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2013）临民二初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于坤化、李美荣及其共同委托代理人张简政、田昊，被上诉人临澧邮储银行的委托代理人尹明、王平到庭参加诉讼，原审被告方圣锋、方斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：方圣锋系方斌之父，于坤化系李美荣之夫。2011年8月1日，临澧邮储银行（甲方）与于坤化、方圣锋、方斌及案外人黎安华（乙方）共同签订《小额贷款联保协议书》约定：乙方共4人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，选举方圣锋为组长；从2011年8月1日至2013年8月1日，甲方可多次与乙方任一成员签订单一借款人贷款限额50000元，且联保小组贷款限额200000元的借款合同；乙方任一成员对其他成员的贷款提供连带责任保证，其与甲方签订借款合同时不需逐笔办理保证手续；保证期间从借款之日至借款到期后2年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。2012年7月10日，于坤化、方圣锋、方斌分别与临澧邮储银行签订《小额联保借款合同》约定：借款金额50000元；用途为“进材料”；期限12个月（2012年7月至2013年7月）；年利率15%，逾期利息按15%加付50%计算（即年利率22.5%）；自甲方资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；采用阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后每月等额归还借款本金并结清当月利息。当日，于坤化、方圣锋、方斌自临澧邮储银行在其指定的邮政储蓄个人结算账户打款50000元后分别向临澧邮储银行出具《个人贷款借据》。此后，于坤化、方圣锋、方斌均未按约还本付息。截至2013年10月9日，于坤化、方圣锋、方斌均拖欠临澧邮储银行借款本息64332元（本金50000元＋利息14332元），合计192996元。
原审法院认为：临澧邮储银行与方圣锋、方斌、于坤化签订的《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，均已成立并生效，当事人应全面履行合同义务。临澧邮储银行向于坤化、方圣锋、方斌指定的邮政储蓄个人结算账户分别转入50000元，应视为其已履行贷款发放义务。于坤化、方圣锋、方斌未按约定还本付息，应向临澧邮储银行承担违约责任。于坤化的借款形成于其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，李美荣作为配偶应承担连带清偿责任。于坤化所负的保证之债不符合日常家事代理之特征，无证据证明系用于家庭日常生活，亦无证据证明李美荣存在共同担保之合意及从担保行为中获取利益，故于坤化的担保之债不应推定为夫妻共同担保，李美荣对此不承担连带责任。
综上，临澧邮储银行要求“方圣锋、方斌、于坤化与李美荣分别偿付临澧邮储银行截至2013年10月9日借款本息64332元，并按年利率22.5%支付自2013年10月10日至借款清偿之日止的利息”及“于坤化、方圣锋、方斌对各自偿付义务相互承担连带责任”的诉讼请求予以支持，对临澧邮储银行要求“李美荣对于坤化的担保债务承担连带责任”的诉讼请求不予支持。于坤化、方圣锋、方斌经传票传唤未到庭，依法缺席审理。遂判决：一、方圣锋返还中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧支行借款本金50000元，支付截至2013年10月9日的利息14332元，合计64332元，并按年利率22.5%支付自2013年10月10日至借款清偿之日止的利息；二、方斌返还中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧支行借款本金50000元，支付截至2013年10月9日的利息14332元，合计64332元，并按年利率22.5%支付自2013年10月10日至借款清偿之日止的利息；三、于坤化、李美荣返还中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧支行借款本金50000元，支付截至2013年10月9日的利息14332元，合计64332元，并按年利率22.5%支付自2013年10月10日至借款清偿之日止的利息；上述一、二、三项于本判决生效后3日内履行。四、方圣锋、方斌、于坤化对各自的偿付义务相互承担连带责任，其履行保证义务后有权向被担保人追偿；五、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧支行的其他诉讼请求。案件受理费4937元，中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧支行负担777元，方圣锋、方斌、于坤化、李美荣负担4160元。
于坤化、李美荣不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审判决于坤化、李美荣返还临澧邮储银行借款本金及利息错误。临澧邮储银行提交的2012年7月10日的《小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》不真实，即该借款合同、借据上于坤化的签名不是其本人所为，且没有发生借款事实，于坤化、李美荣对此不应承担还本付息的义务；二、临澧邮储银行提交的2012年7月10日方圣锋、方斌《小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上的签名不是方圣锋、方斌本人所为，也没有发生借款的事实，故于坤化对其借款也不应承担保证责任；三、原审法院审理程序违法。黎安华、邓征翠是本案必然的诉讼主体，原审法院却允许临澧邮储银行撤回对其的起诉，属程序违法。请求撤销原判，驳回临澧邮储银行对于坤化、李美荣的诉讼请求。
二审期间，于坤化、李美荣均未向本院提交新的证据材料。
临澧邮储银行答辩称：一、于坤化、李美荣称原审判决采信的依据错误，与客观事实不服；二、于坤化、李美荣与临澧邮储银行签订有《小额贷款联保协议书》，保证责任依法成立。
二审期间，临澧邮储银行向本院提交了如下证据材料：
2011年8月1日《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，拟证明2012年7月10日于坤化的借款由该次的借款换据而来。
经庭审质证，于坤化、李美荣对临澧邮储银行提交的证据材料有异议，认为《小额贷款联保协议书》一审已提交，不属新证据，该联保协议书没有黎安华与邓征翠的签名，故联保协议不具有法律效力；《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上载明的时间为2011年8月1日，临澧邮储银行一审提交的《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上载明的时间为2012年7月10日，两个时间不同的证据材料不能同时证明一个事实，临澧邮储银行二审提交的证据材料与本案不具有关联性，不予认可。
本院认为，临澧邮储银行二审提供的《小额贷款联保协议书》，属一审已提交并认定了的证据材料，本院不予认定；临澧邮储银行二审提交的《小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》与其一审提交的《小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》相比较，该证据材料相对独立，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，2012年7月10日，临澧邮储银行与于坤化、方圣锋、方斌分别签订的《小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上的借款人于坤化、方圣锋、方斌的签名，系临澧邮储银行信贷员邓立波书写，同时临澧邮储银行也没有向于坤化、方圣锋、方斌发放贷款。
本院认为，本案是金融借款、保证合同纠纷。根据于坤化、李美荣的上诉主张和临澧邮储银行的答辩意见，本案争议的焦点是：2012年7月10日，临澧邮储银与于坤化签订的《小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》是否真实；于坤化、李美荣是否应承担偿还借款和保证责任。经查，临澧邮储银行主张权利的依据，系2012年7月10日其与于坤华、方圣锋、方斌分别签订的《小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》；该借款合同和借据上的借款人于坤华、方圣锋、方斌的签名，系临澧邮储银行信贷员邓立波书写，同时也未向借款人于坤华、方圣锋、方斌实际发放贷款。故2012年7月10日签订的三份《小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》是虚假的。临澧邮储银行依虚假的借款合同和借据向于坤华、方圣锋、方斌主张权利，没有客观事实根据并严重违反了法律规定的诚实信用原则，其诉讼请求依法应当予以驳回。因此，于坤化、李美荣在本案中不应承担偿还借款的义务和保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第180条规定，第二审人民法院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正。本案的原审被告方圣锋、方斌虽未提出上诉，但原审法院依据虚假借款合同和借据作出的判决是错误的，也应予以纠正。
综上，于坤化、李美荣的上诉主张，证据确实充分，其理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实和适用法律错误，应当依法予以撤销并改判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第180条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省临澧县人民法院（2013）临民二初字第62号民事判决；
二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧支行对于坤化、李美荣、方圣锋、方斌的诉讼请求。
一、二审案件受理费9874元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯克山
审判员 朱传和
审判员 许成东
二〇一四年二月二十六日
书记员 陈小莲
附判决法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第180条第二审人民法院依照民事诉讼法第一百六十八条的规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正。