浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第925号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司福建分公司，住所地：福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼19层。
代表人：张伯阳，该公司经理。
委托代理人：秦聪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：凡某。
委托代理人：凡新华。
被上诉人（原审被告）：王荣盛。
上诉人安邦财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称安邦福建公司）因与被上诉人凡某、王荣盛机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人安邦福建公司委托代理人秦聪、被上诉人凡某委托代理人凡新华、被上诉人王荣盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理认定：2013年6月8日，王荣盛驾驶其所有的闽H×××××号中型货车途经嘉海公路嘉兴市秀洲区王店镇八联村路段处，与凡某所驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成凡某及乘座电动三轮车的张正廷受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门事故认定，王荣盛与凡某负事故的同等责任，张正廷不负事故的责任。事发后，凡某被送至浙江新安国际医院住院治疗。2015年5月8日，嘉兴市志源司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，凡某所受之伤经鉴定已构成十级伤残，误工期限为180日，护理期限为60日、营养期限为90日。闽H×××××号中型货车向安邦福建公司投保机动车第三者强制保险及商业保险（限额为500000元）。期间，王荣盛已支付赔偿款12868.78元。
原审另查明，凡某与张正廷自行对交强险的赔偿达成协议，内容为，交强险中的医药费10000元，物质性损失中的100000元，共计110000元，由张正廷取得赔偿，物质性损失中的10000元由凡某取得赔偿。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《2014年浙江省道路交通事故损害赔偿项目参照标准》，凡某诉请的物质性损失可认定的有：一、医药费：20168.78元；二、伤残赔偿金：19373元／年×20年×10%=38746元；三、住院伙食补助费：15元／天×31天=465元；四、误工费：38689元／年÷365天×180天=19079.51元；五、护理费：38689元／年÷365天×60天=6359.84元；六、营养费：1350元（原审根据凡某的伤情确定）；七、交通费：350元（原审根据凡某的伤情确定）；八、鉴定费：2000元；以上共计：88519.13元。
原审经审理认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，王荣盛与凡某负事故的同等责任，应承担相应的赔偿责任。因凡某驾驶的系非机动车，故依照相应的规定，王荣盛应承担60%的赔偿责任，凡某自负40%的损失。本起交通事故造成凡某伤残，已使凡某遭受了一定的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，原审酌定凡某的精神损害抚慰金为3000元。闽H×××××号中型货车向安邦福建公司投保机动车第三者强制保险，应由安邦福建公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内对凡某进行赔偿。故安邦福建公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿凡某伤残赔偿金7000元、精神损害抚慰金3000元，共计10000元。超过交强险范围其余物质性损失81519.13元由王荣盛赔偿60%，即48911.48元，扣除王荣盛已支付的12868.78元，还应赔偿36042.7元。因其在安邦福建公司投保了第三者商业险，故应由安邦福建公司赔偿凡某36042.7元。王荣盛已支付的赔偿款可自行与保险公司按保险合同的约定进行理赔。凡某主张的以城镇居民人均可支配收入计算其伤残赔偿金，因其缺乏相应的证据予以证实，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、安邦福建公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿凡某物质性损失及精神抚慰金10000元，于判决生效之日起十日内支付清；二、安邦福建公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿凡某物质性损失36042.7元，于判决生效之日起十日内支付清；三、驳回凡某的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取513元，由凡某负担313元，王荣盛负担200元。
原审判决宣告后，安邦福建公司不服，向本院提起上诉称：1、误工费认定不当。事发时凡某仅15周岁，低于法定最低工作年龄，且凡某未提供任何存在合法工作情况的证据及收入证据，故对误工费不应认定。2、责任比例认定不当。事故认定书认定凡某和王荣盛对本起事故承担相同的责任，而原审判令王荣盛承担60%责任，凡某承担40%责任，判决不当。3、闽H×××××号车所有人与保险公司签订了商业保险合同，赔付金额应遵守合同约定。根据合同所载，医药费中非医保部分不应由保险公司赔偿。因事发车辆承担同等责任，且未投保不计免赔应加扣10%的免赔率，被保险车辆存在超载，违反安装装载规定应加扣10%免赔率，因此商业险部分应加扣免赔率共计20%。综上，请求撤销原判，改判扣除误工费和非医保费用，由安邦福建公司在商业险内承担50%的赔偿责任，并加扣20%的免赔率。
凡某二审答辩称：凡某驾驶的是非机动车，所以承担40%的责任。对免赔率不予认可。凡某给老板打工有证据证明，原审判决正确。
王荣盛二审答辩称：对于20%的免赔率不予认可，投保时保险公司没有进行明确告知。误工费应扣除，王荣盛应承担50%的责任。
二审中，安邦福建公司提交了由投保人汪德富签字确认的投保单、保险理赔提示书各1份，证明保险公司已将相关的责任免除条款告知了投保人，投保人已经清楚并签字确认。
凡某质证后对证据的真实性、关联性均不予认可。认为投保人签字为汪德富，没有王荣盛的签字，也没有体现保险公司所主张的免赔条款，也无法证明保险公司已经履行明确告知义务。
王荣盛质证后对投保单真实性没有异议，车辆是汪德富投保的，投保时登记在汪德富名下。
本院认证意见：投保单和保险理赔提示书上并无有关责任免除的内容，不能证明安邦福建公司已就其主张的免责内容履行提示说明义务，故不予认定。
凡某、王荣盛在二审中未提交新的证据。
本院对原审认定的事实予以认定。另外，在审理本案过程中，彭金泉自述事故发生前聘请凡某专职从事发货工作，酬劳按淡季旺季每月给付，淡季每月2000元，旺季每月2500-2600元。本院对该事实予以认定。
本案二审争议焦点为：一、凡某主张的误工费应否支持；二、责任比例如何划分；三、非医保费用和商业险免赔率应否扣除。
关于焦点一。在事故发生前，彭金泉聘请凡某从事发货工作，每月均有收入。因此，虽然事发时凡某未满16周岁，但客观上，凡某确实从事工作并具有收入，而且每月收入亦足以保障其基本生活，本案事故致其受伤造成误工损失也属合理。安邦福建公司以凡某未达法定工作年龄为由，认为其不存在误工损失，与客观事实不符。原审根据凡某从事发货工作的事实，结合鉴定意见确定的误工期计算误工费，并无明显不当。
关于焦点二。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车驾驶人有过错的，只能适当减轻机动车驾驶人的赔偿责任。本案凡某系驾驶非机动车，事故经交警大队认定，凡某与王荣盛负事故同等过错。原审根据过错程度适当减轻王荣盛的责任，判令其承担60%赔偿责任，并无不当。
关于焦点三。采用格式条款订立商业保险合同，保险公司应对合同中的免责条款尽到提示义务并作明确说明，如未履行上述义务，免责条款不产生效力。从安邦福建公司提供的证据来看，责任免除明确说明书中的免赔条款并未以显著方式提醒投保人注意，且没有投保人签章，无法证明安邦福建公司已就相应的免责条款向投保人作出明确说明。投保单及保险理赔提示书虽经投保人签字确认，但均未有免责条款的内容，故亦不能证明安邦福建公司已履行提示和明确说明义务。因此，安邦福建公司援引的免责条款不发生法律效力，其以此为由要求扣除相应费用，本院不予支持。
综上，安邦福建公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由安邦财产保险股份有限公司福建分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一五年十二月十四日
书记员 邵 洁