绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初7461号
原告：绍兴柯桥翔迪纺织品有限公司（组织机构代码：69235462-6），住所地：绍兴市柯桥区中国轻纺城东市场2楼西9号。
法定代表人：蒋建兴。
委托代理人：徐晓辉，浙江九皋律师事务所律师。
委托代理人：王凯，浙江九皋律师事务所律师。
被告：蒋尉苗，男，1971年2月8日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托代理人：金宝夫。
原告绍兴柯桥翔迪纺织品有限公司诉被告蒋尉苗买卖合同纠纷一案，于2016年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏勤华独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员范晟担任审判长，与代理审判员魏勤华、人民陪审员董松根组成合议庭，于2016年11月14日进行了第二次公开开庭审理，原告的委托代理人徐晓辉、王凯，被告及其委托代理人金宝夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间存在面料买卖业务往来。2015年5月至2015年7月间，被告向原告购买印花布匹935匹重量24750.1公斤，购买素色布匹1164匹，重量32479.7公斤，合计货款金额812754.45元，上述货物均由被告本人在收货单中签收确认，原告多次向被告主张上述货款，被告以种种理由拒付，故起诉要求：1、判令被告支付原告货款812754.45元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告补充陈述称，原告一开始认定的交易对象系案外人嵊州市开必腾工贸有限公司（以下简称开必腾公司），原告也曾就本案中的证据作为其中一部分货物签收依据向开必腾公司主张货款起诉至嵊州市人民法院，但在该案审理中，开必腾公司完全否认本案被告蒋尉苗签收的所有码单，也否认收到该些码单项下的货物，后经嵊州法院及绍兴市中级人民法院的生效判决确定，原告与开必腾公司就蒋尉苗签收部分货物的买卖合同关系被排除，故现原告认为涉案货物的买卖关系发生在原、被告之间。
被告辩称，原、被告之间不存在买卖关系，与原告发生交易往来的系案外人开必腾公司，被告与其家人开有加工作坊，在本案中，原告系受开必腾公司指示将布匹送至被告处进行加工，被告签收后，将布匹加工成毛毯，再发给开必腾公司，开必腾公司向被告支付加工费，相应的布匹货款原告应向开必腾公司主张。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了销售码单二十九份，用以证明原、被告之间的买卖情况，原告将价值812754.45元的货物交付给被告，被告予以签收的事实。同时，在交易过程中，原告系与开必腾公司进行联系，因涉案货物需要直接送至加工厂进行加工，故原告根据开必腾公司指示，将相应布匹送至被告处。（证据1）
对于原告提交的证据，被告质证认为，对真实性无异议，被告也收到项下的货物，但关联性有异议，所涉交易系发生在原告与开必腾公司之间，开必腾公司向原告购买布匹，指定原告将货物送至被告处进行加工，且被告仅确认收到相应数量的布匹，对布匹价值并不知情。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据2：被告与开必腾公司签订的商品加工合同复印件一份，用以证明被告于开必腾公司之间存在加工合同关系，被告对原告出售给开必腾公司的货物进行加工的事实；
证据3：送货单三十八份、辅助材料送货单二十份、银行交易明细清单打印件两份，用以证明原告将出售给开必腾公司的布匹送至被告处，被告加工成毛毯后，已交付给开必腾公司，开必腾公司也已支付加工费的事实；
证据4：嵊州市人民法院（2015）绍嵊崇商初字第245号民事判决书复印件一份，用以证明原告主张的涉案买卖关系相对方应为开必腾公司，相应货款原告已在该案中向开必腾公司主张过的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为，对证据2、3的真实性无法确认，且与本案无关，系被告与案外人开必腾公司的关系；对证据4判决书的真实性无异议，该判决现已生效，且已履行完毕。
被告申请证人王某、蒋某出庭作证，本院依法予以准许。证人王某当庭陈述如下：王某系从事加工业务，被告亦系从事加工业务，被告有时业务繁忙来不及加工时，王某帮助被告加工。原、被告之间有无买卖业务往来王某并不清楚，但其知晓被告给开必腾公司加工，有时来不及便让其帮忙，被告告知其加工的布匹系原告送来的，相应加工费由王某与被告结算。（证据5）
证人蒋某当庭陈述如下：蒋某系从事运输行业，被告开有加工作坊，2015年6月左右，被告将货物加工完后，找到蒋某让他将相应货物送至嵊州开必腾公司，被告未告知货物从何而来。（证据6）
对于上述证人证言，原告质证认为，两位证人的陈述比较客观真实，但与本案并无关系，证人王某未对原、被告之间的关系作明确表示，因为其并不清楚，证人蒋某与被告系运输合同关系，与原告无关；被告质证认为，对两位证人的证言无异议，能表明被告仅从事加工业务。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：被告对证据1的真实性无异议，本院依法予以确认；证据2、3反映的系被告与案外人之间的关系，在原告否认的前提下，本院对该两组证据与本案的关联性不予确认；原告对证据4的真实性无异议，且该份证据系经过法定程序形成并已发生法律效力的法律文书，本院依法予以确认。对证据5、6，原、被告对其真实性均无异议，本院对该两组证言的真实性予以确认，但两组证言至多仅能反映出被告从事加工业务的事实，并未反映出原、被告之间的关系，故该两组证言并不能达到被告所要证明其与原告之间不存在买卖关系的事实。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告于2015年5月至7月期间，共向被告交付了重量为24750.1公斤的印花布匹及重量为32479.7公斤的素色布匹，现原告认为双方之间存在买卖关系，要求被告支付相应货款812754.45元，被告认为双方之间不存在买卖关系，被告仅系帮实际买受人开必腾公司收货并进行加工，且被告对涉案布匹价值并不清楚，遂成讼。
另查明，原告曾以案外人开必腾公司为被告，将本案中的所有证据作为其中一部分证据向嵊州法院起诉，要求开必腾公司支付货款717776.54元及相应利息。在该案中，原告陈述称，2015年4月9日，原告与开必腾公司签订一份购销合同，约定由开必腾公司向原告购买各类针织布，总金额2145132元。合同签订后，被告支付了定金643539.6元，原告按约陆续向开必腾公司供货，截至2015年7月7日，共发货6256匹，重169934公斤，总价值2433782.14元。期间，开必腾公司又陆续通过各种方式向原告支付货款合计1716005.6元，原告共向开必腾公司开具金额为250万元的增值税专用发票，后者均已认证抵扣，尚欠717776.54元货款未付。在该案审理中，原告共提交了62份由不同人员签字的销售码单，其中包括本案中的29份由蒋尉苗签收的码单，开必腾公司在该案庭审中对蒋尉苗签收的该29份码单予以否认，认为未经其公司工作人员确认，对码单项下的货物数量及金额亦不予确认，但同时，开必腾公司在举证环节中又将2015年7月7日一份由蒋尉苗签收的码单作为证据提交，以证明原告存在延期交货的事实。另，开必腾公司认可收到原告所供货物金额不足但接近合同约定的2145132元，并向原告寄送红字发票信息表，金额为354868.75元，对剩余的金额为2145131.25元的发票未提出异议，嵊州法院最终根据合同金额及发票金额，在（2015）绍嵊崇商初字第245号民事判决中推定原告与开必腾公司之间产生的交易总额为2145132元。后开必腾公司不服向上诉于绍兴中院，该院经审理后判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，首先，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合同具有相对性。本案中，根据原告的陈述，其最初认定的交易相对人并非本案被告，而系案外人开必腾公司，将涉案货物送至被告处亦系受开必腾公司的指示，即在整个交易过程中，原告从未认为其与被告之间存在买卖合同关系，原告在向被告送货时，认为其履行的系其与开必腾公司之间的买卖合同，直至开必腾公司否认由蒋尉苗签收的码单，原告才向被告主张权利，现原告以买卖合同纠纷为由起诉被告，不符合买卖合同的基本形式；其次，原告曾以本案中的全部销售码单作为其中一部分送货凭证向开必腾公司主张货款，在嵊州法院245号案件庭审中，开必腾公司虽然对蒋尉苗签字的全部码单予以否认，却未否认其与原告之间存在买卖合同关系，且又将其中一份由蒋尉苗签字的码单作为证据在举证过程中提交，用以证明原告存在延期交货的情况，该行为显属自我矛盾，本院有理由相信开必腾公司认可蒋尉苗在其公司与原告交易中代表其公司收货的事实，即本案中被告蒋尉苗并非讼争交易的实际买受人的情形具有高度盖然性，嵊州法院在245号案件中认为仅凭当时的证据，无法对合同实际履行的货物金额作出认定，系因无法确认码单中蒋尉苗签字的真实性，并未明确确认蒋尉苗签字部分码单不属于原告与开必腾公司之间的交易，现蒋尉苗对其签收的码单的真实性予以认可；再次，原告曾在嵊州法院245号案件中陈述称其与开必腾公司之间产生的交易总额为2433782.14元，后嵊州法院根据合同金额及发票金额认定交易总额为2145132元，该判决已生效，现原告在本案中向被告蒋尉苗主张货款金额812754.45元，加上前述2145132元，已明显超过原告最初主张的2433782.14元，根据谁主张谁举证的证据规则，现原告要求被告支付货款，理应对其诉讼请求及理由作出合理说明，并提交能对应一致的证据，现原告既认可嵊州法院认定的2145132元交易总额，又在本案中主张812754.45元货款，显属矛盾，应认为原告的债权金额并不确定。综上，原告向被告蒋尉苗主张买卖合同关系项下的812754.45元货款，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告绍兴柯桥翔迪纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费11928元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 范 晟
代理审判员 魏勤华
人民陪审员 董松根
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 徐金金
附：相关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。