西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第03139号
原告上海浦元自动化科技有限公司。
法定代表人徐瑞新，该公司董事长。
委托代理人朱雄一，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人高泽，上海市华诚律师事务所律师（未出庭）。
被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司。
法定代表人赵振元，该公司董事长。
委托代理人郑碧茂，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。
被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司西安分公司。
诉讼代表人沈磊，该公司负责人。
委托代理人郑碧茂，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。
被告长治高科产业投资有限公司。
法定代表人李建明，该公司执行董事。
委托代理人元鑫华，该公司员工。
委托代理人李永明，山西翰林阁律师事务所律师。
原告上海浦元自动化科技有限公司（以下简称上海浦元公司）与被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（以下简称十一设计院）、信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司西安分公司（以下简称十一设计院西安分公司）、长治高科产业投资有限公司（以下简称长治高科）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦元公司之委托代理人朱雄一，被告十一设计院、十一设计院西安分公司之共同委托代理人郑碧茂，被告长治高科之委托代理人元鑫华、李永明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告上海浦元公司诉称，其公司与被告十一设计院西安分公司就被告长治高科的两个项目于2010年9月30日签订了两个买卖合同及其补充协议，并履行了交货义务，但被告没有履行支付全部款项义务，原告曾多次催促未果。现起诉要求：1、判令第二被告承担837360元及利息125045.76元，由第一和第三被告承担连带责任；2、诉讼费由三被告承担。
被告十一设计院、十一设计院西安分公司共同辩称，其接受长治高科的委托进行设备采购，双方签订的总承包合同和委托采购合同明确约定，由其与供货商签订购买合同，设备款项由长治高科直接支付给供货商，供货商直接向长治高科开具购买发票。其接受长治高科的委托后向原告购买谐波治理装置，在双方签订的买卖合同中明确约定，其是受长治高科委托代签署采购合同，货款是由长治高科或长治高科指定的公司直接支付原告。所以其并不承担货款的支付义务，且三方也完全是按照相关的合同约定履行义务。本案所涉及的合同总价款是2988400元，长治高科已支付原告2151040元，剩余货款应由长治高科支付。最后，针对同一项目，同一委托法律关系，已经有江苏省高级人民法院和西安市中级人民法院作出了生效判决，均认定了长治高科公司与十一设计院西安分公司之间的委托法律关系。综上所述，请求法院驳回原告的诉求。
被告长治高科公司辩称，本案中原告与第一、二被告是买卖合同纠纷，其公司同本案的诉讼无任何法律关系。另外其公司与第一、二被告不是委托关系，而是承包关系。故基于长治高科与原告没有合同关系，对原告无付款义务。本案的付款义务应由被告十一设计院、十一设计院西安分公司承担。另长治高科已经起诉十一设计院建设工程施工合同纠纷案，并经法院立案受理，故本案应中止诉讼。
经审理查明，2010年9月30日，上海浦元公司与十一设计院西安分公司签订了两份买卖合同，合同编号为：WX-L-05A、L-L-05A，约定由原告供应谐波治理装备HPD-2000，价款分别为1945600元、972800元。合同第七条约定，结算方式及期限为：1、在合同签订后5天内预付合同总价的30%；2、在合同规定的交货期内，货到买受人指定的施工现场或仓库，经有关人员检查验收后7天内付合同总价的30%；3、设备安装经试运行工作正常达到技术规格书有关要求后7天内付合同总价的30%；4、余合同总价的10%质保金在质保期（1年）满后贰周内付清。第十一条约定：信息产业电子第十一设计研究院有限公司西安分公司为山西长治光电产业园建设项目的总承包方，按照信息产业电子第十一设计研究院有限公司西安分公司和山西长治高科投资有限公司签署的委托采购招标合同约定，代业主签署采购合同，付款由山西长治高科投资有限公司或由其指定的单位根据本合同要求直接将货款支付给出卖人，出卖人根据本合同要求将发票开给业主山西长治高科投资有限公司或由其指定的单位。在2011年6月13日，上海浦元公司与十一设计院西安分公司签订补充协议，合同编号为：WX-L-05A补，约定由上海浦元公司提供HPD2000系统参数修改及相关部件升级的服务，价款为70000元。补充协议第三条约定交货日期为：2011年6月30日前执行完毕后全款到账。上述合同签订后，上海浦元公司按约履行了供货义务，长治高科公司支付原告上海浦元公司合同一款项1275520元、合同二部分款项875520元，合同一、合同二的剩余款项及《补充协议》的全部款项共计837360元未予支付。
另查明，2010年10月05日至2011年12月08日期间，十一设计院西安分公司、十一设计院股份公司向长治高科多次出具付款申请函，要求长治高科支付合同一、合同二剩余款项及其补充协议的全部款项。再查明，2010年4月2日，十一研究院与长治高科签订《设计施工总承包合同》，约定由十一设计院股份公司承包山西长治光电产业建设工程项目。7月18日，十一设计院与长治高科签订《山西长治光电产业园建设工程动力及配套设备和主要材料委托采购协议》，约定如下：一、采购主体为十一设计院，建设单位长治高科参与采购工作并行使监督权与否决权；二、长治高科需向十一设计院支付采购服务费，费用以本协议内动力及配套设备采购总额的4%计取；三、评标结束后，在本委托协议内的动力及配套设备和主要材料由长治高科依据购买合同直接将购买所需款项支付给供应方，供应方直接向长治高科开具购买发票；四、十一设计院与供应方签署购买合同后，如长治高科未按购买合同支付相关款项，则造成的一切损失由长治高科承担。
审理中，三被告对原告提供证据真实性均无异议，但被告十一设计院、十一设计院西安分公司认为欠付原告的货款应由第三被告清付，被告长治高科公司认为原告同己无合同关系，不应承担付款责任。被告十一设计院、十一设计院西安分公司提供1、《设计施工总承包合同》、《山西长治光电产业园建设工程动力及配套设备和主要材料委托采购协议》证明长治高科公司委托十一设计院西安分公司采购，设备款应由长治高科公司直接支付给供应商；2、十一设计院西安分公司与原告签订的买卖合同及补充协议、付款申请函及回执，证明十一设计院西安分公司已经向原告披露委托事宜，且长治高科公司收到其付款申请后，未提出异议并支付了原告大部分货款；3、十一设计院诉长治高科公司要求支付工程款一案起诉状、受理通知书、长治高科公司管辖权异议申请书、山西省高级人民法院和最高人民法院民事裁定书、长治高科公司再审申请书。证明在该案中，十一设计院并未向长治高科公司主张应向各供应商支付的设备及材料款。长治高科公司对该案提出管辖权异议，并在管辖权异议运输中明确应由该公司向材料及设备供应商支付的设备和材料款为11761.91584万元。该异议申请经最高人民法院裁定，由山西省高级人民法院进行一审，长治高科公司不服，向最高人民法院申请再审，在再审申请书中，仍认可应由其支付外欠供应商的设备及材料款；4、西安市中级人民法院（2014）西民三终字第00160号民事判决书、江苏省高级人民法院（2013）苏商申字第609号民事裁定书，证明法院生效民事判决书均对十一设计院西安分公司受长治高科公司委托与供应商签订买卖合同的事实予以确认，并判令由受托人长治高科公司向供应商支付货款。上述经原告质证，其对真实性予以认可，同时认为被告之间的纠纷不应影响其付款请求权。被告长治高科公司对以上证据真实性、合法性予以认可，但认为，本案是原告与第一、二被告之间发生纠纷，其同第一、二被告是承包合同关系而非委托关系，故不应承担连带责任，另《委托采购协议》签订于《设计施工总承包合同》之前，买卖合同签订时《委托采购协议》已失效，故相应费用应由第一、二被告承担，委托付款函恰亦能证明原告同第一、二被告之间存在债权债务关系。被告长治高科公司补充提交其诉十一设计院建设工程案起诉书，要求对本案中止审理。因双方意见相左，该案未能调解。
以上事实有《LED外延及芯片建设项目（一期）谐波治理买卖合同》、《蓝宝石拉晶建设项目（一期）谐波治理买卖合同》、《补充协议》、《律师函》、《回函》、付款申请函及《设计施工总承包合同》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，买卖合同虽由上海浦元公司与十一研究院西安分公司签订，但合同明确载明十一研究院西安分公司按照与长治高科签署的委托采购招标合同约定，代业主签署采购合同，付款由长治高科或由其指定的单位根据要求直接将货款支付给出卖人，出卖人根据本合同要求将发票开给长治高科公司或由其指定的单位。表明签订合同时，十一研究院西安分公司已向上海浦元公司披露了代理关系。2010年10月05日至2011年12月08日期间，十一设计院西安分公司、十一设计院股份公司向长治高科数次出具付款申请函，该付款申请函明确载明十一研究院西安分公司系受长治高科委托与上海浦元公司签订买卖合同，要求长治高科按照合同约定向上海浦元公司付款。长治高科在收到《付款申请函》后并未对其中所涉及的委托事宜及付款提出异议，而是陆续向上海浦元公司付款2151040元。因此，买卖合同对长治高科公司具有约束力，上海浦元公司主张的货款应由长治高科支付。通过庭审调查、双方举证及当事人陈述，可以证实长治高科应付上海浦元的欠款数额为837360元，双方之间已经形成债权债务关系。至于长治高科在庭审中认为《委托采购协议》签订于《设计施工总承包合同》之前，买卖合同签订时《委托采购协议》已失效。因《委托采购协议》第二、三条载明总承包合同签订之前，所有的动力及配套设备和主要材料按本协议进行采购。总承包合同签订之后，按总承包合同执行。不含在总承包合同内的由建设方购买的动力及配套设备和主要材料也可按此协议委托总承包单位进行采购。故长治高科主张《委托采购协议》已失效缺乏事实及法律依据。另虽长治高科已经起诉十一设计院建设工程施工合同纠纷案，并经法院立案受理，但其诉请中并未涉及本案原告产品质量问题，故即使双方间存在争议，不能免除对原告的付款责任。对原告主张逾期付款利息一节，合同未有约定，且原告不能提供长治高科支付其公司最后一笔款项的时间，现要求自2012年1月按照银行同期贷款利率支付欠款利息无事实及法律依据，故对其相应诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第四百零二条之规定，判决如下：
一、被告长治高科产业投资有限公司于于判决生效后十日内向原告上海浦元自动化科技有限公司支付货款837360元；
二、驳回原告要求被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司、信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司西安分公司支付货款的诉讼请求；
三、驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。
被告若未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13424元，由被告长治高科产业投资有限公司承担10000元，原告上海浦元自动化科技有限公司承担3424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓华
代理审判员 何俊英
代理审判员 罗艳琴
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 杨欣鹏