上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第5592号
原告茅建平。
委托代理人黄新章。
被告袁朗。
被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张晓宇。
委托代理人马隆浩。
原告茅建平诉被告袁朗、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（下称“安盛财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚利民独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告茅建平的委托代理人黄新章，被告袁朗，被告安盛财险上海分公司的委托代理人马隆浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅建平诉称，2013年12月20日12时许，被告袁朗驾驶牌号为苏E0XX**小型普通客车在上海市崇明县草港公路竖桥公路路口处与原告骑驶的牌号为沪CCXX**二轮摩托车发生相撞，造成车损、原告受伤的交通事故。2013年12月23日，崇明县公安局交通警察大队认定原告茅建平、被告袁朗各负事故同等责任。该起事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为“人民币”）199416.52元。现原告要求被告安盛财险上海分公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，超过部分由被告袁朗按责赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单及商业险保单复印件；
2、司法鉴定意见书、鉴定费发票；
3、病历资料、出院小结、医疗费票据、费用清单；
4、营业执照、误工证明、劳动合同、工资发放明细；
5、误工及收入、居住情况证明；
6、交通费票据、维修票据；
7、代理合同、代理费票据。
被告袁朗辩称，对事故事实及责任认定无异议，但已付的22950元，要求一并处理。
被告安盛财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，被告袁朗驾驶的车辆在本被告处投保了交强险和商业三者险，本被告愿意在责任限额内依法承担赔偿责任。
经审理查明，2013年12月20日12时许，被告袁朗驾驶牌号为苏E0XX**小型普通客车沿草港公路由东向西行驶至事故地点，适遇原告驾驶牌号为沪CCXX**二轮摩托车沿竖桥公路由南向北驶入草港公路，两车发生碰撞，造成车损，原告受伤的交通事故。2013年12月23日，崇明县公安局交通警察大队认定原告茅建平、被告袁朗各负事故同等责任。原告伤后入院治疗。2014年7月14日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：原告茅建平受伤后，致右肱骨骨折等，后遗症相当于道路交通事故XXX伤残。损伤后一期治疗休息180日，护理、营养各90日。二期酌定休息30日，营养、护理各15日。事发后，被告袁朗已为原告垫付了22950元。
另查明，事发时，被告袁朗驾驶的车辆已向天平汽车保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险。
又查明，天平汽车保险股份有限公司上海分公司已经改名为安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司。
关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、原告主张住院伙食补助费160元、鉴定费1800元、营养费2700元，被告均无异议，本院依法予以确认。
二、原告主张医疗费50326.02元，被告安盛财险上海分公司要求扣除住院伙食补助费、非医保用药费用以及外购药费用。被告袁朗请求依法处理。本院认为，住院伙食补助费应予扣除。但事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，所以非医保部分费用以及外购药用费应由被告保险公司承担为宜。经本院审核，原告主张的医疗费确定为50222元。
三、原告主张日用品费93.5元，被告安盛财险上海分公司不予认可，被告袁朗请求依法处理。本院认为，根据原告提供的证据材料，原告主张系住院治疗所花费合理支出，依法予以确认。
四、原告主张伤残赔偿金87702元（43851元／年＊10%＊20年），被告安盛财险上海分公司对年限和系数无异议，但是只同意按照农村标准赔偿，被告袁朗请求依法处理。本院认为，根据原告提供的证据材料，事发之前原告一直在浦东新区居住工作，故原告主张的残疾赔偿金可适用城镇标准为宜，故对原告主张的残疾赔偿金依法予以确认。
五、原告主张误工费21000元（3500元／月＊6个月），被告安盛财险上海分公司对期限无异议，但是对标准只同意按照1820元计算，被告袁朗请求依法处理。本院认为，根据原告提供的证据材料，原告主张的误工费并无不当，依法予以确认。
六、原告主张护理费5400元（60元／天＊90天），被告安盛财险上海分公司对护理费标准认可40元／天，被告袁朗请求依法处理。本院认为，根据原告提供的证据及目前本地护工市场标准，对原告主张的护理费核定为4500元。
七、原告主张交通费360元，被告安盛财险上海分公司认可200元，被告袁朗请求依法处理。本院认为，根据原告就医及鉴定地点、时间、次数、住址及伤情，结合票据，对原告主张的交通费酌定为300元。
八、原告主张精神损害抚慰金5000元，被告认可2500元，原告表示同意。故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为2500元。
九、原告主张牵引费400元，被告安盛财险上海分公司不予认可，被告袁朗请求依法处理。本院认为，原告车辆受损后进行牵引系必要支出，并且原告提供了相应的证据材料，故对原告主张的牵引费予以确认。
十、原告主张停车费75元，被告安盛财险上海分公司不予认可，被告袁朗请求依法处理。本院认为，原告主张的停车费并无不当，依法予以确认。
十一、原告主张车辆维修费2000元，被告安盛财险上海分公司对车辆已经进行定损，认可400元，被告袁朗请求依法处理。本院认为，原告车辆在事故中造成一定的损失，根据定损单，对原告主张的维修费酌定为400元。
十二、原告主张代理费6500元，被告安盛财险上海分公司不予认可，被告袁朗不同意赔偿。本院认为，根据案件实际，对原告主张的代理费酌定为3250元。
十三、原告主张后续治疗费10000元，被告不同意赔偿。本院认为，后续治疗费及后续三期费用可待费用实际发生后再行主张，本案中不作处理。
综上，原告的经济损失合计人民175102.25元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告茅建平、被告袁朗各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告袁朗驾驶的车辆已向被告安盛财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，故原告要求被告安盛财险上海分公司在强制保险责任及商业三者险限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。原告要求被告赔偿经济损失，依法予以支持，但应以双方一致认定及本院核定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额内支付原告茅建平医疗费10000元、精神损害抚慰金2500元、护理费4500元、残疾赔偿金81700元、误工费21000元、交通费300元、车辆维修费400元、牵引费400元，合计人民币120800元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内支付原告茅建平营养费2700元、医疗费40222元、住院伙食补助费160元，残疾赔偿金6002元，合计49084元中的50%，计人民币24542元；
三、被告袁朗赔偿原告茅建平鉴定费1800元、日用品费93.5元、停车费75元，合计1968.50元中的50%计人民币984.25元以及代理费3250元，合计人民币4234.25元。扣除被告袁朗已支付的22950元，原告茅建平应在收到保险理赔款之日返还被告袁朗人民币18715.75元；
四、原告茅建平的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3114元，减半收取计人民币1557元，由原告茅建平负担人民币139元，被告袁朗负担人民币1418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚利民
二〇一四年十月十日
书记员 周学培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。