江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00552号
上诉人（原审被告）罗海健。
委托代理人周伟、孙宜前，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港恒润塑料制品有限公司，住所地连云港市海州开发区创业园15号。
法定代表人李润生，该公司总经理。
委托代理人冯爱民、徐传苹，该公司职员。
被上诉人（原审被告）孙习好。
委托代理人庄稼人，江苏维尔利律师事务所律师孙韬。
被上诉人（原审被告）连云港经济技术开发区罗腾化工厂，住所地连云港市开发区猴嘴镇大浦路**号。
法定代表人投资人孙习好，该公司厂经理。
上诉人罗海健因与被上诉人连云港恒润塑料制品有限公司（以下简称恒润公司）、孙习好、连云港经济技术开发区罗腾化工厂（以下简称罗腾化工厂）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第0796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日立案受理后，并依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人罗海健的委托代理人周伟，被上诉人恒润公司的委托代理人冯爱民、徐传苹，、被上诉人孙习好的委托代理人孙涛，被上诉人孙习好并作为被上诉人罗腾化工厂的法定代表投资人孙习好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒润公司一审诉称：2012年11月至12月期间，罗海健在恒润公司购买吨袋，货款共计45000元。罗海健在给付5000元货款后，剩余货款一直拖欠不还，后罗海健出具欠条一份，承诺一个月内付清货款。恒润公司经多次催要未果，现诉至法院请求判令罗海健给付恒润公司货款40000元，并承担本案诉讼费用。
罗海健一审辩称：欠条虽是罗海健出具，但吨袋的实际使用人是罗腾化工厂。罗海健是罗腾化工厂的员工，出具欠条是履行职务的行为，其法律后果应由罗腾化工厂承担。
孙习好一审辩称：欠条由罗海健出具，孙习好对此并不知情，也从未收到过涉案的吨袋，货款应由罗海健偿还。
罗腾化工厂一审未到庭，亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明：2012年11月至12月期间，罗海健向恒润公司购买吨袋，货款共计45000元。罗海健在给付5000元货款后，于2013年9月17日向恒润公司员工徐传苹出具欠条一份。欠条载明“今欠小徐吨袋款计40000元。此款为孙习好和罗海健在山东用袋”。2013年8月2日，恒润公司向罗海健出具购货单位名称为罗腾化工厂、价税合计45000元的增值税专用发票一份。
原审法院认为：债务应当清偿。罗海健向恒润公司购买吨袋，双方之间形成买卖关系。罗海健欠恒润公司货款40000元，有其向恒润公司出具的欠条在案佐证，恒润公司要求罗海健给付货款40000元的诉讼请求，应予支持。罗海健虽在欠条中注明“此款为孙习好和罗海健在山东用袋”，但孙习好对此予以否认，恒润公司及罗海健均未能提供证据证明涉案吨袋为罗海健、孙习好共同使用。故恒润公司要求孙习好在本案中承担给付货款责任，明显证据不足，该原审法院不予支持。罗海健辩称其为罗腾化工厂员工，向恒润公司购买吨袋是履行职务的行为。因未提供证据证明其主张，对该辩解意见，该院不予支持原审法院院不予支持。罗海健辩称涉案吨袋的实际使用人为罗腾化工厂，其辩解依据为涉案吨袋购买期间罗腾化工厂在山东租赁场地用于生产经营的租赁合同及恒润公司向其开具了以罗腾化工厂为购货单位、价税合计为45000元的增值税专用发票一份。该院认为原审法院院认为，场地租赁合同虽能证明罗腾化工厂在山东租赁场地生产经营，但不能证明与涉案吨袋买卖的关联性。增值税专用发票是用于抵扣税款的凭证，仅凭增值税专用发票不能证明罗腾化工厂收到涉案吨袋。对该辩解意见，该院不予支持原审法院院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、罗海健于判决生效后十日内付给恒润公司货款40000元。二、驳回恒润公司其他诉讼请求。一审案件受理费800元，由罗海健负担。
上诉人罗海健不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审庭审中恒润公司向法庭出具的证据包括欠条和增值税专用发票各一份。虽然欠条是上诉人出具，但上诉人系履行职务行为，买卖合同的双方当事人实际是恒润公司和罗腾化工厂。一审法院对买卖合同的当事人及标的物的实际使用人没有查明，判决由上诉人承担还款责任明显错误。罗腾化工厂虽然没有出庭，但孙习好是该个人独资企业的投资人，孙习好和该厂的利益是一致的。孙习好在法庭调查中的陈述及辩论意见应当对罗腾化工厂产生积极影响。孙习好在庭审中否认上诉人在订立买卖合同时系罗腾化工厂的职工，陈述上诉人将罗腾化工厂在2012年8月22日转让给孙习好之后，并没有继续留在该工厂工作。上诉人为了证明其后仍然留在工厂工作并从事相应业务，向一审法庭提交了上诉人在2013年履行职务行为时出具的欠条和（（2013））港商初字第1219号民事判决书，用以证明上诉人在企业转让后仍留在工厂工作的事实，一审法院认为该两份证据与本案无关联性，不予采信的观点明显错误。恒润公司举证的增值税专用发票也可以证明买卖合同的当事人是该公司和罗腾化工厂。孙习好在庭审过程中，否认收到原告举证的增值税专用发票否认收到涉案增值税专用发票，同时否认增值税专用发票已经到国家税务局报税予以抵扣税款的事实。上诉人为证明孙习好作了虚假陈述，到连云港市国家税务局调取了增值税专用发票认证结果通知书和认证结果清单，证明罗腾化工厂实际接收了增值税专用发票，并用以抵扣税款的事实，孙习好见该证据推翻了其此前所作的陈述进而拒绝质证。而罗腾化工厂及投资人孙习好也没有举证证明其已经根据增值税发票的金额向原告付款的事实而罗腾化工厂及投资人孙习好也没有举证证明其已经根据增值税发票的金额向恒润公司付款的事实。一审法院认为仅凭增值税专用发票不能证明罗腾化工厂收到涉案吨袋，不知还有何证据能证明恒润公司和罗腾化工厂之间存在买卖合同关系。综上，请求二审法院依法查明本案事实，依法改判或发回重审。
被上诉人恒润公司答辩称：关于增值税专用发票，一审诉讼中罗海健要求恒润公司将涉案增值税发票出具给他，因恒润公司与罗腾化工厂有业务来往，导致第一次起诉撤诉。罗海健的上诉请求无事实和法律依据，请求维持原判。
被上诉人孙习好答辩称：欠条是罗海健出具的，孙习好不知情，也没收到过吨袋，5000元罗海健给过了，还有4万元应由罗海健偿还。罗海健的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗腾化工厂答辩意见同孙习好的答辩意见。
上诉人罗海健在二审期间向法庭提供以下新证据：
1、原新浦区人民法院（2014）00945号应诉通知书，证明恒润公司业务经理徐传苹曾以个人名义对涉案吨袋起诉上诉人及被上诉人，由于徐传苹原告主体不适格，不是本案合同当事人，予以撤诉，但该卷宗材料证明涉案标的物是罗腾化工厂在山东租赁的广泰氯化厂使用，上诉人是职务行为，该份证据的卷宗材料上诉人只能摘录无法调取，申请法庭调取就该案卷宗材料予以调取。
2、原新浦区人民法院（2014）海商初字第1184号案件传票，是案外人起诉罗海健与孙习好，要求支付煤款，孙习好承认本案吨袋采购的时间点，罗海建系罗腾化工厂的雇佣人员，证明罗海建系本案吨袋采购的职务行为证明罗海建健采购本案吨袋系职务行为。
被上诉人恒润公司发表质证意见：该证据1、2三性均有异议，无法达到证明目的，上诉人事后一直操纵此事，徐传苹的笔录未经过我公司授权徐传苹的笔录未经过恒润公司授权，该证据三性均有异议。无法达到举证目的。
被上诉人孙习好发表质证意见：该证据1、2据与本案无关，也达不到证明目的，涉及的案件。本案未判决，只是传票，无结果，他罗海健不是员工，达不到证明目的，与本案无关。
被上诉人罗腾化工厂发表质证意见：对证据1、2不予认可该证据。我参加开庭了，与本案无关，是罗海建与供煤的人合伙制造假案，已经报案。
根据上诉人罗海健申请，本院调取连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第00945号案、连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第1488号案卷宗材料。上诉人罗海健主张上述材料证明一审中被上诉人代理人作了虚假陈述，（2014）新商初字第00945号案庭审中恒润公司销售经理徐传苹与恒润公司代理人的陈述不一致。（2014）港商初字第1488号案中孙习好认可罗海健是其员工，与其一审陈述相反。恒润公司质证意见：（2014）新商初字第00945号案系徐传苹个人行为，没有经过公司授权，并且起诉的原告主体就是徐传苹个人，该案是罗海健一手策划，瞒着本公司而进行的诉讼，事实上是罗海健虚假陈述，并且罗海健在本公司多次承诺该款由其个人承担还款责任。关于（2014）港商初字第1488号案，罗海健以偏概全，与本案无关。孙习好的质证意见同恒润公司。
本院认证意见：恒润公司、孙习好、罗腾化工厂虽对罗海健提供的证据持有异议，但未能提供充分证据反驳上述证据，对上述证据的真实性，本院并予以采信。对于本院调取的连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第00945号案、连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第1488号案卷宗材料，对其真实性，本院予以确认。徐传苹在（2014）新商初字第00945号案中称“当时是我与罗总联系吨袋的，然后罗总又让与孙总联系，然后就和孙总联系的，货是供给山东的厂的，是罗总签字的”，孙习好则称其不知道购买吨袋的事，本院认为，徐传苹关于孙习好的相关事实陈述缺乏相关证据予以印证，且孙习好也不予认可，故对徐传苹该部分陈述，本院不予采信。连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第1488号案中，孙习好称罗海健系其雇佣的临时销售人员，而本案并非涉及罗腾化工厂销售事宜，故连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第1488号案的卷宗材料与本案不具有关联性。
被上诉人恒润公司辩称：关于增值税专用发票，一审诉讼中罗海健要求恒润公司将涉案增值税发票出具给他，因恒润公司与罗腾化工厂有业务来往，导致第一次起诉撤诉。罗海健的上诉请求无事实和法律依据，请求维持原判。
被上诉人孙习好辩称：欠条是罗海健出具的，孙习好不知情，也没收到过吨袋，5000元罗海健给过了，还有4万元应由罗海健偿还。罗海健的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗腾化工厂辩称：欠条是罗海健出具的，罗腾化工厂不知情，也没收到过吨袋，5000元罗海健已付，还有4万元应由罗海健偿还。罗海健的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明事实关于恒润公司向罗海健出具增值税发票的事实认定依据不足外，其他属实，本院予以确认。
另查明：李邦新诉罗腾化工厂买卖合同纠纷一案［（2013）港商初字第1219号］中，连云港市连云区人民法院经审理查明罗腾化工厂曾向李邦新购煤炭，并出具欠条一份，该欠条落款处盖有罗腾化工厂印章并有经办人罗海健签名。该院认为李邦新提供的证据足以证实罗腾化工厂欠李邦新货款的事实，并判决：罗腾化工厂于判决生效之日起十日内给付李邦新货款94300元。
二审归纳争议焦点为：罗海健是否应当承担给付恒润公司货款40000元的责任。
本院认为：关于罗海健提出其出具欠条是履行职务的行为，其法律后果应由罗腾化工厂承担的上诉理由。涉案欠条系罗海健以其个人名义出具，孙习好作为罗腾化工厂的投资人也不认可罗海健的行为系职务行为，从双方提供的证据及履行的情况来看，罗海健向恒润公司购买吨袋，双方之间形成买卖关系。罗海健欠恒润公司货款40000元，有其向恒润公司出具的欠条在案佐证，罗海健虽在欠条中注明“此款为孙习好和罗海健在山东用袋”，但孙习好对此予以否认，恒润公司及罗海健均未能提供证据证明涉案吨袋为罗海健、孙习好共同使用。罗海健上诉称其为罗腾化工厂员工，向恒润公司购买吨袋是履行职务的行为。因未提供证据证明其主张，故该上诉理由不能成立。罗海健上诉称涉案吨袋的实际使用人为罗腾化工厂，其辩解依据为涉案吨袋购买期间罗腾化工厂在山东租赁场地用于生产经营的租赁合同及恒润公司向其开具了以罗腾化工厂为购货单位、价税合计为45000元的增值税专用发票一份。本院认为，场地租赁合同虽能证明罗腾化工厂在山东租赁场地生产经营，但不能证明与涉案吨袋买卖的关联性。增值税专用发票是用于抵扣税款的凭证，仅凭增值税专用发票不能证明罗腾化工厂收到涉案吨袋。且庭审中，恒润公司认可其是与罗海健发生涉案买卖合同关系，罗海健也认可涉案业务系其与恒润公司业务员徐传苹洽谈，已付货款5000元也系罗海健支付，故涉案买卖合同的当事人系罗海健和恒润公司，上诉人罗海健的该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳不能成立。至于罗海健上诉称（2013）港商初字第1219号民事判决书证明其在企业转让后仍留在工厂工作，从该案判决书的内容来看，该案所涉欠条不仅有罗海健的签名还有罗腾化工厂的印章，罗腾化工厂在欠条上盖章的行为表明其认可欠款事实，而本案欠条并无罗腾化工厂的印章，该判决书所涉案情与本案并不相同，故该证据不足以证明本案中罗海健的行为系职务行为。虽然涉案增值税发票的销货单位和购货单位为恒润公司、罗腾化工厂，但增值税发票系证明买卖合同的间接证据，结合涉案买卖合同成立过程、罗海健出具欠条的情况以及罗海健支付部分货款等事实来看，增值税发票尚不足以证明罗腾化工厂系涉案买卖合同的当事人。
综上，上诉人罗海健的上诉理由请求无事实和法律依据，本院不予支持采纳。原审判决适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人罗海健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一五年六月十日
二〇一五年四月三十二十二日
书 记 员 李文晓
高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。