河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登民一初字第3145号
原告刘光夫，男，汉族，1971年8月26日生。
委托代理人张俊杰，登封市148法律服务所法律工作者。
被告耿章涛，男，汉族，1968年9月20日生，现因涉嫌诈骗罪被通缉。
被告申伟芳，女，汉族，1973年5月19日生。
被告齐淑芳，女，汉族，1969年6月16日生。
被告申伟芳、齐淑芳共同委托代理人李彩红，河南群达律师事务所律师。
被告登封市少林法律服务所，住所地登封市少林路东段登封市，负责人范双怀。
被告范双怀，男，汉族，1959年9月24日生。
原告刘光夫诉被告耿章涛、申伟芳、齐淑芳、登封市少林法律服务所、范双怀、景建标合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审�。原告刘光夫及委托代理人张俊杰、被告申伟芳、齐淑芳的共同委托代理人李彩红、被告登封市少林法律服务所的负责人范双怀及被告景建标到庭参加了诉讼，被告耿章涛经传票传唤无正当理由拒不到庭。庭审后，因被告景建标死亡，原告申请撤回对景建标的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月4日，经被告申伟芳、齐淑芳担保，原告与被告耿章涛签订房屋转让协议，2015年2月5日，原告与被告耿章涛又签订附加协议，协议约定：被告耿章涛将自己位于登封市中天广场的安置房120平方米套房转让给原告，转让价款为240000元，违约金为已付房款的50%。2015年2月5日，被告登封市少林法律服务所、被告范双怀、被告景建标为原告和被告耿章涛出具见证书，“表明双方的转让协议是双方的真实意思表示�不违背自愿原则，符合法律规定予以见证。”，被告范双怀、景建标收取原告见证法律服务费1100元，没有开票。2015年2月5日原告通过中国银行向被告耿章涛汇购房款240000元，耿章涛给原告写证明收到购房款240000元。被告耿章涛将自己的登房权证字第号房权证复印件、登封市中天广场建设工程指挥部和登封市嵩阳街道办事处与耿章涛订立的《商品房搬迁补偿安置协议书》原件交付给原告。2015年10月5日登封市公安局刑警一中队通知原告，告知耿章涛一房多卖，《商品房搬迁补偿安置协议书》原件上公章是假的，耿章涛涉嫌诈骗，被羁押于登封市看守所，原告的《商品房搬迁补偿安置协议书》原件被收缴。故诉至法院，请求依法判令：1、判决原告与被告耿章涛签订的房屋转让协议、附加协议无效；2、被告耿章涛返还原告购房款240000元，支付违约金72000元；3、被告申伟芳、齐淑芳、登封市少林法律服务所、范双怀承担连带责任；4、被告范双怀退还原告见证法律服务费1100元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告耿章涛未答辩。
被告申伟芳、齐淑芳共同答辩：1、原告未举证证明《商品房搬迁补偿安置协议书》是伪造的，无法认定耿章涛伪造协议欺骗刘光夫，不存在欺诈行为，商品房的买卖是双方的真实意思表示，双方就应当按照协议约定的内容履行，因此担保人无须承担任何民事责任；2、被告申伟芳、齐淑芳不知道《商品房搬迁补偿安置协议书》是否是伪造的，被告申伟芳、齐淑芳只是耿章涛的介绍人，没有参与买卖房屋的具体事务，没有收取任何一方的介绍费，故申伟芳、齐淑芳对伪造协议不知情，没有过错不应当承担连带责任；3、如果耿章涛与刘光夫之�的房屋转让协议因存在欺诈应为无效，则必然导致申伟芳、齐淑芳的担保无效，根据《担保法解释》第8条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的不承担民事责任的规定，申伟芳、齐淑芳无过错依法不应承担民事责任；综上所述，刘光夫要求申伟芳、齐淑芳承担连带责任缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告登封市少林法律服务所辩称：1、2015年2月5日，刘光夫妻子托熟人找到被告法律服务所，书面申请本所对他的购房协议及双方的身份证明、婚姻状况进行审查见证，当时就审查出耿章涛本人是离婚的事实，后登封市公安机关查出耿章涛一房多卖，但耿章涛是否构成诈骗还没有最终定论，本所只是对协议本身的真实性进行见证，不应承担过错责任；2、刘光夫作为本案的受害人，主张本所收费不当，本所愿意退�答辩人支付的1100元见证费，本所认为刘光夫的其他诉讼请求与法相悖，请求法庭查明事实，依法应予驳回。
被告范双怀辩称：原告所诉事实不清，证据不足，我没有过错行为，没有违背自愿原则，没有违背法律规定，请法庭查明原告所诉主体与事实，驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益。
原告为证明自己的主张，向法院提交以下9组证据：
第一组，房屋转让协议一份，证明原告与被告耿章涛房屋买卖的事实；证明房屋买卖价款为240000元；证明双方约定违约金，被告耿章涛违约需支付原告已付房款的50%；证明被告耿章涛的担保人是被告申伟芳、齐淑芳；
第二组，房权证一份，证明被告耿章涛被搬迁房屋的权属；
第三组，登封市中天广场旧城改造项目（一期）《商品房搬迁补偿安置协议书》一份，证明被告耿章涛被搬迁房屋安置的事实；
第四组，见证书一份，证明被告登封市少林法律服务所、范双怀、景建标为原告购买被告耿章涛房屋见证的事实；
第五组，中国银行客户回单、证明各一份，证明原告已向被告耿章涛支付购房款240000元；
第六组，范双怀录像一份，证明被告范双怀为原告购买房屋见证的事实，证明范双怀收取原告见证费1100元；
第七组，豫司文（2015）41号通知一份，证明2014年4月4日以后，禁止基层法律服务所、基层法律服务工作者以任何名义办理见证业务。
第八组（庭后提交），登封市公安局作出�登公（8505）鉴通字（2015）0672号鉴定意见通知书一份，证明被告耿章涛向原告刘光夫交付的《商品房搬迁补偿安置协议书》原件中“登封市嵩阳办事处”、“登封市中天广场建设工程指挥部”的印文与相同内容的印文不是同一印章盖印。
第九组（原告申请调取的证据），登封市公安局刑警一中队情况说明一份，证明耿章涛涉嫌诈骗一案正在刑警一中队刑事侦查阶段，耿章涛除与刘光夫签订涉案房屋买卖协议外，还分别于王素贤、李爱玲签订有涉案房屋买卖协议。
被告申伟芳、齐淑芳对原告证据的共同质证意见为：第一组，真实性无异议，证明内容有异议，该协议上担保人三字是原告后来添的，不是二被告书写、二被告只是对房屋买卖协议的真实意思表�的见证，不能证明二被告是担保人；附加协议无二被告签字，与二被告无关；第二组、第三组，真实性无异议，能够证明二被告是知道耿章涛有房屋手续，可以进行房屋买卖，尽到应尽的义务；第四组、第六组、第七组与二被告无关，不予质证；第五组，银行回单真实性无异议，但与二被告无关，因二被告无参与转款过程不予质证；对第八组证据真实性无异议，但是认为与被告齐淑芳、申伟芳无关；对第九组情况说明真实性无异议，但是认为该份情况说明不能证明申伟芳、齐淑芳应当承担连带责任。这份情况说明证明耿章涛确实有一套可以出售的拆迁安置房屋，该拆迁安置房屋现正在建设中，耿章涛有能力向刘光夫履行房屋买卖合同，另外，根据《合同法》规定以欺诈、胁迫等手段订立合同，损害国家利益的情况下，才能认定为无效合同，本案中耿章涛虽然采用�诈的方式与刘光夫签订了房屋买卖协议，但是并没有损害国家利益，损害的是刘光夫的个人利益，因此不能依据合同法第五十二条第二款，认定该合同为无效合同，因此原告的第一个诉讼请求没有法律依据。
被告登封市少林法律服务所对原告证据的质证意见为：第一组至第六组真实性无异议，证明内容无异议，但原告起诉的请求是确认房产转让协议无效，原告所举证据均没有举出房产转让协议无效的有关证据；第七组，对真实性有异议，没有见过该文件；对第八组、第九组证据真实性无异议，但依据我国相关法律规定，登封市公安局属侦查机关，对耿章涛的行为还不能作最终的有罪或是无罪的定论，为此贵院应执行“先刑事后民事”的办案原则，应先予中止案件的审理。
被告�双怀的对原告证据的质证意见为：第一组至第六组真实性无异议；第七组系复印件，不予质证；对第八组、第九组证据真实性无异议，但依据我国相关法律规定，登封市公安局属侦查机关，对耿章涛的行为还不能作最终的有罪或是无罪的定论，为此贵院应执行“先刑事后民事”的办案原则，应先予中止案件的审理。
被告申伟芳、齐淑芳、登封市少林法律服务所、范双怀均未举证。
综合原告举证、被告质证情况，本院认为，原告所举证据均具有真实性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：2014年2月4日，原告刘光夫、被告耿章涛签订了《房屋转让协议》，约定被告耿章涛将自己合法拥有的一套政府返迁安置房转让给原告刘光夫，双方商定房屋出售价格为240000元，被告耿章涛安置房面积为120平方米，多出面积房款由原告刘光夫负责缴纳，如耿章涛违约，需支付刘光夫已付房款的50%作为补偿给乙方。《房屋转让协议》落款处显示有“担保人：申伟芳齐淑芳”的字样，未显示担保方式及担保内容。2015年2月5日，原告刘光夫与被告耿章涛又签订了《附加协议》，约定被告耿章涛位于登封市中天广场033商品房搬迁补偿安置房协议书的权益义务归刘光夫所有，从2015年1月起，耿章涛的安置补偿费由刘光夫享有，直到政府交房为止。当天刘光夫通过中国银行向被告耿章涛转账240000元，耿章涛为刘光夫出具收到购房款的证明条一张，并向原告交付了其与登封市中天广场建设工程指挥部、登封市嵩阳街道办事处订立的《商品房搬迁补偿安置协议书》原件。同日，刘光夫、耿章涛到登封市少林法律�务所申请见证，被告登封市少林法律服务所为其出具了见证书，见证书上落款的法律工作者为被告范双怀、景建标，此次见证收取见证费1100元。
另查明，关于涉案安置房，被告耿章涛还分别与案外人王素贤、李爱玲签订有房屋买卖协议，被告耿章涛因在涉案安置房买卖过程中涉嫌诈骗被登封市公安局刑警一中队立案侦查，经登封市公安局指派人员鉴定，被告耿章涛向原告刘光夫交付的《商品房搬迁补偿安置协议书》原件中登封市中天广场建设工程指挥部、登封市嵩阳街道办事处的印文与相同内容的印文不是同一印章盖印。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。一方以欺诈、胁�手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。本案中，被告耿章涛在与原告刘光夫达成房屋买卖合意后向原告交付伪造的《商品房搬迁补偿安置协议书》、且一房多卖，以上事实可以推定被告耿章涛以欺诈手段订立合同，但耿章涛的行为不足以损害国家利益，庭审后经法庭多次提示原告无效合同与可撤销合同的区别，原告仍坚持确认合同无效的诉讼请求，本院对原告要求确认房屋转让协议、附加协议无效的诉讼请求依法不予支持；对原告要求被告耿章涛返还原告购房款、支付违约金，被告申伟芳、齐淑芳、登封市少林法律服务所、范双怀承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持；原告要求被告范双怀退还见证费1100元，被告范双怀庭后自愿退还该费用，本院予以确认。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范双怀于本判决生效之日起十日内退还原告刘光夫见证费1100元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5997元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
代理审判员 段虹钊
人民陪审员 邓小红
二〇一六年六月二日
书 记 员 袁玉帅