北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6887号
上诉人（原审被告）伍千见，男，1964年4月28日出生。
委托代理人伍斯耀，1991年6月7日出生。
被上诉人（原审被告）中信建设有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号天元港中心B座27层。
法定代表人洪波，董事长。
委托代理人赵静，女，1981年10月5日出生。
委托代理人曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
上诉人伍千见因与被上诉人中信建设有限责任公司（以下简称中信建设公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初字1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人伍千见及其委托代理人伍斯耀，被上诉人中信建设公司之委托代理人赵静、曹德立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
伍千见在一审中起诉称：2013年11月6日，经牛××介绍，伍千见正式入职由中信建设公司在安哥拉总承建的K.K.项目工程，在中信建设安哥拉卢班戈项目第三项目经理部担任挖掘机操作手，月工资1400美元，以固定汇率换算成人民币为8820元。当初与伍千见约定按季度发放工资，但后来很少按时发放，拖欠工资现象严重，至今仍拖欠伍千见2015年3月至7月的工资未支付。工作期间伍千见被安排每天工作10小时，每年除春节放假3天、国庆节放假1天外，其他时间全部上班，却从未向伍千见支付加班工资。伍千见入职后，多次要求与中信建设公司签订书面劳动合同，但其拒绝签订，还拒绝为伍千见办理工作签证，为此伍千见被安哥拉移民局列入黑名单，被告知至少五年内不得再进入安哥拉。2015年7月3日清晨，机械部部长郭××谎称伍千见7月2日下午提前十分钟下班，无故将伍千见辞退，让伍千见回国。无奈，伍千见乘机返回国内。现伍千见不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1.确认伍千见与中信建设公司在2013年11月6日至2015年7月3日期间存在事实劳动关系；2.中信建设公司支付2013年12月6日至2014年11月5日期间未签订书面劳动合同的11个月的双倍工资差额97020元；3.中信建设公司支付2013年11月6日至2015年7月3日期间延时加班工资91089.93元、休息日加班费134632.64元、法定节假日加班费18248.4元；4.中信建设公司支付无故拖欠的2015年3月至7月的工资35280元及拖欠工资25%的经济补偿金8820元；5.中信建设公司支付无故克扣的2013年11月6日至2015年2月5日的工资3000元及无故克扣工资25%的经济补偿金750元；6.中信建设公司为伍千见足额补缴2013年11月6日至2015年7月3日期间的养老保险；7.中信建设公司支付违法解除劳动合同的赔偿金35280元。
中信建设公司在一审中答辩称：中信建设公司与伍千见之间不存在劳动关系。伍千见陈述的事实都发生在境外，但中信建设公司是在国内注册成立的，在境外也没有投资的机构，中信建设公司从未招用过伍千见，其也没有提交任何可以证明与中信建设公司存在劳动关系的证据。伍千见的全部诉讼请求均不成立，请法院予以驳回。
一审法院审理查明：伍千见主张其于2013年11月6日在安哥拉入职中信建设公司，在“中信建设安哥拉卢班戈项目第三项目经理部”担任挖掘机操作手，月工资为人民币8820元，双方未签订劳动合同，中信建设公司拒绝为其办理工作签证，2015年7月3日将其辞退，其无奈回国。中信建设公司称从未招用过伍千见，与其不存在劳动关系。
为证明其主张，伍千见提交了以下材料：1.盛××的银行卡客户交易明细，伍千见称盛××为其配偶，对方账户显示为“宿××”的按季度向其支付工资；2.“中信建设安哥拉卢班戈第三项目经理部零工确认单”数张复印件，显示签认时间为2014年7月31日至2015年7月14日期间，“劳务分包单位”填写为“河南1队”，用工部门为“机械部”，“工作内容摘要”为“伍千见，挖机司机”，部门主管签字为“郭××”；3.“中信建设安哥拉卢班戈项目第三项目经理部签到表”复印件一份；4.工地照片若干张，显示有“中信建设安哥拉卢班戈项目第三项目经理部机械队”的标牌；4.工服一件，显示有“中信建设”的标识；5.协议书一份，显示甲方为中信建设安哥拉卢班戈项目第三项目经理部，乙方为伍千见，签订日期为2015年11月5日，约定乙方从河南周口华太建筑劳务有限公司借调到甲方机械设备部做场挖掘机司机，服务期为2013年11月6日至2015年11月5日。中信建设公司称该公司从未向伍千见支付过工资，也未发放过工服，“宿××”、“郭××”等均不是其公司员工，对零工确认单、签到表、照片、协议书等的真实性均不认可。
伍千见就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2015年12月10日，朝阳仲裁委裁决驳回伍千见的仲裁请求。伍千见不服，诉至法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，伍千见主张其与中信建设公司存在劳动关系，中信建设公司不予认可，现伍千见提交的相关证据不足以证明双方之间已建立劳动关系，且其工资非中信建设公司直接支付，“宿××”、“郭××”等人的身份亦无法确定，故该院对其主张不予采信，其要求确认双方之间存在劳动关系及在此基础上主张的其他请求，该院均难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回伍千见的诉讼请求。
伍千见不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，伍千见提供的证据充分，能够证明伍千见与中信建设公司存在事实劳动关系。第一，中信建设公司在一审庭审中称其在非洲组建了一个“联合舰队”，承揽安哥拉的基建工程，包括中国政府援建的项目等等。登录中信建设公司的官网，即可看到精品工程中“安哥拉RED社会保障房项目”；百度百科中，该项目是中国企业承揽的同类项目中合同额最大的EPS工程总承包项目；北京市工商局企业信用信息网显示，中信建设公司的经营范围是：承包境外工程、境内国际招标工程和境外投资工程；工程勘测、设计、咨询、项目管理；工程施工总承包。中信建设公司正是伍千见在国外工作的项目总承包方。伍千见在北京市工商局企业信用信息网上查询“中信建设”，显示正常开业状态除了中信建设公司别无第二个公司。第二，因伍千见要求中信建设公司签订书面劳动合同，但遭到中信建设公司拒绝。但伍千见提供的证据如工服、协议书、中信建设安哥拉卢班戈项目经理部签到表及零工确认单，所指均是中信建设公司。虽然中信建设公司未认可上述证据的真实性，但是协议书伍千见有原件为证，且中信建设公司未提鉴定申请，一审法院亦并未对此证据予以认定，并未对协议书中的项目经理部与中信建设公司的关系进行调查。综上，伍千见上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由中信建设公司承担。
伍千见向本院提交以下新的证据予以证明：证据1.工牌1张，用以证明伍千见与中信建设公司存在劳动关系；证据2.《中信建设安哥拉卢班戈项目第三项目经理部通讯录》（更新至2012.11.29）1份，用以证明郭××是中信建设公司工作人员。
中信建设公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：第一，中信建设公司与伍千见无劳动关系，更无事实的劳动关系。伍千见在仲裁和一审期间提供的所有证据都无法证明是与中信建设公司存在劳动关系。第二，伍千见的工资发放以及从事的工作都与中信建设公司没有任何关系，因为伍千见本身就是以劳务身份进出工地的，劳务项目属于强制性的分包项目，中信建设的工作人员是通过中信建设公司的人事部门筛选出来的，不可能与伍千见存在事实劳动关系。中信建设公司请求二审法院维持一审判决，驳回伍千见的上诉请求。
中信建设公司未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：中信建设公司对伍千见提交的工牌的真实性不予认可，主张无法确认真实性，工牌上的公章并非中信建设公司公章，故不认可证明目的；中信建设公司对《中信建设安哥拉卢班戈项目第三项目经理部通讯录》的真实性及证明目的均不予认可，主张并非中信建设公司制作及打印，且通讯录上注明时间更新至2012年11月29日，此时间与伍千见主张的劳动关系存续期间不一致。本院认为，伍千见提交的上述2份证据，因均无中信建设公司签章确认，现中信建设公司不予认可，故本院无法核实其真实性，对其证明目的亦不予采纳。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、京朝劳人仲字[2015]第12378号裁决书等相关证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是中信建设公司与伍千见是否存在劳动关系。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。就本案而言，伍千见负有就其所主张的双方存在劳动关系提供证据予以证实的义务。伍千见认可并非中信建设公司向其发放工资，亦未提供充分证据证明其直接向中信建设公司提供劳动，伍千见主张郭××对其进行管理，但并未提交证据证明郭××为中信建设公司员工，故一审法院未支持伍千见的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。伍千见的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由伍千见负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由伍千见负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚 勇 超
二〇一六年五月三十日
书 记 员 任轩毓书记员郑海兴