云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）富民初字第376号
原告赵德树，男，1966年8月22日生。
委托代理人李志远，云南锦业律师事务所律师。
被告云南明辉建筑有限公司。
法定代表人卢辉。
委托代理人陈超、张全萍，云南典传律师事务所律师。
被告邹军荣，男，1957年7月31日生。
原告赵德树诉被告云南明辉建筑有限公司（以下简称：明辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2013年5月24日受理后，依法适用普通程序于同年7月5日公开开庭进行了审理。根据原告的申请，本院将邹军荣依法追加为被告。因被告邹军荣下落不明，本院于2013年11月11日依法在《云南法制报》上向被告邹军荣公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期限届满后，依法组成合议庭于2014年2月14日公开开庭审理了本案。原告赵德树的委托代理人李志远，被告明辉公司的委托代理人张全萍、陈超到庭参加诉讼（陈超未参加2014年2月14日的庭审），被告邹军荣未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称：2011年12月6日被告明辉公司与云南滇南矿泉有限公司签订工程名称为云南滇南矿泉有限公司办公楼和宿舍楼的《工程承包协议》。之后被告明辉公司把该工程转包给原告，原告向被告支付了该工程的中介费10万元及保证金30万元，之后原告才知道该工程实为虚假工程，原告多次要求被告退还中介费和保证金，被告以各种理由拒绝。原告认为，被告非法转包的行为违反了法律规定，被告应将原告支付的中介费和保证金退还，并承担资金利息损失。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益，诉至法院，请求判令：
1.被告退还原告缴纳的工程建设项目保证金30万元和中介费10万元，合计人民币40万元。
2.判令被告承担从2011年12月31日起至付款之日止的资金利息损失，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。现计算到2013年1月31日利息为28786元。
3.本案的诉讼费及公告费200元由被告承担。
被告明辉公司答辩称：我公司从未向原告转包过工程，也未收到过原告的40万元，我公司并不是本案的适格主体。请依法驳回原告对我公司的诉请。
被告邹军荣未出庭应诉，也未向本院提交答辩状及证据。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.被告明辉公司的主体是否适格。2.被告明辉公司是否收过原告的中介费及保证金。
针对诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1.被告明辉公司的《登记卡片》复印件一份，欲证明被告的主体资格。
2.《收条》、《收款收据》两份，欲证明原告向被告明辉公司支付了中介费10万元及保证金30万元。
3.被告明辉公司的《内部承包合同》一份，欲证明被告明辉公司将云南滇南矿泉有限公司的工程非法转包给没有建筑资质的原告赵德树。
4.中国农业银行股份有限公司昆明凤凰支行的《银行卡存款业务回单》及《银行卡取款凭条》复印件、中国农业银行股份有限公司楚雄南路支行《借记卡资料查询》及《借记卡-
账户历史明细查询》，欲证明原告向被告明辉公司的员工邹军荣支付了中介费10万元及保证金30万元，款已打入被告邹军荣的账户内。
5.云南法制报《发票联》一份，欲证明原告因本案支付了200元公告费。
经质证，被告明辉公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议，但我公司未在该登记地址办公；证据2中《收款收据》上盖的章不是我公司的章，我公司没有收过这笔钱，且我公司没有邹军荣这个人，我公司与《收条》上的“收款人”邹军荣没有关系；对证据3不认可，我公司没有与原告签订过任何合同，我公司并不认识原告，合同上所盖的章不是我公司的章，我公司不是适格被告；证据4中银行的相关凭证是原告与被告邹军荣之间的付款行为，与我公司无关；证据5的公告费与我公司无关。
针对答辩理由，被告明辉公司未向本院提交证据。
通过被告明辉公司对上述证据的质证，本院对其认可的证据的真实性予以确认。关于上述证据的关联性及证明效力，本院将结合全案进行综合评判。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：2012年1月8日原告与被告明辉公司签订了《内部承包合同》，合同上盖有该公司的印章。双方在合同中约定被告明辉公司将名为“云南滇南矿泉有限公司办公楼及宿舍楼”的工程发包给原告进行施工，合同中还约定了双方的其他相关权利义务。同日原告向被告明辉公司支付了该工程的保证金30万元，被告明辉公司于当日向原告出具了盖有该公司印章的《收款收据》。原告于2011年12月26日通过转账存款的方式向被告邹军荣支付了关于该工程的中介费10万元，被告邹军荣于同日向原告出具了《收条》。原告认为被告明辉公司转包给原告的工程属于虚假工程，被告明辉公司否认其与原告签订过合同及收过原告的保证金和中介费。现原告以要求二被告退还其支付的工程保证金30万元、中介费10万元及利息为由，诉至本院，请求解决。
另查明，原告与被告明辉公司签订的《内部承包合同》未实际履行。
本院认为：一、建设工程合同是指建设工程的发包方为完成工程建设任务，与承包人签订的关于承包人按照发包方的要求完成工作，交付建设工程，并由发包方支付价款的合同。发包方有协助建设工程合同顺利履行并按约定支付工程价款等义务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，从原告提交的盖有被告明辉公司印章的《内部承包合同》、《收款收据》，可以认定原告与被告明辉公司签订了名为“云南滇南矿泉有限公司办公楼及宿舍楼”的工程的《内部承包合同》，且原告向被告明辉公司支付了30万元保证金。虽被告明辉公司认为其与原告没有签订该合同且公司印章虚假，但明辉公司不同意对其印章进行司法鉴定，也未提交证据对其观点予以证实，故对被告明辉公司的这一主张，本院不予支持。因被告明辉公司未按合同约定履行作为工程发包方的义务，故其应将保证金30万元返还给原告。
二、本案中，从原告提交的中国农业银行股份有限公司昆明凤凰支行的《银行卡存款业务回单》及收款人为“邹军荣”的《收条》，可以认定被告邹军荣已收到原告支付的“中介费”10万元，但该中介费的性质与本案审理的“建设工程施工合同”不属于同一法律关系，故在本案中不作处理。
三、本案中，原告与被告明辉公司签订合同并未实际履行，关于利息问题，双方在合同中也未约定，故原告主张两被告连带承担关于保证金及中介费逾期利息的诉请，于法无据，本院不予支持。关于原告诉请被告支付本案公告费的主张，于法无据，本院不予支持。因被告邹军荣下落不明，经本院公告送达后，仍未到庭应诉，故本院依法缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告云南明辉建筑有限公司在本判决生效后十日内返还给原告赵德树工程保证金30万元。
二、驳回原告赵德树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7731元（原告已预交），由原告赵德树负担1931元，由被告云南明辉建筑有限公司负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行本判决确定的义务，享有权利的一方当事人有权在本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
审判长 王志华
审判员 邓林春
审判员 刘延珂
二〇一四年五月三十日
书记员 沈娟娟