山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第307号
上诉人（原审原告）：德州天龙建筑安装有限公司第三分公司，住所地：山东省德州市经济开发区。
法定代表人：霍金明，经理。
委托代理人：孙忠起，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东宏力集团有限公司破产管理人，住所地：德州市德城区三八路45号。
法定代表人：王爱民，组长。
委托代理人：范业强，山东思昂律师事务所律师。
委托代理人：朱炳松，山东思昂律师事务所律师。
上诉人德州天龙建筑安装有限公司第三分公司（以下简称“天龙公司”）因与被上诉人山东宏力集团有限公司破产管理人（以下简称“宏力公司”）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2013）德中民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天龙公司的委托代理人孙忠起，被上诉人宏力公司的委托代理人朱炳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2001年至2002年底期间，天龙公司对宏力公司的车间及部分零星工程、餐厅及附属工程进行了施工。宏力公司负责该工程的原基建科科长于福江作为证人证实，餐厅及附属工程于2000年5月开始动工，双方口头约定工程应在2001年5月交付使用，但由于宏力公司一直拖欠资金致使工程在2002年底停工，双方约定工期顺延。2005年3月天龙公司将宏力公司诉至法院，要求其支付欠付工程款。山东省德州市中级人民法院于2005年9月19日作出（2005）德中民一初字第12号民事判决书，认定宏力公司应支付天龙公司承建的车间及零星工程的工程款562449.53元，餐厅及附属工程的工程款1212602.67元，两项工程款总计1775052.20元。2005年8月15日，宏力公司被山东省德州市中级人民法院裁定破产。2005年10月18日，天龙公司向宏力公司破产清算组提交了一份《别除权申请书》，申请将工程欠款1775052.20元从破产财产中别除，并申请就该工程欠款享有优先受偿权。2005年11月10日，天龙公司又向宏力公司清算组提交了一份《优先受偿申请》，申请确认对1775052.20元工程欠款享有优先权。2013年2月19日，宏力公司破产清算组作出宏力（2013）清复字第5号通知书，以天龙公司的申请已经超过法律规定的时效为由，认为申请不成立。天龙公司随后于2013年2月28日向宏力公司破产清算组提交了一份《异议书》，认为驳回天龙公司优先权申请是错误的，宏力公司破产清算组对此未予答复，为此，天龙公司诉至德州市中级人民法院。原审中，天龙公司主张虽然双方约定餐厅及附属工程应予2001年5月交付使用，但因宏力公司一直拖欠工程款导致工程延期，并最终导致工程于2002年底停工，双方约定工程缓建，竣工日期顺延，因此不能以双方口头约定的竣工日期作为优先受偿权的起算日期，应以宏力公司宣告破产日即2005年8月16日作为计算优先受偿权的起算日，天龙公司于2005年10月18日申请优先权未超过六个月的法定期限。宏力公司认为，应以双方约定的竣工日期即2001年5月作为计算优先受偿权的起算日，天龙公司的申请显然已超过六个月的期限。
原审认为：案件争议的焦点为天龙公司请求的优先受偿权是否超过法律规定的期限。天龙公司承建的餐厅及附属工程约定的竣工日期是2001年5月，因宏力公司拖欠工程款导致工程在2002年底停工且未再建，天龙公司在工程停工后长达两年多的时间内未以任何形式向宏力公司主张过优先受偿权，且在2005年3月起诉工程欠款时亦未提出优先受偿权申请。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第四条：建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原审认为，涉案工程的实际停工日晚于双方约定的工程竣工日，应以工程的实际停工日作为法定期限六个月的起算日。天龙公司在餐厅及附属工程于2002年底停工且未再建后怠于向宏力公司主张优先受偿权，直至2005年10月18日才向宏力公司破产清算组提出优先受偿权申请，显然已超过《批复》规定的六个月期限，因此，对天龙公司要求确认其优先受偿权的请求不予支持。经原审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回天龙公司的诉讼请求。案件受理费100元，由天龙公司负担。
天龙公司不服原审判决上诉称：一、原审判决以实际停工日（2002年底）作为竣工日，认定事实错误，证据不足。因宏力公司支付工程款不到位，导致2002年底工程被迫停建，双方约定待工程款到位再建、工期顺延。（2005）德中民一初字第12号民事判决书判决宏力公司支付天龙公司1775052.20元工程款，双方的施工合同至此履行完毕，可视为工程已经了解、竣工。该判决生效时间（2005年10月6日）应当作为工程竣工的具体时间，天龙公司于2005年10月18日提出优先受偿权并未超过六个月的法定期限。二、（2005）德中民一初字第12号民事判决书应当认定天龙公司的优先受偿权，原审法院驳回天龙公司的优先受偿权诉请适用法律错误。依据《批复》第一条规定，德州市中级人民法院应依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条认定天龙公司的建设工程优先受偿权优于抵押权和其他债权。请求二审法院查清事实，依法改判。
宏力公司答辩称：一、2000年天龙公司与宏力公司就涉案工程建设问题达成口头协议，约定开工日期为2000年5月，竣工日期为2001年5月，涉案工程于2002年底停工后再没有开工，直至2005年3月天龙公司以欠付工程款为由提起诉讼，也没有提出优先受偿权申请，原审以工程停工之日作为法定优先受偿权的起算日是正确的。二、《批复》第四条规定的六个月的法定期限为除斥期间，在时间上不存在中止或中断的情形，天龙公司自2002年底工程停工至2005年10月18日向宏力公司提出优先受偿权申请，超过了六个月的法定期限，同时也没有与宏力公司就涉案工程达成折价协议。三、天龙公司关于《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的理解是错误的。根据该规定，承包方行使建设工程优先受偿权的方式限于两种：一是将发包工程折价，二是申请法院依法拍卖。本案中，天龙公司没有依照该规定行使优先受偿权，同时按照该规定，优先受偿权的范围限于涉案工程折价或拍卖所得的价款，而不是宏力公司欠付天龙公司的工程款。综上，天龙公司的上诉理由不能成立。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：天龙公司请求的涉案工程价款优先受偿权是否超过法定期限。
关于天龙公司主张原审判决以实际停工日作为竣工日，认定事实错误，证据不足的问题。天龙公司与宏力公司以口头约定的形式确定了涉案工程的竣工日期为2001年5月，2002年底停工后未再施工，且至今也未实际竣工。根据《批复》第一条的规定，对于没有实际竣工的建设工程，应以建设工程施工合同约定的竣工时间作为建设工程价款优先受偿权行使期限的起算点。本案中，双方当事人约定的合同竣工时间为2001年5月，但因宏力公司支付工程款不到位，致使涉案工程于2002年底停工，涉案工程实际停工日期在约定竣工日期之后。另外，在本案二审审理期间，双方当事人认可涉案工程停工后已转移至宏力公司占有使用，由此可见，本案中的实际停工日应为转移占有日，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项之规定，原审以涉案工程的实际停工日（也是转移占有日）作为建设工程价款优先受偿权法定期限的起算日具有法律依据。天龙公司于2005年10月18日向宏力公司首次提出建设工程价款优先受偿权，超过了《批复》第四条规定的六个月的期限。
关于天龙公司主张应以（2005）德中民一初字第12号民事判决书生效时间作为涉案工程竣工时间的问题。天龙公司关于（2005）德中民一初字第12号民事判决书生效日期可视为工程已经竣工日期的主张，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定的精神不符，本院不予支持。另外，天龙公司在2005年3月提起诉讼时应知涉案建设工程施工合同已经终止，但天龙公司仍没有主张建设工程价款优先受偿权。即使从2005年3月天龙公司起诉之日起算建设工程价款优先受偿权，至2005年10月18日天龙公司首次提出该权利，也已经超过六个月的法定期限。
关于天龙公司主张德州市中级人民法院应在（2005）德中民一初字第12号民事判决书中主动认定天龙公司的涉案工程价款优先受偿权的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：承包人行使工程价款优先受偿权的方式包括协议将建设工程折价、申请人民法院依法拍卖建设工程。可见，无论是何种方式，都需要天龙公司主动行使该项权利。因此，天龙公司关于德州市中级人民法院应当主动认定天龙公司享有建设工程价款优先受偿权的主张与相关法律规定不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由德州天龙建筑安装有限公司第三分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 李守军
代理审判员 陈 浩
二〇一四年八月十一日
书 记 员 任 楷