安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00315号
上诉人（原审被告）：芜湖市宏方置业有限公司。
法定代表人：张秀伟，该公司总经理。
委托代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁晟。
委托代理人：王建，安徽正伦律师事务所律师。
原审被告：吴金凤。
原审被告：穆亲林。
原审被告：安徽宏方建设有限公司。
法定代表人：穆仁宏，该公司总经理。
上述三原审被告共同委托代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。
上诉人芜湖市宏方置业有限公司（简称芜湖宏方公司）为与被上诉人丁晟、原审被告吴金凤、穆亲林、安徽宏方建设有限公司（简称安徽宏方公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院2014年7月15日作出的（2014）芜中民二初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭审理了本案。吴金凤及其与芜湖宏方公司、穆亲林、安徽宏方公司的共同委托代理人李华，丁晟及其委托代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月2日、12月14日，丁晟与吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司、案外人王某某签订两份《借款协议》，约定：吴金凤向丁晟借款200万元和300万元，分别于2012年3月1日、2012年3月13日到期，月利率为4％，按月结息。安徽宏方公司、芜湖宏方公司、案外人王某某为吴金凤的上述借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、实现债权费用等。保证期间为借款到期之日起2年。两份《借款协议》签订的当日，吴金凤向丁晟出具了两份《借款凭证》。后丁晟分别于2010年12月2日、2010年12月28日，向吴金凤账户转款192万元和301.6万元。借款到期后，吴金凤未按约还款，利息支付至2011年12月。
另查明：吴金凤与穆亲林系夫妻关系。
丁晟于2013年12月10日诉至原审法院，请求判令：1、吴金凤归还借款本金500万元，利息276万元（利息自2012年1月计算至2013年11月，月利率2.4%），之后的利息按月利率2.4%计算至实际付清之日止；2、吴金凤支付实现债权的费用19万元；安徽宏方公司、芜湖宏方公司、穆亲林对借款本金、利息、实现债权的费用等承担连带清偿责任。原审庭审中，丁晟撤回要求吴金凤支付实现债权费用19万元的诉讼请求。
吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司、穆亲林原审辩称：1、丁晟对两份《借款协议》中载明的借款期限进行了改动。两份《借款协议》的到期时间应是2011年3月而非2012年3月，丁晟的目的是为了延长担保时效。2、吴金凤已按照月息4分的标准支付了一年的利息240万元，该利率标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分应冲抵本金。
原审法院认为：1、丁晟与吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司、案外人王某某签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。丁晟向吴金凤出借500万元后，吴金凤未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。对吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司关于应按实际转款金额计算借款本金的辩解理由，经查，丁晟两次转款金额虽与《借款协议》约定的金额不一致，但丁晟陈述剩余部分是现金支付，且吴金凤出具的《借款凭证》中载明的借款金额也与《借款协议》中载明的借款金额相同，故应确定借款本金为500万元。对吴金凤已支付的利息，利率标准无论是否过高，均属双方当事人意思自治行为，因此不再予以调整。但由于双方约定的月利率4％的标准过高，故自2012年1月1日起至判决确定的给付之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付。2、本案保证期间并未超过。吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司关于丁晟擅自将《借款协议》中借款到期日进行改动的辩解理由，经查，丁晟提交的《借款协议》中载明的借款到期日确有改动痕迹，但丁晟提交的《借款协议》系原件。而双方在《借款协议》中约定该协议一式三份，当事人各持一份，因此吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司应持有一份《借款协议》的原件。现双方就《借款协议》中借款到期日的改动到底是不是双方合意的结果各执一词，吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司又不能提交《借款协议》的原件证明其辩解，故对吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司此节辩解意见不予采纳。根据丁晟提交的《借款协议》载明的借款到期日，本案2年的保证期间并未超过，保证人安徽宏方公司、芜湖宏方公司依法应当对案涉所有债务承担连带清偿责任。3、穆亲林与吴金凤系夫妻关系，根据婚姻法的相关规定，应对本案债务承担共同偿还责任。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、吴金凤、穆亲林于判决生效之日起十日内归还丁晟借款本金500万元以及相应利息（利息自2012年1月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、安徽宏方公司、芜湖宏方公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，安徽宏方公司、芜湖宏方公司承担保证责任后，可向吴金凤、穆亲林追偿；三、驳回丁晟的其它诉讼请求。案件受理费67450元、保全费5000元，合计72450元，由丁晟负担2450元，由吴金凤、穆亲林、安徽宏方公司、芜湖宏方公司共同负担70000元。
芜湖宏方公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：芜湖宏方公司已向原审法院提交了《借款凭证》和《催款通知书》原件，以证明案涉借款到期日是2011年3月1日和2011年3月13日，依据该期限，芜湖宏方公司的保证期间已过。关于《借款协议》中借款到期日的更改系经过芜湖宏方公司及各原审被告同意这一事实的举证责任应由丁晟承担。原审判决认为该举证责任应由芜湖宏方公司及各原审被告承担属举证责任分配错误。请求二审法院撤销原审判决第二项，改判芜湖宏方公司不承担连带清偿责任。
丁晟答辩称：案涉借款到期后，因增加担保人的需要，才对借款到期日进行的更改，该更改行为是各方认可的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安徽宏方公司述称：从安徽宏方公司、芜湖宏方公司以及王某某在《借款协议》担保方一栏签章的顺序可以看出三担保人是同时为案涉借款提供担保的，而非丁晟所称的在借款到期后，为增加担保人而更改的借款到期日。
吴金凤、穆亲林述称：对整个借款事实予以认可，并且同意按照《借款协议》还款，但对丁晟所称的借款到期后为增加担保人而更改借款到期日的事实不予认可。
当事人二审所举证据与原审相同，相对方的质证意见同原审。
除当事人争议的事实外，本院二审对原审法院查明的其它事实予以确认。
二审另查明：案涉两份《借款协议》分别签订于2010年12月2日和2010年12月14日。2010年12月2日签订的《借款协议》第二项载明：借款与还款期限为2010年12月2日起至2011年3月1日止，其中2011年3月1日被更改为2012年3月1日。2010年12月14签订的《借款协议》第二项载明：借款与还款期限为2010年12月14日起至2011年3月13日止，其中2011年3月13日被更改为2012年3月13日。丁晟在二审庭审中称，为增加芜湖宏方公司和穆亲林为案涉借款的担保人于2011年6、7月份对上述借款到期日进行的更改。
在《借款协议》履行期间，丁晟向吴金凤发出两份《催收通知书》，《催收通知书》除载明与两份《借款协议》相同的借款金额外，还分别载明：借款已于2011年3月1日到期，利息付至2011年12月30日；借款已于2011年3月13日到期，利息付至2011年12月7日。
二审再查明：丁晟曾担任担保公司的法定代表人。
本院认为：根据各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、案涉两份《借款协议》中借款到期日的更改是否经过各方协商一致。二、芜湖宏方公司应否对案涉借款承担保证责任。
关于争议焦点一。芜湖宏方公司上诉称两份《借款协议》中载明的借款到期日的更改系丁晟单方行为，丁晟若认为借款到期日的更改是各方协商一致的结果，应由丁晟承担证明责任。经查，首先，丁晟曾系担保公司的法定代表人，对借款到期日这一合同主要条款的变更所引起的法律后果应是清楚的，其在对《借款协议》中借款到期日进行更改时，应当要求各方当事人对更改事项予以确认，但丁晟所举的证据不能证明借款到期日的更改系经过芜湖宏方公司及各原审被告同意的结果。其次，丁晟在本院庭审中称借款到期日的更改时间是在2011年6、7月份。但丁晟向吴金凤发出的两份《催款通知书》载明利息付至2011年12月30日和2011年12月7日的表述可以看出，两份《催款通知书》的发出时间应在2011年12月30日和2011年12月7日以后，而此时，两份《催款通知书》载明的借款到期日仍然是2011年3月1日和2011年3月13日，故丁晟关于《借款协议》到期后，为增加保证人而更改借款到期日的辩解不具有真实性，本院不予采信。原审法院仅以芜湖宏方公司及各原审被告未能提交《借款协议》原件为由，对芜湖宏方公司及各原审被告提出的借款到期日系丁晟擅自改动的辩解意见不予采纳不当。据此，因丁晟不能证明两份《借款协议》中载明的借款到期日的更改系经各方当事人协商一致的结果，故其应承担不利的法律后果，案涉借款到期日仍应以《借款协议》中未更改的日期为准，即两份《借款协议》的到期日为2011年3月1日和2011年3月13日。
关于争议焦点二。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。案涉两份《借款协议》第四项载明保证人的保证期间为《借款协议》项下借款到期之日起两年。如前所述，两份《借款协议》的到期日应是2011年3月1日和2011年3月13日，故保证人的保证期间应在2013年3月1日和2013年3月13日届满，丁晟在此期间内，未向各保证人主张保证责任，保证期间届满，保证人不再承担保证责任。故芜湖宏方公司关于其不承担保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。
关于案涉借款本息数额问题，因吴金凤、穆亲林未提出上诉，且二人对一审判决的债务数额予以认可，故本院不再审查。
综上，芜湖宏方公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00001号民事判决第一项、第三项，即：吴金凤、穆亲林于本判决生效之日起十日内归还丁晟借款本金500万元以及相应利息（利息自2012年1月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；驳回丁晟其它诉讼请求；
二、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00001号民事判决第二项，即：安徽宏方建设有限公司、芜湖宏方置业有限公司对第一项债务承担连带清偿责任，安徽宏方建设有限公司、芜湖宏方置业有限公司承担保证责任后，可向吴金凤、穆亲林追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费67450元、保全费5000元，合计72450元由丁晟负担2450元，由吴金凤、穆亲林负担70000元。二审案件受理费67450元，由丁晟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 友
代理审判员 方 慧
代理审判员 李 晓 茜
二〇一五年六月十九日
书 记 员 姚璐（代）
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。