山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第8号
再审申请人（一审被告�：华立刚，男，汉族，1981年3月24日出生，初中文化，无业，住山东省高唐县。
被申请人（一审原告）：王宏，女，汉族，1981年6月25日出生，职工，初中文化，住山东省高唐县。
再审申请人华立刚因与被申请人王宏民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2014）高民一初字第1258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华立刚申请再审称，1、原判决认定的事实缺乏证据证明。原审判决对15万元借款的交付情况、还款情况未查清。2、原判决认定事实的主要证据系伪造。2014年10月27日，王金廷为达到去法院立案的目的，诱骗申请人出具证明一份，证明赵彦顺在王金廷处向王宏借款15万元。有录音为证。3、原判决认定事实的主要证据未经质证。原审庭审时，申请人提交四份录音证据，前�份证明王金廷诱骗申请人出具的证明，另一份证明申请人是所诉15万元借款的担保人。对前三段录音法庭未让被申请人质证。4、被申请人王宏的诉讼主体不适格，其并非本案借贷合同的当事人。实际出借人为王金廷，因其无法提供借款的资金来源，便借用王宏的提款记录在高唐法院起诉。5、被申请人起诉时，已经超过法定保证期间，申请人不应当承担还款责任。被申请人提交的通话清单是王金廷与申请人的通话，与被申请人王宏无关，原审认定被申请人向申请人主张过权利错误。6、原审法院遗漏被告，程序不合法。原审诉状中起诉了申请人和赵彦顺两个被告，开庭时赵彦顺未到庭，原审判决书中无赵彦顺也未说明原因，申请人认为应当判决赵彦顺还款。7、被申请人提交的证据中，无利息及违约金的约定，原审判决偿还利息及违约金没有法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四项之规定，请求依法再审。
王宏提交书面意见称：华立刚的再审申请事由均不成立，请求予以驳回。1、再审申请人所称“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的理由不能成立。原审时双方当事人的当庭陈述，被申请人提交的借款人、保证人出具的借条、收款条、借据，被申请人的银行卡取款业务回单，通话清单，这些证据相互印证，能够证实本案借款担保的事实。被申请人作为原告，在提交上述证据证明借款事实的情况下，对是否预扣利息、是否还款的举证责任在作为被告的再审申请人，其未举出已还款的证据进行抗辩，法院没有为此调查取证的义务。2、再审申请书所称“原判决认定事实的主要证据是伪造的”理由不能成立。再审申请人华立刚承认2014年10月27日所出具的证明条为其亲笔书写，并无更改、变造�其称是受诱骗所写，对借款情况不知情的说法是推脱责任，无确实充分的证据证实。3、再审申请书所称“原判决认定事实的证要证据未经质证”理由不能成立。其提交的录音证据均经双方充分质证。4、再审申请书所称“被申请人的诉讼主体不适格，不应是本案借贷纠纷的当事人”的理由不能成立。被申请人持有本案借条、借据等相关权利凭证，借款资金自被申请人银行卡中提取，被申请人为本案借款的债权人事实清楚，王金廷作为被申请人的父亲，代为办理相关事务，完全合法。5、本案借款并未超再审申请人的法定保证期间。再审申请人以2014年8月13日与王金廷的通话与被申请人王宏无关为由，认为已超法定保证期间。事实上本案借款自始都是王金廷代表被申请人办理的，且王金廷与再审申请人之间没有债权债务。原审判决认定被申请人在主债务履行期间届满之�起六个月内向申请人主张了权利正确。6、原审不存在遗漏被告的程序问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十三条规定，债权人仅起诉保证人的，保证人可以为独立的被告。原审不存在遗漏被告的程序问题。7、利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此，申请人应当支付逾期利息。另外，被申请人提交的借据中约定了逾期还款的违约金，但该约定数额高于同期贷款利率的四倍，因此，原审判决“利息的违约金自2014年2月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍计算”符合法律规定。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第十一条“人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行，申请再审人未主张的事由不予审查。”的规定，本案审查重点是：
1、原审判决认定借贷事实的证据是否确实充分。经审查，原审判决认定借贷事实所依据的证据包括：双方当事人陈述、再审申请人提交的录音证据、由被申请人王宏提供的赵彦顺与华立刚共同签名的借到条、收到条、借据，被申请人王宏名下银行卡取款的业务回单。回单显示取款时间、数额与借到条、收到条、借据的出具时间、借款数额一致，且经华立刚质证无异议，原审据此认定双方之间的借贷关系成立并生效，事实清楚，证据充分。再审申请人华立刚于2014年10月27日出具的证明并非定案依据，其关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明、系伪造的再审理由不能成立。
2�关于录音证据是否全部质证的问题。本次申请再审，华立刚共提交四段录音证据，前三段用于证明其于2014年10月27日出具的证明系受王金廷诱骗出具，第四段用于证明其在所诉借款中是担保人。经审查，原审庭审时华立刚仅提交第四段录音，已为原审采信，并未提交前三段，因此，其关于所提交的录音未经质证的理由不能成立，且三段录音不能改变原审对借贷事实的认定。
3、关于王宏作为被告是否适格问题。被申请人王宏持有借款人赵彦顺与再审申请人华立刚共同签名的借到条、收到条、借据，借款时间、数额与被申请人名下银行卡的提款日期、数额一致，王宏持据起诉，符合原告的诉讼主体资格，王金廷作为其父亲代为办理相关事宜，不违反法律规定，再审申请人关于王宏诉讼主体不适格的再审理由不能成立。
4、被申请人王宏起诉时再审申�人华立刚是否还应当承担保证责任问题。原审所诉借款约定使用期限为一个月，即自2014年1月20日至2014年2月20日，未约定连带责任保证人的保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”也即，被申请人王宏应当在2014年2月21日至2014年8月20日期间向作为担保人的华立刚主张权利，逾期则依法免除华立刚的保证责任。王宏为证明其在保证期间内向华立刚主张过权利，提供了其父王金廷与华立刚于2014年8月13日的通话清单。虽然华立刚认为此系其与被申请人王宏的父亲之间的通话，与王宏无关，但因华立刚认可双方之间无其他业务往来，通话内容也是为了该笔贷款，应当认定此系被申请人王宏通过父亲在要求再审申请人履行担保义务，在向其主张权利。再审申请人的保证责任不能免除。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”据此，本案诉讼时效应从2014年8月13日起至2016年8月13日止，被申请人王宏于2014年10月28日起诉时，并未超过法定诉讼时效期间。原审判决其承接保证责任并无不当。再审申请人华立刚关于被申请人起诉时已超法定保证期间，其不�当承担保证责任的主张，应是对保证期间和诉讼时效期间存有误解，此再审理由不能成立。
5、关于原审漏判被告的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”虽然被申请人王宏在诉讼开始起诉有赵彦顺、华立刚两个被告，但后以赵彦顺下落不明为由申请撤回对其起诉，因并不违反法律规定，原审对此裁定予以准许。再审申请人关于原审判决遗漏被告，程序不合法的理由不成立。
6、关于判决15万元借款的利息和违约金是否有法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，虽然本案当事人未在借据上约定借款期间的利息，但约定有违约金，且债权人在诉求中也主张了利息和违约金，因此债务人依法应当支付逾期利息，并按约定支付违约金。再审申请人关于双方没有约定利息和违约金，原审予以判决没有法律依据的再审理由不能成立。
综上，华立刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回华立刚的再审申请。
审判长 史玉兰
审判员 许秀杰
审判员 张一嫚
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李 萍