吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第15号
上诉人（原审被告）：王传安，男，1953年6月2日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。
委托代理人：林海，男，1976年2月7日生，汉族，个体工商户。
委托代理人：宋庆亮，敦化市渤海街道办事处法律所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：余申远，男，1961年12月8日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。
委托代理人：王鲁民，吉林敦诚律师事务所律师。
原审被告：王洪旭，男，1954年12月5日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。
原审被告：林德章，男，1958年1月28日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。
原审被告：时延礼，男，1955年6月22日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。
上诉人王传安因与被上诉人余申远、原审被告王洪旭、林德章、时延礼买卖合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第2415号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告诉称：敦化市通风机厂的采购人员王某某、林德章、时延礼、叶某某、张某某、林照胜等人在原告的申远机电商店，为敦化市通风机厂购货，共拖欠原告货款170560.90元。至今未结算。现得知四被告是合伙经营敦化市通风机厂的事实，现要求四被告共同给付拖欠原告的货款170560.90元，由被告承担相关费用。
原审被告王洪旭辩称：由于王洪旭的身体原因，本人记不清楚有没有这笔欠款了，原告所说的欠款一事，如果原告能够举出充分的证据，证明欠款属实的话，那么该被告承担的，被告承担。
原审被告林德章辩称：我从来没有担任过生产厂长，只是一名普通的工程师，欠款的时间是在被告合伙成立公司之前，我不应该承担给付责任。
原审被告时延礼辩称：我跟通风机厂没有什么直接关系，欠钱的事情我一点都不知道，我只是通风机厂的供货商，欠款的时间是在我们合伙成立公司之前，我不应该承担给付责任。
被告王传安未到庭答辩。
原审判决认定如下事实：
1994年，王洪旭以50万元的价格竞买了原敦化市太平岭乡所属的集体企业敦化市通风机厂，王洪旭为法定代表人。在敦化市通风机厂的经营中，王传安、林德章、时延礼以隐名形式与王洪旭形成合伙关系。1993年3月5日工商登记的企业性质是集体企业。2006年4月15日，王洪旭与王传安、林德章、时延礼签订了敦化市通风机厂、林口惠邦色素有限责任公司、桦甸惠邦木业有限责任公司产权分割协议。协议书中体现通风机厂和林口菊花厂由林德章、时延礼、王传安三人共同所有权，通风机厂东西厂房和土地变更为王传安、时延礼、林德章三人共同所有。王某某、林德章、张某某、叶某某、柳某某是敦化市通风机厂的职员。在2005年至2006年期间，王某某、林德章、张某某、叶某某、柳某某在原告经营的申远机电商店赊购相关设备，价值共计170560.90元，并为原告出具了欠据。
另查，2006年4月15日，王洪旭与林德章、时延礼、王传安虽然签订了财产分割协议，但对债权、债务至今仍未进行清算。
原审判决认为，在敦化市通风机厂的经营中，王传安、林德章、时延礼以隐名形式与王洪旭形成合伙关系。2005年至2006年期间，敦化市通风机厂仍在经营。2005年至2006年期间，王某某、林德章、张某某、叶某某、柳某某在原告经营的申远机电商店赊购相关设备，因王某某、林德章、张某某、叶某某、柳某某均为敦化市通风机厂的职员，故该五人在原告处购买设备的行为应属职务行为。虽敦化市通风机厂的工商登记的企业性质为集体所有制，但1994年，王洪旭以50万元的价格竞买了敦化市通风机厂，后王传安、林德章、时延礼以隐名合伙的形式与王洪旭共同经营敦化市通风机厂，故王洪旭、王传安、林德章、时延礼应对敦化市通风机厂的债务承担共同给付的责任。王洪旭、王传安、林德章、时延礼之间虽然签订了分割协议，但其之间的约定属于合伙成员内部的约定，不能对抗债权人。故原告的诉讼请求具有事实依据及法律依据，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款；《中华人民共和国合同法》第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决被告王洪旭、王传安、林德章、时延礼于本判决生效后七日内共同给付原告余申远货款170560.90元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费3711元，减半收取1588.50元，其他诉讼费用50元，合计1638.50元，由被告王洪旭、王传安、林德章、时延礼共同负担。
上诉人王传安不服原审判决上诉称：一、原审法院对上诉人未经传唤即作出了判决，上诉人对该案件不知情也没参加庭审，判决书也没有向上诉人送达，上诉人对判决内容不知情，在该判决执行程序中上诉人才得知该案件，故依法提出上诉。二、该案件认定事实不清，被上诉人提交的所有欠据均无敦化市通风机厂盖章或负责人签字，通风机厂未出具任何凭据予以认可，也没有以往由通风机厂支付货款予以确认的事实。三、无证据证明王某某、张某某、叶某某、柳某某是通风机厂的职工。被上诉人主张四人是职务行为，无任何凭据予以认定，（2010）敦民初字1161号调解书涉及的人员是王某某、张某某、叶某某、柳某某等4人，该调解书与本案没有关联性，不能认为一笔采购是职务行为就认定以后全是职务行为，该调解书的主体、事实与本案主体、事实没有关联性，故不能作为认定本案事实的依据。综上，原审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，作出公正的判决。
被上诉人余申远辩称：一、原审判决事实清楚，适用法律得当，程序合法，判决结果正确。二、上诉人的上诉理由不成立。1、在原审过程中，是原审法院经传票依法传唤上诉人未到庭，是上诉人自愿放弃参加诉讼的权利，而不是原审法院依法没有向上诉人送达法律文书，原审法院依法向上诉人送达法律文书的证据在原审卷宗中都有记载。2、有敦化市通风机厂的采购人员的签名认可，也有以往由敦化市通风机厂支付货款的事实。3、王某某、叶某某、柳某某、张某某是敦化市通风机厂的的职工，而且是采购人员，上诉人在上诉状中说（2010）敦民初字第1161号民事案件中涉及的采购人员王某某、叶某某、柳某某、张某某不是本案的王某某、叶某某、柳某某、张某某没有根据。王某某、叶某某、柳某某、张某某于2005年至2006年期间在被上诉人处赊购货物的行为是职务行为。综上，原审判决事实清楚，适用法律得当，程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原审判决。
原审被告林德章辩称：对原审判决数额有异议，我出具的是进货单，不是欠据，验收是仓库验收，不是我个人验收，货到没到我不清楚，拿到收货手续作为支付货款的证据。
原审被告时延礼辩称：通风机厂的业务我没有参与过，我没有授权过任何人去购过货。
二审听证中，被上诉人向本院提供了两份（2011）敦民初字第3号案卷材料、（2011）敦民初字第1号案卷材料。证明2005-2006年期间王某某、叶某某、柳某某、张某某等四人是敦化市通风机厂的采购人员，该四人在敦化市宏伟建材经销处采购货物的欠款30万元由敦化市通风机厂和王洪旭来偿还，王洪旭对该四人采购行为予以认可。
经认证、质证，上诉人对上述证据真实性没有异议，认为上述证据是新证据，该份证据不是判决书，而是调解书，不能做定案的依据，且该份证据与本案无关联。
原审被告林德章质证意见与上诉人意见一致。
原审被告时延礼质证意见与上诉人意见一致。
被上诉人向本院提供了一份敦化市法院（2014）敦执字第00620号执行传票。证明本案在原审过程中已经申请执行，敦化市法院已经立案。
经认证、质证，上诉人对该份证据真实性没有异议，对证明目的有异议，证据体现不了是哪份生效判决的案号。
原审被告林德章质证意见与上诉人意见一致。
原审被告时延礼质证意见与上诉人意见一致。
被上诉人向本院提供证人叶某某、王某某、柳某某、张某某证实：被上诉人向原审出具的欠条是他们为被上诉人出具的，采购的货物大部分用在敦化市通风机厂（除王某某证实其于2006年5月24日、6月3日、12月22日出具的三笔销货清单的货物用在惠邦公司以外）生产中，并相互证实四人自2005年至2006年期间系敦化市通风机厂职工，叶某某、王某某均是采购员，前期采购员是叶某某，后期王某某接管叶某某采购业务，柳某某是生产调度，张某某是出纳，有时生产忙时采购员不在家着急用货，柳某某、张某某也到被上诉人处取货。
上诉人质证认为，证人证言不属实，不是新证据。大部分没有年份，只有月份和日期，无法确定是否是其在通风机厂工作时采购的，也无法确定是否是职务行为，证人证言和出具的票据不能作为本案认定事实的依据。有三笔货款与本案无关，王某某已经不是通风机厂的员工，该三笔货款是为惠邦公司采购的。
原审被告林德章质证意见与上诉人意见一致。
原审被告时延礼质证意见与上诉人意见一致。
被上诉人质证认为，虽凭证上注明了惠邦公司，但本案与惠邦公司无关，上诉人赊购被上诉人货物之后将货物处分给惠邦公司，根据合同的相对性原则，上诉人将货物处分给第三人，与被上诉人无关，其债务应由上诉人承担。
本院对被上诉人向本院提供的书证，因与本案无关联，故对被上诉人的提供的书证不予采信。四位证人证言，因是对被上诉人向原审提供由他们向被上诉人出具的欠条的确认，与本案案件事实有关联，能够客观陈述其亲身感知的事实，故对四位证人的证言本院予以采信。
上诉人的委托代理人于2015年3月16日向本院递交了一份笔迹鉴定申请书，申请对原审法院向上诉人送达起诉状及开庭传票送达回执中是否是上诉人王传安本人签名进行笔迹鉴定。
本院对原审认定的事实予以确认。
另查，被上诉人向原审提供的由王某某为被上诉人出具的三张销货清单中记载：2006年5月24日，单位是通风机厂，货物价款724.7元；2006年6月3日，单位是通风机厂，货物价款1463.10元；2006年12月22日，单位是惠邦，货物价款32.40元。
本院认为，上诉人提出原审法院对上诉人未经传唤即作出判决，程序违法的主张，因敦化市人民法院于2013年7月31日向上诉人送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票时，在送达回证上有上诉人签字，在2013年8月12日8时30分的庭审笔录中记载，王传安的委托代理人为林海，并限林海五个工作日内向法庭提供王传安授权委托书，逾期不能提供法庭将不参考其代理意见，并且在二审期间，上诉人王传安的委托代理人仍是林海，该事实可以确认上诉人王传安签收了上述文件，上诉人王传安是经原审法院合法传唤，而其无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告以传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。原审依法作出的缺席判决，并无不当，原审程序合法，上诉人的该项主张本院不予支持。对上诉人的代理人向本院递交的申请鉴定书，申请对王传安的笔迹鉴定本院不予准许。
上诉人提出叶某某、王某某、柳某某、张某某是否是敦化市通风机厂职工，是否是职务行为事实不清的主张，原审法院于2012年2月21日对原敦化市通风机厂原法定代表人王洪旭的调查笔录中，其自认叶某某、王某某、柳某某、张某某是厂子的员工，原审被告林德章在原审中自认叶某某、柳某某是敦化市通风机厂的职工，且叶某某、王某某、柳某某、张某某在二审听证中相互证实他们是敦化市通风机厂职工，并证实他们的各自工种，以及向被上诉人赊购的货物用在敦化市通风机厂的生产中的事实，上述事实均可认定叶某某、王某某、柳某某、张某某敦化市通风机厂的职工，他们向被上诉人赊购的货物是敦化市通风机厂向被上诉人赊购的，属职务行为，对上诉人提出的该项主张不予支持。
关于王某某称其为被上诉人出具的三张销货清单的货物是用在案外人惠邦公司的问题，虽证人王某某称三张销货清单的货物用在了案外人惠邦公司，但其中两张即2006年5月24日、6月3日销货清单中用货单位为通风机厂，王某某是以敦化市通风机厂的采购员身份向被上诉人购货，被上诉人有理由相信该两笔货物用在了敦化市通风机厂生产中，故该两笔货物欠款应由上诉人及原审被告承担。2006年12月22日销货清单单位栏中记载惠邦，货物价款32.40元，该证据上未体现敦化市通风机厂，故该货款不应由上诉人及原审被告承担，应在被上诉人诉讼请求中予以扣除。上诉人及原审被告应向被上诉人支付货款170528.50元（170560.90元-32.40元）。
关于原审被告林德章在听证中提出对原审判决的数额有异议，其出具的字据是订货单，不属于欠据的主张，因原审被告林德章未就此问题向本院提出上诉，故本院对此不予审理。
综上，原审认定部分事实错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销敦化市人民法院（2013）敦民初字第2415号民事判决；
二、上诉人王传安、原审被告王洪旭、林德章、时延礼于本判决生效后十日内共同给付被上诉人余申远货款170528.50元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
一、二审案件受理费5349.50元，由上诉人王传安、原审被告王洪旭、林德章、时延礼共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 沙 卓
审判员 崔 玉
二〇一五年三月二十三日
书记员 朴 民