浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第553号
上诉人（原审被告）：台州万邦置业有限公司。
法定代表人：邵为军。
委托代理人（特别授权代理）：邵晔、林军。
被上诉人（原审原告）：沈瑞林。
上诉人台州万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）因与被上诉人沈瑞林民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：沈瑞林原系鞍山恒邦房地产开发有限公司（以下简称鞍山公司）的员工，其时，万邦公司的法定代表人邵为军同为鞍山公司的法定代表人。在职期间，沈瑞林与鞍山公司、邵为军之间存在多笔借款及其他经济往来。2011年10月17日，沈瑞林向邵为军汇款100万元。2013年11月28日，沈瑞林在离职时就其与鞍山公司、邵为军之间的往来款与鞍山公司进行对帐，对帐期间自2012年4月17日至2013年11月7日，最终确认往来款余额为76.7万元（其中邵为军的借款余额为10万元），以及需返还购房订金款130万元，合计206.7万元。2014年1月17日,浙江万邦置业有限公司向沈瑞林分别支付182万元、25万元，合计207万元。沈瑞林、万邦公司均确认该款项即为履行2013年11月28日结算的住来款余额206.7万元。2014年1月29日，邵为军以万邦公司作为借款人（乙方）、与沈瑞林（甲方）签订《借款协议书》一份，其中约定：借款金额为人民币150万元，借款期限为2个月，自2014年1月29日至2014年3月29日，到期后乙方归还全部借款本金；双方确认本协议商定的150万元借款甲方已交给乙方，由邵绍撑和彭杨军为此借款到位作证明和担保，偿还借款后本协议自动失效。另，万邦公司以临海万邦国际15号楼2单元502室作为担保物，但双方未就该担保物办理抵押登记手续。沈瑞林、万邦公司及借款担保人邵绍撑、彭杨军均在上述借款协议中签字或盖章。2014年8月13日，沈瑞林以万邦公司未归还借款150万元为由诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院审理认为：综合沈瑞林、万邦公司的诉辩意见，双方的争议焦点主要是沈瑞林主张的150万元借款是否成立。万邦公司认为，要认定沈瑞林主张《借款协议书》中的150万元借款成立，必须要有相关的借款交付凭证。对此，原审法院亦以为然，并将该举证责任分配于沈瑞林。沈瑞林为此提供了其在2011年10月17日向万邦公司的法定代表人邵为军的个人帐户汇款100万元的银行回单，并陈述《借款协议书》中的150万元借款即是由该100万元作为本金、加上按照年利率6%的四倍标准计算至2014年1月29日止的利息（取整数50万元）后，与万邦公司结算确认的金额。万邦公司虽然抗辩沈瑞林与邵为军之间的经济往来已经通过2013年11月28日的对帐及2014年1月17日的付款结清，但根据其提供的非公司往来明细表，2013年11月28日对帐的往来款均发生在2012年4月17日至2013年11月7日期间，其中并未包括沈瑞林在2011年10月17日向邵为军汇款的100万元。庭审中，万邦公司陈述未在对帐中涉及该笔款项，可能是双方已经结清，但其并未能够提供该笔款项相应的结清凭证。而事实上，邵为军作为万邦公司的法定代表人，在对帐的款项结清之后，又于2014年1月29日以万邦公司的名义与沈瑞林签订《借款协议书》，并确认150万元借款已交付，该行为意思表示真实、清楚。结合沈瑞林当庭陈述的《借款协议书》中150万元借款的由来，原审法院认为沈瑞林、万邦公司之间的借贷关系成立，应予认定。万邦公司抗辩借款主体系邵为军个人，并无事实依据，不予采信。因《借款协议书》系沈瑞林、万邦公司对前期借款本金和利息进行结算后重新出具，沈瑞林亦陈述50万元利息系按照年利率6%的四倍标准计算至2014年1月29日止的利息（取整数），经折算，该利息并未超出同期银行贷款利率的四倍标准，故可以认定为本金，即万邦公司应当归还的借款本金为150万元。双方在《借款协议书》中并未约定借期内利息，应当视为不支付利息，但借期届满后，沈瑞林有权要求万邦公司按照同期银行贷款利率标准支付逾期利息，故万邦公司应当向沈瑞林支付自2014年3月30日起的逾期利息。因之前双方结算后计入本金的50万元利息与按照同期银行贷款利率的四倍标准计算的利息已基本相当，故原审法院认为2014年3月30日起的逾期利息以100万元为本金计算为宜。至2014年8月7日，暂计算为22647元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条之规定，判决：一、万邦公司于判决生效之日起十日内归还沈瑞林借款本金1500000元，并支付逾期利息22647元（自2014年3月30日起暂计算至2014年8月7日）；2014年8月8日起至款项实际付清之日止的逾期利息仍按本金1000000元及年利率6.31%的标准计算支付；二、驳回沈瑞林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9295元，由沈瑞林负担43元，台州万邦置业有限公司负担9252元；其中万邦公司负担部分于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。
宣判后，万邦公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实有误，沈瑞林提供的证据不足，不能认定万邦公司和沈瑞林之间借贷关系成立。首先，2014年签订的《借款协议书》，交付的款项却在2011年，明显不合常理，并且《借款协议书》中并没有任何文字描述该150万的欠款是对2011年100万款项的追认或者说重新出具借款协议。万邦公司认为事实是签订了《借款协议书》后，沈瑞林并没有实际交付150万借款，万邦公司也没有收到150万借款，所以万邦公司和沈瑞林之间的借贷关系不成立。其次，2011年的100万汇款是汇给邵为军个人帐户的钱，并不是给万邦公司的钱。再者，沈瑞林离职后，于2013年11月28日和其就职的鞍山限公司以及邵为军个人对账并已结清双方的全部经济往来，鞍山公司和邵为军已经支付了双方对账后确定的206．7万款项，自此为止，双方再无经济纠纷。二、一审法院适用法律错误。一审法院对于借款主体认定错误，一审法院以沈瑞林2011年10月17日向邵为军个人转账100万作为向万邦公司支付借款的凭证，这明显是法律主体认识错误，公司是独立法人主体，公司和法人代表个人是两个法律主体，不能混为一谈。再者支付时间和《借款协议书》的签订时间以及借款期限相差3年，更是对不上号。本案沈瑞林不能提供实际交付凭证，通常来说，交付一定要交付给借款人本身，除非借贷合同中有明确约定支付给某个指定帐户即算完成支付。但本案沈瑞林不能提供实际支付给万邦公司的银行凭证，《借款协议书》也没有明确约定支付给任何第三方帐户即算完成支付。请求二审法院依法撤销(2014)杭西商初宁第2297号民事判决书，驳回沈瑞林的诉讼请求，本案诉讼费用由沈瑞林承担。
被上诉人沈瑞林答辩称：1、100万元是2011年时因沈瑞林是浙江万邦的副总经理，邵为军说沈瑞林拿100万元，他们给沈瑞林一套房子。这样的情况在万邦公司内部非常普遍。邵为军说在杭州的房子不太好，台州的房子说好的项目没有开展起来，到2013年签订150万元的借款协议时，沈瑞林已经离开万邦公司，邵为军说万邦公司经济困难。像沈瑞林这样的情况在万邦非常普遍，给了邵为军钱但是几年拿不到房子。2、10月28日的对帐其实是沈瑞林任鞍山公司总经理时，当时万邦经营经困难，沈瑞林私人向鞍山公司注入资金。2013年楼盘开盘销售情况很好，万邦公司在没有拿到预售证时定金是打到邵为军的私人帐户上的。当年沈瑞林把钱打到邵为军个人帐户上由万邦公司出具借条，这样的情况也正常。所以10月28日是清理了沈瑞林与鞍山公司的帐目，与沈瑞林和邵为军无关。2014年1月沈瑞林与邵为军结账，所以才有这样一份借款协议。3、万邦公司一直强调借款合同是真实的（盖章和签字均真实），同时万邦公司也认为合同条款真实，但是认为借款没有发生。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：案渉借款协议书系各方当事人真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效。现双方当事人于本案中所争议的系案渉借款协议书项下的借款有无实际交付，对此沈瑞林认为其于2011年10月17日向万邦公司法定代表人邵为军以银行转账方式交付的100万元以及相应的利息即为案渉协议书项下的交付款项，万邦公司则主张依据其所提交的非公司拨款往来明细表之内容双方已经结清款项且邵为军个人收受款项不应视为公司债务；本院认为，案渉借款协议书之内容明确了相应款项已经交付，万邦公司所提交的非公司拨款往来明细表亦未包括沈瑞林于本案中所主张的2011年10月17日100万元，邵为军作为万邦公司的法定代表人有权代表公司收受款项且邵为军亦在案渉借款协议书中对该部分债务以公司名义予以了确认，据此，原审判决认定万邦公司应当承担还款责任并无不当，本院予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，万邦公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18504元，由台州万邦置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一五年七月二十八日
书记员 夏吉兰