上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2533号
上诉人（原审被告）戴福根，男，1975年8月17日出生，汉族，住江苏省。
委托代理人朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尤夫珍，女，1952年7月27日出生，汉族，住上海市。
法定代理人沈永福，住址同上。
委托代理人王昱婷，上海新松律师事务所律师。
委托代理人吴胤征，上海新松律师事务所律师。
原审被告袁如明，男，1970年6月30日出生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市。
原审被告天安财产保险股份有限公司海安支公司，住所地江苏省南通市。
负责人周亚东，该公司经理。
上诉人戴福根因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戴福根及其委托代理人朱国辉，原审被告袁如明到庭参加诉讼，被上诉人尤夫珍及其法定代理人沈永福和委托代理人王昱婷、吴胤征，原审被告天安财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称“天安保险公司”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月27日19时10分许，袁如明驾驶登记车主为戴福根的苏FZXX**号轻型厢式货车沿程鹤路由北向南行驶至本市青浦区鹤意路路口时，适遇尤夫珍骑行三轮车由东向西至此，双方车辆发生碰撞，造成尤夫珍受伤及双方车损的交通事故。事故发生时，袁如明与戴福根之间系雇佣关系。上海市公安局青浦分局交警支队出具事故认定书，认定戴福根、尤夫珍各负事故同等责任。2014年12月10日，尤夫珍因本起事故就医药费先行诉至原审法院，原审法院依法做出判决，内容为：“一、被告天安财产保险股份有限公司海安支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告尤夫珍10，000元；二、被告天安财产保险股份有限公司海安支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付原告尤夫珍36，235.74元；三、原告尤夫珍应于本判决生效之日起十日内返还被告戴福根11，500元；四、原告尤夫珍的其余诉讼请求不予支持。”
另查明，2015年3月30日，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对尤夫珍的伤残等级及三期作出鉴定意见为：尤夫珍因交通事故致重型颅脑损伤，目前情况类似植物生存状态，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息240日，护理240日，因生活自理能力完全受限，评残后需完全护理依赖，伤后需长期补充营养。为此，尤夫珍支付鉴定费人民币（以下币种均指人民币）2，500元。另，尤夫珍车辆经定损为100元。住院期间，尤夫珍花费护工费26，060元（213天）。因协商未果，尤夫珍遂起诉至原审法院，要求赔偿残疾赔偿金381，456元（每年21，192元＊18年）、护理费27，140元（每天120元＊213天＋500元＋每天40元＊27天）、终身营养费259，200元（每月1，200元＊12个月＊18年）、终身护理费872，640元（每月2，020元＊12个月＊18年＊2人）、鉴定费2，500元、衣物损失费500元、车辆维修费100元、精神损害抚慰金50，000元（在交强险内优先赔付）。上述费用要求天安保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿，余款由戴福根承担60%赔偿责任；诉讼费由戴福根承担。
还查明，苏FZXX**号轻型厢式货车在天安保险公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险赔偿限额30万元（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
原审法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。该案系因道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，公安机关对交通事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，予以确认。据此，袁如明应当承担60%的赔偿责任。因事故发生时袁如明系履行戴福根的职务行为，故袁如明的赔偿责任依法应由戴福根承担。因袁如明驾驶的事故车辆在天安保险公司投保了交强险与商业三者险，又因交强险与商业三者险已部分赔付，故根据相关规定，应由天安保险公司在交强险余额内按照实际损失承担赔付责任，超出部分由天安保险公司在商业三者险余额内按责承担赔付责任，余额由戴福根按责承担。尤夫珍的各项赔偿费用具体确定如下：一、残疾赔偿金，尤夫珍的主张符合法律规定，予以支持，计381，456元；二、护理费，其中伤后护理240日，尤夫珍的主张符合法律规定，予以支持，计27，140元。之后护理费，以相关标准计算为840，320元，以上合计867，460元；三、终身营养费，尤夫珍的主张符合法律规定，予以支持，计259，200元；四、鉴定费、维修费，尤夫珍的主张符合法律规定，予以支持，分别计2，500元、100元；五、衣物损失费，根据具体情况，酌情认可200元；六、精神损害抚慰金，交通事故不仅造成尤夫珍身体上的伤害，亦带给尤夫珍精神上的痛苦，理应赔偿，根据具体情况，酌定为30，000元（该款项在交强险责任限额内优先赔付）。以上金额共计1，540，916元，由天安保险公司在交强险责任限额内赔付尤夫珍110，300元（含精神损害抚慰金30，000元），在商业三者险责任限额内赔付尤夫珍263，764.26元，由戴福根赔偿尤夫珍594，605.34元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十四条、第二十五条之规定，作出如下判决：一、天安财产保险股份有限公司海安支公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付尤夫珍110，300元（含精神损害抚慰金30，000元）；二、天安财产保险股份有限公司海安支公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付尤夫珍263，764.26元；三、戴福根应于判决生效之日起十日内赔偿尤夫珍594，605.34元。
原审判决后，上诉人戴福根不服，向本院提起上诉称，1、终身护理费、终身营养费是期待发生的费用，尤夫珍现正处于康复治疗中，也有可能恢复自理能力，原审判决要求戴福根按照18年的护理期限一次性全部支付不合理，应按照最长不超过5年的护理期限计算护理费和营养费，且护理人数应为一人。2、本案诉讼费用由尤夫珍承担。
被上诉人尤夫珍的代理人书面答辩称，尤夫珍已经长达一年的时间处于植物人状态，恢复到不需要护理的程度已无可能，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告袁如明的答辩称，同意上诉人戴福根的意见。
原审被告天安保险公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所出具锦曼（2015）法医残鉴字第QT-27号-2《补充说明》，表示尤夫珍因交通事故致重型颅脑损伤，生活自理能力完全受限，评残后需完全护理依赖1-2人／24小时。
本院认为，本案争议问题有二，一是护理费和营养费是一次性支付还是分期支付；二是护理人数的确定。
关于护理费和营养费的支付方式。上诉人戴福根主张护理费和营养费应按最长不超过5年的期限分期支付，但相关司法解释规定，护理期限自受害人受到损害至恢复生活自理能力时止，最长不超过20年。原审法院依据鉴定结论中的伤残等级、护理依赖程度按照18年的期限确定本案的护理费和营养费，既未超过20年的最高上限，又考虑了被上诉人尤夫珍的年龄、健康状况以及求偿权的实现等因素，并无不当，本院予以支持。
关于护理人数的确定。司法解释规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案相关鉴定机构已明确表示被上诉人尤夫珍生活自理能力完全受限，需完全护理依赖1-2人／24小时。原审按2人计算护理费，并无不当。上诉人的该项诉请，与事实不符，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，785.10元，由上诉人戴福根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
代理审判员 段 婷
代理审判员 李振武
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……