安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00240号
上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地合肥市经济技术开发区紫云路1288号，组织机构代码73733001-2。
法定代表人：薛松，该公司董事长。
委托代理人：刘文斌，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：周志芳，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥伟霖脚手架有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道168号科技实业园C14栋四楼，组织机构代码78106210-7。
法定代表人：魏泽林，董事长。
委托代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）因与合肥伟霖脚手架有限公司（以下简称伟霖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院于2014年10月17日作出的（2014）蜀民一初字第01503号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
一审原告伟霖公司诉称：2012年5月29日我公司与水安公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，水安公司将合经区福禄南园安置房1#-9#楼及地下车库工程的脚手架部分分包给我公司，分包范围为外脚手架包工包料、内架提供地下室（含车库）及标准层钢管、扣件材料使用，另约定了工作天数、工程款给付及违约责任等。合同签订后，我公司按合同约定及水安公司要求提供了服务，水安公司员工李家平代表水安公司对工期建筑面积进行了确认，经我公司核算，内支模脚手架超期工程款477533.25元、外脚手架超期工程款670505.7元、内支模脚手架及外脚手架工期内工程款2926966元及地下车库工程款133360元，合计应得工程款为4208364.95元（不含现场签证增加工程量），扣除水安公司已付的2740000元，水安公司还应支付我公司1468364.95元。
唐世明只是案涉工程我公司项目负责人，履行施工过程中相关签证单等，其作为项目经理，职责在工程施工完毕后已经结束，无权在诉讼阶段与水安公司进行和解，因此，唐世明与水安公司在本案诉讼期间于2014年5月7日签订的《和解协议》对我公司没有约束力。且我公司现找不到唐世明，水安公司所举证的《和解协议》是否系唐世明本人所签我公司也不知道。
合同补充条款中对超期工程款如何计算作了约定，我公司主张的超期费用是水安公司超期使用产生的工程款，并非违约金，因此，水安公司应当给付超期工程款。水安公司还应当按照合同约定给付违约金。我公司没有按照合同约定的日千分之五要求违约金，按照同期银行6个月至1年期贷款利率4倍主张的违约金。请求判令：水安公司支付工程款1468364.95元及违约金234938.39元（以拖欠金额为基数，按6个月至1年期贷款利率4倍计算，自2013年9月1日暂计算至2014年4月26日），之后计算至判决确定的履行期限届满之日止；诉讼费用由水安公司承担。
一审被告水安公司辩称：我公司与伟霖公司双方没有结算工程量及工程款。李家平是我公司案涉工程施工现场管理人员而非现场负责人，不享有现场负责人享有的职权，伟霖公司施工的工程面积确认应当由我公司项目经理汪先江进行确认，而不是由李家平签字确认。伟霖公司依李家平签字的确认单作为计算工程款的依据不能成立，伟霖公司主张超期费用及违约金超过国家规定的同期银行贷款利率的4倍，不应支持。
我公司在案件审理中已与伟霖公司项目经理唐世明就案涉工程款达成了《和解协议》，该协议内容为经结算伟霖公司实际完成的分包工程款总价为3496000元，我公司已累计给付2921970元，尚欠款项574030元，将分3笔给付伟霖公司，伟霖公司撤回起诉。伟霖公司履行合同的项目经理为唐世明，因此，唐世明与我公司签订和解协议的行为是职务行为，双方应履行该《和解协议》，伟霖公司应当撤诉。
一审经审理查明：伟霖公司与水安公司于2012年5月29日签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定水安公司将合经区福禄南园安置房1#-9#楼及地下车库工程的脚手架部分分包给伟霖公司。分包范围为外脚手架包工包料、内架提供地下室（含车库）及标准层钢管、扣件材料使用；开始工作日为2012年6月20日，结束工作日为2013年3月10日，总日历工作天数为270天；工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为汪先江，职务总负责；劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为唐世民；在约定工期和工作内承包单价分别为1#-9#楼均为49元／㎡，地下车库为20元／㎡；承包单价均按各单体工程的实际总建筑面积（含地下室面积）和地下车库总建筑面积为计算基数；合同总款为本合同约定的合同总价款，结算总价款为合同约定总价款＋超期增加工程款＋其他签证款；工程余款自外架（指主体架）拆除日起一个月内全部付清；工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工作量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向劳务分包人支付每日5‰的违约金。
合同补充条款约定外脚手架工期：外脚手架使用时间以第一次搭设外架开始日或开工确认单日期计算工期至外架最顶层拆除日止，以双方签字确认单为准，总工期不得超过270日历天，外脚手架工程每延期一天承包人均按其工程总建筑面积0.15元／㎡支付给分包人，计入分包人工程款中；内支模脚手架工期：均以第一次内模板使用钢管扣件材料之日或开工确认单日计起，至结构顶层内模板拆除退还之日止，但总累计使用天数不得超过150日历天。内支模脚手架工程每延期一天承包人均按其工程总建筑面积0.12元／㎡支付给分包人，计入分包人工程款中；单独地下车库内工程内支模脚手架工程以第一次内模板使用钢管扣件材料之日或开工确认单日计起，至结构顶层内模板拆除退还之日止，但总累计使用天数不得超过30日历天。每延期一天承包人均按其工程总建筑面积0.3元／㎡支付给分包人，计入分包人工程款中；承包人指定该项目现场负责人为周勇，其职责是代表甲方履行自己应尽职责（如工期、工程量、签证单确认等）。
水安公司于2012年7月1日在给伟霖公司的通知中写明案涉工程项目部增加李家平为现场负责人，李家平的职责与原分包合同补充条款中的约定相同。
审理中，伟霖公司举证的合经区福禄南园安置房1#-9#楼内支模脚手架开工确认单及拆除退还日确认单、外脚手架开工日期及拆除退还日确认单均由李家平签名确认。举证的建筑面积确认表写明了合经区福禄南园安置房1#-9#楼及地下车库的建筑面积，亦由李家平签名确认。以上确认单写明：1#-9#楼内支模脚手架开工日期分别为2012年8月2日、8月10日、7月24日、7月20日、7月14日、7月29日、7月18日、10月18日、11月2日，结构顶层内模板拆除退还日期分别为2013年3月4日、3月7日、2月3日、2月1日、2月5日、3月9日、2月2日、4月28日、4月28日。1#-8#楼外脚手架开工日期为2012年8月2日、8月11日、7月24日、7月20日、7月17日、7月30日、7月19日、10月20日，外脚手架最顶层拆除日期为2013年7月22日、7月23日、7月30日、7月25日、7月26日、7月28日、7月23日、7月24日。1#-9#楼内支模脚手架超期时间分别为65天、60天、45天、47天、57天、74天、50天、43天、28天，1#-8#楼外脚手架超期时间分别为85天、77天、102天、101天、105天、94天、100天、7天。1#-9#楼建筑面积分别为6166㎡、6166㎡、6535㎡、4974㎡、6535㎡、9753㎡、6535㎡、6535㎡、6535㎡，按以上确认单有关数据计算，1#-9#楼内支模脚手架超期工程款（按各楼建筑面积×0.15元／㎡×超期天数计算），分别为：60118.5元、55494元、44111.25元、35066.7元、55874.25元、108258.3元、49012.5元、42150.75元、27447元，合计477533.25元。1#-8#楼外脚手架超期工程款（按各楼建筑面积×0.15元／㎡×超期天数计算）分别为：78616.5元、71217.3元、99985.5元、75356.1元、102926.25元、137517.3元、98025元、6861.75元，合计670505.7元。内支模脚手架及外脚手架工期内工程款为2926966元（59734元×49元／㎡），地下车库工程款133360元（6668㎡×20元／㎡）。以上工程款合计为4208364.95元（不含现场签证增加工程量），水安公司已支付2740000元，至今仍欠伟霖公司工程款1468364.95元没有给付。
一审经审理认为：水安公司与伟霖公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及补充合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。唐世明系伟霖公司案涉项目经理，其在本案审理期间并不必然享有代表伟霖公司与水安公司达成有关和解协议的权利，且伟霖公司不认可唐世明与水安公司签订的《和解协议》的真实性，故对水安公司主张唐世明与其签订《和解协议》属于职务行为及伟霖公司应履行该《和解协议》不予采信。
李家平系水安公司增加的项目现场负责人，分包合同补充条款写明了项目现场负责人的职责，故应当确认李家平在有关确认单上签字的行为属于职务行为，伟霖公司完成的工程量应当以有李家平签字的确认单为准，故对伟霖公司依确认单主张案涉工程款本院予以支持。水安公司主张合同对于内、外脚手架超期费用计算有明确约定，该超期费用为水安公司超期使用内、外脚手架所产生的工程款，与伟霖公司主张的违约金无关。故伟霖公司主张的超期工程款1148038.95元有事实依据，予以支持。水安公司共计应当给付工程款4208364.95元（不含现场签证增加工作量），扣除被告已支付的2740000元，仍欠伟霖公司程款1468364.95元应当给付。
水安公司至今尚欠工程款没有给付伟霖公司，其行为构成违约，考虑违约金的主要功能、公平原则及水安公司的过错程度等因素，酌定水安公司按中国人民银行同期贷款基准利率的3倍承担违约金，水安公司给付伟霖公司以1468364.95元为基数，自2013年9月1日至本判决确定的履行期限届满之日的违约金，对伟霖公司超出该部分的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决：一、安徽水安建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付合肥伟霖脚手架有限公司工程余款1468364.95元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算，以1468364.95元为基数，自2013年9月1日至本判决确定的履行期限届满之日的违约金；二、驳回合肥伟霖脚手架有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19753元，保全费5000元，合计24753元，由安徽水安建设集团股份有限公司承担。
水安公司上诉称：一审认定事实错误。本案工程款与已付款应以伟霖公司项目经理唐世明与本公司签订的《和解协议》作为定案依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
伟霖公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。唐世明只是项目经理，其职责只是管理工程项目的施工、签单等事务，无权代表公司对外签订《和解协议》。此外，案涉工程结束时间为2013年7月30日，唐世明作为项目经理的职责已全部履行完毕。本公司起诉立案时间为2014年4月25日，唐世明与水安公司签订《和解协议》是2014年5月7日，唐世明在本公司诉讼期间无权与水安公司签订《和解协议》。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方提供的证据和相对方的质证意见同一审。二审查明的事实同一审。
本院认为：水安公司上诉称案涉工程款和已付款应以伟霖公司项目经理唐世明与其签订的《和解协议》作为定案依据。因唐世明只是案涉工程项目经理，其职责只是管理工程项目的施工、签单等事务，无权代表公司对外签订《和解协议》。此外，唐世明在其项目经理的职责全部履行完毕后，在伟霖公司诉讼期间无任何授权的情况下与水安公司签订《和解协议》，其行为显然不能代表伟霖公司，且伟霖公司对此《和解协议》的真实性亦不予认可。故水安公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19753元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一五年三月十日
书记员 王二辉
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。