山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第01024号
上诉人（原审原告）琚凯旋，女，汉族。
委托代理人李向春，山西健杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司长治中心支公司。
负责人宫国峰，系该公司经理。
委托代理人杜旭敏，男，汉族，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）田培清，男，汉族。
委托代理人郭凯，山西长兴律师事务所律师。
上诉人琚凯旋、华安财产保险股份有限公司长治中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2014）城五民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人琚凯旋及其委托代理人李向春，上诉人华安财产保险股份有限公司长治中心支公的委托代理人杜旭敏，被上诉人田培清的委托代理人郭凯均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：2014年6月11日22时50分许，被告田培清驾驶晋DZ79**号小型轿车沿长治市南广场路段由南向北行驶时遇张丽娜及原告琚凯旋沿人行横道步行发生碰撞，致使原告及张丽娜受伤。经长治巿公安局交通警察支队四大队道路交通事故认定书（公交认定20141046号）认定田培清负事故全部责任，原告无责任。当即，原告被送入长治巿第二人民医院治疗，出院诊断为急性闭合性颅脑损伤、右肱骨外科颈骨折、全身多处皮肤擦伤，住院103天，2014年9月23日出院，住院费用41477.59元，其中被告田培清支付30500元，被告田培清通过交警队支付5000元，原告自行承担5977.59元。另被告为原告支付门诊费用1263.4元。被告共计为原告支付36763.4元。原告另发生复查费用318元。2014年10月17日，经长治巿公安局交通警察支队四大队委托长治巿城区公安司法鉴定中心对原告伤情进行伤残等级评定。长治巿城区公安司法鉴定中心于2014年10月24日作出鉴定意见，结论为原告右肩部损伤构成十级伤残。
另查明，事故发生时，事故车辆由被告田培清驾驶，该车在被告华安财产保险股份有限公司长治中心支公司办理了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险有效期内。
原判认为：根据法律规定，公民的人身权利受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、营养费、交通费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金等费用。本案中，原告琚凯旋在本次交通事故中受伤，应享有获得赔偿的权利，经交警部门认定，被告田培清承担本次事故全部责任，故应由被告田培清承担本次事故的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由加害人赔偿；《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依据法律规定或合同约定直接向该第三者赔偿保险金。本案事故车辆晋DZ79**号小型轿车办理了机动车交通事故责任强制保险，故被告华安财产保险股份有限公司长治中心支公司应在保额范围内承担原告的经济损失；超出责任限额部分的损失由被告田培清承担。
原告琚凯旋应受损失的项目有：医药费凭票保障43058.99元（含被告田培清支付的36763.4元）；误工费，根据慧杰平价大药房的证明原告月工资2600元，计103天，即2600元／30天×103天=8927元；护理费，计琚赵静一人，根据长治巿云峰医院出具的误工证明按每月2950元计算，即2950元／30天×103天=10128元；住院伙食补助费100元／天×103天=10300元；营养费30元／天×103天=3090元；残疾赔偿金，根据2014年山西省城镇居民人均可支配收入24069元标准计算，即24069元×20年×0.1=48138元；交通费酌情保障1000元；精神抚慰金本院不予保障。以上共计124641.99元（含被告田培清支付的36763.4元）。因肇事车辆只办理了机动车交通事故责任强制保险，该保险中除财产损失以外的保险限额为120000元，因此华安财产保险股份有限公司长治中心支公司应当承担保险限额内的损失，超出保险限额的损失由被告田培清承担，即124641.99元－120000元=4641.99元。被告华安财产保险股份有限公司长治中心支公司应支付给被告田培清的金额为36763.4元－4641.99元=32121.41元，被告华安财产保险股份有限公司长治中心支公司应支付给原告琚凯旋的金额为120000元-32121.41元=87878.59元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原判判决：一、被告华安财产保险股份有限公司长治中心支公司于判决生效后十日内在其保险限额内支付原告琚凯旋人民币共计87878.59元；二、被告华安财产保险股份有限公司长治中心支公司于判决生效后十日内在其保险限额内支付被告田培清人民币共计32121.41元；三、驳回原告琚凯旋的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元，由被告田培清承担。
判后，琚凯旋和华安财产保险股份有限公司长治中心支公司均不服向本院提起上诉，其中琚凯旋上诉称：原审法院认定事实错误，上诉人受伤住院之日为2014年6月12日，出院日期为2014年9月23日，住院天数应为104天；上诉人在慧杰平价大药房每月上26个班，月工资为2600元，每天的工资为100元，原审法院按照30天计算工资，降低了上诉人的工资收入，误工时间可以计算至定残日前一天，而原审法院只计算了住院期间的误工费，显然对上诉人不公平；原审法院不支持上诉人的精神抚慰金错误。据此，请求二审人民法院撤销山西省长治市城区人民法院（2015）城五民初字第2号民事判决，并依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。
华安财产保险股份有限公司长治中心支公司上诉称：原审法院适用法律错误，程序违法，原审法院将超出交强险医疗费限额部分的32121.41元，判决由上诉人承担，违背了最高院的批复意见，同时在适用法律过程中，出现选择适用法律的现象；琚凯旋在原审起诉中并未涉及田培清垫付的医疗费，且田培清在法定举证期限内也未提起反诉，原审法院判决由上诉人支付田培清垫付的医疗费，程序明显违法。据此，请求二审人民法院撤销原审判决第二项，即撤销判决上诉人支付被上诉人田培清32121.41元赔偿款。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人对“2014年6月11日22时50分许，田培清驾驶晋DZ79**号小型轿车沿长治市南广场路段由南向北行驶时遇张丽娜及琚凯旋沿人行横道步行发生碰撞，致使琚凯旋及张丽娜受伤”的事实以及双方在本次交通事故中应承担的责任的事实均不持异议。琚凯旋上诉称，其的住院时间应为104天，原审法院认定103天不当，如按实际天数从2014年6月12日至2014年9月23日应是104天。本院认为，2014年9月23日琚凯旋已出院，其的住院天数应计算至2014年9月22日，因此，原审法院计算琚凯旋的住院天数为103天正确。关于琚凯旋称其每月上26个班，月工资2600元，即每日工资应为100元，原审法院按照30天计算工资，降低了其的工资收入，本院认为，在人身损害赔偿之类的民事案件中计算每日的收入时，通常都是按照30天计算，因此，原审法院按照30天计算琚凯旋的工资收入并无不当。关于琚凯旋所诉其的误工费应计算至定残日前一天，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，这里的误工时间是“可以”计算至定残日前一天，并未明确规定“应当”计算至定残日前一天，原审法院结合本案实际情况认定的误工费并无不当。关于琚凯旋主张的精神抚慰金，目前并无相关法律明确规定几级伤残应当给予相应数额的精神抚慰金，各地法院基本上都是根据案件酌情支持一定的精神抚慰金，原审法院综合本案的案情，对琚凯旋主张的精神抚慰金不予支持并无不当。基此，琚凯旋的上诉请求理由不能成立，本院对其的上诉请求依法不予支持。
关于华安财产保险股份有限公司长治中心支公司上诉称原审法院将超出交强险医疗费限额部分的32121.41元，判决由其承担，违背了最高院的批复意见，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，机动车发生交通事故，应先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余部分根据事故责任由侵权人根据责任比例承担。本案中，华安财产保险股份有限公司长治中心支公司主张的32121.41元并未超过交强险的限额，因此，根据上述相关法律规定，原审法院判决由华安财产保险股份有限公司长治中心支公司在保险限额内承担田培清垫付的32121.41元并无不当。关于华安财产保险股份有限公司长治中心支公司所诉的程序问题，原审法院综合本案案情，为减少当事人诉累，一并判决由华安财产保险股份有限公司长治中心支公司在保险限额内支付田培清垫付的32121.41元医疗费并无不当。因此，华安财产保险股份有限公司长治中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其的上诉请求依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4658元，由上诉人琚凯旋承担2329元，由上诉人华安财产保险股份有限公司长治中心支公司承担2329元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞
代理审判员 闫明先
代理审判员 张路伟
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 张 宁