山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5140号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张轩，总经理。
委托诉讼代理人：郝斌，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾生元，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某，男，1975年10月13日出生，汉族，无业，住山东省蓬莱市。
原审被告：中国移动通信集团终端有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人：郭涛，经理。
委托诉讼代理人：白树彬，山东辰静律师事务所律师。
上诉人中国移动通信集团山东有限公司（以下简称移动山东公司）因与被上诉人孙某、原审被告中国移动通信集团终端有限公司山东分公司（以下简称移动终端山东公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
移动山东公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙某的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由孙某承担。事实与理由：一、一审法院认定我公司欺诈系事实认定错误。1、我公司不存在欺诈行为。手机作为普通电子消费品已为广大消费者认知，包括手机在内的电子产品屏幕尺寸以“英寸”为计量单位系社会公众认知的常识，为了表述方便，消费者常将“英寸”表述为“寸”，“寸”与“英寸”在手机消费领域已趋于混同。将“英寸”标注成“寸”虽不够规范，但并非是我公司故意欺诈消费者，系我公司为方便表述，回归消费者常识的行为。2、孙某并没有陷入认识错误。(1)“寸”与“英寸”在手机消费领域已趋于混同；“寸”与“英寸”差距明显，孙某根据生活常识即可判断商品的实际尺寸大小，而不会陷入认识错误或产生重大误解。(2)孙某以电子商务方式购买手机时，对手机的了解并不仅限于我公司购物网站；涉案手机系在孙某购买前已上市一段时间的知名手机，一般消费者早在购买前即可通过大量的三星宣传、移动运营商营业厅或大型超市或手机专卖店等进行实体手机体验、网络信息搜索等多种渠道获取包括屏幕尺寸在内的手机基本信息。寸与英寸的表述并不足以对孙某的购买行为产生误导。(3)孙某本人具有丰富的诉讼维权经历，与包括我公司在内的通信运营商、部分网上商城、大型商场等单位均有过与本案类似的诉讼，其本人具有比普通消费者更多的专业认知，“寸”与“英寸”的表述不足以使其陷入认识错误，更谈不上我公司对其进行欺诈。(4)孙某购买涉案手机采用了货到付款的支付方式，其收到手机后已经对手机有了正确的认识并签收付款，签收行为表明其对于所签收手机的接受和认可。二、一审法院以行政机关作出的违法行为认定和行政处罚为依据判定我公司欺诈，进而适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）判定我公司退还货款并赔偿三倍货款，无事实和法律依据。济南市市中区工商局作出处罚的依据为《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》），属于行政行为，而且处罚决定书并未认定我公司存在欺诈行为，一审判决以行政机关作出的违法行为认定和行政处罚为依据判定我公司欺诈无法律依据。本案中，孙某所购买的手机一直处于正常使用状态，且在诉讼前从未向我公司主张过退货或更换，不符合《消费者权益保护法》规定的退换货条件，一审判决适用法律错误。
孙某辩称，移动山东公司所称缺乏事实和法律依据，也不存在均使用“英寸”，“英寸”是非法计量单位，消费者从未混同“寸”和“英寸”的概念，并且“寸”和“英寸”也不可以混同，中国使用的计量单位为厘米，消费者生活习惯中称的“寸”并非“英寸”，移动山东公司故意曲解法律规定和虚构所谓的行业标准。移动山东公司称孙某网上购买商品还要到其实体店移动营业厅等先调查，是荒谬。移动山东公司称采用货到付款的支付方式，签收行为表明其对手机的接受和认可，是荒谬，没有快递公司采取先收货再付款再签收。一审判决中只是对工商局对移动山东公司进行处罚的内容进行描述而已。孙某并未主张更换退货，而是按照法律规定解除合同，赔偿损失。
移动终端山东公司述称，本案的合同买卖相对方为移动终端山东公司与移动山东公司，移动终端山东公司并非涉案一方主体，且作为手机的供货方，移动终端山东公司在这次交易中已将与订单型号匹配且质量合格的手机发送给孙某，不存在过错。所以移动终端山东公司不应当承担任何责任。
孙某向一审法院起诉请求：1.退还孙某购物款23877元；2.三倍赔偿孙某购物款71631元。
一审法院认定事实：孙某于2014年4月3日、4月8日在移动山东公司开办的山东移动网上商城购买了三星N9008手机2部（订单号9123675、9123680，发票号00826617、00826618）、三星N9008V手机1部（订单号9158953，发票号00826918）、三星N7108D手机2部（订单号9163692、9123665，发票号00826622、00826623）、三星I9508手机1部（订单号9158952，发票号00826917），共计6部，价款分别为4209元/部×2、4365元、3673元/部×2、3748元，共计23877元。6部手机发票开具单位均为移动终端山东公司。上述型号手机屏幕尺寸在网上商城上分别被描述为5.7寸屏、5.7寸屏、5.5寸屏、5寸屏，孙某购买后认为产品实物屏幕均与宣传尺寸不符，均小于网站宣传尺寸。2014年4月16日，孙某向济南市市中区工商行政管理局投诉举报，该局在接到投诉举报后到场取证，移动山东公司项目经理刘庆秀在询问笔录及向济南市市中区工商行政管理局提供的相关材料中确认涉案产品系移动山东公司销售，在产品说明宣传过程中，将屏幕尺寸以“寸”为单位进行了标注。2015年7月8日，济南市市中区工商行政管理局作出市中工商广处字[2014]第12号行政处罚决定书，认定移动山东公司在山东移动网站发布的手机促销广告中，使用“寸”为单位，对实际应以“英寸”为单位的手机屏幕尺寸作标注进行虚假宣传的行为，会使消费者对手机屏幕的尺寸产生错误的理解，误认为所购买的手机屏幕尺寸是大于“英寸”的“寸”，但事实却并非如此。其上述行为，足以误导消费者的购买取向，对移动电话销售业务产生错误的理解，同时该行为损害了其他经营者有关商品质量、性能等方面的公平竞争，妨碍了正常的市场竞争秩序。其虚假宣传行为违反了《反不正当竞争法》第九条第一款的规定，已构成违法行为；依据《反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，责令其停止违法行为，消除影响，决定处以罚款78000元，上缴国库。
另查明，孙某与移动山东公司均确认买卖合同相对人为孙某和移动山东公司。济南市市中区工商行政管理局市中工商广处字[2014]第12号行政处罚决定书认定山东移动网站系移动山东公司开办，并为客户办理号卡、终端（手机）的销售（根据协议，山东移动网站销售的手机（只限裸机）由移动终端山东公司提供，包括发票）、业务查询及办理等业务。
一审法院认为，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，有使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，孙某根据移动山东公司的宣传信息购买商品，并履行了付款义务，而移动山东公司未按约定交付与之相符的商品，且移动山东公司也确认其标注尺寸单位有误，将“英寸”标注为“寸”，工商行政管理部门亦对其违法行为作出认定并给予行政处罚。移动山东公司应对其欺诈行为承担相应的民事责任，一审法院对移动山东公司的抗辩不予采信。孙某、移动山东公司均确认涉案手机为移动山东公司销售，根据买卖合同相对性原则，孙某向移动山东公司主张权利，符合法律规定；孙某要求移动终端山东公司承担民事责任，没有法律依据，一审法院不予支持。根据《消费者权益保护法》的规定，消费者在购买使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。因此，孙某要求移动山东公司退还货款并赔偿三倍货款，于法有据，一审法院予以支持。因一审法院已支持孙某要求返还货款的诉讼请求，根据权利义务相一致原则，孙某应将购买的产品返还给移动山东公司。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国移动通信集团山东有限公司于判决生效之日起十日内，退还孙某货款23877元；二、中国移动通信集团山东有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿孙某三倍货款71631元；三、孙某于判决生效之日起十日内，将其在中国移动通信集团山东有限公司购买的三星N90085.7寸屏手机2部（订单号9123675、9123680，发票号00826617、00826618）、三星N9008V5.7寸屏手机1部（订单号9158953，发票号00826918）、三星N7108D5.5寸屏手机2部（订单号9163692、9123665，发票号00826622、00826623）、三星I95085寸屏手机1部（订单号9158952，发票号00826917），共计6部，返还中国移动通信集团山东有限公司；四、驳回孙某对中国移动通信集团终端有限公司山东分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，孙某负担50元，中国移动通信集团山东有限公司负担2140元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：移动山东公司提交民事判决书四份，证明孙某2014年3月6日、3月23日、4月26日、6月21日在不同商场购买电视机、笔记本电脑，并以宣传中为“寸”，实际尺寸为“英寸”，构成欺诈为由提起诉讼。证明孙某并未因移动山东公司的宣传而为意思表示，移动山东公司不存在欺诈行为。孙某提交从移动终端山东公司购买的手机外包装盒及手册、快速入门指南三套，可证实该类型手机的外包装及内部资料中没有对手机屏幕规格的描述。孙某提交电视机说明书三份，证明屏幕规格的计量单位为毫米。孙某提交洛阳市质量技术监督局《关于对吕海利信息公开申请的答复》，证明我国长度法定计量单位为米及其十进倍数单位；经营者对电视机、电脑、手机等显示屏大小，不按照法定计量单位标注，违反了《中华人民共和国计量法实施细则》第二条。陕西省质量技术监督局《关于潘科申请政府信息公开有关问题的复函》，该复函答复，电视机、电脑、手机等显示屏的大小标注应当使用法定计量单位，长度量的单位是米等；使用非法计量单位的应当责令改正。孙某还提交中国法定计量单位简表，证明我国长度法定的计量单位为米等。
另查明，移动山东公司在孙某等人向工商行政部门举报后，已更改网页宣传中尺寸标注瑕疵问题。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，电子商务中，购买者主要通过商家的宣传判断产品尺寸与大小，商家对尺寸的描述足以误导购买者的消费选择。本案移动山东公司在自己经营的网站中使用“寸”代替“英寸”标注手机屏幕尺寸，隐瞒了手机屏幕的真实情况，使购买者产生误解，从而作出购买商品的意思表示。上述情节符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定的欺诈行为的表述，应当认定构成欺诈。一审判决适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定，判令移动山东公司承担惩罚性赔偿责任，并无不当。但鉴于孙某购买手机的时间为2014年4月，孙某发现手机实际屏幕尺寸与标注尺寸不符后，未提出退货要求，一直占有使用手机，且孙某没有证据证明其因使用该手机造成其他损失，故其要求退货退款的主张，没有事实及法律依据，不应予以支持。综上，移动山东公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初279号民事判决第二项即“二、中国移动通信集团山东有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿孙某三倍货款71631元”；
二、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初279号民事判决第一项、第三项、第四项及案件受理费部分即“一、中国移动通信集团山东有限公司于判决生效之日起十日内，退还孙某货款23877元；三、孙某于判决生效之日起十日内，将其在中国移动通信集团山东有限公司购买的三星N90085.7寸屏手机2部（订单号9123675、9123680，发票号00826617、00826618）、三星N9008V5.7寸屏手机1部（订单号9158953，发票号00826918）、三星N7108D5.5寸屏手机2部（订单号9163692、9123665，发票号00826622、00826623）、三星I95085寸屏手机1部（订单号9158952，发票号00826917），共计6部，返还中国移动通信集团山东有限公司；四、驳回孙某对中国移动通信集团终端有限公司山东分公司的诉讼请求。案件受理费2190元，孙某负担50元，中国移动通信集团山东有限公司负担2140元”；
三、驳回孙某的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各2190元，上诉人中国移动通信集团山东有限公司各负担1820元，被上诉人孙某各负担370元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 孙延东
代理审判员 高 静
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 穆 瑜