湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民二初字第00664号
原告许渊渊，女，1983年1月29日出生。
被告武汉天成中雅汽车销售有限公司（简称天成中雅公司），住所地武汉市硚口区汉西路255号（汉西旧机动车交易市场内）。
被告杜良桥，男，1968年1月19日出生。
原告许渊渊与被告杜良桥、被告天成中雅公司汽车买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员张爱珍、审判员姚伏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许渊渊的委托代理人彭双成、高树宏，被告天成中雅公司法定代表人尹峙力、被告杜良桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许渊渊诉称，2013年5月30日，原告与两被告签订一份武汉市旧机动车买卖合同，约定被告杜良桥将奔驰GLK300（车辆识别号：VINLE4GG8BB5DL239890）一辆转让给原告，交易价格为人民币440000元，付款方式为2013年5月30日支付预付款人民币50000元，待车辆过户、转籍手续办理完成，且车辆及其证件交付完毕时，即时支付余款390000元；被告应提供车辆及其证件，以便办理车辆过户、转籍手续，并于2013年5月30日在天成中雅公司交付车辆，应随车移交行驶证、登记证书等相关证件，双方均委托被告天成中雅公司办理过户、转籍手续；违约责任中约定如被告未按约定交付车辆或相关证件，逾期每日按车款总价的20%支付违约金。
合同签订当日，原告通过被告天成中雅公司向被告杜良桥支付现金人民币50000元，车辆停放在被告天成中雅公司住所地武汉市硚口区旧机动车交易市场内，但两被告一直未将车辆交付给原告。原告多次要求被告履行合同义务，协助办理车辆交付及过户手续，但两被告不仅不履行合同义务，而且将该车辆转卖给了他人。为此原告要求两被告退还购车预付款人民币50000元，并支付违约金88000元，但被告杜良桥在退还人民币30000元后便以种种理由推脱并置之不理。两被告是恶意串通，损害了原告的利益，故原告提起诉讼，要求两被告共同返还给原告购车预付款人民币20000元并承担违约金人民币88000元及诉讼费用。
原告提交如下证据：
证据一、2013年5月30日原、被告双方签订的武汉市旧机动车买卖合同，证明原告与两被告签订了一份旧机动车买卖合同，由原告购买被告杜良桥出售的二手奔驰GLK300型车牌号为鄂A6NK**汽车一辆，约定价格为人民币44万元。
证据二、录音材料，证明原告向两被告支付车辆预付款人民币5万元，后因两被告违约，被告将合同约定的车辆出售给了他人，导致原告已无法购买；被告杜良桥已退还原告人民币3万元，但未退还剩余的2万元购车款。
证据三、车辆登记信息，证明本案所涉车辆现已登记在另一购车人武班名下。
被告天成中雅公司辩称，我公司经营汽车销售多年，第一次出现本案的状况，原告提出的要求不合理且没有事实依据，本案具体情况请法院核实，我方的责任只是在交易上没有细化，没有早日与原告协商解决，其他方面没有责任。不同意原告的诉讼请求。
被告天成中雅公司未提交证据。
被告杜良桥辩称，原告是通过其朋友“柯国”的介绍购车的，并且与原告许渊渊之夫“裂维军”（实际原告之夫名为聂维军）也签订过购车合同，原告告知本人需办理购车贷款，在其交付了定金50000元后，本人二次电话催问原告及其朋友，过了大约二周左右，最终原告告知贷款没有办理成功，表示不想要车了，但由于原告的此种行为，导致该二手车的价值贬值，再重新卖出该车时价格已下降，给本人造成了经济损失，为此双方经过协商，本人考虑朋友关系，退还给了原告30000元，双方的购车事宜已经就此了解。本案实际是原告违约，本人不应该承担责任。
被告杜良桥提交如下证据：
证据一、杜良桥与原告及其朋友“柯国”的电话通讯记录，证明杜良桥多次电话催促联系原告及其朋友“柯国”，但最终原告说无钱提不了车。
证据二、该车辆行车证、发票。证明车辆原车主是陶超朋，最终在2013年6月20日卖给了另一购车人武班。
证据三、电话录音内容书面记录，证明被告方多次电话联系原告及其朋友“柯国”，提醒他们提车，但最终原告说没有钱提不了车，被告杜良桥无奈之下只得降价另行出售。
证据四、杜良桥与购车人“裂维军”、许渊渊、陶超鹏签订的买卖合同。证明杜良桥先后与卖方陶超鹏、买方“裂维军”（原告之夫）、许渊渊签订车辆买卖合同的事实，因原告未能办理成功银行贷款，最终该车辆卖给了另一购车人武班。
经庭审质证，被告天成中雅公司、被告杜良桥对原告证据一、二、三均无异议，本院依法予以采信。
原告对被告杜良桥的证据质证意见是：
对证据一真实性无异议，但认为无法证明“柯国”和原告的信息，不能证明是他们之间的电话和通话内容，原告也不清楚是否是通过“柯国”的介绍购买车辆的。
对证据二没有异议，反而证实了我方的观点，两被告已没有权利卖出该车辆，现原告已无法获得车辆，应属两被告违约。
对证据三不能确定真实性，其内容与本案无关联，不能达到证明作用。
对证据四中原告与杜良桥签订的合同无异议，对杜良桥与“裂维军”、“陶超朋”签订的合同不清楚，与本案也无关联；对该车辆最终卖给了武班的事实无异议。
被告天成中雅公司对被告杜良桥的证据无异议。
综上，本院对被告杜良桥的证据二、证据四中原告与杜良桥签订的合同依法予以采信；对被告杜良桥的证据一的真实性予以采信，其证明目的待综合全案后再予确定。原告对被告杜良桥的证据三、证据四中杜良桥与“裂维军”、“陶超朋”签订的合同虽提出异议，但均表示不举证反驳，依据证据规则的有关规定，本院对被告杜良桥的证据三、证据四中杜良桥与“裂维军”、“陶超朋”签订的合同的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明，2013年5月30日，原告许渊渊经他人介绍与被告杜良桥签订一份武汉市旧机动车买卖合同（同年5月22日原告之夫聂维军曾以“裂维军”的名义与两被告签订相类似的合同），约定被告杜良桥将奔驰GLK300型汽车（车辆识别号：VINLE4GG8BB5DL239890）一辆出售给原告，交易价格为人民币440000元，付款方式为2013年5月30日预付车款人民币50000元，待车辆过户、转籍手续办理完成且车辆及其证件交付完毕时，即时支付车辆的所有余款390000元；被告应提供车辆及其证件，以便办理车辆过户、转籍手续，并于2013年5月30日在天成中雅公司所在地交付车辆并随车移交行驶证、登记证书等相关证件；双方均同意委托被告天成中雅公司办理过户、转籍手续；违约责任中约定如被告未按约定交付车辆或相关证件的，逾期每日按车款总价的20%支付违约金。
合同签订当日，原告向被告杜良桥支付现金人民币50000元整，被告杜良桥未交付车辆给原告。原告准备以银行贷款方式购车，但此后一直未能办理成功，在此期间，被告杜良桥曾向原告及其介绍人电话催促，最终双方的购车交易未能履行完毕，现该车辆已出售给另一购车人武班。2013年7月1日，被告杜良桥退还给原告购车款30000元，原告之夫聂维军在合同上注明收到杜良桥退还的款项。现原告认为两被告是恶意串通，不按约交付车辆已构成合同违约，故起诉至法院，要求两被告退还剩余的购车预付款人民币20000元，并支付违约金88000元及诉讼费用。
本院认为，原告许渊渊与被告杜良桥签订的汽车买卖合同合法有效，原、被告双方与被告天成中雅公司构成委托合同关系，也属合法有效。被告杜良桥已退还给原告购车款30000元，应视为双方达成解除合同的一致意见。依照双方合同约定，被告杜良桥应当在2013年5月30日即原告支付购车款50000元的当日向原告交付车辆及其相关证件，但事实上被告杜良桥未交付车辆。原告许渊渊对被告杜良桥所举证据中有异议的部分应当负有举证反驳的义务，但原告未履行该义务，故本院对以下事实予以认定：原告与被告签订合同之前，原告之夫聂维军曾以“裂维军”的名义与两被告签订相类似的合同。在原告与被告签订合同之后，原告除交付预付款50000元外，余款准备以银行贷款方式支付，但最终原告的银行贷款未能申办成功，经被告杜良桥的电话催促仍无结果，双方的购车合同未能履行完毕，在此期间，原告对被告杜良桥未按约交付车辆并未提出任何异议，直至2013年7月1日，原告与被告杜良桥达成解除合同的一致意见，由被告杜良桥退还给原告购车款30000元，但对解除合同的其他有关事宜未达成处理意见。综合以上客观事实，对造成本案纠纷，原告许渊渊、被告杜良桥均负有一定责任。关于尚未退还的购车款20000元，双方并未作出过任何约定，应当由被告杜良桥退还给原告许渊渊。被告杜良桥虽未按约交付车辆，但其主观上不属恶意，故原告要求被告按约支付违约金的诉讼请求不应成立，本院不予支持。原告认为被告天成中雅公司与被告杜良桥恶意串通，损害原告的利益，应当共同承担责任的主张，因其证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条、第九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告杜良桥于本判决生效之日起五日内退还给原告许渊渊购车款人民币20000元。
二、驳回原告许渊渊的其他诉讼请求。
本案诉讼费2460元由原告负担2000元，被告杜良桥负担460元，由被告杜良桥在支付上述款项时一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自行撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 闵征铁
人民陪审员 张爱珍
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈思静