浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第472号
原告（反诉被告）杭州华鸿怡美房地产开发有限公司。
法定代表人王彩仙。
委托代理人（特别授权）蔡卫东。
被告（反诉原告）晋江恒达陶瓷有限公司。
法定代表人黄家洞。
委托代理人（特别授权）郑海丽。
原告杭州华鸿怡美房地产开发有限公司（以下简称华鸿公司）诉被告晋江恒达陶瓷有限公司（以下简称恒达公司）买卖合同纠纷一案，于2013年4月10日向本院起诉，反诉原告恒达公司于2013年5月3日向本院提起反诉。本院受理后，依法由代理审判员程留会独任审判。于2013年5月30日、10月21日两次公开开庭进行了审理。原告华鸿公司的委托代理人蔡卫东，被告恒达公司的委托代理人郑海丽，两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华鸿公司诉称，原、被告于2011年12月签订《外墙面砖买卖合同》，约定由被告为原告开发的杭政储（2007）80号地块罗兰春天项目供应外墙通体面砖，合同金额为1948800元。交货地间为首批20000平方米应于2011年12月18日前货到现场工地，第二批35000平方米须在2011年12月19日前排产，并在2011年12月21日前开始一周内发货到现场工地，余下批次提前7天以传真、电子邮件、信函等方式通知被告，被告依据通知中所载时间将货物交付。如被告未按合同规定期限供货，影响原告工程进度，经双方协商仍不能解决时，应向原告支付每天20000元的违约金。合同签订后，被告一直未能按约供货。截止2012年2月20日，外墙面砖到货才35000平方米，远低于约定要求，严重影响工程进度。为协助供货进度，尽量减少工期延误，原、被告于2012年2月22日达成面砖供应计划，并约定因被告未能按该供应计划引起的一切损失由被告承担。但该供应计划达成后，被告仍未能按计划供货，各批次累计延期达到30余天，导致工期延误，项目延期竣工，交房迟延，被告承担巨额赔偿金。请求判令：被告向原告支付违约金人民币800000元。
被告恒达公司辩称，一、签订合同时已过第一批交货时间。
双方于2011年12月19日签订购销合同，合同中货物单价、总量、付款方式、违约条款等最重要的条款未谈成之前，对在12月18日前到货20000平方米还未最终确定，其还未作出在此时间前供货的承诺，双方应另行确定货物的供货时间。二、《面砖供应计划》改变了合同约定的部分交货时间。面砖供应计划的供货时间应理解为在2012年2月29日前交货12000多箱，而非在2012年2月29日前累计交货24000多箱。其已根据双方约定在2012年2月29日前交完12000多箱货物，在3月12日前交货8000多平方米。三、其不应支付违约金，应驳回原告诉讼请求。1．其未有延期交货导致工期延误的情况，原告也并未与其协商违约责任的承担问题，故不应承担违约责任。违约金明显过高，应予调整。2.《面砖供应计划》第5条约定，“如因以上供应计划延误而引起的工人误工、工期延误等一切损失由厂家负责”，该条款是对合同中违约金条款的变更，原告只能要求被告承担相应损失。原告并无相应证据证明该损失与被告供货是否延误具有因果关系，故应驳回原告诉请。
反诉原告恒达公司诉称，2011年12月19日，反诉人与被反诉人签订罗兰春天项目供应瓷砖的买卖合同。合同对货物数量、规格、金额、交货方式、验收、补货、付款方式、违约责任、管辖等作了约定。合同签订后，反诉人已向被反诉人供应价值2144409.60元的瓷砖，被反诉人支付1941280元货款，余款203129.60元及运输费23464元经反诉人催讨，被反诉人均以各种理由不予支付。在合同履行过程中，被反诉人未能按买卖合同第十二条付款条款的约定及事后双方达成的付款时间付款，多次延期支付货款，已构成违约。故反诉人有权根据合同第十三条违约责任的约定及事后双方达成的约定，要求被反诉人支付延期支付货款的违约金。考虑到主张违约金将增加双方争议，不利于矛盾解决，故在反诉诉请中反诉人自愿降低违约金金额。请求判令：1、被反诉人支付货款203129.60元；2、被反诉人支付运输费差价23464元；3、被反诉人支付至反诉日止的逾期付款违约金860000元（按每日20000元计算，实际计算43天），并支付按日20000元自反诉日次日起至付清货款日止的违约金。后反诉原告恒达公司变更诉请为：1、被反诉人支付货款人民币203129.60元；2、被反诉人支付以203129.60元为基数，按日万分之三，自2013年5月7日至付清之日止的违约金。
反诉被告华鸿公司辩称，货款属实，金额正确，愿意支付，但应冲抵恒达公司应承担的违约责任。运输费差价无依据，亦无证据证明该费用产生。违约金无依据且明显过高，应予调整。其付款并无延期，不应承担违约责任。
原告（反诉被告）华鸿公司提供下列证据材料：
1、外墙面砖买卖合同1份，证明被告向原告供货及双方对权利义务的约定；
2、工程联系函4份，证明被告迟延供货，截至2012年2月20日，外墙面砖到货35000平方米，达不到合同约定，严重影响施工进度；
3、面砖供应计划1份，证明原、被告对2012年2月22日后的供货计划进行约定；
4、华鸿罗兰春天外墙面砖供货对帐单2份，证明涉案货物的实际到货日期；
5、延误对照说明1份，证明每批货物延误日期；
6、施工补充协议（二）1份，证明罗兰春天项目按约应于2012年7月15日前竣工；
7、整改通知书回执1份，证明罗兰春天项目实际竣工验收时间为2012年10月17日；
8、火车票1份，证明原、被告在2011年12月初即协商签订合同的事实；
9、加工确认单1份，证明涉案合同在2011年12月初即进行签订，具体签订日期为3号至8号，且写明18号进行供货的事实；
10、2012年12月21日发货明细1份，证明双方对供货总量进行变更，2012年2月22日面砖供应计划中的12000多箱供货系单独约定；
11、竣工验收事项补充协议1份，证明被告延期供货导致工期延期的事实。
经庭审质证，对原告（反诉被告）提供的证据，对证据1、3，被告恒达公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据2，被告恒达公司对其三性有异议，本院认为，编号为LX-249的工程联系函系原件，本院对其形式真实性予以确认。对证据4，被告恒达公司对其三性无异议，本院予以确认。对证据5，被告恒达公司对其三性均有异议，本院对其形式真实性予以确认。对证据6，被告恒达公司对其三性均有异议，本院认为，该证据系原件，本院对其真实性予以确认。对证据7，被告恒达公司对其三性均有异议，此证据系复印件，本院不予确认。对证据8，与本案缺乏关系性，故本院不予确认。对证据9，被告恒达公司认为，此证据签订时间在签订合同前，供货时间应以供货计划为准。本院认为，此证据系复印件，对其不予确认。对证据10，被告恒达公司对其三性有异议，对其负责涉案项目员工林康凯的签字以有异议，但不申请鉴定。本院认为，此证据系原件，本院对其真实性予以确认。对证据11，被告恒达公司对其真实性无法确认，本院认为，此证据系原件，本院对其真实性予以确认。
被告（反诉原告）恒达公司提供下列证据材料：
1、饰面板（砖）工程验收记录、单位质量竣工验收记录、幕墙子部分工程记录各1份，证明涉案工程在2012年6月28日前已完工，光感质量合格，整体工程在2012年10月9日已验收合格，其无延误对方工期；
2、被告无延期交货情况说明1份，证明至2012年5月5日，其累计供货84266箱，达到买卖合同及面砖供应计划的供货要求；
3、外墙面砖买卖合同1份，证明双方于2011年12月19日签订买卖合同的事实；
4、送货单30份，证明减去2012年12月12日退回的价值12800元货物后，其向被反诉被告供应瓷砖总价值为2144409.60元；
5、银行通知书7份，证明反诉被告延期付款的事实；
6、发票2份，证明2013年4月24日其向被反诉人出具余款及质量保证金发票；
7、订货单1份，证明2012年3月11日，反诉被告要求其供应4300平方米货物的事实。
经庭审质证，对被告（反诉原告）提供的证据，对证据1、3、4、5、6，原告华鸿公司对其三性无异议，本院其予以确认。对证据2，原告华鸿公司对每批次供货数量及供货日期无异议，本院对此予以确认。对证据7，原告华鸿公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
原、被告于2011年12月签订《外墙面砖买卖合同》一份，约定被告恒达公司向原告华鸿公司供应外墙通体面砖，用于原告开发的杭政储（2007）80号地块罗兰春天项目，暂定数量为70000平方米，每平方米87片，价格为每平方米27.84元，暂定合同金额为1948800元；质量及技术标准按GB／T4100-2006《陶瓷砖国家标准》执行；货物质保期为12个月，从货到工地验收合格之日起算；交货方式为被告送货至原告工程现场指定堆场；首批货20000平方米应于2011年12月18日前货到现场工地，第二批35000平方米必须保证在2011年12月19日前排产，并在2011年12月21日前开始一周内发货到现场工地，其余批次原告提前7天以传真、电子邮件、信函等方式通知被告，被告依据通知中所载时间将货物交付原告；货物运输及运输费用由被告承担；原告支付被告货款以与原告对账完毕收到被告提供全额发票为前提，原告未办理完对账或未收到被告对应款项正规发票前，原告有权拒付相应款项；合同双方签字生效后支付760000元（指已订购确认的55000平方材料货款的50%）的材料预付款；货（指已订购确认的55000平方米）到原告现场工地7天内支付已到已订购确认的55000平方米总货款的90%；其余批次按月支付当月已到累计货款的90%；供货完毕后半年内支付至总货款的95%；总货额5%的质量保证金，按国家规定质保满一年后，若无质量问题则原告按结算量在一个月内支付；若被告未按合同规定期限供货影响原告工程进度，经双方仍不能解决时，应向原告支付20000元每天的违约金，如原告未能按合同约定时间付款，经双方协商后仍不能解决的，应向被告支付20000元每天的违约金。
2012年2月21日，原、被告签订供应明细，写明未加工、无色差部分11339箱（约9071.20平方米）于2012年2月22日回复（最晚3月中旬到工地）。2012年2月22日，原、被告签订面砖供应计划，约定2012年2月23日晚至24日早8点前到货3000多箱，2月25日前到货4000多箱，2月26日前到货4000多箱，厂里已加工的12000多箱于2012年2月29日全部到现场；剩余8000多平方3月7、8日加工完毕，3月8日开始发货，最迟3月12日全部到现场，资金在发货前按合同到位，要求厂家严格按以上计划执行，如因以上供应计划延误而引起的工人误工、工期延误等一切损失由被告负责。
《外墙面砖买卖合同》约定，被告恒达公司应于2011年12月18日前到货21750箱面砖，实际于2011年12月23日达到送货要求；面砖供应计划第4项约定，被告恒达公司应于2012年2月29日到货的12000多箱，实际于2012年3月2日达到送货要求；面砖供应计划第5项约定，被告恒达公司应于2012年3月12日到货8000多平方米，实际于2012年3月14日达到送货要求。2012年5月4日，恒达公司供货完毕。华鸿公司尚欠原告货款95909.12元、质保金107220.48元，合计货款203129.60元未付。2013年4月28日，恒达公司将其开具的对应剩余货款203129.60元的两份增值税普通发票交予华鸿公司。
本院认为，原、被告签订的《外墙面砖买卖合同》、供应明细、面砖供应计划等合法有效，对双方均有约束力。被告恒达公司未按约定时间供货，反诉被告华鸿公司未按约支付货款的行为均构成违约，应承担相应违约责任。对原告华鸿公司主张的违约金80万元，被告恒达公司认为违约金计算标准过高，请求法院予以调整。本院认为，根据现有证据，无法确认被告恒达公司的逾期供货行为对原告造成其他重大损失，综合被告恒达公司逾期交付的各批货物价值，原告华鸿公司主张按每日20000元计算违约金的标准过高，本院依法予以调整。被告恒达公司虽对每批次货物中的部分货物逾期交付，但根据施工实际，逾期交付部分货物可对该整批货物对应工程的施工造成影响，故以被告恒达公司存在逾期交货的该批货物的整批货物价值为基数，按每日万分之三计算违约金更能平衡双方权益。对面砖供应计划第4项，被告恒达公司应于2012年2月29日到货12000多箱的约定，本院认为，双方约定的具体到货数量并不明确，故以12000箱的价值为基数计付违约金为宜。对面砖供应计划第5项，被告恒达公司应于2012年3月12日到货8000多平方米的约定，本院认为，根据双方在此前2012年2月21日签订的供应明细可知，此8000多平方米面砖的供货约定中，每平方米为一百片面砖。8000平方米即为10000箱面砖，双方约定的具体到货数量亦不明确，故此批货物的逾期违约金计算基数应以10000箱面砖的价值为准。对原告华鸿公司超出以上计算标准及本院确认的逾期期间计算的违约金，本院不予支持。
对被告恒达公司有关《外墙面砖买卖合同》中写明2011年12月18日前到货20000平方米，而双方于2011年12月19日签订该合同，签订合同时已过第一批交货时间，该供货时间并未最终确定，双方应另行确定供货时间的抗辩，本院认为，本案双方提供的《外墙面砖买卖合同》皆明确约定2011年12月18日前到货20000平方米，即使该《外墙面砖买卖合同》于2011年12月19日签订，该合同中2011年12月18日前到货20000平方米的约定亦系双方对此前供货时间的明确，具有法律效力。被告的此项抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。对被告恒达公司有关面砖供应计划第四项供货数量实为前三项供货数量之和，其应在2012年2月29日前累计交货12000多箱，而非累计交货24000多箱，其已按约供货，不应承担违约责任的抗辩，本院认为，双方在面砖供应计划中约定的各批次货物的到货数量及日期各不相同，清晰明确，相互独立，不应予以混同，且被告恒达公司的实际供货亦是按面砖供应计划中各项供货的累计数量予以送货，故被告恒达公司的此项抗辩与事实不符，本院不予采纳。被告恒达公司逾期供货的事实清楚，理应承担相应违约责任。
对于反诉原告恒达公司主张的涉案货款，反诉被告华鸿公司并无异议，本院予以支持。对于反诉原告恒达公司主张的逾期付款违约金，本案双方约定，供货完毕后半年内支付至总货款的95%，总货额5%的质量保证金，质保满一年后，若无质量问题则在一个月内支付，反诉被告支付货款以收到反诉原告提供的全额发票为前提。本院认为，现涉案货物质保期已过，反诉被告亦已收到反诉原告交付的涉案货款对应发票，且并未就货物质量问题主张权利，涉案货款的付款条件已成就。涉案货款203129.60元中，尾款为95909.12元、质保金为107220.48元。该尾款95909.12元应在2013年4月28日华鸿公司收到相应发票后予以支付，故反诉原告主张该95909.12元货款自2013年5月7日起计付逾期付款违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。涉案质保金107220.48元，应自2012年5月4日恒达公司供货完毕，质保满一年后的一个月内，即在2013年6月4日前支付，故该107220.48元货款应自2013年6月4日计付逾期付款违约金。对反诉原告超出以上范围主张的违约金，并无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告晋江恒达陶瓷有限公司支付原告杭州华鸿怡美房地产开发有限公司违约金人民币1340.16元，于本判决生效后十日内付清；
二、反诉被告杭州华鸿怡美房地产开发有限公司支付反诉原告晋江恒达陶瓷有限公司货款人民币203129.60元，于本判决生效后十日内付清；
三、反诉被告杭州华鸿怡美房地产开发有限公司支付反诉原告晋江恒达陶瓷有限公司逾期付款违约金（以95909.12元为基数，自2013年5月7日，以107220.48元为基数，自2013年6月4日，均按每日万分之三计算至判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告杭州华鸿怡美房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告晋江恒达陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的本诉案件受理费人民币5900元，由原告杭州华鸿怡美房地产开发有限公司负担人民币5890元，由被告晋江恒达陶瓷有限公司负担人民币10元；反诉案件受理费人民币2173.50元，由反诉被告杭州华鸿怡美房地产开发有限公司负担。被告及反诉被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉本诉案件受理费11800元和反诉案件受理费人民币2173.50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 程留会
二〇一四年五月十三日
书 记 员 王 麟