wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1626执恢131号
申请执行人李建军，男，1969年12月12日生，汉族，居民，住邹平县。
被执行人郑春民（又名郑民），男，1965年4月11日生，汉族，居民，住邹平县。
本院在执行申请执行人李建军与被执行人郑春民劳务合同纠纷一案中，申请执行人李建军于2018年5月21日以被执行人暂无财产可供执行为由向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1626民初1279号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 源
审判员 赵 光
审判员 宋守亮
二〇一八年五二十一日
书记员 刘孟超
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）薛执字第25-1号
申请执行人邵明芝，居民。
被执行人山东路华电子设备有限公司。
法定代表人朱光，经理。
本院在执行申请执行人邵明芝与被执行人山东路华电子设备有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王泉涌
审判员 种衍华
审判员 张 勇
二〇一五年六月二十二日
书记员 任 义
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初6178号
原告：吴油生，男，1973年12月31日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
被告：王新强，男，1980年11月8日出生，汉族，住浙江省。
原告吴油生与被告王新强买卖合同纠纷一案于2017年7月18日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告吴油生到庭参加诉讼；被告王新强无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴油生起诉请求判令：被告王新强立即支付化工原料货款19600元。
本院经审理查明案件事实如下：
吴油生提供化工原料给王新强，后经双方结算，王新强于2017年2月27日出具欠条，载明：今欠吴油生货款23600元。王新强后支付吴油生4000元，余19600元至今未付。
以上事实有当事人提交的欠条予以证实。
本院认为，王新强尚欠吴油生货款19600元事实清楚，证据充分。吴油生请求王新强支付货款19600元，予以支持。王新强无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，相应的不利后果由其自负。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告王新强于本判决生效之日起十日内支付原告吴油生货款19600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费290元，减半收取145元，由被告王新强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王红娟
二〇一七年八月二十四日
书记员 陈嘉璐
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南商初字第377号
原告：沂南县农村信用合作联社岱庄信用社，住所地：沂南县孙祖镇岱庄村。
诉讼代表人：蔡宗胜，该社主任。
委托代理人：王建，该社职工。
被告：袁中启，男，1966年4月30日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：吉永三，男，1970年5月18日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：袁中青，男，1978年3月15日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：梁金明，男，1961年9月15日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
原告沂南县农村信用合作联社岱庄信用社与被告袁中启、吉永三、袁中青、梁金明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂南县农村信用合作联社岱庄信用社委托代理人王建，被告袁中启、吉永三、袁中青、梁金明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社岱庄信用社诉称：被告袁中启于2013年7月30日向原告借款人民币150000元，用途：养猪，双方约定月利率为10.0000%，还款期限为2014年7月3日；2013年12月13日又向原告借款50000元，用途养猪，月利率9.3333‰。上述二笔借款，均约定按月结息，到期副本，并由被告吉永三、袁中青、梁金明对被告袁中启上述借款提供连带责任保证。经原告多次催收，被告袁中启拒绝归还贷款本息，至今仍欠借款本金120000元及利息未偿付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告袁中启偿还借款本金120000元及利息；2、由被告吉永三、袁中青、梁金明承担连带清偿责任；3、诉讼费用由四被告承担。
被告袁中启辩称：该借款属实。是我去贷的款。当时小孩买房子，我到信用社去贷的。后来，我借的钱都还上了。剩余的借款120000元是袁中奎用了，应当由袁中奎付还。担保的事我不知道，我只是去信用社贷的款。
被告吉永三、袁中青、梁金明均辩称：该笔借款担保的情况我们不知道，该借款与我们无关。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、（沂南县农村信用合作联社岱庄信用社）个借字（2012-04-012）《个人借款合同》一份，证明被告袁中启向原告借款300000元，借款期限自2012年7月4日至2014年7月3日，期限内随借随还，循环使用，利率以借款借据记载为准；
证据二、（沂南县农村信用合作联社岱庄信用社）个借字（2012-28-012《最高额保证合同》一份，证明被告吉永三、袁中青、梁金明对上述借款提供连带责任担保；
证据三、凭证号码NO.014181397借款借据一份，证明原告将借款150000元于2013年7月30日过付给被告袁中启，约定月利率为10.0000‰，到期日为2014年7月3日；凭证号码NO.60374583借款借据一份，证明原告将借款50000元于2013年12月13日过付给被告袁中启，约定月利率为9.3333‰，到期日为2014年6月12日。
被告袁中启质证后认为：对原告提供的证据均无异议。但是担保的事我不知道。该借款让袁中奎用了。
被告吉永三、袁中青、梁金明质证后均认为：《最高额保证合同》上面我们的签字和手印均不是我们本人的，这份合同我们从来没有见过。袁中启的借款与我们无关。原告不相信的话，可以去鉴定。
原告对被告的上述质证意见发表看法认为：担保人不承认我们也没有办法，不申请鉴定。要求被告袁中启偿还。
被告袁中启、吉永三、袁中青、梁金明均未向本院提交证据。
综合原告的起诉及庭审举证、质证，结合法庭辩论，本院认定以下事实：2012年7月4日，被告袁中启向原告申请借款，双方签订（沂南县农村信用合作联社岱庄信用社）个借字（2012-04-012）《个人借款合同》一份，约定被告袁中启向原告申请借款的额度为300000元，借款使用期限自2012年7月4日至2014年7月3日，期限内随借随还，循环使用，利率为固定利率，以借款借据记载为准。另外，原告主张其于签订借款合同当日，又与被告吉永三、袁中青、梁金明签订（沂南县农村信用合作联社岱庄信用社）个借字（2012-04-012）《最高额保证合同》一份，约定被告吉永三、袁中青、梁金明对被告袁中启的上述借款提供连带责任担保，但被告吉永三、袁中青、梁金明均否认签订过该合同。2013年7月30日，原告根据被告袁中启的申请，以NO.014181397贷转存凭证（借款借据）将借款150000元过付给被告袁中启，同时约定该笔借款月利率为10.0000‰，到期日为2014年7月3日，被告袁中启并在上述借款借据上签字捺印予以确认。2013年12月13日，原告又根据被告袁中启的申请，以NO.60374583贷转存凭证（借款借据）将借款50000元过付给被告袁中启，同时约定该笔借款月利率为9.3333‰，到期日为2014年6月12日，被告袁中启并在上述借款借据上签字捺印予以确认。借款到期后，经原告多次催收，第一笔借款150000元于2014年9月30日付还50000元本金，2015年4月8日又付还79.83元本金，剩余本金99920.17元至今付，该笔借款150000元的利息付至2014年7月20日；第二笔借款50000元于2014年8月26日付还30000元，尚余20000元本金及利息未付。综上，被告袁中启尚欠本金119920.17元及利息未付。后经原告催要，四被告均未偿还本息。2015年3月25日，原告具状诉至本院，请求：1、判令被告袁中启偿还借款本金及利息；2、由被告吉永三、袁中青、梁金明承担连带清偿责任；3、诉讼费用由四被告承担。
本院认为：被告袁中启向原告申请借款，有双方签订的《个人借款合同》及借款借据佐证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。原告主张的其与被告吉永三、袁中青、梁金明签订的《最高额保证合同》，鉴于被告吉永三、袁中青、梁金明予以否认，原告亦不再坚持主张，被告吉永三、袁中青、梁金明的保证责任不能成立。原告要求被告袁中启偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告袁中启偿还原告沂南县农村信用合作联社岱庄信用社借款本金119920.17元及利息（利息按照双方合同约定分段计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告沂南县农村信用合作联社岱庄信用社的其他诉讼请求。
上述第一项判决于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告袁中启承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 任晓龙
审 判 员 杜芸泽
人民陪审员 梁海洋
二〇一五年四月三十日
书 记 员 袁 亮
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）田执申字第00030号
淮南市文悦商贸有限公司、蔡慧：
你（单位）与赵娟娟公证债权文书纠纷一案，本院作出的（2015）皖淮正公证字第3224号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自�全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年六月九日
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初2522号
原告：重庆恒丰物业服务有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙湖街道五星路303号时代阳光3幢1-36，统一社会信用代码915001126786564682。
法定代表人：万代锋，总经理。
委托诉讼代理人：唐晴，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：王光渝，男，1973年10月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆恒丰物业服务有限公司与被告王光渝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法由审判员张晓华独任审判，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。原告重庆恒丰物业服务有限公司的委托诉讼代理人唐晴到庭参加了诉讼。被告王光渝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆恒丰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告从2014年12月至2015年12月的物业管理费1163.4元，公摊费78元，共计1241.4元；2.依法判决被告从2015年1月起以欠交物管费为基数（按月累计计算），按日千分之三的标准向原告支付违约金至本清为止。事实和理由：2008年8月18日，原告与重庆市龙德房地产开发有限公司签订了《X前期物业服务合同》。合同签订后，原告安排员工和�备进场对该小区进行管理，小区绝大部分业主均能按照约定按时足额交纳物业服务等费用，被告经原告催收后仍未交纳。
被告王光渝未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王光渝系房屋的产权人，该房屋的建筑面积为111.87平方米，系电梯住宅。
2008年8月18日，重庆市龙德房地产开发有限公司作为甲方，与作为乙方的原告签订《X前期物业服务合同》一份，约定由原告为X小区提供物业管理服务，期限自2008年8月20日起至业主委员会成立时止。该合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费采取包干制方式，收取标准如下（按建筑面积计算）：1、电梯住宅（3F及以上）：0.8元/月/平方米（含电梯使用费）；2、非电梯住宅及2F和2F以下电梯住宅：0.6元/月/平方米。合同第七条约定，物业服务费按月交纳，业主应在每月前十日内履行交费义务。合同第八条约定，共用区域设施设备能耗费用由使用人按5元/月/户分摊，不足部分由物业服务公司承担。合同第三十条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。该合同还对服务内容与质量、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。
上述物业服务合同签订后，原告对X小区提供物业服务至2015年12月31日止，本院在原告起诉X小区其他业主的案件中查明原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，2017年2月7日，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有房屋产权查询信息、X前期物业服务合同、（2016）渝0112民初3859号民事判决书、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆市龙德房地产开发有限公司签订的《X前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对X小区的全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区提供物业服务至2015年12月31日，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务费及公摊费。根据上述合同中载明的内容，被告交纳物业服务费的标准为0.8元/月/平方米，交纳公摊费的标准为5�/月，在2014年12月至2015年12月期间，被告应交纳的物业服务费为0.8元/月/平方米×111.87平方米×13个月=1163.45元，应交纳的公摊费为5元/月×13个月=65元。原告诉请主张物业服务费1163.4元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。原告诉请主张的公摊费超过上述计算标准，对超过部分本院不予支持。因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告王�渝在本判决生效之日起三日内支付原告重庆恒丰物业服务有限公司2014年12月至2015年12月期间的物业服务费1163.4元；
二、被告王光渝在本判决生效之日起三日内支付原告重庆恒丰物业服务有限公司2014年12月至2015年12月期间的公摊费65元；
三、驳回原告重庆恒丰物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告王光渝负担。
本判决为终审判决。
审判员 张晓华
二〇一七年三月二十三日
书记员 温 娟
山东省定陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）定行审字第416号
申请人定陶县卫生和计划生育局。
法定代表人�法运，局长。
被执行人闫西民，男，农民。
被执行人黄海霞，女，农民。
申请人定陶县人口和计划生育局于2015年9月2日向我院申请执行被执行人闫西民、黄海霞夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2015年3月12日以被执行人计划外生育第三胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条的有关规定，作出了定抚费征字（2015）000910009号社会抚养费征收决定书。该决定书的内容是：1、征收社会抚养费55578元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。
经审查认定，申请人作出的定抚费征字（2015）000910009号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的定抚费征字（2015）000910009号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对定陶县人口和计划生育局作出的定抚费征字（2015）000910009号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
二、执行费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 倩
审判员 张庭欣
审判员 孙 静
二〇一五年九月八日
书记员 李守平
温州市鹿城区人民法院
裁定书文稿
签发：
审阅：
会签：
拟稿：
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第541-1号
申请执行人：浙商银行股份有限公司温州龙湾支行。
法定代表人：李超。
被执行人：涂秀青。
被执行人：宋少芹。
关于申请执行人浙商银行股份有限公司温州龙湾支行与被执行人涂秀青、宋少芹申请实现担保物权一案，本院在执行过程中查明：被执行人涂秀青名下坐落于温州市鹿城区大南路国正大厦905室（权证号：454134，建筑面积：163.50平方米）的房产抵押于浙商银行股份有限公司温州龙湾支行376万元，本院已依法予以查封，查封有效期截止2018年2月25日。因被执行人上述房产涉及腾空问题，暂无法处置。上述财产查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。
本院认为，因被执行人上述房产涉及腾空问题，暂无法处置。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第541号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
助理执行员 林继拉
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 周 猛
辽宁省本溪市中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2014）本行监字第00011号
迟英夫：
你与桓仁满族自治县黑沟乡人民政府、张增福政府行政确认一案，因不服本院作出的（2014）本行终字第00011号行政判决，向我院申请再审，请求撤销该判决，理由是：原审判决认定的上述界限与原始台账和2006年核发的林权证不符，原审判决以双方争议交界处的砬子形成的自然走向作为确认边界的参照物没有法律依据，据此得出申请人的自留山位于大石洞沟、争议的林地已经超出大石洞沟范围、不属于申请人自留山范围的错误结论。因此原判认定事实不清，应予再审并改判。
本院复查认为，原审判决采信原审被告提交的1982年山林权属、自留山登记表，2002年林权登记申请表，2006年山林权属、自留山登记表等证据，据此确认争议林地边界与原始台账记载一致，其认定事实清楚。而你在原审及申请再审中，均没有提交足以反驳的有效证据，故你的再审申请不符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一四年十月二十日
附：本通知所适用法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0628行审95号
申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。
法定代表人刘永生，该局局长。
被执行人陈文彬，男，1974年10月6日出生，汉族，住河北省高阳县。身份证号：×××4011电话号码：
申请执行人高阳县国土资源局于2017年8月23日向本院申请执行高国土资罚字【2016】433号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、退还非法占用的土地。2、自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，北厂房1大间，南厂房1大间，建筑面积2043.5平方米，恢复土地原状。
经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】433号《行政处罚决定书》，程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】433号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、对高国土资罚字【2016】433号《行政处罚决定书》由高阳县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 川
人民陪审员 曹永强
人民陪审员 王学良
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 冯天烁
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第1427号
罪犯曾俊程，男，1989年4月19日出生，汉族，出生地广东省汕尾市，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕尾市城区人民法院于2012年7月27日作出（2012）汕城法少刑初字第7号刑事判决，以被告人曾俊程犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年6月15日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯曾俊程在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾俊程在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年4月20日，共获嘉奖18次；2013年3月、9月、2014年3月获得监狱表扬。本次自觉履行缴纳罚金人民币二千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曾俊程悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯曾俊程予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2014年8月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈树城
审判员 吴洁东
审判员 林晓容
二〇一四年八月十五日
书记员 陈妙珊
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东三法常民二初字第268号
原告深圳市环宇东成电子科技有限公司，住所地：深圳市。
法定代表人刘立新。
委托代理人邓标华，广东法广律师事务所律师。
被告东莞市美希电子有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人高秋媛。
本院在审理原告深圳市环宇东成电子科技有限公司诉被告东莞市美希电子有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告深圳市环宇东成电子科技有限公司于2014年8月13日向法院申请撤回起诉。
本院认为，原告深圳市环宇东成电子科技有限公司的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市环宇东成电子科技有限公司撤回对被告东莞市美希电子有限公司的起诉。
本案诉讼费减半收取为1496元、保全费1193元，均由原告深圳市环宇东成电子科技有限公司承担。
审判员 熊艳萍
二〇一四年八月十三日
书记员 陈晓贤
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用的范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰商初字第473号
原告：赖美莲。
被告：林秀蓉。
被告：吴学辉。
原告赖美莲为与被告林秀蓉、吴学辉民间借贷纠纷一案，于2014年7月1日向本院起诉。本案受理后，依法适用简易程序审理，并依原告及（2014）温泰商初字第470、471、472号案件原告林斯宜、叶玉枝、叶秀玲的共同申请并提供担保，本院于2014年7月3日、8月7日分别裁定查封了登记林秀蓉、吴学辉名下的坐落于浙江省泰顺县罗阳镇云寿路76号201、301、701室、78号，坐落于江苏省扬州市邗江区江阳西路117号a8幢123、125、129、130、131号、b1幢511号房产各一套，查封、冻结了被告吴学辉在杭州亿丰亿盛置业有限公司所持的7.5%股权（诉讼保全申请费的负担统一在第470号案件中表述）。因需向两被告公告送达诉讼法律文书，本案裁定转为普通程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赖美莲起诉称：被告吴学辉与林秀蓉系夫妻关系。两被告以投资商城资金周转困难为由，于2013年11月17日、2014年1月22日向原告提出借款要求。原告先后借给两被告借款共计600000元。双方约定借款按月利率3%计算利息。2014年5月底，两被告致电原告，告知其资金链已断裂，将不予清偿原告的本金和利息。现原告请求判令：1、两被告偿还其借款本金600000元及相应利息（从2013年11月17日起按月利率3%计算至当笔借款本金清偿之日止）；2、两被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告申请变更第1项诉讼请求中利息部分的主张为：本金200000元、400000元的利息分别从2013年11月17日、2014年1月22日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至当笔借款本金清偿之日止。
原告赖美莲为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原被告身份证及两被告结婚证复印件各1份，欲证明原被告的诉讼主体资格；2、借条2份，欲证明林秀蓉先后于2013年11月17日、2014年1月22日向原告借款200000元、400000元，均约定按月利率3%计算利息，均未约定还款期限的事实；3、中国工商银行明细清单、平安银行网上银行转账记录各1份，欲证明原告分别于2013年11月17日、2014年1月22日向被告林秀蓉银行账户转账汇入200000元、383500元的事实。
被告林秀蓉、吴学辉均未答辩，在本院指定的举证期限内均未举证。
上述证据经当庭出示。两被告经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据内容客观真实，来源、形式合法，能证明原告主张的事实，予以采信。
根据以上认定的证据，结合原告方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告林秀蓉、吴学辉于2002年12月23日登记结婚。被告林秀蓉以资金周转需要为由，先后于2013年11月17日、2014年1月22日向原告赖美莲出具借条各一份，分别确定借款人民币200000元、400000元，均约定按月利率3%计算利息，均未约定还款期限。原告依约交付了以上借款。因两被告未还本付息，故引起本案诉讼。
本院认为：合法的借贷应受法律保护。被告林秀蓉向原告赖美莲借款共计人民币600000元的事实清楚，证据确凿充分，应予以归还。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍。原告变更后的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应予以支持。被告吴学辉和林秀蓉系夫妻关系，诉争借款发生于该两被告夫妻关系存续期间，因吴学辉未举证证明该借款系林秀蓉的个人债务，且无证据表明原被告曾约定本案债务为林秀蓉个人债务，故应承担共同归还的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林秀蓉、吴学辉于本判决生效之日起十日内归还原告赖美莲借款本金人民币600000元并支付相应利息（其中，本金200000元、400000元的利息分别从2013年11月17日、2014年1月22日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至当笔借款本金清偿之日止）。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10820元，由被告林秀蓉、吴学辉负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 梅婉旭
人民陪审员 曾齐文
人民陪审员 董斌贵
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 博
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰开民初字第1311号
原告陈加旺，男，汉族。
委托代理人（特别授权）曹正祥。
被告汤根山，男，汉族。
原告陈加旺与被告汤根山追偿权纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理。依法由审判员沈凯适用简易程序于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈加旺及其委托代理人曹正祥到庭参加诉讼。被告汤根山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月25日，被告向泰州农村商业银行寺巷支行借款20万元，原告及汤玉清签字担保，届期两担保人各支付本金10万元、利息11728.77元。2014年5月31日，被告向赵荣宽借款15万元，原告签字担保，届期被告未还款，原告于2014年9月9日转账15万元给赵荣宽。上述款项被告一直以经济困难为由拒绝归还，现诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告担保还款261728.77元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、江苏泰州农村商业银行股份有限公司寺巷支行收贷收息凭证、证明、客户回单各1份。
2、2014年5月31日被告出具给赵荣宽的借条1份、江苏农业银行转账凭证1份。
被告未答辩亦未举证。
因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依据原告诉称、提交的证据及当庭陈述，确认以下事实：2013年9月5日，被告向江苏泰州农村商业银行寺巷支行借款20万元，到期日为2014年8月25日，原告及汤玉清为上述借款提供了担保。届期被告未还款，原告作为担保人归还江苏泰州农村商业银行寺巷支行借款本息111728.77元。2014年5月31日，被告向赵荣宽借款15万元并出具借条1份，用期3个月，原告及汤玉林作为担保人在借条中签名。届期被告亦未还款，原告作为担保人归还赵荣宽15万元。上述垫付款合计261728.77元，原告多次催要无着，引发诉讼。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告向江苏泰州农村商业银行寺巷支行、赵荣宽借款，原告为其提供担保，不违反法律强制性规定，应认定合法有效。因被告逾期未还款，原告以代其还款的方式履行了保证责任，现原告向被告行使担保追偿权，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其举证、质证权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤根山于判决生效后十日内偿还原告陈加旺261728.77元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5226元，减半收取2613元，由被告负担（此款原告已垫付，被告应于给付上述款项时一并加付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费5226元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001）。
审判员 沈凯
二〇一四年十二月十八日
书记员 俞洋
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》：
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）信中法民终字第1578号
上诉人（原审被告）：武汉正茂新材料科技有限公司。
法定代表人：管正兵，该公司董事长。
委托代理人：冯家启，陈新，湖北九通盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁良伟，男，汉族。
委托代理人：程保军，浉河区双井法律服务所法律工作者。
原审被告：李先柱，男，汉族，成年。
上诉人武汉正茂新材料科技有限公司因与被上诉人丁良伟，原审被告李先柱建设工程施工合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2013）平民初字第883号民事判决提出上诉。本院于2013年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人武汉正茂新材料科技有限公司的委托代理人冯家启，陈新，被上诉人丁良伟的委托代理人程保军到庭参加了诉讼。原审被告李先柱未到庭。
本院经审理认为，原审事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销平桥区人民法院（2013）平民初字第883号民事判决；
本案发回平桥区人民法院重审。
二审案件受理费2010元，退还给上诉人武汉正茂新材料科技有限公司。
审 判 长 李 旭
审 判 员 崔仁海
代理审判员 左立新
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 姚 涛
—2—
�北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉阳民一初字第00127号
原告：蔡晴，女，1981年9月19日出生，汉族，安徽科大讯飞信息科技股份有限公司湖北办事处职工。
委托代理人：周威，湖北省正大法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：廖晓菊，女，1979年2月18日出生，汉族。
被告：顺驰置业武汉有限公司，
法定代表人：付强
本院在审理原告蔡晴与被告廖晓菊、顺驰置业武汉有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告蔡晴于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告蔡晴撤回起诉。
本案受理费人民币8，710元（已预交），减半收取为人民币4，355元，由原告蔡晴承担。
代理审判员 崔玉华
二〇一四年四月八�
书 记 员 梁晓莉
湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1022刑初202号
公诉机关公安县人民检察院。
被告人林浩，男，出生于1990年6月18日，湖北省公安县人，汉族，高中文化，务工，住公安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月25日被公安县公安局刑事拘留，2017年7月28日被逮捕。现羁押于公安县看守所。
公安县人民检察院以鄂公检刑诉（2017）190号起诉书指控被告人林浩犯危险驾驶罪，于2017年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。公安县人民检察院检察员甘海辉出庭支持公诉，被告人林浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
公安县人民检察院指控：2016年7月18日晚23时许，被告人林浩与朋友在公安县狮子口镇申津渡街上吃饭饮酒后，驾驶牌号为鄂Ｄ×××××的二轮摩托车沿申津渡街道行驶欲返回自己家中。当被告人林浩驾车行驶至申津渡商业街时，撞到停在路边的牌号为鄂Ｄ×××××的面包车。后抽取被告人林浩的血液送检，其血液中的乙醇含量为147.003mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关提交了物证照片，道路交通事故认定书，证人证言，司法鉴定意见等证据，认为被告人林浩醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实充分�应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条规定，提请本院依法判处。
被告人林浩对公诉机关指控的事实予以供认。
经审理查明：2016年7月18日晚23时许，被告人林浩与朋友在公安县狮子口镇申津渡街上吃饭饮酒后，驾驶牌号为鄂Ｄ×××××的二轮摩托车沿申津渡街道行驶。当被告人林浩驾车行驶至申津渡商业街时，摩托车撞到停在路边的牌号为鄂Ｄ×××××的面包车。经抽取被告人林浩的血液送检，其血液中的乙醇含量为147.003mg/100ml。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证、认证的下列证据证实：
1.鄂Ｄ×××××二轮摩托车照片。
2.道路交通事故认定书。
3.提取笔录、当事人血样提取登记表。
4.岳阳华天司法鉴定所法医毒物分析报告书，其意�为送检血液中乙醇含量为147.003mg/100ml。
5.证人林某的证言，其证实2016年7月18日晚与林浩等人一同饮酒后，林浩就骑着摩托车走了。
6.证人刘某的证言，2016年7月18日晚11时左右，我在申津渡商业街69号的家里睡觉，突然听到一声响，我便起床查看，看到一辆摩托车撞到了我停在家门口的面包车，摩托车驾驶员满身酒气，还呕吐了。我就打110和120报警，救护车和警察来后就将摩托车驾驶员带走了。
7.被告人林浩的身份信息。
8.被告人林浩的供述与辩解。
本院认为，被告人林浩醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人林浩自愿认罪，可以对其酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，判决如下：
被告人林浩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日起至2017年8月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭文武
审 判 员 全宜春
人民陪审员 聂 青
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 任晶晶
速 录 员 杜小曼
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）攸法行执审字第152号
申请执行人攸县人口和计划生育局。
法定代表人吴伟清，局长。
被执行人刘董云，男，汉族，湖南省攸县人。
被执行人刘利红，女，汉族，湖南省攸县人。
申请执行人攸县人口和计划生育局因被执行人刘董云、刘利红未履行攸计生征字[2014]第X428号征收社会抚养费决定一案，于2015年6月29日向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的攸计生征字[2014]第X428号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
申请执行人攸县人口和计划生育局查明：被执行人刘董云、刘利红于2013年11月生育一男孩，属违法生育，攸县人口和计划生育局认为，刘董云、刘利红的上述行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》的规定，构成超生。据此，攸县人口和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，于2014年5月对刘董云、刘利红作出攸计生征字[2014]第X428号征收社会抚养费决定：按照男方上年度人均纯收入8845元，女方上年度人均纯收入8845元，对男方征收社会抚养费17690元，对女方征收社会抚养费17690元，合计35380元。
本院经审查查明：申请执行人攸县人口和计划生育局所查明被执行人刘董云、刘利红构成违法生育的事实清楚。本院认为：攸县人口和计划生育局对刘董云、刘利红作出的攸计生征字[2014]第X428号征收社会抚养费决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人刘董云、刘利红在收到征收社会抚养费决定后，仅在法定期限内缴纳3000元，下差32380元，既未按征收社会抚养费决定履行义务，又未提出行政复议申请，亦未向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行攸县人口和计划生育局作出的攸计生征字[2014]第X428号征收社会抚养费决定，由被执行人刘董云、刘利红履行攸县人口和计划生育局作出的攸计生征字[2014]第X428号征收社会抚养费决定所确定的缴纳社会抚养费32380元的义务。
案件执行费385元，由被执行人刘董云、刘利红承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李铁建
审判员 罗曼华
审判员 胡忠德
二〇一五年七月六日
书记员 谭丽艳
提示：须凭法院的证明书方可终结本案的执行。
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗花法刑初字第1074号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人贺国云，男，1971年5月4日出于湖南省耒阳市，汉族，文化程度初中，住湖南省耒阳市。2009年3月16日因犯盗窃罪被广东省广州市花都区人民法院判处有期徒刑十个月，2009年10月10日刑满释放。2010年9月30日因犯盗窃罪被广东省广州市花都区人民法院判处有期徒刑十一个月，2011年4月12日释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
被告人匡某，男，1976年7月9日出生于湖南省耒阳市，汉族，文化程度小学，住湖南省耒阳市。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉（2014）621号起诉书指控被告人贺国云、匡某犯盗窃罪，于2014年7月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员施志刚出庭支持公诉。被告人贺国云、匡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控：2014年1月8日21时许，被告人贺国云、匡某伙同两名男子（另案处理）密谋后去到广州市花都区狮岭镇龙泉路“华容通讯”店门口，盗得被害人黄辉武停放在此的红色电动车一辆，后又去到狮岭镇盘古路北路126号楼下盗得被害人陈学佳停放在此的黑色电动车一辆，事后四人将被盗电动车转移至狮岭镇西瓜岭一停车场。1月9日13时许，被告人贺国云、匡某在上述停车场内被公安机关抓获，当场起获被盗电动车和作案工具一批。经鉴定，上述被盗电动车合计价值3214元。
为证实上述事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人贺国云、匡某的行为共同触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均已构成盗窃罪。综合被告人贺国云、匡某自愿认罪以及被告人贺国云是累犯等情节，建议本院对被告人贺国云判处有期徒刑二年以下，并处罚金；对被告人匡某判处有期徒刑一年零六个月以下，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人贺国云、匡某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，广州市花都区人民检察院指控被告人贺国云、匡某犯盗窃罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的广州市公安局花都区分局便衣侦查大队二中队出具的抓获经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，广州市花都区价格认证中心穗花价鉴（赃）（2014）50号、51号价格鉴定结论书，广东省广州市花都区人民法院（2009）花刑初字第199号、（2010）花刑初字第748号刑事判决书，广州市花都区看守所穗公花刑释字（2009）0244号刑满释放证明书，广州市第二看守所穗公预释字（2011）0711号刑满释放证明书，视频监控录像，证人黄长奇的证言，证人毕永健的证言、对被告人贺国云的辨认笔录，证人王远帮的证言、对被告人贺国云的辨认笔录、对案发地点、抓获地点的照片签认，证人吴晓恒、刘华良的证言、对被告人贺国云、匡某的辨认笔录、对案发地点、抓获地点的照片签认，被害人陈学佳的陈述、对电动车的照片签认、提供的销售单据，被害人黄辉武的陈述、对电动车、案发地点的照片签认，被告人贺国云、匡某的认罪供述、相互辨认笔录，被告人匡某对缴获的作案工具套筒、尖批的照片签认，以及被告人贺国云、匡某的户籍证明、常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺国云、匡某无视国家法律，以非法占有为目的，结伙盗窃公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人贺国云、匡某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依法应当对被告人贺国云、匡某适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人贺国云因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人贺国云、匡某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人贺国云犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月9日起至2014年11月8日止），并处罚金一千元（罚金自本判决发生法律效力的第二日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人匡某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月9日起至2014年10月8日止），并处罚金一千元（罚金自本判决发生法律效力的第二日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
三、缴获的作案工具套筒一个、尖批二个予以没收（由公安机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄志坚
审 判 员 周 嘉
代理审判员 李璇炜
二〇一四年九月十日
书 记 员 阳秋林
潘晓丹
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初2718号
原告：池冬玲，女，1965年9月14日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：麻承科，男，1975年7月28日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被告：林静，女，1978年6月5日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告池冬玲与被告麻承科、林静民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月22日向本院起诉，诉请：1、被告麻承科、林静归还原告借款人民币90000元及利息，利息自2016年7月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2011年1月18日，被告麻承科出具借条一份给原告池冬玲，载明向原告借到90000元。借款后，经原告催讨，被告麻承科至今分文未还。
另认定，被告麻承科与被告林静系夫妻关系，双方于2008年7月28日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告麻承科、林静于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告池冬玲借款90000元并支付利息，利息自2016年7月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止（以不超过年利率6%为限）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，公告费460元，合计人民2510元，由被告麻承科、林静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费2050元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 刘海赟
人民陪审员 倪晓敏
人民陪审员 郑华丽
二〇一六年十一月八日
代书 记员 奚聪聪
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1022民初2718号原告：池冬玲，女，1965年9月14日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：麻承科，男，1975年7月28日出生，汉族，住浙江省宁海县。被告：林静，女，1978年6月5日出生，汉族，住浙江省三门县。原告池冬玲与被告麻承科、林静民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月22日向本院起诉，诉请：1、被告麻承科、林静归还原告借款人民币90000元及利息，利息自2016年7月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2011年1月18日，被告麻承科出具借条一份给原告池冬玲，载明向原告借到90000元。借款后，经原告催讨，被告麻承科至今分文未还。另认定，被告麻承科与被告林静系夫妻关系，双方于2008年7月28日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告麻承科、林静于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告池冬玲借款90000元并支付利息，利息自2016年7月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止（以不超过年利率6%为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，公告费460元，合计人民2510元，由被告麻承科、林静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费2050元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。本案申请执行期限为二年审 判 长  刘海赟人民陪审员  倪晓敏人民陪审员  郑华丽二〇一六年十一月八日代书 记员  奚聪聪
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第4423号
原告：哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行。
负责人：徐亭君，系该支行行长。
委托代理人：赵伟，系该行农贷员。
委托代理人：高扬，系该公司信贷员。
被告：宋发升。
被告：杨海东。
被告：宋广波。
被告：孙德峰。
被告：刘菊花。
被告：徐广辉。
原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称哈尔滨银行）诉被告宋发升、杨海东、宋广波、孙德峰、刘菊花、徐广辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托代理人赵伟到庭参加诉讼，被告宋发升、杨海东、宋广波、孙德峰、刘菊花、徐广辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行诉称，2010年6月25日，原告与被告宋发升、杨海东、宋广波、孙德峰、刘菊花签订农户联保贷款合同，约定原告贷款10万元给被告，贷款期限为36个月，月利率为
6.75‰，贷款逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，所有借款人对借款人中任意一人取得借款提供连带责任保证担保。担保范围为借款的本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用（含律师费）。被告徐广辉签订担保函，同意对上述五被告的借款本息承担清偿责任。原告于2010年6月25日向被告宋发升发放借款本金10万元。截止2015年6月3日，被告宋发升尚欠本金58363.86元，利息16198.15元，合计74562.01元。现诉至本院，请求被告宋发升立即偿还此款及自2015年6月4日至贷款全部清偿之日止的全部利息及罚息。被告杨海东、宋广波、孙德峰、刘菊花、徐广辉对上述款项承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告宋发升、杨海东、宋广波、孙德峰、刘菊花、徐广辉均未到庭，亦无答辩意见。
经审理查明，2010年6月25日，原告哈尔滨银行与被告宋发升、杨海东、宋广波、孙德峰、刘菊花签订农户联保贷款合同，约定原告向5被告每人贷款10万元，贷款期限为36个月，月利率为6.75‰，贷款逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，所有借款人对借款人中任意一人取得借款提供连带责任保证担保。担保范围为借款的本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用（含律师费）。原告于2010年6月25日向被告宋发升发放借款本金10万元。被告宋发升2011年6月30日还贷款本金1元，还利息8325元：2013年1月5日，还贷款本金41635.14元，利息12487.38元，罚息877.48元。至2015年6月3日，尚欠本金58363.86元，利息16198.15元，合计74562.01元。
另查，被告徐广辉于2010年6月25日给原告签订一份担保函，同意对借款人宋发升所欠借款本息承担偿还责任。
本院所确认的上述事实，有原告提供的农户联保贷款合同、农户借款凭证、农户贷款申请审查表、被告六人身份信息、还款明细、余额明细、担保函及原告庭审陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《农户联保贷款合同》符合法律规定，应认定为有效。被告宋发升没有按约定时间偿还贷款本金及利息违反法律规定，故原告诉请被告宋发升承担偿还责任，本院予以支持。被告杨海东、宋广波、孙德峰、刘菊花应按《农户联保贷款合同》的约定，对被告宋发升应偿还的债务承担连带清偿责任。被告徐广辉同意对被告宋发升所欠借款本息承担偿还责任，本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋发升于本判决生效后三十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金58363.86元，利息16198.15元，（截至2015年6月3日止的利息），合计
74562.01元。
二、被告宋发升于本判决生效后三十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金58363.86元的利息及罚息（自2015年6月4日起至本判决确定的给付日期止，利率按原、被告签订的《农户联保贷款合同》的约定计算）。
三、被告杨海东、宋广波、孙德峰、刘菊花、徐广辉对上述一、二条款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1664元，由被告宋发升、杨海东、宋广波、孙德峰、刘菊花、徐广辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院递交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 张殿臣
人民陪审员 曲永双
人民陪审员 王彩霞
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 尹丽丽
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第7598号
原告陆琴娣，女，1960年9月19日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。
被告吴金海，男，1952年3月7日出生，汉族，户籍地江苏省。
原告陆琴娣与被告吴金海民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆琴娣到庭参加诉讼。被告吴金海因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。审理中，原告提出财产保全的申请，本院依法作出财产保全的裁定。本案现已审理终结。
原告陆琴娣诉称：原告与被告系镇泰路111弄邻居，平时关系很好。自2015年4月开始被告以资金周转为由陆陆续续向原告借钱，2015年5月23日原被告对账后确认借款共计人民币（以下币种同）5万元。2015年4月22日，被告以还债为由向原告借款20万元，被告向原告出具20万元的借条。两笔借款都没有约定借款期限，口头约定几天归还，之后向被告催讨，被告一直未归还借款或者利息，后来就找不到被告了。故诉讼来院，原告诉讼请求：1、要求被告归还借款25万元。2、要求被告支付借款逾期利息（以本金25万元为基数，自2015年8月26日起至判决生效之日，按照银行同期同类贷款利率计算）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告吴金海未作答辩。
经审理查明：
被告于2015年4月22日向原告借款20万元并于2015年5月22日出具借条。借条主要内容为，今借到陆琴娣人民币现金20万元。
被告陆续向原告借款计5万元并于2015年5月23日出具借条，借条主要内容为，今借到陆琴娣人民币5万元。
审理中，原告表示，被告至今未归还借款，仍欠借款25万元。
上述事实，有借条、被告身份证复印件、被告户口本复印件、被告产证复印件、农行对账单及原告的陈述等为证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，原告向被告提供了借款，被告理应及时归还。现原告以借条等为依据，要求被告归还借款并支付借款逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院公告传唤仍未到庭，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴金海于本判决生效之日起十日内归还原告陆琴娣借款人民币25万元。
二、被告吴金海于本判决生效之日起十日内支付原告陆琴娣借款逾期利息（以本金25万元为基数，自2015年8月26日起至判决生效之日，按照银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取计人民币5，050元，保全费人民币1，770元，公告费人民币560元，由被告吴金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王建清
代理审判员 韩 杰
人民陪审员 刘秀妹
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 职贝贝
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民申二字第00088号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王志恒，中国人民解放军第3302工厂技术部工艺定额处定额员。
委托代理人：王志坚、邵明涛，河北冀华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁保忠，中国人民解放军第3302工厂退休职工。
再审申请人王志恒与被申请人梁保忠因民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）石民二终字第01777号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王志恒申请再审称：再审申请人只是介绍被申请人到久源公司投资，实际借款人为久源公司；久源公司在向所有的投资人借款时，均为投资者出具了《收款收据》、《借款合同》，根据久源公司的统一要求，所有的《借款合同》中均没有出借人的签字。本案中的借条是不真实的，被申请人的14万元已投资到了久源公司。故原审判决认定事实严重错误。
梁保忠提交意见称：再审申请人所述事实均是虚假，提供的证人作的伪证，再审申请人的诉请没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。
本院认为：再审申请人王志恒主张被申请人梁保忠所诉的本案借款系投资到河北龙缘新能源开发有限公司，但提供的合同没有梁保忠的签名，原审未予采信并无不妥。王志恒为梁保忠出具借条内容显示系王志恒个人所借，再审申请人王志恒提交的现有证据无法否认借条内容的事实，故原审依借条内容认定双方存在借贷关系并无不当。关于本案所涉梁保忠向王志恒出具的借条不属实无效的证明，因王志恒曾在2008年7月27日为梁保忠出具借据，因数额误写，又于28日重新出具了本案所涉借据，而无效证明日期有涂改，王志恒提交的证据无法证实此涂改系梁保忠所改，故原审未予采信亦无不妥。
综上，王志恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王志恒的再审申请。
审 判 长 刘俊平
代理审判员 李 超
代理审判员 禄永鹏
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵晓月
江苏省宝应县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第0028号
公诉机关江苏省宝应县人民检察院。
被告人罗某某。现因本案于2013年11月26日被宝应县公安局刑事拘留，同年11月29日被取保候审，2014年1月13日经本院决定逮捕，同年1月14日由宝应县公安局执行逮捕。现羁押于宝应县看守所。
江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉（2014）24号起诉书指控被告人罗某某犯容留他人吸毒罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派代理检察员孙百爽出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月初某日晚上，被告人罗某某在江苏省宝应县安宜镇某路6号其家中，容留仲某等人吸食毒品甲基苯丙胺。
本案系公安机关在办理罗某某等人吸毒案中发现，并经侦查而案发。被告人罗某某归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人罗某某供述，证人仲某等人证言，辨认笔录及指认照片，检测照片，现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见，情况说明，受案登记表，发案经过及抓获经过，刑事判决书，行政处罚决定书，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某某违反国家对毒品的管理制度，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人罗某某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。江苏省宝应县人民检察院指控被告人罗某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第三百五十七条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月14日起至2014年5月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 鲁阳东
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 于 青
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十七条第一款本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省潍坊�寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒经民初字第452号
原告刘振水。
被告潍坊凯利置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道郭家官庄村。
法定代表人刘毅，执行董事兼总经理。
本院在审理原告刘振水与被告潍坊凯利置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年7月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款302576元或查封其相应价值的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告潍坊凯利置业有限公司的银行存款302576元或查封其相应价值的财产（详见通知书或清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
�〇一五年七月二十三日
书 记 员 马华华
兰州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）兰铁民初字第41号
原告兰州铁路局兰州西机务段，住所地甘肃省兰州市安宁区。
负责人何鹏，该段段长。
委托代理人赵喜贵，男，汉族，该段职工。
被告廖某某，男，1974年3月18日出生，个体工商户。。
原告兰州铁路局兰州西机务段与被告廖某某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰州铁路局兰州西机务段的委托代理人赵喜贵、被告廖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰州铁路局兰州西机务段诉称，2013年元月，原告与被告签订房屋租赁合同，双方约定：原告将位于兰州市城关区和政路119号自建门脸房，租赁给被告用于辉辉川菜馆的经营，租赁期限为2013年1月1日起至2013年12月31日止，租金为每月3300元。租赁期限届满后，原告通知被告房屋不再续租，欲收回出租的房屋。但被告以种种困难为由，至今仍拒绝搬出。故诉诸法院，要求被告：1、立即将兰州市城关区和政路119号经营用房返还给原告；2、支付2014年1
--9月份房屋占用费29700元及此后实际占用期间费用，并赔偿经济损失30000元。
被告廖某某辩称，1、原告违约，应承担违约责任。原告与我在2013年12月签订《房屋租赁合同》，将兰州市城关区和政路119号经营用房租与我用于经营餐饮。期限是2014年1月1日起至2014年12月31日止，并且收了2014年1月份的房屋租金3300元。2014年1月的一天晚上，该单位的职工以修改合同为由将合同收回，第二天，该职工又来说房屋不租了，并退还了我1月份租金3300元。4月份和8月份赵喜贵二次欲与我签订合同，其中部分条款不平等，所以至今未签。因此，原告违约，应承担违约责任。2、原告应赔偿我的转让费、装修费及设施、设备等费用300200元。2003年4月26日经过原告下属单位兰州铁路局实验工厂允许下，我以135000元从别人手中获得城关区和政路119号房屋租赁权，并对该店装修花费43000元，店内设施、设备花费21900元；2009年又重新装修花费58000元，设施、设备更新花费了39000元。由于原告违约，给我造成了巨大损失，因此，我要求继续租赁该房屋，如果原告违约，我要求赔偿我的转让费、装修费、店内的设施、设备费用，以及退还被告的房屋押金，共计300200元。
经审理查明，2013年元月，原告兰州铁路局兰州西机务段下属部门兰州铁路机电工厂与被告廖某某签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告将位于兰州市城关区和政路119号44平米的自建房屋，租赁给被告廖某某用于辉辉川菜馆的经营，租赁期限为2013年1月1日起至2013年12月31日止，租金每平米75元，月租金为3300元，租金每月交纳一次；承租人承担租赁房屋的维修，在不改变原始房屋的基础上可进行装修、改善、增设他物，费用由承租方承担；租赁期满后对房屋的固定装修不得拆除，归出租方处理；租赁期满，如承租方逾期不搬迁，应赔偿出租房因此所受的损失。合同签订后，原、被告各自履行了义务。2014年初租赁合同期限届满后，原告兰州铁路局兰州西机务段通知被告廖某某房屋不再续租，欲收回出租的房屋。但被告廖某某以种种理由，拒绝返还承租房屋并占用至今。
另查，2013年5月30日兰州铁路局根据兰铁劳卫（2013）54号“关于货运组织改革相关机构设置和调整的通知”的文件，将原兰州铁路机电工厂所有业务、资产、人员整体并入兰州西机务段管理。
本院所确认的上述事实，有以下证据证明：（1）原、被告提供的房屋租赁合同，证明原、被告存在租赁关系；（2）原告提供的企业法人营业执照复印件，证明了经营范围和诉讼主体资格。（3）被告提供的营业执照及身份证复印件，证明经营范围和诉讼主体资格；（4）原告提供的兰州铁路局兰铁劳卫（2013）54号文件，证实铁路局内部机构重组、原兰州铁路机电工厂所有业务、资产、人员整体并入兰州西机务段管理的事实；（5）当事人的陈述在案为凭。以上证据材料经开庭质证和本院审查，内容真实、合法、有效，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方在平等自愿的前提下签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示。合同期满后，双方未续签合同，原合同的效力终止，原告有权收回出租的房屋，被告理应将承租的房屋返还给原告。本案中，被告廖某某在合同期满后未能履行返还房屋的义务，继续占有使用房屋，给原告兰州铁路局兰州西机务段造成了一定的经济损失，其行为已构成违约，应当承担违约责任。故被告廖某某应当支付实际占有使用期间的房屋使用费，使用费应当依照合同约定的租金标准计算，赔偿原告兰州铁路局兰州西机务段。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告廖某某赔偿经济损失30000元的诉讼请求，因原告没有提出相应的证据予以予以证实其实际损失，故不予采纳。被告廖某某辩称双方已签订2014年的《房屋租赁合同》，后被原告方工作人员收回，原告构成违约，因原告对此予以否认，被告在举证期限内也未能提供相关的证据予以证明，本院不予采信。关于被告廖某某要求原告赔偿转让费和装修费等损失300200元的问题，《房屋租赁合同》中明确约定了“承租方承担对租赁房屋的维修、装修和增设他物的费用，租赁期满后对房屋的固定装修归出租方处理。”这是合同中对装修费用的约定，被告廖某某应按约定承担租赁房屋的装修费用；对于赔偿转让费的问题，于法无据；综上，对于被告廖某某的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百三十五条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：
一、被告廖某某应于2014年12月31日前将所占有使用的原告位于兰州市城关区和政路119号44平米的自建房屋，返还给原告兰州铁路局兰州西机务段。
二、被告廖某某于2014年12月31日前向原告兰州铁路局兰州西机务段支付2014年1--
9月份房屋占用费29700元，自2014年10月1日起至腾房之日止的实际占用费（仍按照原房屋租赁合同中确定的每月3300元的标准计算）于返还占用的房屋时付清。
三、驳回原告兰州铁路局兰州西机务段的其他诉讼请求。
案件受理费1293元（原告已预交），由被告廖某某承担（在给付原告租金时一并给付）。
如果被告廖某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
审判长 姜 涛
审判员 李新艳
审判员 杨道伟
二〇一四年十二月十七日
书记员 宋 辉
兰州铁路运输法院民 事 判 决 书（2014）兰铁民初字第41号原告兰州铁路局兰州西机务段，住所地甘肃省兰州市安宁区。负责人何鹏，该段段长。委托代理人赵喜贵，男，汉族，该段职工。被告廖某某，男，1974年3月18日出生，个体工商户。。原告兰州铁路局兰州西机务段与被告廖某某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰州铁路局兰州西机务段的委托代理人赵喜贵、被告廖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰州铁路局兰州西机务段诉称，2013年元月，原告与被告签订房屋租赁合同，双方约定：原告将位于兰州市城关区和政路119号自建门脸房，租赁给被告用于辉辉川菜馆的经营，租赁期限为2013年1月1日起至2013年12月31日止，租金为每月3300元。租赁期限届满后，原告通知被告房屋不再续租，欲收回出租的房屋。但被告以种种困难为由，至今仍拒绝搬出。故诉诸法院，要求被告：1、立即将兰州市城关区和政路119号经营用房返还给原告；2、支付2014年1—9月份房屋占用费29700元及此后实际占用期间费用，并赔偿经济损失30000元。被告廖某某辩称，1、原告违约，应承担违约责任。原告与我在2013年12月签订《房屋租赁合同》，将兰州市城关区和政路119号经营用房租与我用于经营餐饮。期限是2014年1月1日起至2014年12月31日止，并且收了2014年1月份的房屋租金3300元。2014年1月的一天晚上，该单位的职工以修改合同为由将合同收回，第二天，该职工又来说房屋不租了，并退还了我1月份租金3300元。4月份和8月份赵喜贵二次欲与我签订合同，其中部分条款不平等，所以至今未签。因此，原告违约，应承担违约责任。2、原告应赔偿我的转让费、装修费及设施、设备等费用300200元。2003年4月26日经过原告下属单位兰州铁路局实验工厂允许下，我以135000元从别人手中获得城关区和政路119号房屋租赁权，并对该店装修花费43000元，店内设施、设备花费21900元；2009年又重新装修花费58000元，设施、设备更新花费了39000元。由于原告违约，给我造成了巨大损失，因此，我要求继续租赁该房屋，如果原告违约，我要求赔偿我的转让费、装修费、店内的设施、设备费用，以及退还被告的房屋押金，共计300200元。经审理查明，2013年元月，原告兰州铁路局兰州西机务段下属部门兰州铁路机电工厂与被告廖某某签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告将位于兰州市城关区和政路119号44平米的自建房屋，租赁给被告廖某某用于辉辉川菜馆的经营，租赁期限为2013年1月1日起至2013年12月31日止，租金每平米75元，月租金为3300元，租金每月交纳一次；承租人承担租赁房屋的维修，在不改变原始房屋的基础上可进行装修、改善、增设他物，费用由承租方承担；租赁期满后对房屋的固定装修不得拆除，归出租方处理；租赁期满，如承租方逾期不搬迁，应赔偿出租房因此所受的损失。合同签订后，原、被告各自履行了义务。2014年初租赁合同期限届满后，原告兰州铁路局兰州西机务段通知被告廖某某房屋不再续租，欲收回出租的房屋。但被告廖某某以种种理由，拒绝返还承租房屋并占用至今。另查，2013年5月30日兰州铁路局根据兰铁劳卫（2013）54号“关于货运组织改革相关机构设置和调整的通知”的文件，将原兰州铁路机电工厂所有业务、资产、人员整体并入兰州西机务段管理。本院所确认的上述事实，有以下证据证明：（1）原、被告提供的房屋租赁合同，证明原、被告存在租赁关系；（2）原告提供的企业法人营业执照复印件，证明了经营范围和诉讼主体资格。（3）被告提供的营业执照及身份证复印件，证明经营范围和诉讼主体资格；（4）原告提供的兰州铁路局兰铁劳卫（2013）54号文件，证实铁路局内部机构重组、原兰州铁路机电工厂所有业务、资产、人员整体并入兰州西机务段管理的事实；（5）当事人的陈述在案为凭。以上证据材料经开庭质证和本院审查，内容真实、合法、有效，本院予以确认。本院认为，原、被告双方在平等自愿的前提下签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示。合同期满后，双方未续签合同，原合同的效力终止，原告有权收回出租的房屋，被告理应将承租的房屋返还给原告。本案中，被告廖某某在合同期满后未能履行返还房屋的义务，继续占有使用房屋，给原告兰州铁路局兰州西机务段造成了一定的经济损失，其行为已构成违约，应当承担违约责任。故被告廖某某应当支付实际占有使用期间的房屋使用费，使用费应当依照合同约定的租金标准计算，赔偿原告兰州铁路局兰州西机务段。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告廖某某赔偿经济损失30000元的诉讼请求，因原告没有提出相应的证据予以予以证实其实际损失，故不予采纳。被告廖某某辩称双方已签订2014年的《房屋租赁合同》，后被原告方工作人员收回，原告构成违约，因原告对此予以否认，被告在举证期限内也未能提供相关的证据予以证明，本院不予采信。关于被告廖某某要求原告赔偿转让费和装修费等损失300200元的问题，《房屋租赁合同》中明确约定了“承租方承担对租赁房屋的维修、装修和增设他物的费用，租赁期满后对房屋的固定装修归出租方处理。”这是合同中对装修费用的约定，被告廖某某应按约定承担租赁房屋的装修费用；对于赔偿转让费的问题，于法无据；综上，对于被告廖某某的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百三十五条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：一、被告廖某某应于2014年12月31日前将所占有使用的原告位于兰州市城关区和政路119号44平米的自建房屋，返还给原告兰州铁路局兰州西机务段。二、被告廖某某于2014年12月31日前向原告兰州铁路局兰州西机务段支付2014年1—9月份房屋占用费29700元，自2014年10月1日起至腾房之日止的实际占用费（仍按照原房屋租赁合同中确定的每月3300元的标准计算）于返还占用的房屋时付清。三、驳回原告兰州铁路局兰州西机务段的其他诉讼请求。案件受理费1293元（原告已预交），由被告廖某某承担（在给付原告租金时一并给付）。如果被告廖某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判长 姜 涛审判员 李新艳审判员 杨道伟二〇一四年十二月十七日书记员 宋 辉
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第5116号
罪犯蒋仕波，现在广西桂中监狱服刑。
广西桂林市中级人民法院于2010年6月18日作出（2010）桂市刑初字第44号刑事判决，以被告人蒋仕波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。刑期自2009年10月6日起至2022年10月5日止。判决发生法律效力后于2010年7月26日交付执行。在服刑期间，本院于2013年5月21日作出（2013）柳市中刑执字第3509号刑事裁定，对罪犯蒋仕波减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。刑期至2021年10月5日止。执行机关广西桂中监狱于2015年7月22日以（2015）减字第952号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯蒋仕波在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯蒋仕波提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯蒋仕波能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年3月至2015年4月获奖励分90.17分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯蒋仕波在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯蒋仕波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蒋仕波减去有期徒刑一年（刑期至2020年10月5日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 覃海用
代理审判员 段 静
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 刘 宸
黑龙江省巴彦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）巴法行执字第10-2号
申请执行人巴彦县住房和城乡建设局。
法定代表人马佰成，职务局长。
委托代理人范海龙。
被执行人黑龙江省鹏宝龙房地产开发有限公司。
法定代表人祁卫东，职务经理。
本院在执行巴彦县住房和城乡建设局巴住建罚字（2013）第178号行政处罚决定一案中，经过查询，被执行人黑龙江省鹏宝龙房地产开发有限公司无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2015）巴行执字第10号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭景鑫
审判员 梁树新
审判员 孙彦龙
二〇一五年十月二十二日
书记员 任静怡
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初8407号
起诉人张×，男，1951年1月2日出生，汉族，住北京市西城区。
本院收到起诉人张×起诉被起诉人北京民生物证科学司法鉴定所财产损害赔偿纠纷一案的起诉状。起诉状称，2010年2月6日，被起诉人受委托人委托对欠款人肖×欠款签名的真实性司法鉴定，委托人提取肖×的签名时，起诉人发现其书写的签名非其正常字迹，系伪迹，当场给被起诉人写了不同意以该伪字作鉴定样本，并举证了应以肖×的若干真实签名作鉴定的标本。为防止出现错误，起诉人即时将情况告知被起诉人，其承诺一定严肃认真对待。但因受金钱驱使，被起诉人口诺行违轻信委托人的瑕疵行为，仍以肖×的伪字作关键鉴定样本，用伪迹鉴定真迹，必然产生错误鉴定结论。起诉人收到鉴定书，发现其鉴定程序违法，实体鉴定数处有误，且出现原则性错误。2014年6月19日，起诉人从被起诉人处再次发现其违法鉴定的证据。
起诉人认为，被起诉人的行为侵犯了起诉人的合法权益，给起诉人造成了严重的经济损失和精神损失。现起诉人诉至法院，请求法院判令：1、被起诉人赔偿因其鉴定错误给起诉人造成的财产损失43000元及利息50503.5元；2、被起诉人赔偿精神损失费30000元；3、被起诉人赔偿误工费1800元、交通费280元；4、诉讼费由被起诉人承担。
经审查，本院认为，起诉人提起的民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件，并属于人民法院受理民事案件的范围。本案中，起诉人提出要求被起诉人赔偿损失等诉讼请求。经查，2010年，起诉人张×与案外人肖×建设工程合同纠纷一案在北京市西城区人民法院申诉程序中，北京市西城区人民法院委托被起诉人对涉案欠条上“肖×”签名是否肖×本人书写进行了司法鉴定，鉴定意见为：“检材上“肖×”签名不是肖×本人书写”。该案所涉司法鉴定属于司法委托行为，是法院查明案件事实的一种方式，对该鉴定结论是否采信应由该案审判组织根据相关法律法规，结合案件审理情况进行判定，故本案起诉人即该案当事人之一张×与鉴定机构即被起诉人之间不产生民事法律关系。因此，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，对起诉人张×的起诉，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对起诉人张×的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 相淑朝
审 判 员 苏 洁
人民陪审员 杨永才
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 王 妍
重庆市璧山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）璧法行初字第00045号
原告陈思琦，女，1961年3月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人陈思平（陈思琦之兄），1957年4月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告重庆市北碚区房屋管理局。住所地：重庆市北碚区双元大道***号。组织机构代码：00929828-8。
法定代表人陈安春，该局局长。
委托代理人何春润，重庆大新律师事务所律师。
原告陈思琦不服被告重庆市北碚区房屋管理局行政复函一案，经重庆市第一中级人民法院裁定，由北碚区人民法院移送本院管辖。本院于2014年4月10日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2014年5月15日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈思琦及其委托代理人陈思平，被告的委托代理人何春润到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈思琦诉称，解放后，原告的父亲陈华清购买了位于现重庆市北碚区天生路48号私房一套，面积178平方米，于1954年3月22日取得《房屋产权证明书》，该房屋是原告父亲的个人合法财产，应受法律保护。1958年，该房进行私房改造，改造后，原告父亲曾多次要求落实政策归还房屋。原告的父母去世后，作为父母的法定继承人遵从父母遗愿，也多次申请要求被告落实政策。2008年5月6日，重庆市北碚区房屋产权产籍监理所对原告的要求作出过复函。2013年11月13日，被告作出《关于陈华清私房改造有关问题的复函》，以原告父亲另有住房，自愿不留房屋为由，不予解决，但未提供任何证据。原告不服，向重庆市国土资源和房屋管理局申请行政复议。2014年1月24日，重庆市国土资源和房屋管理局作出渝国土房管复（2013）184号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《关于陈华清私房改造有关问题的复函》。原告认为，私有财产应当受到保护，被告对房屋改造后应当依法给予落实政策，维护原告的合法权益。为此，特诉请人民法院撤销被告作出的《关于陈华清私房改造有关问题的复函》，并由被告承担诉讼费用。
被告重庆市北碚区房屋管理局辩称，原告父亲的房屋，根据当时的政策，是其本人自愿申请交给政府管理，纳入国家经租，进行私房改造，且经1983年复查后，相关部门作出了维持改造的处理意见。现在原告的诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定的受案范围。原告要求解决的问题，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，……，均不属于人民法院主管工作的范围”的规定，对原告的起诉，法院应当不予受理或者驳回起诉。综上所述，被告对原告的《关于陈华清私房改造有关问题的复函》并无不当，请求驳回原告的起诉。
审理查明：1954年3月22日，原告的父亲陈华清（1975年去世）取得位于重庆市北碚区天生路48号房屋所有权，面积178平方米，其中非住宅35平方米，住宅143平方米。1958年，陈华清根据当时的政策，本人申请将上述房屋全部纳入私房改造，即交由政府管理出租。1983年，重庆市北碚区私房改造遗留问题领导小组对私房改造进行了复查，认为陈华清的房屋面积达到改造起点，应维持改造。之后，原告向有关部门反映，要求落实政策，归还房屋。2008年5月6日，重庆市北碚区房屋产权产籍监理所对原告的要求作出过复函，仍认为陈华清的房屋已达到改造起点，维持改造。2013年9月，原告再次向被告提出信访函，要求落实“补留”政策。2013年11月13日，被告作出《关于陈华清私房改造有关问题的复函》，告知了原告有关陈华清房屋的调查处理情况。原告不服，向重庆市国土资源和房屋管理局申请行政复议。2014年1月24日，重庆市国土资源和房屋管理局作出渝国土房管复（2013）184号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《关于陈华清私房改造有关问题的复函》。原告仍不服，向重庆市北碚区人民法院提起行政诉讼，并申请重庆市第一中级人民法院指定管辖，重庆市第一中级人民法院裁定由本院管辖。
本院认为：被告重庆市北碚区房屋管理局是区人民政府的房屋行政主管部门，有权对涉房问题作出信访回复。虽然被告对原告的信访作出了复函，但其仅对所涉房屋问题的调查情况进行了叙明，并未对原告的诉求作出明确的处理意见，从而未对原告的实体权利产生影响。且原告信访请求属于历史遗留的落实政策性质的房地产问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，原告要求落实政策的问题不属于人民法院主管工作的范围。故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定的受案范围。综上所述，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈思琦对被告重庆市北碚区房屋管理局撤销行政复函一案的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴存友
人民陪审员 徐佳林
人民陪审员 陈 语
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 罗春兰
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）微民初字第807号
原告孙建，个体工商户。
委托代理人朱静。
被告刘亚雷，个体工商户。
委托代理人朱薇，山东畅通律师事务所律师。
原告孙建与被告刘亚雷不当得利纠纷一案，原告于2014年5月22日向本院起诉。本院受理后依法由审判员赵玉山独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙建及其委托代理人朱静，被告刘亚雷及其委托代理人朱薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建诉称，2013年4月初，原、被告因口角发生争执，被告称自己鼻部及脸部被原告打伤，声称要追究原告的刑事责任，要求原告承担其医疗费，原告在不知情的情况下，于2013年5月25日向其支付16000元现金，并向被告出具了8000元医疗费欠条一份。现原告已得知被告所受伤害并非自己所为，而是被告与他人纠纷所致。诉讼请求：请求人民法院依法判令原告给被告所出具的欠条无效；请求人民法院判令被告向原告返还不当得利16000元；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己主张成立，向本庭提交如下证据：
1、2013年5月25日被告向原告出具的16000元的收到条一张，原告向被告出具8000元欠条一张，证明被告收到原告16000元。
2、济宁医学院附属医院病案记录2张四页，证明被告在济宁医学院附属医院治疗伤情情况。
3、在微山县公安局夏镇第一派出所调取的被告在2013年1月14日，派出所给被告做的询问笔录一份，证明被告的伤情并不是2013年4月份给原告争吵致伤的，而是与林士水打架致伤的。
4、2013年2月27日被告刘亚雷与林士水签订的一份赔偿和解协议书一份，证明刘亚雷所受伤害是林士水所致，赔偿60000元。
5、2013年3月1日微山县公安局主持刘亚雷和林士水签订了治安调解协议书一份，证明刘亚雷所受伤害是林士水所致。
6、2013年2月1日微公法鉴字（2013）043号法医学人体损伤程度检验报告书一份，证明刘亚雷的伤情并非原告所为，而是林士水所致。
7、被告在2014年3月份向滕州市人民法院提起诉讼，要求原告支付8000元的医疗费，在案件审理中被告明确说出在与原告2013年4月份发生争执之前，自己的面部并没有受到伤害也未受过治疗。
被告刘亚雷庭审中口头辩称，原告出具的欠条有效，原告将被告打伤，造成被告鼻骨骨折，被告本着宽大谅解的态度原谅了原告，没有追究其刑事责任，要求原告支付24000元的医疗费用，原告支付了16000元现金后又向被告出具了8000元的医疗费欠条一份。这份欠条属于原告真实意思表示，应属有效。二、16000元不属于不当得利。不当得利是没有合法根据取得利益，本案中16000元，属于原告赔偿被告医疗费等费用。不是原告遭受的损失，而是其应当支付的费用，应当履行的责任。被告获得16000元也不属于平白无故获得利益，在法律上有合法的依据。三、本案的诉讼费用由原告承担。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1、2013年4月19日滕州市中心医院编号为126830号CT一张，证明刘亚雷鼻子骨折。
2、2013年4月17日滕州市中心医院编号为126408号CT一张，证明被告脑部及眼部受伤。
对原告提交的证据1，被告认为条是我打的，收到现金16000元，8000元是交的住院费。本院认为，该证据是真实的，应予确认其效力。对原告提交的证据2，被告无异议。应予采信。对原告提交的证据3、4、5、6，被告均无异议。本院认为，这四份证据证明被告于2013年1月11日在与他人争执中鼻骨骨折，能证明原告的主张，对该四份证据，应予采信。对原告的证据7，被告无异议。能证明原告的主张，对此证据，应予采信。对被告提交的证据1，原告称不知道，对被告提交的证据2，原告称知道。本院认为，被告受伤后在滕州市中心医院拍片，事实存在。能证明被告的主张，原告辩解不成立，对此证据，应予采信。
经审理查明，原告与被告都在滕州市张汪镇十字路口经营生意，原告经营家电，被告经营宾馆，店面相邻。2013年4月17日中午，被告认为原告的牌子挡了自己的门头，双方发生争执，并相互厮打，被告受伤。报警后原告带着被告到滕州市中心医院检查，当天做了面部及眼部CT，诊断为：右眼、面颊、鼻梁、颈部多发软组织损伤、鼻外伤、鼻骨骨折。2013年4月24日，被告去济宁医学院附属医院住院治疗，于2013年4月26日进行鼻骨骨折、右上颌骨突骨折复位术，2013年4月27日出院。后经房东协调原告同意给被告24000元，被告于2013年5月25日出具收条一份，“今收到医疗费壹万陆仟元整（16000）”又给被告出具欠条一份：“今欠刘亚雷医疗费用捌仟元整（8000），2013年6月15日前付清”。后来原告听朋友说被告与他人曾打架造成鼻子骨折，故诉讼请求依法判令原告给被告出具的欠条无效，向原告返还不当得利16000元。
另查明，2013年1月11日21时许，在微山县火化场宿舍，林士水与邻居刘洋因琐事发生争执，刘洋的二哥刘亚雷闻讯后到林士水家报复，林士水将刘亚雷面部打伤，造成鼻骨骨折，后经公安局调解达成协议，林士水赔偿刘亚雷60000元。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残疾者生活补助费等费用。原、被告本是相邻的个体经营户，因一点小事产生矛盾，并互相厮打，被告受伤，原告应当赔偿被告的医疗费。被告鼻骨骨折，有医院诊断证明及CT等证明。虽然被告在此次争执之前曾有过鼻骨骨折，但是不排除被告鼻骨再次骨折的可能。原告以被告声称要追究原告的刑事责任，要求原告承担医疗费，原告在不知情的情况下，支付了16000元，并出具了8000元的欠条，系受到被告欺骗而作出的主张。庭审中，原告承认无纸质病例，也无其他相应证据证明自己的主张。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告的证据不足以证明所支付给被告的医疗费是不当得利。原告自认在争执中被告受伤，自己带被告到滕州市中心医院检查，后被告又去济宁医学院附属医院治疗，原告支付被告医疗费，有合法根据。被告得到医疗费赔偿，不属于不当得利，原告应当为自己的行为支付赔偿，没有受到损失。双方互相争执，双方在医疗费支付与赔偿之间有因果关系。故原告诉讼请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙建的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取，由原告孙建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵玉山
二〇一四年十月十日
书记员 郝允珊
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2224号
上诉人（原审被告）翟兴友。
委托代理人ＸＸ龙。
被上诉人（原审原告）翟兆省。
上诉人翟兴友因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第2474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告翟兆省与被告翟兴友及案外人王恩娟、崔保伏曾于2011年在一起合伙做煤炭生意，后原告翟兆省及案外人崔保伏起诉被告翟兴友及案外人王恩娟退还合伙期间借款，2012年10月18日本院出具了（2012）任民初字第2024号民事判决书，判决翟兴友、王恩娟偿付翟兆省、崔保伏借款15万元。2012年12月6日，翟兆省、崔保伏向本院申请执行，在案件执行过程中，本院依法对被告翟兴友采取拘留措施，在拘留期间，被告翟兴友于2013年9月29日向原告出具证明一份，载明：“翟兴友欠翟兆省15000元，10000元是张黎明利息款，5000元是翟兆磊出发款，2013年12月23日还清”。
原审法院认为，债务应当清偿。被告翟兴友欠原告翟兆省15000元未还，事实清楚，证据充分。被告主张是在迫不得已的情况下书写的，不同意承担还款责任。法院为保证案件的顺利执行，对被告采取拘留措施，是合法的限制人身自由的措施，并非危及人身安全，被告向原告出具证明时的处境，并不属于《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的民事法律行为无效的情形，因此被告的该主张不能成立。原告要求被告偿还欠款15000元，理由正当，依法应予支持。双方虽未明确约定利息，但被告翟兴友承诺于2013年12月23日前还清，因此应自12月24日起向原告翟兆省支付利息。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告翟兴友于本判决生效之日起五日内偿还原告翟兆省欠款15000元及利息，自2013年12月24日始至履行期限届满止，按同期人民银行贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告翟兴友负担，因原告已预交，被告在履行案件款给付义务时一并给付。
宣判后，上诉人翟兴友不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：一审认定事实不清，判决有误。上诉人所写欠条，是在特定环境下并非出自本意的情况下所写，2013年9月29日，上诉人因被行政拘留，被上诉人带着执行局人员到拘留所，以上诉人如若打15000元欠条则同意解除拘留为前提要上诉人出具了该欠条。同时注明该15000元中的10000元为张黎明利息款，剩下5000元是翟兆磊的，同时上诉人向执行局孔勇法官说明了一不情愿二是非欠被上诉人款项的事实。故一审认定上诉人欠被上诉人15000元的事实是不正确的。欠条的注解证明了被上诉人无权主张权利。上诉人与被上诉人无债务关系，债权人应为张黎明和翟兆磊。综上所述，一审将15000元判由上诉人偿还，认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人翟兆省答辩称，15000元是借给翟兴友的，翟兴友打了欠条，5000元是我借的翟兆磊的。我给的被上诉人15000元的现金，因多次催要不还，才起诉的上诉人。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，债务应当清偿，依法成立的债权债务受法律保护。上诉人翟兴友借被上诉人翟兆省15000元证据确凿、事实清楚，被上诉人翟兆省要求上诉人翟兴友偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。上诉人称其是在受胁迫的情况下书写的欠条与事实不符，本院不予采信。综上所述，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人翟兴友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李梦琦
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜官民一初字第00673号
原告查某，男，1977年10月3日出生，汉族，住铜陵市。
被告刘某，男，1979年2月27日出生，汉族，住铜陵市。
本院在审理原告查某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告查某于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十五条之规定，裁定如下:
准许原告查某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告查某承担。
审判员 胡跃进
二〇一五年九月十四日
书记员 鲍 丹
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九民二初字第77号
原告九江福鼎物业服务有限公司。
法定代表人张颖，系该公司总经理。
被告徐清林。
原告九江福鼎物业服务有限公司诉被告徐清林物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告因其与被告已自行和解而于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间，就双方争议事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告九江福鼎物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告九江福鼎物业服务有限公司负担。
审判员 吕龙钧
二〇一四年四月二十五日
书记员 胡 菲
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0822执1814-4号
申请执行人：郑国华，男，1971年2月3日出生，汉族，住浙江省常山县。
被执行人：浙江省常山荣盛陶瓷有限公司，住所地：浙江省常山县新都工业园区。
法定代表人：郭英平，职务：执行董事。
本院依据已经发生法律效力的本院于2016年8月3日作出的（2016）浙0822民初1819号民事判决书，于2016年9月3日向被执行人浙江省常山荣盛陶瓷有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未予履行。本院查明被执行人浙江省常山荣盛陶瓷有限公司在常山县农村信用合作联社享有的200000股股权质押给了申请执行人。本院对上述股权在淘宝网司法拍卖平台上进行了两次拍卖，均流拍。2016年10月17日，衢州华皓投资咨询有限公司授权委托郑国华（公民身份号码：）办理相关事宜，以400000元的最高价竞得上述变卖标的物。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人浙江省常山荣盛陶瓷有限公司在常山县农村信用合作联社享有的200000股股权归买受人衢州华皓投资咨询有限公司所有。浙江省常山荣盛陶瓷有限公司在常山县农村信用合作联社享有的200000股股权等财产权自本裁定送达买受人衢州华皓投资咨询有限公司委托的代理人郑国华时起转移。
二、买受人衢州华皓投资咨询有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 付生伟
执行员 华相轶
执行员 潘友生
二〇一六年十月十八日
书记员 陈哲浩
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第02424号
罪犯朱江，男，1985年1月18日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2007年7月13日作出（2007）中区刑初字第417号刑事判决，认定朱江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产1.5万元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2009年12月2日、2011年5月10日、2012年8月30日、2013年11月18日裁定共减刑四年六个月。
执行机关重庆市垫�监狱于2015年6月15日以罪犯朱江在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为：罪犯朱江在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功二次，改造积极分子二次，确有悔改表现。但未缴纳没收财产。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯朱江减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2007年2月9日起至2016年9月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 庞志红
代理审判员 刘东奎
二〇一五年七月九日
书 记 员 杨思睿
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市执恢字第64-1号
申请执行人武某，女，1961年4月30日生，回族，济南市纺针织制品批发公司下岗职工，住济南市。
被执行人李某，男，1958年6月9日生，回族，山东省警官总医院纪委书记，住济南市。
本院在执行申请执行人武某与被执行人李某离婚后财产分割纠纷一案的本院（2009）市民初字第1392号民事调解书过程中，双方达成和解协议，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2009）市民初字第1392号民事调解书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 骆 腾
审判员 仲崇亮
审判员 张永安
二〇一五年十二月十四日
书记员 郝雅萍
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初2559号
原告冯某1，男，生于2005年12月12日，汉族，住习水县。
法定代理人冯某2，男，生于1973年1月25日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。系冯某1父亲。
法定代理人刘某，女，生于1974年9月16日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。系冯某1母亲。
被告陈其勇，男，生于1976年2月3日，汉族，住习水县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。统一社会信用代码：9152030067070682X6。
负责人赵远国，总经理。
委托代理人江清源，公司员工。
原告冯某1诉被告陈其勇、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（简称人寿财险遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员穆峻岭公开开庭进行了审理，原告冯某1的法定代理人冯某2、被告陈其勇、被告人寿财险遵义支公司委托代理人江清源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯某1诉称：2015年10月19日13时40分，被告陈其勇驾驶贵Ｃ×××××号小轿车，由习水一中往矿中路方向行驶，未能确保安全，车辆与原告冯某1相撞，造成原告受伤的交通事故。经习水县公安局交警大队认定，被告陈其勇负事故全部责任。原告受伤后在四川医科大学附属中医医院住院治疗，后经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定，原告冯某1为十级伤残，需继续护理，后续护理期为30至90日，后续营养期为30至90日。因事故车辆在被告保险公司购买保险，故诉请被告赔偿原告医疗费11028.12元、护理费8570元、住院伙食补助费2000元、营养费8200元、鉴定费1200元、交通食宿费2000元、残疾赔偿金49329.05元，精神抚慰金5000元，共计87327.17元。
被告陈其勇辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，车辆已在保险公司投保交强险，且诉请未超保险额，应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后为原告垫付医疗费13236.04，交通费320元，请求在本案中一并处理。
被告人寿财险遵义支公司辩称：对交通事故及责任划分无异议。保险公司不是侵权人，不承担诉讼费和鉴定费。医疗费经核实共计13874.66元，且应扣除非医保用药。护理费按77.9元／天计算60日。住院伙食补助费按30元／天计算20日。交通食宿费由法院酌情认定。残疾赔偿金按农村标准计算。
经审理查明：2015年10月19日13时40分，被告陈其勇驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，由习水县一中往矿中路方向行驶，车辆行至东皇镇小门口路段时，未能确保安全行驶，与原告冯某1相刮擦，造成原告受伤的交通事故。经习水县公安局交通警察大队认定，被告陈其勇负事故全部责任。原告冯某1伤后被送往四川医科大学附属中医医院住院治疗20天，共支付医疗费13874.56元，其中被告陈其勇垫付13236.04元。支付鉴定费1200元，经遵义医学院附属医院司法爱鉴定中心鉴定，冯某1所受损伤致右胫腓骨远段骨折遗留右下肢功能障碍评定为十级伤残，冯某1护理期评定为30-90日，营养期评定为60-90日。
另查明：被告陈其勇持有C1型机动车驾驶证，贵Ｃ×××××号小型轿车所有人为被告陈其勇，该车在被告人寿财险遵义支公司投保交强险，事故发生在保险期内。
上述事实有原被告身份证复印件、驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、住院病历及收费票据、鉴定结论及收费票据等证据证明。
本院认为，被告陈其勇违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶机动车辆未能确保安全，导致事故发生，习水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，应予以采信。原告诉请损失，按照法律规定并接合其提交证据，认定如下：1、医疗费13874.56元（含被告陈其勇垫付13236.04元）；2、护理费28437元／年×90天=7011.86元；3、住院伙食补助费80元／天×20天=1600元；4、营养费30元／天×90天=2700元；5、鉴定费1200元；6、结合原告外出就医和鉴定事实，交通食宿费酌情认定1000元（含被告陈其勇垫付320元）；7、残疾赔偿金49329.05元；8、精神抚慰金2000元。以上共计78715.47元，由被告人寿财险遵义支公司在交强险内承担赔偿责任。因被告陈其勇已垫付医疗费13236.04元和交通费320元，为便于案件处理并减少当事人诉累，该款由被告保险公司直接给付被告陈其勇，扣除后，还应赔偿原告65159.43元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后15日内，赔偿原告冯某1因交通事故导致损失65159.43元。
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后15日内，给付被告陈其勇垫付费用13556.04元。
三、驳回原告冯某1的其余诉讼请求。
减半收取案件受理费302元，由被告陈其勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，预交上诉费。
逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 穆峻岭
二〇一六年八月二十日
书记员 罗 成