山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初1232号
原告高岭，女，1987年12月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人李希顺，男，1948年8月29日出生，汉族，城镇居民住莱州市。
被告赵一帆，男，1986年7月17日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地莱州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称中国人保莱州公司），住所地：莱州市。
负责人李举生，经理。
委托代理人李志伟，山东扬衡律师事务所律师。
原告高岭与被告赵一帆、中国人保莱州公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李广斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告高岭的委托代理人李希顺、被告赵一帆、被告中国人保莱州公司的委托代理人李志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月14日10时40分许，被告赵一帆驾驶鲁FBM7**号小型轿车沿X148线由南向北行至麻二村桥处，致车驶入路左，与对行李曙光驾驶的鲁FGR7**号轿车相撞，造成两车损坏，赵一帆、李曙光及乘李曙光车的高岭伤。被告赵一帆负事故的全部责任。原告高岭的鲁FGR7**号轿车经评估部门评估，残值为16000元，扣除残值后重置价值为人民币109790元。因原告车辆刚购置两个月，给原告造成的经济损失还有车辆购置税11094元、评估费5480元、施救费800元，以上经济损失共计127164元。被告赵一帆驾驶的鲁FBM7**号轿车在被告中国人保莱州公司投有交强险和机动车商业保险，被告保险公司应承担赔偿责任。诉请法院判令二被告赔偿原告经济损失127164元。
被告赵一帆辩称：对诉状无异议。
被告中国人保莱州公司辩称：需被告赵一帆提供行驶证、驾驶证及有效保单，我公司在保险合同范围内赔偿合理损失，诉讼费、评估费、车辆购置税等间接损失不属于我公司的赔偿范围。
经审理查明：鲁FBM7**号小型轿车的所有人是被告赵一帆，该车在被告中国人保莱州公司投保交强险和机动车第三者责任险，保险期间均自2015年11月9日起至2016年11月8日止，其中机动车第三者责任险保险金额50万元，投保不计免赔险。鲁FGR7**号轿车的所有人是原告高岭，李曙光是原告的丈夫。
2016年2月14日10时40分许，被告赵一帆驾驶鲁FBM7**号小型轿车沿X148线由南向北行至莱州市平里店镇麻二村处，驾车驶入路左侧，与对行的李曙光驾驶的鲁FGR7**号轿车相撞，造成两车损坏，致赵一帆、李曙光及乘李曙光车的高岭伤。本事故经莱州市公安局交警大队认定，认为赵一帆的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条、第三十八条之规定，负事故的全部责任，原告高岭及李曙光不负事故责任。莱州市公安局交警大队于当日下达了道路交通事故认定书（简易程序）。
2016年3月18日，原告诉至本院，要求被告赔偿因交通事故造成的经济损失127164元。
原告向本院提交了莱州市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书（简易程序），经质证，被告均无异议。
原告主张，其丈夫李曙光驾驶的鲁FGR7**号轿车在本次事故中受损，经鉴定残值为16000元，扣除残值后重置价值为人民币109790元，因本次事故还支出施救费800元、评估费5480元，要求被告一并予以赔偿。原告向本院提交了如下证据：1、莱州市易平价格评估有限公司出具的价格评估结论书并附说明1份，其结论为：“受莱州市交警队委托，根据《中华人民共和国价格法》、《山东价格鉴定操作规范》、《山东机动车维修工时定额》、最高人民法院【法释（2012）19号】、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》、商务部令（2012）第12号《机动车强制报废标准规定》及国家有关价格认定评估的规定，结合该标的物的具体情况，经市场调查，考虑该标的物的车况、行驶时间、行驶里程、折旧、市场价格等因素，对此标的物基准日时的维修价格已超过了该标的物当前的市场价格，根据中华人民共和国最高人民法院【法释（2012）19号】第十五条之规定，使用重置费为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，故使用成本重置法。结合当前市场价格，评估此标的物残值为16000.00元，扣除残值得出鲁FGR7**吉利美日牌MR7243C01小型轿车重置价值为人民币壹拾万玖仟柒佰玖拾元整（￥109790.00）元。所附说明内容为：“莱州市易平价格评估有限公司易评价评字（2016）第0069号评估结论书，对鲁FGR7**吉利美日牌MR7243C01小型轿车重置价值评估，没有考虑购置费用”；2、鲁FGR7**号轿车的车辆购置税完税证明2份，其中记载发动机号为FBJC01058R吉利美日牌MR7243C01小型轿车纳税人为高岭，车辆购置税金额11094元；3、评估费发票1张，金额5480元；4、施救费发票1张，金额800元；5、鲁FGR7**号轿车的车辆登记证1份、购车发票1张，其中记载该车的车辆所有人为高岭，该车出卖价格为129800元，车辆登记时间为2015年12月16日。
经质证上述证据，被告中国人保莱州公司对价格评估结论书及所附说明不认可，认为评估的车辆损失价格过高，车辆购置税及挂牌费用已经包含在车辆损失之内，不属于保险公司的赔偿范围，对评估费和施救费发票的真实性未提异议，但认为评估费不属于保险公司的赔偿范围，施救费数额过高，对车辆登记证和购车发票无异议。被告赵一帆对上述证据的真实性均无异议，认为评估费应属于保险公司的赔偿范围。
庭审中，经原告与被告中国人保莱州公司当庭协商，均同意将鲁FGR7**号小型轿车的残值确定为16000元，扣除残值后的重置价格确定为100000元。
被告中国人保莱州公司主张，评估费虽然在机动车第三者责任保险条款中没有约定为免赔项目，但该费用不属于直接损失，不属于保险公司的赔偿范围；车辆购置税是原告购车时产生的税费，不属于车辆本身价值，虽在保险条款中没有约定，也不属于机动车第三者责任险赔偿范围。该被告提交了签有“赵一帆”名字的投保单1份、机动车第三者责任险保险条款1份，经质证，被告赵一帆主张投保单中签名不是其本人所签，不同意赔偿车辆购置税和评估费。
上述事实，有原告提交的莱州市易平价格评估有限公司出具的价格评估结论书及说明、鲁FGR7**号轿车的车辆购置税完税证明、车辆登记证、购车发票、评估费发票、施救费发票等、莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：被告赵一帆未按照操作规范安全驾驶机动车未确保安全的原则下通行、未保持安全车速，其行为违犯了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，经莱州市公安局交警大队认定，被告赵一帆负事故的全部责任，该责任认定结论本院予以采信。
鲁FBM7**号小型轿车在被告中国人保莱州公司投保交强险和机动车第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，被告中国人保莱州公司应当在交强险财产损失分项限额内对于原告的合理经济损失承担赔偿责任，超出交强险财产损失分项限额的部分按照机动车第三者责任险保险合同的约定承担保险赔偿责任。
原告就其主张的车辆损失提交了莱州市易平价格评估有限公司出具的价格评估结论书，二被告对其中评估的车辆残值16000元无异议，本院对该评估结论予以采信。原告与被告中国人保莱州公司经当庭协商均同意将鲁FGR7**号小型轿车扣除残值后的重置价格确定为100000元，该意见是双方的真实意思表示，本院对此予以支持。
原告主张的评估费、施救费是因本次交通事故造成的直接损失，其中的评估费并没有在机动车第三者责任险保险条款中确定为免赔事项，被告中国人保莱州公司应当按照机动车第三者责任险保险合同的约定承担保险赔偿责任。
原告主张的车辆购置税是原告购买鲁FGR7**号小型轿车时支付的税费，现鲁FGR7**号小型轿车经评估已不宜修复，原告只能重新购置车辆，而重新购置车辆必定另支出车辆购置税，故车辆购置税亦应属于原告因交通事故造成的直接经济损失，被告中国人保莱州公司应当在机动车第三者责任险范围内对此承担保险赔偿责任。因原告与被告中国人保莱州公司协商确定鲁FGR7**号小型轿车扣除残值后的重置价格为100000元，即该车的实际重置价为116000元，根据车辆购置税的相关规定，车辆购置税为不含增值税车辆价款的10%，上述车辆重置价116000元的车辆购置税应为9915元，故对原告主张的车辆购置税损失确定为9915元，对超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司在交强险财产损失分项限额内赔偿原告高岭因交通事故造成的车辆损失费2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告高岭的剩余车辆损失费98000元、评估费5480元、施救费800元、车辆购置税9915元，合计114195元。
以上一、二项均限判决生效后十日内付清。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2843元，减半收取1422元，由被告赵一帆负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李广斌
二〇一六年五月十二日
书记员 赵文君