广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二终字第67号
上诉人（原审原告）：林会妹，女，汉族，1970年4月22日出生。
委托代理人：林拥民，男，汉族，1958年12月24日出生。
上诉人（原审被告）：翁源县自来水有限公司。（县国税局旁）。
法定代表人：刘玉云，该公司总经理。
委托代理人：申敏萱，广东邦达律师事务所律师。
上诉人林会妹、翁源县自来水有限公司（以下简称自来水公司）因企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法民一初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：林会妹系自来水公司的职工，2008年7月1日，林会妹与自来水公司签订一份《安装队工作任务和指标量化管理奖惩方案》，约定由林会妹承包经营自来水公司下设的安装队，经营期间从2008年7月1日至2011年12月31日，方案约定了工作职责范围、管理形式、实施条件、经济指标任务、员工待遇和管理等。承包经营期满后，双方未及时办理结算手续。2012年6月11日，自来水公司与林会妹及由林会妹丈夫包红兵承包经营的公司营业所进行了结算，双方签订了《关于2008年7月至2011年12月安装队经营结算及2005年6月1日至2006年5月31日营业所经营结算的会议纪要》，纪要确定林会妹欠自来水公司承包任务款等合计195809.41元，欠款分三次付清。纪要签订后，林会妹分别于2012年7月9日和8月1日向自来水公司交付第一期款95088元和第二期款74441.41元。林会妹未按约定期限2012年12月31日前将余款60000元付清给自来水公司。
林会妹承包经营的安装队全称为“广东省第五建筑工程有限公司翁源消防安装工程分公司”，是自来水公司开设的分公司。林会妹承包经营安装队期间完成的龙仙镇高陈村委给水主管道安装工程，经双方于2012年6月4日结算未支付安装工程总款为457681.78元，当天经协议扣除费用后实际总工程款确定为370000元（减除已预付款20000元后欠工程款为350000元）。林会妹及其丈夫包红兵分别于2012年6月12日和6月23日向自来水公司的法定代表人刘玉云借款50000元和285000元，合计借款335000元，立下借条约定以高陈工程款兑付，多还少补。2013年3月7日，自来水公司收到林会妹承包经营安装队期间完成的龙仙镇高陈村委给水主管道安装工程款五单合计371122元。2013年10月23日，自来水公司向林会妹发出通知书，要求林会妹在2013年10月31日前结清欠款，林会妹未予理睬。
2013年11月7日，自来水公司向广东省翁源县人民法院提起诉讼，请求判决林会妹偿还60000元欠款并负担本案诉讼费用。林会妹在一审举证期限内提出反诉，请求判决自来水公司在收取林会妹的高陈工程款371122元中，扣除林会妹应支付的60000元后，多收取的311122元予以返还林会妹，并由自来水公司负担案件全部诉讼费。2014年2月18日，该院作出（2013）韶翁法民一初字第341号民事判决：一、林会妹应清偿承包期间的欠款60000元给自来水公司。二、自来水公司应返还收取的属于林会妹承包经营期间的高陈工程款371122元。以上1、2项相互抵付后，自来水公司应在判决书发生法律效力后5日内返还林会妹311122元。案件受理费1300元，由林会妹负担，反诉案件受理费2983元，由自来水公司负担。自来水公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月6日作出的（2014）韶中法民二终字第52号民事判决书（已生效）认定“2013年3月7日，自来水公司收到林会妹承包经营安装队期间完成的龙仙镇高陈村委给水主管道安装工程款五单合计371122元。2013年10月23日，自来水公司向林会妹发出通知书，要求林会妹在2013年10月31日前结清欠款，林会妹未予理睬。”的事实，并据此判决：驳回上诉，维持原判。2014年7月4日，林会妹申请执行，同日，广东省翁源县人民法院作出（2014）韶翁法执字第150号受理执行案件通知书，该案正在执行阶段。
2014年7月2日，刘玉云向广东省翁源县人民法院提起诉讼，请求判决：一、包红兵、林会妹立即连带归还本金335000元及利息34532.50元（借款本金285000元的利息按五厘从2012年6月30日起计至2014年6月30日止）。二、案件受理费由包红兵、林会妹负担。2014年9月29日，该院作出（2014）韶翁法民一初字第233号民事判决：一、包红兵、林会妹欠刘玉云3350**元及利息34532.50元，应于判决生效之日起十日内付清。二、驳回刘玉云的其他诉讼请求。受理费6847元，由包红兵、林会妹负担。包红兵、林会妹不服判决，向本院提起上诉，2014年12月11日，包红兵、林会妹向本院申请撤回上诉，同日，本院作出（2014）韶中法民一终字第1215号民事裁定：准许包红兵、林会妹撤回上诉。
2014年12月26日，林会妹向原审法院提起诉讼，请求判决：一、自来水公司立即归还由于其过错和故意行为，造成林会妹经济损失32673.70元（其中：高陈工程款利息24526.70元、案件受理费1300元和6847元）。二、本案的诉讼费由自来水公司负担。
在二审诉讼过程中，林会妹向本院提出申请，要求合议庭成员回避。本院于2015年6月1日作出（2015）韶中法民二终字第67号对申请回避的决定书，决定：驳回林会妹的回避申请。
原审认为：本案因林会妹与自来水公司签订一份《安装队工作任务和指标量化管理奖惩方案》期满后，2013年3月7日，自来水公司收到林会妹承包经营安装队期间完成的龙仙镇高陈村委给水主管道安装工程款五单合计371122元，未及时通知林会妹结清欠款而引起的纠纷，案由立案时定为企业承包经营合同纠纷并无不妥。根据本案各方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点是：一、自来水公司是否本案适格被告。二、林会妹诉求归还经济损失32673.70元是否有依据。首先，关于自来水公司是否本案适格被告的问题，自来水公司虽抗辩其不是高陈工程的承包方，亦不是收款单位，均是广东省第五建筑工程有限公司翁源消防安装工程分公司，故不是本案的适格被告。因（2013）韶翁法民一初字第341号民事判决及（2014）韶中法民二终字第52号民事判决书均认定，2013年3月7日，自来水公司收到林会妹承包经营安装队期间完成的龙仙镇高陈村委给水主管道安装工程款，合计371122元，故对自来水公司抗辩其不是本案适格被告的理由，不予采纳。其次关于林会妹诉求归还经济损失32673.70元是否有依据的问题，其中：（1）高陈工程款利息24526.70元，计息时间从2013年3月7日至2014年6月30日，金额以311122元按0.005元／月计付。（2）案件受理费1300元和6847元。首先，高陈工程款利息24526.70元的问题，因为2013年3月7日，自来水公司收到林会妹承包经营安装队期间完成的龙仙镇高陈村委给水主管道安装工程款五单合计371122元，抵兑林会妹欠自来水公司的承包款60000元后，工程款为311122元，未及时通知林会妹结算，致使林会妹不能及时以该工程款抵兑刘玉云3350**元的借款，并因此负担利息，故林会妹要求该工程款在自来水公司处未及时抵兑期间按刘玉云借款同样月息计付利息的请求，合情合理，应予以支持。但从2013年11月1日起，属自行扩大的损失，故对此计算利息的诉求不予支持。从2013年3月7日起至2013年10月31日止，自来水公司占用林会妹的高陈工程款311122元，应按0.005元／月计付利息，即311122元×0.005元／月÷30天×238天＝12341.17元。其次关于案件受理费的问题。其中1300元是自来水公司要求林会妹清偿欠其承包款60000元，（2013）韶翁法民一初字第341号民事判决确定林会妹应负担的案件受理费。另6847元是（2014）韶翁法民一初字第233号民间借贷案，判决林会妹、包红兵归还刘玉云借款本金335000元及承担相应的利息，并判决林会妹、包红兵应负担6847元案件受理费，该案与本案两者的法律关系不同，权利主体也不同。林会妹要求自来水公司归还他案的案件受理费1300元和6847元，无事实与法律依据，故不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、自来水公司应于判决生效后五日内支付12341.17元给林会妹。二、驳回林会妹的其他诉讼请求。如果自来水公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费616元，由林会妹负担416元，自来水公司负担200元。
上诉人林会妹不服原审判决，向本院提起上诉称：（2013）韶翁法民一初字第341号及（2014）韶中法民二终字第52号民事判决书均认定自来水公司收到高陈工程款371122元后，并未告知林会妹，导致林会妹未及时清偿6万元承包款和欠刘玉云33.5万元的借款，自来水公司存在过错，应承担责任。原审法院将林会妹主张的2013年11月1日至2014年6月30日的利息认定为林会妹自行扩大的损失是错误的。林会妹没有在2013年10月31日前结清欠款的理由是：1、自来水公司发出的通知没有说收到高陈村委会的工程款，而是要林会妹支付欠款。2、自来水公司拖欠林会妹丈夫包红兵承包营业所期间的的承包款7万多元，到六年后才予以支付，而林会妹只是欠款1年，就要追究其责任，这是不公平的。3、林会妹在收到通知后，找到相关人员，协商将工程款与欠自来水公司的6万款项及刘玉云的33.5万元借款进行兑付，但相关领导不同意兑付，致使林会妹提起反诉，林会妹没有故意扩大损失。
二、案件受理费的问题。原审法院认为林会妹要求归还他案的案件受理费1300元和6847元无事实和法律依据是错误的。1、自来水公司如果同意林会妹的兑付请求，就不会产生诉讼，也不产生诉讼费用，故自来水公司应当承担责任。2、对于刘玉云的欠款，林会妹想用工程款予以兑付，但自来水公司故意不让林会妹兑付，导致产生（2014）韶翁法民一初字第233号案件，并让林会妹承担了6847元诉讼费用，自来水公司应当承担责任。
三、从（2013）韶翁法民一初字第341号到（2014）韶翁法民一初字第232、233、234号等八个案件，都是官春华等人故意报复行为造成的。官春华等人已涉嫌犯罪被相关机关处理。
综上，希望二审法院：一、撤销原审判决第二项；二、改判第一项为自来水公司支付32673.70元给林会妹；三、自来水公司承担一、二审诉讼费用。
上诉人自来水公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决自来水公司支付林会妹12341.17元，没有事实及法律依据。（一）原审认定自来水公司为高陈工程款371122元的收款人是认定事实错误。1、《翁源县2009年农村饮水安全项目翁源县龙仙镇高陈村委主管安装工程合同》的当事人为翁源县龙仙镇高陈村村民委员会和广东省第五建筑工程有限公司翁源消防安装工程分公司，而不是林会妹。2、根据企业机读档案登记资料载明，广东省第五建筑工程有限公司翁源消防安装工程分公司是广东省第五建筑工程有限公司的国有控股分公司，由广东省第五建筑工程有限公司投资设立，已于2013年8月2日注销。虽然该公司的负责人和自来水公司的法定代表人系同一人，但自来水公司系独立法人，两个公司的法律人格不能混为一谈。3、广东省第五建筑工程有限公司翁源消防安装工程分公司作为高陈工程的承包方为工程款的实际接收人，自来水公司为案外人。（二）原审判决对案涉高陈工程款支付时间与实际支付时间认定不符。广东省第五建筑工程有限公司翁源消防安装工程分公司实际收到高陈工程款的时间为2013年3月11日，而不是2013年3月7日。（三）原审判决认定自来水公司未及时通知林会妹对高陈工程款进行结算是错误的。本案中，没有证据证明自来水公司应承担通知义务，也没有证据证明自来水公司没有及时通知林会妹。（四）原审判决按0.005元／月的标准，从2013年3月7日起至10月31日止，计算自来水公司占用林会妹高陈工程款的利息，共计12341.17元，是没有依据的。林会妹没有提供其高陈工程款利息损失的合同依据，也没有证据证明其利息损失是自来水公司违约所致的。原审判决超出企业承包合同纠纷审理的范围，于法无据。
综上，希望二审法院撤销原审判决第一项，依法改判驳回该项林会妹的诉讼请求，并承担一、二审案件诉讼费用。
本院认为：本案系企业承包经营合同纠纷，本院于2014年6月6日作出的（2014）韶中法民二终字第52号民事判决书（已生效）认定“2013年3月7日，自来水公司收到林会妹承包经营安装队期间完成的龙仙镇高陈村委给水主管道安装工程款五单合计371122元。2013年10月23日，自来水公司向林会妹发出通知书，要求林会妹在2013年10月31日前结清欠款，林会妹未予理睬。”的事实，自来水公司收取的高陈工程款属于林会妹承包经营安装队期间完成的安装工程款，自来水公司应将该款项及时给付林会妹，但自来水公司一直拖延给付，存在侵占资金的行为，其对于林会妹因此而遭受的经济损失，应承担赔偿责任。林会妹要求按照0.005元／月计付利息，未超过中国人民银行同期贷款利率，本院依法予以支持。至于利息计付时间，自来水公司已于2013年10月23日向林会妹发出通知，要求其10月31日前结清欠款，自来水公司已履行了告知义务，林会妹逾期未结清欠款，应自行承担责任。原审法院对于2013年10月31日之后林会妹主张的利息请求未予支持，并无不当，本院对此予以维持。对于林会妹上诉提出未能结清欠款是由于自来水公司的原因造成的意见。林会妹未能提供证据证明，其应承担举证不能的不利后果。林会妹的该项上诉请求，理据不足，本院不予支持。
对于（2013）韶翁法民一初字第341号案本诉费1300元及（2014）韶翁法民一初字第233号案受理费6847元，自来水公司是否应当承担归还责任的问题。林会妹上诉提出两案纠纷是因为自来水公司不同意用高陈工程款兑付而产生的，故林会妹两案中所负担的诉讼费用，自来水公司应当归还。对此，自来水公司是否同意用高陈工程款兑付林会妹所欠自来水公司的款项及刘玉云的借款，属其自行处分民事诉讼权利的行为，与林会妹清偿自来水公司及刘玉云欠款，无直接因果关系，林会妹逾期未清偿欠款，应承担相应的法律责任。因此，林会妹要求自来水公司归还上述两案受理费1300元及6847元，无事实及法律依据，本院对林会妹该项上诉意见不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人自来水公司及林会妹的上诉理由均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1232元，由林会妹负担616元，翁源县自来水有限公司负担616元。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一五年六月十一日
书记员 张倍旗