上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初481号
原告杨根伯，男，1944年12月30日生，汉族，住上海市浦东新区。原告闵引弟，女，1945年4月19日生，汉族，住同原告杨根伯。原告杨彪，男，1965年2月24日生，汉族，住同原告杨根伯。原告杨闵，女，1966年11月13日生，汉族，住同原告杨根伯。原告杨军，女，1968年12月8日生，汉族，住同原告杨根伯。原告杨弟，男，1970年11月8日生，汉族，住同原告杨根伯。原告奚峰，男，1990年3月31日生，汉族，住同原告杨根伯。原告杨丽，女，1992年12月7日生，汉族，住同原告杨根伯。上列七原告共同委托代理人杨根伯(系原告闵引弟丈夫)，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区川沙新镇鹿溪村民委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人顾夏英，村民委员会主任。委托代理人沈剑，男。委托代理人刘奇，上海海宽律师事务所律师。原告杨根伯、闵引弟、杨彪、杨闵、杨军、杨弟、奚峰、杨丽诉被告上海市浦东新区川沙新镇鹿溪村民委员会(以下至判决主文前简称鹿溪村委会)农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员顾江平独任审判，分别于2016年2月2日和3月10日公开开庭进行了审理，原告杨根伯(暨七原告委托代理人)、杨军，被告鹿溪村委会的委托代理人沈剑、刘奇到�参加诉讼。经本院院长批准，原、被告同意本案延长一个月继续适用简易程序。本案现已审理终结。原告杨根伯、闵引弟、杨彪、杨闵、杨军、杨弟、奚峰、杨丽共同诉称，原告是一户家庭的共同土地承包人，2010年1月，原告杨根伯与被告签订的土地流转协议，将由八原告共同承包的鹿溪村五组集体耕地2.38亩流转给村委会用于村民建房。该协议由原告杨根伯一人在打印的协议上签名，但被告鹿溪村委会未盖章，村民小组组长处也未盖章或签名。现原告认为该流转协议系未经其他承包人同意由原告杨根伯一人擅自签订，且被告也未盖章确认，应属无效。另原告与被告于2010年6月与被告鹿溪村委会签订农村土地承包合同，明确原告继续承包上述2.38亩耕地及他处的0.83亩耕地。但之后上述2.38亩土地被被告及相关部门擅自用于村民建房，致使原告合法权益收到侵犯。故依法�诉，请求：1、判令确认由原告杨根伯于2010年1月一个人独自签订的《土地流转协议》无效；2、依法确认2010年6月10日由原告杨根伯代表所有原告与被告签订为编号为HXXXXXXXXXXXXXXXX《农村土地承包合同》合法有效；3、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张，提交了如下证据材料：1、农村土地承包经营权证、2010年6月10日签订的《农村土地承包合同》，证明原告系涉案土地的承包经营者，有相关权利义务，土地流转协议之后被告又发给原告承包证书，故流转应属无效作废；2、2010年签订土地流转协议，证明该协议是在承包合同之前的签订的，是原告杨根伯签订的单方协议。被告鹿溪村委会辩称，原告杨根伯是该承包户的家长，有签约代理权，流转协议签订后几年内其他的原告没有提出异议，说明其他的原告是承认该协议的，且原告也收取了2年的流转费用，被告�未盖章，但对该流转协议是确认的，也已实际履行。现该流转土地已经由政府审批规划由六户村民建造了住宅。故流转协议是有效的，不同意原告的诉请。2010年6月10日签订《农村土地承包合同》只是为了让原告去领取种粮补贴，并非确立土地承包关系。被告为反驳原告的主张，向本院提交了如下证据材料：1、农村个人建设用地申请书6份、乡村建设规划许可证6份，证明系争土地已经村民申请建房，被政府批准建房；2、土地管理文件农用地转用的通知，证明上级批准包括本案土地在内的24户土地从农用耕地转为建设用地，系争土地上建房的6户为第6-11户；3、流转费财务凭证，证明被告分别于2011年1月24日向原告支付了2010年流转费人民币3,360元(以下币种同)、2012年1月6日支付了2011年流转费3,792元。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2真实性均无异议，对证据1关联性�异议，认为发包人系村民五组，诉讼主体应该是村民五组。证据2真实性无异议，被告确于2010年年初与原告杨根伯签订了土地流转协议，没有加盖公章，因按照惯例，农户领取土地流转费就表示认可土地流转这一事实。原告对被告提交的证据真实性均无异议，但认为土地转性的材料与原告无关，承包地转为建房用地没有通知原告，至今还在向原告发放种粮补贴，故原告认为该地块还是承包土地。原、被告提交的证据，因双方对真实性未提出异议，本院予以采纳。经审理查明，原告杨根伯、闵引弟、杨彪、杨闵、杨军、杨弟、奚峰、杨丽系上海市浦东新区川沙新镇鹿溪村五组同户村民，原告杨根伯、闵引弟系夫妻，原告杨彪、杨闵、杨军、杨弟系两人生育的子女，原告奚峰系原告杨军之子，原告杨丽系原告杨弟之女，八原告系一户家庭的土地共同承包人。2010年1月，�告杨根伯与被告签订《土地流转协议》，将由八原告共同承包的鹿溪村五组集体耕地2.38亩(实为2.37亩)流转给被告鹿溪村委会。协议言明流转土地用途为村民建房，流转期限至征地撤队为止，流转费用每年每亩1,600元。该协议由原告杨根伯一人在打印的协议上签名，被告鹿溪村委会未在协议上盖章。之后，原告方不再耕种上述流转土地。同年6月，原告杨根伯与被告鹿溪村委会签订《农村土地承包合同》，明确由八原告承包上述2.37亩耕地及他处的0.83亩耕地。后被告分别于2011年1月24日、2012年1月6日向原告杨根伯支付2010年土地流转费用3,360元和2011年土地流转费用3,792元。另原告在签订上述《农村土地承包合同》后每年从被告处领取种粮补贴每亩300元。2012年，包括上述流转土地在内的3029平方米土地经上海市人民政府和浦东新区人民政府批准转为建设用地，并由相关部门批准24户村民建造住宅。村民建房期间，原告以上述土地为其承包地为由进行阻止，未果，引发本案诉讼。本院认为，根据我国《中华人民共和国土地承包法》和相关规章政策，承包土地不得用于非农建设，土地承包经营权流转，不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。本案原、被告签约流转的土地系八原告共同承包的农用耕地，依法不得擅自改变其农业用途，但双方在流转协议中约定流转土地系用于村民建房用途，显然有违法律规定，但从本院查明的事实看，除杨根伯之外的其他七名原告对杨根伯与被告签订《土地流转协议》是知情和同意的。首先，八原告在起诉事实及庭审中确认均居住于川沙新镇鹿溪村五组周祝公路XXX弄XXX号并共同耕种涉案土地，因此，其他七名原告对杨根伯签订土地流转协议应是知情的，七名原告予以否认有违常理。其次，原告确认�土地流转协议签订后，流转给村里的土地已交被告不再耕种，并在此后先后收取了两年的土地流转费，其他与杨根伯共同生活和耕作的七名原告，如对杨根伯流转土地有异议，理应及时提出异议，但事实上，在此后较长一段时间内，七名原告既未耕种土地，也未向相关部门提出异议，显然对杨根伯签约进行土地流转知情且无异议。据于上述事实，本院认为，尽管相关部门未在八原告与被告解除土地承包合同之后履行土地转性手续，但事实上，八原告已同意流转土地用于村民建房。因此，在政府相关部门按照法定程序批准该土地转性为建设用地的情况下，应确认该流转协议的效力，八原告主张流转协议无效不符客观事实和法律规定，本院不予支持。就原告杨根伯与被告签订的《农村土地承包合同》，是双方在原有土地承包关系的基础上续签承包合同，其他七名原告对原告杨根伯代表全体承包人签订合同没有异议，应视为杨根伯有权代表全体承包人签约。从合同的内容及签约主体看，均符合《中华人民共和国土地承包法》及相关规定，依法应确认有效，本院予以支持。但在系争耕地被依法转性为建设用地后，作为承包合同标的物的土地其耕地属性已不复存在，原告对涉案土地的承包权客观上无法履行，其土地承包权可通过要求被告继续履行流转协议得到救济。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国土地承包法》第十七条、第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告杨根伯、闵引弟、杨彪、杨闵、杨军、杨弟、奚峰、杨丽要求确认原告杨根伯于2010年1月与被告上海市浦东新区川沙新镇鹿溪村民委员会签订的《土地流转协议》无效的诉讼请求；二、原告杨根伯代表所有原告于2010年6月10日与被告上海�浦东新区川沙新镇鹿溪村民委员会签订为编号为HXXXXXXXXXXXXXXXX《农村土地承包合同》合法有效。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告杨根伯、闵引弟、杨彪、杨闵、杨军、杨弟、奚峰、杨丽共同负担12.50元，被告上海市浦东新区川沙新镇鹿溪村民委员会负担12.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾江平
二〇一六年五月六日
书记员 杨 柳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。二、《中华人民共和国土地承包法》第十七条承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）法律、行政法规规定的其他义务。第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。