安徽省霍邱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）霍刑初字第00271号
公诉机关：安徽省霍邱县人民检察院。
被告人：傅某某
辩护人：张东升，安徽皋陶律师事务所律师。
被告人：韩某某
辩护人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。
被告人傅某某、韩某某敲诈勒索一案，由霍邱县人民检察院于2014年2月12日以霍邱检公诉刑诉（2014）37号起诉书，向本院提起公诉。本院于2014年4月24日作出（2014）霍刑初字第00068号刑事判决，认定被告人傅某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年，罚金人民币15000元；认定被告人韩某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零一个月，缓刑一年零六个月，罚金人民币15000元。宣判后，被告人傅某某、韩某某不服该判决，以原判事实不清、证据不足，要求宣告无罪为由提出上诉。六安市中级人民法院以原判决部分事实不清、证据不足，经中院审判委员会讨论决定，裁定撤销原判决，发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员李雁出庭支持公诉，被告人傅某某及其辩护人张东升，被告人韩某某及其辩护人王贤德，证人殷某某、韩某玉、何某某、庞某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2003年12月8日，霍邱县邵岗乡尚郢村委会与夏某某、张某某签订合同，约定：“因霍马路扩建，尚郢村辖区内，属集体所有树木需要更新，甲方（尚郢村委会）将标的公开拍卖，并张榜公布一周内无异议，由夏某某、张某某二人中标。拍卖标的价格为29000元整，付款方式为签订合同之日起先预交现金80%，待砍伐时一次性付清”。2004年元月2日尚郢村委会召开会议，研究拍卖村集体树木之事，并形成会议记录。2004年2月25日，霍邱县公证处对尚郢村委会与夏某某、张某某于2003年12月8日签订的合同进行了公证。2008年5月20日，根据夏某某的申请，霍邱县人民政府同意为其林权登记发证，2013年7月18日，霍邱县人民政府林业局根据邵岗乡尚郢村提报，颁发了“林木采伐许可证”。因夏某某、张某某未付购树款，2013年7月27日，夏某某又与村委会签订协议，约定购树款追加至40000元，另外树木赔偿款归村集体所有。2013年7月25日，邵岗乡尚郢村委会收到夏某某交付购树款40000元。
另查明，2013年7月份，霍马路修建快速通道，县乡要求快速通道经过的村路两边的树木都必须在当年七月底之前砍完。后来尚郢村干部就通知张某某和夏某某，要求他们必须在当年七月底之前把买村里的树砍完，傅传兵和韩彦生听到村里要放树，就找到村里要买村里的树，村里讲已将树卖给张某某和夏某某了，签订有合同，并经县公证处公证了，他们也办好林权证和砍伐证。傅某某和韩某某就要求公开拍卖，他们要参与竞买，后来乡领导经过咨询就没同意傅某某、韩某某的要求。在伐树时，傅某某、韩某某鼓动本村部分村民阻挠砍伐。后来夏某某找到村干时任党支部书记殷某某、村文书王某某参与调解此事，经调解韩某豹于2013年7月27日向夏某某出具收条，“收到夏某某、张某某付给购买尚郢村公路段树木合伙人员分红费用贰万陆仟元整，并保证不参与砍伐树木的纠缠”。案发后，傅某某、韩某某将3.7万元退还给夏某某、张某某。
再查明，截止2014年9月10日，邵岗乡尚郢村尚欠张继林债务1741.60元，张某某从邵岗乡霍陈路建设征地项目补偿中领取树木赔偿款48155元。
又查明，2013年10月31日，韩某某到霍邱县公安局投案同日被该局取保候审。
被告人傅某某认为霍邱县人民检察院指控的罪名不能成立，辩称张某某没有拿出村里欠其钱的凭据，树木是村里集体财产，到现在也没有看到树木属于张某某和夏某某的证据，否认敲诈。
被告人傅某某的辩护人除坚持第一次开庭时的辩护意见外，认为公诉机关指控的罪名不能成立。一、霍马路尚郢段路旁的树权属尚郢村集体所有，不是张某某、夏某某的。虽然早在2003年12月8日张某某、夏某某就和尚郢村签订了购树协议，并于2004年2月25日经霍邱县公证处公证，但该协议一直没履行。2013年6月，因县里要扩建霍马路，需将该段路边树砍伐，张某某、夏某某也因实际无林权而无法办理《林木采伐许可证》，最后还是尚郢村于2013年7月18日依法办理的《林木采伐许可证》，直到2013年7月27日，张某某、夏某某都没有支付分文购树款。二、傅某某、韩某某自始至终没有组织群众去阻止张某某、夏某某放树，从公诉方提供的一系列证据中，不仅没有发现傅某某、韩某某组织群众去阻止张继林、夏兵放树，甚至连有人去阻止放树的情况都证明不了。三、对于26000元的性质问题，辩护人认为这26000元是傅某某、韩某某竞买成功后卖树的利润的一部分，在民法理论上叫做订约预期利益，是竞争交易产生的利润再分配一种形式，属于正当合法的收益。综上，公诉机关指控傅某某敲诈勒索罪，毫无证据，指控不能成立，请依法宣告其无罪。
被告人韩某某对公诉机关指控的罪名不予认可，其辩解理由与傅某某基本相同。
被告人韩某某的辩护人除坚持第一次开庭时的辩护意见及认同傅某某辩护人的辩护观点外，认为：一、在两被告人收取2.6万元（或3万元）之时，争议树木所有权仍归尚郢村民委员会所有。①控方只提供了张某某、夏某某关于林权证的申请资料，没有林权证书，而砍伐证显示的所有权人是尚郢村民委员会。②2003年12月8日，张某某、夏某某虽然与村委会签订了购树协议，但并没有实际履行，县法院调取的县纪委在2010年就此事调查的材料显示，时任村支书、村主任、乡驻村干部均证实，由于张某某、夏某某没有交钱，树没有卖，仍属村所有。③张某某、夏某某2013年7月27日与村委会签订协议，重新约定了树木价款，从2.9万元增加至4万元，并且约定砍伐树木上级补偿款归村委会所有。④两被告人收取张某某、夏某某钱款是2013年7月27日，而张、夏二人向村委会交钱时间是在树木砍伐完毕之后。上述情况说明，村委会同意张某某、夏某某砍树时间界点是2013年7月27日，此前二人并非树木的所有人或管理人。二、无证据证明两被告人使用过威胁或者要挟的行为。①张某某、夏某某虽然指认两被告人组织人员阻止砍树，但没有其他证据印证，属孤证。②多名出警人员均证实，他们到现场没有看到阻止砍伐的情形。③公诉机关举证的110接警记录，显示时间为2013年8月18日，内容为打架，不知何意。④出庭证人证明，是生产队长通知过阻拦砍树，他们去的原因是没有得到钱，要求先付钱后砍伐，没有指证属两被告人召集，再则，在村民没有同意先砍伐后付钱的情况下，村民阻止砍伐是合法的维权行为。⑤两被告人没有直接与张某某、夏某某正面接触，始终在要求乡村组织对树木公开拍卖，如果有威胁或要挟，对象也只是乡村组织，而非张某某、夏某某。综上，公诉机关现有证据不能证明两被告人犯敲诈勒索罪，应依法宣告被告人无罪。
本院认为：被告人傅某某、韩某某既不是村组负责人，也不是群众选出的群众代表，以非法占有为目的，采取鼓动少数村民阻止他人正常砍伐树木的方法，迫使他人给付钱款，数额较大，且在收取钱款后既没有交付给村组，也没有分发给本村群众，其行为均巳构成敲诈勒索罪，系共同犯罪，在共同犯罪过程中所起作用相当，均为主犯，依法应予惩处。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。二被告人辩解理由与已查明的客观事实不相符，其辩护人认为二被告人不构成犯罪的观点与法律规定相悖，不予采信。鉴于尚郢村委会在出售树木给张某某、夏某某的过程中并没有经过双方合同约定的“公开拍卖”程序，且张某某、夏某某在与尚郢村委会签订购树合同后也未能按合同约定交付购树款，并将本应属于村集体所有的树木赔偿款4.8万余元据为己有。被告人韩某某犯罪后能主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，故对被告人韩某某依法可以从轻处罚，对被告人傅某某酌情从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，对傅某某依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第五十二条、第五十三条之规定，对韩某某依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人傅某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人韩某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘贤俊
审 判 员 周遵江
人民陪审员 孟 亮
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。