安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蜀民一初字第00805号
原告：陈长龙，男，汉族，1964年8月15日出生，住安徽省肥东县。
委托代理人：张妤，合肥市法律援助中心指派律师。
被告：安徽天睿装饰工程有限公司，中华人民共和国组织机构代码证代码68495163-1。
法定代表人：徐学梅，董事长。
委托代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。
被告：徐光明，男，汉族，1971年9月25日出生，住安徽省宣城市泾县。
原告陈长龙与被告安徽天睿装饰工程有限公司、徐光明劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月17日第一次公开开庭进行了审理，2013年6月7日裁定中止诉讼，2014年8月22日第二次公开开庭恢复审理。两次庭审原告陈长龙及其委托代理人张妤，被告安徽天睿装饰工程有限公司委托代理人刘强均到庭参加了诉讼，被告徐光明第一次庭审到庭参加了诉讼，第二次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长龙诉称：2011年4月22日，徐光明以安徽天睿装饰工程有限公司的名义与陈长龙签订一份协议，约定：陈长龙为合肥皇冠假日酒店提供室内装修工作，具体为该酒店的第5、7、11、15、17、22层的油漆工种，工作期间被告先支付生活费、剩余工资待工程验收后被告一次性付清。后该工程完工验收，陈长龙的农民工工资仍未发放。在陈长龙多次要求下，徐光明向陈长龙出具欠条。后陈长龙多次主张权利，被告仍拒不支付。为此，陈长龙诉请判令：1、被告立即支付陈长龙农民工工资73500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告陈长龙为证明其诉讼主张，举证如下：1、身份证、企业信息表；2、徐光明出具的欠条；3、协议书；4、《皇冠假日酒店室内装修工程施工劳务承包合同书》、人工报价表；5、授权委托书。
被告安徽天睿装饰工程有限公司辩称：1、陈长龙诉请所谓的工资，其性质应为工程款，根据陈长龙与徐光明签订的合同，可以看出案涉工程的油漆是徐光明分包给陈长龙施工的；2、即便陈长龙主张的是所谓的工资，其诉讼主体不适格，陈长龙提供的协议书、陈长龙与徐光明之间的结算欠条反映的内容均是油漆班组的其他施工人员应取得的款项；3、安徽天睿装饰工程有限公司与陈长龙没有签订合同，双方无任何权利义务关系，就徐光明施工的工程，其已向徐光明支付工程款585万元，在工程竣工后，其多次要求徐光明就案涉工程进行决算，但徐光明置之不理，后经其单方审计，其已超额支付工程款200多万。综上，应驳回陈长龙对其诉请。
被告安徽天睿装饰工程有限公司为证明其诉讼主张，举证如下：1、《皇冠假日酒店室内装修工程施工劳务承包合同书》；2、通知；3、结算汇总表、罚款单；4、付款统计表及凭证；5、民事诉状、案件受理通知书、举证通知书；6、本院（2013）蜀民一初字第00806号民事判决书。
被告徐光明辩称：1、徐光明向陈长龙出具的欠条是真实的，从安徽天睿装饰工程有限公司领取的款项也是事实；2、安徽天睿装饰工程有限公司的结算是单方面的，结算没有任何依据，对于其主张多付的钱款不认可；3、合同不是徐光明所签，是曹玉林签订的，与其无关。
被告徐光明对其诉讼主张，未予以举证。
对原被告所举证据，本院审核认定如下：原告陈长龙所举证据1、-4，被告安徽天睿装饰工程有限公司所举证据1、2、4、5、6，均符合证据的三性，可作为本案的证据使用，其证明效力予以确认。原告陈长龙所举证据5、被告安徽天睿装饰工程有限公司所举证据3的真实性均无法确认，不符合证据的三性，不可作为本案的证据使用，其证明效力不予以确认。
依据以上具有证明效力的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：2010年10月21日，发包方安徽天睿装饰工程有限公司与承包方曹玉林签订一份《皇冠假日酒店室内装修工程施工劳务承包合同书》，但曹玉林未实际履行。此后，安徽天睿装饰工程有限公司与徐光明口头协商，由徐光明以包人工的方式具体负责组织实施皇冠假日酒店室内装修工程，具体范围为：1、标准层5、7、11、15、17、22、23楼的装饰、安装工程和5、7、11、22、23楼的土建二次结构工程；2、1F北裙房施工；3、最佳西方主要施工项目；4、北裙房3号楼施工项目。其后，徐光明以宣城队名义组织人员将上述装饰装修工程施工完毕，并经竣工验收。2012年下半年，该工程交付业主使用。徐光明施工过程中，安徽天睿装饰工程有限公司陆续向徐光明支付工程款5850000元。对此，安徽天睿装饰工程有限公司认为其已多支付了工程款项，本院在另案审理双方之间的建设工程合同纠纷一案中，经委托安徽华顺工程建设咨询有限公司鉴定，徐光明施工的装修工程劳务价款为5863758元。对于上述工程，本院生效的（2013）蜀民一初字第00806号民事判决书认定：安徽天睿装饰工程有限公司与徐光明之间存在合同关系；对于发包方安徽天睿
装饰工程有限公司与承包方曹玉林签订的《皇冠假日酒店室内装修工程施工劳务承包合同书》对徐光明具有法律拘束力及曹玉林
与徐光明合伙实施工程的主张，均缺乏相应的事实和法律依据，不予以支持。
2011年4月22日，甲方徐光明以天睿公司宣称队名义与乙方陈长龙（油漆施工班组负责人）就皇冠假日酒店室内装修事宜签订一份协议书，其中约定：所有材料、工具甲供，乙方自行领料、运输、保管、不得浪费；乙方施工单价定位……；工程结束甲方经验收合格，余款一次性付清。对此，双方经结算，徐光明于2012年7月12日向陈长龙出具欠条一份，写明：今欠到陈长龙在合肥皇冠酒店5、7、11、15、17、22、23共七层油漆施工工资，以及修补返工等工资总计人民币73500元。
本院认为：人民法院生效判决已认定安徽天睿装饰工程有限公司与徐光明之间存在合同关系，应予以确认。因徐光明无相应的施工资质，应认定其与安徽天睿装饰工程有限公司之间的合同无效。因案涉工程已竣工验收，并交付业主使用，故其工程款应按鉴定确定的劳务价款5863758元计算。因安徽天睿装饰工程有限公司已向徐光明支付585万元，故应认定尚欠13758元未付。
依据徐光明与陈长龙签订的协议书，结合徐光明于2012年7月12日向陈长龙出具的欠条内容，应认定徐光明将其从安徽天睿装饰工程有限公司分包的劳务工程部分转包于陈长龙。因陈长龙亦无相应的施工资质，同理应认定双方的劳务价款应依据欠条确定的数额予以计算。对此，徐光明应向陈长龙给付。
法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际是施工人承担责任。因安徽天睿装饰工程有限公司尚欠徐光明劳务价款13758元未付，故其应在该数额范围内对陈长龙承担责任。
原被告双方当事人的其它诉辩理由，均不符合法律规定，不予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐光明于本判决生效之日起10日内向陈长龙支付73500元；
二、安徽天睿装饰工程有限公司对上述债务在其欠付徐光明的劳务价款13758元范围内对陈长龙承担共同给付责任；
四、驳回陈长龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案案件受理费1638元，由徐光明承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥
市中级人民法院。
审 判 长 戴 刚
人民陪审员 谢金富
人民陪审员 何 妨
二〇一四年九月五日
书 记 员 袁 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。