山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦商初字第372号
原告：薄立本。
原告：郭德强。
以上两原告共同的委托代理人：黄素玲，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
以上两原告共同的委托代理人：蒋振凯。
被告：李先德。
委托代理人：胡益海。
原告薄立本、郭德强诉被告李先德追偿权纠纷一案，于2014年7月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日、9月28日公开开庭进行了审理。原告郭德强及薄立本、郭德强共同的委托代理人黄素玲、蒋振凯，被告李先德的委托代理人胡益海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薄立本、郭德强诉称：2005年6月4日，被告因种植大棚需要同山东省建林农村信用合作社西宋分社签订了金额为50000元的《借款合同》，借款期限至2006年6月4日止，并约定了利息，原告薄立本、郭德强为保证人，现被告同山东省建林农村信用合作社西宋分社约定的还款期限已经届满，被告在取得借款后未曾向山东省建林农村信用合作社西宋分社偿还全部借款本息，山东省建林农村信用合作社西宋分社多次向被告及作为担保人的原告索要，但被告一直拒绝偿还，致使原告于2014年7月17日为其向山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行（原山东省建林农村信用合作社西宋分社）代偿了借款本息合计66000元（根据中国银行业监督管理委员会山东监管局2012年12月14日的银监鲁准（2012）856号文件山东省建林农村信用合作社西宋分社已更名为山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行）。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告偿还由其代偿的银行借款本息合计66000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告李先德口头答辩称：第一，自2006年6月4日至2014年7月17日借款主合同已超过诉讼时效，原告的担保从合同也已超出保证期限。第二，主合同得不到法律保护，从合同依法也得不到法律保护。第三，在保证期间内债权人没有要求作为担保人的原告履行保证责任，依法在合同约定的保证期间内即法定保证期间内原告已免除了保证责任。第四，原告在免除保证责任后主动还款，并不是履行了保证责任，也就无权向被告追偿。综上，原告根据其在免除保证责任后的主动还款行为起诉被告没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年6月4日，被告李先德向垦利县建林农村信用合作社西宋分社（现山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行）出具《农户、个体工商户借款申请书》，申请借款50000元，原告薄立本、郭德强作为保证人在申请书上签名；同日，垦利县建林农村信用合作社西宋分社与被告李先德签订了（西宋）农信借字（2005）第355号《借款合同》、与原告薄立本、郭德强及被告李先德共同签订了（西宋）农信高保字（2005）第355号《最高额保证合同》，被告李先德向垦利县建林农村信用合作社西宋分社借款50000元，期限一年，借款月利率为9.3‰，逾期按日利率万分之四点五五计收逾期利息，原告薄立本、郭德强自愿为李先德自2005年6月4日起至2006年6月4日止在垦利县建林农村信用合作社西宋分社办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币50000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。垦利县建林农村信用合作社西宋分社按合同约定履行了放款义务，但被告李先德至今未按约定还款，2014年7月17日，原告薄立本、郭德强代被告李先德向山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行偿还了上述借款的本金及利息合计66000元。
另查明：垦利县建林农村信用合作社西宋分社是垦利县农村信用合作联社下属的分支机构，根据中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）856号批复，山东垦利农村商业银行股份有限公司于2012年12月19日成立，西宋支行系其分支机构，山东垦利农村商业银行股份有限公司成立的同时，垦利县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东垦利农村商业银行股份有限公司承担。
原、被告双方对以下事实存有争议：
原告薄立本、郭德强主张“垦利县建林农村信用合作社西宋分社的信贷员自2006年6月借款到期后至2014年6月，期间一直向原告及被告催要涉案借款，每年至少2次，从未间断，原告及被告在每次催收时均同意履行还款义务，并承诺延期还款，涉案借款到期后垦利县建林农村信用合作社西宋分社当年就向原告主张过权利，要求原告承担保证责任，因此涉案借款并未超过诉讼时效”，被告认为“自2006年6月4日至2014年7月17日，垦利县建林农村信用合作社西宋分社并未要求原告承担保证责任，因此原告的保证责任已免除，垦利县建林农村信用合作社西宋分社是否进行过催收应以催款通知单及原、被告的签名为准”。
为了证实上述存有争议的事实，原告提交了以下证据：
1、山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行出具的证明1份，该证明载明：“垦利县垦利街道赵屋村李先德于2005年6月在山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行（原垦利县建林农村信用合作社西宋分社）借款伍万元整，担保人薄立本、郭德强，借款期限1年。此款到期后，我单位每年至少一次都有信贷员及相关人员找借款人及担保人催还此款，中间从未间断过。为履行还款义务，担保人薄立本、郭德强于2014年7月17日将该笔借款（含本息）全部还清。寇海民分别于2001年2月至2008年7月和2009年7月至2014年2月在山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行（原垦利县建林农村信用合作社西宋分社）任信贷员，崔军分别于2008年7月至2009年7月和2014年2月至今在山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行（原垦利县建林农村信用合作社西宋分社）任信贷员”。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为该证据不能证明借款到期后西宋支行在保证期间内要求原告承担保证责任，应以催款通知单及原、被告的签收为准，也不能证明寇海民、崔军是该单位职工，应提交工资收入证明等进行佐证。
2、崔军、寇海民出具的证明各1份，同时申请证人崔军、寇海民出庭作证。崔军、寇海民均系山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行职工，崔军证实：其分别于2008年7月至2009年7月和2014年2月至今在山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行任信贷员，垦利县垦利街道赵屋村李先德于2005年6月在其单位借款50000元，担保人薄立本、郭德强，此款到期后其在任职期间每年多次对该笔借款进行催收，向原、被告都催收过，几乎是每半年找保证人及借款人催收一次，一般是电话催收，有时候也找借款人及担保人当面催收，原、被告均承诺有钱就尽快偿还。寇海民证实：其分别于2001年2月至2008年7月和2009年7月至2014年2月在山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行（原垦利县建林农村信用合作社西宋分社）任信贷员，垦利县垦利街道赵屋村李先德于2005年6月在其单位借款50000元，担保人薄立本、郭德强，此款到期后其自2006年年底开始对该笔借款进行催收，其在任职期间每年对该笔借款催收最少2次，大概半年1次，有时候电话催收，有时候上门催收，向原、被告都催收过，原、被告均说要还。
经质证，原告认为崔军证实了自2007年底至2011年初以及2014年2月至今，其每年均向被告及原告催要不少于2次，其第一次催要的时间并未超过涉案借款的保证期间，因此涉案借款并未超过诉讼时效；寇海民证实了在涉案借款到期后其每年至少2次向原告及被告催要借款，原、被告均承诺筹到钱以后再偿还该笔借款。从证人的催收行为可以证明山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行（原垦利县建林农村信用合作社西宋分社）并未放弃向原告及被告主张权利，借款到期以后2006年年底就向原、被告追要过该笔借款，也就是在保证期间内向原告主张过权利，且此后每年不间断的向原、被告主张权利，因此本案并未超过诉讼时效，被告主张本案已超诉讼时效没有依据。
被告认为证人崔军、寇海民均无法证实其与山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行（原垦利县建林农村信用合作社西宋分社）工作身份的从属关系，且两名证人的证言前后矛盾、内容虚假、不一致，当庭表述模糊不清，无法证实是其亲身感知的事实，不足采信。更不能证明在保证期间内曾要求过原告承担保证责任，因此达不到其证明目的。山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行（原垦利县建林农村信用合作社西宋分社）在贷款催收中只有电话或上门催收没有书面催收不符合银行催收程序，崔军、寇海民的催收行为不能证明是职务行为。自2006年6月4日至2014年7月17日，此期间山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行（原垦利县建林农村信用合作社西宋分社）并未要求原告承担保证责任，因此原告依法已免除保证责任，原告没有行使抗辩权主动还款是其个人行为，与被告无关，无权向被告行使追偿权。
被告李先德未提交证据。
为了查明案件事实，本院依法到山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行进行了调查取证，山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行证实：原告提交的农村个体工商户借款申请书、《借款合同》、《最高额保证合同》、中国银行业监督管理委员会山东建管局批复、记账凭证复印件均与原件内容一致，原件现存其行，原告提交的贷款还款通知单、证明内容均属实。经质证，原、被告对本院调取的证据的真实性均没有异议。
根据原、被告双方的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院对原、被告双方存有争议的事实查明如下：
2006年6月4日被告李先德在垦利县建林农村信用合作社西宋分社的借款50000元到期后，因李先德未按约定还款，保证人薄立本、郭德强也均未承担保证责任进行还款，垦利县建林农村信用合作社西宋分社自2006年年底开始先后安排其信贷员寇海民、崔军等人向被告李先德及原告薄立本、郭德强主张权利催收借款，自2006年年底至2014年6月期间一直向原告及被告催要涉案借款，每年至少2次，从未间断，原告及被告在每次催收时均同意履行还款义务，并承诺延期还款。
以上事实，有原告提交的农村个体工商户借款申请书、《借款合同》、《最高额保证合同》、中国银行业监督管理委员会山东监管局批复、贷款还款通知单、记账凭证复印件各1份、山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行出具的证明2份、寇海民、崔军出具的证明各1份及寇海民、崔军的当庭证言，本院到山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行调查取证的《协助查询函（回执）》1份、农村个体工商户借款申请书、《借款合同》、《最高额保证合同》、记账凭证复印件各1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：2005年6月4日，被告李先德向垦利县建林农村信用合作社西宋分社（现山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行）借款50000元并由原告薄立本、郭德强提供了最高额连带责任保证担保，但被告李先德至今未按约定还款，2014年7月17日原告薄立本、郭德强代被告李先德向山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行（原垦利县建林农村信用合作社西宋分社）偿还了上述借款的本金及利息合计66000元事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案中，原告薄立本、郭德强作为连带责任保证的保证人承担保证责任代被告李先德偿还借款本金及利息合计66000元后，依法享有向债务人即本案被告李先德追偿的权利。经审查，垦利县建林农村信用合作社西宋分社与原告薄立本、郭德强及被告李先德共同签订的（西宋）农信高保字（2005）第355号《最高额保证合同》中明确约定薄立本、郭德强为李先德自2005年6月4日起至2006年6月4日止在垦利县建林农村信用合作社西宋分社办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币50000元提供保证担保，因此原告薄立本、郭德强承担保证责任代为清偿的范围应以约定的债权最高余额50000元为限，对于原告诉讼请求中超出保证担保范围的部分本院依法不予支持。
对于被告“自2006年6月4日至2014年7月17日借款主合同已超过诉讼时效，原告的担保从合同也已超出保证期限，不应得到法律保护；在保证期间内债权人没有要求作为担保人的原告履行保证责任，原告已免除了保证责任，原告在免除保证责任后主动还款并不是履行保证责任，因此无权向被告追偿；原告根据其在免除保证责任后的主动还款行为起诉被告没有法律依据”的主张，本院认为，根据庭审中查明的事实可以证实借款合同到期后，因李先德未按约定还款，保证人薄立本、郭德强也均未承担保证责任进行还款，垦利县建林农村信用合作社西宋分社自2006年年底开始先后安排其信贷员寇海民、崔军等人向被告李先德及原告薄立本、郭德强主张权利催收借款，自2006年年底至2014年6月期间一直向原告及被告催要涉案借款，每年至少2次，从未间断，原告及被告在每次催收时均同意履行还款义务，并承诺延期还款，因此原告2014年7月17日承担保证责任代被告还款符合法律规定，原告还款后有权向被告追偿，对被告的上述主张本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告李先德于本判决生效之日起十日内向原告薄立本、郭德强偿还原告代其向山东垦利农村商业银行股份有限公司西宋支行归还的借款本息50000元。
二、驳回原告薄立本、郭德强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，保全申请费701元，以上共计2151元，由原告薄立本、郭德强负担521元，被告李先德负担1630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 周卫亭
代理审判员 张秋燕
人民陪审员 王景元
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王亚琼