南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第242号
原告南京银行股份有限公司仙林支行，组织机构代码70418213-X，住所地江苏省南京市栖霞区仙林大学城杉湖西路9号。
负责人高振强，该行行长。
委托代理人周易宇，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人韩轶，江苏高的律师事务所律师。
被告南京宁马砼制品有限公司，住所地江苏省南京市江宁区铜井镇天然村
法定代表人许元平，该�司经理。
委托代理人柳春。
被告张永明，男，1978年11月19日生，汉族。
被告许元平，男，1964年6月23日生，汉族。
被告南京德邦投资担保有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区大光路67号香格里拉东苑二期1幢104室。
法定代表人舒艺。
原告南京银行股份有限公司仙林支行（以下简称南京银行仙林支行）与被告南京宁马砼制品有限公司（以下简称宁马公司）、张永明、许元平、南京德邦投资担保有限公司（以下简称德邦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告南京银行仙林支行的委托代理人周易宇、韩轶，被告宁马公司的委托代理人柳春、法定代表人暨被告许元平，被告张永明到庭参加诉讼，被告德邦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本�现已审理终结。
原告南京银行仙林支行诉称，2012年7月26日，南京银行仙林支行与宁马公司签订《人民币流动资金借款合同》，约定宁马公司为购买原材料向南京银行仙林支行借款人民币500万元，借期为1年，以借据记载的实际放款日起算借款期间。借款利率为浮动利率，即借款发放日的中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率水平上浮25%，按月结息。借款本金分两期偿还，2013年1月31日第一期偿还借款本金200万元，2013年8月12日第二期偿还借款本金300万元，如宁马公司未按期还款，逾期罚息为合同约定的借款利率水平上浮50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2012年7月26日，张永明、许元平、德邦公司分别与南京银行仙林支行签订《保证合同》，为宁马公司向南京银行仙林支行�上述借款提供连带责任保证。保证范围及于主债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2012年8月13日，南京银行仙林支行依约向宁马公司发放贷款500万元，借款期限至2013年8月12日。贷款到期后，宁马公司未能在合同履行期间依约按期清偿贷款本息。截至2014年3月31日，宁马公司尚欠南京银行仙林支行借款本金4966026.18元，欠息合计201081.18元。为实现债权，南京银行仙林支行与江苏高的律师事务所签订委托代理合同，支付律师费109920元。为保证借款本息安全收回，原告诉至法院，请求判令：1、宁马公司立即归还南京银行仙林支行借款本金4966026.18元、欠付利息383582.63元（�算至2014年9月11日），并给付自2014年9月12日起至判决确定的给付之日止按照《人民币流动资金借款合同》约定的标准计算的利息、罚息、复利；2、宁马公司承担律师费109920元；3、张永明、许元平、德邦公司对宁马公司的上述第1、2项全部债务承担连带保证责任；4、被告承担全部诉讼费用。
被告宁马公司辩称，对其向原告借款的事实不持异议，但所贷款项并非其所用，对此原告是知情的，是原告事先与张永明协商以其名义借款500万元，且原告指定德邦公司作为本次贷款的担保人，而张永明将四套房产抵押给德邦公司并被收取了100万元的保证金，据此，其认为借款应当以张永明抵押的4套房产清偿债务，不足部分，其可以协助清偿。
被告张永明辩称，其于2012年8月12日向原告借款500万元，由德邦公司做担保，其将4套房产抵押给德邦公司。许元平是宁马公司的法定代表�，其是承包经营人，该笔贷款用在宁马公司的承包经营中。2013年8月份贷款逾期，其缴纳的100万元保证金及4套抵押房产，足以清偿借款。
被告许元平辩称，其当时不同意作为担保人，张永明说与原告协商好，只是借用宁马公司的名义，故其不应承担责任。
经审理查明，2012年7月26日，原告南京银行仙林支行与被告宁马公司签订《人民币流动资金借款合同》（编号Ba1020512072600003），约定：宁马公司为购买原材料向南京银行仙林支行借款人民币500万元，借款期间自2012年7月27日起至2013年7月26日止，借款期间起始日以每次放款时借款借据所载实际放款日期为准。借款利率为浮动利率，在借款发放日基准利率（指中国人民银行公布施行的与本合同借款期间所对应的同期同档次借款利率）水平上上浮25%，按月结息。借款本金分两期偿还，2013年1月31日偿还200万元，2013年7月26�偿还300万元。对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。
2012年7月26日，被告张永明、许元平、德邦公司与原告南京银行仙林支行各签订《保证合同》一份，均自愿为上述《人民币流动资金借款合同》形成的债权提供连带责任保证担保。保证担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2012年8月13日，南京银行仙林支行依约向宁马公司发放贷款500万元，明确贷款利率（月息）为6.25‰，还款日期为2013年1月还款200万元，2013年8月12日还款300万元。宁马公司收到�款后，未能在合同履行期间依约按期清偿贷款本息，截至2014年9月12日，宁马公司尚欠南京银行仙林支行借款本金4966026.18元，欠息合计383582.63元（其中本金利息22943.04元、本金逾期利息369639.59元）。
为实现上述债权，2014年7月15日，原告委托江苏高的律师事务所代理本案诉讼，双方签订《法律事务委托代理合同》，原告支付了双方约定的律师服务费109920元。
以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的人民币流动资金借款合同、保证合同、借款借据、业务专用凭证、还款查询及代理合同、律师费发票、律师服务费支付凭证等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，被告宁马公司与原告签订的《人民币流动资金借款》、被告张永明、许元平、德邦公司分别与原告签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
原告按合同约定将借款支付给被告宁马公司，已履行了合同约定的义务，被告宁马公司未按合同约定履行付息还本义务，依法应承担相应责任。原告根据合同约定要求被告宁马公司清偿拖欠借款本金、贷款利息及逾期罚息的请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付实现债权的律师费，有事实依据，且理由成立，本院予以支持。被告宁马公司辩称该贷款并非其使用，是张永明与原告协商以其名义借款500万元，其可在张永明抵押房产不足偿还时协助清偿的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
被告张永明、许元平、德邦公司作为借款保证人，依法对上述债务承担连带清偿责任。至于被告张永明辩称的以其抵押给德邦公司的房产清偿及被告许元平辩称的不同意作担保人只是借用宁马砼公司的名义故不承担责任的意见，均无事实和法律依据，本院不予采纳。被告德邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京宁马砼制品有限公司于本判决生效后三日内偿还原告南京银行股份有限公司仙林支行贷款本金4966026.18元、欠付利息383582.63元（计算至2014年9月11日），并给付自2014年9月12日起至判决确定的给付之日止按照《人民币流动资金借款合同》约定的标准计算的利息、罚息、复利；
二、被告南京宁马砼制品有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告南京银行股份有限公司仙林支行律师费109920元；
三、被告张永明、许元平、南京德邦投资担保有限公司，对本判决第一、二项确定的全部债务承担连带清偿责任；
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48739.19元、保全费5000元、公告费560元，合计54299.19元，由被告南京宁马砼制品有限公司、张永明、许元平、南京德邦投资担保有限公司负担（此款原告已预交，被告于判决生效之日起三日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 蒋 文
人民陪审员 王玉珍
人民陪审员 温砚富
二〇�四年九月二十四日
书 记 员 李艳茹