广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法民一初字第62号
原告：吴卓山。
委托代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
委托代理人：曾锦莹，广东法厚律师事务所实习律师。
被告：吴宇。
被告：林松河。上述两被告的委托代理人：余品词，广东盈信律师事务所律师。
上述两被告的委托代理人：吴云云，广东盈信律师事务所律师。
原告吴卓山诉被告吴宇、被告林松河身体权纠纷一案，本院2014年1月8日受理后，依法由审判员独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行了审理，原告吴卓山及其委托代理人陈唯得、曾锦莹，被告吴宇及被告林松河的委托代理人余品词、吴云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴卓山诉称：2013年11月8日，原告与被告吴宇的妻子林某甲因排水问题发生口角，被告吴宇得知后，遂纠集被告林松河等多人对原告及其妻子进行殴打，致原告多处软组织挫伤。原告随后被送至澄海人民医院住院治疗，经住院治疗30天，于2013年12月9日出院。对于两被告随意殴打原告及其妻子的恶劣行径，汕头市公安局澄海分局于2013年12月8日依法对两被告处以行政拘留。原告因两被告的违法行为遭受严重的伤害及巨大的经济损失。请求依法判令：1、两被告共同赔偿原告经济损失38269.51元（其中医疗费13808.3元、后续治疗费5000元、营养费3000元、住院伙食补助费1500元、护理费9000元、误工费4461.21元、交通费1500元）；2、本案诉讼费由两被告承担。
庭审中，原告将诉讼请求第1项的经济损失变更为44619.64元（其中医疗费13808.3元、后续�疗费5000元、营养费3000元、住院伙食补助费3000元、护理费9000元、误工费9311.34元、交通费1500元）；
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、常住人口个人信息表2份，证明被告吴宇、被告林松河的诉讼主体资格；
3、行政处罚决定书2份，证明两被告殴打原告的事实；
4、病历资料1份，证明原告受伤的事实及治疗的情况；
5、收费票据4单，证明原告因两被告的行为遭受经济损失；
6、场地租赁合同及收款收据1份，证明原告从事水产品零售的事实；
7、证明1份，证明原告从事水产品零售的事实；
8、证明1份，证明原告从事水产品零售的事实；
9、个体工商户营业执照1份，证明原告从事水产品零售的事实。
被告吴宇辩称：一、原告在本次纠纷中具有不可推卸的过错，依法应承担相应的民事责任。原告诉�被告吴宇纠集被告林松河等多人对原告及其妻子潘某某进行殴打，与客观事实不符。事实是，2013年11月8日，原告及其妻子潘某某因邻里排水问题，到被告吴宇家门口用力拍打大门，并大吵大闹，与被告吴宇的妻子林某甲发生口角且上前动手比划。被告吴宇外出归来，便上前询问事情的缘由。原告及其妻子潘某某的情绪激动且恶言相向，遂与被告吴宇发生争执、拉扯。在整个过程中，被告吴宇并未纠集任何人参与，且双方均受到不同程度的伤害，被告吴宇胸背部等身体多处软组织挫伤，为此进行医疗用去1765.73元，被告吴宇的妻子林某甲因受到原告的拉扯而头皮挫伤，进行医疗用去2906.35元。在此次纠纷中，原告主动挑起事端，情绪激动且恶言相向，对激化双方矛盾及发生肢体冲突具有明显过错，负有不可推卸的责任。需要指出的是，事情发生后，被告吴宇基于息事�人的心理及认识到自己在此次纠纷中也有一定过错，愿意接受处罚，才在《行政处罚决定书》上签名，但该决定书上所陈述的“查明事实”与被告吴宇在公安局所作的笔录不符，与客观事实不符。而原告的伤情并无大碍，却基于泄愤而恶意坚持在医院住院，直至2013年12月8日汕头市公安局澄海分局对被告吴宇作出行政拘留5日的处罚才离开医院，对损失的扩大亦存在明显过错。因此，被告吴宇认为，原告与被告吴宇按照各自的过错比例及损害后果承担相应的赔偿责任。二、原告的伤情完全没有住院医疗一个月的必要，也不应产生如此高额的医疗费等，对于原告恶意住院扩大的损失，依法应由原告自行承担。根据澄海公安局司法鉴定中心出具的（澄）公（司）鉴（法活）字（2013）1547号鉴定书的鉴定意见：原告左眼挫伤，属轻微伤；潘某某受检时所诉损伤部位未见损伤�征。由此可见，原告的伤情根本不符合医学上所要求的住院条件，但原告为达到泄愤的目的，却恶意住院长达一个月的时间（直至被告吴宇被行政处罚才愿出院）。因此，原告住院期间所产生的医疗费及由此产生的误工费等其他损失，属原告恶意扩大的损失，依法依理均应由原告自行承担。三、原告请求的人身损害赔偿金额缺乏依据：1、医疗费，原告提供的医疗费收费收据应有病历和诊断证明、用药清单相佐证，否则，不能排除原告因其他伤病而进行医治或恶意住院医疗。特别指出的是，2013年12月28日的医疗收费票据，距离原告出院已有近20日，无法证明该医疗费的支出与该身体权纠纷存在关联性；2、后续治疗费、营养费，医疗机构没有出具明确意见，也未经鉴定机构予以鉴定，没有任何证明支持原告的该两项请求；3、住院伙食补助费、误工费，原告的伤情完全�有住院一个月的必要性，原告为泄愤，恶意坚持在医院住院，该期间的住院伙食补助费、误工费不应由被告吴宇承担；4、护理费：医疗机构没有出具明确意见，也未经鉴定机构予以鉴定，没有任何证明支持原告的该项请求。且原告伤情并无大碍，出院后生活能够自理，无需他人护理，原告请求支付护理费缺乏依据；5、交通费，原告没有提供与就医地点、时间、人数和次数相符合的相关正式票据，该项请求缺乏依据。综上所述，请求依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告吴宇的合法权益。
被告林松河辩称：一、原告在本次纠纷中具有较大的过错，被告林松河并没有动手殴打原告，双方没有发生肢体冲突，依法不应承担相应的民事责任。原告诉称被告吴宇纠集被告林松河等多人对原告及其妻子潘某某进行殴打，与客观事实不符。事实是，2013年11月8日�原告及其妻子潘某某因邻里排水问题，到被告吴宇家门口用力拍打大门，并大吵大闹，与被告吴宇的妻子林某甲发生口角。被告吴宇回来后，原告及其妻子潘某某的情绪激动且恶言相向，随后原告与被告吴宇发生争执、拉扯。被告林松河因到被告吴宇家串门，见到原告与被告吴宇在争执、拉扯，被告林松河的妻子林某乙因劝架受到波及，受原告的叫骂和拉扯，便上前拉开原告，并训斥原告不应叫骂和拉扯劝架的人，整个过程并没殴打原告。而被告林松河的妻子林某乙因受伤而治疗用去260元。需要指出的是，事情发生后，被告林松河基于解决事情的心理，才在《行政处罚决定书》上签名，但该决定书上所陈述的“查明事实”与被告林松河在公安局所作的笔录不符，与客观事实不符。而原告的伤情并无大碍，却基于泄愤而恶意坚持在医院住院，直至2013年12月8日汕头市�安局澄海分局对被告林松河作出行政拘留5日的处罚才离开医院，对损失的扩大亦存在明显过错。二、原告的伤情完全没有住院医疗一个月的必要，也不应产生如此高额的医疗费等，对于原告恶意住院扩大的损失，依法应由原告自行承担。根据澄海公安局司法鉴定中心出具的（澄）公（司）鉴（法活）字（2013）1547号鉴定书的鉴定意见：原告左眼挫伤，属轻微伤；潘某某受检时所诉损伤部位未见损伤体征。由此可见，原告的伤情根本不符合医学上所要求的住院条件，但原告为达到泄愤的目的，却恶意住院长达一个月的时间（直至被告林松河被行政处罚才愿出院）。因此，原告住院期间所产生的医疗费及由此产生的误工费等其他损失，属原告恶意扩大的损失，依法依理均应由原告自行承担。三、原告请求的人身损害赔偿金额缺乏依据：1、医疗费，原告提供的医疗费收费收据应有病历和诊断证明、用药清单相佐证，否则，不能排除原告因其他伤病而进行医治或恶意住院医疗。特别指出的是，2013年12月28日的医疗收费票据，距离原告出院已有近20日，无法证明该医疗费的支出与该身体权纠纷存在关联性；2、后续治疗费、营养费，医疗机构没有出具明确意见，也未经鉴定机构予以鉴定，没有任何证明支持原告的该两项请求；3、住院伙食补助费、误工费，原告的伤情完全没有住院一个月的必要性，原告为泄愤，恶意坚持在医院住院，该期间的住院伙食补助费、误工费不应由被告林松河承担；4、护理费，医疗机构没有出具明确意见，也未经鉴定机构予以鉴定，没有任何证明支持原告的该项请求。且原告伤情并无大碍，出院后生活能够自理，无需他人护理，原告请求支付护理费缺乏依据；5、交通费，原告没有提供与就医地点、时间、人�和次数相符合的相关正式票据，该项请求缺乏依据。综上所述，被告林松河认为，对于此次纠纷，原告也存在一定过错，并且也造成被告吴宇及其妻子与被告林松河的妻子受伤，原告应承担相应的民事责任；原告恶意住院扩大的损失，依法应由原告自行承担；原告请求的人身损害赔偿金额缺乏依据，依法不应予以支持。请求查明案件事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告林松河的合法权益。
被告吴宇、被告林松河对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、汕头市澄海区公安司法鉴定中心（澄）公（司）鉴（法活）字（2013）1547号、（澄）公（司）鉴（法活）字（2013）1531号《鉴定文书》各1份，证明原告、潘某某及被告吴宇、林某乙的伤情情况等；
2、收费票据7单，证明被告吴宇及其妻子林某甲因被原告拉扯致伤，分别用去治疗费1765.73元及2906.35元；
3、被告吴�及其妻子的病历2份，证明被告吴宇的妻子林某甲因被原告拉扯致伤的事实等；
4、住院部诊断证明书1份，证明被告吴宇及其妻子林某甲因被原告拉扯致伤的事实等；
5、被告吴宇及其妻子的住院费用清单各1份，证明被告吴宇及其妻子林某甲因被原告拉扯致伤，分别用去治疗费1765.73元、2906.35元；
6、门诊处方笺及相关费用伤情说明各2份，证明被告林松河的妻子因劝架被原告拉扯致伤的事实等。
根据被告吴宇、被告林松河的申请，本院向汕头市公安局澄海分局隆都派出所调取了有关的案卷材料，被告吴宇、被告林松河要求将案卷材料中的2013年12月8日被告吴宇的询问笔录、2013年12月8日被告林松河的询问笔录、2013年11月8日林某乙的询问笔录、2013年11月8日林某甲的询问笔录作为本案证据，证明：1、被告林松河无殴打原告，两被告无殴打潘某某的事实；2、原告与潘某�首先挑起本案纠纷，存在过错责任，造成了被告吴宇、林某乙、林某甲身体上受伤的事实。
根据被告吴宇、被告林松河的申请，本院委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的医疗费合理性（住院医疗一个月的必要性及住院医疗费与本案的关联性）进行鉴定。广东韩江法医临床司法鉴定所于2014年8月5日出具了韩江司鉴所（2014）临鉴字第052603号司法鉴定意见书。
本院查明：两被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对要证明的内容有异议，认为被告林松河无殴打原告，两被告也无殴打潘某某，两被告在隆都派出所所做的笔录可以得到验证；对证据4、5三性均有异议，原告的伤情无住院一个月的必要，对其中的经济损失的合法性和真实性存在异议；对证据6-8的真实性无异议，但单纯的从场地租赁合同看只能证明原告从事水产品经营的事实，并不�证明潘某某也从事水产品经营的事实；对证据9的真实性无异议，但只能证明原告从事水产品经营，无法证明潘某某也从事水产品经营。原告对两被告提供的证据1的真实性无异议，但对其中1531号鉴定文书认为无法证明与本案的关联性，与本案无关；对证据2-5真实性无异议，但也无法证明与本案的关联性，单凭上述证据也无法证明被告吴宇及林某甲的伤情所造成的原因，更无法证明是由原告所伤，且本案被告吴宇并无提出反诉，故所证明的费用不属于本案审理的内容；对证据6的处方笺的三性均有异议，其真实性无法确认，也无法证明与本案关联性，单凭这些处方笺无法证明治疗费用的支付原因。对本院调取的案卷材料中被告吴宇、被告林松河要求作为证据的询问笔录，原告对客观性有异议，认为作为被告一方单方的陈述不能客观全面的反映本事件发生的经过，明显�在避重就轻的情形，无法证明两被告所要证明的内容，特别是作为被告林松河有无殴打原告的事实，公安机关已对其殴打行为作出行政处罚，被告林松河并无对其行政处罚提出异议或者复议，上述几份询问笔录无法对抗公安机关所作出的行政处罚决定，无法否定两被告共同侵权的事实。对司法鉴定意见书，原告有异议，认为鉴定意见书对于原告住院的必要性的鉴定结论缺乏客观性，没有依据，且鉴定结论也明显存在重大矛盾。关于住院的必要性，鉴定结论仅是凭有关的检验结果来作出是否住院的必要，是一个主观的推断，因原告被殴打致伤从有关的病历材料反映都有头部受伤的情况，有头晕头痛的症状，而头晕头痛的症状凭普通检查是无法查出，且两原告的住院也是根据医生的建议，用药也均是按医生的要求和所开具的处方进行用药的，而最关键是原告的出院都�自己主动要求的，因此关于住院必要性的鉴定是无依据的，无客观性；鉴定结论还有一重大矛盾的地方即鉴定原告住院时间为7天，但鉴定结论所作出的原告的用药时间与本案关联性均是一个月，也就证明了原告是必须住院的，不然这些用药如何使用，故住院必要性与用药的情况所反映的事实是存在矛盾的；原告申请重新鉴定；两被告有异议，认为鉴定意见书中2013年11月9日至2013年12月9日发生的医疗费中9318.44元及2013年11月9日至2013年11月16日发生的其他医疗费用均与本案有关联性，依据不足，与2013年11月16日之后没有住院的必要性的鉴定结论存在予盾，将没有必要住院的诊疗费用也认定为与本案有关联性。两被告申请重新鉴定。
因当事人对鉴定意见有异议，本院依法通知鉴定人员杜伯伦、叶桂文出庭作证。鉴定人员证实：住院标准是根据住院时发生的疾病，应用法医�的知识及送检材料即原告提供的病历等材料，对被鉴定人所损伤的程度进行综合判断，目前未有明确的住院标准。一般门诊治疗的属于病情比较轻微，住院的则属于病情比较严重。本案给原告7天的住院时间是必要的，根据公安司法鉴定中心鉴定书中的鉴定情况，原告是左眼睑受伤，治疗7天后其受伤的体征已经消失，继续住院治疗并无必要；住院天数给予的时间并非说住院外所发生的费用就非必要，所鉴定的住院医疗费是与损伤有关的，住院费与治疗费是两个不同的概念；对医疗费的鉴定也考虑原告住院期间所需要一些辅助治疗的情况，并非损伤哪个部分就定哪个部位，而是考虑到其他相关与该部位的治疗；因原告无提供每日用药清单，只能就原告一个月的用药费用认定其中的医疗费9318.44元是属于治疗损伤有关的治疗费，与本案存在关联性。对鉴定人员的证言，原告认为住院必要性是鉴定人员的主观推断，鉴定人员无综合考虑到住院必要性，也无到医院核实原告所需住院的具体情况，原告到目前为止仍有头晕头痛情况，还需到门诊治疗，出院医嘱也已反映原告出院还有这些情况的存在。关于住院的必要性不能作为本案定案的依据。关于医药费，认为鉴定人员无充分解释原告所支出医药费部分被排除掉的依据，因住院期间通常都有辅助治疗，在鉴定书中也清楚的说明药物是属于辅助治疗而不属于损伤治疗，而辅助治疗也是损伤后必须的治疗，鉴定人员把辅助治疗所支出的药费也主观判断与本案无关联，是无依据，片面的，鉴定结论是缺乏客观性和依据的；两被告认为住院天数与实际治疗费用产生矛盾，鉴定人员只是陈述了其关联性，但并无陈述其必要性，住院诊疗与出院后实际的康复费是两个不同的概念，故其关联性并不�认为就是必要性。
对当事人双方无异议的证据，本院予以采信；对原告提供的证据3、6-9的真实性，本院予以采信；原告提供的证据4、5，系医疗机构出具的病历及收费票据，除其中2013年12月28日的医疗收费票据无病历佐证缺乏关联性不予采信外，对病历及其他收费票据的真实性，本院予以采信；对两被告提供的证据，除证据1中的汕头市澄海区公安司法鉴定中心（澄）公（司）鉴（法活）字（2013）1547号鉴定书本院予以采信外，其他证据与本案不存在关联性，本院不予采信；对本院调取的案卷材料中被告吴宇、被告林松河要求作为证据的询问笔录，是被告吴宇、被告林松河及其家属的陈述，因被询问人与本案存在利害关系，其中与公安机关行政处罚决定书认定的事实不一致的，本院不予采信；司法鉴定是鉴定人员运用专业知识和技术，依照法定程序，对专门性问题�出鉴别和判断的活动。本案鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定人员运用法医学知识及鉴定材料，对原告治疗的必要性作出鉴定，依据充分；基于原告无法提供每日用药清单，从保护受害人的合法权益出发，鉴定人员认为2013年11月9日至2013年12月9日发生的医疗费中9318.44元与本案存在关联性，并无不妥。双方当事人虽对鉴定意见书及鉴定人员的证言有异议，但未能提出足以反驳的证据；本院对鉴定意见书及鉴定人员的证言予以采信；双方当事人申请重新鉴定，理由不足，本院不予准许。
综合上述采信的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年11月8日，原告及其妻子潘某某在居住的地方与相邻的被告吴宇的妻子林某甲因污水排泄问题发生口角，在场的林某甲的姐姐林某乙（被告林松河之妻）上前劝架，双方发生拉扯。纠纷发生一会后，被告吴宇回家，便找原告争吵。随后到场的被告林松河得知妻子林某乙被拉扯，便上前推了原告一下，双方又发生推搡，两被告殴打了原告及其妻子潘某某。当夜，原告到汕头市澄海区人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：多处软组织挫伤。原告住院治疗至2013年12月9日出院，支付住院医疗费12475.77元及入院前的门诊医疗费1152.35元。
2013年11月12日，汕头市澄海区公安司法鉴定中心在汕头市澄海区人民医院对原告进行检验。2013年11月15日作出鉴定意见：原告左眼挫伤，属轻微伤。
2013年12月8日，汕头市公安局澄海分局作出行政处罚决定书，对被告吴宇、被告林松河殴打他人行为各处以拘留五日。
2014年8月5日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告于2013年11月9日至2013年11月16日的住院存在必要性，之后没有住院必要性；2013年11月9日至2013年12月9�发生的医疗费中9318.44元及2013年11月9日至2013年11月16日发生的其他医疗费用均与本案有关联性。
另查明，原告自2011年起在汕头市珠合综合市场从事水产品零售。
本院认为：本案是一宗身体权纠纷。被告吴宇、被告林松河殴打原告的侵权行为与原告受到的损害存在因果关系，应当承担侵权责任。被告林松河辩称没有殴打原告的主张，缺乏依据，也与公安机关行政处罚的认定事实不符，本院不予采纳；原告未能冷静、妥善处理与相邻一方的排水问题，引发纠纷，也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案的具体情况，本院确定由被告吴宇、被告林松河承担80%的责任。原告自行承担20%的责任，原告的诉讼请求中，关于医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费应根据本院采信的司法鉴定意见书及有关的赔偿标准确定数额；关于请求后续治疗费、营养费的主张，依据不足，本院不予采纳；原告因身体损害造成的损失为：1、医疗费，门诊医疗费1152.35元，根据鉴定意见书的意见，住院医疗费9318.44元，合共10470.79元；2、住院伙食补助费，原告必需住院7天，每天100元，100元／天×7天=700元；3、护理费，原告必需住院7天，配护理人员1人，护理费每天100元，100元／天×7天=700元；4、误工费，原告从事水产品零售，可以按照国有同行业零售业在岗职工平均工资标准计算，原告必需住院7天为误工时间，56644元／年÷365天×7天=1086.33元；5、交通费，鉴于原告陪护人员往返居住地与医院的实际情况，酌情支持交通费每天20元，原告必需住院7天，20元／天×7天=140元；以上合计13097.12元，因被告吴宇、被告林松河是共同侵权，故由被告吴宇、被告林�河连带承担80%的赔偿责任为10477.7元；两被告的其它答辩意见，未能举证，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告吴宇、被告林松河应于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告吴卓山经济损失10477.7元。
二、驳回原告吴卓山的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费916元，减半收取458元，由原告吴卓山承担受理费338元，被告吴宇、被告林松河连带承担受理费120元；被告吴宇、被告林松河应于�判决生效之日起10日内向本院交纳应承担的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式十一份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 陈浩然
二〇一四年十一月十四日
代理书记员 许泳毅