北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（商）初字第4380号
原告王和平，女，1953年2月18日出生。
公民身份号码：。
委托代理人于永志，北京市君佑律师事务所律师。
委托代理人于磊，北京市君佑律师事务所律师。
被告贾存瑞，男，1958年1月18日出生。
公民身份号码：。
被告贾辰莞，女，1989年11月3日出生。
公民身份号码：。
委托代理人王本士，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人沈晶，北京市易行律师事务所律师。
第三人北京味多美食品有限责任公司，住所地北京市西城区阜成门内大街327号。
法定代表人黄利，总经理。
委托代理人刘霞，女，1981年12月20日出生。
原告王和平与被告贾存瑞、贾辰莞、第三人北京味多美食品有限责任公司（以下简称味多美公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员姜桂梅、冯凤增参加的合议庭，并适用普通程序于2015年11月4日公开开庭进行了第一次审理。后经法定程序组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员姜桂梅、郭凤香参加的合议庭，并适用普通程序于2015年12月1日公开开庭进行了第二次审理。原告王和平的委托代理人于永志，被告贾存瑞，被告贾辰莞及其委托代理人王本士，第三人味多美公司之委托代理人刘霞到庭参加了第一次诉讼。原告王和平的委托代理人于磊，被告贾辰莞及其委托代理人王本士，第三人味多美公司之委托代理人刘霞到庭参加了第二次诉讼，被告贾存瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告王和平起诉称：2013年3月20日，贾存瑞向王和平借款7万元，并出具借条，约定借款期限1个月，并约定由贾存瑞出租的味多美店面房租做担保。后已届还款期限，贾存瑞未还款。王和平已将贾存瑞以民间借贷纠纷起诉至石景山法院，现已作出判决。2015年3月，王和平经上网查询，得知（2014）石民（商）初字第5949号民事判决书已生效，该判决书查明：贾存瑞于2013年8月13日签署《申请》一份，确认放弃石景山区古城南路18号楼1号商业用房的承租权，并转让给其女儿贾辰莞。同时贾存瑞于2013年11月29日签署《承诺书》，确认上述事实。该案在审理过程中，贾存瑞未出庭应诉，法院确认了上述《申请》和《承诺书》的效力。基于上述事实，王和平认为贾存瑞存在恶意规避合法债务而进行财产转移的行为，直接导致王和平的利益受损，且上述判决未对贾辰莞接受债权的对价进行审查，应属事实不清，故诉至法院。诉讼请求：1、依法撤销贾辰莞与贾存瑞于2013年8月13日签订的《申请》及贾存瑞于2013年11月29日签订的《承诺书》；2、依法撤销（2014）石民（商）初字第5949号民事判决书第一项、第二项；3、案件受理费由贾存瑞、贾辰莞承担。
原告王和平向本院提交以下证据予以证明：
证据1、借条复印件一张，证明王和平与贾存瑞之间存在借款关系，贾存瑞承诺用味多美公司交纳的房租还款；
证据2、（2014）石民（商）初字第5949号民事判决书打印件，证明王和平欲撤销的判决内容，贾存瑞与贾辰莞系父女，有利害关系，且贾存瑞在该案件中并未出庭，同时证明该判决书中没有贾辰莞支付对价的相应内容；
证据3、（2015）石民（商）初字第813号民事判决书，证明王和平已将贾存瑞起诉，法院判决贾存瑞偿还王和平7万元借款及利息，该判决已经生效。
被告贾存瑞未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：其并不认识王和平，涉案借条是后补的。借条原本打的是6万元，2015年1月，王和平女婿宿隆文又让其重新打一个7万欠条，并要求写上味多美的房租作担保。该笔价款贾辰莞并不知情，与贾辰莞无关。贾存瑞与贾辰莞签订的《申请》、《承诺》及（2014）石民（商）初字第5949号民事判决书都是有效的，不应撤销。
被告贾存瑞未向本院提交证据。
被告贾辰莞答辩称：不同意王和平的诉讼请求。第一，无法判断贾存瑞向王和平借款的真实性，且贾辰莞并不知情。第二，贾存瑞与贾辰莞签署《申请》、《承诺》前后，贾辰莞向贾存瑞交付了70万元对价，还替贾存瑞补交了拖欠的房屋租金149160元，另替贾存瑞偿还了李海英的债务57500元，加之贾辰莞为向贾存瑞支付对价而向银行贷款，需支付的贷款利息，一共支出1378260元。贾存瑞与味多美公司订立的租赁合同租期六年，租金收入为1564560元，二者相除，贾辰莞支付贾存瑞的款项已占贾存瑞租金收益的88%，故不存在明显低价转让的行为。第三，（2015）石民（商）初字第813号民事判决书已判令贾存瑞向王和平还款，故本案并无必要，否则意味着贾存瑞、贾辰莞均需向王和平还款。
被告贾辰莞向本院提交以下证据予以证明：
证据1、《申请》复印件，证明债权债务转移是双方真实意思表示；
证据2、《承诺书》，证明债权债务转移是双方真实意思表示；
证据3、《房屋租赁安置协议书》及《房屋租赁合同》，证明债权债务转让行为合法，也经过发租方同意，与味多美公司订立的《房屋租赁合同》亦是双方真实意思表示；
证据4、房屋租金发票6张，证明2013年10月10日，贾辰莞代贾存瑞支付了其此前拖欠的房租149160元，而且证明（2014）石民（商）初字第5949号民事判决书正在履行；
证据5、工商银行取款凭证3张，证明贾辰莞代贾存瑞偿还的房屋租金之来源；
证据6、庭审笔录2份，证明此前的两个案件中，贾存瑞均在庭审中陈述收到贾辰莞的70万元款项；
证据7、《个人贷款合同》，证明贾辰莞从光大银行贷款100万元用于支付贾存瑞对价，利率7.86%；
证据8、贾辰莞光大银行账户收支明细，证明2013年11月27日，贾辰莞收到贷款，分3笔转入共70万元，同日贾辰莞取现70万元，将该款项交给贾存瑞；
证据9、《借据》及《收条》，证明贾辰莞于2013年12月3日代贾存瑞偿还李海英借款57500元。
第三人味多美公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：第一，王和平称（2014）石民商初字第5949号判决书未对贾辰莞接受债权的对价进行审查，但此前贾辰莞、贾存瑞及味多美公司经历数次诉讼，贾存瑞在庭审中均对接受对价表示认可。《申请》、《承诺书》是贾存瑞与贾辰莞的真实意思表示，应属有效。第二，王和平主张贾存瑞与贾辰莞存在恶意串通，味多美公司认为不存在这种情况。因为当时味多美公司提议三方签订一个协议，明确租金接收方，但贾存瑞与贾辰莞并不同意。如双方存在恶意串通，完全可以通过签订协议的形式进行转让，没有必要通过诉讼。第三，此前的多次诉讼是因为贾存瑞、贾辰莞均向其主张房屋租金，味多美公司希望明确出租人以交纳租金。现根据（2014）石民商初字第5949号判决书，味多美公司已与贾辰莞签订的租赁合同并向其支付租金。为维持交易稳定，请求驳回王和平的诉讼请求。
第三人味多美公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、王和平提交的证据1即借条复印件一张，证明王和平与贾存瑞之间存在借款关系，贾存瑞承诺用味多美公司交纳的房租还款。贾存瑞对该证据的真实性认可，但主张系2015年1月重新出具。贾辰莞、味多美公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。合议庭认为，该证据虽为复印件，但贾存瑞认可系其本人出具，且该借条已经本院生效判决予以确认，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
二、王和平提交的证据2即（2014）石民（商）初字第5949号民事判决书打印件，证明王和平欲撤销的判决内容，贾存瑞与贾辰莞系父女，有利害关系，且贾存瑞在该案件中并未出庭，同时证明该判决书中没有贾辰莞支付对价的相应内容。贾存瑞、贾辰莞、味多美公司对该证据的真实性不持异议，但均不认可王和平的证明目的，各方当事人均认为贾存瑞与贾辰莞不存在恶意串通，贾辰莞已向贾存瑞就承租权转让支付70万元对价。合议庭对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，至于能否达到王和平的证明目的，将在本院认为部分进行论述。
三、王和平提交的证据3即（2015）石民（商）初字第813号民事判决书，证明王和平已将贾存瑞起诉，法院判决贾存瑞偿还王和平7万元借款及利息，该判决已经生效。贾存瑞对该证据不持异议。贾辰莞认为该证据与本案无关，且该案中贾存瑞并未出庭，亦无借款交付相关证明，对该笔借款是否存在持有异议。味多美公司对王和平的证明目的不予认可。合议庭认为，该判决对王和平对贾存瑞的债权予以确认，涉案双方当事人均未提起上诉，判决已生效，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予确认。
四、贾辰莞提交的证据1、证据2即《申请》复印件、《承诺书》，证明债权债务转移是双方真实意思表示。王和平不认可该组证据的证明目的，因为贾存瑞在《申请》中写明以身体不好放弃承租权，且当时贾存瑞有大量未到期债务，贾辰莞此时受让承租权，贾存瑞书写《承诺书》，双方应当明知会对第三人债权造成损害，明显存在恶意串通。贾存瑞、味多美公司对该组证据不持异议。合议庭认为，《申请》、《承诺书》均系贾存瑞亲笔书写，并由贾存瑞、贾辰莞签名捺印，本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予认可，至于能否达到贾辰莞的证明目的，将在本院认为部分进行论述。
五、贾辰莞提交的证据3即《房屋租赁安置协议书》及《房屋租赁合同》，证明债权债务转让行为合法，也经过发租方同意，与味多美公司订立的《房屋租赁合同》亦是双方真实意思表示。王和平对该证据的真实性认可，但否认合法性及关联性，理由是北京盛景嘉和物业管理有限公司和味多美公司在贾存瑞、贾辰莞的债权债务转让行为中均系第三人，利益不会受损，故两份租赁协议的真实性不代表债权债务转让行为的合法有效。贾存瑞、味多美公司对该证据不持异议。合议庭认为，上述两份租赁协议均系各方合同当事人的真实意思表示，本院对其真实性予以确认，至于能否达到贾辰莞的证明目的，将在本院认为部分进行论述。
六、贾辰莞提交的证据4、证据5即房屋租金发票6张、工商银行取款凭证3张，证明2013年10月10日，贾辰莞从工商银行取款，并代贾存瑞支付了其此前拖欠的房租149160元，且证明（2014）石民（商）初字第5949号民事判决书正在履行。王和平认为该组证据与本案无关。贾存瑞、味多美公司对该组证据不持异议。合议庭认为，上述发票中付款人为贾辰莞的房租发票与本案并不具备关联性，本院不予确认。关于2013年10月10日付款人为贾存瑞的房租发票，系支付贾存瑞承租期间拖欠的房租费用，且房租的交纳时间在贾存瑞向贾辰莞转让房屋承租权之后，另，贾辰莞亦出示了当日的取款凭证，对款项来源作出了明确说明，已形成完整证据链以证明其主张，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及贾辰莞的证明目的均予确认。
七、贾辰莞提交的证据6即庭审笔录2份，证明此前的两个案件中，贾存瑞均在庭审中陈述收到贾辰莞的70万元款项。王和平对该证据的真实性认可，但不认可关联性及贾辰莞的证明目的，因为款项的交付并无相关凭证，且贾存瑞与贾辰莞系直系亲属，有可能在庭审中作出对贾存瑞有利的陈述。贾存瑞、味多美公司对该证据不持异议。合议庭认为，上述庭审笔录的真实性、合法性各方当事人均无异议，本院予以确认，至于能否达到贾辰莞的证明目的，将在本院认为部分进行论述。
八、贾辰莞提交的证据7、证据8即《个人贷款合同》、银行账户收支明细，证明贾辰莞从光大银行贷款100万元用于支付贾存瑞对价，利率7.86%，并于收款当日取现70万元交付贾存瑞。王和平认为该组证据与本案无关，亦无法证明贾辰莞贷款的目的及是否交付贾存瑞相关款项。贾存瑞、味多美公司对该组证据不持异议。合议庭认为，贾辰莞是否向贾存瑞支付过受让承租权的对价系本案争议焦点及关键因素，故本院对该组证据与本案的关联性予以确认，至于能否达到贾辰莞的证明目的，将在本院认为部分进行论述。
九、贾辰莞提交的证据9即《借据》及《收条》，证明贾辰莞于2013年12月3日代贾存瑞偿还李海英借款57500元。王和平、味多美公司对该证据的真实性均不予认可。贾存瑞对该证据不持异议。合议庭认为，该证据形式上指向与案外人李海英的民间借贷法律关系，与本案不具有关联性，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。
本院根据上述认证查明：2013年3月20日，贾存瑞向王和平出具借条一张，载明：“今本人贾存瑞因家中有事急用钱特向王和平借款人民币柒万元整（70000元），在2013年4月20日以前还清，用味多美房租还款。空口无平立写为正。借款人：贾存瑞2013年3月20。”还款期限届满后，贾存瑞未能按时还款。王和平于2015年1月15日向本院对贾存瑞提起民间借贷纠纷诉讼，本院于2015年7月20日作出（2015）石民（商）初字第813号民事判决书，判令贾存瑞向王和平偿还借款7万元并支付逾期还款利息。该判决已于2015年11月9日生效。截至本案起诉之日，王和平未就上述判决向本院申请对该笔债权进行强制执行。
贾存瑞与贾辰莞系父女关系。古城南路18号楼1号商业用房系北京盛景嘉和物业管理有限公司（以下简称盛景公司，原北京芳星园物业管理中心，于2011年经北京市工商行政管理局石景山分局核准，名称变更为北京盛景嘉和物业管理有限公司）所有，为解决古城地铁拆迁遗留问题，盛景公司与贾存瑞签订了《房屋租赁安置协议书》，约定贾存瑞就上述商业用房享有长期租用权，年租金为54240元。2010年，贾存瑞将该商业用房转租于味多美公司，租期10年。2013年8月13日，贾存瑞向盛景公司提交《申请》一份，载明：“本人贾存瑞与原北京芳星园物业管理中心签订的古城南路18号楼1号商业用房面积为226平米，……现本人身体不好，自愿放弃原与北京芳星园物业管理中心签订的房屋租赁拆迁安置协议书的承租权，本人没有任何异议。本人经与女儿贾辰莞协商达成一致，将古城南路18号楼1号商业用房一次性转让给女儿贾辰莞，由贾辰莞承租使用，执行原合同条款。2013年8月14日前的债权债务由本人贾存瑞负责，2013年8月14日以后的债权债务由贾辰莞负责。转让期间出现任何纠纷或法律责任由本人承担，与原北京芳星园物业管理中心，现更名为北京盛景嘉和物业管理有限公司无关。”贾存瑞及其妻子黄琴芳、贾辰莞均在该《申请》上签名捺印。同日，贾辰莞（乙方）与盛景公司（甲方）签订了《房屋租赁安置协议书》，载明：“贾存瑞书面提出申请，自愿放弃承租古城南路18号楼1号商业用房的权利，由女儿贾辰莞与授权公司签订该处经营房屋的安置协议，履行此合同条款，本人没有任何异议。现甲方盛景公司，乙方贾辰莞，就租赁安置一事达成以下协议：一、甲方将古城南路18号楼1号商业网点面积为226平方米租赁安置乙方，……二、租金为每建筑平方米20元，年租金为54240元，从2004年5月1日起租，租金不再调整；……四、因甲方安置给乙方的商业网点已由'味多美'租用，在原合同正常租赁期内，乙方保证原合同条款及租金不变，并且不干涉租赁方的正常经营……”。2013年10月10日，贾辰莞向盛景公司交纳了贾存瑞承租期间拖欠的房屋租金149160元。庭审中，就该商业用房承租权的转让原因及转让价格对贾存瑞、贾辰莞进行询问，双方均认可因贾存瑞需偿还大额债务，贾辰莞同意办理贷款并以贷款替贾存瑞偿还债务，故贾存瑞将该商业用房承租权转让于贾辰莞。经双方协商，同意以70万元作为转让费用。
2013年11月29日，贾存瑞签署《承诺书》一份，载明：“本人贾存瑞承诺：北京市古城南路18号楼底商（面积为226平方米）现归属于承租人：贾辰莞。与味多美公司的房屋租赁合同，涉及款项，承诺人贾存瑞不能干涉干扰。从今以后（包括以前所有债务欠款）承诺人贾存瑞本人涉及债务款项，以及债务纠纷等……所有债务与贾辰莞，黄琴芳无任何关系。”
2013年11月25日，贾辰莞与中国光大银行股份有限公司北京朝内支行订立了《个人贷款合同》，约定由光大银行向贾辰莞发放个人贷款100万元。2013年11月26日至12月3日，光大银行陆续向贾辰莞放款，2013年11月27日，贾辰莞共计取款70万元。庭审中，贾辰莞陈述将该70万元以现金形式交付贾存瑞，用于支付受让古城商业用房承租权的对价。
嗣后，贾辰莞向贾存瑞及味多美公司在本院提起过房屋租赁合同纠纷、债权债务概括转移合同纠纷等多次诉讼。其中，2014年4月21日、2014年6月19日的庭审中，贾存瑞均认可收到了贾辰莞向其支付的70万元。
2014年7月10日，贾辰莞再次以债权债务概况转移合同纠纷向本院提起诉讼，被告为贾存瑞、第三人为味多美公司，因贾存瑞在涉案商业用房承租权转让给贾辰莞后继续向味多美公司索要租金，故贾辰莞请求法院判令上述涉案《申请》及《承诺书》有效。诉讼中，贾辰莞出示了贾存瑞与味多美公司签订的房屋租赁合同，租赁期限自2010年8月15日至2020年8月14日，租金为315000元／年，支付方式为前四年按年付。味多美公司已将2014年8月14日前的租金预付贾存瑞。本院就该案件于2014年9月17日作出（2014）石民（商）初字第5949号民事判决书，判决贾辰莞与贾存瑞于2013年8月13日签订的《申请》及贾存瑞于2013年11月29日签署的《承诺书》合法有效。该判决现已生效。
2014年9月23日，贾辰莞作为出租方与味多美公司作为承租方签订了《房屋租赁合同》，约定将涉案古城商业用房出租于味多美公司。该租赁合同载明：“……四、租赁期限：2014年8月15日至2020年8月14日，共6年。五、租金标准：￥315000元／年……六、租金支付方式为：1、双方确认原租金已支付至2014年8月14日（不含预付的租金￥24350）。2、合同签订后的当日支付4个月的租金￥80650（扣除已预付贾存瑞的预付款￥24350）。北京市石景山区法院出具的（2014）石民（商）初字第5949号判决生效之日支付2个月的租金￥52500元。以后为半年预付制，提前一个月支付……”。合同订立后，味多美公司按照约定向贾辰莞支付房屋租金。
2015年3月，王和平通过中国裁判文书网查询到（2014）石民（商）初字第5949号民事判决书。王和平认为，该判决内容错误，未体现贾辰莞是否支付了对价，且贾存瑞并未到庭应诉，贾存瑞转让承租权后，无法获得味多美公司的租金，使得王和平的债权无法实现，因此该判决侵害了其民事权益，故王和平于2015年6月24日向本院提起本案诉讼。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据现已查明的事实，没有证据证明王和平知晓（2014）石民（商）初字第5949号案件存在，或因其自身的原因没有参加诉讼，且贾存瑞在向王和平出具的借条中承诺以味多美公司交纳的房租还款，故王和平以第三人身份提起第三人撤销之诉，并无不当。根据原告王和平的诉讼主张和被告贾存瑞、贾辰莞，第三人味多美公司的答辩意见，本案的争议焦点在于，（2014）石民（商）初字第5949号民事判决书判定贾存瑞与贾辰莞于2013年8月13日签订的《申请》及贾存瑞于2013年11月29日出具的《承诺书》合法有效，是否侵害了王和平的民事权益。对此，本院应从贾存瑞与贾辰莞签订《申请》，并向其出具《承诺书》、转让古城商业用房的承租权是否存在恶意或故意串通，以及王和平对贾存瑞的7万元债权是否受到实际损害两个方面进行分析。
第一，贾存瑞与贾辰莞的行为是否存在恶意或串通。庭审中，王和平认为其二人存在恶意串通的主要理由为贾存瑞在原审案件中未出庭、未上诉，且原审判决未审查转让对价，贾辰莞以70万元受让承租权不合情理。对此本院认为，根据贾存瑞、贾辰莞与味多美公司此前参与的其他诉讼的庭审笔录，贾存瑞均认可接收了贾辰莞70万元，且贾辰莞提交的《个人贷款合同》及银行交易明细均有同等金额的交易记录，贾辰莞亦就交付过程做出了合理说明，上述各项证据已形成完整的证据链，故本院认定贾辰莞已向贾存瑞支付了接收承租权的对价70万元。至于该价格是否合理，本院认为，首先，贾辰莞另代贾存瑞偿还了房屋租金149160元，此费用理应计算在对价之中；其次，贾辰莞自贾存瑞处继受的对味多美公司的出租年限仅余6年，且贾存瑞与贾辰莞的父女亲情关系亦应是审查对价时本院应考量的重要因素。现贾辰莞已向贾存瑞支付849160元，而王和平以贾存瑞未应诉、未上诉为由，认定其二人存在恶意串通、对价不合理，明显不妥，故本院对其该项诉讼主张不予支持。贾辰莞关于其已支付贾存瑞相应合理对价的答辩意见，本院予以采信。
第二，王和平对贾存瑞的7万元债权是否受到实际损害。对此本院亦持否定意见，理由如下：首先，贾存瑞承诺王和平于2013年4月20日前还款，而贾存瑞向贾辰莞转让古城商业用房的承租权系2013年8月13日。期间的4个月时间内，贾存瑞仍然收取了味多美公司向其支付的房屋租金。经计算，该笔租金费用金额应至少不低于10万元，超出王和平对其享有的债权金额7万元；其次，除上述4个月期间内收取的味多美公司房屋租金外，贾存瑞还收取了贾辰莞向其支付的现金70万元，亦足以清偿对王和平的7万元债务，故王和平主张其债权受到实际损害，在理论及事实上均不能成立；再次，（2015）石民（商）初字第813号民事判决书现已生效，但王和平并未对贾存瑞申请强制执行，亦无其他证据证明贾存瑞无可供执行的财产，在此情况下即认定其债权无法得以实现，无事实和法律依据。
故此，原审判决判定涉案《申请》及《承诺书》合法有效并无不妥，判决内容亦未损害王和平的民事权利，王和平要求撤销上述《申请》及《承诺书》、撤销原审判决的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。贾存瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告王和平的诉讼请求。
案件受理费七十元（原告王和平已预交三十五元），由原告王和平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 姜桂梅人民陪审员郭凤香
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 曾 扬