天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第867号
原告古明。
委托代理人兰鹏军，天津易盈律师事务所律师。
被告中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号。
法定代表人陈卫国，董事长
委托代理人张建杰，中建三局第一建设工程有限责任公司法务部职员。
被告湖北省恒泰建筑劳务有限公司，住所地湖北省孝感市孝昌县洪花路2号。
法定代表人徐小俊，总经理。
委托代理人赵玉国，天津华垠普道律师事务所律师。
委托代理人刘燕，天津君耀律师事务所律师。
原告古明与被告中建三局第一建设工程有限责任公司（下称中建三局公司）、被告湖北省恒泰建筑劳务有限公司（下称恒泰公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日、2015年12月14日、2015年12月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人兰鹏军，被告的委托代理人赵玉国、刘燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月原告与被告恒泰公司天津负责人陈强及陈强指定的现场项目经理李俊杰口头约定：由原告为被告恒泰公司天津市河东区津滨大道160号红星广场1号地块建设项目提供砖、沙和水泥等砌筑材料。同月，原告与恒泰公司天津负责人陈强及陈强指定的生产经理乐鹏口头约定：由原告向被告恒泰公司承包的天津市津南区津南新城a地块合力园建设项目提供砖、沙和水泥等砌筑材料。从2014年5月份开始，原告共为红星广场1号地块项目提供了94240元的砌筑材料，支付货款3万元，尚欠64240元未付。原告为合力园项目提供了共计104870元的砌筑材料，支付31500元，尚欠73370元。上述项目为中建三局公司总包，恒泰公司分包。原告索要货款未果，故起诉至本院，要求判令：1、被告中建三局公司与被告恒泰公司连带支付砌筑材料款137610元；2、二被告承担诉讼费。庭审中，原告将涉及津南合力园项目部分诉讼请求撤回，将第一项诉讼请求变更为被告中建三局公司与被告恒泰公司连带支付砌筑材料款64240元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、恒泰公司企业简介、花名册，证明陈强是恒泰公司天津负责人，李俊杰是恒泰公司在红星广场项目的负责人；
2、红星国际广场工地送货单，证明原告为红星广场送货价值94240元；
3、（2015）东民初字第2672号、（2015）二中民一终字第1541号民事判决书，证明李俊杰为恒泰公司项目负责人；
4、证人证言，证明陈强、李俊杰身份及送货过程。
被告中建三局公司辩称，我方同原告没有直接合同关系，没有给付义务，案发所涉项目已对恒泰公司足额付款。综上，我方对原告无给付义务。
被告中建三局公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、《天津红星国际广场1#地块建设工程写字楼及周边车库主体结构劳务分包合同》第1-4页，证明我方已将案发项目部分劳务工程合法分包给被告恒泰公司；
2、《天津红星国际广场1#地块建设工程写字楼及周边车库主体结构劳务分包合同》第17页，证明依照合同就红星1#地块项目应付被告恒泰公司7336875.05＊90%（工程尚未全部竣工验收合格）=6603187.545元；
3、红星1#地主体劳务《分包工程结算协议书》，证明依照合同就红星1#地块项目应付被告恒泰公司7336875.05＊90%（工程尚未全部竣工验收合格）=6603187.545元；
4、《天津红星国际广场1#地块建设工程内支撑劳务分包合同》第1-4页，证明我方已将案发项目合法分包给被告恒泰公司；
5、《天津红星国际广场1#地块建设工程内支撑劳务分包合同》第17页，证明依照合同就红星1#地块项目应付被告恒泰公司622896.82＊90%（工程尚未全部竣工验收合格）=560607.138元；
6、天津红星国际广场1#地块建设工程内支撑劳务《分包工程结算协议书》，证明依照合同就红星1#地块项目应付被告恒泰公司622896.82＊90%（工程尚未全部竣工验收合格）=560607.138元；
7、2015.9.29我方同被告恒泰公司红星1#地块《往来款项确认单》，证明依照合同应付560607.138＋6603187.545=7163794.68元，实际已付7390000元，已超付，就该项目对恒泰公司无欠款；
8、《津南新城合力园项目建设工程2#3#4#及其车库主体结构劳务分包合同》1-4页，证明我方已将案发津南新城项目部分劳务工程合法分包给被告恒泰公司；
9、《津南新城合力园项目建设工程2#3#4#及其车库主体结构劳务分包合同》第17页，证明依照合同就津南新城项目应付被告恒泰公司5886859.27＊90%（工程尚未全部竣工验收合格）=5298173.34元；
10、津南新城合力园项目建设工程2#3#4#及其车库主体结构劳务《分包工程结算协议书》，证明依照合同就津南新城项目应付被告恒泰公司5886859.27＊90%（工程尚未全部竣工验收合格）=5298173.34元；
11、2015.9.29我方同被告恒泰公司津南新城合力园项目《往来款项确认书》，证明我方就津南新城项目对恒泰公司已超付，无欠款；
12、分包合同附件六，证明李俊杰为恒泰公司现场管理人员，与我方无关。
被告恒泰公司辩称，我公司和原告没有买卖合同关系，没有过付款，原告向陈强供应过材料，原告应向陈强主张货款。
被告恒泰公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、《质量、安全、经济责任的承包经营合同书》，证明陈强与恒泰公司之间就天津项目劳务合作进行约定，内容中关于材料买卖明确约定应获得恒泰公司书面批准；
2、税务登记证复印件，证明恒泰公司的经营范围是“按资质范围从事建筑劳务服务”；
3、《天津市建设工程施工劳务分包合同》（红星广场），证明恒泰公司不负责红星广场项目的材料采购供应事宜；
4、主体劳务分包工程结算协议书复印件，证明恒泰公司就红星广场项目与被告中建三局公司达成结算协议；
5、建筑业统一发票（00358493、00362042、00063726、00069903、00090303、00125467、00184925）复印件，证明恒泰公司与被告中建三局公司就红星广场项目进行劳务结算；
6、往来款项确认单复印件，证明恒泰公司与被告中建三局公司就合力园项目进行劳务款金额确认；
7、建筑业统一发票（00090305、00189019、00156574）复印件，证明恒泰公司与被告中建三局公司就合力园项目进行劳务结算。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告中建三局公司发表质证意见如下：
对证据1，对企业简介认可真实性，不认可同我方的关联性。对花名册，没有我方人员签字和盖章，不认可关联性；对证据2真实性不确定，没有我方人员签字盖章，不认可关联性；对证据3，没有异议；对证据4，因为证人证言无法核实，不认可关联性、合法性、真实性。
对于原告提供的证据，被告恒泰公司发表质证意见如下：
对证据1，对企业简介的真实性不予确定，对花名册的真实性、证明目的均不认可，没有恒泰公司盖章，无法认定其真实性、关联性及证明目的；对证据2真实性不予认可，没有我方公章，对证明目的不认可，恒泰公司没有授权任何一个人签字；对证据3，真实性认可，对关联性及证明目的不认可，本案中只确定李俊杰与恒泰存在劳务关系，不能证明李俊杰被恒泰公司授权签买卖合同或送货单；对证据4不认可，除送货的张磊外，其他三个人在其他案件中与本案原告是同一个代理人，因此有利害关系，故本案中对其证人证言的真实性、合法性和关联性均不认可，张磊也只能证明送货，不能证实与被告恒泰的关系。
对于被告中建三局公司提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据1-12，均予以认可。
对于被告中建三局公司提供的证据，被告恒泰公司发表质证意见如下：
对证据1、2、4、5、8、9、12，我方没有找到合同原件，对真实性不发表意见，认为与本案无关；对证据3、6、7、10、11予以认可。
对于被告恒泰公司提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据1，真实性予以认可，不认可证明目的。我方认为恰恰能证明陈强有权代表恒泰公司从事劳务工作，这份承包经营合同书只是说明恒泰公司与陈强内部质量、安全、经济的约定，是内部管理行为，不能据此否认陈强是恒泰公司的管理人员的问题；对证据2，没有异议；对证据3，认可真实性，缺少中建三局的附表6即李俊杰和项目经理的名册；对证据4-7，均予以认可。
对于被告恒泰公司提供的证据，被告中建三局公司发表质证意见如下：
对证据1，认可真实性，不认可关联性及证明目的；对证据2，认可真实性，不认可关联性及证明目的；对证据3，真实性无法确认；对证据4-7，没有异议。
经过举证、质证，根据原告与二被告提供的证据及当庭发表的质证意见，本院做认证如下：
对于原告提交证据1，企业简介加盖被告恒泰公司公章，被告中建三局认可其真实性，被告恒泰公司虽抗辩其真实性无法确定，但未提供证据推翻该证据，故对企业简介本院予以认定，对花名册，该证据未载明其来源，亦未盖具信息来源部门印章，故对花名册本院不予认定；对原告提交的证据2，二被告对真实性、关联性均不予认可，该证据收货单位处签名为李俊杰，二被告未举证推翻该证据，结合本案其他证据予以佐证，对该证据本院予以认定；对于原告提供证据3，该证据为生效法律文书，二被告未有证据推翻该两份生效判决，故对证据3本院予以认定；对原告提交证据4，被告中建三局提交分包合同名册中记载证人李俊杰、侯波、李成均为项目现场工作人员，张磊为送货单上记载送货人，结合双方当事人提供其他证据相互印证，对证据4本院予以认定。被告中建三局提交的证据1-12，对原告与被告恒泰公司均无异议的证据3、6、7，本院予以认定；对证据1、2、4、5、12，原告均予以认可，被告恒泰公司抗辩未找到合同原件，对真实性不发表意见，对关联性不予认可，证据1、2、12为被告中建三局公司在另案中提交，已经法院生效判决确认，证据4、5亦加盖被告恒泰公司公章，被告恒泰公司未举证证实其抗辩意见，亦未提供证据推翻上述证据，故对被告中建三局公司提供的证据1、2、4、5、12，本院予以认定；对于中建三局公司提供的证据8、9、10、11，该证据为关于津南合力园项目的证据，因原告已在本案中撤回关于合力园项目的诉讼请求，故对证据8、9、10、11，本院不予确认。对被告恒泰公司提供证据1，原告及被告中建三局公司对真实性均不持异议，故对该证据1真实性本院予以认定；证据2为被告恒泰公司税务登记证副本，原告对该证据不持异议，被告中建三局公司认可其真实性，本院对证据2本院予以认定；对证据3，原告认可真实性，被告中建三局公司对真实性无法确认，对该证据真实性本院予以认定；对被告恒泰公司提供证据4-5，原告及中建三局公司均不持异议，故对被告恒泰公司提供证据4-5，本院予以认定；被告恒泰公司提供证据6-7系津南合力园项目证据，该部分原告已经撤回诉请，故对证据6-7本院不予确认。
依据上述证据及当事人当庭一致的陈述，本院确认事实如下：
原告与被告恒泰公司系买卖合同关系，原告系出卖人，被告恒泰公司系买受人。2014年5月开始，原告为被告恒泰公司分包的位于天津市河东区津滨大道红星广场1号地块建设项目供应砖、沙和水泥等砌筑材料，由该地块项目经理李俊杰在收货单上签字收货。截至起诉前，原告共为红星广场1号地块项目提供了94240元的砌筑材料，被告恒泰公司已支付货款3万元，尚欠64240元未付。双方协商未果，故起诉来院。
另查，2014年被告中建三局公司与被告恒泰公司签订《天津红星国际广场1号地块建设工程写字楼及周边车库主体结构劳务分包合同》与《天津红星国际广场1号地块建设工程内支撑劳务分包合同》，约定由被告恒泰公司承包被告中建三局公司发包的位于天津市河东区津滨大道160号天津红星国际广场1号地块写字楼、周边车库主体结构及内支撑工程。
本院认为，原告与被告恒泰公司之间买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告依约履行义务后，被告恒泰公司尚欠64240元货款未付，应承担本案民事责任。对于被告恒泰公司抗辩原告买卖合同关系系与案外人陈强发生，应向陈强主张权利一项，经庭审查明，案外人陈强系代表被告恒泰公司与被告中建三局公司签订分包合同中的合同签订人，且在盖具被告恒泰公司公章的企业简介中，陈强亦记载为天津负责人，根据以上事实原告均有理由相信陈强是被告恒泰公司工作人员。被告恒泰公司抗辩其与陈强签署了《承包经营合同书》，该合同为被告恒泰公司与陈强内部管理关系，对外不能产生效力，被告恒泰公司的上述主张不能成立。案外人李俊杰已经另案生效判决确认为恒泰公司工作人员，结合分包合同附表《分包方现场管理人员明细表》中记载李俊杰为项目经理，李俊杰在项目地点的收货行为亦应视为职务行为，因此被告恒泰公司应当承担给付原告货款的义务。关于原告要求被告中建三局公司承担连带责任一项，本案中被告恒泰公司与被告中建三局公司向本院提供两份内容不同的分包合同，并均未否认对方分包合同的真实性，对此本院认为，被告中建三局公司提交《写字楼及周边车库主体结构分包合同》在另案中已经法院生效判决确认，恒泰公司在该案中并未提出异议，被告中建三局公司与被告恒泰公司之间分包合同关系为其两方内部关系，与本案所涉争议无关。因买卖合同具有相对性，原告主张与被告恒泰公司发生买卖合同关系，因此应由恒泰公司承担给付货款义务，原告要求被告中建三局公司承担连带给付责任的诉讼请求没有法律依据。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告湖北省恒泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告古明货款64240元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3052元，退还原告1627元，由被告恒泰公司负担1425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯云芳
代理审判员 钟 鸣
人民陪审员 刘惠敏
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 何 欣