宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞东民初字第176号
原告：张云宝，无固定职业。
委托代理人：康汉君（系原告外孙），无固定职业。
委托代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：涂光权，宁波市鄞州申联快递有限公司东钱湖经营部快递员。
被告：宁波市鄞州申联快递有限公司东钱湖经营部。住所地：浙江省宁波东钱湖旅游度假区莫枝北路。
代表人：陈志波，宁波市鄞州申联快递有限公司东钱湖经营部经理。
委托代理人：杨挺，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：陆琳，浙江裕丰（宁波）律师事务所实习律师。
被告：宁波市鄞州申联快递有限公司（组织机构代码为：××）。住所地：浙江省宁波市鄞州区下应街道东兴社区。
法定代表人：奚琎，宁波市鄞州申联快递有限公司总经理。
委托代理人：彭巍、浙江贞信律师事务所律师。
委托代理人：汪永强，浙江贞信律师事务所律师。
原告张云宝为与被告涂光权、宁波市鄞州申联快递有限公司东钱湖经营部（以下简称东钱湖经营部）、宁波市鄞州申联快递有限公司（以下简称申联快递公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，于2015年7月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员范津适用简易程序进行审理，后因工作变动等原因，本案转为普通程序另行组成合议庭，分别于2015年9月21日、11月18日公开开庭进行了审理。原告张云宝的委托代理人康汉君、朱利军先后分别到庭参加诉讼，被告东钱湖经营部的委托代理人杨挺，被告申联快递公司的委托代理人彭巍均到庭参加诉讼。被告涂光权第一次到庭参加诉讼，第二次经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张云宝起诉称：2014年12月16日上午，被告涂光权驾驶无牌电动三轮车，送快递到宁波市鄞州区东钱湖镇××小区××附近，该无牌电动三轮车在倒车过程中，车尾与在小区内行走的原告张云宝发生碰撞，造成张云宝受伤的交通事故。经交警部门认定，涂光权承担事故的全部责任，张云宝无责任。原告受伤后，两次住院治疗，伤愈后经司法鉴定构成八级、九级伤残各一处，需长期护理及加强营养，但对赔偿事项未能与被告达成协议。原告认为，被告涂光权系实际侵权人，被告东钱湖经营部系涂光权雇主，应对被告涂光权的侵权行为承担赔偿责任，但被告东钱湖经营部非独立法人，而是被告申联快递公司的分支机构，故诉请三被告赔偿原告各项损失合计247869.79元，审理过程中，因统计标准的变更，原告变更诉讼请求为要求三被告赔偿原告医疗费
39543.89元、住院伙食补助费1590元、营养费2700元、护理费121571元、残疾赔偿金70648元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元、鉴定费2900元，各项损失共计254452.89元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.交通事故责任认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过，被告涂光权负全部责任的事实。被告涂光权质证无异议，被告东钱湖经营部及被告申联快递公司质证对真实性无异议，称根据交警行政职能只能对事故责任进行认定，对肇事无牌电动三轮车车辆属被告东钱湖经营部所有认定错误，该无牌电动车属钟小虎所有；
2.医药费发票、收据各八份，证明原告花费医药费
39543.89元、护理费等9094.50元，共计48638元的事实。被告涂光权质证无异议，被告东钱湖经营部及被告申联快递公司质证对医疗费发票的真实性无异议，对护理费、毛巾、床单、纸尿布等收据，称真实性无法核实，对关联性有异议，称护理费重复计算且标准过高；
3、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告因事故造成八级、九级伤残各一处，营养期限三个月且需要长期护理，花费鉴定费2900元的事实。被告涂光权质证称看不懂，请求法院认定，被告东钱湖经营部及被告申联快递公司质证对真实性无异议，但护理等级上写有原告本人年纪大自身体质差的原因，对关联性有异议；
4、东钱湖镇耷河村村民委员会出具的证明一份（加盖东钱湖镇人民政府、东钱湖镇服务和社会保障中心、东钱湖旅游度假区国土分局公章），证明原告系失土农民的事实。三被告质证对真实性无异议，称证明上显示原告所在村土地被征用60%以上而不是100%，故原告残疾赔偿金不能按照城镇居民人均可支配收入标准计算；
5、东钱湖镇耷河村村民委员会出具的证明一份，证明在交通事故前原告身体××生活能自理。三被告质证对该证据真实性、关联性均有异议，称村委会不是医疗机构，无法了解原告健康具体情况。
被告涂光权答辩称：对原告诉请赔偿金额无异议，其受被告东钱湖经营部雇佣，故具体赔偿应由经营部承担。
被告涂光权没有向本院提交书面证据。
被告东钱湖经营部答辩称：1、在交通事故发生时，东钱湖经营部未实际经营快递业务，被告涂光权也并非东钱湖经营部的员工，涂光权的实际雇主为案外人钟小虎，根据相关法律法规，应由实际侵权人承担民事赔偿责任，若实际侵权人是在行使职务，应该由实际雇主来承担责任；2、被告东钱湖经营部为被告申联快递公司的分公司，无独立的法人资格也无独立的财产，无法独立对外承担民事责任，因此东钱湖经营部并非适格主体，要求驳回对东钱湖经营部的诉讼请求。
被告东钱湖经营部向本院提交证据举证如下：
1、东钱湖经营部负责人陈志波与案外第三人钟小虎签订的转让协议一份，证明2014年11月1日以后，东钱湖区域申通快递业务实际经营者为钟小虎的事实。原告质证称对真实性无异议，但转让协议是两被告之间的事，对关联性有异议，被告涂光权质证称为东钱湖经营部打工，公司转让之事其不清楚。被告申联快递公司质证对转让协议的真实性无异议，但公司对转让之事并不知情，经营部的负责人是陈志波，对于钟小虎的行为申联快递公司不负赔偿责任；
2、被告涂光权本人书写的证明一份，证明2014年11月1日以后被告涂光权为钟小虎工作，肇事车辆电动三轮车并非被告东钱湖经营部所有。原告质证称对电动车所有人不知情，被告涂光权质证证明是其书写，系事故发生后，陈志波找他写的，说因为快递公司已经转让让其写个证明，被告申联快递公司质证称被告涂光权的雇主是钟小虎。
被告申联快递公司答辩称：同意被告东钱湖经营部第一点答辩意见，被告涂光权不是其公司员工，涂光权是受钟小虎雇佣，东钱湖经营部工商登记代表人是陈志波，其公司只认可陈志波的行为，不认可钟小虎的行为，本案被告东钱湖经营部、被告申联快递公司不是本案的适格主体。
被告申联快递公司未向本院提交书面证据。
另，本院依据原告拟证明被告涂光权系被告东钱湖经营部员工的申请，向东钱湖交警大队调取了钟小虎和涂光权询问笔录。原告质证对笔录真实性无异议，称笔录证明了钟小虎经营的是东钱湖经营部，涂光权是申联公司的员工，被告涂光权对真实性无异议，被告东钱湖经营部对真实性无异议，称该组证据只能证明事故发生时被告涂光权是受雇于钟小虎，不能证明钟小虎经营了东钱湖经营部，被告申联快递公司除同意被告东钱湖经营部的意见外，称作为总公司对分公司的转让并不知情，只认可陈志波的行为，对钟小虎雇佣的人和经营部没有任何关系。
针对原、被告提供的及本院调取证据，本院认证意见如下：对原告的证据1，三被告均无异议，证据来源合法，关于肇事无牌电动三轮车的所有人，能与本院调取的案外第三人钟小虎的询问笔录相印证，客观真实，与本案有关联性予以确认；对原告的证据2，医疗费39543.89元三被告无异议，本院予以确认，对毛巾、床单、纸尿布等收据，因系收据且原告未主张赔偿，本院不予认定，对欣和陪护服务中心分别在2014年12月17日、22日、27日开具的金额分别为360元、720元、990元的护理费及宁波慎利物业服务有限公司于2015年2月7日开具的金额为6665元的护理费，因原告多处骨折及软组织挫伤，活动受限无法下地行走，大小便需要依靠他人帮助，无法穿衣洗漱翻身等，故住院期间的护理费共8735元本院予以认定；对原告的证据3、4，被告无异议，与本案有关，本院予以认定；对原告的证据5，村民委员会系基层自治组织，对长期居住本村的原告情况知悉，故出具的原告生活能基本自理的证明本院予以认定。被告东钱湖经营部的证据1，原告及被告申联快递公司对真实性无异议，系陈志波个人与案外第三人钟小虎所签订的协议，与本案有关，本院予以认定；被告东钱湖经营部的证据2，被告涂光权虽当庭陈述系事故发生后，陈志波找他书写，其对公司转让并不知情，但该证据关于经营部的转让相关内容，能与转让协议、钟小虎的询问笔录相印证，与本案有关，本院予以认定；本院调取的询问笔录，原、被告对真实性均无异议，较为客观地反映了事故发生，肇事车辆所有等情况，与本案有关，本院予以确认。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
本案原告张云宝系宁波市鄞州区东钱湖镇耷河村6组6号的农民，该村近年因东钱湖旅游度假区的开发建设，土地被征用60%以上，原告发生事故前基本生活能自理。被告宁波市鄞州申联快递有限公司系经营国内快递的私营有限责任公司，被告宁波市鄞州申联快递有限公司东钱湖经营部系宁波市鄞州申联快递有限公司的分公司，在工商登记许可范围内从事国内快递业务，负责人为陈志波，该负责人陈志波与案外第三人钟小虎签有一份落款时间为2014年10月31日的《转让协议》，协议约定从2014年11月1日起，申通快递东钱湖经营部经营权转让给钟小虎经营，协议还对其他财产转让进行了约定，但东钱湖经营部营业执照、税务许可证、道路运输经营许可证等至事故发生时均未发生变更，也未向被告申联快递公司进行申报核准。被告涂光权于2014年10月进入东钱湖经营部从事快递员工作。2014年12月16日上午，被告涂光权驾驶经营部所有无牌电动三轮车，送快递到东钱湖镇××小区××附近，在倒车过程中，车尾与原告张云宝发生碰撞，造成原告多处多发骨折、右肺部分不张、心包积液、两侧胸腔积怨液，多处软组织挫伤的交通事故。经交警部门认定，涂光权承担事故的全部责任。原告受伤当日入住宁波市第六医院，后又入住宁波市中医院，治疗后经司法鉴定构成八级、九级伤残各一处，需长期护理及加强营养。
本院认为：原告因身体权、健康权受到损害有权请求赔偿。被告涂光权驾车将原告撞伤并负事故全部责任，对由此造成原告的经济损失，应由侵权人涂光权赔偿，但被告涂光权当日驾驶经营部电动三轮车，在收发快递过程中发生事故，根据快递公司核准经营范围区域的要求，被告涂光权当日履行的是东钱湖经营部职责，被告涂光权当日受谁指派，经营部的负责人有无变更，均不影响其履行东钱湖经营部的职责行为，且本案中经营部的营业执照、税务许可证、道路运输经营许可证等至事故发生时均未发生变更，被告申联快递有限公司对所谓经营权转让不知情，亦不认可钟小虎的经营行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。至于东钱湖经营部负责人陈志波与案外第三人钟小虎签订的转让协议，系双方之间的约定，不能对抗善意第三人即原告。被告东钱湖经营部为依法设立并领取营业执照的法人被告申联快递公司的分支机构，可以作为民事诉讼当事人，但工商登记未显示财产情况，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担的规定，被告东钱湖经营部应与被告申联快递公司共同承担赔偿责任。关于原告的损失，本院根据确认的证据，并结合双方的陈述分别认定如下：原告的医药费按实际花费的39543.89元认定；原告住院53天，住院伙食补助费按30元／天计算为1590元；鉴定意见原告受伤后营养期限3个月，其营养费按30元／天计算为2700元，本院对此予以确认；住院期间护理费以票据为准为8735元，根据鉴定意见，原告受伤后需要他人护理长期护理，根据原告年龄原告计算五年本院予以支持，护理强度原告按宁波市上一年度社会平均工资标准的40%计为107496元，本院予以支持，但出院后至定残前本院亦酌定护理强度按40%计算，时间为从2015年2月6日至定残2015年5月7日的前一日为87天，护理费为5124元，上述合计原告的护理费本院认定为121355元；原告现已构成八级、九级伤残各一处，其残疾赔偿系数按0.32计算，本院予以支持，但原告村土地被征用60%以上，并未全部征用，该村土地按比例征用，故原告残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入按年24283元计算，其残疾赔偿金为38853元；根据原告伤势实际情况及其伤残等级，原告诉请精神损害抚慰金15000元过高，本院酌定为12000元。原告诉请的交通费500元，根据原告两次住院，行动不便的实际，本院予以支持；原告的鉴定费以实际花费的2900元认定。上述原告的损失合计219441.89元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条第五款之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州申联快递有限公司东钱湖经营部、被告宁波市鄞州申联快递有限公司赔偿原告张云宝各项损失219441.89元，在本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告张云宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务＊日万分之一点七五＊迟延履行期间）。
案件受理费5116元，减半收取2558元，由原告张云宝负担262元，由被告宁波市鄞州申联快递有限公司东钱湖经营部负担2296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文生
人民陪审员 卢昌琴
人民陪审员 李 玮
二〇一六年一月四日
代书 记员 李雪芹