上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2742号
上诉人（原审原告）沈斌。
委托代理人徐俊，上海市金石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆旗。
委托代理人＊＊＊。
上诉人沈斌因相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第35220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，沈斌系上海市浦东新区居家桥路＊＊＊弄＊＊＊号301室房屋（以下简称301室房屋）登记的权利人之一。陆旗系上海市浦东新区居家桥路＊＊＊弄＊＊＊号501室房屋（以下简称501室房屋）登记的权利人。沈斌与陆旗系上、下楼邻居关系。2014年8月4日，501室房屋卫生间的进水管破损漏水，致使301室房屋南卧室的北墙面及北墙附近天花板发生渗漏，并导致北墙附近的地板和衣柜底部被水浸渍。事发后，501室房屋卫生间的进水管已重新明排敷设修复，遂不再漏水。嗣后，因沈斌与陆旗就赔偿事宜未能协商一致，故而致讼，沈斌起诉要求陆旗对自家卫生间的渗水点进行维修，排除对沈斌生活的妨碍；要求陆旗赔偿房屋维修费用人民币（下同）8，800元、家具费用7，000元；要求陆旗赔偿房屋租赁费用5，000元（2，500元／月×2个月）。审理中，沈斌变更诉讼请求为要求陆旗恢复自家卫生间原状，排除漏水隐患；要求陆旗赔偿房屋维修费用8，800元、家具费用9，188元；要求陆旗赔偿房屋租赁费用5，000元（2，500元／月×2个月）。
原审另查明，501室房屋的卫生间曾进行过结构变更，其与南卧室的隔墙位置向南移动过一段距离。
审理中，经沈斌申请，法院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对301室房屋因漏水所致受损墙面、家具和地板维修所需费用进行评估。该公司于2014年12月9日出具司法鉴定意见书，结论为301室房屋主卧室的北墙面及北墙附近天棚乳胶漆局部脱落、起泡、发黑，北墙附近地板局部有少量漆面剥落、开裂，沈斌称上述部位均由陆旗家卫生间漏水造成，根据沈斌意见计算修复费用为4，038元（沈斌主张的家具维修费用不属于该公司鉴定范围，故未包含在内）；陆旗认为沈斌主卧室墙面地板受损非陆旗卫生间漏水造成，对此均不予确认；以上内容如何取舍，由法院裁决。后又经沈斌申请，法院委托上海源正科技有限责任公司对301室房屋的漏水原因进行鉴定。该公司于2015年3月5日出具司法鉴定意见书，结论为沈斌、陆旗家中发现漏水的时间节点相符；301室房屋的受损区域位置对应楼上501室房屋的卫生间；据双方所述，在501室房屋卫生间的进水管重新明排敷设修复后，301室房屋未发生渗漏水情况；301室房屋受损区域，包括南卧室墙面涂料变色、发霉和局部起壳、脱落，南卧室顶面涂料变色、发霉，南卧室竹地板起翘、变色和踢脚板起翘，检查时已干燥；综上所述，301室房屋漏水系对应楼上501室房屋卫生间管道突发性渗漏所致。
原审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，因501室房屋卫生间的进水管破损漏水，致使301室房屋南卧室的北墙面及北墙附近天花板发生渗漏，并导致北墙附近的地板和衣柜底部被水浸渍，故陆旗作为501室房屋的权利人，应当对沈斌由此遭受的合理损失承担赔偿责任。陆旗辩称沈斌住三楼，陆旗住五楼，故沈斌家中漏水与陆旗无关，但因相关鉴定结论已明确301室房屋的此次漏水系对应楼上501室房屋卫生间管道突发性渗漏所致，而陆旗并未就此提供相反的证据，故法院将上述鉴定结论作为本案的定案依据，对陆旗的上述答辩意见不予采信。关于沈斌的合理损失范围，因相关评估机构在现场勘查后针对301室房屋南卧室的北墙面及北墙附近天花板、地板的受损部位测定修复费用为4，038元，且上述修复范围与相关鉴定报告载明的301室房屋此次漏水受损部位相符，陆旗虽对上述评估结论不予认可，但理由仅为上述部位受损并非陆旗卫生间漏水造成，而在庭审中陆旗虽又提出修复费用金额过高，但并未就此提供相反的证据，故法院将上述评估结论亦作为本案的定案依据，确认301室房屋因此次漏水造成的装修损失金额为4，038元。沈斌认为其实际房屋维修费用要高于上述评估结论的金额，并主张房屋维修费用8，800元，依据不足，法院对此不予支持。针对此次漏水中受损的301室房屋南卧室衣柜，沈斌以其新购衣柜的价格9，188元作为其主张相关损失的依据，但因沈斌并未举证证明其原有衣柜的受损程度已达到无法使用的地步，故其上述主张欠缺合理性，根据其原有衣柜的受损情况，法院酌定损失金额为1，000元。至于沈斌要求陆旗赔偿因其无法在301室房屋内居住而产生的房屋租赁费用5，000元，一则沈斌并未举证证明上述损失已实际发生，二则沈斌亦未举证证明301室房屋已因此次漏水致无法正常居住、使用而有必要产生上述损失，故法院对此不予支持。此外，沈斌还诉请要求陆旗恢复自家卫生间原状，排除漏水隐患，虽然501室房屋的卫生间确曾进行过结构变更，其与南卧室的隔墙位置向南移动过一段距离，但因沈斌并未举证证明此次漏水与上述结构变更之间存在因果关系或上述结构变更导致漏水隐患超过变更之前的情况，故法院对此亦不予支持。需要指出的是，沈斌、陆旗作为邻居，在处理彼此之间的关系时均应当保持宽容的态度，合理限制自己的权利，保持忍让和克制，以维护邻里之间的团结互助。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。陆旗经法院传票传唤，于2015年4月15日无正当理由未到庭，由此产生的法律后果由其自行承担，法院依法缺席判决。综上所述，原审法院于二○一五年七月三日依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、陆旗于判决生效之日起十日内赔偿沈斌财产损失人民币5，038元；二、驳回沈斌的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币375元，由沈斌负担325元，陆旗负担50元。评估费人民币1，500元、鉴定费人民币12，000元，由陆旗负担。
原审判决后，沈斌不服，向本院提起上诉，诉称，被上诉人房屋的卫生间曾进行过结构变更，而此结构变更的隔墙位置即是漏水位置，虽然被上诉人已将隔墙中的水管修复，但仍存在其它漏水隐患。原审认定上诉人因此次漏水造成的装修损失金额为4，038元是不科学的，鉴定书中认定的装修损失金额只是作为法院参考，事实上还有很多费用未计算在内。上诉人家中衣柜在此次漏水中明显发霉变形，已完全不能使用，原审认定上诉人未有证据证明衣柜受损程度达到无法使用的地步是没有事实依据的。上诉人一家在房屋修缮过程中是不能居住在涉案房屋内的，需要外面租房居住，原审认为上诉人及家人在修缮期间仍可继续住在房屋里是错误的。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉请。
被上诉人陆旗辩称，上诉人认为其房屋仍存在其它漏水隐患，没有根据。鉴定单位作出的鉴定结论科学、有效，是法院裁判的依据。上诉人柜子受潮后理应及时擦干，防止霉变和损失扩大，上诉人未及时处理，由此造成的损失应由上诉人自己承担。上诉人房屋是两室一厅，在修缮期间，上诉人完全可居住在另一间房间内，不需要另外租房。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人系上、下楼邻居，发生漏水事故后，双方应本着公平合理的精神，及时、妥善的解决双方纠纷，避免损失扩大。关于上诉人主张的漏水隐患问题，根据查明的事实，此次漏水事故系因被上诉人房屋的卫生间进水管破损所致，事发后，被上诉人房屋卫生间的进水管已重新明排敷设修复，未再发生漏水，故上诉人主张被上诉人房屋因卫生间结构变更而仍存在漏水隐患，依据不足，本院不予采信。关于上诉人主张的房屋维修费用、家具费用及房屋租赁费用问题，原审均已作了详细的分析和阐述，所作的认定并无不当，本院予以认同，不再赘述。综上，原审根据本案查明的事实及鉴定单位的鉴定结论，判决被上诉人赔偿上诉人装修损失4，038元及衣柜损失1，000元，应属公平合理，本院予以维持。上诉人上诉坚持要求支持其原审全部诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币248元，由上诉人沈斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 盛伟玲
审判员 唐建芳
二〇一五年十一月十三日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……