四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3762号
上诉人（原审原告）成都谢莉尔商贸有限责任公司。住所地：成都市青羊区人民南路一段**号*栋*层**号。
法定代表人谢红果，总经理。
委托代理人曾晓浪。
委托代理人涂玉萍，四川原石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓生勇。
上诉人成都谢莉尔商贸有限责任公司（以下简称谢莉尔公司）因与被上诉人邓生勇劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月17日，邓生勇填写成都依人之恋商贸公司的《入职须知》，载明邓生勇加入公司以及需要邓生勇遵守的规定。邓生勇入职后从事人事专员工作。2013年8月20日，邓生勇填写成都依人之恋商贸公司的《员工转正申请表》，载明谢莉尔公司对试用期间工作进行了总结；2013年9月3日，分管经理张明英在该申请表上签署“同意转正，转正后职位为人事招聘专员”；2013年9月13日行政人事部经理张明英在该申请表上签署“同意”。2013年11月25日，邓生勇离职，双方解除劳动合同。
邓生勇举出了2013年9月16日，谢莉尔公司与邓生勇签订《劳动合同书》的复印件，载明合同期限为2013年9月16日至2014年9月16日，薪资待遇为1500元／月。该合同书的复印件首页及尾页均加盖有谢莉尔公司印章。邓生勇主张该劳动合同原件留存在谢莉尔公司，谢莉尔公司对此不予认可。
2013年11月27日，邓生勇向成都市青羊区劳动人事仲裁委员会提起仲裁，仲裁委裁决：1、谢莉尔公司为邓生勇缴纳2013年6月17日至2013年11月25日的社会保险；2、谢莉尔公司支付邓生勇违法解除劳动合同的赔偿金1800元；三、谢莉尔公司支付邓生勇未签订劳动合同双倍工资3600元；四、驳回邓生勇其他仲裁请求。谢莉尔公司不服诉至法院。
审理中，谢莉尔公司举出了谢莉尔公司法定代表人谢红果签字，主张劳动合同书上不是谢红果签字。
邓生勇为证明其主张，还举证、陈述：1、成都依人之恋商贸公司的《通讯录》载明“行政人事部”人事经理为张明英，邓生勇是专员，以及各员工的职务、手机号码。2、“依人之恋”2013年功勋盛典的照片，上面有邓生勇。3、邓生勇主张是谢莉尔公司2013年11月23日要求其离职，邓生勇于2013年11月25日办理离职手续，谢莉尔公司主张邓生勇陈述不实。4、成都依人之恋商贸公司未经工商注册。
原审法院认定以上事实，采信了申请表、劳动合同书复印件、仲裁裁决书、工商信息、照片、当事人陈述等证据。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，邓生勇举出了其与谢莉尔公司签订劳动合同的复印件并主张原件留存在谢莉尔公司，结合邓生勇的转正申请、通讯录所载明内容等，应当认定劳动合同原件是存在的。而谢莉尔公司未对此举出相反证据予以反驳，应当承担举证不能的责任，故本院对该劳动合同予以采信，应当认定谢莉尔公司与邓生勇签订了劳动合同。《入职须知》载明邓生勇2013年6月17日入职，应当认定双方从2013年6月17日建立劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同。”邓生勇与谢莉尔公司2013年6月17日建立劳动关系后，双方应当在一个月内签订劳动合同，谢莉尔公司于2013年9月16日与邓生勇签订劳动合同，应当支付从2013年7月17日至2013年9月15日期间的双倍工资不足部分。邓生勇主张其月工资为1800元，但未举出相关依据，对此不予采信，应当以劳动合同载明1500元／月为依据。谢莉尔公司应支付邓生勇未签劳动合同双倍工资不足部分2879.31元（1500元／月×（1月＋20天／21.75天／月））。
2013年11月25日，双方解除劳动合同后，因用人单位未举出解除劳动合同的合法依据，应当承担举证不能的责任。邓生勇主张谢莉尔公司违法解除劳动合同，其理由成立。故谢莉尔公司应当支付邓生勇违法解除劳动合同的赔偿金。结合邓生勇的工作年限，应当计算为1500元（1500元／月×0.5月×2倍）。
因缴纳社会保险费用不属于人民法院民事案件受案范围，故对谢莉尔公司要求不为邓生勇缴纳2013年6月17日至2013年11月25日的社会保险费，原审法院不予处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谢莉尔公司支付邓生勇未签订劳动合同双倍工资不足部分2879.31元；二、谢莉尔公司支付邓生勇违法解除劳动合同赔偿金1500元；三、驳回谢莉尔公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由谢莉尔公司负担。
宣判后，原审原告谢莉尔公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判谢莉尔公司不应赔偿邓生勇4379.31元。其上诉的主要理由为：原判认定事实不清，证据不足，缺乏法律依据。1、邓生勇所举劳动合同为复印件，原审法院据此推定原件在谢莉尔公司不当；邓生勇提供的转正申请、通讯录和照片上均明确写明其工作单位为“成都依人之恋商贸公司”而非谢莉尔公司。2、邓生勇提供的劳动合同复印件印章模糊不清，且复印件上的法人签名与实际不符。
被上诉人邓生勇答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明，成都依人之恋商贸公司招聘单上注明其企业组织构架为：依人之恋集团下设成都依人之恋商贸公司、谢莉尔品牌营运分公司、雅驻品牌营运分公司等，其旗下有谢莉尔、雅驻等品牌。招聘单上一张照片显示在2013年依人之恋功勋盛典暨季度颁奖典礼上，有邓生勇及谢莉尔主管谢红果等人。邓生勇提供的《成都依人之恋商贸公司通讯录》显示谢莉尔为依人之恋集团旗下公司，谢红果为成都依人之恋商贸公司总经理。
本院认定以上事实，采信了招聘单、通讯录、当事人陈述等证据。
本院认为，成都依人之恋商贸公司招聘单上注明其企业组织构架为：依人之恋集团下设成都依人之恋商贸公司、谢莉尔品牌营运分公司、雅驻品牌营运分公司等，其旗下有谢莉尔、雅驻等品牌。招聘单上一张照片显示在2013年依人之恋功勋盛典暨季度颁奖典礼上，有邓生勇及谢莉尔主管谢红果等人。《成都依人之恋商贸公司通讯录》显示谢莉尔为依人之恋集团旗下公司，谢红果为成都依人之恋商贸公司总经理。结合以上证据，可以推定谢红果为成都依人之恋商贸公司及谢莉尔公司负责人，邓生勇为依人之恋集团员工，成都依人之恋商贸公司与谢莉尔公司之间具有关联关系。鉴于成都依人之恋商贸公司与谢莉尔公司之间具有关联关系，且成都依人之恋商贸公司并未注册，原判认定邓生勇与谢莉尔公司具有劳动关系并无不当，本院对此予以认可。
此外，邓生勇提供了其与谢莉尔公司签订劳动合同的复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼法请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，谢莉尔公司否认其与邓生勇之间具有劳动关系，但并未提供相应证据予以证实，故谢莉尔公司应承担举证不能的法律后果。对于谢莉尔公司关于原判认定事实不清、证据不足、缺乏法律依据的主张，本院不予支持。
综上，成都谢莉尔商贸有限责任公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人成都谢莉尔商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
审 判 员 陈正霞
代理审判员 苟 峰
二〇一四年七月十六日
书 记 员 张 梅