北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第23343号
原告北京华昶世纪工程管理有限责任公司，住所北京市门头沟区双峪路18号205室。
法定代表人许克平，经理。
委托代理人郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。
被告北京住总正通市政工程有限公司，住所北京市通州区宋庄镇徐辛庄工业区。
法定代表人ＸＸ军，总经理。
委托代理人李树彬，北京市鼎业律师事务所律师。
北京华昶世纪工程管理有限责任公司（以下简称华昶公司）与北京住总正通市政工程有限公司（以下简称正通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许承斌独任审判，公开开庭进行了审理，书记员毛文蝶担任法庭记录。华昶公司委托代理人郝永芳，正通公司委托代理人李树彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华昶公司诉称：2006年10月28日，正通公司第二十二项目部与华昶公司签订工程合作协议书，约定由正通公司将其承包的奥运场馆射箭场和曲棍球场的雨水、污水、给水、消防、中水工程发包给华昶公司。协议签订后，华昶公司如期完成了工程施工，双方于2007年10月28日确认工程价款为390万元。之后，正通公司第二十二项目部又与华昶公司签署中水管线安装施工合同，将奥林匹克森林公园三场馆内临时赛场中水0＋000～0＋600的DN600管线工程发包给华昶公司，华昶公司亦如期完工。上述两项工程，正通公司共计拖欠华昶公司工程款1130946元。因此，华昶公司诉至法院，要求正通公司给付所欠工程款1130946元，并自2008年5月29日起至判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率的标准支付利息。
正通公司辩称：正通公司确认将奥运场馆污水和中水相关工程发包给许克平个人，并向许克平付清了414万元的工程款。正通公司与华昶公司并不存在合同关系，华昶公司提交的合同上所盖正通公司二十二项目部印章是伪造的，正通公司没有该枚印章。另外，正通公司聘请的涉案工程项目经理是刘英，而刘英聘请张瑞进从事何种工作，正通公司不清楚。目前，正通公司无法联系刘英。此外，华昶公司主张的欠款即使存在，其现在提起诉讼，�已经超过诉讼时效。
华昶公司为证明其主张的事实，提交了以下证据：
第一组证据，（1）日期为2006年10月28日的工程合作协议书。该协议书首部甲方是正通公司第二十二项目部，乙方是华昶公司，落款甲方处盖有正通公司第二十二项目部圆形印纹，并由委托代理人张瑞进签字；乙方处盖有华昶公司印章，并由代理人许克平签字。（2）日期为2007年10月28日的补充合同。该补充合同落款甲方处由代表张瑞进签字，未加盖正通公司第二十二项目部印章；乙方处盖有华昶公司印章，并由代表许克平签字。（3）日期为2008年5月28日的曲棍球场、射箭场市政管线工程竣工结算单。该结算单落款发包方代表张瑞进签字，承包方代表由许克平签字，承发包方均未加盖印章。（4）日期为2007年1月的中水管线安装施工合同。该合同落款处盖有正通公司第二十二项目部圆形印章和华昶�司印章，张瑞进代表正通公司第二十二项目部签字。（5）日期为2008年6月16日的中水管线工程竣工结算单。该结算单落款发包方代表张瑞进签字，承包方代表许克平签字。（6）安全生产协议书一份。该协议载明承包人为正通公司，分包方人为许克平和王某，落款承包人处盖有正通公司公章，分包人处由许克平签字。（7）危险性较大的分部分项工程专家论证表一张。该表载明总承包单位是住总集团总承包二部，分包单位是正通公司、项目负责人王玉明，论证专家包括设计院及勘察院等单位的工程师。（8）安全检查通知单二张。（9）华昶公司对公账户明细查询单一份。（10）罚单一张及图片二张。（11）电子版的竣工图。（12）华昶公司自行制作的施工日志。华昶公司以上述证据证明其是涉案工程的实际施工人。
第二组证据，（1）工作联系单五份、工程预算表一张、照片九张。在工作联系单中，其中有三份由许克平和王玉明签字，有一份由许克平和彭爱京签字，一份由许克平和张瑞进签字。工程取费表未加盖印章，亦无人员签字。照片显示为施工现场。华昶公司以此证明其在施工过程中，因其他施工单位损坏其施工现场，与正通公司联系赔偿事宜及相应的赔偿金额。（2）华昶公司以及华昶公司法定代表人许克平与其它企业签订的购销合同二份、买卖合同一份、大型机械设备台班租赁合同二份、土方机械租赁协议一份。华昶公司以此证明其为承包的曲棍球场和射箭场工程而购买产品以及租赁机械设备的事实。
第三组证据，（1）集团内部工程结算确认单复印件。华昶公司称该份证据由正通公司于2012年春节前提供，正通公司以尚未完成结算而推诿，华昶公司每年向正通公司主张权利，未超过诉讼时效。（2）华昶公司法定代表人�克平与正通公司法定代表人ＸＸ军于2014年6月3日通话时刻制的录音光盘一张及对应的文字资料一份，其中许克平提出“你看，每年过年找你也找刘英，找公司也找刘英，反正都说没钱”，ＸＸ军表示“我可以告诉你小许，因为咱也认识挺长时间了，确实是这么回事，公司一分钱都没有，我实话告诉你，公司一分钱都没有，刘英这一块，我超过了，公司这块可以查账，超过了七八百万，我可以告诉你，超过了七八百万，公司这块不可能再给他”。许克平提出“从合同关系来捋，先找你，每年都上公司要一次钱，给不给钱，每年都到公司转一圈”，ＸＸ军表示“是，这都可以理解，那可以理解，咱私下里谈，咱公是公私是私，你打官司，公司没钱”。华昶公司以此证明其每年要求正通公司支付工程款，并未超过诉讼时效。
经庭审质证，正通公司对华昶公司提交的第一组证据中的证据（1）至证据（5）的真实性不予认可。正通公司提出，华昶公司提交的工程合作协议书和补充协议上加盖的正通公司第二十二项目部印章是圆形的，而正通公司并无该枚印章。正通公司就涉案工程确实存在第二十二项目部，但印章是菱形的。正通公司从未与华昶公司签订过协议，也从未签署过结算单。正通公司对华昶公司提交的第一组证据中的证据（6）的真实性没有异议，但提出与华昶公司无关。正通公司对华昶公司提交的第一组证据中的其它证据的真实性均不予认可。但是，正通公司确认与许克平个人之间就曲棍球场和射箭场工程存在事实的承发包关系，并非是正通公司与华昶公司合作的项目，且正通公司已将相应的工程款支付给许克平。正通公司对华昶公司提交的第二组证据中的证据（1）表示对有王玉明签字的均予以认可，没有王玉明签字的均不予认可。正通公司同时提出，华昶公司提交的工作联系单上仅有许克平个人签字，没有华昶公司印章，不能证明是企业之间的行为。正通公司对华昶公司提交的第二组证据中的证据（2）表示不清楚。正通公司以华昶公司无法提交第三组证据中证据（1）的原件，对该证据的真实性不予认可。正通公司对华昶公司提交的第三组证据中的证据（2）的真实性认可，但提出许克平未经ＸＸ军同意进行录音，不能作为证据。另外，在双方通话中，ＸＸ军从未认可正通公司欠付华昶公司工程款，且ＸＸ军自2014年1月7日担任正通公司法定代表人，诉讼之前，许克平从未与ＸＸ军联系。
正通公司为证明其与华昶公司未签署过协议，提交了备案于本公司的印章备案表，该表显示正通公司第二十二项目部印章形状为菱形。华昶公司对正通公司提交的印章备案表的真实性及证明目的均�予认可。
经本院审查，对华昶公司提交的证据认证如下：正通公司虽然对华昶公司提交的第一组证据中的证据（1）至证据（5）的真实性不予认可，否认与华昶公司存在承发包关系。但是，正通公司确认其将涉案工程发包给华昶公司法定代表人许克平，并表示已支付许克平工程款414万元。然而，正通公司并未提供其与许克平之间存在承发包关系的相关证据。正通公司确认其就涉案工程设立了第二十二项目部，其虽然提供了本公司项目部印章备案表，以证明其为设立的第二十二项目部刻制了菱形印章，以否定华昶公司提交协议书中所盖正通公司第二十二项目部圆形印章，但正通公司既不提供其与建设方或者总包方之间签订的承包合同，也不提供其聘用刘英为第二十二项目部负责人而与刘英之间的聘用合同等在涉案工程中涉及菱形印章使用的相关证据，仅凭备案于本�司内部的项目部印章备案表，本院无法确认其真实性，也不足以据此否定华昶公司提交协议书上加盖的正通公司第二十二项目部圆形印章的真实性。因此，本院有理由确信华昶公司提交的上述证据是真实的。正通公司对华昶公司提交的第一组证据中的证据（6）的真实性没有异议，本院予以确认。华昶公司提交的第一组证据中的其它证据真实与否，并不影响本院上述认定。正通公司对华昶公司提交的第二组证据中的证据（1）中有王玉明签字的均予以认可，本院予以确认。其余两份虽然没有王玉明签字，但其中有一份由正通公司签署合同的代表张瑞进签字，本院亦予以确认。华昶公司提交的第二组证据中的证据（2）是华昶公司与其它公司之间的相关合同，正通公司并非合同当事人，与正通公司无关。华昶公司无法提交第三组证据中证据（1）的原件，真实性不予确认�正通公司对华昶公司提交的第三组证据中的证据（2）的真实性认可，本院予以确认。
正通公司提交的本公司项目部印章备案表，本院在认定华昶公司证据时已作出认定，在此不再重复。
经本院对双方提交证据的认证，查明以下事实：2006年10月28日，华昶公司与正通公司第二十二项目部签订工程合作协议书。主要内容是，正通公司第二十二项目部将其承包的奥运场馆射箭场、曲棍球场的雨水、污水、给水、消防、中水工程，以包工包料的方式发包给华昶公司。合同价款按照投资方所确认的合同价款，正通公司提取14%的管理费用以后，其余部分为本协议的合同价款。投资方按进度款所支付的每次工程款，正通公司第二十二项目部在扣除14%的管理费后，其余部分在投资方拨付之日起3天内全部支付华昶公司，华昶公司向正通公司第二十二项目部提供材料和机械发票。施�现场的组织管理由华昶公司负责，正通公司第二十二项目部派驻工地代表负责与华昶公司共同确认与工程造价相关的事宜、负责现场质量控制。施工工期自2006年10月28日至2007年2月10日，如未按期完工，每天罚款18万元。2007年1月，正通公司第二十二项目部与华昶公司签订中水管线安装施工合同。主要内容是，正通公司第二十二项目部将奥林匹克森林公园园内临时赛场中水0＋000∽0＋600的管线工程以包工包料包管理承包给华昶公司。合同工期自2007年1月25日至2007年3月5日。合同价款105万元，正通公司第二十二项目部于合同签订5天内向华昶公司支付工程备料款80万元，工程完工具备通水条件付到合同总额的95%，余款在竣工后6个月内付清。2007年10月28日，正通公司第二十二项目部代表张瑞进与华昶公司签订补充合同。内容是，经双方确认，关于奥林匹克公园曲棍球射箭场室�雨水、污水、上水、消防、中水工程合同价款为390万元。合同图纸为中建国际设计顾问有限公司设计的相关曲棍球射箭场室外雨水、污水、上水、消防、中水工程图纸。洽商另计。本合同为双方关于奥林匹克公园曲棍球射箭场室外雨水、污水、上水、消防中水工程合同的补充合同，具有同等法律效力。
2008年5月28日，发包方正通公司第二十二项目部代表张瑞进与华昶公司代表许克平签订曲棍球、射箭场市政管线工程竣工结算单。该结算单载明合同金额390万元，洽商签证金额320946元，发包方已付款340万元，未付款（含保修金）820946元，保修金（奥运会后2年支付）211047.3元。2008年6月16日，正通公司第二十二项目部代表张瑞进与华昶公司代表许克平签订中水管线工程竣工结算单。该结算单载明合同金额105万元，洽商签证为零，发包方已付款74万元，未付款（含保修金）31万元，保修金（奥运会后2年支付）52500元。双方签署上述结算单之后，正通公司未将欠付款项支付华昶公司。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华昶公司为证明双方存在合同关系，提供了工程合作协议书、中水管线安装施工合同及补充合同，并提交了工作联系单和安全检查通知单等证据。正通公司虽然否认工程合作协议书和中水管线安装施工合同中加盖的正通公司第二十二项目部印文非本公司印章所盖，并据此否认与华昶公司存在承发包合同关系。但是，正通公司在否认与华昶公司存在承发包关系的同时，确认与许克平个人就上述工程存在承发包关系。然而，在华昶公司主张双方�在承发包关系以及基于许克平为华昶公司法定代表人的特定身份，正通公司理应提供相应的反驳证据，以证明其与许克平存在承发包关系，而与华昶公司无承发包关系。在正通公司没有充分相反证据的情况下，本院确信许克平之行为系职务行为，应代表华昶公司。因此，本院确认华昶公司与正通公司第二十二项目部签署了工程合作协议书、中水管线安装施工合同及补充合同，并认定双方已经完成结算。但需指出，华昶公司并未取得建筑施工企业资质，其与正通公司签署的协议违背了法律规定，应属无效。双方签署的协议虽属无效，但华昶公司实际进行了施工，正通公司应按照双方结算数额向华昶公司支付工程款。关于正通公司主张的诉讼时效问题，华昶公司法定代表人许克平与正通公司法定代表人ＸＸ军在通话交流时，许克平提出每年向正通公司提出付款要求，ＸＸ军对此并未提出异议。因此，本院确信华昶公司在诉讼时效期间内向正通公司主张过权利，华昶公司现在提起诉讼，并未超过诉讼时效。根据两份结算清单记载，正通公司已付华昶公司工程款414万元，欠付华昶公司工程款1130946元。华昶公司要求正通公司支付该笔工程欠款的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于华昶公司主张的利息，本院认为，双方虽然在所签工程合作协议书和中水管线安装施工合同中对付款方式进行了约定，但同时约定了相应的付款条件，而华昶公司并未就是否符合付款条件提供相应的证据。另外，双方在所签两份结算单中除约定保修金于奥运会后2年支付外，对其与部分欠款的支付期限并未进行约定。因此，本院确定自北京奥运会结束后二年即2010年8月24日作为计算华昶公司主张利息的计算起始日期。综上，依照《中华人民共和�合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：
一、北京住总正通市政工程有限公司与北京华昶世纪工程管理有限责任公司所签工程合作协议书、中水管线安装施工合同及补充合同无效。
二、北京住总正通市政工程有限公司给付北京华昶世纪工程管理有限责任公司工程款一百一十三万零九百四十六元（本判决生效之日起十日内执行）。
三、北京住总正通市政工程有限公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准向北京华昶世纪工程管理有限责任公司支付上述第二项款项自二0一0年八月二十四日至付清之日止的利息（本判决生效之日起执行）。
四、驳回北京华昶世纪工程管理有限责任公司其它诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条的规定，如北京住总正通市政工程有限公司司未在上述期限内向北京华昶世纪工程管理有限责任公司支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍向北京华昶世纪工程管理有限责任公司支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千四百八十九元，北京住总正通市政工程有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许承斌
二〇一四年九月二十四日
书记员 毛文蝶