广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第1188号
原告：广东黑白广告有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：陈国杰，总经理。
委托代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。
被告：广东省佛开高速公路有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：朱战良。
原告广东黑白广告有限公司诉被告广东省佛开高速公路有限公司合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何玮琦到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人广州市新潇洒广告制作有限公司（以下简称“新潇洒广告公司”）受原告之委托，于1999年9月3日与广东佛达高速公路经济发展有限公司（以下简称“佛达公司”）签订编号为佛达/001/的《场地租赁合同》（以下简称“原合同”），约定原告承租佛开高速公路沿线广告规划位编号“A2”广告位（以下简称“涉案广告位”），原告须向佛达公司缴纳抵押金55000元，该数额的抵押金在原告向佛达公司支付最后一期租金时，用以抵充其中一部分。2002年8月15日，原告依约向佛达公司支付了保证金合计320000元，其中55000元为涉案抵押金。2007年5月10日，原告与佛达公司签订了编号为001的《沙头高立柱广告牌补充协议》（以下简称“补充协议”），约定将涉案广告位的租赁期限顺延至2013年4月30日，原合同之抵押金55000元转入本补充协议作为本协议的抵押金。
2013年1月17日，由于佛达公司依法解散，原告、佛达公司与被告签订《转让合同》，约定由被告享有和承接原合同和补充协议中的佛达公司的全部权利和义务。因此，向原告退还抵押金的义务在《转让合同》生效后转为由被告承担。
2013年3月26日，原告、佛达公司及被告就五个广告位（其中一个为涉案广告位）的租金清偿问题签订《协议》，原告依约于2013年3月29日分别向佛达公司及被告支付350000元，合计700000元的租金；2013年5月15日，原告再向被告支付了最后一笔租金680000元。截止至2013年5月15日，原告和被告已经结清全部租金，双方并未用抵押金冲抵合同租金，被告应向原告退还抵押金55000元。原告数次与被告协商并发出《律师函》，但被告至今未退还。现诉至本院，请求判令：1、被告返还抵押金55000元；2、被告支付逾期返还抵押金的利息（自2013年5月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至执行完毕之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩及举证。
经审理查明，1999年9月3日，新潇洒广告公司与佛达公司签订编号为佛达/001/的《场地租赁合同》，约定新潇洒广告公司承租佛开高速公路沿线广告规划位编号“A2”，即佛开高速公路开平至广州方向K20公里，沙头入口处位置用以制作发布户外广告；租赁期限为六年，自1999年9月3日至2006年3月3日；租金以租用年限计算，第一年及第二年租金为110000元，第三年租金为121000元，第四年租金为133100元，第五年租金为149072元，第六年租金为166960.64元，租金以现金或者转账支票形式交佛达公司财务部门收；新潇洒广告公司在签署合同后十天内向佛达公司交纳55000元作为合同抵押金，此抵押金在新潇洒广告公司向佛达公司支付合同最后一期租金时，用以冲抵其中部分租金（不计息）；若因新潇洒广告公司过错原因提前终止合同，则佛达公司将抵押金全额作补偿佛达公司合同损失，若因佛达公司过错原因提前终止合同，则佛达公司将收取新潇洒广告公司之抵押金双倍退还等内容。原告主张新潇洒广告公司系受原告之委托与佛达公司签订上述《场地租赁合同》，并提供新潇洒广告公司出具的《声明》，内容为：新潇洒广告公司受原告之委托于1999年9月3日与佛达公司签订编号为佛达/001的《场地租赁合同》，该合同签订后，合同约定的权利和义务实际上都是由原告享有和承担，新潇洒广告公司并未使用过涉案广告位，也未向佛达公司支付过租金或抵押金。原告称其于2002年8月15日向佛达公司支付了保证金320000元，2005年4月25日，佛达公司向原告退还了抵押金160000元，原告实际向佛达公司交纳的抵押金为160000元，其中涉案“A2”广告位，即16号K19+800的抵押金为40000元，并提供了中国银行支票存根、佛达公司出具的《收据》及中国银行现金送款单。
2007年5月10日，原告与佛达公司签订了编号为001的《沙头高立柱广告牌补充协议》，约定关于沙头规划编号A2（规划序号16）高立柱广告牌合作经营，合同签署已于2006年3月3日到期，因双方公司经营运作的特殊情况未能及时再重新签署，根据目前市场广告经营的实际情况，双方协商在原双方所签协议的基础上将涉案广告位的租赁期限顺延至2013年4月30日，原合同之抵押金55000元转入本补充协议作为本协议的抵押金等。
2013年1月17日，原告、佛达公司与被告签订《转让合同》，约定由于佛达公司依法解散，三方协商就佛达公司与原告于2007年5月10日签订的补充协议合同项下佛达公司未到期的全部权利与义务转让给被告享有和承接等。
2013年3月26日，原告、佛达公司及被告就租金清偿问题签订了《协议》，约定根据三方原租金缴纳情况，原告共需支付1380000元租金，原告于2013年3月29日前各支付350000元予佛达公司及被告，剩余680000元，原告应于2013年4月30日前支付给被告；自本协议生效之日起，被告提供佛开高速公路段16号K19+800、22号K25+080、28号K33+300、29号K34+500四根广告立柱给原告免费使用一年，期限由2013年5月1日至2014年5月1日等。原告提供的《中国银行对公客户付款通知单》显示原告于2013年3月29日分别向佛达公司及被告支付350000元，合计700000元租金；2013年5月15日，原告再向被告支付了租金680000元。
原告称其承租了佛达公司位于佛开高速公路段16号K19+800、22号K25+080、28号K33+300、29号K34+500等多个广告位，每个广告位都签订了对应的租赁合同，每份租赁合同均约定了原告需向佛达公司支付一定数额的抵押金，该抵押金具有定金性质；原告于2002年8月15日向佛达公司交纳的保证金320000元系租赁合同中约定的抵押金，该320000元抵押金包含了16号K19+800、22号K25+080、28号K33+300、29号K34+500等广告位在内的抵押金；佛达公司退还160000元后原告实际交纳抵押金160000元，其中涉案“A2”广告位，即16号K19+800为40000元，其余22号K25+080、28号K33+300、29号K34+500广告位各40000元。
诉讼中，原告表示因涉案广告位实际交纳抵押金40000元，故要求将被告返还抵押金的金额由55000元变更为40000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，虽然涉案的《场地租赁合同》系新潇洒广告公司与佛达公司签订，但根据佛达公司出具的《收据》、新潇洒广告公司出具的《声明》，结合原告与佛达公司签订的《沙头高立柱广告牌补充协议》的事实可知佛达公司在签订《场地租赁合同》时已知晓新潇洒广告公司系原告之代理人的事实，故涉案的《场地租赁合同》及《沙头高立柱广告牌补充协议》直接约束原告及佛达公司。原告主张其于合同签订后向佛达公司交纳了抵押金160000元，其中涉案的16号K19+800广告位为40000元，在原告支付涉案合同的租金后被告未退还该40000元抵押金，并提供了中国银行支票存根、佛达公司出具的《收据》、中国银行现金送款单、《协议》及《中国银行对公客户付款通知单》，被告没有就此提出抗辩意见或者反驳证据予以反驳，本院对原告所述的上述事实予以确认。
根据《场地租赁合同》的内容，原告在签署合同后十天内向佛达公司交纳55000元作为合同抵押金，此抵押金在原告向佛达公司支付合同最后一期租金时，用以冲抵其中部分租金，若因原告过错原因提前终止合同，佛达公司有权将原告之抵押金全额作补偿佛达公司合同损失，若因佛达公司过错原因提前终止合同，佛达公司将收取之抵押金双倍返还原告。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”；结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条的规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”，虽然涉案的《场地租赁合同》对原告交纳的40000元的表述为“抵押金”，《收据》也载明为“保证金”，而非“定金”，但是双方在《场地租赁合同》中对抵押金的用途及性质已作约定，即若因原告过错原因提前终止合同，佛达公司有权将抵押金全额作补偿合同损失，若因佛达公司过错原因提前终止合同，佛达公司应将抵押金双倍退还原告，故合同约定的抵押金具有定金性质。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。原告提供的《协议》及《中国银行对公客户付款通知单》显示原告已向佛达公司及被告支付了合计1380000元租金，而未按照《场地租赁合同》的约定将交纳的40000元定金抵作租金，故在原告已履行债务的前提下，佛达公司应将收取的40000元定金退还给原告。
《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，佛达公司在与原告签订补充协议后经原告同意将合同项下未到期的全部权利与义务转让给被告，故《场地租赁合同》及补充协议中佛达公司的全部权利与义务由被告享有和承接。故原告要求被告返还40000元定金并支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但对利息的起算日期，因双方未约定定金退还的具体日期，原告也未提供证据证实其向被告主张过权利，故应从原告起诉之日，即2015年8月7日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、第一百一十五条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东省佛开高速公路有限公司向原告广东黑白广告有限公司返还定金40000元并支付该款利息（以40000元为本金，从2015年8月7日起按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计至本判决限定的还款之日止）；
二、驳回原告广东黑白广告有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费952元，由被告广东省佛开高速公路有限公司负担827元，原告广东黑白广告有限公司负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 陈 艳
人民陪审员 何海年
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 凌小凡