青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终544号
上诉人（原审被告、反诉原告）:寻秋红，女，汉族，1963年4月20日出生，青海大学医学院退休职工，住西宁市城中区
委托代理人:寻丙沂，青海徐晓同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:青海水淼饮水设备安装有限公司，组织机构代码31081218-6，住所地西宁市城西区
法定代表人:潘振兴，该公司总经理。
委托代理人:汪莉，正义法律服务所法律工作者。
上诉人寻秋红因与被上诉人青海水淼饮水设备安装有限公司（以下简称水淼公司）合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初12号民事判决,向本院提出上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭于2016年6月8日公开开庭进行了审理。寻秋红的委托代理人寻丙沂、水淼公司的委托代理人汪莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寻秋红上诉请求：撤销原判，驳回水淼公司的诉讼请求，判决水淼公司支付多收取的13530元。事实与理由：一审判决认定事实错误，水淼公司出具的2015年2月25日的《说明》存在瑕疵：1、不是当庭提交，是水淼公司在法庭辩论后递交，违反举证规则中举证时间要求；2、双方质证时，水淼公司称《说明》是公司会计查找账本时发现但无法说出其姓名，且是不完整的证据，水淼公司没有将包含《说明》的完整账本向法院提交，该证据不具有真实性；3、制卡设备价值只有几千元，水淼公司称30000元是制卡设备款无事实依据；4、寻秋红提交的水淼公司法定代表人潘振兴亲笔书写的2015年2月8日收取70000元的《收条》，仅指首付设备款，不能证明包含制卡设备费。寻秋红认为水淼公司递交的《说明》存在重大瑕疵，正在等待水淼公司举证证明的情况下，未对《说明》申请鉴定。因水淼公司提交的《说明》不符合证据三要素，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，驳回水淼公司的诉讼请求，判令水淼公司向寻秋红支付多收取的价款13530元。
水淼公司以原判正确，请求维持进行了答辩。
一审法院查明的事实：寻秋红原系水淼公司业务员，负责联系饮水设备安装业务。2015年2月8日，水淼公司与寻秋红签订《资产清算合同》，将青海省卫生职业技术学院安装的饮水设备经营权、收益权等一切权利，作价101770元由寻秋红经营，寻秋红首次支付40000元，余款于2015年4月至12月逐月按销售收入一定比例支付。还约定水淼公司法定代表人潘振兴支付羽泉节能科技有限公司设备质保费5300元，由潘振兴承担，寻秋红可在给潘振兴的付款中扣除。根据《资产清算合同》寻秋红应给付水淼公司作价款96470元，对该数额双方均认可。现水淼公司认为寻秋红只支付了80000元合同价款，尚欠16470元未付。寻秋红出具银行汇款单5份、收条4份，拟证明实际支付给水淼公司110000元，多支付的13530元要求水淼公司返还。水淼公司对落款时间为2015年2月8日70000元的收条，认为按照合同约定首次支付款应为40000元，寻秋红给付70000元其中包含30000元的制卡设备款，并提供一份由水淼公司法定代表人书写，寻秋红签字确认的落款时间为2015年2月25日的《说明》证明“卫校柒万元设备款肆万元为合同约定，叁万元为制卡设备款”，寻秋红对真实性不认可，经释明，寻秋红对该份《说明》不要求进行司法鉴定。
一审法院认为，水淼公司与寻秋红签订的《资产清算合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案争议焦点为2015年2月8日寻秋红支付给水淼公司法定代表人潘振兴的70000元是合同价款还是包含30000元的制卡设备款的问题。水淼公司提供的法定代表人潘振兴书写，寻秋红签字确认落款时间为2015年2月25日的《说明》，对2015年2月8日支付的70000元予以证明，寻秋红虽对该《说明》的真实性不予认可，但不要求进行司法鉴定，亦未提供反驳的证据加以证明。结合双方合同的约定、交易习惯，以及寻秋红对其首次支付合同价款超出合同约定、其所称的总计支付款项超出合同价款均不能作出合理解释的实际情况，综合认定2015年2月8日寻秋红支付给水淼公司法定代表人潘振兴的70000元包含30000元制卡设备款，实际支付合同价款40000元，故水淼公司要求寻秋红给付剩余合同价款16470元的请求予以支持，寻秋红要求水淼公司退还多支付的合同价款13530元的反诉请求不予支持。遂判决：一、寻秋红于判决生效后十日内给付水淼公司剩余合同价款16470元；二、驳回寻秋红要求水淼公司退还多支付的合同价款13530元的反诉请求。本诉受理费减半收取106元，反诉受理费70元，由寻秋红负担。
双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以认定。
另查明，2015年1月26日，寻秋红通过手机短信向潘振兴借款10000元，并载明银行卡号。寻秋红认可10000元的款项在手机短信显示的日期内已实际收到，且该银行卡号是寻秋红本人的。2015年10月17日，寻秋红再次给潘振兴的手机发送短信，内容为：老潘，你卖给我的制卡设备三万块钱，据我了解你比别人贵七千块钱，所以后边的钱不能全给你。再一个二十一万业务费我都送出去了，不可能全要回来，损失不能让我一个人承担，事情你看着办。二审期间，寻秋红申请对2015年2月25日《说明》中的书写内容与“寻秋红”、“2015年2月25日”的签字内容是否系同一时间形成、《说明》中的“2015年2月25日”在2月处是否涂改、该《说明》是否从其它便条中涂改变造而来委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行司法鉴定，该中心受理后以检材不具备检验条件为由将送检材料退回本院。本院再次根据寻秋红的申请对水淼公司提供的2015年2月25日《说明》的形成时间与寻秋红提供的2015年2月6日笔记本清单、2015年2月7日欠条、2015年2月8日收条中的书写时间进行比对,确定送检材料说明是否形成于2015年2月;送检材料《说明》中的“2015年2月25日”在”2月”处及”2”前的空白处是否有涂改或处理痕迹委托鉴定后，青海省昆仑司法鉴定中心于2016年9月29日以检材内容已被污染，不具备鉴定条件为由退回委托鉴定。
本院二审期间，寻秋红提交《设备采购合同》复印件一份，证明制卡设备费用价值只有6000元，并非30000元的事实；水淼公司对于该证据的真实性及证明方向均持有异议；本院认为，寻秋红提交的《设备采购合同》加盖了水淼公司印章，故对该份证据的真实性予以认定，但饮水设备的实际购买费用与折价多少转让给寻秋红并无直接关系。水淼公司于庭后提交2015年10月17日寻秋红与潘振兴的短信记录，证明2015年2月8日收到的70000元中包括制卡设备款30000元；寻秋红质证认为此内容的短信没有发送过，制卡设备价值7000多元，且已包含在《资产清算合同》的总价款中。本院结合该短信中还有寻秋红向潘振兴借款的内容以及寻秋红对于该短信中记载的寻秋红的银行卡信息、借款10000元的事实予以认可，能够印证短信的真实性，故对于该短信的证明力予以认定。关于双方当事人争议的制卡设备款30000元是否为《资产清算合同》外单独费用问题，水淼公司提交的2015年2月25日的《说明》寻秋红不予认可，本院针对寻秋红提出的异议委托鉴定未果，加之本院前往青藏铁路公司西宁铁路公安分局调取的潘振兴乘车记录，虽然显示潘振兴于2015年2月27日从西安返回西宁，但因交通工具的多样性，不能仅此作为认定2015年2月25日出具说明时潘振兴不在西宁的依据，且潘振兴经质证后认为其乘坐汽车前往西安，正值春节期间，高速公路免费没有交费凭证，在无确实证据否定水淼公司提交的2015年2月25日《说明》的前提下，对该证据的证明力予以认定。说明中记载：卫校柒万元设备款肆万元为合同约定，叁万元为制卡设备款。结合2015年10月17日寻秋红给潘振兴的手机短信内容，能够认定30000元制卡设备款为《资产清算合同》外单独的一笔款项，该费用不包含在合同价款中。
本院认为，水淼公司与寻秋红签订的《资产清算合同》是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同。合同约定寻秋红应支付水淼公司96470元，寻秋红另行支付水淼公司的制卡设备款30000元不包含在合同价款中，现双方对于寻秋红已支付110000元款项无异议，故寻秋红欠付水淼公司16470元应予支付。寻秋红虽对于水淼公司提交的形成于2015年2月25日的《说明》真实性持有异议并申请鉴定，但因本院两次委托，鉴定机构均以无法鉴定为由退回，在无有效证据否定该《说明》真实性的前提下，该说明的证明力应予以确认，根据该说明中记载的内容以及水淼公司提供的寻秋红向潘振兴发送的2015年10月17日手机短信内容，能够认定制卡设备款30000元为合同外的增加费用。寻秋红关于水淼公司收取的70000元不包含制卡设备款的上诉理由与查明的事实不符，不予采纳，其要求水淼公司返还多支付的13530元的上诉请求亦不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第七十条一款（一）项、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费352元，由寻秋红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李娟
审判员 王鹏
审判员 纳敏
二〇一六年十一月七日
书记员 王珊
附：本案所适用的法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十条一款（一）项一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；