浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第115号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江浙舞文化创意有限公司（原名浙江滚雪球投资管理有限公司）。
法定代表人：徐晰人。
委托代理人（特别授权代理）：丁敬成、霍方威，浙江政法联律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州西南市政工程有限公司。
法定代表人：杨国严。
委托代理人（特别授权代理）：吴阳、刘飞艳，浙江建经律师事务律师。
上诉人浙江浙舞文化创意有限公司（以下简称浙舞公司）为与上诉人杭州西南市政工程有限公司（以下简称西南公司）合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月1日，浙舞公司与西南公司就德清县洛舍镇东衡村废弃矿山回镇项目签订了《项目重组的战略顾问协议》（以下简称《协议》），约定浙舞公司（原名杭州滚雪球投资管理有限公司，2012年12月7日更名浙江滚雪球投资管理有限公司，2014年8月8日更名浙江浙舞文化创意有限公司）帮助西南公司引入投资者、资金以及对整个项目的资产和管理进行重组，并对项目进行包装以最终实现股权和资产增值等有关事宜。双方还约定：为使项目重组尽快及有效地启动，西南公司承诺向浙舞公司支付以下的项目前期启动费用：（1）浙舞公司的项目启动费用。主要用于支付浙舞公司因做调查项目、各方联系及聘请律师做项目前期分析所产生的费用，双方同意为人民币五万元，于本协议签署当日内付清。（2）评估审计费。主要用于聘请专业评估师对项目的财务状况做审计以及对项目的价值作出专业的评估报告，以提供给潜在的投资者。为了出具让投资银行及其它投资者接受的《评估报告》，西南公司同意，由浙舞公司选择合适的审计评估单位来进行项目审计评估，双方同意该笔费用控制在50万元之内，在浙舞公司与审计评估机构签署委托协议后，西南公司将按照委托协议约定的时间和金额向浙舞公司支付审计评估费用，由浙舞公司向审计评估机构转付。（3）法律服务费用。第一阶段：主要对项目进行尽职调查，出具《尽职调查报告》。双方同意该阶段费用控制在10万元人民币范围之内。第二阶段：项目重组过程中的法律费用。西南公司同意：为了出具让投资银行及其他投资者接受的《尽职调查报告》及其他法律文书，由浙舞公司选择合适的律师事务所来进行项目法律服务，在上述约定的费用范围内，由浙舞公司与律师事务所签署委托聘请协议，西南公司将按照委托聘请协议约定的时间和金额向浙舞公司支付律师费、由浙舞公司向受聘的律师事务所转付。双方还约定西南公司同意根据整个项目的进程及浙舞公司在各阶段的服务，分阶段分别计算和支付浙舞公司服务费。无论双方引入投资者是否成功，西南公司向浙舞公司支付的项目启动费用不退还。协议签订后，西南公司于同月4日通过案外人陆利明支付浙舞公司人民币5万元，后浙舞公司将该款用于支付毕马威企业咨询（中国）有限公司（以下简称毕马威公司）评估费用。2012年6月29日，浙舞公司与西南公司又签订了《项目合作协议书》，约定2012年8月31日前浙舞公司完成项目尽职调查；2012年9月15日前完成新公司设立及被告投资人的参股等事宜。2012年6月25日，浙舞公司与浙江天屹律师事务所（以下简称天屹所）签订《法律服务委托合同》，浙舞公司与该所约定：本事务律师费总额为人民币15万元；本合同生效后三日内浙舞公司支付律师服务费总额的40%即人民币陆万元；《律师尽职报告》出具后，如浙舞公司确定继续推进项目后续事宜，在天屹所开始起草新的发包合同文件之前，或因商业原因浙舞公司放弃或终止该项目的投资，浙舞公司支付律师服务费总额的30%即人民币45000元。该合同签订后，西南公司于2012年7月3日支付天屹所6万元，浙舞公司于2012年10月13日支付天屹所45000元。浙舞公司于2012年9月18日收到天屹所交付的《律师尽职调查报告》。西南公司于收到本案起诉状副本时收到《律师尽职调查报告》复印件。2012年8月27日，浙舞公司与毕马威公司签订《业务约定书》，双方约定毕马威公司的工作范围是出具湖州德清县及长兴县废弃矿山回镇项目及后续整体项目开发战略规划报告；对湖州德清县及长兴县废弃矿山回镇项目自2011年4月至2012年4月止的费用明细及2012年5月起三年内的盈利预测执行由双方商定的程序并向浙舞公司报告得出结果。毕马威公司执行的是商定程序工作，并不构成审计或审阅，因此不发表任何审计或审阅意见。本项目预计正式工作时间为25个工作日，从双方签署本约定书之日起算。本业务约定服务费为人民币三十七万元整，如双方约定的工作范围因浙舞公司的原因造成重大改变需增加工作成本，毕马威公司会事先征得浙舞公司同意后再修改原先的估计收费。《业务约定书》签订后，浙舞公司于2013年3月3日、3月11日、7月15日、9月6日总计支付毕马威公司服务费450000元（其中包含西南公司2012年6月4日交付浙舞公司的50000元）。浙舞公司于2012年9月17日收到毕马威公司交付的有关《德清县废弃矿山回镇复垦项目战略评估报告》的初稿；2013年9月27日收到电子稿；同年10月7日收到终稿。还查明：浙舞公司委托毕马威公司对德清县废弃矿山项目进行评估时，由西南公司设在德清的该项目部提供了相关评估资料。
原审法院认为：浙舞公司与西南公司之间签订的《协议》、《项目合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应视有效，双方均应遵照履行。对双方争议的律师尽职调查报告浙舞公司是否按约定交付西南公司的问题：根据《项目合作协议书》的约定应于2012年8月31日前浙舞公司完成项目尽职调查，意味着浙舞公司也应在8月31日前将报告送交西南公司，现西南公司否认收到过该报告，浙舞公司未能提供证据证明，应承担举证不能的责任，西南公司认为浙舞公司违约交付理由正当，原审法院予以采信。对双方争议的律师服务费用支付问题：双方在协议中约定第一阶段法律服务费在10万元之内，由浙舞公司与律师事务所签署委托聘请协议，西南公司将按照委托聘请协议约定的时间和金额向浙舞公司支付律师费、由浙舞公司向受聘的律师事务所转付。根据浙舞公司与天屹所的法律服务委托合同约定：本事务律师费总额为人民币15万元；本合同生效后三日内浙舞公司支付律师服务费总额的40%即人民币陆万元；律师尽职报告出具后，如浙舞公司确定继续推进项目后续事宜，在天屹律师事务所开始起草新的发包合同文件之前，或因商业原因浙舞公司放弃或终止该项目的投资，浙舞公司支付律师服务费总额的30%即人民币45000元。浙舞公司已实际支付天屹所105000元，虽超过了与西南公司约定的10万元标准，但因西南公司对浙舞公司委托天屹所的服务并无异议，西南公司应按浙舞公司与天屹所的约定支付该费用。对双方争议的浙舞公司委托的毕马威公司是否具有审计、评估资格问题；毕马威公司出具的《德清县废弃矿山回镇复垦项目战略评估报告》是否符合协议约定的要求；浙舞公司是否按约将报告交付西南公司；西南公司是否需承担评估费的问题：原审法院认为，根据《协议》约定，是要求浙舞公司聘请专业评估师对项目的财务状况做审计以及对项目的价值作出专业的评估报告，以提供给潜在的投资者。西南公司同意由浙舞公司选择合适的审计评估单位来进行项目审计评估。证明双方约定了审计评估除要求人员具有资质外，审计机构也应具有审计评估的资质，但浙舞公司选择的毕马威公司仅具有咨询的经营范围，显然不符合《协议》的约定。但因毕马威公司对项目作评估审计过程中得到了西南公司的配合，证明西南公司是知道毕马威公司在对其项目进行评估而未提出明确异议，应视为认可浙舞公司的选择，西南公司现提出审计评估应由有资质的机构完成作为抗辩理由，依据不足，原审法院不予采信。至于西南公司提出的毕马威公司出具的评估报告未包含《协议》约定的财务审计方面的内容，浙舞公司认为该项目无财务审计方面内容可供评估一节，原审法院认为，双方既在《协议》中约定了需对有关项目的财务状况做审计，如有变动，应对《协议》内容作出变更，如无变更，应遵照《协议》内容履行，现浙舞公司提供的毕马威公司的评估报告未包含该方面内容，系浙舞公司在履行协议中存在瑕疵，应承担相应责任。对西南公司是否应承担评估费用问题，根据《协议》约定：双方同意该笔费用控制在50万元之内，在浙舞公司与审计评估机构签署委托协议后，西南公司将按照委托协议约定的时间和金额向浙舞公司支付审计评估费用，由浙舞公司向审计评估机构转付。而浙舞公司与毕马威公司在业务书中对收取服务费的总额约定为37万元，如因浙舞公司原因有重大变动，应征得浙舞公司同意后修改原先估计的收费。并约定毕马威公司在交付初稿时支付总服务费50%，在交付终稿后十个工作日内支付总服务费50%，浙舞公司实际支付毕马威公司45万元，浙舞公司未提供证据证明与毕马威公司约定的业务费有合理变动的依据，原审法院仅支持其与毕马威公司在《业务书约定》中约定37万元服务费。西南公司认为至本案浙舞公司起诉时才收到初稿，至本案庭审时才收到终稿，应属违约。原审法院认为，双方并未对评估报告的交付时间作出约定，西南公司认为浙舞公司违约交付不能成立，原审法院不予支持。浙舞公司在本案审理过程中向西南公司提供了《德清县废弃矿山回镇复垦项目战略评估报告》初稿、终稿，证明浙舞公司已履行完毕了评估义务，西南公司应按《协议》约定向浙舞公司承担评估服务费用，但鉴于浙舞公司未完全按《协议》约定对项目的财务状况作审计评估，需承担评估费50%的违约责任，即应承担浙舞公司支付给毕马威公司的评估费185000元，扣除西南公司已支付的50000元，还应支付原告135000元。对双方争议的西南公司可否要求解除《协议》及《合作项目协议》的问题：浙舞公司认为《协议》及《合作项目协议》已履行完结，不存在解除问题。原审法院认为，《协议》及《合作项目协议》中约定除浙舞公司需为西南公司完成的《法律尽职调查报告》及审计评估报告等任务外，还涉及项目重组中的法律费用及合作方式、浙舞公司参股新公司等相关内容，《协议》及《合作项目协议》并未履行完毕。原告未按约定交付《法律尽职调查报告》及委托毕马威公司所作出的评估审计报告不符合《协议》约定的要求具有财务审计方面的内容，致使西南公司不能实现《协议》及《合作项目协议》的合同目的，西南公司要求解除合同，理由正当，原审法院予以支持。至于西南公司未履行要求解除合同的通知义务，原审法院认为，起诉即可视为履行告知义务。对于西南公司要求浙舞公司返还支付给毕马威公司的50000元评估费的请求，原审法院认为，该费用西南公司在2012年6月4日即已通过陆利明转交浙舞公司，浙舞公司在2012年8月27日才与毕马威公司签订业务书，西南公司不可能提前支付评估费用，该费用实际是《协议》约定的项目启动费用50000元，西南公司交付浙舞公司后，浙舞公司用于支付了毕马威公司的部分评估费用，依《协议》约定项目启动费用不得返还，故对西南公司的该反诉请求原审法院不予支持。综上：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条之规定，原审法院于2014年11月20日作出如下判决：一、西南公司应支付浙舞公司法律服务费人民币45000元，于判决生效后十日内付清；二、西南公司应支付浙舞公司评估审计费用人民币135000元，于判决生效后十日内付清；三、解除西南公司与浙舞公司于2012年6月1日签订的《项目重组的战略顾问协议》及于2012年6月29日签订的《项目合作协议书》；四、驳回浙舞公司和西南公司的其他诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币3987.50元，由浙舞公司承担2375.50元，西南公司承担1612元；反诉案件受理费人民币525元，由浙舞公司承担80元，西南公司承担445元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，浙舞公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院漏判50000元的项目启动费用。浙舞公司原审诉请的605000元包含三部分，一是项目启动费用50000元，二是评估审计费用450000元，三是法律服务费用105000元。因为西南公司支付了评估审计费用50000元、法律服务费用60000元，后浙舞公司变更诉讼请求为495000元。原审法院仅就评估审计费用和法律服务费用进行了判决，遗漏了项目启动费用。二、原审法院要求浙舞公司承担50%的违约责任没有依据。对于浙舞公司聘请毕马威公司，西南公司不仅支付了50000元费用，还提供了大量的基础资料，积极配合毕马威公司的工作，因此西南公司对毕马威公司是完全认可的。原审法院因毕马威公司未对财务状况作审计，要求浙舞公司承担50%的违约责任没有依据。综上，请求二审法院查清事实，发回重审或依法改判西南公司支付50000元的项目启动费用和评估审计费用400000元。
上诉人西南公司答辩称：一、原审法院并不是漏判了“项目启动费用”，而是将西南公司于2012年6月4日支付的50000元认定为“项目启动费用”，属于事实认定错误。理由：1.西南公司支付的是《协议》约定的前期项目启动费用中的“（2）评估审计费用”的一部分；一审庭审中浙舞公司也认可此50000元系评估审计费用。2.浙舞公司的上诉状也证明该50000元不是“项目启动费用”。二、假设是原审法院漏判，也因《协议》及《项目合作协议书》被依法解除，且浙舞公司对于解除合同的判决也未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行”，因此，西南公司未支付的项目启动费用50000元也应终止支付。三、浙舞公司与毕马威公司签订的《业务约定书》，仅能约束浙舞公司与毕马威公司，且浙舞公司与西南公司并未约定资质审查，根据合同相对性，西南公司对毕马威公司无异议的权利和任何审查的义务。西南公司配合毕马威公司，是履行《协议》的附随义务，并不是对毕马威公司的认可。四、原审法院判决西南公司承担评估费50%的违约责任，西南公司也有异议。《协议》中明确约定“对项目财务状况做审计以及对项目的价值做出专业的评估”，并未约定“财务状况做审计”和“项目的价值做出专业的评估”可以分开、单独进行，也无约定这两个部分所占的比重。从事后浙舞公司的委托和支付费用450000元的行为看，也没有分开评估的意思。作为一个整体项目，浙舞公司未按约定委托有审计资质的评估机构，违约在先。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，因此西南公司无支付评估费的义务。且浙舞公司的违约行为致使西南公司不能实现合同目的，应承担全部违约责任，原审法院判决仅承担50%的违约责任有违公平、公正的法律原则。
宣判后，西南公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对本案事实认定错误。（一）原审法院认为西南公司对浙舞公司与天屹所的《法律服务委托合同》无异议的行为即为认可浙舞公司的委托，于法于约无据。浙舞公司与天屹所的《法律服务委托合同》，只能约束其与天屹所，根据合同的相对性原则，西南公司对此合同无任何权利和义务，西南公司也没有和浙舞公司约定异议审查，所以对合同内容无异议的权利和审查的义务。浙舞公司与天屹所的《法律服务委托合同》不符合《协议》前期项目启动费用中的“（3）法律服务费用”的约定，构成根本违约。（二）浙舞公司在一审中提供的证据7付款凭证与本案无关联性，该证据系浙舞公司的法定代表人徐晰人个人账户活期明细信息，徐晰人于2012年10月13日给天屹所员工吴雅琼个人账户汇入款项，也可以认为浙舞公司与天屹所的其他资金往来。原审判决认为此笔款项系徐晰人代为支付涉案的“（3）法律服务费用”依据不足。（三）原审法院以毕马威公司在审计评估过程之中西南公司无异议的行为认定西南公司认可浙舞公司的选择，于法于约无据。浙舞公司与毕马威公司签订的《业务约定书》，只能约束浙舞公司与毕马威公司，此外西南公司也没有和浙舞公司约定异议审查，根据合同相对性，西南公司对此合同无异议的权利和任何审查的义务，西南公司只有按《协议》给予配合的义务。另外西南公司在收到起诉状副本时才发现毕马威公司不符合《协议》约定的资质。（四）原审法院对双方并未对评估报告的交付时间作出约定的事实认定错误，理由如下：1．双方就尽职调查完成的时间约定于2012年8月31日之前。2．尽职调查约定的内容包含2012年6月1日与被上诉人签订的《协议》中“评估审计”和“法律服务”两部分。尽职调查是指企业在投资或并购时，投资方（买方）对目标公司的经营状况进行谨慎调查，以评估目标公司（标的）的价值和风险。尽职调查的目的是使投资方尽可能地发现有关他们要购买的股份或资产的全部情况。从投资方的角度来说，尽职调查也就是风险管理，对投资方来说，投资本身存在着各种各样的风险，诸如，是否存在任何可能导致目标公司运营或财务运作分崩离析的信息，通过尽职调查明确存在哪些风险和法律问题以获得信息上的平衡。因此对浙舞公司仅提供毕马威公司的《评估报告》或仅提供律师的《尽职调查报告》均不能视为履行了“尽职调查”的义务。（五）原审法院认为浙舞公司在审理过程中提供毕马威公司出具的《德清县废弃荒山回镇复垦项目战略评估报告》已经履行了“评估审计”报告交付义务的事实认定错误，理由如下：假设双方对交付“评估审计”报告约定时间不明，且双方未就协议的有关内容进行补充约定，浙舞公司也应当根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，给予西南公司接受“评估审计”报告应当准备的时间，浙舞公司在审理过程中才交付“评估审计”报告的行为属于履行不当或违法履行。此外从合同目的的角度看，西南公司在审理过程中才收到“评估审计”报告，完全无法达到合同目的，因此不能认定浙舞公司已经履行交付义务。（六）浙舞公司向毕马威公司支付的450000元，原审法院认定全部属于涉案费用缺乏合理性，也无相关证据支持。西南公司在审理过程中收到毕马威公司的“评估审计”报告电子稿一共四份，其中《德清县废弃荒山回镇复垦项目战略评估报告》与双方合同约定有关联，其它三份均无关联，属于浙舞公司履行合同错误，因此不能排除其向毕马威公司支付的费用中包括其它三份的费用。（七）原审法院认定由西南公司承担评估费50％的违约责任，于法于约无据。《协议》对审计评估明确约定“财务状况做审计以及对项目的价值做出专业的评估”，并未约定“财务状况做审计”和“项目的价值做出专业的评估”可以分开、单独进行，也无约定这两个部分所占的比重。从事后浙舞公司的委托和支付费用的行为看，也没有分开评估的意思。作为一个整体项目，浙舞公司未按约定委托有审计资质的评估机构，违约在先，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，因此西南公司无支付评估费的义务。（八）西南公司2012年6月4日支付的50000元，原审法院认定是“（1）项目启动费用”缺乏证据证明。根据2012年6月1日签订的《协议》，前期项目启动费用由三个不可分割的部分组成，分别为（1）项目启动费用；（2）评估审计费用；（3）法律服务费用。西南公司支付的是前期项目启动费用中的“（2）评估审计费用”的一部分，原审法院在没有其他证据证明的前提下主观认定是“（1）项目启动费用”明显错误。（九）原审法院认定西南公司支付的50000元不得返还的事实与约定的内容不符。《协议》约定“无论甲方或乙方引入的投资者是否协商成功”，在这个条件下，前期项目启动费用中的“（1）项目启动费用”才不用退还，并不是无条件不用退还。二、一审判决适用法律错误。（一）适用的法律与案件性质明显不符。原审法院以《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款为依据解除双方于2012年6月1日签订的《协议》和2012年6月29日签订的《项目合作协议书》，根据法律后果，应当适用《中华人民共和国合同法》第九十七条的合同解除后果条款，而不应当适用《中华人民共和国合同法》一百零七条的合同违约后果条款，原审判决书适用的法律与案件性质明显不符。（二）原审判决确定的民事责任明显违背法律规定。2012年6月1目签订的《协议》和2012年6月29日签订的《项目合作协议书》因浙舞公司原因使得合同目的不能实现而解除，西南公司依约履行合同，遵守诚实信用原则，并无过错。西南公司依约支付了前期项目启动费用中的“（2）评估审计费用”50000元，因此西南公司有权依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定要求浙舞公司赔偿损失。因浙舞公司迟延履行约定的义务和违约行为致使不能实现合同目的，浙舞公司违反了诚实信用原则，过错明显，其损失应当由浙舞公司承担，原审法院确定的民事责任明显违背公平、公正的法律原则。综上，原审法院对认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持西南公司的上诉请求，撤销原审判决中的第一项、第二项全部内容以及第四项中驳回西南公司诉讼请求部分内容，改判浙舞公司向西南公司赔偿因合同解除导致的损失50000元。
上诉人浙舞公司答辩称：一、浙舞公司与天屹所签订的《法律服务委托合同》系浙舞公司根据《协议》的约定对外签订的，是得到西南公司充分认可的，西南公司不仅支付了60000元的律师费，还积极配合天屹所的调查。另根据天屹所出具的证明，也明确吴雅琼收到的45000元系《法律服务委托合同》的律师费。二、浙舞公司与毕马威公司签订的《业务约定书》系浙舞公司根据《协议》的约定对外签订的，是得到西南公司充分认可的，西南公司不仅支付了50000元的律师费，还积极配合毕马威公司的调查。另根据毕马威公司出具的《情况说明》也说明浙舞公司支付的450000元系《业务约定书》的费用。三、西南公司在2012年6月4日支付的50000元系西南公司支付给毕马威公司的费用，并不是项目启动费，这一点双方均是认可的，所以不存在西南公司要求返还50000元的依据。
二审期间，上诉人浙舞公司向本院提交证据：毕马威公司出具的情况说明一份，用于证明毕马威公司与浙舞公司约定的评估审计费用由37万元增加为45万元的事实。
上诉人西南公司发表质证意见：对该证据的真实性、关联性均有异议，浙舞公司委托不具有评估审计资质的毕马威公司违反协议约定，该份证据也不能证明浙舞公司的待证目的。
本院经审查认为该证据为毕马威公司出具的单方说明，仅能证明毕马威公司与浙舞公司之间评估服务费用的支付，与本案缺乏关联性，故对其证据效力不予认定。
本院经二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：关于西南公司于2012年6月4日支付的50000元是否应认定为“项目启动费用”的问题，本院认为，该费用是西南公司在2012年6月4日通过案外人陆利明交于浙舞公司，而根据双方于2012年6月1日签订的《协议》约定：项目启动费用主要用于支付浙舞公司因做调查项目、各方联系及聘请律师做项目前期分析所产生的费用，双方同意为人民币五万元，于本协议签署当日内付清。从该费用的金额以及支付时间上看，应认定为《协议》约定的项目启动费。关于浙舞公司认为该费用为评估审计费，而西南公司应另行支付其项目启动费50000元的主张，因浙舞公司是在2012年8月27日才与毕马威公司签订《业务约定书》，其提早支付审计评估费用的做法与常理不符，故本院对该主张不予支持。
关于律师费用问题，西南公司认为浙舞公司法定代表人徐晰人支付给天屹所员工吴雅琼的45000元不应认定为本案律师费用，但根据浙舞公司提供的法律服务委托合同、付款凭证以及发票等证据，且在西南公司并未提供相应的反驳证据的情况下，本院认为，该45000元应认定为本案浙舞公司支付的律师费用。
关于双方争议的浙舞公司委托的毕马威公司进行财务评估事宜以及毕马威公司出具的报告是否符合《协议》要求；浙舞公司是否按约交付报告以及评估费用是否应由西南公司承担的问题，本院认为，毕马威公司确不具有审计评估的资质，且其出具的报告未包含《协议》约定的财务审计方面内容，浙舞公司对协议的履行确有瑕疵。关于报告交付时间，双方并未作出约定，但是西南公司系在庭审时才收到终稿，浙舞公司在履行交付报告中亦存有一定瑕疵。但是本案所涉德清县洛舍镇东衡村废弃矿山回镇项目并未在引入投资者、资金等重组事宜上有所进展，浙舞公司的瑕疵履行并未造成实质性的后果，而西南公司在毕马威公司对项目作评估审计过程中亦予以了配合，未对其资质提出明确异议，综合考虑这些因素，原审法院认定双方在《协议》履行中均有一定过错，应各承担50%的责任，属于行使自由裁量权的范畴，本院予以认可。
综上，浙舞公司、西南公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人浙江浙舞文化创意有限公司负担4752元，由上诉人杭州西南市政工程有限公司负担4048元。浙江浙舞文化创意有限公司、杭州西南市政工程有限公司分别于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张 娃