广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初4044号
原告：祝柱兰，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：崔志永，住广州市番禺区。
被告：肖芳华，住湖南省隆回县。
被告：广州锦信公交有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：陈润锦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵志成，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈永祥，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明，该公司经理。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告祝柱兰与被告肖芳华、广州锦信公交有限公司（以下简称锦信公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝柱兰及其委托诉讼代理人崔志永、被告肖芳华、被告锦信公司的委托诉讼代理人陈永祥、被告保险公司的委托诉讼代理人李恋恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝柱兰向本院提出诉讼请求：1.被告肖芳华向原告支付医疗费4571.10元、误工费54900元（按工资150元/天，计算366天）、交通费910元、电动车维修费600元，合计60981.10元；2.被告锦信公司、保险公司对上述损失负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2015年12月30日18时30分，原告带着女儿龙某驾驶电动自行车前往购物，行至广州市番禺区市莲路东华花园对开路段（红绿灯路）停靠在距离公交车站台达150米的安全范围内路边检查电动自行车状态时，被肖芳华驾驶的粤A×××××号大型客车碰撞电动自行车，造成电动自行车严重变形损坏与原告左脚严重受伤，以及龙某受到严重惊慌心理损害的交通事故。事故发生后，肖芳华随即报警处理，同时拨打120呼叫救护车送往广州市番禺区中医院进行治疗。后来肖芳华约原告到交警部门协商解决赔偿，因被告不愿意赔偿误工费、营养费、精神损害抚慰金、交通费，及不确认后续治疗费等相关赔偿，双方不能达成赔偿协议。原告驾驶的电动自行车属于非机动车，事发时是停靠在路边检查车辆状态，由于肖芳华驾驶车辆停靠站台时忽视路面的安全情况，以及超速原因导致事故发生，事故应由肖芳华承担全部责任，原告对广州市公安局交通警察支队番禺大队认定其承担事故次要责任不予认可，但交警部门在制作事故认定书的法定工作日内未及时告知原告事故认定情况，未按时向原告送达事故认定书，致使原告失去行政复议以及通过行政诉讼的机会。
被告肖芳华辩称，其答辩意见与锦信公司答辩意见一致。
被告锦信公司辩称，1.其司对交警部门作出的事故责任认定无异议；2.原告提出的医疗费诉请，应扣减非医保用药；3.原告提出的误工费诉请，误工时间应按照医院出具的疾病证明书记载的休息时间计算合计53天，原告没有提供相关工作证明，也未举证证明其收入减少情况，应按广州市最低工资标准1895元/月计算；4.原告提出的交通费诉请，原告没有提供相关票据或证据，应不超200元为宜；5.原告提出的车辆维修费，其司认可。
被告保险公司辩称，1.确认锦信公司就粤A×××××号车辆在其司处购买交强险和赔偿限额5万元商业第三者责任险，已购不计免赔率的事实，保险期限自2015年9月21日起至2016年9月20日止，事故发生在保险期限内。商业第三者责任险部分按责任比例承担70%赔偿责任；2.事故发生后，被告垫付原告费用的，请法院查明并扣减；3.本次交通事故共造成了两名伤者，其司已按另案判决书在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿龙某1000元，请法院查明并扣减；4.其司即使赔偿，也对原告各项诉讼请求有异议：（1）医疗费：经其司审核，非医保费用为581.12元，该费用不予承担。另，无病历佐证的医疗费不予认可；（2）误工费：无劳动合同、社保证明、月工资发放凭证及实际误工损失证明，不予认可；（3）交通费：酌情200元；（4）财产损失：无异议。
本院经审理认定事实如下：2015年12月30日18时30分许，在广州市番禺区东华花园路段，肖芳华驾驶粤A×××××号大型普通客车由西往东行驶，遇原告携带其女儿龙某驾驶无号牌电动车由西往东行驶，两车发生碰撞，造成车辆损坏，原告和龙某受伤的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号4401002013113951道路交通事故认定书（简易程序），认定肖芳华驾车变更车道，是事故发生的原因，其承担事故主要责任；原告驾驶无号牌车辆，是事故发生的原因，其承担事故次要责任；龙某无责任。肖芳华和原告均在前述道路交通事故认定书签名确认。
事故发生后，原告于当日被送到广州市番禺区中医院门诊治疗，被诊断为：“左踝部、左小腿软组织挫伤”，建议：“休息1周”，产生挂号费1元、病历本费1.50元、挂号费6元、门诊医疗费393.60元。
2015年12月31日、2016年1月4日、同年1月27日、同年2月24日、同年3月11日、同年3月25日，原告到广州市番禺区中医院门诊复诊，门诊诊断同上，分别建议全休3天、全休7天、全休7天、休息7天、全休两周、全休两周，产生门诊医疗费1342.20元。
2016年4月7日，原告到广州市番禺区中医院门诊复诊，门诊诊断“左踝外伤”，处理：“MR踝关节/软组织平扫（单侧）”，建议：“1.待MRI结果回报，再作治疗；2.全休7天”，产生门诊医疗费800元。
2016年4月8日，原告到广州市番禺区中医院行“MR左侧踝关节”检查，检查报告载明影像学意见：“左胫腓骨下段、距骨骨髓水肿，请结合临床。左踝关节少量积液”。
2016年4月9日、同年5月4日，原告到广州市番禺区中医院门诊复诊，门诊诊断：“左踝关节创伤性关节炎（1.左胫腓骨下段、距骨骨髓水肿；2.左踝关节积液）”，分别建议全休三周、全休7天”，产生门诊医疗费411.90元。
2016年7月19日，原告就上述事故伤情到广州医科大学附属第四医院门诊就诊，处理：“左踝MR检查”。次日，原告到该医院行“MR左侧踝关节，平扫”检查，检查报告载明诊断：“1.左侧胫腓骨下段骨髓水肿，必要时CT检查除外隐匿性骨折；2.踝关节腔少量积液。左侧拇长屈肌及肌腱肿胀，考虑损伤改变”，产生门诊医疗费800元。
2016年7月26日，原告到广州医科大学附属第四医院门诊复诊，依医嘱行左胫腓骨CT检查，检查报告载明诊断：“左胫腓骨中下段骨质未见明显异常”，产生门诊医疗费625元。
2016年7月29日，原告到广州医科大学附属第四医院门诊复诊，门诊诊断：“1.左侧拇长屈肌损伤；2.左胫腓骨下段骨损伤”，医嘱：“1.定期门诊复诊；2.口服及对症处理；3.随诊”。
2016年8月26日，原告就上述事故伤情到广州市番禺区何某纪念医院门诊就诊，门诊断：“1.左胫腓骨骨髓水肿；2.左踝关节扭伤”，建议：“注意休息，不适门诊随诊”，产生门诊医疗费592元。
经保险公司核定，上述电动车损失600元。2016年3月29日，原告支出该电动车修理费600元。
诉讼中，原告向本院提出伤残程度和后续治疗费的鉴定申请。本院经审查后予以准许，并依法委托中山大学法医鉴定中心进行相关鉴定。后原告称经其向中山大学法医鉴定中心提交病历资料和到该鉴定中心接受检验，该鉴定中心鉴定人员告知经评估原告所受损伤未达道路交通事故受伤人员伤残评定标准，原告没有交纳伤残鉴定费。另，中山大学法医鉴定中心函复本院称，原告目前诊断未有相关后续治疗费用，不予受理后续治疗费鉴定委托。后原告撤回伤残程度和后续治疗费的鉴定申请。
原告称其从事保姆工作，月均工资3200元，以现金方式支付。对此，原告提交了以下证据加以证明：1.托管劳务协议书原件1份。该协议由雇主（甲方）陈某与受聘方（乙方）原告于2015年7月1日签订，约定从2015年7月1日起甲方委托乙方代为托管小孩黄某，甲方按月向乙方支付托管费、伙食费合计3100元（不含节假日托管收费），乙方每月应享受休假两天，超出两天甲方有权按照实际天数扣减托管费、伙食费后向乙方支付费用，但国家法定节假日需另行协议收费，加班按实际小时另计算，加班托管费20元/小时，协议有效期自2015年7月1日起至2016年6月31日止；2.陈某的临时居民身份证和某甲某的出生医学证明复印件。载明身份信息与前述托管劳务协议书记载一致；3.2015年7月至同年12月、2016年1月（该数字有涂改，不能反映实际月份）8日托管费收据原件。载明收到托管费分别为2800元、3000元、2900元、3200元、2600元、3100元、1500元。被告对前述证据均不予认可。
原告称其因上述就医和评残，从其居住地址番禺区石碁镇东华花园乘坐滴滴打车往返，共计支出交通费910元。原告对此提交广州市长途汽车运输公司公路随车票20张、广东省道路客运随车发票9张、广州市陆运有限公司出租汽车车票9张加以证明，前述票据金额合计1426元。被告对前述票据不予认可。
上述交通事故发生时，锦信公司是粤A×××××号大型普通客车登记所有人；肖芳华是锦信公司工作人员，且当时正在执行工作任务；粤A×××××号大型普通客车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险及不计免赔率，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额5万元，被保险人均为锦信公司。
锦信公司垫付了原告上述事故当日挂号费1元、病历本费1.50元、挂号费6元、门诊医疗费393.60元，合计402.10元。
龙某已就上述交通事故损害赔偿与原告于同日向本院提起诉讼，龙某请求被告赔偿医疗费69.60元、精神损害抚慰金2000元、营养费2000元，合计4069.60元，本院以（2016）粤0113民初4045号案受理。该案庭审中，原告和被告均表示同意将上述交强险责任限额优先赔偿给龙某。本院于2016年9月18日作出（2016）粤0113民初4045号民事判决，认定龙某该案事故损失为营养费1000元，判决保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿龙某1000元。前述民事判决已经发生法律效力，保险公司已按判决履行付款义务。
本院认为，肖芳华驾驶的机动车与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成车辆损坏，原告和龙某受伤的交通事故。公安交警部门认定，肖芳华承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，龙某无责任。该事故责任认定，有肖芳华和原告签名确认，在无相反证据足以推翻的情况下，本院依法予以采信。原告诉请损失未超出交强险各分项余下责任限额，故原告本案事故损失，应由保险公司在交强险各分项余下责任限额范围内予以赔偿。根据双方诉辩意见，依照相关规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下:
1.医疗费4973.20元。根据原告和某乙公司提交的医疗收费票据核算，原告本案所涉治疗共计产生医疗费4973.20元，该费用有相应门诊病历、检查报告、门诊医药费用明细清单证实，在无相反证据足以反驳的情况下，本院予以确认。被告辩称扣减非医保用药费用，未举证证明，本院不予采纳。
2.误工费11733.32元。原告称其从事保姆工作，月均收入3200元，但据其提交的托管费收据核算，月均收入为2933.33元。考虑原告在广州市番禺区居住，参照当地同行业工资水平，本院确定按2933.33元/月计算原告误工费。根据原告事故伤情和本案就医情况，参照医院出具的病休意见和公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）规定，本院酌情确定原告因本案所涉治疗导致误工120日。因此，本院支持原告误工费11733.32元（2933.33元/月÷30日×120日）。
3.交通费600元。原告提交的交通费票据与其陈述使用的交通工具明显不符，本院不予采信。根据原告住址、本案就医和鉴定情况，本院酌情支持原告交通费600元。
4.电动车维修费600元。
综上，本院确定原告上述4项损失共计17906.52元。其中，上述第1项损失4973.20元，应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿。扣除锦信公司垫付医疗费402.10元后，保险公司实际只需赔偿原告4571.10元（4973.20元-402.10元）；第2至3项损失合计12333.32元，应由保险公司在交强险余下死亡伤残赔偿限额109000元（11万元-1000元）范围内予以赔偿；第4项损失600元，应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿。因此，原告本案损失，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿17504.42元（4571.10元+12333.32元+600元）。原告其他诉讼请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告祝柱兰17504.42元；
二、驳回原告祝柱兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元，减半收取662元（原告祝柱兰已预交），由原告祝柱兰负担472元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担190元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一六年十一月十九日
书记员 黄燮宜