江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00526号
上诉人（原审被告）苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇中市路6号。
法定代表人陶国平。
委托代理人张炳东，江苏名古城律师事务所律师。
委托代理人包心应，江苏名古城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢。
诉讼代表人徐建华。
委托代理人赵晖，江苏同益大地律师事务所律师。
委托代理人褚晓霞。
被上诉人（原审被告）苏州市天翔包装有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道永吴路2号。
法定代表人殷爱琴。
被上诉人（原审被告）殷爱琴，现羁押于苏州市第一看守所。
委托代理人徐娇仪，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏美珍。
上诉人苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称永大农贷公司）因与被上诉人南京银行股份有限公司苏州分行（以下简称南京银行苏州分行）、苏州市天翔包装有限公司（以下简称天翔公司）、殷爱琴、苏美珍金融借款纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第3019号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
南京银行苏州分行一审诉称：2013年10月30日，南京银行苏州分行与天翔公司签订了《最高债权额合同》（合同编号A0400007282013103000008），并于2014年4月30日签订了《人民币流动资金借款合同》（合同编号为Ba1007281404300032），约定天翔公司向南京银行苏州分行借款人民币500万元，用于购买原材料。合同对贷款期限、利率、还款方式等均进行了约定。2013年10月30日，永大农贷公司、殷爱琴、苏美珍分别与南京银行苏州分行签订了《最高额保证合同》，约定永大农贷公司、殷爱琴、苏美珍分别在最高债权本金余额500万元的额度内对天翔公司的上述债务提供连带责任担保。合同签订后，南京银行苏州分行于2014年4月30日依约发放贷款人民币500万元。天翔公司收款后，未按期还款。故南京银行苏州分行诉至法院，要求判令天翔公司立即归还拖欠的贷款本金1521204.77元及利息1597.27元（暂计至2014年11月11日，以后按《人民币流动资金借款合同》（合同编号：Ba1007281404300032）约定的逾期利率、罚息、复利及结息方�计算利息、罚息、复利至实际清偿之日止）；判令天翔公司承担南京银行苏州分行为实现债权所发生律师代理费78712.08元；判令永大农贷公司、殷爱琴、苏美珍对天翔公司的上述付款义务承担连带清偿责任；诉讼费用由天翔公司、永大农贷公司、殷爱琴、苏美珍承担。
案件审理过程中，南京银行苏州分行变更部分诉讼请求，请求判令天翔公司承担南京银行苏州分行为实现债权所发生的律师代理人41060元，其他诉讼请求不变。
天翔公司、永大农贷公司、苏美珍未作答辩。
殷爱琴一审辩称：对欠款事实无异议，但对拖欠本金的金额无法核实认定。对于南京银行苏州分行主张的律师费，双方未约定律师费计算标准，我方不予认可。关于律师费，我方认为应由天翔公司承担。
原审法院经审理查明：2013年10月30日，南京银行苏州分行（甲方）与天翔公司（乙方）签订《最高债权额合同》（编号：A0400007282013103000008）。合同约定：本合同项下最高债权额为人民币500万元，债权确定期间为2013年10月30日至2014年10月29日；具体业务发生的起始日期需在债权确定期间之内，终止日期是否在该期间内以具体业务合同、协议或业务申请书为准；上述具体业务合同、协议、业务申请书等均为本合同有效组成部分；为确保乙方在债权确定期间内连续发生的债务的清偿，由永大农贷公司、殷爱琴、苏美珍提供最高额保证担保，并与甲方签订相应最高额保证合同；乙方违约的，甲方有权要求乙方承担违约责任并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。
2014年4月30日，南京银行苏州分行（贷款人／甲方）与天翔公司（借款人／乙方）签订《人民币流�资金借款合同》（编号：Ba1007281404300032）。合同约定：本合同项下借款为编号为A040000728201310300008的《最高债权额合同》项下具体业务；借款期间自2014年4月30日至2014年10月29日止；借款借据为本合同有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下的借款利率为年利率，在借款发放日基准利率水平上上浮30%确定，在借款期间内，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次月对应日（次月无对应日的，则为次月末日）按新的基准利率和约定的浮动规则调整；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；本合同项下借款按月结息，结息日为每月20日，分次还本，还本计算为于2014年9月29日归还5万元，于2014年10月29日归还495万元；乙方违约的，甲方有权要求乙方赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费等）。
2014年4月30日，南京银行苏州分行向天翔公司发放借款人民币500万元，借款利率为月利率6.0667‰。
后天翔公司未能按约还款，其于2014年5月21日归还21233.33元利息，于2014年6月21日归还65.52元利息，于2014年6月23日分别归还利息2022.22元、31278.92元、12.65元，于2014年7月21日归还利息63元，于2014年8月21日归还利息63元，于2014年9月21日归还利息63元，于2014年10月21日归还利息0.06元利息。因主债务人未能按约还款，故南京银行苏州分行扣除了永大农贷公司在南京银行苏州分行处的保证金，扣款情况为：于2014年9月16日扣款516666.66元，于2014年10月17日扣款2269476.38元，于2014年11月7日扣款723170元，共计3509313.04元。上述�项中3478795.23元用以归还本金，剩余用以清偿贷款利息。
原审法院另查明：2013年10月30日，南京银行苏州分行（债权人／甲方）与永大农贷公司、殷爱琴、苏美珍（保证人／乙方）分别签订《最高额保证合同》各一份（编号分别为：Ec100007282013103000007、Ec100007282013103000008、Ec100007282013103000009）。上述合同均约定：为确保甲方与天翔公司（以下简称“债务人”）签订的编号为A0400007282013103000008的《最高债权额合同》及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，乙方愿意为债务人提供最高额连带责任保证担保；本合同项下被担保的主债权为自2013年10月30日起至2014年10月29日止在人民币500万元的最高债权本金余额内，甲方依据主合同为债务人办理具体授信业务所形成的债权；在前述最高债权本金余额内，甲方依据主合同为债务人办理授信业务所形成的债权本�及利息（包括复利和罚息，下同）、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由乙方提供最高额担保；乙方为上述主债权提供最高额保证担保，而不论次数和每次的金额，亦不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；乙方提供连带责任保证；最高额保证担保的范围为主债权及利息（包括复利和罚息，下同）、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求乙方在其保证担保范围内承担保证责任。
再查明，南京银行苏州分行与江苏同益大地律师事务所签订聘请律师合同一份，约定由江苏同益大地律师事务所委派律师担任南京银行苏州分行与天翔公司、永大农贷公司、殷爱琴、苏美珍金融借款合同纠纷一案的诉讼代理人，律师代理费为人民币78712.08元。
天翔公司、永大农贷公司、殷爱琴、苏美珍分别向南京银行苏州分行出具《文书送达地址确认书》，载明产生纠纷后法院送达司法文书均以天翔公司、永大农贷公司、殷爱琴、苏美珍提供地址为准。原审法院根据上述《文书送达地址确认书》向天翔公司、永大农贷公司、殷爱琴、苏美珍送达了起诉状副本、传票及相关材料。
以上事实，有南京银行苏州分行提供最高债权额合同、人民币流动资金借款合同、借款借据、最高额保证合同、欠款明细、聘请律师合同、付款凭证及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
原审法院认为：南京银行苏州分行与天翔公司、永大农贷公司、殷爱琴、苏美珍间签订的《最高债权额合同》、《人民币流动资金借款合同》、《�高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法成立有效。南京银行苏州分行按约履行了放款义务，天翔公司亦应按约还款，现其未能按照约定的期限归还借款本息，显属违约。故南京银行苏州分行要求天翔公司归还尚欠的贷款本金人民币1521204.77元的主张符合法律规定，该院予以准予。
南京银行苏州分行主张的欠息金额及计算方式符合合同约定，该院亦予以准予。
关于南京银行苏州分行主张的实现债权支出的律师费用，该院认为，南京银行苏州分行与天翔公司在借款合同中已明确约定，为实现债权而支付的律师费由借款人负担，现南京银行苏州分行主张的律师费符合江苏省律师费收费标准，故该院予以准予。
永大农贷公司、殷爱琴、苏美珍作为该项贷款连带保证人，应对天翔公司的前述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任�，有权向债务人天翔公司追偿。
天翔公司、永大农贷公司、苏美珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、天翔公司应于判决生效之日起十日内归还南京银行苏州分行借款本金人民币1521204.77元，并偿付计算至2014年11月11日的利息、罚息、复利计人民币1597.27元以及自2014年11月12日起按人民银行同期同类贷款利率上浮95%计算至实际还款之日止的罚息、复利［如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次月对应日（次月无对应日的，则为次月末日）按新的基准利率上浮95%计算］。二、天翔公司应于判决生效之日起十日内偿付南京银行苏州分行为实现债权支出的律师费人民币41060元。三、永大农贷公司、殷爱琴、苏美珍对天翔公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。永大农贷公司、殷爱琴、苏美珍承担保证责任后，有权向债务人天翔公司追偿。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19214元，减半收取为人民币9607元，保全费人民币5000元，合计人民币14607元，由天翔公司、永大农贷公司、殷爱琴、苏美珍负担。
上诉人永大农贷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决天翔公司承担罚息、复利于法无据�应按正常利率支付利息，原审判决永大农贷公司对天翔公司的罚息、复利付款义务承担连带责任也无法律依据，并依法改判因南京银行苏州分行提前扣划导致永大农贷公司利息损失，在永大农贷公司应当承担的保证责任内予以扣除。
被上诉人南京银行苏州分行二审答辩称：按照天翔公司与南京银行苏州分行的合同约定，天翔公司逾期还款的情况下，南京银行苏州分行有权按照罚息利率计收罚息和复利。永大农贷公司提出的提前扣划保证金导致其利息损失的理由不能成立，根据《人民币流动资金借款合同》约定，在天翔公司逾期还款的情形下，南京银行苏州分行有权宣布贷款提前到期，在本案中，天翔公司自2014年5月起即出现逾期还款情况，南京银行苏州分行即有权宣布贷款提前到期，并扣收天翔公司及其他保证人的相关款项，退一步说，即使存在提前扣�保证金的情况，因为提前扣划减少了本金数额，则相应的罚息及复利也减少，实际上是减轻了保证人的保证义务，不会给保证人造成利息损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案所涉《流动资金借款合同》约定的借款期限届满后，借款人天翔公司未能按约归还本金并欠付合同期内的利息，因此南京银行苏州分行依照该合同第二条第（三）款：“对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的约定，要求天翔公司支付逾期罚息和复利，具有合同依据，永大农贷公司在《最高额保证合同》中承诺对天翔公司向南京银行苏州分行的借款形成�债务本金及利息，包括复利和罚息承担连带清偿责任，故其主张不应对罚息和复利承担保证责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
根据《最高额保证合同》第九条第三款：“对于永大农贷公司在保证担保范围内的全部应付款项，南京银行苏州分行有权从永大农贷公司在南京银行苏州分行开立的任何账户中予以扣收”的约定，南京银行苏州分行在天翔公司逾期支付利息的情况下，扣收保证人永大农贷公司的保证金，具有合同依据。因天翔公司自2014年5月开始发生欠息，南京银行苏州分行于2014年9月扣收永大农贷公司保证金，故永大农贷公司主张南京银行提前扣收保证金与事实不符，其认为造成利息损失的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9607元，由上诉人苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 柳静燕