辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01554号
上诉人（原审原告）：邹吉强，庄河市邮电局职工。
委托代理人：庄殿斌，辽宁斌鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔岩，无职业。
被上诉人（原审被告）：隋娟，无职业。
委托代理人：朱君莉，辽宁青松律师事务所律师。
原告邹吉强诉被告隋娟、崔岩财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2012年12月20日作出（2012）庄民初字第2010号民事判决。宣判后，被告隋娟不服，向本院提起上诉。本院于2013年7月8日作出（2012）大民一终字第605号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。辽宁省庄河市人民法院另行组成合议庭审理本案，于2015年2月5日作出（2013）庄民初字第3669号民事判决。宣判后，原告邹吉强不服一审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹吉强及其委托代理人庄殿斌，被上诉人隋娟及其委托代理人朱君莉，被上诉人崔岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告邹吉强诉称：2012年1月24日晚5时许，崔岩在燃放烟花爆竹时，未尽对周边环境的注意义务，因其疏忽大意，造成隋娟房屋起火，致使邹吉强所使用的房屋及房屋存放的财产毁于火灾，造成巨大经济损失，就此，邹吉强曾要求隋娟、崔岩赔偿损失，请求隋娟、崔岩赔偿各项经济损失339500元，并承担诉讼费用。
一审被告崔岩辩称，发生火灾不是我造成的，不同意邹吉强的诉讼请求。
一审被告隋娟辩称，火灾非我引起，即使崔岩引起火灾，燃放烟花系其个人行为，与合伙无关，邹吉强的损失与我没有因果关系，故不同意邹吉强的请求，要求法院驳回邹吉强对我的诉讼请求。
一审法院经审理查明：邹吉强与隋娟、崔岩均在庄河市王家镇寿龙村海域进行海产品养殖，隋娟、崔岩系合伙关系（据隋娟陈述，隋娟、崔岩以隋娟名义承包了33亩海域，共投入160多万元。其中隋娟投入100万元，崔岩投资10万元，其他人投资50万元。）邹吉强与隋娟因养殖均租赁位于庄河市王家镇寿龙村邹吉业所有的4间房屋，（其中隋娟租用两间房屋，邹吉强租用东面两间，该房屋的院落双方共同使用）。2012年1月24日（农历正月初二）下午5时许，崔岩在燃放鞭炮时，引燃了杂草，随后大火将邹吉强和隋娟租赁的房屋引燃，并将房内存放生活用品及院内放置的用于养殖的物资，大部分烧毁。现邹吉强诉至一审法院，要求隋娟、崔岩赔偿火灾给其造成的经济损失220000元。隋娟、崔岩不同意邹吉强的诉讼请求。
本案在审理过程中，根据邹吉强的申请。一审法院委托辽宁冠宇资产评估有限公司对邹吉强的火灾损失进行评估，
根据邹吉强提供火灾损失清单，账目（具体损失物资清单详见评估报告），评估人员对火灾现场进行现场查勘及对损失物品进行市场调查的基础上，辽宁冠宇资产评估有限公司于2012年10月26日作出辽冠宇评鉴报（2012）0109号资产评估报告书，评估结论为：委估资产评估价值为339500元。邹吉强依据此报告，将其诉讼请求增加至339500元。但隋娟、崔岩则认为该评估报告程序违法，不予认可。大连市中级人民法院在（2012）大民一终字第605号民事裁定书中认定该评估报告程序违法。
再查，本案在原审过程中，根据邹吉强提出的诉讼保全申请于2012年4月5日依法对隋娟、崔岩所有的位于庄河市王家镇寿龙村沙尖海域（海域使用权证书的持证人为邹吉业）的用于养殖海参的浮筏、浮筏吊笼及2000吊筏内所养殖的海参予以查封。在重审过程中，于2014年11月22日根据隋娟的申请，为避免吊筏中养殖的海参造成损失，对查封的海参打捞变卖，共打捞海参61公斤，变卖后所得价款5280元，除人工费，雇佣摩托艇费用外，提交价款3180元。
一审法院认为：公民的私有财产受法律保护，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。崔岩因燃放鞭炮引起火灾烧毁邹吉强生活用品及用于养殖的物资烧毁的事实清楚、证据充分。崔岩对邹吉强造成合理的经济损失理应负有赔偿责任。崔岩燃放鞭炮的行为系其个人行为，并非合伙行为，其行为应由其个人承担法律后果，隋娟虽然与崔岩合伙，但与邹吉强的损失之间不存在法律上的因果关系，对崔岩的未燃放鞭炮引起火灾，不同意赔偿邹吉强经济损失的辩解，因无证据佐证，一审法院不予采纳。故一审法院对邹吉强要求崔岩赔偿其合理经济损失之请求予以支持。对隋娟的造成邹吉强的损失与我没有因果关系故不同意赔偿邹吉强经济损失的辩解，一审法院予以采纳。关于邹吉强的损失数额的确定，鉴于大连市中级人民法院已认定辽宁冠宇资产评估有限公司作出的评估报告书程序违法，且该评估报告书仅对邹吉强损失物资重置价值进行评估，未对损失价格及物资折旧进行评估，不能直接作为定案依据。从邹吉强起诉时主张的请求标的额22万元，参考辽宁冠宇资产评估有限公司资产评估报告书的重置价格，考虑到物资折旧及部分物资评估存在瑕疵，综合各方面因素，鉴于邹吉强当初所主张的22万元应当比较接近其损失的客观实际，也是邹吉强的真实意思表示，在火灾现场已不复存在的情况下，本着公平合理的原则，认定邹吉强损失价格22万元为宜，邹吉强依据辽宁冠宇资产评估有限公司的资产评估报告书，将其请求额增加至339500元，其增加的诉讼请求因无证据佐证，一审法院不予支持。综上，为保护公民的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《物权法》第四条、第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、崔岩于本判决发生效力后十日内赔偿邹吉强各种经济损失22万元；二、驳回邹吉强对隋娟的诉讼请求。三、驳回邹吉强其他的诉讼请求。诉讼费18404元（其中案件受理费6392元，诉讼保全费1620元，评估费4000元，上诉费6392元），邹吉强负担8182元，崔岩负担10222元。
一审宣判后，上诉人邹吉强不服一审判决，向一审法院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或重审一审判决第一项，责令被上诉人共同承担赔偿责任，赔偿损失339500元，诉讼费由被上诉人承担。主张：隋娟和崔岩是合伙经营关系，崔岩在其与隋娟合伙办公的场所及场地为合伙经营作业燃放烟花爆竹是出于共同寻求和取得养殖场获得收益的一种期待信仰，应隋娟与崔岩共同承担赔偿责任；此前的鉴定并无不当，鉴定内容也在开庭时逐一予以质证，损失额确认公平公正。
被上诉人隋娟服从一审判决，被上诉人崔岩不服一审判决，但未提起上诉。
二审认定的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点有二：一为责任主体认定；二为损失数额的确认。本院对上述争议焦点认定如下：
第一、责任主体认定
案涉火灾系因燃放烟花爆竹而起，崔岩否认系其引燃，但已有多名参与救火的证人证实系崔岩放鞭炮引起，故一审法院认定火灾系崔岩引起一节，本院予以确认。
隋娟和崔岩系合伙关系，是否应与崔岩共同承担责任，应根据崔岩的行为是否为基于合伙关系确定。基于合伙关系而从事的行为，表现形式为从事合伙范围内的经营活动或与合伙经营活动有内在联系。本案中，隋娟与崔岩合伙经营的范围是海产养殖，无证据证明崔岩燃放鞭炮与合伙养殖海产存在内在关联，故崔岩燃放鞭炮的行为不能认定为基于合伙关系而为，上诉人请求隋娟承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
第二、损失数额认定
上诉人邹吉强主张的损失数额在诉讼中曾有变化，起诉时主张金额为22万元，原一审经过评估后根据评估金额增加至33.95万元，辽宁冠宇资产评估有限公司作出的辽冠宇评鉴报（2012）0109号资产评估报告书，该报告的评估依据为评估人员根据原审原告提供的火灾损失物品清单，并对火灾现场进行实地查勘后对物品价格进行市场调查而得出。火灾损失物品清单系邹吉强提供，清单上所列损失物品的品种及数量是否真实无证据证明，不能作为本案确认损失数额的依据。一审法院参考邹吉强起诉时的主张金额、参考资产评估报告书的重置价格，并考虑折旧因素，综合认定邹吉强的实际损失金额为22万元应属合理，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6392元（上诉人邹吉强已预交），由上诉人邹吉强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈彩虹