广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第71号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人魏伟，总经理。
委托代理人雷煜，该公司职员。
被上诉人（原审原告）叶绍棠，男。
被上诉人（原审原告）钟新娣，女。
被上诉人（原审原告）叶某甲，女。
被上诉人（原审原告）叶某乙，男。
上述被上诉人的共同委托代理人郑勇平，紫金县金安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蒋成良，男。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2013）河紫法民一初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月20日12时15分，受害人叶运生驾驶粤PLE9**号牌二轮摩托车沿S242线从紫金县黄塘镇往紫金县城方向行驶，至黄塘镇庙前小学路口时，因被告蒋成良驾驶粤P810**号牌货车不注意安全驾驶，超载且疏于察看路况，右转弯驶往庙前小学时，将受害人叶运生撞成重伤，经抢救无效于当天死亡。事故经紫金县公安局交通警察大队作出紫公交认字（2013）第00048号《道路交通事故认定书》，认定蒋成良驾驶超过核定载量的机动车辆未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，对事故的发生有同等过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项之规定，应负事故的同等责任。叶运生未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车，未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十三条第一款之规定，对事故的发生有同等过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项之规定，应负事故的同等责任。另查明：1、被告蒋成良驾驶的粤P810**号牌货车向被告英泰财保广东公司购买了责任强制保险，限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；同时购买了商业第三者责任保险，赔偿限额为300000元。2、庭审中，原告将丧葬费的请求数额40608.72元变更为27842元，将请求两被告赔偿的总额474296.26元相应变更为461529.54元。3、受害人叶运生，男，1970年6月16日出生，户籍性质为非农业家庭户。其直系亲属有：父亲叶绍棠，1948年8月9日出生；母亲钟新娣，1953年6月7日出生；女儿叶某甲，1993年11月18日出生；儿子叶某乙，1995年8月23日出生。4、叶绍棠、钟新娣生育有两个子女：叶运生、叶祝梅。5、叶运生与马杏梅于2010年5月6日在民政部门办理了离婚登记。以上事实，有道路交通事故认定书、死亡报告单及法医学尸体检验鉴定报告、机动车保险单、常住人口登记卡、离婚证及庭审笔录予以证实。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人叶运生在道路交通事故受伤经抢救无效死亡，有死亡报告单及法医学尸体检验鉴定报告予以证实，事实清楚，证据确实、充分，依法予以认定。紫金县公安局交通警察大队作出的紫公交认字（2013）第00048号《道路交通事故认定书》，认定受害人叶运生、被告蒋成良对事故负同等责任，合法有效，依法予以采信。原告叶绍棠、钟新娣除生育叶运生外，另有一女儿叶祝梅，故叶绍棠、钟新娣的扶养责任人为2人。马杏梅虽已与叶运生离婚，但其对叶某乙的抚养义务并未因此而免除，故叶某乙的抚养责任人为2人。受害人叶运生因交通事故死亡的发生时间为2013年7月20日，其因此造成的合理损失及赔偿，应以法庭辩论终结时上一年度标准计算，即参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。结合原告叶绍棠、钟新娣、叶某甲、叶某乙的诉讼请求，受害人叶运生因交通事故死亡造成的损失及赔偿，计算如下：1、死亡赔偿金：受害人叶运生的户籍性质为非农业人口，其死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算。30226.71元／年×20年＝604534.20元。2、丧葬费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，叶运生死亡丧葬费的赔偿数额为56401元／年÷2＝28200.5元。原告请求27842元，没有违反法律规定，予以支持。3、精神损害抚慰金：叶运生因交通事故受伤，经抢救无效死亡，确实对其亲属造成精神上的伤害，原告请求精神损害抚慰金50000元，予以支持。4、误工费：受害人叶运生的亲属处理其丧葬事宜，确实会产生误工时间。因叶运生为非农业人口，其丧葬事宜的误工费按城镇居民人均可支配收入30226.71元计算。30226.71元／年÷365天／年×3人×3天＝745.31元。原告请求超出部分，不予支持。5、交通费：原告请求交通费1500元，虽未提供相应的票据予以证实，但鉴于受害人叶运生因交通事故受伤，经抢救无效死亡，原告为处理叶运生的丧葬事宜，确实会发生交通费用支出，故原告的请求予以支持。6、被扶养人生活费：受害人叶运生的户籍性质属于非农业人口，其被扶养人的生活费可按城镇居民人均消费性支出标准计算。原告请求叶绍棠、钟新娣的赡养费按农村居民人均年生活消费支出7458.56元计算，叶某乙的抚养费按城镇居民人均消费性支出22396.35元计算，没有违反法律规定，予以许可。叶绍棠的赡养期为15年1个月，按2人承担扶养责任计算，叶绍棠的扶养费为：（7458.5元／年×15年＋7458.5元／年÷12个月／年×1个月）÷2人＝56249.52元。钟新娣的赡养期为19年11个月，按2人承担扶养责任计算，钟新娣的扶养费为：（7458.5元／年×19年＋7458.5元／年÷12个月／年×11个月）÷2人＝74274.22元。叶某乙的抚养期为2个月，按2人承担扶养责任计算，叶某乙的扶养费为：22396.35元／年÷12个月／年×2个月÷2人＝1866.36元。上述三人的扶养费共计132390.10元，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。以上受害人叶运生因交通事故死亡造成的合理损失及赔偿数额共计817011.61元。肇事车辆粤P810**号牌货车在被告英泰财保广东公司购买了责任强制保险，保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，受害人叶运生因交通事故死亡造成的损失及赔偿数额，由被告英泰财保广东公司在责任强制保险死亡伤残赔偿项目的赔偿限额内直接向原告赔偿110000元。原告的剩余损失707011.61元，根据交通事故认定书，被告蒋成良负事故的同等责任，故被告蒋成良对原告的损失赔偿数额为707011.61元×50%＝353505.80元。由于被告蒋成良驾驶的粤P810**号牌货车同时向被告英泰财保广东公司购买了商业第三者责任保险，赔偿限额为300000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项的规定，被告蒋成良负担的部分，由被告英泰财保广东公司在商业第三者责任保险的限额内直接向原告赔偿300000元。超过粤P810**号牌货车责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额的不足部分，由被告蒋成良承担侵权责任，即由被告蒋成良向原告赔偿剩余的53505.80元。被告蒋成良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在粤P810**号牌货车责任强制保险122000元限额内，直接向原告叶绍棠、钟新娣、叶某甲、叶某乙赔偿受害人叶运生因交通事故死亡造成的损失110000元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司应同时在粤P810**号牌货车商业第三者责任保险300000元限额内，直接向原告叶绍棠、钟新娣、叶某甲、叶某乙赔偿受害人叶运生因交通事故死亡造成的损失300000元。三、被告蒋成良应在本判决发生法律之日起五日内向原告叶绍棠、钟新娣、叶某甲、叶某乙赔偿受害人叶运生因交通事故死亡造成的损失53505.80元。如被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司、被告蒋成良未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8414元，适用简易程序审理减半收取4207元，由被告蒋成良负担（在本判决发生法律效力之日起五日内向紫金县人民法院交纳）。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司不服原审判决，上诉请求：1、依法撤销（2013）河紫法民一初字第785号民事判决第二项、第三项；2、依法改判上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司无需对被上诉人承担赔偿责任；3、依法改判被上诉人蒋成良赔偿被上诉人叶绍堂、钟新娣、叶某甲、叶某乙因交通事故造成的损失共计353505.80元；4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审未就本案的保险合同条款进行审查，事实不清，适用法律错误。上诉人和被上诉人蒋成良在意思真实、自治、公平、公正的情况下，缔结保险合同，保险单、保险合同条款是该保险合同的重要组织部分，缺一不可。因保险合同赔款产生的纠纷属于保险合同纠纷，而被上诉人在驾驶保险合同保险标的物发生交通事故引起的民事赔偿属于侵权纠纷，二者属于不同的法律关系。尽管这两个法律关系之间存在一定的联系，各级人民法院将这两种不同法律关系的案件进行并案审理，但是应当按照法律规定，适用相关侵权法律法规和保险法律法规，审查保险合同关系的条款，正确适用条款约定。本案中，被上诉人在驾驶标的车辆时存在违反《道路交通安全法》的相关规定，驾驶超过核定载量的车辆未安全驾驶，导致保险事故发生。根据保险条款约定，这种超载的行为，上诉人对赔偿责任享有10%的超载免赔；根据保险单的特别约定，被保险人必须严格按照国家有关部门规定的装载标准进行装载、运输，否则，保险公司不负责赔偿。被上诉人在使用保险标的车辆时，存在不按照国家有关部门的装载规定运输的行为，依照该合同约定，上诉人不承担该种行为产生的赔偿责任。原审根本未就保险合同的任何事实进行详尽的审查，上诉人提到的以上两个要素未在庭审中以及判决中提到，这是典型的事实审查不清问题。这种事实审查不清，完全侵害了上诉人的合法权益，过度保护了保险合同当事人另一方和合同当事人之外第三人的权益。基于以上事实与理由，上诉人请求二审法院在遵循案件事情的基础上，依法公正审理该案并改判，作出公正合理的判决。
被上诉人叶绍棠、钟新娣、叶某甲、叶某乙共同答辩称：首先本案争议的保险合同是保险人与被保险人之间的关系，被上诉人与该保险合同没有关系，上诉人提出的上诉理由不能对抗第三人。其次上诉人提出的免责条款属于格式条款，没有证据证实上诉人已经对投保人作明确说明或解释，该条款是无效条款。再次投保人购买了不计免赔率特约条款，不存在免赔10%的情况。综上，上诉人上诉无理，应予以驳回。
被上诉人蒋成良未提交答辩意见。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案各方当事人对原审认定被上诉人叶绍棠等因该交通事故造成的损失共817011.61元、事故责任的承担及上诉人应在交强险责任限额内直接赔偿被上诉人叶绍棠等110000元没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人应否在商业第三者责任险责任限额范围内对被上诉人的损失承担赔偿责任的问题。投保人在上诉人处购买的商业第三者责任险是当事人的真实意思表示，保险合同合法有效，对当事人具有法律约束力，发生保险事故，上诉人应依据保险合同的约定承担保险责任。上诉人主张被保险人在使用保险标的车辆时，存在不按照国家有关部门的装载规定运输的行为，根据保险单的特别约定，上诉人不承担赔偿责任。因保险单记载的内容与投保单记载的内容不一致，经投保人签名确认的投保单上并没有该特别约定，上诉人也没有举证证明保险单上特别约定的内容已经向投保人说明并经投保人同意，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准……”的规定，本案应以投保单记载的内容为准。因投保单上并没有特别约定违反国家有关部门的装载规定运输保险人不承担赔偿责任，上诉人主张依据保险单的特别约定其不承担保险责任，理由不成立，本院不予采纳。依据保险条款的约定，违反装载规定的增加免赔率10%，该免责条款上诉人已经向投保人作明确说明。被上诉人蒋成良存在违反装载规定使用保险车辆的情形，故上诉人主张对赔偿责任享有10%的超载免赔率，理由成立，本院予以采纳。即被上诉人叶绍棠等的损失817011.61元，由上诉人在交强险责任限额内先予赔偿110000元，余额707011.61元由负同等责任的被上诉人将成良负责赔偿50%即353505.81元，该款由上诉人在商业第三者责任险责任限额300000元范围内直接赔偿270000元（扣除10%的免赔率30000元）给被上诉人叶绍棠等，余额83505.81元由被上诉人蒋成良负责赔偿。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，有理部分本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省紫金县人民法院（2013）河紫法民一初字第785号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省紫金县人民法院（2013）河紫法民一初字第785号民事判决第二项为：上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律之日起五日内在粤P810**号牌货车商业第三者责任保险300000元限额内直接向被上诉人叶绍棠、钟新娣、叶某甲、叶某乙赔偿受害人叶运生因交通事故死亡造成的损失270000元；
三、变更广东省紫金县人民法院（2013）河紫法民一初字第785号民事判决第三项为：被上诉人蒋成良应在本判决发生法律之日起五日内向被上诉人叶绍棠、钟新娣、叶某甲、叶某乙赔偿受害人叶运生因交通事故死亡造成的损失83505.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司负担5220元，由被上诉人蒋成良负担580元。
本判决为终审判决。
审判长 张东明
审判员 周春媛
审判员 高晓鸣
二〇一四年五月六日
书记员 刘科明