浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第3417号
原告：于关龙。
委托代理人：吴彩虹。
委托代理人：王晓琴。
被告：薛思婷。
被告：刘际孟。
被告：邓永锋。
被告：夏巧娟。
被告邓永锋、夏巧娟的共同委托代理人：丁敏敏。
被告邓永锋、夏巧娟的共同委托代理人：赵吉。
被告：朱秀萍。
原告于关龙与被告薛思婷、刘际孟、邓永锋、夏巧娟、朱秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理。依法由审判员季文超适用简易程序审理。后因被告朱秀萍现住址不明，转为普通程序审理。并依法组成合议庭，于2014年4月10日开庭审理。审理中被告邓永锋申请笔迹鉴定，本院予以准许。后被告邓永锋撤回鉴定申请。本院于2014年10月9日第二次公开开庭进行了审理。原告于关龙的委托代理人吴彩虹、被告薛思婷、被告夏巧娟及被告邓永锋、夏巧娟的委托代理人丁敏敏、赵吉到庭参加诉讼；被告刘际孟、朱秀萍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于关龙诉称，2013年7月22日被告薛思婷、刘际孟因经商缺少资金，在被告邓永锋、夏巧娟、朱秀萍的担保下，向原告借款人民币160万元整，被告出具借条一份，约定借期30天，月利率按3%计算，同时约定如因借款人逾期归还的原告而引起诉讼，因此产生的诉讼费、律师费等一切费用概由借款人承担。并约定如发生诉讼由义乌市人民法院依法裁决。借款之后，借款人未按月归还借款本息，担保人也未按约定代为偿还，虽经原告多次催讨至今未予归还。为维护原告的合法权益，特依法向贵院起诉，请求：一、判令被告薛思婷、刘际孟共同归还借款人民币160万元整，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2013年7月22日起至实际归还之日止的利息（计算至起诉之日止约为15万元）。二、判令被告邓永锋、夏巧娟、朱秀萍对上述借款本息承担连带清偿责任。三、判令被告薛思婷、刘际孟支付律师代理费6万元。
因被告邓永锋、夏巧娟在本案审理期间代偿了部分借款本息，庭审中原告变更第一项诉讼请求：判令被告薛思婷、刘际孟归还本金120万元并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息（2013年7月22日到实际归还之日止）。对于归还的15万及25万元要求支付利息，其中25万元按银行贷款利率4倍支付利息（2013年7月22日起至2014年5月19日止）。其中15万元从2013年7月22日起计算至2014年5月30日止按银行贷款利率4倍支付利息
被告薛思婷辩称，钱是被朱秀萍拿去用的。第一天钱打到薛思婷在中国银行的账户，第二天就将钱转给了朱秀萍。利息薛思婷支付过一个月10万元，汇入原告妻子金红仙在工商银行的账号，该10万元是原告与朱秀萍等协商的。后来的利息由原告本人向朱秀萍直接拿。
被告夏巧娟辩称，对于本案债权债务主体和性质都是有异议的，当时实际上是朱秀萍出面找了原告借款，薛思婷、邓永锋、夏巧娟都是朱秀萍叫过去帮忙借款的，款项也是从原告妻子金红仙账户打款给薛思婷，薛思婷立即转出给了朱秀萍。从双方的意思表示看，是原告基于对朱秀萍的信任表示的承诺。故实际的借款人是朱秀萍，薛思婷是名义上的借款人。朱秀萍已经被义乌市经侦大队立案侦查，其他以朱秀萍为借款人的案件已经移送公安机关，本案朱秀萍虽为担保人，实质上是一样的，在犯罪手段上借用了薛思婷的名义。被告认为本案涉嫌犯罪，要求移送。对于债务金额，本金当时从汇款凭证上看有160万元，但是期间薛思婷根据朱秀萍的要求借给朱秀萍10万元用于归还利息，其余的利息都由朱秀萍归还。本案究竟有多少本金、利息不清楚。被告确定朱秀萍肯定是归还了部分的借款本金的。只有抓到朱秀萍，才能将本案的案情查清楚。对于保证的效力，被告认为本案借款关系，是因朱秀萍的犯罪行为获取了相应的款项，故借款合同无效，保证合同自然无效。在2013金义商初字第2374号判决，原告于关龙，被告薛思婷、刘际孟，在缺席判决的情况下将刚购买到的310万元的商位以240万元的价格卖给了于关龙，这里有至少70万元的差价，应当属于原告的获益。薛思婷、邓永锋也有撤销权。故该70万元应从本案中予以扣除。
被告邓永锋辩称，一次在与朱秀萍丈夫黄汉青吃饭喝酒，在醉酒后黄汉青让邓永锋签了几页字，故邓永锋要求对借条担保书上的字迹进行鉴定，并非本人所签。
被告刘际孟、朱秀萍未作答辩。
为证明其诉讼主张，原告提供了以下证据：
证据一、借条一份，以证明借贷、担保法律关系的事实。
证据二、银行转账凭条一份，以证明借款支付的事实。
证据三、代理费发票一份，以证明原告为诉讼支付的律师费。
被告薛思婷对原告提供的证据质证认为：
借条上的字是本人所签，是在2013年7月22日下午3、4点的时候签字的，签字的时候邓永锋、夏巧娟、朱秀萍都还没有签字。对汇款凭据没有异议。对律师代理费发票不清楚。
被告夏巧娟对原告提供的证据质证认为：
对借条真实性有异议，借条上表述的内容与实际发生的情况不一致，被告认为是朱秀萍犯罪行为在表面上体现出来的情形。当时夏巧娟在签字的时候，是薛思婷说总共200万元借款，薛思婷已经拿了310万元的商位做了担保，没有风险，在这种情况下夏巧娟才签字的。对证据二，由于没有任何公章，对真实性有异议，对于金红仙身份有异议，对于入账的账号是否薛思婷本人的有异议。对证据三无异议。
被告邓永锋对原告提供的证据质证认为：
借条上邓永锋没有签字，其他证据质证意见同夏巧娟。
为证明其辩解主张，被告夏巧娟提供了（2013）金义商初字第2374号民事判决书一份，证明抵押的商位已经被判决过户给了原告，且低于市场价。
原告对被告夏巧娟提供的证据质证认为：
对判决书真实性无异议，对被告的证明目的有异议，商位买卖的民事判决，当时原告向被告薛思婷购买了商位，薛思婷商位怎么来的原告不清楚，薛思婷说310万元买来的原告不认可。如果薛思婷要商位，原告愿意以240万元的价格给予薛思婷，只要给予资金的利息费用即可。
被告邓永锋、薛思婷对被告夏巧娟提供的民事判决书没有异议。
被告薛思婷、刘际孟、邓永锋、朱秀萍未提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据的真实性均予以认定；对被告夏巧娟提供的民事判决书的真实性予以认定。
经审理查明，2013年7月22日，被告薛思婷、刘际孟因经商缺少资金，向原告于关龙借款160万元整，并出具了借条一张。被告邓永锋、夏巧娟、朱秀萍作为担保人在借条上签名。借条约定借期30天，月利率按3%计算，同时约定如因借款人逾期归还而引起诉讼，因此产生的诉讼费、律师费等一切费用概由借款人承担。同时约定如发生诉讼由义乌市人民法院依法裁决。当日，原告将借款打入被告薛思婷的帐户。后借款人未按月归还借款本息，担保人也未按约定代为偿还，虽经原告多次催讨至今未予归还。为此，原告向本院提起诉讼。诉讼期间，被告夏巧娟于2014年5月19日代偿给原告人民币25万元，被告邓永峰于2014年5月30日代偿给原告人民币15万元。其余借款本息至今未付。
本院认为：原、被告之间的借贷、担保关系事实清楚。原、被告约定的利率过高，应以中国人民银行同期同类基准利率的四倍为限。被告邓永锋、夏巧娟、朱秀萍作为担保人依法应当承担本案债务的连带清偿责任。被告的辩解主张本院不予采信。原告的诉讼请求应予支持。被告刘际孟、朱秀萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛思婷、刘际孟于本判决生效之日起十五日内归还原告于关龙借款本金计人民币120万元并支付利息（按本金120万元从2013年7月22日计算至本判决确定的履行期限界满之日止；按本金25万元从2013年7月22日起算至2014年5月19日止；按本金15万元从2013年7月22日起计算至2014年5月30日止；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息）。
二、被告邓永锋、夏巧娟、朱秀萍对上述第一项判决的债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
三、被告薛思婷、刘际孟于本判决生效之日起十五日内支付原告于关龙已支付的律师代理费计人民币6万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21090元，诉讼保全费5000元，由被告薛思婷、刘际孟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费21090.00元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 季文超
人民陪审员 吴旭璐
人民陪审员 周 胜
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李俊鹏