上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪一中行终字第406号
上诉人（原审原告）上海南汇欣松畜禽养殖场，住所地＊市＊区＊镇＊村＊号。
负责人＊＊＊，场长。
委托代理人＊＊＊，＊＊＊工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地＊市＊区＊路＊弄＊号。
法定代表人＊＊，局长。
委托代理人＊＊，＊＊工作人员。
委托代理人＊＊，＊＊工作人员。
上诉人上海南汇欣松畜禽养殖场（以下简称：欣松养殖场）因要求撤销限期拆除决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦行初字第283号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人欣松养殖场的委托代理人＊＊＊，被上诉人上海市浦东新区城市管理行政执法局（以下简称：浦东城管局）的委托代理人＊＊、＊＊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，欣松养殖场于2003年通过土地流转方式租用＊市＊区＊镇（原＊区＊镇）＊村＊组土地进行畜禽养殖，其后陆续在上述地址共建造＊处建筑物，总建筑面积为＊＊平方米。浦东城管局于2014年4月28日对欣松养殖场的上述＊处建筑物立案调查，进行现场检查测量并拍照取证，对欣松养殖场负责人张广洲进行相关询问，并向上海市浦东新区惠南镇人民政府规划建设和环境保护办公室（以下简称：惠南规建办）发函，要求其对欣松养殖场建造的＊处建筑物是否取得规划许可进行协查，经惠南规建办确认，该＊处建筑物未取得乡村建设规划许可，属于违法建筑物。浦东城管局于2014年5月4日作出《限期拆除事先告知书》，告知欣松养殖场拟作出限期拆除决定并告知其享有陈述、申辩的权利。欣松养殖场负责人张广洲于同年5月6日提出异议，浦东城管局认为其陈述、申辩的理由不能成立，遂于2014年5月8日作出（浦-450）城管限拆字（2014）第0137号《限期拆除决定书》（以下简称：被诉限期拆除决定），认定欣松养殖场于2003年12月1日在＊市＊区＊镇＊村＊组兰港河南实施未取得乡村建设规划许可证搭建建筑物，建筑面积为＊＊平方米的行为违反《上海市城乡规划条例》第三十四条第（一）项的规定，依据《上海市城乡规划条例》第五十八条的规定，责令欣松养殖场自收到决定书之日起7日内自行拆除。同日，浦东城管局向欣松养殖场送达了被诉限期拆除决定。欣松养殖场不服，诉至原审法院，要求确认浦东城管局作出的被诉限期拆除决定违法。
原审认为，根据沪府发（2006）18号《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》的规定，浦东新区城市管理综合执法部门负责浦东新区（浦东国际机场地区除外）城市管理综合执法工作，相对集中行使行政处罚权（包括与行政处罚权相关的行政强制权和行政检查权），其中范围包括镇政府行使的对与城镇、集镇规划、建设、市容环卫、环保、河道等管理有关违法行为的行政处罚权，欣松养殖场的建筑物搭建于＊区＊镇＊村，故浦东城管局有权作出被诉限期拆除决定。
《上海市城乡规划条例》第三十四条第（一）项规定，新建、改建、扩建建筑物、构筑物、道路或者管线工程，建设单位或者个人应当按规定申请办理建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。欣松养殖场在乡、村庄规划区内搭建建筑物，依法应取得乡村建设规划许可证，根据浦东城管局的调查取证并由所在惠南镇人民政府有关部门进行协查，可以认定欣松养殖场在未取得乡村建设规划许可证的情况下，擅自搭建＊处建筑物，违反了上述规定，浦东城管局依据《上海市城乡规划条例》第五十八条之规定，对其作出被诉限期拆除决定，适用法律正确。欣松养殖场的＊处建筑物持续存在至今，其提出的搭建行为发生在《上海市城乡规划条例》生效之前，故不应适用上述法律的观点，于法无据，不予采纳。欣松养殖场负责人张广洲对现场检查笔录和与村民之间的土地使用权流转协议上的签名予以否认，对此，原审法院认为，上述文书上签名的真伪与否，并不能否定欣松养殖场违法搭建的事实，结合张广洲对于其他文书上签名真实性予以认可，故欣松养殖场以此为由认为被诉限期拆除决定违法的意见，亦不予采纳。
浦东城管局在立案后作了调查和现场检查，并对欣松养殖场负责人进行了相关询问，事先告知了拟作出的限期拆除决定并充分听取了欣松养殖场的陈述、申辩，因对其陈述、申辩理由不予采纳，故作出被诉限期拆除决定并进行送达，执法程序并无明显不当。另，需要指出的是，根据浦东城管局认定的事实及欣松养殖场的自述，上述建筑物于2003年至2008年期间陆续搭建，为确保行政文书的严肃性和规范性，对于建筑物形成时间的表述应以调查认定为基础，浦东城管局在被诉限期拆除决定中将该段时间表述为2003年12月1日，存在一定瑕疵，应引起注意，在今后的行政执法过程中予以避免和改进。原审法院遂依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回欣松养殖场的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由欣松养殖场负担。判决后，欣松养殖场不服，上诉于本院。
上诉人欣松养殖场诉称，被上诉人浦东城管局仅对上诉人进行执法，违反平等原则，属程序违法。被上诉人超越权限，跨行政区执法，其无权对上诉人作出被诉限期拆除决定。《中华人民共和国城市规划法》作为上位法未规定对乡村规划的查处，被上诉人适用《上海市城乡规划条例》对上诉人进行执法，适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人浦东城管局辩称，上诉人欣松养殖场搭建涉案＊处建筑物的行为虽发生于2003年至2008年之间，但未取得乡村建设规划许可证，且违法状态持续至今，被上诉人对上诉人作出被诉限期拆除决定的职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审认定的事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，根据沪府发（2006）18号《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》的规定，被上诉人浦东城管局作为浦东新区城市管理综合执法部门负责在浦东新区（浦东国际机场地区除外），相对集中行使行政处罚权（包括与行政处罚权相关的行政强制权和行政检查权）。故被上诉人具有作出被诉限期拆除决定的法定职权。
《上海市城乡规划条例》第三十四条第（一）项规定新建、改建、扩建建筑物、构筑物的，建设单位或者个人应当按规定申请办理建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。本案中，上诉人欣松养殖场在租赁＊区＊镇＊村土地进行畜禽养殖期间，未经批准擅自搭建＊处建筑物。被上诉人经过现场检查后于2014年4月28日进行立案，随后展开调查，向上海市浦东新区惠南镇人民政府有关部门发出协查函，对上诉人负责人张广洲制作了询问笔录，并于同年5月4日作出《限期拆除事先告知书》，告知上诉人对于被上诉人拟作出的限期拆除决定享有陈述、申辩的权利。在对上诉人提出的陈述、申辩理由复核后，被上诉人于2014年5月8日依据《上海市城乡规划条例》第五十八条的规定作出被诉限期拆除决定，责令上诉人欣松养殖场自收到决定书之日起7日内自行拆除在＊市＊区＊镇＊村＊组兰港河南，未取得乡村建设规划许可证搭建的建筑面积为＊＊平方米建筑物，并无不当。
上诉人认为被上诉人仅对其进行执法，违反平等原则，属程序违法及被上诉人超越权限，跨行政区执法，无权作出被诉限期拆除决定的意见均缺乏依据，本院不予采信。另，上诉人搭建＊处建筑物未取得相关的建设规划许可，且该违法状态一直持续至今，故被上诉人浦东城管局可以适用《上海市城乡规划条例》对上诉人违法搭建行为予以查处。
综上，上诉人欣松养殖场的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海南汇欣松畜禽养殖场负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王 贺
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……