北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02423号
上诉人（原审被告）董明辉，男，1965年6月24日出生。
上诉人（原审被告）董强，男，1988年9月2日出生。
二上诉人共同委托代理人蒋继英，女，1963年7月16日出生。
二上诉人共同委托代理人刘祥，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左德州，男，1963年1月11日出生。
委托代理人李冬梅，女，1962年11月13日出生。
上诉人董明辉、董强因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
左德州在原审法院诉称：2013年1月9日16时许，在北京市朝阳区崔各庄乡朝来万通批发市场厨具大厅内，因结账问题，董明辉、董强与我发生纠纷，致使我严重受伤。经法医鉴定为轻伤。2013年10月10日，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝刑初字第1626号刑事附带民事判决书。2014年6月11日，我在北京市红十字会急诊抢救中心住院接受了二次手术，花费了大量医疗费等。现要求董明辉、董强连带赔偿二次手术费15707.59元、住院伙食补助费400元、护理费7950元、误工费13565元、交通费194元、伤残赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元、营养费2000元。
董明辉在原审法院辩称：左德州所诉争的纠纷，北京市朝阳区人民法院案已经作出刑事附带民事判决书，我已经按照该判决书所认定的数额给予了赔偿。针对左德州主张的二次手术费我同意赔偿。但其他款项不同意赔偿。
董强在原审法院辩称：意见与董明辉一致。
原审法院经审理查明：董明辉、蒋继英系夫妻关系，二人作为供货商，向北京市朝阳区崔各庄乡朝来万通批发市场送货，左德州承租该市场内厨具大厅××摊位从事个体批发零售业务，双方当事人之间有业务往来。
2013年1月9日16时许，董明辉夫妇前往上述市场送货。送货完毕，蒋继英持有左德州之妻李冬梅签字的送货单三份前往左德州摊位结账，要求左德州给付所欠货款。李冬梅对其中一张送货单有异议，称该款项已结清，不愿再行给付，蒋继英与李冬梅遂为此发生争吵。随后，董明辉、左德州亦加入争吵，左德州称在此期间双方均未动手，约数分钟后，董明辉夫妇离开摊位。董明辉则称在此期间，左德州与其撕扯了几下，左德州即从摊位上拿起一把菜刀，作势要砍向董明辉夫妇，董明辉夫妇见状跑到大厅外边。
左德州称董明辉夫妇离开摊位不久即返回，另外带着三个男人，分别为董强及其朋友。庭审中，就左德州受伤一节，双方就事发过程的陈述中各有不同。左德州称自己始终未还手，且被董明辉、董强踹了一脚，其无法明确其他人员是否参与殴打。董明辉称，其与左德州双方只是互相撕扯了几下，突然左德州就倒地受伤。董强称自己一直在搬东西，并未动手，一直在劝架。
原审法院依法前往北京市公安局朝阳分局预审处调取刑事侦查案卷两册。其中在2013年1月11日旁观人员李×笔录、2013年1月16日旁观人员张××笔录中均分别记录二人看到左德州在与董强推搡期间，董明辉从左德州身后将左德州抱起，摔在地上，由于左德州左脚先着地，故受伤。之后左德州就躺在地上。董强虽称其在事发过程中未动手，但根据其2013年1月13日笔录，董强承认自己在左德州倒地、斜着身子坐时，在左德州胸部踹了两脚，随后，其被人拉开。
事发后，左德州即被送至北京市红十字会急诊抢救中心接受治疗，住院期间自2013年1月9日至2013年2月2日，共计24日。经诊断，原告伤情为：1.左内、外、后踝粉碎骨折；2.左踝关节脱位；3.左内侧副韧带部分断裂；4.左前臂、左足软组织损伤；5.基底动脉供血不足。
2013年7月16日，北京市红十字会急诊抢救中心出具《鉴定意见书》，认定左德州致残程度等级为十级。
2013年10月10日，北京市朝阳区人民法院依法作出（2013）朝刑初字第1626号刑事附带民事判决书，判决：“一、董明辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；二、董明辉赔偿左德州医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、司法鉴定费共计七万七千八百九十三元三角；三、董强赔偿左德州医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、司法鉴定费共计八千六百五十四元八角一分。”经查，该刑事附带民事判决书已于2013年10月22日生效，董明辉、董强亦已按期全额给付左德州相应赔偿款项。
2014年6月11日，左德州再行前往北京市红十字会急诊抢救中心接受左腓骨骨折术后取内固定手术，住院期间自2014年6月11日至2014年6月19日，共花费医疗费15463.51元。出院医嘱建议：1.休息一个月，住院期间陪护一人；2.一个月后门诊复查；3.不适随诊；4.一周后切口换药，根据换药情况拆除伤口缝线。2014年7月21日，左德州复诊，医嘱建议左德州全休一个月。左德州另提交2014年4月14日、2014年6月14日、2014年7月21日复诊医疗费票据若干，共计244.08元。
左德州提交《聘用护工协议》一份、北京顺友福家政服务有限公司开具的发票一张，证明住院期间聘请护工护理花费750元。
为证明交通费损失，左德州提交2014年6月19日、2014年7月21日出租汽车专用发票三张、北京市市政交通一卡通充值卡专用发票一张，共计194元。董明辉、董强对此不予认可。
左德州称其从事厨具等产品的批发零售，每月收入4338元，住院期间8日、出院后遵医嘱全休60日，共计误工68日，并据此主张误工损失。董明辉、董强对此不认可，认为左德州需提交完税证明材料予以佐证。
原审法院认定上述事实的证据有：住院病历材料、诊断证明书、鉴定报告、刑事侦查案卷等书证及当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
原审法院判决认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人因伤害造成的合理损失。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
本案中，双方当事人因欠款意见不和发生口角，随后均未能保持冷静态度妥善处理，致使势态不断演化为肢体冲突。根据相关所有当事人在公安部门形成的笔录可以认定，左德州左脚伤情系被董明辉从背后抱住抬起摔倒，左德州左脚着地所致，而后在左德州已经倒地的情况下，又被董强踹在胸部两脚。董明辉、董强在此过程中存在明显过错，左德州没有过错。在左德州受伤过程中，董明辉、董强形成共同侵权的主观故意，并实施了共同侵权行为，故董明辉、董强构成共同侵权，应就左德州合理损失承担连带赔偿责任。
侵权人因同一行为承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故董明辉、董强虽依据生效刑事附带民事判决书承担了相应的刑事附带民事赔偿责任，但不影响左德州就其损失在民事案件中主张相应的民事赔偿。
关于医疗费15707.59元，法院根据票据据实核定。关于住院伙食补助费，左德州主张于法有据，法院予以支持。关于护理费，住院期间系其合理支出，法院予以支持，但未见医嘱要求左德州出院后需要护理，故法院根据左德州伤情，酌定护理费900元。关于误工费，左德州系个体工商户，未充分举证证明完税情况，故法院对此不予支持。关于交通费，法院根据左德州住院及复查情况，酌定100元。关于营养费，左德州医嘱未见需加强营养，法院结合左德州伤情酌定为100元。关于伤残赔偿金，鉴于左德州在京从事个体经营，主要收入来源于城市，法院对左德州主张予以支持。关于精神损害抚慰金，法院根据左德州伤情，酌定5000元，并入残疾赔偿金一并计算。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第八条、第十一条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决：1.董强、董明辉于判决生效后七日内连带赔偿左德州医疗费一万五千七百零七元五角九分、住院伙食补助费四百元、护理费九百元、交通费一百元、营养费一百元、残疾赔偿金八万五千六百四十二元，以上共计一十万零二千八百四十九元五角九分；2.驳回左德州的其他诉讼请求。
董明辉、董强不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判董明辉、董强赔偿左德州住院费10000元，住院伙食补助费400元，交通费100元，驳回左德州在原审的其他诉讼请求。二审诉讼费用由左德州负担。上诉理由：2013年朝阳区人民法院刑事附带民事判决书没有支持左德州关于残疾赔偿金的请求，本案原审判决与此前生效判决相抵触，违背了一事不再理的法律原则。左德州就本案纠纷的发生也存有过错，应减轻侵害人的民事责任。原审支持左德州护理费、营养费、精神损害抚慰金的请求无依据。请二审法院公正裁判，维护上诉人的合法权益。
左德州辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：董明辉、董强认为原审法院查明部分中对双方当事人相互撕扯的认定错误，左德州当时拿的不是菜刀而是大砍刀。公安机关卷宗中李×、张×的证人证言与事实不符，该二人没有出庭作证。对原审查明的其他属实予以认可。左德州对原审法院认定的事实无争议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：原审根据公安机关形成的笔录认定，在左德州受伤过程中，董明辉、董强二人存有共同侵权的主观故意，实施共同侵权行为并构成了共同侵权，应承担连带赔偿责任的认定正确。
关于医疗费、住院伙食补助费、交通费的赔偿，董明辉、董强对此不持异议，本院照准。关于护理费、营养费，原审根据左德州的伤情酌情确定并无不妥。关于伤残赔偿金以及精神损害抚慰金，原审依据法律规定计算并酌定的数额正确，本院应予维持。董明辉、董强关于应按农村居民标准计算残疾赔偿金且不同意赔偿该损失的上诉意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1455元，由董明辉、董强负担1147元（已由左德州预交，于本判决生效后七日内给付左德州）；左德州负担308远（已交纳）。
二审案件受理费2357元，由董明辉、董强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明
代理审判员 楚静
代理审判员 张羽
二〇一五年四月十六日
书 记 员 田晔