重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第02384号
原告刘国祥，男，1973年2月27日出生，汉族。
委托代理人程世友，重庆龙脊律师事务所律师。
被告赵伟，女，1970年10月17日出生，汉族。
委托代理人王君，重庆市云阳县法律援助中心法律工作者。
原告刘国祥与被告赵伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法由代理审判员曾小明独任审判，适用简易程序并于2014年8月25日、2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘国祥及其委托代理人程世友，被告赵伟及其委托代理人王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国祥诉称，原、被告于1997年3、4月份在昆明开始以夫妻名义同居生活。2004年2月17日补办结婚登记，2010年10月11日离婚。原告于2012年在其姐姐刘国美门市上借给被告现金50000.00元。2013年1月30日，原告通过建设银行向被告转账支付借款70000.00元。2014年3月29日，被告通过电话向原告借钱，原告再次通过邮政储蓄银行向被告汇款5000.00元。被告共计向原告借款125000.00元，经多次向被告催收无果。现原告起诉请求：判决被告赵伟偿还原告刘国祥借款125000.00元。
被告赵伟辩称，原、被告于1999年5月份开始同居生活。原告诉称被告于2012年向其借款50000.00元不属实。原、被告婚姻关系存续期间和双方离婚后原告刘国祥曾向被告赵伟借款，其中2010年双方离婚前借款30000.00元，2011年1月19日借款43000.00元。原告于2013年1月30日和2014年3月29日通过银行分别向被告付款70000.00元和5000.00元，这两笔钱是原告偿还被告的借款，而非向被告提供借款。综上，请求驳回原告诉讼请求。
本案争议的焦点：一、原告刘国祥借款给被告赵伟的事实是否成立，以及借款金额如何确定；二、被告赵伟借款给原告刘国祥的事实是否成立。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份情况；
2、建设银行转账凭条复印件，证明原告于2013年1月30日向被告转账提供借款70000.00元；
3、邮政储蓄银行汇款单扫描复议件，证明原告于2014年3月29日通过汇款向被告提供借款5000.00元；
4、录音光盘及录音文字整理材料，证明被告三次分别向原告借款50000.00元、70000.00元、5000.00元。
被告赵伟对原告提供证据的质证意见：被告对原、被告身份信息无异议；对建设银行转账凭条的真实性合法性无异议，但认为不能证明该款为借款；被告认为邮政储蓄银行汇款单系扫描复印件，不予认可，且不能证明该5000.00元系原告向被告支付的借款；对录音光盘及录音文字整理材料，被告认为录音中的对话内容系在原告的引诱下所作的叙述，庭审中被告对2013年1月30日转账70000.00元为借款的事实予以认可，对原告主张的录音中提到另50000.00元和5000.00元两笔借款予以否认。
被告赵伟为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、重庆农村商业银行赵伟个人结算账户清单，证明被告赵伟于2011年1月19日通过银行转账给原告借款43000.00元；
2、重庆农村商业银行刘国祥个人账户交易流水，证明原告刘国祥收到被告借款43000.00元；
3、借条原件一张，证明原告于1999年借到被告20000.00元。对该借条表明的借贷关系原告表示在本案中不主张权利。
原告刘国祥对被告赵伟提供证据的质证意见：对被告出示的赵伟个人结算账户清单和刘国祥个人账户交易流水，原告认为不能证明原告收到了被告的43000.00元；对被告出示的借条原件，原告认为签名处有污物遮挡痕迹，对真实性不予认可。
本院对原、被告提供的证据分析认为：对于原告提交的原、被告身份信息复印件，被告对证据无异议，证据的真实性本院予以采信；对于原告提交的建设银行存款凭条复印件，载明原告于2013年1月30日向被告转账70000.00元，对证据真实性被告无异议，庭审中被告对凭条所证明的其向原告借款70000.00元的事实予以认可，故本院确认该证据的证明力；原告出示的邮政储蓄银行汇款单载明原告于2014年3月29日向被告汇款5000.00元，与庭审中被告关于其收到5000.00元的陈述相印证，故对该证据的真实性予以确认，但被告不认可该5000.00元系被告向原告借款，原告又无其他证据佐证，故对该证据的证明力本院不予确认；对于原告出示的录音及录音文字整理材料，被告对证据的真实性未提出异议，对该证据的真实性予以采信，但从录音中原、被告的对话内容看，被告对原告提到的70000.00元系借款予以认可，对50000.00元和5000.00元两笔借款未认可，故对原告主张的另50000.00元和5000.00元系借款的事实，该证据不具有证明力。对于被告出示的赵伟个人结算账户清单和刘国祥个人账户交易流水，前者与原件核对无误，后者系原件，且两证据相互印证，两证据的真实性本院予以采信，两证据载明被告赵伟于2011年1月19日向原告转账43000.00元的事实，但无其他证据证明该笔款项系向原告提供的借款，故该证据对被告主张的其借给原告43000.00元的事实不具有证明力；对于被告出示的借条，借条载明借款时间为1999年，即原、被告婚前产生，且被告在本案中表示不主张权利，故该证据与本案无关联性，不作为本案认定事实的依据。
经过原、被告的举证、质证分析，本院对案件事实确认如下：
原、被告原系夫妻关系，2004年2月17日登记结婚，后于2010年10月11日离婚。2013年1月30日，原告通过中国建设银行以现金存款方式给被告借款70000.00元。
一、原告刘国祥借款给被告赵伟的事实是否成立，以及借款金额如何确定。
本院认为，原告刘国祥主张，被告于2013年1月30日通过中国建设银行以转账方式给被告借款70000.00元，被告予以认可，对该借款事实本院予以确认。
关于原告主张的2012年50000.00元的借款，原告出示录音资料予以证明。被告不认可该款为借款，从录音中原、被告的对话内容看，被告未承认该款系借款。在庭审中原告本人陈述该50000.00元系被告赵伟从原告的姐姐刘国美处“要回来”，鉴于原告对该款流转经过的陈述，加之原告无证据证明该款具有借款性质，故本院对该笔50000.00元款项为借款的事实不予认定。
关于原告主张的2014年3月29日其通过邮政汇款借给被告的5000.00元，原告出示邮政储蓄银行汇款单和录音资料予以证明，被告不认可该款为借款。原告以汇款方式向被告付款为事实行为，付款行为不能证明原、被告之间具有借贷法律关系，从录音中原、被告的对话内容看，亦不能证明该5000.00元系原、被告之间的借款。故本院对该5000.00元为借款的事实不予认定。
二、被告赵伟借款给原告刘国祥的事实是否成立。
本院认为，被告赵伟主张2010年其借给原告30000.00元，原告不予认可，对借给原告30000.00元的事实被告赵伟未提供证据证明，故对被告主张的借款事实本院不予认定。被告赵伟另主张2011年1月19日借给原告刘国祥43000.00元，并出示赵伟个人结算账户清单和刘国祥个人账户交易流水予以证明，本院认为，赵伟出示的两份证据仅表明被告通过银行转账向原告付款43000.00元，该付款行为系事实行为，不能证明原、被告之间具有借贷法律关系，故被告对该笔43000.00元为借款的主张，本院不予支持。
综上所述，对2013年1月30日原告刘国祥以转账方式给被告借款70000.00元的事实本院予以认定，原告就该笔借款主张权利与法有据，本院予以支持；对原告刘国祥主张的其另借给被告50000.00元和5000.00元的事实本院不予认定，原告主张由被告偿还该两笔借款的诉讼请求，本院不予支持。被告赵伟主张其两次分别借给原告43000.00元和30000.00元的事实，本院不予认定，其辩称原告支付的70000.00元和5000.00元系原告偿还前述两笔借款的辩解理由不成立。被告依法应当向原告偿还借款70000.00元。据此，依据《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告赵伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国祥借款70000.00元。
案件受理费2800.00元，减半收取1400.00元，财产保全费1145.00元，共计收取2545.00元，由原告刘国祥负担1000.00元，被告赵伟负担1545.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 曾小明
二〇一四年十月十日
书 记 员 彭玲玲