淮安市淮安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮法行初第0019号
原告贾成生，男，汉族，1949年11月15日出生。
原告魏才云，男，汉族，1959年9月11日出生。
原告孙应有，男，汉族，1950年7月20日出生。
原告高奎殿，男，汉族，1951年2月23日出生。
原告孙寿松，男，汉族，1955年8月29日出生。
原告姚炳成，男，汉族，1954年11月10日出生。
原告时光华，男，汉族，1956年10月2日出生。
原告陈炳才，男，汉族，1958年3月8日出生。
原告陈明飞，男，汉族，1958年3月19日出生。
以上原告共同委托代理人汤海洋、卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。
被告淮安市淮安区人民政府。
法定代表人徐子佳，该区区长。
委托代理人刘长建，淮安区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人骆广军，淮安区顺河法律服务所所长。
原告贾成生等9人与被告淮安市淮安区人民政府（下称淮安区政府）要求履行法定职责一案，于2014年7月28日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告贾成生等9人共同委托代理人汤海洋、卞传扣，被告淮安区政府委托代理人刘长建、骆广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月28日，原告贾成生等9人向被告淮安区政府提出申请书一份，要求其履行法定职责，依规定办理最低生活保障，发放最低生活保障金，并按国家规定补发以前未发的生活保障金。被告淮安区政府受理后认为，原告反映的相同信访事项已于2010年8月20日，经淮安市人民政府信访复核终结，依规定属于不再受理范围，即于2014年3月14日向原告发出《不再受理告知书》，原告认为被告淮安区政府已构成行政不作为，遂向本院提起行政诉讼。
被告在法定期限内向本院提供的证据和法律依据有：
1、《不再受理告知书》一份，证明淮安区政府对原告提出的申请已经作出处理的事实；
2、顺河镇人民政府顺政信处字（2010）1号《关于对贾成生等人信访事项的处理意见书》和淮安市人民政府淮信核字（2010）27号《关于对贾成生等人信访事项的复核意见书》各一份，证明原告提出申请事项已经终结复核的事实；
3、《江苏省居民最低生活保障工作规程》，证明淮安区政府不是具体办理最低生活保障，发放最低生活保障金不是受理、审核、审批的责任主体。
原告贾成生等9人诉称，原告等9人都是原淮安县顺河农具厂职工。农具厂改制后，与原告同厂的其他人员一般都领取了基本生活费或者办理了养老保险领取养老保险金。原告等9人却未能享受同等待遇领取生活费。现原告等9人均已步入老年，无其他经济来源，生活非常艰苦，为此，特向被告淮安区政府提出申请，要求按照国务院国发（2000）8号《关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗人员基本生活保障工作的通知》和江苏省人民政府苏政发（2000）80号《省政府关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗人员基本生活保障工作的通知》的规定，为原告等9人办理城市居民最低生活保障，按规定发放最低生活保障金。被告淮安区政府对原告等9人的申请未作明确答复，却于2014年3月14日向原告发出《不再受理告知书》。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉请依法判令被告淮安区政府按照国家和省政府的文件规定为原告办理最低生活保障，发放最低生活保障金，并按国家规定补发以前未发的生活保障金。
原告证明其上述理由向本院提供的证据有：
1、申请书和公证书各一份，证明原告向被告淮安区政府书面提出申请的事实；
2、《乡镇农具厂档案名册》6张复印件，证明9原告系原淮安县农具厂职工的事实。
被告淮安区政府辩称，1、原告陈明飞诉讼主体资格不适格，陈明飞既不在2010年贾成生等信访人向淮安区顺河镇人民政府提出信访事项的人员名单中，也不在70年代原淮安县手工业局农具厂人员移交表和2002年原楚州区乡镇企业局乡镇农具厂档案名册中，与本案没有利害关系，故其不具备行政诉讼原告主体资格；2、根据《江苏省居民最低生活保障工作规程》（苏民规（2012）245号）第三条规定“各级人民政府民政部门负责本区域内居民最低生活保障的管理工作，同级有关部门按照各自职责做好相关工作。县级人民政府民政部门是审批最低生活保障的责任主体。乡镇人民政府（街道办事处）是受理、审核最低生活保障申请的责任主体。”原告如符合申请最低生活保障条件可按规定程序向所在人民政府提出申请，由所在地乡镇人民政府受理、审核后，由区民政部门审批。因此原告不应向淮安区政府提出申请；3、关于原告提出的要求享受同等待遇领取生活费问题。其已多次向所在的顺河镇人民政府提出，淮安区人民政府亦进行复查并作出复查意见，原告又向淮安市人民政府申请信访复核。淮安市人民政府于2010年8月20日出具了信访事项复核意见书，驳回原告的信访事项，并且规定该复核意见为终结意见。请求法院驳回原告诉讼。
本院根据确认的上列证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：
原告贾成生、魏才云、孙应有、高奎殿、孙寿松、姚炳成、时光华、陈炳才、陈明飞原为顺河农具厂职工，性质为亦工亦农人员，在企业1998年改制之前陆续离开该厂，均不再册，未能领取了基本生活费或者办理了养老保险领取养老保险金。原告等人于2010年2月1日提出信访，要求和同厂其他人员一样领取了基本生活费。顺河镇人民政府认为原告等人离厂时间均早于该厂改制时的1998年，且在厂工作时间未连续，不符合区政府2004年第59号区长办公会议纪要规定的政策条件，即于2010年4月8日作出不发放基本生活费的处理决定。原告又先后向淮安区人民政府和淮安市人民政府申请信访复查、复核。淮安市人民政府于2010年8月20日出具了信访事项复核意见书，驳回原告的信访事项，并且规定该复核意见为终结意见。
2014年2月28日，原告贾成生等9人向被告淮安区政府提出申请书一份，要求其履行法定职责，依规定办理最低生活保障，发放最低生活保障金，并按国家规定补发以前未发的生活保障金。被告淮安区政府受理后认为，原告反映的相同信访事项已于2010年8月20日，经淮安市人民政府信访复核终结，依规定属于不再受理范围，即于2014年3月14日向原告发出《不再受理告知书》，原告认为被告淮安区政府已构成行政不作为，遂向本院提起行政诉讼。
在本案审理过程中，对被告淮安区政府提出原告陈明飞既不在2010年贾成生等信访人向淮安区顺河镇人民政府提出信访事项的人员名单中，也不在70年代原淮安县手工业局农具厂人员移交表和2002年原楚州区乡镇企业局乡镇农具厂档案名册中，与本案没有利害关系，其不具备行政诉讼原告主体资格问题，原告陈明飞提供了淮安区顺河镇双井村委会和淮安市公安局顺河派出所的证明一份，证明陈明飞原名刘顺旭，1987年3月改名“陈明飞”，被告淮安区政府不持异议。
本院认为，构成行政不作为的条件之一是接受申请的行政机关具有与请求事项相应的法定职责。本案原告贾成生等人向被告淮安区人民政府提出的申请，要求按照国务院国发（2000）8号《关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗人员基本生活保障工作的通知》和江苏省人民政府苏政发（2000）80号《省政府关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗人员基本生活保障工作的通知》的规定，为原告等9人办理城市居民最低生活保障，按规定发放最低生活保障金。而根据《江苏省居民最低生活保障工作规程》（苏民规（2012）245号）第三条规定“各级人民政府民政部门负责本区域内居民最低生活保障的管理工作，同级有关部门按照各自职责做好相关工作。县级人民政府民政部门是审批最低生活保障的责任主体。乡镇人民政府（街道办事处）是受理、审核最低生活保障申请的责任主体。”由此可见，法律及相关法规并未赋予被告淮安区政府有直接办理居民最低生活保障的法定职权和义务。尽管本案被告淮安区政府未在法定期限内对原告的申请给予答复，但因原告的请求事项超越被告淮安区政府的法定职权，致其不作为行政行为缺乏必要的构成要件，从而不能成立。所以原告贾成生等人的请求因缺乏法律依据，本院不予支持。原告贾成生等人如认为其符合申请最低生活保障条件可按规定程序向所在人民政府提出申请，由所在地乡镇人民政府受理、审核后，由区民政部门审批。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告贾成生、魏才云、孙应有、高奎殿、孙寿松、姚炳成、时光华、陈炳才、陈明飞诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 季学平
代理审判员 陈洪玉
人民陪审员 孙 军
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 闫瑞杰