上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第229号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）上海合纵东濠国际物流有限公司。
法定代表人傅狄青。
委托代理人陈丛明。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海公司”）因与被上诉人上海合纵东濠国际物流有限公司（以下简称“合纵东濠公司”）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民四（商）初字第1611号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险上海公司委托代理人刘祎，被上诉人合纵东濠公司委托代理人陈丛明到庭参加诉讼。原审被告平安保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月2日，合纵东濠公司为牌号沪BGXX**、沪F0XX**重型集装箱半挂的机动车向平安保险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险（保险单由平安保险公司签章）。保险车辆（沪BGXX**）机动车行驶证注册日期为2010年9月2日。新车购置价人民币222，500元（以下币种均为人民币）。保险单载明保险期间自2013年9月3日至2014年9月2日；沪BGXX**车辆损失险保险金额为222，500元。《平安保险机动车辆保险条款（2009版）》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞……”。2014年3月19日，合纵东濠公司准许的驾驶员王某驾驶被保险车辆发生交通事故，造成保险车辆（沪BGXX**）及案外人车辆损坏，合纵东濠公司支付施救费4，300元、清理油污费500元及停车费、复印费等费用。嗣后，合纵东濠公司向平安保险上海公司报案，保险公司相关人员到场，未及时对车辆定损。同年3月21日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定合纵东濠公司方驾驶员王某承担事故全部责任。合纵东濠公司遂委托上海道路交通事故物损评估中心（以下简称“物损评估中心”）对保险车辆（沪BGXX**）进行评估。物损评估中心于2014年5月4日出具物损评估意见书，确认事故造成保险车辆（沪BGXX**）车损金额为128，960元。合纵东濠公司支付评估费3，250元。同年9月，合纵东濠公司将保险车辆（沪BGXX**）交付上海神行汽车修理有限公司修理，支付修理费128，960元。合纵东濠公司申请理赔遭拒，遂起诉请求判令平安保险上海公司、平安保险公司支付保险金139，507.78元，原审中变更诉请为车损128，960元、施救费4，300元、清理费500元、评估费3，250元，合计137，010元。
原审法院认为，本案系争保险合同合法有效，当事人应予遵守。平安保险上海公司未有证据证明其在接报后，在未出具定损报告的情况下，己告知过合纵东濠公司涉案被保险车辆（沪BGXX**）推定全损的事实证据。合纵东濠公司委托物损评估中心对被保险车辆（沪BGXX**）进行评估，物损评估中心对前述车辆�估后，出具了物损评估意见书。平安保险上海公司亦未有证据证明物损评估意见书确认的车损金额不合理。现合纵东濠公司亦按此金额支付车辆修理费，故对物损评估中心出具的物损评估意见书确认的车损金额应予认定。平安保险上海公司以系争被保险车辆（沪BGXX**）全损为由拒赔，缺乏事实和法律依据。评估费是确定被保险车辆车损金额必要、合理的费用，该费用应由保险公司承担。合纵东濠公司诉请可予支持。平安保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。原审判决平安保险上海公司、平安保险公司应于判决生效后十日内支付合纵东濠公司保险金137，010元。一审案件受理费3，040.20元，由平安保险上海公司、平安保险公司负担。
原审法院判决后，上诉人平安保险上海公司不服，向本院提起上诉称：保险人的赔偿应以填补损失为原则，当保险金额高于实际价值时，应以实际价值计算损失。保险车辆注册日期为2010年9月，截至出险时已累计使用43个月，根据保险条款对于保险车辆折旧率的约定，车辆实际价值为222，500×（1-12‰×43）=107，690元。保险人应以实际价值为限承担赔付保险金的责任。请求撤销原判，就车损赔偿部分改判上诉人赔偿保险金107，690元。
被上诉人合纵东濠公司辩称：事故发生后，保险人一直未对车辆实际损失进行定损，现物损评估中心对保险车辆损失情况进行了评估，车辆也已按照评估金额进行了修理。保险人所称车辆折旧率及其计算方式，从未告知过被上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告平安保险公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院查明以下事实：本案《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》第一部分“基本险”中第二章“车�损失险”在保险金额部分第八条约定：“保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；……。”赔偿处理部分第十九条约定：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额……（二）部分损失1、车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。……（三）施救费用在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。……”
《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》第四部分“释义”载有�下内容：“【实际价值】是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。”“【全部损失】指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。”【折旧率表】将所有车辆分为三类，9座以下非营运载客汽车为6‰，出租汽车及大于6吨载货汽车、矿山作业专用车为12‰，其他类型车辆为9‰。系争车辆保险单载明，保险车辆为十吨以上货车，双方约定按新车购置价投保车辆损失险，新车购置价及车辆损失险保险金额为222，500元。
本院认为，本案保险车辆能够修复并投入营运使用，并不属于实际全损的情况。平安保险上海公司系根据《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》释义部分对“全部损失”的定义，行使了对保险车辆推定全损的权�。根据释义，保险车辆修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。而出险当时车辆实际价值的确定，是根据释义部分对“实际价值”约定的计算公式，按释义部分“折旧率表”确定的折旧率计算出车辆的拟定价值，并非根据具体车辆的市场价或评估价确定。根据合同，车辆实际价值具体计算方法为按照保险车辆投保时同类型车辆市场新车购置价减去该车按已使用期限及合同规定的月折旧率计算出的折旧金额后的价格。从上述计算公式看，折旧率数值对赔偿金额影响较大，折旧率设定越高，则计算出的车辆实际价值越小。综合理解上述条款，本案损失若按折旧率计算，保险人即可适用全损理赔规则，在“实际价值”限额内赔偿；而若不推定全损，则应根据部分损失的理赔规则，在保险金限额内赔偿。全部损失及部分损失的赔偿金额相差较大。上述条款对车辆损失险保险人保险责任的承担和范围及被保险人合同权利有直接的影响，构成了实质上免除保险人责任的条款。根据法律规定，保险人在订立合同时应就上述条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上述免责条款并未载于车辆损失险“责任免除”章节，而是分载于《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》尾部的释义部分，相关条款未加黑加粗印制。在保险单明示告知部分及投保单的投保人声明部分，保险人也未进行提示和特别说明。故根据法律规定，上述条款不产生法律效力。平安保险上海公司要求按条款计算出的车辆实际价值为限进行赔偿的主张，本院不予支持，本案应适用保险车辆部分损失赔偿条款，在保险金限额内进行赔偿。综上，原审判决并无不当，但适用责任保险的相关法律规定有误，本院予以调整。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，040.20元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴峻雪
审 判 员 金 冶
代理审判员 荣学磊
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提�，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……