杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第32号
原告王维。
被告杭州市西湖区人民政府文新街道办事处，住所地杭州市文三西路428号。
法定代表人陈智伟，主任。
委托代理人黄加宁，北京华贸硅谷（杭州）律师事务所律师。
委托代理人王敏，北京华贸硅谷（杭州）律师事务所律师助理。
原告王维（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人民政府文新街道办事处（以下称被告）政府信息公开及行政赔偿一案，于2014年3月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年3月5日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告王维、被告的委托代理人黄加宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月21日，被告作出（2013）第002号不予告知《杭州市西湖区文新街道信息告知书》，告知原告其于2013年9月28日申请获取的被告与德加公寓业主委员会签约的协议复印件、德加公寓业委会签约经办人姓名、街道办事处付给德加公寓业委会租金的凭证复印件、经办人姓名的政府信息属于涉及商业秘密的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款、《杭州市政府信息公开规定》第十七条的规定，对上述信息不予公开。并注明联系人姓名和联系电话。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明具体行政行为合法性的证据如下：
1、原告向被告申请要求被告公开政府信息的申请表。证明原告向被告提出政府信息公开申请。
2、被告作出的（2013）第002号不予告知《杭州市西湖区文新街道信息告知书》。证明被告已向原告作出答复。
3、《业主委员会成立备案表》。证明原告是德加公寓业主委员会的委员。
4、2002年1月28日德加公寓业委会致德加社区居委会的函。证明德加公寓业委会无偿将德加公寓东区18幢2楼的活动用房提供给社区作为老年活动中心和健身房使用。
5、2005年9月德加公寓业委会、德加公寓物管处、德加社区居委会签订的《协议书》。证明德加公寓业委会同意将德加公寓东区18幢2楼给德加社区居委会使用，用途为公益性质。
6、2005年10月31日德加公寓业主委员会、文新街道办事处、南都物业签订的《协议书》。证明德加公寓业委会根据业主大会的授权从2005年10月31日始将德加公寓东区18幢2楼的活动用房租给社区作为公益使用。
7、2007年12月29日德加公寓业主委员会、文新街道办事处、南都物业签订的《补充协议》。证明涉案房屋的公益用途不变，租金调整为12万元。
被告向本院提供法律依据如下：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条、《杭州市政府信息公开规定》第十七条。
原告诉称，2013年9月28日，原告向被告提出申请，内容如下：“2001年至2010年文新街道租借德加公寓东区18幢二楼约700平方米供德加社区居委会使用。请公开文新街道办事处与德加公寓业主委员会签约的协议复印件、德加公寓业委会签约经办人姓名、街道办事处付给德加公寓业委会租金的凭证复印件、经办人姓名”。同年10月21日，被告以“涉及商业秘密的政府信息”为由作出“不予公开”的告知。原告认为被告的行政行为违反《政府信息公开条例》第二十六条的规定，侵害原告作为公民依法获取政府信息的权利；同时违反了《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第七条、第七十条的规定，侵害原告作为业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有的共有和共同管理的权利以及作为业主对共有物权的知情权。诉请判令：1、确认被告与德加公寓业主委员会签订的房屋租借协议及相关信息不是商业机密；2、确认原告是被告与德加公寓业主委员会签订房屋租借协议及相关信息的利害关系人；3、确认被告不公开与德加公寓业主委员会签订的房屋租借协议及相关信息，侵害原告的知情权；4、责令被告排除妨碍、停止侵害、撤销涉案告知书，依原告申请公开政府信息，并当庭向与原告作出书面道歉；5、责令被告象征性地赔偿原告因行政诉讼产生的经济损失（交通、打印、邮递、误工等）合计人民币1000元。
原告为证明其上述主张，举证如下：
1、被告作出的（2013）第002号不予告知《杭州市西湖区文新街道信息告知书》。证明被告的具体行政行为。
2、《中华人民共和国反不正当竞争法》。证明原告申请公开的政府信息并非商业秘密，被告应当公开。
3、《中华人民共和国政府信息公开条例》。证明被告应根据该条例第十一条主动公开涉案信息。
4、文二西路竞舟路口（原告住址附近）至古翠路文二西路交叉口（法院附近）公交图。证明原告从家到法院的交通地图以及因本案诉讼所需的时间成本和经济成本。
5、杭州市公交ic乘车卡。证明原告出行使用的乘车卡以及因本案诉讼需增加的经济成本。
6、《记者证》（编号：g33000200000626）。证明原告作为在职工作人员以及因本案诉讼所需的时间成本和经济成本。
7、《国务院办公厅关于2014年部分节假日安排的通知》（国办发明电（2013）28号）。证明原告因本案诉讼所需的时间成本。
8、《浙江省人民政府关于调整全省最低工资标准的通知》（浙政发（2012）101号）。证明原告因本案诉讼前后需13个工作日，按最低工资标准折算经济损失900元。
9、《中华人民共和国行政诉讼法》。证明被告应赔偿原告由于其行政乱作为导致原告所受到的经济损失。
10、《杭州市西湖区政府信息公开指南》。证明原告申请公开的政府信息不属于该指南第三条规定的免于公开的范围。
11、发票。证明原告为本次诉讼的经济支出。
12、（2014）第3号告知《杭州市西湖区公安分局政府信息公开告知书》。证明被告提供的所有业主委员会盖章的证据都是非法的。
13、（2014）第3号告知《杭州市西湖区文新街道信息告知书》。证明2001年3月至2010年3月德加社区居委会一直租借德加公寓东区18幢2楼作为办公场所。
被告辩称，1、根据《政府信息公开条例》第二条的规定，原告申请公开内容不属于政府信息，原告申请公开的被告与德加公寓签订的租赁合同不属于被告依法行政的内容；2、原告称“2001年至2010年文新街道租借德加公寓东区18幢二楼约700平方米供德加社区居委会使用”，与事实不符，房屋租借主体系德加社区居委会而非被告；房屋租赁期限系2005年10月31日至2009年10月31日，而非原告所称的2001年至2010年；3、涉案房屋系公益性质的用途而非街道自用，街道仅是给予其租金的扶持，且房屋出租是经过德加公寓业主大会授权的；4、原告作为德加公寓业主委员会的委员其应知晓涉案房屋租赁合同的签订情况；5、根据《政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人、其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向政府部门申请获取相关政府信息，本案原告未说明申请公开的内容与其生活有何具体特殊需要，且从本案的事实来看，原告申请公开的内容亦与其生产、生活没有关联。综上，被告认为原告申请公开的内容不属于应公开的政府信息，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，各方以被告作出的（2013）第002号不予告知《杭州市西湖区文新街道信息告知书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，真实性、关联性没有异议，合法性有异议，证据上未加盖被告的公章；证据2，关联性无异议，但认为未加盖核实无异的公章，证据形式不合法，原告申请的信息不属于商业秘密，对该证据内容的合法性有异议；证据3，真实性、关联性、形式合法性均有异议有异议；证据4，真实性、形式合法性有异议，该证据没有存档的时间、地点、经办人等，缺少涉案房屋的权属证明，业委会的印章未经公安部门审批，被告还应提供业主大会的决议；证据5，真实性有异议，被告没有提供原件，证据来源不明，证据收集时间、签约经办人都不清楚；证据6，对真实性和合法性有异议；证据7，真实性、合法性均有异议，证据来源不明，签订该协议没有经过业主大会同意。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，原告没有提供原件，应以被告向法庭提交的证据为准；证据2、3、7、8、9，均是行政法律法规及相关文件，不属于证据的范畴，不予质证；证据4、5，三性及证明对象均有异议；证据6，合法性、关联性以及证明对象均有异议，原告的记者证已经到期，被告无须承担原告应诉所支付的经济成本；证据10，被告并没有违反杭州市西湖区政府信息公开指南的规定；证据11，真实性没有异议，合法性、关联性以及证明对象均有异议；证据12、13，真实性没有异议，合法性、关联性以及证明对象均有异议。
经审查，本院对原、被告提供的上述证据认证如下：
被告提供的证据：证据1，原告对该证据反映的政府信息公开申请内容无异议，可以认定原告向被告提出政府信息公开申请及其申请的内容；证据2，系被诉具体行政行为的载体，为有效证据，但对其合法性将结合其他证据予以认定；证据3，与本案不具有关联性，不予采纳；证据4-7，为本案原告申请公开的信息的部分内容，但不能作为证明被诉行政行为合法的证据，本院不予采信。
原告提供的证据：证据1与被告提供的证据2内容一致，前已作认定；证据2、3、7-10，系法律法规和国家机关公开的规范性文件，并非证明案件事实的证据，无需认证，对原告的相应主张将在本院认为部分予以回应；证据4-6、11，符合证据的三性要求，本院予以采纳，但证据4-6不能明确原告的具体经济损失；证据12，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据13，符合证据三性要求，本院予以采信。
经审理查明：
2013年9月28日，原告向被告申请政府信息公开，信息内容描述为：“2001年至2010年文新街道租借德加公寓东区18幢二楼约700平方米供德加社区居委会使用。请公开文新街道办事处与德加公寓业主委员会签约的协议复印件、德加公寓业委会签约经办人姓名、街道办事处付给德加公寓业委会租金的凭证复印件、经办人姓名”，用途描述为“了解德加公寓业主委员会与文新街道办事处签约出租德加公寓东区18幢二楼约700平方米的真实性、合法性”。2013年10月21日，被告作出（2013）第002号不予告知信息告知书，告知原告其申请获取的政府信息属于涉及商业秘密的政府信息，被告不予公开。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十四条第四款和第二十三条的规定，政府机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。本案中被告以原告申请的政府信息涉及商业秘密为由不予公开，但未提供证据证明其已征求第三方的意见，且第三方不同意公开。同时从原告申请信息公开的内容看，涉案信息不符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款关于商业秘密的规定。故被告以原告申请获取的政府信息属于涉及商业秘密的政府信息为由不予公开，理由错误，本院予以指正。
被告在庭审中答辩称，原告申请获取的涉案信息不属于政府信息，被告不予公开并无不当。对此本院认为，被告与德加公寓业主委员会签订的协议书、交付租金的凭证等属于被告民事活动中产生的信息，而非其“履行职责过程中制作或者获取的”政府信息，不属于《政府信息公开条例》第二条的规定的政府信息。故对被告的该答辩意见，本院予以采纳。
综上，原告要求撤销被诉政府信息公开告知并要求被告重新答复的诉讼请求本院不予支持。原告要求赔偿及道歉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。同时，原告在《行政起诉状》中的诉讼请求1-3项为被诉具体行政行为违法的理由，而非诉讼请求，本院不作为诉讼请求予以审查。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回王维的诉讼请求。
案件受理费50元由王维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 家 库
人民陪审员 狄 建 华
人民陪审员 王 伟
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 林阳（代）