江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2387号
上诉人（原审被告）王宣艳，女，1982年5月27日出生，汉族，住涟水县。
上诉人（原审被告）ＸＸ翔，男，1991年6月5日出生，汉族，住涟水县
委托诉讼代理人：姜汉伦，江苏捍华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王玉芹，女，1975年7月20日出生，汉族，住涟水县。
被上诉人（原审原告）:孙中海，男，汉族，1975年4月13日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：张廷清，涟水县正平法律服务所法律工作者。
上诉人王宣艳、ＸＸ翔因与被上诉人王玉芹、孙中海健康权纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意不开庭审理，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宣艳、ＸＸ翔上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人在淮安市第三人民医院（以下简称三院）治疗费80000元。事实和理由：1、一审判决上诉人承担70%的责任欠妥。本案起因系被上诉人在楼梯拐角处故意堆放杂物，且被上诉人开口谩骂上诉人引起双方缠打，公安机关对双方均作出治安处罚，证明双方责任均等，故在民事赔偿方面，上诉人也只有50%的责任；2、上诉人不应承担被上诉人王玉芹在三院的治疗费用。三院并没有对王玉芹进行仪器检查，仅凭王玉芹的自述，即作出创伤后应激障碍的诊断，不具有客观性、科学性、真实性。王玉芹四次在三院住院治疗，且在第二次住院出院记录记载病情好转仅间隔8个月时间，又以同样的原因再次入住三院，根据公安机关卷宗材料证实，被上诉人孙中海自认王玉芹住院期间外出旅游的事实，而且住院期间王玉芹还带孩子、买菜，生活正常，根本不存在精神障碍；医学鉴定意见只简单重复王玉芹的自述，并没有对王玉芹住院期间的行为作出客观性的论断，断然下结论，显然不客观。
王玉芹、孙中海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王玉芹、孙中海一审诉讼请求:判令王宣艳、ＸＸ翔赔偿王玉芹因损伤造成医疗费135161.29元、误工费27500元、护理费12000元、营养费3000元、住院伙食补助费14680元、交通费3000元，合计195341.29元；孙中海因损伤造成医疗费8730.80元、误工费1760元、护理费1280元、营养费320元、住院伙食补助费640元、交通费200元，合计12930.80元，王玉芹、孙中海损失共计208271.29元。
一审法院审理查明：2014年9月28日12时许，王宣艳与王玉芹因在涟水县××城镇××路金城家电门市楼上二楼楼梯口处的垃圾桶摆放问题发生口角后相互缠打，后王宣艳的弟弟ＸＸ翔到场与王玉芹互相缠打，在缠打过程中王玉芹的丈夫孙中海亦参与并受伤。因他人报警，涟水县公安局涟城派出所出警处理双方纠纷，2015年4月1日该所委托连云港正达司法鉴定中心对王玉芹的精神状态进行鉴定，连云港正达司法鉴定中心接受委托作出连正达司鉴中心（2015）精鉴字第088号精神疾病鉴定意见书，结论为被鉴定人王玉芹符合创伤后应激障碍之诊断标准。2016年3月30日涟水县公安局作出涟公（涟）行罚决字（2016）285号、286号行政处罚决定书，对ＸＸ翔处以行政拘留七日并处罚款人民币贰佰元的处罚，对王玉芹处以行政拘留五日并处罚款人民币贰佰元的处罚。
王玉芹伤后即到涟水县人民医院住院治疗，诊断为脑震荡，全身多处软组织伤（期间为治疗需要，王玉芹到淮安市第一人民医院检查治疗，花医疗费1311.36元），花医疗费13508.35元，2014年10月26日建议转院治疗；2014年10月27日王玉芹转院至淮安市第三人民医院治疗，2015年1月13日出院，花医疗费28320.79元，出院诊断为创伤后应激障碍；2015年1月24日至2015年2月26日，2015年10月16日至2016年3月9日，2016年3月25日至2016年5月30日王玉芹又分别在三院住院治疗，分别花医疗费12783.10元、56849.51元、22389.19元，出院诊断均为创伤后应激障碍，王玉芹共计花医疗费135162.30元。本案审理过程中，王玉芹申请对误工、护理、营养期限进行司法鉴定，淮安市金湖县人民医院司法鉴定所接受委托依法作出金人医司鉴所（2016）临鉴字第342号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王玉芹本次损伤后的误工期限以250日为宜，护理期限以150日为宜，营养期限以150日为宜。同时王宣艳、ＸＸ翔申请对王玉芹的精神疾病与损伤有无因果关系、诊断的恰当性、治疗的合理性进行司法鉴定，常州市德安医院司法鉴定所接受委托依法作出常德司鉴所（2016）精鉴字第387号因果关系、诊断恰当性、治疗合理性鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王玉芹鉴定诊断：创伤后应激障碍；2、因果关系评定：王玉芹所患精神疾病与被告发生的纠纷行为存在直接因果关系，参与度75%；3、王玉芹五次住院的检查、治疗是合理的；4、王玉芹四次住淮安市第三人民医院，诊断为创伤后应激障碍是恰当的。
孙中海伤后到涟水县人民医院门诊治疗，因伤情治疗需要随即转院至中国人民解放军第八二医院住院治疗，诊断为右环指尺侧固有动脉损伤、右中环指皮肤逆行撕脱伤，行右中环指清创探查修复术，共花医疗费8730.80元（含在涟水县人民医院门诊医疗费210元），于2014年10月13日出院。
一审法院另查明，王玉芹与孙中海系夫妻关系，王玉芹与王宣艳、ＸＸ翔系亲叔伯兄弟姊妹关系，且系近邻，王玉芹与孙中海家住二楼，王宣艳家住三楼。双方在相处过程中相处不睦，此前双方曾发生冲突并引发诉讼。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，为楼梯口垃圾桶摆放问题，王玉芹与王宣艳发生纠纷引发王宣艳与王玉芹、孙中海之间发生缠打，缠打中ＸＸ翔到场亦参与缠打，致使王玉芹、孙中海受伤，作为侵权人的ＸＸ翔、王宣艳应当承担赔偿责任。同时，王宣艳、ＸＸ翔与王玉芹、孙中海双方不仅是近邻，更系亲戚关系，本应和睦相处，在该起纠纷中，双方引发纠纷的原因仅仅为楼梯口垃圾桶摆放问题，双方若能保持克制、理性，必能避免纠纷的发生，因此对于损害结果的发生，王玉芹、孙中海也有过错，可以减轻ＸＸ翔、王宣艳的责任。确定ＸＸ翔、王宣艳承担70%的赔偿责任，其余损失由王玉芹、孙中海自行负担。根据常州市德安医院常德司鉴所（2016）精鉴字第387号鉴定意见书，王玉芹所患精神疾病与ＸＸ翔、王宣艳发生的纠纷行为存在直接因果关系，参与度75%，因此，王玉芹在三院治疗后所产生的相应损失按75%计算。综上，确认王玉芹因本起纠纷造成的损失为医疗费105076.65元、误工费21395元、护理费9560元、营养费2390元、住院伙食补助费10780元、交通费2000元；孙中海因本起纠纷造成的损失为医疗费8730.80元、误工费1760元、护理费1280元、营养费320元、住院伙食补助费640元、交通费100元。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定,作出判决:ＸＸ翔、王宣艳于判决生效后三十日内赔偿王玉芹、孙中海损失114822.72元，其它损失由王玉芹、孙中海自行负担。鉴定费4420元，由ＸＸ翔、王宣艳负担3094元，王玉芹、孙中海负担1326元。案件受理费4424元,由ＸＸ翔、王宣艳负担2596元，王玉芹、孙中海负担1828元。
本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2015年12月3日，公安机关在处理双方当事人打斗事件时对孙中海询问时涉及孙中海、王玉芹信访问题，并询问王玉芹的活动去向，孙中海回答：“她于二天前从涟水外出到云南旅游了”。一审庭审中，孙中海解释因害怕王玉芹见到公安干警，引起情绪波动，故借口王玉芹外出，实际并无外出事实。
本院审理中，上诉人申请调阅王玉芹在三院住院治疗的全部病案，以此证明住院期间外出的事实，相关鉴定机构没有进行临床症状诊断所作出的鉴定结论，缺乏依据。
本院认为，双方当事人为楼上下邻居，之前双方曾因生活琐事产生矛盾，本应相互忍让，和平相处，但本次因垃圾桶摆放问题再次发生吵打，双方均有责任，纠纷中上诉人致伤被上诉人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、二十六条的规定，公民的生命健康权依法受到保护，侵权人造成他人损失的应当承担赔偿责任，但受害人亦有过错的，适当减轻侵权人的责任，故在侵权人100%的赔偿责任中以受害人承担30%的比例减轻上诉人的赔偿责任，法律适用并无不当。至于公安机关作出的行政处罚决定书系根据《中华人民共和国治安处罚法》的规定进行的处理，并非完全依赖过错责任进行的处罚，故在本案人身赔偿审理中，仅作为证据之一，人民法院在审理中还应综合全案证据进行判断认定。
王玉芹受伤住院，因其初始诊断脑震荡，后转至三院治疗，并诊断为创伤后应激障碍，该病症属于精神性疾病，对该病症的确认应由专业部门作出评判。诉讼中，对于治疗医院给出的诊断结论，经连云港司法鉴定中心和常州市德安医院司法鉴定所两家鉴定部门一致确认创伤后应激障碍的诊断结论成立，上诉人虽然对鉴定部门的鉴定结论提出质疑，但未能提供证据证明该鉴定结论存在明显不当或违反医学原理之情形，且亦未能提供其他鉴定单位意见推翻该司法鉴定结论，而仅以王玉芹是否存在外出情况推论鉴定结论未考虑临床表现，作出鉴定结论错误的结论，缺乏相应的证据，且从上述鉴定报告载明的内容看，鉴定部门在充分审阅全部病案和公安机关的询问、调查笔录的前提下，结合法医病理检查，作出鉴定诊断结论，并非仅是凭王玉芹的单方陈述，故根据现有证据，医学鉴定结论应当作为本案认定事实的依据采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1800元，由上诉人王宣艳、ＸＸ翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年十一月十四日
书记员 葛凤凤