山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第985号
原告郭洪旭，男，汉族，住山东省平度市。
委托代理人王爱合，山东海利丰律师事务所律师。
被告青岛中田电器有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人陈仲若，职务董事长。
委托代理人魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。
委托代理人刘娜，山东欣辰律师事务所律师。
原告郭洪旭与被告青岛中田电器有限公司劳动争议纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭洪旭及其委托代理人王爱合，被告青岛中田电器有限公司委托代理人魏怀革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭洪旭诉称，原告系被告处职工，自2010年9月与被告建立劳动关系，工作地点为平度市经济开发区长江路2号青岛海尔电冰箱（国际）有限公司，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，未安排原告享受带薪年假，2013年6月被告无故提出与原告解除劳动关系，被告拖欠原告上述费用一直没有给付，虽经原告多次找有关部门解决均无结果，综上所述被告违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，请求法院：1、依法确认原被告之间自2010年9月至2013年6月存在劳动关系；2、依法判令被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资20900元；3、依法判令被告向原告支付带薪年休假工资1747元，并向原告支付赔偿金1310元；4、依法判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金11400元。
被告青岛中田电器有限公司未予书面答辩，在庭审中口头辩称，原告所述与事实不符。原告与被告从未存在劳动关系，更不存在被告将原告无故解除劳动关系的情形。退一步讲，假设双方存在劳动关系，那么原告主张的未签订劳动合同的双倍工资请求也已经超过仲裁时效。因此，被告不应当向原告支付所谓的双倍工资、带薪年休假工资、赔偿金和所谓的解除劳动合同的赔偿金。请求法院驳回被告的诉讼请求。
经本院开庭审理查明，2013年11月27日，原告郭洪旭向胶州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，主张自己自2010年9月与被告建立劳动关系，工作地点为平度市经济开发区长江路2号青岛海尔电冰箱（国际）有限公司，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，未安排原告享受带薪年假，2013年6月被告无故提出与原告解除劳动关系，故请求裁决：1、依法确认原被告之间自2010年9月至2013年6月存在劳动关系；2、依法判令被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资20900元；3、依法判令被告向原告支付带薪年休假工资1747元，并向原告支付赔偿金1310元；4、依法判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金11400元。被告青岛中田电器有限公司仲裁时辩称同本案答辩意见。
本案中，原告郭洪旭提交以下证据：1、业务办理授权书复印件一份，欲证明原被告自2010年9月4日起存在劳动关系；2、海尔集团看单入库指示书及验收记录单复印件共25份（原件质证后退回），欲证明郭洪旭受被告委托，派到平度海尔集团去工作，上面有被告公司的检验专用章及海尔集团员工和原告郭洪旭的签字；3、在本院开庭时已出庭作证的证人王杰的证人证言，欲证明原被告双方存在劳动关系。证人王杰提供了与青岛汇诚外企劳动事务代理服务中心签订的劳动合同，合同中记载甲方青岛汇诚外企劳动事务代理服务中心安排乙方王杰到海尔集团内关联企业工作，合同期限自2010年11月1日至2013年10月31日，工作地点为平度。王杰称自己是青岛海尔电冰箱（国际）有限公司工人。作出原告郭洪旭是被告青岛中田电器有限公司派到青岛海尔电冰箱（国际）有限公司的供货商的证人证言。
被告青岛中田电器有限公司对以上证据的质证意见：1对证据1称系复印件，无法确定其内容的真实性，且该业务办理授权书中的公章模糊不清，但能看出该公章有部分英文，被告公司没有该公章。对证据2的质证意见的真实性无法确定，即使真实的，这些证据均由第三方出具的，没有被告的签字盖章，验收记录单上的“青岛中田电器有限公司检验专用章”并不是被告加盖的，被告公司没有该公章，我们的公章是提供授权委托里的，其中，验收记录单落款处公司法人签字和盖公章处均为空白，无签字盖章。该宗证据不能证明原告的所要证明的事项，被告对该证据不予认可。对证据3证人证言，该证人并不是青岛海尔电冰箱（国际）有限公司的员工，该证人承认与原告熟悉，因此其所做的对原告有利的证言，请求法庭不予采纳。
本案中，被告青岛中田电器有限公司没有提交证据。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：驳回郭洪旭的仲裁请求。郭洪旭不服该裁决，依法向本院提起诉讼。
本院确认的上述事实，有原告郭洪旭提供上述证据及胶劳人仲案字（2013）第533号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证，证据经庭审质证和本院审查。
本院认为，本院认为，本案原、被告之间争议的焦点是原告郭洪旭与被告青岛中田电器有限公司是否自2010年9月至2013年6月存在劳动关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郭洪旭主张自2010年9月起与被告青岛中田电器有限公司存在劳动关系，应负举证责任。对此郭洪旭提供了业务办理授权书复印件、海尔集团看单入库指示书及验收记录单及已经出庭作证的证人证言。关于郭洪旭提交的业务办理授权书系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，该证据中的公章模糊不清，从印章外形，与被告公司提交的公章存在差异，在被告对此不予认可的情况下，本院对该份证据难以采信。关于郭洪旭提交的海尔集团看单入库指示书及验收记录单，虽《验收记录单》上加盖了“青岛中田电器有限公司检验专用章”，但该印章并非被告处公章或财务专用章，未经公安系统备案，在被告对此不予认可的情况下，本院对该公章的真实性难以采信，且郭洪旭提交的入库指示书及验收记录单均系海尔集团出具，该证据无法证明郭洪旭与本案被告存在劳动关系。关于证人证言，证人王杰为证实其证人身份提交了与青岛汇诚外企劳动事务代理服务中心签订的劳动合同，合同中记载甲方青岛汇诚外企劳动事务代理服务中心安排乙方王杰到海尔集团内关联企业工作。从证人提交的证据，本院对其所做证言难以采信。至此，郭洪旭仍未能提出有效的证据证实其与青岛中田电器有限公司存在劳动关系，故本院对于郭洪旭的主张难以采信，依法确认原告郭洪旭与被告青岛中田电器有限公司不存在劳动关系。
郭洪旭主张的二倍工资、带薪年休假工资及赔偿金均建立在双方存在劳动关系的基础上，因郭洪旭至此不能举证证明与青岛中田电器有限公司存在劳动关系，应当承担不利法律后果，故对郭洪旭的诉讼请求，本院均不予支持。
综上，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：
驳回原告郭洪旭的诉讼请求及仲裁请求。
案件受理费10元，由原告郭洪旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 管清娟
代理审判员 孙 超
人民陪审员 朱大兵
二〇一四年五月十二日
书 记 员 周 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》：
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
《关于确认劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。