江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3474号
上诉人（原审被告）南京勇飞建筑工程有限公司，组织机构代码73609324-6，住所地江苏省南京市六合区朝天街28－2号。
法定代表人薛飞，该公司经理。
委托代理人徐秀兰。
委托代理人吴宝国，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙传根。
被上诉人（原审第三人）上海公路桥梁（集团）有限公司，组织机构代码13231827-2，住所地上海市瑞金二路202号。
法定代表人崔建跃，该公司董事长。
委托代理人赵旭。
委托代理人费华平，国浩律师（上海）事务所律师。
上诉人南京勇飞建筑工程有限公司（以下简称勇飞公司）因与被上诉人孙传根、上海公路桥梁（集团）有限公司（以下简称路桥公司）建设工程承包合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六民初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人勇飞公司的委托代理人徐秀兰、吴宝国，被上诉人路桥公司的委托代理人赵旭、费华平到庭参加诉讼，被上诉人孙传根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
孙传根原审诉称，孙传根与勇飞公司于2010年3月7日签订了《杭长高速公路四标一工区预制箱梁劳务合同》一份，约定勇飞公司将该工区预制25米及30米箱梁工程交给孙传根组织施工。孙传根于2010年3月15日按勇飞公司要求组织施工队进场准备施工，可由于勇飞公司的原因致孙传根施工队无法施工，滞留了数月，给孙传根造成了极大的损失。孙传根多次与勇飞公司交涉赔偿事宜，勇飞公司于2011年3月29日书面确认前期误工损失为630000元。后经孙传根多次催要，勇飞公司仍未能履行赔偿义务，孙传根诉至原审法院要求勇飞公司赔偿孙传根损失630000元。
勇飞公司原审辨称，1、勇飞公司的项目经理李某某向孙传根出具的误工单没有上报给勇飞公司审批，李某某没有此项权限。2、孙传根提交的损失报告单上所加盖的为杰盈公司的项目专用章，日期为2011年3月29日，但杰盈公司变更为勇飞公司的时间为2010年9月30日，并且在李某某签字盖章时，其已不在杰盈公司任职，而在南京春明工程建筑公司（以下简称春明公司）任职。3、李某某因为涉嫌职务侵占被逮捕，刑事判决书也可以证明李某某与孙传根签订延期开工损失的报告期间正在实施犯罪，李某某又以不存在的项目专用章在报告上确认，显然存在恶意串通。4、在李某某因涉嫌犯罪被逮捕期间，孙传根以李某某签字的误工单向勇飞公司主张损失，勇飞公司不同意，孙传根以停工要挟，纠纷经总承包方即路桥公司调解，确定孙传根、勇飞公司分别与路桥公司负责结算，路桥公司在支付给孙传根的工程款中已包含了该误工损失，故孙传根的主张系重复计算，请求驳回孙传根的诉请。
路桥公司原审辩称，1、本案诉争的工程项目最早系由路桥公司发包给上海浦朝建筑安装有限公司（以下简称浦朝公司）施工，浦朝公司又将工程转包给杰盈公司，杰盈公司又与孙传根签订了劳务分包合同，这个协议我们并不知情。后在工程施工中，路桥公司与浦朝公司解除了合同，后杰盈公司以春明公司的名义承接了该工程。2011年9月，路桥公司又与春明公司解除了合同，与泰州市高港市政工程有限公司（以下简称高港公司）另行签订了合同。该工程无论是在杰盈公司、春明公司还是高港公司承接阶段，均系由孙传根实际进行的施工。2、路桥公司在与孙传根为代表的高港公司签订的合同中，单价为720元／立方米，这个单价远超过我们与春明公司签订合同时的单价，也远超过孙传根与杰盈公司订立合同时所约定的单价。如此高的单价也是我公司考虑到孙传根长时间的工期延误和设备人员的误工损失而确定的，孙传根误工方面的解决方案，就体现在高单价的约定中。
原审法院经审理查明，路桥公司在承包了“杭长高速公路四标一工区”工程项目后于2009年4月将工程转包给了浦朝公司，浦朝公司后又将该项目中的预制箱梁工程分包给了勇飞公司的前身杰盈公司。2010年3月7日，杰盈公司与孙传根签订《杭长高速公路四标一工区预制箱梁劳务合同协议》，该协议载明孙传根承包内容为预制25米及30米箱梁的施工。
协议签订后，孙传根自行组织施工人员于2011年3月15日进场，后该项目至2011年10月才具备正式施工条件。孙传根认为由于勇飞公司的原因造成施工延误，给孙传根造成了损失，为此向勇飞公司提交了《报告》一份，言明“我作业队于2010年3月15号进入杭长四标一工区预制箱梁工地由于各项原因造成我作业队误工费合计人民币陆拾叁万元，特此证明。特报南京杰盈公司审批”。勇飞公司驻该工区的项目经理李某某于2011年3月29日在该份报告上注明“以上情况属实。造成误工是由于浦朝公司与我公司交接晚了一个月，另外由于下部结构至9月份才开始，10月份才具备架梁条件，导致预制梁不能正常生产”，同时加盖了杰盈公司杭长四标项目专用章。
另查明，勇飞公司设立于2002年4月12日，设立时名称为“南京杰盈建筑工程有限责任公司”，后变更名称为“南京勇飞建筑工程有限公司”。2010年9月，路桥公司与春明公司签订了建设工程专业承包合同，由春明公司继续承建该项目，之前杰盈公司的员工继续在该工地上工作，李某某仍担任项目经理一职。2012年7月16日，因李某某在其任项目经理期间利用职务便利侵吞了路桥公司发给春明公司的螺纹钢173.43吨，被杭州市余杭区人民法院以犯职务侵占罪判处有期徒刑六年四个月，并处没收财产10000元。
原审法院认为，杭长高速公路四标一工区工程由路桥公司承包后，转包给浦朝公司，浦朝公司又将该工程转包给杰盈公司，杰盈公司后又以春明公司的名义承接了该工程。杰盈公司在承包了该工程后，又将该工程中的预制箱梁工程分包给了无施工资质的孙传根。因本案当事人违反了《中华人民共和国建筑法》有关工程转包、分包的规定以及建筑施工企业从业资格的要求，故孙传根与杰盈公司签订的《劳务合同协议》无效。
虽然劳务合同无效，但孙传根作为实际施工人确实因为工程开工延期而有一定的损失，且孙传根就自身损失已向勇飞公司提交了“报告”，勇飞公司项目经理在该报告上签字，并加盖了项目部专用章。项目经理作为受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，应为企业法定代表人在工程项目上的代表人，其就工程项目所做的行为应代表着企业的行为，均属职务代理行为，该职务代理行为应由项目经理所在企业承担法律责任。故对于勇飞公司项目经理李某某签字确认的孙传根损失630000元应由勇飞公司承担给付责任。
勇飞公司辩称报告出具的时间内，杰盈公司项目专用章已停止使用，孙传根与李某某存在恶意串通，但其未能提供杰盈公司项目专用章停止使用、勇飞公司项目专用章开始使用的证据，也未能提供孙传根与李某某存在恶意串通的证据，故原审法院对其抗辩理由不予采纳。勇飞公司另辩称孙传根的误工损失已由第三人路桥公司一揽子打包解决，但庭审时孙传根并不认可其与路桥公司后签订的承包协议中的价款已包含了误工损失，且路桥公司提供的承包协议、结算清单中也无法体现孙传根的误工损失已包含在工程价款中。故原审法院对勇飞公司此项抗辩理由亦不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条的规定，判决：南京勇飞建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内给付孙传根630000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10100元，由南京勇飞建筑工程有限公司负担。
勇飞公司不服原审法院判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、孙传根的劳务分包合同全部由高港公司承接，孙传根以高港公司的名义进行施工，市政公司已将全部工程款、误工费支付给了高港公司。2、勇飞公司因浦朝公司的退出，已实际退出分包工程，杰盈公司分包工程全部由春明公司承接，孙传根知道并与春明公司发生实际往来。3、孙传根劳务分包过程中的误工损失，已通过提高工程单价形式得到补偿，市政公司在一审中的证词清楚的证明这一事实。4、勇飞公司在本案中未获得任何利益。5、孙传根主张的63万元损失，并未提供合理的损失证据。二、杰盈公司与孙传根因劳务合同权利、义务的转移，已不是合同相对人，孙传根无权向勇飞公司主张权利。杰盈公司在劳务分包合同中的权利、义务全部转给春明公司，孙传根已接受，孙传根的诉请不仅主体不适格，而且属重复主张，无法律依据。三、孙传根存在恶意串通，故意损害勇飞公司的利益。1、杰盈公司的名称于2010年9月30日变更，但在孙传根主张损失的报告上加盖的印章却是杰盈公司变更前的印章。2、李某某在2010年11月19日至2011年5月24日期间正在实施职务侵占犯罪，孙传根与李某某明显存在恶意串通，损失报告应属无效。如果损失真的存在，也应由春明公司确认，并辅以损失明细。现一审法院仅从形式审查，未作实质认定，损害了勇飞公司的利益。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回孙传根的一审诉讼请求。
孙传根未作答辩。
路桥公司答辩称，希望二审法院依法判决。
本院经审理查明，对于原审法院查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
本院另查明，2013年2月8日，上海市工商行政管理局准予变更登记通知书载明，上海市第一市政工程有限公司变更后名称为上海公路桥梁（集团）有限公司。
南京市六合区工商行政管理局勇飞公司档案资料载明，杰盈公司经营期限至2012年4月11日止。
二审期间，勇飞公司向本院提交证据如下：证据一、浦朝公司与杰盈公司于2010年3月5日签订的混凝土搅拌劳务合同协议一份，以证明涉案工程前期是由浦朝公司分包给杰盈公司的；证据二、市政公司与春明公司于2010年9月30日签订的建设工程专业分包合同，以证明浦朝公司已经退出涉案工程，杰盈公司分包的项目由春明公司承接；证据三、工程款报表，证明孙传根已经与春明公司发生实际的业务往来，权利与义务发生转移，勇飞公司不是本案适格主体；证据四、市政公司与高港公司于2011年9月15日签订的建设工程专业分包合同，以证明孙传根的相关权利义务已经转移给了高港公司；证据五、检验报告两份，证明孙传根窝工损失不存在，检验开始日期为2010年12月20日，结束日期为2011年1月12日，龙门吊没有安装完毕是无法施工的；证据六、杰盈公司于2010年9月3日向孙传根出具的通知一份，证明孙传根主张的损失是与李某某恶意串通的。路桥公司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性不能确认，该合同是浦朝公司与杰盈公司签订，路桥公司不是合同相对方。在该合同的履行过程中，路桥公司知道浦朝公司与杰盈公司的转包的情况。对证据二的真实性、关联性予以认可，在浦朝公司退出后，杰盈公司提出分包涉案工程，但将名称变更为春明公司，涉案工程的范围和内容是一致的。杰盈公司是与浦朝公司签订的分包合同，而路桥公司是与浦朝公司签订的合同，所以不存在杰盈公司与春明公司之间转让权利的问题，对勇飞公司的此陈述不予认可。对于证据三，无论从路桥公司的角度还是孙传根的角度，我们都认为杰盈公司就是春明公司，孙传根从春明公司领取款项不代表杰盈公司就不是本案适格主体。对于证据四的真实性、关联性无异议。该证据在一审期间路桥公司已经作为证据提交法庭，路桥公司认为孙传根是挂靠在高港公司，孙传根作为高港公司的项目经理，在合同上签字是合法的。对于证据五的真实性无法确认，且该检验报告是否能达到勇飞公司的证明目的，需要孙传根来质证，路桥公司不清楚。对于证据六路桥公司无法发表意见。
勇飞公司二审期间陈述：春明公司与勇飞公司的股东是一致的，两块牌子一套班子。
本院认为，孙传根与杰盈公司于2010年3月7日签订的杭长高速公路四标一工区预制箱梁劳务合同协议，因孙传根无劳务作业相应资质而无效。
本案中，涉案误工报告载明的误工损失产生时间是2010年3月15日至9月，在孙传根与杰盈公司的劳务合同履行期限内，此时，市政公司与春明公司协议书的履行期限还未开始。勇飞公司无证据证明杰盈公司航长四标项目专用章在2011年3月29日已停止使用，且勇飞公司自认杰盈公司与春明公司是两块牌子，一套班子，涉案工程后由春明公司承接，杰盈公司的员工继续在该工地工作，李某某仍担任该工程的项目经理。勇飞公司亦无证据证明孙传根与李某某恶意串通，李某某的职务侵占罪是侵吞了市政公司发给春明公司的螺纹钢，其犯罪行为与孙传根与杰盈公司劳务合同无关。且该误工报告中的损失内容明确具体，路桥公司也承认该损失的客观存在，但路桥公司没有对该损失数额已经给予补偿的相应证据，勇飞公司亦无证据证明该损失已经予以补偿，故该误工报告是杰盈公司基于其与孙传根之间劳务合同对履行过程中产生损失的确认，勇飞公司应对此损失承担赔偿责任。勇飞公司主张由于杰盈公司已退出与浦朝公司的分包协议、其主体不适格、损失已补偿、孙传根与李某某恶意串通等上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10100元，由上诉人勇飞公司负担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 杨 文
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 左自才
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 孙雪松