辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00028号
上诉人（原审原告）：关承甫，男，满族，1943年6月6日出生，住抚顺市顺城区。
委托代理人：关木檀，系关承甫之子。
委托代理人：王凤忠，抚顺市东洲区平山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区河北乡黄旗村村民委员会，住所地抚顺市顺城区河北乡黄旗村。
负责人：陈志国，该村村委会主任。
上诉人关承甫因农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第00527号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月27日立案并依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人关承甫及其委托代理人关木檀、王凤忠，被上诉人抚顺市顺城区河北乡黄旗村村民委员会（以下简称黄旗村委会）主任陈志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月18日，关承甫向一审诉称：关承甫是黄旗村的村民，同黄旗村委会口头约定，于1998年以家庭为单位承包黄旗村委会所有的赵把头沟荒山，全家三代人进山开始修筑道路，平整沟坎开垦农田，发展林果业。1991年5月20日，双方签订承包赵把头沟荒山栽植果树合同书，承包面积100余亩，承包期限自1989年1月1日至2008年12月30日，上缴利润从1994年300元/年起逐年递增到2500元/年。之后，关承甫全家七口人日夜劳作，拆借资金上百万元，开发林果业、中草药业、修建水塘，把荒山荒沟改造成绿地，并多次受到表奖。关承甫在承包合同到期后，因承包期限与黄旗村委会发生纠纷。关承甫认为，根据承包合同约定及我国相关土地承包政策规定，关承甫土地承包期限二十年低于国家政策规定的至少三十年政策。关承甫曾向黄旗村委会提出变更合同要求，但黄旗村委会拖延续包，拒不变更符合法律政策的承包合同。2010年，黄旗村委会无偿收回关承甫承包的荒山和地上附着物，并以抬高利润数额方法阻止关承甫继续承包，将关承甫承包的荒山包给城镇人员。后经农村土地仲裁委员会仲裁驳回关承甫的诉求，现关承甫不服仲裁向法院提起诉讼，请求法院撤销顺农仲裁（2012）第2号裁决书，延长承包期限二十年至五十年，将地上所栽果树归关承甫所有。判令黄旗村委会承担本案诉讼费。
黄旗村委会辩称：关承甫所述与事实不符。关承甫没有向当时的负责人提出变更合同的请求，当时村里负责人也没有承诺。村里领导换届时，要求和关承甫就合同问题进行协商，双方未达成一致意见，关承甫所提出的条件村民不同意，才将土地承包给他人，是依照法律规定程序依法公开竞拍的。当时村里都知道这个事情，关承甫未参加竞拍，是其放弃了权利。仲裁委裁定是正确的。关承甫在起诉状所引述的法律规定是不正确的，本案争议的是荒地，土地法45条有明确规定，双方当时定的合同己到期，黄旗村委会将荒地承包给他人并不违法。故请求法院驳回关承甫的诉讼请求。
顺城区人民法院一审查明：关承甫为黄旗村村民，1991年5月20日，双方签订承包赵把头沟荒山100余亩用于栽植果树承包合同，双方约定：承包范围东至庙南沟山梁，西至油条沟山沟，南至马金山梁，北至落叶松、油松两侧树边小山头。承包期限二十年，从1989年1月1日起至2008年12月30日止，上缴利润从1994年起，以每年300元递增，递增至每年2500元后保持不变直至期满。栽植的果树期满后归黄旗村委会所有。承包合同到期后，关承甫有优先承包权，承包和经营条件另行约定。合同签订后，黄旗村委会依约履行了合同，将荒山交由关承甫承包经营，关承甫种植了果树、中草药。2008年荒山承包合同到期后，双方进行续约时，双方就合同关于承包期限、果林所有、承包费用发生争议，双方协商未果。黄旗村委会经村民代表唱票决定，将赵把头沟山林收回村集体，不再与关承甫续约。黄旗村委会分别于2011年7月7日、7月25日召开村民代表大会，会议决定对赵把头沟林地等三处土地公开进行竞卖，并于2011年7月13日进行了书面公示，关承甫及其他本村村民未报名参加公开竞拍。黄旗村委会于7月22日以书面公示告知本村村民，“本村无村民报名竞买，村外有意竞买者于7月25日晚7时在本村村委会会议室召开承包竞标会”。后黄旗村委会将赵把头沟山林以公开竞拍方式承包给纪鹏进行开发。此后，关承甫向抚顺市顺城区农村土地承包仲裁委员提出仲裁申请，抚顺市顺城区农村土地承包仲裁委员作出顺农仲裁（2012）第2号裁决书，认为原黄旗村委会签订的赵把头荒山栽培果树合同自2008年12月30日终止。驳回关成甫申请延包手续申请林权证的请求，现关成甫不服仲裁裁决，到法院诉讼。要求撤销上述仲裁裁决，延长承包期二十到五十年，将地上所栽果树归关承甫所有。
顺城区人民法院一审认为：依法成立的合同受法律保护。双方签订的荒山承包合同的形式、内容符合法律规定，依法成立有效。双方已按合同约定履行了义务，享受了权利，合同已终止。承包合同明确约定“承包合同到期后，关承甫有优先承包权，承包和经营条件另行约定”条款，双方应按承包合同约定条款处理续约问题，关承甫与黄旗村委会就续约问题协商未取得一致意见后，经本村村民代表决议，采取村内书面公示，公开竞卖方式，在本村村民无报名竞标情况下，将赵把头沟山地承包给本集体经济组织以外的人，符合法律规定。关承甫提出根据我国《土地管理法》及相关司法解释规定，林地包期限应至少三十年，而双方的荒地承包合同是二十年，应延长承包期限二十年至五十年的主张，因双方签订承包合同的目的是对荒山进行开发，合同的标的是荒山开发，在签订合同时该荒山并不存在山林，其合同性质应是荒山承包合同，并不属于林地承包合同。我国《土地管理法》亦明确规定，除了耕地、林地、草地外，还有荒山、荒沟、荒滩等农村其他土地，故林地与荒山并不是相同性质的土地，本案不能适用林地承包期限的相关规定。果林到期后归黄旗村委会所有的约定，是双方对民事财产权的处分，并不违反法律强制性规定且双方己对承包合同实际履行完毕，故对关承甫的诉讼请求法院不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第四十五条、第四十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回关承甫的诉讼请求。案件受理费500元，由关承甫负担。
宣判后，关承甫不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第527号民事判决书；2、改判支持关承甫确认和落实再延包30年以及确认造林的林木归其所有的诉请；3、黄旗村委会承担一、二审的诉讼费。事实及理由：一、要求落实延包三十年有政策依据。1、1993年11月5日（中发11号）中共中央、国务院《关于当前农业和农村经济发展的若干措施》第一项措施中提出“发包期满后再延30年不变，开垦荒地、营造林地、治沙改土等从事开发性生产的，承包期可以更长。”2、1997年8月27日（中办发16号）中共中央和国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》二（一）指出“已做了延长，但不足30年的，要延到30年。”3、1998年10月14日党的第十五届三中全会通过的《中共中央关于农业和农村工作若干重大问题的决定》三：“稳定土地承包关系是党的农村政策基石，决不动摇，要坚定不移地贯彻土地承包期再延长30年的政策”。并指出依据党的政策制定农村土地承包法律。4、2003年4月30日（国办发明电）1号《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》，要认真落实二轮延包政策，二轮延包没有完成的地方，必须及时认真组织完成延包工作，依法确权。5、2004年12月31日中共中央、国务院《关于进一步加强农村工作提高农业综合生产能力的若干政策意见》（五）各地要对土地二轮承包政策落实情况全面检查，对违反法律和政策要坚决予以纠正。上列文件确定：一是一轮到期后再延长30年；二是虽延了不足30年延到30年；三是30年是死期；四是没延长的必须完成延长；五是承包荒山开发生产的要长于30年；六是法律是党的政策的定型化产物，且法律受党的政策拘束要废改立，即管领法律。故原审法院以关承甫承包的是荒山非林地承包为由驳回诉请是错误判决。二、要求落实延包三十年有合同依据。“本合同如与上级政策规定有不适之处双方再另定”，该内容约定在合同导言，该导言属本合同的总则，制约合同的全部内容即包括对果树（非林）归属的约定。承包荒山合同签订于1991年5月20日，当时对农村土地承包方面法律空白，无章法，政策也不甚明，到1993年11月（中发11号）文件发布时才明确农村土地承包的相关政策，之后依据（1993）ll号文件，1998年修订后的土地管理法第14条明确规定，土地承包期限为30年为法定化，不得通过合同加以改变，2002年农村土地承包法和2007年物权法均相继规定30年承包期为死期。双方所以在合同中约定承包期暂定20年，为的是依据党的政策修正承包期限。况且，关承甫的延包已得到前任负责人允诺，并向村委会交纳了合同承包利润。但因新任负责人任意违反合同法第76条制造纠纷，破坏党的土地承包稳定政策才导致诉讼。三、要求判决确认延包三十年有法律依据。最高法农村土地承包法解释第7条，约定合同期限短于30年法定期限的，承包方诉请要延长的应予支持。该解释源于党的农村土地政策，落实承包长期稳定不变之规定。“四荒”地的土地环境恶劣，投入大，且长久又见效慢，故党中央提出承包荒山期限再延长30年，1996年6月1日和1999年12月29日国务院办公厅《关于治理开发农村“四荒”资源工作通知》中提出，承包“四荒”地期限可50年，并享受国家开发“四荒”补贴。四、要求判决确认植造的林木归关承甫所有，既有合同又有法律法规依据。因果树在承包的荒山水土不服，根据合同自主经营的约定，宜林则林的原则植树造林的。其林木归属于造林人，这在辽宁省（2003）154号文件、物权法、农村土地承包法都有确认。果树和林木不同性质，用不同法律调整。合同约定果树归黄旗村委会，没约定林木归黄旗村委会，但判决却将果（树）和林（木）捆绑在一起为“果林”，以关承甫自由处分为由将价值巨大的林木判归于黄旗村委会，判决错误。五、村委会竞卖程序违反法律规定。黄旗村委会竞卖荒山方式不符合正常的拍卖程序，是无效的行为。
被上诉人黄旗村委会答辩称：承包期限已到，延长承包期间应该和村委会有变更协议。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的相同。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为可归纳为以下两点：第一、关承甫与黄旗村委会之间的荒山承包合同期限应否延长；第二、关承甫承包土地上果树的归属。
关于第一个焦点，即承包合同期限问题。本院认为，双方在承包合同中约定承包期限暂定20年，从1989年1月1日起至2008年12月30日止，亦在承包合同中约定合同到期后继续向外承包时，关承甫享有优先承包经营权。双方在履行合同的过程中未对承包期限予以延长变更，合同到期后双方未达成一致并重新签订土地承包合同，黄旗村委会以公开竞标方式对外发包，关承甫及本村村民均未参与竞标，双方的承包合同已经终止。关承甫主张根据国家相关政策及法规规定，该合同的承包期限应延长20年至50年，但双方在签订合同时约定承包期限为20年及关承甫具有优先承包经营权来确认合同到期后其应享有的合同权利，该约定是双方当事人真实的意思表示，对双方均具有约束力，也确认了关承甫与黄旗村委会系以合同来确认双方的合同权利及义务。另关承甫承包的土地为荒地，签订合同的目的为进行果树的栽种及经营，其承包的荒地的性质及经营目的与耕地、林地、草地、家庭土地承包经营的性质不同，双方签订的荒地栽种果树的承包合同的承包期限不适用国家相关政策及法律对耕地、林地、草地、家庭土地承包经营的法定承包期限的规定。故对关承甫主张延长承包合同期限的主张，本院无法支持。
关于第二个争议焦点：关承甫承包土地上果树的归属。本院认为，双方在合同中明确约定了栽植果树到期后归黄旗村委会所有，现合同已经终止，双方应按合同约定履行，承包荒山地上的果树按合同约定应为黄旗村委会所有。故对关承甫提出的地上所栽果树归其所有的主张，本院不予支持。但原审法院在本院认为中表述双方约定果林到期后归黄旗村委会所有，该表述与双方约定的合同内容不一致，扩大了地上作物归属的范围，对此本院予以更正，对涉案承包土地上除果树以外的其他作物的归属问题，关承甫可另行主张。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由上诉人关承甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 谢 鑫
代理审判员 梁馨月
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 耿雪峰