北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）门行初字第19号
原告王永玲，女，1960年4月14日出生。
委托代理人费鹏（系原告王永玲之子），男，1985年4月3日出生。
委托代理人刘琳，北京市双利律师事务所律师。
被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区石龙西路88号。
法定代表人陈卫东，主任。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人李海亮，北京市亚太律师事务所律师。
第三人北京京煤集团有限责任公司门城物业管理分公司，住所地北京市门头沟区中门寺街5号。
负责人丁国瑞，经理。
委托代理人张勇，北京市博儒律师事务所律师。
委托代理人焦双华，男，1965年7月11日出生，北京京煤集团有限责任公司门城物业管理分公司职工。
第三人费景海（系原告王永玲之夫），男，1959年6月8日出生。
原告王永玲要求确认被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称：门头沟征收办）强制拆除房屋行为违法，于2015年1月30日诉至本院，本院2月13日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京京煤集团有限责任公司门城物业管理分公司（以下简称：门城物业分公司）、费景海与本案被诉行政行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年4月13日、5月5日公开开庭审理了本案。原告王永玲的委托代理人费鹏，被告门头沟征收办的委托代理人杨练兵、李海亮，第三人门城物业分公司的委托代理人焦双华4月13日到庭参加诉讼；原告王永玲，被告门头沟征收办的委托代理人李海亮，第三人门城物业分公司的委托代理人焦双华5月5日到庭参加诉讼；第三人费景海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟征收办于2013年5月31日对位于北京市门头沟区X大院X路63-1号房屋（以下简称：63-1号房屋）实施了拆除行为。
被告门头沟征收办在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议，证明被告已经与第三人门城物业分公司签订了房屋征收补偿安置协议。2、X大院统计证明，证明房屋承租人是费景海。3、告知书、致城子C、D地块和九龙路项目居民的最后一封信，证明公房承租户如果在规定期限内不签订征补协议，被告就不与原产权单位协商放弃产权问题，将直接与原产权单位签订协议。
原告王永玲诉称，1997年，原告与北京矿务局九龙山工业公司签订《公有住宅租赁合同》，合同约定九龙山公司将位于原北京市门头沟区X大院一间房屋（面积10.13㎡）出租给原告，原告按时按数交纳租金，合同已经履行了17年。
2008年6月，承租房屋被门城物业分公司进行了翻建，翻建后面积20㎡及自建房1间（面积5㎡），仍由原告一家居住使用，是长期的实际居住人。63-1号房屋在被告拆迁公告规定的四至范围内，属于被拆迁房屋。
2013年5月31日，被告对原告居住的房屋进行评估后非法拆除，没有送达任何法律及行政文书，未告知原告救济途径。原告的起诉未超过2年的诉讼时效。综上，请求确认被告对63-1号房屋的拆除行为违法。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、北京市公有住宅租赁合同，证明原告长期居住在63-1号房屋，是合法的被征收人，原告是合法的承租人。2、证明信一封，证明王永玲与费景海是夫妻关系。3、户口本一份，证明原告和原告儿子费鹏落户在涉案房屋处。4、门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案，证明原告的房屋在被告的征收范围内。5、相片一张，证明原告的房屋被被告拆除。
被告门头沟征收办辩称，一、63-1号房屋属于门城物业分公司所有的公房，门城物业分公司没有放弃产权，原告不是63-1号房屋权利主体，无权提起诉讼。二、被告已与门城物业分公司签订了房屋征收安置补偿协议，被告有权对63-1号房屋进行拆除，被告的拆除行为是合法的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人门城物业分公司述称，一、63-1号房屋产权人是北京京煤集团有限责任公司，由第三人门城物业分公司负责房屋的相关管理工作。经查证该房为平房，建筑面积19.2平方米，使用面积15平方米。承租人为费景海，租金每月34.35元。租金自2003年开始一直由费景海本人缴纳。门城物业分公司与原告未签署过租赁协议，也未收取过原告租金，与原告没有租赁关系，故原告不是本案适格主体。
二、依据《门头沟区人民政府征收决定》及相关政策，第三人门城物业分公司是被征收人。被告与第三人门城物业分公司签订了房屋征收补偿安置协议，门城物业分公司对安置协议内容无异议。协议签署后63-1号房屋被被告拆除，就被告拆除房屋的行为门城物业分公司无异议。不同意原告的诉讼请求。
第三人门城物业分公司在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、京煤集团门城物业收款凭证，证明63-1号房屋承租人是费景海。2、欠款证明，证明费景海欠缴房租情况。3、房屋所有权证、国有土地使用证，证明63-1号房屋产权属于北京京煤集团有限责任公司。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对原告提交的证据本院予以采纳，对被告及第三人门城物业分公司提交证据的真实性予以采纳。
经审理查明，原告王永玲与第三人费景海于1983年11月29日登记结婚。1997年，原告王永玲承租原北京矿务局九龙山工业公司位于门头沟区X大院公房一间，面积为10.13平方米。2003年，门城物业分公司成立，涉案公房由其管理，后门城物业分公司的房租缴费系统中显示的客户名称为费景海。2008年，门城物业分公司对该公房进行了翻建，翻建后面积为19.95平方米，即被拆除的63-1号房屋。2012年，63-1号房屋被纳入征收范围。2013年5月8日，门头沟区房屋征收事务中心与第三人门城物业分公司就63-1号房屋签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》。2013年5月31日，被告门头沟征收办对63-1号房屋实施了拆除行为。
本院认为，被告门头沟征收办及第三人门城物业分公司主张第三人费景海是63-1号房屋的承租人，原告王永玲既不是承租人，也不是产权人，故王永玲不具有原告主体资格。但王永玲与费景海系夫妻关系，原告王永玲提交的《北京市公有住宅租赁合同》能够证明其与原北京矿务局九龙山工业公司就门头沟区X大院公房一间存在租赁关系，被告及第三人门城物业分公司亦不能举证公房承租人进行过变更。虽然门城物业分公司提交的收款凭证及欠款证明中显示的客户名称为费景海，但不足以否定原告王永玲系63-1号房屋的承租人。因此，被告及第三人门城物业分公司关于王永玲不是63-1号房屋承租人的主张，本院不予支持。
《北京市住房和城乡建设委员会关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第（七）项规定：公房承租人在房屋征收决定公告发布之日起20日内未能按照房改政策购买所承租公房且与房屋所有权人未协商一致的，区、县房屋征收部门对房屋所有权人按照重置成新价款进行补偿，对公房承租人按照征收补偿方案确定的房屋价值补偿总额扣除房屋重置成新价款后的部分进行补偿，由区、县房屋征收部门分别与房屋所有权人和公房承租人签订补偿协议；公房承租人也可以按照征收补偿方案选择房屋安置，取得的补偿款与房屋安置的购房款之间的差额由公房承租人承担。在征收补偿方案确定的签约期限内，公房承租人未达成协议的，区、县房屋征收部门报请区、县人民政府作出补偿决定。被告门头沟征收办与第三人门城物业分公司关于原告王永玲不具有原告主体资格的主张有违上述规定，故本院不予支持。
“职权法定”是依法行政的基本要求。“职权法定”原则要求，行政机关行使职权的行为应当有法律的明确授权。本案中，被告门头沟征收办未经法定授权对原告王永玲承租的房屋实施强制拆除，属于超越法定职权，应依法确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室对北京市门头沟区X大院X路63-1号原告王永玲承租的房屋拆除行为违法。
案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 谭晓晴
人民陪审员 王秀芳
人民陪审员 李亚军
二〇一五年五月五日
书 记 员 韩明生