浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终833号
上诉人（原审被告）：曹凤金，男，1977年5月13日出生，汉族，住黑龙江省海林市。
委托代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟金良，男，1954年5月31日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托代理人：林俊，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼，组织机构代码74096878－9。
法定代表人：徐勇，该支公司总经理。
委托代理人：戴建，浙江东方绿州律师事务所律师。
原审被告：林通华，男，1974年5月26日出生，汉族，住山东省临沂市临沭县。
原审被告：临沂安通运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临西十一路北段东侧，组织机构代码66440638－8。
法定代表人：卢永乾。
上诉人曹凤金因与被上诉人钟金良、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司），原审被告林通华、临沂安通运输有限公司（以下简称安通公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院(2016)浙0503民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹凤金上诉请求：撤销（2016）浙0503民初294号民事判决，改判由保险公司在车上人员责任险限额内承担钟金良的法定损失，诉讼费由钟金良、保险公司承担。
事实和理由：一审法院认定保险公司不在车上人员责任险限额内承担赔偿责任错误。车上人员责任险的目的是为了保障车上人员的利益，按照保单约定既包括车上人员也包括乘客，而不能单纯理解为乘客，这种狭隘的理解违反了投保人投保的根本目的，限制了投保人的权利，加重了被保险人的义务。本案中钟金良在车厢中受伤符合车上人员的范围，保险公司应在保险范围内赔偿。钟金良作为成年人，在车厢内卸货时怠于履行注意义务，未确保其自身安全，存在过错，应自负相应责任。
钟金良答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据事故责任认定书，其无事故责任。请求驳回上诉，维持原判。
保险公司答辩称：曹凤金投保的是“车上责任险（乘客）”，事故发生时，钟金良并非车上乘客，其公司不负赔偿义务。
林通华、安通公司均未答辩。
钟金良向一审法院起诉请求：林通华、曹凤金、安通公司连带赔偿其医药费人民币52354.82元；保险公司对林通华、曹凤金、安通公司应赔偿的费用在保险范围内直接向其赔付；本案诉讼费由林通华、曹凤金、安通公司承担。
原审法院经审理查明：2014年9月16日13时10分，林通华驾驶鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁QAS**挂重型普通挂车途经湖州市南浔区南浔镇屯圩村佳兴木业加工厂路段时，车上装载的木头与电线发生刮擦，造成装载木头滑落，导致钟金良受伤，事发时钟金良处于鲁QAS**挂重型普通挂车车厢内，从事卸货工作。同年10月30日，经交警部门认定，林通华负事故的全部责任，钟金良无事故责任。事故发生后，钟金良被送往中国人民解放军第九八医院住院治疗，住院13天，共花费医疗费52354.82元。肇事车辆鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁QAS**挂重型普通挂车登记在安通公司名下，其中鲁Q×××××重型半挂牵引车在保险公司处投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险、保险金额为20万元/座×2座的车上责任险（乘客）等，鲁QAS**挂重型普通挂车在保险公司处投保了保险金额为100万元的商业三者险等，上述车辆均投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。林通华系曹凤金雇佣的驾驶员，曹凤金与安通公司之间存在汽车买卖合同关系，双方约定由曹凤金以分期付款方式向安通公司支付购车款（自2013年3月20日至2015年3月20日），在全部车款未付清前，安通公司保留车辆所有权，曹凤金享有车辆的占有、使用及收益权。事故发生后，曹凤金已以林通华名义向交警部门缴纳2万元，钟金良认可该款已从交警部门领取，并同意该款在本案中一并处理；曹凤金另向该院缴纳解除财产保全保证金15万元。
原审法院认为，交警部门作出的事故认定书事实清楚，符合法律规定，应予以确认。林通华负事故的全部责任，曹凤金系林通华雇主，应对钟金良的损失承担全部赔偿责任。曹凤金与安通公司系车辆买卖合同关系，故安通公司不应承担赔偿责任。关于保险公司是否需要在保险范围内承担赔偿责任，该院认为，在主车与挂车相连接行驶时，两车应视为一体，钟金良在事故发生时处于挂车车厢内，故本案中不属于车外第三者，保险公司无需在交强险及商业三者险范围内进行赔偿；同时，根据保单记载，肇事车辆投保的是“车上责任险（乘客）”，该项中特意注明了乘客，故可以认定该险种承保的是被保险车辆的乘客因交通事故导致的人身及财产损失。事发时，钟金良属于在肇事车辆挂车车厢内的卸货人员，不属于乘客范畴，故保险公司也无需在车上人员责任险范围内进行赔偿，钟金良对于保险公司的诉请不予支持。曹凤金已支付钟金良2万元，该款可在本案中予以扣除。安通公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限曹凤金于判决生效之日起十日内赔偿钟金良医疗费32354.82元；二、驳回钟金良其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取555元，由钟金良负担212元，曹凤金负担343元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明，双方《机动车车上人员责任险条款》第四条约定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”第八条约定：“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关车辆装载的规定。”本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是保险公司是否应当在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。根据本案查明事实及双方合同对车上人员的约定，钟金良在事故发生时位于挂车车厢内，确属车上人员，保险公司是否需要在保险范围内承担赔偿责任，应根据双方合同约定予以确定。保险条款第八条约定：“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关车辆装载的规定。”《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条规定：“禁止货运机动车载客。货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第二款规定：“载货汽车车厢不得载客。在城市道路上，货运机动车在留有安全位置的情况下，车厢内可以附载临时作业人员1人至5人；载物高度超过车厢栏板时，货物上不得载人。”本次事故发生时，曹凤金之雇员林通华在未采取任何安全措施的情况下，允许作业人员钟金良留在挂车车厢内，置钟金良于高度危险之境地并导致本次事故发生，违反法律规定，该违法行为符合保险公司免责的约定条件，且保险公司已对免责条款尽到了告知义务，故曹凤金要求保险公司承担赔偿责任的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，曹凤金的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费609元，由上诉人曹凤金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 谢敏飞