河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终354号
上诉人（原审被告）李坤（虹），女，汉族，1975年7月1日出生，大专文化。
被上诉人（原审原告）罗博，男，汉族，1972年10月13日出生，初中文化，个体工商户。
委托代理人陈新强，新县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈瑞云，男，汉族，1971年3月28日生，高中文化。
上诉人李坤（虹）因与被上诉人罗博、陈瑞云民间借贷纠纷一案，不服新县人民法院（2015）新民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李坤（虹）及其委托代理人李永恒、被上诉人罗博、陈瑞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告李坤（锟）、李虹是同一人。二被告于2015年5月4日登记离婚。被告陈瑞云于2014年7月6日向原告罗博借款20万元，并由陈瑞云出具借条一份。原告主张双方约定的借款月利率为3分，而被告陈瑞云主张月利率为1毛3分，但双方均未提供有效证据予以证实。被告陈瑞云主张其已通过李学勇的账户偿还了原告罗博部分借款及利息，但其提供的银行转账记录，并不能证明其转给李学勇的钱款是用于偿还罗博的借款。被告陈瑞云、李坤（李虹）主张该债务是被告陈瑞云赌博所欠的个人债务，不属于夫妻共同债务，但其未能提供有效证据予以证实。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告陈瑞云向原告罗博借款20万元，并出具借条，系当事人真实意思表示，原、被告之间形成合法的借贷关系，被告陈瑞云未能按约定偿还借款，应承担违约责任。故原告罗博要求被告陈瑞云偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该债务系夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务，故原告要求被告李坤（虹）承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告罗博与被告陈瑞云均认可借款约定了利息，但双方对借款利率的标准主张不一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此，本案借款利率应以月利率2分（即年利率24%）计算。被告陈瑞云主张其通过李学勇的账户已偿还了原告部分借款及利息，但所提供的银行转账记录，不能直接证明其转给李学勇的钱款是用于偿还原告罗博的该笔借款，故被告陈瑞云的该项主张，本院不予支持。被告陈瑞云、李坤（虹）主张，该债务属夫妻分居期间陈瑞云赌博所欠的个人债务，其不应承担清偿责任，其提供的新检刑诉（2015）30号起诉书及（2015）新刑初字第50号刑事判决书只能证明陈瑞云“以营利为目的，提供赌具召集多人聚众赌博并从中抽头渔利，其行为构成赌博罪”，并不能证明陈瑞云参与赌博，且本案中其向原告所借20万元用于赌博。同时，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能购证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，婚姻关系存续期间并不排除夫妻分居期间，因此，二被告该项主张，本院不予支持。本案经本院调解，双方未能调解达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈瑞云、李坤（虹）于本判决生效后三十日内一次性偿清原告罗博借款20万元，并自2014年7月6日起按月利率2%的标准支付借款利息（息随本清）；二、驳回原告罗博其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由二被告陈瑞云、李坤（虹）负担。
上诉人李坤上诉称：一、一审判决认定事实模糊不清，判断是非逻辑混乱有失严谨。1、一审判决认为，“被告陈瑞云向原告罗博借款20万元，并出具借条，系当事人真实意思表示，原、被告之间形成合法的借贷关系”。在一审的这段认为文字里，有两个核心词，一是“真实”，二是“合法”；一组逻辑判断关系，那就是，因为他们之间有借条，所以原被告之间的借款是双方真实的意思表示，且是合法的借贷关系。基于此，上诉人不禁要问，结合本案全部案情，难道有借条的借款都系当事人“真实’’的意思表示吗难道有借条的借款都是“合法”借贷关系吗上诉人之所以提一审的这段文字，旨在说明，一审判定问题，在逻辑严谨性是多么的不够严谨和失之草率。2、一审判决认定的事实前后矛盾。一审判决书在被告陈瑞云辩称里，已经认可陈瑞云已经辩称“有据可查，该借款用于赌博，属陈瑞云个人债务”，而在其后的其他文字表述里又出现了“陈瑞云的说明上并没有说该笔债务用于赌博”，“李坤主张该债务是被告陈瑞云赌博所欠的个人债务，不属于夫妻共同债务，但其未能提供有效证据予以证实”。3、刑事判决书只能证明陈瑞云“以营利为目的，提供赌具召集多人聚众赌博并从中抽头渔利，其行为构成赌博罪”，并不能证明陈瑞云参与赌博，且本案中其向原告所借的20万用于赌博。对一审的这段认定和表述，稍有法律和逻辑学常识的人都能感觉到其结论和前提之间、条件和结果之间存在漏洞。二、判决结果偏袒失公，严重背离公平原则。本案的关键点在于，陈瑞云向罗博的20万借款是一般合法债务，还是用于赌博的赌债，抑或是罗博为支持陈瑞云赌博所放的高利贷。如果是前者，则上诉人的连带责任问题则是另说，如果是赌债或其他方面的非法债务，则上诉人必然不具有连带清偿的义务，人民法院也不该判决保护这样的债权，更不要说让上诉人承担什么连带责任了。本案中，尽管不能最终锁定陈瑞云的借款是否确属赌债或因赌而借的高利贷，但并不是没用“有效证据”证明这很可能是一笔因赌而放的高利贷。大量的证据和陈瑞云本人的陈述让此债具有了难以排除的赌债属性。也就是说，本案所涉债务在证据意义上是赌债和非赌债的可能性各占50％，还可以说是赌债是可能性要远大于非赌债的可能性。一审判决利用法官的自由裁量权，无视公平正义原则，认定了对原告有利的50％可能性，而不该忽略的忽略、或强行漠视了另50％的可能性，从表面上看，在判决意义上勉强能说得通，但依公平、正义原则，则偏差大了去了。现分析如下：假定此笔债的合法和非法属性各占50％，那么，按照一审判决的逻辑，一审则是用原告的25％牺牲了上诉人100％的利益。上诉人作为一个已届中年的弱女子，且带着尚未成年的幼子，已经因为陈瑞云屡教不改、几近疯狂的赌博恶习（有刑事判决证明）而离婚（有离婚判决证明），丧失了对于女人至关重要的婚姻家庭，丧失了作为一个女人本该有的幸福和稳定，在离婚后自己和儿子衣食无着的艰苦生活境况下，还要疲于应付前夫欠下的巨额赌债，且同类的赌债到底是多少，上诉人都无法预知。而排除了上诉人的连带责任，对原告的债权实现只是增大了50％的风险，按合法非法各占一半的可能考量和平衡，是用债权人25％的风险换来上诉人100％的合法利益安全和判决的稳妥、合适性，是问这样的平衡难道不是法官在行使自由裁量权时应该去考量、平衡和争取的吗三、运用法律机械、失当。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释》的规定精神，我们可以明显的解读出以下精神实质：1、对婚姻存续期间的一般债务，按夫妻共同债务论；夫妻一方对另一方的单独借债不知情、没使用于家庭共同生活的，不知情、没使用的一方有抗辩权，可以不承担连带责任，但必须举证证明，也就是举证责任倒置。2、对经营性债务不以一般债务论，是否由夫妻双方共同承担偿债责任则要具体情况具体对待，且举证责任适用一般举证规则，即谁主张谁举证。也就是说，对这种债务的举证责任不倒置。3、对不用于家庭共同生活和经营的非法性债务（赌债是最典型的非法债务），夫妻的另一方无论离婚或没离婚，在不知情的情况下是肯定不能承担偿债连带责任的。
被上诉人罗博答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉请求。
被上诉人（原审被告）陈瑞云经通知后未到庭发表答辩意见。
合议庭归纳双方争议焦点：原审未认定20万元借款由陈瑞云用于个人赌博是否有误；上诉你应否承担连带责任。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，当事人的合法财产权益应当依法保护。本案被上诉人陈瑞云向被上诉人罗博借款20万元并出具借条，应当予以偿还。上诉人李坤称该20万元借款由陈瑞云用于个人赌博，缺乏充分的证据证实。其出示的（2015）新刑初字第50号刑事判决书等，只能证明陈瑞云提供赌具召集多人聚众赌博并从中抽头渔利，构成了赌博罪，并不能证实本案中陈瑞云向罗博所借20万元用于了赌博。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能购证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案20万元借款发生在双方夫妻关系存续期间，上诉人缺乏充分的证据证明该笔借款属于陈瑞云个人债务，原判其承担连带偿还责任并无不当。上诉人在执行中是否有偿还能力，系在执行程序中依法酌情处理问题，不应影响法院根据查明的事实依法判决。原审当事人的诉辩意见并不能等同于法院查明的事实、判决理由及结果，故其诉辩意见在判决文书中与法院判决认定的事实有所不同系合理和正常情况，并非逻辑混乱。综上，原判认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人李坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 任 钢
二〇一六年四月六日
书记员 杨 帆