江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第334号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司，住所地：江西省南昌县莲塘镇向阳路474号。
负责人罗怀根，经理。
委托代理人熊树祥，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏和生，务工。
被上诉人（原审原告）夏莲英，家务。
上述两被上诉人共同委托代理人周瑜，江西东昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万海安，司机。
被上诉人（原审被告）江西省中顺汽车物流配送有限公司，住所地：江西省南昌县小兰工业园迎宾中大道1888号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2014）余民一初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人熊树祥，被上诉人夏和生、夏莲英的委托代理人周瑜到庭参加诉讼。被上诉人万海安、江西省中顺汽车物流配送有限公司（以下简称中顺物流）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月8日16时许，被告万海安驾驶赣A×××××号重型厢式货车由上饶开往南昌方向，当行驶至320国道余江县邓埠镇西畈村路口路段时，与原告夏和生驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车司乘人员原告夏和生、夏莲英受伤。余江县公安局交通警察大队认定被告万海安与原告夏和生均负本次交通事故的同等责任；原告夏莲英不负事故责任。原告夏和生受伤后在余江县人民医院住院治疗90天，花费医疗费用40251.88元（尚欠9951.88元），诊断为：1.右尺挠骨骨折；2.右手皮肤软组织及右额等多处挫裂伤；3.脑震荡；4.右膝骨质挫伤。原告夏莲英受伤后在余江县人民医院住院治疗90天，花费医疗费用29986.35元（尚欠786.35元），诊断为：1.右髌骨开放性粉碎性骨折并部分骨质缺损；2.额部等处挫裂伤；3.脑震荡。2014年6月20日，余江县正昌法医学司法鉴定所接受余江县公安局交通警察大队事故处理中队的委托对原告伤残等级进行鉴定，意见为：1、原告夏和生××等级为十级、后续治疗费10000元；2、原告夏莲英××等级为十级、后续治疗费7000元、误工期180天、营养期30天、护理期60天。原告夏和生、夏莲英因鉴定花费鉴定费1400元、2100元。期间，被告万海安垫付原告医疗费59000元。被告万海安与被告保险公司就非医保用药费用达成协议：非医保用药按医疗费15%计算由被告万海安负担。
另查明：被告中顺物流系肇事车辆赣A×××××号重型厢式货车车主，为该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车商业保险（其中商业三者险保险金额200000元，不计免赔率），有效期为2013年12月11日－2014年12月10日。
原告夏和生出生于1950年4月23日，系非农业家庭户口，事发前一年经常在建筑工地上务工。原告夏莲英出生于1954年10月29日，系农业家庭户口，事发前一年经常在余江县一号大道冠锦城小区牡丹苑D6栋13号居住生活。
原审法院认为：余江县交警大队作出的道路交通事故责任认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即原告夏和生与被告万海安均负本次交通事故的同等责任。依照道路交通安全法关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本院确定两原告的损失由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金，超过部分由原告夏和生与被告万海安分别承担50%的责任。被告中顺物流系肇事车辆赣A×××××号重型厢式货车车主，应与被告万海安承担连带赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，除在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金外，还应在商业三者险赔偿限额范围内依照约定承担被告万海安负担的赔偿保险金。经核算，原告夏和生主张的误工费9630元、护理费7830元、营养费1800元、××赔偿金34996.8元、后续治疗费10000元、鉴定费1400元、精神抚慰金3000元符合规定，予以支持。原告夏莲英主张的营养费600元、护理费5220元、××赔偿金43746元、精神抚慰金3000元、鉴定费2100元、交通费1000元符合规定，予以支持。原告夏和生、夏莲英均主张住院伙食补助费2700元、交通费1000元过高，根据住院伙食补助费标准按鹰潭市市直机关和事业单位差旅费管理办法规定的每天20元计算；交通费根据住院时间、医院距离其家庭路程等因素确定的规定，均认定为住院伙食补助费1800元、交通费360元。被告万海安与被告保险公司就非医保用药费用的负担达成协议，系双方真实意思表示，予以支持，即非医保用药为70239.23元×15%=10536元。被告保险公司提出其不承担诉讼费、鉴定费，且鉴定费票据应提供正式发票而非收据。经查，机动车第三者责任保险条款关于“诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围”的约定，被告保险公司主张其不承担鉴定费、诉讼费理由成立，予以支持。
上述确定的原告夏和生、夏莲英的经济损失计人民币204881.03元（其中夏和生111068.68元、夏莲英93812.35元），由被告保险公司承担赔偿保险金154494元（其中：1、交强险医疗费赔偿项下赔偿医疗费70238.23元＋后续治疗费17000元-非医保用药10536元＋伙食补助费3600元＋营养费2400元=82702.23元中的10000元；2、交强险死亡伤残赔偿项下赔偿误工费＋护理费＋交通费＋××赔偿金＋精神损失抚慰金=108142.8元；3、商业三者险赔偿限额范围内赔偿交强险医疗费赔偿项下超过10000元部分的50%，即72702.23元×50%＝36351.2元）、由被告万海安赔偿非医保用药10536元＋鉴定费3500元=14036元的50%计7018元、余额43369.03元由原告夏和生自负。由于被告万海安已垫付医疗费59000元，扣除其应赔偿的7018元及应负担的案件受理费2382元，多支付给原告49600元。故被告保险公司应给付被告万海安垫付款49600元，给付原告夏和生、夏莲英104894元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关条款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司给付原告夏和生、夏莲英赔偿保险金104894元（医疗费欠10738.23元由原告支付）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司给付被告万海安垫付款49600元。三、上述赔偿款项，限被告保险公司在本判决生效后15日内给付。四、驳回原告夏和生、夏莲英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2533元，由原告负担151元，由被告万海安、江西省中顺汽车物流配送有限公司负担2382元（已扣除，不需要另行支付）。
上诉人保险公司上诉称：一、一审支持夏和生误工费无任何依据。夏和生64岁，达到法定退休年龄，丧失劳动能力，且派出所证明其在家带孙子，故不存在误工损失。夏和生提供的证人证言与派出所证明自相矛盾，而且证人与夏和生为朋友关系，又无其他书面证据进行佐证。据了解，夏和生退休前在食品厂上班，证人证言不符合客观事实。二、夏和生、夏莲英未提供医疗费发票，医疗费也未实际全额支付。医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。请求二人提供医疗费发票。三、夏莲英为农业家庭户口，提供的证据不足以证明其事故前经常居住地在城镇，故其伤残赔偿应按照农村标准计算。综上，请求二审法院改判保险公司少赔偿9630元，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人夏和生、夏莲英答辩称：夏和生的误工费应当支持。一审提交的费用清单等证据可以证明医疗费用情况。夏莲英的××赔偿金应当按照城镇标准计算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人万海安、中顺物流未作答辩。
本案在二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：夏和生虽然达到法定退休年龄，但有证人证明其事故前依靠劳动获得报酬，故发生事故后存在误工费。证人与夏和生虽然认识，但他们之间不存在利害关系，证人证言应当予以采信。派出所证明夏和生、夏莲英住在儿子家带孙子，该证明内容不排除夏和生同时也在工作，故派出所证明与证人证言不存在矛盾。医疗费方面，有医院出具的费用清单及书面证明，能够证实夏和生、夏莲英的医疗费情况。至于夏莲英残疾赔偿金的适用标准问题，有居委会证明、派出所证明等相关证据，能够证实夏莲英事故发生前的经常居住地在城镇，故一审法院适用城镇标准计算夏莲英的残疾赔偿金正确。
综上，上诉人保险公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
代理审判员 范 超
代理审判员 李 宜
二〇一五年一月二十日
书 记 员 蒋慧卿