浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平巡民初字第104号
原告：陈才德。
委托代理人：温正建。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司。
代表人：肖崧。
被告：中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司。
代表人：陈一新。
上列二被告委托代理人：陈光天。
原告陈才德诉被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司（以下简称人保财险宁德分公司）财产损失合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，经原告申请本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司（以下简称人保财险福鼎支公司）为本案共同被告参加诉讼。本案依法由助理审判员林廷耀适用简易程序于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈才德委托代理人温正建、被告人保财险宁德分公司及人保财险福鼎支公司共同委托代理人陈光天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈才德起诉称：原告本人所有的闽J×××××号重型厢式货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险），保险期限为2013年10月13日零时起至2014年10月12日24时止。另投保机动车损失险（限额113000元）、商业三者险（限额500000元）、车上人员责任险（司机）（限额100000元）、车上人员责任险（乘客）（每座限额10000元）、火灾、爆炸、自燃损失险（限额68252元），且投保了上述商业险的不计免赔特约险，保险期限为2013年10月14日起零时至2014年10月13日24时止。原告按照约定足额缴纳了保险费。2014年7月24日下午，原告陈才德驾驶闽J×××××号重型厢式货车到平阳县萧江镇新民路路段装卸货物，13时44分许，货物装卸完成后，原告陈才德在后车厢车门未关好的情况下驾驶闽J×××××号重型厢式货车前行，致使后车厢内货物作业人员缪昌媄从车上跌落，造成缪昌媄受伤经抢救无效于2014年7月29日死亡的道路交通事故。事故发生后，经本院调解，原告已赔偿死者缪昌媄家属各项经济损失共计320000元。现原告起诉要求：（1）判令被告被告人保财险宁德分公司及人保财险福鼎支公司支付保险金32000元；（2）判令被告被告人保财险宁德分公司及人保财险福鼎支公司支付原告施救费、车辆鉴定费、停车费共计2530元；（3）本案的诉讼费用由被告承担。
被告人保财险宁德分公司答辩称：被告人保财险宁德分公司不是本案适格的被告。根据保险单查询结果，被告人保财险福鼎支公司为闽J×××××号重型厢式货车的实际承保公司，且该公司具有独立的法人资格。请求驳回原告对被告人保财险宁德分公司的起诉。
被告人保财险福鼎支公司答辩称：（一）原告提供的保险条款向法庭举证，说明原告已经认可保险合同成立。（二）本案事故受害者的损失不属于理赔范围。事故发生时一瞬间受害人是在车厢内的，因此受害者不应认定为车外第三人，不属于交强险和商业险的赔偿范围。根据道路交通安全法规定，货车车厢不应搭乘乘客，因此根据车上人员保险条款规定，受害人属于违章搭乘，不属于车上人员险所相对的理赔范围。同时，车上人员险是按照乘坐人员的座次确定赔偿限额，而货车车厢内没有座次，因此受害人的损失不属于赔偿范围。（三）原告赔偿给受害人的金额远超法律规定的合理范围，对超出部分保险公司不予承担。根据原告提供的证据，只有医疗费、死亡赔偿金、丧葬费属于定规的赔偿范围。根据保险合同约定，商业险部分不承担赔偿精神损害抚慰金，且原告已经受到刑事处罚，不应再赔偿精神损害抚慰金。原告不能证明死者和配偶有互相抚养的义务，不能简单认为是死者对配偶单方的抚养义务；同时原告未提供缪存耕无劳动能力的证据，其被扶养人生活费不应予以认定，即便原告提供证据也不予认定，无法确定缪存耕的抚养费是否由死者一人承担。死者居住在农村，即便没有承包土地，死亡赔偿金也不能因此按城镇居民标准赔偿。本次事故并未造成原告车辆损坏，因此施救费、停车费、车辆鉴定费均不属于本次事故造成的直接损失，不应予以支持。综上，原告对人保财险福鼎支公司的起诉缺乏法律依据，请求驳回起诉。
本院经审理对原告主张的交通事故的事实及事故责任认定情况予以确认。另认定事实如下：闽J×××××号重型厢式货车系原告本人所有，该车在被告人保财险福鼎支公司处投保了交强险，保险期间从2013年10月13日起至2014年10月12日止；投保限额为500000元的商业第三者责任险、限额为113000元的车辆损失险、2座限额为100000元／座的车上人员责任险（乘客），并投保上述商业险种的不计免赔特约险，保险期间从2013年10月14日至2014年10月13日。其中《机动车车上人员责任保险条款》第五条载明：“被保险机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（三）违法、违章搭乘人员的人身伤亡……”；《营业用汽车损失保险条款》第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列于原因造成机动车的损失，保险人依照本个同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”；《营业用汽车损失保险条款》第三十七条亦对“碰撞”、“倾覆”、“坠落”分别作出了文义解释。本次事故的受害人缪昌媄系1940年2月12日出生，事故发生时为76周岁。受害人缪昌媄家属以提供劳务者受害责任纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2014年10月10日受理后依法追加陈才德为第三人。经本院主持调解，陈才德自愿支付受害人家属320000元，且该款已经支付完毕。
以上事实有当事人的陈述、身份证、企业信息公、组织机构代码证驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、道路事故认定书，证明事故情况及责任划分、医疗费发票、病历（复印件）、死亡证明、失地证明、（2014）温平鳌商初字第469号民事调解书、汇款凭证、现金缴款单、（2015）温平刑初字第37号刑事判决书等证据予以证实。
本院认为：对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，本院予以采纳。原、被告之间的保险合同已依法成立并生效，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：（一）受害人缪昌媄事故发生时属于车上人员还是车外的“第三人”。（二）受害人缪昌媄是否属于车上人员险所承保的适格的对象。
（一）受害人缪昌媄因该重型厢式货车在未关闭车门情况下起步前行，从而导致其摔出车外，这是一个连贯的、难以分割的过程，不能简单的将其划分为车上和车外两个阶段，并将损害结果看作是其跌落车辆后造成的。同时，此过程中，该重型厢式货车一直处在事故发生的进行状态当中，受害人缪昌媄仍属车上人员，不宜被认定为该重型厢式货车以外的“第三者”。
（二）首先，受害人缪昌媄作为货运用途的车辆在装卸货物时由装卸人员进入车厢作业，并不属于货车驾驶室内的乘客。其次，根据保险单本案所涉及的车上人员责任保险的名称为“车上人员责任险-
乘客”，与另一“车上人员责任险-驾驶员”分列为不同险种。该险种投保时以被保险机动车的允许乘坐的座位数作为投保的依据，保险单上亦载明“车上人员责任险-
乘客”的保险限额为“100000元／座＊2座”。同时，结合对该险种设置的初衷考虑与保险目的，其保险对象应理解以被保险机动车上的被保险人允许的乘坐于座位上的人员。因此，受害人缪昌媄不属于“车上人员责任险-
乘客”的保险对象。
原告在庭审后，向本院提交了关于投保单上是否其本人签名的笔迹鉴定，由于本案双方对保险合同本身的成立均无异议。且原告要求笔迹鉴定主要目的系为证明被告人保财险福鼎支公司未对免责条款尽“特别告知”的义务，这与本案关键的争议焦点没有必然联系，为避免讼累，本院不予准许。
另原告主张的停车费、车辆技术鉴定费不属于因本次事故导致直接经济损失，原告要求保险公司赔偿依据不足，本院不予支持。根据《营业用汽车损失保险条款》第四条、第三十七条的约定，本次事故并非闽J×××××号重型厢式货车本身发生的碰撞、倾覆或坠落，并非属于车辆损失险所指向的“保险事故”，而原告在庭审中亦表示闽J×××××号重型厢式货车本身并无受损，因此本案中的施救费不应属于车辆损失险的保险范围，故原告主张施救费本院不予支持。
综上，原告主张由被告承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈才德的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由陈才德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费6100元，至迟在上诉期届满后的7日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 林廷耀
二〇一五年五月七日
代书 记员 夏敬羽