广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第675号
上诉人（原审原告）：朱凤屏，女，1922年7月19日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：曹强华、冯树斌，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖柏强，1933年7月26日出生，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：雷淑英，女，1926年9月16日出生，住广东省阳山县。
被上诉人（原审被告）：廖云清，女，1968年11月16日出生，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告）：廖云乔，女，1977年1月5日出生，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告）：杨阮君，女，1940年11月9日出生，住四川省成都市成华区。
上述被上诉人共同委托代理人：廖鹏，住广州市越秀区。
上述被上诉人共同委托代理人：刁溟，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人朱凤屏因与被上诉人廖柏强、雷淑英、廖云清、廖云乔、杨阮君共有纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第562号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：据查册时间为2009年9月23日的《房地产登记簿查册表》（房产登记号：惠广字311号）显示，广大路34号房屋产权人为陈己文、刘钊、刘仟等、刘尊约、廖挽光，各占1／5产权份额；建筑面积：127平方米；结构：双隅（双木），结构层数：3，1；座数：1；建筑时间：战后；使用性质：商业；所有权来历：纲纪慎1944年5月向马穰喜买，陈己文等1948年7月向纲纪慎买。另，据查册时间为2014年2月21日的《房地产登记簿申请表》显示，2010年1月28日陈己文等人申请房屋面积更正登记，广大路34号建筑面积为172.29平方米。
1993年3月28日，廖柏强、张改来出具收据，内容为：兹收到朱凤屏同志交来廖挽光房地产共有权执照（正式件，是1953年4月13日发的）。
1993年，广东省阳山县公证处出具（93）阳证内字第42号继承权公证书，内容为：被继承人廖洪沾于1985年12月3日因病在广东省阳山县死亡，根据（93）阳内字第41号继承权公证书，廖洪沾生前应与其弟弟廖植良、廖柏强共同继承其父亲廖挽光的遗产。但廖洪沾在尚未实际取得遗产时死亡，其应得到的遗产份额转由其妻子雷淑英继承。同年9月20日，阳山县公证处出具（93）阳证内字第43号《公证书》，证实雷淑英委托廖柏强为其合法代理人，全权代表其前往广州有关单位办理继承广州市广大路34号房屋的事项。
1994年5月4日，原广州市东山区公证处出具（94）穗东内证字第1860号继承权证明书，证明广大路34号房屋已故产权人廖挽光所占的五分之一产权份额，由廖植良、廖柏强、雷淑英3人共同继承，每人各占三分之一。
1994年5月8日，原广州市东山区公证处出具（94）穗东内证字第1921号继承权公证书，内容为：被继承人陈己文于1974年3月9日死亡，以陈己文名义登记的广州市广大路三十四号房屋（占全座五分之一产权）应由其女儿朱凤屏一人继承。广东省广州市公证处于2008年12月1日作出（2008）粤穗广证内字第163440号公证书，内容为：兹证明签名的复印件与原件相符。庭审中，廖柏强、雷淑英、廖云清、廖云乔、杨阮君对（94）穗东内证字第1921号公证书的真实性有异议。原审法院于2014年5月9日向广东省广州市公证处发函查核（94）穗东内证字第1921号的真伪。广东省广州市公证处于2014年5月30日向原审法院发出穗证函（2014）662号《关于查核公证书的复函》，内容为：贵处提供的（94）穗东内证字第1921号复印件与我处上述编号的公证卷宗存档内容一致。
廖植良于2002年1月病逝，其法定继承人为其配偶杨阮君及女儿廖云乔、廖云清。
朱凤屏为证明刘钊、刘仟等、刘尊约委托其管理涉案房屋，提交了复制自广州市工商行政管理局越秀分局档案资料的手写委托书信件复印件及信封复印件，其中手写委托书信件内容为：“兹委托陈己文之女朱凤屏全权使用我们合置座落在中国广州市广大路三十四号之房屋及全权管理有关租项收入、开支等事务。我们侨居异国，年已老迈、视力减退、行动不便，万望有关部门负责先生体谅实情，允准我们的委托至盼。立字人：刘钊、刘仟等、刘尊约。一九九o年十一月二十八日。”廖柏强、雷淑英、廖云清、廖云乔、杨阮君认为上述信件并非原件，并称曾到工商局查看过该档案资料，在该档案资料中的该份手写委托信件与信封也是复印件，即使有原件，该材料也是伪造的，刘尊约、刘钊、刘仟等签名的“刘”字均是简体字，其他字均是繁体字，故对该材料的真实性有怀疑，且该信件中所盖的刘尊约、刘钊、刘仟等私章与廖柏强等五人提交的档案资料中最后一页的《声请书》中的私章不符。另声请书中已经载明了刘尊约、刘钊、刘仟等的年龄，据盖年龄推断，在朱凤屏提供的信件出具的时间该三人已经超过90岁，甚至100岁，在世的可能性较小，故认为即使朱凤屏能提供原件，那么也有造假的可能。
1996年1月26日，广州市东山区东华东法律服务所出具见字（96）第201号内容为《协议书》的见证书，所见证的《协议书》的签署人为“业主兼代理人朱凤屏、廖柏强，借用人黄润良”，《协议书》内容为：“我们五人是广州市广大路34号房屋的业权人，我们自愿将广大路34号首层及阁楼借给黄润良黄润思先生作商铺使用，请有关部门给予办理有关手续，借用期由1996年3月15日至2001年3月4日止，共5年。”见证书内容载明：兹证明廖柏强、朱凤屏、黄润良于一九九六年一月二十六日签订了前面的借用协议，签名（印章）属实。庭审中，廖柏强不确认该协议上的签名为其本人签署。
2000年11月16日，朱凤屏出具字条，内容为：“兹收到广大路34号贰楼押金壹仟伍佰元正。”
2008年1月16日，廖柏强（甲方、业主方，代朱凤屏）与承租人伦福明（乙方、承租人）签订《租住（续租）协议》，约定将广州市广大路34号三楼出租给乙方至2013年2月7日止。廖柏强确认该协议上廖柏强的签名是其本人所签。
2008年5月20日，黄润良（为乙方租户）与朱凤屏（为甲方业主代表）签订《租赁协议》，内容为：甲方提供广大路34号一楼阁楼、二楼租赁给乙方；租赁期为六年，即从2008年6月1日起至2014年5月31日止，月租共7500元，押金22500元。
2011年，黄润良就房屋租赁合同纠纷向原审法院提起诉讼，原审法院2011年3月10日作出（2011）越法民三初字第312号民事调解书，内容为：黄润良、朱凤屏确认双方于2008年5月20日签订的《租赁协议》合法有效，但租赁期限延长至2016年5月31日。同日，原审法院作出（2011）越法民三初字第865号民事调解书，内容为：朱凤屏于调解书送达之日起30日内赔偿黄润良经营损失费30000元。同日，原审法院作出（2011）越法民三初字第874号民事调解书，内容为：朱凤屏于2011年10月1日将广州市越秀区广大路34号一楼、阁楼、二楼继续交回给黄润良使用。
2012年，黄润良向原审法院提起诉讼，要求朱凤屏、廖柏强、雷淑英、廖云清、廖云乔、杨阮君连带赔偿其经营损失费50000元，廖柏强提起反诉要求黄润良赔偿其部分经济损失100000元。在该案审理过程中，廖柏强、雷淑英、廖云清、廖云乔、杨阮君确认其于2009年7月22日对涉案房屋进行了换锁，并确认房屋拆除重建时间为2010年12月至2011年6月。原审法院于2013年9月26日作出（2012）穗越法民三初字第2600号民事判决书，判决驳回黄润良的全部诉讼请求和驳回廖柏强的全部反诉请求。判后，黄润良、廖柏强提起上诉。广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民五终字第3748号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
廖柏强、雷淑英、廖云清、廖云乔、杨阮君提交了1957年2月7日的委托书复印件，内容为：我等五人合资购买广州市广大路第三十四号之楼宇，现特委托陈己文女士之女朱凤屏全权管理该楼的一切事务，特此证明。授权人：刘钊、刘尊约、刘儒等、陈己文、廖挽光。朱凤屏对该委托书真实性不确认，但确认朱凤屏对房屋享有管业的权利。
庭审中，廖柏强、雷淑英、廖云清、廖云乔、杨阮君表示：2009年7月22日之前房屋一直由朱凤屏管业使用，其于不定期以现金或汇款方式支付租金给我们，但由于不清楚朱凤屏实际收取的租金，故不能确定分配给我们的租金是否实际租金的1／5；2009年7月22日我们收回涉案房屋，房屋从该日起由我们控制；房屋重建后的2012年5月1日起正式使用，部分作自用，部分与他人合作使用，至今没有向朱凤屏支付过使用费或分配租金。朱凤屏表示：我在本案中主张的房屋占用费标准按每月200元／平方米计是参考涉案房屋周边租金参考价自行估算的。
因本案纠纷，朱凤屏于2014年2月28日向原审法院起诉请求：1、廖柏强等五人向朱凤屏连带返还由2011年10月1日起至2014年4月16日的场地占用费（按每月200元／平方米×建筑面积172.29平方米×4／5）。2、廖柏强等五人连带向朱凤屏返还擅自出租房屋造成朱凤屏对外赔偿的损失6000元（按30000元×1／5计）。
廖柏强、雷淑英、廖云清、廖云乔、杨阮君原审共同辩称：一、请求法院依法驳回朱凤屏的三项诉讼请求。二、在法院依法确认朱凤屏的主体资格且朱凤屏愿意并实际承担了共有权人义务的情况下，廖柏强等五人愿意将其应得的五分之一租金收益支付给朱凤屏。
原审法院认为：根据《房地产登记簿查册表》显示，广大路34号房屋产权人登记在陈己文、刘钊、刘仟等、刘尊约、廖挽光名下，上述五人各占五分之一产权份额。廖挽光死亡后，廖植良、廖柏强、雷淑英依（94）穗东内证字第1860号继承权证明书共同继承取得廖挽光原享有的五分之一产权份额。在廖植良死亡后，廖云清、廖云乔、杨阮君依继承取得廖植良的产权份额，即廖柏强、雷淑英、廖云清、廖云乔、杨阮君通过继承依法取得廖挽光对涉案房屋原享有的五分之一产权份额。根据（94）穗东内证字第1921号继承权公证书所载，陈己文对涉案房屋享有的五分之一产权由朱凤屏一人继承，虽廖柏强等五人对该公证书真实性持异议，但广东省广州市公证处已函复原审法院称（94）穗东内证字第1921号公证书的内容与其上述编号的公证卷宗存档内容一致，因此，原审法院对（94）穗东内证字第1921号公证书的真实性予以确认。据此，朱凤屏对涉案房屋享有五分之一产权份额。
根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”因此，朱凤屏对涉案房屋按其五分之一产权份额依法享有占有、使用、收益和处分的权利。在（2012）穗越法民三初字第2600号案中，廖柏强、雷淑英、廖云清、廖云乔、杨阮君确认其于2009年7月22日对涉案房屋进行了换锁，并确认房屋拆除重建时间为2010年12月至2011年6月，在本案中亦确认房屋重建后部分作自用，部分与他人合作使用，且至今没有向朱凤屏支付过使用费或分配租金，因此，作为涉案房屋共有产权人之一的朱凤屏要求廖柏强、雷淑英、廖云清、廖云乔、杨阮君支付2011年10月1日起的房屋使用费合法有理，原审法院予以支持。至于房屋使用费的标准，因没有证据显示廖柏强、雷淑英、廖云清、廖云乔、杨阮君将房屋出租以及实际收取的租金金额，故房屋使用费应参考房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价乘以1／5计算确定为宜。
朱凤屏在本案中要求按4／5比例计算房屋使用费是基于认为其既为1／5份额的产权人又为刘钊、刘仟等、刘尊约三人共3／5份额的代理人而提出的，但朱凤屏在本案中用以证明其有权代刘钊、刘仟等、刘尊约管理涉案房屋的证据仅为复制自广州市工商行政管理局越秀分局档案资料的手写委托书信件复印件及信封复印件，在没有证据原件予以核对以及未有其他证据佐证的情况下，朱凤屏提出的其有权代为收取刘钊、刘仟等、刘尊约共3／5份额房屋使用费的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定：“在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”已生效的（2011）越法民三初字第865号民事调解书已确定朱凤屏赔偿黄润良经营损失费30000元，作为房屋共有人的廖柏强、雷淑英、廖云清、廖云乔、杨阮君，在享有租金分配权利的同时，理应负有按产权份额承担赔偿金额的义务，故朱凤屏要求廖柏强、雷淑英、廖云清、廖云乔、杨阮君按1／5产权份额承担已向黄润良赔偿的金额合法有理，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第一百零二条的规定，于2014年10月15日判决：一、廖柏强、雷淑英、廖云清、廖云乔、杨阮君应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将2011年10月1日起至2014年4月16日的房屋使用费（按建筑面积172.29平方米，参考房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价乘以1／5计）支付给朱凤屏。二、廖柏强、雷淑英、廖云清、廖云乔、杨阮君应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将赔偿款6000元（朱凤屏已付给黄润良的赔偿款30000元按1／5产权份额比例计）支付给朱凤屏。三、驳回朱凤屏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11579元，由朱凤屏负担5848元，廖柏强、雷淑英、廖云清、廖云乔、杨阮君负担5731元。
判后，朱凤屏不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：一、一审法院程序有误。朱凤屏对雷淑英的（93）阳证内字第42号继承权公证书有异议，并申请法院予以核实，但一审法院未到阳山县公证处核实，在未核实雷淑英是否属于真实的法定继承人的情况下，本案的诉讼主体未能核实。另，朱凤屏发现廖柏强等五人当庭提交的房屋内档存在涂改及与廖氏主张不相符的信息。朱凤屏一审诉讼中已申请法院到房屋部门核查，但原审法院未能查明。二、一审法院作出的判决与法庭自身查明的内容不相符，而且没有法定的具体执行基数，直接导致判决无法执行。廖柏强等五人存在事实租金收入却予以隐瞒，法院应责令其提供证据，否则应支持朱凤屏主张的租金标准请求，应按照同时同期同地段市场商业中心进行计算。因为案涉房屋的产权证是1953年颂发的，在产权证中无明确产权的性质，如果按照一审判决，执行局及评估公司无法评估。朱凤屏在一审提出的200元每平方米是按照商业租金标准进行计算的，因为涉案房屋一直作为商业使用。三、一审法院没有处理廖柏强违法收取的3／5房屋使用费，严重损害了朱凤屏的合法利益。四、朱凤屏是刘仟等、刘尊约、刘钊的合法代理人，廖柏强等五人并无提交任何证据推翻这一事实，法院应予以认定朱凤屏的代理人资格，一审法院存在认定事实错误。（1）、朱凤屏在整个履行代理人的行为过程中，不存在任何伪造的行为。在越秀区法院作出的（2012）穗越法第2600号及广州中院的3748号民事判决中，廖柏强等人已确认朱凤屏是涉案房屋全部产权人的合法代理人，包括廖挽光的被继承人廖柏强也确认朱凤屏的合法代理资格。朱凤屏代理期间所有租金均按照每月的租金相应的五分之一份额分配给了廖柏强，且整个所有一栋楼对外的租赁合同都是由朱凤屏签订的，包括向工商局及行政部门出具的场地使用证明都是朱凤屏出具的，所有产权人都没有异议。现在有异议的部分只是作为产权人之一的廖挽光的后代对朱凤屏委托资格有异议。根据朱凤屏一审举证的广州市工商局越秀分局的注册登记材料的记录、广州市房管局发出的租簿记录，以及房管局所记录的广州市房地产总登记申明书、相关的记录都可以证实，朱凤屏及其母亲均是涉案房屋的合法代理人，根据房管局的相关记录在1952年办理产权证登记手续的时候，虽然没有说需要委托书，但是后来朱凤屏及其家人已补交了相关的委托书，所以在1953年4月发放产权证的时候，五个产权证的主契证及附证都是由朱凤屏持有。1993年朱凤屏应廖柏强的要求才将其五分之一的产权证的资料交给廖柏强。廖柏强收到产权证资料之后也认可朱凤屏的代理资格。（2）、到目前为止廖柏强等五人无相关任何依据证实其对五分之三产权进行代理管业，也无历史的依据。如果按照一审判决内容的结果，涉案房屋五分之三使用管理所得人则成为了廖柏强等五人。一审判决的结果就违反了其余五分之三产权人一直以来的意愿，也违反了公平原则，因此对一审判决认为朱凤屏没有工商登记中所陈述的委托书原件以此来推定朱凤屏不具有代理权依法无据。委托书的原件资料已在工商局备案，一审法院对该部分的认定存在事实错误。（4）、朱凤屏认为五分之三产权人的利益涉及到的是上辈人及原来五个产权人的实际权益，同时还涉及到五分之三可能引生后代的权利。朱凤屏认为这五分之三份产权人的权益，必要的时候应当由国家进行代管，不应当由廖柏强等五人占为己有。朱凤屏上诉请求：一、撤销（2004）穗越法民三初字第562号民事判决第一、三项；二、判决廖柏强、雷淑英、廖云清、廖云乔、杨阮君向朱凤屏连带返还由2011年10月1日起至2014年4月16日的场地占用费（按每月200元／平方米，建筑面积172.29平方米×4／5）。
廖柏强等四人二审答辩称：一、原审判决并非朱凤屏所称没有执行基数。原审法院认定案涉房屋使用费参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金为标准是合法正确的。二、朱凤屏的合法利益根本没被损害。三、朱凤屏不具有对刘钊、刘仟等、刘尊约三人所涉案房屋的3／5份额的代理权。朱凤屏认为其具有五分之三房屋份额代理权的依据就是在广州市越秀区工商局委托书的复印件。自本案一审到二审，廖柏强等五人还是坚持该证据存在很多疑点，即：（1）、该证据无原件不应当作为认定事实的依据。（2）、该委托书上的三个人的刘字均是简体字，因为三个业主在解放前到美国，不可能会书写简体字。（3）、委托书上刘钊等三人的私章与房管局原始档案中的私章不相符。根据房管局的档案记载，三个业主签署委托书的时候年龄最大的业主已经达到100多岁，是否还在世存疑。根据房管局的原始档案记录，朱凤屏在领取涉案房屋房产证的时候是没有其他业主的身份证明及委托书而被限制转移。该证据是因为房管局不予公开，廖柏强等五人无法提供相关的证据予以证明，但是在一审的时候廖柏强等五人已经申请原审法院对相关的事实到房管局调取证据，二审法庭也可以查阅庭审档案确认该事实。朱凤屏称1952年补交了其他业主的委托书，但廖柏强等五人认为朱凤屏根本没有该份委托书，法院可以到房管局作相关的证据调取，查明该事实。朱凤屏曾经是通过伪造的赠与公证，向越秀法院提起确权之诉。案号为：2010越法民一初字第1278号，在公证书被证实是伪造之后，朱凤屏撤诉了，相关证据在该案件中有反映。朱凤屏提到廖柏强等五人一直确认朱凤屏对其他五分之三产权的代理权，该观点廖柏强等五人是不确认的。长期以来朱凤屏以虚假的资料欺骗廖柏强等五人，另廖柏强等五人信以为朱凤屏有代理权，不是廖柏强等五人一直确认朱凤屏代理权的合法性。此后发现了朱凤屏的虚假资料，所以廖柏强等五人对朱凤屏的代理权的合法性才提出异议。
本院经庭询调查确认一审法院查明事实。
二审期间，双方当事人均无新的证据提交本院。
本院认为：根据本案证据及当事人的陈述可知，廖柏强等五人对朱凤屏享有案涉房屋五份之一的产权份额不持异议，而朱凤屏对廖柏强等五人享有案涉房屋五份之一产权份额提出质疑，该质疑针对的是广东省阳山县公证处出具（93）阳证内字第42号继承权公证书，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。”故对朱凤屏请求核实廖柏强等人的继承公证，原审法院未予准许并无不妥。
朱凤屏在本案中要求按4／5比例计算房屋使用费是基于认为其既为1／5份额的产权人又为刘钊、刘仟等、刘尊约三人共3／5份额的代理人而提出的。朱凤屏在本案中虽提交了复制自广州市工商行政管理局越秀分局档案资料的手写委托书复印件及信封复印件，但廖柏强等五人对该委托书则质疑：上述三位业主已于解放前到美国，不在可在委托书上将三个人的刘字均书写为简体字；委托书上刘钊等三人的私章与房管局原始档案中的私章不相符；根据房管局的档案记载，三个业主签署委托书的时候年龄最大的业主已达到100多岁，是否还在世存疑。在该手写复印件及信封并无原件可供核对的情况下，廖柏强等五人提出的质疑存在一定的合理性。故，朱凤屏除上述手写委托书之外应提交其他证据对其为刘钊、刘仟等、刘尊约三人共3／5份额代理人的主张加以补强。在朱凤屏无其他证据佐证的情况下，原审法院认为朱凤屏提出其代为收取刘钊、刘仟等、刘尊约共3／5份额房屋使用费的诉讼请求依据不足并无不妥，本院予以维持。
朱凤屏提出应按应按照同时同期同地段市场商业中心进行计算案涉房屋的使用费，但其并无提交房管部门认定案涉房屋属于商业性质房屋的证据证明，故原审法院判处房屋的使用费参考房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价进行计算并无不当。
至于朱凤屏提出上述3／5份额的房屋使用费不应由廖柏强等五人收取，则非属本案调处范围，故双方可另循其他合法途径解决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱凤屏上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5848元，由上诉人朱凤屏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年三月十三日
书 记 员 璩方慧