山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2356号
上诉人（原审被告）于某。
委托代理人应某。
被上诉人（原审原告）李某。
委托代理人荣某。
原审被告刘某甲。
上诉人于某因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第4009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告李某与被告于某、被告刘某甲于2014年5月29日以李某为甲方（债权人）、于某为乙方（债务人）、刘某甲为担保人签订借据一份，其内容为“乙方因流动资金的需要，向甲方借人民币（大写）；叁拾伍万肆仟元整（小写）354000，乙方借款期限从2014年5月29日到2014年8月28日止。债务人如违约应承担债权人为实现债权的一切费用。并向甲方支付违约金，计算方法为同期贷款利率的四倍。本借据一式二份（甲乙双方各持一份）签章后具有同等效力”。该借据签订的同日，原告李某从自有的中国农业银行卡号为62×××64账户中转入被告刘某甲卡号为62×××18的账户中300000元。到期后，经原告李某多次催要，二被告未履行还款义务。原告李某于2014年9月2日诉至本院，要求判令被告于某偿还借款354000元及利息和实现债权的相关费用；判决被告刘某甲对上述借款及费用承担连带清偿责任。
原审法院认为，债务应当清偿。本案争议的焦点一，原告李某2014年5月29日从自有的中国农业银行卡号为62×××64账户中转入被告刘某甲卡号为62×××18的账户中300000元，是否应当有被告于某偿还。被告于某虽然否定该款应当由自己偿还，但从原告李某提交的原告李某与被告于某、被告刘某甲于2014年5月29日以李某为甲方（债权人）、于某为乙方（债务人）、刘某甲为担保人签订借据分析，该笔借款的借款人为被告于某，被告于某在答辩中亦明确是自己通过刘某甲向原告李某借款，在庭审中及被告于某提交的电话通话录音中，原告李某都坚持是受被告于某的指示将该300000元转到刘某甲账户上的，被告于某主张把自己在农行的卡交给了原告李某，原告李某不予认可，被告于某亦没有相应的证据予以证明，综上分析本院认为，原告李某要求被告于某承担还款责任，本院予以支持。本案争议的焦点二，原告李某主张交付给了被告于某54000元现金，被告于某不予认可，主张是按6分的月息计算出的300000元借款的三个月的息。综合分析双方的借款过程，双方在借据中的借款数额为354000元，未约定利息，不符合其民间借贷的客观情况。另外，原告李某主张2014年5月29日从自有的中国农业银行卡号为62×××66账户中取出的30000元现金是支付给被告于某54000元的，但该卡在支取30000元后还有320143.19元的余额，而没有足额支取54000元，亦不符合常理，因此，应认定被告于某54000元为三个月的息的主张。本案的焦点三，原告李某要求被告于某支付利息是否应当得到支持，如支持应当以什么利率进行计算。双方在借据中虽然没有约定，但事实上约定了月6％的利率，该约定违反了关于民间借贷的利率不能高于同期银行贷款利率4倍的规定，应予调整。被告于某应支付给原告李某自2014年5月29日至2015年1月28日的利息48000元（300000元×6％÷12个月×4×8个月）。本案的焦点四，原告李某要求被告于某支付实现债权的相关费用，双方在借据中虽有约定，但原告李某并没有提交相应的证据，本院不予支持。本案的焦点五，原告李某要求被告刘某甲对上述借款及利息承担连带清偿责任，因双方在借据中有约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于某偿还原告李某借款300000元、利息48000元，合计348000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告刘某甲对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
上诉人于某不服一审民事判决，向本院提起上诉称，请求撤销一审民事判决第一、二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由原审被告负担。上诉的理由：一、被上诉人提交的证据明确表明上诉人并未收到被上诉人的实际借款。一审中，被上诉人提交上诉人的借据及被上诉人向原审被告刘某甲账户汇入30万元的银行业务回单一份，用于证明被上诉人已借款给上诉人的事实。上诉人认为该证据恰恰证明虽然上诉人在借据上签名，但上诉人并未实际借到被上诉人的款，故上诉人不应承担还款责任。1、根据借据内容，足以说明该借据名为借据，实为借款合同。2、被上诉人一审提交的银行业务回单只能证明被上诉人将30万元款给了原审被告。3、本案属双方先签订借款合同然后借款方汇款，但被上诉人却违背上诉人意愿将款汇入原审被告账户。从以上分析可以看出，虽然上诉人在名为借据实为借款合同上签名，但上诉人并未实际收到借款，故上诉人不应承担还款责任。对于被上诉人的借款应由实际借款人刘某甲偿还。二、一审在举证责任上明显适用法律错误。根据相关法律规定，由被上诉人对原审被告账户是受上诉人的指定提供证据，而非上诉人举证，一审法院认为上诉人举证不能，适用法律错误。关于上诉人与被上诉人的录音证据，一审无视整个谈话的内容而断章取义认为系上诉人叫被上诉人将款打给原审被告，有违事实。综上，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。
被上诉人李某辩称，1、上诉人因自身需要向被上诉人借款，并以借款人的身份出具借据，刘某甲提供担保，该借款现场三人均存在。2、被上诉人依据上诉人的要求将款项支付给担保人刘某甲，根据一审上诉人提供的录音证据足以认定。而且上诉人出具借据与被上诉人支付款项为同一日，如按照上诉人所诉称的不知该款项支付至何处，其也不应在长时间以后才通过录音的形式询问该事实。关于上诉人提供的录音证据是在被上诉人毫不知情的情况下作出的阐述，首先该证据可以表明上诉人有借款的意思表示，其次可以表明上诉人与刘某甲具有较深的关系，上诉人是指定该借款实际交付对象。从其表述很明显的看出上诉人知道也是同意该交付事实的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告刘某甲未作陈述，亦未提交书面陈述意见。
二审查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，二审期间争议的焦点问题：本案借贷关系是否真实，上诉人是否应承担偿还借款的责任。被上诉人提交的2014年5月9日的借据，明确载明本案的借款人为上诉人，并载明了借款金额、借款期限等，上诉人对该借据的真实性为异议，足以认定本案借贷关系中的借款人为上诉人。关于借款是否实际交付的问题。1、从借款交付过程中看，本案借款交付地点在农业银行，整个交付过程上诉人、被上诉人及原审被告均在场，上诉人向被上诉人出具涉案借据后，被上诉人随后将借款汇入原审被告账户，上诉人对被上诉人汇款事实自认知晓，仅否认知道借款汇入原审被告账户。从出具涉案借据至借款期限届满，上诉人未提交证据证明双方曾因借款事宜发生过纠纷。2、依据上诉人提交的谈话录音内容，从上诉人及被上诉人在通话过程中的意思表示来看，被上诉人将借款交付原审被告系依上诉人指示交付，上诉人亦知道将款实际交付原审被告的事实。综上，依据上诉人向被上诉人出具的借款借据，结合上诉人与原审被告的朋友关系，上诉人自认系通过原审被告向被上诉人借款的陈述、借款交付的过程、上诉人与被上诉人谈话录音中双方的意思表示，应视为上诉人认可收到本案借款，上诉人与被上诉人之间借贷关系成立并生效，本案借贷关系真实，上诉人主张本案借贷关系无交付事实，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6520元，由上诉人于某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘纯子