云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云安法民一初字第194号
原告覃世坤，男，汉族，1971年3月24日出生，住广西贵港市。
委托代理人韩武，广东盛隽律师事务所律师。
被告广州市爱地储运有限公司，地址：广州市黄浦区。
法定代表人钟炳坤，经理。
委托代理人郭锦霞，广东言邦律师事务所律师
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河区。
负责人吴鹏，总经理。
委托代理人刘伟，该公司员工。
被告江西省高安汽运集团鸿弘汽运有限公司，地址：江西省高安市。
法定代表人刘炜甲，经理。
被告上高县运邦物流有限公司，地址：江西省上高县。
法定代表人游水兰，经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，地址：广州市白云区。
负责人刘家庆，总经理。
委托代理人徐扬，该公司员工。
被告陈海荣，男，1981年10月28日出生，汉族，住广西岑溪市。
被告陈健梅，女，汉族，1978年6月27日出生，住广西岑溪市。
被告梧州市乡镇企业总公司，地址：广西梧州。
法定代表人吕展文。
被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司，地址：广西岑溪市。
负责人何庆林，经理。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人义先学，广西正立律师事务所律师。
原告覃世坤诉被告广州市爱地储运有限公司（简称爱地储运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（简称太平洋保险广州公司）、江西省高安汽运集团鸿弘汽运有限公司（简称鸿弘汽运公司）、上高县运邦物流有限公司（简称运邦物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（简称联合保险白云公司）、陈海荣、陈健梅、广西梧州市乡镇企业总公司（简称梧州乡企公司）、中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（简称人民保险岑溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告覃世坤的委托代理人韩武，被告爱地储运公司的委托代理人郭锦霞，被告人民保险岑溪公司的委托代理人义先学到庭参加诉讼；被告太平洋保险广州公司、鸿弘汽运公司、运邦物流公司、联合保险白云公司、陈海荣、陈健梅、梧州乡企公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃世坤诉称：2015年4月11日，胡飞驾驶粤A＊＊＊**号重型半挂牵引车牵引粤A＊＊＊**挂号重型平板半挂牵引车，沿广昆高速公路由广州往梧州方向行驶，行驶至广昆高速公路113KM＋600M处时，先与因前方事故不能通行而停下来等候通行的由卢辉强驾驶的粤SC＊＊**号（搭载覃世坤、黄桂梅、严子清）小型轿车发生碰撞后，粤A＊＊＊**（粤A＊＊**挂）号重型半挂牵引车往前再碰撞驶入快车道后停下来等待通行的由曾志辉驾驶的赣CU＊＊**号重型仓栅式货车尾部，并将其推移向前碰撞骑压由韦延疆驾驶的桂ABZ＊**号（搭载冯奇章等）小型普通客车和碰撞驶入快车道后停下来等候通行的由被告陈海荣驾驶的桂D＊＊＊**号重型半挂牵引车牵引的桂D＊＊**号重型平板半挂车尾部，造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故。云公交（高一）认字（2015）第A00001号交通事故认定书认定，胡飞负该事故的主要责任，卢辉强、曾志辉、陈海荣共同承担此事故的次要责任，原告覃世坤不承担事故责任。
事故发生后，原告先被送往云浮市人民医院治疗，当天转往贵港市人民医院住院治疗5天，出院后于东莞市大岭山医院门诊治疗。该事故造成原告经济损失如下：1、治疗费用7814.39元：①云浮市人民医院门诊医疗费用679.3元，贵港市人民医院住院医疗费用6121.09元，东莞市大岭山医院门诊医疗费用514元；②住院伙食补助费100元／天×5天=500元；2、误工费5500元／月÷30天／月×（5天＋60天＋30天）=17416.67元（住院5天，贵港市人民医院医嘱休息2个月，东莞市大岭山医院医嘱休息1个月）；3、交通费1000元。合计25731.06元。原告的粤SC＊＊**号小型轿车经肇庆永辉价格事务所有限公司评估，1、更换零配件34790元，修理项目6710元；2、车辆评估费2007.77元；3、拖车费300元；4、停车费1760元。合计45567.77元。因胡飞与爱地储运公司是雇佣关系，胡飞驾驶的粤A＊＊＊**号重型半挂牵引车在太平洋保险广州公司投保了交强险及商业险500000元。为此，原告诉讼请求：1、判令太平洋保险广州公司先在交强险内赔付28231.06元，在商业三险内赔付30497.44元，合计58728.5元。2、本案诉讼费由被告承担。
另，鸿弘汽运公司是赣CU＊＊**号重型仓栅式货车的车辆所有人，赣CU＊＊**号重型仓栅式货车在被告联合保险白云公司投保强制保险和商业险，运邦物流公司系被保险人。陈海荣、陈健梅是桂D＊＊＊**号重型半挂牵引车和桂D＊＊**挂号车的驾驶员、车辆所有人，桂D＊＊＊**号重型半挂牵引车在被告人民保险岑溪公司投保强制险和商业险，梧州乡企公司系桂D＊＊**挂号车的车辆登记所有人及被挂靠人。原告于2015年9月11日申请追加上述当事人为本案的共同被告参加诉讼并承担事故造成原告损失30%的赔偿责任。另外，原告明确放弃其他无责方、卢辉强、胡飞（已故）、曾志辉（已故）的赔偿责任。
被告太平洋保险广州公司答辩称：一、涉案车辆粤A＊＊＊**号车在答辩人处购买交强险和限额为50万商业险及不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内，答辩人同意在交强险和商业险范围内赔偿原告合理合法的诉讼请求，请法院依法核实被保险人提供标的车辆的有效行驶证、营运证、车驾钢印号及驾驶员驾驶证、从业资格证。若相关证件过期，答辩人将不负保险赔偿责任。请法院核实各方垫付情况，如有垫付，请法院依法予以扣除。二、根据事故认定书，答辩人标的车承担本次事故的主要责任，卢辉强、曾志辉、陈海荣共同承担本次事故的次要责任，对本次事故造成受害者的损失应先由需要承担责任的车辆在交强险范围内承担，超出的部分答辩人在商业险范围内承担70%的责任。另根据事故认定书中记载，答辩人标的车存在超载行为，根据保险条款，需要增加10%的免赔率，故对超出交强险限额外的损失公司承担60%的责任。三、针对原告诉请的各项主张，被告答辩意见如下：1、医疗费用，没有异议，但应扣除其中的非医保用药和自费药。2、住院伙食补助费，没有异议。3、交通费，原告提供的发票模糊不清，无法确定开票时间，故无法证实与本事故有关。4、误工费，原告后期在东莞市大岭山医院的诊断比前期在贵港市人民医院的诊断更严重，该病情跟本事故是否有关还有待考证。答辩人仅认可原告65天（住院5天＋前期在贵港市人民医院住院治疗，医嘱全休2个月）的误工期。原告既未提供工资单，亦未提供劳动合同、工资发放的银行流水账单、社保缴纳证明和完税证明及工资减少的证明。故答辩人仅同意按照最低工资标准予以赔偿。5、车辆损失费，原告单方委托鉴定作出关于车辆损失的评估报告，且并未提供修车费发票，答辩人不予认可。6、评估费，不属于保险责任，应由原告自行承担。7、拖车费，没有异议。8、停车费，属间接损失，不属于保险责任，应由原告自行承担。四、诉讼费，答辩人不负责赔偿和垫付诉讼费。
被告爱地储运公司答辩称：一、答辩人所有的粤A＊＊＊**号车在被告太平洋保险广州公司处购买了交强险、商业三者险及不计免赔，原告要求赔偿的项目及损失，应由该保险公司予以赔偿。二、本事故还有其他肇事车辆及责任人员，各车辆均购买交强险及商业三者险。原告在本案中没有将其他责任人员及肇事车辆的保险公司列为被告并要求赔偿，应当视为其放弃相应的赔偿数额，应减轻答辩人的赔偿责任。三、针对原告诉请的各项主张，被告答辩意见如下：1、对原告提出的医疗费、住院伙食补助费及误工费有异议，不予认可原告转离云浮市人民医院后产生的所有费用。原告发生车祸后即被送往云浮市人民医院救治，该院建议原告留院观察，但原告要求回当地医院治疗。在医院告知相关风险情况下，由原告签字出院。后经贵港市人民医院诊断，原告的病情大有变化。故答辩人不认可该变化属本事故引起，所产生的医疗费、误工费不应由答辩人赔偿。后原告到东莞市大岭山医院门诊，出现新病情，与交通事故没有关联。故答辩人不予认可该门诊费用。2、对原告提出的按5500元／月计算误工费有异议，原告并未提供劳动合同、银行流水、纳税证明、社保记录等证实其有固定工作及收入。3、交通费过高，同意酌情予以赔偿200元。4、对粤SC＊＊**号车的车损有异议，该车虽评估了有关损失，但并没有维修发票证明其实际支付了维修费，不予认可。对拖车费及停车费没有异议。
被告联合保险白云公司答辩称：一、答辩人对事故认定无异议，确认CU＊＊＊＊号车在答辩人处投保的交强险、限额为100万元商业三者险及不计免赔，在保险期内发生事故。二、原告的损失应由各保险公司在交强险内承担后，对超出部分按照责任比例进行赔偿。三、请法庭核实原告的全部证据原件，提出不合理费用。四、答辩人不承担案件受理费。
被告人民保险岑溪公司答辩称：一、1、肇事车辆桂D＊＊＊**号车在答辩人处投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔、限额为5万元的第三者商业险，本次事故亦发生在保险期限内。2、对原告诉请的合理合法的部分损失，应先由答辩人在交强险限额范围内进行赔偿。因本次交通事故造成两人死亡，交强险应按比例分配；超出交强险由被告卢辉强、曾志辉、陈海荣共同承担的部分损失30%，答辩人承保的两辆标的车应按份总共承担不超过10%的赔付责任，即桂D＊＊＊**号车与桂D＊＊**号挂车按照主、挂车保险投保金额比例进行赔付，赔偿总额以桂D＊＊＊**号车的保险限额为限。二、针对原告诉请的各项主张，被告答辩意见如下：1、医疗费用及住院伙食补助费，部分不合理的费用不予认可。2、误工费，原告无法证实其实际收入，应按广西区上一年度同行业标准计算，且误工天数为住院天数。3、交通费，没有相关票据可以证实。4、车辆损失费，不予认可。三、因答辩人不是本案致诉的责任人，且诉讼费用亦不是保险的承保责任范围，答辩人不承担本案诉讼费用。
被告陈健梅答辩称：一、答辩人对事故认定及责任划分无异议，愿意赔偿原告因本事故造成的合法合理损失。二、答辩人所有的桂D＊＊＊**号车在被告人民保险岑溪公司处投保交强险、限额为100万元的商业三者险，原告的损失应由人民保险岑溪公司在交强险及商业三者险赔偿限额内予以赔付。三、被告陈海荣为答辩人雇请的司机，其所承担的赔偿义务由答辩人负责。桂D＊＊**号车由答辩人管理支配，并以答辩人名义在人民保险岑溪公司投保第三者责任保险，限额5万元。
被告梧州乡企公司答辩称：一、桂D＊＊**号车权属人为钟仁奇，并不是答辩人。钟仁奇与答辩人签订《借用协议》，约定其所有的桂D＊＊**号车借用答辩人名称登记入户。被告陈海荣为钟仁奇雇请的司机。且在本案中，答辩人对交通事故的发生并没有过错。故答辩人不承担本案的赔偿责任。二、桂D＊＊**号车本身并无动力，由陈海荣驾驶的桂D＊＊＊**号车牵引。保险公司正是基于此原因只承保有动力的牵引车，而不承保无动力的挂车。陈海荣在本事故中承担次要责任，依法由承保桂D＊＊＊**号车的被告人民保险岑溪公司承担赔偿责任。
被告鸿弘汽运公司、运邦物流公司、陈海荣在答辩期内没有作出答辩。
本院查明并确认如下事实：
2015年4月11日05时53分，胡飞驾驶粤A＊＊＊**号重型半挂牵引车牵引粤A＊＊**挂号重型仓栅式半挂车，沿广昆高速公路由广州往梧州方向行驶，行驶至广昆高速公路113KM＋600M处时，先与因前方事故不能通行而停下来等候通行的由卢辉强驾驶的粤SC＊＊**号小型轿车（搭载覃世坤、黄桂梅、严子清）发生碰撞后，粤A＊＊＊**号重型半挂牵引车牵引粤A＊＊**挂号重型仓栅式半挂车往前再碰撞驶入快车道后停下来等待通行的由曾志辉驾驶的赣CU＊＊**号重型仓栅式货车尾部，并将其推移向前碰撞骑压由韦延疆驾驶的桂ABZ＊**号小型普通客车（搭载冯奇章等）和碰撞驶入快车道后停下来等候通行的由陈海荣驾驶的桂D＊＊＊**号重型半挂牵引车牵引的桂D＊＊**挂号重型平板半挂车尾部，造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故。其中，赣CU＊＊**号重型仓栅式货车驾驶员曾志辉在避险时从高架桥间隙掉下桥底死亡。
2015年5月19日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字（2015）第A00001号《交通事故认定书》。事故形成原因：胡飞驾驶载质量超过行驶证核定载质量的机动车在高速公路行驶，忽视沿线电子板提示“前方事故，请减速慢行”的信息，未注意观察和及时发现停在前方排队等候的车辆并采取避让措施，是引起此次事故的主要原因；卢辉强驾驶机动车在高速公路上行驶，遇前方交通阻塞停车时，未开启危险报警闪光灯，是引起此次事故的次要原因之一，曾志辉、陈海荣驾驶载货汽车在遇前方车辆停车排队等候时驶入左侧快车道行驶，是引起此次事故的次要原因之一。依法认定：胡飞承担此次事故中造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故的主要责任；卢辉强、曾志辉、陈海荣共同承担此次事故中造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故的次要责任；韦延疆、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清在该事故中无过错行为，不承担事故责任。另，其中赣CU＊＊**号重型仓栅式货车驾驶员曾志辉在避险时从高架桥间隙（宽0.6米）掉下桥底死亡。经该大队勘查和调查取证，未能查清曾志辉死亡事故的全部事实。
粤A＊＊＊**号车和粤A＊＊**挂号车的车辆所有人为爱地储运公司；粤A＊＊＊**号牵引车在太平洋保险广州公司购买了交强险和保额50万元商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故；上述车辆驾驶员胡飞是爱地储运公司雇请的司机，在执行雇佣工作中发生本次事故。
粤SC＊＊**号车的车辆所人为覃世坤，车辆检验有效期已逾期（但车辆检验、鉴定结论显示：该车在事故前行驶时的车辆技术状况未见异常，构件和装置符合该车型运行的基本要求）；该车在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司购买了交强险和保额30万元商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故；该车辆驾驶员卢辉强与覃世坤是朋友关系，一起回家路途中轮流开车时发生本次事故。
赣CU＊＊**号车的车辆登记所有人为鸿弘汽运公司，该车在联合保险白云公司购买了交强险和保额100万元商业三者险及不计免赔，被保险人为运邦物流公司，在保险期间内发生本次事故；该车辆驾驶员为曾志辉。
桂ABZ＊**号车的车辆所有人为韦其友，该车在中国平安保险股份有限公司广西分公司购买了交强险等，在保险期间内发生本次事故；该车辆驾驶员为韦延疆与韦其友是亲属关系，一起回家路途中轮流开车时发生本次事故。
桂D＊＊＊**号车的车辆所有人为陈健梅，该车在人民保险岑溪公司购买了交强险和保额100万元商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故；桂D＊＊**挂号车的车辆登记所有人为梧州乡企公司，车辆实际支配人为陈健梅，挂靠于梧州乡企公司从事营运，该车在人民保险岑溪公司购买了保额5万元商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故；上述车辆驾驶员陈海荣是陈健梅雇请的司机，在执行雇佣工作中发生本次事故。
本次事故发生后，原告覃世坤先被送往云浮市人民医院治疗，花费医疗费679.3元。后覃世坤转往贵港市港北区人民医院治疗，并在贵港市港北区人民医院的同意下，转往贵港市人民医院住院治疗。2015年4月16日，贵港市人民医院出具《诊断证明书》，对覃世坤的诊断意见为：1、胸部损伤，左侧第2、3肋骨骨折；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、右下肢软组织挫伤。患者于2015年4月11日至2015年4月16日在该院住院治疗。建议出院后全休两个月配合治疗。覃世坤为此花费医疗费6121.09元。2015年7月2日，覃世坤到东莞市大岭山医院门诊治疗，花费门诊费514元。东莞市大岭山医院出具《门（急）诊诊断证明书》，对覃世坤的诊断为：左2、3肋骨，右4、5肋骨骨折。建议其全休30天。
受覃世坤委托，肇庆市永辉价格事务所有限公司于2015年7月29日作出肇永评第201506240004号云《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，对粤SC＊＊**号车的损失价格结论如下：1、更换零配件100项，价格为34790元；2、修理项目4项，价格为6710元；评估损失总价为41500元。覃世坤为此花费车辆评估费2007.77元，税额60.23元，合计2068元。
另，因需对粤SC＊＊**号车进行事故的施救处理，覃世坤用去施救拖车费300元、停车费1760元。
覃世坤为农业家庭户口，发生本事故前于广州市番禺区钟村三喜艺家建筑材料店工作，月工资为5500元。
广东省高级人民法院作出粤高法发（2015）8号《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，其中：伙食补助费100元／天，零售业年平均工资70191元／年。
上述事实，有原告覃世坤提供的《民事诉讼主体告知》、云公交（高一）认字（2015）第A00001号《交通事故认定书》，太平洋保险机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单，广东省医疗机构门（急）诊通用病历，港北区人民医院诊断证明书，贵港市人民医院入院记录、出院记录、诊断证明书，东莞市大岭山医院门（急）诊诊断证明书，广东省医疗收费票据，广西贵港市医院同意住院收费收据，贵港人民医院住院费用详细清单，广州市番禺区钟村三喜艺家建筑材料店出具的收入证明，广州市番禺区钟村三喜艺家建筑材料店的营业执照、组织机构代码证等；被告陈健梅提供的人民保险《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》；以及交警部门交通事故案卷、当事人的陈述等在案予以佐证。
本院认为，本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字（2015）第A00001号《交通事故认定书》，依法认定：胡飞承担此次事故中造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故的主要责任；卢辉强、曾志辉、陈海荣共同承担此次事故中造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故的次要责任；韦延疆、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清在该事故中无过错行为，不承担事故责任。该交通事故认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。
对原告覃世坤主张本交通事故所造成的损失的分析与认定：
1、医疗费用。原告覃世坤因伤治疗产生医疗费679.3元＋6121.09元及门诊费514元，合共7314.39元，有广东省医疗机构门（急）诊通用病历，港北区人民医院诊断证明书，贵港市人民医院入院记录、出院记录、诊断证明书，东莞市大岭山医院门（急）诊诊断证明书，广东省医疗收费票据，广西贵港市医院同意住院收费收据，贵港人民医院住院费用详细清单等证明，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告覃世坤于2015年4月11日至2015年4月16日住院治疗，住院天数为5天。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元／天，其住院伙食补助费为：100元／天×5天=500元。
3、误工费。原告覃世坤住院治疗5天，贵港市人民医院医嘱其全休2个月，东莞市大岭山医院建议其全休30天。原告主张误工时间为95天，本院综合考虑原告的伤情、医疗机构的意见建议，酌情认定其误工时间为65天。原告发生本事故前于广州市番禺区钟村三喜艺家建筑材料店工作，月工资为5500元。原告请求按该标准计算误工费，并未超过同行业标准，故本院确定原告的误工费为：5500元／月÷30天／月×65天=11916.67元。原告请求误工费17416.67元，过高部分，本院不予支持。
4、交通费。原告覃世坤到医院就医和处理事故等确会产生交通费用。但原告没有提供相关票据，结合本案实际情况，本院酌情确认原告的交通费为500元。原告请求交通费1000元，过高部分，本院不予支持。
5、车辆损失费。肇庆市永辉价格事务所有限公司作出肇永评第201506240004号云《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，对粤SC＊＊**号车的损失价格结论如下：1、更换零配件100项，价格为34790元；2、修理项目4项，价格为6710元；评估损失总价为41500元。该评估结论书并未充分考虑粤SC＊＊**号车的折旧、更换零配件残值等实际问题，评估价格偏高，且修理费用未实际产生，本院综合考虑粤SC＊＊**号车的购置价、使用时间、出险时的实际价值等因素及当事人在法庭上的意见，酌情确认其车辆损失费为37350元。
6、车辆评估费。原告覃世坤到肇庆市永辉价格事务所有限公司申请车辆损失价格评估，用去车辆评估费2068元，有原告提供的收费发票证明，本院予以确认。原告请求车辆评估费2007.77元，视为对其民事权利的处分，本院予以支持。
7、施救拖车费。原告覃世坤主张为处理事故用去事故施救拖车费300元，有发票证实，本院予以确认。
8、停车费。原告覃世坤主张为处理事故用去停车费1760元，有发票证实，本院予以确认。
综上，原告覃世坤在此交通事故中造成的各项损失合共61648.83元。
关于原告覃世坤上述损失的赔偿责任认定：根据原告方的诉讼请求及已经查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，对于原告方因此次事故造成的损失，本院确定赔偿责任如下：
一、交强险赔偿部分：
因各相关肇事车辆购买了交强险且保险期间内发生本次事故；故应先由被告太平洋保险东莞公司、联合保险白云公司、人民保险岑溪公司及中国平安保险股份有限公司广西分公司在交强险责任限额范围内（包括无责）予以赔偿。
二、交强险赔偿不足部分：
1、因粤A＊＊＊**号车和粤A＊＊**挂号车的车辆所有人为爱地储运公司，车辆驾驶员胡飞是爱地储运公司雇请的司机，在执行雇佣工作中发生本次事故，故应由雇主爱地储运公司按事故责任承担70%的赔偿责任；而又因粤A＊＊＊**号牵引车在太平洋保险广州公司购买了保额50万元商业三者险及不计免赔且保险期间内发生本次事故，故应先由太平洋保险广州公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，再由爱地储运公司承担赔偿责任。另，本次事故中胡飞驾驶的肇事车辆已超过行驶证核定载质量，违反了交通安全法的禁止性规定，现太平洋保险广州公司主张按商业三者险合同车辆超载需要增加10%免赔率，请求对超出交强险限额外的损失免赔10%，理据充分，本院予以采纳；该10%部分应由爱地储运公司承担赔偿责任。
2、因粤SC＊＊**号车的车辆所人为覃世坤，车辆驾驶员卢辉强与覃世坤是朋友关系，一起回家路途中轮流开车时发生本次事故，故应行为人卢辉强、覃世坤共同（连带）按事故责任自行承担10%的赔偿责任。
3、因赣CU＊＊**号车的车辆登记所有人为鸿弘汽运公司，其主张该车已由车辆驾驶员曾志辉采用分期付款购买，为确保购车款债权的实现才对该车保留所有权登记在其名下，对该车不享有任何的权益；但鸿弘汽运公司仅提供《汽车买卖分期付款合同（复印件）》为证，且合同相对双方均没有到庭参加诉讼，故在本案中对其主张本院不予采纳，至于鸿弘汽运公司与曾志辉就该车的利害关系可另循法律途径解决。为此，车辆登记所有人鸿弘汽运公司仍应按事故责任承担10%的赔偿责任。而又因该车在联合保险白云公司购买了保额100万元商业三者险及不计免赔且在保险期间内发生本次事故；故应先由联合保险白云公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，再由鸿弘汽运公司承担赔偿责任。另，运邦物流公司对于本次事故的发生没有存在过错，无需承担事故的赔偿责任。
4、因桂D＊＊＊**号车的车辆所有人和桂D＊＊**挂号车的车辆实际支配人均为陈健梅，车辆驾驶员陈海荣是陈健梅雇请的司机，在执行雇佣工作中发生本次事故，故应由雇主陈健梅按事故责任承担10%的赔偿责任。而又因桂D＊＊＊**号车在人民保险岑溪公司购买了交强险和保额100万元商业三者险及不计免赔，桂D＊＊**挂号车在人民保险岑溪公司购买了保额5万元商业三者险及不计免赔，均在保险期间内发生本次事故；故应先由人民保险岑溪公司根据保险合同承担赔偿责任。仍有不足的，再由陈健梅承担赔偿责任，而桂D＊＊**挂号车的车辆登记所有人为梧州乡企公司，由车辆实际支配人陈健梅挂靠于梧州乡企公司从事营运，故梧州乡企公司应与陈健梅对仍有不足的部分承担连带赔偿责任。另，陈海荣在执行雇佣工作中发生本次事故，没有存在故意或重大过失的情形，应由雇主陈健梅承担事故赔偿责任，陈海荣无需承担事故赔偿责任。
对于原告覃世坤在本次事故所造成损失的赔偿责任具体承担如下：
一、交强险部分：
1、属交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费7314.39元、住院伙食补助费500元，合共7814.39元，结合同宗交通事故的案件［（2015）云安法民一初字第224号］中属该赔偿项下的损失111782.61元，被告太平洋保险广州公司在本案中应支付原告覃世坤的赔款为10000元×（7814.39元÷（7814.39元＋111782.61元）］=653.39元；被告联合保险白云公司在本案中应支付原告覃世坤的赔款为10000元×（7814.39元÷（7814.39元＋111782.61元）］=653.39元；被告人民保险岑溪公司在本案中应支付原告覃世坤的赔款为10000元×（7814.39元÷（7814.39元＋111782.61元）］=653.39元；中国平安保险股份有限公司广西分公司在本案中应支付原告覃世坤的赔款为1000元。
2、属交强险死亡伤残赔偿限额项下的有误工费11916.67元、交通费500元，合共12416.67元，结合同宗交通事故的案件：（2015）云安法民一初字第140号属该赔偿项下的损失797702.92元、（2015）云安法民一初字第200号属该赔偿项下的损失873077元、（2015）云安法民一初字第224号属该赔偿项下的损失84834元，被告太平洋保险广州公司在本案中应支付原告覃世坤的赔款为110000元×（12416.67元÷（797702.92元＋12416.67元＋84834元）］=1526.15元；被告联合保险白云公司在本案中应支付原告覃世坤的赔款为110000元×（12416.67元÷（797702.92元＋12416.67元＋873077元＋84834元）］=772.52元；被告人民保险岑溪公司在本案中应支付原告覃世坤的赔款为110000元×（12416.67元÷（797702.92元＋12416.67元＋873077元＋84834元）］=772.52元；中国平安保险股份有限公司广西分公司在本案中应支付原告覃世坤的赔款为11000元×（12416.67元÷（12416.67元＋873077元）］=154.25元。
3、属交强险财产损失赔偿限额项下有：车辆损失费37350元、车辆评估费2007.77元、施救拖车费300元、停车费1760元，合共41417.77元，结合同宗交通事故的案件［（2015）云安法民一初字第220号］中属该赔偿项下的损失78766元，被告太平洋保险广州公司在本案中应支付原告覃世坤的赔款为2000元×（41417.77元÷（41417.77元＋78766元）］=689.24元；被告联合保险白云公司在本案中应支付原告覃世坤的赔款为2000元×（41417.77元÷（41417.77元＋78766元）］=689.24元；被告人民保险岑溪公司在本案中应支付原告覃世坤的赔款为2000元×（41417.77元÷（41417.77元＋78766元）］=689.24元；中国平安保险股份有限公司广西分公司在本案中应支付原告覃世坤的赔款为100元。
二、交强险不足由应由商业三者险赔偿部分：
交强险不足部分（7814.39元-653.39元-653.39元-653.39元-1000元）＋（12416.67元-1526.15元-772.52元-772.52元-154.25元）＋（41417.77元-689.24元-689.24元-689.24元-100元）=53295.50元，其中具体赔偿如下：
1、由被告爱地储运公司承担70%的赔偿责任，即53195.50元×70%=37306.85元，均属于商业三者险的赔偿范围，应先由被告太平洋保险广州公司承担赔偿责任。结合同宗交通事故的案件：（2015）云安法民一初字第140号属该部分项下的损失385290.63元、（2015）云安法民一初字第220号属该部分项下的损失50983.60元、（2015）云安法民一初字第224号属该部分项下的损失92594.78元，已超过商业三者险50万元的赔偿限额，应按比例分配：即被告太平洋保险广州公司应支付原告覃世坤的赔款为500000元×（37306.85元÷（385290.63元＋37306.85元＋50983.60元＋92594.78元）］=32946.34元。又因肇事车辆超载，太平洋保险广州公司可免赔10%，故，太平洋保险广州公司应实际支付赔偿款为32946.34元×（1-10%）=29651.71元。
2、由被告鸿弘汽运公司承担10%的赔偿责任，即53295.50元×10%=5329.55元，均属于商业三者险的赔偿范围且在赔偿限额内，应由被告联合保险白云公司赔偿给原告覃世坤。
3、由被告陈健梅承担10%的赔偿责任，即53295.50元×10%=5329.55元，均属于商业三者险的赔偿范围且在赔偿限额内，由被告人民保险岑溪公司赔偿给原告覃世坤。
三、仍有不足部分：
37306.85元-29651.71元=7655.14元，由被告爱地储运公司予以赔偿。
综上，被告爱地储运公司应赔偿原告覃世坤7655.14元；被告太平洋保险广州公司应赔偿原告覃世坤653.39元＋1526.15元＋689.24元＋29651.71元=32520.49元；被告联合保险白云公司应赔偿原告覃世坤653.39元＋772.52元＋689.24元＋5329.55元=7444.70元；被告人民保险岑溪公司应赔偿原告覃世坤653.39元＋772.52元＋689.24元＋5329.55元=7444.70元。原告覃世坤在本案中共得赔偿7655.14元＋32520.49元＋7444.70元＋7444.70元=55065.03元。
中国平安保险股份有限公司广西分公司应赔偿原告覃世坤1000元＋154.25元＋100元=1254.25元。由于覃世坤在本案中并未将中国平安保险股份有限公司广西分公司列为被告，故本院对该赔偿不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院法释（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告广州市爱地储运有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿7655.14元给原告覃世坤。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿32520.49元给原告覃世坤。
三、限被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿7444.70元给原告覃世坤。
四、限被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿7444.70元给原告覃世坤。
五、驳回原告覃世坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费634元（原告已预交634元），由原告覃世坤负担41元，被告广州市爱地储运有限公司负担82元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担351元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担80元，被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林国灿
人民陪审员 李展俊
人民陪审员 陈月红
二〇一五年十二月十日
书 记 员 梁小燕