北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5339号
上诉人（原审原告）：张云杰，男，1952年11月19日出生。
委托诉讼代理人：李羡顺，男，1956年4月13日出生。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京育新支行，住所地北京市海淀区西三旗育新花园小区2号楼一层。
负责人：刘孜哲，行长。
委托诉讼代理人：沙洪洲，男，1986年3月8日出生。
委托诉讼代理人：王莉，女，1978年12月22日出生。
上诉人张云杰因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京育新支行（以下简称工行育新支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第38580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张云杰及其委托代理人李羡顺、被上诉人工行育新支行的委托代理人沙洪洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张云杰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持张云杰的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由工行育新支行承担。事实和理由：张云杰2015年8月23日将10万元存入工行育新支行，约定60天获得利息733元，2015年9月7日短信提示10万元已变成了抵押贷款，张云杰到工行育新支行处查询，才知道被骗，但是钱要到2015年10月27日才能取走，在这期间张云杰多次与工行育新支行交涉，本案中，工行育新支行没有尽到严格审查义务，其对个人存款有权拒绝查询、冻结、扣划，工行育新支行在2015年9月7日就知道有不法分子的介入，但工行育新支行不顾张云杰的要求仍将钱转给不法分子，存在严重过错，应当承担全部责任，张云杰怀疑工行育新支行存在与不法分子合谋骗取张云杰存款。
工行育新支行辩称，张云杰的诉讼请求缺乏事实依据，应当予以驳回。张云杰账户中理财产品冻结及处置具有合同依据，其对网银理财质押贷款的操作由其本人所为，应当受到借款合同约束，其不应将被诈骗的损失转嫁给工行育新支行。综上，工行育新支行请求二审法院驳回张云杰的上诉，维持原判。
张云杰向一审法院起诉请求：1、判令工行育新支行支付存款10万元、利息733元；2、确认工行育新支行未经张云杰亲自签字，擅自通过他人将张云杰10万元作为抵押贷款合同无效；3、判令工行育新支行返还存款611.6元；4、本案诉讼费用由工行育新支行承担。
一审法院认定事实：2015年8月23日上午，张云杰去工行育新支行处向储蓄卡(卡号×××)中存入10万元，存款余额为100611.6元。同年8月25日，张云杰在工行育新支行的自动柜员机将10万元转成常态理财产品(ZL60D02)，期限60天，预期年化收益率4.40-4.45％，所得利息约为733元。2015年9月2日上午，张云杰到工行育新支行办理了网银、手机银行注册业务，对应卡号为×××，网银、手机银行密码器自定义单笔支付限额为5000元。张云杰填写了《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》。业务凭证中写明：“本人已通过电子渠道收妥并在此签署《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》”、“本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”。张云杰在“客户签名”处签字。《客户须知》写明客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失，使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人行为。张云杰签署《工银电子密码器领用须知》。同日中午，张云杰到中国工商银行股份有限公司北京西三旗支行办理电子银行客户限额调整业务，将单笔限额调整为5万元。张云杰同样签署了《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》、《工银电子密码器领用须知》、业务凭证等文件。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》中约定，客户应妥善保管工银电子密码器，不得将工银电子密码器及其产生的动态口令交由他人使用，否则由此造成的损失由客户承担。随后，张云杰的账户用电子密码器在网上申请了个人质押借款并签订了电子版的《中国工商银行个人质押借款合同》，约定甲方张云杰，乙方为中国工商银行股份有限公司（以下简称工商银行），甲方自愿申请乙方网上银行个人质押贷款，贷款用途为消费；甲方自愿对本合同项下的债务向乙方提供质押担保，质押物为甲方网上银行注册账户中的10万元理财产品(ZL60D02)；甲方同意乙方在双方签订贷款合同后冻结甲方提供的质物；鉴于甲方提供的质物在乙方的控制下，双方同意将乙方冻结该账户的行为视为质物的交付；贷款金额为9万元，贷款期限为2015年9月2日至2016年3月2日。合同还对其他条款进行约定。同日14时15分25秒，工商银行向张云杰的账户发放了9万元的借款。14时19分19秒，张云杰账户中的5万元通过网上转账支付到芦凯旋的账户。2015年9月3日8时0分40秒，张云杰账户中的40602元通过网上转账支付到高君鹏的账户。
2015年9月7日下午15时，张云杰到北京市公安局海淀分局西三旗派出所报案称：张云杰于2015年8月31日中午接到手机短信称欠费三千余元，张云杰将电话打过去，对方说是上海联通客服，说有人用张云杰的身份证办了手机卡欠费三千余元，对方让张云杰问警察。张云杰的电话被接转后转至上海公安局的陈国强警官，对方称张云杰涉嫌一个280万元的洗钱案，让把张云杰的身份证号、卡号告知。对方接着让张云杰给检察院的姓胡的打电话，张云杰将身份证号、手机号告诉胡检察官，胡检察官让张云杰开通网银。张云杰去工行育新支行办理了5000元限额的网银。胡检察官说5000元太少，让张云杰去别的银行再申请一个高额的网银。张云杰去西三旗金榜园工行办了一个5万元的网银和密码器，对方让张云杰去一家有电脑的宾馆。张云杰去了北京恒辉易家酒店，但酒店没有电脑。胡检察官让张云杰去了网吧，但密码器用不了，对方让随时保持联系。2015年9月1日上午8时，张云杰接到胡检察官的电话，让把密码器换成不用插电脑的，张云杰去工行育新支行换了。之后胡检察官让张云杰操纵密码器，张云杰说不会操作，对方说教他，张云杰就按照对方的指示按键。9月2日和9月3日早上，对方均打电话教张云杰操作密码器。张云杰今天发现少了611元钱，打出明细后发现有个9万元贷款，还有两笔转账。张云杰的损失金额是90611元。张云杰向警方提供了对方的联系电话。
北京市公安局海淀分局西三旗派出所为张云杰出具了《受案回执》。张云杰的理财产品到期后，工商银行将其理财到期资金偿还了贷款90757.46元，张云杰的贷款已结清。截至2015年10月27日，张云杰的账户余额为10010.2元。
一审法院认为，张云杰在工行育新支行购买了理财产品，可以证明在张云杰与工行育新支行之间存在储蓄存款的合同关系，此合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是张云杰账户资金损失的责任应由谁承担。根据《中华人民共和国电子签名法》第三条规定，民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。第九条规定，数据电文有下列情形之一的，视为发件人发送：（一）经发件人授权发送的；（二）发件人的信息系统自动发送的；（三）收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的。根据张云杰在派出所的陈述可知，张云杰轻信犯罪分子的谎言，按照犯罪分子的指令操作电子密码器，可能将密码泄露给了犯罪分子，使得犯罪分子获得可乘之机。张云杰接受犯罪分子的指令，客观上为犯罪分子的犯罪行为提供了帮助。银行端的操作系统在认证业务请求密码正确且有电子密码器授权的情况下，将犯罪分子的操作认定为客户本人的操作，为张云杰的账户办理了贷款和转账的业务，银行一方并无过错。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》已约定，客户如将工银电子密码器及其产生的动态口令交由他人使用，由此造成的损失由客户承担。故张云杰起诉要求工行育新支行赔偿存款损失、确认抵押贷款合同无效，缺乏合理依据。张云杰作为受害人报案，现公安机关已经立案侦查，待案件侦破后张云杰的损失可以得到补偿。本案应驳回张云杰的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第九条之规定，判决：驳回张云杰的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼期间，张云杰称，密码器是其本人申请办理的，但是按照骗子的指令去办理的，当时并不知道是骗子对其进行欺骗，也没有将骗子要求其办理密码器的事情告诉银行，当时告诉银行的办理密码器是为了转款方便，其是根据骗子的指示操作的密码器，具体的按键过程由其本人进行，骗子在2015年9月1日和2015年9月2日对其进行了两次欺骗，但银行没有进行相应的提示，其于2015年9月7日收到银行发送的短信，内容大致为10万元定期存款变为抵押贷款，但记不清发送该条信息的号码是多少，收到该信息的手机损坏了，经过修理，短信内容没有了，收到该短信后，其意识到可能被骗了。张云杰认可，其10万元存款存入了诉争的银行卡内，其也是在该银行卡项下办理的理财产品，该银行卡一直由其持有，密码由其设置。
张云杰称，工行育新支行不应在张云杰到的10万元理财产品期后，将相应的款项偿还由骗子骗走的贷款，其并未在《中国工商银行个人质押借款合同》上签字，直到本案诉讼中才知道有这份合同的存在。工行育新支行称，张云杰是通过网银办理的贷款手续，上述合同是在系统中生成的电子合同。关于张云杰办理的10万元理财产品到期后，相关款项是否支付到其他账户的问题，张云杰表示不清楚。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，尚有双方当事人二审诉讼期间的陈述意见在案佐证。
本院认为，张云杰与工行育新支行之间存在储蓄存款的合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，工行育新支行是否应向张云杰返还相应存款。张云杰主张，其将在工行育新支行处的10万元存款转为理财产品，工行育新支行应在理财产品到期后将资金返还给张云杰，而不应向他人支付，工行育新支行存在过错。工行育新支行则主张，张云杰通过网上银行办理质押借款并签订《中国工商银行个人质押借款合同》，在其到期未归还借款后，工行育新支行依约以其理财产品到期资金偿还贷款，故张云杰的主张不成立。对此本院认为，首先，根据张云杰在本案一、二审诉讼期间及在北京市公安局海淀分局西三旗派出所报案时的陈述，本案诉争银行卡由其申办并持有，该银行卡项下网银、手机银行注册业务由其本人办理，密码器由其本人申办并持有，密码亦由其本人设置，张云杰应妥善保管，在此情况下，上述银行卡项下办理的相关业务均应视为张云杰本人办理，本案中，张云杰自行对密码器进行相关操作并办理相关业务应视为其本人的真实意思表示，故应张云杰主张《中国工商银行个人质押借款合同》并非其真实意思而无效缺乏事实和法律依据；其次，借款到期后，张云杰未清偿借款，工行育新支行依据该合同，以其理财产品到期后的款项清偿借款具有事实和法律依据，张云杰虽主张工行育新支行将其理财到期资金支付给他人，但对此未提供证据予以证明，应承担举证不能得不利后果；再次，张云杰虽称因受到他人欺骗而进行相关操作，但上述主张系其单方陈述，其并未提交其他证据佐证，同时，张云杰2015年9月1日在工行育新支行申办密码器时，告知银行工作人员系“为了转款方便”而办理，其本人在该日及次日对密码器进行操作时，并未告知工行育新支行上述行为系根据他人要求而为，其在办理相关业务时已在《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》上签字，而张云杰亦称在2015年9月7日后才意识到可能受骗，在其未提供证据证明工行育新支行存在违反合同义务或存在过错的情况下，张云杰上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，张云杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2326元，由张云杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
代理审判员 徐 硕
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李连漪