海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1247号
上诉人（原审被告）：海南珠江管桩有限公司。
法定代表人：李张江，总经理。
委托代理人：符天，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人：韩玮，海南法立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤惠明。
委托代理人：董学智，海南中邦律师事务所律师。
上诉人海南珠江管桩有限公司（以下简称珠江公司）因与被上诉人汤惠明民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成由审判员傅海燕担任审判长，审判员谢焕怡、代理审判员王春芬参加的合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人海南珠江管桩有限公司的委托代理人符天，被上诉人的委托代理人董学智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月28日，双方当事人签订《借款合同》，约定珠江公司向汤惠明借款150万元，借款期限自2009年7曰8日至2009年10月27日，自借款实际到达珠江公司之日起开始计算，借款期限为三个月，不满一个月按实际占有资金时间计算，月利率为4%。利息从借款实际达到珠江公司之日起按实际放款额和实际借款期限计算，利息在支付借款时一次性从本金中扣除。2009年7月29日，案外人广州三易管道有限公司（以下简称三易公司）分两笔向珠江公司支付132万元。
2009年8月10日，双方当事人签订一份《借款合同》，约定珠江公司向汤惠明借款150万元，借款期限自2009年8月10日至2009年11月9日，自借款实际到达珠江公司之日起开始计算，借款期限为三个月，不满一个月按实际占有资金时间计算，月利率为4%。利息从借款实际到达珠江公司之日起按实际放款额和实际借款期限计算。珠江公司在借款到期日，应归还全部借款本金。同日，汤惠明向珠江公司支付132万元。2009年8月11日，案外人胡卫英向珠江公司支付18万元。
2010年3月4日，双方当事人签订《借款合同》，约定珠江公司向汤惠明借款150万元，借款期限自2010年3月10日至2010年4月9日，自借款实际到达珠江公司之日起开始计算，借款期限为一个月，不满一个月按实际占有资金时间计算，月利率为2%。利息从借款实际到达珠江公司之日起按实际放款额和实际借款期限计算。珠江公司在借款到期日，应归还全部借款本金。
2010年11月9日，双方当事人签订《借款合同》，约定珠江公司向汤惠明借款200万元，借款期限自2010年11月9日至2010年12月8日，自借款实际到达珠江公司之日起开始计算，借款期限为一个月，不满一个月按实际占有资金时间计算，月利率为2%。利息从借款实际到达珠江公司之日起按实际放款额和实际借款期限计算。珠江公司在借款到期日，应归还全部借款本金。2010年11月8日、9日，三易公司分三次分别向珠江公司支付50万元、50万元、30万元；2010年11月13日、14日，案外人胡卫英分别向珠江公司支付30万元、40万元。
2013年5月1日，双方签订《借款合同》，约定珠江公司向汤惠明借款金额为680万元，其中2010年3月至2010年11月借款本金350万元。自借款时至2013年5月日前未支付的利息333万元，双方协商将此次借款中的330万元转为借款本金，余款豁免。借款期限自2013年5月1日至2013年10月30日，借款期限的计算方法为自借款实际到达珠江公司之日起计算，借款期限为六个月，不满一个月按实际占用资金时间计算。借款月利率为2%，利息从借款实际达到珠江公司之日起按实际放款额和实际借款期限计算。汤惠明在庭审中主张该350万元实际产生的时间为2009年8月至2010年11月，即2009年8月10日合同中约定的借款150万元及2010年11月9日合同中约定的借款200万元，珠江公司对此不予认可。
另查明，珠江公司于2009年10月14日向三易公司支付150万元。案外人海南华地珠江基础工程有限公司（以下简称华地公司）分别于2009年10月13日向汤惠明支付12万元，于2011年1月28日分两笔向汤惠明支付20万元。珠江公司辩称华地公司系其关联公司，该32万元为华地公司代其偿还给汤惠明的借款本金，汤惠明对收到该32万元无异议，但主张该32万元为珠江公司偿还的借款利息。
再查明，三易公司于2013年12月3日出具《委托付款说明》，内容为：汤惠明借款给珠江公司，三易公司受汤惠明委托，代汤惠明先后向珠江公司支付下列借款：2009年7月29日付款32万元；2009年7月29日付款100万元；2010年11月8日付款50万元，2010年11月8日付款50万元；2010年11月9日付款30万元。胡卫英于2013年12月3日出具两份《委托付款说明》，内容为：汤惠明借款给珠江公司，胡卫英受汤惠明委托，代汤惠明向珠江公司支付下列款项：2009年8月11日支付18万元；2010年11月13日支付30万元；2010年11月14日支付40万元。
汤惠明在一审的诉讼请求为：判令珠江公司偿还汤惠明借款680万元及截止清偿之日止的利息（截止2013年11月30日应付利息95.2万元），珠江公司承担本案的受理费、保全费等费用。
原审法院判决认为：双方当事人于2013年5月1日签订《借款合同》，约定珠江公司自2010年3月至2010年11月向汤惠明借款350万元，由此产生的利息330万元转化为借款本金。汤惠明据此主张尚欠其借款本金680万元。对于该《借款合同》中确认的350万元借款，虽然双方在该合同中约定发生的时间段为2010年3月至2010年11月，但汤惠明在庭审中主张该350万元实际为珠江公司分为于2009年8月10日、2010年11月9日出借给珠江公司的150万元、200万元。珠江公司虽然不予认可该350万元系这两笔款项，但珠江公司对于其于2009年8月10日向汤惠明所借150万元尚未偿还是认可的，结合2010年3月4日借款合同签订后汤惠明并未实际借款给珠江公司的事实，对于双方在2013年5月1日《借款合同》中所确认的350万元借款为2009年8月10日150万元、2010年11月9日200万元的事实，原审法院予以确认。珠江公司辩称其2009年10月14日向三易公司支付的150万元中偿还了2009年8月10日的部分借款缺乏依据，原审法院不予采纳。故珠江公司未向汤惠明偿还上述两笔借款，除应偿还借款本息外，还应向汤惠明支付借款利息。由于该两份合同约定的借款期限分别为3个月、1个月，故双方约定按2%计算月利率的规定过高，原审法院调整为按中国人民银行同期6个月贷款利率4倍计算，双方在2013年5月1日的合同中将利息确认为330万元且转为借款本金缺乏依据，原审法院不予支持。珠江公司辩称其通过海南华地珠江管桩有限公司向汤惠明支付的32万元是偿还借款本金，汤惠明主张是偿还利息，按照先付息、后还本的惯例，原审法院认定该款项为偿还借款利息。故在珠江公司应向汤惠明支付的利息中，应扣除掉珠江公司已经支付的32万元。珠江公司辩称2009年8月10日的借款已经超过诉讼时效，由于双方在2013年5月1日重新对该150万元借款作了确认，对于珠江公司该辩解理由，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、限珠江公司于本判决生效后十日内向汤惠明偿还借款本金350万元及利息（利息计算方法：自2009年8月12日起计算至2010年11月8日，以150万元为本金；自2010年11月9日起计算至判决限定履行之日止，以350万元为本金；利率均按中国人民银行同期半年期贷款利率的四倍计算；在利息中应扣除掉珠江公司已经支付的32万元）；二、驳回汤惠明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66064元，由汤惠明负担19872元，珠江公司负担46192元；保全费5000元，由珠江公司负担。
珠江公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：一、请求撤销（2014）龙民一初字第213号民事判决书，依法发回重审或改判。二、本案的诉讼费用由汤惠明承担。事实和理由：一、汤惠明在一审诉请范围内实际提供借款本金为200万元，一审法院认定350万元事实不清，适用法律错误，应依法改判。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”2013年5月1日，双方《借款合同》约定“借款金额680万，其中2010年3月至2010年11月借款本金350万元，自借款时至2013年5月1日前未支付的利息333万元，该款中的333万元转为借款本金，余款豁免；借款结息：利息从借款实际到达之日起按实际放款和实际借款期限计算；借款期限的计算方法：自借款实际到达之日起算，期限为六个月，月利率2%；借款发放：本次借款一次向发放”等内容。事实上，该借款合同中所写的借款数额680万元并未实际提供，该合同并未履行。而在该合同确认的2010年3月至2010年11月期间，汤惠明实际出借款项为200万元，即：2010年3月4日出借的200万元。因此，本案汤惠明一审诉请范围内实际提供借款本金为200万元而非350万元，一审法院认定350万元事实不清，应依法改判。二、一审法院判决第7页“本院认为部分”，认定“32万元款项为偿还借款利息”错误，该32万元系珠江公司偿还的借款本金，应改判作为已还本金扣除。2009年8月10日，珠江公司向汤惠明借款150万元，其后，珠江公司通过海南华地珠江管桩有限公司向汤惠明偿还该笔借款本金。其中，2009年10月14日还款12万、2011年1月28日分两笔还款20万，共计还款32万元。因此，该32万元系珠江公司偿还的借款本金，一审法院认定为偿还借款利息明显错误，应改判作为已还本金扣除。至于2009年8月10日出借150万元未还款118万元，因已超过两年的法定诉讼时效，应不予支持。三、本案关于借款利息的偿还计算标准明显过高，应依法改判。根据《借款合同》约定“借款期限的计算方法：自借款实际到达之日起算，期限为六个月，月利率2%”。上述关于借款利息约定月2%利率明显过高，恳请法院根据实际情况，调整为按中国人民银行同期半年期贷款利率计算本案借款利息。综上所述，一审法院认定本案事实不清，适用法律错误，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定向贵院提起上诉，请求贵院依法撤销（2014）龙民一初字第213号民事判决书，依法发回重审或改判。
被上诉人汤惠明针对珠江公司的上诉理由答辩称：一、汤惠明诉请珠江公司偿还借款本金350万元，事实清楚、证据充分。（一）汤惠明自2009年7月29日起出借珠江公司共计482万元，明细如下：1.委托三易公司于2009年7月29日支付132万元；2.汤惠明于2009年8月10日支付132万元；3.委托其妻胡卫英于2009年8月11日支付18万元；4.委托三易公司于2010年11月8日支付100万元、11月9日支付30万元；5.委托其妻胡卫英于2010年11月13日支付30万元、11月14日支付40万元。（二）珠江公司自2009年14日起共偿还汤惠明借款本息共计182万元，明细如下：1.2009年10月13日偿还利息12万元；2.2009年10月14日偿还本150万元。3.2011年1月28日偿还利息20万元。汤惠明共出借482万元给珠江公司，珠江公司偿还本金182万元，其中偿还本金132万元，偿还利息50万元，剩余借款本金350万元，故双方在2013年5月1日《借款合同》第一条确认“2010年3月至2010年11月借款本金350万元。”珠江公司主张汤惠明实际借款200万元，既没有事实依据，也与上述借款金额不符。珠江公司主张2009年10月13日还款12万元、2011年1月28日还款20万元是归还本金，既没有事实依据，也违背双方的合意。如果珠江公司偿还的该32万元系本金，双方就不会在2013年5月1日《借款合同》第一条确认“2010年3月至2010年11月借款本金350万元。”二、原审判决利息计算方法，是依法对合同约定利率的合理调整，并最大限度地维护了珠江公司的权益，不存在明显过高问题。2013年5月1日《借款合同》约定借款月利率20%即年利率24%，原审汤惠明即按该约定主张应付利息。原审判决认定该约定利率过高，故调整为按人民银行同期6个月贷款利率4倍计算。原审该认定和判决，汤惠明本不接受拟上诉请求改判，鉴于该调整符合民间借贷不允许超过人民银行同期贷款基准利率四倍的法律规定，也为了平息本案诉讼而勉强接受。珠江公司上诉主张按人民银行同期半年贷款利率计算，既不公平也没有法律依据。三、珠江公司上诉主张2009年8月10日出借的150万元未偿还的118万元超过诉讼时效，没有事实和法律依据。汤惠明出借2009年8月10日《借款合同》项下的150万元，先后被2010年3月4日、2013年5月1日《借款合同》确认，该确认既表明汤惠明主张该150万元出借款，也显示珠江公司同意继续借用并偿还。因此，珠江公司主张已过诉讼时效，不符合民事诉讼时效相关法律的规定。综上，汤惠明诉请珠江公司偿还借款本金350万元，事实清楚、证据充分，珠江公司主张仅实际借款200万元没有事实依据；珠江公司主张偿还的32万元系本金，既没有事实依据，也不符合双方的合意；原审判决借款利息计算方法，既符合相关法律规定，也最大限度地维护珠江公司的权益，；珠江公司主张118万元超过诉讼时效，没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，判决公平公正，请二审法院依法维持原审判决，驳回珠江公司的上诉请求。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审补充查明：二审庭审中，双方当事人均认可2010年11月9日约定的200万借款尚未偿还。双方当事人就华地公司代珠江公司分别于2009年10月13日向汤惠明支付的12万元，于2011年1月28日向汤惠明支付的20万元是偿还借款本金还是利息未作约定。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的借款本金是否包含汤惠明于2009年8月10日向珠江公司出借的150万元；2、珠江公司已偿还的32万元是偿还借款本金还是利息；3、借款利率如何确定。
一、关于借款本金数额的问题。珠江公司与汤惠明于2013年5月1日签订的《借款合同》中约定2010年3月至2010年11月的借款本金为350万元，但双方当事人在上述期间实际发生的借款金额为2010年11月9日约定的200万元。关于2013年5月1日《借款合同》约定的借款金额为何与实际借款金额不符的问题，珠江公司无法作出合理解释；汤惠明则主张该350万元应包含2009年8月10日约定的150万元借款。鉴于双方当事人于2010年3月4日约定的150万元借款并未实际支付，而珠江公司承认2009年8月10日约定的150万元借款仍未偿还，故认定350万元借款包含了2009年8月10日的150万元借款符合本案的实际借款情况，亦应系双方当事人签订合同时的真实意思表示。因双方当事人于2013年5月1日对2009年8月10日的150万元借款进行了确认，故汤惠明对该笔借款的诉讼请求主张未超过诉讼时效。上诉人关于本案借款本金为200万元的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决关于本案借款本金为350万元的认定正确，本院予以维持。
二、关于32万元是偿还借款本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案双方当事人对32万元还款是偿还本金还是利息未作约定，故应认定该32万元先予偿还借款利息。珠江公司关于32万元还款是偿还本金的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于借款利率的问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。汤惠明与珠江公司约定借款期限为六个月，月利率2%，已超出银行同类贷款利率的四倍，对超出部分，法律不予保护。原审法院将借款利率调整为中国人民银行同期半年期贷款利率的四倍，适用法律正确，本院予以维持。珠江公司主张将借款利率调整为中国人民银行同期半年期贷款利率的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66064元，由上诉人海南珠江管桩有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅海燕
审 判 员 谢焕怡
代理审判员 王春芬
二〇一四年十月十五日
书 记 员 郑珊珊