山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第432号
上诉人（原审原告）：朱其富。
委托代理人：柳运波，栖霞市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜连生。
委托代理人：王福文，山东嘉翔律师事务所律师。
上诉人朱其富因与被上诉人杜连生买卖合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝商初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人在一审中诉称，1994年，上诉人出卖给被上诉人石灰1宗，价款为44415元。后，被上诉人付款29000元，至今拖欠余款15415元。故请求判令被上诉人偿付石灰款15415元。
被上诉人在一审中辩称，其从未购买过上诉人的石灰，不存在欠付货款的事实；上诉人起诉已超过两年的诉讼时效。请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，上诉人在庭审中提交47张货物运单，运单抬头为“栖霞市中桥乡朱家石灰厂货物运单”，部分货物运单中将“朱家”两字划掉改为“后泥沟”。货物运单载明的开单日期分别自1994年4月7日至同年7月25日，其上还记明购户“北城”或“北城杜”，起运地为“中桥”，到达地“烟”或“烟台”，部分为空白。车号或车主一栏中记明“679”或“227”或“665”，货物品名为白灰，单位为吨，并记录了数量，收货人盖章处签有“杜连生”或“杜”的字样。制单人处有上诉人签名或署名“范永生”或有“永生”或“范”的字样。
上诉人还提交孙某出具的证明、上诉人于1999年起诉他人为购销白灰欠款纠纷的民事判决书以及与其同时发生业务往来的买方为其出具的收款收据4张，以证明1994年其与被上诉人约定的石灰单价为每吨105元（含运费）。
被上诉人对上诉人提交的47张货物运单提出异议，认为该货物运单全是第二联，该运单应是一式四联，按交易习惯后三联应为复写，而上诉人提交的运单看不出复写痕迹，故认为是伪造的。被上诉人认可曾在货物运单上签过字，是否上诉人提交的运单不清楚，亦不申请进行鉴定；该运单是原栖霞县中桥乡后泥沟建筑材料厂出具的，而非上诉人的运单，上诉人仅是作为该厂的业务员在其上签字，其履行的是职务行为；有部分运单中有画圈的痕迹，表示石灰存在质量问题，当时与材料厂口头约定该部分石灰按半价计算；其是与该厂发生的买卖关系，且已结算货款；上诉人提交的货物运单不是债权凭证，不能证明货物的价格，也不能证明被上诉人欠其货款及欠款数额。因证人未出庭质证，对上诉人提交的证明不认可。对上诉人提交的民事判决书及收款收据均提出异议，认为与本案无关，且均不能证明石灰单价。
上诉人则称其于1994年承包了原栖霞县中桥乡后泥沟建筑材料厂，其是以该厂的名义出卖给被上诉人石灰。被上诉人如对货物运单中杜连生的签字提出异议，应申请鉴定，如石灰不符合质量标准，被上诉人可拒收，被上诉人没有证据证明双方约定部分石灰按半价处理；被上诉人曾支付了货款29000元，已为其出具了收据。
上诉人为此提交了栖霞市臧家庄镇后泥沟村民委员会的证明，该证明证实：原栖霞县中桥乡后泥沟建筑材料厂（白灰窑），自1994年-1997年期间由朱其富承包经营，其经营期间所发生的一切经济账目由朱其富个人结算。该厂因开发区规划现已拆除关闭。
被上诉人对该证明提出异议，认为该证明未说明栖霞县中桥乡后泥沟建筑材料厂的性质及投资人，不能证明1994年-1997年间上诉人与该厂之间是承包关系，该村民委员会与该厂没有法律上的关系，故认为该证明无效。
上诉人还通知证人朱某出庭作证，证人称，其与上诉人是一个村的村民，从事货运经营。1994年曾驾驶鲁F×××××号汽车将上诉人承包的后泥沟建筑材料厂的石灰从栖霞运到烟台幸福十四村姓杜的那里，具体名字不清楚；石灰每吨105元，其中含运费15元，上诉人与淋灰厂协商的每车按9吨计算，共给姓杜的送了两、三次石灰。
被上诉人不认可证人陈述，认为是伪证。
被上诉人通知证人董某出庭作证，证人称，其与被上诉人曾于1990年至1994年底在一起加工淋灰，栖霞的朱其富曾代表栖霞县中桥乡后泥沟建筑材料厂来推销石灰，被上诉人的淋灰厂购买其石灰，商定每吨68元（包括运费）。
上诉人认为证人在被上诉人处工作多年，与被上诉人有利害关系；1994年建材市场石灰单价不可能每吨68元，故认为是伪证。
对于已付29000元，被上诉人提交了1994年至1996年间栖霞县中桥乡后泥沟建筑材料厂出具的9张合计金额为29000元的收款收据。收款收据缴款单位或缴款人处注明“北城杜”或杜连生或空白，摘要中记明预收白灰款或“白灰款“或”预收“等字样，收据中记载了金额，无单价，制单栏有朱其富签字。上诉人对证据的真实性无异议，认为栖霞中桥乡后泥沟建筑材料厂收到石灰款，而该厂由其承包，可以证明上诉人收到石灰款29000元的事实。
原审法院认为，上诉人提交的47张货物运单结合村委会出具的证明和建筑材料厂为上诉人出具收款收据，可以认定上诉人与被上诉人曾存在买卖石灰之口头合同，但该47张货物运单不能直接证明货物单价，上诉人提供的证据均不能充分证明石灰单价为每吨105元，上诉人依据该47张货物运单，每吨按105元计算石灰价格，再扣除被上诉人已付29000元后向被上诉人主张余款证据不足。上诉人在1996年被上诉人最后一笔付款后无证据证明其曾向被上诉人主张过石灰余款，上诉人现起诉主张权利已超过两年的诉讼时效期间。故上诉人的诉讼请求无法得到支持，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费185元，由上诉人负担（已交纳）。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审中，上诉人提交了大量证据证明涉案生石灰价格为每吨105元，以上证据和证人出庭质证，已形成完整的证据链，原审对上诉人的合法证据不予认可实属认定事实不清。二、从被上诉人欠款后，上诉人多年连续向其追索欠款，从未失去诉讼时效。退一步讲，上诉人与被上诉人并未约定具体的还款时间，应适用最长20年诉讼时效，原审认定上诉人请求已过诉讼时效缺乏法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与当年的栖霞县中桥乡后泥沟建筑材料厂约定的价格为每吨68元，也是按此价结算的。上诉人提交的证人证言系伪证。二、上诉人的起诉已过两年时效期间。被上诉人与当年的栖霞县中桥乡后泥沟建筑材料厂买卖石灰合同发生在1994年，且双方早已结算。最后一次付款是1996年，之后上诉人没有向被上诉人主张权利。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人提供两位证人出庭作证。证人孙某称，1994年春天，其为上诉人运输石灰，被上诉人要求购买石灰，证人带上诉人到被上诉人处协商价格，但协商时证人不在场，后证人负责将石灰送至被上诉人处，被上诉人在单据上签字后由证人交给上诉人。证人张某称，其曾开车带上诉人到烟台幸福十四村，上诉人告诉证人是找一个姓杜的要石灰款，后来又带上诉人到幸福八村和幸福十二村找过，但上诉人与被上诉人交谈时证人不在场，且具体时间记不清楚。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人主张的涉案白石灰单价应如何确定；二、上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间。
对焦点一，原审中，上诉人提交的货物运单中并未记载白石灰的价格，双方对此主张不一，而上诉人提交的民事判决书和证人证言均无法证实其中所涉的白石灰与其在本案中主张的白石灰系同质同价，故上诉人提交的予以证明涉案白石灰价格的证据均无法证实其主张，本院对此亦不予支持。
对焦点二，本案双方当事人并未约定付款时间，被上诉人可以随时履行付款义务，上诉人可以随时要求履行，诉讼时效期间应从上诉人向被上诉人主张权利时起算。但由于上诉人对其在本案中主张的货物单价这一基本事实无法证实，故上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间对本案的处理结果并无意义。
综上，上诉人对涉案白石灰价格的主张证据不足，故对其主张的货款本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185元，由上诉人朱其富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张丽丽