广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终265号
上诉人（原审原告）：梁尚任，男，1973年12月25日出生，壮族，农民，住广西鹿寨县。
委托代理人：廖登塔，鹿寨县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁瑞雄，男，1967年5月23日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。
上诉人梁尚任因与被上诉人梁瑞雄买卖合同纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2015）云新法民二初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：梁尚任持出库单和欠条复印件向原审法院提起诉讼，请求判令梁瑞雄偿还尚欠建筑模板货款72480元给梁尚任。该出库单记载时间为2013年5月25日，列明栏目有：仓库（工场）交东莞市XX建材店梁瑞雄、成品名称（9﹟胶合板）、单位（张）、规格、数量（2240张）、单价（49.50）、金额、附注（含运费以实际过磅为准收取运费）等，货物价值110880元。下方记载承运人的身份信息和承运车辆信息。厂商号由广西鹿寨X木业有限公司盖章。欠条复印件载明：现由XX建材店欠梁尚任建筑模板货款共柒万贰仟肆佰捌拾元正（72480元），保证十天内还清。欠款人：梁瑞雄（签名及指模），新兴县新城镇X所X，44282819670523XXXX，2013年7月2日。
庭审中，梁尚任的代理人陈述在2013年7月2日梁瑞雄支付了货款38400元（含5400元运费）后立下欠条，但只将欠条复印件交给梁尚任保存；其后梁尚任一直以向梁瑞雄打电话方式进行催收款项，梁瑞雄总是以暂时没有钱支付为由进行推托，后来通过电话无法联系到梁瑞雄，遂于2015年11月4日向原审法院起诉；梁瑞雄的代理人当庭陈述梁瑞雄在东莞市XX镇经营XX建材店，对双方存在买卖关系的事实予以确认，梁瑞雄支付部分货款给梁尚任后，亦立下欠条确认拖欠货款，但梁尚任交付的建筑模板存在质量问题，且梁尚任不能提供欠条原件，故不能确定欠款数额，另外其否认梁尚任向其催款，认为即使存在欠款亦已超过诉讼时效。
原审法院认为，梁尚任、梁瑞雄之间虽没有签订书面买卖合同，但梁瑞雄在答辩状及代理人当庭均确认，双方之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，根据梁尚任提交的欠条证据显示，梁瑞雄确认拖欠梁尚任货款72480元，虽然梁瑞雄对梁尚任提交的欠条复印件的真实性不予确认，但梁瑞雄对存在欠款的事实是认可的，在无反证的情况下，原审法院对该欠条的真实性予以确认。梁瑞雄辩称梁尚任交付的货物存在质量问题，但没有提供相应的证据予以佐证，其抗辩理由不成立。故梁瑞雄拖欠梁尚任货款72480元的事实，原审法院予以确认。对于梁瑞雄提出梁尚任的起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，梁瑞雄2013年7月2日出具欠条载明十日内付款，即最迟应当在2013年7月12日前支付货款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。即梁尚任主张上述货款的诉讼时效截至2015年7月12日。梁尚任于2015年11月4日向法院起诉主张权利，但不能提供证据证实其在起诉前两年内向梁瑞雄主张过权利，且提不出法律规定的中止、中断或延长的情形，故其主张已超过了二年的诉讼时效，原审法院不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，原审法院判决：驳回梁尚任的诉讼请求。本案受理费1612元，由梁尚任负担。
宣判后，上诉人梁尚任不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判被上诉人偿还尚欠上诉人建筑模板货款72480元给上诉人；2、本案的诉讼费依法由被上诉人承担。
上诉理由：原判决认为上诉人主张上述货款的诉讼时效截至2015年7月12日。上诉人于2015年11月4日向法院起诉主张权利，但不能提供证据证实其在起诉前两年内向被上诉人主张过权利，且提不出法律规定的中止、中断或延长的情形，故其主张己超过了二年的诉讼时效，原审法院不予保护。
上诉人认为原判决认定事实不清。虽然我国法律规定请求保护民事权利的诉讼时效为二年，但在本案中，该车货款价值为110880元，被上诉人收到货后已付了38400元，尚欠下货款72480元未付给上诉人，并保证十天之内付清此货款，后一直未给付货款，多次打电话通后又拒接，有通话清单为凭。其不法行为处于持续状态，并且仍在继续。诉讼时效是指权利人在法定期内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度。也就是说，如果被上诉人在尚欠上诉人余下货款两年内不给付上诉人一直没有催要的话，可以适用诉讼时效制度。本案中，被上诉人的不法行为是持续性的，所以诉讼时效并未过期，因此，上述事实是原审法院认定事实不清的具体表现。
综上所述，由于原审法院认定事实不清，造成适用法律不当而判决有误的结果。为此上诉人请求撤销原判决，改判被上诉人偿还尚欠上诉人货款并依法承担本案一、二审的诉讼费。
上诉人梁尚任在二审期间提供以下证据：1、广西鹿寨源木业有限公司的证明书，拟证明广西鹿寨源木业有限公司法人代表梁尚任，供了一车货款价值为110880元给梁瑞雄，梁瑞雄收到货后只付款38400元给梁尚任，尚欠货款72480元人民币未付给梁尚任；2、证人韦林昌、韦仁精、肖南坪的证言，拟证明三人于2015年5月5日到新兴县催讨货款，但找不到梁瑞雄。
被上诉人梁瑞雄答辩称：1、对原审判决认定上诉人提交的欠款欠条的复印件的真实性有异议，对一审判决结果无意见。上诉人没有证据证实我方拖欠上诉人的货款，虽然双方存在买卖关系，但由于上诉人交付的模板质量不合格，造成我方损失10多万元，所以双方已默认所欠货款抵销了我方的损失，所以我方不存在欠上诉人货款。2、我方坚持认为诉讼时效已过，因为合同法规定，必须是催收通知到达债务人才能产生法律效力，上诉人向我方追讨并没有到达我方当事人，所以上诉人所述的追讨并不产生诉讼时效的中断的后果。上诉人的诉讼请求过了诉讼时效，上诉人已丧失了胜诉的权利，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人梁瑞雄在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人对上诉人在二审期间提供的证据的真实性、合法性均有异议，认为无法证实上诉人向被上诉人追讨过货款的事实。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人梁尚任与被上诉人梁瑞雄之间的买卖合同合法有效，应予确认。本案争议的焦点问题是：1、被上诉人梁瑞雄是否拖欠上诉人梁尚任的货款；2、上诉人梁尚任的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。
关于是否拖欠货款的事实。梁瑞雄在诉讼中承认收过梁尚任的建筑模板，约值110000元，并承认立下欠条确认货款未付清的事实。梁瑞雄认为模板存在质量问题，双方已默认以所欠货款抵销梁瑞雄的损失。但对于模板质量问题，梁尚任予以否认，梁瑞雄未能提供证据加以证实，本院不予采信。因此，梁瑞雄主张以所欠货款抵销其损失，证据不足，本院不予支持。结合出库单、欠条等证据，梁瑞雄拖欠梁尚任的货款72480元的事实清楚，应予确认。
关于诉讼时效问题。梁瑞雄于2013年7月2日出具欠条载明十日内付款，即最迟应当在2013年7月12日前支付货款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，即梁尚任主张上述货款的诉讼时效截至2015年7月12日。梁尚任上诉认为其于2015年5月5日派人到新兴县向梁瑞雄追讨货款，但其提供的证人证言均证实没有找到梁瑞雄。也就是说，梁尚任追讨货款的意思表示并未到达梁瑞雄，不能认定为梁尚任已经向梁瑞雄主张权利，也就不产生诉讼时效中断的效力。梁尚任于2015年11月4日向原审法院起诉主张权利，已超过了二年的诉讼时效期间，梁尚任的诉讼请求依法丧失胜诉权，应予驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1612元，由上诉人梁尚任负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年七月五日
书 记 员 冯家玲