河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民四终字第00488号
上诉人（原审原告）：张宇航。
委托代理人：曹秀红，河北信联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王书秋。
委托代理人：王全印，河北子辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高立香。
委托代理人：吴敬，河北恒佳律师事务所律师。
上诉人张宇航因借款合同纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2014）石高民二初字第00201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审查明，2013年5月28日，原告张宇航与被告王书秋签订一份《借贷协议》。该协议约定，原告张宇航于2013年5月28日起至2013年8月28日止借款200000元给被告王书秋，月息2000元。逾期还款责任为除本金及利息外，每逾期一天支付千分之五的滞纳金。该协议另约定了其他事项。同日，被告王书秋向原告张宇航出具了借款金额为200000元的借条。2013年8月25日，原告张宇航与被告王书秋签订一份《借贷协议》。该协议约定，原告张宇航于2013年8月25日起至2013年11月30日止借款300000元给被告王书秋，月息3000元。逾期还款责任为除本金及利息外，每逾期一天支付千分之五的滞纳金。该协议另约定了其他事项。同日，被告王书秋向原告张宇航出具了借款金额为300000元的借条。2013年9月6日，原告张宇航与被告王书秋签订一份《借贷协议》。该协议约定，原告张宇航于2013年9月6日起至2013年12月6日止借款20000元给被告王书秋，月息200元。逾期还款责任为除本金及利息外，每逾期一天支付千分之五的滞纳金。该协议另约定了其他事项。同日，被告王书秋向原告张宇航出具了借款金额为20000元的借条2013年9月11日，原告张宇航与被告王书秋签订一份《借贷协议》。该协议约定，原告张宇航于2013年9月11日起至2013年12月11日止借款500000元给被告王书秋，月息5000元。逾期还款责任为除本金及利息外，每逾期一天支付千分之五的滞纳金。该协议另约定了其他事项。同日，被告王书秋向原告张宇航出具了借款金额为500000元的借条。2013年9月14日，原告张宇航与被告王书秋签订一份《借贷协议》。该协议约定，原告张宇航于2013年9月14日起至2013年12月14日止借款164000元给被告王书秋，月息1200元。逾期还款责任为除本金及利息外，每逾期一天支付千分之五的滞纳金。该协议另约定了其他事项。同日，被告王书秋向原告张宇航出具了借款金额为164000元的借条。2013年10月21日，原告张宇航与被告王书秋签订一份《借贷协议》。该协议约定，原告张宇航于2014年1月1日起至2014年9月30日止借款160000元给被告王书秋，月息1600元。逾期还款责任为除本金及利息外，每逾期一天支付千分之五的滞纳金。该协议另约定了其他事项。同日，被告王书秋向原告张宇航出具了借款金额为160000元的借条。2014年9月7日，原告张宇航出具一份《保证书》。该保证书写明“借张宇航、吴建旺所有款项本人没有用于黄、赌、毒和个人挥霍，只用于工程合法经营，比如栾城南方包装项目、新乐嘉悦丽城（原杨庄镇）、沧州南水北调配套工程”。2014年10月8日，原告张宇航与被告王书秋签订一份《买卖合同》。在该合同书中，被告王书秋注明该车款为偿还向原告张宇航利息或滞纳金（违约金）用。庭审中，被告王书秋对原告张宇航所提供的《借贷协议》、借条、《保证书》的真实性均无异议。但其否认曾向原告张宇航借款。其辩称其曾向案外人王某借款，《借贷协议》、借条、《保证书》均系向案外人王某借款后，按案外人王某要求所写。针对该辩称理由，被告王书秋提供了案外人王某向其转款凭证。该转款凭证显示：2013年1月10日，案外人王某向被告王书秋通过银行转款460000元；2013年5月22日，案外人王某向被告王书秋通过银行转款200000元；2013年8月25日，案外人王某向被告王书秋通过银行转款274000元；2013年9月6日，案外人王某向被告王书秋通过银行转款20000元；2013年9月20日，案外人王某向被告王书秋通过银行转款40000元。另被告王书于2013年2月17日至11月30日期间曾通过银行向案外人王某转款。庭审中，被告王书秋主张其未曾向原告张宇航借款，也不可能向其还款。其主张其确曾向案外人王某借款，并通过银行转帐的方式向案外人王某偿还了部分借款本息。其辩称其之所以与原告张宇航签订《借贷协议》、出具借条均系应案外人王某的要求。因被告王书秋否认曾向原告张宇航借款，原告张宇航申请了证人王某、范某、刘某出庭作证。证人王某、范某、刘某出庭作证陈述其分别见到原告张宇航以现金的形式向被告王书秋给付了借款。另证人王某出庭作证其与被告王书秋之间的银行转帐行为与原告张宇航无关。另查明，被告王书秋与被告高立香于2004年11月29日登记结婚。2014年4月15日，双方协议离婚。庭审中，被告王书秋辩称其向案外人王某的借款均用于了公司经营。原告张宇航对该理由不予认可，其要求被告王书秋与被告高立香共同偿还债务。以上事实有《借贷协议》、借条、《保证书》、庭审笔录等证据在案证明。
原审认为，自然人之间的借款合同为实践性质合同。该借款合同只有在借款实际交付时才生效。在本案中，被告王书秋对原告张宇航所提供的《借贷协议》、借条、《保证书》的真实性均无异议。但其否认曾向原告张宇航借款。故本案的争议焦点为原告张宇航是否向被告王书秋交付了借款。根据谁主张谁举证的原则，原告张宇航负有举证义务。其提供的证据为证人王某、范某、刘某的证人证言。证人王某、范某、刘某出庭作证陈述其分别见到原告张宇航以现金的形式向被告王书秋给付了借款。因三证人均陈述借款交付时均系巨额现金，该陈述的借款交付明显不符合一般的交易方式及交易习惯，该三证人的证人证言不足以证明原告张宇航已交付借款。另案外人王某与被告王书秋之间存在银行转款行为。该银行转款中数笔款项的转款时间、转款数额均与原告张宇航所主张的借款时间、借款金额相同或相近。原告张宇航亦无其他证据证明已实际交付了借款，故其主张被告王书秋应向其偿还借款本金及利息的主张，证据不足，该院不予支持。因原告张宇航所提供的现有证据不能证明借款已实际交付，故其主张被告王书秋与被告高立香共同偿还债务的诉讼请求，亦不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张宇航的诉讼请求。本案案件受理费27197元，由原告张宇航负担。
判后，原审原告张宇航不服，向本院上诉称：一、一审法院以借款交付不符合一般的交易方式及交易习惯，被上诉人与案外人王某有银行转款行为为理由驳回上诉人的诉讼请求严重违背事实且不符合法律规定，请求二审法院查明事实，依法改判。
本院经审理查明，2013年5月28日上诉人与被上诉人王书秋签订《借贷协议》。2013年8月28日被上诉人王书秋在其与张宇航所签借贷协议下方亲笔书写“因本人资金周转困难，需使用到2013年12月28日”。2014年9月7日，被上诉人王书秋向上诉人出具保证书，保证所借款项只用于工程合法经营。其他事实与一审一致。
本院认为，在现金交付的民间借贷中，出借人提出相应证据，证明双方之间存在借贷关系及借贷内容，借款人否认借贷事实和借贷关系，应当举证推翻出借人的证据和主张，或者就其反驳主张提供相应证据。借款人不能完成上述举证责任的，应当承担相应有的不利后果。本案中，被上诉人否认上诉人向其借款，但其仅提供与案外人王某的几笔银行转款凭证，对其与上诉人所签借贷协议及出具的借条和保证书做不出令人信服的解释。一、如果上诉人未向其借款，为何之后仍签订借贷协议并且从未提出异议？二、被上诉人在2013年5月28日借贷协议下方亲笔书写：“因本人资金周转困难，需使用到2013年12月28日”。如果借款没有交付如何使用借款，对于被上诉人的这种表述，是否还需出借人继续举证？三、2014年9月7日，被上诉人向上诉人出具保证书，称保证所借款项只用于程合法经营。四、本案六份借贷协议最大数额为50万元，最小数额仅为2万元，能否认定为巨额现金？五、被上诉人主张其曾向案外人王某借款并提交了王某向其转款的部分凭证，那么，被上诉人到底与谁存在借贷关系。必要时追加王某为当事人，查清各方是何关系及借贷情况，以作出公正的判决。
综上，本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2014）石高民二初字第00201号民事判决；
二、发回开发区人民法院重审。
审判长 李坤华
审判员 牛跃东
审判员 申 玉
二〇一五年六月十一日
书记员 张晓宇