黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2892号
原告刘忠，住五常市。
委托代理人何极，黑龙江瑞致律师事务所律师。
被告曲晓明，住五常市。
被告曲洪杰，五常市龙凤山镇学田村。
被告李志国，住五常市。
被告姜振忠，住五常市。
原告刘忠与被告曲晓明、曲洪杰、李志国、姜振忠财产损害赔偿纠纷一案，原告刘忠于2015年11月11日向本院提起诉讼，本院于2015年11月11日受理后，依法由审判员冷国明适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘忠及委托代理人何极，被告曲晓明、曲洪杰、李志国、姜振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠诉称，2015年10月24日凌晨，原告刘忠家水田地内的水稻垛被邻家放荒失火引燃，被火烧毁3亩地的水稻。经五常市公安局龙凤山派出所调查认定，此次火灾系刘忠家水田地北侧曲晓明、依次向北为曲洪杰、李志国和姜振忠家的水田地，当天为西北风，经龙凤山镇派出所调查四人均不承认是自家放荒引发失火所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第10条规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带赔偿责任”，因此请求法院判令四被告承担连带赔偿责任。原告种植的是优质稻花香2号，大亩产1600斤，共计损失4800斤，每市斤2.10元，共损失10080元。请求被告负连带责任赔偿原告损失10080元，并承担案件受理费。
被告曲晓明辩称，原告所述他家水稻垛被邻居放荒失火引燃一事，本人是承包张文礼家水田一年，本人水稻已于2015年9月24日全部收割完，此地块已归还给地主，与本人再无任何关系。2015年10月23日本人一家三口在学田村北岗收拾育苗田，其他地邻也都在地里干活，回家已经很晚了。原告的损失与本人无关，我不能承担任何赔偿责任。
被告曲洪杰辩称，原告称水稻被告地邻放荒失火引燃与本人无关，2015年10月23日我和爱人全天都跟学田刘振生家稻车子打场，直到晚上7点才回家，我没有点荒。刘忠没有任何证据情况让我赔偿损失，我不能承担任何赔偿责任。
被告李志国辩称，我当天在地里干活一天，晚7点才回家吃饭，我没有责任，我不能赔偿。
被告姜振忠辩，2015年10月23日晚张春丰找我吃饭，晚8点到小卖店说一会话就回家睡觉了，第二天才听说刘忠家稻垛着火了。虽然我是原告刘忠家的地邻，但我和家人没有去烧荒，所以原告家稻垛失火与我无关，我不能承担任何责任。
在本院开庭审理过程中，刘忠为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
刘忠举示证据情况如下：
证据A1.身份证复印件一份，主要内容“刘忠于1969年4月5日出生，家住龙凤山镇学田村学田屯”。拟证明刘忠的身份情况的事实。
证据A2.五常市公安局龙凤山派出所证明一份，主要内容“2015年10月24日凌晨，学田村民刘忠水田地内的水稻被地邻放荒失火引燃，被火烧毁三亩的水稻。刘忠报警后，我所调查，刘忠家水田北侧第一家是曲晓明、依次向北为曲洪杰、第三家为李志国、向北第四家为姜振忠家水田地，当天风为西北风，四人均不承认自家放荒”。拟证明地邻曲晓明、曲洪杰、李志国、姜振忠家水田烧荒的事实。
证据A3.五常市龙凤山镇学田村民委员会证明一份，主要内容“2015年10月24日凌晨，我村村民刘忠被北面地邻直收的稻草着火引燃，共烧毁从自家从别的地拉来的水稻近3亩，所种植的水稻为优质稻花香2号，每大亩产量为1600斤，每斤价格为2.10元，共损失10080元”。拟证明水稻被烧损失10080元的事实。
证据A4.龙凤山派出所现场照片12张，主要内容“2015年10月24日凌晨照片5张，照片显示水稻垛燃烧，白天照片7张，显示水稻垛被烧过的痕迹”。拟证明水稻垛被烧毁的事实。
被告曲晓明、曲洪杰、李志国、姜振忠对刘忠举示的证据质证认为，对证据A1无异议。对证据A2、证据A3和证据A4提出异议，认为不能证明四人放荒的事实。
被告曲晓明举示证据如下：
证据B1.郭学臣证人证言一份，主要内容“2015年12月23日一天我地邻曲晓明在北岗扒玉米、收拾育苗地，很晚才回家”。拟证明曲晓明没有烧荒的事实。
证据B2.于德申证人证言一份，主要内容“2015年12月23日一天我与曲晓明在北岗干活，直到天黑才回家”。拟证明曲晓明没有烧荒的事实，
原告刘忠对曲晓明举示的证据质证认为，证据B1、证据B2仅能证明白天干活，对晚间烧荒的事实不具有证明作用。
被告姜振忠举示证据如下：
证据C1.张春丰证人证言一份，主要内容“2015年10月23日晚5点我找姜振忠吃饭，晚8点多姜振忠才回家。第二天早听说刘忠家稻垛着火了”。拟证明姜振忠没有放荒的事实。
原告刘忠对姜振忠举示的证据C1质证认为，证据C1不能证明晚上烧荒的事实。
曲洪杰、李志国未举示证据。
本院确认：刘忠庭审中所举示的证据A1、证据A2、证据A3和证据A4能够证明刘忠家水稻被地邻烧荒跑火烧毁损失10080元的事实，证据具有真实性和关联性，证据有效，应予采信。曲晓明所举示的证据B1、证据B2和被告姜振忠所举示的证据C1不能否认各自地块失火的事实，证据B1、证据B2和证据C1对晚上烧荒不具有证明作用，不予采信
经审理查明：2015年10月24日凌晨，原告刘忠家水田地内的水稻垛被邻地曲晓明、曲洪杰、李志国、姜振忠承包地块烧荒跑火引燃，烧毁3亩地水稻，损失稻花香2号水稻2400公斤。五常市公安局龙凤山派出所调查认定，此次火灾系刘忠家水田地北侧曲晓明、依次向北为曲洪杰、李志国和姜振忠家的水田地，当天为西北风，龙凤山镇派出所出现场时，照片显示水平稻地正在燃烧，走访调查过程中，被告曲晓明、曲洪杰、李志国、姜振忠等四人均不承认是自家放荒。原告刘忠损失水稻2400公斤，每市斤2.10元，扣除水稻未打场费用，原告刘忠实际损失人民币9480元。
本院认为，本案系由地邻放荒发生火灾引起的财产损害赔偿，烧荒的地块系由被告曲晓明、曲洪杰、李志国、姜振忠承包、管理和使用，虽然各自承包的地块相互独立，但烧荒起火部位位于被告曲晓明、曲洪杰、李志国和姜振忠承包经营地块内，属于四被告管理、占有和使用的范围，《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射线等高度危险物造成他人损害的，占有人或使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是由受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，四被告有义务保证所承包地块的安全，四被告疏于管理和防范，未尽到谨慎管理义务，且火灾发生后也未采取有效措施防止火灾的扩大和蔓延，故使发生火灾造成原告财产损失，四被告存在明显的过错，故被告曲晓明、曲洪杰、李志国和姜振忠应对原告所遭受的损失承担赔偿责任。四被告称自己没有放荒，所举示证据不能否认自家地块晚间失火引燃原告水稻垛的事实。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带赔偿责任”，第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，四被告均否认自家放荒失火，故四被告平均承担赔偿责任，并应当承担连带赔偿责任。原告水稻未打场，其费用应在损失中扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条，第十二条、第七十二条的规定，判决如下：
被告曲晓明、曲洪杰、李志国、姜振忠自本判决生效之日起十日内赔偿给原告刘忠水稻损失款2370元。
被告曲洪杰自本判决生效之日起十日内赔偿给原告刘忠水稻损失款2370元。
被告李志国自本判决生效之日起十日内赔偿给原告刘忠水稻损失款2370元。
被告姜振忠自本判决生效之日起十日内赔偿给原告刘忠水稻损失款2370元。
被告曲晓明、曲洪杰、李志国、姜振忠负连带赔偿责任。
驳回原告刘忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元减半收取26元，原告刘忠负担2元，被告曲晓明负担6元，曲洪杰负担6元，李志国负担6元，姜振忠负担6元，于判决生效后交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 冷国明
二〇一五年十一月三十日
书记员 张彦波