云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民二初字第234号
原告中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司。
负责人龚明珍，任经理。
委托代理人龚云伟，男，40岁，中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司理赔部经理。代理权限：特别授权代理。
被告华伟，男，23岁。
委托代理人吴燕华，云南新海天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人钱磊，云南新海天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告杨强，男，22岁。
原告中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司（以下简称中国人寿通海支公司）与被告华伟、杨强追偿权纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告中国人寿通海支公司委托代理人龚云伟、被告华伟及其委托代理人吴燕华、被告杨强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人寿通海支公司诉称，2013年3月26日，被告杨强使用虚假的驾驶证在通海县河西智强租车行租得云FF54**号小型客车使用，2013年3月27日20时许，被告华伟无证、酒后驾驶该车沿玉华支线由北向南行驶，行驶至玉华支线K31＋750M处时，其车头右侧与同向骑自行车的陶大伟相撞，造成陶大伟当场死亡。经公安机关认定，被告华伟承担事故全部责任。2013年9月30日，通海县人民法院作出（2013）通民一初字第30号民事判决书，判决原告在交强险范围限额内赔偿陶大伟家属110000元，原告已经依法履行了判决。此次交通事故是因被告华伟无证、酒后驾驶车辆造成的，被告杨强使用虚假的驾驶证骗租云FF54**小型客车，与被告华伟无证、酒后驾驶车辆有因果关系。根据相关法律规定，原告进行赔偿后有权向二被告追偿，请求判决二被告赔偿被告代替承担的赔偿款110000元。
被告华伟辩称，请求驳回原告对答辩人提出的全部诉讼请求。因为：一、原告主张追偿没有法律依据。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，原告有权追偿的是其垫付的抢救费用，本案事故发生时未发生抢救费用，原告所支付的110000元不属于法律规定的追偿范围；二、即便原告有追权，追偿的费用也应由原答辩人与李粉焕、曾强、李粉菊共同承担。肇事车辆虽然是李粉强、曾强的实际购买人，但登记车主是李粉菊。李粉菊明知肇事车辆为非营运车辆，但仍然以营利为目的对外出租，违反了《道路运输条例》关于私家车不得从事营运的规定，属非法营运，对事故的发生过错明显，应作为本案被追偿的责任主体，与答辩人共同承担原告的追偿费用。曾强、李粉焕系通海县河西智强租车行的共同经营者，虽然具有从事汽车租赁服务的经营资质，但不能阻断二人应当对事故所应承担的责任。因为用于租赁的车辆必须经过交通局审判，并到交管局车管所变更使用性质，才能成为合法的营运车辆。但曾强、李粉焕明知该车辆性质系非法营运车辆仍然对外出租并收取租赁费，本身就是从事非法营运，违反国家的禁止性规定。同时按照云南省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第二条第7点的规定，曾强、李粉焕在出租车辆时未审查出杨强的驾驶证系假证，没有对杨强驾驶资质尽到合理、必要的审查义务，对事故的发生存在一定过错。因此曾强、李粉焕对事故的发生存在双重过错，应当与华伟共同承担原告的追偿费用。此外，被告华伟向本院书面申请追加李粉菊、李粉焕、曾强作为共同被告参加诉讼。
被告杨强辩称，由于原告赔偿不在法律规定的赔偿范围内请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，出示如下证据：交警事故认定书、付款凭证、通海县人民法院（2013）通民一初字第370号民事判决书、玉溪市中级人民法院（2013）玉中民一终字第489号民事判决书各一份，以证明华伟是无证驾驶车辆，本不属原告的赔偿范围，人民法院已判决原告赔偿，原告已经向受害人进行赔偿。
经质证，被告华伟、被告杨强对两份判决最终没有认定李粉菊、李粉焕、曾强应当承担赔偿责任有意见，对其他证据没有意见。
本院认为，原告的证据在本院指定的举证期限内提交，证据符合法律规定的形式，四份证据的客观性已经人民法院审查认定，其内容与本案存在事实及法律关联，对本案之事实认定及法律适用有程序约束力。依照《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判的确认的事实，当事人无需举证证明。故本院确认原告证据的合法性、真实性及关联性。
根据本院对上述证据的分析及当事人的陈述，本院认定本案的法律事实如下：通海县河西智强租车行系2012年6月19日注册登记的个体工商户，登记业主为曾强，经营范围为：车辆租赁服务。曾强与李粉焕系夫妻，杨强、华伟系朋友关系。2013年3月26日，杨强用假的机动车驾驶证与通海县河西智强租车行签订租车协议，租赁云FF54**号小型客车，该车的登记车主是李粉菊，但实际是由曾强、李粉焕出资购买并管理使用（车辆在中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司投保了交强险和商业险）。2012年3月27日20时许，华伟无证，且酒后驾驶该车沿玉华路支线由北向南行驶，当车行驶至玉华支线K31＋750M处时，其车头右侧与同向骑自行车的陶大伟相撞，造成陶大伟当场死亡、车辆部分损坏的道路交通事故。经鉴定，华伟血液中乙醇含量为65mg／100ml，云FF54**号小型客车的各项技术指标正常有效，未发现存在导致事故的突发性机械故障，陶大伟系头部受机械性外力致颅脑损伤死亡。2013年5月8日，通海县公安局交通警察大队作出玉公交认字（2013）第00023号道路交通事故认定书，认定“华伟承担事故全部责任，陶大伟无责任”。2013年8月26日，通海县人民法院作出（2013）通刑初字第188号刑事判决书，判决华伟构成交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二件，该判决已生效。2013年5月28日，陶大伟的亲属闫明孟、陶雨晨、陶恒瑞、陶才万、赵盆花作为原告，以华伟、杨强、李粉菊、李粉焕、曾强、中国人寿通海支公司作为被告，向通海县人民法院提出起机动车交通事故责任纠纷诉讼。2013年9月30日，通海县人民法院作出（2013）通民一初字第370号民事判决书，判决：一、被告中国财产保险股份有限公司通海支公司在交强险责任限额范围内赔偿闫明孟、陶雨晨、陶恒瑞、陶才万、赵盆花因陶大伟死亡产生的死亡赔偿金110000元；二、由被告华伟赔偿闫明孟、陶雨晨、陶恒瑞、陶才万、赵盆花因陶大伟死亡产生的死亡赔偿金等费59688.5元；三、被告杨强赔偿闫明孟、陶雨晨、陶恒瑞、陶才万、赵盆花因陶大伟死亡产生的死亡赔偿金等费17829元；四、驳回闫明孟、陶雨晨、陶恒瑞、陶才万、赵盆花对被告李粉菊、李粉焕、曾强的诉讼请求；五、驳回闫明孟、陶雨晨、陶恒瑞、陶才万、赵盆花的其他诉讼请求。后闫明孟、陶雨晨、陶恒瑞、陶才万、赵盆花不服判决，提出上诉。2014年1月17日，玉溪市中级人民法院作出（2013）玉中民一终字第489号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年6月5日，原告中国人寿通海支公司已实际履行以上判决所确定的义务，赔偿闫明孟、陶雨晨、陶恒瑞、陶才万、赵盆花110000元。
本院认为，本案的争议焦点为李粉菊、李粉焕、曾强是否应作为共同被告参加诉讼，被告华伟、杨强是否应承担赔偿责任。关于本案是否应当追加李粉菊、李粉焕、曾强作为共同被告参加诉讼的问题。因追偿权为法定权利，法律明确规定了追偿法律关系的主体为承担了实际赔偿责任的保险公司及交通事故的侵权人。本案当事人应当是原告中国人寿通海支公司与事故责任人华伟，李粉菊、李粉焕、曾强并不属于本案当事人。
关于原告中国人寿通海支公司是否有权向被告追偿的问题，在于法律是否赋予其追偿权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，人民法院应予支持：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得驾驶资格的；醉酒、服用国家管制的精神药品后驾驶机动车发生交通事故的；驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起算。”在通海县人民法院（2013）通民一初字第370号民事判决及玉溪市中人民法院（2013）玉中民一终字第489号民事判决书中，已判决原告中国人寿通海支公司赔偿闫明孟、陶雨晨、陶恒瑞、陶才万、赵盆花110000元，而且原告中国人寿通海支公司在交强险责任范围内已实际赔偿闫明孟、陶雨晨、陶恒瑞、陶才万、赵盆花110000元。原告中国人寿通海支公司符合追偿权行使之条件，其有权向被告华伟追偿。故对于原告中国人寿通海支公司要求被告华伟赔偿110000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。
关于被告杨强是否应当承担赔偿责任。虽然在通海县人民法院（2013）通民一初字第370号民事判决书及玉溪市中人民法院（2013）玉中民一终字第489号民事判决书中，人民法院已明确认定被告杨强应当承担受害人强制保险赔偿不足部分的23%的赔偿责任，但按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原告实际承担赔偿责任后，行使追偿权的义务人为侵权人。根据以上条文的规定的情形，本案追偿权的赔偿义务主体应当是交通事故的责任人即华伟。故对于原告要求杨强赔偿原告在交强险范围内赔偿的110000元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告华伟于判决生效后十五日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司人民币110000元；
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司对被告杨强的诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告华伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 奎传达
二〇一四年九月四日
书记员 颜 慧