北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10010号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京北京站支行，营业场所北京市东城区北京站东街10号。
负责人：田力红，行长。
委托诉讼代理人：邢磊，男，1984年11月5日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：林春红，女，1970年4月1日出生。
委托诉讼代理人：尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京北京站支行（以下简称工行北京站支行）因与被上诉人林春红借记卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初14310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行北京站支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林春红的诉讼请求，本案诉讼费用由林春红承担。事实和理由：一、一审法院对工行北京站支行在合同履行过程中未尽到审慎审查等安全保障义务的认定缺乏事实依据。根据一审法院查明的情况，不能推定银行未尽到审慎审查等安全保障义务。目前，银行制作发行的银行卡完全符合国家有关标准。工行北京站支行的银行卡是由中国工商银行总行统一委托国家特许制卡机构制作的银行卡，本身说明国家对于这种银行卡质量的认可。但是，由于磁条的物理特性，磁条上记录的银行卡号、发卡行标识代码等信息具有可复制性，同时磁条信息在传输过程中表现为二进制数字，只有银行系统储存是否相同之分，没有真伪之分，银行系统自身无法识别伪卡。因此，银行卡被复制，且未能对磁条信息的真伪进行识别，是基于当前技术所限，也是为公众特别是持卡人所应知晓和接受的技术风险，并不能说明银行具有过错。因此，片面要求银行承担识别银行卡真伪的审慎审查义务是不合理的，也是与银行卡的交易规则相违背的。
二、诉争交易必须输入正确密码才可以完成，而持卡人作为密码唯一持有者在密码泄露环节必然存在过错。众所周知，银行卡密码是在持有人申请办理银行卡时自行设置并由持卡人作为唯一保管者进行保管。在储蓄合同关系中，持卡人的主要义务即在于妥善保管银行卡介质和密码。在本案中，涉诉交易的完成以输入正确的银行卡密码作为必要条件，在持卡人作为密码唯一保管者的情况下，交易使用的密码也必然是持卡人泄露。同时，因为密码的私密性、唯一性和排他性的特征决定了密码的保管和使用也必须是隐私的，只有持卡人知道自己是否曾经出借银行卡或泄露密码。在密码作为取款必要条件的情况下，根据公平原则，不应由工行北京站支行承担因持卡人密码泄露而产生的全部责任。
三、一审判决适用法律错误，应适用最高人民法院规定，驳回林春红的起诉，将案件移交公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而由经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。诚然，在请求权竞合的情况下，林春红有权选择以借记卡纠纷起诉工行北京站支行。但一审判决割裂了民事程序与刑事程序的关系，对于通过民事程序能够查明事实真相的案件，法院可直接判决。但是本案中若涉诉交易为第三人盗取，则应属于经济犯罪，若涉诉交易为林春红委托他人支取，则其行为已构成诈骗罪，也属于有经济犯罪嫌疑的情形。因此，在相关证据并不充分的情况下，一审法院不应忽视工行北京站支行的权益作出判决，而应驳回林春红的诉讼请求，待公安机关查明事实后再对本案进行审理。同时，这种处理方式也能够避免民事判决认定事实与刑事案件认定事实相违，有损法院的公信力，也避免对林春红的双重救济。
林春红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意工行北京站支行的上诉请求。第一，林春红认为工行北京站支行应该对林春红的存款安全有法定义务。关于卡片物理特性，如果银行当时在办理卡的时候明示林春红银行卡有可被复制性，那么林春红就不会在工行北京站支行办理银行卡，工行北京站支行应该在网上进行公示。第二，密码问题是工行北京站支行主观臆断，没有任何证据证明。第三，适用法律方面，林春红认可一审法院的法律适用。银行卡诈骗是另外的法律关系。第四，利息方面，林春红认可一审判决，林春红对银行卡内的款项是可以随时支取的，林春红把款项放在银行，银行也在放贷，银行应当按照贷款利率支付利息。
林春红向一审法院起诉请求：1.依法判令工行北京站支行赔偿林春红存款损失106000元及利息（以106000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月18日起计算至实际赔偿之日止）；2.诉讼费由工行北京站支行承担。
一审法院认定事实：2009年12月28日，林春红向工行北京站支行申请办理了一张工行理财金账户卡，卡号为×××。《中国工商银行理财金账户章程》中第七条约定理财金账户使用密码办理的业务，视为客户本人所为，所产生的电子信息记录为该项业务的有效凭据。客户如遗忘理财金账户密码，应凭本人有效身份证件和理财金账户卡，向本行营业网点书面申请密码重置。第十二条约定客户应妥善保管理财金账户卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借理财金账户。否则，由此产生的后果中国工商银行不承担相应责任。林春红在开户申请书中签字确认自愿遵守上述章程规定。
林春红卡号为×××的银行卡于2016年7月17日23时55分34秒至2016年7月18日0时5分42秒期间连续发生16笔ATM交易，通过ATM转账、取款共计106000元，该16笔交易发生地点位于广州市花都新华建设路39号。
2016年7月18日，林春红前往北京市公安局通州分局中仓派出所报案，该派出所受理了林春红银行卡被盗刷一案，并出具受案回执。林春红向法庭提交了其本人于2016年7月18日1时5分6秒持涉案银行卡在中仓派出所门口用手机录像的视频，用以证明其本人第一时间持卡向公安机关报案的事实。同日1时12分51秒，林春红在自动提款机上进行了吞卡操作，取得了吞卡凭条。同日2时35分，林春红对诉争银行卡办理了解除临时挂失的业务，将卡内资金转出。
一审法院认为，林春红在工行北京站支行办理银行卡，其与工行北京站支行之间形成储蓄存款合同关系，该合同关系的内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。林春红作为持卡人将自有资金存入其银行卡账户，工行北京站支行作为专业的金融机构，负有保障林春红银行卡账户内存款安全的合同义务。本案中，诉争银行卡于2016年7月17日23时55分34秒至2016年7月18日0时5分42秒期间连续发生16笔ATM交易，共计106000元，上述交易发生地点位于广州市。林春红本人于2016年7月18日1时5分6秒持涉案银行卡向北京市公安局通州分局中仓派出所报案。综合诉争交易行为地与持卡人所在地、交易时间和报案时间判断，足以证明涉案银行卡发生的16笔异地交易并非林春红本人持真实的银行卡进行的交易，故法院认定该16笔交易属于伪卡交易。工行北京站支行的银行卡不具备有唯一的可识别性，且工行北京站支行的银行卡系统不能有效分辨真卡和伪卡，存在一定的安全隐患，由此产生的损失应由银行承担赔偿责任。
现工行北京站支行称林春红自行设定并保管银行卡密码，其按照林春红输入密码后的交易指令进行付款并不存在过错，以及林春红未能妥善保管卡片及密码的抗辩理由，缺乏相应的事实依据，法院对此不予采信。工行北京站支行对于在合同履行过程中存在的未尽安全保障及谨慎审查义务的违约行为，负有承担赔偿林春红银行卡内资金损失的责任。故对林春红要求工行北京站支行赔偿其存款损失106000元及自2016年7月18日起至实际赔偿之日止的利息损失的主张，法院予以支持。关于工行北京站支行认为本案涉嫌刑事犯罪，应待公安机关作出侦查结果后再行处理并移送公安机关处理的辩称意见，法院认为，公安机关是否受理林春红银行卡被盗刷一案，并不影响林春红依据其与工行北京站支行之间形成的储蓄存款合同关系通过民事诉讼向工行北京站支行主张权利。综上判决：自判决生效之日起十日内，中国工商银行股份有限公司北京北京站支行赔偿林春红十万六千元及自二○一六年七月十八日起至实际赔偿之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果中国工商银行股份有限公司北京北京站支行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
工行北京站支行为林春红开立理财金账户并为其办理与该账户相关联的借记卡，双方之间即形成借记卡服务合同法律关系，林春红开通相关银行卡功能并向其借记卡账户存入款项后，工行北京站支行即有义务在存款余额范围内向林春红提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。发卡行与伪卡使用者之间的交易行为对持卡人不产生法律效力。本案中，工行北京站支行对伪卡使用者的付款行为不构成对林春红的履约行为。货币是特殊的种类物，货币所有权随占有的转移而转移，林春红将款项存入其借记卡账户后，工行北京站支行即取得货币所有权。伪卡使用者故意实施伪卡交易，使工行北京站支行丧失了相应的货币所有权，侵害了工行北京站支行的货币所有权，构成对工行北京站支行的侵权行为。工行北京站支行尽其可能提高伪卡防范和识别技术，为其发放的银行卡提供安全的使用环境，是保护银行自身财产安全的内在要求。工行北京站支行关于责令其防范和识别伪卡系对其不合理要求的上诉主张不能成立，本院不予采信。
伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用，亦包括银行卡信息和密码因泄露而被伪卡使用人窃取。银行卡信息和密码泄露的原因又可能存在于银行或持卡人方面。发卡行作为银行卡业务的推出方，本应比持卡人承担更重的防范伪卡交易的责任。发卡行如主张减免其对持卡人的付款责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致，且发卡行已按行业主管部门的要求，在现有技术条件下充分防范伪卡交易。本案中，工行北京站支行未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因林春红未能妥善保管银行卡或密码所致，工行北京站支行上诉称林春红对银行卡磁条信息和密码泄露存在过错，并认为应当免除工行北京站支行责任，该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
林春红与工行北京站支行之间存在借记卡服务合同法律关系，伪卡使用者与工行北京站支行之间存在侵权损害赔偿法律关系，两种法律关系相互独立。伪卡使用者对工行北京站支行的侵权行为如果构成刑事犯罪，应按相应程序追究其刑事责任，法院不应以伪卡交易涉嫌刑事犯罪为由而对林春红与工行北京站支行之间的借记卡纠纷案件不予受理。据此，工行北京站支行关于法院应驳回林春红的起诉以及法院受理本案将导致林春红得到双重救济的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由中国工商银行股份有限公司北京北京站支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 葛 红
代理审判员 赵婧雪
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 杨 光
书 记 员 崔亚楠