河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第7779号
原告徐修贵。
委托代理人王宪章，河南予瑞律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区，组织机构代码号74405988-1。
负责人陶韬，该公司总经理。
委托代理人洪扬，该公司员工。
原告徐修贵诉被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月04日立案受理后，依法由代理审判员孔瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宪章、被告委托代理人洪扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月30日晚上20时40许，原告驾驶的豫A×××××号车沿西四环由北向南与赵海龙驾驶的豫A×××××号发生交通事故，致双方车辆受损，经交警部门认定原告负有事故的全部责任，经调解原告支付赵海龙车损费等损失总计2100元。原告支出修车费、拆检费、施救费、鉴定费等总计78350元。因豫A×××××车在被告处投保有交强险、商业三责险及车辆损失险，依据《保险法》的相关规定，被告应对原告的损失依约承担全部保险责任。但事故发生后，被告不积极赔偿原告的损失，以种种理由推诿，故诉请法院1、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的车辆损失费、拆检费、鉴定费、施救费等各项经济损失共计80450元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、保险公司同意在查明原告行车证及驾驶证真实有效的前提下，在保险公司定损的范围内，承担责任；2、诉讼费、拆检费等间接损失不应由保险公司承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料有：1、郑州市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书1份，证明本次交通事故发生的时间、地点、经过及各当事人所负的责任过错；2、交强险、商业险保险单2份，原告身份证、驾驶证、行车证复印件各一份。证明豫A×××××的行车证车主为原告徐修贵，在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保交强险、商业第三者险及车辆损失险，并投保有基本险不计免赔率，以及保险车辆豫A×××××驾驶员徐修贵基本身份信息，并具有驾驶资格；3、河南诚联资产评估有限公司出具的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》1份及鉴定费发票1张，证明原告车辆豫A×××××经鉴定车损为66419元，花费鉴定费2390元；4、拆检费证明1份及拆检费发票67张，证明原告车辆豫A×××××为评估损失，进行拆检，共花费拆检费6700元；5、原告车辆豫A×××××施救费6张，证明因本次交通事故，原告花费本车施救费300元；6、车辆豫A×××××维修费发票1张及维修结算清单1份，证明原告实际花费修车费68960元；7、河南诚联资产评估有限公司出具的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》1份及豫A×××××号车收据2张，证明第三者车辆豫A×××××号车车损为1950元，评估费100元，施救费300元，总计2350元；8、第三者赵海龙出具的收条1份，证明收到原告因本次事故的赔偿款总计2100元，保险公司应依约赔偿。
被告对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1事故认定书的真实性有待核实；证据2真实性无异议；证据3评估结论没有附带该单位评估资质及评估人员资质，且没有附带相应的事故拆解照片，本次评估并未通知保险公司到场，对于该评估结论不予认可，是否重新申请鉴定，待请示公司后予以确认；证据4该拆检费票据没有任何开票日期，不能证明其与本次评估活动的关联性，原告对该评估费有一个相应的证明，该证明是在此评估活动发出后一个月出具的，其真实性有待核实。证据5票据也无相应的开票日期，其公章为彦斌汽车救援，无法证明系施救本次事故的本车的支出。证据6认为该发票应系伪造，因为世纪鸿图丰田销售服务有限公司的地址在中州大道与天龙路交叉口往南几百米，而非原告提供发票所注明的中原西路与金城路交叉口，对发票的真实性的核实，恳请法院作出司法调查。证据7认为应当提供相应的评估单位及评估人员的评估资质，以及拆解照片。对两个收据不予认可，应提供相应的正规发票。证据8真实性无法核实。
经本院审查认为，被告称对证据1需要核实，但庭审后在规定的时间内未提交核实结果，未提出异议。该事故认定书为郑州市公安局交通警察支队二大队出具，客观真实，故本院予以采信；证据2被告予以认可，故本院予以采信；证据3被告不予认可，但未提交相关证据推翻该证据，亦未在法定时间内申请重新鉴定，该鉴定机构委托人为郑州市公安局交通警察支队二大队客观真实，故本院予以采信；证据4被告认为其真实性有待考证，但未提供真实有效的证据来推翻该证据，该组证据发票66张，故本院予以部分采信；证据5被告不予认可，但未提交证据推翻该证据，该证据与本案具有关联性，故本院予以采信；证据6被告认为是伪造发票，但并未提交相应的证据证明，且与本案具有关联性，故本院予以采信；证据7评估报告本院予以采信；证据8与郑州市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书中损害赔偿调解结果相印证，与本案具有关联性，故本院予以采信。
被告为支持其答辩理由，向本院提交其出具的车辆定损报告一份，证明原告车辆损失为32054元。
原告对被告所举证据的真实性无异议，对其证明的损失金额有异议。该定损报告应当有被告，车方，修理厂三方来共同签章确认，但本证据仅仅是被告加盖了理赔资料复印件章，不是被告公司的公章，所以对该证据的效力不予认可。
经本院审查认为，该证据系被告单方出具，不具有证明力，且原告不予认可，故结该证据本院不予采信。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认事实如下：
2014年3月20日，原告为其所有的豫A×××××号车车辆（车架号为LTVBJ222760023882；发动机号为C060176）在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年3月21日零时起至2015年3月20日24时止；2014年7月4日，原告车辆在被告处投保有机动车辆保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，车辆损失险赔偿限额为201875元，保险期间自2014年7月5日零时起至2015年7月4日24时止。商业第三者责任保险赔偿限额、车辆损失险均不计免赔。
2014年8月30日20时40分许，原告徐修贵驾驶豫A×××××号车沿西四环由北向南行至事故地点时，与前方同向、同车道内由赵海龙驾驶的豫A×××××（黄）号车发生追尾事故，造成原告及赵海龙的车辆受损。郑州市公安局交通警察支队二大队出具第0753406号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告徐修贵承担此事故的全部责任，赵海龙无责任。河南诚联资产评估有限公司对双方车辆损失进行评估，豫A×××××号损失总值66419元、豫A×××××号车损失总值1950元，评估费用分别为2390元、100元。双方的车辆施救费均为300元。原告支出拆检费6600元。经郑州市公安局交通警察支队二大队主持调解，原告赔偿赵海龙车辆损失费2100元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，双方均应按照保险合同约定履行各自的义务。原告在被告处购买有机动车交通事故责任强制保险、机动车辆保险，双方形成保险合同关系。原告在保险期间内发生交通事故，造成车辆损失，且损失未超出保险赔偿限额，故原告因该事故所受合理损失，被告均应当予以赔偿。原告诉请评估费2390元、拆检费6600元、施救费300元、赔偿第三人损失2100元，合法有据，本院予以支持。原告诉请车辆损失费68960元，估价鉴定车辆损失总值66419元，原告未提交证据证明其维修费用超出估价损失部分系因该事故产生，不能证明其超出部分的合理性，故超出估价鉴定车辆损失总值66419元部分本院不予支持。原告诉请交通费100元，未提交相应的证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告徐修贵评估费、拆检费、施救费、车辆损失费、赔偿第三人损失费共计七万七千八百零九元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告徐修贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百一十一元，减半收取九百零六元由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 孔 瑛
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 李玮州