浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4948号
上诉人（原审被告）：东阳市众力达贸易有限公司，住所地浙江省东阳市艺海北路239号一楼。
法定代表人：蒋剑，执行董事。
委托诉讼代理人：郑布英，浙江一剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江中仑建设有限公司，住所地浙江省东阳市六石街道中学路8号。
法定代表人：严成效，董事长。
委托诉讼代理人：胡江榕，浙江良济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春丽，浙江良济律师事务所律师。
上诉人东阳市众力达贸易有限公司因与被上诉人浙江中仑建设有限公司确认合同无效纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初5434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东阳市众力达贸易有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人在一审中提交的证据可以充分证明双方建立的就是商品房买卖合同关系，双方签订的是商品房买卖合同，上诉人已按双方约定期限内付清了全部购房款，汇款凭证上明确注明是购房款，收条上也写明是购房款。2、一审判决认定双方之间存在借款合同关系及被上诉人向上诉人支付了部分借款利息，属于事实认定错误。该认定属于主观臆断，没有任何依据。一审中，被上诉人打款上诉人的14万元及打款给俞晗英的69万元款项，上诉人作出了合理的解释并提交了证据证明。3、本案没有任何证据可以证明双方还曾建立另外一个借款合同关系。被上诉人提交的利息清单、严成效的询问笔录、取款凭证、个人业务凭证等均是被上诉人的单方陈词，均不能证明就本案的购房款，双方还曾订立借款合同及被上诉人曾经支付给上诉人借款利息。4、被上诉人也未提交证据证明双方所谓的借款关系的借期、计息标准、付息时间等重要要件事实，并且被上诉人对借期、计息标准、付息时间等情况都无法清楚陈述，对其主张的借贷关系不能自圆其说。二、一审法院适用法律错误。一审判决认为双方签订合同的本质是为了担保借款债务的履行，规避了担保法和物权法关于流质的禁止性规定，属于变相的流质契约，进而以民法通则、合同法、担保法的规定进行判决，属于法律适用错误，是为了一个事先预设的裁判结果而为。三、上诉人在本案商品房购买中的行为和过程没有任何有违常理之处。上诉人以现金方式交付600余万购房款既符合合同约定也符合常理。上诉人支付2000多万元房款的行为符合情理。
浙江中仑建设有限公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院应予维持。双方所签订的房屋买卖合同，实际上是为24881280元的借款所做的担保，浙江中仑建设有限公司收到24881280元，已经支付了相应的500多万元的利息。双方签订的商品房买卖合同虽然做了备案，实际上是为了借款做抵押担保，所以商品房买卖合同无效。在一审中，被上诉人向法庭提交了证据，可以证明上述的事实。另外，浙江中仑建设有限公司与东阳市众力达贸易有限公司所签订的房屋买卖合同，房屋的价值应当在3110万元，其差额部分600多万元，浙江中仑建设有限公司也没有收到。
浙江中仑建设有限公司向一审法院起诉请求：确认原、被告于2013年11月26日签订的合同编号为2013预236758、236776、236779、236798、236799、236802、236805、236806、236809、236810、236812、236814、236815、236818、236819、236821、236822、236823、236824、236825、236826、236827、236828、236829、236831、236832、236833、236834、236835、236836、236837、236838、236839、236840、236841、236842、236843、236844、236845、236846、236847、236848、236849、236850、236851、236852、236853、236854、236855、236856、236857、236858、236859、236876、236877、236878、236879、236880、236881、236882、236883、236884、236885、236886、236887、236888、236889、236890、236891、236892、236893、236894、236895、236896、236897、236898、236899、236900、236901、236902、236903、236904、236905、236906、236907、236908、236909、236910、236911、236912号《浙江省商品房买卖合同》无效。
一审法院认定事实如下：2013年11月26日，原告与被告签订商品房买卖合同90份，合同编号分别为2013预236758、236776、236779、236798、236799、236802、236805、236806、236809、236810、236812、236814、236815、236818、236819、236821、236822、236823、236824、236825、236826、236827、236828、236829、236831、236832、236833、236834、236835、236836、236837、236838、236839、236840、236841、236842、236843、236844、236845、236846、236847、236848、236849、236850、236851、236852、236853、236854、236855、236856、236857、236858、236859、236876、236877、236878、236879、236880、236881、236882、236883、236884、236885、236886、236887、236888、236889、236890、236891、236892、236893、236894、236895、236896、236897、236898、236899、236900、236901、236902、236903、236904、236905、236906、236907、236908、236909、236910、236911、236912号，约定被告向原告购买位于东阳市白云街道东义路175号“白云艺墅”项目中的商品房共计90套，面积共计6220.32，单价为每平方米5000元，合同总金额为3110.16万元，被告的付款方式为分期付款，于2013年11月26日支付部分房款5万元，剩余房款于2014年12月30日前付清，并就房屋交付时间、面积确认及面积差异处理、规划和设计的变更、违约责任、产权登记以及备案登记等问题进行了约定。同日，原告将上述合同项下的房屋进行备案登记。2013年11月26日、2013年11月27日、2013年12月6日，被告通过银行转账方式分别向原告支付款项492万元、1475.256万元、520.872万元，共计2488.128万元。后原告向被告支付了部分利息。2013年11月18日，东阳市物价局填制的“浙江中仑建设有限公司商品房销售标价牌”显示，涉案90套房产的价格区间为每平方米9200元至11000元。另查明，2014年8月27日，东阳市公安局对原告因涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，后移送检察机关审查起诉。2015年11月2日，东阳市人民检察院以原告及其法定代表人严成效涉嫌非法吸收公众存款罪、诈骗罪、职务侵占罪等向该院提起公诉，该院已于同日立案受理。
一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告签订的涉案90份《浙江省商品房买卖合同》是否真实有效？首先，按照双方合同中约定的每平方米5000元计算，90套商品房总的购房款应为3110.16万元，但被告通过转账方式仅向原告支付了2488.128万元，而这个金额刚好可以按每平方米4000元，乘以总面积6220.32平方米计算得出。被告辩称当时刚好有这么多钱就付掉了，剩余600多万元款项系以现金方式支付，因其除了原告出具的用于合同备案的收条外，未提供其他证据证实，且这么大笔款项全部现金支付也不符合常理，故该院不予采信。原、被告签订的90份《浙江省商品房买卖合同》中均约定，被告的付款方式为分期付款，买受人于2013年11月26日支付部分房款5万元，剩余房款于2014年12月30日前付清。按照此约定，被告应于2013年11月26日前支付450万元，剩余2000多万元仅需在2014年12月30日前付清，但被告却在自有资金不足，筹集的部分资金需要支付利息的情况下，于2013年12月6日前支付了2488.128万元款项，这不符合普通商品房买卖的特征。被告的法定代表人蒋剑在庭审中对于双方约定的付款方式前后陈述也不一致，且蒋剑自认其本人以及其妻子与原告及其法定代表人之间在此前也有资金拆借的情况，而且双方之间的资金拆借都有约定利息，在进行买卖房屋时却将如此大额的款项提早一年多支付给原告，不符合常理，更符合借款方因急需资金要求出借方在签订合同后立即交付款项的借款特征。原告提供的利息清单、严成效的询问笔录、取款凭证等证据能够证明原告为借款支付了利息。故该院认为，双方签订房屋买卖合同并办理预售备案登记的真实意思及目的是原告以其所售商品房为其向被告的借款提供担保，而并非系买卖商品房。民事活动应当遵守自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则，不得违反法律、法规的禁止性规定。本案双方签订合同的本质是为了担保借款债务的履行，规避了担保法和物权法关于流质的禁止性规定，属于变相的流质契约，应认定无效。综上，原告主张其与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》无效，有事实和法律依据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第三条之规定，判决：确认原告浙江中仑建设有限公司与被告东阳市众力达贸易有限公司于2014年6月11日签订的编号为2013预236758、236776、236779、236798、236799、236802、236805、236806、236809、236810、236812、236814、236815、236818、236819、236821、236822、236823、236824、236825、236826、236827、236828、236829、236831、236832、236833、236834、236835、236836、236837、236838、236839、236840、236841、236842、236843、236844、236845、236846、236847、236848、236849、236850、236851、236852、236853、236854、236855、236856、236857、236858、236859、236876、236877、236878、236879、236880、236881、236882、236883、236884、236885、236886、236887、236888、236889、236890、236891、236892、236893、236894、236895、236896、236897、236898、236899、236900、236901、236902、236903、236904、236905、236906、236907、236908、236909、236910、236911、236912号《浙江省商品房买卖合同》无效。本案受理费100元，由原告浙江中仑建设有限公司负担50元，由被告东阳市众力达贸易有限公司负担50元。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为涉案的90份《浙江省商品房买卖合同》系双方之间真实房屋买卖关系的体现还是为双方之间的借贷关系提供担保。本院认为，涉案的90份《浙江省商品房买卖合同》不是双方之间真实房屋买卖关系的体现，理由如下：一、付款方式不合理。对于合同约定的购房款，东阳市众力达贸易有限公司通过转账方式支付了2488.128万元，其余的600多万元，其主张通过现金方式支付，但其仅提供了收条，而无其他证据予以佐证，且在大部分款项以转账方式支付的情况下，对剩余款项却以大额现金的方式支付，不合常理。二、付款时间不合理。双方在涉案的《浙江省商品房买卖合同》中均约定，付款方式为分期付款，东阳市众力达贸易有限公司于2013年11月26日支付部分房款5万元，剩余房款于2014年12月30日前付清。根据该约定，2013年11月26日前，东阳市众力达贸易有限公司仅需要支付450万元即可，剩余的款项只要在2014年12月30日前付清，而根据在卷的转账凭证，东阳市众力达贸易有限公司却在2013年12月6日前就支付了剩余的2000多万元，该行为既不符合普通商品房交易的习惯和特征，也不属于作为商事主体应当作出的合理商业行为。三、对于涉案的《浙江省商品房买卖合同》的真实目的，浙江中仑建设有限公司的法定代表人严成效做出了合理的解释，也能够与浙江中仑建设有限公司提供的证据相互印证。据此，原审认定本案双方当事人签订涉案的90份《浙江省商品房买卖合同》并办理预售备案登记的真实意思及目的是浙江中仑建设有限公司以其所售商品房为其向东阳市众力达贸易有限公司的借款提供担保有相应的事实依据，并无不当。
综上所述，东阳市众力达贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人东阳市众力达贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 陈 欢