福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第848号
上诉人（原审被告）魏家兴，男，1977年10月6日出生，汉族，住莆田市荔城区，系莆田市荔城区安泰鞋面加工场登记业主。
委托代理人张元鹭，莆田市城厢区148法律服务所法律工作者，委托权限特别代理。
上诉人（原审被告）张国胜，男，1966年4月19日出生，汉族，住莆田市荔城区。
委托代理人范秀清，福建凌龙律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）莆田市同兴鞋材有限公司，住所地莆田市荔城区西天尾镇龙山村，组织机构代码证代码57295811-8。
法定代表人王清霖，总经理。
委托代理人李瑞郁，福建鹏翼律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人魏家兴、张国胜因与被上诉人莆田市同兴鞋材有限公司（以下简称同兴公司）买卖合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理本案。上诉人魏家兴的委托代理人张元鹭、上诉人张国胜及其委托代理人范秀清、被上诉人同兴公司的委托代理人李瑞郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，魏家兴登记的“个体工商户登记基本信息”的经营场所与张国胜作为买方的“工厂转让协议”的厂址均为莆田市荔城区西天尾镇龙山村乌石路1号，魏家兴是莆田市荔城区安泰鞋面加工场（以下简称安泰加工场）的登记业主、张国胜是安泰加工场的经营者。2013年4月24日，张国胜向同兴公司提出购买鞋材报价单，客户登记为“安泰”，客户签名“张国胜”，约定鞋材（MDRBTPU）气垫组合整双鞋底，单价为人民币34元∕双。后同兴公司分十批向安泰加工场共交付了10560双鞋材，其中魏家兴在两份出货单“客户签收”上签名、张国胜在一份出货单“客户签收”上签名，其余由安泰加工场员工签名。2013年7月19日，同兴公司与张国胜经对账确认：前述总货款共计359040元（人民币，下同），后张国胜向同兴公司支付8万元的货款，尚欠货款279040元未还。经同兴公司多次催讨未还，致诉讼。同兴公司诉讼请求：魏家兴、张国胜分别系安泰加工场的登记业主、实际业主，应连带偿还拖欠的货款共计279040元，并支付该款自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释?》第一条的规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”同兴公司根据张国胜签名的报价单向安泰加工场供货，出货单中魏家兴、张国胜都有部分签收，魏家兴主张本案货物是张国胜以个人名义购买，对账单是张国胜一个人签名，而且最后8万元也是张国胜支付的，与魏家兴无关，和安泰加工场无关，纯粹是张国胜的个人行为。安泰加工场是个体户工商登记，不是法人，所以单据中有一个写着由法人负全责，对魏家兴没有约束力，魏家兴是接受代办，魏家兴既不是实际业主也不是买卖合同当事人，本案的买卖关系是工厂转让协议之后，如果安泰的字号不是同一个人的话，工厂肯定开不起来。安泰是魏家兴代为登记的，不是魏家兴本人的。魏家兴其中签了两单，是员工行为，不是业主行为。但魏家兴没有提供相应证据证明安泰加工场是魏家兴代为登记的行为，也没有证据证明魏家兴是安泰加工场的员工，且在二份出货单客户栏上签字，可以认定魏家兴既是登记个体工商户业主又实际参与经营活动。张国胜主张在对账单中加注“本人签名只作见证，不负经济责任，由安泰加工厂法人代表负全责。以上公底数量无差。见证人张国胜”，且同兴公司默认了，但安泰加工场是个体户，没有法人代表，其主张实际业主为张勇平，本人签字是履行员工职责，且合同是魏家兴签字，要求同兴公司提供合同，并要求追加张勇平为被告，但没有提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故根据同兴公司与安泰加工场的经营性质和交易习惯，认定同兴公司与魏家兴、张国胜买卖合同成立并合法有效。同兴公司按约定向安泰加工场提供鞋材，魏家兴、张国胜应当及时偿还货款。现同兴公司主张魏家兴、张国胜连带偿还货款并支付利息事实清楚，证据充分，本院予以支持。魏家兴、张国胜要求驳回同兴公司的诉讼请求及追加案外人张勇平为被告，与法院查明的事实不符，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决：魏家兴、张国胜应在本判决生效之日起十日内连带偿还同兴公司货款人民币二十七万九千零四十元并支付自二〇一四年一月九日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，利随本清。本案案件受理费人民币5486元，由魏家兴、张国胜承担。
一审宣判后，魏家兴、张国胜均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人魏家兴上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人同兴公司对上诉人魏家兴的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人魏家兴并非本案买卖合同相对人，也不是实际买卖行为人，原审判决上诉人魏家兴承担连带偿还货款责任，没有事实依据和法律依据；二、上诉人魏家兴不是安泰加工场的实际业主，而且本案货款也与安泰加工场无关。2013年2月8日，上诉人张国胜与其堂弟张勇平签订了“工厂转让协议”，张勇平将设置于莆田市荔城区西天尾镇龙山村乌石路1号的工厂及设备全部卖给了张国胜。之后，因张国胜称其已经登记一家个体企业，无法再登记一家，张勇平就让上诉人魏家兴代为登记，因此上诉人魏家兴仅是虚构的登记业主；三、本案应追加张勇平为共同被告，而原审不同意上诉人提出的该请求，有失公允；四、本案由张国胜经手退货的鞋底有790双价值为26860元，经被上诉人同兴公司黄伟星的签字确认，应予扣减。
被上诉人同兴公司辩称，上诉人魏家兴的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。理由：被上诉人在原审提供的个体工商户登记信息及出货单等证据足以证明上诉人魏家兴是安泰加工场的业主，且上诉人魏家兴在原审提供的工厂转让协议也足以证实案外人张勇平并非安泰加工场实际经营者的事实，因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人魏家兴的上诉理由不能成立。
上诉人张国胜辩称，一、上诉人张国胜既不是安泰加工场的实际经营者也不是登记业主，其仅仅是安泰加工场的一名管理员，所以上诉人张国胜对安泰加工场与被上诉人同兴公司之间的买卖不应承担任何责任；二、安泰加工场的实际经营者是张勇平；三、安泰加工场退货给被上诉人同兴公司的790双鞋底价值26860元应予以扣减。
上诉人张国胜上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人同兴公司对上诉人张国胜的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人同兴公司承担。事实和理由：一、本案被上诉人同兴公司是与安泰加工场发生业务往来，而上诉人张国胜仅仅是安泰加工场的管理员而非实际经营者，故安泰的债务与上诉人张国胜无关；二、安泰加工场的实际经营者是张勇平，原审不同意追加张勇平为共同被告属程序违法，导致事实未能查清，判决错误；三、安泰加工场已退回被上诉人同兴公司的790双鞋底价值26860元应予以扣减。
被上诉人同兴公司辩称，上诉人张国胜的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。理由：被上诉人在原审提供的报价单、出货单、对账单等证据足以证明上诉人张国胜是安泰加工场的业主，且上诉人魏家兴在原审提供的工厂转让协议也足以证实案外人张勇平并非安泰加工场实际经营者的事实，因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张国胜的上诉理由不能成立。
上诉人魏家兴辩称，一、本案的货款是张勇平的个人行为产生，报价单上的“张总”指的是张勇平而不是上诉人魏家兴、张国胜，因此本案应当由张勇平承担债务清偿责任；二、魏家兴名义上为安泰加工场的登记业主，实际上魏家兴是被张勇平叫去代为登记，安泰加工场的实际经营者仍为张勇平，本案应当追加案外人张勇平共同参与诉讼；三、本案的货款与安泰加工场、上诉人魏家兴无关。
本院在二审审理过程中，对原审法院查明认定的事实，上诉人魏家兴对“魏家兴是莆田市荔城区安泰鞋面加工场的登记业主、张国胜是莆田市荔城区安泰鞋面加工场的经营者”有异议，认为魏家兴、张国胜均不是安泰加工场的经营者，本案的买卖合同是张勇平的个人行为，对其他事实认定没有异议。上诉人张国胜对原审认定“张国胜是莆田市荔城区安泰鞋面加工场的经营者”有异议，认为张国胜不是安泰加工场的实际经营者，实际经营者是张勇平，并对原审认定“尚欠货款人民币279040元未还”有异议，认为与事实不符，此外上诉人张国胜认为原审遗漏2013年7月19日张国胜与同兴公司对账时，张国胜在该对账单上签注的备注，对其他事实认定没有异议。被上诉人同兴公司对原审判决查明的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认。
在本院指定的举证期限内，上诉人张国胜提供以下新的证据：
证据一，银行历史明细清单原件一张，欲证明案外人张勇平于2013年4月24日汇款100000元给上诉人张国胜，安泰加工场的实际经营者为张勇平。
证据二，收据原件一张，欲证明被上诉人同兴公司收到安泰加工场退回的790双鞋底。
证据三，买卖合同复印件一张，欲证明2013年7月25日魏家兴将工厂卖给案外人陈清，款项由魏家兴收取。
被上诉人同兴公司质证认为，证据一不属于民事诉讼法规定的新证据，故附条件质证，证据一仅是张勇平汇款给张国胜的记录，并不足以证明张勇平为安泰加工场的实际经营者；对证据二有异议，同兴公司没有收到安泰加工场退回的鞋底；对证据三认为，该证据真实性无法认定，且该证据与本案无关。
上诉人魏家兴质证认为，对证据一、二均没有异议；对证据三的真实性有异议，且该证据与本案无关。
本院认为，上诉人张国胜提供的证据一仅是张勇平向其汇款的记录，与本案缺乏关联性，无法证实上诉人所要证明的内容；对证据二，因上诉人张国胜无法举证证实黄伟星系同兴公司的雇佣人员，故无法确认该证据的证明力，本院不予认定；对证据三，因张国胜提供的是复印件，上诉人魏家兴及被上诉人同兴公司均提出异议，故证据三真实性无法确认，不予认定。
二审期间，上诉人魏家兴、被上诉人同兴公司均未向本院提供新的证据。
根据本案诉辩情况，并征求当事人的意见，归纳本案争议焦点为：一、两上诉人主张免除其偿还货款责任能否成立；二、两上诉人主张安泰加工场退回同兴公司的790双鞋底价值26860元应予折抵能否成立；三、本案是否应当追加案外人张勇平参加诉讼。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人魏家兴认为，一、安泰加工场的实际经营者是张勇平，故上诉人魏家兴不应承担偿还货款的责任。理由如下：首先，上诉人魏家兴与张国胜均是张勇平开办的鞋面加工场的员工，张勇平是安泰加工场的老总。报价单上“张总”指的是张勇平，所以本案同兴公司是直接同张勇平发生买卖合同关系，理应由张勇平承担本案债务清偿责任；其次，上诉人魏家兴、张国胜在出货单上的签收行为属于员工行为；再次，上诉人魏家兴名为安泰加工场的登记业主，但实际上是代为登记，安泰加工场的实际经营者仍为张勇平。二、由张国胜经手向被上诉人同兴公司退回鞋底790双价值26860元，有同兴公司员工黄伟星的签名确认，故该26860元货款应予折抵。此外，上诉人张国胜提供的银行流水账显示张国胜于2013年4月25日向被上诉人同兴公司支付80000元订金，该笔款项同兴公司在对账时未予以扣除是不诚信的。三、本案应当追加张勇平参加诉讼，张勇平才是安泰加工场的实际经营者，原审未追加张勇平参加诉讼，有失公允。
上诉人张国胜认为，一、本案被上诉人同兴公司是与安泰加工场发生业务往来，而上诉人张国胜既不是安泰加工场的实际经营者也不是登记业主，故上诉人张国胜不应承担偿还货款的责任。理由如下：第一，上诉人魏家兴在二审时已经明确说明报价单上“张总”指的是张勇平，而非上诉人张国胜。上诉人张国胜在报价单、出货单、退货单上的签字行为仅仅是其作为员工代表安泰加工场签名，不能以此认定其为安泰加工场的实际经营者；第二，对账单中上诉人张国胜明确签署了“本人签名只作见证，不负经济责任，由安泰加工厂法人代表负全责”，被上诉人同兴公司也认可了上诉人张国胜的见证行为；第三，魏家兴在原审提供的“工厂转让协议”是不真实的，根本没有得到履行，安泰加工场实际是由张勇平经营；第四，上诉人提供的银行历史明细清单可看出，上诉人张国胜代表安泰加工场和被上诉人同兴公司签订报价单的当天即2013年4月24日，张勇平汇了100000元给上诉人张国胜，上诉人张国胜于次日就转账了80000元给被上诉人同兴公司的王清山，由此可证明安泰加工场是由张勇平实际经营的；第五，2013年7月25日安泰加工场卖掉时，是魏家兴和买受人陈青签的合同。如果上诉人张国胜是安泰加工场的实际经营者，不可能让魏家兴去办理这个事，更不会让魏家兴收走这个钱。二、原审认定安泰加工场尚欠同兴公司货款279040元是错误的，安泰加工场退回同兴公司的790双鞋底价值26860元应予以折抵。首先，上诉人张国胜二审期间提供的收据可证实同兴公司有收到上诉人退回的790双鞋底价值26860元，故该笔款项应予扣除；其次，原审期间被上诉人同兴公司自认收到安泰加工场支付80000元货款，该笔款项与上诉人张国胜支付的80000元预付款不是同一笔，由此可见安泰加工场不止支付了80000元，该80000元预付款也应予扣除。三、上诉人提供的证据均体现张勇平与本案有密不可分的关系，原审法院不同意追加张勇平参加诉讼是错误的，程序违法，本案应当追加张勇平参加诉讼。
被上诉人同兴公司认为，一、被上诉人在原审提供的个体工商户登记信息及报价单、出货单、对账单等证据足以证实上诉人魏家兴、张国胜均是安泰加工场的业主，故应当由两上诉人承担偿还货款责任。二、两上诉人主张安泰加工场有向被上诉人退回790双鞋底不属实，上诉人张国胜虽提供了一张收据，但上诉人无法举证证实黄伟星是被上诉人的员工，故上诉人主张对790双鞋底的价款予以折抵不能成立。此外，被上诉人仅收到过上诉人张国胜支付一笔80000元。三、上诉人魏家兴在原审提供的工厂转让协议可印证张勇平并非安泰加工场的实际经营者，且两上诉人无法举证证实张勇平为安泰加工场的实际经营者，故本案没有必要追加张勇平参加诉讼。
本院认为，一、上诉人魏家兴、张国胜应共同偿还本案货款。理由：1、被上诉人同兴公司原审提供的个体工商户登记基本信息可证实上诉人魏家兴为安泰加工场的登记业主，且上诉人魏家兴在部分出货单上签字确认收货，证明其参与了安泰加工场的实际经营，故上诉人魏家兴对安泰加工场所欠的货款应承担偿还责任，上诉人魏家兴主张安泰加工场是其代为登记的，且其在出货单上的签字行为是履行员工职责，均缺乏证据予以证实，本院不予采纳；2、上诉人张国胜在原审庭审中承认有在“工厂转让协议”上签字，足以证实位于莆田市荔城区西天尾镇龙山村乌石路1号的工厂由案外人张勇平转让给了上诉人张国胜，而该厂址与安泰加工场的经营场所一致。此外，被上诉人同兴公司原审提供的客户为“安泰”的报价单、出货单、对账单上均有张国胜的签名，这些证据可证实张国胜为安泰加工场的实际经营者，故上诉人张国胜对安泰加工场所欠的货款也应承担偿还责任，其主张工厂转让协议未实际履行、其签字行为是履行安泰加工场管理员的职责，均无法提供证据予以证实，本院亦不予采纳。上诉人张国胜虽在对账单上以“见证人”身份签字，并备注不负经济责任，但该备注仅是上诉人张国胜的个人行为，不足以反驳“工厂转让协议”等足以认定上诉人张国胜系安泰加工场实际经营者身份的相关证据。故两上诉人主张免除其货款偿还责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、两上诉人均主张被上诉人同兴公司员工黄伟星签字确认收到安泰加工场退回的790双鞋底价值26860元应予折抵，但仅仅提供了收货人为“黄伟星”的收据，而无法提供其他证据予以佐证，因此两上诉人的上述主张，不予支持。此外，两上诉人在上诉状及二审庭审中均未提出对80000元预付款予以扣除，上诉人张国胜的代理人在庭后提供的代理词中虽提出对该80000元预付款予以扣除，但无法提供证据证实先后支付过两笔80000元款项给被上诉人同兴公司，故上诉人张国胜的上述主张，本院不予支持。三、上诉人魏家兴、张国胜均主张案外人张勇平为安泰加工场的实际经营者，应追加张勇平参加诉讼，但无法提供证据予以证实，故本案不应追加案外人张勇平参加诉讼。
综上，本院认为，安泰加工场与被上诉人同兴公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，被上诉人同兴公司已按照约定交付货物，上诉人魏家兴作为安泰加工场的登记业主及经营者、上诉人张国胜作为实际经营者应共同承担偿还货款责任，两上诉人主张免除其偿还货款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定的事实清楚，程序合法，适用法律及判决并无不当。上诉人魏家兴、张国胜的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5485元，由上诉人魏家兴负担2742.5元，由上诉人张国胜负担2742.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑金萍
审 判 员 王力勇
代理审判员 王冠丽
二〇一四年九月十日
书 记 员 韩美燕
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；