广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1654号
上诉人（原审被告）：魏惠华。
上诉人（原审被告）：王良生。
上诉人共同委托代理人：林燕青，广东扬权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴阿明。
被上诉人（原审原告）：李小娟。
被上诉人（原审原告）：吴玉英。
被上诉人共同委托代理人：吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人共同委托代理人：朱立权，广东国晖律师事务所律师。
原审第三人：深圳市广天地业安房地产经纪服务部。
法定代表人：邓亮。
委托代理人：卢兵，广东启仁律师事务所律师。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司深圳红围支行。
负责人：丘远平。
委托代理人：黄浩然，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：林旭加，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
上诉人魏惠华、王良生因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法房初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月28日，吴阿明与魏惠华、王良生经深圳市广天地业安房地产经纪服务部（以下简称广天地房地产服务部）的居间，签订《二手房预约买卖及居间服务合同》，约定将魏惠华、王良生名下位于深圳市盐田区沙头角恩上村XX房屋（房地产证号：**）以120万元的价格转让给吴阿明，并约定签订该合同30日内，双方须签订正式的《深圳市二手房买卖合同》。后因发现吴阿明不具备在本市购房的资格，吴阿明遂与魏惠华、王良生以李小娟的名义于2015年4月24日签订正式的《深圳市二手房买卖合同》，约定双方须于2015年4月30日之前办理资金监管手续，并于签订该合同之日起60日内共同向房地产登记机关办理过户手续。
后李小娟因缴纳社会保险年限问题亦未通过购房资格审核。故吴玉英又与魏惠华、王良生以及中国工商银行股份有限公司深圳红围支行（以下简称工商银行红围支行）签订《二手房交易资金监管协议》，主要内容为，吴玉英与魏惠华、王良生在遵守国家有关法律法规的基础上，双方协商自愿达成商品房买卖协议。第一条：吴玉英、魏惠华、王良生双方交易的房产为商品房，房地产证号：**，户名：王良生、魏惠华，房地产名称：XX，监管资金410000元。
2015年5月11日，吴玉英将410000元汇入工商银行红围支行的监管账户。后工商银行红围支行出具《二手楼按揭贷款确认书》，主要内容为：根据吴玉英（买房人）与魏惠华、王良生（卖房人）签订的《房地产买卖合同》，卖房人将自己合法拥有的以下房屋卖给买房人：房地产名称及地址：深圳市盐田区三家店XX，房产证号：**。待房地产权过户到买房人，并办理了以我行为抵押权人的抵押登记手续后，我行同意向买房人发放期限为13年，金额为77万元的贷款。
2015年8月28日，魏惠华出具《收条》，内容为：兹近日拿回2015年5月29日遗留在广天地地产公司，中国工商银行给与的“二手楼交易资金监管协议”（版本号：C2012.03.01）以及“二手楼按揭贷款确认书（编号：2015827523）。”
另查明，吴阿明与李小娟系夫妻关系，吴玉英与吴阿明系姐弟关系。
2015年10月28日，深圳市不动产登记中心出具《购房资格证明》，证明吴玉英家庭具备本市住房限购区域内的住房购买资格，可购壹套。
吴阿明、李小娟、吴玉英诉讼请求：1、魏惠华、王良生继续履行《二手房预约买卖及居间服务合同》及《深圳市二手房买卖合同》的约定义务，直至履行办理房屋过户转移登记手续并交付房屋；2、魏惠华、王良生以该房地产转让总价款120万为基数按日万分之四向吴阿明、李小娟、吴玉英支付违约金17760元（自2015年6月24日计至将上述房产过户到原告吴玉英名下止，现暂计至2015年7月30日）；3、本案诉讼费用由魏惠华、王良生承担。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点在于吴玉英与魏惠华、王良生是否存在房屋买卖合同关系以及吴玉英是否存在违约行为。我国法律规定，双方当事人订立合同可以采取书面形式也可以采取口头形式。双方意思表示一致时，合同即告成立。本案中，魏惠华、王良生与吴玉英签订的《二手房交易资金监管协议》明确载明魏惠华、王良生将涉案房屋卖给吴玉英，所以魏惠华、王良生与吴玉英之间已经达成了买卖涉案房屋的意思表示。虽然《二手房预约买卖及居间服务合同》是魏惠华、王良生与吴阿明签订，《深圳市二手房买卖合同》是魏惠华、王良生与李小娟签订，但是由于吴阿明与李小娟系夫妻关系，吴玉英与吴阿明系姐弟关系，故魏惠华、王良生已认可房屋买卖关系的主体变更，最终涉案房屋买卖的两方主体为魏惠华、王良生和吴玉英。魏惠华、王良生应当按照“诚实信用”原则的要求参照《二手房预约买卖及居间服务合同》所约定的合同价款履行与吴玉英买卖房屋的义务。吴玉英未举证证明魏惠华、王良生与吴玉英建立房屋买卖关系后存在关于迟延履行违约金的约定，故原审法院对于吴玉英关于迟延履行的违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴玉英于判决生效之日起五日内向魏惠华和王良生支付购房款1200000元；二、魏惠华和王良生在吴玉英支付购房款1200000元之日起三个工作日内配合吴玉英将深圳市盐田区三家店住宅楼XX房产（房产证号：**）转移登记至吴玉英名下(办理产权转移登记手续的相关税费由吴玉英负担),并将上述房屋交付吴玉英；三、驳回吴阿明、李小娟和吴玉英的其它诉讼请求。如未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7879.92元，由吴阿明、李小娟、吴玉英承担114.92元，魏惠华、王良生承担7765元。受理费吴阿明、李小娟、吴玉英已预交，魏惠华、王良生应负担部分于判决生效之日起十日内迳付吴阿明、李小娟、吴玉英。
上诉人魏惠华、王良生不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二项；二、驳回吴阿明、李小娟、吴玉英的所有诉讼请求；三、吴阿明、李小娟、吴玉英承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人只与吴阿明、李小娟之间存在房屋买卖合同关系，但这个合同关系已经因吴阿明、李小娟违约而解除。王良生、魏惠华与吴阿明、李小娟之间存在房屋买卖合同关系，但这个合同关系由于吴阿明、李小娟不具备购房资格、违反法律法规的强制性规定构成根本违约，王良生、魏惠华依法行使合同解除权并已经通知吴阿明、李小娟解除合同、没收他们的购房定金而得到解除。这从《二手房预约买卖及居间服务合同》、《深圳二手房买卖合同》、《解除合同通知书》及送达资料这几份证据已经得到充分而明确的证明。2、上诉人与吴玉英之间不存在书面房屋买卖合同关系。王良生、魏惠华与吴玉英之间没有签订书面房屋买卖合同关系，吴玉英主张她与王良生、魏惠华之间存在房屋买卖合同关系的唯一依据是《二手房交易资金监管协议》，但这份《二手房交易资金监管协议》的内容明显不具备房屋买卖合同的基本要件，这份协议连房屋买卖合同最基本的交易价格、履行方式、履行期限都没有，不构成房屋买卖合同。相反，从王良生、魏惠华对《二手房交易资金监管协议》的作用的主张，以及吴阿明的代理律师提交的其与王良生的《录音对话》的内容，都清楚证明这份协议仅仅是吴玉英代吴阿明、李小娟支付购房款而已。一审庭审即将结束时，因为吴玉英一直主张她与王良生、魏惠华在办理《二手房交易资金监管协议》之前她与王良生、魏惠华在银行有签订一份《二手房买卖合同》，因此法官要求吴玉英在庭审之后3天内向法院提交这份《二手房买卖合同》，但吴玉英至今没有向法院提交这份《二手房买卖合同》，这也充分证明吴玉英与王良生、魏惠华之间根本就不存在书面的房屋买卖合同关系。此外，在上诉人与李小娟到房产登记中心办理过户手续时，李小娟将吴玉英和上诉人的《二手房买卖合同》与其它资料偷偷混在一起，企图欺骗上诉人与她签订《二手房买卖合同》，结果被魏惠华、王良生发现后予以坚决拒绝并严词驳斥，这说明吴玉英一直都在采用欺骗的手段企图欺骗上诉人与她签订《二手房买卖合同》，同时也更加清楚的证明上诉人与吴玉英之间不存在书面的房屋买卖合同。3、上诉人与吴玉英之间不存在口头形式的房屋买卖合同，所谓口头形式的房屋买卖合同也违反法律对房地产转让合同的强制性规定。上诉人自始至终不存在与吴玉英建立任何形式的口头房屋买卖合同，从吴阿明的代理律师提交的其与王良生的《录音对话》的内容，也充分证明上诉人不同意与吴阿明重新签合同，更不要说与吴玉英建立口头形式的房屋买卖合同了。一审偏听偏信，仅凭吴玉英一方的单方面表述，就认定王良生、魏惠华与吴玉英之间存在口头形式的房屋买卖合同，不仅没有事实依据，而且明显违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式”中房地产转让应当签订书面转让合同的强制性规定；同时，一审判决书为了规避法律，在附法律条文部分，还故意隐去了《中华人民共和国合同法》第十条第二款关于合同应当采用书面形式的内容。4、一审因吴玉英与吴阿明系姐弟关系而认定合同主体变更明显是逻辑关系混乱。一审不顾上诉人的明确否认，仅凭“由于吴阿明与李小娟系夫妻关系，吴玉英与吴阿明系姐弟关系，”就认定“故王良生和魏惠华已认可房屋买卖关系的主体变更，最终涉案房屋买卖的两方主体为魏惠华、王良生和吴玉英。5、一审判决没有公平保护上诉人的合法权益。一审判决书有意忽略了上诉人提交的《解除合同通知书》和送达资料这两份证据，对上诉人合法解除合同并依法送达被上诉人的行为和事实也只字未提，对上诉人的合法权益完全视而不见，明显违背公平、公正原则。综上，一审违背“谁主张，谁举证”的基本原则，错误适用法律，恳请二审依法查明事实，正确适用法律，对一审予以改判，支持上诉人的所有上诉请求。
吴阿明、李小娟、吴玉英口头答辩如下：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院依法维持原判。
广天地房地产服务部口头答辩称：双方经第三人居间而签订的合同及其他材料，都是双方真实意思体现。
工商银行红围支行没有答辩意见。
二审查明：2015年8月28日，魏惠华、王良生通过顺风快递向吴阿明、李小娟送达一份《解除合同通知书》，认为吴阿明、李小娟在履行买卖合同中有违约行为，通知解除双方之间的买卖合同，没收定金20000元。送达查询单显示8月31日签收。吴阿明、李小娟否认收到该通知书。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据魏惠华、王良生的上诉内容，本案的争议焦点为：1、魏惠华、王良生与吴玉英之间是否存在房屋买卖合同关系；2、魏惠华、王良生与吴阿明、李小娟之间的买卖合同关系是否已经解除。
关于第一个争议焦点，本院认为，在魏惠华、王良生与吴玉英签订的《二手房交易资金监管协议》中，已经明确“双方协商自愿达成商品房买卖协议”，并就涉案房产的地址、首期监管资金数额等达成了一致意见。按照常理，如果双方没有就房款总额达成一致意见，是不可能签订资金监管协议去监管首期款的，结合双方在合同中明确的“双方协商自愿达成商品房买卖协议”的内容，应当可以推定双方已经达成了涉案房产的买卖协议，至于是口头还是书面，并不影响协议的履行。由于双方都没有拿出签订的协议书面文本，魏惠华、王良生也不能拿出其与吴玉英签订的《二手房交易资金监管协议》中涉及的涉案房产的具体交易金额，一审根据吴阿明、李小娟、吴玉英之间的亲属关系以及分别与魏惠华、王良生签订的买卖合同的内容，推定双方之间的合同内容与魏惠华、王良生和吴阿明、李小娟之间签订的合同内容一致，符合常理，且一审判决吴玉英一次性支付房款，对魏惠华、王良生的合同利益并不构成损害，因此，本院对此予以维持。
关于第二个争议焦点，本院认为，魏惠华、王良生与吴阿明、李小娟之间的买卖合同是否已经解除并不影响魏惠华、王良生与吴玉英之间的合同履行，因此，魏惠华、王良生的该项上诉理由对本案的处理没有实质性关系，对魏惠华、王良生的该项上诉理由本院予以驳回。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由魏惠华、王良生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陈艳华（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。