广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融安民一初字第307号
原告赵为连，个体户。
委托代理人赵土明。
被告融安县农机修理制造厂。住所地：融安县长安镇融江南路。
法定代表人陈基雄，该厂厂长。
委托代理人赵福星。
第三人鲍泽华，个体户。
原告赵为连与被告融安县农机修理制造厂及第三人鲍泽华确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告赵为连及其委托代理人赵土明，被告融安县农机修理制造厂的委托代理人赵福星到庭参加诉讼，第三人鲍泽华经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵为连诉称：原告与被告于2008年签订了一份房屋租赁合同，按合同约定，被告将融安县长安镇江南路308号桥边综合楼底门面租给原告经营生意，租�时间从2008年5月1日至2013年12月31日止，合同补充条款约定：合同期满后如继续出租，在同等条件下原告有优先承租权。合同签订后，双方均按合同有关条款各自履行了自己的义务，但合同期满后被告却以提出门面要加房租和要一次性交完全部房租等苛刻的条件，迫使原告不再租赁此门面。2014年5月被告在低于原告原来租赁的条件下和第三人鲍泽华签订租赁合同将原告原来承租的门面租给第三人。被告的行为违反了与原告的合同约定，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益诉至本院，请求判令：1、确认被告与第三人签订的门面租赁合同无效，将合同约定的门面收回租给原告经营管理；2、被告承担本案的诉讼费和其他费用。
被告融安县农机修理制造厂提交书面材料辩称：1、原告与被告签订的合同已经于2013年12月31日到期；2、原告交回租赁场地以后被�通过雄基信息公开发布招租广告，但原告未参与竞价求租，原告不再享有优先承租权；3、第三人支付的租金是原告原支付租金的8倍，且租期为2年，在原、被告原租赁合同到期时原告并不同意按以上条件继续承租；4、原告未履行合同义务，被告依法处置自己的租赁权利并无不妥。综上所述，原告与第三人签订的合同合法有效应受法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人鲍泽华提交书面材料述称：第三人在10多年前已经承租了被告综合楼底靠西边融江一侧的门面，与原告原承租的门面仅一墙之隔。第三人与被告签订的“房屋（门面）场地租赁合同书”是经过被告以公开招租的方式，并由被告通过市场综合给价并综合考虑承租人社会诚信度、门面总体利用及全面提升经济效益，最后决定由第三人承租的，双方经充分磋商于2014年5月8日签订上述合同。该合同签�后第三人依约履行合同义务并对门面进行了全面翻新和装修，耗资数万元，该合同约定的租金比原告支付的每月多了13600多元，增加了被告的经济效益，故该合同符合双方的利益，没有违反法律的规定，是合法有效的。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告赵为连在举证期限内向本院提供的证据有：1、《租赁房屋（门面）场地合同书》复印件2页，证明2008年4月29日原告与被告签订合同的承包价格及补充协议条款的约定即在同等条件下原告享有优先承租权；2、吴伟出具的证明原件1页，证明吴伟当时想去招标承租被告的场地但当时被告答复每平米25元但最后被告租出去的价钱是18元／㎡；3、收款收据复印件1页，证明被告没有退还押金；4、融安县农机修理制造厂发出的通知复印件1页，证明被告在与原告协商时提出的条件是承租的价格是28元／㎡，且要求一次交付两年租金。原告申请证人张海波（与原告系合伙人关系）出庭作证，证实被告虽然刊登了雄基信息公开招租，但是并不是真实的想通过公开的方式招租，因为证人按广告找到被告交了押金，被告为其办理了投标手续但没有告知其底价，后面又有个叫吴伟的人来买标书，被告的厂长却告诉他投标价格需在25元／m2以上才卖标书给他，到开标时因达不到公开招标的人数被告要求投标人退款并声称会再次公开招标，但过后被告却将门面租给了第三人。
被告融安县农机修理制造厂在举证期限内向本院提供的证据有：1、融安县农机修理制造厂职工代表大会会议记录复印件1页，证明被告方经职工代表大会讨论以18元／m2的价格租给第三人；2、收据2份，证明被告当时提出公开招标条件是至少三个人参加，但最终只有两个人参加，所以把押金退回给他们；3、雄基信息报复印件5页，证明被告对社会公开招标出租门面的事实；4、融安县农机修理制造厂与鲍泽华签订的《房屋（门面）场地租赁合同书》复印件2页，证明这份合同是被告与第三人双方真实的意思表示未损害其他人的利益，是合法有效的；5、融安县农机修理制造厂发出的通知2份复印件2页，证明被告向原告发出了搬离通知；6、融安县农机修理制造厂于2014年5月8日出具给第三人鲍泽华的收据复印件1页，证明第三人按合同约定向被告支付50000元押金。
第三人鲍泽华在举证期限内未向本院提供相关证据。
经开庭举证质证，被告对原告提供的证据1、3、4的真实性无异议，但认为证据4中的28元／m2价格是在原告在合同到期后拒不搬离租赁门面的特定情况下设定的租金；对2的真实性有异议，认为被告并不认识吴伟，故对其出具证明的真实性不予认可。被告对证人张海波的证言不予认可，因为张海波与原告有合伙关系，是本案的利害关系人。原告对被告提供证据1-5的真实性无异议，但认为证据1、4恰好可以证明被告出租给第三人的租金低于被告向原告提出的28元／m2的价格；对证据6的真实性不予认可，因为不了解被告与第三人之间的关系。第三人鲍泽华经依法传唤未到庭参加诉讼，未对原被告提供证据进行质证。
本院认为原告提供的证据1、3、4及被告提供证据1-5，均能反映本案案件的事实，本院对以上证据的真实性及证明效力予以认可；原告提供证据2及证人张海波的证言，证明的是被告表面以公开竞争性投标招租门面，但限定投标需在25元／m2以上，其实并没有真实招租的意思表示，本院认为被告对以上证据的真实性不予认可，证人张海波的证言虽与证据2表述一致，但吴伟未到庭质证，证人张海波与原告又有合伙关系，在无其它证据予以佐证的情况�，不足以证明被告虚假招标的事实，本院对以上证据的真实性和证明效力不予认可；被告提供的证据6，由于交款人第三人鲍泽华未到庭质证，原告亦对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性和证明效力不予认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2008年4月29日原告赵为连（乙方）与被告融安县农机修理制造厂（甲方）签订租赁房屋（门面）场地合同书，合同对以下主要事项进行了约定：1、租赁场地为融江南路308号桥边综合楼底仓库及外边的钢架棚，租赁用途为家具销售；2、租期五年：2008年5月1日至2013年12月31日，合同期满若乙方需要续租双方另行修订续租合同；3、租金每年递增100元，即第一年租金1600元／年，第二年1700元／年……第五年2000元；3、补充约定：合同期满后若该场地仍对外出租，在同等条件下甲方享有优先承租权。合同签订后原�向被告支付押金5000元。双方租赁场地面积约500多平方米。后一墙之隔的被告约300多平方米面积的场地别人退租，原告一并租下，但双方对此场地未签订书面租赁协议，未约定具体租赁期限。至2013年12月31日双方均能依书面及口头协议约定履行合同义务。2013年10月25日、2014年1月2日被告向原告发出到期搬出通知，但原告未搬出租赁场地也未与被告协商一致签订续租合同，2014年2月24日被告再次向原告发出通知，要求原告搬出，如愿意续租需一次性支付2014年3月1日至2015年12月31日共22个月的租金529430元（（773.75m2×28元＋2400元）×22个月）及50000元押金共计579430元。由于被告不肯搬离租赁场地，激化了双方的矛盾，2014年3月17日，融安县农机修理制造厂向本院起诉，要求赵为连搬离租赁场地。在诉讼过程中，赵为连自动搬离，融安县农机修理制造厂于2014年4月11日向本院撤回起�。但双方至今未结清租金及水电费，
被告也未退还押金给原告。2014年4月15日起，被告在雄基信息多次发布招租广告出租融江南路308号场地即原告原承租场地，其中516期的招租形式为公开竞争性投标，案外人张海波、肖爱国以50元价格购买招标公告并交纳3000元投标保证金后参与投标，但由于未达到招标公告最少三方参加投标的要求，最终被告取消公开招标并将已收取张海波、肖爱国的款项原数退回。在取消公开招标后，第三人鲍泽华找到被告表达了承租意向，被告于2014年5月8日召开班子会议决定将融江南路308号场地出租给第三人，双方于2014年5月8日签订租赁合同，约定：租金为15623.46元（18元／m2×867.97m2），租期从2014年5月31日至2016年5月31日。原告认为被告与第三人签订合同的租金低于被告原提出的续租租金，该合同损害其优先承租权，为维护自身权益，原告诉至�院提出上述诉讼请求。
另查明，原告与张海波有合作关系，第三人鲍泽华早前已承租被告的另一处门面，与原告原承租门面仅一墙之隔。
根据原、被告的诉、辩意见及双方举证、质证情况，本院确定本案的争议焦点为：被告与第三人签订租赁合同的效力问题。
针对本案的争议焦点，本院认为，目前我国法律尚无优先承租权的相关规定，原、被告在租赁合同中约定原告在同等条件下享有优先承租权，该约定未违反法律的强制规定故双方都应依约履行合同义务。在合同到期后原告认为被告提出的28元／m2租金价格过高故不再续租搬离了租赁场地，此后被告多次发布招租广告并以公开招标方式进行招租，原告并未参与公开招标，原告主张因身在外地对公开招标的情况不知情但其合伙人张海波却作为投标人参与投标，可推定原告应该知晓被告公开招租的情况，原告放弃�加公开招标应视为其明确放弃合同约定的优先承租权，故原告不得再向被告主张其优先承租权。本案被告与第三人自愿签订租赁合同，合同约定的租金价格是双方磋商的结果且符合市场价格规律，合同的签订未损害社会公共利益，也未违反法律、行政法规的强制性规定，原告也未能举证证明被告与第三人存在恶意串通或以合法形式掩盖非法目的的情况，双方签订的合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定列举的合同无效的情形，该合同合法有效，应受到法律的保护，故原告诉请确认被告与第三人签订的合同无效并将合同约定的门面收回租给原告经营管理的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵为连的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵为连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘爱学
审 判 员 罗念初
人民陪审员 蓝 维
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 敬 慧