广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8288号
上诉人（原审被告）：彭翠平，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄伟伦，身份证住址广东省广州市海珠区。
上诉人彭翠平因与被上诉人黄伟伦返还款项纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭并经双方当事人同意不开庭进行了审理。上诉人的诉讼代理人莫纯伟、被上诉人黄伟伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭翠平上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判决驳回被上诉人的诉讼请求；3.判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：一审判决上诉人向被上诉人返还105000元的判决没有事实和法律依据。坐落广州市番禺区洛浦街××路××房（以下简称涉案房屋）为上诉人、被上诉人、邓丽梅（被上诉人的母亲）三人共同共有的房屋，因上诉人与被上诉人离婚后没有进行财产分割，故涉案房屋不能确定上诉人所享有的份额。又因被上诉人支付315000元给工商银行番禺支行只是为了解决上诉人、被上诉人、邓丽梅三人与该番禺支行之间的抵押借款纠纷问题，且被上诉人在本案又未举证证明该315000元的来源，在此情况下，该款应认为是其与上诉人未分割的钱款。由于被上诉人不对其与上诉人尚未分割的财产提出分割，只诉请分担315000元，但该款项的分担本身是对钱款的分割或者是对外债务的分担问题，最终属于处理其与上诉人的财产分割问题，故该分担不宜单独审判，而应在分割共有财产时一并处理。
被上诉人黄伟伦答辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，涉案房屋是离婚后的个人资产。
被上诉人黄伟伦向一审法院起诉请求：1.判令上诉人偿还借款人民币195958.17元；2.本案受理费由上诉人承担。
一审法院认定事实：被上诉人、上诉人原为夫妻关系，双方于2007年8月1日登记结婚，因夫妻感情破裂，彭翠平于2014年初向广州海珠法院提起离婚诉讼，案件该院经审理，于2014年6月13日以（2014）穗海法民一初字第248号民事判决书，判决：一、准予彭翠平与黄伟伦离婚。二、离婚后，儿子黄逸轩由彭翠平携带抚养，黄伟伦每月向彭翠平支付儿子抚养费1250元，至儿子年满18周岁时止。三、离婚后，黄伟伦探视儿子的方式为由黄伟伦在每月第一、三周周六早上8时将儿子从彭翠平住所处接走，至周日早上8时将儿子送回彭翠平住所处。四、驳回彭翠平的其他诉讼请求。黄伟伦不服该一审判决，提起上诉，广州市中级人民法院经审理，于2014年8月29日以（2014）穗中法民一终字第4873号民事判决书，终审判决：一、维持广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第248号民事判决第一项、第三项和第四项。二、变更广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第248号民事判决第二项为：离婚后，儿子黄逸轩由彭翠平携带抚养，黄伟伦每月向彭翠平支付儿子抚养费500元，至儿子年满18周岁时止。终审判决书于2014年9月2日发生法律效力。
在离婚诉讼案中，关于夫妻共同财产的处理，广州海珠法院法院认为其他房屋（包括广州市番禺区洛浦街××路××房，广州市荔湾区康王北路××号××房）均为产权共同共有，份额不明确，彭翠平同意上述房屋另案处理，由于涉及案外人利益，上述房屋不宜在本案中处理，彭翠平、黄伟伦可另案处理。
在被上诉人、上诉人夫妻存续期间，购买本案争议涉及的房屋二套并办理个人购房抵押贷款，详情：（1）广州市番禺区洛浦街××路××房（下称涉讼房屋），共有人为彭翠平、黄伟伦、案外人邓丽梅（被上诉人黄伟伦母亲）；1998年12月24日，广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）与中国工商银行广州市分行签订了一份《委托承办住房公积金金融业务协议书》，约定由广州公积金中心委托中国工商银行广州市分行参与承办住房公积金个人住房抵押贷款业务。彭翠平向广州公积金中心和工商银行番禺支行申请住房公积金贷款，2008年9月5日，彭翠平、黄伟伦、邓丽梅作为借款人和抵押人，广州比华利庄园有限公司作为保证人，与工商银行番禺支行作为贷款人共同签订了《个人住房组合抵押借款合同》，约定：贷款人向借款人提供金额为370000元的住房公积金个人住房贷款，用于购买涉讼房屋，贷款时设定了抵押，工商银行番禺支行取得《房地产他项权证》，该他项权证的登记时间2010年7月16日，债权数额37万元。后彭翠平、黄伟伦、邓丽梅无按抵押贷款合同的约定还款付息，广州公积金中心向广州番禺法院提起诉讼，广州番禺法院于2015年11月11日以（2015）穗番法民三初字第960号民事判决书，判决：一、解除第三人工商银行番禺支行与彭翠平、黄伟伦、邓丽梅签订的《个人住房组合抵押借款合同》；二、彭翠平、黄伟伦、邓丽梅应于判决生效力之日起五日内向广州住房公积金管理中心偿还贷款本金295288.16元及利息、罚息等…。该判决已发生法律效力，被上诉人黄伟伦于2016年6月3日向工商银行番禺支行尾数为24951的账户还贷款315000元，解决了该抵押借款合同的纠纷。被上诉人与上诉人的委托诉讼代理人莫纯伟于2016年10月17日签订协议，内容:关于履行（2015）穗番法民三初字第960号民事判决书确定的金钱债务问题，当事人黄伟伦于2016年6月3日已以彭翠平的名义提前还款315000元，至此，该判决书的义务已履行完毕。彭翠平同意就此终止原借款合同的权利义务关系。该协议落款有黄伟伦及莫纯伟的签名。被上诉人认为上诉人彭翠平欠其借款105746.62元，向上诉人主张权利。
（2）广州市荔湾区康王北路××号××房，共有人为彭翠平、邓丽梅，产权登记时间2011年12月27日；2011年10月22日，中国银行股份有限公司广州东山支行（下称中行东山支行）与上诉人彭翠平、邓丽梅签订《个人购房抵押贷款合同》，约定贷款金额为39万元；贷款期限为10年。贷款时设定了抵押，中行东山支行取得《房地产他项权证》，登记时间2011年12月27日，债权数额39万元。后彭翠平、邓丽梅无按抵押贷款合同的约定还款付息，中行东山支行向广州越秀法院提起诉讼，广州越秀法院于2015年11月20日以（2015）穗越法金民初字第2458号民事判决书，判决：一、解除中行东山支行与彭翠平、邓丽梅于2011年10月22日签订的《个人购房抵押贷款合同》；二、彭翠平、黄伟伦、邓丽梅、黄耀（邓丽梅丈夫）于判决生律之日起十日内，共同清偿借款本金310471.56元及利息、罚息等款项给中行东山支行…。在该生效判决强制执行过程中，被上诉人于2016年8月18日向中行东山支行还贷款110446.14元和241796.56元，并支付了案件的受理费及财产保全费8603.5元，三项合计共360846.2元，解决了该抵押贷款合同的纠纷。被上诉人与上诉人的委托诉讼代理人莫纯伟于2016年10月17日签订协议，内容:关于履行（2015）穗越法金民初字第2458号民事判决书确定的金钱债务问题，当事人黄伟伦于2016年8月18日已将该判决书的还款金额360846.2元以彭翠平的名义提前还给中国银行股份有限公司广州东山支行，至此，该判决书的义务已履行完毕，彭翠平同意就此终止原借款合同的权利义务关系。该协议落款有黄伟伦及莫纯伟的签名。
被上诉人认为上诉人彭翠平欠其借款90211.55元（360846.2÷4），加上第（1）点的105746.62元，共欠借款195958.17元，向一审法院提起诉讼，要求上诉人偿还。庭审中，被上诉人表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由上诉人迳付给被上诉人。
一审法院认为：被上诉人向一审法院提起诉讼要求上诉人返还借款，但经审查双方提交的证据，结合其庭审所述，可知被上诉人是为解决二个住房抵押借款合同，先行向银行还款，然后再向上诉人追索垫付款项，双方没有借款的合意，本案应为返还款项纠纷。现就上诉人应返还的款额分析如下：
1.广州市番禺区洛浦街××路××房明确登记为由彭翠平、黄伟伦和案外人邓丽梅三人共同共有，就该房屋的抵押借款合同纠纷，被上诉人全额向工商银行番禺支行先行偿还了余下贷款及利息、罚息和诉讼费用等共315000元，解决了该抵押借款合同的纠纷，被上诉人要求上诉人返还该款项三分之一的请求合法有理，上诉人应向被上诉人返还该房屋抵押贷款的已还款项105000元（315000÷3），超出该数额的部份诉请因被上诉人未能提出证据支持其主张，一审法院不予支持。
2.广州市荔湾区康王北路××号××房的共有人为彭翠平、邓丽梅，产权登记时间2011年12月27日是在被上诉人、上诉人婚姻存续期间，彭翠平所登记的份额，依法应为夫妻共同财产，被上诉人亦享有该房屋中属于上诉人彭翠平部份的权利。广州海珠法院和广州中院审理被上诉人、上诉人的离婚案时，未对双方的共同财产进行分割，该房屋不能确被上诉人、上诉人所占的份额，被上诉人为该房屋全额向中国银行广州东山支行所还的余下贷款及利息和诉讼费用，不能认定为上诉人向被上诉人的借款，被上诉人可另寻法律途径明确房屋产权份额后再向上诉人主张权利。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、彭翠平于本判决发生法律效力之日起五日内向黄伟伦返还105000元。二、驳回黄伟伦的其他诉讼请求。本案受理费2110元由黄伟伦负担980元，由彭翠平负担1130元（受理费黄伟伦已预交，应由彭翠平负担的受理费一审法院不再退回，由彭翠平迳付给黄伟伦）。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人主张由上诉人返还其代垫房屋贷款的三分之一是否成立的问题，由于被上诉人主张上诉人返还垫付贷款的两套房屋均是双方于婚姻存续期间与案外人贷款所购房屋，属于夫妻与案外人共同享有的财产，在各方当事人对房屋所有权的份额并无约定及对财产未予分割的前提下，无法明确双方是按份共有还是共同共有。因此，被上诉人要求上诉人返还其垫付贷款的三分之一无事实依据，本院不予支持。鉴于双方当事人已办理离婚手续，被上诉人承担了偿还房屋贷款余额的责任，其可就夫妻共同财产分割时一并处理先行垫付的款项。综上，经审查上诉人的上诉请求成立，本院予以采纳。一审法院判决认定事实错误，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初394号民事判决；
二、驳回黄伟伦的诉讼请求。
一审案件受理费2110元、二审案件受理费2400元，均由黄伟伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈冬梅
审判员 陈 丹
审判员 肖 凯
二〇一八年七月二十六日
书记员 张静霞
陈嘉慧