四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终637号
上诉人（原审被告）万源市旭达汽车运输有限公司。
住所地：四川省万源市福鑫大道***号。
法定代表人王桂章，总经理。
委托代理人（特别授权）周怀军，男，生于1971年11月5日，居民身份证号码3423261971********，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省凤阳县刘府镇光明村小周队15号，现住四川省万源市太平镇河西新区，系该公司员工。
委托代理人（特别授权）杨天权，四川天维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司。
住所地：四川省达州市南外新西街*号盐业大厦*楼。
负责人车国力，总经理。
委托代理人（特别授权）陈晓，四川远创律师事务所律师。
原审原告郭木炳，男，汉族，不识字，住四川省万源市，系本案死者郭龙清之父。
原审原告全洪义，女，汉族，小学文化，住四川省万源市系本案死者郭龙清之妻。
原审原告郭家洪，男，汉族，初中文化，住址同上，系本案死者郭龙清之子。
原审原告郭家碧，女，汉族，初中文化，住址同上，系本案死者郭龙清之女。
四原审原告共同委托代理人（特别授权）张军，四川鼎贤律师事务所律师。
原审被告徐永见，男，汉族，小学文化，住四川省万源市。
委托代理人黄文书，四川法鑫律师事务所律师。
原审被告杨德斌，男，汉族，初中文化，住四川省万源市。
委托代理人（特别授权）王大继，四川省万源市大竹法律服务所法律服务工作者。
上诉人万源市旭达汽车运输有限公司（以下简称万源市旭达公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称中国太平洋财险达州中心支公司），原审原告郭木炳、全洪义、郭家洪、郭家碧，原审被告徐永见、杨德斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2015）万源民初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告郭木炳、全洪义、郭家洪、郭家碧一审中诉称，2015年9月10日17时30分，被告杨德斌驾驶川S333**号“东风”牌重型自卸货车，沿万源市八台乡往白沙镇方向行驶。当行驶至万源市八台乡7公里加500米时，车辆侧翻致四原告之亲属郭龙清受重伤、后经抢救无效死亡的道路交通事故发生。同年10月14日，万源市公安局交通管理大队作出万公交认字[2015]第00021号道路交通事故认定书，认定本事故属爆胎引发的交通意外事故。被告徐永见的川S333**号“东风”牌重型自卸货车与被告万源市旭达公司系挂靠经营关系，该车在被告中国太平洋财险达州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）等险种。诉请人民法院依法判令四被告赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故人员交通、误工费等共计458775.00元。
原审被告徐永见一审中辩称，发生本次交通事故的事实及经过属实；死者郭龙清系农村居民，有其在万源市农业局领取粮食直补款的证明，其损失应按农村人口标准计算；我所有的川S333**号“东风”牌重型自卸货车在被告中国太平洋财险达州中心支公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司予以理赔；该车没按期年审，系因被告万源市旭达公司将行驶证扣押、我不知年审时间所致，其过错在于被告万源市旭达公司；我预付费用100000元，应从原告所获赔款中予以扣减。
原审被告杨德斌一审中辩称，我系被告徐永见雇请的驾驶员，发生本次交通事故的事实、经过属实，万源市公安局交通管理大队作的责任认定书明确了本次事故系爆胎引发的意外事故，我无任何责任。
原审被告万源市旭达公司一审中辩称，川S333**号“东风”牌重型自卸货车车主是徐永见，并挂靠我公司经营属实；该车在被告中国太平洋财险达州中心支公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司予以理赔；我公司多次电话通知徐永见对涉事车辆进行年审，而徐以无钱为由，导致未能按期年审；逾期未年检的后果不应由我公司承担。
原审被告中国太平洋财险达州中心支公司一审中辩称，本案交通事故属于车辆爆胎的意外事故，故该车的投保人、被保险人均无责任，我公司只能在交强险限额内无责赔付110000元；川S333**号“东风”牌重型自卸货车未按期年检，属于保险人的责任免除范围，我公司在商业三者险内不应承担理赔责任；原告系农村居民，其损失应按农村人口标准计算；原告所诉精神损害抚慰金应不予支持。
原审法院查明，2015年9月被告杨德斌受被告徐永见雇请，驾驶该徐所有的川S333**号“东风”牌重型自卸货车。同年10日17时30分，被告杨德斌随同被告徐永见驾驶该车，载石膏矿约16、17吨，沿万源市八台乡往白沙镇方向行驶。当行驶至八台乡7公里加500米处时，右侧第二桥主胎及第三桥副胎突然爆胎，致车辆右侧侧翻，车载石膏矿飞出，将位于公路右侧的四原告亲属郭龙清及孙天亿、杨开川致伤，车辆侧翻滑行将牟昌琴住房损坏，后郭龙清经抢救无效死亡，造成一人死亡、两人受伤、车辆、房屋受损的道路交通事故发生。同年10月14日，万源市公安局交通管理大队作出万公交认字[2015]第00021号道路交通事故认定书。该认定书“道路交通事故证据及事故形成原因分析”栏载明：上述事实有以下证据1、受案登记表，证明事故发生时间、地点；2、现场勘查笔录、现场图、现场照片，固定、记录了交通事故现场情况；3、万源市公安局物证鉴定室关于死者郭龙清《法医学尸体检验鉴定意见书》，证实死者郭龙清的死亡，符合交通事故机动车辆所致的创伤性失血性休克死亡；4、四川省华大科技司法鉴定所《关于川S333**号重型自卸货车的鉴定意见书》，证明了川S333**号“东风”牌自卸货车转向系横拉杆左、右球销均松旷，方向盘最大自由转动量超限，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第6.12条和第6.4条相关要求；制动系气压系统漏气量超限，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第7.7.1条相关要求；事故前行驶速度为38km/h-44km/h;右侧第二桥主胎及第三桥副胎突然爆胎，符合自然爆裂条件，即发生于车辆倒地前；5、死者郭龙清死亡前的抢救及死亡记录，证明郭龙清受伤抢救及死亡的事实；6、货车货运清单复印件，证明该货物状态及性质；7、当事人询问材料及证人证言，证明了事故的发生经过。综合分析认为：杨德斌驾驶的川S333**号“东风”牌重型自卸货车，右侧第二桥及第三桥副胎的突然自燃爆裂是该事故发生的直接原因，遂认定本事故属爆胎引发的交通意外事故。被告徐永见在本次事故后，预付本案四原告赔偿款100000元。
同时查明：本案原告郭木柄共生育郭龙清等子女五人，郭龙清于1996年以失地农民参加社会养老保险，并于2014年1月领取退休养老保险金。被告徐永见（乙方）将其所有的川S333**号“东风”牌重型自卸货车，于2013年11月6日与被告万源市旭达公司（甲方）签订《货运车辆经营服务合同》，约定乙方将自有货车以甲方名义登记上户；经营车辆必须按照国家规定参加保险，并由甲方统一投保，乙方必须全额支付保险费；乙方车辆和相关证照需要二级维护、年检必须按时到甲方代办，如预期未办理造成经济损失，由乙方自行承担；甲方负责及时为乙方运输车辆营运证照和行驶证照的二级维护和年审，其费用由乙方主动承担……合同期满后双方仍继续按此执行。川S333**号“东风”牌重型自卸货车于2013年8月27日年检合格，其检验有限期止2014年8月31日。但该车并未按期年检，逾期于2015年2月6年检，年检有效期止2015年8月31日。本次交通事故发生在2015年9月10日。
被告万源市旭达公司于2015年2月5日将川S333**号“东风”牌重型自卸货车在被告中国太平洋财险达州中心支公司投保了交强险和神行车保系列产品保险；保险期限均为1年；交强险保险限额为：死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元。神行车保系列产品保险中的商业三者险保险金额为50万元。在被告万源市旭达公司持有的神行车保系列产品保险单中，“明示告知”（黑色字体）栏载明：鉴于投保人已向本公司递交投保申请，并同意按约定缴纳保险费，本公司依照承保险别及其对应条款和特别约定，承担保险赔偿责任；请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。该保险单所附机动车第三者责任保险条款第七条载明：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时，保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格。
原审法院认为：本次道路交通事故，虽系被告杨德斌所驾川S333**号“东风”牌重型自卸货车右侧第二桥及第三桥副胎的突然自燃爆裂所致，但被告杨德斌驾驶该车上道行驶中，该车转向系横拉杆左、右球销均松旷，方向盘最大自由转动量超限，制动系气压系统漏气量超限，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定；且所驾车辆实际载货重量16、17吨左右，超过核定载货重量9900kg,显属超载，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，其应承担上述违法行为产生的相关民事法律后果，应承担本次道路交通事故造成郭龙清死亡的全部责任。被告杨德斌受被告徐永见雇请驾驶机动车，造成四原告的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，应当由被告徐永见承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”的规定，机动车定期进行安全技术检验是机动车所有人应当履行的法定义务。但被告徐永见所有的涉事车辆于2013年8月26日进行年检，其并未在年检有效期为2014年8月31内进行年检，逾期至2015年2月6日进行年检，致逾期年检期内发生了本次交通事故。被告万源市旭达公司与被告徐永见就该车签订《货运车辆经营服务合同》（实为挂靠合同）后，将涉事车辆在被告中国太平洋财险达州中心支公司投保了交强险和神行车保系列产品保险，被告中国太平洋财险达州中心支公司应对四原告所诉损失，在交强险限额内承担赔偿责任。但被告中国太平洋财险达州中心支公司与被告万源市旭达公司签订神行车保系列产品保险单时，在该保险单“明示告知”(以黑色字体标注)栏载明“详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，且保险单所附机动车第三者责任保险条款第七条四款（一）项载明“未按规定检验或检验不合格”亦载明属于保险人不负责赔偿的情形之一。被告万源市旭达公司收到了该保险合同条款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”、第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，应当认定被告中国太平洋财险达州中心支公司对保险合同约定的免责条款，履行了明确说明义务，故被告中国太平洋财险达州中心支公司不应承担商业三者险的赔偿责任。被告万源市旭达公司在经营活动中，对被告徐永见的车辆年检未尽管理职责，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，其应与被告徐永见对四原告超出交强险的损失承担连带赔偿责任。
本案死者郭龙清虽系农村户口，但从1996年1月起，以非超龄失地农民参加了社会养老保险，且自2014年2月开始领取了社会养老保险金，其生活来源应以非农业收入为主要生活来源，故相关损失应按城镇居民标准计算；四原告诉请赔偿处理事故人员的交通费，因未提供相关票据，原审法院不予支持；所诉处理事故人员的误工费，按照3人3天计算。四原告所诉损失为丧葬费22848.50元（45697.00元/年÷12月×6月）、处理事故人员误工费720.00元（3人×3天×80元／天）、被扶养人生活费18027.00元（18027.00元/年×5年÷5人）、死亡赔偿金463239.00元（24381.00元/年×19年）、精神损害抚慰金50000.00元，共计554834.50元。被告中国太平洋财险达州中心支公司对上述损失，应在交强险“死亡伤残”赔偿限额内赔偿110000元。超过交强险限额的部分，由被告徐永见和万源市旭达公司承担连带赔偿责任，扣减被告徐永见已付赔偿款100000元，由被告徐永见与被告万源市旭达公司连带赔偿344834.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十一条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条第一款、第十三条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、二十八条、二十九条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司赔偿四原告保险金110000.00元；二、被告徐永见、万源市旭达汽车运输服务有限公司连带赔偿四原告损失344834.50元。上述一、二项在判决生效后一个月内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费1346.00元，由被告徐永见负担。
宣判后，万源市旭达汽车运输服务有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司在交强险和商业险第三者责任范围内给原审原告合理赔偿，改判上诉人与被上诉人徐永见为服务合同关系，上诉人不承担赔偿责任，对诉讼费由被上诉人分担。其理由是：原判认定事实错误，交通事故系保胎引起的意外事故，不是未按期年检导致的机械事故。原判认定上诉人对被上诉人徐永见的车辆未尽到管理职责不属实。原判适用法律错误，保险公司未尽到明确说明和解释义务。
二审查明，2015年2月6日的投保单中，其声明与确认栏载明：本人已完全理解了责任免除、免赔规定免除保险人责任的条款。该栏由万源市旭达汽车运输服务有限公司加盖了公章。
另查明，上诉人万源市旭达公司（甲方）与被上诉人徐永见（乙方）签订的《货运车辆经营服务合同》约定：二、经营约定：乙方自有货车以甲方名称登记上户，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方…本经营合同不是劳务合同，乙方及乙方所聘请、雇佣的人员不属甲方职工…九、车辆经营期限的变更：在经营合同到期内，乙方将车辆转让与他人经营但继续挂靠在甲方视为“内部过户”…。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”的规定，机动车定期进行安全技术检验是机动车所有人应当履行的法定义务。被上诉人徐永见所有的川S333**号“东风”牌重型自卸货车于2013年8月27日年检合格，其检验有限期至2014年8月31日。但该车并未按期年检，逾期于2015年2月6日年检，年检有效期至2015年8月31日。本次交通事故发生在2015年9月10日，年检有效期已届满。中国太平洋财险达州中心支公司与万源市旭达公司签订神行车保系列产品保险单时，在该保险单“明示告知”（以黑色字体标注）栏载明“详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，保险单所附机动车第三者责任保险条款第七条四款（一）项载明“未按规定检验或检验不合格”属于保险人不负责赔偿的情形之一。上诉人万源市旭达公司收到了该保险合同条款，且在投保单声明与确认栏加盖了公章，该栏载明：本人已完全理解了责任免除、免赔规定邓免除保险人责任的条款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”、第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，原判认定中国太平洋财险达州中心支公司对保险合同约定的免责条款，履行了明确说明义务，并判决中国太平洋财险达州中心支公司不承担商业三者险的赔偿责任是正确的。
根据被上诉人徐永见与上诉人万源市旭达公司签订的《货运车辆经营服务合同》的约定和实际经营管理模式，双方系挂靠经营。原判根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，判令上诉人万源市旭达公司与被虽然徐永见对原审原告超出交强险的损失承担连带赔偿责任是正确的。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1346元，由上诉人万源市旭达汽车运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一六年七月二十八日
书记员 廖玉成