宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬东行初字第26号
原告周利岳。
委托代理人周岳定（特别授权代理），男，1968年3月6日出生，汉族。
被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人张南芬，女，局长。
委托代理人邬建明（特别授权代理），宁波市国土资源局镇海分局共走人员。
委托代理人李惠芳（特别授权代理），浙江海册律师事务所律师。
第三人宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道胜利路91号。
法定代表人王惠忠，男，董事长。
委托代理人蔡泉明（特别授权代理），浙江同舟律师事务所律师。
委托代理人沈颖程（特别授权代理），浙江同舟律师事务所律师。
原告周利岳不服被告宁波市国土资源局不履行行政处罚法定职责一案，本院于2014年4月1日收到原告起诉状，经补正，于2014年5月8日予以立案，2014年5月9日向被告送达起诉状副本和应诉通知书等，2014年5月21日，被告向本院提交答辩状及证据。因宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院于2014年6月13日追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告周利岳委托代理人周岳定，被告宁波市国土资源局委托代理人李惠芳，第三人宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司委托代理人沈颖程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司组织实施的宁波市姚江东排镇海段整治工程因拓宽河道已开挖耕地上千亩（基本上均为基本农田），占用土地数千亩。该工程的施工直接导致了与该工程存在相邻关系的原告现住房的墙面严重开裂、门窗无法正常开合、室内地砖拱起、层面瓦片碎裂、房内渗漏等一系列的房屋结构安全问题，直接威胁到原告一家的人身和财产安全，在与建设施工方交涉无果的情况下，经原告举报并经被告的镇海分局调查确认，该工程的用地均未办理过任何的农转用和征地审批手续，其行为已构成未经审批非法占地的行为和破坏基本农田的违法行为。被告作为土地行政主管部门对此理应依法及时制止、查处和纠正，但被告只是“责令其停止占用耕地开挖河道行为”、“督促用地单位进行整改，尽快完善用地报批手续”，且对姚江东排镇海段整治工程的北支线部分的非法占地事实进行回避，并找各种理由和借口对宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司非法占地组织实施姚江东排镇海段整治工程的行为不作出行政处罚决定。根据《浙江省土地监察条例》第六条第二款等的规定，对举报土地违法行为、协助查处土地违法案件成绩显著的单位和个人，由人民政府或土地管理部门给予表彰或奖励。原告认为，根据《土地管理法》第七十六条和《基本农田保护条例》第三十三条以及《浙江省国土资源行政处罚裁量权执行标准（试行）》等的规定，被告作为土地行政主管部门对原告举报的宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司非法占地组织实施宁波市姚江东排镇海段整治工程的行为经查实后应当在法定期限内及时作出相应的行政处罚决定，被告超期不作出行政处罚决定的行为缺乏事实根据和法律依据，已构成不依法履行法定职责的行为，侵犯了原告依法取得相应举报奖励的权利，理应依法予以纠正。为此，原告及时向宁波市人民政府提出了行政复议申请，2014年3月14日，宁波市政府作出了“甬政复决字（2013）229号”行政复议决定。原告不服，诉来法院，请求判令：一、确认被告对原告举报的宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司非法占地组织实施宁波市姚江东排镇海段整治工程的行为不作出行政处罚决定的行为违法；二、责令被告限期对宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司非法占地组织实施宁波市姚江东排镇海段整治工程的行为依法作出行政处罚决定并将结果书面告知原告。
被告答辩称：原告的诉讼请求没有依据。一、2013年8月，原告周利岳向被告反映宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司非法占地组织实施宁波市姚江东排镇海段整治工程的违法事实，被告的信访部门对原告投诉的情况进行了解后，根据《信访条例》第32条规定，于2013年9月18日以书面的镇土信访答字（2013）35号《关于举报姚江东排南支线违法用地事项的答复意见书》告知已经对该项目违法用地事实正在依法处理中。二、2013年9月5日，被告对宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司组织实施的宁波市姚江东排镇海段整治工程未完成审批手续占地施工的行为进行了调查后，查明该项目是经宁波市发改部门立项批准的省重点建设项目，是镇海区重要的民生项目
--
排涝工程。该项目的规划用地指标浙江省国土资源厅已经下达，农转用正在审批过程中。因为工程与广大人民群众的生命和财产安全有关，因此为赶汛期，项目建设采取了边施工、边报批的方式在实施。因为该工程事关民生安全，且作为民生重点工程的前期审批程序已经完成，后期审批程序需要一定时间，故被告根据实际情况对该用地单位发出甬土镇改（2013）146号《责令停止违法用地行为通知书》同时，发出（2013）146-1号《责令改正国土资源违法行为通知书》，对该用地单位未经审批先行施工的行为要求180天内改正。上述处罚决定书送达到行政相对人宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司并被签收。在180天的整改期内，浙江省人民政府姚江东排南支线工程建设用地于2014年1月14日作出浙土字A（2013）-0593号批准文件，用地单位的违法用地情况已经不存在。根据以上事实和材料，原告的诉讼请求缺乏事实依据。请求法院查明事实，依法判决。
第三人无陈述意见。
原告向本院提供了以下证据：1.镇国用（98）字第0600021号国有土地使用证复印件一份及照片复印件一份，共6张，用以证明该土地上的房屋是原告的合法财产，第三人在原告房屋边的河道非法占地施工行为造成原告财产损失的事实；2.镇土信访答字（2013）35号《关于举报姚江东排南支线违法用地事项的答复意见书》复印件一份，用以证明被告已确认第三人组织实施的姚江东排南支线工程属于未经批准非法占地的行为，但未作出处罚，且被告对已完工的姚江东排北支线违法占地的事实进行回避；3.甬政复决字（2013）229号宁波市人民政府行政复议决定书复印件一份，用以证明本案曾经行政复议的事实；4.宁波市十三届人大一次会议第467号《关于加大政策扶持力度促使姚江东排（镇海段）整治工程顺利开展的建议》和甬水函（2007）11号《市水利局对市十三届人大一次会议第467号建议的答复函》、镇海区档案局2013年8月21日发表的《宁波姚江东排镇海段整治工程档案通过专项验收》各一份，用以证明：①姚江东排整治工程镇海段的河道总长度为23.5公里，分南北支线及澥浦老闸段实施，北支线工程从化子闸经大严入沿山大河至三七房与蟹浦河交界，长11.533公里，其中化子闸至大严段拓宽到60米，长2.333公里；大严至三七房段拓宽至40米，长9.2公里；南支线工程从大严起经外子贡河至三七房，全长8.8公里，拓宽为40米；澥浦老闸段工程从三七房至蟹浦老闸，全长3.1公里，拓宽为80米这些事实；②姚江东排镇海段整治工程只是宁波市千里清水河道“十一五”规划内的一类河道治理项目而非被告所称的防洪排涝工程这一事实；③姚江东排整治工程镇海段在2005年12月就已开工建设，其中的主线即北支线及澥浦老闸段在2009年底就已完工并全线贯通这一事实；④姚江东排整治工程镇海段主线工程的档案都已通过专项验收，在2005年至2013年长达八年多的时间里，第三人压根儿就没有打算对该工程的占地进行农转用和征地手续报批这一事实。
被告在法律规定的期限内向本院提供的证据有：1.镇土信访答字（2013）35号《关于举报姚江东排南支线违法用地事项的答复意见书》复印件一份，用以证明被告对原告的反映已经信访书面答复事实；2.甬土镇停（2013）146号《责令停止违法用地行为通知书》及送达回证、甬土镇改（2013）146-1号《责令改正国土资源违法行为通知书》及送达回证复印件各一份，用以证明被告已经对宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司未完成批准手续组织实施宁波市姚江东排镇海段整治工程施工的行为进行了查处并送达事实；3.浙土字A（2013）-0593号浙江省建设用地审批意见书复印件一份，用以证明用地违法行为已经不存在的事实。
第三人向本院提供了以下证据：1.镇海区政府投资项目开工报告表复印件一份，用以证明宁波市姚江东排镇海段整治工程三期是于2011年9月经过宁波市镇海区发展与改革局、宁波市镇海区人民政府同意开工建设的项目；2.（2011）浙规（选）号证0205048《中华人民共和国建设项目选址意见书》复印件一份，用以证明宁波市姚江东排镇海段整治工程三期项目的位置、用地面积和建设规模是于2011年8月经过宁波市规划局同意批准的事实。
本院调取以下证据：关于印发2011年省重点建设项目名单的通知、网上信访转单。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提供的证据：证据1，被告对土地证的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议。对照片的真实性不作确认。而关于旁边的小平房的由来并非原告所说是卖给原告，归原告所有。该小平房曾被作为违章建筑被相关部门拆除，后原告自行修复搭建；第三人同意被告的质证意见。另外，照片中显示的墙体开裂、渗水等不能确定是否是由施工引起，从照片中来看，该房屋已经有些年头，是自身原因引起也未可知。本院对该证据的真实性予以认定，证明房屋所有权的应是房产证，但原告仅提供国有土地使用证及房屋照片，不能证明第三人在原告房屋边的河道非法占地施工行为造成原告房屋损害的事实；证据2，被告对该证据的真实性无异议，认为该证据不能达到原告的证明目的，在该答复后，被告又作出了相应的处罚决定；第三人认为该证据不能达到原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定；证据3，被告对该证据的真实性无异议，该证据可以说明原告的主张已经经过行政复议程序，被认定为不支持；第三人同意被告质证意见。本院对该证据的真实性予以认定；证据4，被告对该组证据的真实性不能确认。从证据内容来看，该工程是用于防洪排涝没有问题。原告提起本案的缘由是原告与第三人的相邻关系纠纷，与本案行政不作为的审理没有关联性；第三人认为该工程通过拓宽河道等技术手段进行防洪无疑，原告声称该工程长达8年，这也是原告推断。原告的证据与其的证明目的不一致。本院认为，原告未提供证据证明其举报第三人非法用地内容包括宁波市姚江东排镇海段整治工程北支线及澥浦老闸段，故该证据与本案无关联性。
对被告提供的证据：证据1，原告认为被告的答复书以信访答复作出，而原告提出的是土地举报行为，因此其答复形式不符合法律规定。在该意见书中，被告陈述称，第三人在河道旁砌石加固，该行为没有违法。但是，事实上，第三人拓宽河道、砌石加固，这就是非法占地的具体表现形式，是确凿的土地违法行为无疑；第三人对该证据无异议。证据2，原告认为该两组证据只能证明被告对第三人当时正在实施的姚江东排南支线工程进行了一定的制止和纠正，并不能证明被告对第三人实施的南支线及已经完成的北支线及澥浦老闸段工程进行了制止、查处和处罚的事实，这些都不能证明被告在法定期限内对第三人作出了行政处罚决定的事实，查处包括制止、处罚和纠正，原告要求被告作出行政处罚决定。因此该证据不能证明被告的主张。第三人对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定；证据3，原告认为该证据与本案无关联性，且该证据不能证明被告在行政复议期间提交的，该意见书是在程序违法情况下作出的，不具有合法性。即便南支线是事后经省政府审批，被告也不能不对第三人在之前的非法占地事实作出处罚。第三人对该证据无异议。本院认为该证据可证明宁波市姚江东排镇海段整治工程南支线工程用地于2014年1月14日获得浙江省人民政府批准的事实。
对第三人提供的证据：证据1，原告对其真实性、合法性、关联性有异议。认为该报告显示审批时间是2011年9月21日，但是这些土地在2013年才经省政府审批，由此可见，在该土地未经审批情况下，镇海区政府就作出了审批开工。被告对该证据无异议。证据2，原告认为，省政府批准的土地只有15万平方米左右，与第三人提交的证据2选址意见书中记载的面积不符。第三人报批时没有将绿化带等计算入内，在实际施工中，第三人以租代征，其土地大部分都是违法的。第三人对该证据无异议。本院认为，上述证据不能证明宁波市姚江东排镇海南支线工程用地已经合法审批的事实。
对本院调取的证据：证据1，原告对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明姚江东排已经完工的北支线和澥浦老闸段也是省重点工程，且不能作为被告对南支线工程不予处罚的理由；被告及第三人对上述证据无异议。证据2.原告对上述证据的真实性、关联性都有异议，认为该证据只能证明其曾经提出举报，但是其中的内容与事实不符，其举报内容是，姚江东排镇海段的非法占地行为，土地面积远远不止其中记载的30亩基本农田，原告亦非西经堂村的村民；被告及第三人对上述证据无异议。
本院根据原、被告提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：宁波市姚江东排镇海南支线工程系2011年省重点建设项目，该工程由第三人宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司负责实施。原告居住于宁波市镇海区九龙湖镇西经堂村，其房屋位于该工程需要施工的河道边。原告周利岳于2013年8月5日向浙江省国土资源厅举报第三人宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司非法占地组织实施宁波市姚江东排镇海南支线工程。被告于2013年9月5日作出甬土镇停（2013）146号《责令停止违法用地行为通知书》、甬土镇改（2013）146-1号《责令改正国土资源违法行为通知书》，于同日送达第三人，责令第三人立即停止违法用地行为，自收到通知书之日起180日内改正。被告并于2013年9月18日作出镇土信访答字（2013）35号《关于举报姚江东排南支线违法用地事项的答复意见书》，告知原告对该项目违法用地行为正在依法处理。2014年1月14日，宁波市姚江东排镇海南支线工程用地获得浙江省人民政府批准。
本院认为：原告与本案所涉的土地违法行为存在一定的利害关系，具有诉讼主体资格。县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为具有履行监督检查的职责。本案中，原告于2013年8月向浙江省国土资源厅举报第三人在建设宁波市姚江东排镇海南支线工程中违法占用土地。被告立案受理后，查明该违法行为的目的是出于民生安全，属于公共利益，且该建设工程用地的前期审批手续已经完成，故于2013年9月5日作出甬土镇停（2013）146号《责令停止违法用地行为通知书》、甬土镇改（2013）146-1号《责令改正国土资源违法行为通知书》，责令第三人立即停止违法用地行为，并自收到通知书之日起180日内改正。2014年1月14日，宁波市姚江东排镇海南支线工程用地获得浙江省人民政府批准，被告对第三人未再作出行政处罚决定。本院认为，被告已履行了对违法用地行为进行制止、查处和限期纠正的法定职责，其行为并无违法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告周利岳的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告周利岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉费50元，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部，交费时须注明本案案号，逾期不交，作放弃上诉处理）。
审 判 长 翟建超
审 判 员 钱卫东
人民陪审员 盛晓玲
二〇一四年七月二十九日
代书 记员 马明杰
附：本案相关的法律、法规、规章：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……
（四）其他应当驳回诉讼请求的情形。