广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潮安法民一初字第351号
原告：曾某甲，女，2001年8月7日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告：曾某乙，女，2004年1月31日出生，汉族，住址同上。
原告：曾某丙，男，2006年6月5日出生，汉族，住址同上。
上列三原告的法定代理人：曾某某（系三原告之母亲），女，1973年12月20日出生，汉族，住址同上。
上列三原告的委托代理人：章冰峰，广东创兴律师事务所律师。
被告：胡某某，男，1973年1月18日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：陈颖、洪曼，广东粤威律师事务所律师。
原告曾某甲、曾某乙、曾某丙诉被告胡某某抚养费纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由代理审判员金瀚适用简易程序于同年7月20日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人章冰峰、被告胡某某及其委托代理人陈颖、洪曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某甲、曾某乙、曾某丙诉称：原告之母与被告于2010年4月9日在潮安县民政局协议离婚，并约定双方婚生子女曾某甲、曾某乙、曾某丙归乙方（曾某某）抚养，按每个子女每月抚养费人民币1000元的计算，甲方（被告胡某某）应于每月1日付人民币3000元作为子女的抚养费，子女长大成人由其自择与甲方或乙方生活，同时双方还约定曾某甲、曾某乙的保险费由乙方（曾某某）承担，曾某丙的保险费由甲方（胡某某）承担。曾某丙每年的保险费伟人民币20000元。自2010年至2015年5月保险费共计人民币100000元。2010年4月11日，被告因经营生意需要资金向曾某某借款人民币93000元。被告于2011年付给曾某某人民币130000元，其中的人民币93000元系付还曾某某借款，人民币37000元系付还抚养费。2014年被告付还原告曾某丙的保险费人民币20000元。被告至今实欠原告抚养费人民币146000元，实欠原告曾某丙的保险费人民币80000元。经原告多次催讨均无果，被告的行为已严重侵害原告的合法权益，为了切实保护原告的合法权益，特恳请人民法院根据《合同法》的有关规定，判令被告立即付还原告抚养费人民币146000元（自2010年5月11日至2015年6月1日共61个月，每月按人民币3000元计，扣除已付的人民币37000元）；被告立即付还原告曾某丙保险费人民币80000元。
原告曾某甲、曾某乙、曾某丙对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有:
1、居民身份证、常住人口登记卡、出生证（复印件）各一份，证明原、被告主体及子女情况；
2、离婚证（复印件）一份，证明原告之母与被告于2010年4月9日离婚的事实；
3、离婚协议书（复印件）一份，证明原告之母与被告离婚约定被告每月应付人民币3000元抚养费及承担曾某丙每年人民币20000元的保险费；
4、借据（复印件）一份，证明被告于2010年4月11日向原告之母借款人民币93000元；
5、保险费发票（复印件）一份，证明原告之母为曾某丙缴纳保险费人民币100000元。
被告胡某某在答辩期限内没有提交书面答辩。庭审过程中辩称：1、关于抚养费，被告与三原告的法定代理人曾某某确已于2010年4月9日协议离婚，双方约定三原告由曾某某直接抚养，由被告负担三原告的抚养费每月每人人民币1000元，但被告在签订离婚协议时系受到三原告法定代理人的欺诈，原告法定代理人为了逃避夫妻共同债务以假离婚为名欺骗被告到潮安县民政局签订上述协议，并办理离婚登记。二人办理离婚登记后被告仍与三原告共同生活长达三个月，共同生活的三个月三原告的全部支出均由被告负担，后三原告的法定代理人与被告因感情破裂无法共同生活，被告才离开三原告独自外出生活。但被告与三原告法定代理人分手后，一直未忘对三原告进行关爱，每周对三原告的探视不少于三次，对三原告所提出的购买生活、学习用品或外出旅游等要求都是有求必应，甚至为了改善三原告的生活环境，被告为三原告添置了空调等家用电器。2、被告一直依法履行其对三原告的抚养义务，2011年被告通过三原告的手直接支付了抚养费人民币130000元，之后又于2014年支付三原告抚养费人民币20000元，至今一共支付三原告抚养费人民币150000元。原告的法定代理人对其一共收到被告人民币150000元的事实也在起诉状中予以承认。3、被告注意到本案民事起诉状中只有原告法定代理人的签名，而没有三原告本人的签名，被告高度怀疑本案的诉讼是原告母亲为了达到其不可告人的目的，利用子女的名义向被告提起虚假诉讼。被告于2011年支付的人民币130000元抚养费，三原告法定代理人优先用于偿付其自称对被告的债权人民币93000元，首先，原告法定代理人与被告之间并不存在人民币93000元的债务，该人民币93000元实为被告欠原告法定代理人亲戚的，原告法定代理人欺骗被告离婚之时，害怕被告逃避该债务，才要求被告在借条上签名，但被告早已就该笔债务向原告法定代理人的亲戚偿付，而原告法定代理人不但拒绝返还借条，甚至利用该借条意图通过虚假诉讼得到不当利益。其次，无论上述债权是否真实存在，原告法定代理人将被告支付给三原告的抚养费优先予以偿付债务实为损害三原告合法利益之举，依法应予以驳回。4、被告于2014年支付的人民币20000元系支付抚养费而非商业保险费，原告诉状中陈述的内容与客观事实不符，也有悖于常理。首先，根据婚姻法，抚养费以必要为限，包括子女的生活费、教育费、医疗费，显然，商业保险并非必要，因此也不属于抚养费的范围，更不属于本案的审理范围。被告依法不必要负担该部分费用。其次，原告法定代理人与被告在离婚协议书中关于子女商业保险部分的约定双方并无实际履行，如若被告为子女购买商业保险，应以被告为投保人和受益人，而原告所提交的证据显示原告法定代理人为曾某丙投保的商业保险为分红型的保险，投保人为曾某某，受益人也是曾某某，而其以此要求被告为其负担保险费明显与常理不符，也显失公平。5、被告认为本案应扣除被告与原告法定代理人离婚后，被告尚与三原告共同生活三个月期间的抚养费及被告已实际支付的人民币150000元抚养费后，被告愿意将应付的抚养费直接支付到三原告的专用账户。关于曾某丙的保险费，本案案由为抚养费纠纷，根据《最高院关于适用婚姻法若干问题的解释》第21条的规定，婚姻法中所称的抚养费包括子女的生活费、教育费、医疗费等费用。抚养费应当以必要为限。在本案中的商业保险明显不属于必要的范围。该费用的支出没有任何法律依据，原告诉求被告根据合同法的相关规定支付该部分费用没有事实和法律依据，恳请法院予以驳回。
被告胡某某对其辩解意见在举证期限内没有提交证据。
经开庭质证，被告对三原告提交的证据的质证意见如下：
1、对第1份证据无异议；
2、对第2、3份证据的真实性无异议，但认为被告系受到三原告法定代理人的欺骗而进行的假离婚登记；
3、对第4份证据的真实性、关联性有异议，认为双方并不存在债权债务，该借条系被告受曾某某欺骗办理假离婚的情况下书写的，该借条与本案也无关联性；
4、对第5份证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据与本案无关。
本院查明：三原告的法定代理人曾某某与被告胡某某于2001年8月7日生育女儿曾某甲；2004年1月31日生育女儿曾某乙；2006年6月5日生育儿子曾某丙。三原告的法定代理人曾某某（乙方）与被告胡某某（甲方）于2010年4月9日签订离婚协议并登记离婚。离婚协议约定：“一、甲、乙方双方自愿同意自本协议订立之日解除婚姻关系，并一致至民政部门办理离婚手续。二、双方婚生子女曾某甲、曾某乙、曾某丙归乙方抚养，按每个子女每月1000元抚养费计，甲方应于每月1日付3000元作为子女抚养费，子女长大成人由其自择与甲方或乙方生活。三、归甲方所有的是潮安县C幢201房及印刷厂投资物业归甲方所有，以及粤D2**小汽车归甲方，按揭费用由甲方承担。甲方同时应承担郭某钿、某伯债务共30万元。四、归乙方所有的是某造皮厂产业物权。在夫妻关系存续期间，各人经手的债权、债务由各人享有及承担。五、曾某甲、曾某乙的保险费由乙方承担，曾某丙的保险费由甲方承担。六、本协议书是甲、乙双方自愿、真实的意思表示。本协议一经签字，立即生效。本协议书一式四份，甲、乙双方各执一份，民政部门存执一份，见证单位潮安县东凤法律服务所存执一份。”被告于2011年和2014年分别向三原告法定代理人曾某某支付人民币130000元、人民币20000元。三原告根据合同法有关规定以被告拖欠抚养费及原告曾某丙的保险费为由诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：三原告主张其法定代理人与被告所签订的离婚协议系真实有效、不违反法律强制性规定的有效的民事合同，应根据合同法的有关规定支持三原告的诉讼请求。三原告作为其法定代理人与被告的子女既不是离婚协议中的权利人，也不是民事义务的承受人，其只是民事权利所指向的对象，即离婚协议中相关条款的受益人。根据合同相对性原则，曾某甲、曾某乙、曾某丙作为原告起诉主体不适格，应驳回三原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项和《诉讼费用交纳办法》第二十七的规定，裁定如下：
驳回原告曾某甲、曾某乙、曾某丙的起诉。
本案受理费人民币50元退还原告曾某甲、曾某乙、曾某丙。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 金 瀚
二〇一五年八月六日
书 记 员 詹丹雅