湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第06216号
上诉人（原审被告）株洲汇宇房地产开发有限公司，住所地株洲市荷塘区公园路32号7栋104号。
法定代表人刘平，总经理。
委托代理人张如泉，湖南百杰律师事务所律师。
委托代理人李宏伟，湖南百杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南捞刀河建设集团有限公司，住所地长沙市开福区三一大道349号君泰大厦701。
法定代表人苏义，董事长。
委托代理人李莉，湖南李凤祥律师事务所律师。
委托代理人涂阳，湖南李凤祥律师事务所律师。
原审被告缪勇。
上诉人株洲汇宇房地产开发有限公司（以下简称汇宇公司）因与被上诉人湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称捞刀河公司）、原审被告缪勇建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2014）开民一初字第01562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：汇宇公司与捞刀河公司于2012年4月28日签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为湘江1号；项目概括为“L”型连体建筑群，共计6栋塔楼，其中3栋30层建筑，1栋22层建筑，1栋18层建筑，1栋12层建筑，塔楼间以商业裙楼相连，总建筑面积约14万平方米；承包范围为设计施工图中的土建全部施工内容；合同总工期为24个月；工程质量标准为符合国家《工程施工质量验收规范》合格标准；金额为2亿元。同日，汇宇公司与捞刀河公司签订《补充协议》，约定：捞刀河公司共交纳质量保证金2000万元给汇宇公司，在合同签订3天内交纳1000万元，逾期3天该合同自动作废；汇宇公司承诺在捞刀河公司交纳保证金后2个月内可进行施工，如不能按时进场，由汇宇公司按每月3%月利率计算违约金补偿承包人的资金占用损失，违约金以月计月清。2012年5月3日，捞刀河公司向汇宇公司支付保证金1000万元。该1000万元由两部分组成，其中500万元为捞刀河公司提供的资金，另500万元由项目实际承包人缪勇与案外人肖和庚、刘天宇出资组成。
2014年3月20日，株洲汇宇公司（甲方）、缪勇（丙方）与捞刀河公司（乙方）共同签订协议书，约定：截至2014年3月5日，甲方共欠付乙方质量保证金本金500万元、利息款166万元（2013年2月5日前，按每月3%的月利率标准计算，扣除丙方已代为支付的利息款后为66万元；2013年2月5日之后的利息双方协议确定为100万元），两项合计666万元；甲方承诺按如下期限支付到乙方指定账户：2014年3月31日前，支付款项200万元，2014年4月15日前，支付款项300万元，2014年4月30日前，支付剩余款项166万元；上述款项甲方应支付到乙方指定账户，否则不视为甲方向乙方的有效付款；本协议第一、二条约定的付款义务全部履行完毕后，甲方与乙方于2012年4月28日签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》，以及甲、乙方双方签订的与湘江1号工程有关的合同、协议全部解除；若甲方未按照本协议第二条所约定的付款期限按时、足额支付任何一笔款项，则甲方除应继续向乙方承担付款义务外，还应向乙方支付乙方为签订本协议而放弃的自2013年2月5日至2014年3月5日的利息款95万元，同时，自2014年3月6日至甲方付清全部应付款项之日，甲方应按照每月3%的月利率标准向乙方支付欠付款项的利息；丙方于2012年11月前向乙方支付的利息款90万元，甲乙丙三方共同确认系丙方为甲方代付的利息款，该款由甲丙两方另行结算，与乙方无关，乙方无需向丙方返还该笔款项，丙方不得向乙方主张该款项的相关权利；因任何一方不履行本协议约定的义务，造成一方通过法律途径维护权利的，则守约方为实现权利而产生的一切费用（包括但不限于律师费、取证费、公证费）均由违约方承担。另缪勇于同日出具承诺书，载明：“由缪勇对汇宇公司在协议书中约定的全部义务向捞刀河公司承担连带保证责任，保证期间为《协议书》所约定的汇宇公司应履行的义务全部履行完毕时止。”
另查明，捞刀河公司（甲方）与湖南李凤祥律师事务所（乙方）于2014年4月30日签订委托代理合同，就捞刀河公司与汇宇公司、缪勇建设工程施工合同纠纷一案委托乙方律师李莉、涂阳代理诉讼。合同约定，甲方向乙方支付180000元代理费用。捞刀河公司于2014年5月8日及2014年5月22日向湖南李凤祥律师事务所以现金及支票方式支付180000元。2014年5月6日，湖南李凤祥律师事务所向捞刀河公司开具180000元发票。
签订上述协议后，汇宇公司未履行该协议书，故捞刀河公司诉至原审法院，请求判令：1、汇宇公司与缪勇共同向捞刀河公司偿还保证金本金500万元、利息款2815561.64元（该利息款包括2014年3月6日前的利息款261万元和2014年3月6日至2014年5月5日产生的利息款205561.64元；之后的利息款以500万元为计算基数，按照人民银行同期同类贷款利率标准的4倍，计算至保证金本金全部偿还完毕之日），上述本息合计7815561.64元；2、汇宇公司与缪勇共同向捞刀河公司支付律师代理费18万元；3、本案诉讼费由汇宇公司与缪勇承担。
原审法院认为，一、捞刀河公司与汇宇公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚实履行合同义务。捞刀河公司于2012年5月3日向汇宇公司支付保证金1000万元，其中500万元为捞刀河公司提供的质量保证金。现因汇宇公司原因导致《建设工程施工合同》不能继续履行。2014年3月20日，捞刀河公司与汇宇公司、缪勇签订《协议书》。该《协议书》真实性得到三方认可，应认定系当事人真实意思表示，汇宇公司对于退还捞刀河公司质量保证金500万元没有异议，故对捞刀河公司要求汇宇公司偿还质量保证金本金500万元的诉讼请求，该院予以支持。二、关于利息部分，根据《协议书》约定：“2013年2月5日前，按每月3%的月利率标准计算，”汇宇公司对该利率标准提出异议，认为超过法律规定的最高限额。该院认为，可以参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定处理本案利息，即超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的超出部分利息不予保护。捞刀河公司与汇宇公司与缪勇约定的利息明显超过上述规定，故该院认为汇宇公司与缪勇应按银行同期贷款利率的四倍从捞刀河公司支付保证金次日即2012年5月4日向捞刀河公司支付利息。另根据《协议书》约定：“缪勇于2012年11月前向捞刀河公司支付的利息款90万元，甲乙丙三方共同确认系丙方为甲方代付的利息款。”因捞刀河公司、汇宇公司及缪勇在协议中均确认缪勇已支付的90万元性质为利息款，应视作汇宇公司及缪勇自愿支付的利息，该行为没有影响第三人权益，该院对款项性质及利息计算方式不应干预，故该90万元应在汇宇公司应支付的利息款中予以扣减，汇宇公司应从2012年11月4日起支付利息。三、捞刀河公司与汇宇公司、缪勇签订的《协议书》中约定：违约方承担守约方为实现权利的一切费用（包括但不限于律师费）。根据捞刀河公司与湖南李凤祥律师事务所签订的委托代理合同，约定：“湖南李凤祥律师事务所指派李莉、涂阳律师代理原告与被告建设工程施工合同纠纷案件的一审程序；本协议签订之日起5个工作日内，原告支付湖南李凤祥律师事务所代理费18万元”。捞刀河公司已提供证据证实其支付了18万元诉讼代理费，且由湖南李凤祥律师事务所开具相应发票，根据湖南省物价局、湖南省司法厅公布湖南省律师服务收费标准，结合本案争议标的额，本案律师费按上述标准计算应为14.7万元，本案捞刀河公司已预先支付律师费，故不属于风险代理。对于捞刀河公司超出此金额支付的部分，该院不予保护。根据双方合同的约定，该院认定应由汇宇公司支付捞刀河公司律师费14.7万元。四、缪勇在《协议书》及《承诺书》承诺为汇宇公司的全部支付承担连带保证责任，该承诺系其真实表示，合法有效。故该院对捞刀河公司要求缪勇对汇宇公司的支付义务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。五、缪勇经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、株洲汇宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起10内向湖南捞刀河建设集团有限公司支付保证金500万元及利息（以500万元为本金，从2012年11月4日起按银行同类贷款利率的四倍计算至本判决生效确定支付之日止）；二、株洲汇宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起10内向湖南捞刀河建设集团有限公司支付律师费14.7万元；三、缪勇对株洲汇宇房地产开发有限公司的上述支付义务承担连带责任；四、驳回湖南捞刀河建设集团有限公司的其他诉讼请求。本案受理费67770元，财产保全费5000元，合计72770元，由株洲汇宇房地产开发有限公司、缪勇共同承担。
上诉人汇宇公司不服一审判决上诉称，一、一审法院认定缪勇代汇宇公司向捞刀河公司支付的90万元款项全部为利息款是错误的。因为按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此2012年5月3日至2012年11月3日期间，汇宇公司向捞刀河公司每月支付的违约金按3%月利率计算违反了最高人民法院的该项规定，违约金应按同期银行贷款利率四倍计算，汇宇公司每月应向捞刀河公司支付92054.79元违约金，2012年11月4日之前应共计支付552328.77元违约金，汇宇公司向捞刀河公司支付的90万元中超出552328.77元部分的347671.23元不应视为利息款，而应为汇宇公司向捞刀河公司归还的保证金。二、本案案情简单，一审法院判决汇宇公司承担的14.7万元律师费过高，应予以调低。综上，请求撤销一审判决书中判决第一项，依法改判由汇宇公司向捞刀河公司支付本金4652328.77元及利息（以4652328.77元为本金，从2012年11月4日起按照同期银行同类贷款利率的四倍计算至判决生效确定支付之日止）；请求撤销一审判决书中判决第二项，依法将汇宇公司承担的律师费予以调低；本案诉讼费用由捞刀河公司承担。
被上诉人捞刀河公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法应予维持。其理由是：1、捞刀河公司与汇宇公司在2012年4月28日签订的《补充协议》中已经明确约定违约金（即利息）的计算标准为每月3%的月利率标准，汇宇公司也实际按照该利率标准向捞刀河公司支付了利息款90万元，且在2014年3月20日，汇宇公司、缪勇与捞刀河公司签订的《协议书》再次确认，缪勇于2012年11月前向捞刀河公司支付的90万元是缪勇为汇宇公司代付的利息款。因此，该90万元款项是三方确认的2012年11月前的利息款，且已经实际给付结清，故汇宇公司主张该笔90万元款项应抵扣本金没有任何依据。2、汇宇公司认为一审法院判决其承担14.7万元律师费过高，应予以调低，汇宇公司的该项上诉请求也没有事实与法律依据。综上，请求二审法院驳回汇宇公司的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，一、关于缪勇于2012年11月前代汇宇公司向捞刀河公司支付的90万元是否应该抵扣本金的问题。根据捞刀河公司与汇宇公司于2012年4月28日签订的《补充协议》的约定，如捞刀河公司在交纳保证金后2个月内不能按时进场，由汇宇公司按每月3%月利率计算违约金补偿捞刀河公司的资金占用损失，违约金以月计月清。之后，由于捞刀河公司未能按时进场，汇宇公司按照上述，于2012年11月前由缪勇代汇宇公司向捞刀河公司支付了90万元利息。2014年3月20日，汇宇公司、缪勇与捞刀河公司三方签订的《协议书》中约定：缪勇于2012年11月前向捞刀河公司支付的90万元三方共同确认为缪勇为汇宇公司代付的利息款。据此，可以认定，该90万元是2012年11月前的利息款，虽然该利息款虽超过了银行同类贷款利率的四倍，但汇宇公司、缪勇已经实际自愿给付，双方在《补充协议》中约定捞刀河公司无需退还该笔款项，故对汇宇公司要求将已经给付结清的利息90万元中超出银行同类贷款利率四倍利息的部分抵扣本金没有事实依据，本院不予支持。二、关于是否应当调低律师费的问题。捞刀河公司与湖南李凤祥律师事务所签订的《委托代理合同》中约定的律师费为180000元，且捞刀河公司已经实际向湖南李凤祥律师事务所支付了律师费180000元。湖南省物价局、湖南省司法厅公布的《湖南省律师服务收费标准》（湘价服（2006）176号文）第一条第（四）款第2项规定了涉及财产关系的民事案件，依照争议标的在规定的比例幅度内分段累计收取律师费的标准；案情复杂或影响重大的案件，则可以在上述标准以上与当事人协商收费，但最高不得超过规定标准的3倍。根据上述文件，非案情复杂或影响重大的案件应按照规定的分段累计收费标准计收律师费。原审法院根据上述文件规定的分段累计收费标准，结合本案争议标的额，经计算后判决汇宇公司向捞刀河公司支付律师代理费14.7万元并无不当。汇宇公司请求调低律师费没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判处恰当。汇宇公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23752元，由株洲汇宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴波
审 判 员 刘英
代理审判员 周卓
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 陈天
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。