江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民终2543号
上诉人（原审原告）庞学梅。
委托代理人王兆华。
委托代理人沈振华，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李敬伟。
被上诉人（原审被告）汤建国。
被上诉人（原审被告）张波浪。
委托代理人邱亚伯，滨海县新城法律服务所法律工作者。
上诉人庞学梅因与被上诉人李敬伟、汤建国、张波浪申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服滨海县人民法院（2015）滨民初字第1175号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，庞学梅因买卖合同纠纷一案起诉要求汤建国、杨素支付货款，经审理，于2014年1月13日作出（2014）滨滩商初字第0001号民事判决，判决汤建国、杨素支付货款720201元，并承担后期利息。判决生效后，庞学梅申请强制执行，于2015年1月19日查封了汤建国所有的位于滨海县八滩镇境226省道东侧楼房（由张波浪和汤建国合建）南首四间门面房,期间案外人顾亚中，于2015年4月28日以案外人的身份提出执行异议，主张其与张波浪合伙建造该房，滨海县八滩镇境226省道东侧楼房南首四间门面房归其所有，法院不应对该四间门面房执行，法院为此，于2015年6月5日作出（2015）滨执异字第0007号民事裁定，驳回异议人顾亚中提出的异议申请。之后，李敬伟又以案外人的身份提出执行异议，主张其与案外人顾亚中签订了购房协议，滨海县八滩镇境226省道东侧楼房南首四间门面房归其所有，法院不应对该四间门面房执行，法院为此于2015年8月18日作出（2015）滨执异字第0021号民事裁定，中止对被执行人张波浪和汤建国所建的位于滨海县八滩镇境226省道东侧楼房南首四间门面房的执行。庞学梅对（2015）滨执异字第0021号民事裁定不服，于2015年9月7日提起申请执行人执行异议之诉，请求对争议的四间门面房许可执行。另查明，汤建国于2011年5月4日以汤炳建、汤其亮、汤年年的名义，向滨海县八滩镇八滩村提交了三份保证书，载明：申请建房2间，属拆建筑，在八滩村2组陈李线东侧坐东朝西，建筑2间3层楼房，东西13米，南北8米，计104平方米。我户保证在申请审批范围内建房，不超占、不超高，保证房顶南北墙不飞檐，同意在新建房南北山墙贴山是带基础，费用由下户出资，保证自愿拆除老房2间。三份保证书除申请人姓名不同外，其他表述一致。汤其亮是汤建国、汤年年、汤炳建的父亲，以汤炳建、汤其亮、汤年年的名义在滨海县八滩镇八滩村二组集体土地上建筑的位于滨海县八滩镇境226省道东侧房屋，于2013年建成，整幢楼高六层，一楼九间门面房，该幢楼没有合法的批准手续及土地使用证、房屋所有权证，为此，滨海县八滩镇村镇建设服务中心于2012年3月21日以收税费的形式收取汤建国人民币135000元，李敬伟是滨海县八滩镇八滩村三组村民。张波浪于2014年9月16日与孟庆风签订一份房屋租赁协议书一份，载明将该幢楼房的一层门面由北向南1-7间及二楼2间房屋（合计建筑面积约1000平方米）租赁给孟庆风经营浴场、餐饮、宾馆使用。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在涉案房屋被法院执行查封过程中，案外人顾亚中提出执行异议，经审查后被驳回，之后，本案李敬伟又以案外人的身份提出执行异议，主张其与案外人顾亚中签订了购房协议，滨海县八滩镇境226省道东侧楼房南首四间门面房归其所有，法院不应对该四间门面房执行，法院裁定中止对被执行人张波浪和汤建国所建的涉案房屋执行。案外人这种行为不符合生活常理，对涉案房屋具体由谁主张权利，当事人随意性太大，也导致本案庞学梅对李敬伟的这种异议行为产生合理怀疑。汤建国以汤炳建、汤其亮、汤年年三户的名义，向滨海县八滩镇八滩村提交了三份保证书，在八滩村2组陈李线东侧坐东朝西，三户自愿拆除老房2间。每户申请建筑2间3层楼房，计104平方米，应属于老房翻建，并保证在申请审批范围内建房，不超占、不超高。但该楼建成后，整幢楼高六层，一楼九间门面房，没有按照保证书的要求建造，该幢楼未依法取得乡村建设规划许可证、相关部门的合法的批准手续、土地使用权证及房屋所有权证，故该幢楼不是合法建筑，滨海县八滩镇村镇建设服务中心虽然收取汤建国人民币135000元，并不能使该幢楼变成合法建筑。
关于李敬伟和案外人顾亚中签订的房屋买卖合同的效力及能否阻却执行的问题，案外人顾亚中不是八滩村二组村民，李敬伟是八滩村三组村民，而涉案房屋是在八滩村二组集体土地上建筑的，可见案外人顾亚中、李敬伟、汤建国针对八滩村二组集体土地讲，不是同一集体经济组织成员，故根据相关规定，对涉案房屋买卖行为是不合法的。李敬伟庭审中口头陈述和顾亚中有房屋买卖合同，约定顾亚中将该幢楼一楼九间门面房，卖给其180多万元，已经支付房款130万元，是现金交易。李敬伟自认在法院提出执行异议审查过程中，没有向执行异议审查部门提交和案外人顾亚中房屋买卖合同的原件及收到房款130万元的证据，也未提交该幢楼是合法建筑的证明，在这种形式要件都不具备的情况下，不具备对涉案房屋中止执行的条件。且李敬伟在法庭限定的举证期限内要求其提交房屋买卖合同的原件及卖房人收到130万元房款的证据，李敬伟拒不到庭提供该系列证据，该行为明显不符合生活常理，李敬伟主张房屋买卖的事实应该是不成立的，也是无效行为，李敬伟作为案外人，没有对本案执行标的享有足以排除强制执行的实体权利提供充分证据，故对李敬伟的辩解，依法不予采信。根据最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否是权利人;该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行；在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同。从庭审查明的事实看，李敬伟没有提交合法有效的书面买卖合同及买房人收到130万元房款的证据，其权利的合法性与真实性不应得到认可。因为涉案房屋不是合法建筑，根据相关规定，对案外人和申请执行人提起的执行异议之诉，都不属于人民法院受理案件的范围，故应驳回庞学梅的起诉。涉案房屋虽不是合法建筑，但作为地上建筑物的财产投入，根据双方的举证及庭审查明的事实情况，还是建房人汤建国等人的财产，庞学梅可向执行部门主张自己的权利。汤建国经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其主张的事实及诉讼请求自行放弃其抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条、最高人民法院关于办理《执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回庞学梅对李敬伟、汤建国、张波浪的起诉。案件受理费11000元，免收。
上诉人庞学梅不服一审判决向本院提起上诉称：1.一审法院适用法律错误，该案属于民事案件受理范围；2.如果本案不属于法院受理范围，那么在案外人李敬伟提起执行异议时，一审法院就不应当受理，而不应当等到我方提起执行异议之诉时，一审法院告知不属于民事案件受理范围。请求二审法院撤销原裁定并依法改判。
被上诉人张波浪答辩称：1.上诉人上诉的内容与事实不符，其上诉理由不能成立；2.一审法院查明事实清楚，裁定的内容符合法律规定。请求二审法院维持原裁定。
被上诉人李敬伟、汤建国未答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。庞学梅要求继续执行的标的系汤建国未经相关政府部门审批建设的房屋，房屋的合法性尚未得到相关行政机关的确认，亦未办理过权属登记。对涉案房屋的权属以及由谁来实际享有相应权益发生的争议，不属于人民法院民事案件的受理范围，故一审法院裁定驳回庞学梅的起诉，符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 裴葭嘏
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 倪 玲