天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6645号
上诉人（原审原告）：天津滨海新区大港建筑工程公司，住所地天津市滨海新区大港旭日路188号。
法定代表人：范玉和，总经理。
委托诉讼代理人：华天琳，天津行通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐振伟，男，1958年6月27日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：曹胜才，天津世杰律师事务所律师。
上诉人天津滨海新区大港建筑工程公司（以下简称“大港公司”）因与被上诉人徐振伟建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大港公司的委托诉讼代理人华天琳，被上诉人徐振伟的委托诉讼代理人曹胜才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大港公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、涉案厂房地面质量问题和高强螺栓更换费均未超过诉讼时效，地面质量问题是被上诉人未按图纸施工，原土回填出现质量问题，双方尚未结算，结算时可扣除该部分工程款，但生效判决认定徐振伟施工，故其应承担质量问题的责任，高强螺栓也是如此。2、被上诉人应承担地面维修费和高强螺栓更换费。双方终止合同，约定的是被上诉人不承担以后施工的任何责任，不是之前的施工责任，（2009）保民初字第209号民事判决认定上诉人给付案外人27万元高强螺栓费用，折抵后，案外人给付上诉人435万元，二审调解，上诉人免除案外人35万元，是在承担了27万元的高强螺栓更换费用后免除了案外人的责任，上诉人已经承担了27万元的更换费用。3、被上诉人应开具的工程款发票应为6060568.02元。
徐振伟辩称，不同意大港公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、本案已过诉讼时效，上诉人在2008年4月、6月知道所谓的质量问题，并非是在判决后得知。2、上诉人诉请的工程质量问题实体证据亦不成立，双方在2008年签订终止合同纪要时，上诉人并未提出异议，被上诉人撤场后，上诉人继续施工，按照工程分步验收的原则，继续施工视为对以前已完工的工程合格。3、在双方2008年2月终止合同纪要签订以前，双方对被上诉人施工部分已经组织进行验收并通过。4、根据司法解释规定，工程质量出现问题，发包方必须通过施工方维修，只有施工方拒绝维修的情形下，发包方才可委托第三方或者自行维修，并要求施工方承担费用，本案中上诉人从未通知过被上诉人存在质量问题要求维修，故其主张不成立。5、涉诉工程已经投入实际使用7、8年，现状已经不能反映施工时的客观情况。
大港公司向一审法院起诉请求：1、请求判令大港公司赔偿徐振伟因厂房地面施工质量不合格导致的维修费514598元；2、请求法院判令大港公司赔偿徐振伟因高强螺栓质量不合格导致的维修更换费270000元；3、请求法院判令大港公司为徐振伟开具已收工程款（6060568.02元）的发票。
一审法院认定事实：2007年10月27日，大港公司与凯赫威公司签订《天津市建设工程施工合同》，由大港公司承建凯赫威公司数码产品合金构造件改扩建项目（二期）工程，约定施工面积为11860.88平方米，开工日期为2007年11月1日，竣工日期为2008年2月28日，合同价款为11000000元。2007年11月1日，大港公司与徐振伟协商，徐振伟以中辰国际工程承包有限公司第八项目经理部的名义与大港公司签订《内部工程承包责任书》，大港公司将其承包的上述工程全部转包给徐振伟施工，合同价款为9680000元，工期自2007年11月1日至2008年2月28日。合同签订后，徐振伟作为实际施工人开始组织人员施工，至2008年2月17日徐振伟因资金问题已无力继续施工，双方协商决定终止合同，剩余工程由大港公司继续完善。
2008年2月19日，徐振伟以中辰国际工程承包有限公司第八项目经理部的名义与大港公司签订《终止合同纪要》。2008年4月大港公司称发现涉案工程存在质量问题，但没有通知徐振伟。庭审中，徐振伟自认大港公司已支付工程款5440000元，大港公司对此予以确认。
另查，（2011）津高民一终字第0027号民事调解书中已审理查明：“2009年6月25日，凯赫威公司致函大港公司要求更换钢结构中不符合规定的螺栓，但大港公司以未付增项工程款等理由，未予施工。后凯赫威公司另行委托案外人天津万力园实业公司进行了更换，并支付了工程款270000元。”（2016）津02民终6412号案件审理期间，徐振伟向天津市第二中级人民法院提供了基础工程验收通知书和设计单位、施工单位、监理单位、建设单位同意验收的证明书，用以证明徐振伟施工的基础工程经验收合格，不存在大港公司所说的未按图施工，导致返工的问题。天津市第二中级人民法院对证据的真实性予以确认。大港公司在与徐振伟关于涉案工程的以往案件中并未就厂房地面工程及高强螺栓的质量问题向徐振伟主张权利。
一审法院认为，一、关于大港公司主张因涉案工程厂房地面施工质量不合格导致的维修费514598元以及高强螺栓更换费270000元，徐振伟应否承担赔偿责任的问题。《终止合同纪要》系双方当事人真实意思表示。2008年4月大港公司称发现徐振伟施工的厂房地面工程存在质量问题，在没有采取措施通知徐振伟的情况下，对基础重新处理。徐振伟对大港公司重新处理基础的事实不予认可。结合大港公司、徐振伟双方均认可真实性的《终止合同纪要》的第6条“由于终止合同是甲方（大港公司）提出，自今日起乙方（徐振伟）不再承担本工程项目以后施工的任何责任。”的约定，可理解为大港公司接受终止合同时的工程现状并承担工程今后施工包括质量在内的一切风险。
（2009）二中保民初字第23号民事判决书判决凯赫威公司给付大港公司工程款4621184元，大港公司给付凯赫威公司更换螺栓费用270000元，折抵后，凯赫威公司应给付大港公司工程款4351184元。凯赫威公司、大港公司均不服该判决，提起上诉。天津市高级人民法院调解后作出（2011）津高民一终字第0027号民事调解书，双方当事人达成协议：凯赫威公司给付大港公司工程款4000000元。一审法院认为，大港公司与凯赫威公司达成调解后所免除的351184元并不能说明不包含270000元高强螺栓更换费在内，而凯赫威公司给付大港公司工程款4000000元中也未列明具体明细。大港公司以此主张徐振伟承担高强螺栓更换费用270000元缺乏事实根据。
大港公司称2008年4月发现厂房地面工程存在质量问题、2008年6月得知钢结构中的高强螺栓不符合规定，但均未通知徐振伟。2008年9月该涉案工程已实际投入使用。2014年徐振伟起诉大港公司要求支付工程款，后案件经过上诉、发回重审、再上诉等程序，在该案件审理期间，大港公司均未就厂房地面工程及高强螺栓的质量问题向徐振伟主张权利。根据民法通则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。截至2017年4月14日本案立案，大港公司的起诉已经超过两年诉讼时效。综合以上，大港公司主张徐振伟赔偿因厂房地面施工质量不合格导致的维修费514598元和因高强螺栓质量不合格导致的维修更换费270000元缺乏证据，并且经过诉讼时效期间，法院不予支持。
二、关于大港公司要求徐振伟开具已收工程款发票的问题。一审法院认为，审理中，徐振伟自认大港公司已支付工程款5440000元，大港公司对此予以确认。徐振伟称已向原告开具5440000元发票，但并未提交相关证据，且大港公司予以否认。开具发票为合同的附随义务，故徐振伟应向大港公司开具5440000元工程款发票。对徐振伟此项诉请，法院予以支持。
一审判决：“一、被告徐振伟于判决生效后十日内为原告天津滨海新区大港建筑工程公司开具5440000元工程款发票；二、驳回原告天津滨海新区大港建筑工程公司其他诉讼请求。本案受理费11646元，减半收取计5823元，由原告天津滨海新区大港建筑工程公司负担（已交纳）。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：大港公司二审提交的（2012）滨港民初字第562号民事判决，并非新证据，亦不影响本案事实认定，本院不再采纳。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于大港公司主张的地面维修费和高强螺栓更换费。大港公司称2008年4月、6月分别发现厂房地面工程、高强螺栓存在质量问题，但其并未提供证明在诉讼时效期间向徐振伟主张权利，形成诉讼时效中断的情形，大港公司主张高强螺栓更换费在生效调解案件中予以扣除，但亦缺乏证据支持，大港公司主张在2016年生效判决，因法院认定该高强螺栓系徐振伟施工，诉讼时效应从该时起算，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审根据在案证据和生效法律文书认定大港公司主张维修费和高强螺栓维修更换费缺乏证据支持，并且经过诉讼时效期间，并无不当，本院予以维持。关于开具发票问题，徐振伟对一审判决第一项并无异议，本院予以维持，对大港公司主张的其他金额，徐振伟不予认可，双方存在纠纷，开具发票为附随义务，产生纠纷可由相关税收法律法规调整，本案不再涉及。
综上所述，大港公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11646元，由上诉人天津滨海新区大港建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王孟璐
代理审判员 田 雷
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘 谨