北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第09389号
原告：姬铁男，男，1958年9月3日出生。
委托代理人：马颖秋，北京市八都律师事务所律师。
被告：蒋文金，男，1983年1月30日出生。
委托代理人：刘德玉，北京市安诺律师事务所律师。
第三人：姬晓东，男，1987年2月7日出生。
委托代理人：何彦周，北京市振邦律师事务所律师。
原告姬铁男与被告蒋文金确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。依法追加姬晓东为本案第三人，由本院代理审判员齐建卿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人马颖秋，被告蒋文金及其委托代理人刘德玉，第三人委托代理人何彦周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月12日，在原告不知情的情况下，国立公证处出具（2013）京国立内证字第3577号公证书。根据该公证书，姬晓东有权代理原告办理本市东城区和平里×区×号楼×单元×号房屋的抵押登记等相关事宜。2013年5月27日，原告找到国立公证处，国立公证处认识到自己的错误，出具了（2013）京国立证决字第0005号决定，撤销了（2013）京国立内证字第3577号公证书。但在2013年4月17日，第三人姬晓东以原告代理人身份与被告蒋文金签订了《房屋抵押贷款合同》，将原告的房屋做了抵押登记。原告认为，办理抵押登记的基础即授权委托书已经被撤销，第三人姬晓东无权代理原告签署《房屋抵押贷款合同》，现原告诉至法院，要求确认原告姬铁男与蒋文金于2013年4月17日签订的《房屋抵押贷款合同》无效。
被告辩称：2013年4月17日，原告及其爱人方莉莉委托姬晓东向被告借款，被告要求对涉诉房屋进行抵押登记，故姬晓东代理姬铁男与蒋文金于2013年4月17日签订《房屋抵押贷款合同》。之后，被告要求办理具有强制执行效力的公证，于是姬晓东代理姬铁男及其爱人方莉莉与蒋文金于2013年4月28日签订了内容与前《房屋抵押贷款合同》一致的《抵押借款合同》，并在方正公证处办理具有强制执行效力的债权文书公证。此两份合同应属为办理同一借款签订的合同。之前，姬铁男、方莉莉已将蒋文金诉至法院，要求确认2013年4月28日的《抵押借款合同》无效，法院已依法作出判决，原告再次起诉，法院应以一事不再理的原则驳回原告的起诉。涉诉房屋虽登记在姬铁男一人名下，但应属其与爱人方莉莉的夫妻共同财产，方莉莉对姬晓东的授权是真实有效的。原告的起诉超过撤销权一年的诉讼时效。
第三人姬晓东述称：同意原告的诉讼请求。因第三人欠债向被告借款，被告知道原告有一处房屋，便要求办理房屋抵押。但因原告本人不在北京，便由姬晓东的债务人假扮原告办理公证。现公证已被撤销，姬晓东无权代理，合同应属无效。
经审理查明：2013年4月12日，北京市国立公证处出具（2013）京国立内证字第3577号公证书一份，该公证书载明：“兹证明姬铁男、方莉莉夫妇于2013年4月12日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果”。委托书载明：“我们委托人姬铁男、方莉莉系夫妻关系，我们夫妇是坐落于北京市东城区和平里×区×号楼×单元×号79.00建筑平方米房产的共同所有人。现我们夫妇委托姬晓东为我们的合法代理人，全权代表我们夫妇办理与上述房产有关的如下事宜：一、代为办理上述房产的抵押登记等相关事宜，并领取抵押后的房产证及相关材料。二、代为提前还款，办理注销与上述房产相关的抵押登记事宜。三、代为领取注销抵押登记后的房产证等相关证件。四、代为办理上述房产的银行按揭和贷款手续，并在银行开立账户，申请贷款及还款事宜，代为签署借款合同、抵押合同、借款借据、划款委托书、资金监管协议及其他相关文件。代为办理银行放款手续及贷款资金的划转、解冻等与之相关的手续。五、前往房地产管理部门查询上述房产的相关信息。受托人所签署的一切相关法律文件我们夫妇均予以承认。受托期限自公证之日起至上述事宜办理完毕时止”。
2013年4月17日，姬晓东代姬铁男与蒋文金签订《房屋抵押贷款合同》，借款人为姬铁男，委托代理人为姬晓东，出借人为蒋文金。姬铁男向蒋文金借款290万元，借款期限自2013年4月17日至2013年6月16日。双方约定，原告向被告提供房产抵押作为履行还款义务的担保。房屋坐落于北京市东城区和平里×区×号楼×单元×号。合同还约定了双方的其他权利、义务。2013年4月22日，姬铁男、蒋文金办理了房屋抵押登记手续。2013年4月17日、4月28日，被告通过银行转账方式支付至原告姬铁男账户100万元及190万元，姬晓东以姬铁男名义为蒋文金出具相应收条、借条。
2013年4月28日，北京市方正公证处出具公证书一份，载明：“兹证明申请人姬晓东和蒋文金于2013年2月28日来到本处，在本公证员的前面，签订了前面的《抵押借款合同》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同的内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《抵押借款合同》生效及当事人双方的债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力”。抵押借款合同约定，借款人为原告及其爱人方莉莉，委托代理人为姬晓东，出借人为蒋文金。原告及其爱人方莉莉向被告借款290万元，借款期限自2013年4月28日至2013年6月16日，利息为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。双方约定，原告及其爱人方莉莉向被告提供房产抵押作为履行还款义务的担保。房屋坐落于北京市东城区和平里×区×号楼×单元×号及阳台。合同还约定了双方的其他权利、义务。
2013年5月27日，北京市国立公证处出具关于部分撤销（2013）京国立内证字第3037号、（2013）京国立内证字第3577号委托公证书的决定，该决定载明：“申请人姬铁男于2013年5月23日向我处提出申请，对我处所出具的（2013）京国立内证字第3037号和（2013）京国立内证字第3577号委托公证书提出异议，申请予以撤销。现经本处研究，答复如下：申请人姬铁男、方莉莉夫妻分别于2013年3月25日、2013年4月12日向本公证处申请办理了对于北京市东城区和平里×区×号楼×单元×号夫妻共有房产事宜的委托书公证，在办理委托书公证时向我处提供了身份证、户口簿、结婚证、房屋所有权证。现姬铁男向本处反映，本人并未向公证处提出办理委托公证申请，2013年3月25日、2013年4月12日向我处申请办理公证的姬铁男系他人冒名顶替，经本处向另一委托人方莉莉核实，上述情况均属实。委托人方莉莉及受托人姬晓东故意携带他人冒名顶替姬铁男办理公证骗取了公证书。根据《公证程序规则》第六十二条第四款的规定，故对我处所出具的（2013）京国立内证字第3037号和（2013）京国立内证字第3577号委托公证书中姬铁男委托的部分权利予以撤销…”。
庭审中，原告称双方签订的2013年4月17日的《房屋抵押贷款合同》即为借款2900000元而签订，且双方实际履行。2013年4月28日的《抵押借款合同》是为另行借款2900000元签订的，但并未实际履行。被告称两份合同只是为了借2900000元而签订，2013年4月17日，为了办理房屋抵押登记，双方签订《房屋抵押贷款合同》，被告出借1000000元，后为了办理具有强制执行效力的公证，双方又签订《抵押借款合同》，被告出借1900000元。
另查，2013年6月，姬铁男、方莉莉将蒋文金诉至本院，要求确认姬铁男、方莉莉与蒋文金签订于2013年4月28日的《抵押借款合同》无效。本院经审理，作出（2013）东民初字第08489号民事判决书，判决：一、姬铁男、方莉莉于2013年4月28日与蒋文金签订的《抵押借款合同》中关于原告姬铁男的权利、义务条款无效；二、驳回方莉莉其他诉讼请求。方莉莉不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。后方莉莉撤回上诉，该判决已生效。
2014年4月，蒋文金将方莉莉、姬铁男、姬晓东诉至本院，要求三被告共同偿还借款2900000元及按银行同期贷款利率的四倍支付自2013年4月28日起至实际给付之日止的利息。本院经审理，作出（2014）东民初字第04875号民事判决书，判决方莉莉、姬铁男、姬晓东于判决生效后十日内共同偿还蒋文金借款本金290万元及利息（自2014年4月28日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）。后方莉莉、姬铁男、姬晓东不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，作出（2014）二中民（商）终字第08875号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决书中确认就2013年4月17日的《房屋抵押贷款合同》及2013年4月28日的《抵押借款合同》，从两份合同的合同目的，约定的借款金额、抵押物等条款来看，两份合同基本相同，一审法院认定两份合同系同一笔2900000元的借贷关系并无不当。
上述事实，有当事人当庭陈述及（2013）京国立内证字第3577号，北京市方正公证处公证书，北京市国立公证处出具关于部分撤销（2013）京国立内证字第3037号、（2013）京国立内证字第3577号委托公证书的决定，民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：根据法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，由于原告姬铁男的委托公证已经被撤销，原告姬铁男并未委托姬晓东对外签订《房屋抵押贷款合同》，故姬晓东无权代理原告姬铁男对外签订《房屋抵押贷款合同》。现原告姬铁男起诉要求确认姬晓东代其与蒋文金于2013年4月17日签订的《房屋抵押贷款合同》无效，符合法律规定，本院应予支持。关于被告辩称2013年4月17日的《房屋抵押贷款合同》与2013年4月28日的《抵押借款合同》系同一合同一节，虽北京市第二中级人民法院认定两份合同系为同一笔借款签订，但两份合同签订的主体、时间及产生的法律后果均不相同，《抵押借款合同》无效并不当然导致《房屋抵押贷款合同》无效。被告的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
第三人姬晓东代原告姬铁男于二○一三年四月十七日与被告蒋文金签订的《房屋抵押贷款合同》对原告姬铁男不发生法律效力。
案件受理费35元，由被告蒋文金负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 齐建卿
二〇一四年十月二十日
书 记 员 宋梦迪