浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第2796号
原告：李杭泽。
委托代理人：夏兆轴。
被告：杨美娟。
委托代理人：姜淑荣。
委托代理人：张晋芳。
第三人：谢家堂。
原告李杭泽诉被告杨美娟、第三人谢家堂股权转让纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告李杭泽的委托代理人夏兆轴，被告杨美娟的委托代理人姜淑荣、张晋芳，第三人谢家堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杭泽起诉称：2013年8月31日，孔爱珍、谢家堂、李杭泽与杨美娟签订《股份转让协议书》一份。协议约定孔爱珍、谢家堂、李杭泽三人将所持71%的黄山嶺望房地产开发有限公司（以下简称嶺望公司）股权转让给杨美娟，转让金额按注册资金1：1的比例转让。即受让人以5680000元的价格受让71%的股权。同时，受让人同意替嶺望公司归还公司向三人的借款11160000元并支付利息3500000元（其中孔爱珍本金4960000元，利息1500000元；李杭泽本金3200000元，利息1000000元；谢家堂本金3000000元，利息1000000元）。协议约定付款方式为：三出让人和受让人共同开立一带有密码的公共账户，由三出让人持有账户，受让人持有密码。协议签订后5天内，受让人支付履约定金4000000元至该公共账户；确认定金到位后3日内，双方共同委托审计单位对嶺望公司进行审计，审计的截止日期为2013年8月31日，审计费用由受让人承担；审计报告双方确认无异议后7天内，受让人应按三出让人各自股权比例经股权转让款直接支付给三出让人，同时将10660000元付至公共账户。确认款项到位后3天内，三出让人协助受让人办理股份转让变更手续及公司相关工作移交手续；股份转让变更手续在政府相关部门完成及公司相关工作移交手续完成后3天内，受让人均应将公共账户中的借款本息以“同步支付”方式授权支付给三出让人。协议还约定了违约责任等。
转让协议签订后，三出让人依约履行全部合同义务，被告也支付了相应的转让款。2013年11月6日，三出让人完成公司相关工作移交后，被告未按协议约定支付借款本金和利息。为此，三出让人于11月11日向被告发函，限其于当日下午3点之前到浙商银行富阳支行授权支付公共账户款项。但被告未履行付款义务。
为此，谢家堂先行向法院起诉杨美娟。富阳市人民法院作出（2013）杭富商初字第2447号民事判决，该判决确认：出让人已完成转让协议全部义务，判令杨美娟支付谢家堂本息4000000元及逾期利息。判决生效后，谢家堂经法院强制执行取得案款4157266.65元。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告杨美娟支付原告李杭泽借款及利息4200000元，并承担自2013年11月11日至判决确定的付款日止的逾期利息损失（以3200000元为基数，按年利率5.6%执行，其中计至2014年10月25日的利息为171733.33元）；二、判令上述款项以浙商银行杭州富阳支行，户名为谢家堂的“62×××66”帐户中的款项支付，如果帐户余额不足支付的，不足部分由被告杨美娟另行支付；三、案件受理费由被告负担。
原告李杭泽为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、股份转让协议书1份，用以证明原、被告签订股权转让协议，约定被告在原告完成移交工作后支付原告借款本金32000000元和利息1000000元的事实。
2、富阳市人民法院（2013）杭富商初字第2447号民事判决书1份，用以证明原告等三出让人于2013年11月6日完成全部合同义务，被告不付借款及利息构成违约，三出让人于2013年11月9日发函给被告要求其授权从共管帐户支付借款及利息，以及被告应支付原告借款本金3200000元、利息1000000元的事实。
被告杨美娟未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、《股份转让协议书》书中第二条约定：“如审计报告中出现出让人投入资金数额与本协议所述存在差异或存在三出让人抽回投入资金情况的，受让费用应相应予以扣除。”被告对股东大额借款真实性存在异议，借款是否真实入账也存在异议。如原告未能举证证明大额借款真实且入账，被告有权不履行支付义务；2、浙富会审（2013）第0938号审计报告显示，对于股东大笔现金投资，仅有记账凭证和原始凭证，并未有实质入账凭证和入账的明细清单，无法保证每一笔现金投资真实入账。在股东大额借款真实入账有异议的情况下，约定由被告替嶺望公司偿还该笔大额借款没有事实和法律依据；3、本案中，原告移交工作未完成，双方也未签字确认原告所负责物品、资料全部移交完毕，被告有权不履行支付义务；4、原告在转让股权时，隐瞒公司债务，初步统计目前已出现隐形债务额高达600余万元（包括公司账务上显示股权转让前欠缴100多万税款）。被告权益已受到严重损害，被告有权行使不安抗辩权，停止履行支付义务。
被告杨美娟向本院提供如下证据：
1、《黄山嶺望房地产开发有限公司股东合作协议》及企业法人营业执照（复印件）各1份，用以证明李杭泽系公司经理，有众多工作需要移交的事实。
2、黄山绿城嶺望酒店管理有限公司章程及企业基本注册信息查询单各1份，用以证明孔爱珍仍系黄山绿城嶺望酒店管理有限公司法定代表人，至今未办理工商变更及完成移交工作的事实。
3、谢家堂保管物品、资料清单移交表（复印件）各1份，用以证明至今为止只有谢家堂做了部分移交工作，其余各股东未履行任何移交义务的事实。
4、浙富会审（2013）第0938号审计报告（复印件）1份，用以证明审计指出财务上存在较多不规范；审计报告附件中没有借款凭证，1116万元股东集资款及借款均没有附实质入账凭证和明细清单；审计报告重大事项的审计结果均没有依据，审计完全不符合规定要求的事实。
5、收据（复印件）16份，用以证明谢家堂的所谓的集资款及借款均以收据形式，既没有财务人员签字，也没有加盖现金收讫章，同时存在编号前的收据晚于编号后收据开具的现象，因此各股东的相应集资款及借款是否真实还需重新审计的事实。
6、民事起诉状、证据清单、还款协议、（2013）黄中法民二初字第00080号民事判决书、（2014）皖民二终字第00543号民事判决书各1份，用以证明2013年11月浙江永丰钢业有限公司将嶺望公司诉至法院，证据显示嶺望公司于2013年8月9日补充签订还款协议中约定了高额利息和违约条款；法院判令嶺望公司支付本金3500000及扩大的利息损失近1700000元；原告故意隐瞒事实，恶意侵害被告权益，扩大损失应该由原告和几个股东承担的事实。
7、李德宝借款支付凭证（复印件）1份，用以证明嶺望公司向李德宝借款本金1000000元，嶺望公司支付李德宝借款本息1120000元，扩大嶺望公司损失120000元的事实。
8、工程款支付申请表、嶺望大道混凝土路面工程决算、嶺望大道路面工程施工合同各1份，用以证明未在审计报告中体现的，截止2013年9月11日嶺望公司欠刘来友道路款1287610元的事实。
9、业务单位往来确认函（复印件）1份，用以证明设计费用750000元为走账所用系虚假的事实。
10、关于“黄山绿城.嶺望”项目纠纷情况的说明（复印件）1份，用以证明存在隐形债务：销售代理服务公司——上海上实置业投资咨询有限公司于2014年3月3日发函催讨公司履行付款业务（自2012年9月起的销售佣金67219.88元及第二笔策划费125000元）及其他相关损失，总额近800000元的事实。
11、劳动仲裁申请书、仲裁裁决书及案件缴费通知书各1份，用以证明由于原告等管理人员在职期间职务过失，未履行法律义务导致嶺望公司支付劳动者130000元左右，应由原股东承担责任的事实。
12、咨询情况汇报（复印件）1份，用以证明因嶺望公司隐形债务陆续出现，账目混乱，会计信息可信度较差，于2014年3月17日委托浙江新华会计师事务所有限公司作咨询业务。咨询结果显示存在以下问题：（1）会计信息混乱；（2）大额现金进出没有实际支付款凭据；公私账目不分，存在漏洞；专项审计现金调整依据不足；（3）工程二部借出的备用金存在强制轧平的现象，会计科目存在串户；（4）存在虚列工程成本的情况；（5）销售记录不全；（6）预收房款及定金与股东的投入密切相关，应实际审查是否入账。故本案有重新审计必要的事实。
第三人谢家堂未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、原告陈述属实；2、“3966”共管帐户资金余额10472753.04元。
第三人谢家堂未向本院提供证据。
原告李杭泽提供的证据1、2，被告杨美娟经质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议；第三人谢家堂均无异议。本院经审查后认为，证据1、2的待证事实，属于（2013）杭富商初字第2447号生效民事判决已确认的事实，故本院对证据1、2依法予以认定。
被告杨美娟提供的证据1-8，原告李杭泽、第三人谢家堂经质证后对、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。证据9-12，原告李杭泽、第三人谢家堂对真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联。本院经审查后认为，证据1、2、3，被告欲证明原告李杭泽没有办理移交手续，但法院生效判决已确认谢家堂、孔爱珍、李杭泽三人已协助办理嶺望公司相关工作移交手续，被告提供的证据不足以推翻法院生效判决所确认的事实，故对证据1、2、3的证明效力不予确认；证据4、5、12，被告欲证明浙富会审（2013）第0938号审计报告不合法，应当重新审计。本院认为，生效民事判决已确认该审计报告的证明力，被告提供的证据不能证明存在审计程序违法、审计结论明显依据不足等情形，故本院对证据4、5、12的证明效力不予确认；证据6、7、8、9、10、11，被告欲证明存在所谓的“隐形债务”，也就是《股份转让协议书》第五条“在股权转让前存在且未在审计报告中有体现的嶺望公司债权债务”，可由嶺望公司或杨美娟另案主张，故本院对证据6、7、8、9、10、11的关联性不予认定。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2013年8月31日，受让人杨美娟的委托代理人章海涛与出让人孔爱珍、李杭泽、谢家堂签订《股份转让协议》一份。该协议约定：嶺望公司现有股东4人，注册资金为8000000元，分别是孔爱珍出资2480000元，占31％，谢敏睿出资2320000元，占29％，谢家堂出资1600000元，占20％，李杭泽出资1600000元，占20％。经营期间，公司向各股东借款分别为：股东孔爱珍4960000元，股东谢敏睿3480000元，股东谢家堂3000000元，股东李杭泽3200000元。李杭泽出面帮助公司对外筹资4500000元。为了嶺望公司的进一步发展，三出让人经嶺望公司其他股东谢敏睿同意，决定将其三人在嶺望公司中的股份一并转让给受让人，……达成如下协议：一、三出让人将自己所持嶺望公司合计71％的股份转让给受让人；二、三出让人和受让人一致同意，按注册金总额1：1的比例转让嶺望公司股份，即受让人以5680000元价格受让嶺望公司71％股份。同时，受让人同意替嶺望公司归还公司向三出让人的借款11160000元并支付借款利息3500000元（如审计报告中出现三出让人投入资金数额上与本协议所陈述存在差异或存在三出让人抽回投入资金情况的，受让费用应相应予以扣除）。受让人同意在受让嶺望公司股份后，负责让嶺望公司在1个月内归还嶺望公司向第三方的4500000元借款及利息。三、三出让人与受让人一致同意，以货币形式支付股份转让款及嶺望公司向三出让人的借款。支付方式为：三出让人与受让人共同开设一个带有密码的公共账户，三出让人持有账户，受让人持有账户密码。在本协议签署后5天内，受让人即支付本协议履约定金4000000元到此公共账户。确认定金到位后3天内，三出让人与受让人共同委托审计单位对嶺望公司进行审计，审计截止时间为2013年8月31日，审计费用由受让人承担。审计报告出来双方确认无异议后（除三出让人投入资金数额上与本协议所陈述存在差异或存在三出让人抽逃投入资金的情况外，均应视为双方确认无异议）7天内，受让人应按三出让人各自在嶺望公司的股份比例，将对应股份转让款直接支付给三出让人（即支付孔爱珍股份转让款2480000元，支付谢家堂股份转让款1600000元，支付李杭泽股份转让款1600000元），同时将10660000元支付至公共账户。确认款项到位后3天内，三出让人协助受让人开始办理股份转让变更手续及公司相关工作的移交手续，股份转让变更手续在政府相关部门完成及公司相关工作移交完成后3天内，受让人将承诺支付的嶺望公司向三出让人的借款14660000元（借款11160000元＋借款利息3500000元）在银行以“同步支付”方式支付给三出让人……七、协议的违约责任：1、出让人与受让人都应当严格遵守本协议约定的各项约定，如出让人违约，应双倍返还定金；如受让人违约，出让人有权没收定金。2、三出让人一人违约视为三人违约，就违约责任的承担三出让人间相互承担连带担保责任。八、协议的生效：本合同出让人及受让人签字后即时生效。
2、2013年9月2日，谢家堂、章海涛共同向浙商银行杭州富阳支行申请办理“账户电子化管理”业务。开设账户户名：谢家堂；账号：62×××66。该账户由章海涛设置密码。
3、2013年9月22日，嶺望公司委托浙江富春江会计师事务所对该公司自设立到2013年8月31日止经营情况进行了审计并出具了浙富会（2013）第0938号执行商定程序的审计报告。该报告在“审计结果”栏内显示：“1、通过核对四位股东及关联方的交款明细，逐笔核对了记账凭证和原始凭证，将其中的14笔错账进行了调整后，正确的投资款到位情况如下：孔爱珍，金额7440000元；谢敏睿，金额5740000元；李杭泽，金额4800000元；谢家堂，金额4600000元。”“四、审计结论：…。其中附件7调整后科目余额表中，其他应付款显示：谢家堂3000000元；孔爱珍4960000元；李杭泽3200000元。
4、2013年10月9日，孔爱珍、李杭泽、谢家堂、谢敏睿及章海涛在“审计报告确认单”上签名确认，确认内容为：“对于浙富会（2013）第0938号审计报告，经审阅，确认无异议。”
5、2013年11月18日，谢家堂、李杭泽、孔爱珍相互间就股权转让协议约定的借款本息作了区分，其中，谢家堂借款3000000元，利息1000000元，李杭泽借款3200000元，利息1000000元，孔爱珍借款4960000元，利息1500000元。
6、2013年9月4日，章海涛将4000000元汇入“3966”共管帐户。2013年10月14日，杨美娟支付股权转让款5680000元。同年10月15日，章海涛以杨美娟名义将10660000元汇入“3966”共管账户。在（2013）杭富商初字第2447号案件审理中，杨美娟承认账户电子化业务管理是章海涛代表其开设，章海涛、杨美娟均承认汇入到“3966”共管帐户款项，均为杨美娟的款项。
7、（2013）杭富商初字第2447号判决确认：三出让人（孔爱珍、谢家堂、李杭泽）已协助办理嶺望公司相关工作移交手续。
8、2013年11月9日，李杭泽、谢家堂及孔爱珍联名发函给章海涛要求付款，该函内容为：“章海涛，依据2013年8月30日股份转让协议的约定，你应该在2013年11月11日支付人民币14660000元给李杭泽、谢家堂及孔爱珍。望你在2013年11月11日下午3点之前到浙商银行富阳支行的共管账户授权支付。”
本院认为：2013年8月31日，受让人杨美娟的委托代理人章海涛与出让人孔爱珍、李杭泽、谢家堂签订的《股份转让协议》合法有效。当事人均应按合同约定履行义务。该股份转让协议中包括债务承担条款，约定：受让人同意替嶺望公司归还三出让人的借款11160000元并支付借款利息3500000元；如审计报告中出现三出让人投入资金数额上与本协议所陈述存在差异或存在三出让人抽回投入资金情况的，受让费用应相应予以扣除。协议并约定股份转让变更手续在政府相关部门完成及公司相关工作移交完成后3天内，受让人以“3966”共管账户资金“同步支付”方式向三出让人支付借款本息14660000元。因此，当其具备上述协议约定条件时，出让人李杭泽即有权向股权受让人杨美娟主张权利。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：审计报告是否应当重新审计；嶺望公司相关工作是否移交完毕；所谓的“隐形债务”，也就是“在股权转让前存在且未在审计报告中有体现的嶺望公司债权债务”问题。
本院认为，首先，生效民事判决已确认审计报告的证明力，被告杨美娟提供的证据也不能证明存在审计程序违法、审计结论明显依据不足等情形；其次，法院生效判决已确认谢家堂、孔爱珍、李杭泽三人已协助办理嶺望公司相关工作移交手续，被告杨美娟提供的证据不足以推翻法院生效判决所确认的事实；第三，原、被告在股权转让协议中包括债务承担条款，本案审理的实质上是嶺望公司与李杭泽之间的借款关系，是否存在需要由嶺望公司原股东承担的所谓的“隐形债务”，可由嶺望公司或杨美娟另案主张。
综上，本院认为，被告杨美娟在确认对审计报告无异议，以及谢家堂、孔爱珍、李杭泽三人已协助办理嶺望公司相关工作移交手续后，未按约定授权以“3966”共管账户资金支付李杭泽借款本息4200000元，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告孔爱珍要求被告杨美娟以“3966”共管账户中的款项支付借款本金和利息4200000元，并支付自2013年11月11日至判决确定的付款日止的逾期利息损失（以3200000元为基数，按年利率5.6%执行，其中计至2014年10月25日的利息为171733.33元），不足部分由被告杨美娟另行支付的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告杨美娟以浙商银行杭州富阳支行户名为谢家堂的“62×××66”帐户中的款项支付原告李杭泽借款本金3200000元，利息1000000元，合计4200000元；
二、被告杨美娟以上述“62×××66”账户中的款项支付原告李杭泽自2013年11月11日起至2014年10月25日的逾期利息171733.33元，并支付自2014年10月26日起至本判决确定的履行日止的逾期利息（按本金3200000元，年利率5.6%计算）。
以上第一、二项款项，被告杨美娟于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、若上述“62×××66”账户中的款项不足以支付第一、二项款项的，被告杨美娟应另行支付原告李杭泽。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41774元，由被告杨美娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 马 骏
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 孙 霞