吉林省梨树县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）梨行初字第14号
原告刘淑兰，女，汉族，梨树县人，农民，现住梨树县。
原告徐文贤，男，汉族，梨树县人，农民，现住址同上。
委托代理人徐艳红，女，梨树县人，无职业，辽宁省沈阳市。（系二原告女儿）
被告梨树县公安局
法定代表人孟智群,局长。
委托代理人李群,梨树县公安局法制大队副队长。
原告刘淑兰、徐文贤不服被告梨树县公安局行政处罚，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日立案后，于2015年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告徐文贤、刘淑兰及其委托代理人徐艳红，被告梨树县公安局的委托代理人李群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐文贤、刘淑兰诉称，原告因房屋买卖及土地承包经营权纠纷一案，一审法院没有正确的判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告上诉、申诉，法院不采纳原告合法证据，倾向�方，驳回原告诉求，原告无奈去北京上访，故原告到中南海向府右街派出所的工作人员寻求帮助，到天安门派出所去登记，达到去马家楼接济服务中心进行登记的目的，因此原告依照宪法第41条、第89条和ＸＸＸ总理的讲话指示，向负责登记到国家机关反映问题的专门机构即：北京市公安局西城分局府右街派出所进行登记，以供中联办向地方政府通报和交办，并供中联办向党中央总书记、国务院总理汇报，原告的行为并没有违法，被告以原告去中南海等非上访区非法上访为由，2010年对原告徐文贤、刘淑兰决定拘留5日，在2012年作出四劳字【2012】第019号劳动教养决定书，对徐文贤非法劳动教养一年，在2012年作出四劳字【2012】第029号劳动教养决定书，对刘淑兰非法劳动教养一年，在2012年3月7日作出梨公（泉）决字【2012】第1号行政处罚决定书，对刘淑兰行政拘留十日�原告认为被告认定事实错误，原告上北京上访行为没有违反法律规定，由原告申请查询北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书为证，因原告多次上公安局派出所去要劳动教养处罚决定书。公安局违反公安机关执法公开规定（第五章）监督和保障（第三十三条）规定，被告对原告的处罚决定拘留和劳动教养是错误的：一、程序违法，没有管辖权；二、事实不清没有证据，原告没有违法事实；三、适用法律错误。中南海是中央国家最高机关不是公共场所，因此被告适用法律错误；四、该处罚决定拘留和劳动教养属被告超越职权，滥用职权违反信访纪律。对两个非法劳教一年期间家里的房屋倒塌，土地落荒，对原告乱用职权恶意串通以合法形式掩盖非法目的，私设公堂，强加罪名，侵犯人权，限制人身自由，根据《中华人民共和国刑法》的相关规定。应以事实为依据，以法律为准绳，维护公民合法权益，维护司法公正，让百姓感受法律尊严，滥用职权非法劳教，因限制人身自由，请求赔偿精神损害、生命健康等各项经济损失六十万元，综上所述：为维护原告的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《国家赔偿法》相关规定，故请求贵院作出公正判决，撤销1、梨公（泉）决字【2010】第17号、35号处罚决定书；2、四劳字【2012】第019号、029号劳动教养决定书；3、梨公（泉）决字【2012】第1号处罚决定书并赔偿二原告被拘留、劳动教养期间家里房屋倒塌、土地落荒，精神损害、生命健康等经济损失计六十万元整。
被告梨树县公安局辩称，一、事实清楚、证据确凿，适用法律准确、程序合法。因原告徐文贤早年与梨树县榆树台镇房身村二社村民杨春财土地转包产生纠纷，提起民事�讼后，先后经过一审、二审法院判决，徐文贤对判决不服，又经过四平市中级人民法院提出申诉，要求再审，也被四平市中级人民法院驳回。又向吉林省高级人民法院提出申诉，2008年11月26日，高级法院也作出裁定，驳回了徐文贤再审申请。此后，徐文贤伙同其妻子刘淑兰便开始了无理上访、非正常上访。2010年间，徐文贤、刘淑兰多次到北京非访区上访。2010年6月4日徐文贤去北京非访区上访，被天安门分局治安大队训诫。2010年10月26日，徐文贤、刘淑兰二人又去北京非访区上访，被北京三里屯派出所训诫。2010年11月11日，徐、刘二人又去北京中南海非访区上访，被北京市府右街派出所训诫。我局认为二人多次进入北京进行非正常上访，情节严重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，于2010年11月23日对二人作出行政拘留五日处罚，刘淑兰因有病，未执行行政拘留。2011年11月25日、2011年11月28日，徐文贤又二次到北京中南海非访区上访；2011年11月3日、2012年12月31日、2012年1月1日、2012年3月5日，刘淑兰多次到北京中南海、天安门等地区非正常上访，均被北京警方训诫。我局于2012年3月7日，将刘淑兰先行行政拘留。四平市劳动教养管理委员会根据《国务院关于劳动教养问题的决定》、《劳动教养试行办法》的有关规定，参照《公安机关办理劳动教养案件规定》，结合吉林省公安厅、吉林省人民检察院、吉林省高级法院、吉林省司法厅印发的《关于依法处置非正常上访行为的意见》，于2012年2月24日、2012年3月15日分别作出对徐文贤、刘淑兰各劳动教养一年的决定。认定徐文贤、刘淑兰违法的证据有：北京警方训诫书、徐文贤和刘淑兰的陈述与申辩、民事判决书、裁定书、证人证言等。二、有关对于劳动教养的诉讼请求，被诉主体错误。梨树县公安局不是作出劳动教养行政行为的行政机关，不具有行政主体资格，应驳回有关起诉。三、有关提起的所有诉讼请求，按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，应当在作出行政行为之日起三个月内提出，即使适用5月1日开始实行的新行政诉讼法，也规定应该在作出行政行为之日起六个月内提出。已超过法定时限，应驳回原告的诉讼请求。四，原告提起行政诉讼时，一并提出了行政赔偿请求。按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，失效应为六个月。原告所有赔偿诉讼请求都已超过法定时限，况且我局对二原告作出的所有行政处罚，都做到了事实清楚、证据确凿、充分，适用法律正确、程序合法，没有侵犯原告的任何人身和财产权利，并没有造成原告方的任何损失。对原告人的诉讼请求，应予驳回。综上所述，原告将梨树县公安局作�劳动教养的行政诉讼被告是错误的。而且提出的所有诉讼请求、行政赔偿请求都已超过行政诉讼法时限，且我局对二原告作出的行政处罚，做到了事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，请求梨树县人民法院维持我局作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,原告徐文贤、刘淑兰与梨树县榆树台镇房身村二社村民杨春财土地转包产生纠纷，经过民事判决后，于2010年开始，二原告多次到北京非上访区上访。被告于2010年11月23日对刘淑兰作出梨公（泉）决字【2010】第34号行政处罚决定书、对徐文贤作出梨公（泉）决字【2010】第35号行政处罚决定书；于2012年3月7日对刘淑兰作出梨公（泉）决字【2012】第1号行政处罚决定书；四平市劳动教养管理委员会于2012年2月24日对徐文贤作出四劳字【2012】第019号劳动教养决定书、2012年3月15日对刘淑兰作出四劳字【2012】第029号劳动教养决定书。二原告不服梨树县公安局作出的行政处罚决定书及四平市劳动教养委员会作出的劳动教养决定书向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，被告梨树县公安局于2010年11月23日分别对刘淑兰、徐文贤作出梨公（泉）决字【2010】第34号、第35号行政处罚决定书、2012年3月7日对刘淑兰作出梨公（泉）决字【2012】第1号行政处罚决定书、四平市劳动教养管理委员会于2012年2月24日和2012年3月15日分别对徐文贤、刘淑兰作出劳动教养决定书均已执行完毕。能够证明二原告对被告作出的行政处罚是明知的，且二原告最早向法院提起行政诉讼时间是2014年9月2日。足以证明二原告提起行政诉讼已超过法定起诉期限，且错列不服劳动教养决定的被告。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第三条一款（二）项的规定，裁定如下：
一、驳回原告徐文贤请求撤销的梨公（泉）决字【2010】第35号行政处罚决定书和四劳字【2012】第019号劳动教养决定书的起诉。
二、驳回原告刘淑兰请求撤销的梨公（泉）决字【2010】第17号（经查实实际为第34号）、【2012】第1号行政处罚决定书和四劳字【2012】第029号劳动教养决定书的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 胡海峰
审判员 李小棉
审判员 赵艳萍
二〇一五年七月三十日
书记员 李 雪