浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3385号
上诉人（原审原告）：张双福。
被上诉人（原审被告）：杭州友好饭店有限公司。
法定代表人：朱立东。
委托代理人：葛思宇、叶志坚，浙江天册律师事务所律师。
上诉人张双福因与被上诉人杭州友好饭店有限公司劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1988年1月5日，张双福与杭州中日友好饭店有限公司签订《杭州友好饭店职工劳动合同》，约定合同期肆年，自1988年1月5日起至1992年1月4日止。后双方续签劳动合同至2000年7月。在杭州中日友好饭店有限公司工作期间，张双福自1990年8月开始参加养老保险至2000年7月合同终止。自2000年8月起至2015年5月即张双福退休之时，张双福的养老保险费均由案外人浙江世贸君澜大饭店缴纳。2015年6月27日，张双福自行补缴1988年1月至1990年7月的养老保险费共计25298.17元。2015年9月6日，张双福向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杭州友好饭店有限公司为其补缴1988年1月至1990年7月的养老保险金。同日，该委出具上劳人仲不字（2015）第20号《不予受理案件通知书》，认为张双福的仲裁申请已超过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，决定不予受理。后张双福向原审法院起诉，请求判令：杭州友好饭店有限公司支付张双福养老保险金25298.17元。
原审法院认为：本案的争议焦点一为杭州友好饭店有限公司的主体是否适格。杭州友好饭店有限公司辩称张双福于1988年1月至1990年7月期间系中日合资的杭州中日友好饭店有限公司的员工，但该公司已于2000年7月25日因合营期满结束。现在存续的杭州友好饭店有限公司，系杭州中日友好饭店有限公司先经清算后变为国有独资杭州友好饭店，再经国有企业改制成私营企业而来，故杭州友好饭店有限公司的主体不适格。原审法院认为，上述程序中仅发生股东结构及公司形式的变更，并未发生法人的终止。且根据杭州市工商行政管理局的登记，现存的杭州友好饭店有限公司系于1984年7月26日成立，故杭州友好饭店有限公司的前身即为杭州中日友好饭店有限公司，杭州友好饭店有限公司应承继杭州中日友好饭店有限公司的权利义务，其主体适格。争议焦点二为张双福补缴的1988年1月至1990年7月期间养老保险费25298.17元是否应由杭州友好饭店有限公司承担。原审法院认为，在1988年1月至1990年7月期间，我国并未实施任何法律法规强制要求当时的中外合资经营企业为中方员工参加养老保险，故当时杭州友好饭店有限公司未为张双福参加养老保险的行为并未违反法定义务。张双福以个体经营者身份补缴养老保险费，系其在现行法律政策下为提高养老金待遇而自行作出的选择，且其诉请已过仲裁时效。故张双福主张其补缴费用由杭州友好饭店有限公司承担，无事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条之规定，原审法院于2015年10月19日判决：驳回张双福的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张双福负担。
宣判后，张双福不服原审法院判决，向本院提起上诉。
张双福上诉称：一、原审判决认为，在1988年1月至1990年7月，杭州友好饭店有限公司未为张双福缴纳养老保险的行为并未违反法定义务，系认定事实错误。《国营企业职工待遇保险暂行规定实施细则》，从1986年10月1日起实施。杭州友好饭店有限公司当时的国有股份占51%，属国有控股的国营企业，适用上述实施细则的相关规定，具有为劳动者缴纳养老保险的法定义务。1989年12月的工资单，有扣除张双福缴纳养老基金项目，但杭州友好饭店有限公司却没有依法为张双福缴纳养老基金。二、原审判决认为己过仲裁时效错误。诉讼时效从知道或应当知道权益受到损害开始计算，张双福在办理退休手续时才能知道杭州友好饭店有限公司未按照规定给张双福缴纳养老基金。原审法院认为已经超过了20年的绝对诉讼时效，也不成立。双方信息不对称，超过20年才知道为普遍情况。仲裁时效与诉讼时效是不同的概念，从司法的统一和公平考虑，应当支持张双福的诉讼请求。故提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持张双福的原审诉讼请求。
针对张双福的上诉，杭州友好饭店有限公司答辩认为：一、张双福诉称杭州友好饭店有限公司应适用《国营企业职工待遇保险暂行规定实施细则》，没有事实与法律依据，上诉理由不成立。当时杭州友好饭店有限公司为中日合资企业，名称为杭州中日友好饭店有限公司，外商合资企业不是国营企业，国家对外商投资企业的管理制度设有专门的立法。二、杭州友好饭店有限公司有无为张双福缴纳基本养老保险金，不影响张双福缴费年限计算，也不会对其退休养老待遇产生负面影响，故杭州友好饭店有限公司无需承担任何责任。当时尚未明确规定外商投资企业应当为中方职工建立养老保险制度，1997年国务院《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》第一次以规范性文件形式规定了以企业账户和个人账户相结合，退休金金额与个人账户金额和缴费年限相关的养老保险制度，开始正式实行全民享受基本养老保险制度的政策。个人账户的概念是1997年养老保险制度改革时确立。1988年至1990年期间是否缴纳养老基金也不会影响张双福现在养老保险待遇中涉及个人账户金额的部分。三、本案确已经超过2年诉讼时效，也已经超过最长20年的保护期限。张双福于2000年7月离开杭州友好饭店有限公司变更劳动关系至世贸君澜大酒店，其于2001年也办理了变更社保登记。张双福在变动劳动关系时应当知道社保缴纳状况，最迟在其变更社保缴费记录时也应当发现1988年至1990年期间的争议事实。而且张双福也一直持有养老保险手册，在养老保险手册上1997年以前的社保情况记载清楚。张双福诉称退休后才知道社保缴纳情况，不符合客观实际，也不符合常理逻辑。张双福的诉请已超过诉讼时效，原审法院驳回诉讼请求，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，张双福向本院提交以下证据材料：
1.浙政（86）52号文件1份，用以证明从1986年10月1日起国营企业应当对实行劳动合同制的职工缴纳保险基金的事实。
2.杭州友好饭店文件1份，用以证明杭州友好饭店有限公司当时属于国有控股的国营企业，适用以上文件的规定的事实。
3.工资单1份，用以证明1988年1月至1990年7月期间，杭州友好饭店有限公司扣除了养老基金张双福的个人承担部分的事实。
4.国营企业实行劳动合同制暂行规定实施细则1份，用以证明杭州友好饭店有限公司扣除了养老基金张双福的个人承担部分后未予缴纳养老基金，根据该细则第7条规定，应当赔偿张双福相关经济损失的事实。
5.不予受理通知书1份，用以证明与本案相同，劳动仲裁委认为已超过仲裁时效不予受理，但法院却不认同的事实。
6.民事判决书1份，用以证明原审法院以已过仲裁时效为由驳回诉讼请求，破坏司法的统一与公平的事实。
7.市政府（1984）195号文件的补充通知1份，用以证明自1984年杭州国有企业的合同制职工均要参加养老金保险的事实。
8.杭社险（2009）20号文件1份，用以证明张双福特殊补缴的依据，应缴未缴现今规范补缴，按个体劳动者途径办理的事实。
9.补缴申请表1份，用以证明张双福于2015年5月向杭州友好饭店有限公司协商补缴事宜，后被拒绝，张双福遂按规范途径补缴的事实。
上述证据材料，经杭州友好饭店有限公司质证：证据1、2、4、7，真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，当时杭州友好饭店有限公司为中外合资企业，不适用国营企业相关规定；证据3，真实性有异议，不属于二审期间新证据，该证据张双福一直持有，已过举证期限；证据5、6、8、9，真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议。本院经审查后认为，证据5、6，与本案没有关联性，不予确认；其余证据与双方当事人的陈述及原审判决认定的有效证据相印证部分，综合予以认定。
二审期间，杭州友好饭店有限公司未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，张双福主张的补缴自1988年1月至1990年7月的养老保险金之事宜，其作为完全民事行为能力人，应知道自身保险金的缴纳情况。另外，张双福与杭州友好饭店有限公司的前身杭州中日友好饭店有限公司于2000年7月终止合同时，其也应当知道保险金的缴纳情况。而张双福至2015年9月申请劳动仲裁时，显然已经超过一年的仲裁时效。从该角度分析，原审法院认为已超过仲裁时效，判决驳回张双福的相关诉请，并无不当。因此，张双福的上诉理由，不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张双福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王 颖