浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2425号
上诉人（原审原告）：冯华。
委托代理人：俞晶，浙江易盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈杏珍。
被上诉人（原审被告）：冯方华。
被上诉人（原审被告）：冯文。
三被上诉人委托代理人，黄家泉。
上诉人冯华因与被上诉人陈杏珍、冯方华、冯文所有权确认纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院查明，冯伯贤与陈杏珍系夫妻关系，育有冯华、冯方华、冯文三人，冯伯贤于2012年1月27日因病逝世。1995年2月22日，冯华取得位于城厢街道蔡家弄居委会周家河头7号204室房屋的产权证，后于2001年通过验换证变更为“萧山市房权证城厢镇第13××32号”。2003年11月26日，冯伯贤向杭州市住房保障和房产管理局（以下称杭州房管局）申请对案涉房屋办理产权过户手续，并提供了过户申请审批表、过户协议书、房产评估报告、房产权证、契税凭证、冯华的离婚协议书、冯华的身份证，杭州房管局经审核，于2004年1月7日向冯伯贤颁发了杭房权证萧字第××号房屋所有权证，所有权人为冯伯贤，原第13××32号产权证被注销。冯伯贤申请变更登记时向冯华借用了身份证、离婚证及私章，原第13××32号房产权证一直由冯伯贤夫妻保管，案涉房屋也由冯伯贤等人居住、管理。冯华及其子许嘉豪的户口自2004年8月12日起迁入案涉房屋，许嘉豪于2005年就读小学一年级，冯华自2003年5月29日离婚后一直在外租房居住。2014年5月14日，冯华诉至法院，请求判令：一、确认位于城厢街道蔡家弄居委会周家河头7号204室的房屋系冯华所有；二、本案诉讼费由陈杏珍、冯方华、冯文承担。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案争议为案涉房屋自冯华名下过户至冯伯贤名下是否合法有效，冯华主张过户协议书上的签字并非本人签字，该过户无效，请求确认自己为案涉房屋的产权人，陈杏珍、冯方华、冯文主张以过户后的合法房产权证为准。该院认为，过户协议书是否系冯华的真实意思表示，可根据冯华的行为来判断。首先，冯伯贤在房产过户时向冯华借用了身份证、离婚证及私章，上述证件系公民身份方面的重要凭证，与处理个人财产等日常重要事务息息相关，冯华并不与冯伯贤一起居住，与冯伯贤关系不睦，冯伯贤向冯华借用如此重要证件，冯华作为完全民事行为能力人，必然会询问用途，冯华难以说明自己不知道案涉房屋过户事宜。其次，2004年1月7日，杭州房管局向冯伯贤颁发了杭房权证萧字第××号房屋所有权证，原第13××32号被注销，而冯华及其子许嘉豪的户口自2004年8月12日起迁入案涉房屋，可以推定冯华对案涉房屋已经过户是知情的。第三，冯华儿子许嘉豪于2005年就读小学一年级，入学需要提供房产权证及户口簿，也可以推定冯华对案涉房屋已经过户是知情的。第四，房产权利系公民重要民事权利，冯华闲置自己所有的房屋不居住，却自2003年5月29日离婚后一直在外租房，多次变更住所，居住环境极不稳定，显然与常理不符。第五，冯华明知案涉房屋已经过户至冯伯贤名下，却在长达十年的时间内对案涉房屋不主张权利，也与常理不符。综上，过户的双方系父女关系，即使过户协议存在瑕疵，但从冯华在案涉房屋过户之后的行为来看，案涉房屋过户至冯伯贤名下系冯华的真实意思表示，冯华请求确权案涉房屋为其个人房屋，依据不足，不予支持。冯方华未经法庭许可中途退庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回冯华的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由冯华负担。
宣判后，冯华不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。首先一审法院认定冯伯贤向冯华借用如此重要证件，冯华作为完全民事行为能力人，必然会询问用途，冯华难以说明自己不知道案涉房屋过户事宜。可是反过来问，冯华是完全民事行为能力人，房子作为其唯一的重要资产，如果冯伯贤如实告知借用证件的用途，作为一个完全民事行为能力人会给他吗？答案肯定是不会。且事情发生到现在有10年时间，当初冯伯贤随便找个借口借用冯华证件，冯华根本没有防备，作为一家人冯华更没想到自己的家人会做出这样的事情，当时的不用心，叫冯华今天又怎能记住10年前的小事。况且冯华根本没有借过私章给冯伯贤。其次，法院查明冯华及其子许嘉豪的户口于2004年8月12日起迁入案涉房屋，可以推定冯华对案涉房屋已经过户知情。但事实是，冯华及其子的户籍从其子出生报户口时就跟随冯伯贤，落户住址为杭州市萧山区城厢街道周家河头7号203室，2004年8月12日迁移户口时，是全家一起从203室迁移至204室，是由冯伯贤一人办理，冯华毫不知情，全家户口的迁移是不需要通知其他户内成员的。第三，法院认定冯华儿子于2005年就读小学一年级，入学需要提供房产权证及户口本，也可以推定冯华对案涉房屋过户是知情的。但事实是，根据2005年的招生政策，冯华儿子如果要就读人民路小学，就需要提供房产证和户口本；可是冯华儿子没有就读该小学，而是就读于崇化小学，这样入学就不需要提供房产证，既然入学不需要提供房产证，那么冯华就不可能知道自己的房子过户事情。纵观整个案件的审判依据来看，一审法院更多的是使用推理而不是依据事实证据，但是一审法院的推理脱离了事实。试想房产作为重要的资产，没有谁会随意的处理自己的财产。本案中，冯华作为一个完全民事行为能力人更不可能将自己的唯一财产出让，弄到自己连申请廉租房、经济适用房的资格都没有。请求二审法院撤销（2014）杭萧民初字第2603号判决，改判案涉房屋系上诉人所有。本案诉讼费由上诉人承担。
被上诉人陈杏珍、冯方华、冯文共同进行答辩称：三十多年前，我们一家人住在萧山县城厢镇直石拔弄2号。1988年，由于萧山国营工业总公司拆迁赔偿我们两套房屋，即杭州市萧山区城厢街道周家河头7号203室、204室，当时都由冯伯贤交付房屋款和办理手续。203室房主为冯伯贤，204室房主为冯华，房产权证号为13××32号。由于冯华离婚后在外面租房住，冯华的行为使冯伯贤失望。2003年下半年，冯伯贤找到冯华，是冯华把其身份证、离婚证和印章交给冯伯贤。2003年12月26日，冯伯贤到杭州市萧山区房产管理局办理了杭州市萧山区城厢街道周家河头7号204室的房产权证变更房屋所有权人手续。将房屋所有权人冯华改正为冯伯贤。于2004年1月7日领取了杭房权证萧字第××号《中华人民共和国房屋所有权证》，同时房产权证号为13××32号注销。对此情况冯华作为完成民事行为能力人，应该是知情的，且冯伯贤在世时，冯华并未提出异议。在冯伯逝世之后，变更事实已经过去十年之久。冯华自2013年7月开始已经5次起诉，于诉请于情于法均不合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人冯华提交如下证据：
1、2011年学区报告单及班级名册，对上诉理由第三点予以佐证，上诉人的儿子就读于第一实验小学，跟户口地址不一致，根据上诉人的户籍所在地的学区是人民路小学，但是上诉人儿子就读的是第一实验小学。冯华没有拿到户口簿因此不知道房屋已经过户。
2、户籍证明一份，儿子出生之后户口在203室。203房屋卖出后，户口迁入204。这个迁户口的事情，不需要冯华知道或者同意。
被上诉人陈杏珍、冯方华、冯文未提交证据，对上诉人冯华提交的证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本案主要涉及房产证变更的问题，小孩读书的学区跟本案无关。上学报名的时间需要户口簿以及房产证，这个教育局有规定的。
对上诉人冯华提交证据的真实性本院予以确认，但对证明目的不予采纳。
双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，2003年11月26日，冯伯贤向杭州房管局办理过户手续，在房产过户时向冯华借用了身份证、离婚证及私章，冯华作为完全民事行为能力人，不可能不问借用上述证件及私章的用途，冯华说自己不知道案涉房屋过户事宜不合常理。2004年1月7日，杭州房管局向冯伯贤颁发了杭房权证萧字第××号房屋所有权证，原第13××32号被注销，而冯华及其子许嘉豪的户口自2004年8月12日起迁入案涉房屋。2005年许嘉豪就读小学一年级，入学需要提供房产权证及户口簿，冯华虽在本院审理期间提交证据欲证明其子许嘉豪入学不需要提供房产权证及户口簿，但其提交的证据无法充分佐证其主张的该事实，因此本院推定冯华对案涉房屋已经过户是知情的。2003年5月29日冯华离婚后一直在外租房，多次变更住所，居住环境极不稳定，却闲置自己所有的房屋不居住，显然与常理不符。冯华在冯伯贤生前，案涉房屋已经过户至冯伯贤名下近十年的情况下未主张案涉房屋的所有权；在冯伯贤逝世后，才提出行政诉讼和民事诉讼，有违日常生活准则。从冯华在案涉房屋过户之后的行为来看，即使过户协议存在瑕疵，案涉房屋过户至冯伯贤名下系冯华的真实意思表示，故冯华请求确权案涉房屋为其个人房屋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人冯华负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一五年一月十五日
书记员 何英杰