绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第32号
原告：浙江中大饲料集团有限公司。
法定代表人：孙建华。
委托代理人：沈世雄。
委托代理人：吴江兰。
被告：余姚市神农畜禽有限公司。
法定代表人：何华权。
被告：浙江神农牧业股份有限公司。
法定代表人：胡昌红。
被告：余姚市华大农业有限公司。
法定代表人：徐坚华。
被告：何华权。
被告：何华均。
上述五被告共同的委托代理人：李梦桦。
原告浙江中大饲料集团有限公司为与被告余姚市神农畜禽有限公司（以下简称神龙畜禽公司）、浙江神农牧业股份有限公司（以下简称神龙牧业公司）、余姚市华大农业有限公司（以下简称华大公司）、何华权、何华均买卖合同纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员龙金鹏适用简易程序独任审判，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈世雄和吴江兰、五被告共同的委托代理人李梦桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告神龙畜禽公司于2014年2月26日签订一份《购销合同》。原告是供方，被告神龙畜禽公司是需方。合同约定：供应各种规格的饲料，饲料价格由双方依配方和市场行情自1号、16号定。供方每月核价日前一、二天将核定价格、配方、质量标准传真给需方，需方收到传真后二天内不提出书面异议，视为同意。双方对质量标准及异议、测验也作了具体规定。合同还约定了需方签收人员名单，还约定了需方未按约付款，每天支付2‰违约金。还特别约定如有纠纷可向绍兴市柯桥区人民法院起诉。被告神龙牧业公司、华大公司、何华权、何华均作为被告神龙畜禽公司的担保人在合同上盖章。合同签订后，原告从三月份开始供货，从三月到七月双方钱货两请。八月份原告传真给被告神龙畜禽公司价格和配方质量标准，原告按约供货，总计货款1，530，000元。但被告不按约付款，故原告起诉要求：1、解除双方合同；2、判令被告神龙畜禽公司支付货款1，530，000元，并承担违约金320，000元，合计1，850，000元；3、判令被告神龙牧业公司、华大公司、何华权、何华均对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由五被告承担。庭审中，原告对第二项诉讼请求中违约金的计算方式向本院说明为：该违约金以1，530，000元为标的，从2014年9月15日起至2014年12月31日止按照每日0.2%的标准计算得出。
五被告在答辩期内共同提交书面答辩状称：原告诉被告何华权主体有误，被告何华权系被告神龙畜禽公司的法定代表人，并非担保人，其在合同中签字系履行职务行为，且并没有在担保方签字，不应承担担保责任；原告提供的购销合同已经添加篡改，显失公平，该合同是先由被告签字盖章后交由原告盖章，但原告盖章后未将合同原件交付给被告；原告提供的饲料存在质量问题，被告采用原告供应的饲料后陆续发现鸡生长缓慢，鸡蛋黄变白，大批小鸡苗出壳后死亡等，被告先用电话告知原告。2014年9月3日用快递书面告知饲料质量问题。9月5日原告派人从40包饲料中抽量封存送检，经鉴定机构检测，发现饲料的“粗蛋白”和“蛋氨酸”不符约定，给被告造成100多万元经济损失；原告诉请金额不符事实，经被告公司财务核实，原告供货金额应为1，375，158.24元，且原告供应的货物存在质量问题，故被告拒绝支付货款。
经本院询问，五被告陈述称：对原告主张的确定价格及配方的方式没有异议，但双方在签订合同时并未有被告收到传真后2天内提出异议，没有提出就视为同意这一约定，原告与被告神龙畜禽公司于2014年3月开始交易，原告未将合同交予各被告，各被告也未向原告索要合同；原告只将2014年8月份的配料表传真给被告，在此之前原告都是将配方和价格一起传真给被告，被告也无法提供2014年8月份单独的配料表。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
证据1，购销合同一份，用以证明供方为原告，需方为被告神龙畜禽公司，其余四被告为担保方，合同各方对供应货物、价格、质量、管辖等进行了约定的事实；
证据2，8月份客户往来明细对账单一份三页、客户电话明细表一份四页、8月份价格质量配料品种单三份三页，价格表二份二页，用以证明对账单的数量被告已经确认，被告神龙畜禽公司欠款1，530，000元的事实；
证据3，7月份的明细对账单一份三页、电话明细一份七页、种鸡饲料表一份二页、产品结构表一份二页、明细表一份［原件已在（2014）绍柯商初字第2684号一案中提交］，用以证明原、被告之间钱货两清及8月份被告欠款的事实。
原告对证据2中的配料表向本院说明为：2014年8月1日到2014年8月9日的饲料价格是按照日期为2014年8月1-2014年8月15日的种鸡料表确定的，2014年8月10日到2014年8月15日的饲料价格是按照日期为2014年8月10-2014年8月15日的种鸡料表确定的。
对于原告提供的证据，五被告共同质证认为：对证据1中第四条的手写部分及第六条中“甲方在每月核价后……视为同意”的手写部分不予认可，系原告自己添加，不具有真实性，对其余部分无异议；对证据2中的对账单上的货款金额有异议，对货物数量没有异议，对话单明细表的真实性无异议，但对关联性不予认可，对配料表及价格表上的价格不予认可，但对配方质量标准无异议；对证据3真实性没有异议，但对关联性不予认可，7月份原、被告之间钱货已两清。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
证据4，质量异议书复印件一份、快递单复印件一份、物流信息复印件一份，用以证明原告所供饲料质量不合格的事实；
证据5，饲料303、304抽样单二份，用以证明原、被告是共同抽样送检的事实；
证据6，检验报告一份五页，用以证明原告所供饲料质量不合格的事实；
证据7，对账单复印件一份二页，用以证明原告诉请的金额有误的事实；
证据8，饲料抽样样品一袋，用以证明原告所供饲料质量不合格的事实；
证据9，照片五份，用以证明不合格的饲料导致鸡苗大量死亡、鸡蛋黄变色的事实。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据4系复印件，原告对此不予认可；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；证据6是被告单方送检形成的，不符合合同约定，不予认可；证据7系被告单方打印，不予认可；对证据8的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；对证据9的真实性、合法性及关联性均有异议，不能达到原告的证明目的。
根据原、被告的举证、质证及陈述，本院综合认证认为：1、五被告虽质证主张原告未将证据1的原件交付给被告，且对该合同中的第四条及第六条中的部分内容不予认可，但五被告认可原告与被告神龙畜禽公司已于2014年3月发生交易的事实，而该合同有被告神龙畜禽公司、神龙牧业公司、华大公司及被告何华权、何华均的签名，并明确约定为一式二份，由原、被告之间各执一份，签字盖章后生效，故五被告的质证主张既不符合一般交易习惯，也与该合同的约定不符，本院对五被告的质证主张不予支持，并对该证据予以确认，该合同注明丙方为被告神龙牧业公司、华大公司、何华权、何华均，故上述四被告在合同中盖章及签名的行为能证明该四被告确认对该合同项下的债务承担保证责任的事实；2、被告对证据2中对账单上载明的货物数量、话单明细表、配料表及价格表中的配方质量标准无异议，本院对此予以确认，而结合话单明细及五被告在庭审中的陈述，可证明原告已将配料表及价格表传真给被告神龙畜禽公司的事实，而配料表及价格表与对账单相互印证，可用于证明原告所主张的货款的真实性，故本院对证据2予以确认；3、证据3系原告与被告神龙畜禽公司之间于2014年7月交易往来的书面材料，其真实性经五被告质证无异议，本院予以确认，但本案原、被告发生争议的2014年8月份的货款，故该组证据与本案无直接关联，仅可以在一定程度上印证双方的交易习惯；4、证据4系复印件，真实性无法确认，且原告对此不予认可，故本院对此不予评价；5、原告对证据5无异议，本院对此予以确认；6、证据6系被告神龙畜禽公司单方送检形成的检验报告，且原告对此不予认可，故该证据并不能证明原告所提供的饲料不符合双方约定的质量标准的事实，本院对该证据不予确认；7、证据7系五被告单方提交的打印件，该对账单项下各类饲料的供应日期、数量与证据2中的对账单记载相一致，其中前期650特、前期530碎、后期652特、后期653特四种饲料的单价及金额也与证据2中的对账单记载相一致，故对于该两份对账单记载一致的内容，本院予以确认，对于证据7的其余部分，因与证据2中的对账单在单价及金额方面不一致，且原告也对此不予认可，而被告也未进一步提供证据证明其所记载的单价及金额的合理性，故对证据7中与证据2的对账单记载不一致的部分，本院不予确认；8、原告对证据8真实性无异议，本院予以确认，但该证据保存时间已超出原、被告之间约定的质量保证期，已无法证明原告所提供的饲料在质量保证期内的性状，故本院对该证据亦不予确认；9、证据9系照片打印件，原告对其不予认可，而该证据也不能证明其所反映的损失情况系因原告所供饲料造成的事实，故本院对该份证据不予确认。
根据上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认以下事实：2014年2月26日，原告与被告神龙畜禽公司、神龙牧业公司、华大公司、何华均、何华权签订购销合同一份，该合同约定：原告为甲方，神龙畜禽公司为乙方，神龙牧业公司、华大公司、何华均、何华权为担保方即丙方；甲方根据乙方提供的配方进行相关饲料加工并代理送货，饲料价格由双方根据配方及市场行情在每月1号、16号协商而定；每个月1日至16日之间的货款，乙方应在当月16日至月底之间付清，16日至月底之间的货款，乙方应在次月1日至15日之间付清，逾期每天支付2‰的违约金，合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日止。该合同同时还约定了送货方式、质量异议处理方式、付款方式等内容。原告与各被告分别在该合同上盖章和签名对该合同内容予以确认。合同签订后，原告自2014年3月起依约向被告神龙畜禽公司供应货物，双方自3月至7月的交易货款已结清，2014年8月期间原告共向被告神龙畜禽公司供应各类饲料519.36吨，价值1，530，155.70元。2014年9月5日原告与被告神龙畜禽公司共同对青年蛋鸡后期料c303及蛋鸡饲料304这二种货物进行抽样，但并未对抽样样品共同送检。而被告神龙畜禽公司以原告提供的饲料存在质量问题为由拒绝支付8月份的货款，其余被告也未履行担保责任。遂成讼。
本院认为，原告浙江中大饲料集团有限公司与被告神龙畜禽公司之间的买卖合同法律关系，及与被告神龙牧业公司、华大公司、何华权、何华均之间的保证合同法律关系由原告提供的证据予以证明，事实清楚，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并有效。各方在购销合同中对合同期限作出明确约定，虽然原告起诉时约定期限尚未届满，但至本案庭审时合同约定期限已经届满，合同已无解除必要。当事人应依照法律及合同约定履行相应义务。被告神龙畜禽公司作为买受人，理应按约及时付清货款，但被告神龙畜禽公司未按约支付货款，故原告有权要求被告神龙畜禽公司支付货款及违约金。被告神龙牧业公司、华大公司、何华均在购销合同中的担保方处盖章及签名，被告何华权虽在乙方处签名，但该合同中抬头处已明确载明其为担保方，且被告对此并未提出异议，故何华权在合同签字的行为可表明该被告已认可其在购销合同中处于担保方地位的事实，故何华权仍应与神龙牧业公司、华大公司、何华均为神龙畜禽公司的债务共同承担保证责任，但原、被告之间未约定保证方式，保证期间及保证范围，故依照法律规定保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证范围为合同项下的全部债务，故原告有权要求被告神龙牧业公司、华大公司、何华均、何华权对被告神龙畜禽公司的债务承担连带清偿责任。五被告虽抗辩原告提供的货物存在质量问题，但其提供的证据并不能证明其所主张的事实，故对于五被告的上述抗辩主张，本院不予支持。对于原告主张的违约金计算方式，本院认为该计算方式虽与原、被告之间的约定一致，但所计算出的违约金过高于原告因各被告逾期付款所造成的利息损失，而原告也未提供证据证明其损失的具体情况事实，且根据双方约定，被告神龙畜禽公司对于2014年8月的货款最迟可在2014年9月15日支付，故其违约金的起算日期应为2014年9月16日，本院依法对被告神龙畜禽公司应承担的违约金计算方式依法调整为以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准，从2014年9月16日起计算至2014年12月31日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余姚市神农畜禽有限公司支付给原告浙江中大饲料集团有限公司货款人民币1，530，000元，并支付该款自2014年9月16日起至2014年12月31日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准计算的违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江神农牧业股份有限公司、余姚市华大农业有限公司、何华均、何华权对被告余姚市神农畜禽有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告余姚市神农畜禽有限公司追偿；
三、驳回原告浙江中大饲料集团有限公司的其他诉讼请求。
如五被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，450元，减半收取10，725元，财产保全申请费5，000元，合计15，725元，由原告负担1，320元，由五被告负担14，405元，其中五被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费21，450元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 龙金鹏
二〇一五年三月十六日
书 记 员 徐金金