广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苍民初字第177号
原告孔敏玲，女，1964年5月27日出生，汉族，住广西××区××号，公民身份号码×××056X。
委托代理人陈亮，广西建梧律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地广西藤县藤城镇××路××号。
诉讼代表人刘占奇，该支公司总经理。
委托代理人练钢，中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司职员。
被告傅金文，男，1995年5月13日出生，汉族，住南镇××号，公民身份号码×××1714。
法定代理人傅柱培（系被告傅金文的父亲），男，1970年5月2日出生，汉族，住南镇××号，公民身份号码×××1737。
法定代理人黄海连（系被告傅金文的母亲），女，1971年6月8日出生，汉族，住南镇××号，公民身份号码×××2229。
被告刘任新，男，1966年4月16日出生，汉族，住南镇××号，公民身份号码×××1753。
上述法定代理人傅柱培、黄海连，被告刘任新的共同委托代理人李炳基，男，1971年8月25日出生，汉族，住广西苍梧县××路××号。
原告孔敏玲与被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称财保藤县支公司）、被告傅金文、被告刘任新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理。依法由代理审判员倪海华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔敏玲的委托代理人陈亮，被告财保藤县支公司的委托代理人练钢，被告傅金文的法定代理人傅柱培、黄海连与被告刘任新的共同委托代理人李炳基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔敏玲诉称，2012年2月25日，被告傅金文驾驶属被告刘任新所有的桂DSP9**普通二轮摩托车沿国道207线由梧州往岑溪方向行驶，行驶至3215Km＋800m路段时与陈寿模驾驶运有鸡蛋的桂D625**小型普通客车发生对向碰撞，造成两车损坏，小客车上鸡蛋受损、原告受伤的交通事故。因事故发生时小客车前挡玻璃破碎的碎片溅入原告面部、胸部等部位，故原告后来不定期到梧州市人民医院门诊治疗。经诊断为左面部、胸壁增生疤痕，影响美感。因该事故造成原告的经济损失有：医疗费653.5元，车辆评估费680元，停车费、拖车费2470元，修理费6350元，交通费238元，鸡蛋损失6500元，车辆停运损失2567元，精神损害抚慰金2000元，合计21458.5元。由于桂DSP9**普通二轮摩托车在财保藤县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），以及被告傅金文在该事故中承担主要责任，同时被告刘任新是桂DSP9**普通二轮摩托车的车主，且有重大过错。另考虑到原告与陈寿模是雇佣关系，在本案中，原告放弃请求陈寿模应承担责任的权利。因此，请求法院判令被告财保藤县支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费653.5元、财产损失2000元、精神损害抚慰金2000元，合计4653.5元；被告傅金文赔偿交强险责任限额范围外的经济损失16805元，被告刘任新承担连带赔偿责任。
原告孔敏玲对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、苍梧县公安局交通警察大队第2012B016号《交通事故认定书》，证明发生交通事故的事实、责任和受损害的情况；2、梧州市人民医院门诊病历，证明原告因交通事故造成面部、胸壁增生疤痕；3、桂D635**拖车费300元，证明原告因该事故造成的拖车费损失；4、修理费发票一张，证明原告支付修理费6350元；5、评估费收据两张，证明原告支付评估费680元；6、拖车费、停车费、拖车进场费收据，证明原告支付桂D625**车辆拖车费、停车费、拖车进场费2120元；7、梧州市人民医院门诊收据和广西桂东人民医院医药费收据，证明原告支付医疗费653.5元；8、交通费发票11张，证明原告支付交通费238元；9、购买鸡蛋的收款收据一张，证明原告受损的鸡蛋价值；10、营业执照，证明原告是个体工商户的事实；11、广西桂东人民医院的门诊病历，证明原告因交通事故受伤的情况；12、《价格评估结论书》，证明原告的车辆桂D625**的损失为5610元；13、食品流通许可证，证明原告从事的职业为个体工商户的事实。
被告财保藤县支公司辩称，原告的损失在交强险责任限额范围内赔偿，但本案中被告傅金文属于无证驾驶的，依法属于责任免除范围，同时保险公司不承担本案的诉讼费用。
被告财保藤县支公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告傅金文辩称，1、答辩人驾驶的桂DSP9**普通二轮摩托车在财保藤县支公司投保了交强险，应当先在交强险责任限额范围内赔偿原告的经济损失；2、陈寿模是原告的雇员，因此，原告应对超过交强险限额部分的损失承担30%的赔偿责任；3、原告诉求的各项赔偿金额过高且不符合法律规定：①原告的拖车费、停车费应是2120元，而不是2470元；②原告提供的车辆修理费发票的开票日期是2013年1月7日，发生交通事故时间为2012年2月25日。修车与发生事故时间两者间隙相差1年，这是不真实的。同时原告也没有证据证明本案发生的交通事故与修车两者之间存在关联性；③原告诉求的鸡蛋损失和停运损失没有依据；④原告诉求的精神损害抚慰金没有依据。
被告傅金文为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告刘任新辩称，1、桂DSP9**普通二轮摩托车在财保藤县支公司投保了交强险，应当先在交强险责任限额范围内赔偿原告的经济损失；2、陈寿模是原告的雇员，原告对超过交强险限额部分的损失应承担30%的赔偿责任；3、答辩人不是交通事故的责任人，不应承担赔偿责任；4、原告诉求的各项赔偿金额过高且不符合法律规定：①原告的拖车费、停车费应是2120元，而不是2470元；②原告提供的车辆修理费发票的开票日期是2013年1月7日，发生交通事故时间为2012年2月25日。修车与发生事故时间两者间隙相差1年，这是不真实的。同时原告也没有证据证明本案发生的交通事故与修车两者之间存在关联性；③原告诉求的鸡蛋损失和停运损失没有依据；④原告诉求的精神损害抚慰金没有依据。
被告刘任新为其辩解在举证期限内提供的证据有：交强险摩托车定额保险单（抄本），证明桂DSP9**普通二轮摩托车投保了交强险的情况。
经过开庭质证，原告对被告刘任新提供的证据无异议；被告财保藤县支公司、傅金文、刘任新对原告提供的证据1、7、10、12、13无异议；被告财保藤县支公司、傅金文对被告刘任新提供的证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告财保藤县支公司、傅金文、刘任新对原告提供的证据2、3、4、5、6、8、9、11有异议，认为证据2存在时间的断续性，且原告的伤情与交通事故没有关联性；证据3不是正式发票，且车辆是桂D635**与本案无关；证据4与《价格评估结论书》不相符，且缺乏关联性；证据5、6是收据，不是发票；证据8、9不具有真实性；证据11存在时间的断续性，且原告的伤情与交通事故没有关联性。本院认为，原告提供的证据2是原告在梧州市人民医院门诊的病历，与证据1、7相互印证，且被告财保藤县支公司、傅金文、刘任新对该证据有异议，没有提供足以反驳的相反证据证实，故本院对该证据予以确认；证据3的客户车辆是桂D635**，该证据缺乏关联性，本院不予确认；证据4与证据12不相符，且开票的时间是2013年1月7日，该证据不符合证据的特点，本院不予确认；证据5虽是收据，但与证据1、12相互印证，且有收款单位盖章证实原告支出该费用是客观存在的，故本院予以确认；证据6虽是收据，但与证据1相互印证，且有收款单位盖章证实原告支出该费用是客观存在的，本院予以确认；证据8不符合证据的特点，本院不予确认，但原告因交通事故造成交通费损失是客观存在的，故本院将结合本案的实际情况酌情认定原告的交通费损失；证据9不能证明鸡蛋损失的价值，且该证据不符合证据的特点，本院不予确认；证据11是原告在广西桂东人民医院门诊的病历，与证据1、7相互印证，且被告财保藤县支公司、傅金文、刘任新对该证据有异议，没有提供足以反驳的相反证据证实，故本院对该证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年2月25日0时30分，被告傅金文无证驾驶桂DSP9**普通二轮摩托车后搭乘陈嘉健和刘木昌沿国道207线由梧州往岑溪方向行驶，行驶至3215Km＋800m路段时与陈寿模驾驶运有鸡蛋的桂D625**小型普通客车发生对向碰撞，造成两车损坏，小客车上鸡蛋受损，傅金文、陈嘉健、刘木昌和小客车上乘员孔敏玲受伤的交通事故。2012年3月9日，苍梧县公安局交通警察大队作出第2012B016号《交通事故认定书》，认定傅金文应负事故的主要责任，陈寿模应负事故的次要责任，乘车人孔敏玲、陈嘉健和刘木昌无事故责任。2012年3月12日，广西评值价格事务所有限公司对桂D625**小型普通客车损失进行评估，经评估该车的损失为5610元。原告孔敏玲受伤后，先后到了广西桂东人民医院和梧州市人民医院门诊治疗，共用去医疗费653.5元，原告因交通事故支付了车辆评估费680元，拖车费、停车费、拖车进场费2120元。2013年2月26日，原告向本院提起诉讼，要求被告财保藤县支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费653.5元、财产损失2000元、精神损害抚慰金2000元，合计4653.5元；被告傅金文赔偿交强险责任限额范围外的经济损失16805元，被告刘任新承担连带赔偿责任。
另查明，被告傅金文系1995年5月13日出生，监护人是傅柱培和黄海连。桂DSP9**普通二轮摩托车的所有人是刘任新，该车在财保藤县支公司投保了交强险，保险期间自2011年5月26日0时起至2012年5月25日24时止，责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，交通事故的相关责任人应当按照交通事故责任承担相应的民事赔偿责任。本案交通事故经苍梧县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》认定被告傅金文负担此事故的主要责任，陈寿模负担此事故的次要责任，原告无事故责任。该认定双方当事人均无异议，且符合相关的法律规定，本院予以采信。原告请求赔偿医疗费653.5元，符合法律规定，本院予以支持；原告请求赔偿车辆评估费680元，符合法律规定，本院予以支持；原告请求赔偿拖车费、停车费、拖车进场费2470元，其中支付桂D625**车辆拖车费、停车费、拖车进场费2120元，符合法律规定，本院予以支持；原告请求赔偿修理费6350元，因该损失经广西评值价格事务所有限公司评估为5610元，故本院予以支持5610元；原告请求赔偿交通费238元，该请求过高，本院结合本案的实际情况酌情支持50元；原告请求赔偿鸡蛋损失6500元和车辆停运损失2567元，没有提供充分证据予以证实，本院不予支持；原告请求赔偿精神损害抚慰金2000元，没有提供证据证实该事故造成原告严重精神损害，本院不予支持。综上，本院核准原告请求的各项经济损失为：医疗费653.5元，车辆评估费680元，拖车费、停车费、拖车进场费2120元，修理费5610元，交通费50元，合计9113.5元。由于被告傅金文无证驾驶的桂DSP9**普通二轮摩托车在财保藤县支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，被告财保藤县支公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告的医疗费653.5元、交通费50元、财产损失2000元，合计2703.5元，赔偿后可以在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，原告余下的经济损失6410元，应由被告傅金文和陈寿模按过错的比例分担责任，被告傅金文负担此事故的主要责任，应负担该损失的70﹪为4487元，陈寿模负担此事故的次要责任，应负担该损失的30﹪为1923元。由于被告傅金文是限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故被告傅金文承担的赔偿责任，应由其的监护人傅柱培、黄海连共同负担。又因被告刘任新是桂DSP9**普通二轮摩托车的所有人，被告刘任新应当知道被告傅金文无驾驶资格，仍将车辆交给被告傅金文驾驶，对损害的发生存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告刘任新应承担相应的赔偿责任，因此，被告傅金文承担的赔偿责任，由监护人傅柱培、黄海连共同负担该责任的70﹪为3140.9元，被告刘任新负担该责任的30﹪为1346.1元。另由于原告在诉状中已明确表示放弃陈寿模的诉讼请求，这是当事人自由行使处分权的权利，本院予以准许，故对陈寿模应承担的赔偿责任，本院不作处理。至于被告财保藤县支公司辩称被告傅金文是无证驾驶，属于免除责任范围和不承担本案的诉讼费用，因不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司在桂DSP9**普通二轮摩托车的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告孔敏玲的经济损失人民币2703.5元；
二、被告傅金文的监护人傅柱培、黄海连共同赔偿原告孔敏玲的经济损失人民币3140.9元；
三、被告刘任新赔偿原告孔敏玲的经济损失人民币1346.1元；
四、驳回原告孔敏玲的其他诉讼请求。
案件受理费人民币336元，减半收取为168元，由原告孔敏玲负担111元，被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司负担21元，被告傅金文负担25元，被告刘任新负担11元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
代理审判员 倪海华
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 罗伟君