江苏省涟水县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）涟行初字第0040号
原告张达如，男，汉族，农民，涟水县人，住涟水县。
委托代理人袁辉，男，汉族，农民，涟水县人，住涟水县。
被告涟水县黄营乡人民政府，住所地在涟水县黄营乡黄营街。
法定代表人吉爱国，该乡乡长。
委托代理人王茂中，该乡副乡长。
委托代理人季志南，该乡法律顾问。
原告张达如诉被告黄营乡人民政府行政答复一案，本院2014年10月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。原告张达如及其委托代理人袁辉、被告委托代理人王茂中、季志南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张达如诉称，1998年土地二轮承包时，原告取得21.91亩土地家庭承包经营权，涟水县人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证书》亦有记载，但被告认为其中13.6亩土地不属于家庭方式承包，在其2005年的《农村土地承包到户登记簿》上没有登记。2011年2月24日，原告向被告提出申请，要求对2005年的《农村土地承包到户登记簿》予以更正登记。被告2014年7月16日作出《答复》，认为13.6亩的土地存在权属争议，尚需政府确权而不予变更。原告认为，被告的《答复》事实不清，适用法律错误，程序违法，故请求法院依法撤销该《答复》并责令被告予以更正登记。
原告向法庭出示下列证据用以证明被告《答复》行为违法：第一组：1、1998年《农村集体土地承包情况登记表》；2、原告的1998年《农村集体土地承包经营权证书》；3、2011年6月28日原告与曹墩村委会补签的《农村土地家庭承包合同书》及涟水县公证处的《公证书》；4、2005年原告的《农村土地承包到户登记薄》；5、本院（2011）涟大民初字第206号《民事判决书》。第二组：1、1998年原告的《农民负担监督卡》；2、1998年12月30日原告农业税《收款凭证》。第三组：本院（2011）涟大民初字第548号《民事调解书》。第四组：1、涟水县人民政府（2011）涟政行复（决）字07号《行政复议决定书》；2、本院（2013）涟行初字第1号《行政判决书》；3、本院（2013）涟行初字第41号《行政判决书》。第五组：1、原告的《更正登记申请书》；2、2014年7月16日被告作出的《关于张达如申请将2005年错误的土地承包登记更正与1998年的土地承包登记一致的答复》；3、涟水县人民政府（2014）涟政行复（决）字08号《行政复议决定书》；4、淮安市中级人民法院（2014）淮中民终字第1846号《民事裁定书》。
被告涟水县黄营乡人民政府辩称，1998年原告承包了北荡13.6亩土地，种植一季秋豆后退耕撂荒。1999年4月，经村民组决定，将包括原告退包的13.6亩在内的65亩土地，以抓阄的方式重新分给本组五十多农户，原告户也参与抓阄，并分得1亩土地，且至今仍在耕种；2014年6月，原告提起民事诉讼，要求本组张卫红户归还其北荡2.13亩的土地，但其主张没有得到法院的支持。以上足以证明，原告申请更正登记的土地存在权属争议，且未实际占有，故被告依据《农村土地承包经营权证管理办法》有关规定作出的《答复》是正确的，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提供、并向法庭出示的证据有：1、1998年12月30日张达如与新庄村委会签订的《承包土地协议书》；2、原告所在村组部分村民出具的《证明》两份；3、本院（2014）涟大民初字第415号民事裁定书。上列证据证明，原告要求更正登记的土地存在权属争议，且原告未实际占有，被告所作出的《答复》是合法的。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：
对于原告所举第一组证据，能够证明2005年被告农经站盖章确认的《农村土地承包到户登记薄》所登记面积与原告1998年承包土地面积不相一致，原告有权提起更正请求，故针对原告举证目的，其效力予以确认。第二组证据，因其不具有物权属性，与本案无关联。第三组证据以及被告所举证据1，因协议没有成立而与本案无关联。第四组证据均属生效法律文书，只能证明原告申请更正登记一事的发展过程，但实体上与本案无关。第五组证据中的证据1，能够证明原告曾于2011年2月14日申请更正登记的事实，其效力予以确认；该组中的证据2，是本案被诉行为，不作证据确认；证据3，能够证明被告作出答复后原告申请行政复议的事实；证据4与被告所提供的证据3，属人民法院的生效文书，能够证明原告申请更正登记的土地存在权属争议，其证明效力予以确认。
对于被告所提供的证据2，结合原告所提供的第五组证据中的证据4、被告所提供的证据3以及原告庭审中对13.6亩土地曾被集体划分给各农户且其现在要求更正的土地在张卫红等四户实际耕种的陈述，能够证明原告申请更正登记的土地原告并没有实际全部占有，存在权属争议，故其证明效力亦予确认。
经审理查明，1998年土地二轮承包时，原告取得了包括座落于北荡13.6亩在内的21.91亩土地承包经营权。1999年春，原告所在村民组对北荡13.6亩土地以及其他闲置土地重新划分各农户，原告户亦取得其中的1亩土地。2005年被告在完善二轮土地承包过程中，没有将北荡13.6亩土地登记在原告的《农村土地承包到户登记薄》中。原告认为，该登记内容与其持有的1998年《农村集体土地承包经营权证书》所记载的承包地面积不一致，遂于2011年2月24日申请被告予以更正登记。2014年7月16日，被告以原告户没有实际占有、土地存在权属争议为由作出了不予变更的《答复》。2014年7月25日，原告就该《答复》申请行政复议，同年9月25日，涟水县人民政府作出（2014）涟政行复（决）字08号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《答复》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，自原告2011年2月24日提出更正登记申请至被告2014年7月16日作出《答复》期间，原告一直就被告是否履行更正职责、履行职责是否正确而申请行政复议和提起行政诉讼。同时，原告亦于2014年6月25日以同组村民张卫红为被告提起民事诉讼，要求张卫红返还北荡13.6亩土地中的2.13亩土地。同年9月12日，本院以土地承包经营权未实际取得、不属人民法院的受案范围为由作出（2014）涟大民初字第415号《民事裁定书》，驳回了原告的起诉，原告不服向淮安市中级人民法院提起上诉。同年10月17日淮安市中级人民法院作出（2014）淮中民终字第1846号《民事裁定书》，裁定驳回其上诉，维持原裁定。
本院认为，被告农经部门存留的原告2005年的《农村土地承包到户登记薄》登记的内容与原告目前持有的1998年《农村集体土地承包经营权证书》所记载的内容不相一致，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条的规定，原告有权提起更正登记申请。被告作为乡镇人民政府依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十六条的规定，亦有对原告的变更申请进行受理和审核的法定职责。但因原告申请更正登记的13.6亩土地在1999年春已被本组分给其他农户耕种，原告也未全部占有，且原告与同组张卫红农户之间存在土地权属争议已为两级法院的《民事裁定书》所确认，故被告作出不予变更的《答复》并无不当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张达如要求撤销被告涟水县黄营乡人民政府2014年7月16日作出的《关于张达如申请将2005年错误的土地承包登记更正与1998年的土地承包登记一致的答复》的诉讼请求。
案件受理50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 张 云
审 判 员 周建权
人民陪审员 范清扬
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李泽宏