河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第1187号
上诉人（原审原告）陈畏，男，1986年4月17日出生。
委托代理人聂弘钧、柳河瑞，河南弘勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘心安，男，1975年12月30日出生。
委托代理人张先锋，河南平民律师事务所律师。
上诉人陈畏与被上诉人刘心安租赁合同纠纷一案，陈畏于2015年4月13日诉至河南省睢县人民法院，请求判令：刘心安向陈畏支付车辆维修费用、租金、误工费等各项损失共计30000元。河南省睢县人民法院于2015年6月24日作出（2015）睢民初字第788号民事判决，并向双方当事人进行了送达。陈畏不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人陈畏及其委托代理人柳河瑞、聂弘钧，被上诉人刘心安及其委托代理人张先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年10月20日，陈畏将自有的豫NTE7**红色现代出租车租给刘心安营运使用，合同约定“……四、本合同租期：6月，2014年10月20日至2015年4月20日。……七、出现任何交通事故及车辆损坏，乙方需在第一时间告知甲方，确定处理方案。甲方有义务协助乙方处理，所有费用由乙方承担。八、乙方承租经营期间，车辆发生损坏，故障、保养，由乙方自行修理或更换零配件。发生上述情况后，乙方有义务立即通知甲方，并将车辆送至甲方指定的维修地点修理。车辆修理期间，乙方应承担该期间甲方的租金损失。……”。2014年2月5日，刘心安驾驶豫NTE7**红色现代出租车在宁陵县东关转盘附近发生单方交通事故，车辆撞击树木受损。刘心安将车拖至睢县和顺达维修门市部修理。陈畏得知后，于2015年2月13日以车辆不是在其指定地点维修、车辆维修不合格为由将车收回送至睢县国忠万鑫汽车维修有限公司进行修理，并于2015年2月27日委托商丘市诚信价格评估有限公司对该车的损失修复价值进行评估，经评估损失修复价值人民币11340元。2015年4月13日，陈畏提起诉讼，请求判令刘心安支付车辆损失费11340元、四个月租金8000元、鉴定费600元、四个月出租车管理费1100元、拆装费、停车费3000元、车辆贬值费5000元、车辆违章费用600元，上述费用共计29640元。
原审认为：陈畏向法院提起诉讼，主张车辆损失费等各项损失29640元，有责任提供证据证明其主张成立。陈畏、刘心安签订合同仅约定车辆受损后到陈畏指定地点维修，而没有明确约定具体的维修地点，如果车辆受损，按照合同约定，由陈畏随意指定维修地点，则该约定对刘心安来说显失公平，因此对该约定依法不予支持。豫NTE7**红色现代出租车损坏后，刘心安委托睢县和顺达维修门市部维修，陈畏认为车辆维修不合格，使用残次品，应当会同刘心安共同选定维修部门或者评估机构进行车辆拆检、定损、鉴定配件质量。但车辆在睢县和顺达维修门市部维修后，陈畏将车辆收回自行委托睢县国忠万鑫汽车维修有限公司拆检维修，拆检维修过程中并没有对车辆拆检情况、维修部位、所用配件进行清点登记，质量鉴别，导致无法确定睢县和顺达维修门市部对涉案车辆是否维修彻底，所用配件质量是否合格。商丘市诚信价格评估有限公司虽然对该车的损失修复价值进行了评估，但其评估依据是陈畏提供的睢县国忠万鑫汽车维修有限公司的维修清单，评估项目不仅与睢县国忠万鑫汽车维修有限公司的维修清单不符，也与陈畏主张的该车“前面左右两个大梁弯曲、主安全气囊弹出等多处没有修，其他维修质量不合格”相矛盾。而且该评估报告也无法确定评估的内容是否是刘心安驾驶车辆撞击树木所致，也无法排除是否是第二次事故所致。陈畏所提交的证据不能相互印证，无法确定评估价格与刘心安驾驶车辆导致车损之间存在必然因果关系，故陈畏主张车辆损失费、拆装费缺乏证据支持，不能成立。对陈畏主张的四个月租金8000元、鉴定费600元、四个月出租车管理费1100元、拆装费、停车费3000元、车辆贬值费5000元、车辆违章费用600元，陈畏未提供证据证明，亦不能得到支持。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈畏的诉讼请求。案件受理费550元，由陈畏负担。
陈畏不服原判，上诉称：1、陈畏与刘心安签订的租赁合同是双方真实意思表示，属合法有效合同，对双方均有约束力，车辆受损后，由陈畏指定维修地点的约定符合法律规定，原审认定该条款显失公平错误；2、刘心安在租赁合同履行期间，将涉案车辆撞坏，刘心安没有与陈畏共同选定维修单位，而是私自对涉案车辆进行维修，在陈畏提出对涉案车辆进行维修检验时，刘心安不配合，因此，陈畏将车拖到睢县国忠万鑫汽车维修有限公司进行检修并委托商丘诚信价格评估有限公司进行价格评估不存在过错；3、商丘诚信价格评估有限公司是国家批准的合法评估机构，其评估依据明确充分，该鉴定报告应当作为涉案车辆损失修复价值的依据，且刘心安造成涉案车辆毁损是客观事实，刘心安对这一事实也予以认可，原审认为该鉴定报告与刘心安毁损涉案车辆无因果关系错误。综上，陈畏所有的豫NTE7**是由刘心安撞坏，商丘市诚信价格评估有限公司作出的价格评估报告能证明修复价值，且根据原审中陈畏提交的其他证据均能证明陈畏的诉讼请求应当予以支持。故请求二审法院判决支持陈畏诉请或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由刘心安承担。
刘心安未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：1、合同中虽然约定了车辆受损后到陈畏指定的地点维修，但没有约定具体维修地点，属地点约定不明，涉案车辆发生事故后，刘心安及时通知了陈畏，并将涉案车辆送往和顺达维修部进行维修，属全面履行了租赁合同，没有违约；2、陈畏将涉案车辆强行从和顺达维修部开走又重新拆卸评估，评估依据是睢县国忠万鑫汽车维修有限公司的维修清单，该评估依据与刘心安提交的睢县和顺达维修部的维修清单相矛盾，且陈畏不能提供证据证明涉案评估报告与刘心安驾驶车辆导致受损之间存在因果关系，无法排除二次事故，评估时刘心安亦未参与，故该评估结论不能作为证据使用；3、在租赁合同期间内，陈畏将涉案车辆强行收回，应当视为是涉案车辆已经维修好，符合营运条件，陈畏要求刘心安赔偿没有依据。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人的诉请有无事实及法律依据，原审驳回其诉请是否正确。
二审中，陈畏提交睢县国忠万鑫汽车维修有限公司出具的汽车维修发票一张，证明维修涉案车辆所花费用为11340元。
刘心安对该发票质证认为，该发票不是新证据，不是在一审过程中发生的实际费用，与本案客观事实不符，且与本案争议焦点不具有关联性，对开票日期有异议，该证据不能作为证据使用。
本院认为，该发票系由睢县国忠万鑫汽车维修有限公司出具，发票票面金额为11340元，该发票与陈畏在一审中提供的睢县国忠万鑫汽车维修有限公司出具的维修清单核价23530元相矛盾，该发票不能证明所维修内容是否为刘心安毁损的部件，不能作为本案认定事实的有效依据。
本院查明事实除与原审认定基本事实一致外，另查明，陈畏于2015年2月13日将涉案车辆从刘心安处开走，刘心安未支付2015年1月20日以后的涉案车辆租金，涉案车辆在发生事故后，车辆管理费一直由陈畏向凤城出租车公司支付。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，陈畏与刘心安于2014年10月20日签订租赁合同，协议系双方真实意思表示，应为有效协议。合同约定陈畏将其所有的豫NTE7**出租车租赁给刘心安，租期为2014年10月20日至2015年4月20日，2015年2月5日刘心安驾驶涉案车辆发生事故后，双方因维修车辆选取维修地点发生争议，陈畏在合同履行期限届满之前，于2015年2月13日将涉案车辆开走，系用自已的行为解除了该租赁合同。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中，刘心安认可2015年1月20日以后的车辆租金未付，陈畏亦未提异议，故刘心安应支付陈畏2015年1月20日至2015年2月13日之间的涉案车辆租金。刘心安虽未参与商丘市诚信价格评估有限公司对涉案车辆评估过程，但刘心安对陈畏委托商丘市诚信价格评估有限公司鉴定这一事实的真实性无异议，根据该鉴定报告显示的评估作业时间，以及河南省弘勋律师事务所委托鉴定评估时间，结合评估鉴定过程中未参与营运的事实，能够认定涉案车辆自2015年2月13日至2015年4月7日期间未参与营运，刘心安辩称陈畏将涉案车辆进行营运，但未提供有效证据证实，车辆因维修不能正常营运的事实客观存在，陈畏主张刘心安支付2015年2月5日至2015年4月20日之间的租金，实为不能正常营运期间的租金损失，符合法律规定，本院予以支持。结合双方签订的合同约定月租金2000元，刘心安应支付陈畏2015年1月20日至2015年2月13日租金1533元，自2015年2月14日至2015年4月7日期间的租金损失为3133元，故刘心安应当支付4666元租金及租金损失，原审对上诉人陈畏请求的租金及租金损失合理部分未予支持不当，本院予以纠正。
关于陈畏请求支付车辆损失、出租车管理费、拆装费等其他损失应否支持的问题。一、涉案车辆评估损失修复价值11340元应否支持的问题，商丘市诚信价格评估有限公司对涉案车辆损毁部位进行损失修复价值评估，鉴于评估报告的评估项目与陈畏提交的睢县国忠万鑫汽车有限公司维修清单项目不一致，且与陈畏一审庭审中陈述涉案车辆的安全气囊、左右大梁、后保险杠、汽车底部机器护板未维修存在矛盾之处，故商诚价评字（2015）079号价格评估报告书不能作为涉案车辆损失修复价值的依据。二审中，陈畏提交的睢县国忠万鑫汽车维修有限公司出具的维修发票金额11340元与其一审中提交的睢县国忠万鑫汽车维修有限公司出具的维修清单显示维修金额23530元相矛盾，故陈畏主张涉案车辆的损失修复价值11340元的理由不能成立，本院不予支持。二、关于出租车管理费、拆装费、停车费、车辆贬值费、车辆违章费等费用是否支持的问题，陈畏虽主张应由刘心安支付上述损失，但在一二审中均未提交证据证明其损失，故其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，但对2015年1月20日以后的合同租金及租金损失未予支持不当，本院予以纠正，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省睢县人民法院（2015）睢民初字第788号民事判决；
二、刘心安于本判决生效后三日内支付陈畏租金及损失4666元；
三、驳回陈畏其他诉讼请求。
如果刘心安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，二审案件受理费550元，合计1100元由刘心安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
代理审判员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一五年十月二十日
书 记 员 鹿国旗