江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第00222号
上诉人（原审原告）吴建裕。
委托代理人黄国权，南通中远大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通高新技术开发区金沙镇横河南路528号。
法定代表人钱国宾，局长。
委托代理人施雪平。
委托代理人陆进。
被上诉人（原审第三人）施海标。
上诉人吴建裕因与被上诉人南通市通州区人力资源和社会保障局（通州人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服如东县人民法院（2014）东行初字00052号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立�受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人吴建裕的委托代理人黄国权，被上诉人通州人社局的委托代理人施雪平、陆进，原审第三人施海标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，施海标系个体工商户，登记经营场所为通州区川姜镇姜灶社区居委20号，实际在通州区川姜镇鸿展纺织品有限公司内生产经营。吴建裕与案外人王凯均系施海标的员工，吴建裕从事拉片压铸工作，王凯从事拉链组装工作。2013年7月14日上午7时左右，王凯指责吴建裕压铸的拉片有问题导致无法组装，二人因此发生争执，吴建裕用拳头殴打王凯头部。王凯被打后不服，欲伺机报复吴建裕。当天11时左右，王凯至食堂吃饭，与吴建裕同坐一桌，后王凯看到食堂案板上的菜刀，便欲趁吴建裕不备将其砍死。王凯双手持菜刀，砍向吴建裕后颈处，吴建裕被砍后左手捂住伤口，王凯再次砍向吴建裕后颈。吴建裕起身站立，持木板凳与王凯对峙，王凯持菜刀向吴建裕头、面部乱砍，吴建裕用木板凳格挡。吴建裕后被送至医院治疗，经诊断为头颈部、背部、左手刀砍伤，枕骨骨折，左手中指远节指骨离断。同年11月26日，南通市通州区人民法院作出（2013）通刑初字0435号刑事判决书，认为王凯以非法手段故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，其已着手实行犯罪，因意志以外的原因未得逞，属于犯罪未遂；考虑到王凯同时具有自首和自愿认罪情节，故判决王凯犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年。
2013年12月11日，吴建裕向通州人社局提出工伤认定申请。通州人社局受理后，向施海标送达通人社工告字（2013）第B-165号工伤认定期限举证告知书。2014年1月6日，通州人社局组织吴建裕与施海标进行听证，听证过程中，双方当事人对于吴建裕系施海标职工以及吴建裕在施海标开办的拉链厂受伤的事实均无异议。同年1月20日，通州人社局作出通人社不认工字（2013）第B-165号不予认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，吴建裕所受伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤的情形，决定不予认定工伤。另查明，施海标未给吴建裕缴纳工伤保险。
原审法院认为，关于吴建裕所受伤害是否符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤或视同工伤的情形问题。吴建裕主张王凯与吴建裕晨间因工作琐事发生争执，后王凯因晨间争执砍伤吴建裕，故吴建裕系因履行工作职责遭受他人暴力伤害。经庭审查明，2013年7月14日晨，王凯指责吴建裕压铸的拉片质量存在问题，二人发生争执。王凯被吴建裕用拳头殴打头部后心中不服，于同日中午将在食堂同桌吃饭的吴建裕砍伤。《工�保险条例》第十四条第（三）项规定在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应认定为工伤。“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”包括两种情形，一是职工履行工作职责，使某些人的不合理或者违法的目的没有达到，这些人出于报复而对职工进行的暴力人身伤害；二是在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害，如地震、火灾以及由于用人单位设施不安全而造成的伤害等。对于吴建裕系遭王凯暴力伤害而受伤的事实，各方当事人均无异议，判断吴建裕所受伤害是否属于工伤的关键在于其所受伤害是否系因履行工作职责导致。“因履行工作职责受到暴力伤害”，应同时满足以下三个构成要件：①受伤职工负有某种特定的工作职责；②受伤职工在履行其负有的特定职责时与他人发生冲突；③他人因该冲突而对受伤职工�施暴力人身伤害。本案中，首先，吴建裕的工作职责系压铸拉片，其与王凯仅是上下工序的关系，两人间不存在管理与被管理的关系，吴建裕也不负有管理他人的职责。其次，2013年7月14日晨间，因王凯指责吴建裕压铸的拉片存在问题，两人发生争执，吴建裕用拳头殴打王凯头部，吴建裕对王凯实施的殴打行为显然已经超出了其工作职责的范围。最后，王凯被吴建裕殴打后不服，为报复吴建裕而砍杀吴建裕，吴建裕并非因履行工作职责而受到暴力伤害。
另外需要指出的是，通州人社局作出的通人社不认工字（2013）第B-165号不予认定工伤决定书中，调查核实情况中表述称“王凯在南通市通州区川姜镇鸿展纺织品有限公司内上班期间……”，庭审中查明王凯系施海标职工，施海标租用鸿展纺织品有限公司厂房生产经营，通州人社局的表述存有歧义。通州人社局今后在制作法律文书时应持认真谨慎的态度，准确表述案件事实，避免引起误解。综上，原审法院遂判决驳回吴建裕的诉讼请求。
吴建裕不服，向本院提起上诉称，吴建裕所受伤害系履行工作职责引起，同时发生在为了生理需要的吃饭时间，并非因个人恩怨引发，完全符合工伤的情形。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
通州人社局答辩称，吴建裕与王凯不存在管理与被管理关系，王凯被吴建裕殴打后不服报复吴建裕，吴建裕受伤并非因履行工作职责而遭受的暴力伤害。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
施海标述称，吴建裕与王凯不是领导与被领导的关系，且其在上班时间打王凯引起王凯心里不服。王凯当天上午已经和厂里结清帐，不是厂里的工人。吴建裕不符合工伤的条件。
吴建裕提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据原审法院所作判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，吴建裕于事发当日所受的伤害是否因为履行工作职责所致。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应认定为工伤。暴力伤害工伤需要考虑以下几个方面：（1）时间界限，一般限于发生在工作时间之内；（2）空间界限，一般限于生产、工作区域之内；（3）职务界限，一般限于履行职责而产生之伤害；（4）主观过错界限，即职工本人不具有故意。其中职务界限即工作原因，属于核心要素，工作时间和工作地点等属于辅助要素。本案中，吴建裕受到伤害的时间为午餐期间，地点为单位食堂，时间和地点均符合暴力伤害工伤的构成要素，生效的刑事判决也认定了�建裕所受伤害非其故意造成。关于是否因履行工作职责的问题，事发当日早晨，吴建裕与王凯确因工作原因发生了争执，在争执过程中，吴建裕用拳头殴打了王凯头部。公安机关对王凯的讯问笔录中，王凯供述他砍杀吴建裕的动机为：“今天他动手打我就是在欺负我，我今天把他砍死掉，不让他以后再这样欺负别人”，“我要想办法给他个教训”，“我年纪大了，他一个小伙子这样欺负我，我就算不活了，也要跟他拼命”。由此可以看出，王凯中午砍杀吴建裕已经超出了工作原因的范围，其主要目的明确是对吴建裕上午殴打、欺负王凯行为的报复，而吴建裕殴打王凯的行为并非其职务行为，故吴建裕的受伤并非履行工作职责而引起。虽然从整个事件的前因后果来看，吴建裕的受伤与上午的工作纠纷具有一定的关联性，但其直接原因并非工作纠纷引起，而是个人恩怨引发。如果将暴力伤害工伤中的工作原因无限扩大，将会使工伤保险条例的该条款处于不确定当中。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。吴建裕的上诉请求不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴建裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 羽 梅
代理审判员 仇秀珍代理审判员张祺炜
二〇一四年十月十四日
书 记 员 吴 彩 丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；