山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民五终字第110号
上诉人（原审被告）：庞大乐业租赁有限公司。住所地：河北省唐山市滦县火车站东一公里处。
法定代表人：杨家庆，经理。
委托代理人：陶亮，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：关付成，女，农民。
被上诉人（原审原告）：张考领，男，农民。
被上诉人（原审原告）：张考林，男，农民。
三被上诉人共同委托代理人：张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈都宾，男，个体运输户。
委托代理人：梁涛，邳州市官湖法律服务所法律工作者。
上诉人庞大乐业租赁有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第2336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月28日21时3分许，张吉锐驾驶无牌福田自卸车沿站前街由北向南行驶至站前街一诺林花小筑小区门前处时，与横过道路的行人张希才发生碰撞，造成福田自卸车损坏、张希才当场死亡的交通事故。后经交警部门认定，张吉锐承担事故全部责任，张希才不承担事故责任。死者张希才于交通事故发生时，年满57周岁。原告关付成与死者张希才是夫妻关系，原告张考领是死者长子，原告张考林是死者次子。死者张希才生前自2008年8月至2012年6月一直在聊城市东昌府区南海洁白洗衣皂厂工作，月工资1800元。发生交通事故前一两个月，因工资低而离开该工厂。被告庞大乐业提交的调查笔录经被调查人齐华核实其内容有误，依法应当以被调查人在本院签名按手印的调查笔录为依据。原告要求被告庞大乐业承担连带责任，提交了本院作出的原告杭元军、杭传刚、贾成兰诉被告郭士龙、永安财产保险股份有限公司、庞大乐业租赁有限公司（2013）聊东刑初字第110号刑事附带民事判决书，证明该判决由被告庞大乐业承担连带责任，被告庞大乐业不服该判决提出上诉，聊城市中级人民法院（2014）聊刑一终字第6号刑事附带民事裁定书裁定，驳回庞大乐业的上诉请求，维持一审判决。诉讼过程中，原告撤回对被告王雷的起诉。
原审法院另查明，张吉锐驾驶的肇事车辆未投保交强险，该肇事车辆经聊城市公安局交通巡逻警察支队市区交通事故处理中队进行调查并出具证明，认定张吉锐驾驶的肇事车辆实际所有人为陈都宾。驾驶员张吉锐与被告陈都宾之间为雇佣关系，且事故发生在雇佣关系存在期间内。2010年12月25日，被告陈都宾与被告庞大乐业签订融资租赁合同，证明涉案肇事车辆出租人是被告庞大乐业、承租人是被告陈都宾，总租金、购车款等299144.64元，分18个月付清。租赁期限内车辆归被告庞大乐业所有，被告陈都宾有占有、使用、收益的权利，租赁期满后，该肇事车辆所有权转让给被告陈都宾。又约定租赁期间内承租方必须按照出租方的要求为车辆投保保险等，如承租方租赁期限内发生不按出租方的要求上保险等违约行为，出租方可采取解除合同、收回租赁物或者要求赔偿损失等措施。
原审法院认为：
张吉锐驾驶无牌福田自卸车与横过道路的行人张希才发生碰撞，造成福田自卸车损坏，张希才当场死亡的交通事故，后经交警部门认定，张吉锐承担事故全部责任，张希才不承担事故责任，事实清楚，本院予以确认。本案经原告申请，在本院审理期限内提交的聊城市东昌府区南海洁白洗衣皂厂及聊城市公安局东昌府分局古楼派出所出具的证明及工资表等证据会对案件事实部分造成重大影响，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第156条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第二款规定：“当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。”本院对原告提交证据的请求予以准许，据此原告依据其所提交的证据进行变更、增加诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
原告亲属张希才生前在聊城市东昌府区南海洁白洗衣皂厂工作，并居住该厂，收入来源也来自工作收入。在聊城城区已生活、居住超过一年以上。有公安机关出具的证明为证，与本院调查事实相同。被告庞大乐业虽提交调查笔录，但未申请证人出庭作证，与公安机关证明事实相悖，故对于原告此项损失应按照城镇居民标准计算。1、死亡赔偿金565280元（28264元／年×20年）；2、丧葬费26900元；3、处理丧葬事宜的误工费，本院认为3人处理丧葬事宜，误工时间为7天，误工标准参照2013年度山东省城镇居民人均可支配收入77.44元／天计算较为适宜，处理丧葬事宜的误工费1626.24元（3×7×77.44）；4、交通费，本院酌情支持1000元；以上共计594806元。
因张吉锐与被告陈都宾之间为雇佣关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”据此，对原告的损失应由被告实际车主陈都宾承担。被告庞大乐业作为车辆的所有人，虽然合同约定由承租人办理交强险，承租人未办理交强险，作为该肇事车辆的所有人不能对抗合同外的第三人，庞大乐业作为肇事车辆的所有人理应为该车办理行驶证和交通号牌而未办理，致该车上路行驶又发生交通事故，庞大乐业存在过错。庞大乐业对该车辆具有运行利益及支配权，也具有管理义务，对于原告的损失，应当与被告陈都宾承担连带责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决：一、限被告陈都宾于判决生效后十日内赔偿原告关付成、张考领、张考林死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜的误工费等共计594806元；二、被告庞大乐业租赁有限公司对第一项判决规定的内容承担连带责任；三、驳回原告关付成、张考领、张考林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9748元，由被告陈都宾承担；保全费3270元，由被告陈都宾承担。
上诉人庞大乐业租赁有限公司不服，上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序违法。被上诉人在2014年9月5日提交的适用城镇标准的证据不属于新证据，该案已经数次开庭，被上诉人也一直按照农民标准计算。被上诉人提交证据，变更、增加诉讼请求不符合法律规定，同时一审法院也没有给其他当事人（指陈都宾）适当的答辩期和举证期。二、原审判决认定事实错误。本案肇事车是陈都宾以融资租赁的方式从上诉人处租赁的，该车已实际交付陈都宾本人独自支配运营，该肇事车是在矿区等特定区域用车，不在道路上行驶，因此不适用《道路交通安全法》和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定必须办理行驶证和交通号牌和上交强险，所以上诉人不存在任何过错。三、原审判决上诉人承担责任没有法律依据。上诉人作为融资租赁的出租方，不具备该车的支配权和营运权。根据合同法第二百四十六条，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。综合以上事实和法律依据，请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。二审庭审时，上诉人补充理由：原审判决遗漏了当事人，本次事故由肇事司机张吉锐的重大过错造成，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条的规定，雇员从事雇佣活动存在故意或重大过错，应与雇主承担连带责任，原审不应把责任加到其他当事人身上。
被上诉人关付成、张考领、张考林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。并对上诉人的补充上诉理由答辩：一、上诉人补充的诉讼请求，已经超过了上诉期，本次庭审不应予以审理；二、根据《侵权责任法》第35条的规定，张吉锐只是一个雇员，其造成他人损害的应由雇主承担，原审判决符合法律规定。上诉人的这种说法不成立。
被上诉人陈都宾答辩称：陈都宾不是车辆的所有人，本案的雇主是王雷；上诉人依法应当承担连带责任。请求二审法院依法查明事实，依法改判驳回一审原告诉讼请求或者发回重审。
经二审审理查明：
上诉人与陈都宾2010年12月25日所签订《融资租赁合同》，除原审法院查明的内容外，其第十一条、合同终止时租赁物处置：第1、租赁期间内，如乙方（陈都宾）按时足额支付《租金明细表》约定的全部租金和其他应付款项，并无其他任何违约行为，租赁期间届满后，乙方向甲方（上诉人）支付留购款1000元／每台，该租赁物的所有权转让给乙方。第十二条、乙方违约行为和甲方应对措施：1、发生下列事项之一的，乙方构成违约（1）乙方未能按照本合同约定的期限和金额支付租金和其他应付款项。并约定，如乙方违约，甲方可单方解除合同、收回租赁物、要求乙方赔偿相应的各种损失等。
另，上诉人在二审庭审后向本院提供2012年7月26日与陈都宾签订的《所有权转移确认书》复印件一份，拟证明该肇事车辆的所有权已归陈都宾所有。经质证，被上诉人关付成一方对该复印件有异议，认为不能证明其真实性，并提出在原审庭审笔录中上诉人已经明确陈都宾没有交清车款，与其提交的复印件不符，因此不能作为证据使用。经查，上诉人于原审法院2014年9月5日庭审时陈述称：“因租金未交完，车辆所有权没有转移，车辆所有权人系我公司。”
本案其他事实同原审法院查明事实。
本院认为：
关于原审法院审理程序问题。被上诉人关付成一方在一审提交的适用城镇标准的证据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第二款规定的新的证据，原审法院按新的证据对待，并允许其一方变更、增加诉讼请求符合法律规定。上诉人称原审法院没有给被上诉人陈都宾适当的答辩期和举证期，对此陈都宾并未上诉，上诉人此诉称理由不能成立。另，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”张吉锐作为提供劳务的一方，原审法院未列其为本案当事人，并不违反法律规定。
关于上诉人应否承担民事责任问题。虽然肇事车辆系被上诉人陈都宾以融资租赁的方式从上诉人处租赁的，但从双方签订的《融资租赁合同》看，上诉人作为该肇事车辆的所有人，对该肇事车辆有控制、支配权，并且享有利益，在上诉人未为该车办理行驶证和交通号牌的情况下，致使该车辆上路行驶并发生交通事故造成张希才死亡的严重后果，上诉人未尽到监督、管理的义务，应对租赁人陈都宾的赔偿义务承担连带责任。对于上诉人二审期间提供的证据《所有权转移确认书》一份，因该证据系复印件，且被上诉人关付成一方对其真实性不予认可，并与上诉人在原审法院庭审时的陈述相矛盾，故该证据的效力本院不能予以确认。
被上诉人陈都宾对原审判决并未提起上诉，是对其民事权利的处分，应视为对原审判决的认可。因此，被上诉人陈都宾二审期间又辩称请求改变原审判决的理由，依法不予审查。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予采信。原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9748元，由上诉人庞大乐业租赁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴宇
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一五年六月九日
书记员 王洪燕