河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃民三初字第166号
原告：师某甲。
法定代理人：魏艳芳。
委托代理人：尚秀兰、赵有勋，石家庄市新华凯旋法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
负责人：李彦君，经理。
委托代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。
第三人：师庆栓。
第三人：王兰敏。
原告师某甲诉被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称“人保财险衡水分公司”）、第三人师庆栓、王兰敏确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高光独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尚秀兰、赵有勋、被告委托代理人宋风雷、第三人师庆栓、王兰敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告师某甲诉称：原告师某甲系死者师某乙之子。河北省衡水长城通讯设备有限公司为被保险人师某乙在被告处投保团体意外伤害保险，意外身故保险金为80万元。2014年3月20日，被告方工作人员携带打印的并填写好赔偿数额的《赔付协议》及《认可书》来到原告家里，让原告在赔付协议及认可书上签名。原告师某甲在签名时系未成年人，根本不知签名后所产生的法律后果，且被告方工作人员没有通知其法定监护人到场。为依法维护未成年人的合法权益，请求法院确认原告师某甲与被告2014年3月20日签订的赔付协议及认可书无效。
被告人保财险衡水分公司辩称：本案所涉及的协议及认可书有效，虽然原告在签名时其法定监护人没有在场，但综合考虑本案实际情况，原告主张不应支持。一、原告事实上跟随本案的第三人即原告的爷爷奶奶生活，实际上是本案第三人一直行使监护权，原告的签字也是经第三人同意并在场的情况下形成。基于原告与第三人的血缘关系，三人共同在协议及认可书上签字应属有效。二、本案协议及认可书上有三人签名，并且这三人均是保险理赔金的受益人，即使其中一人签字无效不能否认其他签名的效力，本案的第三人签字并无法定无效的理由，如果原告签字无效只涉及协议及认可书所涉及内容的三分之一部分无效，对其他人仍然有效。原告以其一人签字无效否认整个协议及认可书的效力无法律依据。三、在签订协议及认可书时作为本案原告及第三人均没有提及原告的母亲，原告提供理赔材料中的家庭关系证明及原告户籍证明均未显示原告母亲情况，并且在桃城区法院北沼法庭已受理的原告诉我公司（2014）衡桃沼民二初字第58号保险合同案件中也未将原告母亲列为法定代理人。原告爷爷奶奶签字的行为应认为代表了原告的监护人认可协议内容，从另一角度看第三人的签字对外也让人相信是代表了原告母亲，应认定为表见代理。并且认可书上还有另外两名见证人的签名，原告以监护人未在场的理由否认协议效力不应支持。四、因该协议已实际履行完毕，保险人已将约定的保险理赔金共565714.29元已支付到第三人师庆栓的银行帐号内，如果第三人也认为无效，应首先将收到的赔偿款54万余元退还，再说协议的效力问题，第三人继续持有已赔付的理赔款行为，本身视为认可协议的效力。对于未通知原告法定监护人到场，主要过错应在于第三人及原告，且协议内容没有侵害原告的利益，故协议及认可书均应认定有效。五、因受害人变更单位、变更投保时的职业工种，增加了发生事故的危险程度未及时通知保险人，在出险后保险人依条款核定赔偿数额54余万元是合理合法，原告及第三人在签字前对此数额也是明知的，现又找其他理由否认协议效力不应支持。
第三人师庆栓、王兰敏述称：师某乙于2013年11月19日意外身亡。2014年3月20日下午，被告公司理赔部工作人员到其家中以照顾他们为由，说多理赔点，拿出打印好的《赔付协议》、《认可书》让第三人签名。当时第三人因儿子师某乙意外死亡悲痛至极，稀里糊涂的签了名。理赔部人员叫第三人通知师某甲（初中一年级学生长期住校）回来，也在《赔付协议》及《认可书》上签了名。师某甲签名时其母亲魏某没有在场。理赔人员拿了签名后的《赔付协议》及《认可书》就走了。后第三人感到受骗了，随即拨打了95××8电话投诉，并于2014年3月24日上午，赶到人保财产衡水分公司理赔部反映有关情况。第三人对被告应当赔偿80万元，但保险公司填写56万元之间有重大误解，被告保险公司有欺诈行为，第三人签名的《赔付协议》、《认可书》不应当有效。
根据当事人的诉、辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求确认其与被告于2014年3月20日签订的《赔付协议》、《认可书》无效有无事实及法律依据？
围绕争议焦点，原告方陈述并举证如下：
原告是2001年1月22日出生，在赔付协议及认可书上签字的时间是2014年3月20日，原告在协议和认可书上签字时只有13岁，根据《民法通则》第12条规定，原告签字时系限制行为能力人。原告的父亲师某乙、母亲魏某是原告的法定监护人和法定代理人，主要法律依据是《民法通则》第14条、第16条的规定，原告的父亲师某乙身亡后，原告的母亲魏某是原告的唯一法定监护人，依照该法律规定，第三人不是原告的法定监护人。原告在《赔付协议》和《认可书》上签字时，没有通知其法定监护人到场，之后被告也没有依据《合同法》第47条的规定，通知原告的监护人予以催告。《赔付协议》和《认可书》所载的内容是重大的民事行为，依据《民法通则》第12条的规定，原告的签字行为应当征得法定代表人的同意，故依据《民法通则》第58条等有关规定，应依法认定原告在被告处出示的《赔付协议》及《认可书》上签字的行为无效。《赔付协议》和《认可书》所载内容是：赔偿数额为56万多，原告的父亲意外伤亡后，实际应该赔付80万元，二者之间相差近25万元，所以《赔付协议》和《认可书》损害了原告的利益。起诉书是原告的母亲2014年7月22日下午亲自签的名，立案时提交的材料都是原告的母亲提交的。
证据一、原告身份证和户口本，证明原告的出生时间。
证据二、原告父、母亲的结婚证，原告的出生证明、原告的独生子女光荣证，均证明原告的母亲魏某是原告的法定监护人。
证据三、《赔付协议》和《认可书》复印件，证明该协议和认可书所载内容属于重大的民事活动，原告在协议书上签名时只有13岁，属限制行为能力人；该协议书和认可书上没有原告母亲的签名确认，也没有事后追认。
证据四、95××8接报案登记表、团体意外伤害保险单，被保险人受益名单各一份，证明原告父亲师某乙身亡后应得到80万元的赔偿金，但是认可书上只有56万，原告的利益受到了损害。
证据五、（2009）辛民初字第60003号民事判决书一份，证明第一，魏某是原告母亲、法定监护人；第二，师某甲的出生时间；第三，2013年12月19日，原告的父亲意外身亡后，原告的母亲是原告的唯一法定监护人。
被告对原告提交证据的质证意见是：对证据一没有异议。对证据二出生证明和独生子女证没有异议，对于结婚证的效力有异议，因为理赔材料中公安部门所出具的原告的身份关系证明中没有显示魏某。对证据三没有异议。对证据四投保的真实性没有异议，对其关联性有异议，责任限额不等于应理赔的数额，公司理赔数额的合理性另外在审理中，不在本案审理范围内。对证据五的真实性没有异议。
第三人对原告提交的证据均无异议。
围绕争议焦点，被告方陈述并举证如下：
保险人在理赔协议签订时并不知道原告的母亲在哪居住，并且在理赔材料中派出所出具的师某乙亲属关系证明及师某甲户籍证明中均没有显示原告监护人的名字，并且理赔款并不只是赔偿原告一人，在本案第三人在场的情况下是共同签字，应认定协议有效。
证据一、辛集市马庄派出所出具的亲属关系证明一份，证明上面内容没有显示原告监护人魏某的情况。
证据二、原告本人的户籍证明一份，证明上面只显示师某甲一人，没有显示监护人魏某的情况。
原告对被告提交证据的质证意见是：对证据一的真实性没有异议，但是和被告主张的证明事实之间缺乏关联性，因为上面显示的是师某乙继承人的名字，证明不了被告主张的原告没有监护人的事实。对证据二只证明原告的身份，证明不了有无监护人的事实。
第三人对被告提交证据的质证意见同原告的质证意见。
围绕争议焦点，第三人陈述如下：《赔付协议》和《认可书》是无效的，签订协议和认可书时被告公司告诉第三人签订之后还能追要，签订协议时孩子父母已经离婚了，被告公司的工作人员说把孩子叫来让孩子签字。第三人未提交证据。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提交证据的真实性均无异议，只对证据二中结婚证的效力问题有异议，而原告提交的结婚证只是用于证明魏某系师某甲的法定监护人，且证据五已经证明了该结婚证的效力问题，不影响该份证据的证明目的，故对原告提交所有证据的真实性均予以确认。被告对原告提交证据四的关联性有异议，因赔偿数额不在本案受案范围，故对证据四的关联性不予确认。原告对被告提交的证据一、二的真实性无异议，对其关联性有异议，因被告提交的两份证据不能证明被告主张的师某甲没有监护人这一事实，故本院对被告提交证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认。
本院经审理查明：原告师某甲出生于2001年1月22日，系师某乙、魏某之子。2009年2月16日，原告父母离异，原告随父亲师某乙共同生活。2013年2月26日，原告父亲师某乙所在单位河北省衡水长城通讯设备有限公司为师某乙在被告处投有一份团体意外伤害保险（险别名称：意外身故、××、烧伤给付、意外医疗费用补偿）。师某乙于2013年12月19日因意外身亡。2014年3月20日，原告与被告及第三人共同签署赔付协议及认可书各一份，原告师某甲的这一民事法律行为事先未征得其母亲魏某的同意，事后也未得到魏某的追认。以上事实有原告提交的证据、庭审笔录等在卷为证。
本院认为：未成年人的父母是未成年人的监护人，限制行为能力人的监护人是他的法定代理人。原告师某甲与被告及第三人签订《赔付协议》及《认可书》时系十周岁以上十四周岁以下的未成年人，属限制民事行为能力人。原告代理人向本院提交了魏某的身份证复印件、原告父母的结婚证及离婚判决等证据，足以证明师某乙死亡后魏某系原告唯一的法定监护人。根据《中华人民共和国合同法》第四十七条的规定，限制行为能力人所签订的合同并不当然具有法律效力。本案双方签订的《赔付协议》和《认可书》涉及数额巨大，属重大民事活动，师某甲的年龄、智力尚不具有独立进行该民事行为的能力，必须经过其法定代理人的追认后，该合同才具有法律效力。被告未提供证据证明魏某知晓并同意原告师某甲签订该《赔付协议》和《认可书》以及魏某已于事后追认，故原告师某甲与被告签署的《赔付协议》、《认可书》不具有法律效力，故原告要求确认该赔付协议和认可书无效的主张，合法有据，应予支持。被告主张实际上行使监护权的为本案第三人，第三人的签字行为应认定为代表了原告母亲，查无实据，不予采信。原告与第三人、被告之间签订的协议及认可书的条款是整体性的，并未就某一部分针对原告及第三人进行分割，且在理赔时也未就赔偿数额进行分割，故被告提出协议及认可书上有三人签名，即使其中一人签字无效不能否认其他人签名效力的主张不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第十四条、第十六条第一款、第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十七条、第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
原告师某甲于2014年3月20日与第三人师庆栓、王兰敏、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司签订的《赔付协议》、《认可书》无效。
本案案件受理费80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未上诉处理。
代理审判员 高 光
二〇一四年九月九日
书 记 员 谢秀清