浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2838号
上诉人（原审被告）：乐清市正海汽车服务有限公司。住所地：乐清市虹桥镇西工业区。
法定代表人：吴旦，系该公司董事长。
委托代理人：欧阳俊、赵琼瑜，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵伯林。
上诉人（原审被告）：陈少丽。
上诉人赵伯林、陈少丽共同委托代理人：南建忠、徐权，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨碎宝。
委托代理人：吴岩银，浙江合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴正海。
上诉人乐清市正海汽车服务有限公司（以下简称正海公司）、赵伯林、陈少丽因与被上诉人杨碎宝、吴正海民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员何星亮组成合议庭对本案进行了审理。赵伯林、陈少丽在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费，也未申请缓交、免交及提出司法救助的申请，按赵伯林、陈少丽自动撤回上诉处理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年9月9日，赵伯林、陈少丽共同向杨碎宝借款250万元，约定借款月利率2%，未约定还款日期。杨碎宝当日将款项250万元转账至陈少丽账户，赵伯林、陈少丽向杨碎宝出具借款借据一份，吴正海在借据承保人1栏签名，借据右下方的保证条款约定：为了保证借款的偿还，本人愿为以上借款承担连带责任，保证按期全额归还。担保范围：包括本金、利息、罚息以及实现借款债权的费用（包括律师费、诉讼费）。担保期限直至所以债务归还完毕。吴正海在上述借款借据的保证条款承保人栏签名，并加盖正海公司公章。现借款本息经杨碎宝催讨未还。正海公司法定代表人于2014年10月7日由吴正海变更为吴旦。
杨碎宝于2014年12月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、赵伯林、陈少丽偿还借款本金250万元以及利息（利息自借款之日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、吴正海、正海公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由赵伯林、陈少丽、吴正海、正海公司承担。
赵伯林在原审中辩称：向杨碎宝借款250万元属实，但该借款是帮吴正海借款，该款已转借予吴正海。
正海公司在原审中辩称：其对杨碎宝与赵伯林、陈少丽之间的借款事实不知情，也没有向杨碎宝提供保证担保，杨碎宝提供的借据上正海公司的公章是虚假的，要求予以鉴定。综上，要求驳回杨碎宝对正海公司的诉讼请求。
陈少丽、吴正海在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，赵伯林、陈少丽向杨碎宝借款本金250万元及约定利息的事实，由其出具的借款借据及杨碎宝提供转账凭证予以印证，借款事实清楚，应当予以偿还。借据上已明确约定吴正海为借款保证人，吴正海与杨碎宝之间的保证合同依法成立。吴正海当时系正海公司法定代表人，其在借据保证条款中的保证人栏盖上正海公司的公章，应认定为正海公司向杨碎宝提供保证担保，故吴正海、正海公司应为本案借款的共同保证人。现债务人赵伯林、陈少丽不能清偿到期债务，吴正海、正海公司应向杨碎宝承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向赵伯林、陈少丽追偿。正海公司抗辩称未向杨碎宝提供保证担保的意见，与事实不符，不予采信。陈少丽、吴正海经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年9月23日判决：一、赵伯林、陈少丽应于判决生效之日起十日内共同偿付杨碎宝借款本金250万元及利息（利息按月利率2%从2014年9月9日计算至判决确定的履行之日止）；二、吴正海、正海公司对上述第一项债务分别承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向赵伯林、陈少丽追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，公告费300元，财产保全费5000元，合计32100元，由赵伯林、陈少丽、吴正海、正海公司共同负担。
正海公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：正海公司与杨碎宝之间不存在保证合同关系。借款借据中有承保人1与承保人2两栏，而承保人1中列明的承保人为吴正海，承保人2中未填写，说明借款时商定的担保人仅有一人即吴正海，在诉状中杨碎宝也将吴正海列为了被告。吴正海的签名仅代表其个人，与正海公司无关，赵柏林在庭审中也证实签署协议时并未加盖正海公司公章。对于借款借据中正海公司的印章，正海公司已向法院申请鉴定并进行说明，该印章系伪造。杨碎宝需要对正海公司有无与其订立保证合同进行举证，现杨碎宝提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉请求撤销原审判决，改判驳回杨碎宝对正海公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由杨碎宝负担。
杨碎宝辩称：虽然借款借据承担人2一栏没有注明正海公司，但借款借据担保人一栏盖有正海公司印章，正海公司应当承担担保责任。吴正海在借据出具时系正海公司法定代表人，有权代表正海公司对外签署合同，公章是否虚假并不影响合同效力。再者，当前也无证据证明借据上正海公司的印章系伪造。根据谁主张谁举证原则，杨碎宝主张正海公司承担担保责任，已提供借据予以佐证，正海公司否认担保责任，应承担举证义务。借款当日，吴正海给了杨碎宝5万元作为借款利息，此后又给了2万元利息。请求驳回正海公司的上诉请求。
赵伯林、陈少丽辩称：赵伯林、陈少丽不清楚借据上正海公司印章的真假。本案借款涉及诈骗，吴正海已因诈骗被公安机关羁押。杨碎宝没有出借250万元的经济能力，是受其老板吕方勇的指示。吕方勇、吴正海、杨碎宝合伙诈骗赵伯林、陈少丽250万元，有事实依据，有待公安机关查明事实。赵伯林、陈少丽只知道吴正海有支付了杨碎宝5万元。
吴正海未作答辩。
上诉人正海公司、赵伯林、陈少丽与被上诉人杨碎宝、吴正海在二审期间均未提供证据材料。
经审理，本院除对原审认定的未还款事实不予认定外，对原审认定的其他事实予以确认。另查明，借款当日吴正海支付杨碎宝5万元，此后又支付2万元，总计7万元。
本院认为，杨碎宝提供的借款借据上承保人一栏盖有正海公司印章，正海公司未提供证据证明该印章系杨碎宝本人伪造加盖或杨碎宝串通他人伪造加盖，在印章同一栏有时任正海公司法定代表人的吴正海签字的情况下，应当认定杨碎宝与正海公司的保证合同依法成立。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”正海公司未提供证据证明吴正海加盖正海公司印章提供担保时，超越了其权限，属于越权使用公司印章。即便吴正海越权使用公司印章属实，正海公司也未提供证据证明杨碎宝知道或应当知道该事实。再退一步讲，基于吴正海系正海公司法定代表人的身份，吴正海加盖的正海公司印章若系虚假，也不影响吴正海代表正海公司提供担保的事实。所以，吴正海加盖正海公司印章为赵伯林、陈少丽向杨碎宝的借款提供担保，对正海公司具有法律约束力。借款借据承保人1或承保人2中虽未注明正海公司，并不影响正海公司在承保人一栏加盖公司印章为借款提供担保的事实。原审法院在借款借据上正海公司印章是否虚假已无现实法律意义的情况下，未启动司法鉴定程序予以鉴定，并无不当。吴正海在借款当日向杨碎宝支付的5万元，在利息尚未实际产生的情况下，应予以抵扣借款本金。对于借款后吴正海支付的2万元，鉴于具体时间不详，可用于抵扣借款利息。综上，上诉人正海公司提出的上诉请求及事实与理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实部分有误，导致实体处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初字第12号民事判决第二项；
二、浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初字第12号民事判决第一项变更为“赵伯林、陈少丽应于判决生效之日起十日内共同偿付杨碎宝借款本金245万元及利息（利息按月利率2%从2014年9月9日起计算至判决确定的履行之日止，扣除已支付的2万元）”；
三、撤销乐清市人民法院（2015）温乐商初字第12号民事判决诉讼费负担部分。
本案一审案件受理费26800元，公告费300元，财产保全费5000元，合计32100元，由杨碎宝负担2100元，赵伯林、陈少丽、乐清市正海汽车服务有限公司、吴正海负担30000元；二审案件受理费26800元，由上诉人乐清市正海汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 胡建泼