广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（一）字第797号
原告钟素，无固定职业。
委托代理人韦祖检，广西银正律师事务所律师。
委托代理人梁理。
被告张鲲鹏，无固定职业。
委托代理人张明。
被告徐民凤，无固定职业。
委托代理人张明。
第三人黄飞燕，无固定职业。
委托代理人李富鑫，广西启辉律师事务所律师。
第三人柳州市龙翔资产投资有限公司，住所：广西柳州市龙潭路39号。
法定代表人黄浩洲，该公司董事长。
委托代理人宋文才。
委托代理人顾伟民。
原告钟素与被告张鲲鹏、徐民凤租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员韦厚望独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。为查明本案事实，本院依法追加黄飞燕、柳州市龙翔资产投资有限公司（以下简称“龙翔公司”）作为第三人参加本案诉讼，于2014年7月3日将本案转为普通程序，并组成由审判员韦厚望担任审判长，人民陪审员郑敏琳和人民陪审员李莉参加的合议庭，于2014年8月26日第二次公开开庭审理了本案。书记员陈莹担任记录。原告钟素及其委托代理人韦祖检、梁理，被告张鲲鹏及被告张鲲鹏、徐民凤的共同委托代理人张明，第三人黄飞燕的委托代理人李富鑫，第三人龙翔公司的委托代理人宋文才、顾伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟素诉称，2013年4月初被告张鲲鹏在网络上刊登门面转让讯息，转让位于柳州市鱼峰区屏山大道310号北-21号门面。原告看到讯息后即到门面与被告张鲲鹏商谈转让价格及条件，经双方协商最后确定转让费为60000元，被告张鲲鹏负责协助原告办理营业执照等相关证件，并负责将门面的租赁合同过户到原告的名下，原告才同意交转让款，当时被告张鲲鹏满口答应，并收下原告定金2000元。2013年4月11日被告张鲲鹏通知原告到门面，并将一份落款时间为2013年1月1日的《租赁门面协议书》交给原告，该协议书的甲方处盖有龙翔公司和柳州市箭盘山小学公章，乙方处签有原告的名字“钟素”，并按有指印（原告的名字“钟素”不是原告本人所签，指印也不是原告所捺），当时原告对协议书的落款时间及原告的签名提出异议，被告张鲲鹏向原告解释称：“这一排门面学校是每年1月1日统一签合同”，所以只能落2013年1月1日签合同当时的时间，并称其是通过关系才能将门面过户到原告的名下，所以不需原告到龙翔公司和柳州市箭盘山小学签字，由其代签就可以了。当时原告信以为真即同意受让了该门面，双方并签订《店铺转让协议书》。协议签订后原告即按被告张鲲鹏的要求将余下的转让款58000元转帐给其妻子被告徐民凤（原交的定金2000元直接冲抵转让款）。因该门面要被拆迁，2014年3月17日原告委托律师到龙翔公司和柳州市箭盘山小学了解情况，才得知2013年4月11日张鲲鹏提供给原告的上述《租赁门面协议书》是虚假的，龙翔公司和柳州市箭盘山小学也未在该协议上加盖公章，该门面自2013年1月1日起出租给黄飞燕至今没有变更过业主。龙翔公司并将与黄飞燕签订的《租赁门面协议》复印给原告，原告才知道被告将该门面转租给原告时没有经过出租方同意，并且原《租赁门面协议》第十一条明确约定未经出租方同意不得转租给第三人。综上所述，被告为了能够将门面转让给原告而采取欺诈手段，提供虚假的《租赁门面协议书》给原告，而且违反原《租赁门面协议》的约定，未经出租人同意即将门面转租给原告，故双方所签的《店铺转让协议书》无效，被告应将该转让款60000元退还给原告，故诉至法院，请求判令：一、确认原告与被告张鲲鹏于2013年4月11日签订的《店铺转让协议书》无效；二、二被告向原告返还转让费60000元。三、本案诉讼费用由二被告承担。
原告钟素对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2013年4月11日张鲲鹏与钟素签订的《店铺转让协议》一份。证明：原告与被告张鲲鹏签订《店铺转让协议书》，被告张鲲鹏收取了原告的转让费60000元，被告张鲲鹏需要协助原告办理营业执照。由于被告张鲲鹏不是该门面的所有权人，无权将门面转让给原告，其转让行为无效。
2、中国农业银行银行卡取款业务回单一份。证明：原告通过银行转账的方式将转让费余款58000元转到被告徐民凤的名下。
3、2013年1月1日龙翔公司与钟素签订的《租赁门面协议书》一份，该协议书中落款“钟素”不是原告的亲笔签名，也不是原告的手印，当时原告提出疑问，为何不是原告本人去签字，被告张鲲鹏称每年的1月1日是签订租赁合同的日子，需要找关系才能办理租赁事宜，所以被告张鲲鹏帮忙代签了，合同期满后，需要续签合同的话，原告才能本人去签字，经了解，柳州市箭盘山小学、龙翔公司并未在协议书上加盖公章。以上事实证明被告通过欺诈的形式将门面转让给原告。
4、2013年12月10日柳州市箭盘山小学、龙翔公司出具的《关于柳州市箭盘山小学门面改造公告》一份。证明：原告在门面经营了六个月之后，不能续签合同的事实，给原告造成了严重的损失。
5、2014年2月26日柳州市箭盘山小学、龙翔公司出具的《公告》一份。证明：龙翔公司要求原告搬离门面，后经原告调查了解，发现2013年1月1日龙翔公司与钟素签订的《租赁门面协议书》是伪造的。
6、2013年1月1日龙翔公司与黄飞燕签订的《租赁门面协议》一份。证明：被告转让给原告的门面的实际承租人是黄飞燕，而非被告。说明被告没有门面的所有权，也没有转让权。协议第11条约定，未经出租人同意不能转租给他人，被告没有证据证明其经过龙翔公司同意而转租给原告。
被告张鲲鹏、徐民凤共同辩称，二被告不同意原告的诉讼请求。根据合同法第52条规定，本案没有证据证明二被告用欺诈、胁迫的手段与原告签订《店铺转让协议书》。原告也没有证据证明2013年1月1日龙翔公司与钟素签订的《租赁门面协议书》中的公章是虚假的。如果如原告所称，该两个单位的公章是造假的，那么本案牵涉到刑事案件，原告应当报案，本案就应当中止审理。被告张鲲鹏已经表明其没有见过2013年1月1日龙翔公司与钟素签订的《租赁门面协议书》，该协议书也不是被告张鲲鹏提供给原告的。另外，2013年4月11日原、被告签订的《店铺转让协议》与2013年1月1日龙翔公司与钟素签订的《租赁门面协议书》之间是相互矛盾的，原告称其与被告张鲲鹏签订《店铺转让协议》时，被告张鲲鹏就提供了《租赁门面协议书》，但是《店铺转让协议》中约定由原告代为履行《租赁门面协议书》的条款，这不符合逻辑。《店铺转让协议》也没有约定被告张鲲鹏要将门面过户到原告的名下。实际情况是原告为了办理营业执照，黄飞燕才交给原告《租赁门面协议书》去办理营业执照。现在由于柳州市箭盘山小学、龙翔公司发出搬离门面的通知，原告认为其受到了损失，所以才提起诉讼。根据黄飞燕与龙翔公司签订的租赁合同，黄飞燕已经将门面转让，而龙翔公司却没有终止合同，说明龙翔公司已经默认转让门面的行为。而且被告与原告交纳租金的形式都是一样的，即将租金转账到龙翔公司的账户中，龙翔公司也都收纳了租金，更加说明龙翔公司默认转租的行为，所以不存在门面不能转让的理由。综上所述，原告没有证据证明《店铺转让协议》无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张鲲鹏、徐民凤为其辩解在举证期限内提供的证据有：
2012年9月7日《店铺转让协议书》一份。证明黄飞燕将其租赁的门面转让给被告张鲲鹏的事实。
第三人黄飞燕陈述称，2013年1月1日《租赁门面协议书》不是黄飞燕提供给原告的，黄飞燕也不清楚被告张鲲鹏将门面转让给原告，《店铺转让协议》与黄飞燕没有关系。
第三人黄飞燕为其主张在举证期限内提供的证据有：
2012年9月18日《合作协议》一份。证明：黄飞燕与被告张鲲鹏合作，对本案争议门面作出了约定。
第三人龙翔公司陈述称，2013年1月1日《租赁门面协议书》中龙翔公司的公章不是龙翔公司加盖的，龙翔公司没有与原告签订协议书。龙翔公司不清楚黄飞燕转让门面的事实，也不同意黄飞燕转让门面。
第三人龙翔公司未向本院提供证据。
经过（庭前交换证据）开庭质证，二被告对原告提供的证据1、2、4、5、6的真实性无异议；第三人黄飞燕、龙翔公司对原告提供的4、5、6的真实性无异议。二被告对第三人黄飞燕提供的证据的真实性无异议，但不同意证明目的。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
二被告对原告提供的证据3的真实性不予认可，认为该证据并非被告张鲲鹏提供给原告的，而是黄飞燕提供的。第三人黄飞燕对原告提供的证据1、2的真实性认为无法确认，与其无关；对证据3，该证据并不是黄飞燕提供给原告的；对被告提供的证据，认为该证据上加盖的公章并非万阳公司的公章，“甲方”的签字也不是黄飞燕，不予认可。第三人龙翔公司对原告提供的证据1、2表示并不知情；对证据3，该证据上加盖的公章并非龙翔公司的公章，龙翔公司并未与原告签订租赁合同；对被告提供的证据，龙翔公司表示并未见过该协议。原告及第三人龙翔公司对第三人黄飞燕提供的证据认为真实性无法确认。
本院经审查后认为，对原告提供的证据3，原告与第三人龙翔公司均否认双方签订过租赁协议，该协议系伪造的协议，本院不予采信。
对被告提供的证据，第三人黄飞燕否认与被告张鲲鹏签订此份协议，并否认该协议上的公章为万阳公司的公章，因本案中并无其他证据对此份协议的真实性予以佐证，本案处理的亦不是第三人黄飞燕与被告张鲲鹏之间的法律关系，故本院无法认定此份证据的真实性。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
根据柳州市鱼峰区人民政府办公室下发的《关于将我区非经营性资产（固定资产）纳入统一管理的通知》（鱼政办发（2011）9号），自2011年3月30日起，柳州市鱼峰区辖区内中小学的非经营性资产由龙翔公司统一管理，收取租金。
黄飞燕向龙翔公司、柳州市箭盘山小学承租位于柳州市屏山大道310号北-21号门面，并签订有《租赁门面协议书》，双方最后一次签订《租赁门面协议书》的时间为2013年1月1日，约定：黄飞燕向龙翔公司承租位于柳州市屏山大道310号北-21号门面一间，租赁期限为2013年1月1日至2014年1月1日；租赁范围为经营文具及百货；门面租赁风险金为2000元，由柳州市箭盘山小学收取；未经龙翔公司同意，黄飞燕不得将门面转租给第三人，否则龙翔公司有权终止合同，不退风险金。2012年9月8日，黄飞燕与被告张鲲鹏就柳州市屏山大道310号北-21号门面签订《合作协议》，约定：1、该店铺由黄飞燕签订租赁合同、由被告张鲲鹏经营，合作期为两年；2、在签订协议当日被告张鲲鹏应支付黄飞燕合作金人民币47000元；3、黄飞燕应协助被告张鲲鹏办理营业执照等相关证件；4、被告张鲲鹏收到店铺钥匙之后的租金及水电费由被告张鲲鹏承担。协议签订后，被告张鲲鹏向黄飞燕支付了47000元。2013年4月11日，原告与被告张鲲鹏签订《店铺转让协议书》，约定：1、被告张鲲鹏将其经营的位于柳州市屏山大道310号北-21号门面转让给原告使用，并保证原告同等享有被告张鲲鹏在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务；2、原告向被告张鲲鹏支付转让费共计人民币60000元。协议签订后，原告向被告张鲲鹏支付了2000元，并通过银行转账方式向被告徐民凤支付了58000元。原告持一份其与龙翔公司、柳州市箭盘山小学2013年1月1日签订的《租赁门面协议书》到工商管理部门办理了营业执照，经营范围为女鞋销售。后经查实，该协议上的原告的签名“钟素”及盖章“柳州市龙翔资产投资有限公司”均系伪造，被告张鲲鹏及黄飞燕均否认该协议系自己伪造。
2013年12月10日，龙翔公司、柳州市箭盘山小学向承租柳州市屏山大道310号北0-31号门面的业主下发《关于柳州市箭盘山小学门面改造公告》，载明：经鱼峰区人民政府决定，将屏山大道一侧沿街学校门面进行拆除，从2014年1月1日起，不再与柳州市屏山大道310号北0-31号门面的各位门面业主续签租约合同，各租户需在2014年2月28日前清空门面，并到柳州市箭盘山小学办理相关手续。2014年2月26日，柳州市箭盘山小学、龙翔公司再次向柳州市屏山大道310号北0-31号门面的各租户发出《公告》，要求各租户在2014年3月31日前腾空门面并搬离。原告认为，被告张鲲鹏将涉讼门面转租给原告，并未取得黄飞燕及龙翔公司的同意，事后亦未得到追认，双方签订的《店铺转让协议书》应为无效协议，二被告收取的60000元转让费应退还给原告，故起诉至本院，提出前述请求。
另查明，柳州市屏山大道310号北-21号门面现已被拆除。庭审中，原、被告及第三人黄飞燕、龙翔公司均未提供证据证实本案涉讼门面的产权归属。
本院认为，本案中虽无证据证实涉讼的柳州市屏山大道310号北-21号门面的产权归属情况，但从原、被告及第三人黄飞燕、龙翔公司的陈述及柳州市鱼峰区人民政府发布的文件（《关于将我区非经营性资产（固定资产）纳入统一管理的通知》），可以认定本案涉讼门面属于上述文件中规定的“非经营性资产”，故龙翔公司对本案涉讼门面具有管理和使用权。综合原、被告及第三人庭审陈述及各自提交的证据，本院确认本案的争议焦点为：被告张鲲鹏将本案涉讼门面转租给原告的行为是否合法有效？
对上述争议焦点，本院认为，黄飞燕与龙翔公司、柳州市箭盘山小学签订《租赁门面协议书》，系本案涉讼门面的承租人。被告张鲲鹏将涉讼门面转租给原告，未取得黄飞燕及龙翔公司的同意，事后也未得到黄飞燕、龙翔公司的追认，故被告张鲲鹏转租涉讼门面给原告的行为无效，双方签订的《店铺转让协议书》为无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条有关规定，被告张鲲鹏、徐民凤向原告收取的门面转让费60000元，应退还给原告。被告张鲲鹏要求黄飞燕将收取的门面转让费47000元退还后方同意退还原告60000元转让费，因被告张鲲鹏与黄飞燕之间的法律关系不属于本案的处理范围，也与原告无关，故本院对被告张鲲鹏的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百二十四条之规定，判决如下：
一、原告钟素与被告张鲲鹏于2013年4月11日签订的《店铺转让协议书》无效；
二、被告张鲲鹏、徐民凤退还原告钟素转让费人民币60000元。
案件受理费人民币1400元（原告已预交），由被告张鲲鹏、徐民凤负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦厚望
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 李 莉
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈 莹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。