安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民二初字第00727号
原告：合肥惠博经贸有限公司。
法定代表人：刘学昌，总经理。
委托代理人：谷宗智，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：范光清，安徽江淮律师事务所律师。
被告：巢湖市第一塑料厂。
法定代表人：雍跃，总经理。
委托代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。
委托代理人：姚立基，安徽虹途律师事务所律师。
被告：安徽国风集团有限公司。
法定代表人：赵文武，总经理。
委托代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。
委托代理人：姚立基，安徽虹途律师事务所律师。
原告合肥惠博经贸有限公司（以下简称合肥惠博公司）诉被告巢湖市第一塑料厂（以下简称巢湖一塑）、被告安徽国风集团有限公司（以下简称安徽国风公司）企业借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理。依法由审判员李群、人民陪审员李峰、人民陪审员王永清组成合议庭于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告合肥惠博公司的委托代理人范光清，被告巢湖一塑、被告安徽国风公司共同委托代理人姚立基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥惠博公司诉称：2008年，合肥惠博公司与巢湖市春潮工贸有限责任公司（以下简称春潮工贸）和安徽国茂塑业有限公司（以下简称国茂塑业）分别与合肥第五建设工程有限公司、安徽国风塑料建材有限公司签订了四份委托转款协议。协议约定合肥惠博公司为春潮工贸及国茂塑业先行垫付款项，后期进行财务冲抵。协议签订后，合肥惠博公司分别按约为春潮工贸垫款100万元，为国茂塑业垫款2802357元。由于春潮工贸和国茂塑业均为巢湖一塑的全资子公司，因此合肥惠博公司垫付的款项均在巢湖一塑的财务账上进行冲抵，截止起诉时，巢湖一塑仍欠872357.72元没有冲抵，现巢湖一塑将春潮工贸违法注销将国茂塑业资产转移，意图规避债务。另，2008年9月，根据安徽国风公司与巢湖一塑及其主管部门签订的兼并协议，安徽国风公司以承债式整体并购巢湖一塑。现在合肥惠博公司诉至法院，请求判令：二被告支付欠款872357.72元并支付逾期付款利息（以872357.72为基数，按万分之二点一每日的利率从起诉之日计算至款清之日）。
原告提供的证据有：1、《委托付款协议》、《协议》，证明合肥惠博公司与春潮工贸和国茂塑业分别与合肥第五建设工程有限公司、安徽国风塑料建材有限公司签订了四份委托转款协议；2、催款通知单，证明合肥惠博公司向被告发出催款通知要求还款；3、《审计报告》（会审字（2012）xx号），证明2008年9月，安徽国风公司以承债式整体并购巢湖一塑，对本案债权应当承担支付责任，同时报告记载拖欠合肥惠博公司款项为872357.72元。
被告巢湖一塑辩称：原告主张的债权已经过了诉讼时效，委托付款协议、审计报告发生的时间分别2008年3月24日、2010年8月31日，而原告在2012年年底才提起诉讼，已经超过了2年的诉讼时效保护期，其民事权利不再受到保护，人民法院应当驳回其诉讼请求；巢湖一塑不是本案的适格主体，不应当再承担责任，合肥惠博公司未提供其向国茂塑业垫付款项的转账凭证，虽然曾订立过委托付款协议，但原告并未全面履行上述委托协议约定的内容，且未举证尚欠款项数额，提起的诉请不明确，国茂塑业是巢湖一塑的全资子公司，是独立的企业法人，发生的权利义务应当国茂塑业自行承担。原告代春潮工贸垫付款项不应当我方承担，原告没有明确尚欠款项数额，春潮工贸清算后注销，依法报纸公告通知了债务人，履行了法定义务，原告未申报债权。
被告安徽国风公司辩称：同意巢湖一塑全部答辩意见。另外认为审计报告所称的整体并购指的是安徽国风公司收购巢湖一塑的股权，债权债务并未从巢湖一塑脱离，并非真正意义上的并购。
被告巢湖一塑、安徽国风公司共同提供的证据有：1、企业信息查询单，证明国茂塑业处于正常存续状态，与其相关的债权债务依法应由其自身享有承担；2、股东决定、临时股东会决议、报纸、春潮工贸清算报告、企业印章缴销登记表，证明春潮工贸已依法清算、注销，履行了公告等法定义务，但原告未及时申报债权，清算报告中反映出原告尚欠春潮工贸80万元。
经审理查明：合肥惠博公司分别与国茂塑业、合肥第五建设工程有限公司、春潮工贸签订三份委托付款协议，协议约定国茂塑业和春潮工贸将应支付给合肥第五建设工程有限公司的工程进度款委托合肥惠博公司代为支付，代支付的金额分别为200万元、50万元、100万元，往来资金转款凭正式财务收据结算。2008年3月24日，合肥惠博公司（丙方）与安徽国风塑料建材有限公司（甲方）、国茂塑业（乙方）签订协议一份，约定乙方从甲方购货款302357.72元，由丙方负责支付，甲方直接冲减丙方给甲方的供货款。丙方增加对乙方的应收款302357.72元。
另查明，春潮工贸和国茂塑业均为巢湖一塑的全资子公司，春潮工贸于2012年7月4日被巢湖市工商行政管理局核准注销。巢湖一塑于2008年9月3日根据安徽国风公司与巢湖一塑及其主管部门巢湖市居巢区经济委员会签订的兼并协议，经合肥市人民政府国有资产监督管理委员会批准同意，安徽国风公司以承债式整体并购巢湖一塑，巢湖一塑目前唯一股东为安徽国风公司，企业类型为全民所有制，国茂塑业目前仍处于存续状态。华普天健会计师事务所出具的《专项审计报告》（会审字（2012）XX号）中显示合肥惠博公司与巢湖一塑互负债权债务，该审计报告的适用范围为仅供安徽国风公司与山东京博公司计算过渡管理期（2009年1月1日至2010年8月31日止）巢湖一塑经营损益之目的使用。
上述事实，有原告提供的委托付款协议、审计报告以及被告提供的工商公示信息、清算报告、企业印章缴销登记表等证据证实，本院予以确认。原告提供的催款通知单不能证明已向春潮工贸、安徽国风集团送达，本院不予认定。
本院认为：合肥惠博公司与春潮工贸、国茂塑业分别与合肥第五建设工程有限公司签订的三份委托转款协议，只能反映当事人各方对委托转款事项的约定，对于合肥惠博公司是否实际履行该委托付款协议，其并未提交付款凭证等证据加以证明。对于2008年3月24日合肥惠博公司与国茂塑业、安徽国风塑料建材有限公司签订的协议，各方约定冲抵货款后增加原告对国茂塑业应收款302357.72元，但国茂塑业与巢湖一塑均为独立法人，国茂塑业目前仍处于存续状态，两单位均未对合肥惠博公司作出债务移转的意思表示，合肥惠博公司也无证据证明国茂塑业所欠302357.72元债务发生移转，故其要求巢湖一塑承担该笔债务于法无据。原告提供的《专项审计报告》（会审字（2012）XX号）中仅显示出合肥惠博公司与巢湖一塑互负债权债务，涉及金额与原告主张欠款金额并不吻合，无法认定与本案争议款项有关，且该审计报告仅用于安徽国风公司与山东京博公司计算过渡管理期（2009年1月1日至2010年8月31日止）巢湖一塑经营损益之目的，因此，合肥惠博公司的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告合肥惠博经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费12524元，由原告合肥惠博经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 群
人民陪审员 王永清
人民陪审员 李 峰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 梁 晖
附本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。