江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初1496号
原告：江西昊鼎商品混凝土有限公司，住所地：抚州市临川区抚北工业园区，统一社会信用代码：91361002796984083L。
法定代表人：吴盛建，执行董事。
委托诉讼代理人：肖长鉴，江西万年红律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李元发，男，1968年6月1日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
委托诉讼代理人：龚国庆，江西论研律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告江西昊鼎商品混凝土有限公司（以下简称：昊鼎公司）诉被告李元发买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠原告的混凝土货款660285元及逾期付款违约金（以660285元为基数，从2017年2月1日起按月利率2%计算至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告因建造临川区金莎世纪城工程的需要，与原告发生了混凝土买卖关系，至今尚欠原告混凝土货款660285元未付，原告曾多次向被告催收货款，但被告拒不支付。为维护自身合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求支持其诉请。
被告李元发辩称，1、原被告之间形成混凝土买卖关系。被告对原告主张的尚欠混凝土货款660285元不予认可，依据双方的对账单可以看出被告尚欠原告货款42万余元，扣减原告擅自涨价的部分30万余元，被告至今仅尚欠原告货款13万余元，此款应予给付；2、原告主张逾期付款违约金缺乏事实和法律依据，由于原告未按合同约定向被告出具混凝土相关合格证明资料，导致被告的工程款未及时结算，且双方就混凝土价格的调整一直存在争议，直接导致双方无法对货款达成一直意见，故被告没有任何违约逾期付款的情形，不应承担支付逾期付款违约金的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告向本院提交《商品混凝土购销合同》一份，拟证明原被告于2014年9月1日签订了一份商品混凝土购销合同，双方就相关内容进行了约定。被告认为该合同中约定的违约金计算标准过高，且合同中约定原告需向被告出具相应的证明材料。被告对该证据无异议，本院予以采信。
2、原告向本院提交《价格调整确认函》一份，拟证明原被告于2014年11月25日确认自当日起对商品混凝土整体每个标号上调20元/方。被告认为合同约定混凝土价格应当根据市场行情进行调整，当原材料价格下降时，原告的混凝土价格也应当下降。被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
3、原告向本院提交商品混凝土结算表一组（共24份），拟证明原告先后向被告供应了混凝土15670立方米，货款总金额为5346011元，被告尚欠货款660285元未付。被告对上述证据中的欠款金额为660285元的金莎世纪城结算表不予认可，认为该份结算单中无被告方的签字确认；对欠款金额为428707.5元的金莎世纪城结算表无异议，该份结算表能证明被告在2017年3月25日仅欠原告货款42万余元，且此款中未扣减原告涨价20元/方的部分货款；至于其他有方芳、宋来良签字的结算表，仅能证明被告收到原告混凝土的供应方量，不能证明被告对原告供应的混凝土的单价及金额的确认。结合当事人的质证意见，本院对上述证据中欠款金额为660285元的金莎世纪城结算表不予采信，对其他23份结算表予以采信。
4、原告向本院提交江西省建设工程造价管理局发布的《江西省造价信息》中“抚州市新增部分地材信息价”价格信息表一组，拟证明其供应给被告的混凝土单价全部低于信息价；被告对该组证据的关联性提出异议，认为原被告双方对混凝土价格有明确约定，对价格的波动已有明确的限制。上述证据系相关主管部门向社会公开发布的价格信息，本院对上述证据予以采信。
5、原告向本院提交其与曾赏春签订的《商品混凝土购销合同》一份、《金翠广场混凝土结算表》一组、《三方债务抵消协议》一份，拟证明曾赏春因金翠广场项目向原告购买混凝土，该工程与金莎世纪城工程是同一人承建，两个工程的结算表均有方芳签字，并证明原告与曾赏春曾就恒绿砂石款抵扣金莎世纪城和金翠广场的混凝土货款签订了协议。被告对上述证据的关联性提出异议，且原告在质证过程中确认同意将2017年1月的恒绿砂石款231577.5元在涉案的货款中予以扣减，故本院对上述证据不予采信。
6、被告向本院提交江西抚州南方水泥有限公司水泥调价函复印件一份和价格调整确认函复印件六份，拟证明2015年1月至6月及2016年1月至6月商品混凝土的原材料水泥降价情况；原告认为被告未提供证据原件，无法确定证据的真实性，即使原告提供证据原件，该证据与本案无关。因被告未能提交上述证据的原件，无法确定证据的真实性，且上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月1日，原告昊鼎公司（甲方）与被告李元发（乙方）签订一份《商品混凝土购销合同》，合同条款主要约定：1、工程名称为金莎世纪城，交货地点为南门路，供货时间为2014年9月至该工程供砼结束止；2、商品混凝土价格按不同强度等级确定单价，C10单价为279元/方、C15单价为289元/方、C20单价为299元/方、C25单价为309元/方、C30单价为319元/方、C35单价为334元/方、C40单价为354元/方、C45单价为384元/方；以上单价为含税碎石泵送价，非泵减10元/方，卵石减10元/方；遇不可抗力因素及市场原材料供应紧张等因素造成价格波动时，由双方共同协商并签订价格调整确认函；3、结算方式为款到发货（合同量在一万方以上的，甲方可以给乙方垫资混泥土款10万元，该垫资款在工程封顶前20日结清，且最后封顶混泥土款乙方先预付给甲方）；4、如乙方逾期付款，甲方可要求乙方提前支付未到期的全部砼款，并按本款的计算方法要求乙方支付相应的违约金，违约金按欠款金额每日5‰计算；5、甲方需负责出具混凝土的配合比报告，以及沙、石等原材料的二检报告和水泥的合格证明，若因甲方原因造成混凝土质量问题，由甲方负责赔偿乙方由此造成的损失；6、合同有效期自供、需双方签订之日起生效至需方付清所有砼款终止；7、甲乙双方以现场签收单为结算依据，乙方授权熊高龙、宋来良、朱泽飞、方芳为签署《混凝土结算表》和《对账单》的有效确认人，其签署的《混凝土结算表》和《对账单》视为乙方对甲方所供混凝土货款及方量的认可；合同中双方还就质量标准和技术要求、供砼方式、验收标准方法及提出异议期限、争议的解决等事项等进行了相应约定。合同签订后，原告于2014年10月开始向被告供应商品混凝土。在合同履行过程中因原材料价格涨幅较大，原、被告双方于2014年11月25日签署一份《价格调整确认函》，一致确认自2014年11月25日起对商品混凝土整体每个标号上调20元/方。自2015年5月开始，原告单方对供应给被告的商品混凝土整体每个标号下调10元/方。至2017年1月18日止，该工程供砼结束。2017年3月25日，被告授权的方芳与原告进行了结算，确认原告供应的商品混凝土方量合计为15670立方米，被告授权的方芳签字确认货款共计534万元，已汇款385万元，并在结算单中注明“抵款不在内，涨价20元/方未扣除”。此后，原告多次要求被告支付尚欠货款，但被告以对混凝土单价调整未能协商一致为由至今未付，为此原告诉至本院。
在庭审过程中，原、被告双方一致确认在被告尚欠的混凝土货款中扣减恒绿砂石款合计1067303.5元（其中包含2016年7月扣减的60338.5元、2016年8月扣减的184535元、2016年12月扣减的590852.5元、2017年1月扣减的231577.5元）。
本院认为，原、被告双方签订的《混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同中除约定的逾期付款违约金计算标准过高外，其他内容未违反相关法律禁止性规定，合法、有效，原、被告作为合同权利义务的相对方，均应自觉全面履行。
根据当事人的陈述、答辩意见，本案争议焦点为：一、本案被告尚欠原告混凝土货款的具体金额如何确定；二、本案被告是否存在违约行为，应否向原告支付逾期付款违约金。
关于争议焦点一。
本案中原、被告一致确认原告供应给被告的混凝土总方量为15670立方米，被告仅就混凝土单价的调整有争议，根据双方签订的《商品混凝土购销合同》第三条第二项“遇不可抗力因素及市场原材料供应紧张等因素造成价格波动时，由双方共同协商并签订价格调整确认函。…”约定，混凝土单价的调整需由原、被告双方共同协商并签订价格调整确认函后才生效。在涉案合同履行过程中，因原材料价格涨幅较大，双方于2014年11月25日签订一份价格调整确认函，确认从2014年11月25日起，对混凝土整体每个标号上调20元/方，本院认为该份价格调整确认函系双方的真实意思表示，符合法律规定及当事人约定，合法有效；自2015年5月开始，在双方未签订价格调整确认函的情形下，原告单方对供应给被告的商品混凝土整体每个标号下调10元/方，该行为系原告的真实意思表示，且未损害国家、集体或第三人的利益，合法有效；结合原告所提交的《江西省造价信息》中的“抚州市新增部分地材信息价”，原告供应给被告的混凝土单价均在该信息价范围内，故本院对被告提出的原告擅自提高混凝土单价并要求扣减擅自涨价部分货款的辩解意见不予采纳。依据2017年3月25日原告与被告授权的方芳签署的结算表，被告授权的方芳签字确认货款共计534万元，原告对此无异议，故双方结算确认的混凝土总货款应为534万元，扣除被告汇款支付的货款385万元和扣减的恒绿砂石款1067303.5元，被告至今尚欠原告混凝土货款合计为422696.5元。
关于争议焦点二。
首先，被告在本案中是否存在违约行为。原、被告双方在涉案的购销合同中明确约定结算方式为款到发货（合同量在一万方以上的，原告可以给被告垫资混泥土款10万元，该垫资款在工程封顶前20日结清，且最后封顶混泥土款被告先预付给原告），但双方未严格按“款到发货”履行，在实际履行过程中双方对发货方式作出了相应变更，而对于货款的支付时间双方未进行约定，根据法律规定，被告应在收到混凝土的同时支付货款。由于被告至今尚欠原告混凝土货款422696.5元未付，其已构成违约，应承担相应的违约责任。对被告提出原告未按合同约定向其出具相关合格证明，致使被告的工程款未及时结算，被告不存在逾期付款情形的辩解意见，本院认为，根据购销合同约定，原告虽需向被告出具混凝土的配合比报告，以及沙、石等原材料的二检报告和水泥的合格证明，但上述证明材料仅是为了证明混凝土的质量是否合格问题，被告未提供证据证明原告所供应的混凝土存在质量问题，故被告不能以原告未出具上述证明材料而拒付货款，对于被告的上述辩解意见，本院不予采纳。
其次，原告主张被告从供砼结束之日即2017年2月1日起按月利率2%支付逾期付款违约金是否符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，…”的规定，本案被告应当向原告支付逾期付款违约金直至货款全部付清之日止。本案原被告双方在购销合同中约定了逾期付款违约金按欠款金额每日5‰计算，但该标准过分高于法律规定标准，原告现主张被告按月息2%支付逾期付款违约金符合法律规定，本院予以支持。至于逾期付款违约金的起算时间问题，本院认为，原被告双方于2017年3月25日就货款进行了结算，被告应从结算后的次日起即2017年3月26日起向原告支付逾期付款违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李元发于本判决生效之日起五日内向原告江西昊鼎商品混凝土有限公司支付商品混凝土货款422696.5元；
二、被告李元发于本判决生效之日起五日内向原告江西昊鼎商品混凝土有限公司支付逾期付款违约金（以422696.5元为基数，从2017年3月26日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10403元减半收取计5201.5元，由原告江西昊鼎商品混凝土有限公司负担1872.5元，由被告李元发负担3329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 李 军
二〇一八年六月四日
书记员 黄先彬