广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第340号
上诉人（原审被告）：诺比节能科技（珠海）有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。组织机构代码：××。
法定代表人：欧瑀，董事。
委托代理人：任红，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：温沃炜，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中和中（北京）光电科技有限公司，住所地：北京市海淀区，组织机构代码：××。
法定代表人：武林，董事长。
委托代理人：王振涛，湖北广众律师事务所律师。
上诉人诺比节能科技（珠海）有限公司（以下简称“诺比公司”）因与被上诉人中和中（北京）光电科技有限公司（以下简称“中和中公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：中和中公司原名为同达创业国际贸易（北京）有限公司，2011年2月14日变更为现名称。2010年11月5日，中和中公司与诺比公司签订《NOBLE产品特约经销合同》，合同约定诺比公司授权中和中公司作为特约经销商在深圳销售其产品，期限自2010年11月5日至2011年11月4日；中和中公司在签订合同后向诺比公司支付首期采购款（非预付款）50万元，中和中公司自合同签订之日90日内选择诺比公司产品，完成50万元的首期采购义务；若在一年合同期内中和中公司一直不能提货（首期采购义务所涉货品），则合同期自动延期六个月，诺比公司可选择在自动延续期六个月内的任何时间向中和中公司发出首期采购任务所涉等值货品；如果本合同期满中和中公司未完成首期采购义务，本合同首期采购的剩余款项将自动转换成该合同附件2中诺比公司年度最畅销的同等价值的产品，届时由诺比公司书面告知中和中公司产品的名称，中和中公司在诺比公司书面通知之日起10天内完成提货义务等内容。
合同签订后，中和中公司分别于2010年11月9日、2010年12月28日向诺比公司各转账支付50万元。中和中公司向诺比公司购买了价值496800元的产品，诺比公司于2012年9月18日向中和中公司出具金额为230352元、266448元的发票两张。
合同期限届满后，双方未再续签合同，中和中公司要求诺比公司退还预付款，诺比公司于2014年8月29日向中和中公司支付5万元。中和中公司主张的利息从2011年11月5日合同履行期限届满之日起计算至2014年11月18日止（按733天计算），按本金453200元计算。
原审法院认为：中和中公司与诺比公司签订的《NOBLE产品特约经销合同》是双方真实意思表示，合同成立有效，双方应全面履行合同。根据合同的约定可以看出，中和中公司向诺比公司支付的50万元首期采购款（非预付款）实际上是中和中公司承担的最低购买产品的限额，该款不予退还，中和中公司只能提取相应价格的产品，双方对此没有争议，原审法院予以确认。诺比公司实际上只向中和中公司购买了496800元的产品，尚余3200元，中和中公司可以继续提取相应价格的产品，但要求退还该款项，不符合合同约定，故原审法院不予支持。对于中和中公司于2010年12月28日向诺比公司支付的50万元，不符合合同约定的首期采购款（非预付款），该款实际上是中和中公司向诺比公司支付的预付款；合同期限届满，双方未再续签合同，诺比公司继续占用预付款没有合同及法律依据，故中和中公司要求诺比公司偿还预付款，并支付合同期限届满之日起的利息，符合法律约定，原审法院予以支持。诺比公司已实际偿还5万元预付款，预付款余额为45万元，参照2014年中国人民银行规定的一至三年期年贷款利率6.15%计算733天为56349.37元（45万元×6.15%／年÷360天／年×733天）。
诺比公司抗辩称100万元为首期采购款（非预付款），与合同约定不符，且其退还5万元的行为也证明了双方对预付款余额的处分行为。诺比公司称按约定履行了其应尽的义务，但其履行合同的其他义务的行为并不能对抗其应当承担的退款义务。诺比公司作为产品供应商就产品售后提供服务，或继续为产品的销售提供支持，并不能免除中和中公司应当承担的退款义务。因此诺比公司的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原审法院判决如下：诺比公司于判决生效之日起十日内向中和中公司返还预付款45万元及至2014年11月18日止的逾期付款利息56349.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4772元由中和中公司负担340元、由诺比公司负担4432元。
上诉人诺比公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）珠香法民二初字第200号民事判决，并驳回中和中公司的诉讼请求；二、中和中公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由如下：一、原审法院对部分案件事实认定错误。原审法院已明确《NOBLE产品特约经销合同》是双方真实意思表示，合同成立有效，则双方应全面履行合同。基于此认定及经销合同的约定，中和中公司在合同期限内必须完成首期采购义务，而首期采购款均为非预付款。但原审法院却将中和中公司于2010年12月28日支付的50万元定性为预付款而要求诺比公司予以返还并承担逾期付款的利息是错误的。理由如下：1、经销合同中涉及到的款项仅为首期采购款（非预付款）及重复采购款（即首期采购义务以外之采购），并不存在预付款一说。2、根据经销合同第四条第一款约定，若中和中公司发生超出首期采购义务的采购行为，其必须向诺比公司指定的办事机构发出书面订货单、加盖公章，并经诺比公司确认。因此，诺比公司于2010年12月28日支付的50万元并不是重复采购发生的款项。3、中和中公司于2010年11月9日及2010年12月28日分别向上诉人转入50万元，相隔时间仅为一个多月，而中和中公司在这一个多月中并未发生任何首期采购行为，可见其转入的两笔款项并非预付款，亦非重复采购款。综上，该两笔款项均为经销合同所约定的首期采购款。二、经销合同未约定利息支付及计算等内容，故原审法院判令诺比公司支付逾期付款利息是错误的。三、中和中公司仅完成496800元的首期采购义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，中和中公司应承担违约责任。因此，对于原审法院的漏判，应予以纠正。
被上诉人中和中公司答辩称：一、经销合同明确约定首期采购款为50万元，故诺比公司称2010年12月28日支付的50万元为首期采购款没有证据支持。二、经销合同第四条第1项与2010年12月28日支付的50万元没有任何关系，诺比公司亦未提交证据证明两者之间的关系。三、经销合同于2011年11月4日到期，合同终止后，诺比公司未返还预付款，应支付逾期付款的利息。四、2010年12月28日支付的50万元属于预付款，双方对此口头约定，即除首期采购款50万元以外，若再采购，可以对前期采购款进行返点。诺比公司于2014年8月29日返还预付款5万元时称余款45万元在年底前结清。
双方在二审中均无证据提交，且原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题是中和中公司于2010年12月28日向诺比公司支付的50万元的性质。首先，根据双方签订的《NOBLE产品特约经销合同》第三条第2项之约定，首期采购款为50万元，并非100万元；其次，双方均认可中和中公司完成了496800元的首期采购任务，且诺比公司亦认可中和中公司未发生重复采购行为，则2010年12月28日支付的50万元不是重复采购款；第三，诺比公司确认其于2014年8月29日向中和中公司支付5万元，并在二审中称该5万元是对中和中公司之前采购产品的返点而非返还预付款。本院认为，该5万元的支付时间远在合同有效期届满三年之后，且诺比公司并未提供证据证明其主张，故本院对诺比公司的上述抗辩不予采信。综上，中和中公司2010年12月28日支付的50万元并非首期采购款，亦非重复采购款。又结合诺比公司曾向中和中公司返还5万元的事实，原审法院认定首期采购款为50万元，并认定中和中公司2010年12月28日支付的50万元是预付款是合理的，本院予以确认。因此，经销合同期限届满，诺比公司应返还预付款，并支付自合同期限届满之日起的利息。原审法院对于返还预付款数额的认定及利息的计算并无不妥，本院予以维持。
此外，诺比公司认为中和中公司未完成全部首期采购任务，应承担违约责任，从而提出原审法院漏判的主张，但诺比公司在一审中从未提出要求中和中公司承担违约责任，故原审并未漏判。如诺比公司认为中和中公司违约并给诺比公司造成损失，可另寻法律途径解决。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8907.8元由诺比节能科技（珠海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年八月四日
书 记 员 肖奕徽