安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二终字第00479号
上诉人（原审被告）：芜湖市龙湖建设工程有限公司。
法定代表人：杨世好，该公司总经理。
委托代理人：王某某，该公司员工。
委托代理人：罗某某，安徽思文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽北辰科贸有限公司。
法定代表人：蔡正叶，该公司总经理。
委托代理人：陆某某，安徽铭诚律师事务所律师。
上诉人芜湖市龙湖建设工程有限公司（以下简称龙湖公司）与被上诉人安徽北辰科贸有限公司（以下简称安徽北辰公司）买卖合同纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院于2013年5月28日作出的（2013）鸠民二初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人龙湖公司的委托代理人王某某、罗某某，被上诉人安徽北辰公司的法定代表人蔡正叶、委托代理人陆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽北辰公司在原审中诉称：龙湖公司因承建工程需要与安徽北辰公司签订合同，约定由安徽北辰公司提供混凝土，并约定未按期付款每日按总价款的1%支付违约金。安徽北辰公司履行合同义务后，龙湖公司未按约支付货款。2011年5月25日，经双方结算，龙湖公司共欠安徽北辰公司货款77453.05元（后付款30000元）。请求判令龙湖公司给付货款47453.05元，支付违约金33501.85元（自2011年5月25日至2013年4月30日，每日按47453.05元的1‰计算，此后的违约金另计）。诉讼费由龙湖公司负担。
龙湖公司在原审中未作答辩。
原审查明：2009年9月25日，芜湖北辰科贸有限公司与龙湖公司签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定由芜湖北辰科贸有限公司向龙湖公司承建的工程提供商品混凝土，主体工程结束后三个月内付清货款，未按期付款，每日按购货总额的1‰支付违约金等。2011年5月25日，双方对账确认龙湖公司尚欠货款77453.05元。此后，龙湖公司支付了30000元，余款未付。芜湖北辰科贸有限公司提起诉讼，在案件审理过程中，芜湖北辰科贸有限公司变更为安徽北辰公司。
原审认为：双方签订的合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。龙湖公司取得安徽北辰公司的货物后，应当按照合同约定支付货款。逾期不付，依法应当承担违约责任。因此，本院对安徽北辰公司主张支付货款47453.05元并支付违约金的请求予以支持。根据，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告芜湖市龙湖建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽北辰科贸有限公司货款47453.05元、逾期付款违约金33501.85元（自2011年5月25日至2013年4月30日，每日按47453.05元的1‰计算，此后至本判决确定的给付货款之日止的违约金另计）。案件受理费1824元，减半收取912元，由被告芜湖市龙湖建设工程有限公司负担。
龙湖公司不服原审判决，上诉称：1、龙湖公司与芜湖北辰科贸有限公司签订《预拌混凝土购销合同》，原审认定芜湖北辰科贸有限公司变更为安徽北辰公司，但安徽北辰公司未提交证据证明其承继了芜湖北辰科贸有限公司的权利义务。2、芜湖北辰科贸有限公司供应了不同规格的商品混凝土，龙湖公司支付了40万元，因合同未约定税金由龙湖公司负担，故芜湖北辰科贸有限公司依法应当向龙湖公司开具发票，但时至今日芜湖北辰科贸有限公司未开具正式发票，违反了合同附随义务，造成龙湖公司与工程发包方无法办理结算，龙湖公司行使不安抗辩权拒绝支付余款符合法律规定。3、原审仅以2011年5月25日的结算单为债权凭证，并认定为全部货款错误。该结算单是截止2011年5月25日应付款77453.05元，未注明供货总量及总货款金额，亦未注明已付款额，故该77453.05元是货款还是违约金不明确。据龙湖公司统计，总货款金额为343229元，小于已支付款，原审认定77453.05元为货款依据不足。4、原审按照每日1‰计算违约金标准过高，应当据实调整。另77453.05元不属于货款，由于安徽北辰公司未开具税票，龙湖公司有权拒付，故支付违约金没有事实和法律依据。5、原审通过邮寄方式未有效向龙湖公司送达诉状副本及开庭传票等材料，后未改变送达方式进行重新送达，却认为龙湖公司无正当理由不到庭参加诉讼，显属程序错误，剥夺了龙湖公司的答辩权。请求撤销原判，改判驳回龙湖公司支付逾期付款违约金33501.85元（自2011年5月25日至2013年4月30日，每日按47453.05元的1‰计算，此后至本判决确定的给付货款之日止的违约金另计）的诉讼请求。
安徽北辰公司辩称：原审依法送达诉讼材料，龙湖公司关于原审程序违法的理由无事实依据。发票不涉及先履行抗辩权，且与本案无任何关系。龙湖公司认为结算单中77453.05元是违约金应举证证明。
二审中，安徽北辰公司向本院提交了芜湖市工商行政管理局出具的《安徽北辰科贸有限公司变更信息》和芜湖北辰科贸有限公司和安徽北辰公司共同出具的《情况说明》，证明芜湖北辰科贸有限公司名称变更为安徽北辰公司。
龙湖公司对安徽北辰公司的证据无异议。
本院认证意见：因安徽北辰公司提交的是证据原件，且龙湖公司对该证据无异议，故本院对安徽北辰公司的证据予以确认。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为：一、芜湖北辰科贸有限公司变更为安徽北辰公司，仅属名称变更，该法人并未发生变更，故不存在权利义务的继承问题，芜湖北辰科贸有限公司在《预拌混凝土购销合同》中的权利义务应由安徽北辰公司承担。龙湖公司的该项上诉理由无法律依据，本院依法不予采信。二、《预拌混凝土购销合同》中未约定龙湖公司支付货款的前提是安徽北辰公司开具发票，故龙湖公司以安徽北辰公司未开具发票为由拒付货款没有事实依据，该上诉理由本院不予采信。龙湖公司以安徽北辰公司未开具发票为由主张不安抗辩权，拒绝支付剩余款项，是对法律规定的错误理解。安徽北辰公司收到货款后理应向龙湖公司出具发票，但龙湖公司在本案中未提起反诉，故本案对此不宜审理。如安徽北辰公司拒绝履行该合同附随义务，龙湖公司可依据相关事实和法律规定另行主张权利。三、2011年5月25日的结算单中载明应付款为77453.05元，龙湖公司虽认为其支付的款项已超过总货款，该77453.05元不应是货款，但未提交相关证据予以证明，故该上诉理由本院不予采信。四、《预拌混凝土购销合同》约定未按期付款，每日按购砼总额的1‰支付违约金，安徽北辰公司在起诉时已自行将计算基数由购砼总额调整为所欠余款，故原审按照该约定的比例计算违约金并无不当，本院予以维持，龙湖公司的该项上诉理由本院不予采信。五、原审以特快专递的方式向龙湖公司送达诉状副本、证据材料、开庭传票等诉讼文书，因龙湖公司拒收而被退回，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条关于因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人柜绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日的规定，应认定原审已合法送达了相关诉讼文书。龙湖公司关于其未收到相关诉讼文书，原审程序违法的上诉理由与事实不符，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1824元，由上诉人芜湖市龙湖建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁家平
审判员 谭宁玲
审判员 李 贺
二〇一三年十二月二十七日
书记员 陈 勇
附：本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；