黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆高新五商初字第16号
原告刘淑华，女，1960年9月1日出生，汉族。
被告段楠，女，1972年7月28日出生，汉族。
委托代理人毕国峰，黑龙江峰衡律师事务所律师。
原告刘淑华与被告段楠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑华、被告段楠及其委托代理人毕国锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘淑华诉称，2012年7月20日，被告段楠向原告刘淑华借款130万元，并为原告出具借条，口头约定利息两分，使用半年连本带利返还。借款到期后，被告拖欠不还，原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告偿还借款130万元、利息229320元，并承担本案诉讼费用。
被告段楠辩称，被告对原告起诉时向法庭提交的借条真实性提出异议，借款时约定期限为半年，但原告出具借款条后，并未收到借条中约定的现金130万元，且双方并未在该借条中约定利息，在原告无证据证明欠条中约定的130万元现金已经交付的情况下，被告不同意偿还借款本息。
原告就其主张向本院提供如下证据：
1.借条一份，欲证明2012年7月20日，被告向原告借款130万元，原告一次性将现金交付给被告。经质证，被告对证据真实性没有异议，但被告向原告出具借条后并未收到借条中约定的现金130万元。因被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
2.中国建设银行转账凭条二张，欲证明2012年7月20日原告爱人李凤玉给被告转账160万元，2012年11月12日，给被告转款130万元。这二笔款项段楠都已经偿还，双方之间不仅仅有涉案130万元，还有其他资金往来，但其他资金被告都已经偿还，2013年1月13日偿还160万元，2013年1月21日偿还130万元。哪笔是哪笔记不清了，但是这两笔钱已经偿还，160万元有30万元是单独提交打款的。经质证，被告对证据真实性没有异议，上述二笔款项确实已经归还原告，但该二笔借款被告也为原告出具了类似于本案中的借条，同时原告所主张的160万元的汇款，是2013年1月13日或2013年1月21日二笔还款中的一笔，这一点与被告掌握的证据不相符，该二笔还款中没有160万元的数额。因被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
3.兴业银行的银行流水单，欲证明2013年11月15日，李凤玉转款给段楠130万元，是分26笔完成的，被告称2014年3月18日偿还原告借款130万元，就是偿还此借款。经质证，被告对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告兴业银行卡汇出的上述款项，虽然收款人是被告段楠，但所对应的款项并非是原告所主张的130万元，原、被告之间往来的款项对应的日期均是一致的，即11月15日的款项，对应的还款一般也是在15日，而且还款的数额也不会分二笔打到不同的卡上，这两笔款项一个60万元、一个70万元，对应的是另外二笔款项。因被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
被告段楠为证实其主张，向本院提交如下证据：
1.邮政储蓄银行转账凭证一份，欲证明2013年1月21日，被告通过汇款方式付给原告130万元，用于偿还2012年原告通过李凤玉汇给被告的款项，即本案2012年7月20日被告出具借条所涉及的款项，原、被告之间不存在现金的交接。2012年7月20日，原告通过李凤玉在建设银行向被告汇款金额是160万元，其中有30万元是原、被告之间的其他业务款项，不属于原、被告之间的借款，故被告在当日为原告出具的借条为130万元，但双方之间从来没有现金交易。经质证，原告对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为2012年7月20日，被告分别向原告借款160万元及130万元，并且分别出具借条，其中李凤玉用银行转账方式转给被告160万元，此款与本案的130万元没有关联，后被告先偿还30万元，2013年1月21日，被告又以汇款方式还款130万元，至此160万元借款全部偿还完毕，只有原告以现金方式借给被告的130万元没有偿还。因原告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
2.录音光盘一张，欲证明2014年4月29日，原、被告双方在电话中对往来账进行核对，除双方共同借给王某的款项之外，双方之间没有其他欠款关系。经质证，原告对该录音有异议，该录音是原告说的话，但当时表达的意思并非如被告所述，录音谈到有一笔720万元，还有200万元，原告当时说没有其他账的表达只是针对200万元，并没有针对以往所有的账目，此录音只是证明720万元及240万元的事，而且在说此句话的时候，还有200万元没有偿还。因原告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
3.二份录音，欲证明原、被告双方在不同的场合，不同的时间，确认债权债务关系过程中，均证实除哈尔滨王某的欠款外，双方之间无其他债权债务关系，从而证实原告起诉的130万元欠款不属实。经质证，原告对二份录音真实性没有异议，但对证明的问题有异议，对于原告提交的证据2录音，最后回答的“对”，只是针对不算利息回答的，而被告说没有其他钱时，原告当时没有回答，原、被告当时针对的录音，就是720万元的账，第二个录音一直讨论王某的欠款，与本案并无关系。第一份录音是讨论王某的720万元的账，与本案也没有关系。因原告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
4.建设银行大庆分行营业部对账明细，欲证明2012年7月20日，李凤玉将被告所借的130万元汇款至被告建设银行卡内（当时汇款金额是160万元，其中包括原告向被告借款的30万元），同时被告段楠将该款加上账户内的余额共计175万元汇款给哈尔滨的王某，经被告查询，当日李凤玉在建行办理汇款业务的序号为20号，段楠办理业务的序号为49号，该证据能够证明原、被告之间不存在现款交易，只有转账，此证据需要与其他证据相结合认定。经质证，原告对证据真实性没有异议，当天确实将160万元汇给段楠。因原告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
5.龙江银行汇款明细，欲证明2012年7月20日，被告龙江银行卡内有110余万元，王某所借的300万元除向被告借款的160万元（含30万元的还款），已经足够借给王某300万元，从而证实不存在原告所主张的同一天即向其借款130万元的现金，又通过转账方式借款的事实。经质证，原告对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为无法证实被告没有向原告借款的事实。因原告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
6.证人范某某证人证言，欲证明原告所持有的130万元的现金借条的出具过程，以及2012年7月20日原、被告之间借款交付的过程。同时范某某还能够证实其曾经单独调解过原、被告之间的债务关系。与录音证据相结合，能够证实除哈尔滨王某的欠款外，原、被告之间没有其他债务往来。经质证，原告认为经过其对证人的询问，认为证人所述的不属实，因为原告与证人相识于2014年，而非2012年，如果段楠5月13日录音完整，可以证实原告以上观点，因为开始段楠给相互作了介绍。原告没有欠段楠钱，不存在160万元的欠条改成130万元欠条的事实，李凤玉在建设银行给段楠转账后，是否重新打欠条的问题也不属实，证人所陈述的只剩下欠王某89万元与现有证据不符，证人范某某证言不属实，证人陈述是在建行总行转账，但当时是在让胡路区分理处转账的。因被告对证人证言不予认可，本院将结合全案对该证人证言综合认定。
7.证人岳某某证言，欲证明原告所持有的130万元的现金借条的出具过程，以及2012年7月20日原、被告之间借款交付的过程。经质证，原告认为证人所述的不属实，原告与证人相识于2014年春节。因被告对证人证言不予认可，本院将结合全案对该证人证言综合认定。
8.证人刘某某证言，欲证明证人曾参与过原、被告之间债务纠纷调解。在调解过程中，原告与被告之间除哈尔滨王某的欠款之外，没有其他欠款关系，与录音证据相结合原告主张的130万元的欠款不成立。经质证，原告认为证人说其他所有账都没有了不属实，其他陈述均属实。因被告对证人证言不予认可，本院将结合全案对该证人证言综合认定。
9.证人袁某某证言，欲证明证人曾参与过原、被告之间债务纠纷调解。在调解过程中，原告与被告之间除哈尔滨王某的欠款之外，没有其他欠款关系，与录音证据相结合原告主张的130万元的欠款不成立。经质证，原告认为证人陈述不真实，证人当时并没有在场。因被告对证人证言不予认可，本院将结合全案对该证人证言综合认定。
10.邮储银行账户交易明细，欲证实原告所主张的2012年11月12日，出借给被告的130万元，被告在2013年1月13日已连本带利全部偿还完毕，此款当时约定的借款期限2个月。经质证，原告对证据真实性没有异议，认为该笔款项是偿还原告其他欠款，与本案无关，偿还的2012年11月12日李凤玉借给段楠的那笔钱，上次邮储银行的130万元，偿还是2012年7月20日160万元借款的。因原告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
11.农业银行的汇款凭证，欲证明2014年3月18日，被告通过转账方式向李凤玉账户转款130万元，从而能够证实无论原告怎样主张，本案的130万元都已经偿还完毕，而且原、被告之间的还款均是有针对性的，不存在原告出借160万元，被告偿还130万元的可能。经质证，原告对证据真实性没有异议，单认为该款项具体是哪笔借款原告记不清了，但与本案借款无关。因原告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
经审理查明，2012年7月20日，被告段楠为原告出具借条，载明借款现金130万元，同日，原告通过李凤玉在中国建设银行为被告转账160万元。2012年11月12日，原告再次通过李凤玉在中国建设银行为被告转账130万元。2013年11月15日，原告通过兴业银行以每笔5万元，共26笔向被告转账130万元。
2013年1月13日，被告段楠通过邮政储蓄银行向原告还款130万元。2013年1月21日，被告段楠再次通过邮政储蓄银行向原告还款130万元。2014年3月18日，被告段楠通过中国农业银行向原告还款130万元。
原告主张被告至今未偿还为原告出具借条所借的130万元现金。2012年7月20日，原告通过李凤玉在中国建设银行为被告转账160万元的借款，被告于2013年1月13日通过邮政储蓄银行转账130万元偿还。2012年11月12日，原告通过李凤玉在中国建设银行为被告转账130万元的借款，被告于2013年1月21日通过邮政储蓄银行转账130万元偿还。2013年11月15日，原告通过兴业银行以每笔5万元，共26笔向被告转账130万元借款，被告于2014年3月18日通过中国农业银行向原告转账130万元偿还。被告主张其与原告之间从未有过现金往来，双方资金往来均系通过银行转账，被告为原告出具的130万元现金借条，原告并未履行向被告支付现金的义务。
本院认为，原、被告双方向本院提交的证据，能够证实原、被告之间存在多笔借款和还款的资金往来。本案中，原告举证证实原告通过银行向被告转账三次，借款金额分别为160万元、130万元和130万元。被告举证证实，被告通过银行向原告转账三次，还款金额均为130万元。原告主张，被告三次转账还款对应的均系原告三次转账借款，因原告转账借款金额高于被告转账还款金额，原告的该主张系对自己不利后果的自认，本院对原告称三笔银行转账借款已经偿还完毕的主张予以采信。关于原告持有的被告出具的现金借条，因被告举示的三份转账还款证据对应原告三次转账借款，故被告未提供证据对偿还该笔借款的事实予以证实，虽然被告称原告并未履行该笔现金借款的付款义务，亦未提供充足的证据对该主张予以证实，故对被告未收到原告现金借款130万元的主张本院不予采信。原告履行了借款义务，被告亦应当履行还款义务，故本院对原告要求被告偿还借款130万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告在借条中未约定该笔借款支付利息，亦未约定还款时间，且被告对该笔借款约定支付利息不予认可，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告段楠偿还原告刘淑华借款130万元，此款于本判决书生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费18564元，由原告刘淑华承担2784元，被告段楠承担15780元，保全费5000元，由被告段楠承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币种类均为人民币）
审 判 长 徐华楠
审 判 员 李海静
人民陪审员 孙雪梅
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 罗 兵
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。