山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第314号
上诉人（原审原告）李正海。
委托代理人李继财，山东元开律师事务所律师。
委托代理人纪佃博，山东元开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王胜利。
委托代理人刘发书，系胶州法伟法律服务所法律工作者。
上诉人李正海因与被上诉人王胜利合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第487号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由盛新国担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、温燕共同组成合议庭，于2015年3月31日进行了审理。上诉人李正海及其委托代理人李继财、纪佃博，被上诉人委托代理人刘发书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李正海诉称，2012年2月至6月，王胜利多次购买李正海单板，经结算王胜利共计欠李正海货款64000元。2013年9月15日，李正海向王胜利催要货款时，王胜利同意以其所有的黑F×××××号金杯海狮客车1辆抵顶拖欠李正海的货款64000元，双方当日签订用车顶账协议一份。后李正海到车辆管理部门办理过户手续，王胜利知“因该车的车辆尾气排放达不到山东省环境保护厅、山东省公安厅于2012年7月24日颁发的鲁环发（2012）44号文件要求的排放标准，无法办理车辆过户手续”，因该车无法过户，李正海无法正常使用该车辆，且李正海在签订用车顶账协议书时存在重大误解，该协议书应依法予以撤销。请求撤销李正海、王胜利2013年9月15日签订的用车顶账协议书，并负担本案的诉讼费。
王胜利答辩称，李正海所述与事实不符，实际上李正海夫妇及儿子李记传在双方达成用车顶账协议之前，已对该车及其他事项进行了多方面的考证，经其深思熟虑之后是李正海催促王胜利达成了顶账协议，而当时王胜利并不愿意用车顶账，因为当时王胜利只有这一辆车，如果顶账出行十分不便，并非李正海所述的签订协议时候存在重大误解，因此要求驳回李正海的诉讼请求。
原审法院查明的事实是，一、李正海与王胜利之前就有生意往来，因王胜利欠李正海货款，2013年9月15日，李正海与王胜利签订用车顶账协议书，双方约定王胜利（甲方）将自用的一辆金杯海狮客车（黑F×××××）顶给李正海（乙方）用来偿还王胜利以前欠李正海的单板款陆万肆仟元整。（一）自乙方收到甲方金杯海狮客车（黑F×××××）之日起，甲、乙双方以前的债务全部结清，互不欠款；（二）自协议生效之日起，甲、乙双方以前所有欠据、录音、录像全部作废，不具有法律效力；（三）从乙方接到该车之日起，以后因该车所引起的一切法律纠纷均由乙方自己全部负责，与甲方无任何关系；（四）甲方协助乙方按规定办理过户手续，费用由乙方负担；（五）本协议自签字之日起生效，双方不得反悔；（六）本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。
李正海、王胜利双方签订用车顶账协议后，李正海即将车开走，并去车管部门办理车辆过户手续，但车辆管理部门告知李正海该车无法办理过户手续，原因是山东省环境保护厅、山东省公安厅下发《关于加强省外转入机动车排气污染防治管理的通告》对于外省申请转入我省的机动车，应达到国Ⅳ排放标准，并经环保检验机构检验合格后方予受理。因该车未达到该标准，故无法办理过户手续。
李正海在庭审中提交代理词，认为王胜利在签订合同时，存在以下行为：1、乘人之危。其理由为李正海在签订合同以前，多次请求王胜利支付货款，并遭到王胜利的拒绝，李正海在不得已的情况下接受了王胜利提出的用车顶账协议书；2、欺诈。王胜利作为车辆的所有人和使用人，应当知道车辆在山东地区不能办理过户登记手续，其在签订合同时，并未告知李正海该车辆在山东地区不能办理过户手续，并提交机动车登记证一份，证明王胜利来山东多年，但都是回黑龙江审车，王胜利明知该车在山东过不了户；3、重大误解。李正海在签订合同时，误认为该顶账车辆能够在李正海住所地办理过户登记，结果王胜利抵账车辆达不到山东省环保厅、山东省公安厅的有关规定，无法办理过户手续；4、显失公平。因为该车辆的市场价值仅为15000元，王胜利所欠李正海货款是64000元，差额巨大；5、李正海的合同目的不能实现。李正海有权利解除合同，依据合同法第九十四条第四款的规定，李正海合同目的不能实现，可解除该合同。
王胜利对李正海所述不予认可，认为：双方在达成用车顶账协议之前，已对车辆的情况进行各方面的考察，不存在趁人之危、重大误解等情形，王胜利即使每年回黑龙江审车，并不代表王胜利知道该车在山东过不了户，也不存在欺诈的情形，李正海、王胜利是在自愿、平等的基础上订立的该协议。
王胜利申请证人冷某、赵某出庭作证。证人冷某称：2013年9月15日，王胜利让证人帮忙起草协议，开始王胜利不想用车顶账，李正海强烈要求用车顶账，最后双方达成一致，签订了协议，协议签订后，李正海不会开车，将车放在了赵某家中。
证人赵某称，双方当时如何约定并不清楚，冷某将车开到赵某的工厂后，由李正海的儿子将车开走。
对于证人证言，李正海认为：该二人的证言与本案无关联性，只能证实签订合同的过程，与该车辆不能过户无任何关系；王胜利则认为证人证言说明当时签订顶账协议时，无胁迫、欺诈、重大误解等行为，双方均在自愿基础上达成协议。
原审法院认为，本案争议的焦点是李正海、王胜利签订的用车抵债协议，是否存在合同法中一方行使撤销权的情形。通过李正海、王胜利举证质证及庭审查明情况，可以认定：1、李正海称王胜利有乘人之危的情形，对此，李正海并未提交证据证明，李正海认为王胜利系乘人之危，仅是李正海多次请求王胜利支付货款，并遭拒绝，李正海在不得已的情况下与王胜利签订协议，因此，李正海称王胜利乘人之危，原审法院不予认可。2、李正海称王胜利有欺诈的情形，并提交机动车登记证一份，证明王胜利来山东多年，但都是回黑龙江审车，王胜利明知该车在山东过不了户。王胜利对审车情况予以认可，但不认可自己知道该车在山东省无法过户，李正海亦未进一步提交证据证明王胜利在签订该协议时知道或应当知道车辆无法过户，因此，李正海称王胜利欺诈，原审法院不予认可。3、李正海称签订协议时存在重大误解，对此，李正海并未提交任何证据予以证明，原审法院不予认可。4、李正海认为该用车顶账协议显失公平，仅认为该车辆价值15000元，却用来顶64000元的欠款，但未提交任何证据予以证明，原审法院不予认可。5、李正海认为合同目的不能实现，根据合同法第九十四条第四款，李正海有任意解除权，但根据我国《物权法》的相关规定，车辆系动产，其登记效力为未经登记，不得对抗善意第三人，对于车辆的所有权，仍应适用对动产物权的转移规定，即以交付为原则。在本案中，双方签订用车顶账协议书后，李正海就将车开走，车辆的所有权已发生变化，合同的目的已经实现，因此，李正海不具有对该协议的任意解除权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，原审法院判决：驳回李正海的诉讼请求。案件受理费1400元，由李正海负担。
宣判后，李正海不服，上诉至本院。
李正海上诉称，一、原审超审限审理本案，程序违法；二、上诉人的合同目的是为了得到车辆的所有权和使用权，而不是得到不能正常使用的车辆，该车辆不能达到山东省公安厅的有关规定，无法办理过户手续，上诉人无法在山东地区年检，导致无法在山东地区正常使用；三、上诉人在签订合同时多次请求被上诉人支付货款遭到拒绝，在不得已的情况下接受用车抵账协议，被上诉人在签订合同时乘人之危，上诉人有权撤销；四、被上诉人作为车辆使用人应知道该车在山东地区不能办理过户登记，在签订合同时未能主动告诉上诉人该事实，存在欺诈行为，有权要求撤销；五、上诉人签订合同时误认为车辆能在上诉人住所地办理过户手续，结果被告知车辆无法办理，上诉人存在重大误解。要求依法改判或发回重审。
王胜利答辩意见是，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请求予以维持。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案庭审后经多次调解未果。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的以车顶款协议，是双方真实意思表示，双方均应按协议约定履行。上诉人主张被上诉人乘人之危、存在欺诈行为，上诉人重大误解，从而要求撤销合同，对此本院认为，《合同法》第第五十四条规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，上诉人与被上诉人签订以车抵款协议，上诉人同意以被上诉人车辆抵顶被上诉人欠款，该协议是双方真实意思，不符合《合同法》规定违背上诉人真实意思表示的情形，上诉人主张被上诉人乘人之危，未提交相应证据证实，以此为由要求撤销协议的理由不能成立。上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，恶意隐瞒事实，对此本院认为，被上诉人车辆信息是公开的，国家关于车辆办理过户的规定也是公开的，车辆能否办理过户上诉人对此应是明知的，上诉人关于被上诉人存在欺诈行为，恶意隐瞒事实的主张也不能成立。上诉人在签订以车顶款协议时，对于被上诉人欠款数额、车辆实际价值应进行相应审核，对签订协议法律后果应具有判断能力，协议签订且车辆已交付上诉人后，上诉人以重大误解为由要求撤销的理由亦不能成立。上诉人与被上诉人协议第（四）条约定，甲方（被上诉人）协助乙方（上诉人）按规定办理过户手续，费用由乙方负担；根据该约定，被上诉人的义务是协助上诉人按相关规定办理过户手续，本案上诉人以在山东地区无法办理过户手续为由，要求撤销合同的请求亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人理由不能成立，本院不予支持。原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1400元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一五年四月十日
书 记 员 王润之
书 记 员 王志虹