安徽省寿县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）寿行初字第00008号
原告：邸道格，女，1962年6月17日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。
被告：寿县城市管理行政执法局（以下简称寿县城管局），住所地安徽省寿县。
法定代表人：程德云，局长。
委托代理人：陈龙，该局工作人员。
委托代理人：赵芳德，安徽省寿县法律援助中心法律工作者。
原告邸道格不服被告寿县城管局作出的寿执法（规划）强执（2013）102号强制拆除决定书，于2014年3月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。原告邸道格及其委托代理人万会昌，被告寿县城管局的委托代理人陈龙、赵芳德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月8日，寿县城管局作出寿执法（规划）强执（2013）102号强制拆除决定书，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，决定对邸道格位于寿县寿春镇南门外铸造街北侧砖混结构房屋、建筑面积分别为（6.95米×7.1米－3.1米×1.10米）、（3.57米×4.07米）及第三层砖混结构房屋（6.95米×7.1米），总建筑面积121.27平方米的房屋强制拆除，于2013年10月8日起执行。
寿县城管局在法定期限内向本院提供了如下证据和法律依据，并在庭审中展示：
一、职权依据：
1、《行政处罚法》第十六条；2、国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2012）17号）第二点；3、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》（安徽省人民政府令192号）第十二条第（二）项；4、《关于同意在寿县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法（2009）31号）；5、《寿县非法占地和违法建设查处管理办法》（寿发（2010）31号）；
证明：被告有权在本县范围内行使有关城市规划管理的行政处罚权，并经寿县人民政府责成，具备对限期拆除违法建设行政处罚的行政强制执行权。
二、事实依据
1、寿县城市管理行政执法现场检查（勘验）笔录、违法建设现场照片及现场示意图；2、关于邸道格涉嫌违法建设一案的调查报告；3、寿县城管局向寿县住房和城乡建设局发出的协助调查函及答复；4、《寿县国有土地上房屋征收认定表》。
证明：原告在未办理《建设工程规划许可证》的情况下，擅自建设砖混结构房屋121.27平方米的事实。
三、程序依据：
1、寿县房屋征收补偿办公室移交函；2、立案审批表；3、《拆除违法建设事先告知书》；4、寿县城市管理行政执法案件处理审批表；5、寿执法（规划）拆决（2013）102号《限期拆除违法建设决定书》及送达回证和照片；6、《履行行政处罚决定催告通知书》；7、实施行政强制审批表；8、寿执法（规划）强执（2013）102号强制拆除决定书及送达回证和照片；9、行政复议决定书。
证明：被告依法行使职权，程序合法。
四、法律依据：
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条；《行政强制法》第三十七条；《行政处罚法》第二十九条；《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法（2012）99号）；住房和城乡建设部《关于转发全国人大常委会法工委办公室﹤对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见﹥的通知》（建法（2012）43号）。
邸道格诉称：原告位于寿县寿春镇南门外铸造街北侧的房屋为前排两层、后排三层及院落，总建筑面积350余平方米，均建于2002年4月1日之前，其中有200余平方米办理了权属登记证书。2011年7月16日，寿县人民政府决定对原告房屋所在地段的房屋进行征收，由于寿县人民政府未严格依法征收，导致原告未能在确定的签约期内达成补偿协议。2013年10月8日，被告作出寿执法（规划）强执（2013）102号强制拆除决定书，认定原告的房屋有121.27平方米属于违法建设，决定强制拆除。原告认为，该决定书对原告房屋的性质定性错误，该决定事实不清，证据不足，具有明显的倾向性，严重侵害了原告的合法权益，请求判决予以撤销。
邸道格在法定举证期限内向本院提交了如下证据并在庭审中出示：1、原告身份证复印件。证明：原告身份和主体；2、被告2013年10月8日作出的102号强制拆除决定书。证明：被诉具体行政行为的内容；3、寿县产权认定组出具的原告房屋所在地2002年4月1日的航拍图。证明：从航拍图上能反映出原告房屋的建造时间是2002年4月1日之前；4、孙全章的房产证书。证明：因原告房屋和孙全章房屋系连体房，同一时间建造，建造时间为1996年；5、寿县人民政府房屋征收补偿决定书。证明：涉案房屋从2013年7月11日起产权属于政府所有。
寿县城管局辩称：我局按照相关法律规定作出强制拆除决定事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确，处罚适当。
庭审中，原、被告对涉案所举证据发表质证意见如下：
对被告所举证据，原告质证认为：1、职权依据方面，真实性没有异议，但是被告若是依照寿发（2010）31号作出的决定，应当依法撤销。2、事实证据方面，现场检查笔录上没有利害关系人的签名，勘验检查人员的资格存疑；现场示意图没有利害关系人的签名，阳台和楼梯间的建设不需要建设规划许可；违法建筑正侧面图片看不出来涉案房屋的具体信息；调查报告认定阳台和楼梯间违反规划不符合法律规定；对《协助调查函》的真实性有异议；《寿县国有土地上房屋征收认定表》没有经过房屋权利人的确认签字，认定组的确认意见是空白项，没有加盖公章，不符合程序规定；3、程序证据方面，《拆除违法建设事先告知书》没有依法向当事人送达，没有送达回证；9、寿执法［规划］拆决（2013）102号《限期拆除违法建设决定书》作出的行政处罚超出了2年的处罚时效，并且该决定书没有向当事人送达；寿县人民政府已将涉案房屋所在地段的所有房屋征收，原告对该房屋已不享有所有权，因此，原告对该催告履行通知书和寿执法［规划］强执（2013）102号决定书没有履行义务；寿执法［规划］强执（2013）102号的送达回证真实性存在异议。4、对适用法律依据有异议，《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日实行，但是涉案房屋是2002年4月1号之前所建。
对原告所举证据被告质证认为，1、2002年4月1日的航拍图不影响对涉案房屋属于违建房屋的认定。2、孙全章的房产证书与本案没有关联性。3、对其他证据的真实性无异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的涉案证据进行评议后认为：
被告所举的证据材料中，事实证据中的《寿县国有土地上房屋征收认定表》是关于涉案房屋是否符合补偿安置条件的判定，与涉案房屋是否属于违法建设的认定之间没有直接关联，本院不予认定。程序证据部分的强制拆除决定书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；行政复议决定书形成于强制拆除决定作出之后，不能作为证明被诉具体行政行为符合法定程序的证据使用。其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的具体行政行为具有关联性，本院予以采信。被告提举的适用法律、法规和规范性文件均现行有效，可以作为判断被诉具体行政行为合法性的依据。
原告提交的证据材料中，证据1予以认定，证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，证据3、4、5与本案被诉的具体行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据庭审采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2013年7月9日，寿县城管局对邸道格在寿春镇南门外铸造街北侧擅自建设的砖混结构房屋立案查处。该局经现场勘察及调查、审查后认定，该处房屋中总建筑面积121.27平方米的建筑物未办理建设工程规划许可证，属违法建设。2013年7月16日，寿县城管局向邸道格送达了《拆除违法建设事先告知书》，9月10日作出寿执法（规划）拆决（2013）102号《限期拆除违法建设决定书》，要求邸道格在接到该决定之日起三日内自行拆除上述砖混结构房屋。因邸道格在指定的期间未履行限期拆除决定，2013年9月16日，寿县城管局向邸道格发出催告履行通知书，要求邸道格在收到通知书次日起十个工作日内履行限期拆除决定，并告知其陈述和申辩权利。但催告履行期满，邸道格仍未履行，也未提出申辩，10月8日，寿县城管局作出寿执法（规划）强执（2013）102号强制拆除决定。邸道格对该决定不服，向六安市城市管理行政执法局申请行政复议，2014年2月19日，六安市城市管理行政执法局作出六城法复决（2014）1号行政复议决定书，维持了强制拆除决定，邸道格仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。…”根据国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》及省、市、县颁布的相关规范性文件的规定，被告具备对涉案违法建设作出行政处罚及行政强制执行决定的行政职权。原告位于寿春镇南门外铸造街北侧自行建设的房屋中，部分建筑物未取得建设工程规划许可证，被告认定该部分建筑物为违法建设，并作出限期拆除决定符合法律及相关法律解释的规定。原告在限期拆除决定指定的期间未主动拆除该部分建筑物，经催告后逾期仍不履行限期拆除决定，被告作出寿执法［规划］强执（2013）102号《强制拆除决定书》，基本事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。关于原告主张2002年4月1日的航拍图显示涉案房屋建于2002年4月1日之前、而该决定书认定涉案房屋建于2002年4月1日之后的事实认定，本院认为，涉案房屋是否建成于2002年4月1日之前是本县确定的无证房屋应否给予补偿安置的时间节点，而违法建设的认定是以该建设行为是否违反国家关于建设活动管理的法律、法规规定为界定标准，两者分属于不同的法律关系，因此，2002年4月1日航拍图显示的房屋建成日期不影响涉案房屋属于违法建设的定性。综上，本院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告邸道格的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 郑 培
审 判 员 汤 多 元
人民陪审员 朱 玉 开
二〇一四年六月四日
书 记 员 林涛（代）
附：法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
…
（四）其他应当驳回诉讼请求的情形。
…