昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第2199号
原告刘乃生，男，1960年10月10日生，汉族，初中文化。
委托代理人黄磊、刘涛，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。
原告程俊华，女，1961年3月2日生，汉族，小学文化。
被告鲁正高，男，1976年12月17日生，彝族，初中文化。
委托代理人李黎，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南王兴建筑工程有限公司
法定代表人：王兴正，该公司董事长。
住所：云南省昆明市盘龙区北市区三竹营片区金庐小区*幢*单元***号。
组织机构代码：79287355-4
委托代理人李黎，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李国瑞，云南王兴建筑工程有限公司工作人员，特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司
负责人李煜，该公司总经理。
住址：昆明市官渡区塘双路205号
组织机构代码：79285565-5
委托代理人张世达，阳光财产保险股份有限公司云南分公司员工，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司
负责人黄云龙，该公司经理。
地址：香格里拉长征大道25号
委托代理人杨茜，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张仁维，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告刘乃生、程俊华诉被告鲁正高、被告云南王兴建筑工程有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘乃生、程俊华的委托代理人黄磊、刘涛、被告鲁正高及被告云南王兴建筑工程有限公司的委托代理人李黎、被告云南王兴建筑工程有限公司的委托代理人李国瑞、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司的委托代理人张世达、被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司的委托代理人杨茜、张仁维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘乃生、程俊华起诉称，2014年2月17日2时54分，鲁正高驾驶云AB78**红岩牌重型自卸货车由昆明市西山区风景名胜区附近渣土场前往前兴路华都花园附近工地。途中，鲁正高驾车沿昆明市广福路西向东方向最左侧直行导向机动车道由西向东行驶至昆明市滇池路与广福路交叉路口，在路口东西方向红灯禁止信号周期内以约35公里时速直行通过路口，恰遇刘吉辉驾驶的车牌号为云D669**号“奥迪”牌小型普通客车沿滇池路南向北方向最左侧直行导向机动车道由南向北行驶至路口，在路口南北方向左转弯绿灯放行信号周期内被闯红灯的鲁正高驾驶的红岩牌重型自卸货车车头右前部碰撞到其驾驶的车身左侧，致刘吉辉因交通事故挤压、窒息死亡。经交警部门认定，鲁正高、刘吉辉承担同等责任。故原告诉至法院，请求判令被告鲁正高、被告云南王兴建筑工程有限公司赔偿原告死亡赔偿金565280元、丧葬费24998.5元、被抚养人生活费342240元、精神抚慰金50000元、交通费13358元、住宿费3000元、误工费5000元等共计646325.9元；被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在交通强制险范围内对上述费用进行赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司以商业保险部分赔偿。
被告鲁正高答辩称，本案中的交通事故已经有证据证明是同等责任，被告鲁正高投保了保险，事故是发生在保险期限内。原告主张的项目及损失计算标准不符合法律规定，死亡赔偿金包含了被扶养人生活费及精神抚慰金，原告不应该重复主张。被告鲁正高已经垫付了施救费等相关费用，该笔费用应由原告和保险公司各承担一半。
被告云南王兴建筑工程有限公司答辩称，车主是被告鲁正高，该公司只是代办保险，没有责任，其余答辩意见与被告鲁正高相同。
被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司答辩称，该公司只愿意在交强险死亡伤残限额范围内赔偿原告。
被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司答辩称，本案系机动车之间发生的交通事故，由此造成人身伤亡的，应先在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，因死者刘吉辉与被告鲁正高对交通事故的发生负同等责任，应按照各50%的比例分担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司应根据保险合同的约定予以赔偿，如仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。根据机动车第三者责任保险条款的规定，仲裁或者诉讼费以及其他相关费用保险人不负责赔偿。原告提出赔偿的计算标准和计算金额均有错误，导致诉求的赔偿金额偏高。被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司对于原告的合理诉讼请求同意在商业第三者责任险的范围内予以赔偿，对于不合理的部分请求依法予以驳回。
综合原、被告的诉、辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
被告应赔偿原告各项经济损失的数额如何确定及各被告应如何承担赔偿责任？
针对以上争议，原告刘乃生、程俊华向本院提交以下证据：
一、身份证2份及户口本1份，欲证明原告是本案适格的诉讼主体，是刘吉辉的父母；刘吉辉的户籍所在地为山东省。
二、道路交通事故认定书1份，欲证明该次交通事故致刘吉辉死亡，在该次交通事故中鲁正高、刘吉辉承担同等责任。
三、死亡原因证明及户口注销证明各1份，欲证明刘吉辉死亡后户口已注销，原告主张死亡赔偿金的合理性及合法性。
四、劳动合同及医疗保险个人权益记录单各1份，欲证明刘吉辉为城镇人口其主要生活来源于城镇，刘吉辉的丧葬费、死亡赔偿金应当按照山东省城镇标准计算。
五、病历、诊断证明书、无收入来源证明各1份，欲证明原告刘乃生患有高血压、冠心病需要长期药物治疗，原告丧失劳动能力且无其他收入来源。
六、交通费、住宿费及餐饮费发票1组，欲证明原告支出交通费、住宿费及餐饮费共计21358元。
经质证，被告鲁正高、被告云南王兴建筑工程有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司对于原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五中的病历、诊断证明无异议，但对证据三中证明的内容第二项死亡赔偿金的合理性、合法性不予认可；证据四的证明目的不予认可。被告鲁正高、被告云南王兴建筑工程有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司对于原告提交的证据五中无收入来源证明的真实性无异议，但认为不能仅凭无收入证明就说明原告是无收入的，证明目的不予认可。被告鲁正高、被告云南王兴建筑工程有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司对于原告提交的证据六不予认可，认为机票的地点是北京，北京携程旅行社开具的发票与本案没有关系，住宿费、餐饮费发票没有提交相应的证据。被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五无异议，但对于证据一、证据四、证据五的证明目的不予认可，认为证据一中应该按照农村户口来计算和认定，原告除了死者之外还有一个成年的女儿，因此对于被扶养人生活费的计算应该考虑成年子女的扶养义务；证据四中原告提供的证据证明死者是在昆明务工，应该按照受诉地法院的标准计算，原告没有提供持续居住满一年的证据；证据五的病历与本案无关，无收入来源证明无法证明原告丧失劳动能力及无收入。被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司对原告提交的证据六的真实性无异议，但对其关联性不予认可，认为无法查明交通费发票与本案的关系。
被告鲁正高对其答辩主张，向本院提交以下证据：
一、道路交通事故认定书1份，欲证明本案中所涉及的交通事故由鲁正高、刘吉辉承担同等责任。
二、机动车交通事故责任强制险保单及批单、中国人民财产保险公司机动车保险单各1份，欲证明车牌号为云AB78**的车辆投保机动车交通事故责任强制保险及商业险的情况，且事故发生在保险期限内。
三、赔偿凭证及收条各1份，欲证明此次交通事故被告鲁正高已经向刘吉辉亲属支付了53000元，该笔费用应予以扣除且由保险公司返还给被告鲁正高。
四、施救费发票1组，欲证明因此次交通事故被告鲁正高支付施救费2000元，应由原告和保险公司各承担一半。
五、检验、鉴定、停车费发票5份，欲证明该笔费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由原告和保险公司各承担一半。
经质证，原告对被告鲁正高提交的证据一、证据二无异议。原告对被告鲁正高提交的证据三、证据四及证据五的真实性无异议，但是对于被告鲁正高的证明目的不予认可。被告云南王兴建筑工程有限公司对被告鲁正高提交的证据无异议。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司对被告鲁正高提交的证据一、证据二、证据三无异议，对被告鲁正高提交的证据四不予认可，认为施救费发票看不清楚施救的车辆及施救所实际发生的费用。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司对被告鲁正高提交的证据五的真实性无异议，但认为不是保险公司的赔偿范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司对其答辩主张，向本院提交以下证据：
一、机动车保险报案记录（代抄单）1份，欲证明车牌号为云AB78**的机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司投保有机动车损失保险、第三者责任保险等，其中第三者责任保险限额为1000000元。
二、机动车保险责任条款1份，欲证明保险合同规定仲裁或者其他诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿，在保险单载明的责任限额内，负同等事故责任的免赔率是10%。
经质证，原告、被告云南王兴建筑工程有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司提交的证据无异议。被告鲁正高对被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司提交的证据一不予认可，认为与其提交的证据不一致，已购买了不计免赔。被告鲁正高对证据二的证明目的不予认可。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司对上述证据的真实性无异议。
被告云南王兴建筑工程有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司对其答辩主张，未向本院提交证据。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四及证据五的真实性无异议，本院对原告提交上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据六，本院对二原告2014年2月27日乘坐飞机的发票予以确认，原告未能举证证实其余票据与本案具有关联性，本院对此不予确认。原告及其余被告对被告鲁正高提交的证据一、证据二、证据三及证据五的真实性无异议，本院对被告鲁正高提交的上述证据的真实性予以确认。被告鲁正高提交的证据四中未载明施救的内容，且被告鲁正高也未提交其他证据证实上述票据与本案具有关联性，故本院对被告鲁正高提交的证据四不予确认。原告及其余被告对被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司提交的证据二的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对于被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司提交的证据一，本院对其真实性予以确认，但其中载明该车辆无不计免赔的内容与该公司出具的保险单不一致，且被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司也未能提交其他证据支持其主张，故本院对该车辆购买了不计免赔的事实予以确认。
根据庭审和举证、质证，本院确认本案以下法律事实：
2014年2月17日2时54分，被告鲁正高驾驶云AB78**号“红岩”牌重型自卸货车（车主为被告云南王兴建筑工程有限公司）由昆明市西山区风景名胜区附近渣土场前往前兴路华都花园附近工地。途中，被告鲁正高驾车沿昆明市广福路西向东方向最左侧直行导向机动车道由西向东行驶至昆明市滇池路与广福路交叉路口，在路口东西方向红灯禁止信号周期内以约35公里时速直行通过路口，恰遇刘吉辉驾驶的车牌号为云D669**号“奥迪”牌小型普通客车沿滇池路南向北方向最左侧直行导向机动车道由南向北行驶至路口，在路口南北方向左转弯绿灯放行信号周期内以约88公里的时速直行通过路口，被告鲁正高所驾车车头右前部与刘吉辉所驾车车身左侧相碰撞，致刘吉辉现场死亡，两车不同程度损坏，造成人员死亡道路交通事故。经交警部门认定，鲁正高、刘吉辉承担此事故的同等责任。被告鲁正高支付了云D669**号车及刘吉辉的检验费共计人民币3700元，并向原告垫付费用人民币53000元。云AB78**号车辆在被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，并在被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司投标了机动车商业保险机动车第三者责任保险等，第三者责任保险限额为人民币1000000元。原告刘乃生、程俊华系刘吉辉的父母。故二原告诉至本院，请求判令被告鲁正高、被告云南王兴建筑工程有限公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费、误工费等共计646325.9元；被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在交通强制险范围内对上述费用进行赔偿、不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司以商业保险部分赔偿。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告鲁正高驾驶的机动车与刘吉辉驾驶的机动车发生碰撞造成道路交通事故致刘吉辉死亡，被告鲁正高所驾车辆在被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，并在被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司投保了机动车商业保险机动车第三者责任保险，第三者责任保险限额为人民币1000000元。经交警部门认定，刘吉辉与被告鲁正高对此次事故承担同等责任。根据上述法律规定，应由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司根据保险合同予以赔偿。对于刘吉辉在此次交通事故中死亡所造成的各项经济损失应如何确定的问题，原告主张的丧葬费24998.5元符合法律规定，本院予以确认。对于死亡赔偿金，原告提交的证据证实刘吉辉自2010年起就在昆明工作、居住，故本院依照云南省2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入为23236元的标准计算刘吉辉的死亡赔偿金为464720元。对于被扶养人生活费，由于二原告的居住地在山东省，且山东省2013年农村居民人均全年生活消费支出为7393元，高于云南省的标准，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及第三十条的规定，本院依照山东省2013年农村居民人均全年生活消费支出为7393元的标准计算被扶养人生活费为147860元。对于交通费、住宿费及误工费，本院根据原告提交的证据并结合刘吉辉亲属办理丧葬事宜的实际情况酌情支持原告的交通费为5000元、住宿费为2000元及误工费为3000元。对于原告主张的精神抚慰金50000元，本院根据刘吉辉死亡的损害后果及刘吉辉、被告鲁正高各自的过错程度，并结合本案各项实际情况综合考虑确定精神抚慰金为10000元。综上，刘吉辉因此次交通事故死亡造成的经济损失为：丧葬费24998.5元、死亡赔偿金464720元、被扶养人生活费147860元、精神抚慰金10000元、交通费5000元、住宿费2000元及误工费3000元，以上共计657578.5元。应由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，剩余的547598.5元由被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司按50%的比例赔偿原告273789.25元，扣除被告鲁正高已垫付费用53000元，被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司还应支付原告220789.25元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘乃生、原告程俊华因此次交通事故所造成的各项经济损失共计人民币110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘乃生、原告程俊华因此次交通事故所造成的各项经济损失共计人民币220789.25元。
二、驳回原告刘乃生、原告程俊华的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币9781元（原告刘乃生、原告程俊华已预交），减半收取人民币4895元，由原告刘乃生、原告程俊华承担2447.5元、被告鲁正高、被告云南王兴建筑工程有限公司承担2447.5元（被告鲁正高、被告云南王兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告刘乃生、原告程俊华），其余人民币4895元退还原告刘乃生、原告程俊华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审判员 杨文静
二〇一四年六月十一日
书记员 李昱成