北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2000号
上诉人（一审原告）韩罡，男，1967年9月11日出生，汉族，无业。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，女，局长。
委托代理人崔丽莉，女，北京市西城区房屋管理局干部。
一审第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志，男，董事长。
委托代理人马嘉，男，北京中信房地产有限公司职员。
委托代理人贺昌新，男，北京中信房地产有限公司职员。
一审第三人北京宣房投资管理公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人任伟，男，董事长。
委托代理人王毓华，女，北京宣房投资管理公司职员。
委托代理人赵雪芬，女，北京宣房投资管理公司职员。
上诉人韩罡因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所作行政裁决一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第235号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2015年1月9日，西城房管局作出西房裁字（2015）第5号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称5号裁决书），主要内容如下：
北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）经本局《京建宣拆许字（2007）第139号房屋拆迁许可证》及《京建宣拆许字（2007）第139号房屋拆迁许可证续》批准，在西城区陶然亭地区东至果子巷；西至菜市口南大街；北至骡马市大街；南至保安寺街进行大吉危改小区（二期）项目拆迁工作。北京龙泰房地产评估有限责任公司（以下简称龙泰公司）受申请人委托对北京宣房投资管理公司（以下简称宣房投）所有之房屋依法评估，出具《龙泰拆估字（07955）号-3-133房屋拆迁评估报告》，房屋拆迁补偿款为212091元。在拆迁过程中，因被申请人韩罡与被申请人宣房投未能解除租赁关系，故申请人提供位于北京市丰台区西罗园二区某号楼某层某号房屋一套（使用面积49.14平方米）与被申请人宣房投进行产权调换，产权调换后的房屋由被申请人韩罡继续承租。拆迁双方经协商，未能在拆迁公告规定搬迁期限内达成协议，申请人申请本局裁决。在本局审理期间，申请人坚持其补偿意见，并向本局提供房屋拆迁文件、户籍证明、北京市公有住宅租赁合同、房屋拆迁评估报告等证据材料。被申请人宣房投之委托代理人表示同意产权调换。被申请人韩罡经通知未到场参加谈话。本局认为：中信公司经拆迁主管机关批准在西城区陶然亭地区东至果子巷；西至菜市口南大街；北至骡马市大街；南至保安寺街进行大吉危改小区（二期）拆迁建设是合法的。被申请人韩罡在北京市西城区保安寺街11号承租的宣房投直管公房2间位于拆迁范围内。拆迁法规规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人，房屋拆迁可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。实行货币补偿的，房屋拆迁补偿款根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定。实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依法计算被拆迁房屋的补偿金额与所调换房屋的房地产市场评估价款，结算差价。拆迁租赁房屋实行产权调换，拆迁人提供的产权调换房屋在规划市区内（在规划市区外的房屋拆迁除外）、与原房屋价格相当并且使用面积不低于原房屋使用面积的，被拆迁人、房屋承租人应当服从。龙泰公司具有拆迁评估资格，其所做的《龙泰拆估字（07955）号-3-133房屋拆迁评估报告》合法有效。因被申请人韩罡与被申请人宣房投未能解除租赁关系，故中信公司提供一处位于北京市丰台区西罗园二区某号楼某层某号房屋一套（使用面积49.14平方米）与被申请人宣房投进行产权调换，产权调换后的房屋由韩罡继续承租，符合拆迁法规规定，本局予以支持。据此，本局依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第五条第二款、第十六条、第十七条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条和《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第五条第一款、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十七条之规定裁决如下：一、申请人自收到本裁决书之日起十五日内应将北京市丰台区西罗园二区某号楼某层某号房屋一套（使用面积49.14平方米）与被申请人宣房投进行产权调换，结算差价并办理产权调换手续，产权调换后的房屋由被申请人韩罡继续承租。二、被申请人韩罡及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空北京市西城区保安寺街11号的原住正式房屋交申请人处置，违章建筑自行拆除；同时搬至北京市丰台区西罗园二区某号楼某层某号房屋内。三、被申请人韩罡逾期不履行本裁决的，本局将依法申请北京市西城区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为：北京市丰台区西罗园二区某号楼某层某号房屋一套，建筑面积49.14平方米。因周转发生的费用由被申请人韩罡负担。四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函（2011）109号）文件有关规定执行。
韩罡向一审法院诉称，西城房管局在作出被诉5号裁决书时剥夺了韩罡的知情权、选择权，5号裁决书事实不清、证据不足，违反了法定程序，而且侵犯了韩罡的生存权。故向法院提起诉讼，请求法院撤销5号裁决书，并承担本案诉讼费用。
西城房管局辩称，中信公司经西城房管局《京建宣拆许字（2007）第139号房屋拆迁许可证》及其续证批准，在西城区陶然亭地区东至果子巷；西至菜市口南大街；北至骡马市大街；南至保安寺街进行大吉危改小区（二期）项目建设拆迁工作。韩罡在拆迁范围内西城区保安寺街11号承租宣房投直管公房2间，使用面积21.4平方米。拆迁范围内有一个户口本，在册户口2人，即：户主韩罡，之女韩湉恬。龙泰公司受中信公司委托对宣房投所有之房屋依法评估，出具《龙泰拆估字（07955）号-3-133号房屋拆迁评估报告》，房屋拆迁补偿款为212091元。在拆迁过程中，因韩罡与宣房投未能解除租赁关系，故中信公司提供位于北京市丰台区西罗园二区某号楼某层某号（使用面积49.14平方米）与宣房投进行产权调换，产权调换后的房屋由韩罡继续承租。拆迁双方经协商，未能在拆迁公告规定搬迁期限内达成协议，拆迁人中信公司申请西城房管局依法裁决。西城房管局依法受理该案后，于2014年12月12日向韩罡依法送达了调解通知单、裁决申请书、当事人须知等相关文件，通知其于2013年8月24日至西城区包头章6号114号拆迁办公室进行调解谈话，而韩罡经通知并未到场，西城房管局遂于2014年12月15日第二次向其送达了调解通知单，通知韩罡于2014年12月18日至西城区包头章6号114号拆迁办公室进行调解谈话，韩罡仍未到场参加调解，西城房管局经审理调查，依法于2015年1月9日作出5号裁决书，并于2015年1月13日送达至韩罡手中。综上，西城房管局所作裁决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法无误，故请求法院依法维持西城房管局所作裁决。
宣房投述称同意西城房管局的答辩意见，认为5号裁决书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院予以维持。
2015年8月24日，一审法院作出（2015）西行初字第235号行政判决认为：根据原《城市房屋拆迁管理条例》、原《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，西城房管局对本辖区内的房屋拆迁安置补偿争议具有行政裁决的法定职权。中信公司在北京市西城区陶然亭地区东至果子巷；西至菜市口南大街；北至骡马市大街；南至保安寺街进行大吉危改小区（二期）项目拆迁工作，具有合法性。本案中，西城房管局依据上述拆迁法规的规定，根据被拆迁房屋的建筑面积等情况，对中信公司给予韩罡的安置补偿方案予以支持，并据此作出被诉5号裁决书，其认定事实、适用法律及执法程序并无不当。韩罡要求撤销被诉5号裁决书，缺乏事实根据与法律依据，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回韩罡的诉讼请求。
韩罡不服一审判决，上诉认为西城房管局所作5号裁决书违法，一审法院认定事实不清，审理程序违法，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理，诉讼费由西城房管局承担。
西城房管局同意一审判决，请求予以维持。
中信公司同意一审判决，请求予以维持。
宣房投同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、房屋拆迁许可证及其续证，证明中信公司具备合法的拆迁资格；
2、户籍证明；
3、北京市公有住宅租赁合同；
证据材料2、3证明韩罡拆迁现场房屋、户籍的基本情况；
4、北京市住宅房屋拆迁估价结果报告、送达回证，证明涉诉房屋评估报告及送达情况；
5、产权调换房屋产权证明；
6、房地产估价报告；
证据材料5、6证明中信公司提供的产权调换房屋的基本情况；
7、未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明拆迁工作进度情况；
8、中信公司法人身份证明及授权委托书，证明中信公司的身份；
9、宣房投法人身份证明及授权委托书，证明宣房投的身份；
10、协商记录，证明申请裁决前双方进行过协商；
11、安置补偿方案，证明中信公司做了安置补偿方案；
12、裁决申请书；
13、立案审批表；
14、拆迁谈话通知单送达回执；
15、谈话笔录；
16、会议纪要；
17、5号裁决书送达回执；
证据材料12-17证明西城房管局接到中信公司的裁决申请后，依法进行立案审理，并进行了调解，经调解仍未达成协议后，依法作出裁决并向当事人进行了送达；
18、中止裁决申请；
19、关于申请中止裁决的答复意见；
20、送达回执；
证据材料18-20证明韩罡曾向西城房管局申请中止裁决，西城房管局作出答复并向其进行了送达；
21、更正；
22、送达回执；
证据材料21、22证明5号裁决书后期校正时发现存在笔误瑕疵，故出具更正并向当事人进行了送达。
在一审诉讼期间，韩罡在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、关于申请中止裁决的答复意见，证明西城房管局行政乱作为；
2、报告单3份、检查报告4份，证明西城房管局违反裁决程序，乘人之危，不进行调解谈话就作出了5号裁决书。
中信公司、宣房投在法定期限内未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：韩罡提交的证据材料2与本案缺乏关联性，法院不予认可；韩罡提交的证据材料1、西城房管局提交的证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：中信公司经相关行政主管部门批准，在取得京建宣拆许字（2007）第139号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限自2007年8月31日至2008年8月30日，后进行了续期，现已延期至2015年9月1日）后，在北京市西城区陶然亭地区东至果子巷；西至菜市口南大街；北至骡马市大街；南至保安寺街进行大吉危改小区（二期）项目拆迁工作。韩罡在拆迁范围内西城区保安寺街11号承租宣房投直管公房2间，使用面积21.4平方米。该户现场户籍1户2人，即户主韩罡，之女韩湉恬。经具备评估资质的龙泰公司评估，该房屋在估价时点的房屋拆迁补偿价总额为212091元。由于拆迁双方未能在拆迁公告搬迁期限内达成协议，2014年12月10日，中信公司向西城房管局申请行政裁决。西城房管局立案受理后，于2014年12月12日向韩罡送达了裁决申请书、调解通知单等材料。2014年12月18日，西城房管局组织拆迁双方进行拆迁调解谈话，韩罡经通知未参加。2015年1月9日，西城房管局作出本案被诉5号裁决书，随后向韩罡、中信公司、宣房投进行了送达。
另查，西城房管局于2015年3月2日作出《更正》，将被诉5号裁决书中第二页第二行到第三行中所称“被申请人赵春秀在拆迁范围内……”更正为“被申请人韩罡在拆迁范围内……”，并于同年3月4日分别向韩罡、中信公司、宣房投进行了送达。
本院认为，中信公司经西城房管局批准，在北京市西城区陶然亭地区东至果子巷；西至菜市口南大街；北至骡马市大街；南至保安寺街进行大吉危改小区（二期）项目拆迁，其拆迁行为是合法的。根据相关规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，拆迁双方无法就拆迁补偿问题达成一致意见，故中信公司向西城房管局申请裁决，西城房管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。在受理后，西城房管局通知拆迁双方进行调解，未能达成调解协议，在此情况下西城房管局作出的5号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，执法程序规范。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回韩罡的诉讼请求是正确的，本院予以维持。韩罡的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由韩罡负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王正