山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第886号
原告李树平。
委托代理人：彭军，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。
被告山东省博兴县董公建筑工程有限公司，住所地：博兴县。
法定代表人：霍学泉，该公司经理。
被告齐怀平。
委托代理人：王志刚，山东兴博律师事务所律师。
原告李树平诉被告山东省博兴县董公建筑工程有限公司（以下简称董公建筑公司）、齐怀平买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法由审判员张玉华独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭军，被告齐怀平及其委托代理人王志刚到庭参加诉讼。被告董公建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树平诉称，自2006年至2008年，原告分别为被告承建的滨州市滨城区胜利小区和滨州市环宇纺织科技有限公司的部分公寓楼、住宅楼提供红砖，当时的红砖单价为每块0.235元，共计为被告上述工地出售红砖801400余块，被告应当支付原告砖款188329元。但是，被告在2008年6月28日为原告出具砖款欠条（有被告齐怀平签名确认）后，至今一直以资金紧张为由拒不支付该款，侵犯了原告的合法权益。为此，请求判令二被告支付原告砖款188329元。
被告齐怀平辩称，1．原告所诉与事实不符。2006年10月，答辩人使用被告董公建筑公司的资质，承建滨州市环宇纺织科技有限公司公寓楼、住宅楼工程，工程交验工后，因建设单位经济出现困难，拖欠答辩人300余万元工程款未能结算，其中包含使用原告提供的建筑用砖78329元。原告找到答辩人称其能从建设单位要出工程款，并能为答辩人带出部分工程款。答辩人于是给原告开具188329.00元的收据，其中含答辩人工程款11万元和原告砖款78329.00元。当时言明原告要回该笔工程款交给答辩人10万，另1万元给原告，作为要账费用。被告于2008年6月为原告出具款项为188329.00元的收据一份。建设单位滨州市环宇纺织科技有限公司因该单据未加盖被告董公建筑公司的公章未支付。答辩人又于2009年8月31日为原告另行出具加盖被告董公建筑公司公章、款项为188329.00元的收据一份，但2008年6月开具的收据原告并未交还答辩人。2009年7月5日，原告为答辩人开具“齐怀平工地多开单壹拾万元正”的单据，用于证实以上事实。2010年7月6日，建设单位以车号为鲁M×××××号别克小轿车抵给原告顶了工程款128329.00元，余款60000元也由建设单位付给原告。后答辩人每年都找原告要求其返还带出的工程款110000元，原告一直推脱不予返还。无奈，答辩人于2015年9月21日将李树平诉至博兴县人民法院，要求其归还工程款11万元。原告的砖款已全部结清，二被告不欠原告任何款项。2．原告起诉已超过法定的诉讼时效期间，丧失胜诉权。本案原告自2010年7月6日抵顶其砖款后，至起诉前从未向二被告主张过权利，其于2015年11月11日起诉，已超过法定的诉讼时效期间，丧失胜诉权。综上，请求依法驳回原告对两被告的起诉。
被告董公建筑公司在本案审理期间未答辩，且未提交证据。
原告李树平为支持自己的主张向法庭提交以下证据：
一、2008年6月28日，二被告为原告出具的砖款收据一份，用以证实二被告尚欠原告砖款188329元。
二、结算明细复印件一份，用以证实：被告所称欠原告78329元砖款的具体来历，该款是胜利小区工程总款的一部分。
被告齐怀平为支持自己的主张向法庭提交以下证据：
一、被告齐怀平与原告李树平的手机通话录音一张，用以证实：被告因承建滨州市环宇纺织科技有限公司公寓楼、住宅楼工程欠原告建筑用砖款78329元。原告找到被告称其同学在税务部门，能从建设单位要出工程款，并能为被告带出部分工程款，被告于是给原告开具188329元的收据，其中含被告工程款110000元和原告砖款78329元，原告要回该款后交给被告100000元，另10000元给原告，作为要账费用。原告自愿以别克汽车一辆抵顶工程款128329元，外加60000元取得该笔188329元工程款，二被告已不欠原告砖款。
二、李树平出具的证明一份，用以证实：2008年6月，被告为原告出具188329元收据后，原告自证该工程款中有被告齐怀平的工程款100000元。后因该单据印章问题建设单位没有支付，被告又于2009年8月31日为原告出具第二份结算收据，并加盖了被告董公建筑公司的公章。
三、滨州市环宇纺织科技有限公司银行转账存根复印件、2009年8月31日工程款结算收据复印件、原告李树平自书证明复印件各一份（证据原件在滨州市环宇纺织科技有限公司），用以证实：2010年7月6日，原告持被告2009年8月31日为其开具的第二份结算收据，经与建设单位滨州市环宇纺织科技有限公司协商，同意收取该公司60000元，其余128329元工程款以鲁M×××××号别克小轿车抵顶。
四、（2015）博民初字第1272号受理案件通知书，用以证实：2015年9月21日，博兴县人民法院已经受理了被告起诉原告不当得利案件，被告齐怀平向本案原告主张返还工程款110000元。
经质证，本院对双方证据认证如下：被告齐怀平对原告提交的证据一有异议，认为该收据是开具给建设单位滨州市环宇纺织科技有限公司的，欠款单位应是滨州市环宇纺织科技有限公司，不能证实二被告欠原告砖款的事实。被告齐怀平称，该证据上的印章是项目部的椭圆章，建设单位不予认可，后来被告重新开具了加盖被告董公建筑公司公章的收据一份。为此，被告在举证时提交了后来其开具的收据复印件，原告对此无异议。本院认为，被告齐怀平对原告的证据所提异议与其所提交的证据相互印证，其质证意见成立，本院予以支持。原告提交的证据二系复印件，无法与原件核对，本案中本院不予采信。原告李树平对被告齐怀平提交的四份证据的真实性无异议，该证据与本案有关，本院予以采信。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：自2006年起，被告董公建筑公司承建了滨州市环宇纺织科技有限公司（以下简称环宇纺织公司）公寓楼、住宅楼工程，被告齐怀平任该工地的项目经理，原告李树平为涉案工地供应红砖。因被告欠下原告红砖款78329元，经原告与被告齐怀平协商确定：被告所欠原告红砖款由被告开具收据，原告持该收据到建设单位领取，原告李树平可从中先行扣留自己的砖款78329元，收据上的100000元由原告领取后再支付给被告齐怀平，被告齐怀平放弃剩余的10000元。2008年6月28日，被告齐怀平向原告开具收据（以下称收据1）一份，载明：交款单位为环宇小区2号、5号60型、80型工程；款项为188329元，收款事由为环宇小区砖款。被告齐怀平在该收据上加盖“博兴县董公建筑工程有限公司第三项目部”印章，并注明“同意建设单位付款齐怀平”。2009年7月5日，原告李树平为被告齐怀平出具证明一份，载明：“齐怀平工地多开单壹拾万元正李树平2009年7月5日”。
其后，原告找到被告齐怀平，称收据1加盖的是第三项目部的印章，建设单位说必须是公司公章才付款，要求被告开具加盖被告董公建筑公司公章的收据。2009年8月31日，被告齐怀平将一份盖有“山东省博兴县董公建筑工程有限公司”公章的收据（以下称收据2）交给原告李树平，收据2上记载内容为滨州市环宇纺织科技有限公司支付的环宇小区60型、80型工程砖款188329元。原告收到收据2后未将收据1交回被告齐怀平。2010年7月6日，原告李树平持收据2从滨州市环宇纺织科技有限公司结算回现金60000元。该公司另以一辆别克轿车（原车牌号为鲁M×××××）抵顶了剩余款项128329元，该公司与原告李树平办理了车辆过户登记手续。
本院认为，原告李树平起诉所依据的收据1与被告齐怀平提交的收据2在付款单位、付款事由、金额等方面均相同。原告对形成两份收据所依据的买卖合同未分别提交证据证实，对于两份收据的金额相同亦无合理解释。被告齐怀平在答辩中详细阐述了两份收据形成的原因，具有合理性。同时，被告齐怀平也提交了证据一证实双方对之间的债权债务数额（78000余元）已进行了核对。因此，本案中的收据1与收据2应为同一笔款项。原告已就收据2受偿了涉诉的红砖欠款，故原告再诉请二被告支付红砖款本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。被告董公建筑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李树平的诉讼请求。
案件受理费4067元，减半收取2033.50元，由原告李树平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张玉华
二〇一五年十二月二十八日
书记员 韩 艳