昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第511号
上诉人（原审被告）：昌吉创威钢结构有限责任公司。
住所地：昌吉市大西渠镇幸福村。
法定代表人：冯永康，该公司总经理。
委托代理人：王惠明，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：唐亮，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆华昌果业有限公司。
住所地昌吉市军户农场场部幸福路*号。
组织机构代码：59283399-6。
营业执照注册号：652300050004549。
法定代表人：薛文婷，该公司董事长。
委托代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。
上诉人昌吉创威钢结构有限责任公司（以下简称创威公司）与被上诉人新疆华昌果业有限公司（以下简称华昌公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2012）昌二六民一初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人昌吉创威钢结构有限责任公司法定代表人冯永康及其委托代理人王惠明、唐亮，被上诉人新疆华昌果业有限公司的委托代理人黄连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月23日，原告（反诉被告）华昌公司作为甲方与被告（反诉原告）创威公司作为乙方签订《建设工程承包合同》一份，合同约定创威公司以包工包料方式承建华昌公司新疆军户农场葡萄保鲜观光物流园（葡萄保鲜库）工程，承包工程范围和内容为：设计施工图所示所有钢结构内容，钢结构、屋面板、墙板等200㎜企口夹芯板安装。乙方（创威公司）根据甲方（华昌公司）提供图纸，按图施工。钢结构、C型钢喷普通灰防锈漆一遍。所有夹芯板苯板容重为每立方18㎏。本报价不包括防火涂料、消防及水、电、暖。本工程价格为一次性包死价。总建筑面积5281.6平方米。施工期限为2011年6月1日至2011年8月10日。合同价款为3300000元，不包含税金。工程价款的支付方式为：双方签订合同三日内，华昌公司支付定金300000元，主钢结构进场三日内，华昌公司支付30%的进度款，彩板进场三日内，支付60%的进度款，彩钢安装完毕三日内，支付5%的进度款，剩余5%为质保金，质保期为一年。华昌公司以转账、电汇、或银行汇票、现金支付等方式将款项付至创威公司私人卡号。创威公司材料出厂，华昌公司如对材料质量有异议，应于材料出厂当日起三日内以书面形式提出。华昌公司如对安装质量有异议，应于当日以书面形式提出。合同约定违约责任为：如华昌公司未按合同约定支付工程预付款、进度款、尾款或代购材料款而影响施工的，除竣工日期得以顺延，每日偿付创威公司总价款日0.5‰的赔偿金外，还应按合同约定赔偿给创威公司造成的实际损失；创威公司如不能按合同规定工期交付使用的，偿付日0.5‰的逾期违约金。如有因钢结构施工工艺或材料质量不达标所产生的损失由创威公司承担。合同第六条对工程验收的约定为：工程竣工验收，以施工图设计要求及合同约定之规范、标准为依据进行。工程竣工验收后，双方关于工程价款的结算符合合同约定时，华昌公司方可使用。双方对工程质量的约定为：工程质量要求达到合格；创威公司必须严格按照设计施工图纸、设计说明文件和合同约定的建筑工程规范和标准进行施工，并接受华昌公司派驻代表的监督；质量验收：执行合同约定的有关设计规范和施工验收规范、标准，质量评定标准执行国家和自治区有关质量规范、标准。双方签订合同后，创威公司即开始施工，在施工过程中，因华昌公司未按合同约定支付工程进度款，创威公司停止施工。2012年7月3日，双方又签订《军户保鲜库建设工程补充合同》一份，合同约定：签订补充合同当日，华昌公司支付创威公司总工程款90%不足的款项，即107万元，华昌公司于合同签订后支付100万元，余款7万元于2012年7月6日前通过现金或转账方式一次性付清；华昌公司如未于7月6日前付清余款，则创威公司有权停工，华昌公司每天按总工程款1%向创威公司支付违约金；华昌公司保证创威公司完工三日内，组织双方及监理方在三个工作日验收完毕，并在10天内付清总工程款5%的款项，每拖延一天支付总工程款1%的违约金；华昌公司不得以重复验收或其他任何理由拖延或延误验收，若华昌公司不在三日内进行验收，则创威公司施工的军户农场保鲜库项目就视同华昌公司验收合格，华昌公司预留5%的质保金，一年后支付给创威公司。补充合同第一条第四款约定：该工程以合格验收；创威公司在华昌公司工程款到帐后第二日安排施工队进入工地进行现场施工，施工工期为15个工作日。创威公司不得以任何理由拖延或延误工期，每拖延一天向华昌公司支付总工程款1%的违约金；在合同中约定安装设备对库体造成损伤与创威公司无关。双方签订补充合同后，华昌公司按补充合同约定支付第一笔工程款100万元，第二笔工程款7万元补充合同约定的给付时间为2012年7月6日前，华昌公司实际支付时间为2012年7月9日，逾期3天。华昌公司累计向创威公司支付工程款297万元。2012年7月24日，华昌公司向创威公司致函一份，要求创威公司完成保鲜库走廊顶板的安装工程，创威公司回复华昌公司：保鲜库走廊顶板的安装工程属装修工程范围，不在创威公司承建的钢结构范围内，要求华昌公司自行解决。华昌公司以创威公司拒绝完成保鲜库走廊顶板、侧立面通风百叶窗的安装、钢结构防锈处理为由，于2012年7月26日向创威公司公证送达通知一份，通知内容为：解除双方签订的两份合同，并要求创威公司在3日内提交所有建筑材料的单据以及检验合格证明，3日内申请验收，3日内向华昌公司提交《建设项目（工程）竣工验收办法》规定的书面资料。但创威公司未向华昌公司提交相关书面验收资料，双方未对该工程进行验收。2012年10月，华昌公司开始使用该保鲜库。
诉讼中，华昌公司申请对创威公司施工的三项内容进行鉴定：1、保鲜库顶板（走廊部分）是否属于施工设计图中所示的钢结构部分，如果属于，对顶板的制作、安装费用进行评估；2、创威公司未完成和不符合合同约定的工程进行整改的费用；3、保鲜库夹芯板的容重是否达到18千克？如果未达到18千克，拆除、更换的费用。经昌吉州中级人民法院依法委托新疆中远工程检测有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具新疆中远（2013）法文鉴字第020号鉴定书，鉴定结论为：1、走廊顶板属于钢结构房屋围护部分，不属于钢结构主体部分。但依据合同及设计图应该在施工范围内，其制作、安装费用为127500元；2、创威公司未完成和不符合约定的工程整改的费用为42167.2元；3、夹芯板容重未达到合同约定的18㎏／m3，拆除夹芯板的费用为34903.80元、更换费用为775640元。华昌公司支出鉴定费150000元。另外，华昌公司为证实创威公司修建的保鲜库接点不合格，为保全证据支出公证费2000元。
原审法院认为：华昌公司与创威公司签订的《建设工程承包合同》及《军户保鲜库建设工程补充合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自义务。双方签订合同约定创威公司承包工程范围和内容为：设计施工图所示所有钢结构内容，即根据华昌公司提供图纸，按图施工。现双方争议焦点为：保鲜库走廊顶板是否属于施工设计图中所示钢结构部分。依据新疆中远工程检测有限公司出具的新疆中远（2013）法文鉴字第020号鉴定结论：走廊顶板属于钢结构房屋围护部分，不属于钢结构主体部分，但依据合同及设计图应该在施工范围内，其制作、安装费用为127500元。创威公司未完成走廊顶板的施工内容，应从华昌公司向其付款的范围内扣除制作、安装费用127500元。对于华昌公司要求创威公司承担违约金33万元，依据双方签订补充合同第一条第四款的约定：创威公司在华昌公司工程款到帐后第二日安排施工队进入工地进行现场施工，施工工期为15个工作日。创威公司不得以任何理由拖延或延误工期，每拖延一天向华昌公司支付总工程款1%的违约金。华昌公司于2012年7月9日向创威公司支付了补充合同约定的工程款107万元，创威公司的施工工期为15个工作日，即自2012年7月9日往后顺延15个工作日，但创威公司最终未完成保鲜库走廊顶板的安装工程，现华昌公司主张十天的违约金，但约定的违约金明显过高，创威公司亦要求减少，本院确认按中国人民银行同期贷款月利率5‰的4倍计算，违约金为22000元。华昌公司要求创威公司支付未完成和不符合约定的工程整改的费用42167.2元，对此，本院认为华昌公司认可已于2012年10月开始使用创威公司承建的未经竣工验收的保鲜库，其使用后又以使用部分不符合合同约定主张权利，故对华昌公司的该项请求，本院不予支持。创威公司的该辩解理由成立。对华昌公司要求创威公司支付因夹芯板容重未达到合同要求的18kg／m3，拆除、更换的费用810543.80元的请求，本院认为，双方签订合同约定所有夹芯板容重为每立方18㎏，而创威公司使用的夹芯板容重未达到合同约定的容重，而夹芯板的容重属于保鲜库主体结构质量，对因夹芯板容重不符合合同约定给华昌公司造成的损失，创威公司应承担相应的民事责任。创威公司辩解华昌公司已实际使用其承建的未经验收的工程，视为工程合格，由此产生的质量问题应由华昌公司自行承担。因夹芯板容重属于保鲜库主体结构的质量，创威公司应在保鲜库合理使用寿命内对主体结构质量承担民事责任。故创威公司的该辩解理由不能成立。同时，双方签订《建设工程承包合同》第五条第六款约定：乙方（创威公司）材料出厂，甲方（华昌公司）如对材料质量有异议，应于材料出厂当日起三日内以书面形式提出。华昌公司未及时履行验货义务，未在约定的异议期内提出异议，致使创威公司对该夹芯板进行了安装，造成拆除损失，华昌公司对损失的扩大存在一定责任，对拆除损失华昌公司应承担相应的责任。依据新疆中远工程检测有限公司出具的鉴定书：拆除夹芯板的费用为34903.80元、更换的费用为775640元。故对于拆除夹芯板的费用34903.80元应由华昌公司自行承担，对更换费用775640元由创威公司承担。对华昌公司合理的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于反诉部分，创威公司为华昌公司承建的保鲜库工程总价款为330万元，华昌公司已向创威公司支付297万元，剩余33万元，扣除工程总价款5%的工程质保金，尚欠创威公司工程款165000元，华昌公司应向创威公司支付工程款165000元。创威公司要求华昌公司承担违约金292380元，对此，本院认为，创威公司与华昌公司签订《建设工程承包合同》约定华昌公司支付进度款的时间为：主钢结构进场三日内，华昌公司支付30%的进度款，彩板进场三日内，支付60%的进度款，彩钢安装完毕三日内，支付5%的进度款。后由于华昌公司未按合同约定支付工程进度款，创威公司停工，华昌公司应向创威公司承担逾期付款的违约责任。现创威公司主张按合同约定由华昌公司承担总价款日0.5‰的违约金，逾期期间自合同约定完工次日起计算至双方签订补充合同前一日，即自2011年8月11日起至2012年7月2日止，共计324天，违约金为324天×330万元×0.5‰=534600元，现创威公司主张30%，即160380元违约金，不违反法律规定，本院依法予以确认。华昌公司辩解双方签订补充合同已对付款时间及违约金重新进行了约定，华昌公司不应再按原合同承担违约责任。因双方签订的补充合同中对华昌公司逾期支付107万元工程款的违约责任进行了约定，但补充合同并未免除原合同约定的逾期支付工程款的违约责任，故华昌公司的该辩解理由不能成立。另外，根据双方于2012年7月3日签订补充合同的约定，华昌公司向创威公司支付总工程款90%不足的款项107万元，并于签订合同后支付100万元，于2012年7月6日前支付7万元，华昌公司按约定支付了第一笔工程款100万元，但7万元工程款的支付时间为2012年7月9日，补充合同约定为2012年7月6日前，应包括本数7月6日当天，即华昌公司逾期3日。补充合同约定如华昌公司逾期支付，则按日向创威公司承担总工程款1%的违约金，该约定明显过高，华昌公司亦要求减少，本院确认按中国人民银行同期贷款月利率5‰的4倍计算，违约金为6600元。上述两项违约金共计166980元，应由华昌公司承担。遂判决：一、被告昌吉创威钢结构有限责任公司向原告新疆华昌果业有限公司支付保鲜间顶板的制作、安装费用127500元；二、被告昌吉创威钢结构有限责任公司向原告新疆华昌果业有限公司支付更换夹芯板的费用775640元；三、被告昌吉创威钢结构有限责任公司向原告新疆华昌果业有限公司支付违约金22000元；四、被告昌吉创威钢结构有限责任公司向原告新疆华昌果业有限公司支付鉴定费150000元；五、反诉被告新疆华昌果业有限公司支付反诉原告昌吉创威钢结构有限责任公司工程165000元；六、反诉被告新疆华昌果业有限公司支付反诉原告昌吉创威钢结构有限责任公司违约金166980元。上述一至六款项相抵，被告昌吉创威钢结构有限责任公司应向原告新疆华昌果业有限公司支付743160元。
上诉人创威公司上诉称：1、新疆中远工程检测有限公司出具的鉴定意见不具有合法性，该单位不具备工程质量和工程造价鉴定、评估的资质。2、走廊顶板不属于钢结构部分，走廊顶板的安装施工不在合同约定范围内。3、夹芯板不属于钢结构主体结构，夹芯板的更换费用应由被上诉人自行承担。4、2012年7月6日被上诉人未按期支付7万元，构成违约，应承担132000元的违约金。综上，请求二审法院依法撤销（2012）昌二六民一初字第109号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的全部反诉请求。
被上诉人华昌公司答辩称：1、保鲜库的走廊顶板虽然不属于钢结构主体部分，但是属于钢结构围护部分，属于合同的施工范围。2、被上诉人是在诉讼之后才使用保鲜库的，即2012年8月，被上诉人并没有提前使用该建筑物。3、上诉人在工程中使用的夹芯板质量不符合合同约定要求，导致工程质量有问题，无论夹芯板是否属于钢结构房屋主体部分，上诉人都应当承担违约责任。综上，请求二审法院依法予以驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人华昌公司未提交新证据；上诉人创威公司为支持其上诉请求，提交书面证据一份：昌吉州质量检验所出具的检验报告（编号：（2011）昌州检JD字第445号）。拟证明上诉人施工的夹芯板质量合格。经质证，被上诉人华昌公司认为该检验报告第3.1项“面密度检验结果为12公斤”，没有达到合同约定的18公斤。另外，该证据是复印件，对证据的真实性不认可。本院结合新疆中远工程检测有限公司的鉴定意见，对该证据的真实性、有效性、关联性予以确定，依法采信。
本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：本院于2014年7月17日发函至新疆中远工程检测有限公司，函内容为：“新疆中远工程检测有限公司：昌吉市人民法院受理的原告新疆华昌果业有限责任公司建筑工程施工合同施工合一案，我院曾于2013年1月29日委托你公司对本案中的新疆军户农场葡萄保险观光物流园葡萄保鲜库进行相关鉴定，你公司于2013年4月10日作出新疆中远（2013）法文鉴字第20号鉴定报告书。现需要你公司协助调查核实该司法鉴定报告书鉴定结论的第3项鉴定内容如下：1、夹芯板属于钢结构建筑的哪个部分，是属于钢结构主体部分还是钢结构的围护部分？”。2014年7月17日，新疆新疆中远工程检测有限公司回函至本院，回函内容为：“由贵院2013年1月29日委托的新疆军户农场葡萄保鲜观光物流园葡萄保鲜库相关费用等鉴定一案［鉴定委托书编号：（2013）昌中法委字第45号］，现就贵院2014年7月17日来函提及的问题说明如下：鉴定结论第3项中夹芯板属于钢结构房屋围护部分。”经质证，上诉人创威公司对新疆中远工程检测有限公司的回函的真实性、有效性、关联性均予以认可。被上诉人华昌公司对该回函的真实性认可，但对夹芯板是否是钢结构主体部分不清楚。本院对该回函的真实性、有效性、关联性予以确定，依法采信。综上，本院认定夹芯板属于钢结构房屋的围护部分，不属于钢结构房屋主体部分，故原审法院认定夹芯板属于钢结构主体部分属于事实认定错误，本院依法予以纠正。
本案的争议焦点：1、鉴定机构是否具有鉴定资质。2、保鲜库走廊顶板是否属于《建设工程承包合同》的施工范围。3、夹芯板更换费用是否应由上诉人承担。4、双方是否存在相互违约行为，违约金数额为多少。
本院认为：（一）关于鉴定机构的资质问题。经查，鉴定机构新疆中远工程检测有限公司具有新疆维吾尔自治区司法厅许可批准的工程质量司法鉴定业务范围表，质量安全资质证书编号“APJ-（新兵）-12-2011，其中许可的第一项建筑工程范围第一条：“建筑工程、市政工程等质量鉴定和修复方案及价值评估。”本案中，上诉人创威公司认为鉴定机构新疆中远工程检测有限公司不具有鉴定资格，要求本院认定新疆中远（2013）法文鉴字第20号鉴定结论不合法的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
（二）关于保鲜库走廊顶板是否属于合同的施工范围问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，新疆中远工程检测有限公司出具的新疆中远（2013）法文鉴字第20号鉴定意见认定：“走廊顶板属于钢结构房屋围护部分，不属于钢结构主体部分，但依据合同及设计图应该在施工范围内，走廊顶板的制作、安装费用为127500元。”经审理，本院认定上诉人创威钢公司未完成走廊顶板的施工工程属于合同约定的施工范围，而上诉人创威公司却未按合同约定完成走廊顶板的施工工程，被上诉人华昌公司在被上诉人创威公司明确表示不安装走廊顶板的情况下，已自行安装好走廊顶板。故对上诉人要求不承担走廊顶板的安装费用127500元的上诉请求，本院不予支持。
（三）双方在《建设工程承包合同》中约定夹芯板的容重为18kg／m3，经新疆中远工程检测有限公司出对夹芯板的容重进行鉴定，出具的新疆中远（2013）法文鉴字第20号鉴定意见认定该夹芯板的实际容重为12kg／m3，庭审中，上诉人昌吉创威钢结构有限责任公司提交的昌吉州质量检验所出具的检验报告（（2011）昌州检JD字第445号）显示夹芯板的容重为12kg／m3。由此本院认定上诉人创威公司在工程施工中使用的夹芯板容重为12kg／m3，不符合合同约定的18kg／m3。《建设工程承包合同》第5条第6款约定：“乙方材料出场，甲方如对材料质量异议，应于材料出厂当日起三日内以书面形式提出。”本案中，尽管夹芯板的容重不符合合同约定的要求，但是被上诉人华昌公司在夹芯板材料进场时亦未按照合同约定向上诉人创威公司提出书面异议，视为被上诉人华昌公司对夹芯板的质量无异议。《建设工程承包合同》第6条第2款约定“工程竣工验收后，双方关于工程价款的结算符合合同约定时，甲方方可使用。”双方签订的《补充合同》中第4条第4款规定“在合同中约定安装设备对库体造成的损伤与乙方公司无关”，该条款并未明确约定被上诉人华昌公司可以在工程验收竣工之前安装其他设备。上诉人创威公司于2012年7月21日发了一份工作联系单至被上诉人华昌公司，主要内容为：“在贵单位未组织项目工程验收前，禁止贵单位在保鲜库内进行后续工程施工，由此造成的损失由贵单位全部承担”。被上诉人华昌公司于2012年7月22日向上诉人致函一份，主要内容为：“由于该项目工期紧，必须赶在8月20日葡萄成熟季节投入使用，必须进行交叉施工，安装设备造成的库体及墙面损伤，责任由业主方承担。”经审查，被上诉人华昌公司认可已于2012年10月开始使用未经竣工验收的保鲜库。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量部符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构工程承担民事责任。”本案被上诉人使用保鲜库的行为属于未经竣工验收，发包人擅自使用的情形，且夹芯板不属于钢结构房屋的主体部分。故上诉人创威公司要求不承担夹芯板更换费用775640元的上诉请求，本院予以支持。
（四）关于双方是否存在相互违约行为，及违约金数额为多少的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违法合同的，应当各自承担相应的责任”。本案中，双方在履行《建设承包合同》、《补充合同》中存在相互违约的情形。
1、关于被上诉人华昌公司是否应向上诉人创威公司支付违约金的问题：（1）一审法院认定被上诉人华昌公司向上诉人创威公司支付160380元违约金部分：2011年5月23日，双方签订的《建设承包合同》第五条第二款规定进度款如下：主钢结构进场三日内，支付30%的进度款；彩板进场三日内，支付60%的进度款；彩钢安装完毕三日内，支付5%的进度款。被上诉人华昌公司于《建设承包合同》签订后，陆续向上诉人创威公司支付190万元工程款，后被上诉人华昌公司由于资金周转不开，未能支付后续工程款，上诉人创威公司遂停工。《中华人民共和国合同法》第七十七条第（一）款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中，双方为了进一步履行合同，于2012年7月3日签订了《补充合同》，重新约定剩余工程的进度和剩余工程款的给付方式，《补充合同》中对后续工程施工及付款方式作出新的约定，即为对《建设承包合同》中相应内容的变更。故上诉人创威公司基于《建设承包合同》中关于付款方式的违约责任约定，在一审反诉中要求被上诉人华昌公司承担2011年8月11日起至2012年7月2日止，共计324天的30%的违约金160380元（330万元×0.5‰×324天×30%），一审法院予以支持明显有误，本院依法予以纠正。（2）上诉人创威公司要求被上诉人华昌公司支付违约金132000元的部分：双方于2012年7月3日签订《补充合同》之后，被上诉人华昌公司按《补充合同》的约定支付了第一笔工程款100万元，剩余7万元工程款应于2012年7月6日前支付，而被上诉人华昌公司于2012年7月9日实际支付7万元。故本院认定被上诉人华昌公司逾期3日，依据《补充合同》第三项第2条约定每天承担总工程款1%的违约金，该约定明显过高，被上诉人华昌公司亦要求减少。按中国人民银行同期贷款月利率5‰的4倍计算，本院认定被上诉人华昌公司向上诉人创威公司支付违约金6600元（3300000元×0.5%×4倍÷30天×3天）。上诉人创威公司要求被上诉人华昌公司承担132000元的违约金的上诉请求，本院予以部分支持。
2、关于上诉人创威公司是否应向被上诉人华昌公司支付违约金的问题：《补充合同》第4项第5条规定：“乙方不得以任何理由拖延或延误工期，每拖延一天支付违约金：总工程款的1%”。本案中，上诉人创威公司未按照合同约定安装走廊顶板，上诉人华昌公司主张十天的违约金，本院予以支持。按中国人民银行同期贷款月利率5‰的4倍计算，本院确定上诉人创威公司向被上诉人华昌公司支付违约金22000元（3300000元×5‰×4倍÷30天×10天），对上诉人创威公司要求不承担22000元违约金的上诉请求，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持昌吉市人民法院（2012）昌二六民一初字第109号民事判决的第一项、第三项、第五项，即“一、被告昌吉创威钢结构有限责任公司向原告新疆华昌果业有限公司支付保鲜间顶板的制作、安装费用127500元”；“三、被告昌吉创威钢结构有限责任公司向原告新疆华昌果业有限公司支付违约金22000元”；“五、反诉被告新疆华昌果业有限公司支付反诉原告昌吉创威钢结构有限责任公司工程款165000元”。
二、撤销昌吉市人民法院（2012）昌二六民一初字第109号民事判决的第二项、第四项、第六项。即“二、被告昌吉创威钢结构有限责任公司向原告新疆华昌果业有限公司支付更换夹芯板的费用775640元”；“四、被告昌吉创威钢结构有限责任公司向原告新疆华昌果业有限公司支付鉴定费150000元”；“六、反诉被告新疆华昌果业有限公司支付反诉原告昌吉创威钢结构有限责任公司违约金166980元”。
三、被上诉人新疆华昌果业有限公司向上诉人昌吉创威钢结构有限责任公司支付违约金6600元。
四、鉴定费15万元，由被上诉人新疆华昌果业有限公司承担13.05万元，由上诉人昌吉创威钢结构有限责任公司承担1.95万元，鉴定费15万元已由被上诉人新疆华昌果业有限公司先行垫付，故由上诉人昌吉创威钢结构有限责任公司直接向被上诉人新疆华昌果业有限公司支付1.95万元。
上述一、三、四项相抵，被上诉人新疆华昌果业有限公司向上诉人昌吉创威钢结构有限责任公司支付2600元，须于本判决生效后五日内支付给被上诉人新疆华昌果业有限公司。
一审案件受理费18874元，反诉费4080元，其他诉讼费160元，二审案件受理费14476元，以上合计共37590元，由上诉人昌吉创威钢结构有限责任公司负担26904元，被上诉人新疆华昌果业有限公司负担10684元。公证费2000元由被上诉人新疆华昌果业有限责任公司承担。
本判决确定的金钱给付义务，上诉人昌吉创威钢结构有限责任公司如逾期支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄艳梅
代理审判员 周美蓉
代理审判员 高 俊
书 记 员 钞 威
二〇一四年八月五日