贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第379号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市开发区乌江大厦一楼。
代表人张家琪，该公司经理。
委托代理人李雄刚，男，贵州舸�律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张太培，男，汉族，贵州省正安县人。
被上诉人（原审原告）张达，男，仡佬族，贵州省正安县人。
委托代理人：岳元泰，男，贵州恭信律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称遵义平安保险公司）因与被上诉人张太培、张达保险合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2014）正民初字第21号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，2012年10月16日，张达经遵义平安保险公司电话营销为自有的贵CH11**号小型客车投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，保险期限均为2012年10月24日至2013年10月23日，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险�赔偿限额为100000元。
2013年7月17日，张太培驾驶贵CH11**号小型客车在瑞濠工业园区与陈建强驾驶搭乘姚第琴的贵CFU4**号普通二轮摩托车相撞，致陈建强及姚第琴受伤的交通事故。陈建强受伤后，经抢救无效于当日21时40分死亡，支付抢救费用5634.87元；姚第琴受伤后，在正安县人民医院住院治疗至2013年8月16日，由张太培支付其医疗费27058.4元。正安县公安局交通警察大队于2013年8月19日对该事故进行了责任认定即张太培负本次事故主要责任，陈建强负本次事故次要责任，乘车人姚第琴无责任。2013年8月30日，经正安县交通事故纠纷人民调解委员会调解，张太培与死者陈建强的亲属达成赔偿协议：除张太培已支付医药费27058.40元外，另行支付因陈建强死亡及姚第琴受伤的损失共计人民币204000元。张太培按协议履行后，要求遵义平安保险公司依据保险合同约定赔偿其经济损失，遵义平安保险公司以张太培所持有的驾驶证未按规定审验为由拒绝赔偿。为此，张太培、张达请求依法判决由遵义平安保险公司支付其经济损失220000元，承担本案诉讼费用。
另查明，陈建强生前与姚第琴系夫妻关系，共生育四个子女，其中长女陈明姗，出生于1995年8月8日，次女陈孝，出生于1998年6月3日，三子陈火俊、四女陈进，出生于1999年5月13日。2012年贵州省农村居民人均纯收入为4753元／年；农村居民人均年生活消费支出为3901.71元／年；各行业职工年平均工资为31458元，农林业年平均工资为19557元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为30元／天。张太培从2004年8月3日起持有贵州省遵义市公安局核发的驾驶证，该驾驶证载明：驾驶证号522124500308001，准驾车型A1、A2，有效期限六年。
原判认为，案涉交强险中并未约定保险车辆驾驶员未依法取得驾驶证、持�按规定审验的驾驶证则保险公司不承担保险责任的内容，电话营销专用机动车辆保险单中也没有约定本案争议中的免责条款，保险公司提供的电话营销保险条款中虽然有“未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的保险人不负赔偿责任”，但系保险公司提供的格式条款，保险公司处于提供格式条款的优势地位，对在保险条款中设置责任免除条款，排除对方的权利、免除自已义务的，应当明确无误的告知投保人，但遵义平安保险公司提供的《机动车商业保险费率浮动告知单》和《保险消费者权益指南》均没有该免责条款，不能说明保险公司已履行其告知义务，或者投保人张达已完全知晓合同条款内容。故电话营销保险条款中的免责条款对投保人不具有约束力。遵义平安保险公司拒绝承担保险责任的理由不能成立。因张达与遵义平安保险公司所订立的保险合同为有效合同。遵义平安保险公司应当在保险限额范围内承担保险责任。关于交通事故造成受害人伤亡损失。因受害人陈建强和姚弟琴均系农村居民户口，张太培、张达与受害人亲属所达成的道路交通事故损害赔偿调解书内容也是农村居民标准，故本案中的损失应按农村居民标准计算。本案中，陈建强死亡的损失：1、丧葬费为15729元（31458元÷12×6）；2、被扶养人生活费，因陈建强夫妇共有四个子女，长女已年满18周岁；次女陈孝，出生于1998年6月3日，尚差29月年满18周岁；三子陈火俊、四女陈进出生于1999年5月13日，尚差40月年满18周岁，三个子女共需抚育的时间为109月，其抚养费为35440元（109÷12×3901.71元），由于陈建强与姚弟琴均有抚养子女的义务，陈建强死亡应获得该项赔偿的数额为17720元；3、死亡赔偿金为95060元（4753元×20）；4、因抢救所支付的医疗费5634.87元；5、酌情认定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失1000元，共计135143.87元。姚弟琴受伤的损失：1、医疗费27058.40元；2、误工费根据《解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费为1607.40元（19557元÷365天×30天）；3、根据姚弟琴的伤情（右胫骨中段粉碎性骨折、左面颊软组织裂伤、左额部血肿），在住院期间确需一人护理，其护理费参照误工损失计算为1607.40元；4、住院伙食补助费，为900元（30元×30天），共计31173.20元。本次交通事故造成陈建强死亡，姚弟琴受伤的损失总计为166317.07元。因张太培、张达与受害人亲属所达成的道路交通事故损害赔偿调解书中确认由张太培承担60%的民事赔偿责任，与本次交通事故的实际相符，应予确认。故遵义平安保险公司应在交强险限额范围内赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内赔偿余额的60%。由于张太培已对受害人的损失进行了赔偿，故遵义平安保险公司应将该损失直接支付给张太培。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第四条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告张太培147790元（在机动车交通事故责任强制保险限额内支付120000元，在商业第三者责任保险限额内支付27790元）。二、驳回原告张太培、张达的其他诉讼请求。案件受理费4460元，减半收取2230元，由原告张太培、张达承担660元，被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担1570元。
宣判后，遵义平安保险公司不服，向�院提起上诉称：1、上诉人不应承担交强险与商业险的赔偿责任。就交强险部分，受害人请求上诉人在交强险限额内赔偿，人民法院应予支持，但张太培使用过期驾驶执照驾驶该车肇事并造成损害，上诉人本身享有追偿权，故在张太培已经向受害人作出赔偿之情形下，上诉人不应向受追偿方张太培支付交强险。商业险部分，上诉人已尽了免责明确告知义务，张太培无证驾驶车辆肇事并造成损害，不属于赔付范围；2、原判在计算被抚养人生活费时超出了上所度年平均消费性支出。为此，请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人张太培、张达未予答辩。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条的规定，保险人对保险合同中关于免除保险人责任条款应按照免�提示及解释说明方式履行免责提示、解释说明义务，否则该免责条款不生效。故保险人就保险合同主张免责，其负有证明已按照免责提示及解释说明方式，履行了免责提示及解释说明义务。本案中，保险人遵义平安保险公司与投保人张达订立的是电话营销保险合同，遵义平安保险公司在诉讼中虽然提供了《保险消费者权益指南》证明其已履行保险条款免责提示、解释说明义务，但在投保方不认可且否认《保险消费者权益指南》上的张达的签名及落款时间之情形下，其并不能提供保单及其它保险凭证或者电话营销保险合同应具有的网页、音频、视频等证据，证明其已对免除保险人责任条款作出提示和明确说明，故原判认定遵义平安保险公司对保险合同中免除保险人责任条款未尽免责提示及解释说明义务的事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以维持。遵义平安保险公司所提供证据并不能证明已履行了免除保险人责任条款的提示及解释说明义务，故其请求不承担本案交强险与商业险赔偿责任的上诉理由，依据不充分，本院不予支持。但原判认定陈建强死亡后被抚养人生活费数额为17720元并不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定。陈建强夫妇共有三个需要抚养的子女，次女陈孝，出生于1998年6月3日，尚差29月年满18周岁；三子陈火俊、四女陈进出生于1999年5月13日，尚差40月年满18周岁，故第一阶段29个月中，有三个子女需抚养，年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，其间的抚养费为9429.1元（29÷12×3901.71×3÷2÷1.5），第一阶段11个�中，有二个子女需抚养，其间的抚养费为3576.57元（11÷12×3901.71×2÷2），共计13005.67元。遵义平安保险公司据此所持上诉，符合本案事实，于法有据，本院予以支持。原判认定本案交通事故责任比例及陈建强死亡后的丧葬费15729元、死亡赔偿金95060元、因抢救所支付的医疗费5634.87元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失1000元，姚弟琴受伤的医疗费27058.40元、误工费1607.40元、护理费1607.40元、住院伙食补助费900元，共计148597.07元，双方当事人未提起上诉，视为当事人服判，加上陈建强死亡后的被抚养人生活费13005.67元，本案交通事故所造成的损失为161602.74元。原判因陈建强死亡后的被抚养人生活费认定错误，导致本案交通事故总损失错误。本案交通事故所造成的损失161602.74元，扣除遵义平安保险公司应在交强险限额内承担的120000元后，余下费用41602.74元按照张太培在本案交通事故中应承担的60%的责任比例即24961.64元，并未超出商业第三者责任保险限额，该费用亦应由遵义平安保险公司赔偿。故原判不当，本院依法予以改判。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省正安县人民法院（2014）正民初字第21号民事判决主文第一项、第二项；
二、由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后10日内赔偿张太培144961.64元（在机动车交通事故责任强制保险限额内支付120000元，在商业第三者责任保险限额内支付24961.64元）。
三、驳回张太培、张达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2230元，二审案件受理费4460元，共计6690元，由张太培、张达承担1160元，被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担5530元。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 何 容
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 陈 娜