重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第00240号
原告曾佑明。
委托代理人刘兴科、章杨，重庆石松律师事务所律师。
被告重庆跃进机械厂有限公司，住所地重庆市永川区化工路1号。
法定代表人翼庆康，总经理。
委托代理人吕可。
第三人重庆宏业建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区萱花北干道。
法定代表人洪大勇，董事长。
委托代理人熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。
原告曾佑明与被告重庆跃进机械厂有限公司（以下简称“跃进机械厂”）、第三人重庆宏业建筑工程有限公司（以下简称“宏业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长申威、代理审判员周媛媛、人民陪审员费兴智组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾佑明及其委托代理人刘兴科、章杨、被告跃进机械厂的委托代理人吕可、第三人宏业公司的委托代理人熊巧巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾佑明诉称：在2012年7月26日，跃进机械厂与宏业公司签订了《重庆跃进机械厂有限公司职工白建房（1、3号楼）工程建设工程施工合同》。即将1、3号楼的基础、主体、装饰、屋面工程（不包括门窗、水电安装、消防、电梯、室内外附属工程）由跃进机械厂承包给宏业公司，曾佑明作为代理人和项目经理在上面签字。之后跃进机械厂与宏业公司又签订了《补充协议》和《1、3号楼强弱电工程安装合同》，曾佑明也作为代理人在上面签字。宏业公司在与跃进机械厂签订合同以后，即将重庆跃进机械厂有限公司职工自建房（1、3号楼）工程建设工程和强弱电工程承包给曾佑明。曾佑明具有项目经理证，有相应资质。曾佑明承包以后，曾佑明立即组织资金和人员进场施工。现工程已经完工，也通过了质检站的验收。但是由于跃进机械厂其他附属工程没有完成，因此综合验收还没有完成，但这个责任不在曾佑明。目前，由于跃进机械厂欠了大量的工程款没有支付，导致曾佑明的民工得不到工资，曾佑明是实际施工人，也垫付了不少工资。曾佑明是实际施工人是客观存在不容置疑的事实，有承包合同为前提，同时资金的筹集和人员的组织安排和材料的购买均是曾佑明在实施，施工资料的整理也是曾佑明在进行。从工程质量来看也是验收合格，不存在质量问题。因此，曾佑明是实际施工人就有权要求跃进机械厂进行结算并支付工程款。为维护曾佑明的合法权益不受侵害，特起诉要求判令：1、跃进机械厂支付工程款6642782.46元；2、曾佑明享有优先受偿权；3、宏业公司在上述工程款范围内承担连带责任。诉讼费用由跃进机械厂和宏业公司承担。审理中，曾佑明申请撤回对第三人宏业公司的起诉，本院认为其对自身权利的处分且不违反法律规定，本院予以准许。
跃进机械厂答辩称：一、曾佑明不具有本案合法的诉讼主体资格，因为本案是建设工程施工合同纠纷，作为跃进机械厂没有和曾佑明签订该施工合同，跃进机械厂是和宏业公司签订的施工合同。曾佑明作为自然人，不具有签订建设工程施工合同的主体资格。曾佑明只是宏业公司委派到该工程项目的项目经理，是宏业公司的员工。二、该工程尚余的工程款的合同约定还不到支付期限，不是到期债权，就算是到期债权曾佑明作为自然人也无权主张。三、永川区法院已经裁定冻结宏业公司在跃进机械厂应收取工程款780万元，并向跃进机械厂下发了协助执行通知书，因此跃进机械厂依法不能向宏业公司支付，更不可能向曾佑明支付。四、跃进机械厂是该工程项目的组织者，而非该工程项目的所有者，该工程项目的所有权归集资职工所有，不是跃进机械厂修的用于生产经营的厂房或者是相关设备，跃进机械厂只是作为组织者代为收取职工的集资款并发放。优先受偿权由法院认定。
第三人宏业公司陈述称，宏业公司与跃进机械厂签订了施工合同后，内部承包给曾佑明。宏业公司是合同的相对方，曾佑明只是宏业公司的项目经理。目前宏业公司涉及多起诉讼，法院冻结跃进机械厂的应收债权是事实。优先受偿权由法院认定。综上，请求法院驳回曾佑明的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月26日，跃进机械厂与宏业公司签订《重庆跃进机械厂有限公司职工自建房（1、3号楼）工程建设工程施工合同》，约定：由宏业公司承包跃进机械厂职工自建房（1、3号楼）工程。承包范围：施工图所示范围内的基础、主体、装饰、屋面工程（不包括门窗、水电安装、消防、电梯、室外附属工程等），29层，建筑面积约38242.45平方米。合同价款：总金额43068356.94元，包工包料。工程款（进度款）支付方式和时间：二层框架结构完工支付合同总价款的20%，二十层框架结构完工支付合同总价款的10%，封顶后支付合同总价款的10%，外墙真石漆完工支付合同总价款的10%，工程完工后支付合同总价款的10%，工程竣工综合验收合格后将尾款一次全部付清（扣留总工程款的5%为保修金），保修期满退还保修金。
2012年8月31日，跃进机械厂与宏业公司签订《重庆跃进机械厂有限公司职工自建房补充协议》。对包干范围未含的施工范围及费用、主要建筑工程材料及可调项目的调整等进行了补充约定。
2013年9月23日，跃进机械厂与宏业公司签订《重庆跃进机械厂有限公司职工自建房1、3号楼强弱电工程安装合同》。约定：承包范围及内容：职工自建房1、3号电梯楼强弱电系统安装工程（按施工图参考预算书施工）。工程价款：本工程以跃进机械厂提供的施工图和设计院出具的设计变更为依据，合同总包干价1134572元。工程付款：本合同签订后，预付合同总价的15%；1、3号楼全部土建施工封顶，支付合同总价的35%；工程完工由跃进机械厂组织验收合格后支付合同总价的25%；职工自建房工程综合验收合格后支付合同总价的20%，余款5%作为质保金，在质保期满后一次性付清。
2012年7月31日，宏业公司与曾佑明签订《重庆宏业建筑工程有限公司项目工程承包责任书》。约定：宏业公司将跃进机械厂职工自建房（1、3号楼）工程，工程规模约38242.45平方米，工程中标价约4306.8万元工程承包给曾佑明。宏业公司按工程总造价收取1%的管理费。曾佑明应服从建设主管部门及相关职能部门的管理，依法履行本工程施工所应承担的一切义务及责任，在此工程所生的一切债权、债务均由其自行负责。
2013年9月24日，宏业公司与曾佑明签订《重庆宏业建筑工程有限公司项目工程承包责任书》。约定：宏业公司将跃进机械厂职工自建房1、3号楼强弱电工程，工程规模约38242.45平方米，工程中标价约113.4万元工程承包给曾佑明。宏业公司按工程总造价收取1%的管理费。曾佑明应服从建设主管部门及相关职能部门的管理，依法履行本工程施工所应承担的一切义务及责任，在此工程所发生的一切债权、债务均由其自行负责。
2015年1月6日，宏业公司出具《付款委托书》，内容：宏业公司承建了跃进机械厂职工自建房（1、3号楼）工程，曾佑明是实际施工人。为了便于项目部支付人工工资及材料款，现委托跃进机械厂将工程款直接支付给工程项目经理曾佑明的银行账户。
2015年1月15日，重庆市永川区人民法院作出民事裁定书（（2015）永法民保字第00020号），内容如下：申请人蔚彬因与被申请人宏业公司、重庆宇晨房地产开发有限公司、洪大勇诉前财产保全纠纷一案，提出诉前财产保全申请。重庆市永川区人民法院同意申请人蔚彬的诉前财产保全申请，裁定冻结宏业公司在跃进机械厂应收取工程款780万元，未经许可不得支付。重庆市永川区人民银行法院向跃进机械厂发出协助执行通知书，要求跃进机械厂协助执行上述裁定内容。2015年2月2日，重庆市永川区人民法院作出民事调解书（（2015）永法民初字第01071号），内容如下：1、宏业公司、重庆宇晨房地产开发有限公司、洪大勇共同于2015年3月5日前归还蔚彬借款本金688万元，并支付利息（以688万元为本金，从2014年3月6日起按中国人民规定的同期基准贷款利率的4倍计算至付清之日止）；2、由宏业公司、重庆宇晨房地产开发有限公司、洪大勇于2015年3月5日前支付蔚彬律师费5万元。
2015年6月8日，跃进机械厂向本院出具情况说明一份。内容为：一、该工程是我司与重庆宏业建筑工程有限公司签订的《施工合同》。该房屋是职工集资建房，我公司只是政府指定的项目组织者。二、关于工程施工进度和质量问题：该合同的施工内容已经完毕，预验收均合格；由于其他附属工程是其他施工单位在实施，故没有进行综合验收。三、关于合同范围内工程量和结算问题：作为中标范围内的工程量已经履行完毕。合同项目主体工程合同价43068356．94元，强弱电工程合同价1134572元，这两者合计44202928．94元，目前已经支付工程款35350000元。按照合同约定尚有2210146．45元质保金和6642782元工程余款未支付。
另查明，跃进机械厂职工自建房（1、3号楼）工程建筑工程施工许可证上载明的施工单位是宏业公司，项目经理是曾佑明。
庭审中，曾佑明、跃进机械厂、宏业公司均无异议的事实：本案所涉及工程已经施工完毕且预验收合格，由于其他附属工程是其他单位在施工，尚未施工完成，故没有进行综合验收。跃进机械厂就涉案工程已经支付工程3535万元（其中），尚有2210146.45元质保金和6642782元工程余款未支付。
庭审中，曾佑明提交了涉案工程施工班组管理人员工资表、班组工资领条、银行流水清单、设备租赁合同、工程部分材料购买收据、发票复印件等。拟证明曾佑明组织人员对涉案工程进行了施工，自行购买材料、租赁设备且支付了全部工资及费用，从而证明曾佑明是实际施工人。跃进机械厂对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。宏业公司对该组证据没有异议。
以上事实，有施工合同、补充协议、工程承包责任书、民事裁定书、民事调解书、银行凭证、情况说明等证据在卷佐证，结合当事人的陈述，可以作为认定本案事实的依据。
本院对本案争议焦点逐一评析如下：
一、曾佑明是否是实际施工人的问题
本院认为，经查明，宏业公司与曾佑明签订的工程承包责任书中约定，宏业公司将从跃进机械厂处承包的工程全部转包给曾佑明，曾佑明依法履行本工程施工所应承担的一切义务及责任，宏业公司只按工程总造价收取1%的管理费，不承担任何义务及责任。另外宏业公司出具的授权委托书也明确指定曾佑明作为实际施工人收取工程款。宏业公司还陈述其与曾佑明并无劳动关系，宏业公司并没有参与工程施工、财务管理，收取的工程款在扣除管理费、税费后全部支付给了曾佑明。结合曾佑明组织人员对涉案工程进行了施工，自行购买材料、租赁设备且支付了全部工资及费用的事实，足以认定曾佑明与宏业公司系挂靠关系，曾佑明履行了施工合同的全部义务，完成了涉案工程的施工，曾佑明是实际施工人。故宏业公司、跃进机械厂辩称曾佑明不是实际施工人的意见不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，曾佑明是实际施工人，所建工程已经验收合格，按照法律规定，有权要求发包人跃进机械厂在欠付工程款范围内承担支付责任。
二、曾佑明要求跃进机械厂支付工程款6642782.46元的请求是否成立。
曾佑明、跃进机械厂、宏业公司均对尚欠2210146.45元质保金和6642782元工程余款未支付的事实无异议。但跃进机械厂认为，按照跃进机械厂与宏业公司签订的施工合同中约定，工程综合验收合格后才支付余下工程款，现在支付条件还不成就，故不应当支付余下工程款。曾佑明认为，其所建工程已经验收合格，工程没有最终综合验收与曾佑明无关，跃进机械厂与宏业公司的合同约定对曾佑明不具有约束力，故应当支付余下工程款。经查明，根据跃进机械厂与宏业公司签订的《重庆跃进机械厂有限公司职工自建房（1、3号楼）工程建设工程施工合同》、《重庆跃进机械厂有限公司职工自建房1、3号楼强弱电工程安装合同》中有关付款条件的约定，跃进机械厂未支付的6642782元工程余款要待工程综合验收合格后才达到支付条件。目前，涉案工程还没有进行综合验收。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，只有发包人应付而未付建设工程价款的情况下，实际施工人才有权请求发包人承担清偿工程款的责任。发包人应付而未付建设工程价款应当是指发包人没有按照合同约定的期间和数额支付工程款。本案中，跃进机械厂虽然尚欠工程款未支付，但是合同约定的付款期限还未届满，即涉案工程尚未综合验收合格。因此，跃进机械厂认为付款条件还不成就，不应当支付余下工程款的辩解理由成立，对曾佑明要求跃进机械厂支付工程款的请求本院不予支持，如前所述，因支付工程款的付款期限还未届满，跃进机械厂付款条件不成就，故对曾佑明本案中要求在跃进机械厂欠付工程款范围内享有优先受偿权的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾佑明的诉讼请求。
案件受理费88100元，由原告曾佑明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
人民陪审员 费兴智
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄晚秋