河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第897号
上诉人（原审被告）河南华盛建设集团有限公司。住所地郑州市城南路***号院。
法定代表人宋俊才，该公司总经理。
委托代理人张中华、刘斌，该公司职员。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）三门峡市长宏物资有限责任公司。住所地三门峡市湖滨区大岭路北段。
法定代表人李屯元，该公司经理。
委托代理人崔建森，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告河南华盛建设集团有限公司官道口灾后重建安置小区项目部。住所地卢氏县官道口灾后重建安置小区。
负责人练杰，该项目部经理。
原审原告三门峡市长宏物资有限责任公司（以下简称长宏公司）与原审被告河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）、河南华盛建设集团有限公司官道口灾后重建安置小区项目部（以下简称华盛公司安置小区项目部）、卢氏县官道口镇人民政府（以下简称官道口镇政府）、卢氏县官道口镇官道口村民委员会（以下简称官道口村委）买卖合同纠纷一案，湖滨区法院受理后，于2013年5月30日作出（2013）湖民一初字第132号民事判决书，华盛公司不服，提出上诉。本院于2013年10月17日作出了（2013）三民三终字第205号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。湖滨区法院重审中，原审原告长宏公司申请撤回对原审被告官道口镇政府和官道口村委的起诉，湖滨区法院准许长宏公司的申请。并于2014年6月3日作出（2014）湖民一初字第88号民事判决，华盛公司不服，再次提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人华盛公司的委托代理人张中华、刘斌，被上诉人长宏公司的法定代表人李屯元及委托代理人崔建森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月18日，长宏公司（甲方）与华盛公司安置小区项目部（乙方）签订1份钢材购销合同，该合同约定：1、甲方需钢材以实际供货量为准，甲方应将钢材送到乙方指定地点。2、乙方需用钢材计划单应提前三天通知甲方，以便甲方及时组织货源，按时交货。3、价格双方确认后，乙方应提前付甲方总货款的40%，剩余款应在30日内无条件付清。如乙方不能按时付清剩余货款，乙方应每天付所欠款的10%违约金给甲方。4、因合同双方产生纠纷，应协商解决，协商不成可到三门峡市湖滨区人民法院起诉，产生的一切费用由乙方承担等内容。合同签订后，长宏公司按照约定履行义务，华盛公司安置小区项目部代表人练杰于2011年1月15日向长宏公司出具欠条1份，载明：“今欠到三门峡市长宏物资有限公司钢材款壹拾万元整。”2011年3月11日，练杰向长宏公司出具欠条1份，载明：“今欠到三门峡市长宏物资有限公司钢材款伍拾万元整。”上述2份欠条，均加盖有华盛公司安置小区项目部的印章，欠款共计为60万元，后经长宏公司催要，至今未偿还。长宏公司起诉来院，要求偿还所欠货款60万元及违约金（从2011年4月12日起，利息按10%每天计算至付清之日）。本案在审理中，华盛公司称，其公司从未在卢氏承建工程，卢氏县官道口灾后重建安置小区的工程根本不是该公司承建，也不存在华盛公司安置小区项目部，华盛公司不应该承担责任。
原审法院在重审中，经调查核实，2010年10月2日，卢氏县官道口镇官道口村基建指挥部与河南华盛建设集团公司官道口灾后重建项目部签订一份协议书。主要内容为：由华盛公司承建卢氏县官道口镇灾后新农村社区建设工程，具体承建规划区内1号、2号、3号、4号楼建设，工期为2010年9月30日至2011年5月30日。该协议书发包人加盖有“卢氏县官道口镇官道口村基建指挥部”的公章，承包人加盖有“华盛公司”的公章，并有署名“宋俊才”的签字。
原审法院认为：长宏公司与华盛公司安置小区项目部签订的钢材购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同有效。合同签订后，长宏公司如约向华盛公司安置小区项目部提供钢材，华盛公司安置小区项目部向长宏公司分别出具2份欠条，可证实华盛公司安置小区项目部拖欠长宏公司货款60万元未还的事实。由于华盛公司安置小区项目部未依约付清货款，构成违约，故华盛公司安置小区项目部应承担支付货款及违约金的责任。由于华盛公司安置小区项目部未进行工商登记，不具有责任主体资格，其所负责任，应由其法人单位华盛公司负担。官道口村基建指挥部与华盛公司签订的协议书，加盖了华盛公司的印章，该协议证实华盛公司承建官道口灾后重建安置小区。华盛公司的辩称缺乏依据，不予采纳。长宏公司与华盛公司安置小区项目部在钢材购销合同中约定有违约金，但明显过高，应予调整，可按中国人民银行同期贷款利率的标准给付，利息应从2011年4月12日起计算。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）：一、华盛公司偿还长宏公司钢材款款60万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年4月12日起至本判决确定的给付之日止）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回长宏公司的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由华盛公司负担。
宣判后，华盛公司不服，向本院提起上诉称：我公司从没有承接卢氏县管道口镇灾后重建安置小区工程，更没有成立河南华盛建设集团有限公司官道口灾后重建安置小区项目部，长宏公司提供的证据上的印章及法定代表人签名均系伪造，我公司不认识练杰；原审法院调查核实的卢氏县官道口镇官道口村基建指挥部与河南华盛建设集团公司官道口灾后重建项目部签订的协议书根本不存在；该协议书只是一份复印件，我公司在一审中申请对该复印件上的印章和签名进行鉴定，原审法官不予准许。请求二审依法改判驳回长宏公司的诉讼请求。
被上诉人长宏公司答辩称：卢氏县官道口镇官道口村基建指挥部与河南华盛建设集团公司官道口灾后重建项目部签订的协议书加盖华盛公司公章，经原审法院核实后予以确认，且该小区华盛公司承建的楼房现已建成使用。我公司给华盛公司的安置小区项目部供应钢材，剩余60万元钢材款一直未付。华盛公司安置小区项目部是华盛公司设立的，华盛公司称没有承接该工程是无稽之谈；华盛公司在原一审庭审结束后，申请对项目部公章的真伪进行鉴定，为此提交了上述协议书。该协议书原件在管道口村和华盛公司手中，我公司无法取得。现华盛公司申请对该协议的真伪进行鉴定，又不提交检材，如何说原审法院徇私枉法。且华盛公司认为有人伪造其印章，为何至今不向公安机关报案。请求二审维持原判。
本院经审理查明：栾川县人民法院受理的案外人王世杰诉练杰、华盛公司租赁合同纠纷一案所涉工程与本案为同一工程，该案中，练杰代理人答辩称华盛公司与该案无关，练杰是实际租赁人。对于该工程承包合同上的公章，练杰代理人称与华盛公司无关，是其朋友在卢氏有个项目部。栾川县人民法院2012年11月7日作出的（2012）栾民一初字第163号民事判决。该判决认为王世杰没有证据证明练杰和卢氏县官道口镇官道口村基建指挥部签订承包合同时使用的“河南华盛建设集团公司官道口灾后重建项目部”印章，是经华盛公司授权后刻制和使用，故请求华盛公司对练杰的民事行为承担责任的理由不足，不予支持。
原审法院重审中，经到卢氏县官道口镇官道口村基建指挥部核实，该指挥部在其与河南华盛建设集团公司官道口灾后重建项目部签订的协议书上注明“此复印件与原件一致”，并加盖了公章。
华盛公司在二审中向卢氏县公安局报案称练杰冒用其名义签订合同，并伪造印章，卢氏县公安局予以受理。
本院审理查明的其他事实与原审相同。
本院认为：长宏公司称卢氏县官道口镇灾后新农村社区的1号、2号、3号、4号楼为华盛公司承建，其对此提交的其与华盛公司安置小区项目部签订的合同及该项目部出具的欠钢材款的条据，可以证明练杰所负责的该项目部在承建上述工程中欠其钢材款的事实，无法证明该工程为华盛公司承建。卢氏县官道口镇官道口村基建指挥部在其与河南华盛建设集团公司官道口灾后重建项目部签订的协议书上注明“此复印件与原件一致”，无法证明该协议书原件上的公章及签名是否为华盛公司所为。
在栾川法院审理的王世杰诉练杰、华盛公司租赁合同纠纷一案中，已经认定没有证据证明练杰在该工程中对外签订的合同及所使用的公章是经华盛公司授权所为，现长宏公司亦没有新的证据，故其主张该工程为华盛公司承建证据不足，无法予以支持。
河南华盛建设集团有限公司官道口灾后重建安置小区项目部未经注册，在无法认定该项目部是华盛公司设立的情况下，因该项目部不具有诉讼主体资格，无法判决其承担相应民事责任。
综上，原审判决认定事实错误。河南华盛建设集团有限公司上诉理由成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第88号民事判决；
二、驳回三门峡市长宏物资有限责任公司的诉讼请求。
一审、二审案件受理费共19600元，由被上诉人三门峡市长宏物资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
审 判 员 张 玮
代理审判员 马 艳
二〇一四年九月十九日
书 记 员 侯 杨