天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民一终字第0097号
上诉人（原审被告）：天津市辉威工贸发展有限公司。住所地：天津市滨海新区大港经济开发区综合服务楼B区408。
法定代表人：孙辉，该公司董事长。
委托代理人：王德君，天津永真律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王凯，男，1971年12月18日出生，汉族。
委托代理人：王德君，天津永真律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨津来，男，1953年12月29日出生，汉族。
委托代理人：韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。
上诉人天津市辉威工贸发展有限公司（以下简称辉威工贸公司）、王凯与另上诉人杨津来民间借贷纠纷一案，天津市第二中级人民法院于2014年7月28日作出（2013）二中民一初字第0061号民事判决。辉威工贸公司、王凯及杨津来均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人辉威工贸公司及王凯的委托代理人王德君，上诉人杨津来的委托代理人韩庆崃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨津来与王凯系朋友关系，2006年8月23日，王凯向杨津来借款1000万元，王凯于借款当日还款80万元。后王凯于2006年9月23日、10月20日分别还款80万元和96万元。2007年4月20日，杨津来与王凯签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款人民币总额为壹仟陆佰壹拾柒万元整（￥16170000元），借期为壹个月2007年4月20日—2007年5月20日止；如2007年5月20前不能按时还款，乙方愿以借款数额的双倍补偿甲方（人民币壹仟陆佰壹拾柒万元整）。杨津来在甲方处签名，乙方处由王凯签名并加盖辉威工贸公司印章和法定代表人孙辉名章。之后，双方之间又发生新的借贷事实。辉威工贸公司与王凯经多次还款，于2013年1月23日还清全部借款。
庭审中，杨津来称2007年4月20日的《借款协议》中约定借款金额1617万元中，1000万元系2006年的借款本金，617万元系2006年借款的利息。辉威工贸公司及王凯对杨津来所述不予认可。
原审法院认为，2007年4月20日《借款协议》虽然在形式上存在瑕疵，但杨津来与辉威工贸公司、王凯在该协议中作为甲、乙双方分别签字、签章，该行为属于各方对自己合同主体身份的确认。该《借款协议》中，甲方为出借人，乙方为借款人，协议中的借款额系实际发生于《借款协议》签订之前的借款，辉威工贸公司与王凯在乙方处签字、签章即系对其借款人合同地位的确认。该协议是签约各方的真实意思表示，故杨津来与辉威工贸公司及王凯之间的借贷关系成立。但该《借款协议》存在部分违反法律、法规规定的内容，故该《借款协议》部分有效。对于借款金额问题。《借款协议》载明借款金额为1617万元，杨津来述称借款本金为1000万元，617万元系协议签订之前的借款利息。但辉威工贸公司及王凯对此不予认可，杨津来又未能举证证明其所述属实，故对杨津来所述不予采信。《借款协议》签订之前，辉威工贸公司及王凯向杨津来借款1000万元，当天辉威工贸公司及王凯即还付杨津来80万元，后又分两次还款80万元和96万元，根据杨津来提交的证据2记载，该三笔还款冲抵了借款本金数额，故杨津来给付辉威工贸公司及王凯借款本金实为920万元，《借款协议》中的借款本金额应为744万元。杨津来主张的借款违约金一节。双方在《借款协议》中约定，如2007年5月20前不能按时还款，辉威工贸公司、王凯愿以借款数额的双倍补偿杨津来。辉威工贸公司与王凯逾期未能归还借款744万元，构成违约，应当向杨津来支付违约赔偿金。但违约赔偿金的数额应当根据杨津来的实际经济损失计算。根据杨津来所举还款票据计算，辉威工贸公司及王凯至2011年10月26日，分32笔还清了该744万元借款本金。辉威工贸公司与王凯占用杨津来资金，给杨津来造成了利息的损失，应当支付相应违约金。经核算，辉威工贸公司及王凯应支付杨津来违约金1525720元。杨津来主张的违约金数额过高，超过实际损失部分，不予支持。对于杨津来主张的借款利息，因其不能举证证明双方之间的借款有利息的约定，且本案呈讼前辉威工贸公司及王凯已经还清全部借款本金，故对杨津来该项诉讼请求，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、本判决生效之日起十日内，被告王凯、天津市辉威工贸发展有限公司共同给付原告杨津来逾期还款违约金1525720元；二、驳回原告杨津来其他诉讼请求。被告王凯、天津市辉威工贸发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127625元，由原告杨津来负担114865元，由被告王凯、天津市辉威工贸发展有限公司负担12760元。”
辉威工贸公司、王凯和杨津来均不服该判决，向本院提出上诉。辉威工贸公司、王凯上诉请求：1、撤销（2013）二中民一初字第0061号民事判决第一项；2、一、二审诉讼费由杨津来承担。主要事实及理由：王凯在涉诉借款协议签订前曾向杨津来借款1000万元，但该行为与本案涉及的《借款协议》无关。《借款协议》的合同主体是案外人天津开发区旺达置业发展有限公司与天津市锦城远大房地产开发有限公司，而非杨津来与辉威工贸公司和王凯。《借款协议》及借据上辉威工贸公司的公章均系伪造。辉威工贸公司已就公章真伪向原审法院申请鉴定，但原审法院未予鉴定。综上，辉威工贸公司、王凯与杨津来之间不存在《借款协议》涉及的借款关系，杨津来也未按照《借款协议》中的约定向王凯及辉威工贸公司出借款项。原判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
杨津来答辩称，《借款协议》是双方真实意思表示，杨津来已经依约向辉威工贸公司、王凯履行了出借款项的义务。辉威工贸公司、王凯主张其与杨津来之间不存在本案涉及的借款关系，依据不足。原判决综合辉威工贸公司、王凯及杨津来之间签订的《借款协议》、借据、对账单及其他证据认定辉威工贸公司、王凯与杨津来之间系民间借贷关系，认定事实清楚。辉威工贸公司虽在原审申请对《借款协议》及其他凭证上的公章进行鉴定，但一审中双方提交的证据足以证明相关事实，原审法院驳回其鉴定申请是正确的。
杨津来上诉请求：1、撤销（2013）二中民一初字第0061号民事判决，改判辉威工贸公司、王凯共同给付杨津来违约金11830000元，利息损失3247573.11元，共计15077573.11元；2、一、二审诉讼费由辉威工贸公司、王凯承担。主要事实理由：1、原判决已认定《借款协议》涉及的借款本金数为744万元。在《借款协议》签订后，辉威工贸公司、王凯与杨津来之间又发生的439万元借款本金系对《借款协议》中借款本金的增加，因此，该439万元也应当适用《借款协议》中违约条款计算违约金。原判决应以1183万元为基数，判令辉威工贸公司、王凯按照《借款协议》中约定的违约条款向杨津来支付违约金。原判决在辉威工贸公司、王凯未主张违约金过高并请求予以调整的情况下，主动按照中国人民银行同期贷款利率予以调整，违反法律规定。2、杨津来主张的3247573.11元利息损失是辉威工贸公司、王凯自2006年8月23日至2013年1月23日期间占用杨津来款项的利息损失。杨津来提交了2007年4月20日辉威工贸公司、王凯出具的617万元的借据及空白支票，证明双方有关于借款利息的约定。原判决以杨津来不能举证证明驳回其关于借款利息损失的请求，认定事实不清，适用法律错误。
辉威工贸公司、王凯答辩称，《借款协议》签订后发生的439万元借款，与《借款协议》无关，不应适用《借款协议》中的违约条款计取违约金。《借款协议》上显示的借款总额为1617万元，杨津来主张617万元系利息，但不能提供证据证明其主张。辉威工贸公司、王凯请求驳回杨津来的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，2007年4月20日的《借款协议》上抬头显示的甲乙双方虽为案外人天津开发区旺达置业发展有限公司（以下简称旺达置业）及天津市锦城远大房地产开发有限公司，但杨津来在《借款协议》尾部落款处作为甲方签名，而辉威工贸公司及王凯作为乙方签字盖章，可以认定为杨津来与辉威工贸公司、王凯对《借款协议》约定的内容及其合同主体身份的认可，双方之间存在借贷关系。辉威工贸公司、王凯主张其并非《借款协议》的合同主体，依据不足，不予支持。辉威工贸公司主张《借款协议》及《借据》上该公司的公章系伪造，但《借款协议》签订后辉威工贸公司多次向杨津来还款直至借款本金全部还清的事实，可以说明辉威工贸公司对于其与杨津来之间借贷关系的认可。因此，原审法院对辉威工贸公司要求对《借款协议》及《借据》上该公司的公章进行司法鉴定的申请未予支持，并无不当。
《借款协议》中虽载明借款金额为1617元，但杨津来表示双方借款本金为1000万元。结合2008年12月31日杨津来与王凯签订的《借款明细（对账）》中关于《借款协议》签订前，杨津来向王凯出借1000万元本金及王凯已还款256万元的记载，应当认定《借款协议》签订时王凯、辉威工贸公司尚欠杨津来借款本金744万元。杨津来主张辉威工贸公司及王凯至2011年10月26全部还清744万元借款本金时，已超过《借款协议》中约定的还款日期，应按双方在《借款协议》中的约定承担违约责任。双方在《借款协议》中约定如辉威工贸公司、王凯逾期还款，应向杨津来偿还借款本金的双倍。因该《借款协议》约定的违约金过高，原审法院酌情判令辉威工贸公司、王凯按照中国人民银行同期贷款利率向杨津来支付违约金，并无不当。此外，杨津来主张《借款协议》签订后双方之间又发生的439万元借款系对《借款协议》中借款本金的增加，也应适用《借款协议》中的约定计算违约金。因该439万元发生在《借款协议》之后，且杨津来不能提交其他证据证明双方曾约定对该439万元比照《借款协议》中的约定计付违约金，因此杨津来的此项主张缺乏事实依据，不予支持。因杨津来与辉威工贸公司、王凯在《借款协议》中对支付利息没有约定，应视为不支付利息。杨津来主张辉威工贸公司、王凯支付借款利息，缺乏依据，不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费121643元，由上诉人天津市辉威工贸发展有限公司和王凯负担18532元，上诉人杨津来负担103111元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 宇
代理审判员 王艳君
代理审判员 郝 艳
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张雪男