河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1481号
原告苗少华，男，1979年4月14日出生。
委托代理人苗东锋，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部，住所地：永城市新城区东方大道东段31号，组织机构代码：79572665—6。
代表人李侠，该公司经理。
委托代理人郑飞，河南华豫律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告苗少华诉被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部（以下简称中人财险永城东方大道营销部）责任保险合同纠纷一案，原告于2014年4月1日向本院起诉，本院在法定期限内受理了本案，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票等相关诉讼法律文书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等相关诉讼法律文书，依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭进行了审理，原告苗少华委托代理人苗东峰及被告中人财险永城东方大道营销部委托代理人郑飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苗少华诉称，2013年3月31日，原告驾驶豫NB02**-NF983挂号半挂牵引车行驶至101省道21K＋690M海宁许村镇新塘许线交叉口时，与张某甲驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动车损坏、张某甲、张某乙不同程度受伤。海宁市公安局交通警察大队认定，苗少华负主要责任，张某甲负次要责任，张某乙无责任。原告已经支付张某乙赔偿款47000元，同时事故造成原告财产性损失1380元。张某乙于2013年11月19日诉至海宁市人民法院，该院仅审理交强险，对商业险不予审理。2014年2月14日该院作出（2013）嘉海民初字第4946号民事判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部赔偿原告张某乙财产性损失83246.2元，扣除被告苗少华垫付的18458.44元，实际尚需赔付64787.76元；被告苗少华赔偿原告张某乙财产性损失28541.56元，此款已于庭前付清。”原告在被告处投保了交强险及商业险（不计免赔），鉴于该事故致使原告经济损失为48380元，对该损失被告应予以全额给付保险金。原告索赔至今无果。故请求法院判决被告在交强险、商业险限额内给付原告保险金48380元，并承担本案诉讼费用。
被告中人财险永城东方大道营销部辩称，对原告超出交强险的合理损失，答辩人同意按照70%的责任比例承担赔偿责任，且不承担本案的诉讼费用等间接损失。
根据当事人诉、辩观点，本院归纳本案的争议焦点是：1、对原告苗少华超出交强险的损失，被告中人财险永城东方大道营销部应承担的多少责任比例；2、原告的诉讼请求有无事实与法律依据。
原告苗少华向本院提交的证据材料有：1、豫NB02**-豫NF9**挂号车行驶证复印件各一份；2、豫NB02**-豫NF9**挂号车主、挂车交强险保单复印件各一份；3、豫NB02**-豫NF9**挂号车主、挂车商业险保险单复印件各一份；4、浙江省海宁市人民法院（2013）嘉海民初字第4946号民事判决书一份。
被告中人财险永城东方大道营销部未向本院提供证据材料。
庭审中，被告中人财险永城东方大道营销部对原告苗少华提交的证据材料未提异议，本院确认为本案有效证据。
依据上述有效证据及双方当事人相一致的陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年3月31日，原告苗少华驾驶其所有的豫NB02**-豫NF9**挂号重型特殊结构半挂牵引车行驶至101省道21K＋690M海宁许村镇新塘许线交叉口时，与张某甲驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动车损坏，张某甲、电动自行车乘车人张某乙不同程度受伤。海宁市公安局交通警察大队认定，苗少华负主要责任，张某甲负次要责任，张某乙无责任。事故发生后原告支付张某乙赔偿款47000元。张某乙于2013年11月19日诉至海宁市人民法院，2014年2月14日该院作出（2013）嘉海民初字第4946号民事判决：1、该判决将苗少华与张某甲的具体事故责任比例划分为八比二。2、认定张某乙因事故造成的损失为：医疗费52286.95元、住院伙食补助费390元、营养费1200元、误工费12920元、护理费5341元、残疾赔偿金43395.2元、交通费500元、车辆修理费1090元、鉴定费1800元共计118923.15元。3、判决由中人财险永城东方大道营销部在交强险责任限额内赔偿张某乙83246.2元，超出交强险责任限额的35676.95元，由苗少华按照其责任比例赔偿28541.56元（35676.95元×80%），因苗少华在该案审理之前已经向张某乙垫付47000元，因此，该判决认定苗少华对张某乙应承担的赔偿义务已经实际履行完毕，超出其应承担的赔偿责任支付给张某乙的18458.44元（47000元-28541.56元），视为苗少华替中人财险永城东方大道营销部垫付的款项。判决内容为：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部赔偿原告张某乙财产性损失83246.2元，扣除被告苗少华垫付的18458.44元，实际尚需赔付64787.76元；……三、被告苗少华赔偿原告张某乙财产性损失28541.56元，此款已于庭前付清……”。此后，因豫NB02**-豫NF9**挂号重型特殊结构半挂牵引车主、挂车均在被告中人财险永城东方大道营销部投保有交强险及不计免赔的第三者商业责任险（其中豫NB02**号牵引车责任限额为500000元、豫NF9**号挂车责任限额为50000元），原告持相关理赔凭证向被告中人财险永城东方大道营销部索赔保险金未果，双方由此发生纠纷。
另查明，原告苗少华将豫NB02**-豫NF9**挂号重型特殊结构半挂牵引车挂靠在永城市银联汽车运输有限责任公司名下经营运输。
本院认为，豫NB02**-豫NF9**挂号重型特殊结构半挂牵引车主、挂车均在被告中人财险永城东方大道营销部投保有交强险及不计免赔的第三者商业责任险，有交强险及商业险保险单为证，系双方的真实意思表示，保险合同合法有效，应受法律保护。
本案双方当事人争执的焦点问题是：对原告苗少华超出交强险的损失，被告中人财险永城东方大道营销部应承担多少责任比例。《机动车第三者责任保险条款》第十六条约定：除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：……保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；……。本院认为，该条款可以理解为“如果公安交通管理部门处理事故时确定了事故责任比例，则应按照事故责任比例承担责任”。而公安机关所作的事故认定书仅是证据材料的一种，如果人民法院认为责任划分不当可以不予采信。该条款仅以公安交通管理部门处理事故的责任划分，作为保险公司公司责任承担的依据，显然剥夺了法院对证据的审查监督权，客观上免除了保险公司依法应承担的义务，加重了被保险人责任，该条款应属部分无效，且根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条“属于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，但根据道路交通安全法第七十六条规定，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方已经采取了必要处置措施应当相应减轻责任的，按照下列规定承担赔偿责任：……（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分七十至九十的赔偿责任”之规定，被告中人财险永城东方大道营销部对超出交强险的损失承担80%的责任比例并无不当。本次事故发生后，海宁市人民法院作出的（2013）嘉海民初字第4946号民事判决已经将苗少华与张某甲的具体事故责任比例划分为八比二，故对被告中人财险永城东方大道营销部认为其公司仅承担70%事故责任的意见，本院不予采纳。因此，对于原告苗少华替被告中人财险永城东方大道营销部向张某乙垫付的交强险内的保险金18458.44元及中人财险永城东方大道营销部应承担的苗少华已经向张某乙赔偿的第三者商业责任险限额内的保险金27101.56元（28541.56元-1800元（不在第三者商业责任险赔偿范围的鉴定费）×80%=27101.56元］共计45560元，应由被告中人财险因此东方大道营销部给付原告苗少华。原告诉求的其他财产性损失，因无证据佐证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部给付原告苗少华保险金45560元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告苗少华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，由原告苗少华负担60元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 赵 昕
审 判 员 张宇翔
人民陪审员 方 杰
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 刘洪涛