江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0508民初43号
原告:刘舫,男,1954年7月2日出生,汉族,住苏州市工业园区。
被告:苏州市葑门商场,住所地苏州市姑苏区葑门安利桥东堍。
法定代表人：陈怀新。
委托诉讼代理人：王晓菊，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张皓然，江苏拙正律师事务所律师。
原告刘舫与被告苏州市葑门商场（以下简称葑门商场）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告刘舫、被告葑门商场的法定代表人陈怀新、委托诉讼代理人王晓菊、张皓然到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告刘舫向本院提出诉讼请求判令：1、要求被告按照99年7月19日股东大会决议支付原告1999年8月至2005年9月葑门商场的下岗职工待遇6年3个月，计75个月，每月1700元，计127500元。2、补发05-06年过年福利费1050元。3、要求被告按照借用人员协议（实际是代发工资），支付被告占用的劳动福利、养老保险金和住房公积金等，每月611.4元计75个月，合计45855元。由于该资金一直被被告占用，所以被告应支付1999年8月至2017年11月的利息合计73941元。审理中，原告变更诉讼请求为第一要下岗工资，从1999.8-2005.9,一共75个月，每月1700元。第二要2005、2006两年的过年福利费1050年（2005年600元,2006年450元）。第三公积金的请求我先撤回，向公积金管理中心主张反映。第四要求按照2000.8.28的借用人员协议要求被告支付由娄齐供销社结转给被告的工资福利费用差额，根据葑门商场外借人员结转工资及其明细表，合计金额为1246.5元，实际发给我的是635.1元，差额为611.4元，我算75个月，从1999.8计算至2005.9，2005.10我和葑门商场签订了下岗协议，葑门商场开始直接付我工资。共计45855元，并要支付45855元的利息73941元（4585.5加上69355.68）。事实和理由：原告从1998年8月转变为股份合作制企业，99年7月19日全体股东大会决议，企业全体干部职工全部下岗，每人每月发200元的下岗生活费，其他的职工待遇由被告负责，但职工在外上岗期间如遇工伤或工伤致残的费用由职工自理。按照1999年7月19日的股东大会决议，原告除了下岗待遇外，在外上岗的待遇另外计算。2000年8月借用人员协议约定（实际是代发工资协议）约定，借用期间的工资、劳动福利、养老保险金和住房公积金等由被告发放外，再由借用单位全额结转。被告从借用单位每月结转1246.5元，实际支付本人工资每月635.1元，其他的钱并未帮原告补交养老金和住房公积金等，一直由被告占用。而且原告在外三次因工负伤被告未给予报销一分钱医药费。原告故诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告葑门商场辩称，1、原告不属于下岗职工，不应当享受下岗职工的待遇，其主张的第一条下岗工资以及按照1700元的标准来计算均没有事实和法律依据，我方不予认可。2、原告主张要求补发2005、2006年过年福利费无事实法律依据，应该支付的费用被告已支付给原告。3、原告主张的结转差额部分，应该由公司承担的社保和福利费以及住房公积金这三部分组成的，福利费是公司计提的，这部分钱是给公司的，养老保险金是公司缴纳给社保部门的，已经为原告缴纳的。该为其缴纳的费用都为原告缴纳了，关于利息，其主张没有法律依据。4、原告是2014.7已经办理正常退休手续，从2014.8开始享受退休待遇，其2017.12起诉到法院已超过时效。
本院经审理查明：原告刘舫原系被告葑门商场员工，于2014年7月退休。1999年7月28日，原告刘舫（乙方）、被告葑门商场（甲方）双方签订协议一份，主要内容为由于商场内部柜台已承包，根据九九年七月十九日股东决议签订协议如下：一、甲方每月发给乙方基本生活费人民币贰佰元。签订协议后企业保留职工的劳动关系，企业与职工的社会保险金、住房公积金由甲方承担。协议期限从一九九九年八月一日到二零零贰年七月三十一日，为期三年。……三、乙方享受甲方规定的医疗、计生等福利待遇、如有变动甲方需通知乙方。四、协议期间乙方在外上岗的如遇工伤或工伤致残的甲方不负担一切医疗费用，医疗期内的费用由乙方自理。
2000年8月28日，娄齐供销社（乙方）、被告葑门商场（甲方）签订协议一份，主要内容为经郊总社协调，乙方为了深化改革的需要向甲方借用人员一名（刘舫）经双方协商达成如下协议：一、借用期间：自2000年9月1日起到2001年8月31日止。二、借用期间借出人员的工资、劳保福利、养老保险金、住房公积金等相关费用均按甲方标准发放，但甲方必需每月向乙方结转。三、协议前期的费用按本协议执行。根据葑门商场外借人员结转工资及其明细表，刘舫的实发工资为635.10元，共计结转金额为1246.50元。被告表示，原告认为结转的差额部分实际是单位应当承担的各项费用。这部分钱不应当支付给原告个人。
2005年9月29日，原告刘舫（乙方）、被告葑门商场（甲方）双方再次签订协议一份，主要内容同1999年7月28日的协议，协议期限自2005年10月1日起（企业已实行全员下岗）下岗，乙方符合退休年龄的职工由甲方负责办理退休手续。
另查明，原告刘舫向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月18日作出不予受理通知书，原告刘舫不服，故诉至法院。
审理中，被告提供了：1、2000年10月工资发放单，证明原告签字确认了1999年8月-2000年9月娄齐供销社结转的工资已全部结清。说明原告认可工资已结清。原告表示，这些字和签名是我本人书写，2000年9月之后一直到2005年9月的工资我都拿到了，但差额没有拿到。2、2006年1月支付的春节补助费，证明原告2005年10月回到被告处，所以就发了3个月的福利费。2004、2005年福利费都是600元，原告借出去那段时间是不发的。原告表示真实性认可，所以我主张的是450元差额。我实际主张的是2004、2005年的。2005年实际是2006年1月发的。
审理中，原告表示2006年3月20日曾向被告法定代表人陈怀新当面交关于请求享受相关待遇的报告。被告法定代表人表示记不住了。原告表示，2017年11月20日我发短信给被告法定代表人陈怀新，证明我在短信中提出要去法院起诉或仲裁，陈怀新也认可的。被告表示，短信是有的，养老金我们每月都交的，养老金的数额可能比原告说的还要高。养老金一直没有断过。
上述事实，有不予受理案件通知书、1999年7月28日协议、借用人员协议、葑门商场外借人员结转工资及其明细表、下岗协议、短信、苏州市企业退休人员养老、医疗待遇核定表、2000年10月工资发放单、2006年1月支付的春节补助费及当事人陈述等证据证实。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案所涉争的事项均发生在1999年至2005期间，原告早应知道其相应权利受到侵害。退一步讲原告已于2014年7月退休，而其于2017年12月才提起劳动仲裁，故原告的仲裁请求早已超过了仲裁时效。
综上，原告未在法定时效期间内申请仲裁、提起诉讼，对其诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告刘舫的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘舫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 肖 明
二〇一八年二月一日
书记员 陈文彬