北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11772号
上诉人（原审原告）：卢达鸿，男，1985年2月15日出生。
委托诉讼代理人：李绍飞，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李三勇，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国国际技术智力合作公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：张家玮，男，1982年7月4日出生。
委托诉讼代理人：孙艺婷，1995年1月11日出生。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。
负责人：杨科，总裁。
委托诉讼代理人：魏艳，女，1980年8月11日出生。
委托诉讼代理人：张艺，男，1977年7月31日出生。
上诉人卢达鸿因与被上诉人中国国际技术智力合作公司（以下简称中智公司）、被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初36024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月4日开庭进行了审理。上诉人卢达鸿的委托诉讼代理人李绍飞，被上诉人中智公司的委托诉讼代理人张家玮、孙艺婷，被上诉人民生银行的委托诉讼代理人魏艳、张艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢达鸿上诉请求：1.撤销一审判决中第二、三项，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由中智公司、民生银行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。1.一审法院在判决书中认定合同到期后“自动顺延条款”，视为续签了劳动合同，其认定事实不清。2.一审法院认定民生银行已为卢达鸿缴纳社会保险，要求支付解除经济补偿金没有事实和法律依据。卢达鸿在一审中提供了卢达鸿的工资证据和社保缴费证据，并且提交了社保中心要求民生银行为其补交的证据，这些能够充分说明民生银行存在违法的事实，而一审法院对此事实没有根据卢达鸿在一审提出的证据和事实进行认真查明，适用法律有误，在判决书中也没有提及，只是主观的认定卢达鸿的诉求没有依据。3.关于民生银行的薪金规章制度，对员工的学历进行区别对待，本身违反了法律规定。4.卢达鸿在工作期间，经常加班，周六、日加班也是常事，而且卢达鸿在庭审中提交了部分考勤记录，能够证明存在加班的事实，民生银行不予认可，但没有举证证明。加班考勤记录是在民生银行保存，民生银行应负举证责任。5.带薪年假举证责任应当全部由民生银行承担，因卢达鸿在工作期间是连续的，申请单关于请假事项中，有的并非是本人签名，在庭上要求对此鉴定，一审法院称民生银行在庭上陈述不清楚，故称不需要鉴定，而在判决书中认定是卢达鸿未申请鉴定，一审法院对此也未查明。
中智公司、民生银行辩称，一审判决认定事实清楚，同意一审判决结果。1.对于自动续约条款，符合劳动合同法的规定，也符合北京市高院认定书面劳动合同的要件，不应支付未签订书面劳动合同双倍工资。2.对于卢达鸿单方解除劳动合同，其主张的事实均无法律依据，卢达鸿所述补缴社保，属于行政管辖范围，不属于劳动合同法第38条认定的情形之一。3.对于加班费，劳动者需要证明加班事实的存在，否则承担不利后果。本案中劳动者从仲裁到一审，均未证明存在加班事实。一审判决于法有据。4.对于年休假，民生银行已经提交了证据，一审法院认定的未休年休假工资是清楚的。5.对于学历工资，民生银行有合法有效的规章制度，规定了不同学历的员工可以享受不同的福利津贴，不在工资范围之内，未违反强制性规定，该规定合法有效。加班是申请加班制度，不鼓励加班，也从未收到卢达鸿的加班申请。
卢达鸿向一审法院起诉请求：要求中智公司、民生银行支付1.解除劳动关系经济补偿金70060元；2.2011年4月1日至2015年11月1日期间未休年休假的工资48371元3.2013年11月1日至2015年11月1日的延时加班费60396元；4.2013年11月1日至2015年11月1日高温补贴1920元；5.2014年4月2日至2015年3月1日未签订书面劳动合同双倍工资差额154132元。
一审法院认定事实：2011年4月1日，卢达鸿入职中智公司，双方签订劳动合同书，约定中智公司将卢达鸿派遣至民生银行工作，合同期限为2011年4月1日至2014年3月31日，本合同期满前，双方均未提出异议，有效期自行延长，自行延长期限同本合同期限，双方认可劳动合同到期后自动续延并已实际续延的，视为续签劳动合同，不再另行签订劳动合同。
中智公司为卢达鸿缴纳了社会保险。卢达鸿称其存在延时加班，但就其所述未举证。卢达鸿称中智公司、民生银行应支付其高温补贴，但就其所述未举证。庭审中，卢达鸿不认可民生银行提交的2014年请假单系其本人签字，但未申请笔迹鉴定。仲裁期间，卢达鸿主张其在职期间年假已休完。
2015年11月1日，卢达鸿以未足额缴纳社保、未支付加班费、未与本人协商随意调岗、降低工资标准、没有同工同酬、有学历歧视、合同到期后未续签劳动合同为由提出解除劳动关系。
卢达鸿向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中智公司支付经济补偿金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第01042号裁决书裁决：1.确认2011年4月1日至2015年11月1日期间中智公司与卢达鸿存在劳动关系；2.驳回卢达鸿的其他仲裁请求。卢达鸿对仲裁结果不服，故诉至法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中智公司与卢达鸿签订的劳动合同明确约定“本合同期满前，双方均未提出异议，有效期自行延长，自行延长期限同本合同期限，双方认可劳动合同到期后自动续延并已实际续延的，视为续签劳动合同，不再另行签订劳动合同”，故卢达鸿要求支付未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，缺乏合同依据，法院不予支持。卢达鸿称其存在加班、有高温补贴，但就其所述均未举证，其相关诉讼请求，法院均不予支持。卢达鸿认可其在职期间年假已休完，其要求支付2011年4月1日至2015年11月1未休年休假工资的请求没有依据，法院不持异议。中智公司已为卢达鸿缴纳社会保险，中智公司亦不存在拖欠工资等情形，卢达鸿要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于劳动关系存续期间，双方均未提起诉讼，法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定。判决：1.确认中智公司与卢达鸿于2011年4月1日至2015年11月1日期间存在劳动关系。2.驳回卢达鸿的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于卢达鸿提出以“自动顺延条款”代替新的合同不能保障卢达鸿的合法权利，该条款不具备法律效力一节。本院认为，法律规定未签订劳动合同双倍工资差额的目的系为了防止用人单位恶意不签订劳动合同、否认与劳动者之间的劳动关系从而逃避法定义务。本案中，因中智公司与卢达鸿签订的劳动合同中明确约定“本合同期满前，双方均未提出异议，有效期自行延长，自行延长期限同本合同期限，双方认可劳动合同到期后自动续延并已实际续延的，视为续签劳动合同，不再另行签订劳动合同”，上述约定可以确定双方劳动关系的持续存在，故卢达鸿主张未签订劳动合同双倍工资差额没有事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院对其该项请求亦不予支持。
关于延时加班工资，劳动者主张加班工资，应就存在加班承担举证责任，而仅凭刷卡记录不足以证明存在加班的事实。卢达鸿未能举证证明存在延时加班，故本院不予支持该项请求。
关于高温补贴，卢达鸿未能举证证明其从事岗位符合发放高温补贴之条件，故本院不予支持该项请求。
关于未休年假工资，卢达鸿认可其在职期间年假已休完，根据禁止反言原则，其要求支付2011年4月1日至2015年11月1日未休年休假工资的请求没有依据，本院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金，中智公司已经缴纳社会保险，卢达鸿以缴纳基数不足为由主张经济补偿金，但该情形不符合应予支付解除劳动合同经济补偿金之法定情形；同时根据审理查明的情况，民生银行、中智公司并不存在未支付加班费、随意调岗降低工资标准等情形，卢达鸿该项主张缺乏依据，本院不予支持。
关于劳动关系存续期间，双方均不持异议，本院予以确认。
综上所述，卢达鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由卢达鸿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张旭燃
书 记 员 俞 洁