山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1461号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人于璇，职务总经理。
委托代理人赵慧斌。
被上诉人（原审原告）姜彩兰。
委托代理人苏彬。
被上诉人（原审被告）青岛公交集团有限责任公司。
法定代表人张录，董事长。
委托代理人宫相起。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第855号民事判决，上诉至本院。本院于2014年7月21日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员常兵担任本案主审，与代理审判员袁金宏共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告姜彩兰在一审中诉称，2013年8月21日8时20分许，于海龙驾驶被告公交公司所有的鲁B×××××号车（在被告太平洋保险公司投保交强险与第三者责任险）在青岛市黄台路“少年宫”车站处将已下车的原告摔伤。交警部门认定于海龙承担事故全部责任。原告受伤后被送至青岛市市立医院就诊，花费医疗费、护理费等费用，被告公交公司为原告垫付了74182.03元医疗费、450元（共3天）的护理费，其他费用至今未予赔偿。现原告具状本院，主张被告赔偿其住院伙食补助费1860元、护理费20794元、残疾赔偿金52840.5元、交通费558元、残疾器具及病号服746元、精神损害抚慰金5000元，共计81798.5元，诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告公交公司在一审中辩称，根据驾驶员于海龙及原告的陈述，交警的认定与事实不符，对该事故认定书有异议，于海龙不应承担事故责任。于海龙驾驶的车辆是公司所有，公司在事故发生后已为原告垫付了74182.03元的医疗费、450元的护理费，请法院依法判决。
被告太平洋保险公司在一审中辩称，事故属实，涉案车辆是在被告太平洋保险公司投保了交强险与第三者责任险（100000元，无不计免赔），但本案不属于交强险和三者险的赔偿范围，原告将被告太平洋保险公司列为被告缺少法律依据，请法院依法判决。
原审法院查明的基本事实是：2013年8月21日8时20分许，于海龙驾驶被告公交公司所有的鲁B×××××号公交车（在被告太平洋保险公司投保交强险与第三者责任险，其中交强险保险限额为122000元，第三者责任险保险限额为100000元，未投保不计免赔）沿青岛市黄台路南向北行驶至“少年宫”车站处停车上下乘客，适有原告姜彩兰从该车后门下车，之后，该车在未关闭后车门时起步行驶，致使原告姜彩兰摔倒受伤。青岛市公安局交通警察支队市北大队出具道路交通事故认定书，认定于海龙承担事故全部责任。事故发生后，原告被送至青岛市市立医院就诊，医生诊断原告系左股骨颈骨折、多发软组织挫伤、左全膝关节置换术后等。原告于事故当天入住该院治疗至11月22日，共计93天，花费门诊医疗费141.7元、住院医疗费74040.33元，共计74182.03元，均由被告公交公司支付。另，被告公交公司为原告雇佣人员护理了3天，花费护理费450元，其他费用至今未予赔偿。经原告申请，法院依法委托青岛正源司法鉴定所就其伤残等级、出院后的护理期限进行鉴定，该所于2014年3月14日出具鉴定报告认定“被鉴定人姜彩兰左股骨颈骨折人工髋关节置换术后致残程度为八级”、“被鉴定人姜彩兰左股骨颈骨折人工髋关节置换建议出院后的护理期限为60天”。原告为此花费鉴定费2200元。现原告具状法院，主张被告赔偿其住院伙食补助费1860元、护理费20794元、残疾赔偿金52840.5元、交通费558元、残疾器具及病号服746元、精神损害抚慰金5000元，共计81798.5元，诉讼费、鉴定费由被告承担。
原审法院认为：交警部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，法院予以采信。根据该事故认定书的记载结合原告与驾驶员于海龙的陈述，原告属于交强险及三者险界定的“第三者”，其合理损失应当由被告太平洋保险公司在承保范围内予以赔偿。因该车已在被告太平洋保险公司投保交强险与三者险，因此应首先由被告太平洋保险公司在交强险分项限额内（医疗赔偿限额10000元、财产赔偿限额为2000元、死亡伤残赔偿限额为110000元）承担相应的赔偿责任，超出交强险分项限额部分，由其在三者险限额内（三者险限额为100000元）予以赔偿，其中20%免赔，由被告公交公司自行赔偿。超出三者险限额部分再由被告公交公司赔偿。
原告的各项损失及产生的费用认定如下：1、住院伙食补助费。原告提供的住院病历合法有效，应予认定，原告因伤共计住院治疗93天，按照每天20元的标准计算，其住院伙食补助费应为20元／天＊93天=1860元，应由被告太平洋保险公司在交强险医疗赔偿限额内予以赔偿。2、护理费。原告提交的护理费单据（自8月24日至11月22日）合法有效，数额合理，法院予以认定。原告住院期间其自行支付的护理费应为14560元。根据鉴定结论，原告出院后仍需护理60天（2个月），原告主张按照2012年青岛市社平工资37399元／年（3117元／月）计算该期间护理费，法院予以支持。原告的护理费损失共计14560元＋3117元／月＊2个月=20794元。3、残疾赔偿金。原告构成一处八级伤残，伤残系数为30%。原告已年满75周岁，其残疾赔偿金计算年限为5年。按照2013年青岛市人均可支配收入35227元计算，原告的残疾赔偿金为35227元＊5年＊30%=52840.5元。4、交通费。原告住院治疗93天，其主张每天按照6元的标准计算住院期间的交通费，符合法律规定，法院予以支持。原告的交通费应为6元／天＊93天=558元。5、精神损害抚慰金。原告因伤致残，严重影响了其今后的生活，给其精神及身体造成极大损害，法院认为原告的精神损害抚慰金以5000元为宜。6、残疾器具及病号服。原告提交的残疾器具及病号服发票合法有效，法院予以认定。原告的残疾器具及病号服花费共计746元。上述2-6项（护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、残疾器具费及病号服损失）合计20794元＋52840.5元＋558元＋5000元＋746元=79938.5元，未超出交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元，因此，应由被告太平洋保险公司全部赔偿。综上，被告太平洋保险公司应赔偿原告住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、残疾器具费及病号服损失共计81798.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜彩兰各项经济损失共计81798.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1845元、鉴定费2200元，共计4045元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司承担。
一审宣判后，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司不服，上诉至本院。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的主要上诉理由为，1、被上诉人姜彩兰于事故发生时属于车上人员。根据青岛市公安局交警支队市北大队《道路交通事故认定书》认定，事故发生的瞬间被上诉人正在下车，其正处于从车上到车下的移动过程中，因双脚尚未落地而车辆起步，导致重心不稳摔倒在地，其应属于车上人员范畴，不属于“交强险”的赔偿范围。否则，如果被上诉人姜彩兰系下车之后因车辆起步而被撞倒，交警的事故认定书不会以“车门未关好时行车”为由认定驾驶员承担责任。2、交通事故不存在车上人员转化为第三者的问题。根据最高院的相关意见“‘车上人员’与‘车外人员’的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在‘转化’为第三人的问题，上述人员仍属于‘车上人员’，不应由交强险予以赔偿”。因此，诸如“如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，不影响其‘第三者’的身份”的认识是错误的，不存在车上人员向第三者的转化。本案中，事故发生前被上诉人姜彩兰尚处于鲁B×××××号车辆之上，事故系被上诉人从车上向车下移动的过程中所发生，被上诉人作为重心尚未完全落地，仍处于下车移动过程中的人员，自然也应认定为“车上人员”，不应属于交强险的赔偿范围。3、被上诉人属于“机动车车上人员责任险”的赔偿范围。对于事故发生瞬间处于上下车的人员，其属于“车上人员责任险”的赔偿范围，原审判决错误地扩大了“交强险”的适用范围，导致“机动车车上人员责任险”与“交强险”共同赔付的矛盾现象。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人姜彩兰答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人青岛公交集团有限责任公司的答辩意见称，与被上诉人姜彩兰答辩意见相同。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本案经本院调解，各方未能达成协议。
本院认为，关于被上诉人姜彩兰的受伤经过，一审庭审查明，被上诉人姜彩兰已经下车，车辆也已经在行驶中，被上诉人姜彩兰受到被上诉人青岛公交集团有限责任公司车辆的刮蹭后倒地受伤的。因此，被上诉人姜彩兰是在下车后，被肇事车辆刮蹭后倒地受伤的。原审法院据此认定被上诉人姜彩兰的合理损失属于交强险的赔偿范围，判令上诉人承担相应赔偿责任，并无不当。上诉人称事故发生的瞬间被上诉人姜彩兰正在下车，其正处于从车上到车下的移动过程中，因双脚尚未落地而车辆起步，导致重心不稳摔倒在地，其应属于车上人员范畴，不属于“交强险”的赔偿范围的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1845元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李 兵