上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1056号
上诉人（原审原告）汪蕊青，女，1970年2月25日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海世纪联华超市闸北柳营有限公司，住所地上海市。
法定代表人蒋晓飞，董事长。
委托代理人施卫范。
上诉人汪蕊青因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民四（民）初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪蕊青、被上诉人上海世纪联华超市闸北柳营有限公司（以下简称“世纪联华”）的委托代理人施卫范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，汪蕊青系上海市户籍从业人员，2012年5月7日入职世纪联华担任服务台员工，2014年10月1日起正式担任实习领班。汪蕊青、世纪联华签订了期限为2012年5月7日至2014年8月31日的劳动合同，后又续签期限为2014年9月1日至2016年8月31日的劳动合同。汪蕊青在世纪联华最后工作至2015年2月9日，离职原因为汪蕊青自行辞职，工资发放至2015年2月17日。
2015年2月9日，世纪联华出具《离职（调动）人员结算表》，汪蕊青于2015年2月10日签收。其中薪资结算栏显示：“工资结算至2015.2.17，本人对工时、工资无异议，无欠休，无加班。”确认栏显示：“本人已与公司就劳动关系解除达成一致，并已结清所有工作时间的劳动报酬及相关费用。”落款处有汪蕊青亲笔签名。
2015年2月17日，汪蕊青向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求世纪联华支付2012年11月1日至2014年12月30日期间延长工作时间加班工资人民币（以下币种同）20，453元，报销2012年10月3日至2012年10月6日期间住院费8，850元。该仲裁委员会于2015年4月16日裁决对汪蕊青的所有请求不予支持。汪蕊青不服该裁决，遂诉至原审法院，请求判令世纪联华支付：一、2012年11月1日至2014年12月30日期间延长工作时间加班工资20，453元；二、2012年10月3日至2012年10月6日期间住院费8，850元。
原审审理中，汪蕊青称《离职（调动）人员结算表》上的内容系格式条款。结算表上的内容是在加班时间为零的情况下，汪蕊青所有工作时间劳动报酬已结清。在有加班的情况下，双方之间的费用没有结清。若格式条款有两种以上不同解释，应作出对制作格式条款一方不利的解释。世纪联华则称汪蕊青离职时已经确认工资、工时、加班情况，双方已经结清。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汪蕊青确认《离职（调动）人员结算表》上确认栏中签字系其本人所签，根据该表，汪蕊青已与公司就劳动关系解除达成一致，并已结清所有工作时间的劳动报酬及相关费用，并无汪蕊青所述存在两种以上不同解释的情形，且汪蕊青无证据证明其签字系基于世纪联华的欺诈、胁迫，故原审法院对汪蕊青要求世纪联华支付2012年11月1日至2014年12月30日期间延长工作时间加班工资的诉讼请求难以支持。
关于住院费，汪蕊青称因世纪联华未在试用期为汪蕊青缴纳社保，导致其医药费无法进医保报销，但未举证证明。且住院费发生在2012年，汪蕊青20**年2月17日才申请劳动仲裁，已过仲裁申请期限。故原审法院对汪蕊青要求世纪联华支付2012年10月3日至2012年10月6日期间住院费的诉讼请求亦难以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、汪蕊青要求上海世纪联华超市闸北柳营有限公司支付2012年11月1日至2014年12月30日期间延长工作时间加班工资人民币20，453元的诉讼请求，不予支持；二、汪蕊青要求上海世纪联华超市闸北柳营有限公司支付2012年10月3日至2012年10月6日期间住院费人民币8，850元的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，汪蕊青不服，向本院提起上诉。
上诉人汪蕊青诉称，其于2012年5月7日入职世纪联华，在职期间汪蕊青超时工作，世纪联华未足额支付延长工作时间加班费，且世纪联华未及时为汪蕊青缴纳社会保险，导致汪蕊青在试用期间发生的医疗费用无法在医疗保险的范围内报销。综上，汪蕊青提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持其原审时的诉讼请求。
被上诉人世纪联华不同意汪蕊青的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审期间，世纪联华为证明汪蕊青不存在延时加班，提供了落款日期为2013年1月至2014年12月期间的《考勤汇总表》、《加班时间统计表》。《考勤汇总表》对汪蕊青的每月作息时间进行统计，主要是加班时间及缺勤时间，缺勤时间如病假、事假、旷工、年休等。该表“备注”载明：“1.每月1日以前将上月考勤汇总表以notes形式上报人事部，经人事部核对人员信息情况后打印给各部门，部门于5日前审核汇总签字确认后上报人事部；2.请在确认已经收到上月工资单后签字确认，如未收到工资单，请至人事部补领工资单后再签名；3.请在确认已按照上月部门排班表安排的作息时间工作后再签名，如有任何疑问，请至人事部说明情况在还休或支付加班工资后再签名；4.请在确认上月不欠薪不欠时的情况下签名，如有任何疑问，请至人事部说明情况在解决以后再签名；5.如本人没有在上月的考勤汇总表上签名或是发现由他人在考勤汇总表上代签，请立即至人事部说明情况。”《加班时间统计表》对汪蕊青每月的加班时间进行统计，列有“非综合工时制加班”、“综合工时制加班”、“法定节假日加班小时数”等栏。该表“备注”载明：“1.此表由部门填写，统计上月加班时间后随《考勤汇总表》报人事课；……3.此表统计后由部门告知员工加班时间情况并让其签名确认；4.报人事课时应附有经店长审批的《加班申请单》。”汪蕊青对《考勤汇总表》、《加班时间统计表》的真实性不予认可，但对两表上“汪蕊青”签名，汪蕊青在原审法院2015年7月27日询问笔录中承认“签字确实为汪蕊青所签”。
本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。汪蕊青为主张延时加班费提供了工资单、《人力清单表》、《排班表》等证据；除了工资单，世纪联华对《人力清单表》、《排班表》不予认可，为此其提供《考勤汇总表》、《加班时间统计表》、《离职（调动）人员结算表》等证据予以反驳。《考勤汇总表》和《加班时间统计表》系汇总汪蕊青每月的作息时间及加班时间后由汪蕊青签署的表格，汪蕊青作为一个具备完全民事行为能力的劳动者，理应对表格的内容包括备注的内容有理解和判断能力，现汪蕊青在该两份表格上签字表明其认可世纪联华每月对其作息时间及加班时间所作的统计。而《离职（调动）人员结算表》系汪蕊青在离职时与世纪联华办理财物交接及薪资结算等手续而签署的表格，该表薪资结算栏显示汪蕊青“对工时、工资无异议，无欠休，无加班”，确认栏显示双方“已结清所有工作时间的劳动报酬及相关费用”。世纪联华提供的上述三份表格相互印证，足以证明汪蕊青不存在延时加班之事实，原审法院据此对汪蕊青主张的延时加班费不予支持，无不妥。关于报销医药费，原审法院从举证责任及仲裁时效的角度进行了阐述，理由充分，本院认同。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人汪蕊青负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 安
审判员 易苏苏
审判员 郭征海
二〇一五年十一月六日
书记员 水 波
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……