陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0423民初100号
原告：石某1，男，汉族。
原告：赵某1，女，汉族。
委托代理人：石某1，系原告赵某1之夫。
共同委托代理人：郑某某，陕西秀林律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部。
负责人：上官某某，系该营销服务部经理。
委托代理人：陈某1，陕西北望律师事务所律师。
被告：陈某2，男，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司。
负责人：谢某某，系该支公司总经理。
委托代理人：马某某，陕西仁达律师事务所律师。
原告石某1、赵某1与被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部（以下简称延安公司）、陈某2、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称遂宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石某1、被告延安公司委托代理人陈某1、被告陈某2、被告遂宁公司委托代理人马某某出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告延安公司在交强险和商业险范围内承担原告石某1已垫付第三者陈某3的死亡赔偿金317520元、丧葬费27228元。在商业险范围内承担原告石某1车辆损失74948.3元、其他损失4620元�2、判令被告延安公司在商业险范围内承担赵某170%损失中车上人员责任险50000元。3、判令被告遂宁公司在交强险范围内承担原告石某1车辆损失2000元，由被告陈某2承担石某1车辆损失32120.7元、其他损失1980元。4、判令被告遂宁公司在交强险范围内承担赵某1医疗费10000元、误工费17991.8元、护理费1142.3元、交通费500元、住院伙食补助费640元、残疾赔偿金52840元、精神损失补偿金20000元，合计102754.1元。5、判令被告遂宁公司在商业险范围承担赵某1医疗费21204.8元、后续治疗费4800元、伤残鉴定费450元，合计26454.8元。6、本案诉讼费由三被告共同承担。原告主张的事实与理由：2015年12月30日13时15分左右，原告石某1驾驶陕JXBX**号小车沿延西高速由北向南行驶时，与被告陈某2驾驶的川JSXX**号小车在K843+587m（西安方向）发生交通碰撞，造成川JSXX**号乘车人陈某3受伤死亡，本车�车人赵某1受伤，两车不同程度受损的交通事故，后经咸阳市公安局交警支队高交大队交通事故认定（咸公交高认字[2016]第003号）：原告石某1负本次事故的主要责任，被告陈某2负本次事故的次要责任，乘车人陈某3、赵某1无责任。原告赵某1受伤后被送往西安凤城医院救治，随后转入西安市红会医院，被诊断为胸12椎体骨折，并进行手术治疗，花去大量医疗费，精神上造成损失。后原告赵某1经陕西延安天恒司法学鉴定所鉴定：伤残十级，后续治疗费为16000元。同时，本次事故还造成原告石某1各种损失合计533669元，其中车辆损失为107069元，原告与死者陈某3家属达成丧葬费、死亡赔偿金协议420000元，其他费用6600元。原告石某1的陕JXBX**小车、被告陈某2的川JSXX**小车在发生交通事故前已分别在延安公司、遂宁公司投保交强险和商业险，且在保险合同赔偿范围内。庭审中原�提出变更第1项诉讼请求为：判令被告延安公司在交强险范围内承担石某1已经垫付费用110000元，在商业险范围内承担259579.6元，车辆损失及其他损失坚持原诉讼请求。
被告延安公司选辩称：事故车辆在延安公司投保商业险和交强险，事故发生在保险期间内，索赔时应提交与其诉请相应材料。本案存在多重法律关系，若以侵权起诉，石某1主体不适格。原告与延安公司是保险合同关系，应驳回原告诉讼请求。赵某1损失应先由川JSXX**交强险范围内赔偿。不足部分以被保险人承担的比例在车上人员责任限额内赔偿。如以合同起诉，赵某1主体不适格，不存在合同关系，应驳回诉请。对陈某3同意交强险各项赔偿，不足部分按照商业险责任比例赔偿。车损先由川JSXX**交强险赔偿，不足部分车损限额内按照责任比例赔偿。本次事故，对张某某根据刑附民判决书确定的赔偿数额384877元。本案在具体数额时不超过合同总限额。延安公司不承担诉讼费、鉴定费、精神损失费。
被告陈某2辩称：原告精神损害不符合法律规定，不属于民事赔偿范围。诉讼费不承担，保险公司应当承担车检费和施救费。这是保险合同约定的。
被告遂宁公司辩称：本案真实性和责任划分无异议，由陈某2承担保险单和保险条款，证明保险合同关系。保险合同成立的情况下，若川JSXX**驾驶证和行驶证依法审验，遂宁公司愿在保险范围承担责任。本案中石某1、赵某1、石某2均属车外第三人应保留石某2相应赔偿份额。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，遂宁公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证�的交换和质证，原告石某1提交了如下证据：证据1咸阳市公安局交警支队高交大队道路交通事故认定书一份，证明被告赔偿的事实。证据2陕JXBX**交强险、商业险单各一份，证明被告保险公司赔偿的事实依据。证据3陕JXBX**车辆损失鉴定书一份及相关费用票据共6张，证明被告赔偿数额的依据。证据4第三人（死者）赔偿证明一份，证明原告已垫付，原告主体适格。证据5陈某3的身份证明复印件，证明赔偿的事实部分及计算标准。被告延安公司质证认为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，原告石某1与保险公司之间属于保险合同关系。对证据3真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议：①委托程序不合法，属于单方委托；②该鉴定意见书未附鉴定人员的资质和鉴定标的车的受损照片；③受损车辆的计算依据明显不足，保险公司保留申请重新鉴定的权利，对修�费票据没有异议，对拖车费票据因系两辆车的拖车费，应依法计算，鉴定费票据证据形式不合法，鉴定费依法不应当由保险公司承担。对证据4真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该协议书是原告以侵权关系向受害人进行的赔偿，原告向保险公司的主张是基于保险合同关系，因此只能作为赔偿的参考，不能作为赔偿的依据。对证据5身份证明真实性无异议，证明目的有异议，受害人属于农村户籍，年龄超过了60周岁，应以其户籍性质结合实际年龄计算死亡赔偿金。被告陈某2质证认为：证据1责任认定的真实性无异议，但责任认定的结果有异议。对证据2保险单无异议。对证据3车损鉴定书真实性不认可。对证据4死亡赔偿证明无异议。对证据5身份证明认可。被告遂宁公司质证认为：对证据1、2认可。对证据3鉴定书及票据真实性认可，证明目的不认可：①该鉴定书是单方委托，②该鉴定是由物证司法鉴定所作出，没有作损害价值的鉴定资格，应当由保险公估公司作出；对修理费的意见同鉴定书的意见；拖车费川JSXX**是1500元，原告没有向遂宁公司主张权利的请求权基础；①鉴定费不属于保险理赔项目范围，②该鉴定费2000元，还有川JSXX**的1000元，该1000元原告没有向遂宁公司主张权利的基础，对陈某3的尸体检验费1000元不应向遂宁公司主张；石某1、陈某2的酒精检测各300元，不属于保险理赔范围。对证据4真实性认可，证明目的不认可，对陈某3的死亡损失，应该由陕JXBX**号车辆的交强险及商业三责险先行承担，陈某2具有在乘客座位险内请求赔偿的权利，但原告没有任何向遂宁公司主张该部分死亡损失的权利。
原告赵某1提交了如下证据：证据1咸阳市公安局交警支队高交大队道路交通事故认定书一份，证明被告赔偿的事实。证据2陕JXBX**商业险保险单，证明遂宁公司赔偿的依据。证据3赵某1的医疗费票据、病历、诊断证明、日消费详单及抢救费票据，证明被告赔偿的数额依据。证据4陕西延安天恒司法鉴定所司法鉴定书一份，鉴定费票据一张，证明被告赔偿数额依据。证据5赵某1身份证、户口本各一份，证明原告主张赔偿的计算依据。证据6交通费票据，证明被告赔偿的依据。被告延安公司质证认为：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议：①有一张担架收款收据不符合证据的法定形式，同时该收据并非120指挥中心出具；②原告的实际住院天数，病例中载明7天，红会医院有一张票号38148575的票据，金额21元，项目是复印病历，属于间接损失，依法不应当由保险公司承担；2月2日两张票据，1月15日一张票据，没有门诊病历和诊�证明，无法确定与本案的关系，且1月15日票据名字与原告本人名字不符。对证据4鉴定意见书保留申请重新鉴定的权利，①委托程序属于单方委托；②评定依据，从病例中看不出椎体三分之一以下压迫性骨折；③后续治疗费过高。鉴定费票据真实性无异议，但依法不应由保险公司承担。对证据5户口本真实性无异议。对证据6交通费票据，票据形式存在瑕疵，无法与就医的人数、时间、地点相吻合，总共住院7天，请法庭酌情认定。被告陈某2质证认为：证据1、2意见同石某1的证据1、2。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，不合法。对证据5认可。对证据6交通费票据没有注明时间，不认可。被告遂宁公司质证认为：对证据1、2认可。对证据3的意见同延安公司的意见，因涉及商业险免赔，遂宁公司承担10000元。对证据4鉴定意见和票据真实性认可，证明目的不认可，①单方�托，程序不合法；②后续医疗费过高，请求法院给予时间，待遂宁公司明确是否申请重新鉴定。对证据5真实性认可。对证据6真实性、关联性不认可，空白票据从时间、人物等与本案无关。
被告延安公司提交了如下证据：陕西省泾阳县人民法院（2016）陕0423刑初89号刑附民判决书、（2017）陕04刑终53号刑附民判决书，证明在商业险和交强险范围内已经赔付了一部分。二原告及被告遂宁公司对该证据均无异议。被告陈某2质证认为：判决书真实性无异议，但自己不承担责任。
被告陈某2提交了如下证据：证据1机动车辆保险单、机动车辆交强险保险单、交强险条款、商业险条款，证明存在保险合同，事故发生在保险期间内。证据2车辆行驶证、车辆鉴定意见书，证明车辆虽检验过期，但车辆事故发生时�合安全标准。二原告及被告延安公司对该两组证据均无异议。被告遂宁公司质证认为：交强险的保单和条款认可；商业险的保单及条款真实性认可，证明目的不认可，①在陈某2所持商业险保险单民事告知部分详细写明，请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，在保险条款第一章商业第三者责任条款第三条第二项有明确约定，发生意外事故时，未进行车审，不予赔偿。故根据原告的合同内容，本案中遂宁公司在商业三者险范围内免责。
被告遂宁公司未提交证据。
被告延安公司申请对案涉陕JXBX**号小型普通客车的车辆损失重新进行鉴定，本院经咸阳市中级人民法院依法委托了西安德信旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了重新评估，2017年5月16日，西安德信旧机动车�定评估有限公司出具西德信鉴定评报字（2017）1595号司法鉴定意见书，评估陕J-
XBX**大众途观牌小客车实际损失总计104972.00元。
本院对原、被告提交证据分析认定如下：原告石某1提交的证据1、2客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。证据3中鉴定结论书、拖车费票据、修理费票据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信；二一五医院鉴定费票据、咸阳市公安法医创伤医院票据;西安外远机动车物证司法鉴定所票据，并非交通事故造成的财产损失，本院对其证明目的不予认可。证据4、5欲证事项属合同法律关系，在本案中不予认定。原告赵某1提交的证据1、2、5客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。证据3中编号为38184237、38184238的票据未有门诊病历或诊断证明相佐证，无法实现证明目的，对该两�票据本院不予采信；编号为24015805的票据所载姓名为“赵某2”与原告赵某1姓名不一致，原告未提供其他证据相佐证，故本院对该证据不予采信；证据3中的其他证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。证据4客观真实、来源合法、与本案有关联，被告虽以该鉴定系单方委托为由不予认可，但未提交其他证据加以反驳，故本院对该证据本院予以采信。证据6中的票据未载明时间、往来地址，乘车人等信息，无法证明与本案有关联，本院不予采信，但因原告确有交通费用发生，本院酌定为300元。被告延安公司提交的（2016）陕0423刑初89号刑附民判决书及（2017）陕04刑终53号刑附民判决书，客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以认可。被告陈某2提交的证据1客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以认可。证据2车辆行驶证、车辆鉴定意见书客观真实，本院对其真实性予以认可，该车辆未经过年检，不能证明其车辆符合安全行驶条件，对其证明目的不予认可。西德信鉴定评报字（2017）1595号司法鉴定意见书系西安德信旧机动车鉴定评估有限公司受法院委托评估出具，客观真实，程序合法，本院予以认可。
本院经审理认定事实如下：2015年12月30日13时许原告石某1驾驶陕JXBX**号客车沿着延西高速由北向南行驶至K843+587M处（西安方向），与前方同方向行驶的被告陈某2驾驶的川JSXX**号小轿车发生碰撞，造成川JSXX**号小轿车后排位置乘车人陈某3重伤，后经抢救无效死亡，川JSXX**号小轿车副驾驶位置乘车人张某某，陕JXBX**号小客车副驾驶位置乘车人赵某1、后排座位置乘车人石某2不同程度受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经咸阳市公安局交警支队高交大队咸公交高认字（2016）第003号道路交通事故认定书认定，被告石某1负本起事故主要责任，原告陈某2负本起事故次要责任。原告赵某1在事故中受伤，在西安凤城医院抢救后，转入西安市红会医院住院治疗7天，诊断为“胸12椎体骨折”，共花费医疗费70156.68元，急救中心急救费用380元，合计70536.68元。陕西延安天恒司法医学鉴定所对原告赵某1伤残等级及后续治疗费作出陕延天恒（2016）临鉴字第0184号司法鉴定书，出具鉴定意见为“赵某1”胸椎损伤评定为x（十）级伤残；择期行内固定物取出术约需人民币壹万陆仟元（16000.00）。西安德信旧机动车鉴定评估有限公司出具西德信鉴定评报字（2017）1595号司法鉴定意见书，评估陕J-
XBX**大众途观牌小客车实际损失总计104972.00元。原告石某1为陕JXBX**号客车及川JSXX**号�轿车支付拖车费各1500元。原告石某1驾驶的陕JXBX**号客车在被告延安公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险500000元，事故发生在保险期间内。被告陈某2驾驶的川JSXX**号小轿车在被告遂宁公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险300000元，事故发生在保险期间内。被告陈某2驾驶的川JSXX**号小轿车车辆检验有效期至2015年10月。2017年5月31日陕西省咸阳市中级人民法院作出的（2017）陕04刑终53号刑事附带民事判决书确定由延安公司对本次事故伤者张某某遭受的人身损害导致的损失在交强险死亡伤残赔偿限额内承担53009元，在医疗费用赔偿限额内承担10000元，在商业第三者责任险范围内承担321868元，共计应承担384877元。
另查明，事故发生后，原告石某1与死者陈某3的家属达成民事赔偿协议由石某1赔偿的死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计420000元。陈某3家属已收到上述款项。
本院认为，本案争议焦点为：交通事故的侵权责任如何承担？原告提出的损失计算是否有法律和事实依据？公民的合法权益应受法律保护，原告石某1、赵某1因交通事故导致财产损害、人身损害，遭受经济损失。被告遂宁公司、延安公司分别对被告陈某2、原告石某1的车辆承保交强险和商业三者险，保险合同合法有效，且事故发生在保险期间内，应由被告遂宁公司、延安公司在保险范围内承担赔偿责任。原告赵某1因交通事故造成的经济损失应先由陈某2投保的遂宁公司在交强险范围内赔偿，不足部分，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，确定侵权人承担相应份额。赵某1因交通事故遭受人身损害导致的经济损失为：医疗费86536.68元（含已经发生的70536.68元及后续治疗费16000元）；护理费700元；住院伙食补助210元；交通费300元；精神损害3000元；误工费19329.05元，原告赵某1主张误工费17991.8元，符合法律规定；伤残赔偿金56880元，原告赵某1主张伤残赔偿金52840元，符合法律规定。以上损失共计161578.48元。赵某1的医疗费损失由遂宁公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，其他损失75041.8元由遂宁公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。被告陈某2对本次事故负次要责任，应对赵某1的损失承担30%的赔偿责任，石某1承担70%的赔偿责任。赵某1剩余医疗费60536.68元、后续治疗费16000元，共计76536.68元，被告陈某2承担30%责任，即22961元。石某1承担70%责任，即53575.68元，其中由延安公司在石某1驾驶车辆承保的机动车商业保险车上人员责任险（乘客）承担50000元，石某1承担3575.68元，因本案原告赵某1未向石某1主张权利，故对石某1应承担的部分，本院不作处理。原告石某1车辆因交通事故遭受经济损失105972.00元，应由陈某2投保的遂宁公司在交强险范围财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分按照责任划分确定侵权人承担相应份额，被告陈某2承担30%责任，即31191.6元，川JSXX**号小轿车拖车费1500元应由被告陈某2承担。故陈某2应向原告石某1承担赔偿责任共32691.6元。
陈某2驾驶的机动车未按照规定进行年检，依据保险合同约定，遂宁公司不负赔偿责任，故对陈某2提出由遂宁公司依据商业险向原告赔偿的抗辩主张，本院不予采信。本起事故另一伤者石某2表示自己放弃赔偿主张，故交强险赔偿限额中无需预留份额。原告石某1以自己已经向交通事故权利人支付赔偿款为由向被告延安公司主张赔偿，系基于合同关系，与本案不属同一法律关系�可另案主张，本案不做处理。
综上所述，对原告赵某1主张因其遭遇交通事故造成人身损害赔偿的诉讼请求应予支持，对原告石某1主张车辆损失的诉讼请求，本院予以支持，但具体数额均以本院确定数额的为准，原告石某1的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告石某1承担车辆损失赔偿款2000元。
二、由被告中国平�财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告赵某1承担人身损害赔偿款医疗费10000元，伤残赔偿等损失75041.8元。
三、由中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部在机动车商业保险车上人员责任险（乘客）赔偿原告赵某1人身损害赔偿50000元。
四、由被告陈某2向原告石某1承担车辆损失32691.6元，向原告赵某1承担人身损害赔偿22961元。
以上四项赔偿款项在本判决生效后十五日内履行。
五、驳回原告石某1、赵某1其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10196元，鉴定费3000元，由被告陈某2承担2573元，原告石某1、赵某1承担9123元，由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部承担1500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张高峰
人民陪审员 王军龙
人民陪审员 王芝川
二〇一七年八月八日
书 记 员 段展翔
书 记 员 李 欢
附依据法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担�超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被�险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起�侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。