海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第130号
上诉人（原审原告）：海口通胜达房地产开发有限公司。
法定代表人：李晖，该司总经理。
委托代理人：陈垂瑜，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托代理人：陶世权，北京大成（海口）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南通长城建筑安装工程有限公司。
法定代表人：蒋根宝，董事长。
委托代理人：曾德才，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人：许翠霞，海南法立信律师事务所律师。
上诉人海口通胜达房地产开发有限公司（以下简称通胜达公司）与上诉人南通长城建筑安装工程有限公司（以下简称南通公司）建设工程合同纠纷一案，双方均不服海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：南通公司的原企业名称为通州市长城建设安装工程公司，于2009年9月3日经有关工商行政主管部门批准，变更为现有名称。2009年5月18日，南通公司参加通胜达公司“山水天”商住楼项目的招投标并中标，取得了承包该项目的资格。同年5月19日，通胜达公司与南通公司签订《建设工程施工总承包合同书》，约定，由南通公司承包“山水天”项目的土建、水电、安装、装修及所有配套工程的施工，合同工期暂定自2009年5月19日起至2010年6月30日止，共400日历天，合同价款为29328137.50元（中标价28914059.79元，安全防护文明施工措施费414077.50元）。该合同对竣工验收的约定，工程具备竣工验收的条件后，南通公司应向通胜达公司提供完整竣工资料及竣工验收报告，并在竣工验收一个月内提供竣工图两套，通胜达公司收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收。竣工验收报告经通胜达公司认可后28天内，南通公司向通胜达公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照约定进行工程竣工结算，之后，南通公司在收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付通胜达公司。如通胜达公司违约，则结算款每拖延一天支付，按工程造价的万分之二支付违约金，南通公司不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况构成违约，工期每延期一天，按工程造价的万分之二支付违约金。关于工期延误的约定，因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；设计变更和工程量增加；一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；不可抗力；专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。承包人在上述约定情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。合同签订后，南通公司于2009年7月10日取得“美兰·山水天”A、B、C1、C2栋商住楼的《建筑工程施工许可证》，同日，开始进场施工。期间，通胜达公司将总承包合同中的铝合金门窗、进户门、电梯设备、阳台栏杆、发动机设备、高低压设备和消防工程另行发包。自2010年7月起，双方开始对工程竣工验收的情况进行磋商，2010年7月29日，通胜达公司向南通公司出具一份《承诺书》，承诺由通胜达公司直接发包的铝合金门窗、进户门、电梯设备、阳台栏杆、发动机设备、高低压设备和消防工程在进入收尾验收阶段，在工程验收资料时需要南通公司配合办理以上工程项目资料的相关签字、盖章手续，由通胜达公司发包的项目以后出现的质量问题、经济纠纷及法律责任均与南通公司无关等内容。2010年9月3日，南通公司向通胜达公司递交《竣工报告》，称其所承建的美兰·山水天工程，现已完成承包范围内的所有项目，具备了竣工条件，请通胜达公司组织竣工验收。通胜达公司于2010年9月10日将所有工程竣工资料报送海口市建设工程质量安全监督站（以下简称海口质监站）进行验收，组织竣工验收时间定于2010年9月16日，作出表QZJI－013《单位（子公司）工程竣工验收报告》，该报告确认该工程竣工验收日期为2010年9月9日，双方以及勘察单位、设计单位和监理单位在该报告的表格栏中均签字确认：同意通过验收。2010年9月16日，海口质监站向南通公司发出《工程预验整改通知书》，对南通公司施工的“美兰·山水天”工程于2010年9月16日经预验监督抽查检查存在下列问题：共有六项。2010年9月19日，通胜达公司、南通公司及监理公司向海口质监站发出《工程预验整改报告》，对该站提出的问题已进行了整改。该站于2010年10月14日下发对该工程的整改通知，2010年11月5日，通胜达公司、南通公司及监理公司向海口质监站发出《关于美兰·山水天工程整改通知的回复》，对该站提出的问题整改完毕。尔后，双方对工程款结算的意见不一致和南通公司对通胜达公司发包的其他施工的部分工程不予配合，提供不出完整的验收资料而迟迟不能进行正式竣工验收。直至2011年7月29日，由海口市中级人民法院（以下简称海口中院）组织相关单位竣工验收，结论为“对工程勘察、设计安装质量和管理环节等方面作出的评价：初装饰工程质量验收合格，同意交付使用”。海口质监站发给海口市规划局的《海口市建设工程质量安全监督站建筑工程施工质量监督意见》认为，“山水天”工程“经我站监督，同意验收组质量验收结论”。2011年间，通胜达公司因该建设工程施工合同纠纷，向海口中院提起诉讼，请求：1、判令南通公司移交工程项目（包括水、电卡和配电箱、柜钥匙）；2、判令南通公司移交所有已完工程的全部竣工合格资料，配合进行竣工验收备案；3、判令南通公司配合通胜达公司进行项目工程结算；4、确认南通公司超额要求的10239570.03元款项无事实依据。南通公司提起反诉要求：1、判令通胜达公司给付南通公司工程款11891400.55元；2、依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，对海口市“美兰山水天商住楼”项目中“A幢底层商铺”进行拍卖，将拍卖所得用于支付南通公司的工程款，以实现南通公司的优先受偿权；3、本案诉讼费用和反诉费用由通胜达公司承担。案件在审理中，海口中院于2011年11月21日作出（2011）海中法民一初字第8号民事裁定书，要求南通公司先予执行将以下资料移送给通胜达公司：1、工程竣工资料（……）；2、建筑节能分部工程竣工资料（……）；3、竣工验收记录（……）；4、其他（……）。2011年12月21日，南通公司将上述资料交给通胜达公司。海口中院经审理查明确认南通公司实际完成“美兰·山水天”商住楼工程造价为29947411.48元。海口中院于2013年1月17日作出（2011）海中法民一初字第8号民事判决书，判决：一、南通公司应依本院先予执行裁定书的裁定将以下资料移送给通胜达公司：1、工程竣工资料（……）；2、建筑节能分部工程竣工资料（……）；3、竣工验收记录（……）；4、其他（……）。二、通胜达公司于本判决发生法律效力之日起十日内将尚欠的工程款3809604.31元支付给南通公司。本判决发生法律效力后通胜达公司逾期仍未支付工程款时，可对海口市“美兰·山水天商住楼”项目中“A幢底层商铺”（查封部分）进行拍卖，将拍卖所得优先用于支付南通公司的工程款。三、驳回通胜达公司的其他诉讼请求。四、驳回南通公司的其他诉讼请求。通胜达公司不服该判决，向海南省高级人民法院（以下简称省高院）上诉，该院经审理后，作出（2013）琼环民终字第11号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2013年4月9日，通胜达公司以南通公司拖延工期违约为由向法院提起诉讼，请求判令：南通公司向通胜达公司支付工程逾期违约金2964792.6元，并承担本案诉讼费用。案在审理中，经调解无效。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一是南通公司承建该工程项目是否存在逾期完工违约行为，应否承担逾期完工的违约责任；二是通胜达公司所提逾期违约金的事实依据。首先是南通公司承建该工程项目是否存在逾期完工违约行为的问题。南通公司于2009年7月10日开工，至2010年8月初基本完成其承包范围内的工程项目，同时向通胜达公司提出由其直接发包的工程的竣工问题，通胜达公司向南通公司出具《承诺书》，承诺由其直接发包的铝合金门窗、进户门、电梯设备、阳台栏杆、发动机设备、高低压设备和消防工程在进入收尾验收阶段，在工程验收资料时需要南通公司配合办理以上工程项目资料的相关签字、盖章手续，上述项目以后出现的质量问题、经济纠纷及法律责任均与南通公司无关等内容。2010年9月3日，南通公司向通胜达公司递交《竣工报告》，称其所承建的美兰·山水天工程，现已完成承包范围内的所有项目，具备了竣工条件，请通胜达公司组织竣工验收。通胜达公司于2010年9月10日将所有工程竣工资料报送海口质监站进行验收，组织竣工验收时间定于2010年9月16日，作出表QZJI－013《单位（子公司）工程竣工验收报告》，该报告确认该工程竣工验收日期为2010年9月9日，双方以及勘察单位、设计单位和监理单位在该报告的表格栏中均签字确认：同意通过验收。2010年9月16日，海口质监站向南通公司发出《工程预验整改通知书》，2010年9月19日，通胜达公司、南通公司及监理公司向海口质监站发出《工程预验整改报告》，对该站提出的问题已进行了整改。该站于2010年10月14日下发对该工程的整改通知，2010年11月5日，通胜达公司、南通公司及监理公司向海口质监站发出《关于美兰·山水天工程整改通知的回复》，对该站提出的问题整改完毕。由此得知，此次验收属预验收。在此次预验收中，南通公司已按海口质监站要求整改的事项进行整改，并得到通胜达公司和监理单位的认可，应具备正式验收的条件，但通胜达公司却未再提起验收，且通胜达公司存在拖欠南通公司工程款的事实，和由通胜达公司直接发包的其他工程项目衔接的问题，而致未能正式竣工验收，此间应视为工期顺延的情形。直至2011年7月29日，由海口中院组织相关单位竣工验收，结论为“对工程勘察、设计安装质量和管理环节等方面作出的评价：初装饰工程质量验收合格，同意交付使用”。海口质监站发给海口市规划局的《海口市建设工程质量安全监督站建筑工程施工质量监督意见》认为，“山水天”工程“经我站监督，同意验收组质量验收结论”，据此，“美兰·山水天”商住楼工程竣工验收通过的时间为2011年7月29日。根据双方合同“工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期”的约定，而南通公司于2011年12月21日才将工程竣工的有关资料交给通胜达公司，故2011年12月21日是“美兰·山水天”商住楼工程实际竣工的日期，南通公司自工程竣工通过验收之日至向通胜达公司送交工程竣工报告等资料，没有合法的事由，已构成违约，应承担逾期的违约责任。其次是通胜达公司所提逾期违约金的事实依据问题。南通公司自2011年7月29日至12月21日为逾期天数，共逾期113天，按南通公司实际完成“美兰·山水天”商住楼工程造价为29947411.48元计算，即29947411.48元×万分之二×113天＝676811.50元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第二款的规定，判决：限南通公司于本判决生效后十日内支付通胜达公司违约金人民币676811.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30518.34元，由通胜达公司负担23498.34元，南通公司负担7020元。
通胜达公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定的逾期时间不准确。《中华人民共和国建筑法》第六十一条对竣工的认定标准作了规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书（即含竣工验收报告在内的竣工资料），并具备国家规定的其他竣工条件”。本案双方当事人在签订《建设工程施工总承包合同书》（以下简称“总承包合同”）时，已经明确达成一致：送交完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书（竣工验收报告包含在内），与现场进行的竣工验收工作的完成不能割裂，这是法定竣工条件的必要构成。这一点，南通公司在原审的答辩理由中予以承认。但是，按照《总承包合同》的约定，本案当事人预约的建设工期应为2009年7月10日至2010年8月14日。只要承包人（南通公司）无正当理由，没能在2010年8月14日交付符合法定竣工条件的项目工程，即构成违约，就应该从该日起计付逾期违约金。根据南通公司提交的证据《工程预验整改报告》记载，通胜达公司直接分包的工程至迟已经于2010年9月19日整改完毕。之所以不能进行竣工验收是因为：“……因南通公司对通胜达公司分包给其他单位施工的部分工程不予配合，提供不出完整的验收资料而迟迟不能进行正式竣工验收……”［摘自省高院（2013）琼环民终字第11号判决］。所以，原审法院仅将2011年7月29日至12月21日认定为逾期期间有误。而且，2011年7月29日至12月21日期间应为145天，原审法院将该期间逾期天数认定为113天亦属有误。二、原审判决将未能及时进行竣工验收归责于通胜达公司，系认定事实错误。根据《总承包合同》约定，以及海口中院（2011）海中法民一初字第8号判决的认定：“该合同对竣工验收约定，工程具备竣工验收条件后，南通公司应向通胜达公司提供完整竣工资料及竣工验收报告，南通公司在竣工验收一月内提供竣工图两套，通胜达公司收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收……”。这里清楚说明：通胜达公司组织竣工验收的前提是，南通公司必须在工程具备竣工验收条件后向通胜达公司送交竣工验收报告。本案中，竣工验收报告的实际送交时间是在2011年12月21日，而且是通过海口中院强制执行，方才与其他竣工资料一并送交通胜达公司。省高院（2013）琼环民终字第11号判决对海口中院（2011）海中法民一初字第8号判决查明的事实同样予以认可。显然，在南通公司于2011年12月21日，向通胜达公司提交一套完整竣工验收资料前，如果南通公司不主动到达项目现场提出竣工验收，通胜达公司是根本无法自行组织竣工验收的。因此，通胜达公司不得不向海口中院申请组织验收，这才得以于2011年7月29日在项目现场进行一次不完整的竣工验收。三、原审判决将拖欠工程款的责任归咎于通胜达公司亦属认定事实错误。通胜达公司拒绝继续支付工程款，是在依法行使先履行抗辩权。因为南通公司违约在先，其不但违反《总承包合同》专用条款第9条的约定，从未向通胜达公司提供“下月进度计划和本月完成工作量报表”，而且拖延交付完整的工程技术经济资料，致使通胜达公司一直无法确定涉案工程量。海口中院（2011）海中法民一初字第8号判决也认定：“……竣工验收报告经通胜达公司认可后28天内，南通公司向通胜达公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照约定进行工程竣工结算……”。在南通公司没有履行合同约定向通胜达公司提交可以确定工作量的工程资料前，通胜达公司有理由怀疑南通公司主张的工程款数额是否合理。而且，经过海口中院和省高院两级法院另案审理，也最终确认南通公司于该案两审过程中主张的工程款都远远超过通胜达公司应承担的数额（超额达8081796.24元），证实通胜达公司行使先履行抗辩权是完全正确的。综上，无论是海口中院（2011）海中法民一初字第8号判决还是相关的执行裁定，乃至省高院（2013）琼环民终字第11号判决的相关内容，都指向南通公司未按约提交必要材料及拒绝配合竣工验收的违约在先行为。请求二审法院依法裁判：1、撤销原审关于南通公司向通胜达公司支付违约金人民币676811.50元的判决。2、判令南通公司向通胜达公司支付逾期违约金2964792.60元。3、判令南通公司承担一、二审案件的诉讼费用。
上诉人南通公司上诉及答辩称：一、原审判决认定“美兰·山水天”项目竣工日期为2011年7月29日，是认定事实错误，“美兰·山水天”项目竣工日期为2010年9月9日，南通公司没有逾期竣工的违约行为。1、原审判决认定涉讼的“美兰·山水天”项目竣工验收日期为2011年7月29日，是认定事实错误，该项目的竣工日期为2010年9月9日。南通公司与通胜达公司于2009年5月19日签订海口美兰·山水天商住楼项目《建设工程施工合同》，双方约定该项目正式开工时间以领取的施工许可证为准，合同工期为400日历天，该项目领取的建筑工程施工许可证记载的开工日期为2009年7月10日，竣工验收日期为2010年8月15日。根据双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第32.2条：“发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。”第32.4条：“工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。”的约定，通胜达公司收到南通公司竣工验收报告后组织有关单位验收并通过的，南通公司提交竣工验收报告的日期为竣工日期，本案中，南通公司系于2010年9月3日向通胜达公司提交涉讼项目的《竣工报告》，通胜达公司亦组织勘察、设计、施工、监理单位对项目进行竣工验收，经验收，以上单位均在该项目的《单位（子单位）工程竣工验收报告》上作出“同意通过验收，合格”的意见，《单位（子单位）工程竣工验收报告》上记载的竣工验收日期为2010年9月9日，南通公司也于当日将该《单位（子单位）工程竣工验收报告》交付通胜达公司，原审判决亦认定上述事实。因此，根据南通公司与通胜达公司签订的《建设工程施工合同》中关于竣工日期的约定，“美兰·山水天”项目的竣工日期为2010年9月9日。2、2011年7月29日的竣工验收是属于另一程序所需的验收，是工程备案所需的验收，不属于双方约定认定竣工日期的验收。2011年7月29日的验收是法院要求质量监督部门的因监督程序产生的另一次验收，不是双方合同约定的验收。在双方工程款纠纷的诉讼中，海口质监站为使双方的诉讼审理能顺利推进，致函要求海口中院允许其先执行监督建设单位组织验收工作，这次验收是在双方就工程量发生纠纷时法院为推进审理依职权要求质监部门履行监督职责的情况下进行的，不是通胜达公司作为建设方主动组织实施的验收。因此，2011年7月29日的验收时间不是双方合同约定的实际竣工日期，法院在审理双方工程款纠纷中也没有对这次验收的责任作出认定和分担。综上，根据双方合同约定，“美兰·山水天”项目的竣工验收日期应为2010年9月9日，原审判决认定竣工日期为2011年7月29日是认定事实错误。二、退一步说，即使按原审判决认定2011年7月29日为竣工日期，南通公司至2011年12月21日将相关工程材料交付通胜达公司不构成逾期提交竣工验收报告，2011年7月29日至12月21日期间亦属于工期顺延期间。原审判决已认定南通公司与通胜达公司因工程款纠纷及其他工程项目衔接问题导致未能正式竣工验收，至2011年7月29日由法院组织正式验收，纠纷处理期间视为工期顺延的情形，认定南通公司在该日期前不属于逾期竣工，但同时认定南通公司至2011年12月21日将工程竣工材料交给通胜达公司，逾期竣工天数是自2011年7月29日至12月21日，南通公司认为2011年7月29日至12月21日期间亦属于工期顺延的期间。1、通胜达公司在该案中诉请南通公司移交的工程资料，属于工程竣工验收备案管理所需的材料，不属于认定竣工日期所需的材料，认定竣工日期的《竣工验收报告》南通公司已于2010年9月9日交付通胜达公司。2、2011年7月29日至2011年12月21日，该案尚未审结，仍处于纠纷司法处理期间，该期间仍应视为工期顺延期间。2011年7月29日的竣工验收是在该案审理过程中由法院组织下的竣工验收，而至2011年12月21日该案亦在审理过程中，尚未审结，因此，2011年7月29日至2011年12月21日期间，该案仍处于纠纷司法处理期间，属于司法因素，应视为工期顺延的情形。综上所述，原审判决认定“美兰·山水天”项目实际竣工日期为2011年12月21日，南通公司自2011年7月29日至2011年12月21日为逾期竣工天数，属认定事实和适用法律错误。南通公司与通胜达公司已于2010年9月9日进行竣工验收程序，南通公司已于当日向通胜达公司提交竣工验收报告书，“美兰·山水天”项目竣工日期为2010年9月9日，南通公司不存在逾期竣工的情形，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，判决撤销原审判决，改判驳回通胜达公司的原审全部诉讼请求及本案一、二审诉讼费由通胜达公司承担。
答辩意见与上诉状内容一致，另补充一点：通胜达公司称其拒绝继续支付工程款，是行使先履行抗辩权是不能成立。1、通胜达公司称在先予执行后南通公司才将确定工程量的工程资料交付通胜达公司是不能成立的。通胜达公司在本案原审时也提交了先予执行的材料清单，从该清单上看，并没有确定工程量必须的材料，工程完工的工程量材料及相关结算材料南通公司已在提请竣工验收时已提交通胜达公司。因此，通胜达公司的该说法是不能成立的。2、根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：每月5日前按已完成工作量90%比例支付，工程完工付至98%”的约定，通胜达公司在工程完工时工程款应付至98%，在工程完工南通公司提请竣工验收时已将结算材料交付通胜达公司，但通胜达公司拒不与南通公司结算，故意拖延支付工程款，在双方的工程款纠纷案中，也认定南通公司多次提交函件要求通胜达公司结算工程款，但通胜达公司为拖延支付工程款，以双方工程款发生纠纷诉至法院，法院亦判决通胜达公司尚欠南通公司工程款。因此，通胜达公司不仅未按合同约定造价比例向南通公司支付工程款，也未按实际发生的工程量向南通公司支付工程款，通胜达公司对拖欠南通公司工程款应付全部过错责任，通胜达公司称是行使先履行抗辩权是不能成立的。
针对南通公司的上诉，通胜达公司答辩称：一、本案双方当事人对于竣工日期的约定是明确一致的。南通公司无论是在原审答辩或是二审上诉意见中，都清楚表明认可其与通胜达公司对竣工日期的约定，即“工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期”。对于南通公司前述意见，通胜达公司没有异议。但是，双方对于送交竣工验收报告的日期持有不同意见，这是本案争议焦点所在。二、南通公司将另案司法处理期间作为工期顺延的理由不成立。2011年7月29日至2011年12月21日，确系海口中院（2011）海中法民一初字第8号案件审理期间，但是，该案的审理并不影响南通公司依约提交竣工资料配合竣工验收。三、南通公司逾期提交《工程预验通知单》、《美兰·山水天工程预验收整改回复单》，《工程预验整改报告》及《关于美兰·山水天工程整改通知的回复》四份证据的理由不成立。首先，省高院（2013）琼环民终字第11号案与本案部分审理期间重合，两案纠纷均因同一份建设工程合同引发，前案纠纷涉及工程整体造价及竣工材料移交，相关材料中就含有本案迟交的上述四份证据。南通公司对于省高院（2013）琼环民终字第11号案是积极应诉，同时对本案采取了申请中止审理的策略。其在原审中以“公司总部在江苏，主要负责人已经出差到江苏没有回来，在海口单位的负责人生病了，没有及时提交，且很多资料由法定代表人主管”作为逾期提交的理由，系漠视原审法院送达的法律文书，究其行为主观，与此前迟延履行合同义务的行为都存在借故拖延的故意。其次，原审法院送达的《举证通知书》已经明确告知“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据”。显然，该四份证据既不是新的证据，也没有“因客观原因未能在准许的期限内提供”作为前提。故而，原审判决采信该四份证据没有事实和法律依据，且有失公平。四、通胜达公司此前提交《上诉状》中引用《工程预验整改报告》内容（南通公司迟交证据之一），系在假设海口中院采信该份证据的前提下所为。无论该份证据效力如何，都不影响“因南通公司对通胜达公司分包给其他单位施工的部分工程不予配合，提供不出完整的验收资料而迟迟不能进行正式竣工验收”的上诉理由。五、如若海口中院仍会采信《工程预验整改通知单》、《美兰·山水天工程预验收整改回复单》、《工程预验整改报告》及《关于美兰·山水天工程整改通知的回复》四份证据，则通胜达公司对该四份证据发表以下补充意见。（一）《工程预验整改报告》和《美兰·山水天工程预验收整改回复单》所记载的属同一整改内容，系对《工程预验整改通知单》的回复，且属于海口中院（2011）海中法民一初字第8号判决确认的分包工程内容。在完成对《工程预验整改通知单》要求的整改后，本案当事人和监理公司先于2010年9月19日一同签证《工程预验整改报告》，向海口质监站汇报相关工程已经整改完毕；后因政府机构规范文本的要求，又一同于2010年9月26日签证《美兰·山水天工程预验收整改回复单》，将前一文件记载内容复述一遍，再次报送质监站。所以，两份文件所涉分包工程的实际完成整改时间为2010年9月19日。（二）《关于美兰·山水天工程整改通知的回复》中所记载的伸缩缝、墙体、管口、烟道等整改内容，属南通公司的责任范围，与通胜达公司分包工程无关。关于其中记载的“窗边”防水工程项，系对2010年9月19日已完成整改项目内容的重复记载。概而言之，无论是本案、（2011）海中法民一初字第8号案，或者省高院（2013）琼环民终字第11号案的引发，都是因为南通公司故意不履行其合同义务而造成。南通公司已经习惯以不合理藉口迟延履行其合同义务，甚至对相关法律文书的要求也怠于履行。其行为侵害了相对当事人的合同权益，有悖于民法诚实信用、公平原则。综上，通胜达公司再次请求法院依法判处南通公司承担相应违约责任，以维护公平正义。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：通胜达公司与南通公司签订的《建设工程施工总承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应认定为有效。
关于南通公司是否存在逾期完工违约行为，应否承担逾期完工的违约责任的问题。本案中，南通公司于2009年7月10日开工，至2010年8月初基本完成其承包范围内的工程项目，同时向通胜达公司提出由其直接发包的工程的竣工问题，通胜达公司向南通公司出具《承诺书》，承诺由其直接发包的铝合金门窗等项目以后出现的质量问题、经济纠纷及法律责任均与南通公司无关。2010年9月3日，南通公司向通胜达公司递交《竣工报告》，请通胜达公司组织竣工验收。通胜达公司于2010年9月10日将所有工程竣工资料报送海口质监站进行验收，组织竣工验收时间定于2010年9月16日，作出表QZJI－013《单位（子公司）工程竣工验收报告》，该报告确认该工程竣工验收日期为2010年9月9日，双方以及勘察单位、设计单位和监理单位在该报告的表格栏中均签字确认：同意通过验收。但此次验收后，海口质监站还向南通公司发出《工程预验整改通知书》，通胜达公司、南通公司及监理公司还要进行预验整改。因此，原审法院认为此次验收属预验收正确。在此次预验收通过后，即具备了正式验收的条件，但通胜达公司却未再提起验收，且通胜达公司存在拖欠南通公司工程款的事实和由通胜达公司直接发包的其他工程项目衔接的问题，而致未能正式竣工验收，此间应视为工期顺延的情形，原审判决对此认定正确，应予维持。2011年7月29日，本院在审理（2013）海中法民一初字第8号案件中，组织相关单位竣工验收，因此，“美兰·山水天”商住楼工程竣工验收通过的时间为2011年7月29日。根据双方《建设工程施工总承包合同书》约定，“工程竣工验收通过后，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期”，本案中南通公司于2011年12月21日才将工程竣工的有关资料交给通胜达公司，故2011年12月21日是“美兰·山水天”商住楼工程实际竣工的日期，南通公司主张2011年7月29日至12月21日属于纠纷司法处理期间，工期应顺延，本院认为，该期间虽然在纠纷处理期间，但竣工验收的日期已确定，不影响南通公司支付相关的竣工验收材料，因此，该期间不应认定为工期顺延，南通公司已构成违约，应承担逾期的违约责任。但原审法院计算2011年7月29日至12月21日逾期天数仅为113天错误，应予纠正，该期间应为145天，按南通公司实际完成“美兰·山水天”商住楼工程造价为29947411.48元计算，即29947411.48元×万分之二×145天＝868474.93元。
综上，通胜达公司的部分上诉请求有事实和法律依据，应予以支持，南通公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。原审判决部分处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第867号民事判决为：限南通长城建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付海口通胜达房地产开发有限公司违约金868474.93元；
二、驳回海口通胜达房地产开发有限公司的其他上诉请求；
三、驳回南通长城建筑安装工程有限公司的上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费30518.34元，由海口通胜达房地产开发有限公司负担21668.02元，南通长城建筑安装工程有限公司负担8850.32元。二审案件受理费共计61036.68元，由海口通胜达房地产开发有限公司负担21668.02元，南通长城建筑安装工程有限公司负担39368.66元。财产保全费5000元，由海口通胜达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符敏秀
代理审判员 韩 芬
代理审判员 彭彩燕
二〇一四年六月十三日
书 记 员 孟利伟