辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第634号
上诉人（原审被告）：瓦房店市许屯镇人民政府，住所地瓦房店市许屯镇。
法定代表人：战友，该镇镇长。
委托代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴庆余，
被上诉人（原审被告）：瓦房店市经济和信息化局，住所地瓦房店市世纪广场1号。
法定代表人：于战峰，该局局长。
委托代理人：蔡晓林，该局工作人员。
原审原告吴庆余与原审被告瓦房店市许屯镇人民政府（以下简称许屯镇政府）、原审被告瓦房店市经济和信息化局（以下简称瓦房店市经信局）劳动争议纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2013年11月13日作出（2013）瓦民初字第4843号民事判决。吴庆余不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理并于2014年3月6日作出（2014）大民五终字第188号民事裁定：一、撤销（2013）瓦民初字第4843号民事判决；二、本案发回辽宁省瓦房店市人民法院重审。2014年7月21日，辽宁省瓦房店市人民法院作出（2014）瓦民初字第2380号民事判决。许屯镇政府不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人许屯镇政府的委托代理人王永锦，被上诉人吴庆余、被上诉人瓦房店经信局的委托代理人蔡晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴庆余一审诉称：原告于1984年3月就职于第一被告瓦房店市许屯镇人民政府企业管理办公室，1987年5月9日经第一被告和原瓦房店市劳动局批准正式录用为许屯镇企业办工作人员，劳资关系隶属于第二被告现瓦房店市经济和信息化局（原瓦房店市乡镇工业局），并为原告交纳了职工养老保险。1987年12月6日，经第二被告和瓦房店市劳动局审检批准，原告的工龄及参加工作时间确定为1984年3月。1989年11月22日，经第一被告呈报第二被告批准，原告被任命为瓦房店市许屯镇人民政府企业办主任。1994年6月21日，因原告身体欠佳，经本人书面申请，原市乡镇工业局批准，原告在原岗位上办理内退手续，工资待遇按照本人原工资标准的70%支付。期间，1987年、1990年、1991年3月、1991年9月经原瓦房店市乡镇工业总公司、瓦房店市乡镇工业局和瓦房店市劳动局审核批准，原告的工资待遇按照当时政策的规定先后调整理顺四次。1999年11月12日，瓦房店市人民政府下发了《关于解决乡镇企业两级管理部门经费开支问题的会议纪要》（第30期），会议决定：乡企两级部门经费开支实行分级负责，分级管理；企业办人员开支由乡镇财政统筹解决；乡企两级管理人员实行精简分流，妥善安置富余人员，对已经参加劳动保险的企业办转制人员，移交给各乡镇政府管理，同时转制人员人事档案交由各乡镇政府管理。2000年初，许屯镇人民政府为贯彻执行瓦房店市人民政府的决定，派人去原瓦房店市乡镇工业局调取原告的档案时，发现原告内退期间应该由原乡镇工业局理顺的工资没有及时理顺，拒绝接收原告的档案，致使原告的档案至今在第二被告现瓦房店市经济和信息化局（原瓦房店市乡镇工业局）保管。为此，瓦房店市许屯镇人民政府于1999年2月无故停发了原告的内退工资，并停止为原告继续缴纳养老保险金。为此原告自1999年4月起多次上访找第一被告、第二被告和瓦房店市政府要求解决原告的人事关系、工资待遇、补发工资、补交养老保险和办理退休问题。但是，两个部门互相推诿。2010年3月19日第二被告给瓦房店市政府的书面答复是“2000年初，许屯镇人民政府派人在取档案时，找理由不接受吴庆余的档案，反复解释也无用，”“唯市政府敦促许屯镇人民政府安排人员取回吴庆余档案，协商人事、劳动等有关部门妥善解决”。2011年4月12日，第一被告出具书面情况说明称：2000年3月份，乡镇局在与许屯镇人民政府办理转制人员档案交接手续时，发现吴庆余内退期间应该由乡镇局理顺的工资均未理顺，因此拒绝接受，吴庆余的上访问题不应由许屯镇人民政府处理”。同时，为此事，原告也多次写信给瓦房店市副市长郑斌，郑副市长也多次批示要求第一、第二被告协调尽快解决原告的工资人事退休待遇问题。然而，至今第一、第二被告没有给予解决。原告已超过退休年龄，因原告的档案问题，政府两部门互相推诿，极度不负责任，原告走投无路，只好通过法律途径申请劳动仲裁，瓦房店市劳动仲裁委员会于2011年9月18日以原告年龄已超过法定退休年龄为由，对原告的申请作出瓦劳仲不字（2011）第99号不予受理通知书。原告起诉至法院，原告要求撤回原起诉状中关于“请求依法判决被告为原告补缴2000年1月至2010年1月期间的养老、医疗、工伤、失业、计划生育社会保险和住房公积金”及“请求判决被告为原告办理失业单位人员退休手续”的诉讼请求。原告需重新核实计算，待原告核实计算应获得的社会保险基金赔偿数额后，另行起诉。现在本案原告只请求按劳动争议案由判决被告立即补发原告自1999年2月至2010年11月调整后的标准工资的70%，合计119，152.60元，并按此工资额的100%给付赔偿金119，152.60元。诉讼费用由被告承担。
被告瓦房店市许屯镇人民政府一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告和许屯镇人民政府不存在劳动关系，原告是同原瓦房店市乡镇管理局之间有劳动关系。原告所请求的赔偿金没有法律根据，即使原告有损失也不是许屯镇人民政府造成的，因此，许屯镇人民政府不应该承担责任。按照当时的仲裁法本案已经超过仲裁时效。
被告瓦房店市经济和信息化局一审辩称：不同意原告的诉讼请求，我不承担担保责任，原告应该是许屯镇人民政府的工作人员，因为工作需要，工资由各乡镇上交由乡镇工业局补发，原告并不是瓦房店市经济和信息化局的工作人员。1999年政府下发30号会议纪要明确了原告的档案、工资由许屯镇人民政府接收和发放。原告的档案目前在原告本人手里。
一审法院审理查明：1984年3月，原告吴庆余就职于瓦房店市许屯镇企业办公室，1986年11月27日经瓦房店市许屯镇企业办公室同意转正，1989年11月22日，原告被任命为瓦房店市许屯镇企业办公室主任，劳资关系隶属于原瓦房店市乡镇工业总公司，主管部门是原瓦房店市乡镇工业局。自1991年10月开始，原瓦房店市乡镇工业局为原告办理并交纳了职工养老保险至1998年5月，之后停止交纳。1994年6月21日，原告在原岗位上办理了内退，单位按照其当时工资标准的70%开资。原告内退后，正常发放内退工资至1999年1月。从1999年2月开始停发内退工资。1999年11月12日，瓦房店市人民政府印发了第30期会议纪要，即《关于解决乡镇企业两级管理部门经费开支问题的会议纪要》，该会议纪要决定：“乡镇企业两级管理部门经费开支实行分级负责，分级管理。即市乡镇企业局行政编人员经费开支、退休人员开支及离退休人员专项经费，列市财政预算开支；各乡镇和岗店、祝华街道办事处企业办人员开支列乡镇（办）财政统筹解决。乡企两级管理人员实行精简分流，一是乡镇企业管理局长期借调人员（非行政编）要实现人员分流，具体实施意见由市乡镇企业管理局制订，报市政府另行议定。二是各乡镇和岗店、祝华街道办事处企业办人员也要实行精减分流。各乡镇办此次定编，定岗原则为3-7人，要妥善安置富余人员。对已经参加劳动保险的企业办转制人员（168名），要分别移交给各乡镇政府管理，并与市劳动保险公司衔接，各乡镇（办）按规定继续负责劳动保险工作，同时转制人员人事档案要交由各乡镇政府管理。明确乡企两级管理部门的职能和关系，乡镇企业管理局和企业办的职能是对乡镇企业实施规划、协调、监督和服务。二者关系：瓦房店市乡镇企业管理局是市政府主管乡镇企业的综合职能部门，业务上受大连市乡镇企业管理局指导。各乡镇企业办是乡镇（办事处）主管乡镇企业基层管理部门，业务上受瓦房店市乡镇企业管理局指导。两级乡镇企业管理部门经费开支纳入财政时间从今年1月1日开始”。2000年3月，瓦房店市许屯镇人民政府到原瓦房店市乡镇工业局去原瓦房店市乡镇企业管理局调取原告吴庆余的档案时，发现原告吴庆余内退期间应该由原乡镇工业局理顺的工资没有及时理顺而拒绝接收原告的档案。期间，因机构改革，原瓦房店市乡镇工业局并入现瓦房店市经济和信息化局。原告的人事档案在瓦房店市经济和信息化局保管，因该单位管理档案的工作人员退休，将原告吴庆余的人事档案交由原告自行保管。原告吴庆余因工资及劳动保险待遇问题向相关部门反映情况，2010年3月19日，瓦房店市经济和信息化局书面答复称：“2000年初，许屯镇人民政府派人在取档案时，找理由不接受吴庆余的档案，反复解释也无用，”“唯市政府敦促许屯镇人民政府安排人员取回吴庆余档案，协商人事、劳动等有关部门妥善解决”。2011年4月12日，瓦房店市许屯镇人民政府出具书面情况说明称：2000年3月份，乡镇局在与许屯镇人民政府办理转制人员档案交接手续时，发现吴庆余内退期间应该由乡镇局理顺的工资均未理顺，因此拒绝接受，吴庆余的上访问题不应由许屯镇人民政府处理。原告曾给时任瓦房店市副市长的郑斌写信，郑副市长批示要求当时的经信局牵头妥善处理，相关部门主管领导也在信件上签字表明态度妥善处理。原告吴庆余因工资及劳动保险待遇问题未得到解决，于2011年9月13日申请劳动仲裁，请求依法裁决被申请人（本案被告）补发其1999年2月至2010年11月份的工资等（未请求赔偿金）。瓦房店市劳动仲裁委员会于2011年9月18日作出瓦劳仲不字（2011）第99号不予受理通知书，以吴庆余年龄已超过法定退休年龄为由，不予受理。
一审法院认为：因原告在庭审中撤回原起诉状中关于“请求依法判决被告为原告补缴2000年1月至2010年1月期间的养老、医疗、工伤、失业、计划生育社会保险和住房公积金”及“请求判决被告为原告办理失业单位人员退休手续”的诉讼请求。只请求按劳动争议案由判决被告立即补发原告自1999年2月至2010年11月的内退工资合计119，152.60元，并按此工资额的100%给付赔偿金119，152.60元。故本案只对原告要求补发工资及赔偿金的诉讼请求进行审理。依据瓦房店市人民政府1999年11月12日印发的三十号“会议纪要”的相关决定，原告吴庆余符合由当地政府安置、管理的条件。原告吴庆余的人事档案应由被告瓦房店市许屯镇人民政府管理，劳动保险亦应由瓦房店市许屯镇人民政府继续管理。原告工资被停发正值机构改革特殊时期，相关部门工作沟通衔接不畅引起原告人事档案未及时接收，工资未及时理顺，拖欠至今未予支付。原告吴庆余系改制被安置人员中的内退职工，开展机构改革人员分流工作需要暂停发放工资以保障相关工作有序进行，原告吴庆余有理由等待相关部门按照政策规定对其人事关系及工资待遇等相关问题按政策规定予以解决。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。并且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第（一）项规定，在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案原告吴庆余一直没有被解除劳动关系，至2010年11月才达到退休年龄，期间原告未接到被告停发工资的书面通知，并且原告因人事档案没有接收单位及工资被停发等问题于2010年3月19日得到瓦房店市经济和信息化局答复，2011年3月4日得到相关部门领导签批的信函及2011年4月12日得到瓦房店市许屯镇人民政府作出的情况说明，可以证明原告吴庆余向对方请求过权利，符合仲裁时效中断情形。原告吴庆余知道或应当知道权利被侵害之日不应以因停发工资之日起计算。原告于2011年9月13日申请劳动仲裁，根据法律规定，原告的相关请求未超过仲裁时效。因本案系劳动争议案件，原告已经劳动仲裁前置程序，按瓦房店市政府的相关会议决定，改制后原告的工资应由被告瓦房店市许屯镇人民政府发放，原告自1999年2月至2010年11月原告达到退休年龄的期间应按内退待遇领取相应的工资，原告在此期间未能领取内退工资，要求被告瓦房店市许屯镇人民政府补发拖欠的工资，应予以支持。而被告瓦房店市经济和信息化局没有接收和支付原告档案和工资的义务，原告要求被告瓦房店市经济和信息化局补发工资没有事实和法律依据，故对原告该请求不予支持。虽然《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位有未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者报酬的情形，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额50%以上100%以下的标准向劳动者加付赔偿金。但是原告吴庆余申请劳动仲裁时未提出给付赔偿金的仲裁申请，原告该项诉讼请求未经劳动仲裁前置程序，对原告要求被告给付赔偿金的诉讼请求不予支持。按照举证责任的相关规定，被告瓦房店市许屯镇人民政府和被告瓦房店市经济和信息化局对原告吴庆余自1999年2月至2010年11月之间的内退工资标准和数额负有举证责任。但二被告均未提供相关证据证明原告在此期间的工资标准及数额。原告吴庆余提交了与其同期同岗位人员的工资标准计算应补发工资额为119，152.60元，被告均未提出反驳证据，本院对原告主张补发的工资数额予以支持。据此判决如下：一、被告瓦房店市许屯镇人民政府于本判决生效后十日内向原告吴庆余补发自1999年2月至2010年11月拖欠的工资款合计119，152.60元。二、驳回原告吴庆余其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告瓦房店市许屯镇人民政府负担。
瓦房店市许屯镇人民政府的上诉理由及请求是：吴庆余与许屯镇政府自始自终没有劳动关系，没有劳动关系当然就不存在拖欠工资的问题；吴庆余的原单位乡镇工业总公司和瓦房店市经济和信息化局未将其工资理顺清楚，镇政府的既没有义务也没有能力去办理相关手续；一审法院认定的工资标准没有法律依据，故请求二审法院撤销一审判决并依法改判其不承担赔偿责任。
吴庆余二审答辩认为：不同意许屯镇政府的上诉请求。许屯镇政府应执行1999年瓦房店市政府办公会议纪要。
瓦房店市经济和信息化局二审答辩认为：不同意许屯镇政府的上诉请求。吴庆余和本单位没有劳动关系，1999年瓦房店政府的会议纪要已将时间明确在1999年1月1日，其后的时段吴庆余与本单位没有劳动关系，故本单位不应承担赔偿责任。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人许屯镇政府是否应对被上诉人吴庆余自1999年2月至2010年11月达到法定退休年龄之前承担补发工资的责任。
上诉人吴庆余原系瓦房店市许屯镇企业办公室工作人员，劳资关系隶属于原瓦房店市乡镇工业总公司（后并入被上诉人瓦房店市经信局），并由原瓦房店市乡镇工业局为其缴纳养老保险至1998年5月。后根据瓦房店市政府对于乡镇企业办转制人员的安置方案，被上诉人吴庆余应被移交上诉人许屯镇政府管理并由其负责劳动保险缴纳和人事档案管理，由上诉人许屯镇政府为其发放工资报酬。被上诉人吴庆余的转移安置问题虽系在上世纪末政府机构改革的大背景下发生，但作为安置方案制定者的瓦房店市政府已经对包括被上诉人吴庆余在内的近二百余位转制人员作出了详细的安排，上诉人许屯镇政府理应接收上被上诉人吴庆余的人事档案并为其安排工作。但上诉人许屯镇政府在长达十余年的时间内却一直以被上诉人吴庆余工资级别未理顺为由拒绝接收其人事档案，造成其多年来无人接收且无工资收入。对于被上诉人吴庆余自1999年至今的工资损失，上诉人许屯镇政府应承担赔偿责任，其关于与吴庆余不存在劳动关系且在案涉争议中不存在过错故不应承担责任的诉讼请求本院不予支持。关于工资赔偿标准，因上诉人许屯镇政府在一审举证期限内并未提供证据证明被上诉人吴庆余应享受的工资标准或与其相同级别人员的工资标准，故一审法院按照被上诉人吴庆余提供的同期同岗人员工资标准认定赔偿数额并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人瓦房店市许屯镇政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 富喜胜
代理审判员 王 歆
二〇一四年十月八日
书 记 员 郑 颖