黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商四终字第119号
上诉人（一审被告）戴明洋（系戴明宇之弟），住河北省秦皇岛市。
委托代理人王力波，黑龙江学晏律师事务所律师。
上诉人（一审被告）秦皇岛明坤经贸有限公司，住所地河北省秦皇岛市海巷区民族路25号。
法定代表人戴明宇，该公司总经理。
委托代理人王力波，黑龙江学晏律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）赵宝利，住黑龙江省克山县。
委托代理人于淼，河北沃法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）戴明宇（系戴明洋之兄），住河北省秦皇岛市（现羁押于秦皇岛市看守所）。
委托代理人陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。
一审被告王亚滨（系戴明宇、戴明洋之母），住河北省秦皇岛市。
一审被告杨杨（系戴明宇之妻），住河北省秦皇岛市。
上诉人戴明洋、秦皇岛明坤经贸有限公司（以下简称明坤公司）因与被上诉人赵宝利、戴明宇，一审被告王亚滨、杨杨民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市克山县人民法院（2015）克商初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戴明洋、明坤公司共同委托代理人王力波、被上诉人赵宝利委托代理人于淼、被上诉人戴明宇委托代理人陶伟彤到庭参加诉讼.一审被告王亚滨、杨杨经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年2月17日，戴明宇因投资需要向赵宝利借现金人民币100万元，并出具借据一份，约定还款日期为2013年4月17日。明坤公司为其提供担保，戴明洋为担保加盖明坤公司的公章。约定还款之日，戴明宇未按时还款，遂于2014年3月21日出具了一份还款计划书，约定2014年12月31日前归还全部借款。戴明宇的母亲王亚滨、妻子杨杨为该笔借款提供担保。出具还款计划书后不久，戴明宇被羁押。经询问，戴明宇承认欠赵宝利借款的事实。另查明，戴明宇于2008年12月4日出资100万元注册成立明坤公司，公司类型为自然人独资或控股，法定代表人为戴明宇。2012年4月10日，戴明宇增加注册资金至2000万元，公司帐户于当日存入1900万元资金后即被转出18999500元，至同年4月23日，1900万元全部转出。2012年11月13日，戴明宇将自己持有的公司股份转让给王翔、张晶二人，其中王翔以1200万元的价款受让60%股份，张晶以800万元的价款受让40%的股份。2013年5月24日，王翔、张晶分别将自己持有的股份转让给戴明宇、戴明洋，其中戴明宇以1200万元的价款受让60%股份，戴明洋以800万元的价款受让40%的股份。2014年4月10日，戴明洋将自己持有的40%股份转让给戴明宇。公司类型变更为自然人独资。戴明洋在受让股权时未支付对价款，未出资。
一审法院认为，戴明宇因投资向赵宝利借款，有赵宝利提供的借据、还款计划书为凭，据此，赵宝利与戴明宇之间没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。王亚滨、杨杨作为担保人在借据上签字，应对戴明宇的上述借款承担连带清偿责任。明坤公司为戴明宇担保，并加盖了公章，应承担连带清偿责任。对于戴明宇提出明坤公司的保证期限只有主债务履行期届满6个月内的抗辩，因戴明宇明确表示还款计划和明坤公司的担保时间是2013年底2014年初办的，至案件提起诉讼时并未超过保证期限，故该抗辩理由不成立。对于戴明宇提出戴明洋没有还款义务，应当驳回赵宝利对其诉请的抗辩，因戴明宇成立明坤公司后增加注册资金，验资当天基本全部转出资金，该行为是抽逃出资，应对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。股权受让人戴明洋在未支付对价款和未按约定出资的情况下，受让股权，其行为可推定为其应当知道公司前任股东有出资不实的情况，故应在受让股权的范围内承担责任。戴明洋为明坤公司担保加盖公章时系股东，故其对公司债务应承担责任。对于戴明宇提出已偿还赵宝利250.9万元的抗辩，因戴明宇明确表示与赵宝利多年来一直有经济往来，从赵宝利借款存在有时今天借，明天还，后天又借了的情形，且戴明宇对欠款总数850万元认可，承认是与赵宝利对账后形成，该笔100万元欠款包含在戴明宇所承认的欠款850万元总额中，之后发生的往来与已对账的数额没有关系，该笔250.9万元应认定为与戴明宇承认的欠款总额无关，故对该抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、戴明宇于判决生效后十日内向赵宝利偿还借款人民币100万元；二、明坤公司、王亚滨、杨杨承担连带责任；三、戴明洋对明坤公司上述债务承担补充赔偿责任。案件受理费人民币13800元，由戴明宇负担，明坤公司、王亚滨、杨杨承担连带责任，戴明洋承担补充赔偿责任。
判后，上诉人戴明洋不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定戴明洋承担补充还款责任，依据的是戴明洋未支付股权转让对价，应该承担出资不实的股东连带义务，该认定事实错误。戴明洋受让股权的股金交付对向是股权出让人，而不是明坤公司，戴明洋加盖明坤经贸公司是受戴明宇之托而为，并不是行使股东权利。戴明宇作为个人向赵宝利借款时，虽然加盖了明坤公司的公章作为保证人，但是在赵宝利重新签订还款计划书的时候，并没有加盖明坤经贸公司公章，因此明坤公司不再具有保证义务。既然明坤公司不再具有担保责任，本案涉及的借款时发生于2012年2月17日，当时戴明洋既不是明坤公司的股东，又不是该笔借款的保证人，因此戴明洋作为非借款发生时的股东，不具有保证责任；二、一审判决依据公司法股东出资不实的补充赔偿责任来确定戴明洋承担补充还款义务，适用法律错误。戴明洋不是公司设立时的发起人，不存在出资不实或抽逃出资的过错，作为股权受让人，其交付股金的义务是上一手股东，而不是公司，故本案不能依据公司法关于股东出资义务的相关法律规定；三、一审判决确定的明坤公司承担保证责任的时效存在明显错误，导致案件结果错误。本案所涉及的证据明确的体现了赵宝利与戴明宇之间签订借据的日期是2012年2月17日，还款日期为2013年4月17日，而明坤公司在这张借据上加盖公章，该公司的保证期间应该截止到2013年10月17日，超过此期限后明坤公司不再承担保证责任，在明坤公司不承担保证义务的前提下，戴明洋更不应该承担股东的补充责任；四、赵宝利主张戴明洋承担还款责任的事实理由与一审判决书认定的依据不符，存在严重程序错误。综上，一审判决存在错误，请二审法院查清事实，依法改判戴明洋不承担补充赔偿责任。
上诉人明坤公司不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定明坤公司应该承担保证人的保证连带义务系认定事实错误。戴明宇作为个人向赵宝利借款时，虽然加盖了明坤公司的公章作为保证人，但在赵宝利与戴明宇之间重新签订还款计划书时，并没有加盖明坤公司的公章，因此明坤公司不再具有保证义务；二、一审判决确定的明坤公司承担保证责任时效错误。本案所涉及证据明确体现了赵宝利与戴明宇之间签订借据的日期是2012年2月17日，还款日期为2013年4月17日，而明坤公司在这张借据上加盖了公章，该公司的保证期间应该截止到2013年10月17日，超过此期限后明坤经贸公司不再承担保证责任；三、根据本案当事人各方提交的证据来看，赵宝利、戴明宇以及明坤公司之间的借款往来数额巨大且频繁，赵宝利没有提交完整的证据来证实双方最后的借款数额，而明坤公司及本案其他当事人提交还款证据，赵宝利对此数额并没有提出异议。因此双方之间必须有完整的对账结算，才能够真实的查清本案客观事实。综上，一审判决存在错误，请二审法院查清事实，依法改判明坤公司对借款不承担保证责任。
被上诉人赵宝利二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、赵宝利与戴明宇、明坤公司之间借贷关系清楚，借贷数额明确；二、戴明宇、戴明洋作为明坤公司股东，没有按照法律规定如实出资，按照相关法律规定，戴明宇、戴明洋应在其未出资的范围内承担连带补充责任；三、明坤公司作为担保人，应该承担连带保证责任，其担保的时间是从2014年1月8日开始，按照这个日期保证期间为六个月，应该到2014年7月8日，因此，明坤公司应当承担连带保证责任。综上，我方要求二审法院驳回戴明洋、明坤公司的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人戴明宇二审答辩称：戴明宇认为一审判决在认定事实、采信证据、适用法律等方面均存在错误。戴明宇虽没有上诉，但不是对一审判决认可，而是因为其被羁押和个人经济状况所限而无法上诉。戴明宇认为一审在认定事实上没有查清真实的借贷情况。一、赵宝利和戴明宇之间作为朋友，存在长期的借贷关系，有借有还，从2011年到2014年是一个持续、动态的过程。戴明宇明确说明了因双方是朋友，有固定账户往来，所以有些借款归还之后没有将欠条收回。因此，双方借贷的金额和时间应以双方借款交易明细为准，银行交易明细的审查应该作为一审查明事实的基础，最终的债权应该以双方往来中戴明宇还款及扣除戴明宇和明坤公司按照赵宝利要求打给江阳康和郁雯婷款项后为准；二、赵宝利所主张借款是因明坤公司经营需要，在克山县人民法院先前有另一个案件，是赵宝利起诉戴明宇、王亚滨、杨杨的案件中，有一张400万的借据，该400万借据形成时间是2013年12月12日。在本案中赵宝利用支持其诉讼请求的银行交易明细2014年3月21日、3月29日、3月30日三笔明细共计380万作为依据，但是这个证据其实是先前案件中400万扣除了利息20万，剩余380万元的打款凭据。不但不支持其诉请，反而印证其主张的虚假。赵宝利对此陈述违背双方认可的交易习惯，不能否定明坤公司和戴明宇在一审中所述并已经还款250.9万的事实。按照戴明宇所述是（2014）克商初字第43号判决所确认的400万借款。这400万借款在形成的时候没有直接打款，而是赵宝利提出要求戴明宇担保，在提供担保之后才给汇款，而且直接扣除了20万的利息，打了380万。赵宝利是把借据和交易明细拆分，将一笔借款变成两笔，分别作为（2014）克商初字第43号的证据。对于本案100万元，是明坤公司直接偿还给赵宝利；三、赵宝利在起诉状中明确是2013年4月17日和2013年4月20日还清借款，其提供的借据和还款计划书中对此有明确记载。按照本案的书证，在法律上明坤公司已经免除其对戴明宇借款担保责任。因为通过本案诉讼文书和立案手续，明确记载赵宝利起诉时，其主张的债务履行期限已经超过六个月。戴明宇认为明坤公司和戴明洋的上诉主张是成立的，所陈述的事实是客观的，请二审法院纠正一审判决错误。
一审被告王亚滨、杨杨经本院传票传唤未到庭，亦未答辩。
本院二审查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，明坤公司股东戴明洋按明坤公司法定代表人戴明宇指示在本案2011年8月20日借据及另外两起案件涉及的2013年12月12日借款合同、2012年2月17日借据上加盖明坤公司印章。本案中戴明洋在借据上“担保人：秦皇岛明坤经贸有限公司”处加盖明坤公司印章，由明坤公司为本案借款提供担保，戴明洋对此事实二审当庭认可，但称什么时间所盖记忆不清。戴明宇在2014年5月15日调查笔录中的陈述与戴明洋前述认可的事实相吻合。本案戴明宇给赵宝利出具借据的时间为2011年8月20日，戴明洋在借据上盖章担保时间为2013年年末2014年年初，赵宝利陈述戴明洋盖章时间为2014年1月8日。
本院认为，明坤公司为本案借款提供担保，对保证方式约定不明确，依法应承担连带保证责任。戴明洋主张其在借据上盖章担保时借据上没有标明日期，此陈述不符合常理，且与戴明宇本人认可借据亦相矛盾，本院不予采信。戴明洋系明坤公司为戴明宇借款提供担保时的股东，公司因担保形成的连带债务亦为合法公司债务，戴明洋加入明坤公司成为股东之时系完全民事行为能力人，对明坤公司经营状况应考察并明知法律后果，其未履行股东出资义务，对明坤公司债务不能清偿的部分应承担补充赔偿责任。赵宝利与戴明宇在2014年3月21日还款计划书中对主合同（即本案借据）的履行期限作了变动，未经保证人明坤公司书面同意，但没有加重债务人戴明宇的债务，因明坤公司于2013年年末2014年年初在本案借据盖章时没有约定保证期间，保证期间至少应认定为盖章之日起六个月之内，这一法律规定的期间，赵宝利向明坤公司主张连带保证责任未超过保证期间。戴明洋、明坤公司的上诉理由均不能成立。戴明宇对本案借款事实的陈述在本案原一、二审和本次一、二审中自相矛盾，没有证据支持，对其陈述本院不予采信。一审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30600元，由上诉人戴明洋负担13800元，秦皇岛明坤经贸有限公司负担13800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世明
代理审判员 董 铭
代理审判员 王 超
二〇一五年十一月九日
书 记 员 于 剑