重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第1359号
上诉人（原审原告）：袁先超农村土地承包经营户。
诉讼代表人：袁先超，男，1961年8月25日出生，汉族，农民，住丰都县。
委托代理人：刘川，重庆晨曲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋泽江农村土地承包经营户。
诉讼代表人：蒋泽江，男，1970年1月25日出生，汉族，农民，住丰都县。
委托代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师。
上诉人袁先超农村土地承包经营户（以下简称袁先超农户）与被上诉人蒋泽江农村土地承包经营户（以下简称蒋泽江农户）物权保护纠纷一案，上诉人袁先超农户不服重庆市丰都县人民法院作出的(2014)丰法民初字第01299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1998年9月20日,袁先超农户与丰都县某某乡（某某乡）某某村5组（原7社）签订了土地承包合同书，承包户主为袁先超，人口为4人，承包地共计9.92亩，范围包含了草坪1.7亩土地（东至铁窝边，西至陈海地界，南至郝谱界，北至严江地界）。1998年底，丰都县某某乡某某村村民委员会组织5组（原7社）进行了一次全社范围的承包地调整。在此次调整中，袁先超农户将草坪1.7亩土地退还某某村5组（原7社），某某村5组（原7社）将该土地承包给蒋泽江农户。时任村文书的陈明松在袁先超1998年的土地承包经营权证原件上用横线划掉了草坪1.7亩土地并标注“退”，随后在蒋泽江农户1998年的土地承包经营权证原件上增添了草坪1.7亩土地。时任组长的贺某某（又名郝时普）在该两证上修改处盖有“郝时普”印章。后针对草坪1.7亩土地，双方一直未按照相关程序向政府相关部门办理变更登记手续。
一审法院另查明：1998年袁先超农户按承包人口4人交纳农税，1999年按承包人口3人交纳农税。自1999年起，草坪1.7亩土地一直由蒋泽江农户耕种至今。在2010年办理新的农村土地承包经营权证时，村文书严某某根据1998年底调整承包地前的原始资料上报，误将草坪1.7亩土地报成了袁先超农户的承包地，导致袁先超农户2010年土地承包经营权证上仍登记有草坪1.7亩土地。袁先超农户遂请求人民法院依法判决蒋泽江农户停止对草坪（地名）1.7亩土地的非法占用，并返还该承包地。
蒋泽江农户辩称：我户是合法拥有草坪（地名）1.7亩的承包地，不应归还。袁先超农户在1998年9月20日承包讼争土地属实，但1998年底某某村进行了一次土地调整，袁先超户为了少交税，已将草坪1.7亩承包地退还给生产队，生产队再将该土地承包给我户的。袁先超农户持有的2010年农村土地承包经营权证记载的草坪1.7亩承包地，是申领2010年新证时，某某村委错误上报造成。请求人民法院依法驳回袁先超农户的诉讼请求。
一审法院认为，根据诚实信用原则，民事主体在从事民事活动时应当讲诚实、守信用，正当行使权利。本案中，虽然袁先超农户2010年获得的农村土地承包经营权证上登记有双方争议的草坪1.7亩土地，但双方于1998年获得农村土地承包经营权证的修改记载、村民委员会证明、农业服务中心的调查意见、证人证言等已形成证据锁链，结合袁先超农户1998年、1999年交纳的农税情况及蒋泽江农户已在草坪1.7亩土地上耕种长达15年之久的事实，能够充分证明1998年底的承包地调整中，袁先超农户已自愿将草坪1.7亩土地退还给集体经济组织。2010年袁先超农户的土地承包经营权证上登记的草坪1.7亩土地，确系某某村村委错误上报所致。因此，袁先超农户现已不再享有草坪1.7亩土地的承包经营权，对其请求蒋泽江农户停止对草坪（地名）1.7亩土地的占用并返还该土地的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回袁先超农户的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，由袁先超户负担。
上诉人袁先超农户不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要的上诉理由为：1、一审认定的事实有误。一审判决认定1998年某某村5组在全社范围内调整承包地的事实，缺乏证据证明。村委会也未经法定程序调整承包地，且同一年进行两次承包地调整违背常理。时任组长陈明松并未在袁先超农户的承包经营权证上划掉草坪1.7亩并标注“退”字样，上述行为系蒋泽江妻子的干爹贺某某违法所为。袁先超农户1998年的农税是按4人缴纳的，1999年至2013年其一家外出未归，由其父代缴农税。讼争土地在此期间一直荒置，并不是由蒋泽江农户耕种。一审认定2010年村文书严某某错报承包经营权证的事实缺乏证据证明，即使是上报错误，也应当撤销袁先超农户所持有的土地承包经营权证后再予纠正。2、一审判决违反法律规定，判决不公。1998年、2010年的《土地承包经营权证》均证明了讼争承包地经营权系袁先超农户的，但一审法院却无视该事实，违反土地承包法第27条的规定作出不公正判决。
蒋泽江农户答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人在本案二审中的争议焦点：1、袁先超农户是否已将讼争的承包地退还给了农村集体经济组织，该集体经济组织又将该承包地调整给了蒋泽江农户；2、蒋泽江农户是否应当将讼争的承包地归还给袁先超农户。
关于焦点1。一审法院认定，原某某村5组于1998年第二轮土地承包完成后，当年年底又调整了部分农户的承包地，袁先超农户在调整时，将讼争承包地退还给了农村集体经济组织，后集体经济组织又将该承包地发包给蒋泽江农户，2010年更换农村土地承包经营权证时，由于村文书严某某工作失误，导致讼争承包地被误登记在袁先超的农村土地承包经营权证上。袁先超农户对一审法院认定的该事实有异议。经审查，蒋泽江农户在一审中，提交了袁先超农户1998年农村土地承包经营权证的复印件，该复印件中，本案诉争承包地即“草坪1.7亩”被划掉并标注了“退”字，并说明了该复印件来源于某某村村委。袁先超农户持有其1998年的农村土地承包经营权证原件，但经一审法院释明后仍拒不提供。蒋泽江农户主张袁先超农户于1998年将诉争承包地退回农村集体经济组织，不仅提供了双方1998年农村土地承包经营权证的变更记载，还提供了丰都县某某乡农业服务中心的《调查意见书》、对证人熊某某、王某某、严某某、贺某某、陈某某、吴某某、陈某某的调查询问笔录，以及记载1998年、1999年袁先超农户、蒋泽江农户、袁庆相农户纳税人口数量的农民负担结算登记簿等证据，这些证据与诉争承包地由蒋泽江农户实际耕种15年的客观事实相结合，形成了完整的证据锁链，足以证明袁先超农户于1998年将诉争承包地退还农村集体经济组织后，农村集体经济组将该承包地发包给蒋泽江农户的事实。2010年丰都县人民政府仅仅是更换农村土地承包经营权证，而不是重新发包农村土地。袁先超农户关于一审判决认定事实不清，证据不足的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，虽然袁先超户1998年、2010年《土地承包经营权证》上均登记有讼争承包地，但结合焦点1的论述，该登记与该宗土地承包经营权的实际权属情况不符。依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，本案中讼争承包地经营权应当以实际查明的权属情况予以认定，即讼争承包地经营权归蒋泽江户所有。据此，上诉人袁先超户要求蒋泽江户返还讼争承包地的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人蒋泽江的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本院二审案件受理费80元，由上诉人袁先超农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 刘 军
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 李 泓