山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第301号
上诉人（原审被告）：滕州市滨湖镇西辛安村村民委员会。住所地：滕州市滨湖镇西辛安村。
法定代表人：王介岗，该村委会主任。
委托代理人：董运彦，山东金尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程均祥，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马运兰，农村居民，系被上诉人程均祥之妻。
二被上诉人共同委托代理人：孟阳，山东荆河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市南四湖湖东堤管理局。住所地：枣庄市高新区黑裕水库驻地。
法定代表人：孟子舒，该局局长。
委托代理人：刘敏敏，山东薛国律师事务所律师。
委托代理人：侯传彦，山东薛国律师事务所律师。
上诉人滕州市滨湖镇西辛安村村民委员会（以下简称西辛安村委会）因与被上诉人程均祥、马运兰、枣庄市南四湖湖东堤管理局（以下简称湖东堤管理局）生命权纠纷一案，不服滕州市人民法院（2012）滕民初字第4840号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，受害人程春美出生于1996年11月16日，系程均祥、马运兰长子。2012年7月23日15时许，滕州市滨湖镇派出所接到滕州市公安局110指令，在滕州市滨湖镇西辛安村大坝处水塘内有一人落水，前去救援打捞，因时间较长，受害人程春美溺水死亡。后因受害人死亡赔偿事宜发生争议，2012年10月30日，程均祥、马运兰诉来法院，要求西辛安村委会承担赔偿责任。庭审中，西辛安村委会辩称案发地原系西辛安村良田，后由湖东堤工程取土形成，水塘位于湖东堤护坡5米之外；程均祥、马运兰对此予以认可。根据原、被告在庭审中提供的现场照片及滕州市公安局滨湖派出所的出警录像，在从大堤自东向西到事故发生地水塘的路两侧，有相关禁止洗澡、游泳的警示标志，但不足以起到警示作用，水塘周围未有设置相关安全防护设施。根据程均祥、马运兰及西辛安村委会的申请，追加湖东堤管理局作为本案被告参加诉讼。
原审法院另查明，沂沭泗河洪水东调南下续建工程是国务院批准的重点水利建设项目，工程前期国土资源部、水利部等部门对工程建设用地预审、工程初步设计报告进行了批复，同意通过用地预审，基本同意堤防加固占地。护堤地占地、移民安置占地等为工程永久征地范围，施工临时占地和取土占地等为临时征地范围，西辛安村位于工程征地范围之内。2006年4月6日，枣庄市治淮南下工程指挥部和滕州市人民政府签订《枣庄市治淮南下工程征地迁占补偿和施工环境保障责任书》，明确滕州市人民政府对湖东堤工程滕州移民安置工作的权利义务。2006年7月2日，枣庄市治淮南下工程建设管理处与滕州市水务局签订《枣庄市治淮南下南四湖湖东堤工程移民迁占和施工环境保障协议书》，进一步明确和细化了双方的职责，并对南四湖湖东堤工程移民迁占和施工环境协调（滕州部分）投资包干，总费用为3812.92万元。对工程移民迁占和施工环境保障进行了约定，并制订了投资包干明细表，对征地补偿费及安置补助费（包括永久征地、临时占地补偿费、青苗补偿费）、房屋及附属建筑物补偿费等进行了初步核定。滕州市人民政府成立了相关领导小组及工作管理处，同时要求各有关镇成立相应的组织机构，负责做好本辖区的征地、迁占补偿和施工环境工作。其中，工程补偿款的工作流程为：根据相关补偿一览表，相关镇街财政所出具收据，签批后工作管理处将资金拨付到镇财政所专户，村委会出具分配方案报镇经管站，审核同意后，村开具双代管单据经签批后领取迁占资金补偿款，按分配方案分款。
原审法院又查明，湖东堤工程实施后，西辛安村委会亦作为征地补偿单位与相关部门签订了《东调南下续建工程南四湖湖东堤工程（滕州段）土地占压清查表》，对永久占地、取土区占地和施工组织用地进行了清查登记；签订了《东调南下续建工程南四湖东堤工程（滕州段）地面附着物清查表》，包括鱼塘（永久、取土区）、麦田（永久、取土区）、蒜地（取土区）等进行了清查登记，先后对导流沟地面附着物，导流沟林木、树木、地面附着物、征地（包括永久占地、取土区占地、施工组织用地）进行了补偿。其中，取土区占地为临时占地，每亩补偿6495元：含每亩2400元的占地费和4095元的复耕费。在2006年6月沂沭泗河洪水东调南下续建工程南四湖湖东堤工程施工图设计：枣庄段（第二期）六标段堤防工程附图中，本案事发区域位于其平面布置图第33号取土场，控制桩号为10779号。
原审法院还查明，原审法院于2013年11月11日对本案事发区域进行了现场勘验：出事水塘位于西辛安村西辛安生产桥向西、湖东大堤西护坡下方，与湖东大堤相邻。2011年，山东省农村居民人均纯收入8342元，国有单位在岗职工平均工资44015元。
原审法院认为，本案争执的焦点是受害人溺水死亡的责任主体，即出事地点应由谁负责管理及管理人是否尽到了管理义务。根据庭审查明的事实，出事地点原系西辛安村良田，后因湖东堤工程取土形成，双方对此均无异议，原审法院予以认定。同时，根据双方提交的证据，结合庭审中查明的事实，出事地点应属工程临时占地范围，且办理了相关用地手续，事实清楚，证据充分，双方在庭审中均予以认可，原审法院予以认定。《中华人民共和国土地管理法》第四十二条规定，因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照国家有关规定负责复垦；没有条件复垦或复垦不符合要求的，应当缴纳土地复垦费，专项用于土地复垦。复垦的土地应当优先用于农业。在沂沭泗河洪水东调南下续建工程南四湖湖东堤工程中，根据程均祥、马运兰及湖东堤管理局提供的相关证据，证实了用地单位已将临时占地补偿费、临时占地复耕费等费用按照相关程序拨付，已履行了相应义务，故本案涉诉出事地点水塘应由西辛安村委会负责管理，湖东堤管理局对出事区域不具有管理义务。西辛安村委会辩称，其不负有管理义务，相关补偿费没有拨付，土地没有交接，与事实不符，应不予采信。湖东堤管理局辩称，于法有据，原审法院予以采信。同时，程均祥、马运兰作为未成年受害人的父母，是其法定监护人，应当对成年人切实履行监护职责，保护未成年人的人身、财产以及其他合法权益。而本案中，程均祥、马运兰未切实履行监护职责，受害人擅自到西辛安村委会管理的水塘中洗澡，进行具有潜在危险的活动，导致其溺水死亡，对该损害后果的发生，程均祥、马运兰有监护不力的过错，应承担主要责任。西辛安村委会作为水塘的管理者，对其管理范围内的水塘没有设置护栏等必要安全措施，而且也未在醒目位置设置警示标志，出事地点客观上存在安全隐患，其未尽到应尽的管理义务，致受害人到水塘洗澡后溺水死亡，对该损害后果的发生，亦存在一定的过错，应承担一定的赔偿责任。程均祥、马运兰关于死亡赔偿金以及丧葬费的诉讼请求有事实及法律依据，根据双方的过错程度，综合考虑本案西辛安村委会的过错及损害后果发生的原因等因素，西辛安村委会承担30%的赔偿责任。因受害人系农村户口，依照有关法律规定，丧葬费按2011年山东省国有经济单位在岗职工六个月的平均工资计算，即（44015元／年÷2）22007.5元。死亡赔偿金应按2011年山东省农村居民人均可支配收入8342元的标准计算二十年，即（8342元／年×20年）166840元。对上述丧葬费、死亡赔偿金，西辛安村委会应在其过错范围内承担30%赔偿责任。程均祥、马运兰之子程春美溺水身亡，使二人承受丧子之痛，确给其精神造成了严重损害，二人诉请西辛安村委会赔偿精神抚慰金的请求，亦应予以支持，但其要求的赔偿数额明显偏高，对其数额原审法院根据西辛安村委会的过错程度、责任能力及本案损害后果等因素综合确定为5000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告滕州市滨湖镇西辛安村村民委员会赔偿原告程均祥、马运兰丧葬费6602.25元、死亡赔偿金50052元，二项共计56654.25元；被告滕州市滨湖镇西辛安村村民委员会赔偿原告程均祥、马运兰精神抚慰金5000元；驳回原告程均祥、马运兰的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4433元，原告程均祥、马运兰承担3124元，被告滕州市滨湖镇西辛安村村民委员会承担1309元。
上诉人西辛安村委会不服原审判决上诉称：一、原审判认定事实不清，证据不足。首先，原审法院并没有查明受害人程春美死亡的原因，仅凭被上诉人提供的公安机关的出警记录证明不能说明受害人是溺水死亡，只能说明事发后公安机关的现场出警，怎么能说明是死亡的原因呢？公安机关的出警也是由西辛安村村民拨打的110报警，而且事发后上诉人积极组织人员进行施救，而且根据出警记录时现场影像资料该水坑设置了明显的安全警示标志非常醒目。其次，事发地以被沂沭泗河洪水东调南下续建工程取土形成的水沟，事发时已由湖东堤管理局接管，与西辛安村委会没有法律上的关系，因此，不应当由西辛安村委会承担赔偿责任，应由湖东堤管理局承担。原审法院并没有查清事故发生的具体地点，虽然原审中上诉人和被上诉人（原、被告）到现场进行了现场指认和勘察，但双方意见分歧无法确认事故发生的具体位置，也就无法确定事发地是临时取土区还是永久占地区。再就是事发地段的工程并没有依据水利部初步设计报告施工，依据该报告坡高与坡长的比例为1：3，然而事发地的工程坡长远远低于该标准，湖东堤管理局没有按照国家规定的方案施工造成了取土范围和占地无法确定。湖东堤管理局占用西辛安村的土地时没有办理相关征地手续，原审法院仅凭“国土资源部办公厅用地预审意见的复函”认定为合法的征地手续，显然于法无据，“意见复函”怎么能代替国土部门的征地手续呢？再次，原审中湖东堤管理局提供的“地面附着物清查表”并不能证明该补偿款已由西辛安村委会领取，该清查表只是占地前的土地上附着物的种类和数量的清查确认，而且湖东堤管理局提供的“2007年7月9日西辛安村征地补偿费一览表”中没西辛安村委会的签字和印章，从而进一步说明该补偿款并没有领取。原审法院仅以“工程补偿的工作流程”推定由镇经管站代管，显然不合适，该土地的所有权人是西辛安村委会，怎么由镇代管呢？更没有西辛安村委会的授权。二、原审法院适用法律错误。首先该案对受害人的死因没有查清的情况下，原审法院确定为侵权案于法无据，并把积极施救人
--
西辛安村委会推定为过错人，以后谁还当“雷锋”？受害人的受害与西辛安村委会没有法律上的因果关系，且原审法院以主观臆断让西辛安村委会承担“30%的赔偿责任”没有任何法律的依据。其次，丧葬费应以“2011年山东省城镇单位在岗职工年平均工资38114元”为依据，丧葬费应是5717.1元，而一审以“2011年山东省国有经济单位在岗职工年平均工资44015元为依据确定丧葬费为6602.25元”违反“2012年山东省人身损害赔偿标准及计算方式”的规定。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条（二）“致人死亡的，为死亡补偿金”。所以，原审判决中已判定“死亡补偿金50052元”不应当再支持“精神抚慰金5000元”。三、原审判认定本案涉诉出事地点水塘应由西辛安村委会负责管理，湖东堤管理局对出事区域不具有管理义务错误。其一、出事水塘的成因是由于沂沭泗河洪水东调南下续建工程挖坑取土未能及时回填所致。湖东堤管理局对南下续建工程挖坑取土未能及时回填形成的水塘应负有管理责任，其对程春美在水塘意外溺水死亡的后果当然应承担相应的民事赔偿责任。其二、尽管工程业已于2010年4月5日验收完毕，但纵观整个一审程序，并无直接和充分的证据证明西辛安村委会收到了临时占地复垦费。即便是湖东堤管理局业已拨付完毕临时占地复耕费，亦不能免除因其挖坑取土未及时回填造成程春美意外溺水死亡的民事赔偿责任。第三、原审法院制作的对湖东堤管理局科员纪成林调查笔录以及湖东堤管理局提交的《南四湖湖东堤工程初步设计报告》第25页，清楚的记载了其工程管理范围为大堤护堤地湖内堤脚外5米，湖外堤脚外10米，而本案涉诉出事地点的水塘就包含在湖内堤脚外5米范围内，很显然，出事地点的水塘包含或部分包含在湖东堤管理局的管理范围内。同样，西辛安村委会提交的湖东堤管理局设立的路牌照片一组以及滕州市滨湖镇派出所出警相关录像、照片等，亦可印证湖东堤管理局的管理范围和管理职责。上述这些证据无可辩驳的证明，湖东堤管理局对出事地点水塘负有不可推卸的管理责任和义务。四、原审判决遗漏当事人，程序不当。原审判决对枣庄市治淮南下工程管理处以及与死者程春美一同前往水塘的2个未成年人等三方当事人予以遗漏。程均祥、马运兰在诉讼请求中主张西辛安村委会承担全部损失，并未进行责任划分，在此情况下，原审法院为查清事实，明确责任份额，在未充分行使释明权的情况下，应当予以追加当事人而未追加，显然程序不当。五、本案涉诉出事地点水塘周边业已设立禁止洗澡、游泳的警示标志，应减轻上诉人的责任。请求：1、依法撤销滕州市人民法院（2012）滕初字第4840号民事判决，依法改判；（后变更为：依法撤销滕州市人民法院（2012）滕初字第4840号民事判决，依法改判由上诉人和湖东堤管理局在20%的限额内共同承担赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人程均祥、马运兰答辩称，一、原审法院认定事实清楚。受害人出事后，西辛安村村民即报警说明有人溺水，公安机关当即出警并由119协助救助，但是由于时间原因受害人仍溺水身亡。公安机关经过向与其一同在水塘洗澡的孩子及周围村民的调查，确定为一起溺水死亡事件，并没有定为其他案件，因此，有公安机关出具的证明予以认定。西辛安村委会主张不能确定受害人的死亡原因属于单方认识错误。二、原审认定西辛安村委会没有设置明显警示标志属于认定事实清楚，周围村民反映，在受害人出事前并没有设置警示标志，只是事后在草丛中设置了一个警示标志，原审认定在草丛中设置的标志为不明显标志，认定事实清楚；而且，虽然设置了标志，但是至今未设置安全防护措施，存在管理上严重缺陷，是导致受害人死亡的主要原因。如果西辛安村委会设置了安全防护设施，并且禁止他人进入，此事就不会发生。三、一审法院适用法律正确，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定以及山东省2011年会议纪要的精神确定的标准是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人湖东堤管理局答辩称，一、原审中确认的“出事地点应属工程临时占地范围，且办理了相关用地手续”，对这一事实的认定无疑是清楚，证据是充分的。西辛安村委会在上诉理由中提到若无法确认事故发生的具体位置，也就无法确定事发地是临时取土区还是永久占地区，显然是错误的。只要是取土区占地都属于临时征地的范围，事故发生的具体位置不可能影响当时的取土为临时性取土的认定，无论取土地点及范围，只要是取土区占地就是临时用地。上诉人在上诉状中也提到作为事发地的水塘是由于沂沭泗河洪水东调南下续建工程取土形成的，受害人也正是在该取土形成的水塘内溺水死亡，可见当时的用土为临时性取土。永久占地区没有取土，更不会形成所谓的水塘。答辩人的永久占地区范围为：堤脚线外5米范围内，超出5米范围的不属于我们的监管范围。原审中程均祥、马运兰主张事发地点距堤坝18.1米，有小孩悬挂衣物处，拍摄的照片等相印证，同时通过当时的拍摄录像及照片可以看出尸体打捞的地点距离堤坝的距离很远，况且当时的水域为死水不存在尸体漂流的可能，西辛安村委会主张对事故发生具体位置持异议却举不出相应的证据证明。同时通过当时拍摄的照片可以清楚的看出答辩人的永久占地区全是高高的芦苇且水较浅，受害人不可能从此下水游泳，更不可能存在溺水死亡的情况。由此可见，无论是下水地点还是溺亡地点都应在临时取土区。况且根据我国土地管理法第57条的规定：临时用地的期限不得超过2年，2006年取土2008年截止。然而事故的发生是在2012年，所有权和管理权理应归西辛安村，答辩人不可能成为出事地点的管理人和使用人，更不存在西辛安村委会所说的接管问题，不应承担任何责任。其次，西辛安村委会提出事发地段工程并没有依据水利部初步设计报告施工，依据该报告坡高与坡长的比例为1：3，由此断定事发地工程不符合标准，显然错误。坡比是坡面的垂直高度和水平宽度的比，而非西辛安村委会提到的坡高与坡长的比。答辩人严格按照国家规定的方案进行施工，并非西辛安村委会所说的取土范围和占地无法确定。再次，针对西辛安村委会提出的湖东堤管理局使用土地时没有办理相关征地手续，原审法院仅以“国土资源部办公厅用地预审意见的复函”认定合法的征地手续，显然于法无据的表述是错误的。沂沭泗河洪水东调南下续建工程是国务院批准的重点水利建设项目，工程前期已经国家有关部门审批。同时湖东堤工程开工的批复的通知，湖东堤工程可行性研究报告的批复以及续建工程建设用地预审意见的复函等证据相互印证征地手续合法性，并非西辛安村委会提到的仅以“意见复函”认定征地手续合法。且根据2010年4月15日《南四湖湖东堤工程枣庄市征地补偿和移民安置验收报告书》P6页第3条办理用地手续中规定：2004年12月3日，国土资源部办公厅以［国土资厅（2004）725号文件］对沂沭泗河洪水东调南下续建工程建设用地预审进行了批复。目前土地报件已上报山东省国土资源厅。该报告书由验收委员会成员签字确认。可见征地手续齐全、合法且经相关部门审核通过，不存在上诉人所说的没有办理相关征地手续。二、原审中确认的“用地单位已将临时占地补偿费、临时占地复垦费等费用按照相关的程序拨付，已履行了相应义务，故本案涉诉出事地点水塘应由被告西辛安村委会负责管理，被告湖东堤管理局对出事水域不具有管理义务”属于认定事实清楚，证据确实充分。首先，工程进行了层级落实，滕州市人民政府及其他部门确定了相关责任和权利义务。同时在工程开展初期，由于地面附着物补偿款支付需等实物量清查后才能支付，且要由建设处支付到镇财务，在通过镇级财务、经管站支付到村。截止2009年10月底，滕州市湖东堤治理工程征地迁占补偿工作管理处共收到枣庄市治淮南下工程建设管理处征地补偿及移民安置资金5192.88万元，包括枣庄市治淮南下工程建设管理处和滕州市水务局签订的移民迁占和施工环境保障协议，协议包干费用为3819.92万元。其次，2010年4月15日《南四湖湖东堤工程枣庄市征地补偿和移民安置报告验收报告书》中，第三项关于概算执行情况：征地及移民安置资金已全部到位，兑付及时，管理使用得当。第四项征地补偿和移民安置组织机构及实施：实行了政府领导、分级负责、镇为基础、项目法人委托实施与移民监理相结合的管理体制。迁占机构提出补偿一览表，办理资金支付到镇，有镇政府进行补偿。以上证据证明工程征地补偿及移民安置已完成，批复的征地及安置资金已全部到位并由验收委员会成员签字确认。再次，用地单位已经将临时占地补偿费、临时占地复垦费等费用按照相关程序拨付，已履行了相应义务。自2007年1月，市指挥部、建管处会同两区指挥部、监理、镇政府、村五方共同进行现场清查，准备无误后填写地面附着物清查表，五方核对签字签章。西辛安村委会以未在土地补偿费一览表中签字及不同意由镇政府代管来抗辩，显然不具有合理性。同一乡镇的其他村都按照该补偿款的工作流程操作，偏偏西辛安村委会主张自己未领到显然也不符合常理。三、原审适用法律正确。本案是一起生命权纠纷案件，若从侵权案件应承担侵权责任的角度出发，西辛安村委会作为事发水塘的所有者、管理者和使用者，对其管理范围内的水塘应尽到应有的管理义务，若对损害后果的发生存在一定过错，应承担一定的赔偿责任。而本案的湖东堤管理局对出事地点的水塘没有所有权、使用权和管理权，更没有所谓的监管责任，该出事地点范围内出现问题与答辩人没有法律上的利害关系，答辩人不应当承担任何责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉。
上诉人西辛安村委会二审提交了湖东堤管理局、滕州市滨湖镇人民政府于2013年3月25日共同下发的通告，证实湖东堤管理局对堤顶、堤坡、堤防迎水坡堤脚外侧5米，背水坡堤脚外侧10米内的护堤地具有管理责任。
被上诉人程均祥、马运兰质证意见为，对证据的真实性无异议，该证据证明湖东堤管理局对大堤护堤地湖内堤脚外5米，湖外堤脚外10米享有管理权。但受害人出事地点是在湖内堤脚外5米之外的范围。
被上诉人湖东堤管理局质证意见为，真实性无异议，该书证与案件的事实没有关联性，没有证明力。同意程均祥、马运兰的质证意见，事发地是在湖内堤脚外5米之外，是临时取土区范围。该文件是针对湖东范围内违法乱建、乱种等行为的公告，反映不出对涉事水塘的管理，也证明不了涉案水塘由湖东堤管理局进行管理的事实。
本院二审查明，本案受害人不顾同伴的劝阻下水遇险后，是两个同伴去喊的周围的人。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原审是否漏列当事人；二、上诉人西辛安村委会对受害人的死亡后果是否存在过错；三、被上诉人湖东堤管理局应否承担民事赔偿责任；四、原判认定的责任分成比例是否正确；五、原判确定的赔偿数额是否适当。
关于焦点问题一，通过原审及二审查明的事实，与受害人结伴到出事水塘的两未成年人，在被害人下水之前进行了劝阻；当发现被害人遇险时，进行了呼救。被害人的两位同伴在本案中不存在过错，被害人的损害后果与两位同伴之间没有因果关系。因此，原审不存在漏列诉讼主体的情形，西辛安村委会关于漏列当事人的主张不能成立。
关于焦点问题二，涉案水塘原系西辛安村所有的良田，因沂沭泗河洪水东调南下续建工程被划定为临时取土区，工程完成后，该土地的所有权并没有发生变更，仍然归属于西辛安村委会。占地补偿款已经支付，尽管西辛安村委会原审辩称原地貌恢复费及取土款没有给付，但是并不因此免除其管理之责。出事水域边浅内深，没有设置任何防护屏障和设施，未成年人在附近出现，容易涉险。尽管现场有警示标志，但是并不明显醒目，不足以达到应有的警示目的。对于被害人损害后果的发生，原判认定西辛安村委会在管理上存在过失正确，本院予以确认。
关于焦点问题三，湖东堤管理局在沂沭泗河洪水东调南下续建工程完成后，已不对涉案的临时取土区负有管理义务。根据湖东堤管理局与滕州市滨湖镇人民政府联合发布的通告载明，湖东堤管理局对堤顶、堤坡、堤防迎水坡堤脚外侧5米，背水坡堤脚外侧10米内的护堤地具有管理责任。西辛安村委会在原审中明确陈述涉案出事的水域在护坡的5米之外，能够认定出事水域并不在湖东堤管理局的管理范围之内。西辛安村委会上诉主张湖东堤管理局应与其共同承担责任，于法无据。
关于争议焦点四，原判在认定被害人的监护人即本案被上诉人程均祥、马运兰未尽监护职责，并结合西辛安村委会确实在涉案水域设置警示标志的事实，综合确定程均祥、马运兰承担主要责任，西辛安村委会承担次要责任，依照三、七分成的赔偿比例计算赔偿金额，并无不当，本院予以确认。
关于焦点问题五，根据山东省道路交通事故处理经济补助标准所规定的丧葬费赔偿标准，原判按照22007.50元（44015／2）计算丧葬费并无不妥。程均祥、马运兰中年丧子，精神损害客观存在。根据法律规定，死亡赔偿金与精神损害抚慰金为并存赔偿项目，原判支持5000元的精神损失适当。
另外，受害人下水遇险，其同伴呼救，经110指令滕州市公安局滨湖派出所出警并由西辛安村村民参加施救，后因落水时间过长导致死亡。故，受害人系溺水而亡能够认定，西辛安村委会主张被害人的死亡原因不清，不能成立，本院不予支持。综上，西辛安村委会对其上诉主张未提供充分有效的证据加以证明，上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4433元，由上诉人滕州市滨湖镇西辛安村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一四年九月六日
书 记 员 马馥君