广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第43号
上诉人（原审被告）：邓小菊，女，1969年8月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：韶关市新展鹏物业服务有限公司。
法定代表人：黄浩君，执行董事。
委托代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。
上诉人邓小菊因与被上诉人韶关市新展鹏物业服务有限公司（以下简称新展鹏公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民一初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人邓小菊、被上诉人新展鹏公司的委托代理人张启华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：邓小菊是韶关市武江区新建路8号盈翠皇庭b栋1303号房的业主（房屋建筑面积126.35平方米）。2009年3月4日，新展鹏公司与邓小菊签订了《前期物业管理服务协议》和《盈翠皇庭临时管理规约》。《前期物业管理服务协议》协议约定“甲方：韶关市新展鹏物业有限公司；乙方：邓小菊。本物业名称：盈翠皇庭……第四条物业管理服务费用：2、住宅按建筑面积（最终以房产证建筑面积核算）每月每平方米1.6元；3、乙方每月1日（至七日）前缴交当月的管理费用。第十条违约责任：4、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.1%收取违约金。”《盈翠皇庭临时管理规约》第五章约定“3.5、公众地方及公众设施所耗费的水、电、煤气按实际所需向各业主或使用人分摊收取。3.7、管理费及其它费用的追收及欠款利息；管理者有权采取下列措施并收取下列费用：收取未缴付的款项每日千分之一的违约金或《前期物业管理服务协议》约定的违约金。”协议签订后，新展鹏公司履行了管理、服务义务。2010年3月开始，邓小菊拖欠物业管理费及其他公摊费用，新展鹏公司遂于2012年3月1日提起诉讼，要求邓小菊支付拖欠的相关费用，经广东省韶关市武江区人民法院（以下简称武江法院）审理后，于2012年4月23日作出（2012）韶武法民一初字第247号民事判决，判令：一、邓小菊尚欠新展鹏公司2010年3月至2011年11月的物业管理费4245.36元及滞纳金1392.1元、2010年1月至2011年10月的分摊水、电费及滞纳金1476.51元，合计7113.95元，限于判决发生法律效力之日起十日内支付给新展鹏公司。二、驳回新展鹏公司的其他诉讼请求。该判决已经生效。之后，邓小菊仍拒绝缴纳物业管理费及公摊水电费。
2013年8月27日，新展鹏公司向原审法院提起诉讼，诉称：邓小菊是韶关市武江区新建路8号盈翠皇庭b栋1303号房的业主（房屋建筑面积126.35平方米）。2009年3月4日，新展鹏公司与邓小菊签订了《前期物业管理服务协议》和《盈翠皇庭临时管理规约》，因邓小菊仍拒绝缴纳2011年12月至2013年6月的物业管理费3841.04元（1.6元／㎡×126.35㎡×19月）、2011年12月至2013年6月的公摊水电费2455.56元。请求原审法院判令：一、邓小菊缴纳2011年12月至2013年6月的物业管理费3841.04元（1.6元／㎡×126.35㎡×19月）、2011年12月至2013年6月的公摊水电费2455.56元。二、邓小菊支付因催缴各项欠费而产生的邮递费用11元。三、本案诉讼费用由邓小菊负担。
另查明：原审法院受理新展鹏公司起诉后，于2013年9月6日通过邮政快递邮寄了起诉状副本、开庭传票等相关法律文书给邓小菊。于2013年10月16日通过邮政快递邮寄了开庭传票、将小额诉讼程序变更为简易程序通知书等法律文书给邓小菊。于2013年11月20日通过邮政快递邮寄了民事判决书给邓小菊。上述邮寄材料均反映上述文书已投递并签收。
原审法院认为：邓小菊为盈翠皇庭的业主，其与新展鹏公司签订了《前期物业管理服务协议》和《盈翠皇庭临时管理规约》。新展鹏公司作为物业服务公司，按约定履行了物业管理服务义务后，享有按合同约定的收费项目、标准收取相关费用的权利。邓小菊作为业主，享受了新展鹏公司提供的物业管理服务后，负有按约定支付管理费用的义务。现邓小菊未向新展鹏公司交纳物业管理费用的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《物业管理条例》第四十二条：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”的规定，邓小菊应当按约定支付物业管理费，故邓小菊应当缴纳从2011年12月至2013年6月的物业管理费3841.04元、公摊水电费2455.56元。
对于违约金的计算，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条的规定，因邓小菊未按约定支付物业服务费、公摊水电费，对新展鹏公司要求计付违约金的诉讼请求予以支持。依据双方签订的物业服务合同，邓小菊应当从2012年1月起至判决确定履行之日止，按逾期每日以欠款金额的1‰计算违约金给新展鹏公司。关于邮递费用11元，新展鹏公司作为小区物业管理者，邓小菊作为小区业主，双方接触交流机会较多，双方应当采用面对面交流方式，更有利于解决双方矛盾，故对新展鹏公司要求邓小菊支付邮递费用11元的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《物业管理条例》第一条、第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，于2013年11月19日作出（2013）韶武法民一初字第963号民事判决：一、邓小菊应于判决发生法律效力之日起十日内支付2011年12月至2013年6月的物业管理费3841.04元及违约金（从2012年1月1日起至判决确定的履行之日止，按逾期每日以欠款金额的1‰计算）给韶关市新展鹏物业服务有限公司。二、邓小菊应于判决发生法律效力之日起十日内支付2011年12月至2013年6月的公摊2455.56元及违约金（从2012年1月1日起至判决确定的履行之日止，按逾期每日以欠款金额的1‰计算）给韶关市新展鹏物业服务有限公司。三、驳回韶关市新展鹏物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由邓小菊负担。
邓小菊不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未尽开庭告知义务，甚至在开庭前一天连电话或短信都没有给邓小菊，在邓小菊因不知道开庭日期而没有到庭的情况下，作出本案判决错误。二、新展鹏公司以影响楼宇外观为由不容许业主将客厅空调安装在外墙，却在没有征得业主的同意下容许b栋1404业主（原文如此）将空调安装在外墙，违反了《广东省物业管理条例》的相关规定，也违反与业主签订的前期物业管理服务协议。三、新展鹏公司主张欠分摊水电费多达2455.56元，该数据是否真实，无法证实，因新展鹏公司未按《广东省物业管理条例》第四十九条的规定，定期公布相关信息。据此，邓小菊请求本院：一、判令盈翠皇庭b栋1403号房业主空调安装的位置是否有损楼宇外观，是否未经共有人的同意就擅自占用、改建物业共用部位。二、如有损外观，应根据物业协议，新展鹏公司应制止此行为。否则违反物业协议，不可挽回使业主的物业贬值，却没有受到处罚。作为业主，因而推迟缴纳物业费的时间，只是与物业公司一样违反协议，没有对物业公司造成损失，却被判罚3000元滞纳金，违反合同法的平等原则。请求改判业主免交滞纳金，或判令对物业公司作出相应的经济处罚。三、如无损楼宇外观，则新展鹏公司不容许其他业主在该位置安装空调，只容许一、二户业主安装的行为，是否有合理理由，如没有，则应赔偿业主损失。
新展鹏公司答辩称：新展鹏公司都有定期公布物业费，至于其他业主安装空调的问题，邓小菊已经提起诉讼，也有相关处理。因邓小菊上诉请求与本案无关，而原审判决认定事实请求，请求驳回上诉，维持原判。
因邓小菊在二审审理阶段对公摊水电费数额提出异议，本院要求新展鹏公司对此进行释明，新展鹏公司于二审期间向本院提交了以下证据：一、邓小菊所有的b-1303号房电梯公摊表（2010年1月至2013年4月）；二、邓小菊所有的b-1303号房楼梯公摊表（2010年1月至2013年4月）；三、邓小菊所有的b-1303号房路灯公摊表（2010年1月至2013年4月）；四、邓小菊所有的b-1303号房清洁用水公摊表（2010年1月至2013年4月）；五、邓小菊所有的b-1303号房二次供水公摊表（2010年1月至2013年4月）；六、邓小菊所有的b-1303号房差额水费表。新展鹏公司表示，因此前诉讼中已经主张过公摊水电费并已经判决生效，此次诉讼中邓小菊在二审之前从未提出异议，现依照人民法院的要求出具此表，其主张的公摊水电费均是依照上述表中记录的数据计算出来，而且在之前多次发出缴费通知，邓小菊亦从未提出异议。邓小菊质证认为，上述证据均没有进行公示，不能作为证据使用，故不同意质证。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷，原审法院对当事人法律关系性质、效力认定正确，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人邓小菊的上诉请求进行审查。因本案处理的是新展鹏公司起诉要求邓小菊支付拖欠的物业费及公摊水电费，邓小菊上诉主张在外墙安装空调的问题与本案无关，本院不作处理。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、邓小菊主张公摊水电费2455.56元没有依据的理由是否成立。二、原审法院送达程序是否合法。
一、关于邓小菊主张公摊水电费2455.56元没有依据的理由是否成立的问题。新展鹏公司与邓小菊签订的《盈翠皇庭临时管理规约》第五章约定：“3.5、公众地方及公众设施所耗费的水、电、煤气按实际所需向各业主或使用人分摊收取。3.7、管理费及其它费用的追收及欠款利息；管理者有权采取下列措施并收取下列费用：收取未缴付的款项每日千分之一的违约金或《前期物业管理服务协议》约定的违约金。”武江法院于2012年4月23日，作出的已经生效的（2012）韶武法民一初字第247号民事判决，确认邓小菊尚欠新展鹏公司2010年1月至2011年10月的分摊水电费及滞纳金1476.51元。该判决中，邓小菊对新展鹏公司主张的分摊水电费的计算没有异议。而且在本案中，经本院要求，新展鹏公司亦提交了关于分摊水电费的计算数据，邓小菊虽予以否认，但没有提供相反的证据推翻新展鹏公司的主张，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，邓小菊应承担举证不能的法律后果。故邓小菊主张分摊水电费2455.56元不真实的理由不成立，本院予以驳回。
二、关于原审法院送达程序是否合法的问题。从查明的事实来看，原审法院受理新展鹏公司起诉后，于2013年9月6日通过邮政快递邮寄了起诉状副本、开庭传票等相关法律文书给邓小菊。于2013年10月16日通过邮政快递邮寄了开庭传票、将小额诉讼程序变更为简易程序通知书等法律文书给邓小菊。于2013年11月20日通过邮政快递邮寄了民事判决书给邓小菊。上述邮寄材料均反映已投递并签收。故邓小菊主张原审法院未电话告知其开庭时间，程序违法的理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。邓小菊的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以支持驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邓小菊负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 邓才荣
第1页，共10页