南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初539号
原告:浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。
代表人:李健，行长。
委托诉讼代理人：刘欢，女，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
被告：何锋，男，1976年7月22日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：赵碎翠，女，1978年6月25日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：杨尚浩，男，1985年3月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：鲍雯青，女，1985年10月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：章云贤，男，1961年8月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：林爱青，女，1963年8月2日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：王尤伟，男，1991年6月21日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告何锋、赵碎翠、杨尚浩、鲍雯青、章云贤、林爱青、王尤伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托诉讼代理人刘欢，被告何锋、杨尚浩、章云贤到庭参加诉讼。被告赵碎翠、鲍雯青、林爱青、王尤伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告何锋、赵碎翠偿还原告稠州银行南京分行借款本金1050000元及利息、罚息、复利（截至2017年3月16日，利息、罚息、复利合计为124542.57元，自2017年3月17日起至实际清偿之日止，按双方签订的《个人创业（经营性）借款合同》的约定计算罚息、复利）；2.本案诉讼费用由被告何锋、赵碎翠负担；3.被告章云贤、林爱青、杨尚浩、鲍雯青、王尤伟对被告何锋、赵碎翠的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年8月11日，被告何锋、赵碎翠与原告稠州银行南京分行签订《个人创业（经营性）借款合同》，约定被告何锋、赵碎翠向原告稠州银行南京分行借款125万元，借款期限自2015年8月11日至2016年8月10日。同日，被告章云贤、林爱青、杨尚浩、鲍雯青、王尤伟分别与原告稠州银行南京分行签订《保证合同》，自愿为被告何锋、赵碎翠的上述债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告稠州银行南京分行依约向被告何锋、赵碎翠发放了贷款。现合同约定的借款期限已经届满，被告何锋、赵碎翠未按约还本付息。为维护自身的合法权益，原告稠州银行南京分行诉至法院。
被告何锋、杨尚浩、章云贤对原告稠州银行南京分行的上述主张不持异议。
被告林爱青、赵碎翠、鲍雯青、王尤伟均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告稠州银行南京分行提交的《个人经营性贷款借款申请书》、《个人创业（经营性）借款合同》、借款借据、保证合同、存款分账户交易明细、欠息单等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月11日，原告稠州银行南京分行（债权人）与何锋（债务人）、赵碎翠（共同债务人）签订编号为（2015）浙稠借字第（2560101081003319）号的《个人创业（经营性）借款合同》，主要约定：稠州银行南京分行向何锋、赵碎翠提供贷款1250000元用于支付货款；借款期限为12个月，即自2015年8月11日起至2016年8月10日止；利率采用百分比浮动定价，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次基准利率为基准利率上浮106.18%，即为基准利率乘以系数2.0168，执行年利率10%；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且未就展期事宜与债权人达成协议的，构成借款逾期，债权人有权对逾期借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与借款计结息方式一致；逾期罚息利率为借款利率上浮50%；债务人未按约定偿还借款本息的，视为违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。
同日，原告稠州银行南京分行（债权人）与被告章云贤、林爱青（保证人）签订编号为（2015）浙稠保字第（2569210081403319）号的《保证合同》，与杨尚浩、鲍雯青（保证人）签订编号为（2015）浙稠保字第（2569210081603319）号《保证合同》，与王尤伟（保证人）签订编号为（2015）浙稠保字第（2569210081503319）号《保证合同》，以上保证合同主要约定：保证人为债权人给予何锋（债务人）融资服务提供连带责任保证担保；保证范围为债务人按照《个人创业（经营性）借款合同》应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
原告稠州银行南京分行于2015年8月13日按照合同约定向被告何锋、赵碎翠发放贷款1250000元，何锋、赵碎翠在借款借据上签名确认。借款借据载明：借款金额1250000元，执行年利率10%；还款方式为按月付息、到期一次性还本；归还期限为2016年8月10日。借款期限届满后，被告何锋、赵碎翠未能按约按时足额还本付息，截至2017年3月16日，被告何锋、赵碎翠尚欠稠州银行南京分行借款本金1050000元，利息、罚息、复利合计124542.57元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告稠州银行南京分行与被告何锋、赵碎翠签订的《个人创业（经营性）借款合同》，与被告章云贤、林爱青、杨尚浩、鲍雯青、王尤伟签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告稠州银行南京分行已按约向被告何锋、赵碎翠发放了贷款，被告何锋、赵碎翠亦应按约履行还款义务。被告何锋、赵碎翠在借款期限届满后未按合同约定清偿借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告稠州银行南京分行要求被告何锋、赵碎翠偿还借款本金1050000元并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2017年3月16日，被告何锋、赵碎翠尚欠稠州银行南京分行借款本金1050000元，利息、罚息、复利合计124542.57元，本院予以确认。被告章云贤、林爱青、杨尚浩、鲍雯青、王尤伟与原告稠州银行南京分行签订《保证合同》，自愿为被告何锋在《个人创业（经营性）借款合同》项下的债务承担连带保证责任，原告稠州银行南京分行主张被告章云贤、林爱青、杨尚浩、鲍雯青、王尤伟为被告何锋、赵碎翠上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告林爱青、赵碎翠、鲍雯青、王尤伟经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳原告稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何锋、赵碎翠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金1050000元及利息、罚息、复利（截至2017年3月16日，利息、罚息、复利共计124542.57元；自2017年3月17日起至实际偿还之日止，罚息、复利按年利率15%计付）。
二、被告章云贤、林爱青、杨尚浩、鲍雯青、王尤伟对被告上述第一项判决主文所确定的何锋、赵碎翠青的债务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，减半收取为7125元，财产保全费5000元，合计12125元，由被告何锋、赵碎翠、杨尚浩、鲍雯青、章云贤、林爱青、王尤伟负担（被告何锋、赵碎翠、杨尚浩、鲍雯青、章云贤、林爱青、王尤伟应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告何锋、赵碎翠、杨尚浩、鲍雯青、章云贤、林爱青、王尤伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18）。
审判员 陈学明
二〇一七年三月二十一日
书记员 孔凡燕