河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终108号
上诉人（原审原告）尉迟启军，住址承德市，身份证号码：。
被上诉人（原审被告）承德市人民政府房屋征收办公室。
负责人张凤栋，职务主任，身份证号：。
委托代理人康振国，承德市人民政府房屋征收办公室工作人员，身份证号：。
委托代理人姜文韬，河北山庄律师事务所律师，执业证号：。
上诉人尉迟启军诉被上诉人承德市人民政府房屋征收办公室不予受理行政裁决申请一案，上诉人尉迟启军不服双桥区人民法院（2016）冀0802行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尉迟启军，被上诉人承德市人民政府房屋征收办公室的委托代理人康振国、姜文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的事实，2005年5月13日承德市福隆房地产开发有限公司、承德市热河房地产开发有限公司取得承市拆许字（2005）8号《房屋拆迁许可证》，联合对承德市老居宅旧城区进行拆迁。原告尉迟启军一直居住在老居宅7组163号院内2，其弟弟尉迟启明一直居住在该院内1。163号院内1主房系使用权人为尉迟壮复的公房一处，建筑面积27.63平方米。公房侧面有两间相连的无批示房屋，建筑面积分别为23.37、7.37平方米。
尉迟壮复于1990年去世，其妻刘玉兰于2002年去世。二人生前生育六名子女，分别为尉迟启军、尉迟启芬、尉迟启芳、尉迟启莲、尉迟启荟、尉迟启明。
2005年7月2日，尉迟启明与承德市福隆房地产开发有限公司、承德市热河房地产开发有限公司就内1院房屋安置达成一致意见，即内1院中的27.36平方米公房安置一套楼房，两间无批示房合并安置一套楼房，并将公房和两间无批示房交予验收，验收单由尉迟启明签字。于7月12日签订了《承德市房屋拆迁产权调换协议书》。
2007年原告对老居宅7组163号院内1中的23.37平方米的无批示房屋安置提出异议，称该房系其与其父亲共建房屋，并提供原告的兄弟姐妹六人于2002年6月18日签字的《父母生前遗言》，主要内容为兄妹六人均同意公房及23.37平方米自建房归长子尉迟启军使用、所有。原告认为承德市福隆房地产开发有限公司、承德市热河房地产开发有限公司未经其同意擅自拆除23.37平方米的无批示房属于违法拆迁，应安置楼房一套。
原告于2010年向本院提起财产损害赔偿民事诉讼，2013年8月20日本院作出（2013）双桥民初字第1383号民事裁决书，裁定驳回原告尉迟启军的起诉。原告不服向河北省承德市中级人民法院提起上诉，2013年11月14日河北省承德市中级人民法院（2013）承立民终字第173号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
原告2013年7月23日向被告承德市人民政府房屋征收办公室递交行政裁决申请，被告以原告未能提供被拆迁房屋权属证明，申请资料不全，不具备受理条件为由，于2013年7月24日做出承市房征裁受字（2013）01号不予受理决定，并于同日向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该不予受理决定。本院于2015年5月7日作出（2015）双桥行初字第29号判决，认为被告作出的不予受理决定属适用法律、法规错误，判决撤销被告承德市人民政府房屋征收办公室于2013年7月24日做出的承市房征裁受字（2013）01号不予受理决定。被告不服向河北省承德市中级人民法院提起上诉，河北省承德市中级人民法院2015年9月14日作出（2015）承行终字第00130号行政判决，认为申请资料不全不属于不予受理行政裁决申请的范围，判决驳回上诉，维持原判。
原告于2015年10月26日就老居宅7组163号院内23.37平方米平房向被告提交行政裁决申请，申请裁决安置80平方米楼房一套，被告承德市人民政府房屋征收办公室于2015年11月11日做出承市征决字（2015）001号不予受理决定，决定不予受理尉迟启军的行政裁决申请。
原审法院认为，根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项之规定，房屋已经灭失的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。原告申请裁决的23.37平方米房屋已于2005年7月由实际居住使用人尉迟启明（原告尉迟启军的弟弟）交付拆迁人承德热河房地产开发有限公司验收并拆除，该房屋已经灭失。被告作出的不予受理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销承市征决字（2015）001号不予受理决定的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。原告请求责令被告对1969年自建的23.37平方米的无照房签订拆迁补偿安置协议，对事实上的公管自用房使用人从新签订安置补偿协议，并赔偿近11年的一切经济损失的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼审理范围，该诉讼请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告尉迟启军的诉讼请求。
上诉人尉迟启军上诉称，请求法院撤销一审判决，重新审理本案；撤销被上诉人作出的行政承市征决字[2015]001号不予受理决定。
2005年11月11日，被上诉人以拆迁开始后，尉迟启明就案涉房屋的补偿安置与被上诉人协商达成一致意见，于2005年7月2日将案涉房屋和无批示自建房在承德市公正处现场公证下交付拆迁人承德市热河房地产开发有限公司拆除，房屋已全部灭失。被上诉人以房屋已经灭失为由（却拿不出任何灭失证据）不予受理行政裁决申请，但被上诉人不得不承认老居宅7组163号院有铁路建筑段公产房屋34.58m²一套、23.37m²一套，拆迁开始后，并于2005年7月2日将上述公房及无批示自建房在公证处现场公证下交付拆迁人拆除。不难看出该房屋是被拆除，与房屋灭失没有任何关联性。房屋拆迁与房屋已经灭失是完全不同的两个概念，况且上诉人没能提供房屋已经灭失的证据。拆迁是人为行为，是有法可依，具有法律约束力，拆迁包括拆迁补偿，拆迁安置，而灭失大部分是人类不可抗拒的自然现象造成的，不受任何法律约束。
双桥区人民法院[2016]冀08行初28号行政判决书将本来是拆迁安置补偿的拆迁程序与被上诉人所谓的房屋已经灭失，且没有灭失的任何证据牵强的混为一谈。上诉人认为一审判决认定事实严重错误，事实不清，证据不足，请求撤销原判，重新审理，依法改判，撤销被上诉人的行政不予受理决定。
被上诉人承德市人民政府房屋征收办公室辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对各方当事人向一审法院提交的证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
上诉人向二审法院提交的材料，不符合行政诉讼证据规则的相关规定，对其证明目的，本院只作参考。
根据上述确认的合法有效证据，本院与一审认定事实基本一致。
本院认为，根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项之规定，房屋已经灭失的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。上诉人就老居宅7组163号院内23.37平方米自建房向被上诉人申请裁决，该房屋已于2005年7月2日由实际居住使用人尉迟启明（上诉人胞弟）交付承德热河房地产开发有限公司，并在承德市公证处公证下予以拆除，房屋已经全部灭失。在房屋灭失十年后上诉人申请裁决，被上诉人作出不予受理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由和请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小龙
代理审判员 祁春梅
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张斌斌