福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5246号
上诉人（原审原告）：林三俤，男，1933年6月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：黄瑞玲，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯锦锡，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林少宁，男，1965年2月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：宋建善，福建熙鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余超，福建熙鸿律师事务所律师。
上诉人林三俤因与被上诉人林少宁排除妨害纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林三俤上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或改判支持林三俤的一审全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由林少宁承担。事实与理由：一、一审法院在对林三俤提供的全部证据的真实性均予以确认的基础上，却对上述证据证明的事实予以否认，显然错误。1.林三俤提供的《土地承包经营权证》、现场查看视频、现场照片、通话录音等证据足以形成完整的证据链，证明林少宁未经任何批准、备案手续，占用并使用了林三俤依法承包的土地。2.林少宁辩称其占有使用的土地系向案外人林益慈转包而来，但在庭审中，案外人林益慈始终未能提供合法承包上述土地的相关权证或者证明。3.村民委员会确认的有关“林益慈户分别搬1089斤林少宁户，1089斤林德钦户”之字条，并不能与林少宁占有使用的土地相对应，即便林益慈确实承包了村内土地并存在分户行为，也无权将林三俤依法承包的土地擅自转包。4.一审法院归纳的争议焦点错误。即便林少宁向林益慈转包4.28亩土地，但其也可能超过4.28亩土地，侵占到林三俤承包的0.87亩土地上，因此一审法院以无法认定“林少宁和林德钦向林益慈转包的4.28亩土地包含了林三俤承包经营的水田0.87亩。”驳回林三俤的诉讼请求，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误，依法应当予以纠正。1.林少宁未能提供林益慈合法获取占有使用土地的承包经营权的相关证据，其流转而获得的权利势必不可能合法。一审法院未审查上述事实，认定林少宁转包权利的合法性，显然错误。2.林三俤依法享有承包权这一事实已经经过法定有权机关予以认定并颁发权属证书予以认定，在权属证书上已经充分载明承包土地的全部范围及面积，属于无须举证证明的事实。一审法院关于应当由林三俤举证证明林少宁占有使用的土地包含林三俤承包经营的土地的认定不符。三、本案双方当事人对争议的事实陈述及提交的证据均完全矛盾，一审法院适用简易程序不符合法律规定。四、青秀村村民委员会与本案具有法律上的利害关系，应当参与诉讼而未参加，严重违法法定程序。
林少宁辩称，一、林少宁并无侵占林三俤的耕地，而是依法向青秀村村民委员会转包过来从事生产经营。1.早在2000年时候，由村委会将现诉争土地在内的耕地发包给林益慈，林益慈每年均向村委会交纳相关的土地承包费。林益慈提供的部分交纳凭证可以证实。2.2008年，林益慈将其承包的6队部分耕地转包给林少宁，双方签订了转包《协议》，约定林益慈将青秀村梨弯尾承包田4.28亩过户给林德钦、林少宁承包，承包面积以村过户为准。同时对过户的土地上农作物清点，作价244600元。3.林少宁和林益慈共同向村委会申请办理过户手续，经村委会同意，并记录档案：“自2011年3月2日开始将6队林益慈户头2178斤分别搬1089斤至林少宁户，1089斤林德钦户”，林益慈、林德钦及林林少宁均在该档案记录上签字确认。4.自2008年开始，林少宁即在诉争土地种植树木、果树及农业生产，并每年向青秀村委会交纳土地承包款，青秀村委会在收到林少宁交纳的承包款后向林少宁出具收据。5.自2000年由林益慈承包并2008年林少宁转包之后，林三俤从来都没有提出过上述的土地系其责任田，也没有向有关部门反映过。5.一审法院总结的本案焦点“林少宁和林德钦向林益慈转包的4.28亩土地是否包含了林三俤承包经营的水田0.87亩”是正确的。二、林三俤提出的证据不足以证实诉争的土地系其承包的责任田。1.林三俤提供的土地承包经营权证，仅能证明其在梨官尾这片土地大范围内有0.8亩的土地，但该争议范围内的土地共有一百亩左右。2.从林三俤提供的四至来看，其位于梨官尾，而非梨弯尾，其四至为东4尺、西7尺，南玉兰，此义夏，但经现场核对，不存在所谓的上述四至。3.从现状来看，这片土地里不仅有林少宁在耕作经营，还有林益慈、林福利在经营，因此，林三俤根本就无法证实其耕地的具体位置，也无法证实就是在林少宁经营范围之内。三、一审法院适用法律正确。1.林三俤要求审理所谓村委会发包给林少宁的行为合法性问题与本案无关。2.一审法院适用民事诉讼法第六十四条的有关规定，将举证责任分配给林三俤符合证据规则。3.本案适用简易程序合法。由于本案法律关系明确，只要有证据证明对方侵权了即可获胜，故不存在复杂性。四、村委会与本案没有利害关系，因此一审法院没有追加是合法的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，为此请求二审法院依法驳回林三俤的上诉请求。
林三俤向一审法院起诉请求：1.林少宁停止侵权行为，返还侵占土地，即位于犁官尾0.87亩水田（四至为，东4队，西7队，南玉兰，北义夏）；2.林少宁清除上述被侵占承包地上的全部附着物，以排除妨害，恢复原状；3.林少宁承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：林三俤、林少宁均系福建省闽侯县青口镇青秀村民委员会村民。上世纪九十年代未，征村干部同意，青秀村犁官尾荒芜土地由林益慈拿去耕作。2009年，林益慈将其中4.28亩转包林少宁和林德钦，为此，双方签订了一份《协议》，约定青秀村犁官尾承包田4.28亩过户给林少宁和林德钦，承包面积以村过户为准。协议还记载了承包田中火龙果、樟树等果树数量及价格等等。上述4.28亩土地已被围墙围起来，有的部分围墙是林益慈砌筑的，有的部分围墙是林少宁砌筑的，围墙内土地上有稀疏的树林，大部分荒芜或用以堆放杂物。福建省闽侯县人民政府于1999年1月1日颁发林三俤《土地承包经营证》，确认其作为承包户，承包福建省闽侯县青口镇青秀村民委员会水田1.57亩，承包期限为30年，其中犁官尾水田面积0.87亩，其坐落（四至）：东4队；西7队；南玉兰；北义夏。现林三俤主张上述由其承包经营的水田0.87亩被林少宁用围墙砌筑起来，以致权益受损，双方因此产生纠纷以致诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点为，林少宁和林德钦向林益慈转包的4.28亩土地是否包含了林三俤承包经营的水田0.87亩。林三俤、林少宁庭审中分别自述青秀村犁官尾面积约120亩和大几十亩。经分析认为，林三俤所承包经营的面积0.87亩，系犁官尾面积的一小部分，根据现有的证据，无法认定林少宁和林德钦向林益慈转包的4.28亩土地包含了林三俤承包经营的水田0.87亩。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于林三俤有关林少宁强行侵占其承包土地，侵犯其承包经营权的事实主张依据不足，不予认定，林三俤应承担举证不能的法律后果，故此，基于现有证据，林三俤的诉讼请求缺乏依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回林三俤的诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收50元由林三俤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，林三俤向一审法院起诉请求判令林少宁停止侵权行为，返还侵占其位于犁官尾0.87亩水田（四至为，东4队，西7队，南玉兰，北义夏）土地。林三俤应当对林少宁占有使用的地块包含其主张的位于犁官尾0.87亩水田（四至为，东4队，西7队，南玉兰，北义夏）负有举证责任。一审庭审中，林三俤、林少宁均陈述青秀村犁官尾面积约120亩和大几十亩。根据林三俤提供的现有证据，无法认定林少宁占有使用的土地中包含了林三俤承包经营的犁官尾0.87亩水田。林三俤提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。本案系林三俤与林少宁双方之间的排除妨害纠纷，一审未追加青秀村民委员会为当事人并无不当。综上所述，林三俤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由林三俤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 李文颖
审 判 员 张 敏
二〇一七年十一月××日
法官助理 蔡 娟
书 记 员 郭梦铃
PAGE