广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民二初字第211号
原告：孟建民，男，1969年9月1日出生，汉族。
委托代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。
被告：广东龙光集团物业管理有限公司南沙分公司。
负责人：曾秒生，该分公司总经理。
委托代理人：徐培安，该分公司职员。
被告：广东龙光集团物业管理有限公司。
法定代表人：王亿生，该公司总经理。
委托代理人：许晓霞、严华，该公司职员。
第三人：广州市天忆哲欣广告有限公司。
法定代表人：柳飞，该公司总经理。
原告孟建民诉被告广东龙光集团物业管理有限公司南沙分公司（以下简称龙光物业南沙分公司）、广东龙光集团物业管理有限公司（以下简称龙光物业公司）广告合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，被告龙光物业南沙分公司以广州市天忆哲欣有限公司（以下简称天忆公司）与本案有法律上的利害关系为由，申请追加该公司参加诉讼，经审查，被告龙光物业南沙分公司的申请符合法律规定，故本院依法追加天忆公司作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人周红玲、被告龙光物业南沙分公司委托代理人徐培安、被告龙光物业公司委托代理人许晓霞、第三人天忆公司法定代表人柳飞到庭参加诉讼。现本案已经审查终结。
原告诉称：2013年9月13日，原告与被告龙光物业南沙分公司签订《南沙棕榈水岸南地块电梯轿厢广告合同》（以下简称《广告合同》），约定合作期限自2013年9月1日至2014年8月31日止，合同期内原告在被告楼盘内24台电梯安装广告，每台电梯的管理费为3600元／年，原告已向被告支付全部管理费86400元及合同保证金5000元。2013年5月28日下午，原告发现合同约定的24台电梯中有10台电梯有南沙柚乐居家具的广告，该广告自2013年11月26日起开始发布；另外4台电梯常年关闭，1台电梯长期处于维修状态。被告龙光物业南沙分公司的行为严重违反双方合同约定，故原告请求法院判令：1、解除原告与被告龙光物业南沙分公司签订的《广告合同》；2、两被告及第三人共同向原告返还管理费44550元；3、两被告共同向原告返还合同保证金5000元及其利息（以5000元为本金自2014年9月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；4、案件受理费由两被告及第三人共同承担。
被告龙光物业南沙分公司、龙光物业公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、龙光物业南沙分公司依约将南沙棕榈水岸南地块电梯轿厢广告位给原告使用，合同标的是广告位，而非广告的具体内容，合同签订后，原告委托第三人天忆公司为案涉24台电梯作广告框架上架及广告发布，其后，案涉10台电梯中张贴柚乐居家具店广告亦系天忆公司所为，龙光物业南沙分公司无义务判断天忆公司的行为是否为原告的意思，故其没有过错及违约。2、合同履行期间案涉24台电梯一直正常运作，不存在4台电梯常年关闭、1台电梯长期处于维修的状况，原告诉请无依据。3、合同保证金按合同约定是免息的。
第三人述称：原告与第三人是有广告合作关系的，2013年11月26日，天忆公司受柚乐居家具店的委托为其在案涉10台电梯中张贴了广告，但天忆公司仅张贴了电梯中两个广告位中的一个位，且与柚乐居家具签订广告合同时间仅有一个月，原告未及时发现并将柚乐居广告撤换，亦存在过错，天忆公司的责任有限。
经审理查明：2013年9月13日，原告与被告龙光物业南沙分公司签订《广告合同》，龙光物业南沙分公司是甲方、原告是乙方，合同约定：乙方在甲方位于南沙区棕榈水岸小区南地块电梯安装广告，乙方拥有合同期内的独家使用权；本合同合作期限自2013年9月1日至2014年8月31日止；案涉24台电梯，每梯的管理费为3600元／年，合同保证金为5000元（合同到期后免息退还）；甲方配合乙方安装广告牌，并负责乙方广告牌的日常清洁；对损坏和丢失的广告牌由乙方负责和修缮，乙方负责该项目的日常维护及正常发布；乙方可以对该项目进行巡查，如发现甲方未尽管理、清洁及告知责任，导致该项目不能正常发布，乙方应及时通知甲方；该项目的广告牌存在损坏、遗失等情况，甲方应协助查明情况，协助乙方解决；甲方保证在合同期内不得自行或允许第三方使用该楼宇电梯及候梯间范围内进行发布广告；任何一方违反本合同的约定，不履行应尽的义务，而给守约方造成经济上损失或声誉上损害的，违约方应予以赔偿及承担相应的法律责任。
《广告合同》签订后原告首次入场张贴广告前，原告与被告龙光物业南沙分公司共同确认案涉24台电梯的具体位置为：南沙区棕榈水岸小区南地块（以下简称棕榈小区）N25至N34栋楼的每栋2台电梯，以及N74栋的4台电梯。24台电梯均有2个广告位。原告已向被告龙光物业南沙分公司支付24台电梯的全部管理费用86400元及5000元保证金。
2013年9月间，原告两次委托第三人在棕榈小区的案涉24台电梯中张贴尚品宅配的广告。第三人受原告委托首次进入棕榈小区张贴广告系由龙光物业南沙分公司与原告确认后，方予以放行入场。原告未办理案涉棕榈小区的出入证。
2013年11月26日，第三人天忆公司受柚乐居家具店的委托在棕榈小区N25至N34栋楼中各1台电梯、共10台电梯中张贴了柚乐居家具的广告。该10台电梯中各有两个广告位，天忆公司仅在其中一个广告位上张贴了柚乐居家具的广告，另一个广告位上仍张贴的是尚品宅配的广告。2014年5月28日，该10台电梯内的柚乐居家具的广告予以拆除。
原告称棕榈小区N74栋楼的4台电梯常年未使用，并提交N74栋楼的出入门禁照片2张，该2张照片内容均为紧闭且张贴有温馨提示的出入门禁，温馨提示的内容为“此单元正在整改施工中，为了保障广大业主和客户的人身安全请勿擅自进入该单元。如有需要进入请联系管理处”；提交显示N74栋面向小区外的一楼路面处于施工状态的照片2张，照片显示N74栋门前堆放有水泥砖；提交《通知》1份，载明“因N74栋7月28日需要进行交楼，现要求所有占用N74栋商铺的施工单位在2014年7月25日全部搬离，如在7月26日还没有搬离并清理干净的，我司将派人员对该商铺进行强制清理……”，该《通知》加盖有“广州市龙光置业有限公司工程项目部”的印章；提交N74栋网络报道2份，均系2013年6月30日棕榈小区第N74栋楼宇存在质量问题、业主拒绝售楼的内容。
被告龙光物业南沙分公司确认N74栋于2013年6月30日有部分业主因工程质量问题与开放商发生纠纷，但辩称亦有部分业主依约收楼，N74栋楼已于2014年3、4月份已整改完毕，现有23户业主入住，温馨提示系针对N74栋面对小区外的地基沉降施工所作，N74栋在小区内的两个门禁一直可以使用。被告提交2013年6月30日至9月29日办理入户手续的8户业主的《商品房交付（入伙）通知书》、《签收表》及《前期物业服务协议》等证据证明N74栋已有业主入住；提交N74栋楼5名业主于2013年7月19日至2014年3月26日的《装修申请表》共5份，证明N74栋已有业主使用；提交N74栋4台电梯自2013年7月16日至2014年8月29日的《保养维修报告书》若干份，全部报告书的保养（维修）记述均载明“电梯例行保养，电梯正常运行”，全部报告书的保养单位签章处均加盖有“日立电梯（中国）有限公司广州分公司保养作业专用章”的印章。
另查明，案涉N74栋楼位于棕榈小区南部边缘，共有四个门禁，两门禁通向内部小区，两门禁通向小区外。原告所提交照片显示的两个门禁系通向小区外的门禁。
原告称棕榈小区N26栋楼的消防梯长期维修无法使用，并提交显示有维修警示的消防梯照片若干张为证。第三人亦述称案涉24台电梯中有1台消防梯在其前往张贴广告时均为维修状态。原告与第三人均确认N26栋楼消防梯不在张贴柚乐居家具广告的10台电梯之列。原告确认第三人于2013年9月底向其反映过该状况，其也向被告龙光物业南沙分公司反映过，但龙光物业南沙分公司对此予以否认。
被告龙光物业南沙分公司辩称N26栋楼的消防梯正常运作，并提交N26栋消防梯自2013年9月日至2014年7月22日期间的《保养维修报告书》23份，全部报告书的保养（维修）记述均载明“电梯例行保养，电梯正常运行”，全部报告书的保养单位签章处均加盖有“日立电梯（中国）有限公司广州分公司保养作业专用章”的印章。
本院认为：原告与被告龙光物业南沙分公司于2013年9月13日签订的《广告合同》是双方的真实意思表示，无违反法律规定，为合法有效，该合同对双方均具有约束力。根据合同内容，原告有权在被告龙光物业南沙分公司位于棕榈小区内的24台电梯的广告位上发布广告、并须向其缴纳管理费用，双方成立广告合同关系。
关于原告要求两被告及第三人承担10台张贴柚乐居家具广告电梯的管理费损失的主张：因该广告系第三人天忆公司受案外人柚乐居家具店委托而张贴，但此前第三人天忆公司曾受原告委托进入棕榈小区张贴尚品宅配的广告，并在首次入场时由被告龙光物业南沙分公司向原告确认了其受委托的身份，根据《广告合同》约定，原告负责广告牌的安装、发布、日常维护以及更换和修缮损坏和丢失的广告牌，被告龙光物业南沙公司有理由相信天忆公司于2013年11月26日的入场亦系受原告委托，故第三人张贴柚乐居广告的行为不属于该被告龙光物业南沙公司自行或允许第三方使用电梯发布广告行为，且《广告合同》约定被告龙光物业南沙分公司提供广告位给原告使用，而未约定广告内容，亦未约定该被告有向原告通告非约定内容广告的义务，故被告龙光物业南沙分公司并未违约。第三人未经原告同意在案涉10台电梯中张贴了柚乐居的广告，对原告构成侵权，侵权时间自2013年11月26日至2014年5月28日止共计有6个月，1台电梯全部广告位每月的管理费为300元，但第三人仅侵占了案涉10台电梯的一半的广告位，故其造成原告在该10台电梯上的管理费实际损失为9000元。关于第三人认为原告未及时发现、亦存在过错的抗辩，因张贴柚乐居广告系第三人过错，原告未及时发现该侵权行为并非过错，故本院对该抗辩不予采纳。
关于原告要求两被告及第三人承担4台常年未用电梯的管理费损失的主张：因原告所提交的照片及《温馨提示》仅能证明N74栋楼4个门禁中通向小区外部的2个门禁关闭，《通知》亦非龙光物业南沙分公司发布，且内容亦是针N74栋楼的商铺，相关网络报道亦不能证明N74栋于2013年7月1日被曝光的质量问题持续至何时未予解决，《广告合同》签订时间在2013年9月13日，原告证据不足以证明N74栋楼长期处于无法出入状态；被告龙光物业南沙分公司所提交的《装修申请表》、《保养维修报告书》均有当事人签章，可以证明N74栋楼有业主使用以及电梯的正常使用；《广告合同》并未约定案涉电梯所在楼宇须达到一定入住率的条件，故被告龙光物业南沙分公司未构成违约。综上，本院对原告该诉讼请求不予支持。
关于原告要求两被告及第三人承担1台长期维修电梯的管理费损失的主张，因被告龙光物业南沙分公司所提交的《保养维修报告书》证明该电梯正常运行，原告所提交的照片仅能证明该电梯某时处于维修状态，不足以证明该电梯自2013年9月至2014年7月期间一直处于维修状态，故本院对原告该诉讼请求不予支持。
综上，被告龙光物业南沙分公司并未违反《广告合同》的约定，且该被告亦不同意解除合同，故原告要求解除《广告合同》的诉讼请求没有依据，本院不予支持。
因《广告合同》期限自2013年9月1日至2014年8月31日止，根据合同约定，原告有权在《广告合同》到期后要求被告龙光物业广州南沙分公司退还合同保证金5000元。关于原告要求该保证金利息的主张，因《广告合同》约定该保证金系于合同到期后免息退还，故本院对原告该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、第三人广州市天忆哲欣广告有限公司于本判决发生法律之日起十日内向原告孟建民赔偿管理费损失9000元。
二、被告广东龙光集团物业管理有限公司南沙分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孟建民退还合同保证金5000元。
三、被告广东龙光集团物业管理有限公司南沙分公司的财产不足清偿上述判决第二项债务部分，由被告广东龙光集团物业管理有限公司补充清偿。
四、驳回原告孟建民的其他诉讼请求。
案件受理费507元，由第三人广州市天忆哲欣广告有限公司负担92元，由原告孟建民负担365元，由被告广东龙光集团物业管理有限公司南沙分公司、广东龙光集团物业管理有限公司共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 黄 威
二〇一四年九月十七日
书 记 员 钟紫君