山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1859号
上诉人（原审原告）：位平安，农民。
委托代理人：薛江彩、董清江，山东汇通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱阳市姜疃镇瑶头村村民委员会。
法定代表人：盖永涛，村委会主任。
委托代理人：王松柏。
上诉人位平安因农业承包合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳团民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称，2007年4月1日，原被告签订水库芦苇地承包合同书，将本集体鱼池及芦苇地承包给原告，搞种植、养殖，承包期限2007年4月1日至2037年4月1日止。合同签订后原告于2007年10月8日交付承包费6000元，于2008年2月17日交承包费4000元，共计10000元，被告村委出具收款收据。自合同签订后被告尚未交付五个鱼池，为此，原告多次找被告，被告至今也未履行，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求确认2007年与村委签订的承包合同合法有效，继续履行承包合同。
原审被告辩称，村委从未在2007年就鱼塘承包一事召开过村委代表会议，也未公开招投标，未与原告签订五个鱼塘的承包合同，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2004年4月1日，案外人位玉玖与被告续签水库芦苇地承包合同，期限为10年。该合同中包含五个鱼塘，位置是位于瑶头村水库北边东西路道南四个、道北一个。2005年，位玉玖以口头形式将该五个鱼塘转包给原告，双方未签订书面转包合同，亦未对转包期限进行约定。原告自2005年起每年交给位玉玖承包费800元，一直交到2012年。
庭审中，原告称其于2007年4月1日，与被告签订了水库芦苇地承包合同，承包期限是2007年4月1日至2037年4月1日。其中，合同第三条括号中注明，位玉玖的五个鱼塘自2014年4月1日起由原告管理。合同另外约定承包费10000元，原告分别于2007年10月8日向时任村委主任位正田交承包费6000元、于2008年2月17日向时任村委主任盖玉晶交承包费4000元。为此，原告提交了水库芦苇地承包合同书复印件一份。被告对原告提交的合同复印件不予认可，认为该合同为复印件，其不同意质证；另外，合同未经过村民代表开会，也没有村两委会议；三是该印章完全是假的，村委从来没有这份印章，因此这份合同根本不存在。
审理中，原告称其没有承包合同的原件，原件在盖永涛手中。经法庭对盖永涛作询问笔录，其否认合同原件在其手中。
另查明，位玉玖曾于2014年3月就本案涉及的五个鱼塘起诉被告，经本院主持调解，双方达成调解协议，内容为1、被告于2014年3月25日前返还位玉玖投资建设的鱼塘五个；2、位玉玖与被告2014年4月1日签订的承包合同到期后，若位玉玖继续承包，则被告无须返还原告上述鱼塘，若位玉玖没有继续承包，且被告无法返还鱼塘，则被告应于2014年4月2日前补偿位玉玖在原承包期内挖鱼塘、打机井的投资50000元。
再查明，2014年5月13日，被告经公开叫行，就本案涉及的五个鱼塘重新发包，并与位德安签订了鱼塘承包合同，合同约定，承包期限为30年，从2014年5月13日至2044年5月13日，承包金额为60000元。位德安已一次性交清承包费，被告收取承包费后，将其中的50000元补偿给了位玉玖。因该五个鱼塘存有争议，位德安也已另案起诉村委要求履行合同。
原审法院认为，原告无法提交其与被告签订承包合同的原件，且被告亦称从未在2007年与原告签订过承包合同，亦未有口头协议，故对该承包合同复印件不予认定。原告虽然与位玉玖之间有口头转包协议，并自2005年起实际经营管理该五个鱼塘，但位玉玖与被告的承包合同已于2014年4月1日到期，到期后被告给付其50000元的补偿款后，并未再续签承包合同，被告与位玉玖的承包合同已终止，被告有权对该鱼塘进行重新发包，位玉玖无权再对该鱼塘进行转包。故原告要求确认2007年与被告签订的承包合同合法有效，并继续履行承包合同，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第四十四条、第四十五条及其它法律法规之规定，判决：驳回原告位平安的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。
宣判后，上诉人位平安不服，向本院提起上诉称：原审法院认定基本事实不清，认定事实严重错误。上诉人于2007年4月1日与被上诉人签订水库芦苇地承包合同，并按约定将会承包费，且实质经营至今长达7年多时间，期间被上诉人一直未雍该合同无效或收回诉争的水库芦苇地，上诉人虽未出示该合同原件，但该合同仍合法有效。上诉人有新的证据足以推翻原审判决。请二审法院查清事实，依法支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人莱阳市姜疃镇瑶头村村民委员会二审庭审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人是否对争议的五个鱼塘享有承包经营权。
上诉人主张其享有承包经营权，理由是：上诉人与被上诉人于2007年4月1日签订的承包合同，上诉人按照承包合同分两次交纳了承包费10000元。对此，上诉人二审审理期间提供了如下证据：莱阳市姜疃镇农村经济管理站书面证明、被上诉人明细帐复印件各一份，证实其主张的10000元承包费已入被上诉人账目；位绍东、位德本、位正田三份书面证人证言，证实承包合同有效的事实；多位党员、群众签字的书面材料一份，内容是“水库芦苇地和鱼塘是一个合同，位正田为村民吃自来水是办了件好事，村民欢迎”。
被上诉人主张上诉人对五个鱼塘没有承包经营权，理由是：这五个鱼塘到2014年4月1日，一直是位玉玖承包经营，且承包费一直是位玉玖缴纳，上诉人与被上诉人没有任何承包合同，这五个鱼塘上诉人也未向村委缴纳任何承包费。对于上诉人二审提供的证据的质证意见是：经管站的证明只是证实上诉人向村委会交过承包水库尾款的事实，但不能证实交了本案所涉的五个鱼塘的承包费；明细帐是复印件，无法确定其真实性以及来源，不进行质证；按照证据规则，证人需要出庭作证，真实性不予认可，因为无法确定是否是证人本人书写。
二审庭审中，上诉人陈述承包过程：1966年集体建成一个田字形鱼塘，上诉人于1982年开始承包整个鱼塘16年；合同到期后，鱼塘由别人承包10年；又到期后，2004年被上诉人公开叫行承包，上诉人又承包了除本案所涉五个鱼塘以外的其他鱼塘；本案所涉的五个鱼塘由位玉玖承包，位玉玖将五个鱼塘于2005年转给上诉人承包，上诉人一直经营，并交纳承包费；2013年位玉玖向上诉人要这五个鱼塘，要转给别人，当时上诉人同意返还鱼塘，但要求位玉玖把已交纳的2014年800元承包费退还给上诉人，但位玉玖不同意，双方发生冲突；2014年因一个虚假（位玉玖与被上诉人之间的）调解书，五个鱼塘被强行收回，另行叫行给位德安。
另查，一审庭审中，上诉人认可10000元承包费包括8个鱼塘，即本案所涉5个和其自己承包的3个。上诉人认可2007年4月1日承包合同中被上诉人的印章是虚假的，但主张是当时的村委主任位正田盖的章，位正田、位绍东都知道。
本院认为，上诉人主张其对本案所涉五个鱼塘享有承包经营权，提交两个关键证据，一是2007年4月1日承包合同复印件；二是已交纳10000元承包费的相关证据。关于2007年4月1日承包合同复印件，上诉人不能提交原件，且该复印件在一审审理期间，经上诉人落实认可被上诉人印章虚假，原审判决不予认定该承包合同效力是正确的，上诉人以形式上存在根本性瑕疵的合同主张承包关系，证据不足，本院不予支持。关于上诉人已交纳10000元承包费的相关证据，能够证实上诉人已向被上诉人交纳10000元承包费的事实，但上诉人一审庭审中认可该10000元承包费包含其他承包标的；位绍东的证言上诉人明确表示其因“造假”不能出庭作证；位德本证言未涉及上诉人是否享有承包经营权问题；位正田证言虽非常详细，但上诉人提供的党员、群众的书面材料内容，及上诉人陈述的位正田在承包合同复印件上盖虚假印章的事实等，均能够反映出证人位正田与被上诉人存在其他争议；另外结合上诉人在二审庭审中对于整个承包过程的陈述，应认定上述证据本身和证据的关联性，均不能证实上诉人对于诉争的五个鱼塘享有承包经营权，原审法院驳回上诉人要求继续承包经营诉争的五个鱼塘的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人上诉主张，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人位平安负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年十二月十五日
书记员 初小禄