山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终23号
上诉人（原审被告）晋城市金昌建业有限公司（以下简称“金昌公司”）
住所地晋城市城区西关商贸区伊甸园西侧。
法定代表人张德奎，总经理。
委托代理人李云芳，山西高斯通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘秋贵，男，1962年7月20日生，汉族。
委托代理人焦建军、刘沙沙，山西长宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西摩天房地产集团股份有限公司（以下简称“摩天公司”）
住所地晋城市城区秀水苑小区**号楼。
法定代表人张德全，总经理。
委托代理人路艳飞，男，1991年10月8日出生，汉族，山西省忻州市人，摩天公司员工。
上诉人金昌公司因买卖合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2014）城民初字第1726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，被告摩天公司系秀水苑小区26号楼的发包人，被告金昌公司系秀水苑小区26号楼的承包人，在对秀水苑小区26号楼施工过程中，被告金昌公司购买了原告刘秋贵的总金额为441793元的黄沙，金昌公司支付了原告刘秋贵黄沙款20万元，欠付241793元。2007年7月16日，原告向被告金昌公司出具了一支241793元的收据，同时被告金昌公司出具了一支对被告摩天公司的241793元的收据，并交付原告。期间原告曾多次向二被告索要未果，涉诉本院。另查明，2014年9月30日，被告摩天公司将名称变更为山西摩天房地产集团股份有限公司，法定代表人由刘五女变更为张德全。
原判认为，债务应该清偿。被告金昌公司欠付原告刘秋贵黄沙款241793元，事实清楚，足以认定，所欠款项被告金昌公司应当予以清偿。本案系买卖合同纠纷，被告摩天公司并非合同相对人，不承担还款责任。原告要求被告按照同期银行贷款利率支付从2007年7月17日至被告还清货款止的逾期利息，因原告的此项损失实际存在，此项诉求本院予以支持。原告多次向被告主张权利，并未超过诉讼时效，对被告摩天公司的抗辩不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、被告晋城市金昌建业有限公司支付原告刘秋贵黄沙款241793元，并按照银行同期贷款利率支付原告刘秋贵20**年7月17日起至本判决生效之日止的利息，自本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。
判后，金昌公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回刘秋贵对金昌公司的诉讼请求。其理由是：1、一审认定事实不清。买卖合同的双方是刘秋贵和摩天公司。刘秋贵是受摩天公司的安排给上诉人供应黄沙，整个工程的所有材料款全部由摩天公司负责支付，上诉人出具收据的行为属于替摩天公司的代收行为，上诉人出具收据后，由摩天公司支付黄沙款。刘秋贵提供的三支收据可证实刘秋贵已收到了上诉人的相应款441793元，上诉人金昌公司已不再承担支付责任。2、本案已经超过诉讼时效。本案从2006年至今已经近十年，被上诉人刘秋贵并未向上诉人主张过权利，本案明显超过诉讼时效。
二审查明的事实与一审一致。
本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人刘秋贵之间是否存在买卖合同法律关系，上诉人是否欠刘秋贵黄沙款241793元。二、本案是否超过诉讼时效。
针对焦点一，上诉人主张买卖合同的双方是摩天公司和刘秋贵，金昌公司只是代替摩天公司收取黄沙、开具收据，且上诉人已经完成了支付黄沙款的责任。提供证据：1、2006年11月20日刘秋贵出具的收据一支。2、2006年9月21日刘秋贵出具的收据一支。3、2007年7月16日刘秋贵出具的收据一支。4、2007年7月16日金昌公司出具的收据一支。证据1
--
3证明刘秋贵收到了全部的黄沙款。上诉人已经完成了付款义务。证据4证明剩余款应由摩天公司支付。被上诉人刘秋贵对证据的真实性不持异议，但认为上诉人主张金昌公司系代收代付行为不能成立。刘秋贵虽然出具了2007年7月16日241793元的收据，但是没有实际收到钱，事实是上诉人与同日给摩天公司出具了收据，让刘秋贵持该收据向摩天公司代扣货款。被上诉人摩天公司认为证据1
--3可证明上诉人与刘秋贵的交易情况，与摩天公司无关。证据4没有摩天公司的盖章，不认可。各方对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。
被上诉人刘秋贵主张上诉人与刘秋贵之间系买卖合同法律关系，上诉人对此在一审时完全认可。提供证据：2006年9月11日、2006年11月3日、2006年12月20日金昌公司为刘秋贵出具的收货收据，证明刘秋贵是与上诉人之间形成了买卖合同法律关系。上诉人对该三支收据没有异议。被上诉人摩天公司认为与其没有关系。各方对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。
被上诉人摩天公司没有证据提供。
针对焦点二，上诉人主张从2007年起刘秋贵一直在找摩天公司主张权利，没有向我们主张过权利，本案已超过诉讼时效。
被上诉人刘秋贵提供证据同一审一致：视听资料三张光盘及一审的证人刘雷波、刘春贵、张建平、马保雷出庭证言，证明刘秋贵不断地向他们主张过权利，诉讼时效中断。上诉人对视听资料的完整性有异议，且证明不了什么时间向金昌公司主张过权利。证人证言反映的是让上诉人从中协调此事，而不是向上诉人主张权利。摩天公司认为视听资料是非正常拍摄，真实性有异议。证人与刘秋贵有利害关系，证明力有瑕疵。
视听资料未侵害涉及人员的合法权益，也未违反法律禁止性规定，本院依法对视听资料予以采纳。录音资料中有刘秋贵与金昌公司经理张德奎女儿即金昌公司会计张女士的通话记录：张女士说：“我是说，我这几天就打算跟摩天结结账呢，看看能要上钱来，就直接给你拨了，要不然你就等几天吧”。刘秋贵说：“你是怎么说呢呀”？张女士说：“我就说么，这两天跟摩天结结账，要钱呢么，能要上钱，就把这个钱直接拨给你不就行了”…刘秋贵说：“是这样，抓紧时间，能给了我就撤诉呢，我已经立案了”。张女士说：“我知道，你等到下个星期吧，下个星期还跑不出个什么事来”。从该录音中可知，金昌公司在本案一审立案后还同意履行涉案债务。
多名证人出庭证言与视听资料互相印证，可证明刘秋贵多年来多次向金昌公司、摩天公司索要欠款。
本院认为，（一）关于上诉人与被上诉人刘秋贵之间是否存在买卖合同法律关系及上诉人是否欠刘秋贵黄沙款241793元的问题。当事人均认可的金昌公司给刘秋贵出具总计441793元的收货收据三支、刘秋贵给金昌公司出具的20万元收款收据两支，可证明上诉人与被上诉人刘秋贵之间成立买卖合同法律关系。上诉人主张系代替摩天公司收货、出具收据，买卖合同双方系刘秋贵与摩天公司，没有证据支持，摩天公司亦不予认可，且与本案查明的事实不符，依法不予采纳。上诉人主张货款已经全部支付，然上诉人在一审答辩时及庭审均承认还剩241793元未支付刘秋贵，仅以将该债务转移给被上诉人摩天公司为由进行抗辩。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。上诉人主张货款已经全部付清的上诉理由不成立。（二）关于本案是否超过诉讼时效的问题。刘秋贵提供的视听资料与多名证人出庭证言互相印证，可证实刘秋贵多年来多次向金昌公司、摩天公司索要欠款。从刘秋贵与金昌公司会计的通话录音中可看出，金昌公司在刘秋贵立案起诉之后仍然同意履行涉案债务。本案诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。上诉人的该上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4930元，由上诉人金昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段新娥
审 判 员 毕 东
代理审判员 韦 薇
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 崔重聪