浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初194号
原告：胡伟强。
被告：胡刚。
被告：胡冬青。
被告：干松祥。
被告：陈慧绳。
四被告共同委托诉讼代理人：叶小勇，浙江凯邺律师事务所律师。
原告胡伟强与被告胡刚、胡冬青、干松祥、陈慧绳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2017年3月6公开开庭进行了审理。原告胡伟强，被告胡刚、胡冬青、干松祥、陈慧绳的共同委托诉讼代理人叶小勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡伟强向本院提出诉讼请求：1、被告胡刚归还借款本金200000元，支付自2015年5月10日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金；2、被告胡冬青、干松祥、陈慧绳对借款本息承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈慧绳系朋友关系。2014年5月15日，经被告陈慧绳介绍，被告胡刚向原告胡伟强借款人民币200000元并出具借条一份。借条上未写明借款期限，双方口头约定借款期限3个月。借条载明，若逾期归还借款人按每日千分之三支付逾期违约金。被告胡冬青、甘松祥在借条的担保人一栏签字为该借款提供连带责任保证。借条出具后，原告通过姜小平的银行转账方式交付借款184000元，以现金方式交付借款16000元。3个月借款期限届满后，被告胡刚未按约定还款，并失去联系。原告找不到被告胡刚、胡冬青、甘松祥，就向被告陈慧绳催讨。被告陈慧绳在该借条的“担保人”一栏补签名为借款提供担保，并在借条上补填写了“2015年5月10日前归还”。2015年6月2日，被告胡冬青、陈慧绳向原告出具《保证书》，承诺在2015年6月17日前还清借款本金200000元及利息。后被告胡冬青、陈慧绳未按约还款。2015年12月14日，被告陈慧绳通过姜小平向原告转交50000元。此外，原告没有收到过被告方的其他款、物。原告认为，四被告未按约还款，应承担违约责任。
被告胡刚辩称，2014年，胡刚向陈慧绳借款，陈慧绳称资金紧张，就介绍胡刚向原告胡伟强借款，并告知利息很高的。2014年5月15日，被告胡刚与原告胡伟强办理借款手续，并出具200000元借条一份给胡伟强。该借条上“出借人”、“借期”、“利率”一栏都是空白的。双方口头约定借期1个月、月利率8%。被告胡刚实际只收到姜小平转账交付的184000元，另16000元是作为一个月的借款利息预先扣除的。由于双方约定的借款期限是1个月，故原告向被告追诉的诉讼时效已经超过。
被告胡冬青、甘松祥、陈慧绳共同辩称，被告胡冬青、甘松祥、陈慧绳在借条的担保人一栏签名，属实。但担保人签名时不知道月利率为8%。如果知道利率这么高是不可能提供担保的。借款发生后，胡冬青归还10000元，陈慧绳归还154000元，合计164000元，均归还至姜小平的银行账户。此外，陈慧绳还有一辆浙Ｈ×××××号轿车被胡伟强作价50000元抵押给他人，该50000元也应在本案中扣除。共计扣除214000元。被告方认为，虽然借款手续是跟原告胡伟强办理的，但真正借款人应该是姜小平。
本院经审理认定：经陈慧绳介绍，被告胡刚向原告胡伟强借款200000元。2014年5月15日，被告胡刚向原告胡伟强出具借条一份，载明：今借到胡伟强人民币200000元……如借款人逾期归还则出借人按每日千分之三支付逾期还款违约金……所有担保人同意对借款人的上述借款本金、利息、违约金及实现债权的费用负连带责任保证担保，担保期自借款之日起借款期满后两年，发生纠纷若协商不成则由柯城区人民法院管辖处理；指定收款人姜晓芬，指定收款银行账号62×××67。被告胡冬青、甘松祥在该借条的担保人一栏签名捺印。该借条出借后，原告胡伟强于同日通过案外人姜小平的工商银行账户向指定的收款账户转账交付184000元。该借条中的“2015年5月10日前归还”系数月后添写。被告陈慧绳亦是在数月后在该借条的担保人一栏签名捺印。
2015年6月2日，经原告催讨，被告胡冬青、陈慧绳共同向原告出具保证书一份，载明：胡冬青、陈慧绳就2014年5月15日胡刚借款200000元一事，承诺在2015年6月12日前本金200000元一次性偿还，并保证于2015年6月17日前将期间产生的利息付清……胡冬青身份证于2015年6月2日放胡伟强处……。后各被告未按约履行清偿义务。原告催讨无果后于2016年5月16日起诉至常山县人民法院。2016年10月17日，常山县人民法院作出（2016）浙0822民初1263号之一民事裁定，本案移送柯城区人民法院处理。
另查明，2014年9月23日，被告胡冬青汇入姜小平的工商银行账户10000元。2014年7月24日至2015年4月1日期间，被告陈慧绳分七次汇入姜小平的工商银行账户及姜小平经营的个体工商户衢州市柯城启扬建材商行（以下简称启扬商行）的银行账户共计104000元；陈慧绳于2015年12月14日汇入启扬商行的银行账户50000元。上述款项合计164000元，其中2015年12月14日的50000元，姜小平已经交付给原告胡伟强。
案件审理过程中，姜小平向本院陈述称：2014年5月15日，通过姜小平的银行账户转给姜晓芬的184000元，是胡伟强出借的款项。2014年9月至2015年12月期间，陈慧绳、胡冬青汇入姜小平、启扬商行164000元，其中2015年12月14日的50000元是陈慧绳叫姜小平转交给胡伟强的，其余114000元是姜小平与陈慧绳之间的经济往来、与本案无关。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于原告胡伟强的主体资格。本院认为，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。本案中，原告胡伟强持有借条，被告方亦认可是陈慧绳介绍胡刚向胡伟强借款的、借款手续亦是跟胡伟强办理的，且付款人姜小平明确表示其转账给姜晓芬的184000元是胡伟强出借给他人的款项。因此，胡伟强作为本案原告、主体适格。关于借款金额。本院认为，债权人应当对借款交付的事实负举证责任，债务人应当按照实际交付的借款数额返还借款并计算利息。原告主张出具借条后实际交付借款200000元，其中银行转账交付184000元、现金交付16000元。而被告方辩称，只收到银行转账184000元。鉴于原告未提供证据证实其交付过16000元，而借条是在付款前出具的，故本院认定原告交付的借款数额为184000元，被告应当按该数额返还借款。关于借款期限。本院认为，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告主张双方口头约定借款期限为3个月。被告方主张双方口头约定借期1个月。鉴于原、被告均未提供证据证明其各自主张的借款期限，而借条上的“2015年5月10日前归还”系事后在借款人不在场的情况下补写，因此借贷双方对借款期限的约定不明确。原告可以催告借款人在合理期限内返还。关于借款利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。庭审中，原告先主张双方没讲过利息，后又主张口头约定3个月利息共20000元。被告主张口头约定月利率为8%。鉴于双方对该事实的表示不一致且均未提供证据，故本院认定借贷双方对支付利息的约定不明确，应当视为不支付利息。但被告方长期未归还借款，给原告造成损失，故本院对原告主张的违约金中、自起诉之日起的违约损失予以支持。关于被告方还款数额。本院认为，被告方应当对其主张的归还借款的事实负举证责任。被告方主张，胡冬青、陈慧绳汇给姜小平及启扬商行的164000元系归还本案借款，另外陈慧绳的车辆被胡伟强作价50000元抵押给他人、该款项应在本案中扣除，合计还款214000元。而原告主张只收到过姜小平于2015年12月14日代陈慧绳转交的50000元，没有收到过其他任何款、物。本院认为，首先，借款人、保证人应当向出借人归还借款。本案中，借款人胡刚是向胡伟强借款并办理借款手续，故被告方应当向胡伟强归还借款。其次，虽然出借人胡伟强交付借款是通过姜小平代为转账交付的，但并不能据此当然推断出姜小平或其经营的启扬商行取得了代胡伟强收取义务人归还借款的授权。这是二个不同的、相对独立的委托授权。再次，姜小平明确表示，2015年12月14日的50000元是陈慧绳叫姜小平代为转交给胡伟强的，其余114000元系陈慧绳归还姜小平的款项、与本案无关。又再次，被告胡冬青、陈慧绳于2015年6月2日出具保证书承诺，“在2015年6月12日前本金200000元一次性偿还”。虽然本院认定实际交付的借款本金为184000元，但从该承诺内容仍可得出、被告胡冬青、陈慧绳认可在2015年6月2日时没有归还过借款本金。最后，被告方未能提供充分证据证明还款数额达到214000元的事实。综上，本院认定，陈慧绳于2015年12月14日通过姜小平向原告胡伟强清偿了借款50000元，对被告方主张的其余还款事实因证据不足不予认定。关于诉讼时效。本案借款发生在2014年5月15日，即使按照被告主张的借款期限是一个月，那么原告在2016年5月16日向常山法院起诉、亦未超过二年的诉讼时效。因此，本院对被告关于本案超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告胡刚于本判决生效之日起十日内归还原告胡伟强借款本金134000元及违约金（自2016年5月16日起、以本金134000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍据实计算至借款还清之日止）。
二、被告胡冬青、甘松祥、陈慧绳对上述判决债务承担连带清偿责任。被告胡冬青、甘松祥、陈慧绳承担连带清偿责任后，有权向借款人胡刚依法追偿。
三、驳回原告胡伟强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告胡伟强负担710元，被告胡刚、胡冬青、甘松祥、陈慧绳共同负担1440元，限于本判决生效之日后十日内日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王引儿
二〇一七年三月二十四日
书记员 孙宗玲