湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终336号
上诉人（原审原告）：魏文辉，无业。
委托诉讼代理人：史少国，天门市黄潭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：史银姣，机动车驾驶员。
被上诉人（原审被告）：史珍雄。
委托诉讼代理人：胡妮，湖北晨睿律师事务所律师。
上诉人魏文辉因与被上诉人史银姣、史珍雄买卖合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民二初字第00379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人魏文辉及其委托诉讼代理人史少国，被上诉人史银姣，被上诉人史珍雄的委托诉讼代理人胡妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏文辉上诉请求：1、撤销湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民二初字第00379号民事判决，改判支持魏文辉一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由史银姣、史珍雄负担。事实与理由：1、涉案的鄂R号车辆于2010年9月8日变更性质为非公路运营，魏文辉与史银姣、史珍雄签订《转让协议》时，该车已不具备线路运营资格，但史银姣、史珍雄均隐瞒该事实，故魏文辉有权解除涉案的二份《转让协议》，史银姣、史珍雄亦应退还魏文辉支付的转让款，并赔偿相应损失。一审法院在未对相关事实进行核实的情况下，仅依据史银姣、史珍雄提交的一份车辆档案信息补充件，即错误认定涉案车辆于2010年9月8日办理转移登记，于2010年12月30日在天门市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称天门车管所）办理了转出／注销业务，车辆使用性质仍为公路客运，而对魏文辉提交的《机动车登记证书》载明涉案车辆为营转非的事实不予采信。2、因涉案车辆的车主系湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司（以下简称天门汉羽公司），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，一审法院应当通知天门汉羽公司参加诉讼，涉案《转让协议》应属无效。3、一审法院系适用普通程序审理本案，但一审庭审仅由一名法官和一名书记员参与，审理程序违法，本案应当发回重审。
史银姣答辩称，1、一审庭审系由三名审判人员和一名书记员参与；2、一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。
史珍雄答辩称，一审法院审理程序合法，且认定事实清楚，适用法律正确，魏文辉的上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏文辉向一审法院起诉请求：1、解除魏文辉与史银姣、史珍雄分别签订的二份《转让协议》；2、史银姣返还魏文辉转让款16万元；3、史珍雄返还魏文辉转让款10万元；4、史银姣、史珍雄共同赔偿魏文辉损失46417.54元；5、本案诉讼费用由史银姣、史珍雄共同负担。
一审法院认定事实：2013年2月22日，魏文辉与史银姣签订了一份《转让协议》，约定：史银姣出让天门汉羽公司鄂R（天门至海口）车辆1／2的股份及经营权给魏文辉，价格为16万元；2013年3月前公司承包欠款76000元（单车），史银姣不予负责，2013年2月16日前的其他债权债务由史银姣负责承担，与魏文辉无关。同日，魏文辉给付史银姣转让款10万元，并于同年3月26日付清了余下转让款6万元。2013年2月25日，魏文辉与史珍雄亦签订了一份《转让协议》，约定：史珍雄出让天门汉羽公司鄂R（天门至海口）车辆1／2的股份及经营权给魏文辉，价格为15万元，转让款由魏文辉于2013年8月10日前给付史珍雄，经营事务由魏文辉自行负责，史珍雄不再插手相关事宜；前期经营期间承包欠款史珍雄不予负责，其他债权债务由史珍雄负责承担，与魏文辉无关；此协议经签字生效，史珍雄帮助魏文辉办理经营合同签订事宜，双方不得违约。2013年9月2日及2014年2月28日，魏文辉分两次给付史珍雄转让款共计10万元。合同签订后，魏文辉与天门汉羽公司签订了2013年度及2014年度的车辆挂靠经营合同，并由魏文辉缴纳保险费，在天门车管所办理车辆年检及相关核发检验事项。2015年，因魏文辉未能与天门汉羽公司签订挂靠经营合同，且补办车辆登记证书后发现本案所涉车辆存在转移登记，使用性质为营改非，魏文辉遂诉至一审法院。
另查明，涉案鄂R车辆的登记车主为天门汉羽公司，原系史银姣、史珍雄挂靠该公司从事公路客运，其使用性质为公路客运。2010年9月8日，该车在天门车管所办理转移登记，载明受让人为孝感市活力假日旅行社有限责任公司，使用性质为营转非，获得方式为购买，转入地车管所为孝感市公安局交通警察支队车辆管理所。2010年12月30日，该车在天门车管所办理转出／注销、恢复业务，将转移登记注销，并恢复转移前登记信息，车辆使用性质仍为公路客运。
一审法院认为，史银姣、史珍雄将其车辆转让给魏文辉，魏文辉支付转让款，魏文辉与史银姣、史珍雄之间形成买卖合同关系。魏文辉分别与史银姣、史珍雄签订的二份《转让协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，依法应予保护。本案争议焦点为涉案车辆使用性质是否合乎合同目的，即该车使用性质是否为公路客运。魏文辉依据《机动车登记证书》载明的转移登记主张涉案车辆使用性质为营改非，但史银姣、史珍雄提供的证据已证明该车转移登记已注销，车辆使用性质已恢复至转移登记前的性质，即公路客运，故该《机动车登记证书》登记内容存在错误。结合魏文辉就涉案车辆与天门汉羽公司签订车辆经营合同，并就该车在天门车管所办理相关年检、核发检验等事项，可认定该车登记车主及车籍所在地并未发生实质变化，转移登记应确属注销。综上，史银姣、史珍雄转让涉案车辆时，该车使用性质仍为公路客运，具备线路营运资格，符合双方合同目的。魏文辉以该车转让时使用性质为营转非，该车不具备线路营运资格为由，要求解除转让合同，并由史银姣、史珍雄退还相应转让款、赔偿相应损失的理由不能成立。综上，判决：驳回魏文辉的诉讼请求。案件受理费5900元，由魏文辉负担。
本院二审期间，魏文辉围绕上诉请求依法提交了如下证据：
证据一、魏文辉的一审委托诉讼代理人胡志斌的书面证言一份，证明一审法院庭审程序违法；
证据二、天门汉羽公司“关于要求鄂R车规范经营的通知”复印件一份，证明涉案车辆的实际车主系天门汉羽公司。
证据三、天门车管所出具的“关于鄂R金旅牌大型客车的情况说明”一份，证明魏文辉与史银姣、史珍雄签订《转让协议》时，涉案车辆为非营运车辆。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，魏文辉提交的证据一，因胡志斌未出庭作证，不能证明该份证言的真实性，本院依法不予采信；证据二为复印件，无原件佐证，且通知内容亦不能证明涉案车辆的实际车主为天门汉羽公司，本院对该份证据依法不予采信；证据三系天门车管所出具的情况说明，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：魏文辉上诉称涉案车辆的实际车主系天门汉羽公司，因与魏文辉于2013年度、2014年度与该公司签订车辆挂靠经营合同的事实不符，本院依法不予采纳。魏文辉还上诉称其与史银姣、史珍雄签订《转让协议》时，涉案车辆的性质为非公路运营，其虽提交了《机动车登记证书》佐证，但根据魏文辉二审提交的天门车管所出具的情况说明及史银姣、史珍雄一审提交的天门车管所出具的年检及变更登记信息，天门车管所于2010年12月30日为该车办理了转出恢复业务，恢复该车使用性质为公路客运，另结合魏文辉于2013年、2014年度与天门汉羽公司签订车辆挂靠运营合同，即涉案《转让协议》签订后，该车仍在实际运营的事实，可认定涉案车辆在签订二份《转让协议》时的性质为公路客运。综上，一审认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，魏文辉分别与史银姣、史珍雄签订的二份《转让协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，依法应予保护。魏文辉上诉称涉案车辆的实际车主系天门汉羽公司，且在签订二份《转让协议》时该车不具备协议约定的公路客运性质，均与本院查明的事实不符，故对魏文辉以上述事实为由，请求追加天门汉羽公司作为当事人参加本案诉讼并要求解除涉案的二份《转让协议》，本院依法不予支持。魏文辉上诉称一审程序违法，请求本院将本案发回重审，因其未提交充分的证据证实，本院对魏文辉的该上诉请求亦不予支持。
综上所述，魏文辉的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5896元，由魏文辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 盼
代理审判员 胡煜婷
代理审判员 刘汝梁
二〇一六年八月十二日
书 记 员 宋 捷