四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第4062号
上诉人（原审被告）四川深兰电气有限公司。住所地：成都市武侯区望江路**号四川大学原子核技术研究所**楼（成都720所）。
法定代表人杨友志，总经理。
委托代理人汪倩，北京市中伦文德律师事务所成都分所律师。
被上诉人（原审原告）彭世清。
委托代理人余世飞，四川尚上律师事务所律师。
委托代理人徐述纲，四川尚上律师事务所律师。
上诉人四川深兰电气有限公司（以下简称深兰公司）因与被上诉人彭世清与公司有关的纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年7月16日公开开庭进行了�理，深兰公司的法定代表人杨友志、委托代理人汪倩，彭世清的委托代理人余世飞、徐述纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2001年7月14日，深兰公司向彭世清出具一份《四川深兰电气集团公司个人持股证明》，内载明持股人彭世清，身份证号码630105640210131，股本金150000元，所占股份一栏载明：“四川深兰电气有限公司5%，四川宝成电气有限公司2.5%，成都奥瑞通讯技术公司4%”，持股人签章一栏载明：“彭世清，2001年7月15日”，公司签章一栏盖有：“四川深兰电气有限公司财务专用章”，并有“郑高群2001年7月14日”字样，说明一栏载明：“本证明为在四川深兰集团公司投资及持有相应股份的合法文件，亦为持股人在本公司享有投资权益的法律依据，因此持股人必须妥善保管；本证明必须签章齐全，方为有效；本证明私自转让或涂改无效”。同年9月11�，深兰公司向彭世清出具《收条》一份，载明：“今收到彭世清同志投资款50000元整。此据四川深兰电气有限公司杨友志2001年9月11日”，落款处盖有“四川深兰电气有限公司”的印章。同年10月16日，深兰公司向彭世清出具《收据》一份，载明深兰公司收到彭世清投资款30000元，金额一栏盖有“四川深兰电气有限公司财务专用章”。
2003年2月13日，彭世清向深兰公司出具《说明》一份，内载明：“公司财务部：2001.10.26我的名义在公司集资的叁万元人民币，请凭此条转到吴果名下。集资人：彭世清2003.2.13”。同年12月31日，彭世清向深兰公司出具《情况说明》，内载明：“由于公司产品鉴定急需费用，本人于2001年9月11日上午11时10分取出现金伍万元交于公司总经理杨友志作为投资款。公司出纳陈桂珍做为出纳接受这一款项，财务作帐为杨友志投资款，准许以后再转为本�投资款。可现已时隔两年而公司却一直未将此笔投资款转为本人投资，并没有出具股权证明。现本人急需用钱诚请公司退还原伍万元投资款。彭世清，2003年12月31日”，下方载明：“同意彭总意见请财务考虑退还彭总投资款。杨友志2003、12、31”。2004年1月19日，彭世清向深兰公司出具《收条》一份，内载明：“今收到四川深兰电气有限公司退还投资款本金50000元。收款人彭世清2004.元.19”。
深兰公司《现金日记账》记载，2001年10月26日，收彭世清投资款30000元。2004年1月19日退还彭世清投资款50000元。原审另查明，1、2001年8月12日，深兰公司股东会形成《四川深兰电气有限公司股东会纪要》，内载明其他股东将其所有的共计35%的股份转让给郑高群使郑高群成为股东，并选举郑高群为董事，选举杨友志为董事长、法定代表人。同日深兰公司的《公司变更登记申请书》中股�一栏变更为：“杨友志30%、郑高群35%，吴果10%，段永举20%，李长青5%”。法定代表人一栏变更为“杨友志”。2、“四川深兰电气集团公司”至今未设立。
原审法院认定上述事实所采信的主要证据有《四川深兰电气集团公司个人持股证明》、《收条》2份、《收据》、《说明》、《情况说明》、《四川深兰电气有限公司股东会纪要》、《公司变更登记申请书》、《现金日记账》及当事人陈述等。
原审法院认为，深兰公司先后于2001年9月11日、10月16日向彭世清出具的《收条》、《收据》中已明确载明，彭世清分别向深兰公司支付的50000元、30000元是投资款，上述投资行为是双方当事人的真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，合法有效。后彭世清先后于2003年2月13日、12月31日、2004年1月19日向深兰公司出具的《说明》、《情况说明》、《收条》亦明确了：1、彭�清向深兰公司支付的50000元投资款因深兰公司未将其转为股权，且经彭世清申请已将该50000元退还给彭世清；2、彭世清向深兰公司支付的30000元投资款因彭世清已将该笔款转让给案外人吴果，并通知了深兰公司，该转让行为依法有效。综上，彭世清对深兰公司享有的50000元债权因深兰公司退还而消灭，其对深兰公司享有的30000元债权因其对该债权的让与而消灭。故彭世清要求深兰公司退还上述投资款80000元的诉请，原审法院不予支持。因《持股证明》中有彭世清签字和深兰公司“财务专用章”，双方真实的签章行为已能表明彭世清向深兰公司投资150000元的事实。虽《持股证明》中载明的“四川深兰电气集团公司”至今未设立，且《持股证明》中说明一栏有“本证明必须签章齐全，方为有效”的表述，但这只能说明《持股证明》中无另两家公司即“四川宝成电气有限公�”、“成都奥瑞通讯技术公司”的签章，对该两家公司不产生效力。此外，虽《持股证明》中载明该150000元为彭世清持有深兰公司的股本金，但从《持股证明》中记载的2001年7月15日至今，深兰公司的公司章程、股东会决议及工商登记中并未记载彭世清为其股东，故该150000元实为彭世清对深兰公司享有的一般债权，而非《持股证明》中载明的股权。深兰公司未按《持股证明》约定将彭世清登记为本公司股东，现彭世清要求深兰公司退还投资款150000元，正当合法，原审法院予以支持。彭世清要求深兰公司支付资金占用利息的诉请，时间应从受理本案之日即2012年1月17日起算，故原审法院对该诉请予以部分支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十四条（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条第一款之规定，判决：一、四川深兰电气有限公司于判决生效之日起十日内退还彭世清投资款150000元并支付资金占用利息（时间从2012年1月17日起至判决确定的付款之日止，以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回彭世清的其他诉讼请求。案件受理费1200元，由四川深兰电气有限公司负担。
宣判后，原审被告深兰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回彭世清一审的诉讼请求，并由彭世清承担本案一、二审诉讼费。其主要的上诉理由是：涉案《持股证明》尚未生效，且深兰电气集团公司也并未成立，彭世清并未支付过15万元的“股本金”。
被上诉人彭世清答辩称，涉案《持股证明》加盖有深兰公司财务专用章，说明自己交付了15万元出资款，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，深兰公司申请证人郑高群、朱文出庭作证，拟证明彭世清没有向深兰公司支付过15万元“股本金”。本院认为因两名证人与深兰公司具有利害关系，故对其证言不予采信。
本院二审审理查明，深兰公司2001年7月的《现金日记账》中并未有“收到彭世清出资款15万元”的记载，当月也没有其余15万元入账的记录。二审查明的其余事实与采信的证据与一审一致。
本院认为，本案二审的焦点问题是彭世清是否向深兰公司支付过15万元出资款。彭世清向深兰公司主张返还15万元出资款，应承担其已经支付深兰公司15万元出资款的举证责任，尽管在涉案《持股证明》上加盖有深兰公司财务专用章，但该证明并未记载有深兰公司收到彭世清出资款15万元的内容，在没有相关收据、收条或其它支付凭证等证据予以印证的情况下，仅凭该《持股证明》不足以证明彭世清向深兰公司支付过15万元出资款的事实，故彭世清应对自己的主张承担举证不能的法律后果。综上，深兰公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原审审判程序合法，但原审判决认定事实不清，证据不足，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第817号民事判决。
驳回彭世清的诉讼请求。
一审案件受理费2400元，减半收取1200元，由彭世清负担，二审案件受理费2400元，由彭世清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 胡 茜
二〇一二年九月十三日
书 记 员 冯帅军