陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白河民初字第00364号
原告刘忠全。
原告刘忠满。
二原告共同委托代理人徐生明，陕西持衡律师事务所律师。
原告刘正刚。
原告刘正铁。
原告陈世芳。
被告惠远彩。
委托代理人谢大顺，系被告惠远彩之夫。
被告翁泽兴。
委托代理人李峰，陕西江桦律师事务所律师。
被告白河县城关镇向荣村村民委员会。
法定代表人张显华，该村委会主任。
原告陈世芳、刘忠满、刘忠全、刘正刚、刘正铁与被告白河县城关镇向荣村村民委员会、惠远彩、翁泽兴农村土地承包合同纠纷一案，本院2015年5月13日受理后，依法组成合议庭于2015年7月1日公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘忠满等共同诉称，1981年土地承包到户时，位于向荣村二组石王岩公路外承包地连畔边角乱石河滩地，向荣村民委员会指定原告耕种经营，到1993年由向荣村及二组刘忠余与安福石灰厂签订协议开办石灰窑。2014年6月12日，被告翁泽兴在该地块建房，被告惠远彩以虚假的证明骗取城关镇向荣村委会，称该块地是自己土地转让给翁泽兴，并办理了土地使用证及建设用地许可证、工程规划许可证，侵害了原告的合法权益。请求依法判决撤销被告惠远彩、翁泽兴、白河县城关镇向荣村委会之间的合同，由各被告归还原属原告的集体土地使用权。
被告惠远彩辩称：被告依法取得争议土地的农村集体土地承包权。该争议土地被告管理耕种多年，原告无任何依据证实属其土地使用权。被告将该土地转让给翁泽兴是合法有效的，转让给被告翁泽兴后，已经国土局颁发了土地使用权证和住建局办理了建设用地规划许可证，此地块转为非农建设用地，被告翁泽兴取得了合法使用权，与原告无关，应驳回原告诉讼请求。
被告翁泽兴辩称：原告诉请归还属原告的集体土地使用权，没有事实依据和法律依据。该争议地块系河滩地并非耕地，属集体所有，向荣村委会未发包给原告或载入合同书，不存在对该地块享有土地经营使用权，且该地被告翁泽兴已办理国有土地使用权证及住建局审批规划为非农建设用地，不可能返还原告；另原告请求撤销被告惠远彩、翁泽兴及向荣村委会之间协议，原告不是合同当事人，与原告无关，其无权请求撤销，应依法驳回五原告的诉讼请求。
原告提供的证据如下：
1、身份证复印件5份及户口本，证明原告的身份及属于向荣村二组农村集体经济组织成员。
2、协议书，证明1993年12月21日向荣村、向荣二组、向荣二组村民刘忠余作为甲方与乙方安福石灰厂签订协议书，租用该块河滩地办理石灰窑，该地块租用期为10年，租金1300元，由安福石灰厂交租金，其中刘忠余600元。
3、旁证材料1份，证明原西沟乡向荣村二组27户村民签名按印证明石王岩边角乱石滩由村组划地时口头指定给刘忠余管理耕种，虽未上合同本，应属其经营使用。
4、照片2份，证明争议地点已被翁泽兴用于非农建设用地，已施工建设的现状。
5、证人赵立富、何忠华、张大钧证言，陈述1981年农村土地承包到户时，石王岩公路外边乱石滩未发包上原告合同书，因河滩只让植树绿化，是地面耕种收益，不是承包径营，该块地与谁屋境相连由谁使用，到1993年建石灰窑后没有耕种了。
6、民事判决书，证明被告建房时原告维护自己权益，被告在该地块建设不合法，侵害了原告权益。
7、国土局档案土地登记申请书、审批表、土地转让协议、向荣村委会证明、非农建设用地勘测表、国有土地使用权出让合同，拟证明由惠远彩以向荣村委会证明将该争议土地使用权转让给翁泽兴，并以翁泽兴名义办理了国有土地使用权证。
8、安康市行政复议受理通知书，证明该地块经白河县人民政府为第三人翁泽兴颁发的白政国土资让字（2009）092号建设用地批准书原告不服，向安康市政府申请复议，已于2015年5月12日受理。
被告翁泽兴提供的证据如下：
1、白政国土资字（2009）092号建设用地批准书，证明该争议地块已经国土局登记为国有土地。
2、土地登记申请、非农建设用地勘测表，证明该地块向国土资源局申请出让国有非农建设用地。
3、收条1份，证明该争议地块从惠远彩处转让得来，翁泽兴支付惠远彩转让费30000元。
4、建房申请、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证明争议地块经办理国有土地出让后，住建局审批规划建设用地。
5、白河县政府会议纪要，证明县政府会议决定建污水处理厂，在此设计建设过污水处理厂便道，必须待便道通行后方可让翁泽兴施工建设。
被告恵远彩提供证据如下：
1、关于惠远彩屋境界畔纠纷调解的证明，证明争议地块曾与刘忠满、阮英利发生界畔纠纷，经协商处理结果，该地块中间至岩尖部分归惠远彩所有。
2、示意图，何忠华证明，证明位于316国道外石王岩处争议地位置原状。
被告向荣村委会未提供证据。
上列原、被告所举证据经庭审举证、质证，原告所举证据，三被告质证对真实性无异议，对证明其具有承包经营权有异议，不能达到证明原告对争议地块有承包经营权；原告对被告翁泽兴所举证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但认为行政审批该地块程序不合法，对被告惠远彩所举证据真实性有异议，认为调解证明及示意图位置不属于其有使用权。本院审查认为对原、被告所举的证据的真实性无异议的，均予以确认。三被告对原告证据证明目的，认为协议书、旁证材料不能代表其土地承包合同，该地块系河滩不是耕地，未上合同书，不具有承包经营权，三个证人也证实该地块未发包给原告承包经营，只是允许植树绿化，经营种植只是地面附着物，谁经营谁受益，不纳入交纳税费，不是承包经营权。三被告质证异议理由成立，对证明原告有承包经营权，不予釆信。原告对被告翁泽兴所提供的国有土地使用证、住建局审批规划“两证”程序不合法，因行政审批“三证”未经依法撤销，具有效力，原告异议理由不能成立，不予釆信，对该证据予以确认。原告对被告惠远彩提供的2份证据质证异议理由不成立，争议地块曾与刘忠满、阮英利发生界畔纠纷，经协商处理的过程本院予以采信，对其自书的现场图以当事人共同一致的陈述为准。
审理查明，1981年农村土地承包到户时，位于白河县城关镇向荣村二组316国道公路边石王岩外连畔边角乱石河滩地，未发包给刘忠满家，向荣村村民委员会只允许二组村民在其连畔境内河边绿化植树，该地块是荒山乱石河滩，归向荣村二组集体所有，不在原告承包经营权内，1993年由向荣村及二组刘忠余与安福村石灰厂签订协议，由安福村在此办石灰厂，载明：安福石灰厂为乙方租用向荣村、向荣二组及刘忠余河滩地，四至界畔：东止刘义昌界线直上直下河心，南止河心，西至向荣村三组界线直上直下，北止马路界岩根。租用厂地由村、组管理，每年租金为1300元（其中刘忠余600元，管理费向荣村500元，向荣二组200元），十年内甲方不得阻扰乙方使用权，如乙方十年内提出不租用，石灰厂窑归甲方所有。该协议上有向荣村村民委员会公章，甲方代表人陈明才、冯家双、刘忠余盖私章，乙方白河县安福石灰厂及代表人刘世明盖公章及私章等。2007年8月19日，该争议地块翁泽兴与城关镇向荣村一组村民惠远彩签订了《荒山承包转让合同书》，向荣村村委会签字“属实”并盖章。9月4日，惠远彩作出该地属于自己使用的情况说明，向荣村委会签字“情况属实”并盖章。被告惠远彩以3万元转让费转让给被告翁泽兴，2007年10月12日翁泽兴申请建房办理土地登记申请书，经向荣村委会及城关镇人民政府会议研究同意建房，面积150平方米，2009年4月13日经白河县国土资源局审批并办理国有土地使用权出让合同，颁发白政国土资让字（2009）092号建设用地使用权证，批准面积150平方米。白河县住房和城乡建设局于2014年10月9日、11月3日先后分别核发建设用地规划许可证与建设工程规划许可证。该地块翁泽兴正在建房施工中，翁泽兴建房施工时刘忠满、刘忠全等阻止施工，翁泽兴于2014年11月24日向本院提起民事诉讼，经本院（2014）白河民初字第00508号民事判决书，判决刘忠满、刘忠全、陈世芳、徐远勤停止对原告翁泽兴建房施工的侵害行为并排除妨碍。现原告刘忠满全家以三被告归还其集体土地使用权为由，向本院提起民事诉讼。
本案因原告不同意调解，本院未组织调解。
本院认为，本案五原告所举的证据不能证实其主张对争议地块具有土地承包经营权，该地块原系河滩地，归向荣村集体所有，农村土地承包到户时未上原告承包合同书，向荣村村民委员会及集体经济组织末发包给原告，也未上原告承包合同书，原告曾在该地经营或收益，但该地块仍属向荣村村民集体所有。原告申请的证人证实原告对争议地块村、组未发包给原告。该地块系河滩地因受自然泄洪影响，村委会只要求植树绿化。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。原告请求由三被告返还该争议地块，缺乏证据证实。本院不予支持。原告请求撤销被告惠远彩、翁泽兴、白河县城关镇向荣村委会之间的合同。因本案五原告不是合同当事人，该合同与原告无关，无权请求撤销，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告陈世芳、刘忠满、刘忠全、刘正刚、刘正铁的诉讼请求。
案件受理费100元，由五原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 金立成
审 判 员 陈 军
人民陪审员 陈明阜
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘斯咪