河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第358号
上诉人（原审被告）李士停，男，1945年10月3日出生，汉族，现住焦作市解放区。
上诉人（原审被告）袁秀英，女，1943年6月4日出生，汉�，住址同上。
被上诉人（原审原告）陈艳莉，女，1979年11月13日出生，汉族，住焦作市解放区。
被上诉人（原审原告）李某某，女，2004年5月10日出生，汉族，住址同上。
法定代理人陈艳莉，系李某某母亲。
二被上诉人共同委托代理人宁光让，河南尚领律师事务所律师。
上诉人李士停、袁秀英与被上诉人李某某、陈艳莉法定继承纠纷一案，原审原告李某某、陈艳莉于2012年2月28日向解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1、李某某、陈艳莉继承被继承人解放区太行西路新安1号楼1单元8号房产75%的份额（折价10万元）；2、依法分割解放区太行西路新安1号楼1单元8号房内电视机、电冰箱、家具、炊具等财产；3、本案诉讼费由李士停、袁秀英承担。诉讼中，李某某、陈艳莉撤回了第二项诉讼请求。解放区人民法院于2014年6月30日作出（2012）解民初字第685号民事判决。�士停、袁秀英不服，提起上诉。本院于2014年9月16受理后，依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人李士停、袁秀英，被上诉人李某某和陈艳莉的共同委托代理人宁光让到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：李某某系李建平的女儿，陈艳莉系李建平的妻子，李士停系李建平的父亲，袁秀英系李建平的母亲。李建平与陈艳莉于2001年12月17日登记结婚。2000年7月份，李士停作为实际出资人通过李顺平，以李建平的名义购买了解放区太行西路新安1号楼1单元8号房地产。2001年12月18日，李建平向焦作市解放区安居住宅合作社缴纳购房款51437.6元，注明购买房屋为一单元8号。2005年11月14日，李建平（乙方）与焦作市解放区安居住宅合作社（甲方）（以下简称安居合作社）签订房地产买卖契约，约定甲方将坐落在解放区太行西路新安1号楼1单元8号房�产（建筑面积99.99平方米）出售给乙方。双方约定成交价格为51437.6元，乙方于2001年12月18日前一次付清，于2001年12月18日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。2005年10月28日，焦作市鑫诚轻工耐火材料有限公司（以下简称鑫诚公司）出具证明，证明煤校西侧新安一号楼四套住宅房由个人购买，产权归崔九海（一单元1号房）、李顺平（一单元4号房）、李建平（一单元8号房）、王伟（三单元16号房），并请有关部门协助办理土地房产手续。2005年12月27日，李建平缴纳了1034元的契税。2006年2月23日，涉案房屋办理了焦房权证解字第06301022**号房屋所有权证，载明房屋面积为99.99平方米，在房产证后附的测量平面图中，注明此房面积包含地下室面积22.46平方米。2006年7月17日，李建平在博爱县中山大酒店施工时不幸坠落死亡。因房产继承，双方发生纠纷，故诉至法院。在诉讼过�中，陈艳莉申请对房产价值进行评估，因李士停不同意并不配合评估，未进行价值评估。
原审认为：本案被继承人李建平意外死亡，没有留下遗嘱，故对其遗产的继承应当按照法定继承的原则来确定。陈艳莉系李建平的妻子、李某某系李建平的女儿、李士停系李建平的父亲、袁秀英系李建平的母亲，均系第一顺序继承人，均可以继承李建平的遗产。由于李某某和陈艳莉放弃了第二项诉讼请求，故本案继承的关键就在于房产性质的确定。如果按照李士停的抗辩观点，涉案房产属于李士停的财产，本案的继承自然就不成立。如果房产属于李建平的房产，则由于李建平的死亡而开始继承和遗产的分割。庭审中，李士停辩称该房产由李士停出资购买，仅是为了避免将来继承的麻烦而将名字写为李建平。根据《物权法》第十六条的规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根�。本案查明的事实是该房产确实登记在李建平的名下，故确定涉案房产登记所有权人为李建平。李士停辩称，其购买的是耐火二厂（即鑫诚公司的前身）的房子，但鑫诚公司系生产耐火材料的有限责任公司，并不从事房地产开发和销售，涉案房产以及李顺平等人的房产通过鑫诚公司购买，但最终办理房屋登记手续时显示房屋的出售人系安居合作社，该不同之处并不影响房屋产权的最终归属。李士停辩称其购买的房屋面积是77.9平方米，而房产证上载明的是99平方米，客观上，李士停自认购买的房屋与房产证上记载的房屋房号一致，房产证上记载了99.99平方米包括地下室22.46平方米，扣除后与李士停辩称的并不矛盾。至于李士停辩称的购房款的金额不一致，并称由陈艳莉持有该收据的原件，并要求陈艳莉提交该收据原件。李士停称收据原件由陈艳莉持有，但并未提供证据支持其主张，而陈艳莉对此予以否认且客观上未提交该证据，并不违反法律的强制性规定。根据庭审查明的事实，陈艳莉与李建平领取结婚证是在2001年12月17日，向安居合作社交款是在2001年12月18日，陈艳莉自认系在2001年12月20日举办的结婚典礼，结合本案具体情况，确认涉案房屋系在陈艳莉与李建平婚前由李士停出资购买，在婚后办理的所有权登记手续。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条第一款的规定，当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。据此，应当认定涉案房产系李建平的个人财产。庭审中，李士停多次表示，其将涉案房屋赠与给李建平，是因为李建平要对其尽赡养义务，现李建平死亡，不能对其尽赡养义务，其可以�回对李建平的赠与，因此该房屋是李士停个人的财产，陈艳莉和李某某无权分割。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，赠与的房产早在2005年就在房屋登记部门办理了权利转移，赠与行为早已完成。李士停主张撤销赠与，应当符合法定的条件。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案中，李建平对李士停有赡养义务，但李士停未提供证据证明李建平在生前不履行赡养义务。李建平死亡后，其作为民事主体的资格消灭，自然不再负有任何权利义�，包括对李士停的赡养义务。据此，李士停主张撤销赠与不符合法律规定，该房产属于李建平的个人财产。由于李士停不同意对房产价值进行评估，陈艳莉主张房屋的价款相差悬殊（起诉时主张房屋价值10万元、第三次开庭时主张40万元），无法对房屋价值进行认定，无法进行相应的实物分割，可以进行相应的份额分割。李士停、袁秀英、李某某、陈艳莉均系李建平的第一顺序继承人，原则上对遗产应当平均分割。
原审判决：一、陈艳莉、李某某与李士停、袁秀英分别继承位于解放区太行西路新安1号楼1单元8号房产（登记所有权人为李建平、房产证号为焦房权证解字第06301022**号）25%的产权；二、驳回陈艳莉、李某某的其他诉讼请求。本案受理费1150元，由李某某、陈艳莉承担。
上诉人李士停、袁秀英上诉称：1、2001年6月下旬，李士停通过李顺平买了耐火厂的房子�并一次付清43100元房款。李建平对李士停、袁秀英有法定赡养义务，为了减少老人不在时继承的麻烦，将房子写成了李建平的名字。原审判决房子系李建平的财产显示公平，违背了《中华人民共和国物权法》第95条的规定，违背了《中华人民共和国老年人权益保障法》第22条规定，违背了《中华人民共和国继承法》第26条规定。原审利用合同法和继承法关于赠与的规定，颠倒了继承人与被继承人的辈分关系，变相夺走了出资购房老人的房产权利，违背了父母给子女购房的初衷。2、房产是三口人共同生活期间购买的，那个年代不可能把全家人的名字都写上。李建平与陈艳莉共同生活期间的遗产由陈艳莉全部继承，李士停、袁秀英未继承一分钱。李建平5年多的积蓄用于陈艳莉娘家盖房。李士停的房产有生之年还要住。3、原审认定房产是李建平婚前父母出资所购，李士停予以认可，但该房产不是李建平一个人的。本案应根据《中华人民共和国继承法》第26条的规定，先确认他人财产再进行分割。李士停从未说过赠与，赠与是针对法定继承人以外的人。本案属于遗嘱继承。请求二审判决房产的所有人是李士停、袁秀英，诉讼费由李士停、袁秀英承担。
被上诉人李某某、陈艳莉答辩称：李士停、袁秀英的上诉无事实和法律依据，其上诉不能成立。房子是陈艳莉和李建平婚前共同购买的。陈艳莉对原审意见很大，怕麻烦，故陈艳莉未上诉。
根据各方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点为：涉案房产属于谁，原审判决有无事实和法律依据。经征求各方意见，均无异议，本院予以确认。
各方在二审期间均未提交新的证据材料。针对上述争议焦点，各方所陈述的意见与上诉和答辩意见相同。
经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为，本案房产登记在李建平名下，根据民法公示、公信原则，原审认定涉案房产所有人系李建平所有，并无不当。李士停、袁秀英主张涉案房产系李建平、李士停、袁秀英三人共同生活期间的共有财产，证据不足，本院不予采纳。原审认定涉案房产是李建平婚前父母出资所购，李士停予以认可，本院对此事实予以确认。李士停、袁秀英称为了减少老人不在时李建平继承的麻烦，将房子写成了李建平的名字，李士停、袁秀英的以上行为实质是一种赠与行为。经查，本案赠与行为已于2005年完成，李士停亦无证据证明本案存在赠与的法定撤销事由，原审据此认定李士停主张撤销赠与不符合法律规定，该房产属于李建平的个人财产，亦无不当。李士停、袁秀英、李某某、陈艳莉均系李建平的第一顺序继承人，原审平均分割涉案房产，公平合理。李士停�袁秀英的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由李士停、袁秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
代审判员 原小波
代审判员 张卫芳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王永乐