浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸草民初字第420号
原告：陈正国。
被告：陈双全。
被告：陈林英。
两被告委托代理人（特别授权）：陈学钢。
两被告委托代理人（特别授权）：陈向阳。
原告陈正国为与被告陈双全、陈林英排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭昕独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告陈正国、被告陈双全及两被告的委托代理人陈学钢、陈向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正国起诉称：原告与被告陈双全、陈林英系同村村民，两被告系夫妻。原告居住诸暨市多年，在老家土名叫柘树块的地方有5平方市丈的自留地，系1982年8月以二块面积约15平方市丈的自留地从本村陈才校处调换得来。陈才校已经携妻儿于1982年10月赴美定居。原告从陈才校处调换得来的5平方市丈自留地，起先由自己耕种，后由原告母亲和弟弟陈正明耕种，原告的二哥陈中秀也耕种过几年，一直到2000年11月份。2000年11月，被告陈双全寻到浦江，要求原告将5平方市丈自留地调换给他，原告当时认为换地没有必要，只要其支付1260元款项，可以将自留地交其使用。但在后来的13年当中，被告陈双全仅支付了250元。2013年8月，原告向村镇反映陈双全占用自留地建房一事，要求处理后归还。2013年9月5日，本村二委会对双方之间的纠纷进行调解，原告当时坚持收回自留地，故调解未果。后来我向马剑国土所反映，马剑国土所在核实情况后，作出了要求陈双全在2014年3月20日前自行拆棚还地的处理决定。同年3月25日，马剑国土所会同当地公安、司法拆除了陈双全搭建的违章建筑，并告诉原告可耕种该自留地。2015年1月20日，我去自留地踏看，发现出入该自留地的共有小路上有旧门拦路，被告陈林英认为该自留地系他家的自留地，阻止原告进入，谩骂原告，并意欲殴打原告。后来，陈双全又在该自留地上种植了南瓜，以示夺地之举。为维护自身的合法权益，现起诉要求：一、判令两被告立即将原告自留地上的鸡棚拆除，除去水泥地面，填平凹坑、恢复种植用地后归还于原告；二、判令两被告不准在共有道路上放置障碍物。
被告陈双全、陈林英答辩称：一、陈才校与原告陈正国不存在互换自留地的事实，只是将涉案的5平方市丈自留地交给陈正国使用，双方之间属于借用关系，原告也未举证证明双方之间存在互换自留地这一事实。二、原告后来将该幅自留地以1125元的价款流转给两被告使用，该1125元以两被告承担本村劳务款或提供劳务的方式支付。原告的女儿陈海华迁户口时，两被告已代为交纳款项225元，余款则转化为两被告与村里之间的债务关系，与原告无涉。两被告不存在不支付款项的违约行为。三、原告在2013年8月突然向两被告提出回收自留地的要求，并三天两头上门纠缠，又举报违章，让两被告不堪其扰。后经村、镇两级调解，为了息事宁人，两被告同意补贴原告5000元，原告仍然不同意。原告显然在滥用所谓的“权利”，有违诚实信用原则。四、2014年9月，原、被告之间发生纠纷后，陈才校曾出面协调，考虑到原告的态度，最终陈才校决定收回该幅自留地，并将该幅自留地交给两被告使用，由陈才校妻子书写的证明为证。综上，从公平角度和社会效果考虑，希望法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。原告陈正国为证实其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告于2014年1月11日自行绘制的地形图，用以证明原告与陈才校调换的15平方市丈自留地的坐落位置。
2、陈正国于2013年8月25日出具的报告，用以证明原告于2013年8月向马剑镇政府、国土所反映，要求陈双全归还自留地。
3、照片五份，用以证明涉案自留地的演变过程。
4、马剑镇寺坞坪村二委会会议记录一份，用以证明2013年9月15日，村干部曾对原、被告之间的纠纷经过调解，村干部当时提出陈双全付出5000元的调解方案，但原告未同意，调解最终没有结果。
5、原告自行绘制的地图一份，用以证明涉案自留地的坐落位置，以及面积为49.746平方米（6.10米×7.86米）的事实。
6、陈正明、陈剑飞、陈中林等人出具的证明一份，用以证明涉案自留地的耕种情况。
被告陈双全、陈林英围绕其答辩主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、陈才校妻子楼宝珍、陈才林、赵越晓、陈建民四人于2014年9月1日共同出具的证明，用以证明陈才校只是将涉案的自留地交给陈正国使用，现决定收回该自留地。
2、陈某出具的证明，用以证明主要内容为：我从来没有听我哥陈才校说起与陈正国互换自留地的事实，我丈夫去世前也没有对我说起过这回事，我们家也从未使用过坐落在本村吉竹坪的自留地。
3、交款人为陈海华的发票一份、诸暨市马剑镇寺坞坪村民委员会出具的证明，用以证明两被告于2002年8月代陈正国女儿陈海华向本村缴纳款项225元的事实。
上述证据，经庭审质证，原告陈正国提供的证据1，被告陈双全、陈林英表示不知情，为此询问过陈才校，陈才校否认双方有互换自留地的事实。本院认为，该地形图系原告自行绘制，无法确定该幅地形图上标注的土地系原告的自留地，也不足以证实该幅自留地已经调换给陈才校，由陈才校亲属在耕种，故对该份证据的证明力不予确认。原告提供的证据2，两被告提出异议，认为该报告内容系原告单方面的陈述，对原告是否向当地政府反映这一情况并不知情。本院认为，该报告内容系原告自行书写，有否提交给当地政府无从确定，本院对其证明力不予确认。原告提供的证据3-5，两被告无异议，本院依法确认有效。原告提供的证据6，两被告提出异议，认为该证明的真实性无法确定，且证人均系原告的亲属，内容并不属实。本院认为，该份证明系多人一证，不符合证据的形式要件，且证人未出庭出证，致内容是否真实无从审核，本院对其证明力不予确认。
被告陈双全、陈林英提供的证据1，经庭审质证，原告质证认为楼宝珍可能写过该证明，至于其他人员的签名是否真实无法确定。本院认为，该份证明系多人一证，不符合证据的形式要件，且证明内容是否真实也无从审核，本院对其证明力不予确认。两被告提供的证据2，原告提出异议，认为陈某的证明偏向被告陈双全一方，对其内容不予认可。本院认为，证人应当出庭作证，以接受当事人的质询，证人陈某未出庭作证，致证明内容是否真实无从审核，本院对该份证明的证明力不予确认。两被告提供的证据3，原告无异议，本院依法确认有效。
根据上述证据的分析与认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：被告陈双全、陈林英系夫妻。原告陈正国与被告陈双全夫妇系同村村民。上世纪80年代，陈正国从同村村民陈才校（现在美国定居）处流转得到位于陈双全夫妇屋后的一块自留地（经原、被告确认，面积为49.746平方米）。此后陈正国或其亲属一直耕种该处自留地，直至本世纪初。2002年8月份前，陈正国又将该处自留地流转给陈双全夫妇耕种，双方商定价款为1000余元，约定以村里的务工款充抵。此后，陈双全夫妇代交了陈正国女儿陈海华应付给本村的义务工款225元。2003年，陈双全夫妇在该处自留地上搭建了一处平房。2013年8月，陈正国要求两被告归还自留地，遭两被告拒绝，双方随即发生争议。2013年9月25日，马剑镇寺坞坪村二委会的干部召集双方进行调解，村干部建议陈双全补偿陈正国人民币5000元，陈正国未予同意，致调解未果。随后，陈正国向马剑镇政府、国土所反映，要求陈双全夫妇归还自留地。国土部门介入后，陈双全夫妇搭建的平房于2014年上半年被拆除。2015年11月，自留地上尚存的鸡棚被拆除。陈正国诉讼来院后，将第一项诉讼请求变更为判令两被告除去自留地上的水泥地面，填平凹坑、恢复种植用地后归还于其。
本院认为：原告陈正国起诉要求两被告排除妨碍后归还涉案的自留地，如支持其该诉讼请求，首先需要确认其对该处自留地享有使用权。但从庭审查明的事实来看，原告陈正国已在2000至2002年期间将该处自留地以1000元的价款口头流转给被告陈双全、陈林英，此后该处自留地一直由两被告使用至今。在原、被告之间的自留地流转行为效力尚未否定，两被告也未归还自留地的情况下，原告陈正国以其对涉案自留地享有使用权为由主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈正国的诉讼请求。
本案应收受理费80元，依法减半收取40元，由原告陈正国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 郭 昕
二〇一六年一月十五日
书记员 朱国发