西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雁行初字第00160号
原告陈思锐，男，汉族。
委托代理人刘波，男，汉族。
被告西安市公安局交通警察支队。
法定代表人王海玲，支队长。
委托代理人王福庆，西安市公安局交通警察支队宣传法制处案件审核科民警。
委托代理人魏华斌，西安市公安局交通警察支队宣传法制处案件审核科民警。
原告陈思锐要求撤销西安市公安局交通警察支队2014年6月17日作出的编号6101001804856060《公安交通管理简易程序处罚决定书》并提起附带赔偿一案，于2014年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原告陈思锐的委托代理人刘波，被告西安市公安局交通警察支队的委托代理人魏华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局交通警察支队2014年6月17日对原告陈思锐作出编号6101001804856060《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该决定书认定：陈思锐于2013年12月13日10时44分，驾驶陕A18X**小型轿车，在包茂高速963公里100米（上行）实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速50％以上的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（四）项、第二款、第一百一十四条之规定，对原告陈思锐予以200元罚款，记12分的行政处罚。被告于2014年10月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.公安交通管理行政强制措施凭证，证明公安交警部门对陈思锐实施行政处罚的合法性；2.陕A18X**小型车辆2013年12月13日交通违法行为照片，证明公安交通管理部门对于陕A18X**小型车辆行政处罚的合法性；3.被暂扣陈思锐机动车驾驶证复印件，证明公安机关对陈思锐实行行政处罚的合法性。4.西安市公安局交通警察支队违法处理告知牌，证明公安机关交通管理部门于2014年6月17日对陈思锐实行行政处罚的合法性。5.行政处罚决定书（编号为6101001804856060）证明公安交警部门对陈思锐实行行政处罚的合法性。法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第九十九条第一款第（四）项、第二款、第一百一十四条；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条。
原告陈思锐诉称，2014年6月25日，原告因驾驶证遗失进行补办时，被告知有西安市交警支队2014年6月17日一次处罚200元，记12分的违法记录，正常补办无法进行。原告查询后发现被告的处罚内容是：“2013年12月13日，在包茂高速实施机动车行驶超速50%的违法行为（1721），罚款200元，记12分。”原告在此期间从未驾驶其它车辆在以上时间、路段发生交通违法行为，况且车牌号原告不认识，当事人栏并非原告自己签名。原告认为根据相关法律法规的规定，被告对原告作出处罚应当核实身份，适用一般程序作出处罚，原告对本案享有诉讼权利且在法定期限内，被告行政处罚无效。请求人民法院依法撤销被告2014年6月17日作出的行政处罚决定，退还罚款，返还所扣分值，并承担因此导致的经济损失2000元。原告未提交证据。
被告西安市公安局交通警察支队辩称，一、原告诉状上称其未驾驶陕A18X**小型汽车在2013年12月13日包茂高速发生交通违法行为，况且车牌号原告不认识，当事人栏并非原告自己签名的说法不是事实，被告单位有原告手写签字并注明“无异议”字样的行政强制措施凭证法律文书一份。二、陕A18X**机动车2013年12月13日10时44分在包茂高速上的违法行为有现场交通技术监控设备拍摄记录的照片予以佐证，证据清楚反映了违法行为现场的情况、车身特征和车辆号牌，事实清楚，证据确凿。三、编号61010029001820行政强制措施凭证载明陈思锐于2014年6月17日在西安市公安局交通警察支队警务大厅处理交通违法行为，有陈思锐的署名签字确认，并签署无异议。四、被告依照《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十八条之规定，扣留陈思锐机动车驾驶证，有陈思锐机动车驾驶证复印件作为证明。五、西安市公安局交通警察支队警务大厅门口显著位置放置有告示牌，告示牌明文规定：“本违法办可处理：对于‘陕A’号牌车在本市其他大队以及外埠交通管理部门发现并登录的交通技术监控记录的违法行为，当事人对该交通违法记录无异议，并自愿接受处理的。”原告已在法律文书上签名并签署“无异议”，证明原告自愿接受行政处罚，对违法行为无异议，被告行政处罚事实清楚，证据确凿。六、编号为6101001804856060《公安交通管理简易程序处罚决定书》载明了原告违法事实，原告已在处罚决定书上签字。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性、证明目的均有异议，认为该证据上的签名“陈思锐”三个字不是原告所签；证据2真实性无异议、证明目的有异议，认为仅一张静态照片不能反映出车辆的位移、行驶过程中的真实速度，不能作为证据使用，且照片中的车辆和原告无关；证据3真实性无异议、证明目的有异议，认为原告驾驶证在处理违章的这段时间是遗失的，对于被告所作的行政处罚原告不知情；证据4真实性、证明目的均有异议，认为照片上的时间早于被告对原告作出行政处罚的时间，是伪造的；证据5真实性无异议、证明目的有异议，认为处罚决定书虽然是交警支队出具的，但该决定书上的名字不是原告所签，原告不知情。
本院对当事人提交的证据作如下确认：
对被告提供的证据真实性予以确认，其证明目的是否成立将在后文中予以评述。
经审理查明，2013年12月13日10时44分43秒，陕A18X**小轿车在包茂高速963公里100米（上行）行驶速度为140km／h，该路段限速为80km／h，超速比例为75%。2014年6月17日，被告西安市公安局交通警察支队对原告陈思锐作出了编号为6101001804856060《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告陈思锐为被处罚人，于2013年12月13日驾驶陕A18X**小轿车在包茂高速963公里100米（上行）实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速50％以上的违法行为，对陈思锐处以罚款200元，记12分的处罚。处罚决定书的内容已履行，罚款200元已于当日缴纳。庭审中，原告称其不认识陕A18X**小轿车的车主，从未驾驶过该车，也不可能于2013年12月13日在包茂高速上实施被告认定的违法行为，2014年6月17日原告未去被告处处理过陕A18X**小轿车的违章，处罚决定书上被处罚人栏的签名也不是原告所签。原告称其2014年6月25日因驾驶证遗失无法进行补办时才得知该次违法行为。经询，被告亦表示处罚决定书上被处罚人栏的签名不像陈思锐本人的签名，可能不是陈思锐所签。就赔偿事项，庭审后原告向本院提交了一份西安神龙广告有限公司出具的证明，证明内容为陈思锐于2014年5月10日起在该公司担任司机一职，月薪2000元整。经询，被告认为该证明与原告要求的赔偿无因果关系，与本案无关。
另查明，被告于2014年6月17作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号为610100290001820），对陈思锐采取了扣留机动车驾驶证的强制措施。
本院认为，本案争议的焦点问题是被告作出的行政处罚决定是否合法，原告主张的赔偿请求是否能够支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，否则就构成违法。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（四）项规定：“有下列行为之一的，由公安交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（四）机动车行驶超过规定时速百分之五十的”，第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定：“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安交通管理部门管辖。违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。”第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以使用简易程序”。就本案而论，被告提供的交通技术监控照片显示陕A18X**小轿车2013年12月13日10时44分43秒，在包茂高速963公里100米（上行）行驶速度为140km／h，该路段限速为80km／h，行驶速度超过限速75%。依据上述法律规定，被告作为陕A18X**小轿车的车辆登记地公安交通管理部门，可以就车辆的违法行为对该车的所有人或者管理人予以处罚，能够确定驾驶人的，亦可以对驾驶人予以处罚。本案中，被告作为陕A18X**车辆登记地公安交通管理部门，有权对该车的违法行为实施行政处罚，但应符合法律规定，依被告提供的证据显示，原告陈思锐并非陕A18X**小轿车的所有人，庭审中原告否认其是车辆的管理人或驾驶人，亦不承认被诉处罚决定书上被处罚人栏签名“陈思锐”为原告本人所签，同时否认其本人于2014年6月17日在被告处处理了陕A18X**小轿车的违法行为。被告提供的证据无法证明原告是陕A18X**小轿车的所有人、管理人或驾驶人，无法证明2014年6月17日是原告陈思锐在被告处处理的违章，被告亦表明处罚决定书上被处罚人拦签名不像原告本人所签，故被告作出的行政处罚决定认定被处罚人为陈思锐事实不清，证据不足，依法应予撤销，所记分值亦应返还。由于原告在庭审中表示其于2014年6月25日在补办驾照时才得知被告2014年6月17日给其作出了行政处罚决定，而本案被诉行政处罚的内容罚款200元已于处罚决定书作出当日缴纳，原告否认其曾于2014年6月17日在被告处处理了陕A18X**小轿车2013年12月13日在包茂高速上的违法行为，亦未提交缴纳罚款的凭证，故原告要求被告退还罚款之诉讼请求不能成立，本院不予支持。
至于原告主张其驾驶证被暂扣，要求被告承担因此导致的经济损失2000元之请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”之规定，行政赔偿只是针对违法行为给相对人造成的直接损失给予赔偿，本案被诉的编号6101001804856060《公安交通管理简易程序处罚决定书》仅对陈思锐处以罚款200元，记12分的行政处罚，该处罚决定书并未扣留陈思锐的驾驶证，原告亦未提供其主张的经济损失系被告作出的该处罚决定违法直接造成的证据，故原告要求被告承担上述行政赔偿责任缺乏法律根据及事实根据，本院不予支持。
综上，被告对原告作出行政处罚，认定事实不清、证据不足，原告要求撤销《公安交通管理简易程序处罚决定书》并返还所记分值的请求符合法律规定，应予支持。要求被告退还罚款的请求缺乏事实根据，应予驳回。原告要求被告赔偿因暂扣驾驶证导致的经济损失之诉讼请求不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销西安市公安局交通警察支队2014年6月17日作出的编号6101001804856060《公安交通管理简易程序处罚决定书》并返还所扣分值。
二、驳回陈思锐要求退还罚款的诉讼请求。
三、驳回陈思锐要求西安市公安局交通警察支队赔偿其经济损失2000元的诉讼请求。
案件受理费50元，被告负担。原告已预交，被告应在本判决生效后十日内，直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 穆瑾
代理审判员 郭瑶
人民陪审员 王华
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 梁媛