山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第295号
上诉人（原审被告）新泰市金斗建筑安装工程有限公司。住所地新泰市。
法定代表人尹俊，该公司经理。
委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘守财，农民。
委托代理人刘朋。
被上诉人（原审原告）韩上彬，农民。
被上诉人（原审原告）刘守廷，居民。
被上诉人（原审第三人）王成珂，居民。
原审被告新泰市青云街道金斗社区居民委员会。住所地新泰市。
法定代表人张景亮，该居委会主任。
委托代理人曹学梅。
上诉人新泰市金斗建筑安装工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2012）新民初字第2859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明，1993年，被告金斗居委会（原骆家庄村委）投资并注册成立了新泰市金斗建筑安装工程公司，系集体企业。2009年8月，新泰市金斗建筑安装工程公司改制为新泰市金斗建筑安装工程有限公司，即本案的被告，由股东尹某、王某某、张某甲出资购买公司全部资产，原公司债权、债务由改制后的公司承担。2000年5月，新泰市金斗建筑安装工程公司实行承包经营，由第三人王成珂承包，并与当时的骆家庄村委签订了承包合同，合同约定，公司自主经营、自负盈亏、独立核算，承担一切税费及民事责任，承包期限为一年，王成珂为公司经理，张某甲为出纳，张某乙为会计，原告刘守财、刘守廷为公司项目部经理。村委收取一定比例的提留款，并每年收取承包费10万元。2001年5月8日，刘守财、刘守廷作为项目部经理与新泰市金斗建筑安装工程公司签订建筑工程承包合同，承建新泰市实验中学教学楼工程，其中付款办法约定，建筑公司根据工程进度、建设单位拨付资金情况，工程竣工验收合格后，建筑公司按22.5%收取提留，其余77.5%支付项目部，另收取5%的保修金。违约责任约定，单方违约向对方支付违约金五万元并赔偿违约损失。2002年11月30日，刘守财作为项目部经理与建筑公司签订了工程承包合同，由一、二项目部承建劳动服务公司变电室工程，验收合格后建筑公司提取23%，其余77%付给项目部。王成珂作为公司负责人在上述两份合同中加盖了公章及个人私章。现刘守财、刘守廷承建的项目已经交付使用。王成珂承包期间的账目未交接。2005年3月6日，三原告签订合伙合同书，约定自2001年至2005年刘守财、刘守廷、韩上彬三人合伙承包建筑工程，承包的工程已完成，使用新泰市金斗建筑安装工程公司签合同的工程，有实验中学教学楼、劳动局变电室工程、实验中学办公楼工程、传达室等。2006年5月4日，三原告与新泰市金斗建筑安装工程公司出纳张某甲进行了对账，对账明细中载明：2000年-2006年金斗建筑公司已入账业务与第一、二项目部对账明细：工程总造价为6335665.54元，应提留税金198713.55、村委提留819818.67元、公司提留482432.07元，代扣材料2025142.58元、支付现金2423359.61元。张某甲及三原告均在对账明细中签名。三原告据此要求被告连带偿还剩余工程款386199.06元，并自出具对账明细之日按同期银行贷款利率赔偿损失。第三人王成珂主张，原告起诉的工程款发生在其承包期间，出具对账明细以后，曾支付过韩上彬工程款二次15万元，韩上彬认可收到过款，但主张当时给王成珂已出具了收据，记不清是对账前还是对账后收的款，以收据记载为准。王成珂要求留出七天的时间提供证据，但逾期未能提供。以上事实有原、被告、第三人陈述、原告提供的建筑公司工商登记变更情况、建筑工程承包合同、对账明细、合伙书、第三人提供的合同书在案佐证。
原审法院认为，原告刘守财、刘守廷与新泰市金斗建筑安装工程公司签订的承包合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效，原审法院予以认定，双方均应按合同约定履行。双方签订的合同名为建设工程承包合同，实为劳务合同，即新泰市金斗建筑安装工程公司对外承揽工程后，由原告负责具体施工，公司提取一定比例的提留后，剩余工程款要结算给实际施工人，故该案案由应系劳务合同纠纷。三原告签订的合伙合同书可以证实争议的工程款系三原告合伙期间共同承建所产生，故该权利由三原告共同享有。张新桥与三原告的对账明细客观真实，三原告及第三人王成珂均无异议，可以作为证据使用，可证实三原告合伙所干工程已入账项目经结算，新泰市金斗建筑安装工程公司尚欠三原告工程款386199.06元。新泰市金斗建筑安装工程公司已改制为新泰市金斗建筑安装工程有限公司，原公司的债权债务由改制后的公司即被告承担，故原告要求被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司偿还欠款386199.06元，并自出具对账单之日起按同期银行贷款利率赔偿损失的请求符合法律规定，原审法院予以支持。原告要求被告新泰市青云街道金斗社区居民委员承担偿还责任于法无据，不予支持。新泰市金斗建筑安装工程有限公司与王成珂之间的承包纠纷可按合同约定另行处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内偿还三原告欠款人民币386199.06元。二、被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内赔偿三原告损失（按欠款人民币386199.06元，自2006年5月5日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算的利息）。三、驳回原告对被告新泰市青云街道金斗社区居民委员的诉讼请求。案件受理费人民币7090元，保全费人民币2020元由被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人新泰市金斗建筑安装工程有限公司不服原审判决上诉称，原审判决认定刘守财、刘守廷与新泰市金斗建筑安装工程公司签订的承包合同为劳务合同有效错误，应为建设工程合同，且为无效合同。原审判决依张某甲与刘守财、韩上彬、刘守廷的对帐明细为依据不当，判令偿还款项不当，因涉案工程没有经验收合格的认定，涉案工程是王成珂承包时欠款，应由王成珂偿还。请求撤销原判，驳回刘守财、韩上彬、刘守廷对上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘守财辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方是实际施工人，即使合同无效，也不是上诉人拒付工程款的依据。本案涉案工程早己验收合格并交付使用多年，张某甲是公司财务人员，对帐单是张新桥以职务行为出具的，原审判决认定对帐单中的数额正确。
被上诉人刘守廷辩称，原审判决认定事实正确，请求维持原判，自己是建筑公司项目经理，该工程项目部垫资完成的，若该合同无效，请求返回上诉人提取的项目管理费。
被上诉人王成珂辩称，自己是原建筑公司经理，后不任经理，让我个人承担欠款不同意。
原审被告新泰市青云街道金斗社区居民委员会辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，建筑公司是独立法人单位，独立承担义务和享有权利，上诉人与被上诉人间纠纷与是金斗社区无关。
本院经审理查明事实与原判认定事实相一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王成珂原系上诉人新泰市金斗建筑安装工程有限公司的经理，其将公司所承包的工程交给被上诉人刘守财、刘守廷的项目部施工，工程己施工完毕，且验收合格交付使用多年。上诉人新泰市金斗建筑安装工程有限公司称工程尚未验收，但未提供相关证据证实。在工程交付使用后，当时公司经理安排财务人员张某甲与刘守财、韩上彬、刘守廷进行对帐，并出具了结算对帐单，该对帐结算单虽未加盖公司公章，但张某甲系公司财务人员履行的职务行为，对此应予认可。后原建筑公司改制为上诉人，该债权债务由改制后的上诉人新泰市金斗建筑安装工程有限公司承担正确，原审法院判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7090元由上诉人新泰市金斗建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 张 岩
二〇一四年四月二十三日
书记员 高学茹