广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3044号
上诉人（原审被告）：中山市奥杰斯电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：胡进冲，总经理。
委托诉讼代理人：冯钊和，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭嘉欣，广东泽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市东凤镇科盛五金电器配件厂（普通合伙），住所地广东省中山市。
法定代表人：邹照添，经理。
委托诉讼代理人：周成军，广东顺科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。
上诉人中山市奥杰斯电器有限公司（以下简称奥杰斯公司）因与被上诉人中山市东凤镇科盛五金电器配件厂（以下简称科盛厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初9116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥杰斯公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人只需向被上诉人支付货款31591元。事实和理由：一审认定被上诉人供货总金额有误。被上诉人提供的2015年1、3、4、5月份的对账单的货物单价有误，多种货物价格高于双方约定的价格，林小清在对账单上的签名仅表示确认送货数量，未确认单价。2015年8月至11月期间，被上诉人未向上诉人供应货物，没有产生任何货款。
科盛厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
科盛厂向一审法院起诉请求判令：奥杰斯公司立即支付拖欠货款77375元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。
一审法院认定事实：科盛厂与奥杰斯公司间存在买卖合同关系，由科盛厂向奥杰斯公司供货，双方在对账后由奥杰斯公司支付货款。2015年5月25日，双方对账确认“2015年5月份前应收奥杰斯小五金货款如下…….即总计应收欠款额：206,540.00元；扣去11月至5月份压力锅款：125，120.00元；实欠应收货款额：81,420.00元。”落款处有科盛厂法定代表人邹照添、员工莫学艺及奥杰斯公司员工林小清的签字确认。2015年8月13日，双方对账确认奥杰斯公司欠科盛厂2015年5月份货款81420元，2015年6月份至7月份货款32050元，合计欠5、6、7月货款113470元，并载明“数量以确认，单价待黄总确定”，落款处有奥杰斯员工林小清签字确认。其中，根据科盛厂提供的送货单，2015年7月20日，科盛厂向奥杰斯公司送阀体、排气管等12项物品各2000个，2015年7月21日，科盛厂向奥杰斯公司送垫片38000个，超温夹13000个，其余阀体等10项物品各8000个，收货单位及经手人处标明“奥杰斯书艺连”。2015年8月13日，科盛厂向奥杰斯公司供货价值33000元，2015年9月19日，科盛厂向奥杰斯公司供货价值460元，2015年11月21日，科盛厂向奥杰斯公司供货价值874元，以上送货均为奥杰斯公司员工书艺连签收。双方一致确认，2015年7月至2015年12月期间奥杰斯公司先后以压力锅货物抵扣科盛公司货款71979元（其中，2015年7月抵扣34560元，8月抵扣83元，9月抵扣23704元，11月抵扣13632元，科盛厂所提交的证据目录中显示的73010元为其计算错误）。科盛厂称因奥杰斯公司抵扣货款的货物不合格，2015年12月11日向奥杰斯公司退回12台抵扣货款5t大U不带显型号的压力锅，价值960元，退货单验收人签名为“奥杰斯小凤”；2015年12月21日又向奥杰斯公司退回价值590元的抵扣货款货物，退货单上打印注明“制单人：小凤”；2015年12月合计向奥杰斯公司退货价值1550元。奥杰斯公司至今未能全部清偿科盛厂的货款，为维护自身利益，科盛厂遂于2016年8月8日诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，结合双方提交的证据及庭审中的陈述，法院对此评析如下：关于本金问题。双方于2015年8月13日对账，科盛厂提供对账单证明截止2015年8月13日除去奥杰斯公司抵扣货款的金额，奥杰斯公司尚欠科盛厂113470元。奥杰斯公司虽在庭审中称只确认该账单的真实性而不确认账单的金额，但其未能提供证据对科盛厂主张予以抗辩反驳，应当承担举证不能的不利后果，故法院对科盛厂主张予以采信。庭审中，奥杰斯公司称科盛厂送货单上签收人员为书艺连，不是奥杰斯公司的员工，不确认其签收的效力。法院认为，双方于2015年8月13日对账，双方确认的送货数量与科盛厂提交的2015年7月由书艺连签收的送货单形成了一个完整的证据链条，两者可以相互印证，故法院认为书艺连的签收是代表奥杰斯公司的真实意思的有效签收，奥杰斯公司主张该签收无效，法院对其主张不予采信。对于科盛厂提交的2015年8月至11月的送货单显示所供货物，法院认为该货物是由奥杰斯公司确认签收的。对于2015年12月科盛厂所称因奥杰斯公司抵扣货款的货物质量不合格而部分退货给奥杰斯公司的货物，因退货单其中有一张注明验收人为“奥杰斯小凤”，另一张仅打印注明制单人为小凤，奥杰斯公司对该人员不予确认，科盛厂未能提供证据证明退货单上该人员为奥杰斯公司人员，应当承担举证不能的不利后果，法院对此不予确认。综上所述，根据科盛厂提交的对账单、送货单以及奥杰斯公司抵扣货款的单据，2015年5月奥杰斯公司尚欠科盛厂81420元货款，截止2016年6月至7月未抵扣货款时奥杰斯公司欠科盛厂货款113470元，2015年8月至2015年11月，科盛厂向奥杰斯公司供货价值34334元（=33000+460+874），此时除去抵扣货款，奥杰斯公司尚欠科盛厂货款147804元。2015年7月至12月，奥杰斯公司向科盛厂抵扣货款71979元，扣除该抵扣款，奥杰斯公司尚欠科盛厂75825元，现科盛厂要求奥杰斯公司支付77375元，不符合法律规定，法院不予支持，法院认为货款金额应为75825元。关于利息计算问题。首先，双方未约定还款期限，现科盛厂要求从起诉之日即2016年8月8日起计算利息，符合法律规定，法院予以支持。其次，双方未约定利息，现科盛厂要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，科盛厂诉求合理部分，法院予以支持，不合理部分，法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、奥杰斯公司于判决生效之日起三日内支付75825元货款及利息（从2016年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）给科盛厂；二、驳回科盛厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元，减半收取867元，由科盛厂负担18元，由奥杰斯公司负担849元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明事实除2015年8月至11月的送货单签收人员有误，应为2015年8月13日送货单收货单位处签有“奥杰斯书艺”；9月19日送货单收货单位处签有“连代收”；11月21日送货单收货单位处签有“连代收”外，其他事实属实，本院予以确认。
另查：二审庭审中，科盛厂主张2015年8月13日送货单的签收人员为黄书艺，2015年9月19日和11月21日送货单签收人员为温观连。科盛厂提交的2015年1月8日送货单收货单位处有黄书艺的签名，2015年1月17日送货单收货单位处有温观连的签名，上述送货单载明内容与奥杰斯公司确认的对账单上记载内容一致。庭审中，奥杰斯公司不确认上述送货单为其与科盛厂2015年5月份之前的送货单，但其经本院询问明确表示无法提交之前交易的送货单，且其明确表示不就2015年8月13日、9月19日、11月21日送货单上的签收笔迹与2015年1月8日、2015年1月17日收货单位处签名的是否为同一人笔迹进行司法鉴定。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，结合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是奥杰斯公司尚欠科盛厂货款的金额。
科盛厂提交的对账单显示截止2015年5月25日，奥杰斯公司尚欠货款金额为81420元；6至7月的货款金额为32050元。奥杰斯公司则以6至7月份对账单上手写有“数量已确认，单价待黄总确定。”为由，主张上述对账单仅是对数量确认，不确认单价。首先，2015年5月25日的对账单明确标明有产品数量、单价、金额，奥杰斯公司并未提出异议并签名予以确认；其次，虽6至7月份对账单的手写内容有单价待核的表示，但奥杰斯公司并未提交证据证明双方对产品单价有其他的约定，奥杰斯公司依法应承担举证不能的不利后果，综上，对奥杰斯有该项上诉理由，本院不予采信。
至于2015年8月至11月的货款金额，科盛厂提交的2015年8月13日送货单显示签收人员为“奥杰斯书艺”，虽奥杰斯公司不确认该签收人员为其员工，但科盛厂提交的2015年1月8日送货单显示签收人员为黄书艺，且奥杰斯公司明确不申请对2015年8月13日签收单位处的笔迹是否与2015年1月8日黄书艺的签名笔迹是否一致进行司法鉴定，故本院采信科盛厂的主张并认定该送货单为黄书艺的签名；同理，本院认定2015年9月19日、11月21日送货单收货单位处签有的“连代收”为温观连的签收。奥杰斯公司称2015年8月至11月未发生交易的上诉主张，本院不予采信，并据此认定2015年8月至11月的送货金额为34334元。
综上，奥杰斯公司尚欠货款金额为75825元（81420元+32050元+34334元－71979元）。一审认定事实正确，上诉人奥杰斯公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费906元，由上诉人中山市奥杰斯电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 方
审 判 员 陈亦和
代理审判员 钟国平
二〇一七年八月十六日
书 记 员 何冠涛