山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第976号
原告：山东常林机械集团股份有限公司。
住所地：临沭县常林西大街***号。
法定代表人：张义华，董事长。
组织机构代码：70606706-3。
委托代理人：王祝，该集团法律事务处职员。
委托代理人：崔瑞龙，该集团法律事务处职员。
被告：李国汉。
被告：张春轩。
被告：李保华。
被告：郑州豫美工程机械有限公司。
地址：河南省郑州市管城区107国道与南三环交叉口工程机械市场。
法定代表人：王黎明，总经理。
组织机构代码：26807418-2。
被告：刘恩水。
原告山东常林机械集团股份有限公司与被告李国汉、张春轩、李保华、郑州豫美工程机械有限公司、刘恩水追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东常林机械集团股份有限公司的委托代理人崔瑞龙、被告李国汉到庭参加诉讼，被告张春轩、李保华、郑州豫美工程机械有限公司的法定代表人王黎明、刘恩水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年11月24日，原告与恒信金融租赁有限公司（原日新租赁（中国）有限公司）签订编号为M07-A0118的《租赁合作协议》，约定原告利用恒信金融租赁有限公司的资金优势，向恒信金融租赁有限公司提供融资租赁所需的工程机械设备，恒信金融租赁有限公司利用原告的营销渠道和客户资源为原告的客户提供融资租赁支持。双方合作中，原告为供货人，恒信金融租赁有限公司为出租人。同时，原告与恒信金融租赁有限公司签订担保书，约定原告向恒信金融租赁有限公司（出租人）提供担保，当承租人不履行约定义务时，原告承担包括但不限于租金、手续费、罚息、违约金、赔偿金及其他实现债权的合理费用。
2008年9月18日，被告李国汉与恒信金融租赁有限公司签订﹤﹤融资租赁合同﹥﹥（合同号：L08-A3172），约定被告李国汉（承租人）向恒信金融租赁有限公司（出租人）融资租赁型号为SC220-7的力士德挖掘机一台，租赁期限三年，自2008年9月20日至2011年9月19日，李国汉每月20日前向恒信金融租赁有限公司支付租金26496元，共计36期。
随后，被告张春轩给恒信金融租赁有限公司出具一份担保书，承诺合同（编号为L08-A3172）生效后，无条件的为李国汉承担连带清偿责任，担保范围包括但不限于租金、手续费、罚息、违约金、赔偿金及其他实现债权的合理费用。
2011年5月17日，恒信金融租赁有限公司向上海市黄浦区人民法院起诉原告、郑州豫美工程机械有限公司和刘恩水，要求原告、郑州豫美工程机械有限公司和刘恩水连带支付李国汉尚欠的租金和逾期罚息。上海市黄浦区人民法院查明并认定：2007年11月24日，恒信公司与原告签订编号为M07-A0119的﹤﹤租赁合作协议﹥﹥一份，约定恒信公司作为融资租赁的出租人和租赁物的实际购买人，原告作为租赁物件的生产制造商，双方利用自身优势开展融资租赁业务，原告对依据合作协议签订的全部融资租赁合同的租金和其他一切费用承担连带担保责任。还查明，李国汉尚欠恒信金融租赁有限公司租金609397元。
2011年11月17日，上海市黄浦区人民法院判决原告、郑州豫美工程机械有限公司和刘恩水连带承担李国汉尚欠的租金608397元，及其相应的违约金；并连带承担案件受理费12098元。随后，原告账户内的852750.21元（租金608397元＋截止到2011年5月12日的罚息221435.90元＋案件受理费12098元＋执行费10819.31元）现金被划拨到恒信金融租赁有限公司名下。
该笔业务有被告李保华具体操作负责，同时该被告也自愿对所负责的业务承担保证责任。被告张春轩、被告郑州豫美工程机械有限公司、被告刘恩水均为被告李国汉提供连带责任担保。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令六被告偿还租金608397元，罚息221435.90元（暂算至2011年5月12日，之后的罚息按融资租赁合同约定的每日万分之六计算），诉讼费12098元，案件执行费10819.31元，合计852750.21元。
被告李国汉辩称：被答辩人诉我毫无道理，答辩人与被答辩人之间不存在任何法律上的民事关系，也没有与被答辩人产生过任何业务往来，被答辩人在诉状中起诉答辩人的理由牵强且无道理，缺乏事实和法律依据。答辩人于2008年9月18日在上海与日新租赁（中国）有限公司签订客户号为119-02523、合同号为L08—A3172的融资租赁合同，又在上述时间地点，由答辩人作为委托人与受托人（租赁物供货人）郑州豫美工程机械有限公司和出租人（租赁物购买人）日新租赁（中国）有限公司签订了工程机械融资租赁、租金及相关费用委托付款协议书，同时郑州豫美工程机械有限公司又与日新租赁（中国）有限公司签订合同编号为S08-A3172的购买合同。随后，融资租赁事实逐步落实，答辩人按合同约定履行义务，以上述形式获得“力士德”牌挖掘机一台用于工程使用。该融资租赁活动三方当事人按合同约定愉快合作至2009年12月。在2009年12月，刘恩水找到答辩人称郑州豫美工程机械有限公司以后不再做“力士德”业务，要求答辩人全额付款购买挖掘机，并说已和日新租赁（中国）有限公司打过招呼。答辩人及时将此情况通报给日新租赁（中国）有限公司，日新租赁（中国）有限公司也对供货人郑州豫美工程机械有限公司的这种违约行为表示不满并予以说服，但一切希望按合同履行责任义务的努力都无效。2009年12月6日夜两点许，郑州豫美工程机械有限公司负责人刘恩水突然带几十人及拖车强行将我租赁的挖掘机拖走。至此，郑州豫美工程机械有限公司单方撕毁了融资租赁活动中的一切合作协议，答辩人将此情及时通报了日新租赁（中国）有限公司。2010年5月12日，郑州豫美工程机械有限公司又将该挖掘机以436000元的价格卖给了他人。被告张春轩给恒信金融租赁有限公司出具担保书，为李国汉承担连带清偿责任的事实客观存在。恒信金融租赁有限公司与被答辩人郑州豫美工程机械有限公司和刘恩水之间的纠纷，是因他们之间签订的各种合同以及相应的合同当事人不按合同约定违约造成的纠纷。答辩人最终成了最大受害人，被答辩人起诉答辩人的各种理由缺乏事实和法律依据，其主张毫无道理不能成立，请求人民法院依法驳回答辩人的无理诉请。
被告张春轩、李保华、郑州豫美工程机械有限公司、刘恩水未向法庭提出答辩。
经审理查明，2007年11月24日，原告与恒信金融租赁有限公司（原日新租赁（中国）有限公司）签订﹤﹤租赁合作协议﹥﹥一份，编号为M07-A0118。约定原告利用恒信金融租赁有限公司的资金优势，向恒信金融租赁有限公司提供融资租赁所需的工程机械设备，恒信金融租赁有限公司利用原告的营销渠道和客户资源为原告的客户提供融资租赁支持。协议有效期为一年。双方合作中，原告为供货人，恒信金融租赁有限公司为出租人。同日，原告与恒信金融租赁有限公司签订﹤﹤担保书﹥﹥一份，约定原告向恒信金融租赁有限公司（出租人）提供担保，当承租人不履行约定义务时，原告承担包括但不限于租金、罚息、赔偿金及其他实现债权的合理费用。
2007年11月28日，被告郑州豫美工程机械有限公司与恒信金融租赁有限公司签订﹤﹤租赁合作协议﹥﹥一份（合同号：M07-A0119），约定恒信金融租赁有限公司利用郑州豫美工程机械有限公司所提供的营销渠道和客户资源，为郑州豫美工程机械有限公司的客户提供融资租赁支持，郑州豫美工程机械有限公司利用恒信金融租赁有限公司的资金优势，提供融资租赁所需的工程机械设备。协议有效期为一年。同日，郑州豫美工程机械有限公司与恒信金融租赁有限公司签订﹤﹤担保书﹥﹥一份，约定郑州豫美工程机械有限公司向恒信金融租赁有限公司（出租人）提供担保，当承租人不履行约定义务时，郑州豫美工程机械有限公司承担包括但不限于租金、罚息、赔偿金及其他实现债权的合理费用。同日，刘恩水向恒信金融租赁有限公司出据﹤﹤个人无限连带责任保证书﹥﹥一份，约定刘恩水向恒信金融租赁有限公司（出租人）提供担保，当承租人不履行约定义务时，刘恩水承担包括但不限于租金、罚息、赔偿金及其他实现债权的合理费用。
2008年8月10日，李国汉向恒信金融租赁有限公司出据﹤﹤融资租赁申请表﹥﹥一份，﹤﹤融资租赁申请表﹥﹥显示李国汉承租了原告的力士德SC220.7型挖掘机一台，价值为88万元。租赁期限三年，自2008年9月20日至2011年9月20日。李国汉每月20日前向恒信金融租赁有限公司支付租金26496元，共计36期。
被告张春轩向恒信金融租赁有限公司出据﹤﹤担保书﹥﹥一份，约定张春轩向恒信金融租赁有限公司提供担保，当承租人不履行约定义务时，承担包括但不限于租金、罚息、赔偿金及其他实现债权的合理费用。
2008年9月18日，郑州豫美工程机械有限公司与恒信金融租赁有限公司签订﹤﹤购买合同﹥﹥一份（合同号：S08-A3172），约定郑州豫美工程机械有限公司为租赁业务采购原告生产的SC220.7型挖掘机一台，价值为88万元。该台挖掘机由李国汉验收。
该业务系被告李保华具体操作，被告李保华向原告出据﹤﹤担保书﹥﹥，内容为：山东常林机械集团股份有限公司和上海恒信金融租赁有限公司发生的租赁业务，全部河南的业户都是我负责，后因部分业户没有及时付款，导致恒信金融租赁有限公司在上海市黄浦区人民法院起诉并执行扣划了常林集团大额款项。为此，我自愿为河南业户提供担保，协助常林集团向以上业户和河南豫美工程机械有限公司追偿垫付的款项。
2011年5月17日，恒信金融租赁有限公司向上海市黄浦区人民法院起诉原告、郑州豫美工程机械有限公司和刘恩水，要求原告、郑州豫美工程机械有限公司和刘恩水连带支付尚欠的租金和逾期罚息。上海市黄浦区人民法院（2011）黄民五（商）初字第2908号民事判决书查明并认定：2007年11月24日，恒信公司与原告签订的编号为M07-A0119的《租赁合作协议》约定恒信公司作为融资租赁的出租人和租赁物的实际购买人，原告作为租赁物件的生产制造商，双方利用自身优势开展融资租赁业务，原告对依据合作协议签订的全部融资租赁合同的租金和其他一切费用承担连带担保责任。另查明李国汉尚欠恒信金融租赁有限公司租金计608397元。2011年11月17日，上海市黄浦区人民法院判决原告、郑州豫美工程机械有限公司和刘恩水连带承担李国汉尚欠的租金608397元及其相应的利息221435.90元；并连带承担案件受理费12098元。随后，上海市黄浦区人民法院向原告发出执行通知，将原告账户内的852750.21元（租金608397元＋截止到2011年5月12日的利息221435.90元＋案件受理费12098元＋执行费10819.31元）现金划拨到恒信金融租赁有限公司。原告诉至法院，请求依法判令六被告偿还欠款852750.21元。
审理中，被告李国汉向法庭提供证人姚永刚到庭证实，并提供房平生的书面证明、﹤﹤工业机械产品销售合同﹥﹥、郑州豫美工程机械有限公司的收款收据，主张其承租的挖掘机在2009年12月6日被郑州豫美工程机械有限公司拖走，并于2010年5月12日将该台挖掘机以436000元出售给房平生。
本院认为，被告李国汉欠恒信金融租赁有限公司租金及利息852750.21元，已由原告垫付事实清楚，证据充分。被告李国汉主张其承租的挖掘机被郑州豫美工程机械有限公司拖走并出售给房平生，事实清楚，证据充分，应予认定。因此，郑州豫美工程机械有限公司对原告垫付的款项852750.21元，应负还款责任，被告李国汉不应承担还款责任。被告张春轩为承租人李国汉担保，亦不应承担担保责任。依据被告郑州豫美工程机械有限公司与恒信金融租赁有限公司签订的﹤﹤租赁合作协议﹥﹥和﹤﹤担保书﹥﹥、被告刘恩水向恒信金融租赁有限公司出据的﹤﹤个人无限连带责任保证书﹥﹥、被告张春轩向恒信金融租赁有限公司出据的的﹤﹤担保书﹥﹥，被告刘恩水、张春轩应根据﹤﹤担保法﹥﹥的相关规定，对上述债务原告不能受偿的部分，应按其应当承担的份额承担清偿责任。被告李保华向原告出据的﹤﹤担保书﹥﹥，显示李保华只是协助常林集团向以上业户和河南豫美工程机械有限公司追偿垫付的款项，未明确表示自愿对以上债务承担担保责任，因此，原告要求被告李保华承担保证责任，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用﹤﹤中华人民共和国担保法﹥﹥若干问题的解释第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑州豫美工程机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东常林机械集团股份有限公司欠款852750.21元。
二、被告刘恩水对原告不能受偿的部分承担四分之一的清偿责任。
三、驳回原告要求被告李国汉、张春轩承担还款责任的诉讼请求。
四、驳回原告要求被告李保华承担保证责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12328元，财产保全费4870元，合计17198元，由被告郑州豫美工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 任祥群
人民陪审员 张海英
人民陪审员 刘 龙
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杜金香