江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0501号
上诉人（原审原告）苏州市新成特金属材料有限公司，住所地苏州市姑苏区上塘街184号。
法定代表人葛彦，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）奇悦贸易（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区长阳路1080号72幢4A层05-06室。
法定代表人MASSOUDSABOORIAN，该公司总经理。
上诉人苏州市新成特金属材料有限公司（以下简称新成特公司）因与被上诉人奇悦贸易（上海）有限公司（以下简称奇悦公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商初字第0652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新成特公司一审诉称：2012年2月6日，新成特公司与奇悦公司签订手机电池、充电器等电子产品销售合同，合同总额为1351610元。其中明确约定奇悦公司提供的产品应符合国家规定并提供符合销售的产品合格认证，包括国家需要的强制3C认证。合同签订后，奇悦公司分批次向合同约定的产品交货地苏州市华亭路新成特公司仓库发送了合同约定的手机电池、充电器等电子产品，而新成特公司也分6次通过银行转账方式向奇悦公司共支付货款1349010元。由于奇悦公司发送的电子产品缺少其外包装贴标上注明的3C认证及其他认证文件、也没有国家规定的质量检测报告、其贴标有的没有准确的制造商和产地标签，新成特公司曾多次通过电话、电子邮件等形式要求奇悦公司提供，并与奇悦公司多次联系协商，但奇悦公司一直拖延或置之不理，导致新成特公司根本无法销售奇悦公司发来的货物而只能积压在仓库。直到2012年12月18日，奇悦公司以双方合同未订产品需要的3C认证及其他认证内容为由，反而向新成特公司提出支付货款余款的要求。同时，新成特公司与其他下家客户签订的销售合同也因无法提供质检合格报告的相关材料导致无法交付履行已被起诉，法院审理后，判决新成特公司向南京周末数码科技有限公司支付违约金120000元，并承担诉讼费2300元。判决生效后，新成特公司已经履行完毕。综上，新成特公司认为双方之间的产品销售合同已没有继续履行之必要，现诉至法院，请求法院依法判令：1、解除新成特公司与奇悦公司之间的买卖合同；2、奇悦公司向新成特公司返还已支付的货款1349010元；3、奇悦公司承担新成特公司诉前的货款利息损失105455.91元、合同可得利润损失165000元、存储该批货物支付的诉前仓储租赁费33000元；4、奇悦公司赔偿新成特公司因违约承担的经济损失122300元；5、奇悦公司承担本案诉讼费用及保全费用。
奇悦公司一审辩称：奇悦公司按照合同的约定履行了交货义务，新成特公司要求退货没有合同和法律依据。根据双方合同约定，新成特公司在验收期间未对产品的质量提出任何异议，根据合同法158条的规定，新成特公司怠于行使质量异议的，视为质量合格。奇悦公司产品符合国家规定和合同约定，奇悦公司已经将产品的质量检测报告交给新成特公司，该批产品并不需要3C认证。新成特公司与下家经营者签订的合同与本案没有关系。新成特公司的产品滞销是多方面，新成特公司没有证据证明产品的滞销是产品的质量不合格。综上，请求依法驳回新成特公司的所有诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年2月6日，新成特公司与奇悦公司签订《销售合同》一份，约定：1、奇悦公司向新成特公司供应手机电池、相机电池、充电器等电子产品，总货款为1351610元。2、奇悦公司在收到货款后2天内交货，运费由奇悦公司承担，新成特公司接受分批交货，以奇悦公司实际交货金额90%支付头款，余款在验货期（到新成特公司仓库后三个工作日）后支付。3、奇悦公司需在实际出货前一个自然月提供到新成特公司订单中每个产品线不少于2种样品，每种3件（含出货包装）。4、奇悦公司提供产品符合国家规定和相关符合销售的认证，包括国家需要强制3C认证的产品。
新成特公司于2012年3月20日至2012年7月26日期间分七次向奇悦公司支付货款，扣除相应手续费，共计付款1349010元。2012年4月18日、4月26日、5月4日，奇悦公司分三次将上述销售合同项下的货物运送给新成特公司。
2012年6月，奇悦公司委托国家化学电源产品质量监督检验中心、国家轻工业电池监督检测中心对型号规格分别为650mAh、850mAh、1100mAh、1200mAh、1500mAh、2500mAh高容量手机锂电池；型号规格分别为600mAh、900mAh、1500mAh高容量相机锂电池；型号规格为3000mAh移动充电宝进行检验，检验报告显示手机电池、相机电池符合GB／T18287-2000规定的技术要求，手机电池、相机电池、充电宝的安全性能和外观标志检验结果均为符合相关标准和要求。
原审法院另查明：2012年4月30日，新成特公司与南京周末数码科技有限公司（以下简称南京数码公司）签订《销售合同》一份，约定：南京数码公司向新成特公司购买各种型号的PHILEX电池，货款总计1158400元。新成特公司需提供每个型号电池符合国家规定的质检报告以及新成特公司所拥有的PHILEX产品国内销售授权，并将该销售授权出具给南京数码公司，新成特公司在2012年5月25日前须交齐所有货物，南京数码公司须首付10万元，余款到货后3天内结清。如违约的，由违约方按照逾期交货或逾期付款金额的日千分之二承担违约责任，但违约金不得超过逾期交货或逾期付款金额的10%。如卖方自订单签订日起超过45天不能交货的，视为违约，须赔偿买方此合同金额的30%作为违约金。
因新成特公司未向南京数码公司供应上述合同项下的电池，南京数码公司于2012年12月20日向苏州市姑苏区人民法院起诉新成特公司，要求解除双方签订的销售合同、双倍返还定金及赔偿违约金。新成特公司庭审中辩称其没有按约履行交货义务的原因是奇悦公司无法提供相关产品的合格认证，包括3C认证。苏州市姑苏区人民法院于2013年3月14日判决解除了双方的销售合同，返还预付款10万元，并判决要求新成特公司向南京数码公司支付违约金12万元。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、奇悦公司有无义务向新成特公司提供3C认证、质检报告等文件。二、新成特公司要求解除合同有无合同约定或国家法律规定的依据。
原审法院认为：新成特公司与奇悦公司签订的销售合同系双方真实意思表示，合同依法成立且生效。合同签订后，奇悦公司分三次向新成特公司履行了交货义务。新成特公司与奇悦公司签订的销售合同中有关货物质量的约定为：“奇悦公司提供产品符合国家规定和相关符合销售的认证，包括国家需要强制3C认证的产品。”可见，销售合同中约定的是国家要求强制3C认证的产品必须进行认证，并没有约定奇悦公司提供的货物均须进行强制3C认证。根据新成特公司提交原审法院的有关国家颁布的3C强制认证的产品目录，手机电池、相机电池以及充电器等产品并不属于我国规定的强制3C认证的产品范围，故新成特公司以奇悦公司未提供3C认证等认证文件为由要求解除合同没有依据。
奇悦公司向新成特公司供货的手机电池、相机电池以及充电器等电子产品上均贴有生产商“检验合格”的标签；奇悦公司后期已提供了国家化学电源产品质量监督检验中心出具的电池及充电器检验合格报告；且双方签订的销售合同中并没有约定奇悦公司须提供质量检测报告，新成特公司也没有提供证据证明提供质量检测报告是法律规定的奇悦公司的义务。原审法院认为，没有合同约定或法律规定的，当事人之间不产生特定的权利义务关系，故新成特公司以奇悦公司货物没有质量检测报告及相关标签为由要求解除合同的理由不成立，法院不予支持。
关于新成特公司与南京数码公司之间的合同纠纷，原审法院认为，新成特公司与南京数码公司签订的合同与本案中新成特公司和奇悦公司签订的销售合同不能等同。该合同中有关要求新成特公司向南京数码公司提供每个型号电池的质检报告的条款仅对新成特公司和南京数码公司具有约束力，属于新成特公司的合同义务，不能因此而加大本案奇悦公司的义务，更不能因此而要求奇悦公司提交质检报告，故原审法院对新成特公司提交的该两份证据意为证明的观点不予采纳。
根据新成特公司和奇悦公司签订的销售合同中的约定，奇悦公司在向新成特公司出货前已向新成特公司提供了每个产品线上的样品供新成特公司检查，新成特公司理应在对样品检查后及时向奇悦公司反馈有关样品质量异议、认证文件等相关情况。此外，新成特公司和奇悦公司之间签订的销售合同中约定的验货期为到需方（新成特公司）仓库后三个工作日，故新成特公司应当在验货期内及时检查奇悦公司货物的数量、外观等是否与合同约定一致以及有无相关的合格证或合格标签，而新成特公司并无证据证明其在验货期内就货物外观瑕疵及有无合格标签或合格证问题向奇悦公司提起过异议。
综上，新成特公司以奇悦公司无法履行合同约定的附随义务导致合同目的不能实现为由要求解除合同，而新成特公司没有提供充分的证据证明提供3C认证、质检报告等文件属于合同约定或国家法律规定的奇悦公司的义务，更没有提供有效证据证明是由于奇悦公司的原因导致其无法销售货物，故应当由新成特公司承担举证不能的法律后果。此外，奇悦公司在庭前和庭审中均承诺愿意对提供给新成特公司的货物按照新成特公司要求对外包装进行修缮或更换，综合考虑新成特公司和奇悦公司的举证情况、市场交易的有序维护以及市场主体的平等保护等因素，原审法院对新成特公司的观点和理由不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百二十五条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回新成特公司的诉讼请求。案件受理费26401元，财产保全费5000元，合计31401元，由新成特公司负担。
新成特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，提供“3C”、“CE”、“ROSH”等认证标志书面认证文件及产品质检合格证明，是新成特公司与奇悦公司双方明确约定的合同义务。二、一审法院认定奇悦公司没有提供“3C”、“CE”、“ROSH”等认证标志书面认证文件及产品质检合格证明的法定义务，这也有悖于相关法律规定。三、由于奇悦公司没有及时提供认证标志书面认证文件及产品质检合格证明，致使新成特公司收到奇悦公司发送的产品根本无法在市场上销售，新成特公司与奇悦公司签订合同并付巨款购入产品的目的根本无法实现，奇悦公司的行为属于根本性违约，新成特公司依法可以要求解除合同。请求二审改判支持新成特公司的诉讼请求。
奇悦公司二审答辩称：一、奇悦公司已经按照合同约定提供了相应的货物，而新成特公司在合同约定的质量异议期内，没有提出异议，应视为货物符合合同约定，奇悦公司不存在违约情形。二、合同第六条第一点可以得知外包装和货样是经过新成特公司事先确认的。本案所涉产品并不涉及国家需要强制3C认证。三、双方之间是货物买卖合同关系，并不适用产品质量法的相关规定。奇悦公司认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
二审中，新成特公司申请证人刘某出庭作证。刘某称其与前锦网络信息技术（上海）有限公司签订劳动合同，于2012年1月至11月期间被委派至奇悦公司任销售代表，负责江苏地区的销售。刘某称，奇悦公司向新成特公司提供的手机电池和移动充电宝需要3C认证、国家强制认证和核辐射认证，其它配件的包装上有3C认证标志，但是没有提供相关的认证文件。新成特公司收到这些货物后，向刘某口头反映，后通过邮件向奇悦公司的销售总监反映。新成特公司对证人证言没有异议。奇悦公司对证人的身份有异议，对证言中不利于奇悦公司的部分不予认可。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：奇悦公司是否有义务向新成特公司提供相关产品的“3C”、“CE”、“ROSH”认证。
本院认为：新成特公司与奇悦公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为合法有效，对双方均具有约束力。根据合同约定，奇悦公司应提供符合国家规定和相关符合销售的认证，包括国家需要强制3C认证的产品。而根据新成特公司提交的国家颁布的3C强制认证的产品目录，手机电池、相机电池以及充电器均不属于需要强制3C认证的范围。新成特公司也没有提供其它证据证明，上述产品的销售还必须取得“CE”和“ROSH”认证。证人刘某称，手机电池和移动充电宝需要3C认证、国家强制认证和核辐射认证，也没有提供相应的依据。因此，新成特公司认为奇悦公司有义务向其提供相关产品的“3C”、“CE”、“ROSH”认证的上诉理由，没有充分依据，本院不予采信。新成特公司认为由于奇悦公司没有提供认证标志书面认证文件及产品质检合格证明，致使其与下家南京数码公司发生买卖合同纠纷并产生损失，对此本院认为，新成特公司与南京数码公司之间的纠纷是另外一个法律关系，没有证据表明新成特公司在与奇悦公司签订合同时，向奇悦公司告知其合同目的是与下家南京数码公司发生买卖合同关系，也未告知新成特公司与南京数码公司对货物的认证、质检将如何约定，奇悦公司也未表示对新成特与南京数码公司尚未发生的相关约定负责。因此，新成特公司以其与南京数码公司之间的约定来要求奇悦公司，没有合同与法律依据，新成特公司认为与奇悦公司的合同目的无法实现，要求解除合同、返还货款并赔偿损失的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26401元，由上诉人苏州市新成特金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一四年八月六日
书 记 员 吴丹娜