山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2120号
上诉人（原审被告）：威海海澄水务有限公司，住威海临港经济技术开发区草庙子镇威泉路131号。
法定代表人：王学军，董事长。
委托诉讼代理人：高佩良，山东英良泰业律师事务所律师
委托诉讼代理人：苏丽雅，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于敬海，男，1958年12月7日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟繁强，山东海丰威律师事务所律师。
上诉人威海海澄水务有限公司（以下简称海澄公司）因与被上诉人于敬海劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新事实，不开庭进行了审理。上诉人威海海澄水务有限公司之委托诉讼代理人苏丽雅、被上诉人于敬海及其委托诉讼代理人孙长庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威海海澄水务有限公司上诉请求：请求撤销威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初979号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人没有充分证据证实其系上诉人职工。被上诉人提交的任命书和劳动合同中出现的上诉人公章，已经由上诉人登报作废，且上诉人已经按照《印章管理办法》的规定，到公章变更登记机关办理了公章、财务章的变更，并领取了新的公章、财务章。原公章应当认定为无效印章，以原公章出具的任何材料都不具有法律效力。新任法定代表人王学军早在2011年10月底就通过正规程序被选任，未将工商变更登记只是不产生公示效力，不能以未公示而认定王学军代表公司登报作废公章的行为无效。原审关于认定王学军登报作废公章缺乏法律效力的判决显然不当。新任法定代表人王学军等人未实际掌管公司的原因是公司原负责人拒不办理相关交接手续，且拒不交接期间的公司对外工作仍由原负责人以作废公章、财务章办理。但这并不能否认原有公章和财务章已经作废无效的事实。而且，上诉人认为，即使作废公章加盖的材料有效，也应当考虑劳动合同是否已经实际履行。被上诉人在一审中提交的【2011】第6号任命书载明，被上诉人的人名是经过北京京威海澄投资有限公司董事会决议通过，但该公司并非上诉人股东，与上诉人不存在任何法律关系，无权通过上诉人内部相关负责人的任命。此外，即使被上诉人在几年前代表上诉人参加过法院的执行程序，但其身份是代理人而非职工。不能直接推定被上诉人系上诉人处职工。2、上诉人一审提交的证据足以认定被上诉人系在其他单位就职而非上诉人职工。第一，公章变更登记材料足以证实原公章已经作废的事实。第二，上诉人提交的威海海煜表计销售有限公司的工商登记档案足以证实被上诉人于2012年6月7日被聘任为威海海煜表计销售有限公司经理职务的事实。第三，上诉人一审中提交的2012年1月、11月；2013年6月；2014年1月的工资表，上述工资表虽然不连贯，但是涵盖了被上诉人主张的劳动关系存续的所有年份。可以证实被上诉人未在上诉人单位领取过工资以及双方不存在劳动关系的事实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
于敬海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
于敬海向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付社会保险费44997元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年8月30日，被告出具关于对程昶誌、于敬海通知的任命文件，载明程昶誌被任命为北京京威海澄投资有限公司副总经理，负责威海全面工作；原告则被任命为被告常务副总经理，协助程昶誌工作，主管资金运作，分管办公室，协助监督工程和财务。该任命文件加盖了被告印章（编号为3710920005894）。2013年9月3日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订劳动合同一份，载明合同期限为无固定期限：自2013年9月3日起至法定的或合同约定的终止条件出现时止；乙方从事行政岗位工作；甲方以法定货币形式按月支付乙方工资，发薪日为每月8日，不得克扣或无故拖欠，甲方支付乙方的工资，应不违反国家有关最低工资的规定；非因乙方原因造成甲方停工、停产、歇业，未超过一个月的，甲方按合同约定工资标准支付乙方工资，超过一个月，未安排乙方工作的，甲方应按不低于当地失业保险标准支付乙方停工生活费；乙方同意在甲方安排的工作地点统一路405号14楼从事工作，双方协商同意，可以变更工作地点；每年发放十四个月的工资，每月工资为9000元，社会保险由个人垫付缴纳，然后公司给予报销，缴费基数按威海市当年平均基数缴纳。该合同加盖有被告印章（编号为3710920005894）。
被告系2008年依法设立的有限责任公司，公司设立时登记的法定代表人为吴稼祥，后因公司股东就股权问题发生争议，2011年8月3日，经生效法律文书确认济南迅华传媒广告有限公司持有被告80%股权。在前述判决生效后，王学军曾经手于2011年11月15日在大众日报登报作废被告原有印章及财务章，并另行刻制新的公章（编号为3710020001227）及财务章，但因被告工商登记未进行变更，公司仍由吴稼祥等人组成的管理层进行经营管理，即在工商登记变更前，诉讼案件或与威海水务集团的相应民事活动中仍使用了编号为3710920005894的公司印章，2014年6月完成工商变更登记，变更后的公司法定代表人为王学军，并在被告原设在中信大厦办公处张贴通知，告知相应员工到工商登记的住所地报到。
另查，原告自2011年起自行缴纳相应社会保险，其于2011年度缴纳基本养老保险费用6000元（单位缴费3600元），基本医疗保险费3000元（单位缴费2400元）；2012年度缴纳基本养老保险费用7281.6元（单位缴费4368.96元），基本医疗保险费1820.4元（单位缴费2329.92元）；2013年度缴纳基本养老保险费用8400元（单位缴费5040元），基本医疗保险费4200元（单位缴费3360元）；2014年度缴纳基本养老保险费用9530.4元（单位缴费5718.24元），基本医疗保险费4765.2元（单位缴费3812.16元）。
原告称被告在由吴稼祥等人组成的管理层经营管理时，将公司行政管理的办公地点设在茂铭大厦14楼，后于2014年5月搬到中信大厦，此后被告公司由王学军等接手经营管理后，通知在中信大厦办公的员工到草庙子签字报到，原告按照前述规定报到，但被告并未安排具体工作岗位，原告亦未从事实际的工作直至原告于2016年1月8日提起劳动仲裁，双方劳动关系终止。
一审法院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。从双方举证及当事人庭审陈述情况看，被告虽主张原告提供的任命书及劳动合同中所加盖印章均系2011年间即作废的公章，但被告系于2014年6月方变更工商登记的法定代表人，且此前公司运营一直由原工商登记法定代表人主持经营管理，原告亦曾作为被告公司员工处理相应诉讼事宜，因此以被告法定代表人在工商登记变更前代表被告登报作废公章即否认被告使用原有印章进行的民事活动效力，缺乏法律依据，而被告提供部分不连贯的账目中的工资表及缴纳社保的明细的证明力亦不足以证实其法定代表人工商登记变更前原告未与被告形成劳动关系，原告所提供证据系属优势证据，综合本案认定的事实看，可以认定原、被告存在劳动关系。
按照我国劳动法规定，用人单位具有为劳动者缴纳社会保险费的法定义务。本案中，原告自2011年8月30日即被任命为被告公司副总经理，即与被告形成劳动关系，原告虽主张其在此期间亦与被告签订劳动合同，且系2011年5月即与被告形成劳动关系，但并未提供相应合同文本等证据，对此不予确认，另根据双方于2013年间签订的劳动合同看，合同约定由原告垫付缴纳社会保险，因此原告自行缴纳的社会保险费用，应由单位负担的部分，被告负有返还义务。原告主张其缴纳的社会保险费用包括单位及个人应负担部分均应由被告承担，与法律规定不符，从双方合同约定内容看，亦未明确有单位负担全部社会保险费用的约定，原告虽提供由被告原总经理程昶誌及尹某签字确认的费用报销清单，但该费用报销清单未明确用途、日期，仅填写有单据张数、金额，亦无相应财务人员签字，无法就此认定被告认可负担全部社会保险费用，故对于原告垫付的被告应承担的社会保险费用，被告负有返还义务，原告诉请中的合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十条、第七十二条、第七十九条之规定，判决：一、被告于判决生效后十日内向原告返还应由被告承担的2011年9月至2014年12月的社会保险费（基本养老保险及基本医疗保险）26629.28元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审期间提交2012年1月、5月、8月、9月、11月、12月；2013年2月、3月、4月、6月、7月、9月、11月、12月；2014年1月至4月的工资表原件。上诉人主张，该宗工资表原件中没有被上诉人的工资发放记录，可以证实被上诉人没有向上诉人提供过劳动，亦未领取过工资报酬，双方不存在劳动关系。此外，上诉人表示，该工资表一审中已经提交，但因一审法院认为其提交的证据并不连贯，故二审提交完整的工资发放记录。
被上诉人针对该宗工资表原件发表质证意见如下：一、该证据并非法律规定的新的证据，而且部分证据在一审中已经提交。被上诉人在一审中已经挑出了相关证据证实部分票据上有被上诉人的签字或者与被上诉人相关联的意见。该宗单据中有单位负责人程昶誌和尹某的签字，一审中被上诉人提交了程昶誌签字确认的保险费报销单，尹某作为公司负责人也出庭作证证实双方存在劳动关系的事实。综上，被上诉人对该宗单据的真实性不认可，其无法证实上诉人的主张。二、从公章有效性来看，2014年6月以前，海澄公司对外的所有行为均是使用的原有印章，包括税务局凯的发票、海澄公司在中信银行的贷款，水务集团的报表，员工入股款的收据等。三、上诉人本次提交的工资表依旧不连贯，被上诉人是从2011年开始在上诉人处工作，但是工资表中并未体现。四、上诉人提交的工资表所记录的工资发放情况与实际数额不符，被上诉人月工资为9000元、尹某月工资为6000元，工资表中所记载的均为月工资3000元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人一审中不认可尹某系海澄公司职工，但其二审中提交的工资表中明确载明尹某的工资发放记录，故对尹某的员工身份，本院予以确认。2、一审中于敬海提交的劳动合同载明的签订日期为2013年9月3日，上诉人为被上诉人开具的法院执行案件授权委托书中载明的时间为2014年2月5日。两份材料的印章编号均为“3710920005894”。上述证据可以证实，双方当事人签订劳动合同时，上诉人海澄公司主张的作废公章依旧在正常使用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题在于原审认定双方当事人存在劳动关系是否有事实及法律依据。从二审查明的事实来看，虽然上诉人一审中否认尹某单位员工的身份，但其提交的工资表中，有尹某的工资发放记录以及消费单据，该证据足以证实尹某确系单位员工。此外，虽然上诉人主张双方签订的劳动合同中加盖的公章已经作废，但一审中被上诉人提交的法院执行案件授权委托书中所加盖的公章，与劳动合同中加盖的公章一致。该证据能够证实上诉人主张的作废公章，在双方签订书面劳动合同时依旧处于正常使用状态。上诉人提交的工资表仅能证实上诉人未为被上诉人发放劳动报酬，不足以推翻双方存在劳动关系的事实。在上诉人未提出有效证据抗辩的前提下，一审法院依据劳动合同、任命书以及证人尹某的证人证言认定双方存在劳动关系，合法有据，应予维持。作为用人单位的上诉人未为被上诉人缴纳社会保险，依法应当承担相应的法律责任。原审判决其支付被上诉人用人单位应当承担的社会保险费，合法有据，应予维持。
综上所述，威海海澄水务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由威海海澄水务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一七年十一月二十三日
书记员 马文姣