广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4146号
上诉人（原审被告）：杨贤平，男，1974年12月17日出生，汉族，住四川省南溪县。
委托诉讼代理人：林美珍，广东永泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙立生，男，1971年4月12日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹鹏，广东粤法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邹海燕，男，1980年9月19日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：肖彬，广东卓正律师事务所律师。
上诉人杨贤平、孙立生因与被上诉人邹海燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初14774号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨贤平上诉请求：撤销一审判决，改判邹海燕、孙立生向其连带赔偿303300.45元。事实和理由：一审法院认为杨贤平在医疗未终结的情况下进行伤残评定而不判决有关赔偿项目是错误的，本案杨贤平评残时伤情已稳定，是在医院建议的治疗休息期满后作出的，鉴定程序合法，法律也没有规定必须在内固定拆除了才可评残，请求二审法院采纳有关鉴定结论，支持残疾赔偿金等诉讼请求；一审对邹海燕、孙立生之间的责任划分有误。涉事叉车是厂内特殊作业车辆，应在厂区范围内使用，基于其危险性和特殊性，车辆管理人孙立生应负有比一般机动车辆更加严格的管理义务，但孙立生将车辆放在厂门口，其应当预见到极有可能有其他人进入车辆而导致意外发生却未安排人看管，也未对叉车实施措施严禁他人进入，其存在重大过失，事故因此引发，在无法区分其与邹海燕过错程度的情况下，应由二人承担连带赔偿责任，即使要区分二者过错程度，孙立生也需承担60%以上的赔偿责任。
孙立生上诉并答辩称，孙立生无须支付杨贤平赔偿款19277.37元。事实和理由：杨贤平在一审中未提供任何证据证明孙立生存在对叉车未尽管理义务的情况，法院认定孙立生存在没有尽到妥善保管的过错没有依据，当时孙立生像往常一样将叉车放在工厂大门里，车身的三分之二在门内，邹海燕未经允许私自坐上车，无意触动驻车制动导致车滑到道路上发生事故，而孙立生当时不在现场，没有过错，尽到了妥善保管义务，交警证明中没有认定孙立生存在过错；交警没有划分本次交通事故责任，没有认定邹海燕负全部责任，一审法院认定邹海燕负全责不公平，没有法律依据；一审法院认定杨贤平没有过错、不负责任是错误的，杨贤平应注意前方路况、小心安全驾驶，不宜太快，在前方出现突发情况时应及时避让；叉车滑下后，杨贤平没有及时采取有效的避让措施，也是导致事故发生的一个重要原因，应承担50%的责任；一审认定邹海燕负全部责任，又认定其负80%的责任，属于明显矛盾和错误。
杨贤平针对孙立生上诉辩称，孙立生应承担60%的责任。
邹海燕辩称，一审开庭时《人体损伤致残程序分级》已实施，杨贤平自行委托鉴定依据的鉴定标准废止，鉴定结论不能作为定案依据，且其一审拒绝重新鉴定，属举证不能。另外，鉴定是在有内固定情况下进行的，距事发时间短，治疗效果未稳定，按新规定不能构成伤残；杨贤平举证不足，应按农村标准计算赔偿；一审划分责任正确，应予维持。
杨贤平向一审法院起诉请求：判令邹海燕、孙立生向其连带赔偿损失330153.81元。
一审法院认定事实：2016年6月2日20时20分，邹海燕坐在停于中山市东凤镇同安大道东湘泰激光加工厂门口的一辆叉车（该车属孙立生所有）上，脚部不小心触动叉车的驻车制动，导致叉车向道路上滑行，此时杨贤平驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车由同安大道西往兴华东路方向驶至，杨贤平的右脚与叉车发生碰撞而肇事，事故造成杨贤平受伤。2016年9月7日，中山市公安局交通警察支队东凤大队作出山公交认字[2016]第B00049号《道路交通事故证明》,双方当事人均无违反道路交通安全法及其相关配套法律法规的行为，但事故的发生是邹海燕坐在叉车上触动叉车驻车制动，导致叉车滑行到道路上所致的。
杨贤平在本次交通事故中受伤，于事故当天入中山市东凤人民医院住院治疗，2016年6月5日转入佛山市顺德和平外科医院继续住院治疗，住院32天，出院医嘱：暂休息3个月、加强营养、住院期间陪护1人、不适随诊、二次手术取出内固定物费用约10000元。杨贤平因此损失如下：医疗费57073.51元（按发票及医院证明），后续治疗费10000元（按医嘱），住院伙食补助费3200元（住院共32天，酌情以100元/天计算），营养费酌定600元，护理费2240元（1人护理32天，杨贤平主张以70元/天计算合理，本院予以确认），误工费22573.34元（以广东省2016年度制造业在岗职工年平均工资67535元/年为标准计算住院32天及医嘱休息3个月），交通费酌定700元，以上费用合计96386.85元。其中邹海燕已支付杨贤平的医疗费27134.5元。
一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。本案中没有证据证明杨贤平存在过错，根据交警部门的事故证明，本次事故的发生是邹海燕坐在叉车上触动叉车驻车制动，导致叉车滑行到道路上所致的，即邹海燕对杨贤平构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，邹海燕应对事故造成杨贤平的损失承担全部的民事赔偿责任。孙立生作为叉车的所有人，其未对涉案的叉车尽到妥善保管义务，故孙立生存在过错，其应承担相应的赔偿责任，根据本案的具体情况，认定由孙立生应承担20%赔偿责任，即事故造成杨贤平的损失，由邹海燕承担80%的赔偿责任，由孙立生承担20%的赔偿责任。确认杨贤平因本次交通事故造成的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计96386.85元，上述损失由邹海燕承担80%即77109.48元，由孙立生承担20%即19277.37元。其中邹海燕已支付杨贤平的医疗费27134.5元应予的扣减，扣减后，邹海燕实际尚应支付49974.98元给杨贤平。关于医疗费，虽然杨贤平没有提交医疗费发票，但其提交了加盖了佛山市顺德和平外科医院有限公司证明专用章的催款单，可证明其于2016年6月5日至2016年7月4日在该院住院产生的住院费为51039.01元，故对杨贤平主张住院医疗费51039.01元，予以支持。关于后续治疗费问题，医疗机构确定今后必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，佛山市顺德和平外科医院证明二次手术取出内固定物费用约10000元，故杨贤平主张后续治疗费10000元，理据充分，予以支持。关于误工费的计算标准，杨贤平主张月工资6200元，但未提供劳动合同、工资签收表、完税证明、社保记录等证据予以证实，因此证据不足，无法予以采信，根据其从事行业，按上年度同行业标准予以计算误工费。伤残评定应在医疗终结、伤势稳定后进行，因此杨贤平在医疗未终结的情况下进行伤残评定，其结论有可能不能正确反映医疗终结后的客观情况，因此，对杨贤平请求与伤残等级有关的残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费及精神损害抚慰金等费用，在本案中不予支持。对孙立生辩称其不存在过错，不承担赔偿责任的意见，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邹海燕于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款49974.98元给杨贤平；二、孙立生于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款19277.37元给杨贤平；三、驳回杨贤平其他的诉讼请求。一审案件受理费6252元减半收取为3126元、诉讼保全费2171元，合计5297元，由杨贤平负担4186元、邹海燕负担802元、孙立生负担309元。
二审期间，当事人均未提交证据。本院查明；本次交通事故造成杨贤平右胫骨平台粉碎性骨折、右膝关节髌韧带内侧支持带、内侧副韧带及外侧副韧带损伤及右膝半月板损伤，治疗过程中曾行右胫骨平台骨折切开复位内固定术；杨贤平委托伤残鉴定的时间为2016年8月5日，鉴定时内固定未取出。一审时杨贤平提交有中山市厨具厂出具的工作证明，证明杨贤平在2016年2月始在该企业工作，月工资6200元。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是侵权责任纠纷，现就各上诉人的上诉内容综合分析如下：关于伤残鉴定问题。杨贤平在伤后仅两个月即申请伤残鉴定，虽然进行伤残鉴定并不必须以内固定已取出为条件，但本案杨贤平伤较重，存在骨折和多处膝关节韧带和半月板损伤，并曾行切骨折切开复位并内固定植入术，在此种伤情状况下其申请伤残鉴定过早，其伤后恢复情况尚缺乏稳定，一审法院确定不在本案中处理其有关伤残的各项赔偿请求是正确的；关于当事人的责任划分问题，杨贤平系在道路上正常行驶，没有证据证明其对本案伤害事故的发生存在过错；邹海燕作为无关人员坐上叉车，并在疏忽大意的情况下解除制动导致叉车滑行到道路上发生伤害事故，其主观上存在明显过错，且由于其行为直接导致叉车制动解除并滑行到路上撞伤杨贤平，应承担本次事故主要责任；本案事故的发生本身说明孙立生停放叉车距离靠近公共交通道路，且部分车体伸出厂铺门口，无关人员能轻易上到车上并解除制动，制动一旦解除就会产生滑动从而给公共交通道路上的行人、车辆带来危险和伤害，在这种情况下孙立生疏忽大意且未采取必要的保障措施避免危险和伤害事故的发生，其主观上也存在明显过错，但由于其过错属于未尽到停放叉车的安全保障责任，应承担本案次要责任，一审法院对于责任的具体划分并无不当，本院予以维持；一审时杨贤平提交了工作证明，没有证据证明其中的工作关系内容证明存在虚假，但反映的工资标准较高，应当有相应的纳税记录等佐证，一审法院在杨贤平没有提交其他证据佐证的情况下不支持其较高的误工费请求，而按相关行业标准计算误工费，这一处理妥当，本院予以维持。
综上，杨贤平、孙立生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5093元，由杨贤平负担4811元，孙立生负担282元。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年十一月十四日
书记员 禤婕蓉
陈小瑶