安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7120号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴，6层整层），统一社会信用代码91321302672036751A。
负责人：莫险峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海青，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪晋全，男，1969年12月23日出生，汉族，住安徽省桐城市，
被上诉人（原审被告）：薛荣，男，1973年2月1日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省肥东县，
被上诉人（原审被告）：韦峰，男，1977年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：韦长明（系韦峰哥哥），男，住安徽省肥东县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称“人寿财险宿迁支公司”）因与被上诉人倪晋全、薛荣、韦峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险宿迁支公司上诉请求：依法改判上诉人的赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案被上诉人倪晋全仅提供一份接警证明，该证明上既没有事故发生经过，也没有标注事故双方人员姓名及受伤情况，更没有明确事故责任，我公司对事故的真实性不认可。2、一审法院判决我公司在交强险及商业险内赔偿倪晋全损失，系适用法律错误。即使事故真实存在，本案出险车辆在事故发生时正在吊货，即使需要赔偿也应在商业险内赔偿。3、倪晋全误工费标准过高，无实质证据材料。一审中仅提供一份落款为桐城市永利劳务有限公司的证明，并无劳动合同，也无工资表及考勤证明与之对应。
倪晋全辩称，原判认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
韦峰述称，对一审判决没有异议。
倪晋全向一审法院起诉请求：1.依法判令被告薛荣、韦峰、人寿财险宿迁支公司赔偿原告倪晋全医疗费71875.44元、营养费2040元（68天×30元/天）、住院伙食补助费2040元（68天×30元/天）、护理费7888元（68天×116元/天）、误工费49476元[372天×133元/天（2016年建筑行业工资标准）]、残疾赔偿金43205.4元（10287元×20年×21%）、精神抚慰金15000元、交通费1500元、住宿费1000元、鉴定费700元，上述费用共计人民币194724.84元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月5日下午三时左右，薛荣驾驶皖Ａ×××××号起重车在合肥市长丰县双凤镇风铃兰亭向北的岔路口工地吊货时不慎将正在工地作业倪晋全碰伤。倪晋全受伤后即被送至安徽省第二人民医院住院治疗。被诊断为多发颅骨骨折、左枕部硬膜下血肿、左枕部硬膜外血肿、左侧小脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅内积气等。2015年12月7日，倪晋全转院至安徽省桐城市中医医院治疗，于2016年1月28日出院。2016年3月10日，倪晋全入住安徽省桐城市人民医院治疗，被诊断为左眼暴露性角膜炎（外伤性）；两眼视神经挫伤，于2016年3月24日出院，医嘱出院带药，一周后复诊等。之后，倪晋全遵医嘱进行了门诊复查。倪晋全共计住院治疗68天，用去医疗费计68641.24元。2017年3月13日，经安徽永正司法鉴定所鉴定，倪晋全左侧面瘫，构成X（拾）级伤残；左眼视神经挫伤致左眼盲目3级，构成IX（玖）级伤残。倪晋全支付鉴定费700元。
另查：2015年12月5日21时15分许，合肥市长丰县公安局双凤派出所接到报警并进行了处警，处警记录载明的主要内容为:薛荣驾驶皖Ａ×××××号起重车在合肥市长丰县双凤镇风铃兰亭向北的岔路口工地吊货时不慎将工地工人碰伤等。
皖Ａ×××××号起重车系韦峰所有，韦峰为该车在人寿财险宿迁支公司投保了交强险及保险限额为1000000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。倪晋全自2014年10月起在桐城市永利劳务有限公司做瓦工工作。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。薛荣驾驶皖Ａ×××××号起重车在合肥市长丰县双凤镇风铃兰亭向北的岔路口工地吊货时不慎将正在工地作业的倪晋全碰伤，有合肥市长丰县公安局双凤派出所的出警记录、倪晋全的出院记录、病历及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。人寿财险宿迁支公司抗辩对事故发生的事实不予认可，鉴于其未提供证据反驳，该辩解无事实法律根据，本院不予采信。本起事故虽未经公安部门划分责任，但作为机动车驾驶人的薛荣未能举证证明其已充分尽到谨慎驾驶的义务仍无法避免该事故的发生，故对倪晋全的伤害后果，薛荣应承担全部赔偿责任。本起事故虽不属于机动车交通事故，但根据中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例使用问题的复函》之规定“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例”，且肇事车辆在人寿财险宿迁支公司投保了交强险及保额为1000000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内，因此，人寿财险宿迁支公司作为承保单位应对倪晋全的损失在保险限额内承担赔偿责任。
关于倪晋全于本案中所主张的各项损失，一审法院认定如下：关于医疗费，根据倪晋全提供的医疗费票据等证据能够证明其花费的医疗费为68641.24元，本院予以支持，对于超过部分，无票据证明，本院不予支持。倪晋全共计住院治疗68天，其主张住院伙食补助费2040元(30元∕天×68天)、营养费2040元(30元∕天×68天)、护理费7888元(116元/天×68天)，不违反法律规定，本院予以支持。关于误工费，根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，倪晋全提供的证据足以证明其受伤前从事建筑业，其主张按照每天133元计算误工费，未超过安徽省2015年度建筑业人员平均工资标准，本院予以采信。根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，鉴于倪晋全未提供证据证明其伤残后持续误工，故对其主张误工期计算至定残日前一天，本院不予采信。根据倪晋全提供的病历、出院小结、出院记录，并结合其提交的误工证明，本院认定其误工时间为191天，其应获赔的误工费为25403元(133/天×191天)，对于超过部分，本院不予支持。交通费根据倪晋全转院治疗及多次住院治疗的实际所需酌情支持1500元。关于住宿费。根据法律规定，住宿费应以票据为凭，因倪晋全未提供票据证明其曾支付过住宿费，故对其要求赔偿住宿费的请求，本院不予支持。关于鉴定费用700元，该费用系倪晋全因本起交通事故而实际支出的费用，有司法鉴定意见书、鉴定费发票证实，依法应由人寿财险宿迁支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。人寿财险宿迁支公司辩称鉴定费不应由其承担未提供证据证明，本院不予采信。关于残疾赔偿金，倪晋全因本起事故造成一处九级伤残和一处十级伤残，其按照低于安徽省2015年度农村居民人均纯收入10821元的标准主张赔偿残疾赔偿金43205.4元（10287元/年×20年×21%），不违反法律规定，本院予以支持。人寿财险宿迁支公司抗辩该伤残等级鉴定系倪晋全单方委托，没有通知人寿财险宿迁支公司到场，也未对鉴定材料进行质证，故对该鉴定结论不予认可。鉴于人寿财险宿迁支公司未提供证据证明该鉴定存在违法或需要重新鉴定的情形，故对该辩解，本院不予采信。关于精神损害抚慰金，倪晋全因本起事故致左侧面瘫、左眼视神经挫伤致左眼盲目，根据侵权行为的具体情节、倪晋全的伤残等级及日后对其生活的影响，其主张赔偿精神损害抚慰金15000元，符合法律规定，本院予以支持。以上各项费用合计166417.64元。上述费用中，医疗费68641.24元、住院伙食补助费2040元、营养费2040元，合计72721.24元，依法应由人寿财险宿迁支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，超出部分，由人寿财险宿迁支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。人寿财险宿迁支公司抗辩非医保费用不应由其承担未提供证据证明，本院不予采信。关于护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计92996.4元，应由人寿财险宿迁支公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿。鉴定费700元依法应由人寿财险宿迁支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损失赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告倪晋全102996.4元、在商业第三者责任保险限额内赔偿原告倪晋全63421.24元；二、驳回原告倪晋全的其他诉讼请求。（履行方式：上述赔偿款可直接支付至倪晋全在中国邮政储蓄银行桐城支行开设的帐号为62×××13账户中）如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
一审判决认定的基本事实清楚，二审予以确认。
本院认为，薛荣在驾驶皖Ａ×××××号起重车吊货时不慎将在同一工地作业的倪晋全碰伤，事故发生后薛荣即向110电话报警，对此有合肥市长丰县公安局双凤派出所的出警记录、倪晋全的病历、住院治疗记录及当事人陈述等证据证明。上诉人人寿财险宿迁支公司在一、二审中均对此次事故发生的真实性提出异议，但未提供证据予以证明。薛荣作为皖Ａ×××××号起重车的驾驶人员，未能提供其已充分尽到谨慎驾驶义务或免责证据，对倪晋全的伤害后果应承担全部赔偿责任。皖Ａ×××××号起重车在人寿财险宿迁支公司投保了交强险及保险额为100万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期间内，一审法院参照中国保险监督管理委员会给江苏省徐州市九里区人民法院的保监厅函（2008）345号《关于交强险条例使用问题的复函》内容，判决人寿财险宿迁支公司在保险限额内承担赔偿责任并无不当。倪晋全受伤前从事建筑业，一审判决其误工费损失按照每天133元计算未超出安徽省2015年度建筑业平均工资标准。综上所述，人寿财险宿迁支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1814元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏霞
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一七年十一月二十一日
书记员 席 娅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。