安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民四终字第00081号
上诉人（原审被告）：安徽省宁国市台联百货有限责任公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：陈双龙，总经理。
委托代理人：赵俊波，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：安徽省宣城市烟草专卖局（安徽省烟草公司宣城市公司），住所地安徽省宣城市。
法定代表人：齐美生，局长。
委托代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。
上诉人安徽省宁国市台联百货有限责任公司（以下均简称“宁国台联公司”）因与被上诉人安徽省宣城市烟草专卖局（以下均简称“宣城烟草专卖局”）（公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2014）宁民二初字第00168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人宁国台联公司的委托代理人赵俊波、被上诉人宣城烟草专卖局（公司）的委托代理人彭方和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：安徽省宣城市烟草专卖局与安徽省烟草公司宣城市公司系同一机构。
2013年1月1日，宣城烟草专卖局（公司）与宁国台联公司签订《房屋租赁合同》，约定宁国台联公司租赁宣城烟草专卖局（公司）所有的位于安徽省宁国市宁城北路97号宁国市烟草专卖局办公楼一楼，并约定：“租赁期限壹年，甲方（宣城烟草专卖局）自2013年1月1日将本合同项目下房屋交付乙方（宁国台联公司）使用，至2013年12月31日收回。租赁期满，续租事宜乙方需于合同期满前一个月内向甲方提出……协议年租金为人民币12.65万元（壹拾贰万陆仟伍佰元整）”。2014年1月8日，宣城烟草专卖局（公司）的工作人员与宁国台联公司的法定代表人陈双龙召开“关于收回局一楼出租房屋的协商解决会议”，陈双龙在会议上表示：“希望有三年的续租期限，才能交房”，宣城烟草专卖局（公司）的工作人员明确表示陈双龙的要求无法达到，只有可能稍微延长交房时限。双方就房屋租赁事宜未能协商解决。宁国台联公司仍占用租赁房屋至今。
2014年3月7日，宣城烟草专卖局（公司）提起诉讼，请求判令：1、被告宁国台联公司搬出非法占用的位于宁国市宁城北路97号宁国市烟草专卖局大楼一楼，并赔偿至起诉之日的损失20030元，起诉后至搬出前的损失按照每日351.4元计算至搬出之日止；2、被告宁国台联公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：宁国台联公司与宣城烟草专卖局（公司）签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。租赁合同期限届满后，宁国台联公司与宣城烟草专卖局（公司）未能对租赁合同的续订达成一致，宁国台联公司应当返还租赁物。对宣城烟草专卖局（公司）要求宁国台联公司搬出位于宁国市宁城北路97号宁国市烟草专卖局大楼一楼的诉请，予以支持。宁国台联公司辩称其在租赁房屋内装潢，而宣城烟草专卖局（公司）未提出异议，应视为宣城烟草专卖局（公司）默认双方续约，显无法定或约定依据，不予采信；另宁国台联公司辩称宣城烟草专卖局（公司）拒绝办理续约手续，将会带来诸多不稳定因素，不能成为其拒绝返还租赁物的理由，故对该辩解意见亦不予采信。宁国台联公司未按约定返还房屋，应承担相应违约责任，对宣城烟草专卖局（公司）诉请宁国台联公司自2014年1月1日起按照每日351.4元（126500元／年）支付房屋占用费，并无不妥，对此亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决：被告安徽省宁国市台联百货有限责任公司于判决生效之日起20日内搬出原告安徽省宣城市烟草专卖局（公司）所有的宁国市宁城北路97号宁国市烟草专卖局大楼一楼，并向原告安徽省宣城市烟草专卖局（公司）支付房屋占用费（自2014年1月1日起按照每日351.4元计算至判决确定的搬出之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3231元，诉讼保全费1270元，合计4501元，由被告安徽省宁国市台联百货有限责任公司负担。
宁国台联公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院判决认定事实不清。理由是：其一、宁国台联公司与宣城烟草专卖局（公司）于2013年1月1日签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限虽然只有一年，但宁国台联公司自1996年起即租用案涉房屋，至2013年双方的租赁关系已维持了18年，故宁国台联公司有足够的理由相信双方的租赁关系会持续、稳定地继续维持，为此宁国台联公司在2013年8-9月份对案涉房屋投入了大量资金进行装璜，并因经营需要与经销商签订了大额购销合同；其二、宁国台联公司在对案涉房屋装潢期间，宣城烟草专卖局（公司）未提出异议，应视为宣城烟草专卖局（公司）默认双方续约。2、一审对证据认定不当。宁国台联公司在一审中提举了四份购销合同及装修包工包料合同，证明宁国台联公司支付巨额资金用于装修和进货的事实，但一审法院却认为与本案没有关联性而不予认可，系属不当。3、一审判决适用法律不当。因宁国台联公司不存在非法占有宣城烟草专卖局（公司）案涉房屋的事实，故一审判适用《中华人民共和国合同法》相关条款判决宁国台联公司搬出案涉房屋，系属适用法律不当。请求二审法院撤销原判，将该案发回宁国市人民法院重审。
宣城烟草专卖局（公司）未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚、证据认定及法律适用均正确，宁国台联公司的上诉理由不能成立。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
一审期间，宣城烟草专卖局（公司）提举的证据有：
1、宣城烟草专卖局（公司）组织机构代码证复印件一份，证明宣城烟草专卖局（公司）的主体资格；
2、宁国台联公司的营业执照、法定代表人身份证复印件，证明宁国台联公司的基本信息情况；
3、《房屋租赁合同》复印件一份，证明双方订立的租赁合同期限及租赁已经到期的事实；
4、汇报材料、会议记录等复印件，证明合同到期后宁国台联公司拒不搬出，不交付租赁房屋的事实。
一审期间，宁国台联公司提举的证据有：宁国台联公司购销合同四份及宁国台联公司装修包工包料合同一份，证明宁国台联公司花费巨额资金用于装修和进货的事实。
上述证据，一审法院均已随案移送本院。二审庭审中，双方当事人举证、质证意见均同一审，且双方均无新证据。一审法院对证据的认定符合法律规定，二审予以确认。
二审查明事实同一审，故本院对原判认定的事实予以确认。
本院归纳本案二审的争议焦点为：原审法院判决宁国台联公司搬出宣城烟草专卖局（公司）所有的位于宁国市宁城北路97号宁国市烟草专卖局大楼一楼，并向宣城烟草专卖局（公司）按照每日351.4元计算支付自2014年1月1日起至搬出该房屋之日止的房屋占有使用费，有无事实根据和法律依据。
本院认为：宣城烟草专卖局（公司）与宁国台联公司于2013年1月1日签订的《房屋租赁合同》，系两个法人之间因财产关系而设立的民事合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。
关于本案争议焦点。因合同约定房屋租赁期限为一年，即到2013年12月31日止，在合同约定的租赁期限届满后宣城烟草专卖局（公司）与宁国台联公司未就续租事宜达成协议，且宣城烟草专卖局（公司）明确表示不再续租，故双方签订的《房屋租赁合同》于2013年12月31日终止。因双方签订的《房屋租赁合同》终止，宁国台联公司应当于2014年1月1日将其承租的宣城烟草专卖局（公司）的案涉房屋交还出租人宣城烟草专卖局（公司），故原审法院判决宁国台联公司于判决生效之日起20日内搬出宣城烟草专卖局（公司）所有的位于宁国市宁城北路97号宁国市烟草专卖局大楼一楼，有事实根据，且符合法律规定。
合同终止后，宁国台联公司仍占有使用案涉房屋，故宣城烟草专卖局（公司）参照双方签订的《房屋租赁合同》约定的租金即每日351.4元主张宁国台联公司支付其自2014年1月1日起至搬出该房屋之日止的房屋占有使用费，亦有事实根据，且符合法律规定，故原审法院对此判决正确。
至于宁国台联公司上诉称，宁国台联公司已租用案涉房屋长达十多年，2013年1月1日宁国台联公司与宣城烟草专卖局（公司）签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限虽只有一年，但宁国台联公司有理由相信双方的租赁关系会持续、稳定地继续维持。此外，宁国台联公司在2013年8-9月份对案涉房屋装修期间，宣城烟草专卖局（公司）未提出异议，应视为默认双方续约。经审查，宁国台联公司作为企业法人，其已明知2013年1月1日其与宣城烟草专卖局（公司）签订的《房屋租赁合同》约定的房屋租赁期限只有一年，且该合同对双方具有法律约束力，合同约定的租赁期限届满后双方的权利义务关系即行终止，但宁国台联公司却无视合同约定的房屋租赁期限，单方认为合同约定的租赁期限届满后双方会续租，以及在对案涉房屋装修时宣城烟草专卖局（公司）未提出异议应视为默认双方续约，显系宁国台联公司单方推测，没有事实根据和法律依据，故宁国台联公司该上诉理由不能成立。
至于宁国台联公司上诉另称，其于2013年1月1日与宣城烟草专卖局（公司）签订《房屋租赁合同》后，其已支付近80万元资金对案涉房屋进行装修，同时为经营需要还与经销商签订了大额购销合同，如果该房屋租赁合同到期后，宣城烟草专卖局（公司）不再续租，将对宁国台联公司造成巨大经济损失。经审查，2013年1月1日宁国台联公司与宣城烟草专卖局（公司）签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限于2013年12月31日届满后，该合同即依法终止，出租人宣城烟草专卖局（公司）对案涉房屋不再续租是其权利，宁国台联公司以宣城烟草专卖局（公司）不再续租该房屋将造成其经济损失为由拒绝搬出该房屋，没有法律依据。原判对宁国台联公司提举的此节证据不予认定，系属正确。故本院对宁国台联公司该上诉理由不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3217元（上诉人宁国市台联百货有限责任公司已预交3271元），由上诉人宁国市台联百货有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 环
代理审判员 魏牟莉
代理审判员 包 娟
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘志华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……