福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终2809号上诉人（原审被告）：胡伟超，男，1986年10月12日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：吴宇明、陈丽静，福建宽冉律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：林巍腾，男，1987年9月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。上诉人胡伟超与被上诉人林巍腾民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并询问上诉人胡伟超及其委托诉讼代理人吴宇明、陈丽静，被上诉人林巍腾。本案现已审理终结。上诉人胡伟超上诉请求：一、依法撤销莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初501号民事判决第二项；二、判决变更莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初501号民事判决第一项为：胡伟超应于判决生效之日起十日内偿还林巍腾借款人民币869029元及该款自2016年2月8日起至判决指定还款之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：1、2016年1月13日胡伟超出具给林巍腾的《借条》中载明的本金146万元并不是胡伟超实际尚欠借款本金，存在高利息结算。2、原审法院未要求林巍腾对该《借条》如何结算形成进行举证说明，导致对原审借款事实审查不清。3、胡伟超尚欠的借款本息应根据双方银行流水往来进行对账确认。2013年7月3日至2016年2月7日止，胡伟超及其弟弟胡某通过银行转账给林巍腾及其妻子朱某的款项均是偿还本案款项。被上诉人林巍腾辩称：上诉人的上诉请求和事实理由不能成立。双方借贷情况应以上诉人于2016年1月13日出具的结算借条为准。其没有施压上诉人签订该借条，该借条也未按照高利、复利结算。林巍腾向一审法院起诉请求：一、依法判令胡伟超偿还林巍腾借款人民币146万元及该款自2016年1月13日起至还清之日止按月利率2%计算的利息﹙利息暂计至起诉之日为35万元﹚。二、判令胡伟超偿还已结欠的借款利息人民币57万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；三、本案案件受理费由胡伟超承担。一审法院对争议事实认定如下：林巍腾与胡伟超系朋友关系。胡伟超自2013年6月1日起，因资金周转需要多次向林巍腾借款。2016年1月13日，双方就借款进行结算，胡伟超共计尚欠林巍腾借款本金人民币146万元及借款已结欠的利息57万元，胡伟超并出具给林巍腾《借条》一份为据，内容为：“本人胡伟超自2013年6月1日起多次向林巍腾借款.月息2%.今与林巍腾结算，本人向林巍腾借款本金壹佰捌拾陆万，利息柒拾贰万，其中本金已还肆拾万，支付利息壹拾伍万，剩余本金壹佰肆拾陆万，月息2%结算，其中利息无复利。已还肆拾万是通过胡某建行转于林巍腾建行帐户。借款人：胡伟超2016.1.13”。之后，胡伟超分别于2016年1月27日、同年2月6日、7日通过其弟弟胡某银行户头转账偿还给林巍腾人民币2万元、8万元、7万元，计共17万元。后因胡伟超至今未能还款，林巍腾即于2017年1月11日提起诉讼。林巍腾在本案起诉时曾将宋欣欣作为被告一并起诉，后于2017年3月21日申请撤回对宋欣欣的起诉，一审法院已口头裁定准予撤诉。一审法院认为：胡伟超自2013年6月1日起因经营生意资金需要，多次向林巍腾借款。至2016年1月13日，经双方结算，胡伟超共结欠林巍腾借款人民币146万元、利息57万元，此有胡伟超出具的现仍由林巍腾持有的《借条》一份为据，事实清楚、证据充分，权利、义务关系明确，应当予以清偿。故林巍腾要求偿还合法有据，予以支持。故胡伟超主张“其自2013年7月3日至2016年2月7日止，分别通过自己及弟弟胡某的银行账户共转账人民币2231150元给林巍腾及其妻子朱某，截至2016年2月7日，胡伟超转账给林巍腾的2231150元；在扣除其应当支付的利息后，尚结欠林巍腾借款本金仅为831009元，且2016年2月7日之前的利息已经偿还清楚。胡伟超于2016年1月13日出具给林巍腾的《借条》存在被迫结算的情形，并不是胡伟超的真实意思表示”等等。因胡伟超提供的证据不足以证明其现仅尚欠林巍腾借款人民币831009元及该款自2016年2月7日起按约定的利息和其系受林巍腾胁迫出具《借条》，且林巍腾又不予承认，故亦不予支持。林巍腾主张胡伟超应偿还林巍腾借款人民币146万元及该款自2016年1月13日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，该主张符合双方约定及法律规定，予以支持。胡伟超在2016年1月13日出具《借条》后，分别于2016年1月27日、同年2月6日、7日通过其弟弟胡某银行户头转账偿还给林巍腾人民币2万元、8万元、7万元，计共17万元。林巍腾主张其确实收到该17万元款项，但17万元已包括在《借条》中注明的收到的胡某偿还本金40万元及利息15万元，计共55万元之中。因林巍腾未提供证据予以证明，故不予采信。按照根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该17万元只能用于偿还胡伟超结欠的利息57万元，胡伟超现实欠林巍腾借款利息40万元，林巍腾同时要求胡伟超支付借款结欠利息57万元及该款自起诉之日（2017年1月11日）起至还清之日止按年利率6%计算的利息，系计算复利，于法无据，不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、胡伟超应于本判决生效之日起十日内偿还林巍腾借款人民币146万元及该款自2016年1月13日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；二、胡伟超应于本判决生效之日起十日内支付林巍腾结欠的利息人民币40万元。案件受理费人民币25840元，由林巍腾负担1846元，胡伟超负担23994元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期限为二年。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，即讼争借款本金以及还款情况，本院认定如下：对于本案本金及还款情况问题。本案虽由胡伟超出具借条交由林巍腾收执，但当事人提供的证据可以证明双方间经济往来情况。一、二审庭审中双方当事人确认讼争借条系结算而来，双方间历次借贷利息均未超过月息2%，林巍腾出借金额以银行流水为准，双方无其他经济往来，朱某是林巍腾妻子，胡某汇至林巍腾账户下的款项系归还胡伟超欠林巍腾款项等事实。根据银行明细、交易习惯以及双方庭审中陈述，上诉人胡伟超于2013年6月28日至2016年2月7日间，通过自己及胡某向被上诉人林巍腾及其妻子朱某账户所汇款项应按月利率2%计息在讼争借款本息中予以扣抵，依照偿还款项优先偿还利息后偿还本金的方式，经计算，截止2016年2月7日，胡伟超尚欠林巍腾借款本金人民币853271元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。截止2016年2月7日，胡伟超尚欠林巍腾借款本金人民币853271元及相应利息，有双方签订的借条、银行个人历史交易明细在案为凭，以及双方一、二审陈述为证，事实清楚，应予偿还。上诉人胡伟超主张其尚欠林巍腾借款本金数额为人民币869029元，系其自认亦未增加被上诉人负担，予以认可。综上所述，上诉人关于此节的上诉理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初501号民事判决。二、上诉人胡伟超应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人林巍腾借款本金人民币869029元，并支付该款自2016年2月8日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币25840元，由林巍腾负担人民币13350元，由胡伟超负担人民币12490元；二审案件受理费人民币25840元，由林巍腾负担人民币13350元，由胡伟超负担人民币12490元。本判决为终审判决。审判长  蔡庆明审判员  刘爱兵审判员  王晋平二〇一七年十一月三十日书记员  林 晟林毅青附：本案相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。