湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二初字第8号
原告谢玉元。
委托代理人廖学军，湖南滨湖律师事务所律师，系特别授权代理。
被告赵丽。
委托代理人乐欣，与赵丽系亲属关系，系特别授权代理。
委托代理人田晔，湖南天地人律师事务所律师，系一般代理。
被告蒋术明。
被告刘志杰。
原告谢玉元诉被告赵丽、蒋术明、刘志杰债权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日和6月9日对本案进行了公开审理。原告谢玉元及委托代理人廖学军，被告赵丽的委托代理人乐欣、田晔，被告蒋术明到庭参加诉讼，被告刘志杰经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
谢玉元诉称，2008年3月21日，蒋术明与长远公司签订协议，约定由蒋术明收购长远公司股东股权及有效资产，同年4月25日，谢玉元、刘志杰经与蒋术明协商，就蒋术明与长远公司的资产转让合同达成合作协议，约定三人共同完成蒋术明对长远公司（及其股东）签订的资产转让合同所约定的事项，谢玉元为此筹资履行了自己的（合作）义务，但刘志杰始终没有投入一分钱，29日，赵丽与蒋术明签订协议，赵丽对谢玉元、刘志杰、蒋术明三人于4月25日签订的合作协议（含4月26日的补充协议）中关于刘志杰的200万元违约金进行担保。同年5月26日，赵丽与谢玉元签订协议，明确谢玉元退出对长远公司股权及资产的收购项目，谢玉元因收购所投入的1100万元及刘志杰200万元违约金（共计1300万元），由赵丽偿还给谢玉元，协议明确了具体的还款时间。同日，赵丽向谢玉元出具了一份1300万元的借条，借条载明了与协议书相同的偿还时间。同年11月28日，蒋术明、赵丽就刘志杰的200万元担保，又向谢玉元作出了负责承诺。谢玉元退出项目后，一直要求三被告偿还1300万及利息，但均拒不偿还，故提出诉讼。请求判令赵丽偿还借款1300万元并按同期贷款利率的四倍计付利息至今，蒋术明对此承担连带责任，刘志杰在200万元内承担连带偿还责任；由三被告承担本案诉讼费用。
谢玉元为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、资产转让合同书及补充协议，拟证实蒋术明与长远公司的收购事实；2、合作协议书及补充协议书，拟证实谢玉元、刘志杰与蒋术明就共同完成收购作出的约定，以及赵丽对刘志杰的200万元违约金所作的担保；3、协议书及借条，拟证明谢玉元为收购所付出的投入情况以及赵丽向谢玉元应付款情况；4、资产及股权转让合同书、资产买卖合同书、承诺书，拟证实谢玉元退出后，蒋术明与赵丽二人合作完成收购长远公司资产的事实，以及二人就刘志杰200万元违约金作出的负责承诺。
赵丽答辨称，借条至今已有6年时间，故谢玉元的起诉已过诉讼时效；2008年5月26日的合同未实际履行，因合同已终止，合同目的无法实现；5月26日的借条不具有法律效力，因5月26日合同已终止。请求驳回谢玉元的诉讼请求。
赵丽为支持其答辨意见，提供了如下证据：
1、2007年2月12日至2010年5月17日间的借款及抵押合同6份，拟证明本案合同涉及的长远公司的资产已向银行及个人反复抵押的事实，致本案合同未实际履行；2、谢玉元于2008年12月10日与长远公司及任秀江的资产购买合同2份，拟证明谢玉元违反合同约定再次与长远公司及其负责人签订资产购买协议；3、谢玉元与长远公司及其负责人签订的房屋买卖合同及房屋转让授权委托书、房屋过户给谢玉元的登记证，拟证明谢玉元与长远公司及负责人签订的合同已实际履行。第二次开庭时，赵丽提供了一份长远公司于2009年4月30日出具的情况说明，拟证实其按照4月26日和29日的协议已付款300万元至长远公司账户。
蒋术明答辨称，蒋术明与谢玉元之间无债权债务转让关系，谢玉元要求其对1300万元承担连带责任无事实和法律依据，对刘志杰的200万元担保问题，已付30多万元给谢玉元。请求驳回谢玉元对蒋术明的诉讼请求。
蒋术明在第二次开庭时提交了2012年的两份银行凭证，拟证实其向谢玉元的部分付款情况。
刘志杰于2014年5月14日书面答辨称，200万元违约金系赵丽、蒋术明自行向谢玉元作出的表示，未经刘志杰同意，故他人的擅自约定的效力不溯及刘志杰；因谢玉元未能如约投入2000万元，未能如约提交相应产权登记，致使刘志杰无法履行合作协议，刘志杰未违约，不应承担200万元的违约金；谢玉元与其他被告任意改变《合作协议书》的合同主体，而使刘志杰无法履行合同，也表明刘志杰无违约行为，请求驳回谢玉元的诉讼请求。
赵丽对谢玉元提交的证据的真实性无异议。
蒋术明对谢玉元的证据的真实性无异议。
谢玉元对赵丽提交的证据一、二的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明谢玉元违反了资产转让合同的目的；对证据三的真实性无异议，但对关联性有异议；对赵丽付款300万元至长远公司账户的事实无异议。
蒋术明对赵丽提交的证据无异议。
赵丽对蒋术明提交的两份银行凭证的真实性无异议，但对关联性有异议。
因双方当事人对对方提交的证据的真实性均未提出异议，本院对其证据效力予以确认。
根据当事人的举证质证及当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2008年3月21日，蒋术明（甲方）与长远公司（乙方）签订资产转让合同，合同约定，长远公司将任秀江名下的华樟名府主裙楼三、四层及公司名下的华樟名府主裙楼一、二层（共计13055m2）房产以及房产中的中央空调、电梯、内外装修、公司名称专用权、公司图章、账号、标示（不含转让日之前的公司原有债权债务）等资产转让给蒋术明（即转让原股东的100%股权），转让价为7800万元；蒋术明在合同签订后3日内支付定金200万元，长远公司收到定金后不得再与他人进行交易或以合同中的资产进行担保抵押；蒋术明在40日内支付转让款2800万元，第一批产权过户后付1000万元，在长远公司房产抵押全部解除后付3000万元，余款在产权全部过户后全部付清；蒋术明200万元定金到长远公司帐户时，合同生效；合同还就违约处罚等事项作了约定。同年3月25日，双方签订补充协议，明确了发票开具等事项。
2008年4月25日，谢玉元（甲方）、刘志杰（乙方）、蒋术明（丙方）三人签订合作协议，约定甲、乙双方共同完成丙方于3月21日与长远公司及其股东任秀江、任璐、胡峰签订的资产转让合同的履行；合作双方实行项目分工、包干投入，即由刘志杰负责项目中的资产处置（包括铺面的销售、融资等），谢玉元在2008年4月30日前一次性投入2000万元，保证丙方3月21日资产转让合同及补充协议的前期履行；刘志杰在2008年4月30日向谢玉元交纳履约保证金1000万元到长远公司账户。次日，三人签订补充协议，协议明确，谢玉元、刘志杰如不能依约按时（4月30日）将资金汇入长远公司账户而导致（蒋术明）丙方协议不能履行，则由违约方赔偿相对方违约金人民币200万元，并由赵丽做担保。上述三人及担保人赵丽均在补充协议上签名。同年4月29日，蒋术明、赵丽签订协议，明确赵丽在4月25日的合作协议及4月26日的补充协议中，对刘志杰的违约金200万元进行担保，此担保责任由各负责500万元资金的蒋术明、赵丽负责，二人如有一方资金不能及时到位，由不能到位的一方承担全责。
2008年4月30日和5月1日，谢玉元分四次共汇入长远公司1000万元，于5月20日付100万元。赵丽于4月29日和30日汇付300万元至长远公司账户。其余资金均未到位。
2008年5月26日，谢玉元与赵丽签订协议，二人确认谢玉元在收购长远公司资产项目中已投入（人民币）1100万元；赵丽同意谢玉元退出前述收购项目；对于谢玉元的1100万元的投资款，由赵丽全额退还，利息按5%如实计算；赵丽补偿200万元作为赵丽担保刘志杰合同的赔偿；赵丽在同年5月31日前付谢玉元300万元，在6月15日付500万元，6月30日付500万元，谢玉元在没有收到赵丽支付的款项前，仍享有股东权益；本协议签字生效，二人之前所签协议终止履行。赵丽于同日向谢玉元出具借条：今借谢玉元1300万元，于2008年5月31日付300万元，6月15日付500万元，6月30日付500万元，此据作为2008年5月26日赵丽与谢玉元签订协议书的附件。协议签订后，谢玉元将长远公司的部分房产证交给了赵丽；赵丽开始接手对受让的长远公司房地产进行经营管理；赵丽（和乐欣）用长远公司资产作抵押向他人借款；但赵丽并未按协议和借条的约定向谢玉元给付1300万元。
2008年7月19日，赵丽、蒋术明（二人为甲方）与任秀江、任璐、胡峰（三人为乙方）签订资产及股权转让合同书。合同明确：甲方收购乙方在长远公司的部分资产（即华樟名府主裙楼一、二层的房产、设施）及任秀江在长远公司60%的股权而签订本合同；任秀江股份的转让价为1680万元；主裙楼一、二层及装修作价为3702万和500万元；双方签字后合同生效，合同生效后乙方与蒋术明签订的合同终止执行；合同还明确了付款时间和其他事项。同一天，赵丽、蒋术明（二人为甲方）与任秀江（乙方）签订资产买卖合同书，约定任秀江将其在华樟名府的主裙楼三、四层等资产作价2198万元卖给甲方，双方签字后合同生效；合同生效后，乙方与蒋术明签订的资产转让合同中涉及乙方个人资产的条款终止执行。
2008年11月28日，赵丽、蒋术明向谢玉元作出承诺：谢玉元与任秀江重新签订（长远公司）资产收购合同之日，之前的账务由承诺人负责处理清算，所产生的经营费用由承诺人承担；由谢玉元与任秀江核对前段的资产收购款，并由任秀江予以确认；谢玉元与赵丽签订的担保合同200万元有效，由承诺人各负50%的责任。
2008年12月10日，谢玉元（甲方）与长远公司（乙方）签订资产购买合同书，合同明确，乙方出售华樟名府主裙楼商铺一、二层及相关空调、消防、电梯给甲方，资产价格为5923万元；本合同签订之前，根据2008年3月21日的资产转让合同，7月19日的资产及股权转让合同书，5月21日担保协议，以下产权（14本）已向蒋术明、赵丽移交，视为移交给甲方；合同还就付款方式、产权过户及违约责任等作出了约定。同一天，谢玉元（甲方）与任秀江签订资产购买合同书。合同明确，乙方将华樟名府主裙楼三、四层等房产（7254.51m2）作价2198万元卖给甲方。
长远公司于2009年4月30日就谢玉元向长远公司所付的2500万元的组成作出了“说明”：有300万元是2008年4月29日及30日由乐欣汇入公司账户，有200万元是乐欣用长远公司房产证作抵押向他人借款后给付，有1000万元是乐欣用长远公司资产作抵押向银行贷款后给付的（实际付公司为960万元）。
5月26日协议签订后，谢玉元多次要求赵丽、蒋术明、刘志杰履行相应义务，蒋术明在2013年前曾多次向谢玉元付款，共计付款30万元，但赵丽、刘志杰并未履约，谢玉元遂诉至本院。
本院认为，赵丽与谢玉元于2008年5月26日签订协议，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，赵丽根据协议内容于同日向谢玉元出具的借条亦有效，赵丽应当按照协议和借条的约定，向谢玉元履行付款义务。赵丽的委托代理人在代理词中提出，赵丽在未收到谢玉元一分钱投资的情况下，是基于信任和真诚合作的原则与谢玉元签订的协议和出具的借条，故谢玉元的起诉缺乏法律依据。但是，根据谢玉元、刘志杰、蒋术明三人为了共同履行蒋术明于3月21日与长远公司和任秀江签订的华樟名府部分房产的资产转让合同及3月25日的补充协议，而于4月25日签订的合作协议及4月26日的补充协议，赵丽对谢玉元的投资情况是清楚的，因赵丽作为担保人在4月26日的补充协议中已签名确认；谢玉元根据合作协议已汇入长远公司帐户1100万元，其事实有银行付款凭证为据，且蒋术明对此无异议；赵丽在协议书中已确认谢玉元在收购长远公司资产的项目中已投资1100万元，赵丽据此同意谢玉元退出，并据此取代谢玉元在4月25日三人合作协议中的合伙人地位。所以，“赵丽未收到谢玉元一分钱”的讼词与事实不符，本院不予采信。5月26日协议约定，谢玉元必须配合赵丽办理好各项交接手续、向赵丽移交相关资料。因协议并无谢玉元应向赵丽办理何种交接手续及移交哪些资料的明细，而赵丽提交的谢玉元于2008年12月10日与长远公司及股东所签资产购买合同书中已明确赵丽（蒋术明）已收到了部分资产的产权证，故赵丽以谢玉元未办理交接手续为由所提谢玉元有违约行为的答辨意见不能成立。协议签订后，因赵丽已接受了长远公司的部分资产，进行了相应的经营活动，并用所收资产进行了抵押贷款，且赵丽、蒋术明作为甲方于2008年7月19日与任秀江等人签订了资产及股权转让和资产买卖合同，故赵丽所提5月26日协议未实际履行、合同（协议）目的无法实现、协议已实际终止并导致借条不具备法律效力的答辨意见不能成立，本院不予支持。
根据5月26日的协议和赵丽向谢玉元出具的借条，赵丽应该向谢玉元支付1100万元投资款，即赵丽向谢玉元受让的1100万元债权，但是根据2008年12月10日谢玉元与长远公司签订的资产购买合同和长远公司于2009年4月30日出具的“说明”，赵丽向谢玉元受让的1100万元债权已包括在谢玉元付给长远公司的2500万元款项之中，故谢玉元要求赵丽偿还1100万元并由蒋术明负连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院对谢玉元的此项诉讼请求不予支持。
谢玉元转让的债权虽已收回，但因赵丽未按协议约定的期限付款，其行为构成违约，赵丽应承担逾期付款的违约责任，即按协议约定的5%计付利息55万元给谢玉元。谢玉元要求就1100万元按银行同期贷款利率的四倍计付利息的请求与协议约定不符，故对超过55万元的部分，不予支持。
赵丽受让的1100万元债权，虽然在12月10日的合同中被谢玉元收回，但刘志杰、赵丽、蒋术明三人与谢玉元之间并未就刘志杰应负200万元违约责任问题作出责任免除的约定和处理，故谢玉元所提本案相应被告应承担给付违约金的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。
在2008年4月25日的合作协议及4月26日的补充协议的履行过程中，因刘志杰的1000万元没有到位，刘志杰的行为已构成违约，根据合作协议及补充协议的约定，刘志杰应承担200万元的违约金。刘志杰应付的1000万元，从蒋术明、赵丽二人于4月29日所签协议看，应由二人各出资500万元，而蒋赵二人的资金并未到位，才导致刘志杰违约，违约责任应由蒋赵二人承担。赵丽虽于4月26日签字愿意为200万元违约金做担保，但蒋术明于4月29日又以协议形式表示愿意与赵丽共同负责，在11月28日的承诺中，蒋术明、赵丽进一步明确对200万元违约金各负50%的责任，因该承诺是各方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，故蒋术明、赵丽应据此向谢玉元承担各自的责任。因赵、蒋二人的承诺是向谢玉元出具，谢玉元也在承诺书上签名接受，故该承诺是对刘志杰违约责任转移承担的约定，也是对赵、蒋二人各自应负责任份额的明确，亦是谢玉元对上述约定表示接受的意思反映，所以，谢玉元要求刘志杰承担200万元违约责任并由赵丽、蒋术明共同承担连带责任的诉讼请求与客观事实相悖，本案200万元违约金的责任承担应按11月28日承诺处理，即由赵丽、蒋术明各向谢玉元偿付100万元。蒋术明此前已向谢玉元给付的30万元应予抵扣。刘志杰所提其不应承担违约责任的答辨意见成立，本院予以采信。
赵丽、谢玉元于5月26日所签协议中，赵丽应退还谢玉元1100万元投资款虽有利息约定，但对200万元违约金的利息未作约定，故谢玉元就200万元违约金所提利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
赵丽与谢玉元于5月26日所签订协议，是赵丽对谢玉元在合作收购长远公司资产项目中的投资事实的确认和受让（以及对刘志杰200万元违约金的处理），故该案属于债权转让纠纷，赵丽虽然在同一天向谢玉元出具了借条，但该借条是协议的附件，故借条不能改变案件的性质。
赵丽受让谢玉元在长远公司及其股东的资产（及股权）收购项目中的投资后，至谢玉元起诉止已近6年时间，谢玉元在此期间，曾多次向蒋术明、赵丽、刘志杰主张权利，且蒋术明为此已陆续向谢玉元支付了相应款项，故谢玉元的起诉没有超过诉讼时效，赵丽所提谢玉元的起诉已过诉时效的抗辨意见因与事实不符而不能成立，本院不予支持。
综上所述，谢玉元就违约金所提诉讼请求成立，本院予以支持；谢玉元的其他诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、赵丽偿付谢玉元155万元；
二、蒋术明偿付谢玉元100万元（蒋术明在此前已向谢玉元支付的30万元应予抵扣）；
三、驳回谢玉元的其他诉讼请求。
案件受理费111800元，财产保全费5000元，共计116800元，由谢玉元负担86800元，由赵丽负担18000元，由将术明负担12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提交上诉状及副本3份，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈洪祥
审 判 员 刘文煜
人民陪审员 孙敬斌
二〇一四年七月八日
书 记 员 曹 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。