江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第1797号
原告：曾红萍，女，汉族。
委托代理人：曾艺，宜春市法律服务中心法律工作者。
被告：曾维圣，男，汉族。
被告：钟冬华，女，汉族，系被告曾维圣之妻。
两被告的委托代理人：彭烈月，江西甘雨律师事务所律师。
原告曾红萍（以下简称原告）为与被告曾维圣、钟冬华民间借贷纠纷一案，于2014年11月4日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员杨春担任审判长，代理审判员陈凤、谭靓参加的合议庭，代书记员谢启亮担任记录，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告曾红萍及其委托代理人曾艺、被告曾维圣、钟冬华的共同委托代理人彭烈月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。2010年9月25日起，被告先后以做赣州出租车燃气改造生意和投资等名义找原告借款，原告于2010年9月25日借款200000元给两被告，约定每月利息3分；2010年11月22日借款100000元给被告曾维圣，约定每月利息3分；2011年4月2日借款100000元给曾维圣，上述三笔借款，被告均分别出具借条，并承诺借款一年归还。借款到期后，被告未按时归还借款和支付利息。经原告多次催讨，被告分4次共偿还原告49300元。因被告一直推诿拒绝还款，故原告诉至法院请求判令：被告立即归还原告借款400000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告曾维圣、钟冬华辩称：1、前后共借款400000元是事实。2、截止到2013年6月份的利息被告都已经还清了，此外还偿还了部分借款本金，包括原告诉称中提到的4万元、另偿还7万元共计偿还借款本金11万元。3、双方约定的利息三分高于国家规定的银行同期同类贷款利率的四倍。
综合原告诉称和被告曾维圣、钟冬华的辩称，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：被告欠原告借款本金及利息是多少？被告已偿还原告借款本金及利息是多少？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）、2010年9月25日借条、2010年11月22日借条和2011年4月2日借条原件各一份。证明被告向原告借款400000元，约定月息3分。（二）、银行流水三份，证明原告分别于2010年9月25日转款200000元给被告；2011年11月22日转款70000元另给现金30000元共计100000元给被告；2011年4月2日转款100000元给被告。（三）、农业银行银行卡取款业务回单三份，证明被告买的10000元基金，贬值后剩下9300元，所以原告只收到被告抛基金的还款9300元。
对原告的上述举证，被告曾维圣、钟冬华经质证认为：对证据（一），对真实性无异议，对证明目的有异议，认为2010年9月25日和2010年11月22日借条约定利息过高，且2011年4月22日之后也还过利息，而2011年4月2日的借条未约定利息应视为未约定利息。对证据（二）、（三）无异议。
被告曾维圣、钟冬华为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）、2011年3月28日收据一份，证明原告收被告投资款10000元，但至今未偿还给被告。（二）、收条一份，证明被告于2014年元月30日偿还原告借款10000元。（三）2014年10月30日农业银行取款凭证一份，证明被告于当日向原告账户存款10000元。
对被告曾维圣、钟冬华的上述举证，原告经质证认为：对证据（一），认为与本案无关，且这笔投资款已经亏掉了，被告也知道。对证据（二），原告对此无异议，这份收条上的10000元就是原告诉状上提到的2013年农历12月29日还款10000元，只是原告记错了时间。对证据（三），原告无异议，因为是在原告起诉后还的钱，所以在原告的诉状中没有提到。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对原告提供的证据（一），因被告曾维圣、钟冬华对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（二）、（三），因被告曾维圣、钟冬华对两组证据均无异议，故本院对两组证据予以确认并作为认定本案事实的依据。
（二）对被告提供的证据（一），原告认为与本案借款无关，本院认为，该证据系原、被告间投资合伙往来款，与本案借贷纠纷无关，故本院对该证据不予认可。对被告提供的证据（二）、（三），原告对两组证据无异议，故本院对该两组证据予以认可并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告与被告曾维圣系朋友关系，被告曾维圣与被告钟冬华系夫妻关系。2010年9月25日，被告曾维圣以资金周围为由向原告借款200000元。原告即通过农业银行转款200000元至被告曾维圣账户。当日，被告曾维圣、钟冬华向原告出具200000元借条一张，并约定利息每月三分，借期一年。2010年11月22日，被告曾维圣又以同样的理由向原告借款100000元，原告当即将100000元现金交给被告曾维圣。当日，被告曾维圣向原告出具100000元借条一张，并约定利息每月三分，借期一年。上述两笔借款被告曾维圣按约支付利息至2011年4月22日，并分别在两张借条上予以注明。2011年4月2日，被告曾维又向原告借款100000元。当日，原告通过银行转款100000元至被告曾维圣账户，被告曾维圣向原告出具100000元借条。2013年6月27日，原告领被告曾维圣抛基金返款9300元。2013年12月11日，被告曾维圣向原告还款20000元。2014年元月30日，被告曾维圣向原告还款10000元。2014年4月19日，被告曾维圣又向原告还款10000元。因两被告未按约还本付息，为维护原告合法权益，故原告诉至本院。起诉后，被告曾维圣于2014年10月30日又向原告还款10000元。
本院认为，1、被告曾维圣向原告借款400000元，有被告曾维圣出具的借条、银行转款凭证予以证实，且被告亦对借款400000元予以认可，故本院对原告要求被告曾维圣偿还借款400000元的诉请予以支持。2、被告曾维圣于2010年9月25日向原告借款200000元、于2010年11月22日向原告借款100000元，分别出具借条约定借款利息每月3分，但该利息约定超出法律规定的银行同期同类贷款利率的4倍，故对超出部分的利息本院不予支持。被告曾维圣于2011年4月2日向原告借款100000元，双方未约定借款利息，故应视为不支付利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，公民之间的不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期贷款的利率计算。故对原告要求被告按月息3分支付该笔100000元借款利息的诉请，本院仅支持被告支付该借款自起诉之日起的逾期利息。3、被告分5次共向原告还款59000元，原、被告双方对该还款系偿还本金还是利息看法不一，且无任何证据证实该还款的性质。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先偿还利息再偿还主债务的顺序抵充。故被告向原告还款59000元，应视为偿还借款利息。4、被告钟冬华与被告曾维圣系夫妻关系，上述借款均发生在被告钟冬华与被告曾维圣夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故上述借款系被告曾维圣与被告钟冬华的夫妻共同债务，被告钟冬华对上述借款及利息应承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告曾维圣、钟冬华于本判决生效之日起十天内偿还原告曾红萍借款400000元及利息（以300000元为基数自2011年4月22日起至本判决指定的履行期限止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，加上以100000元为基数自2014年11月4日起至本判决指定的履行期限止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，再减去59000元）。
二、驳回原告曾红萍的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10572元，由被告曾维圣、钟冬华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费38800元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 春
代理审判员 谭 靓
代理审判员 陈 凤
二〇一五年一月二十八日
代书 记员 黄腾远