四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第2337号上诉人（原审被告）南充市坤森沙石有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。法定代表人邱志勇，公司经理。委托代理人胡昌贵，男，汉族，1963年5月23日生，住四川省南充市顺庆区。被上诉人（原审原告）刘天维，男，汉族，1965年7月10日生，住四川省蓬安县。委托代理人张尚贵，蓬安县委党校讲师。上诉人南充市坤森沙石有限公司（以下简称坤森沙石公司）因与被上诉人刘天维租赁合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院(2015)顺庆民初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、欧春芳组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人坤森沙石公司的法定代表人邱志勇及委托代理人胡昌贵、被上诉人刘天维及委托代理人张尚贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年1月14日，刘天维与坤森沙石公司经充分协商签订了《汽车租赁合同》，合同约定坤森沙石公司租赁刘天维车辆用于工地转运沙石，并约定由刘天维聘请驾驶员，驾驶员工资由刘天维支付，车辆由刘天维自行维修，车辆的燃油费由刘天维自行承担。该合同第四条约定“合同期满后坤森沙石公司如果要继续使用或停用，需提前5日向刘天维提出协商，否则按合同规定照收租赁费。”该合同第五条约定“租金每月结算一次，租用超出半月不满一月，按一个月收费。”该合同第七条约定“违约责任：刘天维不得将车调回，否则，将按租金的双倍索赔坤森沙石公司。坤森沙石公司必须按合同规定的时间和租金付款。刘天维期满退场后，坤森沙石公司必须一月内付清所有款项。”该合同约定的期限为一年，月租金为18,000元。原审另查明：1.蒋海燕于2014年1月22日出具的报表载明：“砂石转运车出入场清单，总计288,000元。备注：以上总金额不代表欠款金额，结算时应扣出已领款项。”蒋海燕是坤森沙石公司的会计。2.坤森沙石公司的管理人员汪军及邓元林等出具的2013年3月至11月期间《机械租赁证明单》共计十二份单据载明坤森沙石公司租赁刘天维川R43***号车及渝B25***号车的入场时间及出场时间，与蒋海燕出具的报表一致（渝B25***号车2013年3月份共计30天；川R43***号车2013年4月份共计30天；渝B25***号车2013年4月份共计55天，其中晚上加班25天；川R43***号车2013年5月份共计30天；渝B25***号车2013年5月份共计45天，其中晚上加班15天；川R43***号车2013年6月份共计30天，渝B25***号车2013年6月份共计30天；川R43***号车2013年7月份共计30天，渝B25***号车2013年7月份共计30天；川R43***号车2013年8月份共计30天，渝B25***号车2013年8月份共计30天；川R43***号车2013年9月份共计30天，渝B25***号车2013年9月份共计30天；川R43***号车2013年10月份共计30天；渝B25***号车2013年10月份共计25天后退出；川R43***号车2013年11月份共计23天后退出）。3.刘天维自认坤森沙石公司已给付其租金155,000元。2015年2月，刘天维提起诉讼，请求判令:坤森沙石公司向其给付租金136,054.75元，诉讼费由坤森沙石公司负担。原审认为，刘天维与坤森沙石公司对双方于2013年1月14签订的《汽车租赁合同》均无异议。合同签订后，刘天维按照合同约定向坤森沙石公司提供渝B25***号车及川R43***号车及工作人员，并按照坤森沙石公司的要求连人带车转运货物，坤森沙石公司财务工作人员蒋海燕提出的《财务报表》载明的事项与坤森沙石公司管理人员汪军及邓元林等出具的2013年3月至11月期间共计十二份《机械租赁证明单》单据载明坤森沙石公司租赁刘天维川R43***号车及渝B25***号车的入场时间及出场时间一致。虽然坤森沙石公司对上述报表及《机械租赁证明单》提出异议，其认为未经股东胡昌贵的签字不予认可，但坤森沙石公司财务工作人员蒋海燕及坤森沙石公司管理人员汪军及邓元林是正常履行工作职责的行为，坤森沙石公司是有限责任公司，不是合伙型企业，其权利义务关系的法律后果应当由公司承担，坤森沙石公司也未提供与刘天维相反的证据予以证明自己的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对坤森沙石公司的辩称意见不予采信。按照蒋海燕出具的报表，坤森沙石公司应当向刘天维给付租金288,000元，扣减已经给付的租金155,000元，坤森沙石公司还下欠刘天维租金133,000元，故对刘天维主张坤森沙石公司给付租金的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、南充市坤森沙石有限公司在判决生效之日起十五日内给付刘天维租金133,000元；二、驳回刘天维其他诉讼请求。如未按判决履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,511元，由南充市坤森沙石有限公司承担。宣判后，坤森沙石公司不服，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决第一项，改判由双方进行结算，上诉人坤森沙石公司应付被上诉人刘天维的款项中应扣减款项约3万元，具体以结算为准。其理由:1.每年的防洪期政府均强令停产3个月，在双方的租赁期内，上诉人公司也实际停产2月有余，此期间没有使用被上诉人的车辆。对此，上诉人有证据证明公司有关人员签字不实。2.双方的往来账目还需进一步结算。3.在租赁期间，被上诉人不服从调配，导致上诉人无法正常使用租赁的车辆，应扣减租赁费用并赔偿损失。4.一审认定应由被上诉人支付的燃油费未扣减。被上诉人刘天维答辩称，原审判决在审理查明写明“燃油费由刘天维自行承担”有误，合同约定是由上诉方承担。虽然有禁采令，但只有一次涨洪水是停工了的，水退了就在做，即使涨水，车辆也没有离开工地。上诉人公司工作人员给被上诉人出具了每月的租赁单，租赁单是被上诉人车辆在工地从事租赁运输的证明，也有上诉人公司会计出具的关于被上诉人租赁费为28.8万元的报表，这28.8万元是从每月的租赁单得出的金额。至于股东胡昌贵是否在租赁单及报表上签字，是上诉人内部管理问题，与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：1.坤森沙石公司与刘天维于2013年1月14日签订的《汽车租赁合同》中约定“汽车所有燃料由甲方（坤森沙石公司）负责”，原审查明中载明“车辆的燃油费由刘天维自行承担”有误。2.上诉人在二审中陈述，因洪水停产，有水务局给公司的禁采令文件，庭后补交（但至本判决作出时上诉人一直未提交）。因洪水停产是断续的，生产是有记录的。涨水四次，涨一次水要十多天才能复工。3.坤森沙石公司会计蒋海燕于2014年1月22日出具的报表载明：渝B25***号车2013年4月总天数1月，备注本月晚加班25天，川R43***号车2013年4月总天数1月，本月合计金额36,000元；渝B25***号车2013年5月总天数1月，备注本月晚加班15天，川R43***号车2013年5月总天数1月，本月合计金额36,000元；渝B25***号车2013年10月总天数1月，川R43***号车2013年10月总天数25天，10月25日退场，本月合计金额36,000元；渝B25***号车2013年11月总天数23天后退出，本月合计金额18,000元。4.原审判决书另查明“川R43***号车2013年10月份共计30天；渝B25***号车2013年10月份共计25天后退出；川R43***号车2013年11月份共计23天后退出”中的“川R43***号车”应为“渝B25***号车”、“渝B25***号车”应为“川R43***号车”，系笔误，在此予以纠正。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人坤森沙石公司与被上诉人刘天维于2013年1月14日签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。合同约定，租金每月结算一次，租用超出半月不满一月，按一个月收费。上诉人也认可是其公司工作人员出具的报表及《机械租赁证明单》，该报表及《机械租赁证明单》能够相互印证。该报表及租赁证明单内容，不仅与超出半月不满一月按一个月收费18,000元的合同约定相符，也表明对4月、5月晚加班25天、15天仍是按月18,000元予以结算。至于租赁期内因涨水停产2月有余应扣减款项约3万元的问题，上诉人陈述称，生产是有记录的，也有水务局给公司的禁采令文件，但上诉人均未提供；同时，即使上诉人有水务部门涨水记录也不能就此推出案涉租赁车辆在一个月内的停产时间累计在半月以上，不应当依照约定按一个月计付租金，从而达到推翻其工作人员制作的相关报表和《机械租赁证明单》内容的目的。故，上诉人称，涨水四次，每次要十余天才能复工，及实际停产两月有余，应扣减款项约3万元，不仅数据不具体、不吻合，且缺乏充分证据予以证实，也与上诉人出具的报表及租赁证明单内容相矛盾，并有违双方合同约定及公平原则。上诉人公司工作人员因履行职务，出具能够反映案涉租赁车辆使用情况的相关报表以及《机械租赁证明单》应当作为双方之间租赁合同履行的结算依据，本院予以采信。上诉人关于被上诉人在租赁期间不服从调配致上诉人无法正常使用租赁车辆，应扣减租赁费用并赔偿损失的上诉理由，因上诉人没有提供相应证据予以证实，依法应承担举证不利之法律后果。原审查明中关于“车辆的燃油费由刘天维自行承担”应属笔误，二审在此予以纠正，上诉人关于应由被上诉人支付的燃油费未扣减的上诉理由不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人南充市坤森沙石有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李卫东审判员  刘大轩审判员  欧春芳二〇一六年六月十二日书记员  刘奕汐