德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民初字第835号
原告李晓江。
原告孟丽君。
上列原告委托代理人李军，四川仁竞律师事务所律师。
被告德阳立达机电设备有限公司。
法定代表人罗列，董事长。
委托代理人杨毅，四川锦绣律师事务所律师。
委托代理人储晓虹，系该公司工作人员。
原告李晓江与被告德阳立达机电设备有限公司（以下简称立达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。根据孟丽君的申请，本院依法追加了孟丽君为本案共同原告参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解期两个月，和解期满，双方未能达成和解协议。本案依法由审判员杨莉适用简易程序独任审判，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告李晓江、孟丽君的委托代理人李军，被告立达公司的委托代理人杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓江、孟丽君诉称：被告因经营缺少流动资金，以专项集资款、内部集资款等名义向原告等人集资。其中，向原告借款8.50万元，向张正等人借款45.50万元。因张正等人已将45.50万元债权转让给原告，并通知了被告。原告特诉至法院，请求判令：1.被告返还原告借款54万元，并按约支付资金利息（按年利率8%计算，算至还清为止）约1万元（审理中明确利息按年利率8%计算从2013年2月22始至借款还清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告立达公司辩称：原告李晓江是答辩人的原法定代表人，原告主张的所有债权表面显示均由答辩人下属锻压分公司形成，而原债权人均系锻压分公司的原负责人张正及其直系亲属，答辩人在锻压分公司的财务账簿中，尚未看见原告主张债权的资金入账记载，故原告的请求在答辩人处没有任何依据，请法院予以驳回。
原告为支持其诉请，当庭向本院提交如下证据：
1.德阳二重基础件研究所出具的收据2份，时间为1991年和1995年，内容为收到李晓江个人集资建房款，金额合计4.20万元，拟证明立达公司的下属锻压分公司（原德阳二重基础件研究所）收取了原告的建房款，现原告已退房，被告应将该款退还；
2.锻压分公司出具的收据1份，时间2013年2月22日，内容为收到孟丽君内部集资款2.30万元（现金），年息8%，有经办人签字和公司签章，拟证明在80年代，被告因经营需要，并经公司会议决定，向公司内部人员及亲属集资，此系当时的借款转的收据；
3.锻压分公司出具的收据1份，时间2013年2月22日，内容为收到崔江内部集资款20万元（现金），年息8%，有经办人签字和公司签章，拟证明在80年代，被告因经营需要，并经公司会议决定，向公司内部人员及亲属集资，此系当时的借款转的收据；
4.锻压分公司出具的收据1份，时间2013年2月22日，内容为收到崔滨内部集资款17.50万元（现金），年息8%，有经办人签字和公司签章，拟证明在80年代，被告因经营需要，并经公司会议决定，向公司内部人员及亲属集资，此系当时的借款转的收据；
5.锻压分公司出具的收据1份，时间2008年6月22日，内容为收到张正专项集资款8万元（现金），年息8%，并已计息至2012年6月，有经办人签字和公司签章，拟证明在80年代，被告因经营需要，并经公司会议决定，向公司内部人员及亲属集资，此系当时的借款转的收据；
6.张正、崔江、崔滨的债权转让通知书3份及邮寄回执1份（崔滨系张正之妻，崔江系崔滨之姐），拟证明张正、崔江、崔滨于2014年12月23日通知债务人立达公司其已将债权于2014年12月19日转让给了李晓江；
7.债权转让确认书3份，拟证明张正、崔江、崔滨已将其对被告立达公司的债权转让给原告李晓江；
8.张正的离任审计报告及张正对该报告的意见，张正离任时，李晓江尚未离任，因张正系分公司负责人，故公司对其离任是内部审计，被告委托代理人储晓虹当时也是审计小组的成员，该审计报告是初步意见，之后张正通过QQ邮箱将其对审计报告的意见发给了审计小组，拟证明原告所诉债权在被告处有明确的记载，分别记载为其他应付款（建房款）、短期借款（内部集资款）。
被告对原告所举证据1，认为系建房款，与本案无关，不应在本案中处理；证据2至证据5，对票据的真实性无异议，但对其合法性有异议，因原告的特殊身份，且因张正等人不配合，致公司的审计无法进行，票据上载明为现金，此与事实也不吻合；证据6，邮寄回执上显示，寄件人不是崔江、崔滨，故崔江、崔滨并未通知债务人；证据7，无法确认其真实性，也与被告无关；证据8，审计报告没有公司签章，对其合法性、真实性均有异议。
被告为支持其抗辩意见，当庭向本院提交如下证据：
快递单据复印件及邮件跟踪查询单据、通知书（含需补充的资料明细）各2份，拟证明被告分别在2015年3月27日、2015年4月23日向张正发出审计资料补充通知，要求张正尽快确认和补充资料以便尽快完成审计工作，但张正未予配合，没有审计报告，被告对原告的债权亦无法进行确认。
原告对被告所举证据质证认为，被告所举证据与本案无关，需补充的资料与本案债权亦无关联，均是被告与其他业务单位的往来情况，且在庭前会议时，张正也明确表示，其会积极配合被告审计（事实上，张正也确实到过被告公司，但却无人接待），其已离任一年多，离任审计也已进行完毕，所有财务资料均在公司，关于这部分资料他个人是无法提供的；被告所举快递单据系复印件，也与本案无关，原告不予质证。
本院对原、被告所举证据分析认为，原告所举证据1，载明被告收到原告建房款，该证据与本案无关，故对原告所举证据1本院不予采信；原告所举证据2至证据5，有被告的签章及经办人的签字，能够证明原告的待证事实，本院予以采信；原告所举证据6至证据7，符合证据的三性特征，能够证明原告的待证事实，本院予以采信；原告所举证据8，虽没有公司的签章，但根据审理中原、被告及张正的陈述，李晓江系被告立达公司的前任负责人，张正系被告立达公司锻压分公司前任负责人，储晓虹系立达公司的工作人员，张正于2013年中旬离任，李晓江于2014年6月离任，张正的离任审计事实存在，该证据能够补强原告所举其他证据，与其他证据形成证据锁链证明原告的待证事实，故对该证据与本案有关的部分本院予以采信。被告所举证据中虽然快递单据系复印件，但能够与邮件跟踪查询单据相印证，能够证明被告的部分待证事实，故对被告所举证据本院予以采信。
根据原、被告的诉辩主张及所举证据，本院确认如下事实：
原告李晓江系被告立达公司原负责人，张正系被告立达公司下属锻压分公司原负责人，崔滨系张正之妻，崔江系崔滨之姐，原告孟丽君系原告李晓江之妻。被告立达公司在经营过程中，为公司经营需要，以年息8%向公司内部人员及亲属集资，截止2013年2月22日尚欠孟丽君集资款2.30万元、崔滨17.50万元、崔江20万元、张正8万元，其中张正的8万元利息付至2012年6月。2014年，张正、崔滨、崔江将其对被告立达公司的债权转让给本案原告李晓江，并向被告立达公司邮寄送达了债权转让通知书，通知被告立达公司于2014年12月19日起向原告李晓江清偿本息。2015年1月15日，原告李晓江诉至本院。
本案审理过程中，考虑到原告李晓江及张正的特殊身份，本院就被告立达公司的审计问题及本案所涉债权的形成召开庭前会议，并请原、被告代为通知张正及审计部门参加，但审计部门因有所顾虑未参加该次会议。会后，被告经与审计部门协商，向本院回复最迟在2015年5月10日前会有一个审计结论。据此，原、被告就该期间申请庭外和解，本院予以准许。期限届满，原、被告双方未能达成和解协议，被告也以资料不够完整，未能向本院提交审计报告或审计结论。
本院认为：平等主体之间合法的借贷关系依法受法律保护。被告在经营过程中，因经营需要向特定对象借款，此行为未违反国家法律规定，应属合法有效。审理中被告对借款的合法性持有异议，却在本院给与的较长的期限内未能提交证据予以反驳，而原告所举借款借据有被告的签章，亦有经办人的签字，且根据庭前会议中各方当事人的陈述，张正的离任审计事实存在，审计报告虽不是正式出具的，但其上载明的短期借款能够与原告的证据相印证，此与原告李晓江在庭前会议中的陈述亦相吻合，故对原告所主张的借款事实本院予以确认。现原告李晓江及原债权人张正均已离任，被告应当按照原告的请求返还借款并支付利息，因此对原告请求返还集资款并支付利息的诉请本院予以支持，但被告应自通知书载明的债权转让之日始向原告支付利息。关于原告主张的建房款的退还问题，因本案系民间借贷案件，原告的该项主张系另一层法律关系，不属于本案审理范围，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告德阳立达机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李晓江、孟丽君借款人民币47.80万元，并支付资金利息（计算方法为：以本金45.50万元为基数，从2014年12月19日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年息8%计算；以本金2.30万元为基数，从2013年2月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年息8%计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告李晓江、孟丽君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应减半征收案件受理费4600元，由被告德阳立达机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杨 莉
二〇一五年六月四日
书记员 秦清华