广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂高法金民初字第337号
原告陈允龙，男，1980年1月1日出生，汉族，茂名市人，现住茂名市。
委托代理人揭章庆，男，1966年1月15日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告柯京东，男，1962年7月8日出生，汉族，茂名市人，住茂名市。
被告茂名市交通运输集团有限公司长途客运分公司。地址：茂名市油城三路***号大院。
主要负责人杨子江，该公司经理。
委托代理人陈锦贤，男，1977年1月24日出生，汉族，茂名市人，系茂名市交通运输集团龄限公司长途客运分公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。地址：茂名市高凉中路**号。
主要负责人杨松柏，该公司总经理。
委托代理人谭金辉，男，1989年10月5日出生，汉族，，中国人民财产保险股有限公司茂名市分公司员工。
原告陈允龙诉被告柯京东、茂名市交通运输集团有限公司长途客运分公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理，依法由审判员陈良回适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈允龙的其委托代理人揭章庆，被告茂名市交通运输集团有限公司长途客运分公司的委托代理陈锦贤、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托代理人谭金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈允龙诉称：2013年2月15日，被告柯京东驾驶某号大型普通客车从高州往茂名方向行驶，于16时30分途经S280线高州市金山加油站路段，超越同方向由原告陈允龙驾驶的某号小轿车没有拉开必要的安全距离，致两车损坏的交通事故。经交警认定，被告柯京东负事故的全部责任。原告不负事故责任。事故发生后，经高州市高凉价格事务有限公司鉴定，小轿车损失总价为1700元。为此，特向法院起诉，要求被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险限额内赔偿原告损失1700元，被告柯京东、茂名市交通运输集团有限公司长途客运分公司承担连带任。本案诉讼费由三被告负担。，
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证复印件各一份，证明原告的身份。
2、小轿车行驶证复印件一份，证明原告所驾车辆在有效期内。
3、柯京东驾驶证复印件一份，证明肇事司机柯京东持有效证件驾驶。
4、大型普通客车行驶证复印件一份，证明肇事车辆车主为茂名市交通运输集团有限公司长途客动分公司。
5、道路交通事故责任认定书一份，证明被告柯京东负全责，原告不负责任。
6、价格鉴定结论书复印件一份，证明小轿车损失价格为1700元。
7、税费复印件一份，证明原告支付了小轿车维修费1700元。
被告茂名市交通运输集团有限公司长途客运分公司辩称：我公司车辆购买有交强险和商业险，事故发生在保险有限期内，我公司需要承担的赔偿责任由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业险限额内赔偿，本案一切诉讼费由保险公司承担。
被告茂名市交通运输集团有限公司长途客运分公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：保险单复印件二份，证明某号车辆购买了有交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期内。
被告中国人民财产保险公司茂名市分公司辩称：大型普通客车在我公司购买交强险和商业险，原告的损失应在交强险限额范围内赔偿，不足部分在商业险范围内赔偿。原告的损失价格应当以我公司确定的价格为准，我公司同意在1100元范围内进行赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，原告陈允龙、被告茂名市交通运输集团有限公司长途客运分公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对如下证据及陈述均无异：
1、原告提供的身份证；2、小轿车行驶证复印件；3、柯京东驾驶证复印件；4、大型普通客车行驶证复印件；5、事故责任认定书复印件；6、税费复印件；7、保险单复印件。以上证据客观真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以确认。
被告茂名市交通运输集团有限公司长途客运分公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对原告提供的证据及陈述有如下异议：价格鉴定结论书没有提供鉴定机构的鉴定资质，且鉴定时没有通知被告到场，对该鉴定结论不予认可。
原告对被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司提供的损失确认书的真实性、合法性和关联性有异议，保险公司是本案的利害关系人，法律没有赋予保险公司价格鉴定的职权，该证据不具证明力。
经审理查明：2013年2月15日，被告柯京东驾驶被告茂名市交通运输集团有限公司长途客运分公司的某号大型普通客车从高州往茂名方向行驶，于16时30分途经S280线高州市金山加油站路段时超越同方向由原告驾驶的小轿车时没有拉开必要的安全距离，致两车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，经高州市公安局交通警察大队认定，被告柯京东驾驶机件不符合技术标准的车辆，超车时与被超车辆没有拉开必要的安全距离，违反《中华人民共和国交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的有关规定，其过错是造成事故的直接责任，应负事故的全部责任。2013年2月18日，原告的小轿车经高州市高凉价格事务有限公司鉴定，原告车辆的总损失为人民币1700元。后原告的车辆在茂名市长鸿汽车维修部维修，用去的费用也是1700元。原告于2014年11月25日向本院起诉，要求被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险限额内赔偿原告损失1700元，被告柯京东、茂名市交通运输集团有限公司长途客运分公司承担连带任。本案诉讼费由三被告负担。
另查明：被告柯京东是被告茂名市交通运输集团有限公司长途客运分公司雇用的司机。被告柯京东有合法的驾驶资格，被告茂名市交通运输集团有限公司长途客运分公司于2012年12月13日在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了某号大型普通客车交强险及机动车商业损失险，保险期限从2012年12月18日零时起至2013年12月17日24时止。
以上事实，有高州市公安局交通警察大队的事故责任认定、价格鉴定结论书、税费、保险单及原、被告的陈述、证实。
本院认为，被告柯京东驾驶机件不符合技术标准的某号大型普通客车从高州往茂名方向行驶，途经S280线高州市金山加油站路段时，超越同方向由原告陈允龙驾驶的小轿车时没有拉开必要的安全距离，致两车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。对此，被告柯京东应负事故的全部责任，原告陈允龙不负事故责任。有高州市公安局交通警察大队2013年2月27日作出的高公交认字（2013）第00040号道路交通事故认定书证实，事实清楚，证据充分、确凿，应予认定。原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失1700元，并向本院提供了小轿车的损失价格鉴定结论书及茂名市长鸿汽车维修部正式发票，
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，由于被告茂名市交通运输集团有限公司长途客运分公司的大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本事故发生在保险期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在交强险责任限额内赔偿原告陈允龙的车辆损失1700元。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司称只同意在交强险责任限额内赔偿原告1100元，并向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，由于该确认书是由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司作出的，该公司不是合法的评估机构，故被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的辩称，证据不足，不予采纳。原告要求被告柯京东及茂名市交通动输集团有限公司长途客运分公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十五条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿1700元给原告陈允龙。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国人民财产保除股份有限公司茂名市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 ：陈良回
二〇一四年十二月十九日
书记员 ： 邓 宁