山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第130号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份�限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
负责人：郑磊，行长。
委托代理人：尹倩，该行职工。
委托代理人：高伟晓，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：苏培军，男，农民。
被上诉人（原审被告）：闫学刚，男，农民。
被上诉人（原审被告）：郑胜召，男，农民。
被上诉人（原审被告）：王月娥，女，农民，系被上诉人苏培军之妻。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行（邮储银行阳谷支行）因与被上诉人苏培军、闫学刚、郑胜召、王月娥借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳商初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邮储银行阳谷支行的委托代理人尹倩、高伟晓，被上诉人苏培军、闫学刚均到庭参加诉讼。被上诉人郑胜召、王月娥经传票传唤，无正当�由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月22日，苏培军向邮储银行阳谷支行递交《“好借好还”小额贷款申请表》，向邮储银行阳谷支行申请借款，同时承诺严格按照用途使用借款，按期足额偿还贷款本息；并由其配偶（王月娥）在“主要财产共有人”处签名。2012年11月1日，苏培军、闫学刚、郑胜召与邮储银行阳谷支行签订《小额贷款联保协议书》，三人约定自愿成立联保小组，任何一联保小组成员在约定的期间和限额内向邮储银行阳谷支行借款，均由联保小组成员提供连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。2011年9月24日，邮储银行阳谷支行与苏培军、闫学刚、郑胜召签订了《小额联保借款合同》，合同约定，甲方（邮储银行阳谷支行）通过乙方（苏培军）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，该个人结算账户户名：苏培军�账号：60×××73；贷款金额：拾万元整；年利率：15.84%；期限12个月；贷款用途为进货。还款方式：借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。乙方违反合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。在该合同上，邮储银行阳谷支行加盖了印章，苏培军在借款人处签字并按手印。合同签订后，邮储银行阳谷支行出具了个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单，苏培军在上面签字确认。借据及放款单显示：借款人：苏培军；放款账号户名：苏培军；放款账号：60×××73；借款金额拾万元；借款期限从2011年9月至2012年9月；年利率15.84%。邮储银行阳谷支行提供的客户贷款台帐�示：苏培军自2011年10月24日-2012年9月21日期间，共偿还借款本金82221.74元，偿还利息7783.79元，其中正常偿还本息至2012年6月24日，在2012年7月24日换利息210.79元，2012年7月3日还本金8715.79元，利息138.94元，罚息40.91元，2012年8月24日偿还利息104.36元，2012年9月21日还罚息0.18元，尚欠本金17778.26元及利息。
另查明，2012年10月4日，邮储银行阳谷支行的工作人员李怀阳从郑胜召处拉走酒佬酒共计150箱，每箱360元，共计
54000元，李怀阳出具收到条一份，载明：“2012年10月4号今拉53度酒佬（1×6）150×360元=54000.00因贷款收到53度酒佬（1×6）150箱×360元（客户称）邮储银行信贷部李怀阳。”
原审法院认为：苏培军、王月娥向邮储银行阳谷支行借款100000元，由借款合同、借据为证，事实清楚，证据确凿。该笔借款到期后，因苏培军、王月娥未按借款合同约定的期限偿还全部借款，违反了�同中约定的按期还款的义务，故邮储银行阳谷支行要求其偿还所欠借款，并由郑胜召、闫学刚依照《小额联保借款合同》承担连带保证责任，并无不当。
借款合同履行期间，对于苏培刚尚欠邮储银行阳谷支行的部分借款及利息，邮储银行阳谷支行的职工李怀阳出具了收到条，该收到条体现了邮储银行阳谷支行就自己权利自由处分的意志，不违反法律、行政法规的相关规定，邮储银行阳谷支行在庭审中异议称，该收到条由于未加盖公章，应视为其工作人员李怀阳与郑胜召的私人行为，处理的是他们之间的债权债务问题，而不是李怀阳的职务行为。该收到条虽未加盖邮储银行阳谷支行的公章，但是李怀阳作为邮储银行阳谷支行的工作人员，系该笔贷款的实际承办者，对方完全有理由从客观上认为李怀阳的行为就是代理邮储银行阳谷支行的民事行为，李怀阳出具的收到�载明：“邮储银行信贷部”及“因贷款”等字样，由此可看出，李怀阳的行为即为职务行为，故原审法院认为双方已就涉案贷款事宜自行协商解决完毕，从而使双方之间的借款合同关系归于消灭，主债务消灭后，郑胜召、闫学刚的连带清偿责任一同消灭。王月娥经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行的诉讼请求。案件受理费122元，由原告承担。
上诉人邮储银行阳谷支行不服一审判决，上诉称：上诉人与被上诉人苏培军之间的借款合同关系并未消灭，被上诉人郑胜召、闫学刚的连带责任依然存在，各被上诉人应依法连带清偿拖欠上诉人的借款17778.26元及利息。一、上诉人的工作人员李怀阳向被上诉人郑胜召出具的收到条，处理的是李怀阳与被上诉人郑胜召的私人行为，而不是李怀阳的职务行为。二、李怀阳虽系涉案贷款的实际经营者，但上诉人没有授权李怀阳代收贷款，借款人都是通过其贷款账户向上诉人还款，上诉人对李怀阳出具的收条并拉走郑胜召酒的情况并不知情。三、《合同法》第48条规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。即使如被上诉人所称，李怀阳拉走郑胜召的酒系职务行为。依据上述法律规定，因李怀阳的该行为未经上诉人追认，对上诉人不发生效力，应由行为人李怀阳承担责任，上诉人不应承担任何责任。另外，李怀阳与郑胜召自行协商的酒的价格已超出当时该类酒市场价格的一倍，单从这一点来讲，上诉人也不会认可。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人苏培军辩称：李怀阳给郑胜召打的是收到上诉人以酒抵贷款，金额是18000元，上面有李怀阳的签字。我对原审判决没有意见。
被上诉人闫学刚辩称：李怀阳把酒拉走了，他认可用酒抵账，如果不认可，他也不会拉。我对原审判决也没意见。
被上诉人郑胜召、王月娥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，上诉人工作人员李怀阳的行为是否构成职务行为，四被上诉人是否应对苏培军的17778.26元借款承担还款及连带清偿责任。
上诉人主张李怀阳出具收到条处理的是李怀阳与郑胜召之间的债权、债务关系，但四被上诉人均不予认可。李怀阳是涉案贷款的经办人，其在收到条上注明了“因贷款”收到酒，并在本人签名前注明了“邮储银行信贷部”，表明了李怀阳是因为贷款以邮储银行信贷部工作人员的身份出具的收到条。上诉人主张李怀阳出具欠条系其与郑胜召的个人行为证据不足，本院不予支持。上诉人称未授权李怀阳代收货款，但李怀阳系上诉人的工作人员，且系贷款经办人，作为贷款保证人的郑胜召完全有理由相信李怀阳是代表上诉人出具的收到条，李怀阳的行为构成职务行为。李怀阳在郑胜召处拉酒并出具收到条的行为表明双方已就涉案贷款协商解决完毕，故四被上诉人无需再对苏培军的17778.26元借款承担还款及连带清偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费122元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 李利华
二〇一五年六月二十五日
书记员 田 哲