河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初1557号
原告周喜全，男，1960年6月21日出生，汉族，住辉县。
委托代理人徐汉国，男，1955年1月21日出生，汉族，系辉县泉镇法律服务所法律工作者。
被告获嘉县三江机械制造有限公司，住所：获嘉县照镜镇楼村。
法定代表人张发林，总经理。
委托代理人聂占营，男，1969年4月19日出生，汉族，系获嘉县中和镇法律服务所法律工作者。
委托代理人张发杰，男，1977年2月9日出生，汉族，系被告公司工作人员。
原告周喜全诉被告获嘉县三江机械制造有限公司（以下简称三江公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周喜全的委托代理人徐汉国、被告三江公司的委托代理人聂占营、张发杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月，原告购买了一台被告生产的花生摘果机（未出具发票）。购买时，被告承诺实行三包，有问题随时派人上门维修，保证机器正常运行。但是在当年花生收获时，几台摘果机都不能正常运行，被告派人到现场维修也还是不能解决问题。无奈，两次将机器拉回被告厂里修理，还是不能使用，整整耽误了一个收获季节。原告曾多次找被告及获嘉县相关部门要求处理。获嘉县技术监督局也曾多次组织双方调解，2015年4月15日，在技术监督局主持下原告代表李克民与被告达成《质量技术监督产品质量争议调解书》，调解书第二条明确约定：被申诉人（被告）负责帮助申诉人调试新机械能正常使用，并按照国家农机三包规定负责售后，如再次发生因产品质量问题不能正常使用，被申诉人应当无条件退货。依据上述协议，2015年8月，原告将不能使用的机械拉回被告单位，被告为原告更换了一台同型号的新机械。2015年9月，又一个花生收获季节来临，原告使用新换的机械采摘花生，谁知依然不能使用，原告多次找被告要求退货还款，被告推拖至今不予理会。无奈，原告诉至法院，要求被告退还机器款及其他损失费24700元。
被告辩称：1、原告在起诉书中所诉称的与事实不符；2、原告方不具备三包退换的条件；3、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告诉求。
原告向本院提供了以下证据材料：1、获嘉县质量技术监督局产品质量申诉案件调解终止书一份，证明双方因产品质量纠纷，曾经有关部门处理的情况属实；2、2015年4月15日，获嘉县质量技术监督局调解书一份，由李克民代表签字，该调解书第二条约定了原告退货的条件；3、被告出具的出库单复印件一份（原件丢失）和茅草庄村村委会证明一份，证明原告在被告处购买摘果机的事实，出库单上的周智刚系原告周喜全儿子。
被告的质证意见：对1号证据的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；对2号证据，系复印件，不能作为证据使用，由法院核实。这是个调解书，根据合同相对性的原则，这上面仅有李克民的签字，并没有周喜全的签字，调查事由也仅是李克民，根据合同相对性原则，该证据与本案没有关系；对3号证据，出库单系复印件，不能作为证据使用，村委会证明说明原告主体错误。
被告向本院提供了以下证据材料：被告公司生产涉案机器的企业标准，需要说明的是县城内生产的涉案机器都是企业标准，没有国家或行业标准。
原告的质证意见：原告对被告提供的企业标准不清楚，购买机器时被告没有向原告提供，该标准没有制定单位的名称及执行时间，也没有对达不到此标准后的处理办法，涉案机器也达不到标准上显示的各项指标；被告自认未向原告出示过以上企业标准。
本院依原告申请在获嘉县质量技术监督局调取了以下证据材料：1、授权委托书一份；2、2015年4月15日获嘉县质量技术监督局调解书一份；3、2015年4月17日获嘉县质量技术监督局调解终止书一份。
原告的质证意见：对法院调取的证据材料均无异议。
被告的质证意见：对授权委托书有异议，被委托人部分徐汉国、周喜新均是打印体，上面为四个人，下面为五个人；对调解书有异议，我公司也没有委托张庆祝去技术监督局；对调解终止书无异议。
本院认为：对原告提供的1号证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对原告提供的2号证据，与本院调取的2号证据一致，本院予以采信；对原告提供的3号证据中的出库单，虽系复印件，被告不予认可，但被告未向本院提交涉案机器的发票或收据，应当承担不利的后果，对该份证据，予以采信；对村委会证明，证明了涉案花生摘果机系原告方所购买，予以采信。对被告提供的证据，因该企业标准是被告公司自己制定的，也未向原告出示，应视为被告的陈述。对本院调取的证据材料，予以认定。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，可以认定以下法律事实：2014年9月份，原告在被告处购买了一台三江牌花生摘果机，价格22700元，该台摘果机经原告试车后不能正常使用。2015年4月15日，经获嘉县质量技术监督局调解，由原告方代理人李克民、被告方工作人员张庆祝参与，双方达成一致意见，被告免费给原告更换了一台同型号的机器，并约定“如再次发生因产品质量问题不能正常使用，被告应当无条件退货”。原告以“被告给其更换过的花生摘果机仍不能正常使用”为由再次找到被告要求退货退款，双方协商未果，原告诉至本院。
诉讼中，被告对其更换给原告的花生摘果机存在质量问题不予认可，原告申请本院委托司法鉴定机构对涉案机器进行质量鉴定，经本院委托相关司法鉴定机构进行鉴定，鉴定机构回复：“因未提供相关的国家标准，不具备鉴定条件”并做出不予受理的处理意见。后本院要求被告提供涉案机器的国家标准或行业标准，被告仅提供了其公司的企业标准，并回复：“没有国家标准和行业标准”。
本院认为，原告周喜全向被告三江公司支付货款购买被告的花生摘果机，双方构成买卖合同法律关系。原告按要求向被告公司支付货款，被告公司第一次给原告供应的摘果机不能正常使用，经协商，被告给原告更换了相同型号的机器，原告陈述“该更换过的花生摘果机依然不能正常使用”，依原告申请，本院委托相关司法鉴定机构对涉案花生摘果机的质量进行鉴定，但鉴定机构回复：“因未提供相关的国家标准，不具备鉴定条件”并做出不予受理的处理意见。被告作为涉案花生摘果机的生产企业和销售企业，应当提供其生产机器的国家标准或行业标准，因被告无法提供上述标准，造成涉案机器无法进行质量鉴定，对此，被告应承担不利的法律后果；另外，被告也未提供证据证明其所生产的花生摘果机符合相关的国家标准或行业标准；故此，本院认定，被告给原告更换的花生摘果机仍然不能正常使用。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，被告向原告供应的花生摘果机存在质量问题，致使合同目的无法实现，合同继续履行已无必要与可能，原告要求被告退还机器款22700元，应视为原告要求解除与被告之间的买卖合同并要求被告返还货款，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原、被告在2015年4月15日获嘉县质量技术监督局的调解书中也约定：“如再次发生因产品质量问题不能正常使用，被告应当无条件退货”。故此，对于被告已收取原告的货款22700元，应予返还原告，原告也应将涉案花生摘果机返还被告。
原告要求被告支付来回托运机器的运费损失2000元，因原告未举证明其要求2000元损失的依据，故原告要求被告赔偿2000元损失，无事实法律依据，本院不予支持。
被告辩称：“原告方不具备三包退换的条件”，因被告在向原告出售涉案机器时并未向原告出具发票和三包凭证，被告又不能提供涉案花生摘果机的国家标准和行业标准，故对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、六十二条、一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告获嘉县三江机械制造有限公司应于本判决生效后三日内退还原告周喜全机器款22700元。
二、原告周喜全应于本判决生效后三日内向被告获嘉县三江机械制造有限公司返还所购买被告的三江牌花生摘果机。
三、驳回原告周喜全的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费418元，由被告获嘉县三江机械制造有限公司承担385，原告周喜全承担33元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 王瑞芳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 赵 妍