北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14239号
上诉人（原审原告）王大成，男，1973年5月29日出生。
被上诉人（原审被告）北京龙湖庆华置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇顺安北路8号。
法定代表人宋海林，总经理。
委托代理人黄艳，泰和泰（北京）律师事务所律师。
上诉人王大成因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第07296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年5月，王大成起诉至原审法院称：2011年1月23日，王大成与龙湖公司签订《商品房预售合同》（限价商品住房），该商品房位于顺义区，房款总价为人民币484990元。王大成已经按照合同约定�2012年5月31日付清了所有房款，并按照龙湖公司的入住通知，按时办理了交接手续。在王大成准备装修入住时，发现涉诉房屋存在以下质量问题：1.房屋主体结构存在安全性的问题；2.房屋西南阳台门帘窗上口连梁外侧箍筋漏筋，漏筋表面浮锈，箍筋固定火烧丝不牢，箍筋保护层厚度不足。针对这一明显的质量问题，王大成已经向龙湖公司的工作人员反映，要求对方尽快修复，但至今龙湖公司方还未对质量问题进行处理。现房屋质量问题已经对王大成入住该房屋产生影响，给王大成造成了重大的经济损失。故诉至法院，请求判令：1.龙湖公司及时修复涉诉商品房存在的质量问题；2.龙湖公司向王大成赔偿因质量问题所引起的租金损失，按每月3000元计算，计算至涉诉商品房修复之日为止。
龙湖公司辩称：涉诉房屋阳台梁上钢筋的问题并不属于结构安全问题，龙湖公司�同意进行修复。但并不是龙湖公司方不同意修复，而是王大成方不让龙湖公司方修复。综上，不同意王大成关于房租损失的诉讼请求。
原审法院审理查明：2011年1月23日，王大成与龙湖公司签订《商品房预售合同》（限价商品住房），约定王大成购买龙湖公司开发的位于顺义区，预测建筑面积88.18平方米，房屋总价款为人民币484990元。龙湖公司应当于2012年5月31日前向王大成交付该限价商品房。王大成于2011年8月8日向龙湖公司交纳购房款38万元，2012年5月20日交纳购房款104220元。龙湖公司按约向王大成发出了入住通知书，通知王大成于2012年5月31日办理入住手续。接收房屋后，王大成于2012年10月份基本完成基础装修工作，在拆除阳台内保温时，发现客厅与阳台之间的梁上有一处从上到下的纵向裂口，墙体有钢筋曝露并严重腐蚀。2013年2月25日，王大成致信龙湖地产，反映�诉房屋的质量问题并要求龙湖公司给付10万元的损失及免除5年物业费。
在本案审理过程中，经王大成一方申请，法院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对涉诉房屋的质量进行鉴定。经鉴定，除阳台外，其余构件的混凝土强度满足设计要求；结构构件的钢筋间距不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）关于合格点率应达到80%以上规定的规定（注：钢筋间距的负偏差大于规范允许的偏差值，不会对结构安全产生不利影响）；阳台梁存在混凝土疏松、裂缝及钢筋锈蚀的现象。阳台梁存在严重的外观质量缺陷，影响了房屋的正常使用及结构的耐久性，需对阳台进行补强处理。该鉴定意见作出后，王大成提出异议，鉴定机构予以回复如下：1.外观质量缺陷是否为严重质量问题的结构性缺陷？回复：关于外观质量缺陷的内容及定义，请参见《混�土结构工程施工质量验收规范》第8章的条文。2.混凝土的灰沙比例等配置是否符合国家规定或合同约定的标准？回复：已经固化成型的混凝土材料，不能检测其灰沙配比。3.阳台大梁使用了河卵石而不是碎石，是否存在质量问题？回复：《混凝土结构设计规范》中未有不能使用河卵石的规定。4.阳台大梁混凝土是否存在有机物含量超标问题？回复：未发现。5.阳台外梁混凝土表面蜂窝孔洞是否存在质量问题？回复：混凝土表面蜂窝孔洞属于外观质量缺陷，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》第8章中关于混凝土工程外观质量的规定。王大成为此交纳鉴定费3万元。王大成另提供有租房合同，以证实其在外租房的租金损失为每月3000元。龙湖公司不认可该证据的真实性。
审理过程中，王大成坚持其第二项诉讼请求，变更其第一项诉讼请求为：判令龙湖公司根据中立第三方出具的质量检测报告中的修复建议及时修复涉诉商品房存在的质量问题。龙湖公司同意其第一项诉讼请求；对于第二项诉讼请求，同意按照50%的比例承担合理损失。
上述事实，有双方当事人陈述、商品房预售合同、鉴定报告、回复意见等证据在案佐证。
原审法院审理认为：王大成与龙湖公司签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。龙湖公司交付的房屋存在质量问题，应当承担保修责任，修复后应当达到国家相关部门规定的质量标准。至于是否需要委托中立第三方出具修复方案，可由双方自行协商，本案中不予确认。由于涉诉房屋确有一定的质量问题，延误了王大成对于房屋的使用，确实给王大成造成了一定的损失，龙湖公司应当承担相应责任。关于损失的标准，不宜以王大成现承租房屋的租金为依据，法院结合本地区实际情况予以酌定。龙湖公司关于责任分担的抗辩意见，缺乏事实基础，法院不予采信。关于损失的起算时间，应当从房屋质量问题开始影响王大成居住时起算，根据本案情况，法院认定为2012年11月。因涉案房屋维修的所需花费的时间尚不能确定，故本案中计算损失的截止时间法院认定为本案法庭辩论结束之月。后续损失，王大成可另行主张。据此，原审法院判决：一、北京龙湖庆华置业有限公司于判决生效之日起三十日内修复涉诉房屋的质量问题，修复后应达到国家有关部门规定的质量标准；二、北京龙湖庆华置业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿王大成的损失四万元（自2012年11月始至2014年6月止，按每月2000元标准计算）；三、驳回王大成之其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王大成、龙湖公司均不服上诉至本院。王大成以原审判决确定的租金损失数额过低为由上诉请求撤销原判第二项，改判支持其原审全部诉讼请求。龙湖公司上诉请求撤销原审判决第二项，改判王大成承担50%的租金损失和鉴定费。上诉理由是：王大成拒绝维修，造成租金损失扩大，王大成应当自行承担50%的租金损失；王大成应当承担50%的鉴定费。
经审理查明，本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，王大成与龙湖公司签订的《商品房预售合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。龙湖公司交付的房屋存在质量问题，导致王大成不能及时使用房屋，确实给王大成造成了一定的损失，龙湖公�应当承担相应责任。原审法院结合当地实际情况酌定的王大成租金损失并无不当，应予维持。龙湖公司称王大成拒绝维修，造成租金损失扩大，请求改判减少支付租金损失。因在出现房屋质量问题后，双方就维修方案不能形成一致意见，王大成拒绝龙湖公司单方提出的维修方案不属无故拖延维修时间，故意扩大损失。故龙湖公司上诉请求王大成自行承担部分租金损失，依据不足，本院不予支持。鉴定结论虽表明质量问题不会对房屋的主体结构产生不利影响，但经鉴定的各个项目均存在不同程度的质量问题，故龙湖公司应当承担因此产生的不利后果，鉴定费用亦应当由龙湖公司负担。龙湖公司上诉请求王大成承担50%鉴定费用依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费三万元，由北京龙湖庆华置业有限公司负担，于判决生效之日起七日内直接给付王大成。
一审案件受理费700元，由北京龙湖庆华置业有限公司（已交纳）。二审案件受理费1000元，由王大成负担700元（已交纳），由北京龙湖庆华置业有限公司负担300元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 伟
代理审判员 李 丹
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王玮玮