舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民二初字第00303号
原告：武成宝，男，1983年3月29日生，汉族，现役军人，住驻浙江省宁波市，身份证件号码海字第3139365。
原告：孙安燕，女，1988年10月1日生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住浙江省宁波市北仑区。
二原告委托代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：徐业长，男，1966年10月15日生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。
被告：吴玉平，男，1959年10月5日生，汉族，教职工，住安徽省舒城县。
原告武成宝、孙安燕诉被告徐业长、吴玉平庆典服务合同纠纷一案，本院于2013年4月2日受理后，依法由审判员倪平适用简易程序于2013年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人池洪，被告徐业长、吴玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武成宝、孙安燕诉称：2012年12月29日，两原告到徐业长开设的薇薇新娘婚纱摄影服务部与其约定，两原告结婚当日由徐业长为两原告提供婚礼录像（含光盘制作）服务，并付了580元录像款。次日，两原告举行婚礼，徐业长让摄像师吴玉平跟拍录像。几天后，吴玉平电话告诉已回单位上班的两原告称婚礼录像内容全部丢失。为此，两原告于2013年1月30日特意请假回乡，在要求解决此事未果的情况下投诉到舒城县消费者协会，经调解双方达成协议：由两被告向原告赔礼道歉；退还录像款580元，赔偿原告精神抚慰金8220元，于2013年2月8日前履行。但两被告至今拒不履行协议构成违约。我们认为具有人格象征意义的婚庆录像被被告丢失，给原告带来不可估量的精神损害及误工和交通费损失。现请判令：1、两被告退还两原告婚礼录像费580元；2、两被告赔偿两原告精神损失费30000元；3、两被告赔付两原告误工费3000元、交通费1000元；4、全部诉讼费用由两被告承担。
原告提供的证据为：1、原告士官证、身份证，证明原告适格及基本身份情况；2、结婚证，证明两原告系夫妻关系；3、薇薇新娘收款票据复印件，证明原告与薇薇新娘形式了婚庆服务合同关系及其收了摄像及制碟费580元；4、消费争议调解书，证明原、被告因摄像内容丢失发生争议，经消协调解双方已达成赔偿协议；5、收入证明，证明武成宝的月工资收入5800元；6、民办非企业单位登记证书及工作证明，证明孙安燕的工作及年收入38400元；7、交通费票据，证明原告为处理婚庆摄像内容丢失事宜支出交通费1000元。
对原告提供的证据，被告徐业长质证意见为：证据1、2、3、4认可，5、6、7真实性认可。
被告吴玉平质证意见为：证据4不认可，书写不规范有涂改、擅自添加的内容，签字没有按顺序，也没有法律依据；证据7有到晓天的车费，属造假，不认可；对其它证据真实性无异议。
被告徐业长辩称：1、两原告不是请假回来解决此事，是回来过年顺便解决，不存在交通费和误工费；2、在消协达成协议后，我并没有推诿。
被告徐业长提供的证据为：1、在消协签定的协议，证明双方就赔偿达成协议；2、收条和承诺，证明经消协处理后，武成宝收到我钱，承诺此事以后与我无关；3、吴玉平的收条一份，证明摄像是我介绍给吴玉平干的，吴玉平收到我支付的钱。
对被告徐业长向本院提供的证据，原告质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，既然薇薇新娘已经赔付了精神补偿费，证明其认可此事给原告造成了伤害；证据3原告不清楚，即使是真的也不能免除薇薇新娘的责任。
被告吴玉平质证意见为：证据1不认可，内容不真实，违背被告方意愿；证据2武成宝打收条时我不在场，也违背了被告意愿；证据3内容中“580元”、“今收人”、“2013年元月12号”是后加的。
被告吴玉平辩称：1、影楼为武成宝提供了摄像服务，有视频内容，原告说没有，应拿出证据；2、薇薇新娘只收了580元服务费，要给摄像师200元劳务费，还要打的费，制作光盘，原告凭什么要求赔偿8万元；3、摄像师是临时工，自带摄像机干一天活200元或400元劳务费不等，原告怎么能向摄像师索要好多钱；4、原告夫妻是趁春节放假回家过年时处理本纠纷，不存在误工，原告到影楼无端索要8万元损失费，有什么理由；5、原告无理取闹造成影楼损失，更造成摄像师经济损失、精神损失，我要求原告承担一切损失；6、原告乘机敲诈，是否触犯法律。
被告吴玉平向本院提供的证据为：1、摄像光盘一份，证明为原告提供了摄像服务并当庭播放；2、照片、病历、购衣发票及证明，证明原告指使他人殴打我，导致我人受伤，衣服被损坏。
对被告吴玉平向本院提供的证据，原告质证意见为：证据1，真实性无异议，但对证明目的有异议。二十七分钟的视频中真正出现男女主角的视频只有十几分钟，而且都是在外散步的视频，还有部分是一些外景和家里亲戚的视频，我们没有看到婚礼庆典中的迎亲、酒宴等任何内容。其实，吴玉平当庭提交的视频光盘是其发现整个摄像内容丢失后欺骗原告补录的。在消协的协议书中吴玉平对摄像内容丢失也予以认可了；证据2三性均有异议，证明不真实，照片及病历不能证明与两原告有关系，且与本案无关联性。
被告徐业长质证意见为：证据1无异议；证据2，原告确实到龙河找过吴玉平。
本院对原告提供的证据认证意见为：证据1、2、3、5、6，被告无异议，予以确认；证据4，被告吴玉平认为书写不规范有涂改、擅自添加的内容，签字没有按顺序，也没有法律依据。此份证据系在消协主持下双方达成的调解协议，各方所持调解协议内容一致，予以确认；证据7，被告吴玉平认为有到晓天的车费，属造假。原告家庭处于县城与晓天镇之间，乘座晓天车辆应属合理，予以确认。
对被告徐业长提供的证据认证意见为：证据1与原告提供的证据4系同一证据，予以确认；证据2予以确认；证据3，收条签名系吴玉平本人书写，予以确认。
对被告吴玉平提供的证据认证意见为：证据1视频光盘。结合原告及被告徐业长提供的证4、证1即消协的协议书和本地区婚礼摄像的习惯，不能实现被告吴玉平的证明目的；证据2与本案无关联，不予确认。
依据以上证据及当事人陈述，本院查明的事实为：2012年12月29日，两原告到徐业长开设的薇薇新娘婚纱摄影服务部与其约定，两原告结婚当日由徐业长为两原告提供婚礼录像（含光盘制作）服务，并付了580元录像款。次日，两原告举行婚礼，徐业长让摄像师吴玉平跟拍录像。吴玉平将婚礼录像内容丢失。两原告得知后于2013年1月30日从浙江回乡，在要求解决此事未果的情况下投诉到舒城县消费者协会（以下简称消协），2013年2月4日经消协调解，双方达成协议：由两被告向原告赔礼道歉；退还录像款580元，赔偿原告精神抚慰金8220元，于2013年2月8日前履行。并当场在协议上补充约定被告徐业长承担20﹪赔偿责任。协议达成后，被告徐业长按约履行了义务。被告吴玉平未有履行义务。现原告起诉来院，请求判如所请。
本院认为：原告与被告约定拍摄婚礼录像，并交付了报酬，双方的庆典服务合同成立，应受法律保护。被告将原告的婚庆录像丢失，应承担法律责任。鉴于双方在消协达成的协议，系双方真实的意思表示，该协议内容可视为被告违反合同义务应承担的违约责任。原告诉请的部分内容予以支持。被告吴玉平在未向本院提供在消协达成的协议情况下，辩称该协议不真实，且在庭审中又自认其所持的协议与其他各方所持协议基本一样，可推定为各方所持协议同一。故对吴玉平的辩驳意见不予采信；被告吴玉平辩称的影楼为武成宝提供了摄像服务，有视频内容。但根据被告吴玉平当庭提供的视频光盘播放，结合消协协议中的被告自认丢失摄像内容和赔偿情况及本地区婚庆摄像的习惯，不能证明被告履行了合同义务；被告吴玉平的其它辩称，亦无事实和法律依据，不予采信。被告徐业长辩称的已履行了消协协议中约定由其承担百分之二十的赔偿义务，予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐业长、吴玉平退还所收原告武成宝、孙安燕婚礼录像费580元，赔偿原告武成宝、孙安燕精神抚慰金8220元，合计8800元。其中被告徐业长承担20％赔偿责任即1760元（已付）；被告吴玉平承担80％赔偿责任即7040元，于本判决生效之日起3日内付清。
二、驳回原告武成宝、孙安燕的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为332.5元，由被告吴玉平负担69元，原告武成宝、孙安燕负担263.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 倪 平
二〇一三年五月二十九日
书记员 杨梅红