福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第3975号
原告张志雄，男，1978年11月5日出生。
委托代理人曾在中、曾晓剑，福建议正律师事务所律师。
被告杨文山，男，1979年10月14日出生。
委托代理人张进玉、张妙芬，福建安凯律师事务所律师。
第三人庄琼珍，女，1970年12月30日出生。
委托代理人陈颖艳，福建刺桐律师事务所律师。
第三人何奕宏，男，1978年1月26日出生。
委托代理人李双阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
第三人惠安县农村信用合作联社螺城信用社。
代表人郭少聪，主任。
委托代理人谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。
原告张志雄与被告杨文山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，先后追加庄琼珍、何奕宏、惠安县农村信用合作联社螺城信用社（简称螺城信用社）作为第三人参加诉讼，分别于2015年2月16日和2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告张志雄的委托代理人曾在中、曾晓剑，被告杨文山的委托代理人张进玉、张妙芬，第三人庄琼珍的委托代理人陈颖艳，第三人何奕宏的委托代理人李双阳，第三人螺城信用社的委托代理人谢竞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志雄诉称，原告与被告素不相识，原告由于欠他人钱款，欲向银行贷款以偿还债务。台商投资区某银行行长康某某答应贷款给原告，但手续比较麻烦，必须先将原告所有的位于惠安县惠黄路与世纪大道交叉西南段建筑业发展中心11层楼整层12套房产出租，依据租赁合同证明有雄厚资金实力。其哄骗称只是走个形式以方便贷款，贷款后再解除合同。原告为了贷款，只好在康某某拿来的《房屋租赁合同》上签字。签署合同时，康某某称只是走个形式，合同具体条款不重要，没必要看，故原告不知道该合同具体内容。且合同只有一份，被康某某拿走，原告没有该份合同。原告本不同意签署合同，但康某某威胁称如果不签，就要让原告资金链断裂，让原告破产，原告迫于无奈，只好签署。合同签订后，原告多次催促康某某贷款事宜，但康某某不肯贷款给原告，原告方知上当受骗。现被告起诉庄琼珍，原告作为第三人参加诉讼，通过被告所举证据，原告才知道以前被蒙骗而签署的那份合同是将上述12套房产出租给被告。被告提供的《房屋租赁合同》、收条等都是原告被欺诈、胁迫而签署的，不是原告真实意思表示，属于无效合同。原告也从未收到被告支付的任何租金，且约定的租金与现实有重大差别。原告请求撤销合同具备被欺骗、重大误解以及乘人之危的情形。请求判决确认原、被告签订的《房屋租赁合同》无效。审理中，原告将诉讼请求变更为请求判决撤销原、被告签订的《房屋租赁合同》。
被告杨文山辩称，一、就事实方面而言，本案《房屋租赁合同》不存在任何法定撤销事由。1、原告就涉讼房屋的租赁事宜与被告进行协商，并出具了涉讼房屋的12份《商品房买卖合同》，证明其有权出租。双方对租赁事宜达成一致意见后签订了《房屋租赁合同》，并在合同的落款处及每页页脚处签名、捺印以示确认。此外，原告还在《房屋租赁合同》第二条第1款手写增加的“甲方同意，乙方在租赁用途范围内可转租他人”条款处签名、捺印。可见，《房屋租赁合同》系双方自愿签订，系双方真实意思表示。合同签订后，被告按照约定支付前十年租金3326758.8元，由原告出具收条确认，原告将涉讼房屋交付被告使用至今，双方均已按照约定履行了合同义务。2、原告诉称不知道合同内容及不知道涉讼房屋系出租给被告，与事实不符。原告诉称从未收过被告的租金更是荒谬。被告支付租金的事实不仅有原告出具的收条证明，而且有相应的银行转账明细可以证明。原告诉称被欺诈、胁迫而签订合同、出具收条与事实不符。二、就法律规定而言，原告的诉讼请求不符合法律规定的撤销事由。1、原告未能举证证明其被欺诈、胁迫而签订《房屋租赁合同》，应承担举证不能的法律后果。2、原告诉称其为了获得贷款而受他人哄骗签订《房屋租赁合同》，且不论原告的诉称违背事实，单就其诉称而言，也不能体现被告作为合同一方存在欺诈或胁迫其签订合同的情形。因此，原告的诉讼请求应予驳回。
第三人庄琼珍述称，一、原告主张原、被告签订的《房屋租赁合同》无效，应予支持。作为出租方的原告否认原、被告的租赁合同的真实性和合法性，主张该合同存在欺诈应予撤销的情形，且否认被告有支付租金。2012年7月6日，原告向庄琼珍融资借款，就以涉讼房屋出租给庄琼珍为条件，并确认当日为双方房屋租赁关系之日，原告并出具了租赁意向承诺书。原、被告的租赁合同落款时间为2013年8月6日，约定租赁开始时间为2014年5月1日，但此前原告已将涉讼房屋租赁给庄琼珍，由庄琼珍占有使用至今，并让庄琼珍交付物业等费用，故原告也无权再出租涉讼房屋给他人。二、被告主张已使用涉讼房屋，不是事实。涉讼房屋由庄琼珍负责接收并实际使用至今。被告提供的照片显示的公司与被告无关，该公司的法定代表人是陈荣忠，住所地是1幢6单元601室（业主是庄文海），与被告及涉讼房屋无任何关系。三、原告与第三人何奕宏签订的《房屋租赁合同》无效。该份合同约定租金高于购买价，严重脱离市场规律，也无交付租金的凭证，且租赁时间在原告与庄琼珍签订租赁合同之后。该份合同是其双方恶意串通，意在损害庄琼珍的合法承租权益。四、第三人螺城信用社与本案无直接利害关系，其主张不应支持。原告于2012年7月6日出具给庄琼珍的房产租赁意向承诺书，明确了双方约定以当日为双方确认房屋租赁关系之日。而螺城信用社的抵押登记日期在后，不论抵押关系是否存在，均不影响原告与庄琼珍之间的租赁关系，也不影响原、被告之间的租赁关系，因抵押日期在后。综上，原告与被告杨文山、第三人何奕宏签订的租赁合同都是无效的，与第三人庄琼珍签订的租赁合同合法有效，第三人螺城信用社的请求不应支持。原告的诉讼请求应予支持。
第三人何奕宏述称，原、被告签订的《房屋租赁合同》属于法律规定的可以撤销的三种情形，故应支持原告的诉讼请求，撤销原、被告的租赁合同。而原告与何奕宏签订的《房屋租赁合同》合法有效，且何奕宏已完全履行了支付租金义务，如果认定原、被告的租赁合同有效，势必给何奕宏造成巨大经济损失。
第三人螺城信用社述称，一、螺城信用社于2013年8月6日与原告在惠安县住房和城乡规划建设局办理涉讼房屋抵押权预告登记，抵押权已于2013年8月6日设立。螺城信用社对涉讼12套房屋享有抵押权的事实已得到法院（2014）惠民初字第3833号民事判决书及（2015）惠执行字第695号受理执行案件通知书的确认。二、本案所有的租赁关系均在抵押权设立之后，租赁权不得对抗抵押权。1、被告自认实际进驻涉讼房屋时间为2014年4月，合同租赁期自2014年5月1日起算。庄琼珍房屋交付及租期起算时间为2013年10月15日。何奕宏则是2014年3月8日签订租赁合同。2、涉讼房屋抵押登记的时间为2013年8月6日，根据相关法律规定，本案即使存在作为抵押人的原告在抵押期间将涉讼房屋出租的情形，在螺城信用社实现抵押权后涉讼房屋发生所有权变动时，买受人亦不受租赁合同的约束。三、本案3份《房屋租赁合同》均是虚假、不真实的。被告杨文山、第三人庄琼珍、何奕宏与原告之间实际存在的是民间借贷关系而非租赁关系，其企图通过与原告签订《房屋租赁合同》的形式低价占有涉讼房屋的使用权，所签订的合同符合“以合法形式掩盖非法目的”的情形，均应认定无效。四、本案3份《房屋租赁合同》均是虚假、不真实的，理由如下：涉讼房屋购买时间为2013年3月15日，《商品房买卖合同》约定按揭贷款支付房款。开发商福建惠安建筑业投资有限公司必然要在收到原告按揭贷款后才有可能交付房屋。房屋真正交付时间为2013年10月15日，且原告与开发商办理贷款及取得贷款时也向螺城信用社确认了涉讼房屋无抵押无出租的事实。被告不可能在庄琼珍之前与原告签订租赁合同而不备案，而庄琼珍如果于2013年10月15日就与原告签订租赁合同，也不可能等到2014年5月22日才进行备案登记。据螺城信用社了解，本案涉及的租赁合同均是原告在空白纸上签字，后被提供合同的当事人添加，均不是原告真实意思表示。五、退一步讲，本案3份《房屋租赁合同》即使有效，从市场价值而言，合同内容也显失公平，应予撤销。1、从租金看，涉讼房屋租赁市场价为每平方米35元，按照1500平方米计算，每年租金为63万元。而原告与被告约定的租金为每平方米18.5元，20年租金总计666万元；与庄琼珍约定的租金为每平方米13.2元，20年租金总计475.2万元；该2份合同约定的租金与市场价相差甚远。而与何奕宏约定的20年租金1200万元，超出了房屋购买价700多万元。此外，3份合同均约定租期20年，且一次性付款，不符合市场交易习惯和经济规律。2、从合同内容看，原告与庄琼珍签订的合同约定“该房屋已由甲方按一体化办公要求装修完毕，并配备了相应的办公设施，该装修及设施在租赁期内由乙方免费使用……”，该约定显然不符合常理，少收租金又免费装修交庄琼珍使用，而且装修又不用庄琼珍提供图纸。原告与何奕宏签订的合同过分约束作为出租方原告的权利，甚至约定“甲方不得以任何理由解除合同，不得主张乙方任何违约责任”，明显显失公平，不符合客观事实。3、从租金支付看，原告与被告的汇款记录系其他经济往来用途。庄琼珍主张的通过曾华莲的账户汇给张泽强285万元以及庄琼珍的账户汇给张泽强共190万元，系庄琼珍与他人的经济往来。原告与何奕宏1200万元租金的往来根本不存在，1200万元的租金不是小数目，除了原告的收条外没有任何转账凭证。4、本案租赁合同从未实际履行，涉讼房屋从未被合法占有使用过。
经审理查明，2013年3月15日，原告张志雄与福建惠安建筑业投资有限公司签订《商品房买卖合同》12份，合同编号分别为MF-2007-01-№0356346、№0444737、№0356343、№0356320、№0444729、№0356345、№0356350、№0356342、№0444714、№0356355、№0444705、№0444731，约定原告向福建惠安建筑业投资有限公司购买位于惠安县惠黄路与世纪大道交叉西南段“建筑业发展中心”第1幢11层1101、1102、1103、1105、1106、1107、1108、1109、1110、1111、1112、1113号商品房，建筑面积共计1498.54平方米，总价款合计7226093元（653697元＋645644元＋645644元＋645644元＋645644元＋645644元＋643541元＋536585元＋546093元＋539319元＋539319元＋539319元）。付款方式均约定由买受人先支付首期购房款，余款由买受人向银行申请按揭贷款支付。2013年7月31日，原告及福建惠安建筑业投资有限公司与第三人螺城信用社签订《个人住房按揭借款合同》1份，约定由螺城信用社向原告提供住房按揭贷款用于购买涉讼12套商品房，借款金额281万元，借款期限自2013年7月31日起至2023年7月30日止。原告以涉讼12套商品房作为借款抵押担保，福建惠安建筑业投资有限公司为上述借款提供连带责任保证，承诺自《个人住房按揭借款合同》签订之日起至原告取得房产证书、办妥抵押登记并将有关抵押文件交螺城信用社收执之日止，对按揭借款合同项下本金、利息等承担连带责任保证。2013年8月6日，惠安县住房和城乡规划建设局审批同意涉讼12套商品房办理抵押权预告登记，并出具《商品房抵押登记证明》1份。原告就涉讼12套商品房分别与被告杨文山及第三人签订《房屋租赁合同》，具体为：与被告杨文山签订的《房屋租赁合同》落款日期为2013年8月5日，约定租赁期限20年，自2014年5月1日起至2034年4月30日止，租金每年332675.88元，于签订合同之日支付前十年租金3326758.8元（合同签订之日支付现金326758.8元，余款300万元于2013年8月15日前汇入原告账户），从第十一年起至第二十年，租金每年支付一次，于每年5月1日前支付当年租金332675.88元。与第三人庄琼珍签订的《房屋租赁合同》落款日期为2013年10月15日，约定租赁期限20年，自2013年10月15日起至2033年10月15日止，租金总合计475万元，于合同签订的7日内支付285万元，2014年3月4日前支付190万元。与第三人何奕宏签订的《房屋租赁合同》落款日期为2014年3月8日，约定租赁期限20年，自合同签订之日起至2034年3月7日，租金20年共1200万元，由何奕宏一次性支付给原告，该租金从原告欠何奕宏的借款中扣抵，签订合同时双方就租金已经结算清楚，视为原告已经收到何奕宏本合同约定的全部租金。2014年7月4日，螺城信用社以原告未能按照约定还款等理由向本院提起诉讼，请求判决原告立即偿还其借款本息并支付律师代理费，其对涉讼抵押房屋享有优先受偿权，以及要求福建惠安建筑业有限公司承担连带清偿责任。2014年10月27日，本院作出（2014）惠民初字第3833号民事判决，判决原告应支付螺城信用社借款本息、律师代理费，螺城信用社对涉讼抵押房产享有优先受偿权，福建惠安建筑业投资有限公司对上述债务在抵押物价值之外承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向原告追偿。判决生效后，螺城信用社向本院申请执行，执行案号（2015）惠执行字第695号。
以上事实，有原告提供的《房屋租赁合同》（复印件），被告提供的《房屋租赁合同》（与原告提供的《房屋租赁合同》相同）、《商品房买卖合同》（12份），第三人庄琼珍提供的《房屋租赁合同》、《商品房买卖合同》（12份），第三人何奕宏提供的《房屋租赁合同》，第三人螺城信用社提供的（2014）惠民初字第3833号民事判决书、（2015）惠执行字第695号受理执行案件通知书、《个人住房按揭借款合同》、《房地产抵押物清单》、商品房抵押登记证明，以及双方当事人陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议焦点是关于原、被告之间的《房屋租赁合同》是否应予撤销的问题。
原告认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》应予撤销。原告根本不知道与被告的《房屋租赁合同》，该合同是被告串通他人企图侵占原告的财产，原告在受欺诈、胁迫的情况下签名，真正的签名时间是2014年，不是2013年。本案合同存在显失公平的情形，租金明显低于市场价格；约定租赁期限20年，而且租金不变，租金存在小数，不符合交易习惯。原、被告的合同落款时间是2013年8月5日，但租赁期间是从2014年5月开始，该合同存在欺诈、胁迫情形。被告主张2013年就已经实际占用涉讼房屋，缺乏证据支持。被告主张2013年签订合同，双方的矛盾应当在2013年就已经产生，不可能在2014年才产生矛盾，这可以证实被告及第三人庄琼珍的合同都不是真实的。原告相应提供证据即原告与被告签订的《房屋租赁合同》1份，以此证明该合同存在法律规定可以撤销的三种情形，至于合同效力由法院认定。被告质证称：对该证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张。第三人庄琼珍质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同是无效的，原告已将涉讼房屋出租给庄琼珍，并交付使用。第三人何奕宏质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，假设合同实际签订，时间也不是2013年，涉讼房屋在2014年3月8日就出租给何奕宏，不可能再出租给被告，从合同内容看，符合撤销的各种情形。第三人螺城信用社质证称：对该合同原告实际是不清楚的，不是真实意思表示，存在欺诈、显失公平的情形，且客观上也不存在租赁关系，双方隐瞒了侵犯第三人螺城信用社权益的目的，系以合法形式掩盖非法目的的无效合同。
被告认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，被告已经支付了租金，原告也将房屋交给被告使用，双方的租赁合同已经实际履行。原告与第三人庄琼珍、何奕宏的租赁合同均是无效的。被告相应提供证据1即《商品房买卖合同》（12份）、《房屋租赁合同》，以此证明原告是涉讼房屋的购买人，有权出租涉讼房屋，与被告自愿签订租赁合同，双方意思表示真实，对租金、装修等作了具体约定。证据2即收条（2份）、交易明细查询、租赁物现场照片，以此证明双方已经履行了租赁合同。原告质证称：证据1，对《商品房买卖合同》真实性没有异议，对来源及证明对象有异议，原告没有提供《商品房买卖合同》给被告，也没有将房屋出租给被告。对《房屋租赁合同》的真实性有异议，该合同存在欺诈，合同的落款时间2013年8月5日不是真实的，所有合同都是在2014年4月签订的。证据2，对收条中原告的签名没有异议，但收条是被欺诈出具的，且2份收条系同一天形成，对收条反映的内容有异议，原告没有收到租金。交易明细查询，汇出的款项不是租金，原告申请调取原始转账凭证中的用途，属于往来账或者其他款项。对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明被告的主张。第三人庄琼珍质证称：证据1，《商品房买卖合同》不完整，无第三方对其真实性进行确认，无法证明其来源，且涉讼房屋已经出租给庄琼珍。《房屋租赁合同》，原告否认其自愿出租，合同约定的租赁开始时间为2014年5月1日，但原告已经将房屋出租给庄琼珍并实际交付使用，让庄琼珍交纳物业费等费用。证据2，收条与交易明细查询，原告并不认可被告支付了租金；照片无法体现是拍照于涉讼房屋，照片上的公司法定代表人是陈荣忠，住所地是1幢6单元601号（业主庄文海），与被告及涉讼房屋没有任何关系。第三人何奕宏质证称：证据1，《商品房买卖合同》，对原告有权出租涉讼房屋没有异议，对其他证明对象有异议；对《房屋租赁合同》的质证意见与原告相同。证据2，与第三人庄琼珍的质证意见相同。第三人螺城信用社质证称：证据1，对《商品房买卖合同》没有异议；对《房屋租赁合同》有异议，虽然有原告签名，但原告对合同的真实性有异议，包括对合同落款时间也有异议，该合同不真实、不合法。证据2，收条不真实，不符合书写习惯，应对内容形成时间与落款时间进行笔迹鉴定；交易明细查询，只是汇款记录，没有记载汇款用途，不能证明是支付租金；照片，若被告用于沃通公司的办公场所，时间应当在2013年10月之后。
第三人庄琼珍认为，涉讼房产已由原告出租给庄琼珍，并实际交付使用，双方的租赁合同办理了备案，庄琼珍也缴纳了物业费用。原告无权再将涉讼房产出租给其他人，原告与被告、第三人何奕宏签订的租赁合同均为无效。被告主张已使用涉讼房屋，不是事实。庄琼珍相应提供证据1即身份证复印件（2份）、《商品房买卖合同》（12份）、《房屋租赁合同》，以此证明原告与庄琼珍就签订租赁合同一事共同在各自的身份证复印件上确认身份，并就租赁房屋事项达成协议签订书面合同，每页均有双方签名确认，开发商福建惠安建筑业投资有限公司对该租赁合同的真实性予以见证，原告在《商品房买卖合同》复印件上签名，确认其真实性。证据2即转账凭证（3份）、收款确认书、租赁确认书、租赁房产移交凭证，以此证明原告已经收取庄琼珍的租金，租赁房屋已经交付庄琼珍使用，原告认为其与庄琼珍的租赁合同才是真实有效的。证据3即房屋租赁合同登记备案证明、声明书，以此证明原告与庄琼珍的租赁合同已经备案登记出租给庄琼珍，庄琼珍是唯一的承租人，原告一再强调与物业讲好，让庄琼珍直接与物业交接，要求物业向庄琼珍收取物业费等费用。证据4即原告与庄琼珍的通话录音、原告与开发商代表的通话录音、电话清单，以此证明原告确认庄琼珍是唯一承租人，其他的租赁关系无效，以及确认收到庄琼珍租金475万元。证据5即房地产抵押物清单、商品房抵押登记证明（系螺城信用社提供的证据复印件）、个人历年缴费明细表，以此证明螺城信用社与原告于2013年8月6日就涉讼12套房屋办理抵押权预告登记，尚未完成抵押登记，办理抵押权预告登记的人员既不是登记官，也不是登记单位的工作人员，该抵押登记系无效的行政行为。证据6即房屋租赁意向承诺书、委托书、声明书，以此证明原告与庄琼珍于2012年7月6日确认租赁关系，原告确认涉讼房屋租赁给庄琼珍且已交付。证据7即企业名称预先核准通知书，以此证明泉州市沃通装饰工程有限公司与被告无关。原告质证称：证据1，对身份证复印件及原告的签名没有异议，但签注时间不是2013年，而是2014年书写的，庄琼珍的签名无法确认。对12份《商品房买卖合同》的来源有异议，不是原告提供给庄琼珍用于租赁合同使用，而是提供给开发商用于办理物业管理、车位等手续，签注时间是2014年4月。对《房屋租赁合同》中原告的签名没有异议，但签名形成时间是2014年4月，当时没有加盖见证方印章，系庄琼珍与开发商某些人勾结，损害原告利益。该合同约定的租金才400多万元，与市场价格相差太多。证据2，转账凭证没有原件，原告确认有转账的款项，但不能证明系支付租金，2014年10月22日的转账是曾明华与张泽强的经济往来，与原告、庄琼珍都没有关系。2014年3月3日、3月4日的转账是庄琼珍与张泽强的经济往来，与原告没有关系。租赁房产移交凭证系原告在被欺诈的情况下签署的，当时原告是在空白纸上签名，庄琼珍事后自行打印，对原告签名的真实性没有异议，但对签名的时间有异议。收款确认书、租赁确认书是原告受欺骗、胁迫签订的，收款确认书也没有落款时间。证据3，对备案证明真实性没有异议，但不是原告与庄琼珍一起去备案的，备案时间是2014年5月22日，如果原告与庄琼珍的租赁关系发生在2013年10月15日，则应该马上备案，不可能拖到2014年5月22日才备案，这也证明了租赁关系是2014年形成的。声明书系复印件，需要核实。证据4，对与庄琼珍的通话录音中原告的话没有异议，其他均有异议。与开发商代表的通话不清楚，如果不是欺骗勾结，物业代表不可能进行录音，也不可能将与原告的录音交给庄琼珍。录音时间是在起诉之后，录音的情况违背客观事实，不是原告真实想说的话。电话清单与本案不具有关联性。证据5，与本案无关。证据6，系原告在被欺诈的情况下签署的，签署时内容是空白的，事后由庄琼珍自行打印，对签名时间有异议。证据7，与本案无关。被告质证称：证据1，对身份证复印件的真实性没有异议，对注明内容同意原告的质证意见，提交身份证注明那么多内容不符合常理。对《商品房买卖合同》同意原告的质证意见，但庄琼珍前后提供的合同不吻合，对真实性、合法性、关联性均有异议。对《房屋租赁合同》同意原告的质证意见。原告与庄琼珍的租赁合同，晚于原告与被告的租赁合同，原告已将涉讼房屋租赁给被告。原告与庄琼珍的租赁合同约定租金才400多万元，不符合常理，该租赁合同无效。租赁合同上加盖见证方福建惠安建筑业投资有限公司公章，不能代表该合同具有效力。证据2，同意原告的质证意见，转账凭证与收款确认书存在矛盾，不存在收款后还有收款确认书。租赁确认书体现庄琼珍明知原告已经将涉讼房屋租赁给其他人。租赁房产移交凭证的真实性由法院审查，对其关联性、合法性均有异议。证据3，同意原告的质证意见。证据4，录音真实性无法确认，但可以证明庄琼珍明知涉讼房屋已经租赁给他人。电话清单无法体现机主的来源，通话时段与录音时段不完全一致。证据5，房地产抵押物清单、抵押登记证明与本案无关，抵押登记时间是2013年8月6日，在原告与被告的租赁合同之后。个人历年缴费明细由法院审查。证据6，房屋租赁意向承诺书不是原告的真实意思表示，也无法证明原告与庄琼珍租赁合同的实际产生时间。委托书、声明书由法院审查，但据原告陈述是在空白纸上打印的，不能证明是原告的真实意思表示。证据7，对真实性无异议，但无法证明庄琼珍的主张。第三人何奕宏质证称：对证据1、2、3、4同意原告的质证意见。对证据5、6、7的质证意见与原告、被告的质证意见相同，证据6中的委托书、声明书是原告事先签名后打印的，从正文与签名的位置不符合行文习惯可以看出。第三人螺城信用社质证称：证据1，对身份证复印件及《商品房买卖合同》没有异议；对《房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，质证意见与原告相同。证据2，转账凭证无法证明庄琼珍有支付租金给原告；收款确认书、租赁确认书据原告陈述是在空白纸上签名，庄琼珍事后打印形成的，即使该证据存在，首期租金也在抵押之后支付；对租赁房产移交凭证的质证意见和原告相同，签订时间与事实不相符。证据3，对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，原告与庄琼珍之间的租赁关系不真实、不合法。声明书也明确说到若存在出租，时间也是从2013年12月15日开始。证据4，对录音的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，录音内容与原告所称的系庄琼珍事后添加存在矛盾。证据5，对房地产抵押物清单没有异议，原告有在清单上确认未经螺城信用社同意不得出租。商品房抵押登记证明，在相关部门均有抵押登记记录。个人历年缴费明细与本案无关。证据6，房屋租赁意向承诺书，据原告陈述是在空白纸上签名，其签名不真实，落款时间是2012年12月，而原告购买房屋时间是2013年7月，明显造假，其造假目的是为了取得优先权。对委托书、声明书的合法性没有异议，但对真实性、关联性有异议，在2013年10月14日之前，涉讼房屋仍然由原告保管，没有被其他人占有使用。证据7，对真实性、合法性没有异议，与被告无关。
第三人何奕宏认为，被告及第三人庄琼珍均主张其各自的合同有效，均主张存在所谓的交接手续，但与原告的陈述存在矛盾，原告均不予认可。被告及第三人庄琼珍的合同势必有一方被撤销。何奕宏与原告约定以租抵债，且租金价格更接近市场价。何奕宏同意原告的起诉意见。何奕宏相应提供证据即《房屋租赁合同》、收条，以此证明原告将涉讼房屋出租给何奕宏，何奕宏系涉讼房屋的实际合法承租人，且已经履行了承担租金的义务。原告质证称：对该证据没有异议，原告认可将涉讼房屋租赁给何奕宏。被告质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。租赁合同是伪造的，内容不符合客观事实，20年租金1200万元超过了房屋购买价，不符合常理。涉讼房屋已经出租且实际交付给被告，原告与何奕宏签订的租赁合同无效。第三人庄琼珍质证称：同意被告的质证意见，涉讼房屋已经出租给庄琼珍，并实际交付及办理备案。原告与何奕宏恶意串通损害庄琼珍的租赁权利。第三人螺城信用社质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。租金1200万元高于房屋价值，名为租赁合同实为债务处理，不是租赁关系，原告与何奕宏是否存在1200万元的债务缺乏证据支持。该租赁合同是不真实的。
第三人螺城信用社认为，螺城信用社抵押权的实现与租赁关系的成立存在利害关系，租赁之后再行抵押，抵押权会受到租赁权的约束，若抵押权在租赁之前成立，抵押权不会受到约束，故本案的审理与螺城信用社存在利害关系。本案是否存在租赁关系、是否存在虚假诉讼应予重视。原告一再强调不清楚合同而要求进行鉴定，且本案涉及数额巨大，合同签订违背常理，合同存在争议，原告目前因涉嫌犯罪被羁押，原告也负有较多的债务，本案不排除被告与第三人通过合法形式规避其难以实现的债权。本案事实的认定，不应当对涉讼合同的真实性、合法性下定论，应预防将本案的裁判文书作为证据，达到其非法目的。本案确实可能存在原告所主张的合同时间倒签的事实，将2014年的债务纠纷通过租赁合同的方式写成2013年甚至2012年。故本案租赁合同关系事实上或者客观上不真实，若要认定，也应当认定为无效。螺城信用社相应提供证据即《个人住房按揭借款合同》、房地产抵押物清单、商品房抵押登记证明，以此证明涉讼房屋已经办理抵押登记，抵押时没有出租。原告质证称：证据的真实性由法院认定，但与本案无关。被告质证称：房地产抵押物清单的内容系螺城信用社与原告自行约定，抵押登记在原告与被告的租赁合同之后，无法否定原告与被告的租赁合同。其他质证意见与第三人庄琼珍的质证意见相同。第三人庄琼珍质证称：办理抵押登记的人员均不是登记官，也不是建设局的人员，没有办理抵押登记的资质，该证据是无效的，不能作为定案依据。其中《个人住房按揭借款合同》没有原件，对真实性有异议，若能提供原件，真实性由法院认定。第三人何奕宏质证称：螺城信用社提供的证据无法证明其主张。
审理中，原告向本院提交鉴定申请书，请求事项：1、对原告与被告杨文山签订的《房屋租赁合同》中出租方处“张志雄”签名的笔迹形成时间进行鉴定；2、对被告杨文山提供的两张收条中“张志雄”签名的笔迹形成时间进行鉴定；3、对上述合同及收条中“张志雄”签名是否同一天形成进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所对上述事项进行鉴定。因原告未能提供鉴定比对样本，故鉴定无法进行，福建历思司法鉴定所泉州分所于2015年6月5日予以退鉴，本院依法终结对外委托司法鉴定。
本院经审查认为，原告提供的证据《房屋租赁合同》，与被告提供的证据1中的《房屋租赁合同》相同，原告对其在合同上的签名无异议，予以确认。关于被告提供的证据，证据1中的《商品房买卖合同》可以证实原告系涉讼房屋的买受人，有权出租涉讼商品房。《房屋租赁合同》包括甲、乙方落款处在内每页均有原、被告的签名，原告虽主张合同实际签订时间为2014年4月，而非落款时间的2013年8月5日，并申请笔迹形成时间鉴定，但因未能提供鉴定样本以供比对鉴定，导致鉴定无法进行，故其主张缺乏证据支持。原告与被告杨文山的《房屋租赁合同》自双方签字时起成立。原告主张系受欺诈、胁迫而与被告签订租赁合同，合同存在重大误解及显失公平的情形，理由和依据不足，不予采纳。被告提供的其他证据，系为了证明双方《房屋租赁合同》的履行情况，因本案争议的是原、被告的租赁合同是否应予撤销问题，合同是否实际履行与是否应予撤销不具有关联性，故对被告提供的其他证据，本案不予审查。同样，第三人庄琼珍、何奕宏提供的证据，均系为了证明其各自与原告签订的租赁合同有效，其各自与原告存在租赁关系，因其各自的租赁合同不是原告本案诉讼请求指向的对象，不属本案审理范围，故本案不予审查认定。第三人螺城信用社提供的证据，其真实性应予确认，但本案原、被告的租赁合同是否受抵押权影响以及能否对抗抵押权，不属本案审理范围。
综上所述，本院认为，原、被告就涉讼房屋签订的《房屋租赁合同》，没有违反法律的禁止性规定，应认定为有效。原告主张系受欺诈、胁迫而签订合同，合同内容存在显失公平的情形，因未能提供充分证据加以证明，不予采纳。原告请求撤销与被告签订的《房屋租赁合同》，依据和理由不足，不予支持。至于当事人之间就涉讼房屋的租赁合同能否对抗抵押权以及履行顺序的争议，因属不同法律关系，不属本案审理范围，当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张志雄的诉讼请求。
本案受理费58374元，由原告张志雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈成辉
代理审判员 许一鸣
人民陪审员 庄炳忠
二〇一五年七月七日
书 记 员 吴燕芬
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。