上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闵行初字第113号
原告蒋仁国。
委托代理人蒋晓燕。
委托代理人张福祥。
被告上海市闵行区梅陇镇人民政府。
法定代表人李建华。
委托代理人陈浩。
委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
原告蒋仁国诉被告上海市闵行区梅陇镇人民政府（以下简称梅陇镇人民政府）政府信息公开一案，本院于2014年12月17日立案受理，于次日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，被告于同年12月22日收到起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。原告蒋仁国的委托代理人蒋晓燕、张福祥，被告梅陇镇人民政府的委托代理人陈浩、姚丹文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告梅陇镇人民政府于2014年12月2日向原告蒋仁国出具《告知书》，告知原告，被告于2014年12月1日收到了原告要求获取“同济华城项目建设拆迁范围内的上海市闵行区梅陇镇华一村蒋家塘拆迁地块各户已签约的各户房屋拆迁的拆迁结果包括货币补偿总额、安置房源（套数、地址、面积、价格），以及其他补偿费用；已签约的各户被拆除房屋的权证情况、建筑面积、评估价格、居住困难的认定以及根据拆迁方案对补偿结果有影响的要素；已签约的各户被拆除房屋权属调查、在册人口调查、建筑面积认定、居住困难认定、拆迁评估；签约、裁决等环节的政府信息”的申请，经审查，被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（九）项的规定答复原告，其提出的申请为重复申请，被告已于2014年4月23日作出答复，被告不再重复处理。
被告于2015年1月4日向本院提供了下列证据、依据：1、2014年11月29日政府信息公开申请书、挂号信信封、告知书、国内挂号信函收据及回执；2、2014年4月2日政府信息公开申请书、挂号信信封、政府信息公开申请告知书、国内挂号信函收据及邮件送达跟踪记录。以上证据证明原告属于重复申请政府信息公开，被告已在2014年4月23日对原告出具的《政府信息公开申请告知书》中就原告申请的信息作出过答复，被告针对原告第二次政府信息公开申请于2014年12月2日作出《告知书》并邮寄送达原告。3、职权依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条以及《上海市政府信息公开规定》第五条的规定；4、法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条以及《上海市政府信息公开规定》第二条、第二十三条第（九）项的规定；5、程序依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条以及《上海市政府信息公开规定》第二十六条第一款的规定。
原告蒋仁国诉称：被告对原告作出的《告知书》违反上位法《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》没有规定当事人不可以重复申请政府信息，也没有规定当事人申请政府信息的次数。原告认为被告所作的《告知书》违法无据，应予撤销，故请求法院撤销被告于2014年12月2日所作的《告知书》，并判令被告重新作出具体行政行为，把原告申请的政府信息公开给原告。
原告提供如下证据：
1、政府信息公开申请书、国内挂号信函收据以及2014年4月23日《政府信息公开申请告知书》，证明原告于2014年4月3日通过挂号信的方式向被告申请政府信息公开，但被告告知原告，于周一至周五上午9点至11点、下午1点半至3点前往古美路XXX弄XXX号同济华城项目动迁基地办公室进行查阅，获取相关的政府信息。说明被告不作为，未公开原告申请的信息，让原告去一个莫名奇妙的地点查阅。
2、《2014.05.16政府信息公开催告函》及《催告函答复书》，证明原告根据被告2014年4月23日《政府信息公开申请告知书》告知的获取途径，前往古美路XXX弄XXX号同济华城项目动迁基地办公室查阅获取相关政府信息，但该动迁基地办公室工作人员称原告无资格查阅，并称应由被告查阅复印，再将信息交原告。为此，原告发函催告被告派人前往上述地点去获取原告申请的信息，并在法定期限内将所申请的政府信息复印件上加盖政府信息公开专用章后寄给原告，但被告收到催告函后于2014年6月5日仍答复原告前往上述地址查阅，获取相关的政府信息。
3、录音光盘资料、《村队动迁基地建筑面积认定表（工作流程表）》照片光盘资料、《同济华城安置房源销控表》照片光盘资料、《同济华城安置房源销控表（已安置但不在流程表内）》，证明原告代理人蒋晓燕、张福祥于2014年10月24日前往古美路XXX弄XXX号同济华城项目动迁基地办公室，要求查阅获取上述申请的相关政府信息。该动迁基地办公室工作人员称所有政府信息都贴墙上，但该基地办公室墙上只有《村队动迁基地建筑面积认定表（工作流程表）》与《同济华城安置房源销控表》，且该《村队动迁基地建筑面积认定表（工作流程表）》仍是2013年4月7日的老信息。蒋晓燕、张福祥要求其出示更新的《村队动迁基地建筑面积认定表（工作流程表）》或者提供不以表格形式记载的相关政府信息，但该动迁基地办公室工作人员坚持称该《村队动迁基地建筑面积认定表（工作流程表）》是最新的，墙上张贴的是全部信息。蒋晓燕通过该动迁基地办公室墙上贴的《同济华城安置房源销控表》整理出《同济华城安置房源销控表（已安置但不在流程内）》，该表格中26户家庭已拿到安置房屋，而在《村队动迁基地建筑面积认定表（工作流程表）》中却没有显示。因此，墙上信息是不完整的老信息，原告再次要求被告公开信息理由正当。
被告梅陇镇人民政府辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被告具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的职责。本案原告的政府信息公开申请属于重复申请，被告曾于2014年4月23日以书面形式明确告知原告可以获取该信息的地点、途径以及具体时间，原告再次要求公开该信息属重复申请。被告所作的被诉《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不认可被诉《告知书》中告知的内容，此外，该《告知书》无文号；对证据2的真实性亦无异议，但不认可2014年4月23日被告《政府信息公开申请告知书》中所告知的内容，该《政府信息公开申请告知书》告知原告获取政府信息公开的途径不对。原告对被告提供的依据有异议，原告认为，被诉《告知书》上加盖被告的公章不对，没有加盖政府信息公开专用章；《上海市政府信息公开规定》系2008年4月28日公布，而《中华人民共和国政府信息公开条例》是2008年5月1日起实施，故应适用上位法。根据沪房管拆（2010）192号《关于印发〈关于房屋拆迁补偿安置结果公开的实施意见〉的通知》的规定，被告应当公开原告申请的信息，而不是由动迁基地办公室向原告公开。此外，被告未提供作出具体行政行为的规范性文件。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对于证据3，被告认为光盘资料中的照片已能够反映原告想要获取的信息，录音无法确认其中人员的身份，被告不予认可，原告自己制作的表格，被告有异议，不予认可。
经审理查明：2014年11月29日，原告蒋仁国以挂号信的方式向被告梅陇镇人民政府提出政府信息公开申请，要求获取“同济华城项目建设拆迁范围内的上海市闵行区梅陇镇华一村蒋家塘拆迁地块各户已签约的各户房屋拆迁的拆迁结果包括货币补偿总额、安置房源（套数、地址、面积、价格），以及其他补偿费用；已签约的各户被拆除房屋的权证情况、建筑面积、评估价格、居住困难的认定以及根据拆迁方案对补偿结果有影响的要素；已签约的各户被拆除房屋权属调查、在册人口调查、建筑面积认定、居住困难认定、拆迁评估；签约、裁决等环节的政府信息”，并要求被告以纸质文本复印件加盖政府信息公开专用章后挂号邮寄给原告。被告于2014年12月1日收到原告的上述申请。被告经审查，认定原告提出的申请为重复申请，其已于2014年4月23日针对原告申请获取的信息作出《政府信息公开申请告知书》，遂被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（九）项的规定，于2014年12月2日出具《告知书》，告知原告不再重复处理。该《告知书》没有文书编号。原告收到《告知书》后不服，起诉至本院。
另查明：2014年4月3日，原告蒋仁国以挂号信的方式向被告梅陇镇人民政府提出政府信息公开申请，要求获取“同济华城项目建设拆迁范围内的上海市闵行区梅陇镇华一村蒋家塘拆迁地块各户已签约的各户房屋拆迁的拆迁结果包括货币补偿总额、安置房源（套数、地址、面积、价格），以及其他补偿费用；已签约的各户被拆除房屋的权证情况、建筑面积、评估价格、居住困难的认定以及根据拆迁方案对补偿结果有影响的要素；已签约的各户被拆除房屋权属调查、在册人口调查、建筑面积认定、居住困难认定、拆迁评估；签约、裁决等环节的政府信息”，并要求被告以纸质文本复印件加盖政府信息公开专用章后挂号邮寄给原告。对此，被告于2014年4月23日作出《政府信息公开申请告知书》，并于次日送达原告。
本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告梅陇镇人民政府具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理、答复的职责。被告收到原告蒋仁国提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出《告知书》并送达原告，符合法定程序。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（九）项规定，同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。被告经审查认定原告要求获取的信息与被告2014年4月23日所作的《政府信息公开申请告知书》中原告申请公开的信息重复，遂依据上述规定告知原告其已经对此作出答复，不再重复处理，该答复并无不当。原告称2014年4月被告告知其获取所申请的政府信息的途径不对以及原告根据被告告知的获取政府信息的途径只能获得不完整的老信息，因此，原告认为再次向被告申请该政府信息理由正当，本院认为，原告的上述理由并非是其可以再次向被告申请同一政府信息的正当理由。原告若对被告2014年4月23日所作的《政府信息公开申请告知书》不服，可另行依法主张。需要指出的是，被告出具的《告知书》未载明文书编号，应在今后工作中予以改进，但对被诉行政行为合法性不产生实质影响。至于原告认为被告未提供作出被诉《告知书》的规范性文件问题，本院认为，被告于2015年1月4日向本院递交了答辩状、证据材料、证据目录及说明，被告在证据目录及说明中载明了作出被诉行政行为的法律依据等，并将具体条款的内容也打印在其中，因此，并不存在原告所称的被告未提供规范性文件的情形。原告认为，《上海市政府信息公开规定》系2008年4月28日公布，而《中华人民共和国政府信息公开条例》是2008年5月1日起实施，故应适用上位法。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》均是从2008年5月1日起实施，《上海市政府信息公开规定》与《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定并不冲突，因此，被诉行政行为适用法律并无不当。综上，被告作出的被诉《告知书》职权依据充分，认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当。原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告蒋仁国的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王志云
二〇一五年三月十六日
书 记 员 沈春燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。