阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民二初字第422号
原告：莫家荣。
被告：姚世昌。
被告：广东中信玻璃实业有限公司。
原告莫家荣诉被告姚世昌、广东中信玻璃实业有限公司（下简称中信玻璃公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月14日和2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈诚谊到庭参加了诉讼；被告姚世昌、中信玻璃公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫家荣诉称：被告姚世昌是被告中信玻璃公司的法定代表人，占有该公司70%股权。2012年9月17日，原告与被告姚世昌、中信玻璃公司签订《借款合同》，合同约定借款金额1040000元，借款期限为6个月15日，从2012年9月18日起至2013年4月2日止，还款方式和利息分7期分别支付和计算，具体如下：借款第1期至6期，即从2012年9月18日起至2013年3月18日止，被告姚世昌每月在18日前向原告偿还本金40000元、利息10000元，合共50000元／期；借款第7期，即从2013年4月2日前，被告姚世昌一次偿还本金80万元给原告。合同还约定，被告中信玻璃公司以其位于阳江市江城区银岭科技产业园B4-6号地作抵押担保和保证担保，被告姚世昌以持有该公司70%股权中的30%作质押担保。合同签订后，原告将借款金额如数支付给被告姚世昌，姚世昌也出具了借据。借款后，被告没有按约定的期限和金额偿还本息，已构成违约。被告除了应支付借款期间的利息60000元外，还应从2013年4月3日起至付清时止的逾期还款的违约金给原告。因考虑到客观情况，原告将约定的违约金调低为每月3%，被告中信玻璃公司对被告姚世昌上述债务承担连带清偿责任，原告对被告姚世昌用于出质的30%股权的拍卖或变卖价款享有优先受偿权。原告经催收欠款无果，诉至法院，请求判令：一、被告姚世昌偿还尚欠借款本金1040000元及借款期间利息60000元给原告；二、被告姚世昌支付从2013年4月3日起至付清之日止按本金1040000元每月3%的违约金给原告；三、原告对被告姚世昌在中信玻璃公司用于出质的30%股权拍卖或变价的价款享有优先受偿；四、被告中信玻璃公司对上述借款本息承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由被告承担。
被告姚世昌、中信玻璃公司没在到庭作答辩，在诉讼期间向本院提供书面答辩意见称：1、2012年9月18日，被告因资金周转困难向李开宏借款，洽谈人及确定借款合同的合项条款都是李开宏，后来办理有关手续，李开宏指派莫家荣办理，故本案的原告实际是李开宏，莫家荣是经办人及财务人；2、为尽快还清借款，李开宏于2013年6月7日和同年6月16日与被告签订《工程建设合同》、《工程设计合同》，双方约定，工程款及设计费用于抵减原告的借款；3、工程结算额为612647元，设计费50000元，两项合计662647元；4、按合同约定，被告每月还本金4万元，付利息1万元，至2013年9月18日（中秋节）日止，被告已偿还借款本息60万元，所还款项汇至李开宏指定的帐户；5、本案借款金额104万元，抵减工程款及设计费662647元，抵减已还本息60万元，被告已经偿还清借款本息。7、还清借款本息后，原办理的中信玻璃股权出让应予取消。
经审理查明：被告姚世昌（甲方、借款人）因需要资金周转于2012年9月17日与原告莫家荣（乙方、贷款人）、中信玻璃公司（保证人）签订了《借款合同》，约定：1、借款金额为1040000元，借款期限从2012年9月18日起至2013年4月2日止；2、甲乙双方在签订本合同时，乙方交付甲方现金人民币24万元，并将人民币80万元汇入乙方中国工商银行姚世昌帐户；3、还款方式：甲方分6个月15天7期按照以下方式偿还：借款第1期至6期，即从2012年9月18日起至2013年3月18日止，甲方在每月18日前向乙方偿还本金40000元、利息10000元，合共50000元／期；借款第7期，即从2013年4月2日前，甲方一次性偿还本金80万元给乙方；4、甲方以其所持有该公司股权中的30%股权作质押，甲方如未按照本合同约定偿还乙方的借款或利息的，乙方有权处理质押股权和质押物，甲方到期如数归还贷款的，质押权消灭。5、甲方如不按期付本还息，从逾期之日起，对逾期部分按每天加收3‰违约金。签订合同后，被告姚世昌并向原告出具一份《借据》，该《借款》载明：“本人姚世昌因中信玻璃公司扩大经营需要，于2012年9月17日与莫家荣签订《借款合同》，姚世昌今借到莫家荣现金人民币壹佰零肆万元整（￥1040000元），借款人姚世昌（并捺手印）、时间2012年9月17日、保证单位中信玻璃（并加盖公章），时间2012年9月17日。同日，原告与被告姚世昌到阳江市工商行政管理局江城分局以被告姚世昌所持有被告中信玻璃公司30%股权办理股权出质登记手续，该《股权出质设立通知书》载明如下：质权登记编号为A1200196252；出质股权所在公司为中信玻璃公司；出质股权数额为360万元（出质股权所在公司注册资本为1200万人民币，出质股权占所在公司30%股权），出质人为姚世昌，质权人莫家荣。借款期满后，原告经向两被告催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。
另查明，被告姚世昌与简轩于2000年9月16日在阳西县上洋镇人民政府部门办理了结婚登记手续，上述借款债务发生在姚世昌与简轩婚姻关系存续期间。中信玻璃公司于2012年3月9日经阳江市工商行政管理局核准登记成立，投资人有姚世昌、简轩。
被告姚世昌、中信玻璃公司提供书面答辩意见主张已偿还清上述借款给原告，其中偿还借款60万元汇入李开宏银行帐户，另外抵减工程款及设计费662647元，并向本院提供《阳江市钻石海岸商住楼项目大堂固定玻璃、全隐幕墙（窗）施工合同》、《钻石海岸项目幕墙工程》、3张《收据》（编号分别为：NO.0005745、NO.0005746、NO.0005784），其中《阳江市钻石海岸商住楼项目大堂固定玻璃、全隐幕墙（窗）施工合同》签订的主体是阳东广通不锈钢铝材装饰工程有限公司和中信玻璃公司，《钻石海岸项目幕墙工程》签订的主体是阳江市四维置业投资有限公司和中信玻璃公司，另外《收据》2张（编号：NO.0005745和NO.0005746）载明收款人是梁鸿瑜，《收据》（编号：NO.0005784）载明收款人是李开宏。经庭审质证，原告认为被告提供上述证据真实性无法确认，与本案无直接联系。
诉讼中，本院于2014年1月26日向工商行政管理部门调取《企业机读档登记资料》2份，该登记资料记载阳江市四维置业投资有限公司于2009年9月18日经核准成立，是一间有限责任公司，投资人是赵有龙和赵仙益；阳东广通不锈钢铝材装饰工程有限公司于2009年4月20日经核准成立，是一间有限责任公司，投资人是麦益通和徐仕通，该公司于2014年4月17日因经营不善，经全体股东申请已被工商管理部门注销登记。
以上事实，有原告的陈述及原告提供被告身份证、营业执照、借款合同、借据、股权出质设立登记通知书和本院调取的企业机读档案登记资料、结婚证等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告莫家荣与被告姚世昌、中信玻璃公司签订的《借款合同》，是双方当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。原告与被告姚世昌之间形成了借款合同法律关系和质押合同法律关系，被告中信玻璃公司在“保证人”一栏签名同意为被告姚世昌向原告借款本息提供连带保证，原告与被告中信玻璃公司形成了保证合同法律关系。被告姚世昌尚欠原告借款1040000元，有原告提供《借款合同》、《借据》、《股权出质设立登记通知书》及两被告提供的书面答辩意见书等证据相互印证，本院予以确认。借款期满后，被告姚世昌没有按合同约定履行偿还本息义务，其行为已构成违约。现原告请求被告姚世昌偿还尚欠借款本金1040000元及利息60000元（从2012年9月18日起计至2013年4月2日止），合法合理，本院予以支持。本案中，原、被告双方在借款合同约定逾期还款按每天3‰（即是月利率9%）计收违约金，现原告请求被告姚世昌支付违约金，理据充分，本院予以支持，但原告没有提供证据证明其因被告逾期付款造成经济损失情况，故其请求按月利率3%计付违约金，明显偏高，根据公平合理原则，本院调整违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，从2013月4月3日起计至清偿之日止。
被告中信玻璃公司作为上述借款的连带保证人，由于中信玻璃公司的股东是姚世昌、简轩夫妻二人，因此，被告中信玻璃公司应承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，现原告请求被告中信玻璃公司对被告姚世昌的上述债务承担连带保证责任，理据充分，本院应予支持。被告中信玻璃公司承担保证责任后，有权向被告姚世昌追偿。
对原告请求对处理被告姚世昌出质被告中信玻璃30%股权拍卖或变卖所得价款享有优先偿权问题。本院认为，被告姚世昌以其持有被告中信玻璃公司30%股权为本案借款提供质押担保，并办理质押登记手续，质权登记明确载明出质股权数额为360万元，该质押行为合法有效，应受法律保护。现原告请求对处理被告姚世昌持有被告中信玻璃公司的30%股权所得价款享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持，但应以质押权利360万元为限。
对两被告主张已偿还清上述借款给原告问题。本案经二次开庭审理，两被告均没有到庭参加应诉，对其上述主张事实亦没有向本院作出具体解释，本院依法调取企业机读档案登记资料证实阳江市四维置业投资有限公司和阳东广通不锈钢铝材装饰工程有限公司的投资人均不是莫家荣或者李开宏，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于两被告对其上述主张事实没有提供充分证据证明，且原告当庭否认，故本院对两被告上述抗辩理由不予采纳。
被告姚世昌、中信玻璃公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚世昌偿还尚欠借款本金1040000元及支付利息60000元给原告莫家荣，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告姚世昌支付违约金（以所欠借款本金1040000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，从2013年4月3日起至清偿之日止）给原告莫家荣，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告广东中信玻璃实业有限公司对上述判决第一、二项所确定的债务承担连带保证责任；被告广东中信玻璃实业有限公司承担保证责任后，有权向被告姚世昌追偿。
四、原告莫家荣对处理被告姚世昌在广东中信玻璃实业有限公司用于出质的30%股权所得价款在360万元范围内享有优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19056元，由被告姚世昌负担；被告广东中信玻璃实业有限公司连带负担（该款原告已预交，本院不作退回，待被告履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
代理审判员 柯明智
人民陪审员 林天成
二〇一四年十二月五日
书 记 员 林超华