江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01654号
上诉人（原审被告）江苏世茂房产开发有限公司，住所地沭阳县上海南路78号。
法定代表人陶国彦，该公司董事长。
委托代理人江海青，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪军。
委托代理人孙树成，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人江苏世茂房地产开发有限公司因与被上诉人洪军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
洪军原审诉称，江苏世茂房产开发有限公司因开发“浦东国际”小区需拆迁洪军住宅，于2007年8月与洪军签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁过渡期一年，过渡费用为每年15元／㎡。2008年，沭阳县人民政府对过渡费用进行调整。按照协议约定，江苏世茂房产开发有限公司应当于2008年8月交房，但到期后江苏世茂房产开发有限公司一直未能将安置房屋进行综合验收，无法向洪军交付符合居住条件的房屋。双方对过渡费用协商未果，现请求判令江苏世茂房产开发有限公司给付洪军房屋拆迁安置过渡费29077元，并承担本案诉讼费用。
江苏世茂房产开发有限公司原审辩称，洪军的上房日期为2011年8月4日，从上房之日到起诉之日已经过了诉讼时效。双方在2011年8月4日已经就补偿费、上房费、超期过渡费等进行了结算，结算的结果是洪军尚欠江苏世茂房产开发有限公司款70000多元，当日洪军通过银行转账方式支付了相应的款项。洪军、江苏世茂房产开发有限公司双方再无纠纷。综上，请求法庭驳回洪军的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2007年8月20日，洪军、江苏世茂房产开发有限公司及沭阳县正大房屋拆迁有限公司签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，约定洪军被拆迁房屋面积为161.54平方米，临时安置补助费2423.1元，补偿安置方式为产权调换，过渡期为一年，江苏世茂房产开发有限公司将座落于沭阳县沭城镇浦东国际花园小区A1号楼一单元302室房屋和A3号楼二单元501室房屋安置给洪军。协议中对洪军的过渡期起止时间未填写，其相应的条款内容为“乙方（洪军）自行过渡，过渡期为月，从年月日至年月日止，甲方（江苏世茂房产开发有限公司）超过约定期限未予安置的，按《江苏省拆迁管理条例》第十条规定付给乙方超期安置过渡费；乙方自接到上房通知一个月内必须结算上房，否则作放弃安置处理”。协议签订后，洪军将房屋交付拆迁。洪军因经济困难等原因于2011年8月居住到安置房屋，但至今双方未办理上房结算手续。现双方又因超期过渡费补偿问题协商未果，引起诉讼。
原审法院另查明，江苏世茂房产开发有限公司开发的浦东国际花园小区至今尚未通过综合验收。
原审法院认为，洪军与江苏世茂房产开发有限公司签订的拆迁安置补偿协议系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。江苏世茂房产开发有限公司开发建设的浦东国际花园小区至今未通过综合验收，尚不具备交付使用条件，故洪军要求江苏世茂房产开发有限公司支付2009年8月21日至2011年8月21日的超期过渡费29077元（2009年8月至2011年8月为：90元／平方米×161.54×2年=29077元），有事实和法律依据，予以支持。江苏世茂房产开发有限公司辩称洪军的起诉已经超过诉讼时效，无事实和法律依据，依法不予采纳。江苏世茂房产开发有限公司辩称其于2011年8月4日即与洪军结清了安置费及超期过渡费，洪军予以接受并予以上房，经查，其与洪军结清的超期过渡费仅为2008年至2009年之间的安置过渡费用。江苏世茂房产开发有限公司虽已通知洪军办理上房结账手续，因上述房屋只通过了竣工、单体等验收手续，至今尚未通过综合验收，而房屋的综合验收是房屋交付的必备条件，故江苏世茂房产开发有限公司的辩解理由不能成立。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条第五款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：江苏世茂房产开发有限公司于判决生效后十日内给付洪军安置过渡费29077元（2009年8月21日至2011年8月20日）。案件受理费527元，减半收取263.5元，由江苏世茂房产开发有限公司负担。
江苏世茂房产开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回洪军的诉讼请求。具体理由如下：1、洪军与江苏世茂房产开发有限公司签订的拆迁安置补偿协议并未对过渡期限作出约定，原审判决认定过渡期限为一年错误。从本案的结算单内容看，结算单上已经明确了超期过渡费，该超期过渡费即为江苏世茂房产开发有限公司应支付给洪军的所有超期过渡费，洪军当时并无异议，现洪军再主张2009年8月至2011年8月的超期过渡费无事实依据。2、根据建筑法等相关法律规定，房屋交付的条件是竣工验收，竣工验收即是单体验收，而不是综合验收，原审判决以综合验收作为房屋交付的条件系适用法律错误。3、洪军的起诉已经超过诉讼时效，不应支持。诉讼时效的起始期限应从权利人知道或应当知道其权利受损害之日起计算，权利人应在两年内提起诉讼。本案2011年8月洪军即已与江苏世茂房产开发有限公司结算上房，应以此时间作为诉讼时效的起算时间，至洪军起诉之日，已经超过两年的诉讼时效。
洪军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。具体理由如下：1、原审判决查明的过渡期为一年系双方在原审中确认的事实。洪军向江苏世茂房产开发有限公司交纳相关的房屋差价款并不代表双方没有其他争议。洪军履行自己的义务并不能免除江苏世茂房产开发有限公司应当承担的法律责任，即按照法律规定向洪军支付相关的超期过渡费用。2、房屋交付条件应当是综合验收，而不是单体验收。3、关于诉讼时效问题，因涉案房屋至今都不符合交付条件，给洪军带来的损害后果持续存在，洪军的诉讼没有超过诉讼时效。
二审期间，洪军补充提供：1、2015年7月5日拆迁户李某、刘某等联名签名按印出具的证明（附相关的拆迁安置协议复印件及联名签名人的身份信息复印件），证明2009年以来，拆迁户即就房屋验收、拆迁安置过渡费问题一直与开发商协商，并向建设局反映情况。洪军在二审中还一并申请证人李某、刘某、张某出庭作证。三位证人作证称，其系拆迁户，与洪军系邻居关系，就拆迁安置过渡费的问题向开发商和相关部门反映过很多次，一直没有解决。
2、沭阳县人民政府沭政发（2011）49号文件，文件内容为沭阳县国有土地上房屋征收与补偿安置办法。该文件是拆迁户向当地住建部门反映本案房屋超期安置过渡费问题时，政府向拆迁户的代表提供的关于拆迁安置补偿的相关法律规定。同样证明拆迁户一直在向相关政府部门要求解决超期安置过渡费的问题。
3、2011年4月11日宿迁日报报道的本案所涉房屋因未能通过综合验收不能向业主交付，拆迁户向媒体进行反映，同时宿迁市城市建设投诉热线12319对记者的采访进行相关回复情况，证明拆迁户一直因房屋交付等问题向相关部门要求处理。
江苏世茂房产开发有限公司质证认为：
1、对拆迁户联名签名证明的内容不予认可，江苏世茂房产开发有限公司与所有拆迁安置户没有约定过渡期，在江苏世茂房产开发有限公司2009年8月底通知拆迁户上房的时候，绝大部分拆迁户已经上房入住，所有的拆迁安置房是符合居住条件的。而且向拆迁安置户交付房屋是经过沭阳县拆迁办同意的，沭阳县拆迁办认为已经达到交付条件，江苏世茂房产开发有限公司才向所有的拆迁安置户发出通知并交房。对相关的拆迁安置协议复印件及联名签名人的身份信息复印件不予认可。三名证人与本案有利害关系，对证人证言的效力应不予采信。
2、对沭阳县人民政府文件的真实性无异议，但因其颁布时间是2011年9月15日，是在洪军上房之后，因此与本案无关联性。
3、对宿迁日报的内容不予认可。
本院认为，洪军提供的拆迁户联名签名出具的证明及三名证人当庭证言与宿迁日报的报道、沭阳县人民政府文件能够相互印证，证明包括洪军在内的拆迁户自2009年以来一直就房屋验收、拆迁安置过渡费等问题向江苏世茂房产开发有限公司反映问题，但没有解决。
二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：江苏世茂房产开发有限公司应否向洪军支付2009年8月至2011年8月的超期过渡费。
本院认为：江苏世茂房产开发有限公司与洪军于2007年8月签订拆迁安置补偿协议，虽然协议对过渡期未作出约定，但在原审中，双方一致认可过渡期限为一年。因在一年过渡期限届满后，江苏世茂房产开发有限公司并未向洪军交付符合条件的房屋，故从2008年8月起，江苏世茂房产开发有限公司即应向洪军支付超期过渡费，因2008年至2009年之间的超期过渡费，江苏世茂房产开发有限公司已经与洪军结清，且洪军系2011年8月接收安置房屋，故对于2009年8月至2011年8月之间的超期安置过渡费，江苏世茂房产开发有限公司应向洪军支付。江苏世茂房产开发有限公司虽上诉提出与洪军的超期过渡费已经全部结清，洪军无权再行主张，但在二审审理过程中，江苏世茂房产开发有限公司又明确认可其结清的仅是2008年至2009年之间的超期过渡费，且该上诉理由与查明的事实不符，故该上诉理由不能成立。房屋交付的条件是通过综合验收，原审相关认定并无不当。关于本案的诉讼时效问题，洪军在二审提供的证据足以证明包括洪军在内的拆迁户自2009年以来一直就房屋验收、拆迁安置过渡费等问题向江苏世茂房产开发有限公司反映问题，但一直没有解决。因此本案诉讼并未超过诉讼时效。
综上，上诉人江苏世茂房产开发有限公司的上诉理由均不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费527元，由上诉人江苏世茂房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年七月十五日
书 记 员 冯 邻
第8页／共8页