福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终9号
上诉人（原审原告）颜美洲，男，1959年11月28日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托代理人宋颖（系上诉人颜美洲儿媳），女，1986年1月26日出生，汉族，住厦门市海沧区。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局海沧分局，住所地厦门市海沧区兴港路海沧公安大楼。
法定代表人兰贵兴，局长。
委托代理人赖志云、徐建仁，厦门市公安局海沧分局工作人员。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局，住所地厦门市思明区新华路45号。
法定代表人林锐，局长。
委托代理人张遂涛，厦门市公安局工作人员。
原审第三人詹天祥，男，1962年2月24日出生，汉族，住厦门市海沧区。
原审第三人李招贤，男，1965年7月22日出生，汉族，住厦门市海沧区。
原审第三人李国来，男，1959年2月10日出生，汉族，住厦门市海沧区。
上诉人颜美洲因被上诉人厦门市公安局海沧分局（下称海沧公安分局）治安行政处罚、被上诉人厦门市公安局行政复议一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人颜美洲的委托代理人宋颖，被上诉人海沧公安分局的委托代理人赖志云、徐建仁，被上诉人厦门市公安局的委托代理人张遂涛均到庭参加诉讼。原审第三人詹天祥、李招贤、李国来经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，颜某甲与颜美洲系兄弟关系，颜某乙系颜美洲的儿子，李国来系李招贤的堂哥，詹天祥系李招贤的姐夫，六人均系海沧区东孚镇东瑶村村民。颜美洲与李招贤系邻居，两家隔着一条道路。2014年11月29日8时许，因家门口修路纠纷，颜某甲、颜美洲、颜某乙一方与李招贤、詹天祥、李国来一方在厦门市海沧区东孚镇东瑶村水头社发生打架。颜某甲先与李招贤相互殴打，李招贤指甲划伤颜某甲眼角致轻微伤；颜某甲又与李国来互相殴打对方腹部；颜美洲与詹天祥发生扭打，互相殴打对方。当日，东孚派出所民警当场组织当事人颜某甲、李招贤进行调解，双方达成《厦门市公安局现场治安调解协议书》，协议书记载：“2014年11月29日上午8：30左右，东瑶村水头社村民颜美洲与李招贤因为修路问题产生冲突、打架，双方均有受伤，双方同意现场调解”，并自愿达成“双方不再追究此事，双方同意不再就此事产生任何矛盾纠纷；双方各自承担本纠纷产生的一切损失和费用；无其它争执”的协议。当事人颜某甲、李招贤均在协议书上签字，颜某乙、李国来作为参与调解人在协议书上签字。因颜某乙在上述纠纷中涉嫌故意伤害，李招贤于2014年12月31日报案，2015年1月1日海沧公安分局立案侦查。2015年2月16日，颜某甲到东孚派出所报警，称其在上述纠纷中被邻居李招贤及李国来殴打致伤。2015年2月17日，海沧公安分局受理此案。经鉴定，颜某甲左眉弓外侧创痕长2.0厘米，损伤长度系轻微伤。海沧公安分局经调查取证后，于2015年4月13日就查明的事实和拟做出行政处罚告知颜美洲，并询问颜美洲是否提出陈述和申辩，颜美洲提出了申辩意见。2015年4月14日，海沧公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出厦公海（东孚）行罚决字（2015）00047-00051号行政处罚决定，给予颜某甲、颜美洲各罚款200元、400元，李国来、詹天祥各罚款100元、200元，李招贤行政拘留四日的行政处罚。其中，厦公海（东孚）行罚决字（2015）00048号《行政处罚决定书》认定的事实为：“2014年11月29日08时左右，颜美洲和颜某甲、颜某乙一方与邻居李招贤、詹天祥和李国来一方在厦门市海沧区东孚镇东瑶村水头社因修路问题引发打架，颜美洲与詹天祥发生扭打，互相殴打对方”。行政处罚决定书于2015年4月14日送达给颜美洲。颜美洲不服，向厦门市公安局申请复议。2015年5月27日，厦门市公安局作出厦公复决字（2015）013号《行政复议决定书》，维持海沧公安分局作出的厦公海（东孚）行罚决字（2015）00048号《行政处罚决定》。颜美洲不服原行政行为诉至法院，请求撤销海沧公安分局做出的厦公海（东孚）行罚决字（2015）00048号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定，海沧公安分局依法具有对其管辖范围内违反治安管理的违法行为做出行政处罚的法定职权。
海沧公安分局民警于2014年11月29日接警后至纠纷现场，组织颜某甲、李招贤双方进行调解并达成调解协议，在2015年2月16日接到当事人再次报案后，依法对本案立案调查，分别对违法嫌疑人颜美洲、颜某甲、李招贤、李国来、詹天祥、颜某乙，对证人黄某甲、林某甲、林某乙、谢某、苏某、黄某乙、黄某丙、张某、何某进行了调查询问，依法履行了调查职权，作出处罚决定前告知颜美洲拟做出的处罚决定及其享有的陈述、申辩权利，尔后作出处罚决定并依法送达，程序合法。
海沧公安分局根据当事人双方的陈述，并充分调取现场证人证言，认定颜美洲、颜某甲、颜某乙一方与李招贤、李国来、詹天祥一方因修路问题引发打架，颜美洲与詹天祥发生扭打，互相殴打对方，证据充分，并无不当。
海沧公安分局在当事人对调解协议反悔的情况下，根据上述查明的事实，并结合案件情节，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对颜美洲做出罚款400元的治安行政处罚，对参与互殴的颜某甲、李招贤、李国来、詹天祥也均予以治安行政处罚，合法有据，裁量适当。厦门市公安局依照法定程序受理颜美洲的复议申请，经审理作出行政复议决定维持原处罚决定并送达给颜美洲，符合法律规定。颜美洲主张李招贤一方为了报复而聚众斗殴，己方系因公共利益、个人财产正在遭受不法侵害，属于正当防卫的主张，与查明的事实不符，不予采纳。参与互殴的双方，一方为颜美洲、颜某甲、颜某乙，另一方为李招贤、詹天祥、李国来，颜美洲与李招贤为邻居，处罚决定书将参与互殴的双方表述为“颜美洲和颜某甲、颜某乙一方与邻居李招贤、詹天祥和李国来一方”，说明事件系邻里纠纷引发，并无不妥。
综上，海沧公安分局作出行政处罚决定和厦门市公安局做出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，裁量适当。颜美洲的诉讼理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回颜美洲的诉讼请求。
宣判后，上诉人颜美洲不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人于原审的诉讼请求，重审（2015）海行初字第24号案件。理由如下：一、事发起因系李招贤方为了一己私利，有预谋组织侵犯公共利益，侵犯颜家财产，并非原审法院认定的因修路引发的邻里纠纷。（一）从上诉方提交的照片可以清楚看到道路修成斜坡状后，两段都有转弯，车速稍快就可能造成翻车风险，危及到公共安全；李招贤家的污水全部流到了颜家，颜家老宅频频遭受雨天积水，颜某甲家已经多次被积雨浸泡上访未果；所谓的证人大部分为村委、村干部，只顾家族裙带利益，视大众利益与他人利益不顾，任由李招贤方为一己之私恃强凌弱，聚众斗殴，侵犯公共利益及他人人身及房屋财产安全；谢某、林某乙、何某的证言也证实李招贤伙同村委有计划有预谋要将路修成斜坡，可以明显看出李招贤等人就是过错方。现有的证据足以证明公共利益及个人财产遭受不法侵害。（二）斗殴性质是根据事件发生的原因来认定的，修路不是本案起因，本案是一起有预谋的单方斗殴事件。1.海沧公安分局没有查明修路为何引发斗殴的原因，原审法院直接采信公安机关对证人询问时证人回答内容，将修路事件作为案件起因亦是错误的。2.修路是村委会的行为，不是个人行为。李招贤的妻子林某乙是村委会干部，在修路时将自家门口的路修成斜坡，罔顾公共与他人财产安全，本身就是违法行为。为达到该不法目的，李招贤一方事先策划好，遇到颜家人阻止时，采用强制方式压制颜家人。林某乙的证言、谢某的证言均可以证实原先要修成平路，但是当天被强行修成斜坡，何某作为负责修路的村委，还向林某乙表态颜家人制止后，还是要将路修成斜坡的，让林某乙放心，都证明本案是一起有预谋的聚众斗殴，损害他人合法权益达成一己私利的行为。李国来、詹天祥只是李招贤的亲戚而非现场邻居，两人居住地点距离事发地点很远，如果不是李招贤纠集，不会到现场参加斗殴，因此可以证明本案是一起有计划的聚众斗殴事件。3.上诉人追加诉讼请求，请求法院调取修路合同、施工规划、进出账目等查明真相。二、原审法院未认定谁殴打了谁，判决不当。上诉人因公共利益和人身财产利益遭受不法侵害，进行正当防卫，并无殴打对方。上诉人在代理词及原审庭审中均提及，修路占用颜家土地不予赔偿，却给没有占用地的李招贤一家补偿款，颜家举报上访暗箱操作，账目不明，所谓的证人大多数与修路有利益关系，对颜家举报上访进行打击报复。三、海沧公安分局办案程序违法，有失公允。1.海沧公安分局对颜某乙作出“另案处理”事实不清、证据不足，程序违法。颜某乙作为同一案件的涉及人，不能分开处理，才能对整个事件作出结论。检察机关对颜某乙一案多次退回补充侦查亦证明，公安机关对本案事实认定不清，颜某乙在公安机关所作的询问笔录是依照办案民警的意思所作供述，系被迫签字，与事实不符。2.公安机关在事发后两个月才进行处理，是因为李招贤伤情发生变化。事发时，公安机关第一时间未进行取证保护现场，也没有证据证明李招贤当时受伤，李招贤是事后提供了与本案无关的病历，不能排除李招贤在这段时间内因其他原因受伤甚至是其故意自残，达到其讹诈勒索他人的不法目的。东孚派出所对李招贤报案重新立案，颜某甲、颜美洲、颜某乙在东孚派出所调解完后，颜某甲以为案件事了，因为经济原因未及时就医，仅在家中自行休养，以致没有病历，无法出具正规医疗机构的病历做伤情鉴定。一直到2016年2月3日，颜某甲因病痛被送往医院后才发现，因为李招贤等人的殴打导致其肺部积水，因此海沧公安分局应当重新对案件进行调查和责任认定。四、原审判决适用法律错误。本案不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，应当适用第七十条的规定，判决撤销被诉处罚决定。
被上诉人海沧公安分局辩称，一、颜美洲、颜某甲一方与邻居李招贤、詹天祥、李国来一方因修路问题发生打架，海沧公安分局经调查，对案件性质认定事实清楚、证据充分，本案不应认定为聚众斗殴。二、公安机关对修路的设计方案及修路方案是否合理问题没有调查权限，被上诉人应当通过其他途径反映。三、颜某乙打伤李招贤鼻梁骨致其轻伤二级，已构成刑事案件，海沧公安分局对颜某乙作另案处理，符合法律规定。四、上诉人提出颜某甲在案发一年半后出现肺积水问题，没有证据证明颜某甲肺积水与本案有直接关联。公安机关进行伤情鉴定不收取费用，且案发后，公安机关已经对颜某甲进行了伤情鉴定，颜某甲亦未提出其另有伤情。上诉人关于颜某甲受伤后因经济原因，无钱进行伤情鉴定理由不成立。五、颜某甲先与李招贤互相殴打，李招贤指甲划伤颜某甲眼角致轻微伤，之后颜某甲与李国来互相殴打。颜美洲与詹天祥发生扭打，互相殴打对方。海沧公安分局对颜某甲处罚款200元；对颜美洲处罚款400元；对李招贤处行政拘留4日；对詹天祥处罚款200元；对李国来处罚款100元，量罚得当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人厦门市公安局辩称，其办理行政复议案件程序合法，行政复议决定内容正确，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人詹天祥、李招贤、李国来未提交书面参诉意见。
二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。上诉人于二审庭审期间，向本院补充提交《出院记录》、《诊断证明书》复印件各一份，用以证明颜某甲因被李招贤等人殴打后，肺部常感疼痛，经医院检查系因本次外伤导致肺积水。经庭审质证，被上诉人海沧公安分局对上述证据的关联性有异议，案发后，海沧公安分局已于2015年2月25日依法对颜某甲进行伤情鉴定，当时颜某甲本人在东孚卫生院就诊及公安机关进行伤情鉴定时均未提出其本人出现胸部疼痛和肺积水的问题；被上诉人厦门市公安局质证认为《诊断证明》记载颜某甲系“1、左侧气胸，2、左侧少量积液，3、肺部感染。”颜某甲于2016年2月3日因气胸入院治疗，根据气胸发病情况，其气胸显然与2014年11月29日的打架事件并无关联性。本院认为，上诉人补充提交的2016年2月医院出具的出院记录、诊断证明所载内容并未认定颜某甲肺部病情系因外伤引发，因此上述证据材料与本案待证事实无关联，本院不予采纳。
根据本案有效证据，本院查明的事实与原审判决查明事实一致。另查明，厦门市海沧区人民检察院以海检公诉刑诉（2015）484号起诉书指控被告人颜某乙犯故意伤害罪，于2015年10月9日向厦门市海沧区人民法院提起公诉，厦门市海沧区人民法院于次日予以受理，本案还在审理中。
本院认为，关于本案起因及案件性质认定问题，被上诉人海沧公安分局提交的当事人的陈述、证人证言等证据相互印证，可以证明本案中上诉人颜美洲、颜某甲一方与詹天祥、李招贤、李国来一方因修路施工问题发生口角，进而引发肢体冲突，上诉人颜美洲、颜某甲一方与詹天祥、李招贤、李国来一方发生互殴的违法事实。处罚决定中将本案起因表述为“颜美洲和颜某甲、颜某乙一方与邻居李招贤、詹天祥和李国来一方在厦门市海沧区东孚镇东瑶村水头社因修路问题引发打架”，并无不当。海沧公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，认定上诉人实施了殴打他人的违法行为，事实清楚，证据确实充分。上诉人关于原审判决认定案件起因错误，本案属一起有预谋的单方聚众斗殴事件及上诉人未实施殴打他人，系正当防卫的上诉意见，与在案证据不符，该上诉理由本院不予采纳。
关于执法程序的问题，根据查明的事实，案发当日，海沧公安分局民警接警后赶赴现场，组织颜某甲、李招贤双方进行调解并达成调解协议，在2015年2月16日接到当事人再次报案后，海沧公安分局依法对本案立案调查后，对上诉人颜美洲、颜某甲给予行政处罚。因李招贤伤情已构成轻伤，颜某乙的行为涉嫌构成犯罪，海沧公安分局对颜某乙以刑事案件另案处理，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，程序并无不当。本案调查过程中，海沧公安分局分别对颜美洲、颜某甲及詹天祥、李招贤、李国来制作了询问笔录，了解伤情、治疗情况及是否需要进行伤情鉴定，并对李招贤、颜某甲进行了伤情鉴定。经鉴定，颜某甲左眉弓外侧创口痕长2.0cm，损伤程度系轻微伤。海沧公安分局的伤情鉴定程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定，上诉人关于公安机关伤情鉴定程序违法的上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。
关于量罚问题，海沧公安分局根据案件事实、当事人违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，分别对颜美洲处罚款400元，颜某甲处罚款200元，对李国来处罚款100元、詹天祥处罚款200元、李招贤处行政拘留4日，未发现存在偏袒的情况。
关于颜某乙的违法行为是否构成故意伤害罪、李招贤的伤情是否因颜某乙违法行为造成等，属于刑事案件审查范围，依法不属于行政诉讼的审查范围。至于上诉人认为村里修路存在账目不明、暗箱操作、占用颜家土地未进行补偿等问题可以通过其他途径予以主张，亦不属于本案审查范围。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被诉行政处罚决定并无不当，复议机关复议程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人颜美洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一六年三月八日
代书 记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
……
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。