北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第2544号
原告郭占林，男。
委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被告王占德，男。
委托代理人闫骥，北京市江山律师事务所律师。
原告郭占林与被告王占德合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员傅婉一独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭占林的委托代理人赵文英，被告王占德及其委托代理人闫骥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭占林诉称：原告郭占林与被告王占德系朋友关系，二人于2009年合伙建设榆垡镇辛庄村厕所工程，该工程于2010年5月左右完工。2010年7月17日，原告郭占林与被告王占德经结算确认，原告郭占林应分配的利润为190000元。鉴于被告王占德当时资金周转困难，故为原告郭占林出具欠条一张，并承诺尽快给付。2012年3月左右，被告王占德给付原告郭占林欠款100000元；2014年2月17日，被告王占德给付原告郭占林欠款6000元，截至当前，尚欠84000元未付。故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告王占德向原告郭占林支付工程款84000元；2、判令诉讼费由被告王占德承担。
原告郭占林向本院提交以下证据予以证明：1、欠条；2、收条；3、录音。
被告王占德辩称：不同意原告郭占林的诉讼请求。被告王占德于2011年1月28日给付工程款65000元，且一个厕所的利润并非80000元，扣除缴纳的16000元管理费和5000余元税金，一个厕所的利润应为5万余元。故相应的工程款被告王占德已给付完毕。
被告王占德向本院提交以下证据予以证明：1、证人史×证言；2、北京市大兴区榆垡镇农村公厕工程会议纪要；3、证明。
经本院庭审质证及审查核实，被告王占德对原告郭占林提交的欠条、收条的真实性予以认可，故本院对前述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据存有异议：
一、原告郭占林提交的录音。证明被告王占德截止当前仍欠工程款；被告王占德向原告郭占林借款60000元与本案无关；一个厕所的利润是80000元。被告王占德虽在庭审中对录音的真实性不予认可，但称录音内容确实为其本人所述，故本院对该录音证据的真实性予以确认。
二、被告王占德提交的证人史×证言，证明2011年1月28日，被告王占德以现金的方式给付工程款65000元。原告郭占林对收到65000元的事实予以认可，但主张该65000元并非工程款。庭审中，证人史×陈述，自己与被告王占德在去归还65000元的途中聊天时，听被告王占德说归还的65000元是工程款。被告王占德给付65000元的时候，自己没有听清原、被告双方交谈的内容。本院认为，证人史×陈述归还的65000元系工程款是其在车上听被告王占德所述，而非史×直接知晓的事实，故本院对被告王占德归还65000元的事实予以确认，对归还的65000元系工程款的证言不予采信。
三、被告王占德提交的北京市大兴区榆垡镇农村公厕工程会议纪要，证明原、被告二人建设的厕所动工时间为2010年3月，完工时间在2010年10月。原告郭占林对证据的真实性不予认可。本院认为，被告王占德提交的会议纪要未加盖相关部门的公章，且证明目的与本案争议焦点没有直接关联性，故本院不予确认。
四、被告王占德提交的北京宏驰建筑工程中心（以下简称：宏驰建筑中心）出具的《证明》，载明：“我单位于2011年收取王占德辛庄村公厕2个、訚家铺公厕1个共三个公厕管理费及税金4.8万元，每个公厕1.6万元”。被告王占德以此证明每个公厕的利润应扣除16000元的管理费，并且扣除税金。原告郭占林对上述证据不予认可。本院认为，被告王占德提交的证明系第三方宏驰建筑中心出具，第三方宏驰建筑中心未出庭作证，且被告王占德未提交其他证据佐证其实际支付了管理费及税金。故本院对该证据不予确认。
经审理查明：原告郭占林与被告王占德于2009年合伙建设榆垡镇辛庄村厕所，合作模式为原告郭占林负责出资，被告王占德负责实际运作，双方约定厕所建成之后，利润平均分配。工程建设期间，原告郭占林投入130240元。2010年7月17日，被告王占德向原告郭占林出具欠条，写明“今欠郭占林工程款共计壹拾玖万元正”。其后，就上述工程款，被告王占德先后给付100000元和6000元。
另查明，2011年1月28日，原告郭占林收到被告王占德给付的65000元。
再查明，庭审中，双方当事人均认可原告郭占林应回收的工程款为其出资款130240元与一个厕所的利润之和。另，被告王占德称两个厕所的税金为160000元的百分之三点七，即5920元。
上述事实有双方当事人提交的前述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：原告郭占林与被告王占德以一人出资，一个负责运作的方式，共同建设厕所工程，并约定收益平均分配的行为，双方之间形成合伙合同关系。该合伙合同关系合法有效，原告郭占林与被告王占德应当按照合伙法律关系共担风险、共享盈利。厕所建设工程完工之后，双方之间的合伙事务已经结束，双方应就合伙期间的收益进行分配。
被告王占德辩称工程款已偿还完毕，理由一：双方结算之后，一个厕所又发生16000元管理费和税金的费用，应在190000元的基础上予以扣除。理由二：其于2011年1月28日向原告郭占林支付工程款65000元。针对理由一，本院认为，首先被告王占德提交的证据不足以证明其实际缴纳管理费16000元以及实际缴纳税费的金额。其次，被告王占德陈述，当初在出具欠条时一个厕所的利润以80000元计算，而原告郭占林应回收的工程款为其出资款130240元和一个厕所的利润之和，即210240元。而双方最终确认工程款为190000元，就减少的20240元，被告王占德未能给出合理的解释，而原告郭占林称减少的20240元即包含了管理费、税金等相关费用。综上所述，本院认为，原告郭占林的说法合乎情理，故本院予以采信。针对理由二，原告郭占林称该65000元是被告王占德偿还其于2009年向原告郭占林借款的本金60000元及利息5000元。第一次庭审中，被告王占德认可其向原告郭占林借款60000元，约定利息5000元，但称190000元的工程款中包含该笔借款及利息。第二次庭审中，被告王占德称借款60000元已还清，2011年1月28日归还的65000元即为工程款。本院认为，被告王占德就借款与工程款的关系，以及借款清偿方式的表述前后矛盾，相互冲突，故本院不予采信。因被告王占德认可其向原告郭占林借款60000元，约定利息5000元，但未提交证据证明其已偿还前述借款本息65000元。故本院对被告王占德辩称借款本息已还清，2011年1月28日给付的65000元系工程款的抗辩意见，不予采纳。
综上，本院认为，2010年7月17日，被告王占德向原告郭占林出具欠条，确认欠原告郭占林工程款190000元的行为，系双方对合伙财产的处理协议一致的结果，故被告王占德应如数偿还所欠工程款190000元。被告王占德已清偿106000元，尚欠84000元，理应及时给付。故原告郭占林主张被告王占德支付工程款84000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第55条之规定，判决如下：
被告王占德于本判决生效之日起十日内给付原告郭占林工程款八万四千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百五十元，由被告王占德负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 傅婉一
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 贯 菲