云南省绿春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第1号
原告赵昌林，男，1974年9月11日生，汉族，个体户。
委托代理人靳晓滇，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人郑召君，云南天方律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。
被告陈德华，男，1970年6月6日生，哈尼族，个体户。（未出庭）
委托代理人卢禹，男，1965年8月16日生，哈尼族。代理权限为特别授权代理。
被告杨发中，男，1976年5月7日生，哈尼族，农民。
被告杨文保，男，1993年5月17日生，哈尼族，农民。
被告王普（身份证姓名：王开者），男，1978年3月15日生，哈尼族，农民。
被告王华，男，现年30岁，哈尼族，居民。（未出庭）
原告赵昌林与被告陈德华、杨发中、杨文保、王普、王华买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，于2015年3月3日依法由本院审判员姚力新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵昌林及其委托代理人靳晓滇、郑召君，被告陈德华委托代理人卢禹、被告杨发中、杨文保、王普到庭参加诉讼。被告陈德华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被告王华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对被告王华作缺席判决。本案现已审理终结。
原告赵昌林诉称，原告在绿春经营挖机配件。从2013年10月27日开始，被告陈德华让其小工杨发中、杨文保、王普、王华到原告店里赊购挖机配件。2014年1月21日至2014年10月14日，五被告共欠原告挖机配件款106970元。原告多次催要未果。请求判令五被告向原告支付挖机配件款106970元，承担本案诉讼费用。
被告陈德华辩称，原告起诉其诉讼主体不适格。被告杨文保、杨发中、王华、王普等人经常在被告陈德华承建的工程中承包工程，各方都是独立核算的。被告陈德华承包工程后，将工程发包被告杨文保、杨发中、王华、王普等人施工。被告陈德华从未委托杨文保、杨发中、王华、王普到原告处赊购挖机配件。被告杨文保、杨发中、王华、王普赊购挖机配件的行为属于个人行为，与被告陈德华无关。请求驳回原告要求其承担付款责任的诉讼请求。
被告杨文保、杨发中、王普辩称，到原告处赊购挖机配件属于个人行为，挖机配件虽用在被告陈德华挖机和其租赁的挖机上，但他们有各自承包的工程，挖机用于各自工程中，费用应各自承担，与被告陈德华无关。对各自签名的单据表示承认，对没有签名的单据不予认可。
综合原告赵昌林的诉讼请求、被告陈德华、杨发中、杨文保、王普的辩解，本案各方当事人争议的焦点是：
1、被告陈德华诉讼主体是否适格？
2、原告赵昌林诉请的挖机配件应该由被告陈德华承担付款责任，还是由被告杨发中、杨文保、王普、王华各自承担付款责任？
针对以上争议，原告赵昌林列举以下证据支撑其诉讼主张：
1、身份证复印件、个体工商户营业执照复印件各1份，欲证明原告基本情况和工商登记情况；2、顾客名称为陈德华的销货清单复印件一份28页，欲证明五被告尚欠原告挖机配件款106970元的事实。
经质证，被告陈德华、杨发中、杨文保、王普对原告列举的证据1无异议，对证据2有异议。被告陈德华认为原告提供的28份单据均无陈德华本人签名，买卖行为与陈德华无关；被告杨发中对其签名的8张单据，金额为33940元表示承认，对未签名的单据不予认可；被告杨文保对其签名的5张单据，金额为7840元表示承认，对未签名的单据不予认可；被告王普对其签名的3张单据，金额为28300元表示承认，对未签名的单据不予认可。
被告陈德华、杨发中、杨文保、王普、王华未提供证据支撑其诉讼辩解。
本院依职权向被告王华作了电话笔录。王华称其未欠原告赵昌林货款，780元的液压油和机头水是代被告陈德华拿的。当时是帮陈德华老板开车。
经质证，原告赵昌林、被告陈德华、杨发中、杨文保、王普对王华电话笔录无异议。
以上原告列举的证据以及本院依职权调取的证据，经质证，对原告列举的证据1，被告无异议，本院予以确认和采信；对证据2，被告陈德华委托代理人有异议，认为无陈德华本人签名和授权，不予认可；被告杨发中、杨文保、王普认为是他们的个人行为，愿对各自签名的单据承担付款责任。经审查，证据2中，被告杨发中签名的单据共有9张，金额44030元，并非其辩解的8张单据，金额33940元，本院确认和采信44030元；对被告杨文保签名认可的销货清单5张，金额7840元、被告王普签名认可的销货清单3张，金额28300元，本院予以确认和采信；对被告杨发中、杨文保、王普未签名认可的10张单据，原告因不能提供相关证据印证，本院不予确认和采信。对本院依职权向王华所作电话笔录，被告王华认可的销货清单1张，金额780元，为被告陈德华所用的证言，原、被告无异议，本院予以确认和采信。
根据原告列举的证据以及本院依职权调取的证据，以及各方当事人在庭审中的陈述和发表的质证意见，本院确认如下案件事实：
原告赵昌林在绿春经营挖机配件。从2013年10月27日开始，被告陈德华的挖机作业人杨发中、杨文保、王普（身份证姓名：王开者）、驾驶员王华到原告赵昌林店里签名赊购挖机配件，挖机配件用于被告陈德华承包工程所使用的挖机上。销货清单的收货单位名称为：陈德华挖机、陈德华装载机、陈德华罐车或陈德华。2014年1月24日至2014年5月21日期间，被告杨发中签名的销货清单9张，金额44030元；被告杨文保签名的销货清单5张，金额7840元；被告王普签名的销货清单3张，金额28300元；被告王华签名的销货清单1张，金额780元。被告杨发中、杨文保、王普、王华共向原告赊购挖机配件价值人民币80950元。
根据本案各方当事人举证、质证，以及在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，就本案各方当事人争议焦点作如下评判：
首先，关于本案第一个争议焦点，即被告陈德华诉讼主体是否适格？
2014年1月24日至2014年5月21日期间，被告陈德华的挖机作业人杨发中、杨文保、王普（身份证姓名：王开者）、驾驶员王华到原告店里赊购挖机配件，销货清单的收货人杨发中、杨文保、王普、王华当时均为被告陈德华的挖机作业人或驾驶员，销货清单的收货单位具名有：陈德华挖机、陈德华装载机、陈德华罐车或陈德华。配件用于被告承包工程期间所使用的挖机、装载机或罐车上。被告陈德华对被告杨发中、杨文保、王普、王华以其名义赊销挖机配件的行为均未提出异议，原告有理由认为被告杨发中、杨文保、王普、王华是代理被告陈德华到其店里购买挖机配件，基于对与被告陈德华的信任而将挖机配件赊销给被告杨发中、杨文保、王普、王华，已构成法律上的表见代理，依法应当由被代理人陈德华承担民事责任。故被告陈德华辩解其诉讼主体不适格，无事实和法律依据，本院不予采纳。
其次，关于本案第二个争议焦点，即原告赵昌林诉请的挖机配件应该由被告陈德华承担付款责任，还是由被告杨发中、杨文保、王普、王华各自承担付款责任？
第一，被告杨发中、杨文保、王普、王华向原告赵昌林赊购的挖机配件价值是多少？原告提供的28份销货清单中，被告杨发中、杨文保、王普、王华签名认可的单据18张，分别为被告杨发中签名的销货清单9张，金额44030元；被告杨文保签名的销货清单5张，金额7840元；被告王普签名的销货清单3张，金额28300元；被告王华签名的销货清单1张，金额780元。以上单据18张销货清单金额80950元，符合法律规定的证据要求，本院予以支持；对被告未签字确认部分，原告不能提供相关证据与之印证，应当承担举证不能的法律后果。第二，被告陈德华、杨发中、杨文保、王普、王华如何承担责任？被告杨发中、杨文保、王普、王华到原告赵昌林店里以被告陈德华名义赊购的挖机配件的行为构成法律上的表见代理，依法应当由被代理人被告陈德华承担责任。至于被告杨发中、杨文保、王普、王华是否是单独承包工程，所发生的费用是否应当由各自承担辩解理由，属于被告陈德华与被告杨发中、杨文保、王普、王华的内部关系，本案不予处理，被告陈德华可另行诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈德华、杨发中、杨文保、王普（身份证姓名：王开者）、王华欠原告赵昌林挖机配件款合计人民币80950元，由被告陈德华于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。
本案案件受理费2440元，根据《诉讼费交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，减半收取1220元，由原告赵昌林承担220元（已交纳），被告陈德华承担1000元（未交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
如果被告陈德华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告陈德华未按本判决指定的期间履行义务，原告赵昌林可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定于两年内向人民法院申请执行。
审判员 姚力新
二〇一五年三月十六日
书记员 郭 莉