安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终793号
上诉人（原审被告）：合肥创新汽车贸易有限公司，住所地安徽省合肥市肥西桃花镇。
法定代表人：刘大斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡翔龙，安徽世邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：池州市江南商品混凝土有限公司,住所地安徽江南产业集中区。
法定代表人：王立兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴凯亮，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人合肥创新汽车贸易有限公司（以下简称创新公司）因与被上诉人池州市江南商品混凝土有限公司（以下简称江南公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人创新公司的委托代理人胡世友、被上诉人江南公司的委托代理人吴凯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
创新公司上诉请求：1、依法撤销（2017）皖1702民初3912号民事判决，改判被上诉人承担违约责任，上诉人少返还保证金33.9185万元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人已经足额交付65.68万元保证金证据不足，系事实认定错误。根据上诉人与被上诉人签订的补充协议，被上诉人应当按照货款的5%缴纳保证金，即65.68万元，虽然被上诉人提供了一张65.68万元的保证金收据，该收据上明确注明“银行汇款”，但被上诉人没有提供缴纳保证金的银行汇款凭证，因此不能证明被上诉人已经缴纳了65.68万元的保证金。2、一审判决被上诉人不承担违约责任和违约金错误，根据双方合同约定和法律规定，被上诉人必须承担违约金33.9185万元。协议JBZ2012CX020约定“如不能按期还款，保证金将作为违约金不予退还”，另5份协议JBC2012CX024、JBC2012CX025、BC2012CX023、BC2012CX024、ZZJ2012CX026约定“如不能按期还款（累计逾期3次），保证金将作为违约金，不予退还”。一审判决虽然认定本案的合同、补充协议合法有效，并引用了《合同法》第60条、第107条规定，但并没有按照合同、补充协议的约定和法律规定判决被上诉人承担违约责任和违约金，而是以“未举证证明原告的逾期还款行为对被告产生何种实际损失，在没有证据表明被告存在损失的情况下，被告以原告逾期还款三日为由扣除168000元风险保证金有悖设置风险保证金的初衷，对原告显失公平”为由判决被上诉人不承担违约责任，这显然是错误的。综上，一审判决认定事实证据不足，且适用法律错误，依法应当改判上诉人少返还保证金33.9185万元。
江南公司答辩称：1、被上诉人认为上诉人的第一项上诉请求不符合法律规定，在本案一审中对违约责任的承担提出反诉，在二审中提出减少返还并要求被上诉人承担违约责任的请求不符合民事诉讼法的规定；2、有关案涉保证金的支付问题，本案一审判决已经查明上诉人向被上诉人出具收到保证金的收据，且根据双方签订的合同约定，上诉人收到被上诉人支付的首付款及保证金以后，才会为被上诉人办理代办有关银行按揭；3、有关上诉人主张的违约责任及违约金的问题，被上诉人认为从双方签订的合同有关保证金退还的条款约定的字面理解和实际要表达的意思相结合，不予退还保证金的情形应当是被上诉人没有归还按揭或者是没有全部归还银行按揭，但实际上上诉人以被上诉人在归还按揭的过程中延期几天的事实来主张不予退还保证金，显然有违合同法有关公平、诚实信用的基本原则，从法律关系看上诉人不是银行，被上诉人与银行之间的借款合同，银行没有追究被上诉人逾期还款的责任，也没有就被上诉人逾期还款要求上诉人承担什么责任的情况下，显然上诉人的上诉主张没有事实和法律依据。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人全部上诉请求。
江南公司向一审法院起诉请求：1、被告立即返还原告保证金73.96万元；2、被告承担原告律师费用25000元；3、被告承担本案诉讼、保全费用。诉讼过程中，江南公司申请变更第一项诉讼请求为“被告立即返还原告保证金65.68万元”，一审法院予以准许。
一审法院认定事实：2012年8月2日，江南公司与创新公司签订《工业品买卖合同》一份、《产品买卖合同》五份，双方就搅拌车、装载机、泵车等机械设备买卖事宜进行了约定，合同价款分别为420万元、396万元、336万元、178万元、62万元、270万元，共计1662万元。双方依据六份买卖合同同时签订补充协议六份，每份补充协议均约定付款方式为先支付首付款，剩余款项以银行按揭贷款的方式付清，六份买卖合同首付款金额为348.4万元，贷款金额为1313.6万元。其中补充协议（JBZ2012CX020）约定“贷款保证金在买方按期还清所有贷款后，一周内不计利息全额退还给买方，如不能按期还款，保证金将作为违约金，不予退还”，补充协议（JBC2012CX024、JBC2012CX025、BC2012CX023、BC2012CX024、ZZJ2012CX026）约定“贷款保证金在买方按期还清所有贷款后，一周内不计利息全额退还给买方，如不能按期还款（累计逾期3次），保证金将作为违约金，不予退还”。同日，双方就六份买卖合同及补充协议签订总的补充协议，约定“1、设备款的支付：乙方（江南公司）购买设备款壹仟陆佰陆拾贰万元整，首付叁佰肆拾捌万肆仟元整，余款壹仟叁佰壹拾叁点陆万元整以银行按揭的方式支付给甲方（创新公司）。2、首付款的支付：乙方应首付甲方设备款叁佰肆拾捌万肆仟元整，贷款保证金陆拾伍点陆捌万元整，GPS费用柒万元整，公证费用壹万元整，共计价款肆佰零贰点零捌万元整。乙方以现汇支付给甲方贰佰伍拾壹万捌仟元整，余款壹佰柒拾壹万元整以江苏公信贷款的方式支付给甲方。乙方向江苏公信资产管理有限公司申请贷款，甲方负责确保乙方贷款及时到位，期限为壹年。公信贷款从2012年12月20日开始还本付息”。协议签订后，江南公司分别于2012年8月6日、2012年11月21日向创新公司汇款231.08万元、20万元，共计251.08万元。2013年4月27日，创新公司向江南公司出具656800元的收据，载明收款事由为风险保证金。自2013年2月20日起，江南公司开始偿还银行贷款，于2017年2月1日还清贷款，其中49.6万元贷款在还款期间逾期两次，336万元贷款在还款期间逾期一次，928万元贷款在还款期间逾期一次，其余贷款均按期还款。后双方因保证金返还问题，江南公司起诉至法院。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告签订的一份《工业品买卖合同》和五份《产品买卖合同》以及相关补充协议系双方真实意思表示，合法有效。现就被告抗辩的两个问题进行分析：（一）保证金支付问题。被告辩称原告未提供证据证明原告支付过保证金，但被告曾向原告出具收据，载明收款事由为风险保证金，收据金额与应付保证金数额一致，并盖有被告财务专用章，可以认定原告已向被告支付足额保证金；（二）贷款逾期还款问题。1、补充协议（JBC2012CX024、JBC2012CX025、BC2012CX023、BC2012CX024、ZZJ2012CX026）均约定“如不能按期还款（累计逾期3次），保证金将作为违约金，不予退还”，应当理解为每笔还款不得逾期三次，而不是所有还款总和不得逾期三次，故原告关于买卖合同（ZZJ2012CX026）49.6万元贷款在还款期间逾期两次，买卖合同（JBC2012CX024、JBC2012CX025、BC2012CX023、BC2012CX024）928万元贷款在还款期间逾期一次，均未超过补充协议约定的三次，符合退还保证金的条件；2、补充协议（JBZ2012CX020）约定“如不能按期还款，保证金将作为违约金，不予退还”，虽然原告关于买卖合同（JBZ2012CX020）336万元贷款在还款期间逾期一次，但被告未举证证明原告的逾期还款行为对被告产生何种实际损失，在没有证据表明被告存在损失的情况下，被告以原告逾期还款三日为由扣除168000元风险保证金有悖设置风险保证金的初衷，对原告显失公平。综上，原告按合同约定支付了首付款，并还清所有银行贷款，已履行支付设备价款的义务，被告应当予以返还风险保证金，故关于原告要求被告返还保证金的诉请，本院予以支持。原告虽主张被告承担律师费用25000元，但买卖合同及补充协议中未就原告实现债权的费用承担问题进行约定，故原告该项诉请无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条，判决：一、合肥创新汽车贸易有限公司于该判决生效之日起十日内向池州市江南商品混凝土有限公司返还保证金656800元。二、驳回池州市江南商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果合肥创新汽车贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11446元，减半收取即5723元，由池州市江南商品混凝土有限公司负担723元，由合肥创新汽车贸易有限公司负担5000元。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审无异。
本院认为：创新公司上诉称其2013年4月27日出具给江南公司65.68万元的保证金收据上明确注明“银行汇款”，而被上诉人江南公司却没有提供缴纳保证金的银行汇款凭证，因此不能证明被上诉人江南公司已经缴纳了65.68万元的保证金。本院认为上诉人创新公司的上述上诉理由与其上诉请求一即要求二审法院改判被上诉人承担违约责任，上诉人少返还被上诉人保证金33.9185万元的说法相冲突，且上诉人创新公司在本案中对其2013年4月27日出具给江南公司的65.68万元的保证金收据的真实性、合法性均无异议，故本院认为上诉人上诉称被上诉人未足额交付65.68万元保证金的主张，无充足依据予以证实，不予采信。本案中，江南公司与创新公司在补充协议（JBC2012CX024、JBC2012CX025、BC2012CX023、BC2012CX024、ZZJ2012CX026）中均明确约定“如不能按期还款（累计逾期3次），保证金将作为违约金，不予退还”，本院认为一审法院对此处的“如不能按期还款（累计逾期3次），保证金将作为违约金，不予退还”，理解为每笔还款不得逾期三次，而不是所有还款总和不得逾期三次，并无不当。另补充协议（JBZ2012CX020）约定“如不能按期还款，保证金将作为违约金，不予退还”，本院认为江南公司关于买卖合同（JBZ2012CX020）336万元贷款在还款期间虽逾期一次，但创新公司在本案一、二审中，均未举证证明江南公司的逾期还款行为对其产生何种实际损失，在没有证据表明创新公司存在损失的情况下，一审法院认为创新公司以江南公司逾期还款三日为由主张扣除168000元风险保证金有悖设置风险保证金的初衷，对江南公司显失公平不予支持，本院认为并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6388元，由上诉人合肥创新汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮敬东
审判员 叶光氢
审判员 王 珺
二〇一八年二月七日
书记员 包亚平
本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。