wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第3519号
罪犯谢某清，男，1992年11月20日出生，汉族，小学文化，无业。现在福建省永安监狱第五监区服刑。
福建省南安市人民法院于2014年12月19日作出（2014）南刑初字第1576号刑事判决，以被告人谢某清犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自2014年8月21日起至2016年2月20日止），并处罚金人民币8000元，责令被告人谢某清等二人继续共同退出违法所得人民币14820元及赃物，退还各被害人。判决发生法律效力后，于2015年1月12日入监。
执行机关福建省永安监狱于2015年12月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年2月至2015年10月考核达标分累计2.6分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯谢某清在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谢某清减去有期徒刑二个月（刑期自2014年8月21日起至2015年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阙 斌
审判员 张 雄
审判员 兰 峻 锋
二〇一五年十二月十八日
书记员 吴美珍（代）
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0366号
原告徐春。
被告周明霞。
原告徐春诉被告周明霞、刘广寅民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理。在审理过程中，原告徐春申请撤回对刘广寅的起诉，本院裁定予以准许。后依法由审判员王坚适用简易程序于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告徐春及被告周明霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春诉称：2011年10月22日，被告周明霞的前夫刘某某向其借款40000元，并口头约定每个月利息为1600元。之后刘某某给付其利息16000元，但一直未返还本金。2014年1月，刘某某因病去世。现原告诉至法院，要求判令被告立即返还借款人民币40000元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告周明霞辩称：其对前夫刘某某向原告借款及约定利息的事并不知情，且其与刘某某已于2012年12月17日协议离婚，在离婚协议中约定各自的债权债务由各自承担，故不同意返还原告借款人民币40000元。
经审理查明：周明霞与刘某某于2001年7月16日登记结婚。2011年10月22日，刘某某向徐春借款人民币40000元，未约定借期及利息。此后，刘某某给付徐春16000元。2012年12月17日，周明霞与刘某某协议离婚。离婚协议约定，周明霞与刘某某各自的债权债务由各自承担。2014年1月30日，刘某某因病死亡。
以上事实，有原、被告的陈述、借条、结婚登记档案、离婚证、离婚协议书、户口注销证明、当事人身份证复意见、常住人口信息及本案庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，应当认定为夫妻共同债务，但夫妻一方能够证明出借人与借款人明确约定为个人债务，或者能够证明出借人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，或者能够证明出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的除外。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。本案原告徐春所主张的借款系被告周明霞与前夫刘某某在婚姻关系存续期间所负的债务，而被告周明霞未举证证明原告徐春与刘某某明确约定该债务为个人债务，也未举证证明原告徐春知道其与刘某某对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，更未举证证明原告徐春知道或者应当知道该款项并非用于家庭生产经营或者共同生活，故应当认定本案该笔债务系被告周明霞与前夫刘某某在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，虽然刘某某已经死亡，被告周明霞作为配偶仍应当承担还款责任。对被告周明霞的相关辩解意见，本院不予采纳。关于被告周明霞提出的其和前夫刘某某在离婚协议中约定各自债权债务归各自承担，故不应由其承担本案该笔债务的辩解意见，该约定系被告周明霞与前夫刘某某二人之间的约定，仅在二人之间发生法律效力，不能对抗原告，故对被告周明霞的该点辩解意见，本院亦不予采纳。原告徐春的诉请具有法律依据，本院予以支持。因原告徐春不能举证证明与刘某某对该笔借款约定利息，原告徐春自认刘某某给付的16000元无证据证明是利息，故刘某某生前所归还徐春的该部分款项应视为偿还的借款本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：
被告周明霞于本判决生效之日起十日内返还原告徐春借款人民币24000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告徐春指定的账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93）
如果被告周明霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告周明霞负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告徐春，原告徐春已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）
审判员 王 坚
二〇一四年三月二十六日
书记员 杜月佳
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第2016号
罪犯陈立凯，男，现在广东省东莞监狱服刑。。
广东省深圳市中级人民法院于2011年6月14日作出（2011）深中法刑二初字第81号刑事判决，以被告人陈立凯犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币18万元。宣判后，被告人陈立凯不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年11月2日作出（2011）粤高法刑二终字第241号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯陈立凯在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年10月25日以（2013）东中法刑执字第2126号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2015年8月29日。
执行机关广东省东莞监狱于2014年11月17日以罪犯陈立凯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2014年11月28日报送本院审理。本院于2014年11月28日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈立凯服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2013年8月1日至2014年9月30日共获得嘉奖13次，2014年2月、2014年8月共获得表扬2次，2014年3月获得记功1次，2014年9月被评为改造积极分子，累计被扣1分。罪犯陈立凯于2014年3月3日、2014年11月25日共向本院缴纳罚金人民币10000元。根据罪犯收支明细表，罪犯陈立凯在2012年10月至2014年8月期间，狱内月均消费约为861元，在东莞监狱个人经济账户余额约为5982元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省没收、收缴、追缴财物收据、罪犯收支明细表、罪犯零花钱情况统计表及本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯陈立凯在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯在尚有财产刑未履行完毕的情况下，狱内消费水平长期维持在较高水平，鉴于其已积极履行部分罚金，对其予以减刑，但减刑幅度依法从严把握。该犯系主犯，综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈立凯减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2015年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 莫翠娴
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 方慧敏
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第1361号
申请执行人朱国荣，女，生于1967年5月1日，汉族。
被执行人韩志能，男，生于1965年10月5日，汉族。
本院在执行（2015）仁寿民初字第2594号朱国荣与韩志能民间借贷纠纷一案中，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。生效法律文书确定的被执行人偿还借款66800.95元及负担诉讼费775元的义务未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第2594号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王超
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李松
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湟民一初字第723号
原告奎某某，女，1983年11月生，汉族，农民。
被告薛某某，男，1981年6月生，汉族，农民。
本院在审理原告奎某某与被告薛某某离婚纠纷一案中，原告奎某某以与被告已和好为由，于2014年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奎某某的撤诉申请符合有关法律规定，其意思表示真实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告奎某某撤回起诉。
案件受理费应收300元，减半收取150元由原告奎某某负担。诉讼费1600元，减半收取800元，由原告奎某某负担。
审判员 邓旼旼
二〇一四年十月十一日
书记员 李雨凌
四川省大竹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大竹刑初字第35号
公诉机关大竹县人民检察院。
被告人范某某，2013年10月24日因涉嫌犯非法持有毒品罪被逮捕。现押于大竹县看守所。
大竹县人民检察院以达竹检刑诉（2014）14号起诉书指控被告人范某某犯非法持有毒品罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。大竹县人民检察院指派代理检察员邓中林出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
大竹县人民检察院指控：2013年8月21日17时许，被告人范某某在大竹县竹阳镇北门转盘“灯塔市场”门口被公安民警查获，民警当场从其身上搜出用“云烟”烟盒所装的白色晶体状毒品可疑物一袋，经称重白色晶体状毒品可疑物净重13.60克，经达州市公安局物证鉴定所鉴定：从该毒品可疑物种检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人范某某在开庭审理过程中亦无异议，且有大竹县公安局扣押物品清单，大竹县公安局行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，范某某无前科情况说明，称重笔录及照片，达市公（理化）鉴字（2013）223号鉴定结论以及被告人范某某的人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人范某某违反国家对毒品的管理制度，非法持有甲基苯丙胺13.6克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人范某某非法持有毒品的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人范某某在审理中认罪态度好，有悔罪表现，依法可以酌定对其从轻处罚。根据被告人范某某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人范某某犯非法持有毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月24日起至2014年3月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李毅
二〇一四年一月十日
书记员 熊沛
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终7138号
上诉人（原审被告）：罗木琼。
被上诉人（原审原告）：苏州工业园区金鸡湖农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路183号东沙湖股权投资中心22栋2楼。
法定代表人:许守进，该公司董事长。
原审被告：苏州搏上数码科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏春西路新城花园5幢106室。
法定代表人：罗慧兰。
原审被告：昆山搏润翱电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇柏庐中路401号4-044室6。
法定代表人：罗木琼。
原审被告：苏州皓韵电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道尹新路98号4幢。
法定代表人：李星。
原审被告：霍志军。
原审被告：王婴昶。
原审被告：罗慧兰。
上诉人罗木琼因与被上诉人苏州工业园区金鸡湖农村小额贷款有限公司及原审被告苏州搏上数码科技有限公司、昆山搏润翱电子科技有限公司、苏州皓韵电子科技有限公司、霍志军、王婴昶、罗慧兰借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第04267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人罗木琼在上诉期内未交纳上诉案件受理费，经法院催交，仍未在规定期间内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人罗木琼自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十一月十日
书 记 员 汤烨雯
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民终7138号上诉人（原审被告）：罗木琼。被上诉人（原审原告）：苏州工业园区金鸡湖农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路183号东沙湖股权投资中心22栋2楼。法定代表人:许守进，该公司董事长。原审被告：苏州搏上数码科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏春西路新城花园5幢106室。法定代表人：罗慧兰。原审被告：昆山搏润翱电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇柏庐中路401号4-044室6。法定代表人：罗木琼。原审被告：苏州皓韵电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道尹新路98号4幢。法定代表人：李星。原审被告：霍志军。原审被告：王婴昶。原审被告：罗慧兰。上诉人罗木琼因与被上诉人苏州工业园区金鸡湖农村小额贷款有限公司及原审被告苏州搏上数码科技有限公司、昆山搏润翱电子科技有限公司、苏州皓韵电子科技有限公司、霍志军、王婴昶、罗慧兰借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第04267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人罗木琼在上诉期内未交纳上诉案件受理费，经法院催交，仍未在规定期间内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人罗木琼自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  骆利群审 判 员  管 丰代理审判员  陆 庆二〇一六年十一月十日书 记 员  汤烨雯
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0305民初639号
原告：郏晓华。
被告：林典令。
被告：何清华。
原告郏晓华与被告林典令、何清华追偿权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由代理审判员董文锐适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告郏晓华、被告林典令到庭参加诉讼，被告何清华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郏晓华诉称：2012年9月27日，被告林典令因资金周转所需向洞头县诚意小额贷款股份有限公司借款100万元，双方签订编号为（2012）诚意保借字569号保证合同，洞头县诚意小额贷款股份有限公司于合同签订当日将100万元汇入被告林典令农行账户。被告何清华与被告林典令系夫妻关系，其向洞头县诚意小额贷款股份有限公司出具声明，证明上述借款系夫妻共同债务，同意承担连带清偿责任。原告郏晓华和浙江立鹏建设有限公司、邱东平、陈新建、洪文潮为该笔贷款担保。2013年3月26日，借款合同约定的还款期限届满后，被告林典令拒不偿还，洞头县诚意小额贷款股份有限公司将上述借款诉至法院，后经法院调解并执行，原告于2014年8月7日代偿债务319490元，故原告诉至法院要求：1、判令被告林典令、何清华共同偿还原担保款319490元及利息（利息按月利率2%从2014年8月7日起算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为要求被告林典令、何清华共同偿还原担保款311489.23元及利息（以313249.75元为基数从2014年8月7日起计至2016年6月22日止、以311489.23元为基数从2016年6月23日起计至本判决确定还款之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
原告郏晓华为证明其主张，向本院提交如下证据:
1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格；
2、民事调解书、执行通知书、票据各一份，证明原告郏晓华作为连带保证人代被告林典令、何清华向洞头县诚意小额贷款股份有限公司偿还借款319490元的情况。
被告林典令未在答辩期内提出书面答辩，当庭答辩称对原告的诉请无异议。
被告何清华未作答辩。
在举证期限内被告均未提供证据材料。
因被告何清华未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据质证的权利。原告提供的证据经庭审审查，该证据真实、合法、与本案有关联性，且被告林典令对原告提供的证据亦无异议，故本院予以认定。
经审理本院认定如下事实：被告林典令于2012年9月27日以资金周转所需为由向洞头县诚意小额贷款股份有限公司借款1000000元，双方签订编号为（2012）诚意保借字569号保证借款合同，浙江立鹏建设有限公司、郏晓华、邱东平、陈新建、洪文潮自愿为该笔贷款承担连带保证责任，林典令配偶何清华向洞头县诚意小额贷款股份有限公司出具声明一份，称与被告林典令系夫妻关系，该笔借款系夫妻共同债务。被告林典令未能在合同到期后按时还款，洞头县诚意小额贷款股份有限公司就上述借款于2013年12月29日向本院起诉，本院于2014年2月28日作出（2013）温洞商初字第378号民事调解书，调解内容为被告林典令、何清华自愿偿还原告洞头县诚意小额贷款股份有限公司借款本金1000000元及利息，此款分两期支付，第一期于2014年6月30日前归还本金400000元及利息，第二期于2014年9月30日前归还本金600000元及利息（上述款项的利息从2013年3月21日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止），被告浙江立鹏建设有限公司、郏晓华、邱东平、陈新建、洪文潮自愿对上述款项承担连带清偿责任，案件受理费7561元，财产保全费5000元，两项共计12561元，由林典令、何清华、浙江立鹏建设有限公司、郏晓华、邱东平、陈新建、洪文潮共同承担。但林典令、何清华仍未履行还款责任，担保人亦未承担连带清偿责任，洞头县诚意小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。2014年8月7日，原告郏晓华作为连带保证人代被告林典令、何清华向洞头县诚意小额贷款股份有限公司偿还了借款本息共计313249.75元，并向本院交纳案件受理费、保全费及执行费共计6240.25元。后原告向浙江立鹏建设有限公司管理人申报债权，并于2016年6月22日取得分配款1760.52元。剩余款项被告林典令、何清华至今未支付，遂成诉讼。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告林典令、何清华未按期偿还洞头县诚意小额贷款股份有限公司借款，原告郏晓华承担保证责任之后，有权向被告林典令、何清华追偿，故本院对原告主张的要求被告林典令、何清华共同偿还其代偿款311489.23元及利息的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林典令、何清华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告颊晓华代偿款311489.23元及利息（以313249.75元为基数从2014年8月7日起计至2016年6月22日止、以311489.23元为基数从2016年6月23日起计至本判决确定还款之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6458元，减半收取3229元，由被告林典令、何清华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6458元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 董文锐
二〇一六年十月十八日
代书 记员 郑淏尹
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初5812号
原告：安徽朗洁物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路（新天地中央广场1809室），统一社会信用代码9134040076479244XC（1-1）。
法定代表人：程家荣，该公司总经理。
委托代理人：盛祝雁，安徽志同律师事务所律师。
被告：陈某，女，1979年12月9日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告安徽朗洁物业管理有限公司诉被告陈某物业服务合同纠纷一案中，原告安徽朗洁物业管理有限公司于2016年10月10日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告安徽朗洁物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽朗洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告安徽朗洁物业管理有限公司负担。
审判员 黄慧
二〇一六年十月十日
书记员 周涛
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第218号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：农安县供销兴合资产管理有限责任公司。住所地：农安县农安镇。
法定代表人：王万军，该公司经理。
委托代理人：蔡长茂，吉林铸诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：农安县物资回收有限责任公司。住所地：农安县农安镇。
法定代表人：潘烨，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩路，男，汉族，住农安县。
再审申请人农安县供销兴合资产管理有限责任公司（以下简称兴合公司）因与被申请人农安县物资回收有限责任公司（以下简称物资回收公司）、韩路确认合同效力纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2014）长民四终字第77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兴合公司申请再审称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判确认物资回收公司与韩路间签订的租赁合同无效，由韩路返还兴合公司承租物并拆除地上建筑，恢复原状，由物资回收公司和韩路负担一、二审案件的诉讼费用。理由：1.原审认定2011年3月1日物资回收公司与韩路签订的20年期限租赁合同是经过物资回收公司经理办公会议决定错误，时任物资回收公司主管业务的副经理孙树繁可证明没开过此会；2.物资回收公司未经兴合公司同意，擅自将归兴合公司所有的本案争议标的物租赁给韩路，属于无权处分，故原审法院对此合同认定有效系适用法律错误；3.本案的租赁合同是物资回收公司与承租人韩路恶意串通签订的，该合同严重损害了兴合公司的合法权益，原审法院对兴合公司请求确认该合同无效未予支持错误。
被申请人韩路辩称：韩路父母从1999年起即与物资回收公司就本案争议标的物签订了5年租赁合同，该合同到期后，双方又于2004年签订了再次续租至2009年的租赁合同。第二个承租合同履行到期后，物资回收公司对外发出内容为“经公司理事会研究决定对公司资产草库整体对外出租”的《通知》，据此，物资回收公司又与韩路父母签订了初步定租期5年（2009年至2014年）的《租赁合同》。该合同履行至2011年3月时，物资回收公司找到承租人韩路父母称要偿还县社老物贸公司硬性债务，经公司理事会研究决定，以一次付清租金30万元为条件，将争议标的物整体出租20年。由于租期较长，故此续租合同韩路父母决定以韩路名义与物资回收公司签订20年期限的租赁合同。韩路父母从1999年即开始承租本案争议标的物，至兴合公司向人民法院起诉本案已连续承租14年之余，在承租的14年里无任何单位和个人向承租人提出异议，故原审法院对兴合公司要求确认物资回收公司与所韩路签订《租赁合同》无效的诉讼请求予以驳回正确。
本院认为：1.兴合公司起诉本案，请求确认无效的合同是物资回收公司与韩路于2011年3月1日签订的《租赁合同》，该合同上盖有物资回收公司公章及韩路本人签字，物资回收公司、韩路及兴合公司对此合同的真实性均无异议。该合同上明确载明“物资回收公司根据本单位实际情况，经公司经理办会议决定，将本单位坐落在长白路，农安县城北4公里处公路西侧的草库整体出租给韩路。”现兴合公司仅以“时任物资回收公司主管业务的副经理孙树繁可证明没开过此会”来主张原审法院认定的该合同签订时经过物资回收公司经理办会议讨论，系认定事实错误的观点不成立；2.物资回收公司成立于1999年5月4日，成立后本案争议的标的物即由该公司使用，而兴合公司成立于2008年3月12日，在兴合公司成立之前的1999年物资回收公司即与韩路父母签订合同，将本案争议标的物租赁给韩路父母。第一份5年租期届满后，双方于2004年9月15日续签了第二个5年租期合同，该合同履行完毕后，双方再次于2009年9月15日签订了第三份租期5年的租赁合同。在该合同履行期间，经双方协商于2011年3月1日终止了该合同，经物资回收公司经理办会议决定和韩路父母同意，将原由韩路父母承租的草库整体出租给韩路。为此，2011年3月1日，物资回收公司与韩路对草库整体签订了20年期限（2011年3月1日至2031年3月1日）的租赁合同，韩路一次性交租金30万元等。该合同是双方当事人的真实意思表示，且并违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效。在该合同签订后，韩路全部履行了交付30万元租金的义务，并实际占有使用租赁物至今。虽然农安县供销合作社联合社曾于2010年5月20日作出《农安县供销合作社联合社企业社有资产经营管理暂行规定》，将农安县供销合作联合社企业的资产（包括本案租赁物）交由兴合公司行使经营管理的权利，兴合公司又与物资回收公司的当时负责人邓宝桐在2010年9月8日签订了《企业社有资产经营管理责任制协议书》，约定物资回收公司对其提供的资产不准转租、转包和转卖等，但由于韩路的父母已承租草库多年，其有理由相信作为草库的所有权人物资回收公司有权继续对外发出租。而且韩路不是《企业社有资产经营管理责任制协议书》的当事人，该协议书对韩路没有约束力。韩路在签订租赁协议后，已如约履行了支付全部租赁费用的义务，并实际占有承租的草库进行生产经营，韩路的承租权依法应当得到保护。故原审法院判决驳回兴合公司关于确认物资回收公司与韩路于2011年3月1日签订的《租赁合同》无效的诉讼请求，并无不当；3.兴合公司虽然主张本案租赁合同是双方恶意串通签订的，但没有向人民法院提交任何有效证据加以证明，故兴合公司对此应承担举证不能的不利法律后果，对其该项主张，本院不予支持。
综上，兴合公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回农安县供销兴合资产管理有限责任公司的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 李 丽
代理审判员 杨 敏
二〇一五年四月一日
书 记 员 贾云乔
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第218号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：农安县供销兴合资产管理有限责任公司。住所地：农安县。
法定代表人：王万军，该公司经理。
委托代理人：蔡长茂，吉林铸诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：农安县物资回收有限责任公司。住所地：农安县。
法定代表人：潘烨，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩路，男，汉族，1989年7月13日出生，农安县人民法院法警，住农安县。
再审申请人农安县供销兴合资产管理有限责任公司（以下简称兴合公司）因与被申请人农安县物资回收有限责任公司（以下简称物资回收公司）、韩路确认合同效力纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2014）长民四终字第77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兴合公司申请再审称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判确认物资回收公司与韩路间签订的租赁合同无效，由韩路返还兴合公司承租物并拆除地上建筑，恢复原状，由物资回收公司和韩路负担一、二审案件的诉讼费用。理由：1.原审认定2011年3月1日物资回收公司与韩路签订的20年期限租赁合同是经过物资回收公司经理办公会议决定错误，时任物资回收公司主管业务的副经理孙树繁可证明没开过此会；2.物资回收公司未经兴合公司同意，擅自将归兴合公司所有的本案争议标的物租赁给韩路，属于无权处分，故原审法院对此合同认定有效系适用法律错误；3.本案的租赁合同是物资回收公司与承租人韩路恶意串通签订的，该合同严重损害了兴合公司的合法权益，原审法院对兴合公司请求确认该合同无效未予支持错误。
被申请人韩路辩称：韩路父母从1999年起即与物资回收公司就本案争议标的物签订了5年租赁合同，该合同到期后，双方又于2004年签订了再次续租至2009年的租赁合同。第二个承租合同履行到期后，物资回收公司对外发出内容为“经公司理事会研究决定对公司资产草库整体对外出租”的《通知》，据此，物资回收公司又与韩路父母签订了初步定租期5年（2009年至2014年）的《租赁合同》。该合同履行至2011年3月时，物资回收公司找到承租人韩路父母称要偿还县社老物贸公司硬性债务，经公司理事会研究决定，以一次付清租金30万元为条件，将争议标的物整体出租20年。由于租期较长，故此续租合同韩路父母决定以韩路名义与物资回收公司签订20年期限的租赁合同。韩路父母从1999年即开始承租本案争议标的物，至兴合公司向人民法院起诉本案已连续承租14年之余，在承租的14年里无任何单位和个人向承租人提出异议，故原审法院对兴合公司要求确认物资回收公司与所韩路签订《租赁合同》无效的诉讼请求予以驳回正确。
本院认为：1.兴合公司起诉本案，请求确认无效的合同是物资回收公司与韩路于2011年3月1日签订的《租赁合同》，该合同上盖有物资回收公司公章及韩路本人签字，物资回收公司、韩路及兴合公司对此合同的真实性均无异议。该合同上明确载明“物资回收公司根据本单位实际情况，经公司经理办会议决定，将本单位坐落在长白路，农安县城北4公里处公路西侧的草库整体出租给韩路。”现兴合公司仅以“时任物资回收公司主管业务的副经理孙树繁可证明没开过此会”来主张原审法院认定的该合同签订时经过物资回收公司经理办会议讨论，系认定事实错误的观点不成立；2.物资回收公司成立于1999年5月4日，成立后本案争议的标的物即由该公司使用，而兴合公司成立于2008年3月12日，在兴合公司成立之前的1999年物资回收公司即与韩路父母签订合同，将本案争议标的物租赁给韩路父母。第一份5年租期届满后，双方于2004年9月15日续签了第二个5年租期合同，该合同履行完毕后，双方再次于2009年9月15日签订了第三份租期5年的租赁合同。在该合同履行期间，经双方协商于2011年3月1日终止了该合同，经物资回收公司经理办会议决定和韩路父母同意，将原由韩路父母承租的草库整体出租给韩路。为此，2011年3月1日，物资回收公司与韩路对草库整体签订了20年期限（2011年3月1日至2031年3月1日）的租赁合同，韩路一次性交租金30万元等。该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效。在该合同签订后，韩路全部履行了交付30万元租金的义务，并实际占有使用租赁物至今。虽然农安县供销合作社联合社曾于2010年5月20日作出《农安县供销合作社联合社企业社有资产经营管理暂行规定》，将农安县供销合作联合社企业的资产（包括本案租赁物）交由兴合公司行使经营管理的权利，兴合公司又与物资回收公司的当时负责人邓宝桐在2010年9月8日签订了《企业社有资产经营管理责任制协议书》，约定物资回收公司对其提供的资产不准转租、转包和转卖等，但由于韩路的父母已承租草库多年，其有理由相信作为草库的所有权人物资回收公司有权继续对外发租。而且韩路不是《企业社有资产经营管理责任制协议书》的当事人，该协议书对韩路没有约束力。韩路在签订租赁协议后，已如约履行了支付全部租赁费用的义务，并实际占有承租的草库进行生产经营，韩路的承租权依法应当得到保护。故原审法院判决驳回兴合公司关于确认物资回收公司与韩路于2011年3月1日签订的《租赁合同》无效的诉讼请求，并无不当；3.兴合公司虽然主张本案租赁合同是双方恶意串通签订的，但没有向人民法院提交任何有效证据加以证明，故兴合公司对此应承担举证不能的不利法律后果，对其该项主张，本院不予支持。
综上，兴合公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回农安县供销兴合资产管理有限责任公司的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 李 丽
代理审判员 杨 敏
二〇一五年四月一日
书 记 员 贾云乔
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初25117号
原告河南省祖庆服饰有限公司。
法定代表人王祖庆。
委托代理人申守杰，系公司员工。
被告郑州昊网科技有限公司，（花园路国基路向南100米）。
法定代表人邵艳彪。
被告邵雁彪。
本院在审理原告河南省祖庆服饰有限公司诉被告郑州昊网科技有限公司、邵雁彪合同纠纷一案中，原告河南省祖庆服饰有限公司自接到本院预交案件受理费通知后，未在七日内缴费，也未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨 警
二〇一六年九月二十日
书记员 刘安立版权所有北京大学实证法务研究所北京法意网科技有限公司begin
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初18048号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告张宁。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告张宁信用卡纠纷一案，本院依法由审判员胡国琴独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告张宁系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,349.94元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,349.94元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡国琴
二〇一七年九月二十日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石棉民初字第892号
原告：石棉县农村信用合作联社美罗信用社。
住所地：四川省石棉县。
负责人：宋建甫，该社主任。
被告：丁万丽，女，汉族，1981年7月27日生，住四川省名山县。
原告石棉县农村信用合作联社美罗信用社与被告丁万丽借款合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告石棉县农村信用合作联社美罗信用社到庭参加了诉讼，被告丁万丽经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石棉县农村信用合作联社美罗信用社诉称：2010年5月22日，被告丁万丽以购房为由向原告申请借款30000元。经原告审核后，当日双方签订了《农户小额信用借款合同》，约定：“借款于2013年5月21日到期，月贷款利率6.75‰，逾期利息为贷款利率上浮30%，结息方式为按季结息。”该合同签定后，原告石棉县农村信用合作联社美罗信用社按约向被告丁万丽发放了贷款，被告丁万丽收到贷款后在2012年12月24日前均能按约结付贷款利息，但自2012年12月24日起便再未向原告清偿到期利息。贷款到期后经多次催收未果，原告为维护其合法权益，诉至法院，要求依法判令被告丁万丽偿还借款30000元及利息，并承担诉讼费。
被告丁万丽未到庭应诉，亦未提交书面证据材料。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
2010年5月22日编号为“AA00545695”号借款借据、《农户小额信用借款合同》各一份，拟证明被告向原告借款的事实及利息约定。
经审理查明：2010年5月22日，被告丁万丽以购房为由向原告申请借款30000元。经原告审核后，当日双方签订了《农户小额信用借款合同》，约定：“借款于2013年5月21日到期，月贷款利率6.75‰，逾期利息为贷款利率上浮30%，结息方式为按季结息”。该合同签定后，原告石棉县农村信用合作联社美罗信用社按约向被告丁万丽发放了贷款，被告丁万丽收到贷款后在2012年12月24日前均能按约结付贷款利息，但自2012年12月24日起便再未向原告清偿到期利息。贷款到期后经多次催收未果，原告为维护其合法权益，诉至法院，要求依法判令被告丁万丽偿还借款30000元及利息，并承担诉讼费。
以上事实有2010年5月22日编号为“AA00545695”号借款借据、《农户小额信用借款合同》、当事人陈述等证据佐证，上述证据均经法庭查证属实，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。
本院认为：原告与被告签订的《农户小额信用借款合同》不违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告向原告石棉县农村信用合作联社美罗信用社借款30000元未按期偿还，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，被告应当依法承担偿还借款并支付借款利息的责任。故原告石棉县农村信用合作联社美罗信用社要求被告偿还借款及支付欠付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告丁万丽于本判决生效之日起三十日内偿还原告石棉县农村信用合作联社美罗信用社借款30000元，届时一并结清借款利息（利息按约定利率从2012年12月24日起计算至还清借款之日止）。
被告丁万丽如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告丁万丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
人民陪审员 王东旭
人民陪审员 骆联富
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张之锦
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）九执字第158号
申请执行人辛占胜，男性，47岁，汉族，地址九台市。
被执行人闫红臣，男性，40岁，汉族，地址九台市。
本院于2014年2月26日立案执行辛占胜与闫红臣合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第29号法院生效裁判，被执行人闫红臣应支付申请人辛占胜案款60000元，承担执行费800元。在执行过程中，本院对被执行人闫红臣所有的位于九台市阳光苑房屋、车库予以查封，正在评估、拍卖中，此案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
一、终结（2014）九民初字第29号法院生效裁判的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲春野
代理审判员 祝希发
代理审判员 周启超
二〇一四年七月三日
书 记 员 钱 程
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0107执64号
申请执行人梁兰英，武汉市青山区宏胜钢管扣件租赁部职工。
委托代理人程小品，湖北广众律师事务所律师（特别授权代理）。
申请执行人周玉芳，无业。
委托代理人程小品，湖北广众律师事务所律师（特别授权代理）。
申请执行人吴某甲。
委托代理人程小品，湖北广众律师事务所律师（特别授权代理）。
申请执行人吴某乙。
委托代理人程小品，湖北广众律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人钟华林，无固定职业。
关于梁兰英、周玉芳、吴某甲、吴某乙诉钟华林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月20日作出的（2015）鄂青山民一初字第00872号民事判决书，已经发生法律效力。权利人梁兰英、周玉芳、吴某甲、吴某乙于2016年1月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人钟华林应当履行下列义务：1、向申请执行人梁兰英、周玉芳、吴某甲、吴某乙赔偿经济损失226，314.60元；2、向申请执行人梁兰英、周玉芳、吴某甲、吴某乙支付从2016年1月20日起计算到2016年1月27日止的迟延履行期间债务利息316.84元；3、承担案件受理费1，022.50元，执行费3，310元。为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人钟华林银行存款人民币230，963.94元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判员 郭永辉
二〇一六年一月二十七日
书记员 万增晖
河北省秦皇岛市海港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海非诉执字第81号
申请执行人秦皇岛市海港区人口和计划生育局，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街49号。
法定代表人王某某，局长。
被执行人陈某。
被执行人夏某某。
本院在执行秦皇岛市海港区人口和计划生育局与陈某、夏某某征收社会抚养费一案中，申请执行人向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）海行非执字第46号行政裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 锋
审判员 吕合成
审判员 李恒晓
二〇一五年八月三十一日
书记员 李 娜
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第1438号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐刚，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。
委托代理人：苏敏静。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘禄源，男，澳门特别行政区居民，住澳门。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市中海世纪管理顾问有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代理人：徐红燕，经理。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：熊春艳，女，汉族，住广东省中山市。
一审第三人：ＸＸ，男，澳门特别行政区居民，住澳门。
再审申请人徐刚因与被申请人中山市中海世纪管理顾问有限公司（以下简称中海公司）、徐刚、熊春艳、一审第三人ＸＸ不当得利纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐刚申请再审称：（一）一审判决徐刚支付以银行贷款利率计算利息没有法律依据。本案即使不当得利成立，但徐刚不存在恶意侵占不当得利款项，不应支付利息。（二）本案事实没有查明。徐刚与刘禄源虽然可能不存在转让合同关系，但必然存在委托代理合同关系。根据合同法的规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因此，作为委托人的刘禄源向徐刚支付委托报酬完全是合法合理的。（三）徐刚收受的390万元不符合不当得利的构成要件。主要理由有：1、刘禄源当初给付徐刚390万称为补偿款，后因中海公司否认，刘禄源才转而诉徐刚不当得利。说明这390万的转账并非欠缺法律上的原因；2、刘禄源作为不当得利请求权人，没有对于欠缺给付原因予以证明；3、广东省高级人民法院已经查明，徐刚与刘禄源存在委托代理合同关系，刘禄源转汇给徐刚是有因的，只是徐刚认为是转让款，即徐刚帮助刘禄源获得案涉房产，刘禄源支付给徐刚的报酬。（四）本案诉讼程序不当。ＸＸ应为本案证人而非第三人。二审法院一人开庭，违反法律规定。综上，请求依法再审。
本院认为，涉案款项为刘禄源汇入徐刚账户，刘禄源主张为其支付给中海公司的补偿款。但中海公司与徐刚对此并不确认，且刘禄源并无提供其与中海公司达成补偿协议的证据，中山市中级人民法院（2010）中中法民一终字第539号生效判决亦认定根据现有证据不能证明涉案款项是刘禄源支付给中海公司的补偿款。徐刚在再审理由中主张涉案款项为其接受刘禄源委托，为其竞得涉案商铺后刘禄源支付给其的委托报酬，但并无举证证明双方之间有约定给付委托报酬。且在一、二审中徐刚一直主张涉案款项为刘禄源支付给其拍卖涉案商铺的转让款，但根据已发生法律效力的本院（2013）粤高法民四终字第52号民事判决认定，徐刚出具的《证明》主张其与刘禄源之间不是委托而是买卖，该主张与《证明》所述内容不符，缺乏事实依据，不予支持。徐刚在一、二审和申请再审中前后说法不一，本院对此不予采信。因此，徐刚未能举证证明其获得刘禄源支付的390万元涉案款项并非无因，一、二审判决徐刚向刘禄源返还不当得利390万元及支付利息损失并无不当。此外，ＸＸ作为第三人参加诉讼并无不当，徐刚在二审上诉中并无提出异议。关于二审的诉讼程序问题，二审以庭询方式对案件进行调查。经审理并作出判决，程序并无不妥。徐刚的再审理由缺乏理据，本院不予采纳。
综上，徐刚的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐刚的再审申请。
审 判 长 孙桂宏
代理审判员 赵盛和
代理审判员 黄 洁
二〇一五年八月十日
书 记 员 彭晓君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)粤高法民申字第1438号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐刚，男，汉族，住广东省中山市。委托代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。委托代理人：苏敏静。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘禄源，男，澳门特别行政区居民，住澳门。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市中海世纪管理顾问有限公司。住所地：广东省中山市。法定代理人：徐红燕，经理。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：熊春艳，女，汉族，住广东省中山市。一审第三人：ＸＸ，男，澳门特别行政区居民，住澳门。再审申请人徐刚因与被申请人中山市中海世纪管理顾问有限公司(以下简称中海公司)、徐刚、熊春艳、一审第三人ＸＸ不当得利纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院(2014)中中法民一终字第662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐刚申请再审称：（一）一审判决徐刚支付以银行贷款利率计算利息没有法律依据。本案即使不当得利成立，但徐刚不存在恶意侵占不当得利款项，不应支付利息。（二）本案事实没有查明。徐刚与刘禄源虽然可能不存在转让合同关系，但必然存在委托代理合同关系。根据合同法的规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因此，作为委托人的刘禄源向徐刚支付委托报酬完全是合法合理的。（三）徐刚收受的390万元不符合不当得利的构成要件。主要理由有：1、刘禄源当初给付徐刚390万称为补偿款，后因中海公司否认，刘禄源才转而诉徐刚不当得利。说明这390万的转账并非欠缺法律上的原因；2、刘禄源作为不当得利请求权人，没有对于欠缺给付原因予以证明；3、广东省高级人民法院已经查明，徐刚与刘禄源存在委托代理合同关系，刘禄源转汇给徐刚是有因的，只是徐刚认为是转让款，即徐刚帮助刘禄源获得案涉房产，刘禄源支付给徐刚的报酬。（四）本案诉讼程序不当。ＸＸ应为本案证人而非第三人。二审法院一人开庭，违反法律规定。综上，请求依法再审。本院认为，涉案款项为刘禄源汇入徐刚账户，刘禄源主张为其支付给中海公司的补偿款。但中海公司与徐刚对此并不确认，且刘禄源并无提供其与中海公司达成补偿协议的证据，中山市中级人民法院（2010）中中法民一终字第539号生效判决亦认定根据现有证据不能证明涉案款项是刘禄源支付给中海公司的补偿款。徐刚在再审理由中主张涉案款项为其接受刘禄源委托，为其竞得涉案商铺后刘禄源支付给其的委托报酬，但并无举证证明双方之间有约定给付委托报酬。且在一、二审中徐刚一直主张涉案款项为刘禄源支付给其拍卖涉案商铺的转让款，但根据已发生法律效力的本院（2013）粤高法民四终字第52号民事判决认定，徐刚出具的《证明》主张其与刘禄源之间不是委托而是买卖，该主张与《证明》所述内容不符，缺乏事实依据，不予支持。徐刚在一、二审和申请再审中前后说法不一，本院对此不予采信。因此，徐刚未能举证证明其获得刘禄源支付的390万元涉案款项并非无因，一、二审判决徐刚向刘禄源返还不当得利390万元及支付利息损失并无不当。此外，ＸＸ作为第三人参加诉讼并无不当，徐刚在二审上诉中并无提出异议。关于二审的诉讼程序问题，二审以庭询方式对案件进行调查。经审理并作出判决，程序并无不妥。徐刚的再审理由缺乏理据，本院不予采纳。综上，徐刚的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐刚的再审申请。审 判 长  孙桂宏代理审判员  赵盛和代理审判员  黄 洁二〇一五年八月十日书 记 员  彭晓君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民申字第1438号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐刚，男，汉族，住广东省中山市。委托代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。委托代理人：苏敏静。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘禄源，男，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市中海世纪管理顾问有限公司。住所地：广东省中山市。法定代理人：徐红燕，经理。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：熊春艳，女，汉族，住广东省中山市。一审第三人：江华，男，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。再审申请人徐刚因与被申请人中山市中海世纪管理顾问有限公司（以下简称中海公司）、徐刚、熊春艳、一审第三人江华不当得利纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐刚申请再审称：（一）一审判决徐刚支付以银行贷款利率计算利息没有法律依据。本案即使不当得利成立，但徐刚不存在恶意侵占不当得利款项，不应支付利息。（二）本案事实没有查明。徐刚与刘禄源虽然可能不存在转让合同关系，但必然存在委托代理合同关系。根据合同法的规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因此，作为委托人的刘禄源向徐刚支付委托报酬完全是合法合理的。（三）徐刚收受的390万元不符合不当得利的构成要件。主要理由有：1、刘禄源当初给付徐刚390万称为补偿款，后因中海公司否认，刘禄源才转而诉徐刚不当得利。说明这390万的转账并非欠缺法律上的原因；2、刘禄源作为不当得利请求权人，没有对于欠缺给付原因予以证明；3、广东省高级人民法院已经查明，徐刚与刘禄源存在委托代理合同关系，刘禄源转汇给徐刚是有因的，只是徐刚认为是转让款，即徐刚帮助刘禄源获得案涉房产，刘禄源支付给徐刚的报酬。（四）本案诉讼程序不当。江华应为本案证人而非第三人。二审法院一人开庭，违反法律规定。综上，请求依法再审。本院认为，涉案款项为刘禄源汇入徐刚账户，刘禄源主张为其支付给中海公司的补偿款。但中海公司与徐刚对此并不确认，且刘禄源并无提供其与中海公司达成补偿协议的证据，中山市中级人民法院（2010）中中法民一终字第539号生效判决亦认定根据现有证据不能证明涉案款项是刘禄源支付给中海公司的补偿款。徐刚在再审理由中主张涉案款项为其接受刘禄源委托，为其竞得涉案商铺后刘禄源支付给其的委托报酬，但并无举证证明双方之间有约定给付委托报酬。且在一、二审中徐刚一直主张涉案款项为刘禄源支付给其拍卖涉案商铺的转让款，但根据已发生法律效力的本院（2013）粤高法民四终字第52号民事判决认定，徐刚出具的《证明》主张其与刘禄源之间不是委托而是买卖，该主张与《证明》所述内容不符，缺乏事实依据，不予支持。徐刚在一、二审和申请再审中前后说法不一，本院对此不予采信。因此，徐刚未能举证证明其获得刘禄源支付的390万元涉案款项并非无因，一、二审判决徐刚向刘禄源返还不当得利390万元及支付利息损失并无不当。此外，江华作为第三人参加诉讼并无不当，徐刚在二审上诉中并无提出异议。关于二审的诉讼程序问题，二审以庭询方式对案件进行调查。经审理并作出判决，程序并无不妥。徐刚的再审理由缺乏理据，本院不予采纳。综上，徐刚的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐刚的再审申请。审 判 长  孙桂宏代理审判员  赵盛和代理审判员  黄 洁二〇一五年八月十日书 记 员  彭晓君
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第1753号
原告张春雨，河北省滦平县人。
委托代理人郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。
被告钱志平，河北省滦平县人。
原告张春雨与被告钱志平追偿权纠纷一案，原告张春雨于2015年7月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告钱志平所有的牌照为冀HR52**号的朗逸轿车一辆采取保全措施，并提供担保。
本院认为，原告张春雨的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被告钱志平所有的牌照为冀HR52**号的朗逸轿车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 赵晓月
二〇一五年七月三日
书 记 员 王 倩
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中执字第00498号
申请执行人宜昌市瑞林装饰设计工程有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区夷陵大道52-1号。
法定代表人黄艾林，该公司执行董事。
被执行人湖北富程魔芋产业发展有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区猇亭大道60号。
法定代表人师献民，该公司执行董事。
关于宜昌市瑞林装饰设计工程有限公司与湖北富程魔芋产业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宜昌仲裁委员会作出的（2015）宜仲裁字第93号裁决书已发生法律效力。本院于2015年9月23日依法立案执行。因申请执行人书面申请，请求将本案指定由湖北省宜昌市西陵区人民法院执行，为便于案件执行，本院决定将本案指定湖北省宜昌市西陵区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：
本院执行的宜昌市瑞林装饰设计工程有限公司与湖北富程魔芋产业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案［执行依据为宜昌仲裁委员会作出的（2015）宜仲裁字第93号仲裁裁决书］指定由湖北省宜昌市西陵区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谷晓峰
审判员 郭建军
审判员 魏志刚
二〇一五年十二月二日
书记员 郦 薇
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初12972号
原告：袁良斌，男，汉族，1976年5月2日出生，住重庆市南岸区回龙路88号3幢7-3，公民身份号码510231197605024417。
被告：ＸＸ，男，汉族，1974年8月14日出生，住重庆市南岸区回龙路88号13幢1单元6-1，公民身份号码510522197408148779。
被告：陈兴贵，女，汉族，1976年7月9日出生，住四川省泸州市合江县九支镇月台村三社13号，公民身份号码510522197607098786。
本院在审理原告袁良斌诉被告ＸＸ、陈兴贵房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 黄 薇
二◯一七年十二月六日
书记员 蒋方微
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初12972号原告：袁良斌，男，汉族，1976年5月2日出生，住重庆市南岸区回龙路88号3幢7-3，公民身份号码510231197605024417。被告：ＸＸ，男，汉族，1974年8月14日出生，住重庆市南岸区回龙路88号13幢1单元6-1，公民身份号码510522197408148779。被告：陈兴贵，女，汉族，1976年7月9日出生，住四川省泸州市合江县九支镇月台村三社13号，公民身份号码510522197607098786。本院在审理原告袁良斌诉被告ＸＸ、陈兴贵房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员 黄 薇二◯一七年十二月六日书记员 蒋方微
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温龙商初字第2256号
原告：浙商银行股份有限公司温州龙湾支行。
法定代表人：李超。
被告：生贵阀门有限公司。
法定代表人：王哲。
被告：浙江精业法兰管件有限公司。
法定代表人：张积聚。
被告：王哲。
被告：方建生。
本院在审理原告浙商银行股份有限公司温州龙湾支行与被告生贵阀门有限公司、浙江精业法兰管件有限公司、王哲、方建生金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年10月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告浙商银行股份有限公司温州龙湾支行撤回起诉。
本案受理费47968元，减半收取23984元，由原告浙商银行股份有限公司温州龙湾支行负担。
审判员 刘斌
二〇一三年十月九日
书记员 孙璐
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温平鳌保字第106号
申请人：杜声亮。
委托代理人：刘时俊。
被申请人：全州县鑫瑞采石场。
申请人杜声亮为与被申请人全州县鑫瑞采石场申请诉前财产保全一案，于2014年11月25日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人全州县鑫瑞采石场在中铁五局（集团）有限公司的债权1700000元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人为保障其民事权利的实现而申请对被申请人的财产采取保全措施，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人全州县鑫瑞采石场在中铁五局（集团）有限公司的债权1700000元。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
案件申请费5000元，由杜声亮负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 苏尔然
二〇一四年十一月二十五日
代书记员 项丰伟
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0104刑初882号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人樊某某，男，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市徐汇区。辩护人吕路路，安徽神州行律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检公诉刑诉(2016)881号起诉书指控被告人樊某某犯盗窃罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院于同年10月5日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉。被告人樊某某及其辩护人吕路路到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2016年6月16日6时许，被告人樊某某至上海市徐汇区龙吴路XXX号二楼中数网吧内，趁被害人何某某熟睡之际，窃得何某�放置在隔壁座位靠垫内的誉品牌16S型手机一部(价值人民币322元)和钱包一只(内有人民币720元、银行卡一张及本人身份证一张)后逃逸。2016年7月13日，被告人樊某某被公安人员抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。樊某某通过家属赔偿被害人经济损失，获得对方谅解。公诉机关认定被告人樊某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人樊某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对其判处拘役并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人樊某某对起诉指控的罪名和犯罪事实均无异议。辩护人认为，本案的涉案金额刚到起刑点，被告人已进行赔偿并得到谅解，建议对其免予刑事处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，不仅有被告人樊某某的供述及辨认笔录，还有被害人何某某的�述笔录，调取笔录、调取证据清单、接受证据清单、网吧会员信息、上机业务记录、发票、涉案手机样照、情况说明、监控录像截图，价格认定结论书，接报回执单、受案登记表、工作情况，谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人樊某某以非法占有为目的，秘密窃取他人共计价值人民币1,000余元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人樊某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，且已赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人樊某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月13日起至2016年10月12日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 彭 涛
二〇一六年十月十一日
书记员 张焱萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第263号
罪犯魏富有，男，1988年2月12日生，汉族，吉林省白山市人，现于吉林省通化市监狱服刑。
吉林省通化市东昌区人民法院于2011年6月16日作出（2011）东刑初字第146号刑事判决，以被告人魏富有犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑6年（刑期：自2010年7月5日起至2016年7月4日止）。
执行机关吉林省通化市监狱以罪犯魏富有在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2015年1月30日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获奖励2次，表扬3次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯魏富有在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯魏富有准予减去有期徒刑1年（刑期：自2010年7月5日起至2015年7月4日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马树文
代理审判员 张丽晶
代理审判员 肖 嫣
二〇一五年二月五日
书 记 员 邹金伶
河北省迁西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）迁刑初字第169号
公诉机关河北省迁西县人民检察院。
被告人付某，农民。因本案于2014年12月12日经迁西县人民检察院批准，2015年6月3日被迁西县公安局执行逮捕，同年6月15日被迁西县人民检察院取保候审（羁押13日）。同年7月1日经本院决定逮捕，次日被迁西县公安局执行逮捕，同年9月1日被本院取保候审。
河北省迁西县人民检察院以迁西县院公诉刑诉（2015）117号起诉书指控被告人付某犯寻衅滋事罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。迁西县人民检察院指派检察员付连国出庭支持公诉，被告人付某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月5日14时许，被告人付某与员立良、李懿桓、王彬（以上三人已判）、蒋明磊、石建新、汪浩（以上三人另案处理）、陈磊等人酒后到迁西县城关夜宴歌厅娱乐，为强占歌厅较大包间，用酒瓶、玻璃杯及拳脚对孙广学、尔古伍来进行殴打，致尔古伍来轻微伤，孙广学自愿放弃做伤情鉴定，夜宴歌厅装饰玻璃等损失为269元。针对指控事实，公诉机关提供了被告人供述、同案犯员立良等人供述、被害人陈述、相关证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书等证据，认为被告人付某随意殴打他人，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，并认为被告人付某积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，可以从轻处罚。特提起公诉，请依法判处。
被告人付某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年11月5日14时许，被告人付某与员立良、李懿桓、王彬（以上三人已判）蒋明磊、石建新、汪浩（以上三人另案处理）、陈磊等人酒后到迁西县城关夜宴歌厅娱乐，为强占歌厅较大包间，被告人付某及王彬、蒋明磊、石建新、陈磊、汪浩等人遂到歌厅二楼，蒋明磊踹开孙广学等人使用的258包间门欲强占该处唱歌，遭到孙广学制止。双方发生口角，被告人付某及王彬、蒋明磊、石健新、陈磊、汪浩等人用酒瓶、玻璃杯及拳脚对孙广学殴打，孙广学朋友尔古伍来劝架时亦遭到对方殴打。孙广学、尔古伍来被殴打致伤。后被告人付某与蒋明磊等人返回歌厅一楼大厅，孙广学随后来到歌厅一楼大厅，与蒋明磊打斗，被告人付某及李懿桓、员立良、石健新、汪浩等人也上前参与殴打孙广学，其中被告人付某持U型锁对孙广学胳膊等上身部位进行殴打，后几人逃离现场。尔古伍来损伤程度经鉴定为轻微伤，孙广学伤情经迁西县人民医院诊断为：1、轻型颅脑损伤2、胸部软组织挫伤3、左手环指中节指骨骨折4、左手无名指软组织挫伤5、右手拇指掌指关节软组织挫伤6、右前臂软组织挫伤7、左膝部、左小腿软组织挫伤。经鉴定其伤情最低为轻微伤，因双方和解，自愿放弃进一步鉴定。夜宴歌厅装饰玻璃等资产经迁西县价格认证中心鉴定损失为269元。
案发后，被告人一方积极赔偿被害人经济损失，取得谅解。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证的下列证据证明：
1、同案犯员立良、李懿桓、王彬的供述；
2、受害人孙广学、尔古伍来的陈述；
3、证人鲁某、高某、赵鹏程等人的证言；
4、法医学人体损伤程度鉴定书；
5、迁西县价格认证中心价格鉴证结论书；
6、辨认笔录；
7、现场勘验检查笔录；
8、赔偿协议及谅解书；
9、（2015）迁刑初字第93号刑事判决书；
10、到案说明；
11、被告人的户籍证明；
12、被告人的供述与辩解等。
本院认为，被告人付某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，可以从轻处罚。为维护公共秩序，保护公民人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十一条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人付某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 韩国柱
审判员 杨有保
审判员 赵胜民
二〇一五年九月二十一日
书记员 赵海丽
镇江市京口区人民法院法律文书拟稿纸
承办部门
民事审判第二庭
核
稿
签
发
拟稿人
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京商初字第173号
原告中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号。
负责人孙庆阳，该行行长。
委托代理人程群，江苏恒强律师事务所律师。
被告华侨。
原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告华侨信用卡纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江分行的委托代理人程群到庭参加诉讼，被告华侨经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告华侨于2012年4月向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××22，并开卡使用。截止至2014年12月11日，被告华侨共欠原告信用卡透支本金、利息、滞纳金共计28352.64元，原告向被告华侨催款未果。现诉讼要求被告华侨立即偿还信用卡欠款28352.64元（截止2014年12月11日）及至该款实际付清之日的利息、罚息、费用等；承担本案全部诉讼费用。
被告华侨在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。
经审理查明：2012年4月，被告华侨向原告申请办理长城环球通白金信用卡一张。原告对被告华侨的信用程度进行审查后同意向被告华侨发放信用卡。就信用卡的申领和使用等相关事宜，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，领用合约约定：1、被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期一般为20-50天。被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。2、被告在到期还款日之前未能偿还当期账单的最低还款额，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。领用合约签订后，原告向被告发放了信用卡（卡号为62×××22），被告华侨开卡使用。截止2014年12月11日，被告华侨共计欠原告透支本金21116.54元、利息3521.95元、滞纳金3714.15元。原告向被告华侨催要不成，遂诉至本院。
以上事实，有信用卡申请表（领用合约）、信用卡账户迟缴情况明细、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：原告与被告华侨之间形成了信用卡服务合同关系，该合同合法有效。被告华侨申领信用卡后，可在原告核定的信用额度内善意透支。被告华侨透支后，原告与被告华侨间已形成事实上的借款关系。由于被告华侨在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，被告华侨应承担还款及相应的违约责任。因此，原告要求被告华侨归还透支款本金、利息、滞纳金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华侨于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金21116.54元、利息3521.95元、滞纳金3714.15元，合计28352.64元（利息、滞纳金等计算至2014年12月11日。2014年12月12日至欠款本息实际还清之日止的利息、滞纳金等按照领用合约约定的利率、滞纳金标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费602元，公告费353.5元，合计955.5元，由被告华侨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 吴培华
人民陪审员 贾 明
人民陪审员 蒋雪敏
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 汪靖森
（附：上诉须知）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁01刑更429号
罪犯李强，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2004年11月29日作出（2004）银刑初字第87号刑事附带民事判决，以被告人李强犯故意伤害（致人死亡）罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。2005年1月17日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2004）宁刑终字第132号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2007年6月4日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2007）宁刑执字第47号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年；2009年9月25日经宁夏回族自治区中级人民法院以（2009）银刑执字第971号刑事裁定，减去有期徒刑二年，剥夺政治权利八年；2012年3月13日经宁夏回族自治区银川市中级人民法院以（2012）银刑执字第308号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年；2014年7月25日经宁夏回族自治区银川市中级人民法院以（2014）银刑执字第444号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月二十天，剥夺政治权利八年。刑期自2007年6月4日起至2020年7月14日止。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2016年2月29日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李强自投入改造以来，经监狱管教干部的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认真悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；获得2013年“百日安全”活动表扬奖励、2014年“安全隐患排查”整治活动记功奖励；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯予以减刑。
银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯李强符合有期徒刑减刑条件。
经审理查明，宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料、奖励审批表等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。
本院认为，罪犯李强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李强减去有期徒刑一年一个月零十天，剥夺政治权利改为七年（刑期自2007年6月4日起至2019年6月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 昕
审判员 刘利英
审判员 范宁萍
二〇一六年五月二十五日
书记员 杨 红
贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）息民初字第874号
原告息烽县农村信用合作联社。住所地：息烽县永靖镇解放北路筑北商业大道**幢。
组织机构代码：62252952-3
法定代表人渠俊峰，该联社理事长。
委托代理人冯文奎，息烽县农村信用合作联社九庄信用社主任。
被告孟天礼。
被告吕丹。
被告邓淇。
原告息烽县农村信用合作联社诉被告孟天礼、吕丹、邓淇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告息烽县农村信用合作联社委托代理人冯文奎、被告邓淇到庭参加了诉讼，被告孟天礼、吕丹经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告息烽县农村信用合作联社诉称：2011年1月13日，被告孟天礼、吕丹因购房缺乏资金，向原告借款5万元，定于2014年1月10日还清，该笔借款由被告邓淇作还款保证。贷款到期后，被告孟天礼、吕丹未偿还，经原告多次催收，二被告仍未履行还款义务。截止2014年6月30日，被告孟天礼、吕丹欠原告借款本金5万元、利息11995.13元，为此，特向法院提起诉讼，请求判令被告孟天礼、吕丹偿还原告借款本息61995.13元，并息随本请，被告邓淇对上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、组织机构代码证、法人身份证明各1份，2、三被告身份证复印件各1份，3、借款申请、借款合同、借款借据各1份，4、共同债务承诺书1份，5、承诺书、保证合同各1份。
被告孟天礼、吕丹未答辩。
被告邓淇辩称：为被告孟天礼、吕丹向原告的借款提供还款保证是事实，愿意按保证合同的约定承担保证责任。
被告邓淇未向法庭提供证据。
经审理查明：2011年1月13日，被告孟天礼因购房资金不足，向原告申请借款5万元，并与原告签订了《个人借款合同》，约定2014年1月10日还清借款本息，被告吕丹承诺该笔借款为夫妻共同债务，愿意承担共同清偿责任；被告邓淇承诺以工资对该笔借款提供保证，并与原告签订了《保证合同》。借款到期后，被告孟天礼、吕丹未依约偿还借款，也未清偿借款利息，为此，原告起诉来院，请求判令被告孟天礼、吕丹偿还借款本息61，995.13元，息随本请，并由被告邓淇承担连带清偿责任。
法庭审理中，被告邓淇对承诺书中的保证金额及期限有异议，认为当时自己承诺的保证金额为30000元，保证期限为2年；对其余证据无异议。
本院认为：当事人应当诚实守信，按照约定及时全面履行自己的义务，被告孟天礼应当依照借款合同约定偿还借款本息，被告吕丹承诺该笔借款为夫妻共同债务，应当承担共同清偿责任。被告邓淇辩称当时约定保证金额为30000元，期限为2年，但未提供证据证明，对该辩解，本院不予采信，被告邓淇应当依《保证合同》的约定，对借款承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
被告孟天礼、吕丹在本判决生效后10日内清偿原告息烽县农村信用合作联社借款本金50000元，并按约定支付借款期间的利息；
被告邓淇对上述债务承担连带清偿责任。
如被告孟天礼、吕丹未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1320元，公告费320元，合计1670元，由被告孟天礼、吕丹承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告息烽县农村信用合作联社可在判决生效后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 陈 国 忠
人民陪审员 赵 汝 国
人民陪审员 魏 发 选
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 徐治军（代）
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1223民初72号
原告韩强，男，汉族，住甘肃省兰州市安宁区安宁东路。
委托代理人陈仁彪，甘肃策横律师事务所律师。
委托代理人王蕾，甘肃策横律师事务所律师。
被告郑二保，男，汉族，住甘肃省陇南市武都区城关镇。
原告韩强诉被告郑二保建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩强委托代理人陈仁彪到庭参加诉讼，被告郑二保经本院依法公告送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告韩强诉称：宕昌县英强水电站是我投资的个人独资企业，因法院判决撤销企业营业执照，我于2013年4月20日依法办理注销。2011年11月8日宕昌县英强水电站与被告签订《施工承包合同》，约定由被告承建宕昌县英强水电站水电大坝内淤泥清理、泄水阀安装、坝体封堵、修建支护墩等工程。我作为宕昌县英强水电站的负责人，于合同签订后向被告预付工程款270000元。被告没有资质且未完成施工任务，并将宕昌县英强水电站库存的电线、柴油发动机运走。我认为，宕昌县英强水电站与被告签订的合同因违反法律规定，属无效合同。我作为宕昌县英强水电站的投资人，对企业的财产依法享有所有权，现我起诉请求确认《施工承包合同》无效，判令被告返还工程款270000元，返还电线和柴油发电机一台，承担案件受理费。
被告郑二保未答辩。
经审理查明，2008年10月14日宕昌县英强水电站经宕昌县工商行政管理局核准登记取得个人独资企业营业执照，营业执照中载明：“企业名称：宕昌县英强水电站，投资人：韩强，企业住所：宕昌县官亭镇邓桥村”。2011年11月8日宕昌县英强水电站与被告签订《施工承包合同》，合同中载明：“……第一条…工程地点：宕昌县官亭镇三盘子村。……第三条…总施工天数50天。……第五条承包方式、价格及包含的内容，1、承包方式：本项目为总价承包项目。本合同总价为贰拾贰万陆仟元整（226000），2、为完成本项目实体所发生的各种材料的采购运输、机械租赁、人员费用等所有费用以及完工后的出场费用均含在合同总价中……”，第八条结算办法及付款方式：工程开工乙方进场后甲方支付30%的工程款，工程进展到清淤洞打通后付30%工程款，管道支护墩完成淤泥清理一半后付20%工程款，工程完工后付20%工程款。2011年11月8日被告向原告借款10000元，并出具借条一张，借条中载明：“今借韩总现金壹万元（10000）整，其中陆仟元为买发电机用，工程款，借款人郑二保”。2012年6月4日被告运走山盘子电站电线4盘和柴油机发电机，并出具证明一份，证明中载明：“兹有我拉走山盘子电站电线4盘和柴油机发电机（配套），拉货人郑二保”。2013年5月3日宕昌县英强水电站经宕昌县工商行政管理局审查准予注销登记，并发有（宕）登记内销字【2013】第62122313000077号准予注销登记通知书，该通知书中载明：“宕昌县英强水电站：经审查，提交的宕昌县英强水电站注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记”。自2011年11月10日至2012年5月11日，原告韩强先后向收款人名称为郑二保的6228484030471325012账户中汇入260000元。
认定上述事实的证据有：1.原告的陈述、2.原告韩强、被告郑二保的身份证复印件、3.个人独资企业营业执照复印件、4.施工承包合同、5.被告向原告出具的借条一张、6.兰州银行个人转账/汇款回单六张、7.证明一份、8.律师函及EMS投递单、9.准予注销登记通知书、10.视听资料、11.本案庭审笔录载卷佐证，并经庭审举证、核实，应予认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，在本案中郑二保是以个人名义与韩强签订的施工合同，个人是不可能取得建筑资质的，因此应认定为双方所签订的施工合同无效。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告韩强未提供关于被告是否完成工程量、工程是否进行验收、工程是否投入使用等相关的任何证据，参照合同第八条约定只有工程全部完工后工程款项才能全部付清,在本案中，原告韩强不但按合同约定支付了工程款，而且还超出了一部分，因此本院视为工程已全部完工，且交付使用，故对予原告韩强要求返还工程款的请求不予支持。对于原告要求郑二保返还电线和柴油发电机一台的诉讼请求，根据2012年6月4日被告郑二保出具的证明，被告运走的是山盘子电站的电线和柴油机发电机，在庭审中原告方虽提交了宕昌县英强水电站及宕昌县三盘子水电有限公司的工商注册信息，但其未加盖任何公章，从注册信息也无法证明英强水电站与三盘子水电有限公司的必然关系，故对此诉讼请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩强的诉讼请求。
案件受理费5350元，由原告韩强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判长 王淑钰
审判员 杨世恩
审判员 许江龙
二〇一六年七月二十一日
书记员 罗嘉宁
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0102执2421号
申请执行人：张云帅，女，1983年1月18日生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被执行人：天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园重庆街60号。
法定代表人：宁新强，董事长。
被执行人：天津天邦润泽商贸有限公司，住所地天津市河东区津塘路138号6层A区6号商铺。
法定代表人：宁新强，董事长。
被执行人：天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区（微山路）。
法定代表人：傅鸿斌，董事长。
本院在执行申请执行人张云帅与被执行人天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司、天津天邦投资发展有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，本�暂不具备执行条件，经本院审判委员会2016年12月28日讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 君
审 判 员 徐 颖
代理审判员 刘晓鹏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 石 晶
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0102执2421号申请执行人：张云帅，女，1983年1月18日生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被执行人：天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园重庆街60号。法定代表人：宁新强，董事长。被执行人：天津天邦润泽商贸有限公司，住所地天津市河东区津塘路138号6层A区6号商铺。法定代表人：宁新强，董事长。被执行人：天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区（微山路）。法定代表人：傅鸿斌，董事长。本院在执行申请执行人张云帅与被执行人天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司、天津天邦投资发展有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，本�暂不具备执行条件，经本院审判委员会2016年12月28日讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 君审 判 员  徐 颖代理审判员  刘晓鹏二〇一六年十二月二十九日书 记 员  石 晶
山西省大同市矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0203执65号
移送执行人本院刑事审判庭。
被执行人荆慧，男，1983年5月1日出生于山西阳高县，汉族，住山西阳高县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年8月29日被大同市公安局矿区分局刑事拘留，同年9月7日大同市矿区人民检察院批准逮捕，次日被大同市公安局矿区分局执行逮捕。
大同市矿区人民检察院以矿检刑诉（2016）第192号起诉书指控的被告人荆慧涉嫌抢劫罪一案，我院于2016年12月30日作出的（2016）矿晋02**刑初215号刑事判决书已经发生法律效力，判决被告人荆慧犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三千元。
本案在执行过程中，已于2017年1月25日公告向被执行人荆慧行通知书。经查询银行、经调查车管所、证券公司等，被执行人荆慧无财产可供执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释第四百四十四条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）之规定，裁定如下：
终结大同市矿区人民法院（2016）矿晋02**刑初215事判决书中处以被告人荆慧罚金3000元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周凯鑫
审判员 刘 伟
审判员 高 山
二〇一七年二月十四日
书记员 高晓华
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第418号
申请执行人：季枫。
被执行人：李军。
本院（2014）开民初字第2856号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2015年1月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行标的为本金195，000元，诉讼费2，100元。
本案在执行过程中，评估拍卖被执行人海域使用权，三次流拍后，申请执行人不要求抵债，被执行人暂无其他可供执行财产。合议庭认为，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下：
本院（2015）开执字第418号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 席 旸
执行员 王 勇
执行员 曹 雨
二〇一五年五月五日
书记员 肖杨（代）
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌民执字第962号
申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区天津街1888号。
法定代表人：蔡造金，该行董事长。
委托代理人：黄恩海，男，该行职员。
被执行人：李洪志，男，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人李洪志借款合同纠纷执行一�，本院于2015年6月12日作出（2015）昌民二初字第199号民事判决书，该判决书判决主文内容如下：“一、被告李洪志于本判决生效后五日内偿还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金35000元。并支付该借款本金自2011年12月9日起到2015年1月31日止的利息11954.43元，合计46954.43元。二、被告李洪志同时支付该借款自2015年1月31日起到借款付清之日止（按月息10.529167‰×1.5倍计算）的利息；案件受理费974元，由被告李洪志负担。”该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年10月13日向本院申请执行，本院于当日立案，并于2015年10月14日向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经本院依法核查，未发现被执行�有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人暂无能力履行，本院终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第199号民事判决主文内容的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 戴维国
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 徐慧敏
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第06012号
上诉人（原审被告、反诉原告）张建平，女，1957年10月5日出生。
委托代理人陈更，北京道信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京世桥房地产开发有限公司，住所地北京市密云县鼓楼东大街3号山水大厦418室-31。
法定代表人张子洪，董事长。
委托代理人武艳华，女，1986年2月21日出生，北京世桥房地产开发有限公司职员。
委托代理人韩家佳，北京市德贤律师事务所律师。
上诉人张建平与被上诉人北京世桥房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第00971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，原判决认定基本事实不清、适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第00971号民事判决。
二、发回北京市朝阳区人民法院重新审理。
审 判 长 解 学 锋
代理审判员 刘 建 刚
代理审判员 郑 吉 喆
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 胡婧书记员陈茜
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）京执字第722号
申请执行人刘世祥。
被执行人庄建平。
申请执行人刘世祥与被执行人庄建平民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日作出的（2013）京民初字第2153号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：庄建平应于判决生效后十日内返还刘世祥借款100000元，负担案件受理费2300元、公告费606元及保全费1020元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月29日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查控：被执行人庄建平无可供执行存款；有房产两套：镇江市宝盖路143号第2层204室房屋及镇江市万古一人巷18号第4层406室，该两处房产在诉讼期间予以查封，但均非首查封；有苏L×××××汽车一辆，执行期间于2014年6月24日查封，查封期限一年，未能实际控制。
本院向申请执行人发出被执行人财产情况告知书、执行进程告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽查封了庄建平部分财产，但目前均不具备处置条件，鉴于未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）京民初字第2153号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 戎海鹏
审判员 于 文
审判员 姚 勇
二〇一四年十一月十七日
书记员 郑 菲
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔东刑执字第1481号
罪犯郑德金，男，1969年11月7日出生，汉族，小学文化，农民，原住贵州省兴仁县。
贵州省兴仁县人民法院于2012年12月24日作出（2012）仁刑初字第319号刑事附带民事判决书，认定被告人郑德金犯交通肇事罪，判处有期徒刑3年零10个月，民事赔偿242517元（判决前已赔20000元）。2013年5月9日从贵阳新犯收押分流中心转入贵州省东坡监狱服刑改造。刑期自2013年1月8日起至2016年11月7日止。执行机关贵州省东坡监狱于2015年9月30日提出减刑建议书，2015年10月9日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关东坡监狱提供该犯在2013年6月至2014年5月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯郑德金在2013年6月至2014年5月、2014年6月至2015年5月获评改造积极分子二次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郑德金减去有期徒刑9个月（刑期自2013年1月8日起至2016年2月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 泽 智
审判员 刘 晓 羽
审判员 杨 晓 春
二〇一五年十月二十三日
书记员 罗维（代）
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1321民初828号
原告：临沂盛驰机电科技有限公司。公司住所地：临沂市高新区。
法定代表人：陆洪贵，总经理。
被告：山东沂南万事达车业有限公司。
被告：张宝华，男，汉族，住临沂市兰山区。
本院受理的原告临沂盛驰机电科技有限公司与山东沂南万事达车业有限公司、张宝华买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理。本案审理过程中，依照原告提供的地址及证据，本院未能送达相关法律文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼�》第一百五十四条一款（三）之规定，裁定如下：
驳回原告临沂盛驰机电科技有限公司对被告山东沂南万事达车业有限公司、张宝华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨恩田
审 判 员 王恩厂
人民陪审员 梁秀江
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 尹 华
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）马民初字第1497号
原告朱彬，男，汉族，住福州市马尾区。
被告王建生，男，汉族，住福州市晋安区。
本院在审理原告朱彬与被告王建生合伙协议纠纷一案中，原告以双方已达成庭外和解为由，于2013年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱彬撤回起诉。
案件受理费31590.00元，减半交纳为15795.00元，由原告朱彬负担。
审 判 长 吴敏东
人民陪审员 吴国兴
人民陪审员 林财能
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 黄胜红
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
（2013）马民初字第1497号共2页
河南省新乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新中法执字第112号
申请执行人张新荣。
被执行人河南普利置业有限公司。地址新乡市平原路152号。
法定代表人许长征，该公司执行董事。
张新荣与河南普利置业有限公司（以下简称普利公司）借款担保纠纷一案，依据焦作仲裁委员会2013年3月27日作出的（2013）焦仲裁字第7号裁决，张新荣于2014年7月8日申请强制执行，本院经审查于2014年7月21日执行立案。
该案在仲裁期间，张新荣向新乡市红旗区人民法院申请冻结普利公司银行存款200万元或查封其等价值财产，新乡市红旗区人民法院于2012年8月6日裁定查封普利公司位于新乡市平原路152号（现平原路76号），地号为02-18-180的土地中临平原路与规划路交叉处向东71米、向北50米的土地使用权，查封期限两年，于2014年8月5日到期。张新荣于2014年7月28日向本院递交继续查封申请。
本院认为，张新荣的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第二十九条的规定：裁定如下：
继续查封河南普利置业有限公司所有的，位于新乡市平原路152号（现平原路76号），地号为02-18-180的土地中临平原路与规划路交叉处向东71米、向北50米的土地使用权。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王智好
执行员 李 鹏
执行员 余 洋
二〇一四年八月四日
书记员 李 伟
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民一初字第1149号
原告杨贤忠，男，汉族，1969年5月20日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告刘雪平，男，汉族，1968年12月13日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
原告杨贤忠诉被告刘雪平民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨贤忠到庭参加了诉讼，被告刘雪平到庭参加了本院主持的调解后，经本院传票传唤未到庭参与庭审，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月11日，被告刘雪平因资金周转困难，向我借款人民币肆拾万元（￥400000元），并约定月利率按2%计算，借款期限4个月。被告出具“借条”一份。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今拒绝归还分文。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即向原告清偿借款本金人民币肆拾万元（￥400000元）及相应利息（利息自2013年11月11日起至被告实际清偿之日止按月利率2%计算）。2、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，除自己的陈述以外另举出如下证据：
1、原告的身份证复印件及被告的常住人口信息。用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、被告书写的借条及原告持有的转账凭证。用以证明被告向原告借款人民币40万元、期限4个月、月利率2%的事实。
被告刘雪平对原告杨贤忠陈述的借款币种、金额、期限及利率等均没有异议，但陈述由于自己经济周转困难而无法一时还清所欠原告的全部借款。对原告所举的上述证据未到庭进行质证。
经庭审质证，本院对原告所举证据进行审查判断，认证意见如下：
证据1是原、被告的身份信息，经核实可以认定。证据2是证明被告向原告借款的币种、金额、期限及利率，因被告对原告主张的债权没有异议，故可以认定该证据。
综上，本院确定本案案件事实如下：
原、被告系朋友关系。2012年12月，被告因建筑工程需要资金周转向原告借款，原告于2012年12月14日通过农村信用社转账给被告刘雪平人民币30万元，2013年11月，原告介于与被告的交情，又借给被告现金人民币10万元，被告于借款当日向原告出具了内容为“借条今借到杨贤忠人民币肆拾万元整（￥400000.00元）期限肆个月、利息2分今借人刘雪平2013、11、11号”的借条，后因被告经济周转困难等因素，被告一直没有偿还借款本金，也没有支付利息。
本院认为：被告向原告借款并出具借据，双方形成了合法有效的债权债务关系，原告对到期债权可随时主张权利。被告对原告陈述的借款币种、金额、期限及利率等均没有异议，且原、被告约定的利率没有超出法律规定的范围，故原告要求被告偿还借款本金人民币400000元及按月利率2%计算利息的诉请可予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，缺席判决如下：
限被告刘雪平在本判决生效后三日内一次性偿还原告杨贤忠借款本金人民币肆拾万圆整（￥400000元）及利息（自2013年11月11日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%、本金400000元计算利息）。
案件受理费7410元、保全费3120元均由被告负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 江新建
审判员 占良春
审判员 胡泽勤
二〇一四年十月二十二日
书记员 喻海亮
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民五初字第1000号
原告李浩明，男，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码：×××4452。
委托代理人曾宪松、香逊荣，均为广东京兆律师事务所律师。
被告单会星，男，汉族，住吉林省长春市，公民身份号码：×××8439。
委托代理人宋会肖，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城北约虫雷岗街道四号楼（东方，组织机构代码××。
负责人唐德文。
委托代理人刘杰雄，该公司职员。
原告李浩明诉被告单会星、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后依法适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告李浩明诉请如下：原告的损失包括医疗费19549.99元、住院伙食补助费1000元、后续治疗费10000元、护理费1000元、交通费800元、鉴定费2100元、残疾赔偿金65197.7元、被抚养人生活费16873.92元、误工费11200元、精神损害抚慰金10000元，即请求判令：1、被告向原告赔偿因交通事故的损失共计127446.6元，被告保险公司在承保限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告平安保险公司答辩如下：粤y×××××号车辆于我公司处投保了机动车辆交通事故责任强制保险（下简称交强险）及100万元商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。我公司对原告主张的医疗费、伙食费、残疾赔偿金、误工费均无异议，原告的后续治疗费应待实际发生后另行主张；交通费、精神损害抚慰金过高鉴定费我公司不承担；被抚养人生活费应计算13年；护理费应按每天80元标准计算；。
被告单会星答辩如下：与被告平安保险公司答辩意见一致。另外补充：对原告诉请的鉴定费应属于保险理赔范围内；精神损害抚慰金应在交强险范围内优先支付；诉讼费应由保险公司支付；我方已垫付了原告全部的医疗费。
本院依法查明如下相关事实：
2014年9月29日12时15分，李浩明驾驶粤h×××××号车辆行驶至桂城叠北工业区新斯巴鲁汽车中心路口时与单会星驾驶的的车驾号为5089864号车辆发生碰撞，造成李浩明受伤的道路交通事故。经交警部门认定，李告明与单会星分别承担本起事故的同等责任。
事故发生即日，原告李浩明被送至广东省医结合医院住院治疗，于同年10月9日出院，共住院10天。出院诊断：右胫骨中段骨折；右膝挫裂伤；左手软组织挫伤。出院医嘱：全休一个月，住院期间留陪人一名。产生住院医疗费用19549.99元。广东正华法医临床司法鉴定所于2015年1月20日出具司法鉴定意见，鉴定原告李浩明为十级伤残。其后续治疗费为左胫骨骨折内固定拆除之费用，不低于10000元。原告支出鉴定费2100元。
事故发生前，原告李浩明已连续于佛山地区居住一年以上，佛山市南海区朗峰汽车信息咨询服务部于2014年10月15日出具证明，证明李浩明从2013年10月1日止于该公司从事业务工作，每月工资3000元，受伤后未上班亦没有发放工资。原告李浩明共生育子女李某一人，于原告定残之日为5岁.
被告单会星驾驶的肇事车辆于被告平安保险公司处投保了交强险及100万元商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告单会星已赔偿原告医疗费20000元。
本院认为，原告因本起事故造成的损失共计127716.03元，均属交强险各赔偿项目，由被告平安保险公司于交强险限额内赔偿107166.04元，余额20549.99元的50%即10275元扣减被告单会星已赔偿的20000元，被告单会星多赔偿了9725元视为其代被告平安保险公司先于交强险限额内予以赔偿应予以减扣，故被告平安保险公司尚应于交强险限额内赔偿97441.04元。原告诉请超出本院核准范围的，本院不予以支持。
被告平安保险公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决生效之日起十日内于机动车辆交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿97441.04元予原告李浩明；
二、驳回原告李浩明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1424.47元，原告已预交，分别由原告李浩明负担336.17元、由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担1088.3元并应于上述款项同期迳付予原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯雅婷
二〇一五年六月二十六日
书记员 陈晓巍
附表：
损失项目
原告主张
被告
答辩
本院核定总损失
核定理据
1
医疗费
19549.99元
无异议
19549.99元
确认。
2
后续治疗费
10000元
有异议
10000元
该为内固定拆除之费用，予以确认。
3
住院伙食补助费
1000元
无异议
1000元
确认。
4
护理费
1000元
同上
800元
被告平安保险公司同意按每天80元标准计算，本院予以确认。
5
残疾赔偿金（被抚养人生活费）
82071.62元
同上
80866.04元
1、残疾赔偿金65197.4元；
2、被抚养人生活费：李某计算为24105.6÷2×10%×13=15668.64元。
6
鉴定费
2100元
同上
2100元
确认。
7
交通费
800元
过高
200元
酌定。
8
误工费
11200元
无异议
11200元
确认。
9
精神损害抚慰金
10000元
过高
2000元
根据被告赔偿情况予以酌定。
合计
127716.03元
四川省巴中市恩阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）恩民初字第1237号
原告某某某农村信用社合作联社
负责人某某某，该社理事长。
被告邱某某
本院在受理原告某某某农村信用社合作联社与被告邱某某金融借款合同纠纷一案中，因被告主动到邱某某农村信用社合作联社偿还了本金及利息，故原告某某某农村信用社合作联社于2014年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告某某某农村信用社合作联社的申请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规�，裁定如下：
准许原告某某某农村信用社合作联社撤回起诉。
本案受理费免交。
审判员 张立
二〇一四年九月二十九日
书记员 龚曦