山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中民四终字第331号
上诉人（原审原告）滨州市金河工贸有限公司。
法定代表人王加贵，该公司经理。
委托代理人王爱华，山东志城律师事务所律师。
委托代理人王昭辉，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石玉宁，男，1971年2月20日生，汉族，居民，住滨州市滨城区，系杜宪文之夫。
被上诉人（原审被告）石明儒，女，2003年5月16日生，汉族，居民，住滨州市滨城区，系杜宪文之女。
被上诉人（原审被告）石睿衍，男，2007年7月18日生，汉族，居民，住滨州市滨城区，系杜宪文之子。
被上诉人（原审被告）杜希昌，男，1948年3月8日生，汉族，居民，住滨州市滨城区，系杜宪文之父。
以上四被上诉人委托代理人张永华。
上诉人滨州市金河工贸有限公司（以下简称金河公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2012）滨民一初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金河公司委托代理人王昭辉，被上诉人石玉宁、石明儒、石睿衍、杜希昌委托代理人张永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，石玉宁、石明儒�石睿衍、杜希昌亲属杜宪文于2010年12月到金河公司处工作，2011年1月24日17时39分，杜宪文骑电动车下班途中，沿北外环由西向东行至北外环205国道540KM处向南过马路时与由东向西牛伟良驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂全挂车发生交通事故，致杜宪文死亡。滨州市滨城区人力资源和社会保障局以滨区人社工伤认字（2011）第24号作出工伤认定书，认定杜宪文因工死亡。金河公司对该结论不服，于2011年7月30日向滨州市人力源和社会保障局提出行政复议，滨州市人力资源和社会保障局维持了因工死亡的结论。金河公司不服，提起行政诉讼，山东省滨州市中级人民法院于2012年7月12日以（2012）滨中行终字第17号作出行政判决书，维持了因工死亡的结论。杜宪文生前12月份工资900元。滨州市2011年统筹地区职工平均工资为2809.5元。
石玉宁、石明儒、石睿衍、杜希昌作为申请人向滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决金河公司支付各项工亡待遇447596元，仲裁过程中，石玉宁、石明儒、石睿衍、杜希昌变更仲裁请求，已将工伤补助金等447596变更为496437元。2012年9月25日，滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、被申请人于本裁决生效之日支付申请人一次性工亡补助金436200元；丧葬补助金16857元，以上共计453057元。二、被申请人按每月270元支付申请人石明儒、石睿衍、杜希昌供养亲属抚恤金，直到石明儒、石睿衍十八周岁，杜希昌失去供养条件。金河公司不服上述裁决，提起诉讼。
原审认为，劳动者及用人单位均应遵守法律规定，共同构建规范和谐的劳动关系。根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的�伤保险待遇项目和标准支付费用。金河公司未给杜宪文缴纳工伤保险，应依据本条例的相关规定支付杜宪文因工死亡待遇。金河公司诉讼主张依法不能成立。滨州市中级人民法院已维持滨州市滨城区人力资源和社会保障局的工伤认定，该工伤认定决定书已经发生法律效力。据此金河公司应根据《工伤保险条例》的规定支付给石玉宁、石明儒、石睿衍、杜希昌各项工伤待遇。根据该条例第三十九条第一款的规定，金河公司应支付给石玉宁、石明儒、石睿衍、杜希昌6个月统筹地区上年度职工平均工资的丧葬补助金，即2809.5元×6=16857元。根据该条例第三十九条第三款的规定，金河公司应支付上年度（2011年）全国城镇居民人均可支配收入的20倍的一次性工亡补助金，即21810元×20年=436200元。根据《因工死亡职工供养亲属范围》第三条的规定，依靠因工死亡职工生前提供主要�活来源，并有下列情形之一的，可按照规定申请供养亲属抚恤金：工亡职工子女未满18周岁的。石明儒2003年5月16日生，石睿衍2007年7月18日生，系杜宪文子女，符合供养条件，应列为供养亲属。根据该范围规定，杜宪文之父杜希昌1948年3月8日生，符合供养条件，根据《工伤保险条例》第三十九条第二款的规定，以上三供养亲属均应按照工亡职工杜宪文生前月平均工资的30%领取供养亲属抚恤金，即900元×30%=270元。据此，根据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《因工死亡职工供养亲属范围》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告滨州市金河工贸有限公司支付被告石玉宁、石明儒、石睿衍、杜希昌一次性工亡助金436200元、丧葬补助金16857元，以上共计453057元，于本判决生效后十日内付清；二、原告滨�市金河工贸有限公司自2012年8月分别按每月270元支付被告石明儒、石睿衍、杜希昌供养直系亲属抚恤金，并随每年供养直系亲属抚恤金数额的调整而调整，直到石明儒、石睿衍18周岁止，杜希昌失去供养条件。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告滨州市金河工贸有限公司负担。
宣判后，金河公司不服，上诉称，1.杜宪文不是在上下班途中发生的交通事故，杜宪文之死不应认定为工亡。上诉人不应当承担杜宪文死亡的责任。杜宪文是因为在公路上骑电动车逆向横穿马路时发生事故死亡的，根据规定杜宪文应承担事故的主要责任。交警部门在考虑同情弱者的情况下，在划分责任时让双方各承担50%的责任，这样对上诉人显然是不公平的。杜宪文不是在合理的下班途中发生的交通事故。我公司职工冬季的工作时间为上午8：00-11：30、下午13：00-17：00，杜宪文居住的北石村距离我公司不足二里地。正常情况下，杜宪文下班10分钟即可到家，但当天发生事故的时间是在17点40分至18点之间，与下班时间相差近一个小时。所以杜宪文并非是在合理的下班途中发生的交通事故。不应当根据《工伤保险条例》认定为工亡。2.交通事故中已经赔偿的部分，我公司不予承担赔偿责任。即使杜宪文之死真构成工亡的话，那么根据法律规定，杜宪文亲属已经从交通事故中得到的赔偿，我公司不予承担赔偿责任。杜宪文亲属从交通事故中的得到的赔偿金额低于工伤保险待遇标准的，其差额由工伤保险基金补足。本案在一审中，石玉宁、石明儒、石睿衍、杜希昌承认其已经从交通事故中得到了20万左右的赔偿款，而一审法院�审理时，并没有扣除石玉宁、石明儒、石睿衍、杜希昌得到的该部分赔偿。3.仲裁庭裁决违反法律程序，而一审法院在审理时并没有对此作出相应的判决。石玉宁、石明儒、石睿衍、杜希昌在仲裁申请书中仅要求我公司支付各项工亡待遇共计447596元，而裁决书中第一项仅一次性工亡补助金以及丧葬补助金就453057元。在石玉宁、石明儒、石睿衍、杜希昌并没有申请变更仲裁请求的情况下，仲裁庭确认的支付金额明显超出石玉宁、石明儒、石睿衍、杜希昌请求支付的金额，程序明显违法。而一审法院在审理时，对上诉人的此次诉求并没有作出相应的说明。请求撤销原审第一、二项错误判决，依法改判。
被上诉人石玉宁、石明儒、石睿衍、杜希昌辩称，原审判决正确，应予以维持。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，杜宪文系因工死亡，已经生效的山�省滨州市中级人民法院（2012）滨中行终字第17号判决书予以确认，上诉人金河公司认为杜宪文并非因工死亡的上诉理由，不能成立。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬费补助金、供养亲属抚恤金和一次性公亡补助金。”依据上述规定，被上诉人石玉宁、石明儒、石睿衍、杜希昌应享有工伤保险待遇，上诉人金河公司主张各被上诉人从交通事故中所获赔偿不能与工伤赔偿重复的主张，无法律依据，本院不予支持。上诉人金河公司主张仲裁裁决超出被上诉人石玉宁、石明儒、石睿衍、杜希昌的仲裁申请，程序违法。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中部分事项不服，依法向人们法院起诉的，劳�争议仲裁裁决不发生法律效力。”因金河公司提起诉讼，滨区劳仲案字（2012）第149号仲裁裁决并不发生法律效力，在原审庭审中，被上诉人石玉宁、石明儒、石睿衍、杜希昌已经陈述其请求为：支付丧葬补助金16897元，工亡补助金436200元及供养直系亲属抚恤金。被上诉人石玉宁、石明儒、石睿衍、杜希昌诉讼请求赔偿范围未超出仲裁请求赔偿范围，符合相关法律规定，对于此项的处理，原审判决并无不当。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人滨州市金河工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 新 国
代理审判员 高 立 俊
代理审判员 王 正 真
二〇一四年一月十七日
书 记 员 �丽萍