江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0049号
上诉人（原审被告）江苏广宇建设集团有限公司，住所地靖江市江平路230号。
法定代表人蔡永进，董事长。
委托代理人(特别授权)刘峪，江苏天地杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）靖江市弘伟混凝土有限公司，住所地靖江市经济开发区新港园区永济港港口。
法定代表人刘苹，总经理。
委托代理人(特别授权)鞠新铭，江苏百川通律师事务所律师。
上诉人江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）因与被上诉人靖江市弘伟混凝土有限公司（以下简称弘伟公司）买卖合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2013）泰靖商初字第0360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
弘伟公司一审诉称：我司与广宇公司于2012年9月25日签订商品混凝土买卖合同1份，约定由我司为广宇公司承建的三鹏公司工程提供混凝土。合同签订后，我司按广宇公司要求履行了供货义务，广宇公司确认共收取了我司1466058.40元的混凝土，然广宇公司至今分文未付。请求判令广宇公司立即给付我司货款1466058.40元并承担本案诉讼费。
广宇公司一审辩称：弘伟公司所述双方签订商品混凝土买卖合同、我司结欠弘伟公司混凝土货款1466058.4元是事实。双方约定货款的结算方式是按照江苏宏龙房地产开发有限公司（以下简称宏龙公司）与弘伟公司所订立的《商品房、商品混凝土合作框架协议》中所商定的方式付款，依据上述付款方式，我司现无需支付货款。弘伟公司要求我司立即支付货款不符合双方合同的约定，请求驳回弘伟公司的诉讼请求。
弘伟公司补充陈述：广宇公司所述合同约定货款的结算方式依照《商品房、商品混凝土合作框架协议》（以下简称框架协议）中商定的方式付款是事实，但框架协议已于2013年3月7日解除，广宇公司不应再按框架协议履行付款义务。我司于2013年7月25日向广宇公司发送了催收货款的通知，但其至今仍分文未付。
一审法院经审理查明：2012年8月6日，弘伟公司与宏龙公司、广宇公司宏润花园二期项目部、十圩村改造项目部签订《商品房、商品混凝土合作框架协议》，约定弘伟公司供给宏龙公司宏润花园二期工程所用混凝土284万元作为其购房首付款；考虑到弘伟公司流动资金紧张，宏龙公司同意为弘伟公司办理银行按揭412万元作为宏龙公司给弘伟公司预付的工程款，银行按揭利息由弘伟公司承担；余下房款692万元待弘伟公司混凝土总量供给完毕后一并与宏龙公司结算；混凝土余款162万元待决算后三个月后宏龙公司与弘伟公司结清。2013年3月7日，弘伟公司向宏龙公司及广宇公司宏润花园二期项目部、十圩村改造项目部发出解除《商品房、商品混凝土合作框架协议》通知函，宏龙公司于2013年3月9日收到该函，后宏龙公司于同年6月18日回函给弘伟公司，告知其如愿意收回解除框架协议通知，继续履行原框架协议，在收函后十天内书面告知宏龙公司。后弘伟公司于2013年6月21日向靖江法院提起诉讼，要求确认框架协议已解除，7月19日弘伟公司向该院撤回起诉。
2012年9月25日，弘伟公司与广宇公司签订商品混凝土买卖合同，约定弘伟公司给广宇公司承建的三鹏车间提供混凝土，按照《商品房、商品混凝土合作框架协议》中所商定的方式付款。合同签订后，弘伟公司供给广宇公司1466058.40元的混凝土，广宇公司收货后分文未付。2013年7月25日，弘伟公司发函给广宇公司，要求其支付货款
一审法院认为：我国法律规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。宏龙公司在接到弘伟公司发出的解除框架协议的通知后并未请求人民法院或者仲裁机构确认其效力，故框架协议应当认定为已经解除。本案中，弘伟公司、广宇公司签订的商品混凝土买卖合同约定以框架协议中的货款结算条款作为付款依据，现框架协议已经解除，故双方约定的货款结算方式无法履行，双方对付款方式又未达成新的意见，故应视为双方对货款结算未有约定或约定不明，根据合同法的相关规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。弘伟公司在2013年7月25日通知广宇公司付款，给予了广宇公司必要的准备时间，弘伟公司现起诉要求广宇公司立即给付货款并承担案件诉讼费，符合法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：广宇公司给付靖江市弘伟公司货款1466058.40元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17990元减半收取，由广宇公司负担。
宣判后，广宇公司不服，向本院提起上诉，请求撤销靖江市人民法院（2013）泰靖商初字第0360号民事判决，发回重审或直接改判，一、二审诉讼费用均由弘伟公司承担。其理由为：无论框架协议是否已经解除，弘伟公司和广宇公司约定的货款结算方式都是明确的，双方应当按照2012年9月25日签订的合同履行。在这份合同中，双方明确约定付款方式为“按照框架协议中商定的方式付款”，该规定是独立的，不收其他条件的制约。如果说该框架协议解除，也是解除的三方之间的关于在宏润花园二期项目、十圩村改造项目中的混凝土供应、结算方式上的权利义务关系，并没有解除混凝土买卖合同中的付款条款。本案中弘伟公司供应的混凝土用在三鹏公司的工程上，与框架协议无关，并非框架协议中的每一个文字都不能再在其他文本中再次使用、引用。况且按照混凝土买卖合同，各方都已在实际履行，宏龙公司一直将所涉房屋保留着，我司实际已付款，一审判决我司再付款，是错误的。实际上，双方2012年9月25日签订的混凝土买卖合同，已取代了框架协议，因为框架协议中以房抵款的房屋与混凝土买卖合同中以房抵款的房屋是同一的，这是双方明知的，否则弘伟公司不可能同意我司用同样的房屋抵两次款。所以说，混凝土买卖合同中，弘伟公司是明知以房抵款的，付款方式是明确的，不存在付款方式已被解除。
被上诉人弘伟公司答辩称：双方签订合同约定根据框架协议方式付款，由于框架协议已经解除，且双方对付款条款约定不明确。我司所供的混凝土也不是框架协议上所指的工程项目，因此该合同参照的付款方式显然不存在，我司曾经书面要求其付款，广宇公司未付款，根据合同法的规定，我司可以随时主张广宇公司付款。本案事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
二审中，上诉人广宇公司为支持其上诉请求向本院提交了广宇公司和宏龙公司于2013年2月7日形成的结算备忘录复印件一份，证明宏龙公司应当支付的976万工程款不再支付给广宇公司，而是以房屋直接折抵混凝土应付货款支付给弘伟公司。
被上诉人弘伟公司的质证意见为：对该备忘录的真实性不予认可。且结算备忘录是广宇公司与另外一家公司之间形成的，弘伟公司不知情，也与弘伟公司无关，与本案没有关联性。
本院认证意见为：广宇公司所举证据是其与宏龙公司就宏润花园项目所形成账务结算备忘录，与本案无关。
经审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明：2012年8月6日，甲方宏龙公司、乙方弘伟公司、丙方广宇公司宏润花园二期项目部、十圩村改造项目部签订《框架协议》：甲方因工程建设需要，向乙方购买商品混凝土，丙方为甲方的施工总承包单位，商品混凝土直接用户，乙方愿意购买甲方开发的宏润花园商品房，为明确三方的权利义务，经三方平等友好协商，订立以下合同：1、由甲方自行开发项目所需商品混凝土，由丙方施工总承包，选用乙方的商品混凝土，工程量总价三方暂定为1550万元。2、乙方所供商品混凝土数量、质量、价格由丙方确认后形成商品混凝土总价，乙方同意将部分商品混凝土货款（含税）作为向甲方购买商品房的房款，乙方出具购房人基本资料，甲方开具商品房发票，协助乙方办理银行按揭手续。3、甲方同意将宏润花园2-1、2-2、2-3号三套联排别墅销售给乙方，总价为976万元。甲乙丙方同意相互转账，丙方向乙方购买商品混凝土应付工程款976万元转为乙方向甲方购买宏润花园的购房款，如乙方所供商品混凝土总价超过976万元，超过部分由丙方结算给乙方。4、购房付款形式：（1）乙方供给甲方宏润花园二期工程所用混凝土284万元作为乙方购房首付款；（2）考虑到乙方流动资金紧张，甲方同意为乙方办理银行按揭412万元，作为甲方给乙方预付工程款，银行按揭利息由乙方承担；（3）余下房款692万元待乙方混凝土总量供给完毕后一并与甲方结算；（4）混凝土余款162万元待决算后三个月后甲方与乙方结清。5、本合同一式三份，三方各执一份，乙方与丙方的商品混凝土供货合同作为本框架协议的附件，甲乙丙三方签字盖章后生效等。在弘伟公司、宏龙公司、广宇公司三方签订《框架协议》后，因协议中的宏润花园二期工程项目推迟，十圩村改造项目取消，弘伟公司、广宇公司未能就该两项目签订商品混凝土买卖合同。
本案二审争议焦点为：《商品房、商品混凝土合作框架协议》是否解除，该框架协议中所约定的付款结算方式是否适用。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同解除虽有异议，但当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。弘伟公司于2013年3月7日向宏龙公司、广宇公司发出解除框架协议的通知，而广宇公司亦承认其收到了相关函件。根据前述规定，广宇公司在收到解除通知后，三个月内没有向人民法院或者仲裁机构请求确认解除合同的效力，故应认定三方所签框架协议已经解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现弘伟公司主张框架协议已解除，并表示不同意以商品房抵算混凝土应付货款。因此，在框架协议已经解除的情况下，协议中约定的付款结算方式应不再适用，广宇公司应当将本案所涉混凝土的货款结算给弘伟公司。至于弘伟公司解除合同行为是否给广宇公司造成损失，双方应另行处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人广宇公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费17990元，由上诉人江苏广宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 陈霄燕
二〇一四年三月十八日
书 记 员 宗 雯