河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第437号
原告：杨社平。
委托代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。
被告：徐振江。
被告：徐丽光。
原告杨社平诉被告徐振江、徐丽光提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，�审判员邢长缨独任审判，书记员史小领担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告杨社平委托代理人刘勇军和被告徐振江、徐丽光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨社平诉称，原告杨社平数年前就受雇于二被告经营的木工厂。2014年11月24日上午9时许，原告在二被告经营的木工厂工作时跌伤左腿，目前仍未痊愈，原告受伤后，二被告支付了部分医疗费。为维护原告的合法权益，请求法院判令二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计70000元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，提交了下列证据：
1、2014年11月24日徐振江证明材料1份，主要内容为：杨社平受雇于徐振江，2014年11月24日9时许，杨社平在木工厂干活时跌伤，致左小腿粉碎性骨折。
2、肥乡县医院诊断书和住院病历各1份，用以证明原告左小腿胫骨开放性骨折，在肥乡县医院住院治疗17天。
3、农村合作医疗住院补偿审核表1份，用以证明原告支付医疗费20462.87元。
4、邯郸市律政司法医学鉴定中心作出的（2015）伤残鉴字第288号司法鉴定意见书1份，意见为：杨社平的伤残等级为九级两处；误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日；后续治疗费12000元。
5、鉴定费票据1张，计款3200元。
6、被告徐丽光所写欠原告工资数额9080元证明1份。
原告另提交了原告弟弟杨社山于2015年2月15日与被告徐振江和徐振江妻子以及徐振江女婿吴延章的谈话录音，主要内容为：杨社山于2015年2月15日与被告徐振江和徐振江妻子以及徐振江女婿吴延章商谈原告受伤治疗赔偿事宜和核对原告的工资数额时，被告徐振江说当时原告到木工厂干活时就口头协商好没有工伤赔偿；徐振江说当时说好1个工120元，�于原告已经领取了多少工资，我不清楚。徐振江妻子说不是有账吗，被告徐振江说杨社平从徐丽光手里拿了多少钱我不知道。吴延章说该多少就多少，丽光来了对对。徐振江妻子说打个电话叫丽光过来吧。徐振江就给徐丽光打电话说，过来吧，杨庄二叔来了。
被告徐振江辩称，原告在我木工厂干活，因其未尽到安全注意义务而摔伤，原告受伤后，我马上把他送到医院，并支付了全部医疗费，住院几天后，原告自己要求回家。原告当初到我木工厂工作时，就已口头达成协议没有工伤赔偿，故对于原告的受伤，我不应当承担任何责任，被告徐丽光不是木工厂管理人，只是偶尔给我帮忙。另外，原告到我木工厂干活时，就已经说好在这里干活没有工伤赔偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐振江为支持其主张，提交了徐振山与被告徐振江于2012年3月13日签订的字据1份，主要内容为：徐振江与徐振山二人所建的三里堤木工厂，自2012年3月13日起全部归徐振江所有，徐振江于2012年3月13日一次性给付徐振山100000元。
被告徐丽光辩称，原告不应当起诉我，我不是木工厂的所有权人，也不是管理人，此事与我无关，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告徐振江对原告提交的证据1-6无异议，但认为原告的损失不应由其赔偿。
被告徐丽光对原告提交的证据1-6无真实性异议，但认为证据6虽是其本人所写，但木工厂的经营与其无关。
被告徐振江对录音内容的真实性无异议，但认为录音不能证明二被告共同经营木工厂。
被告徐丽光对录音内容的真实性无异议，但认为其是为其父母帮忙，木工厂的经营与其无关。
原告对被告杨振江提交的证据有异议，认为被告不能证明字据的真实性，且该字据与�案无关联性，不能证明木工厂系被告徐振江一人经营。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
被告徐振江和被告徐丽光（系被告徐振江之子）在肥乡县元固乡三里堤村以家庭形式经营了一家小型木工厂（未办理工商登记），原告杨社平受雇在木工厂做木工工作。2014年11月24日上午9时许，原告在工作中搬动一处工棚里的木板时不慎摔倒，左腿滑入该工棚下已使用十余年的的水窖中，致使原告左腿胫腓骨开放性骨折。原告受伤后在肥乡县中医骨科医院住院治疗17天，医疗费20462.87元均为二被告支付。原告持本次医疗费用的相关手续于2014年12月15日向肥乡县新型农村合作医疗报销了9969.29元，对农村合作医疗报销的款项，二被告要求抵顶应当支付原告的工资9080元，原告同意抵顶。
经原告申请，本院委托，邯郸市律政司法医学鉴定中心于2015年4月20日作出（2015）伤残鉴字第288号鉴定意见书，意见为：杨社平的伤残等级为九级伤残两处；杨社平的误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日；杨社平的后续治疗费约需12000元。原告支付鉴定费3200元。二被告主张被告徐丽光不是木工厂的经营管理者，但仅提交了徐振山与被告徐振江于2012年3月13日签订的三里堤木工厂归被告徐振江所有的字据1份，且原告对该字据不认可。
本院认为，根据原告提交的证据，可以确定被告徐丽光参与了木工厂的经营管理，原告的劳动报酬主要由被告徐丽光核算支付，二被告主张木工厂是被告徐振江一人经营，证据不足，故对二被告的主张本院不予支持，应当认定三里堤木工厂为二被告共同经营管理。原告为二被告的雇佣工人，在从事劳务工作时受到伤害，二被告应当承担相应的赔偿责任；被告徐振江主张双方达成无工伤赔偿的口头协议，其不应当承担赔偿责任，但该协议不符合相关法律规定，且本案双方当事人是个人之间形成的劳务关系，不属于工伤赔偿，故对该主张本院不予支持；原告在熟悉的工作环境中已工作数年之久，应当明知水窖的存在，原告未尽到安全注意义务是其受伤的原因之一，应当承担相应的责任，酌情确定由原告承担30%的责任为宜，剩余70%由二被告共同承担。关于原告的各项损失：1、医疗费20462.87元；2、后续治疗费12000元；3、营养费1800元（20元×90天）；4、住院伙食补助费850元（50元×17天）；5、误工费参照鉴定机构意见确定为6660元（37元×180天）；6、护理费参照鉴定机构的意见确定为3330元（37元×90天）；7、残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算为50930元（10186元×20年×25%）；8、精神抚慰金酌情认定5000元；9、鉴定费3200元，以上损失共计104232.87元。应当由二被告承担72963元，扣除被告已支付的20462.87�和报销新农合医疗费抵顶应支付原告工资后的余款889.29元（9969.29元-9080元），二被告应当再支付原告51610.84元。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐振江和被告徐丽光于判决生效后十日内共同赔偿原告杨社平各项损失51610.84元；
二、驳回原告杨社平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告承担205元，二被告承担570元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，�按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 邢长缨
二〇一五年六月十五日
书记员 史小领
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、�疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。