山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1034号
上诉人（原审被告）：宜昌市中农农资有限公司。住所地：湖北省枝江市马家店团结路*号。
法定代表人：周泽香，总经理。
委托代理人：夏年雄，宜昌市中农农资有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：山东红日阿康化工股份有限公司。住所地：山东省临沂市罗庄区湖北路东段。
法定代表人：哈布莱特.德米特里，董事长。
委托代理人：刘长强，山东红日阿康化工股份有限公司员工。
上诉人宜昌市中农农资有限公司（以下简称宜昌中农农资公司）因买卖合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2012）临罗商初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告山东红日阿康化工股份有限公司（以下简称山东红日阿康公司）诉称：2010年1月1日，山东红日阿康公司与宜昌中农农资公司签订化肥买卖合同，约定宜昌中农农资公司购买山东红日阿康公司规格为14-16-15的艳阳天牌复合肥500吨，总价款1225000元，同时约定了违约责任、争议解决方式及有效期限等条款。2011年1月1日，双方签订化肥买卖合同，约定宜昌中农农资公司购买山东红日阿康公司规格为14-16-15的艳阳天牌复合肥800吨，总价款2176000元，同时约定了违约责任、争议解决方式及有效期限等条款。2010年至2011年，宜昌中农农资公司仅购买合同约定的复合肥59吨，严重违反了合同约定，使得山东红日阿康公司生产的该规格产品积压，给山东红日阿康公司造成巨大损失，为此，诉至原审法院，要求宜昌中农农资公司向山东红日阿康公司承担违约金170050元并赔偿山东红日阿康公司经济损失。
山东红日阿康公司为证实自己的主张，提供证据如下：证据一，编号为YX2010-ZY152（2010SJN058）号的化肥买卖合同一份，主要内容为：合同签订地：“山东临沂罗庄签订时间：2010年1月1日出卖人：山东红日阿康化工股份有限公司买受人：宜昌市中农农资有限公司第一条标的为复合肥规格为14-16-15数量为500吨，单价为2450元，金额为1225000元。第二条、质量标准和检验方法及期限：产品质量符合国家或行业标准，并按该标准检验，提出质量异议期为自货到之日起30日内。第三条、出卖人对质量负责的条件：不破损、不受潮，避光保存。第四条、包装标准：50公斤，内塑外编，不回收。第五条、合理损耗标准：按铁路部门有关规定执行。第六条、交（提）货方式采用下述第2种形式，但买受人未履行支付全部价款义务的，化肥属于出卖人所有。1、买受人自提：交货地点为出卖人仓库。2、出卖人代运：交货地点铁路运输到花艳站。第七条、运输方式及费用负担：铁路运输到花艳站，到站前费用由出卖人承担。第八条、结算方式：现款现货，款到后发货。第九条、违约责任：双方应严格履行合同，如有违约，违约方应向守约方支付违约金，违约金金额为主合同总金额的5%。第十条、担保方式（也可另立担保合同）：无。第十一条、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生争执，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，依法交合同签订地有管辖权的人民法院裁决。第十二条、本合同一式四份，双方各持两份，双方签字并盖章后生效。第十三条、本合同有效期限：自2010年1月1日始至2010年12月25日止。第十四条、其他约定事项：价格如有变动，以出卖人通知为准”。在该合同的“出卖人”处有委托代理人王峰的签名并加盖山东红日阿康公司公章确认，在“买受人”处“周泽香”的手签字迹并加盖“宜昌市中农农资有限公司”的印章。证据二，编号为YX2011-ZY151（2011SJN241）化肥买卖合同一份，该合同内容的数量为800吨，单价为2720元，金额为2176000元，交货地点为宜昌东站，签订日期为2011年1月1日，合同有效期限为2011年1月1日始至2011年12月25日止，合同的其内容与2010年1月1日编号为YX2010-ZY152（2010SJN058）化肥买卖合同内容相同，上述证据证明双方之间的买卖合同关系及双方的权利与义务。证据三，2010年3月27日，山东红日阿康公司向宜昌中农农资公司出具增值税发票三份（票号为02152931、02152929、02152930），金额139187元。
原审被告宜昌中农农资公司辩称：1、山东红日阿康公司举证2010年的合同签字、盖章是伪造的，2011年签的是真实的，2011年2月宜昌中农农资公司向山东红日阿康公司打款240240元，山东红日阿康公司至今尚欠134010.25元的货物未发。2、违约的是山东红日阿康公司，山东红日阿康公司要求宜昌中农农资公司承担违约金没有法律根据。3、根据山东红日阿康公司的诉讼请求，山东红日阿康公司没有发给被告化肥，并没有损失，请求驳回山东红日阿康公司的诉讼请求。
宜昌中农农资公司为证实自己的主张，提供证据如下：证据一，山东红日阿康公司的企业法人营业执照和组织机构代码，主张证实山东红日阿康公司的身份。证据二，增值税普通发票4张及付款证明两份，主张证明宜昌中农农资公司向山东红日阿康公司支付货款240240元，而山东红日阿康公司只供货33吨。证据三，提货证明三份，主张证明宜昌中农农资公司共提货33吨，其中型号为16-8-16的货物为29吨，另外4吨货物型号为14-16-15。证据四，《往来账务核对表》一份，主张证明山东红日阿康公司欠宜昌中农农资公司货款134010.28元，并有7507.75元货物未发给宜昌中农农资公司。证据五，山东红日阿康公司提出的管辖权异议申请书与管辖权异议上诉状，主张证实原告的该两份文书主张被告打款24万元货款是年度合同的一部分，与本案中原告的主张相矛盾。
原审法院依法组织了质证：
宜昌中农农资公司对山东红日阿康公司提供的证据一有异议，主张该合同上的“买受人”处“周泽香”的签名不是周泽香本人所签，该合同上“买受人”处的印章不是宜昌中农农资公司的印章，并申请进行鉴定，经原审法院委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定结论为：2010年1月1日签订的编号为YX2011-ZY152化肥买卖合同买受人处的“周泽香”签名不是周泽香本人书写，“宜昌市中农农资有限公司”公章印文与宜昌市中农农资有限公司样本公章印文不是同一枚公章盖印的，经原审法院组织质证，双方对鉴定结果无异议；宜昌中农农资公司对山东红日阿康公司的证据二的真实性无异议，但认为该合同只履行了一小部分；对山东红日阿康公司证据三的真实性无异议，但认为因宜昌中农农资公司没有与山东红日阿康公司签订合同，该份证据与本案无关联性。
山东红日阿康公司对宜昌中农农资公司的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但主张该证据与本案无关联性，山东红日阿康公司是依据2010年、2011年签定的合同基础上要求宜昌中农农资公司承担违约金，合同签定的货号为14-16-15的化肥，而宜昌中农农资公司所打款项购买的货号为16-8-16的果树用肥，与本案没有关系；对证据三的质证意见为：该凭证中明确宜昌中农农资公司提货货号为16-8-16的化肥，与本案无关；对证据四的质证意见为与本案无关；对证据五的质证意见为：对该证据的真实性无异议，该证据证明宜昌中农农资公司未按合同履行购买山东红日阿康公司800吨复合肥的事实，其行为构成违约。
原审法院的认证结论为：对山东红日阿康公司的证据一，因经鉴定不具有真实性，对其证据效力不予认定；对山东红日阿康公司的证据二，因具有客观性、真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证据效力予以认定；对山东红日阿康公司的证据三，因证据一的证据效力不能予以认定，而该证据与证据一相联系，故对其证据效力亦不予认定。对宜昌中农农资公司的证据一，因双方无异议，对其证据效力予以认定；对宜昌中农农资公司的证据二、证据三、证据四，因宜昌中农农资公司未提起反诉，且已另案诉讼处理，与本案无关联性，故对证据效力不予认定；对证据五，因系双方当事人在湖北省宜昌市伍家岗区人民法院诉讼过程中产生的相关文书，具有真实性，对其证明的问题，原审法院结合其他证据经综合分析后相应予以认定。
原审法院查明，2010年期间，山东红日阿康公司与宜昌中农农资公司之间存在化肥买卖业务。2011年1月1日，双方再次签订合同编号为YX2011-ZY151（2011SJN241）化肥买卖合同一份，该合同约定宜昌中农农资公司购买山东红日阿康公司规格为14-16-15的复合肥800吨，单价为每吨2720元，金额为2176000元，合同有效期限为2011年1月1日始至2011年12月25日止，合同签订后，宜昌中农农资公司仅履行合同的一小部分，因宜昌中农农资公司未全面履行合同，山东红日阿康公司以宜昌中农农资公司构成违约为由，要求宜昌中农农资公司承担违约责任，经双方协商未果，为此成诉。另查明，宜昌中农农资公司向山东红日阿康公司支付化肥款139187元，山东红日阿康公司于2010年3月27日向宜昌中农农资公司出具增值税发票三份（票号为02152931、02152929、02152930），金额139187元，双方对此均无异议。宜昌中农农资公司于2011年2月28日向山东红日阿康公司支付化肥款240240元，山东红日阿康公司于2011年2月28日向宜昌中农农资公司出具增值税发票四份（票号为08124495、08124494、08124496、08124497），金额244608元，双方均认可该款系购买货号为16-18-16化肥所用。再查明，2011年1月1日双方签订的化肥买卖合同，约定购买的化肥货号为14-16-15，宜昌中农农资公司付款购买的化肥货号为16-18-16，双方对此无异议。上述事实，主要由双方当事人提供的证据和司法鉴定意见书及原审法院庭审过中当事人陈述所证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
原审法院认为，山东红日阿康公司与宜昌中农农资公司2011年1月1日签订的《化肥买卖合同》，是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人双方具有法律约束力。山东红日阿康公司按与宜昌中农农资公司签订的合同，组织相应型号的复合肥进行生产，宜昌中农农资公司未按约定向山东红日阿康公司足额支付货款，构成违约，按合同约定应当承担违约责任，故山东红日阿康公司要求宜昌中农农资公司按合同约定支付合同总金额2176000元5%的违约金计108800元，符合法律规定，应予支持；对山东红日阿康公司的其他诉讼请求，因无事实依据，于法不符，依法不予支持。对山东红日阿康公司要求宜昌中农农资公司承担经济损失的请求，因合同约定的违约金包含了经济损失的补偿，不予支持。宜昌中农农资公司辩称2010年的合同签字、盖章是伪造的，经查证属实，予以采信。宜昌中农农资公司辩称2011年2月宜昌中农农资公司向山东红日阿康公司打款240240元，并辩称山东红日阿康公司直到今天为止尚欠134010.25元的货物未发，违约的是山东红日阿康公司，山东红日阿康公司要求宜昌中农农资公司承担违约金没有法律根据，经原审法院查实，该款系购买货号为16-8-16化肥款，与本案无关联性，据此，对宜昌中农农资公司的抗辩理由，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、宜昌市中农农资有限公司于判决生效后五日内支付山东红日阿康化工股份有限公司违约金108800元。二、驳回山东红日阿康化工股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3701元，财产保全费1370元，合计5071元，由宜昌市中农农资有限公司负担3244元，山东红日阿康化工股份有限公司负担1827元。
上诉人宜昌中农公司不服一审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人提供的买卖合同第九条违反了公平原则，属于加重上诉人责任的无效格式条款。被上诉人没有任何损失，不能据此要求上诉人承担违约责任。2、被上诉人伪造上诉人的签名和印章，又拖欠上诉人55吨化肥不予发货，上诉人享有不安抗辩权，中止和解除合同并不违约，不应承担违约责任。原审判决不采信上诉人的抗辩理由是错误的。二、原审判决适用法律错误。三、原审判决遗漏鉴定费承担问题，未判决被上诉人承担上诉人预缴的7000元鉴定费，将案件受理费与财产保全费一并计算为上诉费，属于计算错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，查清事实后予以改判
被上诉人山东红日阿康公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，双方2011年1月1日签订的化肥买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，合法有效。上诉人未在合同期限内足额支付货款，构成违约，应承担违约责任。二、原审判决适用合同法第一百零七条的规定判决上诉人承担违约责任适用法律正确。三、原审判决程序合法。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人宜昌中农农资公司（作为买受人）与被上诉人山东红日阿康公司（作为出卖人）于2011年1月1日签订的化肥买卖合同约定，“化肥名称：复合肥；商标或品牌：艳阳天；规格：14-16-15；数量800吨；单价2720元／吨；金额2176000元。……交货地点：宜昌东站；站前费用由买受人承担。结算方式：现款现货，款到后发货。违约责任：双方应严格履行合同，如有违约，违约方应向守约方支付违约金，违约金金额为合同总金额的5%，并赔偿守约方相关损失。……合同有效期限自2011年1月1日始至2011年12月28日止。”上诉人宜昌中农农资公司在原审中申请对被上诉人山东红日阿康公司提供的2010年1月1日的化肥买卖合同中买受人的签名及盖章申请鉴定，并缴纳鉴定费6000元。
另查明，宜昌中农农资公司以山东红日阿康公司拖欠其134010.25元货物未发货为由，于2011年8月7日向湖北省宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼，要求判令山东红日阿康公司返还其货款134010.25元并承担诉讼费。该案现已经湖北省宜昌市伍家岗区人民法院以（2011）伍民初字第1294号民事判决书判决山东红日阿康公司退还宜昌中农农资公司货款134010.25元及利息，该判决现已执行完毕。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人宜昌中农农资公司与被上诉人山东红日阿康公司于2011年1月1日签订的化肥买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，为有效合同。双方均应按合同约定全面履行。依据该合同约定，上诉人应先向被上诉人支付货款，被上诉人收到货款后为上诉人发货。上诉人主张其已向被上诉人支付部分货款，被上诉人拖欠其55吨化肥未发货，但其提供的证据显示的涉及的化肥型号、规格并非上述合同约定的化肥，且宜昌中农农资公司要求山东红日阿康公司返还多余货款一案已经湖北省宜昌市伍家岗区人民法院判决，该货款与本案所涉合同无关。故对上诉人以被上诉人未足额发货为由主张不安抗辩权的上诉理由本院不予采信。上述2011年1月1日的合同签订后，上诉人并未依约向被上诉人支付货款，已构成违约，被上诉人依据双方合同约定主张上诉人支付其违约金108800元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，对其主张应予支持。对上诉人以双方合同第九条约定无效，以及上诉人不构成违约为由主张不支付违约金的上诉请求本院不予支持。
因被上诉人原审提供的2010年1月1日的化肥买卖合同经鉴定不是上诉人所签，故被上诉人应负担上诉人预缴的鉴定费6000元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3701元，由上诉人宜昌市中农农资有限公司负担；鉴定费6000元，由被上诉人山东红日阿康化工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年十一月二十日
书记员 孙 壹