广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河市刑二终字第10号
原公诉机关广西壮族自治区宜州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某，男，1986年11月8日出生于广西壮族自治区忻城县，壮族，小学文化，农民。因涉嫌犯抢夺罪，于2013年6月13日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于宜州市看守所。
原审被告人蒙某，男，1984年8月18日出生于广西壮族自治区忻城县，壮族，初中文化，农民。因涉嫌犯抢夺罪，于2013年6月13日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕，于2013年11月20日被取保候审。
广西壮族自治区宜州市人民法院审理宜州市人民检察院指控原审被告人罗某、蒙某犯抢夺罪一案，于2013年12月26日作出宜刑初字第241号刑事判决。原审被告人罗某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区河池市人民检察院代理检察员李明朝、罗晓玲出庭履行职务，上诉人罗某及原审被告蒙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年6月12日晚，被告人蒙某、罗某驾驶一辆事先由罗某用香烟纸壳遮挡车牌的二轮摩托车从广西忻城串到宜州市城区伺机抢夺。22时许，被告人罗某驾车搭载蒙某由宜州市武装部行至宜州市庆远镇原市委大院旁的“潮汕生滚粥”店门口时，发现韦某左手拿一个女式手提包，右手牵一名小孩在路上行走，罗某即开车到韦某身旁，蒙某趁韦某不备抢走韦某的手提包（包里有现金人民币1814元和一部价值人民币1195元华为牌C8950D型手机）。二人驾车逃离现场途中被跟踪的公安人员抓获。破案后，公安机关已将被抢现金和手机追回并发还被害人韦某。
原判认定上述事实的证据有：
（一）书证
1、宜州市公安局出具的《到案经过》，证实宜州市公安局刑侦大队两抢中队的民警在街面例行巡逻时，发现蒙某、罗某驾驶一辆黑色摩托车在宜州市庆远镇原市委大院旁的“潮汕生滚粥”门口抢夺韦某的手提包，即当场将其抓获。
2、《受案登记表》，证实被害人韦某向宜州市公安局刑侦大队报案称其于2013年6月12日晚22时许在宜州市庆远镇原市委大院旁的“潮汕生滚粥”门口被两名男子驾驶摩托车抢走一个女式手提包，包内有现金1800余元和一部华为牌手机。
3、《扣押物品清单》、《发还清单》及《领条》证实公安机关抓获罗某时，当场扣押得FEKON牌黑色二轮摩托车一辆及华为牌手机一部、人民币1814元，并退还被害人韦某手机一部和现金人民币1814元。
4、户籍证明，证实被告人蒙某、罗某的出生日期等基本身份情况。
（二）证人证言
1、证人张某的证言，证实2013年6月12日晚10时许，其在宜州市庆远镇县前街“潮汕生滚粥”旁的自家门口看到一名身穿红色上衣的女子牵着一个小孩路过其家门口时，两名男子驾驶一辆黑色男式摩托车靠近该母子，坐在摩托车后面的男子用手抢走女子左手拿的小包，女子被抢后呼喊“抢包了”，后两名男子驾驶车辆往城东方向逃跑，公安人员刚好巡逻路过，即开摩托车去追。
2、证人覃某甲的证言，证实2013年6月12日晚，其与同事吴某甲在宜州市庆远镇巡逻发现两名男子驾驶一辆用烟盒遮挡车牌的黑色摩托车形迹可疑，即让其他同事注意这部车，并与吴某甲一直跟踪，后吴某乙一组人也过来配合进行跟踪，当跟踪到“潮汕生滚粥”店门口时，看见该两名男子对一名牵着一小孩的中年妇女实施抢包时，即进行追赶，并将情况通报其他人员拦截。后其与同事一起将该两名男子抓获。其在庆源超市附近捡得被二名男子丢弃的包里有现金1814元及一部华为牌手机。
3、证人吴某甲的证言，证实2013年6月12日晚，其与队友覃某甲一同巡逻到宜州市三中路段时，看到两名男子驾驶一辆用烟纸盒挡住车牌的黑色男式摩托车在街上转，行迹非常可疑，于是便开车在街上跟踪这两名男子。两名男子到“潮汕生滚粥”店门口时，有一名中年妇女右手牵一个小孩，左手拿着一个包往城东方向走，两名男子开摩托车靠近该妇女，坐在后面的男子抢走该妇女左手上的包后往城东方向逃跑。其与覃某甲开摩托车追赶，当追到庆源超市时，坐在摩托车后面负责抢包的男子就把抢得的包丢在路边，其叫覃某甲下车捡包，然后继续开车追这两名男子。后在其他队友的配合下将这两名抢包的男子抓获。
4、证人吴某乙的证言，证实2013年6月12日晚上十点多钟，其与同事钟某在巡逻时听到吴某甲在对讲机里喊话让其注意一部黑色的摩托车。当听到吴某甲那组人在对讲机里讲那两名男子抢包了时，其马上参与追赶，抢包的人逃经庆源超市过去一段路时将包丢下。后在小南门巷子里其与赶到的刑侦大队民警把这两名男子抓获。
5、证人钟某的证言，证实2013年6月12日晚上十点钟左右，其与同事吴某乙一起在宜州市城区巡逻过程中听到覃某甲在对讲机里讲有两名男子骑一部挡车牌的摩托车在城里转，让其注意。后来听到同事覃某甲在对讲机里喊：“那两个人抢包了，现在往马草巷那边跑了”，其和吴某乙即到马草巷口去拦截。刚到马草巷口，就看见之前跟踪的两名男子开车从马草巷出来往城东方向跑，在庆源超市附近，坐在摩托车后面的那名男子把一个红色的手提包丢在公路上，后在一个胡同内，其与赶来的民警一起将该两男子抓获。
（三）被害人陈述
被害人韦某的陈述，证实2013年6月12日晚十点多钟，其带儿子路过“潮汕生滚粥”门口时，突然被两个人骑摩托车抢走手提包，随后有一部红色摩托车去追赶。被抢手提包内有现金1800元左右和一部华为牌手机。
（四）被告人供述和辩解
1、被告人蒙某供认，2013年6月12日晚十点左右，罗某驾驶一辆用“红河”牌香烟烟盒遮挡前后车牌的车牌号为粤JG-260C的黑色男式两轮摩托车搭载其在宜州市城区乱逛，后在一条不知名的巷子里被公安人员抓住。
2、被告人罗某供认，2013年6月12日晚，其驾驶一辆事先由其用香烟纸盒遮挡车牌的车牌号为粤J×××××的黑色摩托车搭载蒙某从忻城到宜州市区玩，十点多钟时，在经过宜州市城区一条小巷子里时，看到一名女子带一个小孩走在路上，其便开车超过那名女子，超过她之后就听到她喊：“抢包啊”，坐在车后的蒙某就喊其开车快点回去，其就加大油门向前走，开出有三、四十米后有人公安开摩托车追上来叫停车，但其没有停车，而是继续向前冲。当摩托车子开到一个门楼的台阶时翻倒，其和蒙某被赶来的公安人员抓获。
（五）鉴定意见
宜州市价格认定分局宜价鉴（2013）149号价格认定结论书，证实韦某被抢夺的华为牌C8950D手机价值人民币1195元。
（六）勘验、检查、辨认笔录
1、宜州市公安局勘验检查笔录及被抢手提包、包里现金、手机照片，证实公安机关于2013年6月12日晚23时2分对宜州市刑侦大队两抢行动队队员吴某甲在宜州市庆远镇城中东路庆源超市附近捡到抢包男子扔在路边的一个女式手提包进行检查时，发现包里的现金及手机的情况。
2、摩托车照片，证实公安机关扣押的涉案二轮摩托车是一辆黑色125型男式摩托车，该辆摩托车无尾箱，前后车牌均用纸盒进行遮挡。
3、逃跑线路平面示意图及宜州市城区监控视频截图，证实被告人抢包后逃跑的路线及现场情况。
（七）视听资料
1、2013年6月12日晚宜州市城区监控视频证实案发后，被告人蒙显金、罗某驾车逃跑的情况。
2、被告人蒙某、罗某在宜州市刑侦大队接受讯问时的同步录音录像证实公安机关在对蒙某、罗某进行第一次讯问时的讯问情况。
原判认为，被告人蒙某、罗某以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，价值人民币3009元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条的规定，构成抢夺罪。公诉机关指控被告人蒙某、罗某犯抢夺罪的事实和罪名成立。被告人蒙某、罗某在实施抢夺过程中一人负责驾驶机动车，一人负责动手抢包，二人均积极实施犯罪行为，均是主犯，应按其参与的全部犯罪处罚，但被告人罗某的作用相对被告人蒙某的作用较小。根据被告人蒙某、罗某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，认定被告人蒙某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币三千元；认定被告人罗某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千八百元。
上诉人罗某上诉提出其第一次有罪供述是被公安机关逼供所致，其当晚的着装特征与证人描述不相符，要求二审法院公正审判。
河池市人民检察院认为原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实及证据与原判相同，且证据均经一、二审庭审出示、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，原判认定上诉人罗某与原审被告人蒙某驾驶摩托车在宜州街上伺机作案过程中，乘行人韦某不备，公然夺取其财物，数额较大并逃跑的事实，有公安协警员覃某甲、吴某甲、吴某乙、钟某等人证实因发现罗某和蒙某二人行迹可疑而一直尾随跟踪目睹其实施抢夺逃跑并当场将其抓捕；罗某和蒙某二人的衣着特征及驾驶的摩托车的特征与被害人韦某和目击证人张某的陈述相吻合，且作案地点及逃跑的线路有监控视频佐证；有公安人员对被抢夺的手提包现场检查和扣押清单、被抢物品的价格鉴定等证据证实，证据之间互相印证，形成完整的证据链，证据确实、充分，足以认定。上诉人罗某和原审被告人蒙某的行为已构成抢夺罪。对于上诉人罗某上诉提出其第一次有罪供述是被公安机关刑讯逼供所致，经查，上诉人罗某在一审时也提出同样问题，一审在法庭上即启动非法证据排除程序，查知上诉人罗某被现场抓获后即被公安机关讯问，并制作了同步录音录像，罗某承认伙同蒙某从广西忻城串到宜州市区，并驾驶一辆由其用香烟纸壳遮挡牌号的摩托车搭载蒙某在宜州市区内伺机作案，后由蒙某对一带一小孩行走的妇女实施抢夺的事实，所供述的驾驶摩托车的特征及抢夺的对象及逃跑的线路与被害人的陈述相同，亦得到目击证人张某和巡查跟踪发现的公安协警员的印证。上诉人罗某的讯问笔录没有反映出公安机关办案人员有违法的情形，且上诉人罗某在被讯问后当日即被公安机关送往宜州市看守所羁押，《新入所健康检查表》显示其入所时自述无外伤，医生检查也没有发现有外伤。所以，罗某提出其被公安机关刑讯逼供的意见缺乏相关证据证实，本院不予采信。至于罗某上诉提出其当晚的衣着特征与证人描述不相符的意见，经查，作案当晚罗某上身穿浅蓝色西装外套，黑色休闲裤，与目击证人覃某乙、吴某甲证实的黑色外套和黑色裤子相吻合，且其两人身为宜州市公安协警员，在城区巡查时就发现上诉人罗某与原审被告人蒙某因形迹可疑而一直跟踪并目睹其作案经过并对其进行抓捕。所以上诉人罗某想以证人陈述其着装的出入而否定犯罪事实的理由不成立。在共同犯罪过程中，上诉人罗某与原审被告人蒙某互相分工配合，都是主犯，应按其参与的全部犯罪处罚。原判认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗正灵
审判员 韦汉克
审判员 甘耐芬
二〇一四年四月十七日
书记员 黄薇荧