河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行终字第00153号
上诉人（原审原告）杨国林。
被告石家庄市公安局裕华分局方兴派出所。住所地：石家庄市裕华区方村。
法定代表人任立选，所长。
委托代理人李术春、李大鹏，该所民警。
被上诉人（原审第三人）李新堂。
上诉人杨国林因公安行政处罚一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2014）裕行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2014年8月24日8时许，原告杨国林要从其租住处开车出来，因当时认为同在此租住的李新堂挡了道路，前去找房东赵某，欲让其劝说李新堂挪开。在交涉中杨国林与李新堂发生争吵以致李新堂殴打了杨国林，随后杨国林拨打110报案，称在方村被邻居李新堂打了。被告裕华分局方兴派出所接110指令进行了受案现场出警。其后对李新堂、杨国林、宋立新、赵某、郭某进行了询问。并委托石家庄市法医学鉴定中心对杨国林的伤情进行了鉴定，该中心出具公冀石鉴伤检字（2014）1554号鉴定文书，鉴定意见为杨国林之损伤属于轻微伤。被告依法定程序查明事实、参照鉴定意见书的鉴定意见，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2014年10月28日作出对李新堂处以罚款贰佰元的行政处罚决定。另查明，对于案件发生时杨国林、宋立新所述李新堂手里拿了根方铁管，被告经查案发现场较为混乱，且地上堆放有多根长短不一的方形管，杨国林、宋立新也不能辨别，方形铁管未找到，对此被告办案民警李术春、李大鹏出具了说明。
针对各方当事人的争议焦点：一、原告坚持主张的李新堂手持方形铁管对其进行殴打的事实是否存在的问题。原审认为，原告及其妻宋立新虽在报案后向被告陈述李新堂手持方形铁管对原告进行殴打受伤，但从被告事发后对第三人及证人赵某、郭某的询问笔录看，均无法证实第三人是否手持方形铁管殴打原告。且原告及其妻宋立新无法从事发现场堆放的铁管中辨认，方形铁管未找到，对此情况被告办案民警李术春、李大鹏也出具了说明。原告对其主张的事实未能提供证据加以证实，不能仅凭原告及其妻宋立新的口头陈述认定第三人手持方形铁管殴打原告这一事实。因此，原告所诉第三人手持方形铁管对其殴打的主张不能成立。二、被告对第三人所作的行政处罚是否存在原告诉讼主张的处罚过轻的问题。原审认为，在第三人因争执殴打原告后，被告委托石家庄市法医学鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见为杨国林之损伤属于轻微伤，对该鉴定结论，双方均未提出补充鉴定或重新鉴定申请。被告参照该鉴定意见，依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人作出罚款贰佰元的行政处罚决定。该处罚决定并未因对事发过程的语言描述而影响结果。因此，原告认为的该处罚决定因没有对事发过程详尽描述而导致处罚结果过轻的主张不能成立。
原审认为，被告裕华分局方兴派出所在接原告杨国林报案后按照法定程序进行了受案出警，之后进行了相关的调查、询问、告知，并对杨国林的伤情经市法医鉴定中心进行了鉴定。该中心经过检验论证后出具公冀石伤检（2014）1554号鉴定文书，鉴定意见为“杨国林之损伤属轻微伤。”被告对李新堂因与杨国林争吵过程中殴打杨国林至其受伤所做的行政处罚决定，在查清事实的基础上采纳了法医鉴定中心对杨国林损伤鉴定为轻微伤的鉴定意见，对第三人处以200元罚款的行政处罚决定，在裁量限度之内，符合法律规定。庭审中原告与第三人对当时事件具体事实的描述不相一致，且均未举证证实自己所述内容的真实性，但第三人认可并接受被告对其所作的行政处罚，承认当时有殴打原告的行为，被告基于此事实，综合法医学鉴定中心出具的鉴定结论，对第三人作出的行政处罚，因此该行政处罚决定虽然对查明事实部分的语言描述未尽详细，但并未因此影响处罚结果的作出。对于原告以被告没有认定冀石鉴伤检字（2014）1554号鉴定文书中论证部分第1项的事实为由，要求撤销被告对第三人作出的裕公（方）行罚决字（2014）第0551号处罚决定并重新对第三人作出处罚的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；对原告的诉讼请求应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告杨国林的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。
上诉人诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。石家庄市公安局物证鉴定所出具的公冀石鉴伤检字（2014）1554号鉴定文书及石家庄市第三医院门诊病历载明：头颅无畸形，右头枕部可触及大小约4cm＊4cm血肿，左侧胸部软组织肿胀，压痛。腰部软组织略肿胀，压痛。印象：头外伤，头皮血肿。鉴定结论为符合钝性外力作用所致。鉴定文书、门诊病历与宋立新的笔录能够互相印证，证明李新堂手持铁管殴打的事实。被上诉人没有依据鉴定文书和门诊病历认定事实进行处罚，而是以李新堂用手推搡了杨国林，致使杨国林胸部有淤青为由，对第三人作出了罚款200元的处罚。原审认定赵某、郭某的证言与事实不符。郭某与第三人是同乡，且郭某的证言时间是2014年9月7日，在事发半月后其证言不可信，杨国林及李新堂陈述都是早上7点许，而郭某所述是上午9点，其证言与当事人陈述矛盾，不能作为证据使用。2014年8月24日的证言与10月26日的证言不符，其证言不能作为证据使用。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人辩称，20l4年8月24日08时许，我所接到报案后，依照法律程序进行了出警受案，之后进行了相关的询问调查，并履行了相应的告知，及时对杨国林的伤情进行了伤情鉴定。鉴定中心经过检验论证后出具了公冀石伤检（2014）1554号鉴定文书，鉴定意见为“杨国林之损伤属轻微伤”。我所在查明事实的基础上认定李新堂在双方发生争执的过程中对杨国林推搡的事实，并采纳了法医鉴定中心对杨国林损伤鉴定为轻微伤的意见。于2014年10月28日依法作出了裕公（方）行政决字（2014）0551号行政处罚决定，决定对李新堂处200元罚款的处罚。该处罚决定在裁量限度之内符合法律规定。原审判决驳回杨国林的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提到的李新堂手持方管对其殴打的问题，通过对赵某、宋立新、郭某等人的调查以及对案发现场勘查，未有足够证据予以证实，因此无法认定。对当时事件的具体事发过程未详尽描述并不影响处罚结果。综上，我所作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原审判决驳回杨国林的诉讼请求正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人（原审第三人）李新堂未提供书面答辩意见。
被上诉人在法定期限内向原审提供了被诉具体行政行为的证据、依据：受案登记表；受案回执；案件查询告知单；公安行政处罚告知笔录；公安行政处罚决定书；电话查询记录；鉴定聘请书；鉴定文书；鉴定意见通知书；现场照片；行政案件权利义务告知书及询问／讯问笔录；接受证据清单及诊断证明；工作证明；常住人口详细信息。
以上证据经原审质证并已随卷移送本院。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人向原审提供的证据能够证实上诉人杨国林与李新堂因院落过路问题发生争吵，李新堂推打杨国林，致使杨国林胸部有淤青，经法医损伤鉴定为轻微伤的事实。被上诉人接到报案后，进行了立案受理，经过了询问、调查、审批、处罚前的告知等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李新堂作出罚款二百元的公安行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。原审判决驳回上诉人杨国林的诉讼请求并无不妥，依法予以维持。上诉人杨国林的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人杨国林负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一五年六月二日
书记员 石 璐