山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东仲撤字第27号
申请人：东营经济技术开发区管理委员会。住所地：东营市东营区府前大街**号。
法定代表人：常淮诚，主任。
委托代理人：李文，山东百祥律师事务所律师。
被申请人：许成龙。
委托代理人：马长生，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
申请人东营经济技术开发区管理委员会（以下简称东营开发区管委会）与被申请人许成龙申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人东营开发区管委会的委托代理人李文，被申请人许成龙的委托代理人马长生、蒋振凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲裁庭审理查明，2011年3月22日，东营开发区管委会与东营金鼎旧机动车交易有限责任公司（以下简称金鼎公司）签订资产回收《协议书》，约定：金鼎公司同意东营开发区管委会将位于运河路以北、泉州路以东，面积101.76亩未利用土地的地上建筑物和设施收回，补偿金额合计8804.05万元，东营开发区管委会待土地挂牌收入到账后三十日内支付。协议签订后，东营开发区管委会向金鼎公司支付了补偿款4000万元。2011年10月17日，金鼎公司出具承诺函，承诺该项目用地按照有关规定的招拍挂方式取得，在招拍挂程序中，若该项目用地未为其取得，自完成招拍挂手续之日起三十日内无条件、彻底搬离该项目用地。2012年涉案土地进行了两次招拍挂，但金鼎公司或第三方均未摘牌。2014年11月4日，东营仲裁委员会作出（2014）东仲裁字第111号裁决书，驳回东营开发区管委会申请认定《协议书》无效、要求金鼎公司返还4000万元及资金占用费的主张。2015年1月6日，东营仲裁委员会作出（2014）东仲裁字第341号裁决书，裁决金鼎公司将涉案土地上的建筑物和设施交付东营开发区管委会。2012年11月29日，金鼎公司因未向许成龙履行借款担保义务，双方签订《债权转让协议》，金鼎公司将其享有的对东营开发区管委会债权中的2145万元转让给许成龙。2012年12月6日，东营仲裁委员会作出（2012）东仲调字第509号调解书，对上述债权转让抵消债务的事实依法进行了确认。后金鼎公司以中国邮政EMS特快专递和在《山东法制报》刊登公告等形式向东营开发区管委会发出债权转让通知，并告知其向许成龙履行付款义务。
仲裁庭认为，东营开发区管委会与金鼎公司签订的《协议书》具有法律效力，许成龙与金鼎公司签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，建立在金鼎公司具有真实债务的基础上，该债权转让对东营开发区管委会发生法律效力。鉴于东营开发区管委会应向金鼎公司支付的8804.05万元中已向金鼎公司支付4000万元，故东营开发区管委会应在剩余款项中向许成龙支付转让的款项。东营开发区管委会对《债权转让协议》的真实合法性提出质疑，但没有相反证据予以支持。关于东营开发区管委会提出涉案建筑物及其设施已被查封，许成龙没有履行交付义务的抗辩理由，仲裁庭认为，本案涉及的《协议书》和《债权转让协议》的效力和履行，均已为仲裁机构的生效裁决所确认，应保持裁决的一致性。现许成龙以债权转让的债权人身份提出仲裁申请，依据前述（2014）东仲裁字第111号和（2014）东仲裁字第341号裁决书，东营开发区管委会应向许成龙履行付款义务，并应确定付款义务的具体期限，以使许成龙实现债权转让的利益，许成龙主张东营开发区管委会向其履行2145万元的支付义务的仲裁请求，应予支持。至于涉案当事人在民事诉讼中司法财产保全和执行程序中的查封、冻结措施，不影响仲裁庭对涉案债权转让关系的调整与裁决。综上，东营仲裁委员会依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十六条、第七十九条、第八十条之规定裁决：东营开发区管委会于裁决书生效之日起十日内向许成龙支付人民币2145万元。
申请人东营开发区管委会诉称，东营仲裁委员会作出的（2015）东仲字第158号裁决应予撤销，理由：1.双方当事人之间没有仲裁协议，东营仲裁委员会没有管辖权。2.本案裁决违反了一事不再理原则，属违反法定程序。本案争议的债权已于2012年11月21日由东营仲裁委员会作出的（2012）东仲调字第509号调解书确认，同一债权人就同一笔债权，向同一个仲裁机构两次申请仲裁且均已结案，违反了一事不再理原则。3.被申请人许成龙向申请人主张权利的证据是编造的。上述调解书中调解协议的内容完全是债权转让的内容，该内容是双方因仲裁而达成的调解协议，不是真正的债权转让协议。涉案证据中金鼎公司的印章虽是真实的，但盖章行为并不是金鼎公司所为。4.仲裁庭对本案的认定，与（2014）东仲裁字第111号和（2014）东仲裁字第341号裁决书相矛盾，东营开发区管委会的付款条件、期限等均没有成就，对未到期的债权不能认定可以转让。5.即使债权转让行为成立，金鼎公司在人民法院对相关财产依法保全的情况下，擅自将被冻结的债权转让给许成龙，东营仲裁委员会对转让行为的有效性予以确认，违反了法律规定的条件和程序。6.（2012）东仲调字第509号调解书确认的许成龙的债权是否真实合法，仲裁庭没有依法审查核实，可能会损害社会其他主体的合法权益，东营市金凯投资有限公司已经申请金鼎公司破产，若资产被包括许成龙在内的所谓的债权受让人取得，此转让债权的行为将损害社会公共利益。
被申请人许成龙辩称，1.东营开发区管委会与金鼎公司签订的《协议书》约定的仲裁条款对债权受让人许成龙具有法律约束力。2.东营仲裁委员会作出的（2012）东仲调字第509号调解书解决的是许成龙与借款人郭凤莲间的民间借贷纠纷，（2015）东仲字第158号裁决书解决的是债权转让合同纠纷，不适用一事不再理。3.许成龙提交的债权转让相关证据客观真实，不存在证据伪造的问题。4.申请人认为本案裁决与（2014）东仲裁字第111号和（2014）东仲裁字第341号裁决书的认定相冲突，不属于撤销仲裁裁决的理由，并且三个裁决书并不冲突，申请人认为《协议书》中的付款条件、期限没有成就的主张不能成立。5.许成龙对涉案债权申请查封系首封，其与金鼎公司签订的《债权转让协议》没有侵害任何债权人的利益，不违反财产保全制度。6.仲裁庭在主持调解达成（2012）东仲调字第509号调解书协议时，对相关证据进行了审查，本案裁决没有违背社会公共利益。因此，东营开发区管委会对本案仲裁裁决的撤销申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应予驳回。
在本案审理过程中，申请人、被申请人均没有提交新的证据。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决，应当提交证据证明存在仲裁法规定的应予撤销的情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”就本案而言，第一，关于东营仲裁委员会对涉案争议是否有管辖权的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”2011年3月22日，东营开发区管委会与金鼎公司签订《协议书》，约定发生争议协商不成由东营仲裁委员会仲裁，许成龙受让《协议书》中金鼎公司对东营开发区管委会的部分债权，因此《协议书》中的仲裁条款对许成龙和东营开发区管委会有效。第二，关于本案裁决是否因违反了一事不再理原则而违反法定程序的问题。（2012）东仲调字第509号调解书的双方当事人为许成龙和金鼎公司，而本案仲裁裁决的双方当事人为许成龙和东营开发区管委会，两个案件的当事人不同，因此并不违反一事不再理原则。第三，关于仲裁裁决所依据的证据是否为伪造的问题。因申请人没有证据证明涉案证据为伪造，所以本院对其该申请理由不予支持。并且，债权转让的内容是否为当事人因仲裁而达成的调解协议，不足以否定债权转让协议的真实性。第四，关于本案仲裁裁决与（2014）东仲裁字第111号和（2014）东仲裁字第341号裁决书是否相互矛盾，东营开发区管委会的付款条件、期限等是否成就，对未到期的债权是否可以转让的问题，因申请人没有提交证据证明该理由符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，故本院对其该项申请理由不予支持。第五，关于仲裁裁决确认债权转让行为的有效性是否与人民法院诉讼保全相冲突的问题。因债权转让行为在前，申请人提交的诉讼保全法律文书作出时间在后，所以并不存在金鼎公司在人民法院对相关财产依法保全的情况下擅自将被冻结的债权转让的问题。第六，关于仲裁裁决是否损害了社会公共利益的问题。涉案仲裁裁决解决的是许成龙与东营开发区管委会之间因债权转让而发生的民事争议，并不涉及社会公共利益，申请人也没有提交证据证明人民法院已受理金鼎公司破产案件，所以，申请人认为仲裁裁决损害社会公共利益的理由不能成立。
综上，本院认为，申请人东营开发区管委会未举证证明涉案仲裁裁决存在法定撤销情形，其申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请人东营经济技术开发区管理委员会撤销东营仲裁委员会（2015）东仲字第158号裁决的申请。
申请费400元，由申请人东营经济技术开发区管理委员会负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 敏
审判员 孙国臻
审判员 延 颜
二〇一五年九月三十日
书记员 卢桂丽