广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法乐民初字第238号
原告：杨远福。
委托代理人：谢世云。
被告：沈文清。
被告：毛华。
委托代理人：李志员。
被告：黎雪葵。
原告杨远福诉被告沈文清、毛华、黎雪葵民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨远福及其委托代理人谢世云，被告毛华的委托代理人李志员到庭参加诉讼，被告沈文清、黎雪葵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨远福诉称：被告沈文清因经营生意资金周转的需要向原告借款100000元，2015年4月10日，被告沈文清作为借款人，被告毛华作为担保人，双方共同向原告出具《借条》确认，约定被告沈文清需在2015年6月10日归还借款，如2015年6月10日未还上述借款，最迟应在2015年6月24日全额还清，并需支付滞纳金6000元，同时还约定如被告沈文清到期未还借款，则由被告毛华偿还上述全部借款。但时至今日，虽经原告多次催促，被告沈文清却分文未还所欠本金和滞纳金。由于被告毛华是本案债务的担保人，上述债务依法应由两被告共同承担清偿责任。为此，为维护原告的合法财产权益，根据中华人民共和国的《民事诉讼法》、《民法通则》、《合同法》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》等相关规定，特向贵院提起诉讼，依法判令被告归还借款本金100000元、滞纳金6000元及利息（利息算法：自逾期还款之日起，按年利率6%计算至还清借款止）；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、被告身份证，证明两被告主体资格；3、《借条》，证明借款的事实和滞纳金的约定，被告毛华系本案债务的担保人；4、账户交易明细，证明被告沈文清向原告借款100000元的事实；5、对话信息和电话录音，证明原告曾向被告催收欠款的事实。
被告毛华予以质证认为，对证据一无异议。对证据二无异议。对证据三的三性均有异议，结合证据四，该借条的内容显示2015年4月10日，但该借款内容非为借款事实，借款事实并未发生，借条未生效，担保责任不存在。另滞纳金明显不符合法律的规定。担保人毛华的担保条款并非真实意思表示，且据此条款，毛华是一般保证责任。对证据四形式无异议，对三性均有异议，从证据中看不出与沈文清有任何关系，无法体现杨远福将借款借给沈文清，更不清楚现在谁在使用该款项，毛华对该行为也不清楚。交易明细中最后一笔交易时间为2015年3月26日，借条时间为4月10日，据此两份证据表明，证据间不能相互印证，没有关联，无法证实杨远福借款给沈文清的事实。对证据五，该证据对毛华无关，毛华不清楚具体情况。
被告毛华口头辩称：原告申请的借款事实被告不执行。被告毛华提供的担保条款不符合法律的规定。原告请求担保人与债务人共同偿还债务不符合法律条件。原告请求的滞纳金过高。
被告毛华未向本院提交书面证据。
被告沈文清、黎雪葵未提交书面答辩意见，也未向本院提交书面证据。
在诉讼过程中，原告于2015年11月6日向本院提出《追加被告申请书》，要求追加被告沈文清的妻子黎雪葵为本案被告。本院于2015年11月9日作出《追加被告通知书》，追加黎雪葵为本案共同被告。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：原告杨远福与被告沈文清、毛华系朋友关系。被告沈文清因资金周转困难，向原告主张借款人民币100000元。原告杨远福分别于2015年2月12日和2015年2月13日支付70000元和30000元给被告沈文清。2015年4月10日，被告沈文清补写一张《借条》给原告，并由被告毛华作为担保人，双方约定：“今沈文清从2015年4月10日向杨远福借支人民币100000元整，大写（拾万元整），还款日期2015年6月10日还款，如6月10日未还清款项，最迟2015年6月24日全额还清。在此6月10日至6月24日期间内需付杨远福滞纳金6000元人民币。借款人：沈文清。如沈文清到期未还则由担保人毛华归还。担保人：毛华。”借款到期后，经原告多次追偿，被告沈文清、毛华均未归还，为此，原告认为，被告沈文清作为借款人未按时归还借款，被告毛华作为本案债务的担保人，二人需要对上述借款承担共同清偿责任，而被告黎雪葵作为被告人沈文清的妻子，其应该对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任，为维护原告的合法权益特向本院提起诉讼，要求判令被告归还借款本金100000元、滞纳金6000元及利息（利息算法：自逾期还款之日起，按年利率6%计算至还清借款止）；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告坚持认为，被告沈文清向原告借款100000元是真实存在的，被告毛华自愿作为一般担保人在《借条》上签名确认，二人应该对上述借款承担共同清偿责任，被告黎雪葵作为被告沈文清的妻子，应该对夫妻关系存续期间被告沈文清所欠的债务承担连带清偿责任；滞纳金6000元是原、被告双方自愿约定的，没有违反法律的规定，应该得到支持。被告毛华则抗辩称，其对原告是否于2015年4月10日向被告沈文清支付借款不清楚，因为借款合同是实践合同，从出借人实际向借款人支付借款才成立生效，从原告提供的证据来看，原告并没有证据证实于2015年4月10日向被告沈文清支付借款100000元，故该笔债务是不存在的，而被告毛华只是对2015年4月10日的借款承担一般担保责任，现在主合同不生效，作为从合同的担保合同亦未生效，因此被告毛华不需对原告的诉求承担任何责任。双方意见分歧较大，调解未果。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告沈文清实欠原告杨远福借款人民币100000元，有被告亲笔签名的《借条》及银行交易流水在案予以证实，故原告要求被告沈文清归还借款人民币100000元之诉求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。至于滞纳金6000元，由于该滞纳金系被告沈文清真实意愿的表示，亦未违反法律的强制性规定，故原告要求被告沈文清归还滞纳金6000元之诉求，理由充足，本院予以支持。至于原告主张被告应支付从2015年7月1日起至还清欠款止，按年利率6%的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告双方在《借条》中并没有约定利息，只是约定了还款期限，即2015年6月24日前归还。现因被告沈文清逾期未归还欠款，原告主张的从2015年7月1日至还清欠款止，按年利率6%的逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持。
被告毛华作为完全民事行为能力人，其在《借条》上明确表示：“如沈文清到期未还则由担保人毛华归还。”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，且原告在庭审中亦认可被告毛华为一般担保人，故本院认定被告毛华对本案债务承担一般保证责任。
被告黎雪葵作为被告沈文清的妻子，其应对被告沈文清在婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任，故原告要求被告黎雪葵偿还上述贷款本息及滞纳金，理由充足，本院予以支持。
庭审中，被告毛华辩称，其对原告是否于2015年4月10日向被告沈文清支付借款不清楚，借款合同是实践合同，从出借人实际向借款人支付借款才成立生效，从原告提供的证据来看，原告并没有证据证实于2015年4月10日向被告沈文清支付借款100000元，故该笔债务是不存在的，而被告毛华只是对2015年4月10日的借款承担担保责任，现在主合同不生效，作为从合同的担保合同亦未生效，因此被告毛华不需对原告的诉求承担任何责任。结合原告的证据《借条》、《账户交易明细》及《电话录音》来看，被告毛华确实清楚被告沈文清向原告借款100000元，亦协助过原告向被告沈文清进行追偿，故被告毛华的抗辩，理由不足，本院不予采纳。
被告沈文清、黎雪葵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法承担举证不能的不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈文清、黎雪葵于本判决书生效之日起十日内向原告杨远福支付借款本金100000元、滞纳金6000元及逾期利息（利息算法：以100000元为本金，按照年利率6%，自2015年7月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告毛华对上述债务承担一般担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2460元，保全费1020元由被告沈文清、黎雪葵负担，上述款项由被告迳行支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 王国强
审 判 员 张友荣
代理审判员 曾 建
二〇一六年一月十二日
书 记 员 曾 瑜
第7页共7页