黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终1086号
上诉人（原审被告）：陈兰尧，男，1938年10月10日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市兴源镇。
委托诉讼代理人：卢纪筱，穆棱市法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：辛艳华，女，1968年10月13日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市兴源镇。
委托诉讼代理人：赵周永，穆棱市兴源镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈兰尧与被上诉人辛艳华所有权确认纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2016）黑1085民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈兰尧的委托代理人卢纪筱、被上诉人辛艳华及其委托代理人赵周永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈兰尧上诉请求：1.撤销（2016）黑1085民初783号民事判决；2.驳回辛艳华的诉讼请求；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.上诉人与被上诉人的父亲辛墨林用房屋抵顶债务的情况存在。被上诉人是否具有物权人资格还待查，真正能够行使物权的只有辛墨林。2.被上诉人提供的遗嘱存在严重瑕疵，无法直接认定被上诉人的主体资格。3.上诉人持有争议房屋的产权证书，民事案件应以行政审判为依据，不能对抗行政确权证书。被上诉人只有撤销上诉人的产权证书，才能提出确权诉讼。综上，一审法院判决证据不足，事实不清，请二审法院认真审查案件事实，作出公正合理裁决。
被上诉人辛艳华辩称，一、上诉人主张与辛墨林以房屋抵债没有事实依据。1.上诉人与辛墨林没有直接的债务纠纷；2.上诉人与辛墨林没有以物抵债的约定；3.上诉人没有取得争议房屋的所有权。二、被上诉人诉讼主体适格。辛墨林遗嘱生效后，其与马秀兰的其他子女以放弃继承权的形式，马秀兰以赠与书的形式，明确诉争房屋的所有权归辛艳华所有。上诉人不是遗嘱和赠与的利害关系人。在权利相对人已认可的情况下，没有权力对两份法律文书中制作人签名是否真实发表意见，因此，辛艳华主体适格。三、上诉人持有争议房屋产权证不能证明其对争议房屋有所有权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
辛艳华向一审法院起诉请求：原告的父亲辛墨林与马秀兰系夫妻关系，二人共生育子女5人，分别是长子辛文龙、次子辛文海、三子辛文福、长女辛艳梅、次女辛艳华。原告的父母于1982年在兴源镇康吉村的东侧建造了砖瓦结构房屋三间，1985年至1986年期间，原告的父母及其他子女离开康吉村，将该房借给被告陈兰尧居住。2013年5月7日辛墨林去世，去世前用书面遗嘱的方式将该房给予了原告，马秀兰也将其份额赠与了原告，原告便通知陈兰尧搬走，但陈兰尧以各种理由推诿。2013年12月，原告发现陈兰尧持有其名下的该房的房屋所有权证，陈兰尧的行为严重侵害了原告的合法权益。原告要求依法确认坐落于穆棱市兴源镇康吉村建筑面积为98平方米的房屋（现登记在被告陈兰尧名下的房屋所有权证号为穆房权证兴源字第500X**号）所有权归原告辛艳华所有，诉讼期间的一切费用由被告陈兰尧承担。
一审法院认定事实：辛艳华的父亲辛墨林与马秀兰系夫妻关系，二人共育有子女5人，分别是长子辛文龙、次子辛文海、三子辛文福、长女辛艳梅、次女辛艳华，其中，三子辛文福被辛墨林的弟弟抱养。辛艳华的父亲辛墨林于1982年在兴源镇康吉村的东侧出资建造了砖瓦结构房屋三间，东至王宏宇家；西至街道，街道西侧为石德友家；南至街道，街道南侧为吴庆森家；北至街道，街道北侧张书凯家。1985年至1986年期间，辛艳华的父母离开康吉村。1986年铲地时被告陈兰尧住进辛墨林的房子，于1988年7月11日被告陈兰尧领取了涉案房屋（第03**号）房产执照，并于2014年3月12日又换领了涉案房屋所有权证（第500X00号），该涉案房屋所有权证内记载产权来源为自建，建筑年代为1985年。2013年5月7日辛墨林去世，去世前（2013年4月21日）以书面遗嘱的方式将涉案房屋给予原告辛艳华。2014年11月4日，马秀兰将其享有的涉案房屋份额赠与了原告辛艳华。原告辛艳华曾以借用合同纠纷起诉被告陈兰尧，2014年5月13日本院公开开庭对该案进行了审理，但之后辛艳华又以证据不足为由申请撤回起诉。一审法院认为，原告辛艳华的父亲辛墨林于1982年在兴源镇康吉村的东侧出资建造了砖瓦结构房屋三间，且被告对涉案房屋是由原告辛艳华的父亲辛墨林自建的事实认可，故原告辛艳华的父亲辛墨林取得了该涉案房屋的所有权。原告辛艳华的父亲辛墨林、母亲马秀兰以书面遗嘱和书面赠与的方式将涉案房屋的所有权转移给原告辛艳华，且原告的父亲辛墨林已经逝世，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”的规定，故原告取得涉案房屋的所有权。现原告对被告取得的涉案房屋所有权证有异议，要求确认涉案房屋所有权，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，故原告有权确认并取得涉案房屋所有权。庭审中，被告提出以下三种抗辩意见：1.被告以原告的起诉超过诉讼时效为由作为抗辩意见。本案案由为确认涉案房屋所有权纠纷案件，确认所有权的请求权属于物权请求权范畴，物权请求权不适用诉讼时效规定，故对被告的该抗辩意见不予支持；2.被告以与辛墨林达成口头协议的方式，约定将涉案房屋以4000元的价格抵债给被告为由作为抗辩意见，并提供证据1、4、7支持该抗辩意见。经审理、质证、认定，除了1-⑹外，其他证据都不能够直接证明辛墨林将涉案房屋以4000元的价格抵债给被告的事实，证据1-⑹中出具该证明的证人没有出庭证明被告陈兰尧陈述的事实。即使该证据无瑕疵，也只能证明辛墨林欠陈兰尧债务4000元未还，不能证明辛墨林以房屋抵债的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告在整个庭审中没有提供有效、直接的证据证明辛墨林将涉案房屋以4000元的价格抵债给被告的事实，故本院对被告的该抗辩意见不予支持；3.被告以取得涉案房屋所有权证为由作为抗辩意见。经审查，涉案房屋所有权证上记载的内容（房屋所有权人：被告陈兰尧，产权来源：自建，建筑年代：1985年）与庭审中被告承认的涉案房屋是于1982年由辛墨林自建的事实不相符，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，故对被告提出的该抗辩意见不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条、三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：确认坐落于穆棱市兴源镇康吉村的现登记在被告陈兰尧名下的房屋所有权证号为穆房权证兴源字第500X**号的房屋所有权归原告辛艳华所有。案件受理费50元，由被告陈兰尧负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，当事人对其主张的诉讼请求应承担举证责任。本案中，上诉人主张与被上诉人的父亲辛墨林之间用房屋抵债的事实存在，但未提供抵债协议等相关证据予以佐证，不能证明其合法取得本案诉争房屋所有权，上诉人对此应承担举证不能的法律后果。在一审中，被上诉人提供了遗嘱、赠与协议及放弃继承声明书等证据，以证实其对诉争房屋享有所有权。上诉人称被上诉人提供的遗嘱存在严重瑕疵，即负有提供证据证实其主张的义务，举证责任在上诉人。上诉人在一、二审过程中均未向法院提供证据，足以推翻被上诉人提供证据，对此应承担举证不能的后果。被上诉人在一审中提供证据主张对诉争房屋享的所有权，与本案有直接利害关系，是本案适格主体。故上诉人称用房屋抵债的事实存在及被上诉人遗嘱存在瑕疵不是本案适格主体的主张不成立，本院不予支持。
关于上诉人主张其持有诉争房屋产权证书，在产权证书没有撤销的情况下不能提出确权诉讼的问题。本案中，双方当事人均认可诉争房屋的原所有权人为辛墨林。被上诉人在一审中提供了证据，主张其通过继承、赠与的方式取得了诉争房屋的所有权。上诉人虽持有诉争房屋的产权证书，但在一、二审过程中均未提供证据，证实其通过合法途径取得诉争房屋的所有权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”据此，在不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的情况下，人民法院对真实权利人请求确认物权的主张应予支持，对不动产权利的确认不以行政撤销不动产登记为前提。原审法院依据查明事实，根据法律规定确认被上诉人享有物权正确。故上诉人主张本案应以行政审判为依据，撤销产权证书后才能进行确权诉讼的主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，陈兰尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈兰尧负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 敏
审判员 周晓光
审判员 钱大龙
二〇一六年十月三十一日
书记员 文秀成