河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第216号
上诉人（原审原告）：孔贵景，农民。
委托代理人郭俊道，农民。
委托代理人：刘凤鸣，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孔召森，农民。
被上诉人（原审被告）：孔召林，农民。
被上诉人（原审被告）：孔宪发，法农民。
上诉人孔贵景因与被上诉人孔召森、孔召林、孔宪发土地承包经营权纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问审理了本案。上诉人孔贵景及其委托代理人郭俊道、刘凤鸣、被上诉人孔召森、孔召林、孔宪发到庭参加了询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告系同村村民。原告与三被告是七队村民。原告结婚嫁到本村一队。1999年土地二轮承包时，原告家庭（包括原告孔贵景、原告的父母孔庆标、焦淑智）共分得土地4.98亩。1999年3月31日原告的父亲孔庆标与大罗村村委会签订了土地承包合同，1999年3月的土地承包经营权证书中载明的承包户主是孔庆标。2003年元月，原告丈夫郭俊道与三被告签订转让协议一份，内容为：“因我由柒队迁到壹队，承包的土地转让给地邻，杨沟南杨沟北共2.7亩转让给孔召森，自留地转让给孔宪发1.2亩，东大方转让给孔召林1.08亩。如集体的一切负担和摊派都由他们几家负担。转让期限由集体统一承包收回为至”。三被告一直耕种至2014年。2014年8月原告起诉，要求三被告返还土地4.98亩并返还2014年粮补款。在审理过程中，三被告将诉争土地退回七队。经调解，当事人各持己见，调解无效。
原审法院认为：本案在审理过程中，三被告已将诉争土地退回生产队不再耕种。原告要求三被告返还土地，已无实际意义，本院对此不予支持。国家发放的粮补款为实际耕种农户的相应补贴，原告要求三被告返还2014年的粮补款缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告孔贵景的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。
上诉人孔贵景不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉请求及理由是：2003年上诉人分别让三被上诉人代耕诉争土地，粮补款2014年以前都落实在上诉人名下，现在大罗村拟对土地进行大面积流转，为了确认该土地的承包经营权，上诉人提起要求返还土地并确认承包经营权、返还粮补款的诉讼，协议不能对抗土地承包经营权证，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原判，确认上诉人对诉争土地拥有承包经营，并由被上诉人返还2014年的粮补款。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人孔召森、孔召林、孔宪发答辩称：2001年孔贵景的丈夫郭俊道要求将所种的地交给集体，孔召林作为当时的队长告诉郭俊道集体不收，因税金多地里收入少，没有人愿意种，当时郭俊道说“出了门的闺女，还不让走了”，后来郭俊道与孔召森、孔宪发说好以后，三被上诉人就种了诉争的耕地。2003年怕出意外，三被上诉人与郭俊道签订了转让协议，三被上诉人承担着各种费用，至今十多年没有争议。后来国家不收税了，给补贴，三被上诉人领取补贴至2013年。上诉人已经把耕地转让给三被上诉人，按协议上诉人就不能往回要此地了，如需交回，也是交还给村集体。粮补款应给实际种地户，上诉人不能要求返还2014年的直补款。
经询问，双方当事人对原审法院经审理查明的事实和以下事实均无异议：各方争议的承包地为机井方南（杨沟南）地1.35亩、机井方北（杨沟北）地1.35亩、东大方地1.08亩、自留地1.2亩，共计4.98亩；2014年9月各方当事人所在村委会将上述地块统一转包给了一个公司，现诉争承包地所在地块已由该公司统一种植了小麦。三被上诉人已经领取了2014年各自耕种的诉争承包地的粮补款。上述事实，已当庭确认。
经征得各方同意，合议庭确认本案的争议焦点是：上诉人孔贵景要求确认其享有诉争4.98亩耕地的承包经营权，并要求三被上诉人返还2014年的粮食补贴款应否支持。
围绕争议焦点，上诉人孔贵景称：上诉人具有诉争土地的合法承包经营权。1999年上诉人取得了诉争4.98亩土地的承包经营权，2003年上诉人将土地转包给了三被上诉人，三被上诉人称上诉人已将土地交回村里，与事实不符，也不符合《农村土地承包法》关于交回土地的相关规定。上诉人与被上诉人之间不存在土地承包经营权转让的法律关系，虽然被上诉人提交了由上诉人的丈夫书写的协议一份，但上诉人对此行为并不知情，该承包经营权不属于夫妻共同财产，所以上诉人的丈夫郭俊道与被上诉人签订的协议是无效的，且诉争土地的粮补款是以上诉人的名义发放的，这也证明上诉人拥有诉争土地的承包经营权。上诉人要求三被上诉人返还2014年的粮补款。大约1980年上诉人与本村一队的郭俊道结婚，上诉人从七队到一队后，分到了1.3亩机动地，没有分到口粮地，但这1.3亩机动地有可能随时调整。上诉人的母亲焦淑智2000年去世，父亲孔庆标2002年去世。三被上诉人所述诉争承包地由村里统一发包后承包费发放情况和村里1997年、1998年调整土地的情况是对的。
针对争议焦点，三被上诉人复述了上述答辩理由。另补充：2003年郭俊道与三被上诉人签订的协议有效，诉争土地的承包经营权不应属于孔贵景。1997年、1998年我们村对土地进行了调整，1999年签订了承包合同，并颁发了土地承包经营权证。诉争承包地由村委会统一转包给他人后，村里按每年每亩地800斤小麦的价格折款后发放现金，村委会将诉争土地的承包费按第七小队的现有人数平均发给第七小队的全体村民。上诉人分到的机动地是1.47亩，当时村支书说了，因为上诉人在七队的地没了，所以分给上诉人的机动地就不再动了。上诉人所述其结婚时间和其父母去世的时间属实。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实除认定二审中各方均无异议的事实外，另根据各方当事人的陈述查明：双方所在的冀州镇大罗村1997年、1998年对土地进行了调整，1999年村委会与村民签了土地承包合同，并颁发了土地承包经营权证书。诉争承包地由村委会统一转包给他人后，村里按每年每亩地800斤小麦的价格折款后发放现金。村委会将本案诉争土地的承包费按第七小队的现有人数平均发给第七小队的全体村民。上诉人孔贵景大约1980年与本村一队的郭俊道结婚，其从七队到一队后分到了一亩多机动地。上诉人孔贵景的父亲孔庆标、母亲焦淑智分别于2000年、2002年去世。
本院认为：1999年上诉人孔贵景的父亲与大罗村村委会签订土地承包合同，承包了本案诉争的三块耕地共计4.98亩，并取得了承包经营权证书。上诉人孔贵景的父母相继去世后，其丈夫郭俊道2003年与三被上诉人签订了书面转让协议，将诉争耕地分别转让给三被上诉人，并约定“转让期限至由集体统一承包收回为止”。该协议合法有效，对协议各方当事人均有约束力。协议签订后，三被上诉人按协议内容履行了义务。至此，上诉人孔贵景已不再拥有诉争耕地的承包经营权。况且，三被上诉人现已将诉争耕地退回七队，故上诉人孔贵景起诉三被上诉人要求确认其拥有诉争耕地的承包经营权，并要求三被上诉人返还诉争耕地的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。上诉人孔贵景与郭俊道系夫妻关系，自2003年签订、履行协议至今已有十几年，上诉人孔贵景嫁到本村，其称对其丈夫与三被上诉人签订协议的事不知情，显然有违常理，不能成立。其以此作为协议无效的理由，本院不予采信。粮食直接补贴是为了进一步促进粮食生产、保护粮食综合生产能力、调动农民种粮积极性和增加农民收入，国家财政按一定的补贴标准和粮食实际种植面积，对农户直接给予的补贴。本案中，上诉人孔贵景已将诉争耕地转让给三被上诉人，2014年的粮食补贴款应归三被上诉人所有，上诉人孔贵景要求返还的主张不能成立，不予支持。综上所述，一审法院判决驳回上诉人孔贵景的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人孔贵景负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 吕国仲
审判员 刘万斌
二〇一五年六月十一日
书记员 吕艳梅