上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第310号
原告嘉善县新顺预制构件公司。
法定代表人沈顺民。
委托代理人施卫国，上海华公达律师事务所律师。
委托代理人杨毅琼，上海华公达律师事务所律师。
被告上海乾国建筑工程有限公司。
法定代表人梅亮。
委托代理人顾玉红，上海市银星律师事务所律师。
委托代理人周秋阳，上海市银星律师事务所律师。
被告张进忠，男。
第三人上海凯琳实业有限公司。
法定代表人林梅。
第三人上海市宝山区易国建材经营部。
经营者刘东。
原告嘉善县新顺预制构件公司（以下简称新顺公司）诉被告上海乾国建筑工程有限公司（以下简称乾国公司）、张进忠定作合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，于2015年2月8日追加上海凯琳实业有限公司（以下简称凯琳公司）及上海市宝山区易国建材经营部（以下简称易国经营部）作为本案第三人。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嘉善公司的委托代理人施卫国、被告乾国公司的委托代理人顾玉红及周秋阳、被告张进忠到庭参加诉讼。第三人凯琳公司及易国经营部经本院合法传唤（以公告方式）无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新顺公司诉称：2008年，第三人凯琳公司建设厂房项目，由被告张进忠承接项目施工。2008年2月19日，被告张进忠与原告签订了加工定作合同，约定由原告提供预制方桩。合同签订后，原告要求被告张进忠加盖单位公章，被告张进忠遂加盖了被告乾国公司的合同专用章。此后，原告按两被告要求提供了154套方桩，价值共计人民币303，888元（以下币种均为人民币）。被告张进忠于合同签订后支付了10，000元定金、2008年12月5日付款50，000元、2009年12月10日付款50，000元、2010年1月25日付款50，000元、2011年12月15日付款50，000元，余款93，888元至今未付。原告多次催款无着故诉至本院，请求判令：1、两被告共同支付原告预制方桩款93，888元；2、两被告共同支付逾期利息（以93，888元为本金、自2008年7月30日起至判决生效之日止、按照中国人民银行同期存款利率计算）；3、诉讼费由两被告共同负担。
被告乾国公司辩称：不同意原告的诉请，理由如下：1、被告乾国公司与原告无经济和业务往来，从未委托原告进行加工，也未向原告付过款项。2、第三人凯琳公司的项目与被告乾国公司无关，被告乾国公司并非施工单位。3、被告张进忠不是被告乾国公司的员工，与被告乾国公司没有关系。4、原告提交的加工定作合同中所盖的“乾国公司合同专用章”字样的公章系伪造，并非被告乾国公司工商备案的有效印鉴。（2011）宝民三（民）初字第308号案（以下简称第308号案）中曾就同一项目中出现的乾国公司合同专用章进行审理并查明该枚公章系伪造。
被告张进忠辩称：本案所涉项目系案外人刘东自第三人凯琳公司处承接。2008年1月，刘东聘请其管理该工程，并交给其一份工程承包合同。其在项目部的工作时间不足十天，2008年春节后即离开了，故其未将工程承包合同的原件还给刘东。其在加工定作合同上签名系刘东要求其所签，此后不久离开项目部，故对项目部的施工及收货情况一概不知。原告提供的收条上所写的付款人的姓名为“张建忠”，其从未见过该收条也未向原告支付过任何款项。
第三人凯琳公司、易国经营部未作答辩。
原告新顺公司对其主张向本院提交了如下证据：
1、原告与被告乾国公司于2008年2月19日签订的加工定作合同，证明原告与两被告之间存在定作合同关系，合同尾部定作方加盖了乾国公司合同专用章并由被告张进忠签名；原告当时得知被告张进忠挂靠被告乾国公司并以被告乾国公司的名义对外承揽工程，故原告与被告张进忠商谈定作业务后签订了合同，原告先盖章并要求被告张进忠在合同上加盖公章，但被告张进忠并未当面直接盖章；被告张进忠第一次拿走合同后误将公章盖在公证意见处，原告指出后被告张进忠又拿走合同并再次在定作方处盖章。
2、送货单9份，证明原告将合同约定的方桩送至工地，由工地管理人员徐某及汪某签收，汪某即为加工定作合同中被告张进忠在定作方下方手写的“汪工”，送货单的金额合计303，888元，
3、方桩结账凭证，证明原告向被告供应了两种型号的方桩，一种型号的方桩为72套，另一种型号的方桩为82套，货款共计303，888元，被告已经支付了160，000元。
4、原告于2011年12月15日向被告张进忠出具的收条一份，证明被告于2008年9月结算时尚有143，880元未付，此后被告张进忠又支付了50，000元，“张建忠”系书写错误，实际应为被告张进忠。
5、第308号案民事判决书，证明被告张进忠在该份判决书中辩称其曾经挂靠在被告乾国公司处承接工程并负责系争项目管理。
被告乾国公司对原告新顺公司的证据发表了如下质证意见：对证据1不予认可，合同中所盖的“乾国公司合同专用章”字样的公章并非被告乾国公司合法备案的公章，该枚印章也曾出现在第308号案中，第308号案民事判决书认定该枚印章并非被告乾国公司的合法有效印章；被告乾国公司从未与原告签订过合同，合同上有被告张进忠的签名，但被告张进忠并非被告乾国公司的员工，被告乾国公司也从未委托被告张进忠与原告签订合同；被告乾国公司从未收到过合同中约定的方桩且未支付过任何款项，故该份加工合同与被告乾国公司无关。对证据2不予认可，发货单与被告乾国公司无关，被告乾国公司从未收到原告的任何货物，发货单上也没有被告张进忠的签名。对证据3不予认可，这是收货单位与发货单位之间的结算，且结算凭证仅由汪某签名，故汪某无论作为收货单位或施工单位和原告进行的结算均与被告乾国公司无关，汪某并非被告乾国公司员工，被告乾国公司也没有委托过汪某开展任何业务。对证据4不予认可，被告乾国公司从未委托被告张进忠向原告付款，收条上的“该款是……农行退款支票”语言表述上下矛盾，且被告乾国公司也从未向原告出具过支票，故不存在退款支票。对证据5无异议，第308号案中所涉的项目与本案项目系同一个项目，所盖的亦为同一枚印章，且同样涉及被告张进忠，被告乾国公司对第308号案民事判决书认定的事实无异议，但判决书中所涉及的项目的主要施工方为刘东，而非本案的两被告。
被告张进忠对原告新顺公司的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，合同于2008年春节前签订，当时刘东电话联系被告张进忠表示有一位南通老板介绍原告做业务，并要求被告张进忠与原告签订方桩合同；被告张进忠遂告诉刘东其只负责签字，具体的货物金额及数量等均由刘东与原告商谈，被告张进忠签订合同时除抬头定作方处空白外，其余原告均已填好，此后被告张进忠将签完字未盖章的合同交给刘东。对证据2，具体的收货情况其不清楚，在送货单上签字的徐某是刘东的亲戚，在刘东安排下负责工地现场的购货及收货，汪某是被告张进忠离开后的工地现场管理人。对证据3不清楚，直到原告交给其后才知道。对证据4，其未见过该张收条，且收条上的名字与其不符，系原告伪造。对证据5，其于2007年介绍龚某至刘东承接的第三人凯琳公司项目做脚手架工程，2008年刘东又聘请其去工地，春节后就不去工地了；2008年10月13日，其作为证明人在A公司出具的决算书上签字。
被告乾国公司对其主张向本院提交了如下证据：
1、乾国公司在工商局备案的印鉴，证明乾国公司在工商局备案的合同专用章与原告提交的加工定作合同中的“乾国公司合同专用章”字样的公章存在明显不一致，该节事实在第308号案民事判决书得到确认，说明加工定作合同中的“乾国公司合同专用章”字样的公章系伪造的。
2、被告乾国公司合同专用章的图样，证明被告乾国公司使用的合同专用章的真实状态，与工商备案的合同专用章一致。
3、第308号案民事判决书，证明本案系争的合同专用章与第308号案中出现的合同专用章所涉的为同一个项目，该公章已被确认与被告乾国公司的合同专用章不一致，第308号案民事判决书现已生效。
原告新顺公司对被告乾国公司的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，结合第308号案的事实，虽然被告乾国公司在工商局登记备案的合同专用章与本案合同中加盖的“乾国公司合同专用章”字样的公章不一致，但是无法证明合同中所盖的“乾国公司合同专用章”字样的公章系伪造；第308号案中被告乾国公司承认被告张进忠挂靠在被告乾国公司处，不能排除被告乾国公司存在多枚合同专用章的可能。对证据2、3的真实性无异议，虽然合同中所盖的“乾国公司合同专用章”字样的公章与乾国公司在工商备案的合同专用章不一致，但不能说明原告合同上所盖的合同专用章系被告张进忠或案外人伪造而成，也不能说明被告乾国公司除了工商备案的合同专用章外没有其他的合同专用章。
被告张进忠对被告乾国公司的证据发表了如下质证意见：对证据1无异议。对证据2、3无异议，当时项目尚未开工，合同确是其所签，但合同上的公章并非其所盖，故其对章的来源不清楚，合同中所盖的“乾国公司合同专用章”字样的公章与被告乾国公司在工商备案的合同专用章不一致。
被告张进忠对其主张向本院提交了工程承包合同，证明刘东为第三人凯琳公司项目的总承包人，项目系由黄某委托刘东承包。
原告新顺公司对被告张进忠的证据发表了如下质证意见：对证据的形式真实性无异议，但是从该份合同中无法看出黄某获得第三人凯琳公司的授权，且黄某也不是第三人凯琳公司的员工；刘东只是易国经营部的经营者，自身并没有建筑施工资质，因此对于工程承包合同内容的真实性不予确认。
被告乾国公司对被告张进忠的证据发表了如下质证意见：对证据的形式无异议，但其内容与被告乾国公司无关；该份合同所涉的项目与本案所涉的项目系同一个项目，该份合同确定的工程地点为某路100号，与本案项目的履行地一致，说明原告的供货是履行该份合同项下的项目，工程的发包方为第三人凯琳公司，承包人为刘东，刘东在项目施工过程中使用了原告的方桩，也即原告将方桩供应给了刘东而非本案的被告。
经审理查明：
2008年2月19日，原告与被告张进忠签订了加工定作合同，约定由原告为被告定作方桩，型号为JA2H-2.30-12.12的方桩24套计53m3、单价为950元／m3，型号为JA2H-2.30-12.12的方桩140套计308.7m3、单价为850元／m3，总价款为312745元；交货地点为杨行工业园区某路100号（凯琳公司）；货到工地后，经定作方验收合格在送货回单上签字，不合格退货，签字后损耗由定作方承担；数量以定作方签字的送货单为依据，立方体计算按上海市建筑和装饰工程预算定额为准；付款期限：定金10，000元，于2008年3月15日支付150，000元，余款于2008年6月底前付清，如任何一期付款逾期超过20天，则承揽方可以不受付款期限的限制，就所有加工款一并向定作方要求付款；违约责任按合同法共同执行；合同经双方签名或盖章后生效，合同有效期自合同签订之日起至货款两讫止。合同尾部定作方处由被告张进忠签名并盖有“乾国公司合同专用章”字样的公章，承揽方处盖有原告公章。
2008年2月25日至3月11日，原告陆续向杨行工业园区某路100号工地供应了方桩，由徐某及汪某签收。被告张进忠庭审中表示徐某系刘东亲戚，负责工地现场的购货及收货；汪某为被告张进忠离开工地后的现场管理人。
2008年4月10日，原告根据送货单出具了方桩结账凭证，其上列明原告向被告供应方桩的时间、数量及价款，共计154套，价款计303，888元。2008年9月18日，结账凭证尾部由汪某签字确认。
原告提交的2011年12月15日的收条内容如下：“今收到乾国公司张建忠交来现金50，000元，该款系上海杨行工业园区凯琳公司工地方桩款（农行退款支票）”。原告表示收条中的“张建忠”系笔误，应为被告张进忠。
被告乾国公司提交了在其工商局备案的印鉴式样。经比对，原告及被告张进忠确认工商备案的乾国公司合同专用章与加工定作合同中所盖的“乾国公司合同专用章”字样的公章明显不一致。
2011年2月22日，A公司至本院对乾国公司提起诉讼，称A公司从张进忠处承接了凯琳公司项目的脚手架工程，2008年10月13日A公司与张进忠进行决算，张进忠确认拖欠工程款并出具了盖有乾国公司公章的决算书承诺分期付款，但此后未按约履行，故A公司起诉要求乾国公司支付剩余工程款。本院受理后立案号为第308号案并通知张进忠作为第三人参加诉讼。经审理，本院于2011年5月23日出具了第308号案民事判决书，其中查明如下事实：“2008年10月13日，张进忠向A公司出具杨行工地2007-2008外墙脚手架决算签证付款方式，内容为，2007年总工程款183，900元-已付工程款30，000元，尚欠工程款153，900元；2008年总工程款94，000元-已付工程款30，000元，尚欠工程款64，000元；二年累计总工程款277，900元-已付工程款60，000元，尚欠工程款217，900元；2008年10月底前第一次付款100，000元，2008年12月底前第二次付款50，000元，2009年6月底前第三次付款65，000元。该付款方式的落款签有张进忠、刘东的名字，并盖有乾国公司合同专用章。2010年9月17日，A公司起诉要求乾国公司支付工程款217，900元，乾国公司未应诉。2010年10月12日，张进忠以刘东名义与A公司签订协议书，内容为：甲方A公司，乙方乾国公司，乙方经结算结欠甲方工程款217，900元，乙方承诺该款于2010年11月30日前一次性付清，乙方至时不付清自愿承担违约金100，000元；甲方于2010年10月12日拿到乙方217，900元期票和本协议签字后，同意于2010年10月13日至法院撤诉。该协议乙方落款处为刘东的名字，无乾国公司盖章。2010年10月13日，A公司单方以与乾国公司达成和解为由申请了撤诉……审理过程中，乾国公司提供其合同专用章原件。该合同专用章与杨行工地2007-2008外墙脚手架决算签证付款方式上乾国公司的公章明显不一致。”根据查明事实，本院认为A公司要求乾国公司支付工程款的依据不足，故对A公司的诉请不予支持。第308号案已生效。
审理中，原告表示本案所涉款项均由被告张进忠支付，具体付款时间及金额如下：签订合同时支付了10，000元现金、2008年12月5日以支票方式支付了50，000元、2009年12月10日以支票方式支付了50，000元、2010年1月25日以支票方式支付了50，000元、2011年12月15日支付了50，000元现金，共计210，000元；上述三张支票的出票人均为易国经营部。
本院认为：
原告诉称两被告拖欠定作款至今未付，有加工定作合同及方桩结账凭证为证。但加工定作合同中所盖的乾国公司合同专用章与被告乾国公司工商备案的合同专用章并不一致，原告也未能举证证明该印章属于被告乾国公司且被告乾国公司承接了涉案项目并收取了原告所供货物，故本院认为原告要求被告乾国公司承担付款责任的依据不足，因此对原告要求被告乾国公司支付定作款及逾期利息的诉请不予支持。对于原告要求被告张进忠承担付款责任的请求。被告张进忠辩称案件所涉项目实际由刘东承接，其在工地上仅从事管理工作；在加工定作合同上签字是受刘东委托所签，2008年春节后即退出工地管理，对工地施工及收货一概不知，故不应承担付款责任。对此，本院认为，第308号案的查明事实显示张进忠于2008年10月13日尚在为涉案项目对外出具决算书，故本院认为被告张进忠称其于2008年春节后即离开项目部并对工地情况全然不知的陈述不实。而被告张进忠在本案中也未能举证证明其在定作加工合同中签字系受刘东委托而为，故被告张进忠应对其在合同中签字的行为承担相应法律后果，包括按约付款义务。被告张进忠审理中表示徐某为项目工地收货人，汪某为项目工地管理人，故该两人在送货单上进行签收应视为代表项目部进行签收。现原告尚有93，888元未能收回，被告张进忠理应立即付款并承担逾期付款利息，故本院对原告诉请予以部分支持。第三人凯琳公司及易国经营部无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张进忠于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善县新顺预制构件公司定作款93，888元。
二、被告张进忠于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善县新顺预制构件公司逾期利息（以93，888元为本金、自2008年7月30日起算至本案判决生效之日止、按照中国人民银行同期存款利率计算）。
三、对原告嘉善县新顺预制构件公司的其余诉讼请求不予支持。
如被告张进忠未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为2，147元（原告已预缴），由被告张进忠负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行、帐号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服部分的上诉请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谭映红
代理审判员 吴 艳
人民陪审员 马燕侠
二〇一五年七月二日
书 记 员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。