广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第178号
上诉人（原审原告）杨兆普，男，汉族。
委托代理人周杨，女，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人陈宇一，该局工作人员。
委托代理人何小风，该局工作人员。
原审第三人深圳市鹏基物业管理服务有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭工业区611栋8楼，组织机构代码192190418。
法定代表人许松坤。
委托代理人郭继军，广东华途律师事务所律师。
上诉人杨兆普因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局信息公开一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第1066号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月15日，原告以自身生活需要为由，向被告提出政府信息公开申请，称其是第三人的员工，曾多次信访投诉第三人不发工资清单和加班报酬、未足额缴纳社会保险等违法行为，请求公开：1、第三人多年工资台账；2、第三人至今没有给员工发放工资清单的理由和劳动监察对第三人处罚的事实；3、第三人依法制定的工资管理制度及工资分配方式；4、第三人在深圳市人力资源和社会保障局备案的工资总额；5、按照劳动监察条例公开投诉电话，方便劳动者投诉。2013年5月31日，被告作出《关于政府信息公开的答复》，内容为：“杨兆普，本机关关于你要求公开市劳动监察支队在办案过程中收集的有关鹏基物业公司的多年工资台账、依法制定的工资管理制度、工资分配方式等信息的申请，该信息系第三方深圳市鹏基物业管理服务有限公司制作，经书面征询深圳市鹏基物业管理服务有限公司意见，该公司不同意公开以上信息。因此，本机关不予公开。关于你要求公开鹏基物业公司至今没有给员工发放工资清单的理由和该公司在我局备案的工资总额等信息的申请，经查，本机关在履行职责中未曾制作或获取以上信息，无法向你公开。”该答复于2013年6月5日送达给原告。2013年9月10日，原告再次以自身生活需要为由向被告提出信息公开申请，申请公开“仅凭鹏基物业不愿意公开，就不公开工资台账、工资总额的法律依据”。2013年9月26日，被告向原告作出《关于政府信息公开申请的答复》，内容如下：“杨兆普，本机关于2013年9月10日收到你提出的政府信息公开申请。经审核，现答复如下：一、不公开鹏基物业公司的工资台账、工资管理制度、工资分配方式的法律依据。2013年5月31日，我局曾就你提出的政府信息公开申请作出答复，答复内容如下：关于你要求公开市劳动监察支队在办案过程中收集的有关鹏基物业公司的多年工资台账、依法制定的工资管理制度、工资分配方式等信息的申请，该信息系第三方深圳市鹏基物业服务管理有限公司制作，经书面征询深圳市鹏基物业管理服务有限公司意见，该公司不同意公开以上信息。因此，本机关不予公开。该答复的法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条。条例的具体内容您可以通过本机关门户网站查阅获取。二、不公开鹏基物业公司在我局备案的工资总额的法律依据。2013年5月31日，我局曾就你提出的政府信息公开申请作出答复，答复内容如下：关于你要求公开鹏基物业公司在我局备案的工资总额等信息的申请，经查，本机关在履行职责过程中未曾制作或者获取以上信息，无法向你公开。该答复的法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条。条例的具体内容您可以通过本机关门户网站查阅获取。”该答复于2013年9月30日向原告进行了送达。原告不服，遂向该院提起行政诉讼。在庭审中，原告明确其不服的系被告于2013年9月26日作出的答复。
原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的。本案中，原告于2013年9月10日向被告申请公开“仅凭鹏基物业不愿意公开，就不公开工资台账、工资总额的法律依据”，被告于2013年9月26日向原告作出《关于政府信息公开申请的答复》，向原告公开了“不公开工资台账、工资总额的法律依据”，并告知了原告获取该法律依据的方式和途径，且该法律依据属于已经向公众公开的政府信息，因此，被告作出的涉案答复符合上述法律规定，该院予以支持，原告的主张没有事实和法律依据，该院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告杨兆普的诉讼请求。
上诉人杨兆普不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销福田区人民法院（2013）深福法行初字第1066号《行政判决书》，依法改判支持上诉人全部诉求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费。上诉理由：原审认定事实错误，适用法律错误，程序违法。1、原审法院未针对上诉人所起诉政府信息公开行为进行审查，且对被上诉人没有提交答辨状、依据的事实未作认定。2、信息公开是《政府信息公开条例》规定的被上诉人的法定义务，被上诉人未履行政府信息公开的法定职责。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，1、被上诉人已经履行了政府信息公开义务。2、被上诉人在法定举证期限内向原审法院提交了证据。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人深圳市鹏基物业管理服务有限公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，上诉人申请公开的是被上诉人于2013年5月31日作出的政府信息公开行为中“仅凭原审第三人不愿意公开就不公开工资台帐、工资总额的法律依据”。被上诉人在被诉的政府信息公开行为中，已经明确告知上诉人2013年5月31日作出的政府信息公开行为中不予公开相关政府信息的法律依据，且同时告知上诉人获取该法律依据的途径。据此，被上诉人已经履行了政府信息公开职责，上诉人主张被上诉人未履行政府信息公开职责违法没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第二款的规定，被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。因此，被上诉人在举证期内提交相关证据，未提交答辩状不影响案件的审理。上诉人关于原审法院程序违法的主张没有法律依据，本院不予支持。另外，上诉人主张被上诉人公开的法律依据错误，实质上是对被上诉人于2013年5月31日作出的政府信息公开行为适用法律不服，而上诉人在原审及二审调查阶段均明确本案所诉的是被上诉人于2013年9月26日作出的政府信息公开行为，故上诉人关于被上诉人公开的法律依据错误的主张不属于本案审理的范围，本院不予审查。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 袁 焘