上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第1443号
原告赵余敏，男，1967年10月23日生，汉族，户籍地浙江省乐清市。
委托代理人章康，上海新古律师事务所律师。
被告金泽辉，男，1971年2月6日生，汉族，户籍地浙江省乐清市。
委托代理人林雯，上海和华利盛律师事务所律师。
原告赵余敏与被告金泽辉民间借贷纠纷一案，于2015年4月1日起诉来院，依法适用简易程序，由审判员徐立新独任审判，后因案情复杂，本院于2015年8月25日依法裁定本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年5月13日、8月31日公开开庭进行了审理。原告赵余敏及其委托代理人章康，被告金泽辉及其委托代理人林雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵余敏诉称，原、被告系朋友关系。2014年3月被告向原告借钱炒股，3月31日，原告遂通过其妻的账号向被告汇款人民币1，000，000元，被告于4月29日补写借据一张。到期后，在原告的不断催讨下，2014年5月被告仅归还借款人民币500，000元，余款至今未还。现原告起诉来院，要求一、被告返还原告借款人民币500，000元；二、被告支付2014年4月29日至5月29日的利息人民币20，000元；三、被告以人民币500，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付2015年6月1日起至本判决生效之日的利息。
审理中，原告撤回第二项诉讼请求。
被告金泽辉辩称，2014年4月29日，被告的确向原告出具借据，但原告并未就该张借据履行过付款，原、被告之间不存在民间借贷关系，被告对借据项下之金额不负有清偿责任。事实情况是2014年3月，原告委托被告操作股指期货，才将款项人民币1，000，000元通过其妻账号汇入被告的账号，其中人民币500，000元系被告借款，余款系原告委托被告代为操盘股指期货的交易款。后因原告不愿继续投资，被告于2014年6月13日平仓，导致亏损。现根据原告在诉状中自认的事实和被告提供的证据，被告已将款项全部归还原告，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年3月31日，原告通过其妻子郑建微的账号将人民币1，000，000元汇至被告账号。2014年4月29日，被告书写借据一张。该借据言明：“今借到赵余敏人民币壹佰万元正￥XXXXXXX.00，借期壹个月。利息贰分。”2014年5月29日，被告通过银行转账将人民币40，500元交付叶阿娥（系原告之岳母），6月14日通过银行转账将人民币500，000元交付原告之妻郑建微。因余款至今未还，原告现起诉来院，要求支持其诉请。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的借据、贷记凭证各一张，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本案争议焦点：被告归还原告借款的金额。
被告认为，原告在诉状中自认2014年5月，被告曾归还其借款人民币500，000元，加之2014年6月14日通过银行转账交付其妻子的人民币500，000元，被告已全部将借款还清，其中2014年5月的还款的构成：现金人民币459，500元和银行转账人民币40，500元。
原告则认为，原告在诉状中自认被告2014年5月的还款就是被告2014年6月通过银行转账交付其妻子的款项。原告将时间记错了，至于被告另行归还的人民币40，500元，是被告按借条上的约定支付的2个月的利息。且被告在管辖异议的上诉状中也未表明其已归还全部款项，只是对归还上述款项予以确认。
本院查明：在被告2015年6月4日向上海市第二中级人民法院提交的《管辖异议上诉状》中言明：“2014年3月上诉人欲向被上诉人借款人民币五十万元投资期货，被上诉人在同意借款的同时，表示愿意另行再支付给上诉人五十万元作为其个人投资。3月25日，上诉人开仓，被上诉人通过其妻农行账户向上诉人转账人民币壹佰万元，并注明用途为往来款，该款于3月31日到账，至2014年6月13日平仓止，浮亏人民币414600元，上诉人于6月14日将人民币伍拾万元转回被上诉人之妻农行账户，按约定向被上诉人归还了人民币50万元，双方对平仓浮亏部分未作结算，上诉人于2014年5月29日，通过ATM机转账方式归还被上诉人人民币40500元。若按平摊浮亏来算，上诉人尚欠被上诉人人民币252200元。”
本院又查明：在2015年8月13日第一次庭审中，被告陈述曾于2014年5月29日归还原告借款人民币500，000元，ATM机归还人民币40，500元。2015年8月20日法院的调查笔录中，询问被告2014年5月是以现金还是银行转账归还原告借款时，被告沉默拒绝回答。2015年8月31日第二次庭审中，再次询问被告“上次庭审中被告确认归还50万元，尚有50万元未还，庭审结束后举证又还了50万元，并表示100万元已全额还清，有何合理解释？”被告又一次沉默，事后被告在庭审笔录中补充“原告已承认5月份还了50万，不承认我6月份还的钱。当时无法举证，需进一步举证、核实，所以上次开庭没有说。”当询问在何处归还原告借款时，原告称“在原告家门口，一次性交付原告45.95万元，自己从事期货行业，账户上资金不足需马上补足，故家里一直存放大量现金。”被告在回答原告代理人关于“459，500元的来源？”时称“部分是家里的，部分是银行取出来的。”
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者通过的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。本案中，被告提供两次转账记录和原告诉状，以此证明其已将借款全部归还。但对被告来说，对于还款的金额、还款的次数、还款的方式，应该有充分的记忆力，可恰恰在被告提交的管辖权异议上诉状中和法院第一次庭审中，被告均称只归还人民币540，500元，从未谈起其已将借款全部归还；在法院所做的调查笔录中，也以沉默的方式回答是以现金还是转账归还借款；只是到2015年8月31日的庭审中，才陈述其已将借款全部归还；而原告自始至终认可被告归还借款的金额为人民币500，000元。综合评判本案双方提供的证据和陈述，显然原告的举证具有相对的优势，原告的陈述更具合理性，达到了证明本案中被告尚欠原告借款人民币500，000元的高度盖然性的证明标准。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有其出具的借条、贷记凭证等证据为证，借款事实依法成立。现被告未归还借款余款，应承担由此引起的法律后果。故原告要求被告归还借款人民币500，000元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院应予支持。原告要求被告以人民币500，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2014年6月1日起至本判决生效之日的利息，亦应一并予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告金泽辉应于本判决生效之日起十日内归还原告赵余敏借款人民币500，000元；
二、被告金泽辉应于本判决生效之日起十日内以人民币500，000元为本金，支付原告赵余敏自2014年6月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，803元，由被告金泽辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
《
审 判 长 倪 强
审 判 员 徐立新
人民陪审员 梁联瑞
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 鲁佩侃
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。