浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第747号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱国熊。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绍兴华威化工有限公司。
法定代表人：王金兔。
再审申请人朱国熊因与被申请人绍兴华威化工有限公司（以下简称华威公司）劳动争议纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第1256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱国熊申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。申请人于2012年2月7日向绍兴县劳动保障监督部门投诉（见新证据），2月9日申请人通知解除劳动关系。申请人在劳动关系存续期间向有关部门主张权利之日起时效中断。原判决认定的劳动关系存续期间拖欠的加班工资及年休假工资诉讼时效为两年是错误的。退一步讲，即使按照原判决认定的申请人2010年度的加班工资及年休假工资的诉讼时效从2011年1月1日开始起计算两年的观点，那么诉讼时效也应该到2012年12月31日止。而原判决却又认定申请人于2012年3月16日起诉时2010年度的加班工资及年休假工资超出诉讼时效，自相矛盾，故原判决是错误的。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决认定申请人提出解除劳动关系属于认定事实错误。2、原判决错误认定申请人的加班天数。三、原判决认定的主要证据是伪造的。1、原判决认定双方有签订劳动合同。华威公司单方提供的劳动合同分两页，写有劳动合同期限的第一页被掉包伪造更换，并且第二页华威公司落款处盖的是“华威化工有限公司办公室”印章，依据当时的《浙江省劳动合同办法》第十条第二款规定，盖有“办公室”印章的劳动合同并非双方的意思表示。2、原判决认定华威公司向申请人发放过年休假加班工资，系认定事实错误。四、原判决认定事实的主要证据未经质证。一审法院未按申请人的请求全面取证，申请人自行取证的内容记载有申请人岗位是危险化学品操作工，上诉时作为二审新证据提交，证明应当进行岗位健康体检，二审法院没有对其组织质证，在判决书中竟然认定为没有提交新证据。五、案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请法院收集，人民法院未调查收集。申请人长期从事危险化学品操作工，需要岗位健康体检，一审法院没有依照书面申请到安监局调查“申请人危化品操作证第一次于2003年申请表格、危化品操作证记载内容”证据，仅调查取证2007年的申请表格，没有调查危化品操作证记载内容。二审时法院也没有依法调查“绍兴县劳动监察投诉表”。六、原判决适用法律确有错误。1、关于经济补偿金问题。华威公司首先提出解除劳动合同。按照《劳动合同法》和劳动部关于印发《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》的通知（劳部发（1995）309号）的规定，申请人经济补偿金应该从1990年开始计算，而不是原审法院认定的2008年。并且《劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。2、关于劳动合同的订立问题。《浙江省劳动合同办法》第十条明确规定劳动合同应当由用人单位加盖公章，故双方没有签订过劳动合同。并且《劳动法》第十九条和《劳动合同法》第十七条都规定劳动合同的必备条款之一：劳动保护、劳动条件和职业危害防护。《劳动法》第十八条和《劳动合同法》第二十六条规定违反法律、行政法规强制性规定的劳动合同无效。《职业病防治法》第三十四条规定用人单位应当将工作过程中可能产生的职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇等如实告知劳动者，并在劳动合同中写明，不得隐瞒或者欺骗。华威公司违反该项强制性规定，即使签订有劳动合同，也应当无效，应当支付未签订劳动合同的双倍工资。3、关于劳动报酬的时效问题。原审法院认为加班工资和年休假补偿工资适用两年的一般时效是错误的。4、关于年休假的补偿。申请人没有享受过年休假，也没有收到过未休年休假补发的工资。《职工带薪年休假条例》第五条：对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。即使其中包含正常工作期间的工资收入，也应当先计算三倍再扣除已实际支付的。而不是原判认定的按照两倍计算，且申请人有权要求华威公司支付年休假补偿金的赔偿金。5、关于加班工资问题。申请人已经举证存在加班的事实以及加班证据由华威公司掌握，华威公司没有提供全部考勤记录，也没有提供全部工资发放表，应当承担全部不利后果。6、关于养老保险问题。《社会保险法》第八十三条第三款规定社会保险的争议劳动者个人可以提起诉讼，原审法院认为不予处理是错误的。7、关于职业病防治问题。《劳动法》第五十四条和《职业病防治法》第三十六条、第三十七条都有明确规定，原审法院认为不予处理是错误的。另外，原判法院核实证据程序不公正。综上，朱国熊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六项之规定申请再审。
被申请人华威公司提交意见称：朱国熊的再审申请及理由与事实不符，于法无据。一、朱国熊提交的证据不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的新证据。从朱国熊提交的证据形成的时间可以确认，该两份所谓的证据是在原审审理前形成的，不属于新证据。同时，朱国熊提交的“申请法院调查证据申请书”与“绍兴县劳动保障监察投诉书”可以确认该两份材料并没有经过劳动部门的确认。因此，该两份材料是朱国熊在原审终结后自行伪造的。二、原审判决对朱国熊提出解除劳动关系、加班天数等事实认定清楚，且适用法律正确。三、朱国熊认为双方签订的劳动合同是华威公司伪造的辩解是其单方所述，不符合客观事实，且所签订的劳动合同是双方的真实意思表示。四、一审法院已按朱国熊的要求全面取证，且朱国熊在二审中提交的证据不属于二审中新证据，无须质证，因此不存在原判决认定事实的主要证据未经质证的情况。五、原判决对经济补偿金、劳动合同的订立、年休假的补偿、加班工资、养老保险、职业病防治等的认定符合客观事实，适用法律正确。六、原审法院审理程序及判决均符合法律规定，公平公正。综上，恳请驳回朱国熊的再审申请。
本院认为：一、关于新证据。再审申请期间，朱国熊提交“申请法院调查证据申请书”及“绍兴县劳动保障监察投诉书”各一份，拟证明朱国熊向有关部门主张权利。经审查，“申请法院调查证据申请书”系朱国熊二审期间向法院提出，其要求法院向绍兴市柯桥区劳动监察部门调查收集朱国熊于2012年2月8日向绍兴县劳动保障监察大队投诉华威公司的投诉书，证明其于劳动关系存续期间向劳动监察部门投诉华威公司未签订劳动合同、未享有年休假、拖欠劳动报酬、要求补交社会保险的事实。然朱国熊在申请再审时又向本院提交了“绍兴县劳动保障监察投诉书”复印件，显示其本人是可以获取该份投诉书的。即使该投诉书真实，也仅能证明朱国熊有向劳动监察部门投诉华威公司的行为，但不足以推翻原一、二审判决认定的事实。
二、关于朱国熊申请再审提出的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。朱国熊认为原判决认定朱国熊提出解除劳动关系错误，经审查，2012年2月9日，华威公司向朱国熊发函，载明“根据公司《考勤管理制度》及《员工手册》，截止2012年2月9日止，你已连续旷工12天，请你在收到本通知后立即到岗上班。如在收到本通知之日起二日内未到公司正常上班，根据公司相关规章制度，你将被视为自动离职，并将承担相应违约和赔偿责任。”根据该函内容，仅是表达了华威公司通知朱国熊到岗上班以及未到公司正常上班的后果，但并不能得出华威公司要求解除双方劳动关系的意思表示的结论。而朱国熊于同月11日收到该信函后于同月13日即向华威公司提出辞职。一审法院根据朱国熊提交的录像及辞职报告，认定朱国熊自2012年2月13日已向华威公司提出辞职的事实，并据此确认双方的劳动关系自2012年2月13日起解除，所作认定并无不当。故朱国熊该再审理由与事实不符，不能成立。至于朱国熊提出的原审法院对其加班天数认定错误的问题，经审查，原审法院对此所作认定并无不当，朱国熊就此提出的理由不能成立。
三、关于朱国熊申请再审提出的原判决认定事实的主要证据是伪造的问题。关于劳动合同，朱国熊称华威公司提供的劳动合同第一页被调包伪造更换，但无证据证明；朱国熊以该劳动合同第二页所盖的印章是“华威化工有限公司办公室”为由，认为劳动合同并非双方意思表示，没有依据。朱国熊提出华威公司提供的年休假、加班及其他发放单据系伪造，亦无证据予以证明。故朱国熊该再审申请理由不能成立。
四、关于朱国熊申请再审提出的原判决认定事实的主要证据未经质证的问题。朱国熊仅是以一审法院未按其要求全面取证，二审法院对其作为新证据提交的《特种操作证查询记录》没有组织质证以及判决书中叙述为没有提交新证据为由，进而提出该再审申请事由。经审阅二审案卷，朱国熊确有提交过该份查询记录，但在二审法院组织的调查中，朱国熊并未将该份查询记录作为二审证据提交，故朱国熊该申请再审理由不能成立。
五、关于朱国熊申请再审提出的对审理案件需要的主要证据法院未依据其书面申请进行调查取证的问题。朱国熊提出一审法院未依照其申请到安监局调查“申请人危化品操作第一次于2003年申请表格、危化品操作证记载内容”证据，仅调取了2007年的申请表格，没有调查危化品操作证记载内容。经审查，一审期间，一审法院根据朱国熊的申请已向安监局等部门调取了相关证据，并在庭审中予以质证。朱国熊提出的前述未调查证据也非本案的主要证据，对其该理由不予采纳。至于朱国熊提出的二审法院没有依法调查“绍兴县劳动监察投诉书”，前文已述。朱国熊据此作为本案的申请再审事由，不能成立。
六、关于朱国熊申请再审提出的适用法律错误问题。1、关于劳动合同。原审法院认定劳动合同合法有效，正确。朱国熊认为双方没有签订劳动合同及劳动合同无效的理由均与事实法律不符，本院不予采信。朱国熊据此主张华威公司应支付未签订劳动合同的双倍工资，原审不予支持，并无不当。2、关于经济补偿金。朱国熊提出华威公司首先提出解除劳动合同，根据查明的事实，本案系朱国熊主动向华威公司提出辞职，要求解除其与华威公司的劳动关系，故其该理由不能成立。根据朱国熊向华威公司提交的辞职报告，其是依照《劳动合同法》第三十八条第一款第一、三、四、六项的规定，要求解除劳动关系。一审法院根据《劳动合同法》第三十八条规定，对朱国熊提出的该几种情形进行了分析，最后认定“华威公司未为朱国熊建立职业健康监护档案的事实清楚，华威公司亦未能提供充分有效的证据证明已为朱国熊提供必要的劳动保护和劳动条件”，对朱国熊据此主张的经济补偿金予以支持。也即朱国熊该主张符合《劳动合同法》第三十八条第一款第一项“用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同”规定。由于《劳动合同法》前述规定内容在该法施行前的有关规定中并未明确用人单位应予补偿的规定，故一、二审法院认为“朱国熊要求华威公司支付经济补偿金之情形不符合《劳动合同法》实施之前的相关规定”，对经济补偿金的计算年限自2008年1月1日起计算，正确。朱国熊要求从1990年开始计算经济补偿金，无法律依据，其该申请再审理由不成立。3、关于主张劳动报酬的时效问题。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”；但同时还规定了“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。双方的劳动关系已于2012年2月13日解除，原审法院对朱国熊主张2010年2月14日之前的加班工资未予支持，符合法律规定。朱国熊认为原审法院认定加班工资和年休假补偿工资适用2年诉讼时效错误，缺乏法律依据，不能成立。4、关于年休假补偿问题。《职工带薪休假条例》第五条规定：对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“……，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”。故原审法院按照两倍计算并无不当。至于朱国熊提出的其有权要求华威公司支付年休假补偿金的赔偿金问题，鉴于其一审诉讼请求中并无该项内容，本院不予审查。5、关于加班工资问题。原审对此所作认定得当，朱国熊的申请理由不能成立。6、关于养老保险问题。朱国熊一审起诉要求华威公司为其补缴从1995年1月起“五险”中未缴纳部分和少缴纳部分，涉及的是社会保险的补缴，而非社会保险争议，原审法院告知朱国熊向社会保险机构进行主张，并无不当。7、关于职业病防治问题。朱国熊一审起诉要求华威公司提供健康检查，建立并提供职业病防治档案。根据《职业病防治法》第六章“法律责任”的规定，用人单位违反规定未按照规定组织职业健康检查、建立职业健康监护档案，由安全生产监督管理部门责令限期改正，给予警告，可以并处相应罚款，据此，一审法院对此不作处理，并无不当。
综上，朱国熊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱国熊的再审申请。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李文丽