四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第1006号
原告李某甲，。
委托代理人彭辉军，金堂县竹篙法律服务所法律工作者。
被告彭某某，。
委托代理人陈兴，四川易通律师事务所律师。
委托代理人叶蓉。
第三人李某乙，。
第三人李某丙。
第三人李某乙、李某丙的委托代理人叶蓉。
原告李某甲诉被告彭某某，第三人李某乙、李某丙析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡海独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某甲的委托代理人彭辉军，被告彭某某及其委托代理人陈兴、叶蓉，第三人李某乙、李某丙的委托代理人叶蓉，第三人李某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原告的儿子李德福因车祸死亡，经金堂县法院判决，赔偿各项费用42万余元，儿媳即被告彭某某拿到赔偿款后，一直未给原告应当享有的10万余元，原告年老多病，卧床不起，经村委会调解要求被告给付应得的赔偿款105500元，诉讼费由被告负担。
被告彭某某辩称，原告应分得的是被抚养人生活费，赔偿款未全部收到，其中死亡赔偿金和精神抚慰金不是遗产，根据与死者生前的亲密程度原告应少分，不应平均分割，办理丧葬的费用36530元和进行诉讼的代理费30000元应在收到的赔偿款中扣除。
第三人李某乙述称，根据与死者的亲密程度，李某乙分得的份额应当比原告多。
第三人李某丙述称，根据与死者的亲密程度，李某丙分得的份额应当比原告多。
经审理查明，2011年6月29日，原告李某甲之子、被告彭某某之丈夫李德福因交通事故死亡，被告彭某某与李德福生育李某乙、李某丙。李某甲、彭某某、李某乙、李某丙共同作为原告向金堂县人民法院提起交通事故责任纠纷诉讼。2012年8月20日，金堂县人民法院作出（2012）金堂民初字第1625号民事判决书，判决认定被告李德钢承担事故主要责任60%，被告薛和华承担次要责任20%，被告孙迪承担次要责任20%。原告方损失有：死亡赔偿金361876.25元，包括被抚养人李某甲生活费3896.25元；精神抚慰金50000元，丧葬费15744.5元，误工费720元，交通费2000元，施救费1200元，停车费660元，共计432200.75元。扣除孙迪垫付的14860元（支付给彭某某13000元，支付车辆施救费1200元，停车费660元），判决结果：一、安邦财产保险股份有限公司四川分公司在交强险责任限额内赔偿彭某某、李某乙、李某丙、李某甲110000元；二、平安财产保险股份有限公司四川分公司在交强险责任限额内赔偿彭某某、李某乙、李某丙、李某甲110000元；三、平安财产保险股份有限公司四川分公司在商业第三者责任限额内赔偿彭某某、李某乙、李某丙、李某甲27580.15元；四、平安财产保险股份有限公司四川分公司支付被告孙迪、刁俊英14860元；五、被告李德钢赔偿彭某某、李某乙、李某丙、李某甲127320.45元；六、被告薛和华、夏素苹赔偿彭某某、李某乙、李某丙、李某甲42440.15元。判决后，被告彭某某领取了安邦公司保险赔偿款110000元，领取平安公司保险赔偿款138407.15元，收到李德钢给付的赔偿款50000元。共收款298407.15元，加上孙迪诉前支付的13000元，合计311407.15元。对薛和华、夏素苹未履行的赔偿款42440.15元，彭某某、李某乙、李某丙、李某甲已于2013年4月22日向金堂县人民法院申请执行。
另查明，彭某某、李某乙、李某丙、李某甲起诉交通事故纠纷一案，委托代理人支付代理费30000元。办理李德福丧事支出宴席、酒水、道士等各项费用均由被告彭某某支付。原告李某甲共养育包括李德福在内共6个子女。原告李某甲自2008年瘫痪后生活不能自理，随被告彭某某和李德福生活，由被告彭某某照顾其生活起居。原告李某甲的其他子女也尽了相应的义务。李德福因交通事故死亡后的2013年2月，原告李某甲的其他子女从被告彭某某家接走了李某甲。
上述事实，有民事判决书，领款单，收条，证明，委托代理合同，收据，身份证复印件，到庭当事人当庭的陈述等证据在案证实。
本院认为，根据我国侵权责任法的规定，公民因侵权行为致其死亡的，其近亲属有权请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、丧葬费等。原告李某甲系死者李德福的父亲，被告彭某某系死者李德福的妻子，第三人李某乙、李某丙系死者李德福的儿女，均有权获得法律规定的相应的赔偿。法院判决原、被告及第三人应获得的赔偿共计432200.75元，其中原告李某甲生活费3896.25元属原告个人依法享有的，在事故处理过程中依法应当支出和实际支出的有：丧葬费15744.5元，施救费1200元，停车费660元，交通费2000元。死亡赔偿金357980元（已扣除李某甲生活费3896.25元）和精神抚慰金50000元，应由原、被告及第三人分配。误工费720元，是参与处理事故人员的误工，原告李某甲没有参与事故处理，不应当分配。关于精神抚慰金，本院酌定按原、被告及第三人共4人平均分配，原告李某甲应分得12500元。关于死亡赔偿金，系相同性质的物质性赔偿，是对死者近亲属未来收入损失的赔偿，不属于死者遗产的范围。死者近亲属未来收入损失的大小，取决于其与死者生前生活紧密度和经济依赖程度。本案，原告李某甲现年90周岁，共养育包括李德福在内共6个子女，自2008年瘫痪后随被告彭某某和李德福生活，其他5个子女也尽了相应的赡养义务。2013年2月至今，原告李某甲随其他子女生活。死者李德福与被告彭某某是夫妻，与第三人李某乙、李某丙是父子关系。相比较，原告李某甲对李德福的经济依赖程度较小，李德福死亡对其生活影响较小，应适当少分。综合案件实情，原告李某甲分10%即35798元较为适宜。对于代理费30000元，原告按其应得的赔偿金额占赔偿总额的比例承担较为适当，即（3896.25元＋12500元＋35798元）÷432200.75元=12%，原告应承担代理费3600元（30000元×12%）。李德福死亡一案，实际取得的赔偿款为311407.15元，扣除依法应当支出和实际支出的丧葬费15744.5元、施救费1200元、停车费660元、交通费2000元，余额为291802.65元；法院判决的赔偿金额432200.75元，扣除依法应当支出和实际支出的丧葬费15744.5元、施救费1200元、停车费660元、交通费2000元，余额为412596.25元；两者相比实得率为71%。原告李某甲在本案中应当分得赔偿款也应按该比例折算，并减去其应承担的代理费3600元，即（3896.25元＋12500元＋35798元）×71%-3600元=33457.92元。被告彭某某收取了赔偿款，应当向原告李某甲支付。关于被告彭某某主张支出的丧葬费36530元，应从中扣除。因被告彭某某所举的支出票据不规范，是收据和白条，其又未提供按照当地习俗所收礼金的证据，原告对其支出不予认可，但办理丧葬的各种费用事实是由被告彭某某支出。因此，本院认为，丧葬费按照原判决确定的丧葬费标准确认较为适当。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告彭某某于本判决生效之日起7日内给付原告李某甲33457.92元；
二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1205元，保全费1020元，两项合计2225元，由被告彭某某负担712元，原告李某甲负担1513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡海
二〇一四年十月二十一日
书记员 廖栩
书记员 姚鸿