wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0521执694号
申请执行人任宏盛，女，汉族，50岁。
被执行人集贤县宏发煤炭有限责任公司。
法定代表人孙素芹，经理。
被执行人陈彦刚,男，汉族，42岁。
本院在执行任宏盛申请执行集贤县宏发煤炭有限责任公司、陈彦刚民间借贷纠纷一案过程中，双方达成给付协议，申请执行人任宏盛申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢秉臣
审判员 李月菊
审判员 高 峰
二〇一七年三月十五日
书记员 李嘉玮
黑龙江省集贤县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0521执694号申请执行人任宏盛，女，汉族，50岁。被执行人集贤县宏发煤炭有限责任公司。法定代表人孙素芹，经理。被执行人陈彦刚,男，汉族，42岁。本院在执行任宏盛申请执行集贤县宏发煤炭有限责任公司、陈彦刚民间借贷纠纷一案过程中，双方达成给付协议，申请执行人任宏盛申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢秉臣审判员  李月菊审判员  高 峰二〇一七年三月十五日书记员  李嘉玮
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽民初字第1241号
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行，住所地天津市东丽区津塘公路218号。
代表人张祯祥，行长。
委托代理人张璐瑶，该行职员。
委托代理人翟媛媛，该行职员。
被告陈龙，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行与被告陈龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年10月28日，被告在原告处办理了信用卡，并开通使用。被告在信用额度内进行了多次透支，但其未按时予以归还，原告多次通知被告还款未果，故起诉要求被告偿还借款、利息、滞纳金等共计262903.68元。
本院认为，原告对其起诉的事实和理由，向本院提供了相应的证据，且提交的证据能够证明被告使用信用卡进行了透支；经原告三次以上催要仍未归还，被告的行为已涉嫌信用卡诈骗罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应驳回原告的起诉，移送公安机关立案侦查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行的起诉。
案件受理费2621元，全部退还原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 田培东
二〇一四年三月十七日
书记员 张松园
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）房刑初字第101号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人梁×，男，1959年2月15日出生。曾因犯盗窃罪，于2013年11月5日被判处拘役五个月。2014年5月18日因涉嫌犯盗窃罪被羁押，同年5月30日被取保候审，2014年9月10日因涉嫌盗窃罪被羁押，同年9月24日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2014）950号起诉书指控被告人梁×犯盗窃罪，于2014年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派代理检察员刘炳坤出庭支持公诉，被告人梁×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：
一、2014年5月18日10时许，被告人梁×在北京市房山区闫村镇开古庄村农贸市场，趁惠×（女，47岁）不备，通过扒窃手段，窃得现金人民币88.1元，后被民警当场抓获。赃款已发还被害人。
二、2014年9月10日9时30分许，被告人梁×在北京市房山区拱辰街道修造厂集市，趁水×（女，59岁）不备，通过扒窃手段，窃得其手提布袋内钱包一个，后被民警当场抓获，经查，该钱包内有现金人民币58元，赃款已发还被害人。
上述事实，被告人梁×在开庭审理过程中亦无异议，且有经举证、质证，本院予以确认的被害人惠×、水×陈述，扣押、发还、移送物品清单，现场勘验检查、搜查笔录以及报案记录、查获经过、到案经过、前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁×无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人梁×犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人梁×认罪态度好，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁×犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月10日起至2015年4月26日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）。
二、在案镊子一把、刀片一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王全莹
二〇一五年一月六日
书记员 李 盼
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第1595号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人莫某。因本案于2014年7月13日被温岭市公安局刑事拘留，同年7月16日转取保候审。
温岭市人民检察院以温检公诉刑诉（2014）2359号起诉书指控被告人莫某犯危险驾驶罪，于2014年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员王晓晨出庭支持公诉，被告人莫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年7月12日21时许，被告人莫某醉酒后驾驶临时号牌为浙J×××××的小轿车，途经本市太平街道三星小区B区中国体育彩票前路段时，因未注意路面安全，碰撞道路上被害人龙某所有的一条狗，造成狗死亡的道路交通事故。事故发生后，肇事车辆乘坐人员打电话报警，被告人莫某在现场等候处理，后向赶至现场的温岭市公安局交通警察大队民警投案，并如实供述其涉案事实。经鉴定，莫某血液中酒精含量为102mg／100ml。经认定，被告人莫某负本次事故的主要责任。现被告人莫某与被害人已达成调解协议。
上述事实，被告人莫某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人龙某的陈述，证人张某、蔡某的证言，物证检验报告，现场勘查笔录，呼气测试单，接警单，调解协议书，被告人的户籍证明及自首情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫某违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人莫某醉酒后驾驶机动车发生交通事故且负事故主要责任，应酌情从重处罚。鉴于被告人莫某案发后能自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，当庭自愿认罪，并与被害人达成调解协议，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人莫某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 叶慧奇
二〇一四年十月十六日
代书 记员 张佳仪
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第182号
原告林某甲。
委托代理人（一般授权代理）黄万儒、董捷，浙江瑞越律师事务所律师。
被告詹某。
原告林某甲与被告詹某离婚纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由代理审判员董跃绵适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告林某甲及其委托代理人董捷，被告詹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某甲起诉称：原、被告经人介绍相识，于1983年8月按照习俗举办婚礼，结为夫妇，于1984年10月12日生育一子，取名林某乙。后原、被告双方于2008年5月13日补办结婚登记手续。原、被告从结婚之初就因性格不合，经常为琐事发生争吵，但当时考虑到儿子还未成年，所以一直勉强维持婚姻。在婚姻关系存续期间，被告基本无任何收入，还经常外出赌博，对金钱挥霍无度，对家庭不管不顾，且被告性格暴躁，经常与亲戚朋友一言不合就发生争吵。另夫妻共同财产某村安置留地房一套125.55m2（价值约60万元）和某村联建房一套（价值约60万元）及夫妻共同债务130万元需要共同分割和承担。现原告起诉请求：1、判令原、被告离婚；2、判令依法分割夫妻共同财产某村安置留地房一套125.55m2（价值约60万元）和某村联建房一套（价值约60万元）；3、判令被告依法承担夫妻共同债务130万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告詹某答辩称：原告诉称的事实均不属实，被告并不清楚原告向他人借款的事实，被告对家庭的经济财产情况也未能掌握，由于原、被告双方年纪已大，被告不同意离婚。
原告林某甲在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告林某甲的身份证，证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告詹某的户口本一份，证明被告诉讼主体资格；
证据3、儿子林某乙的户口本一份，证明原、被告生育一子林某乙的事实；
证据4、结婚证一份，证明原、被告系夫妻关系的事实；
证据5、房产买卖合同、某村危房改造联建协议书复印件、某村安置留地房屋认购协议复印件各一份，证明夫妻共同财产的情况；
证据6、领款凭证、借条、借款凭证、借款借据六份，证明夫妻共同债务的情况。
被告詹某在本院指定的举证期限内未举证。
原告提供的证据经庭审出示，被告的质证意见如下：对证据1至证据4三性均无异议；证据5中房产买卖合同不是真实的，该买卖合同并没有被告签字确认，对危房改造联建协议书及某村安置留地房屋认购协议三性均无异议；证据6均不是真实的，被告只对其中欠信用社的20万元贷款予以认可。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1至证据4真实、合法，与本案具有关联性，能证明原告所主张的待证事实，本院予以采纳；证据5因本案对原、被告的婚姻关系暂不处理，故对该组证据暂不予认定；证据6因涉及到第三人的利益，在本案中暂不予认定。
经审理，本院认定事实如下：原告林某甲和被告詹某经人介绍认识，于1983年按照农村习俗举办婚礼，于2008年5月13日补办结婚登记手续。双方于1984年10月12日生育一子取名林某乙。
本院认为，原、被告婚姻关系持续时间较长，且已生育一子，已建立了一定的夫妻感情，双方应珍惜夫妻感情和维护家庭的完整，近来虽由于缺乏沟通和理解，夫妻双方未能足够接纳和包容对方，但只要原、被告在今后的生活中，能够互相理解，互相体谅，尊重和信任对方，珍惜夫妻感情，双方还是存在和好的可能。鉴于原、被告夫妻双方不存在夫妻感情确已破裂并具备法定准予离婚的情形，故原告要求与被告离婚，事实和法律依据不足，本院不予支持；对原告主张的夫妻共同财产和共同债务的处理等附属请求在本案中一并不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告林某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告林某甲负担。原告林某甲在本判决生效后十日内到本院退回预缴的受理费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费300元，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192××××××××013。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 董跃绵
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 王建群
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法公民初字第79号
原告东莞市昌盛铝业有限公司，住所地，组织机构代码×××647。
法定代表人赵镇伟，公司总经理。
委托代理人陈伟威，广东文厚律师事务所律师。
被告黄用富，男，汉族，身份证住址福建省清流县，系深圳市光明新区公明明富强铝制品加工厂经营者。
原告东莞市昌盛铝业有限公司诉被告黄用富买卖合同纠纷一案，原告诉请判令被告：一、向原告支付货款28999元，并按银行同期贷款利率从2012年1月1日开始计算逾期利息至付清之日，暂计至起诉之日为3987元，合计32986元；二、承担本案诉讼费。本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伟威、被告黄用富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
原告提交的收付款明细载明，被告尚欠原告货款28999元。被告对此予以确认，但辩称其已将部分款项支付至被告公司员工“钟先生”个人帐户，但不能提供“钟先生”姓名及身份信息以及收款凭证等证据予以证明，且原告对此亦予以否认，故本院对被告的辩解意见不予支持。原告诉求被告支付货款及逾期利息于法有据，本院予以支持。
判决结果
综上所述，原告与被告黄用富之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告黄用富未在收货后及时付款，已构成违约，应承担支付欠款及利息的责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
被告黄用富于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市昌盛铝业有限公司货款28999元及逾期利息（利息以人民币28999元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年1月1日计至本判决指定支付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币312元，保全费309.99元由被告黄用富负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 陶 雪 松
二〇一五年三月二日
书 记 员 李 嘉 欣
书 记 员 黄燕（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
黑龙江省克山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第458号
原告栾XX。
被告吕X。
原告栾XX诉被告吕X离婚纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由代理审判员周挺进适用简易程序，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告栾XX、被告吕X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告栾XX诉称，1999年12月18日原告栾XX和被告吕X登记结婚，2002年5月15日出育长女吕XX，2008年1月1日生育次女吕涵。双方婚后感情多年不合，现在双方因生活琐事产生了矛盾，故提出如下诉讼请求：一、要求解除婚姻关系；二、要求婚生女孩吕XX、吕涵由原告抚养，被告每年给付30，000.00元抚育费；三、双方有共同财产宝骏730汽车一台（牌照号码黑B19B**），归原告栾XX所有；四、2015年230亩土地田承包收益平均分割；五、夫妻共同债务290，000.00元由被告吕X负责偿还；六、诉讼费用由原告负担。
原告栾XX为证实其主张事实的成立，提供了结婚证原件一册，证明夫妻关系及结婚登记日期，被告吕X无异议。
被告吕X辩称，结婚时间对，自己同意离婚。共同财产宝骏730汽车一台（牌照号码黑B19B**），归原告栾XX所有；2015年230亩土地承包田由自己进行经营、管理、收益；夫妻双方所有共同债务290，000.00元，由自己负责偿还。被告吕X未向本院提供证据。
原告栾XX称，同意2015年230亩土地承包田由被告吕X进行经营、管理、收益。
经审理查明，1999年12月18日原告栾XX和被告吕X登记结婚，2002年5月15日出育长女吕XX，2008年1月1日生育次女吕涵。双方婚后感情多年不合，现在双方因生活琐事产生了矛盾。双方有共同财产宝骏730汽车一台（牌照号码黑B19B**）；2015年双方共同承包了230亩土地承包田；双方用于共同生活在克山县镇农村信用社贷款20万元，欠只茂福30，000.00元、欠孙成江15，000.00元、欠刘国军15，000.00元、欠只德林20，000.00元、欠李亮10，000.00元；
本院认为，原告栾XX与被告吕X因生活琐事发生纠纷，原告要求离婚，被告同意离婚，经本院调解和好无效，故对原告要求离婚的诉讼请求应予支持。
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
准予原告栾XX与被告吕X离婚；
婚生长女吕XX（2002年5月15日出生）、次女吕涵（2008
年1月1日出生）随原告栾XX生活，被告吕X每年给付每名子女抚育费各15，000.00元至子女18周岁止，此款于每年12月31日之前给付；
夫妻共同财产宝骏730汽车一台（牌照号码黑B19B**），
归原告栾XX所有；
2015年土地承包田230亩，由被告吕X自行管理、耕种、
收益；
夫妻双方共同债务，在克山县农村信用社贷款20万元，
欠只茂福30，000.00元、欠孙成江15，000.00元、欠刘国军15，000.00元、欠只德林20，000.00元、欠李亮10，000.00元，由被告吕X负债偿还；
案件受理费300.00元减半收取由原告栾XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 周挺进
二〇一五年七月七日
书 记 员 李冬磊
注：判决生效后，义务人未按判决确定
的期限履行义务，权利人应向法院
申请执行，申请执行的期限为二年。
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第2616号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人赖某。因盗窃于2007年4月15日被义乌市公安局行政拘留十五日；因盗窃于2007年6月22日被义乌市公安局行政拘留十四日；因盗窃于2008年1月25日被义乌市公安局行政拘留十八日；因盗窃于2008年5月24日被义乌市公安局行政拘留十二日；因盗窃于2008年9月11日被义乌市公安局行政拘留十四日；因盗窃于2008年11月26日被义乌市公安局行政拘留十五日；因盗窃于2009年1月10日被义乌市公安局行政拘留十五日；因盗窃于2009年5月7日被义乌市公安局行政拘留十二日；因盗窃于2009年7月26日被义乌市公安局行政拘留十三日；因盗窃于2009年10月28日被义乌市公安局行政拘留十五日；因盗窃于2012年1月4日被金华市劳动教养管理委员会劳动教养一年；因犯盗窃罪于2014年4月2日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。因盗窃于2014年7月5日被义乌市公安局行政拘留十四日，后因同一事实涉嫌犯盗窃罪于同年7月17日被义乌市公安局刑事拘留（同年9月11日撤销行政拘留），同年8月22日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第3251号起诉书指控被告人赖某犯盗窃罪，于2014年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员吴露萍出庭支持公诉，被告人赖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年5月18日2时许，被告人赖某至xx市xx街道xx街x号楼后面的楼梯入口处，趁四周无人之际，窃得被害人胡某停放在该处的绿色人力三轮车一辆。
2、214年5月下旬的一天凌晨，被告人赖某至xx市xx街道xx北大门附近，趁四周无人之际，窃得被害人黄某甲停放在该处的绿色人力三轮车一辆。
3、2014年5月29日5时许，被告人赖某至xx市xx街道xx路xx号x单元附近，趁四周无人之际，窃得被害人黄某乙停放着的一辆深绿色脚踏三轮车。
上述事实，被告人赖某在庭审过程中亦无异议，且有被害人胡某、黄某甲、黄某乙的陈述，行政处罚告知笔录，情况说明，现场辨认笔录及照片，刑事判决书，行政处罚决定书，撤销行政处罚决定书，抓获经过，被告人赖某的供述，身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人赖某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人赖某有前科劣迹，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赖某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月5日起至2015年1月4日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王珺
二〇一四年十一月十日
代书 记员 吴菁
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0921民初97号
原告秦某，居民。
委托代理人王旭西，容县法律服务中心法律工作者。
被告卢某，居民。
委托代理人胡永坚，广西五行律师事务所律师。
本院在审理原告秦某与被告卢某离婚纠纷一案中，原告秦某于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，这是原告在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其申请撤诉符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦某撤回起诉。
本案减半收取受理费人民币150元，由原告秦某负担。
审判员 韦永炼
二〇一六年二月二十五日
书记员 陈李莉
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第1838号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报左某某。
辩护人朱麟坤，上海一凡律师事务所律师，上海市松江区法律援助中心指派。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2014）1778号起诉书指控被告人左某某犯寻衅滋事罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派代理检察员贾某某出庭支持公诉，被告人左某某及其辩护人朱麟坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月8日23时许，马园林（已判刑）伙同被告人左某某等人至本区车墩镇茸江路“诸葛烤鱼”店门口处，因琐事与被害人祝某某、王某、郑某某、朱某某等人发生争执，并殴打被害人祝某某、王某、郑某某、朱某某。期间，马园林持刀刺伤被害人祝某某、王某、郑某某、朱某某，造成被害人祝某某因外伤致肝破裂，经鉴定构成重伤；被害人王某因外伤致右下腹壁穿透创，经鉴定构成轻伤；被害人郑某某因外伤致右腋下方、左腰部皮肤裂创和左髂前上棘处及左前臂中段尺侧皮肤裂创，经鉴定构成轻微伤；被害人朱某某因外伤致右手掌根部皮肤裂创，伴部分血管、神经损伤，经鉴定构成轻微伤。
2014年7月13日，被告人左某某被公安人员抓获。
本案在审理过程中，被害人祝某某、王某、郑某某均向本院提起刑事附带民事诉讼。2014年11月7日，被害人祝某某、王某、郑某某以被告人左某某的家属进行了赔偿为由，向本院撤回起诉，并要求对被告人左某某酌情从轻处罚。
上述事实，被告人左某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人祝某某、王某、郑某某、朱某某的陈述，同案犯马园林、张迎风的供述及辨认笔录，证人冯甲、赵某某、刘甲、孟某某、李某、刘乙、冯乙的证言及相关辨认笔录，医院出具的检验情况记录，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具的鉴定意见书，公安机关出具的案发与抓获经过、常住人口基本信息，当事人出具的撤诉申请书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人左某某结伙随意殴打他人，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人左某某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人左某某当庭自愿认罪，且通过家属对被害人进行了赔偿，得到对方的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人左某某从轻处罚的意见，予以采纳。综上，根据被告人左某某犯罪的事实、性质、情节、社会危害性及已对被害人进行赔偿等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人左某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月13日起至2015年4月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙文华
人民陪审员 邵 倩
人民陪审员 张士雄
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王 珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（一）项
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）个民一初字第195号
原告资XX，男，1957年生，汉族，住个旧市。
被告瞿XX，女，1966年生，哈尼族，无职业，住个旧市。
原告资XX与被告瞿XX饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理。依法由审判员朱文娟适用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告资XX，被告瞿XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告资XX诉称：2014年7月9日20时许，在个旧市建设路的人行道上，其被被告瞿XX饲养的狗咬伤，双方发生口角，经报110后，个旧市派出所调解未果。其经个旧市XX医院检查为咬伤左臂，给予注射狂犬疫苗治疗。因被告瞿XX拒付医疗费，故起诉来院，要求被告支付医疗费2224元，并承担本案诉讼费。
被告瞿XX辩称：2014年7月9日20时许，其在个旧市建设路人行道上遛狗，途径原告资XX商铺门前，因原告猛然拉下卷帘门，响声过大，导致狗狂吠。原告资XX抬腿将狗踢翻，并对其进行辱骂，还动手打了两拳在其脸上。请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、原告资XX是否被被告瞿XX饲养的狗咬伤？2、原告资XX发生的医疗费是多少？
原告资XX针对其主张的事实、理由，提交了以下证据：
1、云南省通用门诊病历1本，证明原告于2014年7月到个旧市XX医院普外科治疗，经医生诊断为“左前臂狗咬伤”。
2、狂犬病免疫球蛋白注射知情同意书、狂犬病疫苗接种知情同意书各1份，证明原告因被狗咬伤于2014年7月到个旧市疾病预防控制中心进行狂犬疫苗注射。
3、门诊收费收据3张，证明原告产生医疗费人民币2272.9元的事实。
4、交通费发票2张，证明原告产生交通费人民币20元的事实。
5、个旧市公安局建设路派出所调解终结书1份，证明2014年7月，原、被告双方经派出所调解未果。
6、证人王X出庭作证，系原告资XX隔壁商铺的承租人，证明其听说原告资XX被狗咬伤。
7、证人薛XX出庭作证，系原告资XX隔壁商铺的承租人，证明其看到被告瞿XX饲养的狗咬伤原告资XX的腿，且现场有许多不认识的路人经过。
经质证，被告瞿XX对原告提交的证据1-5认为其被原告资XX打后至今头昏，看不清楚；对证据6、7认为证人与原告有利害关系，与原告所述也不相吻合，均不认可。
本院认为，原告资XX提交的证据1-5客观真实、合法，与本案具有关联性，证明了原告受伤后的治疗过程及产生的合理费用，予以采信；证据6系传来证据、证据7与证据1的书证不相吻合，均不予采信。
被告瞿XX针对其答辩观点、理由，提交了：照片1张，证明了其饲养的狗的基本特征及被原告资XX用脚踢伤的事实。
经质证，原告资XX对被告提交的证据真实性无异议，但认为其并非有意踢狗，只是在狗咬自己时，防卫性的甩包包打了狗一下。
本院认为，被告瞿XX提交的证据客观真实、合法，证明了被告瞿XX饲养的狗的基本特征。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：
2014年7月，被告瞿XX在个旧市人行道上遛狗，途径原告资商铺门前。在原告资关闭商铺卷帘门时，被被告瞿饲养的狗咬伤左前臂。原告遂到个旧市XX医院治疗，经医生诊断为“左前臂狗咬伤”。次日，到个旧市疾病预防控制中心进行狂犬疫苗注射。原告资XX先后共支付医疗费人民币2272.9元。
本院认为，被告瞿XX饲养的动物造成原告资XX受伤，被告瞿XX作为该动物的饲养人，依法应承担侵权责任。原告资XX仅要求被告赔偿其医疗费人民币2224元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告瞿XX未提交原告资XX对该损害具有过错的证据，其辩解本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
由被告瞿XX赔偿原告资XX医疗费人民币2224元，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
案件受理费人民币50元，适用简易程序，减半收取25元，由被告瞿XX负担。（该款原告资XX已预交，由被告瞿XX在给付案款时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定期限届满后法律所规定的期限内向本院申请执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 朱文娟
二〇一四年十月九日
书记员 杨思奇
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建民辖初字第111号
原告紫金保险销售有限公司（以下简称紫金公司），住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人谢跃，该公司总经理。
委托代理人陆新峰、张远航，该公司员工。
被告徐跃，男，1984年6月18日生，汉族。
委托代理人沈艳、李良鸿，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
第三人紫金保险销售有限公司宁波分公司（以下简称紫金公司宁波分公司），住所地宁波市鄞州区首南街道泰康中路468号802室。
负责人杭卫民，该公司经理。
委托代理人陆新峰、张远航，紫金公司员工。
本院于2014年9月24日受理原告紫金公司诉被告徐跃、第三人紫金公司宁波分公司劳动争议纠纷一案，被告徐跃在答辩期间对管辖权提出异议。本案依法由审判员韦芬独任审查，并于2014年11月19日进行了听证，现已审查终结。
原告紫金公司诉称，被告于2013年3月进入紫金公司宁波分公司工作，工资由原告发放。2013年11月起紫金公司宁波分公司因财务混乱、账目不清被宁波市保监局谈话，并进入停业整顿状态，包括被告在内的全体人员不再上班。被告徐跃申请劳动仲裁，宁波市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告按原工资标准发放被告工资并要求原告承担未支付工资25%的经济补偿金，原告以为裁决错误要求驳回被告的仲裁请求。
被告徐跃对本案管辖权提出异议的主要理由为：最高人民法院对劳动争议案件有明确规定，应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中实际用人单位紫金公司宁波分公司位于宁波市鄞州区，工资发放是紫金公司，位于宁波市镇海区，也就是说用人单位以及劳动合同履行地均在宁波市，要求将本案移送至宁波市鄞州区人民法院或镇海区人民法院审理。
本院审查查明，2013年3月徐跃进入紫金公司宁波分公司工作，宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月22日作出裁决。紫金公司宁波分公司住所地为宁波市鄞州区首南街道泰康中路468号802室，领有《营业执照》。紫金公司在南京市建邺区注册，后迁至宁波市，2013年又迁回南京市建邺区。
本院认为，最高人民法院对劳动争议案件的管辖有明确规定，即由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中被告徐跃的实际用人单位为紫金公司宁波分公司，劳动合同履行地亦在宁波市；紫金公司宁波分公司领有《营业执照》，原告紫金公司因其宁波分公司不具备法人资格参加诉讼；原、被告及第三人的劳动争议裁决也是由宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出。江苏省高级人民法院会议纪要规定：对劳动争议案件裁决后，当事人不服提起诉讼的一般应由劳动争议仲裁委员会所在地人民法院管辖，本案由宁波市鄞州区人民法院审理为宜。综上，被告徐跃提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
本案移送宁波市鄞州区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 韦芬
二〇一四年十二月一日
见习书记员 王珊
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑终字第00056号
原公诉机关湖北省武汉市江岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）俞某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月19日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人俞某犯盗窃罪一案，于2014年12月4日作出（2014）鄂江岸刑初字第01439号刑事判决。原审被告人俞某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月27日19时许，被告人俞某在本市江岸区保成路夜市，趁被害人陈某不备，扒窃被害人陈某随身携带的背包内的Iphone5C16G手机1部（价值人民币2655元），后销赃获款人民币900元，已挥霍。
2014年9月15日，被告人俞某在强制戒毒期间主动向公安机关交代了上述犯罪事实。
原审认定上述事实，有抓获、破案经过、价格鉴定意见书、强制隔离戒毒决定书、指认犯罪现场笔录、被害人陈某的陈述和被告人俞某的供述等证据证实。
原审认为，被告人俞某的行为已构成盗窃罪且数额较大。被告人俞某在强制隔离戒毒期间，主动向公安机关交代尚未被掌握的犯罪行为，系自首，依法可以从轻处罚。在审理期间，被告人俞某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据本案被告人的犯罪事实、情节，被告人的认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定，判处被告人俞某有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
上诉人俞某的上诉理由：原审量刑过重。
经审理查明，2014年4月27日19时许，上诉人俞某在本市江岸区保成路夜市，趁被害人陈某不备，扒窃被害人陈某随身携带的背包内的Iphone5C16G手机1部（价值人民币2655元），后销赃获款人民币900元，已挥霍。
2014年9月15日，上诉人俞某在强制戒毒期间主动向公安机关交代了上述犯罪事实。
认定上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，并经二审审核属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人俞某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑在法定刑幅度内并无不当。上诉人俞某诉称原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 梅欣荣
审判员 王红旗
审判员 姜 复
二〇一五年一月十九日
书记员 刘梦秋
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵三刑执字第00041号
罪犯胡秋，男，汉族，1981年3月15日出生于四川省筠连县，现在新疆生产建设兵团第三师金墩监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2011年10月13日作出（2011）安刑初字第646号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币3000元。
执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱于2015年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱认为罪犯胡秋在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯胡秋符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯胡秋在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，思想教育考试成绩90分。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，出勤率达98%以上。该犯先后获得记功5次，监狱级改造积极分子3次的奖励。
本院认为，罪犯胡秋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡秋减去有期徒刑十个月，减刑后的刑期至2015年3月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹惠欣
审判员 刘 明
审判员 董晓钊
二〇一五年一月十三日
书记员 刘廷阳
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第3007号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号。
负责人：杨志群。
委托代理人：余萍萍、吴笛，均系广东四方三和律师事务所律师。
被告：萧志权，男，1968年10月17日出生，汉族。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告萧志权借款合同纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴笛到庭参加了诉讼。被告萧志权经本院传票传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因装修需要向原告申请个人信用贷款，并于2012年6月25日与原告签订《个人信用贷款合同》，合同编号为：平银（广州）个贷字（2012）第（RL20120706000033）号，贷款合同约定：被告向原告借款8.8万元人民币，利息按月利率1.79%计算，贷款期限36个月，自2012年7月6日至2015年7月6日止，采用等额还本付息方式；如被告拖欠本金和利息费用，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；从逾期之日起，对逾期金额按约定利率加50%计收罚息。贷款合同签订后，原告依约于2012年7月6日发放了该笔贷款，但截止至2012年3月21日被告已连续5期未能按时还款和支付利息。原告多次要求被告偿还欠款和利息，但被告一直置之不理或找理由拖延履行。原告认为，贷款合同是双方当事人的真实意思表示，签订后即对双方具有约束力。原告已经依约履行了贷款义务，被告也应该合同的约定及时履行还款和支付利息的义务。被告未按照约定还本付息，其行为已经构成严重违约。据《合同法》的规定及贷款合同的约定，原告有权宣布贷款合同提前到期，被告应立即向原告一次性偿付剩余的借款本金、利息、罚息及原告为实现债权的相关费用。综上所述，被告拒不偿还本金及利息的行为构成严重违约，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还本金、相应利息等费用。请求法院判令：1、被告立即清偿原告的全部借款本金、利息、复利共计人民币63804.59元（其中本金57988.29元，利息5486.75元，复利329.55元。利息、复利暂计至2014年3月21日），及自2014年2月22日起至实际清偿日的利息、复利（利息按照中国人民银行逾期贷款利率计，复利按照合同约定的利率上浮50%计，对不能按时支付的利息按照罚息利率计收复利）；2、被告承担本案的诉讼费用、公告费用；3、被告承担本案的律师费。
原告在庭审中明确第3项诉讼请求为：被告承担本案的律师费500元。
被告萧志权未答辩，未参加庭审，在本院规定的举证期限内也未提交证据。
经审理查明，2012年6月25日，原告（乙方，贷款人）与被告（甲方，借款人）签订合同编号为平银（广州）个贷字（2012）第（RL20120706000033）号《个人信用借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款8.8万元，贷款期限36个月，贷款用途为其他，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；借款月利率1.79%，采用固定利率，利率在借款期限内不进行调整；每月结息日为贷款发放日的对应日；按月等额还本付息，在贷款发放的次月开始还款；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
2012年7月6日，原告依约向被告发放了贷款8.8万元。
之后被告逾期未归还借款。截至2014年6月23日，被告尚欠原告借款本金57988.29元，利息9152.45元，复利926.84元。
原告主张被告未还款，向本院提起诉讼。原告为证明发生律师费提供了下列证据证明：1、委托清收协议；2、发票，原告说明已付律师费金额为500元。
本院认为：原告与被告签订的《个人信用借款合同》是当事人的真实意思表示，原告与被告之间的借款合同关系成立，双方均应依约履行义务、行使权利。
被告借款后，未严格按合同约定归还贷款给原告，已构成违约，现原告起诉请求解除双方签订的《个人信用借款合同》有理，本院依法予以支持。根据原告提供的证据，被告应向原告偿还借款本金57988.29元及利息（含复利）［截至2014年6月23日的利息为10079.29元；自2014年6月24日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算］有理，本院予以支持。
关于原告要求被告支付律师费的问题，根据原告提交的委托清收协议及发票，现实际发生律师费500元。双方在《个人信用借款合同》中约定“甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）”，因此被告应向原告支付律师费500元。
被告经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司广州分行与被告萧志权签订的合同编号为平银（广州）个贷字（2012）第（RL20120706000033）号的《个人信用借款合同》；
二、被告萧志权于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金57988.29元及利息（含复利）［截至2014年6月23日的利息为10079.29元；自2014年6月24日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算］；
三、被告萧志权于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1400元，减半收取700元，由被告萧志权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 周颖瑜
二〇一四年八月十五日
书记员 文燕莉
郑旭昇
九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民初字第414号
原告耿志学，男，63岁，1951年10月11日，汉族，住九台市。
被告张宝，男，43岁，1971年7月12日，汉族，住址不详。
本院在审理原告耿志学诉被告张宝房屋买卖合同纠纷一案，原告因不能提供被告准确住址，本院无法送达诉状及相关诉讼材料。
本院认为，原告未能在有效期间内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告耿志学的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 方军
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李冰
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初366号
原告王作芝，女，1962年7月30日生，汉族，住启东市。
委托代理人郁成民，启东市城东法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人高峰，该公司经理。
委托代理人陆鑫辉，该公司职员。
原告王作芝诉被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由代理审判员高慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郁成民、被告委托代理人陆鑫辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王作芝诉称，2016年12月10日7时40分左右，郁建平驾驶苏Ｆ×××××号小型客车沿启东市汇龙镇人民路由东向西行驶至汇龙镇人民路和平路口时，与沿和平路口由南向北行驶由顾美丽驾驶的电动自行车发生交通事故，致顾美丽受伤，两车受损。经交管部门认定，本次事故由郁建平和顾美丽负同等责任。事后苏Ｆ×××××号小型客车经保险公司定损修理价格为62100元，由于车辆损坏修理期间无法使用共产生500元交通费。原告在被告处投保机动车损失保险及不计免赔，且事故发生在保险期限内，故要求判令：1、被告赔偿原告因本起交通事故造成的车辆修理费62100元，交通费500元，合计62600元。2、诉讼费由被告承担。
被告人保南通分公司辩称，被告对本起事故的真实性无异议，但在本起事故中本案车辆的驾驶员承担同等责任，故根据保险条款的相关规定，被告只承担50%的赔偿责任。如原告方要求被告先行赔偿，则按照保险法的相关规定理应协助被告向第三人进行追偿。并提供第三者的相关证据材料，而在本案中原告的证据副本中并没有类似的材料，因此使得被告的追偿无从着手，理应对原告的车辆损失承担百分五十的赔偿责任。而原告主张的交通费用并非本案的直接损失，因此不属于被告赔偿的范围。
经审理查明，原告王作芝于2016年4月13日将其所有的车号为苏Ｆ×××××号轿车向被告人保南通分公司投保了机动车交强险、机动车损失保险及不计免赔、第三者责任保险及不计免赔，其中机动车损失保险保险金额为820800元、第三者责任保险保险金额为1000000元，保险期限自2016年4月16日零时起至2017年4月15日二十四时止。2016年12月10日7时40分，原告允许的驾驶员郁建平驾驶苏Ｆ×××××号小型客车沿汇龙镇人民路由东向西行驶至汇龙镇人民路和平路口时，与沿和平路口由南向北行驶由顾美丽驾驶的电动自行车发生交通事故，致顾美丽受伤，两车受损。2016年12月12日，启东市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定本起事故郁建平负同等责任、顾美丽负同等责任。出险后，原告及时将出险情况通知了被告，被告前来定损，并出具机动车保险车辆损失情况确认书，将原告车辆损失确定为62208.05元，残值作价108.05元，扣除残值后定损金额为62100元。嗣后，原告将苏Ｆ×××××号车辆修复，并支付修理费62100元。
上述事实，有原告提交的保险单、交通事故认定书、修理费发票、驾驶证、行驶证、保险车辆损失情况确认书，以及原、被告双方在庭审中的陈述等证据佐证。
本院认为，原、被告间订立的商业险保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。原告允许的具有驾驶资质的驾驶员在使用投保车辆过程中于保险期间内发生交通事故，致使投保车辆受损，属于双方约定的保险责任范围，被告应按合同约定承担赔偿责任。关于车辆损失金额，被告已对原告车辆损失进行确定，并出具了机动车保险车辆损失情况确认书，且庭审中，被告对该机动车保险车辆损失情况确认书予以确认，故本案中原告车辆损失金额为62100元。因原告在被告处投保了不计免赔的车辆损失险，故被告应在上述险种的限额范围内承担全额赔偿责任。对于原告主张的交通费用500元，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，原告主张的交通费用不属于事故车辆直接损失，也不属于原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故本院对该笔费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告王作芝车辆修理费62100元。
二、驳回原告王作芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费526元，依法减半收取263元（原告已预交），由原告王作芝负担2.1元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担260.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用526元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 高 慧
二〇一七年三月一日
书 记 员 褚文柳
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初4948号
原告启东市城西孵坊，住所地启东市。
经营者管新周，男，1953年8月5日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人管新昌，该单位员工。
委托诉讼代理人黄志义，该单位员工。
被告启东市国土资源局，住所地启东市公园中路820号。
法定代表人丁晓明，该局局长。
委托诉讼代理人陈忠捷，该单位干部。
被告江苏省启东经济开发区管理委员会，住所地启东市汇龙镇人民西路2009号。
法定代表人高红宇，该单位负责人。
委托诉讼代理人盛伟，江苏东晋律师事务所律师。
原告启东市城西孵坊与被告启东市国土资源局（以下简称国土局）、江苏省启东经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告启东市城西孵坊向本院提出诉讼请求：请求判令两被告向原告赔偿因强制拆除所致的各项损失合计1399万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1986年经招商引资落户启东市汇龙镇城西村356号，主要经营种鸡饲养、鸡苗孵育、苗鸡销售等业务。为扩展业务，原告于1994年与城西村村委会签订协议一份，出资购买村委会房产126.35平方米、土地使用权范围527.68平方米。2010年12月20日，原告接到拆迁通知书。之后，原告积极配合拆迁工作，但因对方评估严重漏评财产，致使分歧。2013年3月21日，被告派人将原告孵坊房屋夷为平地、损毁生产设备，造成了固定资产损失和停产损失。原告认为，强拆是政府行为，相关拆迁责任和后果应由两被告承担。故根据侵权责任法等法律规定，向两被告提出上述赔偿要求。
被告国土局辩称，其未实施过原告诉称的强拆行为，原告的起诉没有事实依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告开发区管委会辨称，其也未实施过原告诉称的强拆行为，原告的起诉没有事实依据，请求驳回对其的诉讼请求。
经审理查明，1994年9月22日，启东市汇龙镇城西村村委会（以下简称城西村村委会）作为甲方，原告启东市城西孵坊作为乙方，双方签订《协议书》一份，约定“由甲方提供地基，乙方拟建房面积9.4×23.2二层，436.16㎡，占地面积527.68㎡。乙方向甲方上交管理费陆万元正……根据现状，乙方现有场心4-5m，如果前埭房子拆、翻建，甲方让给乙方的前墙脚向前10m，前埭翻建单位也应让开相应距离建房。”该协议由甲方代表徐天相，乙方代表管新周签字确认。1996年，管新周、管新昌办理到了协议中所建房屋的产权证及集体土地使用权证。
本案争议被拆孵坊房屋位于上述产权房屋的前埭，系平房。
2006年12月2日，启东中邦房地产开发有限公司（以下简称中邦公司）与被告国土局签订《国有土地使用权出让合同》一份，受让包括案涉房屋地段在内的宗地691115.80平方米，用于项目建设。在中邦公司与被告国土局、开发区管委会签订的《补充协议2》中约定由开发区管委会负责完成拆迁并向中邦公司交付土地，拆迁许可证以中邦公司名义领取。
2009年3月30日，因案涉地块进行拆迁，城西村村委会向管新周支付了拆迁补贴款15000元，用于管新周将孵坊内的私有物品清理完毕。2010年12月28日，江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司就原告孵坊附属设施价值作出《拆迁评估报告书》，评定附属设施价值为22734元。中邦公司施工队伍为了施工进度的需要，于2013年5月30日向管新周支付37000元，作为对孵坊房屋被拆时屋内物品损坏的一次性补偿；于2013年6月10日向管新昌之妻陈群又支付彩钢围挡赔款5000元。之后，拆旧队伍拆除了案涉平房。
2014年12月12日，管新昌向南通市中级人民法院提起行政诉讼，要求被告启东市人民政府赔偿拆迁所致的损失。该院于2015年4月14日作出裁定，以实施拆迁行为的是中邦公司、原告对启东市人民政府的起诉缺乏事实依据为由，驳回其起诉。其不服而上诉，江苏省高级人民法院于2015年11月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年12月11日，原告启东市城西孵坊向本院提起民事诉讼，要求被告中邦公司赔偿拆迁所致的损失。本院于2016年3月11日作出判决，认定被告的主体适格，但原告的诉讼请求没有事实和法律依据，以此为由驳回其诉讼请求。2016年4月7日，原告向海门市人民法院提起行政诉讼，要求确认被告国土局、开发区管委会强拆行为违法并赔偿经济损失。该院于2016年6月16日作出裁定，以实施拆迁的是中邦公司而非两被告、原告的起诉缺乏事实依据为由，驳回起诉。2016年7月19日，原告提起本案诉讼。
另查明，管新周、管新昌的产权房屋于2015年10月拆除。
以上事实，有原告提供的营业执照、协议书、相关收据、房屋拆迁通知书、拆迁评估报告书、国有土地使用权出让合同、（2014）通中行初字第00106号行政裁定书、(2015)启开民初字第02859号民事判决书，被告提供的（2015）苏行终字第00427号行政裁定书、（2016）诉0684行初89号行政裁定书以及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本案的主要争议焦点是两被告有否实施被诉侵权行为。
本院认为，是否实施了侵权行为是侵权责任构成的基本要件。本案中，双方提供的多份相关生效法律文书均确认案涉财产系由案外人中邦公司实施拆除这一事实，没有任何证据表明两被告实施了被诉的侵权行为。在此情形下，原告对两被告提起的侵权赔偿之诉缺乏行为要件基础，故请求权不能成立。至于原告提及的两被告与中邦公司之间有关拆迁许可证申领、拆迁实施、后果承担等约定内容，本院认为首先其中部分约定内容的效力存疑；其次即使该约定有效，也属于其间的内部约定，效力不应及于协议以外的主体，与原告之间无直接的法律关系。原告如认为自己的权益因拆迁行为受侵害，依法应向行为人主张权利；而且，相关拆迁许可证在中邦公司名下，则法律意义上经行政许可的“拆迁人”确定就是中邦公司，而不是他人，这说明行为人与“拆迁人”应该也是一致的，并不存在责任主体方面的疑问。事实上，原告曾向中邦公司提起过侵权赔偿之诉，该案(2015)启开民初字第02859号民事判决书也认定被告主体是适格的。现原告如还有实体诉求，应依法另行寻求救济。综上，原告主张本案两被告承担赔偿责任没有侵权事实依据，不能支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告启东市城西孵坊的诉讼请求。
本案受理费105740元，依法减半收取52870元（原告已预交35175元），由原告启东市城西孵坊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 沈辉
二〇一六年十月十一日
书记员 陈莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0681民初4948号原告启东市城西孵坊，住所地启东市。经营者管新周，男，1953年8月5日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人管新昌，该单位员工。委托诉讼代理人黄志义，该单位员工。被告启东市国土资源局，住所地启东市公园中路820号。法定代表人丁晓明，该局局长。委托诉讼代理人陈忠捷，该单位干部。被告江苏省启东经济开发区管理委员会，住所地启东市汇龙镇人民西路2009号。法定代表人高红宇，该单位负责人。委托诉讼代理人盛伟，江苏东晋律师事务所律师。原告启东市城西孵坊与被告启东市国土资源局（以下简称国土局）、江苏省启东经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告启东市城西孵坊向本院提出诉讼请求：请求判令两被告向原告赔偿因强制拆除所致的各项损失合计1399万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1986年经招商引资落户启东市汇龙镇城西村356号，主要经营种鸡饲养、鸡苗孵育、苗鸡销售等业务。为扩展业务，原告于1994年与城西村村委会签订协议一份，出资购买村委会房产126.35平方米、土地使用权范围527.68平方米。2010年12月20日，原告接到拆迁通知书。之后，原告积极配合拆迁工作，但因对方评估严重漏评财产，致使分歧。2013年3月21日，被告派人将原告孵坊房屋夷为平地、损毁生产设备，造成了固定资产损失和停产损失。原告认为，强拆是政府行为，相关拆迁责任和后果应由两被告承担。故根据侵权责任法等法律规定，向两被告提出上述赔偿要求。被告国土局辩称，其未实施过原告诉称的强拆行为，原告的起诉没有事实依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告开发区管委会辨称，其也未实施过原告诉称的强拆行为，原告的起诉没有事实依据，请求驳回对其的诉讼请求。经审理查明，1994年9月22日，启东市汇龙镇城西村村委会（以下简称城西村村委会）作为甲方，原告启东市城西孵坊作为乙方，双方签订《协议书》一份，约定“由甲方提供地基，乙方拟建房面积9.4×23.2二层，436.16㎡，占地面积527.68㎡。乙方向甲方上交管理费陆万元正……根据现状，乙方现有场心4-5m，如果前埭房子拆、翻建，甲方让给乙方的前墙脚向前10m，前埭翻建单位也应让开相应距离建房。”该协议由甲方代表徐天相，乙方代表管新周签字确认。1996年，管新周、管新昌办理到了协议中所建房屋的产权证及集体土地使用权证。本案争议被拆孵坊房屋位于上述产权房屋的前埭，系平房。2006年12月2日，启东中邦房地产开发有限公司（以下简称中邦公司）与被告国土局签订《国有土地使用权出让合同》一份，受让包括案涉房屋地段在内的宗地691115.80平方米，用于项目建设。在中邦公司与被告国土局、开发区管委会签订的《补充协议2》中约定由开发区管委会负责完成拆迁并向中邦公司交付土地，拆迁许可证以中邦公司名义领取。2009年3月30日，因案涉地块进行拆迁，城西村村委会向管新周支付了拆迁补贴款15000元，用于管新周将孵坊内的私有物品清理完毕。2010年12月28日，江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司就原告孵坊附属设施价值作出《拆迁评估报告书》，评定附属设施价值为22734元。中邦公司施工队伍为了施工进度的需要，于2013年5月30日向管新周支付37000元，作为对孵坊房屋被拆时屋内物品损坏的一次性补偿；于2013年6月10日向管新昌之妻陈群又支付彩钢围挡赔款5000元。之后，拆旧队伍拆除了案涉平房。2014年12月12日，管新昌向南通市中级人民法院提起行政诉讼，要求被告启东市人民政府赔偿拆迁所致的损失。该院于2015年4月14日作出裁定，以实施拆迁行为的是中邦公司、原告对启东市人民政府的起诉缺乏事实依据为由，驳回其起诉。其不服而上诉，江苏省高级人民法院于2015年11月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年12月11日，原告启东市城西孵坊向本院提起民事诉讼，要求被告中邦公司赔偿拆迁所致的损失。本院于2016年3月11日作出判决，认定被告的主体适格，但原告的诉讼请求没有事实和法律依据，以此为由驳回其诉讼请求。2016年4月7日，原告向海门市人民法院提起行政诉讼，要求确认被告国土局、开发区管委会强拆行为违法并赔偿经济损失。该院于2016年6月16日作出裁定，以实施拆迁的是中邦公司而非两被告、原告的起诉缺乏事实依据为由，驳回起诉。2016年7月19日，原告提起本案诉讼。另查明，管新周、管新昌的产权房屋于2015年10月拆除。以上事实，有原告提供的营业执照、协议书、相关收据、房屋拆迁通知书、拆迁评估报告书、国有土地使用权出让合同、（2014）通中行初字第00106号行政裁定书、(2015)启开民初字第02859号民事判决书，被告提供的（2015）苏行终字第00427号行政裁定书、（2016）诉0684行初89号行政裁定书以及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。本案的主要争议焦点是两被告有否实施被诉侵权行为。本院认为，是否实施了侵权行为是侵权责任构成的基本要件。本案中，双方提供的多份相关生效法律文书均确认案涉财产系由案外人中邦公司实施拆除这一事实，没有任何证据表明两被告实施了被诉的侵权行为。在此情形下，原告对两被告提起的侵权赔偿之诉缺乏行为要件基础，故请求权不能成立。至于原告提及的两被告与中邦公司之间有关拆迁许可证申领、拆迁实施、后果承担等约定内容，本院认为首先其中部分约定内容的效力存疑；其次即使该约定有效，也属于其间的内部约定，效力不应及于协议以外的主体，与原告之间无直接的法律关系。原告如认为自己的权益因拆迁行为受侵害，依法应向行为人主张权利；而且，相关拆迁许可证在中邦公司名下，则法律意义上经行政许可的“拆迁人”确定就是中邦公司，而不是他人，这说明行为人与“拆迁人”应该也是一致的，并不存在责任主体方面的疑问。事实上，原告曾向中邦公司提起过侵权赔偿之诉，该案(2015)启开民初字第02859号民事判决书也认定被告主体是适格的。现原告如还有实体诉求，应依法另行寻求救济。综上，原告主张本案两被告承担赔偿责任没有侵权事实依据，不能支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《最高人民法院法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告启东市城西孵坊的诉讼请求。本案受理费105740元，依法减半收取52870元（原告已预交35175元），由原告启东市城西孵坊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  沈辉二〇一六年十月十一日书记员  陈莹附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。《最高人民法院法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利商初字第254号
原告：刘超学，男，汉族。
被告：胥国营，利津县利华益集团职工。
委托代理人：于学文，山东广道律师事务所律师。
被告：张玉春，男，汉族。
原告刘超学与被告张玉春、胥国营保证合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理�依法由审判员魏芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘超学，被告胥国营的委托代理人于学文到庭参加诉讼，被告张玉春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘超学诉称，2013年5月2日，尚玉军、黄沿伟向原告借款10万元，并出具借据一张，被告提供连带责任保证。借款到期后，原告多次催要被告拒付。请求法院判令被告返还借款本金10万元并支付违约金40200元，诉讼费用由被告承担。
被告胥国营辩称，原告仅向借款人交付了95000元的本金，提前预扣利息5000元，保证期间已届满，被告不应承担保证责任，合同未约定利息，原告主张的借款人已支付的2014年6月之前的利息应视为本金的返还，另原告主张的违约金过高，应予调整。
被告张玉春未作答辩。
经审理查明，2013年5月2日，尚玉军、�沿伟、胥国营、张玉春向原告出具借据一张，内容为：今借到人民币壹拾万零五千元整，担保人胥国营、张玉春自愿承担借款履行期届满或展期借款到期后两年的连带责任，特此保证，对逾期不归还者，按所欠借款额每日加收1%违约金，借款日期2013年5月2日，归还日期2013年7月31日，借款人尚玉军、黄沿伟，被告胥国营、张玉春签名。同日，借款人尚玉军、黄沿伟，被告胥国营、张玉春在《借款协议》上签名按印，其上载明借款金额为拾万元，期限为三个月，自2013年5月2日至2013年7月31日，月利率为2.5%，胥国营、张玉春承担连带责任保证。上述内容均由原告刘超学书写。次日，原告委托薄立荣向尚玉军银行转账95000元。
以上事实有原告提供的借款协议、借据、银行卡历史交易明细各一份及原、被告当庭陈述在案为证。
庭审中，被告胥国营主张，该案已超保证期间，被告不应承担保证责任。《借款协议》上的借款期限非借款人本人所写，借据上的归还日期借款人写的是2013年7月1日，其上显示的“2013年7月31日”中“31日”的“3”非借款人本人所写，故本案已超保证期间，被告不应承担保证责任。
为证明自己的主张，被告胥国营申请借款人尚玉军出庭作证。其证言主要内容为：2013年5月2日，尚玉军向原告借款10万元，当时原告仅交付了95000元，扣除了两个月的利息5000元，借据上“2013年7月31日”中“31日”的“3”非尚玉军所写，借款到期后，尚玉军没有归还借款，又与原告签订了展期合同，但签署展期合同时，保证人没有到场签字。
经质证，原告对尚玉军所述的借款归还期不予认可。
原告刘超学主张借款到期后，尚玉军与原告签订了借款展期协议书，展期时原告要求借款人通知保证人，保证人对于展期是知情的，并且原告在借款期满后向被告催要过借款，被告应当承担保证责任。为证明自己的主张，原告提供借款展期协议书两份，内容分别为：
1、时间为2013年7月1日的协议内容为：本协议是对2013年5月2日原借据与协议的补充，原借款金额为100000元，原借款期限为自2013年5月2日至2013年7月1日，现展期至2013年8月1日，尚玉军签名按印。
2、时间为2013年8月1日的协议内容为：原借款金额为100000元，原借款期限为自2013年5月2日至2013年8月1日，现展期至2013年9月1日，尚玉军签名按印。
经质证，被告胥国营认为展期协议上没有保证人的签名，对保证人没有效力，被告不应承担保证责任。
本院分析认为，从该展期协议上可以看出，证据1的签署日期为2013年7月1日，其上载明的原借款期限为自2013年5月2日至2013年7月1日，结合借款人尚玉军的证言，能够证实原告提交的借据上的归还日期为2013年7月1日。
本院认为，根据原、被告的约定，被告张玉春、胥国营承担保证责任的保证期间为借款履行期届满或展期借款到期后两年，但对于展期的时间及次数未进行说明，视为未约定。原告主张借款经过两次展期并告知各被告，但无证据证明，被告未在展期协议上签名确认，又不认可对展期情况知情。另原告主张其在保证期间内向被告催要过借款，亦无证据证明，被告亦不认可。故被告张玉春、胥国营承担保证责任的保证期间为自2013年7月1日起至2015年7月1日止。原告刘超学于2015年7月13日诉至本院，要求被告张玉春、胥国营承担保证责任，已超保证期间，不符合法律规定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘超学对被告张玉春、胥国营的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3104元，减半收取1552元，由原告刘超学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 魏 芬
二〇一五年十一月二十日
书记员 王福龙
广东省汕头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汕中法刑一终字第68号
原公诉机关汕头市潮南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张佳鹏，男，1995年5月13日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度小学，农民，户籍地广东省汕头市潮南区。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月16日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕，现羁押于广东省汕头市潮阳区看守所。
原审被告人张泽鹏（又名张泽森），男，1993年8月22日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度初中，农民，户籍地广东省汕头市潮南区。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月16日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕，现羁押于广东省汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮南区人民法院审理汕头市潮南区人民检察院指控被告人张佳鹏、张泽鹏犯盗窃罪，于2014年7月8日作出（2014）汕南法刑初字第303号刑事判决。宣判后，原审被告人张佳鹏不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定：
2014年4月15日22时许，被告人张佳鹏、张泽鹏驾驶1辆女庄摩托车窜至潮南区胪岗镇新中村咬兰路二十二巷1号被害人张某雄住宅门口，准备将被害人张某雄停放在该处的1辆本田牌WH125T-5型银灰色女庄摩托车（价值人民币8，000元）盗走，因未能撬开该车防盗锁，二被告人遂将摩托车抬至住宅后面的巷道中。被害人张某雄发现摩托车被盗后四处寻找，见被告人张佳鹏、张泽鹏形迹可疑，遂报告该村治保会。治保会人员到场查获被告人张佳鹏、张泽鹏作案工具摩托车并进行盘问，二被告人供认盗窃的事实。赃物摩托车被提收归还被害人张某雄。
原判认定上述事实的证据有：
汕头市公安局潮南分局现场勘验检查笔录、平面图，扣押、发还清单，发案现场、赃物拍照，胪岗派出所抓获经过说明，证人张某伟、张某海的证言，被害人张某雄的陈述和汕头市潮南区物价局价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书，被告人张佳鹏、张泽鹏的供述等。
原判认为被告人张佳鹏、张泽鹏以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯公民的财产权利，均已构成盗窃罪。鉴于被告人张佳鹏、张泽鹏均自愿认罪，酌情均予以从轻处罚。根据被告人张泽鹏的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人张佳鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
二、被告人张泽鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
上诉人张佳鹏上诉提出，其认罪、悔罪态度好，没有造成被害人的实际损失，原审对其判处过重，请求二审从轻改判。
经审理查明，一审判决认定的事实，有一审上述列举的证据证实，且上列证据经一审控辩双方当庭质证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张佳鹏、原审被告人张泽鹏以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。
对于上诉人张佳鹏上诉提出其认罪、悔罪态度好，没有造成被害人的实际损失，原审对其判处过重，请求二审从轻改判的上诉意见，经查，上诉人张佳鹏认罪、悔罪态度好，没有造成被害人的实际损失属实，原审也已据上述情节酌情对上诉人张佳鹏予以从轻处罚，处刑适当，故上述情节不能再作为二审对其从轻的理由。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李爱民
审判员 曾昭雄
审判员 陈良光
二〇一四年九月九日
书记员 陈 洁
附：有关法律、司法解释条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执恢字第107-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司海南省分行营业部。
法定代表人张波，总经理。
被执行人谭勇。
被执行人陈书云。
申请执行人中国工商银行股份有限公司海南省分行营业部与被执行人谭勇、陈书云借款合同纠纷一案，本院（2012）龙民二初字第401号民事判决书已发生法律效力，现被执行人不履行该民事判决书确定的义务。在执行过程中，本院查封被执行人陈书云名下的房产，但目前暂时无法执行。至此，本案已符合终结执行的条件，应终结本次执行程序。终结本次执行后，如上述障碍巳消失，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次对海口市龙华区人民法院（2012）龙民二初字第401号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢益伟
审判员 林梅意
审判员 张运坤
二〇一五年十一月十八日
书记员 陈诚东
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第2407号
罪犯李观龙，男，1992年1月7日出生，汉族，出生地广西壮族自治区玉林市陆川县，小学文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第二人民法院于2012年6月13日作出（2011）中二法刑二初字第483号刑事判决，以被告人李观龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年12月29日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯李观龙在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月1日提出减刑九个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李观龙在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖29次；2013年4月获得表扬；2013年10月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年2月被评为改造积极分子；2014年7月获得表扬；2015年2月获得记功；2015年4月获得表扬；2015年4月被评为改造积极分子。已缴纳罚金7000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李观龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，部分履行财产刑。监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。鉴于其是严重暴力犯，依法对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李观龙予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年4月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈健能
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阿中刑减字第23号
罪犯张浩，男，1974年4月4日出生，汉族，河南省镇平县人，现在沙雅监狱服刑。
2004年1月2日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2003）新刑终字第457号刑事附带民事判决，认定张浩犯组织、领导黑社会性质组织罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑二十年，附加剥夺政治权利二年。2007年11月26日，经新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2007）阿中刑减字第444号刑事裁定，将罪犯张浩的刑罚减去六个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后余刑至2021年7月12日止；2009年5月21日，经新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2009）阿中刑减字第317号刑事裁定，将罪犯张浩的刑罚减去一年六个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后余刑至2020年1月12日止；2012年3月22日，经新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2012）阿中刑减字第8号刑事裁定，将罪犯张浩的刑罚减去十一个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后余刑至2019年2月12日止。
执行机关沙雅监狱于2015年1月21日以罪犯张浩在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对罪犯张浩在服刑中的表现进行公开开庭审理。受阿克苏塔里木人民检察院检察长的指派检察员汤建刚、艾买尔·马木提出庭履行职务并依法监督法庭审理活动，受沙雅监狱监狱长的指派刑罚执行科田宏刚、张立鹏出庭履行职务。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯张浩能认罪服法，改造态度端正，接受教育改造，遵守监规，认真参加“三课”学习，主动完成作业，成绩良好。同时，罪犯张浩积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好完成劳动任务，表现突出。2011年11月9日获得监狱局级改造积极分子一次；2011年6月23日获得监狱级改造积极分子一次；2011年12月26日获得监狱级改造积极分子一次；2013年1月16日获得监狱级改造积极分子一次；2013年5月21日获得监狱级改造积极分子一次；2014年1月24日获得监狱级改造积极分子一次；2013年10月24日获得季度表扬一次；2014年1月16日共获得季度表扬二次；2013年5月16日获得记功奖励一次；2011年10月24日获得狱政表扬一次。
本院认为，依照新疆维吾尔自治区高级人民法院《关于对我区重点和敏感减刑、假释案件实行报批备案制度的规定》和最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》的精神，经向新疆维吾尔自治区高级人民法院报批，新疆维吾尔自治区高级人民法院以（2015）新刑更备字第9号减刑（假释）案件裁前报告答复意见，不同意对罪犯张浩减去有期徒刑七个月的意见。故本院裁定如下：
对罪犯张浩不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文江
审判员 张 涛
审判员 田 茵
二〇一五年三月二十三日
书记员 陈晓萍
甘肃省临泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第206-5号
申请执行人张掖市誉宇农业机械科技有限责任公司。
法定代表人王英，该公司总经理。
被执行人武威市强生种业有限责任公司。
法定代表人奎武成，该公司董事长。
被执行人奎武成，男，汉族。
被执行人奎旭辉，男，汉族。
被执行人奎旭华，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）临民初字第111号民事调解书，申请人张掖市誉宇农业机械科技有限责任公司与被执行人武威市强生种业有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2015年2月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期交纳案件款266000元，案件受理费3023元，执行费3935元，合计272958元。在本院执行过程中，申请执行人与被执行人达成以物抵债协议，并已完成被执行人奎旭辉所有甘GA56**号别克凯越轿车的交付，被执行人奎旭华所有甘AQE0**号起亚福瑞迪轿车至今未按和解协议抵顶履行义务。
本院执行后查明：被执行人奎旭华所有甘AQE0**号起亚牌YQZ7165AE轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人奎旭华所有的甘AQE0**号起亚牌YQZ7165AE轿车一辆。
在查封期间内，被执行人奎武成、奎旭华负责保管被查封的财产，可使用被查封财产；因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 仁
审判员 徐品彦
审判员 沈自章
二〇一六年二月五日
书记员 杜雅婧
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）福执字第110号
申请执行人：何登勇。
被执行人：何登强。
本院在执行何登勇申请执行何登强关于宅基地使用权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2012）玉中民一终字第95号民事判决书，向被执行人何登强发出执行通知书，责令被执行人何登强履行生效法律文书确定的返还22.55平面米宅基地给何登勇，负担申请执行费的义务，但被执行人何登强至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，因案情复杂，暂不具备执行条件，我院已向玉林市中级人民法院请示，同时申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2012）玉中民一终字第95号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 贤
审判员 林广球
审判员 黄国强
二〇一六年二月十九日
书记员 陈伟芬
福建省清流县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清执行字第542-2号
被执行人王凤庆，男，1969年10月1日出生，汉族。
没收王凤庆个人全部财产一案，本院作出的（2013）清刑初字第56号刑事判决书和三明市中级人民法院作出的（2014）三刑终字第13号刑事判决书发生法律效力后，本院刑庭于2014年10月8日移送执行，执行标的没收被执行人王凤庆的个人全部财产。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人王凤庆的车辆、房产依法进行了评估，并进行了公开拍卖，其中：闽g80888宝马轿车以352，900元的价格拍卖成交；闽gg7923凯晏越野车经二次公开拍卖，均无人竞买，造成流拍；被执行人王凤庆所有的坐落于清流县龙津镇水南街378号3幢1601室、1602室房屋经二次公开拍卖，均无人竞买，造成流拍。被执行人王凤庆的其他财产，尚在评估阶段，暂时无法处置；另被执行人王凤庆涉及的债权债务正在核实清算过程中，暂时无法处置。鉴于本案被执行人王凤庆的财产尚在评估，债权债务尚未清算结束，本案可终结本次执行程序，待执行条件具备时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结清流县人民法院于2013年12月6日作出的（2013）清刑初字第56号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗建平
审判员 王苏闽
审判员 陈晓伟
二〇一五年三月三十一日
书记员 叶庆民
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初671号
原告：杨香应，男，1957年9月9日出生，汉族。
委托代理人：蔡锦平，江西柴桑律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人：徐银国，江西柴桑律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：夏新华，男，1959年5月16日出生，汉族。
被告：夏超，女，1985年11月14日出生，汉族。
原告杨香应与被告夏新华、夏超民间借贷纠纷一案，本院2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨香应及其委托代理人蔡锦平、徐银国、被告夏新华到庭参加诉讼。被告夏超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨香应向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏新华偿还本金30万元，利息15.6万元（利息按月利率2%暂从2015年4月16日计算至2017年6月16日止，最终计算至还清之日止），律师费2万元，共计47.6万元；2、被告夏超承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月16日，被告夏新华向原告借款30万元，并签订《个人借款协议书》，双方就借款利息、偿还期限、借款方责任、担保条款进行明确约定。被告夏新华仅在支付一个月利息后便停止支付后续利息，经原告多次催讨，被告均予以推脱。现被告夏新华未按约还款付息，被告夏超应对被告夏新华的借款本息及相关费用承担连带清偿责任。现为保障权利人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告上述诉讼请求。
被告夏新华辩称，借款是事实，没有还钱是因为手头紧，但是我会还钱的。
被告夏超未到庭亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据二，系原告提交的民事委托代理协议书一份、发票一张，证明原告为追回本次借款本息其实际花费律师费2万元。对该证据中的委托代理协议书，本院认为，委托代理协议书中的两名江西柴桑律师事务所的律师均出庭参加了庭审，据此对该证据中的委托代理协议书的真实性本院予以认可；对该证据中的发票，发票上打印的日期与委托代理协议书上的日期一致，项目内容记载为“法律服务费”，发票落款处加盖有江西柴桑律师事务所的发票专用章，故对该发票的真实性本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月16日，被告夏新华因资金周转困难向原告杨香应借款30万元，原告杨香应、被告夏新华及被告夏超三方签订了《个人借款协议书》一份，被告夏超作为担保人在协议上签字。协议约定，借款利息按照月利率2%计算，最后的还款期限为2017年3月15日，协议第五条对借款方责任约定“甲方（被告夏新华）应双方约定或乙方（原告杨香应）告知的时间归还借款本金及利息，如未按时归还的，乙方有权提前解除合同并要求甲方归还借款本息并承担其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通差旅费等）”，协议第六条约定了担保条款：“丙方（被告夏超）对甲方上述借款本息及其他相关费用承担担保责任，保证借款期内或乙方告知的还款期内借款的及时归还，如甲方违约未归还借款的，乙方有权要求丙方承担担保责任，代为偿还借款本息及其他费用”。2015年3月16日，原告杨香应通过转账和现金支付的方式分别支付了14万元、12万元、4万元给被告夏新华。借款发生后，被告夏新华向原告支付了6000元利息，之后未再支付利息及偿还本金。2017年5月23日，原告杨香应与江西柴桑律师事务所签订《民事委托代理协议书》一份，委托该所两名律师作为本案的委托代理人，并于当日向江西柴桑律师事务所支付代理费用20000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告夏新华向原告借款，事实清楚、证据充分。被告夏新华理应按照约定期限偿还借款，现其逾期未归还借款，属于违约，原告要求其归还借款本金30万元的请求，于法有据，本院予以支持。原、被告约定利息为按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）项：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，不违反法律规定，本院予以支持。被告夏新华自2015年3月16日借款发生后按照约定支付了一个月的利息，故原告主张利息自2015年4月16日起算，本院予以支持。对原告主张被告承担本案律师费20000元的诉请，本院认为，根据《江西省发展计划委员会、江西省司法厅关于下发<江西省律师服务收费管理办法>和<江西省律师服务收费指导价标准（暂行）>的通知》文件中规定，代理民事案件涉及财产关系的除收取1000-6000元/件外，还应按下列比例分段累计收费：争议标的收费标准：50000元以下免收；50001至100000元按15%-5%收取；100001元至1000000元按12%-4%收取……。本案争议标的为45.6万元，按照上述收费规定，江西柴桑律师事务所收取法律服务费2万元未超出上述标准，故本院对该费用的合理性予以认可。原告与被告夏新华在签订的借款协议上对未按时归还借款时应承担律师费的内容进行了约定，故对原告该主张本院予以支持。被告夏超作为担保人在借款协议上与原告杨香应约定“丙方（被告夏超）对甲方（被告夏新华）上述借款本息及其他相关费用承担担保责任，保证借款期内或乙方（原告杨香应）告知的还款期内借款的及时归还，如甲方违约未归还借款的，乙方有权要求丙方承担担保责任，代为偿还借款本息及其他费用”，上述担保条款约定的内容系被告夏超对被告夏新华涉案的债务承担连带担保的意思表示，且担保的范围为借款本息及其他相关费用，现原告主张被告夏超对被告夏新华的上述债务承担连带担保责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告夏新华于本判决生效后三十日内向原告杨香应偿还借款本金30万元及利息（按照月利率2%计算，期限自2015年4月16日起至还清欠款之日止），并向原告杨香应赔偿律师费2万元；
二、被告夏超对被告夏新华的上述债务承担连带责任，被告夏超承担连带责任后，有权向被告夏新华追偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8440元，保全费3020元，由被告夏新华、夏超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 黎琪
审 判 员 徐春
人民陪审员 兰燃
二〇一七年九月十一日
书 记 员 高嫚
江西省九江县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0421民初671号原告：杨香应，男，1957年9月9日出生，汉族。委托代理人：蔡锦平，江西柴桑律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托代理人：徐银国，江西柴桑律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：夏新华，男，1959年5月16日出生，汉族。被告：夏超，女，1985年11月14日出生，汉族。原告杨香应与被告夏新华、夏超民间借贷纠纷一案，本院2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨香应及其委托代理人蔡锦平、徐银国、被告夏新华到庭参加诉讼。被告夏超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨香应向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏新华偿还本金30万元，利息15.6万元（利息按月利率2%暂从2015年4月16日计算至2017年6月16日止，最终计算至还清之日止），律师费2万元，共计47.6万元；2、被告夏超承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月16日，被告夏新华向原告借款30万元，并签订《个人借款协议书》，双方就借款利息、偿还期限、借款方责任、担保条款进行明确约定。被告夏新华仅在支付一个月利息后便停止支付后续利息，经原告多次催讨，被告均予以推脱。现被告夏新华未按约还款付息，被告夏超应对被告夏新华的借款本息及相关费用承担连带清偿责任。现为保障权利人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告上述诉讼请求。被告夏新华辩称，借款是事实，没有还钱是因为手头紧，但是我会还钱的。被告夏超未到庭亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据二，系原告提交的民事委托代理协议书一份、发票一张，证明原告为追回本次借款本息其实际花费律师费2万元。对该证据中的委托代理协议书，本院认为，委托代理协议书中的两名江西柴桑律师事务所的律师均出庭参加了庭审，据此对该证据中的委托代理协议书的真实性本院予以认可；对该证据中的发票，发票上打印的日期与委托代理协议书上的日期一致，项目内容记载为“法律服务费”，发票落款处加盖有江西柴桑律师事务所的发票专用章，故对该发票的真实性本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月16日，被告夏新华因资金周转困难向原告杨香应借款30万元，原告杨香应、被告夏新华及被告夏超三方签订了《个人借款协议书》一份，被告夏超作为担保人在协议上签字。协议约定，借款利息按照月利率2%计算，最后的还款期限为2017年3月15日，协议第五条对借款方责任约定“甲方（被告夏新华）应双方约定或乙方（原告杨香应）告知的时间归还借款本金及利息，如未按时归还的，乙方有权提前解除合同并要求甲方归还借款本息并承担其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通差旅费等）”，协议第六条约定了担保条款：“丙方（被告夏超）对甲方上述借款本息及其他相关费用承担担保责任，保证借款期内或乙方告知的还款期内借款的及时归还，如甲方违约未归还借款的，乙方有权要求丙方承担担保责任，代为偿还借款本息及其他费用”。2015年3月16日，原告杨香应通过转账和现金支付的方式分别支付了14万元、12万元、4万元给被告夏新华。借款发生后，被告夏新华向原告支付了6000元利息，之后未再支付利息及偿还本金。2017年5月23日，原告杨香应与江西柴桑律师事务所签订《民事委托代理协议书》一份，委托该所两名律师作为本案的委托代理人，并于当日向江西柴桑律师事务所支付代理费用20000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告夏新华向原告借款，事实清楚、证据充分。被告夏新华理应按照约定期限偿还借款，现其逾期未归还借款，属于违约，原告要求其归还借款本金30万元的请求，于法有据，本院予以支持。原、被告约定利息为按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）项：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，不违反法律规定，本院予以支持。被告夏新华自2015年3月16日借款发生后按照约定支付了一个月的利息，故原告主张利息自2015年4月16日起算，本院予以支持。对原告主张被告承担本案律师费20000元的诉请，本院认为，根据《江西省发展计划委员会、江西省司法厅关于下发和的通知》文件中规定，代理民事案件涉及财产关系的除收取1000-6000元/件外，还应按下列比例分段累计收费：争议标的收费标准：50000元以下免收；50001至100000元按15%-5%收取；100001元至1000000元按12%-4%收取……。本案争议标的为45.6万元，按照上述收费规定，江西柴桑律师事务所收取法律服务费2万元未超出上述标准，故本院对该费用的合理性予以认可。原告与被告夏新华在签订的借款协议上对未按时归还借款时应承担律师费的内容进行了约定，故对原告该主张本院予以支持。被告夏超作为担保人在借款协议上与原告杨香应约定“丙方（被告夏超）对甲方（被告夏新华）上述借款本息及其他相关费用承担担保责任，保证借款期内或乙方（原告杨香应）告知的还款期内借款的及时归还，如甲方违约未归还借款的，乙方有权要求丙方承担担保责任，代为偿还借款本息及其他费用”，上述担保条款约定的内容系被告夏超对被告夏新华涉案的债务承担连带担保的意思表示，且担保的范围为借款本息及其他相关费用，现原告主张被告夏超对被告夏新华的上述债务承担连带担保责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告夏新华于本判决生效后三十日内向原告杨香应偿还借款本金30万元及利息（按照月利率2%计算，期限自2015年4月16日起至还清欠款之日止），并向原告杨香应赔偿律师费2万元；二、被告夏超对被告夏新华的上述债务承担连带责任，被告夏超承担连带责任后，有权向被告夏新华追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8440元，保全费3020元，由被告夏新华、夏超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  黎琪审 判 员  徐春人民陪审员  兰燃二〇一七年九月十一日书 记 员  高嫚
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玛民一初字第466号
原告：王红，女，汉族，1972年10月2日出生。
被告：陆海明，男，汉族，1970年6月13日出生。
原告王红诉被告陆海明排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由审判员郑光辉独任审判，于2015年6月29日、7月9日公开开庭进行了审理。原告王红、被告陆海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红诉称：原、被告两家的责任田相邻，原告的土地种植的是葡萄。2014年4月，被告将原告的半边葡萄沟犁掉，双方因此发生争执，被告将原告打成轻伤。同年5月，被告又在两家相邻部分的土地上栽种了白蜡树，原告给葡萄浇水时，水流到了被告种树的地里，而原告自家的葡萄却浇不上水。同时随着白蜡树的生长，遮蔽了葡萄上的阳光，造成原告的葡萄减产。2014年7月，原告以被告犯有故意伤害罪向法院提起诉讼，法院在开庭审理过程中，被告承认错误，恳求原告放弃追究其刑事责任，并以书面形式承诺，保证在2015年5月1日前，将种植在两家相邻土地上的白蜡树移走。原告考虑到两家系同村村民，且被告态度诚恳，另七月份的天气也不便移栽树木，在法庭的劝说调解下，原告同意放弃追究被告刑事责任，接受了被告于2015年5月1日前移走树木的承诺。但到了2015年5月，被告并未按其承诺将树木移走，就此事原告通过律师与被告协商，被告非但没有移树的计划，反而出言不逊，故诉至法院。请求法院判令：一、被告排除妨害，立即将其种在原、被告两家相邻土地上的白蜡树移走。二、被告赔偿给原告造成的葡萄减产损失8000元。三、本案诉讼费及送达费由被告承担。
被告陆海明辩称：被告栽种的白蜡树只有五、六十公分高，对葡萄的生长没有影响，故不同意将树移走。刑事案件开庭时，被告因考虑到与原告是同村村民，想息事宁人，才草草签字了结此案的。被告回去以后到现场仔细查看，发现被告种植的白腊树就没有种在两家土地的交界上，因此原告没有理由要求被告把树苗移走。
原告针对诉称向本院提供的证据及被告的质证意见和本院认证如下：
承诺书一份，拟证实原告自诉的刑事案件开庭审理时，被告经法院调解，承诺在2015年5月1日前将白腊树移走的事实。
被告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，提出被告识字不多，协议内容不是被告写的，名字是被告签的，被告是在原告逼着、法院又劝解的情况下才与原告签了此承诺书，当时被告考虑到和原告是同村村民，两家土地又相邻，想尽早把事情了结掉才签的字。在刑事案件里，被告给原告赔了25000元，而原告的医药费只有1万多，被告当时给原告多赔偿了1万多元。现原告对被告的态度跟仇人一样。
该承诺书系原、被告在法庭调解刑事案件过程中达成的，其来源合法，内容客观真实，能够证实被告承诺在2015年5月1日前将其所种植的白腊树移走的事实，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
（2014）玛刑初字第75号刑事附带民事调解书一份，拟证实2014年7月31日，在原告起诉被告的刑事案件开庭审理时，因被告同意将白蜡树移走原告才放弃追究被告刑事责任的事实。
被告对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以确认。
3、照片5张，拟证实白腊树现在已经长高，不是被告所说的树只有五、六十公分高，该照片中既有被告对树木修剪之前所拍摄的树木，也有对树木修剪之后所拍摄的树木。
被告对照片的真实性没有异议，对关联性有异议，提出原告拍照的时候被告不在跟前，被告不知道原告什么时间拍摄的，被告不认可原告提交的照片。
被告对照片的真实性没有异议，本院对照片的真实性予以确认。
被告陆海明针对辩称向本院提供的证据及原告的质证意见和本院认证如下：
照片9张，拟证实被告栽种的白蜡树没有影响到原告种植的葡萄的生长。
原告对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，提出从照片中可以看到，白蜡树的树杈是刚修剪过的，而且被告没有拍摄长的高的白蜡树苗，而是挑着拍摄的，该照片不能证实白蜡树对葡萄的生长没有影响。
因原告对照片的真实性没有异议，本院对照片的真实性予以确认，对被告欲证实的事实不作确认。
根据上述已认定证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2014年4月22日，原告王红与被告陆海明因两家相邻的责任田地界发生争执，被告将原告打成轻伤。2014年7月24日，原告王红作为自诉人暨附带民事诉讼原告人以被告犯有故意伤害罪向本院提起刑事自诉，要求追究被告陆海明故意伤害的刑事责任，并要求被告赔偿经济损失及精神抚慰金共计30690.3元。案件在审理过程中，被告陆海明在同意将种植在两家相邻地块里的树苗于2015年5月1日前移走，并当庭赔偿原告各项损失25000元的前提下，双方达成调解协议，被告陆海明当庭向原告出具承诺书一份，保证在2015年5月1日前，将其种在两家相邻土地上的白腊树移走。时至今日，被告并未按承诺将其种植的树木移走，原告遂诉至本院。案件审理过程中，原告向本院提出申请，要求对被告种植的白腊树给其葡萄造成的减产损失进行鉴定评估，后于2015年7月9日向本院撤回其鉴定申请。
本案争议焦点：被告是否应当将种在相邻土地上的白蜡树移除并赔偿原告的损失？
本院认为：被告陆海明向原告出具的承诺书，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。作为被告应当按照其向原告出具的即在2015年5月1日之前将种植在两家相邻土地中的白腊树移走的承诺履行该义务，但被告至今未履行该承诺，故原告要求被告排除妨害，将其种在原被告两家相邻土地上的白蜡树移走的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。因白腊树现正处于生长季节，移栽季节已过，另该白腊树苗是否已对原告种植的葡萄生长造成实际损害原告也无证据证实，故被告可在2015年11月1日之前将其栽种的白腊树移除。原告主张被告应向其赔偿白腊树影响葡萄的生长给其造成的减产损失8000元，因被告对该损失不认可，而原告向本院提供的证据亦不能证实白腊树已影响到其葡萄的生长和给其种植的葡萄造成的实际损失数额，原告在向本院提出对白腊树是否影响其葡萄生长及造成的损失进行鉴定的申请后又将申请撤回，故原告该项请求缺少证据支持，本院不予支持。被告提出“被告栽种的白蜡树长在被告地里，对原告的葡萄生长没有影响，故不同意将树移走”的辩解意见，与其向原告出具的承诺书意思相悖，且未充分考虑到其种植的白腊树苗是否对原告种植的葡萄苗木的生长产生影响，故被告该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陆海明于2015年11月1日前将种植在原、被告两家相邻土地上的白蜡树移除。
二、驳回原告王红的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄送达费83元，合计108元，由被告陆海明负担，于本判决生效之日起三日内向原告付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，并在递交上诉状时或上诉期满后七日内向本院预交二审案件受理费。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如果超过法定期限提出执行申请的，本院依法不予受理。
审判员 郑光辉
二〇一五年七月三十日
书记员 李 琳
北京市第一中级人民法院
民事裁定�
（2015）一中民终字第06479号
上诉人（原审被告）杨占霞，男，1958年1月10日出生。
委托代理人杨坤（杨占霞之子），1988年1月22日出生。
委托代理人袁丽杰，女1960年12月26日出生。
被上诉人（原审原告）孙瑞广，男，1950年5月20日出生。
上诉人杨占霞因与被上诉人孙瑞广义务帮工人受害责任纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第04021号民事判决，向本院提起上诉。本案在上诉过程中，上诉人杨占霞于2015年8月20日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人杨占霞的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨占霞撤回上诉，双方当事人按原审法院判决执行。
一审案件受理费一千三百四十七元，由孙瑞广负担六百七十三元五角（已交纳），由杨占霞负担六百七十三元五�（于本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千零四十六元七角八分，撤诉减半收取五百二十三元三角九分，由杨占霞负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年八月二十日
书 记 员 张薷芯
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0803执774号
申请执行人：曹某。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司。
本院依据已经发生法律效力的法律文书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:
冻结,划拨被执行人银行帐户存款118903元或查封,扣押等值车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一七年七月八日
书记员 安 禹
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第4598号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：卢春梅、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。
被告：洪雁，身份证住址广东省阳东县。
原告广发银行股份有限公司诉被告洪雁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告使用原告核发的信用卡（卡号62×××74）发生透支，截至2015年2月5日共欠款59292.45元，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款59292.45元（暂计至2015年2月5日的本金52086.93元、利息2864.72元、滞纳金3540.8元、年费800元），从2015年2月6日起的利息、滞纳金按信用卡协议计至欠款还清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申领广发信用卡，表示接受广发银行信用卡客户协议的约束。《广东发展银行信用卡客户协议》订明：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，非现金交易可选择免息还款期或最低还款额，选择最低还款额还款的不再享受免息待遇，欠款从交易入账日起按透支利率计收利息；客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；现金透支交易由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息；客户应按银行规定缴交年费。原告经审查后向被告核发了信用卡（卡号62×××74，信用额度94000元），暂计至2015年2月5日该信用卡透支产生欠款本金52086.93元、利息2864.72元、滞纳金3540.8元、年费800元。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照信用卡协议的规定计付透支欠费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告洪雁向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金52086.93元及利息、滞纳金及年费（暂计至2015年2月5日的利息2864.72元、滞纳金3540.8元、年费800元，自2015年2月6日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明的标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1282元，由被告洪雁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 樊文韬
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0404执492-1号
申请执行人：张某，男，1959年10月21日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
被执行人：李某，女，汉族，1958年2月4日出生，汉族，现住邯郸市石家庄桥西区。
本院在执行申请执行人张某与被执行人李某离婚后财产纠纷一案中，于2017年8月13日向被执行人李某送达执行通知书后，被执行人李某仍不履行生效法律文书确定义务。我院已强制将座落于邯郸市复兴区四季青新村人民路铁路车站楼2-1-3号房屋过户登记至申请执行人张某名下。申请执行人的权益已全部实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初189号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王红燕
审判员 王卫东
审判员 张岩峰
二〇一七年九月二十五日
书记员 马自力
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲执字第14号
申请执行人：曲阜市虹飞电缆有限公司
被执行人：山西万邦浩业机电设备工程有限公司
本院在执行上述当事人分期付款买卖合同纠纷纠纷一案中，于二○一五年六月十五日审结。该案（2014）曲商初字第771号民事判决书已立案执行，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
（2014）曲商初字第771号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱 艳
二〇一五年六月十五日
书记员 钱国中
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2441号
原告胡文娟。
被告朱素英。
被告孙倪建。
原告胡文娟诉被告朱素英、孙倪建民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法适用普通程序审理，并组成合议庭。同年10月25日，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡文娟到庭参加诉讼。被告朱素英、孙倪建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告胡文娟诉称：2011年10月18日，两被告向原告借款20万元，约定借款期限为1年，月利率为2%，到期一次性归还24.8万元。2012年5月27日，两被告再次向原告借款45万元，约定借款期限为1年，到期归还本息合计55.8万元。上述借款到期后，两被告均未还。故起诉要求两被告归还借款65万元，并支付利息15.6万元，合计80.6万元。
被告朱素英、孙倪建未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。上述事实，由原告提供的借条2份及其在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与两被告之间的民间借贷关系合法有效，两被告未按约返还借款，理应承担返还借款的民事责任。原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
朱素英、孙倪建在本判决生效后十日内返还胡文娟借款650000元，并支付利息156000元，合计806000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11860元，由朱素英、孙倪建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11860元。对财产案件提出上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 周迪明
人民陪审员 潘素琴
人民陪审员 屠吾英
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 孔伟芳