湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第927号
上诉人（原审原告）刘被顺。
被上诉人（原审被告）周文斌。
被上诉人（原审被告）郭玉玲。
上诉人刘被顺因与被上诉人周文斌、郭玉玲合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2015）嘉民二初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人刘被顺，被上诉人周文斌、郭玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年7月1日，刘被顺与周文斌签订了《门面租赁合同》，将位于嘉禾县石桥镇税务所刘被顺所有的4、5号门面租赁给周文斌、郭玉玲夫妇经营移动公司手机等相关业务。按照周文斌与嘉禾县移动公司的相关约定，经营代办移动公司手机相关业务，须向移动公司交纳30000元担保履约金，同年10月30日，周文斌在嘉禾县移动公司办理相关手续，交纳了30000元担保履约金后，正常经营代办移动手机相关业务。由于经营不善，2008年12月18日，周文斌将所租的刘被顺的门面及店内全部财物以及2009年1月1日至7月1日的剩余门面租金（5250元），以总价35080元的价格转让给刘被顺。因5年经营期限未满，移动公司也一直未退还周文斌30000元担保履约金。5年经营代办移动业务期满后，移动公司要求刘被顺另行交纳担保履约金30000元。为此，刘被顺于2010年12月25日向移动公司交纳了30000元担保履约金。同时刘被顺要求移动公司将周文斌的30000元担保履约金退给刘被顺未果，遂诉至法院，请求判令退回周文斌在移动公司账户上的30000元移动业务代办担保履约金归刘被顺所有。
原审法院认为，本案的争议焦点是周文斌在移动公司账户上的30000元担保履约金的归属问题。周文斌、郭玉玲将经营的代办移动公司业务门面及相关财物、6个月的租赁费以35080元的价格转让给刘被顺，并已实际履行。至于周文斌在移动公司的担保履约金30000元，刘被顺认为双方当事人已达成口头协议，但周文斌、郭玉玲不认可，且担保履约金收款收据也一直由周文斌持有。刘被顺无任何证据证明该担保履约金应归其所有，其主张缺乏证据。因此，对刘被顺要求退回周文斌在移动公司账户上的30，000元移动业务代办担保履约金归刘被顺所有的诉讼请求，与事实和法律不符，应不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告刘被顺的诉讼请求。本案受理费275元，由原告刘被顺负担。”
上诉人刘被顺不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持刘被顺的诉讼请求。理由为：原审判决认定事实不清。1、周文斌在一审庭审时提交的证据门面租金收条一张，只能证明周文斌交了2007年7月1日至2008年7月1日一年的租金，可原审判决认定周文斌的租金交到了2009年7月1日。周文斌还欠半年的租金未交，原审判决竟认定周文斌还剩六个月的租金5250元。2、周文斌经营代办移动业务的门面是刘被顺的合法财产，周文斌不可能还将该门面作价转让给刘被顺。3、周文斌经营移动业务的门面装修设备、办公设施，依据2007年周文斌与移动公司签订的《房屋租赁合同》第七条约定，由移动公司负责对出租房进行装修加固改造或增设设备设施，以适合办公需要，费用由移动公司负责。说明装修设备、办公设施都属于移动公司所有，周文斌无权作价转让。4、周文斌在一审时提供的移交手机、SIM卡、充值卡清单，手机清单上的手机是移动公司赠送话费的手机，SIM卡是移动公司为客户上户的手机卡，移交清单上的实物都属于移动公司所有，周文斌无权作价转让。充值卡是刘被顺当时用现金购买的。5、移动公司下发的《履约金催缴通知书》规定全县所有的自租他营厅，担保履约金由原来的叁万元增加到陆万元，如不交齐陆万元担保履约金，移动公司将采取“封工号，取消代办资格”的强硬措施，足以说明担保履约金和移动公司代办资格不可分割，移动公司也不允许周文斌把代办协议和担保履约金分开转让。周文斌在移动公司的担保履约金应归刘被顺所有。6、周文斌将其经营的移动业务门面转让给刘被顺，但却不配合刘被顺到移动公司办理合同变更手续，也不写协议，只写收条，其目的不可告人。7、周文斌以35，080元的价格将其经营的移动业务转让给刘被顺，除了担保履约金叁万元外，周文斌已没有其他的财物可作价叁万多元转让给刘被顺。
被上诉人周文斌、郭玉玲辩称：原审判决认定事实清楚。1、周文斌在一审时提供的门面租金收条证明周文斌的租金是每年交一次，第一次交一年是2007年7月1日，第二次2008年7月1日又交了一年的租金至2009年7月1日，刘被顺接手代办移动业务的门面是在2008年12月份，周文斌交的一年租金还剩5250元，故刘被顺将剩下的租金返还给了周文斌，如果周文斌的租金只交到2008年7月1日，刘被顺不可能允许周文斌经营到2008年12月。2、门面转让费并没有包含门面装修及移动公司的设施费用，门面装修是移动公司出资，装修及移动公司的远程设施远不止30，000元。但两台电脑和床、桌子、日常餐具是周文斌、郭玉玲个人的，周文斌在前期跑业务和装修期间也付出了劳动。3、手机是周文斌销售的，充值卡是用现金到移动公司购买的，SIM卡并没有算钱，移交清单上很清楚。4、2010年10月20日，移动公司要求刘被顺交30，000元是移动公司与刘被顺的事，刘被顺与周文斌没有约定将周文斌交的担保履约金30，000元转给刘被顺，2008年12月18日，周文斌、郭玉玲出具给刘被顺的收条中也没有注明35，080元转让费包含担保履约金30，000元。刘被顺没有任何证据证明门面转让费中包含了周文斌交的担保履约金30，000元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人刘被顺为支持其上诉主张，向本院提交了以下证据：1、履约金催缴通知书，拟证明刘被顺须先交担保履约金才有代办资格，代办协议和担保履约金不可分割的。2、王卫梅出具的证明和收款收据，拟证明手机是移动爱心机，手机归移动公司所有。3、SIM卡清单、工单，拟证明SIM卡是移动开户送的，是免费的。
被上诉人周文斌、郭玉玲质证认为：对证据1的真实性无异议。对证据2，王卫梅也给周文斌出具了证明，证明她原来给刘被顺签字的证明是无效的。证据3，SIM卡是免费的，但是充值卡是收费的，手机清单没有注明要收钱。
为反驳上诉人刘被顺的上诉主张，被上诉人周文斌、郭玉玲向本院提交了一份王卫梅的证明，拟证明王卫梅出具给刘被顺的证明不属实。
上诉人刘被顺质证认为周文斌、郭玉玲已认可手机清单上的手机没有作价给刘被顺，王卫梅出具的证明就没有含义。
结合当事人的举证、质证情况，本院认证认为：刘被顺提交的证据1、3与本案无关，本院不予采信。刘被顺提交的证据2与周文斌、郭玉玲提交的王卫梅的证明相互矛盾，因王卫梅未出庭作证，对该两份证据的真实性无法核实，本院均不予采信。
本院二审查明：2007年7月1日，刘被顺与周文斌签订《门面租赁合同》，刘被顺将其位于嘉禾县石桥镇税务所的4、5号门面租赁给周文斌、郭玉玲夫妇经营移动公司手机等相关代办业务，租期五年。2007年10月30日，周文斌按照与移动公司的相关约定，向移动公司交纳30000元担保履约金，移动公司出具收据给周文斌。2008年12月，周文斌欲将其经营的门面转让，刘被顺得知后与周文斌、郭玉玲协商以35，080元接手周文斌经营的门面。刘被顺付款后，郭玉玲出具收条给刘被顺，内容为：“今收到刘被顺门面转让费35，080元整，叁万伍仟零捌拾元整，郭玉玲2008年12月18日”。之后，该门面的移动代办业务由刘被顺经营，双方未到移动公司办理变更合同手续，移动公司出具给周文斌的30000元担保履约金收据一直由周文斌、郭玉玲持有。2015年6月，刘被顺向移动公司申请停业并要求移动公司将周文斌的30000元担保履约金退给刘被顺未果，遂诉至法院，请求判令退回周文斌在移动公司账户上的30000元归刘被顺所有。
本院认为，本案二审争议的焦点为周文斌在移动公司账户上的30000元担保履约金是否应归刘被顺所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，周文斌将其经营的移动公司代办业务门面转让给刘被顺，按照郭玉玲出具给刘被顺的收条内容，郭玉玲收取刘被顺的35，080元为门面转让费，该收条中并未注明35，080元包含周文斌交给移动公司的30，000元担保履约金，周文斌、郭玉玲亦不认可门面转让费中包含周文斌交给移动公司的30，000元担保履约金，且移动公司出具给周文斌的30，000元担保履约金收据也一直由周文斌、郭玉玲持有。刘被顺提供的证据不足以证明周文斌在移动公司的30，000元担保履约金归刘被顺所有，应由刘被顺承担不利后果。原审判决驳回刘被顺的诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人刘被顺的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘被顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄ＸＸ
审判员 谷 敏
审判员 雷金梅
二〇一五年十二月十五日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。