湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02138号
原告：胡某甲。
委托代理人：滕丽萍。
委托代理人：欧阳云清，湖北成和诚律师事务所律师。
原告：胡某乙。
委托代理人：欧阳云清、杨幸，湖北成和诚律师事务所律师。
被告：胡某丙。
委托代理人：杨青娥。
被告：胡某丁。
被告：胡学福。
被告：胡某戊。
被告：胡某己。
被告：胡某庚。
被告：胡某辛。
被告：胡某壬。
被告：胡某癸。
被告：胡某子。
被告胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子共同委托代理人：胡学福，身份同上。
被告：骆三梅。
被告：胡某丑（骆三梅之子）。
被告：胡某寅（骆三梅之女）。
被告胡某丑、胡某寅共同委托代理人：骆三梅，身份同上。
原告胡某甲、胡某乙与被告胡某丙、胡某丁、胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子、骆三梅、胡某丑、胡某寅法定继承纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法由审判员钟小培担任审判长，与人民陪审员苏华艳、王金秀组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告胡某甲及其委托代理人滕丽萍、欧阳云清，原告胡某乙及其委托代理人欧阳云清、杨幸，被告胡某丙及其委托代理人杨青娥，被告胡某丁，被告胡学福，被告胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子共同委托代理人胡学福，被告骆三梅，被告胡某丑、胡某寅共同委托代理人骆三梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲、胡某乙诉称：被继承人胡元清（1970年2月1日去世）、张小保（××××年××月××日去世）育有长女胡某甲、次女胡某乙、长子胡济川（1995年去世）、次子胡某丙、三子胡运川（2011年去世）、四子胡某丁。胡济川与李连香（2015年去世）育有胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子8人。胡运川与骆三梅育有胡某丑、胡某寅2人。胡元清、张小保共同拥有坐落于武汉市武昌区解放路112号的两层房屋一栋。胡元清、张小保生前无遗嘱。
1981年，胡济川、胡某丙、胡运川、胡某丁四人签订《房屋继承协议》，约定诉争房屋归四兄弟所有，四兄弟每人每月给母亲张小保10元生活费。签订协议时，四兄弟未通知原告参加。协议签订后，母亲央求胡某乙签字，迫于无奈，胡某乙在证明人一栏签字。胡某甲不知道协议一事，故未签字，协议上“胡某甲”印章并非胡某甲加盖。母亲张小保主要居住在协议分给胡某丁的房屋中。胡某甲工作后每月给母亲10元生活费；胡某乙工作后将工资全部交给母亲养家，结婚后每月给母亲10元生活费，生活上照顾母亲。胡某甲、胡某乙曾向母亲提及房产份额，母亲顾及10元生活费支付问题，表示“等我死后你们再去分”。
2003年，胡某丙以与舅舅张晓山（张小保之弟）分断房屋为由，要求胡某甲、胡某乙至武汉市武昌区黄鹤楼公证处签署放弃对“父亲胡元清遗产的继承权”的声明书，并说胡济川的子女都签了，“不会害你们的”，这样两原告才签了字。后来原告才得知舅舅张晓山已于1981年与父亲胡元清的房产进行了分断，李连香、胡某丙、胡运川、胡某丁于2001年办理了诉争房屋的房产证，不存在需要分断一说。2011年1月份胡运川去世以后，才从胡某丙处知道公证的情况，原告没有公证书，申请公证处复查，但公证处以超过期限为由没有复查。近10年时间，两原告向四弟弟主张继承权，弟弟们却以“会给你们补偿”搪塞。2014年，诉争房屋面临拆迁，弟弟们明确表示一分钱都不会给原告。两原告认为，胡某丙利用原告对其的信任，哄骗两原告放弃对父亲财产的继承权，于法无据。根据法律规定，继承权男女平等，现诉至法院，请求判令：1、以法定继承方式平均分配坐落于武汉市武昌区解放路112号的两层房屋，即两原告各分得1／6继承份额；2、本案诉讼费由被告承担。
原告胡某甲、胡某乙为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据一、两原告及被告胡某丁的身份证、户口本，拟证明胡某甲、胡某乙、胡某丁的身份信息；
证据二、胡元清、张小保死亡证明复印件，拟证明原告的继承资格及两次继承发生的时间；
证据三、《关于继承房产的协议书》复印件，拟证明立协议人、协议规定的权利义务人均为四兄弟，两原告没有参加协商也不认可该协议内容；
证据四、（2003）武昌证字第1961号公证书及两原告放弃继承权声明书，拟证明两原告是在被告胡某丙的欺骗下签署放弃对父亲遗产的声明书，且原告并非公证申请人，当时并未按公证程序将公证书原件给两原告，两原告对公证书整体内容不知情，也未按公证程序被告知；
证据五、房屋产权证明单复印件（来源于胡某丁），拟证明诉争房屋登记至李连香、胡某丙、胡运川、胡某丁名下，排除了原告的应得权利；
证据六、个体工商户营业执照复印件（来源于胡某丁），拟证明房屋的实际使用情况，部分作为商铺在使用；
证据七、湖北省武汉市黄鹤公证处不予复查（2003）武昌证字第1961号公证书的决定，拟证明两原告一直在主张应得权利。
庭审结束后，两原告于2015年7月10日又向本院递交了以下补充证据：1、武汉市公证员协会回复复印件，拟证明武汉市公证员协会对两原告投诉不采纳，原告只能通过诉讼途径解决；2、个体经营税务登记证、从业证等复印件，拟证明《关于继承房产的协议书》于1981年签订后，两原告仍然使用该房屋，没有排除两原告对诉争房屋的权利，拟证明关于继承房产的协议书不是张小保的真实意思表示；3、《武汉市房屋权属登记信息查询结果告知单》，拟证明诉争房屋未登记至李连香、胡某丙、胡运川、胡某丁名下。
被告胡某丙、胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子、骆三梅、胡某丑、胡某寅共同辩称：父亲胡元清去世时未留下遗嘱，1981年4月14日，经母亲张小保提议，在舅舅张晓山的主持下，签订协议，约定由四子继承诉争房屋，并由四子尽赡养义务，原告胡某甲在协议上盖章，胡某乙在协议上签字证明，目的是为了监督四兄弟按照协议来赡养母亲。胡济川去世后留有配偶李连香和八子女，各方进行公证，约定由李连香、胡运川、胡某丙、胡某丁继承诉争房屋。2011年1月13日胡运川去世，其法定继承人为骆三梅、胡某丑、胡某寅。李连香于2015年3月31日去世，其法定继承人为胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子。
张小保于1981年通过协议书对诉争房屋进行了分配，两原告也以签字或盖章的形式进行了确认，其以不知情或被欺骗为由否认协议的效力没有依据；张小保虽无权处分胡元清遗有的十四分之六诉争房屋产权，但该房产自胡元清去世之日1970年即发生继承，远超过二十年的诉讼时效；诉争房产的所有权于2003年进行了公证确认，直至2014年房屋拆迁，两原告才提出要求分割，已经超过了两年的诉讼时效。综上，两原告的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回两原告的诉讼请求。
被告胡某丙、胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子、骆三梅、胡某丑、胡某寅为支持其答辩意见，向法庭提交了以下证据：
证据一、《关于继承房产的协议书》，拟证明张小保在世时将诉争房屋分割给胡济川、胡某丙、胡运川、胡某丁；
证据二、（2003）武昌证字第1961号公证书，拟证明诉争房屋已经公证处理，由四人共同继承；
证据三、公证房屋产权联系单、房屋产权证明单复印件、缴费通知单及收费票据，拟证明系房屋管理部门产权科要求被告办理公证，拿到公证书后交给房产科才拿到产权证明单，是先公证才办证，被告缴纳了相关的公证费用和办证费用；
证据四、房约，拟证明被告家于1967年就跟张晓山分断了房屋，原告诉状所述不实；
证据五、（2015）鄂黄鹤内证字第6887号、第5152号公证书（分别系胡学福、骆三梅提交），拟证明胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子、骆三梅、胡某丑、胡某寅等人的继承人资格。
被告胡某丁辩称，本人当初去公证处的目的是配合办理房屋所有权证，不是为了剥夺两原告的继承权，父母在世时六子女均尽赡养义务，应当共同享有房屋的继承权，同意原告的诉讼请求。
被告胡某丁未提交证据。
本院依原告申请，向湖北省武汉市黄鹤公证处调取了（2003）武昌证字第1961号公证书档案材料。
被告胡某丙、胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子、骆三梅、胡某丑、胡某寅对原告胡某甲、胡某乙提交的证据一、二、六的真实性和证明目的无异议；对证据三、四、五的真实性无异议，对证明目的有异议，协议系张小保生前处置财产的真实意愿，签订协议时四兄弟和两原告都在场，舅爷主持，张小保亲自将四份协议分别交给四兄弟，并要求被告保管好协议、和睦相处。张小保自1981年协议签订至××××年××月××日去世，从未说过央求胡某乙签字或胡某甲的章子不是她本人的章子，两原告也从未提出过异议，被告相信原告的签字和盖章是原告的真实意思表示，原告关于公证的陈述不属实，两原告在侄儿子之前放弃继承，房屋产权证明单原件已经交给了拆迁办；对证据七不清楚，不知道原告找公证处交涉一事，被告骆三梅于2003年6月份将公证书交给了两原告；对两原告庭后补充的证据，认为已过举证期限，不同意进行质证，不发表质证意见。被告胡某丁对两原告提交的证据四的真实性无异议，对于证明目的不清楚，自己没有参与，只拿到公证书的复印件；对原告提交的其他证据无异议，两原告没有参加协议的签订，胡某甲的章子不知道是谁盖的。
两原告对被告胡某丙、胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子、骆三梅、胡某丑、胡某寅提交的证据一、二、三、四的真实性无异议，对合法性有异议，两原告并未申请过公证，公证书是在违背两原告真实意思的情况下做出的，公证房屋产权联系单是房屋登记部门经被告的申请开具，损害了两原告的合法行为，房约系第一次看到，但只是协议分断，房产证办不下来说明房产证上没有分断；对证据五无异议。被告胡某丁对被告胡某丙、胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子、骆三梅、胡某丑、胡某寅提交的对证据一、二、四的真实性无异议，当时是在协议上签了字，公证书不是自己的真实意思表示，认为诉争房屋应当共同继承；对证据三、五无异议。
两原告对法院调取的档案材料的真实性无异议，认为诉争房屋公证时没有办理“两证”，不符合不动产公证办理的基本条件，公证程序严重违法，两原告并非公证申请人，公证书没有送达给两原告，公证书记载的继承人姓名错写，“胡济川”写成“胡继川”、“胡继承川”，胡某己的《放弃继承权声明书》中名字错写成“胡学军”，性别写成“女”，胡某辛的《放弃继承权声明书》中，性别写成“男”，且两原告受骗签署的是“放弃父亲遗产声明书”，这与公证书记载的内容却是原告放弃父亲胡元清和母亲张小保的遗产不一致，公证书理应无效。被告对法院调取的档案材料的真实性均无异议。
本院对原、被告无争议的证据的证明效力予以确认，对有争议的证据的证明效力结合已查明的事实及当事人陈述综合予以认定。
经庭审举证、质证、认证，并综合当事人陈述，本院确认以下事实：
被继承人胡元清（1970年2月1日去世）、张小保（××××年××月××日去世）夫妻育有长女胡某甲、次女胡某乙、长子胡济川（1995年6月26日去世）、次子胡某丙、三子胡运川（2011年1月13日去世）、四子胡某丁。胡济川、李连香（2015年4月1日去世）夫妻育有胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子8人。胡运川、骆三梅夫妻育有胡某丑、胡某寅2人。
坐落于武汉市武昌区解放路112号房屋，老号先后为142号、120号，系砖木结构，分为前栋、后栋，各为两层，前栋、后栋之间有院子，112号房屋原为胡元清和张晓山（张小保之弟）共有。1967年10月18日，胡元清和张晓山订立《房约》，约定：将整个房屋前后两栋定为四股分开，胡元清分得三股，张晓山分得一股，前栋两家各分得一半，胡元清分得前栋左边（靠老卫生厅），张晓山分得前栋右边，楼上走廊共用，楼梯共有共用，不能随意拆除；后栋归胡元清所有。
1981年4月14日，胡济川、胡某丙、胡运川、胡某丁四人签订《房屋继承协议》，约定：为了继承父亲胡元清、母亲张小保留下的坐落于武汉市武昌区解放路120号前后两栋房屋，经母亲张小保提议，并在舅舅张晓山的主持下，召开房产继承会议，经四兄弟协商，共同决定，将前后两栋房产分配如下：前栋（从街门面到天井）由胡运川、胡某丁两人继承，楼上房屋属于胡运川所有，楼梯和楼上走道与舅舅张晓山共用；楼下房屋属于胡某丁所有，但楼下进出走道属于四兄弟共用，由胡某丁管业。后栋（从后栋后门到院子）由胡济川、胡某丙两人继承。靠舅舅房屋一边方向的楼上楼下各壹房和紧接楼下房间的壹边角耳子房属于胡济川所有；靠老卫生厅一边的楼上楼下各壹房，以及楼上两房之间的走道、空间属于胡某丙所有，楼下进出走道属于四兄弟共用，走道上方空间处属于胡某丙壹人使用，走道由胡某丙管业，楼梯属于四兄弟共用，由胡济川和胡某丙共同管业。后栋房屋如果今后单方面加层，不得超越对方所拥有的房产所有权。另外前栋和后栋之间的共有的空院子作四股分配，……。四兄弟在此协议书上共同签名或盖章之日即行生效。今后房地产税由四兄弟平均分担。母亲张小保的生活费，由四兄弟各给拾元，共同赡养，不得有误。上述协议书立协议人一栏，胡济川、胡某丙、胡运川、胡某丁四人签名并加盖私章；证明人一栏，张晓山、胡某甲加盖私章，张小保捺印，胡某甲签名。
据原、被告陈述，武汉市武昌区解放路112号房屋前栋一、二楼分别由胡某丁、骆三梅控制使用，后栋分为两半，后栋左侧由胡某丙控制使用，后栋右侧由胡济川控制使用，院子有搭盖，分别由胡某丁、骆三梅、胡某丙、胡济川控制使用。
原告另自述，由于居委会要收回上述房屋，当时胡家姐弟均已下乡，在武汉只剩胡某乙，胡某乙已出嫁，为保住房屋，1970年至1980年，胡某乙在后栋2楼居住，胡济川等人回汉后，胡某乙便搬出，但在后栋留了一间房；后来，胡济川等人将胡某乙的东西搬出，放在走道里，胡某乙不依，张小保便让胡某乙在其居住的前栋一楼堂屋上搭建了阁楼，胡某乙和其女儿在阁楼居住；1981年，胡某丁未婚，和张小保、胡某乙共同居住在前栋一楼，但走道、天井、前后门一直共同使用，同年，胡某丙弄了《房屋继承协议》，胡某甲不知情未签字，胡某乙本不知情，在张小保的央求之下才签字，张小保一直找四兄弟要每月10元的房租；1983年至1996年，胡某乙单独或者和胡某丁、胡某甲在前栋一楼做生意；1996年，骆三梅提出其家庭困难，央求在一楼做生意，胡某乙、胡某丁便同意了，具体做到哪一年不记得；1998年张小保去世后，胡某乙再未在阁楼居住，有物品搁置阁楼，直至房屋拆迁。胡学福、骆三梅则认为两原告所述不属实，两原告系租用门面，并非居住。
1988年6月3日，坐落于武汉市武昌区解放路114号房屋权属登记至张晓山名下。
2003年4月14日，武昌区房产管理局产权科向武汉市武昌区公证处（现名湖北省武汉市黄鹤公证处）出具了档案号为90-1680的《公证房屋产权联系单》，载明：房屋坐落解放路112号，结构砖木，层次贰，建筑面积148.69㎡、129.34㎡，产权所有人胡元清、张晓山，备注张晓山与胡元清共有第一栋建面148.69㎡各二分之一。
2003年5月23日，胡某甲、胡某乙分别在《放弃继承权声明书》上签字，载明：我在武汉市武昌区公证处王旭东公证员面前表示，我自愿将我对我的父亲胡元清遗下的解放路112号建面203.685㎡等遗产应继份额，全部放弃。以后有关上述遗产的权利、义务均与我无涉。2003年5月28日，声明人一栏分别为“胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子”的《放弃继承权声明书》载明：我在武汉市武昌区公证处王旭东公证员面前表示，我自愿将我对我的父亲胡济川遗下的解放路112号建面203.685的产权和土地使用权等遗产应继份额，全部放弃。以后有关上述遗产的权利、义务均与我无涉。同日，胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子在武昌区公证处询问笔录上表示：我们兄弟姊妹经协商，均自愿放弃对父亲胡济川继承祖父胡元清所遗留房产的应继承份额，由母亲李连香一人继承。
2003年6月18日，武汉市武昌区公证处出具（2003）武昌证字第1961号公证书，载明：被继承人胡元清、张小保，继承人李连香、胡某甲、胡某丙、胡某丁、胡运川、胡某乙、胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子，经查，被继承人胡元清、张小保夫妻分别于1970年2月1日、××××年××月××日死亡。死后遗有夫妻共有房产坐落于武昌区解放路112号，建筑面积第一栋148.69平方米的二分之一（张晓山占有二分之一），第二栋129.34平方米。胡元清、张小保的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因其夫妻均已死亡，其父母也均先于其死亡，故胡元清、张小保的遗产应由其女儿胡某甲、胡某乙，儿子胡继川、胡某丙、胡运川、胡某丁共同继承。因胡元清、张小保的大儿子胡继川于1995年6月26日后于胡元清、先于张小保死亡。故胡继承川（原文如此）应继承其父胡元清的份额转由其配偶李连香、子女胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子共同继承，胡继川应继承其母张小保的继承份额，应由其子女代位继承。现被继承人胡元清、张小保的女儿胡某甲、胡某乙、孙子胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子均自愿放弃对上述遗产的继承权，故胡元清、张小保的上述遗产由其儿媳李连香，儿子胡某丙、胡运川、胡某丁共同继承。
2004年8月5日，武汉市武昌区房产管理局出具备案登记号为200406819的《房屋产权证明单》，载明：坐落于武汉市武昌区解放路112号已在我局产权管理科登记备案。经审查该房屋贰栋，第一栋贰层，只承认建筑面积74.35㎡，第二栋贰层，占地面积72.44㎡，建筑面积142.16㎡（只承认建面129.30平方米），房屋产权系李连香、胡某丙、胡运川、胡某丁所有。
2011年3月21日，湖北省武汉市黄鹤公证处向胡某甲、胡某乙出具《关于不予复查（2003）武昌证字第1961号公证书的决定》。
2015年4月8日，湖北省武汉市黄鹤公证处作出（2015）鄂黄鹤内证字第5152号公证书，载明：骆三梅、胡某丑、胡某寅申请被继承人胡运川与骆三梅的夫妻共同财产，坐落于武汉市武昌区解放路112号，第一栋贰层，只承认建筑面积74.35㎡，第二栋贰层，占地面积72.4㎡，建筑面积142.16㎡（只承认建面129.30平方米），上述房屋的四分之一，胡运川生前无遗嘱及遗赠抚养协议，骆三梅要求继承，胡某丑、胡某寅放弃继承，被继承人胡运川的上述遗产由骆三梅继承。
2015年4月29日，湖北省武汉市黄鹤公证处作出（2015）鄂黄鹤内证字第6887号公证书，载明：胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子申请被继承人李连香的遗产，坐落于武汉市武昌区解放路112号，第一栋贰层，只承认建筑面积74.35㎡，第二栋贰层，占地面积72.4㎡，建筑面积142.16㎡（只承认建面129.30平方米），上述房屋的四分之一，李连香生前无遗嘱及遗赠抚养协议，胡学福、胡某己要求继承，胡某戊、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子放弃继承，被继承人李连香的上述遗产由胡学福、胡某己继承。
2015年5月6日，原告胡某甲、胡某乙诉至法院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未能达成协议。
另查明，诉争房屋已于2015年5月份拆除。庭审中，原、被告均表示，尚未签订拆迁协议。
2015年7月10日，两原告申请人民法院委托有权鉴定机构对（2003）武昌证字第1961号公证书档案材料中的《放弃继承权声明书》是否为胡某辛、胡学军本人书写，《武昌区公证处询问笔录》上的胡学福、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某壬、胡某癸、胡某子签名是否是本人所签，《送达公证书回执》签名“胡某丙”是否本人所签，其申请鉴定目的为证明公证处违法公证。本院认为，笔迹鉴定一般应该由当事人本人提出，相关当事人均认为有关签字系本人所为，对两原告的笔迹鉴定申请，本院不予准许。
本院认为，武汉市武昌区房产管理局产权科于2003年4月14日出具的档案号为90-1680的《公证房屋产权联系单》载明坐落于武昌区解放路112号的产权所有人系胡元清、张晓山，因此除第一栋建面148.69㎡的二分之一外，上述房屋系胡元清、张小保的夫妻共同财产。胡元清、张小保病故后，武汉市武昌区公证处出具的（2003）武昌证字第1961号公证书对各继承人的权利进行了明确，确认胡元清、张小保的上述遗产由李连香，胡某丙、胡运川、胡某丁共同继承，并办理了房屋备案登记，武汉市武昌区房产管理局于2004年8月5日出具的备案登记号为200406819的《房屋产权证明单》，确认上述房屋产权系李连香、胡某丙、胡运川、胡某丁所有。上述房屋即本案诉争的遗产已经发生继承并处理完毕后，两原告要求以法定继承方式平均分配坐落于武汉市武昌区解放路112号的房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告胡某甲、胡某乙的诉讼请求。
本案案件受理费12，460元，由原告胡某甲、胡某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 钟小培
人民陪审员 苏华艳
人民陪审员 王金秀
二〇一五年九月二十日
书 记 员 郭思文