江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄临民初字第0219号
原告常州苏宁热电燃料有限公司，住所地常州市天宁区新城逸境园94号。
法定代表人李邢洲，该公司总经理。
委托代理人巢冬艳，江苏高枫律师事务所律师。
被告江苏广源轴承有限公司，住所地江阴市镇澄路3401号。
法定代表人刘安广，该公司总经理。
委托代理人刘庆、高华，江苏金牌律师事务所律师。
被告刘安广。
原告常州苏宁热电燃料有限公司（以下简称苏宁公司）诉被告江苏广源轴承有限公司（以下简称广源公司）、刘安广企业借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员吴玉凤适用简易程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理，原告苏宁公司的委托代理人巢冬艳、被告广源公司的委托代理人高华到庭参加了诉讼，后依法转为普通程序，由审判员吴海强任审判长，与审判员吴玉凤、人民陪审员许庆健组成合议庭于2015年5月15日、2015年7月2日公开开庭进行了审理，后依法变更合议庭成员，由审判员吴玉凤任审判长、与人民陪审员徐仁方、许庆健组成合议庭于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告苏宁公司的委托代理人巢冬艳到庭参加了第一次、第二次、第四次庭审，原告苏宁公司的法定代表人李邢洲到庭参加了第三次庭审，被告广源公司的委托代理高华到庭参加第一次、第三次庭审，被告广源公司的委托代理人刘庆到庭参加了第二次、第三次庭审，被告刘安广经本院合法传唤到庭参加了第二次、第三次庭审，未到庭参加第一次、第四次庭审，被告广源公司未到庭参加第四次庭审，本院依法缺席审理。本案现审理终结。
原告苏宁公司诉称：他公司与被告于2013年1月25日签订《协议书》一份，约定由被告为原告的贷款提供担保，贷款发放后他公司将其中部分款项出借给被告使用，后原告共打款给被告人民币100万元，但事后被告迟迟不按约归还款项，他公司经催要未果，为维护他公司的合法权益，特诉至法院，请求判令1、两被告立即归还借款100万元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告广源公司辩称：原告与他公司签订协议书后，原告承诺要将200万元的款项出借给被告使用，但原告并未按照承诺来履行，广源公司从未收到原告出借的200万元，原告主张要求广源公司返还所谓的100万元借款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对广源公司的诉讼请求。
刘安广辩称：他从未向原告借过任何款项，原告陈述的不是事实，李邢洲在2013年元月25日曾经向他出具借条一份，按照该借条的约定，李邢洲要在2013年元月30日前归还他借款200万元，本案中原告提供的汇款凭证所载明的款项实际上就是李邢洲应归还他个人的这200万元的部分款项，当然他和李邢洲之间并没有借贷关系，借条载明的借款事实也不存在，这200万元也不是李邢洲应归还他的借款，对于李邢洲应归还他这200万元的具体原因这是他和李邢洲之间另外的纠纷，他认为与本案无关，他拒绝陈述。
经审理查明一：2013年元月25日，苏宁热电公司与广源公司签订《协议书》一份，载明：“经双方协议一致，签订本协议书。一、苏宁热电公司向常州市长江科技小额贷款股份有限公司（长江小贷公司）贷款人民币伍佰万元整（5000000元），期限肆个月。即自2013年元月25日至2013年5月24日（具体时间以小贷公司的放款协议书为准）。二、苏宁热电公司向长江小贷公司贷款的500万元由广源公司及刘安广个人提供担保。三、苏宁热电公司及李邢洲本人用其名下资产向广源公司提供反担保。四、上述500万元贷款放款后，苏宁热电公司使用叁佰万元，广源公司使用贰佰万元整。五、苏宁热电公司承担300万元肆个月的小额贷款的费用利息（银行贷款基准利率的四倍每月），广源公司承担贰佰万元肆个月的小额贷款的费用利息（银行贷款基准利率的四倍每月）。六、每月20日前广源公司将相应的利息划入苏宁热电公司的账户，由苏宁热电公司统一打入长江小贷公司的账户。7、于2013年5月24日还款日之前，广源公司必须将相应的贰佰万元款项整划入苏宁公司的账户，由苏宁公司归还长江小贷公司。8、2013年5月24日到期还款日前，如遇苏宁热电公司、广源公司任何一方不能按期还款，该笔贷款逾期及一切后果由违约方承担全部违约责任。9、本协议自双方法人代表签字盖章及苏宁热电公司将人民币贰佰万元整划入广源公司账户起生效。法人代表签字同样生效。2013年5月24日此笔贷款全部还清，此协议失效。”李邢洲在苏宁热电公司法人代表人处签名并按捺指印，刘安广在广源公司法人代表人处签名并按捺指印。
查明二：2013年1月26日，李邢洲通过其个人银行账户62×××18转账给刘安广个人账户62×××11的银行账户15万元，2013年1月28日、2013年1月30日、2013年1月31日、2013年2月6日，苏宁热电公司通过其在江苏江南农商行茶山支行01×××75的银行账户向刘安广的中国农业银行江苏省分行62×××11账户分别汇款5万元、50万元、10万元、20万元。
2015年3月31日，李邢洲、苏宁热电公司共同出具情况说明一份，确认李邢洲于2013年1月26日转账给刘安广的款项15万元系受苏宁公司指示汇款，该款属于苏宁热电公司所有。
2013年元月25日，李邢洲书写借条一份，载明：今借到刘安广人民币伍佰万元正。于2013年元月30日归还贰佰万元正，如于2013年元月30日不能归还贰佰万元正，此借条生效。此据。苏宁热电公司李邢洲，2013.元.25。上述借条的内容由李邢洲书写，李邢洲在借条上签名并加盖指印，该借条上未加盖苏宁热电公司的印章。
对于该借条形成情况，李邢洲陈述：借条是他出具的不错，但他本人和苏宁热电公司并没有向刘安广个人借款，这份借条只是他本人和苏宁公司出具给刘安广作为反担保的一种凭证。他是苏宁热电公司的法定代表人，刘安广是广源公司的法定代表人，苏宁热电公司要向长江小贷公司贷款500万元，想找广源公司担保，他跟刘安广就这笔贷款达成协议，由苏宁热电公司做为借款主体，广源公司、刘安广作为担保人，等贷款下来后，由广源公司使用200万元，由苏宁热电公司使用300万元，各自承担所需的费用，并就此签订了协议书，协议书是2013年元月25日在苏宁热电公司他的办公室里形成的，协议书的内容是由他和刘安广商定后由他公司一个李姓的会计打印的，他当时提出要求把这借条的内容写在补充协议当中，刘安广不同意，要求他个人和公司共同给刘安广出具借条作为反担保凭证，因为考虑到苏宁公司在债务到期后肯定能按期归还贷款，所以他就以苏宁公司和他个人的名义书写了这份借条，刘安广要求他出具借条的的意思是：如果苏宁热电公司到期能不归还贷款，导致广源公司以及刘安广个人向长江小贷公司承担保证责任，那么苏宁公司和李邢洲个人就结欠刘安广个人500万元。借条是在协议签好后书写的，因为打印好协议书内容后，苏宁热电公司财务会计全回家了，所以没在借条上加盖苏宁热电公司公章，协议书上因为已经明确法定代表人签字即可，所以也没有加盖公章。后来在广源公司、刘安广的担保下，他公司向长江小贷公司贷款500万元，贷款下来后广源公司已经解决了资金周转的困难，故后来他公司仅划了100万元给了广源公司，由于刘安广是广源公司的法定代表人，刘安广提供了其个人的卡号，所以他公司也将本来应划给广源公司的100万元划到了刘安广个人的卡上。
关于借条的形成的情况，刘安广陈述：协议书与借条是在同一天形成的不错，但协议书是在当天的上午形成的，借条是在当天下午的下班时间形成的，该借条是李邢洲个人出具给刘安广个人的，所陈述的意思是在2013年元月30日李邢洲个人应归还刘安广200万元，如果不归还刘安广200万元，那么李邢洲个人就要还刘安广500万元，就相当于李邢洲个人向他借500万元。而实际上李邢洲个人没有向他个人借500万元，只是李邢洲在2013年元月30日应该归还他200万元，不归还的话就是李邢洲要还他500万元。该借条所涉及的款项并非是借款，而是李邢洲承诺应给他的其他的费用，至于李邢洲为何要给他这笔费用，他认为与本案无关，这是刘安广个人与李邢洲个人另外的纠纷，刘安广拒绝向法庭陈述。
在本案审理过程中，原告苏宁热电公司明确：他公司认为本案所涉及的借贷关系是在苏宁公司和广源公司之间发生的，本案借款的主体是广源公司，刘安广作为广源公司的法定代表人只是代表广源公司收款，之所以将刘安广作为被告起诉，因为刘安广作为广源公司的法定代表人代广源公司签署了协议书，苏宁公司按照刘安广的要求将出借款项打到了刘安广个人的卡上，故基于刘安广与广源公司存在股东与公司混同的法律关系要求刘安广承担共同还款责任。
以上事实由协议书、网银支付凭证、银行交易明细、江苏科贷还款凭据、情况说明、借条以及当事人的陈述等在卷予以佐证。
本院认为：本案争议的焦点有三点：一、苏宁公司与广源公司之间签订的协议书是否生效。二、被告刘安广个人账户上收到的100万元是否系代表广源公司收取的协议书上所涉及的借款。三、刘安广是否应承担还款责任。
关于本案争议焦点一，本院认为企业借贷合同，是指金融机构以外的企业法人之间或企业法人与非法人组织以及非法人组织之间相互订立的，由一方向另一方支付一定数量的货币，要求接收一方在约定的期限内归还相同数量的货币，并支付一定数量利息或利润的合同。本案中，苏宁公司与广源公司签署的《协议书》约定苏宁公司将其向长江小贷公司所贷款项中的200万元临时拆借给广源公司，属于不具备从事金融企业资质的企业之间，为维持生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，而提供资金一方的苏宁公司并非以资金融通为常业，该《协议书》未违反国家金融管制的强制性规定，合法有效。广源公司抗辩：该《协议书》属附生效条件的合同，苏宁公司至今并未将所出借的200万元的款项打入广源公司账户，故该《协议书》未生效。对此，本院认为，《协议书》第九条约定了协议生效的条件为可选择的两个条件，其中一个条件为“协议自双方法人代表签字盖章及苏宁公司将人民币贰佰万元整划入广源公司账户起生效；另一个条件为“法人代表签字同样生效”，只要满足其中一个条件，协议即可发生效力。而最终该《协议书》由双方法人代表签字，已经符合合同约定的生效条件，故对广源公司的上述抗辩意见本院不予支持。
关于争议焦点二，刘安广个人账户上收到的100万元是否系代表广源公司收取的《协议书》上所涉及的部分借款。苏宁公司主张刘安广是广源公司的法定代表人，在实际交付借款时，苏宁公司根据刘安广指示将款项打到刘安广个人的账上，刘安广个人账户上所收取的100万元系代表广源公司收取的借款。而刘安广则抗辩称苏宁公司在本案中所主张的打到他个人账户上100万元借款是李邢洲个人依据2013年元月25日的借条应给付刘安广的200万元款项中的一部分，并非苏宁公司出借给广源公司的款项。本院认为，首先从刘安广的身份及借款磋商的过程来看，刘安广系广源公司的法定代表人，参与整个广源公司与苏宁公司借款措施及协议书的签订，刘安广作为广源公司的法定代表人，有权指示苏宁公司具体交付借款的方式，苏宁公司也完全有理由相信可以根据刘安广的指示来交付借款，故苏宁公司将借款交付到刘安广的个人账户上并不违法，也符合情理。其次从款项交付的时间来看，广源公司与苏宁公司形成企业借贷协议的时间是2013年元月25日，而苏宁公司主张广源公司返还的100万元的借款的交付时间发生在2013年元月26日至2013年2月6日期间，对上述款项的交付理解成履行借款协议亦符合常理。
刘安广抗辩本案所涉及的他个人账户上收取的100万元是李邢洲个人依据2013年元月25日的借条应给付他个人的200万元款项中的一部分，并非苏宁公司出借给广源公司的款项。对于借条的形成情况，李邢洲到庭解释：这是在协议书签署当日，他代表他个人和苏宁公司出具给刘安广个人的借条，但李刑洲个人或苏宁公司并没有向刘安广借款的事实，借条只是一份反担保凭证。因为广源公司、刘安广为苏宁公司向长江小贷公司借款500万元提供了担保，刘安广要求他个人和苏宁公司出具借条作为反担保凭证。而刘安广则陈述：借条载明的确实不是借款，借条所涉款项是李邢洲应给付他的其他费用，对于借条形成的具体原因以及借条款项的由来他拒绝陈述。对此，本院认为，基于李邢洲已经对落款时间为2013年元月25日的借条的由来及形成情况作出了比较合理的解释，而刘安广在本院多次向其释明其拒绝回答可能造成的不利后果后，仍然对借条的由来和形成情况拒绝向法庭陈述，故本院对刘安广据此借条所作的抗辩不予采纳。
综上，本院认为，苏宁公司与广源公司之间的企业借贷关系并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，根据上述争议焦点二的陈述，本院有理由认定苏宁公司已向广源公司交付了100万元的借款，广源公司公司未能按约归还借款已构成违约，应承担返还借款的民事责任，故本院对苏宁公司要求广源公司归还借款100万元的诉讼请求予以支持。苏宁公司主张刘安广与广源公司之间存在股东与公司混同，要求刘安广承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江苏广源轴承有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还常州苏宁热电燃料有限公司借款1000000元。
二、驳回常州苏宁热电燃料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元(常州苏宁热电燃料有限公司已预交)，由江苏广源轴承有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付常州苏宁热电燃料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院(详见《江阴市人民法院上诉须知》)。（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吴玉凤
人民陪审员 许庆健
人民陪审员 徐仁方
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘海燕