北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）二中行终字第1179号
上诉人（一审原告）杨泽元，男，1952年10月11日出生。
被上诉人（一审被告）北京市卫生局，住所地北京市西城区枣林前街70号。
法定代表人方来英，局长。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
委托代理人张涛，男，北京市卫生局干部。
上诉人杨泽元因诉北京市卫生局（以下简称市卫生局）政府信息公开告知一案，不服北京市西城区人民法院所作（2013）西行初字第368号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，杨泽元，市卫生局之委托代理人龙琍、张涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年6月11日，市卫生局作出市卫生局（2013）第10号-部告《政府信息部分公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容如下：杨泽元：您好，我们于2013年5月2日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》市卫生局（2013）第10号。经查，您（单位）申请获取的政府信息中有部分内容涉及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，本机关对该部分信息不予公开，其余信息予以公开。对属于公开范围的政府信息，本机关通过以下方式提供所申请的政府信息：当面领取。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。衷心感谢您对我们工作的关心。
杨泽元向一审法院诉称：2013年5月2日，我到市卫生局要求信息公开京医鉴字（2001）24号全部档案复印件。按法律规定，市卫生局应在5月23日前给我答复，后来市卫生局作了延期并告知我6月14日前给我答复。但我直到6月18日才收到市卫生局的信息告知书。市卫生局给我公开的信息我都有，关于市卫生局如何收费、鉴定笔录以及法院的委托书等材料市卫生局都没有给我公开。我认为鉴定委员会是违法出具伪证，包庇犯罪嫌疑人，妨碍司法公正。我需要在我申请公开的档案材料中找到鉴定中心鉴定的依据以及法院的委托书，这些不是隐私。我提起行政诉讼，要求确认市卫生局作出的被诉告知书违法并撤销，依法公开京医鉴字（2001）24号全部档案。
2013年9月27日，一审法院作出（2013）西行初字第368号行政判决，认定如下案件事实：2013年5月2日，杨泽元向市卫生局提出政府信息公开申请，申请内容为：京医鉴字（2001）24号鉴定全部档案材料。市卫生局于当日对杨泽元的政府信息公开申请予以受理，并告知其将于2013年5月23日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。后，市卫生局于2013年5月23日作出了《政府信息延长答复期告知书》，将答复期限延长至2013年6月14日。市卫生局于2013年6月14日作出被诉告知书，并通过邮寄的方式向杨泽元送达，杨泽元于2013年6月18日收到被诉告知书。另查，杨泽元申请公开京医鉴字（2001）24号鉴定全部档案材料，市卫生局公开了除了专家签名录和杨继平的病历之外的其余档案材料。杨泽元在庭审中向法庭确认其在申请政府信息公开前已经获取了市卫生局未公开的鉴定专家签名录及杨继平的病历材料。杨泽元的当庭陈述结合市卫生局的证据，法院对以上事实予以确认。
一审法院经审理认为：根据《中国人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，市卫生局负有对杨泽元的政府信息公开申请作出处理的相应职权。
本案中，杨泽元向市卫生局申请公开京医鉴字（2001）24号鉴定全部档案材料，市卫生局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定，对杨泽元申请公开的信息作区分处理，公开了除鉴定专家签名录及杨继平的病历材料以外的其余档案材料并无不当，所作被诉告知书并未违法。且杨泽元对市卫生局未予公开的材料在提出政府信息公开申请前已经获取，因此，市卫生局作出被诉告知书对杨泽元的实体权益并未造成损害。杨泽元在庭审中认为市卫生局应当在2013年6月14日之前作出被诉告知书，市卫生局6月17日才向其邮寄被诉告知书，程序违法。法院认为，被诉告知书作出时间系2013年6月14日，因邮寄导致送达日期延误，属于送达程序瑕疵，但该程序瑕疵并未对当事人的实体权利义务产生实质影响，不足以导致被诉告知书的撤销。综上所述，杨泽元请求撤销被诉告知书的主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。一审法院依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回杨泽元的诉讼请求。
杨泽元不服一审判决，以市卫生局超期告知、未将其申请的信息全部公开为由上诉至本院，请求撤销原判，支持其原诉请求。
市卫生局同意一审判决，请求予以维持。
一审期间，市卫生局在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据，证明被诉具体行政行为合法：
第一组证据：《政府信息公开申请表》、杨泽元身份证复印件、《登记回执》、《政府信息延长答复告知书》、《政府信息部分公开告知书》及市卫生局向杨泽元邮寄答复的材料。市卫生局以这组证据证明杨泽元提出政府信息公开申请的时间、申请公开的内容。2013年5月23日，市卫生局告知杨泽元答复延期。2013年6月14日，市卫生局通过挂号信的形式将被诉告知书邮寄给杨泽元。杨泽元于6月18日领取了被诉告知书。市卫生局公开了除了鉴定专家签名录和杨继平病历之外的所有医疗事故鉴定档案复印件。市卫生局已经履行政府信息公开职责。
第二组证据：京医鉴（2001）第24号鉴定档案部分材料（不包括鉴定专家签名录和杨继平病历）。证明因鉴定专家签名录和杨继平病历涉及个人隐私，未向杨泽元公开，其余医疗鉴定的档案信息均已向杨泽元公开。
第三组证据：北京市朝阳区人民法院（2001）朝民初字第4455号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2001）二中民终字第5524号《民事判决书》。该组证据证明杨泽元作为杨继平医疗纠纷诉讼案件一、二审的代理人，已经在民事诉讼程序中知悉、获取了杨继平的病历，再申请政府信息公开是浪费行政资源。
在一审诉讼期间，杨泽元在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据，证明其诉讼请求应得到支持：
1、《登记回执》，证明市卫生局应在5月23日之前给其作出答复。
2、《政府信息延长答复期告知书》，证明市卫生局应在6月14日之前给其作出答复。
一审法院经庭审质证，对当事人提交的上述证据作如下确认：杨泽元、市卫生局提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，法院予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送至本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故作相同认定。
一审法院依据上述被认定合法有效的证据认定的案件事实是正确的，本院亦作相同认定。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，市卫生局作为杨泽元申请公开政府信息的保存机关，具有就杨泽元申请公开的政府信息进行答复的法定职权。杨泽元上诉称其并未得到申请获取的全部信息，市卫生局对其公开的信息存在有遗漏和不完整的情况。但根据现有事实可以查明，市卫生局向杨泽元公开了涉及他人隐私之外的政府信息、杨泽元亦于本次申请政府信息公开前在民事诉讼中已经获取了市卫生局不予公开的杨继平的病历资料、同时在市卫生局向杨泽元作出被诉告知书后，杨泽元仍至市卫生局查阅了包括不予公开信息在内的京医鉴字（2001）24号鉴定全部档案材料并予以部分复印。即杨泽元要求获取全部档案信息的要求已经得到实现。故本院对杨泽元仍认为市卫生局未向其公开全部信息的上诉理由，不予采纳。就杨泽元上诉所提的市卫生局告知超过法定期限问题，市卫生局在法定答复期限的最后一日即2013年6月14日将装有被诉告知书的邮件交至其单位的邮件收发部门，邮政部门于2013年6月17日揽收该邮件并于次日派送杨泽元签收，该送达程序确属存在瑕疵。虽然市卫生局在向杨泽元公开政府信息过程中存在履职瑕疵，但由于并未对杨泽元的权利义务产生实质影响，杨泽元亦实际获取了其申请公开的信息，故市卫生局作出的被诉告知书并不足以被撤销，本院对杨泽元的上诉请求，不予支持。
另须指出，市卫生局应在今后的政府信息公开办理工作中提升程序意识，完善政府信息公开申请和答复的办理流程，保障申请人能够及时、便捷、全面地收到政府信息公开答复。
综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回杨泽元的诉讼请求，该判决认定事实及适用法律均无违法之处，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由杨泽元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍振宇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 洪 伟
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 高 欢