湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一初字第00343号
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行。
负责人耿刚，该分行行长。
委托代理人向飞，该分行客户经理。一般授权代理。
委托代理人徐伟。
被告余智勇。
被告邓桂红。
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行）诉被告余智勇、邓桂红金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘俊、代理审判员王明兵参加的合议庭进行审理。在审理过程中，被告余智勇在答辩期间对管辖权提出异议，本院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00343号民事裁定，驳回被告余智勇对本案管辖权提出的异议。被告余智勇不服，提出上诉。湖北省高级人民法院于2015年7月30日作出（2015）鄂民立上字第00102号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年12月28日公开开庭审理了本案。原告民生银行宜昌分行的委托代理人徐伟到庭参加诉讼，被告余智勇、邓桂红经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行宜昌分行诉称：原告与被告余智勇、邓桂红签订了《借款合同》及《补充协议》（编号：161002013003663）一份，约定二被告向原告借款200万元，借期一年，年利率为8.4%，逾期年利率加收50%。被告按月还息。如有任何一期逾期，原告有权解除合同，宣布已发放的借款提前到期，有权要求被告提前归还全部或部分借款本息，并有权处分抵押物及要求保证人承担保证责任。双方还约定，因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。原告与被告余智勇、邓桂红签订了《借款合同》及《补充协议》后，依约于2013年9月25日发放了200万元的贷款。但被告于2014年6月15日后拒绝按照约定归还利息。截止2014年7月15日，被告余智勇、邓桂红尚欠借款本金200万元，利息14000元。原告认为，被告余智勇、邓桂红未按照约定归还利息，原告根据《借款合同》的约定，有权宣布已发放的借款提前到期，要求被告提前归还全部借款本息，及要求保证人承担保证责任。为维护原告合法权益，特诉请法院判令被告余智勇、邓桂红偿还借款本金200万元，利息14000元（截止2014年7月15日），并从2014年7月16日起按12.6%的年利率标准（即8.4%加收50%），计算逾期利息至被告清偿之日；被告余智勇、邓桂红向原告支付因诉讼支出的律师费83000元；本案全部诉讼费用由所有被告共同承担。
原告民生银行宜昌分行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下四组证据：
证据组一：营业执照、机构代码证、负责人证明书。证明原告主体资格。
证据组二：借款合同及补充协议（编号1610020133663）、借款支用申请书、借款借据、借款余额明细，证明：1、借款合同中双方权利义务的约定；2、原告履行了借款义务；3、被告未按约定还利息，原告有权解除合同。
证据组三：委托代理合同、律师服务费发票。证明原告为诉讼支出的律师服务费。
证据组四：被告余智勇、邓桂红身份证复印件以及被告余智勇、邓桂红的结婚证复印件，证明被告的主体资格。
被告余智勇、邓桂红未提交答辩意见，也未对上述证据发表质证意见。
被告余智勇、邓桂红未向本院提供任何证据。
对原告民生银行宜昌分行提供的证据，本院予以确认。
经审理查明，2013年9月24日，原告民生银行宜昌分行与被告余智勇、邓桂红签订了《借款合同》（编号：161002013003663）及《个人借款合同之补充协议》，约定原告民生银行宜昌分行向被告余智勇、邓桂红借款贰佰万元，借款期限12个月，自2013年9月25日至2014年9月24日止，借款用途为经营周转。年利率为8.4%，逾期年利率加收50%。被告按月还息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。如有任何一期逾期，原告有权解除合同，宣布已发放的借款提前到期，有权要求被告提前归还全部或部分借款本息，并有权处分抵押物及要求保证人承担保证责任。双方还约定，因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。原告民生银行宜昌分行与被告余智勇、邓桂红签订了《借款合同》及《个人借款合同之补充协议》后，原告民生银行宜昌分行于2013年9月25日向被告余智勇、邓桂红发放了200万元的贷款。截止2014年7月15日，被告余智勇、邓桂红尚欠借款本金200万元，利息14000元。原告民生银行宜昌分行在向各被告催款未果后，遂诉至本院。
同时查明，原告民生银行宜昌分行于2014年6月30日与湖北普济律师事务所签订了《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，委托湖北普济律师事务所代理原告民生银行宜昌分行与余智勇、邓桂红借款合同纠纷一案诉讼事宜，并于2014年10月21日向湖北普济律师事务所支付了诉讼代理费83000元。
另查明，被告余智勇与被告邓桂红系夫妻关系，双方于1997年2月27日登记结婚。
本院认为：一、关于借款事实。被告余智勇、邓桂红向原告民生银行宜昌分行借款200万元的事实，有《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《个人借款凭证》等证据佐证，被告余智勇、邓桂红尚欠借款本金200万元、利息14000元（截止2014年7月15日），有借款欠息明细表佐证，且双方当事人对借款的事实及欠款数额均无异议，本院对此予以确认。二、关于委托代理费的问题。双方借款合同明确约定，因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。原告民生银行宜昌分行提交的委托代理协议、税务发票和支付业务回单，证明了委托代理费系原告民生银行宜昌分行为实现债权和担保权利而实际支付的费用。由于双方在借款合同中已明确约定律师费属于借款人承担责任的范围，且原告为催收借款也实际支出了该笔费用，其符合律师行业相关服务收费标准，故对原告民生银行宜昌分行要求被告支付本案律师代理费83000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余智勇、邓桂红于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行借款200万元，支付利息14000元（截止2014年7月15日），并从2014年7月16日起按12.6%的年利率标准计算逾期利息至清偿之日。
二、被告余智勇、邓桂红向原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行支付因诉讼支出的律师费83000元。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23576元，由被告余智勇、邓桂红共同负担（原告已预交的上述费用，在执行中由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：052101040000369-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00343号民事判决）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 车志平
审 判 员 刘 俊
代理审判员 王明兵
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 袁昌芹