辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0503民初222号
原告冯立强，男，1970年5月16日出生，汉族，浙江省绍兴县人，系农民，现住浙江省绍兴县。
委托代理人王喜奎，辽宁平正律师事务所律师。
被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人王晶，系该公司总经理。
委托代理人刘军、高鹤，系该公司工作人员。
被告本溪华厦第二建筑工程有限责任公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代理人闫大伟，系该公司总经理。
委托代理人谭双艳，系该公司工作人员。
委托代理人王忠生，系辽宁湘辉律师事务所律师。
被告吴凤江，男，1960年3月19日出生，汉族，辽宁省辽阳市人，无职业，现住辽宁省本溪市平山区。
原告冯立强诉被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司、被告本溪华厦第二建筑工程有限责任公司和被告吴凤江建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德运适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告冯立强及其委托代理人王喜奎和被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司委托代理人刘军、高鹤以及被告本溪华厦第二建筑工程有限责任公司委托代理人王忠生、谭双艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯立强诉称：2011年至2012年6月期间，原告冯立强在被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司发包，由被告本溪华厦第二建筑工程有限公司承包，并由被告吴凤江分包的位于本溪市溪湖区河西的“和谐家园”小区建设工地从事抹灰工作。原告是从被告吴凤江处承包和谐家园3号楼、5号楼、6号楼抹灰工程的，约定的工程单价为48元／平方米。施工完毕后经与被告吴凤江结算，被告吴凤江共计拖欠原告人工费287000元，原告多次催要未果后于2013年初投诉至本溪市劳动监察支队，经本溪市劳动监察支队调查，被告吴凤江对拖欠人工费的数额没有异议，但以发包方没有结算为由拒绝付款。后被告吴凤江又于2015年2月10日承诺以位于本溪市南芬区下马塘一套房屋抵顶部分欠款，并承诺在2015年9月末之前将余款付清，但时限届满后，被告吴凤江仍未兑现承诺。经原、被告协商未能达成一致，故原告诉至法院请求法院依法判令三被告连带给付原告人工费287000元及利息。本案的诉讼费要求由三被告负担。
被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司辩称：一、我公司不同意原告的诉讼请求，同时也不承担任何连带赔偿责任；二、本案已超过诉讼时效，诉争工程的结算时间为2012年11月26日，我公司最后拨付款项的时间为2013年4月27日，而我公司收到诉状的时间是2016年2月24日，按照《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，原告的起诉远远超过诉讼时效。三、我公司注册地址在桓仁满族自治县，即使原告的起诉未超过诉讼时效，本案亦应当由我公司住所地法院即桓仁满族自治县人民法院管辖；四、原告所主张的诉讼请求与我公司没有任何法律关系，我公司作为本案的被告主体资格不适格。理由如下：1、我公司与原告未签署任何有关工程施工方面的往来合同、协议等相关文件；2、和谐佳园C区3#、5#、6#楼主体工程，是由我公司发包，并由本溪华厦第二建筑工程有限公司进行承包的。该工程现已施工完毕，双方也已工程结算完毕，我公司已经结清全部工程款项，故本案与我公司无关；3、我公司与本溪华厦第二建筑工程有限公司所签订的《和谐佳园工程施工承包合同》第十条第11项明确规定：“乙方须与劳务人员签署用工合同，及时发放工资。如果发生拖欠工资上访事件，由乙方自行负责处理。”因此，如果是本溪华厦第二建筑工程有限公司委托的施工人进行施工，也应该由本溪华厦第二建筑工程有限公司承担给付责任，与我公司无关；五、原告与我公司没有任何法律关系，我公司也不清楚原告的身份。根据原告诉状记载，原告是由吴凤江本人雇佣，2013年年初又投诉至本溪市劳动监察支队，并由原告与被告吴凤江本人达成债务履行协议，后因被告吴凤江本人没有兑现。上述内容恰恰说明本案所诉债务应由吴凤江本人自行承担，与我公司和本溪华厦第二建筑工程有限公司没有任何关系，原告应向被告吴凤江本人主张权利和义务。综上所述，请求法院依法撤销原告对我公司的诉讼请求，同时我公司亦不负担本案的诉讼费用。
被告本溪华厦第二建筑工程有限责任公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，与原告冯立强签订《施工协议》的是被告吴凤江，对于该份协议我公司并不知情，也不是签订合同的主体。实际上，被告吴凤江是涉案工程的实际施工人，按照合同相对性原则，原告冯立强应当向被告吴凤江主张权利。对于原告所主张的人工费的数额287000元，我公司不认可，原告没有提供证据来证明原告所说的人工费数额，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告吴凤江辩称：我对原告所主张的人工费数额没有异议，我之前与原告曾经进行过协商，我还是希望能和原告调解解决，对于所欠款项等我有钱就向原告支付。
经审理查明：被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司与被告本溪华厦第二建筑工程有限责任公司于2010年签订《和谐佳园工程施工承包合同》，辽宁实华（集团）房地产开发有限公司将和谐佳园C区3#、5#、6#楼建设工程发包给被告本溪华厦第二建筑工程有限责任公司施工。被告本溪华厦第二建筑工程有限责任公司承包上述工程后将该工程整体交由被告吴凤江施工。被告吴凤江在实际施工过程中，于2011年6月25日与本案原告冯立强签订《施工协议》，将诉争工程“内、外墙抹灰；楼地面砼、屋面挂瓦等所有抹灰内容”分包给了本案原告冯立强，价款按照每平方米48元计算。原告冯立强组织人员于2012年6月施工完毕后，经原告冯立强与被告吴凤江结算，被告吴凤江尚欠原告冯立强工程款287000元。因被告吴凤江拖欠原告冯立强工程款，原告冯立强雇佣的农民工于2013年年初向本溪市劳动监察支队进行投诉，本溪市劳动监察支队于2013年10月8日给被告吴凤江作了一份询问笔录，被告吴凤江在询问笔录中对拖欠原告冯立强人工费的事实予以认可，但其以开发商没有决算为由称自己没有办法解决。2015年2月10日，本案被告吴凤江给原告出具保证书，承诺在开工前给冯立强下马塘的一套房子，余款在9月末付清。本案原告冯立强亦书面替给其干活的刘亚红向被告吴凤江保证不上访。因被告吴凤江未按照承诺履行义务，现原告冯立强诉至本院要求判令三被告连带给付工程欠款287000元并承担本案的诉讼费。
另查明，辽宁实华（集团）房地产开发有限公司于2012年11月26日就和谐佳园C区3#、5#、6#楼工程价款与被告吴凤江进行了结算，双方形成《工程造价审核定案书》，和谐佳园C区3#、5#、6#楼主体工程总价款审定金额为11594948元。被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司称共计向被告吴凤江拨付工程款11950492元。对拨付工程款的数额被告吴凤江表示无异议。
本院确认的上述事实，有《和谐佳园工程施工承包合同》、《工程造价审核定案书》、施工协议、询问笔录、保证书以及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告吴凤江与原告冯立强于2011年6月25日签订《施工协议》将和谐佳园C区3#、5#、6#楼“内、外墙抹灰；楼地面砼、屋面挂瓦等所有抹灰内容”分包给了原告冯立强，原告冯立强按照协议约定完成施工内容后，被告吴凤江应当按照约定支付工程价款。对于原告冯立强称被告吴凤江共计拖欠工程款287000元的事实，被告吴凤江并无异议，本院予以采信。被告本溪华厦第二建筑工程有限公司虽对被告吴凤江拖欠原告冯立强工程价款的数额提出异议，但并未举证证明，故对其该项异议，本院不予采信。关于原告冯立强要求给付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。本案原告冯立强与被告吴凤江曾于2015年2月10日对工程欠款的给付时间重新达成协议，即由被告吴凤江在2015年9月底付清欠款。现因被告吴凤江未按照约定履行付款义务，故被告吴凤江对于所欠款项应从2015年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。关于原告冯立强要求判令被告本溪华厦第二建筑工程有限公司承担连带责任的请求，本院认为，被告本溪华厦第二建筑工程有限公司将其承包的和谐佳园C区3#、4#、5#楼工程整体交由不具备施工资质的自然人施工，违法了法律、行政法规的强制性规定，其应对被告吴凤江拖欠原告冯立强的工程价款承担连带责任；关于原告冯立强要求判令被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司承担连带责任的请求，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司对诉争和谐佳园C区3#、5#、6#楼工程价款已全部结清，故其对被告吴凤江拖欠原告冯立强的工程款不承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴凤江于本判决发生法律效力后十日内给付原告冯立强工程款二十八万七千元并承担自2015年10月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告本溪华厦第二建筑工程有限责任公司对本判决第一款债务承担连带责任；
三、驳回原告冯立强其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百零五元，由被告吴凤江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 王德运
二〇一六年三月二十四日
书记员 许 健
附本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。