成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2015）锦江民初字第3324号原告黄家龙，男，1971年12月25日出生，汉族，住成都市武侯区。被告四川天地建设发展有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人罗志科，四川天地建设发展有限公司总经理。委托代理人梁开阔，四川明炬律师事务所律师。委托代理人郝明俊，四川明炬律师事务所律师。被告向长茂，男，1950年9月6日出生，汉族，成都市金牛区。委托代理黄章果，四川明炬律师事务所律师。原告黄家龙与被告四川天地建设发展有限公司（简称天地建设公司）、向长茂民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，被告天地建设公司向本院申请对公章的真实性进行鉴定，本院准许后，因被告天地建设公司未按照鉴定机构要求交纳鉴定费用，致使鉴定未能进行。本案依法由代理审判员詹茜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄家龙，被告向长茂的委托代理人黄章果，天地建设公司的委托代理人梁开阔、郝明俊到庭参加诉讼。双方申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告黄家龙诉称，天地建设公司及其原法定代表人向长茂于2010年12月15日向原告借款1660000元，并向黄家龙出具《借条》一张，约定此款于2011年归还。借款到期后，天地建设公司、向长茂以种种理由拖延拒不归还。2013年10月20日，就上述借款事宜，天地建设公司、向长茂再次向黄家龙更换《借条》，约定：若天地建设公司、向长茂于2013年11月底前偿还黄家龙借款1000000元，天地建设公司、向长茂欠黄家龙1660000元的欠条全部作废。若未按时还清1000000元，原欠条仍然有效,且支付违约金300000元，2013年11月30日天地建设公司、向长茂却只归还了400000元欠款。该借款为天地建设公司和向长茂的欠款。黄家龙曾以天地建设公司代理人名义参加府河新居工程，黄家龙代天地建设公司支付保证金300000元，后因为天地建设公司还欠黄家龙府河新居房屋转让金1368000元，共计约1660000元。该欠款是天地建设公司与向长茂的欠款。经黄家龙多次催促，天地建设公司、向长茂仍以种种理由一直拒不归还，从而严重侵害了黄家龙的合法权益。故诉至法院请求判令:1、天地建设公司、向长茂立即连带向黄家龙偿还借款本金1260000元;2、由天地建设公司、向长茂承担本案全部诉讼费用。被告天地建设公司辩称，1、向长茂和黄家龙的借款是向长茂的个人行为，与天地建设公司无关。对于向长茂向黄家龙的借款，包括借款金额和支付方式、借款用途等任何有关该借款的事宜，天地建设公司均不知晓，事实上天地建设公司也没有使用过此笔款项，是向长茂的个人债务，不是天地建设公司和向长茂的共同借款。2、黄家龙提供的三张借条中，其中两张涉及天地建设公司，但两张都没有天地建设公司的公章，也可以证明天地建设公司对上述借款事宜并不知情。3、在2013年10月20日的借条中载明“此款2013年11月底还清时，原来向长茂欠黄家龙的166万元”的描述明确说明借款是向长茂的个人借款行为，与天地建设公司无关，向长茂个人也出具情况说明认可系个人债务。4、黄家龙在诉状中将天地建设公司、向长茂列为共同被告，可以推知黄家龙认为向长茂出具借条的行为不属于向长茂代表公司的代表行为，因为如代表公司，仅需将公司作为被告。因此，向长茂签字出具借条的行为不是代表天地建设公司，向长茂的行为不是天地建设公司的行为。5、黄家龙提交的落款日期为2009年11月10日的借条系复印件，本身是由向长茂个人签署出具，在个人借条复印件上天地建设公司加盖公章是非正常行为，对该借条真实性天地建设公司不予认可；且借条载明借款是府河新居项目房屋转让金，与黄家龙起诉的借款事实不同，金额不一致，二者没有关联；黄家龙认可批注内容是由黄家龙自己书写，借款人栏为向长茂，也说明是个人借款，没有证据证明该款项已经实际支付。黄家龙提交的建设工程使用等合同与其起诉借条载明的事实无关。天地建设公司不是借款人也不是担保人，因此黄家龙请求天地建设公司、向长茂承担连带责任无事实和法律依据，因为这应是个人债务，没有任何依据显示应为共同债务，请求驳回黄家龙请求天地建设公司连带偿还借款1260000元的诉请。被告向长茂辩称，1、向长茂已经出具的情况说明自认了借条和借款是个人行为，与天地建设公司无关。2、向长茂对黄家龙提交的2013年10月20日出具的借条存在异议，因为该借条在向长茂出具的时候是没有这些内容的，因此向长茂向黄家龙借款的事实是有的，但是具体的金额需要证据来核实。经审理查明，2007年，黄家龙等两人向天地建设公司支付“两河工程”保证金1000000元。2008年12月3日，天地建设公司向黄家龙出具《法定代表人授权委托书》，授权黄家龙以天地建设公司代理人名义参加成都青杠上府河投资发展有限公司的府河新居车库工程建设经营活动，在此项目中黄家龙为投资修建人，为保证黄家龙收回投资，黄家龙为唯一合同受益人，该项目所发生的房屋转让手续必须经黄家龙签字同意后方能承认有效。天地建设公司、向长茂、黄家龙在该授权书上签字或盖章。2008年12月6日，黄家龙与天地建设公司签订《协议书》，约定天地建设公司已经中标成都青杠上府河投资发展有限公司发包的府河新居工程车库第八标段工程，黄家龙作为八标段项目经理具体承包八标段的工程建设。黄家龙完成八标段工程后，可以卖给天地建设公司价值1900000元的住房，天地建设公司用于返还购房业主，并由双方共同办理与全部购房者的交接。天地建设公司在黄家龙承包前以天地建设公司出售的1900000元房屋形成的债务由天地建设公司处理。黄家龙承包修建的房屋完全由黄家龙支配，并按黄家龙应得面积独自出售，天地建设公司不得私自出售黄家龙投资修建的房屋。建设方成都青杠上府河投资发展有限公司以黄家龙实际完成的产值偿还黄家龙相应面积的房屋属黄家龙所有，由黄家龙自行处置。2009年6月8日，天地建设公司出具《情况说明》载明，天地建设公司于2007年8月10日收到黄家龙现金1000000元作为承建两河新居工程1/2标段的工程保证金，因项目未能按时开工，公司于2008年3月31日退还黄家龙200000元，经双方协商2008年12月3日委托黄家龙承包公司中标的府河新居工程车库第八标段工程的建设，该项目工程保证金500000元为黄家龙所有，现公司欠黄家龙300000元尽快退还。天地建设公司加盖公章，向长茂作为法定代表人在该情况说明上签字。情况说明上备注该欠款300000元可以作为公司管理费进行抵扣。2009年9月3日，黄家龙作为天地建设公司的代表人签订了《府河新居住宅使用权确认单》，取得面积为1258.5平方米房屋使用权，每平方米折价3000元。黄家龙提交一份《借条》复印件载明：今借到黄家龙府河新居项目房屋转让金合计1368000元，该资金于2009年12月31日前全额还清，借款人向长茂，2009年11月10号。天地建设公司在借条复印件上加盖了公章。该借条复印件上由黄家龙进行备注：公司欠黄家龙保证金300000元，由天地建设公司代支付2000000元税费计70400元，现欠1297600元及保证金300000元，合计1597600元，黄家龙，2009年11月11日。2010年12月15日，向长茂向黄家龙出具《借条》载明，今借到黄家龙人民币1660000元正，借款人：向长茂，天地建设公司，备注此款在2011年归还完。2013年10月20日，向长茂向黄家龙出具《借条》，载明，今借到黄家龙（身份证号xxxxxxxxx）现金1000000元，此款2013年11月底还清时原来向长茂欠黄家龙的1660000元欠条全部作废，若未按时还清1000000元，原欠条仍然有效，且支付违约金300000元正，特据此条，天地建设公司、向长茂。2011年4月11日，向长茂向黄家龙出具《承诺》，载明天地建设公司欠黄家龙166万元，今年2011年底归还，如有拖欠该笔欠款，到期没有归还，从2011年1月底支付利息3%月计算，此据，向长茂。另查明，2013年10月9日，天地建设公司召开股东会决议，增加股东吴晶、周文波，并变更出资比例。2013年，向长茂分别与吴晶、周文波签订《股权转让协议》，约定向长茂将持有的天地建设公司1270万元股权转让给吴晶，将持有的天地建设公司40万元股权转让给周文波。并制定公司章程，向长茂作为法定代表人在章程上签字。2014年6月27日，向长茂、吴晶、周文波签订《股东会决议》，增加罗志科为公司新股东。2014年6月27日，向长茂与罗志科签订《股权转让协议》，约定向长茂将持有的天地建设公司40万股权转让给罗志科。天地建设公司的股东为吴晶、罗志科。审理过程中，天地建设公司申请对落款日期为2009年11月10日的《借条》上加盖天地建设公司公章的真伪进行鉴定，本院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。四川求实司法鉴定所于2015年11月25日向本院出具《关于四川天地建设发展有限公司印文鉴定退案函》，载明多次通知申请鉴定方缴纳相关鉴定费用，但申请鉴定方一直未缴费，将鉴定材料退回本院。上述事实的认定，有原告黄家龙提交的原告黄家龙的身份证、被告天地建设公司的企业信息、向长茂身份证复印件、收款收据2张、天地建设公司于2009年6月8日出具的《情况说明》、《法定代表人授权委托书》、《协议书》、2009年11月10日加盖天地建设公司鲜章的《借条》复印件、府河新居住宅使用权确认单、2010年12月15日向长茂出具的《借条》、2013年10月20日向长茂出具的《借条》、2011年4月11日向长茂出具的《承诺》、《府河新居工程地下车库建设协议》、中标通知书，被告提交的天地公司股东会决议2份、股权转让协议5份、公司章程2份及双方当事人的当庭陈述在案为证。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否系天地建设公司的借款。黄家龙提交的《情况说明》、《法定代表人授权委托书》、《协议书》、府河新居住宅使用权确认单等证据能够证明黄家龙与天地建设公司因建设工程承包关系产生经济往来。本案中，向长茂向黄家龙出具的借条载明了欠款金额，与黄家龙、向长茂、天地建设公司之前因天地建设公司的业务项目、金额相吻合，具有高度盖然性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对于负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并且结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院认为黄家龙陈述案件事实存在。按照双方协议，能够确认天地建设公司欠有黄家龙款项未支付。向长茂作为天地建设公司的法定代表人，向黄家龙出具《借条》载明因府河新居项目借得转让金1368000元，该证据虽系复印件，但加盖有天地建设公司公章，而天地建设公司对其真实性持有异议，但并未举出相应证据予以证明。故对于该份加盖公章的借条真实性本院予以确认，该借条、情况说明载明的金额能够与向长茂出具的《借条》及承诺载明的金额相吻合，黄家龙提交的四份转让协议载明的金额与借条上载明的1368000元相印证，黄家龙提供的证据能够形成完整的证据锁链，证明该借款实际由天地建设公司欠款转化形成。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，向长茂作为天地建设公司的法定代表人出具《借条》确认金额，对天地建设公司具有约束力。向长茂以自己名义在借款人处署名的行为，视为其承诺以自然人身份为天地建设公司的经营产生的欠款承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借款、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，黄家龙与天地建设公司的法定代表人向长茂达成协议，由向长茂多次向黄家龙出具《借条》确认欠款金额，应视为黄家龙与向长茂、天地建设公司达成的和解，本案应当以民间借贷为案由进行审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，现还款期限已经届满，天地建设公司与向长茂应当共同偿还黄家龙借款。因黄家龙陈述天地建设公司、向长茂已经还款400000元，故黄家龙主张偿还1260000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：被告四川天地建设发展有限公司、向长茂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄家龙款项1260000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8070元，由被告四川天地建设发展有限公司、向长茂负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  詹茜二〇一六年六月二十四日书 记 员  向娟附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借款、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。