山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1546号
上诉人（原审被告）孙海成。
委托代理人李玉娜，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵宣珠。
上诉人孙海成因与被上诉人邵宣珠委托合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第410号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月17日受理。本案受理后，依法由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭进行了审理。上诉人孙海成及其委托代理人李玉娜，被上诉人邵宣珠，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵宣珠在原审中诉称：孙海成于2013年8月17日以帮邵宣珠买车为由，两次共收取购车定金44000元，但孙海成收到款项后未帮邵宣珠买到车。请求判令：1、孙海成返还邵宣珠购车定金人民币44000元；2、孙海成给付邵宣珠以44000元为基数，自2015年3月6日至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；3、诉讼费由孙海成负担。
孙海成在原审中辩称：邵宣珠的诉讼理由是孙海成收了他的定金并没有给他买到车，但2014年9月10日邵宣珠曾经在市北法院起诉过孙海成，邵宣珠在该案件的诉状中明确写明孙海成已经给他买到车了。事实上，孙海成已经按照合同约定给邵宣珠买到车了，邵宣珠的诉讼请求不成立。
原审法院查明和认定的事实是：邵宣珠因委托孙海成购买事故车辆，分别于2013年7月17日、7月22日通过银行转款给孙海成购车订金20000元，共计40000元。
2013年7月24日，孙海成协助邵宣珠与尚勇在滨州签订了车辆买卖合同，约定邵宣珠自尚勇处购买苏F×××××别克君威汽车一辆，自合同签订之日起所有车款85000元一次性付清。当日，邵宣珠与尚勇又签订了附加协议，约定尚勇将苏F×××××别克君威车转给邵宣珠后，尚勇保证在修复后将此车过户到邵宣珠名下，如无法变更，尚勇应承担邵宣珠过户费用及修理费，尚勇在附加协议下方注明：“今收到车款69500元别克”。
合同签订后，孙海成将苏F×××××别克车辆运回青岛，停放在孙海成开办的修理厂维修。此外，孙海成还曾收到邵宣珠交付的价值4000元的手机一部。2013年8月17日，孙海成将收到的购车定金及手机向邵宣珠出具欠条，注明：“今欠邵宣珠人民币贰万四千元整￥24000.00，￥20000.00，合计肆万肆千元整￥44000.00，注：残值定金贰万元下星期对方返还﹤8月24日前﹥”。
2014年9月2日，邵宣珠以尚勇及孙海成为被告诉至原审法院，要求判令解除其与尚勇签订的车辆买卖合同，尚勇返还购车款69500元及逾期利息；孙海成返还购车定金40000元及逾期利息。后因邵宣珠起诉的被告主体不明，原审法院裁定驳回邵宣珠的起诉。
庭审中，孙海成称，欠条中的定金是邵宣珠委托其购买三辆车的款项，其中，有两辆车因事故太大，邵宣珠没看上，最后只买了尚勇的别克车，看车前，孙海成转给尚勇16000元，合同签订当日，邵宣珠将余款支付给尚勇。之后，孙海成的妻子分四笔转给邵宣珠的妻子28000元，故孙海成已将欠条中的定金全部返还给邵宣珠。邵宣珠称，因尚勇并未给邵宣珠办理车辆过户手续，故邵宣珠只向其支付了69500元，尚有合同尾款未支付。此外，邵宣珠补充提交了招商银行业务回单一份，证明孙海成于2013年7月22日还曾向邵宣珠借款38000元，孙海成提交的农业银行对帐明细中有15000元是偿还该笔38000元的借款，对其他款项不予认可。孙海成对邵宣珠提交的该笔38000元的转款仅抗辩与本案无关，并未提交其他证据加以证明。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙海成认可收到了邵宣珠交付的购车定金40000元及一部价值4000元的手机，并向邵宣珠出具了44000元的欠条，但称已向尚勇支付了16000元购车款，剩余的28000元已向邵宣珠返还，故孙海成应对其主张的上述事实承担举证责任。首先，孙海成针对该16000元的事实主张提交了尚勇出具的证明及向尚勇转款6000元的银行凭条，因尚勇并未出庭作证，仅有该份6000元的转款凭证不足以证明该款系支付涉案车辆的购车定金；其次，孙海成向邵宣珠出具欠条的日期为2013年8月17日，尚勇称收到孙海成交付定金的日期为2013年7月24日，孙海成既然已向尚勇支付了16000元的定金，却未在向邵宣珠出具欠条时将该笔款项扣减有悖常理；再次，针对孙海成抗辩称向邵宣珠返还的28000元，邵宣珠又提交了于2013年7月22日向孙海成出借38000元的转账凭证予以反驳，在邵宣珠提供相关证据证明其借款主张后，孙海成应对该笔38000元的款项的性质及偿还情况承担举证责任，因孙海成未对此笔款项举证证明，故应由其承担举证不能的法律后果。综上，原审法院对孙海成的抗辩主张不予采纳，孙海成应将欠条中的款项返还邵宣珠并支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、孙海成返还邵宣珠人民币44000元；二、孙海成支付邵宣珠利息（以44000元为基数，自2015年3月6日至判决生效之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费900元，由孙海成负担。
宣判后，原审被告孙海成不服原审判决，上诉至本院。
上诉人孙海成上诉称，1、上诉人不欠被上诉人定金44000元，上诉人收取的4万元定金有16000元根据被上诉人的要求交付给了尚勇，尚勇出具书面材料予以认可。2、在市北区法院（2014）北民初字第4409号裁定书中可以得知，被上诉人称已向尚勇支付69500元购车款，同时又主张上诉人收取4万元定金，被上诉人诉求本身充满矛盾。假设上诉人未还4万元定金，加上被上诉人支付给尚勇的69500元，车款为105800元，而非被上诉人所称车款69500元；相反根据被上诉人所称已付尚勇69500元，加上上诉人付给尚勇的16000元定金，尚勇共收到车款85500元，这与车款85000元相吻合。根据上诉人的银行交易明细可以看出，上诉人通过银行返还给被上诉人的款项已超过4.4万元。综上，上诉人不欠被上诉人定金。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
邵宣珠答辩称，上诉人所说的与尚勇相关的钱款，被上诉人已经在另外一个案件中提起诉讼，因此上诉人的主张与本案无关。关于欠被上诉人44000元的欠条如何还清，一审也充分体现了上诉人没有还清欠款的事实，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。
本院经审理查明：双方在二审庭审中均主张本案系委托合同纠纷，双方均认可2013年7月17日所涉2万元系看奥迪车辆付的定金，该定金就是孙海成于2013年8月17日出具《欠条》中所涉“残值定金贰万元”，上诉人认可该款项应由其返还给被上诉人，被上诉人亦主张该2万元应由上诉人返还被上诉人。
另查明：上诉人在二审庭审中主张其通过银行转账给被上诉人的款项合计3.33万元，故，并不存在上诉人在上诉状中所称的“上诉人通过银行返还给被上诉人的款项已超过4.4万元”。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案庭审后调解未果。
本院认为，本案系被上诉人委托上诉人购买车辆所产生的纠纷，故本案案由应当为委托合同纠纷。被上诉人主张的4.4万元，只有2013年7月17日转账的2万元明确在《欠条》中注明为定金，其他款项未注明为“定金”，不能认定为定金。依据双方委托事项以及交易流程，应认定2013年7月22日转账的2万元为购买车辆的订金。另外4000元为上诉人收取被上诉人手机所折合的款项，并非定金。
关于2013年7月17日定金2万元，上诉人收取了被上诉人购买车辆的定金款项，应当举证证明其履行了委托事务，为被上诉人购买到了车辆。上诉人未提交有效证据证明其履行了该义务，应当返还定金。上诉人主张被上诉人已收到其中的4000元，被上诉人不予认可，上诉人亦无证据佐证其主张，故本院对上诉人关于被上诉人已收取4000元的主张不予采信；另，上诉人在二审庭审中认可该2万元应由其返还。综上，上诉人应将该定金2万元返还被上诉人。
关于2013年7月22日订金2万元，根据查明的事实，被上诉人与案外人尚勇签订了涉案别克车的《车辆买卖合同》，上诉人主张已经从收到被上诉人的款项中付给案外人尚勇1.6万元，并提交了署名为尚勇的《收条》，但被上诉人对此不予认可，尚勇也未到庭作证，故本院无法核实该条是否系尚勇出具，亦无法核实上诉人主张的其于2013年7月24日付给尚勇的1.6万元就是本案所涉购车款，另，上诉人在2013年8月17日对收取的该订金2万元又出具《欠条》予以确认，综上，在上诉人无证据证明该款项应当由尚勇返还被上诉人的情况下，被上诉人有权要求上诉人返还该订金2万元。据此一审法院判令上诉人将款项返还被上诉人，并无不当，本院予以维持。上诉人与尚勇之间的纠纷，可另行主张。
关于手机的折价款4000元，上诉人无合法依据占有，且已在欠条中载明，故该折价款4000元上诉人亦应返还被上诉人。
另，上诉人上诉主张其已不欠被上诉人定金4万元及手机款4000元。根据本院查明的事实，被上诉人除向上诉人银行转账本案所涉4万元以外，被上诉人还曾于2013年7月22日向上诉人转账3.8万元，故双方不仅有涉案委托合同关系项下的款项，双方还存在其他款项。上诉人在本案二审中主张其共返还被上诉人3.33万元，上诉人仅认可收到1.5万元、且被上诉人主张其收到的款项系3.8万元项下的还款，故在上诉人并无有效证据证明其已返还给被上诉人的款项系本案委托合同项下还款的情况下，本院对上诉人不欠被上诉人4.4万元的主张不予采信。
综上，上诉人孙海成的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人孙海成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤