四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1822号
原告：吴先琼。
委托代理人：李文坤，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。
被告：兴文县斌鑫房地产开发有限公司。
法定代表人：谭静。
被告：汪洪铭，男，生于1934年9月13日，汉族，住四川省长宁县长宁镇田坝街***号附**号。
原告吴先琼与被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司(简称：斌鑫房地产公司)、汪洪铭合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，本案依法由审判员梁小玲担任审判长与审判员邓志强、代理审判员罗润组成合议庭。适用普通程序于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告吴先琼及委托代理人李文坤到庭参加诉讼，被告斌鑫房地产公司、被告汪洪铭经本院合法传票传唤无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。
原告吴先琼诉称，被告汪洪铭于2011年3月9日以宜宾市凤泽房地产开发有限公司的名义与原告签订了一份建房协议，时隔一年后，被告汪洪铭把2012年7月26日签订的第一次协议作废，又重新在2012年3月7日与原告签订第二次建房协议，把宜宾市凤泽房地产开发有限公司变更为斌鑫房地产公司。原、被告签订的协议内容：1、原告从2011年5月30日必须搬出去租房住，被告每月补给原告房租551元。2、原告必须交出住房、住房钥匙和两证（土地证、房产证）以及房屋室内各种设施水电气等户头的各种手续。协议签订后，至今将近5年，建房工程未动，被告也未向原告按协议上的约定进行履行。从2011年3月起至2015年10月止共计55个月房租只给18个月，还欠37个月未支付原告房租费，原告多次向被告了解建房情况并催收所欠房租，被告以各种理由推诿。因被告未取得政府有关部门批准的各种建房手续，且被告根本没有条件和资金开发建房，故被告的行为属于欺诈，原告为维护自身合法权益，故诉讼来院，请求：1、请求解除原被告签订的建房协议，退还原告的房产证、土地证；2、请求判令被告支付原告37个月房租费，每月房租费计算方式：551元×37个月＝18907元；3、请求判令被告恢复原告房屋和室内的各种设施（包括水电气等）以及各种损失；4、诉讼费和实际支出费由被告承担。庭审中原告将第2项诉讼请求的金额变更为：请求判令被告支付原告房租费至法院判决解除协议止。因原告只变更诉讼请求的金额故本院未再重新给予各方当事人举证期限。庭审中原告将第3项诉讼请求明确为请求判令被告恢复原告房屋室内设施并恢复水电气，明确放弃其他损失的诉讼请求。
被告兴文县斌鑫房地产公司未予书面答辩。
被告汪洪铭辩称，被告作为老干部原意是想帮助长宁建设而引进企业改造原告的房屋，并不存在欺诈行为。
经审理查明，2011年3月9日被告汪洪铭引进宜宾市凤泽房地产开发有限公司与原告签订了建房协议。后被告汪洪铭引进被告兴文县斌鑫房地产公司，2012年7月26日被告斌鑫房地产公司（甲方）与原告吴先琼（乙方）签订《危、旧房联建协议》，同时，被告汪洪铭收回了原告与被告宜宾市凤泽房地产开发有限公司签订的建房协议。《危、旧房联建协议》约定“乙方有国家分配向原防疫站购买的旧房一套，有国家发产权证面积73.30m2，属自配砖混结构房面积36.89m2，属公摊面积／m2，合计为110.19m2。因该房修建时间已33年以上，结构很不合理，修建质量也不好，社区多次通知是危旧房，要求搬出避险且进出道路很不方便。故经全体住房一致商议同意，邀请兴文县斌鑫房地产开发公司进行合作改造联建。故经双方商定在原住房共同约定的基础上签订分户协议如下：一、乙方将自有“两证”产权证的旧房完善结构（包括“五通”设施），交给甲方进行拆除、改造、重建。但甲乙方均不得转给他人承担前述改造任务；若发生转移，每m2赔偿对方损失200元。……四、有关产权调换经济补偿的原则：1、房租补助，按产权调换认同的旧房面积计算，每m2每月按5元补助，为551元/月。计算时间：从乙方搬出旧房起至2012年11月底止；由甲方补乙方十八个月，以后按回迁期按实结算。2、搬家补助，按住户业主一致讨论同意的方案实行，搬出搬进，由甲方补乙方各500元。其中搬出500元，在搬出时付清，搬进500元，在回迁时支付。3、室内“五通”设施（即：水、电、气、闭路、电话），按实际通的项目，由甲方在新房建成后，安装到户外，并办好户头交房主。室内恢复由乙方自行负责，由甲方补助乙方3800元。此款在通知乙方回迁时支付。4、旧房室内装修物，由甲方补助乙方陆仟元。新房装修甲方不负责任。……6、交新房时间，按政府批准施工时间起，20个月内交回新房，产权证由甲方办到乙方名下，办证费用由甲方承担。无特殊原因，甲方不能按时交房，顺延房租加倍计算。五、乙方在二0一一年五月三十日前已搬出旧房，房租从此期开始计算。……七、上述协议，双方签订后，必须共同信守，不得违约。若违约，守约方有权按照经济合同法追究违约方的经济民事责任。”甲方委托代理人处有被告斌鑫房地产公司盖章，汪洪铭签字，乙方由吴先琼签字捺印。
2011年3月12日被告汪洪铭向原告吴先琼出具《收据》记载“房产证长宁镇00125**号，土地证2005－2890号”经手人处汪洪铭签字并捺印。《收据》上记载“收到吴先琼1、五楼12号住房，2、水、电、气齐全，费用交至4月底，止数分别为（水：354m3,电：7284.5KW，气1985m3）3、钥匙已交给曾医生”移交人处吴先琼签字，经手人处程弟平签字。
另查明，被告斌鑫房地产公司至今未就诉争的原防疫站工程申请建房审批手续。诉争房屋现仍存在，尚未拆除重建。被告斌鑫房地产公司已依据《危、旧房联建协议》第四条第4款的规定向原告足额支付旧房室内装修物补助费10000元。原告所有的水电气户头仍存在。
以上事实有原告陈述，原被告身份证复印件，被告斌鑫房地产公司信息查询记录复印件、《危、旧房联建协议》、收据两张在卷佐证。
本院认为，虽然诉争原防疫站工程至今政府尚未批准施工，原告与被告兴文县斌鑫房地产公司在《危、旧房联建协议》第四条第六款约定的按政府批准施工时间起20个月内交回新房的时间尚未届至，但被告斌鑫房地产公司现下落不明，《危、旧房联建协议》签订至今已近五年，被告斌鑫房地产公司尚未申请房屋修建手续，亦未按协议约定按期向原告支付租金，被告斌鑫房地产公司已以自己的行为明确表示不履行开发建设诉争原防疫站工程的主要义务，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同主要债务；……”的规定，原告主张解除《危、旧房联建协议》的诉讼请求，本院予以支持。
原告已将其所有的原防疫站房屋的房产证、土地证交付被告斌鑫房地产公司的代理人汪洪斌，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告主张被告兴文县斌鑫房地产公司退还原告所有的原防疫站房屋的房产证、土地证的诉讼请求，本院予以支持。
原告与被告兴文县斌鑫房地产公司签订的《危、旧房联建协议》约定从2011年5月30日起至回迁止被告兴文县斌鑫房地产公司需每月向原告支付551元的房租费。原告自认被告兴文县斌鑫房地产公司已支付18个月房租，故原告主张被告兴文县斌鑫房地产公司从2012年11月29日起至本院判决解除协议之日止按551元/月向原告支付租金的诉讼请求本院予以支付。
因原告自认被告兴文县斌鑫房地产公司已按合同约定足额向原告支付旧房室内装修物补助费，被告斌鑫房地产公司已对原告室内设施的损害予以了补助，现原告再次主张被告斌鑫房地产公司恢复原告房屋和室内各种设施的诉讼请求，本院不予支持。因原告未提供证据证明被告兴文县斌鑫房地产公司接收房产证和土地证后注销了原告水电气户头，而据本院调查原告房屋的水电气户头仍存在，故原告要求恢复水电气的诉讼请求，本院不予支持。
因《危、旧房联建协议》的甲方为被告斌鑫房地产公司，《危、旧房联建协议》的内容不涉及被告汪洪铭的权利义务，被告汪洪铭仅在甲方委托代理人处签字，原告在庭审中亦陈述签订合同时被告斌鑫房地产公司的法定代表人谭静在场，故本院认为被告汪洪铭仅为被告斌鑫房地产公司的代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，被告兴文县斌鑫房地产公司应对其代理人汪洪铭的行为承担责任，故原告主张被告汪洪铭承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告吴先琼于2012年7月26日与被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司签订的《危、旧房联建协议》；
二、被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告吴先琼位于原防疫站房屋（房产证号为：长宁镇0012514，土地证号为2005－11**）的房屋所有权证和土地使用权证；
三、被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴先琼支付租金，租金计算方式为：按551元∕月计算，从2012年11月29日起计算至本院判决解除协议之日止；
四、驳回原告吴先琼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3470.00元，由被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 梁小玲
审 判 员 邓志强
代理审判员 罗 润
二〇一六年五月十日
书 记 员 李 福