江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第0405号
原告杨长春。
委托代理人顾成功，上海海彻律师事务所律师。
被告刘平。
被告张小兰。
委托代理人黄慈林、周永旺，江苏慈航律师事务所律师。
原告杨长春与被告刘平、张小兰债务纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年7月18日、8月14日、11月8日，2014年1月2日进行了公开开庭审理。原告杨长春及其委托代理人和被告刘平、被告张小兰及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨长春诉称，2012年3月10日，原告与被告共同向裘某某借款港币1000000元，其中港币200000元系由原告使用并于2012年3月14日归还，然而由被告使用的800000元港币，被告一直拒绝偿还。后债权人将上述债权转让给他人，直至原告全部付清。被告拒绝归还上述款项，原告诉至法院请求判令被告立即偿还借款港币800000元并承担自2012年8月5起至实际付清之日止按同期港币贷款利率计算的逾期利息并承担本案诉讼费用，庭审中原告变更诉讼请求，要求被告归还代偿的港币800000元及利息。
被告刘平辩称，借条是假的，我不认识借款人，借条是在澳门财神赌场写的，从来没看到钱，只是帮助担保借款，请求驳回原告诉讼请求。
被告张小兰辩称，原、被告间借款不真实，不合法，讼争款项不是用于共同生活，我不应承担还款责任。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2012年3月10日形成的借条原件一份，证明原告杨长春与被告刘平在澳门共同向裘某某借款1000000港币的事实。
被告刘平质证认为，借条是在澳门财神赌场里形成的，没有看到1000000元港币，对方只给了一堆筹码，借条上“刘平”两字是其书写的，其它的字不是他写的，只是帮原告担保。
被告张小兰质证认为，3月10日大家都在澳门旅游，与借款因经营所需明显不符，钱款没有实际交付，只是交付赌场筹码，不具合法性，刘平作为担保人在借条写好后签名，刘平名字前“借款人”也是其他人写上的。
2、裘某某于2012年3月14日出具的收条一份，证明杨长春偿还其200000元港币的事实。
被告刘平质证认为，不清楚还款情况。
被告张小兰质证认为，收条真实性无法确认，假使收条是真实的，则证明该笔借款是原告所借。
3、2012年3月30日，裘某某发出的《债权转让通知》原件和赛某某身份证复印件各一份，证明将剩余港币债权转让给赛某某。
被告刘平质证认为，不清楚债权转让情况。
被告张小兰质证认为，真实性无法确认，债权转让的对象是原告，证明借款人为杨长春，与刘平无关。
4、2012年3月30日，刘平手书的已撕碎欠条一份，证明刘平承认欠赛某某港币800000元，与原告杨长春无关。
5、2012年3月31日，刘平签名确认的《不妨碍工厂生产秩序声明》原件一份，证明刘平认可剩余所欠800000元港币系其所借，杨长春仅是借款介绍人，请求债权人不要到杨长春工厂扰乱正常生产秩序；该声明背面记载的还款明细，证明刘平共计偿还原告人民币53000元、港币5000元。
对证据4、5，被告刘平质证认为，撕碎欠条内容不真实，不认识赛某某，没有欠他钱，原告夫妇求我签字，别让讨债的人到他们厂里闹，帮忙才签字的，到家后偿还过原告的借款，不欠其他的钱。
被告张小兰质证认为，撕碎后拼接的欠条不具真实性，声明是出借人打印好后为了新疆人不再到原告厂里扰乱而请刘平顶一下，内容也不是刘平真实意思。
6、2012年3月31日，原告杨长春夫妇与被告刘平录音，证明刘平承认800000元系其所用。
被告刘平质证认为，录音不真实，听不出是我的声音。
被告张小兰质证认为，录音中所指是否为本案借款的事情并不清楚，刘平在录音中没有承认借款事实。
7、赛某某分别于2012年4月11日和8月4日出具的收条，汽车信息登记资料复印件，证明原告杨长春已将裘某某转让的800000元港币的债权及违约金，以现金和汽车抵款形式折算人民币725000元，全部结清完毕。
被告刘平质证认为，对杨长春还款不清楚，这是双方串通好的。
被告张小兰质证认为，对该收条的真实性合法性均有异议，即使是真实的，只能证明借款人是杨长春，且与声明内容相矛盾。
8、裘某某在交通银行昆山雍景湾支行帐户的2012年3月份对帐单，证明裘某某具备借款能力及汇款明细。
被告刘平质证认为，与本案没有关系。
被告张小兰质证认为，对帐单显示在2012年3月10日银行往来只有二十多万元，与本案没有关联性。
被告刘平向本院提供了其本人往来港澳通行证1本，证明刘平数次往返澳门，2012年3月8日至3月11日在澳门。
原告杨长春对该证据真实性无异议。
被告张小兰对该证据真实性无异议，可以证明借条形成于刘平在澳门期间。
诉讼中，被告张小兰申请证人唐某某出庭作证，当事人在法庭上对证人进行了质询。证人唐某某陈述，原告与两被告及证人等六人于2012年3月8日一起去澳门旅游。在财神赌场内杨长春拿了张纸让刘平签字，签完字后看到有个人将筹码交给了杨长春。
原告杨长春对证人证言质证认为，证人陈述原告与两被告及证人等六人一起去澳门旅游是事实，但证人从原告表情推测原告输了近百万元不是事实，证人多次因赌博等违法行为被处罚，劣迹较多，其证言不可信。
被告刘平对证人证言质证认为，证人反映借条是在赌场内书写，看到交付赌场筹码，陈述属实。
被告张小兰对证人证言质证认为，证人陈述反映客观事实，所借的1000000港元没有交付现金，交付的是赌场筹码。
为查明案件事实，本院依职权向裘某某进行了调查，其反映因杨长春在澳门玩没钱了，通过朋友向其借款，其委托在澳门的丈夫从银行两次取款500000元港币，共出借现金1000000港元给杨长春，杨长春和刘平共同出具了借条，其丈夫以时间长取款凭证丢失为由无法提供借钱时的取款凭证。
原告杨长春对调查笔录质证认为，被调查人反映真实没有异议。
被告刘平质证认为，对法院向裘某某调查没有异议，但被调查人反映从银行取现金交付不是事实。
被告张小兰对调查笔录质证认为，该笔录证明借款人只有原告一人，出借人将钱交付给原告，没有给刘平，同时还证明该借款用于赌博，借贷关系是非法的不受法律保护。
诉讼过程中，被告刘平对其与原告杨长春在澳门期间借款过程及借款用途，申请心理测试。原告杨长春认为其提供证据已经能够证明其主张，无需进行心理测试，致心理测试无法进行。
经庭审质证，本院综合本案全部证据及当事人陈述，对本案事实作如下认定：
2012年3月8日，原告杨长春与被告刘平、张小兰夫妇、唐某某等六人一起从珠海拱北海关出境进入澳门，后被告刘平、张小兰夫妇于2012年3月11日从澳门经珠海拱北海关入境。在澳门期间，原告杨长春与被告刘平向裘某某出具借条一份，载明：“今有杨长春因经营所需向袭（裘）某某借款港币壹佰万元整（港币1000000元）。借款期限自2012年3月10日起2012年3月25日上（止），如不能向袭（裘）某某按日支付1%的逾期违约金，借款人割地.江苏昆山市.出借人袭（裘）某某（身份证××）借款人：杨长春××2012年3月10日借款人：刘平”。借条上的文字除“刘平”二字系刘平签名外，其他文字均为杨长春书写。原告杨长春于2013年3月14日偿还裘某某港币200000元。3月30日，裘某某将港币800000元债权转让给赛某某，并通知杨长春。3月31日刘平出具《不妨碍工厂生产秩序的声明》，声明剩余港币800000元实际为其所借，与杨长春没有关系，杨长春仅是借款介绍人，请债权人不要到杨长春的工厂扰乱正常的生产秩序。此后，刘平分五次向原告杨长春偿还人民币53000元、港币5000元。2012年8月4日，赛某某向杨长春出具人民币725000元的收条一份，明确原出借人裘某某转让的债权，原告杨长春已清偿完毕。此后，原告杨长春向被告刘平索要代偿款未果，遂诉至本院主张权利。
本院认为，本案的争议焦点为原告杨长春与被告刘平之间是否存在真实、合法的债务关系以及被告张小兰是否应共同偿还该笔债务。
原告杨长春与被告刘平之间是否存在真实、合法的债务关系，前提应审查双方间债务关系发生的原因，即原告杨长春与被告刘平共同向原告裘某某借款是否真实、合法。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实负有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨长春虽然向本院提供了借据及被告刘平出具的声明等证据，证明其在原出借人转让债权后予以清偿，以及被告刘平事后也偿还部分款项，由于最初借款行为发生在原告杨长春与被告刘平等人在澳门旅游期间，而原告杨长春与被告刘平在澳门均无经营活动却向裘某某借1000000港元之巨，且借据表明系经营所需与事实不相符合。证人唐某某陈述未看到交付现金只有赌场筹码，且借据在赌场内形成，与原告杨长春所提供的证据产生对抗，原告杨长春又无其它证据证明借款的来源、交付和使用等过程。综观全案，关于1000000港元如何交付，原告与裘某某陈述该款系通过裘某某丈夫从银行取出现金转交，但对于如何取款，原告先陈述由裘某某丈夫一次性从银行取出，后又陈述500000港元从家中取出，500000港元从银行取出，先后陈述不一，且与出借人裘某某陈述不相符合，又不能提供出借人在银行取款记录加以佐证。再则，从借据中表明借款用于经营所需，而两借款人在澳门均无经营业务，无借款必要。原告在本院调查时陈述被告刘平提出借款由其担保，于是就出面借款，不清楚刘平借款的用途，涉案借款数额1000000港元而共同借款人竟不清楚借款用途，与一般经验法则相悖，而证人唐某某出庭作证借据在赌场内形成，未看到交付现金只有赌场筹码交付，被告刘平又否认借款事实的存在。为此，本院对原告杨长春主张其与被告刘平共同向案外人借款1000000港元的真实性、合法性难以采信。因此，对原告杨长春与被告刘平之间存在真实、合法的债务关系本院亦难以认定，原告杨长春要求被告刘平偿还其代偿的借款及利息并由被告张小兰共同承担还款责任的诉讼请求，本院难予支持。
据此，原告杨长春的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨长春的诉讼请求。
案件受理费10600元、财产保全费3920元，合计14520元，由原告杨长春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10600元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 钱 伟
审 判 员 周国建
人民陪审员 俞 平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 骆 冰