河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终651号
上诉人（原审被告）：徐艳荣，女，1958年9月25日出生，汉族。
委托代理人：杨改云，河南中原法汇律师事务所律师。
委托代理人：张爱国，河南咸佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周天强，男，1957年7月25日出生，汉族。
委托代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
上诉人徐艳荣因与被上诉人周天强民间借贷纠纷一案，不服获嘉县人民法院（2015）获民初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐艳荣及委托代理人杨改云、张爱国，被上诉人周天强及委托代理人崔留安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐艳荣上诉请求：撤销获嘉县人民法院（2015）获民初字第845号民事判决，依法改判驳回周天强的诉讼请求。1、一审判决仅依据借条，认定周天强和贺基定之间存在着借贷关系，属于事实不清，证据不足。关于李素萍10万元银行明细的陈述前后矛盾，明显虚假，不能因此认定周天强有出借能力。2、一审判决认定该债务是徐艳荣和贺基定的夫妻共同债务，属于适用法律错误，认定事实错误。该债务不属于夫妻共同债务，徐艳荣不应承担共同还款责任。
被上诉人周天强辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。该债务虽是贺基定个人所借，应属夫妻共同债务，徐艳荣的上诉理由不能成立，应予驳回。
一审法院认定事实：徐艳荣与贺基定系夫妻关系。2014年3月份，贺基定被确诊患食管小细胞癌。贺基定在获嘉县人民医院住院治疗108天，于2014年7月24日上午10时出院，并于出院当天死亡。周天强自2006年10份至2014年3、4月份一直在贺基定经营的厂里从事销售工作，与贺基定的关系较好，其妻子李素萍与徐艳荣是同学。周天强当庭陈述贺基定于2014年3月份被确诊患有××情，但其起诉时并不知道贺基定已死亡的事实。2014年元月14日，贺基定出具了一张证明条（借条），具体内容如下：证明条（借条）今借到现金壹拾万元整。（100000.00元）满月一个清一次利息。贺基定2014.元.14。周天强持有贺基定书写的上述借条向法院提起诉讼，要求贺基定、徐艳荣归还其上述借款本金及利息。在诉讼过程中，周天强以贺基定于起诉前一天死亡为由申请撤回对贺基定的起诉。原审于2014年8月28日依法作出（2014）获民初字第992-3号民事裁定书，准许周天强撤回对贺基定的起诉。在本案审理过程中，徐艳荣曾提出鉴定申请，要求对周天强提交的该借条是否是贺基定书写的进行鉴定，后又撤回了该鉴定申请。周天强当庭陈述徐艳荣对贺基定借其100000元借款不知情，其向法院起诉前并未向徐艳荣及其两个儿子贺川、贺宁催要过该笔借款。本案审理过程中，原审依周天强申请，依法作出（2015）获民初字第845-2号民事裁定书，于2015年7月21将贺基定在中国农业银行股份有限公司获嘉县支行的账户16×××40的存款110000元予以冻结。周天强认为其所诉100000元借款系徐艳荣与贺基定的夫妻共同债务，于2014年7月25日诉至原审法院，要求徐艳荣归还借款本金100000元及利息（按月息2.4分从2014年元月14日计算至实际还款日），并要求徐艳荣承担诉讼费用。另查明，李素萍系周天强的妻子。李素萍在获嘉县农村信用合作联社的账户62×××76中于2013月8月14日从唐河县联社金鑫分社存入现金100000元。当天，该账户中分别在获嘉县联社（营业部）、获嘉县联社城关信用社、获嘉县联社城西分社分三笔共取出现金100000元。徐艳荣与贺基定因经营新乡市恒达科技有限公司产生矛盾，徐艳荣于2012年9月份作为原告向原审法院提起损害股东利益责任纠纷诉讼，要求贺基定归还公司存款1409237元。在该案诉讼过程中，原审法院依徐艳荣的申请依法冻结了贺基定在获嘉县农村信用合作联社南关分社个人账户00×××89存款1409237元。后贺基定提供反担保，原审法院依法对上述冻结存款中的20万元解除了冻结。
原审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。周天强提交了贺基定于2014年1月14日出具的借款100000元的借条，并提交了其妻子李素萍银行账户存取款记录证明了其有100000元借款的出借能力，可以认定周天强与贺基定之间的借款事实存在。因贺基定现已死亡，该债务发生在徐艳荣与贺基定夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务。故周天强要求徐艳荣归还借款100000元，符合法律规定，予以支持。周天强要求徐艳荣按月息2.4分从2014年元月14日支付利息至实际还款日，经查，尽管借条上显示该笔借款双方约定有利息，但周天强并未提交相应证据证明其与贺基定借款时约定了该笔借款利息为月息2.4分，故周天强要求徐艳荣按月息2.4分支付利息不符合法律规定，不予支持。因借贷双方在借条上约定有利息，但对利率约定不明，根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》的规定，徐艳荣应以借款100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月14日起支付利息至实际还款日。徐艳荣辩解周天强与贺基定之间不存在100000元的借贷关系，但其所提交证据不足以推翻周天强据以主张权利的贺基定书写的借条，故对徐艳荣的该辩解意见，不予采信。徐艳荣还辩称，周天强主张的该100000元债务不属于贺基定与徐艳荣的夫妻共同债务，徐艳荣不应承担还款责任。经查，尽管徐艳荣提交了相应证据证明其与贺基定于2012年9月份因经营新乡市恒达科技有限公司产生矛盾，徐艳荣曾向法院起诉要求贺基定归还公司存款1409237元，但其未能提供相应证据证明周天强所诉借款发生时其与贺基定对婚姻关系存续期间所得的全部财产约定归各自所有且周天强知道该约定，也未能提交相应证据证明贺基定与周天强约定所诉借款系贺基定的个人债务，故徐艳荣的上述辩解意见，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条之规定，原审判决如下：一、徐艳荣应于判决生效后十日内归还周天强借款本金100000元。二、徐艳荣应于判决生效后十日内以借款本金100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月14日起支付周天强利息至实际还款日。三、驳回周天强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全执行费1100元，合计3400元，由徐艳荣承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，周天强与贺基定之间的借款关系成立，有贺基定于2014年1月14日出具的100000元借条为证，并且有周天强妻子李素萍银行账户存取款记录证明了其有100000元借款的出借能力，因此可以认定周天强与贺基定之间的借款事实存在。徐艳荣称周天强与贺基定之间不存在真实的借款事实的上诉理由不能成立，应予驳回。虽然徐艳荣与贺基定因经营新乡市恒达科技有限公司产生矛盾，但该笔借款系其夫妻关系存续期间发生的，徐艳荣提供的证据不足以证明该笔借款系贺基定的个人债务，故徐艳荣称该笔借款不属于夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐艳荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大鹏
审判员 刘 佳
审判员 陈 洁
二〇一六年八月二十七日
书记员 秦慧明