辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1572号
上诉人（原审第三人）：刘颖，女，1967年6月16日出生，汉族，住址沈阳市铁西区腾飞一街**号1-3-3。
被上诉人（原审原告）：王军红，女，1965年11月14日出生，汉族，住址沈阳市铁西区凌空二街**号1-2-1。
被上诉人（原审原告）：王军凯，男，1969年5月30日出生，汉族，住址沈阳市铁西区凌空二街**号1-2-1。
被上诉人（原审被告）：武跃兴，男，1959年1月21日出生，满族，住址沈阳市铁西区凌空二街**号1-3-1。
委托代理人：周春苗，女，1980年9月10日出生，汉族，住址沈阳市铁西区凌空二街**号1-3-1。
上诉人刘颖与被上诉人王军红、王军凯诉被告武跃兴、第三人财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民一初字第1899号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员朴永胜、审判员张今强组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王军红、王军凯一审诉称：2012年1月19日，王军红早8点离家，中午回家发现家中顶棚漏水，家中财物受损，请求法院依法判定被告赔偿王军红由于其漏水给王军红造成的损失人民币30000元，诉讼费、鉴定费由被告承担。
武跃兴一审辩称：我到珠海过的小年，我走的时候把所有的阀门都关了，我找李相根打电话让他去把我家门砸开，当时派出所也去了，社区也去了，最后经协商，派出所找的开锁的把我家的门给砸开了，砸开后是我家棚顶上面有两个口，从其中一个口里往下漏水，后来物业经理找到我家楼上的四楼和五楼，后来找的六楼，物业经理给我打电话，说六楼的管子从根起掉了，说让我回来，让我们自己解决，王军红说水是从管子里流出来的，物业经理说要拿木块往管子里钉，最后物业经理把全院自来水的总阀给关掉了，水就不漏了，王军红给我打电话让我回来，我让王军红挨家看，水是怎么来的，王军红说你家房顶漏水，你在我家楼上，我就找你。后来全院自来水总阀开开之后水不漏了，我让他们上楼上看看漏水的原因，看看是谁私自改线，我认为是自来水接错了，或者是暖气水的回水给接错了，后来物业经理跟我说当天四楼家有人。后来李相根说四楼五楼肯定有人把自来水管接错了。我家也是受害者，漏水时我们家没人，就四楼有人，我认为一定是人为造成的，不同意赔偿王军红的损失。
第三人一审刘颖辩称，发水当天物业去我家，说我家没有漏水就走了，我也觉得很冤。
原审法院认定，王军红、王军凯系坐落在沈阳市铁西区凌空二街42号1-2-1房屋的产权所有人，被告武跃兴系坐落在沈阳市铁西区凌空二街42号1-3-1房屋的产权所有人。第三人刘颖称系坐落在沈阳市铁西区凌空二街42号1-4-1的房屋的产权所有人。王军凯、王军红、武跃兴及第三人系楼上楼下的邻居关系。2012年1月19日，王军红早晨离家时，漏水尚未发生，当日中午回家发现棚顶漏水，导致家中财物受损。案件审理过程中，经询问，本案当事人及刘颖对原审法院根据王军凯、王军红的申请，依法委托辽宁唯实信资产评估有限公司所对二王军红受损财产价值进行评估的结果资产损失额为12319.32元，花费评估费5000元，均无异议。王军红维修受损的水晶灯支出380元，洗染受损衣物支出1400元，武跃兴及刘颖均无异议。
另查明，该单元共有五户业主，一楼为商业用房。该单元业主家中原有冷水管一根，热水管两根，两根热水管系由一楼通到顶楼后返回到主管道，后因热水停供，两根管道废弃。武跃兴家中的两根热水管道在此次发生漏水前已经锯掉，此次漏水是由武跃兴家中已经锯掉的棚顶处的两根热水管道中的一根漏出。第三人刘颖家的两根热水管道在此次发生漏水时尚在，2012年9月装修时将该两根热水管道锯掉。发生漏水时，该单元四楼业主即本案第三人刘颖家中有人，第三人刘颖家中室内没有水迹。五楼和六楼业主家中无人，发生漏水后，由物业通知回家查看，均未发现漏水，六楼业主家中的两根热水管在漏水前就已经锯掉，并分别堵死。
上述事实，有双方当事人陈述以及王军红提供的影像资料、报警情况登记表、凌空街道九社区情况说明、房产证、鉴定费发票、维修水晶灯及洗染衣物发票、辽宁维实信资产评估有限公司出具的资产评估报告，经质证与审查，本院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次漏水事故中，水是由武跃兴家餐厅棚顶的两个废弃管口中的一个漏出，漏水点在被告武跃兴家棚顶，根据日常经验，应可以排除漏水来自被告武跃兴家。根据现场勘验情况及物业公司水暖工的陈述，可以确定发生漏水时该两根热水管是互相孤立、分开的状态，分别只连接该单元四楼和五楼业主两家的废弃水管，与该建筑物内的其他供水、供热等管线分离，而漏水当日，除武跃兴家棚顶的管口漏出水外，在该漏水点之上的四、五、六楼业主家中均无漏水发生，可以确定，是有水源接入废弃的管道中导致漏水发生。发生漏水当天，该单元五楼、六楼业主家中均无人，是在接到物业通知后回到家中，应可排除当天因五楼、六楼业主用水导致水从被告武跃兴家中漏出。发生漏水当天，本案第三人刘颖家中有人，第三人刘颖应对水是否由其家中流入废弃的热水管中承担举证责任，现第三人刘颖不能证明水不是由其家中流入废弃的热水管中导致漏水发生，应承担举证不能的法律责任，第三人刘颖应当对王军凯、王军红的损失承担赔偿责任。被告武跃兴对漏水发生没有过错，不应承担责任。关于王军凯、王军红家中财产受损价值及评估费支出被告及第三人均无异议，应予支持。关于王军凯、王军红主张的清洗衣物支出1400元、维修受损的水晶灯支出380元，因上述费用是由本次漏水造成的，并且王军红提供了相应的票据，故对王军凯、王军红的主张予以支持。
原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款之规定，判决如下：一、第三人刘颖于本判决生效后十日内一次性赔偿王军红王军红、王军凯经济损失人民币14099.32元（12319.32元＋1400元＋380元）；二、第三人刘颖于本判决生效后十日内一次性赔偿赔偿王军红王军红、王军凯评估费人民币5000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费人民币550元，由第三人刘颖承担。
宣判后，刘颖不服，向本院提出上诉称：上诉人没有实施任何侵权行为，对漏水事故发生没有任何过错，被上诉人武跃兴擅自截断公共热水管道，应承担全部责任。要求依法改判或发回重审。
被上诉人王军凯、王军红辩称：同意原审判决，要求维持原判。
被上诉人武跃兴辩称：同意原审判决，要求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，漏水点在武跃兴家棚顶，根据日常经验，应可以排除漏水来自武跃兴家。发生漏水当天，上诉人刘颖家中有人，上诉人刘颖应对水是否由其家中流入废弃的热水管中承担举证责任，上诉人刘颖不能证明水不是由其家中流入废弃的热水管中导致漏水发生，故可以认定水由刘颖家中流入废弃的热水管中导致漏水发生，为本次漏水事件的主要原因。另外，本次漏水是由于武跃兴家餐厅棚顶的两个管口中的一个漏水所造成的，武跃兴称其房屋入住时餐厅棚顶就有两个废弃管线，作为房屋的所有权人，应该对废弃的管线进行合理的处置，由于武跃兴入住时没有对废弃的管线口进行合理的处理，造成水从废弃管口漏出。故本次漏水事件武跃兴亦存在过错，为本次漏水事件的次要原因。故本院根据刘颖与武跃兴的过错程度，酌情确定刘颖承担60%的赔偿责任，武跃兴承担40%的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民一初字第1899号民事判决主文：第三项；
二、变更沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民一初字第1899号民事判决主文第一项为：刘颖于本判决生效后十日内一次性赔偿王军红、王军凯经济损失人民币8459.59元；
三、变更沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民一初字第1899号民事判决主文第二项为：刘颖于本判决生效后十日内一次性赔偿赔偿王军红、王军凯评估费人民币3000元；
四、武跃兴于本判决生效后十日内一次性赔偿王军红、王军凯经济损失人民币5639.73元；
五、武跃兴于本判决生效后十日内一次性赔偿赔偿王军红、王军凯评估费人民币2000元；
六、驳回上诉人刘颖其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计1100元，由刘颖负担660元，武跃兴负担440元。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一四年十月十五日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。