山东省高密市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高法行初字第75号
原告王德臻。
委托代理人刘敦文，高密永宏法律服务所法律工作者。
被告高密市人力资源和社会保障局。住所地，高密市康成大街****号。
法定代表人邱昌禹，局长。
委托代理人孙瑞林，系该单位科员。
第三人高密市利丰玻璃制品有限公司。住所地，高密市姜庄镇旗台村。
原告王德臻不服被告高密市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的不予认定工伤决定一案向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月14日受理后依法组成合议庭，于11月9日公开开庭审理了本案。原告王德臻及委托代理人刘敦文到庭，被告委托代理人孙瑞林到庭，第三人高密市利丰玻璃制品有限公司（以下简称利丰玻璃）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告于2015年8月7日作出高人社工伤认字［2014］20032号《不予认定工伤决定书》，认定：2014年1月20日16时许，王德臻与赵家非由李明的妻子开车拉着到李明家中劈木头，约17时许王德臻在劈木头时，右眼被木头碰伤。王德臻受伤之时虽系工作时间，但非工作场所、工作原因，且王德臻劈木头的行为并不直接给用人单位高密市利丰玻璃制品有限公司增进利益。故王德臻受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的应当认为工伤或视同工伤的情形，现不予以认定为工伤或不视同工伤。
原告诉称，我是经王世栋介绍于2013年9月2日到高密市利丰玻璃制品有限公司工作的，在2014年1月20日下午大约4点钟，我在公司工作时公司领导安排我和同事赵家非由公司经理李明老婆用车拉着到李明家，给经理李明家劈木头，大约5点，我劈木头时，木头把我右眼碰伤，接着李明老婆开车拉着我叫着公司负责人ＸＸ一起到高密市人民医院诊断治疗，当时眼科诊断为我右眼钝挫伤、右眼晶体脱位。2月18日在高密人民医院住院手术治疗16天，2014年4月11日又到潍坊市眼科医院住院做了二次手术，住院9天，并有住院病历诊断证明。双方经仲裁书、法院一、二审判决书确认劳动关系。故请求：1、撤销被告作出的高人社工伤认字（2014）20032号不予认定工伤认定书。2、依法认定王德臻为工伤。
原告未向本院提交证据。
被告人社局辩称，一、答辩人对王德臻不予认定工伤决定事实清楚，适用法规准确。王德臻，男，1958年5月9日生，于2014年1月20日下午给李明家劈木头时，用木头将眼碰伤。《工伤保险条例》规定，工作过程中受伤除了要符合“工作时间”，还要符合“工作场所”、“工作原因”。所谓“工作场所”是指用人单位能够对从事日常生活经营活动有效管理的区域和职工为完成某项特定生产经营活动涉及的相关区域。根据我局对王德臻本人的调查笔录可知，王德臻受伤的地点不属于利丰玻璃制品有限公司的管理。故不符合工作场所的规定。所谓“工作原因”是指在工作时间和场所内因从事生产经营活动直接导致的伤害。而王德臻劈木头不是为利丰玻璃制品有限公司从事生产经营活动，且到李明家劈木头也不是利丰玻璃制品有限公司的工作。故王德臻受伤不符合工作原因的规定。总之，王德臻受伤不符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤或视同工伤的情形。二、答辩人对王德臻的工伤认定申请，依法进行了受理、工伤举证、调查取证、工伤认定、结论送达等工作，程序合法。请高密市人民法院查明事实，依法维持高人社工伤认字（2014）20032号工伤认定结论。
被告人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、仲裁裁决书、一、二审民事判决书
2、高密市公安局仁和派出所证明
3、印有“利丰玻璃”字样的工作服
1-3证据系王德臻提供，用来证明其受伤时与第三人存在劳动关系；
4、诊断证明书、住院病案首页，王德臻提供，证明王德臻的伤情；
5、第三人提交举证回复，证明王德臻受伤非工伤；
6、人社局对王德臻做调查笔录，证明王德臻受伤非工伤；
7、工伤认定申请表
8、受理决定书及送达回执
9、中止通知书及送达回执
10、重启申请
11、限期举证书及送达回执
12、不予认定工伤决定书及送达回执
7-12号证据证明被告人社局工作程序合法；
13、工伤认定办法
14、工伤保险条例
13-14号证据系人社局提交，证明适用法规正确。
经庭审质证，王德臻对利丰玻璃提供的举证回复内容有异议，认为该考勤表及工资表系伪造，对其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：1-3号证据系仲裁裁决书及一、二审民事判决书，能够证明王德臻与利丰玻璃存在劳动关系；4号只能证明受伤情况，无法证明是否是工伤；5号证据无法证明王德臻与利丰玻璃不存在劳动关系；6号证据能够证明王德臻系在工作时间，外出为个人干私活过程中受伤的事实；7-12号证据能够证明被告依原告的申请依法受理、送达限期举证、结论送达等程序；13-14号证据系法规，被告应当遵循。
经审理查明，2014年1月20日16时许，王德臻与赵家非由李明妻子开车接到李明家中劈木头，约17时许，王德臻右眼被木头碰伤。2014年6月10日，王德臻向被告处申请工伤认定，因王德臻与利丰玻璃是否存在劳动关系存在异议，被告中止该程序。经过仲裁、一审、二审判决，确认双方存在劳动关系。被告重新启动工伤认定程序，并给利丰玻璃送达限期举证通知书。利丰玻璃在举证期限内向被告提交了答辩意见及考勤表、工资表；被告对王德臻进行了调查。被告于2015年8月7日作出《不予认定工伤决定书》，原告不服，遂提起本次诉讼。
还查明，高密市利丰玻璃制品有限公司的法定代表人是李明。
本院认为：本案的审理重点是被告作出的高人社工伤认字［2014］20032号《不予认定工伤决定书》是否合法。1）根据国务院《工伤保险条例》第五条规定“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第三条规定“省劳动保障行政部门负责全省的工伤保险工作。县级以上劳动保障行政部门负责本行政区域内工伤保险工作”。依据上述规定，本院认为，被告具有作出该认定结论的法定职权。2）原告、被告无争议的事实是2014年1月20日16时许，王德臻与赵家非由李明妻子开车接到李明家中劈木头，约17时许，王德臻右眼被木头碰伤。本案争议的是原告王德臻之伤是否符合工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者用用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责有关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”第五条“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予以支持。”的规定，工作过程中受伤除了要符合“工作时间”、还要符合“工作场所、工作原因”。所谓工作场所是指用人单位能够对从事日常生活经营活动有效管理的区域和职工为完成某项特定生产经营活动涉及的相关区域。王德臻受伤的场所系在李明家中，该场所非工作场所。所谓“工作原因”是指在工作时间和场所内因从事生产经营活动直接导致的伤害。而王德臻到李明家劈木头是为了李明个人家不是为利丰玻璃公司从事生产经营活动，且劈木头也不是利丰玻璃公司的工作。故王德臻之伤不符合工作原因的规定。综上，王德臻之伤不符合工伤或视同工伤的情形，对原告的主张本院不予支持。3）被告对王德臻的申请、依法进行了受理、工伤举证、调查取证、工伤认定、结论送达等工作，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告王德臻的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝凤香
人民陪审员 刘法勤
人民陪审员 王成全
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 邢森云