四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书（2017）川2022民初2170号原告：印太兴，男，1959年3月2日出生，汉族，住四川省乐至县。委托诉讼代理人：杨宗果，乐至县童家法律服务所法律服务工作者。被告：陈吉华，男，1956年12月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。原告印太兴诉被告陈吉华合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，被告陈吉华提出管辖权异议，本院裁定驳回被告陈吉华对本案管辖权提出的异议。被告陈吉华不服，提出上诉，四川省资阳市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）川20民辖终113号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告印太兴及其委托诉讼代理人杨宗果，被告委托诉讼代理人钟锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告印太兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告投资款436.5万元及从2016年1月29日起按月息2分算至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。审理过程中，原告对第一项诉讼请求中投资款的金额变更为441.5万元。事实及理由：2013年8月至2015年12月期间，原、被告合伙经营重庆两江新区工地的土石方项目。2016年1月28日，双方经结算形成书面协议书一份，该协议载明：合伙期间亏损1323.6072万元，由原告承担705.6027万元，被告承担618万元，被告于2016年3月底、4月底、5月底前分别付原告150万元，余款在2016年6月底前付清，由原告归还合伙期间对外借款本金及利息。品迭乐至县人民法院判决陈吉华归还张启刚的借款140万元，被告尚欠原告投资款436.5万元，故诉至法院。庭审中，原告就诉讼请求金额的组成进行说明：被告向原告支付其应承担的亏损款618万元，品迭应由原告承担给付张启刚的160万元，以及被告用车子折抵欠款的16.5万元，现原告主张441.5万元，比诉讼请求的金额增加5万元是因为诉状金额品迭了被告向其妹妹陈吉琼支付的5万元，但因另案中陈吉琼不认可，故不能从该案的金额中品迭。被告陈吉华辩称，原告与被告及案外人张启刚达成口头协议，约定从2014年起合伙经营重庆土石方工程，其中被告占出资份额的30%，原告及张启刚各占出资份额的35%，合伙经营期间的利润分配、亏损承担都按照出资比例分担。口头协议达成后，原、被告及张启刚开始合伙经营，合伙期间的账目、出资由原告负责。后因种种原因一直未进场施工，未产生任何收益。2015年6月，张启刚提出退伙，在未对合伙经营进行清算的情况下，原、被告向张启刚出具欠条1张，载明原、被告退还张启刚160万元。2016年6月12日，张启刚向本院提起诉讼，诉讼中，原、被告及张启刚达成调解协议，由原、被告共同退还张启刚投资本息，被告已向张启刚支付30万元。2016年1月28日，被告在原告未出具相关票据及支付凭证的情况下，仅凭原告的陈述，与原告签订了《协议书》。被告认为：一、原、被告在未清算的情况下签订的《协议书》不能作为双方清算的依据。被告对《协议书》上载明的金额和清算方式有异议，部分支出无事实依据，1、借款在结算时应作为现金收入，原被告之间的结算作为了费用支出，混淆了收入和支出，即便合伙事务对外有债务，也应由原被告共同对外承担责任；2、原被告之间的合伙未进场施工，原告提出机械租赁费和喷涂费不符合客观事实；3、协议中列明的借款利息高达641.656万元，借款月利率高达5%，利息是否发生被告不知晓，无相关凭证，且月利率超过2%的部分不受法律保护；二、被告已用车子折抵20万元欠款，应予以扣除；三、原告增加的5万元诉讼请求无事实依据；四、《协议书》不能作为双方清算及支付的依据，原被告未对合伙财务进行清算，故原告主张从2016年1月29日按月利率2%计算利息无法律依据；五、张启刚的投资款不应纳入本案一并处理。原告针对其主张，围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据材料1：原、被告身份信息各1份。拟证明原被告的身份及诉讼主体资格；证据材料2：欠条1张；证据材料3：协议书2份（其中，1份系手写件，1份系打印件，内容一致）；证据材料4：账单记录、算账单；证据材料5：被告与张启刚通话录音光盘及书面记录。证据材料2-5共同拟证明原被告合伙期间双方共同亏损1323.6027万元，被告欠原告618万元；证据材料6：借车协议及收条。拟证明被告用车子折抵被告的欠款16.5万元。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据材料1无异议；对证据材料2和证据材料3的打印件的真实性无异议，对证据材料3的手写件的真实性有异议，对证明目的均有异议;证据材料4无其他凭证相佐证，对其三性有异议；证据材料5系通话记录，具体是被告与谁通话不清楚，不能达到原告证明目的；对证据材料6的真实性无异议，能证明被告以车辆折抵欠款的事实。被告针对其主张，围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据材料7：民事调解书。拟证明张启刚与原被告达成调解协议，由原被告共同退还张启刚投资款和利息，该案已进入执行程序，被告已履行30万元；证据材料8：原告手写的费用清单。拟证明原告在清算中亏损大部分是利息，大部分利息是按月息5分计算的，实际支付不清楚，且高于法律规定。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据材料7的三性无异议；对证据材料8的真实性无异议，对其证明目的有异议，利息是双方认可且实际支出的。本院对原、被告提交的证据认定如下：证据材料1系职能部门出具的，来源合法，内容客观真实，且经被告质证无异议，本院予以采信；证据材料2、3、6、7、8均系原始书证，来源合法，内容客观真实，证据材料3中手写的协议书与打印件内容一致，且均有原、被告的签名，经对方当事人质证对其真实性无异议，本院对其真实性均予以采信；证据材料4系原告单方制作，且被告对其真实性不予认可，本院不予采信；证据材料5系电话录音，不能达到原告证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原、被告与案外人张启刚合作经营重庆土石方工程，后张启刚于2015年6月退伙，原、被告向张启刚出具欠条1份。2016年1月28日，原、被告签订《协议书》约定：原被告双方协商终止合伙经营土石方工程业务，合伙经营中的费用由双方共同承担。产生的经营费用具体为：1、借款328万元；2、机械租赁费和喷漆费186.38万元；3、借款利息641.656万元；4、2015年6月26日至2015年12月15日期间的生活费、过路费、油费等支出7.5667万元；张启刚投资款160万元；以上合计1323.6027万元。一、以上费用印太兴承担793.6027万元，陈吉华承担618万元。其中，合伙期间投资鑫隆华的200万元及利息、损失由印太兴收取，投资蒲永厚、余光辉的100万元及机械损失、利息、损失由陈吉华负责收取，均用于冲抵陈吉华投资损失；二、陈吉华向印太兴出具欠款凭条，并承担在未付清欠款前所应承担的利息。付款时间为2016年3月底付150万元，4月底付150万元，5月底付150万元，2016年6月底付清全部款项；三、由印太兴承担归还其社会借款的本金、利息及张启刚的借款；四、如有土石方业务双方再共同经营，所产生的利润按承担费用的比例分红，双方各50%；五、本协议签订后的一切费用各自承担，本协议一式两份，双方各执一份，签字生效。同日，被告向原告出具欠条1份，载明：“借到印太兴投资亏损款6180000.00元（陆佰壹拾捌万元正）还款时间见协议书。此据借款人：陈吉华2016年1月28日”。2016年6月16日，原、被告签订《借车协议》约定：被告将车牌号为X的宝马牌车辆借给原告使用，若原告不能将车辆完整归还给被告，原告则按该车现有价值35万赔偿给被告。同日，被告向原告出具收条一份，该收条载明：“今收到印太兴现金126400.00元（壹拾贰万陆仟肆百元正），用于汽车按揭款。收款人：陈吉华2016年6月16日”。庭审中，双方均认可品迭原告给付被告车牌号为X的宝马牌车辆汽车按揭款12.64万元后，该车冲抵被告向原告的欠款20万元。另查明，本院于2016年6月12日立案受理张启刚与印太兴、陈吉华合伙协议纠纷一案，并于2016年12月6日制作（2016）川2022民初1510号民事调解书，达成如下协议：一、印太兴、陈吉华于2017年1月7日前给付张启刚退伙资金130万元；二、若印太兴、陈吉华未按本协议第一项约定的时间足额给付完毕，在2017年3月6日前给付完毕则按140万元给付；三、若印太兴、陈吉华仍未在本协议第二项约定的时间足额给付完毕，则按170万元给付并以170万元为基数从2016年12月6日起至给付完毕之日止按月利率2%计付资金利息；四、案件受理费10500元，财产保全费5000元，合计15500元，印太兴、陈吉华自愿负担。本院认为：本案的争议焦点：1、原、被告签订的《协议书》能否作为合伙结算的依据；2、若《协议书》能作为合伙结算的依据，被告现需向原告支付的款项具体金额为多少；3、原告主张的利息是否成立，若成立，利息计算的标准为多少。关于焦点1，合伙终止时，原、被告就合伙期间的债权、债务的处理形成《协议书》，该协议系原、被告亲笔签订，来源合法，与被告向原告出具的欠条内容互相印证，系被告真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，原、被告双方均应按照该协议履行。被告提出双方签订的协议载明的费用不真实的抗辩未提交证据予以证实；协议中载明的借款利息的计算标准虽超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷借款利率的最高标准，但并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，不符合合同无效的情形，且经原、被告双方共同确认，故被告抗辩《协议书》不能作为双方结算依据的理由不成立，本院不予采纳，被告应按照《协议书》及欠条的内容履行义务。关于焦点2，根据双方签订的《协议书》及欠条载明内容，被告应向原告支付618万元，双方均认可通过车辆冲抵20万元欠款，本院予以确认；关于退还张启刚投资款的问题，协议约定由原告给付张启刚投资款160万元，但法院生效民事调解书确认由原、被告共同承担给付责任，现原告主张权利时自愿对拖欠张启刚160万元投资款进行品迭，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。原、被告双方根据民事调解书实际向张启刚履行给付义务后，可另案主张权利。故被告现应向原告支付438万元，对原告主张的441.5万元，超出部分，本院不予支持。关于焦点3，《协议书》的约定被告应在未付清欠款前向原告支付利息，故原告主张被告从签订协议次日（即2016年1月29日）至付清全部款项之日止支付利息的时间期限符合约定，本院予以支持。双方未对计息标准进行约定，且被告不认可原告庭审中主张的月利率2%计息标准，故参照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，2016年1月的中国人民银行贷款基准利率（1-5年期）为4.75%。故对原告的主张，在未超出部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：由被告陈吉华在本判决生效后三十日内向原告印太兴支付欠款438万元及从2016年1月29日起至给付完毕之日止以438万元为基数按年利率4.75%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42120元，由原告印太兴负担334元，由被告陈吉华负担41786元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  苏险峰审 判 员  刘 姝人民陪审员  蒋家勇二〇一八年一月八日书 记 员  王 丹