上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2015）松行初字第11号原告唐立峰。被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路１号。?法定代表人沈雪峰，镇长。委托代理人陈平，该镇副镇长。委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。原告唐立峰不服被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）行政强制拆除行为并要求赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原告唐立峰，被告的委托代理人陈平、许永林到庭参加了诉讼。本案现已�理终结。2014年12月8日，被告泗泾镇政府强制拆除了原告唐立峰位于松江区某地的房屋东、西两面墙壁和围墙之间帆布、彩钢板顶棚（以下简称“被诉拆违行为”）。原告不服，提起诉讼。原告唐立峰诉称：被告于2014年12月8日上午九时许，由副镇长带队组织城管、社会闲杂人员等近百人，对原告位于某地的房屋进行不法侵害，将原告院内主屋与东西两边围墙间1.5米巷子内厨具、灶具、橱柜等全部砸坏，并强行没收铝合金框架近30多平方米，被告的不法行政行为严重侵犯了原告的权益。故起诉要求法院判令：1、被告2014年12月8日上午行政行为违法；2、被告赔偿原告经济损失19,200元。被告泗泾镇政府辩称：1、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许�证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称“《拆违若干规定》”）第二十四条规定：“乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。”涉案在建违法建筑位于被告行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，被告具有作出被诉拆违行为的职权。2、原告在松江区泗泾镇赵非公路699弄49号房屋东、西两面墙壁和围墙之间用帆布、彩钢板搭建的顶棚，未取得建设规划许可证，并使房屋占地面积超出了打铁桥村民委员会于原告之间签订的《建房协议》约定的面积，系在建违法建筑。原告用帆布、彩钢板搭建的顶棚位置，就是被告于2014年6月23日依法强制拆除的原告房屋东、西两面墙壁和围墙之间的彩钢棚位置。原告在被告强制拆除后再次违法搭建，违法情节恶劣。帆布、彩钢板顶棚起到了临时性的作用，是原告意欲重建而采取的临时性措施。结合帆布、彩钢板顶棚的作用及其搭建时间，故认定为正在搭建的违法建筑符合客观实际。被告依据《拆违若干规定》第十二条作出的强制拆除行为适用法律正确。3、《拆违若干规定》第十二条规定：“对正在搭建的违法建筑，拆违实施部门应当当场责令当事人暂停施工，依照有关法律、法规进行调查取证后，以书面形式责令当事人停止建设、自行拆除，并可以采取暂扣施工工具和材料等措施；当事人拒不停止建设或者拒不拆除的，拆违实施部门应当立即强制拆除，并可以依法予以罚款。”被告于2014年12月5日作出松泗当拆字某号《当场拆除违法建筑决定书》，在原告拒不自行拆除的情形下，于同年12月8日实施了强制拆除，行政程序合法。综上，被告作出的被诉拆违行为合法，�求驳回原告诉请。庭审中，被告提供了以下证据：（一）证明有权作出被诉拆违行为的职权依据：1、《城乡规划法》第六十五条；2、《拆违若干规定》第二十四条。经质证，原告认为：被告强制拆除的职权范围，仅限在乡、村规划区内，但原告的房屋不在规划区内，被告不具有对原告房屋强制拆除的行政职权。（二）证明被诉拆违行为认定事实正确的证据：1、《泗泾镇“两规合一”暨土地利用总体规划方案三线控制图》，证明被告2014年12月8日拆除的在建违法建筑，处于泗泾镇乡、村规划区内，被告负责该规划区内违法建筑的拆除工作；2、2014年12月5日《现场检查记录》、《陈家小区建房协议》，照片两张。证明（1）原告用帆布、彩钢板搭建的顶棚位置，就是被告于2014年6月23日拆除的原告房屋东、西两面墙壁和围墙之间的彩钢棚位置；（2）原告在房屋东、西两�墙壁和围墙之间用帆布、彩钢板搭建的顶棚，未取得建设规划许可证，且房屋占地面积超出了打铁桥村民委员会与原告之间签订的《建房协议》约定的面积，系在建违法建筑。3、2014年12月5日松泗当拆字某号《当场拆除违法建筑决定书》及其送达回证，证明被告于2014年12月5日书面责令原告自行拆除。4、视频资料，证明在原告拒不自行拆除的情形下，被告在2014年12月8日强制拆除了原告房屋东、西两面墙壁和围墙之间的帆布、彩钢板顶棚。经质证，原告认为：证据1未经区县审批，是泗泾镇内部用图，不具有法律效力，对其合法性、真实性、关联性不予认可；证据2中现场检查笔录没有写经过，根据《拆违若干规定》，认定违法建筑的机构应是区县规划部门，被告不具有该职权；对《建房协议》的真实性没有异议，但该协议本身不具有合法性，与本案不具有关联性；照�是2014年6月27日拍摄，该日的强制行为还在审理期间，故与本案没有关联性；对证据3的关联性、真实性不予以认可，被告不具有作出《当场拆除违法建筑决定书》的职权，且被告并没有采取当场拆除的行为，回证上“夏某某”和“周某某”的笔迹是同一人，且原告没有拒签，被告并不是留置送达；对证据4的真实性无异议，但未能反映出被告在执行强制拆除行为时向原告出示了工作证、法律文书等及被告工作人员跳入原告院内打砸的行为等，被告对该视频有针对性的截取，并没有提供完整的视频录像。被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：证据1，从三线控制图中可见原告所建的房屋不属于城市范畴，其所处的地块属于集体用地，系乡村规区域；关于送达，因原告拒绝签字，被告在有相关村委工作人员见证的情况下对原告进行留置送达系合法；《小区建房协议�的合法性不是本案的审查的内容，这是被告认定违法建筑重要的参考依据，原告搭建的建筑物超出了该协议约定的面积，且在被告拆除后在原址再次搭建违法建筑，性质较为恶劣；对照片，原告再次搭建的违法建筑和被告2014年6月23日拆除原告的违法建筑系同一位置；对于视频，被告向法庭提供视频资料是为了证明拆违过程。（三）证明被诉拆违行为适用法律正确的依据：1、《城乡规划法》第四十一条第二款、第六十五条；2、《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条；3、《拆违若干规定》第十二条、第二十四条。经质证，原告无异议。（四）证明被诉拆违行为执法程序合法的证据：1、法律依据：《拆违若干规定》第十二条、第二十四条。经质证，原告对法规本身无异议，但认为被告未依照程序进行拆违。2、文本材料：事实认定中证据2中的《现场检查笔录�以及证据3、4。经质证，原告的质证意见同对认定事实正确证据所发表的意见。庭审中，原告提供了下列证据：1、原告与被告于2012年10月20日签订的《拆迁补偿安置协议》，证明原告位于某地的住宅是在配合被告拆迁后获得的合法宅基地，被告拆除的建筑物是原告的合法附属设施；2、申请书及原告制作的房屋平面图，证明原告向被告提出申请，但被告未依法发放规划许可证；3、照片4组，第1组（a1至a8），证明被告强行拆除原告东侧弄堂附属设施的事实；第2组（b1至b4），证明被告非法强行拆除原告西侧弄堂附属设施的事实；第3组（c1至c7），证明被告对原告附属设施私人物品，包括灶具、柜台等进行非法拆除的事实；第4组（d1至d4），证明被告非法没收原告放在弄堂的铝合金框架的事实；4、收据2张、付款凭证2张，证明被告当天的强拆行为对原告造成的经济损失为19,200元。经质证，被告认为：证据1，《拆迁补偿安置协议》与本案无关联性；证据2，申请书以及原告自己自作的房屋平面图不能作为违建部分所应当取得的建设规划许可；证据3，对于第1至3组照片的真实性予以确认，但不能确认被告在拆迁过程中有非法打砸抢的行为，对第4组照片，特别是d2至d4，针对的是否系原告的在建违法建筑需待庭后予以核实；对证据4不予确认，凭证、收据与拆违所造成的损失之间不具有关联系，无法确认其真实性，且合法的行政行为所造成的损失，不应由被告赔偿，另，照片上不锈钢橱柜和被告拆违的对象不相符合。上述证据，本院认为：被告提供的法律规范均是作出具体行政行为时合法有效的法律规范，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求；对原告提供的4组照片的真实性本院予以确认，但不能证明原告所要证明的内容，对《拆迁补偿安置协议》及收据、付款凭证的真实性予以确认，但与本案无关联性，本院不予采纳，对申请书及原告制作的房屋平面图是原告单方面制作，无法证明其要证明的内容，本院不予采纳。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：被告于2014年6月27日实施了行政强制拆除行为，拆除了原告房屋东、西两面墙壁与围墙之间的玻璃顶及隔墙之间的两处违法搭建。嗣后，原告在未依法取得建设工程规划许可证的情况下在被拆除的房屋东、西两面墙壁与围墙之间用帆布设围挡，用彩钢板设顶棚，超出了原告与泗泾镇打铁桥村民委员会签订的《小区建房协议》约定的面积和范围。被告遂于同年12月5日向原告发出松泗当拆字某号《当场拆除违法建筑决定书》，认定原告于2014年12月5日10时05分，在某地擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《拆违若干规定》第二条规定，依据该规定第三条、第十二条，责令原告停止建设并自行拆除，拒不停止建设或者拒不拆除的，被告将当场予以强制拆除。原告拒绝签收该决定书，并拒不自行拆除。被告于同年12月8日强制拆除了位于原告房屋东、西两面墙壁和围墙之间帆布及彩钢板顶棚。原告不服，提起诉讼。本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”涉案违法建筑物位于被告行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，因此，被告具有对原告违法建筑实施行政强制拆除的职权。《拆违若干规定》第十二条规定：“对正在搭建的违法建筑，拆违实施部门应�当场责令当事人暂停施工，依照有关法律、法规进行调查取证后，以书面形式责令当事人停止建设、自行拆除，并可以采取暂扣施工工具和材料等措施；当事人拒不停止建设或者拒不拆除的，拆违实施部门应当立即强制拆除，并可以依法予以罚款。”本案被拆除的帆布围挡及彩钢板顶棚系被告在拆除了原告房屋东、西两面墙壁与围墙之间的玻璃顶及隔墙之间的两处违法搭建后再次由原告搭建，未依法取得建设工程规划许可证，且超出了《小区建房协议》约定的面积和范围，系违法建筑。该帆布围挡及彩钢板顶棚具有临时性，被告认定其为正在搭建的建筑物、构筑物并无不当，被告当场向原告发出《当场拆除违法建筑决定书》，因原告未自行拆除，被告作出强制拆除行为，符合《拆违若干规定》第十二条规定，适用法律正确，程序并无不当。综上，原告要求判令被�于2014年12月8日实施的强制拆除行为违法并赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告唐立峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐立峰负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云审 判 员  周 轶人民陪审员  陈以平二〇一五年三月十三日书 记 员  章小成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。