河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香少民初字第122号
原告：王某甲。
法定代理人：王某乙。系原告母亲。
委托代理人：罗春凤，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。
被告：蒋某甲。
被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地：廊坊市广阳区曙光道24号
法定代理人：董振勇，该公司总经理。
委托代理人：孙志强，该公司职员。
原告王某甲与被告蒋某甲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理，应被告蒋某甲的申请依法追加中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合财险）作为被告参加诉讼。本案依法由审判员卢爱君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲的委托代理人罗春凤、被告蒋某甲、被告中华联合财险的委托代理人孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：2015年1月28日15时15分，被告蒋某甲驾驶京KXXX**号小型客车沿XX小区内道路由东向西行驶，行至XX小区17号楼2单元门口时，与由17号楼2单元门内走出的行人原告相撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告蒋某甲负事故全部责任。事故车辆京KXXX**号小型客车在被告中华联合财险投保了交强险及商业三者险。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告起诉至法院，请求依法判令二被告赔偿原告医药费7954.31元、挂号费145.5元、护理费7000元、营养费850元、住院伙食补助费1000元、交通费3150元、停车费167元、住宿费750元，共计21016.81元；原告后续治疗费用待实际发生后另行主张权利；本案诉讼费由二被告承担。
被告蒋某甲辩称：对本次事故的发生及责任认定无异议。因被告蒋某甲驾驶的事故车辆在被告中华联合财险投保了交强险及商业三者险，故原告的合理合法损失应由被告中华联合财险在保险赔偿限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告蒋某甲按照事故责任承担赔偿责任。
被告中华联合财险辩称：被告蒋某甲驾驶的事故车辆在被告中华联合财险投保了交强险及商业三者险，对于原告的合理损失，中华联合同意在交强险各分项限额内予以赔偿，超出交强险部分按照责任比例在商业三者险限额内进行赔付。本案的诉讼费用等间接损失，不属于保险赔偿范围，中华联合财险不予承担。
经审理查明：2015年1月28日15时15分，被告蒋某甲驾驶京KXXX**号小型客车沿XX小区内道路由东向西行驶，行至XX小区17号楼2单元门口时，与由17号楼2单元门内走出步行的行人原告王某甲相撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告蒋某甲负事故全部责任，原告王某甲无责任。原告受伤后，先后被送到香河县人民医院、首都医科大学附属北京儿童医院、中国人民解放军总医院第一附属医院进行治疗，其伤情经诊断为面部挫伤症，住院治疗5天，支出医疗费9210.31元（含被告蒋某甲垫付的1186.5元）。原告出院后医嘱建议其休息一周、加强营养，使用疤痕止痒软化膏等预防瘢痕增生及色素沉着，定期复诊换药。
原告父亲王某丁和母亲王某乙均在香河县XX平面设计室工作，月平均工资均为3500元（每天116.7元）。
另查，被告蒋某甲驾驶的事故车辆京KXXX**号小型客车的登记车主是王某丙，蒋某甲是该车的实际所有人，该车在被告中华联合财险投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额200000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间。事故发生后，被告蒋某甲为原告垫付医疗费1186.5元。
上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、诊断证明、用药清单、住院病历、原告父母工作单位出具的营业执照、工资表及停发工资证明、被告蒋某甲的驾驶证、机动车行驶证、保险单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告王某甲在与被告蒋某甲发生的交通事故中受伤，被告蒋某甲负此事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因被告蒋某甲驾驶的车辆京KXXX**号小型客车在被告中华联合财险投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应由被告中华联合财险在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告蒋某甲承担赔偿责任。
原告王某甲主张因本次交通事故支出医疗费7954.31元、挂号费145.5元，二被告对医疗费票据中的北京市百济新特药房有限公司发票1张、中国人民解放军总医院第一附属医院价拨室销售出库单3张及门诊收费票据1张（2015年10月26日）有异议，认为无医嘱证实，认为挂号费不属于医疗费，也不属于保险赔偿范围。经本院审查，医疗费票据中2014年9月26日首都医科大学附属北京儿童医院出具的门诊收据1张在本案事故发生前，不能证明与本案存在关联性，本院不予认定；其他医疗费票据均系医疗机构出具的正式票据，可证实原告因治疗支出医疗费情况，且结合原告的诊断证明、住院病历等证据，原告出院时医嘱建议使用疤痕止痒软化膏等预防瘢痕增生及色素沉着、定期复诊换药，该费用均系原告治疗的必要费用，本院予以确认，经核实金额为7904.31元；挂号费应系原告就医的必要费用，属医疗费的一部分，该费用有合法有效证据证实的数额为119.5元，本院予以确认，以上原告的医疗费共计为8023.81元。原告主张护理费7000元（116.7元／天×30天×2人），二被告有异议，认为原告请求数额过高，护理人员工资表和扣发工资证明上无法定代表人签字或盖章，也未提交护理人员所在单位的组织机构代码证，不能证明护理费损失情况，仅认可按照每天60元标准，计算21天护理费。经本院审查，原告提供的护理人员工作单位营业执照及工资表等证据可以证实原告护理人员王某丁、王某乙实际从事的工作及月工资为3500元的事实；原告出院时医嘱建议其休息一周及定期复查，本院结合医疗费票据、住院病历等证据认为原告请求自其发生交通事故至出院后一周共17天，以及之后复查13次，共计30天的护理费合理，但诊断证明未记载原告需二人护理，仅能按照一人护理进行计算，故原告的护理费为3500元（116.7元／天×30天×1人）。原告主张住院伙食补助费1000元（100元／天×10天），二被告仅认可按照原告实际住院天数5天予以计算。经本院审查，原告住院5天，其请求该期间的伙食补助费500元（100元／天×5天），符合法律规定，本院予以确认；超出部分因无证据证实，本院不予认定。原告主张营养费850元（50元／天×17天），二被告认为无医嘱证实，不同意赔偿。经本院审查，原告于2015年1月28日发生交通事故受伤，至2015年2月7日出院后医嘱建议其休息一周、加强营养，故原告的营养期应计算至2015年2月14日，共计17天，但原告主张每天按50元计算过高，结合原告伤情，以每天30元计算为宜，故原告的营养费应为510元（30元／天×17天）。二被告对中国人民解放军总医院第一附属医院出具的证明书（2015年10月26日）的真实性有异议，认为不能证明原告出院后医嘱建议的营养期。经本院审查，该证明书虽系原告出院后补开证明，但加盖中国人民解放军总医院第一附属医院医疗专用章，且有原告住院时的医生签名，故本院对该证据予以确认，对被告的异议不予采信。原告主张交通费3150元、停车费167元，二被告认为原告请求的交通费数额过高，被告中华联合财险仅认可赔偿1800元，且认为停车费不属于保险赔偿范围。本院认为，原告因本次交通事故受伤治疗确需支出交通费，停车费应系原告就医交通费用的一部分，结合原告伤情及治疗、复查经过，认为被告中华联合财险认可赔偿的数额合理，予以确认。原告主张住宿费750元，因无证据证实，且二被告有异议，故本院对原告该请求不予支持。原告主张后续治疗费用待实际发生后另行主张权利，该请求符合法律规定，本院予以准许。被告蒋某甲主张为原告垫付医疗费1586.5元，要求在本案中一并处理，由被告中华联合财险予以赔付，原告和被告中华联合财险均无异议。经本院审查，被告蒋某甲提供的医疗费票据中姓名为蒋某甲的酒精浓度检测费400元不属于原告的损失，本院不予认定；其他票据系原告的医疗费损失，本院予以确认，经核实数额为1186.5元。以上原告王某甲的各项损失共计15520.31元，均在交强险及商业三者险赔偿范围内，由被告中华联合财险赔偿原告。事故发生后，被告蒋某甲为原告垫付的医疗费1186.5元，应属于其代被告中华联合财险先行垫付，被告中华联合财险应将此款直接给付被告蒋某甲，被告中华联合财险实际应再赔偿原告14333.81元（15520.31元-1186.5元）。庭审中，被告中华联合财险抗辩称其不应承担本案的诉讼费，因其未提供证据证明其已向被保险人（被告蒋某甲）履行了免责事项的提示告知义务，故本院对其抗辩意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险及商业三者险限额和范围内赔偿原告王某甲医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费及交通费等各项损失共计14333.81元。于判决生效后十五日内履行。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司给付被告蒋某甲1186.5元。于判决生效后十五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，由原告王某甲负担68元，被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 卢爱君
二〇一五年十二月十八日
书记员 杨 晨