山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第222号
上诉人（原审被告）：威海兴源房产开发处。住所地：威海市环翠区青岛北路**号。
法定代表人：戚本德，总经理。
委托代理人：王传辉，山东时中律师事务所律师。
委托代理人：包娜娜，山东时中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司威海环翠支行。住所地：威海市新威路**号。
负责人：殷建国，行长。
委托代理人：汤庆华，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙志峰。
上诉人威海兴源房产开发处因与被上诉人中国银行股份有限公司威海环翠支行（以下简称“中国银行环翠支行”）、孙志峰金融借款合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环商初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人威海兴源房产开发处之委托代理人王传辉、被上诉人中国银行环翠支行之委托代理人汤庆华到庭参加诉讼，被上诉人孙志峰经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年1月6日，原告与被告孙志峰签订了一份编号为2009年环住借字0951号的个人一手住房贷款合同，该合同约定由原告为被告孙志峰提供贷款223000元用于购买位于威海市青岛北路-93A号302室房屋；借款期限为240个月，自贷款人实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；还款方式为按约等额本息还款，约定还款日为每月的6日；如被告孙志峰未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权要求被告孙志峰赔偿因其违约而给原告造成的损失。同时该合同还约定本合同项下的担保方式为：1、借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，所购房屋为期房但无法办理抵押权预告登记或预抵押登记的，借款人应在该期房竣工交付使用取得房屋所有权证后90日内与贷款人到有关登记部门办理正式抵押登记；2、被告威海兴源房产开发处提供阶段性连带责任保证；……本合同项下保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年；若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或／及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或／及保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩贷款人。2010年1月6日，原告向被告孙志峰发放贷款223000元。自2013年1月起至2014年4月2日即原告诉至法院之日止，被告孙志峰已连续15期未按约还款。截止至2014年5月6日，被告孙志峰尚欠原告借款本金194989.39元，利息及罚息912.68元。
2014年4月2日，原告中国银行环翠支行诉至原审法院，请求判令：1、被告孙志峰提前偿还借款本金194989.39元、利息及罚息912.68元（计算至2014年3月6日止，2014年3月7日至判决确定给付之日的利息按合同约定的方式及计算标准）、律师费12195元、财产保全费1670元；2、被告威海兴源房产开发处对被告孙志峰的上述债务承担连带保证责任。
被告威海兴源房产开发处辩称，1、原告与二被告签订的个人一手住房贷款合同约定，被告孙志峰提供所购房屋向原告提供抵押担保，双方应及时办理预抵押登记或抵押登记，并将抵押物的相关权利凭证及他项权利证书交原告执管，同时被告威海兴源房产开发处作为保证人提供阶段性连带责任保证。但是在2010年1月6日签订贷款合同时，被告孙志峰所购房屋已经具备了办理预抵押登记的条件，在2010年10月14日具备了办理抵押登记的条件，但原告与被告孙志峰均未及时办理预抵押登记或抵押登记，该行为并未征得被告威海兴源房产开发处的同意。原告与被告孙志峰拒不办理预抵押登记或抵押登记的行为，使抵押物优先清偿债务无法实现，严重损害了被告威海兴源房产开发处的利益；2、贷款合同附件一第四条约定，被告威海兴源房产开发处的保证期间是自借款合同生效起至办妥房屋抵押登记手续且原告收到他项权证之日止。上述抵押房屋自2010年10月14日就具备了办理房屋所有权证及抵押登记的条件，被告威海兴源房产开发处的保证期间至此已经届满，对此后的债务不再承担保证责任。
被告孙志峰未答辩。
另查明，2009年3月3日，原告与被告威海兴源房产开发处签订了一份中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议，该协议约定原告（甲方）与被告威海兴源房产开发处（乙方）就位于青岛北路93号房产的个人房屋贷款事宜开展合作，符合甲方贷款条件的购房借款人购买乙方销售的上述房产，可向甲方申请个人房屋贷款，贷款手续按甲方规定办理；乙方保证在甲方与购房借款人签订借款合同、抵押合同后，负责及时办理拟抵押房产的抵押登记工作；在房产竣工验收后，及时办妥房地产权证、土地使用证和抵押他项权证，并将购房借款人的上述三证交予甲方管理。
又查明，涉案房产自2010年10月起已可以办理正式的产权证，但至今未办理。原告为本次诉讼支出律师代理费12195元，该律师费系按照鲁价发（2011）第95号山东省律师服务收费标准计算。另，原告为本案诉讼支出财产保全费1670元。
原审法院认为，原告与被告孙志峰签订的个人一手住房贷款合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应依约履行。原告按借款合同约定向被告孙志峰发放了贷款，被告孙志峰理应依约还本付息；因被告孙志峰未按约定时间偿还借款本息，违反了合同约定，原告有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，故原告要求被告孙志峰偿还借款本息（包括至还款之日止的利息、罚息）、承担原告为实现债权而支出的律师代理费的诉讼请求，理由正当，依法予以支持。办理预抵押登记或抵押登记是一种多务行为，需要各方共同协作完成，而非一方当事人之要务，且被告威海兴源房产开发处在与原告签订的合作协议中明确约定被告威海兴源房产开发处负责及时办理拟抵押房产的抵押登记手续，被告威海兴源房产开发处亦未提供证据证实涉案房产未办理预抵押登记或抵押登记系原告与被告孙志峰恶意串通，又原告与二被告在贷款合同中约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩贷款人。故被告威海兴源房产开发处的抗辩主张，不予采纳。
综上，原告诉讼请求合理，予以支持。被告孙志峰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙志峰偿付原告借款本金194989.39元及利息、罚息（计算至2014年3月6日的数额为912.68元，2014年3月7日至判决确定履行之日止的利息，按合同约定的方式及标准计算）；二、被告孙志峰支付原告律师代理费12195元、财产保全费1670元；三、被告威海兴源房产开发处对被告孙志峰的上述付款义务承担连带责任，其承担责任后，有权向被告孙志峰追偿。上述款项于本判决生效后十日内履行。如二被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4422元，公告费760元，由二被告负担。
宣判后，威海兴源房产开发处不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、被上诉人中国银行环翠支行未按照合同约定及正常业务流程办理抵押登记及发放贷款，使得抵押物优先清偿债务无法实现，损害了上诉人的利益，原审法院认定涉案房屋未办理抵押登记是由于各方没有谨慎注意，但最终让上诉人承担不利后果，有违公平原则。2、根据合同约定，上诉人的保证期间是自借款合同生效起至办妥房屋抵押登记手续且原告收到他项权证之日止。本案所涉房屋在2010年10月14日已经具备办理正式抵押登记的条件，上诉人也向孙志峰发出了办理产权过户的通知，履行了上诉人的义务，所以未办理抵押登记上诉人没有过错。3、上诉人与被上诉人中国银行环翠支行签订的房屋贷款合作协议中约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩贷款人，该条违反法律规定，属于格式合同，提供格式合同的被上诉人未尽提示说明义务，所以该条无效。
被上诉人中国银行环翠支行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人孙志峰未答辩。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案争议的主要焦点为上诉人履行保证责任的期间是否已经届满，上诉人是否应当承担保证责任。本案中，诉争贷款合同中约定威海兴源房产开发处作为保证人提供阶段性连带保证责任，保证期间自借款合同生效起至办妥房屋抵押登记手续且被上诉人中国银行环翠支行收到他项权证之日止，而涉案房产并未办理抵押登记，因此上诉人主张其履行保证责任的期间已经届满，无事实依据。上诉人称孙志峰未及时办理预抵押登记或者抵押登记被上诉人中国银行环翠支行有过错，但办理预抵押登记或者抵押登记需要各方协助，共同完成，而非一方当事人之义务，在上诉人没有证据证实涉案房产未办理预抵押登记或者抵押登记系被上诉人中国银行环翠支行与孙志峰恶意串通的情况下，上诉人不能免除其保证责任，其应承担保证义务。且上诉人与被上诉人中国银行环翠支行在贷款合同中明确约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩贷款人，上诉人应当对被上诉人中国银行环翠支行承担保证责任，因此对于上诉人的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4422元，由上诉人威海兴源房产开发处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李亚男