湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2014）零民初字第2131号原告黄淑玲。委托代理人唐永明，湖南君义律师事务所律师。被告左华彬。委托代理人蒋春生，湖南湘永律师事务所律师。原告黄淑玲与被告左华彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员罗晓男独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。后因案情较复杂、当事人争议大裁定转为普通程序，并组成由审判员罗晓男担任审判长、代理审判员李茜和人民陪审员唐小艳参加的合议庭，于2015年7月27日第二次公开开庭进行了审理。书记员肖云担任记录。原告黄淑玲及其委托代理人唐永明，被告左华彬及其委托代理人蒋春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄淑玲诉称，2014年9月10日被告左华彬声称为帮助他人从银行贷款急需资金向原告借款10万元，双方约定在被告办理好抵押贷款手续后一个月内付清，被告当即出具借条，原告将10万元现金交付被告。借款到期后，被告以各种理由推托不还款，为此原告提起诉讼，请求法院依法判令被告左华彬偿还原告借款10万元及逾期利息2000元。被告左华彬辩称，被告没有向原告借款，其与原告并不熟悉，双方是因为王春华借款纠纷才有牵涉。经原、被告协商，被告承诺为王春华执行一案向原告支付10万元担保款，原告要求被告出具了本案的借条，后被告通过银行转账将10万元担保款支付给了原告，原告给被告写下收条注明借条无效，故被告不存在向原告借款的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告黄淑玲为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、借条，用以证实被告向原告借款10万元，被告立下字据；2、执行和解协议，用以证实被告为王春华与原告的债务纠纷提供10万元进行担保，此款与本案借款不是同一笔款；3、移动通信客户详单，用以证实原告与被告是熟悉人，双方在2014年7、8月开始因为王春华的债务相互联系；4、收条，用以证明执行担保款10万元与本案借款10万元无关。原告提供的上述证据，被告左华彬质证如下：对证据1的真实性无异议，但该借条不是因为被告向原告借款，而是为原告的债务人王春华进行担保所出具；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性不表异议，该证据不能证实原、被告借款关系成立；证据4是原告写的且是复印件，被告不予认可。被告左华彬为证实其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、执行和解协议，用以证实原告与王春华存在债权债务关系，被告为王春华提供10万元担保款，原告担心款项不到位要求被告写下本案借条；2、收条，用以证实被告支付了原告10万元担保款后，要求原告出具收条注明2014年9月10日借条无效；3、银行转账记录，用以证实被告通过手机银行转款10万元担保款给原告；4、证人王春华的出庭证言，用以证实王春华向原告借款30万元，原告申请法院冻结了王春华的房产，被告为帮助王春华贷款与原告协商解除冻结，并为王春华履行债务向原告支付了10万元担保款，本案的借条即是为担保款出具的，在担保款未支付前写给原告的；5、证人刘妮那的出庭证言，用以证实被告手机转账支付原告10万元担保款后的第二天，原告丈夫将收条送给被告时证人刘妮那在场，并看过收条原件；6、证人余明波的出庭证言，用以证实原告与被告曾在红太阳酒店协商解除冻结的事。被告提供的上述证据，原告黄淑玲质证如下：对证据1的真实性无异议，但担保款与本案借款不是同一笔款项；证据2是在执行局写下的，考虑到10万元借款与担保款10万元冲突，原告重新写了一份收条，该收条没有借条无效的内容，但原件在被告手里；对证据3无异议；证据4、5、6陈述不属实。原告申请本院委托湖南大学司法鉴定中心对被告提供的收条是否为原告和唐荣平笔迹作出的司法鉴定意见书，原、被告质证均不表异议。经过原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：原告提供的证据1、2、3，被告对真实性不表异议，且与本案有关联，本院予以确认，证据4是复印件，被告亦不认可，该证据不符合证据形式，本院不予采信；被告提供的证据1、3，原告对真实性不表异议，且与本案有关联，本院予以采信。证据4、6证人证言对与本案基本事实一致的部分予以确认，证据2经湖南大学司法鉴定中心笔迹鉴定，对其真实性进行了甄别，本院予以采信。经审理查明，原告黄淑玲与被告左华彬同是王春华的债权人，原告与王春华的民间借贷案件已进入执行程序，本院依据原告的申请冻结了王春华位于零陵区芝山路69的房产，被告左华彬提出将该房产向银行抵押贷款用于清偿债务，遂与原告黄淑玲联系协商解除冻结，经双方商议，2014年9月10日原、被告与王春华在本院达成一份执行和解协议，被告左华彬承诺在2014年10月10日前为王春华担保支付原告10万元债务，原告同意向法院申请解除房屋冻结手续。达成协议当天下午16时16分，被告左华彬通过手机转账向原告黄淑玲支付了10万元担保款。现原告持一张被告写下的借条起诉至本院，借条内容为：“今借到黄淑玲现金人民币拾万元整，此款在王春华、王乐抵押贷款一个月内付清，并保证房产证户名不变，2014年9月10日”，原告诉称该笔借款是被告为办理王春华房屋贷款需要资金，在支付完10万元担保款的当天下午17时左右向原告提出借款，原告用车内存放的10万元现金在原告车内交付被告。被告左华彬否认借款发生，并辩称该借条实为原、被告在签订执行和解协议前被告为保证担保款10万元履行所出具的，被告向本院提供一张收条，内容为“今收到左华彬现金人民币壹拾万元整，此款为左华彬代本人与王春华、唐小青民间借贷纠纷案担保款。若此房产过户本案当事人之外的他人或抵押给此案当事人之外的他人，则立即转化为王春华、唐小青之还款，不予对退还。左华彬2014年9月10日的借条无效”。原告庭审后对收条提出真实性质疑，向本院申请笔迹鉴定，请求鉴定不是其和唐荣平所写，在本院组织下原告和唐荣平提供了书写样本，经湖南大学司法鉴定中心鉴定认定：从“收条……至……收款人”等主文与唐荣平书写样本文字是同一人书写形成，收条中的落款签名“黄淑玲”与原告黄淑玲提供的签名笔迹不一致，也无法认定与唐荣平的样本文字是否为同一人所写。另查明，唐荣平参与了原、被告协商解除冻结和本案的诉讼过程，唐荣平与原告不是合法夫妻，原告称双方是朋友关系，笔迹鉴定结果出来后，唐荣平否认收条是其所写，并拒绝到法院说明情况。本院认为，本案的争议焦点是原、被告是否存在借贷事实。被告抗辩没有发生借贷关系并提出了相对合理的解释和证据，本案应当结合借贷金额、当事人之间的交易方式、交易习惯以及证人证言等，综合全案判断借贷事实是否发生。首先，被告持有的收条虽经鉴定证实并非原告签名，但收条主文是唐荣平所写，收条语境意思为黄淑玲收到左华彬10万元担保款，左华彬2014年9月10的借条无效，唐荣平作为原告的朋友参与原、被告协商解除冻结的整个过程，其所写的收条交给被告持有，在原告不能证实被告与唐荣平有恶意损害其权益的情况下，收条内容可以说明原、被告存在约定2014年9月10日借条无效的事实；其次，原、被告并非朋友关系，双方是因为共同债务人王春华执行一案而结识和联络，被告为了向原告保证解除冻结后的债务履行才向原告支付了10万元担保款，而原告又称被告在支付担保款约一小时后向其借款，且原告及唐荣平用车内现金完成10万元交付，其借款原因和经过有违交易习惯和常理。因此，原告作为出借人仅提供借条不能证实本案借贷事实成立和借款交付，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款和《最高人民法院》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告黄淑玲的诉讼请求。本案案件受理费2340元，由原告黄淑玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南永州市中级人民法院。审 判 长  罗晓男代理审判员  李 茜人民陪审员  唐小艳二〇一五年九月十七日书 记 员  肖 云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。