济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第536号
原告张坚，男，1974年9月26日出生，汉族，中科公司职工，住济南市。
委托代理人李向辉，山东森信律师事务所律师。
被告张家福，男，1964年9月13日出生，汉族，无业，住济南市。
被告李倩，女，1968年4月16日出生，汉族，无业，住济南市。
两被告共同的委托代理人张端忠，山东易济律师事务所律师。
原告张坚与被告张家福、李倩保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温进才独任审判，公开开庭进行了审理。原告张坚及委托代理人李向辉，被告张家福、李倩共同的委托代理人张端忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张坚诉称，2013年9月5日，原告张坚与借款人王广庆签订借款协议，共计借款本金30万元，借款人与原告签订了借款合同、借据等，该借款系针对2013年3月5日的借条中未能偿还完毕的本金部分，重新签订的续约协议。协议约定借款期限为6个月，借款月利率为1.86%，逾期期间的违约金按照未付本金总额的千分之三支付。被告张家福向原告为该笔借款提供连带责任担保，被告李倩系被告张家福的配偶。借款到期后，原告多次向借款人及担保人讨要借款，借款人没有偿还借款，并逃债失去联系，被告也未履行保证责任，代为偿还。原告张坚为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告承担连带保证责任，向原告张坚偿还借款本金人民币30万元。2、偿还利息（从2013年9月5日借款之日，以本金人民币30万元为基数，按同期银行贷款的4倍计算利息至还清之日）。3、由被告承担诉讼费、财产保全费、律师费等实现债权的费用。
原告张坚为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2013年3月5日、2013年9月5日原告张坚与案外人王广庆借款合同各一份。旨在证明2013年3月5日原告张坚通过妻子邹娟的银行卡向案外人王广庆出借(转款)款项人民币30万元，约定借款期限为2013年3月5日至2013年9月4日止，到期后案外人王广庆未能偿还本金。2013年9月5日经原告张坚与案外人王广庆协商，在原有借款的基础上案外人付清之前利息另行签订一份新的借款合同，仍以原未还偿还的30万元为基数，借款期限为6个月（2013年9月5日至2014年3月5日），借款利率为月利率1.86%。
2、2013年3月5日、2013年9月5日原告张坚与被告张家福签订的担保合同各一份，旨在证明被告张家福为原告张坚与案外人王广庆的两次借款均提供了连带责任担保。
3、2013年3月5日、2013年9月5日案外人王广庆及其配偶朱玉凤向原告张坚出具的收到30万元借款的借条各一份、银行交易回执一份，旨在证明借款人王广庆于2013年3月5日收到了人民币30万元借款，2013年9月5日的借条仅为对前期借款的补充说明，并非第二次收到30万元。
4、原告张坚配偶邹娟结婚证明一份，旨在证明原告张坚与邹娟系夫妻关系，向借款人王广庆转款使用的是邹娟个人银行账户，邹娟认可该款项为向借款人王广庆的出借款项。
5、2015年2月27日原告张坚与山东森信律师事务所签订的委托代理合同及出具的律师代理费发票一份，旨在证明原告为追索债权发生1.5万元的律师费支出。
对原告提供的证据，被告张家福、李倩辩称原告提交的证据并不能证明其享有债权，被告张家福从未向原告提供过担保，担保债务也并非夫妻共同债务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告张家福、李倩为支持其辩称观点，向本院提交了以下证据：
1、2013年9月5日被告张家福书写的担保合同一份，该担保合同文本内容与原告提交的2013年9月5日的担保合同内容一致，是同时制作的一式两份。被告张家福持有的担保合同当中，并没有原告以及借款人王广庆的签名，旨在证明原告提供的2013年9月5日提供的担保合同对被告张家福没有约束力。
2、1999年11月17日结婚证一份，旨在证明两被告自1999年至今系夫妻关系。
经庭审质证，被告张家福、李倩称从未见过原告张坚提交的两份借款合同，也不认识原告，且2013年3月5日借款合同上的借款人为张坚，与尾部加盖的印章济南天明纸业有限公司及同日所出具的借条上的借款人济南天明纸业有限公司不相符。担保合同当中，被担保人是济南天明纸业有限公司，借款合同中借款人为王广庆，两者不存在关联性，也就是说被告张家福从未为王广庆做过担保。对2013年9月5日形成的借款合同，系电脑编辑打印件，活页装订，每页中的内容未经双方签名或者按指印确认，中间七页内容存在修改或者增删的可能性。由于借款人王广庆及配偶没有到庭，无法确认借款和借款合同的真实性，无法确定原告当然的享有债权。其次，该借款合同第八条记载的担保人张家福的名字是电脑打印字体，非被告本人手写，也未经被告签名或者按指印确认，因此对被告张家福无约束力。两被告认为原告提交的2013年9月5日担保合同存在重大瑕疵，被告手中持有的担保合同并无出借人的签名，也就是说担保合同并没有生效，对被告也没有约束力。该担保合同文本中借款人王广庆三字与原告提交的借款合同中王广庆的签名存在明显差异，有伪造嫌疑，无法认定本担保合同就是借款合同的从合同，不能认定被告张家福承担担保责任。根据对2013年3月5日的借条和借款合同的质证意见，被告不存在担保责任，也不存在续展的问题。两被告认为原告提交的证据三中的交易回执仅能说明2013年3月5日发生过一笔资金流转，不能证明付款人与收款人之间必然存在借贷关系。且该交易回执系事后人工使用电脑编辑打印制作，作出的单位名称不详实明确，文字部分加盖的印章是“受理凭证章”，依据该证据不能认定借款人已收到借款。原告应当提交银行出具的专用单据予以证明汇款或者转账。根据原告提交的2013年9月5日王广庆的借条，在此明确注明借款人为王广庆，而借款收款人为刘素云，也就是说王广庆没有收到该30万元借款，该借条与借款合同不存在关联性。并且该借条与原告提交的2013年3月5日的借条借款人不相符，均不能证实王广庆收到借款。两被告对原告提交的证据四、五无异议。原告认为两被告提交的担保合同仅有张家福一人的签字，其内容为电脑打印，没有与本案任何关联性的信息，与本案无关。原告张坚对两被告提交的证据二无异议。
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
2013年3月5日，原告张坚与案外人王广庆签订借款合同一份，对金额、期限、利率、还款方式等进行了约定。借款人王广庆及其配偶朱玉凤进行了签名，并加盖了王广庆为法定代表人的济南天明纸业有限公司的印章。原告张坚与案外人王广庆还签订了借条一份，借条载明“根据《借款合同》，本人（公司）济南天明纸业有限公司今向出借人张坚借款人民币（￥叁拾万元）元整。借款期限为6个月，月息1.86%，本人（公司）同意将借款转入如下账户（账户名：王广庆，开户行：农行，账号内；该笔借款本人（公司）已经全部收到。本人（公司）一定按照《借款合同》的约定按时足额归还本金和利息。”借款人签名处签有王广庆，加盖了济南天明纸业有限公司的印章，配偶朱玉凤签字确认。同日，被告张家福与原告张坚签订了担保合同一份，被告张家福承诺为上述借款合同的履行承担连带担保责任，合同尾部由被告张家福和原告张坚签名，并加盖了被告张家福为法定代表人的济南新三鑫纸业有限公司的印章。2013年3月5日，原告张坚的配偶邹娟通过其账户向借款人王广庆的农行账户转款人民币30万元。
借款人张坚系济南天明纸业有限公司的法定代表人，被告张家福系济南新三鑫纸业有限公司的法定代表人。
2013年9月5日，原告张坚与案外人王广庆就2013年3月5日借款合同中所借但未偿还的人民币30万元本金重新签订借款合同一份。借款期限是2013年9月5日至2014年3月5日，月利率为1.86%，并对还款方式、担保等内容进行了约定，合同尾部由借款人王广庆及其配偶朱玉凤和出借人即本案原告张坚签名按手印。借款人王广庆还根据借款合同的内容向原告张坚出具了借条一张。同日，被告张家福与原告张坚签订了担保合同一份，被告张家福承诺为上述借款合同的履行承担连带担保责任。合同一式两份，原告所持合同尾部由被告张家福和原告张坚签名并按手印。被告张家福所持合同尾部仅有其签名。
原告张坚与邹娟系夫妻关系，被告张家福与被告张倩系夫妻关系。
另查明，原告张坚为追索债权支出律师费人民币1.5万元。
双方当事人存在争议的问题是：1、被告张家福是否为涉案的借款按同期银行贷款的4倍计算利息30万元提供了担保？2、被告李倩是否应对被告张家福的担保债务承担连带责任？
关于双方争议的问题1，原告张坚就其认为被告张家福应承担连带担保责任的主张，提供了相关的借条、借款合同和担保合同予以证明。2013年9月5日的借款合同是由2013年3月5日的借款本金未偿还，重新补充签订而来。被告张家福、张倩认为2013年3月5日的借条和借款合同上借款人分别是王广庆和济南天明纸业有限公司，被告张家福是向济南天明纸业有限公司提供担保，并未向案外人王广庆提供担保。本院认为，在2013年3月5日的借条和借款合同确实存在借款人不一致的情形，但双方均认可借款人王广庆是济南天明纸业有限公司的法定代表人。且在2013年9月5日的借款合同及借条中不存在这种瑕疵，是合法有效的借款合同。被告张家福、张倩辩称原告提交的交易回执仅能说明2013年3月5日发生过一笔资金流转，不能证明付款人与收款人之间必然存在借贷关系。2013年9月5日的借条中的收款人为刘素云，说明王广庆没有收到该30万元借款。本院认为，原告张坚针对借款提交了借条、借款合同、担保合同及交易回执予以证明，能够形成完整的证据链。被告辩称交易回执仅能证明发生过资金流转，但也未提交相关证据证明资金流转是基于怎样的其他基础法律关系。故，本院对2013年3月5日基于借款合同进行的人民币30万元转账的真实性予以认可。关于两被告所称借款人王广庆并未收到2013年9月5日的30万元借款，此主张和原告所述并无矛盾，2013年9月5日的借款合同是由2013年3月5日的借款本金未偿还，重新补充签订而来，并未再次发生人民币30万元的新借款。被告张家福、张倩辩称2013年9月5日的借款合同系电脑打印件，双方未在每一页上签名并按手印，可能会存在篡改的情形。且该借款合同第八条记载的担保人张家福三个字电脑打印字体，非被告本人手写，也未经被告签名或者按指印确认，因此对被告张家福无约束力。2013年9月5日的担保合同文本中借款人王广庆三字与原告提交的借款合同中王广庆的签名存在明显差异。本院认为，首先日常生活中并没有要求借款合同双方当事人在借款合同每一页均签名按手印的习惯，合同一式两份，分别由借款双方持有，可以避免一方擅自篡改内容的情况发生。其次，借款合同签订于借款人王广庆与原告张坚之间，在借款合同中出现担保人即本案被告张家福的姓名，并非必然要求为被告张家福亲自书写，担保责任的承担也不以此为准，而是以担保合同为准。再次，无论是借款合同还是担保合同，仅在最后的签名处需要本人亲自签署，所以合同内容部分出现的姓名书写与最后签名处的书写不一致的情况不能证明被告的辩称成立。最后，一式两份的合同只要其中一份完成了双方的签署即发生效力，现被告提供的合同也不能当然证明被告手中确实不持有原告提供的合同。被告张家福应当依照担保合同的约定向原告张坚承担连带担保责任。鉴于借款合同约定的借款利率及违约金超出法律规定，本院对原告主张的按同期银行贷款的4倍计算利息于法有据，应予支持。综上，本院认为，被告张家福、张倩以上抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。
关于双方争议的问题2，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。从这一法律规定，我们可以看出判断一个债务是否为夫妻共同债务，不仅仅要考虑该债务是否产生于双方夫妻关系存续期间，还要考虑举债是否用于夫妻共同生活或者共同生产、经营活动。在本案中，被告张家福向借款人王广庆提供担保与原告张坚之间形成的债务，虽发生在与被告张倩二人夫妻关系存续期间，但并非用于夫妻共同生活与生产经营所形成的债务，家庭也显然没有从中获益。故，本院认为，该债务应当认定为被告张家福的个人债务，不属于夫妻共同债务，被告张倩对以上债务不承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告张家福于本判决书生效之日起十日内向原告张坚偿还所担保的借款本金人民币30万元；
二、被告张家福于本判决书生效之日起十日内向原告张坚支付所担保的借款人民币30万元的利息（以借款本金人民币30万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍，自2013年9月5日起计算至本判决生效之日止）；
三、被告张家福于本判决书生效之日起十日内向原告张坚赔偿律师代理费损失人民币15000元。
四、驳回原告张坚对被告张倩的诉讼请求。
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3445元，财产保全费人民币2770元，由被告张家福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院
审判员 温进才
二〇一五年六月二日
书记员 张 琦