浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初2603号
原告（反诉被告）徐建伟。
委托代理人黄棋锋，浙江天晟律师事务所律师。
被告（反诉原告）徐慧峰。
委托代理人陈可龙，浙江浙临律师事务律师。
委托代理人唐显耀，浙江浙临律师事务所律师。
被告临安慧峰家庭农场。
负责人陈琳。
委托代理人陈可龙，浙江浙临律师事务所律师。
委托代理人唐显耀，浙江浙临律师事务所律师。
原告徐建伟为与被告徐慧峰、临安慧峰家庭农场合伙协议纠纷一案，于2016年5月24日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员方卫忠适用简易程序独任审理。诉讼过程中，被告徐慧峰提出反诉，本院审查后依法立案受理并与本诉合并审理。2016年7月20日、8月8日，本院两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告（反诉被告）徐建伟及其委托代理人黄棋锋，被告（反诉原告）徐慧峰和被告临安慧峰家庭农场的共同委托代理人唐显耀均到庭参加诉讼，第二次开庭，被告（反诉原告）徐慧峰和被告临安慧峰家庭农场的另一共同委托代理人陈可龙亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐建伟诉称：原告退出了与被告间“慧峰家庭农场二期”合作，经协商被告应归还原告投资款400000元，为此两被告于2015年12月10日向原告出具欠条1份。时至今日，上述欠款被告仍未归还原告。故提起诉讼，请求判令：1、两被告立即归还原告欠款400000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求同时判令两被告按同期银行贷款年利率4.35%的1.5倍赔偿从本案起诉之日起至400000元欠款还清之日止的利息损失（截至2016年7月20日为4060元）。
被告（反诉原告）徐慧峰辩称并反诉称：我向徐建伟出具400000元欠条是事实，答辩人经济困难，希望能够分期付款。2015年6月25日，我与徐建伟签订《临安慧峰家庭农场二期合作协议》，约定双方共同投资开发慧峰家庭农场二期，协议同时约定徐建伟占40%的份额，协议签订后，我与徐建伟进行了二期项目的相关合作事宜，包括承租村民农田并从2015年9月底开始搭建联栋大棚等。在大棚搭建好后，徐建伟突然于2015年12月10日向我提出退股，当天双方就此前合作期间账目初步测算后，我向徐建伟出具400000元欠条一份。但在欠条出具后，因为合作期间搭建的慧峰家庭农场二期联栋大棚原因，造成村民农作物损害结果显现而被村民索赔。经当地村委会调解协商，2016年3月15日签订赔偿协议，临安慧峰家庭农场共需赔偿村民88480元。该侵权行为发生在双方合作期间，散伙后显现，双方在散伙结算时，并未将损失计算在内，故徐建伟应对该损失承担责任。前述赔偿款项已由我承担，根据双方合伙协议约定，徐建伟应当承担40%即35392元。故提起反诉，请求判令：1、反诉被告徐建伟支付反诉原告35392元；2、反诉诉讼费用由反诉被告徐建伟承担。
被告临安慧峰家庭农场辩称：1、本农场作为被告的主体不适格，该债务是原告徐建伟与被告徐慧峰之间的散伙结算，与本农场无关；2、本农场的日常事务系由徐慧峰管理，农场对其在欠条加盖公章的行为并不知晓，故请求法庭驳回原告徐建伟对本农场的起诉。
针对被告（反诉原告）徐慧峰的反诉，原告（反诉被告）徐建伟辩称：1、反诉原告诉称搭建大棚造成农作物损害的事实不存在，二期没有搭建大棚的项目。2、根据反诉原告出具的欠条，该欠条的出具意味着反诉原、被告之间就合作事宜所产生的经济账目均已结清。因此反诉原告现以所谓损失主张要求反诉被告承担，毫无法律依据。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）徐建伟为证明其主张，向本院提供欠条1份，欲证明两被告尚欠原告款项400000元的事实。
被告（反诉原告）徐慧峰为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、临安慧峰家庭农场二期合作协议1份（2页），欲证明徐建伟在临安慧峰家庭农场二期合作中占合伙份额40%的事实。
证据二、赔偿协议、收条和GLP-832型连栋薄膜温室潮汐式多功能苗床建设合同书各1份，欲证明：1、临安慧峰家庭农场二期于2015年9月底搭建连栋大棚的事实；2、因搭建该大棚对村民周清水造成农作物损害的事实；3、2016年3月15日，在当地村委调解下，双方签订赔偿协议，并由徐慧峰垫付赔偿款88480元。证据一和证据二同时进一步证明徐建伟应当承担赔偿款的40%即35392元损失的事实。
被告临安慧峰家庭农场未向本院提供证据。
经庭审质证，对当事人提供的证据，本院认证如下：
一、徐建伟提供的证据。徐慧峰对该证据三性没有异议。临安慧峰家庭农场认为其对加盖公章并不知情，该基础法律关系系徐慧峰与徐建伟的合伙，与临安慧峰家庭农场无关。本院审查后对该证据的证明效力予以确认，至于该证据在当事人之间产生的法律后果，本院在判决理由部分作进一步评析。
二、徐慧峰提供的证据。对证据一，徐建伟对该证据真实性没有异议，表示原告与被告徐慧峰之间是存在二期合作项目，临安慧峰家庭农场对该证据的三性无异议，本院审查后对该证据的证明效力予以确认。对证据二，徐建伟对其中赔偿协议和收条的真实性、合法性有异议，认为二期合作并没有推进大棚项目，即便存在所谓的损失，由于双方此前已经结算清楚，该损失也应由徐慧峰自行承担，与反诉被告无关，并认为同样基于二期合作没有推进大棚项目的理由，其中的建设合同书亦与本案无关，临安慧峰家庭农场对该证据的三性均无异议。本院认为，证据二具备书证的基本形式要求，其与本案之间是否具备关联性和是否影响案件的审理，本院将在判决理由部分作进一步评析。
经审理，根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下：
临安慧峰家庭农场系个人独资企业，工商登记负责人为陈琳。徐慧峰系陈琳的丈夫。2015年6月25日，徐慧峰与徐建伟签订《临安慧峰家庭农场二期合作协议》，协议约定：双方合股合作开发临安慧峰家庭农场二期；投资地点在临安市天目山镇九里村九里畈；徐慧峰出资750000元占股60%、徐建伟出资500000元占股40%；等农场产生利润，徐慧峰分红利54%、徐建伟分红利36%，其余部分留农场；合作期限为五年，自2015年6月25日至2020年除夕夜前三天止；各项费用支付必须经对方合作人签字入帐，并成立二期流水帐，双方留底，每年末（除夕夜前三天）清算。协议签订后，徐建伟向临安慧峰家庭农场实际投入400000元。2015年12月10日，徐建伟退出合伙，徐慧峰向徐建伟出具欠条一份，言明欠徐建伟人民币400000元，临安慧峰家庭农场同时在欠条落款处加盖公章。嗣后，徐慧峰、临安慧峰家庭农场未付款，徐建伟于2016年5月向本院提起诉讼。诉讼过程中，徐慧峰对徐建伟提起反诉。
另：1、徐建伟和徐慧峰双方在庭审中均认可签订合作协议时曾口头约定合伙债务按双方出资比例负担，合伙事务由徐慧峰负责；2、徐慧峰提交的赔偿协议、收条等显示：2016年3月15日，经徐慧峰参加协商，临安慧峰家庭农场以其大棚搭建致农田温度湿度异常造成当地村民小香薯损失为由，赔偿村民周清水88480元，于2016年4月17日支付赔偿款（收条显示收款人“周春喜”）。
本院认为，徐建伟和徐慧峰协议合作开发临安慧峰家庭农场二期，明确约定了各自的出资份额和盈余分配比例，庭审中双方亦认可合作期间按出资比例承担债务，该“合作”行为符合个人合伙的法律特征，作为合伙人，依法有权参与盈余分配，也有依法承担合伙债务的义务。本案的争议焦点主要在于临安慧峰家庭农场是否应当与徐慧峰共同清偿欠款400000元以及徐慧峰的反诉请求是否有依据。庭审中，徐建伟和徐慧峰双方对于徐慧峰在2015年12月10日出具欠条并退伙的事实并无异议，但徐慧峰提出散伙后其向农场当地村民支付了合伙项目产生的赔偿款88480元，并以该损失在散伙后才显现为由，要求徐建伟按约承担40%的份额，本院认为，不论该损失是否存在，从退伙向徐建伟出具欠条、确认退还全部出资400000元，并综合当事人陈述、合伙期间长短和合伙项目由徐慧峰负责经营、临安慧峰家庭农场与徐慧峰的关系（该农场负责人陈琳系徐慧峰妻子）以及合伙以后亦未进行过分红或债务分摊等情况，应予认定双方在同意徐建伟退伙时，即同时确认合伙期间的债权债务均与徐建伟无关、原合伙项目继续由徐慧峰（临安慧峰家庭农场）经营，出具欠条的行为应视为双方已就退伙结算事宜行使处分权。此外，临安慧峰家庭农场作为案涉合伙经营项目的对象主体，其在前述欠条欠款人处加盖公章，亦符合常理，依法应认定为债务加入，其辩称对该行为并不知晓缺乏依据，应承担由此引起的法律后果。
综上，徐建伟要求徐慧峰和临安慧峰家庭农场清偿欠款400000元的诉请符合法律规定，本院予以支持，临安慧峰家庭农场辩称债务与其无关的抗辩意见本院不予采信。徐建伟同时要求两被告从起诉之日起支付逾期付款利息损失的主张，其主张依据和按同期银行贷款年利率4.35%的1.5倍即6.525%计算的标准均符合法律规定，且计算正确，本院亦予支持。徐慧峰反诉要求徐建伟按承担赔偿款35392元的诉请，缺乏依据，本院不予采信，徐建伟辩称出具欠条即意味着合伙经济账目均已结清的意见本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐慧峰、临安慧峰家庭农场应向原告徐建伟共同清偿欠款400000元，并应支付逾期付款利息损失4060元（逾期付款利息损失暂计至2016年7月20日，此后仍按年利率6.525%的标准计算至本判决确定的履行之日），款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回反诉原告徐慧峰的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分受理费7361元，减半收取3680.5元，由被告徐慧峰、临安慧峰家庭农场共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳；反诉部分受理费685元，减半收取342.5元，由反诉原告徐慧峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，其中本诉部分上诉受理费7361元、反诉部分上诉受理费685元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号】。
审判员 方卫忠
二〇一六年八月二十六日
书记员 邹家豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。