黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2014）垦民终字第118号
上诉人（原审被告）杨志国，黑龙江省大兴农场种植户。
被上诉人（原审原告）黑龙江省大兴农场，组织机构代码71668397-8，住所地黑龙江省富锦市。
法定代表人高明涛，该场场长。
委托代理人刘传喜。
委托代理人刘相曾。
上诉人杨志国因与被上诉人黑龙江省大兴农场（以下简称大兴农场）农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2013）建民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，于同年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨志国，被上诉人的委托代理人刘传喜、刘相曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告大兴农场诉称：2013年，被告在原告第二管理区第8作业站承包种植土地270.5亩，按照大兴农场兴场发（2013）1号文件规定，被告应当交纳承包费73，757元及滞纳金53，105.04元，共计126，862.04元。经多次索要，被告未交纳承包费用，故提起诉讼。2014年1月10日，被告交纳了承包费53，072.32元，同年4月2日，被告交纳承包费20，000元，原告变更请求数额为684.68元，滞纳金53，105.04元。
原审被告杨志国辩称：1.2013年被告未与原告签订土地承包合同，不应按照1号文件规定交纳土地承包费用，原、被告之间也不存在债务关系；2.原告规定的土地承包费超过国家规定的标准，农垦正常的收费标准每亩不超过100元，被告耕种的土地是自己开荒的，应该按照国家政策收费；3.2012年，原告水利局非法破坏了被告所耕种土地的大坝，造成被告种植的玉米减产，致使2013年初未上交地租，只能将该土地赊给他人种植。又由于2013年土地遭到雨涝影响，粮食未能收回，不能交纳地租；4.2014年1月10日，原告将被告土地所产水稻17.558吨（约合53，000元）拉走；5.原告的1号文件与上级文件相抵触，应按照上级文件执行；6.关于身份田的配备田，被告种植的是旱田，原告应按照旱田配备标准每人15亩给付身份田。综上，原、被告不存在欠款关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：大兴农场是全民所有制农业企业，依法对辖区范围内的土地进行管理和经营。被告自2001年开始在原告所属第二管理区8站陆续开垦荒地，至2010年开荒种植面积为270.5亩。2011年以前，原、被告就该土地签订了土地承包合同，并交纳了承包费用。该土地已经纳入原告计划内土地管理。2011年至2012年，被告未与原告签订土地承包合同，但已经向原告交纳土地承包费用。2013年，被告继续种植该土地，未与原告签订土地承包合同。2013年，原告经职工代表大会讨论通过大兴农场（2013）1号文件，确定了身份田配备标准：对符合身份条件的人员，按水田分配每人8亩；2013年农场职工、有农场户籍的居民承包一、二类耕地的，不分水旱田，劳动标准不超过65亩（包括身份田在内）规模田；水田承包费二类地规模田每亩350元，旱田承包费二类地规模田每亩300元，规模外每亩310元；承包费于当年4月15日前全额交纳，逾期每超出一天按欠交承包费数额的3‰承担滞纳金。被告2013年耕种水田160亩，旱田110.5亩，土地类别为二类地，被告户籍内有三人享有身份田和规模田，应向原告交纳承包费89，905元，其中二类地规模田水田56，000元（160亩×350元）、二类地规模田旱田10，500元（35亩×300元）、二类地规模外旱田23，405元（75.5亩×310元）。另查明，原告于2013年给付被告2012年身份田款6，090元，原告欠被告2010年种子保证金2，058元。2014年1月10日，被告向原告交纳承包费53，072.32元。2014年4月23日，被告向原告交纳承包费20，000元。原告主张从被告2013年承包费中冲减2010年种子保证金2，058元，上述款项折抵，被告尚欠原告土地承包费14，774.68元（89，905元-53，072.32元-20，000元-2，058元）。
原审判决认为：原告作为国家授权的具备独立经济实体法人资格的企业，对其所属土地具有管理、处分、收益的权利，原告主体适格。被告自2001年耕种原告管理的土地，并签订了土地承包合同，交纳土地承包费用。2011年至2012年，被告虽未与原告签订承包合同，但实际交纳承包费用。2013年，被告继续耕种原告所属辖区范围内管理的土地270.5亩，双方虽未签订书面农业承包合同，但已形成事实上的土地承包关系。原告制定的（2013）1号文件是经过职工代表大会讨论通过的规范性文件，土地的发包、承包方均应按该文件规定执行。被告对实际耕种270.5亩土地的事实无异议，故原告要求被告按照文件规定给付2013年承包费684.68元的诉讼请求，未超出被告应当给付原告土地承包费的限额，予以支持。原告要求被告承担2013年逾期交纳土地承包费的滞纳金53，105.04元，因双方未签订土地承包合同，原告未提供告知被告当年1号文件内容及通知被告交费的证据，故对原告主张滞纳金的请求不予支持。被告提出其所耕种的二类地是自己开荒，原告应按国家政策收费的抗辩主张，因被告耕种的土地在原告辖区范围内，已纳入原告计划内土地管理，故被告的抗辩理由不成立，不予支持。被告提出因其将土地转包给他人种植，土地承包费未能收回，以及水利部门破坏大坝，致使其种植的玉米减产，因此未能向原告交纳土地承包费的抗辩主张，因与本案非同一法律关系，不予支持，被告可以另行主张权利。被告提出其身份田配备不合理的问题，因为原告种植水田160亩，旱田110.5亩，原告按水田分配给被告身份田并无不当，被告抗辩理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第一款、第二款、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条的规定，判决：一、被告杨志国给付原告大兴农场土地承包费684.68元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2，837元，由原告大兴农场负担2，668元，被告杨志国负担169元。
杨志国上诉称：一、原审认定本案为农业合同纠纷错误，本案应是管理费数目纠纷，上诉人开垦的270.5亩土地不在黑国用（2001）字第1509号国有土地使用证内；二、原审认定大兴农场兴场发（2013）1号文件合法错误，1号文件是通过职工代表大会产生的，但是职工代表不是职工选取的，而是委任的，大部分是干部或者干部亲属。该文件没有在国家财政部门备案。该文件的收费标准错误，和财政部门规定相抵触。三、上诉人在2012年前一直种植旱田，对上诉人按照水田面积8亩享有身份田违反规定；四、被上诉人收取管理费，但是没有尽到管理职责，2012年水利部门清淤时将上诉人自费修建的大坝破坏，致使上诉人种植的玉米减产，造成损失。上诉人找过被上诉人，但是没有人处理。综上，被上诉人违法收费，原审判决适用法律错误，请求撤销一审判决，由被上诉人承担本案诉讼费用。
大兴农场答辩称：一、杨志国耕种的270.5亩土地在答辩人取得的黑国用（2001）字第1509号国有土地使用证范围内。2001年12月31日，黑龙江省人民政府为答辩人换发了黑国用（2001）字第1509号国有土地使用证，答辩人依法取得了杨志国所耕种土地的使用权，杨志国在原审中对于其所耕种的270.5亩土地及位置在答辩人依法取得的土地使用权范围内不持异议，根据《黑龙江省垦区条例》第十八条规定，答辩人对于争议土地具有使用权、经营权、收益权。2013年双方形成事实上农业承包合同关系，杨志国应当按照规定向答辩人交纳土地承包费；二、关于本案的法律及政策适用问题。1.杨志国在上诉状中提到的国农改办（2013）9号、17号两份文件是国家财政部根据信访人反映的情况要求进行调查的函件，不是政策性文件，并非指导性文件，故不能作为审理案件的依据使用。答辩人是全民所有制国有农场，有权对辖区内土地进行经营管理，农场职工代表大会，是职工行使民主管理权力机构，是国有农场职工实行民主管理的基本形式，符合工会法及垦区条例的规定，答辩人依据职工代表大会确定的承包方案中的标准收取承包费符合法律规定。2.答辩人经营管理的土地是商品化的土地，答辩人有权制定自己的土地承包价格，承包方如果不认可其价格，可以不种，答辩人并未强迫杨志国耕种土地。综上，答辩人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，原判决应予维持。
二审期间，杨志国未提供新的证据。
本院经审理确认的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：根据大兴农场提供的黑国用（2001）字第1509号国有土地使用证，可以确定大兴农场对其所属土地具有管理、处分、收益的权利。杨志国称其耕种的270.5亩土地不在该土地使用证范围内，未提供证据证明，故原审确认杨志国耕种大兴农场所属土地，与大兴农场形成事实上土地承包合同关系正确，本院予以确认。大兴农场参照其1号文件规定的标准主张承包费用并无不当。杨志国关于其耕种的土地是自费开荒，即不能按照大兴农场1号文件规定收费的上诉理由缺乏证据证明。另外，杨志国关于大兴农场1号文件违法、身份田的分配、自费大坝被破坏等问题不属于本案审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人预交），由上诉人杨志国负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 苏 倡
二〇一四年十月二十七日
书记员 慕 琳