北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第07292号
原告侯守六（曾用名候守六），女，1968年10月1日出生。
委托代理人陈天杰，北京隗有宝律师事务所律师。
委托代理人罗青平，女，1983年12月12日出生。
被告马超，男，1980年10月5日出生。
被告苏志国，男，1957年6月2日出生。
被告北京房建投资集团有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。
组织机构代码：74935XXXX。
法定代表人王会，董事长。
委托代理人史月欢，女，1984年9月12日出生，该公司职员。
原告侯守六与被告马超、苏志国、北京房建投资集团有限公司（以下简称房建公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯守六的委托代理人陈天杰、罗青平，被告马超、苏志国和房建公司的委托代理人史月欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯守六诉称，被告北京房建投资集团有限公司将位于房山区长阳镇大宁山庄×号楼工人宿舍房屋的拆除工程于2013年9月份承包给苏志国；被告苏志国于2014年5月24日将承包的拆除工程转包给被告马超。2014年6月24日被告马超雇佣吴顺洲等20余人对房屋拆除，并约原告前去购买其拆房的旧砖。原告到房山区长阳镇大宁山庄×号楼处工人宿舍房屋拆除工地准备装旧砖时，因被告拆除工程安全防护措施不到位，后墙突然倒塌，将原告砸伤。原告被送至良乡医院救治，因病情严重被送至北京武警总医院治疗，住院42天，医生诊断为：“脾破裂、失血性休克、双肾挫裂伤、双侧多发肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、双肺挫伤、胸腔积液、右侧眼眶骨折、鼻骨骨折、鼻中隔骨折、右腓骨骨折、左侧耻骨、坐骨支骨折、右侧髋臼骨折、右髋关节中心性脱位……”。原告出院后，至今无法下地行走，瘫痪在床，给原告造成巨大的精神痛苦和经济损失。原告的伤害后果，是因三被告违反国务院房屋拆迁管理条例及房屋拆迁单位管理规定的强制性规定造成的，属于违法拆除，三被告存在过错，均应承担民事赔偿。故原告诉至法院，要求：1、三被告赔偿原告医药费262770.61元、住院期间的伙食补助费（42天）2100元、交通费2000元，共计266871.61元；2、申请法院为原告做伤残、护理期限、营养期限、护理依赖司法鉴定。
被告马超辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉的与事实不符，事实是我与原告不认识，也没让原告来拉砖。当时一共来了五辆车，这五辆车我都不认识，我让他们把车挪走，挪走了四辆，只有原告的车没挪走，我对原告进行了劝阻告知。我只打过电话给姓张的，让他后天去拉砖，没给原告打过电话。对原告起诉的数额也不认可。
被告苏志国辩称，原告不应该起诉我，我不认识原告，砖不是我的，起诉我没有法律依据，与我没有任何关系，对原告的诉讼请求全部都不同意。原告是成年人，知道有危险还不离开，应自己承担责任，与我没关系。
被告房建公司辩称，原告所述我公司将位于房山区长阳镇大宁山庄×号楼工人宿舍工程于2013年9月承包给苏志国与事实不符，被拆除的房屋与原告受伤事宜均与我公司无关。根据本案案由生命权、健康权、身体权纠纷，应为侵权纠纷，而侵权纠纷中应有行为和结果，行为和结果之间还应当有因果关系的存在，而我公司与整个事件无关，自始至终没有我公司的任何行为。综上原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2013年9月1日苏志国（乙方）与案外人房建六分公司第一项目部（甲方）签订《协议书》，内容为“现甲方生活区所有房屋卖给乙方（20000元整），无论何时开发用地乙方必须无条件把房屋拆除。注：乙方在拆除过程中如果出现任何安全事故与甲方无关。”2014年5月24日苏志国（甲方）与马超（乙方）签订协议，内容为“今有甲方位于大宁山庄46间房屋需要拆除，经甲乙双方协议，甲方委托乙方进行拆除。双方签订协议后，拆除范围所有地上建筑物及附属物均归乙方所有，乙方支付甲方￥28500元，人民币大写：贰万捌迁伍佰元正（整）。甲方不得以任何理由干扰乙方拆除工作，因甲方违约所造成的拆除安全事故，由甲方全部负责。在拆除过程中，因乙方原因造成的拆除安全事故，由乙方全部负责。协议签订后任何一方不能擅自终止协议，如擅自终止协议，由违约方支付对方违约金￥28500元，人民币大写贰万捌迁伍佰元正（整）。……附：包括后院四根树。”协议签订后，马超即雇佣吴顺州等人进行房屋拆除工作。2014年6月24日侯守六为买砖驾车到位于北京市房山区长阳镇大宁山庄的涉案场地，后被倒塌的房屋墙壁砸伤。经中国人民武装警察部队总医院诊断，侯守六所受伤情为：1、腹部闭合性损伤、脾破裂、小肠多处破裂、小肠系膜挫裂伤、腹腔积液；2、失血性休克；3、双肾挫裂伤；4、双侧多发肋骨骨折；5、左侧肩胛骨骨折；6、双肺挫裂；7、胸腔积液；8、右侧眼眶骨折；9、鼻骨骨折；10、鼻中隔骨折。医嘱建议：1、卧床8至12周；2、避免右髋关节过度屈伸活动；3、定期复查、随诊。自2014年5月26日至2014年7月7日侯守六在中国人民武装警察部队总医院住院42天，共花费医药费250754.37元。自2015年5月26日至2015年1月6日，侯守六在北京市房山区良乡医院、中国人民武装警察部队总医院花费门诊费用共计12434.48元。
本案审理中，经本院委托中天司法鉴定鉴定，侯守六的伤残等级为八级，护理期、营养期、误工期均评定至伤残评定前一日。侯守六为此支付鉴定费4271.84元、门诊医药费138.08元。后侯守六变更诉讼请求，要求：1、三被告赔偿医药费263663.17元、伤残赔偿金121356元、护理费54000元、营养费36000元、误工费20640元、鉴定费4271.84元、伤残辅助器械费1200元、交通费2000元、住院期间伙食补助费2100元；2、被告苏志国、房建公司赔偿精神损害抚慰金50000元。
另查明，2015年4月9日本院作出（2015）房刑初字第270号刑事判决书，判决马超犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年。现该判决已生效。侯守六在墙体倒塌前站在墙体附近。侯守六认可收到马超给付的钱款5000元。
经本院核算，原告侯守六合理的经济损失为医药费263326.93元、护理费36500元、营养费10950元、误工费20640元、伤残赔偿金121356元、鉴定费4271.84元、伤残辅助器械费1200元、交通费1000元、住院期间伙食补助费2100元等共计461344.77元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的村委会证明、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、（2015）房刑初字第270号刑事判决书、公安机关询问及讯问笔录、协议书、救护车收费收据、发票等证明在案为证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻被侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器费和残疾赔偿金。根据本案查明的事实，马超在未取得任何资质的情况下实施房屋拆除作业，且在拆除房屋的过程中没有采取相应的安全防护措施，以致墙体倒塌将侯守六砸伤，马超存在过错，对由此给侯守六造成的合理经济损失应当承担相应的赔偿责任。侯守六作为完全民事行为能力人，本身即从事收砖、买砖的工作，对拆迁现场的危险因素应具备一定的认知能力，在其应当知道房屋处于拆除过程中墙体不稳定的情况下，仍站在墙体附近，故对自身造成的损害亦存在一定的过错，亦应承担相应的责任，由此相应减轻马超的赔偿责任。具体责任比例由本院综合考虑本案查明的事实和侯守六、马超的过错程度确定侯守六承担30%的责任，马超承担70%的责任。原告侯守六要求的伤残赔偿金、伤残辅助器械费、鉴定费、住院伙食补助费、误工费，理由正当，证据充分，本院予以确认。原告侯守六要求的医药费中，因2015年1月6日数额为283.24元的门诊票据中载明的检查项目与本案无关，故本院不予采纳，其余医药费票据本院予以认定。原告侯守六要求的护理费、营养费、交通费数额过高，具体数额由本院根据医疗费票据、原告伤情、实际治疗情况等，并参照相关法律法规予以确认。侯守六认可收到的马超已给付的钱款5000元应当从马超应当给付的数额中予以扣除。
根据苏志国与马超签订的协议，涉案场地内的地上物已归马超所有，马超在房屋拆除过程中发生的安全事故与苏志国无关，故现原告侯守六要求被告苏志国承担赔偿责任，于法无据，理由欠缺，本院不予支持。原告侯守六以房建公司对外承包建筑物的拆除工程，未尽到安全管理保障及审慎义务为由，要求被告房建公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。同理，本院对侯守六要求苏志国、房建公司给付精神损害赔偿金的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、除被告马超已给付的五千元外，被告马超于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯守六医药费、伤残赔偿金、护理费、营养费、误工费、鉴定费、伤残辅助器械费、交通费、住院伙食补助费等共计三十一万七千九百四十一元三角四分。
二、驳回原告侯守六的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百七十六元，由原告侯守六负担一千六百四十一元（已交纳），由被告马超负担三千零三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 冯 淼
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 孙震颐