河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第2887号
原告吕永，住承德市。
委托代理人李世民，河北德律律师事务所律师。
被告王永超，捕前住承德市，现于石家庄女子监狱服刑。
被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路86号，组织机构代码74544878-2。
委托代理人滕秋芳，河北浩翔律师事务所律师。
委托代理人韩春江，保险公司职员，住河北省石家庄市栾城县。
被告中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区狮子沟镇喇嘛寺水岸名居3号楼底商，组织机构代码75402107-8。
委托代理人滕秋芳，河北浩翔律师事务所律师。
委托代理人丁向阳。
原告吕永与被告王永超、中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司、中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司返还财产纠纷一案，本院于2013年12月22日作出（2013）双桥民初字1279号民事判决。二被告不服一审判决，向承德中级人民法院提出上诉，承德市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）承民终第792号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2013）双桥民初字1279号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告吕永的委托代理人李世民，被告王永超，被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司的委托代理人滕秋芳、韩春江，被告中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司的委托代理人滕秋芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王永超以被告中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司内部存款高额付息为由，分两笔共从原告吕永处骗取人民币150000.00元。后被告王永超因涉嫌诈骗，被提起公诉并定罪量刑。被告王永超对原告实行诈骗时，具有被告中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司员工的身份，且以该公司的名义。原告是基于对被告中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司的信任，才遭受巨大损失。被告王永超向原告出具收条时，加盖印章为被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司。综上，原告认为以上三被告对原告的经济损失均应承担责任。因此，原告诉至法院，请求返还原告所存款项人民币150000.00元，利息按约定计算至本案履行之日，即其中有100000.00元约定每年每万元以28.4%付息，额外奖励5000.00元，合计130000.00元。本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、被告王永超分别于2011年1月1日、2010年1月6日向原告出具的收条两张，总计金额为人民币150000.00元。其中一张收条上加盖被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司现金付讫章。用以证明原告被骗金额及被告王永超是中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司的员工。2、（2012）双桥刑初字第304号刑事判决书及（2013）承刑终字第00003号刑事判决书各一份，用以证明原告被骗金额及被告王永超为中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司员工的事实在刑事判决中已被认定。3、承德市双桥区人民法院（2012）双桥刑初字第304号刑事一审卷宗正卷第20页开庭笔录，用以证明被告王永超身份为中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司业务主任，其收钱是以公司名义，公章也是公司的。4、被告王永超分别于2011年1月1日、2010年1月6日向原告出具的收条二张，总计金额为人民币150000.00元。其中一张收条上加盖被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司现金付讫章；5、刑事侦查卷第壹册第16-17页对被告王永超的讯问笔录、刑事侦查卷第贰册第7-10页对被告王永超的讯问笔录及对原告的询问笔录、刑事侦查卷第贰册第26-27页被告中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司举报材料，用以证明被告王永超身份是公司业务主任，其收钱是以公司名义，行为代表公司。还用以证明原告被骗金额及利息约定情况。6、刑事卷宗中被告王永超给高某某、宫某某出具的加盖保险公司公章的收条，证明原告吕永与高某某、宫某某都为被告王永超的客户，且互相认识，经常一起参加保险公司酒会，因被告王永超给高某某、宫某某等人出具了加盖有公章的收条，故原告有理由相信被告王永超所说存款业务的真实性，将钱款交给了王永超。
被告王永超辩称，原告所诉我收取150000.00元的事实存在，但是其中50000.00元是为原告交付保险费用。我当时系保险公司业务主任，原告等客户均是我朋友，他们是自愿要求将钱款存入“万能两全”保险产品，且收条上有保险公司加盖的公章。之前我们之间也有业务往来，否则他们也不会放心的把本金给我。只是因缺乏法律意识，我与他们的业务往来没有留下书面凭证。现在原告要求返还该笔款项，以我的现状已没有能力给付。
被告王永超未向本院提供证据。
被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司、中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司共同辩称，被告王永超是保险公司的保险代理人，并非公司员工。其个人利用保险公司和另一开发商的名义，以高息揽储集资入股的形式实施诈骗。诈骗手段为个人签名、盗盖保险公司的专用章等，诈骗所得直接归其个人，并没有进入保险公司的账户。被告王永超因诈骗已承担相应的刑事责任，本案属于其与原告之间的民事侵权法律关系。应由王永超个人承担民事赔偿责任，保险公司不应承担任何赔偿责任。具体理由为：一、被告王永超的行为已被定性为诈骗罪，属于其个人行为。保险公司并非犯罪主体，并未实际占有犯罪所得。保险公司只是被犯罪分子利用作为诈骗的手段与工具而已，同样也属于受害人。二、被告王永超的行为如被视为职务行为或表见代理，则表明该行为是有效行为，与其已承担刑事责任相互矛盾。事实上该行为没有得到保险公司的授权及事后认可，已超出保险公司的业务范围，并非职务行为。高息集资明显超出人寿保险的业务范围，原告没有理由相信被告王永超具有代理权，因此其行为也不构成表见代理。三、保险公司对被告王永超进行的上岗培训中，明确了公司业务范围、代理人的职责及代理权限，并与其签订了《承诺书》，公司已尽到管理职责。保险公司的业务管理非常规范，保费有正规的专用发票，并配有保险单，且要进行电话回访。原告与被告王永超的行为保险公司并不知情，也超出了保险公司的营业范围，致使公司无法及时发现和制止。保险公司发现后，立即进行了调查和报案，及时阻止了犯罪行为的继续发生。因此，保险公司在被告王永超的诈骗行为中没有过错。四、本案原告自身未经得住高息诱惑，是其受骗的直接原因。原告仅凭被告王永超出具的盖有现金收讫章的白条，就给付其现金，是基于对被告王永超的个人信赖。交付现金时原告未直接在柜台办理、未索要正式发票，对被告王永超是否有代理权也未进行审查，原告自身未尽到审慎的注意义务，是造成被告王永超成功诈骗的根本原因。
被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司、中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司为支持其诉讼主张，提交如下证据：1、中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司营业执照副本及经营保险业务许可证复印件各1份，用以证明人寿保险公司没有融资存款业务；2、王永超本人签字的承诺书复印件1份，用以证明王永超是公司保险代理人，保险公司已经对代理人尽到了审查、培训、管理，明确要求其不得欺骗客户，不得从事保险代理合同规定不得从事的行为。保险代理人又称保险业务员，与保险公司是委托代理关系，不是保险公司的员工；3、保险公司财务人员的印章管理责任书、保险公司财务印章管理制度各一份，证明保险公司对印章管理尽到了管理职责；4、关于我公司从未开展集资败股类业务的声明、关于王永超涉嫌诈骗的情况补充举报，证明保险公司对王永超的犯罪行为及时发现，并进行了声明和举报，尽到了保险公司的义务；5、承德中院（2013）0003号刑事判决书，证明王永超骗取三名原告的行为已经被认定为诈骗，受到了刑事处罚，保险公司及时进行了举报报案；6、王永超在公安所做2011年12月19日笔录，证明原告的涉案款都是王永超虚构事实骗取的，实际上王永超自己用了，并没有交给保险公司。且在骗取吕永过程中，虚构的是一个开发集资，“在找开发商”，而不保险公司集资，因此原告损失与保险公司无关；7、双桥区法院一审庭审笔录第四页，证明原告是王永超忠实的客户，王永超从他们那拿钱，给他们高息，他们是认可的，是原告高度信任王永超，与保险公司无关；8、吕永在公安刑事侦查卷宗中所作笔录，证明王永超骗取吕永财产不是在保险公司，而是在村里和银行。钱是原告在银行取出后直接交给了王永超个人。
经庭审质证，被告王永超对原告吕永提供的证据1-3号证据真实性及证明目的均无异议，4号证据认可对其本人的公安讯问笔录部分，其余部分不予认可；被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司、中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司对原告吕永提交的1、2号证据真实性无异议，但认为刑事侦查明确王永超为业务员，也就是被告王永超自己所说的业务主任，其保险代理合同之外的行为与保险公司无关；对3号证据真实性无异议，但认为刑事判决认定王永超为保险公司业务员，而且原告不能证明业务员为保险公司的正式职员，另外，被告保险公司不存在万能储蓄产品亦不经营存款业务，被告王永超实施的诈骗行为与被告保险公司无关；对4号证据不予认可，其中2009年12月9日的收条上虽然加盖中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司付讫章，但收条上内容是收到吕永人民币拾万元，而不是付讫。另一张完全是王永超个人打条，与被告保险公司无关；对5号证据无异议，但认为是被告王永超的个人行为；对6号证据认为与本案无关联性。原告吕永对被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司、中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司提交的1、4-8号证据真实性无异议，但不认可其证明目的，认为以上证据无法否认王永超以保险公司名义进行集资的事实；对2、3号证据认为与本案无关。被告王永超对被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司、中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司1-8号证据不予认可，认为自己是被告中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司的高级业务主任，收取原告钱款用于续交投保客户的续保费，保险公司知情，应向原告承担返还责任。
上述证据经本院审核认定，原告吕永提交的1-6号证据具有真实性、合法性、关联性，且互相印证，本院予以采纳；被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司、中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司提供的1-8号证证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
根据当事人陈述及上述有效证据，经审理查明如下事实：被告王永超原系被告中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司保险业务员，后提升为业务主任。原告吕永与杨某某、宫某某、高某某、张某某等人均为被告王永超的投保客户，且互相熟识。2007年至2009年期间，被告王永超以保险公司内部存款高额付息为由，分别骗取高某某、杨某某、宫某某等人钱财，并在中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司办公室内为上述人员出具了加盖中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司现金收讫章的收条。对于上述事件过程，本案原告吕永知情。之后，被告王永超以同样理由前后分二次共从原告吕永处骗取人民币150000.00元并分别于2010年1月6日、2011年1月1日向原告出具收条二张，其中于2010年1月6日出具的金额为100000.00元的收条为加盖被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司现金付讫章。
2012年12月12日，承德市中级人民法院作出（2013）承刑终字第00003号刑事判决书，认定王永超骗取杨某某、宫某某、高某某、吕永、张某某人民币的行为，构成诈骗罪并量刑。刑事案件审理终结后，相关部门未对该笔赃款进行追缴。
又查明，高某某、宫某某向本院提起诉讼，要求被告王永超及被告保险公司返还财产，本院于2013年12月22日分别作出（2013）双桥民初字第1281号、1276号民事判决，判决被告王永超偿还高某某、宫某某被骗钱款，被告保险公司承担连带赔偿责任。上述二份判决已发生法律效力。
本院认为，被告王永超诈骗的犯罪事实已经刑事判决认定，原告的损失数额亦已确认为人民币150000.00元。被告王永超以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，给原告造成了巨大的经济损失，应向原告吕永承担赔偿责任。被告王永超利用其中国人寿保险股份有限公司承德中心支公司保险业务主任的身份使吕永等人对其产生了身份混淆、心理认可，之后被告王永超毫不隐蔽地在中国人寿保险股份有限公司承德中心支公司办公室内为高某某、杨某某等人出具加盖中国人寿保险股份有限公司河北分公司现金收讫章的收条的行为又加深了不具有保险行业知识的原告吕永的信赖，使其有理由相信被告王永超所述保险公司内部存款高额付息的真实性，被告中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司对保险业务人员的管理存在明显漏洞，并且未针对被告王永超保险代理人的身份、权限对投保客户进行明示告知，因此，被告中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司应与被告王永超承担连带赔偿责任。被告王永超向原告吕永出具的2010年1月6日的收条上，虽然加盖了被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司的现金付讫章，但因该现金付讫章是由中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司保管并使用，故被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司不承担赔偿责任。关于原告所主张的利息损失，因收条上对利息约定不明确，且本案系返还财产纠纷，故本院不予支持。关于被告保险公司提出上述款项被告王永超供述在骗取吕永过程中，虑构的是一个开发商集资，而不是保险公司集资，因此对吕永损失与保险公司无关的意见，上述意见只是基于被告王永超的供述，而被害人吕永陈述并非如此，且生效的刑事判决认定是被告王永超以中国平安人寿保险股份有限公司内部存款高额付息、项目集资高额付息为由，故对于上述意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告王永超于本判决生效之日起10日内偿还原告吕永人民币150000.00元，被告中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司承担连带给付责任。
二、被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告吕永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
案件受理费3300.00元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 邓立靖
审 判 员 付 军
代理审判员 王亚娟
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 曲 直
附页：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”
《中华人民共和国民法通则》第一百三十条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”