湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第00754号
上诉人（原审原告）罗建明，男，1952年9月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）湖南国际金融大厦有限公司潇湘华天大酒店，住所地长沙市开福区芙蓉路八一桥北侧（现芙蓉中路一段593号）。
法定代表人陈纪明，该酒店董事长。
委托代理人陈选举，男，1976年9月7日出生，汉族。
委托代理人梁艳，女，1981年10月15日出生，汉族，该公司职员。
上诉人罗建明因与上诉人湖南国际金融大厦有限公司潇湘华天大酒店（以下简称潇湘华天大酒店）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2013）开民一初字第03463号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：罗建明自1971年9月1日参加工作，其养老保险费自1995年4月1日开始缴纳。2002年11月18日至2005年，罗建明在湖南华天大酒店股份有限公司工作。2006年至2007年3月4日，罗建明在另一用人单位工作。自2007年3月5日起，罗建明在潇湘华天大酒店工作至今。2007年3月5日，罗建明与潇湘华天大酒店签订劳动合同，合同期限为2007年3月5日到2012年3月5日。2012年3月5日，罗建明与潇湘华天大酒店再次签订劳动合同，合同期限自2012年3月5日至2015年3月4日。潇湘华天大酒店替罗建明缴纳了社保。潇湘华天大酒店于2013年9月9日向罗建明出具办理退休手续通知。罗建明以华天三店未足额缴纳其五险一金，且劳动合同上已经注明合同至罗建明退休手续办好为止，拒绝办理退休手续。2013年9月18日罗建明向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求潇湘华天大酒店支付年休假加班工资40516.45元、经济补偿金19583.62元。2013年长沙市劳动人事争议仲裁委员会以罗建明已达到法定退休年龄为由决定不予受理。
原审法院另认定：罗建明在本案起诉前曾就其与华天酒店集团股份有限公司、潇湘华天大酒店劳动争议向湖南省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为社保足额补缴、住房公积金，支付加班工资，补发被扣救治费用。经湖南省劳动争议仲裁委员会、长沙市芙蓉区人民法院、长沙市中级人民法院一裁二审，均未支持罗建明请求。2013年8月8日湖南省社会保险管理服务局就“罗建明投诉从2001年1月至今，先后在华天集团、华雅国际酒店、潇湘华天酒店工作期间，各用人单位存在不同程度的漏保、少缴其养老保险费、医疗保险费的情况，申请社保部门强制缴纳”一事，召集省医保局、省劳动仲裁院、省劳动监察局等部门和华天集团、华雅国际酒店、潇湘华天酒店及投诉人罗建明召开协调会，其会议纪要中明确：在2002年11月-2005年12月、2006年1月-2006年5月这两段漏保期间劳资双方需补缴的以及2006年6月以后涉嫌少缴的养老保险、医疗保险费、按省社保局、省医保局核定的工资基数和湘政办发（2009）4号文件等规定的办法计算。罗建明2012年10月至2013年9月，月工资分别为：2487.85元、2323.36元、2506.53元、2307.07元、2322.55元、2246.70元、2315.35元、2363.03元、2319.12元、2328.60元、2340.66元，此12个月平均工资为2364.78元。此12个月平均工资为2364.78元。潇湘华天大酒店在答辩及庭审中未对罗建明主张的潇湘华天大酒店未安排罗建明年休假的事情提出异议，也未提供罗建明具有不享受当年的年休假事由的证据。只是主张罗建明未休假天数只能按5天，从2007年计算，因潇湘华天大酒店已支付罗建明正常工作期间的工作收入，故未休年休假工资只计算200%的正常期间的工资收入。罗建明在庭审中主张，因社保核定的档案年龄与身份证年龄存在差异。潇湘华天大酒店庭后补交一份潇湘华天大酒店自行从湖南省人力资源和社会保障厅门户网站打印的罗建明养老保险个人账户查询单，认可罗建明档案年龄为1953年9月8日。
原审法院认为：一、罗建明于1952年9月8日出生，1971年9月1日开始参加工作，其自1995年4月1日缴纳养老保险缴费，至2012年9月8日罗建明已满60周岁，其养老保险缴费也年满15年，罗建明的情况满足依法享受养老保险的条件。虽然罗建明、潇湘华天大酒店签订劳动合同约定合同期限自2012年3月5日至2015年3月4日，但根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，罗建明、潇湘华天大酒店劳动合同已在2012年9月8日自动终止。罗建明退休手续未及时办理不影响其劳动合同依法终止。因劳动者达法定退休年龄而终止劳动合同，非属用人单位支付经济赔偿经的法定情形，故对罗建明要求潇湘华天大酒店支付工龄补偿金的诉讼请求，法院不予支持。至于罗建明提出的潇湘华天大酒店及其他单位未按社保缴纳基数足额缴纳罗建明社保费用及因档案年龄不能办理退休手续，此纠纷不属于法院审理范围，罗建明可向人力资源社会保障行政部门或社会保险行政部门申请权利救济。二、潇湘华天大酒店在答辩及庭审中未对未安排罗建明年休假的事实提出异议，也未提供罗建明具有不享受当年的年休假事由的证据，只是主张罗建明休假只能按5天计算，且潇湘华天大酒店已支付罗建明正常工作期间的工作收入，故未休年休假工资只计算200%的正常期间的工资收入。法院认为，罗建明自1971年9月1日参加工作，至罗建明于2007年3月5日与潇湘华天大酒店建立劳动关系，罗建明累计工作已满20年，年休假应按15天计算。罗建明依据《职工带薪年休假条例》要求潇湘华天大酒店支付未休年休假工资，因该条例自2008年1月1日实行，且无溯及力，故罗建明未休年休假天数应从2008年1月1日起算。罗建明与潇湘华天大酒店的劳动合同已在2012年9月8日因罗建明达到法定退休年龄而终止。罗建明年满60周岁后，不符合劳动者就业的法定年龄，也不符合建立劳动关系的主体条件，2012年9月8日后罗建明、潇湘华天大酒店之间法律关系为劳务关系而非劳动关系，罗建明不能依据《中华人民共和国劳动法》、《职工带薪年休假条例》的规定主张年休假工资。考虑到潇湘华天大酒店未及时在罗建明达到法定退休年龄时给罗建明办理退休手续也未书面通知罗建明办理退休手续，潇湘华天大酒店存在一定的过错，故对罗建明主张的2012年9月8日罗建明达到法定退休年龄至潇湘华天大酒店于2013年9月9日潇湘华天大酒店书面通知罗建明办理退休手续通知此段期间的年休假工资，法院酌情予以支持。故罗建明未休年休假期间应自2008年1月1日计算至2013年9月9日。2008年1月1日至2012年12月31日5年间，每年年休假为15天，计75天；2013年1月1日至2013年9月9日共计252天，故2012年罗建明年休假天数为（252天÷365天）×15天=10.35天，按10天计算。故罗建明未休年休假天数共计85天。依据中华人民共和国人力资源和社会保障部公布的《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”的规定，因潇湘华天大酒店已支付罗建明正常工作期间的工作收入，故潇湘华天大酒店应当在另行支付罗建明年休假期间日工资收入的200%。2012年10月至2013年9月，此12个月罗建明平均工资为2364.78元。故潇湘华天大酒店应支付罗建明未休年休假工资报酬18483.33元（2364.78元÷21.75天）×85天×200%。罗建明另案起诉的与华天酒店集团股份有限公司、潇湘华天大酒店劳动争议经长沙市芙蓉区人民法院、长沙市中级人民法院审理并判决，该案件诉请仲裁事项为社保足额补缴、住房公积金、支付加班工资、补发被扣救治费用，并不包括本案中罗建明主张的未休年休假工资，故对潇湘华天大酒店提出的罗建明诉请未年休假加班工资违背了民诉法的一事不再理原则的诉讼主张，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、潇湘华天大酒店在判决生效之日起十日内支付罗建明未休年休假工资报酬18483.33元；二、驳回罗建明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由潇湘华天大酒店承担。
罗建明不服原审判决，上诉称：一、原审潇湘华天大酒店答辩认为“已支付罗建明正常工作期间的工作收入，故未休的年休假工作只计算200%的正常期间的工资收入。”明显违反《国务院职工带薪年休假条例》第五条的规定，应该判足300%支付年休假工资报酬。其正常工作期间的工作收入是在工作状态的工资，与应休未休的另一种工作状态不能混同。二、原审潇湘华天大酒店答辩认为“罗建明已在2012年9月8日达到法定退休年龄，不符合劳动者就业的法定年龄，双方为劳务关系而非劳动关系。”2012年8月湖南省社会保险管理服务局就罗建明办理退休的问题明确答复“罗建明档案退休年龄为2013年9月8日，而且用人单位欠缴的社会保险费要依法补缴齐才能办理退休手续正式退休。”潇湘华天大酒店欠缴社会保险的违法行为造成罗建明至今无法正式退休，应承担支付经济补偿金的责任。因此，请求二审法院判决：1、潇湘华天大酒店支付罗建明年休假加班工资少判的部分9241.67元（2364.78元÷21.75）×85天×100%。2、潇湘华天大酒店支付罗建明工龄补偿金16553.46元（2364.78元×7个月）。3、潇湘华天大酒店承担本案的全部法院诉讼费用和执行费用。
潇湘华天大酒店答辩称：一、潇湘华天大酒店已支付罗建明未休年休假的加班工资19975元，罗建明的上诉请求不成立。二、潇湘华天大酒店与罗建明另案的劳动争议纠纷中，潇湘华天大酒店所提交罗建明的考勤打卡记录及长沙市中级人民法院（2013）长中民四终字第02335号判决认定，罗建明在2008至2012年这五年间每年因私事累计请事假达20天以上，根据《职工带薪年休假条例》的规定，罗建明不享受当年的年休假。故潇湘华天大酒店无需向罗建明支付未休年休假的加班工资。三、罗建明于1952年9月8日出生，1971年9月1日开始参加工作，其自1995年4月1日缴纳养老保险缴费，至2012年9月8日罗建明已满60周岁，其养老保险缴费也年满15年，罗建明的情况满足依法享受养老保险的条件。虽然罗建明、潇湘华天大酒店签订劳动合同约定合同期限自2012年3月5日至2015年3月4日，但根据相关法律规定，罗建明与潇湘华天大酒店劳动合同已在2012年9月8日自动终止。罗建明退休手续未及时办理不影响其劳动合同依法终止。因劳动者达法定退休年龄而终止劳动合同，非属用人单位支付经济赔偿金的法定情形，故潇湘华天大酒店无需向罗建明支付19583.62元经济补偿金。
潇湘华天大酒店不服原审判决，上诉称：一、原审法院审判程序违法。罗建明以年休假加班工资为由再次向法院提起诉讼，违背民事诉讼中一事不再理的原则，应当予以驳回，而原审法院不仅没有驳回罗建明的起诉，反而支持了罗建明的此项诉讼请求。二、原审判决认定事实错误。罗建明主张未休年休假加班工资等权利已经超过了诉讼时效，且罗建明在潇湘华天大酒店连续工作不满十年，对其应休年休假应按每年5天计算。三、经潇湘华天大酒店多次通知，罗建明拒不协助办理退休手续，由此产生的法律责任应由其自行承担。四、潇湘华天大酒店已支付罗建明未休年休假的加班工资19975元，罗建明的上诉请求不成立。五、潇湘华天大酒店与罗建明另案的劳动争议纠纷中，潇湘华天大酒店所提交罗建明的考勤打卡记录及长沙市中级人民法院（2013）长中民四终字第02335号判决认定，罗建明在2008至2012年这五年间每年因私事累计请事假达20天以上，根据《职工带薪年休假条例》的规定，罗建明不享受当年的年休假。故潇湘华天大酒店无需向罗建明支付未休年休假的加班工资。六、罗建明于1952年9月8日出生，1971年9月1日开始参加工作，其自1995年4月1日缴纳养老保险缴费，至2012年9月8日罗建明已满60周岁，其养老保险缴费也年满15年，罗建明的情况满足依法享受养老保险的条件。虽然罗建明、潇湘华天大酒店签订劳动合同约定合同期限自2012年3月5日至2015年3月4日，但根据相关法律规定，罗建明与潇湘华天大酒店劳动合同已在2012年9月8日自动终止。罗建明退休手续未及时办理不影响其劳动合同依法终止。因劳动者达法定退休年龄而终止劳动合同，非属用人单位支付经济赔偿金的法定情形，故潇湘华天大酒店无需向罗建明支付经济补偿金。因此，请求二审法院判决：1、撤销原审判决，驳回罗建明的诉讼请求。2、由罗建明承担本案一、二审诉讼费用。
罗建明答辩称：一、本案的诉讼请求与2013年案件的诉讼请求无关，不违背民事诉讼中一事不再理的原则。二、原审认定事实是有不当，但认定不当的是未休年休假工资的判决比例，未休年休假工资的计算标准应按300%计算。其二是认定退休年龄不对，应以档案上所载的年龄为准而不以身份证上所载的年龄为准，故潇湘华天大酒店提出本案已过诉讼时效是错误的。三、年休假与其他事假不是同一回事，没有证据证明潇湘华天大酒店已经安排罗建明休了年休假，且潇湘华天大酒店应该把罗建明签字请事假的证据拿出来。四、关于退休的通知，潇湘华天大酒店确实通知过罗建明，罗建明也收到了要求协助办理退休的通知。但是罗建明与潇湘华天大酒店的劳动合同到2015年才终止，且潇湘华天大酒店欠缴罗建明的五险一金，严重违反了劳动法规定导致罗建明一直未具备办理退休的条件。
本院二审庭审辩论阶段，罗建明与潇湘华天大酒店双方均认可未休年休假工资只计算200%的正常期间的工资收入。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、罗建明主张未休年休假工资报酬是否已过仲裁时效。二、潇湘华天大酒店是否应当支付罗建明未休年休假工资报酬及年休假天数。三、罗建明请求潇湘华天大酒店支付经济补偿金应否支持。
关于焦点一。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案罗建明主张未休年休假工资报酬属于劳动报酬，根据上述规定，仲裁时效应从劳动关系终止时起算。罗建明身份证记载出生日期与档案记载的不一致，潇湘华天大酒店于2013年9月9日向罗建明出具办理退休手续通知，双方劳动关系此时终止，本案的仲裁时效应从此时开始计算，故罗建明主张未休年休假工资报酬未超过仲裁时效。
关于焦点二。1、潇湘华天大酒店在本案审理期间未对罗建明主张的潇湘华天大酒店未安排其年休假的事情提出异议，也未提供罗建明具有不享受当年年休假事由的证据。故潇湘华天大酒店应当支付罗建明未休年休假工资报酬。2、经审查，罗建明自1971年9月1日参加工作，至罗建明于2007年3月5日与潇湘华天大酒店建立劳动关系，其累计工作已满20年，年休假应按15天计算。罗建明依据《职工带薪年休假条例》要求潇湘华天大酒店支付未休年休假工资，因该条例自2008年1月1日实行，且无溯及力，故罗建明未休年休假天数应从2008年1月1日起算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。由于罗建明身份证与档案记载年龄不一致，罗建明退休年龄并不明确，潇湘华天大酒店于2013年9月9日才书面通知罗建明办理退休手续。在2013年9月9日前罗建明并未享受养老保险待遇，根据上述规定，2013年9月9日前罗建明与潇湘华天大酒店之间仍属劳动关系，罗建明仍应依法享有年休假的权利。按相关法律规定，2008年1月1日至2013年9月9日罗建明应享受年休假天数为85天。2012年10月至2013年9月，此12个月罗建明平均工资为2364.78元。故原审法院判决潇湘华天大酒店支付罗建明未休年休假工资报酬18483.33元并无不当。潇湘华天大酒店上诉称已支付罗建明未休年休假工资报酬19975元及2008年至2012年罗建明每年因私事累计请事假达20天以上，但潇湘华天大酒店未提供合法有效的证据予以证明，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。潇湘华天大酒店上诉称本案未休年休假工资报酬起诉违反了一事不再理的民事诉讼原则。经审查，罗建明在本案之前未就未休年休假工资报酬申请仲裁或起诉。故潇湘华天大酒店该上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点三。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。潇湘华天大酒店因罗建明达到法定退休年龄而终止劳动合同，不属于法律规定的用人单位应支付经济补偿金的情形。故罗建明请求潇湘华天大酒店支付经济补偿金缺乏法律依据，原审法院对此不予支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗建明、潇湘华天大酒店提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由湖南国际金融大厦有限公司潇湘华天大酒店。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 李维潇
二〇一四年七月十日
书 记 员 阎 开
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。