浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙民初字第201号
原告：蒋新秀。
原告：周霞丽。
原告：周霞俊。
原告：麻土玉。
四原告委托代理人：陈炳军。
被告：周李明。
被告：陈彩月。
两被告委托代理人：李君锋。
原告蒋新秀、周霞丽、周霞俊、麻土玉与被告周李明、陈彩月提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日、4月1日公开开庭进行了审理。原告蒋新秀、周霞丽、周霞俊及四原告委托代理人陈炳军，被告周李明、陈彩月及两被告委托代理人李君锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋新秀、周霞丽、周霞俊、麻土玉起诉称：原告麻土玉系周葛焕母亲。周葛焕与原告蒋新秀婚后生育两个女儿，大女儿周霞丽，二女儿周霞俊。两被告雇请周葛焕和周金友砍伐承包山的毛竹，砍伐下来后按斤两计算工资，14元／100斤，砍伐下来的毛竹归被告所有。2013年12月5日，周葛焕和周金友砍伐毛竹时，被从山上滑下来的已采伐毛竹刺破左脚大腿动脉，失血过多死亡。因周葛焕死亡，造成四原告的经济损失有：丧葬费20043.50元、死亡赔偿金291040元、办理丧葬事宜支出的交通费和误工费1000元、被抚养人生活费25520运，精神损害抚慰金50000元，共计387603.50元。两被告已赔偿给原告20000元，但拒不赔偿其余损失。东方镇人民政府会同壶镇司法所和横塘岸村委会曾召集双方协商，因赔偿数额差距大，调解未果。现诉至法院，要求两被告作为雇主对周葛焕在从事雇佣活动中死亡造成的损失承担赔偿责任。请求判令：1、两被告赔偿原告的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费及精神损害抚慰金等损失共计人民币367603.5元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告蒋新秀、周霞丽、周霞俊、麻土玉为支持其诉请主张，向本院提供了下列证据材料：
1、死亡医学证明书一份，待证周葛焕已死亡的事实；
2、火化证明一份，待证周葛焕已火化的事实；
3、横塘岸村民委员会出具的证明一份，待证周葛焕的家庭人员情况；
4、情况说明一份，待证原、被告双方已经经过两次调解，被告已经支付2万元的事实；
5、户口簿一份，待证四原告与周葛焕之间的关系。
被告周李明、陈彩月答辩称：一、周葛焕与被告之间是承揽关系，砍毛竹是承包给周葛焕，是承揽合同纠纷，不是提供劳务者受害责任纠纷，所以相应的风险由周葛焕承担，两被告不应承担赔偿责任。二、周葛焕是否存在过错问题。当时只有周葛焕和周金友在现场，周李明到现场时周葛焕已经死亡，毛竹已经拔了，被谁拔的也不清楚，如果不把毛竹拔掉，可能不会大出血。三、损失不合理。1、精神损失费过高，周葛焕本身就要承担自身责任，不存在精神损失费。2、被抚养人生活费，麻土玉有5个子女，原告起诉时只算了一个。三、原告在诉状中说被告赔偿了2万元，被告没有赔偿2万元。被告支付2万元是村里书记承诺过，如果没有责任的话会退还，只是叫被告先垫付。综上所述，被告方认为周葛焕跟两被告是承揽关系，风险应由周葛焕自己承担，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周李明、陈彩月为支持其诉请主张，向本院提供了下列证据材料：
1、证明一份，待证两被告与周葛焕是承包关系，约定砍毛竹价格是14元／100斤；
2、蒋访良、蒋葛兴、周德光、周廷亮、周葛怀、周木根证明各一份，待证周葛焕与被告是承包关系，砍伐人员由周葛焕决定，砍下来的毛竹卖给谁也由周葛焕决定；
3、当庭提交周志德书面证明一份，待证周志德运毛竹是周葛焕叫他去的，砍毛竹是周金友和周葛焕两个人砍，被告周李明没有去砍毛竹，间接证明周葛焕与周李明是承包关系的事实。
4、本院依被告申请准许证人周最德出庭作证，待证周葛焕系承包了被告毛竹山的毛竹砍伐事宜，包括毛竹的出售价格、人员的安排及工资等事宜均由死者决定的事实。
证人蒋葛兴在庭审中陈述：证人与原、被告系同村村民。2013年年10月上旬，在周葛焕死之前，证人在街上碰到陈彩月。陈彩月说：她把毛竹承包给周葛焕砍，14元／100斤。证人说：证人把毛竹承包给蒋根春砍，21元／100斤，包车出卖这些事情我都不管。证人是山主，蒋根春砍我的毛竹，给我21元／100斤，砍毛竹的人工、运费出卖给谁都归他管，等于就是证人把毛竹判给他。
证人周最德在庭审中陈述：证人的承包山跟被告的承包山相邻，没有特殊关系。周葛焕问证人：承包山怎么承包给别人。证人说：包给蒋春华砍毛竹，14元／100斤，其他事情都不管了，人工费和砍伐都是由他自己负责。砍伐毛竹后，证人付给蒋春华14元／100斤，即蒋春华把卖毛竹钱减去14元／100斤，给证人。周葛焕承包的形式跟证人承包给蒋春华的形式是一样的。周葛焕在周李明处砍伐毛竹之前，证人在村里收医保的时候，周葛焕问证人：毛竹的承包方式。证人把自己的承包方式告诉他：14元／100斤包工，卖出毛竹的钱归证人，卖出毛竹的钱扣除14元／100斤工钱后，其他的钱给证人。
本院依职权向缙云县公安局东方派出所调取的周李明、周金友调查笔录、现场照片以及本院向周金友所做的询问笔录，待证周葛焕死亡现场以及周葛焕砍毛竹的相关事实。
对原、被告提交的证据以及本院依职权调取的证据，本院组织原、被告进行举证、质证，当事人的质证意见如下：
对原告提供的证据，被告认为：对原告提供的证据1、2、5没有异议。对证据3，周葛焕除兄弟外，另外有三个姐妹。对证据4，只能证明双方调解的事实，不能待证其他事实。四组证据不能证明周葛焕与被告之间存在雇佣关系。
对被告提供的证据，原告认为：对被告提供的证据1，证明内容写的不明确，不能反映本案的真实情况，如果派出所有笔录的话，要提供派出所的笔录相印证，客观真实性值得怀疑。对证据2，六份证明内容一致，证明形式不合法，证明内容客观真实性值得怀疑，根据法律规定，证人应当出庭作证，被告也没有向法院提出证人不能出庭作证的理由，不能作为有效证据采信。对证据3，证明内容客观真实，证明形式不合法，证人应出庭作证，证人身份情况不清楚。
对被告申请的证人蒋葛兴、周最德的当庭证言，原告认为：无异议。被告认为：证人证言真实性没有异议，两位证人跟本案关联性有异议，周葛焕跟周李明之间怎么包法，两位证人都不清楚。两位证人都只是陈述自己的包法，周葛焕跟周李明怎么包法，都不清楚。
对本院依职权调取的证据，原告认为：对照片没有异议。派出所对周金友所作笔录是在事发当日作的，笔录中周金友说竹尖是周葛焕自己拔的，这个真假无法判断，其他是没有意见。派出所对周李明所作的笔录，反映出周葛焕是周李明叫的，周葛焕是帮被告周李明干活，结算方式是14元／100元。周葛焕死亡情况说明，只是排除非他杀，对这个没有意见。法院向周金友所作笔录，跟派出所的笔录有不一致，前面说到毛竹是周葛焕自己拔出来，后来法院询问却说记不清楚了，前后矛盾。
被告认为：对照片没有异议。周李明的公安笔录，原则上没有异议，笔录中说周葛焕和周金友替周李明干活不事实，其实只是在周李明山上干活，并不是周李明雇佣周葛焕和周金友。周金友的笔录澄清了本案的事实，本身可能也存在回避了跟自身有关系的事实。周李明跟周金友的笔录能够证明周葛焕是承包的事实。法院对周金友作的笔录，对笔录本身没有异议，周金友讲到钱是去年年底从陈彩月处拿的，周葛焕已经死亡，买毛竹方将钱结算给被告，周金友多次向购买毛竹方催要承包款14元／100斤的事实。周金友隐瞒了部分事实，事实上是周金友和周葛焕共同承包的。
本案的争议焦点如下：一、两被告与周葛焕是否存在雇佣关系还是承揽关系；二、两被告应否赔偿四原告因周葛焕死亡造成的损失；三、周葛焕自身是否存在过错；四、四原告因周葛焕死亡造成的损失合理范围是多少。
对上述证据，本院作如下认证：
双方当事人对原告提供的证据1、2、5均无异议，这些证据能够证明周葛焕死亡情况以及四原告与周葛焕的关系，本院确认这些证据为认定案件事实的依据。对证据3，能够证明原告的主体情况，予以认定。对证据4，能够证明东方镇调解委员会、壶镇司法所、横塘岸村委组织原、被告协商的情况，予以认定。
对被告提供的证据，对证据1，原告认为内容不明确，且没有派出所笔录印证，本院认为该证明能够证明周葛焕在周李明山上砍毛竹的结算价是14元／100斤，予以认定。对证据2，原告对真实性和证人没有出庭作证的形式提出异议，本院认为原告的质证意见有理，故不予认定。对证据3，原告对真实性没有异议，本院认为，周志德的证明与被告以及周金友的陈述一致，能够证明周志德承运了周葛焕和周金友砍得毛竹，予以认定。对证据4，证人蒋葛兴、周最德的证言，原告对其关联性提出异议，本院认为证言反映了证人承包山毛竹砍伐的计酬方式，与本案没有关联性，故不予认定。
对本院依职权调取的证据，对现场照片，双方均无异议，能够证明周葛焕砍伐毛竹和死亡的现场情况，予以认定。对东方派出所所作周李明、周金友的笔录以及本院对周金友所作的笔录，能够证明周葛焕在周李明承包山上砍毛竹死亡经过以及双方结算价格是14元／100斤等事实，均予以认定。
根据上述认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告麻土玉系周葛焕母亲，生育了五个子女。周葛焕与原告蒋新秀婚后生育两个女儿，大女儿周霞丽，二女儿周霞俊。被告周李明、陈彩月系夫妻关系。
周葛焕为被告陈彩月砍被告承包东方镇横塘岸村田山坪毛竹园的毛竹，双方约定：周葛焕负责砍毛竹、卖毛竹、找驾驶员运毛竹、装车，卖毛竹的钱归被告，被告根据过磅的毛竹重量按14元／100斤计算工钱给周葛焕。2013年12月2日，周葛焕约周金友一起砍田山坪的毛竹，按过磅毛竹重量从周李明处结算的钱一人一半。12月5日11点30分左右，周葛焕在田山坪劈周金友砍的毛竹枝叶时，毛竹滑下来，毛竹尖插进周葛焕的左大腿。周葛焕喊：“金友，这回不好了。”周金友当时在田山坪靠东方向砍毛竹，听到声音即赶过来，看到：周葛焕坐在地上，有一根毛竹的尖头插进大腿。周金友握住毛竹，周葛焕喊：“很痛，很痛。”周金友放手，看到周葛焕用手拔掉毛竹。周葛焕说：血流出来，止不住，晕去了，晕去了。”就一直没说话了。周李明当时在隔壁山上号毛竹，听到周葛焕第一次喊声，就从半山腰赶过来，看到：周金友在用衣服绑周葛焕的大腿止血，就上前帮忙。这时，周葛焕从山上滚到四、五米的山下，躺到山脚的沟里。周金友打了120。救护车赶到时，周葛焕已因失血过多死亡。四原告因周葛焕死亡造成的合理损失有：丧葬费20043.50元、死亡赔偿金14552元／年×25年＋10208元／年×5年÷5人＝201248元，共计321291.50元，精神损害抚慰金酌定12500元。2013年12月5日，两被告支付给原告2万元。被告陈彩月从卖家结算了4000元毛竹货款后，支付了驾驶员周志德运费300元，支付了周金友工钱700多元。周葛焕的工钱700多元尚在被告陈彩月处。
缙云县公安局经现场勘察、尸体体表检验结合调查情况，确定周葛焕死亡非他杀，排除刑事案件。2013年12月25日、2014年1月23日，东方镇调解委员会两次组织原、被告协商，调解未果。现四原告诉至本院，要求解决赔偿问题。
本院认为：公民的健康权、身体权受到法律保护。周葛焕为两被告砍毛竹，负责砍伐、装车、找驾驶员运毛竹、卖毛竹，工钱根据毛竹过磅重量按14元／100斤计算，周葛焕与两被告以交付一定的劳动成果作为计酬方式，双方成立承揽合同关系。周葛焕在为已砍毛竹劈竹枝过程中，毛竹滑落尖头插进周葛焕左大腿，周葛焕因失血过多当场死亡。周葛焕作为承揽人对在承揽作业中受到自身损害造成的主要损失应由自己承担。两被告作为定作人在选任方面存在过错，应承担次要赔偿责任。本院根据本案实际，酌定两被告承担25%的赔偿责任，其余75%的损失由周葛焕自负。四原告因周葛焕死亡造成严重精神损害，酌定两被告赔偿四原告精神损害抚慰金12500元。四原告主张办理丧葬事宜支出交通费、误工费，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周李明、陈彩月自本判决生效日即共同支付原告蒋新秀、周霞丽、周霞俊、麻土玉丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计92822.88元（含已付20000元）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蒋新秀、周霞丽、周霞俊、麻土玉的其他诉讼请求。
案件受理费6814元，由原告蒋新秀、周霞丽、周霞俊、麻土玉负担5110元，由被告周李明、陈彩月负担1704元。被告负担的费用限本判决生效日即向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李少青
人民陪审员 郑苏成
人民陪审员 江林友
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 赵乐丽