广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8324号
上诉人（原审被告）：广州伊烁服饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南1601、1603号A区53、55、56、57、58、59、63号楼第一、二、三层。
法定代表人：杨丹燕，职务经理。
委托诉讼代理人：王智达，该公司职员。
委托诉讼代理人：汤丽，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑文芳，女，1973年1月8日出生，汉族，住所地江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：刘祖虎，广东红棉律师事务所律师。
上诉人广州伊烁服饰有限公司（以下简称伊烁公司）因与被上诉人郑文芳合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
伊烁公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回郑文芳的诉讼请求；3.诉讼费用由郑文芳承担。事实与理由：一、事实审查不清，导致适用合同条款错误。《特许经销合同》第二条约定的是双方的合作条件，其中包括交纳保证金、确保年度最低回款额、郑文芳经营店铺的标准等等，同时该条还约定保证金的退还条件，即郑文芳完全履行合同条款。而第八条约定的是如郑文芳发生侵权行为（包括违反品牌唯一性、违反价格政策、对伊烁公司商标权的侵害的行为）的情况下，郑文芳的违约责任。可见，第二条和第八条是相互独立的条款，前者是关于合作经销合作条件的，后者是针对郑文芳的侵权行为的处罚，适用的条件完全不一致，本案争议的焦点是郑文芳是否完全履行合同条款，属于第二条的范畴，一审法院穿凿附会，生拉硬拽的适用了第八条的约定，完全是事实审查不清。二、违反公平原则。首先，《特许经销合同》是双方基于自愿签订的，其中第二条中的最低回款额等合作经销条件也是双方基于对各自的信任而设定的；其次、合同第二条明确约定，郑文芳完全履行合同条款，当然也包括完全最低年度回款额的情况下，伊烁公司退回保证金，这是双方对“保证金是否退还”与“是否完成年度回款额”之间的关系的确认。再次，根据合同第四条的约定，伊烁公司不得在授权郑文芳特许经销区域内与第三方建立“ELLE”品牌女装经销关系，也就是说，伊烁公司牺牲了与其他潜在合作方在指定区域内合作的机会，将自身在指定区域内的利益均寄托在与郑文芳签订的合同上，这也是伊烁公司设定最低回款额的最直接的原因。最后、基于对郑文芳可以完成年度回款额的预期，伊烁公司积极备货，并向郑文芳供货，郑文芳的违约行为将导致伊烁公司产生极大的损失。基于以上分析，可以看出，郑文芳在签订合同时就应该对自身是否能够完成年度回款额进行完整评估，既然合同已经签订，双方即应严格履行，如果郑文芳未能完成年度回款额，就无权要求伊烁公司退还保证金，否则，双方设立最低回款额的目的何在？一审法院的简单判决，直接剥夺了伊烁公司对合同的合理、合法期待，严重侵害伊烁公司的合同权利，试问，如果允许郑文芳无视双方约定的年度回款额的责任，伊烁公司基于对郑文芳的信任将如何兑现？郑文芳在指定区域内的授权利益将如何实现？郑文芳的损失将由谁来弥补？三、即使是根据合同第八条，郑文芳也未能证明其并未侵权，其也无权要求退回保证金。此外，一审法院还存在程序违法，因郑文芳一审提交部分证据已过举证期限，但法院还要求伊烁公司质证，伊烁公司提出申请，法院却没有理睬。
郑文芳辩称，不同意伊烁公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。根据双方的协议第8条，郑文芳并没有违反伊烁公司在该合同中第8条第1点的行为，不存在没收保证金的情况。郑文芳在合同终止后，没有损害伊烁公司及其品牌的任何利益，故伊烁公司应当返还15万元的保证金。
郑文芳向一审法院起诉请求：1.伊烁公司向郑文芳返还合同保证金3万元和货品保证金12万元，共计15万元；2.伊烁公司向郑文芳支付合理的差旅费5000元；3.本案诉讼费用由伊烁公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月28日，郑文芳（乙方）与伊烁公司（甲方）签订《托管经营合同》（编号ELLE托字2015【苏1】号），约定：甲方同意乙方作为其在江苏省泰州市的营销代表，负责甲方“ELLE”品牌女装系列产品在文峰大世界的销售管理事宜；乙方在本合同签订当日内必须支付人民币壹拾伍万元到甲方指定的账户作为委托管理保证金，以后每增加一个经甲方书面认可的有效店铺，乙方必须支付甲方五万元作为委托管理保证金。甲方向乙方收取的委托管理保证金累计不得超过叁拾万元。合同终止之日起的30个工作日内，甲方将保证金无息归还乙方；合作期限自2015年4月1日至2016年3月31日；甲方向商场发出的货品所有权归甲方所有，并且甲方拥有配货、调货管理权，对于甲方发出的调货通知，乙方必须及时严格执行，不得以任何理由拖延。合同签订后，郑文芳向伊烁公司支付15万元托管保证金；伊烁公司于2015年4月11日出具《收款收据》，收款日期为2015年3月30日。
2016年3月31日，郑文芳（乙方、经销方）与伊烁公司（甲方、特许方）签订《特许经销合同》，约定：“合同期限：2016年4月1日至2017年3月31日。经销合作条件：签订本合同当日，乙方向甲方交纳合同保证金3万元及货品保证金壹拾贰万元。合同期满，乙方完全履行合同条款不续约的情况下，在办理终止合作手续后经过三个月的考核期无任何损害甲方和“ELLE”品牌女装利益的条件下，甲方将该合同保证金及货品保证金无息归还乙方。合同期限内，合同保证金、货品保证金均不得充抵货款或其他费用；乙方应确保在合同生效的第一年度回款额不低于50万元/店。货品调控：甲方定期举办新品订货会，甲方将根据乙方经营店铺业绩需求制定合理的订货目标，乙方按甲方制定的订货目标订货，不得超出订货目标。其他约定：乙方违反第三条第4、5点；第七条第3、4点约定的行为，均视为严重侵权行为，甲方将没收乙方交纳的合同保证金并追究赔偿不低于十万元罚金。”
另查，2017年2月10日，泰州文峰大世界招商部向伊烁公司发送传真：“根据优胜劣汰的排名，我公司合同到期后将不再续签。”后伊烁公司收到《品牌终止通知单》，清退原因为合同到期，清退日期为2017年3月31日。
庭审中，郑文芳、伊烁公司确认双方于2017年3月31日品牌终止。
郑文芳为证明其诉求，向一审法院提交了《托管经营合同》、收款收据、特许经销合同、短信聊天记录、微信聊天记录、品牌终止通知书、泰州文峰大世界招商部函告书等证据。
伊烁公司为证明其定期发货、并非其原因导致郑文芳无法完成50万经营目标，向一审法院提交了发往泰州郑文芳店铺货物清单及部分货运单据、泰州文峰店回款金额清单及银行进账单，账单显示从2016年4月1日至2017年3月2日，货物金额共2255483元。
一审法院认为：郑文芳、伊烁公司签订的《托管经营合同》、《特许经销合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。郑文芳根据约定向伊烁公司交付了合同保证金3万元和货品保证金12万元，现合同已经终止并经过三个月。根据合同约定的保证金条款，在办理终止合作手续后经过三个月的考核期无任何损害甲方和“ELLE”品牌女装利益的条件下，甲方将该合同保证金及货品保证金无息归还乙方。伊烁公司抗辩郑文芳没有完成第一年度回款额50万元等理由并非属于合同第八条“规定乙方违反第三条第4、5点、第七条第3、4点约定的行为，均视为严重侵权行为，甲方将没收乙方交纳的合同保证金。”故伊烁公司的抗辩一审法院不予采纳，郑文芳主张退还保证金合共15万元的请求，合理合法，一审法院予以支持。至于郑文芳主张的差旅费5000元，此费用属于其自身维权花费，不属于合同约定的范围，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、伊烁公司于判决发生法律效力之日起十日内向郑文芳退还保证金15万元；二、驳回郑文芳的其他诉讼请求。
如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3400元，由郑文芳负担100元，伊烁公司负担3300元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中另查：涉案《特许经销合同》第3.4条、3.5条约定，乙方开设的“EIIE”品牌女装专卖店/专柜内只允许销售甲方授权的“EIIE”品牌女装产品。未经甲方书面许可不得以任何形式陈列、摆放、销售、赠送非“EIIE”或第三方提供的陈列用品、产品和礼品；不得擅自在互联网上销售“EIIE”品牌女装产品及发布甲方“EIIE”品牌女装产品信息。甲方供货给乙方后，乙方应严格按照甲方指定的价格政策销售，甲方可按市场的销售情况，不定期指定商品的对外销售价格，并通知乙方。乙方须每月进行盘点，盘亏部分按照吊牌价格全额4.2折向甲方结算。除甲方书面通知情况外，乙方当季货品销售折扣不得低于8折，月平均销售折扣必须控制在8.4折以上，不足的按8.4折销售核算。7.3、7.4条约定，乙方必须在合同终止之日起三个月内（90天）内处理完所有的存货，三个月以后任何售卖“EIIE”女装品牌产品的行为均视为侵权行为。乙方必须在合同终止之日起十天内将持有的货品、店铺形象或其他销售设施载有“EIIE”注册商标的文字、图样、装潢等全部拆除，并将以“EIIE”商标为商号的企业名称、执照等证件进行变更或注销。等。
又查明：郑文芳于一审庭审后提交了《调拨进货结构分析表》等，伊烁公司提供了书面意见，认为该部分证据的提交超过法定的举证期限，且系伪证。
本院认为，郑文芳与伊烁公司签订的《特许经销合同》，出自双方的真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，应为有效，双方均应恪守履行。二审中，根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：伊烁公司应否向郑文芳返还涉案保证金15万元。
关于上述争议，本院认为，首先，《特许经销合同》第八条关于“规定乙方违反第三条第4.5点、第七条第3.4点约定的行为，均视为严重侵权行为，伊烁公司将没收郑文芳交纳的合同保证金。”等条款，已对导致没收保证金之各项违约行为，作出了详尽列举。伊烁公司认为郑文芳有违上述第三条第4.5点、第七条第3.4点所涉合同义务，未提供证据证实。第二，伊烁公司所称郑文芳没有完成第一年度回款额50万元，不属于上述列举事项的范围。而且，《特许经销合同》虽对第一年度回款额有所要求，但也约定了伊烁公司应定期举办新货订货会、并根据郑文芳经营店铺业绩需求制定合理的订货目标，等。可见，伊烁公司作为特许方，负有指导、配合郑文芳完成业绩要求的合同义务。经查，郑文芳已按《特许经销合同》履行至期限届满，现无证据显示伊烁公司在合同履行期间为郑文芳制定了合理的订货目标、充分履行了相关的协助义务，故未达到第一年度回款额不可完全归责于郑文芳，且未构成根本性违约，伊烁公司以此为由拒绝返还保证金，理据不足，本院不予采信。第三，对于郑文芳庭后提交的证据，一审法院依法进行审查并无不当，且并未采信作为认定本案事实的依据。伊烁公司所称一审程序失当，亦不成立。综上，郑文芳要求伊烁公司返还保证金15万元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，伊烁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人广州伊烁服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 陈珊彬
审判员 张纯金
二〇一八年七月十二日
书记员 任永乐
薛钰莹