广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一初字第901号
原告袁琳，女，汉族，身份证住址南宁市青秀区。
委托代理人赖添荣，广西幸程律师事务所律师。
被告伍祥启，男，汉族，身份证住址南宁市西乡塘区。
原告袁琳诉被告伍祥启民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告袁琳的委托代理人赖添荣到庭参加了诉讼，被告伍祥启经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁琳诉称，原告从事房地产中介服务，被告曾为原告的客户。2011年12月30日，被告因资金周转需要向原告借款33万元，双方签订了《借款合同》，并约定借款期限至2012年2月底，利息按借款金额的10%进行计算，被告以其位于南宁市青秀区的房屋作为抵押。至2012年底，被告无力偿还上述借款，并提出继续向原告借款。原告考虑到之前与被告有过相应的借贷关系，同时被告亦愿意以房产作为抵押，便同意再借60万元给被告。双方约定将第一笔借款本金33万元、第二笔借款本金60万元及双方自行结算的第一笔借款利息约7万元一并计算，作为被告向原告借款的本金共计100万元。2012年12月1日，双方再次签订了《借款合同》，约定借款期限从2012年12月1日至2013年2月底，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，为担保借款债务，被告将其名下位于南宁市青秀区的房屋抵押给原告。借款期限届满后，被告未按约定履行还款付息义务。为维护其合法权益，原告向本院起诉，请求判令：一、被告偿还原告借款本金100万元；二、被告按银行同期贷款利率的四倍向原告支付借款利息（从2012年12月1日起计算至判决履行完毕之日止，按每日660元计算）；三、被告承担原告实现债权支付的律师费3万元。
被告伍祥启未作答辩，亦未提交证据材料。
原告袁琳为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交的证据包括：1、原告身份证；2、被告身份证；3、借款合同、收据，证明被告于2012年12月1日向原告借款100万元的事实。其中，借款合同中的甲方“伍详启”的书写为笔误，实际应为“伍祥启”，落款日期“2012年2月1日”的书写为笔误，实际应为“2012年12月1日”；4、房产证、房屋他项权证，证明被告用其位于南宁市青秀区的房产，为其向原告借款设立抵押担保。在庭审过程中，原告又当庭提交了两份证据：5、借款合同，证明被告第一次向原告借款的数额为33万元；6、《委托代理合同》一份，证明原告为实现债权而支出的律师费用为3万元；7、中国工商银行个人业务凭证。
经审核，本院对原告提交的证据的真实性均予以认可，对于该些证据所反映的客观事实内容，本院将结合全案证据予以综合认定。
经审理查明，2011年12月30日，被告以资金紧张为由向原告借款33万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限自2011年12月30日起至2012年2月底止，利息按借款金额的10%进行计算，借款款项由原告通过转账的方式支付至被告的银行账户。此外，双方还约定被告以其名下位于南宁市青秀区的房产作为抵押，作为以上借款的担保。上述合同签订的当日，原告通过其名下的中国工商银行卡账户向被告的上述银行账户转账支付了22.4万元。原、被告于2012年1月13日到南宁市房屋产权交易中心办理了抵押登记。2012年12月1日，原、被告再次签订了《借款合同》，约定被告伍祥启向原告袁琳借款100万元，款项应于合同签订之日以现金方式支付给被告，借款期限自2012年12月1日起至2013年2月底止，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。该《借款合同》签订的当日，被告向原告出具了《借据》及《收据》。在2011年12月30日及2012年12月1日签订的《借款合同》中均约定，如“因甲方（被告）的原因包括但不限于违约导致乙方（原告）损失的，甲方除应赔偿乙方的损失外，还需承担乙方因实现权利而支出的费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、通讯费、拍卖费、银行收取的费用等。”2013年3月22日，原告以被告未履行还款义务为由遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。
另查明，2013年11月11日，原告与广西幸程律师事务所签订了《委托代理合同》，约定该律师事务所为代理本案所应收取的律师代理服务费为3万元。
本院认为，被告伍祥启经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应视为其放弃了质证和答辩的权利。根据原告提供的证据，足以认定双方之间存在民间借贷关系，被告未依照约定偿还借款，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，应当承担偿还借款本息的民事责任。
关于借款本金金额应如何认定的问题，综合全案证据并结合当事人陈述的事实，可以认定被告伍祥启分别于2011年12月30日向原告借款33万元、于2012年12月1日向原告借款60万元，两笔借款的实际本金数额为93万元。至于2012年12月1日《借款合同》约定的100万元中剩余的7万元，系双方将前期借款本金和利息进行滚动结算并计算复利的行为。对此当事人处分民事权益的意思表示本院予以尊重，但依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，经折算的前期利息7万元所对应的利率不应超过银行同类贷款利率的四倍，否则超出部分本院不予支持。经核算，该7万元利息对应的利率达22.66%／年（借款本金为33万元，计息期间从2011年12月30日至2012年12月1日共337天），并未超过中国人民银行人民币贷款同期基准利率的四倍，故当事人计算复利的意思表示合法有效，本院认定双方的借款本金金额为100万元。
关于支付利息的诉讼请求。前期借款33万元的利息已由双方约定纳入后期借款本金，本院不再额外计算。在后期借款合同中，双方约定利息按银行同期利率的四倍计算，本院认为该约定符合法律规定，应当予以支持，具体计算方法是：以100万元借款本金为基数，从2012年12月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍分段计付。
关于支付律师费的诉讼请求。由于双方当事人在《借款合同》中约定如因被告违约而导致原告损失的，被告需承担原告为实现权利而支出的律师费等费用，该约定为双方的真实意思表示，未违反法律规定，应为有效的合同约定。现原告根据《委托代理合同》主张律师服务费为3万元，并要求被告负担，本院认为该诉讼请求于法有据，应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九十条第一项的规定，判决如下：
一、被告伍祥启向原告袁琳偿还借款本金100万元；
二、被告伍祥启向原告袁琳支付利息（计算方法：以100万元借款本金为基数，从2012年12月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍分段计付）；
三、被告伍祥启向原告袁琳赔偿支付律师费的损失3万元。
案件受理费14，664元，公告费700元，两项合计15，364元，由被告伍祥启负担。此款原告袁琳已预交，由被告伍祥启随同上述应付款项一并支付给原告袁琳。
上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不作为的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数，向本院递交上诉状及副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出减交、缓交、免交申请的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄家靖
人民陪审员 潘晓艳
人民陪审员 赖观凤
二〇一四年一月二十日
书 记 员 彭绍征