浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第265号
上诉人（原审被告）：邵光木。
被上诉人（原审原告）：邵木金。
委托代理人：苏彩权。
原审第三人：陈可可。
上诉人邵光木为与被上诉人邵木金、原审第三人陈可可民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞商初字第2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月24日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员韦建华、代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年6月前，陈可可作为借款人、邵木金作为共同还款人向案外人陈某出具一份借条：“今借到陈某人民币70万元，月息2%，由共同还款人承担共同偿还责任，特此借款。借款人：陈可可；共同还款人邵木金”。借款后，陈可可通过邵木金向陈某偿还借款20万元；2010年6月14日，邵木金向陈某汇款50万元以清结该借款，并从陈某处取得上述借条。2010年6月18日，邵光木向邵木金出具借条一份：“今向邵木金借到人民币50万元，借款人邵光木”。
另查明，陈可可与邵万海（邵光木儿子）于2010年4月21日结婚，2012年4月1日协议离婚。
邵木金于2012年6月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、邵光木向邵木金偿还借款50万元；二、本案诉讼费由邵光木负担。
邵光木在原审中答辩称：一、邵木金与案外人陈可可共同向陈某借款70万元用于高利贷放款，后来高利贷没有收回，陈可可偿还陈某20万元，邵木金偿还50万元，邵木金与陈可可之间的经济纠纷，与本案没有关系。二、本案中，邵光木虽有向邵木金出具借条，但出具借条的时间并非在2010年，而是2011年，且对该借条，邵木金并未履行交付借款的义务，所以借款未生效。综上，请求驳回邵木金的诉讼请求。
陈可可在原审中答辩称：一、陈可可与邵木金于2009年12月份左右共同向陈某借款人民币70万元用于赌场放高利贷。当时陈可可与邵木金私下约定其中20万元借款归陈可可所有，余下50万元借款归邵木金所有。事后，借款到期，陈可可与邵木金已经按照约定，分别向陈某归还了相应借款。二、陈可可不清楚邵木金与邵光木之间的借贷纠纷，亦从未要求邵光木去邵木金那里借款。陈可可与邵木金共同向陈某借款的事实，实际是发生在陈可可与邵木金儿子婚姻关系缔结之前，该笔借款系陈可可个人债务，亦已经偿还。三、本案涉及的70万元借款，其实是由陈某直接打款给邵木金指定的第三人，为了查明案件事实，应当要求邵木金提供陈某支付70万元的银行交易记录，反应出借款的真实时间，排除与本案存在关联性。综上，陈可可与邵木金共同向陈某借款，与本案没有任何关联性，70万元的借款已经由陈可可与邵木金共同还清。如果邵木金认为50万元是替陈可可偿还的，则邵木金应拿出相应的证据，且其追究的对象也应当是陈可可而非邵光木。
原审法院审理认为：陈可可作为借款人向陈某借款70万元，应依约偿还该70万元；邵木金作为共同还款人偿还其中50万元，结合证人的证言，邵木金的行为是履行担保人的担保义务。在邵木金履行担保义务后，从而对陈可可取得50万元的债权。在邵木金付款后几天，邵光木向邵木金出具一份50万元的借条，虽在借条中未直接表示主动承担为其儿媳妇陈可可的该50万元债务，但在民间借贷中，当事人出具借条本身具有债权债务证据效力，邵木金的证据，包括两份借条，银行还款凭证，证人陈某的证言，结合邵光木、邵木金及陈可可之间的关系，能相互印证并能形成证据链条，对其主张的邵光木对陈可可对邵木金的债务主动承担偿还责任具有证明力，应予以采信。邵光木、邵木金以借条的形式确认双方的债权债务关系，其行为并不违反法律的强制性规定，应予以确认，邵光木应依约履行偿还借款义务。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，于2012年12月5日判决：邵光木于本判决生效之日起十五日内向邵木金偿还借款50万元，款交该院转付。本案受理费8800元，由邵光木负担；邵木金应当自本判决生效之日起十五日内来该院退回预交的受理费8800元。
上诉人邵光木不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、陈可可与邵木金向陈某借款70万元事实不清，证据不足。原审法院仅凭上述三人的陈述及仅有的一张借条就予以草率认定陈可可、邵木金与陈某的民间借贷关系。本案不仅要审理陈可可、邵木金与陈某之间的民间借贷关系，还要审理邵木金与邵光木之间的民间借贷纠纷。陈可可、邵木金与陈某三人完全有可能一起串通来损害邵光木的合法权益。且涉及陈可可的70万元借款属于大额借款，邵光木曾多次向原审法院要求邵木金出示70万借款的交付证据，但邵木金除了证人陈某出庭作证外，并没有提供任何其他的证据。因此，原审法院认定陈可可与邵木金向陈某借款70万元事实不清，证据不足。二、按照借条的描述，陈可可与邵木金为共同偿还人，故原审认定邵木金偿还50万行为为履行担保人的担保义务是错误的，邵木金归还50万本金后无权向陈可可追偿。三、原审判决认定邵光木主动承担陈可可的50万债务事实不清，证据不足。原审仅凭两份金额相同，时间相近的借条就认定了邵光木主动承担陈可可的50万债务是错误的。邵光木向邵木金出具借条后，邵木金并未交付款项，邵木金归还陈某的50万元是履行自己的合同义务，这是两个不同的法律关系。且陈可可不认为邵木金归还的50万元属于担保行为，邵光木也不承认有主动承担陈可可50万元债务一事。综上，请求：1、依法撤销原审判决，驳回邵木金对邵光木的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由邵木金承担。
邵木金答辩称：1、70万的借款人只有陈可可，邵木金只是担保人。2、陈可可向陈某借款有借条和证人证言为证。3、邵光木上诉称，前一法律关系的存在与否，直接关系到后一法律关系的存在与否，说明邵光木承认只要前面70万借贷关系成立，就可以认定后面50万的借贷是由前面70万的借贷转化而来。4、本案的事实是70万元是陈可可向陈某借款，是陈某打给陈可可的，而且是由陈可可所用，而不是邵光木所称款项由陈可可和邵木金一起所用。邵光木以出具50万借条来表明邵木金代为偿还陈某50万的借款，最终由邵光木来还款，意思表示真实，应受法律保护。
陈可可陈述称：70万元是邵木金放倒款给我老公去赌博的，他怕我老公到时候还不了，非让我在借款人处签字，其实借款人是邵木金，我是担保人，我后来通过邵木金还了其中的20万元。至于邵光木出具给邵木金的50万借条我不清楚，邵光木出具的50万条子也不是为70万债务承担的条子。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人邵光木与被上诉人邵木金均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：邵光木向邵木金出具50万的借条，意思表示清楚，现邵光木主张借条上的款项并未实际交付，故借款合同并未生效，而邵木金则主张邵光木出具的50万借条系其替邵光木的儿媳陈可可向陈某归还50万元款项后邵光木出具的。2010年6月14日，邵木金以共同偿还人的身份向陈某汇款50万元，并从陈某处拿回了陈可可出具给陈某的70万元的借条，原审结合陈某的证言，认定邵木金的行为系履行担保人的担保义务并无不当。2010年6月18日，邵光木向邵木金出具了50万元的借条，虽然邵光木向邵木金出具的借条上并未明确表示邵光木为陈可可承担50万的债务，但从邵木金向陈某汇款及邵光木向邵木金出具借条的时间，邵光木与邵木金及陈可可之间的关系，可以形成证据链条，与邵木金的主张相吻合，本院予以支持。邵光木出具50万元借条的行为，亦可印证其实际认同邵木金向陈某归还50万元属于陈可可借款担保代偿性质。另，由邵光木出具的50万借条一直由邵木金持有，若借条上的款项并未实际发生，借条一直由邵木金持有亦不符合常理。综上，邵光木的上诉理由缺乏依据，本院均不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由邵光木负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 郑国栋
审 判 员 韦建华
代理审判员 李 劼
二〇一三年三月二十日
代书 记员 孙蒙蒙