河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民再终字第52号
再审上诉人（原审原告）宋英辉，保定市棉麻集团总公司退休干部。
委托代理人崔幼君，河北兴冀律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告）宋伟兵，农民。
再审被上诉人（原审被告）崔合增，农民。
再审被上诉人（原审被告）沈长久，农民。
再审被上诉人（原审被告）胡占良，农民。
三再审被上诉人崔合增、沈长久、胡占良共同委托代理人，王智慧，河北庆都律师事务所律师。
再审上诉人宋英辉与再审被上诉人宋伟兵、崔合增、沈长久、胡占良借款合同纠纷一案，河北省望都县人民法院于二○一○年七月七日作出（2009）望民初字第0386号民事判决。宋伟兵不服，向本院提出上诉，本院于二○一○年十月三十日作出（2010）保民一终字第01133号民事判决，已经发生法律效力。宋伟兵不服，向保定市人民检察院提出申诉，该院提请河北省人民检察院抗诉。河北省人民检察院于二○一三年四月二十七日作出冀检民行抗（2013）31号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院于二○一三年五月二十九日作出（2013）冀民抗字第33号民事裁定，指令本院再审。二○一三年十月十六日，本院作出（2013）保民再终字第101号民事裁定，撤销本院（2010）保民一终字第01133号民事判决及河北省望都县人民法院（2009）望民初字第0386号民事判决，发回河北省望都县人民法院重审。河北省望都县人民法院于二○一四年九月十七日作出（2014）望民再初字第1号民事判决。宋英辉不服，向本院提出上诉。本院于二○一四年十二月十六日作出（2014）保民再终字第89号民事裁定，发回河北省望都县人民法院重审。河北省望都县人民法院于二○一五年七月十日作出（2015）望民再初字第2号民事判决。宋英辉不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人宋英辉及其委托代理人崔幼君，再审被上诉人宋伟兵，再审被上诉人崔合增、沈长久、胡占良的共同委托代理人王智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋英辉诉称，被告宋伟兵、沈长久、胡占良、崔合增合伙经营望都县贾村供销社化肥经销站，在合伙经营期间，被告宋伟兵通过原告从中国农业生产资料集团公司联系到二铵100吨，每吨0.169万元，货款共计16.9万元。因被告当时资金不足，宋英辉将自己的10万元借用保定银河复合保温材料有限公司的账号，电汇到中国农业生产资料集团公司，该公司收到10万元货款后将100吨二铵发货到贾村乡供销社化肥经销站，宋伟兵收货后将剩余货款6.9万元汇至中国农业生产资料集团公司。2001年9月27日，原告从经销站会计手中支取10万元。原告为被告垫付的10万元认为当时支取的是二铵款，但保定市中级人民法院（2009）保民终字第1657号、（2009）保民终字第1654号民事判决将此10万元认定为宋伟兵借其50万元中的还款。因此，宋英辉为被告垫付的10万元货款至今未还，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告偿还其垫款10万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告宋伟兵辩称，其与原告宋英辉多次发生二铵业务，但货款均已还清，原告所诉为其购进100吨二铵垫付10万元货款事实不存在，所称的100吨二铵货物没有收到。
被告崔合增、沈长久、胡占良辩称，三被告未与原告宋英辉产生业务关系，原告多次庭审中也称与三被告无关；望都县人民法院（2008）望民初字第0460号判决载明，原告认可二铵款已经还清；保定市中级人民法院2009年6月2日庭审笔录中也载明垫付的二铵款已还清，借条保存在化肥经销站，原告的主张不符合客观借款惯例；原告提到的保定市中级人民法院的（2009）保民终字第1657号判决也只是提到诉权，但无客观事实存在；原告所诉与三被告无关。
望都县人民法院再审查明，原审被告宋伟兵、崔合增、沈长久、胡占良合伙经营望都县贾村化肥经销站，该经销站未进行工商注册登记。在合伙经营期间，原审被告宋伟兵或合伙体经常通过原审原告宋英辉周转资金或联系业务。原审原告宋英辉与原审被告宋伟兵均认可双方发生业务关系有四、五年之久，原审原告称在其向原审被告发生资金往来时，有的有借条，有的无借条。原审原告宋英辉曾借给原审被告宋伟兵款50万元，因借款尚有10.5万元未还，曾向望都县人民法院起诉宋伟兵，望都县人民法院（2008）望民初字第0460号民事判决，将原审原告宋英辉在本案中主张的10万元二铵垫付款认定在50万元借款已归还部分内，原告宋英辉不服上诉后，保定市中级人民法院（2009）保民终字第1657号民事判决驳回上诉，维持原判。其间，原审原告宋英辉又以原审被告宋伟兵、沈长久、胡占良、崔合增合伙经营贾村化肥经销站期间，欠其10.66万元尿素款为由，向本院起诉。本院（2008）望民初字第0461号民事判决支持了原告的诉求，被告沈长久、胡占良、崔合增不服提出上诉。（2009）保民终字第1654号民事判决对（2008）望民初字第0461号民事判决予以维持，并认定“宋伟兵借款50万元及垫付的二铵款和宋英辉为合伙体垫付的尿素款合计80.16万元，被上诉人从宋伟兵处和合伙体处前后支款8笔计59.45万元。宋伟兵和合伙体尚欠宋英辉借（垫）款为20.71万元”。该判决审理查明部分未对二铵业务是否发生及次数、垫付款数额是否归还等情况进行查证。原告遂又向本院起诉被告宋伟兵、沈长久、胡占良、崔合增，请求法院判令四被告给付垫付二铵款10万元。以上事实，由原告提供的（2009）保民终字第1654号民事判决书、（2009）保民终字第1657号民事判决书、汇款凭证复印件，（2009）望民初字第0386号卷宗材料和庭审笔录等证据在卷证实。
望都县人民法院再审认为，原审原告宋英辉主张在原审被告宋伟兵、崔合增、沈长久、胡占良合伙经营贾村化肥经销站期间，原审被告宋伟兵作为贾村化肥经销站的代表人通过原审原告从中农公司联系到二铵100吨，每吨0.169万元，货款共计16.9万元，因原审被告资金不足，原审原告借用保定银河保温材料有限公司的账号，将款10万元电汇到中农公司，该公司收到10万元货款后将100吨二铵发货到贾村化肥经销站，宋伟兵收货后将剩余货款6.9万元汇至中农公司。为此原告提交了2001年8月15日汇款10万元的凭证、宋伟兵汇往中农公司汇款6.9万元凭证，主张此二笔汇款为100吨二铵总货款16.9万元，并提供（2009）保民终字第1654号民事判决书、（2009）保民终字第1657号民事判决书，证人谭某、成某的书面证言、保定银河保温材料有限公司证明及望都县人民法院（2008）望民初字第0460号案庭审笔录予以证明。原审被告宋伟兵否认有此笔业务，并称其汇款6.9万元与原告主张的不是一笔业务，双方合作四、五年，二铵业务合作多次，款项均已结清。原审原告承认双方合作多年，但称二铵业务合作仅此一次。原审原告提供的汇款10万元凭证未载明汇款的具体用途；原审原告提供的成某、谭某证言为书面证言，证人均未出庭作证，证人成某的证言证明内容为其通过原审原告宋英辉为贾村供销站联系化肥业务，购进二铵；证人谭某证言证明内容为原审原告于2001年6月13日通过保定银河棉麻集团有限公司汇款201600元，为望都县贾村供销合作社垫付尿素款，收款单位为中农公司。原审原告提供的保定银河保温材料有限公司的证明内容为2001年6月13日原审原告宋英辉借用其公司账号给中农公司汇款，与其公司业务无关。原审原告提供的以上证据不能证实原审原告给原审被告购进二铵100吨的业务及垫付10万元货款事实的存在。（2009）保民终字第1654号民事判决系针对原审原、被告之间就垫付尿素款纠纷作出的裁判，并未对原、被告之间垫付二铵款10万元的事实审查确认。（2009）保民终字第1657号民事判决只是释明了原审原、被告就二铵款是否给付问题的诉权。在原审被告否认此笔业务的情况下，原审原告就其主张的为原审被告合伙经营期间联系购进二铵100吨、垫付款10万元业务的单价、收货人、提货人等基本情况均未能提供充分证据证实，故原审原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原审原告宋英辉的诉讼请求。案件受理费2300元，由原审原告宋英辉负担。
宋英辉上诉称，10万元二铵款是客观存在的事实，并且有证据可以证明此主张。请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
再审被上诉人宋伟兵答辩称，自己没有委托宋英辉向中国农业生产资料集团公司汇过10万元，也没有收到过10万元的二铵化肥。
再审被上诉人崔合增、沈长久、胡占良答辩称，一审判决事实清楚，理由充分，应当驳回上诉人的请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原审原告宋英辉请求原审四被告返还二铵款10万元的事实是否存在，如果存在应由谁偿还此垫付款。
围绕争议焦点，再审上诉人宋英辉没有新证据向法庭提交，以原质证意见为准。
再审被上诉人宋伟兵向法庭提交了一份打款凭证，说明已经给北京中国农业生产资料集团公司打过款项。
再审上诉人宋英辉对以上证据的质证意见为：提交的证据与本案没有关系。
再审被上诉人崔合增、沈长久、胡占良对以上证据的质证意见为：提交的证据我方不清楚。
再审被上诉人崔合增、沈长久、胡占良没有新证据向法庭提交，以原质证意见为准。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：宋伟兵向法庭提交的打款凭证，与本案没有直接的关联性。
本院经审理查明，原审被告宋伟兵、崔合增、沈长久、胡占良合伙经营望都县贾村化肥经销站期间，原审被告宋伟兵或合伙体经常通过原审原告宋英辉周转资金或联系业务。原审原告宋英辉借用保定银河复合保温材料有限公司账号给中农公司汇款10万元，并承认此笔业务是宋伟兵个人处理的。宋伟兵对此笔二铵业务不予认可，崔合增、沈长久、胡占良三人称不知有二铵业务，即使有也是宋伟兵的个人行为，与合伙无关。宋英辉提交了2001年8月10日借用保定银河复合保温材料有限公司账号给中农公司汇款10万元的凭证和中农公司2010年8月15日收到10万元的收款凭证，中农公司2001年8月30日收到宋伟兵69000元的收款凭证，本院（2009）保民终字第1654号、1657号民事判决书。崔合增、沈长久、胡占良三人提交了望都县人民法院（2009）望民初字第0460号、0461号案件的庭审笔录。
宋伟兵于2001年5月21日向宋英辉借款50万元。宋英辉诉至望都县人民法院，望都县人民法院作出（2009）望民初字第0460号民事判决，认定宋伟兵已还借款499500元，判令宋伟兵再偿还500元。宋英辉不服，认为法院认定的2001年9月27日的10万元不是宋伟兵还的借款，而是还的二铵款，请求二审法院改判。本院作出（2009）保民终字第1657号民事判决，认为双方争议的二铵款是否给付问题属另一法律关系。驳回了宋英辉的上诉请求，维持原判。
宋英辉为供销站垫付尿素款201600元问题，宋英辉起诉四被告至望都县人民法院。望都县人民法院作出（2009）望民初字0461号民事判决，认定宋英辉垫付尿素款201600元。崔合增、沈长久、胡占良三人不服，上诉至我院，我院作出（2009）保民终字第1654号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院（2009）保民终字第1654号民事判决书第5页倒数第9行本院认为中表述：“宋伟兵借款50万元及垫付二铵款和宋英辉为合伙体垫付的尿素款合计801600元，被上诉人从宋伟兵处和合伙体处前后支款8笔计594500元。宋伟兵和合伙体尚欠宋英辉借（垫）款为207100元”。望都县人民法院（2009）望民初字第0460号卷宗第34页（2009年1月15日庭审笔录）中，宋英辉表述：“这批二铵是宋伟兵个人处理的，我垫的二铵的钱与供销社、供销站无关，是宋伟兵做的这笔业务”。望都县人民法院（2009）望民初字第0461号案件庭审笔录第7页倒数第8行，宋英辉表述：“被告宋伟兵买二铵与其他被告无关，他自己处理的”。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，二审判决为终审判决，生效的法律文书所确定的内容当事人无需举证证明，可以作为判决的依据。结合上诉人提供的汇款凭证等证据，可以证明二铵业务客观存在。上诉人自认此笔二铵业务是宋伟兵个人处理的，加之其他三合伙人崔合增、沈长久、胡占良认可这笔业务是宋伟兵个人行为。根据当事人的自认及三被上诉人的答辩，结合宋伟兵以自己名义给中农公司汇款的事实，应当认定此笔二铵业务为宋伟兵个人行为。宋伟兵对于上诉人垫付的10万元二铵款应予偿还。原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销望都县人民法院（2015）望民再初字第2号民事判决；
二、被上诉人宋伟兵偿还宋英辉10万元；
三、驳回上诉人宋英辉的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被上诉人宋伟兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 张世强
代理审判员 谷 莉
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王向颖