内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）科民初字第2376号
原告李岩，男，满族，1957年2月28日出生，退休职工，现住通辽市科尔沁区。
被告颜宪玉，男，汉族，1944年11月25日出生，退休职工，现住通辽市科尔沁区。
委托代理人史奇蓉，系内蒙古大树律师事务所律师。
原告李岩诉被告颜宪玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法由审判员刘永丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李岩，被告颜宪玉及委托代理人史奇蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李岩诉称，被告自2005年以来从原告处多次借款合计250000.00元，承诺当年年底还钱并给付利息。但经原告多次索要，被告至今未予偿还，故我诉至法院，要求被告偿还借款本金250000.00元，给付利息62500.00元（250000.00元×1%×25个月，从2012年4月7日至2014年5月7日），本利合计312500.00元。
被告颜宪玉辩称，原告所述不属实，被告不欠原告钱，原告所谓的欠条都是被告在被逼迫的情况下所书写，原、被告于2008年5月成立合伙企业，2008年9月12日解除该合伙关系，2009年5月双方结算合伙账目，被告认可欠原告30000.00元整，且在日后已经分批还清。有据可查的，2012年7月12日还款10000.00元，2012年7月1日还款1000.00元，其他没有证据但是也已还清，被告本人有记录，这些原告所谓的形式有瑕疵的欠条，都是在被告受威胁恐吓的情况下所书写。理应清算合伙账目，然后才能审理此案。
经审理查明，被告自2005年以来多次向原告借款合计200000.00元，被告于2012年11月12日给原告出具“欠借据”一枚，未约定还款时间及利率。
另查明，被告于2012年1月12日、2012年4月1日、2012年4月7日分别给原告出具承诺书各一份，内容为被告欠原告200000.00元及承诺还款时间。但此款在被告承诺的还款期间内未予偿还。
再查明，被告于2012年4月7日的承诺据载明的欠款50000.00元，是被告给付原告200000.00元借款的利息。
本案的争议焦点是：原告诉讼请求的事实依据及法律依据。
针对本案争议焦点，原告出示证据1、承诺书一枚，证明被告颜宪玉于2012年1月12日晚承诺，因拖欠原告李岩200000.00元时间过长，表示于2012年1月13日晚4：30分前一次性还清200000.00元欠款的事实；证据2、承诺书一枚，证明被告颜宪玉于2012年4月7日表示，因拖欠原告李岩200000.00元时间过长，被告承诺给原告50000.00元利息的事实；证据3、“欠借据”一枚，证明被告颜宪玉于2012年11月12日给原告李岩出具借款200000.00元的借据，并在2012年4月1日表示预约2012年4月2日先还5-10万元的事实；证据4、协议书一份，证明因原告向被告索要欠款，被告不予偿还，原告与被告产生肢体冲突，导致原告住院治疗，被告承诺负责医药费的事实。
被告质证，对证据1有异议，不具有真实性、客观性、合法性，不是本案被告真实意思表示，是原告通过威胁恐吓逼迫情况下被告出具的，见承诺书倒数第三行：“否则愿受李老弟惩处”，且承诺书上写明2012年1月13日晚4：30分前一次性偿还完毕，从证据形式上可以看出，被告心理上受到了威胁恐吓，并且他们之间谈到过如果还不上，怎样惩处的问题。对证据2有异议，不具有真实性、关联性、合法性，此承诺所述50000.00元不是现金，且与2012年11月12日的互相矛盾，2012年4月7日已经欠款250000.00元，2012年11月12日又欠200000.00元，时间上互相矛盾，说明证据2的承诺和欠条有很大的随意性，作为被告来说，原告让其怎么写，被告就怎么写，被告心理上受到了威胁恐吓。证据3不具有真实性、关联性、合法性，是被告在违背自己真实意思的情况下所书写，作为被告知道欠和借的区别，所以在借条上写的是“欠借”二字，是想表达此欠借条不是自己真实意思的表示，并且在此条左下角处标明“于2012年4月1日表示预约2012年4月2日先还5-10万元”，在同一张纸上出现两个完全不相同的时间，证明此借款200000.00元不是合理、合法存在的，是有瑕疵的。对证据4有异议，不具备证据的真实性、关联性、合法性，此协议书是2013年1月份原告找被告到其家中，要求被告偿还欠款670000.00元时与被告发生冲突，被告颜宪玉被原告李岩推倒在地，被告的儿子与原告产生肢体接触，原告以自己受伤住院为名，要求追究被告人儿子的刑事责任，被告无奈之下写的此协议，被告人的儿子已对原告进行了赔偿，此协议不能证明被告欠原告250000.00元的事实。。
被告颜宪玉出示证据1、声明书一份，证明2008年9月12日原告李岩退出“金鲁谷养殖有限责任公司”的事实。证据2、原告本人书写“金鲁谷养殖有限责任公司”结账清单一枚，证明被告认可公司欠原告30000.00元，本案的250000.00元是根据此30000.00元衍生出来的事实。证据3、收据二枚，证明证据2中所欠原告的30000.00元，被告已偿还11000.00元，原告给被告打两张收条为证的事实。
原告李岩质证，证据1我不清楚。证据2不是我书写的，与我无关。证据3的收条所述11000.00元，是在“金鲁谷养殖有限责任公司”任职期间去上海出差公司给报销的费用，与本案无关。
本院经审查认为，原告出示的证据1、2、3、4能够形成有效的证据链条，与本案的待证事实直接关联，证明被告在原告处借款但未出具字据，被告作出还款承诺后仍未还款，后于2012年11月12日给原告出具了借款金额为200000.00元的欠借据一枚的事实。对于此200000.00元借款，被告于2012年4月7日给原告出具欠款50000.00元承诺据，原告自认是因被告所欠200000.00元产生的利息。本院对上述证据予以采信。被告颜宪玉出示的证据1来源合法，内容客观真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2不符合证据要件，且与本案不具有关联性，本院不予采信；证据3被告自认此两笔还款是被告所经营的公司欠原告钱且已偿还的事实，与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告颜宪玉向原告借款200000.00元，并于2012年11月12日给原告出具借款据一枚，原告李岩与被告颜宪玉之间的借贷关系合法有效，由此产生的债权债务关系明确。故被告颜宪玉应该按照借款据内容积极履行偿还借款义务。被告于2012年4月7日给原告出具的欠款金额为50000.00元的欠据作为200000.00元借款的利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告以250000.00元为本金主张借款利息，属复利计息，本院以借款本金200000.00元予以支持，借款据中未约定借款利率及还款时间，本院按银行贷款同期利率计息，利息期间按2012年11月12日至2014年5月7日予以支持。被告颜宪玉辩称借款事实不属实，借据及承诺内容系因原告李岩胁迫所书写。被告的辩解理由不符合常理，且被告未就其辩解理由提供确实、充分的证据证明，故对其辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告颜宪玉偿还原告李岩借款200000.00元，给付利息68450.00元{50000.00元＋18450.00元（200000.00×6.15%÷12个月×18个月（从2012年11月12日至2014年5月7日）】}，本利合计268450.00元。此款于本判决生效后10日内给付；
二、驳回原告李岩的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2994.00元，由原告李岩负担427.00元，被告颜宪玉负担2567.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 刘永丽
二〇一四年八月二十日
书记员 单冬颖