河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1776号
上诉人（原审原告）：河南科源环保技术有限公司。
法定代表人：邬向红，董事长。
委托诉讼代理人：高岩，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王建亭，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：汝州天瑞煤焦化有限公司。
法定代表人：谢中正，董事长。
委托诉讼代理人：薛国良。
上诉人河南科源环保技术有限公司（以下简称科源环保）因与被上诉人汝州天瑞煤焦化有限公司（以下简称天瑞焦化）合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2016）豫0482民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人科源环保的委托诉讼代理人高岩、王建亭，被上诉人天瑞焦化的委托诉讼代理人薛国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科源环保上诉请求：依法撤销汝州市人民法院（2016）豫0482民初345号民事判决，发回重审或依法改判（不符金额84.9750万元）。事实与理由：科源环保与天瑞焦化签订的《购销合同》约定的付款方式为：从合同签订生效天瑞焦化收到科源环保履约保函后7日内预付合同总价的30%；设备制作完成全部到现场验收合格付合同总价的40%；安装调试完成，达到运行指标后，凭发票结算再付合同总价的20%；留合同总价的10%为质保金，满一年后再付合同总价5%，满三年后设备无任何质量问题货款全部付清。一审法院认定天瑞焦化应当于2014年7月23日向科源环保支付全部货款的70%，即已经认可了该设备已经验收合格的事实，但却对科源环保提供充分证据证明该设备已“调试安装完成，达到运行指标”及应再支付合同总价的20%（共计90%）的事实不予认定，实属对部分事实认定不清。
天瑞焦化辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，科源环保的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
科源环保向一审法院起诉请求：依法判令天瑞焦化支付所欠合同价款人民币1259350元，并自2015年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还款之日止；诉讼费由天瑞焦化负担。
一审法院认定事实：2011年11月13日，科源环保与天瑞焦化签订水处理系统供货及安装合同一份，合同编号为：TJRZG-2011-102号。合同的主要内容为：科源环保向天瑞焦化出售煤气发电工程余热锅炉水处理设备，合同总价为339.9万元；交货及安装时间为合同生效后45天内全部设备制作完毕，具备发货条件，发货时间以天瑞焦化书面通知为准，安装时间为45天。交货地点为天瑞焦化工地施工现场；付款方式为：从合同签订生效天瑞焦化收到科源环保履约保函后7日内预付合同总价的30%；设备制作完成全部到现场验收合格付合同总价的40%；安装调试完成，达到运行指标后，凭有效发票结算再付合同总价的20%；留合同总价的10%为质保金，满一年后付合同总价5%，满三年后设备无任何质量问题货款全部付清。双方约定货物质量保修期为设备投产验收合格后三年。若因天瑞焦化原因发电机组投产时间推后，则双方约定质保期最多不超过科源环保供货全部到场安装调试验收合格后42个月时间。合同签订后，科源环保于2014年7月23日向天瑞焦化交付了合同约定的全部设备。天瑞焦化向科源环保支付货款的情况为：2011年12月3日付101.97万元，2013年11月27日付30万元，2014年1月25日付50万元，2014年11月25日付10万元，2015年2月8日付5万元，总共支付货款196.97万元。除上述所付款项外，天瑞焦化还出示一份科源环保出具的金额为2.2294万元收据一份，该收据中记载有系付水泵改造费用的内容，天瑞焦化主张该费用也系支付的货款。科源环保称，其出售给天瑞焦化的设备安装后已经于2014年10月25日调试合格，并提交最后签字时间为2014年10月25日的化水设备调试验收签名表及2015年2月3日的天瑞焦化付款申请复印件各一份，该付款申请内容为：“我方与河南科源环保技术有限公司签订的《锅炉水处理设备》商务合同书，合同编号为TJRZG-2011-102；按合同约定，设备全部到货验收合格，我方应付合同总额（￥3399000.00）70%的货款（￥2379300.00），扣除已支付的（￥1919700.00），还应支付剩余到货款：肆拾伍万玖仟陆佰元整（￥459600.00）。现符合条件，申请支付”。天瑞焦化对科源环保所述及验收签名表、付款申请均不予认可，称科源环保的设备调试验收一直未通过。并称科源环保交付的货物质量存在问题，但未提交证据证实其主张。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不履行合同或者不完全履行合同应当承担相应的法律责任。本案中双方当事人于2011年11月13日签订的水处理系统供货及安装合同，是双方真实意思表示，依法有效，对双方具有法律效力，合同双方均应按合同约定履行义务。关于天瑞焦化向科源环保支付货款的数额，天瑞焦化出具的金额为2.2294万元的收据中写有系付水泵改造费用的内容，且水泵改造并不是双方所签订合同中科源环保的义务，科源环保也否认该款系天瑞焦化支付的货款，天瑞焦化以此主张科源环保收取的该笔款项系支付的货款证据不足，不予支持，故此应确认天瑞焦化向科源环保支付的合同货款为196.97万元。关于应付到期货款的数额，因科源环保已经于2014年7月23日向天瑞焦化交付了合同约定的全部设备，且天瑞焦化至今并未提交科源环保所交付设备存在质量问题的证据材料，根据双方关于支付货款的约定，天瑞焦化应当于2014年7月23日共计应向科源环保支付全部货款的70%即237.93万元，扣除科源环保起诉时天瑞焦化已支付的196.97万元，还应支付科源环保到期货款40.96万元。因天瑞焦化没有在2014年7月23日将应付货款全部支付给科源环保，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定及科源环保要求自2015年2月3日起按银行同期贷款利率支付利息的请求，天瑞焦化应当自2015年2月3日起以实际应付货款数额为基数，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至判决确定之日止。科源环保主张其交付给天瑞焦化的货物已经于2014年10月25日调试合格，因其未提供有效证据证实其主张，不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：一、被告汝州天瑞煤焦化有限公司于判决生效后十日内支付原告河南科源环保技术有限公司欠款40.96万元，并自2015年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息，其中自2015年2月3日至2015年2月8日以45.96万元为基数计付利息，2015年2月9日至判决确定之日以40.96万元为基数计付利息；二、驳回原告河南科源环保技术有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16134元，由原告河南科源环保技术有限公司承担10866元，被告汝州天瑞煤焦化有限公司承担5248元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、应科源环保的书面申请，就涉案设备的现实状况，本院组织双方当事人进行了现场查看，结果为该设备处于生产运行状态；2、对科源环保一审提供的化水设备调试验收签名表（复印件），天瑞焦化发电分厂负责人李卫业承认该签名表中分厂处载明的“经调试，达到设计要求，李卫业”、以及验收结论处载明的“合格”等文字内容系其本人所书写。本院认定的以上事实，有现场视频录像、天瑞焦化工作人员陈述等予以佐证，足以认定。除此以外，一审查明的其他事实正确。
本院认为，本案双方当事人签订的水处理系统供货及安装合同意思表示真实，权利义务关系明确，合法有效。经本院二审查看，涉案水处理设备处于正常运行状态，天瑞焦化现场有关工作人员亦证实该设备长期以来一直正常运行，据此可以认定，涉案设备已安装调试完成，并达到运行指标。天瑞焦化发电分厂负责人承认科源环保提供的化水设备调试验收签名表中的签名等内容属实，该验收签名表亦可作为涉案设备安装调试完成，并达到运行指标的证明依据，其最后落款时间2014年10月25日应视为达到运行指标的时间节点。综上，双方所签合同约定的“安装调试完成，达到运行指标后，凭有效发票再付合同总价的20%”及“满一年后付合同总价5%”的条件已经成就，天瑞焦化应予支付该两部分价款，科源环保上述请求依法有据，应予支持。同时，合同还约定，设备安装调试完成，达到运行指标后，应凭有效发票结算再付合同总价的20%。据此，尽管该20%的合同价款已于2014年年底成就支付条件，但因科源环保亦未按约履行开据结算发票的义务，故科源环保上诉主张的该部分合同价款不应计算利息。
综上所述，科源环保的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持汝州市人民法院（2016）豫0482民初345号民事判决第一项、第二项即：“一、被告汝州天瑞煤焦化有限公司于判决生效后十日内支付原告河南科源环保技术有限公司欠款40.96万元，并自2015年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息，其中自2015年2月3日至2015年2月8日以45.96万元为基数计付利息，2015年2月9日至判决确定之日以40.96万元为基数计付利息；二、驳回原告河南科源环保技术有限公司的其它诉讼请求。”；
二、汝州天瑞煤焦化有限公司于本判决生效后十日内支付河南科源环保技术有限公司欠款84.9750万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16134元，由河南科源环保技术有限公司负担2000元，由汝州天瑞煤焦化有限公司负担14134元；二审案件受理费12298元，由河南科源环保技术有限公司负担1000元，由汝州天瑞煤焦化有限公司负担11298元。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 郭国会
审判员 张姗姗
二〇一六年八月二十六日
书记员 郭闪闪