广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）广铁法民初字第130号
原告：吴灿坚。
委托代理人：广东安国律师事务所律师。
委托代理人：广东安国律师事务所实习律师。
被告：广州广湘物流有限公司。
法定代表人：曹碧炎，该公司总经理。
委托代理人：广东广信君达律师事务所律师。
原告吴灿坚与被告广州广湘物流有限公司（以下简称广湘物流）货运代理合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告吴灿坚委托代理人及被告广湘物流委托代理人出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴灿坚诉称：原告于2014年5月13日购买了18台1**的IPHONE5S，每台是4635元，总价是83430元。当天就委托被告把18台手机从广州运送至长沙，重量（连纸箱）8.5KG，客户是包旭，但货物没有送达到客户。
请求法院判令：一、判令被告赔偿原告货物损失84960元（出售价4720元／台＊**台=84960元）、各种损失10000元（从2014年5月14日起以84960元为本金，以同期同类银行贷款利率计算利息，计算至返还之日止暂计为10000元），合计94960元。二、判令被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、18台IPHONE**购买收据，旨在证明2014年5月13日原告购买了涉案的18台IPHONE**。
证据2、部分IPHONE5S的序列号，可上网查询，旨在证明原告丢失的部分手机是全新购买的。
证据3、于俊男的银行从2014年5月1日至5月20日流水账，旨在证明客户包旭已从长沙汇入购买IPHONE5S的款项。
证据4、18台IPHONE**托运单，货运单重量与体积与18台IPHONE**手机的重量加纸箱重量是一致的；旨在证明货物是IPHONE5S。
证据5、承租车装车物品清单及装卸交接证，旨在证明被告实际接收原告提供的18台IPHONE**并已经完成装车手续。
证据6、报案材料，旨在证明18台IPHONE**托运以及丢失、报案的事实。
证据7、视频截图，旨在证明被告没有履行妥善保管的义务，导致原告的18台IPHONE**丢失的事实。
证据8、原告与被告的其他托运单和原告的购机收据，旨在证明原告和被告之间的交易习惯，被告未经原告同意，保价款1元，保价价值是200元，多次合作均是这样，是电脑自动生成，特别约定和免责条款无原告方的单独签名。
证据9、工商查档资料，旨在证明广州广湘货物托运部是没有注册登记，而被告在网上的宣传资料显示是1991年成立。
证据10、广湘货物托运部的运单背面条款，旨在证明该运单是霸王条款，加重承运人责任；保险赔偿与被告对实际损失的承担是不同的两部分，保险公司的部分赔偿，不能免除被告的责任。
被告辩称：我方对原告关于货物丢失请求广湘货物托运部赔偿的事实进行确认。但是一、被告诉讼主体不适格，被告是成立于2014年6月，成立时间晚于本案发生时间。二、本案涉及刑事案件，在公安侦察过程中，不能证实涉案物品是什么，请求法院终止本案审理，在刑事案件侦破后公安机关确认涉案货物具体是什么再进行审理。托运单上货物是电脑配件不是手机，原告这些证据不足以证实托运的货物是手机整件而不是配件。三、托运单背面条款写明如果托运物遗失，可根据条款第十条进行协商处理，而不是按照原告诉求赔偿，应按合同条款赔偿。我们认为原告诉求没有事实依据，请求法院驳回。
被告对其辩解在举证期限内没有提供相应的证据。
经开庭质证，广湘物流对吴灿坚提出的证据1-3的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为收款收据制作粗糙，没有其他证据如发票、订货单佐证，无法证实原告购买是IPHONE5S手机；原告所说部分序列号，因未看到这些序列号被使用，无法证实该批手机是否存在以及属于谁；于俊男身份不清楚，无法确认。对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能因为原告没有查询到广湘货运部的工商登记资料就推定广湘货运部属于被告营业网点。对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告称保价是电脑生成不符合事实，根据托运单，是原告自己声明保价价值，客运部只能根据原告声明的保价价值制作，原告方也对此进行签名确认。对证据5、6、7、9、10的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为这些证据均无法证明原告托运的物品是手机；被告没有铁路运输资格，因此被告没有承运该批货物；货运单正面已经加粗加黑进行提示同时背面第十条也进行加粗加黑提醒，托运部已经履行了告知提醒的义务。
本院对上述证据经审查认为，原告提交的证据4-10的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认；因原告在运单上填写的是电脑配件，且原告交与被告时已包装完好，其他证据也无法证明其托运的是手机，因此，本院对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院经审理查明，2014年5月13日，原告委托邹志华将一包装完好的纸箱带到广州市石牌西路38号自编28号的广湘货物托运部办理铁路快件托运，在编号10137486的运单上显示托运货物品名是电脑配件，纸箱包装，重量8.5公斤，保价声明价格200元，运费20元，保价费1元，付款方式为到付；储运事项中注明：如货物出险时按照实际情况进行理赔，但不超过货物声明价格；运单左下方有一定黑体字，内容为托运人（甲方）与承运人（乙方）做如下约定：甲方已仔细阅读本单背面的运输条款，乙方已提示甲方注意，并按甲方的要求进行了说明。甲方确认合同的每一个条款没有免除乙方责任，加重甲方责任，排除甲方主要权利的内容，并自愿在上方签名确认此条款。运单背面的运输条款第10条用黑体写明：承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：保价货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；保价货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿；未办理保价而发生货物丢损，承运人对丢损货物按照实际损失在丢损货物所对应运费的2-5倍进行赔偿。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。邹志华在运单上签名确认。当晚，被告将货物装上当日K9018次列车，但次日在长沙卸货时，发现不见了货物。
另查，被告广湘物流于2014年6月10日注册成立。
再查，吴灿坚与广湘物流货运代理合同纠纷一案，本院曾于2014年12月18日作出（2014）广铁法民初字第246号民事裁定书，以被告不具备本案诉讼主体资格为由裁定驳回吴灿坚的起诉，广州铁路运输中级法院于2015年2月26日裁定撤销本院上述裁定，指令本院对本案进行审理。
本院认为，原告委托他人通过被告广湘物流用铁路快件的方式托运包裹，托运人在运单上签名认可，应认定原、被告之间成立货运代理合同关系。合同成立后，被告应按照合同的规定将货物通过铁路快件的方式安全送达目的地，但货物在运输途中遗失，被告理应承担赔偿责任。
被告赔偿的标准，应按照合同的规定。在运单储运事项中注明：如货物出险时按照实际情况进行理赔，但不超过货物声明价格；运单左下方有一定黑体字，内容为托运人（甲方）与承运人（乙方）做如下约定：甲方已仔细阅读本单背面的运输条款，乙方已提示甲方注意，并按甲方的要求进行了说明。甲方确认合同的每一个条款没有免除乙方责任，加重甲方责任，排除甲方主要权利的内容，并自愿在上方签名确认此条款。运单背面的运输条款第10条用黑体写明：承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：保价货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；保价货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿；未办理保价而发生货物丢损，承运人对丢损货物按照实际损失在丢损货物所对应运费的2-5倍进行赔偿。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。托运人邹志华在运单上签名确认，本案的赔偿标准应为货物声明价格。原告诉求的赔偿金额，本院不予支持。
至于被告的主体资格问题，被告广湘物流虽在工商注册的时间晚于事发一个月，但以广湘货运部的名义试运作符合客观事实。且广州铁路运输中级法院于2015年2月26日裁定撤销本院的驳回起诉裁定，已在法律上明确了本案被告的主体资格的存在。被告关于其不是本案适格的当事人的辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州广湘物流有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告吴灿坚支付赔偿款200元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1087元，由原告吴灿坚负担1037元，被告广州广湘物流有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 蔡宏忠
二〇一五年六月十日
书记员 邢之效
判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。
提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。