上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初4802号
原告：上海海德隆流体设备制造有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇程普路XXX号。法定代表人：胡莉苹，总经理。委托诉讼代理人：饶元荣，上海市朝华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫婷，上海市朝华律师事务所律师。被告：意特汽车商业(上海)有限公司，住所地上海市普陀区真光路XXX号XXX楼。法定代表人：TEOHOCKSENG，董事长。委托诉讼代理人：纪超，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱超群，北京市中伦(上海)律师事务所律师。原告上海海德隆流体设备制造有限公司与被告意特汽车商业(上海)有限公司修理合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员金一独任审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭,并于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈卫婷，被告的委托诉讼代理人纪超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海海德隆流体设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告承担过度维修产生的差价人民币359000元(以下币种同)；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求1为要求判令：被告赔偿原告过度维修部分的修理费用353349元。事实和理由：2012年12月16日，原告所有的车牌为沪M3XX**的玛莎拉蒂轿车发生交通事故后，原告将车辆送至被告处维修。被告于2013年8月13日对车辆进行了维修，维修费用为XXXXXXX元。由于原告与保险公司因索赔问题无法达成一致意见，原告于2014年6月向上海市虹口区人民法院(以下简称“虹口法院”)提起诉讼。上述案件审理过程中，虹口法院委托评估中心出具评估意见书，意见书中明确：“车壳的损害部位可作为单独部位进行更换维修，维修方就该损坏部位更换车壳无必要”。据此，虹口法院判决保险公司支付原告车损XXXXXXX元，且认定更换车壳这部分维修费用系过度维修造成。原告不是专业的维修人员，仅从维修项目上无法判断维修内容是否合理，被告向原告提供汽车维修服务应当合理，而非过度维修。被告对可以进行维修的部件进行更换，属于违约行为，被告应赔偿原告本次车辆维修费用与保险公司承担费用之间的差额部分，具体组成为：1、车壳差价260600元；2、左侧裙边一大边5800元；3、后避震18000元；4、发动机仓线束29367元；5、后行李箱线束25272元；6、右后门密封条7400元；7、前踏板560元；8、后踏板4800元；9、大灯调节传感器1550元。上述9项合计353349元，其他过度维修和重复维修的项目因为金额比较小，原告在本案中放弃主张。被告意特汽车商业(上海)有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由为：1、原、被告双方的修理合同是合法成立的，双方都已经自愿履行完毕，被告没有违约。2、原告与保险公司之间的判决即判决所依据的评估意见均是由保险合同纠纷在特定的情况下做出的，被告没有参与过，评估报告本身也有很多瑕疵。所谓过度维修是虹口法院在保险合同下做出的判断，不适用于本案双方之间的维修合同。3、从保险合同案件的证据交换笔录中可以看出，原告是明知修理费用高于保险理赔费用的，而原告在保险理赔没有完成时就自愿支付了修理费用，其应承担相应的后果。4、对于原告诉请组成中的第1项车壳差价，被告认为涉诉车辆车壳必须整体更换，无法通过维修恢复其功能。对于第4、5项，被告认为原告理解的概念有误，发动机仓线束和后行李箱线束被告是向厂家独立采购的，不是重复收费。对于第9项大灯调节传感器，评估意见书没有明确数量，被告收取了两个大灯调节传感器的价格，其总价与评估意见书相近，不是重复收费。对于第2、3、6、7、8项，因无法查证重复出现的原因，被告愿意退还原告这5项合计的费用36560元。经审理查明：2012年12月17日，原告将一辆牌照号为沪M3XX**的玛莎拉蒂送被告处维修。2014年3月31日，被告出具总额为XXXXXXX元的结算单给原告的代理人李承岳签字确认。同年4月1日，原告支付被告XXXXXXX元修理费用。2014年12月15日，虹口法院就本案原告起诉中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“大地保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案作出(2014)虹民五(商)初字第461号(以下简称“461号案件”)民事判决，判决书经审理查明部分载明：“……2014年7月17日，被告出具机动车辆损失情况确认书，为原告车辆定损为65万元，被保险人一栏无原告签章，双方协商无果后电话告知原告定损结果。原告对该损失情况确认书不认可，确认书上无其签字，且坚称被告曾口头告知其定损金额为120万元。2014年7月21日，根据原告评估申请，本院委托上海道路交通事故物损评估中心对沪M3XX**车辆进行物损评估。该评估中心于2014年10月17日出具评估意见书，沪M3XX**车辆的维修费用为XXXXXXX元。评估意见书‘物损评估过程’项下记载，‘其中有关方争议较大的受损项目(车壳)进行了反复核实，同时通过充分市场调查，确认该车壳的损坏部位可作为单独部位进行更换维修，维修方就该损坏部位而更换车壳无必要’……”。后，虹口法院判决大地保险上海分公司支付原告保险金中修理费用部分为XXXXXXX万元。在上述461号案件的证据交换笔录中，对该案被告大地保险上海分公司提供的机动车辆损失情况确认书，原告质证表示：“对机动车辆损失情况确认书不认可，没有原告的签字，被告定损的金额和原来被告给我们的定损金额有差距，当时被告告诉我们定损的金额是120万元，因为我们了解到车辆维修要150万到160万元之间，所以当时原告就表示不认可”。本案审理过程中，被告向原告询问，目前涉诉车辆更换下来的车壳、破损零部件被告还保留着，原告是否要申请鉴定？原告则表示，没有必要鉴定。后被告称，因原告不申请再次鉴定，其将更换下来的车壳等已作处理。关于为何保险理赔和车辆维修没有一并处理一节，原告表示，因为保险公司定损过程非常长，原告实在等不及了，故先行修车。上述事实，有车辆维修项目结算单、维修发票、银行业务回单、461号案件民事判决书、461号案件证据交换笔录及本案谈话笔录、庭审笔录等为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否存在违约行为？二、若被告存在违约行为，应赔偿原告损失的金额。关于争议焦点一、被告是否存在违约行为？本院认为，461号案件的评估意见书中明确车壳的损坏部位可作为单独部位进行更换维修，维修方就该损坏部位而更换车壳无必要。虹口法院也明确该部分损失系过度维修造成。虽然被告已经维修了车辆，原告也按被告的报价支付了相应的修理费用，但是被告作为一个专业的汽车修理单位，在原告没有特殊要求的前提下，其提供的维修服务应是必要和适度的，若超出这一范畴应向原告明确说明，由原告选择是否修理及如何修理。现被告未能提供证据证明其在修理前向原告尽到了充分的告知义务，且被告亦自认有部分项目重复收费无法查明原因，故本院认为，被告未尽到专业修理方的诚信告知义务，存在违约行为。关于争议焦点二、被告应赔偿原告损失的金额。原告认为，原告支付车辆维修费用与获得保险理赔费用之间的差额均应由被告全部承担。本院认为，因被告并未参与461号案件的审理，以该案理赔金额的差额直接认定被告赔偿数额有失公正。在原告诉请要求赔偿的9项内容中，被告同意退还其中无法查明重复收费原因的5项共计36560元。除车壳之外的其余3项，在被告做出了合理解释，原告未进一步举证证明存在重复收费的情况下，本院对原告的该部分主张不予支持。至于争议较大的车壳部分，因原告在明知车辆修理费用要高于保险理赔金额时仍先行要求被告完成维修并支付了车辆修理费用，亦存在一定的过错。何况在被告已经实际更换和安装车壳等部件后，原告也已经实际使用车辆至今两年有余。故本院综合考量上述因素后，酌定被告赔偿原告修理费用损失共计100000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告意特汽车商业(上海)有限公司应于本判决生效之日起10日赔偿原告上海海德隆流体设备制造有限公司人民币100000元；二、对原告上海海德隆流体设备制造有限公司的其余诉讼请求不予支持。本案受理费人民币6603元(原告预付)，由原告负担人民币4755元，由被告负担人民币1848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 一
人民陪审员 王 俭
人民陪审员 浦 艳
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李淑红
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。