新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）克刑终字第29号
原公诉机关乌恰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒲延鹏，男，汉族，38岁。
辩护人朱玉杰，新疆红柳律师事务所律师。
乌恰县人民法院审理乌恰县人民检察院指控原审被告人蒲延鹏犯玩忽职守罪一案，于2014年5月30日作出（2014）恰刑初字第23号刑事判决。原审被告人蒲延鹏不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。克州人民检察院指派检察员彭加设出庭履行职务，上诉人蒲延鹏及其辩护人朱玉杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定，2014年1月17日，乌恰县鸿源矿业有限责任公司向乌恰县公安局治安大队申请将未用完的乳化炸药456公斤，半秒导爆雷管9250枚予以销毁，并现场监督指导。同年1月21日乌恰县治安大队在没有核实销毁协议、销毁方案、销毁作业技术人员资质的情况下批准销毁作业。同年1月22日，乌恰县鸿源矿业有限责任公司与新疆恒远爆破工程有限公司签订了民用爆炸物品销毁协议书，约定由克州恒远爆破有限公司负责爆破销毁乌恰县鸿源矿业公司456公斤炸药和9250枚导爆雷管。后克州恒远爆破公司指定汪某某、李某某、田某三人负责爆破销毁该批民爆物品。2014年1月24日，乌恰县治安大队没有邀请专业技术人员对销毁方案进行安全评估，即派干警蒲延鹏执行现场监督和外围警戒任务，在监督过程中，蒲延鹏没有及时制止临时更换的爆破技术人员实施销毁作业，没有及时制止技术作业人员将雷管和炸药分开销毁，没有督促设立现场组织机构，没有督促在起爆站和警戒哨间建立通讯联络，起爆前没有发生起爆信号，没有制止李某、尼某某进入爆破区，导致没能及时撤离的李某某、李某、尼某某三人被爆破产生的气浪冲下山崖致死。案发后，克州恒远爆破有限公司已足额赔偿了受害人的各项损失300万元，受害人对责任人的行为予以谅解，并请求从轻判处。
上述事实，经过原审当庭举证、质证、认证的以下证据予以证实：
一、被告人蒲延鹏的供述和辩解，证明被告人蒲延鹏对销毁作业人员、销毁方式不清楚，没有向上级请示相关事项，发现被害人下车没有引起警觉，以致被害人尼某某、李某进入爆破区，被害人李某某没能及时撤离安全区。
二、书证一组六份，1、乌恰县鸿源矿业民爆物品销毁方案，证明由公安机关负责外围警戒和监督；
2、乌恰县鸿源矿业的申请和乌鲁克恰提乡边防派出所出具的证明文件，证明销毁对象是456公斤炸药和9250枚雷管；
3、乌恰县公安局对王某某的任命通知，证实王某某为乌恰县公安局治安大队大队长；
4、乌恰县人民政府关于印发乌恰县民用爆破物品安全管理办法的通知、乌恰县公安局关于加强民爆物品、危险物品管理工作实施方案和克州公安局爆破作业单位相关许可工作操作流程（讨论稿）。证明：（1）实施爆破作业的应当在危险边界安排警戒人员，在爆破前发出信号。（2）证实文件明文规定公安机关及其工作人员未依法履行民用爆破物品安全监督管理职责，监督不利或者玩忽职守，构成犯罪的应当依法追究刑事责任。（3）证实文件规定县公安机关业务人员应加强学习，熟悉业务，切实履行安全监管和执法水平。（4）证实委托爆破作业单位实施爆炸物品销毁，公安机关应当邀请专业技术人员对销毁方案进行安全评估，并监督单位严格按照销毁方案实施销毁。销毁爆炸物品应设立现场组织机构，应设立安全警戒范围。
5、汪某某、田某某、朱某某三人的资质证书，证明申请批准的爆破作业人员为汪某某、田某某、朱某某。
6、被告人的身份信息，证明被告人具有刑事责任能力。
三、现场勘验笔录，证明案发现场情况，证明采用爆破法销毁炸药，证明发现尼某某、李某某、李某尸体位置。
四、克州公安局物证鉴定所出具的鉴定意见，证明尼某某、李某某、李某三人外力作用于头面部、胸腹部致颅脑及胸腹腔内重要脏器严重受损而死亡。
五、证人证言一组五份，1、证人王某某证言，证明销毁作业现场监督和外围安全警戒是公安机关负责；
2、证人朱某证言，证明乌恰县鸿源矿业公司向县治安大队打报告申请将456公斤炸药和9250枚雷管销毁，由县治安大队指定了克州恒远爆破公司负责销毁作业；
3、证人田某证言，证明实际参加销毁作业的人员为汪某某、李某某、田某，证明起爆前没有发起爆信号，起爆前看到负责警戒的李某在洞口附近；
4、证人金某某证言，证明由乌恰县治安大队负责审核材料，证明现场监督要核对销毁数量，核对相关人员资质，监督作业人员按照销毁方案实施销毁作业；
5、证人汪某某证言。证明汪某某临时更换爆破作业人员，被告人蒲延鹏对他们的资质没有审查，在爆破现场没有建立通讯联络，爆破前没有发出起爆信号，将雷管和炸药集中一次性销毁，公安机关在销毁现场负责监督工作。
原审法院认为，被告人蒲延鹏作为公安民警，在执行民爆物品过程中应恪尽职守、尽心尽力，履行公职中时刻保持必要的注意，其未能及时制止违规作业，因而发生重大事故。致三人死亡，其行为构成玩忽职守罪，乌恰县人民检察院对被告人蒲延鹏的指控罪名成立。本案系蒲延鹏履行职务行为中的过失犯罪，其犯罪的社会危害性与其他严重危害社会治安秩序，人身财产安全的严重刑事犯罪不同，在量刑方面对被告人蒲延鹏与其他严重刑事犯罪有所区别，案发后被告人蒲延鹏能及时向上级汇报情况，如实供述自己的罪行。其次，克州恒远爆破公司供述积极主动筹措资金，对被害人家属进行足额的经济赔偿，取得了被害人对直接责任人的谅解。公诉机关建议对被告人从轻判处。因此，综合考虑被告人蒲延鹏犯罪的主观认识、社会危害程度、以及案发后蒲延鹏对事情发生的认可，悔罪表现等情节，可以从轻处罚。对被告人蒲延鹏适用缓刑不致再危害社会，依法对其宣告缓刑。对被告人及辩护人辩解不构成玩忽职守罪的辩解及辩护意见无证据证实，且与证人证言不符，故不予采纳。综上，依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决被告人蒲延鹏犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年、缓刑四年。
上诉人蒲延鹏上诉称：1.针对一审公诉机关起诉书指控的事实和原审法院判决书中查明的事实均没有异议，但上诉人认为依据上述事实判决自己构成玩忽职守罪没有法律依据。首先，没有任何法律法规界定上诉人到达现场后应当履行哪些职责，就连《乌恰县人民政府关于印发乌恰县民用爆破物品安全管理办法的通知》、《乌恰县公安局关于加强民爆物品、危险物品管理工作实施方案》、《克州公安局爆破作业单位相关许可工作操作流程（讨论稿）》也没有说明公安干警到达现场后应该审查销毁方案、销毁协议、建立现场指挥机构、在起爆站和警戒哨之间建立通讯联络等具体的职责。故在没有具体工作职责规定的情况下，来讨论上诉人有没有尽职尽责是没有任何意义的。其次，通过起诉书指控的事实和原审认定的事实，上诉人到达销毁现场，治安大队并没有书面或者口头交代，上诉人到现场具体应该做哪些事。上诉人在没有接到销毁方案、销毁协议的情况下，根本不可能知道审查销毁方案、销毁协议、建立现场指挥机构、在起爆站和警戒哨之间建立通讯联络等具体的职责。2.上诉人认真履行了自己的工作职责，不存在玩忽职守一说。首先，本案中上诉人接到通知，第一时间前往现场，及时清点准备销毁的民爆物品、查看了销毁作业的地形，对拟被销毁爆炸物进行封存并拍照。在6次销毁未遂的情况下，始终在现场不离不弃，没有消极不作为的情形。其次，本案案发原因完全是因为爆破员操作过程中，对按下起爆器前，没有确保外围环境是完全安全的，最终酿成惨剧的发生，又由于整个引爆过程持续数小时，数次没有引爆成功也导致了受害罹难的公安人员麻痹大意的心理，认为此次操作又有可能失败，心里着急上前查看才发生惨剧。再次，依据证人田某的证言，刚听到起爆员汪某某说“我要放炮了”，爆炸就立即发生了。这个细节进一步说明汪宏清的放任态度是造成事故发生的原因。因此，上诉人恳请二审法院撤销原判，改判上诉人无罪。
经二审查明的事实与一审相同。控辩双方没有提供新的证据。原审认定事实的证据，经一、二审举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，原审被告人蒲延鹏作为公安机关工作人员，在负责现场监督爆破销毁民爆物品时，理应严密组织，全程监督，有效防止各类事故发生，但在实际工作中并没有履行好组织监督职责，致使销毁作业人员违规实施销毁作业，造成三人死亡的严重后果。蒲延鹏辩称在负责现场监督时没有看到销毁方案，但是其作为监督人员，有责任，有义务询问并按照销毁方案实施销毁，其对销毁作业人员不闻不问，反映其放任的心态，其行为与造成的危害结果之间存在因果关系，对造成的危害结果应当承担责任，原审被告人的行为构成玩忽职守罪，因此，对上诉人蒲延鹏的上诉意见及辩护人的辩护意见，因无事实依据及法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于惠安
审判员 张 霆
审判员 彭敬福
二〇一四年十月二十八日
书记员 梅国伟