四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终650号
上诉人（原审被告）：任展立。
委托诉讼代理人：汤福奎，渠县和平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈贵万。
委托诉讼代理人：赵月林，四川中赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢镇远，四川中赞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司。
负责人:孙立，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘婷婷。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司。
负责人：张强，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘婷婷，该公司员工。
上诉人任展立因与被上诉人陈贵万、中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司（以下简称人寿财保德阳支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司（以下简称人寿财保达州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院(2016)川0623民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
任展立的上诉请求：请求撤销(2016)川0623民初210号民事判决关于任展立赔偿陈贵万因本次交通事故造成的停运损失21000元的判项；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误，适用法律不当。一审认定陈贵万车辆已办理了道路运输经营许可证，属依法经营的事实错误。1.陈贵万未取得《工商营业执照》和交通运输管理局颁发的《道路运输经营许可证》，其属于非法经营，依法不应支持其停运损失；2.车辆停运损失，系陈贵万对定损维修费拖延不认可造成，停运损失应由陈贵万或者保险公司承担责任，其中，30天+维修时间75天才是本案停运损失期间。因陈贵万拖延定损而停运的117天也不应计算在停运期间以内。
被上诉人陈贵万答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。是否非法经营，需工商行政部门认定，道路运管所出具的证明合法有效，本案驾驶员身亡导致运输证丢失补交，因此，被上诉人提交的证据形成了证据锁链，应予采信。30日定损，系保险人的义务，不应加在被上诉人陈贵万身上。
被上诉人人寿财保德阳支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照保险条款，保险责任为第三者财产的直接损失，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人人寿财保达州支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照保险条款，停运损失属于责任免除情形，且保险公司不存在拖延定损的情形，故保险公司不应承担车辆停运损失费用，请求二审法院依法予以维持。
原审原告陈贵万一审起诉请求：要求人寿财保德阳支公司、人寿财保达州支公司、任展立赔偿陈贵万各项损失135996.8元。
一审法院认定事实，2015年10月6日下午，任展立驾驶川S号起亚小型轿车从渠县出发往成都方向行驶。20时30分许，当车行至沪蓉高速公路1905KM+600M路段时（吴家军驾驶川A号解放牌重型半挂牵引车牵引川U挂号重型普通半挂车在客货车道上行驶），因任展立驾车疏忽大意且未按操作规范安全驾驶，致使该车先后撞击川U挂号挂车左尾部、川A号车左侧前端后在向道路右侧运行过程中，导致川A（川U挂）号车撞击右侧护栏后驶下边坡仰翻，从而造成川A号车驾驶人吴家军当场死亡，两车、路产受损的交通事故。2015年11月10日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南二大队作出公交认字[2015]第00017号道路交通事故认定书认定：当事人任展立负此次事故的主要责任，当事人吴家军负此次事故的次要责任。吴家军驾驶的川A号解放牌重型半挂牵引车和川U挂号重型普通半挂车均为陈贵万所有，陈贵万雇请吴家军驾驶该车。事发时，该车为重庆航洋国际货运代理有限公司运送铬矿。事发后，陈贵万向四川成南高速公路有限责任公司赔偿了公路损失23220元。2016年3月1日，中国人寿财产保险股份有限公司核定川A号解放牌重型半挂牵引车和川U挂号重型普通半挂车修理价格为77500元。同日，陈贵万将川A号解放牌重型半挂牵引车和川U挂号重型普通半挂车送至成都市青白江区福杰汽车修理厂修理。任展立所有的川S号起亚小型轿车在人寿财保德阳支公司处投保了交强险，并在人寿财保达州支公司处投保了金额为500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”该案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应首先由机动车一方的保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额内按无过错责任原则对受害第三人的损失承担赔偿责任，不足部分，再按过错责任原则分担。
本案中，任展立驾驶川S号起亚小型轿车致川A号解放牌重型半挂牵引车和川U挂号重型普通半挂车受损，给陈贵万造成的损失应首先由人寿财保德阳支公司在交强险责任限额内予以赔偿。因任展立承担本次事故的主要责任，陈贵万雇请的驾驶员吴家军承担本次事故的次要责任，故超过交强险责任限额的部分，应由任展立承担70%的责任。又因川S号起亚小型轿车在人寿财保达州支公司处投保了商业第三者责任保险，故任展立应赔偿的部分应由人寿财保达州支公司依照商业三者险合同约定替代任展立进行赔偿，如有不足，则由任展立承担。任展立虽辩称吴家军应承担本次事故的主要责任，但其提供的证据不足以推翻交警部门的事故认定，故对该辩解意见不予采纳。
陈贵万诉请赔偿的车辆维修费、路产损失、施救费、停运损失、货损中的合理部分依法应予支持。关于陈贵万主张的车辆维修费77500元，符合法律规定，予以支持。任展立虽辩称陈贵万主张的车辆维修费大于该车实际价值，应按该车实际价值赔偿，但并未提供足够证据予以证明，故对该辩解意见不予采纳。关于陈贵万主张的路产损失23200元、施救费4916元，因陈贵万提供了合法票据予以证明，故予以支持。关于陈贵万主张的停运损失，陈贵万诉请赔偿70542元偏高，根据陈贵万的车辆情况和拥有同型车辆其他运营者的正常运营收益情况及陈贵万车辆停运天数，将陈贵万的停运损失酌情认定为30000元。任展立虽辩称陈贵万所有的车辆是非法营运车辆，不应支持停运损失，但陈贵万车辆已办理了道路运输经营许可证，故对上述辩解意见不予采纳。停运损失属间接损失，系任展立与人寿财保达州支公司在商业第三者责任保险合同中明确约定人寿财保达州支公司不负责赔偿的损失，且双方的约定体现了意思自治的原则，并不违反法律的强制性规定，应当有效，故人寿财保达州支公司抗辩其不应赔偿停运损失的抗辩理由符合法律规定，予以采纳。关于陈贵万主张的货损，根据货物损失及货物清理、吊装、转运的实际情况，酌情认定为10000元。人寿财保达州支公司虽抗辩货物清理、吊装、转运等费用不应其赔偿，但该费用系因本次交通事故给陈贵万造成的直接财产性损失，故对上述辩解意见不予采纳。
综上，陈贵万的各项损失确定为：车辆维修费77500元、路产损失23200元、施救费4916元、停运损失30000元、货损10000元，共计145616元。因陈贵万的总损失超出交强险分项责任限额，故人寿财保德阳支公司应赔偿原告2000元。人寿财保达州支公司应赔偿陈贵万79531.2元[（145616元-2000元-30000元）]×70%，任展立应赔偿陈贵万21000元（30000元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）、（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿陈贵万因本次交通事故造成的各项损失2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿陈贵万因本次交通事故造成的各项损失79531.2元；三、任展立赔偿陈贵万因本次交通事故造成的停运损失21000元；四、上述第一、二、三项给付义务，均定于本判决生效之日起15日内履行完毕；五、驳回陈贵万的其余诉讼请求。案件受理费1335元，由任展立负担1000元，陈贵万负担335元。
二审中，被上诉人陈贵万向本院出示道路运输证、机动车行驶证原件，以证明被上诉人属合法经营。上诉人质证：该证件系陈贵万事后补办，且不属于新证据。被上诉人人寿财保德阳支公司、达州支公司质证意见：对真实性予以认可。本院经审查后认为，该证件虽系事后补办，但与其一审提交的证明，形成证据锁链，故本院对该证据的真实性予以认可。
其他各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案交通事故产生的停运损失如何确定，该损失赔偿责任如何承担。
一、关于该损失赔偿责任主体的问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。本案中，被上诉人陈贵万在发生交通事故时，系依法从事货物运输活动，因本次事故造成其车辆受损停运并产生了相应的损失，故其请求实际侵权人任展立承担该停运损失的赔偿责任，并无不当，本院依法予以支持。对于上诉人所提该案被上诉人陈贵万系非法经营，不应赔偿其停运损失的主张，本院经审查后认为，被上诉人陈贵万一审、二审所提交的道路运输证、机动车行驶证与运管所出具的证明形成了证据锁链，能够证实被上诉人陈贵万在事发时系依法从事货运的主体，上诉人虽抗辩陈贵万系非法经营，但未提供足够的证据予以反驳，故本院对上诉人该抗辩理由不予采信。因该停运损失属间接损失，不属于机动车强制保险赔付范畴，故被上诉人人寿财保德阳支公司不承担该损失的赔偿责任；根据上诉人任展立与被上诉人人寿财保达州支公司在商业第三者责任保险合同中的约定，该停运损失亦不属于人寿财保达州支公司商业第三者责任险赔付范畴，故被上诉人人寿财保达州支公司不承担该损失的赔偿责任。因此，对于上诉人所提该停运损失不应由其承担的上诉请求，本院不予支持。
二、关于停运损失如何确定的问题。停运损失虽然系交通事故中的法定赔偿范围，但考虑到停运损失无法确定具体明确的标准，通常考虑经营成本、经营利润、停运时间以及损益相抵等因素，因此，具体案件中，应该考虑举证责任的分配、证据的采信，综合案件其他情况，由法官酌定。本案中，被上诉人陈贵万在诉讼中提交了车辆的修理时间证明及该车购置发票、交警事故认定书等证据，原审综合陈贵万的车辆情况和拥有同型车辆其他运营者的正常运营收益情况及陈贵万车辆停运天数，酌情认定停运损失为30000元并无不当，本院依法予以确认。上诉人提出被上诉人陈贵万存在故意拖延定损的情形，因而拖延定损造成的停运的117天，不应计算在停运期间的抗辩意见。本院认为，因上诉人未能提供相应证据予以反驳，故本院对其该抗辩意见，不予支持。
综上，任展立的上诉请求不能成立，不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人任展立承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱格林
审 判 员 陈洪斌
代理审判员 冯志远
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王文婧