湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终997号
上诉人（原审原告）：武汉好易居房地产营销咨询有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区雄楚大街南侧阳光在线1010号。
法定代表人：舒志文，该公司总经理。
委托代理人：张煜、柏波，湖北仁义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨君玲。
上诉人武汉好易居房地产营销咨询有限公司（以下简称好易居公司）因与被上诉人杨君玲居间合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第00085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，好易居公司诉至一审法院，请求判令杨君玲支付中介服务费34000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，好易居公司在58同城网上看到位于关山光谷坐标城17-1-501号房屋的售房信息后，与房东孙炼取得联系，要求孙炼将该房屋委托其销售，孙炼表示同意。2014年10月25日，杨君玲到好易居公司处表示要购买房屋，好易居公司的业务员马婷即向杨君玲推荐了位于光谷坐标城小区内的17-1-501号、17-1-301号、18-1-302号的房屋。当日，马婷即带杨君玲到上述三处房屋看房。在看房前，马婷要求杨君玲在其事先拟定好的《客户服务确认书》上签字，并说明签字就代表看了房子，中介费是房屋价格的2%。杨君玲在《客户服务确认书》中的“看房确认”栏签名，在“电话”栏留下电话号码。事后，杨君玲表示有意购买17-1-501号房屋，好易居公司遂与房东孙炼洽谈价格。2014年11月7日，杨君玲向好易居公司的业务员马婷表示不再考虑购买17-1-501号的房屋。2014年11月9日，杨君玲通过居间人武汉汉创房产咨询有限公司（以下简称汉创房产公司）以1550000元的价格购买了17-1-501号的房屋，并签订了《存量房居间（买卖）合同》。2014年11月12日，杨君玲向好易居公司的业务员马婷表示歉意，马婷以杨君玲购房的成交价1550000元是其与房东洽谈的结果为由要求追究杨君玲的责任，杨君玲不予认可，双方为此发生纠纷。
一审另查明：好易居公司提交的《客户服务确认书》由三部分组成，上半部分写明为甲方（委托方），乙方（受托方）武汉好易居房地产营销咨询有限公司，甲方处为空白，未填写信息，乙方处加盖了好易居公司的印章。中间部分是表格，由看房时间、房屋地址、看房确认、电话、证件号码栏目组成，记载了杨君玲以及其他3名看房人的看房时间、房屋地址、看房确认、电话号码。下半部分是打印的文字，其中第二、三条规定：乙方经纪人带领甲方到上表所列房屋看房，若租赁该房或者买受该房，甲方同意支付乙方中介服务费。甲方保证不会通过其他中介、个人或者直接和房东私自成交，若成交，乙方仍有权向甲方收取中介费（租房为月租金额的50%，买房为卖价的2%）。甲方同意即使该房屋最后由甲方亲属朋友、委托人、承办人等甲方有关联的人租赁，甲方仍须向乙方支付中介服务费。
一审诉讼中，杨君玲提交看房时间注明为2014年10月23日的汉创地产带看确认单，以及落款时间为2014年10月11日、孙炼与汉创房产公司签订的独家代售房屋委托协议，用以证明孙炼将房屋委托给汉创房产公司独家代理销售。一审庭审中，孙炼以证人身份当庭陈述：其于3年前将位于光谷坐标城的17-1-501号房屋挂在各大网站上，很多中介都看过房子，因为对汉创房产公司印象较深，所以于2014年10月11日与汉创房产公司签订了独家代售委托协议。案外人汉创房产公司出庭作证陈述：17-1-501号房屋挂了很多家中介代卖，最先是孙炼的母亲通过售楼部的人员在互联网上找到我公司，与我公司签订了独家代理协议。杨君玲原是我公司租房的客户，2014年夏天杨君玲说要买房时，公司与孙炼及其母亲多次洽谈价格，最后孙炼同意以1550000元成交，并于2014年10月11日与我公司签订了独家代理协议。好易居公司当庭对孙炼与汉创房产公司签订的《独家代售房屋委托协议》的签订时间提出异议，认为协议签订时间不是2014年10月11日，而是2014年11月以后的某一天，为此，好易居公司向本院提出鉴定申请，要求对《独家代售房屋委托协议》的形成时间进行鉴定。同时，要求对汉创地产带看确认单的形成时间进行鉴定。
一审法院认为，本案系居间合同纠纷。好易居公司提供的《客户服务确认书》甲方（委托方）一栏处于空白状态，杨君玲仅在看房确认一栏签字，表格中还有其他3名客户填写的看房信息，故《客户服务确认书》缺少当事人的名称等重要内容，不具备合同的形式要件。好易居公司要求杨君玲在《客户服务确认书》上签字时仅向杨君玲说明签字是代表其看了房子，中介费是房屋价格的2%，并未告知杨君玲签字即代表其应当受《客户服务确认书》条款的约束，杨君玲有理由相信其在《客户服务确认书》表格中签字仅代表看房，故《客户服务确认书》中第二、三条的内容即“甲方保证不会通过其他中介、个人或者直接和房东私自成交，若成交，乙方仍有权向甲方收取中介费，甲方同意即使该房屋最后由甲方亲属朋友、委托人、承办人等甲方有关联的人租赁，仍须向乙方支付中介服务费”不是杨君玲真实意思的表示，《客户服务确认书》第二、三条的规定对杨君玲没有约束力。好易居公司称杨君玲购买房屋的最终的价格1550000元是其与原房主孙炼洽谈的结果，但未提供相应证据予以证明，故好易居公司主张其为杨君玲提供的中介服务促成了房屋买卖合同成立的证据不足。本案诉争房屋的出卖方孙炼委托了包含好易居公司在内的多家中介公司售房，杨君玲也可以从其他中介公司获取诉争房屋的售价信息。而且，当卖方将同一房屋通过多个中介公司挂牌出售时，买方通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息的，买方是有权利选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立的。好易居公司申请对汉创房产公司的带看确认单和孙炼与汉创房产公司签订的独家代售房屋委托协议的形成时间进行鉴定，因看房时间的先后以及是否签订独家代售房屋委托协议与本案的处理结果没有关系，故对好易居公司的该项鉴定申请不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬……”的规定，对好易居公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回好易居公司的诉讼请求。本案案件受理费650元，适用简易程序审理减半收取325元，由好易居公司负担。
判后，好易居公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定孙炼与汉创房产公司确实于2014年10月11日签订《独家代售房屋委托协议》、汉创房产公司先于好易居公司带杨君玲看房及好易居公司业务员马婷于10月25日带领看房前，马婷说明签字就代表看了房子等，皆系事实认定错误。好易居公司要求对《独家代售房屋委托协议》及《汉创地产带看确认单》的形成时间进行鉴定。二、一审法院适用法律错误。《客户服务确认书》具备合同形式要件，系双方真实意思表示，合法有效，对杨君玲有约束力。
被上诉人杨君玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：好易居公司提供的《客户服务确认书》第二条“甲方保证不会通过其他中介、个人或直接和房东私自成交，若成交，乙方仍有权向甲方收取中介费”对杨君玲是否具有约束力。本院对此评判如下：《客户服务确认书》从形式上看，并非完整的居间合同。《客户服务确认书》系对复数位看房客户，而非单一客户使用，其中“甲方（委托方）”一栏处于空白状态，文件尾部亦无当事人签名栏，而杨君玲仅在“看房确认（甲方）”一栏签字，表格中还有其他3名客户填写的看房信息。同时《客户服务确认书》中涉及甲方即杨君玲等客户义务的条款，均位于杨君玲等在“看房确认（甲方）”一栏签字的下部，该《客户服务确认书》在文本设计上本身即不利于杨君玲等明晰其义务。结合好易居公司要求杨君玲在《客户服务确认书》上签字时仅向杨君玲说明签字是代表其看了房子，中介费是房屋价格的2%，并未告知杨君玲签字即代表其应当受《客户服务确认书》条款的约束，杨君玲有理由相信其在《客户服务确认书》表格中签字仅代表看房，故《客户服务确认书》中第二条的内容不是杨君玲真实意思的表示，对杨君玲没有约束力。
好易居公司在二审中亦申请对汉创房产公司的带看确认单和孙炼与汉创房产公司签订的独家代售房屋委托协议的形成时间进行鉴定，因带看确认单与独家代售房屋委托协议并非一审判决的依据，且看房时间的先后以及是否签订独家代售房屋委托协议与本案的处理结果没有关系，故对好易居公司的该项鉴定申请本院不予准许。
好易居公司既未提交相应证据证明其促成合同成立，也不能依据《客户服务确认书》第二条向杨君玲主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，好易居公司不得要求杨君玲支付报酬，同时好易居公司亦未举证证明及主张其从事居间活动所支付的必要费用，故一审对好易居公司的诉讼请求不予支持，具有事实和法律依据，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由武汉好易居房地产营销咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆朝辉
审判员 李斌成
审判员 安林锋
二〇一六年五月十七日
书记员 舒 渲