安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第02376号
原告：泗县中小企业融资担保有限责任公司，住所地安徽省宿州市泗县。
法定代表人：刘传贤，该公司总经理。
委托代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。
被告：泗县良意牧业有限公司，住所地泗县。
法定代表人：张怀良。
被告：张怀良。
被告：高素兰，女，1975年10月出生，汉族，户籍地址安徽省宿州市泗县。
上述三位被告共同的委托代理人：姜广辉，安徽鑫光律师事务所律师。
被告：石新春，男，1975年5月出生，汉族，户籍地址安徽省宿州市泗县。
被告：冒江，男，1975年10月14日出生，汉族，户籍地址安徽省宿州市泗县。
被告：梁开跃，男，1957年9月出生，汉族，户籍地址安徽省宿州市泗县。
被告：胡家坤，男，1973年11月出生，汉族，户籍地址安徽省宿州市泗县。
上述两位被告共同的委托代理人：周礼祥，安徽法理律师事务所律师。
原告泗县中小企业融资担保有限责任公司（下称泗县担保公司）与被告泗县良意牧业有限公司（下称良意牧业公司）、被告张怀良、高素兰、石新春、冒江、梁开跃、胡家坤担保追偿权、反担保合同纠纷一案，本院2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理，原告泗县担保公司委托代理人董红光，被告良意牧业公司、张怀良、高素兰共同委托代理人姜广辉，被告石新春，被告冒江，被告梁开跃、胡家坤共同委托代理人周礼祥，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
泗县担保公司诉称：良意牧业公司因购买玉米粉、麦麸皮原料缺少流动资金，于2012年7月向泗县农村合作银行申请借款300万元，双方约定年利率为7.8%，贷款期限为一年。泗县担保公司受良意牧业公司委托，以连带保证方式向泗县农村合作银行提供担保。多名被告为确保履行还款义务分别以按份共同保证的形式向泗县担保公司提供了不可撤销的个人信用反担保，并分别与泗县担保公司签订了信用反担保。借款到期后，良意牧业公司却以种种理由拒绝偿还贷款。泗县担保公司及泗县农村合作银行多次催其尽快还款，但良意牧业公司一直不愿还款。为此泗县农村合作银行依据保证合同的约定，从泗县担保公司账户上划拨了该笔借款本息3221325元。泗县担保公司在承担了保证责任后，催促几被告尽快还款，但被告方仅偿还了17万元，余款一直不愿偿还。请求法院判令1、被告良意牧业公司、被告张怀良、被告高素兰共同偿还原告为其代偿的借款本金及利息3051325元、违约金60万元合计3651325元；2、被告石新春、冒江、梁开跃、胡家坤每人按份承担20万元的连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。泗县担保公司起诉时将尤博文、ＸＸＸ、郭建明、孙轶昊列为被告，要求上述4人每人按份承担20万元的连带偿还责任，诉讼中泗县担保公司与该4人达成协议。庭审中，泗县担保公司将第一项诉讼请求中的本息变更为2341325元，变更后的合计数为2941325元。
良意牧业公司、张怀良、高素兰、石新春、冒江辩称：1、原告不是本案适格主体，本案中原告是泗县中小企业融资担保有限公司，保证合同上是泗县中小企业投资担保有限公司，保证合同上公司名称及法定代表人均与本案原告名称不一，所以不是适格主体。2、本案是担保追偿权纠纷，不是保证合同纠纷。3、即便存在追偿权，也应该在承担责任内追偿，本案中原告的诉讼请求与其代偿资金不符。4、本案中要求支付违约金没有法律依据，建议法庭驳回。
梁开跃、胡家坤辩称：一、原告的主张没有事实依据应予驳回。1、这份合同不是当事人真实意思表示，签订合同时承担的担保金额是10万元。2、当事人已经履行了监督和督促义务，依法不应承担连带责任。二、原告已超过起诉时效应依法驳回。三、诉讼合同属格式合同，部分格式条款违反公平原则，不具备法律效力。四、涉诉合同实为独立担保合同，不为法律认可，不具有效力，建议法庭予以驳回诉讼请求。
泗县担保公司为支持自己主张，向本院递交证据如下：
1、借款合同、委托保证合同、保证合同各一份，证明良意牧业公司于2012年7月向泗县农村合作银行借款300万元，良意牧业公司委托泗县担保公司为该笔借款提供担保。
2、企业和个人不可撤销信用反担保合同6份、股东会议记录，证明7名被告对该笔借款分别向原告提供不可撤销连带责任信用反担保，担保范围包括主债务、利息、违约金及实现债权的各种费用。
3、公司章程修正案一份，证明公司名称变更。
4、泗县农村合作银行收回贷款凭证4份，证明泗县担保公司于2013年10月12日已经代良意牧业公司向泗县农村合作银行还贷款本金300万元及相应利息221325元共计3221325元。
5、冒江书写的承诺书一份，证明冒江自愿偿还冒江、石新春及尤博文、ＸＸＸ、郭建明、孙轶昊保证责任的利息部分。
冒江为支持自己主张，向本院递交担保合同复印件一份，证明其签字时合同中手填部分均是空白。
梁开跃为支持自己主张，向本院递交银行存款凭证一份，证明其不具有担保能力。
梁开跃、胡家坤为支持自己主张，向本院申请证人王某出庭作证，证明梁开跃、胡家坤签订担保合同时，泗县担保公司告诉两人，担保只是形式，签合同时其提到担保金额仅为10万元，都没有人说话，梁开跃、胡家坤就签字了。
本案经公开开庭审理，对当事人提供的证据，经庭审审核本院做如下认定：
对于泗县担保公司证据1、3、4、5几被告均无异议本院予以认定；对于泗县担保公司证据2，几被告对于其在反担保合同上签字均无异议，本院对泗县担保公司证据2真实性予以认定。
对于冒江证据，泗县担保公司认为不是事实，本院认为首先该证据系复印件本身不能作为证据使用；其次即使其签字时该栏空白，按照担保法的规定该种情形属保证范围没有约定或约定不明，保证人应对全部债务承担责任，冒江仍应对全部债务承担保证责任，该证据不能证明冒江的主张故本院不予认定；对梁开跃证据，其收入多少与本案承担保证责任无关联，本院不予认定；对于证人王某证言，其证言仅证明泗县担保公司的人员到草沟土地所，梁开跃、胡家坤在担保合同上签字，本院仅对上述证言内容予以认定。
根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，确认如下事实：2012年7月12日良意牧业公司与泗县担保公司签订委托保证合同。合同约定泗县担保公司为良意牧业公司向泗县农村合作银行贷款提供担保。该合同第三条约定，泗县担保公司按照合同约定代良意牧业公司清偿主合同项下债务的，从代偿之日起，泗县担保公司有权向良意牧业公司追偿代偿的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他相关费用。该合同第5条约定，良意牧业公司应在泗县担保公司签订保证合同之前，按照泗县担保公司的要求向泗县担保公司提供反担保，落实反担保措施，签订反担保合同。该合同第8条违约责任第2项约定：良意牧业公司未按期清偿到期债务由泗县担保公司代偿的，良意牧业公司除向泗县担保公司一次性支付代偿款项20%的违约金外，还应按……支付代偿资金占用……。2012年7月，良意牧业公司与泗县农村合作银行签订借款合同，合同约定良意牧业公司向泗县农村合作银行借款300万元，年利率为7.8%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款期限为12个月。2012年7月12日，泗县担保公司与泗县农村合作银行签订了保证合同，合同约定泗县担保公司为良意牧业公司提供连带责任保证，保证范围包括贷款合同的本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金等一系列费用。2012年7月12日良意牧业公司与泗县担保公司签订了企业信用反担保合同，合同约定：根据泗县担保公司与良意牧业公司签订的委托保证合同、泗县担保公司与泗县农村合作银行签订的保证合同，泗县担保公司作为保证人为良意牧业公司提供信用担保，为确保泗县担保公司的权益，良意牧业公司自愿向泗县担保公司提供信用反担保。信用反担保范围包括1、泗县担保公司代良意牧业公司清偿的全部款项；2、委托合同中约定应由借款人良意牧业公司支付给泗县担保公司的违约金、代偿资金占用费及泗县担保公司全部经济损失等。信用反担保的方式为连带责任保证，期限为全部款项由借款人良意牧业公司清偿时止。张怀良、高素兰与泗县担保公司签订不可撤销个人连带责任信用反担保合同，合同约定：根据泗县担保公司与良意牧业公司签订的委托保证合同、泗县担保公司与泗县农村合作银行签订的保证合同，泗县担保公司作为保证人为良意牧业公司提供信用担保，为确保泗县担保公司的权益，张怀良、高素兰自愿向泗县担保公司提供信用反担保。信用反担保范围包括1、泗县担保公司代良意牧业公司清偿的全部款项；2、委托合同中约定应由借款人良意牧业公司支付给泗县担保公司的违约金、代偿资金占用费及泗县担保公司全部经济损失等。信用反担保的方式为连带责任保证，期限为全部款项由借款人良意牧业公司或反担保人清偿时止。石新春、冒江、尤博文、ＸＸＸ、郭建明、孙轶昊、梁开跃、胡家坤陆续分别与泗县担保公司签订不可撤销个人连带责任信用反担保合同。合同内容与张怀良、高素兰与泗县担保公司签订不可撤销个人连带责任信用反担保合同相同。梁开跃及胡家坤签署的不可撤销个人连带责任信用反担保合同中第八条双方约定的其他事项中，手填了“借款人借款期限为一年时间，具体日期以借款合同为准”内容。2013年10月12日，由于良意牧业公司未能履行还款义务，泗县担保公司向泗县农村合作银行代偿了借款本金300万元，利息221325元。后被告偿还了17万元。
2015年6月8日，泗县担保公司诉讼来院要求被告良意牧业公司、被告张怀良、被告高素兰共同偿还原告为其代偿的借款本金及利息3051325元、违约金60万元合计3651325元；同时要求被告石新春、冒江、尤博文、ＸＸＸ、郭建明、孙轶昊、梁开跃、胡家坤每人按份承担20万元的连带偿还责任。诉讼中泗县担保公司与尤博文、ＸＸＸ、郭建明、孙轶昊达成调解协议，约定尤博文、ＸＸＸ、郭建明、孙轶昊4人于2015年7月16日前分别偿还泗县担保中心20万元，本院已另行制作调解书。2015年7月18日，冒江向泗县担保中心出具承诺一份，承诺其和石新春名下的按份保证责任之和40万元及冒江、石新春、尤博文、ＸＸＸ、郭建明、孙轶昊6人的利息88530元，在2015年7月31日前还清。庭审中，泗县担保公司表示诉讼前被告方偿还的17万元中，有9万元包含在尤博文、ＸＸＸ、郭建明、孙轶昊4人应支付的80万元中，故担保公司已收款项为88万元，扣除上述88万元，泗县担保公司将第一项诉讼请求中的本息变更为2341325元，变更后的合计数为2941325元。
另查：2012年12月17日，泗县担保公司名称由原来泗县中小企业投资担保有限责任公司变更为泗县中小企业融资担保有限责任公司。
本院认为：案涉借款合同、委托保证合同、保证合同、委托担保合同、企业信用反担保合同及不可撤销个人连带责任信用反担保合同均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告良意牧业有限公司未按期归还贷款，导致泗县担保公司承担保证责任，根据泗县担保公司良意牧业公司之间签署的合同约定：良意牧业公司未按期清偿到期债务由泗县担保公司代偿的，良意牧业公司除应按委托保证合同的约定偿还泗县担保公司代偿款外，还应向泗县担保公司一次性支付代偿款项20%的违约金。泗县担保公司代偿金额为3221325元，泗县担保公司主张的违约金60万元没有超出该款项的20%，且泗县担保公司于2013年10月12日代偿3221325元，60万元的违约金不超过代偿款项按银行同期贷款利率四倍计算至今的利息，故泗县担保公司要求良意牧业公司偿还代偿本息2341325元及支付60万违约金的诉请本院予以支持；张怀良、高素兰未履行反担保义务，应按反担保合同约定对良意牧业公司的债务承担连带责任。张怀良、高素兰、石新春、冒江、梁开跃、胡家坤为良意牧业公司的借款向泗县中小企业信用担保中心提供反担保，反担保方式为连带责任保证，担保范围包括代偿的本息及违约金，反担保合同对保证期间的约定“全部款项由借款人良意牧业公司或反担保人清偿时止”属约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，主债务履行期届满于2013年7月，泗县担保公司在保证期间内要求张怀良、高素兰对上述代偿的本息及违约金承担连带责任符合法律规定，本院予以支持；泗县担保公司要求石新春、冒江、梁开跃、胡家坤每人按份承担20万元的连带偿还责任，没有超出反担保合同约定的保证范围本院予以支持。本案原告的名称在案涉担保等合同签署后经过法定程序变更，本案原告主体适格；违约金系案涉合同明确约定，不违反法律法规的禁止性规定属有效条款，亦无证据表明违约金过分高于原告的损失，故当事人应按合同约定履行。反担保合同对保证期限的约定为“全部款项由借款人良意牧业公司清偿时止”的保证时间属约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，主债务履行期限于2013年7月，本案起诉日期为2015年6月尚在保证期间。综上几被告辩解无事实及法律依据本院不予采信。案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，综上依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第三十二条第二款之规定判决如下：
一、被告泗县良意牧业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告泗县中小企业融资担保有限责任公司代偿款项及违约金合计2941325元。
二、被告张怀良、高素兰对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告石新春、冒江、梁开跃、胡家坤每人按份承担20万元的连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36010元，由泗县良意牧业公司有限公司、张怀良、高素兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 周其敏
人民陪审员 高彩莲
二〇一五年九月十六日
书 记 员 殷 毅
中华人民共和国担保法
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年