河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一初字第1233号
原告鲁铁富，职工。
委托代理人庞丽杰，河北凤霞律师事务所律师。
被告抚宁县第一中学。
住所地：抚宁县抚宁镇东斜街**号。
法定代表人李铁芳，校长。
委托代理人秦杨，教师，该校副校长。
委托代理人李亚明，教师，该校总务处主任。
原告鲁铁富诉被告抚宁县第一中学劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁铁富及其委托代理人庞丽杰、被告抚宁县第一中学的委托代理人秦杨、李亚明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我自1985年9月开始到被告处从事食堂相关工作，一直未签订书面劳动合同，但确实存在事实劳动关系。二十多年来在被告处工作，被告从未为我缴纳任何法律规定必须缴纳的社会保险，且1985年9月至2007年1月没有休假（包括寒暑假），被告也没有支付过任何加班工资，我在职期间多次找被告谈及社会保险及加班工资的问题未得以解决。2008年7月份我接到被告后勤主任口头通知，声称不让我来上班。被告不存在法定可以解除劳动合同的缘由下将我开除，依据相关法律规定被告除应为我缴纳社会保险、支付加班工资外还应双倍支付经济补偿金，就此我多次找被告协商未果，被告于2014年5月16日为我出具了答复意见。我就待遇问题向抚宁县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会做出抚劳人仲案（2014）20号不予受理通知书以超过仲裁时效为理由不予受理。请求依法判令被告为我缴纳自1985年9月至2007年1月应该支付的各项法律规定的社会保险待遇，不能补缴的保险项目由被告直接向我赔偿。判令被告支付我1985年9月至2007年1月期间的加班工资50000元，判令被告支付我经济补偿金55000元。
被告辩称，我校于2001年6月与原告解除劳动关系，当时原告没有提出异议，2014年原告到县劳动仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会不予受理，理由为超过仲裁时效，原告应提供没超出保护期间的证据证明。学校食堂2001年6月外包给个人经营，雇佣、辞退及工资待遇是食堂承包人的事，我方不认可原告2001年后与我单位有劳动关系。我单位在2008年1月与10多位在岗临时工解除了劳动合同，当时原告未在补偿之列，原告也未向我方提出异议，这说明当时原告已离岗。至今我县所有机关、事业单位人员都没有缴纳养老保险，这是历史时期的常规做法。原告做为临时工，做一天工给一天钱，原告对休假期间的工资如果有异议，应当向承包人提出来，没有提出说明认可。原告1988年至2001年为我校临时工，2001年至2006年在个人食堂打工有其本人写的证明。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提供如下证据：证据一、抚宁县劳动仲裁委员会不予受理通知书，证明已经过劳动部门裁决。证据二、被告为原告等三人提出要求的答复意见一份，证明原告确实为被告工作，同时证明原告自离开学校后一直在找解决待遇问题，否则被告不可能在2014年5月16日出具该答复意见。证据三、被告单位的工作花名表一张，1989年7月、8月及1992年6月工资发放，证明原告在被告处工作，同时证明原告在学生放假期间原告在加班。证据四、食品卫生许可证复印件一张，证明原告曾经工作过的食堂法定代表人是李贺文，李贺文是当时校长。证据五、朱振华、杨兴茹证明一份，证明原告1985年9月在校办工厂上班，证据六、邱际琛证明一份，证明1988年3月原告从校办工厂调到食堂工作。证据七、李贺文和王玉伦书面证言一份，证明原告离开学校以后一直在找待遇问题。2007年1月份离职，当时是650元每月。孙平也是650元。
被告发表如下质证意见：对证据六李贺文证言有异议，需要回去核实。他证明不了此事，时间上有冲突，当时我们对临时工已经给予补偿了，不知道有没有他们三人。对其它证据均无异议。
原告提供证人黄某出庭陈述：原告1984年调到一中食堂工作，我们在一起工作。我是1983年上班的，我去的时候他就在。当时我们都在加班没有节假日，我们（包括孙平、孙敏、鲁铁富）也找过，找过也不给加班工资。离职以后孙平、孙敏、鲁铁富与我们一起找的待遇的问题。2006年我离开学校的，孙敏2007年离开学校的，孙平2005年离开学校的，鲁铁富2007年离开学校的。
原告及被告对证人黄某证言均无异议。
原告提供证人吴某出庭陈述：孙平、孙敏、鲁铁富跟我们找过多次去市教委也找过，鲁铁富是1985年到的校办工作，1988年到的食堂，孙平和孙敏都比我去的早，孙敏是1984年去的。我是1986年2月去的。学校承包食堂之后，是承包人给我们开工资，但是是学校说用多少工资直接在承包费里折扣，实际上还是学校给开的工资。我们加班加点寒暑假都上班，没给过工资，在他们离开学校后我们都一直在找，我们起诉以后孙平、孙敏、鲁铁富也在找学校。
原告对证人吴某证言无异议。
被告对证人吴某证言发表质证意见：关于食堂承包后工资谁给开，应找当时领导张英进行核实。
原告提供证人马某出庭陈述：黄某，吴某，孙平、孙敏、鲁铁富、我们都是教育局在册临时工，在一中食堂工作。2001年以后我们的工资都是学校在食堂承包费中扣给我们发放的工资。我们都一直在找关于待遇这件事的，2002年开始我们都一直在找。2011年我们起诉这事时候，他们三人没在场我们就先起诉，2012年我们还一起去找秦皇岛市教育局。
原告及被告对证人马某证言均无异议。
原告提供证人高某出庭陈述：孙平、孙敏、鲁铁富从2007年开始一直没间断在找领导解决此事。我现在是抚宁一中的警卫，他们找的时候都通过我们警卫室登记，每年都找好几次解决工资待遇问题。
原告及被告对证人高某证言均无异议。
被告方提供鲁铁富亲笔所写报告一张，证明鲁铁富上班时间。
原告方发表质证意见：是我自己写的，但写的是上食堂工作的时间，正好能印证证人证明的时间。
经审理查明，1985年9月，原告鲁铁富到被告抚宁县第一中学校办工厂工作，1988年3月到被告处食堂从事炊事员工作，属于抚宁县第一中学在册临时工。2001年7月被告抚宁县第一中学将学校食堂对内承包给本校职工，食堂管理权属于学校，原告鲁铁富仍旧在食堂工作，被告抚宁县第一中学一直未与原告孙平签订劳动合同。2007年1月原告被学校辞退，亦没有书面的解除劳动合同通知书。后原告多次找被告要求解决待遇问题。2014年5月16日被告抚宁县第一中学出具答复意见：不欠任何资金，2001年学校承包给个人，孙平自动离开。学校2007年对临时工进行了统计，2008年1月对临时工按照《新劳动法》进行了解决，不存在临时工的问题。原告于2014年5月20日向抚宁县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出抚劳人仲案（2014）20号通知书，以超过仲裁时效为由不予受理。
以上事实，有抚宁县劳动仲裁委员会不予受理通知书、被告抚宁县第一中学答复意见一份、被告单位的工作花名表一张、在校名单一份、食品卫生许可证、证人证言、当事人陈述、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告鲁铁富在1985年9月即与被告抚宁县第一中学建立了劳动关系，《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定：国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第二条规定：中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。被告虽然于2001年7月将食堂进行内部承包，但被告作为法定的用人单位主体没有变化，且按照法律规定内部承包不能对抗第三人，所以原告的工作年限应当计算至2007年1月。被告认为原告从2001年7月后即不属于其职工的辩解理由不能成立。根据《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十七条和劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）第十条规定：用人单位解除劳动合同后，未按规定给予劳动者经济补偿的，除全额发给经济补偿金外，还须按该经济补偿金数额的百分之五十支付额外经济补偿金。现原告鲁铁富称其被辞退前月工资650元，被告未提出异议，故标准可按每月650元计算为12个月。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。因被告不能证明其已经向原告发放解除劳动关系书面通知，且原告亦多次找被告主张权利，所以原告的起诉未超过申诉时效。用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。对于因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。原告起诉被告要求赔偿损失及加班工资的请求，因原告未提供相应证据证明，本院不予支持。原、被告双方于2007年1月解除劳动合同，但被告未支付原告解除劳动合同的经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起实施，该争议发生在该法实施之前，根据该法第九十七条的规定应适用当时法律及行政法规的相关规定。故根据《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告抚宁县第一中学于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告鲁铁富经济补偿金及额外经济补偿金合计11700元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告抚宁县第一中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 杨迎辉
审 判 员 王 健
审 判 员 丁大为
二〇一四年十一月二十日
代书记员 杨 超
：