重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第00090号
原告徐春林，男，1975年出生，汉族，农村居民。
委托代理人徐德，重庆市武隆县火炉法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告杨坤海，男，1969年出生，汉族，农村居民。
被告郑信庭，男，1975年出生，汉族，农村居民。
被告郑寿平，男，1973年出生，汉族，农村居民。
被告郑建国，男，1978年出生，汉族，农村居民。
原告徐春林诉被告郑信庭、郑寿平、杨坤海、郑建国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，原告徐春林向本院申请诉讼保全，要求对被告郑建国所有号牌为渝GCR4**轿车予以保全，本院依法作出（2015）武法民初字第00090号民事裁定，对被告郑建国所有的渝GCR4**轿车予以扣押。本案由审判员侯毅飞担任审判长，与代理审判员吴晓林、人民陪审员陆正福组成合议庭，适用普通程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告徐春林及其委托代理人徐德、被告郑寿平、杨坤海到庭参加了诉讼，被告郑信庭、郑建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐春林诉称，2014年7月13日，原告徐春林与被告郑信庭在山东省聊城市签订了《金太阳风光大厦劳务合同》。原告徐春林按照合同约定支付了保证金，并组织工人进场核算。2014年8月7日，原告徐春林开始拉钢管等材料进行外架搭建作业。后被告郑信庭、郑建国称工程做不成了。2014年10月16日，被告郑信庭、郑建国与原告徐春林进行结算，承认退还保证金并赔偿损失，向原告徐春林出具了结算单据。四被告系合伙关系，应当连带返还原告徐春林的保证金并赔偿损失。现起诉要求四被告退还保证金145000元并支付务工及损失费783120元。
原告徐春林为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.《金太阳风光大厦劳务合同》原件一份，拟证明原告徐春林与被告郑信庭签订了承包合同；
2.《合伙协议》复印件一份，拟证明四被告的合伙关系；
3.《收条》（2014年7月22日）原件一份，拟证明被告郑建国收到保证金100000元；
4.《收条》（2014年7月20日）原件一份，拟证明被告郑信庭收到保证金45000元；
5.《聊城金太阳凤光大厦外架务工费及损失费》清单原件一份，拟证明原告徐春林的务工及损失；
6.《重庆农村商业银行客户交易回单》五份、中国农业银行收单行存根，拟证明原告徐春林向被告郑信庭、郑建国交纳了保证金。
被告郑寿平质证认为，被告郑寿平并未在《合伙协议》上签字，《合伙协议》中“郑寿平”的签名非本人所签；对于其他证据自己并不清楚。
被告杨坤海质证认为，原告徐春林签订《金太阳风光大厦劳务合同》自己并不清楚，也没有看到过。对于原告徐春林向被告郑信庭、郑建国的交纳保证金并不清楚。
被告郑寿平辩称，被告郑寿平与被告杨坤海参与了工程项目的考察，但被告郑寿平并未参与合伙，也未在《合伙协议》上签字。对于原告徐春林与被告郑信庭、郑建国、杨坤海的保证金及结算并不清楚。因此，被告郑寿平不应当承担本案的民事责任。
被告郑寿平未向法庭举示书面证据。
被告杨坤海辩称，被告郑信庭、郑建国系合伙关系，被告杨坤海与被告郑寿平于2014年8月26日入伙，被告郑寿平参与了合伙事务。《合伙协议》上“郑寿平”的签字是否系被告郑寿平所签并不清楚，洽谈后第二天，被告郑建国将《合伙协议》交给被告杨坤海时，已经有被告郑寿平、郑信庭、郑建国的签名，被告杨坤海签字后也实际投入了资金750000元。被告杨坤海被被告郑寿平欺骗了，被告郑寿平实际并没有出资。对于2014年8月26日前被告郑信庭、郑建国的事务与被告杨坤海无关，不应承担本案的支付责任。
被告杨坤海未向法庭举示书面证据。
被告郑建国、郑信庭未到庭参加诉讼，也无书面答辩意见。
经本院与被告郑信庭手机通话并录音，通话中被告郑信庭陈述的主要内容为：被告郑信庭的母亲已收到法院的诉讼文书，并打电话告诉了被告郑信庭。被告郑信庭在《金太阳风光大厦劳务合同》及在劳务费及损失费清单上签字属实。被告郑寿平并未在《合伙协议》上签字，《合伙协议》中“郑寿平”的签字系被告郑建国所签，郑寿平实际未出资，也没有参与经营管理。被告杨坤海出资了750000元。原告徐春林交的钱被被告郑建国拿去买了一辆车。被告郑信庭收到45000元保证金属实，听被告郑建国说，被告郑建国还差100000元保证金。对于劳务费及损失费，原告徐春林称没有被告杨坤海签字不算。被告郑信庭在结算后向原告徐春林支付了7000元利息。
本院综合认证认为，原告徐春林提供的证据1系原件，且被告郑信庭承认签订合同的事实，故本院对于证据1予以确认；证据2系复印件且被告杨坤海、郑寿平说法不一，不足以证明被告郑寿平是否参与合伙；证据3、证据4、证据5与被告郑信庭所述相符，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认；证据6系银行的交易记录，具备真实性、合法性，且印证交纳保证金的事实，本院予以确认。对本院与被告郑信庭的通话录音，具备真实性、合法性，且被告郑信庭陈述的相关事实与本案相关，本院予以确认。
根据当事人的陈述及上述确认的证据，本院认定法律事实如下：
2014年7月13日，被告郑信庭（协议中的甲方）与原告徐春林（协议中的乙方）签订《金太阳风光大厦劳务合同》。被告郑信庭将金太阳风光大厦外架以包工包料的方式承包给原告徐春林，工期为十个月。双方约定，合同保证金为300000元，从开工之日起三个月全部退还。合同对价格、安全、质量等进行了约定，双方在合同第十条约定，“甲乙双方应遵照严格履行合同，如因甲方的原因造成违约，甲方应双倍返还保证金，如因乙方的原因造成违约，乙方无条件退场，工程款按已完工工程量的70%结算所有材料人工费。”原告徐春林分别于2014年7月1日向被告郑信庭转账45000元、于2014年7月26日两次累计向被告郑信庭转款60000元。2014年7月20日，被告郑信庭向原告徐春林出具《收条》一份，《收条》载明：“今收到徐春林架子工保证金45000元（大写肆万伍仟元整）。收款人：郑信庭2014年7月20日”。2014年7月22日，被告郑建国出具《收条》一份，载明：“今收到金太阳风光大厦外架承包方徐春林保证金10万元，大写壹拾万元整。收款人：郑建国2014年7月22日”。2014年10月16日，被告郑信庭、郑建国向原告徐春林出具《聊城金太阳凤光大厦外架务工费及损失费》清单，清单载明：“①运钢管运费：1500元，油漆：2000元②管理人员工资：杨小林：16000元徐春林：3个月30000元③汪川工人：7000元误工费100000元④车费及生活住宿费：21812元合计178312元大写（壹拾柒万捌仟叁佰壹拾贰元）整劳务老板：郑建国郑信庭2014年10月16日。”庭审中，原告徐春林认可已退还保证金60000元，现尚欠保证金145000元，并同意将被告郑信庭支付的7000元在损失中予以扣减。经电话核实，被告郑信庭承认与被告郑建国、杨坤海系合伙关系，其与原告徐春林签订了《金太阳风光大厦劳务合同》并在《聊城金太阳凤光大厦外架务工费及损失费》清单上签字确认。
另查明，原告徐春林并无外架搭设的相关资质，被告郑信庭、郑寿平、杨坤海、郑建国也无建设工程施工的相关资质。
本院认为，原告徐春林与被告郑信庭签订《金太阳风光大厦劳务合同》，双方成立建设工程施工合同关系。现双方均不具备建设工程施工的相关资质，双方签订的合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告徐春林与被告郑建国、郑信庭已就该外架搭设的务工及损失进行了清算，且该工程并未如期正常施工，因此对原告徐春林交纳的保证金应予以退还。对于所应退还的保证金金额，有《收条》、《重庆农村商业银行客户交易回单》、中国农业银行收单行存根等予以佐证，因此本院对原告徐春林要求退还保证金145000元的请求予以支持。从原告徐春林提供的《聊城金太阳凤光大厦外架务工费及损失费》清单来看，双方已就务工、损失等进行了清算且被告郑建国、郑信庭签字予以认可，因此被告郑建国、郑信庭应当按照清算的金额支付相关费用，现原告徐春林放弃务工费100000元的主张，系其对诉权的正当行使，本院予以支持。原告徐春林同意扣减被告郑信庭在结算后支付的7000元利息，因此原告徐春林主张的务工及损失费计为71312元（178312元-100000元-7000元）。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，被告杨坤海承认参与合伙并投入资金，其应当对合伙债务承担连带责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”。原告徐春林要求被告郑寿平承担责任，就应当提供相应的证据予以证明。本案中，被告郑寿平是否实际参与合伙，原告徐春林虽提供了《合伙协议》，但该证据系复印件且被告郑寿平否认签字，原告徐春林也拒绝对“郑寿平”签名的真伪申请鉴定，因此，原告徐春林提供的证据不能充分证明被告郑寿平参与了合伙，应承担举证不力的法律后果。故本院对原告徐春林要求被告郑寿平承担责任的主张不予支持。被告杨坤海虽认为被告郑寿平参与了合伙，但与被告郑信庭的说法不一，因此对于被告郑寿平与被告杨坤海、郑信庭、郑建国之间的关系相对原告徐春林来说属内部关系，在本案中不予认定处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告郑信庭、郑建国、杨坤海于本判决生效后十日内连带返还原告徐春林保证金145000元并连带支付原告徐春林务工及损失费71312元；
二、驳回原告徐春林的其他诉讼请求。
如果被告郑信庭、杨坤海、郑建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费4650元，保全费820元，共计5470元，由被告郑信庭、郑建国、杨坤海负担5320元，由原告徐春林自行负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 侯毅飞
代理审判员 吴晓林
人民陪审员 陆正福
二〇一五年二月十一日
书 记 员 戴瀚琳