北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第11362号
原告北京富彩经贸公司，住所地北京市朝阳区通惠家园惠民园12号（住宅）楼808室。
法定代表人张文琴，董事长。
委托代理人芦博，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人张靓，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告深圳市华南装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区彩田北路与梅林八路交汇处华南工贸公司办公楼三楼。
法定代表人叶诚，董事长。
委托代理人彭少希，男，1970年4月9日�生。
委托代理人赵永煊，北京金诚同达律师事务所律师。
原告北京富彩经贸公司（以下简称富彩公司）与被告深圳市华南装饰设计工程有限公司（以下简称华南公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富彩公司的委托代理人芦博、张靓，被告华南公司的委托代理人彭少希、赵永煊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告富彩公司诉称：2010年4月30日，富彩公司与华南公司签订了编号为C2010001R的《合同》，约定由富彩公司向华南公司提供用于中粮朝北大悦城1#商业楼（原项目名称为“银帆·西雅图”2号写字楼）地上等3项公寓室内精装修工程三标段项目的地毯及相关铺装服务，由华南公司支付地毯价款、地毯铺装底胶价款及铺装服务费。双方在《合同》中约定了地毯、铺装用底胶及铺装人工费的单价，并约定结算金额�实际到货为准。之后，华南公司又于2010年8月15日、2010年10月19日向富彩公司要求补充提供部分型号的地毯。此外，在《合同》签订前，富彩公司还于2009年7月14日向华南公司提供了用于大悦城项目样板间铺设的地毯及相关铺装服务。自2009年7月至2010年11月，富彩公司按照合同约定向华南公司分批提供了地毯，金额计1176565.23元，铺装费用（含底胶费用和铺装服务费）123390元，另外富彩公司在《合同》签订前向华南公司提供的样板间地毯及铺设费用计97873.5元，以上合计1397828.73元。华南公司仅于2010年5月26日及2010年11月16日向富彩公司支付了两笔货款共计794000元，又于2013年2月3日支付了190000元，剩余合同价款413828.73元至今未付。现富彩公司诉至法院，要求华南公司给付合同价款413828.73元及逾期违约金（自2012年1月1日起至2013年2月2日止以603828.73元为基数按每日5‰计算，自2013年2月3日起至实际给付之日止以413828.73元为基数按每日5‰计算）。
被告华南公司辩称：富彩公司起诉与事实不符，双方确实签有地毯买卖合同，华南公司购买富彩公司的地毯，由富彩公司负责铺装，铺装另收人工费及辅料费用。签订合同后华南公司没有要求富彩公司另行增加送货，也不存在样板间地毯、铺装用底胶和铺装服务的97873.5元。华南公司是按工程进度向富彩公司支付价款的，根据华南公司计算合同总价款为1040062元，按照95%的比例结算，华南公司应给付富彩公司988058元价款，在本案诉讼前华南公司已经给付富彩公司价款984000元，仅欠4058元未付，后因双方对尾款发生争议，未确定金额，造成富彩公司未向华南公司提供发票，导致华南公司未支付款项，并非华南公司违约，5%质保金工程大甲方是在诉讼期间向华南公司支付的，华南公司不可能在诉讼期间向富彩公司支付款项，故华南公司不存在违约行为；且富彩公司未按合同约定向华南公司提供增值税发票，相应的进口货物报关单及货物原产地证明均未向华南公司提供，不符合合同约定的付款条件，故不同意支付违约金；如果法院认定华南公司违约，应以华南公司未付款项4058元为基数计算违约金。
经审理查明：2010年4月30日，华南公司作为甲方，富彩公司作为乙方，签订《合同》一份，约定乙方向甲方提供下述地毯产品：1.NO1，NO8，NO9房用地毯，产品产地为新西兰，产品品牌CavalierBremworth，产品型号Onder#62／812，地毯数量635.4平方米，地毯单价293.4元／平方米，金额小计186426.36元；2.NO2，NO3，NO4房用地毯，产品产地为新西兰，产品品牌CavalierBremworth，产品型号MoodsofMonet（#7／346），地毯数量588.03平方米，地毯单价270元／平方米，金额小计158768.1元；3.NO5，NO6，N10房用地毯，产�产地为新西兰，产品品牌CavalierBremworth，产品型号AEROLITE（#202／581），地毯数量686.64平方米，地毯单价279元／平方米，金额小计191572.56元；4.走廊用地毯，产品产地为新西兰，产品品牌CavalierBremworth，产品型号Tectonics（#414／550），地毯数量1447.56平方米，地毯单价278.1元／平方米，金额小计402566.44元；上述四项地毯金额合计939333.46元；供应铺装用底胶，产地中国，厚度8-10MM，规格4公斤／平方米，宽度1M，底胶单价15元／平方米；地毯铺装人工费为15元／平方米；允许到货有3%短溢，甲、乙双方合同结算金额以实际到货为准；甲方要求所有的地毯六月底到货，允许分批交货；交货地点为北京市朝阳门中粮朝北大悦城工地或甲方指定的市内地址；甲方的货款支付，依据业主方对乙方所提供产品核定的工程量所对应的金额，甲方在收到进度款及乙方出具正规发票后及时支付乙�货款，包括本工程5%合同结算价款的质量保修金；此产品专为甲方订购，甲方中途不得退货；甲方应按本合同约定的进度在相应时间内付款，逾期未能支付，则每延迟一日，甲方向乙方支付对应金额的5‰作为违约金；乙方所交产品的品质、型号、规格、质量等不符合招标文件及合同条款规定的，由乙方负责一切责任。合同后附地毯详细技术指标。
富彩公司提交《工作联系单》一张，据以证明在合同履行过程中，华南公司要求富彩公司补充提供地毯。《工作联系单》记载2010年7月28日北京弘泰基业房地产有限公司（以下简称弘泰基业公司）就银帆·西雅图工程中南、北楼增加一层走廊地毯订货事宜向道元公司、华南公司、监理、总包发出此工作联系单，主要内容为“为了保证将来的维护和更换，南、北楼各增加一层走廊地毯的订货，分别由道元、华南公司采购”，华南公司于2010年8月15日在该《工作联系单》上书写“增加一层走廊地毯订数量如下#414、550，120m2一层”。华南公司称该《工作联系单》是华南公司内部流转资料，并非华南公司向富彩公司要求供货的通知，也不是华南公司向富彩公司发出的。
2010年10月19日，华南公司向富彩公司发出《补货确认书》，请富彩公司就银帆西雅图工程2号写字楼地上及地下项目公寓所需地毯补充以下型号及数量：1.NO1，NO8，NO9房用地毯，产品型号：Onder#62／812，地毯数量：178.40平方米；2.NO2，NO3，NO4房用地毯，产品型号：MoodsofMonet（#7／346），地毯数量：57.97平方米；3.N05，N06，N10房用地毯，产品型号：AEROLITE（#202／581），地毯数量：125.86平方米；4.走廊用地毯，产品型号：Tectonics（#414／550），地毯数量：330.44平方米。
富彩公司提交送货单10张，据以证明其供货情况。送货单记载，2009年7月14�，货品为羊毛毯，型号346，件数2，数量43.47m2，单价310元，金额13475.7元；底胶40m2，单价16元，金额640元；铺装40m2，单价8元，金额320元；合计14435.7元。收货人签字为“刘红石”，签收时间为2009年12月20日。华南公司称刘红石在2010年10月之前一直是华南公司员工，此后离职。2009年12月9日，货品为地毯，型号7／#346，数量16.3平米，单价389元／平米，金额6340.7元；地毯底胶16平米，单价16元／平米，金额256元；铺装饰工费16平米，单价8元／平米，金额128元；合计6724元。收货人签字为“王杰”，华南公司称签收人不是华南公司人员。2009年12月，货品为地毯，型号414／550，数量185m2，单价389元；底胶175m2，单价16元；铺装人工175m2，单价8元。收货人签字为“陈喜新”，华南公司称签收人不是华南公司人员。2010年9月15日，货品为新西兰羊毛毯，型号62／812，数量35m2，有华南公司人员签收。2010年10月14日，货品为羊毛毯，型号62／812，数量219.2m2，单价293.4元，金额64313.28元；型号202／581，数量258.1m2，单价279元，金额72009.9元；型号7／346，数量217.7m2，单价270元，金额58779元；铺装650m2，单价15元，金额9750元；底胶650m2，单价15元，金额9750元，合计214602.18元。有华南公司人员签收。2010年10月22日，货品为羊毛毯，型号202／581，数量250.4m2；型号7／346，数量204.8m2；型号62／812，数量250.4m2；铺装700m2；底胶700m2。有华南公司人员签收并注明“货已到现场数量待安装完后确认”。2010年10月24日，货品为羊毛毯，型号7／346，3-7层，数量259.1m2；型号62／812，数量325.9m2；型号202／581，数量291.4m2；铺装876m2；底胶876m2。有华南公司人员签收并注明“货已到现场等安装后再确定数量”。2010年10月27日，货品为羊毛毯，型号414／550，11-15，数量730.5m2；铺装730m2；底胶730m2。有华南公司人员签收并注明“货已到现场数量以铺装后为准”。2010年10月28日，货品为羊毛毯，型号414／550走廊，6-10层，数量732m2；铺装730m2；底胶730m2。有华南公司人员签收并注明“货到现场等安装后再确定数量”。2010年10月30日，货品为羊毛毯，型号414／550走廊，3、4、5层，数量427.8m2；铺装427m2；底胶427m2。有华南公司人员签收并注明“货到现场数量待安装后以现场核对为准”。华南公司称2009年的货物不在合同范围内，应是富彩公司为华南公司制作样板间时的货物，应另案解决，且样板间应免费铺装，不应支付任何费用。富彩公司称样板间并非免费铺装。
富彩公司另提交送货单两张，均无收货人签字，富彩公司称此系换房间发生的工作量，富彩公司并未主张相应的价款。该两张送货单记载2010年10月24日，货品为羊毛毯，型号112／352，数量19.1m2，换1203房；2010年11月8日，货品为羊毛毯，型号112／352，数量16.5m2，是更换1-704房的地毯，不计入工程款。
审理中，华南公司主张其员工在送货单上签字是对富彩公司送货的到货数量核实后进行确认，但已在送货单上写明待安装完后再确认数量，地毯铺装时会有损耗，且供货时有备用货物，在铺装完毕后余下的地毯由富彩公司取回，故应以富彩公司实际铺装地毯面积进行结算，并申请对涉案工程中铺装地毯面积进行测量鉴定。富彩公司称在送货单上书写待安装完后确认数量是华南公司签收人员的要求，但自铺装完毕至今华南公司从未向富彩公司提出过实际数量与送货单数量有差异，不同意进行测量鉴定。经询，富彩公司、华南公司在地毯铺装完毕后至今未对实际铺装数量进行核对及结算。
富彩公司提交《付款进度证明》一张，据以证明涉案工程竣工时间及业主方向华南公司付款情况。《付款进度证明》系由弘泰基业公司出具的，写明弘泰基业公司为中粮朝北大悦城项目的业主，华南公司承包了1#商业楼地上等3项公寓（即银帆·西雅图2号写字楼）室内精装修工程三标段，该工程于2010年10月31日通过竣工验收，截至2011年12月，弘泰基业公司已向华南公司支付工程进度款45129454.53元，即总工程款的90%。华南公司对该证据无异议。
审理中，本院向弘泰基业公司进行调查。根据弘泰基业公司向本院提供的工程资料记载，华南公司在涉案工程中向弘泰基业公司交付的地毯铺装面积为3560.57平方米。弘泰基业公司称该面积数中包含有备用地毯的数量，并称弘泰基业公司已向华南公司结清了涉案工程的全部工程款，就地毯在铺装中发生的损耗部分也向华南公司支付了相应款项。华南公司认可弘泰基业公司已向华南公司支付了包括质保金在内的全部工程款，但称弘泰基业公司并未向华南公司支付备用地毯及铺装损耗的相应款项，质保金是在2013年底给付的。
华南公司于2010年5月26日、2010年11月16日共计给付富彩公司价款794000元，于2013年2月3日给付富彩公司价款190000元。
另，富彩公司称其未向华南公司开具发票系因华南公司拒绝按照合同约定全额支付货款，富彩公司与华南公司就支付数额存在争议，发票数额无法确定，导致富彩公司无法开具发票。
上述事实，有合同、工作联系单、补货确认书、送货单、付款进度证明、竣工结算审核报告、调查笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：富彩公司与华南公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照执行。
合同签订后富彩公司向华南公司供应了地毯并完成了铺装，华南公司应当按照约定向富彩公�支付相应价款。
关于样板间的供货及铺装，虽发生在合同签订之前，但亦是华南公司与富彩公司之间为本案涉案工程而发生的买卖行为，富彩公司在本案中一并主张，并无不当。华南公司称样板间应免费铺装，不应支付任何费用，但其未举证证明与富彩公司有此约定，富彩公司亦不认可样板间系免费铺装，且送货单上有写明金额，故华南公司此项抗辩意见本院不予采纳。
富彩公司提交的送货单中，对于2009年12月分别由王杰、陈喜新签字的两张送货单，富彩公司的证据不能证明王杰、陈喜新是华南公司员工，亦不能证明华南公司收到送货单上的货物，故富彩公司要求华南公司支付相应价款缺乏依据，本院不予支持。2009年7月14日、2010年9月15日、2010年10月14日、2010年10月22日、2010年10月24日、2010年10月27日、2010年10月28日、2010年10月30日送货单均有华南公司人员签收，华南公司应向富彩公司支付相应价款。经核算，上述送货单记载的价款共计1314390.93元。现华南公司已给付富彩公司价款984000元，故华南公司应将余款330390.93元给付富彩公司。
关于华南公司要求按富彩公司实际铺装地毯面积给付价款的抗辩意见，本院认为，合同中约定双方结算金额以实际到货为准，且华南公司不得中途退货，故应以华南公司确认到货数量后签字的送货单上记载的数额为准。合同中关于“甲方的货款支付，依据业主方对乙方所提供产品核定的工程量所对应的金额”的约定，结合合同其他内容，应理解为是对华南公司向富彩公司支付货款的时间进度的约定，而非对数量的约定。虽然华南公司人员在送货单上书写了待安装完后再确认数量的文字，但在送货单上书写上述文字是华南公司人员的单方行为，并非与富彩公司达成的合意，且华南公司未举证证明其�自地毯铺装完毕至富彩公司提起本案诉讼的期间内曾就实际铺装面积与送货单数量存在差异向富彩公司提出过异议，在此情况下，富彩公司有权按照送货单记载的数量进行主张；另，根据弘泰基业公司的陈述，其已就备用地毯及铺装损耗部分向华南公司支付了相应款项，现华南公司要求在富彩公司的供货中扣除备用地毯及铺装损耗部分的价款，对富彩公司有失公平。故本院对于华南公司要求按富彩公司实际铺装地毯面积给付价款的抗辩意见不予采纳，对于华南公司提出的对涉案工程中铺装地毯面积进行测量鉴定的申请不予准许。
根据合同约定，华南公司应在收到业主方进度款及富彩公司出具正规发票后向富彩公司支付货款。富彩公司称其未向华南公司开具发票系因华南公司拒绝按照合同约定全额支付货款，富彩公司与华南公司就支付数额存在争议，发票数额无法确定，导致富彩公司无法开具发票。本院认为，开具发票是富彩公司的主动行为，富彩公司可以按照自己确定的价款金额向华南公司出具发票，不需等待华南公司确定金额，但富彩公司至今未向华南公司出具发票，华南公司在未收到富彩公司发票的情况下未向富彩公司支付余款并未构成违约，富彩公司要求华南公司支付违约金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告深圳市华南装饰设计工程有限公司于本判决生效之日给付原告北京富彩经贸公司价款三十三万零三百九十元九角三分；
二、驳回原告北京富彩经贸公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千三百六十六元，由原告北京富彩经贸公司负担一万三千一百一十元（已交纳），被告深圳市华南装饰设计工程有限公司负担六千二百五十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨继雅
代理审判员 石丽君
代理审判员 孙璟钰
二〇一四年十月十七日
书 记 员 秦 勤