嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民再51号
原告：嘉兴融金担保有限公司。住所地：嘉兴市中环西路*号水晶大厦*幢****室。统一社会信用代码：91330401755941490D。
法定代表人：黄建义，董事长。
委托代理人：倪旻、王卫建，浙江源哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：张金池，男，1987年3月16日生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：张士甫，男，1962年12月28日生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：胡国健，男，1982年5月1日生，汉族，住桐乡市。
被告：沈国新，男，1978年9月28日生，汉族，住桐乡市。
原告嘉兴融金担保有限公司（以下简称融金公司）诉被告张金池、张士甫、胡国健、沈国新追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年3月24日受理后，依法于2016年8月3日作出（2016）浙0411民初1147号民事判决。被告张士甫不服（2016）浙0411民初1147号民事判决，向嘉兴市中级人民法院申请再审。嘉兴市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）浙04民申13号民事裁定，提审本案；同年8月3日作出（2017）浙04民再6号民事裁定，裁定撤销（2016）浙0411民初1147号民事判决并发回本院重审。本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告融金公司的委托代理人倪旻、被告张金池、张士甫到庭参加诉讼，被告胡国健、沈国新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告融金公司起诉称：2013年9月26日，张金池向中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行（以下简称农行南湖支行）借款，签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，约定：农行南湖支行借给张金池人民币275000元，同时约定借款期限、利率、违约责任等，合同中的保证条款约定原告为张金池的借款本息及相关费用提供连带责任保证。次日，原告与张士甫、胡国健、沈国新分别签订《反担保合同》，反担保方式为连带责任保证担保，并对担保范围作出了约定。农行南湖支行依据上述借款合同支付给张金池借款人民币275000元，但张金池没有按时足额偿还借款本息，已构成违约。农行南湖支行依据保证条款要求原告履行保证责任，原告代张金池履行了还款义务，有权向张金池追偿。截至2016年1月6日张金池尚欠原告代偿款本金212912.38元。故请求：张金池支付原告代偿款212912.38元，违约金49234.71元（暂计算至2016年3月16日，此后以212912.38元为基数，按每日万分之六计算至实际履行之日），并支付原告实现债权的律师费12500元。张士甫、胡国健、沈国新对上述债务承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。
被告张金池当庭辩称：签订反担保合同时张士甫并不在场，不知道是谁在反担保合同中签了“张士甫”的名字。
被告张士甫辩称：融金公司向法院提供的《反担保合同》是不真实的，我并没有提供过反担保，也没有在《反担保合同》中签过名盖过印，该签名手印是伪造的。故原告要求其承担保证责任没有依据。
被告胡国健、沈国新未提交书面意见，亦未到庭参加诉讼。
针对自己的主张，原告融金公司提供了下列证据：
12013年9月26日，农行南湖支行与被告张金池及原告签订的合同编号为8703163839的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份。
22013年9月26日，农行南湖支行依上述证据1将人民币275000元支付给被告张金池的记账凭证（银行盖章确认）。
32013年9月27日，原告与被告张金池及被告张士甫签订的《反担保合同》一份。
42013年9月27日，原告与被告张金池及被告胡国健签订的《反担保合同》一份。
52013年9月27日，原告与被告张金池及被告沈国新签订的《反担保合同》一份。
6原告代为偿还信用卡分期贷款的特种转账借方传票及银行卡存款业务回单各八份，分别为：
5.12014年4月2日，代偿26375.16元。
5.22014年6月27日，代偿26391.29元。
5.32014年9月30日，代偿25728.21元。
5.42015年1月6日，代偿27260.25元。
5.52015年4月3日，代偿26132.5元。
5.62015年7月7日，代偿26725.56元。
5.72015年10月9日，代偿26796.97元。
5.82016年1月6日，代偿27502.44元。
以上合计代偿212912.38元。
7原告与浙江源哲律师事务所签订的《委托代理协议书》及律师费发票。
经质证，被告张金池对原告提供的证据无异议；被告张士甫认为原告所提供的与其签订的《反担保合同》，经鉴定证明合同中的签名并非其本人所签。
针对自己的抗辩，被告张士甫于2017年9月5日向本院提交鉴定申请，要求对《反担保合同》中的“张士甫”的签名进行鉴定。经审查，本院准予鉴定，并委托原告与被告张士甫协商确定的杭州明晧司法鉴定所进行鉴定。2017年9月12日，杭州明晧司法鉴定所出具了杭州明晧（2017）文鉴字第282号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称日期为“2013年9月27日”的《反担保合同》中落款反担保人处的“张士甫”签名字迹，不是张士甫书写形成。被告张士甫支付鉴定费3100元。
经质证，原告对上述鉴定结论及鉴定费收据无异议，但认为鉴定费应由责任人承担。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、4、5、6、7，到庭的被告张金池无异议，结合本案审理中本院向被告沈国新询问时沈国新确认《反担保合同》中其签名为其本人所签的事实，本院对上述证据予以采信；原告提供的证据3，被告张士甫否认《反担保合同》中其签名为其本人所为，并申请鉴定。原告对鉴定结论无异议，故本院对原告提供的证据3不予认定，对被告张士甫提供的鉴定结论及鉴定费收据予以采信。
案经审理，本院认定案件事实如下：
2013年9月26日，被告张金池向中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行（以下简称农行南湖支行）借款，签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，约定：农行南湖支行借给被告张金池人民币275000元，同时约定借款期限、利率、违约责任等，合同中的保证条款约定原告为被告张金池的借款本息及相关费用提供连带责任保证。农行南湖支行依据上述借款合同履行了给付被告张金池借款人民币275000元的义务，但被告张金池未能按时足额偿还借款本息，为此，农行南湖支行依据保证条款要求原告履行保证责任，原告于2014年4月2日代偿26375.16元，6月27日代偿26391.29元，9月30日代偿25728.21元，2015年1月6日代偿27260.25元，4月3日代偿26132.5元，7月7日代偿26725.56元，10月9日代偿26796.97元，2016年1月6日代偿27502.44元，以上合计代偿212912.38元。
2013年9月27日，原告、被告张金池分别与被告胡国健、沈国新签订了《反担保合同》，合同约定：担保方式为连带责任保证；保证范围为原告承担的保证责任范围，并按代偿金额每日万分之六计算违约金，催收、追偿中所产生的律师费、诉讼费等相关费用由借款人、反担保人承担；担保期间为原告履行代偿责任或赔偿责任之日起两年。
本院认为，农行南湖支行与原告、被告张金池签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》合法有效。被告张金池未能依上述合同约定履行按期偿还借款本息的义务，原告依上述合同约定履行担保义务后，依法有权向被告张金池追偿。原告与被告胡国健、沈国新签订的《反担保合同》具有法律约束力，该两名被告应依合同约定，就原告对被告张金池的追偿债权承担反担保责任。根据《反担保合同》第四条的约定，原告履行代偿责任后，被告应按代偿金额每日万分之六向原告支付违约金，同时承担包括原告追偿中产生的律师费等相关费用。上述约定，不违反法律规定，原告主张的律师费金额12500元亦符合相关规定，被告应依约定承担支付违约金及赔偿损失的责任。据此，本案的担保追偿款违约金计算，应以原告为被告张金池履行担保义务的各笔债务为基数，按每日万分之六，自原告为被告张金池履行担保义务的第二天起计算至被告实际履行义务之日止。其中，截至2016年3月16日，被告应支付原告的违约金为49699.18元（详见附表），而原告诉请要求被告承担截止2016年3月16日的违约金为49234.71元，低于本院计算金额，可以予以支持。原告提供的与“张士甫”所签订的《反担保合同》并非被告张士甫所签名，故原告要求被告张士甫承担保证责任没有事实依据,依法应予驳回。被告张士甫所支付的鉴定费用，应由原告承担。被告胡国健、沈国新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张金池于本判决生效后十日内偿还原告嘉兴融金担保有限公司代偿款212912.38元，并支付违约金（截至2016年3月16日为49234.71元，此后以212912.38元为基数，按每日万分之六计算至实际履行之日），同时赔偿原告实现债权的律师费12500元。
二、被告胡国健、沈国新对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告嘉兴融金担保有限公司要求被告张士甫承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5420元，公告费600元，合计6020元，由被告张金池、胡国健、沈国新负担，于本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费3100元，由原告嘉兴融金担保有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付被告张士甫。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判长 陈根荣
审判员 王 磊
审判员 包芳英
二〇一七年十月二十三日
书记员 潘玟燕
附表：
本金（元）
起算日
至2016年3月16日的自然天数
按每日万分之六计算违约金（元）
26375.16
2014年4月3日
11283.29
26391.29
2014年6月28日
9944.24
25728.21
2014年10月1日
8212.44
27260.25
2015年1月7日
7098.57
26132.5
2015年4月4日
5440.79
26725.56
2015年7月8日
4040.9
26796.97
2015年10月10日
2540.35
27502.44
2016年1月7日
1138.6
合计
49699.18