襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民二初字第00327号
原告罗俊生。
委托代理人叶涛、宋佳国，湖北思扬律师事务所律师。
被告张志明。
委托代理人汤久平，湖北思扬律师事务所律师。
原告罗俊生与被告张志明撤销权纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法由审判员骆斌适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗俊生�其委托代理人叶涛、被告张志明及其委托代理人汤久平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗俊生诉称，2011年9月27日原、被告因工作事宜发生纠纷，被告伤情经襄阳市公安局襄城分局法医学人体损伤程度鉴定为轻伤，原告因而被公安机关羁押，2013年9月3日原、被告达成调解协议，原告支付被告各项赔偿12万元，2013年11月20日襄城区人民检察院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对被告伤情进行了重新鉴定，鉴定意见为轻微伤，襄城区人民检察院据此于2013年12月31日作出不起诉决定书，原告认为调解协议是在被告轻伤的伤害程度下达成的，现被告伤情经重新鉴定为轻微伤，原协议已没有事实基础，请求法院撤销双方2013年9月3日签订的调解协议，并由被告返还赔偿款12万元。
被告张志明辩称，原告对被告的赔偿是基于其致伤被告并造成十级伤残，并不是对轻伤的赔�，协议生效且已履行完毕，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同事关系，2011年9月27日下午5时许，双方因工作事宜发生争吵，被告先拿桌上放的柿子砸中原告头部，原告起身把被告向办公室外推，被告腰部撞在门框上倒地，当天21时许，被告到襄阳市中心医院门诊就诊，初步诊断为L3压缩性骨折，并于同月29日住院治疗，2011年10月24日，襄城公安分局庞公派出所委托本局法医鉴定中心对被告伤情进行鉴定，该鉴定中心2011年11月4日出具公（襄城）伤检（鉴）字（2011）421号湖北省襄阳市襄城区公安分局法医学人体损伤程度鉴定书，认为“…被告所受损伤，造成腰3椎体压缩性骨折，依据《人体轻伤鉴定标准（试行）》第四十三条之规定，评定为轻伤。”鉴定结论：“张志明所受损伤为轻伤。”2011年11月8日，被告从襄阳市中心医院出院，出院记录“入院诊�：腰3椎体压缩性骨折，…出院诊断：腰3椎体压缩性骨折，……嘱出院后，继续休息，避免腰背受力，定期复查，不适就诊…。”被告住院治疗40天，花去医疗费11575.2元。2012年3月8日，被告自行委托襄阳中立法医司法鉴定所对其所受损伤进行法医学伤残程度鉴定，该中心2012年3月14日出具法医学鉴定意见书，认为“被鉴定人主要损伤为：腰3椎体压缩性骨折。…现其腰部活动功能轻度受限。…椎体压缩达1／3以上…。”鉴定意见“被鉴定人张志明腰部脊柱损伤程度，依照《道标》构成X（十）级伤残。”基于上述鉴定，2013年8月23日，原告因涉嫌故意伤害罪被襄城公安分局刑事拘留，2013年9月3日，原告父亲罗光沛以原告名义与被告达成调解协议，原告自愿一次性赔偿被告医疗费、误工费、伤残赔偿金、住院护理补助及营养费、精神抚慰金等合计人民币12万元，被告承诺不�追究原告的刑事责任。被告并于当日另行出具谅解书，内容为“因罗俊生和张志明发生矛盾纠纷，罗俊生致伤张志明，罗俊生家属已向张志明表示诚挚的道歉，并赔偿张志明各项损失120000（拾贰万元整），已得到张志明的谅解，恳请司法机关免于追究罗俊生的刑事责任。”2013年9月4日，原告家属向被告支付了12万元赔偿款，被告出具了收条，当日原告被襄城公安分局释放。2013年9月27日，襄城公安分局以原告涉嫌故意伤害罪向襄城区人民检察院移送审查起诉，襄城区人民检察院于同年10月14日退回补充侦查，10月22日襄城公安分局再次将案件移送襄城区人民检察院审查起诉，2013年11月11日，襄城区人民检察院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对被告伤情进行重新鉴定，该中心2013年11月20日出具法医学鉴定意见书，认为“…被鉴定人腰3椎体压缩性骨折的影像学特征，与2011�9月27日外伤时间不相符，为陈旧性骨折，但其腰3椎体的轻度骨髓挫伤为新鲜损伤，未达到《人体轻伤鉴定标准（试行）》第四十三条规定的程度…。”鉴定意见“被鉴定人张志明腰3椎体压缩性骨折为陈旧性损伤，但同时伴有腰3椎体轻度骨髓挫伤，损伤程度评为轻微伤。”襄城区人民检察院2013年12月31日作出襄城检刑不诉（2013）16号不起诉决定书，认为原告的行为，情节显著轻微、危害不大，不构成犯罪，决定对原告不起诉。该决定书送达后，原、被告均未提出异议。
上述事实，有原、被告陈述、法庭调查及双方提交的各项证据在卷证实。
本院认为，原、被告因工作关系发生争执，被告受伤倒地，住院40天，花去医疗费用11575.20元，其伤情经襄城公安分局刑事技术鉴定为腰3椎体压缩性骨折，评定为轻伤，原告因而涉嫌故意伤害罪，被襄城公安分局刑事拘留；被告自行委托相关专业机构所做的伤残等级鉴定，也认定其主要损伤为腰3椎体压缩性骨折，椎体压缩1／3以上，依照《道标》构成X（十）级伤残；正是由于被告所受损伤评定为轻伤，并构成X（十）级伤残，原告被追究刑事责任，双方才达成各取所需的调解协议，原告赔偿被告包括残疾赔偿金、精神抚慰等在内的各项损失12万元，被告恳请司法机关免于追究原告的刑事责任；原、被告的行为不违反法律禁止性规定，也符合相关刑事案件的处理原则，原告以积极赔偿获得被告谅解，以得到司法机关从轻处罚；但此后在审查起诉阶段，襄城区人民检察院委托专业机构对被告伤情进行重新鉴定，认定被告腰3椎体压缩性骨折为陈旧性损伤，纠纷当日仅造成被告腰3椎体轻度骨髓挫伤，损伤程度评为轻微伤，暨认定被告轻伤程度，并构成X（十）级伤残的腰3椎体压缩性骨折系纠纷前�存在的陈旧性损伤，与原告无关；该鉴定系检察机关委托专业机构由具备鉴定资质的专业人员所作的司法鉴定，效力强于襄城公安分局自行作出的刑事技术鉴定；襄城区人民检察院在不起诉决定书中陈述了被告的压缩性骨折系陈旧伤，当日的轻度骨髓挫伤系轻微伤，并因而认为原告的行为，情节显著轻微危害不大，不构成犯罪；并未陈述原告积极赔偿，获得被告谅解；可见，检察机关作出不起诉决定系被告伤情达不到轻伤标准，与原告积极赔偿，获得被告谅解无关；双方2013年9月3日签订的调解协议建立在原告认为被告的损伤程度为轻伤，并构成X（十）级伤残的基础上，系因重大误解订立，因此赔偿范围才包括残疾赔偿金、精神抚慰金等构成伤残的赔偿项目，且被告在庭审中自己提交的实际发生的赔偿明细为住院治疗费11575.2元，2011年9月27日至2012年3月7日门诊费用746.5元、护理费660元、两次鉴定费1403元、住院40天、病休60天，合计100天的营养费5000元、40天住院伙食补助2000元，十级伤残赔偿金41680元，合计63064.7元，上述项目即便全部成立也远达不到12万元的金额，原告自愿赔偿12万元，明显有求得被告谅解，以达到减轻刑事责任的目的；综上，原告请求撤销该协议，并由被告返还其已支付的12万元赔偿款，理由正当，于法有据，本院予以支持，被告辩称原告致其X（十）级伤残，双方在平等自愿的基础上达成调解协议，应驳回原告的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持；被告所受损失可按侵权之诉另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告罗俊生与被告张志明2013年9月3日签订的《调解协议书》。
二、被告张志明于本判决生效后七日内，返还原告罗俊生向其支付的赔偿款120000元。
案件受理费减半收取2400元，由被告张志明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 骆 斌
二〇一四年六月五日
书记员 李梦琦