陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕1021民初1225号
原告：杨爱芳，女，生于1974年1月4日，住洛南县。
委托诉讼代理人：杨爱霞，女，生于1977年1月19日，住洛南县。系原告杨爱芳之妹。
原告：杨爱霞，女，生于1977年1月19日，住洛南县。系原告杨爱芳之妹。
被告：胡良银，男，生于1947年9月12日，住洛南县。
被告：胡良永，男，生于1965年4月16日，住洛南县。系被告胡良银之弟。
原告杨爱霞、杨爱芳与被告胡良银、胡良永债务转移合同纠纷一案，原告于2017年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员任文龙适用简易程序独任审理，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告杨爱霞及被告胡良银、胡良永到庭参加了诉讼，原告杨爱芳经本院依法传唤未到庭，其委托诉讼代理人杨爱霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨爱芳、杨爱霞向本院提出诉讼请求:1、要求二被告偿还借款10000元并按人民银行同期贷款基准利率1.5倍支付从2017年6月26日起至给付之日的利息；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2015年8月1日，原告杨爱霞与被告胡良银之子胡涛签订了借款合同，胡涛借原告140000元，约定利息2分，借款期限一年。逾期原告找胡涛偿还借款时，胡涛躲债外出，原告找其妻要钱，本案被告二人向原告承诺还债。于2017年6月11日在亲朋的主持下，双方达成协议，签订了还款协议，言明由二被告在2017年6月25日前一次性向原告偿还借款150000元，如不能按期归还，一切后果由被告负责。2017年6月25日，原告杨爱芳向被告要钱，二被告只给付了140000元，还差10000元未付。现原告提起诉讼。
被告胡良银、胡良永辩称，二原告起诉要求二被告支付借款10000元并承担诉讼费，毫无根据。一、2017年6月11日，由于胡涛不知所踪，二被告本着理解原告的原则，同意帮忙解决借贷纠纷，代替胡涛和原告协商。双方还款协议约定的是150000元，二被告在约定的期限内筹集欠款。6月25日下午，在胡刚家，被告告知原告，自己在力所能及的情况下，只筹集到140000元，在双方及其亲朋的协调下，原告同意140000元了结此事。被告方已付清原告140000元，原告按约定将胡涛的借款合同和身份证一并退还被告，从此两清，互不相欠。商定后就去了河滨路邮政银行办理还款手续，因为银行下班，双方约定第二天上午9点再去办理。第二天上午10时前后，双方又去河滨路邮政银行办理，被告向原告办理了转账和缴纳现金，共计140000元。原告向被告打了收款条，向被告归还了胡涛的借款合同和扣押的身份证。被告当时提出要销毁2017年6月11日的还款协议，原告杨爱芳说没有带，还说借款还了，收条打了，借款合同及身份证都退还了，不存在问题。被告再未追究。四个多月过去了，原告又利用当时应该销毁而没有销毁的还款协议起诉被告。二、原、被告之间没有任何经济纠纷。自从2017年6月25日至2017年6月26日双方达成一致意见，问题已经彻底解决，被告不欠原告一分钱。原告坚持索要10000元，必须拿出10000元的欠款依据。原告向法院提供的借款合同，是已经失效作废了的，双方签名按印后，原告认为多处原则性的涂改，已经失去了法律效力，要求重新签订已经归还给被告的这份借款合同，只签订了一份。现原告提供已经作废了的借款合同，与其归还给被告的借款合同格式明显不一致。综上，请法院依法判决。
经审理查明，2015年8月1日，被告胡良银之子胡涛，以做生意为由，向原告杨爱霞借款140000元，约定月利率为20‰，借款期限为一年。原告杨爱霞与胡涛签订了借款合同，合同中明确约定：“本合同正式文本一式二份，借款方、出借方各执一份。合同文本具有同等法律效力”。胡涛为原告杨爱霞出具了借据和收据各一份。被告胡良银之子胡刚以担保人身份在借据上签名按印。借款期限届满之后，原告杨爱霞多次向胡涛催要借款未果。2017年6月11日，原告杨爱霞之姐原告杨爱芳与二被告协商，由二被告替债务人胡涛偿还该笔借款。双方达成书面还款协议，约定由二被告在15日内偿还二原告150000元整，还款之日二原告归还二被告借款合同及身份证。2017年6月25日,原告杨爱芳找到二被告要求二被告按还款协议偿还借款，二被告仅凑够140000元，双方赶到洛南县河滨路邮政储蓄银行办理还款手续，因银行下班。又约定第二天早上再来办理。2017年6月26日早，二被告在洛南县河滨路邮政储蓄银行向原告杨爱芳偿还140000元，原告杨爱芳向二被告出具140000元收条一张。原告杨爱芳将借款合同的彩色复印件一份和之前扣押的胡涛的身份证退还给了二被告。现二原告以二被告仅偿还140000元借款，还欠10000元借款未还为由，起诉要求二被告偿还借款10000元并按人民银行同期贷款基准利率1.5倍支付从2017年6月26日起至给付之日的利息。
上述事实，有原告提交的借款合同、借据、收据、还款协议，被告提交的收条，本院调查的王秀存、马亚锋调查笔录及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，本案原债务人系被告胡良银之子胡涛，因胡涛无力偿还借款，二被告替胡涛向原告偿还该笔借款，并与二原告达成连本带息共150000元的还款协议，符合债务转移的法律特征。本案是在债务转移之后，在具体履行债务转移合同过程中发生的纠纷，因此本案案由依法应定为债务转移合同纠纷。
本案的争议焦点是二被告在偿还二原告140000元时，剩余的10000元二原告是否表示放弃。二原告为证明其主张，提供了一份借款合同和150000元的还款协议。二被告为证明其主张，提供了另一份借款合同和140000元的收条以及部分证人证言。双方提供的借款合同，从形式上看均为原件，但并不一致。二原告称“二被告提交的合同系二被告伪造，合同一式两份，原告与胡涛各执一份。在二被告偿还二原告140000元后，二原告仅退给了二被告一份原告所持借款合同的彩色复印件，原件并没有退还给二被告，二被告所提交的借款合同是伪造的”。二被告称“其所提交的借款合同就是经双方协商剩余10000元二原告放弃，在偿还二原告140000元之后，按照还款协议约定，二原告退还给二被告的借款合同，系原件并非复印件。如果没有与二原告达成一致意见，二原告是不会将借款合同原件退还的。原告杨爱霞所提交的借款合同是原告杨爱霞与胡涛当初签订合同时，因为文字有涂改而作废了的合同”。故双方现在均称对方手中所持合同为虚假合同。从原、被告所提交的两份借款合同内容来看，均有“本合同正式文本一式二份，借款方、出借方各执一份。合同文本具有同等法律效力”的约定。从该合同内容以及从签订书面合同的常识来看，原告杨爱霞与被告胡良银之子胡涛所签订的借款合同，原告杨爱霞与胡涛手中应该各有一份，且两份借款合同形式和内容应该基本一致。二被告称原告杨爱霞提交的借款合同为作废的无效借款合同，其所提交的借款合同就是原告杨爱芳退回的借款合同，那么按照合同内容的约定，二被告手中应该有两份内容和形式基本一致的借款合同。而二被告在庭审中，以及在庭后的质证中，都坚持其手中只有原告杨爱芳退回的这一份借款合同，胡涛手中也再无借款合同的说法，与合同约定的内容明显不符，也不符合签订书面合同的一般常识，因此对于二被告所提交合同的真实性无法认定。经本院依法调查核实双方的相关证人，证人王秀存、马亚锋的调查笔录能够与二原告提交的还款协议、二被告提交的收条相互印证，证明双方于2017年6月11日达成还款协议以及2017年6月26日二被告偿还二原告140000元，剩余10000元未还的事实。二被告对剩余10000元至今未予偿还的行为，已经构成违约，应当承担继续偿还的责任。对二原告起诉要求二被告偿还剩余10000元的诉讼请求，本院予以支持。对二被告关于剩余10000元在还款时二原告已经放弃，双方已经两清的辩称观点，本院不予采纳。二原告起诉要求二被告支付10000元的利息，因双方在还款协议中并未约定支付利息，因此对二原告该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限二被告胡良银、胡良永在本判决生效之日起15日内共同偿还二原告杨爱芳、杨爱霞人民币10000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回二原告杨爱芳、杨爱霞要求二被告胡良银、胡良永支付利息的诉讼请求。
案件受理费25元，由二被告胡良银、胡良永共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 任文龙
二〇一七年十一月二十三日
书记员 谭亚东