江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句执异字第0020号
异议人（案外人）江苏句容农村商业银行股份有限公司。法定代表人陈洪生，系该银行董事长。
委托代理人刘桂生，江苏刘桂生律师事务所律师。
申请执行人江苏海容金属材料有限公司。
法定代表人范海蓉，系该公司总经理。
委托代理人王成兵，系该公司办公室主任。
委托代理人钱永平。
被执行人句容文华劳务有限公司。
法定代表人周道文，系该公司总经理。
申请执行人江苏海容金属材料有限公司（以下简称“海容公司”）与被执行人句容文华劳务有限公司（以下简称“文华劳务公司”）租赁合同、返还原物纠纷一案，本院立案受理后，案外人江苏句容农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭，公开听证进行了审查，案外人委托代理人刘桂生、申请执行人委托代理人钱永平到庭参加听证，被执行人句容文华劳务公司经本院传票传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人农商行执行异议称：异议人获知句容市人民法院在办理海容公司申请执行文华劳务公司租赁合同、返还原物纠纷一案中，裁定查封文华劳务公司的钢管并责令由钢管使用人直接交付给海容公司，而法院查封的钢管属于异议人享有质押权的质物。异议人认为该裁定侵害了异议人的合法质押权，特提出异议，认为海容公司诉文华劳务公司租赁合同、返还原物纠纷一案为虚假诉讼，其目的是抵消异议人的质押权，法院对正在执行过程中的虚假诉讼案件，应当依法裁定中止执行或者终结执行，并且应当通过审判监督程序，撤销（2014）句民初字第776号民事调解书。
申请执行人海容公司答辩称：1、异议人主张的是江苏文华金属制品有限公司（以下简称“文华金属公司”）所提供标的物作为抵押物的，而海容公司申请执行的是文华劳务公司，异议人主张的与申请执行人申请执行的是两个不同的企业。2、抵押物与租赁物不是同一标的物，从中建五局上海建设有限公司与文华劳务公司签订的分包合同以及中建五局上海建设有限公司的回函说明中建五局上海建设有限公司与文华劳务公司有关系，与文华金属公司无关系。3、海容公司申请执行的是生效的民事调解书，要求被执行人文华劳务公司返还租赁物。4、异议人到底是以质权人的身份还是以抵押权人的身份提出异议，异议人主张的债权是否继续存在，贷款是否继续存在，异议人与本执行案件是否存在利害关系。
经审查查明：一、申请执行人海容公司与被执行人文华劳务公司租赁合同、返还原物纠纷一案，申请执行人于2014年4月9日向本院起诉，2014年4月14日，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，调解协议内容为：（一）、文华劳务公司于2014年4月18日之前返还海容公司钢管720000米，逾期不还，则向海容公司支付违约金100000元；（二）、文华劳务公司于2014年4月18日之前支付海容公司租金300000元；（三）、案件受理费2940元由文华劳务公司负担。本院据此作出（2014）句民初字第776号民事调解书。上述民事调解书发生法律效力后，海容公司于2014年6月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2014年7月17日，本院作出（2014）句执字第666号民事裁定，查封文华劳务公司所有的钢管760000米。之后，案外人农商行向本院提出上述执行异议。
二、中建五局上海建设有限公司与文华劳务公司于2013年4月14日签订句容碧桂园凤凰城地块六脚手架分包工程分包合同一份，约定分包范围为：按设计、现行相关规范要求完成甲方指定图纸范围内所有内外防护脚手架搭拆、干挂石材操作架搭拆、安全文明施工脚手架搭拆及本工程所需的一切钢管、扣件、工字钢、加劲肋钢筋、竹笆片、安全网等材料。开工日期为：2013年5月10日，完工日期为：2014年10月6日。工程规模约为36万平方米，价款暂定人民币1600万元，合同双方还对其他事项作了约定。
三、2012年1月20日，文华金属公司与农商行黄梅支行签订最高额抵押合同一份，约定文华金属公司作为债务人和抵押人，农商行黄梅支行作出抵押权人，抵押人自愿为债务人自2012年1月20日起至2013年1月30日止，在抵押权人处实际形成的债务的最高本金余额折合人民币1000万元提供担保。提供抵押担保的财产为钢管、工字钢，抵押物暂作价为人民币2553万元。双方签订的抵押物清单确认钢管为6298.8吨、工字钢为601.2吨。2013年1月31日，上述双方当事人又签订了最高额抵押合同一份，约定抵押人自愿为债务人自2013年1月31日起至2014年3月30日止，在抵押权人处所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币1000万元提供担保。提供抵押担保的财产为：钢管、工字钢、扣件，抵押物暂作价人民币2515万元。双方签订的抵押（质押）物品清单确认钢管4500吨、工字钢1200吨、扣件1000吨。2014年2月24日，上述双方当事人再次签订最高额抵押合同和流动资金循环借款合同各一份，约定抵押人自愿为债务人自2014年2月24日起至2015年2月15日止，在抵押权人处所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币965万元提供担保。提供担保的财产为：钢管、工字钢、扣件，抵押物暂作价人民币2517.2万元。2014年2月24日，农商行、文华金属公司、江苏鸿业信资产监管有限公司签订货物抵押监管协议一份，约定，将抵押物交江苏鸿业信资产监管有限公司监管，监管的财产为：钢管5100吨、工字钢1010吨、扣件770吨。2014年2月24日，文华金属公司作为抵押人，农商行作为抵押权人，在镇江市句容工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，签订了动产抵押登记书。
四、被执行人文华劳务公司是自然人周道文独资有限公司，经营项目为劳务分包、脚手架作业、脚手架工程施工等。文华金属公司是自然人周道文、唐万华控股有限公司，经营项目为钢结构制造、安装、机械设备安装、租赁等。
五、周道文反映与海容公司签订的钢管租赁合同系虚假合同，并对本院（2014）句民初字第776号民事调解书向句容市人民检察院申请监督，句容市人民检察院已于2014年8月14日立案受理。
认定上述事实，由异议人提交的有关最高额抵押合同复印件、流动资金循环借款合同复印件、货物抵押监管协议复印件、动产抵押登记书复印件、江苏鸿业兴资产监管有限公司监管报告复印件；申请执行人提交的（2014）句民初字第776号民事调解书复印件；本院调取收集的海容公司与文华劳务公司签订的钢管租赁合同复印件、对账单复印件、收货凭据复印件、本院（2014）句执字第666号裁定书复印件、本院与周道文谈话笔录复印件、分包合同复印件、文华金属公司出具的申请报告复印件以及文华金属公司、文华劳务公司工商登记材料复印件、句容市人民检察院民事监督案件受理通知书复印件等证据予以证实。
本院认为：本院执行的是生效的本院（2014）句民初字第776号民事调解书，本院作出的（2014）句执字第666号民事裁定，查封被执行人文华劳务公司所有的钢管760000米，是依据生效的民事调解书而作出的。上述民事调解书确定的被执行人是文华劳务公司，而异议人农商行就有关贷款设定的抵押物钢管、工字钢、扣件的抵押人是文华金属公司，虽然文华劳务公司与文华金属公司是关联公司，但是两个不同的企业主体。各方当事人对于涉案钢管均未能提供原始取得之证据。案外人农商行向本院提出执行异议的实质是对本院查封有关钢管的裁定不服，认为本院原调解书有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，应当依照审判监督程序办理。况且案外人农商行在执行异议书中已经认为海容公司与文华劳务公司租赁合同、返还原物纠纷为虚假诉讼，并侵害了其抵押权的实现，要求人民法院通过审判监督程序撤销生效的民事调解书，故依法应当由当事人或者案外人向人民法院申请再审。在未进入再审程序人民法院未作出中止执行的裁定之前，或者本案的执行依据（2014）句民初字第776号民事调解书未被撤销之前，本院依法执行生效的民事调解书，裁定查封本案的执行标的物，并无过错，且符合法律规定，故案外人农商行执行异议理由不能成立，其执行异议申请依法应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条之规定，裁定如下：
驳回江苏句容农村商业银行股份有限公司向本院提出的执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 琴
审判员 骆志勇
审判员 戴遐宾
二〇一四年八月十五日
书记员 樊 静