辽宁省宽甸满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宽行初字第00006号
原告曾庆岳。
委托代理人李洪双。
被告宽甸满族自治县人民政府。
法定代表人周亮，系该县县长。
委托代理人秦常力。
第三人宽甸满族自治县太平哨镇保安村第一村民组。
代表人戴广礼。
委托代理人安德军。
原告曾庆岳诉被告宽甸满族自治县人民政府（以下简称宽甸县人民政府）、第三人宽甸满族自治县太平哨镇保安村第一村民组（以下简称保安村一组）不服林地使用权处理决定一案，于2014年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行审理。原告曾庆岳及其委托代理人李洪双，被告宽甸县人民政府委托代理人秦常力，第三人保安村一组代表人戴广礼及委托代理人安德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宽甸县人民政府于2012年9月20日作出宽政发（2012）35号《宽甸满族自治县人民政府关于撤销宽林证字（2009）第103850号、第103851号林权证的决定》（以下简称《撤销林权证决定》），其内容为：2012年7月25日，保安村一组群众联名申请宽甸县人民政府撤销曾庆岳持有的宽林证字（2009）第103850号、第103851号林权证。经查，保安村一组2009年通过林权制度改革会议，将本组的集体林进行联户承包，分到了3个联户并办理了3本林权证，林权证的代表人为戴富贵、张玉良、秦久常。之后，保安村一组又召开全体村民会议，会议表决通过将三个联户承包的集体林转让给曾庆岳，并于2009年5月8日由三个联户代表与曾庆岳签订了《林地、林木转让协议书》，其内容中一项约定“价款支付方式两种，第一种方式：村民每人分得的山林定价为12000元，由曾庆岳一次性付清；第二种方式：村民每人分得的山林价款采用分期付款的方式，每人每年2400元，在每年3月15日前付清当年款项，支付年限60年。因上述协议书的内容不符合林权变更过户要求，2009年5月13日曾庆岳与三个联户代表在未经全体村民会议表决的情况下，又签订《林权、林地使用权转让合同书》，其中一项约定“转让金额141万元；付款方式为一次性付清”。在申请办理林权证时，因曾庆岳提供了第二次签订的《林权、林地使用权转让合同书》、伪造的全体村民会议纪录、太平哨司法所出具的林权过户合同司法见证书，其取得了宽林证字（2009）第103850号、第103851号林权证。因曾庆岳未履行于2009年5月8日签订的《林地、林木转让协议书》，保安村一组村民要求撤销曾庆岳的林权证。依据调查结果，农村土地承包仲裁委员会认定2009年5月13日《林权、林地使用权转让合同书》为无效合同，同时太平哨镇司法所也作出作废其所作司法见证的声明。综上，依据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第八条、第十七条规定，决定撤销曾庆岳宽林证字（2009）第103850号、第103851号林权证。
被告宽甸县人民政府于2014年1月24日向本院提交作出具体行政行为的事实证据：1、2009年5月13日签订的《林权、林地使用权转让合同书》，证明原告办理涉案林权证时提供的合同书。2、《关于作废2009年保安村一组林权转让见证的声明》，证明太平哨法律服务所为原告出具的见证书已作废，原告办理林权证时提供虚假材料。3、宽甸县农村土地承包仲裁委员会作出的《林权、林地使用权转让合同书》法律效力的说明，证明宽甸县农村土地承包仲裁委员会认定原告办理涉案林权证的合同无效。
原告曾庆岳诉称，2009年5月，太平哨镇保安村在林改中，将集体林承包给三个联户，分别是戴富贵、张玉良、秦久常。经全体村民大会讨论决定，将三个联户的集体林转让给原告。因办理林权证手续不符合变更林权证要求，原告与三个联户重新签订了《林权、林地使用权转让合同书》，并经太平哨司法所见证，依法取得了宽林证字（2009）第103850号、第103851号林权证，但宽政发（2012）35号处理决定将上述两本林权证撤销。综上所述，请求撤销宽政发（2012）35号《撤销林权证决定》。
原告曾庆岳提供的证据：1、2009年4月18日、20日太平哨镇保安村一组的会议记录（两份），证明三个联户与原告签订合同时具有合法主体资格。2、2009年5月8日的《林地、林木转让协议书》，证明与原告签订合同的三个联户代表是保安村一组推选，其三人有签订合同权利。3、2009年5月13日《林权、林地使用权转让合同书》，证明当时在太平哨司法所见证下，三个联户与原告签订的合同真实有效。4、三联户收款收据（一枚），证明原告已支付购林款的事实。
被告宽甸县人民政府辩称，1、原告曾庆岳在向被告申请办理涉案林权证时，提供伪造的村民会议记录及2009年5月13日签订的《林权、林地使用权转让合同书》，属错误办理应予以撤销。2、被告在办理林权证时原告提供的相关材料已被太平哨司法所声明作废、2009年5月13日签订的《林权、林地使用权转让合同书》也已被相关部门认定为无效合同。综上所述，请法院维持被诉《撤销林权证决定》。
第三人保安村一组述称，1、被告宽甸县人民政府作出被诉《撤销林权证决定》及丹东市作出的复议决定事实清楚、程序合法及适用法律正确。2、2009年5月13日《林权、林地使用权转让合同书》中约定内容与客观事实相违背。3、原告依据无效的村民会议记录、2009年5月13日《林权、林地使用权转让合同书》向被告申请办理的涉案《林权证》违法，被告依法予以撤销的决定正确。4、原告与第三人至今未达成一致，被告作出的具体行政行为合法。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人保安村一组提供的证据：1、2009年5月8日签订的《林地、林木转让协议书》，证明经村民会议讨论通过的林地转让方式及第三人享有收回权。2、2009年5月13日签订《林权、林地使用权转让合同书》，证明该份证据内容系伪造，与事实不符。3、2012年2月15日保安村一组村民大会意见；4、2011年3月7日村民向原告提出处理要求的书面记录；5、2012年4月13日调解会笔录；6、2011年9月21日太平哨镇政府工作人员对原告进行调查时形成的笔录。3-6号证据证明原告与第三人对未达成一致意见的村民林地进行协商的情况。
在庭审审查时，原告对被告提供的1号证据没有异议。原告对被告提供的2号证据有异议，认为该份证据无效。原告对被告提供的3号证据有异议，认为该份证据来源于2号证据，其不予认可。
被告对原告提供的1号证据有异议，认为该份证据不能证明三个联户可以代表全体村民。被告对原告提供的2号证据没有异议。被告对原告提供的3号证据有异议，认为该份证据内容虚假。被告对原告提供的4号证据有异议，认为该份证据被告不知情，不予质证。第三人对原告提供的1-3号证据质证意见与被告一致。第三人对原告提供的4号证据有异议，认为该份证据与原告办理涉案林权证无关。
原告对第三人提供的1-2号证据没有异议。原告对第三人提供的3号证据有异议，认为该份证据与本案无关。原告对第三人提供的4号证据有异议，认为该份证据是其个人对讨论事项的记录，是第三人提出的单方要求，与本案无关。原告对第三人提供的5号证据有异议，认为该份证据是村民自己开会的会议记录，其未参与也不知情。原告对第三人提供的6号证据有异议，认为该份证据中有其签字只代表其参加了会议。被告对第三人提供的1-2号证据没有异议。被告对第三人提供的3-4号、6号证据有异议，认为该两份证据其不知情。被告对第三人提供的5号证据有异议，认为该份证据的合理性有待考证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、对被告提供的1-3号证据（2009年5月13日签订的《林权、林地使用权转让合同书》、《关于作废2009年保安村一组林权转让见证的声明》、宽甸县农村土地承包仲裁委员会作出《林权、林地使用权转让合同书》法律效力的说明），经审查，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院予以采信。
2、对原告提供的1号证据（2009年4月18日、20日太平哨镇保安村一组的会议记录），经审查，对该份证据中经村民会议讨论推选三个联户代表及小组同意转让山林的事实，本院予以确认。但该份证据不能证明三个联户代表在未经村民会议讨论决定的情况下有权代表村民签订林权转让合同。对原告提供的2号证据（2009年5月8日的《林地、林木转让协议书》），经审查，该份证据符合证据的合法性、真实性、关联性要求，且被告及第三人均未提出异议，本院予以采信。对原告提供的3号证据（2009年5月13日《林权、林地使用权转让合同书》），经审查，该份证据与太平哨镇法律服务所出具的作废声明相悖，故本院不予采信。
对原告提供的4号证据（三联户收款收据），经审查，该份证据不能证明原告已实际履行2009年5月8日签订的《林地、林木转让协议书》，故本院不予采信。
3、对第三人提供的1号证据（2009年5月8日签订的《林地、林木转让协议书》），经审查，该份证据符合证据合法性、真实性、关联性的要求，且原告与被告均未提出异议，本院予以采信。对第三人提供的2号证据（2009年5月13日签订的《林权、林地使用权转让合同书》），经审查，该份证据可以证明办理林权证时，原告提供的合同文本与事实不符，对第三人主张的证明对象，本院予以确认。对第三人提供的3-6号证据（2012年2月15日保安村一组村民大会意见、2011年3月7日村民向原告提出处理要求的书面记录、2012年4月13日调解会笔录、2011年9月21日太平哨镇工作人员对原告进行调查时形成的笔录），经审查，该四份证据中原告与第三人在发生纠纷后进行协商和调解的事实，本院予以确认。
经审理查明，2009年5月，太平哨镇保安村一组通过林权制度改革会议，将本组的集体林承包给三个联户，联户代表人分别为戴富贵、张玉良、秦久常并办理了三本林权证。之后，保安村一组又召开全体村民会议，表决通过将三个联户承包的集体林转让给原告曾庆岳，并于2009年5月8日由三个联户代表与原告曾庆岳签订《林地、林木转让协议书》。但因上述协议书不符合林权证变更过户要求，原告曾庆岳未能办理林权证。嗣后，原告为取得林权证，于同年5月13日与三个联户代表在未经全体村民会议表决的情况下，又签订《林权、林地使用权转让合同书》并伪造了全体村民会议记录，该合同书在太平哨镇法律服务所办理了转让见证。原告曾庆岳持《林权、林地使用权转让合同书》和司法见证书到林权登记机构办理了林权变更手续，取得了宽林证字（2009）第103850号、第103851号林权证。因原告曾庆岳未按《林地、林木转让协议书》约定履行合同，保安村一组村民申请宽甸县政府撤销原告曾庆岳所持有的宽林证字（2009）第103850号、第103851号林权证。县政府责成县林业局、农经局进行了联合调查，查明原告曾庆岳办理林权证时所提供的《林权、林地使用权转让合同书》未经第三人保安村一组全体村民会议表决通过，并且与先前签订的《林地、林木转让协议书》的内容不一致。被告另查，县农村土地承包仲裁委员会认定《林权、林地使用权转让合同书》为无效合同，太平哨镇法律服务所也作出《关于作废2009年保安村一组林权转让见证的声明》。因此，被告宽甸县人民政府于2012年9月20日作出被诉《撤销林权证决定》。原告不服向丹东市人民政府申请复议，复议结果是维持被诉具体行政行为。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第三条及《林木和林地权属登记管理办法》第二条之规定，被告具有作出被诉具体行政行为的职权依据。根据《林木和林地权属登记管理办法》第八条、第十七条之规定，林权权利人申请办理变更登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更的有关证明文件。发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正。本案中，原告曾庆岳向被告宽甸县人民政府申请办理变更林权证时，所提交的变更证明文件为2009年5月13日《林权、林地使用权转让合同书》及司法见证已分别被宽甸满族自治县农村土地承包仲裁委员和太平哨镇法律服务所确定为无效文件，被告依此证明文件颁发给原告林权证行为不符合《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定。被告在查明相关事实，依法履行申请、受理、立案、调查、送达等相关程序后，作出被诉《撤销林权证决定》。综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告曾庆岳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾庆岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李 核
代理审判员 凌名星
人民陪审员 王丽莉
二〇一四年四月四日
书 记 员 刘英梅