贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初1247号
原告：罗忠，男，1966年1月29日生，汉族，住竹山县。
原告：王立平，女，1967年9月14日生，汉族，住竹山县。
原告：罗某，男，2014年10月8日生，汉族，住竹山县。
法定代理人：张某，女，1978年12月17日生，苗族，贵州省平坝县（现平坝区）人，住平坝区。系原告罗某之母亲。
三原告共同委托诉讼代理人：范菊香，湖北文润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：平坝供电局，住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道办事处平黎A线南侧。
统一社会信用代码：915204212158008499。
法定代表人：钱宜均，系该局局长。
委托诉讼代理人：徐宏宇，系该局安监部主任，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：曹秉新，贵州黔平律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告罗忠、王立平、罗某与被告平坝供电局触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿各项损失共846849.15元。事实及理由：2016年6月21日上午，原告亲人罗强与案外人沈剑秋一起在贵××新区××猫村钓鱼时，受案外人张大鹏邀请，三人又一起去平坝区羊昌乡安脚寨钓鱼。11时左右，沈、张二人发现罗强卧倒在地，即报120急救，并拨打110报警。医生确认，罗强无法抢救，已死亡。经平坝区公安局委托鉴定，罗强系因触电致死，触电位置位于羊昌乡××脚××水泵房附近，周围无安全警示标识。
原告认为，原告亲人罗强在钓鱼时触电致死，被告作为电力设施产权人，应承担损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求判如所请。
被告方辩称：原告亲人罗强触电的地方，被告所架设的电缆符合国家规范要求，且被告还在事发地不定期张贴了安全警示标识，尽到了安全提醒义务。罗强作为成年人，在架设有高压电缆的地方垂钓，应当注意到有发生触电的危险，但因其疏忽大意没有注意到，以致发生了触电事故，其自身对事故的发生存在重大过错，被告只需承担10%到30%的无过错责任。
当事人围绕诉讼请求向本院提交的证据，双方无争议的部分（含罗忠、王立平的户籍登记信息、罗某的出生医学证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、火化证明、丧葬服务发票及清单、现场勘验检查卷），本院依法确认其证明效力。双方有争议的部分，湖北省竹山县麻家渡镇人民政府和湖北省竹山县麻家渡镇罗家坡村村民委员会共同开具的《证明》、贵安新区高峰镇天峰社区居民委员会开具的《证明》和羊昌派出所开具的《情况说明》，能够形成证据锁链，共同印证死者罗强生前于2013年6月起，就一直与张某及原告罗某共同居住于天峰社区（平坝化肥厂）10栋3单元302室的事实，本院予以采信；住宿费发票、餐饮发票及交通费发票，关联性存疑，本院不予采信；原告提供的照片，其中一张显示罗强触电处的水泵房旁的电杆上张贴有小心……的警示标识，故原告据以证明被告未设置警示标识本院不予采信，但该组证据亦显示靠近事发地的穿寨公路两侧均有密集居所，上述水泵房附近还有居民菜园，由此原告据以证明事发地属居民区应予采信；被告提供的照片，其中一张显示在罗强触电处的泵房不远处有住房，结合原告提供的照片，可知事发地附近有人居住，故被告据以主张事发地不属于居民区本院不予采信；《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》作为一种行业标准，被告可直接援引，无需作为证据举示。
综合本院认定的证据，结合双方法庭陈述，查明本案如下法律事实：
2016年6月21日11时许，原告罗某之父罗强与案外人张大鹏、沈剑秋相约，一起到平坝区××村××脚××组水泵房附近的河边钓鱼，罗强一人在距公路北侧边缘10M左右、距水泵房西墙20M左右的钓点垂钓，此钓点上空距地最低6.28M处，有被告平坝供电局经营管理的三根10KV高压架空电线。罗强在垂钓过程中，因手中钓竿触及上空高压电线而触电死亡。嗣后，原告因罗强的尸检产生费用12000元，因处理罗强善后事宜产生住宿费和交通费若干。
另查明，在事发水泵房附近的电杆上等处，有被告张贴的安全警示标识；在死者罗强触电时使用的钓竿上有危险，小心触电的警示提醒字样；事发地附近有王培信等较多住户居住，紧靠水泵房还有住户菜园。
庭审中，原告方明示将其所诉金额降低变更为823990.05元。
本院认为，因高压电造成人身损害的，应由电力设施经营管理者承担赔偿责任；若受害人有过错，可以减轻经营管理者的责任。
具体到本案，罗强在钓鱼时触及10KV高压电死亡，被告平坝供电局作为该高压电力设施（架空电缆）的经营管理者，应依法对原告因罗强死亡造成的损失，在合理范围内进行赔偿。鉴于罗强垂钓附近被告设有安全警示标识，且其自身所使用的钓竿上亦有安全警示字样，罗强作为一个心智健全的成年人，应当能够预见在高压电缆下垂钓可能会发生触电的危险，但因其疏忽大意没能预见，以致这种危险被现实化，其自身对事故的发生存在较大过错，应减轻被告平坝供电局的责任。又因在罗强触电身亡附近，有王培信等多户人家居住，还有居民菜园，此处常有人员到达应属客观，应认定为居民区，被告对此所作辩解不成立，本院不予采纳。居民区10KV架空电缆最小距地应为6.5M(参见《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》表13.0.2)，而被告在此处架设的电缆最小距地为6.28M，由此可知被告架设的电缆高度不符合规范要求。鉴此，结合本案实际，本院酌定由被告平坝供电局承担60%的赔偿责任。原被告双方对此所作辩解均不成立，本院均不予采信。
由于罗强生前自2013年6月起一直居住于平坝化肥厂，其经常居住地处于城镇规划范围内，结合我省乃至全国当下正进行的户籍制度改革，已然取消了农村和城镇居民户籍的区分（参见《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（黔府发〔2015〕16号）），故原告主张按城镇居民标准计算各项损失较为合理，应予支持。被告所作抗辩不成立，本院不予采纳。
本案所涉上一年度，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第三十五条第二款的规定，应理解为2015年度。
原告方因罗强触电死亡所致损失，本院作如下具体分析：
（一）死亡赔偿金。人身损害赔偿解释第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。故此，此项费用可结合死者生前实际情况和贵州省2015年城镇居民人均可支配收入情况（24579.64元/年）计算为：24579.64元×20=491592.8元，原告主张的金额较为合理，本院予以确认。
（二）丧葬费。人身损害赔偿解释第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。据此，原告主张此项费用为：53094÷12×6=26547元，本院予以确认。
被告有关火化费用包含于丧葬费的抗辩较为合理，本院予以采纳。
（三）被扶养人生活费。人身损害赔偿解释第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，罗强触电死亡时，其父亲罗忠51周岁，母亲王立平50周岁，儿子罗某1周岁，根据前述司法解释规定，原告未举证证明罗忠和王立平已达既丧失劳动能力又无生活来源的程度，不能作为被扶养人考虑；而罗某属未成年人，应作为罗强生前唯一扶养的人。故此，该项费用本院依法计算为：16914.2×17÷2=143770.7元。原告计算超出部分本院不予支持。
（四）鉴定费。原告主张此项费用为12000元，被告予以认可，本院予以确认。
（五）精神抚慰金。本案中，原告罗忠、王立平作为死者罗强之父母，白发人送黑发人必致其二人遭受极大精神悲恸，加之，原告罗某作为死者罗强之未成年幼子，成长过程中精神健康状况必因痛失父亲而遭受不利影响，故此，本院认为原告主张精神抚慰金法理兼俱，应予支持。但原告主张50000元并不合理，本院酌减为30000元。
庭审中，被告对此不予认可，认为《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（二）项规定死亡赔偿金即是精神抚慰金，原告已经主张了死亡赔偿金，不应再主张精神抚慰金。对此，本院认为，上述司法解释虽然规定精神抚慰金的方式为残疾赔偿金或死亡赔偿金，但《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条分别规定了因侵权致人死亡的，应分别赔偿死亡赔偿金和精神抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》作为基本法律，其位阶高于上述司法解释，又系在上述司法解释之后颁布施行，故在处理有关死亡伤残赔偿的问题时，应优先适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定，鉴此，被告的抗辩不成立，本院不予采纳。
（六）交通费和住宿费。原告主张此两项费用合计为15000元，考虑原告作为死者罗强近亲属，为处理罗强善后相关事宜来往于贵州、湖北两省之间而产生一定的交通费和住宿费应属客观，有鉴于此，此两项费用本院综合酌定为10000元。
（七）误工费。人身损害赔偿解释第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。鉴于原告未举证证明其收入状况，亦未举证证明其因处理罗强善后事宜致收入实际减少，故对原告的此项主张本院不予支持。
以上各项合计为：713910.5元。根据前述论证，此损失减轻40%的责任由被告平坝供电局向原告实际赔付：713910.5×60%=428346.3元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第一款、第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八、第三十六条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告平坝供电局于本判决生效之日起十五日内向原告罗忠、王立平和罗某总计赔付因罗强触电死亡造成的损失428346.3元。
二、驳回原告方的其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应按中国人民银行公布的同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6020元，由原告方负担2267元，由被告平坝供电局负担3753元。限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费12040元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可于本判决指定履行期的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 常礼武
二〇一六年十月三日
法官助理 肖志惠
书 记 员 付庆华