江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3065号
上诉人（原审被告）申思明。
委托代理人李尊华，江苏维维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常保泉。
委托代理人赵宝磊，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）安广亮。
委托代理人薛寒冰，江苏盛仪律师事务所律师。
上诉人申思明因健康权纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人申思明的委托代理人李尊华，被上诉人常保泉的委托代理人赵宝磊，被上诉人安广亮的委托代理人薛寒冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月19日上午，常保泉驾驶自有的汽车将安广亮购买的35吨钢材运送至其厂房。同日上午，安广亮打电话告诉申思明其有货物需要卸货，请申思明驾驶自有的叉重为3吨的叉车为其卸货。在卸货过程中，因每捆钢材重达3.5吨，申思明的叉车无法起重，安广亮及其一个工人与常保泉站到申思明的叉车配重部位为其配重，但因起重的货物吨数较大，在卸货中，叉车臂被钢材压低，叉车配重部分翘起，致安广亮及其一个工人和常保泉摔倒，常保泉、安广亮受伤。
常保泉受伤后随即被送往徐州市中心医院住院治疗，共住院14天，支付医疗费48442.6元。其出院医嘱载明：1、合理营养，加强卧床护理，防止卧床并发症；……；3、建议卧床休息3月，一月后复查X片，三个月后来院复查，视复查情况决定何时下床；……；5、1年后来院复查，若骨折愈合，建议取出腰椎内固定；6、出院加强腰部肌锻炼，不适随诊。
常保泉系运输业个体工商户，其卧床休息期间无工资收入；常保泉住院期间及出院后（共计100天）由其家属王美霞护理，王美霞无固定工作及收入。安广亮系销售钢材的个体工商户。申思明系从事叉车装卸业务的个体工商户，其有驾驶特种车辆的从业资格。本次事故中卸货业务，系安广亮联系申思明并由申思明完成工作，且双方已议定该卸货工作的报酬。
申思明虽辩称其并未要求常保泉登车配重，但未提供证据证实其明确拒绝常保泉的帮工行为。
常保泉的一审诉讼请求为：请求判令安广亮、申思明赔偿医疗费48450元、住院伙食补助费1800元、营养费1500元、误工费4000元、护理费4000元、交通费500元。
原审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。关于安广亮与申思明之间的关系问题，从安广亮与申思明电话联系卸货事宜及双方议定的报酬等行为看，双方之间应认定为承揽关系，亦即本次事故发生于申思明按照安广亮的要求完成卸货工作期间。申思明对于其所卸钢材超过其自有的叉车载重是明知的，但其在安广亮及其一个工人及常保泉登上叉车配重部位后再行卸货，申思明虽辩称其并未要求常保泉登车配重，但其亦未提供证据证实其明确拒绝常保泉的帮工行为，故对申思明的该抗辩意见，不予采信，依法应认定申思明接受了常保泉的帮工行为。申思明有驾驶特种车辆的从业资格，其应当知道常保泉的帮工行为可能产生的后果，但未加以制止，其对常保泉的损害后果存在过错，依法应当承担赔偿责任；常保泉对其所运输的每捆钢材的吨数及叉车能否单独载重是知道的，作为完全民事行为能力人，其在帮工时对其存在的潜在危险及其可能发生的损害后果应当有所判断，但其未尽到该义务，故其对自身损害后果的产生亦有一定的过错，应当减轻申思明的赔偿责任。故申思明应当承担80%的赔偿责任，常保泉应当对自身的损害承担20%的责任。安广亮在卸货工作中亦是申思明的帮工人之一，常保泉要求其承担赔偿责任于法无据，不予支持。
常保泉的损失为：医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确认为为48442.6元；住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按照每天18元计算14天为252元；营养费，根据常保泉的伤情及出院记录，按照每天15元赔偿伤后的60天为900元；误工费，常保泉系运输业个体工商户，其卧床休息期间无工资收入，且其不能举证证明其最近三年的平均收入状况，其误工费应参照本地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，常保泉主张每天40元不超过本地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资，根据医嘱，按照每天40元计算受伤后100天的误工费为4000元；护理费，常保泉住院期间及出院后（共计100天）由其家属王美霞护理，王美霞无固定工作及收入，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据出院医嘱，按照每天40元计算受伤后100天的护理费为4000元；交通费，根据常保泉及其必要的陪护人员因就医而实际发生的费用，确认其交通费为200元。
对于以上赔偿费用，应由申思明按照80%的责任比例赔偿常保泉医疗费38754.08元、住院伙食补助费201.6元、营养费720元、误工费3200元、护理费3200元、交通费160元。常保泉的其余损失应由其自行承担。遂判决：一、申思明于本判决生效之日起七日内，赔偿常保泉医疗费38754.08元、住院伙食补助费201.6元、营养费720元、误工费3200元、护理费3200元、交通费160元。二、驳回常保泉对安广亮的诉讼请求。
上诉人申思明不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、申思明并未让常保泉帮忙，卸货时车辆噪音较大，申思明不清楚、也看不见有人从后面上车，客观上没有能力阻拦常保泉的帮忙行为。故申思明在本次事故中不存在任何过错，不应承担责任。2、常保泉上车帮忙是安广亮安排的，与申思明无关。安广亮明知配重存在危险，仍安排常保泉上车，安广亮存在明显过错，应承担责任。3、常保泉明知上车配重有危险仍贸然上车，自身存在重大过错，应对其损害后果承担主要责任。4、常保泉的损害赔偿费用应按农村居民相关标准计算。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回常保泉的一审诉讼请求。
被上诉人常保泉答辩称：申思明的上诉理由没有依据，其上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人安广亮答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审的争议焦点为：各方当事人对常保泉的损害后果应如何承担赔偿责任。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条的规定，承揽人在工作过程中具有自主权，除当事人另有约定外，承揽人应当以自己的设备、技术和劳动力自行完成工作，因此，承揽人因履行承揽工作造成他人损害的，应当对第三人承担赔偿责任。如承揽人主张定作人对损害后果的发生存在过错应当承担赔偿责任的，须提供证据加以证明。本案中，申思明利用自己的技能操作自有的叉车为安广亮卸载钢材，安广亮向申思明支付报酬，双方建立承揽合同关系。因申思明叉车的叉重仅为3吨，不足以卸载每捆重达3.5吨的钢材，常保全等人站到叉车配重部位帮助申思明卸载过程中被摔下致伤，故申思明应当对常保全的损害后果承担赔偿责任。鉴于常保全自身未尽合理注意义务，原审法院判决申思明对常保全的损害后果承担80%赔偿责任并无不当。申思明虽主张是安广亮主动安排人对叉车进行配重，但未提供证据加以证明，安广亮对此也不予认可，故申思明要求安广亮承担赔偿责任的理由缺乏依据，本院不予支持。常保全从事运输工作，其主张按每天40元的标准计算误工费，不违反法律规定，申思明关于应按农村居民相关标准计算常保全误工费的主张不能成立。
综上，申思明的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人申思明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
审 判 员 李存生
代理审判员 周美来
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李东青