浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第2836号
原告李立三。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
被告安徽中旭建设工程有限公司。
法定代表人郑怀琪。
委托代理人（特别授权代理）王浩，浙江金土地律师事务所律师。
被告王建兵。
被告曹启永。
原告李立三为与被告安徽中旭建设工程有限公司、王建兵、曹启永合同纠纷一案，于2015年7月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员涂波独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告李立三及其委托代理人ＸＸ、被告安徽中旭建设工程有限公司的委托代理人王浩到庭参加诉讼，被告王建兵、曹启永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李立三诉称：被告安徽中旭建设工程有限公司、王建兵、曹启永因承建瑞安市塘下镇“四宅一西”截污纳管工程Ⅰ标工程施工需要陆续向原告购买泥、沙、石子、矿渣等工程材料，共需向原告支付货款335994元。期间原告为三被告垫付渣土消纳费2000元，还因工程施工所需将其部分沉井清理工程委托原告使用挖机清理，三被告需向原告支付总报酬12000元，上述款项合计349994元。经原告多次催讨，至今未付。现请求判令：1、被告安徽中旭建设工程有限公司、王建兵、曹启永偿还货款349994元并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期同档贷款利率上浮30%计算至实际履行之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告补充陈述称，部分款项是被告施工中挖出的泥土由原告承接外运产生的运费。
原告李立三为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、被告企业信息、代码证、户籍证明，证明各被告身份；3、施工合同复印件一份，证明塘下镇四宅一西Ι标段由被告安徽中旭建设工程有限公司施工的事实；4、会议纪要、签到簿复印件各一份，证明被告曹启永、王建兵系被告安徽中旭建设工程有限公司工作人员的事实；5、领款凭证九张、证明材料一份，证明被告欠款的事实。
被告安徽中旭建设工程有限公司辩称：我公司没有向原告购买建材，也没有就运输事宜与原告达成合意，公司主体不适格；被告王建兵、曹启永不是我公司工作人员；综上，请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告王建兵、曹启永没有答辩，在举证时限内也没有向本院提供证据。
被告安徽中旭建设工程有限公司当庭提供招标文件复印件一份、监理部门关于完成工程量的说明一份，证明原告运输的工程量及运输单价均过高的事实。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告王建兵、曹启永在收到应诉通知后未向本院提出书面答辩意见，又没有向本院提供反驳证据，本院视其放弃抗辩权利，被告安徽中旭建设工程有限公司对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据5表示被告王建兵、曹启永不是公司工作人员，其签字是否真实不清楚，且原告运输的工程量及运输单价均明显过高；被告安徽中旭建设工程有限公司提供的证据经庭审出示质证，原告表示招标文件是被告安徽中旭建设工程有限公司自己制作的，存在为中标而将价格降低的情形，监理部门公章仅是项目部章，不是公司公章。本院综合认证如下：原告提供的证据1、2、3、4符合证据三性，予以采纳，被告安徽中旭建设工程有限公司虽对证据5的真实性不予确认，但其没有申请进行鉴定，故本院对该证据予以采纳，而被告安徽中旭建设工程有限公司提供的招标文件系其为了投标自行制作，对实际工作量、单价认定均无实际意义，对工程量的确认应以实际审计为准，监理部门文件实际属证人证言形式，对此应出庭接受质证，现被告安徽中旭建设工程有限公司仅提供监理公司项目部的说明材料，其真实性无法确认，故本院对被告安徽中旭建设工程有限公司提供的证据不予采纳。本案争议焦点在于合同相对方是何人，即被告王建兵、曹启永出具的领款凭证对被告安徽中旭建设工程有限公司是否有法律效力，根据原告提供的施工合同，被告安徽中旭建设工程有限公司系涉案工程的施工方，再根据原告提供的塘下镇四宅一西工程会议签到簿，被告曹启永是以被告安徽中旭建设工程有限公司代表的身份与被告安徽中旭建设工程有限公司确认的其瑞安市塘下镇“四宅一西”截污纳管工程Ι标段工程项目经理孙凡共同参加塘下镇四宅一西工程会议，又本院（2014）温瑞商初字第3930号一案中，对被告王建兵、曹启永系瑞安市塘下镇“四宅一西”截污纳管工程Ⅰ标工程施工员的身份已做认定，以上三点足以证明本案合同相对方系被告安徽中旭建设工程有限公司的事实，对被告王建兵、曹启永在领款凭证上签名认定系代表被告安徽中旭建设工程有限公司对欠款金额进行核对确认。
经审理本院认定的事实如下：被告安徽中旭建设工程有限公司中标瑞安市塘下镇“四宅一西”截污纳管工程Ι标段工程，被告王建兵、曹启永系工地施工员。因施工需要被告安徽中旭建设工程有限公司向原告购买石子、沙等建筑材料，由原告负责外运施工中挖出的泥土，并对部分工程由原告负责挖机清理，期间，原告还为被告安徽中旭建设工程有限公司垫付渣土消纳费2000元。2011年6月7日双方结算运费为31200元，货款12800元，被告王建兵、曹启永以被告安徽中旭建设工程有限公司名义出具领款凭证并在凭证上签名确认，因原告垫付过渣土消纳费2000元，被告王建兵、曹启永于同日以被告安徽中旭建设工程有限公司名义出具领款凭证并在凭证上签名确认；2011年9月2日两次结算运费分别为103200元、20064元，货款分别为23800元、19650元，被告王建兵、曹启永以被告安徽中旭建设工程有限公司名义出具两份金额分别为127000元、39714元的领款凭证并在凭证上签名确认；2011年10月13日结算运费为40320元，货款14890元，被告王建兵、曹启永以被告安徽中旭建设工程有限公司名义出具领款凭证并在凭证上签名确认；2011年12月18日，结算运费为37920元，货款11930元，被告王建兵、曹启永以被告安徽中旭建设工程有限公司名义出具领款凭证并在凭证上签名确认，因原告为工程提供挖机清理服务，产生工程款4000元，被告王建兵、曹启永于同日以被告安徽中旭建设工程有限公司名义出具领款凭证并在凭证上签名确认；2012年1月6日，结算运费为11520元，货款8700元，被告王建兵、曹启永以塘下四宅一西截污纳管工程名义出具领款凭证并在凭证上签名确认，因原告为工程提供挖机清理服务，产生工程款8000元，被告王建兵、曹启永于同日以塘下四宅一西截污纳管工程名义出具领款凭证并在凭证上签名确认。另查明：原告起诉时，中国人民银行核准的同档贷款基准年利率为5.6%。
本院认为：原告李立三与被告安徽中旭建设工程有限公司之间虽然没有直接签订合同，但原告为被告公司中标的截污纳管工程提供泥土外运、挖机清理、出售建材等业务并垫付部分费用，双方存在事实上的合同关系，该些合同均系双方的真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，由此产生的债权债务关系合法有效，应受法律保护。原被告之间有多重法律关系，形成该些法律关系的法律行为均发生在瑞安市塘下镇“四宅一西”截污纳管工程Ι标段工程期间，现原告合并起诉，可减少诉累，并无不当，予以支持。原告起诉后，被告安徽中旭建设工程有限公司应及时清偿债务并赔偿原告起诉之后因其迟延履行造成原告的经济损失，其中因买卖行为产生的逾期付款违约金依法可按原告要求按贷款基准利率上浮30%计算逾期罚息，但对其他债务要求按贷款基准利率上浮30%计算无法律依据，本院依法按同期人民银行核准的同档贷款基准利率予以支持；被告王建兵、曹启永在领款凭证上签名系对原告工程款金额进行核对确认，其行为系代理行为，所产生的法律后果应由被告安徽中旭建设工程有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽中旭建设工程有限公司于本判决生效后十日内清偿原告李立三债务349994元，并赔偿损失（从2015年7月13日起其中73144元按年利率7.28%、其余276850元按年利率5.6%均计算至实际清偿之日止），款交本院转付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告安徽中旭建设工程有限公司负担（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的6550元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6550元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 涂 波
二〇一五年八月二十七日
（代）书记员 陈景隆