广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第451号
上诉人（一审被告）谷红星。
上诉人（一审被告）王旭。
以上二委托代理人秦小荃，广西明辨律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）何艳君。
委托代理人黎振宇，广西漓江律师事务所律师。
上诉人谷红星、王旭因与被上诉人何艳君民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成由审判员於署光担任审判长，审判员吴俣、代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人谷红星、王旭的委托代理人秦小荃及上诉人谷红星、被上诉人何艳君及其委托代理人黎振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告谷红星与被告王旭系夫妻关系，原告何艳君与两被告系朋友。2013年7月2日，何艳君与谷红星签订借款协议一份，协议约定，谷红星从事个体经营，现急需一笔资金，何艳君自愿贷给谷红星人民币20万元，何艳君应于本合同签订之日起两日内将借款一次性交付给谷红星后，谷红星再出具借条，借款期限为叁个月，借款利息为每月3％，届期未返还，按300元／天计算违约金。该协议签订后，原告于次日即2013年7月3日9：10分左右至中国工商银行股份有限公司桂林市翠竹支行取款20万元，并于当日9：51分到达被告谷红星所在酒店停车场，于9：53分左右进入谷红星办公室，于10：09分走出谷红星办公室。原告称，即在当天9：53分至10：09分这个时间段，其给付了谷红星人民币20万元。对此，被告谷红星予以否认，称当时自己仅出具了借条给原告，但原告并没有给付20万元，双方协商由原告于当天下午去银行汇款，而之后原告亦没有汇款。在开庭过程中，原被告均认可，在当天9：53分至10：09分这个时间段中，被告谷红星出具借条一份交予原告，该借条注明，今借到何艳君人民币20万元，借款人：谷红星。当天下午17：07分，原告收到被告谷红星手机短信，内容为：“小妖怎回事还没汇钱过来”原告亦手机回复被告谷红星：“什么啊什么意思我等一下给你电话。”之后，双方因该借款20万元是否给付发生争执，被告谷红星因此向相关公安机关报案，但至今并未立案。
另查明，原告的银行帐户交易明细显示，2013年7月3日其帐户转入180O0元，对于该款项，被告谷红星称，系其支付本案所涉20万元借款的利息，对此原告予以否认，称该款系谷红星支付双方之前借款的利息。另原告与被告谷红星均认可，双方在本案借款之前存在多次借款关系，其中2011年6月7日，谷红星向何艳君借款194000元，该款由原告汇入至王旭银行帐户；另2013年4月3日，谷红星向何艳君借款20万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。因此，民间借贷合同属实践性合同，该案原告何艳君与被告谷红星之间的借款合同自何艳君提供借款时才生效。现双方对何艳君是否给付借款存在较大异议，因此，该案争议焦点为：原告何艳君是否给付借款款项20万元。纵观该案现有证据及当事人陈述，虽无直接证据对交付借款事实予以证明，但认定“何艳君于2013年7月3日将20万借款款项交付给被告谷红星”之事实符合证据的高度盖然性规则，具体理由如下：
首先，原告与被告谷红星于2013年7月2日签订的借款协议明确注明“何艳君应于本合同签订之日起两日内将借款一次性交付给谷红星后，谷红星再出具借条”，表明双方约定先给付借款再出具借条，而谷红星出具借条的时间为2013年7月3日，由此推断，在谷红星出具借条之前，原告已给付借款20万元。被告谷红星辩称，当时其仅出具了借条，但原告实际并没有给付借款。对此该院认为，谷红星该辩称意见与双方上述约定不符，且谷红星作为完全民事行为能力人，对于其签订的借款协议及出具的具有收条性质的借条所代表的含义及法律后果应具备一般正常人的认知能力，对自己行为的后果应为明知，但其在与原告约定先给付借款后出具借条的情况下，对其在对方未给付借款时即出具借条的行为不能作出合理解释，该行为与其认知能力与常理相悖，故对于被告该辩称意见，该院不予采信。
其次，从原告提供的银行个人业务凭条及该院调取的银行明细看，原告于2013年7月3日9：10分左右至银行取款20万元，由此表明，原告具备给付20万元借款的履行能力，另从被告提供的监控视频可知，原告于当天9：53分左右到达谷红星办公室，该到达时间与其取款时间能相互衔接，且其9：53分到达谷红星办公室至其10：09分离开，期间16分钟时间其与被告谷红星单独相处，表明其具备给付谷红星2O万元借款的时间。
再次，该案中，原告提供了借款协议、借条及银行个人业务凭条以证实其交付20万元借款的事实，被告对此予以否认，其应提供相应证据予以证实，但被告提供的监控视频不仅不能证实原告未给付20万元借款的事实，反而证实原告确实于2O13年7月3日至谷红星处，其具备给付谷红星20万元借款的时间；而被告谷红星申请的证人系其员工，与其存在利害关系，且证人在原告与被告谷红星借款时并不在场，其对原被告之间的借款细节并不清楚，故对于该证人证言，该院不予采信。被告谷红星辩称，其与原告存在以银行转款方式给付借款，且均写借条后再给付借款的交易习惯，但对此并未提供证据予以证实，即使原被告之前借款以银行转款方式给付借款，亦不能排除本案借款系以现金给付，故对于被告谷红星该项辩称意见，该院不予采纳。
综上，该院认定，原告已给付被告谷红星借款20万元。关于被告谷红星于2013年7月3日给付原告18000元款项的性质问题，被告称，该1800O元系该案借款的利息，但对此并未提供证据予以证实，从该案查明的事实看，原告与被谷红星告在该案借款之前存在多次借款关系，其中就有2013年4月3日，被告谷红星向原告借款2O万元，因此，在无其他证据证实的情况下，不能判定该18000元即系该案借款利息，且被告所主张的于该案20万借款给付之前即提前支付该借款利息的辩称意见，亦与双方借款协议的约定及常理不符，故该院认定，该18000元款项并非该案借款利息。如前所述，原告已给付被告谷红星借款20万元，因此原告与被告谷红星借款合同成立并生效，对于该借款，被告谷红星应予以返还。关于该借款的利息计算问题，双方约定按每月3％的利率计算，该利率已超过银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。故该案借款利息应以本金20万元按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍从2013年7月4日起计算至该院生效判决规定的履行期限最后一日止。关于原告要求被告支付违约金4200元的诉讼请求，该院认为，该案系民间借贷纠纷案件，原告要求的违约金实际系被告逾期还款的利息损失，根据相关法律规定，该违约金与利息之和不应超出银行同类贷款利率的四倍，否则是变相突破国家对民间借贷利率的规定上限，实际是从合法的民间借贷转化为非法的高利贷，因此，对于原告该项违约金的诉请，该院不予支持。
关于被告王旭是否应对被告谷红星上述债务共同承担偿还责任的问题，该案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。该案中，被告王旭并未向该院提交证据证明该笔借款属于被告谷红星的个人债务，亦无证据证明原告在向被告谷红星出借款项时已明确为被告谷红星个人债务，从该案查明的事实看，原告与两被告均系朋友关系，原告与被告谷红星存在多次借款关系，且原告提供的银行个人业务凭证显示，其中借款款项有转款至被告王旭的银行帐户的情形，由此表明对于原告与被告谷红星的借款关系，王旭是知情的，因此，该院认定，该案借款属两被告夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：1、被告谷红星、王旭共同归还原告何艳君借款本金20万元及支付利息（利息以本金2O万元按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍从2013年7月4日起计算至该院生效判决规定的履行期限最后一日止）。2、驳回原告何艳君其他诉讼请求。该案案件受理费4531元（原告已预交），由被告谷红星、王旭承担。
上诉人谷红星、王旭上诉称：第一，被上诉人何艳君并未将借款支付给上诉人谷红星，双方的借款协议虽然成立但是并没有生效。本案被上诉人何艳君提供的借条及个人业务凭证不能证明其已经给付借款，该借条只能证明双方于2013年7月3日又重新达成了一个新的借款协议，而个人业务凭证与本案不具有关联性。第二，本案不存在民事审判中的“高度盖然性规则”的适用条件。上诉人有充分的证据证明被上诉人何艳君主张已交付借款有违双方之前借贷的交易习惯，且上诉人质问被上诉人何艳君为何尚未转账后被上诉人何艳君的表现不符合常理；相反，被上诉人何艳君没有证据证明其已将借款交付给上诉人。综上，请求二审法院撤销一审判决；依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人何艳君答辩称：第一，上诉人谷红星与被上诉人何艳君形成了合法有效的借贷关系。2013年7月2日签订的《借款协议》明确注明“何艳君应于本合同签订之日起两日内将借款一次性交付给谷红星后，谷红星再出具借条”，2013年7月3日上诉人谷红星出具借条，上诉人谷红星作为完全民事行为能力人，其对签订的《借款协议》及具有收条性质的《借条》所代表的含义及法律后果应具备一般正常人的认知能力，由此推断，被上诉人已经给付了200000元借款。第二，被上诉人何艳君具有支付200000元借款的能力。被上诉人提供了银行个人业务凭证及一审法院依职权调取的银行明细证实其于2013年7月3日9点10分左右在银行取款200000元。双方在此次借款之前还有过多次的借贷往来，同时被上诉人取款与向上诉人支付借款的时间是相衔接的。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：第一、本案诉争借款200000元是否已于2013年7月3日实际交付。第二、上诉人于2013年7月3日向被上诉人帐户转入的18000元是否是本案借款的利息。
上诉人谷红星、王旭对争议事实的意见和提供的新证据，1、2011年6月7日的《借款协议》、借条及汇款凭据、领款单。2、2012年3月19日的收款通知单、领款单及银行交易明细与转账凭证。3、2012年6月25日的借条、领款单及银行交易明细等。4、2013年4月3日的借条、领款单及银行交易明细。以上4份证据证实上诉人与被上诉人之间的往来账目都是通过转账方式的，利息也是提前扣减的，且之前的借款上诉人已经还清。5、2013年7月3日的领款单。证实上诉人已经支付本案借款利息18000元。
被上诉人何艳君对争议事实的意见和提供的新证据，1、2013年1月4日的转账凭条。证实上诉人在2013年7月3日向被上诉人转账的18000元，不是用于偿还本案借款利息，而是用于偿还2013年1月4日这笔借款的利息。
经过开庭质证，被上诉人对上诉人提供的证据1到证据4这4份证据的真实性与证明内容予以认可；对上诉人提供的证据5的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可，并主张18000元的转账是用于偿还2013年1月4日这笔借款的利息而不是本案借款利息。上诉人对被上诉人提供的2013年1月4日的转账凭条的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可，与本案无关。本院认为，双方当事人虽对对方提供的部分证据的证明内容提出了异议，但双方对对方在二审期间提供的所有证据的真实性是没有异议的；且这些证据系本案借款之前双方的经济往来，同时涉及本案借款利息18000元是否支付的问题，与本案争议焦点具有一定的关联性；故本院对这些证据的真实性予以认定，并作为本案定案的参考依据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人提供《借款协议》、借条及银行个人业务凭证等证据主张上诉人于2013年7月3日向其借款200000元；但上诉人对此予以否认，并主张双方只是签订了《借款协议》，出具了借条，本案借款200000元并未实际交付。本院认为，首先，上诉人谷红星作为完全民事行为能力人，对其签订的《借款协议》及出具的借条所代表的含义及法律后果应具备一般正常人的认知能力；上诉人谷红星对其主张的对方未给付借款时即出具借条的行为不能作出合理解释，该行为与其认知能力及常理相悖。其次，上诉人对其主张虽提供了监控视频，但监控视频并不能证明被上诉人在2013年7月3日未给付200000元借款的事实，反而证实被上诉人于2013年7月3日当天到上诉人谷红星处，其具备给付上诉人谷红星200000元借款的时间，该时间及被上诉人主张付款的时间相吻合；上诉人主张从监控视频中可看出，被上诉人携带手提包的姿势过于轻松，手提包内并未装有200000元现金；但该主张只是上诉人的主观判断，并不能证实被上诉人携带的手提包内未装有现金200000元。同样，上诉人提供的短信内容、询问笔录、证人证言等证据亦不能证实被上诉人未将本案借款200000元交付给上诉人谷红星。因此，综合本案现有证据及查明的事实，被上诉人提供借款协议、借条及银行个人业务凭证等证据证实上诉人谷红星向被上诉人借款200000元，符合证据的高度盖然性规则；而上诉人主张被上诉人在2013年7月3日并未将200000元借款交付给上诉人谷红星，其没有有效的证据予以证实该主张，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。另外，对于上诉人谷红星于2013年7月3日向被上诉人通过银行转账的18000元的性质问题。从双方在二审期间提供的证据来看，在本案借款之前，上诉人与被上诉人之间还有其他经济往来。在无其他证据证实的情况下，不能判定该18000元即系本案借款利息；且上诉人所主张的于本案借款200000元给付之前即提前支付该利息不符合常理。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案审理过程中，上诉人谷红星、王旭于2014年10月13日向本院提出申请，要求对其提供的监控视频进行清晰度鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人在一审期间并未向一审法院提出鉴定申请。因此，上诉人在二审庭审后提出鉴定的申请于法无据，本院不予准许。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的主要焦点问题是，被上诉人是否已将涉案借款200000元交付给上诉人。上诉人主张被上诉人没有实际交付借款，而被上诉人主张其已将借款实际交付给上诉人。本院认为，根据现有证据及本案查明的事实，被上诉人于2013年7月3日将200000元借款款项交付给上诉人谷红星之事实符合证据的高度盖然性规则，理由如下：第一、上诉人对被上诉人提供的《借款协议》及借条是认可的。而根据2013年7月2日签订的《借款协议》的内容看，该协议约定先给付借款再出具借条。签订《借款协议》第二天上诉人谷红星便出具了一张借条给被上诉人。现上诉人主张借款未实际交付与借款协议约定的内容不符。且上诉人谷红星作为完全民事行为能力人，对于其签字的《借款协议》及借条应具备一般正常人的认知能力；上诉人谷红星对其在对方未给付借款时即出具借条的行为不能作出合理解释，该行为与其认知能力及常理不符。第二、从被上诉人提供的个人业务凭证、一审法院调取的银行明细及上诉人提供的监控视频来看，被上诉人于2013年7月3日9时10分到银行取款200000元，当日9时53分到达上诉人谷红星办公室。该取款时间与到达上诉人谷红星办公室的时间也是相吻合的。本案上诉人主张被上诉人在2013年7月3日未实际交付借款，并称当日被上诉人携带的手提包里面没有装200000元现金，从监控录像中被上诉人携带手提包的姿势就可以证明。但上诉人该项主张只是一种主观推断，并没有充分的证据予以证实。对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。另外，本案借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，一审法院认定本案借款属于夫妻共同债务，应由二上诉人共同偿还并无不当；且二上诉人在二审审理期间对本案债务是否夫妻共同债务也未提出异议。
对于上诉人于2013年7月3日向被上诉人转账18000元的性质问题。上诉人主张该款系本案200000元借款给付之前即提前支付的利息与双方签订的借款协议约定不符，也与常理不符。且在本案借款之前，上诉人与被上诉人存在多次借款关系，因此，一审法院认定在无其他证据证实的情况下，不能判定该18000元即系本案借款利息，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元（上诉人已预交），由上诉人谷红星、王旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於署光
审 判 员 吴 俣
代理审判员 蒋子秀
二〇一四年十月十三日
书 记 员 黄 璐