云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字635号
原告叶履华。
被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司。
住所地：永善县。
代表人胡吉文，该公司经理。
委托代理人胡德友（特别授权），中国人民财产保险股份有限公司永善支公司职工。
原告叶履华与被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员徐仁发独任审判。双方当事人向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告叶履华，被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司的委托代理人胡德友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶履华诉称，2014年2月17日10时35分许，其驾驶云CE55**小型轿车行至溪洛渡水电站对外专用公路二溪口段处发生交通事故，致车辆受损和乘车人李某某、蒋某某受伤。云CE55**小型轿车在被告处投保了交强险，车辆损失险90630元，车上人员险50000元／人，商业第三者责任险500000元。事故发生后，其及时报警和报保险，交警和被告的联网公司（盐津保险公司）派员出示了现场。勘验结束后，保险公司的勘验人员联系拖车将受损车拖放在盐津普洱渡，其给付拖车费2800元。10天后，将车拖到昭通4S店，被告派员到4S店对云CE55**小型轿车进行拆检。因被告未定损，4S店在其间的一段时间未修理，经多次交涉在2014年6月14日才修理结束。其支付修理费59210元，拖车费2800元，车费300元，合计62310元。被告以定损为49724元为由拒绝对实际损失另外的部分进行理赔。请求被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司赔偿其施救费、修理费、车费共计62310元。并承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司辩称，因原告叶履华在提供的修理清单中有重复的项目，对原告叶履华应理赔的修理费是49724元，扣出残值860元，加上施救费1000元，应赔偿的损失合计49864元。请求对原告叶履华修理车辆不合理费用不予支持。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、原告叶履华要求被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司赔偿的诉讼请求是否符合双方保险合同约定的范围？2、原告叶履华所修理车辆的费用是否合理？
针对以上争议，原告叶履华向本院提交了下列证据：
1、叶履华的身份证（复印件）1份。证实其诉讼主体资格。
2、叶履华的机动车辆驾驶证、机动车辆行驶证（复印件）各1份。证实原告叶履华已取得驾驶小型汽车的资格。叶履华是云CE55**车辆的所有人，该车辆已登记落户，手续完备。
3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单2份。证实2013年9月26日，被保险人叶履华为其所有的车牌号为云CE55**东风雪铁龙轿车购买了机动车交通事故责任强制保险，机动车损失保险，车上人员责任保险，第三者责任保险。机动车损失保险金额为90630元。保险期限为2013年9月27日0时起至2014年9月26日止。
4、永公溪分交认字（2014）第055号道路交通事故认定书（复印件）1份及照片22张。证实2014年2月17日10时35分许，叶履华驾驶云CE55**小型轿车行至溪洛渡水电站对外专用公路二溪口路段时，因路面湿滑，操作不当，车辆失控向右偏跑与道路右侧挡墙相撞，造成该车受损的交通事故，叶履华负此事故的全部责任。
5、施救发票、修理发票各1份及委托维修派工单8张。证实因交通事故云CE55**车辆受损，原告叶履华支付拖车费2800元，修理费59210元。
6、云南省地方税务局通用定额发票3张。证实原告叶履华被通知到4S店对受损车辆拆检来回用去车费200元和车辆修好去接车用去车费100元，合计300元。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司对原告叶履华提交的第1至4项证据无异议。对第5至6项证据有异议，认为拖车费用只能理赔1000元，修理费过高，派工单不真实。第6项证据与本案无关联。
被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、机动车保险车辆损失情况确认书1份和零部件更换项目清单5页。证实云CE55**车辆受损应更换的零部件92项，报价总金额为39472元，修理费为7570元，辅料费为755元，定损合计金额为49724元。残值作价金额为860元。
2、家庭自用汽车损失保险条款。证实中国人民财产保险股份有限公司永善支公司与原告叶履华签订保险合同时，已明确约定双方的权利和义务。
经质证，原告叶履华对被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司提交的第1、2项证据均有异议。认为机动车保险车辆损失情况确认书不真实，是被告单方定损，未得到原告和第三人的签字同意。家庭自用汽车损失保险条款是格式条款，在订立保险合同时被告未告知原告。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告叶履华提交的第1至5项证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信；第6项证据不能证明实际支付的车费，缺乏真实性和关联性，本院不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司提交的证据未得到原告和第三方昭通万佳汽车销售有限公司（4S店）的确认，系单方作出，缺乏真实性，本院不予采信；被告未提交在双方订立保险合同时已将家庭自用汽车损失保险条款送达原告的证据，该条款不生效，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年9月26日，被保险人叶履华为其所有的车牌号为云CE55**东风雪铁龙轿车购买了机动车交通事故责任强制保险，机动车损失保险，车上人员责任保险，第三者责任保险。机动车损失保险金额为90630元。保险期限为2013年9月27日0时起至2014年9月26日止。2014年2月17日10时35分许，叶履华驾驶云CE55**小型轿车行至溪洛渡水电站对外专用公路二溪口路段时，因路面湿滑，操作不当，车辆失控向右偏跑与道路右侧挡墙相撞，造成该车受损的交通事故，叶履华负此事故的全部责任。尔后，原、被告协商一致将受损车辆拖到昭通万佳汽车销售有限公司进行修理。2014年6月14日，受损车辆修理结束，原告叶履华支付修理费59210元，施救费2800元。因原告叶履华支付修理费，施救费与被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司确认的云CE55**车辆损失有差距，为此产生纠纷。
本院认为，原告叶履华与被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司订立的财产保险合同合法有效。保险事故发生在保险期间，被告应当按保险合同的约定履行赔偿义务，原告叶履华要求被告赔偿修理费59210元、施救费2800元的诉讼请求合法，本院予以支持；其要求被告赔偿往返昭通车费300元，证据不足，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司提出的原告叶履华在修理受损车辆有不合理的费用的辩解理由，没有提交证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，第五十七条第二款的规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司给付原告叶履华保险金62010元，限本判决生效后30日内给付。
案件受理费减半收取675元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司负担。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司不自动履行本判决确定的给付义务，原告叶履华可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 徐仁发
二〇一四年八月二十六日
书记员 颜 欢