北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第8197号
原告王悦明，男，1944年5月26日出生，退休。
委托代理人丁志，北京兴展律师事务所律师。
被告王月亮，男，1961年4月6日出生。
委托代理人李建伟，河北敬民律师事务所律师。
原告王悦明与被告王月亮所有权确认纠纷一案，本院于2014年11月25日作出（2013）大民初字第14237号民事判决书，原告王悦明提出上诉，北京市第二中级人民法院以（2015）二中民终字第2814号民事裁定书，撤销本院（2013）大民初字第14237号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王悦明及其委托代理人丁志、被告王月亮及其委托代理人李建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王悦明诉称：我与王月亮系兄弟。我们的父母是王起、王宪云。王起、王宪云夫妇在北京市大兴区榆垡镇王家屯村37号院（以下简称：37号院）有北房5间、西厢房3间（以下简称：涉案房屋）。为了居住方便，经父母同意，我和王悦亭、王悦坤、王月亮兄弟四人订立协议，我们将父母所有的37号院房屋及树木、木材进行分配（王悦亭因早已另立门户，不参与本次分家），根据协议，我分得北房5间中靠东头的两间半和10棵树，王悦坤分得西厢房3间和北房后大榆树1棵、檩条3根、椽子20根，王月亮分得北房5间中靠西头的两间半。该协议书经王悦亭、王悦坤、王月亮和我捺印确认，并有村委会干部等人见证。1973年，王悦坤将分得的西厢房拆除搬走。1980年秋，我与王月亮分得的5间北房因年久失修，需要翻建。为此，我按照父亲王启的要求，在建房时拿出600元交给父亲用于翻建新房。同时，我将分家分得的北房东头两间半拆下来的好木料、砖瓦、10棵树也全都用在所建新房上。1981年春，新房翻建为北房5间、西厢房3间。新房建成后，我一直在北房东边两间半居住，王月亮与父母居住在北房西边两间半，西厢房3间由两家共同存放杂物。1983年8月，我的妻子张秀清调到黄村工作，但我们一家人仍断断续续回到翻建后的新房中属于我的东边的两间半房屋居住。但近年来，我发现王月亮未经我同意，将我与他共同翻建的上述8间房屋全部据为己有，并违法办理了该房权属登记证。故我起诉请求判令确认原告享有北京市大兴区榆垡镇王家屯街37号院内北房五间、西房三间50%的所有权。
被告王月亮辩称：我与王悦明系兄弟。王悦明所述的分家属实，但王悦明都已将其分家分得的东头两间半北房的木料、砖瓦变卖。现在37号院北房5间、西厢房3间系我个人出资建造，与王悦明无关，王悦明一家也从未在37号院中居住生活过。因此，请法院驳回王悦明的诉讼请求。
经审理查明：王悦明与王月亮系兄弟，二人的父母是王起、王宪云。王起、王宪云生育四子四女：长子王悦廷、次子王悦明、三子王悦坤、四子王月亮，长女王悦芝、二女王悦兰、三女王悦英、四女王悦芹。
1972年6月18日，由王起、王宪云主持，在李振泽、曾宪诚、胡伯学、田书明、王哲、高进忠等人见证下，王悦廷、王悦明、王悦坤、王月亮四人订立分家协议，协议约定：王悦明分得北房东头的两间半和十棵树，王悦坤分得西厢房3间、北房后大榆树1棵、檩条3根、椽子20根，王月亮分得北房西头的两间半。王悦廷因早已另立门户，不干涉此次分家，但同意分家内容。此分家协议中，王悦廷、王悦明、王悦坤、王月亮兄弟四人还对赡养父母等事宜进行了约定。王悦廷、王悦明、王悦坤、王月亮兄弟四人在此分家协议中分割的北房、西厢房所在的院落后被编排为37号院。上述分家协议订立后，王悦坤将西厢房3间拆除。
1981年，37号院又重新翻建成北房5间、西厢房3间，即涉案房屋。
2013年冬季，双方当事人签署房产细分清单，内容为：“经家庭和中间人共同意，将北京市大兴区榆垡镇王家屯村村民王月亮居住37号院正房“北房”五间，经协商后细分结果是经国家政策变动在国家拆迁办所确定的总面积五分之四归王月亮所有并享受国家有关政策待遇，五间房总面积的五分之一归王悦明所有并享受国家有关待遇，产权有效期12年，过壹拾贰年后王悦明自动放弃”。清单上有双方当事人签字，并有证明人王悦奇、王月亭签字。王悦奇系当事人堂哥。第二天，原告反悔。庭审中，经询问，王月亮表示已不再认可该清单的效力。王月奇出庭作证，证明王悦亭曾找其给原、被告就涉案房屋做过调解，调解结果是诉争房屋中的北房五间的五分之一归原告所有，不涉及宅基地，不包括其他房屋，有效期为12年，后来王悦明反悔。
另查明，王悦明认可其自1965年8月参军，1981年底退伍复员，即37号院北房五间、西厢房三间翻建时，王悦明正在服兵役。1997年12月，原大兴县南各庄乡人民政府、大兴县南各庄乡土地管理所向王月亮颁发了37号院的集体土地宅基地使用证。37号院北房5间、西厢房3间现由王月亮及家人占有使用。
庭审中，经本院释明，被告不同意对涉案房屋增值情况一并处理。
另查：王起于1996年去世，王宪云于2001年去世。
上述事实，有分家协议书、房产细分清单、北京市公安局榆垡派出所户口专用证明信、集体土地宅基地使用证以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是涉案房屋在1981年翻建时，是当事人共同还是单独翻建；如是二人共建，份额该如何确定。对此，双方当事人均未能向本院提出直接证据予以证明，双方当事人均提供证人证言来证明己方主张，但证人与当事人之间均存在利害关系，本院均不予采信；同时双方当事人对王月奇的证言都表示基本认可。审理中，原告提供了其夫妻二人的人事档案中记载的职务和收入情况以证明其有经济来源翻建房屋，提供了分家单和2013年冬季的房产细分清单以证明被告认可原告有诉争房屋的份额。本院认为，由于翻建的房屋也是在拆除原有房屋的基础上翻建，原告的证明虽然不能证明其翻建了涉案房屋，但能够证明其现在对涉案房屋享有一定权益，且其权益的享有也与农村的分家习俗相符合；综上，本院认定原告对涉案房屋的翻建有贡献。被告提供了1997年签发的宅基地使用证以证明涉案房屋与原告无关，并陈述翻建房屋的花费来源于其和王悦芹的工分收入，本院认为由于涉案房屋翻建在1981年且原告户籍已不在本村，故本院对宅基地使用证的证明目的不予采信；关于被告主张翻建房屋的花费来源于其和王悦芹的工分收入一节，由于在普遍贫穷、物资短缺的年代翻建房屋是一件费时耗力的大事，二人刚刚成年，即使有收入，经济积蓄、见识能力也是有限，被告的此项主张与一般生活常理严重相悖，故本院对此不予认可。
由于被告不同意对对涉案房屋增值情况一并处理，本院只对相应份额进行处理。关于当事人应当享有的份额，由于双方当事人均不再认可房产细分清单的效力，本院对此不持异议。由于涉案房屋现在由被告一家占有使用且宅基地使用权由被告享有，故综合房屋的翻建、管理、使用、土地使用、调解意向等因素，被告对涉案房屋的贡献较大，故本院依法酌定原告方享有20%的份额，其余80%份额归被告方享有。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告王悦明对北京市大兴区榆垡镇王家屯街37号院内一九八一年所建的五间北房及三间西厢房各享有百分之二十的份额；
二、驳回原告王悦明的其他诉讼请求。
案件受理费四百元，由原告王悦明负担三百二十元（已交纳）；由被告王月亮负担八十元（于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 志
代理审判员 刘 璨
代理审判员 樊振国
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张纪云