延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第493号
上诉人（原审被告）：安图县社会保险事业管理局。住所：安图县明月镇。
法定代表人：冯子威，局长。
委托代理人：崔玉军，该局局长助理。
委托代理人：宋克献，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛宝龙。
委托代理人：刘华成，安图县法律援助中心律师。
委托代理人：熊延明，安图县法律援助中心律师。
原审被告：杨增仁。
上诉人安图县社会保险事业管理局（以下简称社保局）与被上诉人葛宝龙、原审被告杨增仁健康权纠纷一案，不服安图县人民法院（2014）安民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人社保局委托代理人崔玉军、被上诉人葛宝龙及委托代理人熊延明、原审被告杨增仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年10月25日，被告社保局设计安装食堂外封闭楼梯，经维修市场了解，认为被告杨增仁经营的仁义电焊综合维修部具有电焊、白钢门窗、铁艺门窗、钢架小工程等项目的经营范围，遂与被告杨增仁签订了以白钢、水泥板、玻璃安装为主的食堂外室楼梯封闭工程承包《协议书》，承包形式均为大包，被告杨增仁包工包料。协议签订之后，被告杨增仁以原告有焊接、玻璃安装技术而雇佣其劳务，并约定日工资为300元。2013年12月1日下午14时许，原、被告在安装封闭式楼梯口雨搭上方的玻璃时，因人体不够高度，便用他人寄放在被告社保局处的马凳垫高，原、被告两人站在马凳上开始安装，突然，原告的脚下发生滑动、站立不稳便掉落下来，瞬间造成原告前臂损伤，被告杨增仁抓住玻璃后下了马凳，将原告立即送往延边大学附属医院就诊住院治疗，原告被诊断为左尺动脉、尺神经断裂。住院治疗12天，于2013年12月13日出院。期间，被告杨增仁给付原告人民币4000元，原告自付医疗费13664.25元。出院后，原、被告双方就损害赔偿事宜始终达不成协议，遂原告诉讼来院。诉讼期间，于2014年3月18日，经原告申请，本院委托吉林延平司法鉴定所对原告的伤残程度、误工损失日、护理期限及人数、后续治疗费进行司法鉴定，结论为：葛宝龙本次损伤不构成伤残，误工损失日评定为贰佰壹拾日，需壹人护理贰拾周，本次损伤医疗已终结，无需特殊治疗。现原告要求被告杨增仁赔偿医疗费13664.25元，误工费25355.40元，护理费16903.60元，住院伙食补助费600元，鉴定费2500元，扣除被告已付4000元，余款合计55023.25元，被告社保局承担连带赔偿责任。并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：被告杨增仁与原告葛宝龙口头约定，雇佣原告葛宝龙为其完成承包的社保局室外楼梯封闭工程，并约定给付原告日工资300元，该约定系双方当事人的真实意思表示，雇佣关系成立。原告以受雇期间造成的自身损害，雇主作为被告应当承担赔偿责任为由，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”主张索赔，本院应予支持。但综合案情的发生过程看，原、被告同在马凳上安装操作时，原告脚下滑动掉落马凳，瞬间造成伤情的发生，原告自身欠缺安全防范意识，对出现的意外事故应当承担次要责任，即30%。被告杨增仁承包工程后，作为雇主雇佣原告施工，但没有提供安全生产保障，应当承担本案的主要责任，即70%；被告社保局将该项工程发包给没有安全生产条件的被告杨增仁，并未对工程的安全施工尽到监督和管理的义务，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包义务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任”，故应与被告杨增仁承担连带赔偿责任，原告医疗费13664.25元、误工费25355.40元（210天×120.74元）、护理费16903.60元（140天×120.74元）、住院伙食补助费600元（12天×50元）、鉴定费2500元，合计59023.25元，被告承担70%的赔偿责任，即41316.28元，扣除被告杨增仁已支付的4000元，余款37316.28元。被告杨增仁辩解原告是在原、被告合伙承包的工程施工中受伤，其伤情治疗费用应自行承担，但被告杨增仁没有确凿的证据证明，故对其辩解理由本院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告杨增仁于本判决生效之日起十日内，赔偿原告葛宝龙医疗等费用共计37316.28元；二、被告安图县社会保险事业管理局承担连带赔偿责任。案件受理费1176元，由原告葛宝龙负担353元，被告杨增仁、安图县社会保险事业管理局连带负担823元。
上诉人社保局上诉称：1、一审法院认定事实错误。上诉人社保局与原审被告杨增仁经营的仁义电焊综合维修部签订维修协议书，该维修部系有字号的个体工商户。原审判决认定上诉人社保局与原审被告经营的仁义电焊维修部签订的协议系工程发包与承包关系是错误的，该协议设立目的仅仅是完成维修业务，双方协议性质是加工承揽合同关系，上诉人社保局是定做人，仁义电焊维修部是承揽人，上诉人社保局已经全面履行了合同规定的义务。原审判决上诉人社保局对工程负有安全施工和监督管理义务的认定是错误的，被上诉人葛宝龙的损害结果与上诉人社保局没有法律上的利害关系，原审判决上诉人社保局承担连带责任于法无据。2、原审判决仅依据司法鉴定意见计算误工费和护理费与事实不符，被上诉人葛宝龙在误工和护理期间能够从事劳动，并且在工地从事施工，每月领取劳动报酬。3、原审法院审判程序违法。原审法院未阐述和说明将上诉人社保局追加为被告的法律事实与法律依据。4、原审判决适用法律错误。上诉人是依法履行社会保险职责的管理机关，并不是建设工程领域的企业，单位维修业务因工程量太小，不符合建筑市场依法进行招投标和发包承包条件，要求上诉人社保局承担工程发包人的义务于法无据。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人社保局的上诉请求。
被上诉人葛宝龙答辩称：上诉人社保局认为被上诉人葛宝龙在受伤的误工期间在工地干活与事实不符。原审判决被上诉人葛宝龙自行承担30%的责任是不正确的。
原审被告杨增仁答辩称：原审判决我赔偿被上诉人葛宝龙损失不正确。我与被上诉人葛宝龙是合伙，我们两个赚的钱一样，不存在雇佣关系。被上诉人葛宝龙自己有意外伤害保险和农村合作医疗保险，但他报没报销我不知道。被上诉人葛宝龙为农村户口。鉴定费2500元过高。
上诉人社保局在二审中举证：
证据一：安图县第一建筑有限公司第五项目部王魁文证明一份。证明被上诉人葛宝龙在安图县第一建筑有限公司第五项目部从事塔吊驾驶，开工时间是2014年3月25日。
被上诉人葛宝龙质证称：证据的真实性及证明内容均有异议。该证明的签字不是王魁文。该工程的开工时间应为2014年4月11日，被上诉人葛宝龙是在2014年7月20日开始上班的。而且有证人可以作证。
原审被告杨增仁质证称：没有异议。
本院认为，因安图县第一建筑有限公司第五项目部为上诉人社保局及被上诉人葛宝龙分别出具了内容相互矛盾的证明，本院不予采信。
证据二：照片4张。证明被上诉人葛宝龙没有按照正常的操作规范进行施工，导致此次事故。
被上诉人葛宝龙质证称：该照片是事故发生的地方，证明不了被上诉人葛宝龙存在过失。
原审被告杨增仁质证称：没有异议。
证据三：录音资料一份，证明事发当天施工时，被上诉人葛宝龙喝了酒。
被上诉人葛宝龙质证称：该录音不清楚，真实性无法确定。
原审被告杨增仁质证称：没有异议。
本院认为，以上两份证据非事故发生时形成，为后期拍摄录制，无法证明事故发生时的具体情况，本院不予采信。
证据四：《安图县国投项目招标投标监督暂行办法》两份。证明上诉人社保局的工程不需要招投标，工程施工人不需要资质。
被上诉人葛宝龙质证称：文件的真实性没有异议，但证明不了该工程不需要安全生产条件或者资质的问题。
原审被告杨增仁质证称：没有异议。
本院认为，对上诉人社保局该工程不需要招投标的主张予以采信。
证据五：照片2张。证明被上诉人葛宝龙与原审被告杨增仁是合伙承包工程，工钱我方已经支付完毕。
被上诉人葛宝龙质证称：从照片中无法看出是哪个工程，且也无法证明是被上诉人葛宝龙与原审被告杨增仁合伙。
原审被告杨增仁质证称：没有异议。
本院认为，该照片无法证明被上诉人葛宝龙与原审被告杨增仁合伙承包工程。本院不予采信。
被上诉人葛宝龙在二审中举证：
证据一：安图县第一建筑有限公司第五项目部王魁文出具的证明材料一份，证明工程开工日期为2014年4月11日，被上诉人葛宝龙是2014年7月20日上班的。这个证明中的签字是王魁文亲自所签，上诉人社保局提供的证明签字不是王魁文本人签字。
上诉人社保局质证称：与我方提供的内容互相矛盾。
原审被告杨增仁质证称：对工程开工时间没有异议，但被上诉人葛宝龙4月或5月时已经在工地干活了。
本院认为，因安图县第一建筑有限公司第五项目部为上诉人社保局及被上诉人葛宝龙分别出具了内容相互矛盾，本院不予采信。
证据二：证人李伟出庭作证。证明被上诉人葛宝龙是2014年7月末上班的。之前是证人李伟自己驾驶吊车工作的。
上诉人社保局质证称：对证人证言的真实性有异议，证人证言也证明不了工程的开工时间，也证明不了被上诉人葛宝龙是否开吊车。
原审被告杨增仁质证称：对证人证言的真实性有异议。我看见被上诉人葛宝龙开吊车了，到7月末时，吊车都已经停了。
本院认为，该证人证言无其他证据予以佐证，不予采信。
证据三：照片2张。证明安图县第一建筑有限公司第五项目部的开工时间。
上诉人社保局质证称：该证据真实性有异议，且与本案没有关系。
原审被告杨增仁质证称：3月25日开工和4月12日开工没有区别。
本院认为，安图县第一建筑有限公司第五项目部工程开工时间与本案无关联性，不予采信。
经本院审理除对原审认定的事实予以确认外，另查明，原审被告杨增仁经营的仁义电焊综合修理部在2014年2月5日换发营业执照前，其营业执照中的经营范围为电焊、水焊、保护焊、氩气焊。
本院认为：上诉人社保局与原审被告杨增仁签订了房屋维修合同，该房屋维修项目为外楼梯封闭工程。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”之规定，原审被告杨增仁为上诉人社保局进行外楼梯封闭的工程建设，上诉人社保局支付价款，符合建设工程合同的构成要件，原审法院将该合同认定为建设工程合同并无不当。原审被告杨增仁承包该工程时，其经营的仁义电焊综合修理部的经营范围中不包括门窗安装，故其并无安装塑钢窗及玻璃门窗的资质。被上诉人葛宝龙作为原审被告杨增仁的雇员，其在施工过程中受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包义务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，上诉人社保局将外楼梯封闭工程发包给无安装门窗资质及安全生产条件的原审被告杨增仁，对被上诉人葛宝龙的受伤应当与原审被告杨增仁承担连带赔偿责任。上诉人社保局关于自己不应承担责任的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。上诉人社保局关于被上诉人葛宝龙误工时间不正确，其在误工时间内工作的主张，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。原审被告杨增仁关于与被上诉人葛宝龙合伙的主张，是二审庭审时提出的，其在一审庭审时明确陈述“原告（葛宝龙）为我干活”，且在二审提出该主张时未提供证据予以证明，故其主张本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1276元，由上诉人安图县社会保险事业管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 池东波
审判员 宋 丹
二〇一四年十二月二十九日
书记员 金英兰