河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）获民初字第1034－2号
原告赵存信，农民。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人陶瑞淑，河南博苑律师事务所律师。
被告赵健钧，曾用名赵方军。
委托代理人冯利谦。
原告赵存信诉被告赵健钧相邻关系纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵存信的委托代理人汪梅霞、陶瑞淑、被告赵健钧的委托代理人冯利谦均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵存信的委托代理人汪梅霞、陶瑞淑、被告赵健钧及其委托代理人冯利谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵存信诉称，原、被告系邻居关系。2014年6月10日，被告赵健钧擅自带领三四十人用挖土机把原告胡同内铺好的出路损毁，将原告存放在胡同里的砖、沙、石子、石粉等物品予以清除，在该胡同内建了长约20米、宽约4米、高3米的围墙，致使该胡同仅剩不足2米宽，且该胡同口中间还有一个电线杆，导致原告通行不便，车辆无法进出，同时也对原告家的排水造成了阻碍，给原告生活、居住带来诸多不便。被告持有的赵某丙的宅基地证已被政府部门撤销，被告对胡同内的土地没有使用权。为维护自身的合法权利，原告诉至法院，要求被告将其建在原告胡同内的围墙予以拆除，将胡同地面恢复原状，并要求被告承担诉讼费用。
被告赵健钧辩称，原、被告宅基地中间的胡同中与被告西边院墙相邻的4米土地的使用权已于1989年由赵某丙转让给了被告。被告对其在原、被告争议胡同中所建的围墙占用的土地享有使用权，原告的诉讼请求不能成立。
原告赵存信向本院提交的证据材料有：1、获集建（宅）字第081176号集体土地建设用地使用证和获集建（宅）字第081201号集体土地建设用地使用证，证明原告与被告相邻的两处宅基地的情况及原、被告所争议胡同的具体位置；2、照片三张，证明被告在争议胡同内修建围墙将胡同路面损毁并影响原告排水的相关情况：3、证人赵某甲出庭证言，证明原告家南院的房屋原来是坐南向北，原、被告争议的胡同是原告家南院房屋的老出路。现在原告将南院房屋改建成坐北朝南，出路应往南通行。但由于邻居间闹矛盾，原告家向南走不通，所以原告在南院房屋的北边留了一个小门；4、证人赵某乙出庭证言，证明原、被告所争议胡同是原告家的老出路。现原告南院的房子向南的出路走不通，原告还必须走这个胡同；5、赵清富（被告父亲）的土地登记册一份，证明本案争议胡同并未在被告宅基地范围内。
被告赵健钧向本院提交的证据材料有：1、赵某丙的宅基地证；2、赵清富（被告父亲）出具的证明；3、赵存喜（赵某丙父亲）出具的收据。被告以上述三份证据证明赵某丙将其与原告家两处宅基地相邻的一处宅基地使用权转让给了被告家。
本院依法调取的证据材料有：1、现场勘验图（2014年10月31日），证明原、被告双方争议胡同的现场情况；2、本院对被告赵健钧的调查笔录一份，证明原、被告双方争议情况；3、现场勘验图（2015年2月28日），证明原、被告宅基地情况；4、本院对证人赵某丙的调查笔录，证明赵某丙将老宅基地转让给了赵键钧家；5、本院对证人赵某丁的调查笔录，证明原告南院房屋出路情况；6、本院调取赵清秀的宅基地证存根，证明赵清秀宅基地的情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，对原告提交的证据3、4两证人的出庭证言也未提出异议，但认为原告提交的证据1、2、3、4均不能证明原告对本案所争议的胡同享有使用权。原告对其申请出庭的两个证人的出庭证言均无异议。经核查，原告提交的证据1系由获嘉县人民政府为原告颁发的集体土地建设用地使用证，客观地证明了原告宅基地的现状，证据2系对原、被告争议胡同现状的真实反映，证据3、4两证人证言相互印证了原、被告双方所争议胡同是原告家南院房屋的老出路。故本院对原告提交的证据1、2、3、4均予以确认。被告对原告提交的证据5有异议，认为该土地登记册的形式和内容均不符合法律规定，不能作为定案依据。经核查，原告提交的土地登记册系获嘉县徐营镇国土规划所保存的地籍档案材料，该土地登记册中载明了被告现有房屋座落面积，故本院对原告提交的证据5予以确认。
原告对被告提交的证据1、2、3均有异议，认为证据1已被获嘉县人民政府撤销，证据2、3的出具人未能出庭接受质询，均不能作为定案依据。经核查，被告提交的证据1系获嘉县人民政府于1988年颁发的宅基地证，原告未能提交相应证据证明该宅基地证已经法定程序被撤销；被告提交的证据2、3与本院调取的证据4相互印证，证明了赵某丙的宅基地使用权的转让情况。故本院对被告提交的证据1、2、3均予以确认。
原、被告双方对本院调取的证据1、3、4、6均无异议，本院对该证据1、3、4、6予以确认。原告对本院调取的证据2有异议，认为证据2中被告的部分陈述不真实。被告对本院调取的证据2无异议。经核查，本院调取的证据2中被告关于其在双方争议胡同内砌墙的相关情况的陈述与原告的陈述能相互印证，本院对该部分予以确认。但被告在该证据2中的其他陈述无相应证据来印证，本院不予确认。原告对本院调取的证据5有异议，认为该证据5中证人关于原告南院房屋是村里统一规划的陈述不属实。被告对本院调取的证据5无异议。经核查，本院调取的证据5中证人关于原告南院房屋的出路情况的陈述与原告的陈述相一致，本院予以确认，但该证据5中的其他内容因没有相关证据相印证，本院不予确认。
根据上述有效证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定以下事实：
原告赵存信与被告赵健钧均系获嘉县徐营镇赵吴巷村村民，两家是邻居。原告赵存信在本村拥有两块宅基地，获嘉县人民政府于1997年5月份分别给其颁发了获集建（宅）字第081176号集体土地建设用地使用证（北院）和获集建（宅）字第081201号集体土地建设用地使用证（南院）。原告的北院宅基地与被告赵健钧的宅基地东西相邻，被告居住在原告的东边。原、被告东西相邻的房屋均为坐南朝北，门口紧邻着大路。1997年5月26日，获嘉县人民政府土地管理部门对被告赵健钧的现有房屋座落面积进行了丈量登记。原告北院宅基地与被告房屋中间有一条北头东西宽5.77米、南头东西宽6.65米的胡同。原告南院宅基地的老房子是坐南朝北，其出路就在该胡同中。2013年冬天，原告在其南院宅基地上拆除旧房修建了新房，该新房是坐北朝南，大门朝南，出路应该是出门向东走。但由于原告家与邻居间有矛盾，原告南院房屋向东的出路走不通。原告在修建南院新房时在堂屋的东北角留了一个小门，方便其通行。原告从其南院新房堂屋东北角的小门开始，在原、被告东西相邻的宅基地中间的胡同中用砖铺设了宽约2米、长约20米的的路面。2014年6月10日，被告赵健钧在胡同中将原告铺设的路面拆除，紧邻着被告的房屋院墙砌起了南北长20.56米、东西宽约4米的围墙。1989年赵某丙将其使用的与原告的两处宅基地相邻的老宅基地转让给了被告家使用。被告提交了获嘉县人民政府于1988年8月10日颁发的赵某丙的宅基地证，该宅基地证上显示其西邻系原告赵存信家，但并未标明赵某丙的该宅基地与原告赵存信家北院宅基地的东西相距距离。被告认为其对其在原、被告争议胡同中所建围墙占用的土地享有使用权。原告认为被告在胡同内修建围墙的行为妨碍了原告的正常通行和排水，给原告的生活、居住带来了不便。2014年8月4日，原告诉至法院，要求被告将其建在胡同内的围墙予以拆除，将胡同地面恢复原状，并承担诉讼费用。
本院认为，原告赵存信北院宅基地与被告赵健钧的房屋中间有一条东西宽约6米的胡同，原、被告双方因该胡同土地的使用权问题产生争议。被告提交了获嘉县人民政府于1988年8月10日给赵某丙颁发的宅基地证及相关证据，证明了赵某丙已将其该宅基地转让给自己使用，并以此证明其对其在胡同中紧邻着自己的院墙所建东西宽约四米的围墙占用的土地享有使用权。但被告提交的赵某丙的宅基地证上只显示其西邻是原告赵存信，并未能明确该赵某丙的宅基地与原告北院宅基地东西相距的实际距离。庭审中查明，原告南院房屋的老出路在原、被告争议胡同中，原告认为该胡同系其南院房屋的老出路，被告在胡同中修建围墙影响了原告的通行及排水。原、被告的主张明显不一致。故本案无法确定被告所提交赵某丙老宅基地证所载明的老宅基地的西边界限，不能确定该老宅基地与原告北院宅基地中间的实际距离，也无法确定原告家南院房屋老出路在该胡同中的具体位置。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案属于土地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告赵存信应向有关行政机关申请解决。原告认为被告提交的赵某丙的宅基地证已被相关部门撤销，但未能提交相应的证据证实，故对原告的该辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵存信的起诉。
案件受理费100元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王光利
审 判 员 高素兰
审 判 员 王永静
二〇一五年三月三日
代书记员 孙梦楠