福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终300号
上诉人（原审被告）福建省汽车运输有限公司福清分公司，住所地福建省福清市龙江街道龙江路333号。
负责人任恢敏，经理。
委托代理人林文法，福建海江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢继芬，女，1964年4月15日出生，住福建省尤溪县。
上诉人福建省汽车运输有限公司福清分公司因与被上诉人不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第3363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年原告卢继芬（乙方）与福建省劳务派遣服务有限公司（甲方）签订一份《劳动合同书》，合同期限自2008年5月1日至2010年12月31日，约定甲方根据其与福建省汽车运输总公司签订的《劳务派遣协议书》，派遣乙方至用工单位。原告的工作内容为乘务员，工作地点为被告福清运输公司。合同签订后甲方依约为乙方办理了社会保险手续。2014年4月14日被告福清运输公司作出（2014）融司政派字05号《福清公司关于派遣员工卢继芬同志退休的通知》，内容为：“福清龙山客运站：省派遣公司派到福清龙山客运站辅助人员卢继芬，女，身份证号，籍贯：福建福清，文化程度：小学，1964年04月出生，现已达到法定退休年龄，根据福建省劳务派遣公司通知，卢继芬于2014年5月1日起执行退休。请于2014年4月30日之前做好移交工作。特此通知”。原告主张其自2001年8月开始至退休时实际上均在被告福清运输公司处上班。2001年8月至2010年4月原告与被告福清运输公司形成劳动关系，但上述期间被告未为原告办理社会保险手续导致原告退休后无法享受社会保险待遇。原告于2015年5月向福清市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，2015年5月15日仲裁委以原告于2014年4月15日已达退休年龄，与福清运输公司不存在劳动关系为由，作出不予受理案件通知书。庭审中，原告认可2008年5月份之后已办理社保手续。
另查明：被告福清运输公司原名福建省汽车运输总公司福清公司。根据原告向原审法院提交的乘务员培训合格证，上面加盖福建省汽车运输总公司福清公司公章，合格证注明卢继芬上岗证件号为7514，培训证内页加盖“闽运福清公司业务培训专用章（2）”的章。2002年2月26日相关经办人在培训合格证附页上签注“同意调北站车队任售票员”。
以上事实，有当事人庭审陈述和原告提交的乘务员证、乘务员培训合格证、劳动合同书、通知、不予受理案件通知书及送达回证、企业基本信息详情、押金收据为证，经庭审举证质证和原审法院审查核实，原审法院对上述事实予以确认。
根据诉辩主张及在案证据，本案确定的争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”原审法院认为：原告提交的工作牌上虽未加盖公章，但其提交的乘务员培训合格证上加盖被告公司的公章（原名福建省汽车运输总公司福清公司），在培训考试记录中亦加盖业务培训章，此外在本案审理过程中原告提交了被告公司盖章的收款收据，原告提交的证据能够相互印证，证实原告的主张。被告虽否认原告的主张，但未对其反驳主张提交有相应证明力的证据证明，应承担举证不能的不利后果。综合在案证据，原审法院认定原、被告存在劳动关系。原告主张自2001年8月至2008年4月（即2008年5月1日原告与福建省劳务派遣服务有限公司签订劳动合同书前）期间，原、被告存在劳动关系。原告提交的培训合格证附页载明2002年2月26日相关经办人同意原告调北站车队任售票员，据此，可以推定原告在此之前已在被告单位上班，在案原、被告双方均未举证证明原、被告劳动关系开始的明确时间，根据民事诉讼证据优势的原则，原告已为其主张提交相关证据证明，被告未对其反驳原告的主张提交有足够证明力的证据证明，应承担举证不能的不利后果。故原审法院认定原、被告自2001年8月至2008年4月30日期间劳动关系成立。
关于原告诉请被告补缴养老、医疗、失业等社会保险费，原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第六条、第七条、第二十六条等规定，社会保险统筹的登记、缴费和管理均由社会保险行政部门负责，用人单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，应由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。而且本案不符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的情形。故原告该诉请不属于民事诉讼受案范围，原审法院不作处理。原告可依法通过行政途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告卢继芬与被告福建省汽车运输有限公司福清分公司自2001年8月至2008年4月期间劳动关系成立；二、驳回原告卢继芬其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告福建省汽车运输有限公司福清分公司负担。
一审宣判后，原审福建省汽车运输有限公司福清分公司（以下简称闽运福清公司）不服，向本院提起上诉。
上诉人闽运福清公司上诉称：1、2008年5月1日前，被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。2、被上诉人提交的证据不足以证明2001年8月至2008年4月期间在上诉人处工作。上诉人闽运福清公司据此请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人卢继芬答辩称：根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（二）项的规定，用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，可作为认定双方存在劳动关系的依据。被上诉人卢继芬据此请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人卢继芬向本院申请证人余某的出庭作证，拟以该证言证明被上诉人卢继芬在上诉人闽运福清公司上班的事实。
本院认为，该证人出庭的申请超过法定的举证期限，且未说明存在合理的事由，不属于法定新的证据，不作为定案证据采纳。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，现有证据尚无法证明，被上诉人卢继芬自知道或应当知道其权利被侵害之日起，超过一年后，才向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。对于上诉人闽运福清公司关于本案已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。被上诉人卢继芬提交的《乘务员培训合格证》、《乘务员证》客观真实，可以和被上诉卢继芬人的自述相互印证，原审法院以此为据，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，确认上诉人闽运福清公司与被上诉人卢继芬间存在劳动关系有事实和法律依据。
综上，上诉人闽运福清公司的上诉请求没有事实和法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人福建省汽车运输有限公司福清分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 魏 博
代理审判员 缪 羽
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈建彪