福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蕉民特字第24号
申请人：兴业银行股份有限公司宁德分行，住所地宁德市蕉城区天湖东路6号。
法定代表人：张旻，行长。
委托代理人：齐达松，男，该行员工。
被申请人：彭作果，男，1971年7月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被申请人：李凤英，女，1974年1月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请人兴业银行股份有限公司宁德分行（以下简称兴业银行宁德分行）与彭作果、李凤英申请实现担保物权纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭审查，并于2015年7月10日向彭作果、李凤英送达了申请书副本、异议权利告知书。现已审查终结。
兴业银行宁德分行申请称：2014年9月15日，兴业银行宁德分行与借款人宁德市宝信建筑装饰有限公司（以下简称宁德宝信公司）签订了《基本额度授信合同》。合同约定兴业银行宁德分行自2014年9月15日起至2015年9月12日在最高额贷款本金人民币3500万元额度内，向宁德宝信公司发放最高额担保贷款，并于同日签订了5份担保从合同，具体担保从合同分别为编号授抵132014060296-1《最高额抵押合同》、编号授抵132014060296-2《最高额抵押合同》、编号授抵132014060296-3《最高额抵押合同》、编号授抵132014060296-4《最高额抵押合同》、编号授保132014060296-5《最高额保证合同》。其中授抵132014060296-1抵押合同抵押物为彭作果、李凤英共有的坐落于宁德市蕉城区中富大厦1幢商业营业用房，抵押最高限额本金人民币514.01万元；授抵132014060296-2抵押合同抵押物为彭作果、李凤英共有的坐落于宁德市蕉城区中富大厦2幢商业营业用房，抵押最高限额本金人民币499.62万元；授抵132014060296-3抵押合同抵押物为彭作果、李凤英共有的坐落于宁德市蕉城区京都商贸区华兴路南侧海景绿洲住宅，抵押最高限额本金人民币391.17万元；授抵132014060296-4抵押合同抵押物为彭作果、李凤英共有的坐落于东侨经济技术开发区东湖路19号住宅，抵押最高限额本金人民币73.53万元。以上四份担保从合同共抵押《基本额度授信合同》项下借款最高限额本金人民币1478.33万元，抵押期限均自2014年9月15日至2015年9月12日，被担保的债权范围为《基本额度授信合同》发放的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。
《基本额度授信合同》主合同项下共发放如下四笔借款：
1.2014年3月11日，兴业银行宁德分行向宁德宝信公司发放贷款人民币1000万元，并签订了编号为短132014060060的《流动资金借款合同》，贷款期限为2014年3月11日至2015年2月10日，还款方式为每月还息，结息日为每月的20日，每月定结息日的次日还息，到期一次性偿还本金，利随本清；贷款年利率为9%，逾期利率按借款合同利率加收50%计收，对未按时支付的利息按逾期利率计收复利。宁德宝信公司支付本笔利息至2015年1月20日，现尚欠贷款本金997.39万元及其利息（截至2015年6月8日结欠利息500196.46元）。
2.2014年6月18日，兴业银行宁德分行向宁德宝信公司发放贷款500万元，并签订了编号为短132014060185的《流动资金借款合同》，贷款期限为2014年6月18日至2015年5月17日，还款方式为每月还息，结息日为每月的20日，每月定结息日的次日还息，到期一次性偿还本金，利随本清；贷款年利率按9%，逾期利率按借款合同利率加收50%计收，对未按时支付的利息按逾期利率计收复利。宁德宝信公司支付本笔利息至2015年1月20日，现尚欠贷款本金500万元及其利息（截至2015年6月8日结欠利息188614.33元）。
3.2014年9月18日，兴业银行宁德分行向宁德宝信公司发放贷款人民币250万元，并签订了编号为短132014060308的《流动资金借款合同》，贷款期限为2014年9月18日至2015年8月17日，还款方式为每月还息，结息日为每月的20日，每月定结息日的次日还息，到期一次性偿还本金，利随本清，贷款年利率按9%，逾期利率按借款合同利率加收50%计收，对未按时支付的利息按逾期利率计收复利。宁德宝信公司支付本笔利息至2015年1月20日，现尚欠贷款本金250万元及其利息（截至2015年6月8日结欠利息88039.27元）。
4.2014年9月23日，兴业银行宁德分行向宁德宝信公司开具了500万元银行承兑汇票（承兑合同编号为承132014060314），业务期限自2014年9月23日至2015年3月23日。本笔承兑合同约定自汇票到期日起尚未交付的票款按日万分之五的利率计收利息（承兑汇票到期后，兴业银行宁德分行于2015年3月23日代垫了人民币246.50万元票款）。宁德宝信公司现尚欠票款246.50万元及其利息（自2015年3月23日始至2015年6月8日尚欠票款利息96097.93元）。
现贷款期限已到期，宁德宝信公司未按照借款合同约定归还贷款本息。申请人遂请求裁定拍卖、变卖被申请人彭作果、李凤英共有的坐落于宁德市蕉城区中富大厦1幢商业营业用房、坐落于宁德市蕉城区中富大厦2幢商业营业用房、坐落于宁德市蕉城区京都商贸区华兴路南侧海景绿洲住宅、坐落于东侨经济技术开发区东湖路19号住宅的房产，用于优先清偿宁德宝信公司所欠申请人的借款本金人民币1993.89万元及其利息（暂算至2015年6月8日的利息为872947.99元，自2015年6月9日以后的利息按合同约定另行计算）。
兴业银行宁德分行为支持其申请，提供了如下证据材料：
1.被申请人彭作果、李凤英的身份信息；
2．编号为授132014060296《基本额度授信合同》；
3.编号为授抵132014060296-1《最高额抵押合同》；
4.编号为授抵132014060296-2《最高额抵押合同》；
5.编号为授抵132014060296-3《最高额抵押合同》；
6.编号为授抵132014060296-4《最高额抵押合同》；
7.编号为授保132014060296-5《最高额保证合同》；
8．宁房他证NT字第201445**号《他项权利证书》；
9.彭作果、李凤英共有的提供抵押的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》；
10．编号为承132014060314的《商业汇票银行承兑合同》、编号为保协132014060314-1的《保证金协议》；
11．编号为短132014060060的《流动资金借款合同》及2014年3月11日的借款借据；
12.编号为短132014060185的《流动资金借款合同》及2014年6月19日的借款借据；
13.编号为短132014060308的《流动资金借款合同》及2014年9月18日的借款借据；
14.贷款明细账及“利息结算说明”；
15.催收通知书。
被申请人彭作果、李凤英未提交书面或口头异议。
本院经审查，兴业银行宁德分行提交的申请实现担保物权证据材料，证据内容能够说明兴业银行宁德分行申请所称的事实，具有关联性。虽以上证据内容能够说明兴业银行宁德分行与宁德宝信公司之间的借款事实成立，以及彭作果、李凤英提供其共有的四处房产为宁德宝信公司与兴业银行宁德分行签订的《基本额度授信合同》项下借款最高限额本金人民币1478.33万元抵押担保的事实，但因彭作果、李凤英的四处房产各自抵押担保的最高限额本金额度不同，四处房产各自拍卖、变卖的价款也不同，难以确定每个房产拍卖、变卖价款是否足够清偿所担保的限额本息或尚有余额，且四处房产担保的《基本额度授信合同》项下借款最高限额本金共计人民币1478.33万元，而本案兴业银行宁德分行申请实现担保物权的借款本金达人民币1993.89万元，远超过彭作果、李凤英四处房产所担保的最高限额本金总额，故兴业银行宁德分行申请实现担保物权的条件不成就，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，裁定如下：
驳回兴业银行股份有限公司宁德分行申请实现担保物权的请求，由兴业银行股份有限公司宁德分行另行提起诉讼。
申请费48620元由申请人兴业银行股份有限公司宁德分行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈细松
人民陪审员 吴新蕊
人民陪审员 陈仲斌
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 汤先钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十六条申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。