广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第2310号
原告黄海燕，女，1972年10月5日出生，汉族。
委托代理人潘培霞，广东聚理律师事务所律师。
被告卢结玲，男，1972年11月12日出生，汉族。
委托代理人杜宪华、黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。
原告黄海燕诉被告卢结玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法由审判员范子进独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告黄海燕及其委托代理人潘培霞，被告卢结玲及其委托代理人杜宪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告之间曾是情侣关系，2014年9月14日，双方吵架闹分手，被告就用刀子恐吓及以伤害原告家人的方式胁迫原告，要求原告把原告所有的房子和车子无偿“卖”给被告，并将事先准备好的《房屋转让协议书》、《收据》、《房屋买卖委托书》及《二手车买卖合同》逼迫原告签字。2014年10月2日，被告再次骚扰原告不让她回家，原告只好到文秀派出所报案，并把9月14日被告强迫原告签订合同及收据的情况报了警并作出笔录。本案所涉的《房屋转让协议书》为可撤销合同，特诉请判令：一、撤销原被告签订的《房屋转让协议书》；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，本案是同居期间共同财产的分割，双方在同居期间被告购买了案涉房产，由于被告从事民间借贷业务，故没将房产登记于自己的名下，借用了原告的名义登记，有关原告在同居期间装修及部分供楼款，双方已协商用被告另外的二块宅基地抵偿十四万元，其余部分也写了欠条给原告，双方共同财产的分割已完毕。原告无正当理由拒不履行双方分割财产的协议，捏造事实指称被告强迫原告签订案涉协议以逃避履行分割财产协议的义务。
诉讼中，原告提供的证据以及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。
2.房屋转让协议书、收据、房屋买卖委托书、二手车买卖合同复印件各一份，证明2014年9月14日被告要求原告将房屋和车辆“卖”给被告，并写好房屋转让协议书、收据、房屋买卖委托书、二手车买卖合同逼迫我方签字，但实际上上述文件在9月16日签订，收据的金额高达150万元现金，被告不可能也没有实际向原告交付现金。
被告的质证意见：对其真实性无异议，对证明内容有异议，双方在达成同居期间财产分割协议后具体履行分割协议所签订的文件。
3.报警回执复印件一份，证明2014年9月14日双方吵架闹分手，被告用刀胁迫原告，要求原告将房屋和车辆“卖”给被告，并写好房屋转让协议书、收据、房屋买卖委托书、二手车买卖合同逼迫原告签字。9月16日，被告认为房屋转让协议书内容不完善，以偿还原告借款67000元的借口约原告出来，逼迫原告重新签订房屋转让协议书，并将之前签订的打叉作废。2014年10月2日，被告再次骚扰原告不让其回家，原告只能去大良文秀派出所报案，并将9月14日的情况向公安反映并做笔录。
被告的质证意见：对其真实性无异议，对证明内容有异议，报警回执不能证明原告的主张。
4.相片二张，证明原告在被告胁迫的情况下签订房屋转让协议书和二手车买卖合同，如自愿签订无需再拍照，在照片中也可见原告并不情愿。
被告的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议。相片是在咖啡馆拍摄，不可能存在强迫的情况。如有胁迫，原告可以反抗。相处中原告扭头只是因为双方在闹分手，不可以证明是胁迫的情况。
5.账户明细原件一份，证明原告在签订房屋转让协议书、收据、房屋买卖委托书、二手车买卖合同后，账户没有大额的款项进账，原告并未收取案涉款项，案涉收据是在被胁迫的情况下签订的。如被告所述的分割同居期间财产情况属实，双方无需签订虚假的收据。
被告的质证意见：对其真实性无异议，但对证明内容有异议，被告也不清楚原告有多少银行账户。
诉讼中，被告提供的证据以及原告的质证意见如下：
1.2014年3月1日签订的协议一份、2014年9月14日的欠条一份、案外人苏啟廉及何杏欢的证明各一份、宅基地出转协议书二份、收据复印件一份、二手车买卖合同一份、及原告身份证（注明是过户用途）一份，机动车登记证复印件一份，证明双方在2014年3月1日曾达成同居财产分割协议，涉案车辆过户给被告，涉案二手车买卖合同是双方是真实意思表示，不存在胁迫情况。
原告的质证意见：真实性由法院确认，对证明内容有异议。3月1日的协议签订后，原告在2月28日也曾报警，协议落款是3月1日但事发在28日凌晨，报警回执原告在杏坛法庭开庭时已提交。欠条是原告在被胁迫情况下签字的。证明、宅基地出转协议书二份、收据复印件一份与本案无关，对其关联性不予确认。二手车买卖合同一份签订的背景，是原告受到被告的用刀胁迫后上网下载范本再被迫签订，被告的陈述自相矛盾，双方不存在分割协议。原告身份证（注明是过户用途）一份可以佐证原告是在被胁迫的情况下签订，既是买受人，又是委托人，委托无效。
2.农业银行转账单原件一份，流水记录原件一份，农商银行转账单原件一份，证明被告支付案涉房产的首付款共计40万元。
原告的质证意见：对真实性无异议，对关联性不认可。
3.被告手机号码13＊＊＊＊＊＊＊＊1的通话清单打印件一份，证明涉案合同签订前后被告与原告及原告的女儿、弟媳等亲属有多次的联系、通话，如存在胁迫，协议签订后不可能存在多次联系。
原告的质证意见：对证明内容有异议，双方如有分割共同财产的合意，被告就无须找原告的相关亲属，只能证明被告一直骚扰被告的亲属。
诉讼中，本院接受双方当事人的申请，调取了：1.佛山市顺德区公安局大良派出所调取了《询问笔录》一份；2.本院（2014）佛顺法杏民初字第823号案的庭审笔录及相关的证据。双方当事人的质证意见如下：
原告的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。这是2014年10月3日所作的笔录，笔录中反映了9月14日双方签订房屋买卖合同、汽车买卖合同的情况，也提及原告多次殴打及骚扰被告，被告是在被胁迫情况下签订涉案房屋买卖合同、汽车买卖合同的。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，在该案开庭时被告作虚假陈述，法官再三询问，被告先称交付了150万元，后称已交付155.5万元现金给原告。
被告的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，笔录可证明原告所述不实，起诉状中称9月14日被告将事先准备好的协议书等逼迫原告签字，但在询问笔录的第三页中却称原告按被告的意思在百度上找买卖合同，并按被告的意思签订合同，收据是后来在文具店买的，明显与起诉状所述不符。原告在询问笔录中对首付款、装修款、供楼款的陈述与被告所提交的3月1日协议书、9月14日欠条是吻合的。在询问笔录中原告隐瞒了被告向其出具欠条的事实，如存在胁迫，被告不可能出具欠条给原告。询问笔录只是原告的单方陈述，公安机关没有继续调查，也说明公安机关并不相信原告所述。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但应以本庭陈述为准。
经庭审质证，对于原告提供的证据的真实性，被告均无异议，经审查，本院确认原告所提供的证据的真实性、合法性、关联性。对于被告提供的证据1，其中的协议、欠条，原告未表示有异议，经审查，本院确认该两份证据的真实性、合法性、关联性。原告对该组其他证据的关联性不予确认，经审查，本院对该组其他证据的关联性不予确认，对其真实性、合法性不再认定；对证据2，原告该证据的真实性无异议，对关联性有异议，经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3，原告未对该证据的真实性表示有异议，经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于本院依申请调取的证据，双方当事人均对其真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以采信。至于上述证据是否能够证明相应的内容，将由本院依法认定。
经审理查明，卢结玲与黄海燕原为情侣关系，因双方发生争执，黄海燕于2014年2月28日报警；次日，二人签订了《协议》，约定：“经黄海燕、卢结玲双方协商，现黄海燕愿意把佛山市顺德区大良纯水岸3座1B单位及粤X＊＊＊**三菱汽车转归卢结玲所有，黄海燕无条件协助卢结玲办理一切相关手续，费用由卢结玲负责。由2014年3月1日起，以上房屋、汽车一切责任及费用与黄海燕无关，相互再没有任何其它经济纠纷，如日后有异议也放弃追讨的权利”。
2014年9月14日，双方签订《房屋转让协议书》，约定黄海燕将其所有的位于佛山市顺德区大良德胜路纯水岸3座1B单元的房屋转让给卢结玲，转让价格为1500000元。当天，黄海燕出具《收据》，确认收到了卢结玲交付的购房款现金1500000元。
2014年9月14日，卢结玲向黄海燕出具《欠条》一份，确认卢结玲因位于佛山市顺德区大良街道南江社区居民委员会德胜路1号纯水岸花园三座1B单元的装修欠黄海燕220000元，以位于杏坛桑麻北街的两块地作价140000元抵销部分后，确认尚欠黄海燕80000元，承诺在办理房屋过户时付清。
2014年10月2日，黄海燕向佛山市顺德区公安局大良派出所报案，称其被卢结玲威逼下签订了《房屋转让协议书》、《二手车买卖合同》，不断打扰其生活。
诉讼中，卢结玲称双方签订《房屋转让协议书》的原因，是对于同居期间共同财产的分割，并承认其未实际交付本案所涉的购房款。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对于自己的主张负有举证的义务。原告主张《房屋转让协议书》系受被告之胁迫所签订，而被告予以否认，则原告应对其主张负举证责任。
但原告并未能提供直接证据证明存在其受胁迫的事实，其所提供的证据亦不足以证明存在受胁迫的事实，故本院对于原告主张其受胁迫签订《房屋转让协议书》的事实不予确认。原告虽然于2014年10月2日向公安机关报案，但其关于2014年9月14日受胁迫签订《二手车买卖合同》、《房屋转让协议书》等文件的陈述仅为单方陈述，缺乏其他证据的佐证，故对原告所陈述的事实，本院不予确认。
因此，原告以其受胁迫与被告签订《房屋转让协议书》，从而违反《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定为由，要求撤销《房屋转让协议书》，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄海燕的诉讼请求。
案件受理费50元（已减半收取），由原告黄海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范子进
二〇一五年三月五日
书记员 冯秋莹