福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第256号
上诉人（原审原告）瞿应发，男，1965年2月6日出生，公民身份号码5135241965********，土家族，住重庆市酉阳县。
委托代理人师兵，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区市行政中心交通科研楼B栋9层。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人王诗皇、吴子峰，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人钟维平，厅长。
委托代理人兰进银、邵洁，该厅工作人员。
原审第三人晋江市忠鑫机械配件有限公司，住所地福建省晋江市安海镇西畲村，组织机构代码15434155-3。
法定代表人陈增忠，总经理（已故）。
诉讼代表人张培玉（系第三人公司监事，陈增忠之妻），女，1965年11月22日出生，公民身份号码3505821965********，汉族，住福建省晋江市安海镇。
委托代理人林克震、刘金区，福建晋贤律师事务所律师。
上诉人瞿应发因与被上诉人泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、福建省人力资源和社会保障厅（以下简称福建省人社厅）、原审第三人晋江市忠鑫机械配件有限公司（以下简称晋江市忠鑫公司）社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2015）丰行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人瞿应发的委托代理人师兵、被上诉人泉州市人社局的委托代理人吴子峰、王诗皇及被上诉人福建省人社厅的委托代理人兰进银和原审第三人晋江市忠鑫公司的委托代理人刘金�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告瞿应发系第三人晋江市忠鑫公司普工。2014年6月23日下午18时许，瞿应发不慎从第三人员工宿舍屋顶摔落受伤，经诊断为急性特重颅脑损伤等。2014年7月2日原告瞿应发之妻李翠华向被告泉州市人社局递交了工伤认定申请，泉州市人社局于2014年7月8日受理。2014年9月2日，被告经审查作出本案被诉的《不予工伤认定决定书》，认定瞿应发受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，特别是第十四条第（一）项规定，决定不予认定工伤或视同工伤，并送达了该《不予工伤认定决定书》。原告不服工伤认定，向福建省人社厅申请行政复议，福建省人社厅于2014年12月31日作出复议决定书，维持被告作出的工伤认定，原告不服即向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点为原告从第三人公司的员工宿舍屋顶摔落而受到的伤害是否属于工伤。从本案证据来看，李翠华在接受泉州市人社局调查时陈述：“2014年6月23日下午18时多，打完下班卡后，我回家时看到瞿应发在宿舍公共过道的屋顶上，我问他在做什么，瞿应发说宿舍屋顶漏，老板娘让他修补一下。”被告泉州市人社局对陈增忠的调查笔录，其陈述瞿应发系其公司的杂工，主要负责拌沙、磨具开孔等工作；公司的工作时间是早上7：00-12：00，下午13：00-18：00；公司租赁房子提供给瞿应发居住，位于西畲村育英里，距离公司一公里左右；2014年6月23日18：30许下班后，瞿应发自行爬到宿舍楼顶上面摔落，公司没有指派瞿应发维修宿舍屋顶；公司负责维护的工人是周剑春。泉州市人社局对周剑春的调查笔录，其陈述瞿应发是公司的杂工，主要负责挖坑、拌沙等散活，周剑春负责造型及维护工作安排等，小问题由其修，大的就由老板叫人；公司的工作时间早上7：00-12：00，下午13：00-18：00；其不知道瞿应发为什么爬到屋顶上。第三人公司2014年6月份员工考勤卡载明公司上班时间为早上7：00-12：00，下午13：00-18：00；6月23日事发当天瞿应发考勤卡记载10（小时）；庭审中，原告确认从厂房到员工宿舍步行约需四五分钟；结合在本案审理中各方当事人无争议的上述事实，相互印证瞿应发的工作职责主要是拌沙、磨具等，并非负责第三人公司的维修，瞿应发并非在在工作场所和工作时间受到事故伤害。本案只有李翠华陈述瞿应发受第三人公司老板娘指派修补宿舍屋顶，但第三人对此予以否认，且李翠华系瞿应发的妻子，其证言不能单独作为定案的依据，亦没有其他证据对李翠华该陈述予以印证。因此，原告主张其是工伤的理由缺乏事实依据，不�采纳。泉州市人社局认定原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形并无不当，其作出的《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告福建省人社厅作出的《行政复议决定书》，维持泉州市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告瞿应发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，瞿应发不服，上诉称，2014年6月23日下午18时，其受第三人老板指派，为该单位修缮员工宿舍屋顶，在修缮屋顶时不慎摔落受伤（有照片为证）。上诉人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，被上诉人作出不�认定工伤的决定是错误的。请求撤销原审判决并撤销泉人社工认晋字（2014）556号《不予认定工伤决定》。
被上诉人泉州市人社局辩称，答辩人认定瞿应发所受事故伤害不属于工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持答辩人作出的不予认定工伤决定。
被上诉人福建省人社厅辩称，答辩人作出本案行政复议程序合法，同意被上诉人泉州市人社局的答辩意见。
原审第三人晋江市忠鑫公司述称，上诉人陈述与事实不符，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，依法应予维持。
经审理查明，上诉人瞿应发系第三人晋江市忠鑫公司员工。2014年6月23日下午18时许，瞿应发不慎从该单位员工宿舍屋顶摔落受伤。对该部分事实，本院予以确认。
本�的争议焦点为：瞿应发在本案中所受事故伤害是否属于工伤？
本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项所列的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤的情形，其中在工作时间和工作场所及因工作原因是认定工伤的前提条件。本案中，上诉人瞿应发摔落受伤的地点是在第三人公司员工宿舍，并非工作场所。原审中第三人向被上诉人泉州市人社局提供的2014年6月份员工考勤卡载明公司上班时间为早上7：00-12：00，下午13：00-18：00；6月23日事发当天瞿应发考勤卡记载10（小时），可见瞿应发受伤的时间并非在工作时间。且原审中泉州市人社局提供的对陈增忠、周剑春的调查笔录证实瞿应发的工作职责主要是拌沙、磨具等，并非负责维修工作，故瞿应发的行为与其所从事的工作没有关联性，不属于工作原因。上诉人主张“2014年6月23日下午18时许，其受第三人老板指派，为该单位修缮员工宿舍屋顶，在修缮屋顶时不慎摔落受伤”，但其提供的证据并不足以证明该主张，故对其主张本院不予支持。本案中被上诉人泉州市人社局经调查核实，作出泉人社工认晋字（2014）556号《不予认定工伤决定》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人福建省人社厅依法作出行政复议决定符合法律规定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人瞿应发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
代理审判员 陈东进
代理审�员苏清丽
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李婉芬
（附）本案引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……