陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0630民初555号
原告：西安科讯农业科技有限公司。住所：西安市碑林区。
法定代表人：李明亮，系该公司董事长。
特别委托诉讼代理人：孔亚辉，男，系该公司法务。
被告：宜川县果业管理局。住所：陕西省延安市宜川县。
法定代表人：王强，系该局局长。
一般委托诉讼代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。
被告：宜川县政府采购中心。住所：陕西省延安市宜川县。
法定代表人翟春玲，系该中心主任。
一般委托诉讼代理人：任援祥，系该中心采购股二股股长。
原告西安科讯农业科技有限公司（以下简称科讯公司）与被告宜川县果业管理局（以下简称果业局）、宜川县政府采购中心（以下简称采购中心）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科讯公司委托诉讼代理人孔亚辉、被告果业局委托诉讼代理人崔树森、被告采购中心委托诉讼代理人任援祥到庭参加诉讼，原告科讯公司法定代表人李明亮、被告果业局法定代表人王强、被告采购中心法定代表人翟春玲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告科讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同欠款184万元及利息333809.23元（暂从2013年6月23日至2016年7月21日计算，以具体支付时间为准），总计2173809.23元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告参与宜川县政府采购中心组织的宜川县果业局太阳能杀虫灯采购项目的招标活动，并于2012年11月17日竞标成功，成为该局太阳能杀虫灯采购项目的供应商，并分别于2012年11月26日和2012年11月29日签订了购销合同及补充购销合同，合同总标的为壹佰捌拾肆万元整（1840000.00元）。2013年3月至4月间原告根据合同约定共供货575台并调试完毕，被告果业局于2013年6月12日经现场抽查验收575台符合合同要求，验收合格。从2013年6月13日至今原告多次催要欠款，但没有收到该购销合同的一分货款。该延期付款的行为己对原告公司经营造成严重的困难。原告认为，被告采购中心作为鉴证方负有审查的义务，并且被告采购中心组织此次招标活动，在购销合同上盖章签名，应与被告果业局共同承担连带责任。
被告果业局辩称，1.原告于2013年6月19日向被告果业局出具委托书，委托书的内容为：“因西安科讯农业科技有限公司正在办理变更手续及账务原因，银行帐户手续未变更，请将购买太阳能杀虫灯合同款转到延安市宝塔区康顺新型节能建材有限公司。”原告明确委托被告果业局向延安市宝塔区康顺新型节能建材有限公司付款，原告的行为应视为其已将债权转让给康顺新型节能建材有限公司，故原告无权要求被告果业局向其支付货款，原告的诉讼主体不适格，应依法驳回起诉。2.被告果业局已按合同及2013年6月19日委托书的约定，向康顺公司支付了174.8万元的货款，故原告要求被告果业局支付欠款184万元及利息333809.23元，无任何事实和法律依据；3.即使原告有权向被告果业局主张债权，但该请求权已过诉讼时效，原告应提供充足的证据证明该债权已中止或中断。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。
被告采购中心辩称，1.被告采购中心组织此次招标活动的程序、合同的签订均符合法律规定，合同签订后，合同履行中的一切手续只是采购人和供应商的事情，采购中心不是见证合同履行的权力机构，而是一个组织采购机构，采购中心只按照采购人的要求执行。2.被告采购中心作为合同鉴证方，不与被告果业局承担连带责任。宜川县政府采购中心作为此次招标活动的组织方，仅仅是一个采购组织机构，不是见证合同履行的权务机构，对本合同不具备其他任何权利义务，应依法驳回对宜川县政府采购中心的起诉。鉴证方相当于证明人或备案的意思，仅在合同双方出现合同纠纷时提供合同鉴证，除此以外，对本合同不具备其他任何权利义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告科讯公司提供了如下8组证据：
证据1：宜川县政府采购中心文件复印件一份，证明原告通过政府合法的招标途径取得供货资格。
证据2：购销合同复印件二份及宜川县果业管理局出具的物资采购验收单复印件一份（经与原件核对无异），证明原告向被告果业局履行了供货义务，并经果业局验收合格。
证据3：陕西省国家税务局通用机打发票复印件一份（经与原件核对无异），证明供货商和发票开具单位均是原告科讯公司，故收款主体也应是原告科讯公司。
证据4：利息计算清单一份，证明被告果业局验收合格后，应履行付款义务，但未履行付款义务，所以应按照银行同期的贷款利率支付利息。
证据5：农业机械推广鉴定证书、检验报告，证明原告科讯公司有生产、销售杀虫灯的资质。
证据6：中国民生银行西安分行相关单据11页，证明本案所涉的杀虫灯是原告科讯公司贷款生产销售的。
证据7：中国银行西安兴庆路支行相关单据14页，证明原告科讯公司在该银行的账户没有问题，一直都在正常使用中。
证据8：购销合同二份，证明原告提供的合同与经申请宜川法院从审计局调取的合同是一致的，合同上均无朱某某的签字，但被告果业局提供的合同有朱某某的签字。
二被告对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性无异议，但两份购销合同都没有朱某某的签名；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4有异议，认为付款的性质是支付货款，支付利息缺乏约定和法律规定，且被告果业局按照原告出具的委托书已实际履行了该笔款项；对证据5无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明所贷的款项用于购买杀虫灯，即使证明这笔款项用于购买杀虫灯，也与本案没有关联性；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，扣款回单达不到证明账户正常的目的，扣款的日期显示2013年6月份只有2013年6月15日一笔账务，原告公司给朱某某的委托是2013年6月19日，被告果业局打款日期是2013年6月24日，扣款回单证明不了除6月15日外的公司账户是否正常营运；对证据8真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为法院依申请调取的购销合同有三方的签字盖章，特别是有原告科讯公司的盖章，是否有朱某某的签字，不影响合同的效力，因朱某某有原告科讯公司对其的授权，并且在购销合同履行的过程中都是朱某某恰谈、参与和领取款项的，至于朱某某是否在购销合同签字与否，过错在原告，与被告无关。
被告果业局提供了如下3组证据：
证据1：购销合同复印件二份（经与原件核对无异），证明二份合同中均有朱某某的签名，朱某某是全权代表处理合同的一切事宜，朱某某履行合同的相关行为是具有法律效力的。
证据2：原告科讯公司向宜川县政府采购中心出具的授权书、委托书复印件各一份（经与原件核对无异），证明被告果业局按照委托书内容履行合同是具有法律效力的。
证据3：2013年6月24日中国农业银行结算业务申请书复印件一份（经与原件核对无异）、宜川县政府采购资金结算请拨单复印件一份（经与原件核对无异）、西安科讯农业科技有限公司情况说明复印件一份（经与原件核对无异），证明原告科讯公司认可和明知被告果业局向康顺公司付款的行为。
原告科讯公司对被告果业局提供的证据1有异议，因原告持有的合同中没有朱某某的签名，对证据2中的授权书无异议，对证据2中的委托书和证据3中的情况说明均有异议，认为关于更改账户有法律规定，必须用公司公章或公司财务章，不可能用合同专用章，合同专用章是签合同时用的，对证据3中的其余证据均有异议，认为与本案无关。被告采购中心对被告果业局提供的3组证据均无异议。
庭审中，证人赵某某、郭某某、朱某某为被告果业局出庭作证。证人赵某某（2014年6月28日前任宜川县果业管理局书记）述称被告果业局从原告科讯公司采购太阳能灯的项目都按程序进行。证人郭某某（2015年11月份前任宜川县果业管理局会计）述称被告果业局给原告科讯公司付款时，朱某某拿着付款委托书说原告科讯公司的账号要变更，让被告果业局将款支付到康顺公司。当时支付了总合同价款的95%，剩余的5%是9.2万元作为质保金未支付。证人朱某某述称自己当时挂靠原告科讯公司参与宜川县果业局的项目招标，持有原告科讯公司给其出具的授权书，授权其参与宜川县果业管理局2012现代果业杀虫灯项目的一切事宜。项目中标之后，由朱某某组织采购、实施、运输、安装项目施工，项目经过验收之后，朱某某要求宜川县果业管理局进行指定性转款，此款项视为宜川县果业管理局向原告科讯公司支付。
对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月15日原告科讯公司给被告采购中心出具了法定代表人授权书，委派朱某某参加被告采购中心组织的项目竞争性谈判活动，全权代表原告科讯公司处理竞争性谈判活动的一切事宜，授权有效期60天，从2012年11月15日至2013年1月14日止。原告科讯公司通过被告采购中心组织的招标程序向被告果业局销售KX-D-1型号的太阳能杀虫灯575台，每台32**元，总价格184万元。2012年11月26日、2012年11月29日，原告科讯公司与被告果业局签订了两份购销合同(加盖的是原告科讯公司合同专用章)，被告采购中心是鉴证方。购销合同第4条约定：产品安装调试完成后，果业局接到科讯公司提供全额正式税票，经验收合格后，果业局付清货款的95%，剩余5%的质量保证金，保质期满后，一次付清。购销合同明确注明了开户行是中国银行西安兴庆路支行，账户名是西安科讯农业科技有限公司，账号是*。2013年5月17日原告科讯公司开具了该太阳能杀虫灯金额184万元的税务机打发票，发票上的付款方是宜川县果业管理局，收款方是西安科讯农业科技有限公司（董建成），收款方识别号或证件号码是*。2013年6月12日被告果业局出具了验收单，证明经现场抽查验收，该KX-D-1型号的太阳能杀虫灯575台均符合合同要求，已完成安装调试工作。2013年6月19日原告科讯公司给被告采购中心出具了加盖其公司合同专用章、朱某某签名的委托书，委托书内容：“因西安科讯农业科技有限公司正在办理变更手续及账务原因，银行帐户手续未变更，请将购买太阳能杀虫灯合同款转到延安市宝塔区康顺新型节能建材有限公司。开户行：中国农业银行延安小东门分理处，账号：*。”2013年6月24日被告果业局申请宜川县财政局拨付货款，同日宜川县财政局按照原告科讯公司委托书指定的内容，通过中国农业银行将174.8万元汇给延安市宝塔区康顺新型节能建材有限公司，剩余9.2万元质保金至今未支付。2013年11月4日原告科讯公司给被告果业局出具了加盖其公司合同专用章、朱某某签名的情况说明，该说明明确表示被告果业局已向康顺公司支付的款项视为向原告科讯公司付款。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告科讯公司与被告果业局签订的买卖合同合法有效，原告科讯公司已按合同约定履行了交付KX-D-1型号太阳能杀虫灯575台的义务，被告果业局已于2013年6月12日出具了现场抽查验收合格单，被告果业局理应支付合同价款。被告果业局依据原告科讯公司提供的加盖其公司合同专用章的委托书，将合同价款174.8万元汇给延安市宝塔区康顺新型节能建材有限公司，且原告科讯公司于2013年11月4日再次书面确认被告果业局向延安市宝塔区康顺新型节能建材有限公司支付的款项视为向原告科讯公司付款，故被告果业局已付的174.8万元应认定为已向原告科讯公司付款。原告科讯公司与被告果业局在购销合同中未约定保质期，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，适用两年的规定，现被告果业局应向原告科讯公司支付9.2万元的质量保证金。被告采购中心作为合同的鉴证方，不承担连带责任。原告科讯公司主张的利息损失，因合同中没有约定，对该诉讼请求不予支持。
综上所述，对原告科讯公司要求被告果业局支付合同欠款9.2万元的请求，本院予以支持，对其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告宜川县果业管理局于本判决生效之日起10日内向原告西安科讯农业科技有限公司支付合同欠款9.2万元；
二、驳回原告西安科讯农业科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24190元，由原告西安科讯农业科技有限公司负担22090元，由被告宜川县果业管理局负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺延龙
代理审判员 张晓菊
人民陪审员 王新民
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 袁 娟