广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第329号
上诉人（一审原告）：潘翠莲，无固定职业。
上诉人（一审原告）：潘文武，农民。
上诉人（一审原告）：潘文汉，无固定职业。
上诉人（一审原告）：张桂玉，农民。
被上诉人（一审被告）：广西翁氏八达物流有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市航银路8号万利大厦三楼。
法定代表人：翁克利，该公司总经理。
委托代理人：程广超，广西典哲律师事务所律师。
上诉人潘翠莲、潘文武、潘文汉、张桂玉因与被上诉人广西翁氏八达物流有限公司（以下简称翁氏公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区（2014）南民初（二）字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人潘翠莲、潘文武、潘文汉、张桂玉、被上诉人翁氏公司的委托代理人程广超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年6月29日，潘新崇、张桂玉（甲方）与翁氏公司（乙方）在柳南区帽合村委的见证下签订《土地承包协议书》，约定将帽合村的1.33亩承包地租赁给翁氏公司做物流用途，租期自2008年1月1日至2031年12月31日；2008年1月1日至2012年12月31日的承包费为每年每亩4000元，2013年1月1日至2017年12月31日的承包费为每年每亩5000元；乙方交付承包费的时间为当年1月15日前，逾期按2‰／日计算滞纳金；合同期内，如政府根据城建需要征用土地时，双方应按政策规定服从征用，甲方只按照乙方承包土地的实际时间和面积收取承包费，多收部分由甲方退还乙方。协议签订后，翁氏公司按合同约定支付了2008年1月1日至2013年12月31日的租金，2014年的租金未付。2012年4月11日，柳州市国土资源局发布（2012）第23号征地补偿安置方案公告，征收帽合村6.3784公顷土地，项目名称为柳州市2011年中心城市第一批次建设用地（柳南区AH地块）。2012年5月4日，柳州市国土资源局发布第（2012）第23号征地补偿安置方案，载明在公告期间，被征地村民小组和其他权利人对征地补偿安置方案无不同意见。2012年5月29日，柳州市人民政府发布柳政函（2012）263号批复，同意国土资源局所报的柳州市2011年中心城市第一批次建设用地（柳南区AH地块）（2012）第23号征地补偿安置方案。2013年9月20日，柳南区征地拆迁办公室（甲方）与帽合村委（乙方）签订《征收土地协议》，约定因柳州市全国品牌产品物流园项目，需征收帽合村集体土地4.4213公顷，乙方在收到甲方支付的补偿款五日内督促村民及相关权利人交出被征收土地。2013年12月17日，柳南区帽合村委出具《证明》，证明南环品牌物流园征地补偿款已全部发放到村民手中，帽合村村民与翁氏公司签订的租赁合同已终止。2014年8月13日，柳南区征地拆迁办公室证实，潘新崇、张桂玉在帽合村的承包土地涉及柳州市全国品牌物流园项目，本案所涉土地在国家征地范围内，已由村委法定代表人及村民代表与柳南区征地拆迁办公室签订征收土地协议，所有征地协议款项已转至村委。
一审法院另查明，潘翠莲、潘文武、潘文汉系潘新崇子女，原告张桂玉系潘新崇之妻，潘新崇于本案诉讼过程中死亡，原告潘翠莲、潘文武、潘文汉、张桂玉作为潘新崇的继承人提起本案诉讼。
一审法院审理认为：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案的《土地承包协议书》，约定的是潘新崇、张桂玉将农民集体所有的土地出租给翁氏公司用于经营物流园，该经营项目为非农业建设，故该合同违反了法律的强制性规定，应认定为无效。同时，由于张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉在帽合村的承包地在国家征收范围内，并已于2013年9月20日，由村委法定代表人及村民代表与柳南区征地拆迁办公室签订征收土地协议，征地协议款项已转至村委，故原告对该土地的权利已消灭，无权向翁氏公司主张2014年1月1日之后的租金及相应的滞纳金，对张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，一审法院判决如下：驳回张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉的全部诉讼请求。案件受理费398元（张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉已预交），因适用简易程序法院减半收取199元，全部由张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉负担。
上诉人张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉出租给翁氏公司的水田属于征收范围是错误的，事实上，根据2012年5月4日柳州市国土资源局下发的（2012）第23号《征地补偿安置方案》，2012年5月29日柳州市人民政府下发柳政函（2012）263号批复，2013年9月20日柳州市柳南区征地拆迁办公室与柳州市构南区帽合村民委员会签订的《征收土地协议》，张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉出租给翁氏公司的水田并不属于政府所征收的帽合村三组村民水田范围内。二、张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉对土地被征收的情况并不知晓，起诉之前均不知道征地公告及征收协议。直到起诉之后，翁氏公司提交的证据时，张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉才知道。2013年9月20日柳州市柳南区征地拆迁办公室与柳州市构南区帽合村民委员会签订的《征收土地协议》违反2010年6月26日国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知。三、不服一审法院在张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉不在场的情况下开庭判决。不服一审法院认定张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉与翁氏公司签订的《土地承包协议书》合同无效，既然合同无效，翁氏公司应无条件恢复水田原状。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决翁氏公司向张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉支付2014年土地租金6650元及滞纳金1928.5元（从2014年1月16日起计至2014年6月10日）。
被上诉人翁氏公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉对一审查明的事实提出如下异议，表示对一审查明2012年4月11日柳州市国土资源局发布（2012）第23号《征地补偿安置方案公告》、2012年5月4日柳州市国土资源局发布第（2012）第23号《征地补偿安置方案》、2012年5月29日柳州市人民政府发布柳政函（2012）263号批复均不知情，本案出租给翁氏公司的土地均不在征收范围内。张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉提交的新的证据为《南外环补征用地B块选址示意图》，拟证明其出租给翁氏公司的土地并不在征收的南外环路土地范围内。
被上诉人翁氏公司对一审查明事实没有异议，亦未提交新的证据。
被上诉人翁氏公司对上诉人张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉提交的证据认为因《南外环补征用地B块选址示意图》为复印件，其来源无法确定，该图只是对南外环补增用地B块选址示意图，并没有涉及柳南区AH地块，因此该份证据与本案无关。
被上诉人翁氏公司二审期间向法院申请调取以下证据原件：1、2012年4月11日由柳州市国土资源局下发的（2012）第23号《征地补偿安置方案公告》原件；2、2012年5月29日柳政函（2012）263号《征地补偿安置方案（2012）第23号的批复》原件；3、2012年1月17日广西壮族自治区人民政府下发的桂政土批函（2012）154号《关于柳州市2011年度第一批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》原件，上述三份材料反映了广西壮族自治区人民政府同意柳州市人民政府拟开发地块的名称为：柳州市全国品牌产品物流园项目，拟开发的地块编号为柳南区AH地块，拟开发的用地面积为6.3784公顷，开发用途为工矿仓储用地。
上诉人张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉对本院调取的上述材料的真实性没有异议，但认为政府是对南环路工程征用了土地进行修路，而其出租的土地位于南环路的两侧，并不属于征地修路的范围内，且征收补偿款亦没有发放至其手上。被上诉人翁氏公司对本院调取的证据的真实性没有异议，认为张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉向其出租的土地确已被政府征收。
经质证，本院认为，上诉人张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉提交的《南外环补征用地B块选址示意图》为复印件，没有原件与之核对，本院对其真实性不予认定，即使该图是真实存在的，并非是本案征地所涉的柳南区AH地块，无法反映柳南区AH地块的征地范围，因此，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认定。对本院二审依被上诉人翁氏公司的申请所调取的证据原件的真实性、合法性及关联性予以认定。
针对上诉人张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉对一审查明事实提出的异议，本院认为，柳州市国土资源局下发的（2012）第23号《征地补偿安置方案公告》已于2012年4月11日对外公示，相关的征地补偿安置方案已经经广西壮族自治区人民政府和柳州市人民政府同意批准，再次明确拟征收的柳南区AH地块的项目名称为柳州市2011年中心城市第一批次建设用地即柳州市全国品牌产品物流园项目，且根据2014年8月13日柳州市柳南区征地拆迁办公室出具的《证明》，涉案潘新崇和张桂玉出租给翁氏公司的土地在征收范围内，而张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉提交的图纸无法证实其所主张的存在南环路征地项目，无法证实其出租的土地不在被征收的柳南区AH地块内。因此，张桂玉、潘翠莲、潘文武、潘文汉主张其对征收情况不知情，其出租土地不在征收范围内缺乏事实依据，其提出的异议不能成立，本院不予支持。
一审查明事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明：2012年1月17日广西壮族自治区人民政府下发桂政土批函（2012）154号《关于柳州市2011年度第一批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》，该批复指出广西壮族自治区人民政府同意柳州市人民政府拟开发地块的名称为：柳州市全国品牌产品物流园项目，拟开发的地块编号为柳南区AH地块，拟开发的用地面积6.3784公顷，开发用途为工矿仓储用地。该项目属于柳州市2011年度第一批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施范围。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、潘翠莲、潘文武、潘文汉的父亲潘新崇和母亲张桂玉与翁氏公司签订的《土地承包协议书》效力如何？二、潘翠莲、潘文武、潘文汉和张桂玉主张翁氏公司支付2014年的土地租金及滞纳金是否有法律依据？
关于第一个争议焦点，农户可以通过出租等方式将其土地承包经营权进行流转，但未经依法批准不得将承包地用于非农建设。双方签订的《土地承包协议书》中涉及有施工建设、三通一平及土地变性等内容，事实上，翁氏公司承租土地的目的不是用于农业用地，且在承租期间已实际改变土地性质，将其用于物流用途，因此，一审法院认定双方签订的合同因用于经营物流园目的，未经审批将农用地用于非农建设，违反法律的强制性规定，合同无效并无不当。
关于第二个争议焦点，首先，根据2012年1月17日广西壮族自治区人民政府下发的桂政土批函（2012）154号《关于柳州市2011年度第一批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》，柳州市人民政府拟征地的项目名称为“柳州市2011年度中心城市第一批次建设用地”与项目名称为“柳州市全国品牌产品物流园项目”属同一征地项目，征地开发的地块编号均为“柳南区AH地块”。潘翠莲、潘文武、潘文汉和张桂玉提出“柳州市全国品牌产品物流园项目”与“柳州市2011年度中心城市第一批次建设用地”属不同的两个项目的主张不能成立，本院不予支持。其次，柳州市国土资源局已于2012年4月11日发布了（2012）第23号《征地补偿安置方案公告》，柳州市柳南区征地拆迁办公室也已出具《证明》，证实拟征收的“柳州市全国品牌产品物流园项目”土地涉及潘新崇、张桂玉的承包土地。潘翠莲、潘文武、潘文汉和张桂玉提供的证据尚无法证实存在南环路征地项目，其出租的土地不在“柳州市全国品牌产品物流园项目”的征收范围内。现潘新崇、张桂玉的承包地已被国家征收，且征地补偿款项已转至其所在的村委，潘新崇和张桂玉对该块承包地已不再享有使用权，无权向翁氏公司主张2014年1月1日之后的租金及滞纳金。潘翠莲、潘文武、潘文汉和张桂玉的上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人潘翠莲、潘文武、潘文汉和张桂玉的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费398元（上诉人张桂玉已预交），由上诉人潘翠莲、潘文武、潘文汉和张桂玉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 侦
审判员 温清华
审判员 李婷婷
二〇一五年一月十五日
书记员 莫妮旎