广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2015）韶乐法民一初字第136号原告：张四妹。委托代理人：刘佩韦、张卿雅，广东韶泰律师事务所律师。被告：廖某甲。委托代理人：廖某乙，系被告廖某甲的儿子。被告：廖某乙，男，住址同上。原告张四妹诉被告廖某甲、廖某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张四妹及其委托代理人刘佩韦、张卿雅，被告廖某甲的委托代理人廖某乙，被告廖某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张四妹诉称：2014年7月10日，被告廖某甲的妻子、廖某乙的母亲李某因说被告廖某甲从事铝合金门窗生意急需一笔资金周转，通过中间人张增伟找到原告，向原告借款贰万元(20000元)。双方约定借款期限为三个月，没有约定利息。签约当天，李某还将家中的房产证押在原告处作为按期还款的保证。可三个月过后，李某并无钱可还，但她信誓旦旦地保证过年前一定还钱，并在2014年的12月3日要求原告再借二万五千七百元(25700元）作为周转，并保证在2015年2月10日将所有借款全部还清，如未归还就在2015年2月15日将抵押的房产证下的房产过户给原告。但是，2015年2月10之后李某仍未还钱，原告先后两次去被告的家里找李某要求还钱都没有见到她本人，也没有拿到还款，多次电话催要也没有结果。2015年2月19日却听说李某己溺水身亡，而原告的借款仍然没有还清。根据我国《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十六条规定:夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。以及《中华人民共和国继承法》第三十三条规定:继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求作为债务人的财产共有人和继承人的丈夫和儿子的两被告共同偿还所欠原告的欠款45700元，并承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：证据1，身份证和户口本，证明原、被告的身份；证据2，借条，证明李某向原告借款的客观事实；证据3，死亡证明，证明债务人李某死亡的事实。被告廖某甲辩称：原告诉讼请求，应当驳回。理由有二:一、债务系李某生前的个人债务，与原告无关。原告将钱借给李某时，答辩人并不知情(更未用于家庭开支)。原告在其诉状中所陈述的借款时间、金额是否与客观事实相符，答辩人无法知道(但李某的遗书内容与原告陈述则不相同，二者必有一假)。李某自杀后，原告和债务担保人张增伟在公安机关均陈述，在李某生前，原告及其担保人只向李某个人追债。二、债务具有违法性，不受法律保护。李某生前沉迷于”六合私彩”，到处借钱。借款时，原告及其担保人均清楚，李某借钱的目的就是用于”六合私彩”赌博。从李某所留遗书，可清楚反映出，该借款是明显的高利贷，是违法的，不受法律保护的。第一张2014年7月10日的借条，借款人的签名都没有，明显不合常理。第二张借条的落款日期，与原告在公安机关的陈述一一(2014年7月10日)”大概过了十天左右李某又来我家向我借了大概两万多”，在时间上出入太大，说明该借条并不是原始借条，而是原告和担保人在后来的迫债过程中，强迫李某写下的。答辩人认为，违法的债务不受法律保护。被告廖某甲向本院提交了如下证据：证据1，李某的遗书，证明系高利贷借款，不合法，债务人被迫自杀；证据2，张四妹的询问笔录，证明个人借款，所讲述借款时间与债务不一致；证据3，张增伟的询问笔录，证明个人借款；证据4，廖某甲的询问笔录，证明个人借款；证据5，廖某乙的询问笔录，证明个人借款。被告廖某乙未作书面答辩，也没有提交证据。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：对证据1、证据3无异议；对证据2有异议，第一张2014年7月10日的借条上借款人没有签名，第二张借条的时间（12月份）与原告在公安机关的时间（10月份）不一致。原告对被告廖某甲的证据的质证意见是：对证据1的真实性有异议，关联性无异议，对其证明目的有异议，法律是允许民间借贷的利率高于银行，不存在不合法，公安机关也没有证实死者是被迫自杀，且其真实性本身就存在疑问；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，是否是个人借款不能得出结论，死者借钱是为了廖某甲从事生意需要资金周转，不是个人借款，且借钱时把房产证抵押给原告，所以被告廖某甲对借款是知情的。至于时间不一致，因为相隔时间久远，且原告在陈述时也存在一定的精神压力，所以陈述不一致是正常，不能达到被告的证明目的；对证据3、4、5形式上的真实性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明是个人借款，死者借钱是为了廖某甲从事生意需要资金周转，且借钱时把房产证抵押给原告，所以被告廖某甲对借款是知情的。借贷是个人借贷还是家庭开支的举证责任由被告承担举证责任。本院认证意见：对上述无异议的证据，本院予以确认。对原告的证据2，虽然2014年7月10日的借条上只有指模，没有借款人李某的签名，但从原、被告提供的借条与遗书来看，双方的证据能相互印证：在李某遗书上写的“借条”第一笔就是借到张四妹20000元，与原告张四妹提供的借条内容完全相符；原告张四妹在庭审中的陈述亦与遗书中写的“借条”第二笔借款数额相符，且有李某的签名，只是借款时间与原告在公安机关的陈述有所不同。从证据的证明力来看，书证的证明效力明显大于口头证据，因此综合双方的证据，能形成一个完整的证据链，对李某借款的事实本院依法予以确认。对被告廖某甲的其它证据，本院经审查，并不能证明本案债务系个人债务，对其证明目的不予认可。经审理查明：李某是被告廖某甲的妻子、廖某乙的母亲。2014年李某以其丈夫廖某甲做铝合窗生意，需要资金周转为由，通过张增伟介绍，以其房地产权证作抵押，分两次向原告张四妹借款：第一次于2014年7月10日借款20000元，并立下借据一张，注明三个月归还；第二次于2014年12月3日借款25700元，也立下借据一张，注明2014年12月10日归还。其中2014年7月10日的借条上只有李某的指模，并没有其签名。事后，由于李某并未还借款，原告多次电话向其追讨款项。2014年12月底和2015年2月9日晚上，原告与张增伟两次去到被告家里找李某还款，但均没有见到李某本人。2015年2月10日，李某在乐昌市武江河溺水死亡。死者生前曾留下遗书一份，对其向被告借钱的日期、数额和支付利息及被告追债的情况，都作了说明。本院认为：虽然原告张四妹提供的2014年7月10日的借条上只有指模，没有借款人李某的签名，但从原、被告提供的借条与遗书来看，双方的证据能相互印证：在李某遗书上写的“借条”第一笔就是借到张四妹20000元，与原告张四妹提供的借条内容完全相符；原告张四妹在庭审中的陈述亦与遗书中写的“借条”第二笔借款数额相符，且有李某的签名，只是借款时间与原告在公安机关的陈述有所不同。从证据的证明力来看，书证的证明效力明显大于口头证据，因此综合双方的证据，形成了一个完整的证据链，故李某欠原告张四妹借款属实，有李某签名的借条和遗书为证，本院依法予以认定，李某理应偿还原告张四妹的借款。被告辩称该借款违法，是明显的高利贷，证据不足，本院不予采信。由于李某是在被告廖某甲与李某的婚姻关系存续期间向原告借的款，而被告又没有证据证明该债务是原告与李某明确约定为个人的债务，或者是原告知道被告廖某甲与其妻李某对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，因此该债务属夫妻共同债务。另外，李某借款后，原告曾上门催讨借款，两被告也在家，故对被告辩称其不知情本院不予采信。现由于李某已经死亡，作为丈夫的被告廖某甲理应承担连带清偿责任。而对于李某的儿子廖某乙是否应当承担责任的问题，为保护债权人的利益，廖某乙作为死者李某的儿子理应对李某的债务在其继承李某遗产范围内承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：被告廖某甲应于本判决生效之日起五日内支付借款45700元给原告张四妹，被告廖某乙应在其继承李某遗产范围内对该借款承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费942.50元，由被告廖某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  曾庆秀代理审判员  曾 维代理审判员  谢珍珍二〇一五年八月六日书 记 员  赵巧芳