广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第734号
上诉人（原审被告）黄鑫生，男，汉族，1996年11月13日出生，住广东省潮安县。
上诉人（原审被告）黄标伟，男，汉族，1971年9月5日出生，住广东省潮安县。
两上诉人共同的委托代理人杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱某。
委托代理人聂先平，广东法岸律师事务所律师。
原审被告广东省交通运输高级技工学校，住所地广东省广州市天河区华美路28号。
法定代表人阎子刚。
委托代理人陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。
上诉人黄鑫生、黄标伟因与被上诉人朱某、原审被告广东省交通运输高级技工学校（以下简称交通技工学校）教育机构责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法庙民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、黄标伟于判决发生法律效力之日起十日内支付朱某7000元；二、交通技工学校于判决发生法律效力之日起十日内支付朱某3000元；三、驳回朱某的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取524元，由朱某负担450元，由黄标伟负担50元，交通技工学校负担24元（受理费已由朱麟预交524元，故朱麟可向法院申请退费74元；黄标伟、交通技工学校负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳）。
上诉人黄鑫生、黄标伟不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决在朱某没有充分证据证明其伤情是黄鑫生造成的情况下，认定黄鑫生在本案中存在过错，并判决黄鑫生承担70%赔偿责任，认定事实错误，应予纠正。二、原审判决对交通费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费适用法律错误、判决不公，应予改判。关于交通费，朱某没有提供任何正式票据，原审判决却支持交通费300元，缺乏依据；关于护理费，朱某住院期间是由交通技工学校安排学生进行护理，根本不产生任何护理费用，原审判决认定护理费为700元明显不合理，原审法院把朱某主张的误工费按护理费处理亦不合理；关于精神损害抚慰金，朱某的伤情经中山大学法医鉴定中心鉴定未达到伤残等级，所以根据法律规定朱某无权要求支付精神损害抚慰金，而原审判决却支持其8000元，明显违背法律规定；关于鉴定费，原审判决已认定“经双方协商确认中山大学法医鉴定中心作为本案的鉴定机构”认为朱某的损伤未达到道路交通事故伤残等级标准，即朱某主张十级伤残的主张得不到支持，所以黄鑫生垫付的两次鉴定费合计3340元应由朱某承担。综上，上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回朱某的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由朱某承担。
被上诉人朱某辩称：一审关于侵权事实的认定正确。按照法律规定，黄鑫生、黄标伟与交通技工学校应当承担相应的赔偿责任。因朱某受伤部位为脸部，故心理遭受极大打击，加上其是未成年人，心理的承受能力比较差，一直不敢主动地和他人进行沟通。原审法院确定的精神损害抚慰金数额事实上是偏低的，但因朱某没有上诉，故认可此数额。关于护理费，朱某父母在其住院期间进行照顾，所以护理费应当获得支持。关于整容费，因为挂不上广州医院的号，只能在佛山市第一人民医院就医，实际产生费用后另行主张。原审认定事实清楚，适用法律正确，黄鑫生、黄标伟的上诉没有任何事实和法律依据，应予以驳回，请求二审法院维持原判。
原审被告交通技工学校辩称：一、原审判决认为交通技工学校在履行教育、管理、保护义务中存在过错属认定错误，朱某受伤不能归责于交通技工学校的管理原因。1.交通技工学校作为普通教育机构，除对学生进行普法教育外，还在每年新生入学时邀请公安机关进行普法教育，强化学生遵纪守法的意识。另外，交通技工学校在学校各出入口设置保安人员对外来人员和车辆的出入进行盘查管理，已合理尽到管理义务。本案纠纷的发生，交通技工学校没有过错，也与交通技工学校的管理无因果关系。2.校园本属于公共场所，校外人员进入校园时，交通技工学校无权拒绝，只能尽一般的审查义务。原审判决认定交通技工学校未尽管理责任，加重了交通技工学校的义务。3.本案发生于学生宿舍，且发生于休息时间，交通技工学校对于宿舍内的突发事件，显然不具备管理、控制的能力，也不应当为此承担过重的责任。4.本案事件发生后，朱某的班主任也已经及时妥当处理，及时将朱某送院救治并安排人员对其进行轮流陪护，也催促相关责任人支付了医疗费用，交通技工学校已尽最大的抚慰和救治责任。因此，交通技工学校无论是在日常管理教育还是在本案事件发生时，已全面履行教育、管理、保护义务，原审法院认定交通技工学校对本案的发生存在过错显失公平。另外，朱某、黄鑫生在事件发生时也已接近18周岁，完全了解其行为的法律后果，原审法院无视该事实，加重了教育机构的责任。二、依据现行法律规定，交通技工学校作为教育机构，仅应在存在过错的前提下承担补充赔偿责任而非过错责任，原审判决错误适用法律作出错误判决，应予纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，即使交通技工学校对本案伤害事件的发生存在过错，因实施伤害行为的责任主体明确，应当优先由责任主体承担责任，交通技工学校作为教育机构，最多也只是承担补充赔偿责任而非过错责任。本案属于第三人侵权事件，即使原审判决认为本案应适用《学生伤害事故处理办法》第八条规定，也并不影响前述法律规定的适用。三、原审判决在朱某不构成伤残等级且明确损伤部位可进行修复的情况下，仍判决支持其高额精神损害抚慰金，属于裁量不当。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点为民事赔偿责任的认定及交通费等赔偿项目赔偿数额的确定问题。
关于民事赔偿责任的认定。根据佛山市公安局禅城分局普君派出所制作的《询问笔录》、《受理报警登记表》，结合朱某及交通技工学校就朱某被打事件的陈述及黄标伟在朱某被打后为其支付医疗费的事实，可以认定黄鑫生伙同他人殴打朱某的事实，因此黄鑫生对于朱某受伤存在过错，应承担赔偿责任。黄鑫生、黄标伟上诉主张朱某本案受伤并非黄鑫生造成，但未提交证据予以证明，本院对其该主张不予支持。至于交通技工学校答辩称对责任认定有异议，由于其未提起上诉，属于其在二审答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的主张，依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条之规定，本院不予审查。
关于交通费。朱某的《出院记录》记载，其出院后仍需门诊复查，故原审法院根据朱某受伤后就医的实际情况，酌定交通费为300元并无不当，本院予以维持。黄鑫生、黄标伟上诉认为朱某不存在交通费损失无理，本院不予采纳。
关于护理费。朱某本案起诉时提交的《赔偿明细列表》已明确，其主张的误工费是其监护人在其住院期间所产生的误工费，即护理费。原审法院根据该诉请，对朱某护理费作出处理正确，本院予以维持。黄鑫生、黄标伟认为朱某受伤住院期间由交通技工学校安排学生护理，故无需支付护理费，因其未提交充分证据予以证明，本院对其该主张不予采纳。
关于精神损害抚慰金。精神损害抚慰金是因为侵权人的侵权行为造成被害人精神痛苦而应支付的金钱赔偿。由于本案造成朱某受伤住院多日的损害结果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，原审法院在综合考虑侵权人的过错程度、侵害的行为方式、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，以及侵权人赔偿能力的情况下，酌定朱某的精神损害抚慰金8000元，并无不当，本院予以维持。
关于鉴定费。为确定朱某本案受伤是否构成伤残等级，朱某委托广东经纬司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为朱某损伤达十级伤残，朱某为此支付鉴定费1500元。黄标伟委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为朱某损伤不能确定为十级伤残。经黄鑫生、黄标伟申请，原审法院委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为朱某目前损伤未达道路交通事故伤残等级标准，黄标伟为此支付鉴定费1940元。《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”据此，本院决定朱某与黄鑫生、黄标伟各自主张鉴定所产生的鉴定费用由各主张人自行承担。黄鑫生、黄标伟上诉主张其已垫付的鉴定费应由朱某承担与前述法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，黄鑫生、黄标伟的上诉理由均不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄鑫生、黄标伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一五年六月二日
书 记 员 李锐芬