甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第3998号
原告荔保萍，庆阳市西峰区。
委托代理人刘福东，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告庆阳市昌信担保投资有限公司，庆阳市西峰区。
法定代表人胡晓东，该公司总经理
委托代理人冯建军，庆阳市西峰区。
被告甘肃宁县农村合作银行，甘肃省宁县。
法定代表人路少军，该银行董事长。
委托代理人韩建朝，甘肃省宁县。
委托代理人马建忠，甘肃省宁县。
原告荔保萍与被告庆阳市昌信担保投资有限公司（以下简称昌信公司）、甘肃宁县农村合作银行（以下简称宁县合作银行）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荔保萍及其委托代理人刘福东、被告昌信公司的委托代理人冯建军，被告宁县合作银行的委托代理人韩建朝、马建忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荔保萍诉称：2013年6月份，原告因资金周转紧张向被告宁县合作银行申请借款400万元，宁县合作银行同意为原告贷款，并指定被告庆阳市昌信担保投资有限公司（以下简称昌信公司）作为原告借款的担保人。昌信公司因设立在宁县合作银行的保证金账户资金不足，要求原告贷款后向其提供100万元借款，补足其保证金账户资金，并承诺最迟在借款到期后一次性偿还，或由银行直接扣收抵顶原告一部分贷款。原告因有求于人，只好答应，并同时要求宁县合作银行增加贷款，后宁县合作银行向原告贷款500万元，原告将其中的100万元直接汇入昌信公司在宁县合作银行设立的520030122000009557账户内。
2015年6月27日，原告在被告宁县合作银行的借款期限届满，期间原告并没有拖欠银行利息，且提前归还借款130万元（其中2015年6月22日还款100万元，2015年9月23日还款30万元），剩余370万元准备展期时，被告昌信公司却拒绝担保。被告宁县合作银行多次要求原告归还贷款，但被告昌信公司却不能向原告归还100万元借款，且公司负责人不积极出面协调问题，导致原告不能足额归还被告宁县合作银行贷款。原告要求宁县合作银行依据担保合同约定扣收昌信公司100万元保证金，被宁县合作银行拒绝。综上所述，被告昌信投资公司借给原告担保之机，以自己银行担保金账户资金不足向原告借款100万元，借款后不按约定时间和条件归还该款项，导致原告逾期不能足额归还用银行贷款，严重影响原告金融授信和商业信誉。被告宁县农村合作银行选任担保公司担保能力不足、信誉不良，有合谋串通骗取原告100万元借款之嫌，在此100万元款项被长期占有的情况下，既不归还，也不采取扣划手段，给原告财产造成损失风险。现要求：一、二被告共同归还原告借款本金100万元，并按年利率11.90355%承担占用期间（2013年6月28日起至实际归款之日）的利息；二、诉讼费由二被告承担。
被告宁县合作银行辩称：一、合同的相对性决定，被告昌信公司与原告之间借款金额为100万元的借款合同是他们之间真实的意思表示，与我行无关。该100万元的借款合同是被告昌信公司与原告签订的，被告昌信公司与原告互为借款合同的相对方，该合同理所当然的制约双方的行为，是双方真实意思表示的产物，所以我行作为合同之外的第三人，对于该100万借款不具有任何法律意义上的权利与义务，我行没有归还该借款的义务；二、原告所称我行指定被告昌信公司作为担保人与事实不符。我行只是在原告咨询担保单位时，向其提供了与我行签订担保合作协议的六家公司名称，并未指定由哪家公司为其担保贷款，原告所谓的我行与被告昌信公司合谋串通骗取其100万元借款纯属诬告；三、我行既无侵权行为也无违约行为。我行与应原告签订的500万元的贷款合同，我行己依约向原告指定的账户转付了500万元的贷款，履行了借款合同赋予我行的全部义务，我行不存在任何违约行为，更没有侵犯原告的任何权利；四、我行无权扣划被告昌信公司在我行设立的账户中的款项。我行与原告签订的500万的贷款合同仅规范我行与原告的权利义务，被告昌信公司仅承担其作为担保人的义务。但对于原告与被告昌信公司间的100万元的借款，我行没有索要该笔借款的权利，更无权直接扣划该笔借款。
被告昌信公司辩称：原告的这笔担保贷款业务是我公司股东曾垂军办理的，他的钱是借给曾垂军个人的，与我公司无关。原告找谁办理的贷款就找谁退保证金去，我们公司不存在违约行为，更没有侵犯原告的任何权利，所以我们公司没有还款义务。请依法驳回原告的请求。
经审理查明：原告荔保萍系庆阳昊珍源商贸有限公司的法定代表人，被告昌信公司与被告宁县合作银行，签订有《贷款担保合作协议》，系给被告宁县合作银行发放的贷款提供担保的其中一家公司。2013年3月19日，原告荔保萍因经营资金周转紧张向被告宁县合作银行申请借款500万元。被告宁县合作银行经过审查后，由被告昌信公司为原告贷款提供担保，同意为原告发放贷款。被告昌信公司和宁县合作银行的《贷款担保合作协议》约定：“昌信公司存入保证金账户的资金不得低于注册资本的10%，也不得低于500万元。”因被告昌信公司设立在被告宁县合作银行的保证金账户资金不足，要求原告向其提供100万元借款，补足其保证金账户资金，原告同意。2013年6月28日，原告将100万元存入被告昌信公司在被告宁县合作银行设立的保证金账户内，被告昌信公司的股东曾垂军给原告出具收条一份，内容是：“今收到荔保萍壹佰万元（1000000）用于缴纳昌信公司应给宁县农村信用社交纳的担保基金。收款人：昌信担保公司曾垂军”。同日，原告与被告宁县合作银行、昌信公司签订了《个人借款担保合同》，在被告昌信公司的担保下，被告宁县合作银行给原告发放贷款500万元。原告按时清偿银行利息，并归还了部分贷款本金。2015年6月27日，原告在被告宁县合作银行的贷款期限届满，其就剩余本金向被告宁县合作银行展期时，被告昌信公司拒绝再提供担保。被告宁县合作银行多次要求原告归还剩余贷款，原告就要求被告昌信公司归还100万元借款，未果后又要求被告宁县合作银行依据担保合同约定扣收被告昌信公司100万元保证金，被被告宁县合作银行拒绝。2015年12月21日，原告以被告昌信公司向其借款不还，导致自己逾期不能足额归还银行贷款，且被告宁县合作银行也不采取扣划手段，给自己财产造成损失为由，起诉要求二被告共同归还借款并承担利息。
上述事实，有原、被告陈述、收条、进账单、个人借款、抵押担保合同等证据在卷，予以认定。
本院认为：原告荔保萍因资金周转向被告宁县合作银行贷款，需要被告昌信公司担保，而被告昌信公司因在被告宁县合作
银行设立的保证金账户资金不足，便要求原告给其保证金账户转存100万元，原告按照被告昌信公司的要求给其在被告宁县合作银行设立的保证金账户转账后，被告昌信公司的股东曾垂军给原告出具了收条，故原告与被告昌信公司之间形成了事实上的借贷关系。双方的借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。由于原告给被告昌信公司借款时双方未约定借款期限，所以原告可随时要求被告昌信公司还款，故对原告要求被告昌信归还借款100万元的诉讼请求，予以支持。被告昌信公司辩解，原告该笔借款是借给其股东曾垂军个人的，与其公司无关，其公司没有还款义务的辩解意见，与查明的事实不符，不予采纳。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”原告给被告昌信公司出借该款时，双方并未约定借款利息，也未约还款时间，现要求被告承担借款利息，可视为原告从起诉之日起主张其权利，故应按月利率0.5%（年利率6%换算为月利率为0.5%）支付利息至归款完毕之日。关于原告要求被告宁县合作银行承担还款责任的请求，因原告出借100万元给被告昌信公司，即原告和被告昌信公司之间建立了借贷关系，而非和被告宁县合作银行之间建立借贷关系，被告宁县合作银行只是被告昌信公司账户资金的保管单位，根据合同相对性，被告宁县合作银行非债务人，不应承担还款责任。故对原告的这一诉讼请求，不予支持。对被告宁县合作银行的辩解意见予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告庆阳市昌信担保投资有限公司归还原告荔保萍借款1000000元，并按月利率0.5%从2015年12月21日起支付利息至归款之日止。
二、驳回原告荔保萍的其他诉讼请求。
以上给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16478元，由被告庆阳市昌信担保投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 何军红
人民陪审员 沈彦雄
人民陪审员 张凤琴
二〇一六年三月十日
书 记 员 徐阳阳
本案引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。