河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3245号
上诉人（原审原告）：司瑞传，男，1987年2月8日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人:孙艳萍，河南星歌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛海波，男，1983年8月26日出生，汉族，住河南省武陟县。
被上诉人（原审被告）:左新新，女，1987年5月11日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）:成治斌，男，1974年9月7日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人:成强，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。
上诉人司瑞传因与被上诉人辛海波、左新新、成治斌民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院于2017年7月27日作出的（2017）豫0823民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人司瑞传的委托诉讼代理人孙艳萍，被上诉人成治斌的委托诉讼代理人成强到庭参加诉讼。被上诉人辛海波、左新新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司瑞传上诉请求：1、撤销河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初1529号民事判决，并改判被上诉人辛海波、左新新立即偿还上诉人借款本金320000元及利息(利息自2014年11月29日开始，按年利率24％计算至该借款实际偿还完结之日)；被上诉人成治斌对以上借款本息承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、关于借款本金及利息，原审判决认定事实及适用法律均有错误。原审判决认定：“关于本案的利息，双方在借据中约定利息过高，原告要求的利息应从被菩最后一次还款之日即2017年1月26目开始；以本金225706元按照年利率24％计算。”显属认定事实及适用法律错误。被上诉人辛海波借款后陆续支付的94294元应系其支付的借款利息，而非判决认定的已偿还的本金。依据当地民间借贷的交易习惯，借款人支付出借人的款项，在无明确约定的情况下应优先扣除其应当支付的利息。关于偿还本金及支付利息的计算方法及时间适用法律错误。原审判决认定双方在借据中约定利息过高(违约金为每日3000元)。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，结合借据上的约定，上诉人自2014年1月29日开始，按年利率36％已收取被上诉人辛海波支付的借款利息，并不违背任何法律禁止性规定。原审法院判决利息应从被上诉人最后一次还款之日即2017年1月26日开始计算，显属错误。综上，被上诉人辛海波仍欠上诉人借款本金320000元，其利息仅支付至2014年11月29日。二、被上诉人成治斌应当承担保证责任。借款到期后即2014年1月29日开始，上诉人就多次找被上诉人成治斌，要求其履行担保责任，并未超出六个月的保证期间。被上诉人成治斌依法应当承担保证责任。
成治斌辩称，一审判决程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，成治斌担保已经超过了保证期间，不应承担保证责任。上诉人上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回上诉，维持原判。
司瑞传向一审法院起诉请求：1、三被告偿还借款320000元和利息；2、三被告承担诉讼费。
一审法院认定，被告辛海波和被告左新新系夫妻关系，双方于2011年11月9日登记结婚。2013年11月29日，被告辛海波因做生意资金周转紧张，向原告借款32万元，并向被告出具了一张借条，借条中约定：借款期限60天，违约金为每日3000元。担保人成治斌在担保人一栏中签字按印，承诺：自愿为辛海波的借款承担连带担保责任，若借款人不能按期归还借款，我无条件替其还款。同日，左新新在借条背面书写“同意辛海波借款叁拾贰万元整（320000元）”。2015年2月13日和2015年6月15日，担保人成治斌分别在借据上书写“通知过成治斌”，2015年7月2日，借款人辛海波在借据上书写“已通知辛海波”。后被告辛海波、左新新陆续向原告还款94294元，剩余225706元未还，现原告要求被告偿还剩余借款并支付利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告辛海波辩称其只借了30万元，且其妻子左新新并非借款人，不应承担还款责任，根据被告辛海波书写的借据中的数额，以及被告左新新确认的数额，该院认定被告辛海波借款数额为32万元，另本案借款发生在被告辛海波和被告左新新夫妻关系存续期间，且被告左新新在借据背面书写“同意辛海波借款叁拾贰万元整（320000元）”，可以印证系被告辛海波和被告左新新共同借款，左新新亦应承担还款责任，故该院对被告辛海波的辩称不予采纳。关于本案担保人成治斌是否应承担保证责任，被告成治斌辩称，本案保证期间为6个月，原告在保证期间内，未向被告成治斌主张过权利，本案已超出保证期间，故被告成治斌的保证责任依法应免除，不再承担保证责任。该院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案借据中程治斌承诺“自愿为辛海波的借款承担连带担保责任，若借款人不能按期归还借款，我无条件替其还款”，并没有保证承担责任“直至主债务本息还清”等类似内容，因此不能视为约定不明，应视为没有约定，即根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案借款时间为2013年11月29日，借款期限为60天，则主债务履行期间届满之日为2014年1月29日，即本案担保人的担保期间为从2014年1月29日到2014年7月28日止，故原告于2015年6月15日向担保人成治斌主张权利时已超保证期间，保证人应免除保证责任，故原告要求被告成治斌承担保证责任的理由不足，该院不予支持。综上，根据庭审查明情况，本案被告辛海波、左新新尚欠原告本金225706元未还，被告辛海波、左新新应承担还款责任。关于本案的利息，双方在借据中约定利息过高，原告要求的利息应从被告最后一次还款之日即2017年1月26日开始，以本金225706元按照年利率24%计算。
一审法院判决：一、被告辛海波、左新新于本判决生效后十日内偿还原告司瑞传借款本金225706元；二、被告辛海波、左新新于本判决生效后十日内偿还原告司瑞传借款本金225706的利息，利息从2017年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决书确定的履行义务之日止；三、驳回原告司瑞传的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3050元，原告司瑞传承担900元，被告辛海保、左新新承担2150元。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，上诉人司瑞传与被上诉人辛海波、左新新之间系民间借贷关系，双方未约定借期内的利息，依法视为不支付借期内的利息。但对逾期还款的，双方约定违约金每日3000元，双方约定的逾期利率超过年利率24%，超出部分，本院不予支持。被上诉人已经偿还的款项94294元，双方并未约定是偿还本金或利息，被上诉人辛海波未按照约定逾期利率偿还上诉人利息，该款项应当认定为辛海波、左新新偿还司瑞传的利息，上诉人主张逾期利息已按年利率36%支付至2014年11月29日，不违反法律规定，本院予以支持。上诉人未能举证证明在保证期间内要求被上诉人成治斌承担保证责任，故成治斌的保证责任应当免除。
综上所述，上诉人司瑞传的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，但处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初1529号民事判决；
二、辛海波、左新新于本判决生效后十日内偿还司瑞传借款本金320000元及利息（利息自2014年11月30日起按年利率24%计算至本判决确定的还款义务期限届满之日止）；
三、驳回司瑞传的其他诉讼请求。
一审案件受理费3050元，由辛海波、左新新承担。二审案件受理费6100元，由司瑞传负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 赵 霞