福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第282号
上诉人（原审被告）黄耀勋，男，汉族，1974年10月4日出生，住漳州市芗城区。
委托代理人欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王添福，男，汉族，1968年12月9日出生，住漳州市芗城区。
委托代理人蓝金成，福建元光律师事务所律师。
委托代理人杨惠贞，福建元光律师事务所实习律师。
原审被告李瑄，女，汉族，1975年11月23日出生，住漳州市芗城区。
委托代理人欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。
上诉人黄耀勋因与被上诉人王添福、原审被告李瑄民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第7381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄耀勋及其委托代理人欧文聪、被上诉人王添福及其委托代理人蓝金成、杨惠贞、原审被告李瑄的委托代理人欧文聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月25日黄耀勋亲笔出具《借条》1张给王添福收执，借条内容如下：兹向王添福借人民币250万元还民生银行，另借现金250万元，合计总欠人民币500万元，借款人黄耀勋，2013年10月25日。从王添福提供的中国民生银行《特种转账贷款方凭证》2张可以证明：福建省南洋门业有限公司分别于2013年11月4日、2013年11月11日转账给漳州通展工贸有限公司112317.55元、2387682.45元用于偿还漳州通展工贸有限公司贷款，合计250万元。黄耀勋的单位漳州通展工贸有限公司欠福建省南洋门业有限公司250万元，黄耀勋个人欠王添福借款250万元，李瑄与黄耀勋于2000年11月9日办理结婚登记，系夫妻关系，该借款250万元系发生于李瑄与黄耀勋婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。2014年8月27日王添福以黄耀勋只还欠款2万元为由向芗城区人民法院起诉本案。
原审法院认为：黄耀勋亲笔出具《借条》1张给王添福收执，黄耀勋主张借条是王添福强迫写的，证据不足，不予采信。王添福以福建省南洋门业有限公司的实际控制人的身份要求漳州通展工贸有限公司的实际控制人黄耀勋出具代为偿还贷款的证明，故黄耀勋写明还贷款250万元属履行职务行为，应由漳州通展工贸有限公司承担责任，并非个人之间的借款，福建省南洋门业有限公司出具证明福建省南洋门业有限公司还漳州通展工贸有限公司贷款250万元系王添福是个人资金，证据不足，若是王添福个人资金还漳州通展工贸有限公司贷款，就不必通过福建省南洋门业有限公司账户代还，故黄耀勋该辩称有理，予以采纳；福建省南洋门业有限公司代为偿还漳州通展工贸有限公司的贷款，属于担保追偿权纠纷，不属于本案受理范围；黄耀勋写明另借现金250万元，属于个人借款，应由个人承担责任，该借条属于债权凭证，可以证明黄耀勋借款的事实。王添福与黄耀勋之间的250万元的民间借贷合法有效，受法律保护。该借款系黄耀勋、李瑄夫妻存续期间的共同债务，应共同偿还；因此黄耀勋、李瑄应当偿还王添福借款248万元及从王添福起诉之日起至还款之日止的银行贷款利息，王添福上述部分的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持，其它诉讼请求，证据不足，理由不成立，应予驳回；李瑄经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄耀勋、李瑄应于判决生效之日起十日内偿还王添福借款本金人民币248万元及从2014年8月27日起至款项还清之日止中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。二、驳回王添福其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费46640元，由黄耀勋、李瑄负担26640元，王添福负担20000元。
宣判后，黄耀勋不服，向本院提起上诉。
上诉人黄耀勋上诉称：一、一审仅凭一张借条便认定上诉人黄耀勋与被上诉人王添福之间关于250万元的借贷关系成立，系认定事实不清、证据不足。上诉人虽于2013年10月25日向被上诉人出具了借款500万元的《借条》一张由被上诉人收执，但被上诉人至今未向上诉人支付500万元借款。上诉人在一审开庭时曾当庭多次要求被上诉人提交付款凭证，但被上诉人至一审判决前均未向法庭及上诉人出示，上诉人在一审多次提出该借条系在被上诉人强迫下签写，被上诉人实际也无法提供付款凭证。被上诉人在一审称借款中的250万元系多次支付，每笔“几十万元都是现金支付的”，假使被上诉人陈述属实，但几十万元的借款金额也巨大，全部通过现金支付不符合常理，被上诉人就此也应提供相应的转账凭证证明付款事实；退一步说，即便通过现金支付，被上诉人也应提供相应的取款证明，但被上诉人在一审时均未能提供前述证据，被上诉人应承担举证不能的不利后果。二、一审判决认定“因李瑄未到庭参加诉讼，又未书面提出异议”与事实不符。李瑄系上诉人的配偶，其在一审时未到庭参加诉讼但也委托上诉人向一审法院提交了书面的答辩状，一审法院却否认该事实，未审查原审被告李瑄的书面答辩意见，显然程序违法。三、原审认定“该借款系两被告夫妻存续期间的共同债务，应共同偿还”有误，即便一审认定的250万元借款存在，但一审也未查明该款项的借款用途，未查明该款项是否用于上诉人与原审被告的夫妻共同生活，据此径直认定该款项属于夫妻共同债务，显属认定事实及适用法律有误。四、一审认定上诉人已还款2万元的事实有误，被上诉人并未向上诉人支付该借条项下的任何款项，借款事实并不存在，因此上诉人根本不可能向被上诉人归还任何款项。上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人王添福一审的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王添福辩称：一、上诉人黄耀勋与被上诉人之间王添福之间的借贷关系成立且生效，一审判决认定事实清楚，正确确实。被上诉人在一审中向法庭提供的借条足以证实上诉人向被上诉人借款500万元，且其中250万元现金已实际支付的事实。上诉人于2011年底至2013年间多次向被上诉人借款，而这些款项被上诉人都是以现金方式支付的，2013年10月25日上诉人出具给被上诉人收执的借条是双方对之前多次借款的结算汇总，也正因为如此，借条中才明确“合计总欠人民币伍佰万元正”。上诉人要求被上诉人提交转账凭证以证明付款事实，并以此作为借贷关系成立的必要条件是错误的。付款方式是借贷纠纷中人民法院审查的内容之一，但并不是法院认定和评判借贷关系成立的必备要件，一审法院查明的事实足以认定本案借贷关系的成立。上诉人在一审中主张借条是被上诉人强迫其出具，但未能举证证明，其应承担举证不能的法律后果。事实上，上诉人一边在庭外和被上诉人商量还款事宜，一边在庭内否认欠款，足见上诉人的不诚实。二、一审判决程序合法，李瑄系被上诉人黄耀勋的妻子，李瑄未到庭参加诉讼，又没有委托代理人参加诉讼，其既不可能在法庭举证质证中对原告的证据提出异议，也没有向法庭提交书面异议材料，即便如此，一审法院也依法就原被告双方争议的焦点进行审查，上诉人主张一审判决程序违法的理由不能成立。本案借款系黄耀勋与李瑄的夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还，李瑄认为黄耀勋的本案债务不是夫妻共同债务，其应向法庭举证证明，但李瑄却放弃其权利，一审判决后，李瑄也未提出上诉，因此，上诉人的该上诉理由不能成立。四、被上诉人主动承认上诉人已还款2万元，一审判决根据债权人的承认，确认该事实并从欠款总额中扣除，该判决是对上诉人权利的保护，上诉人没有理由无端怀疑和指责。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经本院开庭审理，对原审查明的事实，除上诉人黄耀勋对“黄耀勋的单位漳州通展工贸有限公司”、“黄耀勋个人欠王添福借款250万元”及黄耀勋归还欠款2万元的事实有异议，其余事实双方当事人无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
本案双方当事人争议的焦点主要是：1、上诉人黄耀勋是否欠王添福248万元借款。
本院认为：被上诉人王添福主张黄耀勋自2011年底至2013年间陆续向其借现金共计250万元，有黄耀勋于2013年10月25日向王添福出具的借条为证，该借条明确载明“另借现金人民币贰佰伍拾万元正”的内容，上诉人黄耀勋没有提供相反的证据足以推翻，黄耀勋向王添福借款250万元的事实可以认定。上诉人黄耀勋上诉提出讼争借条系受胁迫出具，却未向有关部门报案，也没有提供证据予以证明，本院不予采纳。被上诉人王添福承认上诉人已还款2万元，一审判决根据债权人自认的事实，认定黄耀勋尚欠借款248万元并无不当。该借款发生在黄耀勋与李瑄婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审认定该借款为黄耀勋与李瑄的共同债务并无不当。上诉人黄耀勋的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币26640元，由上诉人黄耀勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
审 判 员 傅 京
代理审判员 邓文安
二〇一五年三月三十日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。