吉林省敦化林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）敦林民再字第2号
申请再审人（原审被告）敦化市易佳机械制造有限责任公司。
法定代表人陈亮，该公司执行董事。
委托代理人郑明钧，该公司法律顾问。
委托代理人乔红，该公司法律顾问。
申请再审人（原审被告）杨洋，男，1958年7月21日生，汉族，敦化市易佳机械制造有限责任公司股东，住敦化市。
被申请人（原审原告）柴德群，男，1964年10月24日生，汉族，吉林新元木业有限公司销售员，住敦化市。
委托代理人张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
申请再审人敦化市易佳机械制造有限责任公司（简称易佳公司）、杨洋因与被申请人柴德群股权转让合同纠纷一案，不服本院（2013）敦民初字第8号民事判决，向延边林业中级法院申请再审。延边林业中级法院于2014年2月10日作出（2013）延中分民申字第8号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人易佳公司委托代理人郑明钧、乔红，申请再审人杨洋，被申请人柴德群及委托代理人张恒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月14日，原审原告柴德群起诉至本院称，2007年6月28日，原审原告柴德群将其持有的原审被告易佳公司30%的股权以人民币1，000，000.00元的价格转让给原审被告杨洋（杨洋持有该公司70%的股份），双方约定两个月内支付股权转让款500，000.00元，第二年支付200，000.00元，第三年支付200，000.00元，第四年支付100，000.00元，截止2009年，原审被告杨洋共支付股权转让款343，000.00元，尚欠657，000.00元。该公司经营期间所借应付款259，300.00元，该公司欠原审原告工资款33，800.00元。2012年6月28日，原审被告杨洋及易佳公司向原审原告出具欠据一份，欠款额为1，850，000.00元。原审原告以二原审被告拒不还款为由起诉来院，要求原审二被告支付欠款及利息共计1，954，400.00元。原审被告杨洋辩称，对股权转让款1，000，000.00元没有异议，同意还款，只是数额不对，还欠原审原告540，000.00元，利息数额不对。原审被告易佳公司未向本院提交答辩状。
原审经审理查明，原审原告柴德群原系易佳公司股东，为该公司出资人民币600，000.00元，持有公司30%的股权。2007年6月28日，原审原告柴德群与原审被告杨洋签订股权转让合同一份，原审原告柴德群将其持有的易佳公司30％股权，以1，000，000.00元人民币的价格转让给原审被告杨洋，并约定股权转让款在合同签订之日起，两个月内支付给原审原告柴德群500，000.00元，第二年支付200，000.00元，第三年支付200，000.00元，第四年支付100，000.00元。截止2009年，原审被告杨洋支付原审原告柴德群股权转让款343，000.00元。2012年6月28日原审被告杨洋对原审原告柴德群所欠款项及利息进行了总体结算，并由原审被告杨洋出具了欠据一份，内容为；“今欠柴德群退股款、外借款及利息至2012年5月31日止，共计1850，000.00元人民币。自2012年6月1日起，其中的870，000.00元另行计息。并加盖了原审被告易佳公司的印章。
本院原审认为，原审原告柴德群与原审被告杨洋自股权转让合同签订之日起，原审原告柴德群已按合同履行了全部义务，原审被告杨洋亦按合同履行了部分给付义务，又于2012年6月28日，双方对所欠款项进行了结算，并由原审被告杨洋对所欠本息出具欠据一份，原审被告杨洋为原审原告柴德群出具欠据时，双方已由股权转让合同关系转变为债权债务关系。欠据为原审被告杨洋出具，系真实意思表示，并加盖了原审被告易佳公司的印章，从而可以认定，易佳公司认可该笔欠款。原审被告杨洋以利息计算时间有误的抗辩理由没有证据予以证实，故对原审被告杨洋的主张不予支持。应依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条判决原审被告杨洋、易佳公司于判决生效后10日内偿还被原审原告柴德群股权款及利息1，850，000.00元；后续利息【870，000元＊月利率2%／30天＊336天（2012年6月1日至2013年5月6日止）】194，880.00元；合计2，044，880.00元。诉讼费用27，389.00元由二原审被告负担。
易佳公司、杨洋申请再审称：一、原审认定事实有误，判决主体错误。申请再审人杨洋与被申请人柴德群股权转让是他们个人之间形成的债务，与易佳公司无任何关系；所欠债务72，795.00元是被申请人个人债务，与申请人易佳无关；另33，000.00元按被申请人所述为工资款，应属劳动争议，不能与本案合并审理。二、认定股权本金及利息计算错误。申请再审人杨洋与被申请人柴德群股权产生的债权债务及借款纠纷，在股权转让合同中双方约定了金额及付款时间，并未约定利息，按照法律规定，在没有约定利息的情况下，只能按中国人民银行同期贷款利率支付，而原审法院凭申请再审人杨洋与被申请人柴德群的另一笔借款所约定的利息（百分之二）予以判决，侵犯了申请再审人杨洋的合法权益。被申请人柴德群辩称：本案债务承担主体正确，申请再审人杨洋、易佳公司应依法共同承担所欠债务。本案债权债务关系由申请再审人欠被申请人股权转让款、债务、及个人款项组成，且上述款项由申请再审人杨洋及易佳公司在欠条的欠款人处分别签字和加盖了公司的章，本案不存在一案多诉的情形，原审判决正确。
双方争议焦点：1、被申请人柴德群的各项诉讼请求应否同案审理；2、被申请人柴德群要求二申请再审人给付股权转让款及利息的主张应否支持。
庭审中，申请再审人易佳公司围绕争议焦点向法庭出示了如下证据：
1、股权转让协议书一份，用以证明柴德群在2010年11月16日将股权转让给杨洋，易佳公司不是一人公司，柴德群仍是该公司股东。
敦化市工商局机读档案材料4页，用以证明合同章
在2004年年检时登记备案，2005年不再使用，年检的时候不再登记备案。
敦化市工商部门营业执照2份，用以证明2007年
6月28日至2010年11月27日易佳公司是有限责任公司，不是一人公司，柴德群仍是该公司股东，在2010年11月27日之后，柴德群才是自然人。
申请再审人杨洋未向法庭提交证据。
被申请人柴德群围绕自己的主张向法庭出示了如下证据：
1、股权转让合同书复印件一份，用以证明2007年6月28日被申请人与申请再审人杨洋签订了股权转让合同，被申请人柴德群将自己持有的易佳公司30％股权，以1，000，000.00元的价格转让给杨洋，并约定了2007年8月28日前支付给被申请人柴德群500，000.00元，2008年内支付给200，000.00元，2009年支付给原告200，000.00元，2010年支付给原告100，000.00元，该合同中明确约定易佳公司在经营期间所借的债务，由被告杨洋及易佳公司于2007年12月31日前还清，2007年易佳公司股权只有柴德群和杨洋持有，发生转让后，该公司即为一人公司，因此杨洋在股权协议所确定的还款方式也代表了公司的行为，因此，做为股权转让款项和公司借款及所欠付的工资，应由杨洋与易佳公司共同偿还。
2、欠款明细表，用以证明2007年6月28日，柴德群在公司期间为企业生产经营所借的应付款数额为265，000.00元，该公司欠柴德群工资款21，800.00元的事实，证明该公司债务杨洋同意与易佳公司共同偿还。
3、欠据一份，用以证明2012年6月28日，柴德群与二申请再审人对所欠款项进行了结算，柴德群持有二申请再审人债权1，850，000.00元，债务利息合理合法，证明1，850，000.00元其中870，000.00元自2012年6月28日后继续计息，利率为2分，二申请再审人均有偿还义务，证明该欠款不是单纯的股权转让纠纷，是一个综合的债权债务关系，不应分开审理。
4、工商机读档案一份（12页），用以证明该公司股权变更情况，2007年，柴德群与杨洋签订股权转让合同后至2012年间，该公司是一人公司，此份证据结合股权转让协议证明柴德群不发生诉讼时效。。
5、利息计算明细表，用以证明利率的约定合理。
经庭审质证，申请再审人易佳公司、被申请人柴德群提交的证据对方均有异议。
本院再审认为，本院（2013）敦民初字第8号民事判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。
本案被申请人诉讼请求包括被申请人柴德群与申请再审人杨洋之间的股权转让关系、被申请人柴德群与申请再审人易佳公司之间的债权债务关系、被申请人柴德群与申请再审人易佳公司之间的劳动报酬关系，存在多个诉讼主体和多个法律关系，不适于合并审理，本案案由是股权转让合同纠纷，只应审理被申请人柴德群与申请再审人杨洋、易佳公司之间的股权转让关系，其他法律关系被申请人柴德群可另案告诉。
被申请人柴德群要求二申请再审人给付股权转让款657，000.00元，利息按2分计算，并当庭列举了股权转让合同、欠据、利息计算明细表。申请再审人杨洋同意偿还股权转让款657，000.00元，不同意按2分利息计息。申请再审人易佳公司认为应由申请再审人杨洋偿还股权转让款，与其无关。本院认为，被申请人柴德群和申请再审人杨洋2007年6月28日前均是敦化市易佳公司股权持有人，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，被申请人柴德群和申请再审人杨洋之间的股权转让合同合法有效，股权转让的出让人是被申请人柴德群，受让人是申请再审人杨洋，被申请人按合同约定履行了义务，申请再审人杨洋理应履行支付股权转让款的义务。但申请再审人易佳公司即不是股权的出让人也不是股权的受让人，被申请人柴德群列举的证据欠据虽盖有申请再审人易佳公司“合同专用章”，但易佳公司出示的证据工商局机读档案材料能够证明合同章在2004年年检时登记备案，2005年年检的时候不再登记备案，该公章使用不规范，况且被申请人柴德群出示的工商局易佳公司机读档案能够证明被申请人杨洋于2010年11月28日已将公司51%的股权转让给陈亮。综上，被申请人柴德群没有提供有效证据证明申请再审人易佳公司欠被申请人柴德群股权转让款的事实，申请再审人易佳公司没有义务偿还被申请人柴德群股权转让款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，申请再审人杨洋应按合同约定偿还被申请人柴德群股权转让款。被申请人柴德群主张逾期付款利息按2分利计算利息，申请再审人杨洋不同意。本院认为，被申请人柴德群出示的欠据写明至2012年5月31日止，利息及欠款总额为1，850.000.00元，并有杨洋的签名，结合被申请人柴德群出示的利息计算表，能够证明申请再审人杨洋截止2012年5月31日双方约定股权转让款657，000.00元利息按2分计息。欠据写明自2012年6月28日起按原协议执行。因股权转让协议没有约定逾期付款利息，故应按最高人民法院关于逾期付款批复的规定，按中国人民银行同期同类贷款利息计算。综上，申请再审人杨洋应按双方2007年6月28日签订的股权转让合同分期偿还被申请人柴德群，申请再审人易佳公司没有义务支付被申请人柴德群股权转让款657，000.00元及利息。2012年5月31日前利息按2分利计算，自2012年6月1日以后按中国人民银行同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息。
本院再审查明，被申请人柴德群与申请再审人杨洋原系易佳公司股东，被申请人柴德群持有易佳公司的30％的股权。2007年6月28日，被申请人柴德群与申请再审人杨洋签订股权转让合同，被申请人柴德群将其持有的易佳公司30％股权，以1，000，000.00元人民币的价格转让给申请再审人杨洋，并约定股权转让款在合同签订之日起，两个月内支付给申请再审人杨洋500，000.00元，第二年支付200，000.00元，第三年支付200，000.00元，第四年支付100，000.00元。截止2009年，申请再审人杨洋仅给付被申请人柴德群343，000.00元，尚欠被申请人柴德群股权转让款657，000.00元。2012年6月28日，申请再审人杨洋给被申请人柴德群出具了欠据一份，欠据载明债务及利息至2012年5月31日共计1，850，000.00元人民币，该欠据盖有易佳公司合同专用章。
本案事实清楚，被申请人柴德群与申请再审人杨洋签订
的股权转让合同合法有效，原告已按合同约定履行了全部义务，申请再审人杨洋未按合同履行给付义务属违约，原告柴德群要求被告杨洋给付股权转让款及支付利息的主张于法有据，应予支持。被申请人柴德群的其他主张于法无据，不应予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销（2013）敦民初字第8号民事判决；
二、申请再审人杨洋于判决生效之日支付被申请人柴德群股权转让款657，000.00元及逾期付款利息（其中157，000.00元，自2007年8月29日至2012年5月31日按2分计息，2012年6月1日至偿还之日按中国人民银行同期同类银行贷款利率计息；200，000.00元自2009年1月1日至2012年5月31日按2分计息，2012年6月1日至偿还之日按中国人民银行同期同类银行贷款利率计息；200，000.00元自2010年1月1日至2012年5月31日按2分计息，2012年6月1日至偿还之日按中国人民银行同期同类银行贷款利率计息；100，000.00元自2011年1月1日至2012年5月31日按2分计息，2012年6月1日至偿还之日按中国人民银行同期同类银行贷款利率计息）。
三、申请再审人易佳公司不承担股权转让款支付义务；
四、驳回被申请人柴德群的其他诉讼请求。
如果申请再审人杨洋未能按照判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费15370.00元、由申请再审人杨洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 徐立秋
审判员 彭守忠
审判员 张克明
二〇一五年六月二十三日
书记员 王笑宇