wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民三初字第01585号
原告：王文博。
被告：沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司。
法定代表人：盛玉峰，该公司经理。
被告：沈阳畅峰房地产开发有限公司。
法定代表人：童锦泉，该公司董事长。
委托代理人：张建新。
委托代理人：王雨菡。
原告王文博诉被告沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司（以下简称”鑫盛腾公司”）、沈阳畅峰房地产开发有限公司（以下简称”畅峰公司”）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长丁燕燕，与代理审判员李炳玲（主审）、人民陪审员吴平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文博、被告轩峰公司委托代理人王雨菡、张建新，被告鑫盛腾公司法定代表人盛玉峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王文博诉称：2013年3月22日，原告与被告沈阳畅峰房地产开发有限公司（以下简称“畅峰公司”）签署了合同编号为E1303032726的《商品房买卖合同》购买畅峰公司开发的“龙之梦畅园”项目房产，地址位于沈阳市大东区大东路180-6号2-22-1，建筑面积137.78平方米。被告畅峰公司以办理商业贷款为理由要求原告将人民币24471元（其中包括契税16549元、维修基金7922元、工本费600元、代办费600元）交给其指定的被告鑫盛腾公司的账户（收款银行：建行；户名：盛玉峰；账号：4340610730365464）。2013年4月20日，原告根本不认识被告鑫盛腾公司情况下，原告按被告畅峰公司要求向被告鑫盛腾公司支付了上述款项。交款后，被告鑫盛腾公司给原告出具了收款收据，收款项目一栏标注为“龙之梦”。从2013年4月20日至起诉期间，原告曾多次要求二被告及时缴纳契税及维修基金，但二被告却互相推诿，直至2015年4月3日，被告鑫胜腾公司才将维修基金为原告交上，但契税款项一直没有给原告实际缴纳，致使原告现无法办理契税证及房产证。现诉至法院，请求法院判令二被告共同返还原告交付的税费人民币17749.00元（其中包括契税16549元、工本费600元、代办费600元），诉讼费由被告承担；
被告鑫盛腾公司辩称：经办人不是我，我只是法人，是公司员工经手的。我公司是正常竞标到龙之梦的项目，我们没有与龙之梦签订合同。原告主张的本金数额我没有争议，自从原告委托我公司办理贷款是以后，我们正常工作流程就是一直到给原告办理完房产证，前期我们收取的维修基金和契税并未约定具体的代缴时间，所以目前原告已经入住，但房产证没有下来，表明我们的工作并未结束。我们正常是在通知办理房产证时缴纳契税和维修基金，根据原告主张的诉讼请求，本金可以考虑返还。
被告畅峰公司辩称：我公司不同意承担返还责任。原告要求偿还税费的事无依据。原告与被告鑫盛腾公司是委托关系，原告并没有委托我公司办理相关手续，这是原告在法庭上已经明确的。被告鑫盛腾公司也确认原告委托该公司帮助原告办理贷款手续和代缴维修基金和契税，因此要求我们承担共同责任既没有法律依据也没有事实依据。原告委托鑫盛腾代缴契税和维修基金并没有约定代缴的最后期限，而现在原告已经入住维修基金尚未到追缴的时限，所以对原告的权利没有损害。合同约定办理房产证时间是入住以后480天。原告现在已经入住还没有到合同约定办理房产证的时间，所以没有到最后交纳契税的时间，没有侵害原告的权益。原告要求与被告鑫盛腾公司解除委托关系，收回契税和维修基金主张不成立。被告鑫盛腾公司已经帮原告办完贷款和维修基金，所以被告鑫盛腾公司和原告是委托与被委托关系。被告鑫盛腾公司已经履行了相关义务，所以原告主张的工本费和代办费不成立。
经审理查明，2013年3月22日，原告与被告畅峰公司签署了合同编号为E1303032726的《商品房买卖合同》购买畅峰公司开发的“龙之梦畅园”项目房产。地址位于沈阳市大东区大东路180-6号2-22-1，建筑面积137.78平方米。因原告需要办理贷款购房并缴纳契税和维修基金，原告在被告鑫盛腾公司缴纳25671元（其中包括契税16549元、维修基金7922元、工本费600元、代办费600元）。被告鑫盛腾公司为原告开具了收款收据。被告鑫盛腾公司在被告畅峰公司售楼处设有收费窗口，代收办理贷款所需的各项费用。被告畅峰公司否认其与被告鑫盛腾公司有经济往来。被告鑫盛腾公司收取原告交纳的上述费用后，2015年4月3日为原告缴纳维修基金7922元，其他费用没有履行代缴业务。现原告要求二被告返还上述款项。
上述事实，有原告与被告的陈述、原告提供的购房合同、缴费凭证及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告在被告畅峰公司购买了商品房，双方形成买卖合同法律关系。因原告购房需被告畅峰公司为其办理商业贷款，并缴纳契税和维修基金，原告在接到通知后，到龙之梦畅园售楼处的交费行为是基于对被告畅峰公司的信任，为了完成买卖合同的后续义务，委托其代为向相关部门交纳上述费用的委托行为，双方形成委托合同法律关系。而被告鑫盛腾公司在被告畅峰公司的龙之梦畅园售楼处设立收费窗口收费，是在被告畅峰公司的指定下，代替被告畅峰公司完成上述委托事项的行为。现被告收取上述费用后，未能完成受托义务，系违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告返还其所代收各项费用共计17749元（其中包括契税16549元，工本费600元，代办费600元）于法有据，本院予以支持，二被告应承担共同给付责任。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告沈阳畅峰房地产开发有限公司、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司于本判决生效后10日内共同返还原告王文博17749元（其中包括契税16549元，工本费600元，代办费600元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费244元，由被告沈阳畅峰房地产开发有限公司、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司共同承担。公告费400元，由被告沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费244元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁燕燕
审 判 员 李炳玲
人民陪审员 吴 平
二0一五十二月九日
书 记 员 辛佳玉
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2015)大东民三初字第01585号原告：刘明权。被告：李淑清。原告刘明权与被告李淑清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炳玲独审，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准予原告刘明权撤回起诉。案件受理费608元，减半收取304元，由原告刘明权承担。代理审判员  李炳玲二〇一五年十二月九日书 记 员  辛佳玉
黑龙江省北安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1181执41号
申请执行人王振中，男，1969年10月17日出生，汉族。
委托代理人高健，男，1982年4月22日出生，汉族。
被执行人黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司（以下简称弘北公司），住所地北安市东六道街路北。
法定代表人赵忠国，董事长。
本院在执行申请执行人王振中申请执行被执行人弘北公司民间借贷纠纷一案中，依据生效的北安市人民法院（2015）北商初字第572号民事调解书，被执行人弘北公司应付执行款1355000.00元，负担案件受理费8497.50元，被执行人弘北公司至今未履行上述义务。经本院调查，被执行人弘北公司无可供执行的财产，申请执行人王振中未提供其他可供执行的财产，申请执行人王振中书面同意人民法院终结本次执行程序，待被执行人弘北公司有执行能力时执行。本案在执行中，现申请执行的债权数额为1363497.50元，剩余未执行数额为1363497.50元（不含迟延履行利息）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结北安市人民法院（2015）北商初字第572号民事调解书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨亚新
二〇一六年三月九日
书记员 邢可心
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更2420号
罪犯古颂，男，汉族，出生地广西壮族自治区梧州市，专科毕业，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2013年2月5日作出（2013）穗花法刑初字第147号刑事判决，以被告人古颂犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。因罪犯古颂在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2014年12月29日对其减去有期徒刑六个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯古颂在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年4月25日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯古颂在本次考核期间（2014年10月26日至2016年1月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖15次；2015年10月被评为改造积极分子（2015年3月获得记功、2015年4月获得表扬、2015年10月获得表扬）。罚金人民币10000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯古颂确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯古颂予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2019年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 范 杰
安徽省舒城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）舒刑初字第00151号
公诉机关舒城县人民检察院。
被告人孙某。
辩护人贾代兵，安徽继宏律师事务所律师。
舒城县人民检察院以舒检刑诉（2014）116号起诉书指控被告人孙某犯挪用资金罪，于2014年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。舒城县人民检察院代理检察员洪承仓出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人贾代兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人孙某系国网安徽舒城县供电有限责任公司下设单位舒城县阳光电力维修工程有限责任公司聘用的农电工，自2005年起在城郊供电所工作，负责舒城县城关镇七里村电力的安装、维护、抄表、催收电费等用电管理工作。国网安徽舒城县供电有限公司给予城关镇七里村台区12%的线损，要求孙某每月对辖区抄报收费的电量（售电量）不少于总供电量的88%。电费收取分三种方式：用电户到供电所缴纳、到代收点缴纳或者农电工上门持票催收。对于收费系统中到期未缴的用户电费，城郊供电所统一打出电费发票，由孙某打领条领回催收。自2009年始，被告人孙某在催收电费过程中，以打白条、记账等方式直接向用电户收取电费，再以少报、不报该户的用电量，挪用电费合计333271.70元，用于归还其个人借款本息、家庭建房修路和个人挥霍，时间超过三个月。
案发后，被告人孙某经公安机关电话通知到案，如实供述了犯罪事实。2014年5月8日，被告人孙某退出挪用款200000元。本案审理过程中，被告人孙某与国网安徽舒城县供电有限责任公司达成分期还款协议，取得了谅解。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中没有异议，且有证人证言、搜查笔录、鉴定意见、书证等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孙某身为公司聘用的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，超过三个月未还，其行为构成挪用资金罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人孙某经公安机关电话通知到案，如实供述了犯罪事实，有自首情节，且在案发后积极退出大部分被挪用款项，并就剩余款与本单位制定了还款计划，认罪悔罪态度较好，也取得了谅解。据此，依法对被告人孙某予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人孙某犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 余 梅
审 判 员 伍龙兵
人民陪审员 余 强
二〇一四年九月一日
书 记 员 赵 婷
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第二百七十二条第一款公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险：
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑二终字第103号
原公诉机关徐州市云龙区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张云扬，徐州市泉山区奎山办事处工作人员。因本案2013年5月3日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
辩护人张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。
辩护人周扬，江苏好佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）尤振杰，徐州市铜山区大彭镇中学教师。因本案2013年4月12日被刑事拘留，同年5月3日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
辩护人焦娜，江苏景来律师事务所云龙分所律师。
原审被告人薛磊，无业。因本案2013年4月8日被刑事拘留，同年5月3日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
徐州市云龙区人民法院审理徐州市云龙区人民检察院指控原审被告人薛磊、张云扬、尤振杰犯诈骗罪一案，2014年10月15日作出（2013）云刑初字第363号刑事判决。宣判后，原审被告人张云扬、尤振杰不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，被告人薛磊、张云扬、尤振杰因民间借贷相识，后因债务问题经常在一起想办法弄钱还账。2012年春节后，薛磊提议，在给他人兑现承兑汇票利用时间差骗钱还账，三被告人均明确表示同意。
2012年3月5日，薛磊接到电话，要其办理350万元的承兑汇票，当天和被害人刘某等一起到徐州市户部山江苏银行验票（三张汇票有一张未有查询结果），晚上薛磊持武某给薛磊授权的可以暂用600万元承兑汇票的借据给张云扬、尤振杰看，并告知可以武某公司的名义骗到汇票。3月6日薛磊自己找人私刻了“此票已收”的印章之后，和张云扬、尤振杰一起到徐州市户部山江苏银行附近，后尤振杰离开，由薛磊到银行内以帮助办理承兑汇票贴现为名，骗走刘某的面值分别为100万元、200万元和50万元的三张银行承兑汇票（票号分别为：xxx，付款行：徐州工行营业部；xxx，付款行：中国农业银行徐州徐工分行；xxx、付款行：浦发银行徐州分行营业部）。而后薛磊给张云扬二张汇票（50万元和200万元），让其还账，又将尤振杰叫来，一起持100万元承兑汇票找人贴现，兑现95万元，薛磊交给尤振杰62万元偿还三被告人的欠款（其中还张云扬9万），剩余33万元被薛磊挥霍。张云扬所持50万元和200万元承兑汇票因有问题未能兑现，后张云扬用这二张承兑汇票抵消自身债务，现该二张承兑汇票被公安机关冻结。2013年5月3日张云扬因知道被网上追逃后到公安机关说明情况。
原判决认定上述事实的证据有被告人薛磊、张云扬、尤振杰等人供述和辩解，被害人刘某陈述，证人史某、李某、张某甲、张某乙、周某、武某、董某、吴某等人证言，被告人薛磊、尤振杰的银行打款记录、银行的查询书、江苏银行徐州苏苑支行出具的情况说明、徐州徐工物资供应有限公司的证明、被告人薛磊写的借据、涉案的承兑汇票复印件、徐州市泉山区人民法院和徐州市鼓楼区人民法院出具徐州旭龙铸锻机械有限公司申请公告催示卷宗材料等书证，辨认笔录，发破案经过及到案经过，户籍证明等。
原审人民法院认为，被告人薛磊、张云扬、尤振杰以非法占有为目的，采用欺骗的手段，诈骗他人财物，数额特别巨大，三被告人的行为均构成诈骗罪。被告人薛磊、张云扬、尤振杰系共同犯罪，被告人尤振杰、张云扬系从犯，依法予以减轻处罚，本案部分犯罪未遂，依法对三被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条第一款、第二款、第六十四条之规定，判决：1、被告人薛磊犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100000元；2、被告人张云扬犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币40000元；3、被告人尤振杰犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元；4、涉案赃款继续追缴，对查封、扣押、冻结的涉案财物及孳息，由公安机关依法发还被害人。
上诉人张云扬及其辩护人提出的主要上诉理由和辩护意见是：侦查阶段有罪供述不真实，主观上认为薛磊给其的250万元承兑汇票是薛磊借来的，并不知晓是犯罪所得，客观上没有参与诈骗预谋，没有实施具体的诈骗行为，请求依法改判无罪。
上诉人尤振杰及其辩护人提出的主要上诉理由和辩护意见是：主观上认为承兑汇票是薛磊借来的，客观上没有参与与诈骗预谋，没有实施具体的诈骗行为，量刑重，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与原判决认定的事实一致。据以定案的证据已经原审庭审举证、质证，其证明效力，本院予以确认。二审期间，上诉人及其辩护人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人张云扬、尤振杰、原审被告人薛磊以非法占有为目的，采用欺骗的手段，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为均构成诈骗罪。关于二上诉人是否参与诈骗、是否构成诈骗的问题，经查认为，本案中认定薛磊、张云扬、尤振杰三人共同实施诈骗他人承兑汇票用来偿还个人债务的证据不仅有原审被告人薛磊稳定的供述和上诉人张云扬、尤振杰在侦查阶段的供述，还有被害人陈述、相关的证人证言、辨认笔录和打款记录、银行的查询书等证据证实，上述证据均系侦查机关依法取得，证据间能够相互印证，形成证据锁链，能够证实二上诉人均参与了诈骗预谋、共同分赃等犯罪事实，故二上诉人提出的未参与诈骗、不构成犯罪的意见缺少事实和法律依据，不予采纳。关于本案量刑问题，经查认为，原判决根据三人各自在共同犯罪中作用，认定张云扬、尤振杰系从犯，予以了减轻处罚，所判量刑是适当的，上诉请求再从轻处罚，不予支持。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及其辩护人的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘明伟
审 判 员 黄保民
代理审判员 庄 彬
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 祁娜娜
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍越刑初字第1123号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人赵某甲，农民。2004年12月15日因犯寻衅滋事罪被浙江省杭州市西湖区人民法院判处拘役五个月，2005年1月3日刑满释放；2012年7月17日因犯盗窃罪被浙江省杭州市西湖区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，同年8月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月12日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
被告人赵某乙，农民。2012年7月17日因犯盗窃罪被浙江省杭州市西湖区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，同年7月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月12日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
被告人王某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月12日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2014）1805号起诉书指控被告人赵某甲、赵某乙、王某犯盗窃罪，于2014年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员章峰、被告人赵某甲、赵某乙、王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2014年6月24日晚上至25日凌晨，被告人赵某甲、赵某乙、王某及“姚大”（另案处理）经事先预谋，由被告人王某负责开车接应，被告人赵某甲、赵某乙及“姚大”溜门进入绍兴市袍江新区大润发超市工地，窃得工地仓库内价值人民币18360元的电线170余卷。
2014年7月11日，被告人赵某甲、赵某乙、王某在浙江省杭州市西湖区三墩镇同仁路夜排档被警察抓获归案。案发后，赃物未追回。
上述事实，被告人赵某甲、赵某乙、王某在开庭审理过程中亦均无异议，且有证人钱某的证言，现场勘验检查工作记录及照片，辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，称重记录，失窃电线清单，扣押物品清单，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
被告人赵某甲、赵某乙的前科情况由杭州市西湖区人民法院（2012）杭西刑初字第610号、（2004）杭西刑初字第640号刑事判决书、刑满释放证明书等证据予以证实。
本院认为，被告人赵某甲、赵某乙、王某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵某甲、赵某乙、王某均能自愿认罪，可分别酌情从轻处罚。被告人赵某甲、赵某乙有犯罪前科，可酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议及三被告人请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人赵某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年七月十二日起至二○一五年九月十一日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人赵某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年七月十二日起至二○一五年九月十一日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年七月十二日起至二○一五年五月十一日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 车佳妮
二〇一四年十月十六日
书记员 徐燕芳
附录：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民一终字第139号
上诉人（原审被告）文会友，男，1948年5月26日出生，汉族，农民。
委托代理人彭立华，湖南和讯律师事务所律师；代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）孙习安，男，1952年10月28日出生，汉族。
委托代理人聂中峰，桃源县飞龙法律服务所法律工作者；代理权限为特别授权.
原审被告文桂丽，女，1979年2月2日出生，汉族，居民。
上诉人文会友因与被上诉人孙习安、原审被告文桂丽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2013）桃民初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文会友及其委托代理人彭立华、被上诉人孙习安及其委托代理人聂中峰到庭参加诉讼。原审被告文桂丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。
本院认为，原审人民法院在审理本案中严重违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省桃源县人民法院（2013）桃民初字第1571号民事判决；
二、本案发回湖南省桃源县人民法院重审。
审 判 长 李 浚
审 判 员 贺德全
审 判 员 张 利
二〇一四年八月二十日
代理书记员 胡森桂
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第2815号
罪犯申振防，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省滨州市滨城区人民法院于二○○六年一月二十三日作出（2005）滨刑初字第357号刑事判决，以被告人申振防犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。因在缓刑考验期限内犯新罪，山东省滨州市中级人民法院于二○○七年八月六日作出（2007）滨中刑二初字第9号刑事判决，撤销对申振防宣告缓刑的执行部分；以被告人申振防犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，与前判刑罚并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二○○七年十月十六日作出（2007）鲁刑一终字第143号刑事裁定，驳回�诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2007年12月3日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2010年2月26日被减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。刑期自2010年2月26日起至2029年2月25日止。经本院裁定，该犯于2013年5月7日被减去有期徒刑一年六个月。执行机关山东省鲁中监狱于2015年9月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯申振防认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年四个月。
经审理查明，罪犯申振防认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功二次、嘉奖二次；被评为2013年度监区级、2014年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯申振防认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯申振防确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯申振防减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2010年2月26日起至2026年4月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 朱 峰
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第1233号
原告张福民。
委托代理人张菊英。
被告吴江市北厍团结电镀厂，住所地苏州市吴江区同里镇邱舍工业区。
负责人张立新，总经理。
委托代理人王文书，江苏李杏珍律师事务所律师。
委托代理人龚鹤方。
被告顾坤明。
被告施华明。
原告张福民与被告吴江市北厍团结电镀厂（以下简称团结电镀厂）、顾坤明、施华明民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告张福民委托代理人张菊英、被告团结电镀厂委托代理人王文书、龚鹤方到庭参加诉讼，被告顾坤明因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，被告施华明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福民诉称，顾坤明因经营团结电镀厂缺少资金，通过施华明介绍后认识张福民。张福民于2014年1月21日通过银行转账给顾坤明500000元，由顾坤明、团结电镀厂出具借条且由被告施华明签字担保，约定利息按银行贷款利率四倍计算。当时讲好暂借，等银行贷款出来就归还。但被告顾坤明在2014年1月28日仅归还440000元，剩余60000元至今未还。现诉至法院，请求判令：一、三被告连带归还原告借款60000元、利息（以500000元为本金，自2014年1月21日计至2014年1月28日止；以60000元为本金，自2014年1月29日计至实际给付之日止，均按同期银行贷款利率的四倍计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告团结电镀厂辩称，从本案借条的形式和内容来看，该借款是原告和顾坤明个人之间借的，双方所形成的借条载明的借款人是顾坤明，而不是被告，被告只是作为借款人的所在单位。本案借条上加盖被告团结电镀厂的印章已经司法鉴定和被告使用的印章不相同，故对该印章不予认可。客观的说该印章的使用只能有两种情形，其一是顾坤明私刻然后加盖，其二是借贷双方恶意串通损害被告的利益，因而不管是上述哪一种情形均不够构成被告的真实意思表示。故不能仅凭该枚印章的使用来判定被告承担责任。3、从本案借贷行为的实际履行看，款项50万元的付出是打到顾坤明的个人银行卡并没有进入被告的单位帐户也没有被告开具的现金收据，还款44万元也不是从被告单位帐户来归还，被告对还款也不知情，所以从实际履行来看也进一步印证了借贷双方的主体是原告和被告顾坤明并且需要明确原告是一名在金融系统上班的工作人员应当明知道单位借贷和个人借贷之间的区别。4、顾坤明虽然曾任被告的法定代表人，但也不足以说明是被告的借贷，原告本身是同里人，被告虽然注册是集体企业，但实际经营是由6个个体业主挂靠经营，各自独立经营自负盈亏，被告顾坤明只是经营其中的一个，对此原告应当是明知的。其二，被告顾坤明在借条的落款处明确自己是借款人，对于本案而言，要么被告是借款人，要么顾坤明是借款人，不可能被告和其法定代表人及顾坤明同时作为借款人，5、鉴于被告已经支付了相关鉴定费用，请求法庭根据判决结果确定鉴定费的负担。
被告顾坤明未作答辩。
被告施华明未作答辩。
经审理查明，2014年1月21日，顾坤明作为借款人向张福民出具借条，该借条载明“因进生产材料向同里张福民借人民币伍拾万元整，借款期间利息按银行提供贷款的利率四倍计算，担保人有还清责任，至还清本金和利息为止”。施华明在该借条的担保人处作了署名。在该借条的借款单位处，盖有“吴江市北厍团结电镀厂”印章。2014年1月21日，张福民将500000元汇款至顾坤明在吴江农村商业银行存款帐户。2014年1月28日，顾坤明归还张福民借款440000元（汇至张福民银行存款帐户）。对已归还的440000元，张福民确认系归还借款的本金部分。
审理中，团结电镀厂就借条借款单位处的公章印文的真实性向本院申请司法鉴定，双方并确定以团结电镀厂在工商行政管理部门的登记资料上所盖的公章印文为鉴定的比对样本。本院依法委托南京东南司法鉴定中心对该处印文进行鉴定。2014年10月31日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定文书，认定上述借条上的印文“吴江市北厍团结电镀厂”与送检的样本印文不是同一印章盖印。
上述事实，有张福民提供的借条、吴江农村商业银行进账单、南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定文书及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，张福民提供的证据及所作的陈述，因顾坤明未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为对张福民提供的证据与所作的陈述，放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由顾坤明承担。顾坤明结欠张福民借款60000元的事实，有借条、银行进账单予以证实，本院予以认定。借条上的印文“吴江市北厍团结电镀厂”与送检的样本印文不是同一印章盖印，且本案借款的给付和归还均发生在张福民和顾坤明个人银行帐户之间，因此本院认定本案借款人为顾坤明。张福民诉请团结电镀厂对本案借款承担连带归还责任，依据不足，本院不予支持。张福民的利息主张符合规定，应予支持。施华明对借款进行担保，且本案当事人对保证方式的约定不明，保证范围没有约定，故施华明应对借款本金和借款利息按照连带责任保证承担保证责任。现张福民要求施华明对借款本金和借款利息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。施华明承担保证责任后，有权向顾坤明追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告顾坤明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张福民归还借款本金60000元并支付利息（以500000元为本金，自2014年1月21日至2014年1月28日止；以60000元为本金，自2014年1月29日至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）（如采用转账方式支付，应汇入原告张福民指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告施华明对被告顾坤明的上述付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张福民的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，由被告顾坤明、施华明负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。鉴定费6700元，由被告顾坤明负担，于本判决生效之日起十日内直接交付被告吴江市北厍团结电镀厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 沈 平
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 胡云政
二〇一五年一月十九日
书 记 员 苏 强
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2005）龙执字第1959-2号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与崔常善借款合同纠纷一案中查明，被执行人崔常善拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将崔常善纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二十九日
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民保字第529号
申请人廖智鹏。
申请人廖书凡，
被申请人郭兰芳。
本院在审理申请人廖智鹏、廖书凡诉被申请人郭兰芳为借款合同纠纷一案中，申请人廖智鹏、廖书凡于2015年5月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人郭兰芳的银行存款200万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。申请人廖智鹏、廖书凡自愿用其共同共有的位于洛龙区牡丹大道148号0幢4-122房屋（房产证号为洛房权市字第00209090／002090**号）以及位于洛龙区牡丹大道148号0幢4-120号房屋（房产证号为洛房权市字第00207518号／002075**号）提供担保。
本院认为，申请人廖智鹏、廖书凡的财产保全申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人郭兰芳的银行存款2000000元或查封、扣押其同等价值的其它财产。
查封申请人廖智鹏、廖书凡用于担保的位于洛龙区牡丹大道148号0幢4-122房屋（房产证号为洛房权市字第00209090／002090**号）以及位于洛龙区牡丹大道148号0幢4-120号房屋（房产证号为洛房权市字第00207518／002075**号）。查封期间，上述房屋不得进行抵押、变卖、转让。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代审判员 王志国
二〇一五年十二月三日
书 记 员 孙婷婷
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐鳌民初字第153号
原告肖某，女，1980年11月30日出生。
委托代理人董绍琼，乐安县正大法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告欧某甲，男，1972年11月7日出生，。
原告肖某与被告欧某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄欣兴适用简易程序，公开开庭进行审理，原告肖某及其委托代理人董绍琼和被告欧某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2002年年底相识并谈婚，于2003年6月2日办理结婚登记。原、被告于2004年5月2日生育女儿欧某丙，于2005年11月4日生育儿子欧某乙。原、被告婚后由于性格不合，经常发生吵口、打架。特别是从2013年开始，由于被告怀疑原告有越轨的行为，经常限制原告的人身自由，还经常威胁原告，导致夫妻感情破裂，故诉至法院。请求依法判令：一、原、被告离婚；二、婚生女儿欧某丙由原告抚养，婚生儿子欧某乙由被告抚养，抚养费各自负担；三、共同财产依法分割；四、案件受理费依法承担。
被告辩称，被告不同意离婚，原、被告偶尔产生矛盾，多为吵口，很少打架，被告也未威胁原告。如果离婚，两个子女的抚养权均应归被告。原、被告无夫妻共同财产。
原告提供的证据，证明的内容及目的，被告的质证意见及本院的认证意见：
1、原告身份证一份，原、被告及其子女人口信息表复印件四份，原、被告结婚证一份，证明原、被告系夫妻关系及婚生子女的情况。被告质证认为对该组证据无异议。经审查，本院认为，该组证据符合证据的合法性、真实性及关联性，应予以采信。
被告未向本院举证。
本院依法对原、被告婚生女儿欧某丙、婚生儿子欧某乙作了一份调查笔录，证明如果原、被告离婚，欧某丙和欧某乙均愿跟被告共同生活。原、被告均质证认为对该份证据无异议。本院认为该证据符合证据的合法性、真实性及关联性，应予以采信。
根据当事人陈述、证据采信及庭审调查，本院确认以下事实：
原、被告于2002年年底相识、谈婚，于2003年6月2日自愿办理结婚登记，于2004年5月2日生育一女欧某丙（现随被告共同生活），于2005年11月4日生育一子欧某乙（现随被告共同生活）。2014年9月，被告因琐事打了原告一个耳光。原、被告均表示双方因夫妻矛盾自2015年3月分居至今。2015年7月17日，原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉，要求与被告离婚。在审理中，原、被告均未提供存在夫妻共同财产，共同债权、债务的证据。
本院认为，原、被告自愿办理结婚登记，系合法有效的婚姻关系。原、被告系自由恋爱，感情基础较好。原、被告虽偶有吵口、打架的行为，但应属于家庭成员之间日常吵闹的行为，尚不能认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告虽称被告经常限制其人身自由，还经常对其进行威胁，但均未提供相应的证据予以证实。因原告未能举证证明其与被告夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告肖某与被告欧某甲离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告肖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄欣兴
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李 靖
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）海中法刑执字第1642号
罪犯曾维平，男，1972年9月18日出生，汉族，海南省澄迈县人，小学文化，无业，现在海南省美兰监狱服刑。
本院于2010年12月20日作出（2010）海中法刑初字第85号刑事判决，以被告人曾维平犯走私普通货物罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币51万元。刑期执行自2010年4月20日起至2018年4月19日止。该判决已发生法律效力。罪犯曾维平于2011年1月20日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2013年8月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯曾维平在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯曾维平在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯曾维平自2011年5月起至2013年6月止，累计考核26个月，共获得8个综合表扬和1个单项表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，该犯应缴纳罚金人民币51万元，本院于2013年5月6日作出（2013）海中法执字第241号执行裁定，终结执行本院（2010）海中法刑初字第85号刑事判决罚金刑的本次执行程序。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯曾维平在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾维平减去有期徒刑一年。减刑后刑期执行自2010年4月20日起至2017年4月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙国丰
审判员 唐 平
审判员 林 梅
二〇一三年十月八日
书记员 沈 兰
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛顺法刑初字第4567号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人黄某甲。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，分别于2014年12月22日、2015年8月18日被佛山市顺德区公安局和佛山市顺德区人民检察院取保候审，经本院决定，于2015年12月18日被取保候审。
被告人伦某某。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，分别于2014年12月22日、2015年8月18日被佛山市顺德区公安局和佛山市顺德区人民检察院取保候审，经本院决定，于2015年12月18日被取保候审。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2015）4778号起诉书指控被告人黄某甲、伦某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2015年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员潘耿出庭支持公诉，被告人黄某甲、伦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人黄某甲、伦某某从2013年3月开始在佛山市顺德区大良街道五沙村顺诚南路经营“娟姐早点店”（没有办理工商经营执照及卫生许可证）。主要生产和销售南瓜饼、油炸包，以及少量销售给从广州市南沙区大岗镇送货过来的外地男子的油条等。2014年12月9日，经群众反映该店销售的油条有问题，顺德区公安局依法对该店销售的油条送检鉴定，经广东产品质量监督检验研究院检验，黄某甲二人销售的油条铝残留量结果为338mg／kg，不符合检验依据的要求（检验依据要求为≤100mg／kg）。
2014年12月22日5时许，公安民警依法对黄某甲和伦某某经营的娟姐早点店进行检查，当场扣押油炸包和南瓜饼一批。经广东产品质量监督检验研究院检验，送检的南瓜饼铝残留量检测结果为376mg／kg，送检的油炸包的铝残留量检测结果为639mg／kg，所检项目均不符合检验依据的要求（检验依据要求为≤100mg／kg）。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人黄某甲、伦某某的供述；证人黄某乙的证言；辨认笔录；化验检验报告及通知书；接受证据材料清单、搜查笔录及扣押、处理物品清单；户籍证明。
公诉机关据此认为，被告人黄某甲、伦某某无视国家法律，生产、销售不符合食品安全标准的食品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人黄某甲、伦某某对公诉机关指控的犯罪事实、证据均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人黄某甲、伦某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某甲、伦某某无视国家法律，生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故，其行为均已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人黄某甲、伦某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，罪名成立。被告人黄某甲、伦某某归案后如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款和第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人黄某甲犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
二、被告人伦某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李冰
二〇一五年十二月二十九日
书记员 曹奔
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百四十三条生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；后果特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01211号
上诉人（原审被告）：徐平。
委托代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。
委托代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白波，男，1963年6月27日生，满族。
委托代理人：苏环海，辽宁利金律师事务所律师。
原审原告白波诉原审被告徐平劳务合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年4月17日作出（2015）甘民初字第1714号民事判决，徐平不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案，上诉人徐平及其委托代理人吕洪刚、王月，被上诉人白波及其委托代理人苏环海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告白波一审诉称：原告为被告从事劳务。2014年被告拖欠原告相关工资及裁断费合计23753元，并出具了欠条。被告承诺在2014年12月支付。后原告多次向被告索要欠款，被告以种种理由拒还。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的劳务工资23753元。2、本案诉讼费用均由被告承担。
被告徐平一审辩称：不同意原告的诉讼请求。我已经给了原告4000元了，原告裁700条小皮裙裁错了，我的客户扣除了我3850元，剩下就是我欠原告的钱数。
一审法院审理查明：2014年12月22日被告为原告书写了“欠白师傅裁断费19253元、（皮裙待定）、徐平、2014年12月22日。去年一个月工资（4500元），总计23753元”的欠条一份。
庭审中，原告称“被告给的4000元是2013年的拖欠工资，去年拖欠了两个月工资，一个月工资是4500元，还有一个月工资是4000元，被告把那个月工资补上了，还欠我一个月的工资。所以被告最后打的是总合计欠款23753元，如果被告给了我钱的话，被告应当把条改写或有我的收条。我没有裁剪坏700件被告的衣服，原告是按照预定的图纸进行裁剪的，我裁剪完以后被告认为700条衣服裁错了，但是原告是按照相关图纸进行的，如果是裁错了，需要有相关的证据证明，也应当有相关的证据证明裁错的衣服是多少钱，被告称其客户罚了被告3800元应有证据并应出具”。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张被告共拖欠其劳务款23753元，对此原告负举证责任。鉴于被告徐平认可原告提供的欠条系自己为原告书写。故原告请求判令被告徐平支付劳务欠款23753元，证据充分，一审法院依法予以支持。对于被告主张已支付原告4000元应扣除一节，鉴于被告无证据证明自己在为原告出具了欠条后支付了原告该款项，故被告该辩解，一审法院依法不予支持。对于被告称“原告裁700条小皮裙裁错了、应予赔偿”一节，若有相关证据证明属原告责任，被告可在有相关证据后另行向原告主张。据此，一审法院判决：被告徐平于本判决生效之日起十日内支付原告白波劳务欠款23753元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币390元，减半收取，由被告负担。
徐平上诉的理由及请求是：一审判决认定事实错误，上诉人并非拖欠被上诉人23753元，虽然欠条上打的是23753元，但是上诉人已经给付了被上诉人4000元，有证据证明；还有700条小皮裙裁错了，客户扣除了3850元，是被上诉人的过错造成的，应该由被上诉人承担责任，因此请求二审法院依法改判上诉人向被上诉人支付15903元，诉讼费用由被上诉人承担。
白波二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，应严格按照欠条上书写的数字进行认定，我方并没有任何过错，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实基本属实。
本院补充查明：二审庭审中，上诉人提供大连市金州区洪坤秋制衣厂提供的证明、该厂营业执照、组织代码证、图纸、传真函件及大连市甘井子区大连湾街道爱岚迪服装厂的营业执照各一份，拟证明2014年由大连市金州区洪坤秋制衣厂委托爱岚迪服装厂加工皮裙，因为裁错造成损失折合人民币3874.4元，可以证实2014年12月22日双方都已经明确知道加工货物中皮裙是有问题的，只是当时外方没有确定下来损失数额，后来确定的下来的数额是3874.4元。上诉人另申请两位证人薛某、郑某出庭作证，拟证明上诉人已经偿还给被上诉人4000元。被上诉人对上诉人所提供证据与本案的关联性不予认可。
本院认为，根据上诉人提供的大连市金州区洪坤秋制衣厂提供的证明、该厂营业执照、组织代码证、图纸、传真函件及大连市甘井子区大连湾街道爱岚迪服装厂的营业执照，结合被上诉人一审中提供的欠条中的“皮裙待定”字样及被上诉人的一审庭审陈述，可以认定因被上诉人裁剪错误给上诉人造成损失3874.4元，该笔损失应从欠条中的欠款额中予以扣除。上诉人提供的证人证言拟证明上诉人已偿还被上诉人4000元，但被上诉人认为上诉人虽给付自己4000元，但与本案没有任何关系，是上诉人给付的其他月份的工资，上诉人提供的现有证据不足以支持其主张，本院对上诉人的此项上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第1714号民事判决；
二、上诉人徐平于本判决生效之日起十日内支付被上诉人白波劳务欠款19878.6元；
三、驳回被上诉人白波的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人徐平的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费390元（被上诉人白波已预交），减半收取195元；二审案件受理费390元（上诉人徐平已预交），共计585元，由被上诉人白波承担95元，由上诉人徐平承担490元（于本判决生效之日起十日内给付被上诉人白波100元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一五年八月二十日
书 记 员 李 彩
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营站民二初字第00319号
原告王某，女，1968年3月22日出生，汉族，现住营口市站前区。
委托代理人吴某，系辽宁海润律师事务所律师。
被告张某，女，1985年5月21日出生，汉族，现住大石桥市沟沿镇。
原告王某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人吴某、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月6日，被告向原告借款102350元并向原告出具借据，约定利息三分。双方约定了借款利息及管辖，双方并未约定还款期限。被告出具借条后，原告履行了提供借款的义务。而被告未能按约履行还本付息的义务。故诉至法院，请求：一、要求被告偿还原告借款共计102350元及利息（2011年9月6日起至还款之日止，利息按银行贷款利率四倍计算）。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张某辩称：那时我以亲属名义办了信用卡，找原告代还信用卡，有几张卡有逾期，还款后没能透支，就没还上原告。
原告提供证据：借据一份，证明被告向原告借款102350元，月息三分，约定管辖是在出借人所在地。
被告张某未举证。
经审理查明：2011年9月6日，被告张某向原告王某借款102350元并向原告出具借据，约定利息三分，未约定还款期限。被告出具借条后，原告履行了提供借款的义务。而被告至今未偿还借款，也没有支付利息。
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述笔录及相关证据材料在卷为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原、被告之间存在民间借贷的合同关系，被告应当按照原告的要求偿还借款本金并支付利息。双方约定的利率超出了法律保护的范围，本院依法调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告张某偿还原告王某借款102350元，并从2011年9月6日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行贷款利率的4倍给付借款利息。
上述款项，被告张某应在本判决生效后十日内付清，若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
案件受理费2359元，由被告承担。原告已全额预付本院，由被告给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 李孝岩
审 判 员 冷阳春
人民陪审员 曹 娥
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 蒋福旭
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13947号
上诉人（原审被告）北京高联房地产顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院6号楼1至2层0666号。
法定代表人张文铭，总经理。
委托代理人赵楠，北京尚勤律师事务所律师。
委托代理人郭一强，北京尚勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩志合，女，1974年10月3日出生。
上诉人北京高联房地产顾问有限公司（下称高联公司）因与被上诉人韩志合劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩志合在一审中诉称：2013年5月6日韩志合入职高联公司担任广告宣传员，约定劳务费为每月800元。韩志合工作到2013年6月13日，高联公司拖欠韩志合劳务费989元，经过多次索要一直不给。请求判令高联公司支付韩志合2013年5月6日至2013年6月13日期间的劳务费989元，诉讼费由高联公司承担。
高联公司在一审中辩称：本案案由是劳动合同纠纷，韩志合变更案由应当另案起诉，法院应当驳回。无论是劳动合同还是劳务合同，高联公司没有授权或者直接找韩志合，高联公司作为被告主体不适格，韩志合应当向实际存在劳动关系的主体主张权利。
一审法院审理查明：韩志合主张2013年5月6日高联公司的职工崔××找到韩志合等50人为其销售的山东省凤凰湖房产项目发广告，约定每月劳务费为800元，工作要求为每周领一次传单，周六到高联公司位于建外SOHO7号楼××室的售楼处开会，每月须有四名客户给公司打电话，其已完成了工作任务，后因高联公司不支付劳务费，其于2013年6月13日停止工作并曾报警、向劳动监察大队举报，现要求高联公司支付38天的劳务费989元。就此韩志合提交了部分销售电话记录及销售广告、崔××的仲裁裁决及证言予以证明，崔××出庭作证。销售广告显示有“山东石岛-
海边的凤凰湖”、“2013年，凤凰湖再掀海边购房潮”等字样，印有销售电话；销售电话记录显示有日期（5月20日至6月2日）、对方联系人姓氏、来电内容、发单人艺名等内容；崔××出庭作证称2013年5月6日高联公司总经理张文铭、销售总监于××经面试聘用其为业务主管，要求其召集100名业务员发宣传单，约定业务员每人每周领宣传单2000张，每月上4个电话支付800元，上2个电话给400元，其召集了包括韩志合在内的业务员50人，从2013年5月6日工作至2013年6月13日，因高联公司未发工资，双方于2013年6月13日在高联公司的售楼处发生冲突并报警。2013年11月29日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出了京朝劳仲字（2013）第08768号裁决书，裁决确认崔××与高联公司于2013年5月6日至2013年6月13日期间存在劳动关系，高联公司支付崔××2013年5月6日至2013年6月13日期间的工资2534.6元。韩志合称该裁决已生效，高联公司未予否认。高联公司认可负责“凤凰湖”房产项目的部分销售业务，于××为该公司业务总监（已离职），称因业务人员业绩量主要看签单量，因此会寻找人员为其发宣传单，该公司未授权任何业务人员招纳广告宣传员，对于××找崔××、崔××再找其他人发宣传单的事该公司不知晓、与该公司无关，且据于××称仅让崔××发宣传单，未要求崔××再找其他人。高联公司还称韩志合提交的宣传单并非该公司印刷，韩志合等人去过该公司售楼处索要劳务费并因此报警，未向韩志合支付过劳务费。审理中，于××亦出庭作证，称其在职期间曾让宋××、王×两个业务员找崔××发凤凰湖项目的广告宣传单，与崔××约定要求每月提供真实有效的电话4个，工资为1000元，从宋××和王×的工资里出，只找了崔××一个宣传员，高联公司印刷了宣传单，但不是韩志合提供的这个。
2013年6月27日，韩志合向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与高联公司存在劳动关系、要求高联公司支付2013年5月6日至6月13日的工资。该仲裁委裁决驳回了韩志合的请求。韩志合不服该裁决诉至一审法院，审理中认可与高联公司系劳务合同关系，申请变更案由为劳务合同纠纷。
一审法院判决认定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。韩志合详细叙述了2013年5月6日至6月13日期间其受高联公司职工崔××招聘为高联公司销售的房产发放广告的经过并提交了充分的证据予以证明，现生效裁决已经确认上述期间崔××系高联公司职工，高联公司辩称崔××的行为与该公司无关，一审法院无法采信。韩志合要求高联公司按照约定的每月800元标准支付上述期间的劳务费989元，一审法院予以支持。综上，判决：北京高联房地产顾问有限公司于判决生效后7日内支付韩志合2013年5月6日至2013年6月13日期间的劳务费989元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高联公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：高联公司不认识韩志合、未安排韩志合、对韩志合的行为毫不知晓，更没有授权崔××安排韩志合发单的事实。崔××的证言不能作为单独定案的依据；仲裁笔录内容不能证明高联公司安排韩志合进行了特定劳务活动；销售广告、销售电话记录均无法证明双方之间存在劳务关系。另，崔××没有高联公司的授权；崔××未以高联公司的名义与韩志合签订劳务合同。故上诉请求：1.撤销（2014）朝民初字第04255号民事判决，依法驳回韩志合的诉讼请求；2.由韩志合承担本案诉讼费用。
韩志合服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、销售电话记录、广告、崔××的仲裁裁决、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为高联公司与韩志合之间是否存在劳务关系。关于高联公司提出崔××的证言不能作为单独定案的依据，崔××没有高联公司的授权；崔××未以高联公司的名义与韩志合签订劳务合同，故高联公司与韩志合之间无劳务关系一节。本院认为，高联公司认可本公司负责“凤凰湖”房产项目的部分销售业务，认可安排崔××发放凤凰湖房产广告宣传单；崔××系高联公司职工，韩志合陈述的为高联公司销售的房产发放广告的事实经崔××认可，且提交了充分的证据予以证明韩志合实际为高联公司提供了劳务。故一审法院认定高联公司与韩志合之间存在劳务关系并给付提供劳务期间的劳务费用，并无不当，本院予以确认。
综上所述，高联公司的上诉理由不能成立，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由北京高联房地产顾问有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费50元，由北京高联房地产顾问有限公司负担（已交纳10元，剩余40元于本判决生效后7日内交纳至本院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏志斌
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 赵 霄
广西壮族自治区宾阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宾刑初字第116号
公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。
被告人田某。因涉嫌犯抢劫罪，于2005年2月23日被宾阳县人民检察院批准逮捕。2013年12月3日被宾阳县公安局执行逮捕。现羁押于宾阳县看守所。
辩护人韦松明，广西横原律师事务所律师。
宾阳县人民检察院以宾检刑诉（2014）72号起诉书指控被告人田某犯敲诈勒索罪，于2014年2月28日向本院提起公诉。本院于次月5日立案受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院指派检察员李凯斌出庭支持公诉。被告人田某到庭参加诉讼。辩护人韦松明出庭为被告人辩护。本案现已审理终结。
经审理查明，2005年1月9日，黄宝荣、张均贵（均已判刑）等20多名村民与被害人侯朝业、屈世业在甘棠镇下浪村代销店门前用扑克牌以打“三公”的形式进行赌博，由侯朝业、屈世业共同做庄。因侯朝业、屈世业两人连续赢钱，黄宝荣、张均贵等人即以出“老千”为由，趁机起哄，并抓住侯朝业、屈世业两人进行威胁，强行搜取侯朝业身上的现金3000元人民币。尔后，被告人田某和田恒开（已被判刑）等人将侯朝业押去借得5000元人民币后，才将侯朝业、屈世业两人放走。所得赃款已被分给在场输钱的参赌人员。
另查明，2013年12月3日，被告人田某自动到宾阳县公安局甘棠派出所投案。
上述事实，被告人田某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、证明、（2005）宾刑初字第190号刑事判决书、证人梁树荣的证言、被害人侯朝业的陈述、被害人屈世业的陈述、同案人黄宝荣的供述、同案人张均贵的供述、同案人田恒开的供述、被告人田某的供述和辩解等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人田某以非法占有为目的，伙同他人使用威胁的手段，强行索要他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成了敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人田某起次要作用，系从犯，本院依法从轻处罚。案发后，被告人田某自动到公安机关投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，本院依法从轻处罚。对公诉人和辩护人提出被告人田某系从犯，且构成自首的意见，本院依法予以采纳。本案中，被告人田某实施敲诈勒索行为的时间是2005年，而《中华人民共和国刑法修正案（八）》是在2011年5月1日正式施行，按照从旧兼从轻的原则，对被告人田某犯罪行为的处罚不能并处罚金。为严肃国法，打击敲诈勒索犯罪，保护公民的合法财产不受非法侵犯，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、危害后果和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十七条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人田某犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月3日起至2014年5月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 青晴
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李珊
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西充民初字第1879号
原告西充县某乡卫生院。
被告张某甲。
本院在审理原告西充县某乡卫生院诉被告张某甲医疗服务合同纠纷一案中，原告西充县某乡卫生院于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西充县某乡卫生院在自愿、平等的基础上申请撤诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体及第三人的利益，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告西充县某乡卫生院撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半征收25元，由原告西充县某乡卫生院负担。
审判员 李 兴
二〇一四年六月十八日
书记员 马一翔
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第785号
原告武胜县互邦汽车运输有限责任公司。住所地：四川省广安市武胜县烈面镇淳风开发区街。
法定代表人邓传芳，系公司总经理。
被告谭小辉，男，汉族，生于1979年4月2日。
原告武胜县互邦汽车运输有限责任公司诉被告谭小辉挂靠经营合同纠纷一案。本院于2015年3月20日受理后，依法由审判员李毅独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告武胜县互邦汽车运输有限责任公司的法定代表人邓传芳到庭参加了诉讼；被告谭小辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月25日，原、被告签定了《车辆挂靠合同书》，被告将其所有的川X152**号车挂靠于武胜县互邦汽车运输有限责任公司。合同签订后，被告于2014年3月31日至今一直未按挂靠合同约定缴纳相应费用。请求法院依法判令：1.解除原被告签订的《挂靠合同书》；2.被告在判决书生效后七日内协助办理车辆过户或者注销登记手续；3.被告支付原告2014年的挂靠车辆管理费1200元；4.原告不予退还被告挂靠风险抵押金4000元；5.诉讼费由被告承担。
被告谭小辉未作答辩。
经审理查明：2012年9月25日，原、被告签定了《车辆挂靠合同书》。双方约定：被告谭小辉所有的川X152**号车一辆挂靠在原告处，所发生的一切税费由被告自行承担，被告每年向原告缴纳挂靠规费1200元。2014年3月31日至今，被告一直未按挂靠合同约定缴纳相应费用。庭审中，原告自愿放弃诉讼请求中第2、3、4、5项诉讼请求。
上述事实有当事人陈述，营业执照，组织机构代码证，道路运输经营许可证，法人身份证明，身份证复印件，《挂靠合同书》，行驶证复印件等证据在卷作证，足以认定。
本院认为，2012年9月25日，原、被告签订的《车辆挂靠合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。2014年3月31日，被告违反合同约定，不履行合同义务，现双方已无继续履行合同的基础，原告请求解除与被告的签订的《车辆挂靠合同书》，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第二、四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
解除原告武胜县互邦汽车运输有限责任公司与被告谭小辉签订的《车辆挂靠合同书》。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告武胜县互邦汽车运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓缴申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 李毅
二〇一五年五月六日
书记员 李诚
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初15905号
原告北京良乡太平庄物业管理中心，住所地北京市房山区良乡镇太平庄村。
法定代表人贺春芳，经理。
委托代理人王春艳，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
委托代理人付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告吕伟，男，45岁。
本院在审理原告北京良乡太平庄物业管理中心与被告吕伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月10日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京良乡太平庄物业管理中心撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京良乡太平庄物业管理中心负担（于本裁定书送达之日起七日内交纳）。
审判员 冯 淼
二〇一六年十一月十日
书记员 孙震颐
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1589号
原告：中国农业银行股份有限公司会昌县支行，地址：会昌县红旗大道105号，统一社会信用代码：913607331608408699。
负责人：陈远春，该支行行长。
委托诉讼代理人：钟水金，该支行员工，特别授权代理。
被告：王成华，男，1970年3月29日出生，会昌县周田镇上营村委会干部，住会昌县，现外出下落不明。
原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行与被告王成华信用卡纠纷一案，本院于2016年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟水金到庭参加诉讼，被告王成华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还信用卡透支本金6078.76元及至还款日利息（日利率万分之五计息，按月计收复利）、滞纳金（根据约定按照“最低还款额未偿还部分的5%计算，最低还款额=消费款的10%+预借现金交易金额的10%+前期最低还款额未还部分的100%+费用和利息的100%”）、手续费。二、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：持卡人被告王成华于2014年8月25日，向原告申请开立金穗赣通贷记卡，信用额度10000元，卡号为62×××66，账单日为每月7日，还款日为每次消费后的次月账单日后的25天（如申请分月付款，首付款应大于当时最低还款额，余额月平均分摊归还，如有角分尾数、尾数合计安排在最后一期归还，还款日为上个月账单日之后的25天）。王成华收到该卡后于2014年10月23日形成第一笔消费，2016年5月12日为最后一笔消费，最后一笔消费还款时间为2016年7月1日，已逾期104天。原告多次催收，被告均未履行还款义务。
被告未作答辩。
原告为其主张提交了证据：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表；2.金穗贷记卡合约；3.被告王成华的身份证；4.信用卡催收记录；5.信用卡章程；6.交易明细；7.原告的营业执照、负责人证明；8.流水账目。被告未对上述证据提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月25日，被告王成华于向原告申请开立金穗赣通贷记卡，信用额度10000元，卡号为62×××66，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守该章程和领用合约的规定。原告审批通过了被告的申请。账单日为每月7日，还款日为每次消费后的次月账单日后的25天，最长还款期限为56天（如申请分月付款，首付款应大于当时最低还款额，余额月平均分摊归还，如有角分尾数、尾数合计安排在最后一期归还，还款日为上个月账单日之后的25天）。王成华收到该卡后于2014年10月23日形成第一笔消费，2016年5月12日为最后一笔消费，最后一笔消费还款时间为2016年7月1日，至2017年2月7日累计透支本金3753.51元，利息783.78元、滞纳金357.35元，以上合计4894.64元。
另查明，《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，逾期还款应支付利息（日利率万分之五计息，按月计收复利）、滞纳金（按约定“最低还款额未偿还部分的5%计算，最低还款额=消费款的10%+预借现金交易额的10%+前期最低还款额未还部分的100%+费用和利息的100%）。该章程和领用合约还约定，原告可按照法律、法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费，后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，被告在申请办理金穗贷记卡时也表示愿意受《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金等费用的标准，故原告依照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，本院应予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条同，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王成华欠原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行信用卡透支款本金人民币3753.51元，并按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定支付利息、滞纳金、手续费，限本判决生效后5日内归还清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告王成华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 周群勇
人民陪审员 刘锦有
人民陪审员 蓝有云
二〇一七年五月九日
书 记 员 胡 璇
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）玄刑初字第203号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人熊某，男，1990年3月16日生，汉族，个体经营户。2013年12月27日，被告人熊某因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，2014年1月11日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
辩护人周玉莲，江苏振泽律师事务所律师。
南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉（2014）226号起诉书指控被告人熊某犯故意伤害罪，于2014年6月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派代理检察员徐佳出庭支持公诉，被告人熊某及其辩护人周玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院指控，2013年12月27日10时许，被告人熊某在本市玄武区月苑菜场门口与菜场鱼贩汤某甲因卖鱼生意发生矛盾引发争执，后被告人熊某持刀捅伤被害人周某左侧腹部，致脾脏破裂被摘除。经鉴定，被害人周某的损伤程度为重伤。案发后，被告人熊某在本市玄武区月苑菜场路口被抓获归案。公诉机关认为，被告人熊某的行为已构成故意伤害罪。被告人熊某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，现提起公诉，请依法判处。
被告人熊某对公诉机关指控的犯罪事实及定性不持异议。
辩护人认为，被告人熊某系自首且归案后认罪态度较好，系初犯、偶犯，并积极赔偿了被害人周某的损失，且被害人也有一定过错，希望从轻处罚。
经审理查明，2013年12月27日10时许，被告人熊某在本市玄武区月苑菜场门口与菜场鱼贩汤某甲因卖鱼生意发生矛盾引发争执，继而双方发生打斗，被害人周某参与其中，打斗中，被告人熊某持刀将被害人周某腹部捅伤。后民警赶到案发现场将正在被对方围殴中的被告人熊某抓获。经鉴定，被害人周某的脾脏因破裂被摘除，身体损伤程度为重伤。
本案在审理过程中，经本院主持调解，被告人熊某与被害人周某就民事赔偿事宜达成调解协议，由被告人熊某一次性赔偿被害人周某各项经济损失共计人民币9万元，并已履行完毕。被害人周某向本院出具谅解书，请求本院对被告人熊某从轻处罚。
以上事实，被告人熊某供认不讳。本案事实另有南京市公安局玄武分局出具的检查报告、手术记录、入院记录、病史录、情况说明、刑事摄影照片、抓获经过、户籍资料；证人张某、汤某、刘某、汤某甲的证言；被害人周某的陈述；被告人熊某的供述和辩解；南京市公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书；南京市公安局玄武分局出具的现场勘验检查笔录，证人张某、汤某、汤某甲及被害人周某的辨认笔录；调解协议；谅解书等证据予以证实。以上证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人熊某不能正确处理同业经营矛盾，持刀故意伤害他人，并致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。南京市玄武区人民检察院指控被告人熊某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名准确，本院予以支持。关于辩护人认为被告人熊某系自首的辩护意见，与事实不符，本院不予采信；被告人熊某系初犯，归案后认罪态度较好，并已赔偿被害人的经济损失，依法可以从轻处罚。鉴于本案系同业经营纠纷引发，案发后被告人熊某有悔罪表现，并已得到被害人谅解，同时考虑被告人熊某在家庭成员及相关机构的帮教下，更利于其矫正，本院认为可以对其适用缓刑。本院为保护公民的身体健康权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人熊某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、作案工具水果刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吕 彬
人民陪审员 窦玉龄
人民陪审员 孙晓彦
二〇一四年八月十五日
书 记 员 黄俊波
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽遂商初字第1372号
原告廖启勤。
委托代理人（特别授权）鲍志洪。
委托代理人（特别授权）应萍。
被告毛昌旺。
本院在审理原告廖启勤诉被告毛昌旺买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月9日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廖启勤撤回起诉。
案件受理费316元，减半收取158元，由原告廖启勤负担。
代理审判员 朱 伟
二〇一五年一月九日
书 记 员 叶燕君
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字1147号
原告解冰。
委托代理人孙萍。
被告乔泽年。
被告董红。
原告解冰诉被告乔泽年、董红民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理。依法适用简易程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告解冰的委托代理人孙萍到庭参加诉讼，被告乔泽年、董红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解冰诉称，2012年2月13日，原告借给二被告20万元，并约定利息。后被告至今未还。故请求依法判令二被告偿还借款20万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告乔泽年、董红未答辩。
经审理查明，2012年2月13日，被告乔泽年、董红向原告解冰借款20万元，约定借款月利率为1.5%，每月付息一次。后被告偿付原告利息至2012年7月12日，本金至今未予归还，原告遂向本院提起诉讼，请求依法判令二被告归还借款20万元，并自2012年7月13日起至判决确定履行之日止按照约定1.5%月利率支付利息。
上述事实，有借据及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，被告乔泽年、董红向原告解冰借款，并出具借据，该借据形式来源合法，内容明确具体，结合当事人陈述，应认定双方之间存在债权债务法律关系。二被告依法应对该笔借款本息承担偿还责任。合同约定利率不高于中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔泽年、董红于本判决生效之日起十日内偿还原告解冰借款20万元及利息（以本金20万元自2012年7月13日起至判决确定的履行之日止，按照1.5%月利率支付利息。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2533元（已减半收取），由被告乔泽年、董红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 韩 露
二〇一四年四月二十四日
书记员 张胜楠
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芷民二初字第22号
原告杨远，男，1985年1月9日出生，侗族。
被告唐中山，男，1971年8月8日出生，汉族。
原告杨远与被告唐中山民间借贷纠纷一案，于2014年3月7日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成由审判员曾青松担任审判长，审判员李敏、人民陪审员杨唐玲参加的合议庭，于2014年6月30日对本案进行了公开开庭审理。书记员邱安担任庭审记录。原告杨远到庭参加诉讼，被告唐中山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨远诉称：被告于2009年9月26日向原告杨远借款9000元，双方约定了月息2分。借款后，原告多次向其催收，但被告一直未偿还借款。为此，原告诉至法院请求判令：被告偿还原告借款9000元及其利息（利息从2013年9月27日起计算至还清之日止），并承担本案的诉讼费用。
原告杨远为了证明其主张，向本院提供了如下证据：
借条1张，欲证实被告唐中山向原告杨远借款9000元，双方约定月息为2分的事实。
被告唐中山未提出答辩意见，也未提供任何证据和质证意见。
对原告提供的证据本院认为具有客观性、真实性、关联性，本院予以采信。
基于以上采信的证据，本院确认的事实如下：
被告于2009年9月26日向原告杨远借款9000元，双方约定了月息2分，并承诺从2013年10月起被告每月还款不低于1000元。但被告借款后，经原告多次催收，被告一直未偿还借款。现被告唐中山下落不明。
本院认为：原、被告债权债务关系合法有效，应受法律保护。被告唐中山欠原告杨远借款，被告应当偿还，原告要求被告偿还借款9000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定月息2分未超过法律规定，对原告要求利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐中山偿还原告杨远借款9000元及其利息（利息按双方约定利息计算，利息从2013年9月27日起计算至还清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，诉讼保全费140元，共计190元，由被告唐中山负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 曾青松
审 判 员 李 敏
人民陪审员 杨唐玲
二〇一四年七月七日
书 记 员 邱 安
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第878号
申请人：宁津县农村信用合作联社
被申请人：杨德强，
刘致森，男，汉族,1963年07月16日生，
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人杨德强，刘致森申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将杨德强在宁津县农村信用合作联社时集信用社的存款xxx,4543.43元予以冻结，冻结期限6个月，自2015年7月28日起至2016年01月27日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十八日
书记员
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第1255号
原告高忠，男
被告王春龙，男
被告孙喜华，女
委托代理人姜立华，系和平法律服务所法律工作者。
原告高忠因与被告王春龙、孙喜华买卖合同纠纷一案，于2014年11月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日、2015年3月4日两次公开开庭进行了审理。原告高忠、被告孙喜华及其委托代理人姜立华到庭参加诉讼，被告王春龙经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高忠诉称，2013年12月3日，王春龙、孙喜华在高忠处赊购黄豆8710市斤，保底价2.20元，王春龙出具了协议书1份，约定如2014年5月1日后还款按每市斤2.30元结算，孙喜华为担保人，此款到期后，经高忠多次索要，王春龙、孙喜华总是推拖至今未还，故诉至法院，要求王春龙、孙喜华偿还货款20033.00元。
被告王春龙未答辩。
被告孙喜华辩称，协议书的内容、甲、乙双方和经手人都是王春龙的会计张铁山一人书写。第一、在经手人的前面加上“当保”，法律上没有这个词语。第二、“当保”两字明显是后加上去的，从书写笔划的流畅程度不是一次书写的。第三、当时孙喜华本人是在经手人后面签的字，签字后因有事就走了，不知道现在因为什么原因在经手人的前面被人加上了“当保”二字，一人两个称谓不合乎常理。第四、此协议是作废协议，事后，高忠向王春龙催款是，王春龙又重新出具了欠据，并注明之前的协议作废，高忠用作废协议主张权利没有任何效力。第五、王春龙和会计张铁山均可说明当时情况，希望法院调查取证，还事实真相。
高忠为支持其诉讼主张，向本院提交协议书1份，证实王春龙欠8710斤黄豆款，按每斤2.3元计算，应欠20033.00元；孙喜华承担保证责任。
王春龙没有质证意见。
孙喜华质证认为，有异议，最初写的经手人不是“当保”担保不可能前面有两个隔点，经手人后面又加两个隔点，对“当保”有异议，只是在经手人后面签字，而不是“当保”经手人后面签字，因为“当保”是后填写上去的。
高忠补充意见，这个协议书都是一个人写的，当时孙喜华看完后签的字。
孙喜华向本院提交王春龙出具的欠车清阳欠据1份，证实高忠举证的协议书已经换成现有的欠据，并注明以前欠条作废。
王春龙没有质证意见。
高忠质证认为，王春龙没给高忠出过别的条，如果出别的条，现有条得收回去，孙喜华说的不属实。
孙喜华补充意见，孙喜华和高忠一起去要的款，一起重新出的条，所以高忠手里还有一张欠条。
通过法庭庭审及调查，本院认证如下：
高忠出示的协议书，能证明高忠与王春龙之间因赊购黄豆而形成的债权、债务关系，孙喜华承担担保责任的事实，该证据具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信；孙喜华提交王春龙出具的欠车清阳欠据，因与本案无关，故不予采信。
经审理查明，2013年12月3日，王春龙在高忠处赊购黄豆8710斤，保底价2.20元，王春龙出具了协议书1份，约定如2014年5月1日以后还款，按每斤2.30元结算，协议书上在“当保”和经手人后有孙喜华签字，此款到期后，经高忠多次索要，王春龙以各种理由推拖至今未还。
本院认为，王春龙在高忠处因赊购大豆形成的债权、债务关系明确，有王春龙出具的协议书在卷佐证，故对高忠要求王春龙偿还货款的诉讼请求，本院应予支持。关于孙喜华在“当保”和经手人后签字的理解，可以认为是当做保证人；或者是代书人把担保错误写成了“当保”，两种解释均有保障高忠债权得以清偿的实现，都有保证的意思。因为没有约定具体的担保方式，孙喜华的担保为连带责任保证。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王春龙于本判决生效后十日内偿还原告高忠货款20033.00元（8710斤×2.30元）。
二、被告孙喜华对上述货款承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费301.00元，由被告王春龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 高险峰
人民陪审员 仲崇刚
二〇一五年三月十六日
书 记 员 胡 光
黑龙江省五常市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）五民初字第1255号
原告王某某，女，1967年11月9日出生，汉族，村民，住五常市。
被告梁某某，男，1969年7月21日出生，汉族，村民，住五常市。
本院在审理原告王某某与被告梁某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费150.00元由原告王某某负担。
审判员 冷国明
二〇一四年八月七日
书记员 沙广禄
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泌刑初字第00013号
公诉机关泌阳县人民检察院。
被告人李某某，男，1983年6月26日出生，因涉嫌危险驾驶犯罪于2014年11月25日被泌阳县公安局刑事拘留。现羁押于泌阳县看守所。
泌阳县人民检察院以泌检刑诉（2014）640号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泌阳县人民检察院检察员刘方出庭支持公诉、被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月24日14时20分，被告人李某某酒后无有效机动车驾驶证驾驶一辆无号牌红色珠江普通二轮摩托车，从家到铜山街去办事，行驶至泌阳县君二路铜山乡铜山街东500米路段时，被泌阳县公安局铜山派出所民警查获后移交至泌阳县公安局交警大队处理。经驻马店市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定报告（驻）公（刑）鉴（乙醇）字（2014）2074号鉴定：李某某血样中的乙醇含量为177.63mg／100ml。公诉机关认为，被告人李某某违反道路交通安全法，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李某某在公安机关的供述、证人李某、李某甲、禹某某、李某乙、刘某、王某某的证言、查获李某某驾照片、抽血照片、当事人血样登记表、检验鉴定报告、告知鉴定结论书、受案登记表、被告人李某某常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、查获经过、辨认笔录等证据在卷，经庭审质证、认证，证据来源合法并能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名成立，应予支持。被告人李某某案发后如实供述其犯罪事实，在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，且自愿接受财产刑，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（罚金已缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月25日起至2015年1月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
助理审判员 赵 娜
二〇一五年一月六日
书 记 员 王玉龙
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞保字第193号
申请人：温州银行股份有限公司瑞安支行，住所地瑞安市万松东路罗阳大厦裙楼1-3层。
负责人：陈蕾，支行长。
被申请人云顶控股集团有限公司，住所地瑞安市国际汽摩配产业园区。
法定代表人林德开。
申请人温州银行股份有限公司瑞安支行为与云顶控股集团有限公司、成源汽车部件制造有限公司金融借款合同纠纷案，于2015年3月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人云顶控股集团有限公司位于××予以查封。并已提供担保。
本院认为，申请人上述保全申请的理由成立，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被申请人云顶控股集团有限公司位于××，限制转让或设置他项权利。（期限为三年，期满未申请续冻则自动解除）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代审判员 江文杰
二〇一五年三月十九日
代书记员 方 瑜
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第500号
原告尤珍娜，女，汉族，1985年4月6日生。
委托代理人李连华，江苏正大求实律师事务所律师。
委托代理人刘会源，男，汉族，1965年11月28日生。
被告江苏海峡商业管理有限公司。
法定代表人刘训龙，该公司总经理。
委托代理人刘力珲，男，汉族，1990年11月19日生，江苏海峡商业管理有限公司法务专员。
原告尤珍娜诉被告江苏海峡商业管理有限公司（以下简称海峡公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尤珍娜的委托代理人李连华、刘会源，被告海峡公司的委托代理人刘力珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤珍娜诉称，原告购买了江东中路305号中泰国际广场X栋4236号商铺，2008年9月6日，原告与江苏中豪威尔商业管理有限公司（以下简称中豪威尔公司）签订了《委托经营管理合同》，约定原告将商铺委托被告管理，被告应每月支付租金并承担相应税费。协议签订后，被告按约支付租金至2012年11月，2012年12月起，被告开始不能全面履行租金给付义务，原告多次催要无果，故请求判令被告支付自2012年12月1日起至2014年6月30日止的税后租金21880.21元（1151.59元／月＊19个月）。
被告海峡公司辩称，欠付租金属实。中泰国际广场业主2800余户，因经济环境、市场因素等客观原因导致商场经营无法达到预期收益，由此引发欠租后果，被告只能以商场实际收益按比例支付业主。
经审理查明，原告从江苏圆泰置业有限公司处购买了江东中路305号中泰国际广场4236号商铺。2008年9月6日，原告与中豪威尔公司签订《﹤中泰国际广场﹥委托经营管理合同》，约定原告自2007年9月30日起至2017年9月30日将商铺委托中豪威尔公司经营管理；在委托经营管理期限内，中豪威尔公司每年按合同相对方已付房款的8%支付委托经营管理收益；委托经营管理收益按月结算，原告全款付清次月开始支付，中豪威尔公司应在每月30日前付清当月的委托经营管理收益。协议签订后，双方按约履行。2011年9月，中豪威尔公司更名为江苏海峡商业管理有限公司，即本案被告。
庭审中，原被告共同确认：后经协商，原告每月收取的税后经营管理收益为1151.59元，但自2012年12月起，被告开始不能履行给付义务，至2014年6月30日止累计拖欠管理收益21880.21元。
以上事实，有产权证、委托经营管理合同、银行明细对账单、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。虽然原、被告之间签订的合同名称为委托经营管理合同，但根据合同内容，双方实质为商铺租赁合同关系，即原告将商铺出租给被告使用、收益，被告向原告支付一定数额的租金，合同中所约定的委托经营管理收益实质上为租金，被告也承认欠付租金属实。原告要求被告按照每月1151.59元支付自2012年12月1日起至2014年6月30日止的租金21880.21元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告江苏海峡商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告尤珍娜租金21880.21元（自2012年12月1日起至2014年6月30日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费347元，由被告江苏海峡商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 殷仁奎
人民陪审员 杨毅池
人民陪审员 陈 霞
二〇一五年九月三十日
见习书记员 葛征宇
福建省建宁县人民法院民 事 裁 定 书（2015）建民初字第500号原告中国农业银行股份有限公司建宁县支行，住所地建宁县，组织机构代码85606836-0。负责人张朝铨，行长。委托代理人谢祥鹰，男，1962年9月24日出生，汉族，该行职员，住建宁县。被告林祥开，男，1967年7月11日出生，汉族，住建宁县。被告兰尾香，女，1968年11月3日出生，汉族，住建宁县。被告冯福清，男，1972年3月23日出生，汉族，住建宁县。被告阮宗剑，男，1981年10月20日出生，汉族，住建宁县。被告韩建廷，男，1968年9月9日出生，汉族，住建宁县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司建宁县支行与被告林祥开、兰尾香、冯福清、阮宗剑、韩建廷金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间原告申请撤回起诉，是原告对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司建宁县支行撤回起诉。案件受理费1121元，减半收取560.5元，由原告中国农业银行股份有限公司建宁县支行负担。审 判 长  刘云华审 判 员  姚以跃代理审判员  叶开英二〇一五年十一月二日书 记 员  余建华附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕建民初字第500号原告王某某，个体业主，住齐齐哈尔市。委托代理人曹满，齐齐哈尔市建华区卜奎法律服务所法律工作者。被告刘某某，个体业主，住齐齐哈尔市。委托代理人田园，黑龙江天扩律师事务所律师。委托代理人董岩，黑龙江天扩律师事务所律师。被告马某某，个体业主，住齐齐哈尔市。委托代理人陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。原告王某某诉被告刘某某、马某某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永才及委托代理人曹满，被告刘某某及委托代理人董岩，被告马某某及委托代理人陶岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某某诉称，原告在解放门市场经营建华区玉兰女装店，2014年8月1日，原告与被告刘景华签订了库房（北6号）租赁合同，合同期限为2014年8月1日至2015年7月31日，租金为每年6600.00元。合同中明确约定了被告刘景华对库房的管理职责及双方的权利义务。租赁期间的2015年4月13日19时57分，位于齐齐哈尔市建华区天增小区工行宿舍楼1单元南侧的院内发生火灾，火势蔓延后将院内树木及1单元102阳台，101、201、301南侧卧窗、101室南侧院内铁皮房及房内物品烧毁。铁皮房起火后将南邻的库房北侧房盖引燃蔓延至库内，造成库房内原告等6家存放的货物部分受损。原告认为，被告刘景华没有认真履行库房管理职责，导致原告受到损失，所以被告应对原告的损失给予赔偿。经消防部门认定，原告的损失数额为280,000.00元。现原告向法院提起诉讼，请求判令被告刘景华赔偿原告280,000.00元。原告王某某为支持自己的诉讼请求，向法院提交了下列证据：1、原告与被告刘景华之间的库房租赁合同。2、火灾事故责任认定书及询问笔录。3、原告营业执照。4、库房存货凭证。被告刘景华辩称，对事故的发生没有异议，但不同意承担赔偿责任。原、被告在库房租赁合同中约定了被告的管理职责，但本起事故的发生并非被告的管理不善造成，事故已经认定是外来火源，而且是马元清搭建的临时房屋先燃烧才将原告租赁的库房引燃，所以被告刘景华没有责任，不同意赔偿原告的损失。被告已经向法院申请追加马元清作为被告。另外，原告主张火灾损害赔偿的金额缺乏客观证据证实，依法不应予以认定，法院应当认真核实实际损失数额。综上，请求法院驳回原告对被告刘景华的诉讼请求。被告刘某某为支持自己的辩解，向法院提交了下列证据：1、火灾事故认定书。2、火灾现场勘验笔录。3、派出所询问笔录。4、火灾现场录像。被告马某某辩称，不同意对原告的损失给予赔偿。因事故认定书已经认定事故发生原因是外来火源，所以马元清也是受害人，不是事故责任人。被告李景华认为马元清应当承担责任只是根据燃烧的先后顺序认定的，而火灾现场的目击证人也某某证实是树木先引燃的，所以本被告不应承担责任，原告应当向纵火者主张权利。另外，原告提交的证据也不能证据具体损失的数额，法院不应直接认定，而应认真核实原告等人的实际损失。被告马元清向法院提交了房屋租赁合同作为证据。通过原、被告叙述及对证据的分析，本院依法认定以下事实：2004年8月1日原告与被告刘景华签订了库房(北6号)租赁合同，合同期限为2014年8月1日至2015年7月31日，租金为每年6600.00元。合同中约定了被告刘景华对库房的管理职责及双方的权利义务。2015年4月13日19时57分，位于齐齐哈尔市建华区天增小区工行宿舍楼1单元南侧的院内发生火灾，火势蔓延后将院内树木及1单元102阳台，101、201、301南侧卧窗、101室南侧院内铁皮房及房内物品烧毁。铁皮房起火后将南邻的库房北侧房盖引燃蔓延至库内，造成库房内原告等6家存放的货物部分受损。经消防部门认定，原告王永才货物损失为302,788.00元。现原告起诉，请求判令库房出租人刘景华赔偿280,000.00元。本院认为，虽然火灾的原因是外来火源，但就原告的损失来说，却是由被告马元清私建且不阻燃的临时房屋燃烧引起，所以马元清是造成原告货物损失的直接致害人。所以应由马元清对原告的损失先予赔偿，然后其再向相关责任人追偿。被告刘景华虽然是仓库的管理人，但其在管理过程中并无过错，火势蔓延后被告刘景华也积极采取措施挽回损失，尽到了应尽的义务，所以不应承担责任。另外，因原告在清理损失财产时存在一定过错，未能采取相应措施防止损失扩大，自身具有一定过错，可判令其根据过错程度承担20%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：被告马某某于判决生效后十日内赔偿原告王永才财产损失224,000.00元。案件受理费5500.00元，由被告马元清负担4400.00元，由原告王永才负担1100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  高舒展人民陪审员  曾 新人民陪审员  王兰英二〇一六年三月十七日书 记 员  马丽丽
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安非执字第997号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，址在福建省安溪县。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人陈育生，男，1985年10月17日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人张清美，女，1985年8月25日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人陈育生、张清美计划生育行政非诉一案中，申请执行人于2014年7月2日向本院申请执行社会抚养费人民币64668元及滞纳金，现尚欠社会抚养费人民币64668元及滞纳金。经查，被执行人陈育生、张清美现暂无财产可供执行，申请执行人表示同意暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安溪县人民法院（2014）安执审字第731号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄永福
审判员 刘建安
审判员 林竹森
二〇一四年九月十九日
书记员 王伟昌
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第1286号
罪犯曹洪军，男，1980年9月5日出生于湖南省新田县，汉族，现在青海省女子监狱服刑。
广东省东莞市人民法院于2010年1月11日作出（2010）东一法刑初字第9号刑事判决，认定其犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金2000元。判决生效后，交付执行。
2012年3月26日经广东省佛山市中级人民法院裁定减刑八个月。
青海省女子监狱于2015年3月12日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯曹洪军在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯曹洪军在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯曹洪军在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹洪军减刑一年一个月（刑期至2022年9月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 赵丽艳
审判员 李 俐
二〇一五年四月十日
书记员 韩 风
马莉娅
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初3141号
原告济南国信典当有限公司，住所地济南市。
法定代表人曹亦男，董事长。
委托代理人邢桂霞，山东森信律师事务所律师。
委托代理人张晓旭，山东森信律师事务所律师。
被告冠县春润管业有限公司，住所地冠县。
被告冠县鑫融融资性担保有限公司，住所地冠县。
被告山东春秋运输有限公司，住所地冠县。
被告尚振红，男，1973年3月29日出生，汉族，住冠县。
被告刘连青，女，1971年6月2日出生，汉族，住冠县。
本院在审理原告济南国信典当有限公司与被告冠县春润管业有限公司、冠县鑫融融资性担保有限公司、山东春秋运输有限公司、尚振红、刘连青典当纠纷一案中，原告济南国信典当有限公司于2016年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南国信典当有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南国信典当有限公司撤回起诉。
案件受理费31090元，减半收取15545元，保全费5000元，由原告济南国信典当有限公司负担。
审 判 员 杨 华
二〇一六年六月八日
代理书记员 陈淑涵
湖南省新晃侗族自治县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1227执恢64号
王文奇、中方县中联商贸有限责任公司、中方县供销合作社联合社:
关于申请执行人王文奇与被执行人中方县中联商贸有限责任公司、中方县供销合作社联合社合同纠纷一案，湖南省中方县人民法院作出的（2015）方民一初字第215号民事判决书，被执行人于2017年12月20日全部履行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十八日
陕西省白水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0527民初116号
原告ＸＸ飞，男，汉族，住陕西省旬邑县，村民。
被告吕晓栋，男，汉族，住陕西省白水县，村民。
本院在审理ＸＸ飞诉吕晓栋民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月25日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ飞撤回起诉。
案件受理费175元减半收取，由原告承担。
审判员 靳小娟
二〇一八年一月二十九日
书记员 杜文斌
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皇民二初字第885号
原告沈阳瑞嘉物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人刘强，系该公司总经理。
委托代理人李晶，系该公司工作人员，住北京市房山区。
被告周淑琴，住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告沈阳瑞嘉物业服务有限公司诉被告周淑琴物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳瑞嘉物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 闫俊兰
二〇一四年四月二十四日
书记员 王 洁