赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第82号
原告：贾宝祥，男，1958年9月5日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
原告：高凤芹，女，1959年7月5日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
二原告委托代理人：付彩萍，内蒙古兴合律师事务所律师。
二原告委托代理人：巴树成，内蒙古兴合律师事务所律师。
原告：张丽，女，1982年4月7日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人：李玉华，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司赤峰分公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：张力，总经理。
委托代理人：郭乐乐，女，1988年5月10日出生，汉族，中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司赤峰分公司职工，住内蒙古丰镇市旧城区。
委托代理人：仲宝强，天津儒法律师事务所律师。
原告贾宝祥、高凤芹与被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司赤峰分公司（以下简称可口可乐公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依原告贾宝祥、高凤芹的申请，将张丽追加为本案的原告。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾宝祥及其与高凤芹的委托代理人付彩萍，原告张丽及其委托代理人李玉华、被告可口可乐公司的委托代理人仲宝强、郭乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾宝祥、高凤芹、张丽诉称：原告贾宝祥、高凤芹之子、张丽的前夫贾玉坤系被告的职工，任乌兰浩特办事处主任的职务。2012年8月9日，贾玉坤因公出差途中，在巴林左旗境内发生交通事故死亡。贾玉坤死亡后，我们多次找被告协商工伤赔偿事宜，被告迟迟不予办理。后我们向赤峰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，赤峰市劳动人事争议仲裁以不属于劳动争议受案范围为由，于2013年12月16日作出不予受理案件通知书。现我们诉至法院，请求依法判令被告给付一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金23526元、供养亲属抚恤金853632元，计1368458元。并由被告承担诉讼费由用。
被告可口可乐公司辩称：1、原告的诉讼请求与客观事实不符，于法无据；2、我公司对贾玉坤的死亡不应承担任何法律责任，劳动仲裁委的裁决符合事实与法律。原告的诉讼请求无法律依据，法院依法应予驳回。3、如果贾玉坤外出应提前按出差流程向我公司报批，在2012年8月9日事故发生时我公司没有安排贾玉坤外出。且贾玉坤负责的销售范围不包括赤峰市，贾玉坤出事的地点却在赤峰境内，故本次交通事故发生与贾玉坤的工作无关。4、根据相关法律规定贾玉坤的死亡不属于工伤的范围，贾玉坤家属未向劳动部门提起工伤认定申请，工伤确认属于劳动行政机关处理范围，原告的起诉不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、身份证、户口本复印件各2份，证明原告主体身份。
2、劳动仲裁不予受理通知书复印件及仲裁申请书复印件各一份，证明本案经过前置程序，程序合法。
3、劳动合同复印件一份15页，证明原告贾宝祥、高凤芹之子贾玉坤与被告签订合同，双方存在劳动合同关系。根据合同规定，贾玉坤为不定时工作，被告辩称非因工外出的主张不能成立。
4、交通事故认定书复印件一份、死亡证明一份、法医鉴定书一份，证明贾玉坤系交通事故死亡，事故发生时间为2012年8月9日20时10分。
5、地图复印件二份，证明乌兰浩特市至赤峰林东镇收费站距离350公里，至赤峰距离约为630公里。自乌拉浩特市到林东镇收费站大约需要行驶3.5小时，由此可知贾玉坤离开乌拉浩特的时间是上班时间，所以贾玉坤为因公外出。
6、贾玉坤的通话录音清单复印件一份、贾玉坤的手机通话照片五张、短信息照片一张，中国联通发票及中国移动发票原件各一张，证明1860476****、1384899****的两部手机系被告的外部主任沈靖华的手机号，2012年8月9日沈靖华与贾玉坤联系频繁，自当日19点32分至22点20分未接来电累计达22次。另外，2012年8月9日19时20时08分拨打的手机号1864725****事后经沈靖华证实该号为杨旭的。
7、人事调整函复印件及光盘一枚一份，证明贾玉坤调任乌兰浩特办事处主任后由沈靖华接任赤峰市外县业务主任，事故发生后原告贾宝祥曾找沈靖华核实赤峰的业务情况，赤峰的工作并未交接完毕。
8、证明原件一份，乌拉浩特文员徐鹤证实2012年8月9日未接到贾玉坤的电话，贾玉坤是因公外出。
9、中国人民财产保险公司保险单原件二枚，证明贾玉坤购买捷达轿车一辆，并由本人驾驶。
10、工资通知单原件一枚，证明被告拒绝出具工资证明，原告主张的供养抚恤金是根据工资单计算的数额，贾玉坤的私车公用，每月车补为500元。
11、交通事故通报复印件一份，证明贾玉坤因公死亡，被告无视林东交警出具的交通事故认定书，故意捏造事故时间。
12、原告向被告提出的工伤待遇申请书复印件，证明原告曾于2012年11月30日向被告提出给付因公死亡的待遇，现在仍未得到答复。
13、高晓东律师的证明原件一份，证明2013年1月7日原告与委托律师高晓东一起到被告处索要申请工亡认定的相关材料，被告拒绝给付。最后被告附条件给付劳动合同复印件，并要求原告贾宝祥在会议纪要上签字。
14、证人贾宝廷的证人证言，证明其侄子贾玉坤去世后，被告公司的经理杨旭曾命人查证是否有贾玉坤的亲属给乌兰浩特办事处打电话。
针对原告贾宝祥、高凤芹所举的上述证据，原告张丽没有异议。
被告可口可乐公司提出如下质证意见：
1、对证据1无异议。2、对证据2真实性无异议，因原告未取得工伤认定书，所以劳动仲裁部门才未受理。3、对证据3真实性无异议，但不能证明2012年8月9日贾宝祥是因公外出。4、对证据4真实性无异议，贾玉坤属于超速行驶，与工作无关。5、对证据5有异议，该证据不能作为证据使用。6、对证据6真实性无异议，对通讯照片、短信照片不予认可，该证据与本案无关联性。7、对证据7中人事调整函真实性无异议，证明2011年11月份贾玉坤任命为乌拉浩特办事处主任。对光盘的真实性有异议，且与本案无关联性。8、对证据8的真实性、关联性不予认可，证人应出庭经过原、被告质询。9、对证据9、10、11真实性无异议，但与本案无关联性。10、对证据12真实性有异议，仅是原告单方面的意思表示。11、对证据13真实性有异议，被告提供的会议纪要是由原告贾宝祥本人签字确认，是原、被告由谁来申请工伤认定的协商意见，不存在被告胁迫原告签字的事实。12、对证人证言有异议，证人与原告系亲属关系，且证明事实与本案无关联性。
原告张丽为支持其诉讼请求，向本院提供身份证复印件及结婚证复印件一份，证明原告的主体资格。
原告贾宝祥、高凤芹与被告可口可乐公司对原告张丽所举证据均无异议。
被告可口可乐公司为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：
1、交通事故认定书复印件一份，证明贾玉坤非因公外出死亡，不构成工伤。
2、死亡鉴定证明复印件一份，证明事实与证据1相同。
3、因公外出申请机审批流程复印件一份，证明贾玉坤一直根据公司因公外出的规定履行公司报批手续。由此说明2012年8月9日贾玉坤所遇的交通事故不属于其因公外出，不属于工伤。
4、员工人事调整表复印件一份，证明2011年11月贾玉坤被任命为乌兰浩特办事处主任，负责兴安盟业务销售。贾玉坤在赤峰境内发生交通事故和本职工作无关。
5、考勤打卡记录复印件一份，证明由于贾玉坤2012年8月9日私自外出，所以出现了其文员徐鹤代为打卡的情况，证明贾玉坤非因公外出。
6、劳动仲裁不予受理案件通知书复印件一份，证明由于贾玉坤的死亡不符合工伤认定条件，并且没有取得社会保险机关制作的工伤认定书，原告申请仲裁被仲裁机关依法予以驳回。
7、会议纪要复印件一份，证明原、被告达成一致意见，由原告按着法律规定向劳动行政机关申请工伤认定，被告配合提供相应的书面材料。由于原告申请工伤认定已超过法律规定的除斥期间，责任应该由原告承担。
针对被告可口可乐公司所举的上述证据，原告贾宝祥、高凤芹提出如下质证意见：
1、对证据1真实无异议，该交通事故认定的时间为贾玉坤因公外出。2、对证据2真实性无异议。3、对证据3真实性有异议，外出审批表的时间存在明显瑕疵。2012年6月21日结束的记录排在2012年7月17日之后，由此证明该审批表不具有客观、真实性，以上证据均为电子文档截图复印件，未提供原始的载体，证据要件存在明显瑕疵；外出申请批表的内容与被告提供的证据5的内容自相矛盾。审批表显示2012年7月17日至2012年7月19日贾玉坤到扎旗拜访客户具被告代理人经外出请假不需卡，但被告出具的证据5显示贾玉坤2012年7月17日早、晚打卡各一次。2012年7月18日、2012年7月19日早、晚打卡各一次，与被告提供的两份证据相互矛盾，不具有真实性，被告存在故意隐瞒贾玉坤因公外出的事实；本案发生时间是2012年8月9日，被告提供的考勤打卡记录是2012年7月2至2012年8月10日，而提供的外出申请审批表的记录仅提供了2012年4月12日至2012年7月17日，案发时间段没有提供，所以该证据与本案无关联性。4、对证据4真实性无异议，该调整表证明贾玉坤调走后由沈靖华为外县代理主任，且事后沈靖华证实贾玉坤在旗县的业务没有交接完毕。5.对证据5真实性有异议，因为2012年8月10日贾玉坤已经死亡，不存在打卡行为且打卡记录与被告提供的证据3相矛盾，不能证明贾玉坤外出的原因。6、对证据6真实性无异议，对证明的目的有异议，贾玉坤死亡未进行工伤认定是被告未提供相关材料导致，原告为了维护自己的合法权利，所以向劳动仲裁部门提出申请。7、对证明的问题有异议，该会议纪要证明对贾玉坤死亡申请工伤被告持消极态度。在原告索要相关材料时，被告却向原告提出附加条件，仅提供合同复印件，其他材料拒绝提供，被告存在重大过错。
原告张丽对被告所举证据提出如下质证意见：对证据3有异议，被告提供的证据可自行制作。另外，贾玉坤销售业务范围不仅是乌兰浩特市。其他质证意见同原告贾宝祥、高凤芹的质证意见一致。
经审理查明：贾玉坤系原告贾宝祥、高凤芹之子，系原告张丽之配偶。贾玉坤、被告可口可乐公司于2011年2月1日签订劳动合同书。合同期限为。2011年11月26日贾玉坤调至乌兰浩特办事处工作。2012年8月9日20时10分许，贾玉坤驾驶蒙DC63**号小型轿车行至赤峰市巴林左旗境内时发生交通事故死亡。原、被告均未向劳动保障行政部门申请贾玉坤因公死亡的认定。后原告贾宝祥、高凤芹向赤峰市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求对可口可乐公司支付工亡赔偿金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等请求予以裁决。赤峰市劳动人事争议仲裁以不属于劳动争议受案范围为由，于2013年12月16日作出不予受理案件通知书。收到上述通知书后，原告向本院提起诉讼，请求判令被告给付一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金23526元、供养亲属抚恤金853632元，计1368458元。并由被告承担诉讼费用。
本院认为，劳动者的合法权益依法应受保护，三原告按照工亡保险待遇主张权利应当提交贾玉坤与被告之间存在劳动关系、社会保险行政部门的工亡认定结论等相关证据。但原告仅提交了劳动合同书及劳动争议仲裁委员会的不予受理通知书，无法支持原告的主张成立，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。否则，应承担举证不能的法律后果，故依据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告贾宝祥、高凤芹、张丽的诉讼请求。
案件受理予以免收，公告费200元，邮寄送达费60元，计260元，由原告贾宝祥、高凤芹、张丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 孔宪华
代理审判员 李建坡
人民陪审员 刘 倩
二〇一四年八月十日
书 记 员 陈 龙