上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第29512号
原告李美。
委托代理人舒加安。
被告严崇辉。
被告刘雪峰。
委托代理人杜锋，上海市恒业律师事务所律师。
原告李美诉被告严崇辉、刘雪峰抵押合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告李美及其委托代理人舒加安，被告刘雪峰的委托代理人杜锋，到庭参加了诉讼。被告严崇辉经本院依法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。审理中，原、被告合意延长简易程序适用期间一个月。本案现已审理终结。
原告李美诉称，原告与严崇辉系朋友关系。2004年8月，严崇辉因做生意，缺少资金向原告借款。原告没有资金，严崇辉请求原告将原告名下的上海市浦东新区浦东大道2920弄9号503室房屋（以下简称系争房屋）通过虚假买卖过户给严崇辉，再由严崇辉向银行申请贷款，并签订房地产买卖合同。由于严崇辉没有及时向银行归还贷款，致使严崇辉承诺归还房屋产权一再爽约。2011年6月21日，严崇辉及其妻子朱美娟写下《房屋产权过户名的由来》，确认系争房屋产权归原告所有，并承诺尽快将房屋产权归还给原告，但严崇辉至今没有兑现承诺。原告因此于2013年3月4日诉至本院，要求确认原、被告签订的房地产买卖合同无效，系争房屋产权恢复登记在原告名下。2013年3月，原告与严崇辉进行诉前调解，严崇辉在法院明确表明：由于无钱还清银行贷款，故无法恢复登记，严崇辉于2013年3月就应明确知道本院已经受理系争房屋产权变更的诉讼，明知系争房屋系所有权系存在争议的财产。系争房屋经本院判决，原告与严崇辉签订的房地产买卖合同被确认为无效。由于严崇辉没有结清银行贷款利息，原告代严崇辉垫付了贷款利息并结清，原告为此向本院承诺支付严崇辉的贷款及利息人民币（以下币种同）15万元。原告根据本院执行裁定书去上海市浦东新区房地产交易中心办理产权变更手续，意外得知严崇辉于2014年1月9日与刘雪峰办理了借款抵押合同，并对有争议且经法院审理的系争房屋产权进行了恶意的抵押登记。严崇辉在该案的诉前调解中承诺想办法归还银行贷款并立即变更产权给原告，但却在法院审理期间，通过与刘雪峰签订借款抵押合同，进行恶意抵押登记，该行为属于法律禁止的行为，也是法律规定的无效行为，该抵押合同应属无效，严崇辉、刘雪峰办理的抵押登记也应予以注销。诉请：1、判令被告严崇辉、刘雪峰于2014年1月9日就上海市浦东新区浦东大道2920弄9号503室房屋签订的房地产借款抵押合同无效；2、判令对被告严崇辉、刘雪峰于2014年1月9日（核准日期是2014年1月13日）就上海市浦东新区浦东大道2920弄9号503室房屋进行的抵押登记予以注销。
被告严崇辉在本院对其所作的谈话笔录中辩称，严崇辉与原告间曾就房屋买卖发生过纠纷。原告与严崇辉自2000年起即为情人关系。两人开始是在一起做生意，但原告没有资金，做生意的资金都是严崇辉出的，后来严崇辉也没钱了，原告就和严崇辉说，将系争房屋通过抵押获得银行贷款，再去做生意，但生意没有做好，严崇辉就将钱给原告用于炒股，所以系争房屋是严崇辉的。系争房屋当时的价值最多只有30万元，但严崇辉给原告的钱远远不止30万元。后原告新认识了一个男人，事情就发生了变化，严崇辉和原告之间的房屋买卖案件的诉讼都是这个男人操作的。系争房屋贷款的钱都是严崇辉还的，已经还了6年。后严崇辉想将系争房屋出售，刘雪峰自称能帮忙出售，严崇辉向其说明系争房屋内有原告及其儿子的户口。后严崇辉与刘雪峰通过签订抵押借款合同、公证书等形式操作，合同中虽然写了借款为30万元，但刘雪峰实际只给付了21万元。严崇辉是向刘雪峰借钱了，借款抵押合同是有效的，不同意将系争房屋产权过户至原告名下。表示不同意原告的诉请。
被告刘雪峰辩称，刘雪峰经营房地产中介并兼营房屋抵押贷款业务。严崇辉在刘雪峰所设立的门店看到了可以办理房屋抵押贷款的广告，主动上门找到刘雪峰要求借款30万元，并出具了系争房屋的房地产权证、身份证件。刘雪峰在房地产登记机构查询了系争房屋的登记簿信息，查询结果是该房屋登记的产权人为严崇辉，而且并没有法院的查封，也没有任何异议登记，符合办理房地产抵押借款手续的要求。经过查询确认上述信息后，严崇辉与刘雪峰签订了借款抵押合同，办理了抵押登记并且办理了公证。上述手续完成后，刘雪峰向严崇辉提供了借款30万元。刘雪峰是善意的，抵押登记也已实际完成，借款30万元也已经发放给了严崇辉。表示不同意原告的诉请。
经审理查明，本院于2013年3月4日立案受理了李美诉严崇辉房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2013）浦民一（民）初字第7641号（以下简称第7641号），该案审理中，本院依法追加了上海银行股份有限公司白玉支行（以下简称上海银行白玉支行）作为该案的第三人参加诉讼。李美在该案中诉请为：1、请求确认李美与严崇辉于2004年8月13日签订的“买卖合同”无效；2、请求将系争房屋产权恢复登记到李美名下。该案审理中，李美表示，同意代严崇辉偿还尚欠银行的贷款以涤除抵押。该案于2013年12月10日作出判决，该判决经审理查明：2004年8月13日，由李美作为甲方、严崇辉作为乙方（该判决误写为甲方），双方签订“买卖合同”，合同约定：乙方以28.8万元的价格向甲方购买系争房屋，乙方于2004年8月13日支付定金1万元，同年8月30日前支付房款27.8万元，合同另对过户、交房等作出了约定。同年8月19日，由严崇辉作为甲方、上海银行淮海支行作为乙方、上海安捷房地产服务有限公司作为丙方，三方签订《个人住房抵押借款合同》，由严崇辉用系争房屋抵押向上海银行淮海支行贷款20万元，8月25日双方共同至浦东新区房地产登记中心办理了系争房屋的抵押登记。8月26日，上海银行淮海支行向被告发放贷款20万元。之后，由严崇辉按月还贷。2004年8月20日，系争房屋的产权登记至严崇辉名下。2011年6月21日，李美、严崇辉在《房屋产权过户名的由来》上签名，该《房屋产权过户名的由来》载明：我于2004年因为生意上的原因手头缺少资金，在万般无奈之下，我只有求助李美帮忙，将李美拥有的系争房屋产权作为抵押，经过房产中介的运作，我顺利从上海银行贷款20万元整。房屋产权的户主名也由原来的李美的产权名改为严崇辉的名下，现已还给银行房贷款3万元整，目前尚还欠银行贷款15.7万元。为了更好的处理这件事，我保证配合好李美把房屋产权户名再过回李美名下，一切需要的手续我本人都会配合李美处理，因为，该房屋确实属于李美的，我应该给予全力配合。当天，由李美作为甲方、严崇辉和朱美娟作为乙方，双方签订《协议书》，该《协议书》载明：关于严崇辉向李美借房款事宜，达成一致协议如下：一、2004年8月，乙方因做生意缺少资金，向甲方借房屋贷款，甲方将个人私房在系争房屋产权过户给乙方，由乙方向上海银行办理抵押贷款20万元。二、乙方贷款20万元后，已还贷款4.3万元，尚欠银行本息15.7万元。三、为了转换产权户名，双方办理了一个虚假的房屋买卖，设定房价28.8万元，实际上乙方没有向甲方支付过任何房款。四、为了尽快把房屋归还给甲方，乙方请求甲方垫付银行贷款本息和房屋过户所需要的中介费、税费等全部费用，双方同意按17.7万元计算（另外，由此产生的总费用需另出具借条）。乙方保证全程配合甲方办理一切过户手续。五、乙方承诺待上海市天潼路XXX弄XXX号房屋动迁后还清全部欠款。该判决另查明，因上海银行内部机构的重组，上海银行淮海支行于2007年1月1日起归并给上海银行白玉支行，严崇辉至今未结清欠上海银行白玉支行的贷款，系争房屋上的抵押登记尚未注销。该判决认为：……根据2011年6月21日的《房屋产权过户名的由来》和《协议书》可以确认，李美、严崇辉于2004年8月13日签订的“买卖合同”，并非是双方买卖系争房屋的真实意思表示，该“买卖合同”的订立就是为了套取银行贷款，李美、严崇辉的这一行为扰乱了正常的金融秩序，因此，李美、严崇辉签订的“买卖合同”应当认定无效。根据法律规定，合同无效后，因无效合同取得的财产应当返还。鉴于系争房屋的产权依据无效“买卖合同”已转移至严崇辉名下，现李美主张系争房屋产权登记恢复至李美名下，符合上述规定，应予准许。因严崇辉在系争房屋上设定的抵押权经合法登记，该登记有效，故严崇辉应当先行将抵押权登记注销，然后协助李美办理系争房屋产权登记恢复至李美名下的手续。审理中，李美表示愿意代严崇辉清偿欠上海银行白玉支行的贷款本息等相关费用，而上海银行白玉支行也表示，同意在李美代严崇辉清偿贷款本息等相关费用后，涤除抵押，并无不妥，该院予以准许。判决：一、李美与严崇辉于2008年8月13日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、严崇辉应于该判决生效之日起十日内与上海银行白玉支行结清贷款及相关利息等费用，注销抵押；若逾期未偿还，李美自愿代为结清，上海银行白玉支行在收到相关款项后三日内协助办理抵押注销手续（归还贷款余额以上海银行白玉支行出具的结算凭证为准）；三、自系争房屋抵押登记被注销之日起十日内，严崇辉协助李美办理系争房屋产权登记过户至李美名下的手续。该判决于2014年2月24日生效。李美于2013年10月31日向本院执行款专户现金缴款15万元执行款。申请日期为2014年6月19日的上海市房地产登记申请书，该申请书所载的房屋为系争房屋，注销内容为：贷款还清，注销抵押。上海银行白玉支行在该申请书的申请人处盖了章。
系争房屋的上海市房地产权证曾于2013年12月11日补发（补发的上海市房地产权证的产权人为严崇辉）。2014年1月9日，刘雪峰查询了系争房屋的房屋状况及产权人等相关信息。同日，刘雪峰（抵押权人、出借人）与严崇辉（抵押人、借款人）签订《房地产抵押借款合同》，约定：严崇辉向刘雪峰借款30万元，借款期限自2014年1月9日起至2014年3月8日止。严崇辉将系争房屋作为抵押物抵押给刘雪峰，作为借款的担保。同日，刘雪峰通过银行向严崇辉转账30万元。严崇辉于同日出具了借条，载明：今借到刘雪峰30万元，定于2014年3月8日前归还。严崇辉与刘雪峰于2014年1月9日向上海市宝山公证处申请办理赋予两人于同日所签订的《借款协议书》具有强制执行效力公证。该《借款协议书》的出借人为刘雪峰，借款人为严崇辉，内容主要为：严崇辉向刘雪峰借款30万元，借款期限自2014年1月9日起至2014年3月8日止，借款利率为月利率1.8%，利随本清。本协议书经公证后即成为具有强制执行效力的债权文书，借款人不履行或者履行不适当的，借款人愿意接受有管辖权的人民法院的依法强制执行。2014年1月17日，上海市宝山公证处对该《借款协议书》出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年1月13日，原告经登记取得上海市房地产登记证明（抵押权登记），该证明载明：房地产抵押权人：刘雪峰，房地产权利人：严崇辉，房地产坐落：系争房屋，债权数额：30万元，债务履行期限：2014年1月9日至2014年3月8日止。
审理中，原告表示：其不愿代为结清严崇辉向刘雪峰的借款。
以上事实，有原告提供的《房屋产权过户名的由来》、《协议书》、第7641号民事判决书、现金缴款单、上海市房地产登记申请书、关于严崇辉、刘雪峰间的《房地产抵押借款合同》、上海市房地产登记申请书、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿（房地产抵押状况信息），被告刘雪峰提供的房地产抵押借款合同、《借款协议书（具有强制执行效力的债权文书公证书）》、借条、中国工商银行个人业务凭证、上海市房地产登记证明（抵押权登记）、上海市房地产权证、打印日期为2014年1月9日的上海市房地产登记簿（房屋状况及产权人信息），本院调取的第7641号案件的信息、庭审笔录等相关材料，以及谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，不动产的物权登记具有公示、公信的效力。刘雪峰与严崇辉签订相关借款合同、提供相关借款前第7641号判决尚未生效，刘雪峰亦并不知道原告与严崇辉就系争房屋存在纠纷，其也通过查询系争房屋的产权人等相关信息、保留系争房屋的产权证等行为尽到了相应的审慎注意义务，刘雪峰亦实际向严崇辉提供了相应的借款，其取得相关的抵押权时是善意的。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，因此，刘雪峰与严崇辉签订的相关《房地产抵押借款合同》，应为有效。故对于原告的所有诉请，均应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第十五条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李美的所有诉讼请求。
案件受理费5，800元，减半收取计2，900元，由原告李美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢辉东
二〇一四年十一月二十七日
书记员 薛广文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。