山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第193号
上诉人（原审被告）山东惠民黄河工程有限责任公司，住所地山东省惠民县东关街288号，组织机构代码72622833-8。
法定代表人康首晖，该公司董事长。
委托代理人苏伟波，山东一衡律师事务所律师。
委托代理人张志建，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈文建，居民。
委托代理人王沿利，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州市滨城区交通运输局，住所地滨州市黄河十六路1117号，组织机构代码00422903-X。
法定代表人刘晓兵，该局局长。
委托代理人韩国强。
委托代理人李宁。
被上诉人（原审被告）郑亚楠（又名郑楠楠），居民。
委托代理人徐爱国，山东中捷律师事务所律师。
委托代理人张令红，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙占利，居民。
上诉人山东惠民黄河工程有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东惠民黄河工程有限责任公司委托代理人苏伟波、张志建，被上诉人陈文建及委托代理人王沿利，被上诉人郑亚楠，被上诉人滨州市滨城区交通运输局委托代理人韩国强，被上诉人孙占利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年1月12日，山东惠民黄河工程有限责任公司与滨城区农村公路改造工程指挥部签订了滨州市西外环北延工程，工程合同签订后山东惠民黄河工程有限责任公司委派郑亚楠具体负责施工。2011年5月3日郑亚楠将山东惠民黄河工程有限责任公司承揽工程中的西外环北延工程香寒及桥梁石方和打涵洞砌底、支模板、石头衬砌、台背回填土等工程与陈文建签订施工协议，施工协议约定，模板价格每平方28元，砼按每立方25元。台背回填土方工程每立方25元，工程结算，按实际工程量进行结算。付款方式为验收合格后付清人工费。协议签订后陈文建按合同约定进行了施工，工程完工后，山东惠民黄河工程有限责任公司工地管理技术人员孙占利根据陈文建的实干工程量出具了结算清单。该工程总人工费为441596.20元，截止2011年9月3日，已支付原告人工费226000元，剩余人工费215596.20元至今未付，陈文建多次索要未果，诉至滨州市滨城区人民法院。另查，该工程由被告滨州市滨城区交通运输局具体负责，代表滨城区农村公路改造工程指挥部支付工程款，并且滨州市滨城区交通运输局截止2013年9月18日陆续向山东惠民黄河工程有限责任公司支付工程款5761430元。
原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。陈文建与山东惠民黄河工程有限责任公司签订的建设工程施工协议，是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。陈文建按照协议约定及时完工，该工程完工后由山东惠民黄河工程有限责任公司工程工地管理人员出具了工程结算单，山东惠民黄河工程有限责任公司欠陈文建工程款215596.20元没有支付，事实清楚，证据充分，由于工程完工后山东惠民黄河工程有限责任公司没有及时结清人工费，因此，陈文建要求山东惠民黄河工程有限责任公司支付人工费及利息的请求，本院依法予以支持。关于陈文建主张郑亚楠、孙占利支付人工费及利息的诉请，因为郑亚楠、孙占利在工地施工管理期间履行的职责是职务行为，该债务应当有山东惠民黄河工程有限责任公司承担。因此陈文建该项主张，缺乏有效证据，法院依法不予支持。山东惠民黄河工程有限责任公司对与滨城区农村公路改造工程指挥部签订的滨州市西外环北延工程没有异议，提出该项工程没有施工，也没有与陈文建签订工程施工合同的辩解意见，但没有提交有效证据予以证实，对山东惠民黄河工程有限责任公司的辩解意见不予采纳。对于陈文建主张滨州市滨城区交通运输局承担还款责任的诉请，符合有关法律规定，滨州市滨城区交通运输局应在欠付工程款范围内承担还款责任，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决：一、被告山东惠民黄河工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陈文建人工费215596.20元及利息（时间从2011年9月4日起至本判决确定付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告滨州市滨城区交通局在欠付被告山东惠民黄河工程有限责任公司工程款范围内对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告陈文建的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4534元，财产保全费1820元，被告山东惠民黄河工程有限责任公司负担。
宣判后，山东惠民黄河工程有限责任公司不服，上诉称，原审判决认定事实错误。一、原判认定陈文建与山东惠民黄河工程有限责任公司签订的建设工程施工协议，是双方当事人的真实意思表示系法庭杜撰，无事实依据。上诉人从未与陈文建签订过所谓的“施工协议”。涉案工程上诉人并未实际施工，也没有从工程发包方收到过工程款。被上诉人陈文建向我方主张拖欠人工费无事实依据。二、被上诉人郑亚楠并非我方委派的工作人员，被上诉人孙占利也并非我方工地管理技术人员。原判认定孙占利根据陈文建的实干工程量出具了结算清单属无中生有，被上诉人孙占利并无权利代表我方向被上诉人陈文建出具结算清单，事实上，我方在一审庭审前从未见过有此结算清单，上诉人一审庭审中对该证据的真实性、合法性等当庭表示了重大异议并详陈了异议理由。但原审仅仅根据被上诉人陈文建及被上诉人孙占利庭审陈述就认定标的工程的人工费拖欠问题，无事实及法律依据。另，原判认定我公司工地管理人员孙占利根据陈文建实干工程量出具了结算清单，该工程总人工费441596.20元错误，根据孙占利出具的两份结算清单，其工程人工费共为355956.20元，虽然，郑亚楠与陈文建签定的协议书约定台背回填土方工程每立方米25元，但结算清单中为每立方米15元，且结算清单的时间晚于协议时间，所以，价格应按每立方米15元计算。三、涉案工程为在建工程，其工程款没有经过审计结算，且涉案工程存在严重的质量瑕疵，发包方与相关各方（含施工方）正在协商处理该工程的修复、理赔等后续问题，工程款及人工费是否拖欠及拖欠数额问题至今没有定论。所以孙占利出具的结算清单非法且与事实不符。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人陈文建对我公司的诉讼请求。
被上诉人陈文建辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，我方所提交的结算清单当中，台背灰土回填为每立方米15元，是由孙占利出具，并不代表我方的认可，我方提交的该证据系证实工程已完工以及实干的工程量，请求法院维持原判。
被上诉人滨州市滨城区交通运输局辩称，我方已支付上诉人工程款合计5761430元，因该工程尚未对总工程量及工程价款进行确定，无法确定应支付的工程款数额。
被上诉人孙占利辩称，上诉人山东惠民黄河工程有限责任公司的上诉请求不应支持，其应该支付所欠陈文建的人工费。
被上诉人郑亚楠未发表答辩意见。
本院查明事实与一审认定的事实一致。另补充查明，2013年12月17日，滨州市滨城区交通运输局作为甲方与乙方山东惠民黄河工程有限责任公司、丙方郑亚楠签订协议书一份，协议书第三项内容“本协议签订前，甲方已向丙方（丙方持乙方收款收据）分次支付工程款5561430元（含已扣税款），乙方认可上述拨款视同乙方收到。
上述事实，有协议书及本案开庭笔录等在案为凭。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.原审判令山东惠民黄河工程有限责任公司对涉案人工费承担责任是否正确；2.涉案人工费数额问题。
关于山东惠民黄河工程有限责任公司应否对涉案人工费承担责任的问题。山东惠民黄河工程有限责任公司主张其与滨城区农村公路改造工程指挥部签订合同协议书后并未实际施工，也未收到任何工程款，且上诉人并未与陈文建签订任何施工协议，陈文建以非上诉人公司人员孙占利出具的结算清单要求上诉人支付人工费无事实依据。本院认为，虽然施工协议系郑亚楠与陈文建所签，但山东惠民黄河工程有限责任公司认可涉案工程系其委托郑亚楠以公司名义施工，结合2013年12月17日山东惠民黄河工程有限责任公司与郑亚楠、滨州市滨城区交通运输局签订协议书，可证实山东惠民黄河工程有限责任公司收到了涉案工程款，另孙占利系郑亚楠指派到陈文建施工工地的技术人员，与上诉人孙占利非其公司人员主张不符。综上，原审法院认定山东惠民黄河工程有限责任公司应对涉案人工费承担责任并无不当，上诉人该项上诉主张不能成立。
关于涉案人工费的数额问题。有关台背灰土回填工程，郑亚楠与陈文建所签协议书中约定按每立方米25元计算，而孙占利按每立方米15元出具了结算清单。山东惠民黄河工程有限责任公司主张应按每立方米15元计算，陈文建主张应按25元计算。本院认为，陈文建在孙占利出具结算清单后并未提出异议，其亦认可为了及时拿到人工费当时同意按每立方米15元结算，结合孙占利25元每立方米远远高于市场价格，郑亚楠与陈文建协议后按15元每立方米结算，所以出具结算单时按15元每立方米的陈述，原审法院按每立方米25元计算人工费与事实不符，应按15元每立方米计算，该工程涉案总人工费应为355956.20元。山东惠民黄河工程有限责任公司的该上诉主张成立。郑亚楠主张已支付陈文建人工费约25万元，因其未提供相关证据予以证实，且陈文建对此不予认可，本院不予采信。综上，余欠陈文建人工费数额应为129956.20元（355956.20元-226000元），原判认定数额错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滨州市滨城区人民法院（2013）滨民二初字第89号民事判决（二）、（三）项；
二、变更滨州市滨城区人民法院（2013）滨民二初字第89号民事判决第（一）项为：山东惠民黄河工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付陈文建人工费129956.20元及利息（以129956.20元为基数，自2011年9月4日计算至本判生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4534元，保全费1820元，由陈文建负担2524元，山东惠民黄河工程有限责任公司负担3830元；二审案件受理费4534元，由陈文建负担1801元，山东惠民黄河工程有限责任公司负担2733元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 赵芳德
代理审判员 董志霞
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张真真