北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（知）初字第9149号
原告北京太合麦田音乐文化发展有限公司，住所地北京市通州区潞城镇古城工业区。
法定代表人钱实穆，董事长。
委托代理人刘梦娇，女，25岁，北京太合麦田音乐文化发展有限公司法务。
委托代理人赵怡，女，22岁，北京太合麦田音乐文化发展有限公司法务。
被告北京名门会娱乐有限责任公司，住所地北京市石景山区古城西路甲8号。
法定代表人赵维兵，总经理。
委托代理人侯文明，男，33岁，北京名门会娱乐有限责任公司副经理。
委托代理人刘晓东，男，34岁，北京名门会娱乐有限责任公司副经理。
原告北京太合麦田音乐文化发展有限公司（以下简称太合麦田公司）与被告北京名门会娱乐有限责任公司（以下简称名门会公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法组成由审判员刘岭担任审判长，人民陪审员冯凤增、张桂荣参加的合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告太合麦田公司的委托代理人刘梦娇和被告名门会公司委托代理人侯文明、刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太合麦田公司起诉称：原告系依法注册成立的唱片公司，为中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）的会员单位之一，对由歌手田震演唱的涉案音乐电视作品《野花》享有完整的著作权。经查，被告未经原告许可，在被告经营场所的卡拉OK点唱系统中收录了涉案音乐电视作品，并进行营业性播放。原告认为，被告侵犯了原告对涉案音乐电视作品所享有的放映权，故诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2、被告赔偿原告经济损失1000元及诉讼合理费用57元（其中公证费50元，场所消费费用7元）；3、案件诉讼费由被告承担。
被告名门会公司答辩称：一、我公司从2011年开业至今，所有歌曲均在我公司付费的条件下，由雷石公司负责传歌、装歌，且我公司在接到起诉状后已经删除了涉案音乐电视作品，因此我公司不承担侵权责任。即使构成侵权，也应由雷石公司承担侵权责任；二、原告没有对所侵权歌曲做到明细告知，所列歌曲与原告有无直接关系，原告是否有起诉索赔的权限尚不确定；三、我公司小本经营，是在不知情的情况下使用涉案歌曲，且点击率很低，也没有对外传播盈利，对原告没有造成实质损害，原告索要的经济损失没有具体法律依据。另原告出具的合理诉讼费用证据只是酒水消费，歌曲并没有收费，我公司认为不应作为经济损失的相关证据。综上，不同意原告全部诉讼请求。
本院经审理查明：天津市文化艺术音像出版社有限公司出版的音像制品《太合麦田音乐卡拉OK精选100首》（ISBN978-7-88326-113-1）的外包装上载明“出品：北京太合麦田音乐文化发展有限公司”、“本专辑内音乐作品之录音、词曲版权为北京太合麦田音乐文化发展有限公司全权所有，未经许可，禁止任何单位或个人用作复制、演出、网络传播及其他商业用途”、“?2011TaiheRyeMusicCo.,Ltd.”的内容。该专辑内有DVD光盘4张，共收录包括涉案音乐电视作品《野花》在内的100首音乐电视作品。
涉案音乐电视作品《野花》的词作者是田震，曲作者是刘君利，首唱是田震，首唱时间是1996年。
2010年9月3日，原告太合麦田公司（乙方）与音集协（甲方）签订《音像著作权授权合同》，约定乙方将其制作、购买或以其他方式获得的，包括涉案音乐电视作品在内的一系列作品的复制权、放映权非独家信托甲方管理。合同第四条第2款约定：为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方应协助进行诉讼，因该侵权诉讼所得的赔偿，按甲方会员大会或理事会确定的分配规则的相关条款执行。针对以上事实，北京长安公证处于2012年9月10日出具（2012）京长安内经证字第17008号公证书。
2012年5月28日，原告太合麦田公司（乙方）与音集协（甲方）签订《协议书》对上述《音像著作权授权合同》进行变更，《协议书》载明：“一、撤销授权合同第四条第2款内容（授权合同第四条第2款内容为“为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方应协助进行诉讼，因该侵权诉讼所得的赔偿，按甲方会员大会或理事会确定的分配规则的相关条款执行”）。二、自本协议书生效之日起，对于未经合法授权而使用乙方音乐电视作品的卡拉OK经营主体，乙方保留对侵权方的诉权。甲方不再以自己的名义或授权第三方向未经合法授权而使用乙方音乐电视作品的卡拉OK经营主体代乙方行使维权权利。乙方因行使维权权利而产生的维权权益全部归乙方所有。三、本协议签署前，甲乙双方签署的所有合同、协议及相关文件的内容如与本协议书内容不一致的，以本协议书内容为准。四、本协议有效期为两年，自本协议生效之日起算。”。针对以上事实，北京长安公证处于2012年9月10日出具（2012）京长安内经证字第17010号公证书。
2014年9月5日，原告太合麦田公司的委托代理人会同北京市长安公证处公证员，来到被告名门会公司位于北京市石景山区古城西路甲8号的“名门会娱乐音乐会所”，以普通消费者身份在“B06”号包房使用点歌器点播了包括涉案音乐电视作品在内的50首音乐电视作品，并对曲目播放过程进行摄像。本次消费金额共计人民币320元，现场取得了编号为“055441”的《收据》（该收据上加盖有“北京燕鸿春饭店发票专用章”等字样的印章）和编号为“006760162-006760166”号的《北京市地方税务局通用定额发票发票联》（该发票上加盖有“北京燕鸿春饭店发票专用章”等字样的印章）五张。针对上述公证过程，北京市长安公证处于2014年9月11日出具（2014）京长安内经证字第19517号公证书。2014年9月12日，原告太合麦田公司向北京市长安公证处支付公证服务费2500元并取得公证费发票一张。
庭审中，被告名门会公司认可其经营场所内播放的涉案音乐电视作品与音像制品《太合麦田音乐卡拉OK精选100首》光盘所载的涉案音乐电视作品具有一致性，但并未提交证据证明涉案音乐电视作品系由雷石公司提供。
以上事实，有音像制品《太合麦田音乐卡拉OK精选100首》、（2012）京长安内经证字第17008号公证书、（2012）京长安内经证字第17010号公证书、（2014）京长安内经证字第19517号公证书、公证费发票、餐饮费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。本案中，涉案音乐电视作品为充分表达歌曲的思想内涵，通过人物造型、动作、布景、镜头的色调与变化，表现出具有艺术美感的音画组合体，体现出制作者的独创性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据音像制品《太合麦田音乐卡拉OK精选100首》的署名内容，本院认定原告太合麦田公司系涉案音乐电视作品的著作权人，对涉案音乐电视作品依法享有著作权。
被告名门会公司未提交证据证明涉案音乐电视作品系由他人提供，亦未经涉案音乐电视作品权利人许可，通过其经营场所点唱机系统向消费者提供以点播形式使用涉案音乐电视作品的商业性服务，侵犯原告太合麦田公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
关于赔偿损失的数额，由于原告太合麦田公司未能举证证明其实际损失或被告名门会公司的违法所得，故本院参考涉案音乐电视作品的使用费标准，综合考虑涉案音乐电视作品的类型、知名度及市场价值，被告名门会公司的经营规模、侵权情节、主观过错等因素，予以酌定。原告太合麦田公司在本案中所主张的餐饮费及公证费属于为诉讼支出的合理费用，有相关证据在案佐证，本院将根据具体案件数量予以酌定。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、被告北京名门会娱乐有限责任公司于本判决生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除涉案音乐电视作品《野花》；
二、被告北京名门会娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告北京太合麦田音乐文化发展有限公司经济损失六百元、诉讼合理支出费用五十七元，以上共计六百五十七元；
三、驳回原告北京太合麦田音乐文化发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京名门会娱乐有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告北京名门会娱乐有限责任公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 岭
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 张桂荣
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王 娇