浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第29号
上诉人（原审被告）：卢敏华。
委托代理人：曹兆源。
被上诉人（原审原告）：许超杨。
上诉人卢敏华为与被上诉人许超杨买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2012）金东商初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：原告许超杨系个体工商户浦江县恒丽保健品经营部的经营者。自2011年11月6日开始，被告卢敏华从原告处购买胶囊、口服液等货物，共计购货价值为105343元。被告陆续支付货款62405元，并由原告签字确认。尚欠余款42938元至今未付。
原审原告许超杨于2012年6月18日向原审法院起诉，请求判令：1、被告偿还原告货款69371元；2、被告赔偿拖欠原告货款8个月的利息损失5000元；3、被告承担本案的诉讼费用、律师费共计6000元。
原审被告卢敏华答辩称：1、未支付货款不是事实，被告已全部付清货款，而且多付了预付款。2、原、被告没有关于利息的约定，所以原告主张利息损失无依据。3、律师费也没有约定，原告没有聘请律师，且没有提供律师票据，所以此主张无依据。
原审法院审理认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告向被告交付货物后，被告应及时支付货款，其一直未予支付相应货款，属违约行为，应承担民事责任。被告辩称除已经付清全部货款外尚付了预付款，但其未提供充分证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。原、被告未约定货款支付时间，故原告要求被告支付逾期付款利息损失的起算点依法予以调整。原告要求被告支付律师费，但未提供证据予以证实，对原告的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：一、被告卢敏华于本判决生效后十日内支付原告许超杨货款42938元，并自2012年6月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付逾期付款利息损失至本判决确定的履行期限之日止。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告许超杨的其他诉讼请求。案件受理费905元（已减半），由原告许超杨承担415元，被告卢敏华承担490元。
上诉人卢敏华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原判认定事实错误：1、对被上诉人提供的第5组证据认定错误。被上诉人提供的2012年2月13日、3月6日、4月1日三张上诉人支付给被上诉人的收款记录及2012年4月1日的收款收据，证明上诉人已支付货款的事实，结合上诉人提供的证据可以看出被上诉人从上诉人处预收货款的事实证据确凿。3000元及49000元的收款收据系被上诉人亲手出具，20000元的收款记录在上诉人的现金日记帐上被上诉人签名确认，7000元的货款收条亦系被上诉人亲手出具。而且被上诉人自认了14000元、8000元。对上述证据原判只对2012年4月1日被上诉人收到的49000元货款予以确认。现被上诉人没有证据证明49000元是由2012年1月27日的20000元、2月13日的7000元、3月6日的8000元及4月1日的14000元构成。上诉人提供的每一份证据均有被上诉人的签名，且对49000元的构成在现金日记帐上有所体现，49000元与20000元、7000元等收款收据是独立的。原判对被上诉人在2012年4月7日亲手出具的3000元收款收据未予认定不当。2、对上诉人提供的证据认定错误。被上诉人对上诉人提供的8份证据的真实性无异议，且被上诉人在一审庭审当中自认收到62345元货款，但原判主观臆断认定被上诉人收到62405元货款，且把上诉人多次付给被上诉人的141405元预付款以被上诉人未提供证据证实“陆万元正”是该项记账单的合计为由将上诉人的141405元预付款缩水为62405元。上诉人提供的证据当中已明确2012年4月7日、15日、17日、28日共付6万元。上诉人所提供的证据都是由被上诉人亲手出具的收条或收款收据或签名确认，而被上诉人提供的证据当中许多是被上诉人随意出具，且没有上人签名确认，但原判在对证据审核时却未尊重事实，主观臆断，致使作出错误的判决。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，并判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人许超杨答辩称：原判认定事实清楚，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
本案双方当事人在二审审理期间均没有新证据提供。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对相互之间存有过买卖合同关系，被上诉人曾收取货款62345元以及除了双方无异议的已经结算的货物发生额之外，另外还发生过数额为69371元的货物买卖等事实均无异议，且双方之间的买卖合同关系不违反法律法规的禁止性规定，对该些事实及买卖合同关系本院均予确认。本案争议的焦点就是除了被上诉人已收取货款62345元之外，另外的69371元货款是否也已收取。上诉人认为该笔69371元货款已全额付清，而被上诉人则认为该笔货款上诉人未支付。从本案双方当事人提供的证据来看，被上诉人许超杨提供了收款记录、收款收据等证据证明其所收到的款项，其提出：其中收款记录证明2012年2月13日之前收取20000元，当天收取7000元、同年3月6日收取8000元、同年4月1日收取14000元，共计49000元，该些款项经合计成2012年4月1日的收款收据49000元。再加上一些其他的收款，包括同年4月7日的3000元，及上诉人卢敏华提交的记账单当中载明的其收到货款2405元，其共收到货款62345元。而上诉人则认为收款收据当中49000元的组成是2012年3月6日其支付给被上诉人的18000元，同年3月15日支付的17000元，在柜台上支付的7000元、同月还在其他地方支付的7000元。除此之外，卢敏华提供证据证明其于2012年2月13日支付给被上诉人的7000元，被上诉人出具了收条、另一收款收据当中载明的3000元、在其提交的记账单当中被上诉人签字确认的2405元、20000元和60000元与收款收据当中的49000元均是独立的。其共计预付款项141405元。从本案双方当事人的上述陈述来看，对收款收据当中49000元的组成有重合的就是2012年3月6日的8000元。本案双方当事人陈述的不一致也是争议焦点产生的原因，而其中的关键是2012年4月1日被上诉人出具的49000元的收款收据及上诉人所提供的被上诉人签过字的记账单。其中收款收据记载有“货款合计2012年多次加在一起”等内容，而记账单最后一项被上诉人许超杨载明“已收货款共陆万元许超杨2012年4月28日”。从收款收据记载的该笔货款系“2012年多次加在一起”以及记账单记载的“已收货款共陆万元”等内容和收款收据的落款日期为2012年4月1日以及记账单的落款日期为同月28日来看，被上诉人许超杨所作的收款收据及记账单当中所载明的款项系对之前其已收货款的总和的陈述较为客观。鉴于被上诉人自认已收货款62345，原判按记账单当中被上诉人签字确认的已收款2405元及已收货款共陆万元正的记载，认定被上诉人共收到上诉人货款62405元并无不妥。综合以上分析，上诉人卢敏华所提的原判认定事实错误，被上诉人许超杨于2012年4月1日出具的收款收据当中的49000元与其支付给被上诉人许超杨的其他货款是独立的，对于涉案货款其已全部付清，原判主观臆断认定被上诉人只收到62405元货款错误等上诉理由均不能成立，本院均不予采信。原判按被上诉人许超杨提供的有足够证据证明的货物发生额35972元加上本案双方当事人无异议的货物发生数额69371元认定双方共计购货价值为105343元亦无不当。扣除上诉人已支付的62405元，上诉人尚欠被上诉人货款42938元未付。上诉人未及时支付上述货款，依法应承担相应的民事责任。由于本案双方当事人未约定货款支付时间，应从被上诉人起诉之日起计付利息损失。原判实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人卢敏华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 李建旭
二〇一三年一月三十一日
代书 记员 范夏青