江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第1295号
原告樊贵保，男，55岁。
委托代理人陈晟晟，江西雄石律师事务所律师。
被告江建峰，男，38岁。
原告樊贵保与被告江建峰民间借贷、追偿权纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由代理审判员王晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晟晟及被告江建峰到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告樊贵保诉称，被告江建峰以生意需要资金周转为由，于2013年3月26日向原告樊贵保借款人民币74000元，借期1个月，月息5分，并承诺借期一到便还清本息。一个月后，原告却联系不上被告，电话也不接。原告一连找了几个月，直至2013年6月27日才找到被告。被告说没有钱，要求原告再宽限一个月并同时出具借条。其内容为：“今借到樊贵保人民币柒万肆仟元整（74000元），借期从2013年3月26日至7月26日为止还清，月息3分。”同日，被告江建峰又向朱林军借款人民币10200元，并承诺在2014年元月20日前归还，原告为该笔借款提供担保。到期后被告一直未还款，2014年5月朱林军却从原告应收运费中扣下10200元抵扣该借款，原告替被告偿还了该笔借款。以上两笔借款，原告多次向被告催要未果，被告至今分文未还。为此，原告特具状法院请求判决：1、被告江建峰偿还原告借款本金74000元及利息39960元（从2013年3月26日至2014年9月26日止计18个月，如到期仍未偿还应继续支付利息），并支付原告为其偿还的朱林军的借款10200元，上述合计124160元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告江建峰未作书面答辩，在庭审中辩称，原告所说不是事实。当时原告带我去赌博，我说没钱，他就借了一万元给我。后来我输了，他说可以在别人那里帮我借钱，月息5分，我就借了5万元，等于一共借了他6万元，说是一个月还。但是我没有钱还，过了3个月，他就找到我让我写借条，说好4个月的利息1万元，这就是7万元。另外一个4000元当时是我们一起做生意亏掉的，他原来说不要我还，可是后来写借条的时候，他让我写上去，我就写了上去。74000元就是这么来的。借条上“月息3分”是原告自己写上去的。10200元的借条是原告欠朱林军的钱，当时我们车子已经拆伙，他说朱林军天天找他，让我写个条子给朱林军，说钱他会还。朱林军根本就不认识我，不会借钱给我。这些事情我和原告通过电话，有录音，我也有证人，但证人是原告樊贵保的亲戚不好出庭作证。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点为：1、被告江建峰向原告樊贵保借款及利息的具体金额；2、原告樊贵保向被告江建峰追偿借款10200元是否应予支持。
原告樊贵保为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据为：1、原、被告身份证复印件，用以证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；2、借条一份，用以证明2014年3月26日被告向原告借款人民币74000元，借期4个月，月息3分；3、借条一份、证明一份，用以证明被告于2013年6月27日向朱林军借款10200元，原告在借条上签字担保，后因被告一直未还，2014年5月朱林军从原告的运费中抵扣的事实。
被告江建峰为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：录音一份，用以证明借条中的74000元有10000元的利息，10200元的借条是原告所借的事实。
经庭审质证，被告江建峰对原告提交的证据一、三无异议，对证据二有异议，借条是被告所写，但“月息3分”的字样不是被告所写，是原告自行添加的；原告对被告江建峰提交的录音有异议，通话期间对方声音不清晰，且对方在说到关键问题时候并没有直接回答，无法证明被告所说。
经各方当事人质证，本院对双方当事人无异议的证据予以采信，故对原告提交的证据一、三予以采信；对证据二的借条的大部分内容予以采信，因“月息3分”字迹与借条中其他内容不一致，故对“月息3分”不予以采信；对被告提交的录音，因录音不清晰且该证据性质系属证人证言，该证人亦未出庭接受双方质证，故本院对该录音不予采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：被告江建峰以生意需要周转为由，2011年至2012年前后多次向原告樊贵保借款共计人民币14000元，被告又于2013年3月26日向原告借款人民币50000元。经原告多次向被告催要，被告于2013年6月27日向原告出具一份借条。其内容为：“今借到樊贵保人民币柒万肆仟万元正，（74000元）借期从2013年3月26号至7月26号为止还清，今借人江建峰，2013、6、27”；2013年6月27日，被告又因拖欠朱林军的货款向朱林军出具一份借条。其内容为：“兹借到朱林军人民币10200元，大写金额壹万零仟贰佰零拾零元整，定于2014年元月20日前归还，保证不以任何理由拖欠。如逾期不还，自愿承担每日0.3﹪的滞纳金，由贵溪市人民法院诉讼，并承担诉讼费，接受法院强制执行。具借人江建峰，2013年6月27日。”；原告樊贵保在该借条上签名并写下“证明属实樊贵保”字样；2014年5月，朱林军将该笔借款从原告樊贵保的运费中抵扣，朱林军于2014年7月27日出具一份证明，其内容为：“2013年6月27日江建峰借朱林军人民币10200元（大写壹万零贰佰元整），约定于2014年1月20日归还。由于江建峰到期后一直未归还，朱林军就于2014年5月从樊贵保的运费中抵扣，即已由樊贵保代江建峰偿还了该借款。特此证明，证明人朱林军，2014年7月27日。”
另查明，原告樊贵保于2014年12月9日来院对借款74000元作解释，74000元的借条是后面补的，借款74000元是64000元的本金（其中2011至2012年前后借款1.4万元、2013年3月26日借款5万元），10000元的利息（50000元为基数从2013年3月26日计算至2013年7月26日，月利息5分）；“月利息3分”是原告自己添加的，因为原告借给被告的借款其中5万元是原告以月息5分从朋友处借来的，因利息太高，原告又借款（月息3分）将这笔5分的借款还了；原、被告对该借款口头约定了五分的利息，从2013年3月26日起至借款还清之日止。朱林军于2014年12月12日来院对借款10200元作解释，一年前，原、被告两人一起到我店里，原告樊贵保让我给被告装轮胎，虽然我不认识被告江建峰，但看在原告的面子上还是装了。之后，我就一直向被告要钱，未果，我就找原告要钱。2013年6月27日，原告樊贵保把被告带来我店里，被告当场写下了借条。还款期限届满后，被告一直未还钱，因原告帮我拉了货，原告就用拉货的货款抵了这笔借款。
以上两笔借款，原告多次向被告催要未果，被告至今分文未还。为此，原告特具状法院请求判决：1、被告江建峰偿还原告借款本金74000元及利息39960元（从2013年3月26日至2014年9月26日止计18个月，如到期仍未偿还应继续利息），并支付原告为其偿还的朱林军的借款10200元，上述合计124160元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江建峰先后向原告樊贵保借款人民币64000元，并同时出具借条。虽借条中借款本金是74000元，但双方当事人均认可实际借款本金是64000元，故应以双方认可的事实为准，本院认定借款本金为64000元。还款期限届满后，原告多次向被告催要未果，该案事实清楚、证据充分，原告要求被告江建峰偿还借款的诉求合理合法，本院予以支持；原告要求被告偿还借款利息39960元，因该利息过高，故对该诉求本院不予支持；该案中的利息计算应分为两个部分，第一个部分：因原、被告方均认可约定了借款64000元中的50000元从2013年3月26日至2013年7月26日止四个月的利息，月利率为5分；原、被告虽约定借期内利率，未约定逾期利率，但原告要求以借期内的利率主张逾期还款利息的，本院予以支持；原、被告约定月利率5分明显高于银行同类贷款利率的四倍，故该利息应按银行同类贷款利率即年利率5.6%的4倍（年利率22.4%）计算，即人民币23893.3元（以50000元为基数从2013年3月26日计算至2014年12月26日止）；第二个部分：对剩余借款14000元（借款64000元扣除了已约定利息的50000元）原、被告未约定借款利息，但约定了还款期限为2013年7月26日，故被告应承担逾期还款利息即从借款期限届满后开始计算，即利息为1110.7元（以14000元为基数从2013年7月27日起按银行同期贷款利率年利率5.6%计算至2014年12月26日止）；原告诉称，被告江建峰向朱林军借款人民币10200元，原告为该笔借款提供担保；还款期限届满后被告未还款，2014年5月朱林军却从原告应收运费中扣下10200元抵扣该借款，原告替被告偿还了该笔借款，故原告要求被告支付其代为偿还的借款10200元。从借条上来看，原告虽在借条写下“证明属实樊贵保”等字样，但无法证明其担保人身份且被告在庭审中亦不予认可；根据“谁主张谁举证”的原则，原告未提供任何证据证明其担保身份属举证不能，本院对原告的担保人身份不予认定，故原告不具有向被告江建峰追偿的主体资格，本院对该诉求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、限被告江建峰在本判决生效之日起十日内向原告樊贵保偿还借款本金64000元，利息25004元（50000元利息为23893.3元，14000元利息为1110.7元），本息合计人民币89004元。
二、驳回原告的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2783元，由被告江建峰负担2000元，原告樊贵保负担783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
代理审判员 王晖
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈祥