广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第338号
原告：陈树洪，住广州市东山区。
原告：王衡生，住广州市东山区。
以上原告共同委托代理人：黄向光，广东君厚律师事务所律师。
以上原告共同委托代理人：冼传乐，广东君厚律师事务所律师。
被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区。
法定代理人：陈建华，职务：市长。
委托代理人：黄集成，该府工作人员。
第三人：施素梅，住广州市东山区。
第三人：易丽嫦，住广州市东山区。
以上第三人共同委托代理人：宁伟辉，广东海印律师事务所律师。
原告陈树洪、王衡生诉被告广州市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈树洪、王衡生及其委托代理人黄向光、冼传乐，被告委托代理人黄集成，第三人施素梅、易丽嫦及其委托代理人宁伟辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树洪、王衡生诉称：被告广州市人民政府作出的穗府行复（2014）1139号《行政复议决定书》，认定事实和适用法律错误，应予撤销。一、复议决定认为原告申请加装电梯没有按照《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上业主同意，而取得《建设工程规划许可证》是违法的，并据此作为撤销《建设工程规划许可证》。原告认为该认定错误。原告根据《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条的规定，向广州市规划局提出申请加装电梯，并按规定提供了8号住宅楼业主书面意见书、房产证、建筑的结构安全证书及建设工程设计方案等资料。广州市规划局通过批前公示，公示后进行了现场勘察，依法为原告发放了《建设工程规划许可证》。原告认为，上述审批手续合法。二、复议决定本身自相矛盾，适用法律条款不当。复议决定第11页“……申请人等所有的东湖路6号住宅楼与东湖路8号住宅楼为连体建筑物，其认为被申请人向第三人核发的穗规建证（2014）934号《建设工程规划许可证》侵犯其合法权益，提起行政复议申请，符合上述规章的规定”。根据《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条规定：“……既有住宅分单元增设电梯的，本条第一款所指总面积和总人数按照该单元独立计算”。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占用，使用，收益，和处分权利……。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位，摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。……本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。”原告认为东湖路8号住宅楼与6号住宅楼虽然原始设计是单栋建筑，但在建成竣工时，已改建成为两座不同门口进出具有利用上的独立性，可以排他使用，有独立门牌号码的独立单元住宅楼，并通过了当时规划局的验收，也办理了房产证，具有了合法的权属手续。既然当时规划部门对该建筑物通过了验收，也就是说规划部门认可批准了8号与6号住宅楼是互相独立使用，互不干涉的独立单元住宅楼。因此8号住宅楼用以加建电梯的楼梯对开处，符合《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定。8号住宅楼在自己的专有部分加建电梯，没有侵犯6号住宅楼的合法权利。东湖路8号住宅楼与6号住宅楼虽然是连体建筑物但互不相通，各自独立使用，所以复议决定适用法律条款不当，自相矛盾。三、根据8号住宅楼与6号住宅楼实际使用现状来看，该建筑物自建成之日起便分割成为8号与6号，形成各自单元、各自门牌号码、各自使用、各自楼梯上下、各自分摊楼梯间的公共面积，互不干涉，各自独立管理使用。四、复议决定第12页引用《住宅建筑规范GB50368-2005》第7.1.5规定：“电梯不应与卧室、起居室紧邻布置。受条件限制需要紧邻布置时，必须采取有效的隔声和减振措施。”原告认为，8号住宅楼加建电梯采用的是日立牌电梯，电梯的隔声及减振措施都是严格按照国家标准执行，电梯井道采用的井架是钢结构，外墙采用的是双层隔声钢化玻璃。电梯井道采用全密封工艺制造，对电梯运行中的噪音，隔声措施是有效的。电梯井道在制造及安装完成后，其外立面完全与6号楼任何部分不产生接触，不存在紧邻布置产生振动的问题。复议决定所引用的《住宅建筑规范GB50368—2005》第7.1.5的规定，只是电梯在后置施工中所要注意的技术处理手段和措施，并非审批时所必须要的条件。而第三人与申请人并没有达成协议，是属于民事部分的范围，不是行政审批的条件。在申请办证的过程中，规划局是按照《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第四条规定，派出专业工程技术人员进行了现场勘察和了解，在实事求是的基础上，审批同意了扩建电梯间工程建筑设计方案。综上所述，原告诉讼请求：1、撤销被告作出的穗府行复（2014）1139号《行政复议决定书》；2、维持广州市规划局作出的穗规建证（2014）943号《建设工程规划许可证》；3、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市人民政府辩称：一、第三人等人所有的东湖路6号住宅楼与原告等人所有的东湖路8号住宅楼为连体建筑物，第三人认为市规划局向原告核发的穗规建证（2014）943号《建设工程规划许可证》侵犯其合法权益，提起行政复议申请，符合相关规定，其提起行政复议申请主体适格。二、被告作出的穗府行复（2014）1139号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。（一）、原告等东湖路8号住宅楼业主向市规划局申请扩建电梯间的事实。原告等东湖路8号住宅楼业主于2013年3月29日向市规划局申请该住宅楼加建电梯间工程的建筑设计方案审查，同时提交了东湖路8号住宅楼共10户业主中的9户书面意见书、房产证复印件、建筑的结构安全证明及建设工程设计方案等资料，市规划局受理并经审查后，于同年4月27日对原告等业主作出穗规函（2013）2043号《关于送审建筑设计方案的复函》，要求对建设项目进行批前公示。2013年5月23日至6月1日，上述拟建设项目在东湖路8号住宅楼进行批前公示，同时在市规划局的规划在线网站进行批前公示。公示期间，市规划局收到东湖路6号203房、302房、403房、503房、603房、703房业主及东湖路8号201房业主的反馈意见，认为该扩建电梯间工程对东湖路6号、8号住宅楼住户的通风采光及结构等问题构成影响。原告等业主于2014年5月14日向市规划局申领东湖路8号增设电梯间的建设工程规划许可证。（二）市规划局作出穗规建证（2014）943号《建设工程规划许可证》的事实。市规划局受理原告等业主申领东湖路8号增设电梯间的建设工程规划许可证申请并经审查后，于同年5月29日作出穗规建证（2014）943号《建设工程规划许可证》，载明建设单位（个人）为黎某、陈树洪等业主；建设项目名称为扩建电梯间工程1宗；建设项目位置为广州市越秀区东湖路8号；建设规模为地上8层：36.4平方米。附图及附件名称：一、建筑施工图1份。二、附件：1.《建设工程审核书》1份；广州市建设工程放线测量记录册1份。附图显示，电梯间与东湖路6号03单元南面卧室的距离为0.5米，电梯间东北角紧邻东湖路6号03单元南向阳台。其后，市规划局于同年6月13日在“规划在线”网站进行批后公示。（三）市规划局作出的穗规建证（2014）943号《建设工程规划许可证》许可扩建的电梯间不符合规范。《住宅建筑规范GB50368-2005》第7.1.5规定：“电梯不应与卧室、起居室紧邻布置。受条件限制需要紧邻布置时，必须采取有效的隔声和减振措施”。《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第十四条规定：“对业主提出的增设电梯影响通风、采光或通行等建筑设计问题，城乡规划行政主管部门审查时，应当进行现场勘察；建筑设计违反国家有关住宅设计规范中通风、采光、通行的相关技术标准与规范的，除申请人已与相关受影响业主达成协议外，应当要求申请人再次征求受影响业主的意见或者修改建筑设计方案。”市规划局许可建设的电梯间与东湖路6号03单元南面卧室的距离仅为0.5米，电梯间东北角紧邻东湖路6号03单元南向阳台，与卧室紧邻布置。同时，没有证据证明已采取有效的隔声和减振措施，因此，涉案电梯间建筑设计方案不符合上述住宅建筑规范的规定，而原告与第三人并没有达成协议，市规划局并未要求原告再次征求受影响业主即本案第三人的意见，向原告颁发穗规建证（2014）943号《建设工程规划许可证》，不符合《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第十四条的规定，作出行政许可主要事实不清，证据不足。三、被告作出的穗府行复（2014）1139号《行政复议决定书》程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”。市规划局于2014年5月29日作出穗规建证（2014）943号《建设工程规划许可证》，于同年6月13日在“规划在线”网站进行批后公示。第三人自称于同年9月2日被告知建设工程批后公示在东湖路8号楼内楼梯内，并于同年9月10日申请行政复议，被告予以受理，符合上述规定。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。被告对市规划局作出的穗规建证（2014）943号《建设工程规划许可证》审查后，于同年10月31日作出《行政复议决定书》，并于同年11月5日分别送达原告、第三人和市规划局。原告、第三人和市规划局分别于次日签收，符合法定程序。四、被告作出的穗府行复（2014）1139号《行政复议决定书》适用依据正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的”。市规划局作出的穗规建证（2014）943号《建设工程规划许可证》主要事实不清、证据不足，依法应予撤销。综上，被告所作穗府行复（2014）1139号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，请求予以维持，并由原告承担本案诉讼费。
第三人施素梅、易丽嫦答辩称：第三人和原告的建筑物实际上是同一栋楼，原告所建电梯是完全紧邻第三人整栋楼的卧室、阳台，侵害了第三人的合法权益，因此第三人有权对于市规划局核发穗规建证（2014）943号《建设工程规划许可证》的行为申请行政复议，被告作出穗府行复（2014）1139号行政复议决定，撤销上述规划许可证，事实清楚，引据充分，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，原告陈树洪、王衡生是广州市越秀区东湖路8号住宅楼业主，第三人施素梅、易丽嫦是广州市越秀区东湖路6号住宅楼业主。
2013年3月29日，原告等广州市越秀区东湖路8号住宅楼业主向原广州市规划局申请加建东湖路8号住宅楼电梯间工程的建筑设计方案审查，同时提交了东湖路8号住宅楼共10户业主中的9户书面意见书、房产证复印件、建筑的结构安全证明及建设工程设计方案等资料。2013年4月27日，原广州市规划局作出穗规函（2013）2043号《关于送审建筑设计方案的复函》，原则同意扩建东湖路8号住宅楼9层（含天面机房）临时电梯间工程，要求依照有关规定进行批前公示，再依据公示结果及相关法律法规对原告的扩建电梯间申请进行审批等内容。2013年5月23日至6月1日，东湖路8号住宅楼扩建电梯间建设工程在东湖路8号住宅楼进行批前公示，同时在原广州市规划局的规划在线网站进行批前公示。规划公示期间，原广州市规划局收到广州市越秀区东湖路6号203房、302房、403房、503房、603房、703房业主及东湖路8号201房等业主的反馈意见，认为该扩建电梯间工程对东湖路6号、8号住宅楼住户的通风采光及结构等问题构成影响等内容。2014年5月14日，原告等东湖路8号住宅楼业主向原广州市规划局申领东湖路8号增设电梯间的建设工程规划许可证，原广州市规划局受理申请后经审查，于同年5月29日作出穗规建证（2014）943号《建设工程规划许可证》，载明建设单位（个人）为黎某、陈树洪等业主；建设项目名称为扩建电梯间工程1宗；建设项目位置为广州市越秀区东湖路8号；建设规模为地上8层：36.4平方米。附图及附件名称：一、建筑施工图1份；二、附件：1.《建设工程审核书》1份；2.广州市建设工程放线测量记录册1份。附图显示，电梯间与东湖路6号03单元南面卧室的距离为0.5米，电梯间东北角紧邻东湖路6号03单元南向阳台。2014年6月13日，原广州市规划局在“规划在线”网站进行批后公示。
2014年9月10日，被告广州市人民政府收到第三人施素梅、易丽嫦提交的行政复议申请，请求撤销原广州市规划局核发的穗规建证（2014）943号《建设工程规划许可证》。2014年9月19日，原广州市规划局提交行政复议答复书并提交了《关于送审建筑设计方案的复函》、申请《建设工程规划许可证》的相关立案资料（同意加装电梯申请人的产权证）、《建筑安全鉴定书》、穗规建证（2014）943号《建设工程规划许可证》及附件、规划公示、批前公示反馈意见等证据材料。2014年10月31日，被告作出穗府行复（2014）1139号《行政复议决定书》，认为：电梯间与东湖路6号03单元南面卧室的距离仅为0.5米，电梯间东北角紧邻东湖路6号3单元南向阳台，与卧室紧邻布置。同时，没有证据证明已采取有效的隔声和减振措施，因此，涉案电梯间建筑设计方案不符合上述住宅建筑规范的规定，而原告与第三人并没有达成协议，规划部门并未要求原告再次征求受影响业主即本案第三人的意见，向原告核发穗规建证（2014）943号《建设工程规划许可证》，不符合《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第十四条的规定。综上，原广州市规划局核发穗规建证（2014）943号《建设工程规划许可证》事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，决定撤销原广州市规划局于2014年5月29日作出的穗规建证（2014）943号《建设工程规划许可证》。2014年11月5日，被告邮寄送达上述行政复议决定给原告和第三人，次日原告收到该行政复议决定。原告不服该复议决定，诉至本院。
以上事实有《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、《关于送审建筑设计方案的复函》、申请《建设工程规划许可证》的相关立案资料（同意加装电梯申请人的产权证）、《建筑安全鉴定书》、穗规建证（2014）943号《建设工程规划许可证》及附件、规划公示、批前公示、反馈意见、现场照片、《行政复议决定书》（穗府行复（2014）1139号）、送达回证、快递详情单以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国城乡规划法》（2007年10月28日发布）第四十条第一、二款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。……”《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第四条规定：“既有住宅增设电梯应当满足有关城市规划、建筑设计、结构安全和消防安全等规范、标准的要求。”以及第十四条规定：“对业主提出的增设电梯影响通风、采光或通行等建筑设计问题，城乡规划行政主管部门审查时，应当进行现场勘察；建筑设计违反国家有关住宅设计规范中通风、采光、通行的相关技术标准与规范的，除申请人已与相关受影响业主达成协议外，应当要求申请人再次征求受影响业主的意见或者修改建筑设计方案。”《住宅建筑规范》（编号为GB50368-2005）第7.1.5规定：“电梯不应与卧室、起居室紧邻布置。受条件限制需要紧邻布置时，必须采取有效的隔声和减振措施”。本案中，东湖路8号住宅楼加建的电梯间与东湖路6号住宅楼部分单元的卧室、阳台紧邻，且东湖路6号住宅楼的业主在公示期间就通风、采光及建筑安全等问题提出了异议。原广州市规划局在行政复议中所提交的证据不能证明东湖路8号住宅楼增设电梯已经采取了有效的隔声和减震措施，且符合建筑设计标准要求，因此原广州市规划局作出《建设工程规划许可证》（穗规建证（2014）943号）的主要证据不足，被告在法定期限内作出穗府行复（2014）1139号行政复议决定，决定撤销上述建设工程规划许可证，并依法送达复议决定给原告和第三人，符合上述规定，并无不当，本院予以支持。至于原告认为《住宅建筑规范GB50368—2005》第7.1.5规定的只是电梯在后续施工中所要注意的技术处理手段和措施，并非涉案行政许可的必要条件的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈树洪、王衡生的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈树洪、王衡生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
人民陪审员 麦小玲
二〇一五年十一月五日
书 记 员 周芷诺
杜梓莹