北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第07309号
原告张彬，女。
委托代理人杨丽丽，北京市义方律师事务所律师。
委托代理人李小波，北京市义方律师事务所律师。
被告美国第一能源集团公司北京代表处。
法定代表人吕金祥，首席代表。
委托代理人袁晓娟，辽宁高科尧盛律师事务所律师。
原告张彬起诉被告美国第一能源集团公司北京代表处（以下简称北京代表处）劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月11日作出（2014）海民初字第6697号民事裁定书，裁定因北京代表处不具有独立的法人资格，也不具备诉讼主体资格，故驳回了张彬的起诉。后张彬提起上诉，北京市第一中级人民法院于2014年6月30日作出（2014）一中民终字第5459号民事裁定书，裁定撤销（2014）海民初字第6697号民事裁定书，并指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，对该案进行审理。本案现已审理终结。
张彬诉称，2010年4月20日，我到北京代表处工作，任内部控制经理职位。入职时，我的上司张亚东曾许诺，会尽快安排与我签订劳动合同并上社会保险。2011年底，我要求北京代表处尽快解决员工签订劳动合同、上社保一事。2012年1月，北京代表处人事通过内部邮箱向我发送附带劳动合同的邮件。但不知为何，签订劳动合同一事就此无下文。2013年初，我就未签订劳动合同，拖欠工资一事，多次向首席代表吕金祥致电，发送邮件等多种方式，催促其尽快签订劳动合同，补发工资。2013年10月31日，首席代表吕金祥也回邮申请人，承认未签订劳动合同一事，并许诺会尽快安排谈劳动合同并签署合同。2013年11月28日，我因无法忍受北京代表处一直拖欠工资，怠于签订劳动合同，提出辞职。我辞职后，北京代表处仍拒绝支付拖欠的工资和补偿。2013年12月11日，我向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年12月16日北京市劳动争议仲裁委作出不予受理通知。为此，特诉至法院，请求判令北京代表处支付我2013年1月-2013年11月未足额支付的工资256900元。
北京代表处辩称，张彬与我公司是劳务合同关系，她是我公司聘请的顾问，劳务费按月计算，工作才付费，不工作不付费。张彬所述月报酬33380元与事实不符。我公司代表处只有两名职工，张彬是顾问，我代表处公章都是张彬保管。工资证明是张彬自己打印并加盖公章的，该证明是虚假的，我方保留追究其滥用公章的责任。工资表都是张彬自己制作，2013年1月到6月，每月都是张彬自己制作工资表，我单位按照其制作的工资表支付的工资。张彬自2013年7月起就没为我公司工作，此前的报酬也已经全部付清，因此请求法院驳回起诉讼请求。
经审理查明，张彬自2010年起到北京代表处工作，双方未签订书面合同。现张彬向北京代表处主张2013年1月至6月少发的工资9万元以及2013年7月至11日未发的工资166900元。双方对张彬的离职时间及工资发放标准存有争议。
对于张彬离职时间，张彬称其实际工作时间截至2013年11月，北京代表处称张彬自2013年7月起就没有为公司工作，张彬向本院提交签证手续、护照、邮件等，证明其于2013年8月20日至8月28日、9月10日至-10月1日期间被北京代表处派往日本做收购公司的专项审计，以及于2013年11月28日通过邮件方式提出辞职，北京代表处认可在此期间公司在日本有收购业务，并提出张彬可能在2013年7月之后做了一些收尾工作，但认为这些不能等同于7月份以前的工作。
对于工资发放标准，北京代表处先称因其没有财务来源，日常开销都向辽宁高科能源集团有限公司（以下简称辽宁高科公司）借款，由辽宁高科公司直接向张彬的招商银行账户支付工资，于海雪、焦薇是该公司财务人员，后北京代表处又称于海雪个人借钱给北京代表处发放工资，工资标准为每月18380元，并提交工资表、付款申请、银行汇款信息等为证；张彬称工资由辽宁高科公司代发，除了上述工资外，还有每月15000元是另行申请的，并提交交通银行、招商银行、建设银行对账单，交通银行账户中显示，2010年8月9日、9月8日、10月2日、11月8日、12月8日、2011年1月9日各报销15000元；建设银行账户中显示，于海雪于2012年3月21日、4月27日、5月22日、6月21日、7月19日、8月28日、9月27日、10月29日、12月11日、12月24日各向张彬打款15000元；招商银行账户中显示，焦薇于2011年6月7日、8月2日各向张彬打款50325元，于2012年1月20日向张彬打款50640元，于海雪于2012年4月28日、7月17日、9月29日各向张彬打款55140元、于2013年2月4日向张彬打款55140元，盛明贤于2013年7月17日、10月9日向张彬各打款55140元，北京代表处称每月18380元工资之外的打款，是张彬与付款人之间经济往来，但未就此提交证据。张彬主张其2013年每月工资33380元，并提交日期2013年8月28日、北京代表处盖章的《在职证明》，主要内容为张彬自2010年4月20日起在北京代表处担任内部控制经理职务，月薪税后33380元。北京代表处称该证明系张彬掌握公司公章期间擅自打印并加盖公章，并提交李云辉证言，李云辉未出庭作证，经本院与其联系，其亦表示本人已经离职、不愿意出庭作证。
以上事实，有双方当事人陈述、签证手续、护照、邮件、工资表、付款申请、银行汇款信息、交通银行、招商银行、建设银行对账单、《在职证明》、证人证言及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，北京代表处未经外事服务单位、直接聘用张彬为其工作，故双方之间属劳务合同关系。现双方对张彬的离职时间及工资发放标准均存有争议，根据双方提交的证据及法庭陈述，对于离职时间，张彬提出实际于2013年11月离职，北京代表处提出于2013年7月离职，但根据张彬提交的证据，其于2013年8-10月份赴日工作，而北京代表处亦认可公司在此期间在日本有相关业务，且张彬7月份之后可能做了收尾工作，故本院对张彬的说法予以采信；对于工资发放标准，张彬提出每月33380元，北京代表处提出每月18380元，根据双方提交的证据及庭审陈述，张彬称通过辽宁高科公司支付工资，北京代表处先称通过辽宁高科公司支付，后又称通过向于海雪个人借款支付，其前后陈述不一致，未能给出合理解释，且若公司长期通过个人借款支付工资明显不符合常理，故本院依法采纳张彬的说法。双方均确认于海雪与焦薇都是辽宁高科公司的财务人员，根据张彬提交的于海雪与焦薇给张彬的银行打款记录以及《在职证明》，可以确认张彬月收入33380元，北京代表处虽提出18380元之外的打款系张彬与于海雪、焦薇等的其他经济关系，但未提交相应证据，本院不予采信，北京代表处提出《在职证明》系张彬自行制作并利用保管公章的便利加盖公司公章，但仅提交李云辉证言，其未出庭作证，在无充分证据证明其主张的情况下，本院对北京代表处的说法不予采信。故对于张彬主张北京代表处支付2013年1月至6月少发的工资9万元以及2013年7月至11日未发的工资166900元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
美国第一能源集团公司北京代表处于本判决生效之日起十日内支付张彬工资二十五万六千九百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百七十七元，由美国第一能源集团公司北京代表处负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘冬辉
代理审判员 卢 秋
代理审判员 舒 怡
二〇一五年一月十六日
书 记 员 姚媛媛