上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第17481号
原告陆士昌，男，1957年1月5日生，汉族，住江苏省启东市。
法定代理人李玉英（系原告妻子），住同原告陆士昌。
委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
委托代理人邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。
被告上海华协物流有限公司，住所地上海津桥经济开发区（崇明县庙港路XXX号XXX室）。
法定代表人高谊，总经理。
委托代理人汤红梅，上海翰浩律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人万忠明，总经理。
委托代理人李耿，男。
原告陆士昌诉被告陈兴超、上海华协物流有限公司（以下至判决主文前简称华协公司）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称大地财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2015年6月2日、同年6月19日、10月27日三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡小汉、被告华协公司的委托代理人汤红梅、被告大地财险上海分公司的委托代理人李耿到庭参加了诉讼。审理中，原告申请撤回对被告陈兴超的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告陆士昌诉称，2014年6月15日1时50分许，陈兴超驾驶属被告华协公司所有的车牌号为沪BRXX**（沪F7X**挂）重型半挂牵引车（重型平板半挂车）沿本市浦东新区东海大桥进沪方向由东向西行驶至约K2公里处时，因未与前车保持安全距离，撞上由原告驾驶的车牌号为沪APXX**（沪B0X**挂）重型半挂牵引车（重型平板半挂车），致使原告从车头处摔出车外受伤，车辆及部分大桥设施损坏。经上海港公安局交通警察支队认定，陈兴超负事故的主要责任，陆士昌负事故的次要责任。2015年3月20日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故受伤，构成XXX伤残，可酌情考虑原告营养期180天，终身全部护理依赖（2-3人），休息至评残日。事发时，被告华协公司的车辆在被告大地财险上海分公司处投保了交强险及商业三者险。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费人民币（币种下同）301，372.75元、住院伙食补助费4，420元、交通费1，000元、衣物损300元、杂费（包括引流袋、床单、住宿费等）6，024.42元、残疾赔偿金954，200元、误工费57，071.50元、护理费1，106，975元、营养费7，200元、鉴定费2，500元、精神损害抚慰金50，000元，合计2，491，063.60元，由被告大地财产上海分公司在交强险限额内先行赔付120，300元，余款2，370，763.67元由被告按责承担70%的赔偿责任即1，659，534.57元，先由被告大地财险上海分公司在商业三者险责任限额内赔付，不足部分，由被告华协公司承担；律师费10，000元由被告承担。
被告华协公司辩称，对原告诉称的事发经过及责任认定没有异议，陈兴超系华协公司员工，在履行公司职务行为过程中发生了本起交通事故。事发后，华协公司已支付原告现金30，000元作为原告的治疗费用。对原告提交的司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，认为评残过高，护理人数过多，申请重新鉴定。
被告大地财险上海分公司辩称，对原告诉称的事发经过、责任认定及车辆投保情况没有异议。事发后，大地财险上海分公司已在交强险医疗限额项下支付原告10，000元作为原告的医疗费用。
基于原、被告的陈述及在案的证据，本院确认原告诉称的交通事故发生的事实及事故责任的划分属实。另查明，原告因交通事故受伤后至上海市第六人民医院东院、上海市养志康复医院、复旦大学附属华山医院、上海市第一人民医院等医疗机构治疗，共住院221天。2015年2月5日，上海港公安局交通警察支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、营养、护理、休息期限进行了评定。2015年3月20日，该鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：陆士昌因交通事故受伤致脊髓损伤C5ASIA／C级，左颞部硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血等，目前遗留双上肢肌力2-3级，双下肢肌力0级构成XXX伤残；伤后可予以休息至评残日，营养180天，终身全部护理依赖（2-3人）。原告为此支付了鉴定费2，500元。原告为维权，聘请律师诉讼，支出了律师费10，000元。
还查明，陈兴超系被告华协公司员工，在履行公司职务行为过程中发生了本起交通事故。事发时，陈兴超驾驶的沪BRXX**重型半挂牵引车在被告大地财险上海分公司处投保了交强险及不计免赔商业三者险1，000，000元，拖挂沪F7X**挂重型平板半挂车在被告大地财险上海分公司处投保了不计免赔商业三者险50，000元，事故发生在保险期内。事发后，被告华协公司已支付原告现金30，000元，被告大地财险上海分公司已在交强险医疗费用限额项下支付原告10，000元。
再查明，陆士昌所驾驶的沪APXX**（沪B0X**挂）重型半挂牵引车（重型平板半挂车）的所有人为案外人上海通宏储运有限公司，因该车在本起事故中受损，上海通宏储运有限公司于2015年4月14日向本院提起诉讼，本院于2015年7月8日作出（2015）浦民一（民）初字第13738号民事判决书，由被告大地财险上海分公司在交强险财产损失限额项下赔偿上海通宏储运有限公司2，000元，在商业三者险限额内赔偿67，224.50元。
审理中，被告华协公司、大地财险上海分公司提出对原告提交的司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，申请对原告的伤残等级、原告自身原发病变在瘫痪后果中的参与度、护理依赖程度及护理人数重新鉴定。2015年9月17日，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工、营养、护理期限进行了重新鉴定，2015年10月12日，该鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陆士昌因交通事故致左颞部硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，颈部外伤伴脊髓损伤，现遗留双上肢肌力3级，左下肢2减级，右下肢肌力2加级，肌张力高，评定XXX伤残，酌情给予伤后误工、护理至定残前一日，营养180日，终身全部护理依赖（1人）。重新鉴定的费用3，500元由被告华协公司支付。经庭审质证，原告对该鉴定意见不予认可，认为根据该司法鉴定意见书分析说明中对原告肌力的表述，也应当是XXX伤残，该鉴定意见引用的评残条款错误。两被告认为该鉴定系各方当事人一致同意由法院指定相关鉴定机构出具，具有更高的证明力，应当作为定案的依据。
上述事实，由在案的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、医疗病史、本院（2015）浦民一（民）初字第13738号民事判决书、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生在机动车之间，并经交警部门认定被告华协公司驾驶员陈兴超负事故的主要责任，原告陆士昌负次要责任，故对原告的合理损失应由被告华协公司车辆的交强险保险人即被告大地财险上海分公司在交强险限额范围内先行赔付，超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由被告大地财险上海分公司在商业三者险的责任限额范围内承担70%的赔偿责任。仍有不足的，由被告华协公司作为陈兴超的用人单位承担70%的赔偿责任。关于原、被告争议的鉴定意见的采信问题，本院认为两份鉴定意见均系有资质的鉴定机构出具，从各自的内容来看，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告检查所见双上肢肌力2-3级，可抗部分重力运动，双下肢肌力0级，肌张力增高，四肢均可见阵挛，呈齿轮样运动，胸部平乳头以下平面皮肤感觉消失，故参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GBXXXXXXX-2002）》第4.1.1c）项之规定，评定XXX伤残。华东政法大学司法鉴定中心对原告检验所见双上肢肌力3级，左下肢肌力2减级，右下肢肌力2加级，肌张力高，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GBXXXXXXX-2002）》第4.2.1.d）之规定，评定原告构成XXX伤残。本院注意到，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GBXXXXXXX-2002）》附则5.4规定：本标准中“以上”、“以下”等均包括本数，故即使按照华东政法大学司法鉴定中心检测的肌力数据，亦应当参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GBXXXXXXX-2002）》第4.1.1c）项四肢瘫（三肢以上肌力3级以下）的规定，综上本院认为，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见更具有客观性，对该鉴定意见予以采纳。
本案原告合理损失的确认：1、医疗费，原告主张301，372.75元，经本院审查在案的医疗费票据原件及病历，因民事赔偿适用填平原则，故本院扣除医保统筹支付部分及工伤保险基金支付部分，外购药（人血白蛋白）原告均提供了处方笺，本院予以支持，综上本院确认原告支出的医疗费为217，857.58元。2、住院伙食补助费4，420元，两被告均无异议，本院予以照准。3、交通费，原告主张1，000元，尚在合理范围内，本院予以确认。4、衣物损300元，两被告无异议，本院予以支持。5、住宿费，原告主张906元，提交了住宿费发票，系原告受伤后的合理支出，本院予以确认。6、护理用品费用，原告提交了购买护理床、气床垫、引流袋、看护垫、纸尿裤等票据，本院凭据确认为2，940元。7、残疾辅助器具费，原告提交了购买轮椅车的发票，金额为1，990元，本院予以确认。8、残疾赔偿金，原告虽系农业家庭户口，提交了单位出具的居住证明，证明其事发前居住在本市宝山区顾村镇保安公路XXX弄XXX号XXX室，被告对原告居住在该处没有异议，被告在审理中提交了上海市公安局宝山分局顾村派出所出具的证明，内容为星星村委会总人数1609人，农业为615人。本院认为，原告系从事道路运输业务的驾驶员，主要收入来源于非农，且根据在案的证据，原告经常居住地的人口中非农比例占大多数，故原告按照城镇居民的标准主张残疾赔偿金，并无不当，本院确认原告的残疾赔偿金为954，200元。9、误工费，原告提交了劳动合同、完税证明、基本养老保险缴费情况、工资停发证明、单位营业执照、2013年5月至2014年5月的工资明细，可以证明原告事发前一年的平均工资为5，703元／月，本院结合司法鉴定意见书确定的休息期限，确认原告的误工费为52，275.50元。10、护理费，原告按照本市职工最低2，020元／月的标准按3人计算15年，主张1，106，975元。根据鉴定意见原告需要终生全部护理依赖（2-3人），本院酌定为2人，按照本市职工最低工资2，020元／月的标准，计算15年，确认为727，200元。11、营养费，原告主张7，200元，两被告均无异议，本院予以照准。12、鉴定费2，500元，原告提交了司法鉴定意见书、鉴定费发票，本院予以确认。13、精神损害抚慰金，根据侵权行为造成的损害后果、当事人的过错程度，本院酌定为35，000元。被告华协公司支出的重新鉴定费用3，500元，因该鉴定意见未被本院采纳，故该费用由被告华协公司自负。综上，原告因本起交通事故产生的合理损失共计为2，007，789.08元，由被告大地财险上海分公司在交强险限额项下承担120，000元（其中医疗限额项下10，000元已支付原告），余款1，887，789.08元，由侵权方承担70%的赔偿责任即1，321，452.36元，先由被告大地财险上海分公司在商业三者险责任限额内承担982，775.50元（扣除相关案件已使用的67，224.50元），余款338，676.86元，由被告华协公司承担。原告主张的律师费10，000元，系原告维权的合理支出，且尚在合理范围内，本院予以支持，该费用由被告华协公司全额承担。被告大地财险上海分公司共应赔偿原告1，102，775.50元，扣除其先前已支付原告的10，000元，尚需赔偿原告1，092，775.50元，被告华协公司共应赔偿原告348，676.86元，扣除其先前已支付原告的现金30，000元，尚需赔偿原告318，676.86元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆士昌1，092，775.50元；
二、被告上海华协物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆士昌318，676.86元；
三、驳回原告陆士昌的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20，818元（原告已预交），减半收取计10，409元，由原告陆士昌负担1，657元，由被告上海华协物流有限公司负担8，752元，被告上海华协物流有限公司应负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姚学勇
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 朱姗姗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。