天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第802号
上诉人（原审原告）陈学珠，农民。
委托代理人陈树美（系原告之女），农民。
被上诉人（原审被告）许元金，农民。
委托代理人许安平（系被告之叔），农民。
原审第三人刘增合，农民。
上诉人陈学珠因一般人格权纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民重字第0027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈学珠的委托代理人陈树美、被上诉人许元金及其委托代理人许安平、原审第三人刘增合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告陈学珠诉称，2012年10月15日上午，原告和第三人给被告家盖车库。由于被告车库墙体的设计有缺陷，墙体在封顶时倒塌，将原告和其他工人砸伤。受伤后，原告被送至天津市第一中心医院治疗，诊断为：1、腹部闭合性损伤；2、小肠多发破裂；3、小肠系膜、降结肠系膜破裂；4、盆骨骨折；5、多发肋骨骨折；6、左下肢深静脉血栓形成。原告住院治疗32天，因交不起住院押金，勉强出院，回家治疗至今。原告受伤后，第三人支付了8000元，被告没有支付原告任何治疗费用。原告为了治疗只好到处借钱，共花费医疗费84399.1元，为此原告提起诉讼，请求判令被告、第三人赔偿原告医疗费84399.1元、误工费2295.04元、护理费2295.04元、伙食补助费1600元、交通费2000元，合计92589.18元；保留原告后续治疗费、残疾补助金、误工费、营养费等费用的诉讼请求；诉讼费由被告承担。
一审被告许元金辩称，不同意原告的诉讼请求，车库不是被告设计的，具体怎么盖怎么施工是施工人员的事，施工工具及安全保障措施都是施工人员自备的，不是由被告提供的，造成事故是原告自己的问题，责任不在被告，所以不同意原告的诉讼请求。
第三人刘增合述称，原告是通过在我们施工队干活的案外人陈学德介绍进入我们施工队的，在我们这干了十几天。在原告来之前，我们施工队的人总是开会商量，几个人自由组合在一起干活，没有工伤，出了事自己负责。我们大伙就是凑在一起干活，没有老板，去一天记一天的工，我总共干了八天，多一天的工资都没有拿过。原告出事后我又拿钱又找车，给他管了一部分了，所以原告受伤这事，不能由我承担责任。
一审法院经审理查明，2012年10月15日，原告陈学珠与第三人刘增合等人在天津市静海县陈官屯镇东钓台村为被告许元金建车库。该车库是由被告许元金提供用料，原告及第三人等十二人自行提供施工工具进行建造，并且约定在交付工作成果后才支付报酬。车库墙体建造接近完工，在向房顶上扔木板时墙体倒塌致原告陈学珠受伤，后原告被送至静海县医院及天津市第一中心医院治疗，住院32天，共计花费84399.1元。原告住院后，第三人刘增合代表所有施工人付给原告8000元。另经本院询问，原告放弃追加曹建行、陈学德等共同施工的十人为共同被告，坚持要求被告许元金和第三人刘增合承担赔偿责任。
以上事实有原告提交的医药费单据、住院证明、病历记录、药费明细，被告提交的考勤表、年收入表、工资表，对原告所做的询问笔录以及原、被告、第三人当庭陈述为证。
一审法院认为，公民的生命健康权受到法律的保护，原告陈学珠的人身损害应当综合多方面的情况确定其责任承担。被告许元金将车库交给原告陈学珠、第三人刘增合等十二人进行施工建造，由被告许元金提供用料，该十二人自行提供施工工具，并且约定在交付工作成果后才支付报酬，被告许元金与施工的十二人形成承揽法律关系。作为定作人的被告许元金明知承揽人不具备个体工匠资质而仍将车库交由其建造，被告对承揽人的选任有过失，故原告的损害被告许元金应当承担相应的赔偿责任。第三人刘增合与原告及其他共同施工的十人，各自提供工具、技术，并且用共同的报酬购买工具，虽然没有书面合伙协议，但具备农村松散性质的合伙的特点，故对其合伙法律关系予以确认。各合伙人应当共负盈亏、共担风险，因此对于合伙成员原告陈学珠的损失，各合伙人应当平均分担。因原告放弃追加曹建行、陈学德等十人为共同被告，仅要求第三人刘增合承担赔偿责任，则第三人刘增合应当在合伙应承担责任的份额中承担十二分之一。原告陈学珠明知自己没有个体工匠资质，仍然为被告许元金建造车库，而且原告在施工过程中未尽到合理的谨慎义务，对其自身损害的发生存在过错，应自负部分责任。综合分析各方当事人之间的法律关系及各自过错程度，对原告陈学珠的人身损害后果，由被告许元金承担20%的赔偿责任，原告陈学珠自负20%，第三人刘增合承担60%的十二分之一。关于赔偿数额的确定，事故发生后，原告陈学珠共支付医药费84399.1元，有原告提供的医疗费收据为证，予以认定。原告请求的误工费2295.04元、护理费2295.04元、住院伙食补助费1600元，符合法律规定，予以确认。另原告主张交通费2000元，因原告未能提供切实有效的证据予以证明，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用酌定交通费500元，综上赔偿数额共计91089.18元。第三人刘增合以合伙的名义付给原告的8000元，应当从其应给付的数额中按照合伙人数平均后予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，一审法院判决：一、被告许元金于判决生效后三日内赔偿原告陈学珠医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费共计91089.18元的20%，计18217.84元；二、第三人刘增合于判决生效后三日内赔偿原告陈学珠医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费共计91089.18元的60%的十二分之一，计4554.46元。扣除第三人已支付的666.67元（8000元÷12），再给付原告3887.79元；三、驳回原告陈学珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由原告陈学珠承担384元、被告许元金承担102元、第三人刘增合承担26元。
一审判决后，原告陈学珠不服，提起上诉。
上诉人陈学珠称，由于被上诉人许元金车库墙体的设计有缺陷，墙体在封顶时倒塌，将上诉人和其他工人砸伤，被上诉人许元金应负事故主要责任。原审第三人刘增合是工头，负责联系工程施工，双方是雇佣关系，而非一审法院认定的合伙关系，原审第三人刘增合亦应负事故主要责任，上诉人不负责任。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人许元金称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
原审第三人刘增合称，同意一审判决，请求驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。二审期间，上诉人未能提供充分的证据支持自己的上诉主张。由于各方当事人调解意见相悖，案经调解未果。
本院认为，一审法院根据本案实际情况认定被上诉人许元金与施工的上诉人等十二人形成承揽法律关系，作为定作人的被上诉人许元金明知承揽人不具备个体工匠资质而仍将车库交由其建造，上诉人的损害后果被上诉人许元金应当承担相应的赔偿责任正确。认定原审第三人刘增合与上诉人等其他共同施工十人，各自提供工具、技术，并且用共同的报酬购买工具，形成松散性质合伙法律关系亦正确，本院予以确认。上诉人主张与原审第三人刘增合双方是雇佣关系，而非一审法院认定的合伙关系，自己不应承担责任的上诉理由，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，一审法院根据本案实际情况和各方当事人在本案事故中各自的民事过错责任，所作出一审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由上诉人陈学珠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 吕琳超
代理审判员 张 宇
二〇一四年十月三十日
书 记 员 孙 昊
附：本判决所适用的具体法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。