山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终633号上诉人（原审被告）：刘修忠，男，1958年11月5日出生，汉族，个体，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：刘天宇，山东康桥（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张孝友，男，1965年2月2日出生，汉族，个体，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。原审被告：寇国霞，女，1970年11月20日出生，汉族，个体，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：刘天宇，山东康桥（淄博）律师事务所律师。上诉人刘修忠因与被上诉人张孝友、原审被告寇国霞民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘修忠与原审被告寇国霞的共同委托诉讼代理人刘天宇，被上诉人张孝友的委托诉讼代理人陈玉菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘修忠的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审过程中，上诉人对于案件事实已详细陈述，且证人出庭证明整个借贷及还款过程，由于双方协商时间长次数多，上诉人记不清具体协商归还的日期，清帐证明背面注明的还款日期系根据月还款额计算出的。一审中，上诉人依据该日期作出了违背真实记载时间的陈述，一审法院采信上诉人的情况说明，有失公允。被上诉人认可清帐证明中的签字，鉴定文书未载明清帐证明中内容的形成时间晚于被上诉人签名的时间，被上诉人签字的行为，应视为对清帐证明内容的认可，一审判决仅依据证明内容形成时间与上诉人记忆的还款时间不符，否定清帐证明的效力不当。上诉人已还归完毕本金且超额归还，上诉人请求查明被上诉人及其家属2012至2013年度所有银行流水信息，以证明上诉人按月还款的事实。被上诉人张孝友辩称，请求维持原判。张孝友向一审法院起诉请求：判令刘修忠偿还借款100000.00元并支付起诉之日至付清之日的利息。一审法院认定事实：2011年8月6日，刘修忠为张孝友出具借条一份，该借条中载明：“今证明借现金拾万元（￥100000万元）刘修忠2011年8月6日”。对有争议的证据和事实，认定如下：1、关于借款用途、数额和利息。张孝友称，其于桓台县公安街农贸市场经营生肉生意，刘修忠夫妇与其同在一个农贸市场，做熟肉批发零售生意，双方彼此了解熟悉。2011年7月末，刘修忠以缺乏流动资金为由向其借款100000.00元，2011年8月6日，张孝友将涉案借款交付给刘修忠夫妇，刘修忠书写借条，口头约定月息7分，有预扣利息。刘修忠与寇国霞系夫妻关系，于1997年9月22日登记结婚，涉案关系发生时系婚姻关系存续期间。刘修忠及寇国霞称：实际该笔借款并非刘修忠向张孝友借款，而是在发生借贷关系之前，张孝友找到刘修忠以及证人周某，告知自己有部分闲钱，想对外放贷。2011年8月6日，实际用款人赵西海找到刘修忠，想通过刘修忠借100000.00元用，刘修忠又通知了张孝友，张孝友同意向实际用款人赵西海借款并于当日提现金10万元到刘修忠门头东方扒鸡店处交付给实际用款人。张孝友对实际用款人不熟悉，所以要求刘修忠向其出具了借款10万元的借条，该借贷过程由证人周某全程在场。张孝友当场扣去了一个月利息6000.00元，实际交付了94000.00元，约定每月归还6000.00元本金，以后谈息。刘修忠申请证人周某出庭作证，证实借款过程。2、关于刘修忠是否归还了借款。刘修忠提交收到条一份，正面内容为：“收到刘修忠现金拾万元正2011年8月6日借条作废张孝友”。反面用铅笔记载：“2013年2月5日还清原单据未收回”。关于该收到条，刘修忠陈述，正面内容系2013年2月5日由刘修忠书写、张孝友签字确认，证明涉案款项已于2013年2月5日全部还清；反面内容是刘修忠书写，反面内容的书写时间，刘修忠在两次庭审中的陈述不一。关于具体的归还经过，刘修忠称：因该笔借贷发生后，实际用款人赵西海因欠款较多已经跑路，张孝友主张的100000.00元，绝大部分是由刘修忠在张孝友的追要下，按每月6000.00元归还本金，用了十八个月时间还清，归还到十七个月时，刘修忠向张孝友索要当时借款时所出具的借条，张孝友称借条已丢失，不予归还。到2013年2月5日，张孝友再次提出向索要欠款时，刘修忠要求其出示借条，经多次协商，由刘修忠书写，张孝友签字确认证明所借款项已还清，并收下了刘修忠支付的6000.00元。刘修忠除还清本金100000.00元外，还支付利息8000.00元。证人周某证实上述陈述。张孝友对收到条的真实性及证明内容均有异议。声称刘修忠从未还款，其也未出具过上述证明。对于“张孝友”的签字是如何由刘修忠持有，张孝友陈述，自己经常给送肉的客户写收到条，有时客户会忘记带走，就随手放在柜台上；另外，收到条明显经过裁剪。根据张孝友的申请，法院委托广东南天司法鉴定所对刘修忠提供的收到条的相关内容进行了文书司法鉴定。2017年6月21日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、检材收款证明落款处‘张孝友’签名与张孝友签名样本是同一人所写。2、检材收款证明内容手写字迹应形成于2016年时间段。”对该鉴定意见，张孝友无异议。刘修忠对鉴定所依据的原告提供的样本的真实性、合法性有异议；认可收到条的上边、左边被裁剪过；同时认为，该鉴定意见并不能否认该收到条的真实性、有效性，明确表示不申请重新鉴定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张孝友为证明其与刘修忠之间的民间借贷关系，提交了刘修忠为其出具的借条，刘修忠及寇国霞亦没有相反的证据推翻该借条效力，其虽辩称实际借款人是案外人赵西海，但张孝友不予认可，且即使实际借款人另有其人，刘修忠也应当对出具借条的行为承担法律后果。故涉案借条能够证明双方之间借款事实的存在。刘修忠主张预扣利息6000.00元，实际交付了94000.00元，但未提供充分证据，不予采信。刘修忠虽提交收到条，但根据专业机构的鉴定意见，该收到条的主要内容形成于2016年，与其所述于2013年2月5日书写形成明显不符。张孝友提供的据以鉴定的样本，经审查，具备客观真实性，可以作为鉴定依据，刘修忠的异议并不影响鉴定意见的成立，且刘修忠明确表示放弃申请重新鉴定的权利，该鉴定意见应当作为定案依据。证人周某的证言和刘修忠提交的提款小票，证明效力较低，不予采信。上述事实和证据，不能证明刘修忠已经归还借款。因涉案借款未约定还款期限，张孝友可随时要求归还，其要求刘修忠归还借款100000.00元，依法予以支持。刘修忠与寇国霞系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，寇国霞应共同承担偿还责任。关于利息，借条上未作约定，双方各执一词，已履行部分不再涉及，但张孝友要求刘修忠支付以本金为基数、自起诉之日至实际给付之日止的利息，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：一、刘修忠、寇国霞偿还张孝友借款100000.00元，于本判决生效后十日内付清。二、刘修忠、寇国霞支付张孝友以本金100000.00元为基数、自起诉之日至实际给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，财产保全费1045.00元，鉴定费15080.00元，由刘修忠与寇国霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据本案司法鉴定意见书载明的鉴定意见，上诉人刘修忠提供的收到条内容形成于2016年，与其于一审庭审答辩、陈述的收到条于2013年2月5日书写形成的时间不符，上诉人主张其因记不清涉案借款具体协商归还日期，其所述还款日期系根据月还款额计算而来，但上述两个时间节点间隔较长，且涉案收到条内容的实际形成时间距本案诉讼时间较短，上诉人该项主张不符合记忆规律，亦不符合常理，故依法不予采信。上诉人依据该还款证明主张其已还清借款，证据不足，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人刘修忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕桂欣审 判 员  陈燕萍审 判 员  荣明潇二〇一八年四月二日法官 助理  贾 秀代理书记员  孙梦莹