江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮民初字第01897号
原告蒋懿。
委托代理人顾益东，江苏政泰律师事务所律师。
被告蒋长智。
委托代理人征援，江苏秦邮律师事务所律师。
原告蒋懿诉被告蒋长智民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年3月21日、4月13日、4月19日、5月9日公开开庭进行了审理，原告蒋懿（第二次庭审到庭）及其委托代理人顾益东、被告蒋长智（第二次庭审到庭）及其委托代理人征援到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月28日，杨立江和邵正梅因经营需要向原告蒋懿借款1000000元，约定借用6个月，月息按1.8%计算，被告蒋长智为上述借款提供担保。原告提供借款后，杨立江和邵正梅下落不明，被告蒋长智至今未还钱。现原告诉至本院要求被告蒋长智立即偿还借款1000000元、支付利息72000元（计算4个月，以后顺加），以及承担本案诉讼费用。庭审中，原告将利息计算方式明确为：按照约定的月利率1.8%从2015年7月30日（提供借款次日）起计算至还款日。
原告提供了以下证据拟证明其主张：
1、借条1份，拟证明原告与杨立江存在借贷关系。
2、担保书1份，拟证明被告蒋长智为杨立江借款承担担保责任。
3、银行账户明细查询单，拟证明原告向杨立江个人银行账户转账100万元。
4、承诺书1份，拟证明江苏健客生物科技发展有限公司为借款承担连带担保责任。
5、工商登记查询信息表，拟证明邵正梅不是江苏健客生物科技发展有限公司的股东。
6、证人蒋某证言，拟证明借款人是杨立江夫妇而不是公司。
7、江苏健客生物科技发展有限公司开户许可证，拟证明该公司的银行账号。
被告蒋长智辩称，1、本案借款人系江苏健客生物科技发展有限公司，并非杨立江、邵正梅个人借款，杨立江和邵正梅在借条上签名是职务行为；2、杨立江涉嫌诈骗犯罪，公安机关已经立案侦查，可能会影响借款合同和担保合同的效力，申请中止审理本案。
被告提供了以下证据拟证明其主张：
8、受案登记表、立案决定书，拟证明高邮市公安局就杨立江向案外人徐广明借款25万元涉嫌诈骗一案立案侦查。
9、询问笔录，拟证明被告蒋长智因向杨立江提供借款以及为杨立江提供担保的事宜向公安机关报案。
经庭审质证，被告对证据1-3的真实性无异议，不认可证据4的真实性；认可证据5杨立江是公司法定代表人的信息；不认可证据6的真实性；认可证据7的真实性，但不认可关联性。原告认可证据8-9的真实性和合法性，但不认可关联性。
经审理查明，杨立江、邵正梅、江苏健客生物科技发展有限公司出具借条1份，借条记载：“今借到蒋懿人民币壹佰万元正（￥1000000），借用六个月，月息按1.8计算，今借人：杨立江（手写签名）、邵正梅（手写签名）、江苏健客生物科技发展有限公司（盖章），2015年7月28日。”
2015年7月28日，被告蒋长智出具担保书1份，记载“杨立江同志于2015年7月28日和蒋懿借款现金人民币壹佰万元正，借款人到期如不还款，由我本人自愿承担连本带息还清。担保人蒋长智，2015年7月28日。”
2015年7月28日，江苏健客生物科技发展有限公司出具承诺书1份，记载：“杨立江、邵正梅与2015年7月28日向蒋懿借款人民币壹佰万元，如到期不还，有我本公司承担连带担保责任。承诺公司江苏健客生物科技发展有限公司，2015年7月28日。”
2015年7月29日，原告蒋懿通过银行转账的方式向杨立江账户转入1000000元。
2015年11月11日，高邮市公安局开发区派出所出具邮公（开）受案字（2015）2876号受案登记表，主要内容为：2015年11月10日，徐广明到该派出所报案称，高邮市经济开发区长江路健客生物科技发展有限公司老板杨立江于2015年10月27日8时至17时期间，以进货为由向徐广明借钱25万元，后连夜卷款潜逃，呈请立案侦查。2015年11月12日，高邮市公安局出具邮公（开）立字（2015）2702号立案决定书，决定对杨立江诈骗案立案侦查。
另查明，2015年11月11日，被告蒋长智到高邮市公安局报案称，借了85万元给杨立江、为杨立江担保了730万元借款，2015年10月28日上午失去联系。
又查明，江苏健客生物科技发展有限公司工商登记资料显示，被告杨立江系该公司的法定代表人。根据高邮市公安局出具的人口基本信息查询表显示，杨立江、邵正梅系夫妻关系。庭审中，原被告双方对杨立江和邵正梅系夫妻关系无异议。
本院认为，合法的借贷关系和担保关系应受法律保护，原被告双方应按相关法律规定享有权利承担义务。根据双方当事人的陈述与举证，本院对本案的相关争议焦点认定如下：
一、原告与杨立江、邵正梅存在借贷关系，原告与江苏健客生物科技发展有限公司、被告蒋长智存在担保关系。
被告提出杨立江是江苏健客生物科技发展有限公司的法定代表人，邵正梅是公司会计，两人在借条上签名是职务行为，本案借款人应当是江苏健客生物科技发展有限公司，而非个人借款。
原告认为杨立江和邵正梅是借款人，借条上公司盖章为误盖，江苏健客生物科技发展有限公司为两人借款提供担保。
本院认为，被告对原告提供的借条的真实性无异议，故本院对此予以确认。虽然借条“借款人”处盖有江苏健客生物科技发展有限公司公章、杨立江是公司法定代表人，但杨立江和邵正梅是夫妻关系，两人同时在“借款人”处并列签名且未注明职务身份，被告未提供证据证明邵正梅在公司担任职务，债权人有理由认为杨立江和邵正梅同为债务人；其次，对于公司为何在借条借款人盖公章的原因，原告解释为本意系由公司提供担保、借条上的公章系杨立江误盖、后因杨立江和邵正梅说对借款没有影响就没有改正。对于原告该陈述，原告提供了江苏健客生物科技发展有限公司在出具借条当天出具的承诺书予以佐证，借条和承诺书内容均为杨立江亲手所写，承诺书内容反映了杨立江和邵正梅系借款人、公司系担保人身份，故本院认为杨立江和邵正梅是借款人、公司系担保人的可能性较大；再次，江苏健客生物科技发展有限公司有自身银行账户，若如被告所述本案借款人系公司，则原告应将借款直接汇至公司账户更为合理，而本案借条出具后，原告蒋懿将借款汇至杨立江个人银行账户而并非公司银行账户，被告蒋长智亦未能提供证据证明借款系用于公司，且根据被告蒋长智的出庭陈述及其出具的担保书内容反映，被告蒋长智在出具担保书时是明知“钱放给杨立江”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本院结合原告提供的证据及原被告双方陈述，且被告未能提供任何证据予以反驳，本院认为杨立江和邵正梅系共同借款人、江苏健客生物科技发展有限公司为借款提供担保的事实具有高度可能性，故本院对该事实予以认定。
江苏健客生物科技发展有限公司出具承诺书约定如杨立江和邵正梅到期不还钱则承担连带担保责任；被告蒋长智亦出具担保书为杨立江的涉案借款承担连本带息的担保责任，故本院依法认定江苏健客生物科技发展有限公司、被告蒋长智同为本案借款的担保人。
二、本案借贷关系和担保关系合法有效。
被告提出杨立江涉嫌诈骗犯罪，可能会影响借贷合同和担保合同的效力，要求本院中止审理本案。原告认为杨立江涉嫌犯罪与本案无关。本院认为：
首先，高邮市公安局出具的受案登记表和立案决定书反映，公安机关对杨立江涉嫌诈骗犯罪予以立案侦查的案情为杨立江于2015年10月27日8时至17时期间以进货为由向徐广明借款
25万元后连夜卷款潜逃，该立案事实与本案无关联；本案被告蒋长智虽然也到公安机关报案称借了85万元给杨立江、为杨立江担保了730万元借款、2015年10月28日上午杨立江失去联系，但公安机关并未予以立案，即公安机关目前尚未能认定杨立江本案的借款行为涉嫌犯罪。截止本案判决时，被告蒋长智未能进一步提供证据证明杨立江在本案向原告蒋懿借款时或要求蒋长智提供担保时具有非法占有的主观故意或涉嫌其他违法犯罪行为，故根据目前证据，本院亦尚不能认定杨立江在本案借款时存在可能影响合同效力的违法情形。
其次，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十三条第一款规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪的，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。第二款规定，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，被告未能提供证据证明出借人与借款人双方均存在违反法律规定导致借贷合同无效的情形，而原告蒋懿已完成给付义务，故本院依法认定原告蒋懿与杨立江、邵正梅之间存在合法有效的借贷关系。本案借款到期后，两人未按约归还借款。案外人江苏健客生物科技发展有限公司以及被告蒋长智自愿出具承诺书和担保书为涉案借款承担连本带息的担保责任，当事人之间自由意思表示真实，故原告与江苏健客生物科技发展有限公司、被告蒋长智之间的担保关系合法有效。因当事人之间未约定担保方式，故江苏健客生物科技发展有限公司、被告蒋长智均应依法对杨立江的借款承担连带还款责任。根据《担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，故原告要求被告蒋长智对本案借款承担连带还款责任的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，本院并认为被告蒋长智要求中止审理本案的理由缺乏事实和法律依据，故不予准许。
对于原告要求被告按照1.8%的月利率承担从2015年7月30日（提供借款次日）起至还款日的利息的请求，因符合双方约定且不违反相关法律规定，本院予以准许。
综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蒋长智于本判决生效后十日内一次性归还原告蒋懿借款人民币1000000元，并按照1.8%的月利率承担从2015年7月30日起至还款日的利息。
二、如被告蒋长智履行了还款责任，有权依法向杨立江、邵正梅、江苏健客生物科技发展有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14450元，由被告蒋长智承担。（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）预交上诉案件受理费人民币14450元。
审 判 长 叶晓红
人民陪审员 许兆定
人民陪审员 葛乃富
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陶香静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十三条：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪的，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十四条：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
《中华人民共和国合同法》第52条：有下列行为之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张有义务提供证据。