上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初7934号
原告胡超，男，1990年7月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人龚艳，上海国年律师事务所律师。
委托代理人郎克研，上海国年律师事务所律师。
被告袁志军，男，1986年6月5日生，汉族，住江苏省。
被告鼎和财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市。
负责人方福平。
委托代理人张元勋，男。
原告胡超与被告袁志军、鼎和财产保险股份有限公司江西分公司(以下至判决主文前简称鼎和保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚艳、被告鼎和保险公司委托代理人张元勋到庭参加诉讼。被告袁志军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡超诉称，原告系皖CZXX**小型轿车车主。2016年9月17日19时21分，被告袁志军驾驶苏J1XX**小型轿车行驶至上海市浦东新区外环高速外侧凌海路段时，适遇原告驾驶皖CZXX**小型轿车途经此地，两车相撞，致原告车损。被告袁志军负事故全部责任。经查，被告袁志军名下的苏J1XX**小型轿车在被告鼎和保险公司处购买了交强险和商业险，本事故发生在保险有效期内。现原告主张其损失为车辆修理费22,000元(人民币，下同)、车辆施救费1,100元，以上损失请求判令被告鼎和保险公司在交强险及商业三者险限额内赔付，超过保险责任范围的损失由被告袁志军承担全部赔偿责任。
被告袁志军书面答辩称，对原告诉称的事故经过、责任认定无异议。事发当时其报警后，交警对双方出具机动车物损交通事故损害赔偿协议书，认定其全责。后原告车辆皖CZXX**小型轿车经被告鼎和保险公司定损，对该定损金额无异议。
被告鼎和保险公司辩称，被告袁志军所有的苏J1XX**小型轿车在本公司投保了交强险及金额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。对本次交通事故发生经过、事故认定有异议，对机动车物损交通事故损害赔偿协议书认为非交警出具，不具有法律效力，不能作为认定事故责任的依据。原告主张的车损虽经本公司定损，但定损只是事故后必经流程，定损人员难以甄别事故的真实性。后本公司委托云南警官学院司法鉴定中心对事故双方车辆现场痕迹和碰撞痕迹进行检验，鉴定结论为被告袁志军关于本次事故两车碰撞的肇事情况陈述不属实，故本公司拒绝承担保险赔偿责任。牵引施救费不予认可。
经审理查明，原告胡超系涉案事故车辆皖CZXX**小型轿车车主。2016年9月17日19时21分，被告袁志军驾驶苏J1XX**小型轿车行驶至上海市浦东新区外环高速外侧凌海路段时，适遇原告驾驶皖CZXX**小型轿车途经此地，两车相撞，致原告车损。事发后，原告所有的事故受损车辆皖CZXX**小型轿车经鼎和财产保险股份有限公司定损评估后至上海上港汽车修理有限公司进行了修复，原告为此支出车辆修理费22,000元；另原告因本起事故支出车辆施救费1,100元。因相关当事人未能对原告损失协商解决，2017年1月，原告作为事故车辆所有人诉至本院，请求判令相关义务人赔偿损失。
另查明，涉事车辆苏J1XX**小型轿车在被告鼎和保险公司购买了交强险和商业三者险(限额1,000,000元)、不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。
以上事实，由当事人陈述及机动车物损交通事故损害赔偿协议书、车辆修理费发票、维修清单、牵引作业单、车辆施救费发票、交强险保单等证据证实。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告，人民法院应予准许。本案中，综合当事人的陈述及被告袁志军报警时间、牵引作业单作业时间、损害赔偿调解书等证据材料能够确认被告袁志军驾驶苏J1XX**小型轿车与原告驾驶的皖CZXX**小型轿车发生碰撞后原告车辆受损的事实，在没有证据证明原告存有过错的情形下，推定被告袁志军负本事故全部责任，结合肇事苏J1XX**小型轿车投保强制保险和商业三者险情况，本院确定由被告鼎和保险公司在交强险责任限额内先行赔偿原告合理损失；不足部分，由被告鼎和保险公司依据商业三者险保险条款约定予以理赔；仍有不足的，由被告袁志军赔偿。原告主张的车辆修理费，经被告鼎和保险公司定损后由原告出资至车辆维修单位予以修复，属实际损失；被告鼎和保险公司在对原告车辆定损后又委托相关鉴定机构对碰撞痕迹进行检验，其单方委托鉴定机构出具的鉴定结论难以体现合理性和客观公正性。被告鼎和保险公司对事故真实性提出异议，但未提出充分理由及足够证据予以支持，本院难以采信。原告的各项损失均由相应证据佐证，且实际发生，本院均予确认。综上，原告合理损失共计23,100元，应由被告鼎和保险公司在保险责任限额内承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告鼎和财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡超23,100元；
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189元(原告胡超预交，已减半收取)，由被告袁志军负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑卿杰
二〇一七年三月二十四日
书记员 夏佳虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。