江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3321号
上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公�江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆奇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：韩现勇。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）因与被上诉人韩现勇保险合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初6842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦保险江苏分公司的委托诉讼代理人陆奇到庭参加诉讼。被上诉人韩现勇经本院合法传唤未。本案现已审理终结。
安邦保险江苏分公司不服一审判决，向本院提起上诉：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、涉案肇事车辆的驾驶员韩刚在实习期内驾驶主挂牵引车以及违反安全装载规定进行载货违反了法律及行政法规的禁止性规定。虽然投保单上的投保人签字不是韩现勇本人签字，但是其在一审诉讼过程中认可收到了保单、缴纳了保费。韩现勇连续多年在安邦保险江苏分公司投保，在投保单中有重要提示内容，每次投保安邦保险江苏分公司都向韩现勇交付保险条款，并将免责条款以加粗加黑的方式进行提示，应当认定安邦保险江苏分公司尽到了提示义务。2、韩青多年来一直持韩现勇的身份证、车辆行驶证为韩现勇购买保险。虽然韩青是安邦保险江苏分公司的保险业务员，但其同时也是韩现勇的购买保险的代理人，其具备双重身份。韩青购买保险、领取保险单、保险条款以及代为签字的行为应视为韩现勇的行为。故，免责条款合法有效，应该适用于本案。
韩现勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼未发表答辩意见。
韩�勇一审法院起诉请求，请求判令：安邦保险江苏分公司赔偿保险理赔款交强险112000元、商业险237500元，合计349500元，负担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2016年8月16日0时左右，马明驾驶鲁Ｑ×××××号小型面包车沿S249省道由北向南行驶至22KM+300M路段，与原告驾驶员韩刚驾驶的在机动车道内临时停车的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××号重型半挂货车发生交通事故，致鲁Ｑ×××××号小型面包车乘坐人马某某死亡，马明受伤，两车损坏。经新沂市公安局交通警察大队认定马明承担本事故主要责任，韩刚承担事故次要责任，乘车人马某某无责任。另，道路交通事故认定书事故形成原因分析同时载有：“当事人韩刚驾驶载物超宽的机动车上道路行驶，临时停车妨碍其他车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量、装载长度、宽度不得超出车厢……”。事故发生后，经新沂市交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，韩现勇支付马某某亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用合计424000元，支付马明车辆损失14000元。
另查明：韩现勇系苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车的登记车主。韩现勇为苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在安邦保险江苏分公司处投保了交强险、商业第三者责任险，第三者责任险保险限额20万元，保险期间自2015年11月24日至2016年11月23日。另，苏Ｎ×××××重型普通半挂车在被告处投保第三者责任险，保险限额5万元，保险期间自2015年11月25日至2016年11月24日，两车均未投保不计免赔。机动车第三者责任保险条款第六条第（七款）第3项载明，驾驶人于实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化�物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险人不负责赔偿。机动车第三者责任保险条款第九条同时约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车……，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车。”第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%……；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”。
再查明：驾驶员韩刚驾驶证准驾车型为A2，有限期限2011年6月18日至2017年6月18日。驾驶证副页载有：增驾A2，实习期至2016年9月16日。期间�6分以上未满12分的，实习期延长一年。实习期结束后30日内参加考试。请于每个记分周期结束后三十日接受审验。
诉讼过程中，经一审法院主持调解，双方当事人就交强险赔款达成调解协议，安邦保险江苏分公司一次性给付韩现勇交强险保险金112000元。
一审法院认为：韩现勇就其所有的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在安邦保险江苏分公司处分别投保交强险和商业险，所签合同均是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行合同义务。本案中，双方诉争的焦点主要为：一、驾驶员韩刚在增驾A2车型实习期内驾驶苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车上路行驶是否属于保险合同约定的免责情形，被告对保险合同中的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险人不负责赔偿”的免责条款是否向投保人作出过提示。二、如安邦保险江苏分公司应当承担赔偿责任，给付保险金的数额应如何确定。
关于第一个争议焦点，根据机动车第三者责任保险条款第六条第（七款）第3项约定，驾驶员韩刚在增驾A2车型实习期内驾驶苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车上路行驶属于保险合同约定的免责情形。而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款也明确规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车……驾驶的机动车不得牵引挂车。驾驶员韩刚在增驾A2车型实习期内驾驶苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车上路行驶的行为亦属于法律、行政法规中规定的禁止性行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保�人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，对于该争议焦点的审查重点即在于安邦保险江苏分公司就保险合同中的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险人不负责赔偿”的免责情形是否对投保人作出过提示。
诉讼中，安邦保险江苏分公司向一审法院举证投保单一份，该份投保单中投保人声明处载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。投保人签名：韩现勇2015年11月4日”，以此证明安邦保险江苏分公司已就保险条款责任免除部分尽到了提�和说明的义务。韩现勇对于该份投保单投保人声明处“韩现勇”签字的真实性予以否认。经一审法院审查，该份投保单中投保人声明处“韩现勇”的签字系保险代理人韩青代签，且在一审法院与韩青的谈话中，韩青陈述韩现勇通过其从安邦保险江苏分公司处多次购买商业保险，涉案保险事故发生当年的投保单以及此前的投保单均系其代签。对此安邦保险江苏分公司辩称，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条规定，韩现勇已经交纳了保险费，视为对保险代理人韩青代签字行为的追认，相关免责条款对韩现勇发生法律效力。一审法院认为，投保人交纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效。但不能因此认定投保人认可保险人已经向投保人履行了保险免责条款的明确说明义务，因为保险人是否已经向投保人履行了保险免责条款的明确说明义务是事实问题，应当实事求是地认定，如果保险人事实上并未向其履行该项义务，不能仅因为投保人交纳了保险费而推定保险人向其履行了该项义务。
那么，本案中，保险代理人有无就相关责任免除条款向投保人尽到提示和说明义务。据韩青称：“我没跟他说过，我卖保险向来不说这些”，当一审法院进一步追问有向韩现勇提供保险条款时，韩青称：“（给了）保单、发票，保险条款我不确定给没给”。一审法院认为，安邦保险江苏分公司虽采用加粗、加黑方式就免责条款进行提示，也在保险单正本“重要提示”中提醒投保人仔细阅读保险条款，但由于涉案投保单系保险代理人韩青代签，且根据其以上陈述，无法证明安邦保险江苏分公司在韩现勇投保时已将相应的保�条款提供与韩现勇，韩现勇对于安邦保险江苏分公司向其提供过保险条款的事实亦予以否认。综上，一审法院认为，安邦保险江苏分公司就保险合同中的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险人不负责赔偿”的免责情形是未向投保人作出过提示，故安邦保险江苏分公司仍应当向韩现勇承担给付保险金的责任。
针对第二个争议焦点，道路交通事故发生后，当事人经公安交通管理部门调解达成的协议具有民事合同性质，除协议有无效、可撤销的情形以外，双方当事人均应遵照履行各自的义务。本案中，因涉案交通事故发生在新沂市境内，经新沂市交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，韩现勇与第三者及相关权利人按照事故发生时上一年度的江苏省人身损害赔偿标准达成赔偿协议，且已履行完毕。根据新沂市交通事故民事损害赔偿人民调解委员�出具的赔偿明细，韩现勇在交强险责任限额外应当赔偿第三者的损失数额已超出韩现勇所投保的商业三者险的保险限额，故韩现勇应当在商业三者险责任限额内予以赔付。关于安邦保险江苏分公司辩称涉案车辆违反安全转载规定应增加免赔率10%，因该免赔率系约定在第三者责任保险条款的责任免除部分，如前所述，本案第三者责任保险的责任免除条款对韩现勇不发生法律效力，故对安邦保险江苏分公司的该辩解意见，不予采纳。至于韩现勇于诉讼请求中主动按照事故责任扣减5%的赔付比例，因韩现勇的该项主张系对其自身权利的处分，不违反法律规定，予以确认。综上，安邦保险江苏分公司应当向韩现勇给付商业第三者保险金237500元（250000*0.95）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十条、《最高人民法院关于�用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起五日内给付韩现勇保险金237500元。案件受理费6542元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担（韩现勇已预交，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在履行义务时一并给付原告6542元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的案件事实与一审一致。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中，投保单处的签字系韩青代签，虽然韩现勇按约缴纳保险费。但是其缴纳保险费的行为仅能证明其愿意订立涉案保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此认定韩现勇已经认可安邦保险江苏分公司已经向其履行了保险免责条款的提示和明确说明义务。安邦保险江苏分公司仍需举证证明其就免责条款向韩现勇履行了明确说明义务。关于安邦保险江苏分公司主张韩青系韩现勇的保险代理人的意见，其并未提供任何证据予以证实，本院不予支持。
综上，安邦保险江苏分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6542元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 周栋才
审 判 员 白 金
二〇一七年十一月十七日
法官助理 张立东
书 记 员 李 洁
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，�定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共10页