山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁06民终1060号上诉人（原审原告）：莱阳盛隆建筑工程有限公司，住所地：莱阳市长江路3号。法定代表人：杨旭强，该公司经理。委托诉讼代理人：徐永青、乔炳杰，山东明颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王希国，男，1958年1月21日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李风光，莱阳龙旺庄法律服务所法律工作者。上诉人莱阳盛隆建筑工程有限公司（以下盛隆建筑公司）因与被上诉人王希国民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳民一初字第776号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现�审理终结。上诉人莱阳盛隆建筑工程有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系与事实严重不符。2014年10月10日至2014年12月14日，被上诉人陆续向上诉人借款总计106100元用于发放工人工资并出具借条。被上诉人向上诉人借款，上诉人向被上诉人出具相应款项完全符合民间借贷的法律特征。被上诉人辩称其未收到上述款项，但其又称该笔款项是用于支付其雇佣的工人宋秀刚的医疗费用，借款后由上诉人的工作人员将上述款项送到医院。被上诉人陈设前后不一致，且未提供合法有效的证据证明其主张，应当承担举证不能的后果。一审法院在未查清事实的情况下便认定双方不存在民间借贷关系，属于严重的事实认定不清，证据不足。2、一审法院认定被上诉人所写借条系上诉人支付案外人宋修刚的医疗费，这一认定不符合逻辑也缺乏事实依据。案外人宋修刚住院治疗期间，上诉人未向其支付过医疗费用，被上诉人提交案外人宋修刚的女婿叶某（未出庭作证）的证言，该证言证实的内容证人叶某一直未参与其中，仅仅是通过被上诉人得知的，该证据并非直接证据不能作为定案的依据。被上诉人提交塔吊驾驶员王皓的录音，该证人未出庭作证，且无法证实录音证据中的王皓是否系上诉人处的员工，即便王皓是上诉人处的员工也不能以此录音证据证明上诉人向案外人宋修刚支付过医疗费。且上诉人与案外人宋修刚支付过医疗费。且上诉人与案外人宋修刚在（2015）莱阳民一初字第182号案件中已向其支付全部赔偿款28万元。被上诉人提供的上述证据，无法证实被上诉人向上诉人借款的目的是为案外人宋修刚支付医疗费，亦无法证实上诉人用该笔款项系为案外人宋修刚支付医疗费。被上诉人王希国辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审裁定。莱阳盛隆建筑工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清借款106100元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年10月10日至2014年12月14日，被告王希国陆续向原告借款总计106100元用于工人发放工资，但被告至今未偿还借款。王希国辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷关系，被告未收到原告的款项。实际情况是王希国雇佣宋修刚为原告承包的工程施工，施工过程中宋修刚受伤，需要医疗费住院治疗，王希国应原告的要求出具借条，再由原告的工作人员把款项送到医院。2、宋修刚与原告之间提供劳务者受害责任纠纷一案经（2015）莱阳�民初字第182号案件已处理完毕。一审法院审理认定事实如下：2014年秋天，原告盛隆建筑公司承包了本市盾安公司的供热工程建设，被告王希国承揽了该工程中砌墙、建发电机房等工作，并雇佣宋修刚、张淑卫等人施工。2014年10月10日下午，宋修刚等人在施工过程中，被原告公司塔吊驾驶员王浩驾驶的塔吊臂拖倒，致宋修刚受伤。宋修刚受伤后到烟台市莱阳中心医院、青岛大学医学院附属医院、莱阳市第二人民医院住院治疗，诊断为胸部闭合性损伤、多发肋骨骨折、创伤性血气胸、肺挫裂伤、心脏损伤、创伤性休克、截瘫、脊髓损伤、脑震荡、脾脏挫裂伤等，医疗费约13余万元，原告支付了约10万元，宋修刚支付了约3万元。2015年1月13日，宋修刚以提供劳务者受害责任纠纷起诉盛隆建筑公司，审理过程中经法院主持调解，双方达成调解协议：被告�隆建筑公司赔偿原告残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、医药费、交通费、住院伙食补助费、后续治疗费、后期护理费共计28万元。调解过程中宋修刚放弃2万元的保险理赔款归盛隆建筑公司所有。经法院调查，宋修刚现在是高位截瘫，对受伤后的治疗情况不清楚。宋修刚的女婿叶某证明宋修刚住院治疗时，如果需要医疗费，叶某打电话通知王希国，王希国到建筑公司打借条，建筑公司的会计到医院交医疗费。宋修刚花费的13万余元医疗费宋修刚支付了3万多元。（2015)莱阳城民初字第182号案件中28万元赔偿款不包含医疗费，医疗费单据都在建筑公司处。被告王希国向法院提交了塔吊驾驶员王浩的录音，录音中王浩认可当时是受盛隆建筑公司雇佣驾驶吊车，工作过程中吊车拖倒了宋修刚，致宋修刚受伤。审理过程中，经法院释明本案并非民间借�纠纷，询问原告是否变更诉讼请求，原告表示不变更诉讼请求，仍以民间借贷主张权利。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通行为。本案被告王希国虽在原告盛隆建筑公司处书写了106100元借条，但该106100元款项是原告交纳伤者宋修刚的医疗费，原告交纳宋修刚医疗费的原因是原告雇佣的塔吊驾驶员因操作不当，致宋修刚受伤。宋修刚虽是受雇佣于王希国工作，但在工作过程中因第三人王浩的原因受伤，王浩是原告的工作人员，原告应为其工作人员的侵权行为承担雇主责任。本案伤者宋修刚也曾以提供劳务者受害责任纠纷起诉盛隆建筑公司，盛隆建筑公司支付宋修刚各项费用28万元。如果原告认为相关赔偿费用应由王希国负担，应该以追偿权纠纷起诉王希国，而不应以民间借贷纠纷起诉王希国。综上，原、被告之间不存在民间借贷事实，原告主张的法律关系与法院根据事实认定的法律关系不一致，经法院释明后原告仍不变更诉讼请求，其诉讼请求不应以民间借贷纠纷在本案中处理，可驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院于2017年6月23日裁定：驳回原告莱阳盛隆建筑工程有限公司的起诉。二审中，上诉人、被上诉人均未提供新的证据。二审法院对应一审法院认定事实依法予以认定。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人主张其与被上诉人之间形成了民间借贷的法律关系，要求被上诉人偿还借款，理由是否成立，法院应否予以支持。当事人对自己主张的事实负有举证义务。上诉人主张其与被上诉人之间形成了民间借贷的法律关系，虽向法院提交了被上诉人书写的多张借条，共计106100元，但该106100元不是一张借条形成的，而是多张借条累计形成的，在一审法院调查证人叶某，证人证实上诉人雇佣的塔吊驾驶员因操作不当，致宋修刚受伤，宋修刚虽是受雇佣于被上诉人工作，宋修刚住院治疗时，如果需要医疗费，叶某打电话通知被上诉人，被上诉人到上诉人公司打借条，公司的会计到医院交医疗费，且宋修刚花费的13万余元医疗费中宋修刚仅支付了3万多元，（2015)莱阳城民初字第182号案件中28万元赔偿款不包含医疗费，医疗费单据都在上诉人公司处。故一审法院认定本案款项并非上诉人出借给被上诉人的款项，而是上诉人支付给宋修刚的医疗费，并裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一八年五月二十八日书记员  王 玥