江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1652号
上诉人（原审原告）邵海民，无业。
上诉人（原审原告）杨建仁，无业。
两上诉人共同委托代理人赵卫青。
被上诉人（原审被告）陈俊，职员。
委托代�人冯小飞，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人黄辉（原审被告），无业，（卫生院西侧巷内）。
上诉人邵海民、杨建仁与被上诉人陈俊、黄辉劳务合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年7月21日作出（2014）淮法民初字第785号民事判决。上诉人邵海民、杨建仁不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人邵海民、杨建仁及两上诉人的共同委托代理人赵卫青、被上诉人陈俊的委托代理人冯小飞到庭参加诉讼。被上诉人黄辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，邵海民、杨建仁合伙使用挖掘机对外提供劳务。黄辉是陈俊的姐夫。2011年7月29日、8月1日，陈俊（乙方）与案外人石荣坤（甲方）签订了两份《淮海南路三标段绿化工程土方施工协议书》，协议分别约定甲方将淮海南路三标段绿化带两侧（花河桥以南部分和花河桥以北东侧部分）的土方工程发包给乙方施工，……。两份协议均约定了：乙方自行组织施工队伍，自行与组织的施工队伍结算，如有乙方组织的施工队与甲方发生矛盾，造成的后果全部由乙方承担。
2011年7月29日、8月1日，陈俊（甲方）与案外人孙殿宝（乙方）签订两份《淮海南路三标段绿化工程土方施工协议书》，协议分别约定甲方将淮海南路三标段绿化带两侧（花河桥以南部分和花河桥以北东侧部分）的土方工程发包给乙方施工，……。两协议均约定了：乙方自行组织施工机械及施工队伍进场施工，自行与组织的施工机械所有人及施工队伍结算施工款项，如乙方与组织的施工机械所有人以及施工队伍发生任何施工纠纷以及经济纠纷，因此造成的后果全部由乙方承担，与甲方无关。
2011年7月29日，案外人孙殿宝雇佣杨建仁到淮海南路三标段工地进行土方工程。黄辉和案外人周志喜作为该工地的看守人员于2011年8月21日、8月23日、9月5日共同向原告出具挖机工作时间量的证明。
2011年10月15日，黄辉将1万元的劳务报酬交付给杨建仁，杨建仁出具一份收条给黄辉，收条主要内容为：“今收到我挖机在孙殿宝老板淮金路上的工程费壹万圆整.下余后结。”杨建仁收条中载明的淮金路与涉案路段淮海南路三标段一致。
2013年2月20日，黄辉、案外人周志喜以现场见证人的身份向两原告出具证明一份，该证明主要内容为：邵海民、杨建仁同志在陈俊承包的土方工程工地施工，经双方协商结账如下：①实际工作时间为308小时，每小时100元，计30800元；②施工现场、挖机电瓶被盗，经协商由陈俊承担，计币1680元；③现场平板车费用计1500�＜此费用孙殿宝承认＞①-③以上费用合计33980元；④邵海民、杨建仁在施工期间已支付费用10000元，尚余23980元未支付＜施工时间段为2011年7月20日-2011年9月5日，具体见明细单＞。两原告后向被告索款未果，诉至法院。
原审原告邵海民、杨建仁诉称：两原告系合作关系，两被告系亲戚关系。陈俊分别于2011年7月29日和8月1日与发包方签订了承包淮海南路三标段绿化工程土方施工协议书两份。原告使用挖机为被告完成了相关土方工程。被告分别于2011年8月21日、8月23日、9月5日向原告出具了工作时间证明。2013年2月20日，被告向原告出具了尚欠原告工资的证明。该证明反映被告累计应付原告工资33980元，期间被告向原告给付了1万元，余款原告索要无果。现诉至法院请求依法判决被告支付原告劳务工资23980元，并承担本案诉讼费。
原审被告陈俊辩称，陈俊在承包涉案土方工�后就将该工程转包给案外人孙殿宝施工了。孙殿宝完成工程后，陈俊已将工程款足额支付给孙殿宝。两原告的挖机是由孙殿宝在施工过程中使用，也是由孙殿宝与原告就挖机的使用价款进行结算。请求驳回原告对陈俊的起诉。
原审被告黄辉辩称，其受雇于淮海南路三标段绿化工程土方承包人孙殿宝，被安排在工地上从事监工一职，负责工地车辆使用情况的记录。原告的挖机是由案外人孙殿宝使用，使用价款也是由原告和孙殿宝进行结算，并非原告诉状所诉的事实。故原告起诉黄辉作为被告没有任何依据，黄辉作为被告主体资格不适格。请求法院依法驳回原告对黄辉的起诉。
原审认为，劳务合同是当事人双方在平等协商的情况下，就某一项劳务以及劳务成果达成的协议。在劳务合同中，一方必须为另一方提供劳务，另一方必须为提供劳务的当事人支付相应的劳务�酬。
关于两原告劳务合同相对方的确定问题。两原告主张系被告陈俊，并提供了被告黄辉、案外人周志喜于2013年2月20日出具给其的证明予以作证。原审认为，第一、该证明中没有债务人陈俊的签字确认；第二、黄辉、案外人周志喜是以现场见证人的身份签字，两原告并未有证据证明被告黄辉、案外人周志喜在出具证明的时候已取得陈俊的特别授权，能代理陈俊与两原告进行算账和债务总额的确定。故两原告的该份证据不足以证明其与陈俊存在劳务关系。杨建仁陈述其是案外人孙殿宝喊到淮海南路三标段工地从事土方工程，收取的1万元工程款也是由黄辉代替案外人孙殿宝支付。由此可看出，两原告劳务合同的相对方是案外人孙殿宝而并非本案陈俊、黄辉。至于陈俊与案外人孙殿宝在关于淮海南路三标段工地这一问题上两者的法律关系不及于两原告。两原告突破合�的相对性向被告陈俊、黄辉主张债权，没有法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告邵海民、杨建仁的诉讼请求。案件受理费400元（邵海民、杨建仁已预交200元），减半收取200元，由邵海民、杨建仁负担。
邵海民、杨建仁不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定上诉人与孙殿宝之间存在合同关系错误，涉案工程的承包人是陈俊，孙殿宝只是工地的总负责人，是陈俊工程施工的代理人；2、上诉人是在陈俊承包的工地施工，工作记录也是由陈俊聘请的工作人员黄辉和周志喜出具，因此陈俊应当向上诉人支付劳务费。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
陈俊答辩称：其在承包涉案工地的当日就将工程转包给了孙殿宝，在施工完成后，其已经将工程款足额支付给了孙殿宝。根据其与孙殿宝转包合同的约定，施工过程中发生的任何纠纷均与其无关。并且，上诉人是由孙殿宝雇佣，也是为孙殿宝提供劳力。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄辉未作答辩。
经二审审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是，陈俊是否应当对两上诉人主张的劳务费承担给付责任，即两上诉人是否系接受陈俊的雇佣在涉案工地提供劳务。
本案一、二审阶段，陈俊均抗辩称，其在承包涉案工地的同日就已将工地转包给了案外人孙殿宝，两上诉人的劳务费应当由孙殿宝给付。为证明抗辩主张，陈俊提交了其与孙殿宝的转包协议、孙殿宝领取工程款的收条以及由孙殿宝与工程发包方石荣�所作的涉案工地决算证明。本院认为，上述证据相互印证，可以证明涉案工地的实际承包人系案外人孙殿宝。另外，再结合由杨建仁出具的、明确注明收到“孙殿宝老板淮金路上的工程费壹万圆”的收条，可以证明雇佣两上诉人提供劳务的系案外人孙殿宝。
综上所述，邵海民、杨建仁的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人邵海民、杨建仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 青
代理审判员 黄春丽
代理审判员 孙 坚
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 孙欣欣