河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀01行终345号
上诉人（原审原告）李敦永，男，1954年11月26日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
委托代理人高淑华，石家庄市新华金政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）石家庄市住房和城乡建设局，住所地石家庄市新华区中华北大街19号。
法定代表人张军卫，局长。
委托代理人曹瑛玮，石家庄市国土资源局工作人员。
委托代理人孙丽丽，河北中宇律师事务所律师。
第三人石家庄市华北蓄电池有限公司，地址石家庄市裕华区东二环南路268号。
法定代表人孟兵强，董事长。
委托代理人杨素梅，河北圣佑律师事务所律师。
委托代理人张彦新，河北圣佑律师事务所律师。
上诉人李敦永因石家庄市住房和城乡建设局拒绝为其补办房产证一案，不服裕华区人民法院（2015）裕行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告李敦永与第三人石家庄市华北蓄电池有限公司曾经存在劳动关系。在劳动关系存续期间，双方于1998年4月30日签订协议。当时的华北蓄电池集团公司作为甲方在其公司所有的土地建宿舍楼，李敦永作为乙方，协议约定“一、甲方出让土地建宿舍楼。二、乙方有权自主永久居住，儿女有权继承，但不得出售。六、出售房屋的总金额的下剩部分，99年5月1日前交50%，2000年交50%。七、购房款交清后，甲方负责办理房产证交给乙方。”协议签订后，原告李敦永于1998年4月15日交宿舍楼款50950元，1998年6月15日交宿舍楼小房款600元、2000年5月29日交宿舍楼款4950元、2000年12月9日交宿舍楼欠款453.2元，期间分8次交纳欠房款利息。2003年11月原告李敦永与第三人前身华北蓄电池集团公司因排除妨害纠纷，曾向该院起诉。该院受理后于2003年12月29日作出（2004）裕民二初字第5号民事判决书，驳回原告李敦永的诉讼请求。经第三人申请调取该卷宗，经查阅卷宗未见有原告李敦永主张的涉案房屋所有权证复印件。原告李敦永及当时鉴定购房协议的王元、魏慧献、马志军等四人因为不同的原因与第三人的协议均未履行完毕，第三人均未为其办理房产证。经查与原告李敦永同在一张登记簿上显示的有王元、魏慧献，马志军记载在另一张登记簿。经被告核实，均没有该四人的房屋产权登记信息，包括纸质档案材料及电脑档案信息。
原审认为，原告李敦永所提交的证据无法证实其曾经办理过二十里铺镇东外环西槐南路南（华蓄）4单元502号房产的房屋所有权证。被告石家庄市住房和城乡建设局在接到原告李敦永声称因丢失要求补办房屋所有权证的申请后，按照法定程序经查档核实没有原告的房产信息和档案资料，进而向第三人石家庄华北蓄电池有限公司核实情况，未给原告补办房屋所权证的行政行为并无过错。原告李敦永也未能提交其他证据证实其办理过该房屋的房屋所有权证，综上，本案经本院审判委员会讨论决定，对原告的诉讼请求，依法不予支持。
上诉人李敦永因不服，向本院提出上诉。请求依法撤销（2015）裕行初字第00022号判决书；判令被上诉人立即给上诉人补办房产证；本案一、二审诉讼费及相关费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院在证据采信方面存在重大错误。上诉人一审时提交了石家庄市裕华区人民法院（2004）裕民初字第5号判决书，该判决书审理查明，第三人为上诉人办理了房产证，并且认定在上诉人手中。根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。本案中上诉人无需再举证证明自己曾经办理并拥有过该房产证。并且，上诉人一审时出具了石家庄市私有房屋所有权登记发证记录簿（正定县）及石家庄市住房和城乡建设房屋登记交易中心调取的石家庄市私有房屋所有登记发证记录簿（石家庄市），均记载：李敦永为二十里铺镇东外环西槐南路南（华蓄）4单元502室产权人，房产证号03××57，登记号0330001155，权证本编号4110。记录簿有效的证明上诉人为产权人，且办理过房产证。一审法院对上述证据不予采纳，一审判决只字未提；上诉人还提交了与原单位华北蓄电池集团公司签订的购房协议、华北蓄电池集团公司收取上诉人购房款的收据，以证明上诉人曾经购买单位房屋并缴纳了购房款。但一审法院也没有采纳；一审法院明知此诉是行政之诉，但却听任第三人的指导，一直在查上诉人在当年工作情况及王元、魏慧献、马志军这些根本与本案无关的事情，之后以这些为依据出具判决实在荒谬。一审法院对上诉人提供的法院判决书、产权证发放登记簿、购房协议、购房款收据等众多证据，均视而不见，一律不予采纳，实属枉法裁判。2.一审法院认为被上诉人的行政行为并无不当是错误的。上诉人提供的证据足以证明，1998年上诉人在正定县房管所办理了房产证。2002年因行政区划调整等原因，上诉人的房产资料档案于2002年由正定县房管所转交到裕华区房管局。在加盖正定县房屋产权产籍监理所出具加盖登记资料查询专用章的石家庄市私有房屋所有权登记发证记录簿的档案上，裕华区房管局工作人员刘邦盛写明包括上诉人档案在内的全部档案第0330000518-0330001210号档案已接收，说明上诉人的已由裕华区房管局收。对于被上诉人庭审时辩称，经查档核实，房屋登记簿未记载原告的房产信息，亦未有上诉人的房产档案资料，是不尊重事实的不实之词。上诉人房屋信息是由被上诉人保管和管理的，信息丢失理应由被上诉人承担责任。被上诉人在知道此事后，不仅不承认错误，给上诉人在电脑里填补房产信息、补办房产证，反而拒绝履行自己应尽的行政职责。被上诉人显然违反了《石家庄市房屋登记条例》第二十五条“房屋权属证书、登记证明灭失、遗失，房屋权利人申请补发的，房屋登记机构应当查档核实，经申请人在《石家庄日报》声明原房屋权属证书、登记证明作废后，予以补发”的规定。所以，一审法院认定被上诉人行政行为并无不妥是错误的。3.一审法院追加第三人在程序上是违法的根据行政诉讼法第二十九条规定，适格的第三人应是同原、被告之间争议的具体房产登记行政行为有法律上的利害关系，而申请或人民法院通知参加到诉讼中的公民、法人和其他组织。在本案中，该行政行为只涉及一审原被告双方，该具体行政行为对相对人以外的人不发生效力，与华北蓄电池集团公司没有关系，故不应追加其为第三人。即使被上诉人住房城乡建设局要求华北蓄电池集团公司做为第三人到庭说明当年出售房产情况，但一审法院也不应将石家庄华北蓄电池有限公司追加为第三人。华北蓄电池集团公司与石家庄华北蓄电池有限公司是完全不同的独立单位，一审法院却违反程序追加了石家庄华北蓄电池有限公司为第三人，所以石家庄华北蓄电池有限公司为主体不适格。综上所述，一审法院严重违反物权法及行政诉讼法的规定，请求二审法院实事求是，依法改判，撤销裕华区法院的错误判决，支持上诉人依法补办房产证的合理请求。
被上诉人石家庄市住房和城乡建设局辩称：1.经查档核实，房产登记簿未记载被答辩人李敦永名下的涉案房屋信息，亦未有其涉案房屋档案资料，答辩人未为其办理补办房产证的行政行为事实清楚，符合法律规定。《石家庄市房屋登记条例》（2012）第二十五条第二款明确规定，房屋权属证书、登记证明灭失、遗失，房屋权利人申请补发的，房屋登记机构查档核实，经申请人在《石家庄日报》声明原房屋权属证书、登记证明作废后，予以补发。补发的房屋权属证书、登记证明作废后，予以补发。补发的房屋权属证书、登记证明上应当注明“补发”字样。根据上述规定，补办房产证需要依据房屋登记机构的档案资料予以核实，申请人提交补办房产证之申请后，房屋登记机构应当进行查档核实工作以确保房屋权属明晰，补发房产证事宜真实合法。答辩人接到李敦永补办房产证的申请后，经过查档核实，房产登记簿没有记载李敦永的房屋登记信息，也没有其该房屋档案资料，依此，答辩人无法为其补办房产证。一审法院认定答辩人未予给被答辩人补办房屋所有权证的行政行为并无过错是正确的。2.第三人石家庄华北蓄电池有限公司为答辩人出具的情况说明可以证实第三人并未给李敦永办理过房产转移登记，李敦永没有取得过房产证。答辩人收到被答辩人的补发房产证申请后，因房产登记簿没有记载李敦永的该房屋登记信息，也没有其该房屋档案资料，为查清事实，答辩人向原售房单位即第三人华北蓄电池有限公司核实核实情况，第三人为答辩人出具了李敦永在其公司未取得房屋产权及未办理房屋产权证书的情况说明。因李敦永离开第三人单位，根据双方《协议》，李敦永需向第三人支付房款，购房款付清后，第三人负责办理房产证交给李敦永。因李敦永未完全支付购房款，第三人从未给其办理房屋产权证书。由此可见，第三人未与李敦永办过房屋转移登记，其名下不可能存在涉案房屋产权登记事实。3.被答辩人无法证明其曾经办理过涉案房屋所有权证。根据一审法院调取查阅（2004）裕民二初字第5号案件的卷宗，其卷宗未见有被答辩人李敦永主张的涉案房屋的房屋所有权证复印件，李敦永主张其已经取得过房产证的说法并未有任何证据予以证实。关于正定县房屋产权籍监理所的发证记录簿，不足以证明已为被答辩人发放过房屋所有权证，因此不能做为补办房产证的依据。一审法院认定李敦永所提交的证据无法证实其曾经办理过二十里铺东外环西槐南路南（华蓄）4单元502号房产的房屋所有权证的事实客观正确。综上，一审法院判决驳回被答辩人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。
第三人华北蓄电池有限公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据认定合法有据。上诉人李敦永错误解读石家庄市裕华区人民法院（2004）裕民二初字第5号判决书。该判决书审理查明部分内容为：“经审理查明，原告李敦永原系被告单位推销员，1998年4月30日原被告双方签订协议，约定被告将东二环路厂内宿舍房屋一套售予原告，原告交了部分房款，且被告为其办理了房产证，该证没在原告手中”，上诉人将“该证没在原告手中”错误解读为“该证现在原告手中”。结合本案卷宗的庭审笔录第6页记载，上诉人自认“该房也办理房产证了，但没有在我手里”。两份证据恰恰证明了上诉人只是单方陈述第三人办理了房产证，但没有任何证据证明，并且自认房产证没有在其手中，一审法院对上诉人错误解读的证据不予认定正确的；上诉人提交的“房屋所有权登记发证记录簿”本身存在错误。经第三人调查核实，该记录簿上记载的包括上诉人、魏会献、王元、马志军在内的四人，第三人均没有给他们办理过房产证；上诉人提交的购房款收据证明了其没有足额缴纳购房款的事实，没有足额缴纳购房款，第三人不能为上诉人办理房产证。上诉人所谓的证据既不充分，又自相矛盾，而第三人提交的证据证明了本案事实，因此，一审法院对证据认定是合法有据的。2.被上诉人石家庄市住房保障和房产管理局不为原告补办房产证符合法律规定。被上诉人接到上诉人补办申请后，经查档核实，未发现房产登记簿记载上诉人李敦永的房产信息，亦未有上诉人的房产档案资料，根据《石家庄市房屋登记条例》第二十五条第二款规定不为上诉人李敦永补办房产证符合法律规定；上诉人的证据不能证明其拥有过房产证也不能证明被上诉人丢失过房屋档案信息。被上诉人为查明事实，曾向第三人发函求证，经调查核实，第三人没有给其办理过房产证，上诉人提到的房屋档案信息也就根本不存在，更谈不上丢失。所以被上诉人依据以上事实没有给上诉人补办房产证是尊重客观事实和依法办事的正确行政行为。3.一审法院追加第三人参与诉讼程序合法。本案涉案房产事实上是第三人的财产，上诉人要求被上诉人将该房产补办到其名下严重损害了第三人的利益，因此，根据《中华人民共和国行政法》第二十九条，本公司完全有权利以第三人身份参与本案诉讼；本公司原名华北蓄电池集团公司，2002年经改制更名为石家庄华北蓄电池有限公司，一审法院是为了核实第三人更名的事实才予以休庭，庭下提交了改制的相关政府文件，一审法院核实第三人身份后予以第二次开庭，完全符合法律程序。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维护第三人的合法权益。
经审理，一审查明事实二审予以认定。二审另查明，2002年8月22日，石家庄市裕华区体制改革办公室《石家庄市裕华区体制改革办公室关于对华北蓄电池集团公司改制正式设立石家庄华北蓄电池有限责任公司的批复》裕改办（2002）4号文件，批准华北蓄电池集团公司更名为石家庄华北蓄电池有限责任公司。2015年11月13日，石家庄市机构编制委员会印发《石家庄市机构编制委员会关于石家庄房屋登记交易中心更名及设立市不动产登记中心等事宜的批复》石机编（2015）48号及《石家庄市机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》石机编（2015）19号的文件，该文件设立不动产登记中心，为市国土局所属事业单位。原石家庄市住房和城乡建设局所属的石家庄房屋登记交易中心房屋登记职责划入市不动产登记中心。
本院认为，《石家庄市房屋登记条例》第二十五条第二款规定，房屋权属证书、登记证明灭失、遗失，房屋权利人申请补发的，房屋登记机构查档核实，经申请人在《石家庄日报》声明原房屋权属证书、登记证明作废后，予以补发。补发的房屋权属证书、登记证明作废后，予以补发。补发的房屋权属证书、登记证明上应当注明“补发”字样。被上诉人石家庄市住房和城乡建设局根据上述规定，接到上诉人李敦永补办房产证的申请后，经过查档核实，房产登记簿没有记载李敦永的房屋登记信息，也没有其该房屋档案资料，被上诉人未给上诉人补办房屋所有权证的行政行为并无过错。上诉人所提证据不能充分证明其已办理过房屋权属证书，上诉人如认为被上诉人丢失其私有房产档案资料，可另行起诉。上诉人称一审法院通知原审第三人石家庄华北蓄电池有限公司参加诉讼违法法律规定。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十四条第一款规定，行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。因本案涉案房产涉及第三人的合法利益，一审法院依法通知原审第三人参加诉讼并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李敦永负担。
本判决为终审判决。
审判长 张保江
审判员 颜景山
审判员 魏其仓
二〇一六年九月二十五日
书记员 苏晓华