广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邕民二重字第1号
原告：覃明安。
委托代理人：陈哲司。
被告：南宁市政工程集团有限公司。
法定代表人：孙家寅，该公司董事长。
被告：梁文星。
被告：莫立焕。
上述三被告共同委托代理人：刘源，广西创和律师事务所律师。
被告：周云昆。
委托代理人：陆仕平，广西仁聪律师事务所律师。
被告：孙科平。
原告覃明安与被告南宁市政工程集团有限公司（以下简称南宁市政公司）、被告梁文星、被告莫立焕、被告周云昆、被告孙科平劳务合同纠纷一案，2011年6月16日本院受理后，于2012年7月26日作出（2011）邕民二初字第117号民事判决，被告南宁市政公司不服判决提起了上诉。2013年2月17日南宁市中级人民法院作出（2013）南市民二终字第13号民事裁定书，裁定：撤销广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院（2011）邕民二初字第117号民事判决，发回南宁市邕宁区人民法院重审。2013年12月23日本院受理后另行组成由审判员雷邓担任审判长、审判员黄瀚辉和人民陪审员陆明湖参加的合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告覃明安及其委托代理人陈哲司，被告南宁市政公司、被告梁文星和被告莫立焕的共同委托代理人刘源，被告周云昆的委托代理人陆仕平，到庭参加诉讼。被告孙科平经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃明安诉称：2007年1月15日被告南宁市政公司与被告梁文星签订项目工程内部承包合同，将南宁市凤凰路南段工程发包给被告梁文星，后被告梁文星将该工程转包给被告莫立焕，被告莫立焕又将该工程的土方工程分包给被告周云昆、被告孙科平，2010年5月22日被告周云昆和被告孙科平又将该土方工程中的运泥工程分包给原告覃明安，被告周云昆、被告孙科平和原告覃明安之间只有口头协议，没有书面协议。被告周云昆、被告孙科平和原告覃明安约定由原告覃明安组织汽车车队拉泥，工程数量以实际承运土方数量进行结算，分时间段来做，每10天为一阶段，每一阶段做之前结算上一阶段的钱，由被告孙科平负责和原告覃明安交接，按人民币28元／车结算运泥费。被告周云昆、被告孙科平结算了前面的运泥费，对于后面从2010年9月6日开始到2010年11月16日的运泥费，被告孙科平只签发了收据给原告覃明安，虽经原告覃明安多次催促被告，被告孙科平一直以种种借口拖延支付运费，并说收据已交给被告周云昆，让原告覃明安直接找被告周云昆要钱，但被告周云昆以各种理由拖延。原告覃明安无奈之下，分别多次找被告南宁市政公司、被告梁文星、被告莫立焕，要求将款直接支付给原告覃明安。但被告市政公司称工程款已全部结算给被告梁文星，被告梁文星称工程款已全部结算给被告莫立焕，被告莫立焕称工程款已全部结算给被告周云昆、被告孙科平，各被告均未支付给原告覃明安。被告梁文星、被告莫立焕、被告周云昆、被告孙科平都是没有施工资质的自然人，被告南宁市政公司将工程发包给被告梁文星属于违法发包，被告梁文星将工程转包给被告莫立焕属于违法转包，被告莫立焕将土方工程中的运泥工程分包给被告周云昆、被告孙科平属于违法分包。由于被告周云昆、被告孙科平没有将工程款支付给原告覃明安，根据有关法律规定，被告南宁市政公司、被告梁文星、被告莫立焕应对被告周云昆、被告孙科平欠原告覃明安的工程款负连带赔偿责任。请求人民法院依法判令：一、被告周云昆、被告孙科平向原告覃明安支付汽车运泥劳务费100856元、押金10000元和车辆进场费1600元，合计112456元（原审中此项请求为支付汽车运泥劳务费、押金和车辆进场费合计110858元，重审中作了变更）；二、被告周云昆、被告孙科平向原告覃明安支付2010年12月1日至2011年6月1日逾期付款的利息3126元（原审中此利息请求数额为3081元，重审中作了变更；此利息以112456元为基数，按同期银行贷款利率5.56%计算，2011年6月1日起至生效法律文书确定的履行付款义务的期限止的利息仍应计付）；三、被告南宁市政公司、被告梁文星、被告莫立焕对上述被告周云昆、被告孙科平所承担债务负连带赔偿责任；四、被告周云昆、被告孙科平承担本案的全部诉讼费用，被告南宁市政公司、被告梁文星、被告莫立焕负连带承担责任。
原告覃明安提交的证据及拟证明的内容是：1.2006年12月30日《项目内部承包合同》（复印件），证明被告南宁市政公司将凤凰路南段工程发包给被告梁文星的事实；2.2010年4月28日《协议书》（复印件），证明被告莫立焕将凤凰路南段工程的土方工程发包给被告周云昆的事实；3.2010年9月6日至2010年10月22日期间的《收款收据》或者《收据》（其中有一份是押金及进场费的票据）共33份，证明被告周云昆和被告孙科平欠原告运泥劳务费、押金和车辆进场费共112456元的事实；4.原告与邓明辉之间的谈话录音，证明原告主张的事实真实存在，被告南宁市政公司已扣了被告莫立焕的110000元工程款以便于解决问题的事实；5.范茂军证人证言；6.慕德新证人证言；7.林朝才证人证言；8.登记所有人为覃明安的桂A×××××重型自卸货车行驶证；证据5、6、7、8均证明了原告在凤凰路南段工程工地运泥土的事实。
被告孙科平未作出答辩，亦未提供证据。
被告南宁市政公司、被告梁文星、被告莫立焕共同辩称：本案以本次答辩、举证和质证的意见为准。原告起诉欠缺法律事实根据和法律依据。被告梁文星、被告莫立焕是被告南宁市政公司的代理人，其在凤凰路南段工程施工中的行为是代表南宁市政公司履行职务的行为，有关的法律责任应由被告南宁市政公司承担。请求驳回原告对被告南宁市政公司、被告梁文星、被告莫立焕的诉讼请求。
被告南宁市政公司、被告梁文星、被告莫立焕共同提交的证据及拟证明的内容是：1.2010年6月11日中国工商银行个人业务凭证（填单）和中国工商银行个人业务凭证（签单）各1份；2.2010年7月29日中国工商银行个人业务凭证（填单）1份；3.2010年7月29日、2010年8月6日中国工商银行ATM存取款、转账成功交易明细清单各1份；4.2010年9月21日中国建设银行转账凭条1份。以上证据证明被告莫立焕代表被告南宁市政公司向被告周云昆履行部分运泥款的事实，还有另外的部分是现金给付的。
被告周云昆辩称：一、原告覃明安诉请运泥劳务费、押金和车辆进场费共112456元证据不足，原告覃明安不是运泥车辆的车主，与本案没有利害关系，并非适格的诉讼主体，无权提起诉讼；二、即使原告覃明安主体适格，由于被告周云昆与原告覃明安所施工的工程没有任何联系，运泥的工作也不是被告周云昆派给原告覃明安的，原告覃明安要求被告周云昆支付汽车运泥劳务费、押金和车辆进场费共112456元没有事实和法律依据：1.证据《协议书》是虚假的，被告周云昆并未与被告莫立焕签订过任何协议，协议书上的签名和指印都不是被告周云昆的，被告周云昆与被告莫立焕不存在合同关系；2.即使被告周云昆与被告莫立焕存在合同关系，根据合同法的相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。原告覃明安无权向被告周云昆主张任何权利，被告周云昆也无需为原告覃明安承担任何义务，原告覃明安起诉被告周云昆没有事实和法律依据；3.收款收据及收据是被告孙科平所签，被告孙科平及该收款收据及收据都与被告周云昆毫无关系，原告覃明安在庭审中称被告孙科平收到被告南宁市政公司支付的钱后将钱交予被告周云昆只是主观推测，没有事实根据；4.被告周云昆仅是原告覃明安和被告南宁市政公司的中间介绍人；三、基于上述理由，原告覃明安要求被告周云昆支付运泥款及利息没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
被告周云昆提交的证据及拟证明的内容是：1.2011年1月28日周云昆签名的银行卡领卡签收单（复印件）1份；2.2013年12月20日周云昆签名的授权委托书1份。两份证据证明周云昆本人的签名与原告提供的《协议书》上周云昆的签名不一致，《协议书》上周云昆的签名是伪造的。
经庭审举证质证，对原告覃明安提供的证据1-8。一、被告南宁市政公司、被告梁文星、被告莫立焕的质证意见是：证据1、2，是复印件，对其真实性均不予认可；证据3，真实性无法确认，《收款收据》及《收据》上的收款人或者会计是孙科平，交款人是谁无从得知，反映的是原告与被告孙科平的债权债务关系，与三被告无内在关联，原告凭该证据主张三被告负连带赔偿责任缺乏事实，无关联性；证据4，与原告的所有证据无内在关系，证明效力有限，邓明辉所讲的仅是个人主观的观点，无其他证据证明录音是真实的，不予认可；证据5，范茂军的证言不能证明凤凰南路工程运土项目全部是由原告完成的，因证人才到过工地3天；证据6、7，因证人慕德新、林朝才不出庭作证，对其证言不予认可；证据8，无异议。二、被告周云昆的质证意见是：证据1、2，是复印件，对其真实性、合法性和关联性均有异议，均不予认可。《协议书》中周云昆的签名是伪造的，即使有原件，也不是周云昆所签；证据3，真实性无法认定，与被告周云昆也无关联，收款收据或者收据都是收款后交付给对方的凭证，不能作为收款人欠付款人款项的依据，该证据中有几份书写的日期和号码自相矛盾。收款收据和收据的收款人是孙科平，是孙科平收到别人的运泥款项的凭证，而不是孙科平欠原告款项的凭证，不应该作为证据予以采用；证据4，对其真实性、合法性、关联性均有异议，对原告的证明目的也有异议，邓明辉的身份真实性和谈话内容真实性均无法确认；证据5，范茂军的证言只能证明证人曾经去工地修车的事实，不能证明原告与周云昆之间存在劳务合同关系。该证据恰恰证明在工地上不仅有原告车辆，还有其他车辆，原告所诉的劳务费用还包括其他人的，原告不能代表其他人主张本案的债权；证据6、7，证人慕德新、林朝才未出庭作证，对其证言不予认可，两证人证言恰恰证明原告主体不适格，两证人也可能是债权人，原告不能代替其主张本案债权；证据8，无异议。三、本院认证意见是：证据1、2，原告不能提供原件核对，结合被告质证意见，不予采信和确认；证据3，结合被告质证意见和本案事实，对原告主张33份《收款收据》或者《收据》是由被告孙科平书写出具给原告的事实予以确认。其中17份《收款收据》和15份《收据》内容上记载的是作为收款人或者会计的孙科平收到汽车运泥款，这与原告主张被告孙科平等欠其运泥款项的事实相矛盾，原告称这些票据是被告孙科平收原告运泥牌后出具的收据，但不能提出任何证据佐证，在收款人或者经手人孙科平不到庭质证或确认的情况下，本院认为这32份《收款收据》或者《收据》不能证明被告孙科平等欠原告运泥劳务费100856元的事实。其中2010年10月5日经手人孙科平书写出具的《收据》，收据抬头处写有“押”字，收款金额有大、小写，收据正文书写内容是“欠车队覃明安壹万元正（10000.00）”，本院认为该收据真实，可以证明被告孙科平经手收取原告覃明安运泥押金10000元的事实。至于该《收据》下角添写有“红泥3×150=450，按4辆车×400=1600”文字内容，原告覃明安庭审中承认该内容是自己事后写上的，并表示该款项内容不在本案举证和主张了；证据4，是覃明安与没有直接关联的案外人即南宁市政公司职员邓明辉的谈话录音，真实性不能证实，不能证明原告主张的孙科平等欠运泥劳务费、押金和进场费等事实；证据5，对范茂军证言中关于曾到凤凰路南段工程工地维修车牌号为56167、73502、85678的运泥汽车的事实予以确认；证据6、7，证人慕德新、林朝才是凤凰路南段工程工地运泥车辆的驾驶员，重审中不出庭作证，虽然在原审中已出庭作证，但因两证人与原告或本案有一定的利害关系，不予以采信和确认；证据8，真实合法有效，予以确认。
被告南宁市政公司、被告梁文星、被告莫立焕提供的证据1-4。一、原告覃明安的质证意见是：对证据1-4的真实性没有异议，但证据上没有显示这些款项是什么性质的，是何时的款，是否已经付完款。被告不承认周云昆与莫立焕的协议，但款项又是付给周云昆的且有其签名，相互矛盾。二、被告周云昆的质证意见是：对证据1-4的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，这些款项是周云昆与莫立焕私人之间其他交易关系的款项，与原告所主张的款项、本案款项均无关。三、本院认证意见是：证据1-4，真实合法有效，予以确认。被告周云昆称款项是其与莫立焕之间其他经济来往关系产生的，但没有其他证据证明。该证据可以证明被告莫立焕通过银行支付给被告周云昆凤凰路南段工程运泥款项228930元的事实。
被告周云昆提供的证据1-2。一、原告覃明安的质证意见是：对证据1-2上周云昆签名的真实性无法认定。二、被告南宁市政公司、被告梁文星、被告莫立焕的质证意见是：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议，对其欲证明的事实和目的不发表意见。三、本院认证意见是：证据1-2的真实性予以确认，但不能证明被告所主张的周云昆本人签名与《协议书》上周云昆的签名不一致和《协议书》上的周云昆的签名是伪造的事实。
本案争议焦点：1.原告覃明安诉讼主体是否适格；2.原告覃明安与被告南宁市政公司、被告梁文星、被告莫立焕、被告孙科平或者被告周云昆之间是否存在劳务合同关系或者其他合同关系，被告孙科平与被告周云昆是否存在合伙关系或者其他关系；3.原告覃明安要求被告孙科平、被告周云昆支付汽车运泥劳务费、押金、车辆进场费和逾期付款利息有无事实根据和法律依据，如何计付；4.被告南宁市政公司、被告梁文星、被告莫立焕是否应对本案债务承担连带赔偿责任。
根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：
2010年期间原南宁市凤凰路南段工程的建设施工单位是被告南宁市政公司，作为被告南宁市政公司职员的被告梁文星、被告莫立焕负责该工程的施工、管理，被告梁文星是该工程项目部经理。该工程土方运输项目的施工和结算方式是运输方的车辆每运一车土方，被告南宁市政公司的管理人员发一张运泥牌给司机，运输方相关人员在一定的时间内将一定数量的运泥牌与被告南宁市政公司进行结算，被告南宁市政公司按约定的每车单价计付运输土方款给运输方，也就是依运泥牌进行结算付款。原告覃明安陈述：2010年5月期间原告覃明安与被告孙科平商定后，原告覃明安组织自己的汽车和他人的汽车组成一个车队到南宁市凤凰路南段工程工地处运输土方，工作内容是只负责拉运泥土，不包括挖土、平土、压土，运输价格每车28元，每10天结算一次，2010年9月6日前的运泥款被告孙科平、被告周云昆已结算支付，2010年9月6日至2010年11月6日期间的运泥牌被告孙科平收后开具了收据给原告，但未支付款项。2010年9月6日至2010年10月22日期间被告孙科平出具了17份《收款收据》、15份《收据》给原告覃明安。《收款收据》、《收据》记载的内容均是作为收款人或者会计的孙科平收到汽车运泥款，票据上写有车数、单价和总金额，票据背面写有车号、车数。2010年10月5日被告孙科平出具1份《收据》给原告覃明安，记载的内容是欠车队覃明安10000元，《收据》上书写有“押”字。2010年6月11日、2010年7月29日、2010年8月6日、2010年9月12日被告莫立焕通过银行分别汇给被告周云昆70000元、40000元、37000元、81930元，合计228930元。被告南宁市政公司、被告梁文星、被告莫立焕称该款项是支付给被告周云昆凤凰路南段工程的部分运泥款项，被告周云昆否认该款项属运泥款但无证据证明。原告覃明安自有一部车牌号为桂A×××××的红岩牌重型自卸货车，没有办理有经营汽车运输服务或者劳务服务的营业执照。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙科平经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
一、关于原告覃明安诉讼主体是否适格的问题。原告覃明安负责组织包括自己车辆在内的车队对凤凰路南段工程的土方进行运输施工，是合同一方当事人，其提交相关证据起诉主张债权，与本案讼争的诉讼标的有直接利害关系，至于其能否代表其他运泥车辆车主主张权利或者原告覃明安与其他车主之间是否还存在有其他关系，均属其内部关系，如有异议亦应由其他车主提出，外部不应干预，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条第（一）项的规定，原告覃明安的诉讼主体适格。被告周云昆以原告覃明安不是全部运泥车辆的车主故不能代替其他人主张债权为由主张其诉讼主体不适格的意见，本院不予采纳。
二、关于原告覃明安与本案各被告之间是否存在劳务合同关系或者其他合同关系的问题。根据本案事实，被告孙科平雇请原告覃明安组织的车辆拉运泥土并支付劳动报酬即运泥款，原告覃明安一方的工作内容只是运输泥土，不包括挖土、平土、和压土，不存在对建设工程项目的营造和建设，不属于建设工程施工合同范围，所以原告覃明安与被告孙科平之间产生了雇佣合同关系亦即劳务合同关系，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应依约履行。本案没有证据证明原告覃明安分别与被告南宁市政公司、被告梁文星、被告莫立焕、被告周云昆之间存在劳务合同关系或者其他合同关系。原告覃明安主张被告周云昆与被告孙科平在本案所涉工程中是合伙关系，但没有提供任何证据证明。被告周云昆只是承认其是原告覃明安与被告南宁市政公司运土合同关系的中间介绍人，不承认自己与被告孙科平存在合伙关系、合作关系、承发包关系或者聘用关系。被告南宁市政公司、被告梁文星和被告莫立焕只承认与被告周云昆存在工程土方运输关系，不承认与原告覃明安、被告孙科平存在任何合同关系。结合相关当事人的意见、本案证据和事实，不能确认被告周云昆与被告孙科平在本案所涉工程施工中存在合伙关系、合作关系、承发包关系或者聘用关系。原告覃明安要求被告周云昆对被告孙科平本案所欠债务承担共同责任的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
三、关于原告覃明安要求被告孙科平、被告周云昆支付汽车运泥劳务费、押金、车辆进场费有无事实根据和法律依据，如何计付的问题。原告覃明安与被告孙科平发生拉运泥土的劳务合同关系，原告覃明安拉运泥土工作完成后，被告孙科平应依约支付运泥款即劳务报酬。原告覃明安在本案中不能提供证据证明原告覃明安实际完成了多少工作量、被告孙科平是否已支付劳务报酬及是否还欠劳务报酬等事实，其提供的《收款收据》、《收据》等证据不能证明被告孙科平尚欠汽车运泥劳务费100856元，故原告覃明安要求被告孙科平支付汽车运泥劳务费100856元的诉讼请求，本院不予支持。原告覃明安要求被告孙科平支付汽车运泥劳务费100856元的利息的诉讼请求，本院也不予支持。在履行劳务合同过程中，被告孙科平收取原告覃明安运土施工押金10000元，拉运泥土工作完成后，被告孙科平应退还此款给原告覃明安。原告覃明安的此项诉讼请求本院予以支持。押金应否支付利息及从何时按何标准计付，双方没有合同约定，但被告孙科平至今仍不退还此款，实际造成了原告覃明安此款银行利息的损失，所以原告覃明安要求被告孙科平支付押金利息损失的诉讼请求，本院予以支持。押金利息计付，可从原告覃明安起诉之日即2011年6月16日起计，以10000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。原告的此项诉讼请中符合上述计付方法的合理部分应予以支持，超出的部分不予支持。原告覃明安要求被告孙科平支付车辆进场费1600元，不能提出任何证据证明被告孙科平欠车辆进场费1600元的事实，原告覃明安此项诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告覃明安要求被告孙科平支付车辆进场费1600元的利息的诉讼请求，本院也不予支持。
四、关于被告南宁市政公司、被告梁文星、被告莫立焕是否应对本案债务承担连带赔偿责任问题。原告覃明安组织的车队虽然曾在被告南宁市政公司承建施工的南宁市凤凰路南段工程工地拉运泥土，但双方没有产生直接的劳务合同关系或者建设工程施工合同关系。被告梁文星、被告莫立焕是被告南宁市政公司的职员，与原告覃明安之间也没有产生直接的劳务合同关系或者建设施工合同关系。本案纠纷属于劳务合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定来要求建设工程合同的转包人或者违法分包人承担责任。原告覃明安要求被告南宁市政公司、被告梁文星、被告莫立焕对本案债务承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第四十八条第一款、第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙科平返还给原告覃明安汽车运泥押金10000元；
二、被告孙科平赔付给原告覃明安汽车运泥押金利息（计算方法：以10000元为基数，从2011年6月16日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）；
三、驳回原告覃明安要求被告孙科平支付汽车运泥劳务费100856元及逾期付款利息的诉讼请求；
四、驳回原告覃明安要求被告孙科平支付车辆进场费1600元及逾期付款利息的诉讼请求；
五、驳回原告覃明安对被告周云昆的诉讼请求；
六、驳回原告覃明安对被告南宁市政工程集团有限公司的诉讼请求；
七、驳回原告覃明安对被告梁文星的诉讼请求；
八、驳回原告覃明安对被告莫立焕的诉讼请求；
案件受理费2612元（原告覃明安已预交1289元），由原告覃明安负担2380元，被告孙科平负担232元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；帐号：01×××17），逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 邓
审 判 员 黄翰辉
人民陪审员 陆明湖
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王文利
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十条第二款发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。
第四十八条第一款公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条第（一）项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。