上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第1947号
原告上海京大国际贸易有限公司。
法定代表人施会初。
委托代理人俞健。
委托代理人高翔，上海仲悦律师事务所律师。
被告上海铁路分局上海站利民服务公司经营部。
法定代表人宋宝玉。
委托代理人耿荣富。
第三人上海音像城经营管理有限公司。
法定代表人黄玉华。
委托代理人姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。
原告上海京大国际贸易有限公司与被告上海铁路分局上海站利民服务公司经营部其他用益物权纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人上海音像城经营管理有限公司参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行�审理。原告上海京大国际贸易有限公司法定代表人施会初、委托代理人俞健、高翔、被告上海铁路分局上海站利民服务公司经营部委托代理人耿荣富、第三人上海音像城经营管理有限公司委托代理人姚雄萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海京大国际贸易有限公司诉称，1997年9月1日，被告获准在上海市宝山路XXX号建造700平方米临时商店，根据相关法律规定，临时建筑使用期限一般为2年，故宝山路XXX号原淞沪线场地上的700平方米临时建筑在1999年9月1日后已经成为事实上的违章建筑物。2002年4月起，原告前身上海薪迈鹏电器有限公司（以下简称薪迈鹏公司）与被告订立《租赁协议书》，双方约定，上述XXX号场地交薪迈鹏公司经营管理，薪迈鹏公司负责拆迁场地内的400平方米宝山路店面饭店、6平方米街道小店、20平方米电话间等，动迁费全部由薪迈鹏公司承担，之后，薪迈鹏公司向被告及其法定代表人王关木支付动拆迁款160000元，以买卖形式从被告处购得宝山路XXX号426平方米临时商店所有权，原告在原先建筑物基础上出资并委托相关施工单位建造了最初的XXX号电子电器商场，多建了1413平方米的违章建筑。2007年1月，薪迈鹏公司变更企业名称为上海京大国际贸易有限公司，即本案原告。由于电子电器商场年久失修，原告以被告名义申请大修，2007年4月，闸北区城市规划管理局颁发临时建设工程规划许可证，明确临时建设工程建筑面积1413平方米，有效期为两年。2008年4月，原告出资同上海越海建筑工程公司签订《工程承包合同》，工程总价为250万元，工程竣工后，原告即建成了今天仍在经营的宝山路XXX号电子电器市场。截至原告起诉，临时建设工程规划许可证早已失效，目前宝山路XXX号所有建筑物都已属于历史原因的违章�筑。2012年年底，被告以所谓合同到期不再续约为由，擅自处分宝山路XXX号市场，将其出租给第三人经营，如果宝山路XXX号所涉土地为被告上级单位上海铁路局所有的话，根据相关规定，在没有土地使用证的情况下，也只能自己使用不能租赁，且该违章建筑物系原告从被告处以支付拆迁补偿款形式买受取得，另一部分系原告自行出资建造所得，故宝山路XXX号市场内的建筑物所有权归买受人和出资建造人即原告所有，被告显然不具有处分宝山路XXX号违章建筑物的权利。原告2002年4月以拆迁补偿款形式支付被告16万元取得宝山路XXX号426平方米违章建筑物的所有权，之后投资扩建1413平方米，根据谁投资谁受益的基本原则，原告对上海市宝山路XXX号土地上总计1839平方米的违章建筑物拥有物权，为此，原告要求法院确认上述1839平方米无证建筑物的权益归原告所有。
被告上海�路分局上海站利民服务公司经营部辩称，1、被告与原告2002年签订的租赁协议明确被告原400平方米店面等由原告负责动迁，动迁等费用由原告负责承担；2、原告所提供证据及收条等，都是原告私下所为，与被告无关；3、法院生效判决已经驳回原告全部诉讼请求，原、被告租赁协议第十三条载明，协议期满后，承租方租赁期内搭建等归承租方所有，同时承租方必须在30天内搬出所属物品，否则视为放弃该物的所有权；4、被告与原告租赁协议于2012年12月31日到期，未再续签，被告与第三人已经签署了2013年的租赁协议，原告在没有租赁协议情况下，非法收取2013年第一季度小业主的全部押金、租金。综上，被告不同意原告的诉讼请求，根据2002年合同，原、被告之间是场地租赁关系，其余房屋搭建、动迁问题都与被告无关。
第三人上海音像城经营管理有限公司述称，原告�为通过买卖购得，但原、被告之间是租赁合同，并非买卖合同，原告是为了今后租赁使用这块场地才拆除了场地上原有的建筑物，重新搭建了新的建筑物，不是所谓的买卖，也不是以动迁补偿款的形式购买，目前宝山路XXX号是第三人实际经营地址，也获得了工商部门的登记确认，第三人不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告公司前身为薪迈鹏公司，2007年1月31日，薪迈鹏公司经核准更名为上海京大国际贸易有限公司。2002年，被告与薪迈鹏公司签订《租赁协议书》，约定被告将原淞沪铁路线宝山路XXX号出租给薪迈鹏公司，租期为2002年4月1日至2005年4月30日。承租后，原告拆除了该场地部分建筑，并出资进行了搭建、扩建。2007年4月20日，上海市闸北区城市规划管理局向上海铁路局颁发系争地块临时建设工程规划许可证，许可证载明，建设项目名称为“宝山路站场大修及改扩建（临时）”、建筑面积1413平方米，2008年4月22日，原告与施工单位就该工程签署《工程承包合同》，合同载明工程面积1890平方米，之后，由原告出资完成了该扩建工程。
租赁期满后，薪迈鹏公司与案外人上海利力贸易有限公司签订房屋场地租赁合同，继续承租系争场地。2008年1月1日，原告与上海利力贸易有限公司再次签订《房屋场地租赁协议》，租期为2008年1月1日至2012年12月31日，2012年1月1日，原告向被告及上海利力贸易有限公司出具承诺书，称其企业法人营业执照有效期于2012年6月3日到期，与约定租期不同步，希望上海利力贸易有限公司协助提供租期为三年的房屋租赁协议，该协议仅作为原告办理营业执照延期用途，同年5月21日，原、被告签订《房屋租赁协议》，该协议载明的租期为2012年1月1日至2015年12月31日。同年11月26日，被告及上海利力贸易有限公司函告原告租赁期满后将不再续约，要求原告做好搬迁工作，12月12日，原告曾向上海利力贸易有限公司汇款350万元，作为次年场地租金，上海利力贸易有限公司于同月24日退回该笔钱款。
2013年4月，原告诉讼至本院，要求被告继续履行2012年5月21日就上海市闸北区宝山路XXX号场地签订的房屋租赁协议。2013年6月7日，本院以（2013）闸民三（民）初字第983号判决书对原告上述诉讼请求予以驳回，判决书认定2012年5月21日签订的《房屋租赁协议》仅为协助原告办理营业执照延期使用，双方并无继续租赁至2015年年底的合意，判决后，原告曾提起上诉，但二审期间，原告撤回上诉。
2012年年底，被告与第三人签订租赁协议，2013年1月起，系争房屋由第三人承租经营。
上述事实，有原、被告提供的（2013）闸民三（民）初字第983号判决书等证据及庭审陈述等为证，经质证，本院予以确认。
审理中，原告称，原告承租系争地块时，地块上有建筑物，面积为700余平方米，原告承租后因为种种原因拆除了原有建筑物，并给予了被告补偿，被告重新在场地上进行了搭建，原、被告于2002年签订租赁合同，但原告认为该合同名为租赁实为共同开发的协议，原告之后将搭建房屋用于出租，租金由原告收取，2012年原、被告签订的租赁合同到期后，被告与第三人签订的协议没有得到原告认可，事实上，原告还收取了市场内业主1-3月的租金，之后，第三人采取了一些手段强行将原告清场，取得商场控制权。原告认为，被告原有426平方米房屋已经通过拆迁形式出售给原告，1413平方米无证房屋根据谁出资谁取得原则应属原告所有，被告无权出租给他人。
被告则称，原告支付过426平方米对价一节不属实，原告出具的收条均为收款人个人行为，被告未拿到过原告所述钱款，2012年合同到期以后，原、被告没有再续签租赁合同，按照合同约定，原告应该在一个月内将其所有财产搬走，原告至今无行动，至于被告和第三人的租赁合同，原告无权干涉。第三人同意被告意见，同时称，原告在建筑物投资目的出于经营需要，被告从未收取原告的动迁款，被告与第三人的租赁合同合法有效。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。结合原、被告之间签署的租赁合同以及（2013）闸民三（民）初字第983号生效判决查明的事实，可以认定，原告承租上海市宝山路XXX号场地后，拆除了原有部分建筑，并进行了新的搭建，但该部分行为应视作原告承租系争场地后经营需要所做的投资，根据双方约定，租赁期满之后，被告租赁期内搭建归原告所有，原告须在30日内搬出所属物品，现原告未依约履行以投�搭建为理由主张继续享有搭建物权益，显然缺乏法律依据，故原告要求享有系争场地收益的诉讼请求本院难以支持。兹依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
原告上海京大国际贸易有限公司要求享有上海市宝山路XXX号场地1839平方米无证建筑物权益的诉讼请求不予支持。
本诉案件受理费67800元由原告上海京大国际贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 谷晓燕
人民陪审员 张 婷
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 陈亚新
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。