广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第1313号
上诉人（原审原告）：广州市海珠区三和柜业制造厂，住所地：广州市石溪蚝壳洲东街**号之4。
法定代表人：陈朝晖，职务：经理。
委托代理人：何伟民、付爱玲，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市规划局，住所地：广州市吉祥路80号。
法定代表人：李明，职务：局长。
委托代理人：王燕芬、罗瑞雪，均系该局工作人员。
上诉人广州市海珠区三和柜业制造厂因信息公开一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明：原告广州市海珠区三和柜业制造厂于2013年12月3日向被告广州市规划局邮寄一份《信息公开申请书》，请求公开自2002年以来征用海珠区凤和村以南、中国海关管理干部学院西北侧地段被告所核发的所有《建设用地规划许可证》（包括换发、延期、变更）及相应的立案存档资料（包括立案申请表、申请函、穗规选（2002）第56号、（2003）第94号《建设用地选址意见书》、区规划分局加具的意见及2003年1月14日市用地会议同意文件、穗规函（2003）475号文等）；该地段《建设工程规划许可证》及相应的立案存档资料（立案申请表、《建设用地通知书》、《建设用地批准书》及建设用地批准文件（包括土地行政主管部门的用地项目预审批准文件即穗地预审字（2002）202号、（2003）71号《建设项目用地预审报告书》等的政府信息；该地段《建设工程规划验收合格证》及相应的立案存档资料（申请表、申请函、《建设工程报建审核书》、《建筑工程施工许可证》等）的政府信息。2013年12月16日，被告分别作出穗规函（2013）5855号、穗规函（2013）5856号、穗规函（2013）5857号、穗规函（2013）5858号、穗规函（2013）5859号、穗规函（2013）5860号共六份《广州市规划局依申请公开政府信息决定书》答复原告。公开了原告申请信息中的穗规函（2003）475号《关于官洲村搬迁安置用地问题的复函》；穗规选（2003）第94号《建设项目选址意见书》；穗规建证（2007）4487号《建设工程规划许可证》、穗规函（2008）4766号、穗规函（2008）8109号、穗规函（2009）4929号《关于要求调整建筑设计的复函》、穗规函（2009）3312号《关于送审建筑设计方案的复函》；穗规验证（2009）126号《建设工程规划验收合格证》；穗规地证（2003）255号《建设用地规划许可证》、穗规函（2004）400号《关于申请调整规划设计条件的复函》、穗规函（2006）8755号《关于变更建设用地单位名称问题的复函》。对原告申请公开的穗规选（2002）第56号《建设项目选址意见书》则决定不予公开。就原告申请中相应地块《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程规划验收合格证》的立案存档资料（立案申请表、申请函、区规划分局加具的意见及2003年1月14日市用地会议同意文件）的相关信息，被告未予答复。本案审理过程中，被告提供其于2014年2月12日向广州市海珠区人民政府发出的穗规函（2014）621号《关于征询公开规划业务案“立案申请表和申请函”意见的函》。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”根据上述规定，对原告提出的政府信息公开申请，被告应在收到申请之日起15个工作日内予以答复。现就原告关于征用海珠区凤和村以南、中国海关管理干部学院西北侧地段土地相应《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程规划验收合格证》的立案存档资料（立案申请表、申请函、区规划分局加具的意见及2003年1月14日市用地会议同意文件）的信息公开申请，被告超过法定的答复期限未予答复也未能提供已办理延期答复及告知申请人的相关证据，不符合上述规定的要求。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，原审法院判决如下：被告广州市规划局应于本判决发生法律效力之日起十五个工作日内对原告关于征用海珠区凤和村以南、中国海关管理干部学院西北侧地段土地相应《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程规划验收合格证》的立案存档资料（立案申请表、申请函、区规划分局加具的意见及2003年1月14日市用地会议同意文件）信息公开申请作出处理。
上诉人广州市海珠区三和柜业制造厂不服原审判决，上诉至本院称：一、鉴于被上诉人对上诉人申请公开的涉案立案申请表、申请函、区规划分局加具的意见及市用地会议同意文件既无主张该政府信息是否存在或不存在，也无释明是否属于国家秘密不予公开及没有“履行法定告知和说明理由义务”而逾期未依上诉人申请公开且不予答复，显然违反了《政府信息公开条例》（下称《条例》）规定，已构成不履行法定职责的不作为行政行为。人民法院应当依法对被上诉人不符合政府信息公开规定的行政行为作出确认违法的判决。二、被上诉人辨称“应当征求第三方意见”显然错误。被上诉人是在本案进入诉讼程序后才提出“申请公开的政府信息属于商业秘密或个人隐私以及公开后可能损害第三方合法权益的信息的，应当征求第三方意见”。海珠区政府作为行政主体根本不存在“商业秘密或个人隐私”。三、根据《条例》和《规定》，政府信息“不属于依申请公开的范围”仅限于“两密一私”或者法律规定的其他应当保密的政府信息。而在本案中，被上诉人在本案进入诉讼程序后才辩称“区规划分局加具的意见及涉案市用地会议同意文件”“不属于依申请公开的政府信息”同样是违法行政行为。鉴于其作出的其它五份的《决定书》均无依法就“拒绝提供”及“拒绝的根据”履行法定告知和说明理由义务且没有将逾期不予答复及在《答辩状》中所拒绝公开的涉案文件呈交法庭予以审查，显然与《条例》第二十二条和《规定》第九条第三款及《广州市行政机关公文类信息公开审核办法规定》第九条第二款的规定相悖，同时也导致人民法院无法对其拒绝公开的涉案“区规划分局加具的意见及涉案市用地会议同意文件”能否公开或者可以“区分处理”后公开作出司法判断，故根据《规定》解释，应视为其没有就“履行法定告知和说明理由义务的情况举证”，依法应承担拒绝举证的法律后果。四、上诉人认为，人民法院应当根据本案已获知被上诉人将拒绝公开的情形，以最高人民法院行政庭负责人在《规定》出台后明确指出的“即使被告逾期没有作出任何答复，只要原告一并请求判决被告公开理由成立的，人民法院也不必只原则判决行政机关作出答复，而是可以直接判决其对政府信息予以公开”的指引，依法作出对涉案立案申请表、申请函、区规划分局加具的意见及市用地会议同意文件课予以公开的判决。故上诉人上诉请求：一、撤销（2014）穗越法行初字第221号行政判决；二、改判确认被上诉人逾期未依上诉人所申请公开的部分政府信息（逾期不予答复）的行为为违法行政行为；三、改判被上诉人在五个工作日内依法向上诉人公开涉案立案申请表、申请函、区规划分局加具的意见及市用地会议同意文件的政府信息。
被上诉人广州市规划局答辩称：被上诉人依照一审判决作出相应的处理决定，穗规函（2014）2712号是执行该判决内容。被上诉人已在诉讼过程中向上诉人公开了绝大部分上诉人所要求公开的政府信息，即涉案立案申请表、申请函、区规划分局加具意见的信息。至于2003年1月14日市用地会议同意文件，被上诉人认为是内部研究、讨论、审议过程的文件，根据《广州市依申请公开政府信息办法》第八条的规定，不属于依申请公开的政府信息。如果上诉人对被上诉人作出2712号文不予公开信息公开内容不服可以另行起诉。
经审理查明，原审法院认定事实清楚并有相应证据予以证实，本院予以确认。
另查，被上诉人在二审庭前提供了新证据穗规函（2014）2712号《广州市规划局依申请公开政府信息决定书》，决定公开上诉人申请公开的涉案申请表、申请函、区规划分局加具的意见并提供复制件，拟证明一审判决以后，被上诉人依照该判决内容作出处理决定。上诉人的委托代理人于2014年2月23日签收了该决定书，并在庭审中发表质证意见称对该证据的真实性予以确认，但对其合法性质疑。
另，上诉人在二审庭审中将上诉请求明确变更为：改判被上诉人在五个工作日内依法向上诉人公开市用地会议同意文件的政府信息。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”根据上述规定，对上诉人提出的政府信息公开申请，被上诉人应在收到申请之日起15个工作日内予以答复。上诉人于2013年12月3日向被上诉人广州市规划局邮寄一份《信息公开申请书》，请求公开自2002年以来征用海珠区凤和村以南、中国海关管理干部学院西北侧地段被告所核发的所有《建设用地规划许可证》（包括换发、延期、变更）及相应的立案存档资料（包括立案申请表、申请函、穗规选（2002）第56号、（2003）第94号《建设用地选址意见书》、区规划分局加具的意见及2003年1月14日市用地会议同意文件），被上诉人超过法定答复期限未予答复也未能提供已办理延期答复及告知上诉人的相关证据，明显违反了上述规定。因此，原审法院判决被上诉人广州市规划局在一定期限内对上诉人提出的上述信息公开申请作出处理，并无不当。但因被上诉人在二审庭前提供了已经对上诉人的信息公开申请作出了穗规函（2014）2712号《广州市规划局依申请公开政府信息决定书》，故责令被上诉人对上诉人2013年12月3日提出的信息公开申请作出处理已无实际意义，本院依法确认被上诉人未在法定期限内对上诉人2013年12月3日提出的信息公开申请作出处理违法。至于上诉人对被上诉人作出的穗规函（2014）2712号《广州市规划局依申请公开政府信息决定书》仍不服，应另行起诉处理，本案对此不作审查。
对于上诉人主张2003年1月14日市用地会议同意文件属于应当公开范围、法院应当直接判令被上诉人在五个工作日内依法向上诉人公开上述信息的问题，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定：“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。”原审法院判决被上诉人在一定期限内重新答复，符合上述规定。因此，上诉人主张法院应当直接判令被上诉人公开2003年1月14日市用地会议同意文件缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第221号行政判决；
二、确认被上诉人广州市规划局对上诉人广州市海珠区三和柜业制造厂于2013年12月3日提出的关于征用海珠区凤和村以南、中国海关管理干部学院西北侧地段土地相应《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程规划验收合格证》的立案存档资料（立案申请表、申请函、区规划分局加具的意见及2003年1月14日市用地会议同意文件）信息公开申请逾期答复违法；
三、驳回上诉人广州市海珠区三和柜业制造厂的其他诉讼请求。
二审案件受理费50元，由被上诉人广州市规划局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
审 判 员 邓 军
代理审判员 余秋白
二〇一四年十二月十日
书 记 员 周芷诺
尹婷婷