河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1424号
上诉人（原审原告）张旭辉，男，1981年4月11日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
上诉人（原审原告）张庭让，男，1956年3月6日生，汉族，住址同上，系张旭辉之父。
二上诉人共同委托代理人郭百峡，河南蓝剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）灵宝朝辉房地产开发有限责任公司。住所地灵宝市新华西路。
法定代表人许胜强，该公司执行董事。
委�代理人李栋，该公司综合部经理，代理权限为特别授权。
委托代理人赵海鸥，河南文轩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审原告张旭辉、张庭让与原审被告灵宝朝辉房地产开发有限责任公司（以下简称朝辉公司）租赁合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第2664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人张庭让及张旭辉、张庭让的共同委托代理人郭百峡，被上诉人朝辉公司的委托代理人李栋、赵海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：朝辉公司在灵宝市区弘农涧河环城桥至新灵桥之间的河堤内，建设成一游乐广场。2014年4月6日，张旭辉（乙方）与朝辉公司（甲方）就该公司河道东岸广场使用事宜签订1份《租赁合同》，合同主要内容为：1、�方同意乙方使用面积约1500平方米用于啤酒广场餐饮项目；2、租期10年，自2014年5月1日至2024年5月1日；3、前五年租金每年35000元，从第六年起在前一年缴纳费用的基础上递增5%；4、乙方在合同签订时向甲方支付履约保证金10000元。协议签订后，张旭辉、张庭让向朝辉公司支付了第一年租金35000元和保证金10000元。之后，张旭辉、张庭让开始筹建美食广场，2014年5月17日，张旭辉、张庭让的美食广场开始营业。
2014年年底，朝辉公司为扩大游乐场规模需占用张旭辉、张庭让使用的场地，双方协商决定将张旭辉、张庭让的美食广场搬迁至河北岸桥下。2015年1月18日，张庭让（乙方）与朝辉公司（甲方）又签订了一份《朝晖美食广场搬迁协议》，约定：1、甲方负责北岸美食广场地坪建设施工；2、按照原建筑规建设操作间、仓库等，供电、供水设施由甲方负责安装；3、甲方保证在2015年4月底交付乙方使用，否则按每月5万元赔偿损失；4、因甲方原因造成乙方不能正常经营，需赔偿乙方全部投资金额57.4万元。合同签订后，朝辉公司在建设北岸美食广场地坪过程中，被有关单位制止，朝辉公司规划的北岸美食广场一直未能建成。
原审法院另查明：朝辉公司因在灵宝市区弘农涧河的河堤内修建游乐场地，灵宝市人民政府防汛抗旱指挥部于2014年5月6日下发灵防指字（2014）2号文件，要求灵宝市城区防汛指挥部对弘农涧河河堤内的违法建筑物进行清理。灵宝市城区防汛指挥部于2014年5月4日向朝辉公司下发了《责令整改通知书》，要求朝辉公司15日内对其违法建筑物进行整改。
本案在审理期间，双方申请庭外和解，期间，张庭让（乙方）和被告（甲方）于2016年4月13日签订一份协议，约定：1、乙方不再经营朝晖美食广场，场地内的全部资产移交甲方，归甲方所有；2、甲乙双方的债权、债务经双方认真清算后，一致同意由甲方补偿乙方三十四万元，该款甲方支付乙方完毕后，双方再无经济纠葛；3、乙方尚欠看场人员郭大爷（系乙方聘用人员）人工费贰万元，甲方自愿代替乙方向其支付；4、本协议双方签字后生效。
协议签订后，朝辉公司只支付张旭辉、张庭让10万元，余款不能支付，张旭辉、张庭让又坚持要求朝辉公司赔偿其各项损失80万元，朝辉公司只同意支付张旭辉、张庭让26万元，致调解不能成立。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力受力。朝辉公司在灵宝市区的河道内平整出场地，并把该场地租赁给张庭让从事盈利性餐饮经营，双方虽然签订了租赁合同，但该合同违反了行政法规的强制性规定并且损害了公众利益，该合同应认定为无效合同。根据合同法的规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，故朝辉公司应当退还收取张旭辉、张庭让的租金3.5万元和保证金1万元，张旭辉、张庭让投资的财产应归其本人所有。根据本案实际，双方合同签订后，张旭辉、张庭让已从事经营8个月，因此，朝辉公司应酌情退还张旭辉、张庭让租赁费用1万元。在双方的合同终止后，朝辉公司实际上已经接受了张旭辉、张庭让所有的财产，因双方签订的搬迁协议中确定张旭辉、张庭让财产的价值为57.4万元，朝辉公司应当按此价值赔偿张旭辉、张庭让的损失。双方签订的搬迁协议中虽然约定朝辉公司于2015年4月底将新建广场交付乙方使用，否则按每月5万元赔偿张旭辉、张庭让损失，因双方的租赁合同为无效合同，无效合同自始没有法律约束力，因此搬迁协议中的违约条款也应认定无效，故张旭辉、张庭让要求朝辉公司向其支付赔偿款35万元的请求，不予支持。张旭辉、张庭让要求朝辉公司支付看场费用2.34万元、餐费1.44万元，因未提交证据证实其主张，该请求亦不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，本案双方在和解期间，签订的协议约定朝辉公司补偿张旭辉、张庭让34万元，但朝辉公司未能完全履行该协议，因此，张旭辉、张庭让认为应按和解协议的约定再支付张旭辉、张庭让26万元的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（四）、（五）相、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、灵宝朝辉房地产开发有限责任公司退还张旭辉、张庭让缴纳的租赁费10000元、保证金10000元，赔偿张旭辉、张庭让财产损失574000元，共计494000元（已扣除灵宝朝辉房地产开发有限责任公司支付的100000元）。限本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回张旭辉、张庭让的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13419元，由灵宝朝辉房地产开发有限责任公司负担8710元，由张旭辉、张庭让负担4709元。
宣判后，张旭辉、张庭让与朝辉公司均不服，向本院提起上诉。
张旭辉、张庭让上诉称：1、朝辉公司修建的广场是修建在弘农涧河河堤边上，不是修建在河道中，不能认为是占用河道。原审认为双方签订的合同无效是错误的。退一步讲，即便朝辉公司修建的广场真的侵占河道，也应该和其后双�另行达成的搬迁协议没有关联，原审认定搬迁协议中的违约条款无效，明显是错误的。2、朝辉公司的违约行为给张旭辉、张庭让造成了损失，搬迁协议约定朝辉公司保证在2015年4月底前将新的摊位交付张旭辉、张庭让使用，否则每月赔偿张旭辉、张庭让损失50000元，截止起诉，双方约定的搬迁时间已经过去了近8个月，给张旭辉造成的投资损失57.4万元，七个月的损失35万元和看场费23400元。应当予以赔偿。请求二审法院改判朝辉公司增加赔偿金额37.34万元。
朝辉公司答辩称：搬迁协议明确约定搬迁至河北岸桥下，仍位于河道内，和原租赁合同同属于违反了行政法规的强制性规定并且损害了公众利益的无效合同，违约条款同样无效，张旭辉、张庭让要求按照搬迁协议约定进行赔偿的上诉理由不能成立。
朝辉公司上诉称：1、双方在2014年4月13日签订了�解协议，该和解协议并未对案件事实进行认可，而是对各自享有的权利依法处分。按照该协议第四条明确约定，该协议经甲乙双方签字后生效，并且该协议已经开始实质性履行，虽然没有履行完毕，但和解协议作为双方的民事法律行为，已经生效，具有法律效力。2、有新的证据证明朝辉公司在本案审理期间陆续向张旭辉、张庭让支付了补偿款13万元，该款项应从协议约定的34万元补偿款中扣减。扣除该13万元，朝辉公司应当仍需补偿张旭辉、张庭让的补偿款应为21万元。请求二审法院依法改判。
张旭辉、张庭让答辩称：1、朝辉公司所说的双方的和解协议已解除，朝辉公司和张庭让签订的和解协议是在张庭让贷款到期的紧急情况下和朝辉公司签订的和解协议，当时约定的时间是4月27日，急着要归还贷款。当时在和解协议也有约定仅仅是对原朝辉广场遗留的设备和财产进行处分，不包含搬迁协议中的违约损失。2、协议签订后朝辉公司支付了张庭让10万元，明确对剩余部分不予支付，这已经对和解协议的不履行，原审法院是在7月份组织双方调解一次，朝辉公司仍然不能履行协议。该和解协议事实已经解除。3、朝辉公司所说的13万元不是事实，在春节前后，朝辉公司总共给了11万元。2万元我在春节前找朝辉公司的岳总，岳总说让我先打条再给钱，我就打了2万元的条子，但是一直到过年后朝辉公司的岳总也没有给我那2万元。其中1万元给的是看场费，不是补偿款。朝辉公司上诉请求不能成立，法院应依法驳回。
二审庭审中，朝辉公司提交领条1份，转账单1份，拟证明朝辉公司除了一审认定的10万元以外还给了张庭让3万元。
张旭辉、张庭让质证认为：领条后面批注有张庭让的农行账号，当时说是当天晚上，最迟第二天早上要通过农行账号转的，但是随后岳总就手机关机，一直就没有付款。电子汇单1万元是真实的。我在签10万元条子的时候，已经说1万元是付看门人员看场费的，原审认定朝辉公司已经支付10万元是正确的。
本院经审查上述证据，认定以下事实：2016年2月4日，张庭让向朝辉公司出具领条一份，该领条内容为“今领到朝辉房地产现金贰万元整（20000.00元），张庭让，2016年2月4日”，该领条上方有朝辉公司副总经理岳建民批注“同意”二字，该领条后面写有张庭让银行账号。2016年3月1日，朝辉公司的许胜强通过银行向张庭让转账汇款10000元，未注明汇款用途。
二审经审理查明的其它事实与原审查明事实一致。
本院认为：一、岳建民作为朝辉公司的副总经理，在张庭让书写的领条上签署“同意”二字，证明岳建民同意张庭让领取该款，领条背面写有张庭让银行账号，表明双方约定转账支付，朝辉公司未举证将该2万元通过转账已支付，也未提交该公司财务手续证明该款项已经领取，朝辉公司主张在2016年2月4日支付张庭让2万元现金的依据不足。对于1万元的银行转账，朝辉公司未注明转账用途，张庭让主张该款系支付看场费用，双方在和解协议第3条中的约定内容亦印证了看场费用的存在，张庭让主张该1万元系支付看场费用的理由符合常理。本案朝辉公司二审提交的上述两份证据在一审诉讼期间已经存在，并非新证据，岳建民在一审作为朝辉公司代理人出庭参加诉讼，其并未提交上述证据，也未主张在赔偿款中应当扣除该3万元，朝辉公司请求在赔偿款中扣除上述3万元的上诉理由依据不足，不能成立。
二、朝辉公司在河道内建设游乐场，张旭辉、张庭让租赁场地进行经营美食广场，双�虽签订了租赁合同，但该合同违反了行政法规的强制性规定并损害了公众利益，一审法院认定合同无效并无不当。搬迁协议约定将张旭辉、张庭让的美食广场搬迁至河北岸桥下，仍然在河道内，合同同样无效，双方对于合同无效均有过错，另外双方虽然在搬迁协议中约定了每月5万元的损失赔偿，但对于是否存在损失及损失的具体数额，张旭辉、张庭让未提交相关证据予以证明，故张旭辉、张庭让要求按照搬迁协议约定增加赔偿数额的上诉请求不能成立。
三、原审诉讼中，双方虽在庭外达成和解协议，但该协议未经法院确认，朝辉公司也没有按照协议约定的数额和期限履行，原审法院对本案继续进行审理，朝辉公司要求按照和解协议约定进行判决的上诉请求违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，其上诉理由无法律依据，�院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张旭辉、张庭让与朝辉公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13961元，由上诉人张旭辉、张庭让负担6901元，由灵宝朝辉房地产开发有限责任公司7060元。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一六年十月三十一日
书记员 牛晓俞