福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第473号
上诉人（原审原告）郭宝儿，女，1960年9月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭鼎成，男，1963年6月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭鼎荣，男，1951年9月8日出生，汉族。
上诉人郭宝儿因与被上诉人郭鼎成、郭鼎荣共有物分割纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2013）台民初字第1395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：坐落于福州市台江区××街93号三层楼屋（地号××，建筑面积152.67平方米）房屋所有权人登记为郭慈宽。郭慈宽与其配偶杨瑞英共生育有三子一女，即被告郭鼎荣、郑春桓（又名郭鼎树）、被告郭鼎成和原告郭宝儿。郭慈宽于1978年死亡，杨瑞英于2010年6月死亡。原告郭宝儿因与被告郭鼎荣、郑春桓、被告郭鼎成法定继承纠纷一案于2010年9月28日向福州市台江区人民法院提起诉讼。该案经审理，台江区人民法院于2010年11月29日作出（2010）台民初字第2534号民事调解书，双方当事人经协商同意福州市台江区××街93号楼屋由原告郭宝儿和被告郭鼎荣、被告郭鼎成共同继承取得，其中原告郭宝儿继承取得13平方米，被告郭鼎成继承取得93平方米，被告郭鼎荣继承取得46.67平方米，原告郭宝儿同意于调解书签收之日起十日内支付给郑春桓人民币10000元。该调解书已于2010年11月29日生效。
另，结合法院至实地勘验以及向福州市房地产档案馆调取讼争屋所有权申请登记复丈表，查明如下：讼争屋前半段门牌号台江区××街94号为二层木构结构，有四间房间，分别为一层大厅、厅后房以及二层的两间房间，现由被告郭鼎荣支配并出租他人使用，一层厅后房有大约1.5平方米隔断，为被告郭鼎成在使用。根据产权登记部门记载，一层前厅长3.85米，宽3.6米，面积为13.86平方米，后房长3.85米，宽4米，面积15.4平方米；二层前房长3.85米，宽3.6米，面积13.86平方米；后房长3.85米，宽4米，面积15.4平方米。后半段门牌号台江区××街93号，为三层砖混结构，现由被告郭鼎成支配，根据产权登记部门记载，面积为91.26平方米。
诉讼中，被告郭鼎荣称其将台江区××街94号靠西北位置的2间卧室出租，每月租金共计300元，并没有和租户签订租赁合同。又，原告郭宝儿明确表示要求实际分割讼争屋的13平方米，并不同意对其享有的份额进行价款补偿。原告郭宝儿提出其想要被告郭鼎成在使用的门牌号为台江区××街93号三层砖混结构房屋的一层房间或被告郭鼎荣在使用的门牌号为台江区××街94号二层木构结构的一层大厅。
原判认为，根据福州市台江区人民法院作出的（2010）台民初字第2534号民事调解书，双方当事人经协商同意福州市台江区××街93号楼屋由郭宝儿、郭鼎荣、郭鼎成共同继承取得，其中郭宝儿继承取得13平方米，郭鼎成继承取得93平方米，郭鼎荣继承取得46.67平方米。该民事调解书已经确认郭宝儿对讼争房产应享有的份额，郭宝儿作为讼争房产的共同共有人，要求对共有房屋进行分割于法有据，应予以支持。但因原告郭宝儿明确表示要对讼争屋进行实物分割，不同意进行价款补偿，而房屋每个房间的面积并不刚好为13平方米，因此原告郭宝儿享有的13平方米的产权份额不宜进行实物分割，但考虑到原告的居住需求，其应享有使用权。而对于原告郭宝儿应使用哪一间房屋，原判分析如下：原告郭宝儿提出其想要被告郭鼎成在使用的门牌号台江区××街93号三层砖混结构房屋的一层房间或被告郭鼎荣在使用的门牌号为台江区××街94号二层木构结构房屋的一层大厅。若门牌号为台江区××街94号二层木构结构的一层大厅归原告郭宝儿使用，则会影响被告郭鼎荣的通行权。依据（2010）台民初字第2534号民事调解书，被告郭鼎成继承取得93平方米，而其使用的门牌号为台江区××街93号三层砖混结构房屋面积为91.26平方米，若门牌号台江区××街93号三层砖混结构房屋的一层房间归原告郭宝儿使用，则导致被告郭鼎成的份额需重新分割，因此，考虑到讼争屋的实际使用情况，应将福州市台江区××街93号楼屋前半段门牌号为台江区××街94号的二层砖木结构的一层后房（不包括被告郭鼎成使用的部分）归原告郭宝儿使用，其对于一层前厅享有通行权。
对于原告郭宝儿要求被告按每月250元的租金标准支付房屋占有使用费的诉讼请求，因原告并未提供证据证明租金按250元计算的依据，而诉讼中被告郭鼎荣确认福州市台江区××街93号楼屋前半段门牌号为台江区××街94号的二层砖木结构有两间卧室出租，每间卧室的租金为150元。而从（2010）台民初字第2534号民事调解书生效次日即2010年11月30日起至今，上述房屋均由被告郭鼎荣在使用收益，因此被告郭鼎荣应按每月150元的租金标准，向原告支付从2010年11月30日起至原告收回福州市台江区××街93号楼屋前半段门牌号为台江区××街94号的二层砖木结构的一层后房（不包括被告郭鼎成使用的部分）使用权之日止的房屋占有使用费。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郭鼎荣应于判决生效之日起十日内将福州市台江区××街93号楼屋前半段门牌号为台江区××街94号的二层砖木结构房屋的一层后房（不包括被告郭鼎成使用的部分）腾空归还原告郭宝儿使用，原告郭宝儿对于一层前厅享有通行权；二、被告郭鼎荣应于判决生效之日起十日内向原告郭宝儿支付从2010年11月30日起至被告郭鼎荣履行第一项判决义务之日止的房屋占用费（占用费按租金标准每月150元计算）；三、驳回原告郭宝儿的其他诉讼请求。
宣判后，郭宝儿不服，向本院提起上诉称：1、一审判决第一项违背事实。（1）仅有使用一词，剥夺了上诉人依法享有的占有、收益、处分的权利。（2）一审判决没有对其仅有的13平方米房产所有权起码的确认，且判决所指房屋位置明显小于13平方米。（3）一审判决对涉案的房产座落共有四扇门，分割后各方当事人均有可以自由进出的各自独立之门的事实视而不见，却节外生枝地冒出所谓通行权。其请求分割收回有自由进出独立之门的台江区××街93号三层砖混结构房屋一层的房间，是以事实和法律为依据的正当请求。2、一审判决第二项有误。涉案房屋的总面积为152.67平方米，其中上诉人所有的13平方米份额被二被上诉人长期霸占，152.67-13=139.67平方米，此为二被上诉人的共同份额，其中被上诉人郭鼎成占66.59%，被上诉人郭鼎荣占33.41%，其被二被上诉人侵吞的租金应以每月250元的标准，从被继承人即其母亲去世之日2010年6月2日开始计算，由二被上诉人按照66.59%和33.41%的份额予以返还。综上，请求二审判决二被上诉人依法返还上诉人郭宝儿被侵占的房屋实物13平方米和返还其被侵吞的租金，并判令诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人郭鼎成答辩称：原来的继承案件在调解时，郭鼎成、郭鼎荣和郭宝儿已约定房屋待拆迁时再行分割，在此前提下各方才同意调解，否则如果是判决，上诉人郭宝儿根本得不到13平方米的份额。郭鼎成现使用的诉争房屋后半段的三层砖混结构面积较大，其不同意分割13平方米给上诉人郭宝儿。
被上诉人郭鼎荣答辩称：原来的继承案件调解时，是出于兄妹情分才分给郭宝儿13平方米份额，当时约定待房屋拆迁时再行分割。其使用的诉争房屋前半段共四间房，一层后房和二层的房间可以分给郭宝儿，但一层前厅不行，否则其无法通行。
经审理查明，双方当事人均陈述对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人郭宝儿要求分割诉争房屋，其虽然继承取得13平方米所有权份额，但房屋由于其自然性质和结构所限，不宜实物分割，而郭宝儿又不同意价款补偿，各方也均不同意将该诉争房屋变卖、拍卖，故诉争房屋现实际无法分割并确认上诉人郭宝儿对其中某一部分的所有权，但上诉人郭宝儿提出其现居住条件困难，需要房屋，故一审根据诉争房屋的实际状况，考虑房屋使用便利性、各方所占份额及生活需要，将诉争房屋前半段的一层后房分配给郭宝儿使用是合理的，被上诉人郭鼎成、郭鼎荣也未提出异议，且从产权登记部门的记载来看，该部分房屋的面积并不小于上诉人郭宝儿享有的份额13平方米。同时，判决诉争房屋前半段的一层后房归郭宝儿使用没有否定先前继承案件调解书所确认的郭宝儿对该诉争房屋享有的13平方米所有权份额。至于房屋租金，上诉人郭宝儿继承取得诉争房屋13平方米的所有权份额，应享有相应的收益权利。现诉争房屋由被上诉人郭鼎成、郭鼎荣占有支配，按照先前遗产继承案件的调解书，被上诉人郭鼎成应分得93平方米，现郭鼎成支配使用的诉争房屋后半段面积为91.26平方米，加上郭鼎成使用的诉争房屋前半段一层后房的1.5平方米的隔断，被上诉人郭鼎成现占有使用的房屋面积也没有达到93平方米，并没有侵占上诉人郭宝儿的份额，故郭宝儿请求判决郭鼎成按照份额返还其租金收入不能成立，租金收入只能由被上诉人郭鼎荣返还给郭宝儿。上诉人郭宝儿要求按每月250元的标准返还其从母亲去世即2010年6月起到现在的租金收入，但其未提供租金按照250元计算的依据，本案的房屋租金只能按照被上诉人郭鼎荣自认的房屋出租每间租金150元的标准予以计算；上诉人郭宝儿、被上诉人郭鼎成、郭鼎荣对诉争房屋的继承份额从原来的遗产继承案件调解书生效之时（2010年11月29日）才开始确认，从第二天起才存在被上诉人郭宝儿按其继承份额所享有的收益权被侵占的事实，且郭宝儿起诉时也是要求返还从2010年12月起的租金，现上诉又提出返还从2010年6月起的租金无理，故一审判决被上诉人郭鼎荣以每月150元的标准向上诉人郭宝儿支付从2010年11月30日起至被上诉人郭鼎荣将诉争房屋前半段的一层后房腾空归还郭宝儿之日起的房屋占用费是正确的。综上，一审判决并无不当，上诉人郭宝儿的上诉理由不予支持，但应在判决主文中明确上诉人郭宝儿享有的所有权份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持福州市台江区人民法院（2013）台民初字第1395号民事判决第二、三项；
二、变更福州市台江区人民法院（2013）台民初字第1395号民事判决第一项为：上诉人郭宝儿继承取得福州市台江区××街93号楼屋其中13平方米所有权份额。被上诉人郭鼎荣应于判决生效之日起十日内将福州市台江区××街93号楼屋前半段门牌号为台江区××街94号的二层砖木结构房屋的一层后房（不包括被告郭鼎成使用的部分）腾空归还郭宝儿使用，郭宝儿对于一层前厅享有通行权。
本案诉讼费人民币440元由上诉人郭宝儿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卓小康
代理审判员 杨淑艳
代理审判员 林 峰
二〇一四年四月十四日
书 记 员 纪得军