吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2359号
上诉人（原审原告）初丽军，女，汉族，1965年11月27日出生，住长春市朝阳区。
委托代理人靳亚娇，吉林中昱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省地质技术装备研究所，住所地长春高新技术产业开发区顺达路**号。
法定代表人张爱全，所长。
委托代理人韩宏宇，该公司办公室主任。
委托代理人耿文学，该公司法律顾问。
上诉人初丽军因与被上诉人吉林省地质技术装备研究所（以下简称地质研究所）劳动争议纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第1088号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
初丽军在原审时诉称，初丽军经由吉林省地质矿产勘查开发局安置，在地质研究所工作，于1991年11月27日经吉林省人事厅批复同意聘为聘用制干部，1992年1月19日地质研究所聘用初丽军为会计员。但地质研究所一直未通知初丽军上班，初丽军要求上班，地质研究所却告知初丽军等通知。近年来，初丽军到地质研究所要求安排工作，却被告知其已于1991年末在初丽军不知情的情况下被调离了，地质研究所也从未通知初丽军到调入单位报到，该调出程序违法，手续虚假。故初丽军诉至法院，请求确认初丽军与地质研究所之间存在人事关系。
地质研究所在原审辩称，地质局未安排初丽军在地质研究所工作，初丽军系内聘外调人员。初丽军聘用后调出与地质研究所无人事关系。初丽军是1992年1月22日调出的。初丽军在调出23年后才申请仲裁和起诉，已超过仲裁和诉讼时效，应驳回初丽军的诉讼请求。
原审法院经审理查明，初丽军于1991年11月27日被地质研究所（原吉林省探矿机械厂）聘为聘用制干部，1992年1月22日调出。聘用期间及调出后至今，初丽军一直没有在地质研究所上过班，也没有发过工资。2012年，初丽军因工作问题到地质研究所找过一次，2014年以后又进行了数次信访。2015年6月29日，初丽军向劳动仲裁部门申请仲裁，长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出长高劳人仲不字（2015）第6号不予受理案件通知书，以初丽军诉地质研究所人事关系纠纷不属于长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会受理范围为由决定不予受理，初丽军不服诉至法院。
原审法院认为，初丽军于1991年11月27日被地质研究所聘用后，1992年1月22日调出，在聘用期间及调出后至今，初丽军一直没有在地质研究所上过班，也没有发过工资，初丽军就应该知道自己权益受到侵害，就应及时到劳动仲裁部门提出仲裁申请，但初丽军于2015年才向劳动仲裁部门提出劳动仲裁申请，劳动仲裁部门决定不予受理，初丽军提供不出充分证据证明其存在不可抗力或其他正当理由，现有证据只能证明初丽军于2012年到地质研究所找过一次，2014年以后又进行了数次信访，而1991年至2012年这二十余年期间并没有充分证据证明其主张过权利，因此初丽军要求确认其与地质研究所之间存在人事关系的诉讼请求已超过仲裁申请期限，法院不予支持。另，初丽军也没有提供出相应的充分证据证明其主张的未上班的原因，其从1991年聘用后至今已经二十余年没有上班和开工资，却不向有关部门主张权利，应视为自动放弃其权利，因此其现在才主张权利不应再受到法律保护。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回初丽军的诉讼请求。案件受理费10元由初丽军负担。
宣判后，初丽军不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，初丽军与地质研究所的人事关系一直存在，且不存在任何解除的理由。原审判决认定初丽军的诉讼请求超过仲裁时效期间没有法律依据。初丽军1992年1月22日并未调出地质研究所。1991年11月27日，初丽军被聘任为地质研究所的干部，依据《干部档案工作条例》、《干部调配工作规定》的有关规定，在初丽军调出的同时，初丽军应填写干部调动统一使用的《干部调动审批呈报表》，地质研究所应提供初丽军已被调出的《商调函》、主管部门发出的《调动通知》、《干部档案转送通知书》、调入单位的接收函、初丽军所写的保证书，但是，地质研究所却不能提供。地质研究所在原审提供的《拟调干部审批表》、《工资转移证》、《干部调动介绍信存根》的调转手续明显系伪造，不具备任何证明效力。《拟调干部审批表》的第一页现工作单位、职务和拟调入单位、职务均未空白，显然不是初丽军调走所填写。调入单位广州长春工贸总公司的公章样式与在工商行政部门备案的公章样式明显不是同一枚公章。《工资转移证》记载工资发至1991年12月31日，实际上，地质研究所从未给初丽军发过工资，1992年之后，初丽军一直不间断的找地质研究所，初丽军在原审已经提供了证人刘小英、岳晓辉的书面证明并且两位证人也出庭作证，原审法院没有采信证人证言是错误的。地质研究所一直到2014年才向初丽军出示所谓的调出手续，初丽军此时才知道自己已经被调出，初丽军2015年申请仲裁并未超过仲裁时效期间。原审法院对举证责任分配的错误，原审法院认定事实及适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由地质研究所承担。
被上诉人地质研究所二审答辩称，初丽军系内聘外调人员，初丽军被聘任为会计员，是为了照顾地质研究所的子女，实际上初丽军并未到地质研究所工作。1992年，初丽军要求调出并要求档案自带，至初丽军申请仲裁时，已经超过仲裁时效期间，地质研究所没有义务为其安排工作。原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。初丽军提出其2014年才被告知自己已经于1991年调出，其2015年申请仲裁没有超过法定的仲裁时效期间，但是，初丽军在原审庭审提供的证人刘小英、岳晓辉在出庭作证的同时各自出具了书面证明一份，根据刘小英出具的证明记载，2012年，地质研究所告知初丽军1991年已经调到广州长春工贸总公司了。证人刘小英与初丽军的陈述明显矛盾。且证人刘小英、岳晓辉不论是在书面证明里还是在原审出庭时均没有对初丽军1992年之后是否不间断地找地质研究所或者有关部门主张权利进行明确陈述，即上述两位证人的证言无法证明1992年起至2012年初丽军一直不间断主张权利而致法定的仲裁时效中止、中断的待证事实，故原审法院认定2015年6月29日初丽军申请仲裁时已经超过了法定的仲裁时效期间并无不当，初丽军1991年调出，至2015年才申请劳动仲裁，明显超过了法定的仲裁时效期间，初丽军的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人初丽军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 越