广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第619号
上诉人（原审被告）：东莞市劲丰电子有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇埔心工业区。
法定代表人：文秀江，该公司董事长。
委托代理人：陈立中，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：肖兰燕，广东国锋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市台旺机械有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇涌口村田心街。
法定代表人：卿天政。
委托代理人：欧湘之，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：薛绍仁，广东国悦律师事务所实习律师。
上诉人东莞市劲丰电子有限公司（以下简称为劲丰公司）因与被上诉人东莞市台旺机械有限公司（以下简称为台旺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
台旺公司向原审法院起诉称：2012年10月6日、10月20日，劲丰公司与台旺公司先后签订了两份买卖合同，合同约定：劲丰公司从台旺公司处购买两台1660**元的注塑机（型号为TW-55V-C-2S）；交货日期另议；付款方法为机到付50%，余款分三期，每月一期。合约签订后，台旺公司于2012年10月8日和10月20日先后将约定的两台立式注塑机交付给劲丰公司使用至今，但劲丰公司除了于2012年12月28日前分四次支付注塑机款107900元外，余款58100元经台旺公司多次催收未果，台旺公司因此特向法院起诉，请求判令：1.劲丰公司支付台旺公司注塑机款58100元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准自2013年1月20日起计至判决确定清偿之日止）；2.本案诉讼费用由劲丰公司承担。
劲丰公司向原审法院答辩称：1.台旺公司交付的设备与合同约定的设备原器件不同。2.台旺公司交付的设备存在质量问题，双方至今没有办理交接手续。劲丰公司以上述理由拒绝付款，请求驳回台旺公司的诉求。
原审法院经审理查明：台旺公司、劲丰公司分别于2012年10月6日和2012年10月20日签订《合约书》，合约书约定：1.台旺公司向劲丰公司供应TW-55V-C-2S（双滑高速）立式注塑机两台，每台单价为83000元；2.交货方式为送货上门、安装及调试；3.付款方法：机到付50%，余款分三期，每月一期。合约签订后，台旺公司分别于2012年10月8日及2012年10月20日将两台TW-55V-C-2S（双滑高速）立式注塑机送至劲丰公司处，劲丰公司亦于2012年10月19日、2012年11月12日、2012年12月28日向劲丰公司付款41500元、41500元、24900元，合计107900元，余款58100元至今未付。其后，台旺公司向劲丰公司追讨余款未果，遂向原审法院起诉，请求依法解决。
在原审庭审过程中，劲丰公司提供照片、报价单、电子邮件，拟证明台旺公司提供的机器设备与合同承诺不一致，且该设备一直没有达到正常使用要求。台旺公司对报价单的真实性予以确认，但主张已按报价单的约定向劲丰公司提供设备，对照片、电子邮件的真实性不予确认。劲丰公司主张台旺公司提供的TW-55V-C-2S（双滑高速）立式注塑机里面的零部件与台旺公司的报价单不符，并为此向原审法院提出鉴定申请，台旺公司则认为案涉设备劲丰公司已经使用超过一年，劲丰公司有时间、有条件对案涉设备进行变动，台旺公司主张即使机器设备不能使用，亦由可能是劲丰公司导致的。
以上事实，有台旺公司提供的合约书及报价单、出货单、收据、对账单、律师催告函、邮件详情单，劲丰公司提供的照片及报价单核对、电子邮件以及原审庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
原审法院认为：台旺公司、劲丰公司签订的《合约书》是双方的真实意思表示，且该合同没有违反法律强制性规定，应属合法有效，台旺公司、劲丰公司双方均应按合约书履行各自的权利与义务。案件的争议焦点是劲丰公司是否达到付款条件。台旺公司、劲丰公司双方签订的两份《合约书》，均约定付款方式为机到付50%，余款分三期，每月一期。台旺公司按照合同约定分别于2012年10月8日及2012年10月20日将两台TW-55V-C-2S（双滑高速）立式注塑机送至劲丰公司处，劲丰公司亦已按约支付了50%的订金款即83000元及第一期款24900元给台旺公司，故余款51800元劲丰公司应按照合同约定于2013年1月20日前向台旺公司支付。因此，台旺公司请求劲丰公司支付货款58100元及利息按中国人民银行同期贷款利率标准自2013年1月20日起计至判决确定清偿之日止，合理合法，原审法院予以支持。至于劲丰公司在本案中提出申请对案涉注塑机进行质量鉴定，原审法院认为无须进行，理由如下：1.劲丰公司并无就注塑机的质量问题向原审法院提出反诉，请求退还注塑机给台旺公司。因此即使台旺公司提供的注塑机确实存在质量问题，原审法院在本案中亦无法处理劲丰公司已付款的退还问题，也无法处理因案涉注塑机的质量导致台旺公司的损失问题。2.本案属于买卖合同纠纷，并非产品质量纠纷，案件争议点在于劲丰公司是否达到双方合同约定的付款条件，并非台旺公司提供的注塑机是否存在质量问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决如下：劲丰公司在判决发生法律效力之日起十日内向台旺公司支付货款58100元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准自2013年1月20日起计至判决确定清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费670元，由劲丰公司承担。
上诉人劲丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，导致错误判决。一、台旺公司交给劲丰公司的设备的主要部件与其承诺的不符，存在严重质量问题。台旺公司在向劲丰公司报价时承诺的电机是“超静音电机”，而实际装备的却是“低噪音电机”，另承诺选用的油泵、按钮、油封、关模缸、射出缸、机柱等主要部件均采用国际知名品牌，但事实上却均无品牌标示，属于假冒伪劣。二、台旺公司的设备未经交机验收。因为前述原因（可能还存在设计不合理等原因），台旺公司的机器一直不能正常使用，也没有按照购买设备的一般流程进行交机验收。鉴于台旺公司提供的设备主要部件货不对版，整机存在质量问题，没有达到交付使用的条件，劲丰公司拒绝支付尾款是出于对自身权益的保护。三、劲丰公司在原审中提出对案涉机器进行质量鉴定，而原审法院不予采纳。台旺公司交付设备的前提就必须保证机器设备质量合格，产品质量不合格，劲丰公司有权行使抗辩权拒绝履行付款义务。经劲丰公司向第三方了解，第三方曾对产品进行审查，出具报价单确认机器设备的价格为13500元。综上，劲丰公司上诉请求：一、撤销（2014）东一法排民二初字第26号民事判决书，发回重审或改判驳回台旺公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由台旺公司承担。
上诉人劲丰公司在二审期间向本院提交报价单一份，用以证明案涉设备存在问题，需要维修及维修价格。被上诉人台旺公司对此发表质证意见如下：该证据不属于新证据，不确认报价单的真实性、关联性与合法性。
被上诉人台旺公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，劲丰公司的上诉理由与事实没有依据，应予以驳回。台旺公司交付的设备符合合同约定，劲丰公司已经使用了一年多，且支付了大部分货款。台旺公司已经将设备按时交付给劲丰公司，劲丰公司进行了验收并使用至今。劲丰公司在台旺公司提起诉讼后提出的质量问题是为了逃避其付款义务，且其主张的质量问题没有任何证据支持。
被上诉人台旺公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：1.根据台旺公司于2012年9月28日出具的报价单，下方标注“出机前请贵公司工程师到本厂试机后出机”，劲丰公司主张台旺公司没有通知其试机，并主张案涉机器是在使用了三个多月后才出现问题需要进行维修。2.劲丰公司主张质量问题为机器在生产过程中不稳定，包括模具的上下锁模锁不住、熔胶的过程中出现溢胶，导致无法生产。3.劲丰公司于二审期间提交的报价单由百盛达注塑维修行于2014年4月23日出具，内容为“因炮筒螺杆磨损间隙大，导致生产时会流胶出来”而定做双合金炮筒、普通炮筒、开锁模高低压故障维修的报价。二审法庭调查中，劲丰公司确认所涉磨损是在使用过程中产生的磨损，但主张不是正常的磨损而是设备本身存在质量问题而导致的磨损。4.原审庭审中，台旺公司主张劲丰公司已使用案涉设备一年多，有时间和条件对设备进行变动，因使用不当或者配套模具存在瑕疵导致设备不能达到一般功能要求，不能排除是劲丰公司的原因导致不能正常使用。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，双方签订的《合约书》内容明确，意思表示真实，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对劲丰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于劲丰公司主张台旺公司提供的设备不符合约定且存在质量问题能否成立。综合案涉证据及本案案情，本院分析如下：
第一，劲丰公司主张案涉注塑机中的电机、电器、油泵、机柱等没有标识，或者标识与报价单所载品牌不符，并提交了照片及报价单（核对）用以证明自己的主张。其中照片由劲丰公司制作，报价单的手写内容亦由劲丰公司单方标注，在台旺公司不予确认的情况下，前述证据不足以充分证明劲丰公司的主张。此外，双方确认的报价单标注劲丰公司应在出机前到台旺公司处试机后出机，且案涉两台注塑机于2012年10月已交付使用，即自此时起两台注塑机已处于劲丰公司的实际控制之下，劲丰公司应能及时发现设备器件的标识及品牌并提出异议，但劲丰公司在本案中未能提交充分证据证明其在此前曾就注塑机配置向台旺公司提出异议。劲丰公司主张台旺公司提供的设备不符合约定依据不足，本院对此不予采纳。
第二，劲丰公司主张案涉注塑机存在上下锁模锁不住、熔胶中出现溢胶等质量问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，应由劲丰公司对此承担举证责任。劲丰公司为此提交的电子邮件未经台旺公司确认，所涉电子邮件的发送人、接收人身份不能确定，且在内容上亦未能显示台旺公司曾确认注塑机存在质量问题，故电子邮件并不足以证明案涉设备存在质量问题。劲丰公司于二审期间提交的报价单是针对定做炮筒及开锁模维修而出具，但未能直接反映所涉注塑机存在质量问题，亦未能反映所涉注塑机即案涉台旺公司提供的注塑机，故该报价单亦不足以证明案涉设备存在质量问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，应由劲丰公司承担举证不能的不利后果，本院对劲丰公司就此提出的上诉意见不予支持。
第三，台旺公司于2012年10月8日、10月20日交付两台注塑机，劲丰公司在注塑机交付后亦曾使用两台注塑机并于2012年11月12日、12月28日支付了两笔货款，故未能排除两台注塑机的现有状态与其交付使用时的状态并不相符的可能性。原审法院没有同意劲丰公司的鉴定申请没有违反法律规定，本院对劲丰公司就此提出的上诉意见亦不予支持。
综上所述，劲丰公司的上诉请求与理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1340元，由东莞市劲丰电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年八月十五日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。