湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01086号
上诉人（原审被告）：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
委托代理人：刘聪、刘利民，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉茂业房地产经纪服务有限公司，住所地武汉市洪山区鲁磨路369号。
法定代表人：涂瑞林，该公司董事长。
委托代理人：向东、黄杰，湖北山河律师事务所律师。
上诉人武汉中森华世纪房地产开发有限公司（以下简称中森华公司）因与被上诉人武汉茂业房地产经纪服务有限公司（以下简称茂业公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山和民商初字第00091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案，上诉人中森华公司的委托代理人刘聪，被上诉人茂业公司的委托代理人向东、黄杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月27日，茂业公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、中森华公司向茂业公司支付房屋销售佣金5，278，081元；二、中森华公司向茂业公司返还履约保证金50万元；三、中森华公司向茂业公司支付佣金与履约保证金所产生的利息895，288元（利息暂自2013年6月20日计算至2014年1月27日，实际利息计算至中森华公司将本金清偿完毕之日）；四、本案保全费、诉讼费由中森华公司承担。
一审法院经审理查明，2013年1月31日，茂业公司与中森华公司签订精装修房屋包销协议书，约定茂业公司包销中森华公司开发的“中森华红馆”项目的商品房360套，房屋包销基价为每平方米10，700元，包销基价内的价款归中森华公司所有，超出基价部分的价款归茂业公司所有；最终核算，若销售价格没有达到包销基价，由茂业公司补足至包销基价；包销开始后，营销推广的费用由茂业公司负责，双方开设银行共管账户，所收房款全部存入该账户；中森华公司确保包销的商品房项目不存在因债权债务因素而导致不能销售的状况，确保包销房屋不存在无法办理备案、开具发票等障碍，并将此作为商品房包销的前提；中森华公司必须保证及时办理销售合同的备案、银行贷款审批、放款等需要开发商履行的义务，若因中森华公司的原因造成延误，由中森华公司承担责任，茂业公司可顺延包销期限。双方还约定了其他相关权利义务。2013年2月4日，中森华公司收到茂业公司按照合同约定支付具有担保功能的履约保证金360万。包销开始后，中森华公司未按合同约定与茂业公司设立银行共管账户，房屋销售款均汇入中森华公司账户。2013年10月17日，中森华公司销售业务负责人刘洋填写业务办理审批单，提请与茂业公司进行包销佣金的结算，结算金额为5，278，081元。该审批单上有中森华公司销售负责人员陈伟、财务人员罗向芳、法定代表人郑巨云的签名。同日，中森华公司制作了费用报销单，报销金额与前述佣金结算金额一致，费用报销单有前述刘洋、陈伟、罗向芳以及中森华公司职员胡启明等人的签名。2013年11月22日，中森华公司又制作费用报销单，报销项目摘要为“预付代理公司茂业200万佣金”，该报销单有前述人员及中森华公司法定代表人郑巨云的签名，其中郑巨云签名的时间与业务办理审批单上其签名的时间均为2013年12月9日。另，在茂业公司房屋包销过程中，中森华公司已陆续返还茂业公司履约保证金310万元。2014年1月17日，茂业公司致函中森华公司要求中森华公司支付5，278，081元房屋包销佣金以及50万元保证金，中森华公司收到后未予回复，也不向茂业公司支付以上房屋包销佣金和保证金，故茂业公司诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，茂业公司与中森华公司签订的精装修房屋包销协议书，约定了商品房包销的标的、包销方式、期限、价款结算方式等内容，是双方的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对签约双方均有法律约束力。茂业公司应按协议约定履行代理销售商品房的义务，中森华公司应按约定向茂业公司支付代理销售商品房的佣金。中森华公司内部制作的业务办理审批单、费用报销单上有中森华公司相关负责人的签字确认，可以证明茂业公司应得佣金的数额中森华公司已予以核对、确认，中森华公司应将此款支付给茂业公司，故对茂业公司提出的要求中森华公司支付房屋销售佣金5，278，081元的诉讼请求，予以支持。在双方已对茂业公司代理销售商品房的佣金进行结算后，茂业公司向中森华公司支付的具有担保功能的360万元保证金，已失去担保的功能，中森华公司应将下余50万元保证金返还给茂业公司，故对茂业公司提出的此项诉讼请求，予以支持。因双方未约定具体的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，茂业公司可以随时要求中森华公司支付此款项，但应给中森华公司必要的准备时间。本案中，茂业公司于2014年1月17日致函中森华公司要求支付此款项，中森华公司应于2014年1月20日前向茂业公司支付前述款项，因中森华公司至今未履行此义务，应承担逾期支付的利息（计算方式为：以5，278，081元为本金，自2014年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率标准至生效判决确定的给付之日止）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉中森华世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付武汉茂业房地产经纪服务有限公司房屋销售佣金5，278，081元；二、武汉中森华世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还武汉茂业房地产经纪服务有限公司保证金50万元；三、武汉中森华世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉茂业房地产经纪服务有限公司支付以上款项的逾期利息（计算方式：以5，278，081元为本金，自2014年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至生效判决确定的给付之日止）；四、驳回武汉茂业房地产经纪服务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费58，514元及财产保全费5，000元，共计63，514元，由武汉中森华世纪房地产开发有限公司负担。
判后，中森华公司不服，向本院提起上诉称，2013年10月17日的业务审批单仅为中森华公司内部请示单，中森华公司有两个股东中森华投资集团有限公司和徐东集团，该业务审批单没有徐东集团的签字确认，并未形成最终决议的审批单，且该业务审批单上并无茂业公司任何工作人员的签字或盖章，因此该业务审批单不能作为双方结算的依据。上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回茂业公司的诉讼请求或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费由茂业公司承担。
茂业公司答辩称，业务审批单上没有徐东集团的签字确认系中森华公司的内部管理问题，与茂业公司无关。该业务审批单有中森华公司的法定代表人签字确认，虽然该业务审批单没有茂业公司的签名或盖章，但茂业公司认可业务审批单中的数额。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2013年1月31日，茂业公司与中森华公司签订的《精装修房屋包销协议书》是双方当事人真实意思的表示，协议内容也未违反法律、行政法规强制性规定，该协议书合法有效。茂业公司依约定履行了代理销售商品房义务，中森华公司应按约定向茂业公司支付代理销售商品房的佣金。2013年10月17日，中森华公司销售业务负责人刘洋填写业务办理审批单，提请与茂业公司进行包销佣金的结算，结算金额为5，278，081元，该业务审批单经中森华公司销售负责人陈伟、财务人罗向芳及法定代表人郑巨云签字确认，该业务审批单可以证明中森华公司已对茂业公司包销的佣金款项进行了核对、确认。该业务审批单虽为中森华公司的内部审批单，但茂业公司对其审核的数额予以认可，故中森华应按该审核的金额向茂业公司支付包销佣金。关于中森华公司上诉称该业务审批单应经其公司另一股东徐东集团审查后才能形成最终确认的问题，中森华公司的该项上诉理由系其公司内部管理事项，且茂业公司与中森华公司的《精装修房屋包销协议书》中也没有约定该项内容，因此包销佣金的确认是否要经徐东集团确认，对茂业公司没有约束力，故其该项上诉理由没有事实依据。
综上，中森华公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58，514元，由武汉中森华世纪房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年十一月五日
书 记 员 汪丽玲