中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第4215号
上诉人（原审原告）李垣全（LEEWONJEON），男，1946年8月11日出生，韩国国籍。
委托代理人张德满，北京张德满律师事务所律师。
委托代理人李雪，男，1963年10月29日出生，自由职业者。
被上诉人（原审被告）张粉玉，女，1969年3月5日出生。
委托代理人张宇鹏，北京市威宇律师事务所律师。
上诉人李垣全因与被上诉人张粉玉合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第26699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李垣全及其委托代理人张德满、李雪，被上诉人张粉玉之委托代理人张宇鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月，李垣全诉至原审法院称：张粉玉曾为我所开设的北京艺家路科技有限公司出纳，负责管理公司财产。2003年我购买办公用房，将购买的×室房屋（以下称涉诉房屋）登记在张粉玉名下。2011年5月17日，双方签订《确认书》，确认涉诉房屋的实际所有者为我，并约定在房屋出售时，张粉玉协助办理相关手续。2012年8月，我出售涉诉房屋时，双方再次签订一份《确认书》，进一步明确我是涉诉房屋的实际所有人，卖房款打入我在建设银行开立的账户。后来，张粉玉协助与买房人签订了房屋买卖合同并办理了网签，但其拒绝协助办理过户，致使我违约。我认为，我系借用张粉玉名义购房，故诉至法院，要求张粉玉协助办理涉诉房屋的权属转移登记手续。
张粉玉辩称：李垣全所述与我之间存在借名买房合同关系的情况不属实，购房时间是2003年，双方签订《确认书》的时间是2011年，因此系先购买房屋，后签订协议，并非借名买房。2011年双方签订《确认书》时，我的真实意思是将涉诉房屋赠与李垣全，但因不清楚赠与合同如何书写，故由李垣全拟定《确认书》，我签字确认。后来我才发现《确认书》的内容存在误解。现在我想撤销赠与，因此不同意李垣全的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。而本案中，两份《确认书》均不能证明双方之间存在借名购买涉诉房屋的合同关系，李垣全亦未能举证证明购买涉诉房屋的所有款项均系由其出资，涉诉房屋自交付后一直由其占有使用。因此，在不能认定合同关系成立的前提下，李垣全要求张粉玉协助办理涉诉房屋的权属转移登记手续没有依据，法院不予支持。综上，原审法院于2013年11月判决：驳回李垣全（LEEWONJEON）全部诉讼请求。
判决后，李垣全不服，上诉至本院称：两份确认书合法有效，张粉玉应按确认书的约定履行义务，且确认书已明确写明我系涉诉房屋的所有者。请求二审法院查清事实，依法改判确认我对涉诉房屋享有所有权，张粉玉协助办理涉诉房屋的权属转移登记。
张粉玉同意原判。
经审理查明：张粉玉与北京夏都房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，购买了涉诉房屋，房屋现登记在张粉玉名下。2011年5月17日，双方签订一份《确认书》，载明：1.涉诉房屋的实际所有者李垣全，每月支付10000元人民币，其中除民生银行及物业费等交纳金外，实际给李垣全交付5000元人民币。（2011年5月17日以前的银行交纳金，已由李垣全全部支付。）2.涉诉房屋出售之前的出租使用权，属于张粉玉。3.涉诉房屋进行出售时，应给李垣全办理所有手续，并尽全力协助。4.需要银行担保，如贷款150万元人民币时，应尽全力协助。5.LG大厦施工30%的利润约6万元，在房屋出售时支付。6.北京新兴装饰公司沈阳分公司和北京艺家路科技有限公司的所有问题和特别是经济问题，全部由李垣全负责。7.需要公证时，双方都必须协助办理。
2012年8月19日，双方签订第二份《确认书》，载明：涉诉房屋实际房主李垣全，要把房屋买卖款405万元汇入中国建设银行×号。特此确认！
原审庭审中，张粉玉提交发票，用以证明其分三笔支付了涉诉房屋购房款7588元、158291元、2233元，并以贷款方式支付了购房款620000元。其中，金额为2233元的发票付款单位（个人）载明为张粉玉，另三张发票付款单位（个人）载明为张粉玉、北京艺家路科技有限公司。张粉玉提交两张收据，交款人均载明为张粉玉，用以证明其支付了涉诉房屋契税11822元、公共维修基金15762元。张粉玉提交银行账户流水明细及中国民生银行股份有限公司北京崇文门支行出具的《还清证明》，用以证明涉诉房屋贷款均由张粉玉偿还，全部贷款已于2012年8月27日还清。李垣全对上述证据的真实性均不持异议，但表示贷款系其本人偿还。
张粉玉提交营业执照，显示北京艺家路科技有限公司法定代表人为张粉玉，李垣全对真实性不持异议，但表示事实上系其借用张粉玉名义开办公司。李垣全就此提交李永复出具的书面证言，载明：“本人2002年在沈阳进入艺家路公司工作担任设计师工作，公司的社长为李垣全，张粉玉为公司出纳经理。在望京夏都盈座1号楼B单元3A01、302是北京办公室的地址也是由公司设计施工的，由公司出资。”张粉玉表示证人未出庭作证，对证言不予认可。
李垣全提交北京市通州新兴装饰公司出具的《证明》，载明：北京市通州新兴装饰公司沈阳分公司的全部资金均由李垣全投入，李垣全享有该公司全部财产所有权和经营权，张粉玉是该公司出纳员和文件管理业务。张粉玉对此不予认可，并表示北京市通州新兴装饰公司沈阳分公司的负责人亦系张粉玉。
经询，张粉玉表示涉诉房屋所有房款均由其支付，贷款亦由其偿还。李垣全表示房款均系由北京艺家路科技有限公司支付，而该公司事实上由其经营，故房款亦系由李垣全支出。双方均未就付款提交其他证据。张粉玉表示涉诉房屋自开发商交房后一直由其占有使用，直至2012年10月李垣全强行入住，现在房屋由李垣全占有。李垣全表示涉诉房屋自交房后前三年由北京艺家路科技有限公司及北京市通州新兴装饰公司沈阳分公司使用，后由张粉玉开设家庭旅馆，2012年10月张粉玉称不再经营，故涉诉房屋现由李垣全占有使用。
本院审理中，李垣全申请本院调取张粉玉及其配偶沈明哲向其汇款的记录。
以上事实，有当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李垣全主张其系借用张粉玉名义购买涉诉房屋，其系涉诉房屋的实际所有权人，并向法院提交了两份确认书为证。对此，本院认为，两份确认书虽载有李垣全系涉诉房屋所有权人等内容，但李垣全并未向法院提交证据证明购买涉诉房屋的所有款项均系由其出资、涉诉房屋自交付后一直由其占有使用等情况，故本院对其关于其系涉诉房屋的实际所有权人的主张难以采信，对其据此要求张粉玉协助办理涉诉房屋的权属转移登记手续的请求不予支持。本院审理中，李垣全申请本院调取张粉玉及其配偶沈明哲向其汇款的记录。对此，本院认为，李垣全并未在法定的期间提出此项申请，且即使存在张粉玉曾向其汇款的情况，亦难以证明李垣全的主张，故本院对李垣全的此项申请不予准许。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元、二审案件受理费70元，均由李垣全（LEEWONJEON）负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
代理审判员 楚 静
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈烁琳