浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙湖商再字第5号
原审上诉人（原一审原告）：屠宏伟。
原审被上诉人（原一审被告）：沈玲玲。
原审被上诉人（原一审被告）：钱云乔。
两原审被上诉人共同委托代理人：叶国庆。
屠宏伟与沈玲玲、钱云乔撤销权纠纷一案，前由湖州市吴兴区人民法院于2012年10月15日作出（2012）湖吴商初字第661号民事判决，屠宏伟向本院提起上诉，本院于2013年1月28日作出（2013）浙湖商终字417号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2013年8月13日作出（2013）浙湖民监字1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。原审上诉人屠宏伟、原审被上诉人沈玲玲、钱云乔共同的委托代理人叶国庆到庭参加调查。现已审理终结。
原一审查明：2009年到2011年期间，屠宏伟与沈玲玲、钱云乔之间曾多次发生借款关系，总借款超过2240万元。为此，双方于2011年12月3日，通过对账双方出具《借条明细对账单》，载明：屠宏伟曾多次向沈玲玲、钱云乔借款本金累计数千万元，截止2011年12月3日，屠宏伟尚欠沈玲玲、钱云乔2240万元，其中由柳艳华提供担保的借款是1200万元，2011年12月3日之前拖欠部分借款利息由屠宏伟另行支付，之后的利息按月利率4.5%计算，对账明细单上同时加盖湖州加能源石化有限公司公章担保，2011年双方签订《借款追加抵押保证合同》，并办理了公证手续。除借款结清外，屠宏伟还欠沈玲玲、钱云乔借款2240万元未付等内容。
屠宏伟于2012年8月30日向原一审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销2011年12月3日屠宏伟与沈玲玲、钱云乔之间签订的《借款明细对账单》和2012年1月11日屠宏伟与沈玲玲签订的《借款追加抵押保证合同》；2、本案诉讼费用由沈玲玲、钱云乔负担。
沈玲玲、钱云乔原一审中答辩称：屠宏伟起诉状中6份借款确实发生，借款时间和金额也是正确的，但是其认为该六笔借款外还有上千万元，其有证据证实借款往来远远不止2240万元。故屠宏伟主张的借款已还清的陈述显然不能成立。请求驳回屠宏伟的诉讼请求。
原一审法院认为：屠宏伟向沈玲玲、钱云乔出具的《借款明细对账单》及《借款追加抵押保证合同》是双方真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。屠宏伟作为一个完全行为能力的公民，因重大误解将已还清的2240万元的巨大借款再次与沈玲玲、钱云乔进行对帐，并办理公证手续，不符合正常的逻辑思维与生活经验法则，且沈玲玲、钱云乔也已证明屠宏伟的主张与事实不符，故对屠宏伟的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼法若干证据规定》第二条之规定，判决：驳回屠宏伟的诉讼请求。案件受理费100元，由屠宏伟负担。
宣判后，屠宏伟不服向原二审提起上诉称：原一审判决认定事实错误，适用法律错误，从而导致错误判决。是否存在重大误解应当看是否与客观事实相符。原一审法院未经仔细审查，仅仅以钱云乔、沈玲玲提供了二张转账凭证即认定“被告也已证明原告的主张与事实不符”，没有依据。在沈云乔、钱玲玲提供了转账凭证后，屠宏伟也针对该转账凭证提供了相应的还款凭证，且该还款凭证与屠宏伟之前提供的六笔借款的还款记录并无重复。由此可见，屠宏伟在原一审中提供的六笔借款的还款记录是针对该六笔借款的，并不涉及其他双方已结清的借款。即针对本案所涉的6笔借款，屠宏伟已全部归还，并没有还有欠款的事实存在。其次，从公证处的资料中，也已证明，《借款明细对账单》及《借款追加抵押合同》只涉及双方2240万元的6笔借款，并不涉及其他借款。再次、屠宏伟还提供了与沈玲玲、钱云乔之间的所有还款记录，共计73037200元，远远超过屠宏伟提供的共计4340万元借款数，还欠2240万元本金的事实是不存在的。故本案所涉的《借款明细对账单》和《借款追加抵押保证合同》的签订屠宏伟均是在未经核对账目的情况下进行，且内容与客观事实相违背，系屠宏伟的重大误解，依法应当撤销。综上，请求原二审法院撤销原一审错误判决并改判支持屠宏伟的原一审诉讼请求。
沈玲玲、钱云乔在原二审中辩称：屠宏伟的上诉理由与事实不符，应维持原判。
本院原二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。
本院原二审认为，本案主要的争议焦点是：1、屠宏伟签署《借款明细对账单》的行为是否构成重大误解；2、对《借款明细对账单》所涉的2240万元借款屠宏伟是否已经归还。
对于屠宏伟签署《借款明细对账单》的行为是否构成重大误解。本院认为，该《借款明细对账单》明确载明“双方就借款往来经过核对后达成协议，并写明自2011年12月3日起屠宏伟累计结欠沈玲玲、钱云乔2240万元。屠宏伟作为一个完全的民事行为能力人，其在未经核对账目的情况下签字确认对账单的行为明显与交易习惯并不相符，并且在签订《借款明细对账单》至之后签订《借款追加抵押保证合同》的一个多月时间里，屠宏伟也未对该对账单提出过任何异议，该行为也显然与社会常理并不相符。对其上诉所称在签订对账单和保证合同时是由于被众多债权人逼债导致神智不清的理由，因缺乏依据，原二审院不予采信。
对于对账单所涉的2240万元借款是否已经归还的问题。首先，双方对本案所涉借款的组成均无异议，均认为该2240万元的借款分别为2009年8月4日、9月26日、2010年6月21日、6月24日、7月13日即2011年2月17日六笔借款的总和；其次，从屠宏伟在一审中举证的还款凭证的时间分析，其还款的时间均在签署对账单的时间之前，其并未提供在签署对账单后的还款凭证；再次，鉴于屠宏伟在2009年8月4日之前也有向钱云乔、沈玲玲归还借款的还款凭证，故应当认定双方在本案所涉的六笔借款之外还有其他借款，并且屠宏伟向本院申请调取的证据也显示在2010年12月1日另有200万元的借款发生，沈玲玲、钱云乔在原二审中亦陈述对于双方之间发生的借款往来，除银行转账外尚有现金交付，故根据现有证据尚不能证明屠宏伟已还清2240万元的借款。
此外，本案原一审以保证合同立案，本院原二审认为由于屠宏伟所主张的是撤销《借款明细对账单》及《借款追加抵押保证合同》，故本案案由应为撤销权纠纷。
综上，上诉人屠宏伟的上诉理由不充分，不予采信。原一审判决认定事实基本清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人屠宏伟负担。
判决生效后，本院认为原判确有错误，经院长提交审判委员会讨论，裁定对本案进行再审。
屠宏伟陈述称：《借款明细对账单》上的2240万元借款已还清，请求撤销该《借款明细对账单》及《借款追加抵押保证合同》。
沈玲玲、钱云乔陈述称：原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回屠宏伟的诉讼请求。
本院再审过程中，双方均无新证据提交。
本院再审除对原一、二审认定的事实予以确认外，另查明,沈玲玲、钱云乔以屠宏伟不履行双方于2012年1月11日公证的《借款追加抵押保证合同》为由，于2012年7月12日向吴兴区法院起诉，请求判令屠宏伟立即归还借款本金2240万元及利息，担保单位湖州加能石化有限公司承担连带保证责任等。屠宏伟答辩称：1、向沈玲玲、钱云乔所借款项已全数返还，不存在欠款的事实。自2009年9月8日起至2011年11月14日止，屠宏伟分38次陆续向沈、钱汇款2753.55万元。2、屠宏伟是在未经核对的情况下签订《借款明细对帐单》和《借款追加抵押保证合同》，且内容与事实不符，属于重大误解，依法应当予以撤销。请求依法驳回沈、钱的全部诉讼请求。吴兴区法院于2012年11月20日作出的（2012）湖吴商初字第523号判决中，对屠宏伟作出的上述两点答辩理由均作为抗辩权进行了审理，认为其《借款明细对帐单》上的2240万元已还清，公证的《借款追加抵押保证合同》系重大误解，均以未举证证明而被驳回。
本院认为：本案的争议焦点是：屠宏伟的撤销权行使方式是否可以另行起诉？
首先，从诉讼的事实与理由的角度看，吴兴区法院先行审理的沈玲玲、钱云乔诉屠宏伟、湖州加能石化有限公司民间借贷纠纷一案中，屠宏伟抗辩的事实与理由与本案起诉的事实与理由一致，均为：“1、向沈玲玲、钱云乔所借款项已全数返还，不存在欠款的事实。自2009年9月8日起至2011年11月14日止，屠宏伟分38次陆续向沈、钱汇款2753.55万元。2、屠宏伟是在未经核对的情况下签订《借款明细对帐单》和《借款追加抵押保证合同》，且内容与事实不符，属于重大误解，依法应当予以撤销”，且吴兴区法院在民间借贷纠纷案件判决中也已对该两点事实与理由作出认定与评价，表明撤销权的行使并无另行起诉之必要。其次，从两起案件的审理时间看，吴兴区法院在本案撤销权纠纷案件二审还未生效的情况下，即对民间借贷纠纷案件进行了判决，驳回了屠宏伟的全部抗辩主张，也说明了撤销权纠纷案件审理的内容完全可以在民间借贷案件一并审理，无需另行提起撤销权纠纷诉讼。最后，从撤销权纠纷案件的原审审理情况看，屠宏伟提供了大量的还款证据证明《借款明细对帐单》上的借款已还清，虽然原一审以《借款明细对帐单》及《借款追加抵押合同》系公证文书，屠宏伟作为一个完全行为能力的公民，因重大误解将已还清的2240万元的巨大借款再次与借款方对账，不符合正常的逻辑思维与生活经验法则为由驳回了屠宏伟的诉讼请求，而原二审审理时也将《借款明细对帐单》所涉的2240万元借款屠宏伟是否已经归还归纳为争议焦点，并进行了重点审理。但其实该主张在民间借贷纠纷案件中，已作为被告屠宏伟的一个权利消灭抗辩主张出现，完全可以在民间借贷纠纷案件中一并进行审理，并无作为独立之诉的争议焦点进行审理的必要。
综上，屠宏伟于本案诉讼中所依据的事实及理由与在先的民间借贷纠纷一案中用以抗辩的事实和理由重复，且在先的民间借贷纠纷一案判决中已对此进行了认定和评价，本案不宜进行重复审理。根据“一事不再理”的原则，屠宏伟的诉讼请求已于在先的诉讼中给予过救济，其不得再以相同的事实与理由另行诉讼谋求重复的司法救济。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴商初字第661号民事判决和本院（2013）浙湖商终字417号民事判决。
二、驳回屠宏伟对沈玲玲、钱云乔的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈松梁
审 判 员 周 晓
代理审判员 梁 帅
二〇一三年十一月六日
书 记 员 徐 星