黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北商初字第102号
原告庆安县景泰塑业有限公司。
法定代表人徐景临，职务经理。
委托代理人徐秋菊，职务庆安县景泰塑业有限公司员工。
被告王凤超，男，1968年1月2日出生，汉族，个体业主，现住绥化市。
原告庆安县景泰塑业有限公司与被告王凤超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邹雪光独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐景临与被告王凤超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆安县景泰塑业有限公司诉称，原告公司主要经营塑料型材，原、被告间有多次业务往来。2012年至2013年11月期间，被告王凤超向原告采购塑钢型材，原告按照被告要求，送货至被告处。2013年11月，经原、被告双方口头对账，确认被告尚欠货款99，809.00元，原告一直催促被告归还货款，但被告以各种理由予以拒绝，故原告诉至法院，要求被告支付货款99，809.00元及按照中国人民银行同期同类贷�基准年利率6.55%给付自起诉时起计算至实际履行之日止期间的利息，并承担诉讼费用。
被告王凤超辩称，原告起诉的事实与客观事实不符，被告只欠原告2012年货款20，000.00元，其余货款已结清。
原告庆安县景泰塑业有限公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、原告企业工商登记信息、营业执照复印件一份、企业机构代码证复印件一份、企业变更登记档案一份。主要证实：原告诉讼主体适格。
2、欠据一份。主要证实：被告拖欠原告货款20，000.00元，于2012年5月10日为原告出具欠据一份。
3、出货单两份。主要证实：原告于2013年9月20日、9月26日向被告提供塑料型材，货款为79，809.00元。
4、录音文件两份及文字稿一份。主要证实：被告拖欠原告货款99，809.00元。
5、证人宋某甲证言。主要证实：在2013年6月份，原告公司经理徐景临雇佣证人为其送货至王凤超处�送的货是景顺型材，数量、价格记不准，原告出示两份出货单上的货物，证人记不准是否送货给被告。
被告王凤超为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、证人洪某甲证言。主要证实：2012年5月份，在被告经营的超达门窗店内，被告支付原告法定代表人徐景临70，000.00元，还差20，000.00元，由被告为原告出具欠据一份，2012年以后是否经营原告的货就不某某了。
2、证人王某甲证言。主要证实：2012年5月份，被告为原告出具欠款20，000.00元的欠据，余款已结清，在2014年春季被告也购买原告的材料，但都支付货款了。
3、证人王某丙证言。主要证实：2012年5月份，经结算被告尚欠原告20，000.00元，出具一份欠据。以后购买原告的货款全部都支付了。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
一、被告王凤超对原告庆安县景泰塑业有限公司提供证据的质证意见
被告王凤超对原告提供证据1、2的真实性无异议，现拖欠原告货款20，000.00元；对原告提供的证据3有异议，认为出货单系原告单方出具，不能证明被告收到出货单上记载的货物，不存在拖欠货款79，809.00元；对原告提供证据4的真实性无异议，是原告法定代表人徐景临与被告之间的通话，但对该通话录音的时间有异议，通话时间应在2012年5月份之前，不能证明被告拖欠原告99，809.00元；对原告提供的证据5有异议，被告认为证人宋某丙，不可能了解原、被告之间买卖合同关系，是否拖欠货款，证人不某某。
二、原告庆安县景泰塑业有限公司对被告王凤超提供证据的质证意见
被告提供的证据1、2、3，原告认为三名证人是被某某的员工，都证明了2012年5月份被告出具欠条的事实，说支付70，000.00多元，还欠20，000.00元不属实。2012年至2014年期间，原、被告一直存在生意往来�证人洪艳称洪某乙13年以后没有生意往来不属实。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
一、对原告庆安县景泰塑业有限公司提供证据的采信意见
被告对原告提供的证据1、2均无异议，本院依法予以采信；对于原告提供证据3、4、5，两份录音文件没有明确的形成时间，且录音内容并没有确切说明被告拖欠货款具体数额，证人宋文江证实其宋某乙13年6月份，受原告雇佣给被告送过货，而供货单上记载的时间为2013年9月20日、9月26日，证人宋文江不能确宋某乙告送过供货单上记载的货物，且被告否认收到原告这两批货，该证据3、4、5不能形成完整的证据链条，不能达到原告的证明目的，故本院对该证据不予采信。
二、对被告王凤超提供证据的采信意见
被告提供的证人洪艳、洪某乙军、王某丙证言，该三名证人均为被告雇佣员工，三名证人均证实被告于2012年5月份与原告结算，支付原告70，000.00多元货款，尚欠原告20，000.00元，为原告出具20，000.00元欠据一份的事实。本院认为，三证人证明支付原告70，000.00多元货款系2012年前形成的债务，而原告所诉是2013年9月20日及26日形成的货款，因此，该部分的证言不具有关联性，本院不予采信；证实被告拖欠原告20，000.00元货款，原、被告对此均无异议，故对该部分证言内容，本院予以采信。
本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：
原告庆安县景泰塑业有限公司系经营塑料型材、装饰材料自然人独资有限责任公司，被告王凤超系超达门窗个体业主，双方自2011年至2013年11月期间存在多次业务往来，被告于2012年5月10日为原告出具20，000.00元欠据一份。原告称2013年9月20日，为被告送泰顺牌型材，600支框、单价45.00元，360支中挺、单价45.00元，360支扇、单价45.00元，单压1000支、单价10.5元，合计金额69，900.00元；2013年9月26日为被告送泰顺65型材，分别是72支框、单价52.00元，40支中挺、单价60.00元，150支三压、单价7.5元，合计金额9，909.00元；该两批货物分别于当日送货至被告处，口头约定货到付款，但至今未付，故原告诉至本院，要求被告支付货款99，809.00元及按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.55%计算自起诉时起至实际履行之日期间的利息，并承担诉讼费用。审理中，被告王凤超否认收到原告上述两批货物，称只拖欠原告货款20，000.00元。此案经本院调解未果。
本案争议的焦点是：原告庆安县景泰塑业有限公司要求被告王凤超给付货款99，809.00元及利息的请求是否有理。
本院认为，被告王凤超购买原告庆安县景泰塑业有限公司生产的型材，双方形成了买卖合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告庆安县景泰塑业有限公司与被告王凤超之间买卖合同关系成立，合法有效。经双方结算，被告王凤超于2012年5月10日为原告出具20，000.00元欠据，至今未付，实属违约，故原告该部分诉请有理，本院予以支持；原告称2013年9月20日、26日，被告王凤超打电话购货，原告按照被告要求将两批货物分别于当日送到被告处，货款为79，809.00元，因被告否认收到该货物，且原告向本院提供的证据尚未形成完整证据链条，无法证实被告拖欠原告货款79，809.00元的事实，因此，对原告该部分的诉请，本院不予支持。如原告对该事实有充分证据，可另行主张权利。关于原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.55%计算自起诉时起至实际履行之日止期间利息的主张，依据《最高人民法�关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，该损失应自2015年5月7日起至2015年7月10日止，计386.00元，故对原告该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款之规定，判决如下：
一、被告王凤超给付原告庆安县景泰塑业有限公司货款20，000.00元及逾期付款损失386.00元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年5月7日起至2015年7月10日止），合计20，386.00元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告庆安县景泰塑业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，135.00元，减半收取1，067.50元，由原告庆安县景泰塑业有限公司负担767.50元，被告王凤超负担300.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 邹雪光
二〇一五年七月十日
书 记 员 杨 波