山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终870号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：江苏省徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪祥，总经理。
委托代理人张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝宽林，男，汉族，农民。
委托代理人张振举，莘县莘城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李念飞，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李绍祝，男，汉族，农民，系李念飞之父。
以上二被上诉人共同委托代理人张化刚，聊城东昌恒通法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘民一初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月11日16时30分，被告李念飞驾驶苏C×××××号小型轿车，自西向东行驶至莘县马南路魏庄镇邹巷村十字路口，与自南向北行驶的原告郝宽林驾驶的鲁P×××××号小型轿车发生相撞，又撞坏路边房屋和行人贾某乙、李某乙，致郝宽林、贾某乙、李某乙受伤、两车及房屋损坏的道路交通事故。2014年11月24日，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出聊莘公认字【2014】第00454号道路交通事故认定书，认定苏C×××××号小型轿车驾驶人驾驶机动车未确保安全车速、行经路口未让右侧来车先行承担事故全部责任；郝宽林不承担责任，贾某乙不承担责任，李某乙不承担责任。李念飞系酒后驾驶。
事故发生后，原告郝宽林被送到莘县人民医院住院治疗80天，花去医疗费33260.66元。经诊断为：1、肋骨骨折，2、胸腔积液，3、肺挫伤，4、肺炎，5、胸膜肥厚（胸膜纤维化），6、肩胛骨骨折，7、膝关节损伤。出院医嘱：1、功能锻炼。2、半月后来院复查。3、加强营养。4、如有不适来院就诊。被告李某丙为原告垫付医疗费20000元。原告住院期间有其姐夫郭某护理，郭某在莘县××王庄村从事农业劳动。
经莘县交警大队委托聊城中日友好医院司法鉴定所于2015年3月7日作出聊莘司法鉴定所【2015】临鉴字第19号关于郝宽林伤残程度的鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人郝宽林因交通事故致多发性肋骨骨折（左第2-8肋），现仍遗留左侧胸部压痛，属十级伤残。原告为此支付鉴定费800元。
经莘县交警大队委托莘县文信价格评估有限公司于2014年11月28日作出莘某乙评字【2014】第1173号关于鲁P×××××号小型轿车车辆损失价格评估结果报告，确定鲁P×××××号小型轿车车辆损失价格在评估基准日2014年11月11日的评估价格为￥14800元（已考虑残值）。原告为此支付评估费740元。原告还支付本次交通事故拖车费1600元，叉车费200元，拆检费
1480元。
另查明：肇事车辆苏C×××××号小型轿车登记车主为被告闫军科，被告李念飞从闫军科处购买了该车，但并未办理车辆过户手续。后原告郝宽林撤回了对闫军科的起诉。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间。
再查明：原告郝宽林需扶养的人有儿子郝某甲，2002年7月10日出生，身份证号：××。女儿郝某乙，2008年03月23日出生，身份证号：××。
本次事故中还有另外两名受伤人员贾某乙和李某乙，贾怀印、李德法已向山东省莘县人民法院提起诉讼。在（2015）莘某甲一初字第1543号案件中，贾某乙要求本案被告赔偿医疗费7323.1元，住院伙食补助费720元，误工费2813.52元，护理费2813.52元，交通费200元合计13870.14元。
在（2015）莘某甲一初字第847号案件中，李某乙要求本案被告赔偿医疗费39575.2元，住院伙食补助费3780元，营养费2520元、二次手术费12000元、误工费14770.98元，护理费22977.08元，交通费500元、鉴定费1600元合计97723.26元。
原告郝宽林与贾某乙和李某乙三人在交强险限额范围内就赔偿数额达成了预留分配协议，其内容为：在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内，原告郝宽林为3600元，贾某乙为800元，李某乙为5600元；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内，原告郝宽林为76100元，贾某乙为4500元，李某乙为29400元；在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告郝宽林2000元，贾某乙、李某乙同意在该项目内不预留份额。
在庭审过程中被告李念飞、李某丙主动放弃，要求被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者险内按合同约定赔偿的请求。并就交强险之外的部分损失，经山东省莘县人民法院主持调解原告郝宽林与被告李念飞、李某丙双方达成了赔偿协议，除被告李念飞、李某丙已赔付原告的20000元外，由被告李念飞、李某丙再赔偿原告20000元，原告不得就此事故再次向被告主张权利。
上述事实，有交通事故认定书、原告的诊断证明、病历、用药清单，医疗费单据，身份证、护理人员的身份证明，被扶养人的身份证明、户口本，村委会和莘县公安局莘亭派出所的证明，聊莘司法鉴定所的鉴定书，莘县文信价格评估报告，鉴定费、评估费单据，拆检费、叉车费、拖车费单据，交通费单据，聊城市公安局刑警支队四大队的办案说明，原告对闫军科的撤回申请书，原告与本次事故另外两名受害人签订的在交强险范围内就赔偿数额的预留分配协议书，被告的交强险保单和商业险保单，被告的驾驶证和行驶证等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残疾者生活补助费等。本案原、被告对交通事故认定书有异议，原告认可交通事故责任认定书所确认的事实；被告均认为交通事故认定书所认定的驾驶人为李某丙不当，实际驾驶人为被告李念飞，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司提供了聊城市公安局刑警支队四大队的办案说明，以证明本次事故驾驶人为被告李念飞，而不是被告李某丙。被告李念飞对交通事故认定书的责任划分有异议，认为原告也是酒后驾驶，至少应承担本次事故的次要责任，原告对此不予认可，被告李念飞也未提供证据予以证明，故对本次交通事故认定书的责任划分依法应予以确认，因聊城市公安局刑警支队四大队的证明与被告李念飞和李某丙的陈述相吻合，经庭审质证可认定本次交通事故驾驶人为被告李念飞。
本案属于机动车与机动车之间发生的道路交通事故，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定处理，即机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告郝宽林受伤与本次交通事故有直接的因果关系，且被告李念飞在本次事故中承担全部责任，故对造成原告的损失，被告应依法承担赔偿责任。
因被告李念飞驾驶的肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和50万元商业第三者险及不计免赔特约险。事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险及商业三者险赔偿之外的部分，由被告李念飞承担。因被告李念飞在本次事故中属于酒后驾驶，符合肇事车辆投保时在商业第三者险内合同约定的免责条款，故被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司就原告超过交强险之外的损失不承担赔偿责任，应由侵权人被告李念飞承担。在交强险范围内的原告损失，因原告与本次事故另两名受害人贾某乙和李某乙三人已达成了预留分配协议，是当事人真实意思表示，且不超过被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险内应承担的数额，合法有效，予以采信。
原告在交强险之外的损失已与被告李念飞、李某丙达成了赔偿协议，且不违反法律规定，应予以支持。
被告对原告的病历、诊断证明、医疗费结算单据、医药费明细无异议，故予以确认。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司对原告的车损有异议，认为评估的损过高，要求重新鉴定，但未在规定期限内申请重新鉴定，故对该鉴定书的法律效力予以确认。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司对原告的误工费、护理费有异议，认为原告既然属于城镇居民，就应按无固定收入的城镇居民标准进行赔偿，原告对此不予认可。原告虽属于城镇居民范畴，但其从事的是农业劳动，故应按从事农业劳动的农民标准赔偿误工费和护理费。被告对原告主张误工费计算到定残前一天不予认可，认为应按实际住院80天计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告受伤至定残日前一天为125天，被告既未提供足以推翻该鉴定书的证据，也未提供其他证据以证明其主张，故原告的误工费应按从受伤之日到定残前一天125天计算。
被告对原告的营养费有异议，认为没有提交相应的营养费支出，不能证明实际花费，不予认可。因原告病历中有需加强营养的医嘱，故对原告营养费的请求应予支持。
被告还对原告的交通费、精神损害抚慰金有异议，认为原告主张交通费500元过高，认可200元，精神损害抚慰金被告李念飞不予认可。原告提供的交通费票据，没有起、止时间、地点，不能证明为本次交通事故所用，但原告因交通事故受伤住院治疗80天，交通费确已发生，根据原告住院入院、出院及住院时间的长短和距家的远近等情况，酌定原告交通费为400元。因原告在本次事故中受伤并造成十级伤残，且原告不承担事故责任，原告在身体受到伤害的同时势必给其精神上造成难以弥补的痛苦，其请求赔偿1000元精神损害抚慰金不超过法律规定，应予以支持。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司对原告主张的叉车费、拆检费有异议，认为其票据非正规票据，不予认可。因该费用为原告必然支出的费用，且叉车费、拆检费票据上有莘县四通汽车辆维修服务有限公司出具的收据，并盖有公章，应视为合法有效的票据，予以支持。
原告主张鉴定费800元和评估费740元，因鉴定费、评估费属间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，应有被告李念飞承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条第二十五条、第二十八条的规定及有关统计数字标准，认定原告郝宽林的具体损失及数额为：医疗费33260.66元、住院伙食补助费2400元（30元/天×80天），营养费1600元（20元/天×80天）合计37260.66元。误工费14653.75元（117.23元×125天），护理费9378.4元（117.23元/天×80天×1人），残疾赔偿金58444元（29222元/年×20年×10%），被扶养人生活费14658.4元【（18323元×5年）+（18323元×6年×1/2）】×10%，该项费用应计算在残疾赔偿金项下，故原告的残疾赔偿金为73102.4元（58444元+14658.4元），交通费400元，精神损害抚慰金1000元，合计98534.55元；车辆损失费14800元，拖车费
1600元，叉车费200元，拆检费1480元合计18080元。鉴定费800元，车辆评估费740元合计1540元。共计155424.21元。
因原告与本次事故另两名受害人贾某乙和李某乙三人在交强险内已达成了预留分配协议，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告
3600元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告76100元，在财产损失限额范围内赔偿原告2000元合计81700元，故超出交强险之外的原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、车辆损失费、拖车费、叉车费、拆检费及鉴定费、评估费73724.21元（155424.21元-81700元），由被告李念飞予以赔偿，因被告李念飞、李某丙已赔偿原告20000元，双方协议再赔偿原告20000元，共计40000元。系其双方真实意思表示，应予以准许。
综上，根据上述法律的规定，于二○一六年一月十八日判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险医疗费用限额10000元范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费3600元；在死亡伤残限额110000元范围内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费76100元，在财产损失限额2000元范围内赔偿原告2000元共计81700元。待判决书生效后20日内履行完毕；二、被告李某丙、李念飞赔偿原告剩余损失40000元，且已履行完毕；案件受理费3017元，减半收取为1509元，由原告承担。
中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司不服提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：2014年11月11日交通事故发生后，我公司向聊城市公安局刑警队报案，经调查核实，确认本次事故发生时车辆的实际驾驶员为李念飞，且李念飞系酒后驾驶，之后李念飞及其父亲李某丙均同意自愿放弃就上述事故的全部损失向我司索赔的权利，并由其承担放弃索赔的全部经济损失，由此，该起事故我司不应当再承担任何赔偿责任。
被上诉人郝宽林答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李念飞、李某丙答辩称：上诉人的上诉理由不属实，一审法院适用法律正确，并引用了最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条的规定，本案事实清楚，应依法维持原判，驳回上诉。
二审查明事实同原审法院查明。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”上诉人作为涉案车辆投保交强险的保险公司，应当在交强险范围内对被侵权人郝宽林的损失承担赔偿责任，上诉人与侵权人李念飞、李某丙签订的协议不能对抗被侵权人，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，综上，原审认定事实清楚，适法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1843元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 雷
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一六年七月十二日
书记员 李云娇