天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0049号
上诉人（原审被告）河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路65号。
法定代表人高兴文，经理。
委托代理人杨颀，天津津玉律师事务所律师。
委托代理人侯红月，天津津玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)唐山市天狮水泥厂，住所地唐山丰润区泉河头镇东孝义村。
代表人常福明，经理。
委托代理人陈建平，天津知方律师事务所律师。
上诉人河南国基建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第3543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称河南国基公司）委托代理人杨颀、侯红月，被上诉人唐山市天狮水泥厂（以下简称天狮水泥厂）委托代理人陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年8月19日，河南国基公司为案外人李志云、薛红英出具项目部授权委托书，内容为河南国基公司授权委托河南国基公司员工李志云、薛红英为河南国基公司承建的新能源产业基地主体工程项目的负责人，授权被委托人处理该项目的相关事务，被委托人无权再转让此委托。该委托书加盖河南国基公司公章及其法定代表人生同山的印章。
2012年12月18日，河南国基公司出具补充说明，载明新能源产业基地一标段实际负责人为李志云，该项目所涉及的所有责任包括但不限于工程管理、工程质量、工程进度、施工安全、文明施工、农民工工资等一切责任和后果均由李志云承担；自本说明出具之日起，涉及本项目的文件领取、工程款申请和与甲方沟通等事宜均由李志云负责。
2013年7月1日，李志云以河南国基公司名义与天狮水泥厂签订买卖合同，约定天狮水泥厂向其供应水泥。合同同时约定了标的物的数量、价款、付款方式等。合同签订后，天狮水泥厂履约供货。2013年9月30日，经双方对账确认，天狮水泥厂供应水泥总计价款600600元，已付款100000元，尚欠天狮水泥厂500600元，对账单上由王海龙签字并加盖“河南国基建设集团天津新能源产业基地工程项目部专用章”。
另查，在一审法院已审结的〔2014〕辰民初字第0010号（天津华捷瑞泰新型建筑材料有限公司与河南国基建设集团有限公司买卖合同纠纷）一案中已查明，王海龙曾作为河南国基公司在新能源产业基地工程项目工地的指定收货人。
一审法院认为，庭审中已查明，河南国基公司为李志云出具授权委托书认可李志云系河南国基公司员工，委托李志云为涉案工程的负责人，授权其处理该项目的相关事务，李志云与天狮水泥厂签订买卖合同的行为应认定是职务行为，其代表的是河南国基公司。故一审法院认定河南国基公司是本案买卖合同的主体，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。
关于合同的履行一节，一审法院认为，天狮水泥厂提交的对账单有王海龙签字并加盖“河南国基建设集团天津新能源产业基地工程项目部专用章”，在另案生效判决中已查明王海龙曾作为河南国基公司工地的指定收货人，其行为代表河南国基公司，可以证明本案对账单的真实性。通过王海龙签署对账单的行为，可证明天狮水泥厂已履约供货，本案合同已实际履行。
综上，天狮水泥厂履约供货后，河南国基公司未能履约付款，应承担相应的民事责任。故对天狮水泥厂要求河南国基公司给付欠款的诉讼请求，一审法院依法支持。
关于天狮水泥厂主张的逾期付款利息一节。一审法院认为，双方在买卖合同中对此未作约定，对账单亦未约定付款期限，故对天狮水泥厂该项主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南国基建设集团有限公司于判决书生效后五日内给付原告唐山市天狮水泥厂货款500600元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4416元，由被告担负。
上诉人河南国基公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定的事实错误，证据不足。一审中认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系是错误的，被上诉人提供的水泥购销合同仅有出卖人盖章，买受人处没有上诉人加盖合同专用章进行确认，所以该份合同仅为被上诉人单方意思表示，上诉人并未以任何形式进行承诺。所以上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系。一审法院认定双方存在买卖合同关系是错误的。一审法院认定对账单真实性是错误的，王海龙不是该案件中上诉人指定收货人。被上诉人提交的对账单，从形式上看均为手写，不但不规范且随意性很强，完全没有任何严肃性。该对账单中加盖的河南国基建设集团天津新能源产业基地工程项目部专用章不予认可，上诉人没有见过也从来没有在对账单上加盖过项目部专用章。王海龙不是上诉人的本案中涉讼合同指定的收货人。一审法院依据（2014）辰民初字第10号判决书认定王海龙为本案收货人逻辑上是错误的，该份判决中关于合同履行一节，一审法院认定了王海龙是另案加气混凝土砌块买卖合同纠纷案件中收货人，根据一事一委托的原则，不能因为上诉人曾经在其他合同中委托过王海龙，就简单的想当然的推断王海龙亦为该水泥销售合同纠纷案件中买方收货人。所以一审法院这一推理是荒谬的，错误的。上诉人从来没有给被上诉人支付过任何所谓的货款，被上诉人提交的收据不具有真实性。被上诉人提交的证据，仅仅有收货人一方签字，交款人处没有上诉人签字或盖章。因此，这份证据无法证明上诉人有过付款行为。因此一审法院认定的事实存在诸多错误，侵害了上诉人的合法权益。上诉人河南国基公司请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天狮水泥厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人河南国基公司提交证据如下：
证据一、工程承包承诺书（复印件），证明案外人李志云为该涉讼项目的实际承包人，李志云与上诉人是挂靠关系，涉及到该工程的一切责任，均应由李志云承担。
证据二、项目负责人授权委托书（复印件），证明李志云作为受托人无权再转让此委托，李单方授权王海龙在施工现场收货无效，王海龙签字仅代表其个人行为，与上诉人无关。
证据三、（2014）辰民初字第10号判决书（复印件），证明王海龙仅是上诉人与案外人买卖加气混凝土砌块时合同中指定的收货人，并不能由此认定王海龙为该涉讼项目中所有施工材料的收货人，所以王海龙的签字不能代表上诉人。
被上诉人天狮水泥厂质证意见为，上诉人提供的三份证据均不属于法律上的新证据，被上诉人对其真实性、关联性不予认可。对证据一，即使承诺书是真实的，也是李志云与上诉人内部协议，与本案无关；对证据二，授权委托书我们对真实性认可，可以证明李志云是上诉人公司员工，同时李志云的一切行为可以代表上诉人，对于上诉人讲的证据二的证明目的，我们不认可；对证据三判决书，不属于新的证据，不认可真实性。即使真实，也不能证明上诉人的证明目的。
上诉人河南国基公司所提交的证据均系复印件，证据二与被上诉人一审阶段提交的证据一致，可以确认其真实性，但无法达到上诉人的证明目的，综上，本院对上诉人河南国基公司以上述证据抗辩付款责任，不予采信。
二审期间，上诉人河南国基公司确认李志云以上诉人名义承包新能源产业基地工程，李志云系实际施工人。
二审查明的事实与一审相同，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人河南国基公司确认李志云以上诉人名义承包新能源产业基地工程的事实，上诉人河南国基公司亦为李志云出具了相应的授权委托书，可以认定李志云以上诉人的名义与被上诉人签订《水泥购销合同》的行为是职务行为，即上诉人河南国基公司系《水泥购销合同》的买方。买卖双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。一审法院依据生效判决确认了王海龙系上诉人涉案项目指定收货人，亦无不当。王海龙签字确认的对账单可以证实被上诉人天狮水泥厂已经履行了约定的供货义务。上诉人河南国基公司作为买受人应承担相应的付款责任。综上，上诉人河南国基公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8806元，由上诉人河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；