浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第441号
原告林友富。
委托代理人蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告薛盛龙。
被告李冬梅。
委托代理人杨文清，浙江合一律师事务所律师。
原告林友富诉被告薛盛龙、李冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2015年3月11日，因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序。2015年5月12日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告林友富的委托代理人蔡伟东，被告薛盛龙，被告李冬梅及委托代理人杨文清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林友富诉称：原告与被告薛盛龙系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年5月11日，被告薛盛龙因资金周转所需，向原告借款10万元，双方约定月利率按1%计算，原告通过银行转账方式向被告薛盛龙交付款项，被告薛盛龙出具借条交原告收执。后被告均未偿还借款本息。故请求判令：1、被告薛盛龙、李冬梅共同偿还原告借款本金10万元，并支付利息（自2012年5月11日起，按月利率1%计算至被告实际履行完毕之日止）。2、本案诉讼费由两被告负担。
原告林友富为证明所主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告身份情况；
2、被告身份证、常住人口登记卡，证明被告身份情况；
3、结婚证，证明诉争借款发生于两被告夫妻关系存续期间；
4、借条、银行转账凭证各一份，证明被告薛盛龙向原告借款的事实。
被告薛盛龙辩称：一、诉争借款属实，发生于薛盛龙、李冬梅夫妻关系存续期间，应当由两人共同偿还；二、2010年7月，薛盛龙与李冬梅分开居住后，在经济上仍有往来，并非法律意义上的分居。2010年7月以后，薛盛龙有汇款25万元给李冬梅，另外两人各自向银行贷款时均由对方签字确认，且李冬梅曾发短信给薛盛龙要求薛盛龙晒衣服；三、薛盛龙收入固定，均用于支付房屋按揭款，子女教育及生活费用需举债。李冬梅有意回避因2009年11月用李冬梅的房产贷款25万元、2010年4月用薛盛春的房产贷款25万元（由薛盛龙使用，偿还因房屋装修形成的外债）而产生的债务，再次贷款时不愿签字，薛盛龙只能向亲戚朋友借款，因支付利息和教育、生活费用支出，导致至今负债110万元；四、诉争10万元借款及李伟20万元借款、李友岳的3万元借款的用途都是偿还薛盛春385000元的借款，薛盛春385000元借款的用途是偿还2011年3月31日中国农业银行40万元的贷款，李冬梅有签字同意共同偿还。
被告薛盛龙为证明所主张的事实，向本院提供如下证据：
1、银行单据48张，证明诉争债务的用途是偿还薛盛春385000元的借款，薛盛春385000元借款的用途是偿还2011年3月31日中国农业银行40万元的贷款，而中国农业银行40万元贷款的用途是偿还王桂昌的50万元借款，王桂昌50万元借款中的25万元打给李冬梅给她还贷款，另外25万元还给薛盛春用于偿还借款；
2、浙江省政府非税收入统一票据、听课证、温州市通用门诊病历、浙江省医疗机构门诊收费收据，证明两被告分居后，随薛盛龙生活的薛敏的学习生活费用支出；
3、银行明细五页，证明被告薛盛龙的月工资收入仅三千多，仅靠工资收入无法维持日常生活，需借款；
4、《承担共同还款责任承诺书》两份、《中国农业银行委托贷款申请书》、短信拍摄件、银行单据一张，证明两被告分居后尚有经济往来，两被告互为对方贷款提供共同还款承诺，且尚生活在一起，不属于法律意义上的分居。
被告李冬梅辩称：一、瑞安市人民法院离婚判决已认定两被告于2010年7月分居，各自抚养各自的亲生女儿，生活经济各自独立，分居期间以一方名义所负债务应当系个人债务；二、两被告并无共同举债合意，且诉争借款并非用于夫妻共同生活，诉争借款的借款过程李冬梅并不知情，且李冬梅也并未从诉争借款中享受任何收益；三、被告薛盛龙陈述的借款用途不成立，债务形成的过程不真实，诉争债务形成的源头是向王桂昌借款50万元，但是该笔50万元薛盛龙均用于个人证券投资，并未用于夫妻共同生活或家庭经营；四、原告明知两被告系人民教师，不可能从事经营活动，且明知两被告夫妻关系不好，在被告李冬梅、薛盛龙分居期间出借款项给薛盛龙，且李冬梅毫不知情，应推定原告明知或应知诉争借款不会用于两被告夫妻生活，属薛盛龙个人债务。五、李冬梅与薛盛龙分居后仍为薛盛龙贷款签字，是因为两人尚属名义上的夫妻，贷款必须两人签字，但该笔40万元贷款马上给了薛盛春，并非用于夫妻共同生活，与李冬梅没有关系。而李冬梅25万元也是用于偿还薛盛龙婚前债务。
被告李冬梅为证明所主张的事实，向本院提供如下证据：
1、民事起诉状、民事判决书，证明两被告已于2010年7月份分居，生活经济各自独立；
2、住房公积金职工台账、供电局客户信息、装修管理服务协议、装修支出明细，证明房子装修时间为2008年下半年及装修各项支出，从而可以证明被告薛盛龙称2010年4月12日向薛盛春借款25万元系用于装修的说法不真实；
3、何金凤证明、银行明细，证明李冬梅于2009年贷款25万元，用于偿还薛盛龙的婚前债务；
4、手写单据，证明薛盛春、薛盛龙之间的款项往来；
5、手写单据，证明2010年4月12日向薛盛春借款25万元，薛盛龙全部转入个人证券账户。
经被告李冬梅申请，本院向中国农业银行股份有限公司瑞安支行调取以下证据：
1、被告薛盛龙卡号为62xxx11的账户2010年1月至2015年1月1日期间的款项往来明细（共6页）；
2、被告薛盛龙卡号为95xxx13的账户2010年1月至2015年1月1日期间的款项往来明细（共5页）；
3、被告薛盛龙卡号为62xxx13的账户2010年1月至2015年1月1日期间的款项往来明细（共5页）。
原、被告提供的证据经庭审出示、质证。对原告提供的证据，被告薛盛龙均表示无异议；被告李冬梅认为，证据1、2的三性均无异议；证据3两被告已于2010年7月开始分居，诉争借款行为发生于两被告分居期间；证据4借条上没有李冬梅签字，李冬梅对诉争借款也毫不知情。
对被告薛盛龙提供的证据，原告均表示无异议，可以证明诉争债务系两被告共同债务；被告李冬梅认为，证据1可以看出王桂昌的50万元中的40万元进入了薛盛龙的证券账户，10万元打给了李冬梅并不认识的郑顺贵，并没有用于偿还李冬梅的25万元贷款，而且从薛盛龙、薛盛春款项往来情况看，薛盛龙打给薛盛春的钱更多，所以薛盛龙称为了还薛盛春借款不真实；证据2与本案没有关联性，两被告已于2010年7月分居，经济生活各自独立，两个孩子均各自抚养、各自负担费用；证据3真实性无异议，但被告除了工资收入，还有绩效奖金、租金收入等，足以维持日常生活；证据4真实性无异议，但因两被告分居后，尚属名义上的夫妻，银行贷款仍需另一方签字，但两笔贷款均由两被告各自负责、各自偿还，经济上并没有往来，短信是因为李冬梅偶尔回去使用洗衣机洗衣服，因洗衣机属李冬梅婚前财产。
对被告李冬梅提供的证据，原告认为，证据1真实性、合法性无异议，但结合本次庭审，可以看出薛盛龙、李冬梅并未在2010年7月分居；证据2关联性有异议，不能证明2010年4月的25万元贷款不是用于装修；证据3与本案没有关联性；证据4、5无法核实所列款项往来的真实性，且未包含所有款项往来。被告薛盛龙认为，证据1不能证明两被告已分居，事实上两被告并未分居，经济也并未独立，被告方已提供证据予以证明；证据2真实性无异议，装修发生于2008年至2009年期间，被告李冬梅罗列的仅为部分支出，并非全部支出；证据3贷款是用于家庭费用，并非偿还薛盛龙婚前债务；证据4、5真实性无法确认，记录的账目有问题。
对本院调取的证据，原、被告均表示无异议。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2可以证明原、被告身份情况，本院予以采信；证据3可以证明诉争债务发生于两被告夫妻关系存续期间，本院予以采信；证据4借条系被告薛盛龙亲笔出具，与银行转账凭证相互印证，能证明被告薛盛龙于2012年5月11日向原告林友富借款10万元，约定月息按1%计算，本院均予以采信。被告薛盛龙提供的证据1可以证明被告薛盛龙银行账户款项往来情况，本院予以采信；证据2与本案没有关联性，诉争借款并未用于薛敏的相关费用支出，本院不予采用；证据3薛盛龙的收入情况与本案没有关联，本院不予采用；证据4因两被告已经生效判决确认于2010年7月分居，证据4不足以推翻该认定，本院不予采用。被告李冬梅提供证据1可以证明两被告已于2010年7月分居，本院予以采信，另判决书第七页第六行载明，李冬梅在质证时陈述“借款40万元其中25万元是还薛盛龙婚前债务，该25万元是李冬梅房产抵押贷款，另外15万元用于购买停车位和其他消费支出”；证据2、3与本案没有关联性，本院不予采用；证据4、5系被告李冬梅手写，载录自本案其他证据，不符合证据的形式，本院不予采用。本院调取的证据符合证据的三性，可以证明薛盛龙账户的款项往来情况，本院均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：原告林友富与被告薛盛龙系朋友关系。被告薛盛龙、李冬梅于2005年6月28日登记结婚，两被告均为再婚，因夫妻感情不和，两被告于2010年7月分居，后经（2013）温瑞民初字第2739号、（2014）浙温民终字第1219号民事判决两被告离婚。2012年5月11日，被告薛盛龙因需向原告林友富借款10万元，双方约定月利率按1%计算，被告薛盛龙出具借条一份交原告收执。后被告均未偿还借款本息均未偿还。
另查明：2011年3月31日，薛盛龙向中国农业银行贷款40万元，李冬梅签字承诺自愿承担共同还款责任。
2012年3月30日，薛盛春向薛盛龙开设在中国农业银行的账户汇款383500元。2012年4月1日，薛盛龙将上述383500元外加其卡中其他款项等共计450900元用于偿还中国农业银行2011年3月31日的40万元贷款本息。
2012年5月18日，被告薛盛龙向李伟借款20万元。2012年5月19日，被告薛盛龙向林友岳借款3万元。被告薛盛龙将上述23万元外加诉争10万元，共计33万元陆续存入或汇入薛盛春账户。
本院认为：原告林友富与被告薛盛龙之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款。双方约定月利率按1%计算，未超出法定最高限度，本院予以支持。本案的争议焦点在于诉争借款是否属两被告夫妻共同债务，对此，本院作如下评析：一、2011年3月31日薛盛龙向中国农业银行的40万元贷款是否属两被告夫妻共同债务。该笔贷款由李冬梅签字自愿承担共同偿还责任，且在离婚一案中李冬梅陈述该笔40万元最终用途为“25万元用于偿还李冬梅的贷款，15万元用于购买车位和其他消费支出”，可以反映李冬梅对该笔40万元知情且已从该笔40万元贷款中受益，故2011年3月31日薛盛龙向中国农业银行的40万元贷款应当属两被告夫妻共同债务，李冬梅辩称25万元贷款用于偿还薛盛龙婚前债务，不构成夫妻共同债务的意见，无法律依据，本院不予采纳。二，本案诉争借款是否用于偿还上述40万元贷款。40万元贷款的清偿发生于两被告分居期间，李冬梅未提供证据证明曾提供资金用于偿还该笔40万元贷款，而从薛盛龙账户的资金流向来看，薛盛龙辩称其向林友岳、李伟及本案原告所借的共计33万元，其用途可追溯至偿还上述40万元贷款的意见，具有可采性，本院予以采信。综上，诉争借款虽发生于两被告分居期间，但用途可追溯至偿还两被告分居前因夫妻共同生活所产生的债务，被告李冬梅已从中受益，故诉争债务属两被告夫妻共同债务，被告李冬梅应当对诉争借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告薛盛龙、李冬梅于本判决生效后十日内共同偿还原告林友富借款本金100000元及利息（自2012年5月11日起按月利率1%计算至本判决确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2940元，由被告薛盛龙、李冬梅共同负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告林友富在本判决生效后十日内到本院退回预缴的受理费2940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2940元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：19xxx13。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 黄鸥翔
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一五年七月七日
书 记 员 李 伟