福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第1283号
原告沈剑平，男，1986年7月6日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市连城县。
委托代理人熊金平，福建致平律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，组织机构代码89603489-4，住所地：广东省惠州市惠城区。
负责人屈叶放，职务：总经理。
委托代理人李东成，福建乐康律师事务所律师。
被告南靖县福海运输有限公司，组织机构代码77754990-8，住所地：漳州市南靖县。
负责人杨海涛，职务：总经理。
被告南靖县福海运输有限公司同安分公司，组织机构代码79127629-9，住所地：厦门市同安区。
负责人邹幼凤，职务：经理。
被告南靖县福海运输有限公司、南靖县福海运输有限公司同安分公司委托代理人吴鸿祥，男，1977年6月1日出生，汉族，南靖县福海运输有限公司员工，住福建省漳州市南靖县。
被告庄维军，男，1975年5月3日出生，汉族，闽D820**号重型半挂牵引车驾驶员，住福建省漳州市南靖县。
被告卢春山，男，1974年11月25日出生，汉族，农民，住福建省漳州市南靖县。
委托代理人吴运河，1978年8月21日出生，男，汉族，农民，住福建省南靖县。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门市分公司，组织机构代码X1211746-8，住所地：福建省厦门市思明区。
负责人裴斌，职务：总经理。
委托代理人陈福生，福建秀屿律师事务所律师。
原告沈剑平诉被告庄维军、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险惠州公司）、南靖县福海运输有限公司同安分公司（以下简称福海公司同安分公司）等机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年6月24日受理后，于2014年7月8日依法追加南靖县福海运输有限公司（以下简称福海公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称平安保险厦门公司）、卢春山为本案被告。依法适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告沈剑平及其委托代理人熊金平、被告平安保险惠州公司的委托代理人李东成、被告福海公司、福海公司同安分公司的委托代理人吴鸿祥、被告卢春山的委托代理人吴运河到庭参加诉讼，被告平安保险惠州公司、庄维军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈剑平诉称，2014年1月16日15时15分许，庄维军驾驶闽D820**号重型半挂牵引车沿厦蓉高速公路A线从龙岩往长汀方向行驶，行驶至厦蓉高速A线186KM＋900M处时，车辆追尾碰撞由原告陈胜红驾驶的闽F886**号小型客车和沈剑平驾驶的闽FS93**号轻型货车，造成三车不同程度损坏、路产损失的交通事故。该起交通事故经福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队一大队于2014年1月17日作出道路交通事故认定书，认定庄维军负事故全部责任，陈胜红、沈剑平不负事故责任。本起交通事故造成原告的损失43977元，其中车辆损坏维修费28585元、施救费1500元、停车费300元、装卸费800元、电路维修费380元、机油费1280元、货物损失费1232元、停运损失9400元、交通费500元。因原告的损失未得到赔付，为此请求法院判令六被告共同赔偿原告经济损失人民币43977元（其中由被告平安保险厦门公司在交强险限额内赔偿1000元，不足部分由被告平安保险惠州公司在商业险合同范围内赔偿，如仍有不足由被告南靖县福海汽车运输有限公司同安分公司、南靖县福海运输有限公司、庄维军、卢春山连带赔偿）。
被告平安保险惠州公司辩称，1.闽D820**车仅在平安保险惠州公司投保商业第三者责任险，应由交强险赔偿的损失和费用，平安保险惠州公司不负责赔偿。2.原告主张的车辆维修费应先由机动车交通事故责任强制保险承保单位在财产损失赔偿限额范围内先行承担闽F886**车和闽FS95**车损失2000元的赔偿责任，超出2000元部分，再根据平安保险惠州公司核保的项目和数额承担赔偿责任。平安保险惠州公司出具的《机动车保险定损报告》应作为本案核定闽FS95**车辆因本起事故造成的损失依据，该车损失为28585元。3.原告主张的交通费500元在交强险限额范围内，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。4.原告主张的停车费300元、停运损失9400元、施救费1500元、货物损失费1232元、装卸费800元不属于平安保险惠州公司承担的保险责任范围，依法应由被保险人或肇事者承担赔偿责任。
被告福海公司、福海公司同安分公司辩称，1.被告卢春山于2010年5月22日向福海公司购买肇事车，双方约定未付清购车款之前该车财产所有权保留在福海公司，该车以福海公司同安分公司为名义（登记）车主期间参与交通运输业经营范围内的盈亏、交通安全、风险，全部由实际车主卢春山承担。2.福海公司、福海公司同安分公司为实际车主卢春山代交国家税费、保险费等费用，不参与该车营运及联系货源，不参与该车盈亏分配。福海公司、福海公司同安分公司与卢春山之间既不是挂靠关系，也不是承包、租用（赁）等关系，而是保留所有权的分期付款买卖关系。3.福海公司、福海公司同安分公司不是肇事车的雇主，与卢春山、庄维军无劳务关系，并与本事故的发生无任何过错责任。4.卢春山以福海公司同安分公司的名义用本肇事车投保在平安保险厦门公司的机动车强制保险（限额12.2万元）和平安保险惠州公司机动车商业保险（最高限额100万元、同时投保了不计免赔特约险），二种保险均在期限内（保险期限2013年5月18日起至2014年5月17日止）。5.原告合法合理损失首先在交强险12.2万元限额内由保险公司给予赔偿，超出强制险范围外按商业合同的约定确定实际车主卢春山与保险公司承担份额。
被告庄维军未作答辩。
被告卢春山辩称，1.闽D820**、闽DE0**挂货车是卢春山以分期付款方式向福海公司所购买，并登记在福海公司同安分公司，车款现尚未付清。该车自交付卢春山时就由卢春山实际掌控并保管使用、独立经营和管理受益，福海公司、福海公司同安分公司未参与该肇事车的经营管理、联系货源、订立运输合同及盈亏分配，卢春山是该车的实际车主，该起事故与福海公司、福海公司同安分公司没有任何关系。2.被告庄维军是卢春山聘请的驾驶员，依法不承担赔偿责任。3.闽D820**、闽DE0**挂货车于2013年5月16日以福海公司同安分公司的名义用本肇事车投保在平安保险厦门公司的机动车强制保险（限额12.2万元）和平安保险惠州公司机动车商业保险（最高限额150万元、同时投保了不计免赔特约险），二种保险均在期限内（保险期限2013年5月18日起至2014年5月17日止）。原告合法合理损失首先在交强险12.2万元限额内由保险公司给予赔偿，超出强制险范围外按商业合同的约定承担赔偿责任。4.原告诉求的赔偿数额方面。对于车辆损坏修配费28585元无异议。对于施救费1500元，本案事故发生在2014年1月16日，而发票时间为2014年3月12日，该发票无法证实是否与本案有关。该汽车修理所不是施救部门，没有资质开具施救费发票。若法院认可该发票，则由保险公司赔偿。对于停车费300元，原告提供收款收据，无法确认，不予认可。对于装卸费800元，原告提供的收条，真实性、合法性及关联性均无法认定。若法院认可该发票，则由保险公司赔偿。对于电路维修费380元及机油费1280元，该二项属于原告车辆的修配项目，已包含在保险公司核定损失的项目内，不予支持。若法院认可该发票，则由保险公司赔偿。对于货物损失费1232元，真实性、合法性无法确认，若该车货物有损失，应该在事发时并在保险公司定损时，应纳入保险赔偿范围，由保险公司或第三方有资质的评估鉴定部门确认具体损失，并由保险公司赔偿。对于停运损失9400元，没有事实依据。对于交通费300元，没有事实和法律依据，
平安保险厦门公司提供书面答辩称，1.对本案的事故事实及责任认定无异议。2.闽D820**车仅在平安保险厦门公司投保了交强险。3.原告诉求的不合理赔偿项目及金额请法院依法驳回。4.本案有其他车辆受损，交强险部分注意分配。
经审理查明：2014年1月16日15时15分许，被告庄维军驾驶闽D820**号重型半挂牵引车（牵引闽DE09**挂车重型普通半挂车）沿厦蓉高速公路A线从龙岩往长汀方向行驶，行驶至厦蓉高速A线186KM＋900M（隧道）处时，追尾碰撞同车道前方由陈胜红驾驶的闽F886**号小型轿车和由原告沈剑平驾驶的闽FS93**号轻型厢式货车，造成三车受损、路产损失的交通事故。该起交通事故经福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队一大队于2014年1月17日作出第3536010201400045号《道路交通事故认定书》，认定庄维军负事故全部责任，陈胜红、沈剑平不负事故责任。
2010年5月22日，卢春山与福海公司订立《分期付款购车合同》，约定卢春山向福海公司购买闽D820**号重型半挂牵引车、闽DE09**挂车重型普通半挂车，购车款分期支付，未付清购车款之前该车财产所有权保留在福海公司，该车所有权保留在福海公司期间，福海公司不参与该车营运和盈亏分配，福海公司与卢春山之间既不是挂靠关系，也不是承包、租用（赁）等关系，而是保留所有权的分期付款买卖关系。福海公司协助卢春山办理保险等业务。2013年5月17日，福海公司的分支机构福海公司同安分公司为闽DE09**挂车重型普通半挂车在平安保险厦门公司投保了交强险，保险期间2013年5月18日至2014年5月17日。为闽D820**号重型半挂牵引车在平安保险惠州公司投保了商业第三者责任险（含不计免赔附加险），保险金额150万元，保险期间2013年5月18日至2014年5月17日。原告沈剑平驾驶的闽FS93**号小型轿车的损失经平安保险惠州公司核定为28585元。被告庄维军系卢春山雇请的驾驶员。2014年7月29日，就交强险财产项目赔偿额2000元分配问题，平安保险厦门公司、庄维军、沈剑平三方签订了协议书，约定由平安保险厦门公司赔偿庄维军、沈剑平各1000元。此款由判决书生效之日起20日内汇入庄维军、沈剑平指定的账户。
上述事实有原告沈剑平提供的道路交通事故责任认定书、机动车定损报告、施救费发票，被告平安保险惠州公司提供的保险合同、保险单，被告福海公司、福海公司同安分公司提供的分期付款购车合同书，被告平安保险厦门公司向法庭提交沈剑平与陈胜红签订的交强险分配协议等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人财产权利的，应承担由此产生的民事赔偿责任。被告庄维军在本起交通事故中负全部责任。被告卢春山是被告庄维军的雇主，又系闽D820**号重型半挂牵引车、闽DE09**挂车重型普通半挂车的实际车主，该车的实际运营受益者和管理者，雇员庄维军在执行雇主的事务活动中致他人财产损害，雇主卢春山应承担赔偿责任。被告福海公司与被告卢春山是仅保留车辆所有权的分期付款的买卖关系，被告福海公司同安分公司与卢春山是协办代缴保险的关系，既不是车辆的运营受益者，也不是车辆运营管理者，依法不承担赔偿责任。被告福海公司同安分公司代为闽D820**号重型半挂牵引车、闽DE09**挂车重型普通半挂车的实际车主卢春山在平安保险厦门公司投保了交强险，在保险期间发生交通事故，平安保险厦门公司应在交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任。被告福海公司同安分公司代为闽D820**号重型半挂牵引车、闽DE09**挂车重型普通半挂车的实际车主卢春山在平安保险惠州公司投保了商业三者险，在保险期间发生交通事故，平安保险惠州公司应在超过交强险赔偿责任限额范围按商业三者险保险合同约定承担赔偿责任。超过合同约定部分由被告卢春山承担赔偿责任。原告沈剑平的经济损失如下：1.闽FS93**号轻型厢式货车维修费。根据被告平安保险惠州公司提供的机动车辆保险定损报告单予以认定原告车辆损失的维修费为28585元；2.闽FS93**号轻型厢式货车施救费。根据原告提供发票认定施救费1500元；3.交通费。因原告未提供有关本起交通事故人身损害的证据，原告提出的交通费不属于法律规定的赔偿范围，本院不予支持。4.停车费。根据原告提供的盖有连城县新泉鸿发交通施救站的收据予以认定300元。5.货物损失、装卸费。如在发生交通事故时有货损，原告应及时提出保全证据，并由保险公司定损。现原告仅凭收款收据要求赔偿货物损失1232元，证据不足，理由不当，本院不予支持。因原告未提供货损证据，原告要求的装卸费800元也不予支持。6.电路维收费、机油费。该二项属于原告车辆的修配项目，如需要，应包含在保险公司核定损失的项目范围内，原告单独要求赔偿电路维收费380元、机油费1280元，本院不予支持。7.停运损失。原告未提供证据证明闽FS93**号轻型厢式货车停运期间的损失，本院不予支持。综上，原告的经济损失共计30385元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门市分公司应在本判决生效之日起二十日内在交强险财产损失项目限额内赔偿原告沈剑平经济损失1000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告沈剑平车辆维修费、施救费等经济损失29085元；
三、被告卢春山应在本判决生效之日起十日内赔偿原告沈剑平停车费300元；
四、驳回原告沈剑平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元，适用简易程序减半收取175元，由原告沈剑平负担55元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 何兰林
二〇一四年九月十六日
代理书记员 张东尹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。