济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第2919号
原告济南奥乐门业有限公司，住所地济南市。
法定代表人程洪发，董事长。
委托代理人陈亮，山东沃德律师事务所律师。
委托代理人范晓钰，山东沃德律师事务所实习律师。
被告苏月芬，女，1967年5月6日出生，汉族，住济南市。
被告章寅成，男，1962年5月25日出生，汉族，住济南市。
以上两被告共同委托代理人侯广军，山东海蔚律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人龙京，山东海蔚律师事务所实习律师。
第三人济南市槐荫区住房保障和房产管理局，住所地济南市。
法定代表人张志坚，局长。
委托代理人张庆东，该单位职工。
第三人济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处，住所地济南市。
法定代表人刘相国，主任。
委托代理人陈文丽，济南槐荫金诺法律服务所法律工作者。
第三人济南市槐荫区吴家堡镇中店铺村民委员会，住所地该村。
法定代表人胡启杰，主任。
原告济南奥乐门业有限公司与被告苏月芬、被告章寅成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，原告申请追加济南市槐荫区住房保障和房产管理局、济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处、济南市槐荫区吴家堡街道办事处中店铺村民委员会为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理，原告济南奥乐门业有限公司的委托代理人陈亮和范晓钰，被告苏月芬和被告章寅成的共同委托代理人侯广军和龙京、第三人济南市槐荫区住房保障和房产管理局的委托代理人张庆东、第三人济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处的委托代理人陈文丽、第三人济南市槐荫区吴家堡街道办事处中店铺村民委员会的法定代表人胡启杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南奥乐门业有限公司诉称，2010年5月28日，原、被告签订厂房租赁合同，合同约定：原告租赁被告厂房经营使用，自2010年5月28日至2020年5月28日，租期为10年，年租金为252746元。合同签订后，原告依约履行。2014年济南市非遗园项目启动拆迁，被告与济南市槐荫区住房保障和房产管理局、济南市槐荫区吴家堡街道办事处、济南市槐荫区吴家堡镇中店铺村民委员会签订了《房屋（地上附着物）拆迁补偿协议》，将本属于补偿给原告的搬迁费据为己有。原告已按拆迁方要求将工厂搬迁完毕。首先，原告与二被告签订的《厂房租赁合同》合法有效，合同于2010年5月28日签订，有效期为2010年5月28日至2020年5月28日租期十年，且租赁时厂房系框架。为此原告购买机器设备，安置厂房恢复生产等必然需要投入上百万资金，在此情况下原告生产不足四年时间还有六年租期就被迫拆迁，原告不仅要为搬迁支出一大笔的搬迁费用，更是需要重新安置设备机器，厂房各种烤漆等工艺设备。这些不必要的支出皆是因为搬迁所导致的。所以，非遗园指挥部才会在拆迁方案中说明，其中第三条规定搬家费按照《济南市土地征收管理办法》济南市人民政府令第238号令“因土地征收需要搬迁其他非居住用房的房屋及附属设施的搬家费，按照该建（构）筑物补偿费总额的15-20%予以补偿”规定的标准执行。本案中，被告房屋是租赁给原告使用的，并不存在被告搬家费之说，只有原告的附属设施才存在搬家费的问题。作为房屋及地上附属物拆迁补偿协议列明的十分清楚，拆迁补偿分为三部分：1．房屋补偿款2．搬迁费3．地上附属物补偿款。被告房屋已经拆除，不存在搬迁和搬迁费问题，其损失已经获得了三百多万的房屋补偿款。参照《山东省城市房屋拆迁管理条例》第四十二条“拆迁非住宅房屋，造成被拆迁人或者房屋整组人停产停业的，拆迁人应当支付经营性补助费”及《济南市城市房屋拆迁管理办法》第四十九条“拆迁人应当向被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费；因拆迁非住宅房屋造成停产、停业的，拆迁人应当给予被拆迁人或者房屋承租人适当补偿。”其中第三十条还规定搬迁费的补偿对象为非住宅房屋的使用人。而被告与第三人签订的拆迁补偿协议中明确列明搬迁费的补偿标准按该建筑物补偿费用总额的20%予以补偿共计738310.24元。此笔款项是房屋补偿费之外单独的补偿，是补偿受损失的和应当获得补偿的人，也就是使用人即承租人。如果没有承租人将房屋用于经营使用就没有此笔补偿款的说法。从公平的角度出发，政府实施搬迁，理应支付补偿，对于积极支持政府拆迁的单位，政府更应当补偿。原告就自己应得补偿找被告交涉未果，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求法院依法判令两被告向原告支付搬迁费738310.24元，并判令被告承担本案的诉讼费用。
被告苏月芬、被告章寅成共同辩称，原告称与被告签订租赁合同与事实不符。与被告签订租赁合同的是程洪发，不是原告。被告与程洪发签订合同的时间是2010年5月28日，原告成立时间是2010年12月27日。原告作为有限公司能够使用该厂房，说明是原告与程洪发之间的交易。有偿使用还是无偿使用，那是程洪发与原告之间的事。原告是独立的法人有限公司，与程洪发都是独立的法律个体。他们之间的问题应由他们自己解决。因此，现在原告起诉被告显然主体不适格。原、被告之间不存在租赁合同关系。原告济南奥乐门业有限公司的注册地为济南槐荫区济齐路149号，而被告厂房地址为槐荫区吴家堡镇中店铺村西，原告是后来搬入该厂房，至于原告如何搬入厂房并使用该厂房，那是原告与程洪发之间事。但是厂房租赁合同第十三条规定：严禁乙方（程洪发）转租，转借厂房，如有违约乙方（程洪发）承担一切责任，因此原告应当要求程洪发承担责任。厂房租赁合同第五条规定：如遇国家拆迁，规划，终止合同，机器设备补偿归乙方（程洪发），甲方（被告）退还乙方（程洪发）所剩租金。可以看出该条采取的是排除表达法，说明除机器设备补偿外，其他补偿与程洪发无关，原告没有理由要求被告支付搬迁费。拆迁机构对房屋及附属物的搬迁费标准是按该建筑物补偿费的20%予以补偿，说明这是对房屋搬迁的补偿与
原告机器设备搬迁费无关。原告事实上已经与拆迁机构达成搬迁补偿协议，获得了机器设备的搬迁费。另外拆迁机构对搬迁费的补偿标准与该房是否出租无关，在同村中，未出租房也均按该标准补偿。原告与拆迁机构达成的补偿协议，以评估单位对原告待拆迁资产补偿价值评估咨询报告为依据，该咨询报告中非常明确“对迁移的委估设备考虑不同的设备拆除费、市内运杂费、安装调式费等费用确定委估设备的拆迁补偿价值”。原告己获得拆迁补偿，不应再次起诉被告。承租方程洪发承租的厂房仅仅是该次房屋拆迁中的一部分，而房屋（地上附属物）拆迁补偿协议中所涉及的搬迁费包括被告的全部厂房。原告是一种投机行为，利用“搬迁费”这个概念，混淆概念，进行投机。但原告忘记了什么叫做事实。可以明确的告诉原告法律是以事实为依据的。综上，请求法院驳回原告诉求。同时，被告保留追究原告滥用诉权给被告造成损失的权利。
第三人济南市槐荫区住房保障和房产管理局述称，根据政策签订的房屋拆迁协议，与原告不发生关系，其纠纷由原、被告双方协商解决。本次拆迁不属于城市拆迁，属于集体土地拆迁，故不能适用城市房屋拆迁管理办法。拆迁补偿是针对房主的，搬迁费是针对房屋的搬迁和其他设施的搬迁。针对房屋的实际所有者，指挥部对须迁移的机器设备等的迁移有针对性的补偿安排。
第三人济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处述称，本案所涉及的拆迁范围系政府工程，吴家堡办事处作为一方地方政府，在拆迁工作中只是对被拆迁的村民进行思想和认识的疏导，要求其积极配合政府工程的顺利进行，不参与原被告之间具体拆迁物的补偿分配的具体事宜，因此在本案中，本第三人不存在任何过错，也不应当承担任何责任。本次拆迁不属于城市拆迁，属于集体土地征收，故不能使用城市土地拆迁办法。拆迁补偿是针对房主的，搬迁费是针对房屋的搬迁和其他设施的搬迁，对于房客有单独的协议和补偿标准。对于原告的补偿协议及相应标准都有。
第三人济南市槐荫区吴家堡街道办事处中店铺村民委员会述称，只是给提供协调工作，给村民传达精神，补偿费上写的很明白，拆迁补偿是针对房主的，搬迁费是针对房屋的搬迁和其他设施的搬迁，对于房客有单独的协议和补偿标准。对于原告的补偿协议及相应标准都有。村里都是按照相关文件传达。
经审理本院认定，2010年5月28日，原告的法定代表人程洪发与被告苏月芬签订《厂房租赁合同》，被告苏月芬为出租方（甲方），原告的法定代表人程洪发为承租方（乙方）并约定：租赁地点为济南市槐荫区中店铺村旧砖厂所建厂房及办公楼，租赁面积为3847㎡，租赁期限自2010年5月28日起至2020年5月28日止，年租金为252746元，租金每半年交付一次，分别于每年的5月28日之前和11月28日之前交付，双方如有违约，后果自负。在租赁期间前三年内房租不变，三年后增加15%的租金直至租赁期届满。并约定如遇国家拆迁，规划，终止合同，机器设备补偿归乙方，甲方退还乙方所剩余租金。双方还对合同的其他条款进行了约定。在合同履行期内，原告按约定向被告支付租金。2014年12月2日，第三人济南市槐荫区住房保障和房产管理局、第三人济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处、第三人济南市槐荫区吴家堡街道办事处中店铺村民委员会（甲方）与被告苏月芬（乙方）签订《房屋（地上附属物）拆迁补偿协议》，该协议约定“为实施吴家堡地区旧村改造项目，根据规划建设要求并经济南市人民政府批准。甲、双方依据《济南市土地征收管理办法》（济南市人民政府令第238号）及鲁价费发（2008）178号《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》的有关规定，双方达成以下拆迁补偿协议。一、甲方需拆除归乙方所有的位于吴家铺办事处中店铺村外号的非住宅房屋及地上附属物。1、甲方向乙方支付房屋补偿款总计3691551.20元，人民币大写叁佰陆拾玖万壹千伍佰伍拾壹元贰角整。2、甲方向乙方支付搬迁费。补偿标准：按该建筑物补偿费总额的20%予以补偿，计：738310.24元，人民币大写：柒拾叁万捌仟叁佰壹拾元贰角肆分。3、甲方向乙方支付地上附属物补偿款总计13954.80元，人民币大写壹万叁仟玖佰伍拾肆元捌角整。二、付款方式：乙方在规定的时间完成搬迁后，持甲方出具的验收单、身份证到甲方指定地点领取补偿款及奖励费。三、本协议签订后，若乙方按照甲方规定的时间搬迁并拆除完毕，则由甲方验收合格后向乙方发放补偿款及搬迁损失费。若乙方未在规定时间完成拆迁或交验空房的，每超期一天按上述补偿款总额的5%向甲方支付违约金，并同意甲方在上述补偿款中直接扣除。四、甲、乙双方签订拆迁协议后，乙方应在2014年12月30日前搬迁交付空房或自行拆除完毕，乙方不按约定的期限完成拆迁房屋的，甲方可向济南市槐荫区人民法院申请强制执行。五、安全约定：乙方自行拆除房屋的，乙方应找有资质的正规拆迁队伍进行拆迁，若出现一切安全问题，由乙方应承担一切责任，与甲方无关。六、本协议一式肆份，甲方叁份，乙方壹份，本协议自签字盖章后生效。”该协议的实际上的甲方为槐荫区非物质文化遗产博览园项目建设工程指挥部，三第三人应为受槐荫区非物质文化遗产博览园项目建设工程指挥部的委托从事拆迁相关工作。2014年9月1日，山东北方资产评估不动产估价有限公司向委托方槐荫区非物质文化遗产博览园项目建设工程指挥部出具《洪进良因征地拆迁所涉及的资产补偿价值评估咨询报告》，该评估咨询报告载明：评估范围为委托评估的洪进良拟拆迁的16项机器设备，根据评估资产的特点及评估目的，本次评估主要采用成本法进行，对迁移的委估设备考虑不同的设备拆除费、市内运杂费、安装调试费等费用确定委估设备的拆迁补偿价值，本次委估资产的拆迁补偿价值为14225元。2014年11月26日，济南北方同力房地产评估有限公司向委托方槐荫区非物质文化遗产博览园项目建设工程指挥部出具《洪进良先生房屋装修价值评估咨询报告》，确认估价对象在估价时点2014年10月16日的评估价值为61915元。槐荫区非物质文化遗产博览园项目建设工程指挥部已将以上拆迁补偿价值及装修价值补偿给洪进良。
另查明，被告苏月芬与被告章寅成系夫妻关系。洪进良为原告济南奥乐门业有限公司的股东之一，实际负责济南奥乐门业有限公司的管理。
上述事实，有原告提供的2010年5月28日原告的法定代表人程洪发与被告苏月芬签订的《厂房租赁合同》、《房屋（地上附属物）拆迁补偿协议》、第三人济南市槐荫区住房保障和房产管理局提供的房屋补偿档案、资产补偿价值评估咨询报告、房屋装修价值评估咨询报告，以及当事人的当庭陈述、答辩为证。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案双方争议的焦点为搬迁费的归属。《济南市土地征收管理办法》（济南市人民政府令第238号）第二条规定“本办法所称土地征收是指国家为了公共利益和实施规划的需要按照法定程序和批准权限，将农民所有的土地征为国家所有，并依法合理给予农村集体经济组织和农民补偿安置的行为”。第三十条第二款规定“房屋及附属设施的搬迁费，按照该建（构）筑物补偿费总额的15-20%予以补偿。”本案中，拆迁方向被告进行补偿的依据为《济南市土地征收管理办法》（济南市人民政府令第238号）、鲁价费发（2008）178号《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》的有关规定。原、被告签订的厂房租赁合同约定如遇国家拆迁规划，终止合同，机器设备补偿归乙方，甲方退还乙方所剩余租金。该约定为确定双方遇到拆迁时权利义务关系的依据。在拆迁方已对原告的机器设备搬迁及房屋装修进行了补偿后，原告再以城市国有土地上拆迁的相关规定认为第三人补偿给被告的搬迁费归其所有，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告济南奥乐门业有限公司的诉讼请求。
案件受理费11183元，保全费5000元，均由原告济南奥乐门业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘扬军
人民陪审员 关为民
人民陪审员 姜丽丽
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 刘 琳