广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第529号
上诉人（原审被告）：王玲，女，系个体工商户东莞市厚街振朝鞋厂的经营者。
委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人：常晓，广东百勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州瑞茂晟鞋业有限公司。住所地：广东省广州市从化江埔街金棕榈大街*号102铺。
法定代表人：罗伊芳，该公司总经理。
委托代理人：李修霖，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：何小红，广东海联泰达律师事务所律师。
原审被告：王瑛，女。
委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人：常晓，广东百勤律师事务所律师。
上诉人王玲因与被上诉人广州瑞茂晟鞋业有限公司（以下简称瑞茂晟公司）、原审被告王瑛买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瑞茂晟公司向原审法院起诉称：瑞茂晟公司与东莞市厚街振朝鞋厂（以下简称振朝厂）长期存在业务往来，双方约定由瑞茂晟公司向振朝厂提供货物，振朝厂支付货款。合同期间，振朝厂存在拖欠瑞茂晟公司货款的行为，截止2014年6月6日，振朝厂累计拖欠瑞茂晟公司货款170774元。后经瑞茂晟公司多次催促，王瑛于2014年9月15日向瑞茂晟公司出具一份《协议书》，承诺从2014年10月开始，每月向瑞茂晟公司支付货款40000元，但振朝厂、王瑛均未履行协议承诺的义务，拖欠瑞茂晟公司货款至今未还。为维护自身合法权益，因此请求法院依法判令：1.王玲、王瑛向瑞茂晟公司连带支付货款170774元及利息1243元（以170774元为本金，从2014年10月1日起计至全部款项付清之日止，按银行同期贷款利率6.55%计算，暂计至2014年11月10日，共40天，合计为1243元）；2.诉讼费由王玲、王瑛承担。
王玲、王瑛向原审法院答辩称：1.双方签订的协议书最终的还款期间为2015年1月全部付清，瑞茂晟公司在2014年11月10日起诉主张债权未到期，依法应在债权到期后主张；2.双方并未有关于利息的约定，本案中瑞茂晟公司主张利息并无事实与法律依据，瑞茂晟公司主张全部利息从2014年10月1日起算没有事实依据，且主张的利率过高；3.在2014年10月，瑞茂晟公司擅自将其车辆停放在振朝厂，围堵厂门，导致振朝厂无法正常经营，王瑛于2014年9月15日向瑞茂晟公司出具一份《协议书》，王瑛承担保证责任的前提是瑞茂晟公司不影响振朝厂的经营，故王瑛不应承担保证责任，退一步即使承担保证责任也是一般连带责任，在瑞茂晟公司没有证据证明其曾向王玲主张债权且无法得到的情况下，瑞茂晟公司无权向王瑛主张承担连带责任。
原审法院经审理查明：王玲系振朝厂的经营者，振朝厂于2009年9月14日成立，王瑛系东莞市茂杰鞋业有限公司（以下简称茂杰公司）的法定代表人，该公司于2006年4月24日成立，于2010年2月5日注销。瑞茂晟公司于2014年1月至2014年5月期间向客户“茂杰”送货，送货总金额为170774元，并于2014年6月6日与“茂杰／振朝”对账，并由振朝厂盖章确认欠款的事实。后瑞茂晟公司与王瑛又于2014年9月15日签订一份协议书，该协议书的内容得到王玲的当庭追认，协议书内容为“确认振朝厂尚欠瑞茂晟公司170774元，并由振朝厂从2014年10月份起分月支付40000元直至2015年1月份工厂放年假前付清，并约定如果工厂有任何不经营或倒闭行为，则王瑛个人为上述货款作担保，但瑞茂晟公司不得以任何理由做影响振朝厂正常生产的行为，如带人到工厂或堵厂门等行为，此协议瑞茂晟不得公布于协商双方以外任何人看，否则协议无效”。
瑞茂晟公司称，其一直以来与茂杰公司进行交易，送货单及对账单均有体现茂杰字样，后来在签还款协议时才知道茂杰公司已经注销，交易对象为振朝厂，故与振朝厂签订还款协议并由王瑛签字做担保。王瑛与王玲则称两人系姐妹，王瑛仅是振朝厂的员工，不是实际经营者，振朝厂在2014年11月下旬暂停止营业，瑞茂晟公司有作出影响振朝厂正常经营的行为，当时有报警但没有证据证明。瑞茂晟公司确认王瑛与王玲系两姐妹，确认振朝厂在2014年10月份停止经营，但否认有作出影响振朝厂生产的行为。
以上事实有瑞茂晟公司提供的送货单、对账明细表、协议书及原审法院庭审笔录、当事人陈述等附卷为证。
原审法院认为：振朝厂在对账单上盖章，且王玲对王瑛在协议书上签字的行为进行追认，故视为振朝厂已经确认尚欠瑞茂晟公司2014年1月至5月的货款170774元。另送货单的内容与对账单能够对应，故原审法院确认送货单的真实性。送货单的抬头客户为茂杰，对账单的对账对象为茂杰／振朝并由振朝厂盖章，而在涉案交易发生时茂杰公司已经注销，故原审法院认定与瑞茂晟公司发生交易的对象为振朝厂。再结合送货单、对账单的抬头客户名称及王瑛在协议书上签字作担保的行为，原审法院亦认定王瑛系振朝厂的实际经营者。
王玲与王瑛确认振朝厂已经停止经营，也当庭表示没有证据证明瑞茂晟公司有影响振朝厂正常生产经营的行为，故协议书上的内容发生法律效力，对瑞茂晟公司、王玲、王瑛均有约束力。现协议书上约定王瑛负担保责任，而王瑛又为振朝厂的实际经营者，另又因王玲为振朝厂登记的经营者，故王玲、王瑛均应对振朝厂的债务承担连带清偿的责任。现协议书中约定从2014年10月起每月支付40000元至2015年1月份付清，即2014年10月付40000元、11月付40000元、12月付40000元，2015年1月付50774元，现王玲分文未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，王玲、王瑛拒付货款的行为构成预期违约，瑞茂晟公司诉求王玲、王瑛支付拖欠的货款有事实及法律依据，原审法院予以支持，故王玲、王瑛应立即支付所拖欠的全部货款170774元。
至于利息，瑞茂晟公司主张按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，没有违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原审法院亦予以支持。现瑞茂晟公司要求从2014年10月1日起计算利息，此时所有款项尚未届至清偿期，故不应从瑞茂晟公司主张的计算之日起算，又因王玲的行为已经构成预期违约，瑞茂晟公司可在所有款项到期前要求王玲还款，现瑞茂晟公司的起诉视为催告王玲还款行为，故起诉前已到期的款项的利息从应付款之日次日起算，起诉后未到期款项的利息从瑞茂晟公司起诉之日起计算利息。综上，案涉利息分两段，第一段以40000元为本金，从2014年11月1日起计至2014年11月19日止，第二段以170774元为本金，从2014年11月20日起计至本金付清之日止，均按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率。瑞茂晟公司诉求的利息超出部分，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、一百零九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、王玲、王瑛于判决生效之日起三日内向瑞茂晟公司支付货款170774元及利息，利息分两段，第一段以40000元为本金，从2014年11月1日起计至2014年11月19日止，第二段以170774元为本金，从2014年11月20日起计至本金付清之日止，均按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率；二、驳回瑞茂晟公司的其他诉讼请求。如王玲、王瑛未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1870元，由瑞茂晟公司承担70元，王玲、王瑛共同承担1800元。
王玲不服原审判决，向本院上诉称：一、王玲依法独立经营振朝厂，王瑛不应对王玲与瑞茂晟公司之间买卖合同纠纷承担任何法律责任。王瑛为振朝厂的一名员工，其依法履行职务的行为造成的法律后果应当由王玲承担。二、王玲与瑞茂晟公司之间并未约定要求支付利息，王玲不应向瑞茂晟公司支付利息。三、瑞茂晟公司一审起诉时，王玲的部分债务尚未到期，且瑞茂晟公司未要求提前终止合同，并通知王玲。四、2014年10月，瑞茂晟公司擅自将车辆停放在振朝厂，围堵厂门并导致振朝厂无法正常经营，依约王瑛也不应承担保证责任。综上，王玲请求：1.撤销原审判决第一项之利息部分，改判王玲无需向瑞茂晟公司支付货款170774元的利息；2.本案全部诉讼费由瑞茂晟公司承担。
瑞茂晟公司向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王瑛向本院答辩称：王瑛不应当承担责任。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，茂杰公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为王瑛；振朝厂为个体工商户，经营者为王玲。
以上事实，有东莞市工商行政管理局出具的企业机读档案登记资料、个体户机读档案登记资料附卷为凭。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。王瑛未对原审判决提出上诉，王玲在上诉请求中关于王瑛不应当承担责任的主张是对他人权利的处分，本院不予审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：王玲是否需要承担利息。
王玲在原审开庭时当庭确认由王瑛签署的协议书，故王玲认可尚欠瑞茂晟公司货款170774元，王玲又确认振朝厂于2014年11月已经停止经营，故王玲以其实际行为表示不再履行案涉债务，应当承担违约责任并负担相应的利息，原审法院将起诉前已到期及未到期的款项分段计算利息正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人王玲的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人王玲负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
代理审判员 王 振
二〇一五年六月四日
书 记 员 黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。