云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民初字第1069号
原告董开华，男，汉族，生于1971年12月8日，中专文化，个体户，住景东彝族自治县。
委托代理人钱华，云南银生律师事务所律师，一般授权代理。
被告赵小宁，女，汉族，生于1968年12月20日，大学文化，个体户，现住昆明市官渡区。
委托代理人吴雪琼，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告周晓春，男，汉族，生于1972年1月1日，初中文化，个体户，现住昆明市西山区。
委托代理人张杰鸿，上海恒杰律师事务所律师，特别授权代理。
原告董开华与被告赵小宁、周晓春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告董开华及其委托代理人钱华、被告赵小宁委托代理人吴雪琼、被告周晓春委托代理人张杰鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董开华诉称：2015年5月，原告开始帮二被告在景东县××大街洪沼中心城施工，主要进行工棚、硬化路、大门路面压实、铺垫。2015年6月上述工程完工，经结算二被告应支付原告工程款17025元。2015年6月5日，针对原告在景东八十米大街洪沼中心城挖土施工工程，原、被告达成协议，签订土方开挖劳务分包合同，合同的主要内容为：被告同意将景东洪沼中心城M1-M6，第1、2、3、4、5、6、7、8栋及综合体的地下室土方开挖工程承包给原告施工，双方约定单价为26元每立方米。双方签订协议后，原告开始施工，但到2015年7月中旬，因被告方与洪沼公司发生纠纷，导致原告无法继续施工，双方签订的土方开挖劳务分包合同无法继续履行。根据原告已经施工的土方量计算，二被告应支付原告开挖土方的工程款303255.55元。最后因被告与洪沼公司纠纷，原告的机器设备被法院清场，因合同不能继续履行，给原告造成租赁挖机损失8万元，租赁装载机损失2万元。经计算，二被告欠原告轧路工程款17025元，开挖土方工程款303255.55元，损失10万元，共计420280.55元，扣除被告已支付的10万元工程款，二被告还应支付原告工程款及各项损失320280.55元。综上所述，二被告合伙把工程发包给原告，拖欠原告工程款，且因二被告原因致使原告无法继续履行合同而给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，故诉请法院判决二被告连带支付原告工程款220280.55元，并赔偿各项损失10万元，共计320280.55元；判决诉讼费由二被告承担。
被告赵小宁辩称：原告所做的工程是洪沼中心城，受益人是洪沼公司，被告最后并没有做这个工程，付款方应当是洪沼公司，本案遗漏洪沼公司这个当事人。二被告是合作关系。原告发生的损失不是被告造成的，合同中也没有约定损失的承担，原告要求被告承担损失没有法律和事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周晓春辩称：原告诉称原、被告签订土方开挖劳务分包合同与事实不符，被告赵小宁确曾聘请第二被告周晓春在洪沼中心城项目的前期进场施工过程中协助其开展工作，但被告周晓春事先并不知晓，更没有与原告就该合同的订立进行过单独的或者共同的协商。事实上，被告周晓春并不记得是否在合同上亲笔签名。其次，被告赵小宁是本案唯一的适格被告。项目是由她接洽、受托（四冶）投标、合同谈判，并由她在主合同没有成立的情况下，由洪沼公司要求组织相关机械、人员进场前期施工的；期间洪沼公司在当地劳动部门的协调下，向第一被告赵小宁专项发放了部分农民工工资；后洪沼公司还对第一被告赵小宁诉请排除妨害，并在法院支持下对被告赵小宁及相关现场人员设施进行了清场。以上事实，有第一被告赵小宁的投标文件，农民工工资发放收据、及相关裁判文书予以证明。最后，本案争议标的与洪沼相关，是洪沼公司单方要求第一被告停工移交，但没有对工程款进行结算、支付所造成的。所以被告周晓春认为应当追加洪沼公司参加诉讼，责令其结算并支付工程款。综上，被告周晓春和被告赵小宁不是合伙关系，原告诉请被告周晓春支付款项没有依据，请求驳回其诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：
1、二被告是否合伙把工程发包给原告施工；
2、应支付原告工程款的是洪沼公司还是二被告；
3、二被告是否给原告造成10万元的损失；
针对以上争议，原告向本院提交如下证据：
A1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
A2、证明复印件、洪沼项目部结算单复印件各一份，证明原告在洪沼中心城项目建设中施工使用压路机、装载机、挖机等发生费用17025元；
A3、原告和二被告签订的“土方开挖劳务分包合同”一份、结算单一份，证明原告为二被告提供劳务，在洪沼中心城建设项目中施工，经结算，二被告欠原告工程款303255.55元；
A4、租车协议三份、购买装载机协议两份、收条两份，证明原告为施工向他人租赁挖机、购买装载机，后因二被告原因导致原告租赁挖机违约而向他人支付违约金8万元，给原告造成损失2万元；
A5、景东彝族自治县人民法院的（2015）景民初字第846号民事判决书和民事裁定书各一份，证明因二被告与云南洪沼实业有限公司发生纠纷导致原告最终不能履行合同。
经质证，被告赵小宁对证据A1予以认可；对证据A2、A3、A5的三性无异议，但认为工程受益人是云南洪沼实业有限公司，所以付款方应当是洪沼公司，不是二被告；认为租车协议和收条的真实性无法确认，不予认可，并且合同并没有约定损失，故不能证明原告主张，认为购买装载机的两份协议与本案无关联，不予认可。被告周晓春对劳务分包合同的真实性予以认可，但认为自己只是以受托人的身份签字，不是以个人名义签字，所以自己并不是付款方，付款方应当是洪沼公司；被告周晓春对其余证据无异议。
被告赵小宁向本院提交如下证据：
B1、土方开挖劳务分包合同一份，证明原、被告双方在合同中没有约定过损失应如何承担的问题；
B2、银行客户交易查询打印单一份，证明被告赵小宁额外还支付了原告15000元的工程款，总计支付了11.5万元。
经质证，原告对证据B1真实性无异议，但认为参照合同约定第七条，机械损失费应该由二被告承担；认为银行交易单账号和户名不一致，所以对证据B2不予认可。被告周晓春对证据B1、B2无异议。
被告周晓春未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据A1、A2、A3、A5和被告赵小宁提交的证据B1、B2来源、形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据A4中收条的真实性无法核实，本院不予采信，租车协议和购车协议也不能证明原告主张，本院不予采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：
2015年5月，原告董开华提供劳务，为被告赵小宁、周晓春在景东县××大街洪沼中心城建设过程中进行工棚建设、道路硬化、大门路面压实、铺垫等施工。工程完工后，经结算，二被告应支付原告工程款17025元。2015年6月8日，原告董开华与被告赵小宁、周晓春签订“土方开挖劳务分包合同”，合同约定：被告同意将景东洪沼中心城M1-M6，第1、2、3、4、5、6、7、8栋及综合体的地下室土方开挖工程承包给原告施工，双方约定单价为26元每立方米。协议签订后，原告开始施工。2015年7月中旬，因被告与中心城的开发商云南洪沼实业有限公司发生纠纷，导致原告停止施工，机械被清场。根据原告实际开挖的土方量计算，二被告应支付原告工程款为303255.55元。后云南洪沼实业有限公司为被告直接支付工程款10万元，被告自己支付1.5万元，共付11.5万元。剩余的188255.55元和之前所欠的17025元至今未支付。
本院认为，原告董开华与被告赵小宁、周晓春签订的“土方开挖劳务分包合同”是在双方真实意思表示下自愿签订，合同未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应当诚信履行。合同中二被告签字栏并未加盖任何单位或公司的公章，只有二被告的个人签名，所以该合同属于二被告个人与原告签订。周晓春辩称是以受托人的身份签名，但未提供证据证明其是受哪个单位或者公司委托、还是受被告赵小宁委托，所以二被告都是合同当事人，应当连带承担合同责任。从而可以认定之前所欠的17025元也是二被告个人所欠的款项，也应由二被告连带支付。二被告辩称所欠工程款应当由受益方云南洪沼实业有限公司支付，根据合同相对性原则，二被告的该辩解无法律依据。故原告要求二被告连带支付所欠工程款，于法有据，本院予以支持。原告董开华并未向本院提交有效证据证明其不能继续施工对自己造成的损失及损失数额，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告赵小宁、周晓春于本判决生效之日起五日内共同连带支付原告董开华工程款205280.55元；
二、驳回原告董开华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告赵小宁、周晓春各承担1525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 陶 懿
二〇一六年一月十九日
书记员 李佳玲