成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第3500号
原告何星海。
委托代理人谢公联，四川中民律师事务所律师，特别授权。
委托代理人杨伟，四川蜀文律师事务所律师，一般授权。
被告成都安能捷电气有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。
法定代表人陈明，该公司执行董事。
委托代理人包运，四川智见成律师事务所律师，特别授权。
原告何星海与被告成都安能捷电气有限公司（以下简称安能捷公司）劳动争议纠纷一案，本院2013年11月20日受理后，依法由审判员晏莉独任审判，于2013年12月13日公开开庭进行了审理，原告代理人谢公联和杨伟、被告代理人包运到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告何星海诉称，2004年3月8日，原告开始为被告工作，双方约定工资为18000元／月，但由于被告经营欠佳，决定暂不发放工资。后被告经营状况逐渐好转，被告从2012年5月10日至2013年3月21日期间向原告发放工资18000元／月。2013年3月21日双方发生矛盾，被告不再继续支付原告任何工资报酬。同时从2004年3月8日至今，被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险费，每年未安排年休假。据此原告申请仲裁，仲裁驳回了原告的请求，原告不服，遂诉至法院请求判决被告向原告：1、支付2004年3月8日至2012年6月11日工资和2013年3月21日至2013年5月20日工资共计180万元；2、支付未签订书面劳动合同双倍工资差额19.8万元；3、支付未休年休假工资报酬9.9310万元；4、补缴2004年3月8日至2013年5月20日社会保险费。
被告安能捷公司辩称，1、原、被告双方不构成劳动关系。原告何星海是被告的股东，双方目前存在股东纠纷，且自被告成立以来至2013年3月一直担任监事，除此之外没有在被告处担任其他任何职务；被告成立至今，原告从没有以员工身份在被告处上过班，被告因此也没有对原告进行过考勤，原告并不受被告单位的劳动规章制度约束，双方不具有劳动法意义上的管理服从关系；原告提供的银行卡交易查询单显示被告以“工资”名义向其支付有四笔款，但该款系被告向原告发放的监事津贴，不能简单以此认定双方具有劳动关系；后因原、被告发生矛盾，遂召开股东会议免除了原告的监事职务，不再向原告发放监事津贴。2、监事与公司不构成劳动关系。监事是公司治理结构的一部分，与公司为部分与整体的关系，履行职责的依据是公司法和公司章程，因履行职责是否取报酬及报酬多少由股东会决定，不受劳动法律法规约束。3、职工代表监事可以具有双重身份，原告主张为被告处员工并负责管理销售工作却没有提供相应证据证明，相反被告提供的考勤记录及证人证言能够证明原告非被告处员工。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2004年3月8日，陈明与何星海二人发起设立成都胜业电器设备有限公司（以下简称胜业公司），2012年更名登记为安能捷公司，其中陈明作为法定代表人持股70%，何星海持股30%。自公司设立后，陈明担任公司的执行董事和经理，何星海担任公司的监事。2013年3月5日，安能捷公司召开股东会，陈明到会，何星海未参会，会议议题为公司监事换选，形成决议记载：“本次股东会议题已于2013年2月15日电话通知股东陈明和何星海，其中何星海表示放弃此事监事换选的表决权，根据《公司法》相关规定和《公司章程》第六章第三十二条之规定，本公司监事由通过半数以上表决权的股东（陈明持股比例70%）选举产生”，由此作出决议“同意免去何星海监事职务”。
2013年6月20日何星海向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了与本案诉讼请求相一致的仲裁请求，该委员会于2013年8月26日作出成华劳人仲委裁字（2013）第337号仲裁裁决书，以何星海担任安能捷公司监事不是劳动关系，所主张的担任安能捷公司的销售管理人员没有举证证明为由，裁决驳回何星海的仲裁请求。何星海不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
本案庭审中，何星海依据所举的中国建设银行卡客户交易查询信息，主张其除了担任监事外，还负责被告市场管理方面的工作，双方存在劳动关系；安能捷公司于2012年5月至2013年3月期间通过银行转帐向其发放了工资，但没有足额发放，其余所诉工作期间均没有向其发放过工资。安能捷公司依据所举的考勤记录、证人李娜的出庭证词、关于调整执行董事、监事津贴标准的决定、2011年6月至2013年2月津贴发放表等证据，主张其答辩意见，并陈述称经被告公司决定于2012年5月1日起调整执行董事、监事津贴为15000元／月，但因网银转帐时支付事由的选项中没有“监事津贴”项目，故财务人员不得已才选项为“工资”；何星海实际领取的监事津贴少于15000元／月，并各月有时有10多元误差系网银自动扣除个人所得税所造成；以此证明双方不存在劳动关系。何星海质证对考勤记录、关于调整执行董事、监事津贴标准的决定、津贴发放表的真实性不认可，且津贴发放表中无何星海的签名，所举银行卡客户交易查询信息记载的各月金额不固定恰好佐证是因为被告对原告劳动进行了考核所致。另，安能捷公司申请的证人李娜出庭作证称，其2009年8月进入安能捷公司从事财务工作，何星海在其刚进公司前几年偶尔会出现在公司，近两三年没有看见过；何星海没有在公司哪个部门工作，在公司也没有办公室，每次来就到处看一下就走了；公司员工工资表及通讯录均没有何星海的名字，听别人说他是公司的监事，每年何星海会由其经办报销一两次吃饭的钱。
上述事实，有双方当事人的身份信息，原告何星海举出的仲裁裁决书、仲裁送达证明、银行卡客户交易查询信息，被告安能捷公司举出的2011年2月至2013年6月考勤记录、胜业公司备案信息及章程、安能捷公司章程修正案、何星海向被告公司发出关于敦促公司及相关人员履行义务的告知书、何星海提起股东知情权纠纷诉讼的民事起诉状、罢免何星海监事职务的股东会决议、备案通知书、董事监事经理信息、关于调整执行董事、监事津贴标准的决定、2011年6月至2013年2月津贴发放表，证人李娜的出庭证词以及双方当事人当庭陈述在案证实。
本院认为，本案争议焦点为何星海担任安能捷公司的（前身为胜业公司）监事的同时，是否还在安能捷公司负责市场管理工作，双方是否存在劳动关系。对此，本院认为，劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。认定劳动关系主要看劳动者是否接受用人单位管理、服从用人单位安排、遵守其规章制度，故人身隶属性是劳动关系的本质属性。而公司监事作为一种公司治理结构，依照公司法的规定设立并行使职权，监事并不受公司的管理监督，双方不具有人身隶属性，其与公司之间的关系也非劳动关系。由此可见，监事与公司之间的关系和劳动者与用人单位之间的关系是两种不同性质的法律关系，属于不同的法律调整范畴。本案中，何星海主张其担任监事的同时还兼任了安能捷公司市场管理方面的工作，何星海对此应当承担举证责任。但是从何星海所举的银行卡客户交易查询信息分析，鉴于何星海是安能捷公司的股东和监事，本院认为该份证据尚不足以证实其与安能捷公司存在劳动法意义上的人身隶属关系，并稳定接受安能捷公司的具体管理并服从工作安排。同时本院认为，基于何星海为安能捷公司的股东和监事，何星海如在安能捷公司担任具体职务并接受管理，应当有能力、有条件举出相关证据，反之则应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认为何星海主张其在担任监事的同时还兼任了安能捷公司市场管理方面的工作，因没有提供足够证据证明，不予采信。何星海据此诉请要求安能捷公司补发工资、支付双倍工资、未休年休假工资及补缴社会保险费，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、（参照）原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何星海的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告何星海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏莉
二〇一三年十二月二十六日
书记员 谢露