山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝商初字第1160号
原告：于绍谦。
委托代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告：泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区迎春大街170号金贸中心7楼。
负责人：谷水田，该支公司经理。
委托代理人：纪华春、刘俊廷，山东同济律师事务所律师。
原告于绍谦与被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盖俊山与被告的委托代理人纪华春、刘俊廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，任俸民将其所有的鲁F×××××号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任险、车上人员责任险并对上述商业险约定不计免赔，保险期限自2013年9月19日至2014年9月18日止，并依法缴纳了保险费。2014年1月21日，任俸民驾驶保险车辆载王强强、徐丽、周雅平沿烟台市芝罘区滨海北路由东向西行驶至肇事处时，因措施不当，车辆驶入对行道与路南围墙相撞，致任俸民、王强强、徐丽、周雅平受伤，车辆及围墙损坏，该事故经交警部门认定，任俸民负事故全部责任。保险批单显示被告已同意自2014年5月9日起投保人、被保险人、受益人变更为原告于绍谦。故请求判令被告赔偿我第三者围墙及栏杆损失40449.35元、车上人员任俸民医疗费14045.70元、车上人员周雅平医疗费10000元、车上人员徐丽医疗费8004.35元、车上人员王强强医疗费9685.18元，以上共计82184.58元。
被告辩称，本案原告不具备主体资格，涉案车辆投保人及被保险人都是任俸民，本案所涉交通事故发生在2014年1月21日，当时的车主也是任俸民，因此原告诉请无事实根据和法律依据，请求驳回原告诉请。
经审理查明：（一）2013年9月18日，任俸民将其所有的鲁F×××××号宝马牌汽车在被告处投保了交通事故责任强制保险和商业险并依约缴纳保险费。保险单及附随的保险条款中约定，商业险的险种包括第三者责任保险、车上人员责任险等，并对第三者责任保险、车上人员责任险约定不计免赔；保险期间自2013年9月19日零时起至2014年9月18日24时止；第三者责任险的保险金额为100万，车上人员责任险驾驶人保险金额为5万元，车上人员责任险乘客保险金额为四座，每座1万元；保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。
（二）2014年1月21日1时48分，任俸民驾驶保险车载王强强、徐丽、周雅平沿烟台市芝罘区滨海北路由东向西行驶至肇事处时，因措施不当，车辆驶入对行道与路南围墙相撞，致任俸民、王强强、徐丽、周雅平受伤，车辆及围墙损坏。该事故经交警部门认定，任俸民负事故全部责任。事故发生后，任俸民、王强强、徐丽、周雅平住院治疗，分别花费医疗费14045.70元、9685.18元、8004.35元、10000元。庭审中，原告提交了徐丽、王强强、周雅平出具的证明各一份，证明其发生的医药费已由任俸民垫付。被告辩解对上述证明该三人应出庭接受质证加以确认，且即便是证人出庭作证也只能证明三人的医疗费是由案外人任俸民垫付，而本案原告无义务垫付，因此原告无权主张该项费用。原告不能提供证人出庭作证。
（三）涉案车辆于2014年5月8日由任俸民出卖给原告，双方书面约定车辆所有权及保险权利义务均由原告享有。经任俸民申请，被告在保险批单上对保险信息进行批改，自2014年5月9日零时起将投保人、被保险人、受益人由任俸民变更为原告。庭审中，被告认为原告系于2014年5月9日即事故发生后取得被保险人的资格，原告对涉案车辆没有保险利益。
（四）庭审中，原告提交了发票、修缮工程预（结）算表各一份，发票中载明的开票日期为2014年4月28日、付款方为“任奉民”、付款方为“王增德”、结算项目为“工程款”、金额为40449.35元，修缮工程预（结）算表中载明的工程名称为航院围墙和栏杆恢复、施工单位为海阳市昌隆建筑公司、工程造价为40449.35元，用以证明修复围墙花费40449.35元。被告对上述证据的真实性无异议，但辩解第三者损失未经鉴定机构定损，仅有发票及修缮工程预算单无法证明该预算单及发票与本案事故所涉损失有关，且发票开具单位是个人王增德，与预算单上施工单位不一致，发票显示的付款方是“任奉民”而非“任俸民”，原告所提交的证据不能证明第三者损失的数额，也不能证明原告已向第三者支付了上述款项。原告遂补充提交了海阳市昌隆建筑公司出具的证明一份，用以证明王增德是该公司项目经理，2014年4月16日王德增承揽了因任俸民交通事故造成的烟台市航院围墙和栏杆恢复工程，工程总造价为40449.35元，工程竣工后由王增德与任俸民直接结算。同时提交王增德出具的证明一份，证明2014年4月16日王增德以海阳昌隆建筑公司的名义承揽了因任俸民交通事故造成的烟台市航院围墙和栏杆恢复工程工程，工程总造价为40449.35元，发票中的“奉”字是王增德误写，工程款的实际支付者是任俸民。被告称对上述两份证明的真实性无法确认，但对公章不申请鉴定，认为上述证明无法证实此修复围墙和栏杆恢复工程系由王增德实际承包并实施的，申请王增德出庭作证。原告无法提供王增德出庭作证。
（五）原告原诉请被告支付保险理赔款40449.35元，后当庭变更诉请被告支付保险理赔款82184.58元。
本院所确认的上述事实，有保险单、保险批单、保险条款、交通事故认定书、保费发票、车辆登记信息、买卖协议书、收条、银行证明、行驶证、驾驶证、发票、修缮工程预（结）算表、门诊病历、住院病历、门诊收费发票、住院结账明细清单、原告的身份证复印件、被告的工商登记材料还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，任俸民与被告在2013年9月18日及2014年5月8日订立的保险单和批单权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为有效。任俸民是投保人和被保险人，被告是承保人和保险人。双方均应按保险单中约定的内容恪守履行。保险事故发生后，任俸民将保险权益转让给原告不违反法律规定，原告有权向被告主张保险权益。保险车辆发生交通事故，造成车上人员损失41735.23元，被告应按照保险合同约定在保险金额范围内及时赔偿原告保险金41735.23元。原告对其主张的第三者围墙及栏杆损失40449.35元未提供受损方的证明，其主张证据不足，故对其主张本院依法不予支持。被告关于本案原告不具备主体资格，保险车辆的所有人是任俸民而非原告，原告不享有保险利益之辩解，与任俸民和原告间保险车辆转让及保险权利义务转让及保单批改的事实相悖，与法不合，对其辩解本院不予采纳；被告关于原告所主张的徐丽、王强强、周雅平应出庭接受质证确认任俸民已赔付的事实，且即便是上述出庭作证也只能证明三人的医疗费是由案外人任俸民垫付，而本案原告无义务垫付也无权主张该项费用之辩解，因车上人员损失已实际发生，而原告作为车辆受让人和保险权利义务的受让人有权利向被告主张保险权益，而无需以先行赔付为前提，故对被告之辩解本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一条、第八十一条、第八十二条及《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、限泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内经本院赔付给原告于绍谦保险赔偿金人民币41735.23元；
二、驳回原告于绍谦的其他诉讼请求。
如果被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告于绍谦。
案件受理费1855元，由原告于绍谦负担942元，由被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担913元。因原告已向本院全额预交，原告同意被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内经本院径付给其913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 顾 磊
人民陪审员 于 水 宝
人民陪审员 周 松 久
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王青（代）