河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第4491号
原告：李占兴，农民，现住遵化市。
原告：李秀兰，农民，现住遵化市。
委托代理人：王敏。
法定代表人：王振华，系村委会主任。
原告李占兴、李秀兰诉被告遵化市侯家寨乡侯家寨村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理，依法由审判员贾桂锁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李占兴及二原告委托代理人王敏、被告遵化市侯家寨乡侯家寨村村民委员会法定代表人王振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1999年4月30日装标承包村集体土地约7亩，并与遵化市侯家寨乡侯家寨村村民委会（以下简称侯家寨村民委会）签订了承包合同，承包期限25年，租金3000元，每3年一次性上交款360元。承包后，原告经营至2014年4月，原告按约定交了承包费。2014年4月30日，被告将该土地在未到期的情况下另行装标给同村村民黄继东。现起诉至法院要求被告继续履行1999年4月30日原、被告双方签订的承包合同。
被告辩称：2009年般若院水库清淤，上一届村委会组织全体党员、村民代表会讨论，决定将库区地由村里统一收回来，讨论的结果是对承包户退回六年承包费，清淤过程中，有的承包户没有涉及到，有的承包户涉及到了，为了不引起矛盾，村里决定将承包地全部收回，当时原告李占兴地里有杨树，考虑到避免给李占兴造成损失就暂时没有收回李占兴的地，但村里要求李占兴每年另外给付村委会200元。2014年，水库地招标，有的村民找村委会，要求对李占兴的承包地进行招标，因原来像李占兴这种情况的承包户有六、七户，该六、七户承包的库区地，村里已经收回，李占兴承包地里的杨树已经砍伐，所以村里就将原告李占兴承包的地另行发包给同村村民黄继东了。被告不同意继续履行与原告李占兴1999年签订的土地承包合同，因为有不少与李占兴情况相同的承包户，由于库区清淤，已经终止承包合同了。
经审理查明：原告李占兴与李秀兰系夫妻关系，同为遵化市侯家寨乡侯家寨村村民。1999年4月31日，被告侯家寨村委会通过公开招标方式，将般若院水库库区土地承包给原告李占兴，土地面积7亩左右，并与原告签订土地承包协议，内容为：“承包合同甲方：侯家寨村委会乙方：侯家寨村民李占兴经甲乙双方协商一致，签定承包合同如下一、承包水库地壹段数量亩，年限25年。二、四至边界：东南是槽子西楞以东：东西27m，南北150m，北以东西垄口粮地以南。三、承包日期为1999年4月30日至2024年4月30日止。四、租金3000元，每三年一次性上交款360元。五、乙方在承包期内享有土地经营管理权，合法收益权并承担自然灾害造成的损失，保证地域内的小型道路及河流畅通。六、合同到期时，乙方将此承包库区地无偿交给甲方。七、乙方自行排尾矿和拉土垫地，水库管理处追究责任乙方自负。八、除国家政策法律发生变化外，甲方不得擅自终止合同。乙方不按期交承包金视为违约，甲方有权另行发包，对乙方违约，承包金不退。九、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，为双方凭证。甲方：侯家寨村委会法人代表刘广义乙方：侯家寨村民法人代表：李秀兰一九九九年四月三十日”。协议签订后，原告开始经营管理该土地至2014年3月左右，2014年3月被告侯家寨村委会另行将该地发包给同村村民黄继东经营管理。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
本院归纳本案争议焦点为：
一、该承包地权属归属问题；
二、原告与村委会签订的承包合同应否继续履行。
原告主张：该地块位于水库边上，属于村里的口粮地，当时签合同签的是25年，从1999年到2024年止，该地不归水库，因原告是和村里签订的土地承包合同，所以该土地属于村里。因为该地不是因为水库清淤清没了，而且被告又将该地转包给别人了，该地块使用权、所有权都属于村委会，村委会有权发包，依照法律规定原、被告已经签订的有效协议，应当继续履行。
原告为证实其主张，向法院提交了如下证据：
1、原、被告双方于1999年4月30日签订的土地承包合同一份。
经质证，被告提出异议称，合同上第六项已经写明“合同到期后，乙方将此承包库区地无偿交给甲方”，说明原告承包地是库区地，属于般若院水库所有，不属于村委会。另外该合同是上几届村委会签的，不太清楚。
2、原告向村委会缴纳承包费、村委会拒收的有关证据四份，分别是刘广山、蔡宽、李德江、李明志的书面证明各一份。
经质证，被告提出异议称，刘广山、李德江证明中都提到向现任会计李永生交承包费，如果交承包费也应该交给上届村会计李继良，所以这两份证明不属实。蔡宽、李明志的证明没有证明村里不收承包费，只是证明原告1999年承包了村里的承包地。
3、侯家寨乡农经站收据七份，证明原告承包费已交到2013年。
经质证，原告对该份证据无异议。
被告主张：该地块属于般若院水库管理处所有，并非被告所有。双方不应该继续履行合同，因为村里有几户像原告的这种情况，承包地都已经收回。因为水库清淤，国家有政策。
被告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、侯家寨村委会与般若院水库管理处签订的协议书复印件一份。
经质证，原告提出异议称，对协议的真实性无异议，但是协议中已注明经般若院水库同意，可以在土地上种植农作物且协议还约定收获归村委会，同时还规定在安全保护范围内土地所有权、使用权均属村委会，所以村委会与原告所签合同应合法有效，村委会也应实际履行合同。
2、般若院水库管理处与甘宗英关于水库清淤的协议复印件一份。证明2008年是般若院水库管理处准备对水库进行清淤，所以村委会才收回该地的，这属于国家政策调整。
经质证，原告提出异议称，一、这份协议是复印件，不能证明协议的真实性；二、这属于水库对外卖沙，与清淤是两个概念；三、般若院水库面积比较大，到现在为止原告承包的土地没有清淤，且被告又将原告所承包的地转包给他人，如果是清淤，这块地就没法种了，所以这份协议所说的清淤事实不存在。
本院认为：原、被告双方于1999年4月30日签订的土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且双方已经按协议约定履行多年。2014年，被告遵化市侯家寨乡侯家寨村村民委员会在该合同未到期的情况下，无正当理由将原告所承包的土地另行发包给本村其他村民的行为，属单方违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故原告要求被告继续履行原、被告于1999年4月30日签订的承包合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告虽主张原告所承包土地不属于被告所有，但其提供的般若院水库管理处与被告1992年8月29日签订的协议书第三项规定“在安全保护范围内，土地所有权、使用权均归乙方（侯家寨村），但不得在此范围内进行有碍工程安全的活动。如：放炮、弃土、堆弃废物及有害物质。修建防碍工程安全的建筑物等。甲方对有碍安全的活动有监督、限制权。防汛抢险时有临时占地和使土权”。与被告的主张自相矛盾，故对被告的该主张本院不予采信。被告另主张般若院水库清淤需要而收回原告承包地，并提供了甲方为遵化市般若院水库管理处、乙方为甘宗英于2008年8月1日签订的协议书复印件一份，该协议第二项规定“采砂期限：东片贰年。2008年8月1日-2010年7月31日。西片叁年，2009年8月1日-2012年7月31日。协议到期后如需再进行清淤，重新签订协议”。该协议约定的清淤结止日期为2012年7月31日，现该期限已过，但并未涉及到原告所承包的库区地，且原告一直承包管理该土地至2014年3月份。现被告以清淤为由收回原告承包的土地，但其又于2014年3月对该块库区地另行发包，二者自相矛盾，故对被告该抗辩主张，本院亦不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
被告遵化市侯家寨乡侯家寨村村民委员会继续履行1999年4月30日与原告李占兴签订的承包合同。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告遵化市侯家寨乡侯家寨村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾桂锁
二〇一四年十二月二十五日
书记员 马晓亮