吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第313号
原告：金树刚，男。
委托代理人：岳彩辉，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：吉林成大弘晟能源有限公司（缺席）。
被告：桦甸市永吉街集厂子村民委员会。
法定代表人：姜立波，村主任。
委托代理人：禚学礼，社主任。
委托代理人：李文福，该村社员。
原告金树刚诉被告吉林成大弘晟能源有限公司（以下简称成大公司）、桦甸市永吉街集厂子村民委员会（以下简称村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法由审判员王全新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金树刚的委托代理人岳彩辉，被告桦甸市永吉街集厂子村民委员会的委托代理人禚学礼、李文福到庭参加诉讼，被告吉林成大弘晟能源有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金树刚诉称：因成大公司开采油页岩矿造成原告所承包经营的1.06亩菜田塌陷，被告成大公司同意赔偿，根据赔偿协议的约定，其每平方米以180.00元分三年赔偿原告菜田塌陷赔偿款190，800.00元。原告多次要求被告为原告发放第一期和第二期菜田塌陷赔偿款133，560.00元，而被告以各种理由至今不予发放。被告的行为侵害了原告的合法权益。故起诉，请求法院判令被告给付菜田塌陷赔偿款133，560.00元。
被告桦甸市永吉街集厂子村民委员会辩称：根据农村土地承包法第18条、第19条、第47条的规定，本案原被告在2011年12月27日签订的土地承包合同时，未依法召开村民大会和村民代表大会讨论通过，全体社员对此次承包土地的事情均不知情，丧失了民主协商，公平合理，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权的法定原则和程序。故原被告签订的土地承包合同属于无效合同，原告的诉请不应得到法律支持。我方同意将土地承包费返还给原告，原告将其承包的土地退还给我方。
被告吉林成大弘晟能源有限公司未向本院提供书面答辩状。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：村委会将诉争土地流转给原告是否合法有效；原告诉讼请求应如何支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了6份证据：
证据1，2014年2月26日村委会介绍信一份。证明原告1.06亩土地塌陷补偿款合计133，560.00元至今未付给原告，现此款在西社应付款中。
证据2，2011年12月27日土地流转合同书一套及原告农村土地承包经营权证。证明原告与被告村委会之间签订土地转让协议书，依法流转位于集厂子村西社八家子南北垄第一节菜田地，面积为1060平方米，四至为东：刘锡武家的地，南到道，西到詹喜山家，北到道，并依法取得农村土地承包经营权证的事实。
证据3，农村土地承包仲裁委员会裁决书一份及生效证明各一份。证明刘艳芹经申请仲裁依法取得位于集厂子村西社八家子南北垄第一节菜田地1.06亩土地经营权的事实及该裁决书生效的事实。
证据4，刘锡武1996年农村土地承包合同一份。证明刘锡武有菜田地2.884亩，其中本户菜田1.06亩，于2010年11月29日裁决给刘艳芹的事实。
证据5，2011年1月21日永吉街集厂子村土地流转合同书一套。证明刘艳芹将其承包的1.06亩土地依法流转给村委会。
证据6，2012年12月31日刘坤代刘锡武与成大公司签订的耕地塌陷赔偿协议书一份。证明该协议中塌陷的菜地当中有原告1.06亩菜田的事实。
经质证，被告村委会对以上证据的真实性及所证明的事实均无异议，被告成大公司未到庭接受质询，其放弃了抗辩权与质证权，故本院对上述证据的真实性及证据所载明的内容予以采信。
被告村委会向本院提供1份证据：
农村土地承包合同一份。证明金树刚只有使用权，没有所有权，同时证明承包土地被依法征用占用了，原告有权获得相应的补偿，而不是全部补偿。经质证，原告对此证据的真实性无异议，但认为该份证据证明不了这个问题。本院认为，原告对此证据的真实性无异议，被告成大公司未到庭接受质询，其放弃了抗辩权与质证权，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。同时经审查该证据，该证据不能证明原告不能获得全部补偿的事实，故本院对村委会以此证据证明的事实不予采信。
根据双方当事人在庭审中举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
原告与案外人刘艳芹均系集厂子村属同村不同社的社员。刘艳芹的父亲刘锡武（已故）为户代表共承包了7.42亩土地，该承包地的标准为每人1.06亩。2009年征用了刘锡武为代表的部分土地，第一次补偿款案外人刘艳芹家每人应分得33，000.00元，征地补偿款由刘锡武之子刘祥领取，并分配给了刘坤、刘福、刘忠，未给付刘艳芹。刘艳芹申请仲裁。2010年11月29日桦甸市农村土地承包仲裁委员会作出桦农土裁字（2010）17号裁决书，该裁决书认为：申请人（刘艳芹）应当享有争议土地的承包经营权，被申请人拒绝支付申请人应当享有的土地补偿收益，属侵权行为，应当予以纠正。鉴于本案争议的0.66亩土地已被征用，其土地补偿款已被告刘坤等人自行分配，申请人被占的0.66亩土地应由其家庭承包合同剩余的土地补给，加上本户承包合同中剩余的土地申请人应分得的份额0.4亩共计1.06亩。故裁决一、申请人享有1.06亩土地的承包经营权；二、被申请人要在其原家庭承包的八家子南北垄第一节地（地名）划出1.06亩（四至：东至刘锡武承包地，南至道，西至詹喜山承包地，北至道）返还给申请人。该裁决书生效后，刘艳芹要求将她的享有经营权的土地份额流转给西社，2011年1月21日经村委会的上级主管部门桦甸市永吉街道办事处的同意刘艳芹与村委会签订了土地转让合同，刘艳芹享有经营权的1.06亩土地流转给村委会的西社（刘艳芹所在社），西社给付刘艳芹土地补偿款33，000.00元，该合同由桦甸市永吉街道农村承包合同管理站作为鉴证部门在该合同上加盖了公章，并由负责人签字。同日刘艳芹与村委会又签订了土地转让协议书。西社社员知道后，不同意由社里出钱给刘艳芹进行上访，在此情况下，为了解决信访矛盾，2011年12月26日村委会作为承包方，刘艳芹作为原承包方，受让方为金树刚签订了土地流转合同，刘艳芹在转让方、金树刚在受让方签字，村委会在发包方加盖了公章并由负责人签字，桦甸市永吉街道农村承包合同管理站作为鉴证机关在该合同上加盖了公章并由负责人签字。同日村委会与金树刚又签订了土地转让协议，村委会作为甲方，金树刚作为乙方，刘艳芹作为原承包方在该合同上签字。2011年12月27日，村委会与金树刚签订了农村土地承包合同，合同约定承包期限至2026年12月31日止。金树刚将土地转让款33，000.00元给付西社。2012年因成大公司采煤造成土地塌陷，刘艳芹之弟刘坤作为家庭代表与成大公司于2012年12月31日签订了耕地塌陷赔偿协议，每平方米补偿180.00元。该补偿协议中体现的补偿款包括了诉争土地1.06亩土地的补偿款133，560.00元（此款为前两期给付的补偿款，第三期补偿款尚未到给付时间，刘坤等人的赔偿款已领取）。此款由成大公司交付给村委会的西社，体现在西社应付款中。原告索要该款，村委会以其与原告签订的合同无效为由拒付。
本院认为，一、村委会与原告所签订的土地流转合同是否有效。村委会认为，其将诉争土地流转给原告时未按法律程序召开村民大会或村民代表会议，侵犯了其他社员的优先承包权，故转让合同无效。本院认为，本案诉争的土地是基于刘艳芹享有经营权的土地流转给村委会，村委会作为受让方并经原承包人的同意将诉争土地流转给同村的原告并经有关部门登记备案，此时村委会处于次受让人地位，而非发包方的地位，其在次转让地的流转程序并不违反法律的强制性规定，故村委会与原告所签订的土地流转合同有效。村委会此主张无事实及法律依据，本院不予支持。二、原告诉讼请求应如何支持。原告对诉争塌陷的土地基于合法的土地流转合同取得承包经营权，土地塌陷赔偿款理应归原告所有。但原告应得到的土地塌陷赔偿款签订在刘坤与成大公司的赔偿协议中，原告不是土地塌陷合同的相对人，成大公司没有直接付款给原告的义务。刘坤只领取了其家庭成员应得到的土地塌陷赔偿款，而并未领本案诉争的款，从而导致成大公司无法向原告交付此款，故成大公司将此款交到村委会（西社）并无不当。现成大公司已按约定履行了给付义务，故原告要求成大公司给付此款的诉讼请求本院不予支持。本案诉争款现挂在村委会西社的应付款中，原告基于与村委会的土地流转合同，对诉争款享有所有权，村委会拒付此款已构成侵权，属不当得利，故原告要求村委会给付此款的诉争请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桦甸市永吉街集厂子村民委员会给付原告金树刚土地塌陷赔偿款133，560.00元，于本判决生效后立即给付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，971.00元，由被告桦甸市永吉街集厂子村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王全新
二〇一四年六月六日
书记员 王宇航