山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第270号
原告刘焕志，居民。
委托代理人杨慧美，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告孟凡虎，居民。
被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河四路518号。
负责人周峰，系该公司总经理。
委托代理人刘天龙，系公司职工（特别授权代理）。
被告李连国，居民。
被告信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河二路522号中鼎大厦，组织机构代码：49349010－7。
负责人杜志强，系该公司总经理。
委托代理人刘涛，系该公司职工（特别授权代理）。
原告刘焕志与被告孟凡虎、华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称华安保险公司）、李连国、信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘焕志的委托代理人杨慧美、被告华安保险公司的委托代理人刘天龙、被告信达保险公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼，被告孟凡虎、李连国经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘焕志诉称，2014年11月30日10时30分，被告孟凡虎驾驶鲁M×××××号轿车沿邹平县邹魏路由西北向东南行驶时，为躲避对向行驶向左转弯的被告李连国驾驶的鲁M×××××号货车，与原告的广告牌、围栏发生事故，致鲁M×××××号轿车、原告的广告牌、围栏损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告孟凡虎负本次事故的同等责任，被告李连国负本次事故的同等责任，原告无事故责任。被告孟凡虎驾驶的鲁M×××××号轿车在被告华安保险公司处投保了交强险，被告李连国驾驶的鲁M×××××号货车在被告信达保险公司处投保了交强险及商业险。因赔偿事宜原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车损等各项损失，共计7000元并承担本案诉讼费用。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据材料：
证据1.邹平县公安局出具的事故责任认定书1份，证明2014年11月30日10时30分，被告孟凡虎驾驶鲁M×××××号轿车沿邹魏路由西北向东南行驶时，为躲避对向行驶向左转弯的被告李连国驾驶的鲁M×××××号货车，与原告的广告牌、围栏发生事故，致鲁M×××××号轿车、原告的广告牌、围栏损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告孟凡虎负本次事故的同等责任，被告李连国负本次事故的同等责任，原告无事故责任；
证据2.行驶证复印件1份、驾驶证复印件2份、交强险保单复印件1份、交强险标志复印件1份、保险抄件1份，证明事故发生时，被告孟凡虎具备合法驾驶资格，事故车辆鲁M×××××号轿车在被告华安保险公司处投保交强险一份，本次事故发生在保险期间；事故发生时，被告李连国具备合法驾驶资格，事故车辆鲁M×××××号货车车主系山东滨州天亿贸易有限公司，该车辆在被告信达保险公司处投保交强险一份及限额为500000元的商业三者险一份并附不计免赔险，本次事故发生在保险期间；
证据3.山东省涉案物品价格鉴定结论书1份、国有资产有偿使用费票据1张，证明经邹平县车损价值认定事务所鉴定，原告的广告牌、围墙、绿化设施损失价值为5900元，原告为此支付鉴定费300元；
证据4.停车费单据1张，证明原告为事故车辆鲁M×××××号轿车支出停车费1500元。
被告信达保险公司辩称，本次事故中，被告李连国拒绝在事故认定书上签字，对本次事故的认定不予认可；诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围；原告的损失鉴定结论过高，但不申请重新鉴定；停车费不属于保险赔偿范围。
被告华安保险公司辩称，同意在交强险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围；原告的损失鉴定结论过高，但不申请重新鉴定；停车费不属于保险赔偿范围。
被告孟凡虎、李连国未到庭应诉未答辩。
经审理，本院认定以下事实，2014年11月30日10时30分，被告孟凡虎驾驶鲁M×××××号轿车沿邹平县邹魏路由西北向东南行驶至邹魏路韦家村江铃汽车时，躲避对向行驶向左转弯的被告李连国驾驶的鲁M×××××号货车，与原告的广告牌、围栏发生事故，致鲁M×××××号轿车以及原告的广告牌、围栏损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告孟凡虎危险路段未降低行驶速度，应负本次事故的同等责任，被告李连国未让所借车道来车先行，应负本次事故的同等责任，原告无事故责任。经邹平县交通警察大队委托，邹平县车损价值认定事务所鉴定，原告因本次事故造成广告牌、围墙、绿化设施的损失价值为5900元，原告为此支付鉴定费300元。因本次事故，原告主张为事故车辆鲁M×××××号轿车支付停车费1500元。
另查明，事故发生时，被告孟凡虎、李连国均具备合法驾驶资格。事故车辆鲁M×××××号轿车在被告华安保险公司处投保交强险一份，本次事故发生在保险期间；事故车辆鲁M×××××号货车车主系山东滨州天亿贸易有限公司，该车辆在被告信达保险公司处投保交强险一份及限额为500000元的商业三者险一份并附不计免赔险，本次事故发生在保险期间。因赔偿事宜原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车损等各项损失，共计7000元并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案争议焦点问题为原告所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原、被告陈述，本院确认的原告损失有：1、广告牌、围墙、绿化设施损失5900元。原告提交鉴定报告予以证实，两被告保险公司均认为鉴定结论过高，但不申请重新鉴定，视为对其权利的自愿放弃，且原告提交的鉴定报告鉴定依据真实，鉴定程序合法，鉴定结论适当，本院予以支持；2、鉴定费300元。该费用系原告因本次事故做鉴定的实际支出，本院予以支持。综上，原告损失共计6200元。原告主张停车费1500元，因于法无据，本院不予支持。
因本次事故致鲁M×××××号轿车以及原告的广告牌、围栏损坏，故在事故车辆鲁M×××××号货车投保的交强险责任限额范围内鲁M×××××号轿车所有人及原告均享有平等受偿的权利。因事故车辆鲁M×××××号轿车在被告华安保险公司处投保交强险一份，本次事故发生在保险期间；事故车辆鲁M×××××号货车在被告信达保险公司处投保交强险一份及限额为500000元的商业三者险一份并附不计免赔险，本次事故发生在保险期间，故对原告损失，被告华安保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额范围内赔偿原告财产损失2000元；被告信达保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额范围（2000元÷2）内赔偿原告财产损失1000元。原告剩余部分损失除鉴定费外共计2900元（6200元－300元-3000元），属于事故车辆鲁M×××××号货车在被告信达保险公司投保的商业三者险赔偿范围，应由被告信达保险公司按被告李连国在事故中所负同等责任比例即50%予以赔偿，计款1450元；因事故车辆鲁M×××××号轿车未投保商业三者险，故对原告剩余的财产损失1450元，应由被告孟凡虎予以赔偿。因鉴定费300元不属于保险赔偿范围，应由被告李连国按其在事故中所负同等责任比例即50%予以赔偿，计款150元；由被告孟凡虎按其在事故中所负同等责任比例即50%予以赔偿，计款150元。综上，被告孟凡虎应赔偿原告财产损失共计1600元（1450元＋150元）。原告的其他诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。被告信达保险公司认为，被告李连国拒绝在事故认定书上签字，故对本次事故的认定不予认可。本院认为，邹平县公安局交通警察大队系负责处理交通事故的有权机关，其出具的事故认定书系在现场勘察、调查后，根据事故发生后的第一时间证据材料依法作出，故，该事故认定书事实认定有依据，责任划分符合法律规定，且被告信达保险公司未提交证据证实该事故认定书的认定有不实及违法之处，故对该事故认定书本院予以采信。被告孟凡虎、李连国经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权及答辩权的自动放弃，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘焕志广告牌、围墙、绿化设施损失1000元（由本院过付）；
二、被告信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告刘焕志广告牌、围墙、绿化设施损失1450元（由本院过付）；
三、被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘焕志广告牌、围墙、绿化设施损失2000元（由本院过付）；
四、被告李连国于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘焕志鉴定费150元（由本院过付）；
五、被告孟凡虎于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘焕志广告牌、围墙、绿化设施损失及鉴定费，共计1600元（由本院过付）；
六、驳回原告刘焕志在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，财产保全费90元，共计140元，由原告刘焕志负担19元，被告信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担49元，被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担40元，被告孟凡虎负担32元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孟 莹
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 李凤禹
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张田田