广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第639号
原告郑国强，男，1978年11月14日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告刘东琴，女，1987年3月22日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告郑国强诉被告刘东琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判，分别于2015年8月3日、8月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告郑国强、被告刘东琴均到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告郑国强参加了诉讼，被告刘东琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月9日，被告刘东琴因欠缺资金，向原告借款70000元，并于2015年5月9日签订借款合同确认借款。借款后，被告至今未归还任何款项，经原告多次催讨无果，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告刘东琴立即向原告偿还借款本金70000元及利息4200元（利息按照每月3%从2015年5月9日计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告刘东琴辩称，确认原告于2015年5月9日向答辩人账户内转入款项70000元，但原告汇款后，答辩人立即将该款中的45000元取现还给原告。实际借款金额为25000元，只同意归还25000元，多出部分的借款不属实。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告及被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.借据、借款合同、中国农业银行业务回单、电子银行转账交易回单各一份，证明原告与被告于2015年5月9日签订了借款合同与借据，由被告向原告借款70000元，借款期限为2015年5月9日至2015年7月8日，约定利息为每月3%，原告于当天通过银行向被告转账了70000元。
被告对其真实性、合法性无异议，但在原告转账70000元后，被告立即从银行中取现45000元还给了原告，实际借款金额是25000元。
诉讼中，被告刘东琴未向本院提供证据。
第一次庭审后，本院依被告申请调取了中国农业银行齐新支行于2015年5月9日中午11时47分的监控录像以及原告和被告的银行账户明细。
原告质证后对其真实性、合法性及关联性均无异议。
经质辩，本院认为原告提供的证据1-2，来源合法、客观真实，与本案有关联性，且当事人对其真实性均无异议，故本院上述证据的真实性均予以确认；对本院调取的监控录像及原、被告的银行账户明细；因原告对其真实性、合法性及关联性均无异议，且被告刘东琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，故本院对上述证据的真实性予以确认。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
2015年5月9日，被告与原告签订了一份借款合同，合同内容为：被告向原告借款70000元，借款自支用之日起，按实际支用数额按月计息，借款期限为2015年5月9日至2015年7月8日，借款期内的利息为按月3%计算，利息于每月9日前支付。借款合同签订后，原告通过银行向被告账户内发生两笔转账，每次转账为35000元，支付了款项70000元。遂由被告出具了一份借据给原告，内容为：借款人刘东琴根据2015年5月9日签订的借款合同，今收到郑国强的借款人民币柒万元整（小写70000元正），由被告在借款人栏签名捺印。
另查，根据原告的银行账户显示，原告于2015年5月9日11时48分通过转账方式向被告的账户内转入款项35000元；转账后余额为壹仟余元。于2015年5月9日11时58分入账35000元，于同一时间转账35000元给被告账户，该次账户的入账，出账均在农业银行顺德齐新支行办理。被告的银行账户显示，被告账户于2015年5月9日11时49分经原告账户转入款项35000元，于2015年5月9日11时58分现支款项35000元；于2015年5月9日12时00分经原告账户转入款项35000元。
第一次庭审中，原告陈述借款经过为“朋友欧先生找到我，称被告急需资金周转，向我借款，我去了被告经营的店铺看过营业执照后，也去被告家了解过后，便同意借款给被告。2015年5月9日，我带着我事先打印好的借据及借款合同去到被告在杏坛的服装店里，当时说借款70000元，双方签订了借据及借款合同后，我再去到杏坛农业银行分两次转账给被告。”被告陈述借款经过为“急需资金周转，通过中介找人贷款，中介帮我找到了原告，并说需要签两份合同，即需要签了70000元的合同后，原告才同意放款。双方在我的店铺里签订了借据及借款合同，当时双方约定借款是25000元，双方到了农业银行原告转账70000元至我账户，然后我在银行柜台取了现金45000元当场交给了原告。到账的25000元，我给了5000元给中介，余下20000元被盗刷了，于当天报警”。
第二次庭审时，原告陈述借款经过为：“2015年5月8日经被告的朋友介绍，被告需要资金经营店铺及家庭支出需要，我提前去被告的店铺看过经营状况，当时被告店里有个小孩。第二天，被告再通过其朋友电话联系我，要求向我借款，我才答应借款给被告。于是，我去到被告的店铺里，签订借款合同后，其中35000元是我在去银行的路上，通过手机银行转给被告，另外35000元是我的员工从我的合伙人账户内取出了35000元现金给我，我再去到农行齐新支行将35000元现金存入我的帐户，之后我在农行齐新支行柜台通过我的账户转给被告的，柜台转账大约是早上十一点多。”
庭审后，本院于2015年9月1日对原告进行了询问，并制作了询问笔录，原告在笔录中陈述出借款项的来源为从大良公司带来，当时知道账户金额不足，遂提前在合伙人处提了35000元现金。
借款发生后，原告以被告未向其履行还款义务，遂于2015年7月9日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告均为自然人，其借款关系属民间借贷。原、被告对于借款的事实均无异议，故本院确认双方之间存在借款关系。对于双方争议的借款金额，本院分析如下：首先，原告两次庭审陈述与询问笔录中的陈述均不一致，第一次庭审陈述借款协商过程为：经人介绍后，进行了考察，便同意出借款项；而第二次庭审中陈述为：经人介绍，并进行考察后，第二天，被告的朋友电话联系，要求借款，才答应借款给原告；其次，对于款项的来源陈述不一致，转账支出的第二笔借款35000元在第二次庭审中陈述为：其员工从其合伙人账户内取出了35000元现金交给原告，由原告在银行柜台存入在转账；而询问笔录中陈述为：第二笔现金为：原告在借款手续办理前一天从其合伙人处取的现金，携带至杏坛后，通过银行转账支付。上述陈述内容存在明显矛盾和不合常理，其一对于款项来源明显存在矛盾；其二款项提取的时间不符合常理，且依据其陈述，原告在借款前一天进行考察后，并未同意借款，而是在借款手续办理当天确定同意借款，原告在未确定借款给被告的前提下，提前将款项准备好，明显不合符常理；再次，依据本院调取的双方银行交易明细，被告在原告转账后即刻提取了35000元，而原告随后就存入了35000元；结合原告的陈述，双方在办理款项支付时，均在一起，原告在携带现金的前提下，不选择直接支付现金或直接存入账户后再一次性转账，也未选择先存入后转账；而且原、被告的支付行为仅为短短数分钟，被告还在未完成支付情况下提前支取35000元，均存在不合常理之处；而上述行为恰恰与被告的陈述在时间上、金额上高度一致。综上，虽然原告在诉讼中提供了其主张的涉案借款支付证据，但原告的陈述前后不一致，而被告的抗辩能与原、被告账户款项往来相互印证，故本院确定原告实际向被告支付的借款为35000元。被告借款后，逾期向原告履行偿还义务，原告诉请被告履行还款义务并承担利息的诉请理据充分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院支持的利息为月息2%，利息支付的期限为自借款之日起至实际清偿之日止，超出部分不予支持。
综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘东琴应于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向原告郑国强偿还借款35000元及利息（以35000元为基数，按照月利率2%自2015年5月9日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告郑国强的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为827.5元，财产保全费720元，共计1547.5元（原告已预缴），由被告刘东琴负担1100元，原告郑国强自行负担447.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱士伟
二〇一五年九月八日
书记员 苏惠敏