辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第517号
上诉人（原审原告）：马秉吉，男，1936年1月20日出生，汉族，现住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳塑料三有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：由贵利，该公司经理。
委托代理人：刘海佐，辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。
上诉人马秉吉因与沈阳塑料三有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）东陵民三初字第66号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员石瑷丹担任审判长，与审判员董莉（主审）、代理审判员张春韬共同组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告为被告单位职工，1975年在工作时因汽车桶爆炸将原告面部烧伤，烧伤面积达30%，大部分皮肤二度烧伤。由于被告的原因，未对原告做伤残鉴定，也未进行工伤认定，使得原告享受不到工伤赔偿待遇。原告在被告单位期间被告也未给原告缴纳医疗保险、养老保险等社会保险，致使原告在后期的治疗过程中以及日常医疗中无法享受医疗保险待遇，原告曾多次与被告交涉，要求给付伤残赔偿金及补偿社会保险，而被告却以种种理由拒绝，故原告诉至原审法院，请求依法判决：1、被告为原告补缴1992年至1996年期间的养老、医疗保险；2、被告赔偿因未给原告缴纳医疗保险造成原告的经济损失40000元。
被告辩称：原告要求被告为其补缴1992年至1996年期间的养老及医疗保险没有事实及法律依据。原告原系沈阳市塑料八厂职工，于1984年被沈阳市塑料八厂除名，因此原告已不是沈阳市塑料八厂职工。塑料八厂于1996年被中级法院宣告破产还债，塑料三厂接收破产企业处理后续事宜。原告与被告于2009年9月15日签订了一份协议书，协议中约定原告按被开除处理是符合当时的法定程序，属于合法有效，对此双方均无异议，同时被告给原告一次性补偿6960元（按九级工伤标准补偿）。原告曾于2006年向大东区人民法院提出过诉讼，双方在签订协议书后原告撤诉。基于上述理由，原告已不是原沈阳市塑料八厂职工，尽管被告接管了塑料八厂，还要求被告承担为原告补缴社会保险的责任没有事实及法律依据。原告要求被告赔偿其未缴纳保险经济损失40000元不能成立。原告与被告之间已不存在劳动关系，被告无法定义务为原告缴纳医疗保险，其次，原告要求赔偿损失是没有任何法律依据的，综上，原告起诉被告缴纳医疗及养老保险没有事实和法律依据，要求赔偿经济损失也没有法律依据，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：原告马秉吉原系沈阳市塑料八厂的职工，1984年6月28日，沈阳市塑料八厂作出《关于给马秉吉自动离职的处分报告》，该报告的内容为“马秉吉同志在1984年5月15日被湖南省电视广播艺术团录用后，在1984年5月29日未经厂领导批准及办理人事手续，擅离工作岗位，经厂决定从1984年7月1日起按自动离职处理。”2009年9月15日，沈阳塑料三有限公司（甲方）与马秉吉（乙方）签订协议书一份，该协议约定“一、原塑料八厂对乙方按开除处理符合当时的法定程序，认定合法有效，双方均无异议。二、因乙方1973年因公致残，双方一致同意按工伤待遇给予乙方一次性经济补偿6960元。四、补偿到位后，乙方同意其和甲方及其上级主管部门单位没有任何关系及法律纠纷，乙方的一切问题均与甲方无任何关系并同意从今以后息访。”2009年9月3日，被告作出《关于沈阳塑料集团马秉吉信访事项的息访报告》，该息访报告的处理意见为“1、1984年旷工事实存在企业处理无过错，所以处理结果有效，我单位不能收回该同志的档案，维持原处理意见。2、因该同志工伤是事实，证据真实可靠，该同志没有得到任何工伤补偿，由企业比照并轨职工工伤处理，因70年代工伤没有鉴定，根据目前实际情况参照工伤9级，一次性补偿6960元。3、补偿后，马秉吉与沈阳塑料三有限公司没有经济、人事等任何关系，不得因此再上访。”马秉吉于2009年9月15日在该息访报告上写明同意息访并签名。原告马秉吉已经实际领取被告单位给付的经济补偿6960元。原告从1984年之后并未到单位上班，也从未在被告单位处工作。在庭审中，原告提供从2005年之后的门诊医药费收据以及住院费收据，住院费收据上显示原告的医疗保险编号为1003840393。2014年9月10日，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会对于原告的仲裁申请作出不予受理的通知。
原审法院认为：原告原系沈阳市塑料八厂的职工，于1984年因长期旷工被塑料八厂除名，根据原告与被告签订的协议书以及关于沈阳塑料集团马秉吉信访事项的息访报告中得知，原告对于塑料八厂的除名决定是认可的，因此原告与塑料八厂于1984年已经解除劳动关系。由于原告在被告单位从未工作，因此原告与被告之间并不存在劳动关系。另外根据原告与被告签订的协议书以及关于沈阳塑料集团马秉吉信访事项的息访报告，被告在一次性支付原告工伤补偿款6960元后，原告同意息访并且同意在领取一次性补偿6960元后与被告单位再无经济、人事等任何关系。因此原告要求被告补缴1992年至1996年期间的养老医疗保险以及赔偿未办理医疗保险造成的损失40000元无事实以及法律依据，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：驳回原告马秉吉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告马秉吉负担。
宣判后，上诉人马秉吉不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1984年6月28日，被上诉人以擅自离岗为由，作出的除名决定，不符合法律规定。要求被上诉人为其补缴1992年至1996年期间的养老、医疗保险、赔偿因未给上诉人缴纳医疗保险造成的经济损失40000元。
被上诉人沈阳塑料三有限公司答辩称：上诉人原是沈阳市塑料八厂的职工，1984年因上诉人擅自离岗，被沈阳市塑料八厂除名。公司接收沈阳塑料八厂时，名单上没有上诉人。2009年9月15日沈阳塑料三有限公司与上诉人签订了一份协议书，协议中约定：上诉人被开除处理是符合当时的法定程序，属于合法有效，对此双方均无异议，考虑上诉人的实际困难，一次性补偿上诉人6960元（按九级工伤标准补偿）。补偿到位后，上诉人同意其和沈阳市塑料三有限公司及其上级主管部门单位没有任何关系及法律纠纷，上诉人的一切问题均与沈阳市塑料三有限公司无任何关系并同意从今以后息访。原审法院判决正确，请求二审法院依法维持原判。
本院审理查明：原审法院认定事实属。
本院认为：关于上诉人提出1984年6月28日，被上诉人以擅自离岗为由，作出的除名决定，不符合法律规定。要求被上诉人为其补缴1992年至1996年期间的养老、医疗保险、赔偿因未给上诉人缴纳医疗保险造成的经济损失40000元问题。经查，上诉人原系沈阳市塑料八厂职工，上诉人在原审法院庭审中自述1984年未在沈阳市塑料八厂工作，也走在被上诉人处工作过。1984年6月18日，沈阳市塑料八厂因上诉人在1984年5月15日被湖南省电视广播艺术团录用后，在1984年5月29日未经厂领导批准及办理人事手续，擅离工作岗位，经厂决定从1984年7月1日起按自动离职处理。2009年9月15日，上诉人与被上诉人签订了一份协议书，协议中约定：上诉人被开除处理是符合当时的法定程序，属于合法有效，对此双方均无异议。考虑上诉人的实际困难，一次性补偿上诉人6960元（按九级工伤标准补偿）。补偿到位后，上诉人承诺其和沈阳市塑料三有限公司及其上级主管部门单位没有任何关系及法律纠纷，上诉人的一切问题均与沈阳市塑料三有限公司无任何关系并从今以后息访。原审法院判决驳回上诉人马秉吉的诉讼请求并无不当，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马秉吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一五年三月十日
书 记 员 李长贤