山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第302号
上诉人（原审原告）：江苏兴港建设集团有限公司，住所地：江苏省张家港经济开发区（杨舍镇国泰路）。
法定代表人：陈仁元，该公司董事长。
委托代理人：张玉才。
委托代理人：董联争，山西毅达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西江润房地产开发有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区大同路1号。
法定代表人：马江，该公司董事长。
委托代理人：王晓灵，山西思行律师事务所律师。
原审原告江苏兴港建设集团有限公司与原审被告山西江润房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，太原市中级人民法院作出（2014）并民初字第113号民事判决后，江苏兴港建设集团有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江苏兴港建设集团有限公司的委托代理人张玉才、董联争，被上诉人山西江润房地产开发有限公司的委托代理人王晓灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年5月18日，原告江苏兴港建设集团有限公司与被告山西江润房地产开发有限公司签订一份《建安工程施工协议书》，协议约定，原告作为被告大同路拓宽改造回迁安置楼工程第三标段（一幢22层、一幢6层框架及暗涵工程）的施工中标单位。协议约定了承包范围、开工日期、工程结算依据及工程价款支付等。其中一幢6层框架即为6号楼工程，协议约定原告自愿垫资，工程结构施工至正负零以上三层时被告按已完成工程量的70％进度款支付，以后每月按已完工程量的70％作为工程进度款，主体结构封顶验收合格后15天内支付至已完工程量的85％。具备竣工验收再支付已完工程量的90％。工程竣工验收合格后20天内递交结算报告，被告在收到结算报告后3个月内审核完毕，并支付审计确定工程款的95％。剩余5％质保金自工程竣工之日起二年内付清。
2011年4月4日，双方形成一份会议纪要，其中第6条约定，被告同意将6号楼所拖欠的工程进度款按月进度审批的进度款支付利息，月息为3％。2011年6月5日，又形成一份会议纪要，第14条约定，中医院（6号楼）原告承诺2011年7月底全部完成，同时按工程部核定好的工程量完成施工内容。如不能交付，承担所产生前期的过度费。6号楼拖欠工程款按3％月利息计取，计费基数按审定月进度欠款基数计取，在交房时按合同支付比例一并支付拖欠的工程款及利息。原告承建的6号楼工程已于2011年7月5日竣工验收。太原市市政建设开发中心作为建设单位、以及监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位在竣工验收证明书上盖章。
2011年9月13日，被告给原告发函，6号楼正在进行收尾阶段的整改工作。鉴于目前中医院至今未给我公司支付建设费，所以我公司无能力给贵公司支付工程款。待太原市杏花岭中医院及杏花岭巨轮社区卫生中心的建设资金到我公司帐上后，我公司将如期支付拖欠贵公司的工程款，并按2011年6月5日会议纪要第14条内容执行。望贵公司接函后，做好后期收尾工作，为早日交付使用奠定良好的基础。另查明，原告还为被告承建3、4、5号楼和暗涵工程。
工程竣工后，被告委托山西华琳工程造价咨询有限公司对6号楼工程进行审核。2012年9月18日，该公司作出审核报告，审定金额为7373228.36元。现除已付部分工程款外，仍欠5047300元工程款没有支付。
被告主张原告承建的6号楼楼板有裂缝问题，原告已进行了维修。被告提供的5号楼质量问题与本案无关。庭审后，法院组织双方当事人到6号楼查看，目前1-3层已使用，4-7层仍是毛坏房。
庭审后，被告提出原告所承建的6号楼4-7层的地面垫层混凝土强度只达到设计的70％，工程质量不合格，要求鉴定。原告认为鉴定申请已过举证期限，鉴定依据2011年标准是错误的，且工程已经验收合格，不同意鉴定。
原审法院多次主持调解，双方未能达成一致意见。
原审院认为，原告江苏兴港建设集团有限公司与被告山西江润房地产开发有限公司签订的《建安工程施工协议书》合法有效，原告已按协议约定完成工程，并已竣工验收，部分使用。被告对所拖欠工程款金额没有异议，应按协议约定支付剩余工程款。由于被告违约，应承担违约责任，但双方会议纪要约定的按月3%利息计算过高，原告也未就实际损失进行举证。同时，原告在施工中也存在一定的质量问题，并进行过修复，也是导致原告未及时付款的原因之一，故利息也应予以调整。被告在庭审后提出楼层垫层混凝土强度不符合标准，原告认为已超出举证期限，也不同意鉴定，如被告坚持认为垫层质量有问题，可另行处理。故判决：（1）被告山西江润房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内支付原告江苏兴港建设集团有限公司工程款5047300元及利息（自2011年7月6日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期基准贷款利率的二倍计算）；（2）驳回原告江苏兴港建设集团有限公司的其他诉讼请求。
判后，江苏兴港建设集团有限公司不服，向本院提起上诉。
江苏兴港建设集团有限公司的上诉请求：依法改判山西江润房地产开发有限公司支付所欠工程款5047300元的利息为5175900元，并由其承担本案诉讼费。主要上诉理由：原审有关利息部分的判决错误，本案双方签订的《建设工程施工协议书》及《会议纪要》是双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。1、按照《建设工程施工协议书》约定，完成垫资工程量后，被上诉人由于没有资金，未能按约支付工程进度款，造成工程停工。作为开发商的被上诉人为完成其所开发的工程，恳请作为施工方的上诉人来筹集资金，并承诺“按月3％支付利息”，上诉人按被上诉人要求进行了融资。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”之规定，双方签订的《会议纪要》对欠付工程价款按3%月息计付的约定应受法律保护。2、被上诉人应按《建设工程施工协议书》中“计费基数按审定月进度欠款基数计取”和《会议纪要》中“工程进度款按月进度审计的进度款支付利息，月息为百分之三”计取，而不是原审判决的自2011年7月6日起计付利息。原审判决改变双方约定的支付利息的时间及降低利息计算标准是错误的，违反了法律规定和诚实信用原则。
本院审理查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
另查明：1、本案承建工程源于太原市市政建设开发处、杏花岭区中医医院和被上诉人山西江润房地产开发有限公司签订的拆迁杏花岭区中医医院安置回迁协议。被上诉人属代建太原市大同路拓宽改造回迁安置楼工程，该回迁安置楼属太原市政府重点回迁安置的保障性住房项目。2、上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工协议书》包括3号楼、4号楼、5号楼、6号楼和暗涵工程，本案仅涉及6号楼（六层框架）的工程欠款及利息问题。3、本案所涉及的《会议纪要》由太原市市政开发处和本案双方当事人共同协调形成，主要涉及确保全部工程质量、按期交工和按时足额支付工程进度款等问题。
本院认为，本案所涉6号楼经审计后工程价款为7373228.36元，尚欠5047300元未付，对此，双方均无异议。本案争议的焦点是该工程欠款的利息以何标准计算和应从何时起算的问题。
有关利息的计算标准问题。本案工程属市政回迁安置工程，为城市保障性住房，不是商业开发地产，具有一定的公益项目性质，利润空间有限。被上诉人山西江润房地产开发有限公司在本案中虽然是合同一方当事人，但其仅是代建方，工程的实际开发人为太原市政府。本案工程的竣工验收由太原市市政开发处组织进行，并没有被上诉人的签章。本案工程虽经竣工验收，但质量确实有问题，至今4、5、6层未交付使用，原审法院对该事实也到现场进行过勘查，对以上事实部分，上诉人没有提供证据进行反驳。原审法院认为双方会议纪要约定的按月3%利息过高，是综合本案项目性质、工程质量等具体案件情况后，依法行使自由裁量权将其调整为中国人民银行同期基准贷款利率的二倍计算，已合理平衡了双方当事人利益，于法有据，并无不当，本院应予维持。
有关利息的起算时间问题。原审法院认定本案工程确有一定的质量问题，进行过修复，楼层垫层混凝土强度不符合标准等是构成被上诉人未及时付款的原因。本案所涉工程于2011年7月5日竣工验收，原审法院将2011年7月6日作为工程欠款的利息计算起始时间并无不当，本院亦予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人江苏兴港建设集团有限公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费30056元由上诉人江苏兴港建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耀
代理审判员 郭建岗
代理审判员 刘 涌
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 刘 杰