广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法民四终字第9号
上诉人（一审原告）：秦瑜，女，汉族，1970年9月1日出生，住广东省广州市。
委托代理人：周雪，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：宋嘉雯，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：周惠森，男，汉族，1970年1月22日出生，住广东省中山市。
委托代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
委托代理人：成映思，广东朗锐律师事务所律师助理。
被上诉人（一审被告）：司徒荣勋，男，1957年1月19日出生，香港特别行政区永久性居民。
被上诉人（一审被告）：中山市王茅酒业销售有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：周惠森，总经理。
委托代理人：蒋晓凌，中山市南朗镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄志坚，中山市横栏镇法律服务所法律工作者。
上诉人秦瑜因与被上诉人周惠森、司徒荣勋、中山市王茅酒业销售有限公司（以下简称王茅公司）与公司有关的纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民三初字第23-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月17日，秦瑜向广东省中山市第一人民法院起诉称：2012年11月1日，其与周惠森、司徒荣勋签订《投资合作协议书》，约定其出资100万元，分别认购王茅公司、中国王茅国际控股有限公司、中国王茅（香港）国际控股有限公司5%的股份，其投资按时到位后，周惠�、司徒荣勋应于收款后30个工作日内将其登记为王茅公司的股东。同时，王茅公司、中国王茅国际控股有限公司、中国王茅（香港）国际控股有限公司承诺在协议书签署后18个月内完成“王茅”商标在中国内地的注册，中国王茅国际控股有限公司必须于2014年12月31日前提交上市申请，周惠森和中山冠力机械公司提供担保等条件，若上述公司未能满足以上任何一个条件时，其可以要求周惠森、司徒荣勋退回其所投入的资金，并加付15%年利息。协议签订后，其先后于2012年11月15日、11月20日合计向周惠森的银行账户汇入100万元，王茅公司确认收到其上述投资款。因周惠森、司徒荣勋未能按照投资协议书的约定完成相应的投资条件，故请求判令周惠森、司徒荣勋、王茅公司共同向其退回投资款100万元，并支付利息（从2012年12月1日起按年利率15%计算，暂计至2014年1月1日为162500元）。
一审法院查明：2012年11月1日，周惠森、司徒荣勋（共同作为协议甲方）与秦瑜（协议乙方）签订一份《投资合作协议书》，约定：1.双方共同营运王茅品牌，乙方通过增资扩股方式，以100万元分别认购王茅公司、中国王茅国际控股有限公司、中国王茅（香港）国际控股有限公司各5%股份，乙方不参与公司的日常经营运作，双方按所持公司股份比例分享利润和分担亏损；2.当乙方资金100万元按时到位后，甲方需于收款后30个工作日内把乙方的名字登记在王茅公司的工商登记册上；3.王茅公司、中国王茅国际控股有限公司、中国王茅（香港）国际控股有限公司承诺投资协议签订后18个月内完成“王茅”商标在中国境内的商标注册，中国王茅国际控股有限公司必须于2014年12月31日前提交上市申请，包括但不限于伦敦证券交易所、香港证券交易所、纽约证券交易所、纳斯达克证券交易所或各方可能约定的其他证券交易所，如果公司未能满足以上任何一个条款时，乙方可以要求甲方及上述公司退还投资人的一切已投资金，并加上15%年利息退回；4.乙方第一期投资50万元需于2012年11月15日前交付，第二期50万元需于2012年11月20日前交付；5.本协议按中国相关法律为依据，争议的管辖法院为中国香港地方法院。协议还约定了其他一些事项。
另查明：周惠森、王茅公司没有在答辩期内提出管辖权异议。在开庭审理时，周惠森、王茅公司未作实体答辩，称一审本院受理本案在程序上违法，因为双方在《投资合作协议书》中约定履行协议所发生的争议由香港法院管辖，故本案应由香港法院管辖处理，一审法院应将本案移送给香港法院处理或直接驳回秦瑜的起诉。秦瑜则认为，周惠森、王茅公司未在答辩期内提出管辖权异议，其在答辩期过后再提出管辖异议没有法律依据；而且，香港法院体系中没有地方法院，因此协议中约定的管辖条款属于无效条款。
另查明：回归前，香港原有法院包括香港最高法院、高等法院、地方法院、裁判法院、专门法院和各种专项审裁处，受理民事案件的法院主要是最高法院、高等法院、地方法院和各审裁处。回归后，香港实行“一国两制”，其司法制度由《中华人民共和国香港特别行政区基本法》规制。该法第八十一条规定：“香港特别行政区设立终审法院、高等法院、区域法院、裁判署法庭和其他专门法庭。高等法院设上诉法庭和原讼法庭。原在香港实行的司法体制，除因设立香港特别行政区终审法院而产生变化外，予以保留。”其中，区域法院在香港是次于高等法院的原讼法院，回归前称为地方法院，回归后称为区域法院，拥有�限的民事及刑事审裁权，区域法院的办公地址位于香港湾仔。
一审法院认为：本案为涉港与公司有关的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方当事人在涉案《投资合作协议书》中明确约定了争议管辖的法院为中国香港地方法院，虽然香港在回归后并不存在“地方法院”这一称谓，但从回归后香港法院的设置可以看出，现区域法院的旧称就是地方法院，区域法院行使的审判职能与原地方法院一致，涉案《投资合作协议书》签订于香港回归之后，而回归后香港的区域法院只有一个，故认定双方在《投资合作协议书》中约�的争议管辖法院即为香港区域法院。而司徒荣勋的住所地在香港，因此该管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为合法有效。因双方约定的争议管辖法院为香港区域法院，一审法院对本案没有管辖权，秦瑜的起诉应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项，《中华人民共和国香港特别行政区基本法》第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回秦瑜的起诉。
秦瑜不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，一审法院具有管辖权。周惠森、王茅公司在法定的举证期限内未提出管辖权异议，且到庭进行实体上的应诉答辩，应视为一审法院具有管辖权。此外，一审法院也没有违反级别和专属管辖的规定，应对本案具有管辖权；（二）涉诉《投资合作协议书》中关于管辖法院及法律适用的约定，属无效条款。1.《投资合作协议书》所约定的“香港地方法院”已不存在，应视为双方并无约定管辖法院，且现在香港区域法院的受案范围为涉及合约、准合约及侵权的申索款项必须多于5万元但不超过100万元港币，但本案的标的额已超过100万元港币，所以现在的香港区域法院对本案没有管辖权。2.《投资合作协议书》中约定的香港法院管辖与约定的适用中国法律互相冲突，当事人无权约定在涉外的香港法院适用中国内地法律；（三）涉诉《投资合作协议书》中相关的密切联系点均在一审法院所在地广东省中山市。本案被上诉人周惠森、王茅公司的住所均在中山市，涉诉合同的履行�容主要在中山市，投资款收款确认地也是在中山市，故按照合同最密切联系原则，本案应由一审法院管辖。
被上诉人周惠森、王茅公司答辩称：（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条、第三十四条的规定，双方当事人在《投资合作协议书》中明确约定争议的管辖法院为中国香港地方法院，虽然香港回归后并不存在“地方法院”这一称谓，但从回归后香港法院的设置来看，现区域法院的旧称就是地方法院，区域法院行使的审判职能与原地方法院一致，《投资合作协议书》签订于香港回归之后，而司徒荣勋的住所地在香港，因此该管辖条款约定的管辖法院是明确的，实属有效条款；（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条的规定，他们在一审中并未作实体答辩，也提出了本案不应由一审法院管辖的意见，故一审法�驳回秦瑜的起诉是正确的；（三）秦瑜认为香港法院没有管辖权，应进一步举证其在香港法院起诉后香港法院不予受理并且载明理由，才可以在内地法院起诉。为此，请求驳回秦瑜的上诉，维持一审裁定。
被上诉人司徒荣勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
一审查明的《投资合作协议书》的签订过程和内容以及回归前后香港法院的设置情况等事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的该部分事实予以确认。秦瑜对一审查明的周惠森、王茅公司在一审开庭时未作实体答辩的事实提出异议，认为他们已进行实体上的应诉答辩，周惠森、王茅公司则称他们没有进行实体答辩，而是一开始就提出一审法院没有管辖权的问题。根据一审法院的庭审笔录反映，周�森、王茅公司明确他们的答辩是管辖权异议的答辩，没有就本案的实体问题进行答辩。所以，秦瑜提出的上述异议不成立，本院不予支持，对一审查明的该部分事实本院予以确认。
本院认为：
本案为涉港与公司有关的纠纷，且各方当事人协议约定适用内地法律。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条第一款的规定，“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系的地点的外国法院管辖。”本案中，被告之一的司徒荣勋为香港特别行政区永久性居民，所以，各方当事人自愿在《投资合作协议书》中约定“争议的管辖法院为中国香港地方法院”，没有违反上述法律规定，应具有法律效�。虽然“香港地方法院”在回归后已实际被“香港区域法院”取代，但不能视为各方当事人没有约定或约定不明确，所以，该约定实质上已排除内地法院对本案的管辖权。至于本案诉讼标的是否超过现在香港区域法院的受理范围则并不影响上述各方当事人对管辖权约定的效力。而各方当事人在《投资合作协议书》中约定适用内地法律与争议由香港法院管辖并不矛盾。此外，周惠森、王茅公司在一审庭审时没有进行实体答辩，不能以此视为一审法院对本案具有管辖权。
综上所述，上诉人秦瑜的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审裁定查明事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条的规定，缺席裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本�定为终审裁定。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 杨雪燕
二〇一五年七月七日
书记员 欧汉庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除按照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。