江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初467号
原告：江建明，男，1953年12月9日出生，汉族，无业，住萍乡市。
委托诉讼代理人：杨毅婷，萍乡市安源区安源法律服务所法律工作者。
被告：杨继萍，男，1949年7月7日出生，汉族，退休职工，住萍乡市。
被告：曾虹萍，女，1981年10月6日出生，汉族，无业，住萍乡市。
以上两被告委托诉讼代理人：陈李明，江西赣西律师事务所律师。
被告：黎学勤，男，1952年2月15日出生，汉族，退休职工，户籍所在地萍乡市，现住萍乡市。
委托诉讼代理人：袁贤洪，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
原告江建明与被告杨继萍、曾虹萍、黎学勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江建明及委托诉讼代理人杨毅婷、被告杨继萍、曾虹萍及委托诉讼代理人陈李明、被告黎学勤及委托诉讼代理人袁贤洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨继萍偿还原告借款30000元；2.判令被告曾虹萍、黎学勤对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由被告杨继萍承担。事实和理由：2017年11月20日，被告杨继萍向原告江建明借款30000元，并于同日出具借条一份，期限至2018年2月7日止，此借款被告曾虹萍、黎学勤同意承担连带责任。借款到期后，被告杨继萍未依约偿还，原告为此诉至法院。
被告杨继萍、曾虹萍辩称，原告的诉请依法应予驳回。首先，原、被告之间不是真正的民间借贷，双方未形成债权债务关系。其次，本案借条是被告在受胁迫的情形下出具的，不是其真实意思表示。再次，即使原、被告之间存在债权债务关系，也仅仅是互联网金融投资收益权的转让行为，这种行为不符合互联网金融投资的交易规则，双方私下转让应属无效。
被告黎学勤辩称，原告的诉请无事实和法律依据，纯属恶意虚假诉讼，请求法院依法驳回。其一，原告江建明诉被告黎学勤向其借款3万元没有任何事实依据。2017年9月份，被告黎学勤作为一个普通投资人自愿参加北京云联意网络科技有限公司（简称CBK）的消费返利活动。当时，原告在本案另一被告杨继萍推荐下经认真考虑之后，认为有利可图，便于2017年9月19日向CBK网络平台汇款3万元，后又于同年9月22日汇款10万元。原告在该平台上注册了实名认证的个人账号，该账号由其个人完全控制，具有唯一性。原告与被告黎学勤之间不存在亲戚、朋友等关系，是因参加CBK网络平台消费返利活动双方才相识。被告黎学勤无需资金周转，且家庭经济富裕，自己在供电公司有退休金，根本不存在向原告借款3万元之事实。其二，原告起诉被告黎学勤借款3万元依据的所谓“借条”不具备真实性、合法性、关联性。首先，该“借条”没有任何法律效力。原告在2017年9月19日、9月22日分两次打款13万元到CBK网络平台其个人注册账户，目前还有9万元投资余款在该账户内（原告已提现4万元）。因当时国家进行金融方面的整顿工作，北京云联意网络科技有限公司为配合金融整顿工作暂时停止了给全国投资人提现，等金融整顿工作完毕之后再恢复提现。原告对此并不理解，认为自己的9万元投资款会有收不回的风险。为转嫁风险于别人，原告于2017年11月20日纠集人员冲进金陵小区登岸西路8组的办公室强要被告黎学勤以及本案另外两被告杨继萍、曾虹萍拿钱给他，即要求三被告以向其“借款”的形式承担其在CBK网络平台上剩余9万元投资款。从当日上午9时到下午4时左右，原告等数人采取威胁、恐吓、大吵大闹、限制人身自由等恶劣手段强迫被告黎学勤就范。被告黎学勤为确保人身安全不受到非法侵害，被迫向原告出具了所谓借款3万元的“借条”，另外两被告也同样出具了“借条”。因被告黎学勤是在被胁迫的情况下出具的“借条”，故该“借条”完全不合法。其次，该“借条”是虚假的。原告到目前为止在CBK网络平台上还有9万元投资款。原、被告之间并没有发生真正意义上的民间借贷行为，原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，该“借条”不具有真实性。再次，该“借条”既然不合法、不真实，也就不具备关联性。原告和被告黎学勤都是CBK网络平台上的普通投资者，二人主体地位是平等的。既然是投资，原告就要有风险意识，不能只享有利益，而不承担风险。原告投资款目前还剩下9万元在CBK网络平台个人账户上，而不是在被告黎学勤个人账户上，被告黎学勤没有收到原告任何款项。原告如果认为CBK网络平台有什么问题可以举报，也可以向该公司提起诉讼，但其用非法手段得来的“借条”是不合法、不真实的，与被告黎学勤也无任何关联性。
原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.借条一份、原告及三被告签字的书面协议一份，证明借款属实，三被告均同意2018年2月7日偿还借款。被告杨继萍、曾虹萍经质证对该组证据真实性无异议，关联性、合法性以及证明目的有异议，借条是在被胁迫的情况下出具的，书面协议反而证明涉案款项不是真正的借款，而是互联网金融投资款。被告黎学勤经质证认为其在借条及书面协议上的签字是在被胁迫的情况下所签，对借条真实性、合法性有异议，不能作为证据使用，对书面协议的意见与被告杨继萍、曾虹萍一致。本院经审查认为，该组证据三被告均认可其签字属实，本院对真实性予以认定，是否能实现原告的证明目的将结合其他证据综合进行认定。
2.光盘一张，证明三被告出具借条的过程没有受到原告胁迫。被告杨继萍、曾虹萍、黎学勤经质证认为光盘中视频真实性无法确认，因原告带领其他人在场恐吓三被告，导致三被告当时的言语并不是其真实意思表示，视频中有很多画面是黑屏状态，无法表现出当时的真实情况。本院经审查认为，视频资料中的画面未显示出谈话人系原告及三被告，该证据真实性难以确认，本院不予认定。
三被告为支持其答辩，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.承诺书一份,证明本案原、被告没有形成真正的借贷关系，涉案款项是互联网金融投资款，原告在CNCBK网络平台上还有剩余款项9万元。原告经质证对该证据真实性无异议，证明目的有异议，原告进入CNCBK投资是经被告杨继萍介绍，该证据恰恰证明了三被告同意偿还原告在CNCBK平台的投资款。本院经审查认为，原告对该证据真实性无异议，本院予以采信。
2.原告在CNCBK商城手机APP的账户信息截屏打印件四张，证明原告说的9万元借款仍在其CNCBK账户中，到目前为止的返利仍然是返到原告个人账户，而该账户的用户名、手机号码、银行卡均属于原告。原告经质证认为其已将该账户交三被告打理，目前的情况其不清楚。本院经审查认为，经当庭核对手机APP中的相关信息与该组打印件一致，本院予以认定。
3.微信聊天截屏七页、录音资料六段、玉湖派出所110警情信息两页，微信聊天记录证明借条出具的背景及原告在被告出具借条后有反悔行为，原告要求继续保留账户；录音证明2017年11月27日原告曾要求保留账号及其会员资格，并表示还想参与公司活动，找三被告只是想收回本金。2017年12月6日，原告要求开立账号未操作的证明，同时自己承认两天前都一直在操作账号。2017年12月7日，原告说曾虹萍操作手机，要拿刀砍曾虹萍，说他就是要钱，不拿钱就杀人，并承认在11月20日以后修改密码。2018年1月20日，原告带人到曾虹萍家里进行威胁、恐吓，听到曾虹萍已经报警，没有等警察到现场就开车离开；玉湖派出所110警情信息证明原、被告之间有纠纷，原告经常威胁骚扰三被告。原告经质证对微信聊天记录的真实性无异议，证明目的有异议，认为反而证明了原告将账户交由三被告打理；录音属实，但录音时间与被告证明目的中陈述的时间不符，具体的时间原告记不清了，对被告所述2018年1月20日的录音证明目的不予认可；玉湖派出所110警情信息真实性无异议，是被告单方面报的警，原告不知情。本院经审查认为，原告对该组证据真实性均无异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：CNCBK商城是北京云联意网络科技有限公司开发运营的电商购物及投资平台。原告江建明与被告杨继萍系战友关系，经被告杨继萍介绍认识被告黎学勤并参与CNCBK平台的消费返利活动。因原告不懂操作，其在被告曾虹萍的帮助下在CNCBK平台注册了个人实名账户，并于2017年9月在该平台上投资13万元（提现4万元后，目前还余9万元投资款在其个人账户上）。后因该平台无法正常提现，原告欲将其CNCBK账户移交给三被告。2017年11月20日原告找到三被告，就其账户剩余投资款由三被告分别向其出具了借条，内容为：“今借到江建明同志人民币叁万元整，期限至2018年2月7日止（事由见江建明承诺书）”。三份借条上均注明“此借条征得杨继萍同意三人负连带责任”，三被告除分别作为借款人签字外，在其他被告出具的借条上亦签字承担担保责任。同日，原告向三被告出具承诺书，内容为：“本人江建明于贰零壹柒年拾壹月贰拾日退出CBK，本人CBK账户交由黎学勤、曾虹萍、杨继平叁人管理，本人配合提现，之后所有利润分红与本人无关。其黎学勤、曾虹萍、杨继萍叁人在贰零壹捌年贰月柒日之前付清借本人款项玖万元整。”2017年12月7日，原告与三被告达成书面协议，内容为：“2017年12月4日，江建明已交出密码，将其CBK户头交给黎学勤等人管理，但户名、手机号、银行卡仍是江本人的，未予更换。江建明承诺不再需要该账户，双方在适当时候彻底交接，未移交户头期间江建明继续予以配合。黎学勤等人再次承诺在2018年2月7日前归还全部借款共玖万元整。”
另查明，至本案庭审时，原告在CNCBK平台上的个人账户仍未进行变更。
本院认为，本案原告诉请的系民间借贷纠纷，判断借贷关系是否成立并生效，应从当事人是否具有借贷合意和出借人是否履行出借义务等方面予以审查。具体到本案中，虽然被告杨继萍向原告出具了借款3万元的借条，但双方当事人均认可原告并未将借条中载明的款项交付被告，该款项实际系原告在CNCBK平台上的投资款，因原告欲将其CNCBK账户移交给三被告，故就其剩余的投资款由三被告出具了借条。经法庭查实，目前原告在CNCBK平台上的个人账户仍未进行变更，亦即剩余投资款项仍在原告名下，其并未完成款项交付义务。故原告江建明与被告杨继萍之间的借贷关系并未生效，原告诉称的借款事实，本院不予认定。原告要求被告杨继萍归还借款的诉讼主张，无事实依据，本院不予支持。担保合同是主合同的从合同，因主合同未生效，担保合同亦未产生法律效力，故原告要求被告曾虹萍、黎学勤承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告江建明的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告江建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 王石莎
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 彭 娟