内蒙古准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2014）准民初字第2956号原告李俊生，男，汉族，农民，现住内蒙古准格尔旗。被告牛富强（又名牛双），男，汉族，农民，现住内蒙古准格尔旗。被告王美翠（系被告牛富强母亲），女，汉族，农民，现住址同被告牛富强。被告李挨润，男，汉族，无职业，现住内蒙古准格尔旗。原告李俊生诉被告牛富强、王美翠、李挨润民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理。依法由代理审判员薛慧玲适用简易程序于2015年1月12日、1月20日、2月6日公开开庭进行了审理，原告李俊生、被告牛富强、王美翠、李挨润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俊生诉称，2012年4月10日，被告牛富强以做生意需周转向原告李俊生借款420000元并出具借条一支，双方约定月利率2%，未约定还款期限，被告王美翠、李挨润作为担保人在借条上签字。原告李俊生就上述款项与被告牛富强多次协商未果，现请求人民法院依法判令：1、被告牛富强返还原告李俊生借款本金420000元及利息（利息从2012年4月10日按月利率2%计算至给付之日止）；2、被告王美翠、李挨润对上述债务及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告负担。被告牛富强辩称，被告牛富强与被告李挨润合伙在被告牛富强的地上盖房四套，每人两套。被告李挨润欠原告李俊生的钱，准备拿房顶420000元的借款。被告牛富强将其中一套房卖出，卖房时通知过被告李挨润，后三人协商，被告李挨润的两套房子顶给被告牛富强，由被告牛富强代被告李挨润向原告李俊生偿还420000元的债务并出具借条一支，约定月利率2%，被告李挨润、王美翠系担保人。出具借条后被告牛富强与原告李俊生协商，由被告牛富强另给原告李俊生两套平房，再给50000元来顶420000元的债务。现不同意原告李俊生的诉讼请求，要求按协商的顶给原告李俊生两套房并给付50000元处理此事。被告王美翠辩称，是作为担保人在420000元的借条上签字，当时对担保方式、份额、范围没有约定。要求按照后来约定的给原告李俊生两套房并给付50000元处理此事。被告李挨润辩称，2011年9、10月，被告李挨润向原告李俊生借款500000元，当时被告李挨润和被告牛富强合伙在被告牛富强的地上盖房，盖了四套平房，每人两套，房子于2011年年底盖好。2012年2、3月，被告李挨润与原告李俊生口头约定将被告李挨润的两套房顶给原告李俊生，顶420000元的债务，双方去看房时发现被告牛富强已将其中一套房子卖了，后三人协商，将被告李挨润的两套房子顶给被告牛富强，被告李挨润欠原告李俊生的420000元由被告牛富强来偿还，于是被告牛富强向原告李俊生打了420000元的借条一支。被告李挨润作为担保人在420000元的借条上签字，对担保方式、份额、范围没有约定。经审理查明，被告牛富强、李挨润在被告牛富强的地上合伙盖房四套，每人两套。2012年4月10日，原告李俊生、被告李挨润、被告牛富强三人约定，被告李挨润的两套房归被告牛富强所有，由被告牛富强代被告李挨润偿还原告李俊生借款420000元，因此，被告牛富强向原告李俊生出具420000元的借条一支，约定月利率2%，未约定借款期限，被告王美翠、李挨润系担保人。出具借条后，原告李俊生、被告牛富强达成协议，约定被告牛富强以位于鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇苏计沟村的房屋（从东第5—6号）和50000元抵偿420000元的债务。为保障该协议的实施，2013年10月31日原告李俊生与被告牛富强签订房屋买卖合同一份，且被告牛富强向原告李俊生出具50000元的借条一支。现被告牛富强已将协议中约定的位于鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇苏计沟村的房屋（从东第5—6号）售予他人，且协议中约定的50000元亦未给付。以上事实有原告李俊生的陈述及其出示的借条一支、被告牛富强、王美翠、李挨润的陈述及被告牛富强出示的房屋买卖合同一份在案证实。本院认为，原告李俊生、被告牛富强、李挨润三人约定，由被告牛富强代被告李挨润偿还原告李俊生借款420000元，该约定系三人真实意思表示，420000元债务发生转移，被告牛富强成为新债务人，其向原告李俊生出具的420000元借条一支亦可证实，因此，对原告李俊生与被告牛富强的借贷关系本院予以确认。被告牛富强出具借条后，原告李俊生、被告牛富强达成协议，约定被告牛富强以位于鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇苏计沟村的房屋（从东第5—6号）和50000元抵偿420000元的债务，因该房屋已被被告牛富强售出，且约定的50000元亦未给付，协议目的不能实现。庭审中被告牛富强提出重新指定两套房抵偿，原告李俊生不同意，故被告牛富强提出的按协议处理420000元债务的辩解意见，本院不予支持。对原告李俊生要求被告牛富强返还借款本金420000元的诉讼请求，本院予以支持。原告李俊生要求按月利率2%计算从2012年4月10日起至实际给付之日止的利息，应按中国人民银行同类贷款利率的四倍计息。原告李俊生称被告牛富强给其拉过价值6000元的石粉和沙子，被告牛富强亦认可，原告李俊生要求该6000元从利息中扣除，原告李俊生的请求不违反法律规定，本院予以支持。本案中，被告王美翠、李挨润作为担保人在借条中签名、捺印，被告王美翠、李挨润亦认可，保证有效。关于保证方式、保证范围和保证份额，原、被告双方没有约定，被告王美翠、李挨润应对全部债务承担连带责任保证并负有担保全部债权实现的义务，故原告李俊生要求被告王美翠、李挨润对上述债务及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：一、被告牛富强于本判决生效之日起十日内返还原告李俊生借款本金420000元及利息（利息从2012年4月10日按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至给付之日止，但不得超过原、被告约定的月利率2%，并核减已给付的6000元）；二、被告王美翠、李挨润对上述债务承担连带清偿责任；三、被告王美翠、李挨润在承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向被告牛富强追偿，被告牛富强应于被告王美翠、李挨润履行上述债务后十日内，向被告王美翠、李挨润清偿其已实际履行的债务；案件受理费7600元（原告已预交3800元）减半收取，由被告牛富强、王美翠、李挨润共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  薛慧玲二〇一五年二月三日书 记 员  周丽芳本判决援引法律条文《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是债务人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条债务人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条债务人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，债务人可以随时返还；贷款人可以催告债务人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。