山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初5487号
原告：章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：冯磊，男，1985年12月28日出生，汉族，该单位职工，住章丘市。
被告：徐家强，男，1963年6月17日出生，汉族，住章丘市。
被告：张凤梅，女，1963年8月2日出生，汉族，住章丘市。
被告：王永红，男，1968年6月28日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告：张宝新，男，1963年2月4出生，汉族，居民，住章丘市。
被告：徐令东，男，1965年1月18日出生，汉族，住章丘市。
被告：王波，男，1985年12月1日出生，汉族，住章丘市。
被告：徐承民，男，1968年4月8日出生，汉族，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告徐家强、张凤梅、荆勇、王永红、张宝新借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告章丘市农村信用合作联社委托诉讼代理人冯磊，被告荆勇、张宝新到庭参加了诉讼，被告徐家强、张凤梅、王永红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后原告章丘市农村信用合作联社于2016年10月17日申请追加徐令东、王波、徐承民作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。由于案情需要，本案依法转为普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告章丘市农村信用合作联社委托诉讼代理人冯磊，被告徐家强、荆勇、徐令东到庭参加了诉讼，被告张凤梅、张宝新、王永红、王波、徐承民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐家强、张凤梅偿还（章丘城区）个借字（2013）年第0708009号个人借款合同项下结欠利息49229.54元及复利，复利按月利率14.25‰计算，直至款项偿还；2、荆勇、王永红、张宝新等，对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年8月19日，借款人与我行签订个人借款合同1份，合同编号为（章丘城区）个借字（2013）年第0708009号，金额为人民币30万元，用途为借新还旧，约定月利率9.5‰，约定还款日期为2014年8月18日，经与我社协商，我社同意其缓缴结欠的利息49229.54元，由荆勇、王永红、张宝新提供担保，并签订协议书一份，办理了借新还旧贷款手续。贷款到期后，借款人仍然没有按约定偿还借款本金、利息，担保人也未履行相应的担保义务。为维护我行合法权益，对借款人、担保人及债务共同人提起诉讼。
本案原告章丘市农村信用合作联社围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：
1、个人借款合同1份【编号：（章丘城区）个借字（2012）年第0708009号】；
2、保证合同2份【编号：（章丘城区）保字（2012）年第0708009号】；
3、贷转存凭证（借款借据）1份；
4、贷款面谈、面签纪要1份；
5、借款夫妻认同书1份；
6、协议书1份；
7、贷款账卡及利率变动明细表1份；
被告徐家强辩称，对于原告起诉的利息无异议，但是我认为2017年11月到期，现在不能起诉。
被告荆勇辩称，2013年我就签过一次字，2014年没有我的签字，不应该让我担保。
被告张宝新辩称，不认可原告起诉的事实，信用社应该找徐家强还款。
被告徐令东辩称，我不应当承担责任。
被告张凤梅、王永红、王波、徐承民在答辩期间，未予答辩。
本院组织到庭当事人对上述证据进行了质证。被告徐家强、荆勇、张宝新、徐令东对原告提交的上述证据真实性无异议。被告张凤梅、王永红、王波、徐承民无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的上述证据，本院认定如下事实：
1、被告徐家强与张凤梅系夫妻关系。2013年8月18日，张凤梅向原告出具“借款夫妻认同书”1份，内容为“我是徐家强的配偶，认同其在贵社申请贷款人民币金额30万元，用于借新还旧，期限12个月。并自愿以自有全部财产提供担保并承担一切连带责任”。2013年8月19日，章丘市农村信用合作联社与被告徐家强签订《个人借款合同》1份，合同编号为（章丘城区）个借字（2013）年第0708009号。合同约定，章丘市农村信用合作联社借给被告徐家强人民币30万元用于借新还旧，借款期限自2013年8月19日至2014年8月18日；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为定期结息，到期日利随本清。同时合同第八条第二款约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；第四款约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，章丘市农村信用合作联社与被告荆勇、王永红、张宝新、徐令东、王波、徐承民签订《保证合同》，合同约定，保证人愿为债权人依（章丘城区）个借字（2013）年第0708009号《个人借款合同》与债务人形成的债权保证担保，担保的债权本金数额为人民币30万元，保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2、2013年8月20日，原告章丘市农村信用合作联社向被告徐家强出具个人贷款支付凭证，拨付人民币30万元，到期日为2014年8月18日，被告徐家强在贷转存凭证上签字捺印。
3、2014年11月26日，章丘市农村信用合作联社与被告徐家强、徐令东、王波、徐承民协商，签订《协议书》1份，原告章丘市农村信用合作联社为甲方，借款人徐家强为乙方，保证人徐令东、王波、徐承民为丙方，三方约定：一、甲方同意为乙方办理借新还旧，由丙方提供保证担保，保证合同另行签订；二、由于乙方不能支付（章丘城区）个借字（2013）年第0708009号借款合同项下的利息，因此甲方同意乙方缓交利息，最迟还款日期为2015年12月31日；三、丙方对上述结欠利息继续提供担保，并承担连带清偿责任；四、丙方对上述结欠利息的担保期间为最迟还款日到期后2年。甲乙丙三方在协议中签章捺印。随后，原告为被告办理了借新还旧，本案借款本金已偿还。被告尚欠（章丘城区）个借字（2013）年第0708009号《个人借款合同》项下利息49229.54元及复利未支付。
本院认为，章丘市农村信用合作联社与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。合同签订后，双方均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告徐家强未按合同约定全面履行还款义务，被告荆勇、王永红、张宝新、徐令东、王波、徐承民未按合同约定承担担保责任。现原告分别依据《保证合同》和《协议书》的约定要求担保人荆勇、王永红、张宝新、徐令东、王波、徐承民承担保证责任，理由正当，本院依法予以支持。被告张凤梅作为徐家强的配偶，在“借款夫妻认同书”中签字，依法应与徐家强共同承担还款责任。被告张凤梅、王永红、王波、徐承民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”；第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告徐家强、张凤梅于本判决生效之日起10日内支付原告章丘市农村信用合作联社借款利息49229.54元及复利（复利按照合同约定计算）；
二、被告荆勇、王永红、张宝新、徐令东、王波、徐承民对上述款项承担连带清偿责任；被告荆勇、王永红、张宝新、徐令东、王波、徐承民承担保证责任后，有权向被告徐家强、张凤梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1031元，由被告徐家强、张凤梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 方晓艳
人民陪审员 张 爽
人民陪审员 阚冠青
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 滕绪莉