浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第336号
上诉人（原审被告）：浙江永晟消防工程有限公司。
法定代表人：楼益金。
委托代理人：骆兴洪。
被上诉人（原审原告）：梁正华。
委托代理人：陈国琴。
上诉人浙江永晟消防工程有限公司（以下简称永晟公司）为与被上诉人梁正华定作合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第2807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员吴志坚、代理审判员李建旭参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月2日，原被告双方就购买桥架签订《加工定作合同》，约定原告为被告定作槽式桥架及配件，合同对物品名称、品牌、规格、数量、单价、交货时间均进行了约定。合同总价款为176081.5元。结算方式为被告应在原告每批次货到7天内支付货物的80%给原告，余款在2011年12月31日前付清。违约责任由违约方负责，如发生债务维权费用，违约方负责。合同第十三条：一、1、桥架未冷轧板制作；2、桥架除安装支架外的所有配件；3、弯通按延长计算价格不变；4、不含税；5、结算金额下浮3%；6、违约金1%。二、合同数量按实结算。合同有效期：2011年9月2日至2012年9月2日。2012年7月17日原、被告对合同货款进行结算，结算情况为：到2012年4月10日止，原告共发货185768.45元，共收款60000元，被告尚欠原告货款共计125768.45元。合同到期后，被告一直未将上述尚欠货款支付给原告。
2012年11月7日，梁正华诉至原审法院，请求判令：一、被告支付原告工程款125768.45元及赔偿利息损失约12000元（利息按银行贷款利率自2012年1月1日算起付至实际履行日止，现暂算至起诉日）。二、本案诉讼费用由被告承担。
永晟公司在原审中答辩称：本案原告并没有按照加工定作合同的约定将盖板交付给被告。在加工定作合同中约定的桥架是指除安装支架外的所有配件。而桥架配件是用于完成辅助功能的系统组件，应包括电缆隔离、电缆固位、盖板等。由于原告没有按约定交付盖板致使被告在施工过程中不能按期完成施工任务。在原告借故不交付盖板的情况下，被告支付63000元从别处定制了盖板。本案违约的是原告。被告在原告未按约履行交付盖板的义务前有权拒绝支付款项。被告应支付的货款应为125768.45元-63000元=62768.45元。同时，原告诉请中要求被告赔偿12000元利息损失的请求不应支持。一方面合同中约定的违约金为1%，更何况本案是由于原告违约所致。
原审法院审理认为：原、被告间签订的《加工定作合同》依法成立，且合法有效，双方均应按合同履行义务。原告按合同约定向被告提交了定制的货物，被告应按约定向原告支付全部货款。经双方结算，被告尚有货款125768.45元未支付给原告。上述货款原告应按合同约定按结算总金额185768.45元下浮3%（5573.05元），下浮的货款额5573.05元应在被告尚欠原告货款额125768.45元中扣减，扣减后被告尚欠原告货款为120195.4元。以上事实有原告提供的加工定作合同、对账汇总等证据予以证明。被告应按合同约定及时向原告支付尚欠的货款120195.4元。对被告在原告未按约履行交付盖板的义务前有权拒绝支付款项及被告应支付的货款应为125768.45元（尚欠货款）-63000元（被告向他人购买的盖板款）=62768.45元的抗辩。原告认为其向被告在交付的桥架中包含了盖板，在被告提供的最后一份发货清单中列明所有桥架含盖板。被告提供的证据未足以证明原告未向其交付盖板。在原告向被告交付定作货物后原、被告双方于2012年7月17日对合同货款进行了结算，经结算被告尚欠原告货款125768.45元。故被告的上述抗辩，不予支持。因双方在合同中约定违约金为1%，违约方承担违约责任的方式应为支付上述违约金，原、被告未约定赔偿利息损失的违约责任，故对被告认为不应赔偿给原告12000元的利息损失的抗辩，予以支持。被告未及时向原告支付货款，应按合同约定按未支付货款120195.4元的1%支付违约金，上述违约金为1201.95元。综上，原告合理部分的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告合理部分的抗辩，合法有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十四条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告浙江永晟消防工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁正华货款人民币120195.4元；二、被告浙江永晟消防工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁正华违约金人民币1201.95元。三、驳回原告梁正华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，被告浙江永晟消防工程有限公司负担1378元，原告梁正华负担150元。
上诉人永晟公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判诉讼主体有误。上诉人全称为浙江永晟消防工程有限公司，但判决书中被告主体为义乌市永晟消防工程有限公司。二、原判认定事实不清。一审庭审中双方对于桥架含盖板均无争议，争议的焦点是盖板是否有交付。从证据规则上看，交付的举证义务在于被上诉人，上诉人在一审中向法庭提供了录音及上诉人向浙江圣宇成套电器有限公司采购盖板的合同及税务发票，足以证明被上诉人没有交付盖板并同意上诉人另行采购的事实。原判认定被上诉人盖板已交付，属认定事实错误。三、原判证据采信有误。原判认为“被告（上诉人）提供的证据未足以证明原告未向其交付盖板”，属于举证责任分配错误。上诉人提供的录音，是上诉人工作人员与被上诉人定作合同签约、履约、结算的代表人李明龙之间的谈话录音，被上诉人对于李明龙的身份予以确认，却对其声音进行否认。在此情况下，否定的举证责任应当由被上诉人承担。一审法院应当对上诉人提供的证据的真实性进行审查，以查清事实。至于2012年3月20日发货清单中描述的“所有桥架含盖板”，是在被上诉人没有按约交付盖板，合同双方当事人对于桥架含盖板内容的确定和强调，并非是交付依据。因为盖板的长度与桥架的长度相等，近2000米长且不同型号的盖板，在交付时必须会有相应的发货清单作为依据。四、原判适用法律错误。本案是一起被上诉人违约的合同纠纷，被上诉人没有按照定作合同的约定交付产品，现一审法院却认定上诉人违约，并承担违约金，属适用法律错误。为此，请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判。
梁正华答辩称：一、原审判决书上的错误系笔误。二、原审判决认定事实清楚，被上诉人已经将盖板交付给上诉人，而且在被上诉人提交的最后一张交货清单中写明所有桥架包括盖板。三、上诉人提供的证据要证明自己的内容，本身属于谁主张谁举证，不存在证据置换的问题。四、原审未支持被上诉人所主张的利息与法不符。双方在定作合同中明确约定余款在2011年12月31日付清，而双方最后一批货物交易尽管是在2012年3月20日，但3月20日最后一次交易仅是对一部分零配件、短缺桥架的送货，因此上诉人在约定的日期内没有支付余款，应从次日计算利息。请求依法支持被上诉人的合法利息。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案当事人之间讼争的焦点问题为梁正华是否按约定向永晟公司交付了包含盖板在内的所有定作物。永晟公司一审中提供了四份发货清单，二审中梁正华也认可该四份发货清单系本案双方交易所产生的。而2012年3月20日发货清单中明确注明“所有桥架含盖板”。2012年7月17日，双方对账后确认到2012年4月10日止，梁正华共发货185768.45元，发货金额已超出了加工定作合同总价款176081.5元，可认定梁正华已按合同约定交付了全部定作物。在梁正华按对账单确认后的数额起诉至原审法院对永晟公司进行主张后，永晟公司抗辩称梁正华未按合同约定交付架桥的配件盖板，对账单系其财务不清楚情况下签字，对此应由永晟公司承担相应的举证责任。其虽提供了工作人员谭洁如与梁正华方的签约代表李明龙之间的谈话录音，但该录音资料并不能反映出谈话是发生在对账前还是对账后，故不能达到其证明目的。永晟公司提供的其他证据也不足以证明梁正华未向其提供盖板的事实，应承担举证不能的法律后果。另关于永晟公司主体问题，梁正华起诉状中载明的主体为浙江永晟消防工程有限公司，原审判决存在笔误，已裁定补正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3056元，由上诉人浙江永晟消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 吴志坚
代理审判员 李建旭
二〇一三年四月二十二日
代书 记员 施秀慧