苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第1562号
原告苏州市民商小微企业城市商业合作社。
负责人林静然，系该单位社长。
委托代理人欧某某。
委托代理人周某。
被告张菁。
被告明庆红。
原告苏州市民商小微企业城市商业合作社（以下简称民商小微合作社）与被告张菁、明庆红担保追偿权纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，由审判员顾凌燕适用简易程序独任审判，因案情复杂，依法由审判员顾凌燕、人民陪审员王宏荣、费珊组成合议庭，顾凌燕任审判长进行审理。本院根据原告申请，于2013年12月23日作出（2013）园商初字第1562-2号民事裁定书，并依据该裁定书对被告张菁、明庆红名下财产采取了保全措施。本案于2013年12月23日公开开庭，原告民商小微合作社的委托代理人欧某某、周某到庭参加诉讼。被告张菁、明庆红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结
原告民商小微合作社诉称，被告张菁、明庆红系夫妻关系。2012年9月23日，两被告与中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）签订了授信额度为40万元的《个人综合授信借款合同》，授信额度的有效期限自2012年起至2014年止，贷款利率为8.1%，按月结息，到期一次性偿还本金，利随本清。鉴于被告张菁、明庆红系相城区安吉家具行业小微企业互助合作基金会会员，原告作为该基金管理人，根据基金会章程，与民生银行签订《最高额质押合同》一份，约定由原告为被告张菁、明庆红的上述借款提供质押担保。2012年9月25日，被告张菁向民生银行借款人民币40万元，借款期限自2012年9月25日至2013年9月25日，每月15日付息。借款发放后，两被告未能按约归还贷款本息。后原告向民生银行代偿了上述借款本息。为此，原告诉至法院，请求如下：一、判令被告张菁、明庆红支付原告已经代偿的人民币400810元，以及自2013年6月25日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息；二、判令被告张菁、明庆红赔偿原告为实现债权支出的律师费用15316元；三、判令被告承担本案诉讼费用。
被告张菁、明庆红未作答辩。
经审理查明，2012年9月，民生银行（甲方）与苏州市民商小微合作社（乙方）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》一份（编号X201487067），协议首部载明，因乙方为相城区安吉家具行业小微企业互助合作基金（以下简称基金）受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方债务提供担保，签署本协议。本基金由互助保证金和风险准备金两部分构成。乙方以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在甲方的授信向甲方提供质押担保。乙方同意以附件1（基金章程）为乙方与基金会员之间的基本信托文件。甲方行使质权时，在法律许可的范围内，甲方尽最大可能按如下顺序进行扣划：（1）从乙方基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的互助保证金余额；（2）从乙方基金的风险准备金账户扣划；（3）从乙方基金的互助保证金账户内扣划剩余部分。合同后附相城区安吉家具行业“小微企业互助合作基金”章程。
相城区安吉家具行业“小微企业互助合作基金”章程主要内容包括：第二条、本章程所称基金用于本基金管理人苏州市民商小微企业城市商业合作社（以下简称基金管理人）与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。基金指委托人向基金管理人信托的资金集合，包括互助保证金和风险准备金两部分。基金管理人作为信托受托人将两类资金分别在中国民生银行开立专户，按信托财产管理。第三条、基金目的。受托人以信托方式设立本基金，仅用于为所有基金委托人在中国民生银行发生的债务提供担保。此类信托为自益信托，信托关系下的受益人为委托人（即基金会员）本人。第四条、本章程所称基金会员至同意本章程认缴基金的资金委托人。第五条、本章程所称“互助保证金”，指各基金会员按照中国民生银行要求的授信额度比例缴纳并委托基金管理人按基金目的运用的资金集合。第六条、本章程所称“风险准备金”，包括各基金会员在每次提用授信前按照中国民生银行要求的体用授信比例缴纳的基金接受的其他机构捐赠或政府奖励、补贴的并委托及基金管理人按基金目的运用的资金集合。第七条、基金管理人履行质押担责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），可以一并向被追索人要求追偿。第八条、基金管理人作为基金的信托受托人，应将互助保证金、风险准备金分别在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保权利基金会员在中国民生银行发生的债务。第十条、业务范围：基金管理人运用基金的唯一业务为：以全部基金及其收益为全体基金会员在中国民生银行的贷款／授信提供最高额质押。第二十二条、基金管理人按照本章程的约定，以自己的名义将基金中的互助保证金和风险准备金分别在中国民生银行开立保证金账户，用以设定对所有基金会员在中国民生银行发生的债务的最高额质押，具体内同见基金管理人与中国民生银行签订的相关质押合同。第二十五条、每位基金会员缴纳的互助保证金部分不得少于基金会员在中国民生银行获得授信额度的10%，具体比例由中国民生银行在授予授信额度时确定。第二十六条、每位基金会员在每次提用授信前按照如下比例一次性缴纳风险准备金：贷款期限不足6个月（含）按贷款金额的0.5%缴纳；贷款期限超过6个月不足12个月的（含）按贷款金额的1%缴纳。第二十九条、基金会员发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意。在法律许可的范围内，本业务基金尽可能按如下顺序进行扣划：（1）从乙方基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的互助保证金余额；（2）从乙方基金的风险准备金账户扣划；（3）从乙方基金的互助保证金账户内扣划剩余部分。此外，章程对申请成为基金会员要求具有完全民事权利能力及民事行为能力、自愿交纳互助基金和基金运营管理费，并同意以互助基金向基金会员在中国民生银行债务提供质押担保等。章程同时约定，当基金的风险准备金部分达到一定规模（不低于基金所有会员贷款余额的2%）条件下，基金会员提出申请退出的，经本协会管理委员会和中国民生银行同意，且该基金会员已结清基金项下的全部自有债务，可允许提前退会。提前退会的会员，进退会互助保证金的余额，缴纳的风险准备金不予以退还。
2012年9月24日，原告民商小微合作社与民生银行签订《最高额质押合同》一份（编号：个高质字第互助基金001号，约定原告民商小微合作社（出质人、甲方）以其合法所有财产为主合同债务人从2012年9月24日至2014年9月24日期间与民生银行（乙方、质权人）签订的所有合同下的乙方全部债权在最高额人民币5010万元的范围内提供最高额质押担保。担保范围包括被担保之主债权的本金、利息、罚息、复利等。本合同项下的质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项（详情见附件“单位保证金账户内存款质押清单”）。合同同时约定，如除本合同约定的担保方式之外，主合同项下还存在其他担保（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押及／或质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权。合同后附件“保证金账户内存款质押清单”，出质人为原告，质权人为民生银行。
2012年，张菁及其配偶明庆红申请加入“相城区安吉家具行业小微企业互助合作基金”，入会申请书同时载明申请人同意委托原告作为该基金的基金管理人。在取得会员权利的同时，承诺履行会员义务，并承诺自参会起2年内不提出转让基金受益权或退出基金的申请。
审理中查明，“相城区安吉家具行业小微企业互助合作基金”初始会员63名，张菁系其中之一。全部初始会员申请加入基金时均需签署“基金会员名单确认书”，备注“本人申明已同意加入基金，且同意该基金章程的全部内容，并已知晓该基金确定的会员名单”（名单附表格）。张菁申请成为基金会员同时已按照基金章程的规定缴纳了8万元的互助保证金、8000元的风险保证金。
2012年9月23日，原告民生银行与被告张菁、明庆红签订《个人综合授信借款合同》一份（编号：126012012002866号），约定民生银行向张菁提供金额为人民币40万元的授信额度，授信期间自2012年至2014年。2013年9月25日，民生银行向张菁发放40万元贷款，个人借款凭证载明借款期限自2012年9月25日至2013年9月25日，按月结息，每月15日还款。
上述合同签订后，民生银行按约于2012年9月25日向张菁发放了总金额人民币40万元的借款。因张菁、明庆红未能按约还款，民生银行于2013年6月24日从苏州市民商小微企业城市商业合作社相城区安吉家具行业项目互助保证金账户（账号：26×××92）扣除了张菁、明庆红缴纳的保证金8万元，又从风险准备金账户（账号：26×××03）扣收了剩余本息320810元。
另查明，原告民商小微合作社为向债务人张菁、明庆红追索代偿款项，与江苏辰海律师事务所签订委托代理协议，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，原告为此支出律师费用人民币15316元。
上述事实，由原告提交的小微企业互助合作基金业务合作协议及其附件“相城区安吉家具行业小微企业互助合作基金章程”、最高额质押合同及其附件保证金账户内存款质押清单、小微企业互助合作基金会入会申请书、个人综合授信借款合同、个人借款凭证、扣款回单、情况说明、委托代理协议、银行进账单等以及当事人在庭审中的陈述附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告张菁、明庆红与民生银行签订的《个人综合授信借款合同》依法成立生效，对当事人均应具有约束力。又因“相城区安吉家具行业小微企业互助合作基金章程”明确规定，管理人即本案原告系受全体基金会员委托向中国民生银行发生的债务提供担保。管理人运用基金的唯一业务为“以全部基金及其收益为全体会员在中国民生银行的贷款／授信提供最高额质押”。故原告与民生银行签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》符合章程约定，上述合同依法成立生效。被告张菁、明庆红向民生银行的借款逾期后，民生银行根据《最高额质押合同》在“相城区安吉家具行业小微企业互助合作基金”的互助保证金及风险准备金账户内扣收了全部贷款本息400810元于法有据。出质人在承担保证责任后，有权向债务人追索。虽然上述账户内的款项均为会员缴纳的互助保证金及风险准备金，但原告作为相城区安吉家具行业小微企业互助合作基金的管理人，按照章程授予的权利代替全体会员向被告张菁、明庆红追索代偿款项、相应利息以及追索债务支出的律师费用于法有据，应予支持。关于追索金额，涉及张菁、明庆红在互助保证金账户内缴纳的互助保证金、风险保证金，因两被告申请加入基金时已经一并委托基金管理人即本案原告对其缴纳的互助保证金、风险保证金进行管理，且被告在加入基金申请书上承诺两年内不申请退回，故不宜在本案中直接冲抵原告代偿之款项。原告追索金额仍应以400810元为本金，相应利息的计算期间应参照中国人民银行公布的金融机构同期同档贷款利率自代偿之日计算至本案判决确定还款之日为宜。被告张菁、明庆红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条，第六十三条第一款、第六十七条、第七十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张菁、明庆红应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州市民商小微企业城市商业合作社代偿款人民币400810元以及自2013年6月25日起参照中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定还款之日止的利息；
二、被告张菁、明庆红应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市民商小微企业城市商业合作社为追索债权支出的律师费用人民币15316元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7542元、财产保全费人民币3020元，合计人民币10562元，由被告张菁、明庆红负担。此款项已由原告预交，本院不再退回。被告于履行判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 顾凌燕
人民陪审员 王宏荣
人民陪审员 费 珊
二〇一四年三月十一日
书 记 员 沈悦丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应
第页共页