河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1414号
上诉人（第三人）：赵运永，男，1947年4月9日生，汉族，住偃师市。
委托代理人：鲍强强，偃师市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：王镇反，男，1956年6月2日生，汉族，住偃师市。
委托代理人：马淑芝，女，1956年10月9日生，汉族，住偃师市。
委托代理人：田金立，河南西亳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：偃师市建筑公司。住所地：河南省偃师市。
法定代表人：陈洪军，该公司经理。
委托代理人：牛建甫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：凌庆伟，男，1981年9月4日生，汉族，住伊川县。
上诉人赵运永与被上诉人王镇反、偃师市建筑公司、凌庆伟追索劳动报酬纠纷一案，凌庆伟于2014年5月21日向偃师市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：依法判令被告偿还原告工程款7000元。原审法院于2014年12月16日作出（2014）偃民六初字第220号民事判决。赵运永不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵运永及其委托代理人鲍强强和被上诉人王镇反的委托代理人马淑芝、田金立，被上诉人偃师市建筑公司的委托代理人牛建甫到庭参加了诉讼，凌庆伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年，偃师市建筑公司二分公司将西亳市场扩建门市工程交给王镇反承建，王镇反又把工程转包给凌庆伟。2006年元月26日，凌庆伟向其干活的民工出具欠条一张，欠条内容是共欠十名工人工资款，共计8074.93元，其中欠赵运永工资972元。2007年十原告向本院提出诉讼，该院于2007年4月17日作出（2007）偃首民初字第29号民事判决，已发生法律效力。2012年3月13日，该院作出（2012）偃民鉴字第4号民事裁定书，决定对本案进行再审。2012年9月10日，该院作出（2012）偃民再字第00007号民事判决书，判决书第一款载明：“被告凌庆伟在判决生效后三日内付清欠赵运永等十原告的工资计8074.93元”。后凌庆伟因涉嫌绑架罪现在洛阳监狱服刑，该案未能执行。现原告凌庆伟以2006年元月4日，劳动监察大队对宋丙坤的调查笔录为依据向该院起诉，笔录中宋丙坤称王镇反欠凌庆伟7000元未付，被告王镇反对此否认，提出不欠凌庆伟款。在（2012）偃民再字第00007号判决书中已确认，宋丙坤系王镇反雇佣，负责工程质量安全，不具有给付十原告工资的义务。
原审法院认为：本案中，原告仅凭对宋丙坤的调查笔录为依据，提出被告王镇反欠其工资款8074.93元的证据不能成立，该院不予支持。第三人赵运永的工资已经在该院作出的（2012）偃民再字第00007号民事判决书中判决，由原告凌庆伟支付，因凌庆伟未能支付，现起诉王镇反与偃师市建筑公司支付，显然是重复诉讼，该院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告凌庆伟的诉讼请求；二、驳回第三人赵运永的请求。本案受理费50元，由原告凌庆伟承担。
宣判后，赵运永不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判决严重违反法定程序，2014年8月13日，原审法院做出判决，却于宣判五个月后才将判决书发给上诉人，违反民事诉讼法规定。原审法院认为上诉人的工资已经在偃师市人民法院（2012）偃民再字第00007号民事判决书中予以判决确认，现上诉人要求王镇反和偃师市建筑公司支付工资是重复诉讼，但原审法院未告知上诉人申请再审而直接按照普通程序审理，违反民事诉讼法规定。原审法院认为偃师市建筑公司将西亳市场扩建门市工程交给王镇反承建，王镇反又把工程转包给凌庆伟，那么应当依据相关法律规定，判决被上诉人凌庆伟与王镇反、偃师市建筑公司工程给付上诉人劳动报酬共计8073.94元，并互相承担连带责任。二、原审判决适用法律错误，原审判决依据民事诉讼法第六十四条规定作出驳回诉讼请求系适用法律错误。三、原审判决认定事实错误。上诉人及凌庆伟请求支付的是劳动报酬，并非工程款，但原审判决仍然认定为工程款，系认定事实错误。依据本案证据，能够证明王镇反及偃师市建筑公司欠凌庆伟劳动报酬的事实，但原审法院作出驳回诉讼请求的判决系认定事实错误。综上，请求：一、裁定撤销原审判决；二、改判被上诉人王镇反、偃师市建筑公司共同给付上诉人和被上诉人凌庆伟报酬共计8073.94元，并承担连带责任或将本案发回重审。
王镇反答辩称：一、上诉人是本案拥有追索972元劳动报酬资格的利害关系第三人。偃师市人民法院（2012）偃民再字第00007号判决已经查明：8074.93元工资款为包括上诉人赵运永在内的十名工人所有，即上诉人对本案拥有主张权利的款额仅为972元。为此，上诉人在至今未经其他九人授权，并出具委托代理手续的情况下，向法院主张十人共计8074.93元债权的行为，属于超越权限和无代理权，其诉讼请求违背法律，不能成立。二、2012年8月，在包括上诉人在内的十名打工人员向凌庆伟、宋丙坤追索劳动报酬案件中，原审法院曾以（2012）偃民再字第00007号判决确认：被告凌庆伟与判决生效后三日内付清赵运永等十原告工资款8074.93元。如今，虽然由于凌庆伟在监狱服刑的原因，未予兑现履行，但该判决已经生效，凌庆伟对该款的给付已成定局，只是时间问题。据此事实，在上诉人的权益已经得到法院确认，并受到法律保护之下，原审法院判决认定“上诉人再次作为第三人参加诉讼并主张权利属于重复诉讼”合理合法，并无不当。三、原审判决的审判程序和对事实的认定以及对法律的适用均于法有据，无任何不当。原审法院对本案适用的是普通程序。法律规定适用普通程序审理案件的期限为6个月。根据当前的现状，人民法院对适用普通程序审理的案件一般为定期宣判，即送达判决书时一并向当事人宣判审判结果。虽然答辩人尚不知上诉人何时领取了原审判决书，但可以肯定，上诉状中关于判决书尾部载明的“2014年12月16日”并非宣判日期，而是合议庭成员合议判决之日。上诉人以此为据，认为原审判决违反审判程序，属于认识上的偏差。、2012年8月，在偃师法院对本案进行再审期间，上诉人不仅是十原告之一，而且还是打工人员薛东欣等九人的诉讼代理人。但上诉人除了向凌庆伟和宋丙坤主张清偿劳动报酬外，并未把答辩人和偃师市建筑公司列为被告。再审法院依据凌庆伟出具的欠条，作出（2012）偃民再字第00007号判决，确认8073.94元工资欠款由凌庆伟限期向十原告给付后，上诉人既未上诉，又未申诉，表示服判。而事过二年后，又以第三人身份搭乘了凌庆伟又一轮诉讼的顺风车，提出同一索款请求，属重复诉讼。原审法院适用《民事诉讼法》第64条作为判决的依据，并判决驳回原审原告凌庆伟及上诉人的诉讼请求，原因在于上诉人及凌庆伟违背了该条关于“对自己的主张，有责任提供证据”的规定，所提供的宋丙坤在劳动监察大队的询问笔录已被生效的偃师市法院第00007号判决以“宋丙坤受雇于王镇反，不应承担给付十原告工资的责任”确认。除此之外，未提供答辩人任何关于拖欠8074.93元未还的证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
偃师市建筑公司答辩称：一、该案中王镇反所干工程与偃师市建筑公司无合同关系，故本案与偃师市建筑公司无关。二、根据一审、再审法庭调查的事实和证据均以证明，赵运永之诉属多次重复诉讼，建议驳回其上诉。三、凌庆伟也与偃师市建筑公司无关，赵运永被凌庆伟雇佣，并出具欠款手续，与偃师市建筑公司无任何关系。
上诉人在二审期间提交新证据如下：1、（2007）偃首民初字第29号判决书。证明：宋丙坤和田金立向原审法院提交的来源于偃师市建筑公司的一组证据，认定该工程是由偃师市建筑公司二分公司转包给王镇反，王镇反又转包给凌庆伟。偃师市建筑公司二分公司五张收到条。证明：这与王镇反在本案原审时提交的证据相符以及工程转包的事实。
被上诉人王镇反发表质证意见：1、对判决书的真实性无异议，该判决已经确认了凌庆伟欠赵运永等人的工资，与王镇反无关。对收到条真实性无异议。这是凌庆伟从王镇反处取的工资款。
被上诉人偃师市建筑公司发表质证意见：对证据无异议。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：原审法院判决驳回凌庆伟诉讼请求后，凌庆伟未提出上诉，本院不再对其诉求部分进行审理，原审判决第一项本院依法予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。偃师市人民法院作出的（2012）偃民再字第00007号生效民事判决书已判决“被告凌庆伟在判决生效后三日内付清欠赵运永等十原告的工资计8074.93元”。赵运永在本案诉讼中再次就工资款向他人主张权利构成重复诉讼，应予以驳回，若赵运永认为偃师市人民法院（2012）偃民再字第00007号民事判决错误，可以按照审判监督程序申请再审。因此，原审判决对于赵运永的诉求处理不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持偃师市人民法院（2014）偃民六初字第220号民事判决第一项，即“驳回原告凌庆伟的诉讼请求；”。
二、撤销偃师市人民法院（2014）偃民六初字第220号民事判决第二项，即“驳回第三人赵运永的请求。”
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 璐