河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民初字第178号
原告：甘长先，男，1956年6月出生，汉族。
委托代理人：李慧臣，河北恒佳信律师事务所律师。
委托代理人：吴敬，河北恒佳信律师事务所律师。
被告：中赛建设工程有限公司。
法定代表人：彭龙刚，总经理。
被告：彭龙刚，男，1965年出生，汉族。
以上二被告委托代理人：许再解，河北冀石律师事务所律师。
原告甘长先与被告中赛建设工程有限公司（以下简称中赛公司）、被告彭龙刚因施工合同纠纷一案，向本院提起民事诉讼。本院受理后，于2013年11月2日公开开庭审理了此案。原告甘长先及其委托代理人李慧臣、吴敬，被告中赛建设工程有限公司与被告彭龙刚的共同委托代理人许再解到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告诉称，2011年3月31日，原告与被告中赛建设工程有限公司签定《工程施工协议》，合同编号为：2011-3-31。合同约定：原告以劳务承包方式自筹资金，承包位于沧州市献县欣苑小区住宅楼施工工程。合同签定后原告方及时向被告彭龙刚交付了合同履行保证金180万元整，并安排工人及准备了相应的施工材料等到沧州献县欣苑小区准备施工。但被告却并未安排原告进行《工程施工协议》约定的工作事项，而是安排了的一些零散工作，这些工作也于2011年11月结束，工人劳务费、施工材料费未支付。被告的行为违反了《工程施工协议》相关法律规定。因被告中赛建设工程有限公司与被告彭龙刚财产存在混同，故列为共同被告。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告合同履行金180万元；2、依法判令二被告支付原告工人劳务费、施工材料费等共计703037元及利息；3、以上三项利息30万元，暂时计算至2012年12月31日；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告中赛建设工程有限公司辩称，1、被答辩人向答辩人支付的合同履行金共计180万元，答辩人已经通过现金、银行转账、汽车抵顶等方式返还了641920元，所以，被答辩人请求支付的履行金数额与事实不符。2、被答辩人没有进行任何施工，工人劳务费和施工材料费均未产生，因此被答辩人的第二项诉讼请求应予驳回。3、被答辩人关于利息的诉讼请求没有合同及法律依据，依法应予以驳回。4、被答辩人以财产混同为由，将答辩人的法定代表人彭龙刚列为本案共同被告，没有事实和法律依据。对二被告承担连带责任我方不认可。钱的走向与债务承担是两回事，不能说谁收了钱就由谁承担债务，被告彭龙刚打了收据，但是入了被告中赛公司的账上。
被告彭龙刚辨称，彭龙刚本人不承担本案的任何民事责任。
根据当事人的诉辨意见，确认本案的焦点如下：1、原告要求被告中赛建设工程有限公司支付2803037元的事实及依据。2、原告要求彭龙刚承担责任的事实及依据。
原告提交以下证据，被告方进行了质证：
1、工程施工协议一份（合同编号：2011-03-31）。协议约定原告承包献县新苑小区住宅楼施工工程，“因甲方（中赛建工）原因造成连续停工15个工作日甲方应承担停工期内的租赁费、机械费、人工费”。
被告质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议。
2、银行转款凭证6张（所涉金额共计147万元，通过转账或直接存入彭龙刚个人账户）；中赛建设工程有限公司为原告出具的收据两份（其中2011年4月4日的收据金额为135万元，加盖中赛建设工程有限公司的财务专用章，另2011年9月9日出具的收据金额为45万元，有彭龙刚本人签字并加盖了被告中赛建设工程有限公司的财务专用章），以上两份收据所涉金额共计180万元。原告主张以此证明二被告收到原告给付的180万元及二被告资产存在混同，应承担连带责任。
被告质证称：对证据2的真实性没有异议。
3、工人劳务费证明两份。其一是由被告中赛公司工作人员郭德刚（原献县新苑小区项目经理）签字的证明，原告主张系2011年9月6日凌晨1：11分在被告彭龙刚、原告甘长先、被告中赛公司的副总周俊国均在场的情况下，由郭德刚签字确认了60万元人工费；其二是留守工人工资结算单一份，由献县新苑小区项目经理郭德刚于2011年11月1日签字认可，该结算单确认了65300元的人工费。另外提供一份2011年10月25日晚由郭德刚出具材料费收据，计材料费37737元。以上三项共计703037元。
被告质证称：对证据3真实性和合法性均有异议。60万元的签字和其他单据的签字一看就不是一个人的签字。
4、工作联系函、关于塔基工程说明、技术经济签证核定单，原告主张这些证据证明原告在献县新苑小区的工地已经做好了施工的准备，一再恳请被告方施工，但被告方非正当原因持续未开工，这些证据也经过被告方项目经理郭德刚认可并签字。
被告质证称：对郭德刚所签署的收条、结算单等相关材料的真实性和合法性均有异议。我公司对郭德刚的授权时间从2011年5月5日至2011年6月5日，而原告所提交的有郭德刚签字的这些文件均超过了我公司对他的授权期限。
5、被告中赛公司为郭德刚出具的授权委托书一份（注明有效期限：2011年5月5日至2011年6月5日止），用以证明郭德刚有权利全权代理献县新苑小区工程的全面活动，代理人在整个工程中办理的所有事宜，被告公司均予认可。
被告质证称：对该证据的真实性没有异议。
6、原告方出具的“收据”一份，证明被告彭龙刚用奥迪A6轿车一辆抵款50万元给原告方。原告主张被告方多次拒绝办理过户手续，如果在开庭后5个工作日内，被告没有协助原告办理该车的过户手续，被告方仍继续偿还180万元保证金。
被告质证称，对该证据的真实性没有异议。
另原告要求被告给付利息30万元。计算依据是根据银行的同期利率和最高院关于审理拖欠工程款的相关规定应该支付相应的利息。计算利息的起止时间为：自2010年10月4日暂时计算至2012年12月31日，实际利息费用至履行完毕之日止。
庭审过程中，原告方两个证人郭德刚与周俊国分别出庭作证。证人郭德刚陈述，其曾是中赛建设工程有限公司驻献县新苑小区项目部经理，中赛建设工程有限公司2011年在沧州献县新苑小区有个工程，甘长先负责做劳务，但中赛建设工程有限公司到现在一直没有付给甘长先工程款。当时献县新苑工地上有70多个工人，因为被告中赛公司的相关手续没有完善，大概有4个月的时间没有正式施工，这些工人做了工程的临建设施和塔基，后来就产生了60万元的工人费用。经核实，对原告出示的所有证据上关于“郭德刚”的签字，证人郭德刚均认可是其本人所签。证人郭德刚称：授权委托书上虽然没有继续签，但是后面的工作仍直接由其负责，被告中赛公司及公司负责人也均承认；原告在献县工地一共有70多个工人，木工30多个，都是由其亲自点的，他们一直在工地，干了工程的临建设施和塔基。
证人周俊国出庭作证称：我曾任被告中赛公司工程部主任，2011年被告中赛公司在沧州献县新苑小区有个工程，让原告甘长先负责劳务，但被告中赛公司一直没有给付原告工程款。我认识郭德刚，他是被告中赛公司委托负责献县新苑小区的项目经理，在献县新苑小区动工的时候叫郭德刚过去的。在2011年9月6日凌晨1：11协商60万元人工费的事情我是知道的，我是代表被告中赛公司参加的，这60万元收据上面的签字也是郭德刚本人亲笔签的。
被告方代理人对证人的质证意见为：郭德刚证言的真实性与客观性不符。原告未经被告通知便自行入场，与合同约定不符。原告有10几个人都在外面干活，一开始是3、5个人，该工程自始至终都没有开过工。关于60万元的人工费，应该是由原、被告双方协商后，有一个书面的确认单，而不是由证人证明说有这笔钱的。另外，彭龙刚作为法定代表人在场，何必要其他人签字？原告的主张及证人的证言不符合常理。郭德刚在授权期外的签字都不产生任何权利义务。我方认可周俊国当时是在被告中赛公司任职，但对郭德刚是否担任项目经理不能确认。
原告方对证人的质证意见为，两位证人的证言能够相互印证，周俊国为被告中赛公司的负责人，其所述代表了公司，他在今天的作证过程中，也认可了郭德刚是被告中赛公司的项目经理，虽然在2011年6月5日后没有被告中赛公司的书面授权，但是一直履行了他的项目经理职责。由此可以确认，由郭德刚所签署的文书，都是代表了被告中赛公司的意见。60万元人工费的收据是郭德刚签字的，周俊国等人都在场，上面内容记载了原告在工地7648个工日，有120余天，说明一共有70多个工人干活是吻合的。
被告方提交以下证据，原告进行了质证：
1、2013年2月4日原告甘长先与被告彭龙刚双方签字的“收据”一份，写明双方协商用彭龙刚所有的一辆奥迪车抵顶保证金50万元。
原告质证称：对证据1的真实性没有异议，但对其所要证明的目的有异议，目前该奥迪车仍在被告名下，仍然还算欠款。
2、工商银行付款凭证两份，户名均为甘长先，金额共计22970元。
原告质证称：对证据2没有异议。
3、农业银行的付款凭证一份，户名为王红高，金额19950元。
原告质证称：对证据3不认可，与原告方无关。
4、原告方书写的领条5张，其中2011年9月27日陈万明签字的2000元领条、2011年10月23日陈万明签字的2000元领条、陈万明签字的无时间的10000元领条，均写明为生活费；甘长先签字的10000元领条注明为“献县工人工资”；甘长先、陈万明共同签字的35000元领条注明“用于工人学生学费”、“欣苑小区4-8月份工人工资”。
原告质证称：对证据4的真实性均认可，但对于被告的证明目的，即“领条和银行存款等是被告向原告返还的保证金”不认可。因第一张条上记载为献县工人工资，第三张条为学生学费与本案无关，第四张生活费10000元与保证金无关，第五张是生活费也无关。
5、2011年10月9日献县新苑小区劳务工资6000元的收据一份，收款人为李照军、交款人为周俊国。
原告质证称：证据5与保证金无关，证据4中第一张领条和证据5都备注的是工资，说明被告方认可原告在献县欣苑小区施工，否则不会出现工资事项。被告方出示的证据与我方提交的60万元的工人工资相互印证，共同证明被告方拖欠原告方工人工资。
6、2012年8月4日甘长先签字的10000元借条一份。
原告质证称：对证据6甘长先的10000元的借条无异议。
被告主张通过第2-5份证据可以证明被告已向原告返还了部分保证金，共计127920元。
被告主张另外还分6次共给付了原告14000元，但是没有相关收据。对该主张原告方不予认可。
另被告提交一份2012年7月被告中赛公司与工程发包方沧州恒顺房地产开发有限公司签订的协议复印件一份，用以证明双方解除了献县欣苑小区工程施工协议，沧州恒顺房地产开发有限公司支付了20万元的费用。
原告认为该证据为复印件不予质证。
根据双方诉辨及提供的证据，本院确认如下事实：2011年3月31日，原告甘长先与被告中赛建设工程有限公司签订《工程施工协议》（合同编号：2011-03-31），该协议约定：原告以劳务承包方式自筹资金，承包位于沧州市献县欣苑小区住宅楼的施工工程。该合同第四条工程合同单价中第4项约定“因甲方（中赛公司）原因造成连续停工15个工作日甲方应承担停工期内的租赁费、机械费、人工费”。合同签订后，原告甘长先分六次向彭龙刚个人账户打入147万元。中赛建设工程有限公司为原告出具的两份收据（其中2011年4月4日的收据金额为135万元，加盖中赛建设工程有限公司的财务专用章；另2011年9月9日出具的收据金额为45万元，有彭龙刚本人签字并加盖了被告中赛建设工程有限公司的财务专用章），以上两份收据所涉金额共计180万元。二被告认可原告甘长先向被告彭龙刚账户打款及被告中赛公司出具的共计180万元的收据的情况。中赛建设工程有限公司2011年5月5日出具“法人授权委托书”，写明“授权委托中赛建设工程有限公司的郭德刚同志为我公司授权的委托代理人，全权代理献县欣苑小区工程的全面活动”，该授权委托书注明“有效期限：2011年5月5日至2011年6月5日止”。原告甘长先本人或委托他人从被告中赛建设工程有限公司领款共计87970元，另2012年8月4日甘长先向被告借款10000元。2013年2月4日为偿还献县新苑小区工程的180万元保证金，被告彭龙刚将其所有的冀A052**号奥迪牌轿车作价50万元交付原告甘长先，但双方尚未办理过户手续。原告方主张工人停工期间工资及材料费共计703037元，对此提供由郭德刚签字的收条及郭德刚、周俊国两名证人出庭作证。
本院认为，被告中赛建设工程有限公司与被告彭龙刚均认可原告甘长先交付了180万元的施工合同履行保证金，2013年2月4日原告甘长先与被告彭龙刚达成协议，以彭龙刚所有的冀A052**号奥迪牌轿车抵顶50万元上述保证金，并将车辆进行了实际交付。虽然该车辆未实际过户，但并不影响其抵顶的效力，根据双方达成的协议，应认定被告彭龙刚已给付原告甘长先50万元合同履行保证金。如该车辆因被告彭龙刚的原因导致最终无法进行过户，原告方可根据双方协议另行主张权利。二被告认可的原告甘长先交付180万元中有147万元是打入彭龙刚的个人账户、二被告提交的被告彭龙刚与原告甘长先签字的以奥迪车抵顶保证金的“收据”也显示被告彭龙刚以个人财产清偿公司的债务，通过上述被告彭龙刚个人收取公司应收款项、以个人财产清偿公司债务的行为，可以认定被告彭龙刚的财产与被告中赛建设工程有限公司的财产存在混同的情况。被告彭龙刚为被告中赛建设工程有限公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第（三）款的规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，在本案中被告中赛建设工程有限公司与被告彭龙刚的财产混同、对公司债权人的利益造成严重损害，故对被告中赛建设工程有限公司的对外债务，被告彭龙刚作为公司股东应承担连带清偿责任。郭德刚作为被告中赛公司授权处理工程现场事务的项目经理，虽然其授权期限是2011年5月5日至2011年6月5日，但此后其一直在该工地主持工作，对此有郭德刚本人的陈述及献县欣苑小区施工过程中被告中赛公司工作人员周俊国出庭证言予以证实。原告甘长先主张停工损失及材料费共计703037元，提供了郭德刚签字的相关证据并有证人周俊国的证言予以证实，其证据充分，对该损失本院予以确认，对上述损失二被告应予偿还。根据二被告提供的证据及原告的质证意见，原告认可收到被告方各种费用共计97970元，被告方要求抵顶其应付款，本院对此予以确认，该费用应从原告甘长先要求被告给付的人工费中予以扣除，即二被告应给付原告甘长先停工损失和材料费共计605067元（计算方法703037元-97970元）。原告主张180万元合同履行保证金、停工损失及材料费703037元共计2503037元至起诉之前的利息，因双方对利息并无约定，原告要求该部分利息无法律依据，本院不予支持。但对原告起诉之后的利息，本院予以支持，其利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。二被告主张以车辆抵顶欠款的50万元应予扣除，因双方当事人签订了以该车抵顶工程履行保证金50万元的协议且车辆已实际交付，故本院对二被告的该主张予以认定。二被告尚欠原告工程履行保证金130万元，如被告彭龙刚未能协助原告甘长先办理车辆过户，原告甘长先可以另行主张权利。综上，对原告甘长先交纳的工程履行保证金130万元、工人停工损失及材料费605067元以及相应的利息损失，被告中赛建工与被告彭龙刚应承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条第（三）款的规定，判决如下：
一、被告中赛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告甘长先1905067元（包含工程履行保证金130万元、停工损失及材料费605067元）并支付相应利息（利息以1905067元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月10日起计算至本判决生效之日止）；
二、被告彭龙刚对上述第一项的给付内容承担连带责任；
三、驳回原告甘长先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费29224元、诉讼保全费5000元，由被告中赛建设工程有限公司与被告彭龙刚共同承担28124元，由原告甘长先承担6100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 沈 强
审判员 杨志新
审判员 郭亚宁
二〇一四年一月十日
书记员 仉菁华