广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第636号
上诉人（一审被告）黄克尚，农民。
委托代理人韦正确。
被上诉人（一审原告）黄新初，农民。
委托代理人林春梅，广西鹅城律师事务所律师。
一审第三人黄志坚（曾用名黄祝琼），农民。
上诉人黄克尚因租赁合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第302号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫和审判员黄小萍参加的合议庭。于2014年9月23日召集上诉人黄克尚及其委托代理人韦正确，被上诉人黄新初及其委托代理人林春梅到庭参加诉讼。书记员蒙烁羽担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2001年7月25日，原告与案外人黄伟民承包百色市右江区百城街道办事处那毕村第四村民小组位于斩龙颈水库出水口大渠道下方“板坚田”43亩集体土地进行田改塘作养殖渔业使用，承包期限20年，每亩500元，年承包金21500元，并约定在承包期间原告有权将承包土地转包他人承包经营。承包合同签订之后，原告就将其所承包的地块（黄伟民承包另一地块）开发成鱼塘从事鱼业养殖。2007年9月15日，第三人代理原告与被告签订了一份租地协议书，由被告租用原告鱼塘边土地搭房建猪栏从事养猪业，租期5年，即自2008年1月1日至2013年1月1日止，年租金250元，同时约定“如果鱼塘被征用，凡在原告鱼塘内的一切建筑物由原告统一出面商议；被告在原告鱼塘边新建的房屋及其它被征用后所得的钱应实行五五分成，即甲乙双方各一半”等条款。该协议签订后，被告就在原告的鱼塘边搭建房屋及附属物从事养猪业。在被告租用原告承包的土地期间，百色市右江区国土资源局征收了被告在原告鱼塘边搭建房屋（面积345.15平方米）及附属物的土地作为园林园艺博览会建设用地，并向被告支付了地上附着物及青苗补偿费64241.80元。因原告与被告协商该笔款项分成未果而涉诉。另查明，因被告租赁的场地未能及时搬迁，被告继续租用原告承包的土地，并向原告交纳2013年1月至12月的租金300元。
一审法院经审理认为，原、被告之间签订的《租地协议书》系双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律及行政法规的强制性规定和禁止性规定，为合法有效合同，应受到法律保护。双方当事人在该协议中约定的“被告在原告鱼塘边新建的房屋及其它被征用后所得的钱应实行五五分成”条款属于双方当事人意思自治原则。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，被告应当按照诚实信用原则严格履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十五条“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。”之规定，一般情况下，地上附着物及青苗补偿费应归所有人所有，但由于双方当事人在该协议中另有约定，应按照约定予以处理，即由被告将其获得地上附着物及青苗补偿费64241.80元的50%即32120.90元支付给原告。原告的诉讼请求于法有据，予以支持。关于被告认为双方签订的《租地协议书》至2013年1月2日已失效问题。虽然双方签订的协议书约定的履行期限至2013年1月1日止，但由于租赁期限届满后，被告继续租用原告承包的土地，并向原告交纳了2013年1月至12月的租金300元。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”故原、被告之间原签订的《租地协议书》继续有效，被告抗辩该协议书已失效的理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十五条、第二百三十六条之规定，判决：由被告黄克尚支付原告黄新初收益款32120.90元。
上诉人黄克尚不服一审判决提出上诉称，一、一审法院认定事实不清，判决错误。一审对《租赁协议书》中第五条所指的对象“新建房屋及其它”认定有误。自2004年10月起至2007年1月前，被上诉人为了取得上诉人养猪排粪养鱼而不收租金，过后被上诉人提出收取租金，于是双方就2007年9月15日签订《租地协议书》，且双方明确约定之前所建的房屋及其附属物均全部属于上诉人所有，被上诉人无权分享其中的产权和利益。签订协议书之后新建的房屋及其附属物被征收后所得的钱才五五分钱，被上诉人才能分享一半。但在签订协议书后，上诉人没有新建一座房屋和猪栏等附属设施，被征拆的都是旧的房屋和猪栏等。二、一审法院认定《租赁协议书》继续有效错误。上诉人认为双方签订的《租赁协议书》有效期至2013年1月1日止，原协议到期时双方已有新的约定，租金比原来多了一半定为一年500元，因为上诉人打算寻找新地方从事新的项目，只是一时还不能处理养猪场的事宜才又多租一年，多交一年的租金。综上所述，1、请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审受理费用由被上诉人承担。
被上诉人黄新初答辩称：一审判决认定事实清楚、客观，适用法律正确。一、上诉人的上诉理由不符合《合同法》第61条规定。同时协议书约定：“如果鱼塘被征用后，凡在上诉人鱼塘内的一切建筑物由被上诉人统一出面商议。上诉人在被上诉人鱼塘边新建的房屋及其他被征用后所得的钱，应实行五五分成。”该新建的房屋不能理解成为该协议签订后才搭建的房屋，应理解成除了被上诉人所建造的房屋外，上诉人因养殖而建房屋及附属物应按协议约定的处理方法。二、上诉人称一审法院认定《租赁协议书》有效是正确的。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。故请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：一审查明“该协议签订后，被告就在原告的鱼塘边搭建房屋及附属物从事养猪业。”的事实是否属实。
上诉人对一审查明的事实认为，上诉人在被上诉人的鱼塘边搭建房屋及附属物从事养猪业，是在协议签订前，而不是在协议签订后。
被上诉人对一审判决查明的事实认为没有异议。
在二审期间，被上诉人未向法庭提供证据。上诉人向法庭提供如下证据：1、黄朝觉、苏其根、陆家业、许宜全（许宗条、岑助象）证人证言；2、黄朝觉、陆家业证人出庭作证。
上诉人对被上诉人提供的证据质证认为，1、对证人证言的真实性、关联性都有异议。因为证人没有出庭作证，与本案无关联，不能作为本案的定案依据。2、证人黄朝觉、陆家业的证言前后矛盾，是不真实的。
对上诉人提供的证据，本院认为，书面证言及证人出庭作证相互印证，可以证实上诉人在被上诉人鱼塘边搭建房屋是在签订《租赁协议书》前的事实。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于一审查明“该协议签订后，被告就在原告的鱼塘边搭建房屋及附属物从事养猪业。”的事实是否属实的问题。因有书面证言及证人出庭作证证实上诉人在被上诉人鱼塘边搭建房屋是在签订《租赁协议书》前，故一审查明该事实有误。
综上分析，一审认定的事实除“该协议签订后，被告就在原告的鱼塘边搭建房屋及附属物从事养猪业。”有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《协议书》是双方的真实意思表示，且协议内容没有违反法律法规及损害他人的利益，属合法有效合同。由于双方当事人对《协议书》中第五条约定“上诉人在被上诉人鱼塘边新建的房屋及其他被征用后所得的钱，应实行五五分成。”理解产生分歧，故应从本案实际情况来分析。首先，在双方签订《协议书》时，原来的房屋及其他（猪栏）已经修建完毕固定存在了，不可能再新建的房屋及其他（猪栏）的情况下签订《协议书》，如被上诉人当时不基于考虑得到上诉人已经建好房屋及其他（猪栏）部分的征用款，就没有必要约定该条款。其次，《协议书》第四条关于“如果鱼塘被征用后，凡在上诉人鱼塘内的一切建筑物由被上诉人统一出面商议。”的约定，说明若被上诉人不能取得上诉人在鱼塘内的一切建筑物被征用款的分成，就没有必要出面商议。因此，《协议书》约定“新建”的房屋及其他（猪栏）应理解为：上诉人租赁前被上诉人鱼塘边原有的房屋及其他建筑物为旧的，上诉人租赁后所建的房屋及其他建设才是新建的，上诉人应依《协议书》的约定支付给被上诉人征用补偿款。故一审判决上诉人支付被上诉人收益款32120.90元是正确的。另外，关于上诉人上诉主张一审法院认定《协议书》继续有效是错误的问题。因《协议书》约定的租期于2013年元月届满后，上诉人仍继续租用被上诉人的场地并向被上诉人交纳租金，被上诉人也予以认可，即双方当事人仍继续履行原《协议书》，故一审认定《协议书》继续有效正确。上诉人的该主张与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费603元（上诉人已预交），由上诉人黄克尚负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 张力夫
审判员 黄小萍
二〇一四年十月三十一日
书记员 蒙烁羽