重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第05981号
原告向晶晶，女，1986年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告黄政宏，男，2009年1月26日出生，苗族，住址同上。
法定代理人向晶晶（黄政宏之母），1986年4月6日出生，身份同前。
原告黄昌柏，男，1949年4月6日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。
原告朱桂珍，女，1952年3月16日出生，苗族，住址同黄昌柏。
四原告共同委托代理人（特别授权）胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
被告邹志勇，男，1971年11月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）张宪华，重庆市长寿区晏家法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村10号，组织机构代码90339738-7。
负责人李林，该支公司经理。
委托代理人（特别授权）程娅，女，1990年12月30日出生，汉族，该支公司员工，住重庆市长寿区。
原告向晶晶、黄政宏、黄昌柏、朱桂珍与被告邹志勇、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称人保长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法由审判员刘安屏独任审判，公开开庭进行了审理。原告向晶晶以及四原告的委托代理人胡长文，被告邹志勇的委托代理人张宪华，被告人保长寿支公司的委托代理人程娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向晶晶、黄政宏、黄昌柏、朱桂珍诉称，向晶晶系黄某锋的妻子、黄政宏系黄某锋的儿子、黄昌柏系黄某锋的父亲、朱桂珍系黄某锋的母亲，人保长寿支公司系渝BF89**号货车的承保单位。2013年6月29日，邹志勇驾驶自己所有的渝BF89**号货车从润江水泥厂往晏家巴斯夫工地项目部方向行驶，途经长寿区化北二路巴斯夫工地渣场路口处右转弯时，与同向行驶的黄某锋驾驶的无牌二轮摩托车相撞，黄某锋被货车左后轮碾压，摩托车倒地后卡在货车右前轮上被拖行十几米，致黄某锋当场死亡和冯某受伤及摩托车部分受损。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定邹志勇承担此事故的全部责任，黄某锋和冯某不承担责任。现请求判令邹志勇赔偿原告因黄某锋死亡的死亡赔偿金504320元、丧葬费25512元、被扶养人生活费226128元（其中黄政宏124698元、黄昌柏46368元、朱桂珍55062元）、精神损害抚慰金50000元、参加解决交通事故的误工食宿交通费5000元、交通费2000元，共计812960元；人保长寿支公司对上述赔偿额在交强险范围内承担赔偿责任。
被告邹志勇辩称，因黄某锋死亡后，已通过晏家街道办事处主持调解达成和解协议，获得铜梁县德某建筑劳务有限公司95万元的各项赔偿。而且原告是在和解协议书中承诺“自愿放弃向甲方及交通肇事方、保险公司主张其他的一切权利或任何名义的经济赔偿”。原告方还在和解协议第三条承诺“乙方（原告）违约甲方有权要求乙方退还已收赔偿金95万元，并应当支付1倍的违约金”。何况铜梁县德某建筑劳务有限公司95万元中有邹志勇的20多万元（即交强险11万元，未支付的运土石方的工资运费9万多元）。事实证明原告方因黄某锋死亡已经获得足额赔偿，现在再次起诉索赔请法院驳回起诉。
被告人保长寿支公司辩称，被告邹志勇无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款规定应予拒赔；2013年7月2日原告等人与铜梁县德某建筑劳务有限公司达成和解协议，明确交强险保险赔偿款11万元由该公司赔偿，其公司已支付该费用；故我司不承担任何责任。
经审理查明，2013年6月29日11时许，被告邹志勇驾驶渝BF89**号重型自卸货车从位于重庆市长寿区的润江水泥厂往晏家巴斯夫工地项目部方向行驶，途经长寿区化北二路巴斯夫工地渣场口处右转弯时，与同向行驶的黄某锋驾驶的无牌二轮摩托车（搭乘冯某）相撞，黄某锋被货车左后轮碾压，摩托车倒地后卡在货车右前轮上被拖行了十几米，致黄某锋当场死亡和冯某受伤及摩托车部分受损。经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定邹志勇承担事故的全部责任，黄某锋和冯某均不承担责任。黄某锋生于1982年5月21日，系城镇居民。原告向晶晶系黄某锋的妻子，黄政宏系黄某锋的儿子，黄昌柏系黄某锋的父亲，朱桂珍系黄某锋的母亲；黄昌柏和朱桂珍育有一女黄某梅和一子黄某锋。
同时查明，2012年11月5日，铜梁县德某建筑劳务有限公司（以下简称德某公司）与重庆某安装集团有限公司（以下简称安装公司）签订《劳务承包合同》，约定将安装公司承建的工程名称为重庆市MDI一体工项目现场永临工程（标段一），工程地点位于重庆市长寿经济技术开发区的劳务部分分包给德某公司。2012年12月24日，德某公司又与重庆利某建筑工程有限公司（以下简称利某公司）签订《建筑劳务分包内部经营承包责任书》，工程名称为重庆市MDI一体工项目现场永临工程（标段一），工程地点位于重庆市长寿经济技术开发区。白某某在为利某公司运送渣土期间，找来高某等人拉渣土，高某又喊来邹志勇等其他人一起拉渣土。
2013年7月2日，原告向晶晶、黄政宏、黄昌柏、朱桂珍（乙方）与德某公司（甲方）签订《和解协议书》，协议书载明：黄某锋受甲方雇佣从事木工的劳务工作，2013年6月29日11时左右因交通事故导致身亡，达成和解协议：1、甲方同意向乙方一次性赔付人民币九十五万整；上述费用包括人身损害赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费、困难补助，其支付方式和时间如下：（1）因办理了商业保险，保险金为二十万元（以保险公司核定为准）；由甲方先行向乙方赔付20万元；保险理赔手续由甲方进行申报；待保险公司审核后，由保险公司直接向甲方支付保险金20万元；乙方应当配合甲方办理保险理赔手续；（2）因肇事车辆已投交强险，保险金为十一万元（以保险公司核定为准）；由甲方先行支付乙方赔付11万元；保险手续由甲方进行申报，待保险公司审核后由保险公司再直接向甲方支付保险金11万元；乙方应当配合甲方办理保险理赔手续；（3）付款时间（略）；（4）赔偿金由甲方付至乙方指定的以下帐户（略）；2、甲方支付了赔偿金后，甲、乙方之间不存在任何权利义务关系。乙方已明确知悉劳动合同法、劳动法、道路交通安全法及侵权责任法、最高人民法院关于人身损害司法解释等相关法律法规、政策的规定，自愿放弃向甲方及交通肇事方、保险公司主张其他的一切权利或任何名义的经济赔偿，包括但不限于各类工伤保险待遇、经济补偿金、赔偿金、工资（含加班费、各类补贴、双倍工资）、补保、住房公积金以及因劳务或道路交通事故导致人身损害的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费以及保险公司的保险金等；乙方承诺收到上述赔偿金后不就甲方及甲方的发包方、业主、保险公司提起任何仲裁、诉讼或者向政府部门投诉。3、双方必须严格遵守本协议约定，若甲方违约，乙方有权要求支付赔偿金1倍的违约金。若乙方违约，甲方有权要求乙方返还已收取的赔偿金95万元并应当支付赔偿1倍的违约金。4、本协议自甲方授权代表签字并盖章并经乙方签字之日起生效。协议文本一式三份，甲方持二份，具有同等法律效力。德某公司作为甲方盖章，向晶晶、黄政宏、黄昌柏、朱桂珍作为乙方签名盖手印。协议签订后，德某公司通过石某的账户分三次向向晶晶的账户转款共计95万元。支付原告亲属往来差旅费、摩托车补偿费45000元。
同时查明，渝BF89**号重型自卸货车系黄某锋所有，该车在人保长寿支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2013年4月15日至2014年4月14日。
被告邹志勇因涉嫌犯交通肇事罪，重庆市长寿区人民检察院于2013年9月23日向本院提起公诉，原告向晶晶、黄政宏、黄昌柏、朱桂珍向本院提起附带民事诉讼。2014年10月17日，邹志勇因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑二年二个月，现在重庆市垫江监狱服刑。原告于2014年11月24日申请撤回刑事附带民事诉讼后，随即向本院另行提起民事诉讼。
诉讼中，原告申请诉讼保全，要求查封邹志勇位于重庆市长寿区晏家街道尚城北路2号1幢3单元6-3住房一套，本院已作出裁定予以查封，原告为此支付财产保全申请费1520元。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、麻阳苗族自治县郭公坪乡郭公坪村民委员会以及郭公坪派出所的证明、常住人口登记卡、黄某锋与向晶晶的结婚证、死亡注销户口证明、《和解协议书》、《劳务承包合同》、《建筑劳务分包内部经营承包责任书》、MDI管理工程动渣车结算表、对白某某、石某、涂某某的询问笔录、收到、刑事判决书、刑事附带民事裁定书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告邹志勇驾驶渝BF89**号车与黄某锋驾驶的摩托车相撞，致黄某锋死亡且承担事故的全部责任，原告向晶晶、黄政宏、黄昌柏、朱桂珍有权要求邹志勇赔偿。但事故发生后，由于邹志勇拒绝赔偿，而邹志勇驾驶该车是在利某公司从德某公司内部承包来的工地内运输渣土，故德某公司与原告就黄某锋的死亡达成赔偿协议，签订《和解协议书》不违反法律规定。该协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，德某公司在《和解协议书》签订后已向原告支付了全部赔偿款95万元。
虽然《和解协议书》中载明黄某锋受德某公司雇佣从事木工的劳务工作，双方同意确认德某公司与死者系劳务关系，但该《和解协议书》中也载明95万元的费用包括人身损害赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费，这些项目均是基于《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定而确定的，并非依据《工伤保险条例》第三十九条中的赔偿项目即工亡补助金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金的。而且在这95万元的赔偿款中包含了肇事车辆投保的11万元交强险，并约定由德某公司先行支付给原告后，再由德某公司向保险公司理赔，保险公司向德某公司支付保险金。因此，原告已得到人保财险长寿支公司基于交通事故而在交强险限额内应该承担的赔偿费用。
其次，《和解协议书》中第2条载明“乙方已明确知悉劳动合同法、劳动法、道路交通安全法及侵权责任法、最高人民法院关于人身损害司法解释等相关法律法规、政策的规定”，表明原告在与德某公司协商的过程中以及签订协议书时，已经知道侵权责任赔偿和工伤责任赔偿的相关规定，因此，原告应该知道德某公司赔偿的95万元中包含了侵权责任应该承担的赔偿项目。即使德某公司赔偿的95万元都是基于工伤责任应该赔偿的费用，该《和解协议书》中也载明原告“自愿放弃向甲方及交通肇事方、保险公司主张其他的一切权利或任何名义的经济赔偿”，说明原告愿意在领取赔偿款后，放弃对邹志勇和人保长寿支公司要求赔偿的权利，系原告对其权利的处分，不违反法律规定。
再次，如果原告认为该《和解协议书》是因其重大误解或显失公平而订立，可以依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和第五十五条的规定，在知道或应当知道之日起一年内行使撤销权。而原告在2013年9月23日向本院提起刑事附带民事诉讼时，就应当请求撤销而未行使撤销权，其撤销权已消灭。因此该《和解协议书》对双方仍具有约束力，应按照协议约定的内容履行。
综上，现原告向本院起诉要求邹志勇和人保长寿支公司承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告向晶晶、黄政宏、黄昌柏、朱桂珍的诉讼请求。
案件受理费减半收取2232元（原告已缴纳），保全申请费1520元，共计3752元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘安屏
二〇一五年二月二十五日
书记员 郭婉琳