北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第08384号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程秀洋，男，1987年1月3日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）因与被上诉人程秀洋财产损失保险合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第05735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官王国才、吴京参加的合议庭于2014年8月4日进行了询问，后变更为法官程慧平担任审判长，法官李丽、王国才组成的合议庭，并于2014年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险北京分公司的委托代理人郝木兰，被上诉人程秀洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程秀洋在一审中起诉称：2013年12月29日0时许，程秀洋所有的津RC22**号比亚迪小轿车（原车牌号为京P27C**）停放在北京市丰台区卢沟桥路午夜亮点KTV路北胡同120米处时，发生火灾燃烧报废，同时造成停放在旁边的一辆无牌金杯车和一辆车牌号为京L872**的五菱面包车损坏。事故发生后，程秀洋及时向北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所和北京市丰台区公安消防支队报案，相关部门也出具了情况说明，但平安财险北京分公司却在2014年1月27日出具拒赔通知书，理由是车辆自燃不属于理赔范围。故程秀洋诉至法院，请求判令平安财险北京分公司赔偿程秀洋车辆损失22000元，并承担该案诉讼费用。
平安财险北京分公司在一审中答辩称：不同意程秀洋的诉讼请求。首先，涉案车辆是程秀洋于2013年12月13日购买的二手车，原车主为温舜，2014年1月6日车牌号由京P27C**变更为津RC22**，程秀洋于2014年1月10日在平安财险北京分公司办理保单变更登记，而该案保险事故发生在2013年12月29日，当时车主是温舜，因此程秀洋起诉主体不适格。其次，根据保险合同，车辆自燃或发生不明原因火灾，平安财险北京分公司不承担赔偿责任，而该案中，根据派出所出具的证明，涉案车辆是自燃，故平安财险北京分公司不应赔偿。
一审法院审理查明：2013年12月，程秀洋从温舜处购买车牌号为京P27C**的比亚迪小轿车一辆，总价款22000元，转移登记日期为2013年12月17日。2014年1月6日，该车辆车牌号变更为津RC22**。该车辆曾在平安财险北京分公司处投保了车辆损失险、商业第三者责任保险等险种，保险期间自2013年5月12日0时至2014年5月11日24时，被保险人为温舜，保险单号为×××。2014年1月9日，程秀洋向平安财险北京分公司申请办理保单变更，平安财险北京分公司出具了机动车辆保险批单，内容有“兹经投保人申请，本公司同意自2014年1月10日0时起保险单×××项下被保险人、投保人、行驶证车主姓名由‘温舜’变更为‘程秀洋’，牌照号码由‘京P27C**’变更为‘津RC22**’”。
2013年12月29日0时许，上述保险车辆停放在北京市丰台区卢沟桥路午夜亮点KTV路北胡同120米处时，发生汽车火灾燃烧报废，导致停放在旁边的一辆无牌金杯和一辆五菱面包车（车牌号码为：京L872**）部分损毁，北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所出具了《情况说明》，北京市丰台区公安消防支队防火监督处亦出具了《证明》，内容为：“2013年12月29日0时53分，停放在丰台区五里店卢沟桥路午夜亮点KTV路北120米处的一辆比亚迪F0汽车（此车原车牌号京L872**，车架号×××）起火，该车整车被烧毁”。现程秀洋主张，因车辆铜线丢失导致公安机关无法出具火灾事故认定书，平安财险北京分公司认为车辆属于不明原因起火拒绝赔付，故来院起诉。
该案审理过程中，平安财险北京分公司主张根据车辆损失险保险条款第三条第（五）项的约定，车辆因自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿，并向法院提供保险条款、温舜的投保单、车险保险合同变更申请书、银行账户信息留存单、保险批单、保险费发票用以证明其主张。程秀洋对上述证据真实性均予以认可。
一审法院判决认定：首先，该案中，程秀洋所有的津RC22**比亚迪小轿车（原车牌号为京L872**、车主为温舜）在平安财险北京分公司处投保有车辆损失险等险种，保险事故亦发生在保险期间内，虽然平安财险北京分公司出具批单的时间在保险事故发生后，但保险车辆的转移登记日期为2013年12月17日，保险事故发生时，程秀洋对保险车辆具有保险利益，故平安财险北京分公司关于程秀洋主体不适格的辩称理由法院不予采信，程秀洋与平安财险北京分公司之间存在保险合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，法院确认有效。
其次，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。该案中，虽然平安财险北京分公司向法院提供了温舜的投保单等证据材料用以证明其履行了上述义务，但并未提供相应证据材料证明其向程秀洋履行了上述义务，故其关于保险车辆属于自燃或不明原因火灾因此其不应承担赔偿责任的辩称理由依据不足，法院亦不予采信。综上，程秀洋的诉讼请求理由正当，法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十七条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内赔偿程秀洋车辆损失二万二千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
平安财险北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、程秀洋在一审时提交的北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所出具的《情况说明》、北京市丰台区公安消防支队防火监督处出具的《证明》等证据以及程秀洋的陈述意见，足以证明保险车辆属于自燃或不明原因火灾，完全符合双方签订的《保险条款》第二章第三条第（五）款约定的“自燃及不明原因火灾”的拒赔理由；二、按《中华人民共和国保险法》第二十条规定，投保人和保险人可以协商变更合同的内容，本案中，温舜将其所有的车辆转让给程秀洋，平安财险北京分公司对保单做了批改，将被保险人由温舜变更为程秀洋，保险法并未规定批改保单保险人须将免责事由向批改后的被保险人说明的义务；三、一审法院判决逻辑混乱，被保险车辆自燃事故在先，办理保单变更手续在后，即使平安财险北京分公司对程秀洋进行告知，也是事后“告知”，并非有效告知。综上，一审法院判决认定事实不清，法律适用错误。平安财险北京分公司请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回程秀洋一审的诉讼请求，并由程秀洋承担一、二审诉讼费用。
程秀洋服从一审法院判决。其向本院提交书面答辩意见称：原车主温舜将涉案车辆卖给程秀洋后，亦将该车的保险赠送给程秀洋。程秀洋办理保险批改手续确实是在火灾事故之后，因程秀洋购车时恰逢天津市出台限购政策，程秀洋只能等取得新的天津市轿车牌照（津RC22**）之后才能办理保险批改手续，并非程秀洋故意不及时办理。事故发生后，程秀洋亦及时向北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所和北京市丰台区公安消防支队报案，相关部门也出具了《情况说明》，但平安财险北京分公司却在2014年1月27日出具拒赔通知书，理由是车辆自燃不属于理赔范围。程秀洋认为平安财险北京分公司应按照保险条款的约定给付程秀洋保险赔偿金。故程秀洋请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有程秀洋提供的拒赔通知书、车辆登记证、行驶证、驾驶证、商业险保险单及批单、临时牌照收费收据、二手车销售统一发票、北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所出具的《情况说明》、北京市丰台区公安消防支队防火监督处出具的《证明》、4S店顾客投诉受理表、事故现场照片，平安财险北京分公司提供的保险条款、温舜的投保单、车险保险合同变更申请书、银行账户信息留存单、保险批单、保险费发票以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国保险法》规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。程秀洋作为保险标的原车牌号为京L872**的比亚迪轿车的受让人，承继原车主（被保险人）温舜的权利和义务。温舜在平安财险北京分公司处投保有车辆损失险等险种，在温舜将该小轿车转让给程秀洋后，程秀洋即与平安财险北京分公司之间建立了保险合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
《中华人民共和国保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，平安财险北京分公司在与温舜订立合同时对上述免责条款以书面形式向投保人温舜作出了明确说明，该条款已经产生效力。
车辆损失险保险条款第三条第（五）项约定，车辆因自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。现程秀洋提供的北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所出具的《情况说明》、北京市丰台区公安消防支队防火监督处出具的《证明》及程秀洋提供其它的证据，均不能排除上述免责条款的适用，上述免责条款对程秀洋与平安财险北京分公司均具有约束力。程秀洋的主张，缺乏事实依据及证据佐证，本院难以支持。平安财险北京分公司的上诉意见，理由正当，本院予以采信。一审法院判决认定事实有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第5735号民事判决；
二、驳回程秀洋的诉讼请求。
一审案件受理费175元，由程秀洋负担（已交纳）。
二审案件受理费350元，由程秀洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
代理审判员 李 丽
代理审判员 王国才
二〇一四年九月一日
书 记 员 朱 迪