辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2107号
上诉人（原审被告）：上海快捷快递有限公司，住所地：上海市青浦区。
法定代表人：吴传龙，该公司董事长。
委托代理人：欧阳宏，男，汉族，1980年9月28日出生，该公司工作人员，住址：杭州市拱墅区。
上诉人（原审原告）：沈阳兰鸣商贸有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：姜秀兰，该公司总经理。
委托代理人：吴杰，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人上海快捷快递有限公司与上诉人沈阳兰鸣商贸有限公司运输合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第00467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳兰鸣商贸有限公司原审诉称，2014年9月23日，原告通过上海快捷快递有限公司从营口发往沈阳市沈河区39件服装（运单号：D980013497942），价值人民币123，820元；9月24日，原告通过上海快捷有限公司从盘锦发往沈阳市沈河区38件服装（运单号D99000168436），价值人民币126，240元。上述货物总计人民币250，060元。9月25日货物到达沈阳后，因派送员工作疏忽，原告本次托运的货物全部丢失。被告的上述行为已严重损害了原告的合法权益，请求人民法院依法判令：被告上海快捷快递有限公司赔偿原告货物价值损失人民币250，060元及利息；被告承担本案全部诉讼费用。
上海快捷快递有限公司原审辩称，兰鸣公司快件丢失是基于第三人的盗窃行为，并不是快捷公司的责任，兰鸣公司应向盗窃嫌疑人主张刑事附带民事诉讼，本案中兰鸣公司快件丢失时基于犯罪嫌疑人郭延彦的盗窃行为，现已被沈阳市公安局沈河分局破获。故原告应向嫌疑人提起刑事附带民事诉讼，而不是起诉快捷公司。因为快捷公司没有预见、控制、避免第三人对快件实施故意犯罪的能力，这已经超出快递服务组织的注意义务和责任范围。快捷公司将给予兰鸣公司一切必要的协助、免收两笔快递费，最大限度的协助兰鸣公司挽回遭受的损失。兰鸣公司交寄物品时未明确件内物品的名称、性质、数量等必要信息，无法证明件内物品明细。依据《合同法》第三百零四条规定，兰鸣公司交寄时有义务向快捷公司明确件内物品的名称、性质、价值、数量等必要信息，而兰鸣公司将自行包装好的两个包裹交寄时并未明确件内物品的上述信息，导致快捷公司无法依据《邮政法》第二十五条和《快捷服务标准》第5.2.4条的规定，验视包裹内是否有禁运物品。由于曾有业务合作，快捷公司信赖兰鸣公司作出的无禁运物品承诺，未开拆包裹直接加盖验视章完成收件，这说明快捷公司在收件时并不知晓件内物品是什么。兰鸣公司提交法院的两份明细单是在丢件后半个月后，以报损记账为由，要求盘锦、营口网点人员补签的，完全不能证明交寄时件内物品的情况，故没有证明力。兰鸣公司交寄物品时未声明件内物品价值，未对件内物品保价或保险已经构成对件内是非贵重物品的自认。快捷公司的快递单由五联组成，依次分别是地址联、结账联、操作联、发件联和收件人存根联。在地址联和存根联背面均以醒目的颜色和字体提示寄件人应当声明件内物品价值并有权保价，且需要额外支付声明价值3%的保价费，同时建议寄件人对超过500元的件内物品购买保险。但兰鸣公司交寄时并未对件内物品声明价值、未保价、未保险，该事实已经构成兰鸣公司在包裹丢失后才声明件内物品价值为时已晚，快捷公司也没机会对保价包裹给予特殊的关照。即使件内是兰鸣公司所述的物品，也不能豁免兰鸣公司自身责任，更没有理由让未保价、未保险兰鸣公司通过诉讼获得比保价、保险更好地回报。即使件内物品与兰鸣公司所述一致，也不可能价值人民币25万余元，应按公允核算件内物品价值。根据朗姿官网的介绍，朗姿品牌在辽宁省只在沈阳、大连、鞍山、葫芦岛四地设有门店，在发货地盘锦、营口没有门店，故件内物品是不是朗姿品牌存在重大疑问，需要兰鸣公司补强证据，即使件内物品是朗姿品牌，根据朗姿股份有限公司在深圳证券交易网站公布的《2013年度报告全文》第13页对主营业务产品毛利率的描述，其上衣类、裤类的平均毛利率是63.40%，则平均成本率是36.60%，兰鸣公司自述标准价格人民币250，060元为基础，成本为人民币91，521元，而这只是生产者的成本，兰鸣公司作为销售商其标准价格还包含了自身利润，故在人民币91，521元的基础上商贸企业平均20%的毛利率推算，件内物品公允价值不高于人民币73，216元。综上所述，兰鸣公司要求快捷公司承担赔偿责任的事实不清、证据不足，请求人民法院驳回兰鸣公司对快捷公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年9月23日，原告通过上海快捷快递有限公司从营口发往沈阳市沈河区39件服装（运单号：D980013497942）。2014年9月24日，原告通过上海快捷有限公司从盘锦发往沈阳市沈河区38件服装（运单号D99000168436）。上述货物9月25日货物到达沈阳后，但在本次托运过程中原告的货物全部丢失。原告找到被告，被告上海快捷快递有限公司的经办人员在原告提供的《营口返沈阳明细》中载明的该批朗姿服装合计金额为人民币123，820元的单据上，签字注明：以下朗姿商品由快递公司（快捷快递）于9月24日下午17点10分取走发往沈阳，取货人宋磊，电话1554175****，身份证号：21080219820308151XX，快捷单号D980013497942。同时，被告上海快捷快递有限公司的经办人员在原告提供的盘锦返沈阳明细中载明的该批朗姿服装合计金额为人民币126，240元的单据上，签字注明：以下朗姿商品由快递公司（快捷快递）于9月23日下午5点以后取走发到沈阳，取货人肖猛，电话1399878****，身份证号：211103198304120919，快捷单号D99000168436。
2014年9月30日，被告上海快捷快递有限公司在沈阳安排投递的工作人员高亚滨向沈阳市公安局沈河分局报案邮递的货物被盗。
2015年10月29日，原审法院作出（2015）沈河刑初字第00487号刑事判决书，查明案外人郭廷彦于2014年9月25日9时许，在沈阳市沈河区大西路287-1号清文化主题酒店附近，趁快捷快递有限公司的快递员高亚滨送货不在之机，将高亚滨放在电动车上的朗姿衬衫等货物盗走。其中，朗姿服饰经销商购进被盗物品价值总计人民币113，170元，由于该被盗服饰已通过预售方式被顾客预订（吊牌价格85折），因盗窃行为造成朗姿服饰经销商企业损失共计人民币212，551元。判令郭廷彦退赔上海快捷快递有限公司人民币212，551元。
原审另查明，原告向法庭提交朗姿股份有限公司授权西藏哗叽服饰有限公司销售朗姿品牌服装。2014年1月1日，西藏哗叽服饰有限公司授权沈阳兰鸣商贸有限公司在盘锦兴隆、营口新玛特使用朗姿商标销售服装。原、被告因丢失物品的赔偿问题发生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、快捷快递D99000168436运单存根联、盘锦返沈阳明细、D99000168436运单快捷快递公司保存联复印件、快捷快递D980013497942运单存根联、营口返沈阳明细、980013497942运单快捷快递公司保存联复印件、受案回执（复印件）、快捷快递D980013497942、D99000168436运单所承运的朗姿货品照片及吊卡、注册商标使用授权书，商标授权书、被盗物品价格确认书、立案告知书（复印件）、破案告知书（复印件），快递单、刑事判决书等证据，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告沈阳兰鸣商贸有限公司委托被告上海快捷快递有限公司托运货物，原告支付被告快递费，故原告与被告之间构成运输合同关系。被告上海快捷快递有限公司没有按照合同约定将原告委托运输的货物安全送达，被告作为承运人对运输过程中货物的毁损、丢失承担损害赔偿责任。关于原告主张的货物损失问题。被告抗辩原告兰鸣公司交寄物品时未明确件内物品的名称、性质、数量等必要信息，无法证明件内物品，且原告未保价、未保险。但根据（2015）沈河刑初字第00487号刑事判决书认定因郭廷彦盗窃行为造成朗姿服饰经销商企业损失共计人民币212，551元。故被告上海快捷快递有限公司应当赔偿原告货款人民币212，551元。关于原告主张货款利息的诉讼请求。原审法院作出（2015）沈河刑初字第00487号刑事判决书已经认定盗窃行为造成的经济损失，故原告主张利息的诉讼请求原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、被告上海快捷快递有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈阳兰鸣商贸有限公司货款人民币212，551元；二、驳回原告沈阳兰鸣商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5235元，由被告上海快捷快递有限公司负担。
宣判后，上诉人上海快捷快递有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。本案沈阳兰鸣商贸有限公司货物丢失是基于第三人盗窃行为，故其损失系因第三方造成，原审法院判决由我方承担无法律依据。沈阳兰鸣商贸有限公司所付的运费仅几十元，沈阳兰鸣商贸有限公司寄高价值快件时应该明确快件在运输途中的风险，因此应向我方告知快件价值并保价。我方在本案中也是受害者，不负有向沈阳兰鸣商贸有限公司赔偿的义务。派件方和揽件员均不是我公司员工，揽件员的公司是营口乐源快递有限公司是独立的公司，揽件员的公司是盘锦快捷快递有限公司。栾明波是个人经营快递的主体，高亚滨是他的雇员。上述三方营口、盘锦和栾明波独立的经营主体，与我方不存在劳动关系和雇佣关系，揽件员行为和派件员的行为均无权代表我公司。本案与我方不存在合同关系。基于前述揽件方和派件方均非我公司，依据合同相对性原则，与对方建立快递关系的主体非我公司。因此，上诉人上海快捷快递有限公司与上诉人沈阳兰鸣商贸有限公司不存在货物运输合同关系。二、关于刑事判决书作为证据的采用我方认为是错误的。原审法院在作出原审判决时，引用了（2015）沈和刑初字第00487号刑事判决书对民事赔偿部分的判决内容。我方认为，该刑事判决主要解决问题是确定犯罪，且在该判决书中载明责任被告人郭廷彦退赔我方人民币217，512元违反法定程序。该民事赔偿责任部分，作出刑事判决书从未告知我方，我方未享受到法律赋予的该权利。因此，引用明显错误的判决来作为民事赔偿的判决的依据是错误的。三、上诉人沈阳兰鸣商贸有限公司在履行合同过程中存在违约过错。对方违背诚实信用原则和公平原则，其违背了《合同法》第304条的合同义务，该条法律规定，上诉人应当在办理寄件托运过程中如实告知托运方相关手续，但是在托运方并没有履行相关的告知义务。四、托运方在与上诉人沈阳兰鸣商贸有限公司建立运输合同关系时，故意隐瞒货物的真实价值，以达到少交相关费用的目的，让揽件方作出了错误的价值判断。从而让揽件方承担了过重的责任，违反了合同法对有关公平和诚实信用的原则，因此，上诉人沈阳兰鸣商贸有限公司在整个过程中存在着过错。依据民法过错原则和合同违约赔偿，上诉人沈阳兰鸣商贸有限公司应该承担相应的违约责任和赔偿责任。应减轻揽件方和赔偿方的派件责任。五、原审法院适用法律错误。托运方对可以隐瞒物品的真实价值让揽件方对涉案货物的真实价值作出了错误的认知，依据《邮政法》第47条，未保价的应为已收取运费的三倍，揽件方承担责任应为已收取运费的三倍，因此揽件的收件员在收取该涉案货物时，作出了错误的预期赔偿责任的认知。因此，依据合同法第113条的规定，在双方达成合同期间造成违约赔偿的即不超过其在订立合同应当可以预知的合同损失。因此，结合本案事实揽方在订立合同能预知最大的赔偿责任，应是已收取运费的三倍。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回沈阳兰鸣商贸有限公司的诉讼请求，判令沈阳兰鸣商贸有限公司承担本案一、二审诉讼费用。
沈阳兰鸣商贸有限公司答辩称：一、我方在两单的货物发运过程中，都获得了快捷回执单上明确记载了快捷托运手续，至于上诉人上海快捷快递有限公司与营口、盘锦当地快递是什么关系，我方没有必要了解，我方手头递交的托运凭证均是上诉人上海快捷快递有限公司的清单。在上诉人上海快捷快递有限公司公开网站上，均能查询到快件的走向，上诉人没有承揽到相关的邮件是不客观不真实的。我方认为，这样的基本事实一审法院认定双方之间建立了货物运输合同关系是正确的。一审法院适用法律是正确的，快递公司所应承担的赔偿责任，不适用《邮政法》第47条的规定来进行调整的，快递是盈利行为，所以应适用快递市场管理办法，同时适用有关民事法律规定。对于我方的快递回单的背面契约条款第7条的明确规定了，未选择赔偿标准，应按《合同法》第132条的规定调整。我方在一审当时起诉的货物原值250，060元，因一审认定我们是八五折进行销售，所以按这个标准作出的判决。我们的实际损失不只是一审判决的金额。二、关于适用法律的问题，我方认为有刑事判决书确认了盗窃的货品损失是21万余元，根据最高人民法院的证据规则，我方不需对此另行举证，一审已附刑事判决书，我方对此是赞成的，基于以上，判决上诉人上海快捷快递有限公司向我方承担赔偿21万元余元的责任是正确的，适用法律是正确，请求驳回上诉人上海快捷快递有限公司的上诉请求。
上诉人沈阳兰鸣商贸有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人一审主张的利息诉讼请求符合法律规定，应予支持。一、上诉人的实际损失远远高于刑事判决认定的损失。二、本案上诉人与被上诉人之间是运输合同关系，被上诉人应承担货物丢失的赔偿责任，包括货款和利息损失。综上，请求二审法院依法改判被上诉人以212，551元为本金按照中国人民银行同期贷款利率赔偿上诉人自2014年9月26日至实际给付之日止的利息（暂计至2015年12月31日的利息为15，051.6元），判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人上海快捷快递有限公司答辩称：关于上诉人沈阳兰鸣商贸有限公司上诉请求的利息没有依据，不应得到法院支持，无论是合同法还是邮政法，货物运输过程中没有规定保护利息，民法只保护和借贷欠款的利息诉请。因此上诉人沈阳兰鸣商贸有限公司的利息请求不应得到法院的支持。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，沈阳兰鸣商贸有限公司将货物委托交付给上海快捷快递有限公司运输并支付运费，上海快捷快递有限公司同意将货物运送至沈阳兰鸣商贸有限公司指定地点，双方之间形成运输合同关系。
沈阳兰鸣商贸有限公司于2016年2月24日提出的撤回上诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。
关于上海快捷快递有限公司上诉提出丢失运输货物赔偿标准的问题。上诉人上海快捷快递有限公司作为承运方，未能对委托运输人沈阳兰鸣商贸有限公司提示或说明贵重物品应保价否则不按照货物价值进行赔偿，上诉人上海快捷快递有限公司提出应按照运费的三倍进行赔偿，没有合同及法律依据，本院不予支持。原审法院依据已经生效的沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河刑初字第00487号刑事判决书认定的货物损失金额212，551元判令上海快捷快递有限公司赔偿沈阳兰鸣商贸有限公司运输货物丢失损失212，551元，并无不当。
关于上海快捷快递有限公司上诉主张与沈阳兰鸣商贸有限公司不存在货物运输合同关系，其不应承担赔偿责任的问题。二审庭审过程中，上海快捷快递有限公司向本院提交《加盟协议书》以证明沈阳兰鸣商贸有限公司货物承运方为其加盟方营口快捷快递、盘锦快捷快递及栾明波，上海快捷快递有限公司不是运输合同的主体。因上海快捷快递有限公司授权其加盟方营口快捷快递、盘锦快捷快递及栾明波对其特许经营权、商标权等予以使用，上海快捷快递有限公司对外授权的行为未告知沈阳兰鸣商贸有限公司或对外公示，且快递单据载明的快递名称、服务电话及网址也均为快捷快递，沈阳兰鸣商贸有限公司有理由相信其承运方为上海快捷快递有限公司。至于上海快捷快递有限公司与其加盟方之间的约定，系各方之间对内约定，对外对于沈阳兰鸣商贸有限公司没有约束力。上海快捷快递有限公司上诉主张与沈阳兰鸣商贸有限公司不存在货物运输合同不应承担赔偿责任的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人沈阳兰鸣商贸有限公司预交二审案件受理费176元，减半收取88元（准许撤回上诉），由上诉人沈阳兰鸣商贸有限公司承担；上诉人上海快捷快递有限公司预交二审案件受理费5235元，由上诉人上海快捷快递有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光宇
审 判 员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。