江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第118号
上诉人（原审被告）周方。
委托代理人张晨坤，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）安邦财产保险股份有限公司德阳中心支公司。
负责人蒲太平，该公司总经理。
委托代理人刘涛，该公司员工。
上诉人周方因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称安邦财险）保险追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2013）开商初字第270号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财险原审诉称：2011年3月29日，周方持A2照驾驶石宝龙所有的皖H×××××号变型拖拉机与姚井桂驾驶的武建军所有的苏R×××××号货车发生交通事故。经交警部门认定，姚井桂负主要责任，周方负次要责任。2012年2月21日，经徐州市鼓楼区人民法院调解，由安邦财险一次性支付武建军财产损失2000元。2012年10月17日，徐州经济技术开发区人民法院判决安邦财险赔偿姚井桂各项损失116824.2元。安邦财险认为周方持A2照驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，符合保险条款约定的“驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车可以免除保险人赔偿责任”的情形，依据相关法律规定，保险公司在机动车交强险责任限额内垫付费用，有权向致害人即周方追偿。故诉至法院，请求依法判令周方返还安邦财险在交强险范围内垫付的保险赔款共计人民币118824.2元并承担该案诉讼费用。
周方原审辩称：其持有的A2驾驶证是公安部门发放的，比农用机动车的G证要更严格，所以不会造成驾驶风险的增加。变型拖拉机不同于普通农用三轮车，从载货、功率方面，变型拖拉机相当于低速载货汽车，交警部门在出具事故认定书时没有提到周方的驾证不符的问题，故其不应当承担保险理赔款。
原审法院审理查明：2011年3月29日5时20分许，姚井桂驾驶苏C×××××号重型自卸货车沿104国道至徐州市大黄山诚意水泥厂道路由西向东行驶至荆山村小梅商店前时，撞到周方逆向停放的皖11030**号变型拖拉机上，致两车损坏。皖11030**号变型拖拉机内乘客张廷芹当场死亡，曹中芳受伤；苏C×××××号重型自卸货车驾驶人姚井桂受伤，苏C×××××号重型自卸车内乘客魏贤合受伤。经交警部门认定，姚井桂在此次事故中实施了驾驶机动车上道路行驶时对路面情况观察不足，采取措施不当的违法行为，负此次事故的主要责任；周方在此次事故中实施了驾驶车辆临时停车时未靠道路右侧停车的违法行为，负此次事故的次要责任。事故发生后，重型自卸车苏C×××××的所有人武建军起诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求安邦财险及周方承担其车辆的损失，经调解，徐州市鼓楼区人民法院于2012年2月21日出具（2012）鼓开民初字第356号民事调解书，安邦财险支付武建军交强险限额范围内的财产损失2000元，该款已支付完毕。此后，姚井桂起诉至该院，要求安邦财险、周方承担损害赔偿责任。该院于2012年10月17日作出（2012）开民初字第10号民事判决书，判决安邦财险赔偿姚井桂医疗费10000元、误工费7949.3元、护理费720元、残疾赔偿金50476.8元、被扶养人生活费47378.1元、交通费300元，合计116824.2元。后安邦财险上诉，本院于2013年6月20日作出（2013）徐民终字第783号民事判决书，维持原审判决，后该款安邦财险已支付完毕。
原审法院另查明，周方系皖11030**号变型拖拉机实际车主，持有A2驾驶证，皖11030**号变型拖拉机在安邦保险公司处办理了机动车交通事故责任强制保险。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”该案中，周方所持有的A2驾驶证系公安部门颁发的，而涉案的皖11030**号变型拖拉机系在农机部门登记的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十一条规定，对上道路行驶的拖拉机，由农业（农业机械）主管部门行使公安机关交通管理部门的有关管理权限，因此持有农机部门发放的驾驶证是驾驶变型拖拉机的必要条件，除此之外均应认定为未取得相应驾驶资格。因此，周方认为其A2证比农用机动车的G证要更严格，不会造成驾驶风险的增加，交警部门在出具事故认定书时没有提到其驾证不符的抗辩不能成立，周方持A2驾驶涉案拖拉机属于未取得相应驾驶资格。安邦财险依照法院生效的法律文书，向交通事故的受害人支付了赔偿款，履行了应尽的法律义务。根据最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格驾驶车辆导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，人民法院应予支持。故安邦财险要求周方返还安邦财险在交强险范围内垫付的赔偿款118824.2元，该院予以支持。
综上，该院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第一百二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：周方于该判决生效后十日内偿还安邦财险垫付的赔偿款人民币118824.2元。义务人如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由周方负担（安邦财险已预交，周方随案款一并给付）。
原审判决送达后，上诉人周方不服，向本院提起上诉称：涉案车辆虽然办理的是农业（农业机械）主管部门的登记牌照，但该车实际属于低速货车，且周方持有的A2驾驶证完全可以驾驶涉案车辆，故原审法院认定周方属于无证驾驶错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人安邦财险辩称：涉案车辆行驶证明确载明该车系变型拖拉机，并非低速货车。其持有的A2驾驶证并不能驾驶涉案车辆。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，周方为证明其上诉主张，向本院提交证据材料如下：
证据一：交强险保险单一份，证明：1、涉案保险单载明涉案车辆系运输型拖拉机。而根据江苏省农业部拖拉机驾驶证申领使用规定，拖拉机驾驶证的办证范围仅针对农业耕种的拖拉机，故可以说明被上诉人已经实际认可车辆系农业运输车辆。2、上诉人投保时已经提供驾驶证、行驶证，如被上诉人审核后认为准驾车型不符，其应当拒保。3、被上诉人并没有将准驾不符的情形作为免责条款列进保险合同。
证据二：《中华人民共和国GB7258-2004机动车运行安全技术条件》、《江苏省拖拉机变型运输机行业规范》各一份，证明涉案车辆不属于拖拉机的范畴。
安邦财险质证对周方提供证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为交强险保险单载明涉案车辆系运输型拖拉机，属于拖拉机的一种；《中华人民共和国GB7258-2004机动车运行安全技术条件》、《江苏省拖拉机变型运输机行业规范》均不能改变涉案车辆系拖拉机的事实。
本院认为：因被上诉人对上诉人提交证据的真实性均不持异议，本院予以确认。交强险保险单载明涉案车辆系运输型拖拉机；《中华人民共和国GB7258-2004机动车运行安全技术条件》中系将四轮农用运输车更名为低速货车，而运输型拖拉机并非四轮农用运输车；涉案车辆并非在江苏登记，故不能适用《江苏省拖拉机变型运输机行业规范》的规定。综上，对上诉人提交证据的证明效力，本院依法不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人周方应否返还被上诉人安邦财险在交强险范围内垫付的赔偿款118824.2元。
本院认为：本案中，周方所持有的A2驾驶证系公安交通管理部门核发的机动车驾驶证，且该类驾驶证的准驾车型并不包括变型拖拉机，而周方亦未到农机安全监理机构申领拖拉机驾驶证，故周方持A2驾驶证驾驶变型拖拉机的行为应属于未取得驾驶资格驾驶车辆的范畴。根据最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，安邦财险在交强险限额内赔偿涉案第三者损失后，有权向周方进行追偿，因此，原审法院判决周方偿还安邦财险垫付的赔偿款人民币118824.2元并无不当。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2676元，由上诉人周方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 田炳美
代理审判员 孟文儒
二〇一五年三月十日
书 记 员 李媛媛