山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2093号
上诉人（原审原告）青岛东海岸物业管理公司。
法定代表人葛宏，总经理。
委托代理人王英，青岛东海岸物业管理公司职工。
被上诉人（原审被告）袁野，
委托代理人张杰，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托代理人姜琦，山东青大泽汇律师事务所律师。
上诉人青岛东海岸物业管理公司（以下简称东海岸物业公司）因与被上诉人袁野劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第964号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月17日受理，依法组成由审判员苏勇担任审判长、代理审判员龙骞主审本案、代理审判员王蕾参加评议的合议庭，对本案进行审理。上诉人青岛东海岸物业管理公司的委托代理人王英，被上诉人袁野的委托代理人张杰、姜琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东海岸物业公司在一审中诉称，东海岸物业公司自袁野入职2011年9月1日起就按照法律规定为其签订了劳动合同并及时缴纳了社会保险，同时约定其工作岗位为物业维修，月工资为1100元，而且在签订劳动合同时便及时为袁野发放了公司各项规章制度等，以便袁野可正常的在东海岸物业公司处进行工作，但由于2013年8月19日的工作变动中，袁野不及时进行工作交接，且无故旷工，同时恶意删除公司宜昌馨园小区电脑内的所有资料，对于袁野的违法行为我公司多次给予书面及口头上的通告和催告，多次督促袁野及时到岗上班和恢复公司被删除的电脑资料等，但袁野都置之不理，最终导致公司经济损失的不断扩大。袁野的行为严重侵犯了企业的国有利益，公司最终不得不按照法律规定、双方合同约定以及公司规定等对袁野作出开除决定。同时按照法律规定，袁野在东海岸物业公司工作期间已休满带薪年假，而且公司按照规定为袁野做出了2013年8月的工资，但袁野至今没有领取。为此诉至法院，请求：1、判令东海岸物业公司不支付袁野违法解除劳动合同赔偿金5496元；2、东海岸物业公司不支付袁野2012年、2013年未休年休假工资1263.45元；3、东海岸物业公司不支付袁野2012年8月的工资1165元；4、诉讼费由袁野承担。
袁野在一审中辩称，劳动合同的解除由于东海岸物业公司要求袁野自动离职，袁野不同意，东海岸物业公司将其调离原岗位，工资减半，没有任何福利。同时袁野在规定的期间内到公司交接工作，袁野也提供了证据证明，袁野也不存在旷工情况，一直在东海岸物业公司总部上班；带薪年假，东海岸物业公司主张没有逻辑关系，东海岸物业公司也未出示相关证据予以证明，应承担对其不利的法律后果；2013年8月工资，该收入为袁野正常劳动报酬，应由东海岸物业公司支付。综上，东海岸物业公司恶意解除劳动合同，严重损害袁野的合法权益，依据相关法律规定，要求东海岸物业公司支付赔偿金、带薪年假收入。
一审法院经审理查明，东海岸物业公司与袁野签订有自2011年9月1日至2012年8月31日的劳动合同，约定东海岸物业公司安排袁野从事物业维修工作；工作地点为青岛东海岸物业管理公司管理范围内；工资标准为每月1100元；严重违反劳动纪律或东海岸物业公司规章制度，东海岸物业公司可以解除劳动合同。该合同到期后，东海岸物业公司、袁野又续签了自2012年9月1日至2013年8月31日的劳动合同。
2013年7月1日，东海岸物业公司将袁野由四方乐购调至宜昌馨园小区物管中心工作。2013年8月28日，袁野收到东海岸物业公司作出的青东物（2013）4号“关于对袁野的处理决定”，该处理决定以袁野袁野无故旷工、删除公司电脑资料等为由，给予袁野开除处分、扣发袁野7月、8月绩效工资、公司将追究袁野经济赔偿责任的处理决定。
袁野不服东海岸物业公司作出的处理决定，而申诉至青岛市劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认双方2011年5月3日至2011年8月31日期间存在劳动关系；2、支付未签订劳动合同二倍工资3300元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金6870元；4、支付在职期间未休带薪年休假工资2084元；5、支付2013年8月工资1165元。青岛市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月12日作出青劳人仲案字第（2013）第356号裁决书，裁决：一、被申请人青岛东海岸物业管理公司自本裁决生效之日起十五日内支付申请人袁野违法解除劳动合同赔偿金5496元；二、被申请人青岛东海岸物业管理公司自本裁决生效之日起十五日内支付申请人袁野2012年、2013年未休年休假工资1263.45元；三、被申请人青岛东海岸物业管理公司自本裁决生效之日起十五日内支付申请人袁野2013年8月工资1165元。后东海岸物业公司不服该仲裁裁决而诉至法院。
一审中，东海岸物业公司、袁野就双方的劳动合同解除原因、带薪年休假工资是否应当支付而各执己见。东海岸物业公司认为，公司系基于袁野违反公司规章制度的事实而解除了双方的劳动合同关系，系合法解除；袁野已休带薪年休假，不应支付带薪年休假工资。东海岸物业公司提供了如下证据：1、东海岸物业公司职工戴清燕于2013年8月20日出具的情况说明一份，该情况说明的主要内容是2013年8月20日，公司安排袁野到太平洋保险大厦工作，戴清燕根据公司的委托与袁野谈话，袁野表示不去太平洋保险大厦工作，并表示不想在公司继续做下去。2、东海岸物业公司员工王伟、张红签名的2013年8月21日的情况说明一份，主要内容是2013年8月21日早7时王伟在宜昌馨园办公室门口，遇见保洁张师傅，张师傅称袁野来了，王伟到办公室门口，门是锁着的。张红7时40分到办公室开门后，见袁野已在其办公桌前坐着。3、东海岸物业公司员工王红薇、宫成林、张红、马林等七名职工签名的2013年8月21日的情况说明一份。主要内容，2013年8月21日宜昌馨园青岛东海岸物业办公室电脑内的资料被删除；据东海岸物业员工王伟所述今天早晨袁野在7时到办公室；下午2时领导安排交接，袁野拒不交接收取的物业费伍仟壹佰元及陆本收据锁在自己的办公桌内，严重影响宜昌馨园的正常工作。以上三份情况说明证明2013年8月19日、20日，公司因调动袁野袁野的工作而找其谈话，袁野擅自删除电脑资料。4、催告函及签收记录各一份、关于袁野同志即时上班的再次通告及情况说明各一份、关于对袁野的处理决定及情况说明各一份。证明东海岸物业公司对袁野调动工作，要求袁野恢复删除的电脑资料，对要求袁野及时上班多次做出了相应的告知义务，因袁野没有履行，东海岸物业公司才做出对袁野的处理决定。5、劳动合同一份，附有“青岛东海岸物业管理公司劳动合同及其他文件送达回执”一份。证明袁野收到了东海岸物业公司的各项规章制度。6、东海岸物业公司“工资改革暂行办法实施细则”、“工作纪律暨奖惩条例”各一份。证明东海岸物业公司对袁野作出开除决定的依据。7、2011年9月至2013年8月期间的考勤表。证明袁野2012年－2013年度已休带薪年休假，且在2013年8月存在旷工，东海岸物业公司为此开除袁野。
袁野对于东海岸物业公司提交的上述证据经质证认为，东海岸物业公司提交的证据1至3的情况说明系东海岸物业公司单方出具，在情况说明上签名的员工应出庭作证，且与东海岸物业公司有利害关系，三份情况说明不能证明袁野违反劳动纪律、旷工以及恶意删除公司电脑资料，对证据的真实性不认可；对于催告函的真实性无异议，袁野收到了催告函，但对催告函载明的旷工、删除电脑资料、不能胜任工作的事实不予认可。对于两份情况说明和关于袁野上班的再次通知的真实性不予认可，是东海岸物业公司单方出具的。东海岸物业公司以袁野无故旷工、没有及时交接工作、删除电脑资料而做出解除劳动合同的处理决定，与事实不符，不予认可；对于劳动合同及青岛东海岸物业管理公司劳动合同及其他文件送达回执的真实性无异议，但并未收到员工手册及奖惩依据等公司规章制度；“工资改革暂行办法实施细则”、“工作纪律暨奖惩条例”的真实性没有异议，但东海岸物业公司证明内容与事实不符；对于考勤表的真实性不予认可，公司考勤均有本人签字捺印。对于考勤记录，东海岸物业公司称袁野的考勤由其分管主任自行考勤，然后由分管主任每个月通过电话上报公司进行统计，但不能提供分管主任的考勤记录。
袁野认为，是东海岸物业公司单方恶意违法解除劳动合同，应承担支付赔偿金、带薪年休假工资。东海岸物业公司为此提供了如下证据：1、关于宜昌馨园的交接明细及物业费交接收条各一份。证明2013年8月20日至8月23日期间，袁野与东海岸物业公司办理工作交接，并不存在东海岸物业公司所称的旷工的事实。2、2011年11月至2013年8月期间交通银行客户交易清单。证明袁野解除劳动合同前十二个月平均工资为1374元。
东海岸物业公司对于袁野提交的上述证据的真实性无异议，但认为是在公司多次催促后才进行的工作交接。对于袁野解除劳动合同前十二个月平均工资认为应按合同约定的月工资1100元予以计算。
一审法院认为，东海岸物业公司、袁野之间签订的劳动合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。
根据被袁野提交的交通银行客户交易清单，能够认定袁野解除劳动合同前十二个月平均工资为1374元，一审予以认定。袁野于2013年8月28日收到东海岸物业公司做出的解除劳动合同的处理决定，双方的劳动合同关系于该日解除。东海岸物业公司提交的公司员工签名的情况说明从形式上应属于证人证言，应出庭接受法庭及当事人的质询。从情况说明的内容上看，并不能证明袁野存在删除公司电脑内资料的事实。东海岸物业公司所提交的考勤表系打印件，袁野不予认可，且根据东海岸物业公司的自述，袁野的考勤记录由分管主任考勤后电话报公司，但东海岸物业公司未能提供分管主任对袁野的考勤记录，故一审对于考勤记录的真实性不予采信。至此，东海岸物业公司解除与袁野之间劳动合同关系的理由不成立，应系违法解除与袁野间的劳动合同，应承担违法解除劳动合同的法律后果。东海岸物业公司应承担支付袁野违法解除劳动合同赔偿金的责任。即东海岸物业公司应支付袁野违法解除劳动合同赔偿金5496元（1374元×2年×2倍）。
对于袁野主张带薪年休假工资，东海岸物业公司未提供确凿的证据证明已安排袁野休带薪年休假，应承担举证不能的法律后果，一审对于袁野所称未休带薪年休假，要求支付带薪年休假工资的仲裁请求予以支持。依据《职工带薪年休假条例》第三条，“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……”的规定，袁野应享受每年5天的带薪年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”。第十二条，“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬”，至此，根据双方解除劳动合同的时间，东海岸物业公司应支付袁野2012年至2013年8月份应休未休带薪年休假工资为1042.3元{1374元÷21.75天×5天×2倍＋1374元÷21.75天×［（239元÷365天）×5天］×2倍}。
东海岸物业公司认可未支付袁野2013年8月份工资，应予补发。根据袁野解除劳动合同前十二个月平均工资，袁野主张该月工资为1165元不高于其实际应得工资额，一审予以支持。因袁野对于仲裁裁决未提起诉讼，视为其对于仲裁裁决事项予以认可。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、青岛东海岸物业管理公司自判决生效之日起十日内支付袁野违法解除劳动合同赔偿金5496元；二、青岛东海岸物业管理公司自判决生效之日起十日内支付袁野应休未休带薪年休假工资1042.3元；三、青岛东海岸物业管理公司自判决生效之日起十日内支付袁野2013年8月份工资1165元；四、驳回袁野其他仲裁请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛东海岸物业管理公司承担。
宣判后，上诉人东海岸物业公司不服一审判决提起上诉。
上诉人东海岸物业公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项。其主要事实和理由为：双方当事人之间解除劳动合同完全是由于袁野严重旷工、恶意删除公司电脑资料以及不及时进行工作交接等违法行为造成的。因此，不应当支付违法解除劳动合同赔偿金。东海岸公司提交的考勤记录足以证明袁野在工作期间已经全部休满带薪年假，因此不需再支付带薪年假工资。2013年8月的工资已通知袁野领取，其自己未予领取。
被上诉人袁野辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明一致。
本案经调解双方当事人未能达成一致。
本院认为，东海岸物业公司、袁野之间签订的劳动合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。袁野于2013年8月28日收到东海岸物业公司做出的解除劳动合同的处理决定，双方的劳动合同关系于该日解除。东海岸物业公司提交的公司员工签名的情况说明从形式上应属于证人证言，应出庭接受法庭及当事人的质询。从情况说明的内容上看，并不能证明袁野存在删除公司电脑内资料的事实。东海岸物业公司所提交的考勤表系打印件，袁野不予认可，且根据东海岸物业公司的自述，袁野的考勤记录由分管主任考勤后电话报公司，但东海岸物业公司未能提供分管主任对袁野的考勤记录。因此，东海岸物业公司解除与袁野之间劳动合同关系的理由不成立，系违法解除与袁野间的劳动合同，应支付袁野违法解除劳动合同赔偿金。一审根据被袁野提交的交通银行客户交易清单，认定袁野解除劳动合同前十二个月平均工资为1374元，并计算违法解除劳动合同赔偿金数额，认定并无不当，本院予以维持。
对于袁野主张带薪年休假工资，东海岸物业公司未提供确凿的证据证明已安排袁野休带薪年休假，应承担举证不能的法律后果，支付袁野带薪年休假工资，一审对此认定正确，并依据袁野的工作时间对带薪年休假工资的数额予以计算，处理正确，本院予以维持。东海岸物业公司认可未支付袁野2013年8月份工资，应予补发。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛东海岸物业管理公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 龙 骞
代理审判员 王 蕾
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 于国英
书 记 员 王庆光