江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)抚民三终字第78号上诉人（原审被告）黎根仂，男，1954年5月4日出生，汉族，无业，住南城县。委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）梅晓旭，男，1951年1月21日出生，汉族，司机，住南城县。委托代理人周庆武，江西周庆武律师事务所律师，一般代理。上诉人黎根仂因民间借贷纠纷一案，不服南城县人民法院作出(2014)城民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2004年被告黎根仂因做生意需资金周转，分别于2004年4月6日向原告借款11800元，2004年4月21日借款11800元，2004年6月20日借款5900元，2004年8月7日借款23600元，双方口头约定月利率1分5厘，2010年3月10日被告归还了原告人民币30000元，2014年3月又归还了8000元。2014年3月10日原、被告经过结算，原告出具载明借款金额为191000元的借条。原审法院认为：2004年被告分多次向原告借款合计53100元，期间被告虽归还人民币38000元，但此时计算而来的利息大于此金额，故该还款以归还利息为宜。2014年3月10日，双方对债权债务进行结算，并由被告重新出具一份载明借款金额为191000元的借条给原告收存，由此原被告确立了新的债权债务关系。该新的债权债务关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应予保护。被告认为2014年3月10日所打欠条系逼迫而写，但未提供有效证据证明，本院不予支持。被告认为原告计算利息的方式为利滚利，系违法的，不应得到支持。原、被告对原债务重新结算，原来的债权债务关系随着新的债权债务关系的产生而消灭，同时新的民间借贷合同依法成立，故被告认为此债权包含复利的主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：被告黎根仂于本判决生效后十日内偿还原告梅晓旭借款人民币191000元。被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，减半收取2060元，由被告负担2060元。一审宣判后，被告黎根仂不服，上诉至本院，其上诉理由是：一审法院认定2014年3月10日的借条系上诉人与被上诉人对债务进行结算明显错误，双方均认可为借条，非结算单，被上诉人并未向上诉人提供该借款，该借条不能作为认定事实的根据，故一审判决上诉人归还被上诉人191000元错误。上诉人曾向被上诉人借款53100元，归还了38000元，但未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第211条规定，未约定利息的，视为不支付利息。一审法院根据被上诉人本人记载的2004年4月6日到2014年3月10日本息情况清单认定双方约定月息1.5分明显与以上法律规定相悖。综上，一审法院认定事实错误，要求撤销原判，改判上诉人归还被上诉人借款15100元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩称,2014年3月10日的借条，是借贷双方自愿订立新的民间借贷合同的表现形式，是借贷双方的真实意思表示，合法有效。该借条确认的19.1万元借款金额，是基于借贷双方每年对当年借款利息结算后，上诉人继续向被上诉人借款并重新出具借条，金额按口头约定月利1.5%计息，每年的借条均将前一年的本息作为借款本金，延续到2014年，借款总额为19.1万元。借款没有发生交付，是因为借款一直由上诉人实际使用，无需再另行交付。借条是建立在双方对上诉人以往借款本息结算的基础上，重新确认新的民间借贷关系，是双方自愿做出变更的约定，没有违背法律法规的强制性规定，符合意思自治原则，该合法借贷关系应受法律保护。上诉人在与被上诉人进行结算的情况下，自愿出具了借条，证明上诉人认可双方之前的口头利息约定，故对双方确认的利息应予认可。本案诉争发生在上诉人出具借条后，是上诉人对出具借条的反悔，人民法院仅需审查借款人出具借条的行为是否属于可撤销的民事行为。上诉人出具借条属于自愿，本案不存在可撤销情形。综述，要求驳回上诉，维持原判。二审双方当事人未提供新证据。经审理查明，除上诉人黎根仂对原审经审理查明的“双方口头约定月利率1分5厘，”“2014年3月10日原、被告经过结算”有异议外，认为未约定月利率，双方也未经过结算，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：关于双方借款本金多少及利息约定多少的问题。上诉人黎根仂认为借款53100元，已经还款38000元，尚欠15100元，双方未约定利息。被上诉人梅晓旭认为，借条191000元是黎根仂根据上一年度未结清本息结算而来，将上一年度旧借条拿走，再重新出具新借条，该借条是其自愿出具的，利息双方约定是月息一分五，上诉人应还款191000元。本院认为，从一审查明事实看，双方对借款53100元、还款38000元这一事实没有异议。上诉人黎根仂认可191000元借条是其自愿出具的，其仅从被上诉人梅晓旭处借款53100元，未借款191000元。故从被上诉人提供的借条及历年来结算清单、双方陈述分析，191000元借条系源自53100元借款本息结欠而来，上诉人主张双方未约定利息不符合事实，对被上诉人主张双方约定月息一分五应予认可。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2004年8月7日五年以上贷款基准年利率为5.76%，四倍为23.04%，双方约定月息1.5%，年利率为18%，未超出法律规定基准年利率四倍，应予认可。2004年8月7日累计借款53100元，计算至2010年3月10日，利息为54188.55（53100×2041天×18%/360=54188.55），2010年3月10日上诉人黎根仂还款30000元，扣除偿付利息后共欠本金53100元，利息24188.55元。2010年3月10日计算至2014年3月10日利息为38789.55元（53100×1461天×18%/360=38789.55元），扣除黎根仂2014年3月还款8000元，尚欠本金53100元，尚欠利息54978.1元（24188.55+38789.55-8000=54978.1）,本息合计共欠108078.1元（54978.1+53100=108078.1元）。故黎根仂借款53100元，扣除两次还款共计38000元，至2014年3月10日本息合计共欠108078.1元，应予偿还梅晓旭。被上诉人梅晓旭主张还款191000元与事实不符，不予支持。综上所述，本院认为，黎根仂向梅晓旭借款53100元，利息约定月息一分五，扣除两次还款合计38000元，至2014年3月10日本息合计共欠108078.1元，应予归还。原判对尚欠本息计算错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、撤销南城县人民法院(2014)城民初字第425号民事判决。二、上诉人黎根仂于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人梅晓旭借款人民币108078.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4120元，减半收取2060元，二审案件受理费3820元，合计5880元，由上诉人黎根仂负担3351.6元，由被上诉人梅晓旭负担2528.4元。本判决为终审判决。审判长 邱 益 淋审判员 雷  智审判员 万 燕 飞二〇一四年十二月十九日书记员 徐平利娜