重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07465号
上诉人（原审原告）聂福惠农村承包经营户。
诉讼代表人聂福惠，女，1950年12月19日出生，汉族。
委托代理人冉缤，重庆玖鼎律师事务所律师。
委托代理人周厚林，重庆玖鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区郭家沱街道大坝村第十农村经济合作社。
负责人颜利，社长。
委托代理人张佛友，男，1936年11月1日出生，汉族。
委托代理人王杨，男，1946年6月5日出生，汉族。
上诉人聂福惠农村承包经营户（以下简称聂福惠农户）与被上诉人重庆市江北区郭家沱街道大坝村第十农村经济合作社（以下简称大坝村十社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年10月8日作出（2014）江法民初字第03371号民事判决，上诉人聂福惠农户对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，于2014年11月28日进行了询问。上诉人聂福惠农户的代表人聂福惠及委托代理人冉缤、被上诉人庙坝村十社的负责人颜利及委托代理人张佛友、王杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，张善良于1993年至2006年期间担任大坝村十社社长，其后由王杨担任社长至2011年，王杨之后由颜利担任社长至今。
聂福惠与胡明华系夫妻关系，胡保容和胡进系二人婚生女，其中胡保容出生于1970年2月17日、胡静出生于1975年8月25日。聂福惠农户原系大坝村十社农村承包经营户，户内原有成员聂福惠、胡明华、胡保容、胡进4人，承包有4份土地。1991年7月，胡保容因夫妻投靠将其户口迁至双山村，并退出承包地1份。1995年12月1日，胡进将户口迁至双山村3号附141号。2007年9月5日，聂福惠因投靠女儿胡保容将其户口自大坝村10组迁至双山村。
大坝村十社土地被征收，共获得补偿费8568265.20元，其中土地补偿费737359.20元、地上构附着物补偿费4186732元、集体资产补偿409644元、坟墓迁移补偿费135080元、土地交地奖励费3072330元、建筑物及残值27120元。2014年1月23日和2月12日，大坝村十社召开了合作社部分社员代表会议，讨论拟定大坝村十社集体资金分配方案：土地承包人数（份数）以1997年土地承包合同确定的人数（份数）认定其土地承包人数（份数），每人数（份数）补偿42000元计算；原本社农村居民陈兰，户口已买为城镇居民，情况特殊，经户代表大会商议决定补偿陈兰1万元；坟墓迁移按政策补偿后剩余的资金，按本社实际现有农业人口平均分配；除前述费用外，再用3073660元集体资金，按合作社社员在社年限分配等。2014年2月20日，大坝村十社召开集体资金分配会议，2／3以上承包经营户代表表决通过集体资金分配方案，并形成了《大坝村十社集体资产分配会议纪要》。分配方案确定后，大坝村十社曾为聂福惠农户在重庆农村商业银行存入3份土地的补偿费用126000元，重庆农村商业银行出具了户名为聂福惠、金额为126000元的整存整取定期存单。后因部分社员认为聂福惠农户不应分得土地补偿费用，存单被冻结。
庭审中，双方当事人对讼争3份土地是否仍由聂福惠农户承包经营存在争议，聂福惠农户主张其仍在承包经营讼争3份土地至被国家征收，大坝村十社主张聂福惠农户已于1993年将3份讼争土地交还合作社。聂福惠农户为证明其主张的事实成立，向一审法院提交了编号为1002121001的《重庆市农村土地承包合同》（以下简称1002121001号农村土地承包合同）及农村土地承包经营权证、复印于重庆市江北区档案馆的《重庆市农村土地承包合同》（以下简称档案馆复印承包合同）、大坝村十社2004年农业税任务表。
1002121001号农村土地承包合同与档案馆复印承包合同内容相同，两份合同载明的签订时间为1997年9月30日，发包方为大坝村十社，发包方负责人为王杨，承包方代表为聂福惠，承包土地面积为4.02亩，承包期自1997年9月30日起至2027年9月30日止，承包经营权共有人为聂福惠、胡明华、胡保容与胡进，承包经营权共有人聂福惠、胡明华、胡保容、胡进的年龄分别为55岁、58岁、35岁、30岁，发包方处署名为王阳，发包方主要负责人处署名为王杨，承包方代表处署名为聂福惠；农村土地承包经营权证载明的发证时间为2005年5月25日，承包方代表为聂福惠，承包土地面积为4.02亩，承包期限自1997年9月30日起至2027年9月30日止，承包经营权共有人为聂福惠、胡明华、胡保容、胡进，承包经营权共有人聂福惠、胡明华、胡保容、胡进的年龄分别为55岁、58岁、35岁、30岁。1002121001号农村土地承包合同和档案馆复印承包合同均非王杨和聂福惠本人签名，聂福惠在诉讼过程中承认两份合同均系2005年补办、1份承包地的面积为1亩多点，大坝村十社则主张1份承包地的面积不足1亩。
大坝村十社2004年农业税任务表载明胡明贵耕种土地面积为5.88亩，税额为247.24元。
大坝村十社认为聂福惠提供的证据系虚假的：聂福惠农户于1993年将3份承包地退回合作社后由胡明贵耕种，农业税亦由胡明贵交纳，但合作社未将该3份地发包给任何人；承包合同是聂福惠得知土地要被征收后请了村书记和时任社长王杨吃饭，村书记要求王杨在承包合同上签字，但王杨不同意，故承包合同不是王杨签字，可能是村里写的。
原告聂福惠农户诉称，我户是大坝村十社的农村承包经营户，自土地承包到户以来承包有4份土地，当时的承包经营权共有人有聂福惠、胡明华、胡保容与胡进。1991年7月，胡保容因婚姻将户口迁出，并退承包地1份，我户实际经营3份承包地。2007年9月，聂福惠因年老将户口从大坝村十社迁至大渡口区八桥镇双山村（以下简称双山村）胡保容处，但在该处仅享受了农转非相关拆迁安置，没有享受该处的集体资产分配。大坝村十社的土地被依法征收后，每份承包地应分得42000元补偿款，我户3份承包地应分得126000元补偿款，但该款项被大坝村十社无故截留，请求判令大坝村十社立即支付被截留的3份承包地征收补偿费用126000元。
被告大坝村十社辩称，从1993年起聂福惠就没有在我社居住，当时她已经将土地交给集体，1997年大调整土地时就没有办聂福惠农户的土地承包经营权证。我社的优惠她一直没有享受，该户成员未在我社居住，户口也迁出，不应分得征收补偿费用。
一审法院认为，聂福惠农户主张其自土地承包到户以来承包有4份土地，其后因承包经营成员之一胡保容于1991年7月将户口迁出退地1份，实际承包3份土地，大坝村十社则主张聂福惠农户已于1993年将承包的3份土地退还合作社，故聂福惠农户在1997年第二轮土地承包时未与合作社订立农村土地承包经营合同，其实质是否认聂福惠农户承包有3份土地。聂福惠农户本可提交在1997年第二轮土地承包时的农村土地承包经营合同、农村土地承包经营权证书、缴纳农业税和获得农业直补款等的证据材料予以证明，但聂福惠农户并未提供该方面的证据证明其承包有3份土地。聂福惠农户提交的农村土地承包经营合同形成于2005年，该承包经营合同并非大坝村十社负责人签名，作为承包方代表的聂福惠亦未签名，该承包经营合同载明的承包地面积为4.02亩，与双方当事人陈述的3份承包地面积为3亩左右的实际情况亦不相符，故聂福惠农户提交的农村土地承包经营合同不能证明双方就讼争3份土地形成有承包关系。大坝村十社虽曾为聂福惠农户在重庆农村商业银行存入126000元，该行为并不能证明聂福惠农户在大坝村十社承包有3份土地。综上所述，聂福惠农户举示的证据不足以证明其在大坝村十社土地被征收时承包有3份土地，其诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告聂福惠农村承包经营户的诉讼请求。本案案件受理费2820元，由原告聂福惠农村承包经营户负担。
宣判后，上诉人聂福惠农户不服一审判决，向本院上诉称：1、上诉人聂福惠农户自土地承包到户后共承包了4份土地，后胡保容因婚姻将户口迁出，并退出承包地1份，故上诉人共承包有3份土地，根据社里的分配方案，应享有3份土地的承包地补偿费用。2、上诉人在1997年第二轮土地承包时虽然没有办理相关手续，但是该土地一直实际由上诉人使用并在2005年签订了土地承包合同，这是承包方与发包方对1997年第二轮土地承包手续的追加确认，应予以认可。3、被上诉人作为发包方为上诉人办理了土地承包经营权证的行为，也间接证实了被上诉人对承包合同的确认。故一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人大坝村十社答辩称：上诉人1993年将土地退回社里，1997年承包时就没有签承包合同，后来因为听说土地要开发，才通过村里面补办的承包证，但补办手续没有经过社里，我社不认可补办的土地承包经营权证的效力。
经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人聂福惠农户欲主张3份承包地的征收补偿费用，即应举证证实其在1997年第二轮土地承包时在被上诉人处承包有3份土地。聂福惠农户在一审时举示了其2005年补办的农村土地承包经营合同，但该承包合同缺乏大坝村十社当时的负责人签字，亦未加盖发包方即被上诉人的印章，作为承包方的聂福惠农户的代表人也未在该承包合同上签字，该合同载明的承包地面积4.02亩与双方认可的3份土地的面积应为3亩左右也存在明显出入。此外，该承包合同附表上载有的承包经营权人数4人亦与上诉人聂福惠农户所诉称的承包经营权人3人不符，故该承包合同因缺乏真实性，一审法院对其不予认可符合法律规定，本院予以确认。上诉人聂福惠农户因未能举证其实际承包有3份土地，故要求享有3份承包地的征收补偿费用无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人聂福惠农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 梁 麟