吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终479号
上诉人（原审原告）：沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司，住所：辽宁省法库县。
法定代表人：宁洪恩，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：杨国志，男，1967年12月16日出生，汉族，沈阳天佑隆房屋拆除工程有限公司法定代表人，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：李建，辽宁铭迅律师事务所律师。
上诉人沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司（以下简称鲁宁公司）因与被上诉人杨国志因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2017）吉06民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁宁公司的法定代表人宁洪恩、被上诉人杨国志的委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁宁公司上诉请求：1.请求杨国志给付由于其错误保全侵权给鲁宁公司造成的损失11.7万元；2.杨国志负担一审案件受理费2640元和二审案件受理费2432.7元。事实和理由：1.由于杨国志错误保全，造成鲁宁公司在另案与上海龙升乐陪清的判决执行中承担延迟支付利息共计27.8万元，应予赔偿；2.由于杨国志错误保全，造成由白山市中级人民法院裁定的吉林电力股份有限公司应付鲁宁公司的延迟利息11.7万元被撤销，侵害了鲁宁公司合法利益，应当赔偿拖欠的延迟支付利息11.7万元。
杨国志辩称，杨国志没有实施保全错误的侵权行为，不应承担赔偿责任。鲁宁公司向原审法院申请强制执行第三方吉林电力股份有限公司人民币117377元没有事实和法律依据，在该款没有得到一审法院支持后又向杨国志主张更是没有事实和法律依据。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
鲁宁公司向一审法院起诉请求：1.请求杨国志给付由于其侵权保全错误给鲁宁公司造成的损失11.7万元；2.杨国志承担诉讼费用。事实及理由：由于杨国志的侵权保全错误，造成由白山市中级人民裁定的吉林电力股份有限公司应付鲁宁公司的延迟利息11.7万元被撤销，同时白山市中级人民法院认为此延迟利息是由杨国志保全所致，鲁宁公司应向杨国志主张权利。因此起诉至人民法院，请求法院依照相关法律作出公正判决。
一审法院认定事实：2013年12月3日，本院作出（2013）吉民二终字第99号民事判决，就上诉人吉林电力股份有限公司与被上诉人鲁宁公司、原审被告吉林电力股份有限公司浑江发电公司合同纠纷一案作出二审判决，该判决第三项、第四项载明：“三、吉林电力股份有限公司于本判决生效后立即给付沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司缺失及回购设备补偿款626.3万元；四、沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司于本判决生效后立即给付吉林电力股份有限公司剩余转让款450万元”，该判决书于2013年12月12日发生法律效力。2013年12月17日，杨国志向白山市中级人民法院提出申请，要求对鲁宁公司享有的吉林电力股份有限公司77万元债权进行保全，并提供了相应担保。白山市中级人民法院于2013年12月17日作出（2014）白山民保字第1号民事裁定，裁定吉林电力股份有限公司对鲁宁公司的到期债务[依据吉林省高级人民法院（2013）吉民终字第99号民事判决]中的77万元，不得向鲁宁公司清偿。2014年1月16日，杨国志依法向白山市中级人民法院提交起诉状，对鲁宁公司及宁洪恩提起诉讼，请求鲁宁公司清偿借款本金285万元及利息，并要求宁洪恩承担连带责任。2014年8月28日，白山市中级人民法院依法作出（2014）白山民二初字第11号民事判决，判决：“一、被告沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司于本判决生效之日立即给付杨国志人民币285万元及利息（利息自2011年11月23日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回杨国志的其他诉讼请求。”鲁宁公司对该判决不服向本院提起上诉。2014年12月11日，本院作出（2014）吉民二终字第100号民事判决，判决：“一、撤销吉林省白山市中级人民法院（2014）白山民二初字第11号民事判决；二、驳回杨国志的诉讼请求。”2014年12月18日，该判决发生法律效力。杨国志对本院作出的（2014）吉民二终字第100号民事判决不服，向最高人民法院申请再审。2015年12月14日，最高人民法院作出（2015）民申字第1482号民事裁定，驳回杨国志的再审申请。2014年12月31日，鲁宁公司向白山市中级人民法院递交执行申请，要求吉林电力股份有限公司按照本院作出的（2013）吉民二终字第99号民事判决书确定的义务履行，给付尚未支付的79.09万元（其中包含吉林电力股份有限公司应支付债务76.3万元和该案吉林电力股份有限公司应承担诉讼费2.79万元）债务。2015年3月9日，鲁宁公司收到白山市中级人民法院划拨的执行款79.09万元。2015年3月14日，鲁宁公司向白山市中级人民法院提出申请要求吉林电力股份有限公司支付延履行76.3万元债务的延迟利息117311元。2015年3月16日，白山市中级人民法院对吉林电力股份有限公司作出（2015）白山执字第9-1号执行通知书，要求吉林电力股份有限公司应加倍支付给鲁宁公司人民币76.3万元的迟延履行期间的债务利息计117311元[从（2013）吉民终字第99号判决生效日至实际支付日止15个月]。2015年7月9日，白山市中级人民法院作出（2015）白山执字第9号民事裁定书，裁定划拨吉林电力股份有限公司拨至存放在吉林电力股份有限公司浑江发电公司财务部账户中的存款人民币11.7万元。同日该款扣划至白山市中级人民法院。2015年7月13日，吉林电力股份有限公司向白山市中级人民法院提交书面异议，认为吉林电力股份有限公司不应承担欠款本金76.3万元的迟延履行期间双倍利息117311元，因为2013年12月27日，白山市中级人民法院作出（2014）白山民保字第1号民事裁定，要求吉林电力股份有限公司不得向鲁宁公司支付到期债务77万元。根据白山市中级人民法院相关执行法律文书，吉林电力股份有限公司于2015年2月27日将余款76.3万元、案件受理费27900元、执行费10309元划入执行法院账户，吉林电力股份有限公司履行了给付金钱义务，不应承担欠款本金76.3万元的迟延履行期间双倍利息117311元。2015年8月10日，白山市中级人民法院作出（2015）白山执异字第19号民事裁定，该裁定认为依据生效的（2013）吉民二终字第99号民事判决，白山市中级人民法院作出相关执行通知和执行裁定等，责令被执行人吉林电力股份有限公司履行欠款期间的债务117311元。该执行行为因杨国志诉鲁宁公司借款纠纷一案，白山市中级人民法院作出诉讼财产保全，导致吉林电力股份有限公司不能向鲁宁公司支付余欠款，不存在迟延履行行为。杨国志诉讼案件被本院驳回后，发生迟延履行期间的债务利息，鲁宁公司可另案向杨国志主张。综上所述，吉林电力股份有限公司提出的异议理由成立。裁定：“撤销（2015）白山执字第9-1号执行通知书第一项和（2015）白山执字第9号执行裁定。”一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，申请人申请保全错误，应当赔偿被申请人所遭受的损失。因财产保全引起的损害赔偿案件应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则，只有在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失情况下，才能认定申请人申请有错误。本案中，杨国志在诉讼前对鲁宁公司享有的吉林电力股份有限公司77万元债权申请财产保全，是行使法律赋予其的诉讼权利的表现。首先，杨国志根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，在申请诉前保全时依法提供了相应担保，并于诉前财产保全措施后在合法期限内对被申请人鲁宁公司提起诉讼，该诉前保全行为合法。其次，杨国志的保全行为及诉讼行为是基于鲁宁公司、宁洪恩与杨国志之间对双方存在争议的285万款款项的性质存在理解错误而产生的。虽然最终法院生效判决驳回了杨国志的诉讼请求，但仅是因为杨国志对涉案法律关系和当事人责任的理解错误，而杨国志的诉讼请求和财产保全申请并不存在明显的恶意，亦不能认定杨国志申请保全错误。综上所述，杨国志不应承担保全之日起至（2014）吉民二终字第100号民事判决生效之日止的赔偿责任。但是，本院作出的（2014）吉民二终字第100号民事判决生效后，杨国志未及时向一审法院提出解除保全申请，存在重大过失。因此给鲁宁公司造成的损失，杨国志应当承担赔偿责任。赔偿损失数额应当是自（2014）吉民二终字第100号民事判决书生效之日（即2014年12月18日）起至鲁宁公司收到白山市中级人民法院划拨的执行款79.09万元之日（即2015年3月9日）止，利息按照中国人民银行确定的同期贷款利率年利率5.6%计算，为9365.04元。判决：“一、被告杨国志于本判决生效之日立即赔偿原告沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司经济损失9365.04元；二、驳回原告沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司其他诉讼请求。”
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”关于鲁宁公司主张的在另案与上海龙升乐陪清的判决执行中承担延迟支付利息共计27.8万元，应由杨国志承担赔偿责任的问题。本案审理期间，鲁宁公司没有针对此项请求提供证据加以证明。此外，该项诉讼请求超出其原审诉讼请求范围，且鲁宁公司当庭表示不同意调解，故本院对此不予审理，鲁宁公司可就此问题另行主张权利；2.鲁宁公司主张吉林电力股份有限公司应加倍支付鲁宁公司人民币76.3万元的迟延履行期间的债务利息117311元，该款项因杨国志错误保全造成，应由杨国志承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全申请是具有风险性的诉讼行为，申请人申请财产保全即意味着其愿意承受保全可能带来的风险，所以一般而言，申请财产保全应提供担保。对于因申请人申请财产保全错误造成被申请人财产损失的归责原则，应适用侵权行为的过错责任原则。本案中，杨国志在诉讼前对鲁宁公司享有的债权申请财产保全，是行使法律赋予其的诉讼权利的表现。杨国志根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，提供了相应担保，表明其愿意承担由此可能带来的风险。杨国志于诉前财产保全措施后在合理期限内对鲁宁公司提起民事诉讼。前述诉前保全行为符合法律规定。已经生效的（2014）吉民二终字第100号民事判决驳回杨国志的诉讼请求，该判决结果由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非杨国志在申请保全时即可准确预见。依据裁判结果不足以认定杨国志主观上存在过错，因此鲁宁公司此点请求不能满足侵权行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个构成要件。所以原判决对鲁宁公司关于杨国志应赔偿因错误保全给鲁宁公司造成的未得延迟履行利息11.7万元的诉讼请求予以驳回正确。
综上所述，鲁宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2640元、二审案件受理费2432.7元，共计5072.7元，由上诉人沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司负担4861.7元，由被上诉人杨国志负担211元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 高 光
代理审判员 刘海英
二〇一七年九月十四日
书 记 员 任秀玉