吉林省四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初2302号
原告：吉林中航汽车贸易有限公司，地址:长春市汽车产业开发区长沈路中铁国际花园G59栋1单元1601室。
法定代表人：王亚波，总经理。
委托代理人：范玉亮。该公司员工。
被告：于泓灏，现住梨树县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司。地址：阜新市解放大街**号。
法定代表人：刘德嘉，经理。
委托代理人：林浩，辽宁宣腾律师事务所律师。
原告吉林中航汽车贸易有限公司（以下简称中航公司）与被告于泓灏、中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称平安财险阜新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中航公司、被告于泓灏、被告平安财险阜新公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中航公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告于泓灏赔偿车辆维修费、车辆损失费共计37607.4元。2.判令被告平安财险阜新公司在保险责任限额内对上述款项承担赔偿责任。3.本案的诉讼费用由被告全额承担。事实和理由：2016年7月22日，高殿发驾驶原告所有的×××临牌重型厢式货车沿南四经街行驶至四平市铁东区南四纬、南四经街交汇处与沿南四纬路由东向西行驶的被告于泓灏驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏。2016年10月8日四平市公安局交警支队交通事故处理大队作出四公交认字（2016）第0504号认定书认定：高殿发负事故主要责任，于泓灏负事故次要责任。事故发生后，受损的车辆经鑫安汽车保险股份有限公司鉴定，由中航公司送去修理，花费车辆维修费25630元，另外，×××临牌重型厢式货车由一汽解放汽车销售有限公司生产制造，出厂日期为2016年7月22日，出厂价格为265728元。该车出厂的当日即发生了本次事故。车辆维修后，原告该车拍卖，所得价款为166000元，致使该车的经济损失为99728元。
于泓灏没有答辩意见。
平安财险阜新公司辩称，被告于泓灏车辆×××号在我公司投保交强险、三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，被告应出具具有年检的行车证、驾驶证，否则我公司不予赔偿。本次事故于泓灏负次要责任，超出强险分项财产限额后应按责任比例进行赔偿，对于贬值损失属于间接损失，不在保险理赔范围，我公司不同意赔偿，对于修车款真实性无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即：交通事故责任认定书、×××号临时牌照、修车发票、购买汽车配件发票及×××车辆保险单二份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、原告提交×××号车机动车交强险保险单、车辆合格证、商品车发运的交接单2份,证明该事故车辆是商品汽车。平安财险阜新公司异议称，对真实性无异议，但不能证明原告所要证明的问题。本院认为以上证据载明事故车辆提货发放临时牌照的日期为2016年7月22日，与事故发生时间为同一日，足以证明事故车辆系运输当中的商品车,故对平安财险阜新公司异议不予采信。2、原告提交协议书2份及其给一汽物流出具的介绍信、证明，证明一汽解放销售有限公司同一汽物流有限公司签订了解放商品车发送协议，后一汽物流有限公司同原告中航公司签订了解放商品车发送协议，根据三方签订的协议约定原告在运输期间如发生交通事故，将所发运的商品汽车损坏应按出厂价格买断，原告中航公司已按新车购买价格265728元将事故车辆买断，该事故车辆的所有人是原告。平安财险阜新公司异议称，由于该证据并非原件，该案涉及理赔主体是否适格问题，请法院依法查明。其中协议书为复印件，另外，该协议以出厂价格买断为案外两公司签订的协定，对于出厂价格及买断价格，我公司均不认可。本院在审查原告以上证据时，原告提出证据的原件均在一汽解放销售有限公司等相关单位保存，原告无法提供证据原件，经本院依法核查，该复印件与原件核对无异，且在一汽解放汽车销售有限公司记账凭证中（2016年9月27日）显示已接受一汽物流有限公司转账款265728元，印证了原告中航公司已按新车购买价格265728元将事故车辆买断的事实，故对平安财险阜新公司异议不予采信。3、原告提交拍卖档案、竞价中标确认函、付款凭证，证明该事故车辆原告拍卖得款16.6万元，该事故车辆间接损失为99728元。平安财险阜新公司异议称，对于间接损失，我公司不予承担，不在保险理赔范围。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年7月22日，高殿发驾驶×××临牌重型厢式货车沿南四经街行驶至四平市铁东区南四纬、南四经街交汇处与沿南四纬路由东向西行驶的被告于泓灏驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏。四平市公安局交警支队交通事故处理大队作出四公交认字（2016）第0504号认定书认定：高殿发负事故主要责任，于泓灏负事故次要责任。×××号小型轿车在平安财险阜新公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险责任期限内。
另查明，×××临牌重型厢式货车是由一汽解放汽车销售有限公司生产制造，郑州三兴汽车贸易有限公司购买，一汽物流有限公司负责运输，后一汽物流有限公司又将该事故车辆运输任务交由中航公司负责承运。2016年7月22日中航公司将该车提出承运当日即发生了本次事故。×××临牌重型厢式货车经鑫安汽车保险股份有限公司鉴定，由中航公司送去修理，共花费车辆维修费25630元。
又查明，×××临牌重型厢式货车出厂价格为265728元，事故发生后，一汽物流有限公司在应支付给中航公司的运费中，扣除了×××临牌重型厢式货车重置款265728元，并转付给郑州三兴汽车贸易有限公司。中航公司取得了×××临牌重型厢式货车所有权。2016年9月2日中航公司经由北京金石德信拍卖有限公司将该车拍卖，所得价款为166000元，致该车贬值损失99728元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案因交通事故产生赔偿责任，交警部门认定高殿发负事故主要责任，于泓灏负事故次要责任，程序合法，责任划分准确，本院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。关于中航公司是否是本案适格主体问题，作为×××临牌重型厢式货车承运人的中航公司在事故发生后已承担责任将事故车辆买断，即享有该事故车辆的所有权，是本案适格主体。关于中航公司诉请事故车辆贬值损失是否应予赔偿问题，×××临牌重型厢式货车是运输当中的商品车，因此次交通事故受损，虽已经修理，但在之后拍卖中，成交价明显低于新车售价，这一价值的差额应属于民法的损失范畴，受害人的权益应得到救济，故中航公司要求赔偿事故车辆贬值损失，应得到支持。同时，中国保监会《关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》（保监函【2002】8号）：“......由于意外事故造成第三者（包括机动车辆）直接损毁致使该财产贬值，不是第三者的直接损毁，而是间接损失，因此该损失不属于保险责任。”故该事故车辆的贬值损失应由侵权责任人于泓灏按责任份额承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案事发前于泓灏已向平安财险阜新公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险，故应由平安财险阜新公司在强制责任保险限额范围内先行予以赔偿，对于超过责任限额部分的损失，由于泓灏按过错的比例分担次要责任。综合双方当事人的诉辩及举证情况，本院对原告诉请的赔偿项目及相应损失数额，作如下评析和认定：
1、车辆维修费：9089元。（车辆维修发票25630元，强险限额内赔偿2000元+商业三者险限额内赔偿23630*30%=9089元）
2、车辆贬值损失：29918.4元。（×××临牌重型厢式货车经维修后拍卖成交价格与车辆购置价格之差额99728*30%=29918.4元）
综上所述，本次事故造成中航公司经济损失39007.4元，中航公司请求赔偿37607.4元，故平安财险阜新公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿中航公司修车费2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿中航公司修车费7089元，合计9089元。被告于泓灏赔偿车辆贬值损失28518.4元（本院酌情保护）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告吉林中航汽车贸易有限公司9089元。
二、被告于泓灏于本判决生效之日起五日内赔偿原告吉林中航汽车贸易有限公司28518.4元。
案件受理费370元、保全费396元，合计766元，由被告于泓灏承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 李春英
二〇一七年十二月五日
书记员 王 瑶