山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终34号
上诉人（原审原告）孙翠欣。
被上诉人（原审被告）招远市公安局。所在地址：招远市府前路*号。
法定代表人陈传江，局长。
委托代理人李少君，招远市公安局梦芝派出所民警。
委托代理人高合兵，招远市公安局梦芝派出所民警。
上诉人孙翠欣因公安行政处罚一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告孙翠欣因宅基地纠纷多次到各级上访，2014年5、6月份，原告多次到济南非访。2014年7月14日9时许，原告携带上访材料在北京市府右街附近非正常上访，被招远市驻北京工作人员带回。2014年6月3日10时30分许，原告身穿状衣在招远市罗峰路麦当劳门口冲闯现场执勤民警设置的警戒区。2014年7月14日，被告以招公（梦）行罚决字[2014]00054号行政处罚决定书，对原告分别处以行政拘留十日，合并执行行政拘留二十日。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求确认招远市公安局招公（梦）行罚决字[2014]00054号行政处罚决定书违法并撤销。
原审法院认为：原告具有提起本案行政诉讼的主体资格，被告主体适格。原告的户籍所在地和居住地均在招远市，因此本案由被告管辖作出行政处罚并未违背法律规定。关于对被告作出行政行为事实证据审查的问题。原告多次到各级上访，2014年5、6月份，原告多次到济南非访。2014年7月14日9时许，原告携带上访材料在北京市府右街附近非正常上访，被招远市驻北京工作人员带回。2014年6月3日10时30分许，原告身穿状衣在招远市罗峰路麦当劳门口冲闯现场执勤民警设置的警戒区，被告提供的证据能够证明原告在本案中违法事实清楚，证据充分。关于对被告作出行政行为适用法律审查的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”该法第五十条第一款第（四）规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。”该法第十六条规定：“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”本案被告依据上述法律对原告扰乱公共场所秩序、冲闯现场执勤民警设置的警戒区的行为分别处以行政拘留十日，合并执行行政拘留二十日，适用法律正确，处罚适当。关于对被告作出行政行为行政程序审查的问题。被告提供的证据能够证明被告履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。综上，被告作出的招公（梦）行罚决字[2014]00054号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，应予支持。原告所诉理由不当，证据不足，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）第六十九条之规定，判决：驳回原告孙翠欣请求确认被告招远市公安局作出的招公（梦）行罚决字[2014]00054号行政处罚决定书违法并撤销的诉讼请求。
孙翠欣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院违反法定程序、认定事实、适用法律错误。被上诉人的处罚决定认定事实错误，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。1、原审法院拒绝上诉人委托的诉讼代理人出庭参加诉讼无法律依据；2、一审法院5月11日立案后，6月8日向被告送达起诉状副本，超过法律规定的5日内，违反法定程序；3、原审法院审判委员会讨论决定本案，违反《行政诉讼法》第六十八条规定；4、被上诉人对本案无管辖权；5、被上诉人未按程序送达处罚决定；6、被上诉人没有证据证明上诉人在北京携带上访材料非正常上访，多次到济南非正常上访的事实；上诉人当日是在北京邮局办理邮寄信件被身份不明人员劫持。7、原审法院未按照法释【2002】21号《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》将第八条的规定内容向上诉人告知，属违反法定程序。请求二审法院撤销原审判决，改判确认被上诉人行政处罚决定违法，并予以撤销。
被上诉人招远市公安局答辩称：原审判决理由充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。该案系我局驻京工作人员在工作中发现，经调查，上诉人以上访为名到北京非信访接待场所扰乱公共场所秩序事实清楚，证据充分；2014年6月3日身穿状衣冲闯公安机关设置的警戒区的事实清楚，证据充分。被上诉人作为上诉人居住地公安机关管辖本案，符合法律规定。关于处罚决定送达程序，被上诉人作出处罚决定后当面向上诉人宣告送达，上诉人拒绝签字，办案民警在决定中予签字注明，符合程序规定。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。原审中，上诉人未向原审法院提交符合法律规定的由公民个人代理其诉讼的推荐函。本院审理中，上诉人拒绝提交推荐函原件，经审查，该推荐函内容不符合行政诉讼法相关规定，上诉人委托代理诉讼的人员不符合法律规定的代理条件。上诉人因此纠缠于该问题，拒绝接受法庭的调查。
本院经审理，同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院另查明，被上诉人于2014年11月8日作出招公（梦）行罚决字[2014]00090号行政处罚决定书的主要内容是：现查明2014年11月8日9时许，在招远市公安局梦芝派出所办案区内，民警对从北京接回来的上访人员孙翠欣进行人身检查时，从其身上查出一张姓名为孙翠欣的伪造居民身份证。以上事实有询问笔录、物证、工作说明、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第一款第四项之规定，现决定对孙翠欣处以行政拘留十日，对孙翠欣持有的伪造身份证予以收缴。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被上诉人对本案具有管辖权。
行政机关在履行行政职责时，应做到认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，上诉人违反上述规定，到北京国家敏感地区和山东省政府所在地济南的非信访接待场所从事非正常上访活动的事实清楚，该行为扰乱了公共场所秩序。被上诉人依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对上诉人作出拘留十日的处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人于2014年6月3日在当时全国的新闻焦点地区招远市罗峰路麦当劳门口，为制造影响，穿状衣冲闯公安机关设置的警戒区的事实清楚，被上诉人所作处罚决定认定该事实的证据确实充分，依照《治安管理处罚法》第五十条第一款第（四）项规定对上诉人作出拘留十日的处罚决定，适用法律正确。被上诉人依照《治安管理处罚法》第十六条的规定，将对上诉人上述两个违法行为的处罚合并执行二十日，适用法律正确。经本院审查，被上诉人作出处罚决定的程序并无违法之处。
关于上诉人上诉称一审法院立案后向被上诉人送达起诉状副本的时间问题，本院认为，送达时间虽然违反了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的时间，但并未影响到上诉人诉讼权利的行使，也未对其实体权利构成影响。上诉人未向原审法院提交符合法律规定的由公民个人代理其诉讼的推荐函，故其关于原审法院拒绝其委托的诉讼代理人出庭参加诉讼无法律依据之主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙翠欣承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年四月八日
书记员 闫彩玲