福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翔民初字第1159号
原告郑仲立，男，1981年1月6日出生。
委托代理人苏宁套、方军豪，福建信海律师事务所律师。
被告陈宏志，男，1977年1月29日出生。
委托代理人许道辉，福建夏理律师事务所律师。
原告郑仲立因与被告陈宏志民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年5月16日立案受理，依法由审判员王瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑仲立的委托代理人苏宁套、被告陈宏志的委托代理人许道辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑仲立诉称，2011年12月22日，被告因资金周转需要，向原告借款35万元（人民币，下同），并于当日出具《借款借据》给原告，《借款借据》载明：被告向原告借款35万，借款期限为2011年12月22日至2012年1月21日，借款按月利率2%计息。原告依约于当日支付借款给被告，现借款期限已届满，经原告多次催讨，被告拒不偿还。原告郑仲立请求法院判决被告偿还原告借款本金35万元及利息（利息自2011年12月22日起以35万元为基数，按月2%的标准计算至实际还款之日）。
被告陈宏志答辩称，（1）本案不应由翔安区法院管辖。即使被告提出管辖权异议超过了答辩期限，当事人的管辖权异议权利并没有消灭，人民法院发现受理的案件没有管辖权时应当移送有管辖权的法院。（2）被告与原告并不相识，与原告不存在借贷关系，被告未收到原告的款项。被告的借款借据给的是案外人高志勇，被告与高志勇是朋友，被告准备向高志勇借钱，但是事实上并没有借到钱，高志勇说借据已经撕毁了。本案的借据内容已经发生了变化。从借据的内容看，“郑仲立”三个字显然并非被告所写，“截止的日期”、“月利率2%”、“双方如有争议由翔安区法院管辖诉讼”等内容都不是被告所写，这份借据显然经过了变造。由于原、被告之间没有事实上的借贷关系，应当驳回原告的诉讼请求。
原告郑仲立为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1《借款借据》1份，以证明被告陈宏志向原告借款35万元。2、身份证明，以证明被告的身份信息。
被告陈宏志质证认为，《借款借据》除了“郑仲立”、截止日期、利率、管辖法院的约定不是被告所写之外，其它的是被告写的，签名和手印也是被告的。当时被告是向高志勇出具的借据，要求款项支付到建行的账户上，最后借款实际上并没有发生，被告要索回借据，高志勇陈述已经不存在，所以单独的借据并不能反映双方的借贷关系，对身份证明没有异议。
本院对原告提供的证据认定如下：《借款借据》可以证明郑仲立持有的借据上面载明：陈宏志向郑仲立借款叁拾伍万元整，借款期限从2011年12月22日至2012年1月21日。借款按月利率2%计息，直至本息还清为止。如借款人无法按时还款，按日利率0.5%计收罚息，直至还清本金为止。双方还约定如有争议，由翔安区人民法院管辖，全部借款汇入到借款人指定银行“6227001935840283682建行槟榔”。陈宏志在《借款借据》的借款人处签名并捺印。
被告陈宏志未提供证据。
根据原、被告双方提供的证据及原、被告双方在法庭上的陈述，本院确认以下事实：（1）郑仲立持有一份《借款借据》，上面载明：陈宏志向郑仲立借款叁拾伍万元整，借款期限从2011年12月22日至2012年1月21日。借款按月利率2%计息，直至本息还清为止。如借款人无法按时还款，按日利率0.5%计收罚息，直至还清本金为止。双方还约定如有争议，由翔安区人民法院管辖。全部借款汇入到借款人指定银行“6227001935840283682建行槟榔”，陈宏志在《借款借据》的借款人处签名并捺印。（2）郑仲立在庭审中确认本案讼争的借款系以支付现金的方式支付给陈宏志。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、本院对本案是否具有管辖权？2、郑仲立与陈宏志之间的借款合同是否成立？3、郑仲立是否已经向陈宏志支付借款35万元，郑仲立与陈宏志之间的借款合同是否已经生效？
1、关于本院对本案是否具有管辖权的问题。
陈宏志于2013年6月27日本案开庭审理前向本院提交递交《管辖权异议申请书》，认为本案借款借据上关于管辖的约定部分为郑仲立自行添加，本案不应由本院管辖，请求将本案移送至厦门市思明区人民法院审理。经查，陈宏志于2013年6月10日收到本院发放的应诉通知书、举证通知书等材料。本院在应诉通知书中指定本案的提交答辩状期间为7天。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。陈宏志于2013年6月27日就管辖权问题提出异议，已超过了提交答辩状期间，本院不予支持。因陈宏志向郑仲立出具的《借款借据》上载明双方如有争议，由翔安区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。故当事人选择原告住所地法院即本院作为管辖法院符合法律规定。陈宏志认为借据上关于管辖的约定部分系郑仲立事后自行添加无相关证据予以证明，该抗辩本院不予采纳。因此本院对本案具有管辖权。
2、关于郑仲立与陈宏志之间的借款合同是否成立的问题。
陈宏志认为，被告的《借款借据》是出具给案外人高志勇的，其出具借据时“郑仲立”的签名处是空白的。但陈宏志并未提供证据证明该事实，且陈宏志作为一个具有完全民事行为能力的公民，也应该预知在留有空白处的借据上签名可能承担之风险，故对被告陈宏志的上述抗辩意见本院不予采纳。因该借据由原告郑仲立持有，郑仲立为该借款借据中约定的出借人，故郑仲立与陈宏志之间的借款合同应认定为双方当事人的真实意思表示，合同已经成立。
3、关于郑仲立是否已经履行借款合同中约定的付款义务，郑仲立与陈宏志之间的借款合同是否已经生效的问题。
本院认为，陈宏志向郑仲立出具的《借款借据》虽然名称上为借款借据，但从其载明的内容包括“全部借款汇入到借款人指定银行”的约定来看，可以认定陈宏志在向郑仲立出具《借款借据》时，尚未收到该借据项下的借款，因此该《借款借据》并非债权凭证，实质上为借款合同，仅是陈宏志与郑仲立对成立借款合同关系的书面约定，不能当然证明借款已经支付。
陈宏志与郑仲立之间的借款合同已经成立，双方约定借款合同的支付方式为全部借款汇入到借款人指定银行。而郑仲立陈述本案讼争的借款是以支付现金的方式支付给陈宏志，系对合同履行方式的变更。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，但郑仲立未提供证据证明双方曾对合同的履行进行变更。在陈宏志对合同履行事实提出抗辩的情况下，郑仲立对合同是否实际、全面履行负有举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条，当事人应对自己的主张提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，郑仲立并未提供证据证明其已经向陈宏志交付该《借款借据》项下的35万元借款。仅凭郑仲立提供的《借款借据》并不能判定郑仲立已经向陈宏志交付了35万元借款。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款合同尚未生效，故郑仲立诉请陈宏志返还借款35万元并支付利息的主张依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告郑仲立的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4167.5元、保全费人民币2865元由原告郑仲立负担，款均限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王 瑛
二〇一三年七月八日
书记员 蔡礼节
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。