安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民二初字第00953号
原告：陈先兵，男，汉族，1971年10月24日出生，舒城县人，住合肥市。
被告：六安明都房地产开房有限公司舒城分公司，住所地舒城县，组织机构代码78308383-3。
负责人：朱家来，经理。
委托代理人：王秀芬，安徽徽都律师事务所律师。
原告陈先兵诉被告六安明都房地产开房有限公司舒城分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪仪慧独任审判，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告陈先兵、被告六安明都房地产开房有限公司舒城分公司的委托代理人王秀芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈先兵诉称：2010年度被告聘用原告为其工作，实际每月平均工资约为4882元，自2011年6月份始，原告实际每月平均工资约为5200元，工资均由被告通过中国建设银行股份有限公司舒城支行转至原告该行银联卡上。自2011年12月开始，被告一直拖欠原告工资至今，且一直不与原告签订书面劳动合同书。原告现起诉要求：1、解除原告与被告的劳动关系；2、被告支付原告被拖欠的工资124800元及延迟支付工资25%的经济补偿金31200元，合计156000元；3、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金20800元；4、被告支付因未与原告订立书面劳动合同而向原告每月支付二倍的工资53700元；5、被告支付原告应休未休的年休假工资15000元。
原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1、企业基本信息，证明被告主体资格符合法定条件；
2、陈先兵身份证复印件，证明原告主体资格符合法定条件；
3、舒城县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书，证明本案已经过劳动仲裁程序；
4、银行转账记录及被告出具的情况说明，证明：被告与原告之间存在劳动关系；2010年3月至2011年11月份被告实发原告工资情况；被告于2011年12月开始拖欠原告工资。
被告六安明都房地产开房有限公司舒城分公司辩称：1、原告未申请劳动仲裁直接起诉违反了劳动仲裁前置程序；2、原告与合肥科园房地产开房有限公司存在劳动合同关系，合同期限自2010年元月1日开始，工作地点是在舒城县九溪江南项目部。合肥市中院两审终审认定2012年7月原告与科园公司解除劳动合同关系。根据法律规定原告不能同时与两家公司存在劳动关系，请求法庭驳回原告的诉请。
被告六安明都房地产开房有限公司舒城分公司为支持其辩称，向本院提交了下列证据：
1、劳动合同，证明原告与合肥科园房地产开房有限公司存在劳动合同关系，与被告不存在劳动关系；
2、劳动仲裁申请书、仲裁裁决书、起诉状、上诉状、合肥市高新区法院和合肥市中级人民法院判决书，证明法院认定原告与合肥科园房地产开房有限公司存在劳动合同关系，被派往被告处工作，工资由被告发放给原告，并判决合肥科园房地产开房有限公司支付原告2012年2月至7月的工资20608.8元及经济补偿金15456元；
3、监理部员工2012年1月份工资表，证明被告已支付原告2012年1月份工资。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为银行转账记录看不出是被告支付的，如果对方账号是被告的，其中2011年12月31号支付的工资是2012年1月4号转账的，那么2011年12月份的工资已经发过了，不存在拖欠工资的情况；关于情况说明，出具该说明的原因是原告申请劳动仲裁其与科园公司存在劳动关系，由于当时陈先兵在被告项目部工作，因此被告出具了证明，但该证据最后没有被合肥市高新区劳动仲裁委及高新区法院、合肥市中院认定其与被告有劳动合同关系，而是认定陈先兵与合肥市科园房地产开发公司存在劳动合同关系。
原告对被告提交的证据1、2、3的证据三性均无异议。
根据庭审，结合当事人质证意见，本院认证如下：原、被告提供的证据均是真实、合法的，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。
本院审理查明的事实是：2010年1月1日，合肥科园房地产开发有限公司与陈先兵签订一份《劳动合同书》，约定陈先兵在合肥科园房地产开发有限公司从事工程岗位工作，工作地点在舒城，每月工资2400元。双方对合同期限未作约定。此后，陈先兵一直在舒城“九溪江南”工程项目部工作。2012年7月，双方因工资支付、公积金缴纳等事由发生争议，陈先兵向合肥市高新技术产业开发区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1、解除陈先兵与合肥科园房地产开发有限公司的劳动关系；2、合肥科园房地产开发有限公司支付陈先兵2012年2月至7月的工资48000元；3、合肥科园房地产开发有限公司支付陈先兵解除劳动合同经济补偿金36000元；4、合肥科园房地产开发有限公司为陈先兵补缴2012年4月至申请时的住房公积金。合肥科园房地产开发有限公司辩称，双方签订的书面劳动合同未实际履行，陈先兵的实际用人单位是六安明都房地产开发有限公司舒城分公司。该委认定合肥科园房地产开发有限公司与陈先兵自2010年1月1日起建立劳动关系，工资标准为每月2400元，并作出裁决：1、陈先兵与合肥科园房地产开发有限公司的劳动关系自2012年7月解除；2、合肥科园房地产开发有限公司支付陈先兵2012年2月至7月的工资14400元；3、合肥科园房地产开发有限公司支付陈先兵解除劳动合同经济补偿金7200元；4、驳回陈先兵的其他仲裁请求。陈先兵对该委认定的工资标准不服，以其每月实发工资8000元为由，在法定期限内向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院起诉，请求判令：1、解除陈先兵与合肥科园房地产开发有限公司的劳动关系；2、合肥科园房地产开发有限公司支付拖欠工资48000元，并支付延迟支付工资25%的经济补偿金12000元，合计60000元；3、合肥科园房地产开发有限公司支付解除劳动合同经济补偿金36000元。合肥高新技术产业开发区人民法院认定双方的劳动关系自2008年12月建立，其余事实同仲裁委的认定，并作出判决：1、陈先兵与合肥科园房地产开发有限公司的劳动关系自2012年7月解除；2、合肥科园房地产开发有限公司支付陈先兵2012年2月至7月的工资14400元；3、合肥科园房地产开发有限公司支付陈先兵解除劳动合同经济补偿金10800元；4、驳回陈先兵的其他诉讼请求。陈先兵对法院认定的工资标准及未支持其延迟支付工资25%的经济补偿金的诉请不服，向安徽省合肥市中级人民法院上诉。安徽省合肥市中级人民法院认定陈先兵与合肥科园房地产开发有限公司建立劳动关系，被派往六安明都房地产开发有限公司舒城分公司工作，工资由六安明都房地产开发有限公司舒城分公司支付，其离职前月平均工资3434.8元。据此，合肥市中级人民法院维持合肥高新技术产业开发区人民法院的第一、第四项判决，将第二、第三项判决的数额变更为合计36065.4元。该判决内容已履行。
2013年11月，舒城县劳动人事争议仲裁委员会通知陈先兵，因合肥市中级人民法院认定陈先兵与合肥科园房地产开发有限公司建立劳动关系，被派往六安明都房地产开发有限公司舒城分公司工作，不予受理陈先兵以六安明都房地产开发有限公司舒城分公司为被申请人的劳动争议仲裁申请。陈先兵遂向本院起诉。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。本院认为原、被告之间不存在劳动关系。理由如下：原告诉称的其与被告存在劳动关系的期间，合肥市高新技术产业开发区劳动人事仲裁委员会和合肥市两级法院认定，在此期间陈先兵与合肥科园房地产开发有限公司存在劳动关系，陈先兵在六安明都房地产开发有限公司舒城分公司工作是受合肥科园房地产开发有限公司的指派。合肥科园房地产开发有限公司已依法承担了相关的法律义务。原告诉称其与合肥科园房地产开发有限公司存在劳动关系的同时，与被告也建立了劳动关系，证据不足，本院依法不予采信。故原告要求被告承担双方存在劳动关系的法律责任，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈先兵的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 汪仪慧
二〇一四年二月十九日
书记员 蔡 琦