北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民再终字第01175号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京彩韵数码科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村130号。
法定代表人：王秀娟，经理。
委托代理人：刘颖，女，1977年12月4日出生，北京彩韵数码科技有限公司会计。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任艳红，女，1986年9月26日出生。
再审申请人北京彩韵数码科技有限公司（以下简称彩韵数码公司）与被申请人任艳红因劳动争议一案，不服本院（2013）三中民终字第00389号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年12月8日作出（2014）高民申字第02555号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人彩韵数码公司的委托代理人刘颖，被申请人任艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，彩韵数码公司诉至北京市通州区人民法院称：我公司与任艳红之间不存在劳动关系，任艳红虽然在北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会提交了工资条、录音、照片、考勤卡，但这些证据均不能证明我方与任艳红之间存在劳动关系，仲裁委不应对任艳红的主张予以认定。根据谁主张谁举证的原则，劳动者应对双方存在劳动关系承担举证责任，仲裁委将证明责任分配给彩韵数码公司不公，故我公司对仲裁委作出的京通劳仲字（2013）第1127号裁决书不服，诉至法院，要求判决确认2011年3月11日至2013年2月27日期间双方不存在劳动关系，我公司不支付任艳红2013年2月的工资1213元，不支付任艳红解除劳�关系经济补偿金4000元。
任艳红辩称：不同意彩韵数码公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
北京市通州区人民法院经审理查明：任艳红于2011年3月3日入职彩韵数码公司，岗位为化验员。经核定，任艳红离职前12个月的平均工资为2210元。在职期间彩韵数码公司未为任艳红缴纳社会保险，2013年2月27日，任艳红以此为由与彩韵数码公司解除劳动关系。后任艳红向仲裁委申请仲裁，要求确认彩韵数码公司、任艳红之间的劳动关系已解除，确认2011年3月11日至2013年2月27日期间双方存在劳动关系，彩韵数码公司向其支付2013年2月的工资1213元，支付2012年10月至11月及2013年1月周六加班工资370元，支付解除劳动关系经济补偿金4600元。2013年5月24日，仲裁委作出京通劳仲字（2013）第1127号裁决书，确认彩韵数码公司、任艳红2011年3月11日至2013年2月27日期间存在劳动关系，确认双方于2013年2月27日解除劳动关系，彩韵数码公司支付任艳红2013年2月的工资1213元，支付任艳红解除劳动关系经济补偿金4000元。彩韵数码公司对仲裁结果不服，提起诉讼。任艳红认可仲裁结果。
庭审过程中，任艳红主张其为彩韵数码公司职工，与该公司存在劳动关系，并提交了工作照片、工作记录、生产产品的网页打印件、工资条、打卡记录及工厂内部构造图等证据予以佐证。彩韵数码公司对工厂内部构造图中的生产平板印刷机车间、喷墨机车间及大门部分的真实性认可，对任艳红提交的其他证据的真实性不予认可，认为公司只是代销墨水，无生产墨水的车间及相应的产品，公司与任艳红不存在劳动关系。为反驳任艳红的主张，彩韵数码公司提交了2012年12月至2013年2月期间的花名册、考勤表及工资表予以证实。任艳红对上述证据的真实性均不认可�认为该证据系彩韵数码公司仲裁结束后重新制作，与事实不相符，且与任艳红在仲裁时提交的考勤表、工资表不一致。后彩韵数码公司补充提交了2011年3月至2012年11月公司全体职工的花名册、入职人员登记表、考勤记录、工资表以证明任艳红并非该公司职工，法庭组织对上述证据进行质证时，任艳红经合法传唤未到庭，视为其放弃质证权利。
同时，根据彩韵数码公司提供的入职人员登记表、花名册及庭审陈述，名为李阳的员工于2008年入职，工作一年多之后离职，2012年12月重新入职并工作至今。但2012年12月及2013年1月的考勤表及工资表上均无李阳的相关记录。彩韵数码公司对此矛盾之处无法做出合理解释，并承认其提交的考勤表及工资表不完整。此外，彩韵数码公司的入职人员登记表有法定代表人李娜娜的相关材料，但该公司提交的花名册、工资表及考勤�上均无李娜娜的记录，彩韵数码公司辩称花名册、工资表及考勤表中名为李娜的职员即为李娜娜，但对此未提交进一步的证据予以佐证。
北京市通州区人民法院认为：劳动者的合法民事权益受法律保护。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，任艳红主张双方存在劳动关系，并能够迅速流利描述彩韵数码公司的场址、内部构造及工作人员等具体情况，彩韵数码公司虽否认与任艳红之间存在劳动关系，但其提供的花名册、入职人员登记表、考勤表、工资表与庭审陈述存在矛盾，且无法作出合理解释，结合任艳红提交的工作照片、工作记录、工资条、打卡记录、工厂内部构造图等证据，法院认为任艳红提交的证据能够相互印证，已形成完整的证据链，故对任艳红的主张予以采信，对彩韵数码公司的主张不予采信，认定彩韵数码公司与任艳红之间存在劳动关系。在此前提下，彩韵数码公司未能提供真实、有效的证据证实任艳红的入职离职时间、工资发放及缴纳社会保险情况，应对此承担不利的法律后果，故对任艳红于2011年3月3日至2013年2月27日期间在职、彩韵数码公司未为其缴纳社会保险、拖欠其2013年2月份工资的主张，予以采信。因任艳红为彩韵数码公司提供了劳动，彩韵数码公司应当向其及时足额支付劳动报酬，现彩韵数码公司拖欠任艳红工资未付不妥，故对彩韵数码公司不支付任艳红2013年2月份工资的诉讼请求不予支持。任艳红以彩韵数码公司未为其缴纳社会保险为由与其解除劳动关系并以此要求彩韵数码公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据，因仲裁裁决结果并不高于法院核定的数额，故对彩韵数码公司不支付任艳红解除劳动关系经�补偿金的诉讼请求不予支持。
据此，北京市通州区人民法院于2013年9月3日作出（2013）通民初字第09617号民事判决：一、确认彩韵数码公司与任艳红于2011年3月11日至2013年2月27日期间存在劳动关系；二、确认彩韵数码公司与任艳红于2013年2月27日解除劳动关系；三、彩韵数码公司支付任艳红2013年2月的工资人民币1213元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、彩韵数码公司支付任艳红解除劳动关系经济补偿金人民币4000元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回彩韵数码公司的诉讼请求。
判决后，彩韵数码公司不服，上诉至本院称：任艳红提供的工作照片、工作记录、工资条不能证明双方之间存在劳动关系；公司在原审法院已提供了花名册和考勤表及工资表，完成了举证义务，且与庭审陈述无矛盾之处；任艳红应为北京优威美数码科技有限公司的员工，北京优威美数码科技有限公司提供的相关证据均能证明。故请求撤销原判，支持其在原审法院的全部诉讼请求。任艳红答辩称：北京优威美数码科技有限公司与彩韵数码公司是同一老板投资开设的两家公司，故对北京优威美数码科技有限公司出具的证明均不予认可。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，二审予以确认。
本院庭审中，案外人北京优威美数码科技有限公司业务经理李洪清出庭作证，并提供证明、员工花名册、考勤表、工资发放表、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、个体工商户转型证明，证明任艳红系其单位员工。任艳红对上述证据均不予认可，认为该证据均系伪造。彩韵数码公司对此予以认可。北京优威美数码科技有限公司与彩韵数码公司均向本院提供厂房租赁合同，证明两公司虽在同一大院内办公，但分属不同公司。任艳红对此真实性不予认可。在上述两份租赁合同中，仅记载两公司租赁的面积，并未区别记载两公司租赁的具体方位。任艳红称其在原审法院提供的照片中有化验赛威牌墨水的工作照，该墨水标识与其提供的彩韵数码公司另一处办公楼标识牌上的标志相同，可证明彩韵数码公司生产赛威牌墨水，任艳红为其员工。彩韵数码公司对任艳红提供证据的真实性认可，但称2001年公司用过此标识，2012年搬到现在的地址办公，没有再用过此标识。任艳红提供彩韵数码公司网上宣传生产墨水的广告及招聘信息，在该材料中均有赛威牌墨水宣传，且有招聘化验员的广告，彩韵公司对此称并未生产赛威牌墨水，在2001年招聘过化验员，之后未再招聘。
另查明：经本院现场勘验，在北京市通州区里二泗130号大院内，有办公室、宿舍、工作车间及办公楼等�施。但整个大院内仅在一处二层办公楼上悬挂彩韵数码公司的牌匾，未见有悬挂北京优威美数码科技有限公司牌匾的地方。在任艳红向原审法院所述其灌装打料的工作车间，从外观看没有注明任何公司的名称。在北京优威美数码科技有限公司所说的2号员工宿舍内，居住有四人，为蔡某、卢某、程某及杜某，该四人均未在北京优威美数码科技有限公司向本院提供的员工花名册中。当本院向北京优威美数码科技有限公司询问任艳红居住在哪个宿舍时，北京优威美数码科技有限公司回答不知道。
本院二审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案外人北京优威美数码科技有限公司虽提供证据欲证明任艳红系其单位员工，但经现场勘验，北京优威美数码科技有限公司与彩韵数码公司均在同一大院内办公，而北京优威美数码科技有限公司对外办公并未悬挂牌匾，仅是彩韵数码公司悬挂牌匾，且该院落内办公室、宿舍与厂房整齐划一、并无重复；虽然北京优威美数码科技有限公司与彩韵数码公司提供了租赁合同，但合同仅记载两公司租赁的面积，并未区别记载两公司租赁的具体方位。故作为在院落内服务的一般劳动者来说有理由认为彩韵数码公司是其唯一合法单位。同时，经向北京优威美数码科技有限公司所称的其单位宿舍内的员工询问后，发现该宿舍内的员工均不在北京优威美数码科技有限公司提交的员工花名册中，且北京优威美数码科技有限公司对此不能做出合理解释，也不能迅速流利描述任艳红的居住地，故对北京优威美数码科技有限公司提供证据的真实�不予采信。
另外，任艳红在一审法院庭审中提供了其化验赛威牌墨水的工作照，该墨水标识也同时出现在其提供的彩韵数码公司办公标识牌上，而彩韵数码公司对此未能作出合理解释，这说明任艳红为彩韵数码公司的产品付出劳动。同时任艳红庭审中提供的彩韵数码公司网上宣传及招聘材料中均显示有赛威牌墨水的宣传及招聘化验员，由此与任艳红所述的工作职位与工作内容均相符。而彩韵数码公司提供的证据与其陈述间相互矛盾。综上，任艳红提供的证据能够相互印证，并形成完整的证据链，故认定任艳红与彩韵数码公司间存在劳动关系。
在此前提下，因彩韵数码公司未能提供真实、有效的证据证实任艳红的入职离职时间、工资发放及缴纳社会保险情况，其应对此承担不利的法律后果。故对任艳红所述其于2011年3月3日至2013年2月27日期间在职、彩韵数码公司未为其缴纳社会保险、应支付拖欠其2013年2月份的工资，并支付解除劳动关系经济补偿金的主张，于法有据，一审法院的判定符合法律规定。
综上，本院于2013年12月17日作出（2013）三中民终字第00389号民事判决：驳回上诉，维持原判。
彩韵数码公司申请再审称：1.原审认定的基本事实缺乏证据证明。彩韵数码公司与任艳红之间不存在劳动关系，原审期间，彩韵数码公司提供了花名册、考勤表、工资表等证据，并找到北京优威美数码科技有限公司出庭作证，彩韵数码公司提供的证据与庭审陈述间根本不存在矛盾，原审认为双方存在劳动关系纯属主观臆断，没有法律根据。2.有新的证据，足以推翻原判决。综上，请求依法撤销原一、二审判决，改判支持彩韵数码公司的诉讼请求，诉讼费用由任艳红承担。
任艳红答辩称：其不�道北京优威美数码科技有限公司的存在，从未与该公司签订过劳动合同。彩韵数码公司提交的我与北京优威美数码科技有限公司签订的劳动合同是假的，合同中的信息和我本人不符。请求驳回彩韵数码公司的再审请求。
本院再审查明，二审查明事实属实，本院再审予以确认。
再审期间，彩韵数码公司提交了一份《劳动合同》，以证明任艳红与北京优威美广告材料销售中心存在劳动关系，任艳红不是彩韵数码公司的员工。该合同显示：甲方北京优威美广告材料销售中心、乙方任艳红，合同期限自2011年9月15日至2014年9月15日，任艳红担任实验岗位工作，月工资2000元。甲方处加盖“北京优威美广告材料销售中心”印章，乙方处有“任艳红”的签名，合同签署日期处空白。任艳红否认该合同上的签名系本人所签，且合同上显示的身份证号码与其实际不�。任艳红亦提交了一份工商登记信息作为新证据，以证明彩韵数码公司与北京优威美数码科技有限公司的老板是同一人，公司主要人员也相同。彩韵数码公司称公司的法定代表人是王秀娟，北京优威美数码科技有限公司的法定代表人是杨乐，故对任艳红提交的证据的真实性及与本案的关联性均不认可。
本院就彩韵数码公司提交的《劳动合同》向北京优威美数码科技有限公司调查核实，该公司业务经理李洪清称该合同确系其公司提供给彩韵数码公司，至于该合同是何时签订及合同载明任艳红的相关身份信息与实际不符等问题，其不清楚。
另查明，原二审期间，北京优威美数码科技有限公司出庭作证时向法庭提交的考勤表和工资发放表显示，任艳红自2011年3月起在北京优威美广告材料销售中心工作并领取工资；北京优威美数码科技有限公司业务经理李洪清在二审庭审中称，任艳红2012年3月入职该公司，2013年2月初离职。
再查明，2012年4月北京优威美广告材料销售中心名称变更为北京优威美数码科技有限公司。
上述事实，有工作照片、工作记录、彩韵数码公司生产产品、对外宣传、招聘信息网页打印件、工资条、打卡记录、工厂内部构造图、现场勘验笔录、个体工商户转型变更证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院再审认为：当事人提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彩韵数码公司主张任艳红与北京优威美数码科技有限公司之间存在劳动关系，但其提交《劳动合同》上载明的任艳红的基本信息与任艳红的实际不符。同时，该合同上显示的合同期限与北京优威美数码科技有限公司在原二审期间提交的相关材料及该公司业务经理李洪清�当庭陈述存在矛盾，北京优威美数码科技有限公司亦未对此作出合理解释。故结合原审查明的事实，该《劳动合同》不能与其他证据形成完整的证据链条，本院对彩韵数码公司的主张无法采信。任艳红提交的材料与待证事实的关联性不足，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
维持本院（2013）三中民终字第00389号民事判决。
一审案件受理费五元，由北京彩韵数码科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费十元，由北京彩韵数码科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 磊
代理审判员 申志鹏
代理审判员 孙 栋
二〇一五年五月十一日
书记�宋睿