广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德法民一初字第406号
原告邓军，男，汉族，住云浮市云城区。
委托代理人徐杰兴、杨桂标，广东雄量律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司德庆支行。住所地：德庆县德城镇朝阳路。
法定代表人钟肖霞，该行行长。
委托代理人龙国仪，中国建设银行股份有限公司肇庆市分行员工。
委托代理人项家润，中国建设银行股份有限公司肇庆市分行员工。
原告邓军诉被告中国建设银行股份有限公司德庆支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由审判员梁廷昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓军及其委托代理人徐杰兴，被告中国建设银行股份有限公司德庆支行的委托代理人龙国仪、项家润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月20日，原告在被告处开设龙卡通（储蓄卡）一张，卡号为6217003160000765597。开卡当天，原告在被告处存入人民币10元整。2013年6月21日，原告在建设银行云浮市分行分别在ATM存入人民币19400元及现金存款10650元。同日，原告持有的储蓄卡被他人在肇庆鼎湖支行现金支取20000元，并通过ATM机先后两次提取现金各5000元，合共30000元。原告得知上述情况后，即向云浮市公安局云城派出所报警，并在建设银行云浮市分行打印交易查询得以证实。时至今日，公安机关并未侦破该案，而原告与被告多次交涉未果。
2013年6月21日原告身在云浮，且当天在云浮存入现金人民币30050元，而储蓄卡也一直在原告身上，密码也从未泄露。造成原告储蓄卡内的款项被他人盗取，究其原因是被告提供的储蓄卡被人克隆盗制，而银行的系统无法识别所致。被告作为专业的金融发卡机构，未尽防伪防盗及安全保障义务，未能有效识别非法复制的储蓄卡，因此，对于原告的上述经济损失，完全是因为被告的过错所造成，被告需承担赔偿责任。在协商无效的情况下，原告只好具状起诉，请求：判令被告赔偿原告储蓄卡被人盗取的现金损失人民币30000元及自2013年6月21日起的利息（利息按银行同期贷款利率计算），并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告中国建设银行股份有限公司德庆支行辩称：一、原告邓军称卡内款项被盗，原因是其密码泄露所致，责任不在我行。
原告邓军于2013年6月20日在德庆支行开立通存通兑储蓄卡，卡号：6217003160000765597，支取方式凭密码支取，即使用卡取款或转帐结算等业务均需要输入正确的密码才能完成。因密码是原告的私人密码并由其本人持有，既是私人密码，银行就没有为持卡人保管私人密码的义务。因此，对私人密码的保管责任应由持卡人保管，故通过密码的交易自然由持卡人承担。二、我行已尽了提示和告知的义务。德庆支行在为邓军办卡时对密码的保管尽了提醒义务，告知密码保管的重要性。客户须知明确告知原告：“客户应牢记并妥善保管、使用密、印，切勿将个人密、印泄露给他人，以防存款被他人冒领。如发生密码丢失等情况，请立即到我行办理挂失，对于挂失前发发生的资金损失，我行不承担责任。”因此，证明了我行对密码保管和对密码丢失挂失前发生的资金损失的责任作了明确的提醒和说明。三、密码既是原告保管的私人密码，就应由原告举证。设置密码的存折和卡，使用时必须通过正确的私人密码才能完成办理业务，并且在累计输错三次密码时，卡片将被锁定吞卡，不能再进行操作和办理业务。原告称我行未尽到防伪防盗及安全保障义务，其也没有提供相关的证据加以证明。而原告的卡及密码都是原告持有，我行根本不知道持卡人的私人密码，况且私人密码只有持卡人自己知道，我行又怎么可能和原告保管密码呢？根据谁主张谁举证的原则，私人密码应该由原告举证。四、该案涉及刑民交叉问题，建议先刑后民。原告已向支浮市公安局云城派出所报案，该案正在侦查中。从原告对本案情的叙述，可能是一起涉及原告被他人诈骗的犯罪，犯罪嫌疑人利用以邓军恰谈生意的机会，设法盗取原告的资金。故建议德庆县人民法院待刑事案件审结后，以刑事案件的审理结果为据再审理本案纠纷，更利于查明案情作出依法判决。如在刑案未有结论前审理本案，可能会产生错误认定作出错误的判决而导致错案的发生。
综上所述，德庆支行在本案中并没过错，原告也没有证据证明我行未尽安全保障的义务，我行更没有保管持卡人私人密码的义务。因此，德庆支行不应承担责任。请德庆县人民法院依法驳回原告的诉求，本案诉费由原告承担。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（复印件1份），用以证明原告的诉讼主体资格；
2、个人开户与电子银行服务申请表、电子银行个人客户服务申请回执、中国建设银行特殊业务申请书、中国建设银行龙卡通（储蓄卡）、中国建设银行存款凭条（2013年6月20日存入存款：RMB10.00）、中国建设银行业务收费凭证。（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原告在被告处开通龙卡通（储蓄卡）的事实；
3、银行卡客户交易查询单（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告持有的储蓄卡于2013年6月21日的存款30050元在鼎湖、高新区3次被盗取；
4、报警回执（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告发现盗刷后向公安机关报警；
经质证，被告对证据1没有异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为只能证明原告与被告存在储蓄关系，不能证明盗刷的事实；对证据4的报警回执，认为只能证明原告的报案行为，未能证明原告持有的卡是被犯罪分子盗刷的；对证据4的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该组证据只能证明原告对其自己的存款进行了处分，不能证明其持有的卡被他人盗刷的事实。
被告举证如下：
1、2013年7月3日持卡人声明（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告帐户资金分别于2013年6月21日在鼎湖支行取现和鼎湖区新城41区取现的事实；
2、中国建设银行股份有限公司肇庆市分行与邓军的谈话录音和中国建设银行股份有限公司鼎湖区支行取款20000元录像光盘及文字说明；用以证明原告与他人恰谈生意开户、存帐的经过，用以证明原告可能被骗、卡的信息和密码可能泄密的情况。
经质证，原告对证据1真实性没有异议；但不能证明是原告取走帐户资金。
原告对证据2录音真实性没有异议；但认为该录音未经原告同意，属非法录音，不能作证据使用；对中国建设银行股份有限公司鼎湖区支行取款20000元录像光盘真实性没有异议；恰好证明该资金不是原告支取，是他人盗取。
经审理查明：2013年6月20日原告在被告处开办了卡号为621700316000076XXXX的龙卡通（储蓄卡）。2013年6月21日原告在云浮建行ATM存入19400.00元，后在柜台存入10650.00元。柜台存入10650.00元相隔10多分钟后，于2013年6月21日10时29分至31分，该卡在肇庆市中国建设银行股份有限公司鼎湖区支行营业厅人工柜台被他人（录像显示，取款者非原告）取款20000元、10时44分和45分，分两次在鼎湖区新城41区ATM被他人，每次取款各5000元。合共被盗取30000元，扣划手续费10元。此时，原告正在驾驶双排座农民车（云浮市云城区云城街道大汉岗村处），距最近ATM机有10分钟路程。原告得悉手机信息提示被取款后，于2013年6月21日11时16分向云浮市公安局云城分局云城派出所报警。
本院认为：本案是储蓄存款合同纠纷。本案争议的焦点在于：一、原告持有的龙卡通（储蓄卡）存款是被他人盗取还是原告自身支取的问题。首先，2013年6月21日原告在云浮建行ATM存入19400.00元10分钟后，即10时29分至31分，该卡在肇庆市中国建设银行股份有限公司鼎湖区支行营业厅人工柜台被他人（录像显示，取款者非原告）取款20000元，录像显示且原、被告均确认取款者并非原告，同时，鼎湖区支行营业厅距云浮市云城区相距100多公里，由此推断原告的龙卡通（储蓄卡）人卡并未分离。因此，该卡存款在鼎湖区支行营业厅和鼎湖区新城41区ATM共被提取款30000元，是他人使用克隆的龙卡通（储蓄卡）所致。综上，可认定原告主张的涉案龙卡通（储蓄卡）账户资金被他人非法盗取的事实成立。二、原、被告对涉案龙卡通（储蓄卡）账户资金被他人非法盗取是否存在过错的问题。首先，被告发行的龙卡通（储蓄卡）。安全上存在隐患，特别是在被告同一系统鼎湖区支行营业厅人工支取时，未能识别伪卡，因此，被告未履行保障原告存款安全的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。与此同时，凭密码取款是涉案龙卡通（储蓄卡）款项被盗的另一必要条件，原告在其存款安全保障方面，负有妥善保管银行卡密码的责任。本案中，在原告不能提供证据证明被告对于其密码的泄露负有过错的情况下，不排除存在原告对密码的保管不善、使用不慎或密码设置过于简单被识破等自身原因。因此，原告对存款被盗取亦有过错。据此，由于原、被告对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，依据公平原则，本院酌定被告承担70%的责任，原告承担30%的责任，被告应向原告赔偿21000元（30000元×70%）及自2013年6月21日起至清偿日止按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项的规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司德庆支行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓军支付存款21000元及以21000元为本金自2013年6月21日起至清偿之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由原告邓军负担82.5元，被告中国建设银行股份有限公司德庆支行负担192.5。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 梁廷昌
二〇一四年一月八日
书记员 陈希云