山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1015号
上诉人（原审被告）：张世海，男，1959年7月21日出生，汉族，住成武县。
委托诉讼代理人：周慧群，山东新亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚明慧，山东新亮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈会正，男，1965年8月23日出生，汉族，住成武县。
委托诉讼代理人：张顺、李霖，山东两仪律师事务所律师。
上诉人张世海因与被上诉人陈会正民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院(2017)鲁1723民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张世海上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人不承担还款责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审审理程序违法。涉案借条中债权人为陈会政而非被上诉人陈会正，一审法院未审查核实被上诉人的主体资格。二、一审判决认定事实错误。被上诉人称涉案借款是2003年上诉人向被上诉人借款17万元后多次结算形成，但未就17万元的借贷事实真实存在提供证据，一审认定上诉人向被上诉人借款17万元并出具了667800元的借条进行结算的事实错误。三、原判适用法律错误。只有借贷事实真实存在，利息约定明确，债务人才就债务本息承担偿还责任，否则债务人无偿还义务。涉案借条的借款事实并未实际发生，且未约定借款利息。一审法院依据民间借贷司法解释第28条认定上诉人承担本息的清偿责任属于适用法律错误。对于本案应依据司法解释16条、25条认定案件事实并判决。
陈会正答辩称，上诉人与被上诉人存在借贷关系，上诉人拖欠被上诉人借款未还，事实清楚，证据确实充分。上诉人应对拖欠借款本息承担还款责任。上诉人张世海的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈会正向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款667800元及利息16027.2元（上述利息计算至2017年8月2日，剩余利息要求以667800元为基数按照月利率1.2%计算至借款付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2003年11月，被告张世海向原告陈会正借款17万元，约定借款利率为月利率1.2%。因被告未能足额还款，原、被告多次对欠款进行结算，并将欠款所产生的利息计入本金，重新由被告向原告出具新的借条。2017年5月7日，原、被告再次结算后，被告张世海向原告陈会正出具了667800元的借条。另查明，被告张世海向原告借款后至2017年5月7日，多次共计偿还原告现金22万元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案被告向原告借款后，多次结算将按照月利率1.2%计算出的借款利息计入后期借款本金并重新出具借据，符合上述法律规定，被告重新出具的借据载明的金额可以认定为后期借款本金。原告诉称被告于2003年11月份向原告借款，但未明确具体日期，一审法院认定借款利息起算日期为2003年12月1日，至2017年5月7日被告向原告重新出具借条之日，共计161个月零6天，以17万元借款本金为基数，按照年利率24%计算，利息为548080元（170000元×161×24%÷12＋170000元×6／30×24%÷12＝548080元），本金与利息之和为718080元（170000元＋548080元＝718080元），即被告张世海至2017年5月7日应当支付的借款本息之和为718080元。被告于2017年5月7日向原告出具的借条中载明的金额为667800元，加上被告已经偿还的220000元，共计887800元，超过上述法律规定的上限169720元，对超过部分一审法院不予支持，即至2017年5月7日，被告欠原告借款本息之和应为498080元（667800元-169270元）。关于原告主张的16027.2元利息问题，自2003年12月1日至2017年8月2日，共计163个月零2天，按照上述方法计算，至2017年8月2日，扣除被告已经偿还的220000元，被告应偿还的借款本息之和应为504313元；原告要求的计算至2017年8月2日的利息16027.2元加上被告至2017年5月7日欠原告的数额498080元，共计514107.2元，超过9749.2元，对超过部分一审法院不予支持，一审法院依法认定原告要求的计算至2017年8月2日的利息为6278元。对原告要求的2017年8月2日之后的利息，因被告履行期限不确定，履行期限届满时的借款本息之和是否超过法律规定，亦无法确定，故对原告的该部分请求，一审法院依法不予支持，原告可待被告履行后另行主张权利。综上所述，原告的诉请部分正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决：一、被告张世海于本判决生效后10日内偿还原告陈会正自2003年12月1日至2017年5月7日的借款本金与利息之和498080元及2017年5月7日至2017年8月2日的利息6278元；二、驳回原告陈会正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10638元，诉讼保全费3939元，共计14577元，由原告负担2000元，被告负担12577元。
本院二审期间，上诉人提交日期为2006年1月22日欠条一份，该欠条出具人为上诉人张世海，载明欠陈会正现金17万元。拟证明：借款发生于2006年而非2003年，未约定利息，已经偿还了22万元，欠款已经还清。被上诉人质证认为：对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该欠条只是在被上诉人于2003年向上诉人出借借款17万元后至2017年最后一次就借款结算期间进行结算所出具的欠条，在一审中被上诉人所提交的出警记录已充分证明涉案借款发生时间为2003年。
本院认为，被上诉人现持有上诉人出具的借条，在被上诉人及其家人持借条与上诉人交涉时，上诉人也未否认被上诉人的债权人资格，且上诉人并不能指明借条中记载的陈会政的身份，应认定借条中记载的陈会政即为被上诉人陈会正，被上诉人陈会正具有本案原告主体资格。依据被上诉人一审提交的证据，能够认定涉案借款发生于2003年，最初借款数额为17万元并约定了利息。后上诉人分多次偿还了22万元，并于2017年5月7日经双方结算，上诉人共欠被上诉人667800元，由上诉人为被上诉人重新出具了借条。现上诉人称最初的17万元借款已经偿还完毕，且17万元借款未约定利息；667800元的借款没有发生。上诉人的该主张与被上诉人的证据相左，也与已经偿还22万元的事实不符。一审法院依据查明的事实，依照法律规定计算出上诉人拖欠的本息数额，依据充分，适用法律正确。综上，张世海的上诉请求不能成立，上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8844元，由上诉人张世海负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一八年六月四日
书记员 李 峰