辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第909号
原告：于某某，
委托代理人：赵连军，系辽宁万正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市新华路9号。
法定代表人：姜玉茹，系该公司经理。
委托代理人：姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：李某某，男，
被告：王某某，男，
被告：于某某，男，
原告于某某与被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司、李某某、王某某、于某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司委托代理人到庭参加诉讼，被告李某某、王某某、于某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于某某诉称，2009年7月5日，原告所有车辆与被告李某某所有车辆在瓦房店市老虎屯镇三家村路段发生交通事故致二车受损。李某某所有车辆在中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称保险公司）投保交强险和第三者商业险。瓦房店公安交警大队出具事故认定书，认定原告车辆承担本次事故的主要责任，李某某车辆承担本次事故的次要责任。原告车辆本次事故的财产损失为57421元，李某某车辆财产损失为11525元。2014年1月10日，李某某以机动车交通事故责任纠纷为案由向瓦房店市人民法院提起诉讼，2014年6月13日瓦房店市人民法院以（2014）瓦民初字第2021号民事判决书支持李某某诉请，该判决已生效。原告请求被告保险公司赔偿原告财产损失17226.3元；被告李某某、王某某、于某某承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告保险公司、李某某承担。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
1、（2014）瓦民初字第2021号民事判决书，证明被告李某某所驾驶的车辆蒙E413**号货车在被告保险公司处投保了交强险和第三者商业险和损失险；王恒昌所驾驶的蒙E101**号货车，在被告保险公司处投保了交强险和第三者商业险，没有投保机动车损失险，确定了辽BX94**号客车车主是于某某，确认诉讼时效，表明曾经的原告李某某是本案的被告，2014年原告起诉的时候没有超过诉讼时效，被告保险公司没有对诉讼时效提出异议，是本院法官杜章勇审理，判决书已于2014年7月1日生效发生法律效力，原告是遵循法院判决书的意见进行诉讼，不超过诉讼时效。
2、道路交通事故认定书，证明2009年事故中李某某承担次要责任。
3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，证明原告车辆在本次道路交通事故中的财产损失为57421元。
被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司辩称不同意原告的诉讼请求，理由是：1、本次事故发生在2009年7月5日，原告于2014年11月起诉，已经超过法律规定的2年的诉讼时效；2、事故发生后保险公司即对原告的车辆进行了定损，定损额为57421元，残值作价为300元，故扣除残值后，原告的定损金额为57121元，保险公司已经将原告车辆的损失按照2台次责车应承担的金额赔付给被保险人于某某；原告的诉讼请求中没有要求赔付交强险部分，直接要求赔付30%是错误的，综上，保险公司不同意赔付原告的损失。
为证明自己的主张，被告保险公司提供证据1即商业险合同保险条款，证明事故车辆违反安全装载，保险公司要扣减理赔额的10%；证据2即车辆损失情况确认书，证明于某某的车辆定损额为57421元，残值作价为300元，扣除残值后定损额为57121元。
被告李某某、王某某、于某某未出庭亦未答辩。
经过庭审质证，被告保险公司对原告提供的证据1真实性无异议，对证明问题有异议，1、保险公司不服（2014）瓦民初字第2021号民事判决书已提出上诉，认为此判决书对保险公司没有发生已经生效的法律效力，且判决书是否发生法律效力与本案没有关联性，因于某某与李某某并不是一方当事人，是否超过诉讼时效这两个原告没有可比性，李某某的案件即使没有超过诉讼时效也不等同于某某向保险公司提交诉讼请求没有超过诉讼时效；2、在李某某作为原告的案件中，保险公司已经提到了诉讼时效问题，法院的判决没有支持保险公司答辩意见，因此判决书对保险公司没有发生生效的法律效力，故不能用此判决比照本案保险公司提出的诉讼时效问题。对原告提供的证据2真实性无异议，从该事故认定书成因事故分析中，可以看出事故是三辆车相撞，于某某的车负事故主责，李某某驾驶的车辆负事故次责，王恒昌驾驶王某某所有的车辆负事故次责，从该事故认定书中可以看出，王某某所有的车辆和李某某所有的车辆均系超载，即使保险公司对原告车损予以赔付，按照商业险保险合同条款的规定也要扣减赔付额的10%。对证据3真实性无异议，但该确认书已经确定残值作价300元，此300元应予以扣除，即使赔付车损基准额也应为扣除残值后的金额57121元。
原告于某某对被告保险公司提供的证据1有异议，保险合同对于原告不发生法律效力，有可能对投保保险公司的车辆有效；对证据2没有异议。
对于原告提供的证据1真实性被告保险公司无异议，该份判决书有审判员签字确认，证明已于2014年7月1日生效，对于经法院生效判决书认定的被告李某某所驾驶的车辆蒙E413**号货车在被告保险公司处投保了交强险和第三者商业险，王恒昌所驾驶的蒙E101**号货车在被告保险公司处投保了交强险和第三者商业险，确定辽BX94**号客车车主是于某某，本院予以采信；证据1即（2014）瓦民初字第2021号民事判决书的原告是李某某，而不是本案原告于某某，双方不是一方当事人，对于原告依据该份判决书主张是遵循法院判决书的意见进行诉讼，不超过诉讼时效，本院不予确认。对于原告提供的证据2真实性被告保险公司无异议，该份证据具备证据的客观性、关联性与合法性，本院予以采信。对于原告提供的证据3真实性被告保险公司无异议，被告保险公司提出该确认书已经确定车辆残值作价为300元，此300元应予以扣除，如果赔付车损基准额应为扣除残值后的金额即57121元，原告对被告的主张没有异议，对于双方认可的原告车辆损失金额为57121元，本院予以确认。
对于被告保险公司提供的证据1即保险条款，系法律适用问题，而非证据适用问题，故本院不予评价。对于被告保险公司提供的证据2，原告没有异议，本院予以采信。
综上，根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：
2009年7月5日，阎贵贤驾驶原告于某某所有车辆与被告李某某驾驶的车辆及王恒昌驾驶的被告王某某所有车辆在瓦房店市老虎屯镇三家村路段发生交通事故致三车受损。被告李某某所有车辆在被告保险公司投保交强险和第三者商业险，被保险人为于某某；被告王某某所有车辆在被告保险公司投保交强险和第三者商业险，被保险人为于某某。瓦房店市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定原告于某某所有车辆承担本次事故的主要责任，被告李某某所有车辆、被告王某某所有车辆分别承担本次事故的次要责任。原告车辆在本次事故的财产损失为57121元。2014年本案被告李某某以机动车交通事故责任纠纷为案由向瓦房店市人民法院提起诉讼，2014年6月13日瓦房店市人民法院以（2014）瓦民初字第2021号民事判决书部分支持李某某诉请，该判决已生效。
另查，被告保险公司于2010年4月3日给原告于某某所有车辆定损，原告于2015年1月19日向瓦房店市人民法院提起诉讼要求被告保险公司赔偿损失。
再查，被告李某某和被告王某某所有的车辆是挂靠在车队，被告于某某是车队的业务员，被告于某某是以业务员的身份与被告保险公司签订的保险合同。
本院认为，法律明确规定，公民的合法财产权受法律保护，因自己或他人的侵权行为以及其他致害原因致使他人财产受损害的，依法应当承担赔偿责任，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，交通事故强制保险应当先行赔付，交强险保险限额为122000元，其中财产损失赔偿额为2000元，医疗费限额为10000元（包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费等），死亡伤残赔偿金限额为110000元（包括死亡赔偿金、残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等）。按照法律规定属于交强险先行赔付后，原告余下损失由原、被告按责任比例承担，本起事故经责任认定，原告于某某所有车辆负事故主要责任，被告李某某所有车辆、被告王某某所有车辆分别负事故次要责任，结合本案的实际情况及原告于某某所有车辆和被告李某某所有车辆、被告王某某所有车辆过错程度，以原告于某某负事故70%赔偿责任，被告李某某负事故15%赔偿责任，被告王某某作为车主负事故15%赔偿责任为宜；被告于某某是以车队业务员的身份与被告保险公司签订的保险合同，不是事故车主，亦不是造成原告车辆损坏的责任人，不应承担赔偿责任。
原告请求赔偿车辆损失17226.3元，原告主张按被告李某某应承担30%赔偿责任计算，被告王某某承担连带责任，该赔偿责任承担方式不符合原、被告应承担的责任比例，本院不予支持；依据法律规定交通事故赔偿应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，因李某某所有车辆、被告王某某所有车辆分别在被告保险公司投保了交强险，故原告的车辆损失应先由被告保险公司分别依据交强险保险合同在交强险限额内赔偿2000元，总计4000元，余下损失（57121元-4000元）=53121元由被告李某某承担15%即7968.15元，由被告王某某承担15%即7968.15元。被告保险公司于2010年4月3日给原告于某某所有的车辆定损，原告在此时知道自己的财产受损额度，但原告于2015年1月19日向瓦房店市人民法院提起诉讼要求被告保险公司赔偿损失，被告保险公司在诉讼过程中提出了诉讼时效抗辩，原告未能提供在知道自己的财产受损额度后向被告保险公司提出赔偿要求或被告保险公司承诺赔偿损失，以使诉讼时效中断的证据，故本院对原告主张被告保险公司赔偿财产损失的诉讼请求不予支持。被告保险公司称将应该赔付给原告于某某的款项赔付给了被告于某某，原告在（2014）瓦民初字第2021号案件诉讼过程中亦称被告保险公司将自己应获得的车辆赔偿18000元打入被告于某某名下，被告于某某是否占有赔偿款未交付给原告，属于另一法律关系，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告李某某赔偿原告于某某财产损失7968.15元（（57121元-4000元）×15%）。
被告王某某赔偿原告于某某财产损失7968.15元（（57121元-4000元）×15%）。
上述赔偿款项于本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费250元，由原告于某某负担134元，被告李某某负担116元。
如被告李某某、被告王某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 张正道
代理审判员 王殿赫
人民陪审员 王 妍
二〇一五年七月六日
书 记 员 张意鑫