湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民二初字第38号
原告湖南新大洋资产管理股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处北堤居委会光荣路水谢花城北城1单元2栋3002室。
法定代表人田晓林，该公司董事长。
委托代理人董志勇，湖南天迪律师事务所律师，特别代理。
被告津市市中意糖果有限公司，住所地津市市嘉山工业新区。
法定代表人谭绍新，该公司董事长。
诉讼代表人津市市中意糖果有限公司破产管理人，住所地津市市政务中心四楼。
负责人钟振华，破产管理人组长。
委托代理人肖智勇，湖南正泰律师事务所律师，特别代理。
被告谭绍新，男，1958年5月26日出生，汉族，时任津市市中意糖果公司董事长。
委托代理人：范廉波，男，1966年3月17日出生，汉族。一般代理。
原告湖南新大洋资产管理股份有限公司（以下简称大洋公司）诉被告津市市中意糖果有限公司（以下简称糖果公司）、被告谭绍新借款合同纠纷一案，原告大洋公司于2014年12月8日向湖南省常德市武陵区人民法院提起诉讼，2015年1月28日将该案移送本院。本院受理后，依法组成由审判员汪春华担任审判长，与审判员邓小华、审判员王松武参加的合议庭，于2015年7月16日对本案公开开庭进行了审理，书记员伍蒙担任庭审记录。原告大洋公司的法定代表人田晓林及其委托代理人董志勇，被告津市市中意糖果有限公司破产管理人的委托代理人肖智勇，被告谭绍新的委托代理人范廉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大洋公司诉称：2014年5月16日，被告糖果公司以公司发放工人工资为由向原告大洋公司借款220万元，约定月息3%，借款期限为2个月，并由被告谭绍新提供连带责任担保，原被告双方当日签定借款（担保）合同，并通过银行支付给被告糖果公司220万元。被告糖果公司以《津市市中意糖果有限公司销售出库单》上所载货物作抵押，被告谭绍新对上述借款提供担保。借款到期后，被告糖果公司未按借款（担保）合同履行还款义务，现欠原告大洋公司本金220万元及利息59.4万元（自2014年10月16日至2015年7月31日止）。为维护原告大洋公司的合法权益，诉诸法院，请求法院判令：1、被告糖果公司立即偿还原告大洋公司本金220万元及利息59.4万元（自2014年10月16日至2015年7月31日止），以后应支付的利息按合同给付；2、被告谭绍新对借款本金220万元及利息59.4万元（2014年10月16日至2015年7月31日）及以后应支付的利息承担连带担保责任。
原告大洋公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：2014年5月16日的借款（担保）合同、申请及承诺书。拟证明被告糖果公司以发放工人工资为由向原告大洋公司借款合同关系的事实，被告谭绍新为担保责任人。
第二组证据：被告糖果公司出具的借条和中国建设银行的转帐凭条。拟证明原告大洋公司已通过中国建设银行将220万元支付给被告糖果公司。
第三组证据：融资服务申请书、糖果公司董事会决议及授权委托书、糖果公司销售出库单。拟证明该款用于发职工工资，董事会决定用糖果公司资产和谭绍新个人资产提供担保。
第四组证据：原告大洋公司和被告糖果公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，被告谭绍新的身份证复印件。拟证明原告和被告身份情况。
被告糖果公司辨称：一、被告糖果公司以发放工人工资为由向原告大洋公司借款220万元，约定月息3%，借款期限为2个月属实，但被告糖果公司现已进入破产程序，对于原告大洋公司的债权依法只能依照破产法的相关规定处理，不能单独受偿。致于《津市市中意糖果有限公司销售出库单》的抵押效力，请人民法院确认；二、原告大洋公司要求对借款计息只能依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定计算至被告糖果公司破产重整申请受理之日。
被告糖果公司为支持其辨称意见，向本院提交了如下证据：
第一组证据：津市市人民法院（2014）津破字第03号民事裁定书。拟证明被告糖果公司的破产重整申请已于2014年12月15日立案受理。
第二组证据：津市市人民法院（2014）津破字第03—1号决定书。拟证明常德市竣雄破产清算事务所有限公司为津市市中意糖果有限公司破产管理人。
第三组证据：津市市人民法院（2014）津破字第03—4号民事裁定书。拟证明被告糖果公司于2015年6日17日被宣告重整程序终止，进入破产还债程序。
被告谭绍新辨称：借款是事实，谭绍新只是担保人，该借款用于糖果公司发职工工资和生产经营，应由糖果公司偿还。
被告谭绍新未向本院提交证据。
上述证据经庭审举证、质证和本院的认证情况如下：
关于原告大洋公司提交的四组证据，经庭审质证，被告糖果公司和被告谭绍新对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，其形式与内容不违反法律规定，本院依法采信其证据的证明力。
关于被告糖果公司提交的三组证据，经庭审质证，原告大洋公司和被告谭绍新对其证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法采信其证据的证明力。
根据当事人的举证、质证和本院的认证以及庭审陈述情况。本院确认下列案件事实：
1、2014年5月上旬，被告糖果公司因资金周转、工人发工资困难，由当时任财务负责人熊飞经与原告大洋公司法定代表人田晓林协商，同意被告糖果公司以价值800万元的《津市市中意糖果有限公司销售出库单》交原告大洋公司持有作为质押，向原告大洋公司借220万元用于发放职工工资。
2、2014年5月14日，被告糖果公司给原告大洋公司开出了编号为XOUT004753、客户名为原告大洋公司的《津市市中意糖果有限公司销售出库单》，熊飞在该打印的提单上手写“提货日期：2014年7月20日起，熊飞”字样。销售出库单明细摘要如下：单扭草莓夹心糖（红）、数量6500kg、金额100万元；单扭密桃夹心糖（桔黄）、数量6500kg、金额100万元；单扭薄荷夹心糖（绿）、数量6500kg、金额100万元；太妃喜糖（红）、数量6500kg、金额100万元；果仁太妃糖（蓝）、数量6500kg、金额100万元；椰子太妃糖（红）、数量6500kg、金额100万元；椰子太妃糖（紫）、数量6500kg、金额100万元；椰子太妃糖（绿）、数量6500kg、金额100万元。
3、2014年5月15日，被告糖果公司作出董事会决议，内容为“一、同意向湖南新大洋资产管理股份有限公司贷款贰佰贰拾万元（￥2，200，000.00元），期限二个月；二、以上贷款，均由津市市中意糖果有限公司以公司资产及谭绍新的个人资产提供担保。”同日被告糖果公司给熊飞出具授权委托书，授权其向原告大洋公司办理借款手续。
4、2014年5月16日，被告糖果公司分别以《融资服务申请书》和《申请及承诺书》向原告大洋公司申请借款。表达了因急需发放工人工资借款220万元的意思。同日，原被告双方签订《借款（担保）合同》，被告糖果公司承诺自愿用公司资产做抵押，到期不能归还，原告大洋公司有权处理抵押物，谭绍新对上述债务承担连带责任。该借款合同熊飞作为乙方签有名字，庭审中双方均认可质押物系上述价值800万元销售出库单，并认可谭绍新为担保人；又在同日，原告大洋公司经银行向被告糖果公司转帐220万元。
5、2014年12月12日被告糖果公司向本院申请破产重整，同年同月15日立案受理。被告糖果公司于2015年6月17日被本院宣告重整程序终止，进入破产还债程序。
6、原告大洋公司因被告糖果公司法定代表人谭绍新病重，公司经济危机显现后，曾要求以质押的提单提货，被拒绝。被告糖果公司被裁定重整后，破产管理人接管的货物中有提单载明的品种。
7、借款利息被告糖果公司已经支付到2014年10月16日。
本案的争议焦点为：1、被告糖果公司和被告谭绍新分别承担什么责任？2、利息如何计算与偿付？3、关于本案提单的质押效力问题应如何认定？
本院认为，（一）2014年5月16日，原被告双方签定的借款（担保）合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效；被告糖果公司出具的借条和原告大洋公司提供的中国建设银行的转帐凭条能证明原告大洋公司给被告糖果公司的借款220万元已经到位。
（二）关于利息的计算与偿付问题。因本院于2014年12月15日裁定受理被告糖果公司破产申请，故依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定对破产企业的债务利息只能计算至2014年12月15日。虽然依法应对破产企业止息，但不能因此对保证人止息，故被告谭绍新仍应对止息后本案借款的利息负偿还责任。
（三）被告谭绍新对本案借款合同的担保意思表示真实明确，应对本案本息承担连带责任。对破产企业的止息，并不当然导致对被告谭绍新止息，谭绍新仍应对按借款合同计息的全部利息承担偿还责任。又谭绍新偿还本案借款本息的责任，并不因所担保企业破产而可以延迟，应立即偿付原告大洋公司借款。谭绍新可在实际代偿后，向被担保人破产企业津市市中意糖果有限公司主张债权。
（四）关于本案提单的质押效力问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：…（三）仓单、提单”，本案被告糖果公司给原告大洋公司出具的《津市市中意糖果有限公司销售出库单》系本法规定的仓单、提单，故本案的质押合法有效，受法律保护。由于提单所载货物在出具提单时并未将货物特定化，因而在本案不存在特定质押物灭失的问题，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款“债务人不能履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押的财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”的规定，只要《津市市中意糖果有限公司销售出库单》在原告向破产管理人或本案主张权利时尚有上述8种品种的全部或一部分，原告大洋公司即享有相应优先受偿权。被告糖果公司的破产管理人有义务以接管的货物中符合本案《津市市中意糖果有限公司销售出库单》的货物（共8种）在拍卖、变卖时使原告大洋公司优先受偿。原告大洋公司在约定的2014年7月20日之后多次持《津市市中意糖果有限公司销售出库单》提货，均因被告糖果公司不配合而未果。被告糖果公司应承担相应的违约责任。
综上，本院认为，原被告双方签定的借款（担保）合同合法有效，原告大洋公司要求被告糖果公司承担偿还责任请求成立，但对被告糖果公司利息依法只能计算到本案受理企业重整之日，即2014年12月15日；担保人谭绍新的担保责任是合同的全部债务，债务利息并不因被担保企业重整而停止，故谭绍新应对全部本金及利息（包括重整之后的利息）一并承担连带责任；本案《津市市中意糖果有限公司销售出库单》是符合物权法出质的标的物，本案质押系有效质押；在上述提单所载货物尚存的情况下，原告大洋公司就《津市市中意糖果有限公司销售出库单》所载产品在拍卖、变卖时优先受偿权的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百九十六条、第二百一十九条第二款、第二百二十三条第三款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第七十五条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
一、确认被告津市市中意糖果有限公司尚欠原告湖南新大洋资产管理股份有限公司借款本金220万元，利息13.2万元（2014年10月16日至2014年12月15日），共计233.2万元。
二、被告谭绍新对上述债务和按照借款（担保）合同约定对2014年12月15日以后至还款之日的利息承担连带清偿责任。于本判决生效后十日内履行。被告谭绍新在实际代偿后可依法向津市市中意糖果有限公司主张权利。
三、原告湖南新大洋资产管理股份有限公司对《津市市中意糖果有限公司销售出库单》上载明的产品在拍卖、变卖时享有优先受偿权。
案件的受理费29152元，财产保全费5000元，共计34152元，由被告津市市中意糖果有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级法院。
（本页无正文）
审判长 汪春华
审判员 邓小华
审判员 王松武
二〇一五年七月二十三日
书记员 伍 蒙
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十一条经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。
第一百九十六条依照本法第一百八十一条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定：
（一）债务履行期届满，债权未实现；
（二）抵押人被宣告破产或者被撤销；
（三）当事人约定的实现抵押权的情形；
（四）严重影响债权实现的其他情形。
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
……
第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：
……
（三）仓单、提单；
……
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
……
第七十六条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。