河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初字第1383号
原告：刘玉华。
委托代理人：方香伏，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告：李梦秋。
委托代理人：袁佳、王海霞，河北双烨律师事务所律师。
被告：李红建。
委托代理人：刘风鸣，冀州市法源法律服务所法律工作者。
原告刘玉华诉被告李梦秋、李红建机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉华的委托代理人方香伏、被告李梦秋及其委托代理人袁佳、被告李红建及其委托代理人刘风鸣均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告刘玉华诉称：2015年7月21日19时0分，刘玉华驾驶电动自行车，沿迎宾大街由南向北左转弯至冀州市迎宾大街与冀新路交叉口西侧时与沿冀新路由西向东行驶的李梦秋驾驶的三轮汽车相撞，致刘玉华受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，刘玉华、李梦秋负事故同等责任。事故发生后原告被送往冀州市医院住院治疗，产生医疗费、误工费、护理费、车辆损失费、公估费、交通费等共计59362.65元。
被告李梦秋辩称：对事故经过结果均无异议。我与李红建系雇佣关系，他是雇主，我是雇员。
被告李红建辩称：对事故经过结果无异议。我已经为原告垫付医疗费1000元。我与李梦秋系合伙关系。不是雇佣关系。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失共计59362.65元的事实及法律依据是什么？
围绕争议焦点原告提供证据如下：1、冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份。证实事故发生经过结果及事故责任。2、冀州市医院住院收费收据7张、诊断证明一份、住院病案记录一份、用药明细一份。证实原告伤情及住院花费情况。3、原告刘玉华误工证明一份、工资表三张、营业执照一份、组织机构代码证一份、证实原告的工作单位及月收入情况。4、河北正鸿保险公估有限公司赞皇分公司出具的车辆损失报告一份。证实原告的车辆损失为560元。5、公估费票据一张。6、邮费票据一份。7、衡水市法医鉴定中心出具的法医鉴定意见书一份。证实原告的误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为120日。8、鉴定费票据一份。9、坐便椅轮椅票据一张。费用1000元。10、交通费票据105张。费用1005元。
法院依职权对被告李梦秋及李红建所做的调查笔录各一份。
被告对原告提供的证据2.8.9无异议；对证据1认定责任比例有异议；对证据3真实性有异议，没有劳动局备案的劳动合同也没有银行打卡记录，且工资表没有加盖财务公章不予认可；对证据4、5有异议原告委托的系赞皇公估公司应就近委托当地的鉴定部门对其鉴定不予认可；对证据6有异议与本案无关联性不予认可；对证据7有异议鉴定天数过长，且援引的北京标准不予认可；对证据10有异议提供的票据均系连号，我方认可100元。
被告李梦秋对调查笔录有异议称说的不是事实。李红建及原告对该两份笔录无异议。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供的证据2.8.9无异议对该几份证据效力本院予以确认；对证据1提出了异议，本院认为该认定书系交警部门根据事故现场情况所出具的合法有效的认定，且在复议期间各方当事人就事故责任均无异议故此对该证据效力本院予以确认；对证据3提出了异议称没有劳动局备案的劳动合同也没有银行打卡记录不予认可的质证意见符合法律规定对证据3效力不予认可；对证据4被告提出了异议本院认为该鉴定部门及鉴定人员资质合法有效被告虽对其提出了异议但没有提供相关证据证实自己的主张故此对其效力本院予以确认；对证据5提出了异议本院认为该费用系为了查明案件事实所必须支出的费用故此对该证据5效力予以确认；对证据6被告提出了异议本院认为该证据与本案没有直接的利害关系故此对该证据效力不予认可；对证据7被告提出了异议本院认为该鉴定部门系法院委托根据原告实际伤情所作出的合法有效的鉴定结论对该鉴定意见书效力本院予以确认；对证据10被告提出了异议本院结合原告的居住地点及就医长短认为应以500元为宜。
被告李梦秋对调查笔录有异议但不能提供合法有效的证据推翻自己的叙述内容故此对该两份调查笔录的效力本院予以确认。
本院经审理查明：2015年7月21日19时0分，刘玉华驾驶电动自行车，沿迎宾大街由南向北左转弯至冀州市迎宾大街与冀新路交叉口西侧时，与沿冀新路由西向东行驶的李梦秋驾驶的三轮汽车相撞，致刘玉华受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，刘玉华、李梦秋负事故同等责任。事故发生后原告被送往冀州市医院住院治疗17天，产生医疗费23693.65元。经衡水市法医鉴定中心鉴定原告的误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为120日。经河北正鸿保险公估有限公司赞皇分公司鉴定原告的车辆损失为560元。被告李红建已经支付原告医疗费1000元。原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，原告诉至本院要求被告赔偿各项损失共计59362.65元。
另查明，被告李梦秋与李红建系合伙在工地做零工。
本院认为，原告刘玉华的损害系与被告李梦秋的同等责任造成的，有冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实。李梦秋驾驶的系机动车，刘玉华驾驶的系非机动车应适当提高李梦秋的赔偿责任，故此李梦秋应承担60%的赔偿责任，因被告李红建系合伙人又系实际车主将车辆让没有驾驶资格的人员驾驶也存在过错，被告李红建应承担连带赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费23693.65元、住院伙食补助费1700元、车辆损失费560元、公估费200元、辅助器具费1000元、营养费3600元、鉴定费600元、合理合法应予支持；原告要求误工费18000元因没有提供劳动局备案的劳动合同或者银行打卡记录故此本院按照原告的户口性质按照农林牧渔业标准每天42.22元乘以鉴定天数180元应为7599.6元；要求护理费9000元数额过高，依据居民服务行业标准每天87.79元乘以鉴定天数90日应为7901.1元；要求交通费1005元数额偏高，结合原告的居住地点及就医地点应为500元为宜；原告要求邮费13元因该费用与本案没有关联性对其诉请本院不予支持。依据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》理解与适用第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，本案李梦秋驾驶的机动车没有依法投保交强险故此应在交强险各分项限额范围内由被告李梦秋予以赔偿原告医疗费10000元、误工费7599.6元、护理费7901.1元、交通费500元、车辆损失费560元、辅助器具费1000元以上共计27560.7元。原告剩余的医疗费13693.65元、住院伙食补助费1700元、营养费3600元、鉴定费600元、公估费200元以上共计19793.65元的60%即11876.19元由被告李梦秋予以赔偿，李红建承担连带赔偿责任。被告李红建已经支付原告医疗费1000元应予以扣除，相抵后被告李梦秋再赔偿原告各项损失共计38436.89元。李红建承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告李梦秋于本判决生效后五日内赔偿原告刘玉华各项损失共计38436.89元，被告李红建承担连带赔偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、保全费1020元、由被告李梦秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李新华
助理审判员 赵 廉
人民陪审员 郑晓娜
二〇一六年一月四日
书 记 员 李英娇