四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜行终字第47号
上诉人（一审原告）宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司。
法定代表人向世雄，公司董事长。
委托代理人孙秋红，该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，该局法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
第三人张申强，男。
委托代理人张申龙，男。
委托代理人王永健，男。
上诉人宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司（以下简称宗佑公司）因与宜宾市人力源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服翠屏区人民法院（2014）翠屏行初字第31号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人张申强系宗佑公司的职工。2011年9月26日下午5时许，张申强在为大货煤车扎边作业时，不慎从车上摔下受伤。受伤后，张申强自行就近在当地村、镇卫生站（院）进行医治，但仍坚持上班，直至2012年6月上旬，张申强身体无法直立，才前往宜宾市第二人民医院手术治疗。经该医院诊断，张申强为L1椎体爆裂骨折；椎管骨性狭窄；脊髓圆锥损伤伴下肢不全瘫。后经四川临港司法鉴定所法医学鉴定：张申强第1腰椎爆裂压缩性骨折，与其2011年9月26日从煤车上摔下受伤有因果关系。2012年6月21日，张申强之兄张申龙向市人社局下属的宜宾县人力资源和社会保障局（以下简称宜宾县人社局）递交了工伤认定申请。宜宾县人社局受理此案后向宗佑公司发出了《工伤认定举证通知书》。宗佑公司随即向宜宾县人社局递交了书面“说明”和相关证人证言。宜宾县人社局针对宗佑公司所反映的情况，向张申强的两名同班工友进行了调查询问。市人社局又调查了相关医疗机构，对各方提供的材料进行综合评析后认为：第三人张申强在2011年9月26日下午在工作中摔伤，有相关证人证言和医疗机构诊断等材料证明；用人单位虽对职工张申强申报的工伤事实有疑问，但无合法有效的抗辩证据支撑，按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，宗佑公司应当承担举证不能的法律后果。故依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，作出了宜人社工认字（2013）0037号《认定工伤决定书》。宗佑煤炭公司对该决定不服，向宜宾市人民政府申请行政复议。宜宾市人民政府于2014年3月24日作出宜市府复决字（2014）4号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的认定工伤决定。宗佑公司仍不服，诉至法院，请求撤销市人社局2013年8月3日对张申强的损伤作出的“宜人社工认字（2013）0037号《认定工伤决定书》”，并由市人社局承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，第三人张申强在工作中摔伤，有相关证人证言和医疗机构诊断等证据证明，宗佑公司对该事实虽有疑问，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，因宗佑公司无合法有效的抗辩证据，故其诉讼主张不予支持；市人社局在被诉具体行政行为中依法履行了举证告知和证据审查义务，在查明事实的基础上，依照《工伤保险条例》相关规定作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。遂判决：维持市人社局于2013年8月3日作出的宜人社工认字（2013）0037号《认定工伤决定书》，案件受理费50元，由宗佑公司负担。
上诉人宗佑公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、市人社局认定程序违法。1、第三人张申强超过一年提出工伤认定，市人社局不应当受理。张申强发生事故时间为2011年9月26日，提出工伤认定时间为2013年1月16日，超过了《工伤认定办法》第5条所规定的事故发生一年内提起工伤认定申请的期限。2、张申强申请工伤认定的时间是2013年1月16日，市人社局作出认定的时间是2013年8月3日，超过了《工伤认定办法》第18条规定的申请之日起60日内作出工伤认定决定。二、认定事实错误，存在诸多疑点。1、经律师调查，张毕洪（系张申强的亲叔叔），以及该单位的管理人员刘昔奎、吴秀坪未听说过张申强在工作期间受伤。2、刘昔奎曾电话连线张申强为货车拍煤炭的该车司机，该司机称没有看见也没听说过张申强受伤。3、市人社局进行工伤认定的依据存在诸多疑点：首先，张申强的拍片记载是添加在两个人之间的。其在双龙卫生院进行过x线片检查自己借了又丢失了。其次，我公司根据安全管理制度，对违反规章制度的行为给以50至500元的考核，张申强作为成年人，应该知道考核和骨折相比孰轻孰重。第三，张申强从2011年9月26日以后一直在上班，是没有时间去医院治病的。第四，张申强没有提供在医院看病的医疗发票。第五，张申强说受伤时间是2011年9月26日，医生诊断说是9月27日。第六，工伤认定没有依据第二人民医院的医疗记录，而是依据双龙卫生院诊疗记录明显不当。三、原审法院混淆了一种行为，混淆了一种身份，错误的分配了责任。1、原审法院混淆了行政行为和司法行为的区别，本案中市人社局直接依据《工伤保险条例》第19条的举证责任分配来进行工伤认定，完全是行政行为视为司法化。2、原审法院混淆了行政诉讼中市人社局和张申强的区别，过于强调宗佑公司和张申强的民事关系，致使判决错误。本案应重点审查行政行为，不能将行政机关置之于身外，不能将争议的本质认定为宗佑公司和张申强的利益之争。故请求：一、撤销（2014）翠屏行初字第31号行政判决书；二、撤销被上诉人市人社局作出的《认定工伤决定书》；三、依法判令市人社局承担本案诉讼费用。
被上诉人市人社局未作书面答辩。但其在庭审中发表意见是：其工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
第三人张申强辩称：一、宗佑公司在上诉状中称市人社局认定张申强工伤程序违法不能成立。张申强2011年9月26日受伤，2012年6月21日由张申龙向市人社局申报工伤，张申强是在一年的时效内递交的工伤申请，其程序合法。二、宗佑公司认为张申强受伤有诸多疑点是不客观的。1、张申强受伤是有目击证人的，在一审中也已出庭作证。2、张申强受伤后就到离的最近的村卫生站治疗，第二天又到镇卫生院进行x光检查，镇卫生院建议上级医院治疗。张申强在服药和喷涂药液后双脚有了一点知觉便坚持上班，同时不希望因申报工伤而引起班组其他工人扣罚工资，直至彻底倒下被送至宜宾市第二人民医院，宗佑公司垫付了4万余元，以上事实是清楚的。三、宗佑公司认为张申强向市人社局提交的工伤认定材料不真实是无事实根据的。张申强提交的工伤认定材料均是由村卫生站、镇卫生院、第二人民医院出具的，是客观真实的医疗证据。四、张申强认为宗佑公司核实本案事实的切入点错误，主观的调取与其有重大利益关系的矿长或管理人员的口供，作为衡量张申强是否受伤的事实是不客观的。再者，张申强的代理人向双龙卫生院了解情况，院长承认给张申强出具的诊断证明是真实的，至于哪位医生签的名，由于医生流动性大很难调查。因此，在为张申强出具诊断书时，院方盖了公章，不影响张申强的诊断结论。为此，张申强认为宗佑公司不应该把卫生院规范管理不健全的责任强加到其身上。故请求二审法院驳回宗佑煤炭公司的上诉请求，维持一审判决。
二审开庭审理时，经张申强代理人申请，陈国玉作为证人出庭作证。陈国玉陈述其亲眼看见张申强从车上掉下来，她还问他摔倒没有，要不要扶他。陈国玉接受了宗佑公司委托代理人的质询。
本院对陈国玉陈述其看见张申强在工作中从车上掉下来的证言予以采信。
二审对一审查明的事实予以确认。
另查明市人社局对张申强作出工伤认定的时间是2013年8月3日。
宗佑公司有规定，对因公伤、亡的工人给予50元以上500元以下的罚款，同时视受伤工人所需费用的总金额，由同班组的每个工人分别承担5%至30%的费用。
本院认为，张申强2011年9月26日受伤，2012年6月21日由张申强之兄张申龙向市人社局申报工伤，未超过申报的法定期限。被上诉人市人社局于2013年8月3日作出认定的时间已经超过法定60日的期限，但未影响上诉人宗佑公司的任何权利。由于宗佑公司有关于在工作中受伤要扣受伤工人个人及同班组所有工人工资的规定，致张申强有所顾忌，未在受伤后及时向上诉人宗佑公司相关人员报告受工伤事实，对张申强受伤情况及一些证据的取得和保存有一定的影响。关于同一证人证言不一致的情况，本院仅采信一审、二审开庭时证人出庭作证的证言。上诉人宗佑公司对张申强受伤的事实虽有疑问，但是没有证据证明。根据《工伤保险条例》第19条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，认为张申强不是工伤的证明责任应当由上诉人宗佑公司承担。在二审庭审结束时上诉人宗佑公司也没有充分的证据证明张申强于2011年9月26日受的伤不是工伤。张申强在工作中受伤，有证人证言、医疗机构诊断证明和司法鉴定等证据证明。被上诉人市人社局根据张申强提交的上述证据及相关材料，结合该局和宜宾县人社局针对张申强受伤所作的调查，作出的宜人社工认字（2013）0037号《认定工伤决定书》基本事实清楚，程序虽有瑕疵，但不足以撤销。上诉人宗佑公司的上诉理由，与客观事实不符，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元，由上诉人宗佑煤炭公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦 音
代理审判员 唐福均
代理审判员 何 媛
二〇一四年九月一日
书 记 员 刘俊路