浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终511号
上诉人（原审被告）：浦江特种染整有限公司，住所地浙江省浦江县黄宅镇中山工业园区内。
法定代表人：刘荣林，系公司执行董事。
委托代理人：何伟通，浙江兴运律师事务所律师。
委托代理人：袁欢欢，浙江兴运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市白洋化工有限公司。住所地浙江省绍兴市陶堰镇白塔村。
法定代表人：陈裕，系公司总经理。
委托代理人：章志飞，浙江沪鑫律师事务所律师。
原审第三人：张玉香。
上诉人浦江特种染整有限公司（以下简称浦江特种染整公司）为与被上诉人绍兴市白洋化工有限公司（以下简称绍兴白洋化工公司）、原审第三人张玉香买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第2528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年11月10日，张玉香以浦江特种染整公司不倒绒车间的名义向绍兴白洋化工公司多次购买硅油，期间，绍兴白洋化工公司分四次向浦江特种染整公司开具了总计货款金额为282325元的增值税发票，浦江特种染整公司均向国税部门予以申报抵扣。2015年6月30日，张玉香以浦江特种染整公司代表的名义向绍兴白洋化工公司出具了内容为“绍兴市白洋化工有限公司于2014年11月、12月供应浦江特种染整有限公司硅油等化工产品，合计货款282325元”的对账单。
绍兴白洋化工公司于2015年7月8日向原审法院提起诉讼，请求判令浦江特种染整公司立即支付货款282325元。
浦江特种染整公司在原审中辩称：绍兴白洋化工公司、浦江特种染整公司间并不存在买卖合同关系，本案所涉买卖合同关系发生在绍兴白洋化工公司与郭华通、张玉香之间。2013年8月，浦江特种染整公司将厂房出租给郭华通、岑晓冬，后岑晓冬退出由郭华通、张玉香两人经营，绍兴白洋化工公司主张的货款是郭华通、张玉香所欠，绍兴白洋化工公司开具的增值税发票之所以由浦江特种染整公司拿去申报抵扣，是因为浦江县政府要求每度电要有12元的产值，税务局要求浦江特种染整公司提供，郭华通、张玉香才向浦江特种染整公司提供，并不能证明绍兴白洋化工公司、浦江特种染整公司间存在买卖合同关系。因此，要求驳回绍兴白洋化工公司的诉讼请求。
张玉香在原审中述称：张玉香是郭华通聘用的染色师傅，张玉香收到过绍兴白洋化工公司送来的货，所欠货款的金额也正确，货是张玉香联系绍兴白洋化工公司购买，购买时未向绍兴白洋化工公司说明是郭华通购买，但确实是郭华通使用，增值税发票是浦江特种染整公司要求他们提供。
原审法院审理认为：虽然增值税发票不能直接证明绍兴白洋化工公司、浦江特种染整公司存在买卖合同关系，但绍兴白洋化工公司出具给浦江特种染整公司的增值税发票，浦江特种染整公司已予以抵扣，绍兴白洋化工公司提供的张玉香签字的《购销协议书》也证明货物的交付地在浦江特种染整公司的不倒绒车间，张玉香提出的其系受郭华通雇佣的陈述，也无证据证明，现在浦江特种染整公司提出其与绍兴白洋化工公司间不存在买卖合同关系，浦江特种染整公司应就自己的主张承担举证责任，但其提供的承包协议系复印件，而且本案买卖关系也不是发生在协议约定的承包期内，不能证明浦江特种染整公司提出的本案买卖关系发生在绍兴白洋化工公司与郭华通间的主张，浦江特种染整公司应承担举证不能的后果。即使如浦江特种染整公司所述本案的买卖合同关系发生在绍兴白洋化工公司与郭华通间，但浦江特种染整公司依据其与郭华通间的承包或租赁关系，在与绍兴白洋化工公司没有直接的买卖合同关系的情况下，还以买方名义接受了绍兴白洋化工公司开具的增值税发票，并办理了认证手续，获得了相应的抵扣利益，浦江特种染整公司的行为具有明显的违规性。浦江特种染整公司因其违规行为获利，却不愿意承担相应的民事后果，其行为也不符合诚实信用原则。故对绍兴白洋化工公司的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限浦江特种染整公司于判决生效后十日内支付绍兴白洋化工公司货款282325元；如未按判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5535元，由浦江特种染整公司承担。
浦江特种染整公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实有误。浦江特种染整公司并非买卖合同的相对人。绍兴白洋化工公司并未提供证据证明其与浦江特种染整公司之间存在买卖关系。张玉香出具的对账单和签字确认的送货单及增值税专用发票均不是证明双方存在买卖关系的直接证据，且绍兴白洋公司也未提供证据证明张玉香与浦江特种染整公司存在劳动关系，故上述证据不能达到绍兴白洋公司的证明目的。虽绍兴白洋公司开具的增值税发票系以浦江特种染整公司名义申报抵扣税款，但浦江特种染整公司对此也作出了合理解释。且张玉香在原审中也称其是受聘于郭华通，货也是郭华通购买，并说明了增值税发票是应浦江特种染整公司的要求提供。张玉香的陈述与浦江特种染整公司主张的事实相符，足以证明其并非买卖合同的相对人。二、原审程序有误。原审判决书中将浦江特种染整公司提交的承包协议书变成了绍兴白洋化工公司提供。三、原审适用法律有误。浦江特种染整公司抵扣增值税的行为，即使存在违规性，也应由税务部门查处，而不能以此认定浦江特种染整公司与他人存在买卖关系并承担付款义务。原审以此为由判决支持绍兴白洋化工公司的诉请，依据不足。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回绍兴白洋化工公司的诉请。
被上诉人绍兴白洋化工公司答辩称：一、浦江特种染整公司从事的印染行业是特种行业，需要由国家审批的排污许可才能经营。浦江特种染整公司在原审中认可将车间承包给郭华通，并由郭华通和张玉香共同经营，也即认可了郭华通、张玉香对外以浦江特种染整公司的名义从事经营活动。二、张玉香以浦江特种染整公司的名义向绍兴白洋化工公司购买化工产品，绍兴白洋化工公司提供了相应的增值税发票，浦江特种染整公司也进行了抵扣，上述事实足以证明浦江特种染整公司对交易行为是明知和认可的，其应承担支付责任。三、浦江特种染整公司认为增值税发票是因为每度电需要12元产值，表明该公司对相应增值税发票的产值也是认可的。四、张玉香与郭华通及浦江特种染整公司之间的法律关系，属于企业内部的事情，与本案无关。综上，浦江特种染整公司的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
原审第三人张玉香未到庭参加诉讼，也未作陈述。
二审期间，上诉人浦江特种染整公司向本院提供了承包协议书一份，证明浦江特种染整公司的厂房出租给郭华通的事实，且名为承包，实为出租，车间内的设备都是郭华通的，浦江特种染整公司只是提供厂房。被上诉人绍兴白洋化工公司质证认为，对证据的真实性不清楚，对浦江特种染整公司内部的事务也不清楚，且对证明目的有异议，该份承包协议明确郭华通是承包人，并非承租人，郭华通是承包厂房以浦江特种染整公司的名义从事经营，否则其不可能从事经营。本院经审查认为，该份证据是浦江特种染整公司与郭华通之间就承包该公司筒子染色车间相关事宜达成的约定，不能证明双方之间实为出租关系的事实，故该份证据不足以证明上诉人的证明目的，本院不予确认。
被上诉人绍兴白洋化工公司、原审第三人张玉香未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是浦江特种染整公司是否应当对诉争货款承担付款责任。从本案现有证据来看，对账单系张玉香以浦江特种染整公司代表的名义向绍兴白洋化工公司出具，张玉香虽主张其系受郭华通雇佣，其联系绍兴白洋化工公司购买的货物是郭华通使用，货款是郭华通所欠，对账单也是代表郭华通签字，但其并未提供相应证据证明，且现也无证据表明张玉香在绍兴白洋化工公司送货以及结算的过程中曾向该公司告知货物的购买人是郭华通且其也是代表郭华通对账结算，结合本案所涉货物均是送至浦江特种染整公司的不倒绒车间，绍兴白洋化工公司亦是向浦江特种染整公司开具增值税专用发票，且相应发票也由浦江特种染整公司予以抵扣等事实，绍兴白洋化工公司有理由相信买卖合同的相对方系浦江特种染整公司。浦江特种染整公司虽提供了其与郭华通之间签订的承包协议书，但本案买卖关系并非发生在协议约定的承包期内，且仅凭该份证据也不足以证明浦江特种染整公司关于本案买卖关系系发生在绍兴白洋化工公司与郭华通之间的主张。根据本案现有证据，原审判决浦江特种染整公司对诉争货款承担付款责任并无不当。至于浦江特种染整公司主张其与郭华通之间存在租赁关系，双方可另行解决。综上，浦江特种染整公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5535元，由上诉人浦江特种染整有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 周莹莹