重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04940号
上诉人（原审原告）：范祥礼。
委托代理人：祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：璧山县璧城煤业有限公司马家桥煤矿，住所地重庆市璧山区璧城街道马家桥一社。
负责人：黄学东，矿长。
上诉人范祥礼与被上诉人璧山县璧城煤业有限公司马家桥煤矿（以下简称马家桥煤矿）劳动争议一案，重庆市璧山区人民法院于2015年6月25日作出（2015）璧法民初字第01349民事判决，范祥礼对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理本案后，依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员乔艳组成合议庭，于2015年10月14日进行了询问。上诉人范祥礼及其委托代理人祝跃全，被上诉人马家桥煤矿的负责人黄学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范祥礼一审诉称：2008年3月起范祥礼在马家桥煤矿工作，工种是运煤工，工资实行计件，2012年6月27日范祥礼在井下工作时受伤，经璧山县中医院诊断为右侧胫指骨骨折。2012年7月16日经认定为工伤，2013年1月28日经伤残等级鉴定为拾级，同年3月25日，马家桥煤矿给付范祥礼伤残补助金28000元，范祥礼继续在马家桥煤矿处工作。现马家桥煤矿已关闭清算，范祥礼为解决工伤待遇多次与马家桥煤矿协商无果，为此，特起诉来院，请求：1、解除马家桥煤矿与范祥礼的劳动关系；2、判令马家桥煤矿给付范祥礼工伤待遇69940元。
马家桥煤矿一审辩称：对工伤保险，2013年3月25日双方对范祥礼的工伤事故一事已达成了协议且已兑现履行，在该协议没有被撤销没被确认违法，仍然有效，范祥礼再以此为由再次要求支付工伤保险待遇是不正确的，仲裁裁决也没有支持，应予以驳回。对经济补偿金一事，从2008年开始至2013年3月25日双方的劳动合同关系已解决，工伤保险协议中就写清楚，现在来主张，已过诉讼时效。范祥礼受工伤与马家桥煤矿解除合同后大约在2013年6月初，范祥礼又回到马家桥煤矿处上班，至2014年12月3日马家桥煤矿因为关闭，与范祥礼双方自愿达成了一个解除劳动合同的协议书，该协议没有约定经济补偿金的赔偿，视为范祥礼放弃经济补偿金的权利，但是该劳动合同关系已解除了，同时范祥礼凭此在社保局领取了失业金。综上，请求驳回范祥礼两案的诉讼请求。
范祥礼一审举示了以下证据：1、仲裁申请书及仲裁裁决书，拟证明本案经仲裁前置程序；2、工伤案件仲裁庭审笔录一份，拟证明范祥礼得到的经济补偿金是马家桥煤矿以一个格式化的表格的形式而被迫签订的，如不签就得不到这个钱。范祥礼领取了一次性伤残补助金后仍然在马家桥煤矿上班并不是马家桥煤矿代理人说的中间有休息的情况，中间没有间隔，范祥礼受伤中基金给付的一次性伤残就业补助金及一次性医疗补助金马家桥煤矿也没给范祥礼；3、经济补偿金案件的庭审笔录一份，拟证明范祥礼、马家桥煤矿之间的劳动关系是一年一签，而且马家桥煤矿也当庭认可了范祥礼的工资标准；4、范祥礼受伤住院的病历、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书，拟证明范祥礼受伤住院、伤残等级情况，证明范祥礼从2004年就到马家桥煤矿上班。
马家桥煤矿对范祥礼举示的证据1的真实性无异议，认为仲裁裁决是正确的，应予以维持；对证据2、3的真实性无异议，但认为达不到范祥礼的证明目的；对证据4的认为是真实的。
马家桥煤矿一审举示以下证据：1、劳动合同书及终止合同书，2014年4月1日签订，拟证明双方协商于2014年12月3日终止解除劳动合同关系，2013年3月25日工伤赔偿协议书，以及领取工伤赔偿款的收条，这个协议书已解决了工伤赔偿、经济补偿金等同时也终止了劳动合同，失业保险金，已认可了最后劳动合同的解除。2、重庆市璧山区人民政府关于对马家桥煤矿依法实施关闭的决定。马家桥煤矿在本案一审第二次庭审时补充提交范祥礼的工资表。
范祥礼对马家桥煤矿举示的证据认为：1、2014年4月1日的合同是一年一签，劳动关系的形成是2008年，在工伤认定中已查明，解除劳动合同书属于政府行为，终止劳动合同是一个格式化的协议；2、2014年12月3日解除劳动合同属实，但范祥礼并没有放弃经济补偿金。只能证明双方终止劳动合同关系，并不等于终止劳动合同后对解决的问题进行了放弃。协议中第二条是范祥礼为了领这个28000元是属于一次性伤残补助金，是属于基金给付，但马家桥煤矿不给范祥礼，范祥礼无奈才签的字，协议中并没有约定每一项的具体数额，只是一个笼统的数字，工伤待遇应按规定明确支付，马家桥煤矿应告知范祥礼，范祥礼作为一般劳动者并不了解，在没有据实结算工伤待遇的情况应重新核算范祥礼的工伤待遇。协议签订后双方并没解除劳动关系，范祥礼仍然在马家桥煤矿处上班，范祥礼所得的钱包括政府给的钱范祥礼有得到，不能达到马家桥煤矿的证明目的。范祥礼是在失业局领取过失业金，但不能证明范祥礼的工伤年限。范祥礼是领取了一个28000元。在本案一审第二次庭审时，范祥礼对马家桥煤矿提交的协议书发表补充质证意见：协议书中格式制作，该协议书第二条对每一项具体的金额没明确，只是计了一个数，由于没有算出各项具体的数据，应重新计算，而且上面的数据是笔填写上去的。医疗补助金和伤残补助金、续医费是由基金支付，这个项目连基金赔偿的钱范祥礼也没得到，范祥礼也只是暂时的领取，不足部分应补上。对证据2认为是政府要求关闭的，是马家桥煤矿提出的。对马家桥煤矿提交的工资表的真实性无异议，是范祥礼自己签字并领取。这份工资表只证明了基本工资和津贴部分，还有实际做工计量的工资没有提交，这只是工资表中的一部分，其中还有两份没举示出来。
经庭审质证，一审法院对当事人举示的证据作如下认定：对范祥礼、马家桥煤矿举示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，一审法院予以采信。
一审法院经审理查明，范祥礼于2008年3月到马家桥煤矿马家桥煤矿上班，工种是掘井，工资实行计件工资。2012年6月27日范祥礼在工作中受伤，范祥礼受伤后在璧山县中医院住院治疗62天出院，经诊断为：左侧胫骨近端骨折。2012年7月16日璧山县人力资源和社会保障局作出璧人社伤险认决字（2012）996号《认定工伤决定书》，认定范祥礼2012年6月27日的受伤为工伤。2013年1月28日璧山县劳动鉴定委员会作出璧劳鉴初字（2012）585号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定确认范祥礼伤残等级为拾级，无护理依赖。2013年3月25日以范祥礼为甲方、马家桥煤矿为乙方达成了《协议书》，约定：“一、经甲方本人提出自愿解除与乙方的劳动合同关系，双方同时终止工伤保险关系。二、由乙方一次性给付甲方工伤待遇伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、做工期间的经济补偿金、续医费、住院期间的误工费、护理费、伙食补助费、工伤津贴、交通费等共计28000元。其余费用甲方自愿放弃，自行承担。三、甲方在医院住院治疗的全部费用由乙方全部承担。四、付款期限：在签订本协议后由乙方在2013年3月25日前一次性付清，以甲方出据给乙方的收款条为凭。五、从今以后，甲方不得以任何借口和理由找乙方索取任何费用，导致任何纠纷，谁导致概由导致方负一切法律责任。以上协议系甲乙双方自愿达成，自觉履行、自觉遵守，双方代表人签字（盖章）生效”。范祥礼、马家桥煤矿双方均在协议上签字、盖章。协议签订后，范祥礼领取了28000元，又继续在马家桥煤矿上班，马家桥煤矿继续为范祥礼参加工伤保险。
2014年4月1日，范祥礼、马家桥煤矿签订了书面劳动合同，合同期限为2014年4月1日起至2015年3月31日止，工种为运输，工作地点为井下。2014年10月27日，重庆市璧山区人民政府发出璧山府发（2014）57号《重庆市璧山区人民政府关于对璧山县璧城煤业有限公司马家桥煤矿依法实施关闭的决定》，决定对马家桥煤矿依法实施关闭。2014年12月3日，马家桥煤矿向范祥礼范祥礼发出终止（解除）劳动合同通知书，载明：范祥礼，你在我单位运输岗位工作，（甲方）与你范祥礼于2014年4月1日订立固定期限劳动合同，从2014年4月1日起至2015年3月31日止，对该劳动合同，从2014年12月3日起按以下第6项办理：6、双方协商解除劳动合同。范祥礼在该通知书署名已签收。后范祥礼未再在马家桥煤矿上班，马家桥煤矿未向范祥礼发放经济补偿金。
一审庭审中，马家桥煤矿举示范祥礼从2013年9月至2014年9月的工资表，工资表上载明的工资由基本工资加补贴组成，范祥礼从2013年9月至2014年9月的平均工资为1664.9元。
2015年1月8日，范祥礼因工伤待遇纠纷，将马家桥煤矿作为被申请人向璧山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项：1、解除被申请人与申请人的劳动关系；2、裁定被申请人给付申请人工伤待遇61670元：一次性伤残补助金26306元（3758元／月×7个月）、一次性医疗补助金8504元（4252元／月×2个月）、一次性就业补助金7653.6元（4252元／月×6个月）、停工留薪期工资22548元（3758元／月×6个月）、护理费4960元（80元／天×62天）、伙食补助费1840元（32元／天×62天），以上工伤待遇合计89670元，申请人实际已领取28000元，被申请人还应支付申请人61670元。2015年2月26日，璧山县劳动人事争议仲裁委员会作出璧劳人仲案字（2015）第90号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人仲裁请求。范祥礼不服该裁决，遂起诉来院，请求判令如上请求事项。
一审法院认为，关于范祥礼起诉请求解除马家桥煤矿与范祥礼的劳动关系的诉请，从本案证据和双方当事人的陈述来看，双方已于2014年12月3日经双方协商解除劳动合同关系，此后无用工事实发生，其劳动关系已于当日解除。
范祥礼于2012年受工伤，其用人单位为马家桥煤矿，伤残等级为拾级，已经依法认定，一审法院予以确认。关于范祥礼起诉要求马家桥煤矿给付工伤保险待遇69940元（已扣除领取的28000元）的诉请，双方已就此次工伤于2013年3月25日达成赔偿协议，并已履行完毕，该协议是双方经平等、自愿协商达成的，具有民事合同性质，非经撤销、变更或者被确认无效，对用人单位和劳动者具有拘束力。而范祥礼举示的证据不能证明该协议已被撤销、变更或者被确认无效，故双方于2013年3月25日签订的《协议书》合法有效。因此，对范祥礼的该项诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认原告范祥礼与被告璧山县璧城煤业有限公司马家桥煤矿于2014年12月3日解除劳动合同关系。二、驳回原告范祥礼请求被告璧山县璧城煤业有限公司马家桥煤矿给付工伤保险待遇69940元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告范祥礼负担。
范祥礼不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第二判项，改判马家桥煤矿给付范祥礼工伤待遇69940元。主要事实和理由：范祥礼因在马家桥煤矿工作期间多次签字捺印，记忆模糊，2015年5月11日庭审中认可了2013年3月25日达成的赔偿协议的签字捺印，但庭审后经反复回忆认为2013年10月18日的赔偿协议上的签字捺印不是本人所为，是马家桥煤矿伪造的。范祥礼向一审法院反映后于2015年6月1日呈交司法鉴定申请要求对赔偿协议上的签字捺印进行鉴定，但一审法院认为在庭审中自认了就不能更改而拒收司法鉴定申请书。
马家桥煤矿答辩称：一审判决正确，不同意范祥礼的上诉请求。
二审查明：范祥礼在本案一审2015年5月11日的庭审中陈述，协议书上“字不是我签的，指纹是我印的。领条上的字、指纹是我的。”本案二审询问中，针对范祥礼为何在一审庭审中明确签字、捺印为本人所为，范祥礼陈述“时间久了，我记不清了”。
范祥礼提交了落款时间为2015年6月30日，排头为“重庆市璧山区人民法院”的司法鉴定申请书，申请对马家桥煤矿一审庭审中举示的《协议书》上的捺印进行指纹鉴定。
二审查明的其余事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”本案中，就双方当事人针对范祥礼所受工伤达成的赔偿协议书以及领条上范祥礼的签字、捺印的真实性，范祥礼已经在一审庭审中做出了明确的确定，西安在二审中仅以时间久远，记忆有误为由，不能推翻其在一审中的陈述。
范祥礼提交的司法鉴定申请书，落款时间在一审判决作出之前，该申请书记明的申请对象为一审法院，而非本院，范祥礼也没有举示证据证明其在一审判决作出前已经向一审法院提交过司法鉴定申请，但一审法院拒收的事实，故其提交的司法鉴定申请在形式上不符合向本院申请二审鉴定的要求。同时，范祥礼仅是申请对协议书上的捺印进行指纹鉴定，但其在一审庭审中还确认领取协议书中约定的赔偿款的领条也是本人签字和捺印，即便其主张的赔偿协议书非本人所签的事实成立，范祥礼收取赔偿款项之后继续在马家桥煤矿工作，且在近两年的时间中未曾提出过异议，亦可表明其对赔偿协的认可和追认。综上，范祥礼的司法鉴定申请不符合法律固定，本院不予准许。
综上，范祥礼的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由范祥礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 万 怡
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈 胜