wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第01722号
原告武汉麦谷粒餐饮管理有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路26号正信大厦第14层1401室。
法定代表人曹天水，总经理
委托代理人王涛（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人彭阳（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告周伟坤，女，1983年10月28日出生，汉族，住武汉市江岸区工农兵路*********号，公民身份号码4201021983********。
原告武汉麦谷粒餐饮管理有限公司诉被告周伟坤劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾明亮独任审判，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院依法裁定本案转为普通程序，由代理审判员曾明亮担任审判长，与代理审判员刘翔、人民陪审员李国良组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告武汉麦谷粒餐饮管理有限公司的委托代理人彭阳、被告周伟坤到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限三个半月。本案现已审理终结。
原告武汉麦谷粒餐饮管理有限公司诉称：被告于2013年9月13日入职原告处工作，工资组成为基本工资加岗位工资。被告于2014年5月申请离职。被告在劳动仲裁时称其自入职之日至离职之日每天出勤，没有休息日和法定节假日，该情况明显有悖常理与事实不符。被告于2014年5月21日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年7月22日作出岸劳人仲裁字（2014）第489号仲裁裁决书。原告不服该仲裁裁决，诉至法院，请求依法判令：1、原告无需支付被告加班费4，901元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告武汉麦谷粒餐饮管理有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、仲裁裁决书及送达回证，拟证明经过仲裁前置程序；
证据二、劳动合同，拟证明被告加班需要经过书面申请；
证据三、考勤记录、工资表，拟证明被告没有加班的事实；
证据四、2014年5月离职工资表，拟证明原告已结清被告所有工资。
被告周伟坤辩称：我方要求原告支付加班费、本案开庭期间的误工费及无故解聘的赔偿金。本案的诉讼费用由原告负担。
被告周伟坤为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、员工面谈表，拟证明被告存在加班的事实；
证据二、薪资架构复印件，拟证明工时及薪酬计算方式；
证据三、收入证明、银行流水，拟证明工资发放的情况；
证据四、解聘通知，拟证明被告系原告解聘，不是自愿离职；
证据五、考勤记录，拟证明2013年9月至2014年5月被告存在加班的事实。
被告对原告提交的证据一、二无异议；被告对原告提交的证据三真实性有异议，认为该考勤记录系原告伪造，工资表与实际情况不相符；被告对原告提交的证据四真实性有异议，认为与实际发放的工资不一致。
原告对被告提交的证据一真实性有异议，认为不能确定被告的加班行为系公司安排；原告对被告提交的证据二真实性有异议，认为证据系复印件，没有原告的公章；原告对被告提交的证据三、四真实性无异议；原告对被告提交的证据五真实性有异议，认为该证据系被告伪造。
对上述证据，本院认为，被告对原告提交的证据一、二无异议，对这些证据，本院依法予以采纳；被告对原告提交的证据三、四真实性有异议，因该证据上无被告的签字确认，原告亦未提交其他证据予以佐证，故对该证据的真实性，本院不予认可。原告对被告提交的证据一真实性有异议，因该证据没有原告的公章，故对其真实性本院不予认可；原告对被告提交的证据二真实性有异议，因该证据系复印件，被告亦未提交其他证据予以佐证，故对该证据的真实性，本院不予认可；原告对被告提交的证据三、四真实性无异议，对这些证据的真实性，本院予以认可；原告对被告提交的证据五真实性有异议，因该证据加盖有原告的公章，且原告未就其主张提交相应的证据予以佐证，故本院对该证据的真实性予以认可。
经审理查明：2013年9月13日，被告入职原告处从事人事主管岗位工作。双方于同日签订书面劳动合同，期限自2013年9月13日至2016年9月12日，试用期三个月。双方约定被告每月工资由基本工资1，300元加岗位工资2，150元加全勤奖50元组成。2014年5月10日，原告向被告下达解聘通知书，以被告不能胜任本职工作为由，决定将被告辞退，并要求被告于2014年5月12日到公司办理离职手续。被告于2014年5月12日在公司办理离职手续后离开原告处未再去上班。被告提交的考勤记录，加盖有原告公章，记载被告自入职之日至离职之日每天出勤，没有休息日和法定节假日。2014年5月21日，被告向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2013年9月至2014年5月休息日及法定节假日加班费共计23，966元。该仲裁委员会于2014年7月22日作出岸劳人仲裁字（2014）第489号仲裁裁决书，裁决原告支付被告休息日加班费4，181元、法定节假日加班费717元。原告不服该裁决，为维护自身权益，诉至法院，请求依法判如所请。审理中，因双方意见不一，故调解未成。
本院认为：被告于2013年9月13日进入原告处工作，双方建立劳动关系。2014年5月10日，原告向被告下达解聘通知书将被告辞退，双方劳动关系解除。被告提交的考勤记录，加盖有原告公章，记载被告自入职之日至离职之日每天出勤，没有休息日和法定节假日；原告认为该考勤记录是被告伪造的，但未提交相应的证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本院对双方劳动关系存续期间，被告休息日和法定节假日加班的事实予以确认。原告应当支付被告休息日和法定节假日加班工资报酬，至于该加班工资的具体金额，因被告未就岸劳人仲裁字（2014）第489号仲裁裁决书裁决结果提起诉讼，应视为被告对该仲裁裁决书裁决原告支付被告休息日加班费4，181元、法定节假日加班费717元的结果予以认可，故原告应当支付被告加班费4，901元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告武汉麦谷粒餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告周伟坤加班费4，901元；
二、驳回原告武汉麦谷粒餐饮管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告武汉麦谷粒餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾明亮
代理审判员 刘 翔
人民陪审员 李国良
二〇一五年六月二日
书 记 员 周 郴
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛少民终字第29号
上诉人（原审被告）：河南省伊川县直中学。住所地：伊川县城人民东路。
法定代表人：张军堂，该校校长。
委托代理人：胡卫乐，该校政教处副主任。
委托代理人：李学钦，该学校法律顾问。
被上诉人（原审原告）：石某某，男，汉族，现系伊川县直中学学生。
法定代理人：石校刚，男，汉族。系石某某父亲。
法定代理人：闵幸鸽，汉族。系石某某母亲。
委托代理人：亓灵波，河南法桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜某某，男。现系伊川县直中学学生。
法定代理人：温松珍，女，汉族。系杜某某母亲。
委托代理人：温陇琴，女，汉族。系温松珍表妹，杜某某表姨。
上诉人伊川县直中学与被上诉人石某某、杜某某身体权教育机构责任纠纷一案，不服伊川县人民法院（2014）伊三民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伊川县直中学的委托代理人胡卫乐、李学钦，被上诉人石某某的法定代理人闵幸鸽、委托代理人亓灵波，被上诉人杜某某的法定代理人温松珍、委托代理人温陇琴到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省伊川县人民法院（2014）伊三民初字第319号民事判决；
二、发回河南省伊川县人民法院重审。
审 判 长 左 鹏
审 判 员 张晓红
代审判员 ＸＸ芳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李紫云
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第499号
上诉人（原审原告）马吾某。
被上诉人（原审被告）马某。
上诉人马吾某因离婚后财产纠纷一案，不服广河县人民法院（2015）广民初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，原告马吾某与被告马某在2009年5月18日签订离婚协议后，2009年5月20日临洮县国土资源局就被告马某的私自采砂行为作出的临国土矿停字（2009）25号责令停止违法行为通知书、临洮县水务局作出临水罚字（2009）第13号水事违法案件处罚决定书、《水事违法案件处罚决定书》，对此采砂地点和行为进行了停业处理和处罚，致使该砂场未正常经营，故原告要求被告支付离婚协议中25%的份额的理由不能成立；原告要求以现有砂场内的砂船、装载机等固定资产价值估算的理由，无事实根据和法律依据，不能成立，不予支持；原告要求分割80000元债权的理由，其未能提供借款人张应海没有还借款的相应证据，故不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判处：驳回原告马吾某的诉讼请求。案件受理费9950元，由原告马吾某负担。宣判后，马吾某不服以一审认定事实不清，要求被上诉人给付离婚协议中约定的25%砂场的份额款、分割债权80000元为由提起上诉，被上诉人马某以服判作了答辩。
经本院审理查明，2008年11月23日，临洮县辛店村村民杜景海与被上诉人马某签订了采砂转包合同，被上诉人马某从2009年1月1日起在辛店镇辛店村洮河河道开始采砂。2009年5月18日，上诉人马吾某与被上诉人马某因感情不和签订了离婚协议书，并在同日办理了离婚证，在离婚协议第五项中注明，辛店砂场原始股为两大股，其中马某持有一大股，从马某持有的一大股内给马吾某分半股，具体分红按砂厂经营的账目计算。同年5月20日，临洮县国土资源局就被上诉人马某采砂行为作出《通知》及临国土矿停字（2009）25号责令停止违法行为通知书，要求立即停止违法行为。2009年7月22日临洮县水务局作出临水罚字（2009）第13号水事违法案件处罚决定书，对其违法行为进行了处罚。导致被上诉人的砂场停业无法经营。
另查明：上诉人马吾某主张的共同债权，即借款人张应海于2007年12月30日从被上诉人马某处借款80000元，借款人张应海于借款后20天后还给了被上诉人马某；经调查，被上诉人马某于2013年6月6日，在临洮县河道管理站办理了甘河采证（临水）字第2013-001号河道采砂许可证，于2013年6月8日，在临洮县工商行政管理局办理了个人独资企业营业执照等相关手续，现经营自己注册的砂场。
本院认为，上诉人马吾某与被上诉人马某在2009年5月18日签订离婚协议后，2009年5月20日临洮县国土资源局就被上诉人马某的私自采砂行为作出的临国土矿停字（2009）25号责令停止违法行为通知书、临洮县水务局作出临水罚字（2009）第13号水事违法案件处罚决定书、《水事违法案件处罚决定书》，对此采砂地点和行为进行了停业处理和处罚，致使该砂场停业未正常经营，该砂场投入多少，应分红多少，无证据证实，故上诉人要求被上诉人支付离婚协议中25%的份额的理由不能成立；上诉人要求分割80000元债权的理由，因该借款的出借人为被上诉人马某，其称该借款已于当月内还清（即八年前）与马吾某无关，且上诉人马吾某持有的借条不是马吾某出借给他人的，故广河县人民法院判决驳回其诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费9950元，由上诉人马吾某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 春
审 判 员 李建伟
代理审判员 王积学
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 胡忠佳
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初3270号
原告鞠千里，住敦化市。
被告鲍新宇，其他自然信息不详。
本院在审理原告鞠千里诉被告鲍新宇民间借贷纠纷一案中，鞠千里提供的地址无法给鲍新宇送达，鞠千里不能另行提供鲍新宇准确的送达住址，经本院多次送达不能，本院无法审理，属于被告不明确的情况。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：
驳回鞠千里的起诉。
案件受理费3604元退还鞠千里。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 徐伟民
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 凤梦奇
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴执字第318号
申请执行人苏州泰格包装制品有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大厦216B室。
法定代表人赵国新，总经理。
委托代理人张文娟。
被执行人苏州易特诺科技股份有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇东太湖路南侧。
法定代表人吕刚。
苏州泰格包装制品有限公司与苏州易特诺科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月26日作出（2014）吴开商初字第0139号民事判决已发生法律效力，依该民事判决，苏州易特诺科技股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付苏州泰格包装制品有限公司货款224620.60元；案件受理费减半收取2360元，由苏州易特诺科技股份有限公司负担。苏州泰格包装制品有限公司以苏州易特诺科技股份有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，本院已于2015年1月23日立案执行，执行标的226980.6元及逾期付款利息，执行费3305元。
本院受理后，即向被执行人邮寄送达执行通知书等书面材料，限期履行，但其未履行。
执行中，包括涉及的其他案件共扣划被执行人苏州易特诺科技股份有限公司银行存款51335.17元，尚未进行分配。查封了登记在被执行人苏州易特诺科技股份有限公司名下牌号为苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××的小型汽车三辆，查封期间自2014年4月28日起至2015年4月27日止，因下落不明而无法处置。轮候查封了登记在被执行人苏州易特诺科技股份有限公司名下坐落于苏州市吴中区临湖镇东太湖路4955号1幢（所有权证号：苏房权证吴中字第××号，建筑面积：157.5㎡）、苏州市吴中区临湖镇东太湖路4955号2幢（所有权证号：苏房权证吴中字第××号，建筑面积：11029.26㎡）、苏州市吴中区临湖镇东太湖路4955号3幢（所有权证号：苏房权证吴中字第××号，建筑面积：6368.98㎡）、苏州市吴中区临湖镇东太湖路4955号4幢（所有权证号：苏房权证吴中字第××号，建筑面积：4521.64㎡）、苏州市吴中区临湖镇东太湖路4955号5幢（所有权证号：苏房权证吴中字第××号，建筑面积：251.28㎡）、苏州市吴中区临湖镇东太湖路4955号6幢（所有权证号：苏房权证吴中字第××号，建筑面积：3807.56㎡）、苏州市吴中区临湖镇东太湖路4955号7幢（所有权证号：苏房权证吴中字第××号，建筑面积：3411.06㎡）的房屋，现苏州市中级人民法院已经处置完毕，所涉款项将用于偿还抵押权人和工人工资。此外，本院查封了被执行人苏州易特诺科技股份有限公司所有的其他机器设备等财产，目前正在处置中，申请执行人可参与分配。
执行中查明，被执行人在本院涉及众多债务，合计本金80000000元左右（不包括拖欠207名工人工资5300000元左右），其资产不足以偿还所有债务。为此，本院于2015年5月7日通知本院诉讼债权人召开会议，通报被执行人的财产及处理情况以及商讨流拍资产如何依法处置，第二次拍卖底价为5055554元。到会的各债权人一致同意，在第二次拍卖底价的基础上降价20%变价处理，并同意参与分配，所有案件本次执行程序先行终结。
此外，申请执行人明确表示无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、债权人会议记录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人苏州泰格包装制品有限公司对被执行人苏州易特诺科技股份有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的财产和能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的有待分配的银行存款、查封的下落不明的机动车辆及流拍的部分资产外，未发现被执行人存在可供执行的其他财产；申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意参与分配，同意本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）吴开商初字第0139号民事判决的本次执行程序。
若参与分配不足，申请执行人可待今后发现被执行人可供执行的财产后，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 徐国聪
执行员 李跃辉
执行员 陈建军
二〇一五年五月十一日
书记员 邵兮文
泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰海民初字第0716号
原告赵某某。
法定代理人赵某某。
被告王某某。
原告赵某某与被告王某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员李三山适用简易程序进行了审理。审理中原告赵某某于2014年3月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告赵某某的撤诉申请是其真实意思的表示，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回对被告王某某的起诉。
本案受理费人民币80元，依法减半收取人民币40元，由原告赵某某负担（原告已预交）。
审判员 李三山
二〇一四年三月七日
书记员 汪妮娅
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1623号
上诉人（原审被告）：温州冠达市场管理服务有限公司。
法定代表人：林雪群。
委托代理人：周春波、虞聪慧，浙江时代商务律师师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州宏德建设开发有限公司。
法定代表人：冯美珍。
委托代理人：胡钢，浙江平宇律师事务所律师。
上诉人温州冠达市场管理服务有限公司因排除妨害纠纷一案，不服浙江省鹿城区人民法院（2015）温鹿东民初字第19号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年11月6日，温州宏德建设开发有限公司（以下简称宏德公司）向温州仲裁委申请解除宏德公司与温州冠达市场管理服务有限公司（以下简称冠达公司）之间的租赁合同并要求腾空出租的房屋。温州仲裁委于2014年5月15日作出解除双方租赁合同，冠达公司支付租金、腾空房屋的仲裁裁决。裁决书生效后，宏德公司向温州市中级人民法院申请强制执行，该院于2014年10月31日采取了强制腾空房屋的执行措施，并将房屋钥匙交给宏德公司。宏德公司取回房屋后，聘请保安人员保卫该房屋，并加固上锁，但冠达公司派人采取暴力强行进入并侵占了268间店铺，店铺面积为5000平方米。
原判认为，冠达公司的行为已经构成对宏德公司涉案房屋的妨害，应予以腾空房屋，并向宏德公司赔偿因此造成的损失。冠达公司抗辩系双方通过协商并经宏德公司同意才使用宏德公司的商铺，其未能提供证据加以证明，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十一条的规定，判决如下：一、冠达公司于本判决生效之日起三十日内腾空坐落于温州市鹿城区车站大道1号宏泰大厦1-2层房屋即268间商铺；二、冠达公司于本判决生效之日起三十日内赔偿宏德公司占用商铺期间的损失（从2014年12月13日起至实际腾空商铺之日止，按年租金800万元计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。案件受理费20383.55元，减半收取10191.78元，财产保全5000元，合计15191.78元，由冠达公司负担。
宣判后，冠达公司不服，向本院提出上诉，上诉请求：撤销原审判决第二项并依法改判，判决驳回宏德公司的部分诉讼请求。事实与理由：1.2010年12月30日，双方签订的房屋租赁合同中约定的租赁房屋坐落于温州市车站大道1号宏泰大厦1-3层商业用房，租赁期限为10年，房屋建筑面积为11085.91平方米，租金自2012年6月1日至2016年5月31日的年租金为每年800万元。现冠达公司承租的是宏泰大厦1-2层房屋共268间商铺，面积约为11085.91平方米，按照之前的租金标准，冠达公司需支付的租金应为400万元，并非800万元。原审将租金认定为每年800万元的计算标准是错误的，冠达公司收到判决书后才发现这一错误。2.2014年11月15日，双方在协调会上已经达成协调结果，宏德公司同意�冠达公司继续使用该房屋，租金标准为800万元每年，并非冠达公司无故占用宏德公司的房屋。冠达公司留在宏德公司的保证金尚有400万元，留68万元作为保证金，其余用来抵扣租金也是可以的。宏德公司否认开过协调会，但有会议记录为证。会议记录都放在宏德公司，提请二审责令宏德公司提供上述会议记录，如宏德公司拒不提供，则应当按照冠达公司在原审提供的租金缴纳说明为准。总之，宏德公司故意不核对双方的租金支付情况，且向法院提供了错误的租金计算标准，导致原审认定事实和判决结果错误，使得冠达公司的合法权益受到损害。
被上诉人宏德公司辩称：1.涉案房屋腾空后，冠达公司又强行进入侵占该房屋，并对1-2曾进行分割，分成268间商铺对外招商，虽然该268间商铺的总面积约5000平方米（不包括由冠达公司收取租金的一层数码城），但因冠达公司�侵占行为，致使宏德公司无法使用该房屋1-3层的建筑面积共计7000多平方米。一审时，冠达公司对宏德公司主张的赔偿费用没有异议，一审判决冠达公司按年800万元的标准向宏德公司赔偿占用期间租金损失是正确的。2.自2013年6月1日至2014年10月31日止，共计租金1133.1507万元，原租赁合同违约金163.8万元，因仲裁需缴纳的仲裁费用和公告费用共计142673元；加倍支付101天的欠款利息共310330元。2013年6月1日，冠达公司已付984.5万元（包括生命保险支付的115.5万元），加保证金450万元，总计1434.5万元。扣减后剩余款项为922490元。按日租金损失21917.8元计算（即年租金800万元），冠达公司剩余款项922490元仅可抵付42天的租金损失。自2014年11月1日起计算，冠达公司支付租金只付至2014年12月12日，原审判决冠达公司自2014年12月13日起向宏德公司支付租金是正确的。综上，冠达公司以非法�为侵害宏德公司的房产，给宏德公司造成严重经济损失，请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，双方当事人均没有提供新的证据。本院经审查当事人在一审提供的证据，对原审认定的上述事实依法予以确认。
本院认为，冠达公司抗辩宏德公司已经同意由冠达公司承租涉案的房屋，缺乏证据证明，本院不予采信。冠达公司占有涉案的房屋系无权占有，宏德公司有权请求返还，原审判决冠达公司腾空涉案的房屋是正确的。对于租金的计算标准，宏德公司起诉时已经明确提出应按每年800万元计算，冠达公司在原审时并未提出异议，其在二审时提出要求降低租金计算标准的理由不能成立，本院不予支持。综上，冠达公司的上诉理由均不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10192元，由上诉人温州冠达市场管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
审 判 员 厉 伟
二〇一五年七月三十日
代书记员 叶冰夫
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）昌行非执字第35号
申请执行人昌黎县人口和计划生育局，所在地址昌黎县昌黎镇二街。
法定代表人范光明，局长。
委托代理人杨晓军，昌黎县马坨店乡人民政府乡长。
被执行人田志勇，农民。
被执行人王艳红，农民。
申请执行人向本院申请执行其（2013）昌（马）计育征字第051号征收社会抚养费决定书。本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，经审查认为，二被执行人于2008年2月14日登记结婚，均为再婚，再婚前无子女，再婚后于2008年9月28日生育政策内一男孩，又于2013年6月18日政策外生育一男孩。其行为违反了《河北省人口与计划生育条例》的相关规定。申请执行人依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第（一）项之规定作出的（2013）昌（马）计育征字第051号征收社会抚养费决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌黎县人口和计划生育局作出的（2013）昌（马）计育征字第051号征收社会抚养费决定书准予执行。
二、限二被执行人自本裁定书送达之日起五日内向本院交纳社会抚养费28305元。
执行费325元由二被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 利
审 判 员 刘彦良
审 判 员 马志伟
二〇一五年一月二十六日
代理书记员 王洪颖
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第5182号
罪犯胡海港，于安徽省颍上县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2011年9月7日作出了(2011)甬仑刑初字第496号刑事判决，以被告人胡海港犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2012年12月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯胡海港在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯胡海港在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2012年10月获监狱单项记功。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯胡海港在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯胡海港予以假释(假释考验期自假释之日起至2014年5月17日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十二月十三日
代书 记员 张文雯
重庆市璧山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）璧法行非审字第00155号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队。地址：重庆市高新区兰花小区特*号。组织机构代码：66891782-0。
法定代表人周永华，大队长。
委托代�人刘斌，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员。
被执行人戴才，住重庆市垫江县。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2014年1月24日向本院申请强制执行1401890号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人戴才于2013年9月11日实施了机动车违反载物要求，高度从地面起4.2米的违法行为。同日，申请执行人对被执行人作出1401890号行政处罚决定书，并直接送达。被执行人收到该决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该决定。2013年12月2日，申请执行人向被执行人送达了20133337号催告通知书，告知被执行人十日内履行处罚决定。被执行人至今仍未履行该决定确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为申请执行人的具体行政行为合法有效。为此，本院根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对1401890号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 丰
审判员 陈 伟
审判员 吴存友
二〇一四年一月二十八日
书记员 胡宗维
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终8034号
上诉人(原审原告)：邹才明，男，1962年2月26日出生，汉族，住陕西省汉中市。
委托诉讼代理人：尚德排，上海卓嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海宏涂金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘中国，总经理。
委托诉讼代理人：张炯骅，上海九泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗昉，上海九泽律师事务所律师。
原审第三人：上海缘旭人力资源管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：车彩霞。
上诉人邹才明因与被上诉人上海宏涂金属制品有限公司、被上诉人上海缘旭人力资源管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初12203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人邹才明于2017年11月17日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人邹才明的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许邹才明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币3,056.20元，减半收取人民币1,528.10元，由上诉人邹才明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李迎昌
审 判 员 黄 亮
代理审判员 李 乾
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民一初字第506号
原告：薛万宝，住吉林省舒兰市。
委托代理人：李坤。
被告：王申友，住吉林省舒兰市。
本院在审理原告薛万宝诉被告王申友民间借贷纠纷一案中，原告薛万宝于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告薛万宝撤回起诉。
案件受理费150元由原告承担。
代理审判员 侯洋
二〇一四年七月十日
书 记 员 马宁
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）德刑执字第578号
罪犯吉克格日，绰号：阿根，男，生于1985年2月7日，彝族，四川省马边彝族自治县人，现在四川省阿坝监狱服刑。
四川省乐山市中级人民法院于2007年12月18日以（2007）乐刑初字第53号刑事附带民事判决书认定吉克格日犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告及同案上诉，经四川省高级人民法院于2008年10月16日以（2008）川刑终字第144号刑事裁定书维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑改造期间，经四川省高级人民法院于2011年1月7日以（2011）川刑执字第49号刑事裁定核准减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2013年8月7日以（2013）川刑执字第695号刑事裁定书减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。执行机关四川省阿坝监狱于2015年7月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱以罪犯吉克格日在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，劳动积极，确有悔改表现，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯吉克格日在服刑期间，能遵守监规，听管服教，积极劳动，认真学习。上述事实，有小组鉴定、管教干部证言、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吉克格日在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吉克格日减去有期徒刑一年三个月。刑期至2030年5月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗为民
审 判 员 王 婧
人民陪审员 程杨梅
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 李 婷
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第02570号
原告：徐某甲。
委托代理人：王均国、方伟，湖北千禧律师事务所律师。
被告：徐某乙。
被告：徐某丙。
被告：徐某丁。
被告：徐某戊。
本院在审理原告徐某甲与被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊遗嘱继承纠纷一案中，原告徐某甲于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某甲申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐某甲撤回起诉。
本案案件受理费5，508元，减半收取2，754元，由原告徐某甲负担。
审判员 钟小培
二〇一四年六月十日
书记员 郭思文
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五法执字第781号
申请执行人：李丽。
被执行人：蒋文建。
关于申请执行人李丽与被执行人蒋文建民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日作出的（2013）五法西民初字第433号民事调解书已发生法律效力。权利人李丽于2014年7月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经采取执行措施，未发现被执行人蒋文建有财产可供执行，现已将被执行人蒋文建纳入被执行人失信名单。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）五法执字第781号案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时申请人民法院继续执行。
执 行 长 武云春
执 行 员 林 昆
人民陪审员 余小兵
二〇一四年十一月十日
书 记 员 曹 傑
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）章民初字第1943号
原告于某某，女，生于1973年10月8日，汉族，居民，住章丘市。
被告孟某某，男，生于1973年2月5日，汉族，居民，现住章丘市双山街道办事处旭升公寓9号楼三单元2楼西户。
本案在审理原告于某某与被告孟某某离婚纠纷一案中，原告于某某于2014年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼过程中，原告于某某自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告于某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告于某某负担。
审判员 陈 伟
二〇一四年八月六日
书记员 彭克伍
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀鹤民二初字第1111号
原告刘兴，男，汉族，1963年1月2日出生。
原告尹英，女，汉族，1968年5月7日出生。
二原告委托代理人杨贤湖（特别授权），系湖南宏峰律师事务所律师，执业证号14312199110770056。
二原告委托代理人卿小茹，系湖南宏峰律师事务所律师，执业证号14312201311115237。
被告朱雁，女，汉族，1969年3月15日出生。
原告刘兴、尹英与被告朱雁民间借贷纠纷一案，于2014年12月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员梁嘉恒担任审判长，人民陪审员谢峰、蒋旭春参加的合议庭进行审理，代理书记员石修泽担任法庭记录。于2015年3月6日公开开庭审理本案，原告刘兴、尹英、二原告委托代理人杨贤湖、被告朱雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘兴、尹英诉称，被告朱雁自2013年8月29日向二原告借款人民币300000元，约定每月按2分的利息计息，2014年9月1日，被告朱雁再次向二原告借款100000元，约定月利率为2分。上述400000元借款被告朱雁支付利息至2014年11月后再未支付利息及借款本金。为维护其权益，二原告向法院提起诉讼，请求判决被告朱雁偿还借款本金400000元；对于其中的300000元借款每月支付利息6000元，自2014年12月1日起，支付至借款本金还清之日止；对于其中的100000元借款每月支付利息2000元，自2014年12月1日起，支付至借款本金还清之日止；本案诉�费由被告朱雁负担。
被告朱雁答辩称，借款是事实，现在暂时没有钱还，请求法院依法判决。另二原告自愿把钱放在被告朱雁处，现在出现了问题，风险应当共同承担。
为证明其主张，原告刘兴、尹英向本院提交如下证据：
证据1、原告刘兴、尹英的身份证明，拟证明原告刘兴和尹英的身份情况；
证据2、原告刘兴和尹英的结婚证，拟证明原告刘兴和尹英系夫妻关系；
证据3、被告朱雁的常住人口身份信息，拟证明被告朱雁的身份信息；
证据4、借条与收条各一份，拟证明被告向二原告借款400000元的事实；
证据5、银行交易凭据二份，拟证明二原告向被告转账付款400000元的事实。
被告朱雁对以上证据均无异议。因以上证据来源合法、真实，本院对以上证据予以采信。
被告朱雁未向本院提交证据。
另有庭审笔录一份，证明本案其他事实。
根据本院采信的证据及开庭审理查明，本院确认以下事实，被告朱雁向原告刘兴、尹英协商借款事宜，二原告于2013年8月21日向被告朱雁的账号汇入借款300000元，2013年8月29日被告朱雁向原告刘兴出具借条一份，约定借款月利息为2分，未约定还款时间。2014年8月30日，被告朱雁再次向二原告借款100000元，并于2014年9月1日向原告尹英出具收条一份，未约定还款时间及利息，但双方当事人口头约定月利率为2分。上述400000元借款被告朱雁按期支付利息共计83000元后再未支付利息（二原告认可两笔借款被告朱雁均已支付利息至2014年11月30日）。借款本金及2014年12月1日起的利息二原告至今未收到，经多次催收未果，二原告起诉至法院。
本院认为，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。另规定，未约定借款期限的借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告刘兴、尹英�经按照约定向被告朱雁履行交付借款的义务，且两笔借款均未约定还款期限，二原告可随时请求被告朱雁返还，故二原告请求被告朱雁偿还借款本金400000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于借款利息，二原告与被告朱雁约定的利息未超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，现二原告认可两笔借款均已收到至2014年11月的利息共计83000元，并请求被告朱雁按约定的月利率2%，自2014年12月1日起支付月利息至借款本金还清之日止，被告朱雁对此无异议，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告朱雁应向二原告按约定的月利率2%支付月利息，支付利息的时间为自2014年12月1日起至借款本金还清之日。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告朱雁在本判决生效之日起20日内向原告刘兴�尹英支付借款本金400000元，并从2014年12月1日起，按月利率2%支付月利息，至借款本金还清之日。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7420元，由被告朱雁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 梁嘉恒
人民陪审员 谢 峰
人民陪审员 蒋旭春
二〇一五年三月十九日
代理书记员 石修泽
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零�条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）云03刑终63号
原公诉机关宣威市人民检察院。
上诉人（原审被告人）钱某红，男，1984年12月20日出生。
原审附带民事诉讼原告人严某寿，男，1985年12月4日出生。
宣威市人民法院审理宣威市人民检察院指控原审被告人钱某红犯故意伤害罪暨原审附带民事原告人严某寿提起附带民事诉讼一案，于二○一五年十二月十六日作出(2015)宣刑初字第382号刑事附带民事判决。原审被告人钱某红不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经书面审理并讯问了上诉人钱某红。本案现已审理终结。
原判认定，2015年2月20日12时许，在宣威市宝山镇得积村委会严家包包村被害人严某寿家旁边，钱某红家与严某寿家因地界纠纷发生吵打，被告人钱某红用木棒将被害人严某寿头部打伤。严某寿受伤后被送到宣威市中医医院住院治疗，诊断为：1、左枕部硬膜外血肿；2、左枕骨骨折。共住院32天，用去医疗费人民币12977.67元。经宣威市公安司法鉴定中心鉴定，严某寿之损伤评定为轻伤一级。2015年7月21日，被告人钱某红由亲属陪同到宣威市公安局宝山派出所投案自首。
原审法院根据查明的上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十四条第一款（七）项之规定，作出判决：一、被告人钱某红犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年七个月；二、由被告人钱某红赔偿附带民事诉讼原告人严某寿医疗、误工等费共计人民币23065.5元。宣判后，原审被告人钱某红以原判量刑过重，请求二审对其适用缓刑为主要理由，提出上诉。
经审理查明，原判认定原审被告人钱某红于2015年2月20日12时许，因地界纠纷致被害人严某寿轻伤的事实属实。有经原审庭审质证、认证的接处警单记录表，被害人严某寿的陈述记录，证人严某行、严某朋、陈某锦、杨某梅、钱某云、钱某石、钱某华、钱某甫、钱某柱、钱某宝、钱某耀、李某仙的证言记录，现场勘查笔录及照片，辨认笔录及照片，辨认笔录，鉴定意见书，扣押清单，接受证据清单，户口证明，前科证明，到案经过，说明材料等证据予以证实。本院对原判认定的事实予以确认。
二审期间，上诉人钱某红知错认罪，并通过其亲属积极履行一审判决民事部分的赔偿义务，交到本院人民币23065.5元。
本院认为，原审被告人钱某红故意伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审鉴于原审被告人钱某红具有自首情节，归案后能如实供述，依法在法定刑内对其作了从轻处罚。原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法，所作刑事暨民事判决并无不当。但鉴于上诉人钱某红在二审期间能积极赔偿被害人严某寿的经济损失，确有悔罪表现，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宣威市人民法院(2015)宣刑初字第382号刑事附带民事判决第二项，即由被告人钱某红赔偿附带民事诉讼原告人严某寿医疗、误工等费共计人民币23065.5元（已付清）；
二、撤销宣威市人民法院(2015)宣刑初字第382号刑事附带民事判决第一项，即被告人钱某红犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年七个月；
三、上诉人（原审被告人）钱某红犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零七个月，宣告缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
本判决为终审判决。
审判长 邹伟昌
审判员 赵俊栋
审判员 雷宣波
二〇一六年三月十五日
书记员 雍虹蕊
-3-
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民初468号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：饶静，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师。
被告：浠水银河娱乐有限公司。住所地：湖北省浠水县清泉镇车站东路***号。
法定代表人：蔡建军，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系该公司股东。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告浠水银河娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿申请撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 郑 蕾
审 判 员 朱 卫
二〇一七年十一月十四日
法官助理 刘延超
书 记 员 丁美玲
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玄执异字第87号
异议人（被执行人）李婷，女，1985年5月10日生，汉族。
委托代理人王明，江苏宁法律师事务所律师。
申请执行人南京丝织厂。
法定代表人盛家兴，该厂厂长。
委托代理人曹葳，江苏华昕律师事务所律师。
委托代理人黄春，江苏华昕律师事务所律师。
被执行人南京励志房产租赁有限公司。
法定代表人唐冰，该公司总经理。
被执行人江苏十月公社餐饮管理有限公司。
法定代表人秦青，该公司经理。
被执行人南京精锐文化娱乐有限公司。
法定代表人刘和成，该公司总经理。
南京丝织厂申请执行南京励志房产租赁有限公司（以下简称励志房产公司）、江苏十月公社餐饮管理有限公司（以下简称十月餐饮公司）、李婷、南京精锐文化有限公司（以下简称精锐文化公司）房屋租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人李婷向本院提出执行异议，对本院将其列为被执行人、并采取执行措施的执行行为提出异议。本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
异议人李婷异议称，异议人李婷用款时发现自己的招商银行卡被查封，后了解到其名下的宝马车也被查封。异议人委托律师查询发现，法院作出的（2013）玄民初字第2104号民事判决已发生法律效力，因励志房产公司拒不履行义务，南京丝织厂向法院申请执行。法院判令异议人为励志房产公司的债务承担连带给付责任。但在（2013）玄民初字第2104号案件的审理过程中，异议人没有参与诉讼，也没有委托律师参与诉讼，异议人也不是银座洗浴中心的经营者，法院判决李婷承担责任没有法律依据，故法院（2013）玄民初字第2104号民事判决对异议人没有拘束力，法院不应对异议人采取执行行为，请求法院停止对异议人的执行行为。
经听证查明，南京丝织厂诉励志房产公司、十月餐饮公司、李婷、精锐文化公司、南京瑞得在线天水网络服务有限公司（以下简称瑞得公司）、吴某甲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月23日作出（2013）玄民初字第2104号民事判决，判令：1、励志房产公司于判决生效之日起十日内向南京丝织厂支付2012年8月1日至2013年7月31日期间的租金63.4万元、2013年8月1日至2014年9月23日期间63.4万元的利息40756.6元，合计674756.6元，并按中国人民银行同期贷款利率支付63.4万元自2014年9月24日至本判决确定的给付期限的最后一日止的利息。2、励志房产公司和第三人李婷、瑞得公司、吴某甲、精锐文化公司于判决生效之日起十日内将上述四位第三人占用的南京市玄武区xx路8号房屋腾空并交还给南京丝织厂。3、励志房产公司和第三人李婷、吴某甲于判决生效之日起十日内将上述两位第三人占用的南京市玄武区xx路8号的03地块腾空并交还给南京丝织厂。4、励志房产公司和第三人十月餐饮公司于判决生效之日起十日内将第三人十月餐饮公司占用的南京市玄武区xx路8号的03地块、03地块上临时建筑腾空并交还给南京丝织厂。5、励志房产公司自2013年8月1日起至实际腾空交还之日止，按每年373.2万元的标准给付南京丝织厂房屋占用费，其中第三人十月餐饮公司按每年26万元连带给付，李婷按每年77.2万元连带给付、瑞得公司按每年20万元连带给付、吴某甲按每年30万元连带给付、精锐文化公司按每年220万元连带给付。6、驳回南京丝织厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42130元，由励志房产公司负担37917元，十月餐饮公司、李婷、瑞得公司、吴某甲、精锐文化公司各负担842.6元。精锐文化不服，提起上诉。南京市中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）宁民终字第3号民事判决，驳回上诉，维持原判。后因励志房产公司、十月餐饮公司、李婷、精锐文化公司未履行生效法律文书确定的义务，2015年4月29日，南京丝织厂向本院申请执行，本院于同日立案受理，并将励志房产公司、十月餐饮公司、李婷、精锐文化公司列为本案被执行人。
本案在执行过程中，2015年5月14日本院裁定扣划（冻结）被执行人励志房产公司、十月餐饮公司、李婷、精锐文化公司存款人民币800万元，同日本院冻结被执行人李婷、精锐文化公司在招行银行股份有限公司的银行账户。2015年5月15日本院裁定，查封被执行人李婷所有的苏A宝马牌小型汽车一辆，并于同年5月19日在车辆登记部门办理了查封手续。
以上事实，有本院（2013）玄民初字第2104号民事判决、南京中院（2015）宁民终字第3号民事判决、执行裁定书、协助冻结存款通知书（回执）、听证当事人陈述及本院谈话笔录等证据为证。
本院认为，法院生效判决判令，励志房产公司、李婷、瑞德公司、精锐文化公司负有将房屋返还给南京丝织厂的义务，且李婷对励志房产公司每年应给付南京丝织厂373.2万元占用费中的77.2万元承担连带责任，现该判决已生效。因励志房产公司、李婷、精锐文化公司、十月餐饮公司未履行生效判决的义务，本院根据南京丝织厂的申请将上述四人列为被执行人，并无不当。异议人李婷应以其名下的财产履行付款义务，本院依法冻结李婷的银行账户、查封其车辆，有事实和法律依据。异议人李婷认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理。故异议人李婷提出异议的请求不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人李婷的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提出申请复议书正本一份，并按对方当事人人数提供副本，向南京市中级人民法院申请复议。
执 行 长 石顺光
执 行 员 李 杰
执 行 员 周 林
二〇一五年八月十八日
见习书记员 程 艳
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第1278号
原告河南同立律师事务所。
负责人李红耀。
委托代理人刘建辉。
被告周美菊。
原告河南同立律师事务所（以下简称同立律所）诉被告周美菊诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告同立律所的委托代理人刘建辉到庭参加诉讼，被告周美菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告同立律所诉称，2013年4月份，原告接受被告的委托，指派本所范建军律师为被告诉河南省南天种畜有限公司、汝南县南天种畜有限公司、汝南牧工商有限责任公司、兰考县南天种畜有限公司、刘保、丁新刚、刘飞、王玲芝、汪胜利借款合同一案的一审诉讼代理人。在诉讼过程中经驻马店市中级人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议，将被告借给其的700万元借款连利息分7次偿还被告，现该案已经结案，被告也已经收到部分偿还借款，按照《河南省律师收费项目和标准》的规定，被告应当按照起诉标的700万元及利息支付给原告律师代理费115400元，除被告起诉时预先交付给原告20000元的律师代理费外，剩余律师代理费95400元没有给付，后经原告多次催要，被告以借款没有执行完毕为由拒绝支付。为此诉至法院。请求：被告支付原告代理费95400元。
被告未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年4月7日，被告周美菊向原告同立律所出具委托书一份，该委托书载明：委托人周美菊为与河南省南天种畜有限公司、汝南县南天种畜有限公司、汝南牧工商有限责任公司、兰考县南天种畜有限公司、刘保、丁新刚、刘飞、王玲芝、汪胜利借款合同一案，特委托河南同立律师事务所，该所指派律师范建军、刘建辉为委托人的代理人，代理权限为特别授权；同日，原告出具律师事务所公函一份。周美菊与河南省南天种畜有限公司、汝南县南天种畜有限公司、汝南牧工商有限责任公司、兰考县南天种畜有限公司、刘保、丁新刚、刘飞、王玲芝、汪胜利借款合同一案，驻马店市中级人民法院立案后，于2013年7月12日作出（2013）驻民三初字011号民事调解书，该调解书显示，同立律所指派的律师范建军代表被告周美菊参加诉讼，调解书主文部分显示“被告向原告借款共计700万元。被告分别于2013年7月10日前还款100万元；2013年9月10日前还款100万元；2013年10月10日前还款100万元；2013年11月10日前还款100万元；2013年12月10日前还款100万元；2014年1月10日前还款100万元”，该案现已调解结案。同立律所现以周美菊未向其支付下欠的代理费为由，诉至本院。
另查明，2004年7月29日，河南省发展和改革委员会、河南省司法厅作出《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》（豫发改收费（2004）1363号），该通知的附件部分“河南律师服务收费项目和标准”第六条第2项规定：涉及财产关系的民事案件依照争议标的，在规定的比例幅度内分段收费。争议标的在10000元以内的，每次收费1000元；争议标的在1—10万元以内部分（含10万元），收费标准费率为3%以内；争议标的在10—50万元（含50万元），收费标准费率为2.5%以内；争议标的在50—100万元（含100万元），收费标准费率为2%以内；争议标的在100—500万元（含500万元），收费标准费率为1.5%以内；争议标的在500—1000万元（含1000万元），收费标准费率为1%以内……。原告同立律所依据上述文件诉称被告周美菊应向原告同立律所支付律师代理费115400元，在委托期间，周美菊已向同立律所支付律师代理费20000元，仍下欠代理费95400元未向同立律所支付。
上述事实，有原告提供的委托书、公函、民事调解书等证据在卷为据。
本院认为，2013年4月7日，周美菊向同立律所出具委托书一份，同立律所指派本所律师范建军、刘建辉代表周美菊参加诉讼，双方形成诉讼、仲裁、人民调解代理合同法律关系，该合同意思表示真实，其内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。合同成立后，原告同立律所履行了自己的代理义务，周美菊委托同立律所代理的案件已经驻马店市中级人民法院调解结案，周美菊的700万元债权已实际得到了处理。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。本案中，原、被告双方在委托合同中对报酬数额约定不明确，且事后双方未达成补充协议，现原告主张被告应按照河南省发展和改革委员会、河南省司法厅作出的“关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知”为标准向其支付代理费，于法有据，本院予以支持；依据“河南省律师服务收费项目和标准”第六条第2项规定计算，代理费应分段计算，超出部分累计相加。经核算，被告向原告支付代理费应为103700元，而被告仅支付20000元的代理费，尚欠83700元代理费未支付，现原告请求被告支付代理费83700元，本院予以支持；对原告诉请中的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告周美菊于本判决生效之日起十日内向原告河南同立律师事务所支付代理费83700元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2190元，由原告河南同立律师事务所负担190元，由被告周美菊负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 蒋沛森
人民陪审员 邵 翔
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 肖瑞瑞
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第00202号
罪犯赵奇峰，男，1979年2月26日出生，汉族，初中文化程度，河南省灵宝市人。现在三门峡监狱服刑。
河南省灵宝市人民法院于2004年9月24日作出（2004）灵刑初字第268号刑事判决，以赵奇峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后，于2005年1月6日交付执行。本院曾于2008年1月30日以（2008）三法执字第45号刑事裁定，对其减刑一年三个月，剥夺政治权利四年不变；又于2010年5月18日以（2010）三刑执字第402号刑事裁定，对其减刑一年六个月，剥夺政治权利四年不变。执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2013年12月24日在三门峡监狱公开开庭审理了此案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，原判认定赵奇峰伙同他人共同殴打受害人，致一死两伤的严重后果，其行为已构成故意伤害罪。
罪犯赵奇峰在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。连续受表扬5次，记功2次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯赵奇峰确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑一年六个月。
本院认为，罪犯赵奇峰自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯赵奇峰减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利四年不变。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2004年5月9日起至2014年2月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李占通
审 判 员 苏国娜
人民陪审员 张 敏
二〇一四年一月十三日
书 记 员 马志光
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钢商初字第144号
原告：中国银行股份有限公司莱芜钢城支行。
负责人：陶伟，该行行长。
被告：李传明，男。
原告中国银行股份有限公司莱芜钢城支行与被告李传明金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月3日向本院提出撤回对被告李传明起诉的申请。
经审查，本院认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国银行股份有限公司莱芜钢城支行撤回对被告李传明的起诉。
本案案件受理费4873元，减半收取2437元，由原告中国银行股份有限公司莱芜钢城支行负担。
审 判 长 孙 燕
代理审判员 朱 琳
人民陪审员 郑孝恒
二〇一五年八月五日
书 记 员 尚 洁
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初15541号
原告黄小英，
委托代理人辛钧辉，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市鑫航凯包装材料有限公司。
法定代表人陈新辉，总经理。
委托代理人肖红亮，广东深明德律师事务所律师。
上列原告与被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、入职时间：原告称2011年6月3日，被告称2012年7月6日。
二、工作岗位：成型机开机。
三、劳动合同签订情况：已签订，期限为自2012年3月1日起至2015年12月31日。
四、离职时间：2016年2月14日。
五、受伤时间：2014年11月9日。
六、伤残等级：十级。
七、是否对工伤认定结论提起复议或诉讼、对伤残等级鉴定结论提出复审：否（2015年5月29日第二次做出复审后未再重新鉴定）。
八、社会工伤保险参保情况：已参保。
九、工伤医疗期：2014年11月9日至2015年4月17日；2015年8月14日至2015年11月14日；2015年11月14日至2016年2月14日。
十、仲裁情况：原告于2016年5月3日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲（石岩）案[2016]496号仲裁裁决书，裁令驳回原告的仲裁请求。
十一、原告诉讼请求：请求判令：1、被告恢复履行与原告的劳动合同；2、被告向原告支付2016年2月14日至恢复履行劳动合同期间的工资（暂计至2016年4月30日为9421.14元，3978.83×2＋3978.83/21.75×8）;3、被告向原告支付住院期间护理费3265.6元（163.28×20）；4、被告向原告支付2015年4月17日至3015年8月13日期间病假工资9549.19元（3978.83×0.6×4）；5、被告向原告支付一次性伤残补助金差额5934.81元（3978.83×7-21917）；6、被告向原告支付2014年11月10日至2014年11月14日共2.5天工资（每天上班半天）共计人民币475.33元，并支付2014年11月15日全天正常上班工资182.93元；7、被告协助原告向社保基金申领未报销的医疗费；8、被告向原告支付因治疗工伤的相关鉴定费用、交通费1200元；9、被告向原告支付因治疗工伤产生的伙食费810元；10、被告充分协助原告办理更换义眼的事宜（每四年更换一次，直至70岁）；11、被告向原告赔偿精神损害抚慰金10000元；12、被告向原告赔偿不能报销的医疗费13191.8元。
十二、本院裁决意见如下：
1、关于恢复履行与被告的劳动合同，原告向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年10月9日，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会做出深宝劳人仲（石岩）案[2015]2752号仲裁调解书，被告自裁决书一次性给付原告6000元，原告放弃仲裁请求，双方劳动关系终止，基于劳动关系产生的权利与义务消灭。原告于2015年10月22日出具确认收款书面材料。此后，被告于2015年12月8日、2016年1月18日、2016年2月17日分别支付原告工伤期间工资。2016年2月17日，被告向原告发出终止劳动合同通知书，称劳动合同依法延续至2016年2月14日止，不再与原告续签劳动合同。故本院认为，双方劳动关系已经终止，原告请求恢复履行劳动合同，无事实和法律依据，本院不予以支持。
2、关于2016年2月14日至恢复履行劳动合同期间的工资，被告于2016年2月17日出具终止劳动合同通知书，鉴于原告医疗期终止被告于2016年2月14日终止与原告的劳动合同，原告要求被告支付2016年2月14日至恢复履行劳动合同期间的工资无事实和法律依据，本院不予以支持。
3、关于住院期间的护理费，原告在住院期间未有医嘱需要护理，原告请求被告支付住院期间的护理费，无事实和法律依据，本院不予以支持。
4、关于2015年4月17日至2015年8月13日期间病假工资、一次性伤残补助金差额、2014年11月10日至2014年11月14日共2.5天工资、支付2014年11月15日全天正常上班工资，上述争议已经由深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会出具深宝劳人仲（石岩）案[2015]2732号仲裁调解书作出裁决，且被告已经支付调解款项，故对原告相关诉讼请求，本院不予以支持。
5、关于鉴定费、交通费、伙食费、医疗费，均属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔付项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”根据上述规定，原告的损害应当按照有关工伤保险待遇的规定执行，原告在已享受相应工伤保险待遇情况下，要求被告支付鉴定费、医疗费、交通费、伙食费缺乏法律依据，本院不予以支持。
6、关于精神损害赔偿金，原告该诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄小英的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 洪 印
二〇一七年四月二十日
书记员 叶丽敏（兼）
书记员 陈 颖
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初15541号原告黄小英，委托代理人辛钧辉，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告深圳市鑫航凯包装材料有限公司。法定代表人陈新辉，总经理。委托代理人肖红亮，广东深明德律师事务所律师。上列原告与被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况及裁判结果如下：一、入职时间：原告称2011年6月3日，被告称2012年7月6日。二、工作岗位：成型机开机。三、劳动合同签订情况：已签订，期限为自2012年3月1日起至2015年12月31日。四、离职时间：2016年2月14日。五、受伤时间：2014年11月9日。六、伤残等级：十级。七、是否对工伤认定结论提起复议或诉讼、对伤残等级鉴定结论提出复审：否（2015年5月29日第二次做出复审后未再重新鉴定）。八、社会工伤保险参保情况：已参保。九、工伤医疗期：2014年11月9日至2015年4月17日；2015年8月14日至2015年11月14日；2015年11月14日至2016年2月14日。十、仲裁情况：原告于2016年5月3日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲（石岩）案[2016]496号仲裁裁决书，裁令驳回原告的仲裁请求。十一、原告诉讼请求：请求判令：1、被告恢复履行与原告的劳动合同；2、被告向原告支付2016年2月14日至恢复履行劳动合同期间的工资（暂计至2016年4月30日为9421.14元，3978.83×2＋3978.83/21.75×8）;3、被告向原告支付住院期间护理费3265.6元（163.28×20）；4、被告向原告支付2015年4月17日至3015年8月13日期间病假工资9549.19元（3978.83×0.6×4）；5、被告向原告支付一次性伤残补助金差额5934.81元（3978.83×7-21917）；6、被告向原告支付2014年11月10日至2014年11月14日共2.5天工资（每天上班半天）共计人民币475.33元，并支付2014年11月15日全天正常上班工资182.93元；7、被告协助原告向社保基金申领未报销的医疗费；8、被告向原告支付因治疗工伤的相关鉴定费用、交通费1200元；9、被告向原告支付因治疗工伤产生的伙食费810元；10、被告充分协助原告办理更换义眼的事宜（每四年更换一次，直至70岁）；11、被告向原告赔偿精神损害抚慰金10000元；12、被告向原告赔偿不能报销的医疗费13191.8元。十二、本院裁决意见如下：1、关于恢复履行与被告的劳动合同，原告向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年10月9日，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会做出深宝劳人仲（石岩）案[2015]2752号仲裁调解书，被告自裁决书一次性给付原告6000元，原告放弃仲裁请求，双方劳动关系终止，基于劳动关系产生的权利与义务消灭。原告于2015年10月22日出具确认收款书面材料。此后，被告于2015年12月8日、2016年1月18日、2016年2月17日分别支付原告工伤期间工资。2016年2月17日，被告向原告发出终止劳动合同通知书，称劳动合同依法延续至2016年2月14日止，不再与原告续签劳动合同。故本院认为，双方劳动关系已经终止，原告请求恢复履行劳动合同，无事实和法律依据，本院不予以支持。2、关于2016年2月14日至恢复履行劳动合同期间的工资，被告于2016年2月17日出具终止劳动合同通知书，鉴于原告医疗期终止被告于2016年2月14日终止与原告的劳动合同，原告要求被告支付2016年2月14日至恢复履行劳动合同期间的工资无事实和法律依据，本院不予以支持。3、关于住院期间的护理费，原告在住院期间未有医嘱需要护理，原告请求被告支付住院期间的护理费，无事实和法律依据，本院不予以支持。4、关于2015年4月17日至2015年8月13日期间病假工资、一次性伤残补助金差额、2014年11月10日至2014年11月14日共2.5天工资、支付2014年11月15日全天正常上班工资，上述争议已经由深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会出具深宝劳人仲（石岩）案[2015]2732号仲裁调解书作出裁决，且被告已经支付调解款项，故对原告相关诉讼请求，本院不予以支持。5、关于鉴定费、交通费、伙食费、医疗费，均属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔付项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”根据上述规定，原告的损害应当按照有关工伤保险待遇的规定执行，原告在已享受相应工伤保险待遇情况下，要求被告支付鉴定费、医疗费、交通费、伙食费缺乏法律依据，本院不予以支持。6、关于精神损害赔偿金，原告该诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄小英的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘  洪  印二〇一七年四月二十日书记员 叶丽敏（兼）书记员 陈    颖附相关法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第4447号
原告彭文斌，男，1958年7月19日生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市崇明县。
委托代理人张贤能，上海市海通律师事务所律师。
被告上海市崇明县工瀛劳动服务站，住所地崇明县城桥镇东门路***号。
法定代表人朱荣，经理。
委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。
委托代理人朱保和。
原告彭文斌与被告上海市崇明县工瀛劳动服务站（以下简称工瀛服务站）劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由审判员黄蓉独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了第一次审理，原告彭文斌、被告工瀛服务站的委托代理人陈子龙、朱保和到庭参加诉讼。本案于2015年10月14日依法组成合议庭，转入普通程序审理，于2015年11月5日公开开庭进行了第二次审理，原告彭文斌及其委托代理人张贤能，被告工瀛服务站的委托代理人陈子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭文斌诉称，其为残疾退伍军人，1983年1月退伍时由县民政局安置在崇明海东阀门厂工作。1998年7月，因企业关闭，原告进入崇明县工贸总公司再就业服务中心（以下简称再就业服务中心）接受托管。2001年4月，原告与再就业服务中心买断。后因考虑到原告为伤残军人，用人单位不能与原告解除劳动关系，遂将原告的劳动关系转入被告处。但被告在收取原告劳动手册后，既不安排原告上岗，也不支付工资。为此原告向崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委决定不予受理。原告不服仲裁委的决定，故诉至本院，请求依法判令被告工瀛服务站支付原告2001年4月至2013年3月期间的工资人民币（以下币种均为人民币）121，875元，同时为原告补缴2001年4月至2014年7月期间的公积金。
原告彭文斌向本院提供如下证据：
1、不予受理通知书一份，据以证明本案已经过仲裁前置程序。
2、养老保险缴费情况，据以证明原告在被告处工作。
3、残疾军人证一份，据以证明原告系伤残军人。
4、公积金查询单，据以证明2014年7月以前被告没有为原告缴纳公积金，2014年8月被告开始为原告缴纳公积金，故双方存在劳动关系。
5、2002年10月至今的工资卡明细，据以证明原告系被告职工。
被告工瀛服务站辩称，公积金纠纷不属于法院受理范围，不应在本案中处理。被告自2001年4月至2013年间支付原告67，795元，是按照上级要求发放的生活费，而非工资报酬。即便存在被告存有原告的劳动手册、为原告缴纳社保，以及自2011年11月开始被告按照最低工资标准发放生活费等情况，均不能认定双方之间存在劳动关系。被告仅履行托管的职责，不安排原告工作的事实原告是完全清楚的。如果原告认为其权利受到侵害，当时就应该提起诉讼，现在起诉已经超过时效，故要求法院驳回原告诉请。
被告工瀛服务站向本院提供如下证据：
1、进入再就业服务中心托管的下岗人员名册、退工单、领款单，据以证明原告已经与再就业服务中心解除了劳动合同，并已领取了一次性经济补偿金。
2、托管合同书一份，据以证明原、被告之间不存在劳动关系，而是托管关系，被告仅向原告提供生活保障费。
3、生活费发放明细表（2001年4月至2005年4月），据以证明2001年4月至2005年4月期间被告按照相关政策向原告发放基本生活费，2001年4月开始按照最低生活保障的标准发放，2011年11月开始按照最低工资标准发放。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为所有的证据只能证明双方之间存在托管关系，不是劳动关系，被告支付原告的是生活保障费，非工资报酬。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不予认可，认为托管合同书上的名字不是原告所签，但是原告拿到了基本生活费；对证据3认为无相关政策规定被告按照最低生活保障的标准向原告发放工资。
经审理查明，原告系残疾军人。原告于1983年1月退伍后进入崇明县经济委员会下属的企业工作。1998年7月1日原告进入再就业服务中心接受托管，2001年3月17日，再就业服务中心向原告开具退工单，后向原告发放经济补偿金10，235元。自2001年4月1日起，原告进入被告处接受托管，被告每月按照每年度上海市最低基本生活保障向原告发放生活保障费至2011年10月。2011年11月起，被告每月按照每年度上海市最低工资标准发放原告生活保障费。被告为原告缴纳社会保险至今。2014年8月至今，被告每月为原告缴存住房公积金。2015年7月3日，原告向崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2001年4月至2013年3月期间工资（即按照最低工资标准发放该期间的基本生活费）121，875元、补缴2001年4月至2014年7月期间的公积金。该委以不属该会受理范围为由不予受理。原告不服仲裁裁决，于法定期间诉至法院，要求被告支付原告2001年4月至2013年3月期间的工资121，875元，补缴2001年4月至2014年7月期间的公积金。
审理中，原告将诉请变更为判令被告工瀛服务站支付原告2001年4月至2013年3月期间的工资75，560元，并为原告补缴2001年4月至2014年7月期间的公积金。
本院认为，关于原告要求被告支付2001年4月至2013年3月期间工资75，560元的诉请，虽然原告不认可托管合同书系原告签名，但被告自2001年4月起每月向原告发放生活保障费，被告履行了托管合同中的相关权利、义务。原告认为应当按照最低工资标准进行发放，并未有合同的相关约定或当时政策的相关规定。虽然被告自2011年11月起按照当时的上海市最低工资标准发放生活保障费，也不能以此推定之前也应当按照上述标准支付，故对原告的该诉请，本院不予支持。关于原告要求被告补缴2001年4月至2014年7月期间的公积金的诉请，不属法院处理范围，故本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
原告彭文斌要求被告上海市崇明县工瀛劳动服务站支付2001年4月至2013年3月期间工资人民币75，560元的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币10元，由原告彭文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 黄 蓉
人民陪审员 邵洪瀛
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 朱丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
长沙铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘8601民初25号
原告：南昌铁路局萍乡工务段，住所地江西省萍乡市。
主要负责人：刘俊龙，段长。
被告：攸县皇宫双赢家私制造厂，住所地湖南省攸县。
主要负责人：丁吉群。
原告南昌铁路局萍乡工务段与被告攸县皇宫双赢家私制造厂排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。
原告南昌铁路局萍乡工务段诉称，被告攸县皇宫双赢家私制造厂在原告管辖区域内的醴茶线铁路右侧K71+500-600米处非法占用铁路用地约300平方米，违法建造厂房和展示厅房屋，并且造成该路段右侧堑坡溜坍，危及行车安全。诉求被告停止侵害行为，返还铁路用地恢复原状，并赔偿原告损失346398元。
本院经审查认为，原告南昌铁路局萍乡工务段诉请其权利受到侵害的地点在醴茶铁路线，该铁路线为南昌铁路局线路运营管辖范围，本院对此没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送南昌铁路运输法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 廖志平
审判员 温海敏
审判员 张晋军
二〇一六年十月十日
书记员 钟继红
附：裁定引用法律原文条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡刑假字第3号报请机关河北省衡水监狱。罪犯郝增舜，又名舜儿。2011年12月15日入河北省衡水监狱服刑。本院于2011年11月9日作出（2011）衡刑初字第45号刑事判决，认定被告人郝增舜犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年（刑期自2011年5月12日起至2016年5月11日止）。河北省衡水监狱作出（2014）冀衡狱假字第28号提请假释建议书，于2014年12月16日报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，衡水市人民检察院检察员袁爱军、付翠暖，执行机关干警张春花出庭履行职务，罪犯郝增舜参加庭审。本案现已审理终结。本院认为，因衡水市人民检察院于2015年1月5日作出衡检监意（2015）1号检察意见书，建议对该犯不予假释。综合本案案情，罪犯郝增舜不符合《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款之规定，裁定如下：对罪犯郝增舜不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审判长陈永杰审判员王国恩人民陪审员魏秋敏二〇一五年一月七日书记员曹珊珊
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0104执17号
申请执行人戴彦琦，男。
被执行人胡贺强，男。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0104民初856号民事判决书,已于2018年1月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人胡贺强在金融机构账户上的存款，金额上限2000000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王 谦
二〇一八年一月十八日
书记员 刘露锋
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温龙刑初字第242号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人钟某，务工。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年12月29日被刑事拘留，2015年1月7日被取保候审。
委托辩护人汪廖，浙江东瓯律师事务所律师。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2014）223号起诉书指控被告人钟某犯妨害公务罪，于2015年2月25日向本院提起公诉。本院于同月27日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员姚永峥出庭支持公诉，被告人钟某及辩护人汪廖到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2014年10月16日17时30分许，温州市龙湾区永中街道瓯海大道高架桥下龙江路十字路口发生交通事故，事故中有二人死亡，温州市龙湾区分局永中派出所民警和温州市公安局交警三大队民警先后到达现场维持秩序，处置事故。在事故处置过程中，龙湾区分局民警将肇事司机控制在警车（浙c×××××警）内，钟某在现场欲强行闯进警车殴打肇事司机，被阻止后，钟某又爬到警车上踹坏警车挡风玻璃，并殴打协警被害人蓝某，后公安民警与交警被害人柯某等人对钟某进行控制，钟某仍执意进行扰乱并将交警柯某的左手拇指咬伤。经鉴定，柯某的左手系外物他伤，咬伤致皮肤缺损累计面积1.0cm2，伤势程度构成轻微伤。
对于指控事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人钟某的行为已构成妨害公务罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，予以判处。公诉机关建议对被告人钟某在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑。
被告人钟某对指控的事实无异议。其辩护人提出：本案事出有因，钟某二名亲属在事故中丧生，钟某情绪失控引发犯罪；其对犯罪事实供认不讳，且已赔偿警车玻璃损失，获得被害人柯某的谅解，悔罪表现良好，综上，建议法庭对被告人钟某判处拘役并适用缓刑。
经审理查明，2014年10月16日17时30分许，温州市龙湾区永中街道瓯海大道高架桥下龙江路十字路口发生交通事故，事故中有二人死亡，温州市龙湾区分局永中派出所民警和温州市公安局交警三大队民警先后到达现场维持秩序，处置事故。在事故处置过程中，龙湾区分局民警将肇事司机控制在警车（浙c×××××警）内，钟某在现场欲强行闯进警车殴打肇事司机，被阻止后，钟某又爬到警车上踹坏警车挡风玻璃，并殴打协警被害人蓝某，后公安民警与交警被害人柯某等人对钟某进行控制，钟某仍执意进行扰乱并将交警柯某的左手拇指咬伤。经鉴定，柯某的左手系外物他伤，咬伤致皮肤缺损累计面积1.0cm2，伤势程度构成轻微伤。2014年12月29日，钟某被公安机关抓获归案。另查实，钟某已经赔偿警车玻璃损失300元，并已获得柯某的谅解。
上述事实，有辩护人及公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人钟某的供述，供认其在事故处置过程中，民警将肇事司机控制在警车内，其在现场要民警打开警车车门找肇事司机，被阻止后，又爬到警车上踹坏警车挡风玻璃，民警与交警柯某等人对其进行控制，其将交警柯某的左手拇指咬伤的事实经过。
2、证人洪某、郑某、蓝某、刘某、翁某的证言及辨认笔录，证明在处理交通事故的现场，被告人钟某在民警执行公务维持秩序的时候，执意要打开警车车门，被阻止之后，跳到警车引擎盖上将挡风玻璃踹坏，之后殴打民警，将队长手指咬伤的事实经过。
3、被害人柯某的陈述，证明被告人钟某情绪激动，拦警车欲打开车门被阻止之后，跳到警车引擎盖上，钟某被拉下来之后在被控制过程中，低头将其手指咬了的事实经过。
4、门诊病历；人体损伤程度鉴定书，证明被害人柯某的伤势情况。
5、警官证复印件；永中派出所出具的赔偿警车玻璃的收条；被害人柯某出具的谅解书。
6、公安机关出具的被告人钟某系被动到案的情况说明。
7、被告人钟某的身份证明。
本院认为，被告人钟某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人钟某归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度好；且已赔偿警车挡风玻璃损失，获得被害人的谅解，故予从轻处罚。辩护人提出的量刑意见，不予采纳；其他意见，符合本案事实及法律规定，均予采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人钟某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余 星
人民陪审员 张惠俏
人民陪审员 邵建和
二〇一五年三月二十日
代书 记员 张海晓
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第六十七条【自首】……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第3页共6页
湖南省邵阳市双清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0502刑初71号
公诉机关湖南省邵阳市双清区人民检察院。
被告人倪某某，男，1990年9月26日出生。汉族，高中文化，无业。因涉嫌故意伤害罪，于2015年1月13日被邵阳市公安局双清分局取保候审，2016年1月7日被邵阳市双清区检察院取保候审，2016年3月21日被我院取保候审。2016年6月12日经本院决定逮捕。2016年7月6日被邵阳市公安局双清分局执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。
湖南省邵阳市双清区人民检察院以双检公诉刑诉（2016）63号起诉书指控被告人谢某某（现在逃，另行处理）、倪某某犯故意伤害罪,于2016年3月25日向本院提起公诉，本院即日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邵阳市双清区人民检察院指派检察员ＸＸ峰出庭支持公诉，被告人谢某某、倪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2014年6月27日14时许，被害人马某某在邵阳市XX网吧发现王某某（之前王某某和马某某之间有一些误会）。就上前叫王某某出网吧，把之前的事情说清楚，但是王某某不肯。马某某就走出网吧，从网吧对面一处搞装修的地方拿了一把装修用的推拉式刀片，持刀对着王某某逼他跟马某某走，王某某不肯，两人随即发生扭打，在扭打的过程中，王某某左手中指指尖受伤，王某某就提出要去医院看伤，在途中王某某打了一个电话给谢某某（现在逃、另行处理）并告知其被马某某搞伤，要求谢某某赶到康悦网吧旁的诊所。当马某某走到化纤路口的时候，被告人谢某某手持斧头、倪某某手持水果刀、“东伢子”手持甩棍把马某某身体多处打伤。经邵阳市公安局法医检验所鉴定，被害人马某某所受全身多处软组织挫裂伤、裂伤，双侧颅顶骨凹陷性骨折，右尺骨骨折根据《人体损伤程度鉴定标准》5.1.4a)、5.9.4f）、5.11.3b)均已构成轻伤二级。
另查明，被告人谢某某、倪某某于2014年12月12日与被害人马某某成刑事和解协议，谢某某、倪某某向马某某支付医疗费等各项经济损失共计三万元，取得了被害人马某某的谅解，同时被害人马某某出具谅解书，请求法院对被告人谢某某、倪某某从宽处罚并建议适用缓刑。协议达成后，2014年12月25日，双方均主动到龙须塘派出所，被害人马某某放弃追究谢某某、倪某某的法律责任。2016年5月13日，经本院委托，邵阳市双清区司法局出具了调查评估意见书，因谢某某、倪某某均存在一定的再犯罪风险，建议对被告人谢某某、倪某某不适用社区矫正。
上述事实，有工作情况说明、情况说明、谅解书、刑事和解协议书、收条、到案经过、通话详单、证人王某某、石某某、谢某某、黄某等人的证言、被害人马某某的陈述、被告人谢某某、倪某某的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、户籍资料、讯问光碟、调查评估意见书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人倪某某伙同谢某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人倪某某在共同故意伤害犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其参与的犯罪处罚。被告人倪某某犯罪后与被害人马某某达成刑事和解，赔偿了被害人的各项经济损失，取得了被害人马某某的谅解，本院依法酌情对其从轻处罚。被告人倪某某犯罪以后能够如实供述自己的犯罪事实，坦白交待自己的罪行，在法庭审理过程中自愿认罪，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚。根据被告人倪某某的犯罪情节，悔罪表现，结合社区矫正机构出具的社会调查评估意见，由于被告人倪某某存在一定的再犯罪风险，本院决定对被告人倪某某从轻处罚，但不宜对被告人宣告缓刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人倪某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年7月6日起至2017年1月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书之后第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏永耀
人民陪审员 黄金银
人民陪审员 伍剑生
二〇一六年十月十日
书 记 员 罗 煜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法民二初字第4115号
原告：珠海市宝城混凝土有限公司，住所地广东省珠海市，组织机构代码××。
法定代表人：麦春贵，经理。
委托代理人：冯海欣、蒋晓凌，分别系广东朗锐律师事务所律师、律师助理。
被告：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市，组织机构代码××。
法定代表人：程法杰。
被告：中十冶集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：王喆。
本院在审理原告珠海市宝城混凝土有限公司诉被告中十冶集团有限公司、中十冶集团有限公司中山分公司买卖合同纠纷一案中，原告珠海市宝城混凝土有限公司以与被告中十冶集团有限公司、中十冶集团有限公司中山分公司达成调解为由，于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告珠海市宝城混凝土有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告珠海市宝城混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费1534元，减半收取767元（该款原告珠海市宝城混凝土有限公司已付），由原告珠海市宝城混凝土有限公司负担。
审判员 贺铁斌
二〇一六年一月二十五日
书记员 梁赞枢
第2页共2页
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡商初字第940号
原告：田建国，市民。
被告：高功芝，农民。
原告田建国与被告高功芝买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田建国到庭参加了诉讼，被告高功芝经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田建国诉称：被告购买我的煤矸石，经结算欠我货款38100元，2013年2月3日被告向我出具欠条一份。经我多次催要，被告支付给我货款10000元，下欠28100元至今未还。为此，要求被告支付我货款28100元及利息。
被告高功芝未答辩。
经审理查明：被告于2013年2月3日欠原告煤矸石款38100元。被告于2013年2月3日支付10000元，下欠28100元至今未付。
上述事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为：被告高功芝拖欠原告田建国28100元煤矸石款，事实清楚，证据充分。原告要求被告支付所欠货款的主张，依法应予支持。原、被告在欠条上未约定利息，利息应自原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高功芝于判决书生效后十日内支付原告田建国煤矸石款28100元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算自2015年8月27日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。
如果未按本生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费503元，减半收取252元，由被告高功芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 陈春燕
二〇一五年十一月二日
书记员 宋 伟
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1682号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部。
代表人：许惠光。
委托代理人：张爱军、邵金，浙江永为律师事务所律师。
被告：柳水云。
被告：俞定坤。
原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部为与被告柳水云、俞定坤金融借款合同纠纷一案，于2015年5月26日向本院提起诉讼，诉请：1.被告柳水云、俞定坤偿还贷款本金275721.3元，利息4489.31元，罚息24.73元，复利18.37元，并支付自2015年5月7日起至实际偿付之日止的利息、罚息、复利，案件代理费8870元；2.原告对被告江东区东柳坊xx号xx室的房产拍卖或变卖的款项在抵押担保范围内优先受偿。审理中，经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：自2010年3月26日起至2025年3月25日止
二、借款金额：360000元
三、约定利息：在人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上下浮20%，执行年利率4.752%，浮动利率。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款期内产生的应付未付利息，按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利。
四、款项交付：2010年3月31日，原告按约向被告柳水云、俞定坤发放了贷款360000元
五、借款用途：购买房产
六、担保情况：被告柳水云、俞定坤自愿以其名下坐落于宁波市江东区东柳坊xx号xx室的房地产作为抵押，抵押担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等原告实现债权和抵押权的一切费用
七、还款期限：自2010年3月26日起至2025年3月25日止，以每一月为一个还款周期，采用等额本息还款法。
八、还款情况：自2015年1月起被告柳水云、俞定坤未按期清偿贷款本息
九、尚欠本息：截至2015年5月6日，被告柳水云、俞定坤尚欠原告借款本金275721.30元、利息4489.31元、罚息24.73元、复利18.37元。
十、其它相关事实：原告为实现债权支出律师费8870元
上述法律事实，由原告提供的《个人购房担保借款合同》、个人借款凭证、房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证、利息清单、委托代理协议、律师费发票予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行，故被告柳水云、俞定坤应归还原告借款本息并支付律师费。被告柳水云自愿以其名下财产为原告债权提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，故原告就可抵押财产优先受偿。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告柳水云、俞定坤归还原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部贷款本金275721.30元，支付利息4489.31元、罚息24.73元、复利18.37元，并支付自2015年5月7日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息、复利（对罚息和复利不得计收复利），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告柳水云、俞定坤偿付原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部为实现债权支出的律师代理费8870元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、若被告柳水云、俞定坤未按期清偿前述第一、二项付款义务，则原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部有权就被告柳水云名下坐落于宁波市江东区东柳坊xx号xx室房地产［房屋所有权证号：甬房权证江东字第××号、土地使用权证号：甬国用（2010）第xx号］折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5636元，财产保全申请费1966元，公告费650元，合计8252元，由被告柳水云、俞定坤共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 方 红
人民陪审员 李 刚
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李苏宁
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民界初字第6号
原告李某某，女，1986年5月15日出生。
委托代理人刘春来，男，1965年4月30日出生。
被告郭某某，男，1982年1月29日出生。
原告李某某与被告郭某某同居关系子女抚养纠纷一案，原告李某某于2013年12月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘春来到庭参加诉讼，被告郭某某经合法传唤未到庭。现本案已审理终结。
原告李某某起诉认为，原﹑被告于2004年2月经人介绍相识并于同年8月份按农村风俗举行了结婚典礼仪式但至今未登记结婚。原﹑被告于2005年3月6日生育女儿郭某甲，于2009年1月8日生育儿子郭某乙。原﹑被告共同生活期间产生矛盾后曾多次协商分手后子女抚养事宜，但均未达成一致意见。原﹑告曾在2013年3月及2013年9月就子女抚养问题向法院起诉，后因自行调解而撤诉。至今原被告已分手近一年（两个子女一直由爷奶照管），但子女抚养问题仍未解决。要求判令原被告所生女儿郭某甲由原告抚养，儿子郭某乙由被告抚养。
被告郭某某未向本院提交答辩意见。
原告李某某为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据材料。
李某某的身份证，以此证明李某某的身份信息。
郭某某户籍证明，以此证明郭某某身份信息。
郭某甲户籍证明，以此证明郭某甲于2005年3月6日出生。
郭某乙户籍证明，以此证明郭某乙于2009年1月8日出生。
被告郭某某未向本院提交证据材料。
经本院审查认为，原告提交的证据材料能够证明原被告及其子女的身份信息。本院确认其效力。
本院根据原告诉称及有效证据确认以下案件事实
原被告2004年2月经人介绍相识并于同年8月份按农村风俗举行了结婚典礼仪式，开始同居生活，至今未登记结婚。2005年3月6日生育女儿郭某甲，2009年1月8日生育儿子郭某乙。同居生活期间，原被告发生矛盾。原告曾向本院起诉子女抚养，后撤回起诉。现女儿郭某甲随原告生活，儿子郭某乙随被告生活。
本院认为，父母有抚养子女的义务，现原被告所生女儿郭某甲随原告生活，儿子郭某乙随被告生活，为稳定孩子的生活环境，女儿郭某甲由原告抚养为宜，儿子郭某乙由被告抚养为宜。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条﹑《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下。
原、被告所生女儿郭某甲由原告李某某抚养，儿子郭某乙由被告郭某某抚养。
本案诉讼费100元，原，被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 刘中华
审判员 王四清
审判员 张继新
二〇一四年三月二十七日
书记员 魏海涛
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂盘民初字第00123号
原告王某。
法定代理人王伟，（特别授权）。
委托代理人李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者（个别授权）。
被告张培训。
被告武汉君华汽车运输有限公司，住所地：武汉市江夏区西港路75号。
法定代表人武从新，该公司总经理。
被告阳光财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市沿江大道69号长航大厦4层。
负责人孙小龙，该公司副总经理。
委托代理人周勇刚，湖北伟宸律师事务所律师（一般授权）。
原告王某诉被告张培训、被告武汉君华汽车运输有限公司（以下简称被告武汉君华公司）、被告阳光财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称被告阳光财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，由审判长李晓华、人民陪审员陈家贵、裴建国组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人李晋、被告阳光财保湖北分公司委托代理人周勇刚到庭参加诉讼。被告张培训、被告武汉君华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：2013年7月5日，被告张培训驾驶鄂A×××××号车辆，沿黄陂区巨龙大道由西往东方向行驶，行至巨龙××××北凯盛酒店门前，遇案外人邓自珍抱着原告王某由北向南横过道路，由于被告张培训所驾车采取措施不当将原告王某、案外人邓自珍撞倒，造成原告王某、案外人邓自珍受伤的交通事故。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定：被告张培训负此事故的主要责任，案外人邓自珍负此次事故的次要责任，原告王某不承担此事故的责任。原告王某经在中国人民解放军第一六一医院，支出医疗费4501.8元。2013年8月1日，经湖北诚信司法鉴定所鉴定：王某的损伤未构成伤残，护理期限为伤后30日，营养期限为伤后45日，后续治疗费6000元。被告张培训驾驶的鄂A×××××号车登记车主为被告武汉君华公司，该车在被告阳光财保湖北分公司投保了交强险。因双方就赔偿事宜协商未果，是此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告因交通事故受伤所致的经济损失15710.80元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告王某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：交通事故认定书。证明交通事故发生及责任划分。
证据二：病历、医疗费发票。证明原告受伤后住院治疗并产生医疗费用的事实。
证据三：法医鉴定书、鉴定费发票。证明原告王某的损伤未构成伤残，护理期限为伤后30日，营养期限为伤后45日，后续治疗费6000元，该鉴定支付费用1200元。
证据四：身份证、户口本。证明原告主体身份适格。
证据五：保险单。证明被告车辆的投保情况。
被告张培训未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
被告武汉君华公司未提交书面答辩意见，亦未提交证据
被告阳光财保湖北分公司辩称：1、此次事故中有两人受伤，我公司在交强险范围内承担医疗费用10000元，请法院依法划分。2、原告主张的护理费不合理，其父母作为法定监护人应负责日常护理，不应产生费用。3、诉讼费、鉴定费用不属保险赔偿范围。
被告阳光财保湖北分公司未向本院提交证据。
经审理查明：2013年7月5日，被告张培训驾驶鄂A×××××号车辆，沿黄陂区巨龙大道由西往东方向行驶，行至巨龙××××北凯盛酒店门前，遇案外人邓自珍抱着原告王某由北向南横过道路，由于被告张培训所驾车采取措施不当将原告王某、案外人邓自珍撞倒，造成原告王某、案外人邓自珍受伤的交通事故。经武汉市公安局黄陂区分居交通巡逻民警大队认定：被告张培训负此事故的主要责任，案外人邓自珍负此次事故的次要责任，原告王某不承担此事故的责任。原告王某在中国人民解放军第一六一医院住院治疗，支出医疗费4501.80元。2013年8月1日，经湖北诚信司法鉴定所鉴定：王某的损伤未构成伤残，护理期限为伤后30日，营养期限为伤后45日，后续治疗费6000元该鉴定支出鉴定费1200元。原、被告协商赔偿无果，由此产生诉争。
被告张培训驾驶的鄂A×××××号车辆登记在被告武汉君华公司名下，该车辆在被告阳光财保湖北分公司投有交强险，保险期间为2012年9月18日0时起至2013年9月17日24时止。
原告王某自愿放弃向案外人邓自珍索赔的权利。
经依法核算，原告王某因交通事故遭受的经济损失为：医疗费4501.8元、后续治疗费6000元、营养费675元（15元／天×45天）、护理费依据原告诉求2160元、交通费200元，合计13536.8元。
本院认为：被告张培训驾驶鄂A×××××号机动车未遵守交通安全法律、法规的规定，造成此次事故的发生，其负此事故的主要责任，原告王某负此事故的次要责任，故被告张培训对原告王某的经济损失应承担70%赔偿责任，案外人邓自珍承担30%责任。因事故车辆登记车主为被告武汉君华公司，故该公司应承担连带赔偿责任。因鄂A×××××号车在被告阳光财保湖北分公司投保了交强险，此次交通事故造成两人受伤，交强险的赔偿应按比例分配，故被告阳光财保湖北分公司在交强险范围内向原告王某承担责任，即赔偿医疗费2000元（为另一伤者预留8000元），护理费2160元、交通费200元，合计4360元。对原告王某超出交强险赔偿范围的经济损失9176.8元（13536.8元-4360元），由被告张培训依责承担6423.76元（9176.8元×70%），被告武汉君华公司承担连带责任，案外人邓自珍承担2753.04元（9176.8元×30%）。
原告王某主张的营养费、交通费金额过高部分，本院依法不予支持。被告阳光财保湖北分公司辩称原告的法定监护人应履行监护义务从而不应主张护理费的意见，于法无据，本院不予采纳。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔偿原告王某经济损失4360元。
二、由被告张培训赔偿原告王某经济损失6423.76元，被告武汉君华汽车运输有限公司承担连带责任。
三、驳回原告王某的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元、法医鉴定费1200元、公告费900元，合计2800元，由被告张培训、被告武汉君华公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李晓华
人民陪审员 张 红
人民陪审员 刘义锁
二〇一六年五月三十日
书 记 员 肖子瑶
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崂民二商初字第158号
原告北京东方信捷物流有限责任公司。
法定代表人王海轮，总经理。
委托代理人王永利，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人杨艳丽，女，1963年1月24日生，汉族，系原告公司办公室主任。
被告青岛海尔物流有限公司，（高新区）海尔工业园内。
法定代表人周云杰，董事长。
委托代理人张秀玲、宋金升，北京市大成（青岛）律师事务所律师。
原告北京东方信捷物流有限责任公司诉被告青岛海尔物流有限公司仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨艳丽、王永利与被告委托代理人张秀玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告签订《仓储管理合同》及附件，约定原告为被告提供仓储服务，合同期限自2011年3月1日至2012年2月29日。双方在附件中约定被告支付原告费用标准按人员管理结算，具体分配的标准：2011年4月1日至2012年2月29日期间按每人每月2800元共6人结算。2012年1月1日至2012年1月31日，原告共有6人为被告提供了装卸服务，被告应向原告支付委托管理费共计16800元。2012年2月1日至2012年2月29日，原告共有6人为被告提供了装卸服务，被告应向原告支付委托管理费用共计16800元，上述费用合计为33600元。原告已开具上述费用的发票，并交给了被告方的工作人员。原告多次要求被告支付上述费用，被告拒绝支付。为此诉至法院，请求判令被告支付管理费33600元及利息（按照中国人民银行规定的同期存款利率，自起诉之日起计算），且本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告未提供证据证明提供了什么服务，原告主张的费用也没有依据。被告未收到原告的结算清单和发票，即便收到，根据合同约定60日内原告未书面主张，应视为原告放弃。故原告所诉不实，且无证据支持，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《仓储管理合同》及附件，约定原告为被告提供仓储服务，仓库位于北京市亦庄经济技术开发区北环东路6号，合同期限自2011年3月1日至2012年2月29日。双方在附件中约定被告支付原告费用标准按人员管理结算，具体分配的标准：2011年4月1日至2012年2月29日期间按每人每月2800元共6人结算。协议2.3约定：“当月的仓储管理费用隔一个月后结算，由乙方在每月结束后七日内开具合格发票、双方对该月乙方提供人员的情况以及其他甲方要求的材料提示甲方付款，甲方收到以上全部材料并审核无误后在该月结束后的60日内以电汇、支票或银行承兑汇票等形式向乙方支付该月管理费。如甲方因故未及时支付费用，应按人民银行公布的同期存款利率支付乙方利息做为违约金。乙方未提供合格资料，甲方付款时间顺延”。
在协议履行中双方使用SAP系统进行结算，该系统系被告专属用于海尔全国各地物流统一的管理系统。原告按照被告的要求使用SAP系统，在使用权限范围内根据操作密码，对每一件出、入库成品均进行扫描传输来保证系统结账与实物账相符，确保通过系统结算的运输费用、装卸费用等与实际业务相符，最终数据由被告进行核算，数据传到总部。
原告主张2012年1月1日至2012年1月31日，原告共有6人为被告提供了装卸服务，被告应向原告支付委托管理费共计16800元；2012年2月1日至2012年2月29日，原告共有6人为被告提供了装卸服务，被告应向原告支付委托管理费用共计16800元；上述费用合计为33600元，并提交了发票两张。被告认可原告主张的数额与被告SAP系统的数额一致，但认为系统由原告使用，对真实性不确定，被告未收到发票，双方没有结算，故上述数额未支付原告。
上述事实，有原告提交的《仓储管理合同》及附件、发票两张、情况说明一份、庭审笔录、当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原被告之间的《仓储管理合同》及附件系双方的真实意思表示，该协议合法有效，双方均应全面履行，否则应承担相应的法律责任。原告按照协议的约定完成了仓储服务，被告应按双方约定的价格标准向原告支付费用。在协议履行中双方使用SAP系统进行结算，该系统的数据虽然由原告录入，但最终由被告最后进行审核，原告主张的数额33600元与被告系统中最终记载的数额一致，且被告认可上述数额未支付原告，故原告主张被告支付仓储管理费33600元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息，因协议约定了按照银行同期存款利率支付，故对原告该主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告青岛海尔物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京东方信捷物流有限责任公司仓储管理费33600元及利息（按照中国人民银行规定的同期存款利率，自2013年3月13日起计算至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由被告承担（因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张志升
人民陪审员 辛海霞
人民陪审员 王 帅
二〇一四年三月六日
书 记 员 隋 越