广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民三初字第73号
原告何有才，曾用名何友财，男，汉族，住高要市。
委托代理人彭继海，广东继海律师事务所律师。
委托代理人戴伟瑜，广东继海律师事务所律师。
被告徐树昇，男，汉族，住怀集县。
被告梁桂菊，女，汉族，住。
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地肇庆市古塔北路9号，组织机构代码：89527330-8。
负责人莫志佳，该公司总经理。
委托代理人陈钢龙、朱坤隆，该公司员工。
原告何有才诉被告徐树昇、梁桂菊、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称中财保肇庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月28日立案�理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告何有才及其委托代理人彭继海、戴伟瑜，被告徐树昇、梁桂菊，被告中财保肇庆分公司的委托代理人陈钢龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何有才诉称，2013年6月19日16时55分，被告徐树昇驾驶被告梁桂菊所有的粤H798**号轿车违法行驶，与粤HFX9**号两轮摩托车发生碰撞，造成原告何有才及摩托车上乘客许火云受伤的交通事故，交警认定被告徐树昇负事故全部责任。事故造成原告的损失包括原告支付的医疗费55509.29元及后续治疗费4500元、伤残赔偿金66498.76元、交通费400元、住院伙食费8750元、护理费14491.75元、精神损害抚慰金10000元（交强险内优先赔偿）、鉴定费3500元、抚养费12734.28元、误工费29229.50元，合共205609.58元。被告已赔22000元，仍需赔183609.58元。被告梁桂菊是粤H798**号轿车车主，在�告三处购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。故起诉，请求：一、本案造成原告医疗费、伤残赔偿金、交通费、误工费、护理费、伙食补助费、精神损害赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费等共205609.58元，减除被告一已支付的12000元、被告三支付的10000元，仍需赔偿183609.58元。二、被告三在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内优先赔偿原告医疗医药费、精神损害赔偿金等损失。超出交强险部分，在商业险范围内予以赔偿。三、被告一、二在被告三赔偿不足部分承担连带赔偿责任。四、诉讼费由上述被告承担。庭审过程中，原告调整其诉讼请求，把扶养费计算为14007.70元。
被告徐树昇辩称，此事故中我已支付18000元给两名伤者，应重新认定事故责任。
被告梁桂菊辩称，同意被告中财保肇庆分公司的答辩意见。
被告中财保肇庆分公司辩称，对原�的诉求，我司按保险合同约定处理，我司承保了粤H798**号车的交强险，事故发生在保险期限内；承保了该车商业三者险，保险金额为50万元，有投保不计免赔；本案中还有另一伤者许火云，请法院考虑保险金额的分配问题。对原告诉请的各项费用，我司认为，医疗费应以医疗费收据、病历、用药清单予以证明并查明当事人的垫付情况，我司同意在国家基本医疗保险范围内赔偿；后续治疗费尚未发生，应待实际发生后再做处理；住院伙食补助费应核实住院时间依法计算；误工费应以实际减少的收入计算，按2013年肇庆市最低工资标准1130元／月计算90天为3390.30元；关于护理费，原告未能证明其护理人员收入情况，应以50元／天的标准计算62天；残疾赔偿金应按农村居民标准计算且计算系数应为11%；被扶养人生活费应按7458.56元／年计算，何启贤的抚养年限计算12.33年、盘秀群的抚养年限计算12.50元，并且需要核实两人生育子女的情况；我司不承担精神损害抚慰金并且其诉请过高；鉴定费是其举证所需支付的费用，我司不予赔偿；我司不承担诉讼费。综上，请法院查明事实，公正判决。
经审理查明，2013年6月19日16时55分，被告徐树昇驾驶粤H798**号轿车从高要市南岸湖西路粤运车站门前路段左转弯过程时，与由原告何有才驾驶的粤HFX9**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告何有才及摩托车乘客许火云受伤的交通事故。高要市公安局交通警察大队根据现场勘查及调查取证证实，被告徐树昇驾车在实施左转弯的过程中，没有让直行车辆优先通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定。依照《道路交通事故处事程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，确定被告徐树昇承担此事故的全部责任、原�何有才、许火云不承担此事故的责任。
事故发生后，原告何有才被送到高要市中医院住院治疗，自2013年6月19日至同年10月30日共131天，实际产生医疗费52506.69元；2013年11月1日至同年12月10日转到肇庆市第一人民医院住院治疗共39天，期间产生医疗费2998.60元、留陪人1名。2013年12月12日，原告何有才委托广东明镜法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2013年12月20日出具广东明镜司法鉴定所（2013）临鉴字第583号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何有才肋骨骨折评定为十级伤残、右上肢功能部分丧失评定为十级伤残、后续治疗费约需4500元、误工期90天。
原告何有才的户别为农业家庭户口，与许火云共同经营高要市南岸威隆商行。何有才父亲为何啟贤，1946年4月8日出生，事故发生时年满67周岁；母亲为盘秀群，1946年6月30日出生，事故发生时年满67岁；何�贤与盘秀群共生育了三名子女。
事故车辆粤H798**号轿车的登记车主是被告梁桂菊，其已为该车辆在被告中财保肇庆分公司购买了交强险、商业三者险，其中商业三者险保险金额为500000元并购买了不计免赔险。事故发生在保险期限内。
事故发生后，被告徐树昇支付了11000元给何有才，该费用已在诉求中扣减；被告中财保肇庆分公司在交强险范围内支付了10000元，该款已在诉求中扣减，在商业三者险范围内支付了20000元医疗费，该款包含在原告诉求中。
本院认为，高要市交通警察大队认定被告徐树昇负事故全部责任，事实清楚、证据确实充分，程序恰当，且原告何有才、乘客许火云及被告徐树昇均已在事故认定书上签名，对交警该认定，本院予以采信。被告认为应当重新认定事故责任，但没有举证证实其主张，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告何有才在本次事故中的损失，本院根据经庭审质证认证的证据及查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法作出核算，对原告何有才所请求的超出该标准部分，本院不予支持。经核算，原告何有才在本次事故中所遭受的损失共184132.23元，包括：
1、医疗费55505.29元：原告何有才诉请医疗费60005.29元，并提供了医疗费发票、病历、入出院记录、鉴定意见书等证据证实其主张。经质证，上述证据证明了原告何有才为治疗交通事故所造成的伤害共已产生医疗费55505.29元，包括被告中财保肇庆分公司在交强险范围内支付10000元及在商业三者险范围内支付的20000元、被告徐树昇支付的11000元；原告何有才实际需付14505.29元。原告何有才同时主张后续治疗费4500元，但是原告所举的鉴定意见书仅对其后续治疗的费用提出一个概数，而并非必然产生4500元的后续治疗费用，原告何有才该诉请不符合《解释》第十九条“……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……后续治疗费……根据医疗证明确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，故对原告何有才该请求，本院不予支持，其可待费用实际发生后另行主张。对被告抗辩认为该费用不必然产生的意见，本院予以采纳。
2、残疾赔偿金66498.76元：原告何有才诉请残疾赔偿金66498.76元，并提供上述诊断证明、身份证、鉴定意见书等证据证实其主张。经庭审质证，上述证据证实了原告何有才在事故发生时年满42周岁、与许火云共同经营高要市南岸威隆商行、事故造成其两处十级伤残等事实。根据十级伤残计算系数为10%，有多处伤残等级的，每增加一处伤残程度达到六至十级的伤残情况的，计算系数增加1%的方法，结合原告何有才共有两处十级伤残的实际情况，确定其的残疾赔偿金计算系数为11%；参照《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人……伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入……自定残之日起按二十年计算……”以及阿人王0粤高法民一复字（2012）7号《关于农村居民适用城镇居民标准计算人身损害赔偿数额问题的批复》“事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市的，按城镇居民标准计算赔偿数额。”的规定，原告何有才的残疾赔偿金=2012年度全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年×20年×11%=66498.76元。原告该请求理据充分且计算准确，本院予以支持。被告认为原告何有才户籍在农村并且不符合按城镇标准计算的条�，故其残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算。但是，在举证期限内，被告并未能提供证据证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。
3、交通费200元：原告何有才主张该项费用400元，但未能举证证明其主张，鉴于其办理事故、在本市就医确实必然产生交通费的实际情况，本院酌情支持其交通费200元。
4、住院伙食补助费8500元：原告何有才诉请该项费用8750元，并提供了诊断证明、住院病历、出院记录等证据证实其主张，经庭审质证，原告何有才所举上述证据证实其住院共170天，参照住院伙食补助费50元／天的标准，核算其住院伙食补助费为8500元，原告何有才的诉求超过该标准，对超过部分，本院不予支持。
5、护理费14078.19元：原告何有才诉请护理费14491.75元，并提供了上述证据证明其主张，经庭审质证，上述证据证明原告何有才合共住院170天的事实。关于计算标准问题，由于原告何有才没有提供护理人员的收入情况，本院结合护理实际发生在城市的事实，参照《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况……护理人员原则上为一人……”的规定并按上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算，其护理费=30226.71元／年÷365天×170×1人=14078.19元。原告何有才的诉请超过了该标准，对超出部分，本院不予支持。被告认为其护理费应按50元／天的标准计算理据不足，本院不予采纳。
6、精神损害抚慰金5000元：事故造成原告何有才的两处十级伤残的结果，对其精神产生一定的损害，故其申请精神损害赔偿金理据充分，但其主张10000元过高，本院酌情支持其5000元。
7、鉴定费3500元：该事实有鉴定费发票、鉴定意见书等证据证实，并且是原告何有才为确定事故造成自己的损失而产生的费用，本院予以支持。
8、抚养费7110.49元：原告何有才的父母在事故发生时年满67岁、共生育了三名子女，故何有才应承担其父母生活费的1／3；结合其父母农业家庭户口的性质以及原告何有才受两处十级伤残的实际情况，参照《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度……农村居民人均年生活消费支出标准计算……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定，核算其生�费=上一年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年×13×11%×1／3×2人=7110.49元。
9、误工费23739.50元：原告何有才诉请误工费29229.50元，并提供了事故认定书、诊断证明、鉴定意见书、个体工商户营业执照等证据证实其主张。经质证，上述证据证明原告何有才与许火云经营高要市南岸威隆商行以及于2013年6月19日发生事故、2013年12月20日定残的事实，参照《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。”的规定，原告何有才的误工时间可以确定为2013年6月19日至2013年12月19日共6个月，原告何有才诉请265天超过法律规定，对超过部分，本院不予支持；关于其收入状况，原告何有才与许火云经营威隆商行，从事的是批发、零售业，�照上一年度该行为年平均收入47479元的标准，核算原告何有才的误工费=47479元／年÷12个月×6个月=23739.50元。被告抗辩认为原告何有才的误工费应按1130元／月、误工期限应计算90天的意见，均与事实及法律规定不符，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
关于赔偿责任的划分问题，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告中财保肇庆分公司是事故车辆粤H798**号轿车交强险的保险人，依法应当先行在该险种赔偿限额范围内赔偿原告何有才的损失。由于本次事故中粤H798**号轿车交强险所保护的第三者有何有才、许火云两名，基于何有才在事故中致残并住院近半年、许火云没有致残的事实，本院依公平原则，确定分配交强险死亡伤残赔偿限额中100000元给原告何有才。又由于事故发生后，被告中财保肇庆分公司已垫付医疗费10000元给原告何有才，故交强险中医疗费用赔偿限额已用尽；在死亡伤残赔偿限额上，被告中财保肇庆分公司应当赔偿精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金66498.76元、交通费200元、护理费14078.19元、抚养费7110.49元、误工费7112.56元，合共100000元给原告何有才。综上，被告中财保肇庆分公司共在交强险范围内赔偿110000元给原告何有才，且其中10000元已履行完毕。
原告何有才的总损失184132.23元扣除上述交强险赔偿的110000元后，尚余医疗费45505.29元、住院伙食补助费8500元、鉴定费3500元以及误工费16626.94元，合共74132.23元未获得赔偿；扣除被告徐树昇支付的11000元以及被告中财保肇庆分公司已付的20000元，原告何有才实际尚余损失为43132.23元。由于被告中财保肇庆分公司是事故车辆粤H798**号车商业三者险承保公司，且该车驾驶员在事故中负全部责任，故被告中财保肇庆分公司应当在商业三者险赔偿限额范围内赔偿43132.23元给原告何有才。
至此，原告何有才的损失通过保险理赔获得足额赔偿，被告徐树昇、梁桂菊在本案中不需要承担赔偿责任。
而被告徐树昇已付的11000元已从原告何有才的损失中予以扣减，该费用实际应当由被告中财保肇庆分公司在商业三者险范围内理赔偿，但这是两被告间的关系，本案不予处理，被告徐树昇可通过其他途径解决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华�民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、事故造成原告何有才的损失共184132.23元，包括医疗费55505.29元、残疾赔偿金66498.76元、交通费200元、住院伙食补助费8500元、护理费14078.19元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3500元、抚养费7110.49元、误工费23739.50元。
二、被告中财保肇庆分公司在本判决发生法律效力之日起7日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金66498.76元、交通费200元、护理费14078.19元、抚�费7110.49元、误工费7112.56元，合共100000元给原告何有才。
三、被告中财保肇庆分公司在本判决发生法律效力之日起7日内在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿43132.23元给原告何有才。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3972元，原告何有才负担800元，被告中财保肇庆分公司负担3172元。该费用原告何有才已预交，被告中财保肇庆分公司在履行其付款义务时把3172元受理费迳付原告何有才，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一四年七月二十�日
书 记 员 杨智莉