上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第1526号
原告上海中晨塑料有限公司。
法定代表人李铁道。
委托代理人吴岸。
被告上海申北化工原料有限公司。
法定代表人杨鸿辉。
委托代理人卫立民，上海市希望律师事务所律师。
委托代理人卫俊杰，上海市希望律师事务所律师。
原告上海中晨塑料有限公司与被告上海申北化工原料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员董麟夫独任审判，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李铁道及其委托代理人吴岸、被告委托代理人卫立民、卫俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告订立买卖合同后，原告按约向被告支付了全部货款，被告未能按约向原告交货，造成原告经济损失，要求判令被告返还货款，并赔偿原告实际经济损失。
被告辩称：原告支付货款后未按约定时间内提货，致使合同标的物被法院采取财产保全措施，而按照合同约定此风险责任应由原告承担，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉请，提供证据如下：
1、原告和被告的买卖合同。证明原告和被告之间存在买卖合同关系。
被告质证后，对买卖合同的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、网上银行交易凭证。证明原告按照买卖合同的约定向被告支付了全部货款。
被告质证后，对买卖合同的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、QQ聊天记录。这是原告和被告业务员之间2014年10月11日的QQ聊天记录，证明原告向被告催促交货，以及被告表示货物存放的仓库方不让提货的事实。
被告质证后，认为该QQ聊天记录是原告单方面截取对其有利的部分而制作的证据，因此，该证据不具合法性，对该证据的真实性、关联性不予确认。
4、原告和莒县金昊贸易有限公司（下称金昊公司）的买卖合同。证明原告与案外人金昊公司之间存在买卖合同关系。
被告质证后，认为该合同不是原件，对证据的合法性、真实性、关联性不予确认。
原告针对被告的质证意见辩驳称，原告与金昊公司的买卖合同是金昊公司先盖章，然后再传真给原告，原告在合同上盖章的。
5、金昊公司给原告的信函。证明原告未能按约向金昊公司交货，金昊公司要求追究原告违约责任，
被告质证后，认为该证据不是原件，对证据的合法性、真实性、关联性不予确认。
原告针对被告的质证意见辩驳称，金昊公司的函是金昊公司通过传真给原告的。
6、赔偿协议。证明原告与案外人金昊公司就原告违约达成书面赔偿协议的事实。
被告质证后，认为该证据不是原件，对证据的合法性、真实性、关联性不予确认。
原告针对被告的质证意见辩驳称，该赔偿协议也是金昊公司先盖章，然后传真给原告的。
7、网上银行电子回单。证明原告按照与案外人金昊公司达成的赔偿协议向金昊公司支付违约金的事实。
被告质证后，对该证据的真实性、合法性予以确认，但是，认为该证据并不能反映原告所支付的违约金，就是为了原告举证的原告与金昊公司之间买卖合同原告违约而支付的违约金。
8、原告的提货通知单。证明原告在2014年10月10日向被告提出提货要求。
被告质证后，对该证据的真实性、合法性予以确认，表示被告是在2014年10月11日收到原告的提货单，原告也提取了合同标的物。
9、QQ聊天记录。这也是原告和被告业务员之间2014年10月14日的QQ聊天记录，证明原告要求被告退还原告所付的货款，而被告拒绝退还原告货款的事实。
被告质证后，同样认为该QQ聊天记录是原告单方面截取对其有利的部分而制作的证据，因此，该证据不具合法性，对该证据的真实性、关联性不予确认。
本院根据被告对原告提供的证据所发表的质证意见，对原告的证据认证如下：
对原告与被告的买卖合同及网上银行交易凭证的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提供的两份QQ聊天记录，由于该证据不符合证据的形式，且被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予以确认，因此，不能作为本案的证据；对原告提供的原告和金昊公司间的买卖合同、金昊公司给原告的信函、原告和金昊公司间的赔偿协议、网上银行电子回单，虽然被告质证后对原告和金昊公司间的买卖合同、金昊公司给原告的信函、原告和金昊公司间的赔偿协议的真实性、合法性、关联性不予以确认，而对原告提供的网上银行电子回单的真实性、合法性予以确认，但是原告提供的其与金昊公司的买卖合同、赔偿协议等证据形成符合法律规定，可予确认；对原告提供的原告的提货通知单的真实性、合法性予以确认。
被告为支持辩称意见提供证据如下：
1、被告与宁波华聚国际贸易有限公司（下称华聚公司）的买卖合同。证明被告与华聚公司之间存在买卖合同关系。
原告质证后，认为该证据是复印件，不具有合法性，同时认为即使被告与华聚公司之间的买卖合同是真实的，与原告的诉请也不具关联性，因此对该证据的关联性、真实性不予确认。
被告针对原告的质证意见解释称，被告与华聚公司的买卖合同原件已交给宁波市海曙区人民法院（下称海曙法院），但未提供证据佐证。
2、银行付款凭证。证明被告已按约向华聚公司支付了双方买卖合同的货款。
原告质证后，认为该证据是复印件，对证据的合法性、真实性、关联性均性不予确认。
3、华聚公司的出库通知单。证明被告已经从华聚公司取得被告与原告间买卖合同标的物的所有权。
4、上海恒烨国际物流有限公司（下称恒烨公司）入库货物确认单。
原告对华聚公司的出库通知单和恒烨公司的入库货物确认单质证后，确认证据的合法性、真实性、关联性，但是表示被告未按合同约定向原告交货。
5、提货通知单四张。证明被告在2014年10月8日已指令恒烨公司向原告及案外人放某，原告及案外人已从恒烨公司提取货物。
原告质证后，认为提货通知单是被告内部的提货单，不能证明原告收到被告的提货通知，反而证明被告没有交货给原告。
6、海曙法院的（2014）甬海商初字第1135号民事裁定书，协助执行通知书，查封、扣押财产清单，执行公务证。该证据证明由于原告逾期提货，被告与原告的买卖合同的标的物被海曙法院查封而无法提取，原告的损失应由原告自负。
原告质证后，对证据的真实性、合法性予以确认，但是，原告认为海曙法院的民事裁定书上落款时间是2014年10月15日，查封、扣押财产清单上的落款时间是2014年10月20日，而原告要求提货的日期是在2014年10月11日，因此，对该证据的关联性不予认可。
7、恒烨公司的书面情况说明。证明了恒烨公司接到海曙法院的电话，通知其不许发货，民事裁定书是海曙法院后补的。
原告质证后，对该证据合法性、真实性、关联性不予认可。
被告针对原告的质证意见辩驳称，2014年10月8日，被告与原告签订了两份标的物相同的买卖合同，其中一份合同标的物原告已提货，而本案涉讼合同标的物原告未能提货是由于原告逾期提货造成；原告针对被告的辩驳意见表示，2014年10月8日，原告与被告的确签订了两份买卖合同，另一份合同已经履行完毕，没有争议，而本案涉讼合同的标的物被告并未交货。
本院根据原告对被告提供的证据所发表的质证意见，对被告的证据认证如下：
对被告提供的被告与华聚公司的买卖合同、银行付款凭证，由于被告无法提供证据原件，且原告对该证据的合法性、真实性、关联性不予认可，故不能作为本案的证据；对被告提供的华聚公司的出库通知单、恒烨公司入库货物确认单，由于原告对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认，故本院亦予以确认；对被告提供的四张提货单，由于系被告单方制作，原告对合法性、真实性、关联性不予认可，故不能作为本案的证据；对于被告提供的海曙法院的（2014）甬海商初字第1135号民事裁定书，协助执行通知书，查封、扣押财产清单，执行公务证，由于原告对该证据的合法性、真实性予以认可，故本院对该证据的合法性、真实性予以确认；对被告提供的恒烨公司的书面情况说明，由于原告对该证据的合法性、真实性、关联性不予认可，且该书面情况说明与被告提供的海曙法院的（2014）甬海商初字第1135号民事裁定书，协助执行通知书，查封、扣押财产清单所反映的内容矛盾，故不能作为本案的证据。
综合原告和被告之间举证质证意见及本院认证意见，本院确认如下法律事实：
2014年10月8日，原告和被告订立买卖合同一份，合同约定，由被告供给原告德国产19N430聚乙烯24.75吨，单价人民币13，030元，总货款人民币322，492.50元，结算方式为原告在签订合同的当日付清全部货款，款到提货，交货方式为原告自提，原告需在交货后3日内提完，超过提货期限的仓储费用和风险由原告承担。合同签订后，原告于2014年10月8日支付被告货款人民币322，492.50元，并于同年10月11日要求提货未成。
2014年10月8日，原告与案外人金昊公司订立买卖合同一份，合同约定，由原告供给金昊公司19N430聚乙烯24.75吨，单价人民币13，200元，总货款人民币326，700元，交货日期为同年10月11日，并约定违约方应承担合同总货款30%的违约金；10月11日，金昊公司提货未果，书面要求原告承担违约责任；10月22日，原告与金昊公司达成赔偿协议，原告支付双方合同总货款的20%违约金，并于同年11月6日向金昊公司支付了违约金人民币65，340元。
2014年10月8日，案外人华聚公司将其储存在恒烨公司的99吨19N430聚乙烯为被告办理了货物所有权转移手续，案外人恒烨公司也于同日向被告出具书面入库确认单。
2014年10月15日，海曙法院制作了（2014）甬海商初字第1135号民事裁定书，并于10月20日查封了恒烨公司在本市杨宗路XXX号的19N430聚乙烯71.50吨和本市杨宗路XXX号的19N430聚乙烯248.875吨。
本院认为，原告和被告之间的买卖合同合法有效，原告按约付清货款后，被告理应按约交货，被告未按约交货，其行为已构成违约，应当承担违约责任；被告提出系原告未按约定日期提货，致合同标的物被海曙法院查封，该风险责任按合同约定应由原告承担的抗辩理由，与合同约定及事实不符；由于被告不能交货，致使原告无法履行与金昊公司间的买卖合同，原告支付金昊公司的违约金是原告的实际经济损失，与被告不能交货存在法律上的因果关系，因此被告除应返还原告货款外，还应赔偿原告货款的利息及实际经济损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条的规定，判决如下：
一、被告上海申北化工原料有限公司返还原告上海中晨塑料有限公司货款人民币322，492.50元；
二、被告上海申北化工原料有限公司赔偿原告上海中晨塑料有限公司利息损失（以人民币322，492.50元为本金，从2014年10月12日起至实际支付之日止，按《中国人民银行》公布的同期贷款利率计付）；
三、被告上海申北化工原料有限公司赔偿原告上海中晨塑料有限公司经济损失人民币65，340元。
上述三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间色债务利息。
案件受理费人民币7，186.51元（原告已预缴），减半收取人民币3，593.25元，退还原告人民币3，593.26元，财产保全申请费人民币2，482.16元（原告已预缴），共计人民币6，075.41元，由被告上海申北化工原料有限公司负担。
审判员 董麟夫
二〇一五年三月二十日
书记员 叶 虹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。