湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第00657号
上诉人（原审被告）何征宇，男，汉族。
被上诉人（原审原告）石青，男，汉族。
委托代理人江冠良，长沙市正浩律师事务所律师。
原审被告樊军，男，汉族。
原审被告长沙市建设工程集团有限公司。
法定代表人陈守义，董事长。
委托代理人余齐凯，湖南秉言律师事务所律师。
上诉人何征宇与被上诉人石青、原审被告樊军、原审被告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建工集团）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年9月30日，樊军向石青借款135万元。樊军同时出具借据一张，并在借据上批注：“此款于10月15日归还”，但未批注是否支付利息。2009年4月8日，樊军向石青出具270万元的借据一张。其在借据上注明：“资金回报另计，不在担保之列”，但未注明借款期限和利息。何征宇同时以长沙建工集团海外分公司的名义提供保证，并在借据上加盖了其私刻�长沙建工集团海外分公司的印章，但未对保证方式进行约定。后，何征宇向石青偿还2万元。之后，樊军未偿还借款。长沙建工集团海外分公司亦未承担保证责任。
同时查明，何征宇经长沙建工集团授权，以长沙建工集团海外分公司的名义对外开展业务，期限自2008年5月30日至2013年5月30日。但该海外分公司未在工商行政管理部门进行工商登记。2009年3月，在未取得长沙建工集团授权的情况下，何征宇私刻了“长沙建工集团海外分公司”的印章，并以长沙建工集团海外分公司的名义为上述借款提供保证。2010年1月22日，何征宇向长沙建工集团承诺，对使用长沙建工集团海外分公司印章的行为承担全部责任。2012年10月20日，该院作出（2012）芙刑初字第529号刑事判决，以何征宇犯伪造公司印章罪，判处其有期徒刑六个月，缓刑一年。该判决现已发生法律效力。
另查明，石�主张，樊军在借款135万元时，双方约定按25%-30%的年利率计算利息，故在2009年4月8日，双方将借款本息一并结算后，确认樊军共借款270万元。何征宇和长沙建工集团对此予以否认，并主张石青应提供135万元借款的支付凭证。石青为此申请证人申某出庭作证。证人申某当庭陈述，2005年9月份，石青因朋友做工程欲向其借款135万元，其因资金不足，故向申某筹借部分资金。申某之后借给石青现金80万元。不久后，石青如数偿还。石青陈述，除申某的80万元外，自己还用自有资金凑够135万元借给樊军。
原审法院经审理认为，樊军于2005年9月30日出具借据的行为，可以证明如下事实：其已实际收到石青提供的借款135万元，否则，其不会出具借据。进而还可以证明：双方已就借款达成合意，合同已订立，否则，石青不会提供借款。加之，石青已提供证人证明借款的大部分资金来�，故应视为石青已就借款合同的成立并生效、己方已履行合同义务完成举证责任，双方之间的借款合同因石青提供借款而生效。樊军在2005年的借款数额为135万元，但在2009年4月8日却变为270万元。石青对此的解释为，这是根据双方约定的年利率，将借款本息一并结算后得出的。在数额出现如此大变化时，樊军仍出具270万元借据的行为，也表明双方就借款135万元的利息存在约定，否则，其不会出具该借据。但利息135万元超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，故对超出部分不予支持。樊军在270万元的借据上未注明借款期限，应视为双方对此未进行约定，石青的起诉可视为催告还款，故樊军理应偿还借款135万元及相应利息，但何征宇偿还2万元，应视为利息从中扣除。何征宇在未取得长沙建工集团授权的情况下，以未进行工商登记的长沙建工集团海外分公司�义为樊军的借款提供保证，并加盖了私刻的印章，该保证无效。何征宇在未取得授权的情况下，擅自以长沙建工集团海外分公司的名义提供保证，具有过错，应对石青的全部经济损失承担连带赔偿责任。长沙建工集团并未授权何征宇对外提供保证，且何征宇加盖的是私刻的印章，长沙建工集团对此无法预见也无从防范。再则，对外提供保证并不是海外分公司的业务范围。故长沙建工集团不具有过错，不应承担责任。据此，经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、樊军于判决生效之日起十日内向石青偿还借款135万元，并支付利息（自2005年9月30日起至2009年4月8日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计息，但从中扣除2万元）；二、何征宇对判决第一项之款项承担连带赔偿责任；三、驳回石青对长沙建设集团的诉讼请求；四、驳回石青的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，由樊军负担14200元，何征宇负担14200元。
何征宇不服，上诉称：一、不存在明确的债权债务关系。2009年4月8日，石青与樊军之间并未发生真实的借贷关系。且石青与樊军之间是否存在真实的借贷关系，真实的借款金额为多少，由于樊军的缺席并不明确。二、担保行为不成立。此案中石青要求的是长沙市建设工程集团有限公司的担保而非何征宇的个人担保或者两方面的联保，因此何征宇的担保行为不成立。三、石青遭受的损失并非源于何征宇的过错行为，因此要求何征宇承担连带赔偿责任缺乏依据。据此，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人石青答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分。樊军向石青借款135万元并出具借条，双方之间的债权债务关系明确，上诉人以海外分公司的名义进行担保。请求二审法院维持原判。
长沙建工集团答辩称：上诉人及被上诉人对于长沙建工集团不应当承担担保责任均无异议，且一审判决对此已查明清楚，请求二审法院维持原判。
樊军没有向本院提交答辩意见。
本院经审�查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还
借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当对到期借款予以清偿。贷款人可要求借款人对借款的偿还提供担保，借款人不履行到期还款义务时，贷款人可要求担保人承担相应的担保责任。本案中，樊军于2005年9月30日向石青借款135万元并出具借据，系双方真实意思表示，证明双方就借款已经达成合意。石青向樊军提供借款时，双方之间的借款合同成立并生效，樊军应按照双方约定的时间履行还本付息的义务，现樊军在借款期限届满后未归还借款，应承担立即归还135万元借款本金及利息的民事责任。樊军经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，樊军虽未到庭参加诉讼，但从石青在一审中�供的《借据》及证人证明借款的大部分资金来源的证据已经能够证明双方之间存在明确的借款关系且石青已经履行提供借款的义务，石青已完成己方在本案中的举证责任。何征宇虽然对樊军与石青之间是否发生真实的借贷关系及具体借款金额存在异议，因其未提供足够、有效的证据予以反驳，故对于其该项上诉请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债务人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，何征宇在未取得长沙建工集团授权的情况下，以未进行工商登记的长沙建工集团海外分公司名义为樊军的借款提供保证，并加盖了私刻的印章，该担保合同无效。由于本案的担保合同无效并非因主合同无效所致，而是由于何征宇在未取得授权的情况下，擅自私刻公章进行担保，故何征宇存在过错，应对石青的全部经济损失承担连带赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28400元，由何征宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 应 江
审 判 员 李 建 新
代理审判员 姜文二○一四年月日
书 记 员 詹 毅
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决�裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。