江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3340号
上诉人（原审原告）南京绿展科技有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街69号新城科技大�01幢15层。
法定代表人曹军，南京绿展科技有限公司执行董事。
委托代理人姜红斌，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庄莉，女，1987年4月10日生，汉族。
委托代理人许奕平，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人南京绿展科技有限公司（以下简称绿展公司）因与被上诉人庄莉劳动合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭并于2014年8月29日公开开庭进行审理。上诉人绿展公司的委托代理人姜红斌、被上诉人庄莉的委托代理人许奕平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，庄莉于2011年4月25日入职绿展公司从事销售工作，双方签订了书面劳动合同，第一期劳动合同期限自2011年4月25日起至2013年4月24日止，并于2013年3月26日续签了第二期劳动合同，期限自2013年4月24日起至2018年4月23日止。绿展公司2011年4月至6月份未给庄莉缴纳社会保险费，自2011年7月起开始缴纳社保费。2013年6月前，绿展公司的工作时间为周一至周五每天工作7小时，周六上班2.5小时；2013年6月后，工作时间不变，周六实行大小休，单周上班4.5小时，双周全天休息。
原审法院另查明，绿展公司于2013年8月7日作出“关于与庄莉终止或解除劳动合同的证明”的决定，以庄莉严重违反用人单位的规章制度为由，决定于2013年8月5日解除双方的劳动关系。庄莉于2014年1月3日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称建邺区仲裁委）提出申诉，要求绿展公司支付违法解除劳动合同赔偿金37767元、补交2011年4月至6月的社会保险费、支付2011年9月至2013年8月5日的加班工资23696元。建邺区仲裁委于2014年3月10日作出宁建劳人仲案（2014）第69号仲�裁决书，裁决绿展公司一次性支付庄莉违法解除劳动合同赔偿金20035.5元。
原审法院再查明，绿展公司对建邺区仲裁委的上述裁决不服，于2014年3月31日提起诉讼，要求判决不向庄莉支付违法解除劳动合同赔偿金。庭审中，对于建邺区仲裁委查明的庄莉离职前12个月平均工资4599.10元，双方无异议。另，对于庄莉原先在仲裁阶段主张的加班工资，庄莉认为加班工资仍应当支付，加班时间超过了40小时，且绿展公司提供的规章制度里也有关于周六加班支付加班费的相关规定，但考虑到案件的快速处理，庄莉愿意接受仲裁的裁决结果，不再主张加班工资。
庭审中，因庄莉不同意调解，故双方未能达成一致的调解意见。
以上事实，有宁建劳人仲案（2014）第69号仲裁裁决书、劳动合同、关于与庄莉终止或解除劳动合同的证明以及双方的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院�为，劳动者的合法权益应当受到法律的保护。本案的争议焦点有二：1、绿展公司解除与庄莉的劳动合同行为是否违法，是否应支付相应的赔偿金；2、关于绿展公司于2013年8月份发给庄莉的2960元性质如何认定，系工资还是离职补偿。
第一个争议焦点。绿展公司认为庄莉存在旷工、辱骂领导等行为，严重违反了公司的规章制度，庄莉知道绿展公司的规章制度内容，绿展公司在与庄莉签订劳动合同时就明确了规章制度，也多次组织员工进行学习，故绿展公司解除与庄莉的劳动合同并不违法。同时，绿展公司已于2014年3月14日、3月19日将解除劳动合同事宜分别通知了南京市建邺区总工会和南京市建邺区新城科技园工会，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第十二条规定，绿展公司已履行了起诉前的补正手续，因此，不应再向庄莉支�赔偿金。对此，绿展公司提供了劳动合同、员工手册、考勤记录、证人证言、通知工会函、邮件查询单等证据。庄莉辩称，其不存在旷工情形，绿展公司提供的考勤表和规章制度不真实，考勤表系绿展公司自行制作，也无本人签字，证人证言证明考勤也是因为事情发生后绿展公司才要求员工签字；关于规章制度，证人证言证明经过多次修改，绿展公司当庭提交的员工手册与庄莉当时看到的版本不一致，删去了“本人确认”字样。同时，绿展公司发给工会的函属于逾期通知，工会也没有认可绿展公司的解除行为合法，因此仲裁裁决并无不当，绿展公司理应支付违法解除劳动合同赔偿金。原审法院认为，虽然绿展公司于起诉前补正了通知工会的程序，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，绿展公司仅提供了2013年8月的考勤汇总表，其上并无庄莉签字，且证人均为绿展公司的职工，其证言也表明正式的由劳动者签字确认的考勤制度是在庄莉事件发生后才开始实行的，此外绿展公司并未提交其他考勤记录。同时用人单位规章制度作为人民法院审理依据的，应符合三个条件：该规章制度应依法制定，内容符合法律规定；须经过职工代表大会或其他民主程序通过，未设职工代表大会制度的用人单位，由股东会、董事会等权力机构依相应的民主程序通过制定；必须明确告知劳动者。本案中绿展公司提供的证据不能证明该规章制度经过民主程序通过，且部分内容不符合劳动法的有关规定。综上，按照举证责任的分配原则，绿展公司应对此承担举证不能的法律后果，故认为绿展公司要求�支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，无事实和法律依据，不予支持。
第二个争议焦点。绿展公司认为，8月份发放的2960元，系给庄莉的离职补偿，证人证言也证明具体数额是双方达成的口头协议，庄莉在仲裁阶段也没有提出异议。庄莉辩称，关于离职补偿，双方并未达成任何协议，绿展公司还拖欠2013年7月25日至8月7日期间的工资。按照月工资标准，除去绿展公司所称的旷工天数和事假天数，还应当有1320元的薪资，故2960元只能认定为2013年7月25日至8月7日的工资，不应属于赔偿金。原审法院认为，关于2960元的性质，庄莉只是进行了口头陈述，未提供任何证据，且仲裁阶段对绿展公司提供的工资表也予以认可，并据此计算月平均工资，故认为该2960元宜认定为离职补偿。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，绿展公司应向庄莉�付违法解除劳动合同赔偿金20035.5元（4599.10元／月×2.5个月×2倍－2960元）。关于庄莉在仲裁阶段主张的加班工资问题，庄莉表示放弃该主张，故不再处理。关于庄莉在仲裁阶段主张的补交社会保险问题，因不属于法院受理劳动争议的范围，不予理涉。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：1、绿展公司于判决生效之日起十五日内支付庄莉违法解除劳动合同经济赔偿金20035.5元；2、驳回绿展公司的诉讼请求；3、驳回庄莉的其他申诉请求。如果未�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，予以免交。
宣判后，绿展公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定上诉人不能举证证明庄莉两次连续旷工严重违反公司规章制度和劳动纪律，无事实和法律依据。上诉人已举证证明庄莉2013年6月连续旷工5天，2013年7月31日至8月7日连续旷工5天半。因庄莉于2013年8月离职，其不可能在考勤表上签名。2、原审法院认定上诉人规章制度未经民主程序制定，无事实和法律依据。证人证言能够证明经过民主程序。请求二审法院撤销原审判决，改判不支付庄莉违法解除劳动合同赔偿金20035.5元。
被上诉人庄莉辩称：绿展公司在一审中申请出庭作证的证人都是其员工，证人证言不具有公正性，不能证明旷工的事实和规章制度经过民主程序的事实。请求维持原审判决。
绿展公司、庄莉对原审法院查明的事实没有异议，本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。绿展公司以证人证言证明庄莉2013年6月连续旷工5天、2013年7月31日至8月7日连续旷工5天半、规章制度经过民主程序，而在一审出庭作证的证人均为绿展公司的员工，证人与绿展公司客观上存在利害关系，因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，在无其他证据补强的情形下，仅凭与绿展公司有利害关系的证人证言，不能支撑绿展公司有关庄莉存在连续旷工、规章制度经过民主程序的主张。综上，绿展公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 王晓燕
二〇一四年十月八日
书 记 员 顾 欢