浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸草商初字第227号
原告：诸暨市锦成丰针织化纤厂。
投资人：蒋宜成。
委托代理人：应巨光。
被告：浙江双联袜业有限公司。
法定代表人：周文煜。
委托代理人：马悦铨。
原告诸暨市锦成丰针织化纤厂为与被告浙江双联袜业有限公司追偿权纠纷一案，于2014年4月1日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员杨丹萍独任审判。审理中，原告诸暨市锦成丰针织化纤厂提出财产保全申请，本院依法裁定将被告浙江双联袜业有限公司所有的相应财产170万元予以保全。本案于2014年5月19日、2014年6月11日二次公开开庭进行了审理。原告诸暨市锦成丰针织化纤厂及其委托代理人应巨光，被告浙江双联袜业有限公司的委托代理人马悦铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市锦成丰针织化纤厂诉称：原、被告及诸暨市昌美针纺织有限公司、诸暨市五泄斌丽针织厂、诸暨市天豪针织厂于2012年1月4日以联合保证方式向华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行（以下简称华夏银行）共计贷款人民币2000万元，当时每家企业各贷款400万元。到期后被告未及时归还贷款，被告与原告和诸暨市昌美针纺织有限公司、诸暨市五泄斌丽针织厂商量决定由三家企业代为偿还。2013年1月8日我们代为偿还后，被告的法定代表人当场出具了一份借条，并约定了归还期限及利率。此后被告一直没有偿还。现原告起诉要求判令被告立即偿付代偿款133.333万元，并按约定的月息2%支付利息。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告偿付代偿款1233333元，并支付自2013年1月9日起至该款付清日止按月利率2%计算的利息。
被告浙江双联袜业有限公司庭审中答辩称：2012年1月4日签订最高额联合保证合同是事实，但被告名下的贷款原告并未参与代偿；原告主张约定月息为2分，但根据原告提供的证据并未显示；请求驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告诸暨市锦成丰针织化纤厂向本院提供以下证据：
1、流动资金借款合同一份，证明2012年1月4日，被告与华夏银行签订流动资金借款合同，合同对贷款金额、期限及利率等作了明确约定的事实。
2、最高额联合保证合同一份，证明2012年1月4日，原、被告与诸暨市昌美针纺织有限公司、诸暨市天豪针织厂、诸暨市五泄斌丽针织厂与华夏银行签订最高额联合保证合同一份，合同约定上述五家企业组成联保小组，向华夏银行贷款共计2000万元，并互负连带保证责任。
3、借款凭证一份，证明被告向华夏银行贷款400万元的事实。
证据1、2、3经质证，被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。
4、华夏银行出具的证明一份，证明2013年1月8日，被告在华夏银行的400万元贷款由原告及案外人诸暨市昌美针纺织有限公司、诸暨市五泄斌丽针织厂代为偿还的事实。
5、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，证明2013年1月8日，原告将代偿款125万元划入华夏银行指定的宣利明账户的事实。
证据4、5经质证，被告认为证据4没有经办人的签名，其真实性无法确认，且从内容上看，也不具有证明力，不能证明原告代偿的事实；对证据5的真实性无异议，但认为该证据内容与本案事实无关联，且该对账单的转出账户系原告投资人，收款人与原告的关系�不清楚。本院对证据4、5的真实性予以确认，对待证事实将作进一步分析。
6、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证四份，证明原告将33万元汇入陈林账户，该款系归还原告向诸暨市昌美针纺织有限公司的借款（用于为被告还贷）的事实。
经质证，被告认为证据内容与本案无关联，其真实性无法确认。本院认为证据6涉及的是原告与案外人陈林之间的经济往来，与本案缺乏关联性，故不予认定。
7、被告法定代表人周文煜出具的借条一份，证明被告在华夏银行的贷款由原告及案外人诸暨市昌美针纺织有限公司、诸暨市五泄斌丽针织厂代为偿还的事实。
8、结算协议一份，证明2013年4月25日，被告法定代表人确认2013年1月8日与原告投资人之间发生的400万元的借条，该借条实际没有相应的借款事实，只是偿还贷款的事实。
证据7、8经质证，被告对证据7的真实性无异议，但认为借条所载明的事实与原告主张的事实不一致，虽然蒋宜成系原告投资人，但二者不能混同，且出具借条后，原告及蒋宜成并未为被告进行代偿；证据8所涉及的内容与原告主张的担保代偿并没有关联性。本院认为证据7、8系原告投资人与被告法定代表人之间的借贷关系，内容未涉及本案讼争代偿款，与本案缺乏关联性，故不予认定。
9、个人账户明细账单一份，证明2013年1月8日，原告通过宣利明的pos机将125万元划入宣利明账户，用于代偿被告贷款的事实。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该明细账单涉及的内容与原、被告及本案讼争的贷款都没有关联性，该证据不能达到原告的举证目的。本院对证据9的真实性予以认定，对待证事实将作进一步分析。
10、华夏银行还款凭证（合同号：sxzx03s101112002）一份，证明2013年1月8日，通过宣利�的账户为被告还贷1534965.92元的事实。
11、华夏银行还款凭证（合同号：sxzx03s101112004）一份，证明本案所涉联保小组归还贷款的事实。
12、华夏银行个人转账凭证一份，证明2013年1月8日，宣利明将代偿款转账到陈才昌账户的事实。
证据10、11、12经质证，被告对证据10的真实性无异议，但认为该证据不能达到原告的举证目的；证据11本案讼争的借款合同并不相同，当事人也并非本案原、被告双方，没有内容能够反映出原告所要主张的目的；对证据12的真实性无异议，但认为该凭证的内容与本案事实无关联性，不能证明原告所要主张的目的。本院对证据10的真实性予以认定，对待证事实将作进一步分析。证据11系归还诸暨市天豪针织厂的贷款，与本案缺乏关联性，故不予认定。证据12系宣利明与陈才昌之间的经济往来，与本案缺乏关联性，故不予认定。
13、原告投资人�宜成与被告法定代表人周文煜的录音资料一份，证明2013年4月22日，双方对借款150万元、还贷133万元及约定利息等内容进行了商谈。
经质证，被告对真实性有异议，双方之间没有进行过这样一次谈话，录音中的周文煜不是其本人。本院认为该录音资料未涉及原告主张的双方对还贷金额及利息有明确约定的事实，不能达到原告的证明目的，故不予认定。
14、原告委托代理人应巨光与被告法定代表人周文煜的通话录音一份，证明原告为被告偿还了贷款，原、被告曾就该代偿款的利息进行过约定，被告表示继续认可该约定的事实。
经质证，被告认为原告代理人与被告法定代表人之间的录音并未征得被告法定代表人的同意，录音使用了诱导式；且录音中也没有内容能够明确原告就本案讼争内容进行了代偿，及双方约定利率为2分；该录音从真实性、合法性、关联性看，都�符合证据的要求。本院认为该通话录音中双方就本案讼争的代偿事项进行协商，但无被告认可原告代偿金额及约定利息的事项，不能达到原告的证明目的，故不予认定。
为查明本案事实，本院就本案相关事实询问朱斌（诸暨市五泄斌丽针织厂投资人）形成谈话笔录一份。经质证，原告无异议。被告对笔录的真实性无异议，但认为笔录内容与原告的主张不一致，证人证言主要是证人通过自身对外的感知，实际上朱斌关于对本案陈述并没有明确其陈述的来源；且原告是否进行代偿，不应通过证人证言的形式，要通过相应的银行交付凭证加以证实。本院对该谈话笔录的真实性予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：2012年1月4日，原、被告及诸暨市昌美针纺织有限公司、诸暨市天豪针织厂、诸暨市五泄斌丽针织厂与华夏银行签订最高额联合保证合同一份，约定上述�家企业组成联保小组，向华夏银行贷款共计2000万元，并互负连带保证责任。同日，被告与华夏银行签订流动资金借款合同，约定被告向华夏银行贷款400万元，期限为2012年1月4日至2013年1月4日。2012年1月5日，华夏银行向被告发放贷款400万元。贷款届期后，被告未能如约归还贷款，该贷款由联保小组成员代为偿还。
结合本案中原、被告的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
第一，原告有无参与代偿被告在华夏银行的贷款？
被告答辩认为原告并未参与代偿被告在华夏银行的贷款，该贷款实际由联保小组其他成员代为偿还。本院认为，原告提供的华夏银行的证明与朱斌的谈话笔录可以证实被告在华夏银行的贷款由原告、诸暨市昌美针纺织有限公司、诸暨市五泄斌丽针织厂三家企业共同归还。浙江省农村合作金融机构分户明细对账单及个人账户明细账单�显示原告将125万元划入宣利明账户，而华夏银行还款凭证（合同号：sxzx03s101112002）则显示经由宣利明的账户为被告还贷1534965.92元，且与朱斌的谈话笔录陈述一致，故可认定原告经由案外人宣利明的账户为被告还贷的事实。
第二、原告代为偿还的贷款金额为多少？
原告主张原告、诸暨市昌美针纺织有限公司及诸暨市五泄斌丽针织厂平均分摊被告在华夏银行的400万元贷款，原告还贷金额为133.3333万元。而根据原告提供的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单及个人账户明细账单则显示原告将125万元划入案外人宣利明的账户，经由宣利明的账户为被告还贷，故本院认定原告为被告代偿贷款的金额为125万元。
本院认为，原、被告及诸暨市昌美针纺织有限公司、诸暨市五泄斌丽针织厂、诸暨市天豪针织厂与华夏银行签订的最高额联合保证合同，被告与华夏银行签订的�动资金借款合同，均未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。原告为被告代为偿还贷款125万元，事实清楚，证据充分，现原告要求被告支付原告代偿款123.3333万元系原告对自己民事权利的处分，且不加重被告负担，本院予以准许。原告要求被告支付自2013年1月9日起至款付清日止按约定月利率2%计算的利息，但并未提供确实充分的证据证明原、被告就代偿款的月利率达成一致，约定为2%，故本院对原告的该主张不予采纳，本院支持自2013年1月9日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江双联袜业有限公司应支付原告诸暨市锦成丰针织化纤厂代偿款计人民币123.3333万元，并赔偿该款自2013年1月9日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次�款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告诸暨市锦成丰针织化纤厂其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费20076元，依法减半收取10038元，财产保全费5000元，合计诉讼费用15038元，由原告诸暨市锦成丰针织化纤厂负担2000元，被告浙江双联袜业有限公司负担13038元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费20076元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 杨丹萍
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 马 琼