安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00789号
上诉人（原审被告）：郝承江，男，1955年9月18日生，汉族，居民，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：尚泓，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：姚家果，安徽智星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚孝忠，男，1956年1月23日生，汉族，六安国际汽车城保安，住安�省六安市金安区。
上诉人郝承江因与被上诉人姚孝忠排除妨害纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2014年8月21日作出的（2013）六裕民一初字第01341号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人郝承江及其委托代理人尚泓、姚家果，被上诉人姚孝忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告姚孝忠诉称：请求依法判令被告立即搬出原告所有的位于六安市裕安区九拐巷1号房屋（即九拐巷14号房屋）；判令被告赔偿侵占原告房屋期间的租赁费用损失19500元（自2008年12月计算至2013年5月，合计为53个月，每月按300元计算）；判令被告承担本案诉讼费用。
原审被告郝承江辩称：本案诉争房屋是我祖业，但是被六安市直管公房管理处卖给了原告。我不承认原告买了这房子，我们经过法院的三次审理，都是我�胜诉，但是在中院审理后，否定了一审判决，我正在信访，中院让我申请再审，现在我在省高院申诉中，所以该房屋产权没有得到确认。原告起诉我侵占房屋无合法依据。
原审法院审理查明：六安市裕安区九拐巷1号原为被告郝承江祖上房屋，因历史原因被政府没收产权收归国有，房屋交六安市直管公房经营管理处管理。1986年7月，原六安市第七建筑安装工程公司与原六安市房产经营管理公司签订公房租赁合同，第七建筑安装工程公司租赁部分公房分给职工居住，郝承江是第七建筑安装工程公司的职工，分在涉案的九拐巷1号房屋居住。后郝承江外出，将房屋转交其侄子郝先军居住管理，郝先军与六安市直管公房经营管理处签订租赁合同，取得该房承租权。2005年2月16日，在六安市古楼街直管公房管理站的同意下，原告姚孝忠与郝先军签订“公房承租权转让协议”，郝先军将九拐巷1号公房的承租权和使用权转让给原告享有，并办理了公证。2005年4月26日，原告姚孝忠与六安市直管公房经营管理处签订《直管公房买卖协议书》，原告购买六安市裕安区九拐巷1号，协议书上标注房屋座落鼓楼街九拐巷14号（该房北面墙体门牌为九拐巷1号，西面墙体门牌为九拐巷14号，实为同一处房屋），售房面积61.24平方米，售房款总额31844.8元。原告当天补交了所欠房租，付清了全部售房款，六安市直管公房经营管理处出具了房租费收据和购房款收据。购房后，郝先军一家因无房居住，仍暂住在此房内。2008年12月郝先军搬离该房，被告郝承江借机占据该房居住至今。
另查明：1993年8月21日，被告郝承江从六安市房产局领取《房屋所有权证》（证号：皖六北私字第000066号）。2009年1月19日，六安市房产局登报公告撤销了郝承江的房屋所有权证（皖�北私字第000066号）。同年5月8日，六安市房产局以不符合法律规定为由，发出通知收回公告。2010年10月13日，六安市住建委作出住建法（2010）24号决定，撤销郝承江的房屋所有权证（皖六北私字第000066号），郝承江不服向六安市人民政府申请复议，市政府维持了市住建委的决定，郝承江诉至法院。2011年11月10日，裕安区人民法院作出（2011）裕行初字第00005号行政判决书，撤销市住建委的决定，市住建委不服提起上诉，六安市中级人民法院作出（2012）六行终字第0003号行政裁定，撤销原判，发回重审。2012年6月28日，裕安区人民法院作出（2012）六裕行初字第00009号行政判决，市住建委和六安市直管公房经营管理处均不服提起上诉，2012年9月21日，六安市中级人民法院作出（2012）六行终字第00039号行政判决书，撤销裕安区人民法院作出（2012）六裕行初字第00009号行政判决，�回郝承江的诉讼请求。郝承江又向六安市中级人民法院申请再审，2014年1月18日，六安市中级人民法院作出（2013）六行监字第00004号《驳回申诉通知书》，认为郝承江申诉理由不成立，不符合再审条件。
原审法院认为：财产所有权是财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告从六安市直管公房经营管理处购买六安市裕安区九拐巷1号房屋，签订有协议书并付清购房款，该房屋的所有权应转移给原告。被告占有使用该房无合法依据，原告要求被告搬离，理由正当予以支持。被告辩称其因房屋登记行政撤销纠纷，已向安徽省高级人民法院提起申诉，故目前涉案房屋产权不明，原告起诉其侵占房屋无合法依据。本院认为，被告持有的房屋所有权证被市住建委撤销后，被告与市住建委之间房屋登记行政撤销纠纷，经六安市中级人民法院终审判决�驳回被告的诉讼请求。被告申请再审，也被驳回，故被告持有的房屋所有权证不具有合法性，被告占据涉案房屋构成侵权，被告应当搬离并将房屋交还原告。原告要求被告赔偿侵占房屋期间的租赁费损失，因未提供相应证据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百三十四条（一）、（二）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郝承江应于本判决生效后十五日内搬出六安市裕安区九拐巷1号房屋（即鼓楼街九拐巷14号房屋），将房屋交还原告姚孝忠。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告郝承江负担。
郝承江上诉提出：本案诉争房屋原是上诉人父亲所有，1954年被政府没收为公房，1993年原县级六安市政府将该房屋退还给上诉人，同时办理了《房屋所有权证》。现在上诉人已经对六安市住建委撤销其房屋所有权证引起的行政诉讼判决，向安徽省高级人民法院申诉中，所以该房屋产权没有得到确认。六安市直管公房管理处将该房屋卖给了姚孝忠违法，姚孝忠起诉其侵占房屋无合法依据。姚孝忠的房屋并不是从上诉人手上交易取得，而是从第三方六安市直管公房经营管理处取得，六安市直管公房经营管理处与本案有关联性，原审应追加六安市直管公房经营管理处为当事人，原审漏列当事人，本案应发回重审。
姚孝忠答辩认为：其是从买六安市房产局购买的房子，材料齐全，经过公证处公证。上诉人占其购买的房子，相信法院会依法判决。
上诉人郝承江在二审期间向法庭提供一份书证，来源于安徽省高级人民法院的再审案件信息表，证明其针对涉案房屋产权归属问题发生纠纷引起的行政案件，向安徽省高级人民法院提起再审申请，省高院已经立案，省高院的审查结论直接关系本案判决结果，等省高院判决结果出来后，才能认定上诉人违法占有被上诉人房屋还是公房直管局违法售房。
被上诉人质证意见：请法庭核实该证据的真实性。
本院经向安徽省高级人民法院核实，上诉人郝承江在二审期间向法庭提供的安徽省高级人民法院再审案件信息表是真实的，安徽省高级人民法院对郝承江的再审申请已经立案。
双方当事人对各自一审提供的证据及质证意见同一审。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。另查明：安徽省高级人民法院对郝承江的申诉立案复查后认为郝承江的申诉理由不能成立，驳回了郝承江的申诉。
本院认为：本案讼争的六安市裕安区九拐巷1号房屋，因历史原因被政府没收产权收归国有，房屋交六安市直管公房经营管理处管理。郝承江于1993年8月21日从六安市房产�领取《房屋所有权证》，后该《房屋所有权证》依法被六安市住建委撤销，郝承江对该房屋不享有所有权。姚孝忠从六安市直管公房经营管理处购买该房屋，签订有协议书并付清购房款，该房屋的所有权应归属姚孝忠所有。郝承江占据涉案房屋侵犯了姚孝忠的合法权益，理应搬离并将房屋交还姚孝忠。本案二审诉讼期间，安徽省高级人民法院对郝承江的申诉立案复查后驳回了郝承江的申诉。故郝承江提出姚孝忠起诉其侵占房屋无合法依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郝承江负担。
本判决系终审判决。
审判长 王 军
审判员 张胜钧
代�审判员许琛
二〇一五年六月八日
书记员 马 龙
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。