四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭山民初字第1117号
原告吴贵春。
原告熊林洪。
法定代理人吴贵春。系原告熊林洪之母。
原告熊学元。
原告刘秋如。
四原告共同委托代理人李利华、方波，四川孟鸣律师事务所律师。
被告曾敬。
被告郭艳。
委托代理人周波，彭山县公义法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司。
法定代表人许雪莉，总经理。
委托代理人刘亚楼，公司职工。
原告吴贵春、熊林洪、熊学元、刘秋如与被告曾敬、郭艳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称太平洋保险眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈新适用简易程序于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告吴贵春、熊学元、刘秋如及委托代理人李利华、方波，被告曾敬，被告郭艳及委托代理人周波，被告太平洋保险眉山公司委托代理人刘亚楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴贵春、熊林洪、熊学元、刘秋如诉称，2013年12月6日20时50分，被告曾敬驾驶川Z335**号重型罐式货车从观音往彭山岷江二桥沃联厂方向行驶，行至沃联厂大门处实施左转弯时与原告亲属熊志勇驾驶的川ZS71**号二轮摩托车相撞发生交通事故，导致熊志勇当场死亡、搭乘摩托车的杨海全受伤及车辆受损。事故发生后，彭山县公安局交警大队对事故作出责任认定，被告曾敬承担事故主要责任，熊志勇承担事故次要责任，杨海全不承担事故责任。被告曾敬驾驶的肇事车辆所有人系被告郭艳，该车在被告太平洋保险眉山公司处投保了法定交强险及商业三者险。原告吴贵春系死者熊志勇之妻，熊林洪系熊志勇之子，熊学元系熊志勇之父，刘秋如系熊志勇之母。熊志勇本人虽系农村户口，但其经常居住地和主要经济来源均为城市，故其死亡所产生的赔偿费用应当根据城镇居民标准计算。为此起诉要求1、判令被告曾敬、郭艳承担原告因直系亲属熊志勇在交通事故中死亡产生的被扶养人生活费、丧葬费、丧葬相关支出费用、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计468249元。2、判令被告太平洋保险眉山公司在机动车交强险责任限额及商业三者险保险范围内予以赔偿，并在交强险内优先赔付精神抚慰金。3、判令被告曾敬、郭艳承担本案诉讼费用。
被告曾敬辩称，2013年12月6日20点50分许，被告曾敬驾驶川Z335**号重型罐式货车从观音往彭山岷江二桥沃联厂方向行驶，行至沃联厂大门处实施左转弯时与原告亲属熊志勇驾驶的川ZS71**号二轮摩托车相撞发生交通事故，导致熊志勇当场死亡、搭乘摩托车的杨海全受伤及车辆受损是事实。对交警部门所作责任认定没有异议。被告本人因涉嫌交通肇事罪已被刑事拘留，现属取保候审阶段。被告系另一被告郭艳雇佣的驾驶员，事故发生时正从事被告郭艳安排的雇佣活动，愿意承担法律规定的赔偿责任。
被告郭艳辩称，被告曾敬确属被告郭艳本人雇佣的驾驶员，事发时曾敬正从事自己安排的雇佣活动。对交通事故发生的过程及责任划分无异议，但对原告所主张的赔偿费用中超出法律规定标准的部分不予认可。其作为川Z335**号重型罐式货车的车主，在被告太平洋保险眉山公司处投保了法定的交强险和责任限额为50万元的商业三者险，故原告所主张的赔偿费用应当由被告保险公司赔付和代为支付。
被告太平洋保险眉山公司辩称，对交通事故发生的过程及责任划分无异议。作为交强险和商业险的承保人，应当在法律规定的标准下承担赔偿责任和代为支付赔偿款的义务，但原告要求按照城镇居民标准计算赔偿费用不符合法律规定，对原告诉讼请求中过高部分不予认可，请求对该部分予以驳回。
经审理查明，2013年12月6日20时50分，被告曾敬驾驶川Z335**号重型罐式货车从观音往彭山岷江二桥沃联厂方向行驶，行至沃联厂大门处实施左转弯时与原告亲属熊志勇驾驶的川ZS71**号二轮摩托车相撞发生交通事故，导致熊志勇当场死亡、搭乘摩托车的杨海全受伤及车辆受损。事故发生后，彭山县公安局交警大队对事故作出责任认定，被告曾敬承担事故主要责任，熊志勇承担事故次要责任，杨海全不承担事故责任。死者熊志勇本人系农村居民户口。庭审中原告提交了宏远建筑公司第九分公司的务工及工资收入证明、伊宁市喀尔敦乡巴依库勒村党支部和伊宁市公安局艾兰木巴格派出所联合出具的居住证明以证实其经常居住地和主要经济来源地均在城镇的事实，被告对该部分证据效力予以否认。
另查明，被告曾敬驾驶的肇事车辆所有人系被告郭艳，曾敬系郭艳雇请的驾驶员。郭艳为该车在被告太平洋保险眉山公司处投保了法定交强险及责任限额为50万元的商业三者险，其所投保的商业险未购买不计免赔险。事故发生后被告郭艳向原告支付了现金30000元，另支付了遗体停放费用3780元，及交通费300元。
还查明，本次交通事故造成另一伤者杨海全受伤的经济损失本院审理后认定为87674.5元。
上述事实，有原告提交的交通事故责任认定书、原告身份证及户口薄复印件、被告的户籍信息、熊志勇户口复印件及死亡的医学证明书及殡葬证复印件、宏远建筑公司第九分公司的务工及工资收入证明、伊宁市喀尔敦乡巴依库勒村党支部和伊宁市公安局艾兰木巴格派出所联合出具的居住证明、收款收据、保险单复印件及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，车辆驾驶人驾驶机动车过程中，应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》有关安全驾驶的规定。本案被告曾敬与原告亲属熊志勇在驾驶机动车过程中，均存在违章驾驶行为，导致了本次交通事故的发生。交警部门根据事故实情和相关法律规定认定原告亲属熊志勇负事故的次要责任，被告曾敬负事故的主要责任，该认定合法有效，本院予以采信。依照法律规定，被告太平洋保险眉山公司作为交强险的承保人，应当在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。被告郭艳作为责任人曾敬的雇主，对曾敬在从事雇佣活动中发生交通事故造成熊志勇死亡所产生的经济损失应当承担相应的民事赔偿责任。被告曾敬对交通事故的发生存在重大过失，应当承担连带赔偿责任。根据本院认定的责任划分，在被告太平洋保险眉山公司在交强险责任限额内先行赔偿后，超出交强险责任限额的部分再由被告郭艳、曾敬按照交通事故责任划分比例向四原告赔偿70%，并由被告太平洋保险眉山公司在承保的商业三者险责任限额内，依照合同约定代为支付约定范围内的赔偿款。本案双方争议焦点为死者熊志勇是否应当按照城镇居民标准计赔死亡赔偿金和是否应赔付精神抚慰金的问题。对此本院认为，熊志勇本人为农村居民户口，根据现行规定，如其事故发生时经常居住地和主要经济来源地均为城镇，可以按照城镇居民标准计赔死亡赔偿金。本案中原告仅提交了“宏远建筑公司第九分公司”的一份证明作为其经济来源于城镇的证据。由于该证据没有其它相关证据佐证，属孤证，对该证据的效力本院不予认可。故原告要求按城镇居民标准计赔死亡赔偿金的请求证据不足，对其请求本院不予支持。原告另要求被告赔偿精神抚慰金，由于被告曾敬的行为已涉嫌交通肇事罪，公安机关已对其刑事拘留，现处取保候审阶段，将会受到相应刑事处罚。根据现行规定，被告在受到刑事处罚后，不应再赔偿精神抚慰金。故对原告的这一诉讼请求本院亦不予支持。熊志勇死亡所产生的经济损失认定如下：1、抢救医疗费：381.5元；2、丧葬费：四川省2013年职工年平均工资41795元÷2=20897.5元；3、亲属处理丧事误工费按计为70元／天×3天×3（人）=630元；4、交通费本院酌情认定为500元；5、死亡赔偿金：按农村居民现行赔偿标准，确定为7895元／年×20年=157900元；被扶养人生活费因熊志勇生前实际扶养人为3人，而应承担法定扶养义务的义务人无论熊学元、刘秋如还是熊林洪均为二人，故在法定赔偿年限内赔偿累计均已超过一人的上限，故该项费用应按一人的标准足额计算为6127元／年×20年=122540元。以上损失合计302849元，根据本次交通事故另一伤者的赔偿费用，由被告太平洋保险眉山公司在交强险责任限额内赔偿原告85250元（交强险余额34750元赔付另一伤者），剩余损失由被告郭艳、曾敬连带赔偿70%即为152319.3元，并由被告太平洋保险眉山公司在承保的商业三者险中代为支付129471.4元（扣除不计免赔额度）。因被告郭艳曾敬应自行赔偿额为22847.9元，其已超额支付的11232.1元应予冲抵，并由被告太平洋保险眉山公司在其应付款中予以退还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告吴贵春、熊林洪、熊学元、刘秋如因熊志勇在交通事故中死亡所产生的各种赔偿费用85250元；被告郭艳、曾敬连带赔偿四原告亲属熊志勇在交通事故中死亡所产生的各种赔偿费用152319.3元，并由被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司在承保的商业险中
代为支付129471.4元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司应付赔偿款共计214721.4元，抵扣被告郭艳超额预付款11232.1元后，实际向四原告支付203489.3元，向被告郭艳支付11232.1元冲抵预付款。以上款项于本判决生效后二十日内付清。
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4160元，由原告负担1260元，被告郭艳、曾敬负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈 新
二〇一四年九月一日
书记员 黄自春