广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第371号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：梁英贤，系国信信扬律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：贺卫川，男，1983年11月14日出生，汉族，身份证住址：河南省孟津县。
委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。
委托代理人：罗翔，系广东国灿律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）因与被上诉人贺卫川财产保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第3866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，贺卫川为粤AD4Y**号车辆向人保广州分公司投保，人保广州分公司出具《机动车保险单》（保险单号：PDAA2011440194JG040858）和《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：PDAA2011440194JG040857，以下简称《交强险单》），均载明：被保险人贺卫川，号牌号码粤AD4Y**号，厂牌型号：长安SC6381客车，保险期间：自2011年6月22日0时起至2012年6月21日24时止等。其中《机动车保险单》记载第三者责任保险责任限额300000元，机动车损失保险责任限额38175元；《交强险单》记载财产损失赔偿限额2000元等。
在保险条款中订明：保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式；保险期间内，被保险人或其他允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任；或者因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落…发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由被保险人承担，最高不超过保险金额的数额；保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定；保险人未能在三十日作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人；对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由等。
2011年8月22日21时，贺卫川驾驶粤AD4Y**号车辆在广州市白云区石井大道路段，与粤VHZ0**号车辆及粤AGG9**号车辆追尾碰撞，酿成交通事故，事故造成贺卫川和第三者车辆损坏。事故发生以后，广州市公安局交通警察支队白云二大队负责处理此次事故，并于2011年8月22日作出《道路交通事故认定书》，认定贺卫川驾驶的粤AD4Y**号车辆承担全部责任。
人保广州分公司分别对粤AD4Y**、粤AGG9**、粤VHZ0**号车辆损失确认为3601元、2426元和73788元。粤VHZ0**号车辆因事故产生的拖车费1000元，贺卫川支付了上述款项共80815元。庭审中，贺卫川表示在诉讼请求中扣除交强险2000元，变更第一项诉讼请求为要求人保广州分公司支付保险赔偿金78815元。贺卫川要求人保广州分公司赔偿交强险2000元，法院以（2013）穗越法民二初字第3867号立案受理。
贺卫川的诉请为：请求判令人保广州分公司支付贺卫川保险赔偿金80815元（维修费79715元、拖车费1000元），人保广州分公司承担诉讼费用。
一审法院认为，贺卫川对粤AD4Y**号车辆向人保广州分公司投保，人保广州分公司向贺卫川签发《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》，贺卫川与人保广州分公司之间的保险合同关系成立且合法有效，对合同双方均有约束力。贺卫川在投保车辆发生保险事故时，人保广州分公司应当按照合同所订的条款进行理赔。根据保险条款订明，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使被保险机动车造成损失或第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由保险人承担损害赔偿责任。人保广州分公司未能提交第三者车粤VHZ0**车是假牌车辆的证据，其抗辩不予接纳。从本案查明的事实证明，贺卫川的投保车辆粤AD4Y**号发生交通事故致粤AGG9**、粤VHZ0**车辆受损。据此，人保广州分公司应当依照有关保险条款予以赔偿。贺卫川提交了第三者车辆粤AGG9**、粤VHZ0**车辆《机动车保险车辆损失情况确认书》、车辆维修发票，履行了向保险人申请理赔的义务。人保广州分公司以粤AD4Y**号车辆事故发生时未通知其到场、第三者车粤VHZ0**车是假牌车辆涉及虚假赔偿，而不向贺卫川履行赔付义务，没有法律依据。贺卫川要求人保广州分公司赔偿道路交通事故财产损失费78815元依法有据，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，作出判决：在判决发生法律效力之日起10日内，人保广州分公司赔付保险金额78815元给贺卫川。本案一审受理费910元，由贺卫川负担25元，人保广州分公司负担885元。
判后，人保广州分公司不服，向本院提起上诉称：一、粤VHZ0**属假牌车辆，一审法院未查明案件事实。本案交警出具的《事故认定书》连假牌假证都未核查，不足采信，且贺卫川未第一时间报案，使得保险人无法核实事故真实性，保险人有权拒赔。本案第三者车粤VHZ0**车是假牌车辆，人保广州分公司在广东省公安厅交通管理局网政务服务网查询该车并无登记信息，人保广州分公司在交警车管所也查询确认了该车没有登记，属于假牌车辆，但是出具《事故认定书》的交警部门连车辆牌照的真实性都没有核查就出具了《事故认定书》，也没有核查事故的真实性，《事故认定书》只是交警根据各方陈述而出具，并非证明事故真实性的唯一证据。对于粤VHZ0**车牌虚假问题，人保广州分公司已向法院提交了省交警总队《政务服务网》上核查的结果，该网站是向社会公开查询车辆登记信息的，法院完全可以在该网站上查询粤VHZ0**车牌是否虚假，如有疑问可以向交警部门调查核实。在人保广州分公司已提交证据证明的情况下，一审判决认为人保广州分公司未提交证据明显违背事实。二、贺卫川未及时报案，导致人保广州分公司无法核查事故真实性，根据保险条款约定保险人有权拒赔。1、贺卫川在事故发生后2个小时才向保险人报案，没有第一现场可以勘查确认事故的真实性，人保广州分公司查勘时车辆已在修理厂内，只能在南菱修理厂内进行，最多只能勘查车辆损坏痕迹和损坏程度，无法认定车辆的损坏与贺卫川陈述的事故经过是否完全一致，无法确定事故真实性；2、贺卫川未及时通知保险人导致事故无法确定，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。《第三者责任保险条款》第20条和《家庭自用汽车损失保险条款》第18条均规定了同样的保险条款：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或应当及时知道保险事故发生的除外”。贺卫川在其报案时距离其所称的事故发生时间已有2个小时，且车辆已移到修理厂，导致人保广州分公司无现场可核查，无法确定事故的真实性，根据合同约定保险人不承担赔偿责任。综上所述，交警部门连车牌虚假都未能核实，仅凭各方当事人陈述就出具认定书，不能单凭该认定书来证明事故的真实性，同时贺卫川报案时已超过2个小时，也并非第一现场，而只能在修理厂查勘，无法确认事故的真实性，而在人保广州分公司调查事故的过程中发现该案和另外二个案件都是案外人骗保的虚假事故，本次事故的真实性无法确认，保险人有权拒赔。三、一审判决仅凭“贺卫川提交定损单和修理费发票”认定其履行了向保险人申请理赔的义务依据不足。1、人保广州分公司出具的《车辆损失情况确认书》只能对车辆现状情况需要修理费的情况作出核算，并非认定事故真实性，确定修理费数额并不代表保险人确认赔偿责任。《家庭自用汽车损失保险条款》第29条和《第三者责任保险条款》第29条均约定了“保险人受理报案、现场查勘、参与诉讼、进行抗辩、要求被保险人提供证明和资料、向被保险人提供专业建议等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺”，因此人保广州分公司根据车辆状况分别出具三份《车辆损失情况确认书》只是对车辆修理费数额的核定，保险人的查勘和确定修理费额的行为，均不代表人保广州分公司对本次事故真实性的认可。2、对于被保险人索赔单据的问题，并非仅提供损失清单和费用单据即可，必须提交证明真实事故的证据。对此问题，《第三者责任保险条款》第22条和《家庭自用汽车损失保险条款》第2l条均规定了同样的保险条款：“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。本案贺卫川虽然提交了交警的事故认定书，但是没有事故现场照片，且其中一辆车车牌虚假，贺卫川未在第一现场报案导致保险人无法核实事故真实性，在此情况下，贺卫川所称的保险事故是否真实明显存在重大疑问，无法确认事故真实性。人民法院应当要求贺卫川补强证据证明事故真实性，或者向交警部门调取事故调查材料，核查事故是否真实，而不应单凭一份明显存在瑕疵的认定书作出判决，否则，虚假骗保太过容易得逞，严重损害保险人利益，整个车险赔付率会随之大幅提升，使得保险费率大大提高，也间接损害了广大未出险车主的利益，故恳请二审法院依法改判驳回贺卫川的请求，一、二审诉讼费由贺卫川承担。
贺卫川针对人保广州分公司的上诉意见答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：据人保广州分公司出具的《机动车保险报案记录》记载：贺卫川报案时间是2011年8月22日23时10分，出险时间是2011年8月22日21时13分，出险地点是白云区石井大道。人保广州分公司的《机动车保险事故现场查勘记录》记载：出险时间是2011年8月22日21时，查勘时间是2011年8月23日，查勘地点是南菱。
本院认为，贺卫川、人保广州分公司对双方存在保险合同关系没有异议，本院予以确认。本案双方当事人争议问题是贺卫川的投保车辆粤AD4Y**号是否发生保险事故以及人保广州分公司应否免责。交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定贺卫川的粤AD4Y**号车辆在2011年8月22日21时发生交通事故，导致粤AGG9**、粤VHZ0**车辆受损。人保广州分公司出具的《机动车保险报案记录》记载：出险时间是2011年8月22日21时13分，贺卫川报案时间是2011年8月22日23时10分。人保广州分公司的《机动车保险事故现场查勘记录》记载出险时间是2011年8月22日21时，查勘时间是2011年8月23日。即人保广州分公司的报案记录和查勘记录均印证粤AD4Y**号车辆发生交通事故时间是2011年8月22日21时。贺卫川向人保广州分公司报险时间是2011年8月22日23时10分，人保广州分公司查勘时间是2011年8月23日，证明人保广州分公司在贺卫川报险后未及时进行现场查勘。而且，贺卫川迟延2小时报险并无违反双方的约定。人保广州分公司上诉称无法核实事故真实性，对保险事故是否真实存在疑问，缺乏事实依据，本院不予支持。人保广州分公司据此要求免责也无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案被保险人贺卫川就粤AD4Y**号车辆购买第三者责任险，按照《道路交通事故认定书》的认定，贺卫川对涉案交通事故承担全部责任，人保广州分公司应按照双方的约定及法律规定赔偿贺卫川的损失。人保广州分公司上诉称第三者车辆粤VHZ0**车牌为虚假车牌问题。因《道路交通事故认定书》认定贺卫川对涉案事故承担全部责任，未认定第三者车辆车牌虚假的事实，人保广州分公司在勘查后也确认粤VHZ0**第三者车辆存在受损的事实，故贺卫川应对粤VHZ0**第三者车辆损失承担赔偿责任。至于第三者车辆粤VHZ0**车牌是否为虚假车牌，与贺卫川不具有关联性，人保广州分公司据此要求免除第三者责任险的赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，人保广州分公司提出上诉的理由和请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1770元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年六月十三日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华