浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民再4号
再审申请人顾秋萍，女，1971年11月2日出生，汉族，住诸暨市草塔镇清臣房村***号。现住诸暨市。
被申请人浦江县利祥绗缝工艺品厂（个体工商户）。住所地：浦江县仙华街道一点红大道***号。
经营者：朱康源，男，1965年6月17日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人俞滨军，浙江仙华律师事务所律师。
再审申请人顾秋萍（原审被告）与被申请人浦江县利祥绗缝工艺品厂（原审原告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日作出（2015）金浦商初字第2345号民事判决，已经发生法律效力。顾秋萍不服，向本院申请再审。本院于2017年6月7日作出（2017）浙0726民申4号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人顾秋萍与被申请人的委托代理人俞滨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人顾秋萍再审称：本案原审认定申请人与被申请人之间存在买卖合同关系错误，申请人应为订货方“宁岩平”的代收人，实际为宁岩平与被申请人间发生的买卖关系，后因所涉货物的质量问题双方发生纠纷。因宁岩平人在国外，申请人负责为宁岩平拼装货柜，相应货款由申请人转交，且申请人转付货款共计17万元。故请求撤销（2015）金浦商初字第2345号民事判决，依法驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人辩称，原审认定事实清楚，双方存在买卖关系。货物从买卖到付款都是与顾秋萍之间发生的。剩余货款应该由顾秋萍承担支付责任。收到过货款17万元，其中2013年3月29日支付的2万元与2013年6月4日支付的5万元是之前买卖关系的货款;本案双方的货款一共206476元，由顾秋萍确定过的，后支付了10万元，尚欠106476元货款。原审判决认定事实正确，请求驳回申请人的再审申请。
再审申请人顾秋萍向本院提供的证据：
1、微信聊天截图5张、手机照片3张、QQ聊天截图2张，用以证明申请人是介绍人，宁岩平是实际的买受人。
2、通话录音一份及文字说明一份，用以证明买卖合同关系是发生在宁岩平与被申请人之间。
3、浙江省农村信用社转账凭证及农业银行转账凭证一份，用以证明2013年3月29日转账2万元为定金，2013年6月4日转账5万元系预付款。
4、户名为马飞的浙江诸暨农村商业银行股份有限公司交易详单，用以证明货款是由宁岩平汇给申请人的。
5、宁岩平的微信截图，用以证明宁岩平与被申请人之间的业务往来。
被申请人对申请人提供的证据1“三性”均有异议，照片无法确定拍摄时间、地点等内容，微信及QQ截图也无法确认主体身份；证据2不予认可，录音主体是谁不清楚，录音内容是否与被申请人有合同关系不清楚；证据3对真实性无异议，2013年7月29日还有10万元；证据4真实性无异议，与本案无关；证据5真实性不予认定。
再审申请人提供的证据：1、宁波茂森物流有限公司2017年8月8日出具的证明一份，用以证明2013年5月与顾秋萍有过交易，且顾秋萍说过已支付货款17万元，其中有7万元是支付5月份的货款。10万元是支付本案的货款。
2、浙江航天神舟电控技术有限公司2017年8月23日出具的证明一份，用以证明顾秋萍第一次装柜的地址就是被申请人的地址。
再审申请人质证认为，对证据1真实性无异议，但是不能证明是去被申请人处拿货，5月份与被申请人无业务往来；证据2，关于被申请人地址的情况不清楚。
本院对申请人提供的1、2、5因没有双方的手机号及照片，对“三性”均无法核实，故对1、2、5证据本院不予认定。对证据3、4证据的真实性予以认定。对被申请人提供的证据1申请人质证对真实性无异议，本院予以认定；对被申请人提供的证据2经本院核实同被申请人提供的营业执照经营场所一致，故本院对该证据的证明内容予以认定。
原审原告浦江县利祥绗缝工艺品厂诉称：原告系从事绗缝工艺品加工、销售的个体工商户。2013年7月24日，被告共向原告购买磨毛布被共2942条（180cm*220cm规格1000条、230cm*250cm规格1942条），共计货款206476元。2013年7月29日，被告向原告支付货款10万元后，余款106476元被告一直找借口拖而不付。为维护原告合法权益，诉至法院请求：1、判令被告立即支付货款106476元及利息（从起诉之日起，按银行同期同档贷款基准利率计算指示剂支付至日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。原审被告顾秋萍未作答辩。
原审认定的事实如下：原告浦江县利祥绗缝工艺品厂系从事绗缝工艺品加工、销售的个体工商户。2013年7月24日，被告顾秋萍向原告利祥绗缝购买磨毛布被共2942条（180cm*220cm规格1000条、230cm*250cm规格1942条），共计货款206476元。被告顾秋萍出具收货单一张，内容如下：“订货方：宁岩平磨毛布被子180*220cm:1000条*55元=55000元230cm*250cm:1942条*78元=151476元合计：贰拾万零陆仟肆佰柒拾陆元顾秋萍代收290箱+散42套2013.7.24货柜编号：TRIU8818378”。2013年7月29日，被告顾秋萍通过户名为“周小平”的银行账号向原告利祥绗缝厂支付货款10万元，尚有余款106476元未付。
另查明，周小平系被告顾秋萍的丈夫。
在上述交货清单上，“磨毛布被子180*220cm:1000条*55元=55000元230cm*250cm:1942条*78元=151476元合计：贰拾万零陆仟肆佰柒拾贰元”与“顾秋萍代收290箱+散42涛2013.7.24货柜编号：TRIU8818378”字迹不一。
事后，经原告利祥绗缝多次催讨，被告顾秋萍对货款106476元至今仍未支付。
原审认为：据庭审查明，原告利祥绗缝厂提交的交货清单上的货物虽注明“订货方：宁岩平”，但该批货物由被告顾秋萍代收是事实。被告顾秋萍代收货物后，鉴于其通过其丈夫周小平的账户支付了货款10万元，其亦未对与“订货方”之间的关系作出抗辩说明，故应认定为原、被告之间的买卖关系成立并生效，被告顾秋萍负有接收货物并结清货款的义务，其对于余欠的货款106476元仍需继续负责支付。至于被告顾秋萍与订货方之间的关系，由其另行处理。原告利祥绗缝厂提交的交货清单、银行转账记录、结婚登记申请书及审查处理表具有证据优势，本院予以认定。原告利祥绗缝要求被告顾秋萍支付从起诉之日起的利息，实际为被告顾秋萍应承担的逾期付款的违约金，合法合理，本院予以支持。被告顾秋萍应按原告利祥绗缝厂的要求，及时支付货款，逾期不付，应承担相应的民事责任。综上，原告利祥绗缝厂的诉请合法有据，本院予以支持。判决如下：限被告顾秋萍于判决生效后十日内支付给原告浦江县利祥绗缝工艺品厂货款106476元，并支付按中国人民银行同期同档贷款基准利率从计算从2015年6月24日起至本判决确定的履行之日止的利息。案件受理费2430元，公告费650元，由被告顾秋萍负担。
本院再审对原审中认定的事实予以确认。
另查明，货单上“顾秋萍代收290箱+散42套，2013.7.24，货柜编号：TRIU8818378”的内容由顾秋萍书写。13年3月29日、6月4日顾秋萍通过其丈夫周小平账户分别转账给被申请人民币2万元和5万元。
本院再审认为，本案的争议的焦点，1、再审申请人顾秋萍是否应承担付款责任。2、如果应承担责任，应付货款的金额是多少。一、关于再审申请人顾秋萍是否应承担付款责任的问题。本案中被申请人的货物由顾秋萍经手，顾秋萍也支付了部分货款。被申请人向顾秋萍主张权利不违反法律规定。顾秋萍抗辩称其不应承担付款责任，其是代收。但其未提供宁岩平已经接收了货物的凭证（货柜编号：TRIU8818378），仅凭聊天记录、照片等证据不足以证明其经手的本案所涉货物已经由宁岩平接收；其提供的户名为马飞的银行转账凭证亦不足以证明其支付给被申请人的货款是由宁岩平支付并由其代付。因此，再审申请人的抗辩理由，证据不足，顾秋萍应为其经手的货物承担相应的责任。二、关于已经支付了多少货款的问题。顾秋萍称其经手的只有一次买卖关系，并称已支付货款17万元。本案的买卖关系发生于2013年7月，在相应的货单上明确有货款的金额。如果存在预付款的情况，双方一般会在货单上予以注明已付款项的金额。结合被申请人提供的证据，顾秋萍是货柜联系人，货物从浦江装运的事实。另外，顾秋萍虽予以否认，但没有提供证据证明是与被申请人以外的人发生货物往来。综上，本院认为，顾秋萍提出2013年3月29日和2013年6月4日支付的7万元是支付本案货款的主张，理由不足，本院不予采信。综合以上分析，本院认为，再审申请人顾秋萍的主张，理由不足，本院不予支持。原审判决正确，应予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）金浦商初字第2345号民事判决
原审案件受理费2430元，公告费650元，合计3080元再审受理费2430元，由申请人顾秋萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 洪 鹏
审判员 刘爱苹
审判员 陈慧娟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 于 华
?PAGE?-6-?
?PAGE?-5-?