河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫05行初222号
原告李作勋，男，汉族，1949年8月19日出生，住汤阴县。
委托代理人张海平，男，汉族，1975年10月20日出生，住安阳市北关区。
被告汤阴县人民政府，住所地汤阴县人民路中段路北。
法定代表人宋庆林，县长。
委托代理人杜研科，汤阴县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈哲，汤阴县人民政府法制办公室工作人员。
原告李作勋诉被告汤阴县人民政府作出的回复，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月11日对本案进行了公开开庭审理。原告李作勋的委托代理人张海平，被告汤阴县人民政府的委托代理人杜研科、陈哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月14日，被告汤阴县人民政府给原告李作勋作出回复，内容：一、县政府于2015年10月30日收到你邮寄的保护你在永通河河道内种植的树木的申请书，县政府裴县长批示由伏道镇人民政府调查处理。经伏道镇人民政府调查，涉及到河道治理工程的树木你已自行处理；二、汤阴县永通河伏道镇侯庄至小贺屯治理工程项目建设未涉及征地，对你所申请承包的林木请求补偿的事宜，没有事实依据，县政府不予补偿。原告不服提起诉讼。
原告李作勋诉称：2015年9月份，汤阴县人民政府实施永通河治理，李作勋根据汤阴县水务局告知的施工范围内树木需要清除要求，清理了1304棵所有权的护堤护岸杨树。因汤阴县人民政府对李作勋提出的林木补偿申请未处理答复，经安阳市中级人民法院判决汤阴县人民政府作出相应行政行为。2016年7月14日，汤阴县人民政府对李作勋林木请求作出了不予补偿决定回复，该回复书认定事实和适用法律错误，程序违法。其中，该回复认定永通河治理没有征地与事实不符，且遗漏申请补充事项；回复书没有引用相关法律依据；决定之前也未告知李作勋享有的陈述和申辩权；回复书也未告知救济权利。该回复应予撤销。汤阴县人民政府实施永通河治理给李作勋林木所有权造成了损失应补偿而不补偿，侵犯了李作勋的合法权益。请求撤销汤阴县人民政府2016年7月14日作出的回复。
原告李作勋向本院提交了以下证据：1.（2016）豫05行初7号行政判决书；2.2016年7月14日被告作出的回复；3.2015年10月19日汤阴县水务局《关于李作勋申请信息公开的回复》；4.2015年9月7日汤阴县水务局《关于李作勋申请信息公开的回复》；5.永通河施工范围照片；6.1995年3月东官庄村委会与李作勋签订的合同书；7.2015年11月2日东官庄村委会与李作勋签订的协议书；8.2015年9月28日汤阴县林业总站《关于政府信息公开的答复》；9.国家林业局政务公开办公室《关于对李作勋同志信息公开申请的答复意见》；10.国务院办公厅转发林业部等部门关于进一步加强林地保护管理工作请示的通知；11.附着物补偿表；12.伏道镇党政办《汤阴县伏道镇关于信息公开的回复》。
被告汤阴县人民政府辩称：县政府是按照生效判决对李作勋申请的事项作出回复并于当天向其邮寄送达。1995年3月，李作勋与伏道镇东官庄村委会签订承包合同，期限为15年，合同与2010年3月到期，且未向村委会缴纳承包费。2015年11月2日，李作勋与东官庄村委会就承包树木款分配问题达成协议。根据该协议，李作勋主张要求赔偿的树木已自行处理，汤阴县永通河伏道镇侯庄至小贺屯治理工程项目建设未涉及李作勋所主张的树木，李作勋所申请承包的林木赔偿没有事实依据，且县政府向其作出了回复，县政府不予补偿。该回复是对咨询的告知行为、不是对实质权利进行处分，不存在适用法律问题。因此，该回复不具有可诉性。综上，县政府作出的回复事实清楚，证据充分，依据正确。请求：驳回原告李作勋的诉讼请求。
被告汤阴县人民政府向本院提交了以下证据材料：1.（2016）豫05行初7号行政判决书；2.2016年7月14日被告作出回复；3.邮寄回复邮寄单；4.2015年11月2日伏道镇东官庄村委会与李作勋签订的《协议书》；5.1995年3月东官庄村委会与李作勋签订的合同书；6.汤阴县人民政府文电处理笺；7.2015年11月2日李作勋的承诺；8.2015年11月4日汤阴县伏道镇人民政府《关于李作勋申请保护其合法权益问题的情况汇报》；9.《河道管理条例》第二十四条、第三十六条，《防洪法》第二十二条、第四十二条，《水法》第三十七条、第六十六条条文。
经庭审质证：一、关于原告提交的证据。被告对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告对林木的产权是合法的。二、关于被告提供的证据。原告对1号证据真实性、合法性无异议；对2号证据有异议；对3号6号证据无异议；对7号证据真实性无异议但认为与本案无关。8号证据及法律依据与本案无关。
本院对上述证据认定如下：关于原告及被告提交证据，来源合法具有真实性、关联性，能够证明案件相关事实，本院予以采信。
本院经审理查明：李作勋系汤阴县伏道镇东官庄村村民。2015年10月29日，李作勋通过邮政快递方式向汤阴县人民政府办公室邮寄了申请材料，请求汤阴县人民政府对实施河道治理砍伐李作勋承包的林木依法给予补偿。2015年10月30日，汤阴县人民政府收到该申请后，县政府领导于11月3日批示至汤阴县伏道镇人民政府调查处理。2015年11月2日，汤阴县伏道镇东官庄村民委员会与李作勋就树木款分配问题达成协议。2014年11月4日，汤阴县伏道镇人民政府经调查向汤阴县人民政府办公室作出《伏道镇关于李作勋申请保护其合法权益问题的情况汇报》。汤阴县人民政府未向李作勋作出处理结果或者答复。2015年11月10日，李作勋又通过国内挂号信向汤阴县人民政府办公室邮寄补正申请（附协议书复印件一份），申请内容内：“汤阴县人民政府：2015年10月29日，申请人向贵府提出‘贵府实施河道治理砍伐申请人承包的林木依法给予补偿’的申请事项，未提供具体承包的树木总数，为便于贵府核发砍伐树木补偿数额，申请人特提供承包树木总数的证明材料。敬请贵府认真审查，依法按规定给予办理。”汤阴县人民政府对此亦未予以答复。李作勋向本院提起诉讼。2016年5月17日，本院作出（2016）豫05行初7号行政判决，判决：一、判令被告汤阴县人民政府在本判决生效后60日内对原告李作勋提出的申请事项作出相应的行政行为；二、驳回原告李作勋的其他诉讼请求。判决送达后，双方当事人均未上诉。2016年7月14日，汤阴县人民政府给李作勋作出被诉回复。李作勋不服提起诉讼。
本院认为：本案被诉回复系汤阴县人民政府针对李作勋要求对其所种树木给予补偿申请作出的，县政府不予补偿，是对申请人申请事项的决定，对申请人的权利义务产生实际影响。该回复具有可诉性。因此，被告认为该回复不具有可诉性的理由不能成立，本院不予支持。从该回复内容来看，其中对李作勋的补正申请未予陈述；认定汤阴县永通河伏道镇侯庄至小贺屯治理工程项目建设未涉及征地的事实，与李作勋提交的有关信息公开回复中该项目存在征地情况不符；县政府决定不予补偿未引用相关法律依据。汤阴县人民政府也无证据证明在作出被诉回复前听取申请人的意见，告知相关权利，作出的回复也未载明相关救济途径。综上，汤阴县人民政府2016年7月14日对李作勋作出的回复认定事实不清，缺乏法律依据，程序不当，应予撤销。李作勋诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第三项之规定，判决如下：
撤销被告汤阴县人民政府2016年7月14日对李作勋作出的回复。
案件受理费50元，由被告汤阴县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 崔永清
审判员 蔡 梅
审判员 阎丽杰
二〇一六年十二月十五日
书记员 李维维