江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1851号
上诉人（原审原告）江苏通宇锻压有限公司，住所地如皋市郭园镇蒲黄路12号。
法定代表人黄军虎，该公司总经理。
委托代理人薛飞，江苏金皋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陶仁明。
委托代理人高飞龙，江苏君桥律师事务所律师。
上诉人江苏通宇锻压有限公司（以下简称通宇公司）因与被上诉人陶仁明建设工程施工合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋民初字第0776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通宇公司原审诉称，通宇公司与陶仁明2012年1月30日签订建设工程施工合同一份，约定通宇公司公司办公大楼装饰工程发包给陶仁明。2014年陶仁明因工程欠款事宜将通宇公司诉至法院。在审理中通宇公司提出陶仁明施工的工程存在严重质量问题尤其是老板办公室及卧室出现大量渗漏导致卫生间隔墙变形，瓷砖剥落，陶仁明同意在通宇公司付第一笔款项前完成维修并记录在卷。现通宇公司已按约履行义务，但陶仁明拒绝维修。通宇公司无奈只能自行组织维修，产生维修费等损失。请求法院判令：陶仁明赔偿通宇公司维修损失137096.35元并承担诉讼费用。
陶仁明一审辩称，2012年8月13日通宇公司对涉案工程进行了验收，并出具了验收单，显示涉案工程合格优良。工程款问题于2014年12月9日调解结案，陶仁明起诉的数额为484789.56元，考虑通宇公司所诉存在问题，陶仁明同意调解并已将损失数额考虑在内，工程款按39万元结算；2014年12月9日庭审笔录中认可质量问题仅限于门上的油漆和老板卧室墙壁剥落，均是随时间推移任何一项装饰工程都不可避免发生的小问题，且在该案中为达成调解协议陶仁明为妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其他的诉讼中作为对其不利的证据。即使通宇公司委托第三方维修，维修工程量远远大于案涉工程所需的部分，137096.35元亦远远超出维修资金所需，其自行维修部分未经专业机构评估，陶仁明不予认可。请求法院驳回通宇公司的诉讼请求。
原审查明，2012年1月30日，通宇公司与陶仁明签订《工程施工合同》一份，约定通宇公司将办公大楼内外装修工程发包给陶仁明施工，承包方式为包工包料，工程质量为应达到国家质量评定合格标准，合同价款为160万元，工期自2012年2月9日至2012年6月18日竣工等，双方还对其他相关事项进行了约定。陶仁明按约组织人员施工结束后，通宇公司于2012年8月13日对该工程质量进行了验收，结论为合格优良，并形成了《工程竣工验收报告》。后陶仁明因索要工程欠款未果，于2014年11月11日向法院起诉，要求通宇公司支付建筑工程合同余款484789.56元，以自2014年7月29日起至通宇公司实际付款日按银行同期贷款利率计算的利息。2014年12月9日双方达成调解协议，法院作出（2014）皋民初字第1361号民事调解书：一、通宇公司给付陶仁明39万元，分期履行：于2015年2月1日前给付10万元；于2015年4月1日前给付10万元；于2015年6月1日前给付10万元；于2015年8月1日前给付9万元。二、如通宇公司不能按照上述约定履行给付义务，则承担违约金6万元，陶仁明可自逾期之日就39万元及违约金6万元中未给付的部分向法院申请执行。三、双方其他无争议等。后通宇公司未能按调解书规定履行义务，陶仁明向法院申请强制执行，期间通宇公司于2015年8月21日向法院提起本案诉讼。
原审认为，通宇公司将其办公大楼的装修工程承包给陶仁明施工，因陶仁明无施工资质，双方签订的《工程施工合同》违反法律法规的强制性规定，系无效合同，但陶仁明已按合同约定完成了施工任务，通宇公司亦对陶仁明已完成的装修工程进行了验收，结论为合格，通宇公司所欠陶仁明工程款亦已通过法院调解确定，通宇公司应严格按照生效调解书履行义务。针对通宇公司主张，法院认为：一、陶仁明施工结束后通宇公司已进行了验收，结论为合格优良。且通宇公司已将工程投入使用，表明其对陶仁明已完成的工程质量予以认可。二、陶仁明施工结束通宇公司于2012年8月13日对该工程质量验收合格至今已达三年，按照建设部《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年，案涉工程亦已过保修期。三、通宇公司主张的损失，从其提供的损失清单看均是更换材料的报价，其未能提供需更换这些材料的依据及更换这些材料是因陶仁明施工质量造成的相关证据。四、通宇公司所主张的损失其虽提供了收款收据及银行承兑汇票，但这些证据不能反映这些费用系用于维修陶仁明所施工的工程，不能证明其主张的损失已经发生。此外，根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第十六条：“建设工程竣工并经验收合格后，承包人要求发包人支付工程价款，发包人对工程质量提出异议并要求对工程进行鉴定的，人民法院不予支持”的规定，通宇公司在陶仁明施工结束并经验收合格，法院作出给付工程款的调解书后，再申请对工程进行质量鉴定，法院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回江苏通宇锻压有限公司的诉讼请求。案件受理费3040元，由通宇公司负担。
通宇公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，陶仁明施工的工程存在质量问题，有关工程款案的调解中陶仁明也认可存在质量问题且同意修复，调解书中的“无其他争议”仅是对工程款数额39万元无争议；工程整体验收合格不能免除陶仁明的质保及维修义务，通宇公司申请鉴定是有依据的，原审法院未予答复即作出判决程序违法。请求二审法院改判。
陶仁明答辩称，原审法院查明事实清楚，处理正确。陶仁明施工不存在质量问题，工程款调解中表述愿意除了门上油漆等问题是为了尽快拿到工程款，且对工程款数额做了让步，已经考虑了可能存在的门上油漆需清洗等情形；调解书中“无其他争议”表明除了通宇公司应当根据调解书支付工程款以外双方就工程已经没有其他争议。通宇公司所称的修复损失不存在，即使有渗水也不是陶仁明施工范围，陶仁明的施工没有质量问题，双方早已就工程验收合格交付使用，通宇公司提起本案诉讼是为不履行调解书给付工程款的义务。
双方无新证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为陶仁明施工的装修工程是否存在质量瑕疵，通宇公司是否有权要求陶仁明赔偿及赔偿数额。
本院认为，陶仁明并无建筑装修装饰工程专业承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方签订的工程施工合同无效，但工程竣工验收合格的，施工人可参照合同约定主张工程价款，故陶仁明有权根据合同约定向通宇公司主张工程价款。对于工程价款的结算双方经法院主持调解达成调解协议，生效调解书对工程价款的数额、支付时间、违约金作出了规定，并载明“双方无其他争议”，通宇公司应当严格根据生效调解书履行付款义务。
对于通宇公司所称的工程质量问题，在其对工程进行竣工验收合格后应视为工程质量合格，且工程2012年8月已经竣工验收交付使用，2014年12月工程竣工验收两年后在对通宇公司结欠工程款进行调解的过程中，陶仁明同意“门上油漆进行清洗以及老板卧室墙上的剥落进行处理”不能视为其对工程施工质量存在问题的认可。且双方调解确定的工程款数额比陶仁明起诉主张的低10万元左右，调解书中载明“双方无其他争议”，进一步说明双方对工程已经结算完毕，没有其他需要结算、扣减的款项，本案中通宇公司再以工程质量问题提出赔偿与之前双方调解情况矛盾。通宇公司在装修工程竣工验收交付近四年后再行申请鉴定早已超过合理期限，也不符合法律规定，原审法院在判决中对申请鉴定问题所做认定正确，不存在程序违法。通宇公司提供的维修合同和付款凭证不能证明第三方维修的范围、损失数额及与陶仁明施工的因果关系，原审法院对此不予认定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3040元，由上诉人江苏通宇锻压有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 刘 猛
代理审判员 杜太光
二〇一六年六月八日
书 记 员 王 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
……