天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1375号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
委托代理人刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王爱萍。
被上诉人（原审被告）胡成龙。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第2821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人刘峒尧，被上诉人王爱萍，被上诉人胡成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年12月16日23时30分许，胡成龙（驾驶证暂扣期间）驾驶津H×××××号白色“东南”牌小型轿车沿利达路由北向南行驶至西青区利达路天籁之音练歌房门前，其车辆前部左侧与停在东侧路边的冀J×××××号黑色“翼虎”牌小型普通客车左侧后部相接触，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后胡成龙驾驶津H×××××号车辆逃逸。于2014年12月17日19时00分被查获。该交通事故后经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队在2014年12月18日出具津公交认字[2014]第2014-12-T05号《道路交通事故认定书》认定：胡成龙承担事故的全部责任。原告王爱萍、被告平安保险公司对此均无异议。
原告主张车辆损失12730元，其提供天津市西青区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》载明冀J×××××号车辆鉴定总损失为12730元；原告主张定损费600元，其提供天津市西青区价格认证中心开具的行政事业性收费统一票证载明冀J×××××号车辆定损费为600元；原告主张拆解费1200元，其提供天津市利明禾汽车修理厂出具的发票载明冀J×××××号车辆拆解费1200元；原告主张救援费2100元，其提供天津市救援拖运有限公司出具的发票二张共计2100元予以证实；原告主张其车辆由停车场拖运至拆解厂所产生的二次拖车费600元，其提供天津市西青区三一汽车救援服务中心开具的发票六张共计600元予以证实；原告主张停车费440元，后当庭变更为430元，其提供发票43张为证。被告平安保险公司对《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、定损费、救援费真实性无异议；对停车费数额无异议，对拆解费、二次拖车费不认可赔偿，同时认为胡成龙属于驾车逃逸，对胡成龙是否具有驾驶资格希望法庭予以核实，如果没有驾驶资格，在保险范围内不予赔偿。
原告主张租车费4650元，其提交收款人为蔡云红的个人收据一份为证，该收据记载“2014年12月17日租用个人车辆鲁N×××××小型车比亚迪一辆和司机到2015年1月19日，共计费用4500元。”被告平安保险公司对该份手写收据的证据不认可，对收款人是否具有出租车辆的相关资质存在异议，故不同意赔偿。庭审中原告自述其冀J×××××号车辆主要用于家庭私用和经营修理厂业务需要，其住址与工作单位相距1.5公里左右，对此原告均无证据提交。
另查，津H×××××号车辆的登记所有人是胡成龙，该交通事故发生时的驾驶人亦是胡成龙，胡成龙驾驶该车时其驾驶证已被暂扣。该车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险10万元（含不计免赔），该交通事故发生在保险期限内。
王爱萍请求一审法院依法判令:1、二被告赔偿原告车辆损失12730元、定损费600元、拖车费600元、救援费2100元、停车费440元、租车费4650元，拆解费1200元，合计22320元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认为，公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。公安交通管理部门认定胡成龙承担事故的全部责任，此事故的责任认定准确适当，符合法律规定，一审法院予以确认。对于王爱萍合理合法的损失，依照相关法律及司法解释规定，平安保险公司应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由商业第三者责任保险承担，仍有不足的，由被告胡成龙承担。被告平安保险公司认为胡成龙在其驾驶证被暂扣期间驾驶车辆发生交通事故且驾车逃逸，故不同意赔偿的主张，因平安保险公司未能提供证据证实其对格式条款中减轻、免除其责任的内容履行了提示注意和明确说明的义务，故对被告平安保险公司的该项主张，一审法院不予采信。
原告主张车辆损失12730元、救援费2100元，证据充分，一审法院予以支持。原告主张定损费600元、拆解费1200元、二次拖车费600元、停车费430元，证据充分，均系原告实际支出，且该费用系为查明和确定该起事故的性质、原因和车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，被告平安保险公司不同意赔偿，但未提交相应证据，且于法无据，一审法院不予采信。救援费和二次拖车费实为施救费，共计2700元。
原告主张租车费4650元，实为替代性交通工具费用。因该起交通事故致使原告车辆被扣留且需要进行维修，无法继续使用，在此期间，其正常出行受到一定程度阻碍，对于其因日常工作、生活需要出行所乘坐的公共交通工具或出租车的费用损失，理应得到赔偿，但原告并未提供充足的证据证实自己的车辆有特殊需要或用途，综合考虑原告车辆损坏程度、维修部位、私家车日常用途等因素，一审法院酌定该费用为1500元。被告虽不同意赔偿，但未提供相关证据，一审法院不予采信。
被告胡成龙经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，放弃了举证、质证权利，后果自负。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王爱萍车辆损失费2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告王爱萍车辆损失费10730元、施救费2700元、定损费600元、拆解费1200元、停车费430元、替代性交通工具费1500元，共计17160元；三、驳回原告王爱萍其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告胡成龙承担，此款于本判决生效后十日内交付一审法院。
上诉人平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，改判就被上诉人王爱萍的车辆损失费10730元、施救费2700元、定损费600元、拆解费1200元、停车费430元、替代性交通工具费1500元等共计17160元，上诉人不承担赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由为：1、上诉人与被上诉人胡成龙签订的保险合同明确约定，保险人对保险车辆发生事故致使第三者停运等间接损失不负赔偿责任，且该条款以黑体字加粗体现，同时上诉人亦通过口头方式告知了胡成龙，故上诉人已尽到足以引起投保人注意的提示义务；2、胡成龙事发后存在逃逸的违法行为，符合商业险免赔情形，上诉人尽到一般告知义务即可。
被上诉人王爱萍辩称，同意一审判决。主要答辩理由为：本次交通事故所造成的损失均属合理费用，没有其他不实支出。
被上诉人胡成龙辩称，同意一审判决。主要答辩理由为：涉案商业三者险保险合同系被上诉人于2014年8月份通过网投方式投保，但上诉人仅向被上诉人邮寄了发票，而未交付投保单和保险合同条款，故截至本次事故发生时其始终不了解保险合同的具体内容。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人主张在涉案商业三者险保险合同中，就间接损失、被保险人逃逸等免责情形做了约定，并通过书面和口头的形式向被上诉人胡成龙做了充分提示和告知，但未能举证证明其已将投保单及格式保险条款交付胡成龙并尽到了足以引起胡成龙注意的提示、说明义务，且胡成龙否认收到投保单和格式保险条款，并表示不了解保险合同内容，故上诉人所依据的涉案商业三者险保险合同中的免责条款不产生效力。同时，根据我国法律和司法解释，依法从事货物运输等经营性活动的车辆因道路交通事故导致无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应当得到赔偿；为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故上诉人的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费229元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈连刚
代理审判员 周 妍
代理审判员 姜纪超
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘 锟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……