安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03773号
上诉人（原审被告）：重庆市佳信建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路30号附9号，组织机构代20793572-7。
法定代表人：任勇，董事长。
委托代理人：刘邦勇，重庆冠凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖市海风门窗有限公司，住所地安徽省巢湖市亚父街道旗鼓村，组织机构代码68495012-3。
法定代表人：方俊，经理。
委托代理人：李国，男。
上诉人重庆市佳信建设（集团）有限公司（以下简称佳信公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第02256号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：佳信公司承包建设巢湖市丽水湾小区部分工程并成立巢湖市丽水湾小区一标段工程项目部。2011年11月21日，佳信公司（甲方）与巢湖市海风门窗有限公司（以下简称海风公司，乙方）签订了一份《丽水湾小区塑钢门窗制作承包合同》，佳信公司将丽水湾小区1号至13号、15号楼塑钢门窗制作安装工程以包工包料方式分包给海风公司施工，合同对材料、造价等进行了约定，合同第四条约定：乙方窗框安装结束，经监理验收合格，甲方支付工程总款的40%工程款；乙方窗扇安装结束，经监理验收合格，甲方支付工程总款的30%工程款；甲方单体工程全部竣工验收合格15日内，付决算总额的25%；余款5%作为保修金，自工程验收合格之日起期满一年后15日内付清；如甲方在工程交付后一个月内不能按合同支付完工程款，乙方有权要求甲方按银行同期贷款利息支付乙方工程款。该合同加盖了佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段工程项目部印章，并由其员工蒋兴祥签字。
海风公司将工程施工完毕后，向佳信公司方申请决算，2012年11月8日、21日，经双方决算，海风公司项目负责人李国、佳信公司项目负责人蒋兴祥及财务人员、现场工作人员均在决算报告上签订认可，丽水湾小区1号至8号、10号、11号、13号、15号楼塑钢门窗、百叶工程总价款1769275元，已付591445元，下欠工程款1177831元，丽水湾小区9号、12号楼塑钢门窗、百叶工程总价款226300元，已付8万元，下欠工程款146300元。2013年春节，巢湖城投公司带佳信公司支付给海风公司民工工资391570元，现佳信公司差欠海风公司工程款786261元（不包含5%保修金）。因佳信公司未能给付，海风公司遂诉至原审法院，请求判令：佳信公司按承包合同约定给付欠款786261元（不包含5%保修金），并由佳信公司承担本案诉讼费用。
本案在原审诉讼期间，巢湖市公安局在调查巢湖市丽水湾小区一标段拖欠农民工工资过程中，发现陈必群涉嫌伪造佳信公司印章并进行立案侦查，2013年3月26日，巢湖市公安局以陈必群涉嫌伪造公司印章罪向巢湖市人民检察院提交起诉意见书，巢湖市人民检察院经审查并退回补充侦查后，仍然认为巢湖市公安局认定陈必群构成伪造公司印章罪的证据不足，同年8月5日，该院作出巢检刑不诉（2013）18号不起诉决定书，决定对陈必群不起诉。
为查明案件相关事实，原审法院至合肥市档案馆、巢湖城市建设投资有限公司、巢湖市人民检察院等单位调取了巢湖市丽水湾小区一标段工程的招投标文件及公安机关对涉案相关人员的询问笔录。
调取的公安机关调查询问笔录有：蒋兴祥、杨泽军（巢湖市丽水湾小区一标段工程实际负责人）；胡厚武（无为县建筑安装总公司副经理，该单位也曾参与工程的招投标）；盛震生（合肥市招投标中心工程代理负责人）；张扬淑（重庆市佳信建设（集团）有限公司重庆办事处工作人员）；周晓洪（重庆市佳信建设（集团）有限公司总经理）；吴永蓬（重庆市佳信建设（集团）有限公司项目经理）。
原判认为，本案争议的焦点为：1、本案所涉巢湖市丽水湾小区一标段工程是否是佳信公司承建；2、蒋兴祥、杨泽军与海风公司签订协议行为能否代表佳信公司；3、海风公司主张给付工程欠款786261元（不包含5%保修金）是否有依据。
对于焦点1，巢湖市丽水湾小区一标段工程系建设单位巢湖城市建设投资有限公司委托合肥市招投中心通过招投标方式确定施工单位的，从该工程的招投标过程及公安机关对相关人员的调查笔录来看，佳信公司参加了该工程的招投标，并最终被确定为中标人，该工程在施工过程中，佳信公司知晓并派员至巢湖参与过工程的经营活动，此外，从公安机关对佳信公司相关人员的调查笔录也能反映，佳信公司曾刻制使用过多枚“重庆市佳信建设（集团）有限公司”印章（168印章、711印章），佳信公司认为巢湖市丽水湾小区一标段工程施工合同上“重庆市佳信建设（集团）有限公司”印章系他人伪造的，无证据证明，综上，佳信公司关于巢湖市丽水湾小区一标段工程不是其承包施工，其与巢湖城市建设投资有限公司没有成立合同关系的抗辩理由不能成立，该院不予采信。
对于焦点2，巢湖市丽水湾小区一标段工程施工过程中，佳信公司任命蒋兴祥为项目行政负责人，蒋兴祥与海风公司签订《丽水湾小区塑钢门窗制作承包合同》，蒋兴祥与海风公司签约行为应当认定为代表佳信公司的履行职务行为，该行为产生的法律责任，应当由佳信公司承担。
对于焦点3，海风公司已按承包合同约定将承包工程施工完毕，并由海风公司与佳信公司项目部负责人认可决算，佳信公司应按约定支付尚欠工程款786261元（不包含5%保修金），故海风公司诉请符合法律规定，该院予以支持。
为此，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：重庆市佳信建设（集团）有限公司于判决生效后五日内给付巢湖市海风门窗有限公司工程款786261元。案件受理费15820元，保全费5000元，合计20820元，由佳信公司承担。
佳信公司上诉称：1、原审法院程序违法，原审法院故意不通知本公司参加诉讼就作出判决，有意损害本公司诉讼权利。2、原审法院认定事实错误，原审法院认定案涉工程系本公司承包施工错误，所有投标文件加盖的印章全是他人伪造本公司的印章，本公司没有参与案涉工程的投标。原审法院认定本公司知晓并派人参与过工程错误，本公司没有派人参与工程。原审法院认定本公司刻有“168”印章错误，系他人伪造的。原审法院认定蒋兴祥与海风公司的签约行为代表本公司错误，本公司从未委托蒋兴祥为行政负责人。原审法院认定本公司的项目负责人认可决算错误，本公司没有此项目部。3、原审法院刻意错误适用法律，故意损害本公司利益。综上，请求撤销原判，驳回海风公司的诉讼请求。
海风公司辩称：1、佳信公司有无在合肥成立分公司，一审法院已作出了充分的认定，工程招投标有个工程保证金，一审法院到城投公司调取了原审证据，保证金是从佳信公司合肥分公司打到城投公司的帐号，可证明佳信公司与城投公司之间是存在工程承包关系。2、关于任命书问题，蒋兴祥是佳信公司任命的巢湖项目负责人，现在佳信公司不承认，这说明公司管理混乱，不代表其行为是无效的。
本院认为：原审法院已向佳信公司邮寄送达了开庭传票等应诉材料，佳信公司也予签收并向原审法院邮寄了答辩状，现其上诉称原审法院故意不通知其参加诉讼，显与事实不符，本院不予采信。
佳信公司上诉主张他人伪造其公司印章的问题，已经巢湖市人民检察院作出巢检刑不诉（2013）18号不起诉决定书，决定对陈必群不起诉，佳信公司据此主张其没有与巢湖城市建设投资有限公司签订工程施工合同的意见，本院不予采信。由于佳信公司承接案涉工程并成立了项目部，并与海风公司就案涉工程中塑钢门窗制作签订了承包合同，依法应认定为有效，海风公司按照上述合同进行门窗制作，并在施工结束后与佳信公司蒋兴祥进行了工程价款的结算，由于蒋兴祥系重庆佳信公司任命的案涉工程行政负责人，在佳信公司并未提供证据证实其与蒋兴祥之间存在工程转包关系的情况下，蒋兴祥与海风公司之间的结算行为，应认定为职务行为，佳信公司应承担由此产生的法律责任。原审法院据此判决佳信公司支付剩余工程款适当，本院依法予以维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15820元，由佳信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。