江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0172号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵南路295号。
负责人李翔，总经理。
委托代理人黄剑锋、李欣欣，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕建兰
委托代理人周新国，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周红俊
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安财保泰州公司）与被上诉人吕建兰、周红俊机动车交通事故责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2013年12月12日作出（2013）泰河民初字第1183号民事判决，上诉人平安财保泰州公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吕建兰向原审法院起诉称，2012年6月15日，周红俊驾驶其所有的苏MKU3**轿车在20334省道溪桥解放桥段与吕建兰驾驶的人力三轮车发生交通事故，致吕建兰受伤。交警部门认定周红俊负事故的全部责任，吕建兰无责任。周红俊驾驶车辆在平安财保泰州公司投保了交强险和不计免赔赔偿限额500000元的商业三责险。吕建兰的损失周红俊已支付18500元，平安财保泰州公司支付医疗费10000元。吕建兰的伤情于2013年10月16日经泰兴市人民医院司法鉴定所鉴定构成9级残，护理期8周，营养期8周，支付鉴定费1440元。现要求周红俊、平安财保泰州公司赔偿吕建兰各项损失83102.87元，承担诉讼费。
周红俊、平安财保泰州公司对吕建兰诉称的基本事实无异议，但平安财保泰州公司认为吕建兰主张以城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足，医疗费应扣除12%的非医保药；周红俊以其车辆投保的商业险是不计免赔为由拒绝扣除非医保药，并要求保险公司返还其垫付的款项。
原审对双方无异议的事实依法予以确认，对双方有异议的吕建兰的损失及医疗费是否扣除非医保药，根据双方举证质证，确认如下：
1、医疗费。吕建兰于2013年6月15日受伤当日至泰兴市第二人民医院住院治疗，7月14日出院，住院30天，支付医疗费37922.57元，另门诊费803.3元，合计38725.87元。吕建兰提交了出院记录、医疗费票据、用药清单等证据在案佐证，足以确认。
2、住院伙食补助费，吕建兰住院30天，按每天18元计算，为540元。
3、营养费，经司法鉴定营养期8周，以每天20元计算，为1120元。
4、护理费，经司法鉴定护理期8周，按护工收入标准每天90元计算，为5040元。
5、残疾赔偿金。吕建兰提交了泰兴市公安局溪桥派出所的证明及公安部门2000年5月8日吕建兰户农转非（小城镇户口）的档案底册，主张按上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算，平安财保泰州公司提交了其工作人员袁鹏对吕建兰及其儿子徐小明的询问笔录，认为吕建兰母子居住生活在农村并有耕地，应按农村居民人均纯收入12202元计算。但平安财保泰州公司调取的证据不足以改变吕建兰全家在2000年已农转非的户口性质，故对吕建兰的主张依法予以确认。依据吕建兰的伤残等级，结合其生于1938年3月，残疾赔偿金为29677×（20-15）×20%=29677元。
6、精神损害抚慰金，吕建兰主张10000元，根据吕建兰的残疾等级、事故责任等因素综合确认8000元。
7、交通费，吕建兰主张1000元，酌情予以确认。
综上，吕建兰医疗费项下损失40385.87元（38725.87＋540＋1120），残疾赔偿金项下损失43717（5040＋29677＋8000＋1000），合计为84102.87元，周红俊已支付18500元，平安财保泰州公司已支付10000元。
平安财保泰州公司主张医疗费扣除12%的非医保药，因周红俊车辆向平安财保泰州公司投保的是不计免赔赔偿限额500000元的商业三责险，故对保险公司扣除非医保药的辩称意见不予确认。
原审认为：公民的健康权受法律保护，公民、法人或其他组织因过错侵害他人身体造成损失的，权利人有权要求义务人赔偿。没有过错，法律规定应当承担责任的，也应当承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。吕建兰的损失84102.87元，其中医疗费项下损失40385.87元，扣除平安财保泰州公司已赔偿10000元，余额30385.87元，因周红俊负事故的全部责任，由周红俊全额赔偿，周红俊驾驶车辆向平安财保泰州公司投保了不计免赔赔偿限额500000元的商业三责险，依法由该公司赔偿；残疾赔偿金项下损失43717元不超过交强险限额赔偿部分，由平安财保泰州公司赔偿。周红俊已垫付部分由平安财保泰州公司在应赔偿吕建兰的损失中返还。因此，平安财保泰州公司赔偿吕建兰损失55602.87元，返还周红俊18500元。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于判决生效后10日内赔偿吕建兰交通事故损失55602.87元，返还周红俊18500元（泰兴市人民法院开户行：泰兴工行新区支行；帐号：1115871719000024912）。二、驳回吕建兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，鉴定费1440元，合计1805元，由吕建兰负担65元，平安财保泰州公司负担365元，余额1375元由周红俊负担（此款吕建兰已预缴，周红俊、平安财保泰州公司于履行义务时一并加付给吕建兰）。
上诉人平安财保泰州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与周红俊签订的保险合同（包括强制险合同）明确约定，上诉人对客观发生的医疗费用只能在医保范围内承担赔偿责任，一审要求上诉人对超出基本医疗保险范围外的替代药品标准进行举证明显错误，上诉人不是直接侵权人，参与诉讼是基于与投保人存在的保险合同，上诉人只能按合同约定进行赔偿。2、一审中吕建兰没有提供证据证明其护理费标准为90元／天，一审未作调查，以90元／天认定护理费没有事实依据。3、上诉人不是直接侵权人，对交通事故的发生没有过错，诉讼也不是上诉人的原因产生，一审判决上诉人承担部分诉讼费，没有法律依据。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人吕建兰答辩称：1、一审中，上诉人未出示商业保险合同条款，即使保险合同中约定其只对医保基本用药进行赔偿的约定，因该约定属免责条款，上诉人应举证证明其与周红俊签订保险合同时已履行了说明、告知义务，否则，该条款不生效。上诉人未能举证证明基本医疗药品外有替代药品，一审判决其承担赔偿责任，符合法律规定。2、一审认定的护理费标准90元／天，是根据当地的护工工资标准计算的，有事实和法律依据。3、上诉人事发后没有积极主动向受害人承担赔偿责任，一审根据审理和判决结果，综合确定其承担一定的诉讼费用，符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人周红俊答辩称：1、周红俊向上诉人投保50万元的不计免赔商业险，目的就是发生事故后不赔钱或少赔钱，本案交通事故造成的损失不超过50万元，周红俊不应承担任何赔偿费用，包括鉴定费和诉讼费。2、周红俊购买保险时，上诉人没有告知要承担12%的非医保用药，该费用周红俊没有义务承担。请求二审作出公正判决。
二审中，双方当事人未有新证据提供，上诉人除其上诉理由外，对一审查明的事实及认定的其它赔偿项目、范围和标准均不持异议，被上诉人对一审查明的事实亦无异议，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。周红俊驾驶轿车与骑人力三轮车的吕建兰发生交通事故，致吕建兰受伤，根据交警部门作出的事故责任认定，周红俊负本起事故的全部责任，故吕建兰受伤所造成的损失有权向周红俊主张赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按责赔偿。周红俊驾驶的车辆向平安财保泰州公司投保了交强险，事故发生于保险期限内，平安财保泰州公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险责任限额的部分，因周红俊驾驶的车辆向平安财保泰州公司又投保了50万元不计免赔的商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，周红俊承担的赔偿责任应由承保商业三者险的平安财保泰州公司按其与周红俊签订的保险合同予以赔偿。平安财保泰州公司称其保险条款中约定“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”，但平安财保泰州公司要求在吕建兰的医疗费用中按其公司内部规定扣减12%的非医保用药，无法律依据，且平安财保泰州公司又未能就吕建兰医疗费用中超出基本医疗保险范围外的医疗项目支出的替代药品标准进行举证。一审结合本案事实及本地区当前护工标准，以90元／天计算吕建兰的护理费用，并无不当。吕建兰受伤治疗终结后，平安财保泰州公司未及时理赔，吕建兰提起诉讼后，其对吕建兰主张的有关赔偿项目和标准亦提出异议，一审依据判决结果，确定平安财保泰州公司承担相应数额的诉讼费用，符合法律规定。综上，平安财保泰州公司的上诉理由，本院均不予采纳，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费365元，由上诉人平安财保泰州公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 陆德昌
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王 梅
法律条文附录：
1、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……
2、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第七条，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。