广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1889号
原告佛山市金辉高科光电材料有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440600400011969。
法定代表人吴耀根，董事长。
委托代理人练健，广东朋悦律师事务所律师。
委托代理人魏涛，广东朋悦律师事务所律师。
被告深圳市迪凯特电池科技有限公司。住所地广东省深圳市坪山新区。统一社会信用代码91440300767554439U。
法定代表人骆雨昌，总经理。
被告深圳市宝沃达科技有限公司。住所地广东省深圳市坪山新区。统一社会信用代码91440300087782542F。
法定代表人秦勇芝，总经理。
被告骆鸿，男，汉族，住所广东省深圳市福田区。公民身份号码×××361X。
被告秦莲芝，女，汉族，住所广东省深圳市福田区。公民身份号码×××3820。
上述四被告共同委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人周露。
原告佛山市金辉高科光电材料有限公司诉被告深圳市迪凯特电池科技有限公司（下称迪凯特公司）、深圳市宝沃达科技有限公司（下称宝沃达公司）、骆鸿、秦莲芝买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，适用普通程序，由审判员马咏红担任审判长，与人民陪审员梁丽仪、陈贞卫组成合议庭进行审理，同年6月24日公开开庭，原告委托代理人练健、被告骆鸿、秦莲芝委托代理人郑伟到庭参加了诉讼，被告迪凯特公司、宝沃达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告迪凯特公司、被告宝沃达公司与原告签订多份《订货单》，向原告分批购买隔膜（离子交换膜）。原告依约交货，但被告迪凯特公司、宝沃达公司却未付清货款，被告迪凯特公司至今拖欠货款13034450.37元，被告宝沃达公司至今拖欠货款634204.61元，被告迪凯特公司、被告宝沃达公司共拖欠货款13668654.98元。原告认为，被告迪凯特公司、宝沃达公司拖欠货款的行为已构成严重违约，应承担违约责任，须立即付清货款，并依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定支付逾期利息（按银行同期同类贷款基准利率的130％，计算至付清之日止）。被告迪凯特公司、宝沃达公司为被告骆鸿、被告秦莲芝夫妇实际控制下的家庭企业，被告骆鸿曾担任被告迪凯特公司的第一任总经理，被告秦莲芝则是被告迪凯特公司的大股东（持股90％）；其家族成员骆雨昌担任被告迪凯特公司的法定代表人、执行董事，家族成员秦勇芝则是被告宝沃达公司的大股东（持股50％）、执行董事及法定代表人。被告迪凯特公司、宝沃达公司两家公司实质是一套人马两个牌子，两家公司在人员、业务、经营场所、财务均高度混同，不具有独立的法人资格；人员混同，高管人员与股东交叉任职，被告宝沃达公司的股东戴远军同时为被告迪凯特公司的总经理，被告宝沃达公司的股东刘洁是被告迪凯特公司的股东及监事，被告宝沃达公司的总经理、股东张彪曾是被告迪凯特公司的股东，被告宝沃达公司的监事肖冰也曾担任被告迪凯特公司的监事；工作人员混同，被告迪凯特公司、被告宝沃达公司的工作人员名片均写明工作单位是被告迪凯特公司及被告宝沃达公司两家公司。业务混同，被告迪凯特公司、被告宝沃达公司的主要经营业务均涉及锂离子电信、电池及相关配套产品的产销、研发，对外进行业务宣传是混同。经营场所混同，被告迪凯特公司、被告宝沃达公司均在深圳市坪山新区龙背村同意工业园的厂房办公，所使用的电话号码相同。财务混同，被告迪凯特公司、被告宝沃达公司之间资金相互随意调拨，该两家公司的财务人员完全相同，财务账册及会计凭证也由相同人员处理，两家公司与原告的对账单也由同意财务人员签字确认。由上可见，被告迪凯特公司与被告宝沃达公司人格混同，根据《中华人民共和国公司法》第20条第3款，应承担连带责任共同向原告支付本案中拖欠的全部货款及利息。而被告骆鸿、被告秦莲芝夫妇利用对被告迪凯特公司、被告宝沃达公司这两家公司的控制，滥用股权及实际控制人权利，使公司丧失独立法人资格，公司财产与个人财产混同，导致公司经营周转困难而无力偿还债务，严重损害了原告作为债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第20条第3款以及《中华人民共和国民法通则》第4条有关诚实信用和公平原则的规定，被告骆鸿、被告秦莲芝应对本案债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告深圳市迪凯特电池科技有限公司、深圳市宝沃达科技有限公司承担连带责任共同向原告支付拖欠货款13668654.98元及利息（被告迪凯特公司所欠款项分为两笔起算，金额12971580.42元从2015年11月1日开始计算；金额62869.95元从2016年2月1日开始计算。被告宝沃达公司所欠的款项634204.61元从2015年8月1日开始计算，均按照银行同期同类贷款基准利率的130%计算）；2、被告骆鸿、秦莲芝对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告骆鸿、秦莲芝辩称：1、被告迪凯特公司、宝沃达公司是依法进行工商注册的公司是独立的法人，原告与被告迪凯特公司、宝沃达公司形成的买卖合同关系相对独立应当各自履行权利义务，不应当承担连带责任；2、被告骆鸿、秦莲芝没有滥用股东权利及实际控制人权利，不存在使公司丧失独立法人的资格，不存在个人财产与公司财产混同的事实，因此，被告骆鸿、秦莲芝不应当对被告迪凯特公司、宝沃达公司的债务承担连带责任，请求法庭驳回原告诉请。
针对被告骆鸿、秦莲芝的答辩，原告回应：1、被告迪凯特公司、宝沃达公司应承担连带责任。根据我方证据可以显示被告迪凯特公司、宝沃达公司在人员业务经营场所及财务上等方面是高度混同的，我方认为可以充分证明被告迪凯特公司、宝沃达公司是不具有法律人格，其应当相互承担连带责任；2、被告骆鸿、秦莲芝确有滥用股东及实际控制人权利的情形，应当承担连带责任。
被告迪凯特公司、宝沃达公司未作答辩。
原告举证、到庭被告质证：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告迪凯特公司、宝沃达公司工商登记信息、组织机构代码证、被告骆鸿、秦莲芝人口信息查询表，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
2、迪凯特公司2014年8月至2015年2月对账单、2015年3月至11月订货单、2015年3月至11月送货单、2015年3月至12月对账单，证明被告迪凯特公司向原告购买隔膜（离子交换膜），至今仍拖欠货款13034450.37元。
被告对证据真实性无异议，对其证明内容中数额予以认可，但对2015年12月的对账单有异议，该对账单没有迪凯特公司的印章，李春婷仅是迪凯特公司职员，仅对数额进行核对。
3、宝沃达公司订货单、送货单、对账单，证明被告宝沃达公司向原告购买隔膜（离子交换膜），至今仍拖欠货款634204.61元。
被告对于订货单送货单真实性予以确认，数额确认，对其中的对账单（2015年12月对账单）真实性不予确认，理由是，该账单是在2016年1月7日李春婷对统计的数据予以核对，并不代表被告宝沃达公司的身份对被告迪凯特公司确认账款，因为该对账单显示，确认是需要公司盖章的。李春婷核对的只是数据。李春婷是被告迪凯特公司的员工，当天其只是为了便于工作对货款的数额进行了核实，但是确认是需要公司盖章确认的。李春婷不是被告宝沃达公司的员工，其与原告对账是基于同一个集团下，专门核对数据的人员，是凯隆集团名下的人员。但是该集团是没有经过工商注册的，是所有相关联的公司合称为凯隆集团，就是被告迪凯特公司、宝沃达公司及其他公司合称为凯隆集团。
4、全国企业信用信息公示系统（广东）及工商档案中的被告迪凯特公司、宝沃达公司工商登记信息，证明（1）被告迪凯特公司、宝沃达公司为被告骆鸿、秦莲芝夫妇实际控制下的家族企业，被告骆鸿曾担任被告迪凯特公司的第一任总经理，被告秦莲芝是被告迪凯特公司的大股东（持股90%），其家族成员骆雨昌担任被告迪凯特公司的法定代表人、执行董事，家族成员秦勇芝则是被告宝沃达公司的大股东（持股50%）、执行董事及法定代表人；（2）被告迪凯特公司、宝沃达公司高管人员与股东交叉任职，被告宝沃达公司的股东戴远军同时为被告迪凯特公司的总经理，被告宝沃达公司的股东刘洁是被告迪凯特公司的股东及监事，被告宝沃达公司的总经理、股东张彪是被告迪凯特公司的股东，被告宝沃达公司的监事肖冰也曾担任被告迪凯特公司的监事；（3）业务混同，被告迪凯特公司、宝沃达公司的主要经营业务均涉及锂离子电芯、电池及相关配套产品的产销、研发。
被告对于证据的真实性予以确认，但是对证明内容不予确认，理由是被告骆鸿、秦莲芝曾经是被告迪凯特公司、宝沃达公司的股东，这是事实，但是所有的股东权利都是依法及章程约定来行使，不存在违反法律规定的地方。其次，对于有关股东或者高管人员交叉任职，是事实，但是被告迪凯特公司及宝沃达公司各自独立，按照法律规定及章程，依法经营。最后，被告迪凯特公司、宝沃达公司的业务范围根本不相同，可以从企业工商登记资料可以充分体现，因此不存在业务混同的事实。
5、名片，证明被告工作人员既是被告迪凯特公司的员工又是被告宝沃达公司的员工，被告迪凯特公司与被告宝沃达公司人员混同。
被告对证据真实性不予确认。
6、还款计划2份，证明被告迪凯特公司、宝沃达公司确认分别欠原告的货款金额。
被告对证据真实性予以确认，该证据充分证实被告迪凯特公司及被告宝沃达公司是独立的，各自进行自己的财务核算，如果有关联性，不必要分两份独立的还款计划。如果被告迪凯特公司、宝沃达公司有关联性及混同，那么为何还款计划是两份而不是合在一起以一份出具，所以对于被告迪凯特公司、宝沃达公司的欠款，原告应当分开起诉。
7、网站对被告骆鸿的访谈记录，证明被告骆鸿从被告迪凯特公司挪用资金到其设在江西的公司进行投资，证明被告骆鸿是滥用其股东及实际控制人的权利。
被告对证据真实性及证明内容不予确认，首先该证据没有经过法律程序取得；其次，就该证据的内容，并不能充分证实原告所陈述的事实。
被告在诉讼中均未举证。
本院认证：被告迪凯特公司、宝沃达公司在收到原告的诉状及相关证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利；到庭被告对原告证据无异议部分，本院予以确认。对有异议部分：2015年12月李春婷签名确认的两张对账单，被告虽表示没有加盖公司印章，但同时被告亦确认李春婷是被告迪凯特公司的员工，其身份是核对数据，且该证据可与被告确认的证据6可相互印证，本院确认证据的效力；证据5、7，该证据不足以证明原告所主张的事实，本院不予确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告分别与被告迪凯特公司、宝沃达公司之间有业务往来，向原告分批购买隔膜（离子交换膜），原告依约分别向被告迪凯特公司、宝沃达公司交付货物，被告迪凯特公司、宝沃达公司收货后，原告分别向被告迪凯特公司、宝沃达公司发出对账单，其中，与被告迪凯特公司的2014年8月至2015年9月对账单首部有记载交易条件：月结30天，2015年10月、11月的对账单则记载交易条件：月结90天，2015年12月的对账单并未载明交易条件；与被告宝沃达公司的对账单均未记载交易条件或结算期限。
2016年3月9日，被告迪凯特公司向原告出具还款计划，内容：至2016年3月3日，迪凯特公司共欠贵司货款13034450.37元，以上欠款本应一次性付清，但因我方资金周转困难，希望贵司能给予我们时间共同筹集资金以偿还所欠货款：1、2016年6月30日前付20万元；2、剩余欠款的还款计划，我们再与贵司商议。
同日，被告宝沃达公司向原告出具还款计划，内容：至2016年3月3日，宝沃达公司共欠贵司货款634204.61元，以上欠款本应一次性付清，但因我方资金周转困难，希望贵司能给予我们时间共同筹集资金以偿还所欠货款：1、2016年6月30日前付3万元；2、剩余欠款的还款计划，我们再与贵司商议。嗣后，被告迪凯特公司、宝沃达公司均未依还款计划履行向原告支付货款的义务。
诉讼中，原告表示被告迪凯特公司所欠的货款的利息其中以12971580.42元为本金从2015年11月1日起算，以62869.95元为本金从2016年2月1日起算。理由如下：对账单中从2014年8月到2015年9月中都记载交易条件是月结30天，所以统一从2015年11月1日开始计算利息，而2015年10月对账单上交易条件是月结90天，2016年1月底到期，所以从2016年2月1日开始计算；被告宝沃达公司的欠款，对账单虽然没有显示，但因是关联公司实际上是按照30天月结的交易条件来进行，且口头是这样约定的，而最后一批货是从2015年6月发货的，所以从2015年8月1日开始计算。
另查明，被告迪凯特公司于2004年9月30日经核准登记成立，住所为深圳市坪山新区坪山江岭社区龙背村道1号，投资人秦莲芝、刘洁。被告宝沃达公司于2013年12月26日经核准登记成立，住所为深圳市坪山新区坪山办事处坪山社区龙背路段之43号，投资人刘洁、张彪、秦勇芝、戴远军。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告所主张的货款分两部分，一为被告迪凯特公司拖欠的货款13034450.37元；二为被告宝沃达公司拖欠的货款634204.61元。被告迪凯特公司、宝沃达公司拖欠货款的事实有其出具的还款计划等证据予以证实，被告迪凯特公司、宝沃达公司拖欠原告货款的行为已构成违约，应承担违约责任。对原告主张被告迪凯特公司支付货款13034450.37元、被告宝沃达公司支付货款634204.61元的诉求，本院予以支持。关于利息问题，被告迪凯特公司所拖欠货款，对账单已约定了结算期限，原告主张该部分从结算期届满次日起算未违反法律规定，本院予以支持；对宝沃达公司所拖欠货款的利息，双方并未明确约定付款期限，利息的起算应从原告主张权利之日即起诉之日起算；至于原告主张按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告迪凯特公司、宝沃达公司共同承担支付货款责任问题。原告以被告迪凯特公司、宝沃达公司人员、业务、经营场所、财务混同为由，主张上述两被告承担连带责任共同向原告偿付货款。当事人对自己的主张负有举证责任。根据工商登记资料显示，上述两被告的经营场所并非一致，原告亦未举证证明上述两被告之间的财务混同，应承担举证不能的法律后果。至于原告所主张的业务混同、人员混同问题，虽然两公司章程记载的经营范围相同，两公司有共同股东，但并不足以证明两公司的人格混同。对此，原告应承担举证不能的法律责任。原告关于上述两被告共同承担责任的主张缺乏依据，本院不予支持。
关于被告骆鸿、秦莲芝应否承担责任问题。原告以“被告骆鸿、秦莲芝是夫妻关系并利用对迪凯特公司、宝沃达公司的控制，滥用股东及实际控制人权利，使公司丧失独立法人人格，公司财产与个人财产混同，导致公司周转困难而无力偿还债务，严重损害了债权人的利益”为由，主张被告骆鸿、秦莲芝承担连带责任。当事人对自己的主张负有举证责任。首先，依据查明的事实，原告并未举证证明被告骆鸿、秦莲芝为夫妻关系，应承担举证不能的法律责任；其次，被告骆鸿并非被告迪凯特公司、宝沃达公司的股东，秦莲芝并非宝沃达公司股东；再次，原告仅提交了被告迪凯特公司、宝沃达公司的工商登记资料、公司章程，仅凭该证据不足以证明被告骆鸿、秦莲芝滥用权利，使被告迪凯特公司、宝沃达公司丧失独立法人资格。对此，原告应承担举证不能的法律责任。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”被告迪凯特公司、宝沃达公司的企业类型为有限责任公司，应以其公司的财产对外承担有限责任。因此，原告主张被告骆鸿、秦莲芝承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市迪凯特电池科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市金辉高科光电材料有限公司支付货款13034450.37元及利息（其中以12971580.42元为本金，从2015年11月1日起算，以62869.95元为本金，从2016年2月1日起算，均计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；
二、被告深圳市宝沃达科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市金辉高科光电材料有限公司支付货款634204.61元及利息（从2016年3月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；
三、驳回原告佛山市金辉高科光电材料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费104005元，财产保全费5000元，合计109005元，由被告深圳市迪凯特电池科技有限公司负担103555元、被告深圳市宝沃达科技有限公司负担5450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
人民陪审员 陈贞卫
人民陪审员 梁丽仪
二〇一六年八月十八日
书 记 员 苏雪梅
余焕仪
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。