北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26632号
原告李阳，女，1987年1月1日出生。
委托代理人吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
委托代理人刘明研，北京首阳律师事务所律师。
被告范云山，男，1970年10月20日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人刘紫斌，男，1982年4月29日出生。
原告李阳（以下简称姓名）与被告范云山、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称范云山、中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员熊攀独任审判，公开开庭进行了审理。李阳之委托代理人刘明研，范云山，中华联合公司之委托代理人刘紫斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李阳诉称：2014年3月7日15时34分许，我由东向西步行至北京市朝阳区大羊坊路时，适逢范云山驾驶京X1号小轿车同向行驶，将我撞伤。后我被送往北京朝阳急诊抢救中心进行救治，诊断为左踝关节骨折等伤。经交通队认定范云山负全部责任。肇事车辆在中华联合公司投有保险。故诉至法院，要求判令范云山赔偿我方医疗费19348.33元、住院伙食补助费250元、营养费1193.45元、护理费9500元、交通费500元、误工费14377.76元、伤残赔偿金36674元、精神损害抚慰金10000元及鉴定费2300元。中华联合公司在保险范围内承担优先赔偿责任。
范云山辩称：事发经过及责任认定没有意见。我方同意承担赔偿李阳因为此次交通事故所造成的合理合法损失。另外我方在保险公司投保了交强险及10万元的商业险，我方要求保险公司承担保险赔偿责任。
中华联合公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险及10万元的商业险附加不计免赔。我公司愿就李阳的合理合法损失在保险范围内予以赔偿。针对李阳主张的各项损失，医疗费对方还需要提交用药明细单，要求根据国家基本医疗保险进行审核，不属于医保范围内的用药及治疗不同意赔偿。住院伙食补助费同意按住院5天，每天50元赔付；营养费未提交医嘱，亦未提交购买发票，根据伤情可在交强险下赔偿1000元，不同意在商业险项下赔偿。误工费，就误工期应该提交中断的休假医嘱，误工标准应该补充提交完税证明，而且应该扣发期间公司补发的工资，对预估年终奖不同意赔付。护理费，医嘱的护理期太长，仅同意赔偿60天，而且对方需要补充护理协议、护理费发票或护理人员的误工证明、减少收入证明，以证明费用发生的必要性。交通费，应证明系就医产生，不同意护理人员和探病人员的交通费；伤残赔偿金，李阳户籍为农业户口，根据伤残鉴定，认可李阳的诉请金额；精神抚慰金同意在交强险下赔偿5000元。鉴定费不属于保险责任赔偿范围，不同意承担赔偿责任。
经审理查明：2014年3月7日15时34分，在北京市朝阳区大羊坊路，范云山驾驶车牌号为京X1号小轿车（A车）由东向西直行，李阳（B）由东向西步行，A车未确保安全距离行驶与B接触，A车右前与B接触，A车无损，B受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具交通事故认定书，认定范云山承担该事故的全部责任，李阳无责任。
2014年3月7日17时，李阳被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，于2014年3月12日10时出院，实际住院5天。出院诊断为左踝关节骨折（旋前外旋4型）。出院医嘱为出院后全休一个月，住院及出院期间需陪护一人；注意保护患肢，免负重；定期换药，逾期拆线，继续石膏外固定；定期复查，不适随诊。共产生住院费22377.59元，门诊费及挂号费1970.74元。
庭审中，经李阳申请，本院通过报北京市高级人民法院摇号确定委托北京明正司法鉴定中心就李阳所受伤害的伤残等级进行鉴定，北京明正司法鉴定中心于2014年8月21日出具京正（2014）临伤鉴字第671号司法鉴定意见书，认定李阳此次外伤致左踝关节骨折内固定术后符合十级伤残，伤残赔偿指数为10%。鉴定费2300元，由李阳负担。
查，车牌号为京X1号的肇事车辆在中华联合公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，保险期间均系自2014年3月5日起至2015年3月4日止。机动车交通事故责任强制保险限额为死亡伤残类赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。机动车第三者责任保险限额为100000元。2013年北京市农民居民人均纯收入为18337元。
庭审中，李阳提交北京永辉超市有限公司出具的食品发票，欲以证明其产生的营养费损失；提交北京朝阳急诊抢救中心出具的诊断证明书与病假证明书若干张，欲以证明其休息及护理情况；提交北京居然之家十里河家居建材市场有限公司与其签订的临时聘用合同书、北京居然之家十里河家居建材市场有限公司出具的误工证明及其工资卡账户流水明细，欲以证明其误工费。李阳未就其交通费提交证据，称系估算。
又，李阳庭审中自称其主张的医疗费扣除了范云山垫付的5000元。范云山称其实际给李阳垫付了6000元，李阳表示认可，并同意从其诉讼请求中再扣除1000元。
上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。范云山就涉案的交通事故负全部责任，李阳无责任。因而就李阳因为本次交通事故产生的合理合法损失，由中华联合公司在保险范围内先行赔偿，不足部分，由范云山予以赔偿。
就李阳主张的各项损失：1、医疗费，系李阳因本次交通事故产生的合理损失，并提交相应票据，且已扣除范云山垫付的5000元，本院将结合李阳提交的票据予以支持；另鉴于李阳认可范云山多垫付了1000元，同意予以扣除，本院不持异议；中华联合公司相应的抗辩意见不具有事实和法律依据，本院不予支持；2、住院伙食补助费，符合法律规定，且数额合理，本院予以支持；3、营养费，李阳因本次受伤致残需要补充营养，因而主张相应的营养费符合法律规定，且提交相应的票据予以支持，数额合理，本院予以支持；4、护理费，李阳因本次交通事故致残需要护理合情合理，且主张的护理期有相应的医嘱证明，期限合理；主张的护理标准亦合理，本院予以支持；5、交通费，因无证据提交，本院不予支持；6、误工费，李阳因本次受伤致残导致误工，因而主张相应的误工费合情合理，且提交相应的证据，本院予以支持；7、残疾赔偿金，李阳主张适用2013年北京市农村居民人均纯收入主张，具有事实和法律依据，本院予以支持；8、精神损害抚慰金，李阳因伤致残造成精神损害，因而主张相应的抚慰金具有事实和法律依据，但金额过高，本院将依法予以酌定；9、鉴定费，具有事实和法律依据，系因鉴定伤残所产生的必要费用，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起七日内在交强险范围内赔偿原告李阳医疗类赔偿金一万元（医疗费一万元）及伤残类赔偿金六万五千五百五十一元七角六分（护理费九千五百元、误工费一万四千三百七十七元七角六分、伤残赔偿金三万六千六百七十四元及精神损害抚慰金五千元）；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起七日内在第三者责任险范围内赔偿原告李阳医疗费八千三百四十八元三角三分、住院伙食补助费二百五十元、营养费一千一百九十三元四角五分及鉴定费二千三百元；
三、驳回原告李阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1077元，由原告马心玉负担25元（已交纳），被告范云山负担1052元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 熊 攀
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 郑佳盈