江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1304号
上诉人（原审被告）镇江市丹徒区龙发置业经营中心，住所地镇江市京口区龙发大厦九楼。
法定代表人戴凤冠，该中心总经理。
委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。
委托代理人仲梅，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）镇江市丹徒区农村信用合作联社，住所地镇江市永安路2-1号。
法定代表人吴忠信，该社理事长。
委托代理人张云涛，江苏运韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林顺安。
上诉人镇江市丹徒区龙发置业经营中心（以下简称龙发置业）因返还原物纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：镇江市龙发大厦由镇江市农业发展银行、龙山集团有限责任公司、镇江市丹徒区龙山鳗业联合公司（以下简称鳗业公司）联合开发建设。2000年5月30日，镇江市农业发展银行与龙山集团有限责任公司签订《龙发大厦委托经营管理协议书》一份，双方约定，镇江市农业发展银行将其拥有的龙发大厦房屋委托龙山集团有限责任公司经营管理，期限为30年，自2000年6月1日起至2030年5月31日止。2002年5月30日，龙山集团有限责任公司与龙发置业签订《关于委托经营管理龙发大厦协议书》一份，将其原经营的房屋委托给龙发置业经营，双方约定，经营管理期限为29年，自2002年6月至2030年5月底。2009年9月25日，镇江市丹徒区农村信用合作联社（以下简称信用合作联社）经登记取得镇江市中山东路33号龙发大厦第六至十层房屋的所有权。2011年6月9日，镇江市农业发展银行就其与龙山集团有限责任公司、龙发置业、鳗业公司间的委托经营合同纠纷诉至原审法院，原审法院作出的已生效的（2011）京民初字第1719号民事判决书认定，镇江市农业发展银行与龙山集团有限责任公司间的委托经营管理合同已于2008年12月解除。2011年11月23日，镇江市工商行政管理局京口分局颁发的个体工商户营业执照上载明了：“字号名称京口闽亨海鲜大酒楼；经营者姓名林顺安；组成形式个人经营；经营场所镇江市中山东路33号龙发大厦八楼。”等内容。
庭审中，信用合作联社提交的镇江市市区主要路段2011年上半年房屋租赁价格信息显示，镇江市中山东路商业用房每月每平方米的租金标准为70-250元，办公用房租金标准为每月每平方米30-60元。原审法院要求龙发置业五个工作日内出具其与林顺安签订的租赁合同，龙发置业未在规定的期限内提供相关证据。林顺安称，可以在庭后二十五个工作日内提交其与龙发置业签订的协议，但庭后林顺安未提交相关的协议。
上述事实有房屋所有权证、房屋租赁价格信息、龙发大厦委托经营管理协议书、关于委托经营管理龙发大厦协议书、（2011）京民初字第1719号民事判决书等书证及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：信用合作联社系镇江市中山东路33号龙发大厦第八层房屋的所有权人。房屋所有权人有权对自己的房屋，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，其他人非法定事由或者合法有效的合同，不得行使对该房屋占有、使用、收益、处分的权利。否则，房屋所有权人可以依法行使请求返还原物、损害赔偿等权利。
本案中，已生效的法律文书已确认镇江市农业发展银行与龙山集团有限责任公司间的委托经营管理合同已于2008年12月解除。龙山集团有限责任公司无权委托龙发置业经营管理龙发大厦。且2009年9月25日，信用合作联社已取得中山东路33号龙发大厦第八层房屋所有权。实际经营管理该房屋的龙发置业、实际占有使用该房屋的林顺安应当将该房屋返还给信用合作联社。故信用合作联社要求返还该房屋的诉讼请求于法有据，予以支持。
信用合作联社取得诉争房屋所有权后，林顺安在未查清该房屋所有权的情况下与没有该房屋所有权、也没有委托经营管理权的龙发置业签订租赁合同，并实际占有使用该房屋，致使信用合作联社不能行使其所有权人的权利，应当承担因此给信用合作联社造成的损失。信用合作联社损失数额可以参照诉争房屋所在地段、相应时间段的市场租金标准酌情确定。信用合作联社主张的损失数额远远低于按上述最低标准计算的数额，故信用合作联社请求赔偿50000元损失的诉讼请求，予以支持。
据此，判决：一、林顺安、镇江市丹徒区龙发置业经营中心于判决生效后十日内向镇江市丹徒区农村信用合作联社返还镇江市中山东路33号龙发大厦第八层部分房屋。（约350平方米。）二、林顺安、镇江市丹徒区龙发置业经营中心于判决生效后十日内赔偿镇江市丹徒区农村信用合作联社的损失50000元。案件受理费5775元，由林顺安、镇江市丹徒区龙发置业经营中心负担。
上诉人龙发置业不服上述民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原判并依法改判。主要理由：一、2008年12月8日镇江市农业发展银行与龙山集团有限责任公司的委托经营管理合同并没有解除。因为解除协议盖章的单位并非龙山集团有限公司，而是鳗业公司。龙山集团有限公司并没有委托鳗业公司。二者是独立法人，也没有法律上认为是关联企业的特征；二、根据两份协议，上诉人拥有龙发大厦的经营管理权。上诉人至今未得到龙山集团要求解除协议的通知，上诉人合法拥有对该房屋经营、管理、使用的权利；三、被上诉人诉请是占有物返还，但上诉人不曾占有，上诉人在经营管理协议有效期内已经转租出去，由合法商户租赁并占有。上诉人不应承担侵权责任赔偿50000元；四、要求追加龙山集团为当事人；五、被上诉人诉请不明确，所迁让房屋的具体位置及面积均不明确。
被上诉人信用合作联社答辩称，原审判决认定事实清楚，应予维持。
被上诉人林顺安未到庭也未提交答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点，信用合作联社主张返还涉案房屋能否成立，上诉人龙发置业是否应承担损失赔偿责任。
2009年9月25日，信用合作联社取得了镇江市中山东路33号龙发大厦第八层房屋的所有权。房屋所有权人有权对自己的房屋，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。其他人非法定事由或者合法有效的合同，不得行使对该房屋占有、使用、收益、处分的权利。现生效的法律文书已确认镇江市农业发展银行与龙山集团有限公司间的委托经营管理合同已于2008年12月解除。故上诉人认为该委托经营管理合同并未解除的上诉理由无法律依据，不能成立。既然合同已解除，龙山集团有限责任公司与龙发置业的委托经营管理合同显然不能继续履行，即在2008年12月后龙山集团有限责任公司无权继续委托上诉人龙发置业经营管理龙发大厦，也就是说上诉人在2008年12月后继续占有、使用该房屋并收益没有法律依据。故信用合作联社要求实际经营管理涉案房屋的龙发置业、实际占有使用该房屋的林顺安将该房屋返还给信用合作联社符合法律规定。上诉人对于涉案房屋的产权人为信用合作联社以及镇江市农业发展银行与龙山集团有限公司间的委托经营管理合同已于2008年12月解除均为明知，信用合作联社不能行使其所有权人的权利，上诉人具有过错应当承担因此给信用合作联社造成的损失。上诉人龙发置业在原审法院要求的期限内未能提供其能够提供的与江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司镇江分公司签订租赁合同的证据，应承担对其不利的法律后果。信用合作联社主张损失数额远远低于实际损失，应予支持。
此外，上诉人认为需追加龙山集团有限责任公司为本案当事人的理由，本院认为，本案系返还原物纠纷，当事人一方为对涉案房屋合法享有物权的人，另一方可以是实际经营者或实际占有者，故无需追加龙山集团有限责任公司为本案当事人。对上诉人该辩称意见不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉无事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由镇江市丹徒区龙发置业经营中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年十二月四日
书 记 员 任 奕