重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第08163号
原告刘武宽，男，1960年2月15日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告邓长成，男，1985年3月15日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
委托代理人邓玉建、余广莉，重庆石松律师事务所律师。
被告重庆市顶信投资咨询有限公司，住所地重庆市永川区人民大道229号附19号，组织机构代码59225861-0。
法定代表人张里勇，董事长。
委托代理人曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
原告刘武宽与被告邓长成、重庆市顶信投资咨询有限公司（以下简称顶信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘武宽及其委托代理人段廷会，被告邓长成的委托代理人邓玉建、余广莉，被告顶信公司的委托代理人曾令才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘武宽诉称，2015年4月28日，邓长成经顶信公司中介向原告借款40000元，借款期限至2015年10月5日止，顶信公司同时向原告出具债权转让承诺书，约定若出现借款无法收回，顶信公司对原告的债权进行收购。但该项借款至2015年7月起被告就没有再支付利息，2015年7月31日，顶信公司向原告承诺由顶信公司向原告偿还此款，后经催收，二被告至今未偿还原告本息，故起诉要求：由被告邓长成、顶信公司归还原告借款40000元，并支付利息（以40000元为基数，从2015年7月1日起按月利率1.5%计算至付清之日止）。
被告邓长成辩称，其未与原告发生借贷关系，仅与顶信公司发生借贷关系，原告是借款给顶信公司，由顶信公司收取使用并支付利息。不同意原告的诉讼请求。
被告顶信公司辩称，经其公司中介，刘武宽借款40000元给邓长成属实，但2015年7月的利息其公司已经代为支付了0.5%，仅剩1%未付，现愿意承担偿还责任，但邓长成应向其公司支付相关费用。
经审理查明，2014年2月4日，邓长成因项目建设需要资金与顶信公司签订《居间借款合同》，约定邓长成委托顶信公司向民间放款人联系借款，借款金额1500万元，邓长成每月按总额的0.5%向顶信公司支付居间服务费，邓长成同意收到放款人按借款合同约定交付的借款资金当日支付顶信公司前一个月居间服务费75000元，邓长成未按时支付居间服务费的，则自应结居间服务费之日起顶信公司有权每日按居间服务费金额的5%收取违约金，直至该笔费用结清日止。2014年2月8日，邓长成在顶信公司的见证下与顶信公司的法定代表人张里勇签订《借款合同》，约定，张里勇向邓长成提供循环使用借款，借款金额1500万元，有效期从2014年2月8日至2015年2月7日，在额度支用有效其终止时，未支用的借款额度自动失效，借款期限内执行利率为月利率1.5%，若邓长成为按约定归还借款，从逾期之日起每日按借款本金的2‰收取违约金，邓长成授权张里勇或实际出资人将全部借款直接划入邓长成指定账户（户名邓长成，开户行中国银行重庆永川大兴街支行，账号XXX），本借款实行按月结息，每月29日前向张里勇支付利息，到期一次性还本付息；邓长成要求调整借款期限的，应提前30日向张里勇提出书面申请，经张里勇同意并针得保证人、抵押人同意后，签订期限变更协议，并办理相关担保变更手续。当日，邓长成与顶信公司签订《财务监督管理协议》，约定邓长成承包的广元碧桂园及南充碧桂园一期货量区建设项目需融资1500万元，经顶信公司中介已联系到出资人出资，顶信公司受出资人委托，对邓长成承包的广元碧桂园及南充碧桂园一期货量区建设项目所融资金的使用情况，安排专人进行财务监督管理，顶信公司安排的管理人员工资、车旅费由邓长成支付；顶信公司的工作人员对邓长成的融资每月月底前提示邓长成将应支付的借款利息汇入顶信公司指定的账户，融资期限届满之前顶信公司安排的人员应提示邓长成准备资金，届满之日将所融资金全额汇入顶信公司指定的账户，邓长成根据工程建设需要，对所融资金需展期的按顶信公司相应的规定办理相关手续；顶信公司的管理人员对邓长成在使用融资资金的工程中，发现邓长成在项目外使用资金情形的，应予以制止并同时告知顶信公司负责人，以便采取相应措施防止资金流失。
2014年2月24日，张里勇作为放款人代表作出《放款人代表承诺书》，载明本人作为放款人代表于2014年2月8日与借款人邓长成签订合同编号为重顶信介2014年第020801号借款合同，并与邓长成签订《财务监督管理协议》，此借款项目相关文件资料本人全权委托顶信公司保管，本人不单独主张所有权和行使处置权，否则，由本人承担一切经济、法律责任。后邓长成向顶信公司出具了有其签名的空白借款借据数张。2014年5月12日，邓长成向放款人张里勇出具《放款委托书》，载明经顶信公司中介，邓长成于2014年2月8日向张里勇借款1500万元，借款期限为1年，因业务需要，邓长成委托唐章兵作为本人合法委托收款人，授权其代表本人进行代收款工作；代理人的一切行为均代表本人，与本人的行为具有同等法律效力，本人将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任；本委托书一式三份，放款人、委托人、顶信公司各执一份；代理人名称唐章兵，开户行重庆农村商业银行棠城分理处，账号XXXX。
2014年3月6日，原告与顶信公司签订《居间放款合同》，约定原告拟放款金额40000元，期限11个月，月利率1.5%，原告委托顶信公司联系借款人，顶信公司的居间费在其公司联系到借款人，由原告与借款人商妥由借款人支付给顶信公司，顶信公司应促成借款合同正式签订，若借款关系一对多的情形发生，原告建议由顶信公司推荐一名放款人作为原告代表，由原告代表代原告签订借款合同和相应的《抵（质）押合同》、《保证合同》等；原告委托顶信公司按月催收借款利息，借款利息由借款人直接支付给原告，若有放款人代表的，由借款人将借款利息先支付给放款人代表，后由放款人代表转支付给原告，顶信公司应协助办理，如借款人因经营不善，还款能力恶化，可能发生到期不能按时还本付息的情况，顶信公司应及时通知原告。当日，顶信公司向原告出具《债权转让承诺书》，载明顶信公司居间中介投放于广元碧桂园及南充碧桂园一期货量区邓长成《劳务分包合同》项目，详见重顶信介借（2014）第020801号借款合同，顶信公司作为居间人，为确保原告投入资金的安全，作如下承诺：1、融资人在投资资金出现无法收回的情况下，顶信公司以其自有资金对融资人的出资金额持有的债权进行收购，确保原告的利益不受损失；2、本承诺所指的事项发生时，经原告与承诺人另行签订债权转让协议后，原告所持有的债权转让关系即成立。
2014年3月6日，顶信公司在邓长成签名的空白借款借据上填写借款金额、期限、利率等内容后向原告出具《借款借据》，载明借款人邓长成已收到放款人刘武宽按重顶信借2014年第020801号借款合同约定以转账方式交付的借款，借款金额40000元，借款期限11个月，从2014年3月6日起2015年2月5日止，借款利率为月利率1.5%。同日，原告将借款40000元通过银行转账存入邓长成在中国银行的账户XXXX。后经原告同意，原借款期限延长8个月至2015年10月5日止，并另行出具了同样由邓长成签名的借据。
顶信公司代放款人代表张里勇收到社会借款后，根据工程进度陆续将借款通过段绪英（张里勇的亲戚，借用其身份证开设账户，实际系顶信公司保管使用）的账户转款与邓长成。邓长成收款后分别于2014年4月1日，2014年5月1日向张里勇出具借条，载明借到段绪英350万元，借款期限3个月，从2014年4月1日起至2014年6月30日止，月收益为3.2%，按月结息，到期一次性归还本金；借到段绪英130万元，借款期限3个月，从2014年5月1日起至2014年7月31日止，月收益为3.2%，按月结息，到期一次性归还本金。从2015年5月1日后，顶信公司未再支付邓长成借款。
2015年8月31日，顶信公司代张里勇向邓长成发出项目对账单，该对账单上显示，邓长成从2014年3月起至2015年6月均每月按月利息1.5%、其他费用1.7%，共计3.2%支付顶信公司居间费及张里勇应收取的利息，从2015年7月起邓长成未再还本付息。顶信公司代张里勇收到邓长成支付的利息后，均在每月月底按月利率1.5%支付原告借款利息，支付利息至2015年6月底，2015年7月顶信公司按月利率0.5%支付了原告利息后未再支付利息。顶信公司于2015年7月31日向原告出具还款承诺书，承诺对原告在顶信公司的中介投资放款予以偿还。
同时查明，唐章兵与张里勇系朋友关系，张里勇请求唐章兵代为开设账户，唐章兵同意，开设账户当日唐章兵即将其户名为唐章兵，开户行为重庆农村商业银行棠城分理处，账号为XXXX的银行卡交与张里勇保管使用，此后，其未再过问该卡的存、取情况，亦未在该卡存、取款项。
上述事实，有原告提供的借款合同、银行转账回单、居间放款合同、放款委托书、投资展期表、债权转让承诺书、放款人代表承诺书、财务监督管理协议、借款借据、还款承诺书，被告邓长成提供的借条、项目对账单、本院（2015）永法民初字第07913号民事判决书，本院依职权调取的重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终5494号民事判决书、本院庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，就本院查明的事实，本案的争议焦点有以下二点：一、原告系与被告邓长成还是与顶信公司发生民间借贷关
系；二、被告邓长成、顶信公司应否承担本案的民事责任。对此，本院分别评判如下：
一、关于原告系与被告邓长成还是与顶信公司发生民间借贷关系的问题
邓长成因项目建设需要资金与顶信公司签订居间合同，委托顶信公司向社会融资解决借款资金，并支付居间服务费，顶信公司作为居间人，联系出借人出借借款与借款人，张里勇的身份系顶信公司居间联系的出借人的放款代表，张里勇代表原告等放款人与邓长成签订借款合同，邓长成向顶信公司出具已签署自己姓名的空白借款借据，系授权顶信公司联系到出借人后直接代表邓长成向出借人办理借款手续。原告通过顶信公司居间联系到借款人邓长成后，顶信公司受邓长成的委托向原告出具借款借据，原告将借款转入邓长成指定的收款账户后，原告与邓长成即形成了民间借贷关系，顶信公司只是联系借款业务的居间人，并不是借款人，邓长成辩称原告并未与其发生借贷关系，而是与顶信公司发生民间借贷关系的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于邓长成、顶信公司应否承担本案的民事责任的问题
邓长成向顶信公司出具签名的空白借款借据，并委托顶信公司向原告出具借款借据系其真实意思表示，原告与邓长成形成民间借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按借款借据的约定履行义务，邓长成应当按照借据的约定还本付息，原告要求其还本付息，本院予以支持。顶信公司承诺对原告在顶信公司的中介投资放款予以偿还，故应当对偿还该款承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告邓长成于本判决生效后五日内归还原告刘武宽借款40000元，并支付利息（以40000元为基数，从2015年7月1日起至2015年7月31日止按月利率1%计算，从2015年8月1日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；
二、被告重庆市顶信投资咨询有限公司对上述判决第一项所确定的支付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘武宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取425元，由被告邓长成、重庆市顶信投资咨询有限公司负担（此款原告已预交，由被告邓长成、重庆市顶信投资咨询有限公司于本判决生效后五日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 姚先碧
人民陪审员 周祖英
二〇一七年三月三日
书 记 员 张 甜