广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民初字第36号
原告何炳凤。
委托代理人李初龙。
被告刘恒，个体司机。
被告全州县全利公交运输有限公司。
住所地：全州县全州镇桂黄中路***号。
法定代表人ＸＸ，公司董事长。
委托代理人蒋钦辉。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。
住所地：桂林市中山中路**号。
法定代表人韦民安，该公司经理。
委托代理人黄秀华。
本院于2014年3月13日立案受理了原告何炳凤诉被告刘恒、全州县全利公交运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司公路旅客运输合同纠纷一案，依法由审判员颜克秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李初龙、被告刘恒、被告全州县全利公交运输有限公司的委托代理人蒋钦辉、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司的委托代理人黄秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月14日15时30分，原告搭乘被告刘恒驾驶的桂C×××××号中型普通客车，由全州县城往全州县黄沙河镇行驶，行至国道322线224KM＋800M处路段时，被刘军驾驶的桂C**-5300多功能拖拉机追尾相撞，造成原告及车上其他三位乘客受伤及两车不同程度损坏的交通事故。原告受伤后，当即被送往全州县人民医院住院治疗，伤势经诊断为：1、面部等全身多处软组织挫伤；2、挫伤；3、下唇粉膜擦伤。被告刘恒驾驶的桂C×××××号中型普通客车的车主为被告全州县全利公交运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保了道路客运承运人责任险。现要求三被告赔偿原告受伤住院的医疗费、护理费、住院伙食补助费及营养费等经济损失16975.62元。其中原告住院期间的护理人系其子蒋廷明，护理费按照交通运输行业的标准计算。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交如下证据：1、道路交通事故认定书；2、原告在全州县人民医院住院病案首页、住院病历、诊断证明书、医嘱单、出院记录、医疗费发票；3、桂C×××××号中型普通客车的道路客运承运人责任险保单；4、全州钟艳林商行出具的蒋廷明工资证明、个体营业执照、运输证及行驶证、蒋廷明的驾驶证。
被告刘恒辩称，桂C×××××号中型普通客车的所有人为被告全州县全利公交运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保了道路客运承运人责任险，原告的合理经济损失应当由道路客运承运人责任险的承保人在保险限额范围内予以赔偿，不足部分再由车辆所有人承担赔偿，我不应当承担赔偿责任。
被告全州县全利公交运输有限公司辩称，桂C×××××号中型普通客车的实际经营人是被告刘恒，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保了道路客运承运人责任险，限额为500000元。原告作为旅客乘坐桂C×××××号客车而受到人身伤害，其损失应当由中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司按照保险合同的约定负责赔偿。
被告刘恒及全州县全利公交运输有限公司在举证期限内均未提交书面证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司辩称，一、本案是因道路交通事故损害引起的旅客运输合同纠纷，根据《道路客运承运人责任保险条款》第27条的约定，原告的损失应当由肇事车辆桂C**-5300的交强险予以赔偿，我公司不应当承担赔偿责任。二、原告诉请的护理费标准过高，按照原告出院记录的记载及医嘱单内容可以确定原告实际出院时间为2014年2月8日，原告的护理费、住院伙食补助费应计算至2014年2月8日。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司对其陈述的事实在举证期限内提交如下证据：
1、道路客运承运人责任险保险单；2、《道路客运承运人责任保险条款》。
经庭审质证，三被告对原告举证的证据1、2、3的真实性及与本案的关联性无异议，并认为证据2中的出院记录及医嘱单内容证实了原告的出院日期为2014年2月8日，本院对原告上述证据的真实性及证明内容予以确认。三被告对原告证据4的真实性及与本案的关联性表示异议，该项证据系全州钟艳林商行的个体营业执照及其出具的蒋廷明工资收入证明、商行车辆信息情况，拟证实原告之子蒋廷明在该商行从事送货业务，但其内容不能确定蒋廷明为原告的护理人及蒋廷明的实际误工损失，故本院对该证据与本案的关联性不予认可。原告及被告刘恒、全州县全利公交运输有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司举证的二份证据的真实性无异议，本院对上述二份证据的真实性予以确认。
综合全案有效证据，本院确认如下法律事实：桂C×××××号中型普通客车为被告全州县全利公交运输有限公司所有的在县内营运的公交车，该车由被告刘恒驾驶，其运行线路的起止地点为全州县城至全州县黄沙河镇。2014年1月14日15时30分，原告搭乘该车由全州县城前往全州县黄沙河镇，该车行驶至国道322线224KM＋800M处路段时，被他人驾驶的桂C**-5300多功能拖拉机追尾相撞，造成原告及车上其他三位乘客受伤及两车不同程度损坏的交通事故，全州县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘恒、原告何炳凤及车上其他三位受伤乘客均不承担本事故责任。原告受伤后，当即被送往全州县人民医院住院治疗，伤势经医院诊断为：1、面部等全身多处软组织挫伤；2、挫伤；3、下唇粉膜擦伤。2014年2月8日原告未办理出院手续既离院回家，2014年3月3日原告家属为其到医院办理出院手续，原告实际住院的时间为26天，其住院期间的医疗费共计6661.8元。出院医嘱确定：加强营养；全休一个月。桂C×××××号中型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保了道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额为500000元。2014年3月13日，原告向本院起诉，要求三被告赔偿原告受伤住院的医疗费4661.8元、护理费8473.92元、住院伙食补助费1920元、营养费1920元，合计16975.62元。
本院认为：公民享有生命健康权。本案是公路旅客运输合同纠纷，作为承运人的被告全州县全利公交运输有限公司有义务将所载旅客即原告安全运送到目的地，旅客即原告在运输途中遭受人身、财产损害的，承运人即被告全州县全利公交运输有限公司应当承担民事赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司作为事故车辆桂C×××××号中型普通客车道路客运承运人责任险的承保人，应按保险合同约定对原告的损失在承运人责任险500000元的限额范围内承担民事赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司辩称根据《道路客运承运人责任保险条款》第27条的约定，原告的损失应当由肇事对方车辆的交强险予以赔偿，因本案不是机动车交通事故责任纠纷，而《道路客运承运人责任保险条款》是双方保险合同中的格式条款内容之一，根据《中华人民共和国保险法》第三十条及第六十五条第二款的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司的该抗辩主张与法律规定相悖，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司承担赔偿责任后可代位行使对侵权人请求赔偿的权利。被告刘恒是桂C×××××号中型普通客车的驾驶人，不是该车的所有人及本案公路旅客运输合同的承运人，其主张在本案中不承担民事赔偿责任的抗辩，有事实及法律依据，本院予以支持。根据本院确认的事实及当事人的主张，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告何炳凤受伤后的合理经济损失确认为：
1、医疗费4661.8元，予以支持。原告的医疗费共计6661.8元，但原告只主张4661.8元，应以其主张为准。
2、护理费2134.6元（82.1元／天x26天），对原告主张超出的部分不予支持。原告受伤住院治疗，确需护理，其从2014年1月14日入院，至2014年2月8日离院，实际住院时间为26天，护理费用参照2013年公布的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业年平均收入标准计算。
3、住院伙食补助费1040元（40元／天x26天），对原告主张超出的部分不予支持。
4、营养费520元（20元／天x26天），对原告主张超出的部分不予支持。
综上，原告的合理经济损失总计为8356.4元。
原告主张住院时间应计算至2014年3月3日止，其护理费按照交通运输行业的平均收入计算。原告主张的出院时间与医院出院记录载明的出院时间及医嘱单记载的内容不符，对其护理计算标准也未提供相关联的证据予以佐证，故原告的上述主张证据不足，本院不予支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在道路客运承运人责任险限额范围内赔偿原告何炳凤受伤后的各项经济损失8356.4元。
二、驳回原告何炳凤的其他诉讼请求。
本案减半收取受理费112元（原告已预交），原告负担55元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担57元。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费224元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 颜克秀
二〇一四年五月二十一日
书记员 覃婷婷