湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1450号
上诉人（原审被告）：余剑，男。
上诉人（原审被告）：李牧泽，男。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘治合，湖北高见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余年华，女。
委托诉讼代理人：丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。
原审被告：襄阳东翔房地产开发有限公司（以下简称东翔房地产公司），住所地：襄阳市樊城区人民路81号东翔彩虹城1幢1单元2层1室。统一社会信用代码：91420600780947691W。
法定代表人：余剑，东翔房地产公司总经理。
委托诉讼代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘治合，湖北高见律师事务所律师。
上诉人余剑、李牧泽因与被上诉人余年华、原审被告东翔房地产公司债权转让合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余剑、李牧泽的共同委托诉讼代理人郭再明、被上诉人余年华及其委托诉讼代理人丁春雷、原审被告东翔房地产公司的委托诉讼代理人郭再明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余剑、李牧泽上诉请求：撤销原审判决中要求余剑、李牧泽承担支付欠款354400元的判决，驳回对余剑、李牧泽的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人余年华负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。余剑、李牧泽系原债权转移债务的担保人，不是借款人，本次债权转移变更手续，缺乏生效要件。二、原审判决适用法律错误。欠条约定“本欠条以三方借款共同签章，署名后生效”。该欠条是附生效条件的合同，三方签字缺东翔房地产公司签章，那么条件没有成就，该欠条不具备生效条件。三、原审判决认定余剑双重身份，但李牧泽是原合同担保人，根据合同的相对性，余剑所谓双重身份的签字能约束他人李牧泽吗？办理债权转让的其它手续中有东翔房地产公司盖章，不存在盖章不能的问题，没有盖章说明缺乏生效要件，不存在约定不明或理解有误的问题。
余年华辩称，余剑、李牧泽亲笔书写欠条，出具欠条是他们的真实意思表示，余剑、李牧泽是完全民事行为能力人，应当知道签字的重要性，其两人是共同欠款人，且他们对宝隆典当公司的债务是真实存在的，应当共同偿还欠款。
东翔房地产公司述称，同意上诉人的意见，债务转移时明确了余剑和李牧泽是担保人，仅以不生效的借条认定余剑和李牧泽是借款人不属实。
余年华向一审法院起诉请求：2012年案外人刘萍先后以理财名义向原告借款30万元，未偿还借款本息。后原告要求刘萍偿还借款时，刘萍表示无能力偿还，经协商，刘萍将对东翔房地产公司的到期债权354400元转让给原告，并通知了三被告，三被告出具了欠条，三被告未予偿还。故请求判令三被告偿还原告欠款354400元。
一审法院认定事实：案外人刘萍作为借款人、襄阳宝隆典当有限公司作为担保人，分别于2012年7月16日、9月27日、2013年1月11日三次向余年华借款30万元，未约定还款期限。2015年7月23日，刘萍（债权出让人）、余年华（债权受让人）、余剑（担保人）、东翔房地产公司（债务人）共同签订债权转让协议书，协议主要约定，刘萍将对东翔房地产公司债权中的354400元转让给余年华，余年华同意受让，余剑承诺为东翔房地产公司还款提供不可撤销的连带责任担保。保证期限至债权本息还清之日止，东翔房地产公司承诺接受此债权转让协议，并保证及时还款。同日，东翔房地产公司、余剑、李牧泽三方作为欠款人给余年华出具欠条一份，载明，该欠款是三方借款人在开发新华路干休所项目时向襄阳宝隆典当有限公司所借，借款人承诺该项目于2015年11月30日前开工。从开工之日起十个月不计算利息。三方借款人已与襄阳宝隆典当有限公司签署债权转移协议书，以后此笔欠款由三方借款人向余年华承担还款责任（未载明还款期限）。欠条由余剑和李牧泽签名，嗣后，余年华要求三被告立即偿还欠款无果，诉至一审法院。一审?院认为，余年华由宝隆典当公司担保与刘萍之间发生的民间借贷行为，系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。刘萍将对东翔房地产公司的债权354400元转让给余年华，于2015年7月23日书面通知了东翔房地产公司，并签订了债权转让协议书。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”根据上述规定，刘萍与余年华之间的债权转让无法律规定的不得转让的情形，因此，刘萍与余年华之间的债权转让行为合法有效。2015年7月23日由刘萍、宝隆典当公司、余年华、东翔房地产公司及余剑共同签订的《债权转让协议书》已确定了债权转让的金额为354400元，因此，对债权转让的金额354400元原审法院予以确认。被告东翔房地产公司、余剑、李牧泽共同辩称，三被告共同给原告出具的欠条，无东翔房地产公司签章，欠条载明三方借款人共同签章生效，而东翔房地产公司未签章，生效条件不成就，欠条未生效，因此，余剑、李牧泽不是借款人，不应承担共同偿还欠款责任。一审法院认为，东翔房地产公司、余剑、李牧泽于2015年7月23日出具的欠条对债权债务的由来及承担责任主体进行了确认，欠条虽载明“本欠条以三方借款（人）共同签章、署名后生效。”而东翔房地产公司未加盖公司印章，但余剑在本案中系双重身份，既为共同借款人，又是东翔房地产公司的法定代表人，其对欠条中载明内容应当清楚。欠条中余剑作为借款人签名对欠条予以认可，亦应视为东翔房地产公司对欠条予以了确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条的规定，判决如下：襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽于判决生效之日起十日内，共同向原告余年华支付欠款354400元；如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费6616元，减半收取3308元，由东翔房地产公司、余剑、李牧泽负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，2015年7月23日《欠条》约定“本欠条以三方借款（人）共同签章，署名后生效。”东翔房地产公司没有在欠条上加盖公章。一审判决认定其它事实属实，本院予以确认。
本院认为，案外人刘萍、宝隆典当公司与其债务人东翔房地产公司、保证人余剑、债权人余年华签订的《债权转让协议书》系各方当事人真实意思表示，该协议内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。虽然李牧泽没有在《债权转让协议书》上签字，但从余剑、李牧泽又向余年华出具欠条的行为，以及在人民法院向李牧泽送达本案民事诉状后，李牧泽得知刘萍将债权转让给余年华，其一、二审期间未提出异议，应当认定债权转让已通知到东翔房地产公司、余剑和李牧泽，余年华是本案诉争355400元债权的合法受让人。关于余剑、李牧泽在本案中应当作为保证人还是借款人承担责任的问题。上诉人余剑、李牧泽认为欠条上约定了生效条件，必须东翔房地产公司、余剑和李牧泽三方共同签字盖章后才生效，因该欠条欠缺东翔房地产公司公章，故欠条没有生效。本院认为，因东翔房地产公司《债权转让协议书》上已作为债务人签字，其对本案债务人身份不持异议，虽然在欠条上没有签章，不影响债务人的身份，东翔房地产公司应当向余年华履行还款义务。而余剑、李牧泽作为原债务的保证人，又另行向受让后的债权人余年华出具欠条，明确表明自愿共同履行债务，而其两人的加入，对债务人东翔房地产公司并无不利，债权人余年华受领欠条，以行为表示同意债务加入，应当认定余剑、李牧泽债务加入成立。故根据《债权转让通知书》、《债权转让协议书》和《欠条》的约定，虽然欠条签名的形式要件有瑕疵，但不影响认定东翔房地产公司与余剑、李牧泽已就债务加入、债务承担达成合意，余年华起诉东翔房地产公司与余剑、李牧泽偿还欠款，证据充分。
综上所述，余剑、李牧泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13232元，由上诉人余剑、李牧泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 刘贤玉
审判员 李 锐
二〇一六年九月二日
书记员 张 悦