浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初7711号
原告：钱敏飞，女，1982年6月18日出生，汉族，教师，住象山县。
委托代理人：夏立芳，浙江信大律师事务所律师。
被告：杨华祥，男，1952年5月17日出生，汉族，住象山县。
被告：张玲桂，女，1956年8月20日出生，汉族，住象山县。
被告：杨振青，男，1979年10月8日出生，汉族，医生，住象山县。
上列三被告共同委托代理人：卢晓春，浙江素豪律师事务所律师。
上列三被告共同委托代理人：张荣荣，浙江素豪律师事务所律师。
原告钱敏飞与被告杨华祥、张玲桂、杨振青共有物分割纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后，依法由审判员王云奖独任审判，后转为由审判员陶振明继续适用简易程序审理。2017年1月4日，原告钱敏飞向本院申请财产保全，本院于同日作出（2016）浙0225民初7711号民事裁定书，查封被告杨华祥名下的位于象山县丹西街道杨家村的土地使用权[房地产权证号：象集用（2011）第020**号]一处、被告张玲桂名下位于象山县丹西街道杨家村的土地使用权[房地产权证号：象集用（2011）第020**号]一处。2月22日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告钱敏飞及其委托代理人夏立芳，被告杨华祥及被告杨华祥、张玲桂、杨振青的共同委托代理人卢晓春、张荣荣等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱敏飞起诉请求判令：一、依法分割原、被告共有的建造于象集用（2011）第02042号、象集用（2011）第02043号上的杨家村87号的共同房产；二、上述房产归三被告所有，由三被告补偿原告50万元。事实与理由：原告与被告杨振青于2008年登记结婚，婚后与另两被告杨华祥、张玲桂在象山县××路××室共同生活，原告和被告杨振青在象山工作，被告杨华祥在外地工作，被告张玲桂负责料理家务等。2010年为改善家庭居住条件，原告和被告杨振青贷款85万元，另投入夫妻共同积蓄46万元，与另两被告杨华祥、张玲桂共同出资建造了杨家村87号房产，房屋计为四层，占地面积300余平方米，现用于出租，年租金收入为24万元。此后，被告杨华祥、张玲桂以假离婚的方式将土地证一分为二。建造上述房屋期间，被告杨华祥在外工作，建房工地由原告的父亲帮忙代为管理，并垫付了部分材料款。房屋建成后，原告和被告杨华祥又出资对房屋进行了装修，添置了大小家电。此后，原告和被告杨振青用共同财产归还了贷款85万元及其他因建造房屋所欠的债务。2016年11月，被告杨振青起诉与原告离婚，该案的庭审中，原告要求分割杨家村87号房产，被法庭告知需另案起诉处理。
原告认为，原、被告基于共同生活，共同出资建造的房屋，应属于共同共有，因原告与被告杨振青的婚姻关系破裂，故提出诉请。
原告钱敏飞为证明诉称的事实成立，向本院提供的下列证据，经被告杨华祥、张玲桂、杨振青质证后，本院认证如下：
1.庭审笔录1份，以证明原告与被告杨振青共同贷款85万元、月利率为7.6‰，共同用于涉案房屋的建造，被告杨振青予以认可的事实。三被告质证后认为对贷款的真实性没有异议，但对关联性有异议，该笔录是被告杨振青的单方陈述，陈述的内容可知85万元借款中的40万元系用于出借给韩杰，并非用于建房，原告以借款对抗所有权是牵强的，涉案房屋是被告杨华祥、张玲桂两人按份所有，与被告杨振青没有关系。本院对于庭审笔录的真实性以及贷款85万元的事实予以采信，但该款是否属于原告与被告杨振青共同对涉案房屋的出资尚需要其他证据来印证，即对原告要证明的目的不予认可，本院将结合该案件的相关证据予以确认。
2.录音1份，该证据在原告与被告杨振青的离婚案件纠纷一案第二次庭审中已提交，证明被告张玲桂认可原告出资36万元用于涉案房屋。三被告质证后认为该证据没有在举证期限内提供，其真实性、合法性和关联性均有异议，且内容不完整，被告张玲桂在没有查看银行记录情况下作的陈述，之后才说35万元，没有办法实际判断支出了多少，录音是原告在给被告张玲桂下套，不能证明其主张的事实。本院认为，该录音系双方发生争议情况下录制，故其相关当事人陈述的事实需要其他证据来印证。
3.收款收据一组、证明一组，以证明原告的父亲在建造杨家村87号房屋时垫付了相关材料费用，票据上有被告张玲桂签名，计款为79000余元。三被告质证后对张玲桂签名的票据真实性没有异议，对于证明认为证人证言应当出庭作证，其真实性不明，也不能证明原告主张的事实，购买建材是原告父亲介绍的，材料款由被告张玲桂先行交给原告的父亲，由原告的父亲前往结算。本院对被告张玲桂签名的票据的真实性予以确认，其余证明系证人的证词，鉴于证人没有到庭作证，故真实性不明而不予确认，且也不能达到原告要证明的目的。
4.工商银行借款凭证，以证明被告杨振青将85万元贷款汇入包良裕账户，2012年1月12日贷出来后，最后转至被告张玲桂名下的事实。三被告质证后认为2012年1月12日是转贷，实际发生在2010年12月15日，与原告没有关联性。本院认为，该证据能与原告提供的证据1相印证，对于贷款85万元的事实予以确认，但要证明该款的目的需要其他证据相印证。
5.工商银行流水凭证、电信宽带信息一组，以证明电信宽带系原告安装，出租涉案房屋的租金由原告收取，原告参与经营管理的事实。三被告质证后认为工商银行流水凭证系复印件，没有银行的印鉴，原告在结婚后抱怨被告杨振青收入低且工作忙，故被告杨华祥、张玲桂自愿将租金收入给原告补贴家用，并不能得出原告共同管理，也不证明房屋为共有的事实；对于宽带安装，因为被告杨华祥、张玲桂夫妻年高对宽带业务不懂，作为儿媳代替办事符合常理，也不能得出共同经营管理的事实。本院认为，被告的异议成立，本院对原告要证明的目的不予采信。
6.太平洋家电汇款凭证、证明2份，被告杨振青提供1份证据，款汇给包工头1万元，同年3月6日汇款17000元，原件在上一离婚案件中已提供，以证明原告购买瓷砖等。三被告质证后对证明的真实性、合法性和关联性均有异议，认为证明应当按证人出庭作证的规则进行，也不能得出原告主张的事实；至于原告的支出，被告杨华祥、张玲桂给原告的款已经超出，对汇款的事实没有异议。本院认为，该组证据中证明的真实性不明，本院不予采信；对于汇款凭证的事实与本案的关联性不明，本院不予确认。
被告杨华祥、张玲桂、杨振青在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作共同口头答辩称：原告诉称的房产并非原告与三被告共有的财产，象集用（2011）第02042号、象集用（2011）第02043号集体土地使用权的所有人分别为被告杨华祥、张玲桂所有，涉案房屋是被告杨华祥、张玲桂所有，原告诉称的不是事实，不存在85万元贷款直接投入涉案房屋以及另行原告与被告杨振青夫妻共同存款投入的事实，也不存在原告的父亲垫付材料款的事实，故三被告无需补偿原告50万元，请依法予以驳回原告的诉请。
被告杨华祥、张玲桂、杨振青为证明其辩称的事实，向本院提交的证据经原告质证后，本院认证如下:
1.居民户口簿、象集用（2011）第02042号、象集用（2011）第02043号集体土地使用权证各1份（复印件），以证明被告杨华祥、张玲桂系杨家村村民，分别为象集用（2011）第02042号、象集用（2011）第02043号集体土地使用权的权利人。原告质证后认为真实性没有异议，但证明的目的与本案无关联性，原告并没有主张分割集体土地使用权。本院对于居民户口簿、象集用（2011）第02042号、象集用（2011）第02043号集体土地使用权证的真实性予以确认。
2.个人信用报告一组（复印件）、2010年8月27日工商银行个人业务凭证1份、工商银行个人业务凭证5份，以证明被告杨华祥、张玲桂在被告杨振青20**年8月31日提前还贷时替其归还贷款20余万元，后杨振青、钱敏飞陆续取款28.2万元，以及出借给韩杰40万元，实际并无直接将款出借给被告张玲桂、杨华祥，后韩杰陆续归还40万元，仅30万元用于建房。原告质证后认为个人信用报告真实性无法确认，不能证明被告杨华祥、张玲桂代为还款，115000元系被告张玲桂于2010年8月27日自取，贷款2011年12月15日还清，被告杨振青账户还款尚有一年，不存在提前还贷款；对工商银行的5份个人业务凭证真实性没有异议，不能达到证明的目的，因为被告振青取款202000元，不是282000元，原告没有取款出借给韩杰，原告不知情，是被告张玲桂在操作，被告杨振青在离婚案件笔录中陈述这40万元加利息还回来后也是用来造杨家村的房屋，这在离婚案件笔录第17页记载，上述被告杨振青20**年12月15日贷款85万元，先由银行将款汇入包良裕（玉）的账户，再转入张欢云（被告张玲桂之妹）账户，最后汇入被告张玲桂工商银行号0199账户（见被告提供证据第68页，0199和9983是同一账号，因此，被告杨振青或原告钱敏飞在被告张玲桂账户内取款中转账，其实是在使用自己的贷款，用来建房和装修，不是在向被告张玲桂借款或被告张玲桂在还款。原告当时并无出借给被告张玲桂、杨华祥的主观目的，当时是出资建房，并不是借款。本院认为，对于个人信用报告系凭本人身份证向人民银行查询出具，对其真实性应予以采信。对于2010年8月27日被告张玲桂取款11.5万元，原告只是对证明目的有异议，故本院对真实性以予确认，至于关联性因为该款去向不明，不予确认；此外，原告对5份工商银行的个人业务凭证真实性没有异议。本院对该5份工商银行个人业务凭证的真实性予以确认，对于证据的关联性结合其他证据予以确认。
3.工商银行取款单7份、信用社取款凭证5份、水木华庭定金收据3份（复印件），杨振青、张玲桂账户明细、（2016）浙0225民初7224号庭审笔录各1份（复印件），以证明被告杨华祥、张玲桂支付给被告杨振青、原告钱敏飞的（含借款以及出借给杨振青、钱敏飞）金额已远超过实际借款金额，借款早已全部归还的事实。原告质证后认为对于工商银行取款单、信用社取款单的真实性没有异议，85万元贷款到期后一直是被告杨振青在还款，续贷依然是被告杨振青在还款，直至2013年6月3日才还清，原告和被告杨振青取的都是自己的存款，不存在证明内容中被告张玲桂支付给原告夫妻款项，更不存在原告夫妻向被告张玲桂借款，被告杨振青在举证中也认为不存在借款，至于被告杨华祥其已经与被告张玲桂离婚，原告夫妻与被告张玲桂之间资金往来与被告杨华祥无关，水木华庭的定金收条均为原告缴纳，也非三被告支付。此外，张玲桂的账号尾号4392明细，看不出存取款人，三被告的证明不明确，杨振青账号尾号4970号可以证明85万元贷款一直是原告和被告杨振青在归还，直至2013年6月3日；庭审笔录中原告认可购买过程，并未认可被告张玲桂、杨华祥支付了按揭贷款，不能达到被告要证明的目的。本院认为，上述证据原告对真实性并无异议，本院对真实性予以确认，对于关联性需结合其他证据予以确认。
4.证明、杨华祥银行卡交易明细、房屋租赁合同6份、杨家村经济合作社证明1份、工商银行账号证明1份、张欢云、张玲桂银行卡历史明细清单1份，以证明被告杨华祥、张玲桂的收入完全有能力归还被告杨振青的借款，并修建杨家村房屋的事实。原告质证后认为证明与工资不符，工资加奖金98023元，没有15万元，银行卡是2014年收入，当时房屋已经建成并出租，有还款能力不等于实际还款，贷款是杨振青银行账户尾号4970的卡在归还；租赁合同显示涉案的房屋年租金6万元，不足以证明有还款能力，且被告张玲桂没有工作；杨家村的证明表面真实性没有异议，但内容的真实性无法确认，补偿款应以领条或财务签字为准，且款是家庭收入，不是被告杨华祥、张玲桂的个人收入，即使该款从未动用，也是家庭开支由原告夫妻收入的支撑，才得以积累至今。事实上，这笔款用来给杨佩蓓作了嫁妆，另外15万元加原告2万元共17万元汇入被告杨振青的账户，更不能证明双方存在借贷关系；对于工商银行账号证明1份，张欢云、张玲桂银行卡历史明细清单只能证明杨振青两次贷款均为85万元，款全部汇入张欢云账户，张欢云陆续将款汇入张玲桂的账户。针对原告质证意见，被告杨华祥认为其在三门一公司上班从1999年起即为10万元年收入，2013年开始为12.6万元年收入，2013年重组后工资每月15000元，按照每月8000元发放，税款另支付，2006年时借给张欢云80万元，每季收支付一次利息，被告杨华祥、张玲桂是有收入的。本院认为，杨家村经济合作社出具的证明被告杨华祥、张玲桂有关土地征用分配款收入，该村紧邻城区，土地征用均是众所知晓的事实，故对分配的事实予以确认，但分配额应以财务票据为准；其余证据，原告对真实性没有异议，只是对证明目的有异议，本院对杨家村证明之外的其余证据真实性予以确认。
综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下：
2010年10月，被告杨华祥、张玲桂夫妻在原××号拆旧房后重建，于2011年9月完成，现该房为四层楼房，原告为该房办理了电信宽带业务。2011年8月29日，被告杨华祥、张玲桂分别取得象集用（2011）第02042号、象集用（2011）第02043号集体土地使用权证，其中被告杨华祥的土地使用权面积为184.43平方米，超法定面积44.43平方米，被告张玲桂的土地使用权面积为184.87平方米，超法定面积44.87平方米。该杨家村87号房有部分用于出租，其中有部分租金汇入原告的账户中。
另查明，原告钱敏飞与被告杨振青于2008年3月18日登记结婚。婚后，原告与被告杨振青居住于被告杨振青购买的丹东街道育才路18－8号501室。2010年12月15日，被告杨振青以抵押担保贷款85万元，该款转于包良裕，然后由包良裕转汇给张欢云，再由张欢云转账至被告张玲桂。被告杨振青于12月17日将其中的38.8万元通过被告张玲桂的账户转款出借给韩杰。被告杨振青自2010年10月18日、11月24日、12月14日、12月16日、12月17日（取款2次）、2011年9月27日、12月17日止从被告张玲桂的银行存款中分别取款1.1万元、3万元、2.9万元、15万元、9.4万元（取款2次，分为12000元、82000元）、1万元、5万元，合计37.4万元。原告钱敏飞于2010年11月13日从被告张玲桂的银行存款中提取3万元。2011年12月19日，被告杨振青结清85万元的贷款。12月25日，张欢云汇入被告杨振青80万元。2012年1月12日，被告杨振青以装修的名义贷款85万元，同日将该款汇给包良裕。1月21日，原告钱敏飞从被告张玲桂银行存款中提取了4.9万元。10月3日，被告杨振青从被告张玲桂银行存款中提取145000元。2013年3月7日，被告张玲桂汇款50万元给原告钱敏飞。12月27日，原告钱敏飞从被告张玲桂银行存款中提取2.5万元。2014年3月17日、5月13日、6月12日，被告杨振青从被告张玲桂银行存款中分别提取2万元、6万元和6万元。2014年4月16日，被告杨振青将丹东街道育才路18－8号501室出卖于他人。5月12日，被告杨振青与原告钱敏飞协议离婚，但原告与被告杨振青依然同居。5月16日，被告杨振青的85万元贷款还清。被告杨振青以原告名义购买水木华庭别墅，其中被告杨振青有向张欢云借款70万元、被告张玲桂借款6万元等，被告杨华祥、张玲桂代为原告和被告杨振青购买水木华庭别墅支付按揭3个月（每月14300元）。被告杨振青将丹东街道育才路18－8号501室房款的其中60万元交于原告，将余下80万元用于归还购买水木华庭的借款，其中归还张欢云40万元、白领通贷款20万元，另20万元归还被告杨振青向同事的借款。7月15日，原告钱敏飞与被告杨振青复婚。2016年3月18日，原告起诉离婚，后经法院调解和好。11月21日，被告杨振青再次提起离婚诉讼，12月16日，象山县人民法院作出（2016）浙0225民初7224号民事判决书，判决：驳回原告杨振青的请求。
又查明，被告杨振青系被告杨华祥、张玲桂的儿子。被告杨华祥、张玲桂系杨家村社员，杨家村土地被征用后，有土地征用款等分配。被告杨华祥与被告张玲桂系事实婚姻关系，于2010年12月23日补办结婚登记事项，后办理离婚手续，并于2016年12月19日复婚。被告杨华祥在外工作，其自2014年1月起工资卡显示工资每月7685元上不等。
本院认为，本案争议涉及杨家村87号房屋是否属于共有物及其范围，如是共有物现在是否可依法分割。关于争议一。现有涉及杨家村87号房屋由被告杨华祥、张玲桂分别取得象集用第（2011）第02042号、象集用（2011）第02043号集体土地使用权证，原告及被告杨振青均不是上述二证中的共有人，且从该二证记载的内容可知，均超出法定面积44平方米，对于该部分如何处置不明，即如果共有也涉及到违法部分如何处置，其在超法定面积上所建的建筑物也涉及违章问题，故此本案若共有也涉及共有物的范围，但原告对此不能举证，故本院也难以界定。而对物权的确认应以权利登记为准，被告杨华祥、张玲桂持有土地使用权证并没有体现原告及被告杨振青的名字，鉴此在土地使用权证可确定原告及被告杨振青不是共有人，此为从权利证书的层面认定不是共有关系。共有在权利登记证书上不能体现，也可从其他方面体现。即共有鉴于赠与、转让或者继承等取得，也可以共同出资、添附等，而本案中不存在赠与、转让或者继承事实的发生，故在此情况下也不存共有的问题。那么是否存在共同出资、添附的事实发生。原告为此主张其与被告杨振青夫妻期间85万元贷款中有用于涉案房屋的建造，而被告杨华祥、张玲桂仅认可有其中近30万元借款，并不存在出资的事实，同时该笔贷款85万元中有38.8万元出借给韩杰，可同期被告杨振青从张玲桂账户中取款达37.4万元，扣除2010年10月18日、11月24日、12月14日的1.1万元、3万元、2.9万元三笔计，也有30.4万元，而涉案的房屋系2010年10月期间建造，故如果说有向原告和被告杨振青夫妻借款，在扣除韩杰向被告杨振青借款、被告杨振青的取款后也只有15.8万元（85－38.8－30.4），而此后原告钱敏飞、被告杨振青又从被告张玲桂的存款中多次提取款项分别为74万元、33.4万元，更有被告张玲桂汇款给原告50万元，并为原告购买山水人家别墅给被告杨振青6万元，又支付3个月的首付等，均可以知道，其实被告张玲桂、杨华祥给予原告及被告杨振青的远超过被告张玲桂、杨华祥自认的借款30万元，被告杨华祥、张玲桂反而有资金资助原告和被告杨振青购水木华庭的房屋、支付安揭及由原告收取出租房租金。由此可知，原告与被告杨振青出资建涉案的房屋从资金上说是不成立的。至于由原告安装宽带，只是电信开户，亦不能证明其为共有人的事实。原告称有家用电器购置，但与法律上的添附财产不同概念。原告主张涉案的房屋共有证据重在被告杨振青的说法，但同样被告杨振青在原告与被告杨振青的笔录中有陈述，即被告杨振青称涉案杨家村房屋与原告和被告杨振青无关。反观被告杨华祥、张玲桂的资金情况，杨家村土地征用分配款，这是周边均知的事实，而被告杨华祥参加工作其工资也较高，原告与被告杨振青参加工作较时间短，从购买水木华庭的情况就可知道，其自有资金少，否则被告杨振青不会将水木华庭房屋出买，而是因为购房负债而造成，故原告称出资涉案的杨家村房屋本院难以采信，即使有也是极少量，且被告杨华祥、张玲桂也已远支付其款。至于原告主张其父亲为涉案房屋建造进行管理、支付村料款等，以及原告自己收取涉案房屋出租租金，并不能对涉案房屋物权的构成形成权利。总之，涉案的杨家村87号不属于原告与被告杨振青、杨华祥、张玲桂的共有财产。
关于争议二。共有物的所有人对于共有物享受共有的权利，在共有基础关系不存在时，可依法予以分割或者从共有财产的处分中得到相应的份额。现原告与被告杨振青夫妻关系尚存，被告杨华祥、张玲桂也是夫妻关系，若是涉案的杨家村87号为共有，现其共有关系也没有不存在，且无其他重大理由存在可以主张分割，故从此也不能支持原告的主张。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十三条、第九十五条、第九十条、第一百零三条之规定，判决如下：
驳回原告钱敏飞的诉讼请求。
本案案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费3020元，合计14420元，由原告钱敏飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陶振明
二〇一七年四月二十八日
代书记员 余郑勇