重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）綦法民初字第05503号
原告邹贤兰，女，1973年2月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人周永国，重庆永登律师事务所律师。
被告王婷，女，1969年4月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人李正福，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。
被告谢光胜，男，1978年8月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人陈开鑫，重庆石松律师事务所律师。
原告邹贤兰与被告王婷、谢光胜民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理。本案原由审判员杨妍独任审判，适用简易程序于2013年9月26日进行了第一次公开开庭审理。之后，由于工作岗位变动，本案由审判员张万独任审判，适用简易程序于2014年2月8日进行了第二次公开开庭审理。因本案案情复杂，本院于2014年2月11日作出（2013）綦法民初字第05503-1号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理，并由审判员张万担任审判长，与人民陪审员陈邹、陈乐惠组成合议庭，于2014年7月30日进行了第三次公开开庭审理。第一、二次开庭时，原告邹贤兰之委托代理人周永国，被告王婷，被告谢光胜及其委托代理人陈开鑫到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告邹贤兰及其委托代理人周永国，被告王婷及其委托代理人李正福，被告谢光胜及其委托代理人陈开鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹贤兰诉称，我与被告王婷系朋友关系。2011年1月1日，被告王婷称其男朋友（即被告谢光胜）做生意需资金，向我借款5万元。我同意并借给被告现金5万元，被告王婷当即向我出具借条1张，该借条约定被告于2013年12月31日归还全部借款及利息。2011年1月5日，二被告在重庆市巴南区民政局登记结婚。2013年7月底，我听说二被告在闹离婚，感到我出借的款项能否按时得到归还存在较大的风险，于是急忙向二被告催收该款。但二被告相互推卸责任，竟然均无还款的意思。经我多次催收，二被告仍不归还，故诉请法院判决二被告立即归还原告借款5万元及利息（利息按照农村商业银行定期贷款利息计算）。
被告王婷辩称，借款是事实，我与谢光胜一起去借的，谢光胜在借条上签字捺印的。愿意归还。第一张条子约定的借款期限是两年，因为原告催得急，我们没钱还，所以于2013年6月补了一张借款期限为3年的条子。因为谢光胜不拿钱，所以我们才闹离婚。
被告谢光胜辩称，我与原告邹贤兰互不认识，没向原告借过钱。原告是否借钱给王婷，我不知情。即使王婷借了款，按原告的陈述，借款时间在我与王婷结婚前，该借款是王婷的个人债务。从王婷的答辩看，极有可能是原告与王婷恶意串通。原告称二被告对还款互相推诿也不是事实，我从未接过原告的电话。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告王婷与谢光胜于2010年8月经人介绍相识并自由恋爱，于2011年1月5日在重庆市巴南区民政局登记结婚，王婷系再婚。婚后，王婷携儿子谢某（2009年9月18日出生）到谢光胜的父母处居住生活。双方在婚后未生育子女，谢光胜与王婷仍然时常各自外出打工。2013年1月，谢光胜以双方系草率登记结婚，婚后未建立真正的夫妻感情，夫妻关系名存实亡，夫妻感情完全破裂为由，诉至本院，请求本院判决与王婷离婚。本院于2013年1月15日立案受理了该离婚纠纷案［案号为（2013）綦法民初字第00943号］。在该次离婚诉讼中，谢光胜曾称“2012年8月，王婷离家后至今从未回过家，也没有与谢光胜联系，无音信，不知其下落”，王婷则表示“2013年农历4月28日（经查：农历的2013年4月28日对应的新历为2013年6月6日）开始，谢光胜因不清偿债务50000元，就故意躲避王婷，也不给付王婷及其儿子的生活费用，谢光胜的父母亲才同意王婷离家外出打工谋生”。本院审理该离婚纠纷案后，于2013年7月12日作出（2013）綦法民初字第00943号民事判决书，判决驳回了原告谢光胜要求与被告王婷离婚的诉讼请求。
2013年9月12日，原告邹贤兰以王婷、谢光胜为共同被告诉至本院，要求二位被告立即归还原告借款50000元及利息，并提交了“借款时间”为2011年1月1日上午，“借款人：”后署有“王婷”“谢光胜”名字的复写件《借条》1份（以下称复写件《借条》）。该复写件《借条》主文部分的原文为“现借到邹贤兰（周艺）是一个人名字现金伍万元整（小写50000元），用于谢光胜请求王婷帮他（谢光胜）一个人借钱经营生意，借款地石坪桥饮料厂旁，借款利息按农村商业银行定期利息来计算，限于三年之内还清。特此为据”。在复写件《借条》主文部分中，借款金额的大、小写部位及“王婷”二字共3处位置，分别捺有1个红色的指纹。在复写件《借条》的落款位置，在“借款人：”后的“王婷”“谢光胜”名字上，各捺有1个红色指纹。
针对原告邹贤兰提交的此份复写件《借条》，被告王婷表示，《借条》是王婷书写，谢光胜本人签的字，王婷也签了字的。被告谢光胜则表示不认识原告，未向原告借过款，未曾在借条上签字、捺印，并在第一次开庭审理结束后，申请对复写件《借条》中“借款人：”后的“谢光胜”三字的复写字迹及名字上的指纹进行鉴定。根据谢光胜的第一次申请，重庆法正司法鉴定所于2013年10月28日作出渝法正（2013）物鉴字第110号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：经检验认定，2011年1月1日《借条》中“谢光胜”名字上指纹不是谢光胜的指纹。为此次鉴定，谢光胜交纳了指纹鉴定费1500元。根据谢光胜的第二次申请，西南政法大学司法鉴定中心于2013年12月19日作出西政司法鉴定中心（2013）鉴字第3100号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称时间为“2011年1月1日”的《借条》中“借款人”部位“谢光胜”署名复写字迹与供检的谢光胜签名样本字迹是同一人书写。为此次鉴定，谢光胜交纳了鉴定费1000元。
第二次开庭审理结束后，被告王婷提交了格式、内容、指纹位置均与原告邹贤兰提交的前述复写件《借条》一致的《借条》原件1份（系圆珠笔书写，以下称圆珠笔《借条》）。针对此份圆珠笔《借条》，被告谢光胜第三次提出申请，要求对该借条中“落款人：”后的“谢光胜”三字是否是谢光胜本人所写进行司法鉴定。2014年7月7日，重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心（2014）文书鉴字第15号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的落款时间2011年1月1日的《借条》上“谢光胜”三字系谢光胜本人所写。为此次鉴定，谢光胜交纳了笔迹鉴定费1200元。
审理中，原告邹贤兰与被告王婷均表示，本案中的复写件《借条》和圆珠笔《借条》，不是2011年1月1日向原告借款时最初向原告出具的借条，而是2013年6月重新更换的，原来的借条已经销毁。
审理中，原告邹贤兰表示本案讼争借款是被告王婷与谢光胜的共同债务，同时明确其诉讼请求为：由被告王婷、谢光胜共同偿还借款50000元，并从2011年1月1日起，按重庆农村商业银行的同期定期存款利率计付利息至借款还清时止。被告王婷则认为，借款发生在王婷与谢光胜结婚前，王婷仅是借款的见证人和介绍人，而不是借款人或担保人，该借款属于谢光胜的个人债务。被告谢光胜一直不认可曾向原告借款，在庭审最后陈述阶段最后表示，本案讼争借款如形成债务，不应是谢光胜一个人的债务，借款是为结婚共同去借的，应为被告王婷与谢光胜的连带债务。
在第三次开庭审理结束后，原告邹贤兰于2014年8月2日向本院邮寄出撤诉申请书，请求撤回对被告王婷的起诉，并要求判决被告谢光胜承担全部还款责任。本院根据相关法律规定，作出（2013）綦法民初字第05503-2号民事裁定书，裁定不准原告邹贤兰撤回对被告王婷的起诉。
上述事实，有原、被告陈述，身份证明材料，复写件《借条》1张、圆珠笔书写《借条》原件1张，（2013）綦法民初字第00943号民事判决书，王婷与谢光胜的结婚证，渝法正（2013）物鉴字第110号《司法鉴定意见书》，西政司法鉴定中心（2013）鉴字第3100号《司法鉴定意见书》，渝东司鉴中心（2014）文书鉴字第15号《司法鉴定意见书》，鉴定费发票3张等在案为凭，并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提交复写件《借条》，以及被告王婷提交的与复写件《借条》格式、内容、指纹位置均一致的圆珠笔《借条》，两份借条的内容及王婷、谢光胜在借条中“借款人：”后签字署名的事实，可以证明被告王婷、谢光胜的共同借款人身份，以及二被告共同向原告借款50000万元的事实，原告与二被告之间的借贷关系依法成立。《借条》中载明的借款时间为“2011年1月1日上午”，并载明了该借款“限于三年之内还清”、“借款利息按农村商业银行定期利息来计算”等内容，故二被告应于2014年1月1日前偿还原告借款本息。现二被告至今未还，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告王婷、谢光胜偿还借款50000元，并从2011年1月1日起，按重庆农村商业银行同期定期存款利率计付利息，其请求合理合法，本院应予支持。被告王婷提出抗辩称“借款发生在王婷与谢光胜结婚前，王婷仅是借款的见证人和介绍人，而不是借款人或担保人，该借款属于谢光胜的个人债务”，但王婷的前述抗辩，不能否认王婷作为借款人在借条中“借款人：”后签字署名确认的事实，对王婷提出的借款属于谢光胜个人债务的抗辩意见，本院不予采信。被告谢光胜虽然一直不认曾向原告借款，且原告提交的复写件《借条》中“借款人”部位“谢光胜”署名复写字迹上的指纹经鉴定不是谢光胜的指纹，但根据鉴定机构对复写件《借条》、圆珠笔《借条》中“谢光胜”三字的署名笔迹先后两次进行鉴定的结果，可以认定谢光胜在借条中“借款人：”后签字署名确认借款的事实。对谢光胜提出的没向原告借过钱的抗辩意见，本院不予采信。对谢光胜在庭审最后陈述阶段提出的“本案讼争借款如形成债务，不应是谢光胜一个人的债务，借款是为结婚共同去借的，应为被告王婷与谢光胜的连带债务”的主张，因本案讼争借款的性质是王婷与谢光胜的共同债务，故对谢光胜提出的借款是王婷与谢光胜的连带债务的主张，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告王婷、谢光胜于本判决生效后立即偿还原告邹贤兰借款50000元，并从2011年1月1日起，按重庆农村商业银行股份有限公司同期定期存款利率向原告邹贤兰计付利息至借款还清时止。
如果被告王婷、谢光胜未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，鉴定费用3700元（即第一次鉴定费用1500元＋第二次鉴定费用1000元＋第三次鉴定费用1200元=3700元），由被告王婷、谢光胜负担（被告谢光胜已向鉴定机构交纳鉴定费3700元；案件受理费1050元，原告邹贤兰已预交，由被告王婷、谢光胜在履行前述判决义务时一并给付原告邹贤兰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 万
人民陪审员 陈 邹
人民陪审员 陈乐惠
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈锡军