江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03473号
上诉人（原审被告）孟娜玲。
委托代理人金华，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊卓。
委托代理人丁兴山，江苏正文人律师事务所律师。
委托代理人张春艳。
上诉人孟娜玲因与被上诉人熊卓民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民四初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月12日，熊卓与孟娜玲签订《借款协议》一份，约定孟娜玲因住宅装修资金不足，以苏州市相城区古元路66号晨曦馨苑45幢104室房屋为抵押，向熊卓借款60万元，借款期限为1年，如孟娜玲未如期还款，则上述房屋由熊卓处置，原告可出售房屋以归还借款（用于抵押之房屋的产权人为孟娜玲母亲王家珍及康家平、金晨奇）。如到期孟娜玲不能归还借款，可由双方协商，给予孟娜玲一定期限顺延，顺延期内孟娜玲每月支付1万元利息给熊卓。借条下方注明“招商银行：4682035123571666王家珍收款人：已收到，2011年5月12日”。同日，熊卓向王家珍上述账户转账50万元，另10万元未实际交付，熊卓主张该10万元系约定的借款期内一年的利息。孟娜玲对收到本金50万元无异议，但主张双方未约定利息。熊卓与孟娜玲庭审中确认孟娜玲于2012年5月14日、6月13日、7月12日分别还款1万元，于2013年6月21日还款30万元，共33万元，熊卓主张前三笔系孟娜玲每月支付的利息，30万元系归还本金，孟娜玲主张33万元均为归还本金。
以上事实，有《借款协议》、中国银行特种转账贷方传票、招商银行交易明细清单、公证书、当事人陈述等证据在卷佐证。
熊卓在原审中的诉讼请求为：要求判令孟娜玲归还借款人民币30万元，并支付利息16万元。原审中，熊卓明确利息按照每月1万元，自2012年5月12日起计算至判决确定的履行之日止。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。熊卓与孟娜玲签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，熊卓已经交付了借款本金50万元，孟娜玲应该按照约定履行还本付息的义务。合同约定的借款金额为60万元，表明孟娜玲对借款期内利息10万元的认可，该利息约定未超出银行同期同类贷款利率的4倍，符合法律规定，熊卓主张该部分利息，应予以支持，但不应并入本金一并计算。
合同约定顺延期内的利息每月1万元（据此推算月利率为2%），应视为对逾期还款利息的约定，该约定与还款期限内利率水平大体相当，也反映出双方对逾期还款利息有明确的约定，孟娜玲抗辩双方未约定逾期还款利息的主张，原审法院不予采纳。孟娜玲于2012年5月14日、6月13日、7月12日分别还款1万元，从付款金额、时间看，明显系支付每月1万元利息，但根据相关法律规定，利息不得提前支付，故对孟娜玲2012年5月14日支付的1万元，应先予抵扣借款期限内的利息，对6月13日、7月12日的付款，应视为支付2012年5月12日至6月11日及6月12日至7月11日的利息。2013年6月21日孟娜玲还款30万元，熊卓主张系归还本金，但其将本金及借款期内的利息合并计算为本金，故应先抵扣借款期限内的利息9万元，余款21万元应视为归还本金。2012年7月12日至2013年6月20日的利息，熊卓按照每月1万元主张，符合法律规定及双方约定，原审法院予以支持，认定为113000元。2013年6月21日之后的利息，熊卓按照每月1万元主张，超出银行同期同类贷款利率的4倍，原审法院不予支持，该部分利息，可按照月利率2%计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，原审判决：一、孟娜玲于判决生效之日起10日内归还熊卓借款本金人民币29万元。二、孟娜玲于判决生效之日起10日内支付熊卓逾期还款利息（2012年7月12日至2013年6月20日期间的利息为113000元，2013年6月21日起的利息，以本金29万元为基数，按照月利率2%计算至判决确定履行之日止）。案件受理费9300元，保全费2820元，公告费300元，合计人民币12420元，由熊卓负担577元，孟娜玲负担11843元。
宣判后，孟娜玲不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、孟娜玲2013年6月21日归还的30万元全部应为本金。因为双方签署的《借款协议》中没有约定借款期间内的利息，根据《合同法》规定，对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。一审法院仅根据《借款协议》中约定的借款金额为60万元，推定差额10万元应为借款期内的利息，没有事实依据。2、孟娜玲于2012年5月14日、6月13日、7月12日累计归还的3万元也应认定为本金，而非利息。理由是熊卓与孟娜玲从未就顺延期进行过协商，因此支付的3万元也不应当被认定为顺延期的利息。3、《借款协议》未约定逾期还款的，故逾期还款利息应当按照同期银行贷款利率计算，而不能将顺延期的利息视为逾期还款利息。故上诉请求二审法院依法撤销原审判决第一、第二项内容，改判孟娜玲归还熊卓借款本金17万元及利息（2012年5月13日至2013年6月20日期间利息为31348.82元；2013年6月21日起至判决确定履行之日止，以本金17万元，按照银行同期贷款利率计算）。
熊卓二审答辩认为：1、孟娜玲向熊卓借款50万元，约定借期一年，利息10万元，孟娜玲已签字确认，再上诉作否认，是不诚信之表现，不应被采纳。2、借款到期后，双方协商给予孟娜玲一定期限顺延还款，顺延期内孟娜玲应按约定每月支付1万元利息。孟娜玲对其于2012年5月14日、6月13日、7月12日累计归还的3万元以自己的利益出发，称是本金之说不能成立。综上，一审判决正确，应予以维持。
本院查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案二审中争议焦点有三，分述如下：
一、本案借款合同对于借款期内有无利息约定
本院认为，借款合同中的利息约定既包括书面约定，也包括当事人双方的口头约定。至于合同中利息是否有明确约定，应当结合借款合同的条款文义、交易习惯及当事人客观行为表现作综合认定。首先，本案借款金额较大，协议中明确约定为保证资金安全，双方办理了房屋委托买卖公证，并由熊卓保管了用于抵押的房产证及土地证，可见，当事人双方在订立本协议时较为谨慎；其次，借款协议约定借款金额为60万元，虽然熊卓实际仅出借50万元，但孟娜玲在出具收条时明确“已收到”借款，并未注明出借金额有异；再次，协议订立后，孟娜玲亦从未对出借款项金额提出异议或曾向熊卓催讨剩余10万元本金；第四，熊卓与孟娜玲系普通朋友，从借款协议约定需要办理公证、抵押的内容看，双方之间的信任度、关系均一般，因此，对大金额的款项出借约定有利息也较符合双方的身份关系。综上，本院有理由相信孟娜玲在与熊卓签订该借款协议时明知双方已约定借款60万元中即包括本金50万元及一年期利息10万元。故孟娜玲上诉认为借款期内未约定利息的主张本院不予支持。
二、孟娜玲于2012年5月14日、6月13日、7月12日累计归还的3万元能否认定为顺延期内应支付的利息
本院认为，当事人的行为系其意思表示的外化。本案借款协议中明确约定借款期限为一年，熊卓虽未有书面证据证明双方已经协商给予孟娜玲一定期限顺延，但从孟娜玲的还款行为看，一年借款期满后，孟娜玲即于每月的12日左右定期、定额支付与顺延期利息完全一致的每月一万元给熊卓，且连续支付了三个月，故原审法院从孟娜玲上述规律性的还款行为推定双方已对顺延期协商一致并无不当。
三、本案逾期还款的利息如何确定
本案借款协议明确约定借款期为一年，故原审法院认定一年期满后顺延期内的利息应视为逾期还款利息并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9300元，由上诉人孟娜玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 芮 园