河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第3220号
原告宋成君。
委托代理人张安民，河南共鸣律师事务所律师。
被告刘忠秋。
被告辉县市金龙运业有限公司，住所地：辉县市南环路西段路南。
法定代表人任金龙，经理。
共同委托代理人靳保龙，辉县市148法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市红旗区公务员小区北区。
负责人：林永兴，经理。
委托代理人王冬菊，系该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人陈丹，经理。
委托代理人王利平，河南中原法汇律师事务所律师。
原告宋成君因与被告刘忠秋、辉县市金龙运业有限公司（以下简称金龙运业）、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华财险）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年11月10日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定，向原告直接送达了受理案件通知书。本院受理后，依法组成合议庭，分别向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票，并向被告送达了起诉状副本，应诉通知书。于2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告宋成君委托代理人张安民，被告刘忠秋、金龙运业的共同委托代理人靳保龙，中华财险委托代理人王东菊，人寿财险委托代理人王利平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月5日，被告刘忠秋持A2驾驶证驾驶豫G×××××／豫G×××××挂重型牵引车在三原线37KM＋500M（弯道）处由南向北行驶时与相对方向的冯红亮持C1驾驶证驾驶的无号牌面包车发生事故，致两车损坏，面包车上的霍素云、陈彦霖、李建利、宋成君、郭东阳、冯红亮受伤住院，花去了大量的医疗费。经查刘忠秋所驾驶车辆豫G×××××／豫G×××××挂重型牵引车登记所有人为被告金龙运业，该车主车、挂车分别在被告中华财险、人寿财险投保有交强险和商业三者险。经辉县市公安局交通警察大队处理认定刘忠秋、冯红亮承担事故的同等责任，原告无责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告刘忠秋、金龙运业有限公司共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等损失共计5130.7元；2、被告中华财险和人寿财险在保险责任范围内承担赔偿责任：3、被告承担本案的诉讼费用。
被告刘忠秋辩称：交通事故是事实，肇事车辆豫G×××××在中华财险投有交强险、商业险（50万附加不计免赔险），豫G×××××挂车在人寿财险投有商业险5万元（附加不行免赔率特约），要求两家保险公司承担相应的民事责任。
被告金龙运业辩称：豫G×××××货车在我公司挂靠，其实际车主为刘忠秋，根据挂靠协议金龙运业不应承担任何的民事赔偿责任。
被告中华财险答辩称：同意在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用，商业险应按事故责任比例及主挂车第三者险责任限额的占比来计算。
被告人寿财险答辩称：1、本案所涉案的挂车出险时的车架号与我公司承保档案的车架号不一致，我们认为肇事豫G×××××挂货车存在套牌的嫌疑，本次事故出险的豫G×××××挂货车不能证明在我公司投保有商业险；2、本案的车主如果合理排除上述嫌疑，应依据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，以及商业三者险条款第十二条的约定，按照主挂车各自投保的商业三者险的比例承担赔偿责任，原告的损失我公司承担比例为十一分之一；3、诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
原告为主张其诉讼请求成立，向法庭提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明原告因交通事故受伤，刘忠秋承担事故的同等责任，原告无责任。
2、诊断证明书、出院证明、病历、收费票据、费用清单，证明原告因交通事故在受伤住院治疗的情况及医疗费、伙补费、营养费计算依据。
3、陪护建议书一份，证明原告的护理费计算依据
4、赔偿清单一份，证明原告要求赔偿的具体数额为5130.7元。
被告刘忠秋向法庭提供的证据有：行车证复印件三份、保险单复印件三份、驾驶证复印件一份，证明刘忠秋有资格驾驶车辆，该车实际所有人是刘忠秋。主车在中华财险投有交强险和商业险，挂车在人寿财险投有商业险。
被告金龙运业向法庭提供的证据有：挂靠协议、车辆联合经营协议复印件各一份，证明车辆挂靠该公司，实际车主为刘忠秋。根据协议的约定，我公司不承担责任。
经庭审质证：
被告刘忠秋对原告及金龙运业提供的证据均无异议，认为原告损失该由两家保险公司承担赔偿责任。
被告金龙运业对原告及被告刘忠秋提供的证据无异议，认为不应承担任何的赔偿责任。
被告中华财险对原告提供的证据中的医疗费真实性无异议，对证明目的有异议，依据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，医疗费不能重复赔偿，根据原告提交的证据已经入了单位的财务帐，单位已经支付过医疗费了，因此不应当重复要求。对赔偿清单中的住院伙食补助应当按每天15元计算，营养费不应支持。对其他无异议。对刘忠秋提供的证据没有异议。对金龙运业提供的证据无异议，认为与其我公司无关，不发表质证意见。
被告人寿财险对原告提供的证据的质证意见同中华财险质证意见。对被告刘忠秋提供的证据没有异议，但是被告刘忠秋应该提供上岗证，证明原告有上岗的资格，还应该提供车辆的大驾号。对金龙运业提供的证据不发表质证意见。
原告对被告刘忠秋、金龙运业提供的证据无异议。
根据当事人的陈述、举证及诉辨意见，本院对原、被告证据确认如下：1、原告出具的证据，被告刘忠秋出具的证据，被告金龙运业出具的证据，原、被告均无异议，本院确认为有效证据；2、原告因交通事故受伤治疗所产生的医疗费，与本案的事实相关联，依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定“依法应当参加工伤保险的用人单位和个人，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，对被告中华财险和人寿财险辩解不应承担医疗费的理由，本院不予支持。3、案涉肇事车辆豫G×××××挂货车行驶证和人寿财险保险单上车架号均为LMN9FR23X8000044，豫G×××××挂货车本院确认为在人寿财险投保有商业三者险。4、豫G×××××货车在中华财险投保有交强险和商业三者险50万（附加不计免赔险），豫G×××××挂货车在被告人寿财险投保有商业三者险5万（附加不计免赔率特约），依据《最高院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，本院所受理的2014辉民初字第3218号、第3219号、第3220号、第3221号、第3222号、第3223号案件为同一交通事故案件，应以各被侵权人的损失比例确认交强险的赔偿数额。超出交强险赔偿部分，依据责任划分，中华财险在商业三者险赔偿限额内承担10／11赔偿责任（中华财险50万／（中华财险50万＋人寿财险5万）），人寿财险在商业三者险赔偿限额内承担1／11赔偿责任（人寿财险5万／（中华财险50万＋人寿财险5万））。
依据庭审调查及确认的有效证据，本案事实认定如下：
2014年3月5日，被告刘忠秋持A2驾驶证驾驶豫G×××××／豫G×××××挂重型牵引车在三原线37KM＋500M（弯道）处由南向北行驶时与相对方向的冯红亮持C1驾驶证驾驶的无号牌面包车发生事故，致两车损坏，面包车上的霍素云、陈彦霖、李建利、宋成君、郭东阳、冯红亮受伤的交通事故。辉县市公安局交通警察大队辉公交认字2014第267号道路交通事故认定书认定被告刘忠秋承担事故的同等责任，冯红亮同等责任，宋成君无责任。豫G×××××／豫G×××××挂号货车实际车主为被告刘忠秋，豫G×××××号货车行驶证车主为被告金龙运业，在中华财险投保有交强险和商业三者险50万（附加不计免赔险），豫G×××××挂货车行驶证车主为辉县市汽车二队，在被告人寿财险投保有商业三者险5万（附加不计免赔率特约）。事故发生后，宋成君于2014年3月5日至2014年4月8日在辉县市第四人民医院住院治疗34天，期间需1人护理，主要诊断为颅脑损伤、头面部软组织损伤等。出院医嘱：不适随诊。住院共支出医疗费5039.33元。另查明《2013年河南省国民经济和社会发展统计公报》中显示居民服务业和其他服务业平均工资为29041元／年。
本院另查明：本案所涉交通事故造成宋成君、宋成君、李建利、宋成君、郭东阳、冯红亮六人受伤，上述六人均在本院立案起诉，经审理查明：2014辉民初字第3219号民事案中确认陈彦霖总损失为122753.72元{医疗费用赔偿限额内46416.3（医疗费42096.3元＋伙食补助费2160元＋营养费2160元）＋死亡伤残赔偿限额内74047.42（住院期间护理费17184.96元＋院后护理费2386.8元＋交通费1200元＋残疾赔偿金49275.66元＋精神损害抚慰金4000元）＋鉴定费2290元）}；2014辉民初字第3222号民事案中确认霍素云总损失为84698.95元{医疗费用赔偿限额内30474.57（医疗费28314.57元＋伙食补助费1080元＋营养费1080元）＋死亡伤残赔偿限额内53524.38元（残疾赔偿金44796.06元＋护理费5728.32元＋精神损害抚慰金3000元）＋鉴定费700元}；2014辉民初字第3218号民事案中确认李建利总损失为13721.49元{医疗费用赔偿限额内10857.33（医疗费10317.33元＋伙食补助费540元）＋死亡伤残赔偿限额内2864.16元（护理费2864.16元）}；2014辉民初字第3223号民事案中确认郭东阳总损失为13664.06元{医疗费用赔偿限额内11038.58元（医疗费10543.58元＋伙食补助费495元）＋死亡伤残赔偿限额内2625.48元（护理费2625.48元）}；2014辉民初字第3221号民事案中确认冯红亮总损失为155778.51元{医疗费用赔偿限额内40387.87元（医疗费37237.87元＋伙食补助费1575元＋营养费1575元）＋死亡伤残赔偿限额内114300.64（护理费16708.52元＋残疾赔偿金89592.12元＋精神损害抚慰金8000元）＋鉴定费1090元）}。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故本案中被告刘忠秋与被告金龙运业应当承担连带赔偿责任。因原告诉求被告中华财险和人寿财险赔付已全额赔付，故本案被告金龙运业不再承担连带赔偿责任。第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故本案中被告中华财险应首先在交强险责任限额内以各被侵权人损失比例承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告中华财险和人寿财险按照商业三者险保额占比承担赔偿责任。本院确认原告的各项损失为（根据原告的诉求）：1、医疗费5039.33元；2、伙食补助费495元（33天×15元／天）；3、护理费2625.48元（住院33天×29041元／365天×1人）；合计8159.81元。因被告刘忠秋负事故的同等责任，原告的损失应首先由被告中华财险在交强险医疗责任赔偿限额内赔偿医疗费382.45元{10000元×（宋成君医疗费用赔限额范围内医疗费5039.33＋伙补费495）÷霍素云、陈彦霖、李建利、宋成君、郭东阳、冯红亮医疗费用赔偿限额范围内总损失144708.98元}；下余的2625.48元（护理费2625.48元），由中华财险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿1155.27元{110000元×（2625.48元÷霍素云、陈彦霖、李建利、宋成君、郭东阳、冯红亮死亡伤残赔偿限额内总损失249987.56元）}；剩余的6622.09元依据事故责任比例（50%）即3311.05元，由中华财险和人寿财险按商业三者险保额占比赔偿，中华财险在商业三者险责任限额内赔偿原告3010.05元（3311.05元×500000÷550000），人寿财险在商业三者险责任限额内赔偿原告301元（3311.05元×50000÷550000）。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、二十一条、二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司应于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿内赔偿原告宋成君医疗费、伙补费、护理费等共计1537.72元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司应于判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告宋成君医疗费、伙补费、护理费等共计3010.05元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司应于判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告宋成君医疗费、伙补费、护理费等共计301元。
四、驳回原告宋成君的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘忠秋承担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 骆幸琪
审判员 胡文安
审判员 齐文霞
二〇一五年五月十三日
书记员 孟 姣