江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04489号
上诉人（原审被告）李安华。
被上诉人（原审原告）卞修阔。
被上诉人（原审被告）江苏苏工缝制设备（集团）有限公司
上诉人李安华因与被上诉人卞修阔、江苏苏工缝制设备（集团）有限公司（以下简称苏工集团）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第0881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月份，李安华承包了位于苏州市吴江区松陵镇八坼社区花园路88号的苏工集团10号厂房、宿舍、酒店、浴室的建造与装修等工程，建筑材料由李安华负责采购�2012年11月24日至2013年8月30日期间，卞修阔按照与李安华的约定向李安华提供了粗砂、石子等建筑材料，送货单上的收货人栏均写有“李安华”、“苏工集团10号厂房李安华”等字样。2014年1月23日，李安华向卞修阔出具欠条一份，书面确认共结欠卞修阔货款97038元。该欠条上方有苏金虎书写的字据：“已实际付款为准，余款3月份支付，苏金虎，2014.1.25”。2014年1月27日，卞修阔收到苏工集团代付的货款30000元。苏工集团认为该30000元是代付款，但未明确是代李安华付款还是代苏金虎付款。其余货款67038元至今未付。
另查明：原审法院曾受理杨晓荣诉李安华、苏工集团买卖合同纠纷一案。杨晓荣提供李安华向杨晓荣出具的欠条一张，内容为：“苏工集团项目瓷砖送货308477.6元，已付135000元，余款173477元，大写壹拾七万叁仟肆佰柒拾柒元整。”该欠条上方有苏金虎书写的字据：“关于杨晓荣的货款，今汇付实际款为准，余款有本公司承担。2014.1.25，苏金虎。”该案原审法院判决苏工集团承担还款责任。
原审原告卞修阔的诉讼请求为：1、判令李安华与苏工集团共同支付卞修阔货款67038元，并支付利息（自2014年3月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由李安华与苏工集团承担。
原审法院认为：买卖合同的买受人应当按照约定的时间、数额向出卖人支付价款。买受人未支付价款或者支付价款不符合约定的，应当继续履行，给出卖人造成损失的，买受人还应当赔偿损失。民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。卞修阔与李安华之间关于粗砂、石子等建筑材料的买卖合同依法成立并生效，且于法不悖，卞修阔作为买�合同的出卖人已经将标的物全部交付给了李安华，李安华作为买受人应当按照合同的约定及时向卞修阔履行给付货款的义务。之后苏工集团向卞修阔代付了货款30000元，其余货款67038元，李安华未予支付，已属违约，李安华依法应当承担继续支付其余货款，并赔偿卞修阔相应损失的违约责任。同时卞修阔主张李安华应赔偿自逾期付款之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息，具有法律依据，原审法院对卞修阔相关的诉讼请求予以支持。关于卞修阔主张苏工集团承诺还款的事实，原审法院认为，从杨晓荣诉李安华、苏工集团买卖合同纠纷一案来看，苏金虎在李安华向杨晓荣出具的欠条上书写的字据明确表明“余款由本公司承担”，而本案苏金虎在李安华向卞修阔出具的欠条上书写的字据未明确表示余款由苏工集团承担，故原审法院认为苏金�在李安华向卞修阔出具的欠条上书写字据的意思表示应当理解为苏金虎个人的债务加入行为，而非苏工集团的债务加入行为。因此，对卞修阔要求苏工集团也承担支付货款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。对苏工集团的相关答辩意见，原审法院予以采信。关于李安华认为苏工集团债务加入后，李安华免除了支付货款的责任的答辩意见，原审法院认为，虽然苏金虎于2014年1月25日向卞修阔、李安华表示愿意给付货款，但苏金虎书写的内容没有免除李安华付款义务的意思。李安华申请出庭作证的江立群、李云典的证人身份无证据证实，二人当时是否在协商现场亦无证据证实，故二人的证言不能证实苏金虎当时口头明确表示免除了李安华给付货款的义务。故苏金虎在欠条上书写的内容应当理解为债务加入而非债务转移，苏金虎应当与李安华共同向卞修阔承担给付货款�法律责任。对李安华提出的本案债务已全部转移给苏工集团的答辩意见，原审法院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、李安华于判决生效之日起十日内给付卞修阔货款人民币67038元，并赔偿利息损失（自2014年4月1日起至生效判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。）二、驳回卞修阔的其他诉讼请求。案件受理费1476元，由李安华负担。
上诉人李安华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：送货是李安华要求的，但不是以李安华的名义，而是送给苏工集团的，否则材料商也不会同意赊账。送货单�苏金虎授权李安华签收，因苏工集团不能付款所以卞修阔向李安华讨要。材料都用在房屋上，所以应由苏工集团支付材料款。电话录音中苏金虎谎称怕李安华不及时付款而帮李安华代付是一派胡言。苏金虎签了付款承诺后没有履行承诺。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人卞修阔辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏工集团辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
二审中，李安华陈述：其与苏工集团之间约定按照其所施工的工程量进行结算，材料款应包括在苏工集团给付李安华的款项中。在苏工集团及时将工程款结清给李安华的前提下，材料商的材料款由李安华支付。2014年1月25日苏金虎在欠条上签字表明苏金虎认可由其个人付款。苏金虎签字并付款30000元后卞修阔即离开李安华家表明卞修阔已不再向李安华主张权利。
本案二审争议焦点在于：1、与卞修阔成立买卖合同关系的买受人是哪方；2、李安华是否应承担付款责任。
本院认为：李安华上诉主张向卞修阔购买材料的主体是苏工集团，但是根据一二审查明事实，苏工集团与李安华之间为建设工程施工合同关系，苏工集团应向李安华支付的工程款中已包括材料款，据此苏工集团无需直接向卞修阔购买材料并支付材料款。卞修阔的送货单上收货人明确注明“李安华”或“苏工集团10号厂房李安华”，不能反映李安华系以苏工集团名义购买材料。李安华2014年1月23日以其个人名义向卞修阔出具了欠条，更证明其是买卖合同项下的债务人。李安华认为出具该欠条是苏金虎给其的权限、其仅是代表苏工集团进行对账的观点没有证据证明。因此原审法院认定�修阔与李安华之间存在材料买卖合同关系并无不当。李安华二审中认为苏金虎在欠条上签字后，卞修阔即未再要求其付款，故付款义务应由苏金虎承担。但是苏金虎书写的文字内容仅表示其愿意给付货款，未有在其签字后李安华即不承担付款义务的意思。而且根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。卞修阔并未明确作出同意李安华的债务转移给苏金虎的意思表示，即使卞修阔在苏金虎签字后暂时未再要求李安华付款也不足以证明其已同意免除李安华的付款责任，李安华所称的债务转移依据不足，不能成立。卞修阔要求李安华承担付款义务，有事实和法律依据，应予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人李安华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1476元，由上诉人李安华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 陈 斌
代理审判员 沈维佳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吉宇璐