福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第454号
上诉人（原审被告）周俊龙，男，1964年2月27日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人张文诚，福建九越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）肖隆顺，男，1983年11月13日出生，汉族，农民。
委托代理人周世顺，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司顺昌支公司。
代表人张建国，经理。
委托代理人陈旭峰，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）卢嘉伟，男，1990年1月12日出生，汉族，厨师。
被上诉人（原审原告）吴玉英，女，1935年7月28日出生，汉族，农民。
委托代理人谢小贵，福建武夷律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司建宁支公司。
代表人张晓强，经理。
委托代理人翟峰，男，中国人民财产保险股份有限公司建宁支公司职员。
上诉人周俊龙、肖隆顺、中华联合财产保险股份有限公司顺昌支公司（下称联合财保顺昌支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2014）顺民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周俊龙及其委托代理人张文诚、上诉人肖隆顺的委托代理人周世顺、上诉人联合财保顺昌支公司的委托代理人陈旭峰，被上诉人卢嘉伟及其与被上诉人吴玉英的委托代理人谢小贵到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司建宁支公司（下称人民财保建宁支公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年9月30日21时46分许，周俊龙驾驶闽G×××××号轻型厢式货车，由洋口往顺昌城关方向行驶，行经国道316线229KM＋850M路段时，在超越同向前方由卢文进驾驶的无牌普通二轮摩托车时，无牌普通二轮摩托车往左侧偏移时与闽G×××××号轻型厢式货车车厢右侧相碰刮，造成卢文进摔倒在道路右侧车道上，事发约3分钟，肖隆顺驾驶的闽A×××××号小型普通客车行经事故路段时发现倒在路上的卢文进，在制动过程中将卢文进向前拖动，导致二次事故的发生。本起事故造成卢文进死亡。在二次事故后，周俊龙驾驶闽G×××××号轻型厢式货车逃离现场。经顺昌县公安局交警大队顺公交认字（2013）第00063号道路交通事故认定书认定，卢文进、周俊龙、肖隆顺均承担本起事故同等责任。周俊龙在人民财保建宁支公司投保了机动车交强险，保险期限从2013年6月13日至2014年6月12日止。肖隆顺驾驶的车牌号闽A×××××号小型普通客车虽与投保时的车牌号闽A×××××不一致，但两车牌的车辆识别代码一致，均为LSVRF21T9A2545952；车型一致，均为途安牌SVW6440PBD，可以证明二车牌系同一车，该车在联合财保顺昌支公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险，商业第三者责任险限额100万元，并投保了不计免赔险，保险期限从2013年1月25日至2014年1月24日止。事故发生后周俊龙已支付受害人20000元，肖隆顺已支付受害人80000元。另查，受害人卢文进生前户籍所在地为福建省顺昌县洋口镇建设北路23号，依据国家统计局公布的最新《统计用城乡划分代码》，顺昌县洋口镇解建村委会的城乡分类代码第13位为1，表示城镇。卢文进于2009年9月至2012年12月在厦门蒙发利科技（集团）股份有限公司工作；于2013年正月回洋口老家过年，年后至7月在老家自行对房屋进行修缮；于2013年8月至2013年9月30日，在南平市日升木业有限公司浪石分公司从事木材切片工作。卢嘉伟系受害人卢文进之子，吴玉英系受害人卢文进之母，其二人为受害人卢文进唯一的第一顺序法定继承人。吴玉英于1935年7月28日出生，户籍所在地为福建省顺昌县洋口镇民主路214号，其共有六个子女。
原审判决认为，2013年9月30日21时46分许，周俊龙驾驶闽G×××××号轻型厢式货车，行驶过程中在超越卢文进驾驶的无牌普通二轮摩托车时发生碰刮，造成卢文进摔倒在道路右侧车道上。事发约3分钟，肖隆顺驾驶的闽A×××××号小型普通客车行经事故路段，在制动过程中将卢文进向前拖动，导致二次事故的发生。本起事故造成卢文进死亡。在二次事故后，周俊龙驾驶闽G×××××号轻型厢式货车逃离现场。双方构成机动车交通事故责任法律关系。周俊龙、肖隆顺对受害人因本次事故造成的各项经济损失，应承担赔偿责任。对肖隆顺提出其已支付受害人82050元的辩解意见，因其未提供相应证据予以反驳，故该辩解意见不能成立，原审不予采纳。事故发生后，周俊龙已支付受害人20000元，肖隆顺已支付受害人80000元，原审予以确认。周俊龙在人民财保建宁支公司投保了机动车交强险；肖隆顺驾驶的车牌号闽A×××××号小型普通客车虽与投保时车牌号闽A×××××不一致，但两车牌的车辆识别代码、车型均一致，可以证明二车牌系同一车，投保了机动车交强险、商业第三者责任险，商业第三者责任险限额100万元，并投保了不计免赔险，以上保险均在保险期限内。对联合财保顺昌支公司提出事故车牌号与投保时车牌号不一致，存在投保情况变更，没有通知保险公司，故商业险保险公司不同意赔偿的辩解意见，原审认为，因联合财保顺昌支公司未提供保险合同及投保前该公司已履行相关告知义务的证据予以反驳，故该辩解意见不能成立，不予采纳。对周俊龙提出，无法确认受害人是否还有其他必要共同诉讼人的辩解意见，因其未提供相应证据予以反驳，故该辩解意见不能成立，不予采纳。卢文进死亡发生的各项损失费用原审确定如下：1、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。卢嘉伟、吴玉英提供受害人卢文进的厦门市社会保障卡、厦门市社会保险管理中心出具的卢文进社保缴费证明、厦门蒙发利科技（集团）股份有限公司出具的证明，证实卢文进于2009年9月至2012年12月为该公司正式员工，月均收入人民币3781.87元；卢嘉伟、吴玉英提供顺昌县洋口镇解建村民委员会的证明，证实卢文进于2013年正月回村过年，年后至7月在村中自行维修房屋，证明人有村民杨敏、戴光泽等四人；卢嘉伟、吴玉英提供南平市日升木业有限公司浪石分公司的证明，证实卢文进于2013年8月、9月期间在南平市日升木业有限公司浪石分公司工作，两月工资共计4934元。原审认为，受害人卢文进在厦门务工多年，后又至南平务工，期间回乡过年并自行修缮房屋，且户籍所在地系城镇，故卢文进的死亡赔偿金可以按城镇居民的标准予以赔偿。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，对卢嘉伟、吴玉英主张死亡赔偿金（含被抚养人生活费）按照城镇居民并按厦门市的标准计算为767014.17元（751520元（37576元／年×20年）＋15494.17元（18593元／年×5年÷6个子女）］的诉求，原审不予支持，原审确定死亡赔偿金（含被抚养人生活费）按城镇居民标准计算为576594.2元（561100元（28055元／年×20年）＋15494.2元（18593元／年×5年÷6个子女）］，超出部分不予支持。2、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。对卢嘉伟、吴玉英主张丧葬费22691.22元（3781.87元×6个月）的诉求，原审确定为22489.5元（3748.25元／月×6个月），超出部分不予支持。3、对卢嘉伟、吴玉英主张精神损害赔偿金100000元的诉求，鉴于本次事故给其造成严重的精神伤害，原审确定精神损害赔偿金50000元，超出部分不予支持。卢嘉伟、吴玉英请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，予以支持。4、对卢嘉伟、吴玉英主张办理丧葬事宜交通费1200元的诉求，因未提供亲属办理丧葬事宜支出的交通费票据，因此，对该诉求，不予支持。5、对卢嘉伟、吴玉英主张办理丧葬事宜误工费4429.45元（32335元／年÷365×2人×25天）的诉求，原审支持1240.26元（88.59元／天×2人×7天），超出部分不予支持。6、对卢嘉伟、吴玉英主张丢失金项链价值8000元的诉求，因未提供相应证据予以证实，不予支持。以上共计650323.96元。周俊龙在人民财保建宁支公司投保了机动车交强险，且在保险期限内，故本次交通事故中由周俊龙承担的赔偿责任，应由人民财保建宁支公司在交强险范围内承担，其应从交强险限额范围内赔偿原告因卢文进死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）85000元、精神损害赔偿金25000元，共计110000元；被告肖隆顺驾驶的车牌号闽A×××××号小型普通客车（车辆识别代码：LSVRF21T9A2545952）在联合财保顺昌支公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险，商业第三者责任险限额100万元，并投保了不计免赔险，且均在保险期限内，故本次交通事故中由肖隆顺承担的赔偿责任，应由联合财保顺昌支公司承担，其应从交强险限额范围内赔偿卢嘉伟、吴玉英因卢文进死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）85000元、精神损害赔偿金25000元，共计110000元；经顺昌县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，卢文进、周俊龙、肖隆顺承担本起事故同等责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，故不足部分的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）406594.2元、丧葬费22489.5元、办理丧葬事宜误工费1771.78元，共计430323.96元由卢文进、周俊龙、肖隆顺各按1／3的比例负担143441.32元，其中肖隆顺的赔偿责任由联合财保顺昌支公司在商业第三者责任险限额范围内承担。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。本起事故周俊龙、肖隆顺互负连带责任。人民财保建宁支公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十一条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、中国人民财产保险股份有限公司建宁支公司应当于判决生效后十日内从交强险限额范围内赔偿卢嘉伟、吴玉英因卢文进死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害赔偿金共计110000元；二、中华联合财产保险股份有限公司顺昌支公司应当于判决生效后十日内从交强险限额范围内赔偿卢嘉伟、吴玉英因卢文进死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害赔偿金共计110000元，从商业三者险限额范围内赔偿卢嘉伟、吴玉英因卢文进死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜误工费共计143441.32元，合计253441.32元；三、周俊龙应当于判决生效后十日内赔偿卢嘉伟、吴玉英因卢文进死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜误工费共计143441.32元，扣除其已付20000元，还应赔偿123441.32元；四、肖隆顺对上述第三项赔偿款负连带责任；五、驳回卢嘉伟、吴玉英的其他诉讼请求。
宣判后，周俊龙、肖隆顺、中华联合财产保险股份有限公司顺昌支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人周俊龙上诉称，一、一审认定受害人卢文进户籍所在地在城镇事实不清，死亡赔偿金按照城镇居民的标准计算依据。国家统计局公布的最新《统计用城乡划分代码》不能作为划分受害人卢文进是否为城镇居民还是农村居民的标准。受害人卢文进是农村居民，事故发生之前受害人已经从厦门回来，长期居住在农村，应当认定为农村居民。二、一审计算赔偿费用上存在错误，请二审依法改判。死亡赔偿金按照农村居民标准9967.2元／年计算；被抚养人吴玉英长期居住农村，被抚养人生活费按照农村居民人均年生活消费支出标准7401.92元／年计算；本案中受害人卢文进有严重过错，原审精神损害赔偿金50000元予以减少。请求原判，查明事实依法改判。
上诉人肖隆顺上诉称，一，一审认定受害人卢文进的死亡赔偿金可以按城镇居民的标准予以赔偿没有事实及法律依据。本案中，卢文进的住所在农村和主要收入来源地为农村，有关损害赔偿费用应当根据当地农村居民的相关标准计算。二、上诉人不应对被上诉人周俊龙的赔偿负连带赔偿责任，如果肖隆顺要承担连带责任，该责任也应由肖隆顺承担的联合财保顺昌支公司承担。本案中，上诉人驾驶的车辆向联合财保顺昌支公司投保了交强险和商业险并保了不计免赔，保险金额为112.2万元；周俊龙驾驶的货车向人民财保建宁支公司投保了交强险；应先由两个保险公司在交强险、商业险责任限额范围内予以赔偿；受害人卢文进死亡所造成的损失不足100万元，在保险责任限额以内，因此，侵权人无需承担赔偿责任。顺昌县公安局交警大队出具的事故认定上诉人肖隆顺与周龙俊承担事故的同等责任，能够确定责任大小，因此应各自承担按份责任，而不应承担连带责任。请求撤销一审判决，依法改判。
上诉人联合财保顺昌支公司上诉称，一、原审判决认定，顺昌县洋口镇解建村委会的城乡分类代码第13位为1，表示城镇，并据此判决受害人死亡赔偿金按照城镇标准计算，不符合本案的客观事实。受害人在2012年12月即终止了在厦门市的打工生涯，回到了顺昌县洋口镇解建村，至本案事故发生时均在解建村生活，已经恢复了农村居民的身份，一审判决以受害人曾经、过往的经历来作为判决理由，没有法律依据。二、一审判决精神损害赔偿金50000元，数额过高，精神损害赔偿金20000元为宜，因受害人卢文进在本案事故中醉酒与无证驾驶。另被扶养人生活费也应当执照农村居民标准计算。三、本案还存在事实不清问题，受害人卢文进在本起事故过程中先后发生两起碰撞，其死亡是在哪起碰撞中形成，一审判决没有明确。综上所述，上诉人认为受害人的总损失应当为249236元（死亡赔偿金9967×20＋被扶养人生活费7401×5÷6人＋丧葬费22489＋精神赔偿金20000＋误工费1240元），上诉人商业险只应承担9745.33元{（249236－220000）÷3}。请求撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业险范围内赔偿被上诉人卢嘉伟、吴玉英9745.33元。
被上诉人卢嘉伟、吴玉英答辩称，根据国家统计局公布的统计用区划和城乡划分代码，福建省南平市顺昌县洋口镇解建村的城乡分类代码第13位为1，表示城镇，属于众所周知的事实，当事人无需举证证明。原审依此并结合受害人卢文进的务工经历将死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇居民标准计算有法律和事实依据。原审判决精神损害抚慰金及肖隆顺对周俊龙赔偿责任负连带责任符合法律规定。综上，请求二审依法予以维持原审判决。
经审理查明，对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人周俊龙、肖隆顺、联合财保顺昌支公司虽对受害人死亡赔偿金按照城镇标准计算提出异议，但原审根据卢嘉伟、吴玉英提供证据证明受害人卢文进长期生活工作于城镇，死亡赔偿金按照城镇标准计算并无不当，本院予以确认。关于上诉人肖隆顺主张不应对被上诉人周俊龙的赔偿负连带赔偿责任的问题。经查明，上诉人周俊龙驾驶的货车在超越受害人卢文进驾驶无牌二轮摩托车时，卢文进驾驶车辆往左侧偏移时与周俊龙驾驶货车车厢右侧相碰刮，造成卢文进摔倒在道路右侧车道上，事发约3分钟，肖隆顺驾驶的普通客车行经事故路段时发现倒在路上的卢文进，在制动过程中将卢文进向前拖动，导致二次事故的发生；从前述事实看，目前造成卢文进死亡的原因系第一次事故还是第二次事故或者两次事故的共同结合所致无法查清，但从以上事实分析判断，前后发生的两起事故的过程，均足以造成卢文进死亡结果的发生；《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”根据上述法律规定，周俊龙、肖隆顺互为对卢文进死亡结果承担连带责任。原审判决综合卢文进死亡给卢嘉伟、吴玉英造成精神上的伤害、及其过错程度、当地生活水平等因素，酌情确定的精神损害抚慰金数额，不违反法律规定，上诉人周俊龙、联合财保顺昌支公司提出精神损害抚慰金过高的理由不充分，本院不予采纳。关于上诉人周俊龙、联合财保顺昌支公司提出被抚养人生活费应按照农村标准计算的理由，本院认为，随着城镇化水平的提高，城乡差别逐步缩小，从保护受害者利益出发，原审按照城镇标准计算亦无不当。责任保险主要是为被保险人以外的第三人的利益而存在，保险公司基于商业三者险合同承担相应的赔偿责任，秉承投保人的责任，本案中肖隆顺肇事车辆在联合财保顺昌支公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险，肖隆顺依法应承担的损害赔偿责任，联合财保顺昌支公司应按合同约定，在其投保的责任限额内负责赔偿，包括肖隆顺依法应承担的连带责任，但联合财保顺昌支公司承担了肖隆顺对周俊龙的连带赔偿责任之后，享有追偿权。因卢文进死亡发生的各项损失费用共计650323.96元，本院予以确认。原审认定上诉人肖隆顺在事故发生之后，已支付卢嘉伟、吴玉英80000元，而在肖隆顺承担的相应责任中未予以扣减不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持顺昌县人民法院（2014）顺民初字第2号民事判决第（一）、（三）；即：（一）、中国人民财产保险股份有限公司建宁支公司应当于判决生效后十日内从交强险限额范围内赔偿卢嘉伟、吴玉英因卢文进死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害赔偿金共计110000元；（三）、周俊龙应当于判决生效后十日内赔偿卢嘉伟、吴玉英因卢文进死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜误工费共计143441.32元，扣除其已付20000元，还应赔偿123441.32元；
二、撤销顺昌县人民法院（2014）顺民初字第2号民事判决第（四）、（五）项；即：（四）、肖隆顺对上述第三项赔偿款负连带责任；（五）、驳回卢嘉伟、吴玉英的其他诉讼请求；
三、变更顺昌县人民法院（2014）顺民初字第2号民事判决第（二）项为，中华联合财产保险股份有限公司顺昌支公司应当于判决生效后十日内从交强险限额范围内赔偿卢嘉伟、吴玉英因卢文进死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害赔偿金共计110000元；从商业三者险限额范围内赔偿卢嘉伟、吴玉英因卢文进死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费共计143441.32元，扣除肖隆顺已支付80000元，还应支付63441.32；合计173441.32元；
四、肖隆顺、中华联合财产保险股份有限公司顺昌支公司从商业第三者险限额内对顺昌县人民法院（2014）顺民初字第2号民事判决第（三）项赔偿款负连带责任；
五、驳回卢嘉伟、吴玉英的其他诉讼请求。
如果未按上述判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10556元，减半收取5278元，按照一审判决执行。二审案件受理费10556元，由上诉人周俊龙负担2651元，由上诉人肖隆顺负担2651元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司顺昌支公司负担5254元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
审 判 员 陈荣富
代理审判员 黄清曙
二〇一四年七月十一日
书 记 员 林卓丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条、同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
五、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。