江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄临商初字第0198号
原告顾霞琴。
委托代理人朱云、丁俊杰。
被告江阴市长江房地产开发公司。
法定代表人李良宝。
委托代理人张仁德、张翼。
原告顾霞琴与被告江阴市长江房地产开发公司（以下简称长江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理，依法由审判员计珉适用简易程序，于2014年7月30日、2014年8月11日公开开庭进行了审理，原告顾霞琴的委托代理人朱云、丁俊杰，被告长江公司的委托代理人张翼到庭参加诉讼；本案于2014年9月28日转为普通程序，由审判员计珉任审判长，与人民陪审员许庆健、徐仁方组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理，原告顾霞琴的委托代理人朱云，被告长江公司的委托代理人张翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾霞琴诉称：2011年8月3日，常州市天宁区红梅登高木门经营部（以下简称登高经营部）与长江房地产开发公司（以下简称长江公司）签订了一份《定作合同》（以下简称《定作合同一》），约定由登高经营部负责“长江国际花园小区五期（以下简称长江国际五期工程）”的木质防火门制作、安装，同时对质量等级标准、材料单价及工程暂估总价、付款方式、质量验收、违约责任、合同附件等均有约定，其中在“材料单价及工程暂估总价”条款中明确确定合同内木质防火门的生产厂家均为“常州常欣”。2011年8月5日，登高经营部根据其与长江公司签定的《定作合同》中对木质防火门生产厂家的约定，与常州市常欣消防器材有限公司（以下简称常欣公司）签订了一份《定作合同》（以下简称《定作合同二》），约定由常欣公司生产《定作合同一》确定的木质防火门。《定作合同二》生效后，登高经营部在2011年8月上旬即按照《定作合同一》的约定将常欣公司生产的木质防火门样品送至小区现场，长江公司在2011年8月26日通过常欣公司法定代表人顾尚君向登高经营部发出的通知中对此予以确认。登高经营部知悉后，要求常欣公司派人，随后，常欣公司根据她要求派人与长江公司进行了协商。2011年9月8日，长江公司再次通过顾尚君向登记经营部发出通知，决定终止与登记经营部签订的《定作合同一》。登高经营部与常欣公司之间签订的《定作合同二》也随之终止。
2013年4月，常欣公司纠纷向常州市天宁区人民法院提起诉讼【案号：（2013）天商初字第497号】，要求登高经营部、长江公司赔偿其经济损失。2013年9月30日，天宁区人民法院作出判决。常欣公司、登高经营部、长江公司均未对一审判决提起上诉，判决生效。2013年12月，常欣公司申请法院强制执行（2013）天商初字第497号生效民事判决书。2014年3月21日，常欣公司和她达成执行和解方案，她一次性支付常欣公司承兑汇票18万元解决执行纠纷。
2014年1月26日，登高经营部通过EMS向长江公司邮寄了告知函，明确告知：“登高经营部赔偿常欣公司之损失，完全是由于长江公司终止《定作合同一》所致，要求长江公司将赔偿款汇给登高经营部，再由登高经营部赔偿给常欣公司”。截止本案起诉之日，长江公司均未予理会。长江公司终止《定作合同一》的行为，导致她终止了与常欣公司签订的《定作合同二》的履行，并赔偿常欣公司损失18万元。为维护自身合法权益，特具状法院，请求判令长江公司赔偿损失18万元及利息（自起诉之日起至判决给付之日止按银行同期贷款基准利率计算）。
被告长江公司辩称：1、本案系因合同解除产生损失的赔偿纠纷，相应的损失发生在解除合同前，而合同解除时间为2011年9月8日，顾霞琴现起诉已经超过了诉讼时效。2、登高经营部违约在先，他公司多次催促其履行合同义务，但其不履行，长期拖延导致难以实现合同目的，他公司是依法解除《定作合同一》的，无须为登高经营部的损失进行赔偿。2011年8月3日，他公司和顾霞琴签订了《定作合同一》，约定顾霞琴为他公司的房产项目提供木质防火门的制作和安装，合同对防火门的标准进行了约定，同时还约定“乙方提供本合同签订的防火门一扇，待甲方认可后留甲方封样，工程结束后作为甲方验收标准之一”。合同签订后，由于登高经营部未能提供合同约定的防火门样品，未能取得他公司的认可，也没有配合他公司封样，而他公司的房产项目防火门安装已具备了安装条件，他公司于2011年8月26日致函给登高经营部，要求其5日内提供符合标准的防火门样品，并派技术施工人员前来协商，但登高经营部在接函后一直未能提供符合标准的防火门样品，也未派人到长江公司协商，由于工程项目进度不能拖延，他公司只能于2011年9月8日发函给登高经营部，通知由于其行为构成严重违约，双方的合同即日解除。（2013）天商初字第497号生效民事判决书也认定了登高经营部怠于履行合同，顾霞琴未提出异议。3、2011年9月8日他公司通知解除合同后，登高经营部未提出异议，也未提过诉讼，合同法规定，约定的合同解除或者债务抵消，虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议，并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间的，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。他公司以登高经营部严重违约为由解除合同，但登高经营部长期未就解除合同事宜提出异议，也未在三个月内提起诉讼，主张权利，应视为其认可他公司解除合同的事由及效力。4、顾霞琴的损失系其自身原因造成。顾霞琴和他公司约定需提供约定的防火门样门，经他公司认可后封样，但顾霞琴怠于履行义务，与他公司签订合同后，在样门未得到他公司认可的情况下就让常欣公司赶工生产，顾霞琴的行为既不符合合同约定，也不符合市场交易习惯，由此造成的损失应由其自身承担。综上，请求驳回顾霞琴的诉讼请求。
经审理查明一：
2011年，长江公司发布招标文件，对长江国际五期工程的防火门的供货、安装、调试进行招标。
2011年8月3日，长江公司为甲方，登高经营部为乙方，签订《定作合同》（以下简称《定作合同一》），双方就防火门制作安装工程事项协商一致，达成如下协议：一、工程概况。1、工程名称：江阴市长江国际花园小区五期；……。3、工程内容：长江国际花园小区五期用木质防火门制作、安装；……。二、质量等级标准。1、乙方的产品质量必须达到国家通用技术木质防火门国家标准及满足图纸设计要求及相关验收标准。……。7、制作安装标准按现行施工规范要求施工及验收。……。10、乙方提供本合同签订的防火门一扇，待甲方认可后留甲方封存，工程结束作为甲方验收标准之一。11、乙方产品提供产品质量证明书、型式认可证书、检验报告、送货清单及买卖双方共同商定的一切技术资料。……。三、材料单价及工程暂估总价。木质防火门生产厂家为常欣公司，价款合计1542400元，工程结束按实际面积结算。……。四、付款方式。……。五、双方的工作责任。1、满足现场总体施工进度要求，在施工过程中，工程所完成部位以及工程所用材料、工具、由乙方自行保管。……。六、质量验收及资料管理。1、防火门框、扇安装结束验收合格后由甲方项目负责人（或施工员）在乙方送货清单上签收。……。该《定作合同一》签订时，登高经营部向长江公司出具了授权委托书，委托戴毛度为代理人参加该《定作合同一》的签订。
2011年8月5日，登高经营部为定作方，常欣公司为承揽方，签订《定作合同二》，约定由常欣公司为登高经营部定作木质防火门，合同总价为1349200元，待工程结束按实际面积结算。其他约定：一、质量需求技术标准，承揽方对质量负责条件和期限：承揽方必须确保所供产品质量要求，达到国家GB12955－2008防火门现行通用技术标准，有产品质量问题自收到定作物一周内，书面反馈至承揽方质检科，产品保修一年，终身维修。……。二、交付定作物的时间及规格数量：每批门框在具备安装条件情况下开始进场安装，门扇在能满足总体施工进度要求并有效保护成品的条件下开始进场安装，……。标的物的所有权自货款结清时转移。三、交（提）货地点、方式：定作物到指定地点定作方须签收：江阴市长江国际小区五期工地。四、运输方式及到达港和费用承担：汽运、由承揽方承担。验收标准方法及提出异议期限：按国家防火门现行通用技术标准验收，承揽方应确保所供产品通过消防部门验收合格。……。
经审理查明二：
2013年4月3日，常欣公司以顾霞琴为被告，长江公司为第三人起诉至常州市天宁区人民法院【案号：（2013）天商初字第497号】，诉称：2011年8月3日，登高经营部与长江公司签订了一份木质防火门定作合同，货款为1542400元，并确认防火门生产厂家为他公司。2011年8月5日，登高经营部与他公司签订了木质防火门定作合同，货款为1349200元。合同签订后，他公司即按约定进行生产。2011年8月27日，他公司收到长江公司的通知，要求限期提供样品进行封样并进行安装。但他公司与登高经营部所签合同并未明确约定封样时间，且他公司已将样品交付登高经营部和长江公司。然而，他公司法定代表人还是前去商谈相关事宜。在商谈期间，2011年9月8日，长江公司发给他公司一份终止木质防火门定作合同的通知。他公司认为，登高经营部和长江公司虽依法有权终止定作合同的履行，但必须承担由此给他公司造成的实际经济损失。故提起诉讼，请求判令顾霞琴和长江公司赔偿他公司经济损失205970元。具体损失为：一、解除合同后造成的成本损失：门框（包括框料、防火密封条）173281.20元、门扇（包括木质骨料架、防火板、门芯填充料）11818.80元；二、利润损失：门框、门扇的销售利润5554元、单独门框的销售利润15316元。
顾霞琴在该案中辩称，登高经营部对常欣公司所称的损失情况不清楚。解除合同的通知是长江公司直接发给常欣公司的，未直接向她说明。常欣公司提供的样品门并不存在违约情况，只是长江公司要求解除合同，她只能接受解约。长江公司在该案中陈述：1、常欣公司与他公司没有合同关系，其请求他公司赔偿损失没有法律依据，且常欣公司所称损失证据不足。2、他公司与顾霞琴签订的合同中明确约定，如他公司与顾霞琴之间发生合同争议，应当由江阴市人民法院管辖，故他公司不应当作为本案第三人，参加庭审并不表示认可他公司是第三人身份，请求法院裁定确认他公司是否属于第三人。
该案经常州市天宁区人民法院审理后查明，长江公司于2011年发布招标文件，对江阴市长江国际花园小区五期防火门的供货、安装、调试进行招标。2011年8月3日，登高经营部与长江公司签订定作合同，约定由登高经营部负责江阴市长江国际花园小区五期用木制防火门制作、安装，工程地点在江阴市××路东面，登高经营部的产品质量必须达到国家通用技术木质防火门国家标准及满足图纸设计要求及相关验收标准，材料具体为：按登高经营部防火门检测报告中的材质制作（见合同附件），登高经营部提供防火门壹扇，待长江公司认可后留长江公司封样，工程结束作为验收标准之一，防火门生产厂家为常欣公司，工程暂估总价为1542400元，合同同时对其他质量要求、配件品牌、付款方式、质量验收、违约责任进行了约定。登高经营部向长江公司出具了授权委托书，委托戴毛度为代理人参加长江公司的江阴市长江国际花园小区五期防火门的制作与安装工程的合同签订。
2011年8月5日，登高经营部与常欣公司签订定作合同，合同约定总价为1349200元，承揽方必须确保所供产品质量要求达到国家GB12955-2008防火门现行通用技术标准，有质量问题自收到定作物壹周内书面反馈至承揽方质检科，产品保修壹年，终身维修，每批门框在具备安装条件下开始进场安装，门扇在能满足总体施工进度要求并有效保护成品的条件下开始进场安装，最终结算按本合同附表中的单价及实际樘数计算总金额，标的物的所有权自货款结清时转移。
合同签订后，常欣公司即开始进行防火门的生产。2011年8月26日，长江公司通过常欣公司法定代表人顾尚君向登高经营部发出通知，称登高经营部与长江公司签订长江国际五期防火门定作合同，因提供的样品不符合招标书上规定的技术质量标准，而防火门已具备安装条件，要求五日内提供符合招标书技术要求的样品门，同时委派工程主要负责人到长江公司进行施工各方面问题的协商，若逾期不派员来则按登高经营部自动终止合同处理。收到通知后，顾尚君于2011年8月29日到长江公司进行协商，登高经营部未派员前往。2011年9月8日，长江公司再次通过顾尚君向登高经营部发出通知，以登高经营部未在通知的期限内提供防火门作为封样，也未委派技术施工人员来协商施工方面的问题，已构成严重违约，决定终止与登高经营部签订的防火门定作合同。
登高经营部系个体工商户，业主系顾霞琴。
常州市天宁区人民法院认为：登高经营部与长江公司签订定作合同，约定由登高经营部负责长江国际五期工程木制防火门的制作、安装。登高经营部签订合同后，又与常欣公司签订定作合同，委托常欣公司制作、安装上述防火门。登高经营部与常欣公司签订的该定作合同合法有效，合同条款对当事人均有约束力，双方应全面履行各自义务。合同签订后，常欣公司已将木质防火门生产指令下达到车间，开始进行防火门的生产。在履行合同过程中，长江公司通过常欣公司通知登高经营部提供合格样品进行封样，常欣公司委派负责人到长江公司就施工等方面问题进行协商，但登高经营部未积极予以处理；后长江公司通过常欣公司通知登高经营部终止合同，登高经营部向常欣公司表示无奈，只能接受。长江公司系根据与登高经营部的合同条款提出登高经营部存在违约行为，这对常欣公司并无约束力。登高经营部向常欣公司表示接受长江公司终止合同，应当认定为登高经营部向常欣公司作出了解除合同的意思表示。签订合同后，顾霞琴对常欣公司的承揽行为并未提出异议，在本案审理过程中亦未举证证明常欣公司存在违约行为。我国合同法规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。因此登高经营部应当依法向常欣公司赔偿损失。由于登高经营部系起字号的个体工商户，故在民事诉讼中应以营业执照登记的业主顾霞琴为诉讼当事人。对于长江公司在本案中是否应承担责任的争议，常欣公司系依据与登高经营部存在定作合同主张权利，而与长江公司无合同关系，常欣公司与长江公司之间并不存在权利义务关系。因此常欣公司要求长江公司赔偿损失，无法律依据和合同依据，本院不予支持。
关于常欣公司的损失，一、材料损失：已生产的防火门（含门框、门扇等）有常欣公司提供的生产指令单、派工单、成品照片、统计表等证明，所使用的加松木料、防火密封条、普通饰面板、木骨架、防火锁、镀锌铰链、闭门器、防火板的价格，有常欣公司提供的增值税专用发票为凭，本院予以认定。但包装、安装、运输费用及管理费、税金，常欣公司未提供证据予以证明，门芯折算费用依据不足，本院对此不予认定。因此本院认定已生产的各等级门框料损失＋防火密封条损失=4682.40米×34元／米＋4682.40米×3元／米=173281.20元，已生产的各等级木骨架料损失＋防火板及门芯料损失=1419.60米×3元／米＋176.4平方米（乙级）×10元／平方米（防火板）＋100.80平方米（丙级）×10元／平方米（防火板）=7030.80元，上述两项损失合计180312元，该部分损失应由顾霞琴予以赔偿，上述材料交由顾霞琴处理，如有不足，按相应材料价格在损失中扣除。对于防火锁、镀锌铰链、闭门器等五金材料，因尚未安装，可由常欣公司自行利用。二、可得利益损失，常欣公司系按成本×（合同单价-
成本单价）计算利润，但在核算成本时，未能举证证明其所主张的包装、安装、运输费用及管理费、税金的相关数据，常欣公司该部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
2013年9月30日，常州市天宁区人民法院作出（2013）天商初字第497号民事判决书，判决：一、顾霞琴向常欣公司赔偿损失180312元。二、常欣公司同时将各等级门框料4682.40米、防火密封条4682.40米、各等级木骨架料1419.60米、乙级防火板176.40平方米、丙级防火板100.80平方米交付顾霞琴处理。三、驳回常欣公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，由顾霞琴负担3843元，常州市常欣消防器材有限公司负担547元。
常州市天宁区人民法院作出一审判决后，顾霞琴和常欣公司均未上诉。2014年1月26日，登高经营部向长江公司寄发告知函，告知长江公司，（2013）天商初字第497号案件已判决结案，鉴于登高经营部应赔偿给常欣公司180312元之损失，完全是由于长江公司终止了木质防火门《定作合同》所致，为此，要求长江公司收到本函后，将180312元赔偿款汇给登高经营部，由登高经营部汇给常欣公司。嗣后，长江公司未给汇登高经营部钱款。常欣公司向常州市天宁区人民法院申请强制执行，在执行过程中，经常州市天宁区人民法院主持，双方达成执行和解协议，由顾霞琴给付常欣公司赔偿款180000元，常欣公司放弃其他执行权利。
经审理查明三：
常州市天宁区人民法院在审理（2013）天商初字第497号案件中，长江公司认可收到了登高经营部提供的样本，但认为登高经营部提供的样品门不符合合同要求，同时要求登高经营部重新提供样门，但登高经营部一直未提供。本案审理中，登高经营部和长江公司均确认样门系由戴毛度至常欣公司提取后送至长江国际五期工程项目部的。长江公司认为，登记经营部提供的样品门非1：1的样品门。
2011年8月26日，长江公司给常欣公司寄发通知，内容为：贵公司（登高经营部）与本公司（长江公司）签订的长江国际五期防火门定作合同，因贵公司提供的样品不符合我方招标书上规定的防火门技术标准要求，同时我公司开发的长江国际五期防火门安装已经具备安装条件，希贵公司在五日内提供符合我招标书上规定的防火门技术要求的样品门一樘，同时委派工程主要负责人到我公司协商施工各方面问题。若贵公司五日内没有委派人员来我公司，则按贵公司自动终止合同处理，本公司保留追究贵公司违约责任。常欣公司收此通知书，后转告了登高经营部。
2011年9月8日，长江公司给常欣公司寄发书面通知，内容为：贵公司（登高经营部）在2011年8月3日与本公司（长江公司）签订了长江国际五期工程防火门定作合同，但贵公司没有按合同约定提供防火门给我公司封样。现我公司开发的长江国际五期已具备防火门安装条件，8月26日我公司书面要求贵公司按合同要求提供样品门一樘，同时要求贵公司委派技术施工人员来我公司协商施工各方面问题，但贵公司对我公司合理要求置之不理，贵公司的行为已构成严重违约。我公司决定即日起终止与贵公司签订的长江国际五期防火门定作合同。常欣公司收此通知书，转告了登高经营部。
以上事实，有《定作合同一》、《定作合同二》、（2013）天商初字第497号民事判决书、执行和解笔录、承兑汇票、通知，及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：合同当事人应按合同约定全面履行己方合同义务，一方不履行合同违约由此造成的损失应由其自行负担。
本案中，长江公司通过常欣公司于2011年9月8日向顾霞琴发出通知，解除双方签订的《定作合同一》，该解除通知确已到达顾霞琴处，顾霞琴收到该通知后，未在合理期限内以诉讼或仲裁方式对解除通知提出异议，故双方签订的《定作合同一》已于顾霞琴收到解除通知之时解除。
顾霞琴和长江公司签订的《定作合同一》已解除，本案的争议即在于系哪方违约导致合同的解除。本院认为，《定作合同一》约定，登高经营部应提供合同约定的防火门样门一扇，待长江公司认可后留作封存，待工程结束后作为验收标准之一，对此，虽双方认可登高经营部确向长江公司提供了一扇样门，但双方对样门是否符合合同约定存在争议，在此情况下，顾霞琴应予举证样门已经得到长江公司认可，并经双方封样，顾霞琴在本案中未能举证，在样门未得到长江公司认可且双方未封样的情形下，长江公司于2011年8月26日向登高经营部催告，要求其提供符合合同约定的样门，以便《定作合同一》的履行，登高经营部未按催告履行，长江公司可依法行使合同解除权，故本院认定，系顾霞琴的违约行为导致《定作合同一》的解除，顾霞琴因《定作合同一》解除所造成的损失应由其自行负担，故本院认为顾霞琴要求长江公司赔偿其履行《定作合同二》而造成损失的请求无法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十七条之规定，判决如下：
驳回顾霞琴对江阴市长江房地产开发公司的诉讼请求。
案件受理费3900元（顾霞琴已预交），由顾霞琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院（详见《江阴市人民法院上诉须知》）。
审 判 长 计 珉
人民陪审员 许庆健
人民陪审员 徐仁方
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 包 敏