wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）包青民乌初字第81号
原告李文正（曾用名李老儿），男，1961年7月2日出生，汉族，住包头市。
委托代理人郭玉柱，内蒙古鹿苑律师事务所律师。
原告逯秀莲，女，1961年6月8日出生，汉族，住包头市。
委托代理人李明，男，1988年5月26日出生，汉族，住包头市。
原告李明，男，1988年5月26日出生，汉族，住包头市。
原告李娜，女，1985年3月16日出生，汉族，住包头市。
委托代理人李明，男，1988年5月26日出生，汉族，住包头市。
被告包头市青山区兴胜镇宏庆德村村民委员会，住所地包头市青山区兴胜镇宏庆德村，组织机构代码77614572-5。
法定代表人李华，主任。
委托代理人李铁军，男，1980年10月26日出生，汉族，包头市青山区兴胜镇宏庆德村村民代表，住包头市。
原告李文正诉被告包头市青山区兴胜镇宏庆德村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理，根据申请，本院依法追加逯秀莲、李明、李娜作为原告参加诉讼。本案依法由审判员秦雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文正及其委托代理人郭玉柱，原告逯秀莲的委托代理人李明，原告李明，原告李娜的委托代理人李明，被告包头市青山区兴胜镇宏庆德村村民委员会的委托代理人李铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文正诉称，四原告系被告集体经济组织成员，在第二轮土地承包时，被告将集体所属耕地24亩发包给四原告，并且按照村里惯例，四原告又每人分得饲料地和自留地1亩。后4亩饲料地和自留地被依法征收，但被告却未将4亩饲料地和自留地的承包地征收补偿费用共计220000元分配给四原告。故原告起诉至法院，请求被告：一、立即给付每名原告承包地征收补偿费用55000元；2、诉讼费由被告承担。
原告逯秀莲诉称，其诉讼请求与事实理由与原告李文正的相同。
原告李明诉称，其诉讼请求与事实理由与原告李文正的相同。
原告李娜诉称，其诉讼请求与事实理由与原告李文正的相同。
被告包头市青山区兴胜镇宏庆德村村民委员会辩称，对四原告的诉讼请求没有意见，四原告所说的4亩饲料地和自留地的征收补偿款确实应该分配给四原告，但是上届村委会却把本案涉及的4亩饲料地和自留地的征收补偿款分配给了本村村民李某某。根据被告两委会的讨论结果，四名原告诉讼请求的4亩饲料地和自留地的征收补偿款应该分配给四原告。
经审理查明，原告李文正与原告逯秀莲系夫妻关系，二人育有一女李娜及一子李明。1997年第二轮农村集体经济组织土地承包时，四原告为原包头市郊区兴胜镇宏庆德村（后行政规划为青山区，更名为包头市青山区兴胜镇宏庆德村）集体经济组织成员，原告李文正代表原告逯秀莲、原告李明、原告李娜与原包头市郊区兴胜镇宏庆德村村民委员会签订《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》，合同约定：四原告承包该集体所有耕地24亩，承包期从1997年11月18日起至2027年11月18日止。原包头市郊区兴胜镇宏庆德村村民委员会按照政策给原告分配了饲料地和自留地。后经原包头市郊区兴胜镇宏庆德村村民委员会调剂，原告退回原分配的饲料地和自留地，耕种了本案涉及的4亩饲料地和自留地。庭审中，四原告及被告均认可四原告每人分配饲料地和自留地1亩，合计4亩，该4亩土地已经被征收，每亩征收补偿费55000元。被告包头市青山区兴胜镇宏庆德村村民委员会未将本案涉及的4亩饲料地和自留地的征收补偿费用分配给四原告。被告亦自认该土地的征收补偿费用220000元应当分配给四原告。
上述事实，有四原告提供的四原告户口登记簿及身份证、《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》、《承包土地基本情况登记》、《农牧民纳税手册》、《农民承担费用和劳务登记手册》、2011年1月26日、2011年6月16日、2013年3月30日包头市青山区宏庆德村村民代表及两委会会议记录、包头市青山区兴胜镇人民政府出具的包头市装备制造园区已将部分土地征收补偿费用给付了兴胜镇宏庆德村村民委员会的证明一份、宏庆德村装备园区征自留地、饲料地村民补偿表二份及原、被告陈述在案佐证，予以认定。
本院认为，在1997年第二轮农村集体经济组织土地承包时，四原告系原包头市郊区宏庆德村集体经济组织成员，该集体经济组织给四原告分配饲料地和自留地共4亩。后四原告耕种的4亩饲料地和自留地被征收，四原告所在集体经济组织通过召开两委会、村民代表会议的民主议定程序，确认应当分配给四原告4亩饲料地和自留地的征收补偿费用共计220000元。故四原告要求被告给付承包地征收补偿费每人55000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告包头市青山区兴胜镇宏庆德村村民委员会于本判决生效之日起10日内给付原告李文正承包地征收补偿费用55000元。
二、被告包头市青山区兴胜镇宏庆德村村民委员会于本判决生效之日起10日内给付原告逯秀莲承包地征收补偿费用55000元。
三、被告包头市青山区兴胜镇宏庆德村村民委员会于本判决生效之日起10日内给付原告李明承包地征收补偿费用55000元。
四、被告包头市青山区兴胜镇宏庆德村村民委员会于本判决生效之日起10日内给付原告李娜承包地征收补偿费用55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告李文正已预交），由被告包头市青山区兴胜镇宏庆德村村民委员会负担，于本判决生效之日起10日内给付原告李文正。原告李文正预交4600元，退还其2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 秦雯
二〇一三年九月十八日
书记员 菅娜
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0802执1621号
被执行人葛春宝，男，1980年1月2日出生于江苏省淮安市，汉族，文盲，瓦工，住淮安市清河区。
关于本院责令葛春宝退赔违法所得一案，本院于2016年6月3日作出的（2016）苏0802刑初130号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：
责令被告人葛春宝退赔被害人的经济损失（段孝忠8307元、顾风山1220元）。
本案于2016年8月9日立案受理，并于同日立案执行，在执行过程中，本院依法查询被执行人财产线索，查明该案件被执行人葛春宝名下银行存款、车辆、房产、股权均无可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，人民法院生效判决书具有国家强制力，依法必须履行，但其能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案于2016年8月9日立案受理，并于同日立案执行，在执行过程中，本院依法查询被执行人财产线索，查明该案件被执行人葛春宝名下银行存款、车辆、房产、股权均无可供执行财产。本次执行程序依法应予终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0802刑初130号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，我院将依法恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 薛同忠
审判员 薛 兆
审判员 刘 淼
二〇一六年十一月二十九日
书记员 项 杨
河北省巨鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巨执字第104号
白某某与范某某因交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2012）巨民一初字第699号民事判决书已经发生法律效力。权利人白某某与2014年4月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查找不到被执行人范某某可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）巨民一初字第699号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产后可随时向本院申请执行。
执行员 张志钦
执行员 李群勇
执行员 孙敬磊
二〇一四年九月十日
书记员 田 民
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民立上字第00152号
上诉人（原审被告）李敏超，个体工商户。
被上诉人（原审原告）叶建珍，个体工商户。
原审被告黄爱军，个体工商户。
上诉人李敏超与被上诉人叶建珍、原审被告黄爱军确认合同效力、股权转让纠纷一案，湖北省随州市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）鄂随州中民初字第00138-1号民事裁定，驳回被告李敏超对本案管辖权提出的异议。李敏超不服，向本院提出上诉称，1、最高人民法院《民事案件案由规定》和《关于修改﹤民事案件案由规定﹥的决定》中，并无确认合同效力、股权转让纠纷案由，只有确认合同效力纠纷和股权转让纠纷两个案由。从原告叶建珍诉请要求“确认李敏超所发解除合同通知无效”内容来看，本案实际是确认之诉而非合同之诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应由上诉人住所地的人民法院管辖；2、本案是因叶建珍要求确认李敏超所发解除合同通知无效而引发的纠纷，争议的双方是原告叶建珍与被告李敏超，黄爱军并非争议一方当事人，只能是案件第三人而不是被告，原告将黄爱军列为被告显属错误，其目的是规避管辖。请求撤销原裁定，将案件移送广东省深圳市福田区人民法院管辖。
被上诉人叶建珍向本院提交书面答辩意见认为，同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由，原裁定认定本案案由为确认合同效力、股权转让纠纷符合法律规定。本案属合同之诉而非确认之诉，依法应按合同之诉确定管辖地法院，黄爱军与李敏超同为合同甲方，是本案的当然被告，随州市中级人民法院作为被告之一的住所地人民法院，对本案具有管辖权。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院审查认为，本案系双方当事人在签订《出资权益转让协议》，约定由李敏超、黄爱军将各自持有的湖北省大悟县博鑫白云矿业有限公司75%和25%的股权分别转让给叶建珍后，因合同履行引发的争议。叶建珍在诉请要求确认李敏超所发解除合同通知无效的同时，另要求判令被告李敏超、黄爱军按照《出资权益转让协议》第三条第三款的约定继续履行合同，诉请内容符合股权转让纠纷案由的规定。涉案合同的履行地在湖北省大悟县，被告李敏超、黄爱军的住所地分别在广东省深圳市福田区和湖北省随县，随州市中级人民法院作为被告之一黄爱军住所地的人民法院，对本案具有管辖权。根据原审原告叶建珍所提交的起诉材料，《出资权益转让协议》第三条第三款对剩余70%转让款的付款时间和付款条件进行了约定，涉及合同双方的权利义务问题。叶建珍要求法院判令合同相对方李敏超、黄爱军一并按该约定条款履行合同，将黄爱军列为本案共同被告并无不当。上诉人李敏超认为黄爱军并非争议一方当事人，不应作为本案共同被告的理由，本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人李敏超的上诉理由和请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵远红
代理审判员 王仁祥
代理审判员 林志农
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 胡书利
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第2948号
原告易再章，男，1969年12月6日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告施萍萍，女，1971年9月14日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告福建省泉州市丰源房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区田安路武夷花园文昌大厦8楼。
法定代表人吴连溪，任该公司总经理。
委托代理人刘霓翩，福建铭群律师事�所律师。
委托代理人吴钧伟，福建铭群律师事务所实习律师。
本院在审理原告易再章、施萍萍与被告福建省泉州市丰源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告易再章、施萍萍撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告易再章、施萍萍负担。
审判员 钟辉煌
二〇一五年七月二十七日
书记员 李裕鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项�
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民初字第03844号
原告长沙三力机械制造有限公司。
法定代表人杨立强，系公司总经理。
委托代理人成和平，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
被告王正武。
原告长沙三力机械制造有限公司与被告王正武劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，原告长沙三力机械制造有限公司于2014年3月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告长沙三力机械制造有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙三力机械制造有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告长沙三力机械制造有限公司负担。
审判员 谢卫华
二〇一四年三月十三日
书记员 邓 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第41174号
原告吴娜，女，1978年11月18日出生。
被告中国建设银行股份有限公司北京梅地亚支行，住所地北京市朝阳区光华路4号院2号楼1层102。
负责人王辉，行长。
委托代理人康会杰，男，1978年12月1日出生。
原告吴娜与被告中国建设银行股份有限公司北京梅地亚支行（以下简称建设银行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李增辉担任审判长，人民陪审员石树良、张林参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴娜，被告建设银行的委托代理人康会杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴娜起诉称：吴娜向建设银行申请办理一张银联储蓄卡，卡号为XXX（以下简称诉争银行卡）。2014年9月11日上午，吴娜原打算使用诉争银行卡进行网上交易，网银提示余额不足，经吴娜查看交易记录发现该银行卡于2014年9月10日12时37分至39分期间在河北省唐山市古冶支行营业室的ATM机取款12笔，合计金额14300元，支出手续费155元。诉争银行卡发生上述交易期间，吴娜始终位于北京市朝阳区的办公区，诉争银行卡亦贴身保管，从未外借或丢失。吴娜意识�诉争银行卡可能被盗刷后，马上拨打110报警，并多次与建设银行协商，要求其返还损失的现金14455元，但建设银行均予以拒绝。故吴娜诉至本院，要求建设银行返还储蓄金额14300元及手续费155元，支付利息损失（以14455元为基数，自2014年9月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告建设银行答辩称：不同意吴娜的诉讼请求。根据建设银行查询的交易记录显示，诉争银行卡是通过ATM取款形式，输入了交易密码，从银行交易系统看是属于正常交易，现有证据也没有显示有伪卡的存在。
经审理查明：吴娜在建设银行开户办理银行卡，卡号为XXX。
2014年9月10日12时37分至39分期间，在河北省唐山市古冶支行营业室，诉争银行卡账户资金发生6笔取现，金额分别为3000元、3000元、3000元、3000元、2000元、300元，分别支出手续费32元、32元、32元、32元、22元、5元，合计支出14455元，余额30.61元。
庭审中，吴娜称9月10日当日正常上班，上班地点位于北京市朝阳区。9月11日上午，吴娜通过网购消费，欲使用诉争银行卡进行网络支付，发现余额不足，查询后发现该卡于9月10日进行了上述取款。随后吴娜于9月11日下午向北京市公安局建国门外派出所报案，建国门外派出所出具了受案回执。此案仍在侦查过程中。
庭审中，吴娜陈述其该卡系工资卡，平时用于发放工资及进行日常消费，有网上消费的习惯，开通了网银，但没有开通电话银行。根据其提交的交易记录显示，吴娜平时使用诉争卡进行支付宝交易较频繁。
上述事实，有原告吴娜提交的银行交易明细、开卡明细、监控录像视频、受案回执等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：建设银行与吴娜之间依法成立储蓄合同关系。建设银行作为金融机构，负有保证吴娜账户内存款安全的基本义务。通过庭审查明的事实，吴娜于诉争卡进行取现期间并未处于取款城市，诉争卡亦未交付他人，故可以认定系他人利用非法复制的伪卡在异地进行刷卡消费。建设银行作为专业机构，其向吴娜发放的储蓄卡应具有可识别性和唯一性，是持卡人据此向银行及相关终端机刷卡提款消费的唯一凭证。但吴娜涉案账户存款被他人持有复制的伪卡在异地取款的过程中，建设银行未能准确识别伪造银行卡导致吴娜涉案账户内的存款被盗取。建设银行在履行双方合同过程未能尽到谨慎审查义务，已构成违约，吴娜要求建设银行赔偿损失及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但利息的计算标准应为中国人民银行同期活期存款利率，故本院依法予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司北京梅地亚支行于本判决生效后十日内赔偿原告吴娜存款损失一万四千四百五十五元及利息（以一万四千四百五十五元为基数，自二○一四年九月十日起至实际付清之日止，按照中国人民银行活期存款利率计算）；
二、驳回原告吴娜其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百六十二元，由被告中国建设银行股份有限公司北京梅地亚支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或�代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
人民陪审员 石树良
人民陪审员 张 林
二〇一五年十月九日
书 记 员 龚燕群
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临罗执字第1306-3号
申请执行人李学举。
被执行人李学兴。
被执行人孙纪艳。
被执行人殷自路。
本院作出的（2015）临罗民一初字第1224号民事判决书已经发生法律效力，但义务人至今未履行生效法律文书确定的义务。权利人李学举于2015年8月27日向本院申请强制执行，同日本院立案执行。
本院查明，被执行人李学兴有位于临沂市罗庄区付庄办事处巨峰社区8号楼4单元202室房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李学兴所有的位于临沂市罗庄区付庄办事处巨峰社区8号楼4单元202室房产一套。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙宗兴
二〇一五年十月二十六日
书记员 李士博
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初304号
原告贾×1，男，1934年10月19日出生。
法定代理人贾淑琴（贾×1之妻），女，1941年3月13日出生。
委托代理人周保民，北京市亚太律师事务所律师。
被告贾×2，女，1960年3月20日出生。
被告贾×3，女，1963年4月16日出生。
被告贾×4，女，1965年1月1日出生。
被告贾×5，男，1967年5月15日出生。
被告贾×6，女，1973年1月12日出生。
被告贾×7，女，1978年9月24日出生。
原告贾×1与被告贾×2、贾×3、贾×4、贾×5、贾×6、贾×7赡养费纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾×1的法定代理人贾淑琴及委托代理人周保民，被告贾×2、贾×3、贾×4、贾×5、贾×6、贾×7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾×1诉称：我与贾淑琴系夫妻，生育贾×2、贾×3、贾×4、贾×5、贾×6、贾×7六个子女。我与贾淑琴年事已高，我瘫痪在床，需要子女照顾。六个子女曾协商轮流照顾我，但现在贾×2不再照顾我的起居生活，贾×3也只是偶尔来照顾我，导致我起居生活受到影响。故我起诉要求六被告每人每月支付给我1000元赡养费。
被告贾×2辩称：我没有工作、没有收入，一直是靠我爱人的退休工资生活。而且，我患过肠癌，现在又复发了，每个月都需要2000多元的治疗费。我觉得赡养费太高，我不同意原告的诉讼请求。
被告贾×3辩称：我没有工作，一直由儿子供养我。我心脏不好，腿骨折，所以走路也不利索。我对父母尽了赡养义务，我父母手里有钱，而我经济困难，我没有钱给我父母赡养费。
被告贾×4辩称：我没有工作，没有收入，也没有低保；我丈夫去世，孩子刚毕业，由孩子供养我。我有哮喘，身体不好。对于赡养费，我听从法院判决。
被告贾×5辩称：我是开公交的，每月收入4000多元，我妻子没有工作，孩子17岁，正在上学。对于赡养费，我听从法院判决。
被告贾×6辩称：我开出租车，每月收入3000多元；我丈夫每个月工资3000多元；如果按照之前商量的，我回家照顾我父母时，是不能跑出租的，还得每月交给公司4000多元，相当于我一年没有挣钱。对于赡养费，我听从法院判决。
被告贾×7辩称：我没有工作，没有收入，我有肾炎，每月需要用药，我一直由我丈夫供养，我丈夫每月收入四五千元。之前，我每次回家看我父母，都给我父母一二百元，只要有时间，我就回家看望父母。对于赡养费，我同意根据我自己的能力给付。
经审理查明：贾×1与贾淑琴系夫妻，生育贾×2、贾×3、贾×4、贾×5、贾×6、贾×7六个子女。
贾×1与贾淑琴现有存款60000元，贾×1、贾淑琴每人每月由村里发放600元。
贾×1陈述每月花费2000元医药费，但未向本院提交证据证明。被告贾×2、贾×3不认可花费2000元，但并不清楚贾×1的实际花费；贾×4、贾×6认可贾×1每个月花费2000元；贾×5、贾×7不知道贾×1每个月的花费情况。贾×2、贾×3、贾×4、贾×7未就各自主张的疾病向本院提交相应证据。
上述事实，有双方当事人及贾×1的委托代理人当庭陈述、证明信等证据在案佐证。
本院认为：赡养父母是成年子女应尽的法定义务。原告年迈，且瘫痪在床，六被告作为原告的子女，应当对原告尽赡养义务。原告要求给付的赡养费数额，本院根据原告的实际需求和六被告的负担能力酌情确定。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：
一、自二○一六年四月始，被告贾×2、贾×3、贾×4、贾×5、贾×6、贾×7每人于每月十日前给付原告贾×1赡养费二百元；
二、驳回原告贾×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由贾×1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 赵琳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 潘蕾
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温刑初字第380号
公诉机关温宿县人民检察院。
被告人赵ＸＸ，男，汉族，1970年2月16日出生于新疆阿克苏市，户籍地为新疆阿克苏市英巴扎派出所，初中文化程度，个体司机，捕前住阿克苏市。1994年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年，2001年刑满释放。2008年11月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年零六个月，2012年11月8日刑满释放。2014年9月17日因涉嫌盗窃罪被温宿县公安局依法刑事拘留，同年9月30日经温宿县人民检察院批准逮捕并由温宿县公安局执行。现羁押于温宿县看守所。
温宿县人民检察院以温检刑诉字（2014）第354号起诉书指控被告人赵ＸＸ犯盗窃罪，于2014年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。温宿县人民检察院指派检察员李旭出庭支持公诉，被告人赵ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人赵ＸＸ于2014年9月12日15时许，驾驶其新NX18**号五菱面包车伙同艾尼瓦尔（其他情况不详）、“东东”（其他情况不详）二人从阿克苏市三角地来到温宿县木本粮油林场四队，看见路边果园内放置有成袋的核桃，经商议后，三人共同盗窃三袋青皮核桃、两袋脱皮核桃并将盗得的核桃放到车上运至阿克苏市三角地新城农产品市场卖掉，后被告人赵ＸＸ分得赃款50元。事后，被告人赵ＸＸ与“东东”再次驾车来到温宿县木本粮油林场二队一丁字路口，见路边停有多辆载有青皮核桃的三轮摩托车，二人便趁人不备，从其中一辆三轮摩托车上盗窃两袋青皮核桃并运至阿克苏市三角地新城农产品市场卖掉，被告人赵ＸＸ得赃款100元。经公安机关侦查实验及物价部门鉴定，被告人赵ＸＸ盗窃的青皮核桃每袋37.55公斤，脱皮核桃每袋33.80公斤，被告人赵ＸＸ所盗青皮核桃价值1314.25元，脱皮核桃价值1690元。被告人赵ＸＸ的行为已构成盗窃罪且系累犯，依法应从重处罚，另被告人赵ＸＸ归案后能如实供述所犯罪行，积极赔偿被害人的损失并取得了被害人的谅解，依法可从轻处罚。现诉至法院，请依法惩处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被害人报案材料及陈述、被告人常住人口信息表、刑事判决书及释放证明、物证新NX18**号五菱面包车一辆、证人刘仁森、温宿县公安局制作的侦查实验、辨认、勘验、检查笔录、刑事科学技术照片、涉案物品估价鉴定结论书及被害人的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵ＸＸ以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为符合我国刑法有关盗窃罪的构成要件，公诉机关指控被告人赵ＸＸ犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人赵ＸＸ在被判处有期徒刑以上刑罚且在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。同时鉴于被告人赵ＸＸ归案后能如实供述其所犯罪行，其家属积极退赔了被害人的全部经济损失并取得了被害人的谅解，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。为森严国法，打击犯罪，保护公私财产不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人赵ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元（已交纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月17日起至2015年3月16日止）。
二、作案工具五菱面包车一辆，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于阿克苏地区中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 马辉勇
二〇一四年十一月二十四日
书记员 王 翠
本判决书引用法律条文的相关规定
《中华人民共和国刑法》第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广西壮族自治区东兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0681执4-2号
申请执行人章春生。
特别授权委托代理人董秋林。
被执行人东兴盟越商贸有限公司，住所地东兴市（市交警旁）。
法定代表人邹玲。
申请执行人章春生与被执行人东兴盟越商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）东民初字第1286号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人东兴盟越商贸有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人章春生向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人东兴盟越商贸有限公司的存款账户，冻结金额为980万元，冻结期限为1�。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张祯奇
执行员 黄剑波
执行员 林新宇
二〇一六年一月七日
书记员 王 宇
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕民初字第416-2号
原告王凤平，男，汉族，住滕州市。
被告赵磊，男，汉族，住滕州市。
被告崔艳，女，汉族，住滕州市。
被告崔永，男，汉族，住滕州市。
本院在审理原告王凤平与被告赵磊、崔艳、崔永民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王凤平撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1020元，均由原告王凤平负担。
审 判 长 彭向森
审 判 员 于新彦
代理审判员 魏 红
二〇一五年二月六日
书 记 员 程 鹏
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琼山执字第907号
被执行人黄之机，男，1977年9月28日出生，汉族。
本院做出的（2011）琼山刑初字第80号刑事判决书发生法律效力后，由于被执行人未自动履行该判决书判定支付罚金1000元义务，本院依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其自动履行上述决书所判定的支付罚金义务，但被执行人仍未履行。经查询，被执行人现没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结海口市琼山区人民法院（2011）琼山刑初字第80号刑事判决书并处罚金项的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 吴豪力
二〇一四年九月二十三日
书记员 张 慧
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第794号
原告霍光，无业。
委托代理人杜久重，河北实同律师事务所律师。
被告蔡明，现下落不明。
被告赵承南。
原告霍光与被告蔡明、赵承南民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍光委托代理人杜久重，被告赵承南到庭参加诉讼，被告蔡明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告霍光诉称，被告蔡明于2014年7月4日、2014年7月28日、2014年12月11日分别向我借款人民币8万元、10万元、30万元，三次借款合计人民币48万元。我即时给付了借款，被告蔡明分别出具了借条。根据借条约定，2014年7月28日的借款周期为三个月，其他两次借款周期均为一个月。现三次借款均已到期，被告蔡明未按期偿还。被告赵承南作为被告蔡明2014年7月4日所借8万元借款的保证人，其应依法承担连带担保责任。为了维护我的合法权益，诉至贵院，望依法判决被告蔡明偿还借款人民币48万元，被告赵承南对被告蔡明借款8万元承担连带偿还责任，被告蔡明支付自借款到期之日起至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率计算支付逾期利息。
被告蔡明未提出答辩。
被告赵承南辩称，我确实为被告蔡明从原告处的8万元借款提供了担保，借款期限一个月，借款到期后，原告应主动通知我，现蔡明下落不明，导致我也不能促其还款。因蔡明向原告借款时用房屋进行了抵押，故应先用抵押的财产偿还借款。
经审理查明，被告蔡明分三次向原告霍光借款共计48万元。其中2014年7月4日向原告霍光借款8万元，周期为一个月，被告赵承南为该借款提供了担保。2014年7月28日借款10万元，周期为一个月，三个月还清。2014年12月11日借款30万元，周期为一个月。上述均未约定借款利息，借款到期后，被告蔡明未按约还款，被告赵承南亦未履行担保责任。
上述事实有原告提交的二被告出具的借条及原告霍光、被告赵承南的当庭陈述等证据证明属实。
本院认为，原告与被告蔡明之间债权、债务关系明确。被告蔡明从原告处借款后，应按约如期履行还款义务。被告蔡明在2014年7月4日向原告借款时，对被告赵承南的保证方式没有约定，被告赵承南应按连带责任保证承担保证责任。原、被告在借款时未约定借款期内的借款利息及逾期借款利息，应按法定利率支付逾期资金占用利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡明于本判决生效后五日内偿还原告霍光借款本金48万元。
二、被告蔡明于本判决生效后五日内支付原告霍光资金占用利息：其中8万元自2014年8月4日起至实际履行之日；其中10万元自2014年10月28日起至实际履行之日；其中30万元自2015年1月11日起至实际履行之日按年利率6%支付资金占用期的利息。
三、被告赵承南对上述借款中的8万元及逾期利息承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8500元，财产保全申请费2920元，由被告蔡明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。同时于7日内缴纳上诉费，逾期交付，按放弃上诉处理。
审 判 长 贾春喜
代理审判员 张静波
代理审判员 丁增辉
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 郑新颖
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第1665号
原告张翠英，女，1969年10月18日出生，汉族。
被告孙谦（曾用名孙千），男，1965年9月5日出生，汉族。
原告张翠英诉被告孙谦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋利新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翠英到庭参加了诉讼，被告孙谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月19日，被告孙谦向原告张翠英借款60000元，利息为1.3%，口头约定使用期限为三个月，并向原告出具借据一枚。该款经原告向被告多次索要，被告均以各种理由推拖不还，现要求被告给付借款本金60000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告孙谦在法定期限内未向本院提出书面答辩意见，亦未提供任何证据。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：
一、借据原件一枚，时间是2013年7月19日，借款金额60000元，借款人孙千。证明被告孙谦向原告借款的事实。
二、（2013）巴民初字第3630号民事判决书和笔录各一份，证明被告孙谦出具借据时总是用“孙千”的名字。
三、证人韩相友出庭作证，证明被告孙谦在给韩相友出具借据时也用的是“孙千”两个字。
上述三组证据被告孙谦未到庭质证，经庭审核实，证据形式合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年7月19日，被告孙谦向原告借款本金60000元，月利率为0.013‰，还款期限为2013年8月10日，并为原告出具借据一枚。该款经原告多次索要，被告至今仍未还款。现原告要求被告立即给付借款60000元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，被告的身份证名为“孙谦”，为原告出具借据时用的是“孙千”。
本院认为，原、被告之间的借款合同依法成立并生效，应受法律保护。被告孙谦作为借款人，未及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告主张要求被告偿还借款本金60000元，根据原告向法庭提供的一、二、三组证据相互佐证，对被告孙谦向原告借款60000元的事实，本院予以确认，故原告主张要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告对主张要求被告给付利息的诉讼请求予以放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，故对原告主张放弃利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙谦于本判决生效后立即给付原告张翠英借款本金人民币60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，由被告孙谦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 宋利新
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陶雯婷
甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0723民初299号
原告李某某，男。
被告程某某，女。
委托代理人薛兴昌，临泽县东关街法律服务所法律工作者。
原告李某某与被告程某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告和被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称：1998年12月15日，原告与被告经人介绍相识后登记结婚。双方于2000年8月30日生育一女孩，取名李某甲。婚前，由于原被告相互缺乏了解，草率成婚，婚后双方因性格的差异，常为家庭琐事发生矛盾，夫妻感情一直不和。自2011年起原告一直在酒泉打工，原被告长期分居，互不履行夫妻义务。2015年9月25日，被告突然离家出走，且将2015年度的制种玉米款领走，导致原被告夫妻感情完全破裂。现起诉要求与被告离婚。
被告程某某辩称：原被告婚前已经有了解，而且系自愿登记结婚，婚后夫妻感情较好，虽然双方也为家庭琐事发生过矛盾，但主要过错在原告。原被告的夫妻感情尚好。被告不同意离婚。
经审理查明：1998年12月15日，原告与被告经人介绍相识后在庄浪县人民政府自愿登记结婚。婚后夫妻感情尚好，双方于2000年8月30日生育一女孩，取名李某甲。自2011年起原告到酒泉市打工后，双方因琐事发生矛盾。现原告起诉要求与被告离婚，因而成讼。
上述事实，由原告提交法庭的经被告质证没有异议的原被告的结婚证，以及原被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，在家庭生活中，夫妻双方应当互相关心、相互理解，相互宽容和谅解对方在性格或者爱好方面与自己的差异。原被告系自愿登记结婚，结婚时间较长，婚后还生育了子女，已经建立了一定的夫妻感情。且原被告结婚已经十几年，双方虽为家庭琐事产生矛盾，但并非不可调和的矛盾。原被告的婚姻尚有继续维持的可能性，而原告所提交的证据尚不能认定原被告之间的夫妻感情已经彻底破裂。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告程某某离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 白晓亮
二〇一六年三月九日
书记员 刘育珍
附适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省永州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永中法执复字第15号
申请复议人（追加被执行人）韩荣金。
申请复议人（异议人）邹小灵。
委托代理人程达坤，广西桂东律师事务所律师（特别授权）。
申请执行人周日政。
被执行人朱春才。
被执行人韩海昌。
申请复议人韩荣金、邹小灵不服湖南省江永县人民法院（2009）江永法执字第7-5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，一，被执行人韩海昌、朱春才与执行异议人韩荣金的合伙关系客观存在，合伙人朱春才、韩海昌、韩荣金应共同承担连带责任；二、该院对韩荣金、邹小灵夫妇的共同财产采取强制措施，用于偿还韩荣金、邹小灵夫妇的共同债务，符合法律规定；三、执行异议人韩荣金、邹小灵收到听证通知后，无正当理由缺席听证，应当视为自动撤回异议。因此，韩荣金、邹小灵提出的执行异议理由不成立，应当依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《湖南省高级人民法院关于执行听证的规定》第十一条的规定，裁定驳回执行异议人韩荣金、邹小灵的执行异议。
申请复议人韩荣金、邹小灵称，韩荣金不是执行法院（2008）永法民初字第141-4号民事判决的当事人，该判决也没有判决韩荣金承担任何法律责任，执行法院依据该民事判决将韩荣金追加为被执行人，并对韩荣金进行强制执行，缺乏事实和法律依据；执行法院冻结邹小灵银行账户的存款是错误的，韩荣金与邹小灵是2009年11月24日结婚，该案发生时，韩荣金与邹小灵还未登记结婚，执行法院的做法严重侵犯邹小灵的财产权益；2015年1月5日，执行法院举行执行听证，申请复议人的代理人程达坤律师参与了听证。请求依法撤销执行法院（2009）江永法执字第7-5号执行裁定，解除对邹小灵银行存款的冻结和韩荣金与邹小灵房屋的查封，恢复原状，终止强制执行。
本院查明，执行法院在执行申请执行人周日政与被执行人朱春才、韩海昌身体权纠纷一案中，2014年6月6日，申请执行人周日政以韩荣金是被执行人朱春才、韩海昌的合伙人为由，向执行法院申请追加韩荣金为本案的被执行人。2014年6月10日，执行法院以被执行人朱春才、韩海昌无能力履行生效法律文书确定的义务，第三人韩荣金为被执行人朱春才、韩海昌的合伙人为由。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条的规定，作出（2009）江永法执字第7号执行裁定，追加第三人韩荣金为本案被执行人。韩荣金应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人周日政清偿债务152104.25元。2014年6月19日，执行法院分别作出（2009）江永法执字第7-1号和第7-2号执行裁定，分别冻结被执行人韩荣金的妻子邹小灵在中国农业银行贺州振兴支行6228485030922534716账户上的银行存款158，081元（只收不付，冻足158，081元为限）和预查封被执行人韩荣金、邹小灵夫妻共有座落在贺州市城西路27号医药公司经济适用住房小区8栋C单元701号房产一套。2014年12月18日，执行法院作出（2009）江永法执字第7-3号执行裁定，划拨被执行人韩荣金妻子邹小灵在中国农业银行股份有限公司贺州振兴支行账号为6228485030922534716上的存款15，900元至江永县非税收入征收管理局一汇缴结算户在中国农业银行股份有限公司江永县支行18-738901040004432账户。同日，执行法院将邹小灵账户上的存款15，900元予以了扣划。2014年12月21日，韩荣金、邹小灵夫妇向执行法院提出书面异议。
另查明，2008年8月4日，原告周日政向执行法院起诉被告朱春才、韩海昌、韩荣金身体权纠纷一案，执行法院在审理中，原告周日政向执行法院撤回了对韩荣金的诉讼请求。2008年11月26日，执行法院作出（2008）永法民初字第141-4号民事判决，一、由被告朱春才、韩海昌共同连带赔偿原告周日政医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、法医鉴定费、残疾补助器具费合计303，507.08元的三分之二的90%即182，104.25元，核减被告朱春才已支付的医药费30，000元，尚余款152，104.25元，限该判决生效后十五日内付清；二、原告周日政自负损失303，507.08元的10%即30，350.7元；三、驳回原告周日政的其他诉讼请求。
本院认为，根据生效法律文书查明的事实和确定的义务，申请执行人周日政在执行法院审理该案中，已向执行法院撤回了对韩荣金的诉讼请求，执行法院作出的生效法律文书确定被执行人朱春才、韩海昌承担的义务，并不包括申请执行人周日政撤回对韩荣金的诉讼请求部分。执行法院在执行程序中，在被执行人朱春才、韩海昌不能履行生效法律文书确定的义务的情况下，依据申请执行人周日政的申请，裁定追加韩荣金为被执行人，并裁定查封韩荣金、邹小灵共有的在贺州市城西路27号医药公司经济适用住房小区8栋C单元701号的房产及冻结、扣划韩荣金妻子邹小灵在银行的存款15900元和裁定驳回异议人韩荣金、邹小灵的异议，属认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销。故申请复议人韩荣金、邹小灵申请复议的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项的规定，裁定如下：
撤销湖南省江永县人民法院（2009）江永法执字第7-5号执行裁定；撤销湖南省江永县人民法院（2009）江永法执字第7号、第7-1号、第7-2号、第7-3号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 伍绍儒
审判员 龙建辉
审判员 陈连明
二〇一五年七月二日
书记员 阳少卿
－2－
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第1650号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘加隆，职务总经理。
委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：张根红，住河北省石家庄市无极县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张根红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴肖锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告张根红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告自2013年7月26日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××65。截至2015年3月2日止，被告累计欠原告本息共计30297.26元。原告自2014年12月9日开始多次催款，被告仍未清偿。故起诉请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计30297.26元（截止2015年3月2日，欠款本金27067.52元，利息657.49元，费用2572.25元）。2、诉讼费用全部由被告承担。
被告张根红没有提出答辩意见及提供证据。
经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：2013年7月26日，被告向原告申请办理信用卡，并提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》（以下简称开卡申请表），同时将《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称信用卡领用合约）作为附件，表示愿意遵守该附件的规定，原告经审查后向被告核发了卡号为51×××65的信用卡。信用卡领用合约约定如下：原告为甲方，招商银行信用卡申请人为乙方；乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；等。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2015年3月2日，被告尚欠透支本金27067.52元，利息657.49元，费用2572.25元，及2015年3月3日之后的利息、滞纳金。原告因催收款项无着，遂成诉讼。
本院认为：本案为信用卡纠纷。原、被告之间的合同关系及欠款金额有原告提供的开卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询为证证实，本院予以确认。被告在办理信用卡后，本应按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应按照信用卡合约的约定将尚欠原告的借款本金、产生的利息、滞纳金清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告张根红在本判决生效之日起10日内清还借款本金27067.52元，利息657.49元，费用2572.25元，及2015年3月3日起至借款实际清偿之日止的利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金以最低还款额未还部分的5%按月计收）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费279元由被告张根红负担，上述受理费已由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交，原告招商银行股份有限公司信用卡中心同意被告张根红在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 戴肖锋
二〇一五年七月十日
书记员 黄一峰
温颖彤
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民三商初字第508号
原告王立，女，1972年12月7日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
被告惠彦福，男，1969年12月10日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。
原告王立与被告惠彦福、刘雨薇民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由审判员雷艳红独任审判。原告王立申请撤回对被告刘雨薇的起诉，本院依法准许。本案于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告王立，被告惠彦福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告惠彦福因经营缺少资金，于2013年11月22日向原告借款100，000元，约定2013年12月22日偿还。2014年1月20日再次向原告借款60，000元，约定2014年3月20日偿还。被告出具借条两份。此后被告分两次偿还原告50，000元，余款未偿还。现诉至法院，请求判令被告惠彦福立即偿还原告王立借款本金110，000元，逾期利息按照同期银行贷款利率计算。
被告辩称：欠款属实。本金不是110，000元，曾偿还2，000元，但没有收条。没有约定利息。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了下列证据并当庭举示：
证据一、借条两份。意在证明2013年11月22日被告惠彦福向原告王立处借款100，000元，借款自2013年11月22日至2013年12月22日止。2014年1月20日被告惠彦福向原告王立处借款60，000元，借款自2014年1月20日至2014年3月20日止。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提交了下列证据并当庭举示：
证据一、离婚证复印件。意在证明被告于2014年3月10日离婚。
双方当事人的的质证意见：被告对原告提交证据无异议。原告对被告提交的证据无异议。
本院认证认为：原告提交证据原件，被告无异议，予以采信。被告提交的离婚证属实，予以采信。
经审理查明：被告惠彦福因经营黑龙江省冰城担保投资有限公司需要周转资金，分两次向原告王立借款，并出具借条。2013年11月22日被告惠彦福向原告王立处借款100，000元，借款自2013年11月22日至2013年12月22日止。2014年1月20日被告惠彦福再次向原告王立处借款60，000元，借款自2014年1月20日至2014年3月20日止。双方没有约定利息。后被告惠彦福偿还原告王立借款本金50，000元，尚欠借款本金110，000元。
另查，被告惠彦福与郑胜男于2014年3月10日在哈尔滨市道外区民政局登记离婚。
本院认为，被告惠彦福因经营需要向原告借款并出具借条，借贷关系成立。超过还款期限，被告负有偿还欠款的义务。被告主张偿还本金2，000元无证据证明，不予支持。双方当事人未约定利息，在还款期限内不计付利息。被告未按期偿还欠款，构成违约，应当按照同期银行贷款利率支付逾期利息。原告请求符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条之规定，判决如下：
一、被告惠彦福于本判决生效后立即偿还原告王立欠款本金110，000元。
二、被告惠彦福于本判决生效后立即按照银行同期贷款利率给付原告王立欠款利息（本金110，000元，自2013年12月23日起计算至本判决生效之日止。本金60，000元，自2014年1月21日起计算至本判决生效之日止。）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，599元，适用简易程序减半收取1，300元由被告承担，于上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至哈尔滨市中级人民法院。
审判员 雷艳红
二〇一四年十月三十日
书记员 李欣欣
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第1937号
原告：史丽琴，农民。
被告：胡华娟，居民。
原告史丽琴与被告胡华娟为民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月17日向本院提起诉讼，诉请：判令被告归还原告借款60000元，并支付利息（自2011年2月26日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2016年1月4日公开开庭进行审理。原告史丽琴到庭参加诉讼，被告胡华娟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告胡华娟因需于2011年1月25日向原告史丽琴借款60000元，并出具借条一份交原告收执。借款后，被告仅按约支付了一个月利息，后未再支付利息亦未归还本金。现经原告催讨未果，故诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡华娟应于本判决生效后十五日内归还原告史丽琴借款60000元，并支付利息（自2011年2月26日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1300元，由被告胡华娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 田晓敏
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 何文忠
二〇一六年一月八日
此件与原本核对无异
代书 记员 陈丽妮
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼎执行字第652号
申请执行人施秀媚住福建省福鼎市。
被执行人福鼎市锐升化油器有限公司，住所地福建省福鼎市。
法定代表人雷升锋，职务：总经理。
本院在执行申请执行人施秀媚与被执行人福鼎市锐升化油器有限公司加工合同纠纷一案过程中，双方当事人于2014年11月12日自愿达成执行和解协议，但未履行完毕。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第1545号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 游绍平
审 判 员 周冬冬
代理审判员 缪霄晖
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 林双娅
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执1374号
申请执行人刘术凯。
被执行人刘磊。
本院在执行申请执行人刘术凯与被执行人刘磊其他建设工程合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0782民初1519号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 于跃东
二〇一六年六月二十二日
执行员 赵永武
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初3831号
原告：韦国华，男，1979年7月3日生，汉族，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：郝道欣，江苏誉淮律师事务所律师。
被告：杨建龙，男，1990年1月25日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：王丹，女，1989年7月12日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告韦国华与被告杨建龙、王丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告韦国华于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韦国华撤诉。
本案案件受理费1135元，减半收取计567.2元，由原告韦国华负担。
审 判 长 胡亮亮
代理审判员 滕建平
代理审判员 陆 伟
二〇一八年一月十二日
书 记 员 丁泽清
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
…………
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民二初字第00310号
原告：合肥湘元工程机械有限公司,住所地安徽省肥东县。
法定代表人：周驰军，董事长。
委托代理人：翟少松，该公司员工。
被告：倪广春，男，1976年6月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告合肥湘元工程机械有限公司诉被告倪广春追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告合肥湘元工程机械有限公司的委托代理人翟少松到庭参加诉讼，被告倪广春经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥湘元工程机械有限公司诉称：被告倪广春以首付款加按揭方式从原告处购买三一挖掘机一台，并于2013年11月26日签订《个人贷款合同》一份，贷款金额为592000元，用于购买型号为SY195C三一挖掘机，贷款期限三年。原告作为该贷款的保证人，为被告提供担保。原、被告及光大银行合肥分行在合同中签字盖章对各方的权利义务予以确认。2013年9月27日，原、被告签订一份《产品买卖合同》及《买卖合同补充协议》，合同中就原告承担保证责任后的追偿方式等进行了约定。之后，光大银行合肥分行按合同约定按时、足额发放了贷款，然而被告未能按约交纳按揭款。为履行保证责任，原告为被告垫付了到期按揭本息，被告却未能及时完全支付。据此，请求判令：1、被告倪广春支付原告为其垫付的已到期按揭款92072.52元，代垫利息1590.89元（按垫付数额以日万分之六计算至2014年5月28日），合计93663.41元，剩余利息自判决生效之日起按银行同期贷款利率计算至款清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告倪广春未予答辩。
经审理查明：2013年9月27日，原、被告签订《产品买卖合同》及《买卖合同补充协议》一份，合同约定被告倪广春以首付款加按揭方式从原告处购买三一SY195C型（机号12SY019008138）挖掘机一台，单价740000元，首付148000元。合同同时约定,买受人在未按本合同及相关协议的约定履行完付款、还款义务时，标的物的所有权属于出卖人。2013年11月26日，被告与中国光大银行合肥分行签订一份《个人贷款合同》，合同约定被告倪广春贷款金额592000元，用于购买原告三一挖掘机，贷款期限36个月，具体日期以借款凭证记载为准，贷款年利率按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，贷款采用按月等额本息还款。原告作为该贷款的保证人，为被告提供连带责任保证担保，在合同上盖章确认。合同签订后，中国光大银行合肥分行按约全额发放了贷款，但被告未能按期交纳按揭款。为履行保证责任，原告自2013年12月至2014年4月代为支付了被告的按揭款92072.52元。期间被告倪广春未能及时支付。为此，原告起诉来院。
上述事实，有原告提供的被告的身份证明、《产品买卖合同》、《买卖合同补充协议》、《个人贷款合同》、欠款计算表及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告倪广春与中国光大银行合肥分行签订的《个人贷款合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告作为被告的保证人，在被告未按约履行债务时，按约履行了债务，故原告对此款享有追偿权。原告主张被告对垫付款按日万分之六承担利息，双方没有约定，不予支持。原告主张被告对垫付款自判决生效之日起按银行同期贷款利率承担利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪广春于本判决生效后十日内偿还原告合肥湘元工程机械有限公司代为垫付的按揭款92072.52元，并自本判决生效之日起以92072.52元为基数按中国人民银行同期贷款利率承担利息，款清息止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2140元，由被告倪广春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄德华
审 判 员 曹京江
人民陪审员 梁 冰
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 石 磊
附:本判决相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证责任的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0324执43号
申请执行人唐水全，男，1973年9月26日出生，汉族，个体工商户，住广西全州县。
被执行人梁光茂，男，1943年11月26日出生，汉族，农民，住广西全州县。
被执行人梁祚均，男，1942年12月9日出生，汉族，农民，住广西全州县。
被执行人梁金生，男，1966年4月12日出生，汉族，农民，住广西全州县。
被执行人梁跃生，男，1943年3月24日出生，汉族，农民，住广西全州县。
被执行人梁祚标，男，1952年8月24日出生，汉族，农民，住广西全州县。
申请执行人唐水全依据本院(2015)全民初字第470号民事判决书申请被执行人梁光茂、梁祚均、梁金生、梁跃生、梁祚标排除妨害纠纷一案，在执行过程中，被执行人自动拆除了修筑在安和乡安和村委牛角塘村的水泥片石基路，该案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
全州县人民法院(2015)全民初字第470号民事判决书执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏 文
审 判 员 卢志平
代理审判员 尹 浩
二〇一六年六月十四日
书 记 员 余胜远
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第1287号
申请执行人河北金鼎管道有限公司。
被执行人河北兴海玻璃钢有限公司。
本院在执行上列当事人票据利益返还请求权纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第1119号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张凌云
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一五年六月十五日
书记员 张卓璠
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0123民初2548号
原告：合肥元基物业服务有限公司。住所地：合肥市锦绣大道与合安路交口多伦多花园*栋商***室。统一社会信用代码：91340123058463489W。
法定代表人：黄睿可，总经理。
委托代理人：陶然，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：汪新生，男，汉族，1956年12月9日出生，住安徽省安庆市大观区，合肥元基物业服务有限公司多伦多花园物业经理。
被告：潘光翠，女，汉族，1984年4月9日出生，住安徽省合肥市。
委托代理人：梅明磊，男，汉族，1985年9月4日生，住安徽省合肥市，系潘光翠的丈夫。
案由：物业服务合同纠纷
原告合肥元基物业服务有限公司与被告潘光翠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥元基物业服务有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费65.5元，由原告合肥元基物业服务有限公司负担。
审判员 李 娟
二〇一八年七月三日
书记员 胡慧娟
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初1046号
原告：浙江梵石物业服务有限公司慈溪第一分公司，住所地：慈溪市白沙路街道恒元商务广场2号楼<15-4>室，统一社会信用代码：91330282MA2826FG1Y。
法定代表人：王晓霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周学利，该公司项目经理。
被告：张高裕，男，1980年8月24日出生，汉族，住慈溪市。
原告浙江梵石物业服务有限公司慈溪第一分公司与被告张高裕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告浙江梵石物业服务有限公司慈溪第一分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江梵石物业服务有限公司慈溪第一分公司撤回起诉处理。
审 判 员 王旭明
二〇一八年一月二十五日
代书记员 施邹芸
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0282民初1046号原告：浙江梵石物业服务有限公司慈溪第一分公司，住所地：慈溪市白沙路街道恒元商务广场2号楼室，统一社会信用代码：91330282MA2826FG1Y。法定代表人：王晓霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：周学利，该公司项目经理。被告：张高裕，男，1980年8月24日出生，汉族，住慈溪市。原告浙江梵石物业服务有限公司慈溪第一分公司与被告张高裕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告浙江梵石物业服务有限公司慈溪第一分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告浙江梵石物业服务有限公司慈溪第一分公司撤回起诉处理。审 判 员 王旭明二〇一八年一月二十五日代书记员 施邹芸?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高恢执字第76号
申请执行人陈震，男，汉族，1987年1月19日出生，初中文化，农民，住高唐县鼓楼东路***号*号楼*单元***室。
被执行人王衡，男，汉族，1991年10月5日出生，高中文化，山东恒润建筑机械有限公司经理，住高唐县固河镇南小刘村西。
被执行人山东恒润建筑机械有限公司，住所地：高唐县固河镇南小刘村西。
法定代表人王衡，该公司经理。
申请执行人陈震与被执行人王衡、山东恒润建筑机械有限公司民间借贷纠纷一案，高唐县人民法院于2012年2月8日作出的（2012）高民一初字第85号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人陈震于2015年12月10日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人王衡现下落不明，另被执行人王衡、山东恒润建筑机械有限公司债务较多，执行过程中，依法评估、拍卖了被执行人山东恒润建筑机械有限公司所有的办公室、厂房、场地及所有地上建筑物。该案执行标的387000元，已执行218100元，待申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产后，可依据本裁定恢复该案执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2012）高民一初字第85号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王和旺
审判员 郑华国
审判员 李忠文
二〇一六年六月十七日
书记员 刘善勇
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂荆门民立终字第00065号
上诉人（原审被告）朱群芳。
被上诉人（原审原告）湖北省荆州市磷肥厂。住所地钟祥市磷矿镇。
代表人湖北省荆州市磷肥厂破产清算组。
原审被告刘麦香。
原审被告余翠萍。
上诉人朱群芳不服钟祥市人民法院作出的（2014）鄂钟祥民二初字第00169-2号民事裁定，向本院提出上诉。
朱群芳上诉称：本案属于不动产的所有权确认纠纷，应适用民事诉讼法的有关规定，原审法院对本案没有管辖权；诉争房屋坐落于武汉市武昌区八铺街，本案应由武汉市武昌区人民法院管辖。请求撤销钟祥市人民法院作出的（2014）鄂钟祥民二初字第00169-2号民事裁定，将本案移送至武汉市武昌区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人湖北省荆州市磷肥厂于2001年元月向钟祥市人民法院申请破产，该院裁定宣告湖北省荆州市磷肥厂破产还债，并指定成立湖北省荆州市磷肥厂破产清算组。2006年11月13日该院裁定宣告终结湖北省荆州市磷肥厂破产程序。破产程序终结后，湖北省荆州市磷肥厂并未依法向工商行政管理部门申请办理企业法人资格注销登记手续。湖北省荆州市磷肥厂的民事权利义务主体资格依然存在，湖北省荆州市磷肥厂以自己的名义主张权利符合法律规定。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”，故钟祥市人民法院对该案享有管辖权。原审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 滕 颖
审判员 徐 英
审判员 周建立
二〇一四年十月二十四日
书记员 李 静
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初19441号
原告张保红，女，1964年10月27日出生，住北京市海淀区。
被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区地明街31号。
法定代表人卢豪亮，职务不详。
原告张保红与被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司（以下简称慧豪公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保红到庭参加了诉讼，被告慧豪公司经本院合法传唤及公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张保红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10000元；2.被告给付原告利息，自合同约定的借款起始日期至实际履行之日止，按合同约定标准计算；3.被告按照合同约定赔偿原告违约金；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月12日，被告因生产经营需要，与原告在被告的北京分公司签约，向原告借款10000元，双方约定的借款起始日期为2016年6月12日至2017年6月11日。合同到期后，被告不予偿还本息，现原告与被告失去联系，为维护合法权益故诉至法院。
被告慧豪公司经本院合法传唤未到庭应诉。
经审理查明，2016年6月12日，原被告订立借款合同，其中约定被告向原告借款10000元，借款期间为2016年6月12日至2017年6月11日，借款利息标准为年息24%，违约责任承担方式为，违约方向守约方支付本金的30%作为违约金，且被告如逾期未偿还原告借款本息则需向原告每天支付借款全部本金千分之一的违约金。后原告实际给付被告本金9800元，余款被告则以“红包”和“利息”的名义折抵，并未实际收取。该合同加盖有被告公司印章及公司法定代表人卢豪亮的个人名章，被告亦署名确认。合同到期后，被告未依约还本付息，但原告当庭认可被告实际支付利息2000元。
上述事实有，借款合同、借款支付凭证及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据双方合同约定，原、被告双方借贷行为系双方真实意思表示，其约定内容不违反合同法第五十二条及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十四条之规定，故应属有效，被告应依约还本付息。对于借款本金一节，本案中，原告实际出借资金为9800元，故依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条之规定，应当将原告实际出借资金认定为借款本金。对于借款期内利息一节，案涉借款合同约定的借款利率为24%，未超过法律规定的民间借贷利息的上限标准，故本院不持异议。对于逾期利息一节，案涉借款合同中约定的违约金标准已经超过24%的法定上限标准，故根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条之规定，本案中逾期利息的利率标准应为24%。此外，原告自认被告已实际向其支付利息2000元，故应在借款期间内利息中扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司于本判决生效后七日内向原告张保红归还借款本金9800元、借期内的利息（以9800元为本金，自2016年6月12日起至2017年6月11日止，按年利率24%计算，并扣除被告已支付的2000元）及逾期利息（以9800元为本金，自2017年6月11日的次日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十六元及公告费（以实际发生为准），由被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 施舟骏
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕如
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 胡 丞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初19441号原告张保红，女，1964年10月27日出生，住北京市海淀区。被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区地明街31号。法定代表人卢豪亮，职务不详。原告张保红与被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司（以下简称慧豪公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保红到庭参加了诉讼，被告慧豪公司经本院合法传唤及公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张保红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10000元；2.被告给付原告利息，自合同约定的借款起始日期至实际履行之日止，按合同约定标准计算；3.被告按照合同约定赔偿原告违约金；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月12日，被告因生产经营需要，与原告在被告的北京分公司签约，向原告借款10000元，双方约定的借款起始日期为2016年6月12日至2017年6月11日。合同到期后，被告不予偿还本息，现原告与被告失去联系，为维护合法权益故诉至法院。被告慧豪公司经本院合法传唤未到庭应诉。经审理查明，2016年6月12日，原被告订立借款合同，其中约定被告向原告借款10000元，借款期间为2016年6月12日至2017年6月11日，借款利息标准为年息24%，违约责任承担方式为，违约方向守约方支付本金的30%作为违约金，且被告如逾期未偿还原告借款本息则需向原告每天支付借款全部本金千分之一的违约金。后原告实际给付被告本金9800元，余款被告则以“红包”和“利息”的名义折抵，并未实际收取。该合同加盖有被告公司印章及公司法定代表人卢豪亮的个人名章，被告亦署名确认。合同到期后，被告未依约还本付息，但原告当庭认可被告实际支付利息2000元。上述事实有，借款合同、借款支付凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据双方合同约定，原、被告双方借贷行为系双方真实意思表示，其约定内容不违反合同法第五十二条及《最高人民法院》第十四条之规定，故应属有效，被告应依约还本付息。对于借款本金一节，本案中，原告实际出借资金为9800元，故依据《最高人民法院》第二十七条之规定，应当将原告实际出借资金认定为借款本金。对于借款期内利息一节，案涉借款合同约定的借款利率为24%，未超过法律规定的民间借贷利息的上限标准，故本院不持异议。对于逾期利息一节，案涉借款合同中约定的违约金标准已经超过24%的法定上限标准，故根据《最高人民法院》第三十条之规定，本案中逾期利息的利率标准应为24%。此外，原告自认被告已实际向其支付利息2000元，故应在借款期间内利息中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条第一款、二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司于本判决生效后七日内向原告张保红归还借款本金9800元、借期内的利息（以9800元为本金，自2016年6月12日起至2017年6月11日止，按年利率24%计算，并扣除被告已支付的2000元）及逾期利息（以9800元为本金，自2017年6月11日的次日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十六元及公告费（以实际发生为准），由被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  施舟骏人民陪审员  柳志然人民陪审员  赵燕如二〇一七年十二月二十一日书 记 员  胡 丞
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1522号
上诉人（原审被告）冯林平。
上诉人（原审被告）蔡玲芳。
被上诉人（原审原告）孙振华。
上诉人冯林平、蔡玲芳因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第5588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，冯林平、蔡玲芳系夫妻。冯林平与孙振华相约合伙共同经营，孙振华分别于2010年11月23日、2011年1月25日分别汇款60万元（人民币、以下同）及10万元与冯林平。2011年8月1日，冯林平交与孙振华投资红利19万元，孙振华为此出具了收条，证明收到合伙红利款19万元。2011年8月3日，经孙振华、冯林平协商后，决定孙振华退伙，冯林平确认应归还的退伙款视为借款，为此冯林平出具孙振华一份借条，借条载明“今借孙振华人民币柒拾万元整，于2011年12月1日起计算，以银行年利息5%还款，到期2013年12月1日还清”，该借条同时由蔡玲芳签名确认。2011年12月10日起，冯林平先后通过银行汇款，向孙振华支付款项为31万元。
原审另查明，冯林平曾于2011年5月27日通过银行转账给孙振华9万元。
原审认为，冯林平与孙振华合伙经营，孙振华因此向冯林平交付投资款70万元的事实孙振华、冯林平双方均无争议，且孙振华、冯林平确认孙振华于2011年8月3日退伙，且冯林平、蔡玲芳自愿确认孙振华的投资款70万元转化为借款，据此原审认为，自孙振华、冯林平双方确认合伙投资款转化为借款，冯林平、蔡玲芳理应按借款合同履行还款义务及支付约定的利息。冯林平、蔡玲芳辩称70万元转化为借款后，应当认为自始至终均是借款，故之前支付孙振华的红利应当视为归还的借款本金；原审认为，本案的借款合同并不能溯及既往，在2011年8月3日书写借条之前，孙振华、冯林平之间仍系合伙关系，故对之前的红利，无论是孙振华认可的19万元，还是被告所辩称的28万元，该红利与本案的借贷并非同一法律关系，且冯林平、蔡玲芳在借条中也明确借款金额为70万元，故原审仅认可2011年8月3日之后所归还的款项系本案借款的还款金额。因冯林平、蔡玲芳均在借条上签名确认，故系冯林平、蔡玲芳的共同债务，冯林平、蔡玲芳无论是否夫妻，均应承担共同还款义务。综上所述，原审判决：冯林平、蔡玲芳于判决生效之日起十日内归还孙振华借款本金39万元；并支付以395，000元为本金，自2011年12月1日起至2014年3月15日止，按年利率5%计算的利息。一审案件受理费3，612.50元，由冯林平、蔡玲芳负担。
原审判决后，冯林平、蔡玲芳不服，上诉称，本案诉争款项往来名为合伙实为借贷。被上诉人单方解除合伙协议索要钱款，上诉人迫于无奈归还了被上诉人共计28万元，事后还被迫出具70万元的借条，故上诉人给被上诉人的钱款并非红利而是用于归还诉争借款，应当在借条金额中予以扣除。请求二审撤销原审判决，依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人辩称，被上诉人2011年8月3日出具借条之前支付的钱款与本案借款关系无关，之后归还的钱款已经在本金中予以扣除。故请求驳回上诉人上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。
本院认为，上诉人主张2011年8月3日之前支付的28万元均系对诉争借条项下借款的清偿，因诉争28万元款项支付发生于借条形成之前，而上诉人于2011年8月3日出具的借条并未约定前述争议款项系用于归还借条项下借款，且上诉人提供的被上诉人出具的19万元收条中载明被上诉人获得该笔款项的事由为收取合伙红利，结合双方之前存在合伙之事实，本院对上诉人的主张不予采信。原审其他观点于法有据，本院予以确认。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币7，225元，由上诉人冯林平、蔡玲芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 邹 骥
代理审判员 王韶婧
二〇一四年八月十一日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）黔南行终字第27号
上诉人（原审原告）何昌芬。
被上诉人（原审被告）都匀市公安局。住所地：都匀市剑江中路**号；
法定代表人徐艳宏，系该局局长。
上诉人何昌芬因与都匀市公安局行政赔偿一案，不服都匀市人民法院（2014）都行初字第71号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据原、被告的举证，并经庭审质证认定：原告何昌芬长期因个人城镇居民医疗保险问题多次进京上访。2014年8月1日，原告何昌芬到中南海周边地区上访，当日15时53分被北京市公安局西城分局府右街派出所带回派出所训诫。2014年8月6日，都匀市广惠办事处及都匀市公安局广惠派出所派人将何昌芬接回都匀。8月13日，都匀市公安局传唤何昌芬，并对其进行了询问。当日，都匀市公安局根据何昌芬的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书以及张永超、陆宇航的证言，以何昌芬在中南海国家机关周边非正常上访，扰乱公共场所秩序为由，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对何昌芬作出行政拘留10日的行政处罚。该行政处罚于2014年8月13日至2014年8月23日执行完毕。何昌芬不服，向原审法院提起行政诉讼的同时，一并提起行政赔偿诉讼，请求依法判决被告赔偿其经济损失4000元、精神损失6000元，合计人民币10000元。
原审法院认为，原告何昌芬上访应当遵守《信访条例》的规定，到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边地区不是信访接待场所。2014年8月1日原告何昌芬到中南海周边滞留，其行为已扰乱公共场所秩序，被告都匀市公安局据此对其处以行政拘留10日的行政处罚并无不当，故原告何昌芬请求国家赔偿没有法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告何昌芬的赔偿请求。
上诉人（原审原告）何昌芬上诉主张：上诉人到北京上访的过程中没有超越宪法和法律的规定，未做违法犯罪的事，被上诉人只凭一张训诫书非法拘留上诉人是侵害民权的行为。请求二审撤销被上诉人作出的行政处罚决定，并赔偿上诉人经济损失10000元。
被上诉人（原审被告）都匀市公安局答辨称被上诉人作出的（2014）955号行政处罚程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确及量刑适当，上诉人要求赔偿10000元无法律依据。请求二审驳回上诉人的诉讼请求。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、都匀市公安局传唤证、行政处罚决定书、解除拘留证明书、居民身份证复印件，用以证明原告起诉符合法律规定；2、北京市公安局西城分局信息公开登记回执、北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书，证明其2013年12月27日及2014年1月1日到北京，没有被北京公安机关以扰乱公共场所秩序为由立案和移交都匀市公安局的事实。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、北京市公安局西城分局府右街派出所2014年8月1日15时53分对何昌芬的训诫书，证明何昌芬到北京市中南海周边上访，被北京公安机关训诫的事实；2、询问张永超、陆宇航的笔录，证明何昌芬到北京非法上访，二人接受指派，将其接回都匀的事实；3、询问何昌芬的笔录，证明何昌芬到北京以及被接回都匀的经过；4、都匀市公安局2014年1月17日“匀公治行罚决字（2014）101号”《行政处罚决定书》，证明何昌芬曾因到北京上访被行政处罚的事实；5、受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、到案经过、户籍证明、行政处罚告知笔录、被行政拘留人家属通知书，证明被告行政处罚程序合法。
以上证据材料均已随案移送本院。经审查，本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关或者指定的接待场所提出”的规定，上诉人何昌芬采用走访的形式提出信访事项，应该到有关机关设立或者指定的接待场所提出。而本案中，中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。上诉人携带信访材料在中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实客观存在。被上诉人都匀市公安局经过调查取证，依法传唤上诉人，认定上诉人的行为已扰乱公共场所秩序，并依法对其作出治安行政处罚。该具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，应予以维持，上诉人要求国家赔偿的理由不能成立原审法院判决驳回上诉人要求赔偿人民币10000元的诉讼请求并无不当，依法应予维持。
综上所述，上诉人上诉所持主张理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉冰
审判员 陈界梅
审判员 王晓宏
二〇一五年三月十三日
书记员 安敏捷
河南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）豫法执复字第35号
申请复议人（协助义务人）：信阳市国土资源局南湾分局。住所地，信阳市南湾湖风景区。
法定代表人潘昱，该局局长。
委托代理人陈君祥，该局副局长。
申请执行人：胡昌明，男，汉族，1962年8月17日出生，住遂平县。
申请执行人：河南信阳亿诺投资担保有限公司。住所地，信阳市。
法定代表人曹绍威，该公司总经理。
申请执行人：河南永林置业有限公司。住所地，郑州市二七区。
法定代表人苏永炎，该公司经理。
申请执行人：曹阳，男，汉族，1990年3月20日出生，住确山县。
被执行人：河南国瑞置业有限公司。住所地，郑州市陇海路。
法定代表人张楠，该公司总经理。
被执行人：张楠，男，汉族，1967年5月23日出生，现下落不明。
被执行人：张曼曼，女，汉族，1971年8月1日出生，系张楠之妻，现下落不明。
申请复议人信阳市国土资源局南湾分局（以下简称南湾分局）因对河南省驻马店市中级人民法院（以下简称驻马店中院）（2014）驻法执字第65号执行裁定不服，向本院申请复议，本院于2014年6月23日立案后，依法组成合议庭，并召开听证会进行听证审查，现已审查完毕。
南湾分局申请复议称，驻马店中院（2014）驻法执字第65号执行裁定事实不清，证据不充分。驻马店中院认定该院执行人员于2013年2月28日向南湾分局留置送达了（2012）驻法执字第35号协助执行通知书，要求对被执行人河南国瑞置业有限公司名下位于信阳市南湾风景区南湖路的土地使用权进行续查封，而我局2013年2月28日并未收到驻马店中院的协助执行通知书，驻马店中院也没有充分证据证明向我局留置送达。因驻马店中院对上述土地未进行续查封，自2013年3月2日后其他法院的轮候查封已经发生效力，故我局无法按照驻马店中院（2012）驻法执字第35号协助执行通知书的要求，将河南国瑞置业有限公司的土地使用权变更登记至本案申请执行人的名下。另外，驻马店中院异议审查程序也存在超期的问题。请求省高院撤销驻马店中院（2012）驻法执字第35号协助执行通知书和（2014）驻法执字第65号执行裁定书。
现查明，驻马店中院在审理原告胡昌明、河南信阳亿诺投资担保有限公司、河南永林置业有限公司、曹阳与被告河南国瑞置业有限公司、张楠、张曼曼借款合同纠纷一案中，于2011年3月3日向南湾分局送达了（2011）驻民一初字第6-1号民事裁定书和（2011）驻民字第6号协助执行通知书，对被执行人河南国瑞置业有限公司名下位于信阳市南湾风景区南湾湖花园项目七号楼盘所占土地［土地证号：信市国用（2008）第500**号］的土地使用权进行了查封。进入执行程序后，因被执行人未能履生效判决书确定的还款义务，驻马店中院委托河南正天拍卖有限公司对上述查封的土地使用权进行拍卖，因无人竞买流拍。2013年3月1日，驻马店中院作出（2012）驻法执字第35-4号执行裁定书，将被执行人河南国瑞置业有限公司名下位于信阳市南湾风景区南湾湖花园项目七号楼盘所占2997.5平方米的土地使用权以360万元的价格，交付给申请执行人河南永林置业有限公司抵偿债务。2013年3月22日，驻马店中院向南湾分局送达了（2012）驻法执字第35-4号执行裁定书和（2012）驻法执字第35号协助执行通知书，要求南湾分局协助办理土地产权变更登记手续。南湾分局以“驻马店中院因未对该宗土地进行续查封，其他法院的轮候查封已经生效，无法协助办理产权变更登记”为由提出异议。驻马店中院立案审查后，认为其已经向南湾分局留置送达了续查封手续，查封有效。遂于2014年5月13日作出（2014）驻法执字第65号执行裁定书，裁定驳回南湾分局的异议。南湾分局对该裁定不服，向本院申请复议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”在本案中，南湾分局是协助义务人，并非利害关系人，法律并没有规定执行法院对协助义务人进行异议审查的程序。因此，驻马店中院将南湾分局作为本案利害关系人并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对其执行异议进行审查，没有法律依据，属于适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销驻马店市中级人民法院（2014）驻法执字第65号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨尔洲
审判员 付景辉
审判员 张彦峰
二〇一四年八月二十一日
书记员 王 勉
河南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）豫法执复字第35号
申请复议人（协助义务人）：信阳市国土资源局南湾分局。住所地，信阳市南湾湖风景区。
法定代表人潘昱，该局局长。
委托代理人陈君祥，该局副局长。
申请执行人：胡昌明。
申请执行人：河南信阳亿诺投资担保有限公司。住所地，信阳市。
法定代表人曹绍威，该公司总经理。
申请执行人：河南永林置业有限公司。住所地，郑州市二七区。
法定代表人苏永炎，该公司经理。
申请执行人：曹阳。
被执行人：河南国瑞置业有限公司。住所地，郑州市陇海路。
法定代表人张楠，该公司总经理。
被执行人：张楠，现下落不明。
被执行人：张曼曼，系张楠之妻，现下落不明。
申请复议人信阳市国土资源局南湾分局（以下简称南湾分局）因对河南省驻马店市中级人民法院（以下简称驻马店中院）（2014）驻法执字第65号执行裁定不服，向本院申请复议，本院于2014年6月23日立案后，依法组成合议庭，并召开听证会进行听证审查，现已审查完毕。
南湾分局申请复议称，驻马店中院（2014）驻法执字第65号执行裁定事实不清，证据不充分。驻马店中院认定该院执行人员于2013年2月28日向南湾分局留置送达了（2012）驻法执字第35号协助执行通知书，要求对被执行人河南国瑞置业有限公司名下位于信阳市南湾风景区南湖路的土地使用权进行续查封，而我局2013年2月28日并未收到驻马店中院的协助执行通知书，驻马店中院也没有充分证据证明向我局留置送达。因驻马店中院对上述土地未进行续查封，自2013年3月2日后其他法院的轮候查封已经发生效力，故我局无法按照驻马店中院（2012）驻法执字第35号协助执行通知书的要求，将河南国瑞置业有限公司的土地使用权变更登记至本案申请执行人的名下。另外，驻马店中院异议审查程序也存在超期的问题。请求省高院撤销驻马店中院（2012）驻法执字第35号协助执行通知书和（2014）驻法执字第65号执行裁定书。
现查明，驻马店中院在审理原告胡昌明、河南信阳亿诺投资担保有限公司、河南永林置业有限公司、曹阳与被告河南国瑞置业有限公司、张楠、张曼曼借款合同纠纷一案中，于2011年3月3日向南湾分局送达了（2011）驻民一初字第6-1号民事裁定书和（2011）驻民字第6号协助执行通知书，对被执行人河南国瑞置业有限公司名下位于信阳市南湾风景区南湾湖花园项目七号楼盘所占土地［土地证号：信市国用（2008）第500**号］的土地使用权进行了查封。进入执行程序后，因被执行人未能履生效判决书确定的还款义务，驻马店中院委托河南正天拍卖有限公司对上述查封的土地使用权进行拍卖，因无人竞买流拍。2013年3月1日，驻马店中院作出（2012）驻法执字第35-4号执行裁定书，将被执行人河南国瑞置业有限公司名下位于信阳市南湾风景区南湾湖花园项目七号楼盘所占2997.5平方米的土地使用权以360万元的价格，交付给申请执行人河南永林置业有限公司抵偿债务。2013年3月22日，驻马店中院向南湾分局送达了（2012）驻法执字第35-4号执行裁定书和（2012）驻法执字第35号协助执行通知书，要求南湾分局协助办理土地产权变更登记手续。南湾分局以“驻马店中院因未对该宗土地进行续查封，其他法院的轮候查封已经生效，无法协助办理产权变更登记”为由提出异议。驻马店中院立案审查后，认为其已经向南湾分局留置送达了续查封手续，查封有效。遂于2014年5月13日作出（2014）驻法执字第65号执行裁定书，裁定驳回南湾分局的异议。南湾分局对该裁定不服，向本院申请复议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”在本案中，南湾分局是协助义务人，并非利害关系人，法律并没有规定执行法院对协助义务人进行异议审查的程序。因此，驻马店中院将南湾分局作为本案利害关系人并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对其执行异议进行审查，没有法律依据，属于适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销驻马店市中级人民法院（2014）驻法执字第65号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨尔洲
审判员 付景辉
审判员 张彦峰
二〇一四年八月二十一日
书记员 王 勉
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝北法民初字第17199号
原告贺同文，男，汉族，1958年12月20日出生。
被告重庆隆生农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道农业园区宝环路55号，组织机构代码66644626-0。
法定代表人张伟，董事长。
本院在受理原告贺同文与被告重庆隆生农业发展有限公司劳动争议一案后，原告于2013年12月6日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告贺同文申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贺同文撤回起诉。
本案受理费5元，本院不予收取。
代理审判员 徐振中
二〇一三年十二月六日
书 记 员 姚 佳
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第1202号
罪犯蔡木合，男，1970年11月16日出生，侗族，文盲，农民，住玉屏县大龙镇马面村*组。现在贵州省凯里监狱服刑改造。
贵州省镇远县人民法院于2008年4月28日作出（2008）镇刑初字第28号刑事判决，以被告人蔡木合犯盗窃罪，判处有期徒刑10年，并处罚金1000元。于2008年5月15日从凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。2012年2月29日经本院减刑9个月，刑期自2007年10月17日至2017年1月16日止。执行机关贵州省凯里监狱于2014年6月17日提出假释建议书，2014年7月29日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省凯里监狱提供该犯在服刑期间的评审鉴定表，证实该犯确有悔改表现。同时提供了社区矫正机构的调查评估意见和罪犯同意接受社区矫正保证书，并经监狱改造质量评估为没有再犯罪危险。
经审理查明，罪犯蔡木合在2011年7月至2012年6月、2012年7月至2013年4月服刑期间，获综合记功一次、改造积极分子一次，并已缴纳罚金1000元。另查明，执行机关向法庭提供的社区矫正机构的调查评估意见表、接受社区矫正保证书以及没有再犯罪危险的评估意见均系按合法程序收集和评估，程序合法，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规。接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，“三课”教育考试合格，改造态度端正，劳动积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国监狱法》第三十二条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡木合予以假释（假释考验期自假释之日起至2017年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春森
审判员 刘晓羽
审判员 杨晓春
二〇一四年八月十四日
书记员 罗 维
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民一初字第386号
原告王XX，女，汉族，1983年8月28日出生。
委托代理人刘秀萍、乔金茹，河南力天律师事务所律师。
被告王X，男，汉族，1985年9月18日出生。
原告王XX诉被告王X离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王XX及其委托代理人刘秀萍，被告王X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方因养狗认识，短暂了解后，于2009年10月20日在郑州市管城区民政局登记结婚，婚后于2012年1月9日生育一子，取名王XX。婚后生活缺乏理解，被告对原告及孩子不管不问，夫妻感情淡漠，被告经常不回家，没有家庭责任感。2013年8月开始，被告以过着没意思，多次要求与原告离婚，后原告被迫带着孩子离开。现原告已无法与被告正常沟通，无奈之下，诉至法院，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、孩子由原告抚养，被告支付相应的抚养费；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、我同意离婚；2、我要求孩子的抚养权，原告所述不是事实，我已经半年多没见到孩子；3、财产依法分割。
经审理查明：原、被告于2009年10月20日登记结婚，2012年1月9日生育一子，取名王XX。原、被告双方均认可有车辆一台，双方当庭协商确定该车现有价值为50000元。庭审中，原告自认其月工资为3600元-4000元，被告自认其月工资为1000余元。现原告诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原告以“原、被告双方已无法正常沟通”为由起诉要求与被告离婚，被告同意与原告离婚，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生子王XX一直跟随原告生活，现尚年幼，根据有利于孩子成长的原则，由原告抚养较为妥当。关于孩子的抚育费，本案结合具体案情及被告现有条件，被告每月应支付孩子抚育费300元。被告有探视孩子的权利。在庭审过程中，原、被告协商确定车辆价值为50000元，本院结合原、被告的现状，该车辆归被告所有比较妥当，被告支付原告所应享有的车辆价值25000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、准予原告王XX与被告王X离婚。
二、婚生子王XX由原告王XX抚养，被告王X自本判决作出之日起至婚生子王XX十八周岁止每月十日前支付抚育费300元。
三、原、被告双方共有车辆一台归被告王X所有，被告王X于本判决生效之日起十日内支付原告王XX相应的车辆价款25000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，原告王XX负担150元，被告王X负担150元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 丁现术
人民陪审员 李淑珍
人民陪审员 张伟丽
二〇一四年四月八日
书 记 员 王利霞
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民三初字第225号
申请人：金XX，男，1966年2月7日生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省龙井市。
委托代理人：秋明玉，女，1945年6月16日生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省龙井市。
2014年2月24日，申请人金XX向本院提出申请，要求承认大韩民国首尔家庭法院对原告卢XX诉被告金XX离婚一案，于2012年10月23日作出的2012NE第20310号�解书。该调解书的调解内容为：1.原告与被告离婚；2.诉讼费用由各自负担。
本院经审查认为，大韩民国首尔家庭法院对上述案件的2012NE第20310号调解书，符合我国法律规定的承认外国法院离婚裁判文书效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条、《中华人民共和国最高人民法院〈关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定〉》第三项、《中华人民共和国最高人民法院〈关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定〉》之规定，裁定如下：
对大韩民国首尔家庭法院2012NE第20310号调解书的法律效力予以承认。
审判长 吴京春
审判员 吴国生
审判员 陈立晖
二〇一四年三月十八日
书记员 全裕贞
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初110号
原告：谷邦计算机科技（上海）有限公司，住所上海市自由贸易试验区泰谷路18号2幢5层514室。
法定代表人：丁国民，执行董事。（未到庭）
委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：吕美兰，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2016】第89822号关于第17114538号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年10月25日。
本院受理时间：2017年1月9日。
开庭时间：2017年2月9日。
被告以原告申请注册的第17114538号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、被诉决定在法律适用方面存在错误，本案应当适用《商标法》第三十一条的规定，而不应该是《商标法》第三十条。二、诉争商标指定使用的”化妆师服务、日光浴服务、修指甲、矿泉疗养”四项服务与第16891479号”奶多多及图”商标（简称引证商标）核定使用的”蒸汽浴、按摩、美容院”等服务在消费群体方面存在一定区别，不构成类似服务。三、诉争商标与引证商标在整体构成要素、显著识别部分、视觉效果等方面均有明显区别，诉争商标系原告匠心独运创作而成，其与引证商标不构成近似商标，共存于市场，不足以造成相关公众混淆、误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17114538。
3.申请日期：2015年6月3日。
4.标识：
5.指定使用服务（第44类、类似群4401-4402；4405）：美容院；化妆师服务；桑拿浴服务；日光浴服务；按摩；修指甲；矿泉疗养；饮食营养指导；芳香疗法；卫生设备出租。
二、引证商标
1.注册人：上海贝臣健康管理咨询有限公司。
2.注册号：16891479。
3.申请日期：2015年5月7日。
4.专用权期限至2026年7月6日。
5.标识：
6.核定使用服务（第44类、类似群4401-4402；4404-4405）：休养所；保健；心理专家；芳香疗法；饮食营养指导；按摩；美容院；蒸汽浴；花卉摆放；卫生设备出租。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，另指出不认可诉争商标指定使用的”化妆师服务、日光浴服务、修指甲、矿泉疗养”四项服务与引证商标核定使用的”蒸汽浴、按摩、美容院”等服务构成类似服务。并向法院提交了第16537252号”小美当家”商标注册证复印件、诉争商标宣传图片等证据以支持其诉讼请求。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成近似商标。
（一）关于本案法律适用问题。
《商标法》第三十条规定:”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《商标法》第三十一条规定”两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，诉争商标商标的申请日期为2015年5月7日，引证商标的初审公告日期为2016年4月6日，注册公告日期为2016年7月7日，即引证商标初步审定日期在诉争商标申请日之后，不属于《商标法》第三十条的适用范畴，而应该适用《商标法》第三十一条的规定。鉴于《商标法》第三十条和《商标法》第三十一条对诉争商标与引证商标近似性的判断标准相同，故被诉决定在法律适用方面的瑕疵对实体无实质影响。
（二）关于诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标的问题。
诉争商标指定使用的”化妆师服务、日光浴服务、修指甲、矿泉疗养”四项服务与引证商标核定使用的”蒸汽浴、按摩、美容院”等服务同属第44类的4402群组，被告认定其构成类似服务并无不当。诉争商标为纯图形商标，其显著识别部分即为其图形本身；而引证商标属于图形与文字组合商标，两者无明显的主次之分，均属于其显著识别部分。诉争商标的显著识别部分与引证商标的显著识别图形部分，均为蝴蝶造型，整体构成要素、视觉相近，构成近似商标。故被告认定诉争商标与引证商标构成近似并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告谷邦计算机科技（上海）有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告谷邦计算机科技（上海）有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 周 华
人民陪审员 宋启才
二〇一七年二月二十四日
法官 助理 刘月庆
法官 助理 陈少丽
书 记 员 李益晨