河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6310号
上诉人（原审被告）河南鑫地房地产开发有限公司，住所地登封市。
法定代表人王青山，该公司经理。
委托代理人陈金鑫，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑国欣，男，1960年1月14日出生，汉族。
委托代理人杨俊峰，登封市148法律服务所法律工作者。
原审第三人王水江，男，1953年9月16日出生，汉族。
上诉人河南鑫地房地产开发有限公司（以下简称鑫地公司）与被上诉人郑国欣、原审第三人王水江买卖合同纠纷一案，郑国欣于2016年1月20日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求依法判令被告返还原告购房款28万元及利息，并承担本案诉讼费用。河南省登封市人民法院于2016年4月14日作出（2016）豫0185民初536号民事判决，鑫地公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年5月25日受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人鑫地公司的委托代理人陈金鑫、被上诉人郑国欣及其委托代理人杨俊峰到庭，原审第三人王水江经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑国欣系水泥经销商。2009年期间郑国欣向鑫地公司开发由范贯军承建的鑫地华府7号楼工地供应水泥，范贯军欠郑国欣18万元水泥款未结清，后经时任鑫地公司副总经理王水江协调，由鑫地公司开发的鑫地华府居民小区7号楼6单元6层西户的一套房产以28万元卖给郑国欣，由郑国欣支付现金10万元，另外18万元由鑫地公司欠范贯军的工程款相抵，范贯军办理了一张收18万元的收条。2009年11月17日，王水江和郑国欣一块到鑫地公司交了10万元，王水江给郑国欣出具了一张收据，鑫地公司在该收据上加盖了公司财务印章。后郑国欣多次找鑫地公司要求鑫地公司交付房屋，但鑫地公司一直不履行义务，并将涉案房屋交付给他人。2015年郑国欣曾向该院提出诉讼，要求鑫地公司交付房屋，该院以涉案房屋已出售，双方合同无法履行为由，驳回了郑国欣的诉讼请求，无奈郑国欣又再次以要求鑫地公司退还购房款向该院提出诉讼，双方因此而形成诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定，企业法人应当对其工作人员的经营活动承担民事责任，在本案中，王水江作为鑫地公司的副总经理，协调处理郑国欣与范贯军之间的水泥款纠纷及范贯军与鑫地公司之间的工程款纠纷，并且将鑫地公司开发的鑫地华府的一套房产出卖给郑国欣，履行的属正常的职务行为，其行为产生的后果应当由鑫地公司承担。郑国欣经王水江协调，通过王水江购买了鑫地公司开发的鑫地华府的一套房屋，支付购房款28万元，由鑫地公司给郑国欣出具的10万元收条及王水江的证言和当庭陈述为依据，足以认定双方当事人之间实质上已形成了房屋买卖合同关系。至于第三人是否将范贯军已收到18万元的有关手续交公司入帐，是其内部管理问题，与郑国欣无关。在郑国欣交付购房款后，鑫地公司将涉案房屋出售并交付给了案外人，其行为已表明不履行合同义务，系单方解除了合同，故鑫地公司应当将28万元购房款退还给郑国欣，并支付购房款的利息，因此郑国欣要求鑫地公司返还28万元购房款及支付利息的诉讼请求正当，该院予以支持，鑫地公司称双方当事人之间不存在买卖合同关系，无事实和法律依据，故其辩由该院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，经合议庭评议，判决限被告河南鑫地房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告郑国欣购房款28万元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2009年11月18日起至判定付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，由被告河南鑫地房地产开发有限公司承担。
上诉人鑫地公司不服该判决向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。被上诉人没有完成向上诉人支付全部购房款的义务，上诉人同样没有向被上诉人交付房屋的合同义务。1、本案被上诉人有义务向法院提供证据证明范贯军将欠其本人的18万元水泥款抵为相应购房款的事实，并出具全部购房手续。2、上诉人根本不存在授权并委托第三人王水江协调办理所谓的“被告欠范贯军的工程款抵原告的购房款18万元（范贯军欠原告18万元水泥款）”的事实。况且，第三人王水江并未向法院提供任何证据。至于王水江与本案被上诉人之间存在什么法律关系，均与上诉人无关。3、被上诉人提供2009年11月17日第三人王水江收取其十万元购房款的事实真相。2007年12月份，上诉人经第三人王水江向吴新营借款60万元，向其出具购房收据一份。2009年12月19日又经第三人王水江还款50万元，下欠10万元，根据王水江要求给被上诉人郑国欣同样出具购房收据一份。同时，收回2007年12月购房收据。并且第三人王水江已标注“以清”字样。二、一审程序违法。原审第三人作为本案的当事人，同时又作为证人身份出具证明证实经本人将范贯军18万元工程款抵为被上诉人购房款，明显系程序违法。三、登封市人民法院判决上诉人返还被上诉人28万元购房款及利息（利率按照中国人民银行同期同类利率计算，从2009年11月18日起至判定付款之日止）错误。1、双方交易完成则应有书面买卖合同，但本案没有，由此可见双方并未达成买卖合意。2、十万元未交付到位，只具有预付款性质，如双方未达成合意，只能无息依据商业惯例退还。3、关于剩余18万元，因无证据，故不能认定，更不存在利息问题。故请求：1、依法撤销登封市人民法院（2016）豫0185民初536号民事判决书，查明事实后依法予以改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑国欣辩称，上诉人的上诉理由不能成立，首先，上诉人承认王水江在2009年任该公司副总经理，在王水江在任期间，因鑫地公司拖欠范贯军工程款，范贯军在鑫地华府承包工程过程中，使用郑国欣水泥，拖欠郑国欣水泥款18万元，经王水江经理协调，由郑国欣再交10万元现金，加上18万元水泥款，将上诉人开发的鑫地华府7号楼2单元五层西户房产卖给郑国欣，王水江履行的是职务行为，故请求驳回上诉，维持原判。
本案在本院二审审理过程中，双方当事人均未举出新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为，本案中编号为2057115号的收据显示，“2009年11月17日今收到郑国欣交来鑫地华府7#楼2单元5层西户127.82㎡人民币（大写）壹拾万元正。收款人王水江”，该收据上加盖有“河南鑫地房地产开发有限公司财务专用章”；对该收据的真实性，上诉人鑫地公司并未提出异议，故应予确认。案外人范贯军出具的收条显示“今收到鑫地华府7号楼工程款大写：壹拾捌万元整范贯军2009年5月10日。”王水江2014年9月26日出具的证明显示，2010年7月20日郑国欣支付购房款总额28万元。经其手向公司缴纳10万元，范贯军抵工程款18万元（公司拖欠范贯军工程款由郑国欣水泥款抵偿）。本案二审审理中，郑国欣称，郑国欣是卖水泥的，范贯军是盖房的，范贯军欠郑国欣水泥款18万元，鑫地公司欠范贯军工程款，经王水江协调，通过债权债务转移，该18万元抵成郑国欣的购房款。根据本案双方当事人所举证据及庭审陈述，本院对上述事实予以确认。王水江当时系鑫地公司副总经理，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，鑫地公司应当对其工作人员的经营活动承担民事责任；本案中，经时任鑫地公司副总经理王水江协调，鑫地公司以28万元（其中郑国欣实际支付购房款10万元，由范贯军抵工程款18万元）的价格，将鑫地公司开发建设的鑫地华府7#楼2单元5层西户127.82㎡的房子，出卖给郑国欣，郑国欣与鑫地公司之间形成房屋买卖合同关系；郑国欣在支付（及抵付）上述款项后，鑫地公司又将该房屋出卖并交付他人，构成违约；故原审判决认定鑫地公司应当返还郑国欣购房款28万元，并向郑国欣支付利息，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。综上所述，上诉人鑫地公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人河南鑫地房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年六月二十七日
书记员 祁 镇