新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第1535号
上诉人（原审原告）：李全有。
上诉人（原审被告）：新疆农业生产资料公司工会宏惠公司，住所地乌鲁木齐市北站三路58号。
法定代表人：罗蓬海，该公司经理。
委托代理人：李涵，新疆同泽律师事务所律师。
委托代理人：秦海清，新疆同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱彬华。
委托代理人：王涛，新疆井然律师事务所律师。
委托代理人：马卫东，新疆井然律师事务所律师。
上诉人李全有因与上诉人新疆农业生产资料公司工会宏惠公司（以下简称宏惠公司）、被上诉人朱彬华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民一初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年11月24日公开开庭对本案进行了审理，上诉人李全有、上诉人宏惠公司委托代理人李涵、被上诉人宋彬华委托代理人王涛、马卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年2月22日，朱彬华和宏惠公司签订了一份《装卸劳务用工合同书》，该合同约定：“宏惠公司装卸作业采取外包的形式与朱彬华签订本协议，宏惠公司除承担正当的装卸费（计件工资）外，不承担朱彬华任何费用和经济责任，由朱彬华自行承担员工的工资、劳保、社保和意外伤害，朱彬华工作人员在作业或非作业时所发生的人身安全及赔偿问题由朱彬华自行负责解决；朱彬华必须向宏惠公司提供具有装卸资质的有关证件，同时严格加强对装卸人员的管理，朱彬华装卸人员必须证件齐全，并向宏惠公司备案，组织安排好装卸人员的生活、法规学习、安全生产教育等，同时要接受宏惠公司组织的岗前业务消防知识的培训。”朱彬华及宏惠公司均在该协议上签字盖章。该合同签订后，宏惠公司按照朱彬华装卸队实际完成的工作量陆续全额支付了朱彬华装卸费用683283.18元。同年4月1日，朱彬华装卸队工作人员李全有在宏惠公司货场装卸货物时从高处坠落，致身体受伤。事故发生后，李全有被送往新疆医科大学第五附属医院治疗。经诊断，李全有为胸11爆裂骨折伴截瘫。2012年4月1日至同年10月24日，李全有在新疆医科大学第五附属医院治疗住院治疗，医嘱住院期间陪护1人；同年10月31日至2014年4月9日在乌鲁木齐温泉康复医院住院治疗，医嘱住院期间陪护1人。出院后，李全有的伤情经新疆新医司法鉴定所鉴定，伤残等级为一级，大部分护理依赖。本案在审理过程中，朱彬华对李全有的伤残鉴定提出异议，原审法院委托新疆祥云司法鉴定所对李全有的伤情进行了复核，经鉴定，李全有伤残等级为一级，护理程度为大部分护理依赖。期间。李全有自行支付司法鉴定检查费1806.7元。事故发生后，朱彬华陆续垫付了李全有医疗费等各项费用401909.74元及1500元的轮椅费。
另查明，李全有户籍为甘肃省古浪县古丰乡西山堡村九组32号，2011年6月27日在火车北站派出所北站路社区登记流动人口信息，并办理暂住证。其于2002年1月8日婚生一女李爱。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，朱彬华雇佣李全有在宏惠公司货场装卸货物，故李全有与朱彬华劳务关系成立，李全有提供劳务是在朱彬华的安排和监督下施工，朱彬华未尽到对李全有的安全注意及劳动保护的义务，导致损害结果的发生，应当承担主要责任；李全有在装卸货物的过程中未做好安全防范，自身亦未尽到安全注意义务，在此次事故中也存在一定的过错，故应依法减轻朱彬华一定的赔偿责任，结合本案实际情况，酌定朱彬华承担70%的赔偿责任，李全有自行负担30%的赔偿责任；关于李全有要求宏惠公司承担赔偿责任的请求，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受分包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，宏惠公司将本公司装卸作业分包给了没有安全生产资质的朱彬华，且作为李全有提供劳务的直接受益者，故应当对本次事故应承担连带赔偿责任。庭审中，宏惠公司认为该公司与朱彬华签订的合同中明确约定“不承担朱彬华任何费用和经济责任，由朱彬华自行承担员工的工资、劳保、社保和意外伤害，朱彬华工作人员在作业或非作业时所发生的人身安全及赔偿问题由朱彬华自行负责解决”，该公司不应承担责任的辩称理由，《中华人民共和国合同法》五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的。”本案中，宏惠公司与朱彬华签订的该条款与我国法律规定的保护公民的人身权利和宪法原则是相违背的，故该条款应为无效条款，故宏惠公司上述辩称理由不符合法律规定，不予采纳。
关于李全有要求朱彬华支付各项赔偿款项的请求：
1、关于伤残赔偿金358420元。经核实，李全有户籍为甘肃省古浪县古丰乡西山堡村九组32号，2011年6月27日在火车北站派出所北站路社区登记流动人口信息，并办理暂住证，该事故发生在2012年4月1日，其在乌鲁木齐市居住未满一年，故参照上一年度农村居民人均纯收入标准7296元计算，即145920元（7296元×20年），按照70%计算即102144元（7296元×20年×70%）；庭审中，朱彬华要求按照甘肃省农村标准计算，李全有受伤后一直在乌鲁木齐市治疗，故参照新疆维吾尔自治区的农村标准计算较为妥当；2、关于误工损失90486元。应当参照2013年在岗职工平均工资49843元自2012年4月1日计算至2014年4月9日共计两年，按照70%计算，即69780.2元（49843元×2年×70%）；
3、关于陪护费904860元的请求，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条第三款之规定：“护理期限应计算至受害人恢复自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，李全有伤残等级为一级，护理程度为大部分护理依赖，故酌定先行陪护期限为5年，按照70%计算，即174450.5元（49843元×5年×70%），后期再产生的陪护费用，李全有可在5年到期后另案予以主张；4、关于李全有之女李爱抚养费16275元的请求，由于李全有身体致伤，无法抚养子女，故该主张应当予以支持，但应当按照原审法院核实的70%计算，即11592元（农村居民人均生活消费支出5520元×6年÷2人×70%）；5、精神抚慰金20000元。本次事故给李全有身体造成巨大创伤，同时也给李全有心灵造成创伤，结合李全有伤情及本地区生活水平酌定为15000元，按照70%计算，即10500元（15000元×70%）；6、关于营养费18000元。因李全有住院2年，每天25元，按照70%计算，即12775元（25元×730天×70%）；7、关于医疗费1806.70元，按照70%计算，即1264.69元（1806.7元×70%）。遂判决：一、朱彬华赔偿李全有伤残赔偿金102144元（7296元×20年×70%）；二、朱彬华赔偿李全有误工费69780.2元（49843元×2年×70%）；三、朱彬华赔偿李全有护理费174450.5元（49843元×5年×70%）；四、朱彬华赔偿李全有李爱抚养费11592元（农村居民人均生活消费支出5520元×6年÷2人×70%）；五、朱彬华赔偿李全有精神抚慰金10500元（15000元×70%）；六、朱彬华赔偿李全有营养费12775元（25元×730天×70%）；七、朱彬华赔偿李全有医疗费1264.69元（1806.7元×70%）；八、宏惠公司对上述朱彬华支付的赔偿费用承担连带赔偿责任。
上诉人李全有上诉称，我在本案事故中没有责任，原审法院判决我承担30%的责任不当，原审判决付5年护理费不当，应支持20年护理费。请求二审法院依法改判。
上诉人宏惠公司针对李全有的上诉答辩称，我方不同意李全有的上诉意见。
被上诉人朱彬华针对李全有的上诉答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人宏惠公司上诉称，本案为提供劳务者受害责任纠纷，赔偿责任主体应为接受劳务的一方即朱彬华，朱彬华与我公司之间系承揽关系，雇佣和承揽合同法律关系之间无产生连带责任的依据。李全有作为完全民事行为能力人和装卸队的班长，清楚知晓工作的性质和风险，但未能做好安全防范义务，造成自身损害，本案无实施侵权行为的主体，故判令我公司承担责任无事实依据。原审认定我公司将装卸作业分包给没有资质的朱彬华，判令我公司承担连带责任不当，没有法律法规规定装卸需要资质，且我公司与宏惠公司之间不是建筑施工合同关系，不属于司法解释中的发包人和分包人主体，原审适用法律错误。原审依据合同法认定装卸劳务用工合同书中的免责条款无效不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回李全有对我公司的诉讼请求。
上诉人李全有针对宏惠公司的上诉答辩称，我方不同意宏惠公司的上诉请求，其应承担赔偿责任。
被上诉人朱彬华针对宏惠公司的上诉答辩称，原审认定上事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院判决认定事实属实。
另查，李全有在本院指定的期间内未缴纳二审案件受理费。
本院认为，关于宏惠公司是否应承担连带责任的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受分包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”依据朱彬华与宏惠公司签订的《装卸劳务用工合同书》约定“朱彬华必须向宏惠公司提供具有装卸资质的有关证件，……装卸人员必须证件齐全”。依据上述内容，可以证实宏惠公司对于装卸作业必须具备相应资质的事实是明知的，而宏惠公司仍将装卸作业分包给没有安全生产资质的朱彬华，宏惠公司作为发包人应对李全有的人身损害与朱彬华承担连带赔偿责任。宏惠公司上诉认为不应承担连带责任的理由不能成立。关于《装卸劳务用工合同书》的效力问题。朱彬华与宏惠公司签订的上述协议是双方真实意思表示，且已实际履行，虽然合同中的免责条款不能对抗第三人即李全有，但对合同双方即朱彬华、宏惠公司之间具有约束力，宏惠公司在承担连带赔偿责任后可以依据双方签订的协议向朱彬华追偿。关于李全有的上诉请求。因上诉人李全有在本院指定的期间内未缴纳二审案件受理费，故本院已另行制作民事裁定书对于李全有的上诉按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5222.25元（宏惠公司已交），由上诉人宏惠公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 蔡 联
代理审判员 项 颖
二〇一四年十二月二日
书 记 员 于江涛