北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第290号
原告张开盛，男，1963年1月16日出生。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人杨艺文，局长。
委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局干部。
委托代理人邓慧敏，北京市工商行政管理局石景山分局公职律师。
原告张开盛不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭。同年6月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张开盛，被告市工商局的委托代理人吴金钻、邓慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月20日，市工商局作出京工商复（2014）14号行政复议决定书（以下简称14号行政复议决定书），认定：一、根据已经查明的情况，北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）在工商机关登记的注册住所仍然是东三环南路19号，其登记管辖机关仍然为北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局），北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商分局）依法不具有登记管辖权，张开盛复议请求撤销、吊销刘丰就公司，以丰台工商分局为主体提出复议申请系被复议主体不适格，复议不予支持。二、张开盛复议请求确认自登记以来，或者自成立以来刘丰就公司实施的一切《办案协议书》无效，查封并责成刘丰就公司退还一切所收的“办案经费”。复议认为，张开盛的上述请求主要涉及民事主体之间的民事行为，法律未赋予工商行政管理机关相应的认定职权和强制职权，依法不属于行政复议范围。三、张开盛复议请求移送立案侦查，追究刘丰就合同诈骗犯罪的刑事责任。没有证据证明张开盛曾就相关问题向丰台工商分局提出过申请，复议对此不予支持。四、张开盛复议请求撤销丰台工商分局作出的《政府信息公开告知书》中的不法决定。复议认为，丰台工商分局的政府信息公开行为并未包含任何行政决定，据此，张开盛的复议请求不能成立。另外，该信息公开行为系对罗珍作出，内容也是罗珍在刘丰就公司的任职信息，与张开盛没有法律上的利害关系。综上，市工商局依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）、（二）项的规定，复议驳回张开盛提出的行政复议申请。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、14号行政复议决定书，证明我局在法定期限内依法作出复议决定，对原告提出的复议请求逐一审查并依法作出复议决定；2、京工商复字（2013）0430号不予受理行政复议申请决定书，证明我局于2013年4月3日就原告提出的复议请求作出的不予受理决定及其内容；3、京工商复字（2013）0430号行政复议答复通知书，证明我局依法通知被申请人答复，程序合法；4、京工商复字（2013）第0430号延期审理通知书，证明我局依法通知复议双方当事人延长案件办理期限，程序合法；5、送达回证及EMS特快专递详情单，证明我局依法向复议双方当事人送达相应的法律文书；6、行政复议申请书及证据材料，证明原告于2013年4月27日向我局提出行政复议申请的复议请求、事实理由及证据；7、行政复议答复书及证据材料，证明我局依法作出的复议决定认定事实的依据；8、（2013）一中行终字第3073号行政判决书及邮单，证明我局正确履行法院生效判决，在法定期限内对原告提出的复议请求逐一进行审查并依法作出复议决定，程序合法；9、行政复议有关事项审批表，证明我局延长案件办理期限依法经本局机关负责人审批，程序合法。同时，市工商局当庭出示《行政复议法实施条例》作为其法律规范依据。
原告张开盛诉称，被告所作14号行政复议决定书的内容和程序，均不合法。1、内容不合法。14号行政复议决定书系被告根据二审判决重新作出，但该行政复议决定书仍回避丰台工商分局进行的不完整变更登记，并公布在北京市企业信用信息网上的事实，以及原告对该公布的不完整变更登记所提出的行政复议申请。原告申请撤销丰台工商分局不完整的变更登记，退还该企业法人：刘丰就公司的原始档案材料，以撤销登记注册、吊销营业执照的复议请求是成立的。此外，确认该公司所签办案协议书、收据、委托书等合同欺诈行为，并移送刑事案件是朝阳、丰台等工商分局的法定职责。企业法人备案由刘丰就、罗珍两自然人组成，是涉嫌诈骗原告24000元等钱财的法定直接责任人，均与原告有法定利害关系。因此，被告的上述认定内容不合法。2、程序不合法。自原告于2013年4月22日投诉本案的行政复议申请书，被告除延期审理通知外，均无任何程序公正的权利、义务告知、受理通知等书面表示。被告第一次办理本复议申请时遗漏对2013年4月10日，在北京市企业信用信息网上变更登记的复议申请。被告第二次对再投诉的办理结果，仍然遗漏对2013年4月10日，在北京市企业信用信息网上变更登记的复议申请。本案第三次办理的结果，还是遗漏对2013年4月10日，在北京市企业信用信息网上变更登记的复议申请。综上，原告请求撤销14号行政复议决定书，并判决被告在一定期限内重新作出具体行政行为。
在本院指定的证据交换期限内，原告张开盛提交如下证据并当庭出示：1、（2013）一中行终字第3073号行政判决书，证明本案来源；2、（2013）一中行终字第4051号行政裁定书，证明本案仍在申请再审过程中；3、14号行政复议决定书及送达回证，证明该行政复议决定书违法；4、政府信息公开告知书及刘丰就公司企业信用信息，证明被申请行政复议的具体行政行为均与丰台工商分局不依法行政有关；5、（2013）朝行初字第527号行政判决书，证明丰台工商分局有非法许可变更登记的行为，而未办理完成变更登记，被告具有办理及纠正的法定职责；6、（2014）丰行初字第86号行政判决书，证明被告的维持行为违法；7、董事会成员、经理、监事任职证明，证明弄虚作假准许设立登记、备案；8、经营情况报告表，证明刘丰就公司弄虚作假通过2010、2011年年检；9、（2013）二中民终字第11971号民事判决书、（2014）三中民终字第00852号民事判决书，证明罗珍的劳动合同关系；10、办案协议书及收据，证明刘丰就公司骗取了原告钱财，原告与该公司有利害关系；11、京工商复字（2013）第0430号延期审理通知书，证明被告非法剥夺了原告的参与权、质证权、请求变更权等正当合法的权利；12、行政复议申请书，证明被告至今仍未依法办理，程序不公，内容错误；13、京工商复字（2013）0430号不予受理行政复议申请决定书，证明被诉行为错误；14、收据，证明2010年年检违法；15、证明，证明登记注册违法。
被告市工商局辩称，一、我局已经依北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）判决对原告提出的各项复议请求逐一进行审查，并依法予以驳回。我局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告于2013年4月27日向我局提交的行政复议申请书中列明四项复议请求：“一、撤销、吊销丰台工商分局登记、许可的刘丰就公司；二、确认自登记以来，或者自成立以来所实施的一切《办案协议书》无效；三、查封，并责成刘丰就公司退还一切所收的‘办案经费’；四、移送立案侦查，追究自然人刘丰就涉嫌合同诈骗犯罪的刑事责任。”另外，原告在复议申请书的“事实和理由”中提出不服行政复议被申请人丰台工商分局作出的京工商丰2013（信息公开）告字第2号政府信息公开告知书。就上述五项复议请求，我局根据一中院判决依法审理，并逐一进行审查。针对原告的第一项请求，并没有证据证明丰台工商分局对刘丰就公司办理完成了住所变更登记，原告对此亦未提供相关证据。据此，刘丰就公司登记注册住所未变，其登记管辖机关仍然为朝阳工商分局，丰台工商分局依法不具有登记管辖权。原告申请的复议主体不适格，对于此项复议请求依法应予以驳回。针对原告提出的第二、三项请求，因上述请求主要涉及民事主体之间的民事行为，法律未赋予工商行政管理机关相应的认定职权和强制职权，依法不属于行政复议范围；针对原告提出的第四项请求，因没有证据证明原告曾就相关问题向丰台工商分局提出过申请，丰台工商分局不负有相应的法定职责，对于该项复议请求，依法应予驳回。此外，原告复议请求撤销丰台工商分局作出的政府信息公开告知书中的不法决定，但该信息公开行为系对罗珍作出，内容也是罗珍在刘丰就公司的任职信息，与原告没有法律上的利害关系。原告由此而提出的行政复议请求依法不属于行政复议受案范围，依法应予驳回。二、我局作出的行政复议决定认定事实清楚，原告起诉没有事实和法律依据。因刘丰就公司曾向丰台工商分局提出变更经营地址的申请，朝阳工商分局同意刘丰就公司迁出至丰台工商分局。但截止到原告申请行政复议时，未有证据证明刘丰就公司在丰台工商分局处办理完毕相应变更登记。北京市企业信用信息网在2013年4月10日显示刘丰就公司的登记机关为丰台工商分局，系系统数据问题，实际上刘丰就公司并未办理地址迁出手续，该公司的登记管辖机关依然是朝阳工商分局。另外，原告向我局提交的行政复议申请书并未对北京市企业信用信息网上涉及的刘丰就公司的登记情况记载提出任何复议请求，我局不负有相应复议审查职责。综上，对于原告向我局提出的行政复议申请，我局已依一中院判决对其提出的各项复议请求逐一依法进行审查，并在查明事实的基础上依法作出复议决定。我局作出的14号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，依法作出的驳回决定合法有据，恳请法院依法驳回原告起诉并判定其承担诉讼费用。
经庭审质证，原告张开盛对被告市工商局提交的证据1至证据5、证据6中的企业变更管辖机关调档案审批表、企业迁移通知书、群众来信请求登记单、基本信息、特快专递详情单、证据7、证据9的合法性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；被告市工商局对原告张开盛提交的证据1的证明目的不予认可，对证据2、证据5至证据9、证据14、证据15的关联性不予认可，对证据10的证明目的不予认可，对原告提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市工商局提交的证据1系本案被诉行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告张开盛提交的证据3中的14号行政复议决定书系本案被诉行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1、证据3中的送达回证、证据4、证据7、证据8、证据10、证据11、证据12、证据14、证据15与被告提交的证据4至证据8部分内容一致，认证意见同上；原告提交的其他证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年4月25日，市工商局收到张开盛通过特快专递向其邮寄的针对丰台工商分局的行政复议申请书、丰台工商分局政府信息公开告知书等材料。张开盛向市工商局提出的行政复议申请书的“复议请求”部分记载有四项内容，即：一、撤销、吊销丰台工商分局登记、许可的刘丰就公司；二、确认自登记以来，或者自成立以来所实施的一切《办案协议书》无效；三、查封，并责成刘丰就公司退还一切所收的“办案经费”；四、移送立案侦查，追究自然人刘丰就涉嫌合同诈骗犯罪的刑事责任。另外，张开盛在复议申请书的“事实和理由”部分又写明，其系不服丰台工商分局作出的京工商丰2013（信息公开）告字第2号政府信息公开告知书中的不法决定，提出复议申请。2013年4月28日，市工商局作出京工商复字（2013）0430号不予受理行政复议申请决定书。张开盛不服该决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月19日作出（2013）海行初字第240号行政判决书，判决驳回张开盛的诉讼请求。张开盛亦不服，向一中院提起行政诉讼。2013年11月11日，一中院作出（2013）一中行终字第3073号行政判决书，判决撤销（2013）海行初字第240号行政判决，撤销市工商局于2013年4月28日作出的京工商复字（2013）0430号不予受理行政复议申请决定书，并责令市工商局于法定期限内对张开盛的行政复议申请重新进行处理。2013年11月25日，市工商局依据（2013）一中行终字第3073号行政判决，受理张开盛的复议申请。后因该案情况复杂，市工商局将该案延期至2014年2月23日。2014年2月20日，市工商局作出14号行政复议决定书。张开盛亦不服，于2014年4月30日向本院提起行政诉讼。
另查，刘丰就公司于2010年10月13日经朝阳工商分局登记注册，住所地为北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼101内1402室，法定代表人为刘丰就。2013年3月20日，丰台工商分局受理罗珍提出的政府信息公开申请。同年4月1日，丰台工商分局作出京工商丰2013（信息公开）告字第2号政府信息公开告知书，向罗珍告知其在刘丰就公司的相关任职信息。
本院认为，依据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为丰台工商分局的上一级主管部门，就张开盛针对丰台工商分局行政行为申请的行政复议，依法具有作出行政复议决定的法定职责。
《行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围……。”本案中，张开盛以丰台工商分局为被申请人向市工商局申请行政复议，请求撤销、吊销丰台工商分局登记、许可的刘丰就公司。但根据已查明的情况，刘丰就公司的登记管辖机关为朝阳工商分局，故张开盛主张的行政复议被申请人有误。同时，张开盛复议请求确认自登记以来，或者自成立以来刘丰就公司实施的一切《办案协议书》无效，查封并责成刘丰就公司退还一切所收的“办案经费”。因其上述请求主要涉及民事主体之间的民事行为，相关法律法规并未赋予工商行政管理机关相应的法定职责，故张开盛的上述请求并不属于行政复议范围。张开盛亦复议请求移送立案侦查，追究刘丰就合同诈骗犯罪的刑事责任，但张开盛提交的证据不能证明其曾就相关问题向丰台工商分局提出过申请，故张开盛的该项复议请求亦不属于行政复议范围。此外，张开盛复议请求撤销丰台工商分局作出的政府信息公开告知书中的不法决定，由于该信息公开行为系对案外人罗珍作出，故张开盛与该行为没有法律上的利害关系。综上，市工商局依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项规定，在法定期限内作出14号行政复议决定书，驳回张开盛提出的行政复议申请，并送达张开盛，符合法律、法规的规定。
综上，市工商局作出的14号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院应予支持。张开盛关于撤销14号行政复议决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张开盛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张开盛负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 黄一丁
人民陪审员 闫 洪
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 张侨珊