北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00139号
上诉人（原审被告）北京城建四建设工程有限责任公司，住所�北京市海淀区王庄路27号。
法定代表人于天恩，副董事长。
委托代理人郭寿明，男，1962年7月16日出生，北京城建四建设工程有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）北京太月物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区太月园1号楼1层101室。
法定代表人刘毅聪，总经理。
委托代理人杨雪琴，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
上诉人北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）因合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京太月物业管理有限责任公司（以下简称太月物业公司）在原审诉称：城建四公司建清园锅炉房（锅京F43**号及锅京F43**号）及其附属设备均位于逸成东苑小区内，与逸成东苑小区锅炉房合用一台变压器（编号0001371322），其单独电表号为8855。依照我公司与北京泰跃房地产开发有限责任公司签订的物业管理委托合同，我公司对逸成东苑小区内的公共设施、设备进行维修、养护、运行和管理，负责向业主及物业的使用人代收代缴费用。2011年10月24日经城建四公司确认，自2004年3月至2011年6月城建四公司应缴纳建清园锅炉房水电费为805442.77元。我公司代城建四公司缴纳了上述水电费后曾多次向城建四公司追索，城建四公司一直以各种理由推脱不予偿还。现起诉至法院要求：城建四公司支付我公司建清园锅炉房2004年3月至2011年6月期间的水电费805442.77元，并承担本案的诉讼费。
城建四公司在原审法院辩称：第一，双方之间没有相应的供水供电合同关系。因此我公司不应当是本案适格被告。第二，太月物业公司提供的合同是该公司与北京泰跃房地产开发有限责任公司之间的委托合同，该�同对我公司没有约束力。第三，从太月物业公司提供的证据及诉讼事实理由来看，涉及到的事项内容是2004年3月至2011年6月期间的水电费，按照法律规定已经超过诉讼时效。现不同意太月物业公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：太月物业公司与北京太月物业管理有限责任公司第三分公司（以下简称太月物业公司第三分公司）系总公司与分公司关系。太月物业公司主张其公司受北京泰跃房地产开发有限责任公司委托为北京市海淀区逸成东苑小区的公共设施、设备进行维修、养护、运行和管理，负责向业主及物业的使用人代收代缴费用。城建四公司建清园锅炉房（锅京F43**号及锅京F43**号）及其附属设备均位于逸成东苑小区内，与成东苑小区锅炉房合用一台变压器，其公司为城建四公司代缴了2004年3月至2011年6月的水电费共计805442.77元。太月物业公司就其上述主张提交如下证据：证据1、物业管理委托合同。载明委托方（甲方）为北京泰跃房地产开发有限责任公司，受托方（乙方）太月物业公司，坐落位置北京市海淀区逸城东苑，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。委托管理事项第十四条为负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业管理服务费。2、代收代缴费用。3、特殊服务费用。证据2、特种设备使用登记证2份。证据3、《关于建清园锅炉房水电费付款确认函》，载明：发函单位为城建四公司，收函单位为太月物业公司第三分公司，内容为：”经我公司核实，自2004年3月至2011年6月建清园锅炉房水电费共计687143.42元（陆拾捌万柒仟壹佰肆拾叁元肆角贰分），不含公司已确认过的2009年3月17日至2010年9月17日建清园锅炉房水电费金额118299.35元。此次确认以上金额款项从北京泰跃房地产开发有限责任公司欠我公司的工程款中扣除”。落款时间为2011年10月24日，并盖有城建四公司公章。证据4、《北京城建四建设工程有限责任公司关于建清园锅炉房供暖水电费的复函》，其中载明：发函单位为城建四公司，收函单位为太月物业公司第三分公司，内容为：”贵司关于建清园锅炉房供暖用水电费的函我司已收悉，来函中自2009年3月17日至2010年9月17日我司锅炉房所使用的水电费共计118299.35元，其中水费39961.35元，电费78338元的数据无误。因北京泰跃房地产开发有限责任公司尚欠我司工程款，经我司研究决定，以上的水电费从欠我司的工程款中抵扣”。落款时间为2010年10月18日，并载有城建四公司公章。证据5、《北京太月物业管理有限责任公司第三分公司关于建清园锅炉房供暖用水电费的函》，载明：发函单位�太月物业公司第三分公司，收函单位为城建四公司，内容为：”贵公司建清园锅炉房2009年3月17日至2010年9月17日供暖季所使的用水、电费至今未与我公司进行结算，合计人民币：118299.35元（其中水费：39961.35元电费：78338元）。现2011年度供暖季即将到来，望贵公司务必于2010年9月30日前将上述拖欠的费用与我公司结清。以免影响贵公司的正常供暖工作”。其中，”以免影响贵公司的正常供暖工作”的内容被划掉。落款时间为2010年9月19日。6、《城建四物业锅炉房水、电表数确认单》，其中载明查表日期：2010年9月17日，水表表号2001186，上年读数21075，本年读数27510，本年用量6435，电表表号8855，上年读数11882，本年读数13192，本年用量104800（倍率为400／5），水费：6435×6.21=39961.35元，电费：104800×0.7475=78338元，共计118299.35元。7、证明。其中载明：”客户名称太月物业公司第三�公司，原编号0001371322（电能表号710218、858949），用户在2013年1月24日缴纳电费587808.95元，已结清2013年1月及以前电费，特此证明”。落款为海淀供电公司营业电费专业，落款时间为2014年8月7日，并载有北京市电力公司海淀供电公司营销部电费业务专用章。城建四公司对上述证据的质证意见为：对证据1真实性不认可，是北京泰跃房地产开发有限责任公司于太月物业公司之间关于逸城东苑项目的委托合同，内容不涉及我公司，合同权利义务对我公司没有约束力。对证据2认可锅炉的使用单位是我公司。对证据3真实性需要核实。如果该证据真实，其中确认给付内容的支付方案是从北京泰跃房地产开发有限责任公司欠我公司的工程款中扣除，如果太月物业公司没有按照这种方案去做，从2011年10月24日到现在已经超过诉讼时效。但城建四公司未在法院规定期限内就该证据是否真�作出明确表述。对证据4和证据5的真实性需要核实。根据合同看已经包含在证据3之中。即使不包括从2010年10月18日到现在已经超过诉讼时效。但城建四公司未在法院规定期限内就上述证据是否真实作出明确表述。对证据6真实性不认可，是太月物业公司自行编写，没有经过我公司的确认，从记载时间看已经超过诉讼时效。对证据7不能证明太月物业公司的证明目的，仅能证明是太月物业公司第三分公司缴纳电费，无法确认与我公司相关。
太月物业公司在原审称，《关于建清园锅炉房水电费付款确认函》、《北京城建四建设工程有限责任公司关于建清园锅炉房供暖水电费的复函》上，虽载明款项从北京泰跃房地产开发有限责任公司欠城建四公司的工程款中扣除，但其公司对城建四公司单方转移该债务之行为不予认可，城建四公司应向其公司支付垫付的建清园锅炉房水�费。城建四公司另主张太月物业公司于2014年7月3日起诉已经超过诉讼时效。就此，太月物业公司解释称，其公司在2013年10月24日即到法院立案，法院告知要先发送诉前调解函；且《关于建清园锅炉房水电费付款确认函》中未载明付款时间，故其公司有权随时主张权利。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述、物业管理委托合同、特种设备使用登记证、《关于建清园锅炉房水电费付款确认函》、《北京城建四建设工程有限责任公司关于建清园锅炉房供暖水电费的复函》、证明等。
原审法院认为：债务应当清偿。本案争议焦点在于太月物业公司是否为城建四公司代缴了应由城建四公司负担的建清园锅炉房水电费。审理中，双方就本案争议点均未提供相应合同，但从城建四公司发给太月物业公司《关于建清园锅炉房水电费付款确认函》、《北京城建四建设工程有限责任公司关于建清园锅炉房供暖水电费的复函》中可以确认，城建四公司认可应支付建清园锅炉房水电费共计805442.77元。城建四公司审理中称庭后需对上述证据的真实性核实，但其未在法院规定期限内就上述证据是否真实作出明确表述，也未提供相反证据加以反驳，故法院对上述证据的真实性予以确认，并结合物业管理委托合同、证明认定，太月物业公司确系受北京泰跃房地产开发有限责任公司委托为北京市海淀区逸成东苑小区的公共设施、设备进行维修、养护、运行和管理，并为城建四公司垫付了2004年3月至2011年6月期间的建清园锅炉房水电费共计805442.77元。现太月物业公司要求城建四公司支付上述款项，具有事实及法律依据，法院予以支持。城建四公司抗辩称太月物业公司主张权利已超过诉讼时效，法院认为，《关于建清园锅炉房水电费付款确认函》、《北京城建四建设工程有限责任公司关于建清园锅炉房供暖水电费的复函》中均未明确写明水电费的给付时间，太月物业公司有权随时向城建四公司主张权利，故对其抗辩主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十五条之规定，判决北京城建四建设工程有限责任公司于判决生效后七日内给付北京太月物业管理有限责任公司二ＯＯ四年三月至二Ｏ一一年六月期间的建清园锅炉房水电费八十万五千四百四十二元七角七分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，城建四公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判驳回太月物业公司的诉讼请求。上诉理由是：太月物业公司的诉讼请求已过诉讼时效。
太月物业公司答辩称：同意原审判决，请求驳回城建四公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
城建四公司二审提交《拖欠电费用户停止供电通知》（复印件）两份，称为太月物业公司一审向法庭提交，证明太月物业诉讼请求已过诉讼时效。
太月物业公司质证称，该公司未提交过这两份停电通知，且停电通知与本案无关。
以上事实还有《拖欠电费用户停止供电通知》（复印件）及当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。二审庭审中，上诉人城建四公司认可太月物业公司为其公司垫付2004年3月至2011年6月期间的建清园锅炉房水电费共计805442.77元，仅就诉讼时效提出上诉，但该公司于2010年10月18日向太月物业公司出具的《北京城建�建设工程有限责任公司关于建清园锅炉房供暖水电费的复函》及2011年10月24日出具的《关于建清园锅炉房水电费付款确认函》中均未明确写明水电费的给付时间，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，太月物业公司有权随时向城建四公司主张权利。据此，城建四公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千九百二十七元，由北京城建四建设工程有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万一千八百五十四元，由北京城建四建设工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审�长陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年一月十六日
书 记 员 杜宏艳