广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛南法行初字第115号
原告佛山市南海诚龙装饰材料有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人范琦飞，总经理。
委托代理人郭建华，广东林德律师事务所律师。
委托代理人邹益群，广东林德律师事务所律师助理。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人杨锦锋，广东法品律师事务所律师。
第三人俸明贵，男，傣族，住址：云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。
原告佛山市南海诚龙装饰材料有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，原告于2013年11月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法向第三人送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭建华，被告的委托代理人杨锦锋，第三人俸明贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月7日，被告作出佛南人社伤认（2013）02581号工伤认定，认定第三人是原告的员工，2013年3月5日12时40分左右，第三人在车间操作推台锯切割木料时，被锯片锯伤左手食指，后经南海区第三人民医院诊断为：左食指电锯割伤，并认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定第三人受伤属于工伤。被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人、郭亮亮、郭星星、黄尚华、蒋太所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）及被调查人的身份证（复印件、各1份），用以证明第三人与原告存在劳动关系，2013年3月5日12时40分左右，第三人在车间操作推台锯切割木料时，被锯片锯伤左手食指的事实。
2.佛山市南海区第三人民医院门（急）诊病历信息、证明、南海区里水医院门诊部疾病诊断书（复印件、各1份），用以证明第三人受伤就诊的事实。
3.企业机读档案登记资料（原件、1份），用以证明原告具备用工主体资格。
4.工伤认定申请表、工伤认定申请书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、佛南人社伤认（2013）02581号《工伤认定书》（原件、各1份）、工伤认定文书送达回证、EMS详情单（原件、各2份）、快递查询结果（打印件、2份），用以证明被告作出《工伤认定书》的程序合法并已依法送达。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条、第十七条，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的程序合法。
原告诉称：一、被告认定第三人俸明贵受伤是在工作时间、工作场所，因工作原因发生的，属于事实认定不清。
1、第三人所受之伤并非工作时间内发生。第三人的工作时间为上午8时至12时，下午1时30分至5时30分，而其受伤的时间发生在中午12时40分许，此时正处于全公司中午休息时间，并非工作时间。被告认为第三人利用午休时间回车间返工属于合理安排，从而认定第三人是在工作时间内受伤，依据不足。事发当日，第三人于9时30分已经完成工作任务，完全有时间待质检完后再下班，然第三人却在下班两个半小时后的中午休息时间返回车间返工，此种说法根本没有依据支持，因为第三人的本职工作是在接板、补板，而接板工作是要两人配合完成，补板工作其一人完成即可。因此，第三人在中午休息时间擅自进入车间的行为，并非发生在工作时间内。
2、第三人所受之伤并非在工作岗位上发生。第一，2012年7月28日，原告与第三人签订的劳动合同第二项“工作内容和工作地点”明确载明：第三人的工作部门为生产部，职务为铣型组普工，其主要工作任务和工作职责是接板、送板、补板，主要工作地点在原告厂内，即第三人的工作岗位为铣型组普工。第二，被告也认可第三人违规操作推台锯受伤，然依据第三人的工作岗位及工作职责，其完成工作任务并不需要运用推台锯。第三人所受之伤是其自已私自开机切割私人物件的个人行为，不是为完成原告的工作任务而开他人机器，完全与工作无关，不属于因工作原因受伤。
3、第三人所受之伤并非因工作原因。首先，被告声称事发时第三人是在利用推台锯设备的操作人员休息时间回车间返工，但是这并不等于赋予第三人有利用推台锯进行返工的权利，更何况其完成工作任务无需利用推台锯设备；其次，在推台锯设备上面及厂房墙面上明显贴有非本岗位人员不得操作推台锯设备的警示语以及相关的操作流程，然第三人全然不顾，违规操作，何来因工作原因？最后，依据被告的调查笔录，本案相关证人的证言也证实，第三人完成工作不需要使用推台锯。第三人一方面不需要利用推台锯完成工作任务，另一方面在未获得推台锯设备上岗证的情况下依然不顾自身安危违规操作推台锯做私活导致被锯伤，实与工作无关。
二、第三人的故意违规开启机器的行为，不符合《工伤保险条例》关于认定工伤的情形，被告认定其为工伤，适用法律错误。
1、在认定工伤时需要考虑以下四个方面条件：工作时间、工作地点、工作原因以及受伤职工主观过错。被告在作出本案工伤认定时，却只关心职工是否在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，即只要不属于《工伤保险条例》第十六条的有关不得认定为工伤的三种情形就认定为工伤，全然不顾职工的主观过错，造成工伤认定的片面化，这势必导致工伤认定范围的扩大化，对企业和职工均不公。
2、本案中，原告的生产车间显眼处张贴了关于推台锯操作的流程、注意事项等，在推台锯上也贴有“非本岗位人员，禁止操作，违者罚款一百元”的醒目大字，可见原告已经尽到了足够的提醒与操作安全管理义务。然第三人一方面并非推台锯岗位职员，另一方面也并非非得使用推台锯才能完成工作任务，而是为了做属于自己的私活，置公司制度与禁令于不顾，利用推台锯设备操作人员休息时间私自开启设备，其明知不可为而为之导致被锯伤，其开启推台锯设备存在重大故意，对于其自身受伤存有重大过失行为。
3、被告依据《工伤保险条例》第十四条的规定认定第三人受伤为工伤，再依据该条例第十六条的规定认为第三人受伤不符合该条所规定的情形，故第三人受伤为工伤，存在严重的法律运用逻辑错误。首先，该条例第十四条是认定工伤的情形，即在哪些情形下可以认定为工伤；其次，该条例第十六条所规定的是不予认定工伤的情形，但是绝对需要注意的是，该条的运用是在被认定为工伤的情况下存在第十六条之规定情形的才不予认定为工伤，即该条例第十六条的运用是以第十四条为前提的；最后，依被告理解，从法律的制定来讲，既然第十四条为认定工伤的情形，第十六条为不予认定工伤的情形，那么在制定法律时就完全没有必要用两个条款来列明认定工伤的情形，直接以第十六条一言蔽之，更显法律的严谨性。故被告对该条例非此既彼、偷换概念的理解、适用，存在严重的逻辑错误。
综上所述，第三人并非在工作时间、工作岗位，因工作原因受伤，其主观也存在重大过失，并不符合工伤认定条件，应当不被认定为工伤。被告在未查明事实的基础上，不当的适用《工伤保险条例》，认为其构成工伤，实属不当。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告2013年6月7日作出的佛南人社伤认（2013）02581号工伤认定；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证（复印件、各1份），用以证明原告诉讼主体适格。
2.被告的组织机构代码证（复印件、1份），用以证明被告主体适格。
3.第三人的身份证（复印件、1份），用以证明第三人诉讼主体资格。
4.佛南人社伤认（2013）02581号《工伤认定书》（原件、1份），用以证明2013年6月7日，被告作出该认定，认定第三人受伤属于工伤的事实。
5.人员应聘资料表、劳动合同（原件、各1份），用以证明2012年7月30日，第三人入职原告处，其岗位为生产部甲车间铣型组普工，其主要工作任务或职责为接板、送板、补板的事实。
6.出勤管理制度（复印件、1份）、关于甲车间俸明贵20**年3月5日工作安排情况确认、车间员工（俸明贵）3月考勤明细（原件、各1份），用以证明：第三人正常上班时间为上午8点到12点，下午13点30分至17点30分，受伤当日第三人上班时间为8点到9点半左右；受伤当日，第三人是在铣型机台工作，并未被安排从事开料开锯的工作。
7.南海府行复（2013）138号《行政复议决定书》（原件、1份），用以证明此案已经过行政复议，复议机关作出的复议决定明显存在不公正，原告在规定时间内起诉的事实。
8.光盘1张，用以证明：推台锯的安全操作是必须两人配合，一人是不可能完成的；为了推台锯的安全使用，原告在厂区墙上以及推台锯设备上贴有相关操作流程和禁令，说明原告已尽到机器设备安全管理义务。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。
根据《工伤保险条例》第五条的规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告依法有权对本行政区域的工伤进行调查处理并作出认定，其行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作工伤认定，认定事实清楚，程序合法。
被告于2013年4月11日受理第三人提出的工伤认定申请，并于2013年4月17日向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定的期限内承担举证责任，但原告在该期限内未提交任何证据材料。经被告调查取证证实：第三人是原告的员工，2013年3月5日12时40分左右，第三人在车间操作推台锯切割木料时，被锯片锯伤左手食指，后经南海区第三人民医院诊断为：左食指电锯割伤。据此，被告认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应属于工伤，遂依法作出了佛南人社伤认（2013）02581号《工伤认定书》，并依法向各方当事人送达。
三、被告所作工伤认定，证据确凿，适用法规正确。
被告所作上述《工伤认定书》认定上述事实的证据有：被告对第三人、郭亮亮、郭星星、黄尚华、蒋太所作的《工伤认定调查笔录》及身份证复印件，佛山市南海区第三人民医院的门诊病历信息，证明，南海区里水医院门诊疾病诊断书，企业机读档案登记资料等证据材料。
四、原告的主张缺乏法律依据和事实依据。
虽然原告主张第三人并非是在工作时间、工作岗位，因工作原因而导致受伤，但在工伤认定举证期限内，原告对于该项主张未提交任何相关的证据材料，依法应承担举证不能的不利后果。根据被告的调查核实，第三人的职务是普工，其并无固定的工作内容，所以第三人操作推台锯对不合格产品进行返工仍属于其工作职责范围。此外，第三人属于计件工，为更多地获取劳动报酬，其在非上班时间内工作也合情合理，且原告也已因此而受益。因此，被告认为第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因而导致受伤，其受伤应属于工伤。
综上所述，被告作出的佛南人社伤认（2013）02581号《工伤认定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：第三人是在2013年3月5日在厂里工作的时候被切到了手指。被告所作的工伤认定是合理的。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1，是被告对相关人员所作的《工伤认定调查笔录》，证据形式上具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据2相互印证，能证明第三人2013年3月5日左食指受伤后在佛山市南海区第三人民医院以杨家才的名义住院治疗的事实，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据3、4，原告、第三人均没有异议，能证明被告所主张的证明内容，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-4，被告、第三人均没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据5，被告、第三人对其真实性、合法性均没有异议，能证明原告与第三人存在劳动关系以及第三人的工作职责，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据6中的出勤管理制度，是复印件，且原告没有提供该制度已经公示的证据材料，本院对该证据不予采纳；原告提供的证据6中的关于甲车间俸明贵20**年3月5日工作安排情况确认、车间员工（俸明贵）3月考勤明细，是原告单方制作，没有第三人的签名确认，本院对该两份证据不予采纳。原告提供的证据7，是复议机关对本案涉诉工伤认定所作的行政复议决定，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但该证据不能证明原告主张的“复议机关作出的复议决定明显存在不公正”证明内容。原告提供的证据8，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，第三人是原告的员工，任普工，正常上班时间是：8时至12时、13时30分至17时30分，第三人为计件工。2013年3月5日12时40分左右，第三人吃完午餐后回车间上班，在车间操作推台锯切割木料时被锯片锯伤左手食指，后经佛山市南海区第三人民医院诊断为：左食指电锯割伤。2013年3月22日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补充提供劳动关系证明材料。经补充提供了有关材料，被告于2013年4月11日受理了第三人提出的上述工伤认定申请，并于同月17日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2013年4月26日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。原告在上述举证期限内没有向被告提交证据材料。经查证，被告于同年6月7日作出佛南人社伤认（2013）02581号工伤认定，认定第三人是原告的员工，2013年3月5日12时40分左右，第三人在车间操作推台锯切割木料时，被锯片锯伤左手食指，并认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定第三人受伤属于工伤。2013年6月24日，被告分别将佛南人社伤认（2013）02581号《工伤认定书》邮寄送达给第三人、原告，第三人、原告分别于2013年6月30日、6月25日收到了上述《工伤认定书》。原告不服该工伤认定，向复议机关申请行政复议。复议机关维持了被告所作的该工伤认定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。被告受理第三人提出的工伤认定申请后向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况，并对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，作出佛南人社伤认（2013）02581号工伤认定，并依法向原告、第三人送达，被告作出该工伤认定的程序合法。
本案的争议焦点是：2013年3月5日12时40分左右，第三人是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，其受伤是否应当被认定为工伤，被告所作的涉案工伤认定是否合法？
从本案的证据材料来看，被告分别对郭亮亮、郭星星、黄尚华、蒋太所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料等证据形成证据链，能证实第三人是原告的员工，任普工，正常上班时间是：8时至12时、13时30分至17时30分，第三人为计件工，2013年3月5日12时40分左右，第三人吃完午餐后回车间上班，在车间操作推台锯切割木料时被锯片锯伤左手食指的事实。被告所作佛南人社伤认（2013）02581号工伤认定认定事实清楚、证据充分。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告对第三人受伤不是工伤负有举证责任。原告在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，在上述文书规定的举证期限内没有向被告提交任何证据材料，原告应承担由此产生的法律后果。第三人在吃完午餐后，回公司车间操作推台锯切割木料而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，被告所作佛南人社伤认（2013）02581号《工伤认定书》适用法规正确。切割木料属于原告的业务范围，第三人是否具有操作推台锯切割木料的工作职责对其从事该工作受伤是否属于工伤不产生影响。原告认为第三人受伤不是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，第三人私自开机切割私人物品而受伤，与工作无关，第三人故意违规开启机器，其受伤不应当被认定为工伤，均没有提供充分、有效的证据予以证明，本院对原告的该主张不予支持。故原告请求撤销被告作出的佛南人社伤认（2013）02581号工伤认定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海诚龙装饰材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海诚龙装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 钟晓明
人民陪审员 陈艳芬
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李国辉