北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第29506号
原告沈庆，女，1968年10月1日出生。
被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。
负责人刘安林，总经理。
委托代理人葛娜，女，1978年3月11日出生。
被告北京青年旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里12号潘家园大厦三层北区。
法定代表人苏芮祥，董事长。
委托代理人安毅，女，1983年6月5日出生。
委托代理人苏闻娜，女，1983年9月26日出生。
被告北京同吉国际旅行社有限责任公司，住所地北京市丰台区西三环南路6号。
法定代表人朱玉利，总经理。
委托代理人潘磊，男，1982年10月12日出生。
原告沈庆（以下简称原告）与被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京市分公司）旅游服务合同纠纷一案，本院受理，依原告沈庆申请，追加北京青年旅行社股份有限公司（以下简称北青旅公司）、北京同吉国际旅行社有限责任公司（以下简称同吉公司）为共同被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈庆、被告北京市分公司的委托代理人葛娜，被告北青旅的委托代理人安毅、苏闻娜，被告同吉公司的委托代理人潘磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈庆诉称：2007年7月28日，原告接到北京朋友迟明电话，说有一个旅行团没有人接待，费用由旅行团自行负担，问原告是否可以接待。同年7月28日，原告在拉萨火车站接待了宫旗等一行15人，该旅行团负责人为宫旗。原告与之约定：每人综合服务费400元、导游费1000元、门票、车费由旅行团自行负担。从7月28日至7月30日晚上12点，该旅行团没有支付原告任何费用，支出均由原告垫付，8月3日，宫旗电话告知原告不用再接待该旅行团了，但宫旗也未向原告支付垫付的各种费用及导游费等。后原告诉至北京市西城区人民法院，庭审中，被告出具证明宫旗系公干旅游。北京市西城区人民法院出具（2009）西民初字第8256号裁定书，认定宫旗行为系职务行为而非个人行为。北京市第一中级人民法院出具（2010）一中民终字第283号裁定，再次认定。现原告要求北京市分公司、北青旅公司、同吉公司支付：1、原告垫付的旅游本金17080元（餐费1200元、门票费3750元、车费10080元、导游服务费2050元）；2、违约滞纳金19215元；3、交通费2445元；4、误工费40000元；5、律师费4000元；6、诉讼费600元。
被告北京市分公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我公司和原告之间没有旅行合同，原告的诉讼请求没有任何依据，2007年7月16日我公司和北京青年旅行社签订旅游合同，由北京青年旅行社安排我公司一行16人去西藏旅行，由于北京青年旅行社服务不善，9月份我公司向相关部门投诉，得到了北京青年旅行社的赔偿，我公司的合同是和北京青年旅行社合作；原告的诉讼请求过了诉讼时效，不应当得到支持。
被告北青旅公司辩称：2007年7月16日，宫旗代表北京市分公司与北青旅签订了正式的旅游合同，旅游线路为西藏全景卧飞10日游，出发日期为2007年7月26日，返京日期为2007年8月4日，全程共计10日，出行人数为15人。经同吉公司潘磊介绍，此旅游团队交由同吉公司阜成门营业部负责全程操作，我社与同吉公司签订了操作确认（包括往返交通、当地住宿，当地用车、当地用餐，当地景点门票及当地导游服务等事宜），双方已在操作确认上盖章确认，同吉公司负责此团队的操作人员为何斌、张卫。此旅游团的费用支付方式经我公司与同吉公司协商，一致同意在旅游团出发前分3次将团款支付给同吉公司，并且我公司已按照约定按期支付全部团款。7月26日，我公司将15位游客送上了赴拉萨的火车，7月28日晚客人如约抵达拉萨，沈庆负责当地接待工作（对于此次接待的沈庆，我公司并不认识，也不知情，为同吉公司西藏地接社）。接团后，沈庆将客人送至贡桑宾馆入住，并安排29日布达拉宫行程。29日早上，司机按沈庆所说的时间来接客人，直到11点分三批进入布达拉宫游览，由于时间安排的不合理，走马观花参观了大昭寺，八角街没有游览，这一天并无导游陪同，更没有导游讲解。30日，我公司接到宫旗在当地打来的电话，说我公司未付宫旗一行15人的地接款，并要求我公司立即汇5000元给沈庆，在客人的强烈要求下，我公司工作人员只好先行答应，原以为是同吉公司没来得及给地接打款，只是一场误会，可事情并没有我们想的那样，31日又接到宫旗电话，说当地不再给他们提供任何服务，要求我公司支付前几天一切费用共计2500元，并威胁客人写下保证书，否则不许出藏。我公司感觉事情不对，拨打110报警，并向北青旅总社质检部刘京魁主任汇报了此事。8月1日，我公司接到北京市旅游局质检所电话，要求我公司给客人更换地接社，将后面几天行程继续走完，但由于是旺季，所有地接都无法接待，8月2日，客人到西藏旅游局质监所进行投诉，质监所工作人员将接待客人的红山旅行社经理田军和沈庆叫到西藏旅游局，经田军核实，沈庆并非红山旅行社工作人员，我公司得知此消息后，为了保证游客人身安全，经质检部刘京魁批准，我公司给宫旗一行15人2次更换了酒店，分别为达玛拉宾馆和美丽华商务酒店，就在宫旗一行15人要离开贡桑宾馆时，酒店经理不让客人离开，要求客人房费自理，宫旗只好再次垫付了贡桑宾馆房费5120元，8月2日至8月4日回京，客人未走任何行程。客人回京后，经北京市旅游局调解，由于我公司违约在先，我公司将宫旗一行15人转至同吉公司，并未提前告知客人进行处罚和赔偿，将宫旗一行15人的垫付款及退赔款、补偿款共计29600元支付。与北京分公司签订了旅游投诉和解协议和撤诉请求书。我公司与沈庆并不认识，没有任何直接联系与接触，此团确认是同吉公司阜成门营业部，对沈庆提及的迟明，我公司从未听说过，更没有任何业务往来。沈庆接待我公司客人宫旗一行15人，从7月28日接站到8月2日客人离开贡桑宾馆，所有费用已由宫旗当地垫付，我公司已退还给客人。
被告同吉公司辩称：此案和我公司没有关系，我公司没有接过这个团，也没有收过北青旅公司的钱。
经审理查明：2007年7月16日，北京市分公司工作人员宫旗代表该公司与北青旅公司签订《北京市国内旅游合同》，双方约定，宫旗等一行16人在北青旅公司组团赴西藏旅游，出发地点及时间：2007年7月30日北京，返回地点及时间：2007年8月8日北京。旅游费用为99200元。双方约定，出发前经旅游者书面同意，旅行社可以在保证不降低旅游服务标准的前提下将旅游者转至其他旅行社合并组团，旅游者应当与受让旅行社就《专用条款》重新达成协议，并由受让旅行社对旅游者承担责任。
上述合同签订后，宫旗等15人乘坐火车于2007年7月28日抵达拉萨，由沈庆负责接待，由沈庆负责联系车辆进行旅游，2007年7月31日，沈庆未获得相应的费用，停止接待，宫旗等人在西藏的旅游行程中断。宫旗垫付了在西藏的住宿费。宫旗等人返回北京后，北青旅公司将游客代垫费用、退赔款、补偿款共计29600元返还给北京市分公司。在旅游过程中，北青旅公司未派出导游或其他工作人员陪同。
2009年，沈庆将宫旗诉至北京市西城区人民法院，索要餐费2400元、门票4575元、车费7580元、综合服务费6000元、导游服务费1000元、住宿费2000元及利息。北京市西城区人民法院于2009年10月20日作出（2009）西民初字第8256号民事裁定书，裁定：驳回原告沈庆的起诉。沈庆不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于作出（2010）一中民终字第283号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本案审理过程中，原告索要餐费2400元、门票费4757元、车费7580元、综合服务费6000元、导游服务费1000元、住宿费2000元。
后又变更为：餐费1200元、门票费3750元、车费10080元、导游服务费2050元、违约滞纳金19215元、交通费2445元、误工费40000元、律师费4000元、诉讼费600元。
经询，原告称住宿费都是由宫旗支付的，参观布达拉宫、大昭寺，有门票，没发票，导游是徐春梅，导游费没有发票，餐费也没有发票。沈庆还称索要的诉讼费包含在其他法院诉讼交的费用。北青旅公司提交的收条显示，徐春梅于2007年7月31日收取宫旗团款2000元，于8月1日收取宫旗团款500元。
沈庆还称其当时以西藏红山国际旅行社名义接待，费用都是沈庆个人垫付，和西藏红山国际旅行社也没有签订合同，纠纷发生后，西藏红山国际旅行社不予承认。
北青旅公司签订合同后，北青旅公司称其将宫旗等人转至“北京市同吉国际旅行社有限责任公司”，北青旅公司提交了《西藏假期参团协议书》传真件，支出凭单、收据，收据上加盖的印章为“北京市同吉国际旅行社有限责任公司阜成门营业部”，同吉公司称其名称一直为北京同吉国际旅行社有限责任公司，也没有阜成门营业部。
经询，北青旅公司称过去和同吉公司没有业务往来，是何斌、张卫领取的款项，纠纷发生后，何斌、张卫就找不到了，支付款项时，没有转至同吉公司的账户，而是支付的现金，也没有发票。
上述事实，有当事人提交的《北京市国内旅游合同》、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：消费者的合法权益应受到法律保护，旅游经营者应当依法取得经营资格，并按照核准的经营范围开展经营活动，旅游经营者应严格遵守法律相关规定，不得擅自将游客转让给其他旅行社，个人不得擅自使用其它旅游经营者名称。北青旅公司接团后，未经游客书面同意，擅自将游客转让，沈庆称以西藏红山国际旅行社名义接待，但其和西藏红山国际旅行社并无相应的合同，且据沈庆交待，其个人接待此团，垫付相关费用，故沈庆的行为亦违反了相关旅游法规。北青旅公司擅自将游客转团，致使将旅行团交由沈庆个人接待，沈庆在履行过程中中止接待，中断游客行程，严重侵犯了旅游者的合法权益，根据本案现有证据，本院不能认定沈庆与相关公司存在合法的合同关系。考虑沈庆在接待过程中确实产生了一部分费用，从公平和等价有偿的原则出发，北青旅公司应予以补偿。沈庆索要餐费1200元、门票费3750元、车费10080元、导游服务费6000元，但沈庆并未提交相应的发票，相关费用并无有力证据佐证，考虑到旅行团在西藏期间的住宿费并非由沈庆支付，沈庆所雇的导游已收取了团款2500元等因素，本院酌定由北青旅公司支付沈庆接待费用15000元。沈庆的诉讼请求数额过高，对过高部分，本院不予支持。沈庆索要违约滞纳金19215元、交通费2445元、误工费40000元、律师费4000元、在其他案件支付的诉讼费均于法无据，本院不予支持。
此次西藏旅游接待，并非由北京市分公司委托，故北京市分公司无需向沈庆承担责任。北青旅公司称将游客转至“北京市同吉国际旅行社有限责任公司”，但其提交的《西藏假期参团协议书》系传真件，并无相关公司公章，且与同吉公司的名称明显不符，相关款项往来亦非按照财务规定通过银行账户往来，亦未开具正规发票，根据本案现有证据，本院不能认定同吉公司从北青旅公司处接团，故同吉公司无需承担法律责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京青年旅行社股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈庆接待费用一万五千元。
二、驳回原告沈庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1883元，由原告沈庆负担1708元（已交纳197元，余款1511元，于本判决生效后七日内交至本院），由被告北京青年旅行社股份有限公司负担175元（于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 闫月琴
人民陪审员 谢宝顺
二〇一三年十一月七日
书 记 员 朱仁琳