广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法山民初字第79号
原告（反诉被告）：周新文，住武汉市武昌区。
委托代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王晓科，户籍所在地辽宁省大连市金州区，现住广州市花都区。
委托代理人：陈东恒，广东富荣律师事务所律师。
委托代理人：宋桂海，广东富荣律师事务所律师。
原告周新文诉被告王晓科民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，被告提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理并依法组成合议庭适用普通程序于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告周新文及其委托代理人张燕群，被告王晓科的委托代理人陈东恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月11日，被告向原告借支100000元，同时出具《借款书》，其中写明“（被告）在签字日期起一年内还清此款或者在有偿还能力时第一时间还。此款经协商无利息。”原告于《借款书》出具当日将100000元借与被告。但截至2014年11月24日，被告在具有偿还借款能力的前提下仍旧继续拖欠前述借款，至今分文未付，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求法院依法判令：1.被告支付原告拖欠的借款100000元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：一、我方借款是用于原、被告双方合伙开办的东莞市善德康美容服务有限公司商业，后来双方在合伙结束时已经做了结算，确定被告已经不再欠原告的钱。二、双方当时的借款约定，如果被告没有履行能力，是先不用还钱的，也没有约定期限。现在被告没有还款能力，倘若真的要还款，也不是现在还。应当等我方有偿还能力的时候再偿还。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告反诉称：2013年原告与被告双方曾共同出资经营一家“东莞市善德康服务有限公司”，到了2013年10月，因公司的经营需要资金，被告应原告的要求，以私人名义向原告借款100000元，并于2014年10月11日签下《借款书》，事后，被告也将此款用于合营公司的事务上，这情况原告也是了解的。后来合营的公司因持续亏损，双方决定结束经营，2014年8月4日，原告委托被告代为办理该公司的注销等手续，双方亦对该公司经营的财务已作结算，确认：原告要给被告75000元，并注明这是已包含被告上述的借款计算在内的最后结果。现在原告凭着已结算的《借款书》起诉被告要求支付的行为显然违背了诚信原则，被告为了维护自己的合法权益，特提出反诉，请求法院依法判令：1.驳回原告的诉讼请求；2.原告向被告支付75000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算延付金；3.本案的全部诉讼费用由原告承担。
原告辩称：根据我方庭前申请的笔迹鉴定的结论，可知被告提出的反诉及事实是没有法律依据的，请求驳回全部反诉请求。
经审理查明：原、被告是朋友关系。2013年10月11日，被告从原告处借得款项10万元，被告向原告出具了《借款书》，记载：“王晓科，身份证号：××，向周新文先生借款100000元，大写：拾万元正，在签字日期起一年内还清此款或者在有偿还此款能力时第一时间还。此款经协商无利息。该《借款书》借款人处签有“王晓科”的字样。借款期限届满后，被告未向原告归还欠款，原告遂具状起诉至本院而成讼，被告亦对原告提起反诉。
另查明：2013年6月7日，原、被告各出资10万元成立了东莞市善德康美容服务有限公司，双方各占出资比例50%。
诉讼中，被告向本院提交了一份《委托书》，记载：“兹有王晓科身份证××经周新文身份证××授权，全权代表东莞市善德康美容服务有限公司办理注销等相关事宜，授权期限从2014年8月4日至2014年11月4日为止。备注：以上两人之间所有关于公司的财务方面已结清，周新文要给王晓科柒万伍仟元（其中包括之前王晓科借周新文拾万元算入最后结果）。”该《委托书》委托人处签有“周新文”的字样。原告申请本院委托鉴定机构对日期为“2014年8月4日”的《委托书》中委托人处“周新文”的字迹与其本人签名字迹的同一性进行鉴定。本院于2015年4月28日摇珠选定广东明鉴文书司法鉴定所进行笔迹鉴定。2015年5月25日，广东明鉴文书司法鉴定所出具《鉴定意见书》（明鉴司法鉴定所（2015）文某第109号），该鉴定意见书将日期为“2014年8月4日”的《委托书》委托人处“周新文”的字迹作为检材（JC），日期为“2013年5月20日”的《广东常某律师事务所见证书》中“周新文”字迹作为比对样本1（YB1），日期为“2015年2月2日”的《授权委托书》中“周新文”的字迹作为比对样本2（YB2），日期为“2015.4.10”的签名实验样本2页及日期为“2014.5.10”的签名实验样本1页上“周新文”的字迹作为比对样本3（YB3），将检材上的字迹与样本（YB1至YB3）上“周新文”字迹进行比对，发现两者在“周、新、文”上运笔、笔顺、搭配及比例关系等细节特征上存在大量的差异点，差异点量多质高，是本质上的差异，因此认定检材（JC）上的字迹“周新文”与样本（YB1至YB3）上的字迹“周新文”不是同一人所写。2015年8月17日，本院在庭审中组织原、被告双方对《鉴定意见书》进行质证。原告对鉴定书的真实性、合法性和关联性均无异议，认为该证据能反映被告提交的《委托书》中“周新文”的签名是伪造的，请求法院判令鉴定费由被告承担。原告对鉴定书的真实性无异议，对鉴定书的合法性、关联性有异议，认为：1.样本3（YB3）中日期为“2014.5.10”的1页签名实验样本形成时间是2015年4月10日，落款日期是2014年5月10日，落款日期是错误的，该落款日期并非形成时间，不能反映2014年8月4日被告书写的习惯。2.笔迹鉴定应当以离检材日期最近的笔迹作为样本，样本中只有2013年、2015年“周新文”笔迹的样本，缺乏《委托书》落款日期为2014年8月4日相近的样本，难以证明原告同时期的书写习惯，该证据的证明力较弱。申请对《委托书》中“周新文”笔迹与2014年相近的样本进行重新鉴定。
本院认为：本案争议的焦点在于《鉴定意见书》所出具的鉴定意见能否作为本案认定事实的依据。该《鉴定意见书》样本3（YB3）中日期为“2014.5.10”的1页签名实验样本形成时间应当为2015年4月10日，落款日期为“2014.5.10”系被告周新文笔误所致，鉴定意见书的样本1（YB1）形成时间是2013年5月20日，样本2（YB2）的形成时间是2015年2月2日，样本3（YB3）3页签名实验样本的形成时间均为2015年4月10日，虽无《委托书》形成日期2014年8月4日相近的样本，但并不影响该鉴定意见的真实性和客观性，该鉴定意见本院予以采信。被告认为鉴定意见缺乏2014年8月4日相近的样本，难以证明原告同期间的书写习惯的主张，理据不足，本院不予采纳。被告申请对《委托书》中“周新文”笔迹进行重新鉴定对证明待证事实无意义，本院不予准许。
被告从原告处借款10万元的事实，有原告提交的《借款书》及原告的陈述为证，且被告以予以确认，本院予以认定。债务应当清偿，故原告要求被告支付拖欠的借款10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称借款是用于双方合伙开办的东莞市善德康美容服务有限公司，但并未提供相关的证据证实，且被告向原告出具的《借款书》中借款人系被告王晓科，而非东莞市善德康美容服务有限公司，故被告的该辩解意见缺乏理据，本院不予采纳。被告认为借款时双方约定，如果被告没有履行能力，是先不用还钱的，也没有约定期限，即使应当还款也应当等其有偿还能力的时候再偿还，但被告所出具的《借款书》已明确约定“在签字日期起一年内还清此款或者在有偿还此款能力时第一时间还”，因此，双方已经对返还期限有明确约定，故被告的上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。被告还辩称双方已经进行结算，被告已经不再欠原告款项，原告应当向被告支付75000元，并对原告提起反诉，要求原告向被告支付75000元，但经鉴定，被告所提交的《委托书》中委托人处签有的“周新文”并非原告周新文所写。故被告认为与原告已经对欠款进行结算的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳，被告的全部反诉请求亦缺乏理据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王晓科于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周新文支付100000元。
二、驳回被告王晓科的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、反诉受理费837.50元、鉴定费3600元，均由被告王晓科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘 兵
人民陪审员 邱战平
人民陪审员 胡慕珏
二〇一五年九月三十日
书 记 员 钟尹思