辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1988号
上诉人（原审被告）：大连银行股份有限公司瓦房店支行。住所地：瓦房店市新华路**号。
负责人：张静，系该支行行长。
委托代理人：刘刚，系辽宁壹品律师事务所律师。
委托代理人：葛玉华。
被上诉人（原审原告）：张成，住瓦房店市。
委托代理人：张勇，系辽宁健坤律师事务所律师。
上诉人大连银行股份有限公司瓦房店支行因与被上诉人张成抵押合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院作出的（2015）瓦民初字第6476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘刚、葛玉华，被上诉人的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成在一审诉称：2013年7月22日，朱敬君因资金周转向被告贷款25万元。朱敬君用原告所有的房屋作抵押。因原告当时为未成年人，由原告母亲孙元在抵押合同上代原告签字，贷款到期后，朱敬君没有偿还上述贷款，被告以朱敬君的法定继承人和原告、孙元作为被告，向法院起诉，因孙元签字同意用未成年人房屋抵押，已侵害原告合法权益，认定抵押合同无效。现原告请求依法判决确认孙元代原告与被告签订的借款抵押合同无效；被告立即将房屋所有权证返还给原告；判令被告协助原告办理撤销房屋抵押权登记；诉讼费用由被告承担。
被告大连银行股份有限公司瓦房店支行在一审辩称：不同意原告的诉讼请求。本案缺少主体，孙元应为被告，大连银行应为第三人。因张成房屋抵押的是孙元，现抵押合同无效，法院没有支持银行请求，孙元、张成应承担责任。
一审法院审理查明：2003年7月22日，案外人朱敬君因资金周转紧张向被告借款25万元，借款期限一年，朱敬君用原告张成所有的位于瓦房店文兰办事处兴乐委兴乐小区1幢1-1室（房照号为：瓦房权证文私字第1999058**号）房屋抵押，原告母亲孙元在合同编号为（2003年）第91号借款抵押合同上代原告签字。2013年被告向法院提起诉讼，因朱敬君病故，被告要求朱敬君法定继承人偿还借款，抵押人张成、孙元承担连带偿还责任并对抵押房屋有优先受偿权。2013年12月20日，本院(2013)瓦民初字第3021号民事判决书，以借款时孙元签字同意用未成年人张成的房屋设定抵押，侵害了张成的合法权益，也违反相关法律规定，认定被告与孙元代签的借款抵押合同无效，驳回被告对张成的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
另查，张成生于1993年2月23日。2003年7月22日，在签订抵押合同时，原告年满十周岁系未成年。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。依法成立的合同，自成立时生效。孙元将未成年人张成房屋抵押给变更为案外人提供担保，侵害了原告张成合法权益，同时也违反相关法律规定，该抵押合同为无效合同，被告应当将原告房屋所有权证返还给原告。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第九条、第四十四条、第五十二条一款五项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告张成与被告大连银行股份有限公司瓦房店支行签订的合同编号（2003年）第91号借款抵押合同无效；二、被告大连银行股份有限公司瓦房店支行于本判决发生法律效力后五日内，将房照号为：瓦房权证文私字第1999058**号产权证书返给原告张成；三、被告大连银行股份有限公司瓦房店支行于本判决发生法倬效力后五日内协助原告张成办理房屋抵押注销登记；案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告大连银行股份有限公司瓦房店支行承担。
大连银行股份有限公司瓦房店支行上诉的主要理由和请求是：一审法院没有查明案件事实，张成的房屋被其母亲孙元抵押给上诉人，现导致抵押无效，上诉人无过错，孙元存在过错，而按照担保法司法解释的规定，抵押合同无效后，导致抵押合同无效的抵押人应当承担赔偿责任，因此一审上诉人要求法院通知孙元参加诉讼，因其与本案具有利害关系，应依法承担导致抵押无效的赔偿责任，一审法院没有通知其参加诉讼，导致案件事实无法确定。故请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审。
张成二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，坚持原审答辩及质证意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实基本属实。
本院补充查明：2003年7月23日张成（孙元代）将其所有的位于瓦房店文兰办事处兴乐委兴乐小区1幢1-1室（房照号为：瓦房权证文私字第1999058**号）房屋抵押给大连市瓦房店振兴城市信用合作社，并在瓦房店市房屋交易管理所办理了抵押登记。上诉人认可房照号为瓦房权证文私字第1999058**号的房屋所有权证书由其保存。
2006年11月20日大连市瓦房店振兴城市信用合作社更名为大连商业银行振兴支行（二级支行），隶属于大连商业银行瓦房店支行（一级支行）。2007年4月30日大连商业银行振兴支行更名为大连银行股份有限公司振兴支行（二级支行），隶属于大连银行股份有限公司瓦房店支行（一级支行）。
在二审过程中，被上诉人张成向本院申请撤回确认孙元代其与上诉人签订的借款抵押合同无效的诉讼请求。
以上事实，由上诉人提交的大连市商业银行收购北三市五家城市信用社暨设立七家支行的开业请示（大商银发[2006]382号）、中国银行业监督管理委员会大连监管局关于大连市商业银行收购大连市五家城市信用社设立七家支行开业的批复（大银监复[2006]406号）、大连银监局关于大连银行下辖机构网点名称变更的批复（大银监复[2007]161号）、房地产抵押申请审批书、房屋所有权证书，被上诉人提交的申请书，当事人庭审陈述等在卷为凭，并经当事人当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：张成在上诉人起诉祁秀君、朱静、朱汉民、张成、孙元金融借款合同纠纷案审理过程中，曾对案涉抵押合同的效力提出过异议，一审法院已就案涉抵押合同的效力在(2013)瓦民初字第3021号民事判决书中进行了审查，并以借款时孙元签字同意用未成年人张成的房屋设定抵押，侵害了张成的合法权益，也违反相关法律规定，认定上诉人与孙元代签的借款抵押合同无效，该判决已发生法律效力。现张成又另行提起诉讼，要求在本案中确认抵押合同的效力，属于重复起诉，原审判决不应在本案中再次确认案涉抵押合同的效力。在二审过程中，被上诉人张成向本院提交撤回确认孙元代其与上诉人签订的借款抵押合同无效的诉讼请求的申请，系张成对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。房屋所有权证书作为办理抵押登记的材料之一，且上诉人认可案涉房屋所有权证书现由其保存。一审判决上诉人将瓦房权证文私字第1999058**号房屋所有权证书返给被上诉人张成，且协助办理抵押注销登记，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张“一审时要求法院通知孙元参加诉讼，因其与本案具有利害关系，应依法承担导致抵押无效的赔偿责任，一审法院没有通知其参加诉讼，导致案件事实无法确定”一节，根据《中华人名共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。一审中上诉人未对导致抵押合同无效的赔偿损失提起反诉，本案孙元不是必须共同诉讼当事人，一审法院未通知孙元参加诉讼，并无不当。故上诉人此节主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实部分错误，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院作出的（2015）瓦民初字第6476号民事判决第一项；
二、维持辽宁省瓦房店市人民法院作出的（2015）瓦民初字第6476号民事判决第二、三项。
二审案件受理费5050元（上诉人已预交），由上诉人大连银行股份有限公司瓦房店支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 桑盛红
审 判 员 吴义军
代理审判员 姜云峰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李 波