湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00228号
上诉人（原审原告）：王傲梅。
委托代理人：商应海，湖北飞奥律师事务所律师。
委托代理人：郑闵，湖北飞奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向令万。
被上诉人（原审被告）：未文兰，系向令万之妻。
以上两被上诉人委托代理人：向德富，湖北祥鑫律师事务所律师。
上诉人王傲梅因与被上诉人向令万、未文兰民间借贷纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥丰民二初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，于2015年10月26日、10月30日两次公开开庭审理了本案。上诉人王傲梅的委托代理人郑闵及被上诉人向令万、未文兰的委托代理人向德富均到庭参加两次开庭审理，上诉人王傲梅和被上诉人向令万到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原审原告王傲梅一审诉称，2012年10月份，向令万因急需资金向王傲梅借款13万元，同年11月12日，王傲梅要求向令万偿还借款，向令万仅偿还借款3万元，余款10万元由向令万向王傲梅出具一张10万元欠条，写明“今欠到王傲梅现金壹拾万元整（￥100000.00），欠款人向令万。”随后王傲梅持该欠条多次找向令万催要借款，向令万以种种理由拒绝偿还。未文兰系向令万之妻，依法应当承担偿还责任。王傲梅诉请法院判令向万令、未文兰偿还借款10万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿还完毕时止），并由向令万、未文兰承担案件诉讼费用。
原审被告向令万一审辩称，1、双方之间的借贷合同尚未生效，该欠条系向令万当着钱林、周培保、王傲梅等人的面出具，王傲梅并没有实际提供借款。2、合兴村二林场的经营权由向令万出资46万取得，向令万委托的管理人之一向江涛私自以45万元的价格将经营权转让给王傲梅，王傲梅在采伐林木的过程中被向令万发现并发生矛盾，双方均向丰乐派出所报警，在钱林的调解下，为化解双方的矛盾，双方签订一份合伙协议。王傲梅出资的45万元中，35万直接打给向江涛，另外10万元打给周培保，对该10万元双方约定由向令万出具一份10万元欠条给王傲梅，并由双方平均分配砍伐树木所得的利润。王傲梅在获得所有的利润后未通知向令万就离开了。
原审查明，2012年7月25日，钟祥市丰乐镇合兴村村民委员会与向令万签订合同书一份，该合同书约定，合兴村委会将该村第二林场及其土地使用权以46万元的价款承包给向令万，土地面积为260亩，土地经营期限为22年。合同签订后，向令万需一次性将林木购买款和土地承包费合计46万元支付完毕。2012年11月5日，合兴村村民向江涛以其伪造的砍伐证，在谎称自己对合兴村第二林场具有处分权的情况下，与王傲梅签订协议书一份，该协议约定，向江涛将丰乐镇合兴村第二林场的树木转让给王傲梅，转让价格为45万元。向江涛于当日出具收条一份，载明其收到王傲梅支付购买树林款45万元。在与向江涛签订该协议后，王傲梅便组织人员上山砍树，遭到了向令万的阻拦，双方为合兴村第二林场树林的归属发生了争议。王傲梅遂找到湖北喜祥致运律师事务所律师钱林，请他出面协调与向令万之间的纠纷。为减少双方的经济损失，2012年11月12日（协议书上落款时间为2012年11月11日），王傲梅与向令万签订合伙协议书一份，该协议约定，王傲梅出资35万元与向令万合伙经营，双方各占股50%，该35万元已由王傲梅支付给向江涛，向令万对此予以认可。向令万以其已向合兴村村委会支付的46万元作为合伙出资，并取得该林场树木所有权及土地使用权。协议还约定，砍伐树木的相关费用由双方平均分摊，收入由双方平均分配。该合伙协议书签订后，向令万当场向王傲梅出具借款欠条一份，载明：“欠条：今欠到王傲梅现金壹拾万元整（￥100000元）。欠款人：向令万。2012.11.12号”。但王傲梅并未向向令万支付该10万元借款，向令万出具该10万元欠条真实意思系作为追认王傲梅10万元钱的合伙出资。该协议签订后，双方将该林场林木砍伐、出卖，双方未办理合伙结算或进行利润分配。
原判认为，民间借贷关系的成立应以双方各自享有的权利、履行的义务为基础。出借人有出借资金的义务，在此基础上有主张还款的权利。向令万向王傲梅出具欠条的行为属实，但王傲梅本人并未出庭说明资金的出借情况，亦未举证证明该情况。向令万通过举证证明，王傲梅并未实际交付该欠条所指的借款资金，且依照王傲梅对检察机关的证词及与向令万之间签订的合伙协议，王傲梅让向令万出具欠条的真实意思在于追认向令万在双方合伙中具有10万元出资，双方在合伙协议履行后需对王傲梅承担单独偿还该10万元的义务。故原判认为，王傲梅与向令万之间的借贷法律关系因王傲梅并未实际交付借款资金而尚未生效，王傲梅主张向令万还款无事实与法律依据。在向令万出具欠条作为王傲梅出资方式的情况下，由于双方尚未办理合伙结算，王傲梅向向令万主张该10万元亦无法律依据。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回王傲梅的诉讼请求。案件受理费2300元，由王傲梅负担。
宣判后，王傲梅不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清、证据不足，1、王傲梅在原审中提交的欠条系向令万所写，向令万对此没有异议，王傲梅在诉状中已陈述该款是以现金方式给付向令万的。2、本案王傲梅主张的是借贷法律关系，而原审法院凭向令万提交的证据认定双方之间存在另一法律关系即合伙关系，并以合伙关系未经双方结算为由认定本案借贷关系不存在，违背《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。况且，王傲梅对检察机关的证词中讲述合伙关系由来，并未显示本案借款事由。故向令万提交的证据与本案借贷法律关系不具备关联性，属另一法律关系。故请求二审撤销原判，发回原审法院重审或依法改判支持王傲梅的诉讼请求。
向令万、未文兰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本案争议的事实是：王傲梅是否已向向令万实际提供了10万元借款。
王傲梅主张，2012年10月，向令万因急需资金向王傲梅借款13万元，11月12日，向令万偿还借款3万元后，下余10万元由向令万向王傲梅出具欠条一张。
向令万辩称，王傲梅并未向向令万出借10万元，王傲梅与向江涛私自达成协议出资45万元购买钟祥市丰乐镇合兴村二林场的林木，该45万元中有35万元打给向江涛，另10万元按照向江涛的指示打款给周培保。王傲梅希望向令万认可该10万元出资，双方在经过钱林的协调后，由向令万出具10万元欠条，待双方砍伐树木获利后进行结算。
关于王傲梅主张2012年10月出借13万元给向令万，原审第一次开庭时，王傲梅的委托代理人对借款时间、数额、交付方式、交付地点、是否有在场人均表示不清楚，原审法院认为案件事实需要当事人王傲梅亲自到庭才能查清，故另行通知当事人第二次开庭，旨在王傲梅能亲自到庭说明事实并下达开庭传票指明举证范围。王傲梅在原审第二次开庭审理时仍未出庭，庭审中王傲梅代理人在陈述借款细节时称，据王傲梅所述，向令万借款用途为资金周转，交付地点为向令万的商店，交付的是现金，无其他人在场，关于还款3万元和欠条出具地点其不清楚。在本院二审第一次开庭审理中，王傲梅未到庭，其代理人对借款的过程和细节开始时如前所述，称出借13万元和还款3万元均在向令万的商店，后在庭审中又改变说法，对10万元的借款来源做了如下陈述，称据王傲梅陈述，王傲梅向周培保打款10万元是周培保修路的工程款，该款项应由向令万支付，这个钱由王傲梅替向令万支付了，故向令万向王傲梅出具了10万元的欠条。由于王傲梅代理人在庭审中做出了前后不一的事实陈述，本院决定另行通知第二次开庭，要求王傲梅代理人通知王傲梅亲自到庭。王傲梅本人在本院第二次开庭审理过程中做出如下陈述，称2012年10月份，向令万要进货急需资金，找王傲梅借13万元，王傲梅借了13万元现金给向令万，当时未打欠条，同年11月份，王傲梅找向令万还钱，向令万还款3万元后，下欠10万元由向令万出具了一张10万元的欠条给王傲梅；该13万元借款是在钟祥市王府大道王傲梅所驾驶的车辆里交付给向令万的，交付的是现金，王傲梅称没有从银行取款，自己平时做生意身边经常带有现金、家里也经常放有现金，向令万是事先通过电话联系王傲梅，王傲梅第二天将13万元现金给向令万；王傲梅陈述向令万还款3万元的地点是在钟祥市码头街王傲梅驾驶的车辆里，关于借款、还款均只有向令万、王傲梅两人在场；陈述书写欠条的纸张是王傲梅提供的，该纸张是钱林给的，书写欠条时钱林不在场；称钱林和自己关系比较好，自己很信任钱林。
本院认为，王傲梅和其委托代理人在原审两次开庭审理和本院二审两次开庭审理过程中，对借款地点、借款事由等细节做出了前后不一的陈述，特别是原审第二次开庭审理中，王傲梅代理人称据王傲梅所述，13万元是在向令万的商店里交付，该商店位于原钟祥外贸对面，而王傲梅在本院第二次开庭审理中陈述是在钟祥市王府大道王傲梅驾驶的车辆里交付，因借款时间在2012年10月，并不久远，13万元数额并非小额，当事人理应记得出借地点这一关键信息，在二审本院询问为何出现不一致的陈述时，王傲梅的代理人郑闵称她所得到的借款细节均从王傲梅的另一委托代理人商应海口中得知，平常均是商应海与王傲梅直接联系，自己很少与王傲梅直接联系，可能是商应海律师转述错误，经询问王傲梅，王傲梅称起诉前将借款的形成过程向其委托代理人陈述过，借款的细节也向商应海律师说过。本院认为，关于借款地点这一关键信息，王傲梅的陈述与其特别授权委托代理人的转述不一致，其委托代理人关于借款的基础事实在二审中也做出了两种完全不同的表述，王傲梅的委托代理人均为特别授权，其委托代理人关于事实的陈述代表的是王傲梅，因该行为产生的不利后果也应由王傲梅承担。另外关于钱林，王傲梅称和钱林很熟识，认为钱林很有能力，比较信任钱林，书写欠条的纸张系钱林给的，但钱林不在场。而据向令万、钱林、周培保陈述，书写欠条时有王傲梅、向令万和向令万的儿子、钱林、周培保等人在场，书写欠条的纸张和笔均是钱林提供，用的是钱林所工作的律师事务所的纸张，当时是王傲梅与向令万因为王傲梅砍伐树木发生矛盾后，王傲梅电话联系钱林，要求与向令万协商，由钱林组织双方协商后签订合伙协议，当时要求向令万出具10万元欠条是为了减少王傲梅的损失，让向令万认可其中的10万元为王傲梅的合伙出资，王傲梅并未实际提供该10万元借款，当时谈好是双方履行协议卖完树木办理结算后偿还该10万元。两位证人钱林、周培保的陈述与当事人向令万的陈述一致，亦有原审向令万提交的证据B2合伙协议、B3合同书、B4钟祥市人民检察院对向江涛的询问笔录和钟祥市公安局经侦大队对王傲梅的询问笔录以及王傲梅与向江涛于2012年11月5日签订的转让协议及向江涛出具的45万元收条、B5周培保出具的10万元收条等印证，能够证明向令万陈述的借条形成过程更为可信，而王傲梅关于借款地点以及借款细节多处存疑，亦不能做出合理解释，故对王傲梅主张自己出借给向令万13万元现金以及向令万已还款3万元仍欠10万元的事实不予认定正确。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，王傲梅主张，自己于2012年10月出借13万元现金给向令万，但关于出借地点等细节的陈述与其委托代理人在一审和二审中的陈述不一致，其经特别授权的委托代理人对于借款的基础事实也做出了两种完全不同的陈述，上述陈述多处存疑，王傲梅不能做出合理解释，该13万元的出借事实除欠条外亦没有其他证据予以佐证，而向令万提交的证据能够相互印证，证明该10万元欠条的具体形成过程。相比较而言，向令万陈述的借条形成过程更为可信，王傲梅陈述13万元已实际出借的事实多处存疑，根据上述法律规定，向令万抗辩该借贷行为并未实际发生，并提交了足够充分的证据做出了合理的说明，故本院认为王傲梅并未实际交付该借款资金，其主张向令万、未文兰还款无事实和法律依据，对该诉讼请求不应支持。
原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王傲梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宽军
审 判 员 向 芬
代理审判员 王晓明
二〇一五年十一月五日
书 记 员 马咏莲