苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江商初字第00705号
原告郑术忠。
委托代理人王喆，江苏均锐律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市人民路3158号万融国际大厦8楼。
法定代表人苏广山，该公司总经理。
委托代理人李新庆。
原告郑术忠与被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称紫金保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由代理审判员袁媛适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告郑术忠及委托代理人王喆、被告紫金保险公司的委托代理人李新庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑术忠诉称：2013年3月3日，原告为其所有的苏E×××××小型轿车在被告处投保第三者责任险、机动车损失险等险种，保险期间自2013年3月4日起至2014年3月3日止，原告已按照合同约定缴纳保险费。2014年2月9日14时50分左右，原告驾驶EV＊＊＊R小型轿车在苏州市吴江经济开发区与赵会好驾驶的粤Y×××××小型普通客车发生碰撞，后原告车辆又与曾连华驾驶的苏E×××××学小型轿车碰撞，造成原告、赵会好、曾连华受伤和车辆受损的交通事故。交警部门认定原告负该起事故全部责任，赵会好、曾连华无责。原告在事故中受伤严重，前往医院救治，主观上不存在逃避事故责任心态，不应认定为逃逸。该起事故属于保险责任范围内的事故并且发生在保险期限内，被告理应履行赔付义务。原告请求法院判令：1、被告支付原告保险理赔款30608元（包含：原告车辆维修费14300元、赵会好车辆维修费3800元、曾连华车辆维修费11440元、车辆施救费300元、价格鉴定费600元及曾连华医药费168元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告紫金保险公司辩称：对原、被告之间的保险合同关系、事故真实性、交警部门认定的事故经过及责任方均无异议。对于赵会好的车辆损失3800元没有异议，其他损失因未经我公司定损，故不予认可。交警部门认定原告在事故发生之后离开现场，依据保险法等相关法律法规以及交强险、商业险相关保险条款，原告的行为已经构成保险责任免除情形，故对原告主张的各项损失，我公司不予承担赔偿责任。
经审理查明：郑术忠为其名下的苏E×××××小型轿车在紫金保险公司处投保交强险、机动车损失险（保险金额为94900元）及第三者责任险（保险金额为50万元）等险种。其中，交强险保险期间自2013年3月3日12时起至2014年3月3日24时止，商业险保险期间自2013年3月4日0时起至2014年3月3日24时止。交强险保险单及商业险保险单上重要提示一栏均载明：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（六）项采用加黑字体约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。《机动车第三者责任保险条款》第五条第（六）项采用加黑加粗字体约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。
2014年2月9日，郑术忠驾驶苏E×××××小型轿车发生道路交通事故。关于事故发生经过，交警部门出具的道路交通事故认定书记载如下：“2014年2月9日14时50分许，郑术忠驾驶苏E×××××小型轿车在吴江经济开发区城南花苑东西道路由东向西行驶至杨中路路口处往北右转弯时，遇赵会好驾驶粤Y×××××小型普通客车沿杨中路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，后郑术忠驾驶的车辆又与正常行驶的苏E×××××学小型轿车（驾驶人曾连华）相碰，造成车辆受损及郑术忠受伤的交通事故。后郑术忠弃车离开现场。2014年2月10日14时郑术忠至开发区交警中队”。交警部门认为，郑术忠在该起事故中违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定，是导致此起事故的直接原因。郑术忠在道路上发生交通事故后，未履行保护现场、及时报警之义务，弃车离开现场，致使公安机关对其在事发时精神、生理状况无法检测，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定。故郑术中忠负该起事故的全部责任，赵会好、曾连华无责任。2014年2月14日，紫金保险公司对赵会好的粤Y×××××小型普通客车定损3800元。2014年3月21日，郑术忠向赵会好支付修理费3800元。2014年2月27日，郑术忠委托吴江明诚汽车销售服务有限公司对苏E×××××小型轿车进行修理，并支付修理费14300元。2014年2月11日，苏E×××××学小型轿车经苏州市吴江区价格认证中心定损，鉴定结论是该车辆损失11440元，鉴定费为600元。之后，郑术忠支付曾连华汽车修理费11440元、拖车费300元、鉴定费600元等合计12340元。
以上事实，有原告提供的保险单、道路交通事故认定书、汽车修理费发票、维修费用结算清单、查勘定损记录、收据、施救费发票、鉴定费发票、换件及工时费清单、价格认证中心资质证书，被告提供的保险条款，以及原、被告委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。
本案争议焦点是：原告是否存在交通肇事后逃逸行为以及被告能否据此免责？
原告郑术忠主张：交通事故责任认定书虽然表明原告在本起事故中负全责，但并没有说明原告是弃车逃逸。事实上，原告是伤情过重不得不立即去医院治疗。交通事故中所谓的逃逸是指肇事人员为了逃避相关的法律责任而离开现场的行为，原告不具有这一主观故意。同时根据原告的出院记录，原告身体条件明显不能喝酒。原告女儿的证言也表明原告身体不好，不能且没有喝酒。此外，被告依据的免责条款属于无效条款，且被告未就该免责条款向原告作出说明，被告应对原告的损失进行赔偿。
原告为了支持自己的上述主张，提供了以下证据：
1、吴江区松陵卫生院疾病诊断书原件一份，内容为：“初步诊断为外伤清创缝合，处理意见为转上级医院处理治疗”。证明事故发生后原告立刻赶往该卫生院就诊；
2、吴江区第一人民医院病历原件一份，内容为：“患者于2小时前与人开车撞车，……，伤口约50＊45㎜，……，行清伤缝合”。证明原告在吴江区松陵卫生院就诊后转院至吴江区第一人民医院就诊；
3、2013年4月7日郑术忠住院治疗乙状结肠息肉、结肠炎的出院记录及相应的医药费发票、原告女儿郑健健出具的说明原件各一份，证明原告身体情况不能饮酒。
被告紫金保险公司质证后认为：对于原告提供的上述证据的真实性、关联性均无法确认。病历无法证明原告是在事发后去医院就诊。道路交通事故认定书已认定原告构成交通肇事后逃逸，且原告对其行为并不能自圆其说。
被告为支持自己的抗辩意见，提供了以下证据：
1、原告在吴江区第一人民医院的就诊记录打印件一份，证明原告在事发后仅在医院挂号，并没有进行相关治疗；
2、被告对赵会好所作询问笔录原件一份，证明原告在事发后离开现场，属于逃逸行为；
3、被告对原告所作询问笔录原件二份，证明原告承认在事发后离开现场，属于逃逸行为。
4、投保单打印件一份，证明被告已经向原告就保险合同的免责条款进行了明示和告知。
原告对被告提供的证据质证意见是：就诊记录无医疗机构的公章，不具有证明效力。对于赵会好的询问笔录，因赵会好没有出庭，该证据不足采信，没有证明力。对于郑术忠的询问笔录，原告本人从未承认过有逃逸行为。对于投保单，被告以此证明已向原告履行了明确说明义务，证明力不足。
本院对原告提供的证据的认证意见是：关于吴江区松陵卫生院的疾病诊断证明书，加盖有该单位的公章，对其真实性本院予以确认。关于病历，经本院向吴江区第一人民医院核实，该院并无在病历上署名的“刘志良”（因署名较为潦草，不能确定是否是这个名字）或者姓名前两个字为“刘志”的医生，故本院对该病历的真实性不予认可。对于出院记录、医药费发票及原告女儿所作的说明，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院对被告提供的证据的认证意见是：对于就诊记录，经本院向吴江区第一人民医院核实，确属事实，本院予以采信。关于赵会好、郑术忠的询问笔录，原告对其真实性不持异议，本院予以确认。关于投保单，无原告的签字或盖章，故本院不予采信。
本院认为：综合以上证据，可以认定原告在事发后弃车离开现场的行为已构成交通肇事后逃逸，理由如下：首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”。本案中，原告在未报警或采取其他措施的情况下独自离开事故现场，其行为已违反了该条规定；其次，原告离开事故现场并无正当事由。原告主张其是因为受伤前往医院就诊，但原告是否受伤以及伤情情况，仅凭吴江区松陵卫生院的疾病诊断书无法证实。而经本院向吴江区第一人民医院了解，事故发生当天，原告于15时27分在该院的外科挂号，后又取消改挂急诊口腔科，交纳挂号费10元，此后再无其他缴费记录。故本院认为原告提供的证据不足以证明其是因为受伤前往医院。即便原告受伤属实，原告也应证明其具有伤情严重需要立即救治的情形，但原告未能提供该方面的证据；再次，原告于事故发生后第二天下午才到交警部门投案，导致交警部门对于原告在事发时的精神、生理状况无法检测，原告对此存在过错，应承担相应不利后果。综上，本院认为，原告的行为已经构成肇事后逃逸。
》第规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，被告以加黑字体对于事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿的免责事由进行了明确提示，保险单上也作出了要求投保人仔细阅读保险条款，特别是责任免除条款的重要提示。根据前述法律规定，应认为被告已经履行了明确说明义务，据此，该免责条款应对原告产生约束力。在原告违反前述保险条款约定的情形下，被告有权据此免除商业险的赔偿责任。此外，考虑到国家设立交强险的目的系为了使受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，并非让存在违法行为的事故责任人免于承担责任。原告在交通肇事后逃逸的危险性质较之未取得驾驶资格、醉酒驾车等情形，其主观恶性更大，对社会的危害后果更甚。故应参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十四条的规定，认定原告作为致害人应承担终局赔偿责任，在其已经赔偿受害人的情况下，保险人免除交强险的赔偿责任。
综上所述，原、被告之间的保险合同依法成立并有效，双方均应按照约定严格履行合同义务。本案中，原告在肇事后逃逸行为违反相关法律规定，同时也构成保险免责事由，在被告已就相关保险免责条款向原告履行了明确说明义务的情况下，被告有权依据法律规定以及保险免责条款的约定拒绝原告的赔偿请求。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，《》第，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑术忠的诉讼请求。
案件受理费减半收取283元，由原告郑术忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号10-550101040009599）。
代理审判员 袁 媛
二〇一四年八月六日
书 记 员 沈家平
附录法律条文：
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。
在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。
在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。
三、《》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
第二十四条国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过的；（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；（三）机动车肇事后逃逸的。