广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16120号
原告：佛山市三昌五金炉具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇。
法定代表人：李鉴。
委托诉讼代理人：刘敏，广东龙浩律师事务所律师。
被告：林一峰，台湾地区居民，男，1961年4月22日出生，住台湾地区。
委托诉讼代理人：黄叶明，广东金腾律师事务所律师。
原告佛山市三昌五金炉具有限公司诉被告林一峰租赁合同纠纷一案,本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月1日、4月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘敏，被告的委托诉讼代理人黄叶明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《厂房租赁协议》于2016年10月1日起终止合同履行，从起诉之日起腾空厂房还给原告；2.被告�付原告厂房自2015年12月1日至被告腾空厂房止的租金（暂计至2016年9月30日为207216元），支付原告厂房租金滞纳金140865.84元（以各月租金为本金自每月6日至清偿之日止，暂计至2016年9月30日）；3.被告支付原告已经垫付的7、8月水电费8899.68元、9月水电费4662.57元；4.原告不返还被告交付的押金38592元；5.被告承担本案诉讼费和保全费用。事实和理由：原告与被告签订《厂房租赁协议》，租期为2014年12月28日至2019年6月28日。厂房坐落于佛山市南海区罗村镇街道下柏工业区沿江路X号，厂房首层面积为1152平方米，每月每平方米租金为：第一年13元，第二年14元，第三年到合约期满15元；二层面积为432平方米，每月每平方米租金为：第一年10元，第二年11元，第三年到合约期满12元。每月总租金为：第一年19296元，第二年20880元。被告自2015年12月份起至今一直拖欠原告的租金不肯支付。《厂房租赁协议》第五条“租金以现金方式支付，逾期不交，按合同金额每天0.5%标准回收滞纳金，超过20天不交，视乙方违约，甲方有权终止合同并没收押金、租金。”被告已经拖欠租金及水电费多个月，经原告多次催讨迟迟不肯支付。
被告辩称，一、原告提供的租赁物长期存在漏水、腐烂、变形等问题，不符合基本使用功能，直接影响被告的生产经营，原告提供的租赁物不符合合同约定以及合同约定用途的基本使用功能，违约在先。二、由于原告提供的厂房长期漏水，被告与原告的负责人约定于2016年9月15日再次商谈厂房的漏水处理问题和租金的交付事宜，但是原告在没有任何事先沟通和通知的情况下于2016年9月14日将被告的工作人员驱赶离开厂房并停止水电供应。三、被告认为原告在并未履行法律规定的解除合同的通知义务的情况下突然收回租赁�并实际控制和侵占了被告的设备等财产，因此而造成的损失原告应当承担。四、原告在申请诉讼保全之前就将被告的财产强行扣押也违反相关法律规定，给被告造成的损失，原告应当予以承担。五、原告给被告造成的损失应与被告应支付的租金予以冲抵之后再确定被告应支付的租金数额。六、由于原告违约在先，在原告一直未能提供符合正常使用功能的租赁物的情况下，被告顺延支付租金具有合法理由，不应当承担原告所诉请的滞纳金，退一步讲即使被告应承担相应违约责任，合同约定的千分之五每天也明显过高，请求法庭做相应调整。同样，本合同不能继续履行是由于原告的原因造成，因此被告已经交纳的押金应当归还被告。七、原告的单方终止合同的行为给被告造成的其他损失，被告保留追究的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院综合进行认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年1月13日，原告与被告签订《厂房租赁协议》，约定被告向原告租用厂房；租赁期限从2014年12月28日起至2019年6月28日止；厂房首层面积1152平方米，二层面积432平方米，每月总租金：第一年19296元，第二年20880元，第三年22464元；被告应向原告交纳两个月的租金38592元作为押金；每月租金应于当月5号前支付，逾期不交，按合同金额每天0.5%标准回收滞纳金，超过20天不交，视被告违约，原告有权终止合同并没收押金、租金；等等。
被告已支付截止至2015年11月租金、截止至2016年6月水电费。
2016年10月9日，原告提起诉讼。
诉讼中，第一次庭审，双方同意被告拆除厂房内的砖砌炉，原告提供场地摆放其他被查封设备，双方先行对涉讼场地进行交接。后，被告代理人称被告在台湾住院，无法沟通联系落实交接工作，双方未对涉讼场地进行交接。
本院认为，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。原告出示的建筑工程施工许可申请表没有原件核对，其上亦没有区（县）级建设主管部门盖章；规划许可证及建筑工程施工许可申请表上所列的建筑面积为948平方米，与涉讼租赁标的物面积并不对应；建筑工程消防验收意见书并不是判断建筑物合法性的依据，原告上述证据的证据效力本院均不予确认。原告未能提供涉讼厂房权属证书或相应的建筑报建、验收资料，租赁标的物不具备交付使用的条件，原、被告签订的《厂房租赁协议》违�法律强制性规定，依法无效。无效合同自始没有法律约束力，原告请求解除合同、没收押金的主张本院不予支持。
无效合同依照相互返还、折价补偿的原则进行处理。原告请求被告返还租赁物的主张本院予以支持。被告认为厂房漏水无法使用的主张未经原告认可，出示的照片无法反映具体的时间、地点及厂房的全部情况，且被告自2014年12月28日使用至本案诉讼，该项辩解本院不予采纳。被告认为原告已收回租赁物的主张未能提供证据予以证实，且被告的机械设备仍占用涉讼场地，被告认为无需支付租金的主张本院不予采纳。被告应从2015年12月1日起至返还租赁物之日止参照约定标准（2015年每月19296元，2016年每月20880元，2017年每月22464元）计付使用费予原告。无效合同违约金条款不具有约束力，原告请求按每天0.5%标准计算滞纳金的主张本院不采纳，酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，原告请求超出部分本院不予支持。
原告已向本院陈述及举证双方就水电费支付的情况，被告对此不作出肯定或否定的意思表示，在本院指定期限内亦未提供书面材料陈述己方的主张，虽对被告所述其前已支付的水电费或单据不予认可，但作为付款方亦未能举证已支付水电费具体数额，故本院采纳原告的陈述，相比各月的水电费用，本院认为原告所主张的2016年7-9月水电费13562.25元合理，被告应予以支付。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：
被告林一峰应于本判决发生法律效力之日起十日内腾退《厂房租赁协议》项下的租赁物予原告佛山三昌五金炉具有限公司；
被告林一峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付从2015年12月1日起至返还租赁物之日止的使用费及利息予原告佛山三昌五金炉具有限公司，使用费按约定标准（2015年每月19296元，2016年每月20880元，2017年每月22464元）计算，当月使用费从当月6日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利息计算利息；
被告林一峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付水电费13562.25元予原告佛山三昌五金炉具有限公司；
驳回原告佛山三昌五金炉具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序�案，案件受理费7303.54元，财产保全费1620元，合共8923.54元（原告已预交），由原告负担1997.54元，由被告负担6926元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 招伟妍
人民陪审员 余考坚
人民陪审员 周惠霞
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张晓航