北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第7777号
上诉人（原审原告）悦诺（北京）商贸有限公司，住所地北京市海淀区信息路33号7楼5层528房。
法定代表人张勇，总经理。
委托代理人姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）康晓红，女，1969年9月28日出生。
委托代理人郭召道，北京天强律师事务所律师。
上诉人悦诺（北京）商贸有限公司（以下简称悦诺公司）因与被上诉人康晓红劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第20043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
悦诺公司在一审法院诉称：康晓红劳动合同履行状况与事实不符。康晓红在劳动合同履行期间，同时任悦诺公司股东兼常务副总，主持北京公司的全面工作。股东主管公司运营，其个人主持工作期间，待遇一直未明确，其每月领取工资数额是与其他股东商议后于财务处支取。依据其提供的工资条，其实际领取数额从未有任何一个月能与合同约定工资对应。关于未签订劳动合同二倍工资差额的主张，更是康晓红应当履行自身职责而疏于自律的证明。本案诉争的起源在于股东之间的矛盾，康晓红主管公司以来，公司一直亏损，直至工资无法发放，贷款去向不明，大批员工离职，其分管的销售部门，只剩下其一人，其试图以员工身份索要股东损失。现悦诺公司不服仲裁裁决，请求法院判令悦诺公司无需支付康晓红：1、2012年12月至2013年12月期间工资差额55000元；2、2014年4月至2014年11月期间工资、餐补、通讯补助、交通补助差额99279.39元；3、2014年11月28日至2014年12月1日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额1222.99元；4、2013年10月至2014年12月1日期间未休年假工资6114.94元。
康晓红在一审法院辩称：康晓红同意仲裁裁决结果，不同意悦诺公司的诉讼请求。关于本案仲裁裁决的第三项二倍工资差额一项，康晓红现放弃该项主张，不再要求悦诺公司支付。
一审法院审理查明：康晓红于2012年10月入职悦诺公司，在职期间曾担任悦诺公司总经理等职务。双方曾签订2012年11月26日至2013年11月26日期间的劳动合同（后续签至2014年11月27日），劳动合同约定月工资标准为12000元，午餐补助300元，交通补助每月400元，通讯补助每月250元。悦诺公司每月向康晓红支付上一自然月工资。康晓红正常出勤至2014年11月30日，2014年12月1日双方劳动关系解除。
康晓红主张悦诺公司未足额支付其2012年12月至2013年12月、2014年4月至2014年11月期间工资，应按照劳动合同约定工资金额支付相应差额。悦诺公司对此不予认可，主张已经足额向康晓红支付。
康晓红就其工资欠付主张提交了下列证据：1、2012年10月、11月及2013年1月至12月期间工资表。经审核，上述期间工资表显示有康晓红等人工资构成明细及核定实发工资金额，2012年10月、11月工资表康晓红一行“盖章或签名”栏显示有“康晓红”签字，其他月份并未显示有康晓红签字，另工资表下方“审批”处显示有“康晓红”签字，“制表”显示为“曾xx”（悦诺公司财务人员）。2013年1月至12月期间工资表显示的“实发工资”核定金额分别为：10630元、10630元、10630元、8230元、8390元、8390元、8660元、8390元、8390元、10790元、10015元、10015元。经询问，康晓红主张其2012年12月至2013年12月期间的实发工资金额为：0元、7000元、14260元、0元、2000元、5000元、2500元、0元、15590元、8390元、0元、10790元、10015元。2、2012年10月至2013年12月应付工资核算表、发放明细及摘要表。康晓红主张该表为悦诺公司财务人员曾xx提供。经审核，上述两表右下角均显示有“曾xx”签字，应付工资核算表所显示康晓红2012年12月至2013年10月工资应付金额为：10630元、10630元、10630元、10630元、8230元、8390元、8390元、8660元、8390元、8390元、10790元；发放明细及摘要表显示2012年12月至2013年11月工资实付金额为：2013年2月7日7000元、2013年3月1日14260元、2013年5月18日2000元、2013年6月25日5000元、2013年7月4日1000元、2013年7月16日1500元、2013年9月5日5990元、9月21日6660元、2013年10月23日8390元、2013年12月6日10790元。3、社保缴费记录。该记录显示悦诺公司为康晓红缴纳有2014年1月至2014年11月期间的社会保险，养老保险个人缴费共计6319.92元，医疗保险个人缴费共计1589.84元，经核算两项社保平均月度个人缴费719.07元。悦诺公司对康晓红的主张不予认可，其质证意见为：1、对2012年10月、11月及2013年1月至12月期间工资表的真实性认可，对证明目的不予认可。2、对2012年10月至2013年12月应付工资核算表、发放明细及摘要表真实性认可，称其公司财务人员曾xx已经在2015年离职。3、对社保缴费记录真实性认可。
悦诺公司为证明其公司不存在工资拖欠情况提交了下列证据：1、悦诺公司2013年审计报告书。悦诺公司主张其公司被收购前曾进行财务审计，审计报告未体现拖欠工资的情况。2、2014年4月至11月工资表。其中，2014年4月至7月工资表下方“经理签字”后显示有“康晓红”签字，其他月份未显示有康晓红签字。2014年4月至7月工资表显示的康晓红“实发工资”核定金额分别为：9735元、9735元、9735元、9735元，另工资明细中载明：基本工资12000元、通讯补助250元、午餐补助300元、交通补助400元，社保扣款为“0”。3、考核标准及银行对账单。其中，考核标准显示“公司当月总任务完成未达标但过半情况下，全体非销售岗位人员工资80%发放，补助全额发放”。落款“执行签发”后显示有“康晓红”签字，签发日期显示为2013年4月1日。康晓红对悦诺公司的主张不予认可，其质证意见为：1、对悦诺公司2013年审计报告书真实性及证明目的均不予认可。2、仅对显示有康晓红签字的工资表真实性认可，但对证明目的不予认可，主张其签字仅因岗位为副总经理，对工资构成及工资数额不予认可。3、对考核标准显示的康晓红签字真实性认可，对证明目的不予认可，主张该考核标准未实际执行。对银行对账单真实性认可。
另经法院询问，康晓红主张2014年4月至11月期间仅收到过两笔款项：2014年10月24日的2708.10元、2014年12月25日的4412.51元。悦诺公司对此持有异议，主张因康晓红领走了其公司大量货款，没有交还，故其公司就以货款折抵了2014年3月之后的康晓红工资。康晓红对此不予认可。同时，悦诺公司主张康晓红2014年4月至11月期间社保缴费中个人负担部分系由其公司负担。康晓红对此不持异议。
因本案涉及工资核算争议，故在本案第一次庭审结束后，法院给予悦诺公司限定期限，要求其公司补充提交工资支付记录及财务凭证。悦诺公司除提交银行对账单外，未提交其他工资支付凭证。
关于带薪年休假，康晓红主张其2013年10月至2014年12月1日期间存在5天未休年休假，悦诺公司未予安排，应支付未休年休假工资。悦诺公司主张业已安排，但未就此提交相应证据。
关于本案仲裁审理情况，康晓红系以要求悦诺公司支付工资差额、解除劳动关系的经济补偿金、未休年假工资、竞业限制补偿金、未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，裁决：1、悦诺公司支付康晓红2012年12月至2013年12月期间工资差额55000元；2、悦诺公司支付康晓红2014年4月至2014年11月期间工资、餐补、通讯补助、交通补助差额99279.39元；3、悦诺公司支付康晓红2014年11月28日至2014年12月1日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额1222.99元；4、悦诺公司支付康晓红2013年10月至2014年12月1日期间未休年假工资6114.94元；5、驳回康晓红的其他申请请求。悦诺公司不同意仲裁裁决结果诉至法院，康晓红未起诉。
一审法院查明上述事实，有本案仲裁裁决书、劳动合同、工资表、银行对账单及开庭笔录等证据在案佐证。
一审法院判决认定：关于本案所涉工资发放争议，主要关涉工资应发数额和实际发放金额的差值问题。就此，其一，考虑到康晓红曾任悦诺公司总经理等职务的事实，其在工资表下方的审批签字应视为其对工资核定金额的知晓和同意，故法院对载有康晓红审批签字的工资表真实性及证明力予以采信，并依据上述工资表显示的康晓红“实发工资”核定金额来计算康晓红特定月份的工资应发数额。关于2012年12月工资应发数额，鉴于康晓红为2012年10月至2013年12月应付工资核算表的提举方，同时悦诺公司不持异议的情况，法院采信应付工资核算表中关于康晓红2012年12月应付金额为10630元的记载内容。其二，对未载有康晓红签字的工资表，在康晓红持有异议的情况下，悦诺公司未提举充分、有效证据证明相关工资核定数额的准确性和客观性，悦诺公司应依法承担相应的举证不能的法律责任，故法院对未载有康晓红签字的工资表不予采信，并依据劳动合同中所约定的工资标准及构成核定康晓红的应发工资数额。其三，2014年4月至2014年11月期间，悦诺公司为康晓红缴纳有社会保险，其中个人负担缴费部分应在工资核算时予以扣减。其四，关于工资实际发放情况，悦诺公司作为用人单位，就工资实际发放情况负有举证责任。现悦诺公司在法院限定期限内，未提举充分、有效证据证实工资实际发放情况，应依法承担举证不能的法律责任，故法院对悦诺公司关于工资足额发放的主张不予采信，并采信康晓红所持工资实际发放金额的相关主张。综上，经核算，悦诺公司支付康晓红2012年12月至2013年12月期间工资差额48245元、2014年4月至2014年11月期间工资、餐补、通讯补助、交通补助差额77866.83元。
关于本案仲裁裁决结果第三项，即2014年11月28日至12月1日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额1222.99元，康晓红明确表示不再主张，法院对此不持异议，悦诺公司无需向康晓红支付2014年11月28日至2014年12月1日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额1222.99元。
悦诺公司作为用人单位，未就康晓红带薪年休假安排情况进行举证，应依法承担举证不能的法律责任，故法院对悦诺公司关于康晓红年休假业已安排的主张不予采信，并采信康晓红的主张，认定悦诺公司未安排康晓红2013年10月至2014年12月1日期间未休年假工资。经核算，悦诺公司应依法向康晓红支付2013年10月至2014年12月1日期间未休年假工资5954.02元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、悦诺（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向康晓红一次性支付二Ｏ一二年十二月至二Ｏ一三年十二月期间工资差额四万八千二百四十五元；二、悦诺（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向康晓红一次性支付二Ｏ一四年四月至二Ｏ一四年十一月期间工资、餐补、通讯补助、交通补助差额七万七千八百六十六元八角三分；三、悦诺（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向康晓红一次性支付二Ｏ一三年十月至二Ｏ一四年十二月一日期间未休年假工资五千九百五十四元零二分；四、悦诺（北京）商贸有限公司无需向康晓红支付二Ｏ一四年十一月二十八日至二Ｏ一四年十二月一日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额一千二百二十二元九角九分。
悦诺公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：仲裁裁决以劳动合同约定的工资标准认定康晓红的实际工资，与事实不符；本案诉争的起源在于股东之间的矛盾，康晓红主管悦诺公司以来，悦诺公司一直亏损，直至工资无法发放，货款去向不明，大批员工离职，其分管的销售部门，只剩下康晓红一人，康晓红试图以员工的身份向悦诺公司索要股东损失，试图将投资风险全部转嫁给其他股东。请求：撤销一审判决第一、二、三项；判令康晓红承担本案诉讼费用。
康晓红同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：悦诺公司作为用人单位，未提举充分、有效证据证实其已经足额发放了康晓红的工资及约定的相关补助款项，其应承担不利后果。一审法院根据核算情况，判决悦诺公司向康晓红支付工资差额、餐补、通讯补助、交通补助差额等属认定事实清楚，适用法律正确。
悦诺公司作为用人单位，未就已经安排康晓红休带薪年休假情况进行举证，应依法承担举证不能的法律责任。在此情况下，一审法院采信康晓红的主张，判决悦诺公司支付康晓红未休年休假工资符合法律规定。
综上所述，悦诺公司上诉请求改判，理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由悦诺（北京）商贸有限公司负担（已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日交纳）。
二审案件受理费十元，由悦诺（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 刘俊霞
审判员 姜保平
二〇一五年十一月十二日
书记员 苑要楠