广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛吴法民三重字第5号
原告（反诉被告）：戚志强，男，汉族，1964年4月4日出生，住廉江市，公民身份号码。系廉江市安铺塑料制品厂业主。
诉讼代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师，特别授权。地址：廉江市。
被告（反诉原告）：林康福（又名林亚美、林伟春），男，汉族，1950年9月11日出生，住吴川市，公民身份号码。系吴川市海滨亚美塑料模具厂的业主。
诉讼代理人：李艳霞，广东博格律师事务所律师，一般代理。地址：湛江市霞山区。
诉讼代理人：郑凯杰，广东博格律师事务所律师。地址：湛江市霞山区。
原告戚志强诉被告林康福定作合同纠纷一案，本案原由广东省廉江市人民法院受理，林康福提出管辖权异议，经广东省湛江市中级人民法院作出（2011）湛中法立民终字第107号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院于2013年4月2日作出（2012）湛吴法民初字第359号民事判决书，林康福不服提起上诉。湛江市中级人民法院审理后认为原、被告双方定作的模具具有书面合同和口头合同，一审法院对书面合同未履行部分的责任及口头合同的履行情况尚未查明，属认定事实不清，于2013年7月22日作出（2013）湛中法民二终字第115号民事裁定书，主文如下：一、撤销吴川市人民法院（2012）湛吴法民初字第359号民事判决；二、本案发回吴川市人民法院重审。本院于2013年10月14日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告戚志强的诉讼代理人宋子敬，被告林康福及其诉讼代理人李艳霞、郑凯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚志强诉称，2009年9月14日，原告因生产需要，委托其工人谢某某与被告签订《模具加工合同》一份，由被告加工2.5公斤至100公斤吹身桶和内外盖等16个品种模具给原告，合同总价款为148500元，定于2009年11月14日完成，于安铺交货验收；另外，原告还口头委托被告加工5升至10升注塑桶模、桶耳模、桶盖模等价值143500元，两项合计292000元，原告于签订合同当天支付定金50000元。至2010年6月15日，原告共支付现金292000元给被告，但被告还有合同内72500元和口头约定的97000元货物未交付给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.解除原、被告签订尚未履行的《模具加工合同》；2.被告支付违约金100000元给原告；3.被告退还订货款169500元给原告；4.由被告承担本案的诉讼费用。
被告林康福辩称，1.原告诉请解除与被告签订的《模具加工合同》及支付违约金100000元没有事实依据，依法不成立。理由：答辩人已按双方签订的模具数量、规格于2009年9月14日至同年11月14日加工完成。另外，口头约定加工的模具，被告也按时完成加工。上述模具已由原告管理人谢某某、杨某于2009年10月26日至2010年5月26日收到（详见收货清单，除100公斤吹身桶、内外盖原告不提货外）。2.原告请求被告退还货款169500元，没有事实和法律依据。答辩人已按约定完成加工模具并交付原告使用，并按照原告的要求进行修改，依约收取加工费是合情理的，不存在退还货款问题。3.原告单方篡改模具加工合同明显违法，依法应承担违约责任。原告为了打赢官司，故意在合同上加上“于安铺交货”的字样，是违法行为，应承担法律责任。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告林康福诉称，我与反诉被告于2009年9月14日签订《模具加工合同》，约定由我为原告加工16个品种模具，合同总价款为148500元，定于同年11月14日完成。反诉原告完成全部模具加工，并由反诉被告派人分批领取。此后双方又口头约定加工模具一批。反诉原告加工完成后，由反诉被告的管理人谢某某、杨某签收。以上，反诉原告为反诉被告多次加工模具的加工费共计352138元。反诉被告只支付加工费287000元，尚欠65138元未支付。故请求反诉被告支付加工费65138元及支付逾期付款利息13906.96元（按月利率0.7％暂计至2012年5月29日止）；由反诉被告承担本案全部诉讼费用。
反诉被告戚志强辩称，1.原、被告双方达成合同的标的额总共有292000元（其中书面合同价款148500元，口头合同价款143500元），不存在352138元加工费的事实。2.到现在止，反诉原告只交付书面合同的部份模具给反诉被告，尚有价值72500元的模具至今未交付，口头合同约定的143500元模具至今无一交付，构成违约。3.反诉人称“其已按合同约定全部履行完毕加工合同约定的模具数量和规格，口头约定加工模具一批完成后，由反诉被告的管理人员杨某签收……。”等，纯属是捏造，其所制作的《出模具单》上的收模具人签名也是假的。故请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
原告戚志强在举证期限内向本院提供的证据材料复印件及拟要证明的事实和被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
2.个体户机读档案登记资料1份，证明吴川市海滨亚美塑料模具厂是林康福开办的个体企业。
3.人口信息资料1份，证明林康福的基本情况和证明林亚美与被告林康福是同一人。
质证意见：对上述证据1-3无异议。
4.《模具加工合同》1份，证明：（1）原、被告于2009年9月14日在廉江市安铺镇签订合同，约定加工模具的种类和定于2009年11月14日完成全部模具，并在安铺交付验收的事实；（2）被告于当日收到原告给付的定金50000元。
质证意见：合同中“于安铺交货”是原告后来加的，该条款是无效的，对合同的其他条款无异议。
5.汇款清单1份，收据2张，查询银行资料1份（共4页），原、被告在中国农业银行的借记卡—帐户主查询资料1份，中国农业银行交易流水报表3页，证明原告自2009年9月14日起至2010年6月15日止，先后共支付给被告订金和加工费共计292000元。
质证意见：对汇款清单的收款日期部分有异议，其中应是2010年2月10日收到40000元，2010年2月22日现金支付2000元，对收款总额没有异议。
6.证人杨某身份证复印件1份，证明杨某的身份情况。
质证意见：无异议。
7.证明材料1份，（1）证明杨某没有收到被告的模具；（2）证明谢某某于2012年5月19日打电话给杨某向原告索要3800元的事实。
8.中国移动通信客户清单1页，证明本案证人谢某某（手机号码1382713****）于2012年5月19日17时27分19秒与杨某（手机号码1511360****）通电话的事实。
质证意见：对证据7-8的关联性有异议，无法证明。
9.康力塑料模具厂证明，证明原告因被告未交付口头定作部分的模具，被逼将相关部分模具交康力塑料模具厂加工生产的事实。
质证意见：对其关联性有异议，该证据所显示的模具无法证明被告没有完成合同的约定。
10.原告向被告口头定作但尚未交付的模具明细表，证明原告向被告口头定作但被告至今尚未交付模具的品种、数量和单价。
质证意见：对其真实性、合法性均有异议，是原告个人陈述，无法作为被告未交货的证据，且5公斤、10公斤塑料圆桶、桶耳模、桶盖模的单价是8.5万元。
原告在法定期限内申请证人杨某出庭作证，证明的事实：1.杨某是原告厂管理人员，其在厂工作期间从来没有签收过被告交来的模具；2.被告申请证人谢某某于2012年5月19日17时27分19秒与杨某通电话，要求杨某为其转告原告，叫原告给他3800元，我（谢某某）可以不理他们打官司事，如果不给，到时我帮谁人就不知道了。
质证意见：杨某知道收模具的事；至于其与谢某某通电话的内容与本案无关。
被告林康福在举证期限内提供的证据材料及拟要证明的事实和原告的质证意见：
1.《模具加工合同》复印件1份，证明原、被告签订模具加工合同。
质证意见：因被告不提供原件核对，不确认。
2.收货清单1份，证明原告收到被告14单模具。
质证意见：不真实，出模具单中“谢某某”的签名不是他本人签字，不认可。
3.出模具单编号1-2，证明原告代理人谢某某收到模具。
质证意见：不认可。
4.出模具单编号3，证明原告代理人杨某收到模具。
质证意见：不认可。
5.出模具单编号4，证明原告未提货。
质证意见：属实。
6—9.出模具单编号5-13，证明原告代理人杨某收到模具。
质证意见：不认可。
10.出货单编号14，证明原告代理人杨某收到模具。
质证意见：不认可。
11.证明，证明李某某收到被告代原告支付“塑机隔沙机头”四套加工费17500元。
质证意见：不清楚。
12.补充证据：（1）2.5公斤、5公斤扁罐，（2）10公斤扁罐，（3）15公斤扁罐，（4）25公斤扁罐，（5）30公斤圆桶，（6）50公斤圆桶，（7）100公斤圆桶，（8）5公斤和10公斤有耳内外盖桶仔，（9）20公斤扁桶和10公斤方桶，（10）2.5-100公斤机头等模具试出的产品图片及生产模具图纸共57页。证明被告已按加工模具设计图生产产品，除100公斤圆桶模具原告未提货外，其余的均由原告提货了。
质证意见：50、100公斤圆桶，5公斤及10公斤有耳内外盖桶仔的模具没有收到；20公斤扁桶和10公斤方桶，原告未订做；2.5-100公斤机头合同未订做，原告没有收到。
13.再补充证据1：广东梅江律师事务所对谢某某的询问笔录1份，证明谢某某收到模具的事实。
质证意见：不认可。
14.再补充证据2：出模具清单13份，证明谢某某签收模具及承认事实。
质证意见：不认可。
15.再补充证据3：证人证言5份，证明原告已提取被告所加工的模具（除100公斤圆桶模具未提货外）。
质证意见：此证人证言没有证明力，与本案无关。
被告在法定举证期限内申请5位证人出庭作证，其所要证明的事实为：
谢某某，男，1963年6月16日出生，汉族，住廉江市安铺镇东大街二路37号，公民身份号码440822196306160631，证明谢某某在原告厂工作期间受原告委托与被告签订《模具加工合同》。并收到模具的事实。
林某甲，男，1982年10月17日出生，汉族，住吴川市梅录街道长寿一街三巷27号，公民身份号码440883198210170079。证明其在被告厂工作期间，都由其经手出模具给原告（除100公斤的桶身和内外盖）。
陈某，男，1974年8月6日出生，汉族，住廉江市良垌镇松屏村72号。公民身份号码440822197408062711。证明其在被告厂工作期间，原告来厂提货和被告送货都经其装货及由其参加调试。
林某乙，男，1971年2月28日出生，住广西博白县东平镇合江村岭胫队42号。公民身份号码452528197102284333。证明的事实为：原告来厂提货和被告送货都经其装货及参加调试。
李某某，男，1952年11月8日出生，住吴川市梅录街道大塘边横巷47号。公民身份号码440821195211080013。证明的事实为：其为原告厂制作隔沙机头4套及到原告厂安装调试。
被告林康福在重审期间向本院补充提供的证据材料、拟证明的事实以及原告的质证意见如下：
1.现场物证拍摄保全公证书，证明被告为原告制造的模具所生产的试验品等情况。
质证意见：对其真实性无异议，对关联性有异议，不能证明其所要证明的事实，不是原告所要求生产的模具，与市场上的模具无异。
2.谢某某、林某甲、林某乙、陈某、李某某的证人证言，证明被告已经为原告生产出书面约定的及口头约定的全部模具。
质证意见：对其真实性无异议，但对其所证明的事实有异议，反映的内容不真实，杨某于2010年3月份才到厂工作，不可能在这个时间之前就收取模具；谢某某于2010年1月离开原告厂，故不可能在这个时间以后收取模具；其他证人均是被告的工人或者合作伙伴，有利害关系，所作的证言与客观事实不符。
3.做模具记工单，证明原被告双方有关书面合同及口头合同的定做情况、交付情况等记录。
质证意见：在原审、二审均没有提供，对其真实性有异议。
4.林康福于2013年11月15日向本院申请调取（2013）湛中法民二终字第115号案件的问话笔录、庭审笔录，证明原告承认口头合同标的为32万，另无论是自提或者送货，均无需做签收手续。
质证意见：对问话笔录和庭审笔录，无异议。
对原告提供的上述证据材料，本院作如下认证：证据1-3、证据6，被告予以认可；证据5，对被告汇款总金额为29.2万元予以认可，可作为定案依据；对证据4（即模具加工合同），被告对合同中“于安铺交货”有异议，对其他条款内容无异议，认定合同有效，可作定案依据；证据7-8，与本案虽有关联性，但不能单独作为认定案件事实的依据；证据9，没有必然关联性，不能证明没有完成合同约定；证据10是原告列举的清单，被告对其真实性、合法性均有异议，本院将对证据9-10与其他证据综合考量后才能作为认定案件事实的依据。
对被告提供的上述证据材料，本院作如下认证：对证据1，与原告所举证据基本一致，应作为定案依据。对证据2，没有原告签字，不能单独作为定案依据。对证据3-4、证据6-10，由于原告不认可，对其交货（模具）的事实部分需与本案查明的事实综合考量再作认定。对证据5，原、被告均认可未提货，可作定案依据。对证据11，因证人李某某与原、被告均无利害关系，其证言可作为认定案件事实依据；对证据12（10项），原告只认可收到2.5公斤扁罐、5公斤扁罐、10公斤扁罐、15公斤扁罐、25公斤扁罐、30公斤圆桶、50公斤圆桶，对于100公斤圆桶，原、被告均承认未提货；至于原告认为5公斤和10公斤有耳内外盖桶仔的模具没收到，认为20公斤扁桶和10公斤方桶、2.5-100公斤机头等模具没有订做，因原、被告除书面合同外还有口头合同，原告认为没有订做的这部分模具应视为口头约定的范围内，是否定作或交货需与本案具体事实的认定综合考量后再作认定。对证据13，被告不认可，但因证人谢某某是被告原来聘用的工人，且是本案书面合同的签订人，其证人证言符合证据规则，本院将根据待证事实对其证言审慎采纳。对证据14，因该份证据与证据3-10中的出模具单编号1-12、14是一致，故本院对该份证据的认定与对证据3-10的认定是一致的。对证据15，被告不予认可，且证人林某甲、陈某、林明海与被告有利害关系，这三人的证言不能单独作为认定本案事实的依据；因证人谢某某、李某某与原、被告均无利害关系，其证言可作为认定案件事实依据。对于重审补充的证据1，虽然原告认为关联性有异议，但本院将根据其与本案待证事实的关联性予以确认。对于重审补充的证据2，因证人林某甲、陈某、林明海与被告有利害关系，这三人的证言不能单独作为认定本案事实的依据；因证人谢某某、李某某与原、被告均无利害关系，其证言可作为本案待证事实的真实性审慎采纳。对重审补充的证据3，因属被告提供的记工流程记录，不能反映实际、真实情况，故不能作为认定案件事实的依据。对重审补充的证据4，因原告无异议，应作为定案依据。
经审理查明，戚志强是廉江市安铺塑料制品厂业主，林康福是吴川市亚美塑料模具厂业主。2009年9月14日，原、被告经协商一致，由原告的代表谢某某、被告林亚美（又名林康福）签订的《模具加工合同》一份，约定由被告为原告加工2.5公斤至100公斤系列吹身桶和内外盖等16个品种模具，合同总价款为148500元【具体单价：（编号A1）吹身2.5公斤桶1出1，3500元；（编号A2）吹身5公斤桶1出1，4000元；（编号A3）2.5至5斤桶内盖1出10，4000元；（编号A4）2.5至5公斤桶外盖1出8，4500元；（编号A5）25公斤扁桶1出1，10000元；（编号A6）30公斤圆桶1出1，12000元；（编号A13）50公斤圆桶1出1，18500元，其中50公斤圆桶内外盖单价未算；（编号A14）100公斤圆桶1出1，32000元；（编号A7）30至50公斤内盖1出1，6000元；（编号A8）30至50公斤外盖1出1，8500元；（编号A15）100公斤内盖1出1，9500元；（编号A16）100公斤外盖1出1，12500元；（编号A9）10公斤吹桶1出1，7000元；（编号A10）15公斤吹桶1出1，8000元；（编号A11）10至15公斤内盖1出8，4000元；（编号A12）10至15公斤外盖1出6，4500元】。合同约定于2009年11月14日完成全部模具加工，原告于签订合同当天支付定金50000元给被告。在合同履行过程中，戚志强又通过电话与林康福口头约定增加其他品种模具和原书面合同产品的配套附件（口头合同的产品数量及价款待后再认定），致使书面合同的履行与口头合同的履行交叉进行。在书面与口头合同履行期间，原告陆续支付了292000元给被告，分别是：2009年9月14日50000元、10月26日50000元、12月7日50000元、12月14日45000元；2010年2月10日40000元、2月22日2000元、3月12日20000元、5月4月30000元、6月15日5000元，合计292000元，被告对此也予以认可。书面合同的履行过程中，被告在收到原告的定金后，陆续将书面合同内的模具交付给原告，至起诉之日，除价值54000元的100公斤圆桶及内、外盖模具没有交付原告使用（被告已经完成加工），书面合同中的其他模具均已经交付给原告。
对口头合同约定的内容和履行情况，原、被告双方各执一词。林康福认为其与戚志强口头约定加工模具有12项，具体如下：（编号B1）2.5至100公斤机头、吹塑机、隔沙机头共12套，价款52000元（其中支付李某某17500元）；（编号B2）25公斤后尾内外盖（1出8、1出10）2套，价款8500元；（编号B3）30公斤机头1套，价款5500元；（编号B4）10至5公斤有耳桶仔身、内外盖、耳仔6套，价款85000元；（编号B5）5公斤模、50公斤改60公斤改装油量、2.5至100公斤改字10套，价款5900元；（编号B6）25公斤内外盖（1出8、1出6）2套，价款11000元；（编号B7）30至25公斤定位套环3套，价款2100元；（编号B8）买材料／包装带／电炉丝3样，价款1538元；（编号B9）20公斤扁桶、10公斤方桶2套，价款16500元；（编号B10）有气孔内盖、弹簧内盖2套，价款13000元；（编号B11）车多配30机、20公斤机头及心套2套，价款2500元；（编号B12）刻20公斤字板2套，价款100元；合计203638元。戚志强承认了口头只约定定作上述模具中B1、B4、B6、B7、B9、B10共6种，并未定作其他模具，其中B4的价款应是79000元，故总价款为173600元。
由于双方当事人对书面合同的履行情况和口头合同约定内容、履行情况各执一词，无法还原原来的真实情况，遂发生纠纷。戚志强认为书面合同总价款为148500元，口头约定加工的模具价款为143500元，合计292000元，林康福未能按约将合同内定作的72500元的模具和口头约定的97000元模具交付给原告，故向本院提起诉讼，请求法院判令：1.解除原、被告签订尚未履行的《模具加工合同》；2.被告支付违约金100000元给原告；3.被告退还订货款169500元给原告；4.由被告承担本案的诉讼费用。林康福则认为书面合同所定作的模具已经全部加工完毕，除了54000元的100公斤圆桶及内、外盖模具加工完成后因戚志强未装机的原因未提货外，戚志强已经提取了其余的模具。而双方口头约定加工的模具的价款是203638元，林康福已经完成加工，原告已全部提取了。书面合同和口头约定加工模具的加工费共计352138元，而原告只支付了287000元，尚欠65138元，故被告于2012年6月5日向本院提出反诉，请求原告支付加工费65138元及逾期付款利息，并由原告承担本案全部诉讼费用。
本院认为，本案为定作合同纠纷。双方当事人对书面合同的价款为148500元及对被告已交付书面合同中约定的价值94500元的模具的事实均予认可，本院予以认定。双方当事人对戚志强向林康福支付292000元这一事实没有异议，本院也予以认定。本案争议焦点为：一、书面合同中林康福未交付的A14、A15、A16系列模具的责任认定；二、口头合同约定的定作模具品种、价格、数量等内容和实际履行情况。
一、关于书面合同中被告未交付A14、A15、A16模具的责任认定的问题。
林康福辩称该系列模具已按期制作完成，由于戚志强的制品厂未安装生产机器的原因未能提货，戚志强则称由于林康福一直未做好该产品致未能提货。根据林康福向本院提供的证据12中编号4的图片及重审时补充的证据1的图片反映，林康福已经制作好100公斤圆桶及内外盖模具，且桶身打有“安铺塑料制品厂”字样。又根据林康福提供的证据15中谢某某的证人证言“……100公斤未交货，模具还在亚美（即本案的被告）厂，亚美多次打电话催我收货，因为戚老板（即本案的原告）的吹塑机没有完全装好，所以未取模具”。故本院认为林康福已按书面合同约定完成工作成果，是由于戚志强的原因未能提货。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”的规定，林康福作为承揽人，其已完成工作成果（模具）并多次催促戚志强收取模具，戚志强作为定作人应当及时验收，但实际上戚志强拒不收取模具也不提供证据证明拒收模具的合法理由，故本院认定书面合同中被告未交付的价值54000元的模具的责任应由戚志强承担。因定作人随时解除合同的权利是在合同成立后，承揽人交付完成的工作成果前行使，而戚志强现起诉请求解除书面合同，是在林康福已经完成产品模具的加工并多次催促戚志强提货之后，故该请求成为不必要，本院不予支持，戚志强应继续履行合同约定的该部分产品加工费的支付义务。
二、关于口头合同约定的定作模具品种、价格、数量等内容和实际履行情况。
对于口头合同约定的定作模具品种、价格、数量等内容的问题，林康福主张口头约定定作12种模具（具体见编号B1-B12），总价款为203638元。戚志强原审时称只定作B1模具（价款为52000元）；二审时称口头合同价款约为三十一二万元左右，具体品种和价格无法说清楚；重审时，其又称只定作B1、B4、B6、B7、B9、B10共6种模具。双方当事人对此的说法不一，但从口头合同约定定作的各批模具、设备与书面合同中的各批模具、设备具有配套性、关联性以组成一个完整配套的生产体系来考虑，故对口头合同约定的定作模具的内容作如下认定：
1.B1模具，因戚志强已经承认收到该批模具。B1包含可生产2.5至5公斤桶的机头和附件2套、可生产10至15公斤桶的机头和附件2套、可生产25至30公斤桶的机头和附件2套、可生产50至100公斤桶的机头和附件2套、李某某做的隔沙机头4套，合计价款52000元。
2.B2模具，因该25公斤桶身模具上有前后两个口，这两个口的模具就是B2、B6，由B2、B6生产该桶内、外盖组成一个体系，生产设备是B1。
3.B3模具，因为机床的限制，每种机头的跨越额度都不能太大，否则就很难生产出对应合格的桶身。当时戚志强为了省钱，只想做50至100公斤机头来生产50公斤和100公斤的桶身，但是因为50公斤和100公斤的的跨度太大，导致100公斤机头根本无法生产出合格的50公斤桶身。同时25至30公斤机头也无法兼顾生产25公斤、30公斤和50公斤的桶身。所以，原告才折中另外定作了B3，这样既可生产30公斤桶身又可生产50公斤桶身。因此B3与A6、A7、A8、A13相配套组成一个体系。
4.B5模具，（1）戚志强原来定作桶身时，要求刻在桶身的名字是“富强塑料厂”，后由于工商局要求如果做塑料厂必须进行工商登记。工商登记后，厂名改为“廉江安铺镇富强塑料制品厂”。所以，原来刻有“富强塑料厂”字样的桶身模具就改为“廉江安铺镇富强塑料制品厂”字样。这有林康福提供的模具生产照片和样本为证。（2）改装油量的问题：由于戚志强不懂油和水比重不同，在他没有明确其定作的50公斤桶用来装油的情况下，林康福按照戚志强提供的水桶样本生产模具。因此导致50公斤改60公斤装油量桶的变更。
5.B8产品，由于这些是通用产品，戚志强不予认可，本院无法确认，故不予确认B8为口头合同约定的内容。
6.B11模具，它是与B9、B10相对应的，若生产B9，需要20公斤机头心套才能生产，否则模具无法使用。
7.B12产品，根据林康福制作模具提供的样本情况，“20公斤”桶身刻字事实存在，本院予以确认。
综上所述，林康福主张口头约定定作的12项产品（B1-B12），除B8无法确认外，其余11项产品均可认定为双方当事人口头约定定作的产品，这符合原、被告双方书面合同定作的模具的配套要求，林康福亦有相应的产品样本为据。戚志强既然已经承认定作B1、B4、B6、B7、B9、B10，理应定作B2、B3、B5、B11、B12，这样才能完成戚志强书面及口头定作产品的配套系列，完成一个生产整体。故此，本院确认原、被告双方口头约定定作B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B9、B10、B11、B12共11项产品。从戚志强所支付的加工费总额来看，减除书面合同已履行的94500元（尚有54000元产品的加工费未支付），尚余197500元，这部分的余额应视为口头合同的加工费，与林康福所说的口头合同加工费为203638元基本吻合。林康福主张B4加工费85000元，戚志强只承认B4加工费是79000元，林康福没有其他证据予以证实，故本院认定B4加工费为79000元。对于口头合同其他产品模具的价款，林康福提供的价款可信，本院予以采纳，故本院认定原、被告双方口头约定的11项产品的加工费为196100元（203638元-85000元＋79000元-1538元=196100元）。
对于口头合同的履行情况，根据湛江市中级人民法院二审时的庭审笔录第六页调查被上诉人戚志强（本案原告）的内容“审：货款如何付？被：是汇款买材料收到后再汇”，又根据证人谢某某的调查笔录（被告重审补充的证据2）第2页的内容“问：请你说说有关订口头合同和交货、交款情况？答：……这些货都是拉货回去试产合格后才由戚老板汇钱给林老板。”，可见戚志强与证人谢某某所说的基本一致，都是收到定作产品后试用合格后付款。据戚志强称，订立口头合同的时间大概是2009年10月份起至2010年4月份止，而戚志强从2009年9月14日起至2010年6月15日止分9次共支付加工费292000元给林康福。从订货时间到收货付款时间基本相吻合。原、被告双方口头约定的11项产品的加工费为196100元（203638元-85000元＋79000元-1538元），戚志强已支付口头合同的金额197500元，故从双方的交易习惯来看，双方所定作的B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B9、B10、B11、B12共11项产品已验收合格并交付给戚志强。
本案是定作合同纠纷，林康福为戚志强加工模具，有书面合同和口头合同，书面合同标的总额为148500元，其中A14、A15、A16产品（三种产品价款共54000元）林康福已生产出来，因戚志强的原因未提货；口头合同共11项产品模具的加工费共196100元，林康福已经将该11项产品模具全部交付给原告。书面合同（除未提货部分）和口头合同加工费总额为290600元（148500元-54000元＋196100元），戚志强已支付加工费为292000元（含定金50000元），所以减除实际履行的加工费，戚志强尚有1400元在林康福处。由于书面合同未提货部分的加工费为54000元，林康福已经履行完毕合同的义务，依照《合同法》第二百六十三条、第一百零七条和第一百一十二条的规定，戚志强需继续履行支付加工费的义务，因此，戚志强尚需支付加工费52600元（54000元-1400元）给林康福。原、被告双方没有约定付款期限，依照《合同法》第二百六十三条的规定，结合双方的交易习惯，该书面合同未提货部分模具的加工费的付款期限应是戚志强收货并验收合格当天，但因戚志强无故拒收导致林康福未能如期交货，故根据公平原则，戚志强应当在书面合同约定模具完成后，林康福向本院主张戚志强付款之日起（即2012年6月5日）支付逾期付款利息。林康福反诉请求戚志强按照月利率0.7%的标准支付逾期付款利息，高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准，对于超出部分本院不予支持，合理部分本院予以认定。至于戚志强所主张的三项诉讼请求理由均不成立：其一是解除《模具加工合同》，由于林康福已在合同时间内完成了加工成果，是戚志强自身原因致未能交货，现提出解除合同已成为不必要，故本院不予采纳；其二是要求林康福支付违约金100000元，本案林康福不存在违约事实，原告该请求无理；其三要求林康福退还支付货款169500元，这并无事实依据，戚志强所支付的加工费已收取相应的加工成果，故本院不予采纳。林康福反诉请求戚志强支付尚欠加工费65138元，本院确认为52600元。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款及第三款、第六十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告戚志强的诉讼请求。
二、本诉原告戚志强于本判决发生法律效力后十五日内到本诉被告林康福开办的吴川市海滨亚美塑料模具厂处提取100公斤圆桶、100公斤圆桶内盖1出1、100公斤圆桶外盖1出1模具；反诉被告戚志强于本判决发生法律效力后十五日内向反诉原告林康福清偿尚欠的加工费52600元及逾期付款利息（利息以52600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年6月5日起计至本判决确定的清偿之日止）。
反诉被告戚志强如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件本诉受理费5343元、反诉受理费888元均由本诉原告戚志强负担。反诉原告林康福已预交反诉受理费，本院不予退还，待反诉被告戚志强偿还款项时一并付给反诉原告林康福。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 钟小燕
审判员 曾华亮
审判员 陈治潭
二〇一四年四月十四日
书记员 赖彩丽
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。