广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10487号
上诉人(原审原告)：清远建智劳务派遣有限公司，住所地广东省清远市清城区西门塘三十八号慧峰豪庭聚豪居8层01号02室。
法定代表人：蒋锐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王新宪，广东华盈律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：依利安达（广州）电子有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区临江路3号。
法定代表人：张伟连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：敖环宇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：全晓瑜，女，该公司员工。
上诉人清远建智劳务派遣有限公司（以下简称清远建智公司）、依利安达（广州）电子有限公司（以下简称依利安达公司）劳务派遣合同纠纷一案，均不服广东省广州市黄埔区人民法院(2018)粤0112民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
清远建智公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依利安达公司向清远建智公司支付清远建智公司垫付许金华一次性伤残补助金差额47326.88元，一次性工伤医疗补助金差额23663.44元，和一次性伤残就业补助金180069.2元，共计垫付款251059.52元；3.判令依利安达公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：本案的基本事实是，清远建智公司与依利安达公司签署《劳务派遣协议》，由清远建智公司向依利安达公司提供劳务派遣服务。案外人许金华入职清远建智公司，并由清远建智公司依照《劳务派遣协议》约定派遣到依利安达公司工作。许金华在依利安达公司工作过程中发生工伤。因清远建智公司遵照依利安达公司指示为许金华在公司住所地清远，按照工资基数每月1543.8元购买社保，导致许金华工伤保险待遇受损。一审法院(2017)粤0112民初1182号（以下简称1182号案）民事判决书就清远建智公司、许金华、依利安达公司劳动合同纠纷一案，判决由清远建智公司先行赔付许金华各项费用共计251059.52元。而“建智公司与依利安达公司因劳务派遣协议产生的纠纷不属于劳动争议范畴，而属于民事合同纠纷。本案中，本院对此不予调处，建智公司可另案起诉”。因此，清远建智公司在履行了对许金华的先行赔付之后，依照劳务派遣协议，提起本案诉讼。清远建智公司认为本案一审判决存在认定事实错误和适用法律错误的双重错误，应当依法改判。1.错误认定清远建智公司对许金华工伤保险待遇差额存在过错。首先，双方《劳务派遣协议》约定，清远建智公司需按依利安达公司的要求为员工办理社会保险，缴费基数按依利安达公司要求进行调整。并且许金华工资由依利安达公司直接发放，清远建智公司无从知晓许金华实际工资状况，也就不可能知晓许金华实际收入和购买社保基数存在差异，更不可能提出异议。因此，清远建智公司对按照每月1543.8元为许金华购买社保不存在过错。其次，按照《劳务派遣协议》的约定，依利安达公司通知清远建智公司为许金华按照每月1543.8元购买社保，事实上已经明确指示了清远建智公司为许金华在清远购买社保。因为每月1543.8元是当时清远社保最低基数，而当时广州市社保最低基数为3000多元。因社保费用由依利安达公司承担，在依利安达仅申报1543.8元时，清远建智公司是无法为许金华在广州购买社保，而仅能在清远购买社保。综上，清远建智公司为许金华在清远按照每月1543.8元购买社保是履行合同约定，并遵照依利安达公司指示的行为。因此，对许金华工伤保险待遇差额，清远建智公司既不知情，也无过错。2.机械适用公平原则，导致了事实上的不公平。在《劳务派遣协议》对相关赔偿责任约定不明时，适用合同法的公平原则是适当的。但是，本案一审判决机械适用公平原则，不能理清双方的责任和义务，搞“各打五十大板”，会导致事实上的不公平。依利安达公司是许金华工伤保险待遇差额的唯一责任人和受益人，应当承担补齐差额的责任。首先，如前分析，依利安达公司是不足额为许金华购买社保的决定人。其次，依利安达公司是不足额为许金华购买社保的直接受益人。根据测算，按照每月1543.8元的工资基数，企业负担社保费用为568.6元。按照许金华实际工资4501.73元，企业负担社保费用为1046．22元。依利安达不足额为许金华购买社保可以每月获得477.62元的收益。与此相对，清远建智公司并未在不足额为许金华购买社保中获益。因此，从收益与风险相对等的角度分析，依利安达公司是许金华工伤保险待遇差额的唯一责任人，应当承担补齐差额的责任。依利安达公司是许金华的实际用人单位，是许金华发生工伤事故场所的所有人和暂理者，是承担保障劳动者人身安全的唯一义务人，应当承担赔偿伤残就业补助金的责任。首先，依利安达公司是许金华的实际用人单位，依利安达公司是许金华提供劳动、创造价值的受益入。其次，依利安达公司是许金华劳动场所的所有人和管理者，对许金华在依利安达公司工作过程中发生的工伤事故负有管理责任，应当承担保障劳动者人身安全的义务。与此相对，清远建智公司仅是名义上的用人单位，对许金华的劳动场所没有管理权，也无法对许金华的工伤防范采取任何措施。因此，从双方的管理能力和权限上分析，依利安达公司是许金华发生工伤事故场所的所有人和管理者，是承担保障劳动者人身安全的唯一义务人，应当承担赔偿伤残就业补助金的责任。3.机械适用公平原则，导致了同案不同判的结果。一审法院(2017)粤0112民初719号（以下简称719号案）民事判决书就许金华诉清远建智公司、依利安达公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，基于依利安达公司是直接用人单位，而判决依利安达公司承担向许金华赔偿精神损害抚慰金的责任。从本质上分析，本案与719案应当有相同的判决结果。因为，两案均是基于同样的法律事实，只是采用不同的法律途径，但其目的均是确定许金华工伤案的赔偿责任人。在719案中，一审法院基于依利安达公司是直接用人单位，判决依利安达公司对许金华工伤承担精神损害赔偿责任。而本案是工伤待遇纠纷案，许金华工伤劳动争议案，1182号案的继续。在现有的法律框架下，1182号案先确认了名义上的用人单位，即清远建智公司对许金华的先行赔付责任，以保障许金华的合法权益的实现，同时也建议了清远建智公司依照《劳务派遣协议》请求实际用人单位，即依利安达公司承担赔偿责任。在本案中，在《劳务派遣协议》约定不明的情况下，由于机械适用公平原则，而没有理清双方的责任和义务，导致对许金华工伤赔偿责任主体从精神损害赔偿的单一主体，变成了两个主体。其后果是，两个案件中许金华工伤的责任主体相互矛盾，责任认定和责任分配出现冲突。因此，本案应当尊重719号生效判决的既判力，在《劳务派遣协议》约定不明的情况下，认定依利安达公司为许金华工伤赔偿的责任主体，应当依法承担赔偿责任。
针对清远建智公司的上诉请求，依利安达公司辩称，答辩意见与依利安达公司上诉意见一致。
依利安达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回清远建智公司全部诉讼请求。事实与理由：一、合同履行前期，与依利安达公司签订和履行《劳务派遣协议》的是清远建智公司的关联公司河源建智人力资源管理有限公司。2012年5月18日，清远建智公司注册成立。2012年7月17日，依利安达公司与清远建智公司签订新的《劳务派遣协议》。应清远建智公司要求，原派遣到依利安达公司的劳务派遣员工从河源建智人力资源管理有限公司整体转移到清远建智公司。2014年8月26日，河源建智人力资源管理有限公司注销登记。工商登记还显示：广州建智企业管理服务有限公司是河源建智人力资源管理有限公司的直接控股股东，是清远建智公司的间接控股股东。当事人劳务派遣合作关系始于2006年。七年里清远建智公司及其关联公司累计收取管理费为1，365，803.91元。2008年实施的《劳动合同法》第六十一条对劳务派遣用工的参保地没有提出硬性要求。对参保地明确限制是始于2014年实施的《劳务派遣暂行规定》第十八条。案外人许金华于2012年入职并在当年发生工伤事故，其在清远参保而不是在广州参保，并不违反当时的法律法规规定。一审法院以此断定依利安达公司存在一定过错没有合法依据。一审判决书在涉及当事人双方管理费的收取和支付时，仅仅查明了依据《劳务派遣协议》约定，清远建智公司每人每月收取55元管理费，即每人每年收取660元管理费。对于清远建智公司依据协议从2010年至2016年七年累计收取的管理费未作调查和核实，导致审查和判断当事人权利义务关系是否失衡、是否公平时出现严重认识偏差。本案当事人劳务派遣业务合作持续十年之久，双方均是有一定实力的企业法人和市场主体，是所谓理性的经济人。劳务派遣本质上属于一种商业行为，其对应的商业模式对当事人双方是否公平、是否失衡，司法判断不宜简单替代商业判断。当事人通过签订《劳务派遣协议》并乐意维持长期合作关系，是源于双方对收益和风险作出理性商业判断后，自愿作出的商业安排，并通过协议的方式加以固定。协议一年一签，持续六年以上。每年的协议内容维持不变，即便在工伤事故发生后，双方连续三年依然签订相同的协议。当事人双方权利义务关系是否失衡、是否一致，是否公平，不能仅凭收取每人每月55元管理费作为判断依据。事实上，清远建智公司一方在长期合作中，收取巨额劳务收入赚取了可观利润，其通过大批量派遣劳务工取得管理费收入的模式分散了商业风险。这种商业行为和商业模式，类似于保险公司的商业行为和商业模式，即：保险公司收取投保人较之保险赔偿金极小量、不对等的保险费承担保险事故的赔偿责任，又通过向不特定多数人收取更多的保险费来分散其商业风险。二、本案是合同纠纷，是源于双方长期履行《劳务派遣协议》产生的风险、费用、责任如何分配引发的纠纷，并非工伤保险待遇争议的简单重复。清远建智公司和一审法院均混淆本案法律关系与工伤待遇争议法律关系的联系和区别，导致依利安达公司在一审答辩期间及一审庭审期间客观上不能充分行使答辩权利和举证权利。(一)在工伤待遇纠纷案中，包括劳动仲裁、一审和二审，均是裁决由清远建智公司单独承担工伤责任，依利安达公司不承担连带责任、补充责任或垫付责任等任何法律责任。根据工伤待遇纠纷案生效法律文书，清远建智公司是工伤待遇纠纷案争议的唯一责任主体或唯一支付主体，并非清远建智公司在起诉状中多次提到仅仅是承担垫付责任。至于清远建智公司履行生效法律文书，支付案外人许金华工伤待遇后与依利安达公司产生的纠纷，本质上属于对清远建智公司已发生的经济损失，依据《劳务派遣协议》该如何在合同双方当事人之间分配风险、费用、责任的问题。本案一审审理期间，清远建智公司在诉讼请求中将其在工伤待遇纠纷案争议中支付的款项称之为垫付款，这不符合工伤待遇纠纷案法律文书界定的性质及裁决结果。工伤待遇纠纷案生效法律文书已经产生既判力，无论是清远建智公司，还是本案一审法院均无权加以改变。本案一审时，清远建智公司在起诉状中称依利安达公司理当对许金华的人身伤害负有赔偿义务，承担其各项劳动保险待遇，进而要求依利安达公司应当依法返还清远建智公司所垫付的保险待遇差额和一次性就业补助金共计251059.52元。很显然，清远建智公司混淆了工伤待遇争议法律关系与本案法律关系的联系与区别。(二)清远建智公司在起诉状中提出的诉讼请求、诉讼理由，在证据清单中提到的证明事项，仅仅是工伤待遇纠纷案请求和理由的简单重复。无论是起诉状还是证据清单中证明事项，清远建智公司只字不提《劳务派遣协议》存在“没有约定或约定不明”的情形，没有将《合同法》第五条公平原则作为起诉状的诉讼理由，没有就是否公平在证据清单证明事项中加以证明。一审法院在没有全案查明的情况下，以“没有约定或约定不明”和公平原则作为主要理据判决依利安达公司承担责任，明显剥夺了依利安达公司在一审期间应当公平享有的答辩权和举证权。三、一审判决错误认为《劳务派遣协议》“并未对一次性伤残就业补助金的支付主体作出约定”，进而错误判定存在“没有约定或约定不明的内容”，错误适用《合同法》第六十一条。违反了《合同法》第八条“依合同履行义务原则”。(一)无论是一次性伤残就业补助金，还是一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，均是工伤保险法律法规法定的待遇项目，清远建智公司是法定的支付主体，根本不允许当事人通过协议约定支付主体。退一万步讲，按照一审法院的逻辑应该约定而“没有约定或约定不明的内容”，也应当适用《合同法》第六十一条“按照合同有关条款或者交易习惯确定”。这里提到的“合同有关条款”在《劳务派遣协议》中能找到两条，分别是第二条之第六项和第三条之第十四项。一审期间，依利安达公司多次强调该条款的意义并作为主要抗辩理由之一。《合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定”“(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”根据《劳务派遣协议》第三条之第八项和第十四项的规定，清远建智公司包揽了案外人许金华工伤治疗、工伤申报、工伤认定、劳动能力鉴定、工伤保险待遇办理及善后等全部义务、全部责任，无疑是《劳务派遣协议》约定的“履行义务一方”。前述义务不但是合同约定的义务，同时也是劳动法律法规(例如《劳务派遣暂行规定》第十条)确定的法定义务。因此，承担工伤待遇支付责任既是清远建智公司的法定义务又是合同约定的义务。清远建智公司作为履行义务一方，应当独立承担案外人许金华的三个工伤待遇项目的全部责任。四、一审法院在一审期间没有针对依利安达公司是否尽到安全责任进行庭审调查，判决书中事实部分也没有查明。一审法院在判决书中直接认定依利安达公司存在安全方面的过错，再一次剥夺了依利安达公司举证证明的权利。(一)一审判决认为“依利安达公司作为用工单位，是劳动者日常工伤的实际管理人，应提供安全的工作环境，进行必要的安全培训，即对劳动者有相应的工作保障义务”。事实上，案外人许金华入职时，持有有效的特种作业操作证(金属焊接切割作业)，依利安达公司对其进行了安全培训和考试。而案外人许金华发生工伤事故后，从未就依利安达公司是否存在工作保障不力向依利安达公司提出异议，或向政府主管部门投诉、举报。而一审法院在庭审时没有就此问题进行专门调查，也没有要求依利安达公司承担举证责任，清远建智公司也从没有就此问题提出过疑问。五、一审法院厚此薄彼对待精神损害赔偿金的责任分担。(一)案外人许金华因工伤事故提起精神损害赔偿之诉，一审法院裁决依利安达公司承担2.2万元精神损害赔偿责任。精神损害赔偿案和工伤待遇案同样是源于工伤事故，一审法院对工伤待遇争议案产生的费用要求依利安达公司按照公平原则承担一半责任，对精神损害赔偿案产生的费用却只字不提。清远建智公司在一审的诉请所依据的事实理由，与工伤保险待遇案生效判决的既判力有冲突。清远建智公司一审的事实理由和诉请是重复前案的诉求和理由。根据前案判决结果，依利安达公司不承担连带责任、补充责任或垫付责任。本案中，清远建智公司诉请返还垫付款，是对前案诉请的重复，不在本案诉讼范畴中。
针对依利安达公司的上诉请求，清远建智公司辩称，不同意依利安达公司的上诉请求。清远建智公司的诉请和事实理由与工伤案及一审法院1182号判决、本院13438号判决不重复、不冲突。上述生效判决均认定清远建智公司与依利安达公司因劳务派遣协议产生的纠纷不属于劳动争议范畴，属于民事纠纷。未足额缴纳社保的原因，清远建智公司主张按照依利安达公司的要求缴纳是用工单位的责任，但用工单位与用人单位之间具体责任划分与劳动争议属于不同的法律关系，故前案该纠纷是没有处理的。当事人处分其诉讼权利，在诉讼过程中充分行使或未充分行使，纯属当事人自己的原则，不存在一审法院限制诉讼权利的情形。因未足额缴纳案外人社保，导致其社保权益受损，该情况在劳务派遣合同中并未明确约定，故一审法院适用公平原则是正确的。唯一的错误在于机械地适用公平原则，平均分配责任是错误的。一审法院应查明侵权的责任主体，分清责任，作出公正裁决。依利安达公司有意压低案外人的工资基数，其平均工资4500元改为申报的1500元，严重侵害案外人的合法权益，并导致其工伤待遇受损，故依利安达公司是有过错的，应承担赔偿责任。
清远建智公司向一审法院提出诉讼请求：1.依利安达公司向清远建智公司支付清远建智公司垫付许金华的一次性伤残补助金差额47326.88元、一次性工伤医疗补助金差额23663.44元、一次性伤残就业补助金180069.2元，共计垫付款251059.52元；2.诉讼费用由依利安达公司承担。
一审法院认定事实：自2012年7月17日至2017年7月16日，清远建智公司（乙方）与依利安达公司（甲方）共签订了五份《劳务派遣协议》，均是一年一签，自第一年7月17日至次年7月16日。上述《劳务派遣协议》均作出如下约定：根据政府的有关规定，乙方承担被派遣劳动者的社会保险相关费用。若被派遣劳动者出现工伤事故，由乙方负责按有关程序进行工伤治疗、工伤申报、工伤认定、劳动能力鉴定、工伤保险待遇办理及善后等相关事宜。乙方与被派遣劳动者发生劳资纠纷时，相关问题的处理、风险、费用等全部由乙方承担，甲方无须承担任何法律责任及其他责任。乙方需按甲方要求为员工办理社会保险，缴费基数按甲方要求调整，乙方公司承担缴纳部分由甲方每月支付给乙方。如乙方派遣到甲方人数未达到1000人时，管理费按55元/月/人收取；如乙方派遣到甲方人数达到1000人时，管理费按45元/月/人收取。
2012年6月14日，案外人许金华入职清远建智公司，并于当日签订书面劳动合同，合同期限自2012年6月14日至2015年6月13日。合同第二条约定许金华由清远建智公司派遣至依利安达公司工作，派遣期从2012年6月14日起；第五条约定，在合同有效期内，双方应按照国家和省市有关规定参加社会保险，许金华享受相关的社会保险待遇。2015年6月8日，建智公司与许金华签订最后一期劳动合同，合同期限自2015年6月14日至2018年6月13日，合同约定许金华由清远建智公司派遣至依利安达公司工作，派遣期限自2015年6月14日起。
2012年9月14日，许金华在依利安达公司工作期间，因操作电焊时不慎触电，掉进装有稀硫酸的药水罐内导致受伤。经清远清城区人力资源和社会保障局认定为工伤，经清远劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级、劳动功能障碍等级为六级、生活自理障碍无级。2016年12月19日，许金华向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求清远建智公司和依利安达公司共同连带支付解除劳动合同的经济补偿金、一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金、后续治疗费等。2017年2月21日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案字[2017]154号《裁决书》，确认许金华与建智公司2012年6月14日至2016年12月12日期间存在劳动关系，裁决清远建智公司向许金华支付一次性伤残补助金差额47326.88元、一次性工伤医疗补助金差额23663.44元、一次性伤残就业补助金180069.2元。清远建智公司不服仲裁裁决，于2017年3月9日向一审法院起诉，并主张其与依利安达公司的权利义务在《劳务派遣协议》进行了约定，要求依利安达公司直接向许金华承担法律责任。一审法院审理后作出(2017)粤0112民初1182号民事判决书，认为清远建智公司与依利安达公司因劳务派遣协议产生的纠纷不属于劳动争议范畴，而属于民事合同纠纷，清远建智公司可另案主张，并判决清远建智公司向许金华支付一次性伤残补助金差额47326.88元、一次性工伤医疗补助金差额23663.44元、一次性伤残就业补助金180069.2元。清远建智公司提起上诉，本法院于2017年8月21日作出（2017）粤01民终13438号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2017年2月13日，许金华在一审法院以生命权、健康权、身体权纠纷起诉清远建智公司及依利安达公司，要求两公司共同连带赔偿精神损害抚慰金80000元。2017年12月21日，一审法院作出（2017）粤0112民初719号民事判决书，判决依利安达公司向许金华赔偿精神损害抚慰金22000元。该判决已发生法律效力。
一审另查明，许金华的用工地点在广州市，清远建智公司为许金华在清远市××××／月的缴费基数标准参加社会保险。至于为何在清远为许金华参险，一审庭审中清远建智公司称是按照依利安达公司的指示，且缴费基数也是依利安达公司确定的。依利安达公司对上述说法不予认可，表示许金华社保的缴纳基数及缴纳地点都是清远建智公司确定的，由清远建智公司先垫付社保费用，依利安达公司每月返还清远建智公司，另依利安达公司每月向清远建智公司支付55元/人的管理费。
一审法院认为：清远建智公司与依利安达公司签订的五份《劳务派遣协议》均是双方当事人的真实意思表示，内容均无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现双方对应由谁承担许金华的工伤损害赔偿发生争议，但清远建智公司作为用人单位、依利安达公司作为用工单位签订的上述劳务派遣协议，仅仅有关于社保费如何购买及承担的约定，并未约定劳动者发生工伤后工伤待遇由谁支付的问题。针对清远建智公司要求依利安达公司支付一次性伤残补助金差额47326.88元及一次性工伤医疗补助金差额23663.44元、一次性伤残就业补助金180069.2元的诉讼请求，一审法院分别作如下分析。
一、关于一次性伤残补助金差额及一次性工伤医疗补助金差额，是由于清远建智公司在清远为许金华按照1543.8元/月的缴费基数标准进行缴费而产生该差额部分。庭审中双方对由谁确定社会保险购买地点及缴费基数说法不一。根据双方《劳务派遣协议》约定，清远建智公司需按依利安达公司的要求为员工办理社会保险，缴费基数按依利安达公司要求进行调整，从该条款的字面意思理解，应由依利安达公司决定员工办理社保的缴费基数及标准。清远建智公司的说法与该条款约定一致，在依利安达公司未能举证推翻该约定的情况下，一审法院采纳清远建智公司的说法，认定双方实际履行中是遵照该条款执行。依利安达公司作为实际用工单位，清楚劳动者的工资情况，但未要求清远建智公司在用工所在地参保，并降低许金华的社保缴费基数，导致许金华的工伤保险待遇降低，其行为具有一定的过错。另一方面，为劳动者足额缴纳社会保险是用人单位的法定义务，清远建智公司作为用人单位，明知其派遣劳动者的用工地点在广州，却未对依利安达公司要求的缴费地点及缴费基数提出异议，对产生工伤保险待遇差额部分亦存在一定过错。因此，一审法院按照双方在事件中的行为与事件后果的因果关系来认定双方的法律责任，酌情确定清远建智公司与依利安达公司应对清远建智公司已垫付的一次性伤残补助金差额47326.88元及一次性工伤医疗补助金差额23663.44元各负50%的责任，即依利安达公司应向清远建智公司支付35495.16元（47326.88÷2+23663.44÷2）。
二、关于一次性伤残就业补助金，该补助金并不属于工伤保险基金支付部分，故并不受社保缴纳标准影响，依法应由用人单位支付。如前所述，清远建智公司与依利安达公司签订的《劳务派遣协议》并未对一次性伤残就业补助金的支付主体作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因此，对双方没有约定或约定不明的内容，应根据公平原则以及按照合同有关条款确定。双方均确认清远建智公司作为用人单位每人每月仅收取55元的服务管理费，也即清远建智公司仅对每名劳动者每人每年收取660元的服务管理费，如认定其对发生工伤产生的一次性伤残就业补助金承担全部责任，会导致合同双方权利义务的失衡。并且，依利安达公司作为用工单位，是劳动者日常工作的实际管理人，应提供安全的工作环境，进行必要的安全培训，即对劳动者有相应的工作保障义务，虽依利安达公司已向许金华赔偿精神损害抚慰金22000元，但该精神损害抚慰金是基于侵权责任而产生，并不代表可以免除依利安达公司在工伤赔偿方面的全部责任。故从公平原则以及权利义务相一致的原则出发，并结合一般生活经验法则，一审法院酌情确定清远建智公司应就其已支付的一次性伤残就业补助金180069.2元承担50%的责任，依利安达公司承担50%的责任，即依利安达公司应向清远建智公司支付90034.6元（180069.2÷2）。
综上所述，依利安达公司共计应向清远建智公司支付125529.76元（35495.16+90034.6）。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2018年3月16日作出判决：一、依利安达公司于判决生效之日起十日内向清远建智公司支付125529.76元；二、驳回清远建智公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2532.9元，由清远建智公司负担1266.45元，依利安达公司负担1266.45元。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。依利安达公司提交了以下证据：证据1.2010年至2016年清远建智公司收取依利安达公司管理费清单；拟证明双方劳务派遣合作期间，清远建智公司及其关联公司赚取了丰厚利润，应承担相应的风险。证据2.建智集团官网关于广州穗智劳务派遣有限公司业务介绍；拟证明与清远建智公司同属广州建智企业管理服务有限公司的另一家子公司广州穗智劳务派遣有限公司业务量惊人，劳务管理费十分可观。证据3.2010至2013年清远建智公司及关联公司收取管理费发票；拟证明清远建智公司收取管理费的事实。证据4.清远建智公司企业信用信息查询结果；证据5.深圳穗智劳务派遣有限公司企业信用信息查询结果；证据4、证据5拟共同证明清远建智公司是深圳穗智劳务派遣有限公司的子公司，深圳穗智劳务派遣有限公司是广州建智企业服务管理有限公司的子公司，所以清远建智公司是广州建智企业服务管理有限公司的孙公司。证据6.河源建智人力资源管理有限公司企业信用查询结果；拟证明河源建智人力资源管理有限公司是广州建智企业服务管理有限公司的子公司。证据7.特种作业操作者（金属焊接切割作业）；证据8.《工业安全手册》考试试题；证据9.安全生产、消防安全员工个人保证书；证据7、证据8、证据9拟共同证明案外人许金华经过专业训练，并持证上岗。对案外人许金华进行了安全培训和安全知识考试，要求其遵守《工业安全手册》，案外人对此作出承诺。对依利安达公司提交的证据，清远建智公司质证认为：依利安达公司提交的9份证据，其中涉及多家企业，有河源建智人力资源管理有限公司、清远建智公司、广州建智企业服务管理有限公司，对所有涉及河源建智人力资源管理有限公司、广州建智企业服务管理有限公司的证据，三性均不予确认，因为是不同的法律主体。该9份证据中涉及清远建智公司的，清远建智公司确认关联性。证据7到证据9，确认。依利安达公司有意把河源建智人力资源管理有限公司、广州建智企业服务管理有限公司的管理费混在一起，仅仅列出清远建智公司的管理费收入就会看到是很低的。每月只有1.4万元左右，不到300人的派遣服务。作为外包服务的劳务派遣公司，并非像依利安达公司所称没有成本，员工需要招聘，公司需要租用办公场所，都需要人力物力的投入。而且根据劳务派遣合同，按照依利安达公司的要求，清远建智公司还需派遣驻场管理人员，这都是有成本的。故依利安达公司解释每个月每人55元的管理费是保险性质分散风险的操作是错误的，不真实的。员工签订合同、招聘、考核、办理社保、工伤等事务，都是需要投入人力物力的。故每个员工每月收取55元的管理费，是清远建智公司的合法收入，不存在所谓的分散风险的解释。有关残疾就业补偿金的问题，一审法院719号判决，就是基于依利安达公司是直接用人单位，判决依利安达公司承担向工伤劳动者赔偿精神抚慰金。本案中的伤残就业补助金所基于的法律事实是相同的，只不过遵循的法律途径略有差别。本案是在1182号案的继续。1182号案中，一审法院判决清远建智公司先行向工伤劳动者支付伤残补助金，可以优先保障该劳动者的利益，之后在判决书中也建议清远建智公司循合同纠纷路径向依利安达公司提出追偿。719号判决已经确认依利安达公司是工伤赔偿的主体，本案也应认定依利安达公司是工伤赔偿的主体，承担支付伤残就业补助金的责任。
对当事人二审争议的证据，本院认定如下：依利安达公司提交的证据1-6中有部分是案外人河源建智人力资源管理有限公司相关的单据，即使依利安达公司陈述属实，均为其与清远建智公司等之间长期劳务派遣合同项下的费用情况，反映的是双方就劳务派遣支出和收益的情况，与本案审理的向劳动者赔偿之后的两公司内部责任分配并无直接的关联，该些证据本院不予采信。至于依利安达公司提交的证据7-9，均无原件，亦与本案待证事实无关，本院不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，清远建智公司与依利安达公司签订的《劳务派遣协议》是双方真实意思表示。本案实为依利安达公司作为用工单位、清远建智公司作为用人单位在向劳动者承担了责任之后，两个主体内部责任分摊的问题。则本案二审审理的焦点问题是：一审法院关于一次性伤残补助金差额以及一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金的处理是否公平合理？
关于一次性伤残补助金差额以及一次性工伤医疗补助金差额的处理问题。首先，关于合同条款的理解问题。一审认为根据涉案合同中相关条款的约定，应理解为依照依利安达公司要求办理，符合合同条款之文义解释，本院予以确认。经查明，依利安达公司并无足额为许金华购买社保，显然存在过错。则依利安达公司应就该笔费用的差额承担责任。至于依利安达公司提出的根据合同约定，其可以免责的上诉意见。本院认为，该合同第二条第六款，第三条第八款、第十四款约定的是当与劳动者发生纠纷时，由用人单位清远建智公司出面予以处理，并非免除依利安达公司的责任。而第二条第六款约定的是依利安达公司可以向清远建智公司追讨，而追讨的范围亦为应当由清远建智公司承担却已由依利安达公司承担的部分。显然，本案争议的一次性伤残补助金差额以及一次性工伤医疗补助金差额并不在其中。其次，对用人单位而言，清远建智公司亦应当履行为劳动者足额缴纳社保的义务。但清远建智公司明知依利安达公司没有足额购买亦并未提出异议，反而是依照依利安达公司的要求操作，亦应对工伤保险待遇差额的产生承担责任。一审法院按照各自承担50%的比例予以处理恰当，本院予以维持。
关于一次性伤残就业补助金的处理问题。清远建智公司与依利安达公司对于该笔款项不受社保缴纳标准的影响均无异议。该笔款项已经由清远建智公司向劳动者许金华支付。对于清远建智公司与依利安达公司内部责任分摊而言，仍应结合各自的过错进行分析。依利安达公司作为用工单位，对于许金华工作中受伤应承担责任。因此，一审酌定依利安达公司对该笔款项承担50%的责任亦为合理。作为用人单位，清远建智公司亦有过错，同样应承担责任。一审法院酌定各承担50%的比例，并无不当。
综上所述，清远建智公司、依利安达公司的上诉请求均不能成立，均应驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5622元，由上诉人清远建智劳务派遣有限公司负担2811元；上诉人依利安达（广州）电子有限公司负担2811元。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年七月十九日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌