重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第02239号
原告杨志德，男，1963年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）黄树科，重庆众予律师事务所律师。
被告重庆东晨名郡装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路28号9栋2-27-6号，组织机构代码70949031-8。
法定代表人陈军，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。
被告重庆平伟装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区花园村街道金山支路18号。
法定代表人何军，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）王晓颖，女，1978年8月12日出生，汉族，重庆平伟装饰工程有限公司员工，住重庆市渝中区。
委托代理人（特别授权）王黎，女，1985年12月21日出生，汉族，重庆平伟装饰工程有限公司员工，住四川省资中县。
被告陈光富，男，1964年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市江津区。
原告杨志德诉被告重庆东晨名郡装饰工程有限公司（以下简称东晨名郡公司）、重庆平伟装饰工程有限公司（以下简称平伟公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由审判员陶璐适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依法追加陈光富为共同被告参加诉讼，因被告陈光富下落不明，本院依法将本案转为普通程序进行了审理，由审判员陶璐担任审判长，与代理审判员许武星、人民陪审员张锦程组成合议庭负责对本案的审理，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告杨志德及其委托代理人黄树科、被告东晨名郡公司的委托代理人高玉娟、被告平伟公司的委托代理人王晓颖、王黎到庭参加诉讼，被告陈光富下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、变更诉讼请求申请书副本、参加诉讼通知书、开庭传票、举证通知书、告知当事人权利义务告知书等诉讼文书，公告期满后，被告陈光富未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨志德诉称，2012年初，被告东晨名郡公司、平伟公司承接了洋世达集团的“长寿世纪广场”内部装修项目。2012年5月，被告东晨名郡公司、平伟公司与我口头约定：将该项目的木工项目交由我施工，由二被告公司向我支付劳务费用，中途按工程进度付款，余款经工程验收合格结算后一次性付清。事后，我按约定组织工人进场施工，并于2012年9月完成了木工项目的全部事务。该装修工程于2012年10月经验收后交付使用。2012年11月20日，被告东城名郡公司的现场负责人陈光富对我所做的工程进行收方和结算，根据结算结果：被告东晨名郡公司、平伟公司还应向我支付劳务费203290元。经多次催收，被告东晨名郡公司、平伟公司仍未向我支付劳务费余款。现要求被告东晨名郡公司、平伟公司支付我劳务费203290元，并支付资金占用损失（以203090元为基数从2012年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止）。本案在审理过程中，原告杨志德以被告东城名郡公司将涉案工程项目转包给陈光富，申请追加陈光富为共同被告参加诉讼。本院依法追加陈光富为本案共同被告后，原告杨志德变更其诉讼请求为要求被告东晨名郡公司与被告陈光富向杨志德连带支付劳务费203290元，并支付资金占用损失（以203090元为基数从2012年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止）。
被告东城名郡公司辩称，我公司与原告杨志德无合同关系。我公司将“长寿世纪广场”三楼的内部装修项目整体转包给被告陈光富，现我公司已与陈光富办理完结算事宜，并已足额向陈光富支付了工程款项。原告杨志德无权要求我公司向其支付工程款，请求人民法院驳回杨志德对我公司的诉讼请求。
被告平伟公司辩称，我公司将“长寿世纪广场”三楼的内部装修项目发包给被告东晨名郡公司，现已按双方合同约定办理完结算事宜并足额支付了工程款（扣除了质保金）。原告杨志德亦无权要求我公司向其支付工程款。请求人民法院依法判决。
被告陈光富未答辩。
经审理查明，2012年5月18日，被告东晨名郡公司与被告陈光富签订《工程合作协议》，约定：陈光富以东晨名郡公司的名义承包平伟公司发包给东晨名郡公司的洋世达·世纪广场室内公区装饰工程，并由陈光富自行施工及管理；工程产生的材料费、人工费、税费等各项相关费用，由陈光富全部负责办理并承担费用；陈光富应承担工程所产生的税费：4.336%营业税及附加（1%个人所得税）、合同印花税、企业所得税工程价款的1.2%、工程价款的70%发票（普票即可，抬头东晨名郡公司）、30%人工工资表，另陈光富需支付东晨名郡公司1.5%的管理费；陈光富自行找发包方办理工程款收款事宜；工程完工后，陈光富不得拖欠工人工资，就陈光富拖欠货款及工人工资带来的一切事宜及费用由其自行负责。
2012年5月19日，平伟公司与东晨名郡公司签订《劳务承包合同》，陈光富作为东晨名郡公司的委托代理人在该合同上签字。该合同约定：东晨名郡公司以包人工的方式承接平伟公司的洋世达·世纪广场室内公区三楼装修工程；劳务工程款暂定总价为103万元，最终以工程竣工后的实际收房面积结合劳务承包单价进行决算的总价为准；工程款按工程进度发放，工程竣工验收合格交付平伟公司，且双方决算完毕后1个月内，平伟公司支付劳务工程决算总价的97%，余留3%在质保期（自工程竣工平伟公司验收合格之日起24个月）满后一月内支付给东晨名郡公司（不计利息）。事后，陈光富作为装饰装修工程的现场负责人对施工现场进行管理，并与杨志德就该装修工程木工部分口头订立劳务合同。随后，杨志德组织工人进场施工，施工期间，陈光富向杨志德支付了部分劳务费。
2011年10月，杨志德完成洋世达·世纪广场室内公区三楼装修工程木工部分劳务工程。2011年11月，洋世达·世纪广场室内公区三楼装修工程交付使用。2012年11月28日，陈光富与平伟公司对东晨名郡公司承建的装修工程进行结算，结算金额为1187579.59元。截止2012年12月31日，平伟公司共计向东晨名郡公司支付工程款11519522元，并扣留质保金35627.39元。2012年11月20日，陈光富与杨志德就杨志德所完木工部分劳务工程进行收方结算，并形成《长寿世纪广场木工收方表》，陈光富在该表注明：“应支付木工人工费：贰拾万零叁仟贰佰玖拾元整，￥203290。”庭审中，杨志德称陈光富向其口头承诺于2012年12月20日前支付该笔款项。事后，陈光富未向杨志德支付该笔款项，杨志德遂向本院起诉。
另查明，东晨名郡公司于2012年6月1日出具《授权委托书》，授权其公司财务经理冯红（亦系该公司法定代表人陈军之妻）以其个人所有的中国农业银行账户6228480470398570718代为支付劳务费、工资、贷款等。2012年7月12日至2013年1月6日期间，冯红向陈光富个人账户支付1120850元，其中人工费138960元，工资347540元，贷款634350元。
以上事实，有当事人陈述、《劳务承包合同》、《工程合作协议》、洋世达世纪广场室内装饰工程结算单、中国农业银行转账支票存根、《长寿世纪广场木工收方单》、《授权委托书》、农行交易明细及对手信息等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告东晨名郡公司与被告陈光富是否应向原告杨志德承担劳务费连带支付责任；二、对欠付人工费应否赔偿资金占用损失。就上述争议焦点，本院分别评判如下：
一、关于被告东晨名郡公司与被告陈光富是否应向原告杨志德承担劳务费连带支付责任的问题。杨志德称东晨名郡公司将涉案工程转包给陈光富后，陈光富系以东晨名郡公司的名义从事现场管理活动，故东晨名郡公司应与陈光富承担连带支付责任。但杨志德并未提供证据证明陈光富系东晨名郡公司员工或以东晨名郡公司名义从事现场管理活动，亦未提供证据证明其与东晨名郡公司或陈光富以东晨名郡公司名义就涉案工程木工项目订立劳务合同，且杨志德庭审中提供的《长寿世纪广场木工收方单》显示陈光富亦系以个人名义与其进行决算，该收方单无东晨名郡公司印章或该公司其他工作人员签字确认，另在施工过程中，杨志德所得款项均系由陈光富个人支付，故本院确认涉案工程木工部分的劳务合同的合同相对方系杨志德、陈光富，杨志德与东晨名郡公司不存在合同关系。
承接装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的装饰装修资质，并在资质等级许可的范围内承揽工程。杨志德、陈光富均系无装饰装修资质的自然人，故二人就涉案工程木工部分订立的劳务合同属无效合同。但现涉案工程已交付使用，杨志德与陈光富亦对木工部分劳务进行收方结算，故杨志德有权要求陈光富按结算结果支付劳务费。被告陈光富在《长寿世纪广场木工收方单》注明：还应支付人工费203290元，故本院确认陈光富应向杨志德支付劳务费203290元。东晨名郡公司并非合同相对方，杨志德要求东晨名郡公司承担支付人工费的连带责任突破了合同相对性原则，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于对欠付人工费应否支付资金占用利息的问题。因杨志德与陈光富就涉案工程木工部分签订的劳务合同无效，陈光富于2012年11月20日在《长寿世纪广场木工收方表》注明：应支付木工人工费203290元，并口头承诺其于2012年12月20日支付该笔款项，故本院确认被告陈光富应自2012年12月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向支付杨志德资金占用损失。
综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈光富于本判决生效后十日内向原告杨志德支付劳务费203290元及资金占用损失（该损失以203290元为本金，从2012年12月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该款项付清时止）。
二、驳回原告杨志德的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费4350元、诉讼保全费370元，由被告陈光富负担（原告杨志德已缴纳，限被告陈光富于本判决生效后十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉人应在提交上诉状后的七日内，直接向本院预交上诉案件受理费，上诉人在收到人民法院预交诉讼费用通知后七日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，义务人不履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年；期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陶 璐
代理审判员 许武星
人民陪审员 张锦程
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 李 佳