浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第649号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘淑兰。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市江北区环境卫生养护中心。
法定代表人：卢亚平。
委托代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。
再审申请人刘淑兰因与被申请人宁波市江北区环境卫生养护中心（以下简称江北环卫中心）劳动争议纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘淑兰申请再审称：（一）关于环境卫生津贴的问题。根据双方签订的劳动合同第五项、第十二项约定，乙方(刘淑兰)的加班工资、节假期日工资、津贴等支付均按有关法律、法规以及甲方(江北环卫中心)依法制定的规章制度执行。该合同已明确了刘淑兰的劳动报酬包含“津贴”这一项内容，刘淑兰也就此向原审提供其2004年7月至2006年12月的工资单，证明未享受环卫津贴等待遇的事实和江北环卫中心克扣刘淑兰工资的事实。江北环卫中心原审质证意见对刘淑兰提交的证据有的承认，有的不承认，一审最终认定江北环卫中心确未发放刘淑兰环境卫生津贴，因此，江北环卫中心明显存在造假作证的行为，所提供的工资单复印件系伪造。况且从2014年6月起，江北环卫中心对全体员工发放环境卫生津贴，此时起并未对刘淑兰等人区别对待，为何2014年6月以前就要区别对待。请求依法改判江北环卫中心支付刘淑兰被克扣的符合国家和浙江省文件规定且未超过诉讼时效的环卫津贴33040元（从1997年1月1日计算至2012年7月14日）。（二）关于双休日加班工资和法定节假日加班工资问题。江北环卫中心给员工每月准休4天，工资标准按综合计算工时制计算，说明员工没有双休日。而双休日应按照延长工作时间的标准计算加班费，并非按照《中华人民共和国劳动法》或《中华人民共和国劳动合同法》之规定的标准200%计算加班费。江北环卫中心虽已支付部分双休日加班费，但支付不到位。法定节假日同双休日加班一样，也是部分支付不到位。应补发双休日加班工资84991元，法定节假日加班工资17600元。（三）关于住房补贴问题。根据浙江省人民政府办公厅《关于进一步改善环卫工人工作盛会条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见》，“对签订一年以上劳动合同的环卫工人要按规定为其缴纳住房公积金”。但是江北环卫中心16年来从未给刘淑兰缴纳住房公积金，也未发放住房补贴，应支付住房补贴9440元或补交住房公积金。（四）江北环卫中心非法克扣请假工资的事实客观存在，且有普遍性。刘淑兰向原审提交其工资卡卡条和申请证人出庭作证，但一审未作进一步调查，对刘淑兰提交的证据不予采信和认定不当。江北环卫中心应支付刘淑兰被违法克扣的工资5600元。（五）关于基本社会养老保险金问题。自1995年9月18日国务院下达《关于深化企业职工养老保险》的通知起，江北环卫中心连续多年违法未给刘淑兰缴纳基本社会养老保险金和基本医疗保险金，直至2013年才予以补缴，且只补缴至2006年9月。其中2006年9月至2008年3月缴纳的是“低保”；2008年4月至2013年4月缴纳的是“宁波市外来务工人员低标准养老保险”；2013年5月起才给全体外来环卫工人缴纳“基本养老保险”和“基本医疗保险”。江北环卫中心以其强迫与员工签订的《自愿缴纳低保协议》为依据，拒绝为刘淑兰补缴职工基本社会养老保险，损害了刘淑兰的合法权益。江北环卫中心应当为刘淑兰补缴16年未足额缴纳的职工基本社会养老保险等。综上刘淑兰依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项之规定申请再审。
被申请人江北环卫中心提交意见称：（一）江北环卫中心已依法为刘淑兰缴纳社会保险。鉴于社会保险和农民工问题的特殊性，《国务院关于解决农民工问题的若干意见》（国法2006第5号）、《中共浙江省委、浙江省人民政府关于进一步加强和改进对农村进城务工人员服务和管理工作的意见》（浙政[2006]47号）、《关于加强外来务工人民服务和管理工作的意见》（甬党政[2007]15号）等文件中对农民工的社会保险问题作了指导性意见，规定对社会保险要坚持突出重点、分类实施、稳步推进的原则，有限解决工伤保险和医疗保险问题，逐步探索解决养老保险问题。2006年、2007年，《宁波市职工低标准养老保险暂行办法》、《宁波市外来务工人员社会保险暂行办法》相继出台，江北环卫中心依照该规定为刘淑兰缴纳社会保险，且根据工作年限，在2006年底时，给予包括刘淑兰在内的每个外来务工人员2006年全年的二金补贴（社保补贴），故从诉讼时效角度来说也已超过诉讼时效。同时，江北环卫中心已经为刘淑兰缴纳社会保险，故依据相关法律规定，刘淑兰现要求补缴社会保险不属于人民法院受理范围。（二）关于环卫津贴。1982年国家城市建设总局《关于发放环境卫生津贴的暂行办法》（[82]城劳字第378号）包括后来人事部、城乡建设环境保护部等有向环卫工人发放环卫津贴的规定，但该津贴是特殊时期的产物，彼时“农民工”概念尚未出现，故该津贴针对的主体是事业编制员工而非农民工。该规定也不属法律依据，应由各单位根据实际情况实施。对于环卫津贴，宁波市人民政府办公厅2014年4月21日下发了《关于印发进一步加强视同环卫行业管理实施意见的通知》（甬政办法[2014]70号规定，有关合同之环卫工人的环境卫生津贴于2014年5月21日后实施。另江北环卫中心在2004年、2005年、2006年向包括刘淑兰在内的外来务工人员发放环卫津贴，后考虑到发放无法律依据，故予取消。（三）关于双休日加班工资、法定节假日加班工资。江北环卫中心根据刘淑兰的工作性质，对外来务工人员实行以月为周期的综合计算工时工作制，此经江北区劳动和社会保障局行政许可。江北环卫中心严格执行工资管理制度，不存在克扣、少发工资的情况。（四）关于住房补贴。江北环卫中心根据实际情况，给予在老三区以外的外包工发放住房补贴，对于在老三区范围以内的人提供宿舍，一律不发放住房补贴。江北环卫中心已为刘淑兰提供了住所。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。
本院认为：（一）关于环境卫生津贴。首先，经一审法院质证，对双方提供的有关环境卫生津贴是否发放的证据均未采信，一审确认江北环卫中心未发放刘淑兰环境卫生津贴。现刘淑兰申请再审主张江北环卫中心向原审提供伪造的证据，因此，原审认定事实的主要证据系伪造，该理由显然与一审法院在判决中对证据依法质证后认定的事实及作出的裁判不符，原审并无依据伪造的证据进行裁判的情形。其次，根据原审查明，环境卫生津贴的发放依据始于1980年原国家城市建设总局发布的《关于发放环境卫生津贴的暂行规定》，以及1997年人事部、财政部、建设部下发的《关于调整城市下水道工人和环境卫生工人岗位津贴标准的通知》，刘淑兰于1997年1月进入江北环卫中心工作，属聘用的合同制工人，上述文件不适用于刘淑兰这一类的主体。至于浙江省人民政府办公厅于2009年作出《关于进一步改善环卫工人工作生活条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见》，仅规定从2010年1月1日起，对环卫一线作业人员的特殊岗位津贴标准予以提高，但未对此前的环境卫生津贴是否应发放作出明确规定，刘淑兰也没有提供其他可供参照的法律依据，当事人对于自己主张的事实应当提供证据，否则难以支持。另据刘淑兰提出2014年4月21日浙江省宁波市人民政府办公厅下发的《关于印发进一步加强市容环卫行业管理实施意见的通知》（甬政办发[2014]70号）内容，虽表明当地政府为全面贯彻浙江省人民政府办公厅2009年作出的《关于进一步改善环卫工人工作生活条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见》，并规定在《关于印发进一步加强市容环卫行业管理实施意见的通知》公布之日起30日后施行，即宁波市对合同制环卫工人的环境卫生津贴发放应于2014年5月21日后才展开。但刘淑兰同样未提供证据证明宁波市已于2014年5月21日前落实环境卫生津贴的发放，故其主张从1997年1月1日起应当享受环境卫生津贴，难以支持。
（二）关于双休日加班工资和法定节假日加班工资。根据刘淑兰与江北环卫中心签订的劳动合同约定：工时制度按综合计算工时工作制。经一审法院核实刘淑兰的考勤卡和工资单并计算其出勤时间和工资发放情况，证明江北环卫中心已向刘淑兰足额支付包括基本工资、加班工资、延时工资及法定节假日加班工资在内的劳动报酬，刘淑兰再提出要求支付双休日工资、法定节假日工资的诉请，缺乏事实和法律依据，原审未予支持正确。
（三）关于基本社会养老保险金、住房补贴。刘淑兰要求江北环卫中心补缴16年未足额缴纳的基本社会保险金问题。经原审查明，江北环卫中心已为刘淑兰办理了社会保险参保手续，刘淑兰的诉请内容属于对社会保险的缴费年限、缴费基数有异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，关于缴费年限、缴费基数的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围，故原审法院未予处理并无不当。
此外，刘淑兰向本院提交的再审申请材料清单中载明有新的证据，但刘淑兰申请再审事由中并不包含此项情形，故依法不作审查。
综上，刘淑兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘淑兰的再审申请。
审 判 长 贾黎文
代理审判员 徐济时
代理审判员 杨 席
二〇一五年六月十五日
书 记 员 徐 丹