安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终571号
上诉人（原审原告）：付华山，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：薛友谊，1969年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
原审被告：方永青，1977年9月9日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人付华山因民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年11月25日作出的（2015）定民一初字第02591号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：方永青（乙方）由被告薛友谊（丙方）提供担保，于2013年12月8日向原告付华山（甲方）借款50万元，并签订《民间借贷协议书》，约定借款期限自2013年12月8日至2013年12月22日，月利率为50‰，并在该协议书第五条约定：丙方作为担保人，担保方式为：个人无连带保证反担保。在乙方不能履行或不能完全履行的情况下，丙方必须无条件承担起还款、还息及由此产生的一切经济责任和义务。另外，在还款期限满期后，乙方不能及时还款、还息造成延期、续约的本协议继续生效，丙方仍负有无限连带保证反担保责任和义务，担保起止时间：担保之日始，乙方该笔借款本息付清之日止。原告付华山遂分别按照被告方永青指定的中国工商银行账号62×××15、中国农业银行账号62×××16汇入20万元、30万元。借款期限届满后，原告付华山多次向两被告催要借款及利息无果，遂诉至本院。
原审法院认为：付华山与方永青之间的借贷关系合法有效，受法律保护，故对付华山要求方永青偿还借款50万元的诉讼请求，该院依法予以支持。关于利息，付华山要求利息按月利率20‰，计算至实际清偿日止，符合法律规定，故对其要求方永青偿还利息（自2013年12月8日起，按月利率20‰计算至实际清偿日止）的诉讼请求，该院依法予以支持。关于被告薛友谊的保证责任，虽然约定担保方式为个人无连带保证反担保，但反担保系债务人（被告方永青）向担保人（被告薛友谊）提供担保，在其双方产生权利义务关系，与担保人（被告薛友谊）向债权人（原告付华山）承担保证责任无关，且在《民间借贷协议书》第五条明确约定：“若乙方（被告方永青）不能履行或不能完全履行的情况下，保证人（被告薛友谊）必须无条件承担起还款、还息及由此产生的一切经济责任和义务”，依照担保法第十七条第一款的规定，被告薛友谊的保证责任为一般保证。该协议第五条又约定：“另外，在还款期限满期后，乙方不能及时还款、还息造成延期、续约的本协议继续生效，丙方仍负有无限连带保证反担保责任和义务，担保起止时间：担保之日始，乙方该笔借款本息付清之日止”，因付华山与方永青在该协议的借款期限届满后，并未延期、续约，该部分条款并未生效，故薛友谊的保证责任的保证期间并未约定，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2013年12月22日起六个月，根据担保法规定一般保证的保证人在该保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人免除保证责任，至付华山起诉时，已经超过六个月，故薛友谊依法免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第四条第一款、第十七条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、方永青于本判决生效之日起十日内一次性偿还付华山借款50万元及利息（自2013年12月8日起，按月利率20‰计算至实际清偿日止）；二、驳回付华山要求薛友谊承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费8800元，由方永青承担。
付华山上诉称：其通过薛友谊将钱借给方永青，协议原意是薛友谊承担连带责任，协议约定：“在还款期限满期后，乙方不能及时还款、还息造成延期、续约的本协议继续生效，丙方仍负有无限连带保证反担保责任和义务。”借款期满后方永青未还款付息，此约定已经成就，发生效力，薛友谊应承担连带还款责任。即使原判认定为一般担保，但根据第五条第三款的约定：“担保起止时间：担保之日始，乙方该笔借款本息付清之日止。”该保证期限为约定不，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。其起诉时该保证期间未超过二年。综上，原判认定为一般担保以及认为协议第五条第二款未生效，属于认定事实及适用法律错误。请求撤销原判或原判第二项，发回重审或改判薛友谊承担清偿责任。
薛友谊的委托代理人庞仁兵答辩称：1、双方借贷协议约定薛友谊承担一般担保责任，付华山主张薛友谊承担担保责任，超过六个月的保证期间，薛友谊不承担担保责任。2、民间借贷协议书是格式条款，是由付华山提供的，所以解释条款时应作出对付华山不利的解释。协议第五条约定的是一般担保，对于后半部分讲的是延期和续约的情况，但是付华山、方永青之间并没有就延期和续约达成一致意见或者重新签订协议，所以后半部分的条款没有生效，且针对担保起止时间的约定是三方就反担保的权利义务约定的担保期间，并不是对薛友谊担保期间的约定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审一致，对原判认定的事实予以确认。
综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：薛友谊承担的担保责任性质是一般保证还是连带保证；涉案保证期间是否适用担保法司法解释第三十二条规定，即保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
本院认为：方永青向付华山借款50万元，付华山已实际交付借款，双方借贷关系合法、有效，依法予以保护，付华山要求方永青偿还借款50万元，本院予以支持。薛友谊为方永青向付华山借款提供担保，付华山、薛友谊约定在方永青不能履行或不能完全履行的情况下，薛友谊承担还款付息责任。依据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。薛友谊与付华山约定的担保责任符合该条规定，故本院确认涉案的的保证方式为一般担保。付华山上诉提出薛友谊为连带担保责任的意见与法律规定不符，对其此节意见不予采信。
因方永青在借贷协议约定的借款期满后，未能主动还款付息，付华山、方永青及薛友谊对涉案的借款期限以及担保期限未再次进行约定。依据三方于2013年12月8日签订的《民间借贷协议书》第五条的约定：“另外，在还款期限满期后，乙方不能及时还款、还息造成延期、续约的本协议继续生效，丙方仍负有无限连带保证反担保责任和义务，担保起止时间：担保之日始，乙方该笔借款本息付清之日止。”从该条的内容看，债务人经过必要的法律程序完全清偿债务时，担保人的担保责任才能免除。依据《最高人民法院﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。依据上述司法解释规定，付华山与薛友谊双方对保证期间并不是没有约定，而是约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即从2013年12月23日起至2015年12月22日止。付华山于2015年12月1日对方永青及薛友谊提起诉讼，在二年之内。原判认为“因付华山与方永青在该协议的借款期限届满后，并未延期、续约，该部分条款并未生效，故薛友谊的保证责任的保证期间并未约定，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2013年12月22日起六个月，付华山起诉时，已经超过六个月”，属于适用法律不当，应予以纠正。
综上，付华山上诉提出适用《最高人民法院﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的理由成立，对其上诉主张予以支持。原判认定事实清楚，部分法律适用不当，予以纠正。依照《最高人民法院﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第02591号民事判决第一项，即：一、方永青于本判决生效之日起十日内一次性偿还付华山借款50万元及利息（自2013年12月8日起，按月利率20‰计算至实际清偿日止）；
二、撤销安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第02591号民事判决第二项，即：二、驳回付华山要求薛友谊承担连带清偿责任的诉讼请求。
三、薛友谊在方永青不能清偿付华山50万元借款及利息的范围内承担清偿责任。
五、驳回付华山的其他上诉请求。
一审案件受理费8800元，由方永青承担；二审案件受理费8800元，由薛友谊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 夏晓晖
代理审判员 张明勇
二〇一六年六月八日
书 记 员 王成玮
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。