四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终1596号
上诉人（原审被告）：陕西祥隆建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区凤城一路**号。
法定代表人：王晓云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜才纲，男，汉族。
委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任毅，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：任常伟，男，汉族。
上诉人陕西祥隆建设工程有限公司（以下简称祥隆公司）因与被上诉人杜才纲、任毅、任常伟建设工程施工合同纠纷一案，不服北川羌族自治县人民法院（2015）北民初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祥隆公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人杜才纲对上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审审理程序违法。1.一审在法庭辩论结束后，本应进行最后陈述，却宣布休庭要求被上诉人杜才纲补充证据，是见庭审结果对原告明显不利而故意休庭让原告补证，属明显偏袒。2.一审法院反复撤回和任意追加任毅、任常伟为本案当事人也违反了法定程序。二、一审判决以任毅二次受上诉人祥隆公司委托在发包人处领取了相应的工程进度款即认定任毅系上诉人的工作人员错误。因为任毅既不是上诉人的工作人员，也无上诉人的授权委托书，其行为后果不应由上诉人承担。同时《劳务合同》是任毅个人签订的，依据合同的相对性，应由任毅个人承担责任，一审判决上诉人祥隆公司承担责任违背了合同的相对性。三、一审认定被上诉人杜才纲履行了《劳务合同》没有事实依据。1.被上诉人杜才纲仅提交了与任毅签订的《劳务合同》，没有提交任何证据证明其履行合同的事实。2.被上诉人杜才纲主张劳务费，未向法庭提交劳务人员组成情况、劳务人员考勤表、工资表证明其向劳务人员支付了劳务报酬而取得合同约定的劳务费权利。3.从《劳务合同》的签订时间来看，该合同可能是虚构的。因为该《劳务合同》签署的时间是2010年6月2日，而上诉人与业主签订《建设工程施工合同》载明的竣工时间是2010年5月28日，不可能在竣工后还签订《劳务合同》。同时，该合同签订日期明显是由“2011”改为“2010”，说明是补签的。4.由于被上诉人任毅未到庭参加诉讼，因此杜才纲与其签订合同后是否履行、履行多少、中途是否有付款均不清楚。四、一审以被上诉人杜才纲在起诉前向当地人民调解委员会申请过调解即认定诉讼时效中断错误，因为上诉人及任毅均未参加，不能视为是原审原告杜才纲主张权利的表示。
杜才纲答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
任毅、任常伟均未到庭进行答辩。
杜才纲向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告支付原告劳务工程款30万元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算从应付劳务工程款日至实际清偿日止）；2.由被告负担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2010年4月6日，被告祥隆公司授权委托被告任常伟作为代理人，参加涉案工程施工竞争性谈判活动。2010年4月17日，被告祥隆公司（经营范围为建筑工程施工）中标北川羌族自治县陈家坝乡集中安置点配套基础设施项目（标段四：龙湾齐乐坝安置点市政道路、市政管网工程）。2010年4月24日，发包人北川羌族自治县陈家坝乡人民政府与作为承包人的被告祥隆公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称为北川羌族自治县陈家坝乡集中安置点配套基础设施项目，工程地点在北川羌族自治县陈家坝乡龙湾村齐乐坝，工程内容为龙湾齐乐坝安置点市政道路、雨污水，合同工期为2010年4月28日至2010年5月28日，合同价款：1.市政排污管网工程424833元；2.市政道路工程以财政评审价为参准价。2010年6月2日，原告杜才纲与该工程现场工作人员被告任毅签订了《劳务合同》，原告承包了龙湾齐乐坝安置点（四标段）所有劳务工程，约定工程名称为北川羌族自治县陈家坝乡集中安置点配套基础设施工程四标段，工程地点为北川羌族自治县陈家坝乡龙湾村齐乐坝，工程内容为龙湾齐乐坝安置点基础设施及市政道路工程，合同价款30万元，不含税费。并约定工程的结算方法：工程完工后，经甲乙双方验收合格后付合同价款60%，待审计完后一个月一次性付清。原告组织工人进程施工，包括排水管网、道路硬化、道路边沟等基础设施工程的劳务部分，被告任毅在场管理。
被告任毅曾于2010年7月21日代表被告祥隆公司在北川羌族自治县陈家坝乡人民政府领取标段四（龙湾村齐乐坝安置点雨污水、市政道路）工程进度款20万元，用于标段四的雨污水工程款，又于2011年1月10日代表被告祥隆公司在北川羌族自治县陈家坝乡人民政府领取齐乐坝安置点道路基础设计、给水工程进度款38万元，其中支基础设施33万元、给排水5万元。后该工程完工验收合格且已投入使用正审计，但原告仍有劳务工程款未领，为此原告曾于2012年4月3日、2014年3月17日向北川羌族自治县陈家坝乡人民调解委员会就本案纠纷申请调解。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式。”第二百七十一条“建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。”被告祥隆公司经过公平、公开、公正的招投标与北川羌族自治县陈家坝乡人民政府签订了北川羌族自治县陈家坝乡集中安置点配套基础设施项目的《建设工程施工合同》，真实合法有效，予以确认。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，结合证人证言、原告的陈述以及被告祥隆公司未举证证实工程施工所涉“人财物”情况的证据，被告任毅在现场有管理行为，也两次代表被告祥隆公司在发包人处领取相应的工程进度款，以上事实足以推断被告任毅系被告祥隆公司的工作人员，代表公司开展经营活动。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事任。”之规定，被告任毅与原告所签订的《劳务合同》，应由被告祥隆公司承担民事责任。该合同将涉及建设施工性质的项目分包给没有资质的原告，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，该《劳务合同》存在违法分包，系无效合同，予以确认。原告确已将该合同约定的施工义务履行，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告关于劳务工程款的诉请，参照合同约定30万元予以支持，但资金利息的诉请，本院酌定以起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十一条，最高人民法院《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陕西祥隆建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜才纲为其完成的龙湾齐乐坝安置点基础设施及市政道路工程的劳务工程款30万元，并承担从起诉之日(2015年4月28日)起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息。二、驳回原告杜才纲的其他诉讼请求。案件诉讼费5800元，保全费2070元，由被告祥隆公司负担，公告费600元由被告任毅负担（已由原告杜才纲垫付5470元，执行时由被告祥隆公司支付给原告杜才纲4970元，被告任毅支付600元给原告杜才纲）。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：虽然根据北川羌族自治县陈家坝乡人民政府与祥隆公司签订的《建设工程施工合同》，证明祥隆公司系北川羌族自治县陈家坝乡集中安置点配套基础设施项目的法定中标承建单位；根据北川羌族自治县陈家坝乡龙湾村村民委员会和北川羌族自治县陈家坝乡人民政府出具的《证明》，能够证实杜才纲对北川羌族自治县陈家坝乡集中安置点配套基础设施四标段进行了施工建设。但是根据杜才纲所举的《劳务合同》，显示杜才纲是与任毅个人签订的合同，并非是与祥隆公司签订的合同；根据合同的相对性，杜才纲的合同相对人是任毅，不是祥隆公司；表明杜才纲是基于对任毅个人的信赖而签订劳务合同，并不是基于对祥隆公司的信赖而签订合同。因此，根据合同的相对性，应当由该《劳务合同》的相对人任毅承担合同约定的支付工程款义务。原审认定任毅系祥隆公司工作人员无证据支持；即使任毅系祥隆公司工作人员也应当以祥隆公司名义对外签订合同，才对祥隆公司构成职务行为或表见代理，才能视为代表祥隆公司开展经营活动；而不是以个人名义签订合同，以个人名义签订合同即是个人行为。一审判决祥隆公司承担责任违背了合同的相对性，本院将予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实有部分不清，祥隆公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销北川羌族自治县人民法院（2015）北民初字第750号民事判决。
二、由任毅在本判决生效之日起十日内支付杜才纲劳务工程款30万元及资金利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年4月28日计息至本判决确定的给付之日止）。
三、驳回原审原告杜才纲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5800元、财产保全费2070元、二审案件受理费5800元，均由任毅承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 罗 琴
审判员 冯安石
二〇一七年七月二十五日
书记员 龚泾羽