江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭开民初字第1892号
原告王根，男，1988年12月30日出生，汉族，泗洪县人，居民。
委托代理人樊凡，江苏铸辉律师事务所律师。
被告邓玉虎，男，1987年7月22日出生，汉族，沭阳县人，居民。
委托代理人徐刚、严晓芹，江苏华脉律师事务所律师。
原告王根诉被告邓玉虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员何占付独任审判，于2014年1月17日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人樊凡，被告委托代理人徐刚、严晓芹到庭参加诉讼；后因案情需要，转为普通程序由审判员卓凤芹、代理审判员何占付、人民陪审员李建中组成合议庭于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人樊凡，被告委托代理人徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月20日，被告邓玉虎与原告签订房屋租赁合同，合同约定将位于沭阳县盛源华庭小区43号3单元1106室出租给原告。原告依约给付被告租金8万元，被告拒绝原告入住，原告要求被告依约履行义务，其以种种借口推脱拒绝。被告既不依约将该房屋提供给原告使用，又不退还租金。现请求法院判令：一、解除房屋租赁合同；二、被告返还原告租金8万元。本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：该房屋租赁合同是被告在被胁迫的情况下签订的，属于可撤销合同，对合同中的乙方即原告在签订合同时已一次性全部付清房款的条款是不真实的，因此前在2013年4月17日被告向原告出具了两张借据共计8万元，到2013年7月20日，原告要钱被告没有钱还，被迫签订了这份租期为十年的房租租赁合同，原告也没有另行支付8万元的租金。原、被告之间签订的合同缺乏真实的意思表示，名为租赁实为担保，双方均没有履行合同的义务，被告不需要承担返还租金的义务，且一次性签订租期为十年的房屋租赁合同亦与常理不符。即便原告王根与被告邓玉虎之间存在房屋租赁的合意，签订了房屋租赁合同，但原告并没有向被告支付租金，如果原告向被告交付租金，其不可能不让被告打收条的。2013年4月17日，被告向原告借款80000元，被告一直未予归还，原告于2013年10月25日向沭阳法院起诉要求被告归还借款，贵院亦于同日立案受理，案号为（2013）沭开民初字第1981号。原告称，原、被告于2013年7月20日签订房屋租赁合同并同时向原告支付租金8万元。试想，被告欠原告借款8万元，原告一直向被告索要，被告一直不予归还，原告甚至起诉到法院要求被告归还，那么原告是不可能在向被告索要借款无着落的情况下再向被告支付租金8万元的，这明显与常理不符，而且2013年4月17日，被告向原告借款8万元。同样是2013年的7月20日，被告与原告签订了房屋租赁合同，租金偏偏又约定为8万元，这两个数字太巧合了。涉案房屋是两层的复式结构，建筑面积为251.56平方米，2011年的购买价格即为654330.20元，且进行了精装修，现在市场的租金约3万元每年，被告再傻，也不可能以每年8千元的价格租给被告，且一租十年，况且被告的此套房屋是被告作婚房之用的。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
通过原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：1、原、被告双方签订的房屋租赁合同有无实际履行；2、原告有无交付租金8万元。
原告为了证明自己的主张，提供了以下证据：
证据一、原、被告双方于2013年7月20日签订的房屋租赁合同，证明原告承租了被告房屋以及给付了8万元租金的事实。
证据二、证人陆某证言，原告给付被告8万元租金的事实。
证据三、永安路派出所情况说明、和解协议，证明原告曾因此合同纠纷与被告父亲产生矛盾并报警处理。
被告的质证意见为：对证据一，该房屋租赁合同是被告被胁迫的情况下签订的，属于可撤销合同，对合同中的乙方在签订合同时已一次性全部付清房款的条款是不真实的，因此前，2013年4月17日被告向原告出具了两张借据80000元，到2013年7月20日，原告要钱被告没有钱还，被迫签订了这份租期为十年的房租租赁合同，原告也没有另行支付8万元的租金。对证据二，证人是原告公司员工，又是朋友存在利害关系，证人证言的效力非常低，请求法庭对证人证言不予采信。对证据三，对两份证据的真实性无异议，但对证据的证明目的不予认可，两份证据只能证明原告和被告父亲之间发生了纠纷，并不能证明原被告所签的房屋租赁合同是真实的，双方是否已实际履行。
本院的认证意见：1、对证据一的真实性予以确认，能够证明原、被告之间签订了房屋租赁合同，但不能证明原告交付了租金，原告对交付租金的事实未完成举证责任。2、从证人与原、被告双方的关系来看，证人陆某系原告开设的汽车租赁公司的员工，和原告存在利害关系，对其证言不予采信。3、对证据三的真实性、合法性予以确认，本院认为该证据与本案无关联性。
被告为证明自己的抗辩主张，提供以下证据：
证据一、不动产销售发票、现金完税证，证明被告购买的盛源华庭43号3单元1106室房屋建筑面积为251.56平方米，2011年的购买价款为654330.20元，缴纳契税19630元。
证据二、盛源华庭43号3单元1106室房屋室内照片六张，证明该房屋系精装修。
被告的质证意见：对这些证据的真实性没有异议，对关联性有异议，不论这房子真实价格如何，或者市场价格、租赁价格如何，被告是该房屋所有权人，其有权按其意愿以一定的价格出租给任何人，即使原告承租被告的房屋租金较市场价偏低，但不能以此否认原告曾向被告给付了合同约定的租金，且房屋价值及租金价格与原告是否向被告给付了合同约定的租金没有法律上的必然联系。
本院出示：1、（2013）沭开民初字第1981号民事调解书，2、立案审查表，3、两次庭审笔录，4、民事起诉状。说明：原告于2013年10月25日向本院起诉要求被告归还借款83200元，事实与理由为：2012年1月1日被告向原告借款3200元，2013年4月17日向原告借款10000元、70000元，本院经过两次庭审，后原、被告双方达成调解协议，由被告归还原告借款8万元。
原告的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，以关联性有异议。上述原告诉被告民间借贷案件与本案是两个法律关系完全不同的案件，且相互独立，没有法律和事实上的必然联系，不能将两个案子混同。
被告的质证意见为：无异议。
本院认证意见：原、被告认可上述证据的真实性和合法性，本院予以认定。
经审理查明：原告于2013年10月25日向本院起诉要求被告归还借款83200元，原告所诉的事实与理由：2012年1月1日被告向原告借款3200元，2013年4月17日向原告借款10000元、70000元，合计83200元，经催要，被告拒不归还，遂成讼。
本院于2013年10月25日立案受理，案号为（2013）沭开民初字第1891号。庭审时，原告出示2013年4月17日10000元、70000元借据各一张，2012年1月1日3200元借据一张，证明被告曾向原告借款83200元的事实。被告的质证意见为：对2012年1月1日的借据不认可，邓玉虎的签名和其他两份不一致，数字3200中3和2均有涂改痕迹，对2013年4月17日的年份借据真实性没有异议。后双方于2014年3月18达成调解协议：被告邓玉虎归还原告借款8万元。
原告于2013年10月25日向本院起诉被告邓玉虎，请求判令：一、解除原、被告双方签订的房屋租赁合同；二、被告返还原告租金8万元；三、被告承担本案诉讼费。原告所诉的事实与理由：2013年7月20日，被告邓玉虎与原告签订房屋租赁合同，合同约定将位于沭阳县盛源华庭43号3单元1106室房屋出租给原告。原告依约给付被告租金8万元租金，被告拒绝原告入住，原告要求被告依约履行义务，其以种种借口推脱拒绝。被告既不依约将该房屋提供给原告使用，又不退还租金。现请求法院判令：一、解除房屋租赁合同；二、被告返还原告租金8万元。本案诉讼费由被告负担。
2013年7月20日，原、被告双方签订《房屋转租合同》，合同载明“甲方（转租方）：邓玉虎……乙方（承租方）：王根……甲方将位于盛源华庭43－3－1106的房屋转租给乙方。租期为10年。时间：2013年7月20日至2023年7月20日止。租金共计￥80000元整。乙方在签订本合同同时已一次性全额付清。……甲方：邓玉虎（签名）乙方：王根（签名）2013年7月20日。”合同签订后，原告称已依约将租金8万元给付被告，后被告拒绝将房屋交付原告使用而发生纠纷，遂诉至本院要求处理。
上述事实，有当事人陈述、房屋租赁合同、（2013）沭开民初字第1891号案件材料、不动产销售发票、现金完税凭证等证据予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据或者所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其主张不利的法律后果。庭审中，原、被告双方就解除房屋租赁合同达成一致，本院予以确认。原告主张与被告签订房屋租赁合同，原告已按合同约定给付租金，被告拒不交付原告租赁房屋供原告使用，故要求被告返还租金。为证明其主张，原告提供房屋租赁合同。本院认为，房屋租赁合同仅能证明双方存在房屋租赁的合意，而并不能证明原告给付租金的事实。原告进而提供证人证言，证明其给付租金的事实。本院认为，证人系原告开设的汽车租赁公司的员工，与原告存在利害关系，故对证人证言不予采信。原告所提供的情况说明、和解协议，与本案无关联性。被告辩解，一、原告提供的房屋租赁合同仅仅能证明双方存在房屋租赁的合意，并不能证明原告给付租金的事实，原告还需进一步举证证明原告给付被告租金，比如被告向原告出具的收条，转帐凭证等书面证据。二、被告将其所有的面积为250余平方米的、2011年房屋价款即为65万余元的、精装修的、且被告自己准备作婚房之用的房屋以每年8千元的低价出租给原告，且一租十年，与常理严重不符。三、原告于2013年10月25日起诉被告两个案子，一个为（2013）沭开民初字第1891号民间借贷案件，原告要求被告归还借款83200元，理由是被告于2013年4月17日向原告借款8万元，于2012年1月1日向原告借款3200元，被告认可于2013年4月17日向原告借款8万元，双方遂达成调解协议：被告归还原告借款8万元。被告在出租房屋给原告之前尚欠原告8万元借款，
原告在向被告索要借款8万元未果，尚需通过诉讼途径解决的情况下，仍然给付原告租金8万元，此亦与常理严重不符。四、真实情况是：2013年4月17日，被告向原告借款8万元，借款到期后，被告无力归还，双方遂于2013年7月20日签订房屋租赁合同，该合同名为租赁，实为担保。针对被告的上述辩论意见，本院认为，一、双方签订了房屋租赁合同仅能够说明双方就房屋租赁达成了合意，但双方有无履行该合同，尤其是原告主张其给付了8万元租金，应由原告承担举证责任，而原告并未交付租金的主张提供确有证明力的证据。二、、被告将精装修的、面积为250余平方米的、2011年购买价为65万余元的房屋以每年8千元的低价租给原告，且一租十年，明显与常理不符。三、原告在被告尚欠其8万元借款且索要无果的情况下，仍旧向被告给付8万元租金，亦与常理不符。四、被告辩解该房屋租赁合同名为租赁实为担保的辩解理由，因未提供证据证明，本院不予采信。“法官是法律的良心”，法官的内心确信要对得起法律的“良心”。综上，依据查明的事实、证据规则和法官的内心确信。本院对原告要求被告返还8万元租金的诉讼请求不予支持。
调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的房屋租赁合同；
二、驳回原告王根要求被告邓玉虎返还8万元租金的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为460101040004680，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 卓凤芹
代理审判员 何占付
人民陪审员 李建中
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王 溪