湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂襄阳中行初字第00007号
原告丁晓明，男，1963年1月20日出生，回族，住湖北省襄阳市樊城区友谊街**号。身份证号码：4206011963********。
委托代理人王颖，天津全唐律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人任海峰，北京市京晟律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告襄阳市人民政府，住所地：襄阳市襄城区檀溪路219号。
法定代表人别必雄，市政府市长。
委托代理人李红斌，襄阳市政府法制办副主任，代理权限：一般授权。
委托代理人王军，襄阳市政府法制办主任科员，代理权限：一般授权。
原告丁晓明诉被告襄阳市人民政府不予受理行政复议申请决定一案，本院于2014年2月8日受理后向被告襄阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告丁晓明的委托代理人王颖、任海峰，被告襄阳市人民政府的委托代理人李红斌、王军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告丁晓明因不服襄阳市樊城区人民政府2013年1月4日作出的樊政发（2013）3号《关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》，于2013年11月19日，通过邮寄方式向被告襄阳市人民政府申请行政复议，2013年12月3日被告襄阳市人民政府以行政复议申请已超过法定的复议期限为由，作出襄政行复不字（2013）4号《不予受理行政复议申请决定书》。
原告丁晓明诉称，从2012年开始，襄阳市樊城区人民政府以樊城友谊街片区旧城区改建项目为由对国有土地上的房屋实施征收。原告的房屋位于房屋征收决定确定的征收范围内，是利害关系人。原告从未看到过任何房屋征收决定及征收公告，于是通过政府信息公开的方式，向襄阳市樊城区人民政府申请政府信息公开，襄阳市樊城区人民政府于2013年11月6日向原告公开了樊政发（2013）3号《樊城区人民政府关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》，此时，原告才知道该征收决定的存在。对此，原告于2013年11月19日以邮寄方式向被告襄阳市人民政府提出行政复议申请，但被告依据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，决定不予受理原告的行政复议申请。原告认为，樊城区人民政府虽然是在2013年1月4日作出的樊政发（2013）3号《樊城区人民政府关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》，但是樊城区人民政府并未向原告送达该决定，因此，原告知晓该决定的日期应为2013年11月。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，原告认为，原告的复议申请并未超过60日的复议期限，故请求人民法院依法撤销被告襄阳市人民政府作出的襄政行复不字（2013）4号《不予受理行政复议申请决定书》，并判令被告依法受理原告的行政复议申请。
被告襄阳市人民政府答辩称，2013年1月4日樊城区人民政府作出的樊政发（2013）3号《樊城区人民政府关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》，于2013年1月13日通过《襄阳市樊城区人民政府关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收公告》（（2013）第2号）的形式在被征收区域范围内多处张贴公告，其公告告知被征收人如对襄阳市樊城区人民政府作出的《关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》不服的，可以依法向襄阳市人民政府申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。因此，原告丁晓明诉称2013年11月通过政府信息公开的方式，才知晓《关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》的主张与事实不符。按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，房屋征收部门以《公告》的方式在房屋征收范围内进行张贴和公示，即视为房屋征收主体尽到了告知义务。目前，樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收与补偿工作已接近尾声，该范围内99%的被征收人已签订了房屋征收补偿协议。综上，原告丁晓明诉称2013年11月才知晓房屋征收决定的主张与事实不符。因此，被告在2013年11月26日收到行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第九条、十七条的规定，于2013年12月3日以行政复议申请已超过法定的复议期限为由，作出的襄政行复不字（2013）4号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。故请求人民法院驳回原告丁晓明的诉讼请求，依法维持被告作出的不予受理行政复议申请决定。
被告襄阳市人民政府在法定期间内向本院提供的证据材料有：
1、行政复议申请书，证明原告丁晓明向被告提起了行政复议申请。
2、襄阳市人民政府行政复议案件登记本，证明被告收到行政复议申请的时间为2013年11月26日。
3、襄政行复不字（2013）4号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告履行了法律规定。
4、襄阳市樊城区人民政府文件，即樊城区人民政府作出的樊政发（2013）3号《樊城区人民政府关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》，证明樊城区人民政府2013年1月4日依法作出国有土地上房屋征收的决定。
5、《襄阳市樊城区人民政府关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收公告》（（2013）第2号），证明樊城区人民政府于2013年1月13日通过公告的形式将樊政发（2013）3号《樊城区人民政府关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》的内容载明在公告中。
6、《襄阳市樊城区人民政府关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收公告》在被征收区域范围内多处张贴公示的现场照片，证明樊城区人民政府于2013年1月13日在被征收区域范围内多处张贴公示，樊城区人民政府尽到了告知义务。
7、樊城友谊街片区旧城区改建项目房屋征收民意征求意见表，证明原告于2012年11月19日对《樊城友谊街片区旧城区改建项目房屋征收补偿实施方案》提出了意见建议并进行了签字确认，也证明原告在2012年11月19日就知道樊城友谊街片区旧城区改建项目需征收其房屋。
8、《中华人民共和国行政复议法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令），证明被告作出的襄政行复不字（2013）4号《不予受理行政复议申请决定书》，是严格依照法律法规的规定作出的。
原告丁晓明向本院提供的证据材料有：
1、原告位于被征收范围内的房权证，证明原告与襄阳市樊城区人民政府文件，樊政发（2013）3号《樊城区人民政府关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》有利害关系，是利害关系人，有申请行政复议和提起行政诉讼的主体资格。
2、樊城区人民政府作出的《关于丁晓明要求公开政府信息的答复》，证明原告2013年11月6日才知晓樊政发（2013）3号《樊城区人民政府关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》。
3、邮政特快专递单据及邮件查询单据，证明原告寄出行政复议申请材料的时间为2013年11月19日，被告门卫代收到该邮件的时间为2013年11月25日晚20时21分。
4、被告襄阳市人民政府向原告邮寄信件的信封，证明原告收到襄政行复不字（2013）4号《不予受理行政复议申请决定书》的时间为2013年12月29日。
5、襄政行复不字（2013）4号《不予受理行政复议申请决定书》，证明原告不服被告作出的具体行政行为并提起行政诉讼的依据。
庭审质证时，当事人双方对上述证据均发表了质证意见。原告对被告提供的第1、3、4、8项证据的真实性及关联性无异议，对第2、5、6、7项证据的真实性有异议，本院认为，第2项证据，被告襄阳市人民政府在庭审中提供的行政复议案件登记本原件客观真实，对其真实性应予认可；第5项证据，被告提供的《襄阳市樊城区人民政府关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收公告》（（2013）第2号），本院在审理类案中对该公告进行过质证，故对其真实性予以认可；第6项证据，被告提供的被征收区域范围内张贴“公告”的现场照片，经本院与原照片核对，对其真实性予以认可；第7项证据，被告提供的樊城友谊街片区旧城区改建项目房屋征收民意征求意见表，经本院与原件核对，且原告庭审中未提出相反意见，故对其真实性予以认可。被告对原告提供的证据的真实性及合法性无异议，但对原告提供的第2项证据，证明的目的有异议。对当事人双方提供的与本案具有关联性、客观真实、并符合行政诉讼法关于证据规定的证据，本院予以采信。
根据本案有效证据，本院确认以下案件事实：
襄阳市樊城区人民政府2013年1月4日作出樊政发（2013）3号《樊城区人民政府关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》，经樊城区人民政府召开政府常务会议研究，决定对樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上的房屋、构筑物及附属设施（规划予以保留的除外）实施征收。其主要内容规定了房屋征收范围、征收部门、征收实施单位、征收补偿方案及签约期限。樊城区人民政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（第590号令）的相关规定，将樊政发（2013）3号“决定”，于2013年1月13日以《襄阳市樊城区人民政府关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收公告》（（2013）第2号）的形式，在被征收区域范围内多处张贴予以发布公告。（2013）第2号公告称，经襄阳市樊城区人民政府常务会议研究，对2013年1月4日依法作出的《樊城区人民政府关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》（樊政发（2013）3号）予以公告，其主要内容为：房屋征收范围，征收部门，签约期限，征收补偿方案（附件），征收实施单位、办公地点及投诉部门和投诉电话；公告告知被征收人如对房屋征收决定不服的，可以依法向襄阳市人民政府申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。原告的房屋位于该征收决定确定的征收范围内，2013年11月19日以邮寄的方式向襄阳市人民政府申请行政复议，2013年11月25日晚20时21分由被告门卫工作人员代收了该行政复议申请邮件，被告负责行政复议事项的法制工作机构于2013年11月26日收到由被告门卫工作人员转交的行政复议申请邮件，并在被告行政复议案件登记本上进行了登记。襄阳市人民政府对该行政复议申请材料进行审查后，于2013年12月3日以行政复议申请已超过法定的复议期限为由，作出襄政行复不字（2013）4号《不予受理行政复议申请决定书》，2013年12月29日原告收到该决定书，因不服襄阳市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定，遂于2014年1月9日通过邮寄的方式向本院提起行政诉讼。
庭审辩论时，当事人各方均发表了辩论意见。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，被告襄阳市人民政府作为履行行政复议职责的行政机关对原告丁晓明提出的行政复议申请，有进行审查并对申请事项作出答复的法定职责。原告诉称，其一直不知道樊城区人民政府在2013年1月4日作出的《樊城区人民政府关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》（樊政发（2013）3号），原告是通过政府信息公开的形式，于2013年11月才知晓该决定的存在，因此，原告认为被告认定原告对房屋征收决定提出的复议申请已超过法律规定的期限错误。本案中，樊城区人民政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，将其2013年1月4日作出的樊政发（2013）3号《樊城区人民政府关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》，于2013年1月13日以《襄阳市樊城区人民政府关于樊城友谊街片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收公告》（（2013）第2号）的形式，在被征收区域范围内多处张贴予以发布公告。公告告知了被征收人如对房屋征收决定不服的，可以依法向襄阳市人民政府申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼，即房屋征收主体尽到了告知义务，原告丁晓明在公告后一定期间内应当知晓该公告所发布的内容。原告丁晓明于2013年11月19日才以邮寄的方式向被告襄阳市人民政府申请行政复议，距离2013年1月13日发布公告的日期，早已超过了法律规定的六十日内提出行政复议申请的期限。因此，被告襄阳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”的规定，以行政复议申请已超过法定的复议期限为由作出的不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确，故原告丁晓明诉称其复议申请未超过法定的复议期限的主张不能成立，本院不予支持。原告在庭审中还诉称，被告收到行政复议申请后，未在法定的“五日”期限内进行审查并作出不予受理决定，违反了复议程序规定。本案中，被告门卫工作人员2013年11月25日晚20时21分代收了原告丁晓明通过邮递方式提起行政复议申请的邮件。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条第二款的规定，行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，行政复议申请的受理机构是行政复议机关负责法制工作的机构。由于门卫工作人员不是负责行政复议事项的法制工作机构的工作人员，其不可能拆开邮件进行登记，且收到该邮件的时间是夜晚，被告负责行政复议事项的办公人员早已下班。根据查明的事实，被告的法制复议机构是于2013年11月26日登记签收由门卫转交的邮件。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十条以及参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条的规定，行政复议期间有关“五日”的规定是指工作日，期间开始的时和日，不计算在期间内。即本案行政复议期间应从2013年11月27日起计算并去除两天休息日。因此，被告襄阳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，于2013年12月3日作出襄政行复不字（2013）4号《不予受理行政复议申请决定书》，是在法定期间内作出的不予受理决定，其程序合法，故原告诉称被告收到行政复议申请后，未在法定的“五日”期限内进行审查并作出不予受理决定，违反了程序规定的主张也不能成立。综上，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、第十七条第一款的规定，作出的襄政行复不字（2013）4号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告丁晓明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
（上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369-1，并请在缴款凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或编码“103001”，也可以直接到湖北省高级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 程 勇
审 判 员 杨 瑛
代理审判员 曾建彬
二〇一四年四月九日
书 记 员 李晶晶