江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字1991号
上诉人（原审被告）江苏红山体育健身度假村有限公司，住所地仪征市铜山办事处长山村枣林湖南。
法定代表人张美山，董事长。
委托代理人包志华，江苏东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡俊才。
委托代理人杨春赣，江苏泰和律师事务所律师。
上诉人江苏红山体育健身度假村有限公司（以下简称“红山公司”）因与被上诉人蔡俊才生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2015）仪马民初字第0045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年4月6日，蔡俊才陪同家人购票进入被告红山公司开设的仪征红山体育公园（以下简称“红山公园”）游玩，在进行山地卡丁车项目时，蔡俊才驾驶的卡丁车冲出跑道致其从车上跌落后腰1椎体爆裂性骨折，后经仪征市公安局铜山派出所出警后联系救护车将其送医治疗。2015年6月23日，经蔡俊才申请，原审委托，蔡俊才的伤情经南京两江司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人蔡俊才因外伤致L1爆裂性骨折遗留腰部活动受限构成十级××；在伤残成因中，本次事故为主要因素，腰椎退变为次要因素，事故的损伤参与度可考虑为70%-80%；误工期限评定为180日，护理期限评定为90日，营养期限评定为90日。
上述事实，有蔡俊才向原审提供的游园套票、通用收据、仪征市公安局铜山派出所接处警证明、事发时现场照片、医疗费票据、鉴定报告以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。根据相关法律规定，娱乐场所的管理人在经营活动中未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，蔡俊才陪同家人到红山公司开设的游乐场中游玩，红山公司作为游乐场的经营者和管理者，应承担起相应的管理和安全保障义务。红山公司经营的卡丁车项目是具有风险的娱乐项目，其对于每一位参与该项目的游客应负有谨慎提示和安全告知义务，根据蔡俊才亲属拍摄的事发时现场的照片，未见有相关警示提醒标志，而红山公司提供的相关证据不能证明在事发前已履行宣传告知义务，也不能证明原告蔡俊才属于不适宜参与该项目的人员；该卡丁车项目跑道弯道较急，跑道两侧缺乏安全围挡，驾驶过弯时易冲出跑道；红山公司未对车辆进行妥善的日常检查、维修，卡丁车部件老化，车身锈蚀焊接痕迹明显，事发后手刹断裂，存有一定安全隐患，故红山公司对于事故的发生存有过错，应对蔡俊才的损害承担相应的侵权责任。蔡俊才作为完全民事行为能力人，应当明知卡丁车娱乐项目的危险性，其在转弯时未能控制好车速，未做到谨慎驾驶和确保自身安全，对自身损害的发生也负有过错，根据双方行为过错的严重程度及本案的实际情况，原审酌定红山公司应承担损害60%的赔偿责任，其余40%的损失由蔡俊才自行承担。对于蔡俊才主张的各项损失，原审按照相关法律、司法解释规定的赔偿范围、项目和标准，结合相关证据，分别认定为：医疗费60510.61元（被告红山公司支付513.54元）、住院伙食补助费660元、营养费900元（90天＊10元／天）、交通费308元、鉴定费3560元（被告红山公司支付1600元）、护理费5820元（住院2970元＋出院57天＊50元／天）、误工费6117.7元、××赔偿金54953.6元、精神损害抚慰金3000元，其中，因医疗费票据中含有653.1元伙食费，该费用应从医疗费中扣除，另原告主张的医疗费中有部分费用系通过医保支付，并不能免除被告红山公司的侵权赔偿责任；尽管蔡俊才提供了出院后护理费的用工协议书和支付凭据，但其主张的期限和标准过高，对于超出部分原审不予支持；红山公司以蔡俊才鉴定时腰部钢板在位为由对伤残等级不予认可，原审认为，对于蔡俊才伤情的医疗建议为不需取出内固定物，且没有证据证明被告红山公司在鉴定前和鉴定时就未取出内固定物进行鉴定提出异议，而鉴定机构亦认为原告伤情稳定，符合评残条件，故原审对红山公司的该抗辩意见不予采信。综上，红山公司应赔偿蔡俊才80584.4元【（60510.61元＋660元＋900元＋308元＋3560元＋5820元＋6117.7元＋54953.6元）＊60%＋3000元-513.54元-1600元】，其余损失由蔡俊才自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：江苏红山体育健身度假村有限公司于本判决生效之日起十日内给付蔡俊才赔偿款80584.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由蔡俊才负担450元；红山公司负担675元，此款蔡俊才已垫付，由红山公司于本判决生效之日起十日内给付蔡俊才。
判决后，红山公司不服，向本院提出上诉。其上诉称，1、红山公司已尽安全保障义务，卡丁车项目本来具有危险性，道路笔直不具有游乐性，弯道前方有警示标牌，一审认定没有警示标牌没有事实依据。2、蔡俊才在职工医疗保险报支的医疗费用不属于蔡俊才的损失，且数额较大，一审让红山公司承担该笔费用有违侵权责任法的立法精神。3、一审对责任分担比例的确定未考虑蔡俊才自身疾病因素，司法鉴定蔡俊才自身疾病在其损失部分参与程度为70%-80%。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人蔡俊才答辩称：1、无论任何旅游项目安全性是第一位的，只有在保障安全的条件下，才能考虑旅游效果，事发时拍摄的现场照片显示事发路段道路不平坦，弯道比较急、转弯半径小，两侧没有任何的围挡等保护措施。2、蔡俊才之所以能够享受医保是基于蔡俊才每月缴纳医疗保险。根据医保的相关规定，其本次享受医保统筹之后，在此之后的治疗当中，就会受到限制。而且蔡俊才使用医保进行治疗并不能因此减轻或免除上诉人作为本案侵权人应当承担的责任。3、根据司法鉴定意见，在蔡俊才伤残成因中本次事故为主要因素，腰椎退变为次要因素，事故的损伤参与度可考虑为70%-80%，一审中根据该鉴定意见对××赔偿金已经按前述的参与度进行了折算。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、红山公司是否尽到安全保障义务。2、蔡俊才已经职工医疗保险报支的医疗费是否应由红山公司赔偿。3、根据司法鉴定意见，事故责任分担是否恰当。
本院认为：1、红山公司未尽到安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。卡丁车项目本身是具有风险性的娱乐项目，红山公司为该娱乐场所的管理人，应尽到相应的安全保障义务。从蔡俊才亲属拍摄的事发时现场的照片看，事发现场存在弯道较急、转弯半径较小，两侧缺乏安全围挡，弯道处也无警示标示等安全隐患。即便从红山公司提供的照片看，也存在相关警示提醒标示过于简易，弯道线路未注明等问题。此外，对此类风险较高的卡丁车项目，红山公司对驾驶人员应具有安全提示和驾驶指导的义务，但从红山公司提供的证据看，其无法证实已对蔡俊才尽到相应义务。因此，事故现场存在安全设施缺失、警示标志不完善、安全提示和驾驶指导未尽责等安全隐患，作为管理人红山公司未尽到其安全保障义务。红山公司虽对此有异议，但其提供的证据并不足以推翻上述事实的认定，故红山公司的该项上诉理由，本院不予支持。
2、蔡俊才用职工医疗保险报支的医疗费不应从红山公司应承担的赔偿责任中扣除。医疗保险与侵权责任并非同一法律关系，适用不同的法律予以调整。××患者与社保机构之间产生的合同关系；而侵权责任是基于侵权行为而存在于侵权人与权益受害人之间产生的法定之债，二者之间不能相互抵减。医疗社会保险不以减轻侵权人的侵权责任为目的，故红山公司的侵权赔偿责任不能因部分医疗费经过职工医疗保险报销而减轻。
3、根据司法鉴定意见，原审事故责任分担恰当。红山公司上诉称，原审责任分担未考虑蔡俊才自身疾病因素，司法鉴定蔡俊才自身疾病在其损失部分参与程度为70%-80%，但南京两江司法鉴定所的鉴定意见为：在伤残成因中，本次事故为主要因素，腰椎退变为次要因素，事故的损伤参与度可考虑为70%-80%。因此，原审根据该鉴定意见，结合双方过错程度，由红山公司承担60%的赔偿责任，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；红山公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人江苏红山体育健身度假村有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 红
代理审判员 柏 鸣
代理审判员 陈建志
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 潘昕言
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。