江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3178号
上诉人（原审原告）邓进林，男，1987年3月9日生，汉族，无业。
委托代理人刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙广超，男，1987年10月3日生，汉族，某公司业务经理。
被上诉人（原审被告）刘芳佶，女，1984年3月28日生，汉族，无业。
以上两被上诉人的共同委托代理人郁斌、马晴晴，江苏国成律师事务所律师。
上诉人邓进林因与被上诉人孙广超、刘芳佶民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人邓进林及其委托代理人刘爱中，被上诉人孙广超及其与刘芳佶的共同委托代理人郁斌、马晴晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙广超、刘芳佶原系夫妻关系，于2011年6月1日登记结婚，于2013年2月25日登记离婚。
2013年1月29日，孙广超作为借款人向邓进林出具借条一份，内容为：“今借到邓进林人民币260万元整。还款计划：2013年1月30日归还138万元整”。
邓进林于2013年2月诉至原审法院，请求判令孙广超、刘芳佶立即偿还借款597150元，赔偿利息20000元，合计617150元，并承担本案诉讼费用。立案后，邓进林又增加诉请720000元，明确诉请标的为1337150元。
原审庭审中，邓进林以借条中载明的260万元借款中的1231000元为本案诉讼标的，要求孙广超、刘芳佶共同偿还，并按同期银行贷款利率支付自起诉日起至实际还款日止的该款利息。
审理中，邓进林认为：孙广超是从事投资和借贷业务的，孙广超在外与他人谈妥达成借贷合意后，由孙广超向邓进林借款，并指示邓进林将款项支付给与孙广超达成借贷合意的借款人；孙广超除了于2013年1月29日向邓进林出具了260万元的借条外，还于2011年7月9日向邓进林出具借10万元的借条，以及分别于2012年6月6日、2012年7月18日、2012年8月13日向邓进林出具的欠8万元、5万元和7万元的欠条，孙广超将2011年7月9日借条上借款与其它借款累计后向原告出具了260万元的借条；2012年10月31日，邓进林受孙广超指示，向案外人马志汇款131000元。后邓进林又受孙广超指示分别于2013年1月14日、2013年1月25日向马连生汇款10万元和100万元，上述款项合计1231000元；该借款形成于孙广超、刘芳佶夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，应由孙广超、刘芳佶共同还款。对此，邓进林提供的证据有：1、平安银行南京城东支行出具的交易明细、孙广超手机短信截屏照片及平安银行电子回单，在交易明细上显示2012年10月31日，自“账号／卡号62×××48，户名邓进林”的账户中汇款50000元、50000元、31000元；在手机短信截屏照片上显示“2012-10-3113：34，卡号62×××56的中国工商银行卡及马志”字样；平安银行电子回单显示2012年10月31日13：38：50、2012年10月31日13：47：30、2012年10月31日13：48：19自上述邓进林账户汇入上述马志账户50000元、50000元和31000元。2、中国工商银行股份有限公司江苏省分行（以下简称工行江苏省分行）出具的理财金账户历史明细清单、平安银行南京城东支行出具的个人账户交易明细清单及借记卡交易明细对账单、孙广超手机短信截屏照片、工商银行网上银行汇款明细信息打印单、工商银行网上银行电子回单、平安银行电子回单，在工行江苏省分行出具的理财金账户历史明细清单上显示2013年1月14日，自“卡号62×××75、户名邓进林”的账户中通过“网转”方式分别汇出两个5万元；在平安银行个人账户交易明细清单及借记卡交易明细对账单上显示2013年1月25日，自“账号／卡号62×××48，户名邓进林”的账户中汇款20笔50000元；在手机短信截屏照片上显示“2012-11-1316：30，工行马连生6222084301001446439开户行：工行城西支行”字样、“2013-1-2517：13，工行马连生：6222084301001446439”字样；在工行网上银行汇款明细信息打印单上显示2013年1月14日14：55：50和2013年1月14日17：07：38自62×××75邓进林账户汇入上述马连生账户各50000元；工商银行网上银行电子回单显示2013年1月14日自62×××75邓进林账户汇入上述马连生账户各50000元；平安银行电子回单显示2012年1月25日17：35：49、17：37：21、17：38：57、17：42：19、17：44：32、17：45：17、17：45：55、17：46：43、17：47：40、17：48：32、17：49：10、17：49：53、17：51：11、17：52：54、17：53：42、17：54：23、17：55：09、17：56：02、17：56：49、17：57：43自62×××48邓进林账户汇入上述马连生账户各50000元。
孙广超、刘芳佶认为：邓进林所诉受孙广超指示将款项汇给马志和马连生不属实，邓进林提供的证据只能证明邓进林向孙广超咨询马志、马连生的帐号，不能证明是受孙广超的指示汇款，邓进林将款项汇给马志、马连生与孙广超、刘芳佶无关；认可2012年6月6日、2012年7月18日、2012年8月13日孙广超出具的三张欠条上载明的债务，对于2011年7月9日的借条不予认可，因为该笔款项未实际给付；邓进林出具的260万元的借条是由前述债务利滚利得出的，不予认可；孙广超已实际归还了邓进林72000元，现尚余128000元的债务未履行；如前述债务能成立，该债务可以认定为孙广超、刘芳佶夫妻共同债务。对此，孙广超、刘芳佶提供的证据有牡丹灵通卡账户历史明细清单，中国农业银行金穗借记卡明细对账单，在前者明细单上显示2012年9月19日、2012年9月29日，自卡号62×××74，户名孙广超账户中汇出15000元和30000元；在后者明细单上显示2013年1月4日自卡号62×××73，户名孙广超账户中汇出27000元。邓进林对孙广超、刘芳佶所述已归还72000元不予认可，认为该款发生在260万元借条形成之前，如果还款也是还的其他债务。
一审法院认为：邓进林基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件承担举证责任。本案中，邓进林提供了孙广超于2013年1月29日出具的借款金额为260万元的借条，并明确在本案中主张其中的1231000元系受孙广超指示汇给了案外人马志和马连生。对于涉案款项的交付事实，邓进林仅提供了将涉案款项支付给案外人马志和马连生的相关证据，但对于双方争议的邓进林将涉案款项支付给案外人马志和马连生是否系受被告孙广超的指示，从邓进林提供的手机短信截屏照片所显示的内容即“2012-10-3113：34，卡号62×××56的中国工商银行卡及马志”、“2012-11-1316：30，工行马连生6222084301001446439开户行：工行城西支行”、“2013-1-2517：13，工行马连生：6222084301001446439”来看，该证据并不能证明邓进林的上述主张。虽然邓进林提供了证明双方之间借贷合意的借条，但因邓进林未能提供涉案款项系受孙广超指示已实际交付的证据，故对邓进林基于借贷关系要求孙广超、刘芳佶共同偿还涉案借款，并按同期银行贷款利率支付自起诉日起至实际还款日止的该款利息的诉请，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回原告邓进林的诉讼请求。
一审法院宣判后，上诉人邓进林不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人共同偿还借款1337150元，并承担本案诉讼费用。理由：1、一审关于上诉人汇给马连生1100000元及马志131000元的事实认定错误；2、上诉人向一审法院举证孙广超于2011年7月9日借款10万元、2012年7月18日借款5万元、2012年6月6日借款8万元等。孙广超分别出具四张借条总额为30万元，但一审法院没有处理。孙广超出具的260万借条，是对以往双方之间合作业务所作的结算，上诉人按照双方合作要求已将款支付给马连生和马志。因双方之间260万元系多笔借贷款项构成，上诉人将在之后陆续向孙广超、刘芳佶及收款人主张。
被上诉人孙广超、刘芳佶答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在二审中请求增加30万元，不符合法律规定，一审庭审中邓进林明确表示不作为证据使用，且与本案所涉借条260万元无关，而按照邓进林上诉理由中的陈述，该款项包含在260万元中，足以说明260万元借条真实性存有异议，该260万元借款的形成不具有合法性，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中上诉人提交南京市公安局鼓楼公安分局中央门派出所2013年6月3日询问笔录，证明双方之间是合作关系，由上诉人提供资金放贷，260万元的欠条是双方之间的结算。被上诉人认可笔录的真实性，但认为系被上诉人被限制人身自由后报案形成，笔录反映两人之间为上下级关系，被上诉人按照上诉人的指令做事。
上诉人还提交了银行转账记录证明260万元欠条含马连生1231000元，薛宝军138000元，许方浩720000元，孟彬110000元，温明同78000元，吕晓丽50000元等。被上诉人质证意见，因材料为复印件，真实性无法确认，上面的人名涉及的银行卡号均为手写，与本案没有关联性。
以上事实，有借条、银行交易明细单及对账单、银行电子回单、手机短信截屏照片、庭审笔录等证据证实。
本案二审中的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在1337150元借贷关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
借款合同自贷款人提供借款时生效。上诉人邓进林基于借贷关系主张被上诉人孙广超、刘芳佶返还借款并支付利息，其应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。一审中邓进林提供2013年1月29日孙广超出具的260万元借条，主张其中的1231000元系受孙广超指示汇给了案外人马志和马连生，请求判令孙广超、刘芳佶偿还1231000元借款及利息。邓进林虽然提供了将涉案款项支付给案外人马志和马连生的相关证据，但未能举证其将涉案款项支付给案外人马志和马连生系受孙广超的指示，对此邓进林应承担举证不能的法律后果。二审中上诉人还主张1337150元包含支付给案外人马志和马连生的1231000元及孙广超个人向上诉人所借的30万元中的106150元，变更了一审中诉请，也与其一审中主张“这三张欠条和一张借条与本案没有关系，我们撤回”相矛盾，上诉人该项主张，本院不予支持。
本案中孙广超认可其与案外人马志和马连生存在款项往来关系，但认为其系帮上诉人向案外人要款，不认可与上诉人之间存在借款关系，而上诉人一、二审中坚持以借贷关系诉讼，上诉人又未能举证双方之间存在生效的借款合同，故一审法院判决驳回上诉人依借贷关系主张返还借款和利息的诉讼请求并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人邓进林的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16834元，由上诉人邓进林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 赵珺珉
审判员 路进良
二〇一四年十月八日
书记员 陈礼苋
速录员 陈思羽