广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第451号
上诉人（原审原告）：周春禄，男，1966年3月3日出生，汉族。
委托代理人：范元葵，韶关市法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：李运毛，男，1968年8月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：邬秀娇，女，1972年10月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李运山，男，1957年4月7日出生，汉族。
上诉人周春禄因与被上诉人李运毛、邬秀娇、李运山侵权责任纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法民一初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2011年10月24日，广东省仁化县人民政府颁发了2011林证字（仁化）第0900028254号林权证给周才相，该证记载的林地所有权权利人为凌溪村高坪组，森林或林木所有权权利人为周才相。坐落：长江镇凌溪村。小地名：牛支利窝。面积13.5亩。主要树种：毛竹。林种：用材林。四至：东：李运山埂天水为界；南：岭顶天水为界；西：李运山埂天水为界；北：李运山山场坑水为界。2013年1月8日，广东省仁化县人民政府换发了2013林证字（仁化）第0900030636号林权证给周才相。将原山林权证的坐落：“长江镇凌溪村”变更为：“江西省大余县”，小地名：“牛支利窝”变更为“大南坑牛支利窝”。
1991年3月15日，周才相父亲周癸苟以一次性150元的价格将上述“牛支利窝”（被告称“牛子勒窝”）山地承包给李运山的兄弟李运南经营管理，并签订简易协议以及领条各一份，承包期限至2011年止。
2010年11月13日，李运山将牛子勒窝（堝）山林（包括山地）承包给同村村民李运毛管理开发，承包期为二十年，一次性收取承包款25000元，并约定：山岭边界以山林证边界为准。
周才相父亲周癸苟与李运南的承包协议期满后，周才相之子周春禄于2012年12月5日至6日砍伐该山林毛竹，李运山认为周春禄砍伐了自己的山林的毛竹，邬秀娇认为周春禄砍伐了自己承包的山林的毛竹，故两人将周春禄砍伐的毛竹搬走并卖了。从而引发周才相所在的广东省仁化县长江镇凌溪村委会高坪村小组与李运山所在的广东省南雄市澜河镇洞底村委会下门村小组对牛支利窝的山林权属争议。
2013年1月，周才相所在的广东省仁化县长江镇凌溪村委会高坪村小组申请韶关市人民政府对牛支利窝的山林权属争议进行调处。韶关市人民政府于2013年12月2日作出韶府行裁（2013）2号林木林地权属处理决定书，该府查明，争议山场申请人称牛支利窝，被申请人称牛子勒窝，位于南雄市澜河镇洞底村，其四至范围为：东至天水（埂），南至天水，西至天水（埂），北至坑水，面积约14亩，林种为毛竹用材林。该府作出如下处理决定：争议范围的山林权属归广东省仁化县长江镇凌溪村委会高坪村小组所有，其具体四至为：东至天水（埂），南至天水，西至天水（埂），北至坑水，面积约14亩。具体范围见处理决定示意图。该决定书已生效。
2014年10月23日，周春禄的父亲周才相向原审法院提起诉讼，诉称：周才相在2012年12月5日在自家经营山，山名“大南坑牛支利窝”砍伐毛竹。由于李运毛、邬秀娇、李运山无故与周才相争议山林，故意强行拉走周才相所砍伐的毛竹600多条。事件发生后，周才相到澜河派出所报案要求处理，但有关部门认为双方有山林权属纠纷，没作处理。周才相于2013年1月向广东省韶关市人民政府提出申请调处，广东省韶关市人民政府于2013年12月2日作出韶府行裁（2013）2号林木林地权属处理决定书。该具体行政行为已确认该山林权属属周才相家经营的。因此周才相多次要求李运毛、邬秀娇、李运山返还已出卖的毛竹款，可李运毛、邬秀娇、李运山拒绝返还。为了维护周才相的合法权益，周才相向法院提起诉讼，请求判令李运毛、邬秀娇、李运山：1、赔偿毛竹600条，每条15元，共计9000元；2、补偿误工费：30天，每天100元，共计3000元；3、赔偿精神损失费1000元；共计13000元。本案的诉讼费由李运毛、邬秀娇、李运山承担。
原审审理期间，周才相提供证人证言一份，拟证明在2012年12月5日至6日周才相在自家山林砍伐的毛竹615条被李运毛、邬秀娇、李运山强行拉走。但周才相未提供证人的身份资料，亦未申请证人出庭作证。周才相提供误工计算表一份，拟证明因李运毛、邬秀娇、李运山的侵权行为给周才相造成的误工天数。该表是周才相制作的，没有任何机关或个人的证明。李运毛、邬秀娇提供承包山林合同一份，拟证明李运山将牛子勒窝（堝）山林（包括山地）承包给李运毛管理开发，承包期为二十年，李运毛已一次性支付承包款25000元给李运山。李运毛、邬秀娇还辩称，本案就算侵权也是李运山，而不是李运毛、邬秀娇，所有应赔偿损失应由李运山承担，因李运山没有搞清楚自己的山林，把周才相承包给李运毛，给李运毛也造成了很大的损失。李运山辩称，2012年12月5日至6日，周才相在牛子勒窝砍伐的毛竹是被李运山和邬秀娇搬走，邬秀娇运去卖的，钱也是邬秀娇收的，但只有350条，装了2拖拉机，而不是周才相说的600多条，这300多条中有100多条是在李运山的山林砍伐的，200多条是周才相山林的竹子。李运山提供称重单2张，拟证明李运山和邬秀娇搬走的毛竹是2拖拉机。其中一张称重单记载的日期是12月7日，总重是5.26吨，空重是2吨，净重是3.26吨，单价是550元，价款是1793元，此称重单下边有“此单情况属实，是仁化周姓争议人员先砍伐毛竹”的批注，该单有广东省南雄市澜河镇洞底村村民委员会加盖公章及签名；另一张称重单记载的日期是12月7日，总重是5.67吨，空重是1.87吨，（注：净重是3.8吨），单价是530元，价款是2014元，此称重单下边有“此单情况属实，是仁化周姓争议人员先砍伐毛竹”的批注，该单有南雄市澜河镇洞底村村民委员会加盖公章及签名，还有15名村民签名证明。李运山提供南雄市澜河镇洞底村村民委员会证明一张，拟证明李运山在小南坑牛子勒窝自家山岭被人偷砍毛竹350条。原审法院调取澜河派出所询问周春禄的笔录二份，一份是2012年12月7日做的，周春禄陈述自己在牛支利窝自家山林砍伐的毛竹被“秀娇”和李运山拉走，大约有200根，价值约2000元；另一份是2012年12月10日做的，周春禄陈述自己在牛支利窝自家山林砍伐的毛竹被“秀娇”和李运山拉走，大约有600多根，价值约7000元。
原审法院认为：双方争议的牛之利窝山林权属经广东省韶关市人民政府调处决定归广东省仁化县长江镇凌溪村委会高坪村小组所有。而周才相是广东省仁化县长江镇凌溪村委会高坪村小组村民，其持有该山林的林权证，林权证记载：林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权均属周才相所有。周才相之子在周才相持有的林权证所属的牛之利窝林地砍伐的毛竹所有权属周才相所有，邬秀娇以周才相砍伐毛竹的山林是其承包的、李运山以周才相砍伐了自己山林的毛竹为由将周才相砍伐的毛竹搬走并卖了，其行为侵犯了周才相的财产所有权，依法应承担民事赔偿责任。因邬秀娇和李运山共同实施了侵权行为，邬秀娇和李运山又未提供证据证明各自责任大小，故邬秀娇和李运山应承担连带赔偿责任。李运毛、邬秀娇辩称，该案与自己无关，周才相的损失应由李运山承担，证据不足，该院不予采信。李运山辩称，周才相砍伐毛竹中有100多条是在其山林中砍伐的，证据不足，该院不予采信。因没有证据证明李运毛对周才相实施了侵权行为，故李运毛无需承担赔偿责任。
周才相提供证人证言一份，拟证明邬秀娇、李运山拉走了周才相在自家山林砍伐的毛竹615条，但周才相未提供证人的身份资料和申请证人出庭作证，亦未提供其他证据予以佐证，该证人证言的证明力小，不足以证明其主张。周才相之子周春禄在澜河派出所所做第一次笔录中陈述的被邬秀娇、李运山拉走的毛竹数量大约200根，价值约2000元，第二次笔录中陈述的被邬秀娇、李运山拉走的毛竹数量大约600根，价值约7000元，前后矛盾，不足以证明其诉请的毛竹数量。李运山提供称重单2张，拟证明李运山和邬秀娇搬走周才相砍伐的毛竹是两拖拉机，其中一张称重单记载的净重是3.26吨，单价是550元，价款是1793元；另一张称重单记载的净重是3.8吨，单价是530元，价款是2014元。这2张称重单是称重单位出具的，且有广东省南雄市澜河镇洞底村村民委员会加以证明及村民签名证明，其证明力明显大于周才相提供的证人证言的证明力，故该院对李运山提交的该证据证明邬秀娇、李运山搬走周才相砍伐的毛竹重量、单价、价款予以确认，对周才相提供的证人证言证明邬秀娇、李运山搬走周才相砍伐的毛竹数量不予确认。因此，周才相要求邬秀娇、李运山赔偿毛竹600条的主张，证据不足，该院不予采信。周才相要求按每条毛竹15元计算的主张，证据不足，该院不予采信。周才相要求邬秀娇、李运山赔偿毛竹600条，按每条15元计算，共计损失9000元的诉讼请求，该院支持毛竹损失共计3807元，对周才相超出部分的诉请，因证据不足、理由不充分，该院不予支持。周才相提供误工计算表一份，拟证明因邬秀娇、李运山的侵权行为给周才相造成的误工天数。因该表是周才相自行制作的，且没有任何机关或个人加以证明，也没有其他证据加以佐证。该证据证明力小，不足以证明周才相该主张，故该院不予采信。周才相要求邬秀娇、李运山补偿误工费3000元（误工30天，每天100元）的诉讼请求，证据不足、理由不充分，该院不予支持。周才相要求邬秀娇、李运山赔偿精神损失费1000元，于法无据，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，于2014年12月15日作出（2014）韶雄法民一初字第270号民事判决：一、邬秀娇、李运山应在判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿损失3807元给周才相。二、驳回周才相的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由周才相负担43元、邬秀娇、李运山负担20元。
二审期间，周春禄提交一份仁化县长江镇凌溪村民委员会出具的《证明》，内容为：兹有凌溪村高坪组村民周才相，男，1938年8月29日出生，身份证号：440224193808291793，婚后生一男孩周春禄。1976年离婚，父母早故，2010年患病瘫痪，生活不能自理。2015年3月11日在家中病逝，现年77岁。现其家庭成员有：儿子唯一继承人周春禄，身份证号：440224196603031799，联系电话：134××××4422，儿媳刘富香，孙女周琴，孙子周文等四人组成，以上是周春禄的家庭成员基本情况。情况属实。该《证明》有仁化县长江镇凌溪村村民委员会和仁化县公安局长江派出所盖章确认情况属实。仁化县公安局长江派出所出具一份《户籍证明》，显示其户籍情况与上述证明内容一致。2015年4月22日，周春禄以周才相已因病逝世，其是周才相的唯一继承人为由，申请作为上诉人参加本案诉讼。本院经审查后，认为周春禄的申请符合法律规定，故本案上诉人从周才相变更为周春禄。
周春禄不服原审判决，向本院提起上诉称：周春禄在2012年12月5日、6日两天请4名工人在自家承包山林，山名为“大南坑牛支利窝”砍伐毛竹。李运毛、邬秀娇、李运山之前与周春禄对该山林承包权属产生争议，因此强行拉走周春禄砍伐的600余根毛竹。事发后，周春禄到澜河派出所报案，并由广东省韶关市人民政府于2013年12月2日作出韶府行裁（2013）2号林木林地权属处理决定，确认该山林由周春禄承包经营。周春禄多次要求李运毛、邬秀娇、李运山归还被强行拉走的毛竹价款并赔偿相应的损失，李运毛、邬秀娇、李运山以各种借口拒不归还并不赔偿。周春禄认为原审法院判决在事实认定中存在错误，在审判过程中存在程序问题，具体理由如下：一、原审法院认定周春禄被强行拉走毛竹损失3807元与事实不符。李运毛、邬秀娇、李运山在2012年12月6日晚至7日将周春禄砍伐的毛竹600余条强行拉走。在原审诉讼中，周春禄出具由砍毛竹工人罗树平、刘水娣等出具的书面证明，原审法院应当向证明人进行调查确认。但原审法院仅依据李运毛、邬秀娇、李运山出具的两张称重单就认定周春禄损失3807元不符合事实，李运毛、邬秀娇、李运山完全可以只拿出部分称重单而不是拿出全部称重单。周春禄因李运毛、邬秀娇、李运山强行将其600余根毛竹运走而遭到经济损失，恳请二审法院依法核实。二、原审判决驳回周春禄误工费损失的诉讼请求与事实不符。周春禄因李运毛、邬秀娇、李运山强行将自己承包山林中的毛竹运走，导致周春禄向南雄市110报警并由澜河派出所处理、到澜河镇政府、韶关市人民政府进行调处等，为此而造成周春禄多日未能工作，周春禄一直在家耕种田地、照顾自家竹山并不时在外砍伐竹木打零工，因此周春禄的误工标准应当依照广东省2014年度农林牧渔行业误工标准24632元／年计算。周春禄为此误工22天，李运毛、邬秀娇、李运山因支付周春禄误工费24632元／年
--
360天×22天=1505.29元。周春禄向原审法院出具误工计算表是依据事实记录，原审法院应就其真实性进行核实而不应驳回周春禄正当的诉讼请求，恳请二审法院依法核实。三、周春禄在一审开庭前直至开庭之时，都未曾收到李运山的书面答辩状。而一审法院在开庭笔录中却记录为李运山已提供答辩状；原审庭审笔录中记录李运山说：李运南名义上承包周才相的山林，三兄弟没有分家，周才相的周围三面都有李运山的山林，其中有一面与李运山的山林交界处，按照土改证周才相与李运山的山林分界为准。该句话由旁听人员李运清（系李运山弟弟）所说，并非李运山所述内容，原审庭审笔录将旁听人员所说记录为案件当事人所说。周春禄小学三年级后就在家务农，文化知识缺乏，对庭审程序并不了解，但庭审笔录中记录的个别内容与事实不相符，侵犯周春禄合法权益。综上所述，周春禄因李运毛、邬秀娇、李运山的侵权行为遭受经济损失，损害了周春禄的合法权益，请求二审法院依法判令李运毛、邬秀娇、李运山：1、赔偿周春禄毛竹600条，每条l5元，共计9000元。2、支付周春禄误工费1505.29元。3、案件诉讼费由李运毛、邬秀娇、李运山负担。
二审期间，周春禄向本院提交以下证据：一、刘水娣签名的《证明》，拟证实周春禄砍毛竹砍了615根。李运山对此表示不知情。二、仁化县长江镇凌溪村民委员会出具的《证明》、仁化县中成竹制品厂出具的《证明》，拟证实毛竹的市场价是15元一根。李运山对此不予认可，并认为毛竹不是按根算的，是过地磅的。三、谭运华、温运生的书面《证明》、仁化县长江镇山林纠纷调处办公室、仁化县长江镇凌溪村村民委员会盖章的误工计算表，拟证实由于李运毛、邬秀娇、李运山的侵权行为导致周春禄的误工损失。李运山则认为这些都是李运毛造成的，与李运山无关。
李运毛、邬秀娇经本院传唤未参加二审调查、询问，但提交书面答辩意见称：原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、周才相上诉的理由不充分，请求二审法院依法驳回上诉。
李运山答辩称：李运山的山已经承包给李运毛了，运输竹子也是李运毛的事，要赔偿应由李运毛进行赔偿，与李运山无关。
本院认为：本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、周春禄的毛竹损失数额。二、周春禄主张的误工损失能否支持。
一、关于周春禄的毛竹损失数额的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周春禄主张其毛竹损失数量为600多条，价值9000元，其应对其主张承担举证责任。但是对于毛竹的数量问题，周春禄仅提交了一份刘水娣签名的《证明》，刘水娣本人并未出庭作证，无法核实该证据的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”刘水某证人证言并不能单独作为认定本案事实的依据，故周春禄主张毛竹损失数量为600多条的依据不足，本院不予采信。至于毛竹的价值问题，由于不同尺寸的竹子价格并不一致，周春禄未提供证据证实其所砍伐的竹子的具体尺寸，故对于其砍伐的竹子的价值也无法确认，因此，原审法院采信李运山所提交的称重单所记载的金额并无明显不当，本院予以维持。
二、关于周春禄主张的误工损失能否支持的问题。由于本案纠纷发生时，双方所在的村小组对争议竹子所在的山林存在山林权属争议，因此，邬秀娇、李运山并不是因故意侵权导致周春禄损失，周春禄主张邬秀娇、李运山、李运毛赔偿因处理山林权属纠纷以及本案纠纷所造成的误工损失，依据不足，原审法院不予支持亦无不当，本院亦予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。周春禄的上诉主张理由均不充分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由周春禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 朱应麟
二〇一五年六月四日
书 记 员 封慧敏
第1页共13页