浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第1039号
原告何樟龙。
委托代理人（特别授权）宋国强，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
被告郎贤德。
被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司，住所地建德市新安江街道新安东路22号。
诉讼代表人陈烈，总经理。
委托代理人（特别授权）蒋胡林，公司员工。
原告何樟龙与被告郎贤德、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由代理审判员邓丽君适用简易程序于2014年11月24日、12月4日两次公开开庭进行了审理。原告何樟龙，被告郎贤德、被告保险公司的委托代理人蒋胡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何樟龙诉称，2012年11月15日16时25分许，原告何樟龙驾驶浙a×××××号轻型普通货车行驶至320国道与龙游工业园区金星大街红绿灯时，与被告郎贤德聘用的驾驶员徐天臣驾驶的浙a×××××号重型普通货车相撞，造成原告何樟龙及原告车上乘员陈庆朝受伤和浙a×××××号轻型普通货车受损的交通事故。该事故经龙游县公安局交通警察大队认定，原告负事故主要责任，徐天臣负事故次要责任，陈庆朝无责任。事故当日即2012年11月15日，原告被送往龙游县人民医院抢救治疗。次日，原告转富阳汪木英中医骨伤医院治疗，施内固定术。原告的伤经医生诊断为右胫骨粉碎性骨折，右小腿软组织挫伤伴局部坏死，经富阳汪木英中医骨伤医院21天住院治疗，浙江绿城医院28天住院治疗出院。医生建议一年后行内固定取出术。事故发生后，被告未向原告支付医疗费用，后原、被告双方未就赔偿事宜达成一致意见。原告曾于2013年6月20日向建德市人民法院提起诉讼，法院作出（2013）杭建民初字第702号民事判决，判决被告保险公司在交强险范围内赔偿原告损失83657.32元。之后原告多次去富阳汪木英中医骨伤医院复查，并于2014年7月7日施取内固定术，住院14天。另被告郎贤德所有的浙a×××××号重型普通货车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告变更后的诉讼请求为：1、判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告事故赔偿款共计人民币16123.94元（医疗费8158.14元、误工费5365.8元、护理费1400元、住院伙食补助费700元、交通费500元，合计人民币16123.94元）；2、被告郎贤德承担本案诉讼费。
原告何樟龙为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、（2013）杭建民初字第702号民事判决书一份，证明本案事故发生经过及责任认定情况。
2、门诊病历及出院记录一组，证明原告因本次事故后续治疗的情况。
3、医疗费发票及用药清单一组，证明原告因本次事故花费的后续医疗费情况。
4、诊断证明书一份，证明原告的误工期限为44天的事实。
5、交通费发票一组，证明原告因本次事故花费交通费500元的事实。
被告郎贤德辩称，对原告所述的事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆是我所有，并已在被告保险公司处投保，故原告的合理损失应由被告保险公司赔偿。
被告郎贤德未向本院提交证据材料。
被告保险公司辩称，对原告所述的事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆向我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。我公司认为交强险应当分项赔偿，我公司已履行（2013）杭建民初字第702号民事判决，原告的赔偿已超出交强险分项赔偿的限额，故对原告的损失，我公司不再承担赔偿责任。即使需要赔偿，对原告的损失：医药费总额无异议，对医药费与本次事故的直接关联性有异议；误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费均不予认可，且我公司已赔偿（2013）杭建民初字第702号民事判决书中的上述费用，原告不应重复主张。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
上述原告何樟龙提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：原告提交的证据，被告郎贤德质证后均无异议。原告提交的证据1、2、3、4，被告保险公司质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议，但认为应扣除非医保用药费用666.08元；本院对该四组证据均予以认定。原告提交的证据5，被告保险公司质证后对其真实性、合法性和关联性均有异议，请求法院酌情认定；本院认为，原告因事故必然要支出相应的交通费，根据原告的治疗经过，本院确定原告的交通费为400元。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定的案件事实如下：2012年11月15日16时25分许，原告何樟龙驾驶浙a×××××号轻型普通货车行驶至320国道与龙游工业园区金星大街红绿灯时，与徐天臣驾驶的浙a×××××号重型普通货车相撞，造成原告何樟龙及原告车上乘员陈庆朝受伤和浙a×××××号轻型普通货车受损的交通事故。事故经龙游县公安局交通警察大队认定，原告何樟龙负事故主要责任，徐天臣负事故次要责任。原告受伤后，被送往医院治疗并施内固定术。原告何樟龙曾于2013年6月20日起诉被告郎贤德、保险公司，建德市人民法院于2013年9月16日作出（2013）杭建民初字第702号民事判决，判决被告保险公司在交强险限额内支付原告何樟龙道路交通事故赔偿款83657.32元；被告保险公司已履行该判决。现原告何樟龙再次提起诉讼，主张施取内固定术等后续治疗产生的相关费用及损失。
另查明，被告郎贤德系肇事车辆浙a×××××号重型普通货车的实际车主，事故发生时浙a×××××号重型普通货车驾驶员徐天臣系被告郎贤德雇佣的驾驶员，该车在被告保险公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。
再查明，事故另一伤者陈庆朝已明确表示自愿放弃在浙a×××××号重型普通货车交强险内获赔的权利。
根据双方提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定原告的各项经济损失为：医疗费8158.14元；住院伙食补助费，14天＊50元／天=700元；护理费，14天＊100元／天=1400元；误工费，44天＊121.95元／天=5365.8元；交通费400元；以上合计人民币16023.94元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案中，建德市公安局交警部门作出的事故责任认定并无不当，本院予以确认。被告保险公司系肇事车辆浙a×××××号重型普通货车的交强险保险人，应在交强险责任限额人民币122000元的范围内向事故受害人承担先行赔付的责任。被告保险公司辩称对原告的损失应分项赔付的抗辩意见与交强险的立法目的相悖，不利于保障交通事故受害人得到及时有效的救助，也不利于社会的稳定与和谐，故本院对被告保险公司主张交强险应分项赔付的抗辩意见不予采纳。因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，被告保险公司提出的医疗费中应剔除非医保用药部分费用的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。本案中，伤者陈庆朝已明确表示自愿放弃在交强险索赔的权利，被告保险公司已在交强险限额内赔付了83657.32元，原告在本案中的诉讼请求未超出交强险122000元的限额，故本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告何樟龙道路交通事故赔偿款人民币16023.94元。
二、驳回原告何樟龙的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币203元，减半收取计102元，由被告郎贤德负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 邓丽君
二〇一四年十二月四日
书 记 员 童霞露