福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第551号
上诉人（原审被告）郑国顺，住福建省罗源县。
委托代理人林灿业，福建文园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐位林，住江西省上饶市万年县。
被上诉人（原审原告）曹根香，住江西省上饶市万年县。
被上诉人（原审原告）项桂丹，住江西省上饶市万年县。
被上诉人（原审原告）徐文斌，住江西省上饶市万年县。
被上诉人（原审原告）徐文熙，住江西省上饶市万年县。
被上诉人（原审原告）徐文晴，住江西省上饶市万年县。
委托代理人钟家永（系上述被上诉人的共同委托代理人），福建宽达律师事务所律师。
原审被告福州通泰物流有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇远洋路69号明居苑24号楼1002单元。
法定代表人龚进忠，总经理。
原审被告黄益平，住福建省罗源县。
上诉人郑国顺因与被上诉人徐位林、曹根香、项桂丹、徐文斌、徐文熙、徐文晴，原审被告福州通泰物流有限公司、黄益平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服罗源县人民法院（2013）罗民初字第850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月27日，徐显镇驾驶闽AB07**（闽A88**挂）重型半挂牵引车由泉州往宁德方向行驶，途径沈海（闽）高速公路B道2074KM＋600M处，在慢速车道追尾撞上前方因故障停在慢速车道上由曾勇江驾驶的闽J117**（闽J01**挂）重型半挂牵引车尾部，造成两车不同程度损坏及闽AB07**牵引车驾驶员徐显镇受伤经抢救无效死亡的交通事故。2011年5月30日，经福建省公安厅交通警察总队福州高速公路支队二大队（2011）第30006号道路交通事故认定书认定，曾勇江与徐显镇负事故同等责任。
2011年7月11日，徐显镇父亲徐位林、母亲曹根香、妻子项桂丹、儿子徐文斌、女儿徐文熙、徐文晴向马尾区人民法院提起诉讼，请求闽J117**（闽J01**挂）的驾驶人曾勇江、所有人宁德市三都澳汽车运输有限公司周宁分公司、曾勇江受雇的罗源县鸿耀物流有限公司、肇事车辆承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司承担相应赔偿责任。2011年12月7日，马尾区人民法院作出（2011）马民初字第777号民事判决书，核定徐位林等人医疗费、护理费、住院伙食补助费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、亲属办理丧葬事宜误工损失、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等因本起交通事故造成的各项损失合计821917.89元，判令：一、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司赔偿给徐位林、曹根香、项桂丹、徐文斌、徐文熙、徐文晴240000元（精神损害抚慰金优先赔付）；二、罗源县鸿耀物流有限公司赔偿徐位林、曹根香、项桂丹、徐文斌、徐文熙、徐文晴270958.94元，宁德市三都澳汽车运输有限公司周宁分公司承担连带责任；三、驳回徐位林、曹根香、项桂丹、徐文斌、徐文熙、徐文晴的其他诉讼请求。该判决作出后，中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司提起上诉，福州市中级人民法院于2012年6月26日作出（2012）榕民终字第1542号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，相应赔偿款已赔付到位。
另查明，2012年4月6日福州市晋安区人民法院受理的通泰公司诉黄益平分期付款买卖合同纠纷一案中，郑国顺作为黄益平的委托代理人，向法庭陈述称其与黄益平、黄仰艳三人系合伙关系，合伙期间由黄益平出面以分期付款的方式向通泰公司购买讼争车辆［即案涉闽AB07**（闽A88**挂）重型半挂牵引车］，后来郑国顺、黄仰艳与黄益平散伙时，协商该车辆归郑国顺、黄仰艳。郑国顺与黄仰艳二人是该车辆的实际车主。该案经福州市晋安区人民法院于2012年5月22日作出（2012）晋民初字第1137号民事调解书后，2013年1月黄益平与通泰公司再次因案涉车辆价款及权属问题发生纠纷并诉至晋安区人民法院，晋安区人民法院于2013年3月28日作出（2013）晋民初字第259号民事判决书，判令通泰公司协助黄益平办理闽AB07**货车、闽A88**挂车所有权的变更登记手续。一审庭审中，被告郑国顺确认其本人为案涉车辆的实际车主，徐显镇亦受雇于其本人。事故发生后，被告郑国顺已向原告支付赔偿款59000元。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：三被告是否应承担赔偿责任；原告主张的各项损失能否得到支持。关于三被告是否应承担赔偿责任的问题。1.原告主张案涉AB0710货车、闽A88**挂车系挂靠登记在被告通泰公司名下，故被告通泰公司应承担相应的赔偿责任。但从本案现有在案证据来看，被告通泰公司已将案涉车辆转让给被告黄益平，但因双方对于购车款的支付存有争议，故通泰公司仍保留案涉车辆的所有权。鉴于案涉车辆已实际交付被告黄益平及其指定的人使用，车辆毁损、灭失及侵权等风险均已发生转移，通泰公司作为保留车辆所有权的卖主对此不应承担民事责任。此外，原告与被告郑国顺等均未能举证证明案涉车辆系挂靠在被告通泰公司名下，且通泰公司收取了相应的挂靠管理费用。故原告关于被告通泰公司应承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，不予支持。2.被告黄益平虽与被告通泰公司签订了《分期付款购车合同》，但鉴于被告郑国顺在本案庭审及其他案件中均明确确认案涉车辆实际车主为其本人，而非黄益平，死者徐显镇亦受雇于郑国顺，且原告未能提供证据证明被告黄益平对事故的发生存在过错，故黄益平亦无须对案涉车辆所造成的事故承担赔偿责任。3.被告郑国顺系案涉车辆的实际车主，死者徐显镇亦受雇于郑国顺，其与死者之间形成劳务关系。从本案具体情况看，徐显镇系在提供劳务的过程中发生事故造成死亡的结果，被告郑国顺作为接受劳务的一方，从徐显镇提供劳务的行为中获得利益，理应对徐显镇的死亡及造成的损失承担相应赔偿责任。鉴于本案道路交通事故认定书认定徐显镇驾驶车辆行经事故路段未注意观察前方路况并未按操作规范安全驾驶，遇险情未采取有效措施，负事故同等责任，徐显镇本身对于事故的发生存在过错，应自行承担部分责任，被告郑国顺应承担的责任相应得以减轻。因徐显镇并非重大过失或故意，亦基于公平责任原则考量，一审法院酌定被告郑国顺承担70%的赔偿责任，徐显镇自行承担30%。关于原告主张的各项损失能否得到支持的问题。本案中原告所主张的各项损失在业已生效的（2011）马民初字第777号民事判决书中，均已得到核定，不存在事故发生后新出现的损失，故对于原告因事故造成的损失，一审法院仍以生效判决认定的金额为准，即原告因本起交通事故造成的损失合计821917.89元。其中，生效判决确定的510958.94元，已经支付完毕，尚余310958.95元未获得赔偿。如前所述，被告郑国顺应对该部分损失承担70%的赔偿责任，即217671.27元，扣除已实际支付的59000元，还应支付158671.27元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告郑国顺应在本判决生效后十日内向原告徐位林、曹根香、项桂丹、徐文斌、徐文熙、徐文晴支付赔偿款158671.27元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，郑国顺不服，向本院提起上诉。
上诉人郑国顺上诉称：1.被上诉人主张损害赔偿请求，但仅举证证明徐显镇与上诉人之间存在提供和接受劳务的关系，而不能证明上诉人对于徐显镇在提供受务过程中死亡存在什么过错。2.一审认为，上诉人作为接受劳务一方，从徐显镇提供劳务行为中获利，理应对徐显镇的死亡及造成的损失承担相应赔偿责任，一审判决在没有认定上诉人存在具体过错，而在徐显镇存在不能注意前方路况并未按操作规范安全驾驶的重大过失前提下，判决上诉人承担70%的赔偿责任。上诉人认为，根据侵权责任法35条之规定，接受劳务一方承担赔偿责任的前提是过错，而不是获利，不能因为接受劳务一方获利，就应承担赔偿责任，请求二审改判一审判决。上诉请求：1.撤销罗源县人民法院（2013）罗民初字第850号民事判决书，并依法改判；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐位林等人辩称：雇员存在重大过错或过失才能减轻雇主的责任，并不是免除责任，要求维持原判。
原审被告福州通泰物流有限公司、黄益平没有提交答辩意见。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实基本清楚。
另查明，与本案相关的生效判决即马尾区人民法院（2011）马民初字第777号民事判决和本院（2012）榕民终字第1542号民事判决确定，由曾勇江驾驶的闽J117**（闽J01**挂）重型半挂牵引车辆应承担赔偿责任的单位宁德市三都澳汽车运输有限公司周宁分公司、罗源县鸿耀物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司已支付给被上诉人赔偿金530958.94元，一审法院认定为510958.94元有误。
本院认为，上诉人作为徐显镇的雇主应对其雇员的人身、财产安全负有一定的安全保障义务，即包含警告、指示说明、通知、注意、安全教育和保护等。本案中，上诉人没有证据证明其已尽到上述合理限度范围内的安全保障义务，对交通事故后果应承担一定的过错责任，应当在其能够防止事故发生范围内承担相应的赔偿责任。被上诉人的亲属徐显镇驾驶车辆与案外人曾勇江驾驶车辆发生相撞的交通事故，经福建省公安厅交通警察总队福州高速公路支队二大队（2011）第30006号道路交通事故认定书认定，曾勇江与徐显镇负事故同等责任。徐显镇驾驶车辆行经事故路段未注意观察前方路况并未按操作规范安全驾驶，遇险情未采取有效措施，徐显镇本身对于事故的发生存在过错，也应承担部分责任。一审法院根据本案的案情酌定上诉人郑国顺承担70%的赔偿责任，受害人徐显镇自行承担30%的经济损失，并无不妥。上诉人称，接受劳务一方承担赔偿责任的前提是过错，而不是获利，不能因为接受劳务一方获利，就应承担赔偿责任。被上诉人没有举证证明其存在过错，因此要求改判一审判决的上诉主张，本院不予支持。
已发生法律的判决确定，本次事故被上诉人经济损失为821917.89元，其中应承担赔偿责任的相关单位已支付了赔偿金530958.94元，被上诉人尚余损失290958.95元还未获得赔偿。因此，上诉人承担70%的责任，应赔偿给被上诉人203671.26元，事故发生后，上诉人已向被上诉人支付赔偿款59000元，上诉人还需支付144671.26元。
综上，上诉人上诉无理，本院不予支持。但原审法院判决金额部分应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持罗源县人民法院（2013）罗民初字第850号民事判决第二项判决；
二、变更罗源县人民法院（2013）罗民初字第850号民事判决第一项判决“郑国顺应在本判决生效后十日内向徐位林、曹根香、项桂丹、徐文斌、徐文熙、徐文晴支付赔偿款158671.27元”为“郑国顺应在本判决生效后十日内向徐位林、曹根香、项桂丹、徐文斌、徐文熙、徐文晴支付赔偿款144671.26元”；
三、驳回上诉人郑国顺的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币1370元由上诉人郑国顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林丽娟
审 判 员 李 然
代理审判员 潘 筝
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈 琦