江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3880号
上诉人（原审原告）肖福宏，男，汉族，1955年8月23日生。
委托代理人颜士海，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人朱东君，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京港华燃气有限公司，住所地南京经济开发区恒通大道36号。
法定代表人徐林，该公司董事长。
委托代理人陈志刚，江苏唯衡律师事务所律师。
委托代理人樊莎莎，江苏唯衡律师事务所律师。
上诉人肖福宏因与被上诉人南京港华燃气有限公司（以下简称港华燃气公司）劳动争议一案，不服南京市玄武区人民法院于2015年5月19日作出的（2014）玄民初字第2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人肖福宏的委托代理人朱东君、被上诉人港华燃气公司的委托代理人樊莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：肖福宏于1970年10月进入南京市煤气总公司工作。1998年3月23日，南京市煤气总公司为深化企业劳动用工制度改革，制定《南京市煤气总公司职工内部退养实施办法》［宁煤政（98）37号］，规定职工内退期间如遇企业在册职工调整岗位技能工资和国家补贴时，可根据国家和企业有关规定，按在册职工标准进行调整。并按调整后的岗技工资为基数，按比例打折计发内退生活费。2000年6月30日，肖福宏以工龄已满30年、身体××欠佳为由，书面申请内退。同年7月，肖福宏与南京市煤气总公司所属的南京煤气物资贸易有限责任公司签订《南京市煤气总公司职工内部退养协议书》，双方约定肖福宏内部退养期间，按宁煤政（98）37号文件规定的标准享受内退待遇、缴纳基本养老保险费和住房公积金。经核算，肖福宏内退时生活费为940元／月，2002年12月26日，南京市煤气总公司制定《关于“职工内部退养实施办法”的补充规定》［宁煤政（2002）151号］，规定从2003年1月1日起，内退职工的生活费按3%逐年递增。2003年6月30日，港华燃气公司注册成立，企业类型为中外合资有限责任公司。同年9月，南京市煤气总公司在册人员全部进入港华燃气公司工作，内退人员由港华燃气公司托管，内退生活费由南京市煤气总公司预留专用备付账户支出，由港华燃气公司代发。肖福宏内退生活费2003年至2007年间每年递增3%，2008年递增8%，2009年起递增10%，2012年以后递增12.5%，肖福宏内退生活费由2000年的940元／月增加至2014年为3095.47元／月。
2014年9月5日，肖福宏提起劳动争议仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。同年10月27日，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案（2014）1161号仲裁裁决书，对肖福宏的仲裁请求不予支持。肖福宏不服裁决结果，遂提起本案之诉，请求判令港华燃气公司支付其2003年1月至2014年9月的工资差额152871元，并补缴该期间社会保险费缴纳不足部分。
原审另查明，2000年7月南京市最低工资标准为390元，经逐年调整，2014年11月起为1630元。
原审庭审中，肖福宏认为，根据南京市人力资源和社会保障局每年公布的南京市企业工资指导线及实施意见，南京市在册职工工资增幅标准分别是2003年9%，2004年12%，2004年至2007年为14%，2008年和2009年为12%，2010年和2011年为14%，2012年以后为12.5%。因港华燃气公司未按上述增幅增加其内退生活费，致使其产生生活费损失152871元。
以上事实有南京市煤气总公司宁煤政（98）37号文、退养协议书、仲裁裁决书、当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，本案中，肖福宏申请内退，南京市煤气总公司同意，双方签订《南京市煤气总公司职工内部退养协议书》，应视为肖福宏与南京市煤气总公司就变更劳动合同达成一致意见，肖福宏的内退待遇应按所签协议履行。2003年南京市煤气总公司改制后，内部退养人员由港华燃气公司托管，相应退养政策应由港华燃气公司延续执行。港华燃气公司在内退协议未明确必须按在册员工工资的标准调整内退生活费的情况下，经主管部门批复，分别于2008年、2009年、2012年的1月份将内退职工生活费调整比例分别递增8%、10%、12.5%，以不低于南京市最低工资标准发放肖福宏生活费，符合内退协议的约定及法律规定。肖福宏以指导性文件《南京市企业工资指导线及实施意见》和《南京市煤气总公司职工内部退养实施办法》宁煤政（98）37号文第二项第2条的非强制性规定，主张港华燃气公司支付2003年1月至2014年9月的工资差额152871元，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。
肖福宏主张港华燃气公司补缴社会保险费缴纳不足部分，因不属于人民法院劳动争议案件处理范围，故不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回肖福宏的诉讼请求。
宣判后，肖福宏不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。上诉人并非由被上诉人托管，根据合资合同的约定，被上诉人注册成立后，上诉人的劳动关系转入被上诉人处，并且十几年来也一直由被上诉人向上诉人发放工资和缴纳社会保险。（二）原审判决对内退协议和宁煤政（98）37号文第二项第2条的理解错误。1.宁煤政（98）37号文第二项第2条是对内退职工可享受待遇的规定，即内退职工可享受与在岗职工同样的工资调整待遇，是职工的权利。原审判决采纳了被上诉人的答辩意见，认为是可调整可不调整，不是必须调整，这种理解显然错误。2.双方在内退协议中明确约定按宁煤政（98）37号文的标准享受内退待遇，宁煤政（98）37号文的内容已成为双方约定的内容，无论该文是否为强制性规定，其内容作为双方在协议中约定的内容后，对双方即具有了约束力。（三）根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四款的规定，原审认为补缴社保问题不属于人民法院劳动争议案件处理范围是错误的。综上所述，请求撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人2003年1月至2014年9月的工资152871元，并补缴该期间社会保险费缴纳不足部分。
被上诉人港华燃气公司辩称：（一）上诉人与被上诉人没有劳动合同关系，上诉人的劳动合同是与南京市煤气总公司签订，被上诉人只是对其进行托管，上诉人在进入托管之前已经在南京市煤气总公司实行了内退，上诉人也未向被上诉人提供过劳动。南京市煤气总公司在2012年3月26日出具的《关于肖福宏等三位人员反映情况的答复》中也明确了肖福宏是由被上诉人托管。因此，上诉人认为其与被上诉人形成劳动关系是没有事实依据。（二）宁煤政（98）37号文第二项第2条规定是合资公司在接受内退人员后可根据国家政策和上级机关的规定，对内退人员的工资待遇进行调整，用的是“可以”这个词，所以是参考性规定，不是强行性规定。而且必须有国家的规定或者上级主管部门的规定才能进行相应的调整。事实上，被上诉人进行的数次调整都是依据上级主管部门城建集团的要求进行的，被上诉人无权擅自对内退职工的待遇进行调整，而且也没有义务按照在岗职工的待遇调整内退职工的待遇，这也不符合社会公平原则。综上所述，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人肖福宏对原审认定的“内退人员由港华燃气公司托管”一节事实持有异议，其认为不是托管，而是劳动关系。上诉人对原审认定的其他事实不持异议。被上诉人港华燃气公司对原审认定的事实没有异议。本院对原审认定的双方均无异议的事实予以确认。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案二审的争议焦点为：1.被上诉人是否应当按照在岗职工的工资调整标准来调整上诉人的内退待遇；2.补缴社会保险缴纳不足部分是否属于人民法院劳动争议案件的受理范围。
关于第一个争议焦点，本院认为，2000年6月，上诉人肖福宏申请内退，为此，在南京市煤气总公司的同意下，肖福宏于同年7月与南京市煤气总公司下属的南京煤气物资贸易有限责任公司签订了《南京市煤气总公司职工内部退养协议书》。该协议书约定内退期限为2000年7月至2015年8月，内退期间，肖福宏按宁煤政（98）37号文规定的标准享受内退待遇。而宁煤政（98）37号文规定：职工内退期间如遇企业在册职工调整岗位技能工资和国家补贴时，可根据国家和企业有关规定，按在册职工标准进行调整。并按调整后的岗技工资为基数，按比例打折计发内退生活费。本案中，上诉人肖福宏依据其签订的内退协议书与宁煤政（98）37号文，向被上诉人港华燃气公司主张按在岗职工的工资调整标准来调整其内退待遇，由于宁煤政（98）37号文的相关规定并不具有强制性，无法得出港华燃气公司必须按在岗职工工资调整标准调整上诉人肖福华内退待遇的结论，同时，南京市企业工资指导线对企业制定工资分配方案、调整职工工资标准仅具有参考性意义，并不具备法定的强制作用，故上诉人肖福宏主张按在岗职工工资调整标准调整其内退待遇，缺乏事实与法律依据。
关于本案第二个争议焦点，本院认为，劳动者请求用人单位增加社会保险险种、补足缴费基数、变更参保地的，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，原审法院对肖福宏要求补缴社会保险缴纳不足部分的请求未予理涉，并无不当。
综上，上诉人肖福宏的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 吴晓静
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 尹 琪