天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终738号
上诉人（原审原告）崔永利。
委托代理人张超，天津星泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许奎泉。
上诉人崔永利与被上诉人许奎泉健康权纠纷一案，天津市津南区人民法院于2015年12月15日作出（2015）南民一初字第2472号民事判决。崔永利不服，向本院提起上诉。本院2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人崔永利及委托代理人张超，被上诉人许奎泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告崔永利、被告许奎泉是邻居，均居住在天津市津南区咸水沽镇幸福里5号楼1门。2014年11月14日7时许，因原告的汽车将被告的汽车堵住，被告无法将汽车开出，双方发生口角，并相互撕打，双方均在此次纠纷中受伤。原告的伤情为：左颧部、上唇软组织挫伤、右上中切牙冠折、左上中切牙挫伤、上唇粘膜擦伤、左颧皮肤划伤。2015年5月12日，天津市公安局津南分局对许奎泉进行行政拘留三日的行政处罚。因赔偿问题经公安部门调解未果，原告遂向原审法院起诉，请求判令被告：赔偿原告医药费28923.46元、误工费17000元、护理费3000元、住院伙食补助费950元、交通费300元、精神抚慰金10000元，共计60173元；承担本案诉讼费。原审庭审中，原告变更误工费为27000元，增加一项诉请为要求被告向原告书面赔礼道歉。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，非法侵害他人身体造成伤害的应承担民事赔偿责任。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据公安机关案卷中当事人及证人的陈述，此次纠纷的起因是原告的汽车将被告的汽车堵住，双方均未正确冷静处理纠纷，而是发生口角，致双方的冲突进一步升级，综合考虑原告、被告在此次纠纷中的过错程度，原审法院认为被告对原告的损失应承担60%的民事赔偿责任。原告的损失包括：1、医疗费26664.46元，有相应票据、住院病历相佐，予以支持。2、住院伙食补助费，根据原告住院时间（19天）依据相关标准（每天100元），应为1900元。3、护理费，原告住院19天，原告提交的证据不足以证明护理人员的收入情况，应按天津市居民服务业标准计算，护理费为1763.72元。4、交通费300元，原告未提交相应证据，但根据原告就医的实际情况，予以支持。关于误工费，原告已超过六十周岁，而原告提交的证据不足以证明原告的固定收入情况，不予支持。关于原告主张的眼镜费用，未提供证据证明该项损失，不予支持。关于原告主张的精神抚慰金，依据不足，不予支持。综上，原告的损失共计30628.18元，由被告许奎泉按其在本案中应承担责任的比例（60%）赔偿原告18376.91元。
关于原告要求被告书面赔礼道歉的诉讼请求，赔礼道歉的主要目的在于消除侵权人对受害者在社会评价和声誉上造成的不良影响，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定，在公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害时，有权要求赔礼道歉等。本案中，原告系健康权受损，其社会评价和声誉并未因被告的行为造成不良影响，且原告未正确处理双方的纠纷，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告许奎泉于本判决生效后三日内赔偿原告崔永利各项经济损失共计18376.91元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，由原告崔永利承担200.8元，被告许奎泉承担301.2元。
原审判决后，崔永利不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、撤销原判，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、对原审确定的损失数额中医药费未支持配眼镜费用、未支持精神损失费及误工费三项有异议。2、对原审确定的责任比例有异议，上诉人没有过错，应当判令被上诉人承担全部赔偿责任。3、对原审未支持被上诉人向上诉人赔礼道歉有异议，根据侵权法相关法律规定，本案适用书面赔礼道歉，原审却适用了民法通则，不支持赔礼道歉，属于适用法律有误。
被上诉人许奎泉针对崔永利的上诉请求答辩认为：不同意其上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人崔永利向本院提交如下证据：被许奎泉打碎的眼镜一副，证明被上诉人殴打上诉人造成了眼镜损坏，配新眼镜实属必要，且原审提供了配新眼镜发票，法院应该支持。
另，上诉人申请证人徐××出庭作证。徐××陈述：其和上诉人是老邻居，与被上诉人不认识。几年前冬天的一天早上6、7点钟，其遛早买烟去，在事发十几米的地方，看见许奎泉的车是绿色的，上诉人崔永利敲许奎泉汽车的玻璃，后许奎泉下车骂崔永利，还先动手殴打并用手掐崔永利。之后看见崔永利往边上走，证人即离开。
被上诉人对上诉人提供的证据的真实性不予认可，认为当时不清楚事发时上诉人是否带眼镜。对于证人证言，被上诉人认为，陈述不真实，当时没看到证人在现场，故其证言系伪造。
合议庭经评议认为，上诉人提供的证据，因其不能提供被打碎眼镜的价值，从而无法证明重新配眼镜发生损失数额的客观性，故不予采信。对于证人证言，因该证人在公安机关及原审期间均未作证，且其陈述的内容多处与在案证据矛盾。又，证人与上诉人是老邻居关系，在无其他证据佐证的情况下，其证言不能充分证明被上诉人对上诉人的损害应承担全部责任，故对该证人证言，不予采信。
本院经审理的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人因厮打造成损失中，医药费、精神损失费及误工费数额的确定；2、双方责任比例的确定；3、被上诉人是否应向上诉人进行赔礼道歉？围绕争议焦点阐述如下：
根据处理上诉人崔永利和被上诉人许奎泉厮打事件的公安机关制作的笔录记载，本次纠纷的产生系双方当事人因汽车停放问题未能妥善解决，进而发生口角和厮打，导致上诉人身体受到伤害，对于损害的发生双方均有责任。故原审法院综合考虑案件发生的原因、事发经过及过错程度，确定被上诉人对上诉人的损害结果承担60%的责任并无不当，本院予以维持。
关于损害赔偿数额中医药费是否应支持重新配眼镜费用的问题，上诉人主张重新配眼镜的费用，并在二审中提供了证据，该证据确实能证明眼镜有一定程度损坏但却是可修复的，证明2000元重新配眼镜的费用并非必须发生的，故对其此项主张，不予支持。
关于精神损失费的问题，因上诉人的损害后果并未严重致残，故对其主张的精神损失费不予支持。
关于误工费的问题，因上诉人已退休，其现在提供的证据不能充分证明其因受伤导致收入减少，其要求支付误工费27000元亦不予支持。
关于赔礼道歉的问题，因双方对于损害的发生都有责任，故上诉人要求被上诉人向其赔礼道歉依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人崔永利的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费318元，由上诉人崔永利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强国琴
代理审判员 郭 鑫
代理审判员 李冬梅
二〇一六年三月二日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 李晓旭