wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第00443号
原告周馨园。
委托代理人周卫东。
委托代理人卢伟，江苏高仁律师事务所律师。
被告南通新永兴商业运营管理有限公司，住所地在南通市港闸区城港路588号。
法定代表人曹聪，该公司董事长。
委托代理人沈斌，系该公司副总经理。
原告周馨园诉被告南通新永兴商业运营管理有限公司（以下简称“新永兴公司”）物权保护纠纷（由立案时的房屋租赁合同纠纷变更）一案，本院于2015年5月29日受理后，依法由审判员张亚松独任审判，公开开庭进行了审理。原告周馨园的委托代理人周卫东、卢伟，被告新永兴公司的委托代理人沈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周馨园诉称，2010年1月26日，原告与南通盈丰房地产投资发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了D1009、D1010号商铺。2014年6月9日，被告向新永兴城全体购房业主发布《告知书》，告知“自2013年12月1日起至2026年11月30日止，新永兴城B1区、C1区临建商铺收益，由2013年11月30日前购买新永兴城商铺的业主分配。具体分配方案见《新永兴城商铺委托经营管理协议》，即从2013年12月1日至2016年11月30日止，每年固定收益为实际支付购房款总额的0.83%。”但被告未按约支付，故提起诉讼，请求判令被告支付2013年12月1日至2014年11月30日期间新永兴城B1区、C1区商铺的收益分配款20403元。
被告新永兴公司辩称，原告购买的D1009、D1010号商铺为自营商铺，没有委托被告经营管理，原告不能享受商铺收益分配的权利，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，位于南通市城港路588号新永兴城由南通盈丰房地产投资发展有限公司（以下简称“盈丰公司”）投资开发，盈丰公司在开发过程中还在建筑区划内B1、C1区投资建造了临时商铺（以下简称“临建商铺”）。2010年1月26日，原告周馨园与盈丰公司签订了商品房买卖合同，购买了新永兴城D1009、D1010号商铺，在支付了购房款2458225元后领取了上述房屋所有权证。
另查明，2013年11月30日前，盈丰公司计出售新永兴城商铺766间，其中19间商铺业主自主经营，747间商铺业主将所购商铺委托被告新永兴公司经营，周馨园系19间自营商铺业主之一。全体业主成立了南通市新永兴城个体商铺项目业主委员会（以下简称“业主委员会”），在业主委员会的见证下，被告新永兴公司与委托经营业主签订了新永兴城商铺委托经营管理协议及附加条款。委托经营管理协议第十条第（五）项载明：“双方对新永兴城内的B1区和C1区两幢临时建筑的权属分配达成一致意向，详见《附加条款》。在委托经营期内，新永兴公司对临建进行经营和管理，向承租方收取临建店铺租金。”附加条款载明：“2013年12月1日至2026年11月30日止（共13年），新永兴城B1区、C1区商铺的收益均归新永兴城商铺现有个体业主共同所有；在2013年11月30日前购买新永兴城商铺的业主，均有权利参与新永兴城B1区、C1区商铺收益之分配，具体名单以开发商和业主委员会双方核实为准；从2013年12月1日至2016年11月30日止，固定收益为实际支付购房款总额的0.83%”。2014年6月9日，被告新永兴公司向新永兴城全体购房业主发布告知书，告知“自2013年12月1日至2026年11月30日止共计13年间，新永兴城B1区、C1区商铺收益由2013年11月30日前购买新永兴城商铺的业主分配，上述期满十年时，再议后续收益分配事宜，个体业主具有优先分配权。具体分配方案由运营管理公司和新永兴城业主委员会商定，详见《新永兴城商铺委托经营管理协议》附加条款。”现新永兴公司已将2013年12月1日至2014年11月30日期间临建商铺的收益分配给了委托经营业主，但包括原告在内的自主经营业主至今未有临建商铺的收益分配。
又查明，2011年10月14日，被告新永兴公司（出租方）与中国农业银行股份有限公司南通港闸支行（承租方）签订了营业用房租赁合同补充协议，协议上载明周卫东（周馨园父亲）为出租委托方。原告周馨园没有与新永兴公司签订格式一致的新永城商铺委托经营管理协议。
以上事实，除有双方当事人的当庭陈述，还有原告提供的商品房买卖合同、房屋所有权证、不动产销售发票、业主名单、天生港支行营业用房租赁合同、告知书及附加条款等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在委托经营管理关系2、原告是否享有临建商铺的收益权
关于争议焦点1，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告认为其与原告之间并无商铺委托经营管理关系，原告为此提供了被告新永兴公司与中国农业银行股份有限公司南通港闸支行签订的房屋租赁合同补充协议，以证明双方之间存在商铺委托经营管理关系。经审查，该证据虽不能证明原、被告之间就新永兴城D1009、D1010号存在委托经营管理关系，但也不能以此否认原告享有临建商铺收益分配的权利，具体理由将在争议焦点2中阐述。
关于争议焦点2，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。该条文明确了业主对建筑区划内的道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业用房享有法定共有权。业主对建筑区划内的共有部分享有共有权利，对于如何使用和处分这些共有部分应由全体业主决定。本案中，位于新永兴城内的临建商铺虽系案外人盈丰公司投资建设，但临建商铺用地依法由业主共同享有使用权，新永兴公司和委托经营业主及业主委员会约定临建商铺的使用费即收益归全体业主共同所有，意即全体业主均可享受临建商铺的收益权。原告作为新永兴城的自营业主，虽未直接与被告签订委托经营合同及附加条款，但业主委员会代表全体业主，应视为原、被告之间对临建商铺存在委托经营管理关系，故原告要求被告支付收益分配款20403元（2458225×0.83%）的诉讼请求于法有据，应予支持。被告的抗辩意见与其告知书所载明的内容不符，亦与法律规定相悖，故不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
被告南通新永兴商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周馨园支付新永兴城B1区、C1区临建商铺2013年12月1日至2014年11月30日间的收益分配款20403元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元（已减半收取），由被告南通新永兴商业运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费310元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 张亚松
二〇一五年六月二十三日
书记员 许媛媛
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
2014昆执字第3938号
申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行，住址：江苏省昆山市前进中路246号，组织机构代码83813248-8。
负责人孙国强，该行行长
委托代理人张丽华，江苏惟勤律师事务所律师。
被申请执行人王和培，
被申请执行人昆山江南钢市投资管理有限公司，住所地昆山市巴城镇城北西路555号3号房，组织机构代码证：690781886
法定代表人：陈忠荣
申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行（以下简称农行昆山分行）与被执行人王和培、昆山江南钢市投资管理有限公司信用卡纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第2127号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付信用卡本金16050.73元，截止到2014年5月23日的利息3846.08元、滞纳金904.88元，以及2014年5月24日起到实际付清之日期间的利息、滞纳金，案件受理费214元、公告费300元。本院于2014年7月9日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中查明，被执行人王和培下落不明，银行无存款，被执行人王和培名下无房产，本院依法查封了昆山江南钢市投资管理有限公司所有的位于昆山市城北西路555号房地产。申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案终结执行。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。本案中，被执行人王和培下落不明，银行无存款，被执行人王和培名下无房产，被执行人昆山江南钢市投资管理有限公司所有的位于昆山市城北西路555号房地产均已设定抵押，且因其他债务纠纷被法院查封，目前暂不宜处置，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，若申请人发现被执行人有可供执行财产线索的，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第2127号民事判决书所确定的执行内容本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚 磊
执行员 王俊龙
执行员 潘红刚
二〇一四年十月二十七日
书记员 张新华
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第367号
罪犯李应平，又名“李华”，男，1976年6月14日出生，汉族，山西省永和县人，住永和县打石腰乡辛舍果村，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
2012年6月1日，山西省临汾市尧都区人民法院作出（2012）尧刑初字第296号刑事判决，认定被告人李应平犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三千元。刑期自2012年3月19日起至2016年3月18日止。2012年9月13日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。
执行机关曲沃监狱以该犯在近期服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯是一名缝纫工，在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2012年9月至2014年3月间获监狱表扬五次，嘉奖二次。
本院认为，罪犯李应平在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李应平减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕速成
审判员 闫秀仑
审判员 要献萍
二〇一四年六月二十五日
书记员 李红丽
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第4062号
原告：祁公华。
被告：林雪峨。
原告祁公华与被告林雪峨民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月8日向法院提起诉讼，诉请：1、请依法判令被告偿还借款人民币5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月13日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年4月6日，被告林雪峨因需向原告借款5万元，并出具借条一份。后该款项经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林雪峨在本判决生效之日起十日内偿还给原告祁公华借款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由被告林雪峨负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1050元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 蒋勤雷
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 陈俊伊
荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂沙市民初字第00093号
原告：何信慈。
委托代理人：孙国军。
被告：湖北省荆州市荆州号餐饮服务有限公司。
法定代表人：王世田。
本院在审理原告何信慈诉被告湖北省荆州市荆州号餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告何信慈于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何信慈的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何信慈撤回起诉。
本案案件受理费447元，减半收取223.5元，由原告何信慈负担。
审判长 张华
审判员 李娅
审判员 周备
二〇一五年八月二十七日
书记员 黄炼
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民（商）初字第16290号
原告何昌忠，男，1963年8月27日出生。
委托代理人李路梅，北京市普贤律师事务所律师。
被告毕树信，男，1964年7月10日出生。
本院在审理原告何昌忠诉被告毕树信农村土地承包合同纠纷一案中，原告何昌忠于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告何昌忠自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何昌忠撤回起诉。
案件受理费一千一百五十元，由原告何昌忠负担五十元（已交纳），余款一千一百元退还原告何昌忠。
代理审判员 安 娜
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 田雪姣
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）拜民执字第17号
申请人执行人于井泉，居民身份证号码230XXXXXXXXXXXXXXX，男，1974年9月8日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省拜泉县XX镇XX街。
被执行人黑龙江恒冠热力有限公司拜泉热力分公司，住所地黑龙江省拜泉县XX镇XX街。
本院在执行申请执行人于井泉与被执行人黑龙江恒冠热力有限公司拜泉热力分公司买卖合同纠纷一案中，被执行人黑龙江恒冠热力有限公司拜泉热力分公司无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产或财产线索可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申�执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 玄立波
二〇一五年七月二日
书 记 员 丁 宁
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑终字第1340号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶某，无业。因本案于2015年1月22日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
上诉人（原审被告人）戴某，无业。因本案于2015年1月22日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人叶某、戴某犯滥伐林木罪一案，于2015年8月12日作出（2015）温鹿刑初字第1275号刑事判决。原审被告人叶某、戴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年10月下旬，被告人叶某、戴某明知位于温州市鹿城区仰义街道林里村岙口山山场的林木没有取得林木采伐许可证的情况下，以21000元的价格从仰义街道林里村老人协会成员程某、孙某甲、林某乙、孙某乙、徐某、林某甲（均另案处理）等人处购买，并雇佣三名工人砍伐岙口山山场的杉树193株。经鉴定，杉木伐根株树为193株，立木材积为39.5立方米，立木材积折成原木材积为23.7立方米。
认定上述事实的证据有被告人叶某、戴某的供述，证人程某、林某甲、林某乙、徐某、孙某甲、孙某乙、金某的证言，辨认笔录，温州市鹿城区森林案件现场（实物）鉴定书，现场照片，收款收据，林权证，同意杉木出售老人重阳节费用签名，情况说明，抓获经过及户籍证明等。
原审法院以滥伐林木罪判处被告人叶某、戴某各有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币10000元。
原审被告人叶某上诉称，其向林里村老人协会购买林木，主观上不明知是犯罪，具有自首情节，请求从轻处罚。原审被告人戴某上诉称，其犯罪情节轻微，认罪态度好，需照顾父母、子女，请求从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人叶某、戴某违反森林法的规定，结伙滥伐林木，数量较大，其行为均已构成滥伐林木罪。本案经鹿城区农林水利局调查发现后移送至公安机关立案侦查，后叶某、戴某经传唤主动到案接受询问并如实供述了自己的犯罪事实，依法成立自首，原判未予认定不当，但量刑仍属适当。二上诉人请求再予从轻处罚理由不足，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条、第十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁前鹏
代理审判员 占长斌
代理审判员 戴一威
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 孟佳宁
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗越法刑初字第1号
公诉机关广州市越秀区人民检察院。
被告人文某甲，男，1970年10月14日出生，汉族，出生地广东省英德市，文化程度初中，无业，户籍地广东省英德市。因本案于2014年9月12日被羁押，次日被刑事拘留，2014年10月16日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
被告人卢某，曾用名卢某桂，男，1987年9月25日出生，汉族，出生地湖南省安化县，文化程度小学，无业，户籍地湖南省安化县。因本案于2014年9月12日被羁押，次日被刑事拘留，2014年10月16日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
被告人文某乙，男，1967年11月25日出生，汉族，出生地广东省英德市，文化程度小学，无业，户籍地广东省英德市。因本案于2014年9月12日被羁押，次日被刑事拘留，2014年10月16日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
广州市越秀区人民检察院以越检刑诉（2014）1778号起诉书指控被告人文某甲、卢某、文某乙犯开设赌场罪，于2014年12月15日向本院提起公诉。本院于2014年12月21日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派代理检察员黄宏亮出庭支持公诉。被告人文某甲、卢某、文某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月初至9月12日期间，被告人文某甲纠合被告人文某乙、卢某租赁广州市越秀区沙涌南村莲涌街45号三楼顶临建屋开设赌场、聚众赌博，由被告人文某甲做总负责人，被告人卢某在赌场负责组织参赌人员赌博，被告人文某乙负责望风。
2014年9月12日，公安人员在广州市越秀区沙涌南村莲涌街45号三楼顶临建屋将被告人文某甲、文某乙、卢某及张某乙、叶某、李某等十名参赌人员（均已被行政处罚）抓获归案，现场缴获用于赌博的大小“渔皇游戏机”2台及游戏卡11张、pos计分机1台及对讲机4台、对讲机充电器3台、监视器1台、砍刀1把、铁管6支等物品。
上述事实，被告人文某甲、卢某、文某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有案发现场、赌博用具、计分机、对讲机等物品的照片，扣押决定书及扣押清单，抓获经过及破案报告，通话记录清单及调取证据通知书，管制刀具认定书，鉴定意见，证人张某甲的证言，证人张某乙、叶某、李某、陶某、王某甲、吴某、王某乙、马某、陈某甲、陈某乙的证言，行政处罚决定书，被告人文某甲的供述及辨认笔录，被告人卢某的供述及辨认笔录，被告人文某乙的供述及辨认笔录，被告人文某甲、卢某、文某乙的户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人文某甲、卢某、文某乙结伙开设赌场，其行为均构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人文某甲、卢某、文某乙犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人文某甲在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人卢某、文某乙在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人文某甲、卢某、文某乙归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人文某甲、卢某、文某乙的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人文某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2014年9月12日起至2015年5月11日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）
二、被告人卢某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2014年9月12日起至2015年2月11日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）
三、被告人文某乙犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2014年9月12日起至2015年2月11日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）
四、扣押在案的赌博用具、通讯工具及砍刀、铁管等违禁品（详见扣押清单）予以没收（由广州市公安局越秀区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄 涛
二０一四年十二月三十日
书 记 员 黄婉娜
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）武执行字第319号
申请执行人孙花爱，女，1974年6月22日出生。
被执行人吴建福，男，1977年4月3日出生。
被执行人陈丽琴，女，1978年8月23日出生。
被执行人吴振旺，男，1953年10月6日出生。
本院在执行申请执行人孙花爱与被执行人吴建福、陈丽琴、吴振旺民间借贷纠纷（2013）武民初字第299号一案中，查明被执行人吴建福、陈丽琴座落于武夷山市的房屋、被执行人吴振旺座落于武夷山市的店面及住宅已于2012年4月23日被古田县人民法院查封，暂无其他财产可供执行。将执行情况告知了申请执行人。本院认为，根据本案的实际情况，本案可以终结本次执行程序，待处置被执行人的财产时再予以申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）武民初字第299号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴坤明
审 判 员 柯建国
代理审判员 范仪华
二〇一三年六月二十日
书 记 员 陈 蕊
四川省蓬溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬溪民保字第74号
申请人王登务，男，生于1969年1月14日，汉族，四川省蓬溪县人。
被申请人李厚明，男，生于1964年7月24日，汉族，四川省蓬溪县人。
申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2015年7月14日向本院提出申请，请求法院依法诉前查封被申请人李厚明的养猪场，并扣押其猪场内现有的活猪。申请人向本院提供王登务、付国清所有商业用房（面积44.29平方米）作为担保。
经审查，该养猪场工商登记在李厚元名下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回申请人王登务的保全申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 董继斌
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 彭 鸿
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第00541号
原告：洪流，男，1969年6月30日生，汉族，职工，住安徽省金寨县。
原告：陈剑，男，1985年6月25日生，汉族，职工，住安徽省安庆市太湖县。
原告：朱家杰，男，1983年8月10日生，汉族，职工，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告：刘冬梅，女，1982年11月24日生，汉族，职工，住金寨县。
原告：彭伟，男，1965年12月31日生，满族，职工，住金寨县。
原告：周玮，男，1986年11月30日生，汉族，职工，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告：汪飞，男，1991年10月19日生，汉族，职工，住安徽省舒城县。
原告：孔飞，男，1991年1月28日生，汉族，职工，住安徽省肥西县。
原告：张芝强，男，1990年9月29日生，汉族，职工，住江西省上饶市玉山县。
原告：汪伟，女，1991年2月27日生，汉族，职工，住金寨县。
原告：李闯，男，1990年8月15日生，汉族，职工，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。
原告：赵贤宝，男，1988年10月6日生，汉族，职工，住安徽省六安市金安区。
原告：张民，男，1970年10月20日生，汉族，职工，住金寨县。
原告：汪思安，男，1967年12月21日生，汉族，职工，住安徽省金寨县。
原告：陈传吉，男，1993年12月25日生，汉族，职工，住金寨县。
原告：李晓光，男，1990年2月19日生，汉族，职工，住安徽省霍山县。
诉讼代表人：汪思安，男，1967年12月21日生，汉族，职工，住安徽省金寨县。
诉讼代表人：洪流，男，1969年6月30日生，汉族，职工，住安徽省金寨县。
委托代理人：吴善坤，金寨县法律援助中心律师。
被告:金寨县宝狮文化旅游投资有限公司，住所地安徽省金寨县。
法定代表人：杨洪胜，公司经理。
委托代理人：刘大伟，公司副总经理。
原告洪流、陈剑、朱家杰、刘冬梅、彭伟、周玮、孔飞、汪飞、张芝强、汪伟、李闯、赵贤宝、张民、汪思安、李晓光、陈传吉与被告金寨县宝狮文化旅游投资有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员田世清适用简易程序，于2015年7月21日公开开庭合并进行了审理。原告的诉讼表人洪流、汪思安及委托代理人吴善坤、被告金寨县宝狮文化旅游投资有限公司的委托代理人刘大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：16名原告原为被告员工，双方解除劳动关系时，被告分别下欠原告洪流32789.97元；陈剑49865元；朱家杰49099.97元；刘冬梅13416.7元；彭伟6363.64元周玮11648.85元；汪飞5703.01元；孔飞9282.55元；张芝强9282.55元；汪伟11509.83元；李闯10862.26元；赵贤宝10862.26元；张民5305.28元；汪思安6100.74元；陈传吉11**.82元；李晓光6896.19元；合计240170.62元，并分别向原告出具了欠据，原告经索要未果，特诉请法院，请求判令被告及时支付原告工资款。
16名原告为支持自己的主张向法庭提交的证据有：1、16名原告的身份证复印件，证明16名原告身份。2、被告公司营业执照、机构代码证，证明被告主体资格情况。3、被告出具的拖欠16名原告工资的欠据，证明欠款的具体金额。4、16名原告与被告解除劳动关系的协议书及解除劳动关系证明书，证明双方已经解除劳动关系的事实，无其他劳动争议。
金寨县宝狮文化旅游投资有限公司辩称：上述所欠原告的工资除洪流诉称的欠款中有3690元属于其他欠款，实际所欠工资为29099.97元外，对其余下欠原告的工资款不持异议。目前，公司股东正在积极想办法解决。
由于洪流对被告辩称的关于3690元属于其他欠款的事实予以认可，加之被告对16名原告所诉称的其余事实不持异议，故本院对被告欠洪流的工资款认定为29099.97元，对其余原告所诉称的事实予以确认。
本院认为：劳动者的合法权益，应当受到法律保护。洪流等16名原告在与被告解除劳动关系时，被告下欠洪流等16名原告工资属实，被告金寨县宝狮文化旅游投资有限公司应及时予以支付。因此，16名原告的诉讼请求依法应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下：
被告金寨县宝狮文化旅游投资有限公司在本判决生效后10日内支付16名原告（其中洪流29099.97元；陈剑49865元；朱家杰49099.97元；刘冬梅13416.7元；彭伟6363.64元周玮11648.85元；汪飞5703.01元；孔飞9282.55元；张芝强9282.55元；汪伟11509.83元；李闯10862.26元；赵贤宝10862.26元；张民5305.28元；汪思安6100.74元；陈传吉11**.82元；李晓光6896.19元）工资款合计236480.62元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，财产保全申请费1520元，合计1680元，减半收取840元，由被告金寨县宝狮文化旅游投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 田 世 清
二〇一五年七月二十一日
书记员 董盼盼(代)附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00185号
原告童东升，男，1975年12月1日出生，汉族。
委托代理人梅灿军，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司，住所地武汉市硚口区常码头发展一村15栋1层2号。
法定代表人沈超，该公司总经理。
被告沈超，男，1984年6月14日出生，汉族。
原告童东升与被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司、被告沈超买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成由代理审判员祝佳担任审判长和人民陪审员姜诗训、徐汉忠参加的合议庭，于2014年6月13日，公开开庭进行了审理。原告童东升的委托代理人梅灿军，被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司法定代表人沈超（系第二被告沈超）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童东升诉称，2012年4月，被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司称其有一辆旧沃尔沃S80轿车要出售，双方约定原告童东升以人民币110000元（以下币种均为人民币）购买该车辆。2012年4月24日，原告童东升按被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司的要求将购车款110000元打到被告沈超账上。但事后，被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司一直没有向原告童东升交付车辆，也拒不退还购车款。经多次催要后，被告沈超向原告童东升通过短信、发函的方式称其本人一定会退还购车款，但至今仍未退还。原告童东升认为，被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司拒不交付车辆，要求该公司退还购车款并赔偿损失；被告沈超向原告童东升承诺由其本人退还购车款，因此应与被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司承担连带责任。故原告童东升诉至法院，要求：1、判决被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司向原告童东升退还购车款110000元并赔偿损失（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2012年4月24日起计算至判决生效之日止；其中截止2014年4月24日共损失为14080元）；2、判决被告沈超承担连带责任；3、由两被告承担本案一切诉讼费用。
原告童东升为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、企业信息咨询报告及工商登记资料，证明被告沈超系被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司股东、法定代表人，ＸＸ系该公司股东、监事。
证据二、购车款付款说明及说明人身份证，证明原告童东升向被告沈超支付购车款110000元。
证据三、银行记录凭证（2份），证明原告童东升向被告沈超支付购车款110000元。
证据四、收款证明，证明被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司于2012年4月24日以110000元售价将旧沃欠沃S80轿车卖给原告童东升，但未交付车辆。
证据五、沈超手机电信收费发票
证据六、手机短信及函件
证据五、证据六共同证明被告沈超向原告童东升发信件及短信，以个人身份承诺由其本人退还原告童东升购车款。
被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司辩称，原告童东升诉称2012年支付了购车款110000元，但我方没有交付车辆，这是不属实的，本案涉及的旧沃尔沃S80轿车交付给原告童东升使用3到4个月后，原告童东升说该车辆有问题，我方一直在负责修理，跟踪负责这个车辆的是ＸＸ，不是被告沈超，至于110000元的价格也是不成立的。
被告沈超辩称，我同意承担连带责任，但是这个车辆曾经交付给原告童东升使用，过了几个月后，原告童东升说车辆有问题，我方就一直在负责修理，但是原告童东升说不要这辆车了，要求换别的车。最后公司就把本案中的旧沃尔沃S80轿车以80000元的价格卖给其他人了。
被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司及被告沈超没有证据提交。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五及证据六均无异议。对证据四的真实性有异议，认为这只是ＸＸ个人的出具的，跟两被告没有关系，对于证明目的不予认可。对于原告提交的证据四，虽然两被告不予认可，但未提交证据予以反驳，故对证据四的真实性本院予以采纳。综上，对原告提交的全部证据的真实性本院予以采纳，其证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明，2012年4月24日，原告童东升委托案外人徐绍贵通过徐绍贵的农业银行账户向被告沈超的农业银行账户转款110000元用于向被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司购买旧沃尔沃S80轿车一辆。原告童东升履行了付款义务后，被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司却未按照约定履行交付车辆的义务。经过原告童东升多次催促，被告沈超通过手机短信及书写承诺函的形式表示同意对被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司的该笔债务承担连带责任。现原告童东升诉至法院要求判如所请。
另查明，被告沈超系被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司法定代表人，ＸＸ系被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司监事。据被告沈超自称，本案中涉及的旧沃尔沃S80轿车已经卖给了案外人，该车辆实际最终并没有交付给本案中的原告童东升。
本院认为，结合本案中原告童东升提交的转账凭证及收支证明，可以认定原告童东升与被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司买卖合同关系成立并生效。原告童东升已经履行了合同义务，向被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司支付了购车款110000元，但被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司未按约向原告童东升交付车辆，属于严重违约，故原告童东升有权要求被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司赔偿110000元购车款损失并且支付相应的利息。虽然公司作为企业法人，享有独立的民事权利，并以公司财产为限独立的承担民事责任，但是本案中的110000元购车款是直接打入被告沈超个人的账户，并且被告沈超作为公司的法定代表人，愿意对被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司的该笔债务承担连带责任。被告沈超作为完全民事行为能力人，有权处分自己的民事权利义务，故原告童东升要求被告沈超对被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十五条，判决如下：
一、被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司于本判决生效后五日内，一次性向原告童东升返还购车款人民币110000元并支付利息（以110000元为本金，从2012年4月24日比照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效时止）。
二、被告沈超对被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司的上述债务承担连带责任。
案件受理费2782元，由被告武汉恒得鑫旧机动车交易有限公司、被告沈超共同负担（该费用原告童东升已垫付，两被告在支付上述款项时一并付清）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 佳
人民陪审员 徐汉忠
人民陪审员 姜诗训
二〇一四年七月九日
书 记 员 陈思静
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第1887号
罪犯苏班才，男，1977年5月6日出生，彝族，贵州省威宁县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省嵩明县人民法院于二○一○年十二月一日作出（2010）嵩刑初字第163号刑事判决，以被告人苏班才犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚，判处有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年十二月三十一日、二○一四年三月七日经云南省昆明市中级人民法院二次裁定共减刑一年八个月。执行机关云南省嵩明监狱于2015年5月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯苏班才在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯苏班才在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯苏班才在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯苏班才减去有期徒刑一年（刑期自2010年4月28日起至2018年2月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一五年六月十九日
书记员 张 淇
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第01546号
原告庞学增，男，1954年1月2日出生。
委托代理人苟波，北京智勇律师事务所律师。
被告北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，组织机构代码10256251-4。
法定代表人朱泽洪，董事长。
委托代理人孙茹，北京市致知律师事务所律师。
原告庞学增与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谢衍明独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞学增之委托代理人苟波、被告裕鑫公司之委托代理人孙茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞学增诉称：原告本为顺义区×村村民。2007年，被告裕鑫公司对原告所在村进行整体拆迁。根据被告发布的《×村拆迁实施方案》第四条第8项规定：凡户口本表明住址在本村的被拆迁人在拆迁人指定地点购买普通商品住宅楼时，其购房价款按照每建筑平方米均价2100元的标准计算。但在原告实际购房时，被告并未按照前述实施方案进行。原告购买了×室，被告按每平方米2450元的价格向原告收取房款，同村其他拆迁村民购买的一层房屋价格为每平方米2100元。得知此情况后，原告多次找到被告、后沙峪镇政府、顺义区人民政府信访办要求解决此事，但被告及各级政府均不予以解决。原告认为，被告违背拆迁实施方案，对同村村民区别对待，其行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，因此起诉请求：1.判令被告返还多收取原告的房款39053元；2.判令被告向原告支付多收取房款期间的利息16402元（按银行一年期贷款利率计算，至今为7年）。
被告裕鑫公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张没有事实和法律依据。在原告主张的事实中认为拆迁主体为被告，但实际上拆迁主体为北京空港物流基地开发中心。《×村拆迁实施方案》发布主体也不是被告。原告选房受到楼房的位置、格局、户型和享受到的优惠购房面积的影响。在2007年，被告只是负责涉诉小区的安置工作，制作了销控展板，并且对选房介绍说明做了公示。另外原告提交的《×村拆迁实施方案》中第四条第8项中均价和定价是两个不同的法律概念，均价是可能高于2100元，也有可能低于2100元。另外，原告的条件是很好的，在回迁安置中，在购买其他房屋时，价格也有可能是高于2100元，也有可能低于2100元。
经审理查明：
2010年9月11日，庞学增（购房人）与裕鑫公司（出卖人）签订《×小区优惠价商品房购房确认单（第二轮）》（以下简称确认单）。其中约定：经买卖双方协商，就购房人按政府优惠价格及商品房价格，购买由出卖人所拥有房产达成购房合同如下：购房人自愿购买×号房产。房屋现状为现房。销售单价按每建筑平米计算：该房屋建筑面积111.58㎡。其中：优惠价面积111.58㎡，单价：2450元／㎡，该房屋总价款为273371元。
庭审中，原告主张购买涉诉房屋的价格应依据同一小区内的相同楼层的价格及《×村拆迁实施方案》确定的购买回迁安置房屋的价格，对此被告不予以认可。
庭审中，原告主张在双方签订确认单时，被告存在欺诈及确认单显失公平，对此被告不予以认可。
上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、《×小区优惠价商品房购房确认单（第二轮）》等在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，对原告主张的双方签订确认单时，被告存在欺诈及确认单显示公平，因原告现有证据并不足以证明，且被告对此不予以认可，故对原告的该项主张，本院难以采信。原、被告双方签订的确认单系原、被告双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，订立双方应按照该确认单的约定，行使权利履行义务。故原告要求被告返还多收取的房款及要求被告支付多收取房款期间的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告庞学增的全部诉讼请求。
案件受理费五百九十三元，由原告庞学增负担。（已交纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 谢衍明
二〇一五年三月十一日
书 记 员 贾默文
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）官法立字第56号
起诉人昆明三江世纪商贸有限公司
住址：昆明市马街镇积善社区委员会海原第四股份合作社
起诉人昆明三江世纪商贸有限公司以蒋利平、晏敏为被告，向本院递交起诉状，请求法院判决：1、判令两被告立即向原告偿还代偿款项人民币100万元；2、判令两被告立即向原告支付自2013年9月27日起至2014年7月27日止的利息52603元；（利息的计算方式为：1000000元×6.4／100／365×300天=52603元）；3、依法判令被告支付自2014年7月28日起至法院判决生效之日止的利息（利息计算方式为：1000000元×6.4／100／365×天数）；4、两被告共同承担本案的诉讼费及实现债权的费用。
经审查，本院认为：起诉人与中国民生银行股份有限公司昆明分行之间的《最高额担保合同》及被起诉人与中国民生银行股份有限公司昆明分行之间的《个人借款合同》虽有约定争议由“中国民生银行股份有限公司昆明分行所在地人民法院管辖”，但起诉人与被起诉人之间并无合同对管辖法院进行约定，因此起诉人与被起诉人之间的担保追偿权是独立于《最高额担保合同》及《个人借款合同》的法律关系，其纠纷应该适用于一般地域管辖。因该案两被起诉人住所地均不在我院辖区，故我院对该案我院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
对昆明三江世纪商贸有限公司的起诉本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 刘云顺
二〇一四年八月四日
书记员 张志伟
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第1906号
罪犯周瑶，男，1970年2月18日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化。现在湖南省雁南监狱服刑。
广东省深圳市人民法院于二00四年十二月二十日作出（2004）深中法刑二初字第244号刑事判决，认定罪犯周瑶犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，故意杀人罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案犯不服，提出上诉。经广东省高级人民法院二审审理，裁定维持原判。交付执行。二00九年十一月、二0一二年七月经湖南省高级人民法院分别裁定由原告死刑，缓期二年执行减为无期徒刑和有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。
执行机关湖南省雁南监狱于2014年9月29日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周瑶在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功二次，表扬一次。2012、2013年度被评为监狱改造积极分子。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”、“罪犯改造积极分子审批表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯周瑶在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周瑶减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后，刑期执行至2029年2月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年十月二十七日
书记员 邱 葵
南京�六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民初字第1164号
原告南京绿鼎新能源有限公司，住所地在南京市浦口区珠江工业园东华北路19号。
法定代表人滕昆辰，董事长。
委托代理人邱维雨、辛超，江苏东南律师事务所律师。
被告绿能生态环境科技有限公司，住所地在北京市海淀区上地信息路1号2号楼2003。
法定代表人张天瑞。
原告南京绿鼎新能源有限公司（以下简称绿鼎公司）诉被告绿能生态环境科技有限公司（以下简称绿能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绿鼎公司的委托代理人邱维雨、辛超到庭参加了诉讼。被告绿能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绿鼎公司诉称：2012年8月13日，原被告签订《南京六邦沼气治理新技术示范工程施工合同书》一份，原告将承包的南京六邦农牧有限公司沼气工程中的部分内容分包给被告施工，工程造价207万元。合同签订后，原告按合同约定履行了支付工程预付款62.1万元，而被告却未履行合同，原告多次催促，且向其发函要求解除分包合同，现被告下落不明，故诉讼要求解除合同，被告退还工程预付款62.1万元，并自2014年5月13日双方解除合同之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。
被告绿能公司未到庭答辩。
经审理查明：2012年8月13日，原告绿鼎公司与被告绿能公司签订《南京六邦沼气治理新技术示范工程施工合同书》一份，原告将其承包的南京六邦农牧有限公司沼气工程中的部分内容分包给被告施工，工程造价207万元，工期自2012年8月21日至2012年11月30日，还约定合同签订后，工程开工建设15日内，原告支付被告总工程款的30%。合同签订后，原告按合同约定通过紫金农商银行分两次向被告支付工程预付款62.1万元，而被告一直未履行施工义务。原告多次催促未果，于2014年5月13日向被告发出内容为被告不履行合同义务的行为已构成违约，应当承担违约责任并赔偿原告损失的书函，将此函以特快专递方式向被告进行了送达。现原告要求解除双方分包合同，被告退还工程预付款62.1万元，并自2014年5月13日双方解除合同之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。
上述事实，有绿鼎公司与绿能公司签订《南京六邦沼气治理新技术示范工程施工合同书》，原告汇款62.1万元的凭证，函件及特快专递回执，以及原告的庭审陈述内容等证据证实。
本院认为：绿鼎公司与绿能公司签订的《南京六邦沼气治理新技术示范工程施工合同书》系双方真实意思表示，内容又符合法律相关规定，应当合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义�。绿能公司作为分包项目的施工方，应当按照合同约定完成施工任务，交付质量合格的分包项目，而其在合同签订后，一直未履行分包内容，现绿能公司下落不明，其行为表明绿能公司不再履行合同义务，应当承担违约责任，绿鼎公司经催告后，有权解除双方之间的分包合同，并要求绿能公司返还已收取的工程预付款。而工程预付款，绿鼎公司提供了汇款62.1万元至绿能公司的银行凭证，证据充分，应予支持，绿能公司还应支付自双方合同解除之日即2014年5月13日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绿能生态环境科技有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告南京绿鼎新能源有限公司工程款62.1万元，并支付利息（按中国人民银行同期同档基准利率支付自2014年5月13日至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10010元，公告费560元，合计10570元，由绿能生态环境科技有限公司负担（原告已预交，被告在兑现时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼分理处；账号10×××76：）预交上诉案件受理费10010�。
审 判 长 刘家云
代理审判员 厉荣媛
人民陪审员 秦 勇
二〇一五年三月三日
书 记 员 周玉梅
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第7519号
原告羽小琴，女。
原告陈锋，男。
委托代理人王述坤，河南飞鸿律师事务所律师。
被告濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司。
法定代表人单国胜，董事长。
委托代理人薛炳来。
原告羽小琴、陈锋诉被告濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告羽小琴、陈锋及委托代理人王述坤，被告濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司的委托代理人薛炳来到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司分别于2009年12月6日、2010年8月30日、2011年5月9日、2012年3月19日、2012年10月8日、分五次向原告羽小琴和陈锋借款共计11.5万元整，其中2011年5月9日、2012年3月19日、2012年10月8日被告出具的收据约定月息1.8％。后经原告催要，被告濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司归还了本金1万元。下欠借款本金10.5万元及利息未偿还。请求判令被告濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司偿还原告借款本金105000元及利息36918元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司辩称，原告的诉求事实不清，原告羽小琴系被告以前聘用的出纳，原告出具的收据上均注明羽小琴收款且盖章也是羽小琴本人所盖，原告起诉事实不清，没有法律效力应依法驳回。
经审理查明，2009年12月6日，被告濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司给原告出具借据一份，内容为“今借到羽小琴现金叁万元整，￥30000。制单单位盖章：濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司，经手人羽小琴”。2010年8月30日，被告濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司给陈锋出具借据一份，内容为“今借到陈锋现金大写三万元整，￥30000，制单单位，濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司，经手人：羽”。2011年5月9日，濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司给陈锋出具收据一份，内容为：“今收到陈锋借款壹万元整，￥10000，借款，收款人：羽小琴，濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司盖章，月利率1.8％。”。2012年3月19日，濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司给原告出具收据一份，内容为：“今收到羽小琴人民币贰万元整，￥20000，借款，单位盖章：濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司，出纳：羽小琴，月利率1.8％”。2012年10月8日，濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司给陈锋出具收据一份，内容为：“今收到陈锋人民币贰万五千元整，￥：25000，借款，单位盖章：濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司，出纳：羽小琴，月利率1.8％”。后经原告催要，被告濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司偿还给原告借款本金10000元，下欠原告借款本金105000元及利息，经原告多次催要，被告至今未还。形成纠纷。
本院认为，被告濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司向原告羽小琴和陈锋借款本金105000元未还的事实有被告出具的加盖公章两张借据及三张收据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于原告要求被告偿还借款本金105000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求的利息，因双方约定的月利率1.8%，未超出银行同期贷款的4倍，原告要求被告偿还利息共计36918元的诉请，本院予以支持。对于被告的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司偿还原告羽小琴、陈锋借款本金105000元及利息36918元，于判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3138元，保全费900元，由被告濮阳腾盛石油化工机械制造有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 陈富申
审 判 员 翟献宽
人民陪审员 樊英丽
二〇一五年二月四日
书 记 员 张万顺
四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0821民初696号
原告：彭福珍，女，汉族，生于1974年7月23日。
委托代理人：侯恩科，四川天使明月律师事务所律师。
被告：尹松柏，男，生于1982年4月28日。
原告彭福珍诉被告尹松柏民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，由审判员刘兴智适用简易程序独任审理，原告彭福珍的委托代理人侯恩科到庭诉讼，被告尹松柏经本院合法传唤，拒不到庭应诉，又无正当理由。本案现已依法审理终结。
原告彭福珍诉称：被告尹松柏于2015年6月26日向原告借款30000元，约定两个月归还，到期后被告以各种理由拒不归还，为此，请求法院判决被告归还借款30000元并承担资金利息。
被告尹松柏未到庭应诉又未提交书面答辩。
经审理查明：被告尹松柏修建旺苍盐河乡村道公路时需资金，于2015年6月26日向原告彭福珍借款30000元，约定两个月归还，被告当时给原告彭福珍出据了借据。借款到期后，被告尹松柏未归还。原告彭福珍遂起诉到法院，请求法院判决被告尹松柏归还借款并支付资金利息。
以上事实原告彭福珍向法庭提交被告尹松柏出具的借据，本院予以确认。
本院认为：原告彭福珍与被告尹松柏民间借贷关系成立，被告尹松柏未按约定向原告彭福珍偿还借款，应向原告彭福珍承担违约责任。原告彭福珍请求被告尹松柏支付资金利息符合法律规定，本院予以支持，本院确认其资金利息按照人民银行一年期贷款基准利率计算到付清之日止。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下：
被告尹松柏在本判决书生效之日起10日内偿还原告彭福珍借款30000元，并向原告彭福珍支付资金利息；资金利息计算方式如下：从2016年4月14日起至借款还清之日止按人民银行一年期贷款基准利率计算。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告尹松柏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 刘兴智
二〇一六年五月三十一日
书记员 杨晓丽
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第4400号
申请人：山东寿光农村商业银行股份有限公司
法定代表人：颜廷军，董事长。
被执行人：李善禄
被执行人：李爱国
被执行人：李佐森
申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人李善禄、李爱国、李佐森金融借款合同纠纷一案，寿光市人民法院于2014年8月14日作出（2014）寿稻商初字第1829号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2014年8月14日向本院申请执行。本院于2014年8月14日立案执行。
在执行过程中，经查询未查到被执行人可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）寿稻商初字第1829号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
执行长 杨洪江
执行员 崔广华
执行员 罗志海
二〇一五年十二月十一日
书记员 张华彬
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）漳执行字第1045号
申请执行人漳平市农村信用合作联社，住所地漳平市桂中路59号，组织机构代码70532444-3。
法定代表人张能龙，该社理事长。
委托代理人刘斌，男，该社员工。
被执行人曾绍樱，男，1974年8月24日出生，汉族，农民，住漳平市。
被执行人卢彩玉，女，1978年8月31日出生，汉族，农民，住漳平市。
被执行人曾绍斌，男，1979年8月12日出生，汉族，农民，住漳平市。
被执行人曾占发，男，1967年4月30日出生，汉族，干部，住漳平市。
被执行人曾占安，男，1972年9月12日出生，汉族，农民，住漳平市。
申请执行人漳平市农村信用合作联社与被执行人曾绍樱、卢彩玉、曾绍斌、曾占发、曾占安金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月29日作出的（2014）漳民初字第1240号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2014年10月11日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，扣留提取了被执行人曾绍斌在漳平市吾祠乡人民政府的工资收入，扣留提取了被执行人曾占发在漳平市拱桥镇人民政府的工资收入。且申请人漳平市农村信用合作联社同意终结该案的本次执行程序。
本院认为，本案已扣留提取了被执行人的工资收入，且申请人漳平市农村信用合作联社同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、福建省高级人民法院《关于规范终结本次执行程序结案标准暂行规定》第二条第（一）款之规定，裁定如下：
一、终结漳平市人民法院（2014）漳民初字第1240号民事判决书的本次执行程序；
二、在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 隆 武
审 判 员 张 加 桂
代理审判员 卢 炎 文
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李敏（代）
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）漳执行字第1045号
申请执行人詹承球，男，1976年5月7日出生，汉族，住龙岩市。
被执行人漳平市锦泓运输有限公司，漳平市。
法定代表人叶金火，执行董事兼总经理。
申请执行人詹承球与被执行人漳平市锦泓运输有限公司买卖合同纠纷一案，漳平市人民法院于2014年8月19日作出的（2014）漳民初字第870号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2014年11月19日向本院申请强制执行。
本院在执行漳平市锦泓运输有限公司系列案件过程中，于2014年6月25日扣押了漳平市锦泓运输名下的大货车二辆（闽F407**、闽F288**）大型货车。目前本院已将扣押车辆委托有关部门进行评估拍卖。另外本院向各商业银行、车辆管理所、房地产交易服务中心查询被执行人财产状况，未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院认为，对扣押的被执行人的财产处置变现无法在短时间内实现，而被执行人无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
一、终结漳平市人民法院（2014）漳民初字第870号民事判决书的本次执行程序；
二、在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 隆 武
审 判 员 陈 利 江
代理审判员 卢 炎 文
二〇一四年十二月四日
书 记 员 苏丽琼（代）
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第1130号
原告五原县胜丰镇明联村民委员会第五生产合作社。
负责人王树小，系社长。
委托代理人苏志荣，系内蒙古五原县隆兴昌镇法律服务所法律工作者。
被告李海生，男，60，汉族，现住五原县。
原告五原县胜丰镇明联村民委员会第五生产合作社诉被告李海生不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告负责人未到庭参加诉讼，其委托代理人到庭参加了诉讼，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，被告夏灌时浇地面积为31亩，根据胜丰镇右二支渠用水者协会下达的收取标准，每亩应收取水费13.26元，被告应交水费411元，秋浇面积35亩，根据胜丰镇右二支渠用水者协会下达的收取标准，每亩应收取水费69.88元，被告应交水费2446元，被告全年应交水费2857元，2013年被告尾欠水费368元。胜丰镇右二支渠农民用水者协会因工作人员少无法自行收取水费，特委托原告对其本社村民2013年度、2014年度的水费进行收取。夏灌和秋灌被告都浇了地，可就是不给交水费，为了不影响全社村民的浇水，被告应交的水费由原告筹借替其缴纳，所借款月利率都按2%计算，现要求被告给付垫付水费及相应利息。
被告辩称：2013年我夏灌浇了21亩土地，秋灌浇了35亩土地，多计了我1.8亩夏灌的水费，每亩水费14.3元，计25.74元。2014年夏灌多计了我17亩水费，秋灌面积35亩是对的，所以我不交水费。
经审理查明：2013年被告尾欠水费368元，2014年被告夏灌时浇地面积为31亩，水费单价每亩13.26元，合计411.06元，秋灌时被告浇地面积为35亩，水费价格每亩为69.88元，合计2445.8元，2013年至2014年被告共欠原告水费3224.86元。原、被告对2013、2014年秋灌土地面积及水费均无异议，被告两年所欠水费均由原告垫付。
上述事实有双方当事人陈述、原告提供的2013、2014年明联五社全年水费结算表和胜丰镇右二支渠农民用水者协会证明可相互印证，本院予以确认。
本院认为：2013、2014年度五原县胜丰镇右二支渠农民用水者协会按照水利部门的要求下达用水收费标准，被告所欠两年的水费均由原告垫付，共计3224.86元。被告辩称2013年在夏灌土地面积中多计了1.8亩的水费，因其无证据证明，故其抗辩理由不能成立。被告对2014年夏灌的土地面积有异议，但未提供相关证据证明，故其抗辩理由不能成立。原告要求被告按月利率2%承担2013年尾欠水费和2014年应交水费的利息，因其未提供相关证据证明，故其请求本院不予支持。综上所述，被告的不当得利无合法根据，造成他人损失的应当返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告李海生返还原告五原县胜丰镇明联村民委员会第五
生产合作社不当得利款3224.86元。于判决生效后三日内付清。
二、驳回原告五原县胜丰镇明联村民委员会第五生产合作社
的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 闫富荣
审 判 员 苏跃明
人民陪审员 刘 强
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘美霞
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第617号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。组织机构代码：16569687-8。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：高美玲。
被告：张兵。
被告：张永春，寿光市圣城街道北关社区居民。
被告：董兰华。
被告：张云云，寿光市圣城街道西关社区居民。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告张兵、张永春、董兰华、张云云金融借款合同纠纷一案，于2014年3月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高美玲、被告张永春、董兰华到庭参加诉讼，被告张兵、张云云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月21日，被告张兵经被告张永春、董兰华、张云云担保，向我行贷款500000元，还款期限为2013年12月15日。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，截止到2014年3月10日，被告尚欠原告借款500000元及利息24988.85元（利息计算至2014年3月10日，以后另计）。请求依法判令被告张兵偿还原告借款本金500000元及利息24988.85元（利息计算至2014年3月10日，以后另计）；判令被告董兰华、张兵、张云云承担连带清偿责任。
被告张永春辩称：担保属实。
被告董兰华辩称：担保属实。
被告张兵、张云云未提交答辩意见。
经审理查明：2012年12月12日，原告与被告张永春、董兰华、张兵签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定三被告自愿组成联保小组，作为共同保证人，对小组各成员自2012年12月21日起至2014年12月19日止，在合同约定最高贷款额度（张兵600000元、董兰华400000元、张永春300000元）内连续发生的债权所形成的债务最高余额，提供最高额担保；在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；保证期间为借款凭证约定的债务人履行期限届满之日起二年；保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用；合同项下借款执行浮动利率，采取按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；如贷款逾期从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。合同同时约定了其他事项。同日，被告张云云出具共同清偿及连带保证担保书一份，载明：我是借款人张兵的妻子，同意借款人向山东寿光农村商业银行东夏支行借款陆拾万元，我同意以夫妻共同所有财产及我本人所有财产为该笔借款承担保证担保的连带清偿责任，担保期限为2年。
2012年12月21日，原告与被告张兵签订贷转存凭证（借款借据）一份，约定：借款金额为500000元，借款贷出日为2012年12月21日，到期日为2013年12月15日，借款月利率为9.75‰。同日原告将500000元贷款转入被告张兵账户。其后，被告支付借款利息至2013年11月20日，借款本金500000元及2013年11月21日起的剩余借款利息及逾期利息24988.85元（计算至2014年3月10日）至今未清偿。被告张永春、董兰华、张云云亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带保证担保书、贷转存凭证（借款借据）、各被告的身份证复印件、被告张兵与被告张云云的结婚证复印件及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告签订的农村商业银行最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告作为贷款人，其提交的借款合同、贷转存凭证（借款借据）能够证明其已按借款合同约定向被告张兵提供了借款，被告张云云与张兵系夫妻关系，应作为共同借款人，共同偿还借款，其未按借款合同约定期限按时返还借款，已构成违约，应当承担清偿及违约责任。被告张永春、董兰华作为涉案借款保证人，未尽到保证义务，应按合同约定承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。综上，原告要求被告返还借款本金并支付剩余利息及逾期利息的主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告张兵、张云云未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张兵、张云云于本判决生效后十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及利息24988.85元（计算至2014年3月10日，其后利息按合同约定利率计算至生效判决确定的履行之日）；
二、被告张永春、董兰华对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告张兵、张云云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李学锋
审 判 员 李美欣
人民陪审员 张爱文
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张桂芝
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓮民初字第1614号
原告刘天军，男，1975年2月16日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县永和镇。
被告犹元修，男，1981年10月1日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县瓮水办事处。
被告安德昌，男，1966年9月28日生，汉族，重庆市人，户籍所在地重庆市永川市。
本院于2014年8月19日受理原告刘天军诉被告犹元修、安德昌装饰装修合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员邓安静于2014年9月22日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告诉讼请求：请求判决二被告清偿欠原告的装修余款19000元，诉讼费用由被告承担。
被告犹元修答辩意见：原告与我们签订装修装饰合同是事实，合同是二被告共同签订的，但二被告的商场是分别装修各自经营的，装修费各自负责支付，装修后双方进行了收方也是事实，但是收方的方式不合理，行业中规定按照单面计算，但是原告却按照双面计算，现在我要求原告退还我多给付的钱。
被告安德昌答辩意见：我与被告犹元修共同请原告装修是事实，合同是二被告共同签订的，但二被告的商场是分别装修各自经营的，装修费各自负责支付。2014年5月，因为图纸错误我们重新找了装修公司装修，同样的装修方法但是价格和原告的就不一样，我要求原告退还我们多支付的装修款。
审理查明的事实
2014年3月28日被告犹元修预付10000元装修款给原告刘天军，由刘天军给二被告各自独立经营的家具商场进行装修，次日，二被告共同与原告签订了《装修协议》，该协议约定：原告给二被告装修地下商场，吊顶由二被告购买材料，原告做工，按12元每平方米计算；隔断按照84元每平方米计算（包工包料）；若隔断有造型则另行计算价格；原告应于2014年4月18日完工，被告方应在完工后于2014年5月10日前付清全部装修款。
原告按照约定给二被告的商场装修完工后，经双方验收和结算，原告将装修完成的家具商场交付二被告经营使用。被告安德昌分两次向原告支付了部分装修款：2014年4月10日，被告安德昌向原告支付了7000元装修款，原告刘天军出具了收条，2014年5月14日，被告安德昌向原告刘天军支付了10000元装修款，原告向被告安德昌出具了收条，并在该收条上注明下欠1500元。除垫付10600元外，被告犹元修于2014年5月14日向原告支付装修款13000元，原告向犹元修出具了收条，并在该收条上注明了下欠17500元。后双方因装修的商场隔断验收计量和单价问题发生争议，被告犹元修不同意支付余款17500元，被告安德昌不同意全支付余款1500元，原告遂诉来本院，要求二被告连带给付下欠装修款。
以上事实，有原、被告双方的陈述和原告举证的《装修协议》复印件一份一页、被告犹元修举证的原告刘天军出具的《收条》复印件两份两页以及被告安德昌举证的原告刘天军出具的《收条》复印件两份两页在卷，经双方质证及本院审查，与本案直接相关，且原、被告双方均对以上证据的真实性无异议，本院对其证明力予以确认，作为本案的定案依据。对于二被告提交的案外人出具的四份《收条》，因与本案无关联性，本院对其证明力不予确认。
判决理由和结果
本院认为，从原告刘天军与二被告双方自愿签订的《装修协议》来看，该合同兼具承揽合同的性质，内容合法有效，受我国合同法的保护，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的协议价格明确，虽然对其中的商场隔断面积计算方式约定不明（未注明按单面或者双面计算），但双方实际是按照隔断的双面计算面积进行验收的，原告刘天军在装修工程完成交付使用时，二被告并未对单价及计算方式提出异议，并向原告支付了部分装修款，原告在2014年5月14日出具给二被告的两张《收条》上均注明了尚未支付的金额，这些证据表明，双方已经对装饰装修工程量完成了验收和结算并交付使用，二被告提出单价过高及收方不符合行业惯例的辩解意见与双方签订合同、实际履行合同的客观事实不符，本院不予采纳。现原告请求二被告给付余款19000元有事实依据和法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百七十九条和第六十条之规定，应予支持。虽然二被告是共同与原告签订的装修合同，但合同所涉及二被告与原告间的权利义务是独立的，不具有共同性，原告请求二被告负连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、限被告犹元修于本判决生效后五日内，给付原告刘天军装修款一万七千五百元；
二、限被告安德昌于本判决生效后五日内，给付原告刘天军装修款一千五百元；
三、驳回原告刘天军的其余诉讼请求。
案件受理费236元，减半收取为118元，由被告犹元修负担93元，由被告安德昌负担25元。此款原告刘天军已预交，由二被告与上述款项一并给付原告。
权利义务告知
若被告犹元修、安德昌在本判决发生法律效力后，未按指定期限履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告刘天军加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服判决金额计算）。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若二被告未在指定期限内履行给付义务，原告可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。逾期，本院不予立案执行。
审判员 邓安静
二〇一四年十月三十一日
书记员 游 雯
河北省文安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1026刑初152号
公诉机关文安县人民检察院。
被告人李甲某，男，1964年4月13日出生，，汉族，初中文化，城镇居民。2002年11月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。2003年9月24日因犯盗窃罪、贷款诈骗罪被判处有期徒刑十年零六个月，2011年3月12日刑满释放。2012年6月5日因盗窃被劳动教养一年六个月，2013年7月3日期满解除劳动教养。2017年2月20日因涉嫌犯盗窃罪被文安县公安局刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押在文安县看守所。
文安县人民检察院以文安县院公诉刑诉（2017）138号起诉书指控被告人李甲某犯盗窃罪，于2017年5月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。文安县人民检察院指派检察员年金坡出庭支持公诉，被告人李甲某到庭参加诉讼。现已审理终结。
文安县人民检察院指控：
2016年8月10日，被告人李甲某在文安县大留镇镇华康装饰材料店内实施盗窃，窃取现金2800元。
2017年1月29日，被告人李甲某在文安县赵各庄镇澎耳湾村小墩超市实施盗窃，窃取现金40000元。
公诉机关针对指控提供了被告人李甲某的供述，失主刘某1等人的陈述，证人吕某2等人的证言，现场监控视频，刑事判决书，被告人身份证明等证据，认为被告人李甲某的行为构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
被告人李甲某对公诉机关指控的犯罪事实及证据均无异议。
经审理查明：
2016年8月10日，被告人李甲某在文安县大留镇镇华康装饰材料店内实施盗窃，窃取现金2800元。
2017年1月29日，被告人李甲某在文安县赵各庄镇澎耳湾村小墩超市实施盗窃，窃取现金40000元。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的下列证据证实，本院依法予以确认。
1、被告人李甲某的供述证实，2016年八九月份的一天，其骑自行车到文安县大留镇镇，进入一家门市部实施盗窃，窃得现金2800元；2017年1月份的一天，其骑自行车到文安县赵各庄镇，进入一家超市后，在里面卧室炕被下盗走4万元现金。
2、失主吕某2（华康装饰材料店经营人）的陈述证实，2016年8月10日10时30分许，其发现自己放在华康装饰材料店卧室抽屉内的2800元被盗了。查看监控录像时发现，一名男子进入卧室后匆忙离开。
3、失主刘某2（澎耳湾村小墩超市经营人）的陈述证实，2017年1月29日9时40分许，超市服务员说里面卧室好像进去人了，其进入卧室查看时，一名男子从卧室出来，其发现放在炕被下面的4万元现金被盗了，这些钱是其父亲刘某1放的。其追出来后，该男子骑自行车逃走。
4、证人吕某1的证言与失主吕某2的陈述证实的内容一致。
5、证人刘某1、王某的证言与失主刘某2的陈述证实的内容一致。
6、证人刘某1、王某的辨认笔录证实被告人李甲某系在小墩超市盗窃的男子。
7、被告人李甲某的辨认笔录证实，华康材料店及小墩超市被盗现场情况。
8、河北省任丘市人民法院（2002）任刑初字第523号刑事判决书、2003任刑初字第373号刑事判决书及释放证明书证实，2002年11月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。2003年9月24日因犯盗窃罪、贷款诈骗罪被判处有期徒刑十年零六个月，2011年3月12日刑满释放。
9、被告人李甲某的身份证明证实其出生于1964年4月13日。
本院认为，被告人李甲某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。文安县人民检察院指控的罪名成立。被告人李甲某曾因犯罪被判处刑罚，系有犯罪前科，酌情对其从重处罚；被告人李甲某自愿认罪，酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李甲某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月20日起至2019年8月19日止），并处罚金人民币二万元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人李甲某退赔吕卫民2800元，退赔刘连昌40000元（于判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判长 秦建壮
审判员 邓俊华
审判员 杨根良
二〇一七年六月十六日
书记员 肖 宇
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法公民初字第536号
原告彭志远。
被告郭伟胜。
本院在审理上述当事人民间借贷纠纷一案中，原告彭志远于2015年4月9日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭志远撤回起诉。
本案诉讼费3500元，减半收取1750元，由原告承担。
代理审判员 张 倩
二〇一五年四月九日
书 记 员 邱文君（兼）
书 记 员 何 孝 剑
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0105民初8463号
原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区十一纬路169号1-25-7，代码：69196574-0。
法定代表人车秀琴，系该公司总经理。
委托代理人齐少龙，系辽宁英泰律师事务所律师。
被告王长利，住沈阳市皇姑区.
本院在审理原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司诉被告王长利物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 马存起
二〇一六年十一月七日
书记员 路 璐
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第192号
原告邯郸市明道物流股份有限公司，住所地邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓1906号。
法定代表人李春燕，该公司总经理。
委托代理人胡建民，该公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民路260号。
负责人邴海建，该公司经理。
委托代理人王志达，河北盈邦律师事务所律师。
委托代理人侯印超，河北盈邦律师事务所律师。
原告邯郸市明道物流股份有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为财产保险合同纠纷一案，原告于2015年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张媛适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡建民，被告委托代理人王志达、侯印超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸市明道物流股份有限公司诉称，2014年10月16日，原告的司机陈自鸿驾驶冀D×××××／冀D×××××主挂车在泊头市发生道路交通事故。事故发生后，原告向被告报告了事故，被告派人到现场进行了勘查。事故发生后，原告支付了医疗费、护理费、施救费等共计10500元。后原告向被告申请理赔，被告只赔付了3923元，剩余6577元拒绝理赔。原告认为已在被告处投有交强险、商业三者险等保险，在保险期间发生保险事故，被告应在保险责任限额内承担赔偿责任，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求：1、被告赔偿原告各项损失共计6577元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，对受害人合理合法损失已经进行了赔付，关于原告主张的施救费过高，从事故照片看该车还能行使，不需要施救。诉讼费用属于间接损失不予承担。请法院驳回原告诉求。
庭审时原告提交如下证据：
（1）道路交通事故损害赔偿凭证一份，证明原告赔付受害方7000元。（2）施救费发票一张，证明施救费为3500元。（3）事故责任认定书，证明经事故科调解赔付对方的款项。（4）交强险及商业险保险单三份，证明在被告处投有交强险、商业险。
被告对上述证据的质证意见：
（1）真实性有异议，不能证明原告赔付第三方，数额不予认可，赔付时没有通知保险公司。（2）真实性无异议，但施救费过高，该事故受损轻微不需要施救。（3）（4）无异议。
经质证，本院对原告提交的证据的真实性予以认定。
庭审时被告提交如下证据：
照片三张，证明原告的车辆只是轻微损失没有施救的必要。
原告对上述证据的质证意见：真实性无异议，但当时事故科处理时不允许司机驾驶，只能由拖车拖走，且票据真实。
经质证，对被告提交的证据的真实性予以认定。
庭后原告向本院表示仅主张被告赔付冀D×××××／冀D×××××主挂车的施救费3500元。
经审理查明，原告系冀D×××××／冀D×××××主挂车的所有人，2013年11月8日，原告以自己为被保险人为该主挂车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险及不计免赔。保险期间均为2013年11月10日至2014年11月9日。车损险的保险金额为207000元。2014年10月16日10时，陈自鸿驾驶该主挂车沿302省道由东向西行驶至交河镇宾馆路口东10米处，与由东向南右转弯横过道路的王庆芳驾驶的电动三轮车相撞，造成王庆芳受伤车辆损坏的交通事故。经泊头市公安交通警察大队对事故责任认定，陈自鸿与王庆芳负事故同等责任。经事故处理部门调解，事故双方达成协议，陈自鸿车损自负，并赔偿王庆芳人身损失7000元。事故发生后原告支付施救费3500元。原告向被告申请理赔时，被告只赔付了第三者损失3923元。
本院认为，原告为自己所有的冀D×××××／冀D×××××主挂车在被告处投保了交强险和车损险，双方依法成立了保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生碰撞造成损失，被告应根据合同约定及法律规定对原告进行保险理赔。施救费为合同约定的理赔项目，且该费用原告已实际支出，被告应在车辆损失险保险限额内向原告予以理赔。被告以施救费数额偏高为由不予理赔，没有依据，本院不予采信。诉讼中原告自愿放弃关于第三者损失的理赔请求，属于当事人意思自治，本院予以尊重。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市明道物流股份有限公司保险理赔款3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张 媛
二〇一五年三月十三日
书记员 张景景
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民二初字第231号
原告张计田，男，1966年1月30日生，汉族。
委托代理人苗峰，河南鼎维律师事务所律师。
被告河南昆仑建筑有限责任公司，住所地：内黄县。
法定代表人张鹏飞，系该公司经理。
委托代理人卢圣，系该公司员工。
委托代理人窦新平，系该公司协力员。
原告张计田诉被告河南昆仑建筑有限责任公司（以下简称昆仑公司）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张计田的委托代理人苗峰，被告昆仑公司的委托代理人卢圣、窦新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张计田诉称，2010年9月，作为实际施工人的原告挂靠新乡市辉鸿保温节能材料有限公司，以新乡辉鸿保温节能材料有限公司的名义与被告签订了福源运动城6号楼《外墙保温施工合同》。此后，原告即开始施工完成了合同中约定的义务，项目早已竣工验收投入使用。按照合同约定，被告应付原告总工程款220989元，2011年前后被告共以原告借支的方式支付工程款119000元，目前被告尚欠原告工程款119989元，被告虽对欠款一事认同，却一拖再拖，至今未付款。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定请求人民法院依法判令被告支付拖欠工程款119989元及迟延付款的利息并承担诉讼费用。
被告昆仑公司辩称，原告主体不适格，我公司与张计田不存在施工合同关系，而与新乡市辉鸿保温节能材料有限公司之间存在《外墙保温施工合同》关系，故原告以自然人身份诉及我公司不妥。原告张计田不是合同意义的施工人，虽然张计田在我公司与新乡市辉鸿保温节能材料有限公司《外墙保温施工合同》上签字，但不能代表张计田即可成为合同相对人，因为在我国建筑法上不存在挂靠的实际施工人之说。张计田在施工中的任何行为均系新乡市辉鸿保温节能材料有限公司的代理或代表行为，其权利、义务及后果均应由该公司承担。原告庭前提交的《内部施工合同书》所载内容均可印证原告主体不当。原告请求证据不足且原告的请求已超过诉讼时效。
经审理查明，原告张计田与新乡市辉鸿保温节能材料有限公司于2010年7月29日签订一份内部施工合同书把位于安阳市福源运动城的外墙保温工程施工承包给张计田，该合同约定：“张计田向新乡市辉鸿保温节能材料有限公司缴纳管理费每平方米2元，履约保证金10000元，待整体工程验收合格后扣除5%质量保证金后一次性无息返还。施工所需要的设备均由张计田负责，无论发生任何责任事故、经济纠纷、债权、债务等一切法律责任均由张计田承担并偿还。”昆仑公司与新乡市辉鸿保温节能材料有限公司于2010年9月签订一份外墙保温施工合同，该合同约定：“外墙60mm厚聚苯板保温层每平方米造价47元，外墙60mm厚钢丝网架板保温层每平方米造价60元，工程量以实际粘贴面积为准结算。合同签订后，按工程的施工进度付款，待外墙外保温工程竣工后发包人应向承包人支付合同暂定价款的80%。工程整体竣工且验收合格后，发包人需向承包人支付完实际结算后工程总价款的95%，剩余5%作为保修款保修期（1年）结束后付清。”张计田系该工程的实际施工人，该工程于2010年11月15日竣工。张计田于2010年11月16日收昆仑公司6号楼外墙保温借支工程款45000元，于2011年1月21日收昆仑公司6号楼外墙保温借支工程款44000元，于2011年8月17日收昆仑公司6号楼外墙保温借支工程款20000元，下欠原告张计田110000元至今未付。故原告起诉，形成纠纷。
以上事实有原告提供的外墙保温施工合同一份、内部施工合同书一份、2010年11月16日收据一张、2011年1月21日收据一张、2011年8月17日收据一张、2015年9月7日录音及录音笔录一份、安阳市城市基本建设档案馆投标书附表一份、投标人主要施工管理人员表授权委托书一份、投标函一份、施工进度计划一份、张爱增身份证一份、全国建设工程造价员资格证书一份，2015年12月31日调查笔录一份、2016年1月20日质证笔录一份、庭审笔录为证，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议的焦点为原告张计田是否具备诉讼主体资格，原告的起诉是否超过诉讼时效，原告的诉讼请求是否符合合同约定及法律规定。关于原告主体资格问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”，故原告张计田作为该工程的实际施工人具备原告诉讼主体资格。关于诉讼时效问题，因原告一直在向被告催要，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”故诉讼时效中断，被告昆仑公司辩称本案超过诉讼时效的理由，本院不予支持。原告提供的外墙保温施工合同、内部施工合同书、收据、安阳市城市基本建设档案馆投标书附表、投标人主要施工管理人员表授权委托书、投标函、施工进度计划、2015年9月7日录音及录音笔录；2015年12月31日调查笔录、2016年1月20日质证笔录及原、被告的陈述可以相互印证，形成证据链条，且被告公司员工卢圣当庭认可自己的录音，并在录音中认可余款是十一、二万元；故本院认定被告昆仑公司欠原告张计田11000元工程款事实清楚，证据充分，本院予以确认。因该工程于2010年11月15日竣工，保修期1年已过，故被告应该按合同约定给付原告该工程款。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，故原告张计田要求被告昆仑公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南昆仑建筑有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告张计田工程款人民币110000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2011年11月16日至付清款之日止的利息；
二、驳回原告张计田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告张计田负担50元，被告河南昆仑建筑有限责任公司负担2650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 申学风
审判员 石红斌
审判员 张红波
二〇一六年一月二十五日
书记员 郭金凤
四川省郫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）成郫刑初字第121号
公诉机关郫县人民检察院。
被告人冯某某，绰号：大老表。
郫县人民检察院以郫检公诉刑诉（2014）85号起诉书指控被告人冯某某犯抢劫罪，于2014年3月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2014年3月31日、4月2日公开开庭审理了本案。郫县人民检察院指派代理检察员胡岭出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郫县人民检察院指控，2012年12月30日21时许，侯某、高某某、郑某某（均已判）、周某某、鲁某某（均另案处理）在郫县德源镇和众村6社德源菜市场附近与毛某某发生冲突后，采用暴力殴打手段将毛某某挟持到周某某驾驶的华晨轿车，行至郫县德源镇康华医院旁时，侯某、高某某、郑某某、鲁某某在车内采用暴力殴打手段抢走毛某某现金人民币85元并耗用。后毛某某被带至郫县德源镇和众村6社一出租房内，被告人冯某某与高某某采用语言威胁的方式将毛某某人民币600元通过银行转账的方式抢走并耗用。
上述事实，公诉机关提供有被害人陈述、被告人供述、证人证言、书证等证据在案为证。公诉机关认为，被告人冯某某以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。
被告人冯某某对郫县人民检察院起诉指控其犯抢劫罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭表示认罪。最后陈述时请求法院对其从轻处罚。
经审理查明，2012年12月30日21时许，侯某、高某某、郑某某（均已判）、周某某、鲁某某（均另案处理）在郫县德源镇和众村6社德源菜市场附近与本案被害人毛某某发生冲突后，采用暴力殴打手段将被害人毛某某挟持到周某某驾驶的华晨轿车，行至郫县德源镇康华医院旁时，侯某、高某某、郑某某、鲁某某在车内采用暴力殴打手段抢走被害人毛某某现金人民币85元并耗用，期间，被告人冯某某也受邀坐上该车。后被害人毛某某被带至郫县德源镇和众村6社一出租房内，被告人冯某某与高某某采用语言威胁的方式将毛某某人民币600元通过银行转账的方式抢走并耗用。案发后，被告人冯某某已将所得赃款退赔给被害人毛某某。
另查明，2013年10月7日20时许，民警在乐山市五通桥区顶峰网吧内将被告人冯某某抓获归案。被告人冯某某到案后，如实供述了其犯罪事实。
上述事实，公诉机关提供有被害人毛某某的陈述，被告人冯某某的供述，证人侯某、高某某、郑某某的证言；立案决定书、接受刑事案件登记表；被告人冯某某指认现场笔录及照片，被害人毛某某辨认笔录及照片；调取证据通知书、交易清单；情况说明，被告人冯某某的到案经过及户口信息等证据在案为证。上列证据经当庭质证，被告人冯某某均无异议。本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够相互印证本案事实，本院予以采信。
本院认为，被告人冯某某等人以非法占有为目的，采用暴力、胁迫、语言威胁等方式，劫取他人财物，其行为确已构成抢劫罪，且属共同犯罪。郫县人民检察院指控被告人冯某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人冯某某起次要作用，系本案从犯，对于从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人冯某某到案后，如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；被告人冯某某无前科，且案发后已退赃，具有酌定从轻处罚情节。综上事实和情节，本院决定对被告人冯某某减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯某某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月10日起至2016年4月9日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 蓉
人民陪审员 王昌建
人民陪审员 张天福
二〇一四年四月二日
书 记 员 钟 娟
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《中华人民共和国刑法》第二十七条规定：在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十三条第一款规定：犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省兴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第578号
申请执行人兴隆县农村信用合作联社。
被执行人王华。
被执行人韦献国。
本院在执行兴隆县农村信用合作联社与王华、韦献国借款合同纠纷一案，申请执行人兴隆县农村信用合作联社于2015年9月2日撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2015）兴执字第578号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 江
审判员 刘腾达
审判员 丁成义
二〇一五年九月二日
书记员 王春青
南昌经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0192执153-1号
申请执行人：郑毅强。
被执行人：黄东江。
南昌经济技术开发区人民法院于2015年11月5日作出的（2015）洪经民初字第672号民事调解书已发生法律效力，但被执行人黄东江至今未履行上述法律文书确定的义务，仍欠申请执行人郑毅强借款15000元、利息68元（暂计至2016年1月26日止）、负担申请执行费125元，共计15193元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人黄东江银行存款15193元或查封、扣押其相应价值的财产；
二、履行期限届满后，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李凌
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 何茜
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0404执恢99号
申请执行人张凤琴，女，1952年9月8日出生，住咸阳市渭城区周陵街道办事处东郭寨村。
申请执行人郭长宝，男，汉族，1982年3月1日出生，住址同上。
被执行人杨小刚，男，汉族，1967年12月19日出生，住陕西省泾阳县泾干镇北强村。
本院依据已发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院（2011）咸渭民初字第00106号民事判决书，申请执行人张凤琴、郭长宝向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，因被执行人杨小刚拒不履行生效法律文书确定的给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
限额冻结（扣划）被执行人杨小刚的银行存款人民币8299元，或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷秦川
审判员 刘保祥
审判员 王西省
二〇一七年十一月二日
书记员 刘 宾
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潮安法民一初字第482号
原告：潮州市潮安区庵埠镇梅龙村民委员会，住所地：潮州市潮安区。
法定代表人：潘晓东，主任。
委托代理人：施奕盛，系广东森正律师事务所律师。
委托代理人：洪闯法，系广东森正律师事务所律师。
被告：潘俊钿，男，1964年4月18日出生，汉族，住潮州市潮安区。
本院在审理原告潮州市潮安区庵埠镇梅龙村民委员会诉被告潘俊钿土地租赁合同纠纷一案中，原告于2014年11月10日以其准备与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告对本案申请撤回起诉，符合法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潮州市潮安区庵埠镇梅龙村民委员会撤回起诉。
本案受理费人民币25元由原告潮州市潮安区庵埠镇梅龙村民委员会负担。
审判员 曾 平
二〇一四年十一月十日
书记员 詹丹雅
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溧执字第1889号
申请执行人宋观秀，女，1971年12月2日生，侗族。
被执行人溧水县红盛铸造厂，住所地南京市溧水区永阳镇中山村臧笪里。
投资人胡健。
申请执行人宋观秀与被执行人溧水县红盛铸造厂劳动争议纠纷一案，南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁溧劳人仲案（2015）64号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人溧水县红盛铸造厂未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年9月21日申请强制执行，本院业已立案受理。
本案在执行过程中，本院查明，被执行人溧水县红盛铸造厂暂无财产可供执行，申请执行人宋观秀也提供不出被执行人溧水县红盛铸造厂其他可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结宁溧劳人仲案（2015）64号仲裁裁决书的本次执行程序，如申请执行人宋观秀发现被执行人溧水县红盛铸造厂有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王巧美
执行员 芮 敏
执行员 李 刚
二〇一五年十二月十日
书记员 史 越
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第288号
原告辽宁裕峰物业管理有限公司。
委托代理人张富。
委托代理人刘金萍。
被告甘秀荣。
委托代理人谭勇猛。
原告辽宁裕峰物业管理有限公司诉被告甘秀荣物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由本院代理审判员于晓鸿适用小额诉讼程序独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告辽宁裕峰物业管理有限公司（以下简称物业公司）的委托代理人张富、刘金萍，被告甘秀荣的委托代理人谭勇猛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，被告系沈阳市沈北新区帝景嘉园小区业主（建筑面积为102.68平方米）。2009年为该小区提供服务的沈阳双赢物业管理有限公司撤出，原告接管帝景嘉园小区物业，开始提供物业服务。庭审中原告提交一份落款日期为2007年9月20日，原告与沈阳市沈北新区帝景嘉园业主委员会签订的《帝景嘉园物业服务合同》一份，协议约定了原告为该小区提供物业服务，收费标准为住宅按建筑面积每月每平方米0.8元收取；协议约定交费方式为按年交纳，逾期缴纳按每天千分之三交纳滞纳金。被告自2008年10月31日至2013年9月30日共欠物业费4848元。另查明，原告与业主委员会之间的《帝景嘉园物业服务合同》实际签订时间为2009年9月20日。现原告起诉至法院要求被告给付所欠物业费4848元及利息，并承担本案诉讼费用。被告辩称，因原告物业服务不到位，故不同意缴纳物业费。
上述事实，有《帝景嘉园物业服务合同》、当事人陈述等在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告自2009年开始为帝景嘉园小区提供物业服务，被告作为园区业主也接受了原告提供的服务，即应履行缴纳物业费的义务。因此对原告要求被告给付自2008年10月31日至2013年9月30日物业费的诉讼请求予以支持。关于利息问题，原告服务确有不完善之处，故对原告主张利息的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告甘秀荣于本判决生效后给付原告辽宁裕峰物业管理有限公司物业费4848元（2008年10月31日至2013年9月30日；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告甘秀荣承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 于晓鸿
二〇一四年一月十四日
书 记 员 吴 彤
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初3035号
原告徐静芳。
委托代理人胡芸晓（受徐静芳特别授权委托），无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
被告无锡润元锻压机床有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道西漳锡澄北路163号。
破产管理人无锡东华会计事务所有限责任公司，统一社会信用代码91320200836020474A,住所地无锡市梁溪区江尖公园2号楼东华所。
诉讼代表人冯凯燕，无锡润元锻压机床有限公司管理人的负责人。
委托代理人陈志亭（受无锡润元锻压机床有限公司管理人特别授权委托），江苏文方律师事务所律师。
原告徐静芳与被告无锡润元锻压机床有限公司（以下简称润元公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由审判员崔健独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐静芳的委托代理人胡芸晓，被告润元公司破产管理人的委托代理人陈志亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐静芳诉称，其为润元公司提供劳动，润元公司拖欠其劳动报酬，并出具欠条。现诉至法院，请求法院判决支付劳动报酬34044元;诉讼费由润元公司承担。
被告无锡润元锻压机床有限公司管理人辩称，由于刚作为润元公司的破产管理人，相关财务资料尚未核实，请求法院在充分调查的基础上作出认定。
经审理查明，徐静芳系润元公司员工，因润元公司结欠2014年度员工工资，润元公司部分员工经堰桥街道司法所调处，于2015年1月底润元公司法定代表人吴建东儿子吴乾在堰桥司法所出具2014年工资单汇总表，并加盖了润元公司的公章，确认结欠徐静芳2014年劳动报酬34044元。徐静芳催讨无果诉至本院。
上述事实，由2014年工资单汇总表、吴乾、润元公司原办公室负责人的陈述及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，徐静芳为润元公司提供劳动，润元公司应当及时足额支付劳动报酬。2014年工资单汇总表系双方在堰桥街道司法所经财务对账后的工资明细，经双方确认而出具的，真实反映润元公司结欠徐静芳劳动报酬34044元，本院予以认定，对徐静芳的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
润元公司于本判决发生法律效力之日起立即支付徐静芳劳动报酬34044元。
案件受理费减半收取326元，由润元公司负担。该款已由徐静芳预交，润元公司应于本判决发生法律效力之日将其负担部分直接支付给徐静芳。
如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 崔健
二〇一六年六月十二日
书记员 胡烨
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）互民初字第512号
原告：李永仙，女，汉族，1978年3月14日出生，农民。
委托代理人：吴国强，互助县法律援助中心律师。
被告：王贵志，男，汉族，1974年1月17日出生，农民。
本院在审理原告李永仙与被告王贵志劳务合同纠纷一案中，原告李永仙于2015年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李永仙申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李永仙撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元由原告负担。
审判员 马月英
二０一五年二月四日
书记员 黄英华
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民（三）初字第2012号
原告郎某某，女，1975年6月22日生，汉族，�民，住辽宁省新民市。
被告李某甲，男，1972年8月28日生，汉族，农民，住址同上。
原告郎某某与被告李某甲离婚纠纷一案，原告于2014年3月26日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员曹婷婷独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告郎某某、被告李某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郎某某诉称，原、被告于1995年6月22日登记结婚，婚后生育一子叫李乙。由于婚后双方性格不合，经常吵架，感情破裂。原告不愿意维持不和谐的婚姻关系，双方协商离婚未成，现起诉到人民法院，请求人民法院判令解除原、被告婚姻关系，依法分割夫妻共同财产。
被告李某甲辩称，我们是自由恋爱，并没有感情不和，我们是在我受伤之后感情不行的，在我恢复期间原告没有尽到妻子的义务，我不同意离婚。在2012年我出去打工之前孩子是自费上学，在我�母家借了30000元钱，我出事之后已经用对方给付的赔偿金还清了外债。
经审理查明，原、被告于1995年6月22日登记结婚，婚后生育一名男孩，叫李乙。诉讼中经询问原、被告均表示双方婚后初期感情很好。现原告郎某某以与被告李某甲性格不合，感情破裂为由诉讼来院，要求与其离婚，但原告诉讼中并未提供任何证据证明其上述主张。同时经询问，被告表示不同意离婚，同时表示双方结婚十余年没有一点矛盾，只是在其腰部受伤后原告才不理被告。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的结婚证，被告提供的沈阳医学院附属中心医院住院病案等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后共同生活多年，且育有一子。现原告以与被告双方感情破裂为由要求与被告离婚，但其并没有向本院提供任何证据证明其上述主张，且被告�此又予以否认，并表示不同意离婚，故本院无法认定双方夫妻情确已破裂。现被告因在工作中受伤正处于恢复阶段，确实需要家人的关怀与包容，同时被告也应理解原告的付出，如果双方彼此能多沟通相互理解对方，各自改掉自己的不足，原告放弃离婚念头，此婚姻还是有前途的。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郎某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告郎某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 曹婷婷
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张海林
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙台知民初字第18号
原告：广州市英勇宝贝商贸有限公司。
法定代表人：赵静。
委托代理人：陈俊杰。
被告：浙江东部塑胶有限公司。
法定代表人：林亨清。
委托代理人：金利富。
本院在审理原告广州市英勇宝贝商贸有限公司与被告浙江东部塑胶有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告广州市英勇宝贝商贸有限公司于2013年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广州市英勇宝贝商贸有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，系其在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广州市英勇宝贝商贸有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1800元，减半收取900元，由原告广州市英勇宝贝商贸有限公司负担。
审 判 长 袁晓贞
代理审判员 管英芝
代理审判员 黄 维
二〇一三年四月十日
代书 记员 潘月红