广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法枫民一初字第63号
原告：蔡映明，男，汉族，住址潮州市枫溪区，身份证号码×××2358。
委托代理人：丁有生、官大万，均系广东道洽律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市北桥路花园开发区（7、11-13号门市，201、202、301、302房）。（下称“保险公司”）
组织机构代码证号：××
负责人：李波，系该司总经理。
委托代理人：郑晓壁，系该司员工。
被告：苏秋扬，男，汉族，住址潮州市潮安区，身份证号码×××3614。
委托代理人：吴淡雄、陈旭东，均系广东新佳律师事务所律师。
被告：周开胜，男，汉族，住址广东省丰顺县，身份证号码×××1079。
委托代理人：吴淡雄、陈旭东，均系广东新佳律师事务所律师。
原告蔡映明诉被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司、苏秋扬、周开胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员蓝寻担任审判长，与审判员麦少鹏、人民陪审员苏秋扬适用普通程序进行审理。案件在审理过程中，被告苏秋扬本院申请重新鉴定，经审查，本院予以允许。案件于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁有生，被告保险公司的委托代理人郑晓壁，被告苏秋扬、周开胜的委托代理人吴淡雄、陈旭东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡映明诉称：2014年8月7日19时55分左右，被告苏秋扬驾驶粤U×××××号轻型厢式货车沿绿榕南路自北往南行驶至南较西路口左转弯时，适遇原告驾驶粤U×××××号普通二轮摩托车对向行驶至该处。因苏秋扬驾车上路行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，没有靠路口中心点左侧转弯且转弯车没有让直行的车辆先行，致二车发生碰撞，造成原告受伤住院治疗及摩托车受损的道路交通事故。经潮州市交警支队市区大队作出粤公交认字（2014）第000721号《道路交通事故认定书》，认定被告苏秋扬的行为是造成本事故发生的原因，其在本事故中负全部过错，应负本事故的全部责任；原告无过错，无事故责任。原告受伤后被送往潮州市人民医院治疗，经诊断伤情为1.左侧桡骨下段粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折；2.右手皮肤裂伤；3.多处挫擦伤；4.右肩锁关节脱位等。原告在潮州市人民医院住院至2014年11月11日出院，共住院96天，用去医疗费52968.94元。根据出院医嘱，原告出院后需1.门诊治疗三个月；2.一年后取出内固定物；3.适当加强功能锻炼；4.不适随诊。2014年12月28日，广东东方法医临床司法鉴定所就原告的伤残等级等项目，出具了鉴定意见书［编号列：东方司鉴（2014）临鉴字第447号］。根据鉴定意见，原告因本次交通事故构成九级伤残；伤残评定后的后续治疗费共8000元，康复治疗3个月，康复费共1800元；护理期共103天，其中伤后30天配护理人员2名，之后73天配护理人员1名；营养期为90天，费用1800元；误工期120天。被告苏秋扬所驾驶粤U×××××号轻型厢式货车的所有人为被告周开胜，该车在被告保险公司处投保交强险，保险单号为：10442013900040617015。原告认为，被告保险公司是粤U×××××号轻型厢式货车交强险的承保人，依法应对原告的经济损失在保险责任限额内承担赔偿责任；被告苏秋扬、周开胜分别是粤U×××××号轻型厢式货车的驾驶人和所有人，依法应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。鉴此，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：一、被告保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共人民币267342.40元；二、被告苏秋扬、周开胜对原告的经济损失人民币267342.40元第一项赔偿不足部分承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由三个被告负担。
案件在审理的过程中，因被告苏秋扬对原告自行委托广东东方法医临床司法鉴定所就原告的伤残等级等项目出具的鉴定意见书［编号列：东方司鉴（2014）临鉴字第447号］不服，向本院提出重新鉴定的申请，本院经审查，予以准许，并依法委托汕头大学司法鉴定中心进行鉴定，汕大司鉴中心（2015）临鉴字第4921号鉴定意见书的鉴定意见为：“被鉴定人蔡映明2014年8月7日因交通事故致伤，评定为九级伤残。”
原告当庭对赔偿清单中的第六项误工费变为21300.83元，第七项护理费变为23608.41元，第十二项精神损失抚慰金变更为12000元，增加第十三项摩托车损失2235元，索赔的总额不变，依然是267342.40元。
原告蔡映明对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、身份证、户口薄复印件二份三页，证明原告的诉讼主体资格以及原告的户口性质为非农业家庭户口。
二、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件二份二页，证明被告保险公司的诉讼主体资格。
三、机动车驾驶证、机动车行驶证、人口信息查询表复印件三份二页，证明被告苏秋扬、周开胜的诉讼主体资格。
四、交通事故认定书复印件一份一页，证明2014年8月7日19时55分交通事故的发生经过以及被告苏秋扬应负事故的全部责任，原告无责任。
五、住院病历、出院记录、××证明书复印件三份四页，证明原告受伤后于2014年8月7日至2014年11月11日在潮州市人民医院住院治疗以及原告的病情。
六、收费票据、住院费用明细清单复印件四份四页，证明原告在潮州市人民医院住院治疗，共用去医疗费人民币52968.94元的事实。
七、机动车交通事故责任强制保险单、机动车信息查询结果单复印件二份二页，证明粤U×××××号轻型厢式货车的投保情况以及车辆登记信息。
八、司法鉴定意见书复印件一份七页，证明经广东东方法医临床司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故致九级伤残，该鉴定所同时对原告后续治疗费、护理期限、营养费用等项目作出鉴定意见。
九、发票联、收据复印件二份一页，证明原告进行司法鉴定，用去鉴定费用3400元的事实。
十、证明复印件一份一页，证明原告的被抚养人情况。
十一、价格鉴定结论书、价格鉴定表、发票联复印件三份二页，证明原告的粤U×××××号摩托车因本次交通事故造成的损失经鉴定为955元，以及用去鉴定费200元的事实。
十二、发票联复印件八十份六页，证明原告支付粤U×××××号摩托车的停放费和拯救费分别为730元和350元的事实。
被告保险公司辩称：保险人同意按照交强险条款在保险责任限额内承担合理合法的损失。对不属于本事故造成及未实际发生的损失，保险人不予以承担赔偿责任。诉讼费及鉴定费不属于保险责任。原告的部分诉讼请求不合理，医疗费应剔除非社保用药；精神损害抚慰金请求过高；摩托车损失依据不足；护理费的标准过高，原告没有提供相应护理人员的收入证明，经保险公司探访，原告的护理人员也是家属护理，应按照护理人员的户籍计算其护理的标准。对原告的误工费有意见，原告主张其在事故发生前是开办纸箱厂，但没有提供相关的工商登记、纳税证明等材料，无法核实其工作的真实性，因此误工的标准应参照其户籍标准计；关于被抚养人生活费，原告已明确其父亲蔡丙辉有退休金，有收入来源，但没有证据证明其父亲的具体收入，不应主张抚养费；关于交通费，应有相应的票据，票据上面应有相应的日期、地点、乘车人数，应与原告住院的地点、时间相符，否则应不予以认可。
被告保险公司对其陈述事实和主张在举证期限内没有证据提供。
被告苏秋扬辩称：对原告的损失必须有合法的证据予以支撑，必须是实际已经支出且必然的损失，对证据不充分的赔偿项目不应予以支持。对原告的损失应予扣除交强险、保险责任限额后再令被告苏秋扬承担，被告苏秋扬在事故发生后，已向原告支付18000元的医疗费用，请法院一并进行相应的抵除。
被告苏秋扬对其陈述事实和主张在举证期限内没有证据提供。
被告周开胜辩称：被告周开胜具备合法的驾驶资格，车辆具备合法的行驶证，被告周开胜在本案中不存在任何过错，不承担任何责任。
被告周开胜对其陈述事实和主张在举证期限内没有证据提供。
经开庭质证，被告保险公司对原告提供的证据有如下质证意见：对证据一的真实性无异议，依证据一-2户主为蔡丙辉户口登记的记录，其为农机专用二厂的退休工人，有退休工资及社保等，不应主张抚养费。对证据二、三、四均无异议。对证据五的真实性无异议，但其中的出院记录、××证明的医嘱建议是门诊治疗时间二个月，所以原告的误工应为住院的时间加上出院后治疗二个月，同时出院医嘱并无相应的加强营养医嘱，主张营养费不合理。对证据六的真实性无异议，但应结合费用清单扣除非社保用药。对证据七无异议。对证据八的真实性及所证明的内容有异议，鉴定报告为原告单方委托，并无通知相关方到场，证据也未经质证，程序不合法，鉴定的时间过早，结论与客观事实不符，所以该广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定结论不应作为本案认定的依据。对证据九的真实性及证明内容有异议，鉴定费不属于保险责任，同时本次鉴定为原告单方的委托，鉴定费不应由被告承担。对证据十请法院依法核实。对证据十一的真实性及证明的内容有异议，结论书的委托人是原告单方委托，鉴定过程未通知各方到场，鉴定程序不合法，所以，鉴定结论不能作为本案定案依据。对证据十二真实性及证明的内容有异议，原告提供的发票中并无相关收款方的盖章、日期、付款方法及经营项目等内容，无法证明与本次事故有关。
被告苏秋扬、周开胜质证称：对证据一体现的是蔡丙辉是退休工人，有退休工资，有收入。对证据二、三、四均无意见。对证据五的质证意见与保险公司的质证意见一致。对证据六的真实性无意见，说明的是其中的18000元是被告苏秋扬垫付的。对证据七无意见。对证据八有意见，鉴定意见书是建议康复治疗三个月……营养费1800元，这时司法机关的建议，该意见书出具后到目前已经有一年的时间，如果有发生相应的治疗，应有相关的票据予以佐证，但到目前却没有，所以不应予以支持。对证据九的真实性无意见，按照保险合同、保险法的相关规定，被告保险公司应承担责任。对证据十的真实性、内容无意见，但对其证明的内容有意见，只能证明其有几个子女，而非证明其需要子女的抚养，因为蔡丙辉有工资收入。对证据十一的质证意见与保险公司一致。对证据十二，相关的发票联，单张金额均与原告的主张不一致，而且有多张修改的情形，有些还空白，发票联用途无法查明，无法证明是原告的损失。
经审理查明：2014年8月7日19时55分左右，被告苏秋扬驾驶粤U×××××号轻型厢式货车沿绿榕南路自北往南行驶至南较西路口左转弯时，适遇原告驾驶粤U×××××号普通二轮摩托车对向行驶至该处。因苏秋扬驾车上路行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，没有靠路口中心点左侧转弯且转弯车没有让直行的车辆先行，致二车发生碰撞，造成原告受伤住院治疗及摩托车受损的道路交通事故。经潮州市交警支队市区大队作出粤公交认字（2014）第000721号《道路交通事故认定书》，认定被告苏秋扬的行为是造成本事故发生的原因，其在本事故中负全部过错，应负本事故的全部责任；原告无过错，无事故责任。原告受伤后被送往潮州市人民医院治疗，经诊断伤情为1.左侧桡骨下段粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折；2.右手皮肤裂伤；3.多处挫擦伤；4.右肩锁关节脱位等。原告在潮州市人民医院住院至2014年11月11日出院，共住院96天，用去医疗费52968.94元，其中被告苏秋扬垫付18000元。2014年12月28日，广东东方法医临床司法鉴定所就原告的伤残等级等项目，出具了鉴定意见书［编号列：东方司鉴（2014）临鉴字第447号］。根据鉴定意见，原告因本次交通事故构成九级伤残；伤残评定后的后续治疗费共8000元，康复治疗3个月，康复费共1800元；护理期共103天，其中伤后30天配护理人员2名，之后73天配护理人员1名；营养期为90天，费用1800元；误工期120天。被告苏秋扬所驾驶粤U×××××号轻型厢式货车的所有人为被告周开胜，该车在被告保险公司处投保交强险，保险单号为：10442013900040617015。案件在审理的过程中，因被告苏秋扬对原告自行委托广东东方法医临床司法鉴定所就原告的伤残等级等项目出具的鉴定意见书［编号列：东方司鉴（2014）临鉴字第447号］不服，向本院提出重新鉴定的申请，本院经审查，予以准许，并依法委托汕头大学司法鉴定中心进行鉴定，汕大司鉴中心（2015）临鉴字第4921号鉴定意见书的鉴定意见为：“被鉴定人蔡映明2014年8月7日因交通事故致伤，评定为九级伤残。”另查明，原告的户口性质为非农业户口，被告苏秋扬所驾驶粤U×××××号轻型厢式货车的所有人为被告周开胜，该车在被告保险公司处投保交强险，保险单号为：10442013900040617015。
以上事实，有原、被告的陈述及双方提供相关证据、庭审笔录在案，事实清楚，可予认定。
本院认为：被告苏秋扬驾驶货车与原告驾驶二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤住院治疗及原告的摩托车受损。其各自应负的责任应按交警部门所认定的责任，即被告苏秋扬应负本事故的全部责任。
被告保险公司对该事故车辆承保交强险，被告周开胜是肇事车辆的车主，苏秋扬是肇事车辆的司机。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”由于事故车辆已向被告保险公司投保了交通事故责任强制保险，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内向交通事故受害人承担赔偿责任。超过交强险部分的，因苏秋扬在事故中负全部责任，故其依法应当对因其过错而造成原告人身损害的后果承担100%赔偿责任。因交警部门并没有认定肇事车辆性能上有任何问题，故周开胜在本事故中无过错，不承担责任。事故发生后，因三被告没有足额付给赔偿款，引起纠纷。在本次交通事故中，关于原告各项赔偿费用，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，并参照广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算，其中原告可请求的损失为：
1、医疗费共52968.94元（52794.74＋148＋26.2）；
2、后续医疗费8000元；
3、住院伙食补助费9600元（100元／天×96天）；
4、营养费1800元；
5、康复费1800元；
6、误工费21300.83元（64790元／年÷365天×120天）；
7、护理费23608.41元（××）；
8、残疾赔偿金120771.6元（30192.9元／年×20年×20%），原告请求的超过部分不予支持；
9、被扶养人生活费：因原告父亲有退休工资收入，故不予支持原告请求。
10、交通费：因没有正式票据，故不予支持。
11、法医鉴定费用3400元（2600＋800）；
12、精神损害抚慰金：原告请求的为12000元，本院予以支持的8000元。
13、摩托车损失：2235元（955＋200＋730＋350）。
以上一至十一项合计人民币253484.78元，除去被告保险公司在交强险限额内应赔付122000万元（医药费1万元、残疾赔偿金11万元，财产损失2000元），余下131484.78元，因苏秋扬在事故中负全部责任，故苏秋扬应对上述131484.78元予以赔偿。苏秋扬垫付的医药费18000元可予以扣除，苏秋扬扣除后还应承担113484.78元。原告请求的超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告蔡映明款项人民币122000元。
二、被告苏秋扬应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡映明款项人民币113484.78元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1836元，由原告由被告蔡映明负担136元，中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担900元，被告苏秋扬负担800元，两被告负担的部分已由原告自愿代为垫付，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蓝 寻
审 判 员 麦少鹏
人民陪审员 蔡喜科
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈烁珊