沈阳市东陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东陵民二初字第684号
原告（反诉被告）红安县工业设备安装工程有限公司。
住所地湖北省红安县八里湾镇大桥东。
法定代表人吴春全，系该公司经理。
委托代理人韩梅，系辽宁广嘉律师事务所律师。
被告（反诉原告）辽宁恒威房地产开发有限公司。
住所地沈阳市浑南新区凤祥大街*号。
法定代表人傅仁东，系该公司董事长。
委托代理人王春刚，男，汉族，住沈阳市和平区。
原告红安县工业设备安装工程有限公司（以下简称：红安安装公司）与被告辽宁恒威房地产开发有限公司（以下简称：恒威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，依法由审判员孙静担任审判长，与审判员任玲玲（主审）、人民陪审员刘卫岗组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告恒威公司提起反诉，依照法律规定，本院决定合并审理。原告红安安装公司委托代理人韩梅，被告恒威公司法定代表人傅仁东、委托代理人王春刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告红安安装公司诉称，该公司于2007年5月28日与被告恒威公司签订建筑安装工程承包合同，承包凤祥新城16号楼的室内给排水、采暖、电气安装及1-3层网点电源安装（送至各房内配电箱）工程。原告红安安装公司于2007年10月12日施工完毕，将施工资料交付被告恒威公司，但恒威公司一直拖延验收。被告恒威公司于2009年底为所有购房业主办理入住手续，却迟迟没有支付工程款，经原告红安安装公司多次催要，双方于2012年12月12日签订工程款支付协议，确认恒威公司实欠工程款1，497，768.31元，约定恒威公司以凤祥新城16号楼14-1-2号的158.01平方米商品房作价869，055.00元抵顶部分工程款，余款于2013年6月30日前结清。被告恒威公司没有按照约定将抵顶工程款的商品房手续交予原告方，也未能如期支付工程款。提请法院判令被告给付工程款1，497，768.31元、逾期付款利息5万元；由被告承担本案诉讼费用。
本诉被告恒威公司辩称，原告红安安装公司承揽的工程项目中的水、电安装没有全部施工完毕，即使业主入住也不能说明工程竣工并验收合格；双方于2012年12月12日签订的结算协议和支付协议遗漏甲供材料款370，128.20元，该款应予扣除；因原告红安安装公司没有施工完毕，被告恒威公司不应支付追加确认未报审的1-3层水电工程款20万元。
反诉原告恒威公司诉称，该公司于2004年3月20日将凤祥新城16号楼的建设工程发包给中国建筑第四工程局第六建筑工程公司（以下简称：中建六公司），双方签订建设工程施工合同1份及补充协议2份。后中建六公司未经恒威公司同意，将上述工程中的水、电工程分包给红安安装公司。施工过程中，中建六公司与红安安装公司因工程款问题发生争执，影响施工进度，直至停工。因急于复工，恒威公司应红安安装公司的要求，被迫与该公司签订建筑安装工程承包合同，但未经总承包人中建六公司签字确认，该合同不具有法律效力。红安安装公司复工后，尚未完成全部工程施工就撤离现场，致使工程款没有结算，工程也没有验收。2012年，恒威公司与中建六公司因建筑施工合同纠纷诉至法院，红安安装公司借为恒威公司出证之机，要求与恒威公司签订凤祥新城16号楼水、电工程结算协议和工程款支付协议，该公司存在隐瞒工程量和甲供材料款等欺诈行为，2份协议亦不具有法律效力。提请法院判令反诉被告返还占用的16号楼1-10-2号房屋；返还甲供材料款38万元，及未完成的水、电工程款和主楼1-3层的暖气安装费共计20万元；赔偿违约金206，968.83元；由反诉被告承担本案诉讼费用。
反诉被告红安安装公司辩称，该公司与恒威公司签订的结算协议和工程款支付协议，均系双方当事人的真实意思表示，恒威公司应按约定履行付款义务；双方已将甲供材料款及施工状况所有因素考虑在内，确定恒威公司最后欠付工程款1，497，768.31元，恒威公司要求扣除甲供材料款38万元和未完工部分工程款20万元，没有事实和法律依据。提请法院依法驳回恒威公司的反诉请求。
原告红安安装公司提供如下证据：
1、恒威公司与中建六公司签订的建设工程施工合同、中建六公司与红安安装公司签订的建筑安装工程分包合同、恒威公司与红安安装公司签订的建筑安装工程承包合同各1份，恒威公司法定代表人傅仁东出具的收条1张，用以证明凤祥新城16号楼水、电工程是由红安安装公司承包施工，约定包工包料；工程已经竣工，红安安装公司已将相关资料交由恒威公司；
2、凤祥新城16#楼水电工程结算协议书、凤祥新城16#楼水电工程款支付协议书、顶款商品房买卖合同、专用收款收据各1份，用以证明原、被告确认工程总造价2，269，688.31元，已付工程款29万元，恒威公司以凤祥新城16号楼10-1-2号房屋抵顶工程款481，920.00元，最终确认实欠工程款1，497，768.31元；
3、沈阳高新技术产业开发区人民法院应诉通知书、开庭传票各1份，用以证明结算协议、工程款支付协议的签订时间早于法院指定的应诉时间，双方系自愿签订协议。
被告恒威公司提供如下证据：
1、恒威公司与中建六公司签订的建设工程施工合同1份、补充协议2份，用以证明凤祥新城16号楼建筑工程总承包人为中建六公司，工程包括土建、水暖、电气，明确约定不得分包；补充协议证明甲方供应钢材、商砼、水泥等主材，中建六公司总承包16#-1酒店裙楼，范围包括土建、水、电、装饰工程；
2、恒威公司与红安安装公司签订的建筑安装工程承包合同1份，用以证明合同强调“经三方共同协商签订以下合同，以资共同遵守执行”，但总承包方中建六公司未签字确认，原建筑工程施工合同没有解除，该合同应属无效；
3、中建六公司与红安安装公司于2004年10月15日签订的建筑安装工程分包合同1份，用以证明红安安装公司于2007年10月12日才将该合同交给恒威公司，故意隐瞒该公司需向中建六公司交付结算总造价13%的管理费（含税金）的事实；
4、承诺书、借条各1份，用以证明以16号楼1-10-2号房屋抵顶部分工程款的行为无效，双方同意不执行或是价格另议，红安安装公司只是借用该处住宅办公，但占用至今不予交回；
5、以商品房网点抵顶工程款协议、红安安装公司法定代表人吴春全与恒威公司法定代表人傅仁东草签的协议各1份，用以证明恒威公司以16号楼的2套网点（一楼西数102、103，建筑面积197平方米）抵顶工程款100万元；
6、会议纪要、通知书、通知函、EMS回执各1份，用以证明工程应于2007年7月25日前竣工，而至今尚未完工，未经双方验收和财务结算，未完成酒店水、电工程，红安安装公司属严重违约，应依照约定按工程总造价10%的标准赔偿恒威公司经济损失；
7、辽宁圣亚房地产开发有限公司出具的“确权到辽宁恒威房地产开发有限公司房产权明细”1份，用以证明圣亚公司系辽宁凤祥房地产开发有限责任公司的前身，该公司与凤祥公司是联建单位，进行了投资，抵顶工程款成立；
8、红安安装公司与恒威公司于2012年12月12日签订的结算协议书、工程款支付协议书各1份，用以证明双方约定无论以任何方式结清尚欠工程款，本协议自动作废。恒威公司用房屋抵顶工程款1，869，000.00元，已不欠工程款；
9、中国建设银行辽宁省分行（以下简称：建行辽宁分行）出具的建设项目造价咨询成果报告书（以下简称：造价报告）1份，用以证明原、被告认可的工程总造价为2，068，699.31元及工程所需甲供材料的种类与数量；
10、甲供材料供货单位材料明细3份、报价单1份、发票5张、收款收据2张、红安安装公司工程师刘红辉出具的收条1份，用以证明恒威公司提供价值370，128.20元的材料，由红安安装公司现场管理人员接收，该款应从工程总造价中扣除；
11、现场实景照片8张，用以证明红安安装公司承揽的1-3层及地下室部分工程至今尚未完工，不应由恒威公司支付该部分工程款20万元。
经审理查明，2004年3月20日，被告恒威公司作为发包人将位于沈阳市浑南新区的凤祥花园二期16号楼土建、水暖、电气工程发包给中建六公司，双方签订建设工程施工合同约定施工时间自2004年4月20日起至2004年11月30日止，承包方式为包工包料。2004年10月15日，中建六公司与原告红安安装公司签订建筑安装工程分包合同，将承包项目中的水、电、暖通施工安装工程分包给红安安装公司，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全。原告红安安装公司开始施工后，工程未能按期完工直至停工。2006年至2007年间，被告恒威公司购买价值370，128.20元的建材，用于原告红安安装公司施工的工程。2007年5月22日，被告恒威公司与原告红安安装公司签订建筑安装工程承包合同，约定恒威公司原发包给中建六公司的凤祥花园二期16号楼水、电、暖通施工安装工程，因工程款支付问题几次停工造成合同不能履行，为尽快将遗留的安装工程完工，结合该工程的特殊性和现场实际情况，经发包方恒威公司、原承包方中建六公司和红安安装公司协商，同意安装工程直接由恒威公司委托红安安装公司施工，原中建六公司和红安安装公司的建筑安装工程分包合同废止。原告红安安装公司与被告恒威公司对承包工程内容及范围、承包方式、工程价款结算等进一步明确，具体承包工程为凤祥新城（原凤祥花园，现名：凤翔新城·易水居）16号楼的室内给排水、采暖、电气安装工程施工及安装（1-3层网点电源仅送至各房内配电箱）工程；承包方式为包工包料；工程价款以恒威公司委托的审核单位最终审核结算造价为准。原告红安安装公司确认已收到中建六公司转付的工程款29万元，约定结算时作为发包方支付的工程款由总价款中扣除，同时恒威公司以凤祥新城16号楼10-1-2号房屋抵顶481，920.00元工程款，双方于2007年6月14日签订商品房买卖合同，恒威公司出具收款收据时标注“以房折顶工程款”字样。后原告红安安装公司复工，工程交工后未经验收。2008年9月9日，被告恒威公司委托建行辽宁分行出具造价报告，对工程总造价进行概预算，其中红安安装公司承包的电气、给排水工程造价为2，069，688.31元。2009年底，涉诉工程所在楼盘第一批业主已经入住。2012年12月12日，原、被告签订凤祥新城16#楼水、电工程结算协议，双方同意按照建行辽宁分行出具的造价报告中16号楼电气、水暖工程结算额2，069，688.31元结算；未报审的三层以下工程量和酒店水电及增加电缆安装工程一次性折合工程款20万元，一并计入总决算，工程总造价为2，269，688.31元，双方确认对总造价无异议；同日，原、被告签订凤祥新城16#楼水、电工程款支付协议，明确工程结算总造价2，269，688.31元，扣除中建六公司转付的29万元，及以16号楼10-1-2号房屋抵顶的481，920.00元，确认恒威公司实欠红安安装公司工程款1，497，768.31元。原、被告另行约定由恒威公司以凤祥新城16号楼14-1-2号房屋抵顶工程款869，055.00元，恒威公司应在协议签订后1个月内与红安安装公司签订商品房购房合同并备案，剩余款项由恒威公司以现金形式支付或商品房抵顶，于2013年6月30日结清。被告恒威公司没有在约定时间与原告红安安装公司签订商品房购房合同并进行备案，亦未能于2013年6月30日前支付工程款。原告红安安装公司多次催要未果，起诉来院。
本院认为，被告恒威公司与中建六公司于2004年3月20日签订的建设工程施工合同、原告红安安装公司与中建六公司于2004年10月15日签订的建筑安装工程分包合同、被告恒威公司与原告红安安装公司于2007年5月22日签订的建筑安装工程承包合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。被告恒威公司认为中建六公司未经其同意而将工程分包给原告红安安装公司，主张分包合同无效，但因该部分工程自始由红安安装公司施工，且施工过程中经中建六公司的代表签字确认，同意由恒威公司直接与红安安装公司签订承包合同，完工后恒威公司接收工程并已实际使用多年，同时曾以商品房抵账和中建六公司转付的方式向红安安装公司支付过部分工程款，上述事实可以证明由红安安装公司对涉诉工程进行施工系经恒威公司认可，故恒威公司的该项主张不能成立。原告红安安装公司作为实际施工人已将工程交付被告恒威公司，双方于2012年12月12日签订结算协议和支付协议，就工程款结算和支付方式、期限进行约定，协议均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，恒威公司应按双方确认的工程款数额和约定给付期限履行支付义务；被告恒威公司提出系受胁迫签订的协议，因未能提供证据证明，本院不予采信；双方已在结算协议和支付协议中确认以建行辽宁分行出具的造价报告的结算额2，069，688.31元结算，本院予以确认。造价报告中包含的甲供材料与恒威公司提供的材料款发票、收款收据及现场管理人员接收材料的收条相互印证，可以证实甲供材料确系恒威公司提供，双方协议中工程款总额和抵顶各项的数额明确，未提及甲供材料款，基于诚实信用和公平原则，该款应从结算总额中扣减，本院对恒威公司的该项反诉请求予以支持；红安安装公司提出双方最终确定数额是包含甲供材料款在内的各项抵顶后的结算额，不同意支付该款的抗辩主张不能成立。原、被告对未报审的3层以下工程和酒店水电及增加电缆安装工程，约定一次性折合工程款20万元，恒威公司认为红安安装公司隐瞒工作量且工程尚未完工，不同意支付该款，因签订结算协议时上述工程中已完成的工程量客观存在，20万元工程款应视为双方认可施工至协议签订当日已完成的工程量所产生的合同对价，恒威公司的反诉主张缺乏事实依据，应按协议约定进行支付。被告恒威公司于2005年已将16号楼10-1-2号房屋交付红安安装公司，用以抵顶工程款481，920.00元，双方签定商品房买卖合同并出具收款收据，且于2012年12月12日签订协议再次对此项抵顶事实进行确认，因此恒威公司要求返还该房屋的反诉请求不能成立。因被告恒威公司没有按约定期限与红安安装公司签订16号楼14-1-2号房屋的商品房购房合同并备案，未能履行以房屋抵顶工程款的义务，且未能于2013年6月30日结清工程款，双方于2012年12月12日签订的支付协议中仅确认以16号楼10-1-2号房屋抵顶的工程款481，920.00元，及预以16号楼14-1-2号房屋抵顶工程款869，055.00元的意向，并未涉及2套商用网点，而该协议系双方对工程款数额、给付方式（包括抵顶）的最终确认，故本院对恒威公司提出全部工程款已用16号楼14-1-2号房屋抵顶869，055.00元、2套商用网点抵顶100万元的方式支付完毕的抗辩主张不予采信。原、被告签订的工程承包合同和2份协议中没有对违约金进行约定，恒威公司所依据的会议纪要、通知函等材料没有得到红安安装公司确认，不应视为双方对违约金的明确约定，且该公司亦未能提供证据证明由于原告的违约给其造成的实际损失，故对恒威公司要求赔偿违约金206，968.83元的反诉请求不予支持。综上所述，被告恒威公司应按工程款1，497，768.31元扣减甲供材料款370，128.20元后，给付原告红安安装公司剩余工程款1，127，640.11元；同时给付红安安装公司逾期付款期间的利息损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告辽宁恒威房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告红安县工业设备安装工程有限公司工程款1，127，640.11元；
二、被告辽宁恒威房地产开发有限公司自2013年7月1日起至本判决生效之日止，按上述应付工程款数额的中国人民银行同期贷款利率计算，给付原告红安县工业设备安装工程有限公司逾期付款利息；
三、驳回原告红安县工业设备安装工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告辽宁恒威房地产开发有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，730.00元、反诉费5，835.00元，由原告红安县工业设备安装工程有限公司承担1，441.94元，被告辽宁恒威房地产开发有限公司承担23，123.06元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费18，730.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 静
审 判 员 任玲玲
人民陪审员 刘卫岗
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王朝霞
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。