黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4369号
上诉人（原审原告）：彭秀华，住哈尔滨市道里区。
上诉人（原审原告）：彭秀滨，住哈尔滨市道里区。
二上诉人委托诉讼代理人：彭秀君，男，1958年5月13日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区顾乡大街**号**号*单元***室。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市群力投资有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗示范区空中花园3层商服。
法定代表人：张力，董事长。
委托诉讼代理人：潘博。
原审第三人：哈尔滨市道里区人民政府房屋征收办公室，住所地哈尔滨市道里区安国街95号。
法定代表人：李凯峰，主任。
委托诉讼代理人：刘博，黑龙江大公律师事务所律师。
上诉人彭秀华、彭秀滨因与被上诉人哈尔滨市群力投资有限责任公司（以下简称群力投资公司）、哈尔滨市道里区人民政府房屋征收办公室（以下简称道里房屋征收办）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于1999年7月6日作出（1999）里民二初字第680号民事判决，张书英、彭秀华不服，向本院提起上诉，本院于1999年12月10日作出（1999）哈民一终字第1581号民事判决。住宅新区指挥部不服，向本院提出申诉，本院于2000年9月6作出（2000）哈民再字第171号民事判决。张书英、彭秀华不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2005年8月11日作出（2005）黑高立民监字第68号民事裁定，指令本院再审。本院于2005年12月1日作出（2005）哈民一再终字第94号民事判决。张书英、彭秀华不服，再次向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2009年11月20日作出（2009）黑民申复字第555号民事裁定，指令本院再审。本院于2010年5月25日作出（2010）哈民一再终字第13号民事裁定，撤销一、二审及再审判决，发回哈尔滨市道里区人民法院重审。哈尔滨市道里区人民法院于2011年10月20日作出（2010）里民三初字第1257号民事判决，彭秀华等不服，向本院提出上诉。本院于2012年8月12日作出（2012）哈民二民终字第201号民事判决。彭秀华、彭秀滨不服，向本院申请再审。本院于2013年7月2日作出（2013）哈民申字第91号民事裁定，对本案进行再审。本院再审后于2013年12月31日作出（2013）哈民二民再终字第9号民事裁定，撤销本院（2012）哈民二民终字第201号民事判决及哈尔滨市道里区人民法院（2010）里民三初字第1257号民事判决，将本案发回哈尔滨市道里区法院重审。道里区法院重审后，于2016年6月18日作出（2014）里民三初字第452号民事判决（以下简称原审判决）。彭秀华、彭秀滨不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭于2016年10月10日公开开庭审理了本案，彭秀华、彭秀滨及其二人的委托诉讼代理人彭秀君，群力投资公司的委托诉讼代理人潘博，道里房屋征收办的委托诉讼代理人刘博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭秀华、彭秀滨上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，混淆事实，违反动迁法律规定，程序违法。自1997年8月25日至今，长达19年，上诉人没有得到一分补偿。原审判决对被上诉人违约、拒绝履行门市房拆迁协议的行为未予以认定，并把责任强加上诉人。请求此次二审支持上诉人在原审中的诉讼请求，维持（1999）哈民一终字的1581号民事判决。
群力投资公司辨称：原审判决认定事实清楚，适应法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
道里房屋征收办辨称：原审判决认定的拆迁房屋事实清楚，且适用法律正确，答辩人与上诉人主张的拆迁诉讼请求无法律上的利害关系，不应作为第三人参与诉讼。
彭秀华诉讼请求：1、安置14平方米门市房一套（原康安四道街门市房）；2、给付动迁期内从业人员补助费，1997年9月4日至1999年2月25日前921元×17月=15657元；3、给付超过安置期的从业人员补助费，依据哈尔滨市统计局年职工平均工资80%计算，参照1997年至2014年哈尔滨市城镇单位职工工资总额及平均工资计算；4、临迁补助费9.63平方米×1.5（系数）×150元＝21667元；5、因没有营业用房，造成公用电话没有经营场地的营业收入损失即800元/月×至今（开庭之日）=156800元；5、上访车费、住宿费等费用15万元。
彭秀滨诉讼请求：1、安置具有采光条件的32平方米住宅一套；2、给付优惠款7000元、搬迁费400元，及搬迁期间的动迁费21.78平方米/8元×17月＝2962元（自1997年9月4日至1999年2月25日），超过搬迁期的动迁费21.78平方米×16元×至今=63423元（1999年2月25日至今）；3、给付起诉费、上诉费、执行费；4、17年无房居住租房的租金21万元、上访食宿等费用15万元，以上合计436241元。
原审判决认定：张书英与彭秀华系母女关系，原居住之房坐落于哈尔滨市道里区康安四道街60号，系公产房，承租人为张书英之夫彭延年（己死亡）。张书英、彭秀华与一案外人户口为一册，户籍所在地为道里区康安四道街62号，户主为张书英。1988年9月，张书英以房屋居住面积窄小为由，申请在此房接门斗，获得当地办事处审批，准建10平方米。1995年1月5日，彭秀华取得字号为哈尔滨市道里区宏利食杂店的执照，即用门斗经营宏利食杂店。哈尔滨市道里区房产产权管理科为彭秀华颁发临时房屋自营许可证，该许可证载明：房屋坐落道里区康安四道街62号，营业性质宏利食杂店，自营人彭秀华，面积11平方米；有效期1995年10月1日至1997年10月1日。1997年，住宅新区指挥部对康安四道街60号地段进行了拆迁，搬迁期限为1997年8月25日至同年9月25日，动迁购住宅房的优惠政策规定，如动迁居民在1997年8月25日至1997年9月4日内搬迁，购置应安置新房的优惠价格按建筑面积1150元/平方米计算，并再另行优惠每户7000元购房款。在动员拆迁期间，因张书英、彭秀华要求安置住宅一套和门市房一套，与住宅新区指挥部未达成协议。1997年11月24日，哈尔滨市道里区人民政府发出强迁决定，决定中载明：被拆迁人张书英现住道里区康安四道街62号，一本户口，在册3口人，住公产房，使用面积17.28平方米，在公产房门脸私建无照房，七折后使用面积8.43平方米，该户在私建无照房内开设“宏利食杂店”，公房用于居住。强迁决定下发后，张书英、彭秀华从原房中搬出，道里区拆迁办于1997年12月5日发给张书英搬迁验收单，标明使用面积有照房屋17.28平方米，无照房七折后8.43平方米，合计25.71平方米。1997年12月28日彭秀华与住宅新区指挥部、道里区拆迁办签订拆迁协议书，该协议中被拆迁人系张书英，括号内标明“宏利食杂店”，签署协议人为彭秀华，主要约定：被拆迁人为张书英（宏利食杂店），张书英与彭秀华居住之公产房与无照房（门斗）动迁，原房屋位于道里区康安四道街62号，系公产房，使用面积17.28平方米、无照七折后使用面积8.43平方米，合计使用面积25.71平方米，根据《哈尔滨市城市拆迁管理办法》第三十四条规定，住宅新区指挥部于1999年2月25日前为张书英、彭秀华在康安二期安置使用面积32平方米一层住宅一套；按《哈尔滨市城市拆迁管理办法》第四十三条有关拆迁非住宅房屋的规定，按原房建筑面积32.4平方米计发使用人自行解决临迁用房的一次性临迁补助费4860元；从业人员3人补助费每月921元；该原房米数有争议，待法院行政判决后，再行调整。张书英因对拆迁之房米数有异议，提起行政诉讼。道里区拆迁办依据生效的行政判决，于1999年4月将搬迁验收单更正为公产房使用面积21.78平方米，无照房即门斗七折后使用面积9.63平方米，公产房及门斗使用面积合计31.41平方米。1998年住宅新区指挥部及道里区拆迁办在报纸上联合发出通知，通知动迁地段的被拆迁人于1998年11月20日参加公开自选房号，张书英、彭秀华明确表示知道该通知，但坚持要求安排两套房屋，没有接受按拆迁协议安置。
2004年11月16日，哈尔滨市机构编制委员会下发哈编字〔2004〕289号文件，撤销了住宅指挥部。2009年6月1日，哈尔滨市发改委下发哈发改综改〔2009〕198号文件，同意“哈尔滨市住宅新区开发建设总指挥部”改制，将原哈尔滨市住宅新区开发总指挥部整体改制，成立群力投资有限责任公司，新公司独立运营。2010年10月21日，张书英死亡，生前留有遗嘱：其主张的房产由彭秀滨继承.
原审判决认为：1997年颁布的《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》第二十二条规定：“拆迁人对应当安置的被拆除房屋使用人，依照本办法规定给予安置。被拆除住宅房屋使用人，是指在拆迁范围内具有正式户口和合法产权、使用证照的公民；被拆除非住宅房屋使用人，是指在拆迁范围内有合法产权、使用证照的机关、团体企事业单位、个体工商户，属于从事生产或者经营的，还应当有营业执照。”，第二十六条规定：“对被拆除住宅房屋使用人安置的新房，按原房屋使用面积就近上靠标准户型。最小标准户型使用面积32平方米，每增加使用面积8平方米为一个档次。”，第三十四条规定：“对被拆除非住宅房屋使用人安置的新房，按原房屋建筑面积安置。被拆除非住宅房屋使用人原房屋店宅合一的，按下列规定安置：（一）要求安置营业用房的，按原房屋使用面积和城市规划要求安置；（二）要求安置住宅的，按本办法安置住宅房屋的规定安置。”第三十六条规定：“对居住的无照房屋，可以按原房屋实测的使用面积七折计算”。本案中，住宅新区指挥部为张书英、彭秀华出具的拆迁验收单上标明张书英公产房面积21.78平方米，私建房产面积9.63平方米。依照《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定，张书英的原住公产房一套符合安置一套住宅的条件，住宅新区指挥部应依据《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》有关规定，按新房新租的形式，为其安置住房，故彭秀滨要求安置具有采光的32平方米住宅一套，本院予以支持。
关于彭秀华要求安置14平方米门市房一套的问题。1997年实施的《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》仅对有房屋产权证、从事营业活动的房产的安置进行了规定，对在无房产证照的房产中从事经营活动的房产安置没有明确的规定。双方签订的拆迁协议，就涉案有照公产房及无照房屋的拆迁安置补偿进行了约定，即合并作为非住宅房屋进行补助并安置一套住宅，1997年颁布的《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》第十五条规定，动迁住宅房屋的安置面积，依据原房使用面积上靠标准户型确定。最小户型的使用面积不少于32平方米，协议签订时双方虽然对米数有争议，但经行政诉讼更正后的米数，安置32平方米住宅房亦符合上述规定。该协议不违反1997年施行的《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》的规定，是双方真实意思表示，本院应予确认，门斗是以张书英名义申办的，且依附于公产承租房屋，门斗所有权人应为张书英，彭秀华只是使用人。故彭秀华要求安置门市房，无法律依据，亦不符合协议约定，本院不予支持。
关于彭秀滨主张的优惠款7000元的问题。优惠购房款适用于动迁居民在1997年8月25日至1997年9月4日内搬迁的，张书英的搬迁日期晚于此期限，故彭秀滨请求给付7000元优惠购房款不符合上述规定，本院不予支持。
关于彭秀华主张动迁期内从业人员补助费15657元、超过安置期的从业人员补助费21667元、没有营业用房造成公用电话没有经营场地的营业收入损失156800元的问题，临迁期应为张书英、彭秀华拆迁日1997年11月28日至通知进户时止，彭秀华在临迁期内无法进行营业，住宅新区指挥部应当依据哈尔滨市统计部门发布的1996年度职工月平均工资额的80%，按拆迁前一个月彭秀华在册职工人数每人每月发给生活补助费。双方己在拆迁协议书中约定了3名从业人员补助费每月为921元，不违反有关法律规定，本院应予确认，补助费应给付至住宅新区指挥部通知公开选房号之日止，即1998年11月20日。
关于彭秀滨主张给付搬迁期间的动迁费2962元、搬迁费400元的问题，该主张符合《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》第四十一条的规定，协议针对公产房及门斗使用面积合计27.71平方米约定的临迁补助费的补助面积为32.40平方米，临迁补助费应按调整后的米数换算为建筑面积计算，本院予以支持。
关于彭秀滨主张超过搬迁期的动迁费63423元、17年无房居住租房居住的租金21万元问题。张书英对住宅新区指挥部安置32平方米的住宅房屋一套并无异议，张书英应当知道住宅新区指挥部与道里区拆迁办在报纸上联合发出通知公开自选房号日期，由于张书英怠于行使权利，所造成的损失应自行负担，彭秀滨要求给付超过搬迁期的动迁费63423元、房屋租金21万元的请求，本院不予支持。
彭秀滨、彭秀华分别主张上访车费、住宿费等费用15万元，无法律依据，本院均不予支持。彭秀滨主张的起诉费、上诉费、执行费1061元，非本案审理的费用，在本案中不予审理，应按国务院颁布的《诉讼费交纳办法》申请解决。因住宅新区指挥部已改制为群力投资公司，故住宅新区指挥部相应的权利和义务，应由群力投资公司承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、哈尔滨市群力投资有限责任公司于本判决生效之日起15日内为彭秀滨安置使用面积32平方米住宅一套；二、哈尔滨市群力投资有限责任公司于本判决生效之日起15日内给付彭秀滨一次性临迁补助费2962元、搬迁费400元；三、哈尔滨市群力投资有限责任公司于本判决生效之日起15日内给付彭秀华1997年11月28日至1998年11月20日非住宅房屋从业人员补助费11052元；四、驳回彭秀华、彭秀滨的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：在双方当事人签订的拆迁协议书中，就涉案公产房及无照房屋的拆迁安置补偿进行了约定，将公产房及无照房屋七折后作为非住宅房屋合并安置一套住宅。1997年颁布的《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》第十五条规定，动迁住宅房屋的安置面积，依据原房使用面积上靠标准户型确定，最小户型的使用面积不少于32平方米，故对张书英、彭秀华安置32平方米住宅亦符合上述规定，无照房屋是以张书英名义申办的且依附于公产承租房屋，彭秀华系使用人，故彭秀华、彭秀滨要求分别安置一套住宅、一套门市房的上诉请求，无法律依据，亦不符合协议约定，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐朝晖
代理审判员 梁红玉
代理审判员 孟朋卓
二〇一六年十一月三日
书 记 员 咸雅芳