江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5391号
上诉人（原审被告）江苏弘业艺华投资发展有限公司，住所地南京市秦淮区朝天宫西街69号。
法定代表人施善贵，该公司总经理。
委托代理人雷清华，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏东南特种技术工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街19号恒基中心公寓A座四楼405室。
法定代表人黄德富，该公司董事长。
委托代理人秦在丛，江苏熙典律师事务所律师。
委托代理人高建军，江苏熙典律师事务所律师。
上诉人江苏弘业艺华投资发展有限公司（以下简称弘业公司）与被上诉人江苏东南特种技术工程有限公司（以下简称东南公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第2708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东南公司原审诉称，2013年10月8日，东南公司、弘业公司签订《修复施工承包合同》，双方就东南公司承建艺华大厦的改造工程事宜及双方权利进行约定。该合同约定了工程的包干价为445000元，并约定了工程款项的给付期间。在施工过程中，工程增加项目金额141104.97元，即合同总价为586104.97元。工程于2013年11月10日完工，但弘业公司仅支付了472500元工程款，余款113604.97元尚未支付。东南公司多次催要未果，弘业公司的违约行为致使东南公司利息损失。为维护合法权益，东南公司提起诉讼，故请求判令：1、弘业公司支付东南公司工程款113604.97元。2、弘业公司向东南公司支付利息，其中29305.2元从2014年11月11日起至实际给付之日止、84299.77元从2013年11月11日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算。3、弘业公司承担全部诉讼费用。
弘业公司原审辩称，一、弘业公司未拖欠东南公司合同款，已按约向东南公司支付，本案东南公司所主张的为其错误理解所产生的费用。二、东南公司主张利息损失，无事实依据，请求法院予以驳回东南公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年10月8日，弘业公司作为发包方（甲方）与东南公司作为承包方（乙方）签订《修复施工承包合同》，约定，甲方委托乙方对艺华大厦改造施工，工程造价为445000元，合同范围内容为包干价，任何情况均不调整单价和总价，本工程施工中若业主要求增加其它项目施工，由乙方申报造价，甲方同意并签证后方可施工；协议签订生效后即支付50%预付款、钢筋工程完工后再支付30%，砼浇筑完毕验收合格后再支付15%，余款5%在完工一年内甲方向乙方一次性结清工程款，甲方逾期付款，按同期银行贷款利率追加乙方结算；合同签订生效后立即进场（2013年10月8日），45日完成合同内结构部分施工；临时消险材料（或拆除的废旧物料），在完成加固施工后由乙方收回。
在东南公司出具的《承包单位通用报审表（A8-01）》中载明：艺华大厦改造工程，根据弘业公司要求拟在屋顶两个采光井洞口四周增设C30混凝土支座梁及埋件，具体做法如下图所示，共需增加相关费用49037.65元，经弘业公司审核确认按39500元同时与原合同同比支付。
在《承包单位通用报审表（A8-02）》中载明：艺华大厦改造工程，因艺华大厦附楼三四层楼面原设计为工业水池，存在多处80cm高楼面反梁，影响整体布局及装饰施工，根据弘业公司要求，拟将其拆除，并对原结构进行托换改造，共需增加相关费用99578.5元，经弘业公司确认已核定造价，同意按90000元结算，同时与原合同同比支付。
《承包单位通用报审表（A8-03）》，载明：艺华大厦改造工程，根据弘业公司要求，拟在屋顶信号塔边新增C30砼补洞口，具体做法如下图，共需增加相关费用11604.97元，经弘业公司确认同意追加。
上述三份报审表合计增加金额为141104.97元。
2013年11月10日，东南公司作为施工单位，弘业公司作为建设单位在《单位工程竣工验收证明书》中签字盖章确认：艺华大厦改造工程开竣工日期为2013年10月8日至2013年11月10日，经验收，已完成合同约定的各项内容，工程质量符合相关规范及设计要求。弘业公司分别于2013年10月15日、2014年4月30日、2014年6月4日向东南公司支付工程款222500元、100000元、150000元，合计472500元。因弘业公司至今未足额支付工程款，东南公司遂于2015年4月22日诉至一审法院，请求判令，一、弘业公司支付东南公司工程款113604.97元；二、弘业公司向东南公司支付利息，其中工程款的5%即29305.2元从2014年11月11日起至实际给付之日止、84299.77元从2013年11月11日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算；三、弘业公司承担全部诉讼费用。
庭审中，弘业公司认可A8-01报审表的39500元、A8-03报审表的11604.97元、合同价445000元，合计496104.97元，26104.97元作为质保金扣除，但弘业公司以65242.36元的钢支撑价款未扣除为由不认可A8-02报审表的99578.5元。弘业公司陈述，65242.36元的钢支撑系作为主材价格，故钢支撑应当归弘业公司所有，现东南公司拿走钢支撑应将钢支撑价格予以扣除。针对弘业公司的辩称意见，东南公司主张本案工程所用钢支撑目的系将原来的反梁变成正梁，在正梁能够承载时再撤出钢支�，故钢支撑系属工程的废旧物料的临时消险材料，在完成加固施工后由东南公司按约回收，且东南公司提供给弘业公司的钢支撑材料价格低于市场价格。
以上事实，有《修复施工承包合同》、《承包单位通用报审表》（A8-01）、（A8-02）、（A8-03）、银行业务（回单）收款凭证、《单位工程竣工验收证明书》及双方当事人陈述等予以证实。
原审法院认为，东南公司、弘业公司签订的《修复施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，除了《修复施工承包合同》约定的工程款445000元外，弘业公司亦分别盖章确认《承包单位通用报审表》（A8-01）、（A8-02）、（A8-03）中所载明的与原合同同比支付的工程款141104.97元（39500元＋90000元＋11604.97元=141104.97元），合计586104.97元（141104.97元＋445000元=586104.97元）�现弘业公司支付了472500元，尚余113604.97元（586104.97元-472500元=113604.97元）未结清。故东南公司要求弘业公司支付工程款余款113604.97元的诉讼请求于法有据，予以支持。本案工程于2013年11月10日完工，弘业公司本应于完工之日支付余款84299.77元，于工程完工一年后（2014年11月10日）支付5%工程款29305.2元，但弘业公司未支付上述款项致使东南公司产生利息损失，双方于合同中亦约定了弘业公司逾期付款，应按同期银行贷款利率追加东南公司结算，故对于东南公司向弘业公司主张按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算逾期付款利息（其中84299.77元从2013年11月11日至实际给付之日止、29305.2元从2014年11月11日起至实际给付之日止）的诉讼请求，有事实及法律依据，亦予以支持。对于弘业公司主张东南公司拿走了归弘业公司所有的钢支撑，而应当扣除65242.36元的钢支撑价款�抗辩意见，弘业公司未提供证据加以佐证，且双方已于合同中约定了临时消险材料（或拆除的废旧物料）在完成加固施工后由东南公司收回，故对于弘业公司该意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：江苏弘业艺华投资发展有限公司于判决生效之日起十日内向江苏东南特种技术工程有限公司支付工程款113604.97元及利息（其中84299.77元从2013年11月11日至实际给付之日止、29305.2元从2014年11月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，减半收取1436元，由江苏弘业艺华投资发展有限公司负担。
弘业公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。本案所涉钢支撑不属于临时消险材料，应当认定为主材。根据合同约定，主材应当归上诉人所有。本案，被上诉人东南公司工程完成后未经上诉人许可，擅自将主材当作临时消险材料处置已侵犯上诉人财产权益。另外《措施项目清单与计价表》并未将钢支撑作为临时消险材料报价，即该清单进一步证实该钢支撑不属于临时消险材料。据此，被上诉人东南公司主张钢支撑属于临时消险材料，应由其举证证实。一审法院要求弘业公司举证证明不符合法律规定。因东南公司回收了钢支撑，应当扣除65242.36元钢支撑价款。二、上诉人弘业公司并未违约，无需支付被上诉人东南公司利息。因东南公司迟迟未提交工程款发票，导致上诉人弘业公司无法结算剩余工程款。应当认定被上诉人东南公司违约及违反相应工程结算规定，因此造成的损失应当由其承担，与上诉人弘业公司无涉。请求：1、撤销一审判决，依法改判弘业公司不承担给付义务；2、一、二审诉讼费由东南公司承担。
被上诉人东南公司答辩称：1、弘业公司主张钢支撑属于主材，没有事实和法律依据。根据双方合同第11条约定，钢支撑作为消险材料或废旧物料，属于东南公司可以回收部分。2013年10月份的钢材价格为4000元／吨，但东南公司当时报价只有1900元／吨，就是考虑到东南公司后期对钢材回收，且在总价的基础上东南公司也作出了让利。弘业公司主张的6万余元，其中材料费只是小部分，大部分费用为人工费等其他费用，是实际发生的费用，弘业公司要求扣除没有依据。2、关于利息问题。弘业公司认为系因东南公司未向其开具工程款发票，导致无法结算工程款。�南公司认为，工程款发票是否开具与本案非同一法律关系，弘业公司若对此有异议，可以另案主张。支付工程款是弘业公司的主要合同义务，其以东南公司未开具发票拒付工程款无法律依据。东南公司已经向弘业公司开具了22.5万元的工程款发票，后其因弘业公司对工程款金额提出异议，故东南公司无法继续开具工程款发票。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院另查明，一审中，弘业公司提供的综合单价分析表记载，制作钢支撑包括：数量为7.111吨、人工费为2803.57元、材料费为1964.43元、机械费为813.63元，即直接费为5581.63元。管理费904.30元、利润为434.06元，即制作支撑单价为6919.99元，合价为49208.05元。安装钢屋架、钢支撑、钢拉条、钢墙架、桁条包括：人工费1020.03元、材料费47.26元、机械费591.35元即直接费为1658.64元。管理费402.85元；利润193.37元，即安装钢屋架、钢支撑、钢拉条、钢墙架、桁条单价为2254.86元，合价为16034.31元。钢支撑制作、安装合价为65242.36元。
本院认为，东南公司与弘业公司签订的《修复施工承包合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应严格按照合同约定享受权利承担义务。一、关于65242.36元是否应当从工程款中扣除的问题。首先，从弘业公司提供的综合单价分析表中记载的钢支撑费用看，钢支撑费用包括制作费和安装费。制作和安装钢支撑分别又包含了人工费、机械费、材料费、管理费、利润等。该65242.36元中不仅包含了材料费还包含了人工费、机械费、材料费、管理费、利润。其次，钢支撑工程款65242.36元的产生，系因艺华大厦附楼三四楼面存在多处反梁，在拆除过程�需要采用钢支撑进行托换改造。从双方签订的《修复施工承包合同》约定的内容看，临时消险材料（或拆除的废旧物料），在完成加固施工后由乙方（东南公司）回收。东南公司在完成改造工程后，将可拆除的钢支撑进行回收，并未违反合同约定。故弘业公司主张应从工程款中扣除65242.36元上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于弘业公司是否应当支付利息的问题。本院认为，东南公司要求弘业公司支付所欠工程款，是以合同法和双方签订的合同为依据，而开具发票是税法规定的义务，两者的法律依据不同。弘业公司应当提出独立的诉讼请求，即在本案中提出反诉或另行提起诉讼。弘业公司不能以东南公司未开具发票为由而拒付工程款。因弘业公司未按约支付工程款构成违约，一审认定弘业公司应支付逾期付款利息正确。弘业公司认为其无需支付利息的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2872元，由弘业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一五年十二月十七日
书记员 孙雪松