湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第01622号
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行。
负责人王周屋。
委托代理人周平。
委托代理人欧阳彩云。
被告王雪群。
被告李税红。
被告益阳市民生苗木专业合作社。
法定代表人张志军。
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称原告）诉被告王雪群、李税红、益阳市民生苗木专业合作社（以下简称民生苗木合作社）金融借款合同纠纷一案，于2015年3月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员万彪担任审判长，代理审判员张辉、人民陪审员庞仕萍组成合议庭于2015年4月17日公开开庭进行了审理，书记员周路担任记录。原告民生银行委托代理人欧阳彩云到庭参加了诉讼，被告王雪群、李税红、民生苗木合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年4月25日，被告王雪群与原告签订一份《综合授信合同》，合同约定：被告王雪群向原告申请使用授信额度150万元，用途为经营周转，有效使用期限为12个月，自2013年4月27日至2014年4月27日，该合同对双方的权利与义务、借款利率、违约责任、争议解决方式、管辖法院等进行了明确约定，被告王雪群、李税红在合同上签字并按手印。合同签订后，原告按约向被告王雪群发放了借款150万元。但贷款发放后，被告王雪群未按约履行还款义务。原告认为，被告王雪群在原告处借款150万元，应当履行按约还款的义务，为了实现债权，原告聘请湖南金凯华律师事务所代理诉讼，原告为了实现债权而发生的律师代理费用按照合同约定，应当由被告王雪群承担。同时，被告王雪群与被告李税红系夫妻关系，被告李税红应对被告王雪群的债务承担共同还款责任，被告民生苗木合作社系被告王雪群的连带保证担保人，应当对被告王雪群的债务承担连带保证担保责任。为了维护自身的合法权益，原告特诉至人民法院，请求判令：一、请求依法判令被告王雪群、李税红支付利息、罚息111820.32元（利息、罚息暂计算至2015年2月7日，此后的利息、罚息按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；二、请求判令被告王雪群、李税红共同向原告支付为实现债权而发生的律师代理费5000元；三、请求判令被告民生苗木合作社对被告王雪群的上述全部债务承担连带保证担保责任；四、本案受理费、保全费由三被告共同承担。
被告王雪群、李税红、民生苗木合作社未作任何答辩。
原告民生银行为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
第一组证据，《小微授信申请表》、《综合授信合同》（合同编号：931072013001225），拟证明被告王雪群向原告申请借款，双方对合同的权利义务及违约责任进行约定的事实，
第二组证据，结婚登记证明、《常住人口信息卡》各一份，拟证明被告王雪群与李税红系夫妻关系。
第三组证据，《互助合作基金担保确认函》、编号为HZ2012009-1的《最高额质押合同》，拟证明被告民生苗木合作社自愿对被告王雪群的债务承担连带保证担保责任的事实。
第四组证据，《借款支用申请书》、《借款凭证》、中国民生银行零售授信放款通知书，拟证明被告王雪群向原告申请支用借款，并与原告对借款时间、借款利率和还款方式进行了确认，且原告已经通过了对被告王雪群的借款支用审批，并完成了贷款支付。
第五组证据，对账单，拟证明被告王雪群违约的事实。
第六组证据，委托代理合同及实现债权的票据，拟证明由于被告的不履行债务的行为，原告为了实现债权的实际支出。
被告王雪群、李税红、民生苗木合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对原告提交的六组证据，经本院审查后认为：原告的证据真实、合法、有效，与本案相关联，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及原告委托代理人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2012年12月6日，原告与被告民生苗木合作社签订了《最高额质押合同》（编号：个高质字第HZ2012009-1）约定：为确保被告苗木合作社“小微企业互助合作基金”业务下会员（简称主合同债务人）与原告签署的主合同的履行，被告民生苗木合作社愿意以其合法所有财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。原告与主合同债务人从2012年12月6日至2017年12月6日期间签订的所有合同，被告民生苗木合作社最高债权额为1亿。
2013年4月26日，被告王雪群、李税红与原告签订《综合授信合同》，约定该合同为单一受信模式（个人作为单一受信人使用本合同项下授信额度并对全部授信额度承担还款责任的业务模式。本模式项下，个人作为单一受信人简称为“甲方”。本模式项下，个人受信人可以指定第三人作为本合同的授信提用人），授信提用人（包括“甲方”及个人受信人指定的第三人）在合同约定的授信期内（2013年5月30日至2015年5月25日）可以向原告申请使用的授信额度为150万元，授信用途为经营周转，担保方式为“原告与被告苗木合作社签订的《最高额质押合同》（编号：个高质字第HZ2012009-1）”。第33条约定，授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权力而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、律师费、其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失。2013年4月26日，被告民生苗木合作社向原告出具《互助合作基金担保确认函》，确认被告王雪群为益阳民生苗木专业合作社小微企业互助合作基金正式成员，同意为被告王雪群的债务提供最高额质押担保。
2013年4月1日，被告王雪群、李税红向提出了小微授信申请表，向原告申请贷款150万元，期限为12个月。2013年4月27日，被告王雪群向原告出具《借款支用申请书》申请借款150万元，借款期限是2013年4月27日至2014年4月25日，执行年利率为9.3%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日，担保方式为小微互助担保基金。同日，原告向被告王雪群出具了个人借款凭证，将借款支付到被告王雪群指定的收款账户名下。个人借款凭证上约定借款执行年利率为9.3%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收100%。借款到期后，被告王雪群向原告偿还了贷款本金150万元，但并未按约定支付罚息，原告多次催促被告王雪群还款未果，至2015年4月16日被告王雪群尚欠原告罚息114787.71元，故原告诉至本院。
本院认为：原告与被告民生苗木合作社签订的《最高额质押合同》，被告苗木合作社出具的《互助合作基金担保确认函》、原告与被告王雪群、李税红签订的《综合授信合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。上述合同、协议以及《零售授信额度启用通知书》、《借款支用申请书》、《借款凭证》等构成了完整的借款法律文件体系。原告与被告王雪群之间的借款法律关系合法成立。现原告按照约定发放了贷款，而被告王雪群未及时偿还罚息构成违约，应承担违约责任。被告王雪群、李税红系夫妻关系，借款合同签订于两被告夫妻关系存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，被告王雪群所负债务为夫妻共同债务。且根据被告王雪群、李税红签字确认的《小微授信申请表》，表明被告李税红对被告王雪群的借款是明知且同意以夫妻共同财产偿还，故根据法律规定和合同约定，原告有权要求被告王雪群、李税红以夫妻共同财产偿还所欠原告款项。
原告诉请被告王雪群、李税红承担律师费，由于双方对该实现债权损失费用的承担有明确的约定，该约定也是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该约定是合法有效的，同时原告为实现该债权通过与律师事务所签订委托代理合同确需支付相关律师代理费用；虽然原、被告双方对该费用计算标准予以明确约定，但考虑到本案的风险程度以及从公平合理的角度出发，本院将参照《湖南省律师服务收费标准》的相关规定酌情确定原告的该项费用支出为3444元，该费用由被告王雪群、李税红负担。因被告王雪群、李税红在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告民生苗木合作社在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。被告民生苗木合作社履行担保责任后，可向被担保人即被告王雪群、李税红追偿。三被告经本院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对原告的诉请主张放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王雪群、李税红自本判决生效之日起三日内支付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行截止2015年4月16日的罚息114787.71元，此日后依约顺延照计至实际清偿之日止。律师费3444元；
二、被告益阳市民生苗木专业合作社对被告王雪群、李税红、的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如果被告王雪群、李税红、益阳市民生苗木专业合作社未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2636元，财产保全费1170元，共计3806元，由被告王雪群、李税红、益阳市民生苗木专业合作社负担（此款原告已垫付，由三被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 万 彪
代理审判员 张 辉
人民陪审员 庞仕萍
二〇一五年四月十七日
书 记 员 周 路