安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第01363号
上诉人（一审被告）：华亮建设集团股份有限公司，住所地上海市徐家汇区。
法定代表人：顾爱军，该公司董事长。
委托代理人：裘驾真，住上海市徐汇区。
被上诉人（一审原告）：王渊，住安徽省颍上县。
委托代理人：王炳松，安徽众豪律师事务所律师。
一审被告：汪峰，住江苏省南京市高淳区。
上诉人华亮建设集团股份有限公司因与被上诉人王渊及一审被告汪峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院于2014年7月30日作出的（2014）颍民一初字第00299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人华亮建设集团股份有限公司的委托代理人裘驾真，被上诉人王渊的委托代理人王炳松到庭参加诉讼。一审被告汪峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：汪峰系华亮建设集团股份有限公司在颍上县新一中施工建设项目部的经理。因工程缺乏资金，2010年11月13日，汪峰以自己和华亮建设集团股份有限公司名义向王渊借款100000元，双方签订了借款担保合同，汪峰给王渊出具借条1份，但借款担保合同及借条均未约定利息。借款期满后，汪峰及华亮建设集团股份有限公司均未按约定还款，经多次催要未果。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。汪峰作为颍上一中建设项目部经理，以自己和华亮建设集团股份有限公司名义，向王渊借款人民币100000元，事实清楚，证据充分，王渊请求华亮建设集团股份有限公司偿还借款的诉讼请求，应予支持；因王渊与汪峰、华亮建设集团股份有限公司就颍上一中项目部签订的借款担保合同以及借条均未约定利息，王渊请求华亮建设集团股份有限公司给付利息的诉讼请求，不予支持。因汪峰给王渊出具的借据上加盖华亮建设集团股份有限公司安徽省颍上一中新校区施工管理章，该印章启用时间为2009年4月21日-2010年11月19日，本案借贷关系发生时间在此印章使用的时间段内，华亮建设集团股份有限公司对此事实予以认可。因汪峰是华亮建设集团股份有限公司任命的华亮建设集团股份有限公司安徽省颍上一中新校区施工项目部经理，汪峰向王渊借款的行为是职务行为，加盖项目部施工管理用章，具有表见代理的作用，华亮建设集团股份有限公司应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、华亮建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内还付王渊借款100000元；二、驳回王渊的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由华亮建设集团股份有限公司负担。
华亮建设集团股份有限公司上诉称：生效法律文书（2014）阜民一终字第00566号民事裁定已认定本案的借贷关系发生在汪峰与王渊之间，华亮建设集团股份有限公司不是适格的当事人。无证据证明汪峰的借款系职务行为，也无证据证明汪峰所借款项用于工地工程建设，借据上加盖的华亮建设集团股份有限公司安徽省颍上一中新校区施工管理章不是企业法人印章，不能代表独立的法人资格，对外不具有法律效力。汪峰借款未取得华亮建设集团股份有限公司授权，事后也未取得华亮建设集团股份有限公司追认，汪峰的借款行为是个人行为，一审法院判决华亮建设集团股份有限公司偿还借款错误。
王渊辩称：（2014）阜民一终字第00566号民事裁定是以汪峰与王渊签订的借款担保合同中约定诉讼管辖条款确定双方的管辖权异议，未认定本案借贷关系发生在汪峰与王渊之间。华亮建设集团股份有限公司安徽省颍上一中新校区施工管理章是华亮建设集团股份有限公司给项目部配发的，借款担保合同是华亮建设集团股份有限公司提供的，合同中约定的借款用途是工程建设，借款合同上不仅加盖华亮建设集团股份有限公司安徽省颍上一中新校区施工管理章，还有项目部经理汪峰签名，汪峰作为项目经理向王渊借款是职务行为。华亮建设集团股份有限公司提供的（2014）阜民一再终字第00015号民事判决与本案不具有关联性，该案的借款人诸新明是项目部工程师，其与汪峰的项目部经理没有可比性。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。
汪峰未提交书面答辩状。
二审王渊和汪峰未提交新的证据。
二审华亮建设集团股份有限公司提交本院（2014）阜民一再终字第00015号民事判决书。证明华亮建设集团股份有限公司安徽省颍上一中新校区施工管理章性质为对内施工之用，不能对外进行民事活动，汪峰的借款未取得华亮建设集团股份有限公司授权和追认，汪峰的借款行为不构成表见代理。
汪峰对该证据未提交书面质证意见。
王渊对该证据的关联性持有异议，认为本院（2014）阜民一再终字第00015号民事判决中借款的行为人诸新明是项目工程师，而本案中借款的行为人汪峰是项目经理，二人的身份不具有可比性。作为项目经理的行为代表公司，是职务行为。达不到华亮建设集团股份有限公司的证明目的。本院认为工程的项目经理是工地代表，其行为代表公司，该异议理由成立，本院对该证据的证明效力，不予认定。
二审查明：2010年11月13日，王渊作为甲方与汪峰作为乙方签订借款担保合同，约定乙方向甲方借款100000元，借款期限为2010年11月13日至2011年11月12日，借款用途为工程建设，双方如有争议、纠纷，应协商解决，如须诉讼由甲方所在地人民法院管辖，合同签订之日所借现金已全部付给借款方（乙方）。合同签订后，王渊在合同文本甲方处签名，汪峰在合同文本乙方处签名。且汪峰在该合同文本的乙方处加盖华亮建设集团股份有限公司安徽省颍上一中新校区施工管理章，并出具借条，载明：今借到王渊人民币壹拾万元整￥100000.00，具借人汪峰，2014年11月13日。借条上加盖华亮建设集团股份有限公司安徽省颍上一中新校区施工管理章。
2009年4月20日，华亮建设集团股份有限公司下发华建字（2009）第09号任命书，任命汪峰为安徽颍上一中教学楼、学生公寓楼、食堂工程项目经理、诸新明项目工程师。生效法律文书（2014）阜民一初字第00017号民事判决确认侯新成、李晓云为与华亮建设集团股份有限公司签订的还款协议，在该还款协议上华亮建设集团股份有限公司项目经理汪峰和项目安全员兼收料员马本华在甲方处签名，但加盖华亮建设集团股份有限公司安徽颍上一中新校区资料专用章。
二审双方当事人的争议焦点如下：
1、华亮建设集团股份有限公司与王渊之间是否存在民间借贷关系，华亮建设集团股份有限公司应否承担偿还借款的责任；
2、汪峰向王渊借款的行为是职务行为，还是个人行为，是否构成表见代理。
本院认为：汪峰以华亮建设集团股份有限公司项目经理名义向王渊借款100000元，事实清楚，有汪峰出具的自己签名并加盖华亮建设集团股份有限公司安徽省颍上一中新校区施工管理章的借款担保合同和借条在卷佐证。华亮建设集团股份有限公司在承建涉案工程时所使用的印章有施工管理章、资料管理章，且使用该印章的人是华亮建设集团股份有限公司的项目经理，王渊作为借款担保合同的相对人有理由相信汪峰的行为是代表华亮建设集团股份有限公司的职务行为，本院作出的（2014）阜民一终字第00566号民事裁定并未确认本案的借贷关系是王渊与汪峰个人之间的关系，华亮建设集团股份有限公司认为其不是适格当事人的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。汪峰是华亮建设集团股份有限公司的项目经理，其有权代表工程项目部，其签订的借款合同载明所借款项用于工程建设，并加盖华亮建设集团股份有限公司安徽省颍上一中新校区施工管理章，华亮建设集团股份有限公司应对其主张的所借款项未用于工程建设及未授权汪峰用施工管理章借款承担举证责任，且华亮建设集团股份有限公司未能管理好其项目经理和印章，其主张不应承担偿还借款的民事责任的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人华亮建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 莹
审 判 员 许敏灵
代理审判员 吕越峰
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 韦春鸣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。