贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2014）碧民初字第427号原告：曾小勇，男，1982年1月25日出生，汉族，贵州省江口县人，个体工商户，住贵州省江口县闵孝镇。委托代理人：陈勇，男，贵州泽富律师事务所律师（特别授权）。被告：曹承志，男，1982年5月15日出生，汉族，贵州省松桃县人，个体工商户，住贵州省松桃苗族自治县乌罗镇（现住铜仁市碧江区金滩南长城）。被告：曹纪军，男，1969年10月15日出生，汉族，河南省濮阳市人，无固定职业，身份证地址：河南省濮阳市华龙区南海路。现住贵州省铜仁市碧江区公园道。被告：铜仁非凡置业有限公司（以下简称非凡置业）法定代表人：马志辉，男，系该公司董事长。住所：贵州省铜仁市碧江区清水大道***号。委托代理人：邵永民，男，汉族，1964年3月9日出生，河南省清丰县人，系非凡置业职工，身份证地址：住河南省清丰县大屯乡炉里村。现住铜仁市碧江区川硐书香苑项目部。原告曾小勇诉被告曹承志、曹纪军、非凡置业建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾小勇及其委托代理人陈勇、被告曹承志、曹纪军及非凡置业的委托代理人邵永民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月20日，被告曹纪军、曹承志与被告非凡置业签订《建筑保温工程施工合同》，由非凡置业将自己承建的铜仁一中的学校建设工程5号楼（书香苑5号楼）的外墙保温工程发包给曹纪军和曹承志施工，单价为48元／㎡。2013年6月16日，曹承志与苟廷祥、曾小勇签订《施工委托书》，由曹纪军、曹承志将其承包的5号楼外墙保温工程转包给原告曾小勇和苟廷祥施工，转包价为43元／㎡。同日，曾小勇与苟廷祥签订合伙协议，共同施工。合同签订后，原告按约积极组织施工并按期完工。2013年10月9日，发包方非凡置业及监理单位、承包方曹纪军对5号楼工程进行了结算，工程完工后，总施工面积为18726.46㎡。2013年10月10日，合伙人苟廷祥退伙，领走退伙费8万元，5号楼施工收益归原告所有。现因三被告拒绝支付尚欠原告的工程款人民币548848元（以下币种均为人民币），故诉至法院，请求法院判令三被告共同支付原告尚欠的工程款548848元，并从2013年10月9日期按照银行贷款利率计算利息。在举证期限内，原告向本院提供并出示的证据材料为：1、建筑保温工程施工合同，拟证明非凡置业将承建的书香苑5号楼工程发包给曹承志、曹纪军的事实，非凡置业为该工程的承包方。2、施工委托书，拟证明曹承志将铜仁一中5号楼外墙保温工程转包给曾小勇与苟廷祥施工的事实。3、合伙协议，拟证明5号楼外墙保温工程系曾小勇与苟廷祥共同承包及合伙施工的事实。4、解除合伙协议、退伙协议及收条，拟证明苟廷祥在施工中途已经退伙，并已领取8万元退伙费的事实。5、工程结算单，拟证明5号楼外墙保温工程已经完工，其施工面积确定为18726.46㎡。6、付款单据共7张，拟证明曾小勇支付工人工资共计11万元的事实。被告曹纪军辩称：本案争议的铜仁一中5号楼外墙保温工程是自己从非凡置业处承包来后口头转包给曹承志的，转包价为每平方米45元，含材料、工具、税金、包验收。根据合同相对性原则，自己与曾小勇没有任何法律上的权利义务关系。同时，自已与曹承志之间的的工程款除5%的质保金是要在一年后支付外，其余工程款已经于2013年10月10日按约定全部结算清楚。因此，自己与原告曾小勇之间没有任何法律上的权利义务关系，原告请求不能成立，应予驳回。在举证期限内，被告曹纪军向本院提供并出示的证据材料为：1、证明1张，拟证明曹纪军转包给曹承志的5号楼外墙保温工程的工程款已经与曹承志全部结清。2、领条1张，证明曹纪军向5号楼外墙保温工程的工人支付有79000元工人工资，该工资已由刘成全部发放到工人手里。被告曹承志辩称：自己与原告曾小勇之间的工程款已经于2013年10月10日左右全部结算清楚，原告请求没有事实依据，应予驳回。本案中，工程款结算情况应为：总工程款=总工程面积18726.46㎡×48元／㎡，质保金为=总工程款×5%质保金，税金=总工程款×5.49%税金。其中曹承志和曹纪军与公司结算的工程款=总工程款-质保金-税金=804578.616元。曹承志和曹纪军与原告曾小勇之间结算的工程款=曹承志和曹纪军与公司结算的工程款-工人工资-工程单价差额。即曾小勇所得的工程款应为：804578.616元-18726.46㎡×工人工资单价24元／㎡-工程单价差额18726.46㎡×（48元／㎡-43元／㎡）=261511.276元。因此，目前原告曾小勇只有在非凡置业处有5%的质保金，其他款项均已结清，被告并未欠原告任何工程款。在举证期限内，被告曹承志向本院提供并出示了收条2张，拟证明曾小勇从曹承志处共领到5号楼外墙保温工程款合计31万元。被告非凡置业辩称：非凡置业作为发包方，将本案争议的铜仁一中5号楼外墙保温工程发包给曹纪军，双方签订有《建筑保温工程施工合同》，根据合同相对性原则，自己与曾小勇没有任何法律上的权利义务关系。同时，非凡置业与曹纪军之间的工程款已结算清楚，结算情况为：2013年10月9日，非凡置业与曹纪军结算，完成的工程量为26833.32㎡（含6号楼），按照48元／㎡的单价计算，工程价款为1287999.36元，根据合同规定质量保证期为一年，质保金为合同总价款的5%即64399.97元。而非凡置业已经支付了工程价款1223599.4元，在本案中未欠任何工程款。因此，非凡置业与原告曾小勇之间没有任何法律上的权利义务关系，原告请求不能成立，应予驳回。在举证期限内，被告非凡置业向本院提供并出示的证据材料为：1、营业执照、组织机构代码及法定代表人的身份证，拟证明非凡置业的主体身份。2、项目付款申请表、5号工程工期保证、罚款单，拟证明5号楼外墙保温工程的工程款，除扣除5%的质保金外，所有工程款均全部与曹纪军结算清楚。上述各方当事人出示的各项证据，经本院审查，上述各项证据来源合法，客观真实，能达到各自的证明目的，本院全部予以认定。经审理查明：2013年6月，铜仁一中作为发包方，将该校5号楼外墙保温工程（书香苑住宅小区5号楼）发包给被告非凡置业施工。其后，非凡置业将上述工程转包给曹纪军，转包单价为48元／㎡，并签订了一份《建筑保温工程施工合同》。其后，曹纪军又将该工程口头转包给曹承志，转包单价为45元／㎡。2013年6月16日，曹承志再次将工程转包给曾小勇和苟廷祥负责施工，转包单价为43元／㎡，并签订了一份《施工委托书》。同日，曾小勇与苟廷祥签订了一份合伙协议，约定二人合伙施工。施工过程中，合伙人苟廷祥中途退伙，并与曾小勇进行了结算，结算后由苟廷祥领得8万元退伙费，5号楼保温工程收益归曾小勇一人。2013年10月9日，以曹纪军的名义作为施工方与非凡置业对5号楼外墙保温工程进行了结算，结算后共同确定5号楼外墙保温工程总施工面积为18726.46㎡。按照该工程面积，非凡置业与曹纪军结算的情况为：18726.46㎡×48元／㎡-18726.46㎡×48元／㎡×5%（质保金）=853926.58元。施工期间，因在施工过程中未按照相关规定进行施工和遵守相关制度，被项目部合计罚款13500元（被告曹纪军庭审中称被罚款的数额为12120元，故以该金额为准）。另查明，在施工过程中，曾小勇共收到曹承志支付的工程款合计31万元。5号楼外墙保温工程的工人工资除曾小勇支付有11万元外，其余工人工资全部系曹纪军和曹承志支付，现涉及该工程的工人工资已全部结清。另外，经核实，该工程中工人工资是由曹承志与工人协商的，标准为24元／㎡。另外，该工程中被铜仁市碧江区地方税务局征收的税收比例为5.45%。上述查明事实，有相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为：建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，根据查明的事实是：铜仁一中作为发包方，将该校5号楼外墙保温工程发包给非凡置业，非凡置业转包给曹纪军和曹承志，曹承志又将工程再次转包给曾小勇和苟廷祥负责施工。由于5号楼外墙保温工程最终已由曾小勇和苟廷祥施工完成，故发包人和转包人就应当按照施工合同的约定向实际施工人足额支付工程款。本案中，非凡置业与曹纪军已按照《建筑保温工程施工合同》的约定进行了结算，并已向曹纪军全部履行了支付工程款的义务，故在本案中不再承担任何付款义务。被告曹纪军以其自己的名义将工程从非凡置业处转包过来后，口头转包给曹承志负责施工，而曹承志与曹纪军之间的工程款也已经全部结算清楚，故曹纪军也无需向原告承担任何付款义务。因此，原告主张被告曹纪军和非凡置业与被告曹承志对所欠工程款承担连带责任的请求不能成立。关于在本案中应否扣除5%的质保金问题，本院认为，争议的5号楼外墙保温工程系曾小勇负责施工，理应承担该工程的质量保证责任，故本案中应当扣除5%的质保金，待约定的保证期限届满后，再由曾小勇与相关单位进行结算。关于在本案中应否扣除5.49%的税金问题，本院认为，无论是曹纪军还是曹承志，在本案中所赚取的仅是工程的单价差额，从本案单价差额的实际金额来看，曹承志所讲的与曾小勇之间曾口头约定税金是由曾小勇承担的情况更符合常理，从本院对案外人苟廷祥及其妻子陈英的电话询问来看，也与曹承志所讲的税金是由曾小勇负担的内容相互印证，故本案中应实际支付的税金应当从工程款中予以扣除。庭审中，各方当事人对5号楼外墙保温工程总施工面积18726.46㎡均无异议，根据曹承志与曾小勇和苟廷祥签订的《施工委托书》约定，曾小勇与苟廷祥所完成的工程款总额应为18726.46㎡×43元／㎡=805237.78元。因5号楼外墙保温工程的工人工资单价为24元／㎡，故工人工资应为18726.46㎡×24元／㎡=449435.04元。工人工资除曾小勇支付有11万元外，其余款项已全部由曹承志和曹纪军支付，故曹承志应支付曾小勇的工程款为：总施工工程款—工程工人工资-5%质保金-5.49%税金＋曾小勇支付的工人工资。即应为：805237.78元-449435.04元-18726.46㎡×48元／㎡×5%-18726.46㎡×48元／㎡×5.49%＋11万元=371511.27元。扣除曾小勇已从曹承志处领取的31万元工程款及因曾小勇与苟廷祥在施工过程中未按照相关规定进行施工和遵守相关制度被项目部处罚的12120元后，曹承志还应支付曾小勇工程款49391.27元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告曹承志于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告曾小勇支付工程欠款人民币49391.27元，并从2013年10月9起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取人民币4644元，由被告曹承志承担517元，由原告曾小勇承担4127元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。审判员  孙仁阔二〇一四年六月二十三日书记员  王飞明