重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第02041号
上诉人（原审被告）开县嘉洲商品混凝土有限公司。
法定代表人刘青，公司总经理。
委托代理人唐永端，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人张靖，重庆四方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆希同物资有限公司。
法定代表人谭文君，公司总经理。
委托代理人王令，重庆广普律师事务所律师。
上诉人开县嘉洲商品混凝土有限公司与被上诉人重庆希同物资有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年10月22日作出（2015）万法民初字第06338号民事判决，开县嘉洲商品混凝土有限公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年6月20日，被告开县嘉洲商品混凝土有限公司与重庆市乔英物资有限公司和案外人云阳县鹏飞物流有限公司签订了《合作协议书》。同日，被告为甲方与重庆市乔英物资有限公司为乙方签订《补充协议》，该协议约定“第一条合作模式：1、由乙方出资，在云阳县渠马老场镇码头建立2座2500T的水泥储存罐，卸船机及管道运输辅助设备，用于为甲方商品混凝土生产所需的水泥卸载、运输、储存。2、由乙方以销售的模式，独家向甲方供应水泥（注：政策等人力不可抗拒的因素除外，乙方必须自行解决甲方生产混凝土所需的所有水泥），甲方不得向除乙方以外的公司或个人采购水泥，亦不得以互易、赠与等方式变相向第三方采购水泥。第二条利润保证：1、甲方保证，乙方每向甲方销售一吨水泥能获取不低于20元/吨垫资费。双方确定，乙方将水泥销售给甲方的价格计算公式为：乙方购买水泥的价格（注：以水泥厂家发票为准）+船运输20元/吨+卸船费15元/吨（不含码头租用费）+水泥库储存费5元/吨+乙方的垫资费20元/吨。（若甲方不再需要乙方垫资，甲方不再支付乙方的垫资费20元/吨，但甲方应以先款后货。）2、本条中的乙方购买水泥的价格、船运输费用、卸船费、水泥储存费、垫资费等，以乙方实际支出的凭证为依据，甲方如无相反证据证明，应当认可。3、提货方式：甲方以自有罐车到码头提货，自提货时起，运费由甲方负担，以云阳鹏飞码头校核地磅过磅计量为准进行结算（水泥误差千分之三），乙方应在甲方水泥运出储存罐前打好铅封，并加盖印章，水泥销毁、灭失的风险亦由甲方负担。第三条合作期限：1、合作期限为10年，自2012年6月18日起至2022年6月18日止。2、合作期间，任何一方均不得以任何理由单方面解除或终止本协议。3、任何一方发生企业改制、公司合并或者分立、资产转让、股权转让、兼并等情形时，其继受者应无条件按本协议约定履行本协议确定的全部义务。第四条采购数量：甲方在商品混凝土生产期间内，所用水泥必须全部由乙方提供（若有其他需要，甲乙双方共同协商。），所需吨位根据生产需要而定，乙方必须只能为甲方独家提供水泥服务。（若有其他需要，甲乙双方共同协商。）第五条价款支付：1、甲方每月15日前向乙方支付货款，付款金额不得低于至付款前一日已累计未付货款的80%，余款部分计入次月累计未付货款，以此类推。2、货款支付方式为：电汇或银行转账。第六条违约责任：（一）非因乙方原因导致本协议终止履行，乙方均可自行选择下列方式之一种要求甲方承担违约责任。1、甲方按乙方建立2座2500T的水泥储存库的购置原价购买前述设施、设备。2、由于政策原因或人力无法抗拒的自然灾害等导致本协议终止履行，甲乙双方后果自负，与对方无关。（二）甲方逾期付款，应以逾期付款金额为基数，按每天千分之一向乙方赔偿损失，如遇特殊情况，经乙方书面同意，可减少赔偿损失金额。（三）一方承担违约责任后，本协议仍继续履行。（四）因非甲方的因素，甲方在商品混凝土生产期间，乙方供货不及时，造成甲方的直接经济损失，由乙方全部赔付。（赔付金额由甲乙双方共同协商为准）（五）若因乙方所供水泥出现质量问题，导致甲方出现质量、经济损失，由乙方全额赔付；若造成重大质量问题，乙方应承担相应的法律责任。（质量问题以权威检测机构鉴定为准，赔付金额由甲乙双方共同协商为准。）第七条其他约定：1、双方与云阳县鹏飞物流有限责任公司约定的租赁云阳县渠马老场镇码头的租赁费用（5.00元/T）由甲方负担并直接向云阳县鹏飞物流有限责任公司支付，如乙方在事实上支付了该笔费用，有权全额向甲方追偿。2、经协商一致，双方可以修改本协议或对未尽事宜进行补充；补充、修改内容与本协议冲突的，以补充、修改后的内容为准。3、一方之通讯地址或其他通讯方式变更时，应当及时以书面形式通知对方，怠于履行通知义务的，视为未变更。4、双方履行通知义务的方式包括邮寄、电子邮件、电话、传真、报刊公告等。如双方通过邮寄（特快专递）送达通知，自交付邮局之日起满7日即视为送达，但有证据证明没有收悉的除外。5、争议的解决方法；向原告工商注册地人民法院提起诉讼。6、本协议自双方当事人签章之日起生效。7、本协议一式四份，双方各执二份，具有同等法律效力”。
合同签订后，重庆市乔英物资有限公司即在《合作协议书》确定的云阳县渠马镇修建水泥库项目，被告开县嘉洲商品混凝土有限公司持续向重庆市乔英物资有限公司采购水泥。2013年6月29日，重庆市乔英物资公司与被告开县嘉洲商品混凝土有限公司以及案外人云阳县鹏飞物流有限责任公司和原告重庆希同物资有限公司签订了协议书，重庆市乔英物资有限公司的全部权利义务转归原告重庆希同物资有限公司享有承担。双方合作经营中，因被告未能及时付款，原告多次发函催收，并表明要解除合同。从2012年11月起至2015年6月止，被告开县嘉洲商品混凝土有限公司陆续支付了原告部分货款，至原告起诉时，尚欠原告重庆希同物资有限公司水泥货款6003999.30元。诉讼中，被告于2015年8月4日、8月28日两次分别支付原告货款100万元，现尚余货款4003999.30元未付。原告亦撤回了其要求被告开县嘉洲商品混凝土有限公司支付设施、设备购置款7694000元和赔偿利息损失（以7694000为基数，自2015年4月14日起至付清时止按中国银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求。
重庆希同物资有限公司起诉称：2012年6月20日，被告开县嘉洲商品混凝土有限公司与重庆市乔英物资有限公司签订了“合作协议书”和“补充协议”，被告开县嘉洲商品混凝土有限公司据此持续向重庆市乔英物资有限公司采购水泥。2013年6月29日，经被告开县嘉洲商品混凝土有限公司确认，重庆市乔英物资有限公司将“合作协议书”和“补充协议”确定的权利、义务一并转让给原告重庆希同物资有限公司。“合作协议书”签订后，重庆市乔英物资有限公司和原告重庆希同有限公司均按约及时、全面的履行了合同义务；被告开县嘉洲商品混凝土有限公司迟延履行支付货款义务，经多次催告仍未全部履行。原告重庆希同物资有限公司认为，被告开县嘉洲商品混凝土有限公司的行为严重违反了合同约定和法律规定，应当纠正，为维护自己的合法权益，请求：一、判决被告开县嘉洲商品混凝土有限公司立即向原告重庆希同物资有限公司支付货款6003999.30元；二、判决被告开县嘉洲商品混凝土有限公司立即向原告重庆希同物资有限公司支付设施、设备购置款7694000元；三、判决被告开县嘉洲商品混凝土有限公司立即向原告重庆希同物资有限公司赔偿损失7062951.36元（截止于2015年6月16日）；四、判决被告开县嘉洲商品混凝土有限公司立即向原告重庆希同物资有限公司赔偿损失（以6003999.30为基数，自2015年6月17日起至付清时止按每天千分之一计算）；五、判决被告开县嘉洲商品混凝土有限公司立即向原告希同物资有限公司赔偿利息损失（以7694000为基数，自2015年4月14日起至付清时止按中国银行同期同类贷款利率计算）。
开县嘉洲商品混凝土有限公司答辩称：自2012年到现在，原被告的合作是非常友好的，乔英物资有限公司把权利、义务转让给希同物资公司是事实，三公司在2015年以前，都是全面履行合同义务，沟通顺畅，相互理解。在2015年2月后，希同物资有限公司供货没有完全跟上，在这个过程中，双方沟通出现了问题，原告之前有过供货没有跟上，不过双方都沟通良好。原告的第一项诉讼请求是事实，无异议。第二项诉讼请求，被告不认可，这一项诉讼请求没有合同依据，根据补充协议第二条，第三条，被告欠款后的责任是有明确约定的。被告按违约履行后，合同继续履行。合同中有关2500吨的储存仓库处置的约定是不关系建设施工的损失或价值，只关系移动的动产设备。合作中没有明确具体损失的项目、价款、价值的计算方式，没有列举清单。如果被告违约后，或者出现了政策因素，被告在签合同的时候是无法判断原告的损失和价值的，在签合同时无法预见，因此，这个约定是无效的、重复的约定。第三项诉讼请求，被告认为没有合同依据。第四项诉讼请求，合同有这个约定，但标准过高，被告同意以同期同类贷款利率计息。对原告的第五项诉讼请求也不应支持。
一审法院审理认为，原被告签订的《合作协议书》、《补充协议》是双方真实意思表示，协议合法有效。被告应当按照协议约定及时支付货款，其未能按约及时支付货款，应当承担违约责任。根据《补充协议》第二条“利润保证：1、甲方保证，乙方每向甲方销售一吨水泥能获取不低于20元/吨垫资费。双方确定，乙方将水泥销售给甲方的价格计算公式为：乙方购买水泥的价格（注：以水泥厂家发票为准）+船运输20元/吨+卸船费15元/吨（不含码头租用费）+水泥库储存费5元/吨+乙方的垫资费20元/吨。（若甲方不再需要乙方垫资，甲方不再支付乙方的垫资费20元/吨，但甲方应以先款后货。）”的约定，其20元/吨垫资费，属于当事人之间对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定，应当认定为合同价款。其合同关于违约责任“（二）甲方逾期付款，应以逾期付款金额为基数，按每天千分之一向乙方赔偿损失，如遇特殊情况，经乙方书面同意，可减少赔偿损失金额。”的约定，该院予以确认，但双方约定的违约金标准偏高，且被告亦主张按同期同类贷款利率计息，故该院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至2015年6月12日止，按照实际付款时间及金额计算出的逾期利息为4406771.16元。被告主张计算了20元/吨垫资费以及原告提交的每次对账单均无逾期利息请求就不应按中国人民银行同期同类贷款利率再计算违约金的主张，与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定相悖，故其辩称理由本院不予支持。在诉讼中，被告表示承担违约责任后按合同约定应继续履行，原告亦撤回了部分诉讼请求，此为原告对自己权利的处分，该院准予。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款、第三款的规定，判决：一、被告开县嘉洲商品混凝土有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆希同物资有限公司货款4003999.30元；二、被告开县嘉洲商品混凝土有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆希同物资有限公司2015年6月12日前的逾期利息4406771.16元；三、被告开县嘉洲商品混凝土有限公司从2015年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告重庆希同物资有限公司至付清时止的逾期付款利息(其中，以6003999.30元为基数从2015年6月13日起计算至2015年8月4日止，以5003999.30元为基数从2015年8月5日起计算至2015年8月28日止，以4003999.30元为基数从2015年8月29日起至付清时止)。案件受理费155606元，因适用简易程序审理，减半收取72803元，原告负担22803元，被告负担50000元(原告预交部分退还原告)。
开县嘉洲商品混凝土有限公司向本院上诉称：一、一审判决事实不清，证据不足。1、2012年6月20日原被告签订了“合作协议书”和“补充协议”。协议中第二条约定了被告从原告处购买水泥的价格计算方式为:乙方购买水泥的价格(注:以水泥厂家发票为准)+船运费20元/吨+卸船费15元/吨(不含码头租用费)+水泥库储存费5元/吨+乙方的垫资费20元/吨。按此约定，乙方卖给甲方水泥应以乙方购买水泥厂家发票价格为依据，但一审判决至始至终未对原告购买水泥价格进行任何庭审调查，从而至今没有查明原告从水泥厂家购买水泥的价格。2、双方合同约定“乙方购买水泥的价格和船运费、卸船费、水泥储存费、垫资费等以乙方实际支出的凭证为依据。”但整个一审庭审未对原告实际支出依据进行任何审查。原告也没有提供相关丝毫依据。3、一审庭审中对原告提供的应收账款对账函、材料采购结算单中水泥单价是否为双方合同约定的单价进行调查，也就是说未对双方履约过程中是否就双方水泥购买约定价格进行变更即买卖合同的本金约定是否变更进行法庭调查。4、一审判决没有对原告是否履行合同约定的提供购买水泥厂家发票义务进行法庭调查，原告也未提供相关依据证明其履行合同义务。5、一审判决更没有查清原、被告变更水泥单价导致买卖本金与原约定水泥单价变化的缘由。综合前述没有查清的事实证明，在一审判决审理查明中就完全没有应收账款对账函、材料采购结算单对双方合同中关于购买水泥本金计算方式己作出变更的事实，而该事实的查明与否事关本案原告诉求是否合法合理的关键所在。也是一审判决引述判决依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款规定中的事实依据。所以一审未查清事实系判决关键事实、基本事实。二、一审判决曲解被告答辩意见，从而作出对被告不利判决是错误的。1、被告答辩按同期同类贷款利率计息是特指在原告主张的被告欠付货款在2015年6月13日后的每日千分之一利息之诉求，上诉人一直答辩合同履行期间原告无权主张，无合同依据，无法律依据，不应支持。但一审法院却以此作为判定原告主张违约或逾期利息(2015年6月12日前)依据，实在无法理解。2、一审判决在第八页本院认为中称“被告主张计算了20元/吨垫资费以及原告提交的每次对账单均无逾期利息请求就不应按人民银行同期同类贷款利率再计算违约金的主张”属于对被告答辩意见断章取义，被告答辩意见是说在被告购买水泥价格中已含20元/吨的垫资费，在最后应收账款、对账结算单中又加入了高于其购进水泥价格的款项(原补充协议约定以原告购进价格计价)，被告迟延付款的损失原告己经双重获取，再按同期同类贷款利率计算逾期利息或违约金有失公平公正，因此原告无权再主张每日千分之一的违约金。但是一审判决的本院认为却对被告辩称主张的双方的对账函、对账结算单中对水泥价款本金计算的变更意见视而不见，只字不提，有悖客观事实本身，纯属断章取义。综上，一审判决以被告意见作为其支持原告2015年6月12日前逾期利息4406771.16元的依据是明显错误的。三、一审判决严重违反法律规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款规定为:“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时，请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”。本案一审判决错误在于只适用了该条第二款规定中但书之前的内容，但对但书部分的规定视而不见，作出的判决严重违背但书部分规定，应于撤销并改判。原被告在双方《补充协议》中约定的水泥价格以原告在华新、西南、海螺等水泥厂家购买的价格为基价，并以水泥厂家发票为准加上船运费等计算，均以原告实际支出的凭据为准，但是在双方形成材料采购结算单、应收账款对账函中时原告并未提供这些依据，提供的均是原告出具的发票作为水泥价格依据，而这个价格与原告在水泥厂家购买水泥价格是有差价的，这就证明在材料采购结算单和对账函中原、被告对水泥价格本金计算己经做出了变更，这种变更是从双方第一笔业务就已开始，就是对被告无法按约付款做出的对应变更，这就合理解释了为什么原、被告在长达2年7个月的履约中原告不提逾期付款违约金，被告从不提水泥购置原价和水泥厂家发票，以及其他计价项目实际支出价格的事实。反证了原告收取被告下欠的本金已包含逾期付款的利息或者说违约金。所以一审判决无视该事实也不查清该事实是严重的错误，一审判决在双方在采购结算单、对账函中已对买卖合同中的本金计算变更作出有利于原告的计算方式的情况下仍然支持其逾期付款违约金的请求主张于法无据。严重违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款之规定，应予撤销改判。特别提醒的是：原、被告对水泥本金变更后的计价是原告确定，被告认可的方式，这种方式合理性在于原告根据被告逾期付款状况对水泥价格作出确定，是双方合意的结果，而且历经几十次。而现在一审判决无视双方对本金变更的事实是对被告极为不公平，使原告反复获利，重复索赔也就是说原告按照材料采购结算单、应收账款对账函主张下欠货款本金，就无权再主张逾期付款利息或违约金。除非原、被告在应收账款对账函和材料采购结算单中未对水泥本金计算做出变更原告才有权主张，因此一审判决应于撤销更正。四、鉴于原、被告在材料结算单，对账函中已对买卖合同本金计算做出变更，所以一审判决第三项判决被告对下欠货款在2015年6月13日后仍然按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计息不当，应予改判。上诉请求：依法撤销重庆市万州区人民法院(2015)万法民初字第06338号民事判决书并依法改判第二、三项判决内容。
重庆希同物资有限公司二审答辩称：一审被上诉人作为原告提交了本案双方在买卖合同履行过程中的材料采购结算单、每月对账的应收账款对账函以及上诉人付款的相关证据，特别是其中的应收账款对账函是双方的真实意思表示，能够证明上诉人持续欠款的客观事实，结合双方之间签订的买卖合同的相关约定以及最高院审理买卖合同司法解释第24条第2款的规定，上诉人应承担相应的违约责任，一审判决第二、三项判决内容有事实和法律依据，且一审程序合法，二审应当予以维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回，双方在合同约定是每日千分之一的违约责任计算方式，一审予以了调整，变相地保护了上诉人的利益，被上诉人本着尊重法院判决的角度没有提起上诉。
本院二审审理中，开县嘉洲商品混凝土有限公司向本院提交以下证据：2012年双方签订合同以来，合同履行前期、中期、后期三个阶段各两个月被上诉人开具给上诉人的部分水泥发票，证明被上诉人与上诉人之间履行合同，在水泥本金的计算上改变了约定，被上诉人不应再按合同主张千分之一的逾期付款损失或者利息。重庆希同物资有限公司质证认为：这些发票的真实性无异议，提供增值税发票是买卖合同履行过程中我们的附随义务，但不能否认上诉人持续欠款的事实。因为双方最开始是合作关系，水泥价格确实有波动，用量也有波动，运输和人工都有波动，所以每月对账，结合当时的行情确定当月的价款。
在本院指定期限内，重庆希同物资有限公司向本院提交以下证据：水泥厂家向重庆希同物资有限公司开具的增值税发票和重庆希同物资有限公司向开县嘉洲商品混凝土有限公司开具的增值税发票各三组，证明在双方交易的过程中，被上诉人购进水泥的发票价款与被上诉人开具给上诉人的发票确定的水泥单价有小幅度的上浮，这主要是因为在水泥经营过程中，涉及物流、税收等各方面的行情波动，所以有适当幅度的差异，双方在交易过程中被上诉人在涉及水泥价格波动时均以书面形式向上诉人出具了价格调整的函告，双方签署的对账函是双方协商一致的结果；上诉人认为所谓的价格变动是因为逾期付款所承担的违约责任，从票据的差额反映不出来，上诉人认为双方在开具发票的时候就已经确定了因为逾期付款要承担多少违约责任，开具发票的时间点上，上诉人与被上诉人双方均不知道会逾期付款以及逾期付款的期限。
开县嘉洲商品混凝土有限公司质证认为：1、被上诉人应该提供销售给上诉人的所有水泥的购进价格发票，而不应仅提供其中的5张，只有被上诉人提供全部的购进发票才能够准确的计算出他销售给上诉人的水泥价格与他购进的水泥价格之间的价差金额；2、由于他购进水泥的时间与销售给上诉人水泥有时间差，所以他购进水泥的发票与开具给上诉人之间的发票之间也是有时间差的，只有被上诉人提供全部的购进发票才能全面的看出水泥的价差；3、根据被上诉人提供的5张发票，只有2014年5月的发票价差是2元多加上税接近3元，其他4张发票的价差都在4元多接近5元，而被上诉人销售给上诉人的水泥是30万吨，至少有120万元的价差，这不排除被上诉人没有提供的发票价差更大的可能性，就目前的证据反映在120万元左右，也足以达到上诉人欠付金额的一般贷款利息标准；4、交易中被上诉人没有专门就水泥调价给上诉人来函，但是双方在调价的问题上是以被上诉人出具发票不提供购进水泥的发票作为事实基础，作出这一货款变动的原因就是因为考虑到从第一次双方的交易来看上诉人就有迟延付款的情况，所以对合同的单价计算方式进行变动，应该就免除了上诉人迟延付款的违约责任，被上诉人不应再主张逾期利息；5、我们上诉的主要理由是要求被上诉人提供卸船费、船运费、水泥储存费等物流费用的支出凭据，但是被上诉人没有提供，他的实际物流支出成本与其提供给上诉人的物流发票也就是上诉人支出的物流费用之间也是有差价的，合同履行中正是因为上诉人有迟延付款的情况，双方就口头协商以65元每吨作为物流支出，由被上诉人出具物流发票。综上，我们坚持要求被上诉人提供全部的水泥购进发票，否则就是举证不能。
开县嘉洲商品混凝土有限公司另补充提交以下证据：一、被上诉人给上诉人提供的运输费发票，证明1、被上诉人没有按照实际支出成本提供发票，本来合同约定是要按实际支出提供发票，而被上诉人是直接按65元每吨出具的发票，65元每吨与其实际支出是有差价的；2、对抗被上诉人陈述的水泥价格的变化是因为物流成本的变化的说法，水泥价差是与物流无关的。二、2015年11月19日《重庆农村商业银行客户交易回单》和重庆希同物资有限公司出具的《收据》，证明一审判决后向重庆希同物资有限公司支付水泥款60万元。重庆希同物资有限公司质证认为：运输费发票证据与本案没有关联性，有可能是我们联系帮忙开的；确认2015年11月19日收到开县嘉洲商品混凝土有限公司支付货款60万元。
对双方当事人在本院二审中提交的证据，均与本案具有关联性，本院予以采信。
本院二审认定事实与一审判决查明事实一致。另查明：重庆市乔英物资有限公司在《合作协议书》签订后，于2012年11月25日开始向开县嘉洲商品混凝土有限公司供应水泥，2013年1月11日，双方对2012年11月25日至12月25日期间的水泥供应签认《开县嘉洲商品混凝土有限公司材料采购结算单》，其中载明水泥型号、数量、单价、金额、附件张数等内容，之后，重庆市乔英物资有限公司（后为重庆希同物资有限公司）与开县嘉洲商品混凝土有限公司逐月签认《开县嘉洲商品混凝土有限公司材料采购结算单》，确认上月水泥供应的数量、金额。2013年3月28日起，重庆市乔英物资有限公司（后为重庆希同物资有限公司）不定期向开县嘉洲商品混凝土有限公司发出《客户对账函》，要求对不同时间段开县嘉洲商品混凝土有限公司未付水泥款的金额进行确认，开县嘉洲商品混凝土有限公司在该函件中“数据正确无误”处签字认可并加盖财务专用章。2015年11月19日，开县嘉洲商品混凝土有限公司向重庆希同物资有限公司转账支付水泥款60万元，重庆希同物资有限公司收款后出具《收据》。
本案二审争议的焦点问题是重庆希同物资有限公司主张的逾期付款违约金应否得到支持。
本院认为，重庆市乔英物资有限公司与开县嘉洲商品混凝土有限公司和云阳县鹏飞物流有限公司签订的《合作协议书》、《补充协议》，以及重庆希同物资有限公司与重庆市乔英物资有限公司、开县嘉洲商品混凝土有限公司和云阳县鹏飞物流有限公司签订的《协议书》，均为有效合同，各方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。
在《合作协议书》和《补充协议》履行期间，开县嘉洲商品混凝土有限公司第一次支付水泥款时，就没有按照《补充协议》第五条“甲方每月15日前向乙方支付货款，付款金额不得低于至付款前一日已累计未付货款的80%，余款部分计入次月累计未付货款，以此类推”的约定全额支付应付货款，之后更是长期迟延支付应付货款，最高时金额达到1800余万元，严重违反了合同约定，重庆希同物资有限公司请求依据《补充协议》第六条第（二）项的约定，要求开县嘉洲商品混凝土有限公司支付逾期付款违约金，应当得到支持。
重庆市乔英物资有限公司（后为重庆希同物资有限公司）和开县嘉洲商品混凝土有限公司在交易中，逐月签认《开县嘉洲商品混凝土有限公司材料采购结算单》，并不定期签认《客户对账函》，用以确认双方在交易中供应水泥的数量、金额，以及开县嘉洲商品混凝土有限公司欠付水泥款的总额。虽然重庆市乔英物资有限公司（后为重庆希同物资有限公司）向开县嘉洲商品混凝土有限公司开具的水泥发票与水泥厂家的发票金额之间存在每吨2元多至4元多的差额，但该金额是作为水泥单价计算在双方交易的水泥价款之中，总价格符合《补充协议》第二条利润保证约定的“甲方保证，乙方每向甲方销售一吨水泥能获取不低于20元/吨垫资费。双方确定，乙方将水泥销售给甲方的价格计算公式为：乙方购买水泥的价格（注：以水泥厂家发票为准）+船运输20元/吨+卸船费15元/吨（不含码头租用费）+水泥库储存费5元/吨+乙方的垫资费20元/吨。”，《开县嘉洲商品混凝土有限公司材料采购结算单》上载明了附件的张数，开县嘉洲商品混凝土有限公司在合同履行后两年多来签字认可的行为表明对双方的交易价格和数量均无异议。开县嘉洲商品混凝土有限公司上诉认为发票金额之间存在差额就是对水泥价格本金计算己经做出了变更与本案事实不符。
同时，在《开县嘉洲商品混凝土有限公司材料采购结算单》和《客户对账函》中，并没有计入逾期付款利息数额或对《补充协议》中有关货款本金、逾期利息等约定进行变更。因此，本案应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时，请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持”的规定，不属于该款但书部分“但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”规定的情形。
此外，《补充协议》约定的逾期付款违约金过高，一审法院对此已经依法予以调整，本院认为调整的比例恰当。
本案在上诉期间，开县嘉洲商品混凝土有限公司另向重庆希同物资有限公司支付了60万元水泥款，本院据此对本案的货款金额和逾期付款利息计算金额予以相应调整。
综上，开县嘉洲商品混凝土有限公司上诉主张重庆希同物资有限公司不享有逾期付款违约金请求权的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，根据二审中的新事实，本院对一审判决作出变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第06338号民事判决第（二）项；
二、变更重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第06338号民事判决第（一）项为：被告开县嘉洲商品混凝土有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆希同物资有限公司货款3403999.30元；
三、变更重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第06338号民事判决第（一）项为：被告开县嘉洲商品混凝土有限公司从2015年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告重庆希同物资有限公司至付清时止的逾期付款利息(其中，以6003999.30元为基数从2015年6月13日起计算至2015年8月4日止，以5003999.30元为基数从2015年8月5日起计算至2015年8月28日止，以4003999.30元为基数从2015年8月29日起计算至2015年11月19日止，以3403999.30元为基数从2015年11月20日起计算至付清时止)。
二审案件受理费42054元，由开县嘉洲商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 何 洪
审判员 刘 健
二〇一六年一月十八日
书记员 胡玉婷