辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第854号
上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区光辉街道高台村村民委员会。住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：刘忠英，该村主任。
被上诉人（原审被告）：沈阳西郊富民农业开发有限公司。住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：钱金艳，该公司总经理。
委托代理人：陈庆国，辽宁庆阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳仙境湖农业科技开发有限公司。住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：张国春，该公司总经理。
委托代理人：陈庆国，辽宁庆阳律师事务所律师。
上诉人沈阳市于洪区光辉街道高台村村民委员会（以下简称高台村村委会）与被上诉人沈阳西郊富民农业开发有限公司（以下简称西郊公司）、沈阳仙境湖农业科技开发有限公司（以下简称仙境湖公司）因农村土地承包合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵智担任审判长，代理审判员王耀锋（主审）、谢宏参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
高台村村委会诉称�2008年5月，村主任杨文彬以沈阳市于洪区光辉街道高台村民委员会名义非法与西郊公司签订“水塘出卖协议”及“建校协议”，西郊公司以此协议为由，非法占用高台村村委会水塘及耕地、校舍，致使耕地大量被破坏。2009年土地管理部门向西郊公司下达“行政处罚告知书”，要求西郊公司将水塘、耕地恢复原样。2012年杨文彬因非法转让土地被判刑。现因高台村村委会多次找到西郊公司要求其腾退土地无果，故高台村村委会诉至贵院，请求贵院确认双方签订“水塘出卖协议”无效；判令西郊公司返还303.6亩水塘；诉讼费由西郊公司承担。
西郊公司答辩称：西郊公司认为“水塘出卖协议”及“建校协议”是双方当事人真实意思的表示，是真实有效的，并应该继续履行。虽然在协议签订和履行过程中，负责人有过错，但已经受到了相应的刑事处罚，不影响两份协议的有效行使。关于损失，在协议履行过程中，村委会没有投入任何资金，西郊公司公司在学校的建设中投入了大约200万元-240万元。水塘的开发依据双方签订的转让协议，西郊公司因为资金的问题，与仙境湖公司签订了水塘租赁承包协议书，依据此协议书及本案的协议，在水塘绿色打造中，仙境湖公司先后投入了资金，大约1000万元-1200万元左右。
仙境湖公司答辩称：高台村村委会与西郊公司签订的水塘出卖协议依法有效。仙境湖公司依据该协议与西郊公司签订了水塘租赁承包合作协议书，并依据此协议进行仙境湖蓝莓基地工程投入，先后投入土方、人工费、机械费总计10599095元。高台村村委会在本案中起诉请求确认高台村村委会与西郊公司签订的合同协议无效，这样给仙境湖公司的经营造成了巨大的影响，也同时造成了巨大的经济损失，因此在高台村村委会提出水塘出�协议无效，恢复原始状态的前提下，已没有实现的可能。故请求法院，如果确认高台村村委会与西郊公司签订的合同协议无效，高台村村委会应根据过错原则，承担仙境湖公司的工程投入损失10599095元，及后期种植物蓝莓的经济损失。
原审法院审理查明：案外人杨文彬在担任高台村委会主任期间于2008年5月3日代表高台村委会与西郊公司（时任法定代表人杨明东，现法定代表人钱金艳，现实际负责人为杨明东，杨明东系杨文彬儿子）签订“水塘出卖协议书”，双方约定，将高台村鱼塘水面面积约为300亩土地以42万元的价格永久性卖给西郊公司。2009年11月16日，西郊公司、仙境湖公司签订“水塘租赁承包合作协议书”约定，将该约300亩水塘租赁承包给仙境湖公司，年限为40年，仙境湖公司负责打造旅游景点，负责景区的投资、开发、建设、经营。现诉争土地由仙境湖公�占有、使用，并种植蓝莓树及银杏树。
另查明，案外人杨文彬于2008年5月7日将西郊公司给付转让款42万元支票转入其经营的沈阳高进蔬菜专业合作社并向高台村委会出具借据；同年7月30日，杨文彬用沈阳高进蔬菜专业合作社的果树款、化肥款、地膜款等票据上账到村委会账上，村委会开据收据平帐。
再查明，因高台村村委会非法转让土地使用权，2012年12月3日，该院作出（2012）于刑初字第612号刑事判决，认定高台村村委会未经县级以上人民政府土地行政主管部门批准的情况下，非法转让303.6亩村集体土地使用权（本案诉争土地），判决高台村委会犯非法转让土地使用权罪，罚金5万元；判决杨文彬犯非法转让土地使用权罪，有期徒刑四年，罚金3万元。
以上事实，有双方的当庭陈述，刑事判决书、水塘租赁承包合作协议书、水塘出卖协议书在卷佐证、经庭审质证及�查，该院予以确认。
原审法院认为：高台村委会在未经县级以上人民政府土地行政主管部门批准的情况下将303.6亩村集体土地使用权转让给西郊公司，违反了《土地管理法》的强制性规定。故2008年5月3日高台村委会与西郊公司签订“水塘出卖协议书”因违反了法律强制性规定，为无效协议。依据《合同法》规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因本案诉争303.6亩土地为仙境湖公司占有、使用，故仙境湖公司应将该303.6亩土地返还给高台村委会。关于转让款42万元。该42万元高台村委会已经出具收据，故本院对高台村委会提出的该42万元系杨文彬个人收取的意见不予采信。因协议无效，故该42万元，高台村委会应返还给西郊公司。
关于仙境湖公司种植蓝莓树及银杏树问题，本院考虑到种植物生长周期及移栽成活率的实际问题，本院将酌定考虑蓝莓�及银杏树的移栽时间。
关于仙境湖公司提出的损失问题，仙境湖公司未向本院提起反诉，本院不予审理。
原审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第2条，《中华人民共和国合同法》第52条、第58条之规定，判决：一、沈阳市于洪区光辉街道高台村村民委员会与沈阳西郊富民农业开发有限公司于2008年5月3日签订“水塘出卖协议书”无效；
二、沈阳仙境湖农业科技开发有限公司于本判决生效之日起一年内将种植的蓝莓树及银杏树自行移走并将位于沈阳市于洪区光辉街道高台村的303.6亩土地返还给沈阳市于洪区光辉街道高台村村民委员会；三、沈阳市于洪区光辉街道高台村村民委员会于本判决生效之日起一年内将42万元返还给沈阳西郊富民农业开发有限公司；四、驳回三方的其他诉讼请求。案件受理费8000元，高台村村委会承担4000元、西郊公司承担4000元。
宣判后，高台村村委会不服，向本院提出上诉，称：高台村村委会没有收到西郊公司的42万，签订的协议是西郊公司与原村委主任杨文彬私下签订的，没有开村民大会通过，村里不知道，2008年6月杨文彬拿出水塘出卖协议书给会计，会计向杨文彬要钱，杨文彬没有拿出来。到2008年7月份，杨文彬拿出自家合作社买树苗等一些材料款来顶42万元鱼池转让费，所以村委会至今没有收到西郊公司42万元。
被上诉人西郊公司答辩称：同意原审法院判决。
被上诉人仙境湖公司答辩称：同意原审法院判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为：关于上诉人主张42万元鱼塘转让款不应有上诉人返还的问题。因在2008年5月3日高台村村委会与西郊公司签订《水塘出卖协议书》后，时任高台村村委会主任的杨文彬作为高台村的法定代表人，已经收到了西郊公司支付的42万元鱼塘转让款，并于2008年5月7日以高台村委会的名义为西郊公司出具了收款收据。只是在2008年5月7日，杨文彬将西郊公司给付的鱼塘转让款42万元支票转入其经营的沈阳高进蔬菜专业合作社，但是杨文彬已向高台村村委会出具了借据。因此杨文彬与高台村村委会之间有关42万元的债权债务关系，不影响高台村村委会已经收到西郊公司42万元鱼塘转让款的事实，故原审法院在判决《水塘出卖协议书》无效的情况下，判决高台村村委会返还西郊公司42万元鱼塘转让款并无不当，本院对上诉人该项主张不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元，由上诉人沈阳市于洪区光辉街道高台村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 王耀锋
代理审�员谢宏
二〇一四年五月十九日
书 记 员 席红跃