江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终2158号上诉人（原审原告）：周迪琴。委托诉讼代理人：邹夕云，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨安检。第三人：王仪瑞。上诉人周迪琴因与被上诉人杨安检、第三人王仪瑞执行异议之诉一案，不服江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初12号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成由本院民事审判第二庭审判员沈莉担任审判长、代理审判员谢芸主审和代理审判员曾琴参加评议的合议庭，于2016年12月23日进行了公开开庭审理。上诉人周迪琴的委托诉讼代理人邹夕云和第三人王仪瑞到庭参加诉讼。被上诉人杨安检经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。周迪琴上诉请求：1、撤销安义县人民法院作出的（2016）赣0123民初12号民事判决；2、判决立即停止对广州市海珠区南华中路XX号XX房下层拍卖；3、判决确认上诉人享有广州市海珠区南华中路XX号XX房（上下层）四分之一所有权份额，享有四分之一占有、使用、收益、处分的权利；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实错误，第三人王仪瑞同意将登记在其名下二分之一的涉案房屋的一半归原告所有，即原告享有四分之一所有权。一审法院适用法律不正确，适用的法律与认定的事实存在矛盾。一审法院认为，虽2013年2月27日海珠区南华中路XX号XX房办理登记时在王仪瑞与王琰名下，但不影响此房产为王仪瑞与周迪琴夫妻共同财产，故认定为其夫妻共同财产，根据一审法院认定的上述内容，上诉人认为应适用《最高人民法院》第三百一十二条第一款第一项的规定，即案外人周迪琴就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。一审法院适用最高人民法院《》第三百一十二条，此条款的内容包括二款内容，其中第一款内容包括两项内容，一审法院适用该条第一款第二项内容：判决驳回上诉人的诉讼请求的法律依据，一审法院适用此条款中第二项错误。根据最高人民法院《》第三百一十二条第二款规定“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以再判决中一并作出裁判”，上诉人提出对涉案房屋享有四分之一所有权，一审法院应将涉案房屋属于王仪瑞与周迪琴夫妻共同财产部分一并作出判决，判决支持上诉人该项诉讼请求。一审法院适用的法律与认定内容矛盾，一审法院适用法律错误。如果按一审法院的判决履行，执行案仍需中止，同时引发新的诉讼，增加法院诉讼负担，增加当事人的讼费。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。一审法院在判决中已认定涉案房屋属王仪瑞与周迪琴夫妻共同财产，本案仍需对夫妻共同财产进行分割。被执行人的执行案将久拖不决，执行案将再次中止，当事人的诉讼将再次发生，增加当事人的诉讼成本，增加法院诉讼负担。被上诉人杨安检未作答辩。第三人王仪瑞陈述称对上诉人的请求无异议。周迪琴向一审法院起诉请求：一、判决立即停止对广州市海珠区南华中路XX号XX房下层拍卖。二、判决确认周迪琴享有广州市海珠南华中路XX号XX房（上下层）四分之一所有权份额，享有四分之一占有、使用、收益、处分的权利。三、本案诉讼费由杨安检承担。原审法院查明，2013年10月31日，江西省安义县人民法院审理了杨安检诉王仪瑞、周迪琴民间借贷纠纷一案，杨安检诉称王仪瑞因需资金周转向杨安检借款150万元，要求王仪瑞与周迪琴共同归还该借款。该院审理后查明，此借款系王仪瑞与周迪琴离婚之后由王仪瑞个人所借，应认定为王仪瑞的个人债务；王仪瑞借款后归还了杨安检借款13.5万，江西省安义县人民法院于2013年10月31日作出（2013）安万民初字第147号民事判决书，判决：“一、王仪瑞于本判决生效后三日内归还杨安检借款人民币136.5万元，并从2013年7月15日起至付清款日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。二、驳回杨安检的其他诉讼请求。本案案件受理费18300元、诉讼保全费5000元，共计23300元，由杨安检负担3150元，王仪瑞负担20150元。”该判决生效后，杨安检向该院申请执行，该院于2014年12月23日发出（2014）安万执字第06号公告，决定拍卖被执行人王仪瑞所有的座落于广州市海珠区南华中路XX号XX房。周迪琴向该院提出执行异议，称该房为其与王仪瑞夫妻关系存续期间购买，两人离婚时因该房未办理产权登记未能分割，其对该房享有四分之一的所有权，不得进行拍卖，应立即停止对海珠区南华中路XX号XX房的拍卖活动。江西省安义县人民法院于2015年12月24日作出（2014）安万执字第06-4号执行裁定书，认定王仪瑞名下的广州市海珠区南华中路XX号XX房的下层虽在与周迪琴婚姻存续期间所购置，但该房产的产权在离婚后的2013年2月27日经广州市房管部门登记，房产的共同所有人登记为王仪瑞和案外人王琰。根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，应当认定为被执行人王仪瑞和案外人王琰的个人财产，驳回了异议人周迪琴的执行异议，该院于2015年12月30日向周迪琴送达了此裁定，周迪琴于2016年1月11日向法院提出执行异议之诉。原审法院另查明：原告周迪琴与第三人王仪瑞于1995年1月19日登记结婚，于2012年6月11日在安义县婚姻登记机关登记离婚。2002年6月27日案外人陈为生与广州汉和房地产有限公司签订商品房买卖合同，由陈为生购买珠海区南华中路XX园XX阁X单元[自然层XX]XX号房，即海珠区南华中路XX号XX房的下层，并于2002年7月15日在广州市房地产管理局办理了预售登记。2003年1月7日，陈为生将此预售房地产转让给第三人王仪瑞。此房地产并于2003年1月15日在中国农业银行广东省分行营业部办理贷款62万元，每月应还本息4915.85元。该房屋于2013年2月27日办理房地产权证，该房屋登记为：1、粤房地权证穗字第**号。2、房地产权属人为王仪瑞。3、房屋座落于海珠区南华中路XX号XX房（上、下层）。4、建筑面积为282.63平方米，5、该房屋为王仪瑞与王琰共同共有。原审法院认为，第三人王仪瑞购买广州市海珠南华中路XX号XX房下层为2003年购买，此时是在与原告周迪琴夫妻关系存续期间。王仪瑞与周迪琴于2012年办理离婚登记，离婚时对此房产未进行分割。虽然在2013年2月27日海珠区南华中路XX号XX房（上、下层）办理登记时登记在王仪瑞与王琰名下，但不影响此房产为王仪瑞与周迪琴夫妻共同财产，故认定为王仪瑞与周迪琴夫妻共同财产。被告杨安检辩称借款是在王仪瑞与周迪琴夫妻关系存续期间所借与法院生效判决书不符，对其辩称，不予采纳。但本案为执行异议之诉，对夫妻共同财产如何分割，不属本案审理的范畴，故原告要求判决确认原告享有广州市海珠南华中路XX号XX房四分之一占有、使用、收益、处分的权利，不予支持。在对王仪瑞个人财产执行时，对王仪瑞共同共有财产属王仪瑞财产部分仍可执行，故原告要求立即停止对广州市海珠区南华中路XX号XX房下层拍卖的诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《最高人民法院〈民事诉讼法司法解释〉》三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告周迪琴的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告周迪琴负担，此款原告已预交。上诉人周迪琴、被上诉人杨安检及第三人王仪瑞在二审中均未提及证据。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、周迪琴是否享有广州市海珠区南华中路XX号XX房（上下层）四分之一所有权份额，享有四分之一占有、使用、收益、处分的权利？2、是否应立即停止对广州市海珠区南华中路XX号XX房下层的拍卖？一、关于周迪琴是否享有广州市海珠区南华中路XX号XX房（上下层）四分之一所有权份额，享有四分之一占有、使用、收益、处分的权利问题。一审法院认定，第三人王仪瑞购买广州市海珠区南华中路XX号XX房下层为2003年购买，此时是在与原告周迪琴夫妻关系存续期间。王仪瑞与周迪琴于2012年办理离婚登记，离婚时对此房产未进行分割。虽然在2013年2月27日海珠区南华中路XX号XX房（上、下层）办理登记时登记在王仪瑞与王琰名下，但不影响此房产为王仪瑞与周迪琴夫妻共同财产，故认定为王仪瑞与周迪琴夫妻共同财产。对一审法院的上述认定，本院予以确认，周迪琴对该房产享有四分之一所有权，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，故对周迪琴请求其享有广州市海珠区南华中路XX号XX房（上下层）四分之一所有权份额，享有四分之一占有、使用、收益、处分的权利，本院予以确认。一审法院认为“本案为执行异议之诉，对夫妻共同财产如何分割，不属本案审理的范畴，故原告要求判决确认原告享有广州市海珠南华中路XX号XX房四分之一占有、使用、收益、处分的权利，不予支持”系适用法律不正确，本院予以纠正。二、关于是否应立即停止对广州市海珠区南华中路XX号XX房下层的拍卖问题。根据生效的法律判决，王仪瑞应向杨安检偿还债务，而杨安检也向江西省安义县人民法院申请执行，在王仪瑞不对杨安检偿还债务时，杨安检有权申请法院对王仪瑞所有的财产进行强制执行。王仪瑞对广州市海珠区南华中路XX号XX房享有所有权，在其不履行债务时，杨安检有权就王仪瑞所有的上述房产要求进行拍卖所得款进行偿还。上诉人周迪琴以其对广州市海珠区南华中路XX号XX房享有共有权为由提起执行异议之诉，请求阻却执行共有物，不足以排除强制执行，对周迪琴的该项请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、撤销江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初12号民事判决；二、确认周迪琴享有广州市海珠区南华中路XX号XX房（上下层）四分之一所有权份额，享有四分之一占有、使用、收益、处分的权利；三、驳回周迪琴的其他诉讼请求。本案一审案件受理费18300元，由周迪琴负担13300元，由杨安检负担5000元；二审案件受理费18300元，由周迪琴负担13300元，由杨安检负担5000元。本判决为终审判决。审 判 长  ：沈莉代理审判员  ：谢芸代理审判员  ：曾琴二〇一六年十二月二十七日书 记 员  刘晶晶