北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第320号
原告闫旭波，男，1963年2月5日出生。
委托代理人李满庭，男，1956年12月4日出生。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人杨琨。
委托代理人张明光。
原告闫旭波诉被告北京市规划委员会（以下简称市规委）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告闫旭波及其委托代理人李满庭，被告市规委之委托代理人杨琨、张明光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫旭波诉称，其于2014年6月7日邮寄《关于对“北京汽车越野车基地”未取得规划许可手续实施违法建设进行查处的履职申请书》（以下简称《履职申请书》），要求市规委依照《中华人民共和国城乡规划法》和《北京市禁止违法建设若干规定》履行违法建设查处职责，对北京市顺义区赵全营镇后桑园村基本农田上未取得规划许可手续实施违法建设的北京汽车越野车基地进行查处并采取限期拆除、强制拆除等措施，依法追究相关责任人的责任，并将刑事部分移送至公安等司法机关。市规委于2014年6月25日回复闫旭波要求其向市规委顺义分局反映。市规委顺义分局告知闫旭波将在法定期间内予以答复。2014年9月1日，市规委顺义分局告知闫旭波办理期限延长至10月1日。2014年9月28日，市规委作出《关于闫旭波同志来访的答复意见》。闫旭波认为北京汽车越野车基地非法占用基本农田。北京市国土资源局向闫旭波作出的《政府信息不存在告知书说明》载明，北京市国土资源局未收到有关位于北京市顺义区赵全营镇后桑园村的北京汽车越野车基地项目的征地申请，未制作过该项目的征地批复。北京市顺义区赵全营镇人民政府于2014年4月18日作出的答复认定，北京汽车越野车基地所建工程未取得规划许可证，属未批先建，程序违法，应由相关规划审批部门进行查处。闫旭波认为，北京汽车越野车基地项目实施建设需要取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，但至今未取得，故属于违法建设。市规委有义务履行法定职责，对北京汽车越野车基地在未取得规划许可证情形下实施的违法建设进行查处。现因该项目为北京市和顺义区重点项目，市规委不敢执法，市规委与北京市顺义区人民政府联合办案无法律依据。为维护闫旭波的合法权益，请求法院确认市规委不作为违法，判决市规委履行法定职责，并对北京汽车越野车基地未取得规划许可手续实施的违法建设进行立案查处，查处包括依法移送。
在法定举证期限内中，闫旭波提交并当庭出示了如下证据材料：
1、2014年6月7日邮寄回单。
2、《履职申请书》。
3、规来信（2014）14号答复。
4、规（顺）来访（2014）004号答复。
5、2014年9月1日告知单。
6、规（顺）来访（2014）004号《关于闫旭波同志来访的答复意见》。
7、《履职申请答复书》。
8、市国土局（2013）第690号-回《登记回执》。
9、《政府信息不存在告知书说明》。
10、北京市国土资源局顺义分局（2014）第545号-回《登记回执》。
11、北京市国土资源局顺义分局（2014）第545号-告《政府信息公开告知书》。
12、京国土（顺）分局罚字（2014）第1008号《国土资源行政处罚决定书》。
13、《关于闫旭波举报北汽越野车基地事项调查处理情况的告知》。
14、（2014）顺行初字第201号《北京市顺义区人民法院行政判决书》。
15、（2012）第5号-回《登记回执》。
16、市农业局（2012）第5号-延《政府信息延长答复期告知书》。
17、北京市农业局于2012年1月28日作出的《政府信息公开告知书》。
18、《后桑园图斑图》。
19、《后桑西村1996年耕地分布、面积情况》。
20、闫旭波户口本。
21、《土地承包经营权证书》。
22、《集体土地建设用地使用证》。
上述全部证据用来证明闫旭波有权提起行政诉讼，闫旭波举报的事实存在，项目占地是基本农田，在这块土地上进行建设是违法的，市规委有进行查处的法定职责，市规委不作为是违法的。
市规委辩称，2014年6月16日，市规委收到闫旭波邮寄的《履职申请书》。经查，闫旭波反映的违法建设应由市规委顺义分局属地管辖。因此，2014年6月25日，市规委告知闫旭波应向市规委顺义分局反映情况。2014年6月26日，闫旭波向市规委顺义分局信访，反映“关于北京汽车越野车基地未取得规划许可手续实施违法建设问题”。2014年7月3日，市规委顺义分局告知闫旭波已对案件予以立案受理，并将在法定期限内给予书面答复。由于闫旭波反映问题较为复杂，经相关负责人批准，该案办理期限延长至2014年10月1日。2014年9月1日，市规委作出告知单，告知闫旭波案件办理期限需要延长。经查，闫旭波反映的违法建设项目为“北汽集团越野车基地技改项目”，涉及违法建设案情重大且事实较为复杂，市规委顺义分局随即向市规委执法大队及北京市顺义区人民政府汇报了上述情况，并由市规委执法大队与北京市顺义区人民政府共同会商研究该案违法建设的处理办法。2014年9月28日，市规委作出《关于闫旭波同志来访的答复意见》，告知闫旭波上述情况。综上，市规委在收到闫旭波信访反映的违法建设线索后及时立案，并进行调查，收集了该项目违法建设的证据，同时将相关情况告知了闫旭波，不存在不履行法定职责的情形，闫旭波的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回闫旭波的诉讼请求。
在答辩期限内，市规委提交并当庭出示了以下证据材料：
1、规来信（2014）14号答复及《履职申请书》，证明闫旭波向市规委来信，市规委于6月16日收到，市规委及时予以答复。
2、规（顺）来访（2014）004号答复，闫旭波递交的信访材料，包括《履职申请书》、《履职申请答复书》、《政府信息不存在告知书说明》，以及《北京市规划委员会顺义分局公文批办单》，证明市规委对闫旭波的信访案件予以立案受理。
3、2014年9月1日告知单及顺丰速运快递单，证明市规委对闫旭波信访案件予以延期。
4、《关于闫旭波同志来访的答复意见》及公文批办单，证明市规委告知闫旭波关于违法建设项目查处进展情况。
5、送达回执，证明市规委将答复文件及时送达。
6、《立案审批表》，证明市规委根据闫旭波反映的情况对违法建设进行立案查处。
7、《询问笔录》，证明市规委对违法建设项目进行调查取证。
8、京国土（顺）分局罚字（2014）第1008号和京国土（顺）分局罚字（2015）第1001号《国土资源行政处罚决定书》，证明在财产措施方面，该案案情较为复杂。
9、2013规（顺）条整字004号、005号《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》，证明在主体方面，该案案情较为复杂。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：
原、被告提交的证据材料与本案具有关联性，真实，合法，本院均予以确认。
根据以上有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
2014年6月，闫旭波向市规委邮寄《履职申请书》，请求市规委对北京市顺义区赵全营镇后桑园村基本农田上未取得规划许可手续违法建设的北京汽车越野车基地进行查处并采取限期拆除、强制拆除等措施，依法追究相关责任人的责任并将刑事部分移送至公安等司法机关。
2014年6月25日，市规委向闫旭波作出规来信（2014）14号答复，告知其来信收悉，其反映的信访事项不属于市规委受理信访事项的范围，可以向市规委顺义分局反映。
2014年7月3日，市规委顺义分局作出规（顺）来访（2014）004号答复，告知闫旭波，其反映的问题于2014年7月3日予以受理，并将在法定时限内给予书面答复。
2014年8月1日，市规委顺义分局针对闫旭波反映的违法建设问题向北汽集团越野车分公司进行调查，并制作询问笔录。
2014年9月1日，市规委顺义分局作出告知单，告知闫旭波因其反映的问题情况复杂，经该机关负责人批准，办理期限延长至2014年10月1日。
2014年9月28日，市规委顺义分局向闫旭波作出《关于闫旭波同志来访的答复意见》，主要内容为：北京汽车越野车基地项目属市级重大项目，已列入市政府绿色审批通道，目前，该项目已取得项目核准批复、用地预审意见、建设项目规划条件。自2013年6月起，建设单位北汽集团在未取得建设工程规划许可证的情况下建设了厂房及附属设施。2014年4月21日，北京市国土资源局顺义分局对该项目用地进行处罚，并没收了建成的厂房及配套设施。目前，市规委顺义分局已就该案进行了调查核实，并将相关情况向市规委执法大队、北京市顺义区人民政府进行了汇报。因项目重大、案情复杂，北京市顺义区人民政府正在与市规委研究该项目的处理办法。
另查，闫旭波的户口本上住址为北京市顺义区×××号。闫旭波具有住址为“北京市顺义区赵全营镇后桑园村”的土地承包经营权证书和地址为“赵全营乡后桑元”的集体土地建设用地使用证。
2014年4月21日，北京市国土资源局向北京北汽越野汽车有限公司作出京国土（顺）分局罚字（2014）第1008号《国土资源行政处罚决定书》，认定该公司未经批准，擅自占用北京市顺义区赵全营镇前桑园、后桑园、东绛营、西绛营等村的集体土地建设厂房及附属设施的行为属于非法占地行为，决定没收该公司在非法占用土地上新建的厂房及附属设施，没收该公司在非法占用土地上硬化的地面。2015年3月12日，北京市国土资源局再次向北京北汽越野汽车有限公司作出京国土（顺）分局罚字（2015）第1001号《国土资源行政处罚决定书》，决定没收该公司在非法占用土地上再次新建的厂房、附属设施和新硬化的地面。
本院认为，市规委作为城乡规划主管部门，具备针对违反城乡规划行为的投诉予以处理的法定职权。
本案中，市规委在收到闫旭波邮寄的《履职申请书》后立案受理，并对相关公司进行调查并制作询问笔录。因案情复杂，市规委延长了办案期限并向闫旭波告知。鉴于闫旭波举报的构成违法建设的厂房及附属设施已被北京市国土资源局予以没收，市规委向闫旭波作出答复告知了相关情况。
综上，市规委针对闫旭波的履职申请履行了法定职责，闫旭波的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告闫旭波的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告闫旭波负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李昊天
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 吴维刚
二〇一五年七月十五日
书 记 员 孙 萍