沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民三初字第510号
原告徐克颖，女，1963年6月21日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人王洋。
被告荣富酒店物业管理（沈阳）有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人王凯。
委托代理人许耸，1970年10月13日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市顺城区。
委托代理人张宝生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳沈河区。
负责人常永林。
委托代理人张晓明。
原告徐克颖与被告荣富酒店物业管理（沈阳）有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司保管合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐克颖及其委托代理人王洋、被告荣富酒店物业管理（沈阳）有限公司委托代理人许耸、张宝生，被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司委托代理人张晓明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐克颖诉称，2013年8月13日16时，原告将自有辽A62U**本田CRV（2010年11月25日购买，购车费用累计260295元，未投保盗抢险）停在沈阳市铁西区虹桥路13号被告所属荣富停车场里，被告收取原告停车费用，同时向原告出具停车收费专用发票。2013年8月14日9时左右，原告取车时发现该车丢失。原告与被告系车辆保管合同关系，对车辆丢失、被告具有不可推怯的责任。1、判令第一被告因保管不当赔偿原告车辆损失20万元人民币；2、诉讼费由二被告承担。
被告荣富酒店物业管理（沈阳）有限公司（以下简称：荣富酒店）辩称：原告所述我方无法认定原告是否将车辆停在我方管理的停车位上，原告向派出所报案后，派出所受理此案，至今未破案，没法认定车辆是否丢失及在原告陈述地点丢失，我认为我们之间不构成保管合同关系。车钥匙由原告自行保管，我们的停车位是开放式的，我们只是将停车位的使用权临时租给原告使用。原告没有证据能够证明是事发当天是我方工作人员给其出具的票据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称：太平洋保险公司）辩称：第一，被告荣富酒店物业管理（沈阳）有限公司与我公司是保险合同关系，我公司与原告无法律关系，因此原告无权直接向我公司主张赔偿；第二，根据我公司与被告荣富酒店物业管理（沈阳）有限公司之间的停车场责任保险合同第三条的约定，由于被保险人或其雇员的过失而致使车辆损坏或丢失被保险人应承担的赔偿责任我公司才予以赔偿，但原告不能证明被告荣富酒店物业管理（沈阳）有限公司存在过失；第三，保险合同每车位的赔偿限额为30万元，全车盗抢险免赔额为20%，并且车内物品损失为责任免除我公司不予赔偿。对于保险单属于责任免除不属于我公司赔偿内容；第四，经过证据交换我公司认为，原告没有证据证明将该车停在被告荣富酒店物业管理（沈阳）有限公司停车场，没有证据证明被告荣富酒店物业管理（沈阳）有限公司存在过失；第五，原告无证据证明车辆是被盗丢失，现场并无被盗痕迹，原告现所存放车辆不见了，存在其自行开走或其亲属朋友开走的可能性，不能完全认为是车俩被盗，我公司不同意赔偿。
经审理查明，2012年7月13日，被告荣富酒店与沈阳市铁西区机动车停车管理工作领导小组办公室签订沈阳市铁西区街道办事处路内停车场经营权转让协议，约定被告荣富酒店通过公开竞买，以410万元的价格取得位于铁西区霁虹街道办事处路内停车场经营权。转让协议第六条第五款约定，乙方（被告荣富酒店）负责给全部停车泊位上停车泊位保险，以确保受损车辆赔付。如果在停车场内，因管理人员照看不到位，使车辆被刮或发生车辆刮碰，造成了损失，由乙方（被告荣富酒店）负责赔偿。第七条第三款约定，协议有效期内，乙方（被告荣富酒店）须保证其管理及看护人员、过往行人、存放车辆及车内物品的安全，并自行承担由此安全问题所造成的一切损失和责任。第八款约定，路内停车场必须具备监控探头、停车泊位保险。
被告荣富酒店管理公司取得停车场经营权后，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了机动车停车场责任险，投保的停车场地址位于虹桥路、小北一路、小北二路、小北三路，车位数量600个，保险期间2013年7月2日零时至2013年10月1日二十四时。每次事故每车赔偿限额300000元，保险单特别约定全车盗抢免赔额为20%，车内物品损失为责任免除。
2013年8月13日16时左右，原告将其自有的车牌号为辽A62U**号灰色思威牌（CR-V）小型普通客车停放在被告荣富酒店管理公司经营的虹桥路13号附近的停车场里，被告的工作人员收取原告停车费5元。2013年8月14日9时，原告取车时发现车辆丢失，于是向沈阳市公安局铁西分局霁虹公安派出所报警，沈阳市公安局铁西分局已立案，霁虹派出所出具的情况说明证明此案至今未破。原告报警后找到被告荣富酒店管理公司索赔，被告荣富酒店管理公司要求原告准备几项材料向保险公司提出理赔，之后被告荣富酒店管理公司没有办理理赔事宜，促使原告诉至本院。
另查，被盗的辽A62U**号灰色思威牌（CR-V）小型普通客车是原告于2010年11月30日所购买，新车价款为239800元。
上述事实，有当事人的陈述、原告提供的机动车登记证书、机动车行驶证、机动车销售发票、完税凭证及行驶证、工商机读卡、停车收费专用发票、照片、受案登记表、情况说明、录音材料，被告荣富酒店管理公司提供的保险单、沈阳市铁西区街道办事处路内停车场经营权转让经营协议，被告太平洋保险公司提供的机动车停车场责任保险条款在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，保管人应当妥善保管保管物。本案原告将车辆停放在被告荣富酒店经营的停车场里，被告荣富酒店收取原告停车费用，双方成立保管合同关系。关于被告荣富酒店辩称其与原告之间不构成保管合同关系的问题，因被告荣富酒店向原告出具的停车费发票上盖有其公司的公章，并且庭审时被告荣富酒店委托代理人自认，原告找到其公司协商理赔事宜时，相关负责人员告知原告提供几项材料，其公司可以向保险公司报险理赔。通过被告荣富酒店工作人员的上述行为可以认定，被告荣富酒店认可原告车辆在其停车位上丢失的事实，并且认可其公司与原告之间成立保管合同关系，不然不会告知原告准备保险理赔材料。因此，本院对于被告荣富酒店管理公司的主张不予支持。
因被告荣富酒店与沈阳市铁西区机动车停车管理工作领导小组办公室签订的转让协议第六条第五款约定，如果在停车场内，因管理人员照看不到位，使车辆被刮或发生车辆刮碰，造成了损失，由被告荣富酒店负责赔偿。第七条第三款约定，协议有效期内，被告荣富酒店须保证其管理及看护人员、过往行人、存放车辆及车内物品的安全，并自行承担由此安全问题所造成的一切损失和责任。依据转让协议约定，被告荣富酒店对存放在其停车场的车辆有保管责任，现被告荣富酒店没有按照转让协议的约定在停车场安装监控探头，未尽到妥善保管义务，对原告车辆丢失存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因被告荣富酒店管理公司已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了机动车停车场责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因此，被告太平洋保险公司应在停车场责任险限额内向原告承担赔偿责任，超出停车场责任险赔偿范围部分，由被告荣富酒店进行赔偿。
关于车辆价值折旧问题，原告于2011年11月30日购买诉争车辆，2013年8月14日车辆被盗，期间使用20.5个月，势必存在车辆价值减少问题。鉴于法律并无明确的相关规定可以适用，本院按被告太平洋保险公司机动车盗抢险折旧率计算车辆折价款，即9座以下家庭自用客车月折旧率为0.6%，据此计算，原告车辆丢失时的价值为239800元×0.6%×20.5=210304.6元。鉴于原告主张车辆损失20万元，应以原告主张为依据。被告太平洋保险公司应在停车场责任险限额内赔偿原告价款为200000元×80%=160000元。被告荣富酒店应赔偿原告超出停车场责任险赔偿范围的损失200000元-160000元=40000元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐克颖损失160000元；
二、被告荣富酒店物业管理（沈阳）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐克颖损失40000元；
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告徐克颖其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司承担3440元，由被告荣富酒店物业管理（沈阳）有限公司承担860元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 安晓红
审判员 徐 光
审判员 付显臣
二〇一四年十月二十八日
书记员 王 静