黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第500号
原告宋微，女，1969年3月29日出生，居民身份证号×××，汉族，北京恒岩基业教育投资有限责任公司职员，住北京市海淀区。
委托代理人宋超，黑龙江辰晖律师事务所律师。
被告哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社，住所地哈尔滨市南岗区先锋路***号。
代表人马前英，职务主任。
委托代理人麻志刚，黑龙江达升律师事务所律师。
委托代理人王晶亮，黑龙江达升律师事务所律师。
第三人孙金霞，女，汉族，1963年10月25日生，住哈尔滨市南岗区。
原告宋微与被告哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社、第三人孙金霞确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋微委托代理人宋超，被告哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社委托代理人麻志刚、王晶亮到庭参加诉讼。第三人孙金霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与孙金刚系夫妻关系，于1992年9月5日登记结婚，于1993年7月26日生育一子孙境辰。原告与孙金刚于2002年6月11日取得一处房产，位于哈尔滨市南岗区新发小区F08栋3单元501门。2008年起，原告到北京工作，与孙金刚长期分居生活。2013年10月1日孙金刚死亡。2013年12月末，原告在办理继承时发现该房产于2012年11月2日为他人债务抵押给被告哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社。因该房产系原告与孙金刚夫妻共有财产，孙金刚未经原告同意，在原告不知情的情况下将共有房产为他人债务进行抵押，侵害了原告的合法权益。依据有关法律规定，共有人以共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。为保证原告的合法权益，现请求法院依法确认被告哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社与孙金刚签订的抵押合同无效。
被告辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求、本案诉讼费用由原告承担。1、虽然担保法解释第五十四条规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”但物权法第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”担保法解释是最高人民法院于2000年出台的司法解释，而物权法是全国人民代表大会于2007年颁布的法律，司法解释是司法机关对法律的阐释，而法律是立法机关颁布的规范性文件。当司法解释与法律发生冲突时，依据上位法优于下位法的原则，法律的效力高于司法解释的效力，同时依据新法优于旧法的原则，当后颁布的法律与先颁布的法律不一时，应当适用后颁布的法律。因此无论是从效力等级还是从颁布的时间先后来看，本案都应当适用物权法第一百零六条的规定，而不应适用担保法解释第五十四条的规定。物权法第一百零六条不仅规定不动产所有权可以适用善意取得，而且不动产用益物权、担保物权亦适用善意取得。我国既然承认不动产适用善意取得，那么如果抵押权人系善意，部分共同共有人未经其他共有人同意擅自以共有财产设定的抵押权应当有效。2、孙金刚在与被告签订《房地产抵押合同》时出示了一份由哈尔滨市南岗区民政局婚姻登记处出具的《无婚姻登记记录证明》，该证明加盖了哈尔滨市南岗区民政局的钢印，由于被告对于该证明仅有权作形式审查，因此，被告已经尽到审慎审查的义务，有充足的理由信赖该证明的真实性与合法性，符合善意取得制度的相关规定。3、由于房产管理部门对该抵押合同进行了抵押登记并依法颁发了《他项权证》，该登记具有公信力，物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。而房产抵押的登记机关正是房产管理部门。因此，被告就足以信赖该登记的真实性与合法性，符合善意取得制度的相关规定，被告对该房屋的抵押权应受法律保护。综上所述，孙金刚以该房屋设定抵押，尽管未经共有人宋微的同意，但为了维护交易安全，被告应当取得该房屋的抵押权，至于原告因该抵押所受的损失，应由擅自处分共有财产的孙金刚进行赔偿，但不应因此而影响该抵押权的效力。原告的诉讼请求没有任何法律依据，恳请人民法院依法予以驳回。
第三人孙金霞未向本院提交答辩意见。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、原告身份证复印件、孙金刚身份证复印件、户口、婚姻证、哈尔滨市档案馆婚姻档案证明。证明原告与孙金刚为夫妻关系，于1992年9月5日登记婚姻。
经被告质证，对证据一原告身份证、档案馆证明、结婚证真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明婚姻状态存续。对户口的真实性有异议，与办理抵押登记时的户口不一致。
证据二、哈尔滨房产经营有限责任公司直属公房出售明细表、房改购买直管公房审批表、房改购买直管公房职工工龄认定表、直管公有住宅房屋租赁合同及交租记载证、国有住房出售收入专用票据、黑龙江省房地产交易专用收费票据、房屋所有权证。证明位于哈尔滨市南岗区新发小区F08栋3单元501室房屋系原告与孙金刚于2002年6月11日取得，依据《婚姻法》规定属夫妻共同财产。依据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第五十四条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。孙金刚未经原告同意将共有财产设定抵押，应为无效。
经被告质证，对从房产部门复印的档案材料真实性和证明问题不予质证意见。对房产证的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，房产证在共有权人处是空白的，也证明房产登记机关在2012年设立该案抵押权时也尽了审查义务，并且做了抵押权的登记。
证据三、死亡证明，证明孙金刚于2013年10月1日因病死亡。
被告对证据三无异议。
证据四、工作证一份、原告的暂住证二份、北京恒岩基业教育投资有限责任公司出具的证明一份、照片二份，证明原告自2008年起入职于北京恒岩基业教育投资有限责任公司工作，并长期定居北京，与孙金刚两地分居。孙金刚以单身为名将涉案房屋为他人债务设定抵押，原告不知情。
被告对证据四真实性、合法性、相关性均无异议。
证据五、黑龙江省农村信用社贷款业务操作规程、黑龙江省农村信用社个人贷款管理实施细则、黑龙江省农村信用社个人借款申请审批表（格式），证明此操作规程系黑龙江省农村信用村为防范和控制信贷风险，提高信贷资产质量，规范贷款业务操作程序，根据法律法规和《黑龙江省农村信用社信贷管理办法（试行）》制定的，是黑龙江省农村信用社关于受理贷款业务的规范性文件，全省黑龙江省农村信用社贷款业务活动中必须遵守执行。
被告对上述证据真实性无异议，对证明问题有异议，被告在贷款时仅作形式审查。
证据六、核实被告档案材料中由哈尔滨市南岗区民政局婚姻登记处孙金刚无婚姻登记记录证明，调取的结果是编号为ZW230号无婚姻登记记录证明中当事人并不是孙金刚，被告打印材料中该无婚姻登记记录是假的，在办理贷款业务时，被告在办理时未尽审查义务。
被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议。这份证据不能证明被告未尽审查义务。
被告为证明其答辩主张成立，向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、孙金霞、孙金刚身份证、户口各一份，证明被告对第三人孙金霞、孙金刚的身份进行了审慎的审查，尽到了审慎的义务。户口的有效时间是2002年迁到该地址，办理贷款的时间是2012年。户口上体现孙金刚是离婚状态。
经原告质证，对证据一中的身份证复印件无异议，对户口复印件有异议，结合原告提供的证据以及申请法院调取的证据，可以证实原告与孙金刚系婚姻关系存续。
证据二、孙金刚的无婚姻登记记录证明，证明孙金刚用其房产为被告设立抵押时系单身。
经原告质证，对证据二真实性、合法性均有异议，原告申请法院调取的这份证明所载的编号人名并非孙金刚，也就是说在登记机关登记的此份编号证明材料并不是本贷款业务中的孙金刚。
证据三、《最高额个人担保借款合同》，证明1、第三人孙金霞向原告借款15万元，利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行，逾期则按人民银行规定加收50%的罚息。2、孙金刚自愿以本人有权处分的位于南岗区新发小区F08栋的房产为第三人孙金霞向被告借款提供抵押担保。3、第三人孙金霞如不能依照合同约定足额支付借款利息，被告有权收取借款本金数额的百分之三十的违约金。4、约定管辖为贷款人所在地人民法院。
经原告质证，对证据三有异议，本案借款用途为购房，但受信档案中却没有关于此方面的证明材料，且被告也没有进行过核实，对借款用途及目的性存疑，在这种情况下发放贷款被告存在审查不严的情形。另外该合同中涉及担保部分的内容无效，因为孙金刚以共有房产为第三人借款提供担保，而且被告存在明显的审查不严，侵害了房屋共有权利人也就是原告的权利，根据担保法司法解释的相关条例，此担保应为无效。
证据四、《最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》、《房产证》、《房屋他项权证》各一份，证明1、孙金刚用位于南岗区新发小区F08栋（《房屋所有权证》为哈房权证南字第002451**号）的房产为第三人孙金霞向被告借款提供房产抵押担保，且该房产证上标明的房屋所有权人只有孙金刚，能够证明该房产系孙金刚单独所有。2、抵押担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付的费用等。3、孙金刚到房产登记部门办理了房产抵押登记手续并将房产他项权证（他项权证号为：哈房他证南字第12030323**号）交付给被告，抵押合法有效。作为信用社放款，要审查他项权证的真实性，此证是从双方到房地产登记部门窗口取出来，直接交给被告放款。
经原告质证，对证据四最高额抵押合同及房地产抵押合同合法性有异议，认为被告不尽审慎义务，该两份合同及他项权证应为无效。对房产证复印件无异议。
证据五、《黑龙江省农村信用社借款凭证》，证明1、被告依约于2012年11月27日向第三人孙金霞放款15万元，第三人孙金霞领取该笔借款，被告履行了合同义务；2、该笔借款的月利率为9.3‰。
经原告质证，对证据五真实性无异议，但借款用途写的是流动资金，恰恰与借款合同中借款用途购房不符，恰恰说明被告在审查合同在发放贷款时存在严重审查不严的情形，也存在涉嫌变更主合同条款。
第三人孙金霞未向本院提交证据。
综合分析原、被告质证意见以及相关法律规定，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告证据一、二、三、四、五、六，被告提交的三、四、五符合证据的关联性、合法性、客观性，本院予以采信。被告提交的证据一中户口信息、证据二，内容不真实，本院不予采信。被告证据一中的身份信息，原告对真实性无异议，本院予以采信。
归纳分析原、被告诉辩主张及证据，本院可确认如下事实：
原告与孙金刚系夫妻关系。2012年10月30日，哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社与孙金霞、孙金刚签订《最高额个人担保借款合同》，合同约定：孙金霞为购房用途在哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社处借款150000元，借款期限自2012年10月30日至2015年10月29日止，担保人孙金刚以自有房屋作抵押。同日，哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社与孙金刚签订《最高额抵押合同》，合同约定：孙金刚愿为哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社与孙金霞签订的借款合同所形成的债权提供最高额抵押担保，主债权为自2012年10月30日至2015年10月29日期间，在150000元的最高余额内，哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社依据与孙金霞签订的《最高额个人担保借款合同》而享有的对债务人的债权，抵押物位于哈尔滨市南岗区新发小区F08栋3单元501室。2012年11月2日，位于哈尔滨市南岗区新发小区F08栋3单元501室办理抵押登记，抵押权人为哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社。2012年11月26日，孙金刚向哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社提交由哈尔滨市南岗区民政局婚姻登记处加盖印章的ZW230103-2012-017616号无婚姻登记记录证明。2012年11月27日，哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社发放孙金霞贷款150000元。2013年10月1日孙金刚死亡。原告宋微在办理继承时发现位于哈尔滨市南岗区新发小区F08栋3单元501室房屋已抵押给哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社。现原告诉至法院，主张哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社与孙金刚抵押合同无效。经查，1992年9月5日，宋微与孙金刚登记结婚。2002年6月11日，原告宋微与孙金刚共同购得位于哈尔滨市南岗区新发小区F08栋3单元501室房屋。而房产证哈房权证南字第002451**号登记房屋所有权人为孙金刚。2008年起，原告宋微到北京工作，与孙金刚两地生活。另查，经哈尔滨市南岗区民政局婚姻登记处确认，被告持有的哈尔滨市南岗区民政局婚姻登记处无婚姻登记记录证明ZW230103-2012-017616编号不是孙金刚。
本院认为，原告主张哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社与孙金刚订立的抵押合同无效，根据物权法第五条合同行为与物权行为区分原则，本案应适用合同法相关规定。本案中，位于哈尔滨市南岗区新发小区F08栋3单元501室房屋虽登记于孙金刚名下，但系婚姻存续期间孙金刚与原告宋微共有。孙金刚在办理抵押期间虚构无婚姻登记证明，处分其与原告宋微的共同财产，系属无权处分。且原告对抵押合同的效力不予追认，应认定抵押合同无效。故对原告宋微主张抵押合同无效，本院予以支持。双方争议焦点之一为哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社在办理贷款过程是否存在过错，本院认为争议焦点与原告诉讼请求无关，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社与孙金刚（已死亡）于2012年10月30日订立的《最高额抵押合同》及《房地产抵押合同》无效。
案件受理费100元，由被告哈尔滨城郊农村信用合作联社先锋信用社承担。
负有给付义务的当事人如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪 源
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 韩宏晶
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 郭 芳