广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法寮民二初字第204号
原告东莞市科锐机电设备有限公司，住所地：东莞市寮步镇富竹山富东二街6号。
法定代表人许刚。
委托代理人吴春庚，系广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人陈浩根，系广东赋诚律师事务所律师助理。
被告江西世纪长河新电源有限公司，住所地：江西省上饶市横峰县工业园区A7区。
法定代表人林斯辉。
原告东莞市科锐机电设备有限公司（以下简称“科锐公司”）诉被告江西世纪长河新电源有限公司（以下简称“世纪长河公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法由审判员黄思亮适用简易程序独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴春庚、陈浩根到庭参加诉讼。被告世纪长河公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科锐公司诉称，2010年5月26日原告与被告签订设备买卖合同，合同标的额为133000元。合同签订后，原告按合同的约定履行交货、并开具增值税发票给被告等义务，被告公司工作人员签收货物，被告也支付了预付款和货款，累计支付货款额为119700元，尚欠货款13300元，但被告在合同规定付款期限届满后至今仍未完全履行支付货款义务。被告在交易过程中，不顾诚实信用原则，屡次违约给原告带来极大的经济压力，也扰乱市场经济的秩序。综上，为维护原告的合法权益，原告诉诸法院，请求判令：1、被告支付原告应发货款13300元及货款利息（按银行同期贷款利率从2011年8月26日算至清偿货款之日止）；2、被告支付违约金26600元；3、本案诉讼费由被告承担。以上应付货款和违约金合计：人民币39900元。
被告世纪长河公司经本院合法传唤�无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状及质证意见。被告世纪长河公司提交答辩状辩称，1、货款问题。2010年5月26日，原被告签订了涂布机上料系统的机电设备买卖合同，其总价款为133000元。合同约定的付款方式为：合同签订后即付合同总金额30%；发货前付合同总额60%。货到当即支付余款10%。根据该条款约定，结合原告向法庭提交的《证据说明（二）》中的《中国农业银行联行来账凭证》的二份付款凭证，被告于2010年5月27日向原告汇款人民币40000元整；2010年8月24日被告向原告汇款113000元。二项合计153000元。已经超过本次买卖合同总价款额。再者，本次签订的机电设备买卖合同，未留有10%的货款待“检验合格后一年内付清”的约定，而是“货到当即支付余款10%”。根据合同约定，原告有当然的主动权，对方不支付最后的10%余额款，相对方完全可以不予安装、调试的方法，迫使对方及时给付剩余货款。故以该合同约定，不存在尚有10%余额款未付的情形。2、违约金问题。原告在起诉书中诉请判令被告向其支付违约金26600元，原告认为缺乏事实依据。该机电设备买卖合同第十二条虽有违约责任条款，但只针对供方作出了2条违约情形下承担违约责任的条款，并未对需方答辩人逾期付款应承担违约责任的约定。若被告确实存在未支付10%货款构成违约的，也只能按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的计算方式计算，只建立在被告确实未付余款13300元基础上的计算方式。但纵观原告所提交的证据，不足以证明被告欠付原告货款13300元的事实。因此，原告诉请人民法院判令被告支付其逾期付款违约金26600元，缺乏事实依据。
经审理查明，科锐公司与世纪长河公司素有业务�来，2010年5月26日，科锐公司与世纪长河公司签订了一份《设备购销合同》，合同约定设备的总价款为133000元，付款方式为合同签订后即付合同总金额30%；发货前付合同总额60%。货到当即支付余款10%。科锐公司主张合同签订后，科锐公司按合同的约定履行交货，并开具增值税发票给世纪长河公司等义务，世纪长河公司的工作人员签收了货物，世纪长河公司也支付了预付款和货款，累计支付货款额为119700元，尚欠货款13300元，但世纪长河公司在合同规定付款期限届满后至今仍未完全履行支付货款义务。科锐公司并提交《设备购销合同》、《对账单》、《银行来账凭证》、《增值税发票》、《送货单》等证据予以证明其主张。
庭审中，科锐公司承认的确有收到世纪长河公司支付的153000元。但其中一张汇款单的113000元并不全部是本案的涉案款项，其中只有79800元是本案的�案款项；另外一张汇款单40000元中有39900元是本案的涉案款项。其他的为其他合同的款项。双方一共签订了12份合同，科锐公司当庭提交其他的11份合同和一份报价单，总价款（包括本案的货款）共2292480元，世纪长河公司已支付2044800元，世纪长河公司尚欠货款247680元未支付。除了2012年8月21日的报价单480元和2011年11月23日的合同（对账单的时间是2013.11.25）的20000元货款全部没有支付之外，其他的合同都只剩下10%的货款没有支付。因为其它合同没有约定管辖，所以没有一起起诉，相关的合同是传真件。世纪长河公司的汇款没有注明是支付哪一份合同，只能从时间上来看。货物全都交付给世纪长河公司了，除了两笔全部未支付货款的以外，其他的货款都开了发票。科锐公司明确利息从2011年8月26日开始计算的原因是因为从送货之日开始计算，因为合同约定第十条约定最后的10%是货到即付。至于世纪长河公司答辩称对账单约定验收合格后一年内支付10%，科锐公司认为是因为对账单笔误，其他合同是约定验收合格后一年内支付10%，但本案是约定货到即付。科锐公司明确违约金26600元计算，违约金没有约定，但参照合同第十二条，逾期交货要承担千分之三的违约金，根据平等原则，世纪长河公司逾期不付款也要支付千分之三的违约金，从2011年8月26日起算，折中26600元。
另，世纪长河公司庭后向本院提交质证意见书，对科锐公司提供的补充证据发表如下质证意见：一、新提交的合同部分的证据的证明力与本案无关。本案只能以双方于2010年5月26日签订的买卖合同（合同编号为CHX-
KR-FZ001）为依据，确定双方的权利义务。二、中国农业银行等银行的联行来账凭证及增值税发票部分，不能证明世纪长河公司单就编号为CHX-KR-
FZ001的买卖合同还欠原告�款13300元及其他的争议事实。三、《送货单》证据材料厂与欠款等争议事实无任何关联。科锐公司则认为由于合同的标的与付款方式在合同中有明确的约定，所以在涉案的合同中，世纪长河公司支付了90%的货款，还有10%的货款尚未支付。科锐公司多次催收，但世纪长河公司拒不履行。
以上事实，有原告提交的《设备购销合同》（合同编号：CHX-KR-
FZ001）、《对账单》、《中国农业银行联行来账凭证》2张、《增值税发票》2张、《送货单》4张、《律师函》、《快递单》和《快递发票》、《工业设备供应合同》11份、《报价单》1份、《增值税发票》17张、《送货单》17张、《中国农业银行联行来账凭证》3张、《中国农业银行大额支付入账通知书》2张，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议的焦点是世纪长河公司是否已支付案涉货款的问题。世纪长河公司辩称已支付全部货款，并主张科锐公司提供的2张《中国农业银行联行来账凭证》所涉及的153800元货款是本案的案涉货款，但科锐公司否认该153800元货款全部都是本案的货款，其中一张汇款单的113000元并不全部是本案的涉案款项，该张汇款单中只有79800元是本案的涉案款项；另外一张汇款单40000元中有39900元是本案的涉案款项，科锐公司并提供了《工业设备供应合同》11份、《报价单》1份、《增值税发票》17张、《送货单》17张、《中国农业银行联行来账凭证》3张和《中国农业银行大额支付入账通知书》2张等证据予以证明其主张。综上，本院认为原被告双方存在多份销购合同，且汇款单并未注明所支付的款项属于哪一份合同，而世纪长河公司亦未能提供其他的证据予以证明其已支付清案涉合同的货款，根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，世纪长河公司应承担举证不能的法律后果，故对世纪长河公司的抗辩意见，本院不予采信，并依法认定被告世纪长河公司尚欠原告货款13300元的事实。
债务应当清偿，被告世纪长河公司收货后无正当理由至今没有付款的行为已构成违约，依法应承担违约责任，原告请求被告世纪长河公司支付所欠款项13300元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。利息的计算，因合同约定的付款方式为货到当即支付余款10%，而案涉合同的最后送货日期是2010年8月28日，故逾期付款的利息从2010年8月29日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至被告实际清偿之日止。原告超出部分的诉请，本院不予支持。至于违约金，由于双方的合同没有约定违约金，故原告要求被告世纪长河公司支付违约金26600元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合�法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西世纪长河新电源有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市科锐机电设备有限公司支付货款13300元及逾期付款的利息（利息从2010年8月29日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至被告实际清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市科锐机电设备有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费减半收取为399元，已由原告东莞市科锐机电设备有限公司预交，由原告东莞市科锐机电设备有限公司负担266元，由被告江西世纪长河新电源有限公司负担133元。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄思亮
二〇一四年六月二十五日
书记员 邱桂珍
第1页共8页