湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0902民初747号
原告(被反诉人）：湖南桃花江游艇制造有限公司。
法定代表人：张佑军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：皮龙泉，该公司职员，代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）：冯柏林，男，1958年11月27日出生，汉族，住益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：吴美云，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）湖南桃花江游艇制造有限公司与被告（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由审判员文焕龙适用简易程序，对本案的本诉与反诉一并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人张佑军及其委托诉讼代理人皮龙泉、被告（反诉原告）冯柏林及其委托代理人吴美云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的纺织品买卖合同；2.由被告支付贷款84.1万元；3.由被告承担仓储费用41万元。事实和理由：原告（反诉被告）于2014年10月3日与被告（反诉原告）签订1份《纺织品买卖合同》，约定被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买373.24吨纺织品，被告（反诉原告）应于2014年10月5日向原告（被反诉人）支付货款411万元。被告（反诉原告）仅支付了200万元，被告（反诉原告）实际提取的货物258吨尚有84.1万元货款未予支付。由于被告（反诉原告）违约，未提取的货物已产生41万元仓储费用。
被告（反诉原告）辩称：1.原告（被反诉人）拒不发货给被告（反诉原告），致被告（反诉原告）无法提取货物，故被告（反诉原告）不构成违约，不应承担赔偿损失的责任；2.被告（反诉原告）实际支付原告（被反诉人）货款300万元，未拖欠原告（被反诉人）货款；3.本案双方签订的合同名为买卖合同实为委托的合同；4.被告（反诉原告）提取的258吨纺织品中有28.1吨纺织品系被告（反诉原告）存放的自己的货物，应在货款中予以剔除。
被告（反诉原告）于2016年9月3日向本院提出反诉请求：1.解除反诉人与被反诉人签订的《纺织品买卖合同》；2.责令反诉人返还被反诉人多支付的货款523937元；3.本案的反诉费用由被反诉人承担。
原告（被反诉人）针对被告（反诉原告）的反诉辩称，1.反诉人支付的100万元系张佑军个人与普华公司的业务往来，与本案无关；2.被反诉人提供货物258吨，不存在反诉人存有28.1吨货物在被反诉人处；被反诉人在湘运物流及其他公司存储的货物总量能够达到买卖合同的履行标的；4.同意与反诉人解除纺织品买卖合同。
原告（被反诉人）为支持自己的诉讼请求并反驳被告（反诉原告）的反诉请求提供了以下证据：1.《纺织品买卖合同》1份、提货总单1份、提货通知8份，欲证明原告（被反诉人）与被告（反诉原告）之间的买卖关系及合同履行情况；2.仓储租赁合同1份，欲证明因被告（反诉原告）违约给原告（被反诉人）造成了损失；3.出入库清单总表1份，欲证明原告（被反诉人）已为履行合同作了准备；4.纺织品移库清单2份，欲证明被告（反诉原告）提供的同一证据与原告（被反诉人）提供的证据的内容不符，不能采信。
被告（反诉原告）质证意见：对原告（被反诉人）提供的证据1.买卖合同、提供通知、提货总单真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，认为买卖合同实为委托代销关系，提货单中提取的货物有28.1吨是被告（反诉原告）自己的。对证据2的真实性关联性均有异议，认为仓储费的产生不是被告（反诉原告）拒绝提货造成的，该证据不能达到证明目的。对证据3的真实性、关联性均有异议，认为不能达到原告（被反诉人）的证明目的。对证据4的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为被告（反诉原告）有证据证明28.1吨货物系被告（反诉原告）所有。
被告（反诉原告）为支持自己的反诉主张，反驳原告（被反诉人）的诉讼请求，提供了以下证据：1.纺织品买卖合同1份，欲证明原、被告之间不是买卖合同关系而是委托关系；2.提货单，欲证明提货数量与原告（被反诉人）诉称不符，其中有28.1吨货物系被告（反诉原告）所有，且出货的决定权在原告（被反诉人）方；3.被告（反诉原告）已支付300万元货款的组成，欲证明在买卖合同签订前借给张佑军的100万元借款在合同签订后充抵货款的事实；4.移库清单、装卸、服务清单，欲证明被告（反诉原告）有28.1吨货物存放在湘运物流公司的事实；5.证人邱宪勇、阳建军的证言，欲证明被告（反诉原告）汇款100万元给张佑军及存放自有的28.1吨货物的情况。
本院认证意见：原、被告双方提供的证据，除原告（被反诉人）提供的证据4（移库清单），被告（反诉原告）提供的证据4（移库清单）、装卸服务费用的证据复印件，因2份移库清单内容不一致，无法证实其真实性，不予采信外，对原、被告双方提供的其他证据的真实性均予以确认。证人邱宪勇的证言能够证实汇款100万元给张佑军的事实，但汇款用途无其他证据佐证，不能予以认定；证人阳建军的证言无证据支持，本院不予采信。
根据当事人的举证和本院认证，结合当事人的陈述，本院查明本案的事实是：2014年10月13日，原告（被反诉人）湖南桃花江游艇制造有限公司与被告（反诉原告）冯柏林签订了1份《纺织品买卖合同》，约定原告（被反诉人）出卖373.24吨的纺织品给被告（反诉原告），纺织品的总价款以被告（反诉原告）受让后实际出售回笼货款为准。货款支付方式2014年10月15日前，被告（反诉原告）向原告（被反诉人）支付货款411万元。被告（反诉原告）出售货物后超过411万元的部分，由被告（反诉原告）支付给原告作为入股资金。纺织品在出售之前由原、被告双方共同监管。合同签订后，被告（反诉原告）于2014年10月15日预付货款200万元给原告（被反诉人）。合同履行中，原、被告双方协商的纺织品单价为每吨均价11000元。被告（反诉原告）自2014年10月18日至2015年3月23日从原告（被反诉人）处共计提走纺织品258.08吨，价值2778600元。纺织品提货的程序在合同履行中为先由被告（反诉原告）造出提货清单提出申请，经原告（被反诉人）核对后加盖原告（被反诉人）公章后方可提货。被告（反诉原告）陆续提走258.08吨纺织品后，未向原告（被反诉人）申请提货，原告（被反诉人）亦未催促被告（反诉原告）提货或者向被告（反诉原告）发出提货通知，致原告（被反诉人）有数十吨纺织品放置于租赁的仓库内，已支付6个月仓储费20万元。
另查明：2014年5月29日，被告（反诉原告）通知朋友邱宪勇用以银行转账的方式汇款100万元至原告（被反诉人）法定代表人张佑军个人银行卡上，该笔汇款当时未说明用途。
本院认为，本案争执的焦点：1.原、被告双方签订的买卖合同是否为名为买卖合同实为委托合同；2.被告（反诉原告）是否违约；3.被告（反诉原告）反诉中称所提走的纺织品有28.1吨属被告（反诉原告）所有是否成立；4.被告（反诉原告）通过邱宪勇汇款100万元给张佑军，该笔汇款是否可抵充货款。关于第一个焦点，本院认为，买卖合同是出卖人提供货物，买受人支付价款的合同。回看双方签订的纺织品买卖合同既明确了货物的品种、数量，又规定了货款的支付方式，货款的价格在合同履行中予以了确认，并且在合同的实际履行中被告（反诉原告）预付了货款200万元，共计从原告（被反诉人）处拖走了258.1吨货物，自行转卖给了他人，至于合同中约定的货物出售后超过411万元的部分由买受人支付给出卖人作为入股资金，纺织品在买受人出售前由出卖人、买受人共同监管则属于合同的附加条件，并未改变买卖合同的性质，无论从合同的条款还是合同的履行情况分析，均应认定双方签订的合同系买卖合同。因买卖合同中原、被告双方均未约定提货时货款的给付期限，故原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）支付货款的迟延履行金的诉讼请求本院不予支持。关于第二个焦点，本院认为，合同履行中，被告（反诉原告）履行了部分买卖标的物后，既未提供向原告（被反诉人）申请继续提供货物的清单，又未见原告（被反诉人）催促被告（反诉原告）提供供货清单或向被告（反诉原告）继续发出提货通知的证据，故导致合同不能继续履行，造成20万元货物存放的仓储损失双方均负有责任，不能归责于被告（反诉原告）一方，20万元的仓储费用损失应由原、被告各承担一半较为适宜。关于第三个焦点，本院认为，被告（反诉原告）所称从原告（被反诉人）处提走的纺织品有28.1吨系被告（反诉原告）存放在湘运物流仓库的货物，无证据支持，该反诉理由不能成立。关于第四个焦点，本院认为，被告（反诉原告）通过邱宪勇汇款100万元至张佑军银行卡上的时间为2014年5月29日，是在双方的买卖合同签订之前5个月发生的行为，而双方的买卖合同主体为出卖人湖南桃花江游艇制造有限公司，买受人为冯柏林，虽然张佑军为该公司的法人代表，但不能据此推定为汇出的该笔款项系被告（反诉原告）预付给原告（被反诉人）的货款，况且被告（反诉原告）汇款时并未约定该笔款的用途，据此应认定该100万元汇款与买卖合同无关，被告（反诉原告）可另行主张权利。综上，本院认为，原、被告之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，依法成立。被告（反诉原告）拖欠原告（被反诉人）的货款应予清偿，合同履行中造成的货物存放的仓储费用损失应由原、被告双方共同承担。被告（反诉原告）反诉的从原告（被反诉人）购买的纺织品有28.1吨系被告（反诉原告）自行存放的货物，汇款100万元给张佑军应折抵货款之反诉请求无证据支持，且与事实不符，本院不予支持。原告（被反诉人）在本诉中，被告（反诉原告）在反诉中均请求解除双方签订的买卖合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百三十一条、第一百二十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
解除原告（被反诉人）湖南桃花江游艇制造有限公司与被告（反诉原告）冯柏林签订的《纺织品买卖合同》。
由被告（反诉原告）冯柏林清偿所欠原告（被反诉人）湖南桃花江游艇制造有限公司货款778600元，支付货物的仓储费用10万元，二项共计878600元。履行期限：本判决生效后十日内付清。
驳回原告(反诉被告）湖南桃花江游艇制造有限公司的其他诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）冯柏林的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费16059元，减半收取后为8029元，由原告（被反诉人）负担1029元，被告（反诉原告）负担7000元，反诉案件受理费9030减半收取后为4515元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 文焕龙
二〇一六年十月十七日
代理书记员 龚浩奇