湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4755号
上诉人（原审原告）：胡春容。
委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：高元成。
委托诉讼代理人：周波，湖北诚明律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道718号浙商国际大厦17层。
负责人：潘建湘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谈凯，该公司员工，（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：柯超英，该公司总经理。
委托代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师（一般授权代理）。
上诉人胡春容因与被上诉人高元成，被上诉人太平财产保险有限公司湖北分公司（以下简称太平财险湖北公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称人保财险武汉电商部）的机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员潘捷、万军参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。2016年8月31日对本案进行了法庭调查，上诉人胡春容的委托诉讼代理人吴鹏飞，被上诉人高元成的委托诉讼代理人周波，被上诉人太平财险湖北公司的委托诉讼代理人谈凯，被上诉人人保财险武汉电商部的委托诉讼代理人余志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡春容上诉请求：二审法院撤销原判、改判机动车一方承担全部的赔偿责任。事实和理由：一审判决归责中未认定机动车驾驶人高元成负事故的全责，属于认定事实错误。
高元成、太平财险湖北公司、人保财险武汉电商部均辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2016年1月6日，胡春容向一审法院起诉请求：判令对方共同赔偿其各项损失共计223，501.51元。
一审法院认定事实：2015年10月30日6：35许，高元成驾驶的鄂A×××××号小型轿车（以下简称起亚轿车），沿湖北省武汉市汉阳区琴台大道由西向东行驶至赫山公交车站时，因未观察路面情况，在驾车行进过程中，将在机动车道内的行人胡春容撞倒致伤。随后，胡春容被送往武汉市第五医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、武汉市普爱医院住院治疗67天。胡春容自述花费医疗费175，390.88元，高元成垫付了医疗费32，250.47元。公安交管部门根据调查所得的情况认为，事故基本事实不清，作出武公交阳证字（2015）第00172号《道路交通事故证明》（以下简称《交通事故证明》）。2016年5月5日，湖北三真司法鉴定中心作出的三真司鉴中心（2015）临鉴字第FL0140号《司法鉴定意见书》意见为，胡春容2015年10月30日交通事故所受伤构成Ⅸ㈨级伤残，赔偿系数0.22，后期医疗费8，000元或据实赔付，自受伤之日起护理时间6个月，营养时间6个月。胡春容为此支付2，000元鉴定费。经胡春容申请，法院依法对起亚轿车采取了财产保全。
另查明，起亚轿车登记的车主系高元成，该车在人保财险武汉电商部投有商业险。其中，商业第三者责任险的责任限额为100，000元不计免赔。事故发生在保险期限内。2015年9月14日，高元成向太平财险湖北公司投有交强险，保单生成时间为当日。保单的保险期间为2015年11月25日零时起至2016年11月24日二十四时止。
对于胡春容因交通事故造成的经济损失数额，法院认定为，1、医疗费175，390.88元；2、后期治疗费8，000元；3、住院伙食补助费1，005元（15元／日×67日）；4、营养费1，005元；5、护理费15，355.80元（31，138元／年÷365日×180日）；6、残疾赔偿金29，756.10元（27，051元／年×5年×0.22）；7、精神损害抚慰金酌定6，000元；8、交通费酌定670元；9、法医鉴定费2，000元。上述九项合计239，182.78元。其中医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费四项合计185，400.88元）属于交强险中医疗费用赔偿限额项下范围；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费四项合计51，781.90元属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下范围。
一审法院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案中，高元成虽在事故发生前交纳了交强险保费，但双方约定的保险期间为2015年11月25日0时起至2016年11月24日24时止。本次交通事故并非发生在保险期间内，高元成应在交强险责任限额内对胡春容承担赔偿责任，即61，781.90元（10，000元＋51，781.90元）。扣除已垫付的32，250.47元，还应赔偿29，531.43元。对于超出交强险的部分，即175，400.88元（185，400.88元＋51，781.90元-61，781.90元），结合本案实际，法院酌定胡春容承担45%责任，高元成承担55%的责任。高元成应当赔偿96，470.48元（175，400.88元×55%）。鉴于高元成在人保财险武汉电商部投有限额为100，000元不计免赔的商业第三者责任险，此款由人保财险武汉电商部赔偿。法医鉴定费2，000元属于间接损失，法院酌定胡春容、高元成分别承担900元、1，100元。胡春容的诉讼请求不合理及过高的部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险武汉电商部在商业险责任限额内赔偿胡春容交通事故经济损失96，470.48元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、高元成赔偿胡春容交通事故经济损失62，881.90元（包含法医鉴定费1，100元），扣除垫付的32，250.47元，实际还应赔偿30，631.43元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回胡春容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2，326元、财产保全费620元，合计人民币2，946元（胡春容已预交），由胡春容负担1，325.70元，由高元成承担1，620.30元（高元成应于本判决发生法律效力之日起十日内将1，620.30元直接付给胡春容）。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、起亚轿车登记的所有人为高元成，该车在太平财险湖北公司投有交强险，在人保财险武汉电商部投有限额100，000元不计免赔的商业三者险；2、本次事故发生的时间，在商业三者险的保险期间内，而不在交强险保单所记载的保险期间内；3、对《交通事故证明》、《司法鉴定意见书》均无异议；4、对一审判决认定的垫付费用无异议；5、对一审判决认定胡春容损失数额无异议。
二审另查明，1、起亚轿车登记的所有人为高元成；2、高元成准驾车型为A1A2；3、太平财险湖北公司交强险保单显示，起亚轿车的保险期间自2015年11月25日0时至2016年11月24日24时止；4、人保财险武汉电商部保单显示，起亚轿车的商业三者险的保险期间自2014年11月25日0时至2015年11月24日24时止；5、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第二十六条第二款中约定，“被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”；6、2015年12月8日，公安交管部门出具的《交通事故证明》有，“2015年10月30日6：35左右，驾驶人高元成驾驶鄂A×××××号小型轿车沿琴台大道由西向东行驶至赫山公交站时，因未观察路面情况，在驾车行进过程中，将在机动车道内的行人胡春容撞倒，致行人胡春容受伤”；7、2016年5月5日，《司法鉴定意见书》的意见为，胡春容2015年10月30日交通事故受伤构成九级伤残，赔偿系数0.22；后期医疗费8，000元或据实赔付；自受伤之日起，护理时间6个月，营养时间6个月；8、户籍簿显示，胡春容为非农业家庭户口；9、2016年5月25日的一审开庭笔录记载有，对胡春容提交证据的真实性，对方质证时表示均无异议；对高元成提交证据的真实性，对方质证时表示均无异议；胡春容陈述“总共花费医疗费175，390.88元，高元成垫付医疗费32，250.47元。（法医鉴定费）2，000元”；高元成陈述“在太平财险湖北公司投保交强险，在人保财险武汉电商部购买商业险，责任限额为10元，购买了不计免赔。（垫付费用）属实”，太平财险湖北公司陈述“投保交强险，但是事发时不在保险期限内”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，行人胡春容被高元成驾驶的起亚轿车撞伤，经专门机构鉴定其伤构成九级伤残，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，赔偿义务人应当承担相应的赔偿责任。
关于事故归责的问题。公安交管部门出具的《交通事故证明》中查明“驾驶人高元成…因未观察路面情况，在驾车行进过程中，将在机动车道内的行人胡春容撞倒，致行人胡春容受伤”的事实，分析可知，机动车驾驶人高元成未观察路面情况，具有过错；行人胡春容在机动车道内行走，亦具有过错。故此认定，本次事故中，高元成与胡春容负有同等的责任。
关于担责比例的问题。本次事故中，鉴于高元成与胡春容负同等的责任，一审判决以5.5：4.5认定高元成与胡春容的归责比例，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人受伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定。
综上，胡春容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，888元，由胡春容负担。
本判决为终审判决。
审判长 晏 明
审判员 潘 捷
审判员 万 军
二〇一六年十月十一日
书记员 周常青