湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第497号
上诉人（原审原告）刘大良，男，1942年6月15日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人刘俊，男，1980年6月19日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人何新根，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）李斌，男，1988年10月11日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市。
委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市九华支公司。住所地：湖南省湘潭市九华经济区宝马路*号九华服务大楼*层。
法定代表人丁辉明，系该公司经理。
委托代理人叶奇，男，1990年11月19日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人刘大良、李斌因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市九华支公司（以下简称中国人保九华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘大良的委托代理人刘俊、何新根，上诉人李斌的委托代理人罗立伟，被上诉人中国人保九华支公司的委托代理人叶奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月16日，被告李斌驾驶湘C093**号重型厢式货车，沿106国道由攸县方向往醴陵市区方向行驶，当日凌晨1时35分许，行驶至106国道1776KM＋900M路段，与车道在前同向行驶的原告刘大良驾驶的正三轮摩托车追尾相撞，造成原告刘大良重伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告刘大良当即被送往株洲市中心医院住院治疗，后转至南华附二兆和医院进行康复治疗，于2015年1月8日出院，总共住院治疗114天，出院医嘱为：1、注意饮食及休息，防寒保暖，补充蛋白，加强营养；2、坚持康复锻炼；3、如有不适，请及时就诊。原告刘大良在住院治疗期间花费186710元医疗费，其中被告李斌支付了135458元。2014年10月31日，醴陵市公安局交警大队作出了株公交认字（2014）第00158号《道路交通事故认定书》，认定被告李斌承担事故的全部责任，刘大良虽有违法行为，但与该事故发生没有直接的因果关系，不承担该事故的责任。2015年4月16日，原告刘大良向原审法院申请对其伤残等级、后期医疗费、伤休误工时间、护理期限与人数、护理依赖程度进行鉴定，原审法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：评定为一处叁级伤残、一处玖级伤残和一处十级伤残；后期医疗费用约需6000元左右；伤休误工时间计算至定残前1日为止；需大部分护理依赖，住院需2人护理2个月，其余时间1人护理，出院后需1人护理。因本次交通事故所造成的损失未获得全部赔偿，为维护自身的合法权益，原告刘大良遂于2015年1月22日提起诉讼，请求依法判决被告承担赔偿责任。
另查明，原告刘大良系农业家庭户口，湘C093**号重型厢式货车在被告中国人保九华支公司购买了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的保险金额为30万元并附加不计免赔，事故发生在保险合同有效期内。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告中国人保九华支公司和李斌均对醴陵市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》有异议，认为原告刘大良无证驾驶，对于事故的发生也有过错，原审法院认为，原告刘大良虽然无证驾驶，但是与交通事故的发生没有直接的因果关系，不承担事故责任，故对《道路交通事故认定书》中的责任划分予以认定。本案争议的焦点是：一、原告的损失项目和赔偿金额应如何确定；二、本案被告是否应承担赔偿责任以及应如何承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，原告的损失项目和金额应如何确定。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审法院对原告刘大良应获得的赔偿项目及数额审核认定如下：1、医疗费186710元，有正式的医药费发票和相关病历予以证实，予以确认，其中被告李斌已经垫付135458元。2、后期治疗费6000元，根据湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，原告的后期医疗费用约需6000元左右，对此费用予以认定。3、误工费，原告要求参照湖南省2013年度从事农、林、牧、渔业年平均工资为23441元来计算误工费，但原告刘大良现73岁，已超过我国规定的退休年龄，而且原告也有子女，平时的生活来源可以靠子女来赡养，故对于原告要求的误工费不予支持。4、护理费，根据湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，原告刘大良住院期间需2人护理2个月，其余时间1人护理，原告住院治疗114天，被告中国人保九华支公司及李斌自认护理费按每天97.6元计算，予以确认，故原告的护理费为16982.4元（97.6元／天×60天×2人＋97.6元／天×54天×1人）。5、住院伙食补助费，原告住院治疗114天，住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故原告的住院伙食补助费为3420元（30元／日×114天）。6、交通住宿费，原告为治疗而实际支出的交通住宿费应得到支持，原审法院结合原告住院天数及治疗的医院，酌定原告支出的交通住宿费为2000元。7、营养费，原告的出院医嘱中有加强营养项，结合原告的出院诊断及住院治疗天数114天，原审法院酌定原告的需要营养费用为5000元。8、残疾赔偿金，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，原告刘大良被评定为一处叁级伤残、一处玖级伤残和一处十级伤残，故原告的伤残系数应按83%来计算，按照受诉法院所在地2014年度农村居民人均纯收入10060元，故原告的伤残赔偿金为66798.4元（10060元×8年×83%）。9、精神抚慰金，原告因本次交通事故造成一处叁级伤残、一处玖级伤残和一处十级伤残，原告现瘫痪在床，构成大部分护理依赖，遭受了严重的精神痛苦，应给予精神抚慰，原审法院酌情认定原告的精神抚慰金为43000元。10、后期护理依赖，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别，根据司法鉴定意见书，原告需大部分护理依赖，故原审法院将护理级别系数酌定为70%，再根据原告的年龄、健康状况等因素，酌定原告的护理期限为8年，因被告李斌及中国人保九华支公司已自认护理费按97.6元每天计算，故原告需后期护理依赖的费用为196761.6元（97.6元／天×30天×12个月×8年×70%）。11、鉴定费4479元，原告因鉴定而支出4479元，有鉴定费发票予以证实，予以认定。12、摩托车修理费，原告主张该费用的证据为案外人向刘大良出具的收条，对于该证据，原审法院对该证据并未采信，故原告要求赔偿该费用的证据不足，不予支持。综上，原告因交通事故而遭受的损失共计531151.4元。
关于第二个争议焦点，本案被告是否应承担赔偿责任以及应如何承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据对原、被告过错的认定，被告李斌应负本次事故的全部责任。本案中，被告李斌驾驶的湘C093**号重型厢式货车在被告中国人保九华支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告中国人保九华支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘大良120000元，因原告刘大良的总损失为531151.4元，原告尚有411151.4元未获赔偿，虽被告李斌和中国人保九华支公司均同意按20%的医保外用药计算，但原告未获赔偿的损失已超过第三者责任保险金额300000元，故中国人保九华支公司在第三者责任保险内应赔偿原告刘大良300000元，原告尚有111151.4元损失未获赔偿，因被告李斌已为原告刘大良垫付135458元，故被告李斌不用再另外赔偿原告。
综上，被告中国人保九华支公司在交强险和第三者责任险保险限额内应直接向原告刘大良支付420000元（120000元＋300000元），由于被告李斌在事故发生后超过其责任范围向原告多支付了24306.6元（135458元-111151.4元），为避免原告重复获赔，被告中国人保九华支公司实际应赔偿原告395693.4元（420000元-24306.6元），对于被告李斌多支付的24306.6元，由被告李斌与对该款负有理赔责任的中国人保九华支公司另行协商处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，原审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市九华支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘大良395693.4元；二、驳回原告刘大良的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5003元，由被告李斌负担3191元，由原告刘大良负担1812元。
宣判后，刘大良不服，向本院上诉称：1、一审判决对刘大良的误工费、摩托车修理费未予认定不当；2、刘大良的后期护理费应当按10年进行计算。上诉请求：1、判令中国人保九华支公司赔偿刘大良损失421950元；2、判令李斌赔偿刘大良损失39114.8元；3、由李斌承担本案全部诉讼费用。
李斌答辩称：上诉人刘大良主张的摩托车修理费及计算15年后期护理费于法无据，不应支持。
上诉人李斌向本院上诉称：1、一审判决认定刘大良按照护理期限8年计算后期护理费为196761.6元不当，应当只计算3年；2、一审判决认定鉴定费中800元交通费支出与本案无关。上诉请求：依法核减刘大良的损失共计123776元。
刘大良答辩称：李斌的上诉理由与事实不符，事故发生及进行鉴定时刘大良均未年满73周岁，且交通费800元是必须支出的费用。
被上诉人中国人保九华支公司答辩称：1、摩托车损失应当在事故发生后第一时间通知其公司定损，且应以其公司实际定损价格为准；2、刘大良已满退休年龄，且未提供任何证据证实其有误工损失；3、根据保险合同约定，保险公司不应承担鉴定费；4、对李斌的上诉理由，答辩意见与刘大良的答辩意见一致。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院对一审采信的证据及查明的事实予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：刘大良因交通事故所产生的误工费、后期护理费、摩托车修理费、因鉴定所产生的交通费用应当如何计算。现作如下分析认定：
关于误工费，因刘大良在本次交通事故发生时已年满72周岁并生有子女，其子女负有赡养义务，刘大良要求赔偿误工损失没有法律依据，本院不予支持。关于后期护理费，一审法院依据湖南省芙蓉司法鉴定中心（2015）法临鉴字第322号法医临床鉴定意见，并结合刘大良的年龄、健康状况等因素，酌定刘大良的护理期限为8年，并无不当，本院予以确认。关于摩托车修理费用，因上诉人刘大良在一审中只提供张志林出具的1800元修理费的收条，未提供正式发票，且张志林也未出庭作证，故对该1800元修理费，本院不予认定。关于因鉴定而支出了交通费800元，刘大良提供了相应交通费的票据，本院认为，该部分费用属本案实际发生的费用，系刘大良实际损失，应当予以认定。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人刘大良、李斌的上诉理由均不能成立，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，上诉人刘大良负担1500元，上诉人李斌负担1120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。