宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石惠民初字第1068号
原告田宪芝，女，1950年11月12日出生，汉族。
委托代理人张利，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。
被告何治永，男，1965年6月21日出生，汉族。
被告姜玉萍，女，1968年11月4日出生，汉族。
委托代理人何治永（姜玉萍的丈夫），1965年6月21日出生，汉族，特别授权代理。
被告宁夏丰源活性炭有限公司，住所地石嘴山市。
法定代表人李国庆，宁夏丰源活性炭有限公司总经理。
原告田宪芝与被告何治永、姜玉萍、宁夏丰源活性炭有限公司（以下简称丰源活性炭公司）民间借贷纠纷一案，本案于2015年6月18日立案受理后，田宪芝于2015年6月29日向本院提出诉讼保全申请，本院于2015年6月30日以（2015）石惠民初字第1068-1号民事裁定书裁定：一、对被告何治永、姜玉萍、宁夏丰源活性炭有限公司所有的银行存款593000元予以冻结或查封相应价值的财产；二、对担保人石嘴山市德俊商厦有限责任公司所有的的位于惠农区东大街××-××号房屋予以查封。2015年7月8日，田宪芝申请撤回对姜玉萍账户的冻结，同日，本院以（2015）石惠民初字第1068-2号民事裁定书裁定解除对被告姜玉萍所有的银行存款593000元的冻结。2015年7月17日由本院代理审判员杨春永适用简易程序公开开庭进行审理，田宪芝的委托代理人张利，何治永及姜玉萍的委托代理人何治永、丰源活性炭公司的法定代表人李国庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田宪芝诉称，何治永、姜玉萍系夫妻关系。2012年9月18日，何治永、姜玉萍以暂时周转为由，向田宪芝借款共计400000元。双方签订了两份《借还款协议书》，协议约定：借款分别于2013年9月17日、9月18日前偿还，月利息为25‰，按月结息；如不按约定日前偿还借款及利息，由何治永、姜玉萍承担田宪芝为追索借款及利息所发生的费用，包括误工费、交通费、律师费等；如双方发生争议由惠农区人民法院管辖，并由丰源活性炭公司为何治永、姜玉萍的借款提供连带担保。协议签订当日，何治永、姜玉萍收款后向田宪芝出具了收款收据。2013年9月18日借款到期后，何治永、姜玉萍两次申请展期至2014年6月17日偿还，并由丰源活性炭公司继续提供担保，并签订了保证人承诺书。何治永、姜玉萍自2014年2月18日起未按照约定向田宪芝支付利息。借款期满后，也未向田宪芝归还本金。2015年6月18日，田宪芝诉至法院，请求：一、判决被告何治永、姜玉萍偿还原告借款400000元、支付利息160000元（月息25‰，2014年2月18日至2015年6月17日），律师代理费23000元，合计583000元；二、判令被告何治永、姜玉萍支付原告2015年6月18日起至判决确定的给付之日期间利息；三、判令被告宁夏丰源活性炭有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告何治永、姜玉萍辩称，向原告借款400000元属实，同意偿还借款400000元，但田宪芝利息计算超出法定标准，请求法院对先前已经支付给田宪芝的160000元利息的超出部分作为本金予以抵扣，后续的利息按照法律规定的4倍利息计算。关于田宪芝主张的代理费依法判决。
被告丰源活性炭公司辩称，丰源活性炭公司在借款协议上作为连带责任保证人盖章属实，同意承担相应的担保责任。
原告田宪芝为证明其诉讼主张，提交了如下证据，何治永、姜玉萍、丰源活性炭公司进行了质证。
一、借款协议两份、展期还款协议两份、保证人承诺书两份，借款收据两份，证明：1、何治永、姜玉萍于2012年9月18日向田宪芝借款400000元，约定月利息为25‰，按月结息，如逾期还款承担田宪芝追索借款的费用包括交通费、律师费等；2、由丰源活性炭公司承担连带担保责任；3、何治永、姜玉萍收到借款400000元的事实。
被告何治永、姜玉萍、丰源活性炭公司对该证据均无异议。
二、委托代理合同及代理费发票各一张，证明田宪芝为追索借款聘请律师花费23000元的事实。
被告何治永、姜玉萍、丰源活性炭公司对该证据均无异议。
被告何治永、姜玉萍、丰源活性炭公司均未提交证据。
原告田宪芝提交的证据客观、真实，且相互印证，本院予以采信。
本案争议的焦点是：被告何治永、姜玉萍先期支付的超出同期银行贷款利率的利息是否应折抵本金。
经审理查明，2012年9月18日，田宪芝与何治永、姜玉萍签订《借还款协议书》两份，约定何治永、姜玉萍向田宪芝借款共计400000元，月利率为25‰，借款到期日分别为2013年9月17日、9月18日，同时约定借款人不按时偿还借款及利息，承担田宪芝追索欠款本金及利息违约金的费用，包括误工费、交通费、律师费等费用。丰源活性炭公司作为该债务的保证人在保证公司处盖章确认，担保范围为主债务、利息违约金及债权人实现债权的费用，担保期限为从借款人借款之日起至还清借款本金和利息时止。同日，田宪芝向何治永、姜玉萍转账支付400000元。2013年9月17日、2013年12月17日，经何治永、姜玉萍两次请求将400000元借款分别展期至2013年12月17日、2014年6月17日，并签订了两份《连带保证人同意借款人的借款展期还款》协议，丰源活性炭公司在该协议上盖章同时签订了两份《连带保证责任承诺书》。2012年9月18日至2014年2月18日期间，何治永、姜玉萍按照《借还款协议书》约定的月利率25‰支付田宪芝利息共计160000元。2015年6月18日，田宪芝诉至法院，请求：一、判决被告何治永、姜玉萍偿还原告借款400000元、支付利息160000元（月息25‰，2014年2月18日至20154年6月17日），律师代理费23000元，合计583000元；二、判令被告何治永、姜玉萍支付原告2015年6月18日起至判决确定的给付之日期间利息；三、判令被告宁夏丰源活性炭有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。何治永、姜玉萍向田宪芝借款400000元，有《借还款协议书》及收据佐证，何治永、姜玉萍亦认可收到上述借款，故田宪芝要求何治永、姜玉萍返还借款本金请求本院予以支持。虽《借还款协议书》对月利率进行了约定，但约定的月利率25‰超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院将予以调整。截至2014年2月18日，何治永、姜玉萍应支付利息139400元（400000元×6.15%÷12个月×4倍×17个月），超付的利息20600元（160000元
--139400元）应折抵本金，故何治永、姜玉萍应返还田宪芝借款本金379400元（400000元--
20600元）。何治永、姜玉萍应支付田宪芝2014年2月18日至（原告主张日）的利息为124443.20元（379400元×6.15%÷12个月×4倍×16个月）。2015年6月18日至本判决确定给付之日的利息按照公式（借款本金×6.15%÷365天×4倍×实际天数）予以计算。田宪芝主张的律师费23000元，因双方在《借还款协议书》对律师费的支付进行了约定，田宪芝亦提供的正规发票，且田宪芝主张的律师费符合《宁夏回族自治区律师服务收费标准》，故田宪芝的该项诉讼请求，本院予以支持。丰源活性炭公司作为连带责任保证人自愿为何治永、姜玉萍的借款本息及实现债权的费用提供担保，故田宪芝要求丰源活性炭公司承担连带保证责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告何治永、姜玉萍于本判决生效之日起十日内返还原告田宪芝借款本金379400元、支付利息124443.20元，共计503843.20元；2015年6月18日至本判决确定给付之日的利息按照公式（借款本金×6.15%÷365天×4倍×实际天数）予以计算；
二、被告何治永、姜玉萍于本判决生效之日起十日内支付原告田宪芝律师代理费23000元；
三、被告宁夏丰源活性炭有限公司对被告何治永、姜玉萍上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任；被告宁夏丰源活性炭有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告何治永、姜玉萍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9630元，减半收取4815元（实收），诉讼保全费3485元，共计8300元，由原告田宪芝负担800元，由被告何治永、姜玉萍、宁夏丰源活性炭有限公司负担7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期不交，视为放弃上诉。
如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 杨春永
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 罗 彬
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。