河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2589号
上诉人（原审被告）孙治朋，男，1968年3月22日出生，汉族。
委托代理人康建乔，河南星光律师事务所律师。
委托代理人何建国，河南星光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李爱菊，女，1957年5月10日出生，汉族。
委托代理人张贤坤。
原审被告张帅，男，1986年9月16日出生，汉族。
原审被告洛阳市威通汽车运输有限公司。
法定代表人张继友，总经理。
上诉人孙治朋因与被上诉人李爱菊、原审被告张帅、洛阳市威通汽车运输有限公司（以下简称威通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第3741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙治朋及其委托代理人何建国、康建乔，被上诉人李爱菊的委托代理人张贤坤到庭参加诉讼。原审被告张帅、威通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月4日13时30分许，张贤坤驾驶无号牌两轮摩托车载着李爱菊与张帅驾驶的豫C×××××号重型厢式货车沿着巩义市西张公路由北向南同时行驶至巩义市西村镇西张公路西村村处，致张贤坤驾驶的无号牌两轮摩托车摔倒，造成张贤坤及无号牌两轮摩托车乘车人李爱菊受伤，两轮摩托车损坏的事实。2015年7月17日，巩义市公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，认为根据当事人陈述、目击证人的陈述以及道路监控视频能够证明以上交通事故发生的事实，但无法查明此次交通事故造成的原因。张帅对此次交通事故的发生存在异议，并向该院提交了两段监控录像视频证明事故发生时同时有两辆车经过事故现场，不是张帅驾驶的豫C×××××号重型厢式货车发生侵权行为。文件名为004_R_150704130000监控录像第13：49：24显示，在事故发生地点前方一辆灰色面包车由北向南沿西张公路先经过监控摄像头后，张帅驾驶的豫C×××××号重型厢式货车于该车左侧超过该车向前行驶。李爱菊称对于该视频真实性无异议，但不能证明事故发生现场的情况，也不能推翻公安机关通过侦查及调查取证手段认定的事实，张帅的证明目的属于推测结论，没有事实根据，不应采信。
经张帅申请，该院依法调取了事故发生后巩义市公安局交通警察大队对张贤坤、李爱菊、张帅、孙治朋、贺首道、吴某、张胜利、张某的询问笔录。目击证人吴某的陈述证实系车号大概有9、6、1的红色重型自卸货车经过事发地点后，有辆两轮摩托车倒地。目击证人张某的陈述证实系车号包含豫C9**，最后一位为0的货车经过事发地点后，有辆两轮摩托车倒地。孙治朋、张帅的陈述证明张帅驾驶的豫C×××××号货车于2015年7月4日上午11点多钟的路线为沿G310线由西向东行驶与永安路交叉口处南拐，然后沿永安路由北向南行驶，行驶至西村街，再沿西村至张沟路由北向南行驶，下午5点左右卸完煤之后该车停在矸石电厂对面的华旭汽修门市，7月5日未出车。张帅、孙治朋对巩义市公安局交通警察大队的询问笔录有异议，称证人证言所作出的时间均早于公安机关调取监控录像的时间，事故认定书的出具的时间也早于事故发生的时间，在事故发生当天有多辆基本相同款式的车辆在事故现场经过，该事故是否由豫C×××××号货车造成，应当以现场的监控录像为准。威通公司的质证意见与张帅、孙治朋质证意见相同。李爱菊对该询问笔录无异议。
同时查明，事故发生后，李爱菊于7月5日被送往巩义市人民医院住院治疗至7月20日，共住院15天，其伤情经诊断为：“1、头皮裂伤；2、全身多处软组织损伤；3、腔隙性脑梗赛；”共花费医疗费3123.19元，住院期间的住院伙食补助费为450元（30×15），营养费300元（20×15），李爱菊在住院期间的护理费参照上年度河南省居民服务业和其他服务业职工工资标准28472元／年计算为1170.08元（28472÷365×15），李爱菊主张1170元，按照1170元计算。根据李爱菊住院治疗的情况，其支出合理的交通费为100元。事故发生前，李爱菊在家务农，参照《中华人民共和国公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》7.1.1，其误工时间确定为15日，其误工费参照上年度河南省农、林、牧、渔业职工工资标准24457元／年计算为1005.08元（24457÷365×15）。张贤坤在交强险医疗项下的损失为5204.06元，在死亡伤残项下的损失为6136.67元。
另查明，豫C×××××号重型厢式货车的实际所有人为孙治朋，该车挂靠在威通公司下运营，该车未依法投保交强险。张帅系孙治朋雇佣的司机，事故发生时从事雇佣活动。张贤坤没有驾照，驾驶摩托车时未佩戴头盔，也未为其驾驶的两轮摩托车投保交强险及上牌照。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的。人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”针对张贤坤驾驶无号牌两轮摩托车与张帅驾驶的豫C×××××号重型厢式货车是否发生碰撞，李爱菊向法院提交了巩义市公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，张帅向法院提交了监控视频录像，根据双方提交的证据，该院认为巩义市公安局交通警察大队对吴某、张某的询问笔录与李爱菊、贺首道的陈述能够相互印证，结合张帅、孙治朋的陈述以及公安机关调取的视频监控，能够证明张贤坤驾驶无号牌两轮摩托车与豫C×××××号重型厢式货车发生碰撞。张帅提供的证据仅能证明事故发生时有两辆车经过事故发生地点的事实，不能证明豫C×××××号重型厢式货车未与张贤坤驾驶无号牌两轮摩托车发生碰撞的事实，综上，该院对巩义市公安局交通警察大队作出道路交通事故证明的证明力依法予以采信，对张贤坤驾驶无号牌两轮摩托车与张帅驾驶的豫C×××××号重型厢式货车发生碰撞的事实予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”；第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，……”；第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……”根据本案查明的事实，张帅驾驶未投保交强险的机动车上路通行，张贤坤未依法取得驾驶资格驾驶未经登记的机动车上路通行，是造成此次交通事故的原因，张帅与张贤坤对于此事故的发生均有过错，结合张贤坤、张帅的过错程度及对事故发生原因力的大小，综合认定张贤坤、张帅对该事故各负50%责任，李爱菊对事故的发生没有过错，不承担责任，故对李爱菊的各项损失，张帅应承担50%的民事赔偿责任。张帅系受到孙治朋的雇佣，发生事故时从事雇佣活动，其法律后果应由孙治朋承担，故应由孙治朋对李爱菊的损失承担50%的民事赔偿责任，威通公司作为挂靠单位，负连带赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因本案孙治朋未为其所有豫C×××××号重型厢式货车投保交强险，故对于李爱菊的损失应在交强险责任限额范围内首先承担责任，不足部分按照过错程度承担责任。
在交强险医疗项下的损失为3873.19元（3123.19＋300＋450），死亡伤残项下的损失为2275.08元（1170＋100＋1005.08），与张贤坤的损失相加，均未超出交强险各分项限额，故应由孙治朋赔偿李爱菊6148.27元，威通公司负连带赔偿责任。李爱菊主张过高部分，没有事实和法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十七条、第十九条第一款、第七十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、孙治朋于判决生效之日起十日内赔偿李爱菊医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费各项损失共计六千一百四十八元二角七分；二、威通公司对上述款项负连带赔偿责任；三、驳回李爱菊的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由孙治朋、威通公司共同负担。
孙治朋不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误，证据不足。1、李爱菊所诉不是事实，孙治朋所有的车辆没有和李爱菊发生碰撞。通过监控录像13时49分22秒足以还原孙治朋车辆通过李爱菊所称的事故地点时，孙治朋车辆基本同时和一辆黑灰色车辆一同通过，所以孙治朋车辆不可能和李爱菊发生碰撞。如果李爱菊是被车辆碰撞，那么也是那辆黑灰色车辆所撞。另外所有证人均没有提到该辆黑灰色车。足以证明证人所看到的肇事车辆并非是孙治朋所有的车辆。均称交通事故发生时是一辆车通过。所以不是孙治朋所有车辆和李爱菊发生碰撞。2、在孙治朋所属车辆通过事故地点后依据监控录像显示在13时55分22秒同样有一辆红色火车通过，在该红色货车通过之后，才发生交通事故，并有很多人围观事故现场。证人均称交通事故发生时是一辆红色车通过。所以证明是在孙治朋之后的红色货车将李爱菊撞伤，不是孙治朋所有车辆将李爱菊撞伤。3、事故证明书中并没有显示监控录像中的内容，应当以监控录像为准。4、事故证明书中张某的证言是虚假的，其当时并不在事故现场。请求二审法院撤消原审判决，驳回李爱菊的诉讼请求，本案所有诉讼费用由李爱菊承担。请求。
李爱菊答辩称：我看到红色豫C车撞的我，经过公安交警大队的侦查与录像锁定他的车肯定是有根据的，请求驳回上诉，维持原判。
威通公司向本院提交答辩状称：李爱菊无明确证据证明车辆豫C×××××对其碰撞。本次事故无法确定侵权人，应由李爱菊查明事实，明确实际侵权人再另行起诉，本次事故非我公司挂靠车辆所致，不应承担赔偿责任。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为：根据双方提交的证据，巩义市公安局交通警察大队对吴某、张某的询问笔录与李爱菊、张贤坤、贺首道的陈述能够相互印证，结合张帅、孙治朋的陈述及公安机关调取的视频监控资料，李爱菊一方提交的证据证明力更为优势，应当认定系豫C×××××号重型厢式货车与张贤坤驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞造成案涉事故。孙治朋的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙治朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一六年五月三十一日
书记员 韩冬梅