辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终147号
上诉人（原审被告）：王德实，男，1965年9月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘宝训，辽阳市衍水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张贺，男，1989年5月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1987年3月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：闫伟，男，1968年9月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：于兴文，男，1959年4月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：于兴君，男，1966年12月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：鲁敏辉，男，1966年9月14日出生，汉族。
上诉人王德实因与被上诉人张贺、ＸＸ、闫伟、于兴文、于兴君、鲁敏辉财产损害赔偿纠纷一案，不服灯塔市人民法院(2017)辽1081民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王德实及其委托诉讼代理人刘宝训、被上诉人张贺到庭参加诉讼。被上诉人ＸＸ、闫伟、于兴文、于兴君、鲁敏辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德实上诉请求：一、依法撤销灯塔市人民法院(2017)辽1081民初1566号民事判决书第一项；二、请二审法院依法改判或发回一审法院重审；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误,适用法律错误。一、一审法院在审理查明中，称上诉人拉婚庆用品车辆停在丁希广南院门不属实。上诉人拉婚庆用品车辆是停在丁希广家南院,院内的地方(南院无院墙,院子都是水泥地面)。二、一审法院认定,被告在搬运椅凳过程中,被告的椅凳从车上脱落,将原告所有的辽K×××号宝马牌小型轿车砸伤是错误的。其一，被告椅凳不是脱落，是被瞬间大风刮掉的，是自然灾害造成的。其二，原告的车辆受损害是否与被告椅凳掉下来有关联,原告一审并未提供证据。且原告车辆受伤的痕迹与受钝器砸伤的痕迹不一致，原告车辆伤痕为纹裂并非物件砸伤痕迹。其三，被告椅凳被风刮掉两个凳子，原告车辆鉴为三面受伤，这与事实也不相符，原告的车辆是事先受伤，还是被告椅凳被风刮掉砸伤无证据证明。三、原告车辆停在3.5米宽的道路上，违反《道路交通安全法实施条例》第二十二条第（二）项规定，该项规定是法律、行政法规的强制性规定。原告有过错，原告的违规行为应当承担过错责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请二审法院查清事实，公正判决。
张贺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
ＸＸ未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
闫伟未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
于兴文未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
于兴君未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
鲁敏辉未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
张贺向一审法院起诉请求：要求六被告赔偿维修宝马车费用及鉴定费26,102.00元。案件受理费由六被告负担。
一审法院认定的事实：原告系经营婚庆用大屏幕业主。被告王德实是经营婚庆用品的个体户，被告闫伟、于兴文、于兴君、鲁敏辉是被告王德实雇员。被告ＸＸ是被告王德实之子，职业为经营超市的个体户。被告王德实所招揽业务的联系电话为被告ＸＸ。案外人丁希广系灯塔市佟二堡镇单庄子村村民。其居住房屋分为南北两个院落。在南北两个院落中间有一条东西走向的沥青路面的道路。2017年4月，丁希广为了给其子筹办婚礼，租赁了原告的大屏幕，租赁了被告王德实的婚庆用具。2017年4月29日，原告到丁希广家安装大屏幕，并将其自有的辽K×××号宝马牌小型轿车停放在丁希广家北院门前（车头向东）的道路上（偏南）。事后，被告搬运桌椅的车辆停在丁希广南院门前，由被告闫伟、于兴文、于兴君、鲁敏辉开始从车上往下搬运椅凳。在搬运椅凳过程中，被告的椅凳从车上脱落，将原告所有的辽K×××号宝马牌小型轿车砸伤。事后，原告诉至本院，要求被告ＸＸ、闫伟、于兴文、于兴君、鲁敏辉赔偿其车辆损失32,546.00元。诉讼中，被告王德实说明被告闫伟、于兴文、于兴君、鲁敏辉是其雇佣的人员，发生事故时ＸＸ不在事故现场。为此，原告申请追加王德实为本案被告。被告方参加诉讼同时，认为原告的车辆当时仅有车门上有小印，无需维修，故以原告请求有扩大损失之嫌，向本院提出申请，要求对原告修车费用及修理部位的合理性和其修车的部位与本次事故是否有关联性进行鉴定。本院根据被告方的申请，委托辽宁省辽阳市中级人民法院对外进行委托鉴定。但被告以无能力缴纳鉴定费放弃鉴定申请。为此，原告向本院提出申请，要求对其所有的车辆维修费进行鉴定。本院根据原告的申请，经辽宁省辽阳市中级人民法院委托辽阳市价格评估有限公司对原告的车辆维修费进行了鉴定。2017年9月11日，辽阳市价格评估有限公司出具鉴定意见，原告所有的辽K×××号宝马牌小型轿车修复费用为24,102.00元。原告支付鉴定费2,000.00元。根据该鉴定意见，原告在一审庭审中变更了诉讼请求，要求被告赔偿损失26,102.00元。案件受理费由六被告负担。
一审法院认为，原告与丁希广、被告王德实与丁希广并非是雇佣关系，而是承揽关系。被告王德实与被告闫伟、于兴文、于兴君、鲁敏辉系雇佣关系。这一点被告王德实与被告闫伟、于兴文、于兴君、鲁敏辉均与认可。因此，被告闫伟、于兴文、于兴君、鲁敏辉在从事雇佣活动中，造成他人人身、财产损害，应由被告王德实承担损害赔偿责任。在本案中，首先，原告为了安装大屏幕，先行到达丁希广家，并将车停放在道路偏南的路上，此时，不管原告停放的车辆是否违章，因被告的车辆是后到事故地点，在有可能发生事故的前提下，被告理应先行通知原告将车辆移走，而不应采取过于自信的态度。所以，原告停放的车辆是否违章，并不是本案发生的直接原因；其次，被告在有风天气，应采取谨慎态度对待自己的工作。即在本案中，因为天气刮有大风，即使没有大风，被告也应首先卸载靠近原告车辆的椅凳，不应从南侧先行卸载。结果被告在应当预见到自己的卸载行为，可能发生危害后果，结果其没有遇见。造成损害结果的发生。所以，本案根本不存在是一起意外事件。被告在此案中应承担全部责任。故对于被告方的辩解，不采信。对于原告的诉讼请求，应由被告王德实负责赔偿。而原告要求被告闫伟、于兴文、于兴君、鲁敏辉承担赔偿责任，因被告闫伟、于兴文、于兴君、鲁敏辉是被告王德实的雇员，不予支持；被告王德实所招揽业务的联系电话虽为被告ＸＸ的，但原告没有提供被告王德实与被告ＸＸ是合伙关系，故对原告要求被告ＸＸ承担损害赔偿责任的请求，不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第十五条第三十五条最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十一条之规定，判决：一、被告王德石于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告张贺维修车辆损失24,102.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定。案件受理费452.00元，鉴定费2,000.00元，均由被告王德实负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，民事主体的合法权益，受到法律保护。侵害公民财产权益，应当承担赔偿责任。关于上诉请求认为一审对于拉婚庆用品车辆停放位置的认定不属实一节，由于丁希广家南院无院墙，且被上诉人闫伟、于兴君、鲁敏辉、于兴文、王德实也均承认辽×××号宝马车停在丁希广家门前，拉婚庆用品车辆停放在宝马车南侧，上诉人停放车辆是否违章与本案无因果关系，故一审法院对于车辆停放位置的认定并不影响财产损害发生的事实。关于上诉人提出宝马车损不是椅子脱落造成，而是被大风挂掉造成，上诉人在卸载椅子过程中，应当谨慎注意，特别是大风天气，更应当预见到风力带来的影响，不能以此免除其对于他人造成财产损害的赔偿责任。关于宝马车损情况，有鉴定结论为凭，一审认定并无不当。
综上所述，王德实的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由上诉人王德实负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 都 伟
审 判 员 胡 玲
二〇一八年三月二十六日
法官助理 郝丽鑫
书 记 员 孔 莹