福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1115号
上诉人（原审原告）何文高，男，1982年10月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）厦门与航国际货运代理有限公司。
法定代表人沈桃兰，董事长。
委托代理人刘现军，公司职员。
上诉人何文高因与被上诉人厦门与航国际货运代理有限公司（以下简称厦门与航公司）合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第13024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
何文高向原审法院起诉，请求判令厦门与航公司：1、在集装箱（外贸集装箱）拖车专业网上赔礼道歉和登报道歉；2、支付何文高10000元作为经济赔偿。
原审法院查明，何文高于2012年12月8日进入厦门与航公司处上班，担任集装箱拖车司机。2013年3月15日，何文高向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决厦门与航公司：1、支付2013年2月1日至3月13日的工资4800元；2、支付未提前三十日通知解除劳动合同的一个月工资5720元；3、补缴2012年12月至2013年3月的社会保险费；4、支付2013年1月8日至3月13日未签劳动合同的二倍工资差额10533元。厦门与航公司提出包括要求何文高支付因旷工拒载损失6400元在内的反请求。2013年4月25日，何文高、厦门与航公司达成一份《协议》，主要内容为：厦门与航公司就于拖车专业网上所发布对何文高的不实言论，在网上向何文高道歉，发布时间为7天，1天1次，并把何文高从司机黑名单中删掉。如果厦门与航公司未做到以上道歉并未删掉何文高的黑名单，厦门与航公司愿承担法律责任并赔偿1万元；厦门与航公司在2013年5月15日前履行前述义务。如约进行道歉，并从黑名单中删除何文高名字后，双方再无任何争议，任何一方均不得就此事项及劳动关系相关事宜提出申诉、投诉、申请仲裁或起诉。同日，何文高出具一张收条给厦门与航公司，载明收到厦门与航公司1万元，双方再无劳动争议及与此相关的其他争议。2013年4月25日，前述仲裁机构作出厦劳仲（2013）0403号决定书，载明何文高、厦门与航公司分别以与对方达成庭外和解为由申请撤回前述请求及反请求，决定准予何文高撤回仲裁申请，准予厦门与航公司撤回仲裁反申请。2013年9月29日，何文高诉至原审法院。
原审法院认为，何文高、厦门与航公司于2013年4月25日签订的协议及何文高出具的收条，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在法定的无效或撤销情形，应认定有效。何文高在协议中与厦门与航公司约定彻底了结纠纷的条件为厦门与航公司“如约进行道歉，并从黑名单中删除何文高名字”后，又在收条中明确表示“收到厦门与航公司1万元，双方再无劳动争议及与此相关的其他争议”。据此可认定何文高、厦门与航公司已对协议的相关内容作出变更并已实际履行。在此情况下，何文高再提出本案诉求，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回何文高的诉讼请求。
宣判后，何文高不服，向本院提起上诉。
上诉人何文高上诉请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。理由是：一、讼争《协议》和《收条》所指向的内容完全不同，原审法院认定《收条》替代、变更了《协议》错误。1、何文高向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁并与厦门与航公司达成调解，2013年4月25日形成了讼争《收条》和《协议》，且《收条》形成时间在先。原审法院认定《收条》形成在后没有事实与法律依据。2、《收条》是对于何文高与厦门与航公司之间劳动争议的处理意见，何文高收到1万元后，与厦门与航公司之间再无劳动争议及与劳动争议有关的争议。《协议》是双方关于厦门与航公司侵犯何文高名誉权事宜的约定。二者的指向完全不同，是并存的，不存在替代、变更的问题。3、原审法院认定讼争《收条》替代讼争《协议》有悖常理。《协议》对于厦门与航公司公开道歉、方式、履行期限、后果作了明确约定，若厦门与航公司未履行公开道歉、删除黑名单的义务，何文高有权追究其法律责任（包括但不限于起诉要求厦门与航公司公开道歉、删除黑名单）及赔偿1万元，在《协议》履行期限届满前不可能以“仅可获得1万元”的收条替代变更《协议》。4、厦门与航公司原审答辩称，根据《协议》已将何文高从黑名单中删除，已于拖车网上发表道歉声明，并支付了1万元，已履行完《协议》。厦门与航公司该陈述与事实不符，其未依约公开道歉，更未将何文高从黑名单中删除，何文高收取的1万元是《收条》项下的款项。但根据厦门与航公司的答辩，厦门与航公司已自认与何文高彻底了结纠纷的条件是如约进行道歉、在黑名单中删除何文高的名字，可印证讼争《收条》未替代、变更讼争《协议》的事实，否则厦门与航公司支付1万元后就无需根据《协议》公开道歉、删除黑名单。
被上诉人厦门与航公司答辩称，其对原审判决没有意见，请求驳回何文高的上诉，维持原审判决。
经审理查明，何文高与厦门与航公司均对原审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，何文高以其与厦门与航公司达成《协议》，厦门与航公司未完全履行《协议》为由，要求厦门与航公司赔礼道歉并赔偿1万元，故本案何文高系以《协议》为基础起诉主张权利，本案案由应当确认为合同纠纷。原审法院认定本案案由为名誉权纠纷不当，依法予以更正。
讼争《协议》与讼争《收条》系何文高与厦门与航公司的真实意思表示，为有效约定，双方均应依约履行。《收条》中并未载明变更《协议》的内容，也未明确《收条》中的1万元系因双方变更《协议》内容由厦门与航公司支付给何文高的1万元。何文高主张《收条》系其与厦门与航公司就双方之间劳动争议的处理，《协议》系双方就厦门与航公司于拖车专业网发布的不实言论的约定，厦门与航公司也未提供充分证据证明其在签订讼争《协议》之后与何文高存在变更《协议》内容的情形，结合《收条》与《协议》系何文高同一天出具及何文高因与厦门与航公司存在劳动争议申请仲裁的事实，本院对何文高的上述主张予以采信。厦门与航公司未提供充分证据证明其已依照《协议》的约定向何文高道歉，何文高主张厦门与航公司在其发表不实言论的拖车专业网上赔礼道歉符合双方《协议》的约定，依法可予以采纳，相关赔礼道歉内容应依照《协议》约定保留7天。何文高要求厦门与航公司登报道歉缺乏事实与法律依据，依法不予支持。厦门与航公司未依照《协议》内容予以适当履行，应依照《协议》的约定赔偿何文高1万元，故何文高要求厦门与航公司赔偿1万元于法有据，依法可予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第13024号民事判决；
二、厦门与航国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内在其发表对何文高不实言论的拖车专业网上向何文高赔礼道歉，相关赔礼道歉内容保留7天；
三、厦门与航国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付何文高1万元；
四、驳回何文高的其他上诉请求及其他的原审诉讼请求。
本案一审案件受理费100元，减半收取50元，由何文高与厦门与航国际货运代理有限公司各负担25元；本案二审案件受理费100元，由何文高与厦门与航国际货运代理有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年六月十一日
书 记 员 庄维旸
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。