广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终625号
上诉人（原审被告）：陈永业，男，1966年8月19日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：黄圆，广东君和政通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：蒋炜瑛，女，1976年10月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人：黎瑞安，广东拓进律师事务所律师。
上诉人陈永业因与被上诉人蒋炜瑛物权保护纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2016年5月6日作出的（2015）阳西法儒民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：坐落于阳西县甲镇乙街a号、b号城镇住宅用地（下简称a号地或b号地）面积分别为80㎡，蒋炜瑛分别于2013年11月8日和25日取得该两块地的国有土地使用证，a号地国有土地使用证证号为西府国用（20××）第0×××7号，b号地国有土地使用证证号为西府国用（20××）第0×××8号。a号地是蒋炜瑛于2013年10月17日以152600元从案外人龙炜荣处受让取得，b号地是蒋炜瑛于2013年10月17日以152600元从案外人王华、李爱娜处受让取得。2015年11月19日，蒋炜瑛以陈永业在2014年春节期间在a号和b号地上违法搭建一间临时简易建筑，侵害了其权益为由，诉至原审法院，请求判令陈永业对a号、b号地停止侵权、排除妨碍、恢复原状并向蒋炜瑛赔偿经济损失5万元。
在审理过程中，陈永业提出如下主张：1、其早在1992年购买了a号、b号地，并在土地上建设了建筑物，在2013年初更是将建筑物重新建设并报装了水电使用至今；2、蒋炜瑛所持有的土地使用权证是当时违法办理的；3、蒋炜瑛在a号、b号地上已明显建有建筑物且存在争议的情况下仍继续购买讼争土地，不属于善意购买；4、蒋炜瑛的起诉已超过诉讼时效。陈永业对其上述主张提供了收据凭证、遗失发票证明、电费发票、房屋租赁合同、委托代管公司协议书、证人陈王显的证言等证据佐证。陈永业还主张其目前在a号、b号地上的建筑物是在2013年1月8日建设的，建设时未经相关有权部门批准。蒋炜瑛主张5万元经济损失构成如下：1、陈永业占用土地使用费1万元（按购地款305200元除以土地使用年限70年再除以12个月为标准按月计算）；2、蒋炜瑛支出设计和报建费用4万元。
原审法院认为，本案主要的争议焦点是：一、蒋炜瑛的起诉是否已过诉讼时效；二、蒋炜瑛的国有土地使用证是否合法。对于争议焦点一，即使如陈永业所主张的其于2013年1月8日已在a号、b号地上建设了建筑物，而蒋炜瑛是在2013年11月才取得相关土地的使用权，因此，侵权也应从蒋炜瑛取得相关土地使用权后才构成，且陈永业的侵权行为一直持续至今，故陈永业主张蒋炜瑛的起诉已过诉讼时效，理据不足，原审法院不予采信。对于争议焦点二，依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，在未经有权颁证部门依法确认蒋炜瑛的a号地和b号地的国有土地使用证无效或不合法并依法撤销的前提下，蒋炜瑛应是a号和b号地的合法土地使用权人。至于陈永业主张蒋炜瑛所持有的土地使用权证是违法办理和不合法的，这涉及到颁证部门作出该行政行为的合法性问题，不属于民事调整范畴，陈永业对此可向相关行政部门提出或者提起相关行政诉讼解决。陈永业在蒋炜瑛依法拥有土地使用权的a号和b号地上违法搭建建筑物，对蒋炜瑛构成了侵权，依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，蒋炜瑛有权要求陈永业停止侵权、排除妨碍、恢复原状，并有权要求陈永业赔偿因侵权造成的经济损失。据此，蒋炜瑛要求陈永业对a号、b号地停止侵权、排除妨碍、恢复原状，合理合法，原审法院予以支持。因此，陈永业应自觉拆除在a号、b号地上的违规建筑物，排除对相关土地的妨害并恢复原状，将相关土地返还给蒋炜瑛。蒋炜瑛要求陈永业按购地款305200元除以土地使用年限70年再除以12个月即每月363.33元为标准计赔占用土地使用权的使用费，亦无不当，予以支持。因陈永业自认在2013年1月8日已在相关土地上建设了建筑物，故可按蒋炜瑛确认的陈永业在2014年春节即2014年1月31日在相关土地上建设了建筑物作为占用土地的起算时间，陈永业占用讼争土地至今已达28个月，即占用费为363.33元／月×28个月=10173.24元，蒋炜瑛要求陈永业赔偿占用费1万元，并无不当，原审法院予以支持。至于蒋炜瑛主张损失了设计和报建费用4万元，但未能提供有效证据证明，其该主张理据不足，原审法院不予支持。至于陈永业主张其为a号和b号地使用权人，仅提供相关票据及证人证言为凭证，理据不足，原审法院不予采信。陈永业还主张蒋炜瑛购买a号和b号地不属于善意购买，根据本案的实际，其该主张亦理据不足，原审法院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第十七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，判决作出：一、限陈永业于判决生效后1个月内对蒋炜瑛享有使用权的坐落于阳西县甲镇乙街a号、b号城镇住宅用地停止侵权、自行拆除土地上的违规建筑物、排除妨害、恢复原状。二、限陈永业于判决生效后1个月内赔偿经济损失1万元给蒋炜瑛。三、驳回蒋炜瑛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由蒋炜瑛负担840元，陈永业负担210元。
上诉人陈永业不服原审判决，向本院提起上诉称：一、蒋炜瑛的起诉已过诉讼时效。《物权法》第二百四十五条规定：“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”根据陈永业提交的证据，陈永业早在1992年购买了涉案土地，并在土地上建设了建筑物，在2013年初更是将建筑物重新建设并报装了水电使用至今。蒋炜瑛提供的土地使用权证显示的登记日期为2013年11月8日，而其起诉的日期为2015年11月16日，明显已过法律诉讼时效。二、陈永业持有购买涉案土地的原始凭证并一直占有使用涉案土地至今，蒋炜瑛取得的土地使用证是不合法的。1、陈永业于1992年购买了涉案土地并持有“阳江县甲镇建设委员会”及“阳江市和兴贸易公司”盖章的原始票据，购地后一直占有使用涉案土地，该地块的原始宗地图也登记属陈永业所有。2、众所周知，包括陈永业在内的买家在1992年购买涉案土地所在区域即阳西县甲镇海滨区的土地时，都持有“阳江县甲镇建设委员会”及“阳江市和兴贸易公司”盖章的购买凭证，当时由于历史原因均没有办理土地使用权证。后来陈永业以及其他数十名海滨区土地使用权的合法购买人多次到国土资源局等政府部门要求办理土地使用权证，都被告知他们购买的土地合法，但由于政策原因需要等待一段时间才能办理。此后，陈永业以及其他购买人发现自己合法购买的土地已经被阳西县甲镇政府违法出售给他人进行牟利。为此，蒋炜瑛等三十多名合法购买人以及阳江市和兴贸易公司立即向阳西县公安局报案，向中纪委、省纪委、阳江市纪委等部门投诉举报，上述政府部门也已经立案处理。蒋炜瑛所持有的土地使用权证正是当时违法办理的，因此是不合法的。三、陈永业在1992年购买了涉案土地后就一直占有并使用，而且涉案土地的情况在当地也是众所周知的。蒋炜瑛作为一个完全民事行为能力人，在涉案土地明显已建建筑物且存在争议的情况下仍继续购买，显然不属于善意购买。四、陈永业向一审法院提交了调查取证申请书，其申请调查的内容对本案有着重大关系，但一审法院并未调取，也未告知是否准许调取，违反法定程序。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回蒋炜瑛的诉讼请求。
被上诉人蒋炜瑛答辩称：一、陈永业的侵权行为是连续性的，至今未终了，诉讼时效应当从其侵权行为终了之日起算，蒋炜瑛起诉并未过诉讼时效。本案是因蒋炜瑛的建设用地使用权被侵犯而引发的纠纷，陈永业援引《物权法》第二百四十五条关于占有的规定主张本案超过诉讼时效，属于张冠李戴，适用法律错误。二、蒋炜瑛依法购买土地，并办理了土地使用权证，对涉案土地享有使用权不容争辩。蒋炜瑛购买土地时，阳西县甲镇乙街a号、b号两块土地均是空地。蒋炜瑛办好土地使用权证后，陈永业公然霸占蒋炜瑛的土地抢建房屋，严重侵害了蒋炜瑛的合法权益。三、蒋炜瑛购买土地前，已经进行实地考察，还咨询了国土部门有关工作人员。国土部门表示该土地手续完整，可以依法转让，蒋炜瑛根本不存在恶意购买的事实。四、原审法院已到国土部门调取了涉案土地的档案资料，并已经在庭审中出示，当事人双方也发表了质证意见，根本不存在原审法院没有调查取证的事实。综上，请求二审法院依法驳回陈永业的上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，龙炜荣和王华、李爱娜分别从阳江市和兴贸易公司购置了讼争的a号、b号土地后，再转让给蒋炜瑛。陈永业主张在1992年向阳江市和兴贸易公司购买了讼争土地，并提供了有阳江市和兴贸易公司和“阳江县甲镇建设委员会”盖章的收款收据等资料。
本院认为：本案是蒋炜瑛基于讼争土地使用权人的身份而提起的物权保护纠纷，其所诉请属物权请求权，因此本案不适用诉讼时效的有关规定。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。……”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”蒋炜瑛已取得讼争土地的权属证书，根据上述规定，其在法律上被推定为讼争土地的真正权利人，在该登记的物权状态未经依法推翻的情况下，蒋炜瑛享有讼争土地的合法权利。陈永业没有合法依据在蒋炜瑛上述土地上违法搭建建筑物，侵犯了蒋炜瑛的合法权益，蒋炜瑛依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，请求陈永业停止侵权、排除妨碍、恢复原状及赔偿因侵权造成的经济损失，合法有理，应予支持。陈永业主张其对讼争土地享有物权，属合法占有讼争土地的理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人陈永业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 司徒达国
代理审判员 姜 玉 华
二〇一六年九月五日
书 记 员 冯 梅 瑰