上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10525号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：姜蜻，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑祝华，女，1963年11月4日出生，汉族，户籍地福建省邵武市。
原审被告：上海宁远精密机械有限公司，住所地上海市闵行区联友路669号10幢1层。
法定代表人：霍双宁，董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保）因与被上诉人郑祝华、原审被告上海宁远精密机械有限公司（以下简称宁远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保的上诉请求：撤销一审判决第一项，对郑祝华的伤残赔偿金按农村标准进行认定、对郑祝华的伤情重新进行鉴定。事实和理由：一、鉴定书回避郑祝华损伤形态描述，采用主观性很强的活动度标准进行计算，计算结果达到十级伤残，其活动度测定的真实性存疑。郑祝华经医院的对症治疗，恢复状况良好。一审法院认定郑祝华构成十级伤残，并据此判令平安财保承担赔偿责任依据不足。二、郑祝华户籍为农场户口，应当为农村户籍，一审法院按城镇标准认定郑祝华的伤残赔偿金依据不足。
郑祝华、宁远公司未予答辩。
郑祝华向一审法院提出诉讼请求：1、请求宁远公司、平安财保赔偿医疗费11,345.05元；误工费29,105.46元；护理费4,800元；营养费3,600元；伤残赔偿金115,384元；精神损害抚慰金5,000元；鉴定费1,950元；衣物损500元；交通费3,977元；车损650元；律师费4,000元；诉讼材料复印费130元；2、以上损失由平安财保在交强险和商业险赔偿限额内对郑祝华进行赔偿，超出保险范围的由宁远公司承担赔偿责任。事实和理由：2015年12月15日郑祝华驾驶电动自行车行驶至联友路鸣嘉路路口处，与宁远公司驾驶员虞某驾驶的牌号为沪AXXX**小型专用客车发生碰撞，至郑祝华车损人伤。事发后郑祝华被送往上海市同仁医院救治。本起事故经交警责任认定，案外人虞某承担事故全部责任，郑祝华无责任。郑祝华伤情经鉴定构成十级伤残。宁远公司作为车辆所有人、平安财保作为车辆保险人，应承担赔偿责任。
一审法院查明，郑祝华诉称的事故发生经过和责任认定属实。郑祝华因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费11,345.01元。平安财保系沪AXXX**车辆交强险和商业三者险的承保人，其中商业三者险的赔偿限额为100万元，含不计免赔险。本起交通事故发生时处于保险期间内。
郑祝华伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人郑祝华之左膝关节内侧半月板后角、外侧半月板前角撕裂，左股骨远端、胫骨近端骨挫伤，左膝关节腔积液，致左下肢丧失功能13%，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；酌情给予休息期150-180天、营养期60-90天、护理期90-120天。郑祝华为本次鉴定支付鉴定费用1,950元。
一审法院另查明，郑祝华户籍性质系非农业，事发前长期居住于本市闵行区XX镇XX村XX村XX小组XX号XX室，并在该处经营一便利店。
一审法院再查明，郑祝华为本次诉讼支付律师费4,000元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，宁远公司驾驶员虞某承担交通事故全部责任，因此平安财保在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由平安财保根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；超出保险范围的由宁远公司承担赔偿责任。平安财保提出对鉴定意见不认可，要求重新鉴定的抗辩意见，因公安机关委托的上海枫林司法鉴定有限公司是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据客观病史等做出的独立鉴定意见，具有合法有效性，故郑祝华提交的司法鉴定意见书，应予采纳。对平安财保该项抗辩意见，不予采纳。
关于事故的各项损失，一审法院认定如下：医疗费，系郑祝华因伤治疗的必要费用，应计入赔偿范围，经核实确定为11,345.01元；营养费，结合郑祝华的伤情及鉴定结论确定的期限，酌定为3,600元；护理费，结合郑祝华的伤情及鉴定结论确定的期限，酌定为4,800元；残疾赔偿金，郑祝华所提供证据足以证明其系城镇人口，主要收入来源于本市城镇地区，故确定为115,384元；精神损害抚慰金，综合损害后果、侵权手段、过错责任、宁远公司和平安财保处理事故的态度，支持精神损害抚慰金5,000元；误工费，结合郑祝华误工期限及相关行业收入标准，酌定为29,105.50元；交通费，应主要以就诊发生的为主，酌定为500元；车辆维修费，系郑祝华事发后为维修其电动车产生的实际损失，确定为650元；衣物损，系郑祝华因事故产生的实际损失，酌定为200元；鉴定费，系郑祝华因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定等而产生的合理支出，确定为1,950元；律师代理费，系郑祝华寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，根据律师行业标准及本案的具体情况、标的额等，酌情支持4,000元；诉讼材料复印费，确定为130元。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费11,345.01元；营养费3,600元;护理费4,800元；残疾赔偿金115,384元；精神损害抚慰金5,000元；误工费29,105.50元；交通费500元；衣物损200元；车辆维修费650元；鉴定费1,950元；律师代理费4,000元；诉讼材料复印费130元；共计176,664.51元。
上述损失由平安财保在交强险限额内赔偿郑祝华120,850元，在商业三者险限额内赔偿郑祝华51,684.51元；律师代理费4,000元、诉讼材料复印费130元，由宁远公司赔偿郑祝华。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决：一、平安财保于判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿郑祝华120,850元；二、平安财保于判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿郑祝华51,684.51元；三、宁远公司于判决生效之日起十日内赔偿郑祝华4,130元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,820.80元，由宁远公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，一、涉案交通事故发生后，接受鉴定的上海枫林司法鉴定有限公司认定郑祝华的伤情构成十级伤残。该鉴定机构具有鉴定资质，在鉴定过程中查看了郑祝华的病史材料，阅看了郑祝华的摄片，并对郑祝华进行了相应检查。该鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定结论具有证明效力。平安财保二审中要求重新鉴定，没有事实和法律依据，本院不予准许。二、关于残疾赔偿金应否适用城镇标准。本院认为，郑祝华一审中提供了来沪人员居住证明、村委会证明、照片等证据，足以证明其长期在城镇区域居住，且收入来源于城镇区域，一审法院以城镇标准计算残疾赔偿金，于法有据。综上所述，平安财保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,706.56元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……