苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第0328号
原告俞东华。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。
被告陈飞。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路533号。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人顾志康。
原告俞东华与被告陈飞、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告俞东华及其委托代理人张玉华，被告陈飞，被告保险公司委托代理人顾志康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞东华诉称：2012年3月10日16时20分许，被告陈飞驾驶苏E×××××轿车在黎里镇兴黎路（派出所西面）由东向西左转弯驶出停车位时，遇到原告驾驶吴江D052226电动自行车沿兴黎路由东向西行驶至该地点，发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆受损的交通事故。在该起事故中，原告无责，被告陈飞负全部责任。事故发生后，原告即被送至医院治疗，部分医疗费用由被告陈飞支付。现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费41694.34元（已扣除被告陈飞垫付的部分）、交通费2000元、住院伙食补助费666元，护理费4500元、营养费2700元、误工费60000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费38704.9元、鉴定费2520元，合计222861.24元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：1、对本案交通事故的事实和责任认定没有异议；2、原告诉请的项目及金额请求法院依法核准，诉讼费、鉴定费不是保险公司赔偿范围；3、要求扣除非医保费用20%；4、同意在交强险限额内依法承担赔偿责任；5、肇事车辆未投保不计免赔险，应扣除免赔率20%。
被告陈飞辩称：对本案交通事故的事实和责任认定没有异议，同意扣除免赔率20%，不同意扣除非医保费用。要求在本案中一并处理交强险、商业险。
经审理查明：2012年3月10日16时21分左右，陈飞驾驶苏E×××××轿车在黎里镇兴黎路（派出所西面）由东向西左转弯驶出停车位时，遇俞东华驾驶吴江D052226电动自行车沿兴黎路由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆受损的交通事故。
吴江市公安局交通巡逻警察大队（现已更名为苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队，以下简称交警队）于2012年3月10日作出第3205840045183号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈飞负事故的全部责任，俞东华无事故责任。
当天，俞东华被送至吴江市第二人民医院（现已更名为苏州市吴江区第二人民医院）救治，诊断为右锁骨粉碎性骨折，于2012年3月14日行“右锁骨粉碎性骨折切开复位钛板螺钉内固定＋植骨术”，于2012年3月31日好转并出院。此后又多次至吴江市黎里中心卫生院（现已更名为苏州市吴江区黎里中心卫生院，以下简称黎里卫生院）、苏州大学附属第一医院、吴江市第一人民医院（现已更名为苏州市吴江区第一人民医院）复诊。
另查明：1、肇事车辆苏E×××××轿车行驶证登记车主为陈飞，在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车商业第三者责任保险（以下简称商业险），未投保不计免赔险。交强险保险期间为2011年10月15日0时起至2012年10月14日24时止；商业险保险期间为2011年5月18日0时起至2012年5月18日0时止，商业险赔偿限额500000元。本起事故发生在保险期间内；
2、事故发生后，陈飞为俞东华垫付医疗费22445.05元；
3、苏州大学司法鉴定中心受本院委托，对俞东华的伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数进行了鉴定，并于2014年4月27日作出苏大司鉴中心（2014）临鉴字第938号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：“1、被鉴定人俞东华此次交通事故致右锁骨粉碎性骨折后目前遗留右上肢功能障碍评为十级伤残。2、本次鉴定认为其伤后90日应给予营养支持及一人护理为宜，建议其误工期限掌握在伤后一年较为合适。”
以上事实，有原告提交的道路交通事故责任认定书、病历卡、出院小结、用药清单、医疗费收据、驾驶证、行驶证、交强险保单，被告陈飞提交的医疗费收据、商业险保单，司法鉴定意见书等证据及双方当事人的庭审陈述为证。
对于原告的各项损失，本院根据有关法律规定，结合全案证据和双方当事人各自的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张41694.34元（未包含被告陈飞垫付的22445.05元），提交病历本2份、出院记录3份、费用清单2份、医疗费收据37份。被告陈飞对上述证据没有异议，另提交费用清单1份、医疗费收据1份、医疗费收据复印件2份，认为其为原告垫付的医疗费22445.05元应在本案中一并处理。原告对被告陈飞提交的上述证据没有异议。被告保险公司对上述证据中的医疗费收据复印件2份不予认可，对其他证据的真实性没有异议，另要求扣除伙食费与其他费合计379.30元，扣除2012年3月10日姓名为“俞冬华”的医疗费86元、2012年10月29日未记载姓名的医疗费8元，并按照20%的比例扣除非医保用药。
对于医疗费收据复印件2份，该两份证据系被告陈飞从交警队调取，加盖了交警队公章，且收据所记载的内容与事发当天即2012年3月10日的病历记载内容、出院小结内容相吻合，本院对该两份证据依法予以认定。2012年3月10日姓名为“俞冬华”的医疗费收据（金额86元）、2012年10月29日未记载姓名的医疗费收据（金额8元），均加盖黎里卫生院印章，但原告提交的病历本中并无相应的记录佐证，被告保险公司对此不予认可，故本院对该两笔医疗费合计94元无法认定，予以扣除。被告保险公司要求扣除“其他费”，没有依据，本院不予采纳。被告保险公司要求扣除伙食费，原告表示同意，不违反法律规定，本院将医疗费收据中记载的伙食费13.5元、90.80元，合计104.30元如数扣除。对于非医保费用，被告保险公司称其与投保人陈飞之间在订立保险合同时约定了有关扣除非医保费用的条款，但未提交证据，陈飞对此予以否认，故本院对保险公司要求按照20%的比例扣除非医保用药的抗辩意见不予采纳。
如上所述，本院经审核全部医疗费收据，认定原告因本起事故所产生的医疗费为63941.09元。
2、住院伙食补助费。原告主张666元，认为原告住院37天，按照18元／天计算。两被告没有异议。本院认定住院伙食补助费为666元。
3、营养费。原告主张2700元，认为经鉴定原告的营养期限为90天，按照30元／天计算。两被告对营养期限没有异议，认可按照20元／天计算。结合原告的伤情、鉴定意见及受诉法院所在地平均生活水平，本院认定原告的营养费按照25元／天计算，为2250元（计算方式：90天×25元／天=2250元）。
4、护理费。原告主张4500元，认为经鉴定原告的护理期限为一人护理90天，按照50元／天计算。两被告对护理期限没有异议，认可按照40元／天计算。结合原告的伤情、鉴定意见及受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院酌情认定护理费按照50元／天计算，为4500元（计算方式：90天×50元／天=4500元）。
5、误工费。原告提交证明1份、工资发放表1份、营业执照复印件1份，认为其事发前在其兄长俞利东开办的吴江市黎里利东塑料厂工作，负责产品检验，月工资5000元，误工期间未发放工资，其误工期限为12个月，主张误工费按照5000元／月计算，为60000元。两被告对营业执照的真实性没有异议，对证明、工资发放表的真实性不予认可，并认为营业执照的发证日期即2014年2月14日在事发之后，故对误工费不予认可。本院认为，原告俞东华所提交的上述证据不能有效证明其误工期间收入减少的具体数额，本院结合原告的伤情、鉴定意见及受诉法院所在地平均收入水平，酌情认定原告的误工费按照2500元／月计算，为30000元（计算方式：12个月×2500元／月=30000元）。
6、残疾赔偿金。原告主张65076元，认为原告因本次事故造成十级伤残，要求按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算。两被告没有异议。本院认定原告的残疾赔偿金为65076元（计算方式：32538元／年×20年×伤残系数0.1=65076元）。
7、被扶养人生活费。原告主张38704.90元，认为被扶养人为其父亲俞金荣（1954年6月12日出生），母亲田阿妹（1952年7月6日出生），女儿顾佳红（2002年6月20日出生），儿子顾佳涛（2002年6月20日出生），扶养义务人均为2人，提交户口本、户口登记簿、社区开具的证明各1份。两被告对上述证据的真实性及田阿妹、顾佳红、顾佳涛的扶养年限没有异议，但认为原告父亲俞金荣至原告定残之日即2014年4月27日尚未达到法定退休年龄，原告未提交其母亲田阿妹丧失劳动能力且无收入来源的证据，原告的被扶养人有数人，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20371元。
根据有关法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告的父亲俞金荣至原告定残之日尚未达到法定退休年龄，原告未提供证据证明其符合被扶养人的法定条件，故本院认为其不属于法定的被扶养人。因此，本院认定原告的被扶养人为其母亲田阿妹（1952年7月6日出生，扶养年限19年，扶养义务人为原告俞东华及其兄长俞利东），女儿顾佳红、儿子顾佳涛（均为2002年6月20日出生，扶养年限均为6年，扶养义务人为原告俞东华及其配偶）。因此，本院结合原告的伤残程度、受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出额及被扶养人、扶养义务人情况，认定被扶养人生活费为25467元（计算方式：20371元／年×6年×伤残系数0.1＋20371元／年×13年×伤残系数0.1÷2人=25467元）。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，认为原告因本次事故造成十级伤残，存在严重的精神损害。两被告没有异议。本院认定精神损害抚慰金为5000元。
9、交通费。原告主张2000元，未提交证据，请求法院酌情认定。两被告请求法院酌情认定。本院认为，原告受伤后多次到医院治疗，确需产生交通费。本院结合原告的伤情和治疗情况，酌情认定原告的交通费损失为600元。
10、鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费收据1份。两被告均不同意承担。本院认为，原告为确定其因本起交通事故所造成的损失而支出的鉴定费2520元，是必要、合理的费用，本院认定原告的鉴定费损失为2520元。
综上，本起交通事故造成的原告的各项损失为：医疗费63941.09元、住院伙食补助费666元、营养费2250元，小计66857.09元；护理费4500元、误工费30000元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费25467元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元，小计130643元；及鉴定费2520元。以上合计200020.09元。
本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本起交通事故所造成的各项损失，依法应得到赔偿。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告陈飞负本起事故的全部责任，且肇事车辆苏E×××××轿车在保险公司投保了交强险及商业险，原告与被告陈飞均要求在本案中一并处理交强险及商业险，保险公司应根据法律规定及商业险保险合同的约定，在交强险及商业险的赔偿范围内对原告的损失进行赔偿。仍有不足的，由被告陈飞依法赔偿。
被告保险公司主张其不承担非医保费用，但未提供证据证明其在订立保险合同时与投保人陈飞进行了约定，被告陈飞对此亦不予认可，故本院对被告保险公司的该意见不予采纳。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险赔偿限额为：医疗费用赔偿（包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等）限额为10000元；死亡伤残赔偿（包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等）限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费小计66857.09元已超出医疗费用赔偿限额，护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费小计130643元已超出交强险死亡伤残赔偿限额，故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（超出交强险赔偿限额部分56857.09元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（超出交强险赔偿限额部分20643元），合计120000元。
原告的损失超出交强险部分合计77500.09元，因肇事车辆在保险公司投保了商业险，未投保不计免赔险，根据保险合同约定扣除的免赔率20%即15500.02元应由侵权人陈飞承担赔偿责任。该77500.09元中的80%即62000.07元应由被告保险公司在商业险赔偿范围内承担赔偿责任。
鉴定费2520元，是原告为确定其损失程度而直接支出的费用，被告陈飞负事故的全部责任，应当赔偿原告该损失。
综上所述，原告俞东华的各项损失合计200020.09元，被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿其182000.07元，被告陈飞应赔偿其18020.02元。为便于双方结算，避免当事人讼累，本院确定被告陈飞应承担的赔偿金额及案件受理费，直接从被告陈飞已垫付的22445.05元中抵扣，其多付的部分由原告俞东华从被告保险公司的赔偿款中直接向被告陈飞如数返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险的赔偿范围内赔偿原告俞东华各项损失合计182000.07元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、被告陈飞应赔偿原告俞东华各项损失合计18020.02元，从其已预付的22445.05元中扣除。被告陈飞多付的4425.03元，在扣除其应承担的案件受理费后，尚余3668.03元，应由原告俞东华从本判决第一项中的赔偿款中直接返还被告陈飞，并于本判决生效之日起十日内履行完毕。（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
三、驳回原告俞东华的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取767元，由被告陈飞负担。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
代理审判员 范媛娟
二〇一四年八月二十日
书 记 员 宋润健