安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）无民重字第00013号
原告：季昌保，男，汉族，住无为县。
委托代理人：刘阳，安徽伟明律师事务所律师。
被告：李光平，男，汉族，住无为县。
被告：吴向秀，女，汉族，住址同上。
两被告共同委托代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：黄小俊，安徽方华律师事务所律师。
原告季昌保与被告李光平、吴向秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2014年8月15日作出（2014）无民一初字第01299号民事判决。被告李光平、吴向秀不服判决提起上诉，芜湖市中级人民法院于2014年12月22日作出（2014）芜中民一终字第01123号民事裁定，裁定撤销本院原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告季昌保的委托代理人刘阳，被告李光平、吴向秀的共同委托代理人方华、黄小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季昌保诉称：2011年5月至7月，李光平因资金周转需要，陆续向季昌保借款累计15万元。该款后经季昌保多次催讨，李光平以各种借口拖延不还。为维护债权人合法权益，诉请法院判令李光平归还借款15万元，并承担该款自起诉之日即2014年5月30日起，按银行同期贷款利率计算的利息；因该借贷关系发生在李光平与吴向秀的夫妻关系存续期间，故请求吴向秀对该债务承担连带清偿责任。
李光平、吴向秀辩称：李光平、吴向秀个人没有向季昌保借款15万元的事实，欠条反映的只是李光平和季昌保等人在天津合伙事务中的来往款项，系合伙事务中账务纠纷，季昌保与李光平个人间不存在借贷关系，请求法院依法驳回季昌保的诉讼请求。
案经公开开庭审理，双方当事人对下列证据和事实没有争议，本院予以认定：2010年12月，李光平独自承包了天津塘沽远洋城D块地2#-3#楼二次结构装修工程（以下称天津工程）的劳务施工，2011年4月，因发包方资金不能及时到位，李光平已无力再对工程施工垫付资金。2011年4月20日左右，李光平通过汤光华认识季昌保，此后，李光平分五、六次共从季昌保处获取15万元，且每次拿到钱后，李光平均向季昌保出具借条，2011年7月22日，李光平出具了一张15万元的汇总借条，该借条载明：“天津工地从5月到7月共计壹拾伍万元整。今借人李光平”。另双方当事人对于季昌保和汤光华在2011年度参与到李光平承包的天津工程中，三人进行合伙的事实不持异议，但对合伙开始的具体时间有争议。对案涉15万元发生在李光平与吴向秀夫妻关系存续期间，双方当事人也不持异议。上述事实有当事人陈述、原被告的身份证及李光平于2011年7月22日出具的借条一份在卷佐证。
审理中，双方当事人对案涉15万元是李光平向季昌保借款，还是季昌保与李光平等人合伙的出资款产生争议。
季昌保认为：季昌保是于2011年7月底才参与到天津工程中，与李光平、汤光华一起进行合伙的。在此之前，李光平是因工程资金困难，通过汤光华介绍向自己借款15万元，并非是合伙投资款。双方间先存在15万元借贷事实，之后才有参与合伙的事实，参加合伙后，季昌保的出资款是直接交给工地会计汤某某的，由其记帐一共是18万余元，并没有出具条据的情况。
季昌保为证明其上述主张，向本院提供了李光平原审申请出庭作证的证人许某某的证言，证明李光平先与季昌保间存在15万元的借款事实，而后双方才成立合伙关系。李光平对该份证言的真实性不持异议，但认为许某某证言并不能证明原告所主张的该项事实。
李光平、吴向秀认为：2011年4月底，汤光华、季昌保经与李光平协商，决定参与天津工程，由三人合伙承包施工，并约定合伙后由汤光华和季昌保负责天津工程所需资金的出资，李光平不再出资，工程结束后，盈利或亏损则由三人平均分享或承担。案涉15万元是季昌保于当年5月至7月间对合伙工程的出资款，只因李光平当时是合伙的负责人，出资款也是交给李光平本人，所以才由李光平向季昌保出具借条，仅当作季昌保合伙出资的凭证，而非李光平的私人借款。
李光平、吴向秀为证明上述事实主张，向本院提交了下列证据：1.北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司的证明，证明季昌保与李光平等人2011年在天津合伙的事实。2.汤某某、许某某、吴某某在本案原审庭审时的当庭证言，证明季昌保、李光平、汤光华三人2011年在天津合伙的事实，合伙帐务未结清。3.李光平、季昌保、汤光华三人合伙事务的结算清单及部分单据，证明涉案款项是三人合伙事务中的款项，而非季昌保与李光平个人间的借贷。季昌保对上述证据的质证意见为：证据1与本案没有关联性；证据2证人证言均不能证明借款与合伙事务有关；证据3不能反映本案借款系合伙事务中的款项。
本院对李光平、吴向秀提交的上述证据的真实性、合法性予以认定。对上述证据与当事人待证事实间的关联性及证明力，综合认证如下：1.关于于北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司的证明，其仅证实天津工程的劳务施工在2011年由李光平与他人合作挂靠该公司承包的事实，但未能证明李光平在2011年与他人合作承包工程的具体时间，也未涉及案涉15万元事实。2.关于汤某某、许某某、吴某某在原审庭审时的当庭证言，各证人也只证实李光平、汤光华、季昌保在2011年对天津工程有合伙承包的事实，其中汤某某证言证实其与汤光华是兄弟关系，受汤光华邀请，于2011年6月份到天津工程工地，担任工地会计，在此之前会计另有他人担任；吴某某证言证实2011年7月份之后，其工资在汤某某处领取，而此前在李光平手中领取，但上述证人对当事人合伙的具体时间、细节并未能证明，也未涉及案涉15万元的事实。3.关于李光平、汤光华、季昌保合伙的部分结算清单及费用支出单据，该清单和单据仅记载了合伙的相关费用及三合伙人各自出资情况，其中三合伙人各自出资均以支付合伙费用方式表现，且均有明确的支出去向，但上述清单及单据并不能证明三人合伙的具体时间，也不能反映案涉15万元是季昌保合伙出资的事实；在支出费用单据中，对季昌保于2011年7月26日出具的收款3万元的收条一份，李光平称该款是用于归还案涉15万元的，季昌保承认收条的真实性，但辩解称此款与案涉15万元无关，是李光平另外向自已借的3万元款项，借款时没有出具借据，而后来李光平是用工程款归还此款的，因李光平说为了方便其做帐，所以才按李光平要求出具该收据的，季昌保并未能就该证据及其辩解主张提供反驳证据，故对其辩解主张，本院不予采信，对该证据及李光平所主张事实予以采信。
本院认为：季昌保主张李光平与其存在借款15万元的事实，双方间成立借贷法律关系，并诉请李光平返还借款。季昌保对自已提出的诉讼请求所依据的事实，依法应当提供证据加以证明。审理中，季昌保提交的借条系原始书证，李光平承认该借条为其本人书写，且认可收到季昌保交付共计15万元的事实，而该书证使用“借条”名称，李光平以“借款人”名义落款，载明了具体金额，从形式和内容上均显示了借贷关系的特征。季昌保持有该书证，结合李光平认可15万元货币已交付的事实，足以证明李光平和季昌保间产生了15万元借贷关系的基本事实，季昌保对其提出的诉讼请求据以主张的事实，视为完成举证责任。李光平、吴向秀反驳季昌保的诉讼请求时称，与季昌保间不存在借贷关系，并主张季昌保、汤光华于2011年4月底加入天津工程承包，与李光平合伙经营，案涉15万元是季昌保合伙期间的出资款，但季昌保否认自已于2011年4月底参与合伙的事实，仅承认是当年7月底参与和李光平、汤光华合伙。李光平、吴向秀就其反驳季昌保诉讼请求所依据的事实，依法应当承担举证责任。李光平向本院提交的单位证明、证人证言及部分合伙结算清单和单据等证据，并不能证明季昌保于2011年4月底即参与合伙的事实，因而不足以证明案涉15万元发生在双方合伙期间。此外，李光平所提交的证据也不能证明案涉15万元是季昌保的合伙出资款。该款项发生于2011年5月至7月间，李光平关于此款是季昌保合伙出资款的主张，也存在以下不合常理之处：1.证人汤某某是参与合伙的汤光华兄弟，其证实受汤光华之请，于2011年6月至天津工程工地担任会计职务；证人吴某某证实2011年7月之前其工资在李光平手中领取，7月份之后是在汤某某处领取。李光平也陈述称，其独自承包天津工程时由吴某某管理帐目，合伙后由汤某某做会计，两任会计是在2011年6月底进行交接的。李光平陈述的该事实与证人汤某某、吴某某证言基本一致，据此至少可以判断从2011年7月开始，工程合伙已形成合伙帐务管理。李光平出具的借条是2011年7月22日，且是对此前5至7月李光平出具的借条的汇总款项，此时汤某某已管理工程合伙帐务，若该款项是季昌保合伙出资款，既使该借条由李光平作为合伙负责人出具，按常理应当在汤某某管理的合伙帐务中有所反映。但据李光平提供的工程合伙个人投资清单反映，李光平、汤光华、季昌保等人的合伙出资，实际均以支付相关费用形式表现，该清单中每笔出资均有明确的支付项目，李光平称合伙后其不再向工程出资，但其前期出资在合伙帐务中仍有明确的个人出资清单，季昌保称是2011年7月底才参与合伙，并称此后出资的款项共计18万余元，均直接交付会计汤某某，出资清单也反映了这18万余元，且载明了支付项目，与其陈述相印证，但案涉15万元在其个人出资清单中并没有任何反映，此与常理不符。2.李光平陈述称，季昌保2011年4月底参与合伙，后分批给付共15万元合伙出资款，其每次接受款项后即向季昌保出具借条作为其合伙出资的凭证，并直接将款项用于支付合伙相关费用，但单据交会计处不具体列名资金来源于季昌保，只计入合伙共同支出费用，该出资情况在会计处没有反映。李光平虽主张案涉15万元系季昌保参加合伙后的合伙出资，但其关于该15万元使用事实的陈述与个人出资清单所反映的合伙出资使用事实并不一致。3.李光平于2011年7月22日向季昌保出具借条，据其陈述同月26日又返还了季昌保3万元，如果季昌保此时已参加合伙且15万元系对合伙的出资款，则合伙事务尚未终结，也未经合伙结算，此时返还季昌保出资款，显然也有违常理。综上，李光平、吴向秀所提交证据均不足以证明其所主张的季昌保于2011年4月底即参与合伙的事实，也不能证明案涉15万元系季昌保的合伙出资款，故对李光平、吴向秀反驳季昌保诉讼请求所据以的事实主张，本院不予采信，李光平、吴向秀依法应承担举证不能的不利后果。季昌保就其诉讼请求所据以的事实主张，已完成举证义务，且所提交的证据是原始的直接证据，证明力较强，李光平亦认可货币已交付，足以认定双方间存在15万元的借贷事实。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。季昌保请求李光平返还借款，符合法律规定，应予支持。审理中，李光平表示已于2011年7月26日归还季昌保3万元，并提供了季昌保收款收据一份，季昌保对该收据真实性不持异议，但否认是归还案涉借款，但未提供相应反驳证据，且也未能证明双方间还存在其他借贷关系，故对李光平主张已归还季昌保3万元的主张，予以采信。季昌保请求李光平返还借款本金15万元，因与事实不符，本院认定李光平应返还季昌保借款本金12万元。双方借款未约定利息，视为没有利息，但季昌保要求李光平承担自起诉之日起至付款之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期还款利息，符合法律规定，予以支持。案涉借款发生于李光平和吴向秀夫妻关系存续期间，李光平、吴向秀并不能证明此款系李光平个人债务，依法应视为李光平、吴向秀夫妻关系存续期间的共同债务，吴向秀对该债务应当承担连带清偿责任。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告李光平于本判决生效之日起三十日内归还原告季昌保借款本金12万元，并承担该款自2014年5月30日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告吴向秀对前述款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告季昌保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，原告季昌保承担600元，被告李光平、吴向秀承担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判长 冯 静
审判员 汪 涛
审判员 龚亚辉
二〇一五年七月二日
书记员 朱双双
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息。
4.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。