江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第154号
上诉人（原审被告、反诉原告）杭州雏菊服饰贸易有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河路475号和瑞科技S5西702室。
法定代表人CORRADOSTORTINI，该公司总经理。
委托代理人黄慧玲，浙江如鹰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）喻泽进。
委托代理人黄慧玲，浙江如鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）金坛市凯隆服饰有限公司，住所地江苏省金坛市金城镇江南路218号。
法定代表人徐俊，该公司经理。
委托代理人黄火荣，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
上诉人杭州雏菊服饰贸易有限公司（以下简称雏菊公司）、喻泽进因与被上诉人金坛市凯隆服饰有限公司（以下简称凯隆公司）定作合同及保证合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛商初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
凯隆公司一审诉称，雏菊公司要求凯隆公司为其加工服饰。至2014年7月4日，雏菊公司尚欠凯隆公司价款339884.26元。双方约定该款于2014年7月31日付清，并由喻泽进承担连带责任担保。雏菊公司、喻泽进未按时付款。要求雏菊公司、喻泽进连带给付价款339884.26元，并依法承担欠款自2014年8月1日起至还清之日止按日万分之二点一计算的利息。
雏菊公司一审辩称，欠凯隆公司价款339884.26元是事实。雏菊公司对付款期限的承诺系受凯隆公司不交货相要狭被逼迫作出的。因为雏菊公司有违约行为，双方没有协商一致，故雏菊公司未支付价款。因此，凯隆公司不应要求支付利息。即使需要支付利息，也不应按日万分之二点一计算。
喻泽进一审辩称，喻泽进对凯隆公司起诉陈述的欠款金额及应承担保证责任没有异议。但是，雏菊公司对付款期限的承诺，系受凯隆公司不交货相要狭被逼迫作出的。
雏菊公司一审反诉诉称，2014年3月27日，雏菊公司与凯隆公司签订购销合同，约定交货时间为2014年6月1日；付款方式为雏菊公司在合同签订后支付总价款的20%作为预付款，交货后30日支付总价款的30%，交货后45日付清价款。此后，雏菊公司按约定支付了预付款。交货期满后，凯隆公司向雏菊公司提出支付全部价款提货的无理要求，恶意拖延交货时间。雏菊公司为保证向国外客户履行合同，避免损失，多次要求凯隆公司交货。但是，凯隆公司仍要求雏菊公司带款提货并提供担保。最终，雏菊公司支付了100万元价款给凯隆公司提货，并由喻泽进对余款提供担保。交货时间拖至2014年7月4日，致雏菊公司向国外客户交付货物超过四个船舶运输期限。为了按期向国外客户交付货物，雏菊公司只能将一半货物改为航空运输。雏菊公司交付货物后，被国外客户投诉。因此，造成的损失均是凯隆公司恶意违约所致。为维护雏菊公司的合法权益，要求凯隆公司赔偿雏菊公司运输费63850.12元、货物质量问题造成的价款打折的损失100282.5元、差旅费3972元，并要求凯隆公司开具金额为170463.17元的增值税专用发票给雏菊公司。
凯隆公司一审反诉辩称，雏菊公司与凯隆公司签订的合同名为购销合同，实际是承揽合同。雏菊公司向凯隆公司提供样品，凯隆公司按型号、尺寸生产。双方约定，雏菊公司应于合同签订后支付总价款的20%作为预付款，凯隆公司才进行生产。但是，雏菊公司未支付预付款。因此，是雏菊公司首先违约，凯隆公司没有违约。交货时，雏菊公司对货物进行了验收，货物符合雏菊公司的要求。凯隆公司没有对雏菊公司造成经济损失。请求依法驳回雏菊公司的反诉请求。
原审法院经审理查明，自2013年起，凯隆公司多次按雏菊公司的要求生产服装，并交付给雏菊公司，雏菊公司支付价款。2014年3月27日，双方又签订《购销合同》一份，约定凯隆公司为雏菊公司生产15500件服装，价款为868500元；交货时间为2014年6月1日；凯隆公司按样品生产，雏菊公司按样品验收；付款方式为雏菊公司在合同签订后支付总价款的20%作为预付款，交货后30日支付总价款的30%，交货后45日付清价款。雏菊公司分别于2014年4月10日、同年4月25日和同年5月8日支付给凯隆公司价款4万元、10万元和7万元。2014年7月4日，雏菊公司又支付价款100万元给凯隆公司，并收取了凯隆公司按上述合同为其制作的全部服装。当日，凯隆公司与雏菊公司、喻泽进还约定，雏菊公司于2014年7月31日付清尚欠凯隆公司的价款339884.26元，喻泽进承担保证责任。此后，雏菊公司、喻泽进未付款。雏菊公司提供证据对雏菊公司提出质量问题是服装规格不符、下摆扭斜、线头未剪净等。
上述事实，有凯隆公司和雏菊公司的陈述、雏菊公司出具并有喻泽进作为担保人签名的欠条、“购销合同”、转账凭证3份、雏菊公司提供的所谓国外客户投诉的书面材料等证据证明。
原审法院认为，凯隆公司与雏菊公司订立的合同，均是有效合同。凯隆公司按约定履行了交付货物的义务，雏菊公司未按约定付款，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，凯隆公司与雏菊公司未约定逾期付款的违约责任。凯隆公司要求雏菊公司赔偿按日万分之二点一计算的损失，没有超过上述司法解释规定的标准，予以支持。喻泽进为雏菊公司付款提供保证担保，未与凯隆公司约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。雏菊公司和喻泽进辩称，系受凯隆公司逼迫作出的还款承诺，未举证证明，不予采信。关于凯隆公司与雏菊公司于2014年3月27日签订的合同，是凯隆公司按照雏菊公司的要求按样品生产，名为购销合同，实际是定作合同。该合同签订后，雏菊公司付给凯隆公司价款121万元，尚欠339884.26元。除该合同价款868500元外，在该合同签订前雏菊公司仍欠凯隆公司价款达60多万。因此，雏菊公司分别于2014年4月10日、同年4月25日和同年5月8日支付给凯隆公司价款40000元、100000元和70000元，并不能确定系雏菊公司按2014年3月27日签订的合同支付的预付款。相反，从债务的履行顺序应推定系支付2014年3月27日之前所欠的价款。雏菊公司没有按约定预付价款，凯隆公司对货物享有留置权。因此，凯隆公司于2014年7月4日交付服装，并未违约。雏菊公司提供的凯隆公司的函件以及通话录音等，其内容均为凯隆公司要求雏菊公司支付价款，并不能证明凯隆公司要求其支付2014年3月27日所签订合同的全部价款才予以交货。关于2014年3月27日签订的合同所涉服装的质量。雏菊公司仅提供其所谓的国外客户的投诉材料，而国外客户并不是约定的质量检验机构，故不能据此认定服装存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，雏菊公司提出的质量问题都是外观瑕疵。因双方未约定标的物的检验期间，而雏菊公司已在2014年7月4日按合同收取了货物，所以应认定雏菊公司对外观瑕疵进行了检验。雏菊公司称凯隆公司交付的服装存在质量问题，不予认定。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决：一、雏菊公司于判决生效之日起10日内向凯隆公司支付价款人民币339884.26元、赔偿所欠价款自2014年8月1日起至价款付清之日止按日万分之二点一计算的损失；同时，凯隆公司开具金额为170463.17元的增值税专用发票给雏菊公司。二、喻泽进对上述雏菊公司的义务负连带责任。三、驳回雏菊公司的其余诉讼请求。本案的本诉受理费6399元、保全费2270元，合计人民币8669元，由雏菊公司负担（该款凯隆公司已预交，雏菊公司于判决生效后10日内迳付给凯隆公司）；本案的反诉受理费人民币3663元，由雏菊公司负担。
上诉人雏菊公司、喻泽进不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人于2014年3月27日签订的购销合同双方约定交货时间为2014年6月1日，付款方式为上诉人在合同签订后支付总价款的20%作为预付款，交货后30日支付总价款的30%，交货后45日付清余款。合同签订后，上诉人分三次支付了预付款21万元。但到了约定的交货期限，被上诉人向上诉人提出“全款提货，否则不预交货”的无理要求，恶意拖延交货时间。上诉人为了保证向国外客户履行合同信用，避免国外客户解除合同带来的巨额损失，数次派人到被上诉人处谈出货事宜。但被上诉人完全不顾合同约定，要求带全款提货并提供担保，最终上诉人以100万元现金提货，余款喻泽进提供担保。出货时间拖延至2014年7月4日，已超出4个船期，上诉人为赶上国外客户提货是时间，只能将一半的货物货运改成空运。出货后上诉人接到国外客户因服装质量问题的投诉，因此造成了各项损失，均为上诉人违约所致。被上诉人的行为已经违反了合同的规定，严重侵犯了上诉人的合法权益，给上诉人带来巨大的经济损失，故应承担违约责任。而原审法院却混淆这一事实，未支持上诉人的诉讼主张。二、被上诉人并不享有留置权。依照合同法第二百六十四条之规定，只有加工承揽、保管合同、运输合同三类合同享有留置权。而本案涉及的合同是购销合同，属普通的买卖合同，并非加工承揽合同。所以原审法院认定被上诉人享有留置权的说法是错误的。三、上诉人对于2014年7月4日付款期限的承诺，系受被上诉人不交货相要挟被逼迫作出的。因为被上诉人有违约行为，双方没有协商一致，故上诉人未支付价款，被上诉人不应要求支付利息。原审法院对于被上诉人恶意拖延交货时间构成违约的事实不予认定是错误的。合同明确约定了交货时间和付款时间，上诉人也已经按约定支付了预付款，被上诉人已按上诉人的要求接受订单开始生产。待到要放货时，被上诉人明知道外贸企业尤其是服装外贸企业具有很强的季节性，却恶意要求以“全款提货”要挟上诉人，迫使上诉人作出承诺。该承诺非上诉人的真实意思表示。因此，上诉人不承担付款责任。上诉人喻泽进也不应承担担保责任。被上诉人的行为严重违反了双方合同约定，也违反了诚实信用原则，由此造成的损失应由被上诉人承担。综上，请求撤销原审判决依法改判。一审、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人凯隆公司答辩称：1、上诉人与被上诉人之间签订合同后，被上诉人按照上诉人的要求按样品生产，名为购销合同实际是定作合同。被上诉人按上诉人的要求全面履行义务，被上诉人不存在违约，相反是上诉人存在违约，未能按合同约定履行支付总价款的20%预付款，而且被上诉人对上诉人没有造成任何损失。2、上诉人于2014年7月4日出具结欠被上诉人尾欠款339844.26元，并有喻泽进作担保，同时约定给付期限。该欠条的出具是上诉人和担保人喻泽进自愿的真实意思表示，完全合法。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1、上诉人雏菊公司与被上诉人凯隆公司之间的合同性质及被上诉人凯隆公司是否应承担违约责任并赔偿上诉人雏菊公司的相应损失；2、上诉人喻泽进是否应承担保证责任。
本院认为：上诉人雏菊公司与被上诉人凯隆公司于2014年3月27日所签订的合同虽然名为购销合同，但实际是凯隆公司根据雏菊公司特定要求的型号、尺寸及雏菊公司所提供的样品等要求进行生产加工。本案合同应定性为加工承揽合同。雏菊公司与凯隆公司之间约定了合同预付款时间及交货时间，但是由于雏菊公司对之前所欠凯隆公司的到期大额货款未能及时清结，雏菊公司于2014年4月10日、4月25日、5月8日所支付的21万元究竟是支付2014年3月27日合同的预付款还是支付之前所欠货款，雏菊公司与凯隆公司之间没有达成一致意见，且雏菊公司对该21万元并没有作出特别约定。因此，不能认定该21万元就是雏菊公司履行2014年3月27日合同的预付款。雏菊公司没有按照合同履行支付预付款义务，凯隆公司出于不安抗辩等因素有权留置雏菊公司定制的货物，并有权要求雏菊公司支付相应货款后才交付货物。雏菊公司对支付货款行为及喻泽进自愿为雏菊公司履行义务提供保证责任，没有证据证明是受凯隆公司胁迫，凯隆公司不应承担违约责任。雏菊公司所称因受凯隆公司延期交货的影响，导致部分货物由海运改为航运而产生差价等费用损失并没有充足证据证明，且即使有损失亦应由雏菊公司自行承担。雏菊公司所称的外商投诉质量问题没有充足证据予以证明且货物已经全部交付外商并没有实际退回，因此本院对雏菊公司的质量异议亦不予采纳。喻泽进自愿为雏菊公司欠款向凯隆公司承担保证责任不得反悔。综上，原审法院认定事实清楚，证据确凿，本院应予以支持，上诉人雏菊公司、喻泽进的上诉理由不能成立，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10062元，由上诉人杭州雏菊服饰贸易有限公司、喻泽进共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一五年六月十六日
书 记 员 郭靓婕