广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第140号
上诉人（原审被告）：严伟森，男，1979年6月28日出生，汉族，住广东省云浮市。
委托代理人：邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人：毛文坚，广东百誉律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：江若丽，男，1984年10月17日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托代理人：郭锦霞，广东言邦律师事务所律师。
委托代理人：刘滨培，广东言邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔建生，男，1972年12月7日出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）：罗水生，男，1985年2月4日出生，汉族，住广东省云浮市。
上诉人严伟森因与被上诉人江若丽、孔建生、罗水生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2014）云城法河民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2014年5月份，严伟森需要在位于云浮市云城区河口镇马岗村的马岗牌坊工地搭建工字钢架铁棚厂房作石材销售使用，严伟森与孔建生口头约定由孔建生搭建该钢架厂房，包工包料每平方米170元，预计2014年6月份完工。孔建生取得该工程后，与罗水生联系，将该工程以包工每平方米35元的价格转给罗水生，罗水生找来江若丽、董某甲、董某乙、张某某等人进行搭建厂房的工作。2014年6月12日下午15时许，江若丽用双脚夹住梁柱，准备固定金字塔时，由于金字塔架一边没有稳固，金字塔架向上弹起来，江若丽从梁柱上坠落到地上，造成江若丽受伤。事故发生后，董某乙等人立即将江若丽送到云浮市人民医院治疗，云浮市人民医院出具的诊断证明书载明：1、肢体骨折并脊髓损伤；2、双足跟骨折；3、左足底软组织挫裂伤；4、颅底骨折；5脑震荡。期间共支付医疗费用3346.59元。2013年6月13日，江若丽转院至肇庆市第一人民医院治疗，肇庆市第一人民医院出具的诊断书载明：1、L2椎体爆裂性骨折并双下肢不完全性瘫；2、双跟部皮肤软组织缺损；3、双侧跟骨骨折；4、颅底骨折；5、全身多处皮肤软组织挫伤。患者因上述疾病于上述时间住院治疗，留陪人壹人，建议出院后全休壹个月。住院时间为2014年6月13日至2014年8月29日，共支付医疗费106513.20元。现江若丽提起诉讼，请求法院依法判决严伟森、孔建生、罗水生对江若丽131656元的损失承担连带赔偿责任，本案的诉讼费用由严伟森、孔建生、罗水生承担。
另查明：江若丽在受伤当日，罗水生不在现场，事故发生时江若丽在金字塔架上工作时没有采取任何安全措施。
江若丽为农业户口，广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中，伙食补助费100元／天，同行建筑业为41217元／年。
2014年8月29日，江若丽向法庭提出中止审理本案的申请书，认为江若丽还在治疗阶段，损失还不能确定，申请对本案中止审理。
庭审中，严伟森认为已支付60000元给孔建生，应作相应的抵扣；孔建生认为已支付26000元给董某甲，应作为已经支付给江若丽的赔偿款；事故发生后，罗水生向江若丽支付了7000元，江若丽对此予以确认。
原审法院认为，本案系侵权责任纠纷。
（一）、关于严伟森、孔建生、罗水生与江若丽之间的法律关系问题。严伟森与孔建生口头约定，由孔建生以包工包料、每平方米170元的价钱搭建严伟森位于云浮市云城区河口镇马岗村的马岗牌坊工地铁棚，孔建生以自己的设备、技术和劳动按约定要求完成工作，双方之间形成的法律关系符合承揽合同要素，应属于承揽合同关系。孔建生承接涉案工程后，又将该搭建铁棚工作交由罗水生搭建，罗水生以自己的设备、技术和劳动完成搭建铁棚工作，并约定以每平方米35元的价格计算报酬，孔建生与罗水生之间的法律关系亦明显符合承揽特征，属于承揽合同关系。罗水生承接该工作后，又雇请了江若丽等人参与工作，江若丽从事雇主罗水生的指示范围内的生产经营活动，江若丽与罗水生之间形成雇佣关系。
（二）、关于严伟森、孔建生、罗水生与江若丽之间应如何承担责任问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中孔建生与罗水生之间形成承揽关系，江若丽在施工过程中发生事故导致受伤，而孔建生将其承接的工程转给罗水生进行施工时，应对承包人是否具有高空作业资质进行审查，但其并未尽相应的审查义务，导致无施工资质的受害人在未作任何安全措施的情况下发生事故，定作人孔建生存在过错。严伟森与孔建生之间形成又属另一层的承揽关系，根据《建设工程质量管理条例》第七条：“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。”严伟森作为该工程的定作人，在交付搭建铁棚工作给孔建生时，应当审查承揽人孔建生是否具备相应的建筑工程资质，是否具备一定的施工事故防范安全知识，因严伟森在选任时未尽审查义务，导致孔建生随意将部分工程分包给其他无资质的个人施工而发生本案事故，严伟森亦存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”江若丽与罗水生之间存在雇佣关系，应根据双方各自的过错承担相应的责任。罗水生不具备从事本案工程的资质，雇佣江若丽时，应对雇佣的江若丽是否具有高空作业资质进行审查，但其并未尽相应的审查义务，导致无施工资质的江若丽在未作任何安全措施的情况下发生事故，雇主罗水生存在过错。江若丽作为涉案铁棚的搭建雇员，没有国家规定的建筑资质，未尽自身安全注意的义务，在事故中亦存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合本案的案情，并结合实际情况，由严伟森承担20%的责任，孔建生承担30%的责任，罗水生承担30%的责任，受害人承担20%的责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，严伟森、孔建生应与罗水生承担连带赔偿责任。
（三）、关于严伟森、孔建生、罗水生已支付的款项如何抵扣的问题。严伟森认为已支付60000元给孔建生，作相应的抵扣；孔建生认为已支付26000元给董某甲，应作为已经支付给江若丽的赔偿款；但严伟森、孔建生均未提供证据证明该款项已支付给江若丽，江若丽也表示未收到严伟森、孔建生的任何赔偿款，原审法院对严伟森、孔建生以上抗辩理由不予以采纳。罗水生向江若丽支付了7000元，江若丽表示收到该7000元，应在罗水生应赔偿中予以抵扣。
（四）、关于本案是否应中止审理的问题。江若丽向法庭提出中止审理申请，但江若丽在本案中起诉的赔偿项目均为可分项目，均为可确定的损失，江若丽的申请不符合法律规定的中止情形，对江若丽的该申请，原审法院不予准许。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，核定此次事故造成江若丽的损失如下：1、医疗费109859.79元。该费用有医疗机构的医疗收费票据及诊断证明书予以证实，原审法院予以确认。2、住院伙食补助费7800元。江若丽住院78天，2014年广东省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元／天，据此，核定住院伙食补助费7800元。江若丽该项请求合理，原审法院予以支持。3、误工费11900元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人江若丽从事建筑行业，广东省国有同行业在岗职业年平均工资，建筑业为41217元／年。按照建筑业的标准计算误工费，江若丽的误工时间为住院78天及医疗机构建议全休壹个月，共计108天，据此确定江若丽的误工费为（78＋30）天×41217元／年÷365天=12196元。4、护理费7800元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。医疗机构的诊断证明上载明江若丽住院期间留陪人一名，江若丽主张每天按100元的标准计算，尚属合理，即78天×100元／天=7800元。5、交通费300元。江若丽主张1000元，但未能提供相关证据，江若丽受伤确实需要交通费支出，原审法院酌情支持300元。
综上，江若丽的损失为137955.79元。严伟森承担20%的责任，即赔偿27591.16元；孔建生承担30%的责任，即赔偿41386.74元；罗水生承担30%的责任，即赔偿41386.74元；扣减其已支付的7000元，还需赔偿34386.74元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、严伟森在判决发生法律效力之日起十日内赔偿27591.16元给江若丽。二、孔建生在判决发生法律效力之日起十日内赔偿41386.74元给江若丽。三、罗水生在判决发生法律效力之日起十日内赔偿34386.74元给江若丽。四、严伟森、孔建生对上述第三项判决承担连带赔偿责任。如果严伟森、孔建生、罗水生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1026元（江若丽已预交），严伟森负担326元，孔建生负担350元、罗水生负担350元，严伟森、孔建生对罗水生应负担的受理费承担连带赔偿责任。
宣判后，上诉人严伟森不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第四项，依法判决严伟森无需对罗水生应承担的赔偿款项负连带赔偿责任，严伟森的异议金额为34386.74元。2、本案上诉费用由江若丽、孔建生、罗水生共同负担。事实和理由：严伟森对原审判决确定各责任人承担的责任比例无异议，但判决严伟森承担连带责任于法无据，属于实体处理错误及适用法律错误。严伟森将涉案工程交给孔建生承建时，未要求其出示建筑质证资格证书，误信其由相应资质，存在选任失当的过错，承担事故损失的20%责任，严伟森并无异议。至于孔建生将工程分包给罗水生及受害人江若丽是罗水生雇请或是孔建生雇请，严伟森一概不知，亦无权干涉。原审法院根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决严伟森承担连带责任属于适用法律错误。首先本案属于承揽合同关系，本案事故并非安全生产事故，安全生产事故是指生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者经济损失的事件，本案中的搭棚建设并非发生在生产经营单位，与上述概念不符。其次，孔建生将涉案工程再进行分包及雇佣工人的情况，孔建生并没有告知严伟森，更没有征求过严伟森的意见，定作人严伟森根本不知情。严伟森对孔建生的再分包给罗水生以及罗水生雇佣的情况，不属于严伟森应了解及知悉范围，严伟森对其选任及指示需承担责任，但与罗水生之间无任何联系，不应对罗水生赔付的款项承担连带责任。综上所述，请二审法院支持严伟森的上诉请求。
被上诉人江若丽答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，严伟森认为不应承担连带赔偿责任依据不足，严伟森应与孔建生一起对罗水生承担的赔偿责任负连带责任。
被上诉人罗水生答辩称：罗水生对一审判决没有意见。
被上诉人孔建生答辩称：严伟森没有问过孔建生是否具有建筑工程资质，孔建生在跟严伟森讨论涉案工程的时候已经向严伟森说明孔建生没有时间去做这个工程，但可以介绍其他人做这个工程，孔建生帮助严伟森买材料，材料的款项是由严伟森支付。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2014年8月6日，江若丽诉至原审法院，请求判令：1、严伟森、孔建生、罗水生对江若丽131656元的损失承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费用由严伟森、孔建生、罗水生承担。
再查明，二审庭审期间，严伟森承认将涉案工程交给孔建生承建时，孔建生曾向严伟森说明其可能做不了涉案工程，有可能叫其他人去做或者交给其他人去做，但没有向严伟森具体说明交由给何人去做涉案工程。孔建生认为其已向严伟森说明其没有时间承建涉案工程，但孔建生将找其他人承建涉案工程，孔建生承认其将涉案工程交给罗水生承建之后，未向严伟森告知该工程由罗水生承建。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩意见以及本案证据情况，本案主要争议焦点为：上诉人严伟森应否对被上诉人罗水生承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
关于本案事故责任承担问题，原审法院根据相关法律规定以及各方当事人的过失情况或过错程度，认定严伟森承担20%的责任、孔建生承担30%的责任、罗水生承担30%的责任、江若丽承担20%责任正确，且严伟森对其承担20%责任予以认可，故本院对上述责任认定予以维持。二审庭审期间，严伟森承认孔建生曾向其说明可能将搭建铁棚工作交由他人承建，但未说明具体交由何人承建；孔建生认为其已向严伟森说明其没有时间搭建铁棚，准备找其他人搭建铁棚，但未向严伟森告知其将涉案铁棚交由罗水生搭建。严伟森与孔建生陈述的内容相符合，对于严伟森知晓孔建生准备将涉案铁棚工程交由他人承建的事实，本院予以确认。严伟森作为发包人，在其知晓孔建生准备将涉案铁棚工程分包给他人承建的情况下，其应主动了解和审查接受分包的雇主是否具有相应资质或者安全生产条件，严伟森既没有对孔建生有无相应资质或者安全生产条件进行审查，也没有向严伟森了解接受分包业务的雇主情况，也没有对接受分包业务的雇主有无相应资质或者安全生产条件进行审查，本案中罗水生即为接受分包业务的雇主，结合本案实际情况，可视为严伟森应当知道罗水生没有相应资质或安全生产条件。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，严伟森应当对罗水生应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。严伟森以其对孔建生将涉案铁棚工程分包给罗水生以及罗水生雇佣江若丽不知情为由，主张其不应对罗水生的赔偿责任承担连带赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人严伟森的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人严伟森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年七月六日
书 记 员 王怡欢