天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民四初字第103号
原告郑灿瑞。
原告朱剑莉。
委托代理人郑灿瑞（与原告朱剑莉系夫妻关系）。
被告赵家津。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号。组织机构代码69743140-8
代表人刘树林，总经理。
委托代理人谢朝虹，该公司职员。
原告郑灿瑞、朱剑莉与被告赵家津、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由代理审判员李勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑灿瑞、原告朱剑莉的委托代理人郑灿瑞、被告赵家津、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司的委托代理人谢朝虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2015年1月6日18时20分，被告赵家津驾驶津K312**号机动车追尾撞原告郑灿瑞驾驶的津E014**号机动车后部，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队认定被告赵家津负事故全部责任，原告郑灿瑞无责任。为维护合法权益，现诉至法院，请求：1、法院判令被告赔偿原告郑灿瑞车辆维修费450元（2015年1月22日，河西区价格认证中心出具价格鉴定意见书：津E014**号机动车车辆损失金额为450元）、停运损失1667.12元（存车3天，修理4天共7天，按照交通运输业标准每年86275元，主张7天）、鉴定费200元、存车费120元（存车3天，每天40元）、交通费100元（事故发生后打车回家和车辆评估时花费的交通费）；2、赔偿原告朱剑莉停运损失1667.12元（存车3天，修理4天共7天，按照交通运输业标准每年86275元，主张7天）；3、诉讼费由被告承担。
二原告提供如下证据材料：1、道路交通事故认定书1张，证明事故责任。2、价格鉴定意见书1张、价格鉴定清单1张、鉴定费发票1张，证明原告的车辆损失情况和鉴定费的花费情况。3、收入证明2张、证明1张、运营证复印件1张，证明原告的停运损失情况。4、存车费票据1张，证明存车费花费情况。5、交通费票据1页，证明交通费花费情况。6、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明驾驶资格和车主情况。
被告赵家津辩称，我对事故责任认定、对事故发生的时间、地点、车辆的牌照号和驾驶人都没有异议。我驾驶车辆登记在案外人杨静名下，事发时系借用的车辆，该车辆在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险（保险金额为200000元）并附有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
被告赵家津提供如下证据材料：驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单复印件各1份，证明驾驶人资格、车主情况和车辆的投保情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司辩称，对事故责任认定和事故经过都没有异议。投保情况同被告赵家津陈述一致。对原告的诉讼请求，车损同意赔偿，停运损失、存车费、鉴定费、交通费、诉讼费不同意承担，如果调解，同意按2人每天200元给2天的停运损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司未提供证据材料。
针对二原告提供的证据材料，被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司表示对证据1没有异议。证据2，对价格鉴定意见书、价格鉴定清单没有异议，鉴定费不属于保险范围，不承担。证据3，收入证明和证明不认可，标准过高，时间过长，对运营证复印件没有异议。对证据4、5不认可，不同意承担。证据6，驾驶证和行驶证年检日期已过，需原告补充提供。被告赵家津表示质证意见同被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，但是保险公司不同意承担的鉴定费、存车费、交通费，我也不同意承担。
针对被告赵家津提供的证据材料，其他当事人均表示没有异议。
本院认为，二原告提交的证据3中的3张证明无其他证据佐证，无法确认其真实性，本院不予采信。证据5无法确认与本案的关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据及被告赵家津提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2015年1月6日18时20分，被告赵家津驾驶津K312**号机动车沿洞庭路行驶时追尾原告郑灿瑞驾驶的津E014**号机动车后部，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队认定，被告赵家津负事故全部责任，原告郑灿瑞无责任。原告郑灿瑞驾驶的津E014**号机动车登记在天津市海河出租汽车有限公司名下，该车系运营车辆，原告郑灿瑞、朱剑莉系运营人。津E014**号机动车在事故中损坏，天津市河西区价格认证中心于2015年1月22日出具价格鉴定意见书，认定该车损失金额为450元，原告郑灿瑞支付鉴定费200元。被告赵家津驾驶的津K312**号机动车系案外人杨静所有，事发时系借用的该车辆，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司处投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为200000元）并附有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。被告赵家津驾驶机动车未保障安全行驶，造成双方车辆损坏的交通事故，该起事故经公安交通管理部门认定被告赵家津负事故全部责任，经审查，公安交通管理部门的责任认定并无不当，且原、被告均无异议，本院予以确认。被告赵家津驾驶的机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据相关法律规定，对于原告郑灿瑞、朱剑莉主张的经济损失，被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司应首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由其在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告赵家津予以赔偿。关于被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司辩称鉴定费不属于保险赔偿范围不予赔偿的主张，本院认为该被告没有提供证据证明在投保时候关于鉴定费属于免责条款向投保人进行了提示和明确说明，故本院对该主张不予支持。原告郑灿瑞在该事故中的车辆损失经鉴定金额为450元，二被告表示没有异议，本院予以支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告郑灿瑞车辆损失450元。关于原告郑灿瑞、朱剑莉各自主张的停运损失1667.12元，证据不足，本院不予支持，但二原告作为损坏车辆的实际运营人，车辆损坏后必会产生相应的停运，考虑车辆损坏情况、定损时间和合理的维修时间，本院按照2013年天津市交通运输、仓储和邮政业行业标准85285元／年酌情支持每人6天的停运损失计算为85285元／年÷365天×6天=1401.95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告郑灿瑞停运损失1401.95元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告朱剑莉停运损失148.05元，不足部分1253.90元由其在商业第三者责任险范围内进行赔偿。关于郑灿瑞主张的鉴定费200元、存车费120元系该起事故中为查明损失情况而支出的合理费用，本院予以支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在商业第三者责任险范围内进行赔偿。关于郑灿瑞主张的交通费，应为替代性交通工具的费用，因该车辆为运营车辆，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告郑灿瑞车辆损失450元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告郑灿瑞停运损失1401.95元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告朱剑莉停运损失148.05元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告朱剑莉停运损失1253.90元；
五、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告郑灿瑞鉴定费200元；
六、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告郑灿瑞存车费120元；
七、驳回原告郑灿瑞、朱剑莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑灿瑞负担4元，由被告赵家津负担21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李 勇
二〇一五年四月十日
书 记 员 刘琳靓
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。