安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00942号
上诉人（原审被告）：陈素强，男，1968年7月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审原告）：高军，男，1968年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被上诉人（原审被告）：刘补，男，1971年7月28日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人：尹文刚，安徽冠亚律师事务所律师。
上诉人陈素强因与被上诉人高军、刘补健康权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2015年8月3日作出的（2015）蚌山民一初字第00714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。陈素强、高军与刘补委托代理人尹文刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月8日10时许，刘补驾驶其所拥有的皖03-724**号农用汽车往蚌埠市马场湖货场向陈素强运送小麦。在装卸小麦过程中，刘补因操作自卸不当，致使成袋小麦从车上掉下，将骑电瓶车正从此处行驶经过的高军砸伤。高军随后被送往蚌埠医学院第二附属医院、蚌埠市骨伤科医院治疗，经诊断为：左肱骨外科颈粉碎性骨折，左膝部皮肤挫裂伤。2013年7月8日至2013年8月1日及2014年10月1日至2014年10月8日，高军先后在蚌埠市骨伤科医院治疗两次，共计住院治疗32天，花费治疗费用合计21634元，首次出院记录医嘱记载：1、门诊随访；2、患肢继续悬吊固定4周左右；3、定期复查X线；4建议休息一月后复查。2015年1月26日，经安徽天平司法鉴定所皖天司临鉴字（2014）第（664）号伤残程度评定意见书鉴定：被鉴定人高军左肱骨外科颈粉碎性骨折致左上肢功能丧失20.5%构成十级伤残。刘补分两次已共计向高军支付医疗费19407元。高军系城镇户口。
原审法院认为：公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。本案刘补未尽到主要安全注意义务，因操作自卸不当，致使成袋小麦从车上掉下，将骑电瓶车从此处路过的高军砸伤，刘补应对高军的损害承担主要赔偿责任，酌定刘补的责任以60%为宜。因刘补系向陈素强指定的地点运送、装卸小麦，陈素强在指示过程中未尽到安全保障义务，亦应对高军的损害后果承担部分赔偿责任，酌定以20%为宜。高军明知其所经过区域系具有一定危险性质的作业区域，而疏于自身安全防范义务，对其受到的伤害后果自身应承担一部分过错责任，酌定以20%为宜。结合案情及相关证据，认定高军的损失有：医疗费21634元；误工费因未提交有效的收入证明，参照受诉法院所在地城镇非私营单位在岗职工上一年度平均工资44601元即122.2元／天计算；护理费因未提交护理人员收入证明，参照受诉法院所在地其他服务业职工平均工资38091元即104.36元／天计算；伙食补助费按30元／天计算；营养费30元／天计算；××赔偿金按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入标准24839元／年计算。误工期，结合医疗机构建休证明及高军伤情，酌定按住院天数加建休三个月合计122天计算；高军共计住院治疗时间是32天，首次出院记录医嘱记载患肢继续悬吊固定4周左右，故护理期按住院治疗时间及患肢继续悬吊固定4周合计60天计算；住院伙食补助费及营养费分别按住院32天计算；因高军已构成十级伤残，××赔偿金合计为49678元；结合高军的伤残等级，精神损害抚慰金的数额确定6000元为宜；伤残鉴定费700元；复印费15元；交通费，因未提供相关票据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十七条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第一二项、第十八条、第二十一条第一二项、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，原审法院判决：一、刘补赔偿高军医疗费21634元、误工费14908.4元（122.2元／天×122天）、护理费6261.6元（104.36元／天×60天）、住院伙食补助费960元（30元／天×住院32天）、营养费960元（30元／天×住院32天）、××赔偿金49678元、精神损害抚慰金6000元、××鉴定费700元，合计101102元的60%计60661.2元，扣除已支付医疗费19407元，余款41254.2元，于判决生效后十日内一次性付清；二、陈素强赔偿高军上述医疗费、误工费等费用合计102782元的20%计20220.4元，于判决生效后十日内一次性付清；三、驳回高军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元（高军已预交），减半收取1395元，高军承担418元，刘补承担750元，陈素强承担227元，刘补、陈素强应承担的诉讼费于履行上述判决时同步支付给高军。
一审判决宣判后，陈素强不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、一审法院认定陈素强承担本起事故20%的责任没有事实和法律依据；2、一审法院对于高军护理费、误工费、精神损害抚慰金的认定违反法律规定。因此，请求二审法院驳回高军对陈素强的诉请。
高军答辩称：1、一审法院判决陈素强承担20%责任是正确的；2、原判精神损害抚慰金6000元是适当的；3、护理费、误工费一审判决正确。
刘补答辩称：1、一审认定的基本事实没有异议；2、一审法院判决陈素强承担20%责任是正确的。按照粮食交易习惯是先过磅，货物所有权已经转移，风险责任也随之转移，本案责任刘补不应再承担责任；3、对各项赔偿费用没有异议。
经审理查明：陈素强对原审法院查明的事实中“向陈素强运送小麦”的事实有异议，对其他事实无异议；高军、刘补对原审法院查明的事实均无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，陈素强在二审中否认“向陈素强运送小麦”的事实，但其在一审庭审中已认可刘补所拉的小麦是卖给陈素强的，故对陈素强的上述辩解理由，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。现高军提供出庭证人赵先进、高廷恒的证人证言、刘某出庭证人刘文兵的证人证言与陈素强提供出庭证人徐家国的证人证言，能够相互印证，证实在蚌埠市马场湖货场买卖粮食的交易习惯是先检质、过磅、卸货、过空车皮、最后结算付款，其中卖方不负责卸货，由货场组织人员卸货，买方负担装卸费用。本案中，刘补所拉的小麦在货场装卸的过程中致人损害，依据上述交易习惯，作为买方的陈素强在指示地点让刘补卸货的过程中未尽到安全保障义务，其对因卸货致伤高军的后果应承担相应的过错责任。现陈素强辩称其没有安排刘补卸货，其不应承担责任，但没有提供足够的证据予以反驳，故对陈素强的该辩解理由，本院不予采信。一审法院认定陈素强承担本起事故20%的责任并无不当。另，一审法院根据高军的住院病历、出院医嘱等认定其护理费、误工费以及精神损害抚慰金符合法律规定。
综上，陈素强的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由陈素强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 熊爱军
代理审判员 张志荣
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 管 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。