山东省长岛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长商初字第15号
原告长岛宏凯毛纺有限公司，住所地长岛县。
法定代表人于洪军，董事长。
委托代理人佟德重，山东恒唯实律师事务所律师。
被告刘永滨，男，1962年1月10日出生，汉族，长岛县针织厂退休工人，住长岛县。
被告海阳中天针织有限责任公司，住所地海阳市。
法定代表人于海峰，董事长。
委托代理人杨学文，山东孚元律师事务所律师。
委托代理人徐宁，山东孚元律师事务所律师。
原告长岛宏凯毛纺有限公司诉被告刘永滨、海阳中天针织有限责任公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长岛宏凯毛纺有限公司的委托代理人佟德重、被告刘永滨及被告海阳中天针织有限责任公司的委托代理人杨学文、徐宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年前后，我公司与两被告均从事纺织行业，业务往来频繁，相互联系密切。2002年7月初，两被告欲加工一批出口毛衫，但因资金紧张难以备料。两被告便与我公司口头商定，由我公司先预付20万元给两被告购买原料，而后由两被告加工出成品毛衫再由我公司代理出口，我公司的预付款在毛衫出口结汇完毕时从货款中扣除。口头协议达成以后，我公司于2002年7月11日将20万元以汇票的形式交给第一被告，第一被告出具收条。7月12日，第一被告又将汇票交于第二被告，第二被告又出具收条。但此后两被告既未将货物交付我公司代理出口，也未将预付款返还我公司。由于我们之间关系较好，我公司一直未郑重向两被告提出退款要求。但十年过去了，两被告似乎已将此事遗忘。近期，我公司分别与两被告商谈此业务的解决方案，两被告却相互推诿，均不愿承担还款责任。为维护原告的合法权益，请求判令两被告立即返还预付款20万元，并从起诉之日承担银行贷款利息，本案的诉讼费用由两被告承担。
被告刘永滨辩称，我并没有参与其中的业务，我只是帮忙将原告的汇票捎给第二被告，第二被告收到后也出具了收条，我不承担责任。
被告海阳中天针织有限责任公司辩称，原告起诉的事实与实际情况不符，本案存在两个法律关系，我与原告不存在直接的法律关系。2002年5月，被告刘永滨找到我公司为其韩国客户加工羊毛衫。当时口头约定，因刘永滨没有外贸出口权，他就找到原告，通过信用证来完成。2002年6月，外方通过长岛工商银行将信用证打给原告，原告用该信用证贷款20万元，以汇票的形式交给刘永滨，刘永滨又转给了我公司。我公司用这20万元，加上自己垫付的8万元购买纱线，加工货物。因信用证有明确的交货期，临近交货期，我公司多次通知刘永滨前来提货，但刘永滨一直未来提货。现在货物部分卖了，还有一部分在仓库存放。根据信用证上的交货日期，本案已超过法律规定的诉讼时效的期限，原告的主张不应当支持。
原告长岛宏凯毛纺有限公司为支持自己的诉讼请求经当庭陈述并向本院提供下列证据：
1、被告刘永滨于2002年7月11日出具的收条一张，载明：“今收宏凯毛纺公司给海阳中天针织公司汇票壹张，金额贰拾万元”。证明被告刘永滨收到汇票的事实。
2、被告海阳中天针织有限责任公司（于海峰）于2002年7月12日出具的收条一张，载明：“今收刘永滨（长岛宏凯毛纺有限公司2002年7月11号壹张，金额贰拾万元正）汇票壹张”。证明被告海阳中天针织有限责任公司收到汇票的事实。
上述证据，被告刘永滨发表如下质证意见：对证据的真实性无异议。认可从原告处拿走20万元汇票给海阳中天针织有限责任公司的事实。
上述证据，被告海阳中天针织有限责任公司发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，认可收到刘永滨转交的原告20万元汇票的事实。
被告刘永滨为支持自己的抗辩理由，经当庭陈述并向本院提供如下证据：
2014年3月25日长岛县工商行政管理局出具的证明。证明长岛县针织厂于2005年8月15日被吊销营业执照，其在2002年是该企业的法定代表人。
上述证据，经当庭质证，原告长岛宏凯毛纺有限公司发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，认为该证据与本案无关。在本案中，被告刘永滨是以个人身份进行的，否则在公司帐目中应有所体现。
被告海阳中天针织有限责任公司同意原告的质证意见。
被告海阳中天针织有限责任公司为支持自己的抗辩理由，经当庭陈述并向本院提供下列证据：
加工费单据一张，载明：“补加工费11500元，长岛刘永滨，2003年7月5日”。证明被告刘永滨与海阳中天针织有限责任公司存在加工毛衫的合同关系，被告刘永滨在原有加工费未付的情况下还欠海阳中天针织有限责任公司加工费11500元的事实。
原告长岛宏凯毛纺有限公司对该证据的质证意见是：对该证据看不明白。
上述证据，被告刘永滨发表如下质证意见：对该证据的真实性有异议，认可单据中的名字是自己所签，其余内容不予认可，认为该单据不是针对这批货物的。
本院通过对上述证据的分析认定及长岛宏凯毛纺有限公司和刘永滨、海阳中天针织有限责任公司在庭审中的陈述，确认以下事实：
2002年7月11日，被告刘永滨向原告出具收条，收到长岛宏凯毛纺有限公司交给海阳中天针织有限责任公司贰拾万元汇票一张。同年7月12日，被告刘永滨将该汇票转交给被告海阳中天针织有限责任公司。因该款一直未归还原告，原告要求两被告退款而成诉。庭审中，原、被告对本案事实陈述不一致。原告述称，两被告欲加工一批出口毛衫，因资金紧张，便与原告口头商定由原告先预付20万元给两被告购买原料，而后由两被告加工出成品毛衫再由原告代理出口，在毛衫出口结汇完毕时从货款中扣除预付款20万元。但两被告既未将货物交付原告代理出口，也未将预付款返还原告。原告提交两张收条来证明被告收到预付款20万元的事实。诉讼中，原告放弃要求被告偿还利息的诉讼请求。被告刘永滨述称，其未参与涉案的业务，只是帮忙将汇票转交给海阳中天针织有限责任公司，其不承担任何责任。被告海阳中天针织有限责任公司述称，其与原告不存在直接的法律关系。认可收到被告刘永滨转交的原告20万元的汇票，但加工羊毛衫一事是受被告刘永滨所委托，加工完后，刘永滨一直未来提货。按照信用证上的交货日期，本案已超过法律规定诉讼时效的期限。
本院认为，本案双方争执的焦点有二：
第一、原告的主张是否超过诉讼时效？
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。结合本案而言，被告海阳中天针织有限责任公司于2002年7月12日通过被告刘永滨收到原告转交的20万元汇票，且该事实庭审中原、被告均予以认可。针对涉案加工出口业务，原、被告对口头协议说法不一，又未提供相应证据予以证实，故本案应确定为企业借贷关系为宜。因双方未对退款期限作出约定，故原告可随时要求被告返还欠款，诉讼时效应为二十年。对被告海阳中天针织有限责任公司主张信用证上有明确的交货日期，本案已超过诉讼时效的抗辩意见，因其未提供相应证据予以证明，本院不予支持。因此，原告起诉并未超过诉讼时效的规定。
第二、被告刘永滨是否承担责任？
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告刘永滨向原告出具的是长岛宏凯毛纺公司给海阳中天针织公司的一张汇票，被告海阳中天针织有限责任公司收到该汇票后，并出具了相应的收条，庭审中亦认可实际收到了该款，故对原告与被告海阳中天针织有限责任公司之间的借贷关系依法予以确认。现原告请求被告海阳中天针织有限责任公司返还欠款的主张，本院予以支持。原告放弃对利息的主张，系对其自身权利的处分，且不损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以准许。对于海阳中天针织有限责任公司主张其与被告刘永滨是委托加工关系，不与原告有任何关系之辩解，其未提供相应证据予以证明。退一步讲，即使被告海阳中天针织有限责任公司有证据证明与被告刘永滨存在委托加工关系，其主张与本案不属于同一法律关系，本院不予合并审理。故对被告海阳中天针织有限责任公司的抗辩意见，本院不予采信。对原告要求被告刘永滨返还欠款的主张，因原告对该主张不能提供充分证据予以证明，根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，原告应承担举证不能的后果，故对原告要求被告刘永滨返还欠款的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：
一、被告海阳中天针织有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告长岛宏凯毛纺有限公司欠款20万元。
二、驳回原告长岛宏凯毛纺有限公司对被告刘永滨的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告长岛宏凯毛纺有限公司负担2150元，由被告海阳中天针织有限责任公司负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4300元，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 谢爱红
审 判 员 徐承清
人民陪审员 王恒璞
二〇一四年九月三日
书 记 员 韩 冬