上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第239号
原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区。
负责人原廷会，该分公司总经理。
委托代理人乔婧，广东敬海律师事务所上海分所律师。
委托代理人陈怡，广东敬海律师事务所上海分所律师。
被告江苏苏迈克斯国际货运有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区。
法定代表人薛萌，该公司董事长。
委托代理人张霆，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司为与被告江苏苏迈克斯国际货运有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2014年2月28日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告江苏苏迈克斯国际货运有限公司在答辩期间内提出管辖权异议，本院于2014年3月19日裁定驳回了被告的管辖权异议，被告不服提出上诉，上海市高级人民法院于2014年5月9日裁定驳回了被告的上诉。本案于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈怡律师，被告委托代理人张霆律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月9日，原告的被保险人江苏海企技术工程有限公司（以下简称江苏海企）与VinythaiPublicCompanyLimited公司（以下简称维泰公司）签订了一份买卖合同。为履行该买卖合同，2012年12月29日，江苏海企与被告签订了《运输代理协议书》。根据该协议书，由被告将买卖合同下的货物从上海运至泰国的最终收货地址。在运输过程中，一台配电变压器侧翻倒地损坏，并不得不退回中国处理。为此，江苏海企遭受了巨额损失。原告作为货物的保险人，已支付江苏海企保险赔偿金人民币5，479，273.58元，依法取得代位求偿权，有权向被告索赔。请求判令：1、被告赔偿原告损失人民币5，479，273.58元及该金额参照中国人民银行同期人民币贷款利率自2012年2月18日起计至判决生效之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、本案中，被告是货运代理人，不是承运人。被告与江苏海企签订的是运输代理协议，协议明确了被告的法律地位。被告未以自己的名义签发过任何运输单证，也没有直接从事任何运输工作，也非运输工具的所有人或经营人。涉案海运提单是上海弘祥国际船舶代理有限公司签发，陆路运输的负责人是泰国FREIGHTLINKS公司，所以本次运输中各区段承运人是明确的。2、货损发生的主要原因在于托运人自身，被告没有过错。本案涉及的货物是超大、超重变压器，系精密仪器，有严格的特殊运输要求。江苏海企没有将这种重要信息告知被告及海运和公路运输的承运人，导致货物被当做普通货物处置，最终导致货损发生。在公路运输过程中，卡车及路线的选择都是由托运人和收货人共同参与并经过他们最终认可的，托运人应该对行为后果负责。3、原告的理赔是基于经营的需要，而非法律上的责任。根据保险合同所确立的权利和义务，在被保险人自身有严重过错的情况下，保险人无义务理赔。本案中，基于维系客户的需要，原告作为保险人以意外事故的理由向投保人理赔，只能自行承担赔付后果。
原告为支持其诉讼请求提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、江苏海企与被告签订的运输代理协议书；2、提单及翻译件；3、装箱单及翻译；4、商业发票及翻译；5、出口报关单。上述证据用以证明被告接受江苏海企的委托，将涉案货物由上海运往泰国的最终收货地址，并保证涉案货物的安全，涉案变压器完好时的价值为900，626美元。被告对证据1、2无异议；对证据3、4认为装箱单及商业发票是结汇用的，与当初托运时的重量、尺寸不一致，不予认可；对证据5，认为系复印件，且与被告提供的不一致，不予认可。本院认为，被告对证据1、2无异议，本院对证据1、2的证据效力及证明力予以确认；被告对证据3、4、5不予认可，本院对证据3、4、5的证据效力及证明力不予确认。
6、检验报告及翻译；7、专业厂商就受损变压器出具的检测报告、残值评估报告。上述证据用以证明在被告负责运输的过程中，一台变压器发生事故报废，残值仅剩72万元人民币。被告对证据6的真实性、合法性无法确认，认为没有办理公证认证手续，是推断性的报告，且调查结论与调查范围不符；对证据7无异议。本院认为，原告提供了证据6的原件，被告对调查结论有异议但未提出反证，被告对证据7无异议，本院对证据6、7的证据效力及证明力予以确认。
8、提单、装箱单及翻译；9、泰国收货人向江苏海企出具的发票；10、江苏海企向原告出具的索赔函。上述证据用以证明因发生涉案货损，泰国收货人额外支出了泰国事故现场处理费用、泰国路面及市政设施的赔款等费用，并因此向江苏海企索赔，因涉案变压器全损，泰国收货人将变压器退回中国，江苏海企承担了退运费、国内运输费等费用，所有损失共计人民币652，303.50元。被告对证据8无异议；对证据9的真实性无法确认；对证据10无异议。本院认为，被告对证据8、10无异议，本院对证据8、10的证据效力予以确认，并将综合其他证据认定其证明力；被告对证据9的真实性无法确认，且原告未提供相关支付凭证予以佐证，本院对证据9的证据效力及证明力不予确认。
11、运输保险单；12、银行水单；13、权益转让书。上述证据用以证明原告作为本案货物保险人，已向江苏海企支付保险赔偿金人民币5，479，273.58元，依法取得代位求偿权。被告对证据11、12、13无异议。本院认为，被告对上述证据无异议，本院对证据11、12、13的证据效力及证明力予以确认。
被告为支持其抗辩理由提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、公证书，用以证明在涉案运输过程中，被告已尽运输代理的职责，货损原因在于货主和陆路运输阶段的承运人，与被告没有关系。原告对真实性无异议，但对证明内容不予认可。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的证据效力予以确认，并将综合其他证据认定该证据证明力。
2、报关单，用以证明货物品名、规格型号，浸油与原告的报关单不同。说明涉案变压器中可能是含油的。如果含油，重心会偏移。说明浸油的问题可能是存在的，原告的检验报告中没有提到这个问题。原告对真实性无异议，认为货物的价值与原告提供的一致。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的证据效力予以确认，并将综合其他证据认定该证据证明力。
根据对本案证据的分析认定，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2011年12月29日，江苏海企（甲方）与被告（乙方）签订了《运输代理协议书》。协议约定：甲方委托乙方代理货物从起始港到目的港的海运服务；货物为变压器2台、整流柜1套，共约37件（约539立方米）；运输包干费为118，000美元，上海港车板交货直到泰国最终收货地址地面交货，（包含装运港的港杂费、清关费用、海运费、装运港和卸货港的上下吊机费、目的港清关费用、泰国国内运输费用以及最终收货地址的卸车费等）；装运港为上海，目的港为泰国林查班港。协议还约定：乙方应竭尽所能保证甲方的托运货物安全，并对乙方及乙方雇佣者过失所造成的货物损失负责，如货物在装卸及运输过程中因非乙方过失而受损，乙方应协助甲方向保险公司索赔；乙方负责及时办理货物到达目的港后的所有清关、运输、送货等手续，并按照计划及时将甲方货物安全送至最终收货地址并完成卸货工作。
2012年1月16日，原告签发了保单号为11050261900025562902的货物运输保险单，保险单记载被保险人为维泰公司，承保的货物为配电变压器及配件和整流器及配件共3套，保险金额为2，697，341美元。
2012年2月4日，上海弘祥国际船舶代理有限公司签发了编号为FSSH1201002的电放提单。提单载明：托运人为江苏海企；收货人为维泰公司；通知方为FREIGHTLINKSEXPRESS（THAILAND）CO.，LTD.（以下简称辉联配运公司）；装货港为中国上海，卸货港为泰国林查班港；货物为配电变压器及配件和整流器及配件，共38件，220，130千克，576立方米。根据涉案货物的出口货物报关单记载：涉案货物品名为有载调压变压器，型号为SFZ10-80000／115，单价为900，626美元。
2012年2月16日，涉案货物运抵目的港，2月18日，涉案货物在通过陆路运输至最终收货地途中，从拖车上侧翻至道路的中央隔离岛上。2012年3月16日，SEAWISEMaritimeServices接受WKWebster（International）PteLtd的委托，并于3月21日在维泰公司的厂房对涉案货物进行了检验。2012年6月10日，SEAWISEMaritimeServices出具了编号为TU006的《货损检验报告》，检验报告记载：受损货物为一个电源变压器和加载抽头转换开关，型号为SFZ-80000／115，运输重量为75，370公斤；运输公司为辉联配运公司；损失原因为车轴故障导致拖车突然刹车，致使拖车和牵引车的连接部件故障并分离，于是拖车失稳并翻倒，导致变压器摔落。
2012年4月11日，受损的变压器被装船运回国内。2012年4月26日，西安西变中特电气股份有限公司出具《泰国项目受损变压器检测报告》，报告认定：该变压器已经报废，无法维修后再次使用、销售。2012年5月25日，西安西变中特电气有限责任公司出具《关于泰国项目SFZ10-80000／115变压器残值》报告，将涉案受损变压器残值核定为人民币720，000元。
2012年5月9日，江苏海企向原告出具《索赔函》并附索赔清单，索赔金额为人民币6，958，527.27元。2012年11月7日，江苏海企向原告出具《权益转让书》，同意接受赔款金额为人民币5，479，273.58元。2012年12月7日，原告将保险赔款人民币5，479，273.58元支付给了江苏海企。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。卸货港在泰国，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决合同纠纷的准据法，原、被告在庭审中均表示适用中华人民共和国法律，因此本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
关于原、被告之间的法律关系。原告的被保险人江苏海企与被告签订了《运输代理协议书》，协议约定由被告负责将涉案货物从上海港运至泰国的最终收货地，被告收取的运输包干费中包含了装运港的港杂费、清关费用、海运费、装运港和卸货港的上下吊机费、目的港清关费用、泰国国内运输费用以及最终收货地址的卸车费等，协议还约定被告应竭尽所能保证货物安全，对被告及被告雇佣者过失所造成的货物损失负责，并负责及时办理货物到达目的港后的所有清关、运输、送货等手续，按照计划及时将货物安全送至最终收货地址并完成卸货工作。本院认为，江苏海企与被告签订的《运输代理协议书》虽名为“代理协议”，但被告在该协议项下承担的是多式联运经营人的责任，收取的也是全程的运费，故原告的被保险人江苏海企与被告之间建立的是货物运输合同关系，被告应负责将涉案货物完好的运至泰国的最终收货地。
关于货损的原因。涉案货物在用拖车从目的港运输至最终收货地的途中，由于拖车车轴故障导致突然刹车，致使拖车和牵引车的连接部件故障并分离，于是拖车失稳，由于绑扎并不充分导致涉案货物从拖车上侧翻至道路的中央隔离岛上造成货损。被告主张涉案货物是超大、超重变压器，系精密仪器，有严格的特殊运输要求，托运人没有将这种重要信息告知被告，导致涉案货物被当做普通货物处置，最终导致货损事故发生，并且在公路运输过程中，卡车及运输路线的选择都是由托运人和收货人共同参与并经过他们最终认可的，被告没有过错。本院认为，托运人已经向被告提供了涉案货物的出口货物明细表、装箱清单、图纸、提单草本、装箱单等材料，包含了涉案货物的品名、数量、重量、体积、尺寸等信息，被告作为专业的承运人应当根据上述信息合理安排车辆和绑扎方式并规划运输路线，涉案货损系由于运输车辆的故障及绑扎不充分所造成，即便是没有特殊运输要求的普通货物发生这种事故也会造成货损，没有证据证明涉案货损系由于托运人未告知涉案货物的运输方式所致，故本院对被告的上述抗辩不予采纳。由于货损事故发生在被告的责任期间，被告理应承担赔偿责任。
关于货损金额，根据涉案货物的出口货物报关单记载：涉案货物品名为有载调压变压器，型号为SFZ10-80000／115，单价为900，626美元。该变压器经鉴定已经报废，无法维修后再次使用、销售，其残值核定为人民币720，000元。故涉案货物的损失为其单价减去残值，共计人民币4，953，943元（汇率为1美元兑换人民币6.3元）。对于原告主张的其他损失，由于原告仅提供了索赔清单及泰国收货人出具的发票，并未提供相关赔付证明，且被告对发票的真实性有异议，故本院对原告的该项主张不予支持。对于原告主张按中国人民银行同期人民币贷款利率自2012年2月18日计算至判决生效之日止的利息损失，因原告并未提供贷款依据且2012年2月18日仅是涉案事故发生的日期而并非原告索赔之日，故该利息损失应按中国人民银行同期人民币活期存款利率，自起诉之日（即2014年2月28日）起计算至判决生效之日止为妥。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第五十五条、第一百零二条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江苏苏迈克斯国际货运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿货物损失人民币4，953，943元及相应利息损失（按中国人民银行同期人民币活期存款利率自2014年2月28日起计算至本判决生效之日止）；
二、对原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告江苏苏迈克斯国际货运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50，155元，由原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担人民币3，723.46元，被告江苏苏迈克斯国际货运有限公司负担人民币46，431.54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
代理审判员 陈 磊
代理审判员 方 懿
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 计晓庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。
货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。
前款规定的货物实际价值，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用。
第一百零二条本法所称多式联运合同，是指多式联运经营人以两种以上的不同运输方式，其中一种是海上运输方式，负责将货物从接收地运至目的地交收货人，并收取全程运费的合同。
前款所称多式联运经营人，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立多式联运合同的人。
第一百零三条多式联运经营人对多式联运货物的责任期间，自接收货物时起至交付货物时止。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……