浙江省桐乡市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉桐行初字第16号
原告上海外高桥建筑安装发展公司，住所地：上海市河南北路441号1610室。
法定代表人廖渠勤，该公司总经理。
委托代理人史慧锋、梁红，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告桐乡市住房和城乡规划建设局，住所地：桐乡市梧桐街道中山东路818号。
法定代表人ＸＸ，该局局长。
委托代理人邵根，该局工作人员。
第三人中信银行股份有限公司嘉兴桐乡支行，住所地：桐乡市梧桐街道振兴东路429-437号（梧桐街道新天地公寓商铺2幢1-2层）。
法定代表人潘兴华，该行行长。
委托代理人金志海、龚家勇，浙江金道律师事务所律师。
第三人浙江宏展新材料有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道齐鸣路50号。
法定代表人刘剑锋，该公司董事长。
破产管理人浙江凯信律师事务所、中磊会计师事务所有限责任公司浙江分所。
代表人沈金华，破产管理人负责人（浙江凯信律师事务所主任律师）。
委托代理人袁建勋、赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。
原告上海外高桥建筑安装发展公司（以下简称建筑公司）不服被告桐乡市住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）房屋行政登记纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉。本院受理后，于同年7月7日向住建局送达起诉状副本和应诉通知书。审理中，因中信银行股份有限公司嘉兴桐乡支行（以下简称中信银行）、浙江宏展新材料有限公司（以下简称宏展公司）与本案有利害关系，本院追加该两单位为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年11月16日公开开庭进行了审理。建筑公司委托代理人史慧锋、住建局党委副总书记许剑明及委托代理人邵根、中信银行委托代理人金志海及宏展公司委托代理人袁建勋到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2012年5月31日，住建局作出房建桐字第00000111号在建工程抵押登记，抵押权人为中信银行，抵押人为宏展公司，债权数额为33000000元。
住建局向本院提供的证据有：
一、房地产抵押登记申请书及授权委托书各1份、抵押人营业执照及副本、法定代表人及委托代理人身份证明各1份、抵押权人营业执照及副本、组织机构代码、法定代表人及委托代理人身份证明各1份，证明申请人在建工程抵押权设立登记的主体适格；
二、最高额抵押合同1份、土地使用权证1份、建筑工程规划许可证及副本各2份、公司股东会决议1份、房屋登记申请证件收据1份，证明申请人提供了合法有效的申请材料，可证明抵押人对抵押的土地具有合法的使用权及建设施工权利，其债权债务合法有效，抵押权的设立为双方共同合意、合法有效；
三、现场照片4份，证明住建局对抵押的在建工程进行了现场查验；
四、在建工程抵押登记证明1份，证明作出的在建工程抵押权设立登记证明的事实；
五、（2013）嘉桐民初字第2046号及（2015）浙嘉撤终字第1号民事判决书（复印件）各1份，证明建筑公司起诉已超过起诉期限。
住建局提供的法律依据有：
《房屋登记办法》第五十九条、第六十条，《城市房地产抵押管理办法》第三条第五款，说明抵押权设立应依申请及所需提交的材料及在建工程抵押的法律依据。
建筑公司起诉称，2010年3月20日，建筑公司承建宏展公司工程建设项目，依法享有建设工程优先受偿权。2012年5月31日，住建局为中信银行办理在建工程抵押登记手续，并在抵押登记证书上载明：在建工程抵押，在抵押期限内竣工需重新办理抵押登记。2013年7月25日，建筑公司以建设工程优先受偿权向桐乡市人民法院起诉。2015年3月17日，嘉兴市中级人民法院判决确认：涉案工程于2011年6月30日竣工，已过优先受偿权6个月期限。根据规定，在建工程抵押物需是在建工程，已竣工建筑物不得办理在建工程抵押登记，且抵押贷款用途必须是为在建工程的继续建造所需资金。信贷客户不得为他人债务提供担保，也不能为自己其它用途债务提供担保。而宏展公司在办理抵押登记时提交的最高额抵押合同却是2012年5月31日签订，此时，涉案工程已竣工。且合同载明的贷款用途也不符合在建工程抵押登记条件。因此，住建局所作的抵押登记行为违法，依法应予撤销。请求判令：确认住建局于2012年5月31日对中信银行作出的在建工程抵押登记（房建桐字第00000111号）具体行政行为违法。
建筑公司向本院提供的证据有：
一、他项权证（复印件）1份，证明被告实施了抵押登记的行政行为；
二、情况说明（复印件，当庭提交）1份，证明涉案工程竣工并投入使用的事实。
建筑公司未提交法律依据。
住建局答辩称，该局作出的在建工程抵押权设立登记，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。且建筑公司起诉已超过法定起诉期限。一、2012年5月31日，宏展公司及中信银行分别作为抵押人和抵押权人申请办理在建工程抵押权设立登记，并依法提交相应材料。住建局依法审查材料，并依法准予登记。建筑公司以其在民事诉讼中人民法院对民事争议的判决认为抵押登记无效，没有事实和法律依据。二、根据涉及的案件，建筑公司至迟在2013年7月29日知道在建工程抵押登记一事，其起诉已超过6个月的起诉期限。故请求依法驳回建筑公司诉讼请求。
第三人中信银行述称，住建局作出的在建工程抵押登记行政行为合法有效，建筑公司诉请已超过起诉期限。中信银行未向本院提交证据及法律依据。
第三人宏展公司述称，建筑公司认为涉案工程已竣工不能办理登记无依据，借款用途不能否认在建工程抵押的效力。建筑公司诉请已超过起诉期限，请求予以驳回。宏展公司未向本院提交证据及法律依据。
对住建局提供的证据，建筑公司质证认为，对证据一，申请书真实性无异议，对合法性有异议，前一次抵押登记还未到期，不应存在申请书；对委托书，为复印件，不予认可；其余无异议。对证据二，最高额抵押合同，真实性有异议，落款时间是2012年5月31日，2012年9月份才正式签订该合同，是经过公证的。根据该合同，抵押担保主债权不是为了在建工程的需要的资金作担保，不符合在建工程抵押登记的要求，是住建局需要审查的。合同第十九条约定，该合同是从合同。合同第18页，施工情况已完成的工程量为95%，预计竣工日期为2010年12月26日及2011年3月，与落款日期不符；对土地使用权证无异议；对规划许可证，真实性无异议，对合法性有异议；对2份施工许可证，真实性无异议，合法性有异议，其中开工时间、竣工时间已远远超过抵押登记作出的时间；对股东会决议真实性有异议；对房屋登记申请证件收据无异议，不符合在建工程抵押所需的文件的要求。对证据三，无原件，不认可，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据四，对真实性无异议，对合法性有异议。对证据五，真实性无异议，对其合法性有异议，对证明对象也有异议，不能证明超过起诉期限，可以证明在起诉期限内。中信银行质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。宏展公司质证认为，对证据无异议。对原告质证意见中竣工期限问题，涉案工作在2013年才办理验收合格手续，之前只能推定验收合格，只能办理在建工程抵押。
对住建局提供的法律依据，建筑公司认为，应提供内部流程，其他条文也应该适用。两第三人对该法律依据无异议。
对建筑公司提供的证据，住建局质证认为，对证据一，无异议；对证据二，真实性无异议，该说明出具时间为抵押登记之后，与本案行为无关联性。中信银行质证认为，对证据一，对证明对象有异议，该证据取自另案，证明建筑公司在2013年8月份已明知该行为，因此已超过起诉期限；对证据二，建筑公司当庭提交，已超过举证期限。宏展公司质证认为，对证据一，真实性无异议；对证据二，超过举证期限，真实性无异议。
本院认证意见：
对住建局提供的证据一，关于前一次抵押，建筑公司并未举证，委托书系原件并非复印件，对该组其他证据建筑公司无异议，两第三人亦对该组证据无异议，建筑公司异议缺乏依据，对该组证据予以认定。证据二，最高额抵押合同第二条约定的债权包括贷款等各项银行业务，系中信银行提供给宏展公司的债权形式，并非约定贷款他用。结合股东会决议，该贷款用途即为取得在建工程继续建造资金的担保。合同载明的预计竣工时间早于合同签订时间，该时间是对两份施工许可证载明的合同竣工日期的记载，不能证明工程实际已经有关部门组织竣工验收。对于正式签订合同时间为2012年9月，既未在本案诉讼中举证，更未在申请设立抵押登记时提交，不足采信。对规划许可证、施工许可证真实性有异议及对股东会决议真实性有异议，但均未提出反证，且施工许可证并非法律规定在建工程抵押登记必要材料。房屋登记申请证件收据真实性无异议，对证据真实性予以确认，对登记行为合法性在本院认为中阐述。综上，对该组证据予以认定。证据三，该证明与设立抵押登记事实相符，对该事实予以确认，对抵押登记合法性在本院认为中阐述。证据四，该证据与抵押申请中载明的工程进度相印证。证据五，对建筑公司知道抵押登记事实予以确认，对是否超过起诉期限在本院认为中阐述。
对建筑公司提供的证据一，对该证据真实性予以确认；证据二，结合建筑公司庭审陈述，涉案工程建设施工双方未提请有关部门组织竣工验收，故对该证据证明内容不予采纳。
本院经审理，认定本案事实如下：
2015年5月31日，中信银行与宏展公司向住建局提出房地产抵押登记申请书，申请对宏展公司在建工程进行抵押。双方并提交了营业执照、身份证复印件、授权委托书、宏展公司章程、《最高额抵押合同》、国有土地使用权证、规划许可证、施工许可证、宏展公司股东会决议等材料。住建局收到材料后，进行现场查勘。同日，住建局颁发房建桐字第00000111号在建工程抵押权登记，抵押权人为中信银行，抵押人为宏展公司，债权数额为33000000元。
另查明，建筑公司于2013年7月29日在诉讼中知道上述抵押登记证。
还查明，上述在建工程抵押登记已予注销。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、建筑公司起诉是否超过起诉期限。二、住建局所作的在建工程抵押登记行为是否合法。
关于本案起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，建筑公司在另案诉讼中于2013年7月29日才知道本案行政行为内容，于2015年7月2日起诉，并未超过2年起诉期限。住建局及两第三人认为建筑公司起诉超过期限，缺乏法律依据，对其理由不予采纳。
关于在建工程抵押登记合法性问题。本院认为，《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。第六十条规定，申请在建工程抵押权设立登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）抵押合同；（四）主债权合同；（五）建设用地使用权证书或者记载土地使用权状况的房地产权证书；（六）建设工程规划许可证；（七）其他必要材料。本案中，住建局具有在建工程抵押登记职责，申请人提交的申请材料符合上述办法规定的要求。建筑公司认为，涉案工程于2011年6月30日即竣工验收，且抵押申请时载明的预计竣工时间早于申请时间，本院认为，该判决书中竣工日期是民事诉讼中，为及时解决当事人债权债务纠纷，法院根据司法解释确定的应竣工验收日期，而不是建设施工双方依法律法规提请有关职能部门组织进行竣工验收的日期，申请中写明的预计竣工时间亦不能证明申请前已提请职能部门组织竣工验收。建筑公司认为，最高额抵押合同的贷款用途不符合在建工程抵押登记条件，本院认为，宏展公司股东会决议中明确该抵押贷款用途为工程继续建造资金，合同中载明的债权包括但不限于贷款等银行业务，该约定是对提供资金形式的约定，并非改变贷款使用用途。此外，根据建筑公司诉状陈述，建设工程优先受偿权6个月期限已过，相关债权成为一般债权，是否存在在建工程抵押登记对其不产生行政法上的直接影响。故，建筑公司主张住建局在建工程抵押登记行为违法，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判如下：
驳回原告上海外高桥建筑安装发展公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告上海外高桥建筑安装发展公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 叶克钊
审判员 王红娟
审判员 唐雪平
二〇一五年十二月二十九日
书记员 郭 会