江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北民初字第0353号
原告吴学明。
原告李茶花。
原告王敦梅。
原告吴秀婷。
原告吴某。
委托代理人孟臣（受五原告的共同授权委托），北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被告夏建国。
委托代理人王倩，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。
委托代理人姚少卿，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。
被告宗黎。
被告宗加米。
原告吴学明、李茶花、王敦梅、吴秀婷、吴某与被告夏建国、宗黎、宗加米生命权纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法由代理审判员邹吟冰适用简易程序，于2015年6月4日进行了第一次公开开庭审理。五原告共同委托代理人孟臣，被告夏建国的委托代理人王倩、姚少卿、被告宗黎、被告宗加米到庭参加诉讼，第二次庭审时宗黎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后又依法组成合议庭，于8月24日进行了第二次公开开庭审理。原告王敦梅、五原告共同委托代理人孟臣、被告夏建国委托代理人王倩、姚少卿、被告宗加米到庭参加诉讼，被告宗黎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴学明、李茶花、王敦梅、吴秀婷、吴某共同诉称：2015年3月9日上午，吴相汇受夏建国所雇至宗黎购买的东璟家园63号1603室干活，在干活的过程中，意外从16楼窗户坠楼身亡。事发后，吴相汇的家属多次与夏建国、宗黎协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令三被告共同赔偿如下损失：丧葬费28992.50元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费111511元、家属处理丧葬事宜的相关费用5100元（误工费2100元、交通费1500元、住宿费1500元），合计882523.50元。
被告夏建国辩称：吴相汇与夏建国之间不存在雇佣关系，双方是承揽关系。吴相汇的死亡是由于其在操作中盲目自信、疏忽大意造成，与夏建国无关。事故发生后，夏建国已向吴相汇家人垫付23301元。对原告方主张的各项损失，请法院依法认定。综上，请求驳回对夏建国的诉讼请求。
被告宗黎辩称：其将东璟家园63号1603室的装修工程承包给夏建国，其与夏建国是承揽合同关系，宗黎对定作、指示、选任没有任何过失，吴相汇死亡的主要原因在于其没有听从夏建国的要求使用安全设备，自身存在过错，与宗黎无关，故请求驳回对宗黎的诉讼请求。
被告宗加米辩称，其系东璟家园63号1603室的所有权人，其余答辩意见同宗黎一致。
经审理查明：东璟家园63号1603室房屋系宗加米、宗黎向无锡市住房保障建设发展有限公司购买。2015年3月，宗黎将东璟家园63号1603室房屋的装修业务承包给夏建国，夏建国将铝合金门窗的拆除及安装工作交给吴相汇。3月9日上午9点左右，吴湘汇在施工时意外从客厅窗户处跌落身亡。事故发生时，东璟家园63号1603室房屋内有夏建国、宗黎、油漆工沈红荣、油漆工王小东、水电工曾小波、敲墙工代启平在场。无锡市公安局东亭派出所向事故发生时东璟家园63号1603室房屋内的所有人员进行了调查询问，夏建国陈述：吴相汇是自己做铝合金的，其有活就承包给他干，事故发生当天，夏建国叫吴相汇到东璟嘉园63-1603进行铝合金安装，吴相汇是在放完开工鞭炮后才到的，吴相汇要负责将厨房和客厅的窗户拆除，厨房窗户从里面往外面移出去，客厅窗户要重装新的，当时吴相汇敲好厨房窗户后到客厅里敲窗户，一个人在施工，夏建国问吴相汇一个人行不行，要不要带安全带，吴相汇表示可以的，不要带安全带。吴相汇坠楼时其没看到。宗黎陈述：只知道吴相汇是负责做窗户的，听夏建国讲不是他公司长期的合同工，事故发生当天其到现场后10点多就出去上厕所，回来时发现吴相汇已坠楼，夏建国让吴相汇带好保险带，但吴相汇并没有带。沈红荣陈述：事故发生当天开工后其看到吴相汇出现，其最后看到吴相汇是在客厅里，吴相汇将两扇窗户卸下后，在用榔头和锉刀挖留在墙壁里的铝合金。曾小波陈述：事故发生当天，其他人到达后放好鞭炮后吴相汇到达现场，吴相汇是夏建国叫来的，负责把原来的铝合金门窗都拆下来，量好尺寸后再去安装，到11点吴相汇把厨房的窗户弄好后到客厅去敲窗户，其听到夏建国问吴相汇要不要戴好保险带，吴相汇说不用了，其后再找吴相汇时已经找不到，发现吴相汇坠楼了。王小东陈述：事故发生当天，其开工后看到吴相汇出现在现场，吴相汇是做窗户的，先在厨房里做窗户，后来在客厅里站在客厅窗户外面的一个小平台上用凿子将窗户打松拆窗户，吴相汇坠楼时其没有看到。代启平陈述：事故发生当天，其他人开工后，做窗户的吴相汇才来的，吴相汇拆除厨房窗户后就去拆客厅的窗户，以前装修时见过吴相汇几次。
又查明：吴相汇自2010年起在无锡市南长区扬名街道扬名社区曹婆桥77号经营“恒昌门窗装潢部”居住并经营铝合金、不锈钢门窗的安装业务。该装潢部未进行工商登记。吴相汇的父亲吴学明生于1940年6月23日，母亲李茶花生于1945年9月5日，两人共生育四个子女。吴相汇与王敦梅1993年12月3日生育女儿吴秀婷，1997年8月9日生育儿子吴某。五原告认可事故发生后夏建国向其垫付14914元，并明确本案的损害赔偿款项由五原告统一受偿，不需分割。
关于吴相汇与夏建国的合作方式，夏建国陈述：其与吴相汇经夏建国的叔叔夏雨庆介绍，有工程的时候，其有时会叫吴相汇做窗户，由吴相汇自己测量制作，按面积计算报酬，双方的合作次数不多。夏雨庆向本院陈述：其是挂靠在无锡市华东装潢有限公司做装修的，吴相汇在永丰路上开门窗加工店，其认识吴相汇已有七八年，如果有门窗安装的工作，其会包给吴相汇，让吴相汇自己量尺寸、买材料、安装，有时也会把别人的活介绍给吴相汇做，是其介绍吴相汇与夏建国认识。门窗这块工作一般装修队无法完成，按照行业惯例都是包出去做，其是不赚钱的，门窗安装的报酬是按面积计算。
上述事实，有情况说明、收据、暂住证、照片、身份关系证明、户口簿、派出所询问笔录、谈话笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点是：吴相汇与夏建国之间是雇佣关系还是承揽关系。在雇佣关系中，雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇员受雇主指派，从事雇主指定的工作，而承揽关系中定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作如何安排拥有自主权，定作人无权干预。本案中，吴相汇自己经营门窗加工生意并开办门店，门店意在向不特定的客户开放，并随时承揽各种门窗加工生意，并非单独面向某一特定个人或公司，这与雇佣关系中雇员只听从雇主的安排的特征不符，如果吴相汇开办门店后还要另外受雇于夏建国从事与自己开办门店的经营范围相同的工作也与常理不符。事故现场的人员均陈述吴相汇是当天最后一个到的人，开工后才到达现场的，说明吴相汇对自己何时到达工地工作具有自主权，不受夏建国控制，双方不存在人身依附关系。并且原告方亦无法提供证据证明双方存在雇佣关系。综上，结合本案实际情况，本院认定夏建国与吴相汇之间非雇佣关系而系承揽关系。吴相汇作为多年从事门窗安装的专业人员，在明知高楼安装存在危险性的情况下，未穿戴任何安全措施就进行施工，自身存在重大过失。夏建国作为定作人，指示吴相汇在未设置好安全措施的场所施工，明知吴相汇未采取安全防护仍对吴相汇的行为予以放任，存在明显的指示过失，应承担相应的赔偿责任。本院酌定夏建国对吴相汇死亡之后的损失承担30%的赔偿责任。对于原告主张的各项损失，本院作如下认定：1、丧葬费，按照本地区上一年度职工平均工资标准计算6个月，原告主张28992.50元合理，本院予以支持；2、死亡赔偿金，按本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，原告主张686920元合理，本院予以支持；3、精神损害抚慰金，原告因吴相汇的死亡遭受较大精神打击，应当赔偿精神损害抚慰金，原告主张50000元合理，本院予以支持；4、被扶养人生活费，事故发生时吴学明、李茶花均已达法定退休年龄，视为丧失劳动能力，吴某未满18周岁，三人均符合被扶养人条件，吴学明的扶养年限为6年，抚养份额为1／4，李茶花的扶养年限为11年，抚养份额为1／4，吴某的扶养年限为1年，抚养份额为1／2，按照本地城镇居民人均消费性支出23476元／年计算的被扶养人生活费为111511元，本院对原告的主张予以支持；5、家属处理丧葬事宜的相关费用5100元原告主张基本合理，本院予以支持。综上，原告方的总损失为882523.5元。上述损失中应由夏建国承担30%，即赔偿264757.05元。夏建国主张垫付的23301元中，原告仅认可14914元，其余费用不能证明与本案有关，本院不予采信。扣除夏建国已垫付的14914元，夏建国还应赔偿249843.05元。至于原告所提其他的诉讼请求，缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、夏建国应向吴学明、李茶花、王敦梅、吴秀婷、吴某赔偿264757.05元，其已垫付14914元，余款249843.05元于本判决生效后10日内付清。
二、驳回吴学明、李茶花、王敦梅、吴秀婷、吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4910元，保全申请费4932元，合计诉讼费9842元，由吴学明、李茶花、王敦梅、吴秀婷、吴某共同负担7056元，由夏建国负担2786元（原告同意其预交案件受理费由被告直接向其支付，本院不再退回。夏建国应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 潘洪峰
代理审判员 邹吟冰
人民陪审员 金 浩
二〇一五年十月二十日
书 记 员 严露玮