安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民二终字第00161号
上诉人（原审被告）：桂双龙，女，1976年8月28日生，汉族，住安徽省池州市。
委托代理人：黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。
委托代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽池州家用机床股份有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：叶晓龙，该公司董事长。
委托代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。
原审被告：池州威玛特机械贸易有限责任公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：吴嫩爱，该公司董事长。
上诉人桂双龙因与被上诉人安徽池州家用机床股份有限公司（以下简称“池州家用机床公司”）、原审被告池州威玛特机械贸易有限责任公司（以下简称“池州威玛特公司”）损害公司利益责任纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2014）贵民二初字第00097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂双龙的委托代理人黄中梓、张月芝，被上诉人池州家用机床公司的委托代理人吴来发到庭参加诉讼，原审被告池州威玛特公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：池州家用机床公司于1994年6月30日注册成立，经营范围为“机床及配件、普通机械、电器机械及器材、汽车配件生产、销售；自产机电产品、成套设备及相关技术出口；生产、科研所需的原辅材料、机械设备、零配件及技术进口。”2007年7月7日，桂双龙与池州家用机床公司签订一份《劳动合同书》，该合同书中约定双方的劳动合同期限为无固定期限，但对于桂双龙的工作职务，合同中并未明确载明。2009年12月12日，池州家用机床公司聘任桂双龙担任该公司的副总经理。同日，该公司形成一份《关于公司领导分工的通知》，文件编号为“池机股司字（2009）55号”，该通知确定桂双龙作为该公司的副总经理“侧重市场开发、自营进出口业务、客户关系管理”等工作，桂双龙在该通知上签字确认。后桂双龙又以副总经理名义批阅过相关文件，并按池州家用机床公司副总经理的基本工资档级即月工资3500元领取工资及其他待遇。
2011年12月26日，桂双龙母亲吴XX注册成立了池州威玛特公司，并担任该公司的法定代表人。该公司的经营范围为“数控机床及配件、通用机械设备及配件、电动、气动、手动工具及配件、五金交电、仪器仪表、成套设备及配件、金属材料及制品收购、销售、出口，自营和代理各类商品和技术进出口业务。”该公司的另一股东为吴YY，其子为吴ZZ，桂双龙与吴ZZ于2013年1月28日登记结婚。公司成立后，桂双龙在池州家用机床公司的办公室电脑中备有池州威玛特公司出口贸易相关的材料，在多份材料中显示，池州威玛特公司的联系人即为桂双龙，联系电话即为桂双龙的个人电话。其中有材料显示，2013年2月20日，桂双龙以电子邮件的形式与池州家用机床公司的商业客户联系，以池州家用机床公司付款不及时为由，要求将池州家用机床公司作为扬州华飞机床厂的出口商，更改为池州威玛特公司。且在桂双龙办公电脑提取电子邮件中显示，桂双龙曾为池州威玛特公司联系客户发货，进行费用确认等，且桂双龙在池州家用机床公司的办公室电脑中存有多份池州威玛特公司出具给外贸客户的销售形式发票。经查证属实，在2011年12月28日，池州威玛特公司在中国银行账号尾号为0302的账户向桂双龙在中国银行的账号尾号为9365银行账号汇入资金33万元，在2012年1月10日又汇入20万元，在2012年1月12日又汇入了20万元。2012年1月19日，池州威玛特中国银行尾号为0302的账户，向桂双龙在中国银行尾号为3234的银行账户汇入26万元，2013年6月24日池州威玛特公司同样从该账户向桂双龙汇出16万元，在2013年9月2日池州威玛特公司从该账号又向桂双龙汇出5万元，上述6笔池州威玛特公司累计向桂双龙个人账号汇款120万元。另查明，2012年度池州威玛特公司外贸销售额228838美元，2013年度外贸销售额为921584美元。
另，2012年8月31日，桂双龙在中国香港注册登记了威玛特香港国际贸易有限公司（WELLMACH（HK）INTERNATIONALCO.LIMITED），并担任该公司的董事，2014年1月13日桂双龙辞去该公司董事职务。该公司经营期间，从国外获取订单后，采用中转贸易的形式，从2013年4月3日开始与池州家用机床公司发生过多笔机床订购商业往来，订单的贸易总额为424263.90美元。在上述中转贸易订单往来中，可以确认香港威玛特公司在向池州家用机床公司订购机床产品时，与其公司向机床产品的实际买家的报价存在价格差异。如其中订单发票号为IL2012155，订单国外实际采购商／实际收货公司为CANAVESEMAQUINASSRL／阿根延，在该订单中机床型号ZAY7045FG／1的机床2013年5月10日其公司与池州家用机床公司的形式发票中的报价单价为1160美元／台，而香港威玛特公司与实际采购商2013年9月28日的形式发票中的该型号机床的实际报价单价为1290美元／台，每台差价130美元。同样在该张发票其他型号机床的报价均存在差价，差价款合计为2236美元。香港威玛特公司与池州家用机床公司商业往来中发票号为IL2013016订单中，香港威玛特公司的报价差价为539美元。香港威玛特公司与池州家用机床公司商业往来中发票号为IL2013119订单中，香港威玛特公司的报价差价为880美元。香港威玛特公司与池州家用机床公司商业往来中发票号为IL2013121订单中，香港威玛特公司的报价差价为3150美元。香港威玛特公司与池州家用机床公司商业往来中发票号为IL2013026订单中，香港威玛特公司的报价差价为1050美元。香港威玛特公司与池州家用机床公司商业往来中发票号为IL2013064订单中，香港威玛特公司的报价差价为27014美元香港威玛特公司与池州家用机床公司商业往来中发票号为IL2013083订单中，香港威玛特公司的报价差价为1590.49美元。香港威玛特公司与池州家用机床公司商业往来中发票号为IL2013229（IL2013109）订单中，香港威玛特公司的报价差价为1860美元。上述订单中香港威玛特公司的订单报价差价合计为38319.49美元。上述订单均由池州家用机床公司安排发货给国外实际采购商／实际收货公司，香港威玛特公司根据其与池州家用机床公司所报价格付清货款，桂双龙根据每笔订单的所付货款，在池州家用机床公司领取了提成工资。
池州家用机床公司认为桂双龙作为池州家用机床公司高级管理人员，违背竞业禁止规定，私自成立了香港威玛特公司，并实际控制了池州威玛特公司，从事与池州家用机床公司相竞争业务，损害池州家用机床公司利益，给池州家用机床公司造成巨大经济损失。池州家用机床公司为维护其合法权益，诉请到法院，请求依法判令：一、二被告立即停止同业竞争损害池州家用机床公司利益行为；二、二被告连带赔偿池州家用机床公司经济损失人民币150万元（或将所得的收入支付给池州家用机床公司）；三、由二被告承担本案诉讼费用。
本案在一审诉讼期间，原告池州家用机床公司向原审法院提出诉讼保全申请，要求查封、冻结被告桂双龙、池州威玛特公司价值85万元的财产，并提供了担保。该申请经原审法院审查予以了准许，原审法院依法采取了相应的诉讼保全措施。
原审法院认为：第一，桂双龙是否系池州家用机床公司高管人员的身份认定。根据《中华人民共和国公司法》，公司高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人、上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。2009年12月12日，桂双龙被池州家用机床公司聘任担任该公司的副总经理。同日，该公司形成一份《关于公司领导分工的通知》，文件编号为“池机股司字（2009）55号”，该通知确定桂双龙作为该公司的副总经理侧重市场开发、自营进出口业务、客户关系管理等工作，桂双龙在该通知上签字确认。后桂双龙又以副总经理身份批阅过相关文件，并按池州家用机床公司副总经理的基本工资档级领取工资。故桂双龙作为池州家用机床公司副总经理属于公司法意义上的高级管理人员。庭审中，桂双龙仅以2007年7月7日桂双龙曾与池州家用机床公司签订一份《劳动合同书》为证，以期否认自己的副总经理身份，原审法院认为该份《劳动合同书》签订在桂双龙被聘为池州家用机床公司副总经理之前，不能足以证明其抗辩理由，且桂双龙未能提供其他证据相互印证，故不予采信。
第二，桂双龙违反忠实义务的行为认定问题。
（1）本案中池州家用机床公司诉称桂双龙系池州威玛特公司的实际控制人是否予以采信。
池州威玛特公司的股东均与桂双龙具有极亲密的人身关系，该公司的注册资本为100万元，该公司于2011年12月26日注册成立后，即于2011年12月28日，池州威玛特公司中国银行账号尾号为0302的账户向桂双龙在中国银行的账号尾号为9365银行账号汇入资金33万元，在2012年1月10日又汇入20万元，在2012年1月12日又汇入了20万元。2012年1月19日，池州威玛特中国银行尾号为0302的账户，向桂双龙在中国银行尾号为3234的银行账户汇入26万元，即在二个月内通过银行汇款的形式向桂双龙的个人账号汇入了99万元。通过注册后，短期内通过银行汇款的形式向桂双龙个人账户汇入与注册资本相当的金额，可以认定该公司的注册资金实际系由桂双龙控制。且通过该公司的注册登记资料及桂双龙办公电脑提取的资料，可以显示池州威玛特公司的注册地址就是其丈夫吴ZZ的房屋，还有多份资料中显示的该公司联系地址为桂双龙的家庭住址，联系电话即为桂双龙的个人电话。且桂双龙在担任池州家用机床公司副总经理期间，为池州威玛特公司联系客户，联系发货，及确认货款的支付等。而该公司的银行账号在经营期间，与桂双龙的个人银行账号的资金往来也很频繁。2013年8月31日，桂双龙在中国香港注册登记了香港威玛特公司，后注册成立的公司与池州威玛特公司的名称关键字基本一致。综上，可以认定桂双龙系池州威玛特公司的实际控制人。因此，原审法院认为桂双龙作为池州家用机床公司的高级管理人员，自营或为他人经营与其任职公司相竞争的业务，均属于高管人员违反忠实义务的侵权行为。池州威玛特公司虽为独立的法人，但该法人的成立即为了谋取池州家用机床公司的商业机会，进而侵害池州家用机床公司的利益，故应与桂双龙对池州家用机床公司的侵权行为承担连带赔偿责任。
（2）桂双龙注册成立香港威玛特公司系违反竞业禁止的自营行为，应承担相应的法律责任。
2012年8月31日，桂双龙在中国香港注册登记了香港威玛特公司，并担任该公司的董事，2014年1月13日桂双龙辞去该公司董事职务。桂双龙凭借其掌握池州家用机床公司的外贸经营资源，并具有利用该营业资源“搭便车”的主观故意。以香港威玛特公司名义对外承接机床销售的订单，承接订单后再以香港威玛特公司名义与池州家用机床公司签订订单，谋取订单差价，以达到攫取不当收益的目的。该行为可以认定为桂双龙作为池州家用机床公司的高管人员，违反竞业禁止的法律规定，自营与池州家用机床公司相竞争的业务，进而损害了池州家用机床公司的商业利益。
庭审中桂双龙对于本案的管辖及香港威玛特公司的主体资格认定效力等提出意见，原审法院在庭审中均予以了释明，即桂双龙未能在法定期限内对于本案管辖权提出异议，原审法院依法不予以审查。另，池州家用机床公司诉请到原审法院时，诉请要求二被告赔偿的数额为79万。后在法定期限内池州家用机床公司认为二被告的侵权行为给其公司造成的损失远远大于该数额，即依法提出增加诉讼请求的申请，即将要求二被告赔偿的数额增加为150万元，该申请经原审法院审查予以了准许。根据《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》第二条规定“当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的额，致使诉讼标的额超过受诉法院级别管辖权限的，一般不再予以变动。但当事人故意规避有关级别管辖等规定的除外。”故原审法院对于本案具有管辖权，桂双龙就此提出异议不能采信。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第304条的规定“当事人一方或双方是外国人、无国籍人、外国企业或组织，或者当事人之间民事法律关系的设立、变更、终止的法律事实发生在外国，或者诉讼标的物在外国的民事案件，为涉外民事案件。”故桂双龙当庭提出本案系涉外案件，也于法无据，故不予采信。对于香港威玛特公司的主体资格证明，池州家用机床公司提交了公证人陶某某出具的公证材料，经原审法院查询陶某某系2013年司法部发布的《中国委托公证人（香港）名单》中列明的在册公证人，而其出具的关于香港威玛特公司的公证材料，加盖了中国法律服务所（香港）有限公司的转递印章，并由公证人陶某某签字并加盖印章。根据最高人民法院、司法部《关于涉港公证文书效力问题的通知》内容规定“在办理涉港案件中，对于发生在香港地区的有法律意义的事件和文书，均应要求当事人提交上述委托公证人出具的并经司法部中国法律服务（香港）有限公司审核加章转递的公证证明”，故对于池州家用机床公司提交的上述公证材料的证据效力，原审法院予以认定。桂双龙认为原审法院对该证据没有认证权利，于法无据，故不予采信。综上，对于桂双龙在庭审中所提出的答辩意见，其均没有相应证据予以证明，也于法无据，原审法院对桂双龙的抗辩理由不予采信。
第三，桂双龙给池州家用机床公司造成的损害结果及数额认定。
根据上述第二项陈述，桂双龙在利用池州家用机床公司任职所具备的条件，并利用其任职的资源，自营或者为他人经营与池州家用机床公司相竞争的义务，违背了作为池州家用机床公司高级管理人员的忠实义务，致使池州家用机床公司的商业机会成为其他公司的盈利业务，损害后果严重。桂双龙不仅应赔偿池州家用机床公司的损失，更应当赔偿池州家用机床公司预期收益损失，其赔偿数额应相当于桂双龙在自营和为他人经营与池州家用机床公司竞争业务过程所获得的利益。
本案中，可以确定的香港威玛特公司与池州家用机床公司往来订单中，香港威玛特公司的订单报价差价合计为38319.49美元，因香港威玛特公司系桂双龙注册成立，该公司获取的该部分利益，应由桂双龙赔偿给池州家用机床公司。因桂双龙系池州威玛特公司的实际控制人，该公司的经营范围与池州家用机床公司相竞争，桂双龙控制该公司的经营行为，剥夺了池州家用机床公司的商业机会，侵害了池州家用机床公司的商业利益。故桂双龙、池州威玛特公司均应赔偿池州家用机床公司的损失。原审法院根据已经查实的香港威玛特公司在与池州家用机床公司订单中的报价差价总即38319.49美元，及池州威玛特公司2012年外贸营业额228838美元、2013年的外贸营业额921584美元，和池州家用机床公司诉称的机床外贸利润率及桂双龙自述的利润率，以及判决作出之日的美元汇率对赔偿数额予以酌定。即桂双龙应赔偿池州家用机床公司各项损失90万元，而池州家用机床公司超出该部分的诉请，原审法院不予支持。因桂双龙、池州威玛特公司已经实际实施了损害池州家用机床公司利益行为，故池州家用机床公司要求二被告立即停止同业竞争损害池州家用机床公司利益行为，于法有据，原审法院也予以支持。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款、第一百四十八条第一款第（五）项、第二款、第一百四十九条、第二百一十六条第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、桂双龙、池州威玛特公司立即停止同业竞争损害池州家用机床公司利益行为；二、桂双龙、池州威玛特公司于本判决生效后十日内赔偿池州家用机床公司经济损失90万元；三、驳回原告池州家用机床公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，案件诉讼保全费用4770元，合计23070元由桂双龙、池州威玛特公司负担。
桂双龙不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人为高级管理人员无事实依据。被上诉人单方认为已任命上诉人为公司副总经理职务，但从未向上诉人下达过书面任命书。二、原审判决认定上诉人为池州威玛特公司的实际控制人无事实依据。上诉人与池州威玛特公司的银行交易记录无法证明双方的交易性质为投资关系及上诉人为实际控制人。三、上诉人与被上诉人从未有关同业禁止约定，被上诉人也没有向上诉人支付经济补偿金的事实，原审判决认定上诉人存在违反同业禁止行为无事实依据，且剥夺了上诉人的就业权甚至生存权，应当撤销。四、原审对被上诉人提供的电子证据的认定存在严重错误。该电子文档是被上诉人通过后台监控的方式获得的电子文档证据，文档内容可由被上诉人任意杜撰，不具有客观真实性。文档内容无法证明与上诉人有直接的必然的关联性，该证据不能作为定案依据。五、原审判决将池州威玛特公司营业额作为定案的依据显属错误，营业额包括企业应缴税金等等其他费用，应该远远大于销售收入。另原审在认定池州威玛特公司对外销售额并作为定案依据时，没有经过审计，程序违法。六、原审将香港威玛特公司纳入本案审理范围，违反了我国港澳台纠纷为专属管辖的规定。综上，请求二审依法撤销原审判决。
池州家用机床公司答辩称：一、被上诉人提供的任职文件、公司领导分工通知均明确上诉人为被上诉人公司副总经理。单位内部的人事任免文件仅在公司存档，不下发本人是现行社会的通行做法，上诉人以未收到任职文件为由否认其公司高管身份系无稽之谈。二、被上诉人法定代表人之所以在上诉人提交的辞职信上签字同意，是在考虑上诉人的面子和感受，对本够格开除上诉人的情形进行了淡化处理，被上诉人并没有放弃对上诉人违法违规责任的追究，上诉人认为“被上诉人在起诉后以协议解除劳动关系的方式认可上诉人在被上诉人处无违法违规事实”的理由不能成立。三、原审认定上诉人为池州威玛特公司的实际控制人客观准确。四、上诉人系公司高管身份，同业禁止系其法定义务，非约定义务。鉴于上诉人在被上诉人公司高管任职期间存有违反竞业禁止行为，并给被上诉人造成巨大损失，且上诉人的违法行为对被上诉人造成的损失持续存在，原审基于上诉人侵权行为持续性的理论，判令上诉人停止侵害是恰当的。五、被上诉人对上诉人的办公电脑进行监控，是依法行使企业自主管理权，并不是对上诉人私人电脑进行监控，不涉及个人隐私，况且被上诉人在安装监控软件时已经发放了通知进行提醒告知。该一系列电子文档证据直接证明了上诉人借用池州威玛特公司和香港威玛特公司的外壳掩人耳目，直接操作两公司进出口贸易、外汇结算、经营与被上诉人同类的业务，掠夺上诉人的商业机会，攫取大量不义之财，与本案存在必然的关联性。六、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失90万元只少不多，程序并不违法。作为判决考量数据基数来源于池州市国税局的统计数据，该数据显示池州威玛特公司2012、2013两个年度外贸营业额高达715万元，原审法院的判决在充分考虑上诉人的经营成本和行业利润率的基础上，综合上诉人的侵权程度、承受能力酌定为90万元已是对上诉人袒护，据被上诉人最新掌握的证据，上诉人早在2010年就开始损害被上诉人的利益。上诉人称国税局的统计资料无法证实此项贸易额即为从事与被上诉人同类业务的经营金额的理由不能成立。首先从被上诉人提供的营业执照及上诉人的企业登记信息看，二者经营范围几乎一致，同为机械工具类产品的进出口销售，其次从被上诉人提供的后台监控数据中提取的池州威玛特公司外贸形式发票中所列明的产品来看，与被上诉人生产销售的产品完全一样。上诉人认为池州威玛特公司经销的产品中存在有别于被上诉人的产品情形存在，应对此予以举证。原审法院根据双方行业利润率的陈述，行使自由裁定，不构成程序违法。七、原审法院有关香港威玛特公司相关事实的认定，只是为了审理案件的需要，案件本身根本不涉及香港威玛特公司利益，上诉人有关原审法院违反专属管辖的诉称不能成立。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人向法庭提交了三份证据：证据一，池州威玛特公司验资报告一份，证明池州威玛特公司投资人并非桂双龙，桂双龙也不是公司实际控制人。证据二，池州家用机床公司企业基本信息和池州威玛特公司企业基本信息各一份，证明被上诉人与池州威玛特公司经营范围不相同，企业性质不同，被上诉人为自产自销性企业，池州威玛特公司为纯贸易型企业，池州威玛特公司与被上诉人并没有构成同业竞争事实。证据三，《民事诉状》和《民事判决书》各一份；证明有关高级管理人员及同业竞争行为的问题，上诉人与被上诉人均在劳动争议案件中提出，且双方均因不服劳动争议仲裁裁决提起诉讼；被上诉人对损失再行提出了赔偿，其请求属于重复主张；另劳动争议案件与本案存在冲突，本案应中止审理。
被上诉人向法庭提交了二份证据：证据一，桂双龙与上海中兰村国际贸易有限公司2010年4月订立的《出口代理协议》，证明早在2010年桂双龙就进行了同业竞争，损害被上诉人的利益。证据二，被上诉人的明细分类帐，证明上诉人在成立池州威玛特和香港威玛特公司之前，通过上海中兰村国际贸易有限公司与被上诉人发生的资金额高达210万元。
对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为，证据一、二不属于新证据；证据三与本案没有关联性。
对被上诉人提交的证据，上诉人质证认为，证据一不属于新证据，证据来源合法性值得怀疑，且与本案没有关联性，不能证明上诉人做了该笔业务。对证据二真实性不予认可，该证据系被上诉人自己的陈述，达不到其证明目的。
综合双方举证、质证意见，对当事人在二审期间提交的证据，本院认证如下：上诉人提供的证据一、二，被上诉人提供的证据一、二，因不属新证据，本院均不予认定。关于上诉人提供的证据三，因本案审理的是上诉人是否违反竞业禁止给被上诉人造成了损失，而上诉人提供的证据三《民事判决书》审理的是上诉人与被上诉人之间劳动争议纠纷，故上诉人关于被上诉人存在重复诉讼的观点，本院亦不予采纳。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：公司高级管理人员对公司负有忠实义务，不得利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中桂双龙利用任职池州家用机床公司副总经理的职务便利，注册成立了香港威玛特公司，并实际控制了池州威玛特公司，该二公司在经营过程中，谋取了池州家用机床公司的商业机会，给池州家用机床公司造成了经济损失，桂双龙和池州威玛特公司应立即停止同业竞争损害池州家用机床公司利益的行为，并对池州家用机床公司造成的经济损失予以赔偿。上诉人桂双龙认为其非被上诉人单位高级管理人员，因其未提供相应证据予以反驳，对其该项辩解理由，本院不予采信。关于桂双龙是否是池州威玛特公司实际控制人的认定，因上诉人与池州威玛特公司股东亲密的人身关系，结合上诉人个人银行账号与池州威玛特公司银行账号之间频繁的资金往来，及上诉人办公电脑中为池州威玛特公司联系客户、发货、确认货款支付等证据材料形成的证据链，彼此相互印证，足以认定桂双龙系池州威玛特公司的实际控制人，故上诉人否认其为池州威玛特公司实际控制人的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人违反竞业禁止的自营行为给被上诉人造成的损失数额的认定，因香港威玛特公司系上诉人注册成立的公司，上诉人又是池州威玛特公司的实际控制人，原审法院根据香港威玛特公司在与被上诉人订单中的报价差价，及池州威玛特公司2012年和2013年的外贸营业额，结合上诉人与被上诉人自述的利润率，以及判决作出之日的美元汇率酌定赔偿损失数额90万元并无不当，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12800元，由上诉人桂双龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 蓓
审 判 员 刘玉管
代理审判员 刘 凡
二〇一五年十二月十日
书 记 员 包亚平