苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00107号
原告魏玉芹。
委托代理人唐兴生。
被告吴旭成。
委托代理人殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市人民路136号（辅楼）。
负责人盛立松，总经理。
委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告魏玉芹诉被告吴旭成、中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称“太保湖州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告魏玉芹及其委托代理人唐兴生、被告吴旭成的委托代理人殷荣、被告太保湖州支公司委托代理人许昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏玉芹诉称：2013年1月7日，被告吴旭成驾驶浙E×××××轿车在苏州工业园区现代大道、玲珑街口由西向北左转弯闯红灯与由东向西骑电动车的原告相撞，造成车辆受损，原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队认定，被告吴旭成负该起事故的全部责任。原告提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费43124.88元、误工费8000元、护理费10836元、营养费1800元、住院伙食补助费396元、残疾赔偿金65076元、精神抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费1500元、物损1245元，合计139497.88元；2.诉讼费被告承担。审理中，原告主张，精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付，被告太保湖州支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，超出保险范围部分由被告吴旭成赔偿。
被告吴旭成辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；浙E×××××车辆在被告太保湖州支公司处投保交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，相应赔偿责任应由被告太保湖州支公司在保险范围内承担；其垫付医药费17661.75元，其中有661.75元的医药费发票在其手中，另通过交警部门支付12000元，还有5000元付至原告就诊的医院，要求本案中一并处理。
被告太保湖州支公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；浙E×××××车辆向其投保交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，其在保险范围内承担相应赔偿责任；诉讼费、鉴定费其不承担；原告诉请过高。
经审理查明：2013年1月7日，被告吴旭成驾驶浙E×××××小型客车行驶至苏州工业园区现代大道、玲珑街处由西向北左转弯闯红灯时与由东向西骑电动车行驶的原告魏玉芹相撞，造成两车受损且原告受伤。2013年1月28日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认以上事故事实，并认定被告吴旭成负全责。受苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托，苏州同济司法鉴定所于2014年11月27日就原告魏玉芹伤情出具《司法鉴定意见书》，认为：魏玉芹因车祸致右胫骨平台粉碎性骨折遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级残疾；魏玉芹误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。
另查明，浙E×××××小型客车登记车主为被告吴旭成，向被告太保湖州支公司投保交强险、赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。
上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证及车辆信息、保单、出险车辆信息表等及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本案审理期间，被告太保湖州支公司提交《伤残鉴定异议暨重新鉴定申请书》，认为：《司法鉴定意见书》系原告单方委托而出具，且结论欠合理，另根据原告病历、出院小结看，对原告右侧胫骨平台粉碎性骨折构成十级伤残以及误工、护理、营养期限存在疑义，故申请重新鉴定。被告太保湖州支公司还提交《关于三者魏玉芹案件相关情况的调查报告》，以证明其异议的理由。被告吴旭成认可被告太保湖州支公司意见，但明确表示不申请重新鉴定。原告表示：原告伤残鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员有鉴定资质；被告太保湖州支公司出具的调查报告未加盖调查单位公章，且该调查单位不具备对人体损害进行鉴定的法定资质，该调查报告的结论原告不认可。经本院函询，苏州同济司法鉴定所出具《关于魏玉芹一案的说明》，认为鉴定程序合法；结合相关医学资料记载，经法医学查体，依照相关规定，评定魏玉芹构成十级伤残并无不当；根据相关规定，结合魏玉芹伤情及治疗情况，认定魏玉芹误工期限为伤后共计十个月、护理期限为伤后一人护理共计三个月、补充营养期限为三个月属合理范围。本院认为，被告太保湖州支公司虽提出重新鉴定申请，但无证据证明《司法鉴定意见书》出具的程序违法或鉴定机构及鉴定人员不具有鉴定资质，故对其重新鉴定申请未予准许，对《司法鉴定意见书》予以采信。
庭审中，就原告主张的住院伙食补助费396元，二被告一致认可，本院予以确认。就原告其他损失，本院认定如下：
1.医药费。原告提交病历、出院记录、医药费票据、住院费用清单，主张原告因事故受伤花费医药费43124.88元。被告质证认为，医药费票据中有2张收据共计70元（体位垫、下肢垫各35元）不属于医疗费用，且无正规发票，故不予认可，对剩余医药费金额43054.88元无异议。对此，原告表示，医药费金额认可为43054.88元，对剩余金额70元不再主张。
被告吴旭成提交医药费票据，主张其垫付原告医药费661.75元，该金额不含在原告主张的医药费金额中；提交九龙医院预缴款收据（经交警部门盖章确认），主张其垫付原告医药费12000元，该金额含在原告主张的医药费金额中；并主张另有垫付原告医药费5000元，无证据证明；以上垫付金额合计17661.75元。被告太保湖州支公司不持异议。原告质证认为，被告吴旭成主张但无证据证明其垫付原告的医药费5000元中，原告实际收到2000元，而非5000元，故被告吴旭成实际共垫付原告14661.75元。对争议的金额3000元，被告吴旭成庭后未能在本院限定的期限内补充证据证明其主张，故本院无法认定其垫付原告该款。
就原告持票的医药费43054.88元及被告吴旭成持票的医药费661.75元，合计43716.63元，被告太保湖州支公司另提出应扣除20%非医保用药部分费用。原告及被告吴旭成均不认可被告太保湖州支公司该抗辩意见。本院认为，原告因事故受伤，相关医药费发生于原告伤后治疗期间，被告太保湖州支公司未举证否定相关治疗与原告因事故受伤的关联性，亦未就其主张的扣除非医保用药部分费用提供相关依据，本院对其该抗辩意见不予采纳。
综上，原告医药费损失本院认定为43716.63元（含被告吴旭成垫付的14661.75元）。
2.营养费。原告按20元／天计算90天，主张营养费1800元。被告认可按20元／天计算。本院认为，原告主张的天数有《司法鉴定意见书》为据，据此认定该项损失为1800元。
3.护理费。原告提交苏州合兴家园装饰工程有限公司出具的《收入证明》及《证明》各一份，以证明原告丈夫陈维年在该公司工作，年收入6万元，自2013年1月7日至2013年5月20日在家护理原告，工资停发，故护理费应按5000元／月计算，但原告自愿按建筑行业收入标准3612元／月计算3个月，主张护理费损失10836元。被告质证认为，原告证据不足以证明其护理费赔偿主张，仅认可按50元／天计算。后原告表示，经考虑，其自愿按60元／天计算90天，主张护理费5400元。本院认为，原告主张的标准合理，护理期限亦有《司法鉴定意见书》为据，据此认定该项损失为5400元。
4.误工费。原告按800元／月计算10个月，主张误工费8000元。被告认可按800元／月计算。本院认为，原告主张的误工期限有《司法鉴定意见书》为据，据此认定该项损失为8000元。
5.残疾赔偿金。原告提交居住证，以证明残疾赔偿金应按城镇标准计算。被告对此不持异议。原告主张按32538元／年计算20年，结合赔偿系数0.1，主张残疾赔偿金65076元。被告对此不认可。本院认为，原告因事故受伤，《司法鉴定意见书》评定其构成十级残疾，其主张的金额不违反法律规定，亦有事实依据，据此认定该项损失为65076元。
6.精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告不认可。本院认为，原告因事故受伤，《司法鉴定意见书》评定其构成十级残疾，其主张金额有事实和法律依据，本院予以确认。
7.交通费。原告主张交通费1500元，并提交救护车费发票以证明原告支付救护车费300元。被告对救护车费无异议，对其他费用不予认可。本院认为，原告伤后治疗期间发生交通费损失在所难免，其主张的合理费用应予支持，综合诊疗次数、地点等情况，本院酌定该项损失900元。
8.财产损失。原告提交定损单及修理费发票、施救费发票、停车费发票，以证明原告因本起事故发生车辆维修费1100元、拖车费50元、停车费95元，合计主张财产损失1245元。被告吴旭成表示，其自愿承担停车费95元，其他费用由被告太保湖州支公司承担。被告太保湖州支公司表示，其不承担停车费，认可修理费1100元及施救费50元。据此，本院确认该项损失1245元（含被告吴旭成自愿承担的停车费95元）。
9.鉴定费。原告提交鉴定费票据，主张鉴定费损失2520元。二被告均不同意承担。本院认为，原告鉴定费损失主张有票据为据，应予确认。
以上各项损失合计134053.63元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下45912.63元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下84376元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），纳入交强险财产损失赔偿限额项下1150元（不含被告吴旭成自愿承担的停车费95元），鉴定费2520元不属于交强险范围。
本院认为，公民的健康权和财产权益受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损失的，应依法承担赔偿责任。因被告吴旭成负事故全部责任，其所驾浙E×××××小型客车投保了交强险，应由承保人被告太保湖州支公司在交强险限额内承担直接赔偿责任，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿84376元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1150元，合计95526元。超出交强险范围的38527.63元，因被告吴旭成自愿承担其中的停车费95元，故剩余金额38432.63元应根据商业保险合同，由浙E×××××小型客车承保人被告太保湖州支公司在商业三者险赔偿限额内承担全额赔偿责任。综上，被告太保湖州支公司应在交强险及商业三者险限额内合计赔偿133958.63元。为免诉累，被告吴旭成已垫付原告的医药费14661.75元，在扣除其自愿承担的原告停车费损失95元及本案案件受理费后，剩余金额从被告太保湖州支公司应赔偿原告总额中扣除后直接支付被告吴旭成。本院认定被告吴旭成应负担本案案件受理费528元，据此被告太保湖州支公司应支付被告吴旭成14038.75元，应赔偿原告119919.88元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告魏玉芹119919.88元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告吴旭成14038.75元；
三、驳回原告魏玉芹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取549元，由原告魏玉芹负担21元，被告吴旭成负担528元（该款已由原告预交，并已抵扣结算完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 刘 洋
二〇一五年三月二十日
书记员 王木子