江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）通中民终字第2441号 上诉人（原审原告）赵东培。 委托代理人陈超，江苏山水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海安县三威机床厂，住所地海安县李堡镇西大街138号。 投资人张向林。 原审被告邱桂明。 上诉人赵东培因与被上诉人海安县三威机床厂（以下简称三威机床厂）、原审被告邱桂明买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安李民初字第00132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2011年12月20日，经邱桂明介绍，赵东培与三威机床厂签订产品买卖合同1份，约定赵东培向三威机床厂购买“1000塑料撕碎机”1台，价款9万元，合同履行地：海安。合同第二条发货时间：“暂订交货期壹个月”。合同第五条货款结算方式及期限：“预付订金叁万元正，余款到供方工厂调试合格后付清提货”。赵东培在合同右下方“需方”处签字，邱桂明作为三威机床厂的委托代理人在合同左下方“供方委托代理人”处签字并将自己的中国农业银行卡号写在下方。2011年12月22日，赵东培通过其姐夫顾理生汇款3万元至邱桂明的银行账户，后邱桂明将该款交付给三威机床厂。2012年4月左右机床生产完毕，赵东培运了几吨废旧挤压塑料石到三威机床厂试验该塑料撕碎机并称机床生产效率达不到要求，双方协商后，三威机床厂对该机床多次进行改进。赵东培以机床未调试合格为由至今未将机床从三威机床厂运走，该机床仍放置在三威机床厂内，赵东培未将机床余款60000元给付三威机床厂。 原审另查明，2013年3月15日、4月6日、4月17日，赵东培与邱桂明多次电话联系，主要商谈机床改进事宜，若改进不成功则要求邱桂明退款。 庭审中，赵东培陈述“调试合格”指机床运行时能把废弃塑料打成直径四、五厘米的颗粒物，但其到三威机床厂里试机床时的效果不是打碎的，而是磨碎的，一小时只能打四、五百斤的货，达不到其要求。三威机床厂陈述“调试合格”指将提供的塑料石打碎打小即可，并未限定具体尺寸。双方对“调试合格”的约定陈述不一致亦未能达成一致意见。双方陈述，该机床属非标产品，系试制机床。 原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。赵东培向三威机床厂购买机床，已形成书面合同，三威机床厂对邱桂明的代理行为表示认可，双方之间的买卖关系成立且合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。邱桂明系三威机床厂的委托代理人，故三威机床厂应对邱桂明的代理行为承担民事责任。合同签订后，已向三威机床厂交付3万元，三威机床厂亦生产了赵东培订购的塑料撕碎机一台。机床生产完毕后，双方在合同履行过程中发生纠纷，赵东培称机床生产效率不符合要求未能达到“调试合格”的标准，协商后三威机床厂多次对该机床进行改进调试，现赵东培仍以未调试合格为由拒绝受领机床并要求解除合同。造成该种局面的主要原因在于赵东培未能在书面合同中明确约定“调试合格”的具体要求，实际生产过程中亦未向三威机床厂提供所需产品的技术参数，赵东培对合同履行中产生纠纷存在较大过错，应当承担相应责任。因双方在合同中未约定解除合同的条件，三威机床厂现不同意解除合同，赵东培亦未能举证证明本案符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“法定解除”的情形，且双方均已履行合同的主要义务，故赵东培要求解除与三威机床厂之间的买卖合同，法院难以支持。另外，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”从立法本意上看，不论本案是否存在法定解除或约定解除的情形，单看解除合同的通知，赵东培要求解除合同的前提应当是其向合同的相对方三威机床厂发出明确解除合同的通知，但赵东培未能举证证明。其提供的录音也仅能证明其向邱桂明多次要求改进机床，若改进不成功则要求退款，并未言明要求三威机床厂解除合同。有鉴于此，法院亦难以支持赵东培的诉讼请求。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如驳回赵东培的诉讼请求。 宣判后，上诉人赵东培不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，赵东培通过邱桂明转账3万元后，余款6万元至今尚未支付，原审认定给付三威机床厂6万元与事实不符。本案所涉撕碎机不属于“试制机床”，原审认定该机床属于非标产品明显错误。三威机床厂未能按期交付“1000塑料撕碎机”，经催告后仍未能履行。赵东培与三威机床厂之间订立合同的目的不能实现，依法可以解除合同。一审判决对合同法理解错误，赵东培在通话中多次提到改进不成功退款，是要求解除合同的意思表示。请求二审法院撤销原判、依法支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用全部由三威机床厂承担。 被上诉人三威机床厂、原审被告邱桂明答辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院另查明，2014年9月23日，原审法院出具裁定书将“60000元给付给三威机床厂”更正为“60000元未给付三威机床厂”。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉合同是否符合约定或法定解除条件，赵东培要求返还货款及利息的主张应否支持。本案中，赵东培与三威机床厂自愿签订产品买卖合同，合同中仅对产品数量及价格等进行了约定，对产品质量规格并未明确约定，双方当事人亦未能就产品质量问题达成一致的补充协议。赵东培虽主张该撕碎机不属于“试制机床”，但其并未能提供该产品的相关国家标准或者行业标准，故对其主张本院不予支持。庭审中，赵东培称“调试合格”指机床运行时能把废弃塑料打成直径四、五厘米的颗粒物，但其到三威机床厂调试时的效果不是打碎的，而是磨碎的，一小时只能打四、五百斤的货，达不到其要求。三威机床厂陈述“调试合格”指将赵东培提供的塑料石打碎打小即可，并未限定具体尺寸。双方对“调试合格”的约定陈述不一致亦未能达成一致意见。因赵东培在与三威机床厂订立合同时并未约定撕碎机作业时是打碎或是磨碎，亦未对每小时的撕碎量作出明确约定，按照通常标准或者合同目的，撕碎机的主要功能在于将废弃塑料撕碎成符合规格的小块，至于是打碎或是磨碎均不影响其最终目标规格的实现。于工作效率问题，不同厂家生产的产品有不同的工作效率，现三威机床厂所生产撕碎机每小时只能打四、五百斤的货，并不影响机器的正常使用。因机床生产完毕后，双方多次通话协商，三威机床厂也应赵东培的要求多次对产品进行改进，但仍未能达到赵东培所要求的规格，其主要原因在赵东培在订立合同时并未约定撕碎机的作业方式及每小时的撕碎量，生产过程中亦未向三威机床厂提供所需产品的技术参数，在产品生产完成后赵东培不断对产品作业方式与效率提出新的要求，导致三威机床厂无法按合同约定的时间如期交货，赵东培作为撕碎机的需方对产品规格的标准约定存在重要过错。赵东培主张解除合同无法定或合同约定的依据，对其主张本院不予采信。赵东培基于解除合同而要求三威机床厂返还已支付的3万元货款及利息，无事实与法律依据，本院同样不予支持。 综上，赵东培的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币600元，由上诉人赵东培负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  秦昌东 代理审判员  卢 丽 代理审判员  郭相领 二〇一五年一月二十二日 书 记 员  李新珠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定