浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商外初字第75号
原告：交通银行股份有限公司嘉兴分行。
负责人：梁蕴旭。
委托代理人：马建明、戚海燕。
被告：陈素华。
被告：林明良。
被告：浙江中成实业有限公司。
法定代表人：董利华。
委托代理人：金宏伟。
委托代理人：过佳瑜。
原告交通银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称交行嘉兴分行）因与被告陈素华、林明良、浙江中成实业有限公司（以下简称中成公司）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理。本案于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告交行嘉兴分行委托代理人马建明，被告中成公司委托代理人金宏伟到庭参加诉讼。被告陈素华、林明良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行嘉兴分行起诉称，2010年12月29日，原告与陈素华签订个人房产抵押借款合同，约定陈素华向原告借款40万元，期限为十年，自2010年12月29日至2020年12月29日，利率按基准利率上浮10%确定，采取等额本息还款法。如甲方未按时足额偿还贷款本金、利息，乙方有权按逾期贷款的罚息计收利息，并对应付未付利息计收复利，还应承担实现债权的费用等。甲方违反合同约定时，乙方有权单方面宣布贷款本金提前到期，要求甲方立即偿还所有到期贷款并结清利息。甲方未按合同约定累计三个月及以上未足额还款时，乙方有权要求丙方履行保证义务或对甲方所购房产进行回购，回购价格不低于本合同项下剩余贷款本息、罚息、复利及实现债权的费用。被告林明良作为财产共有人签署申明，同意以约定的房屋为乙方在本合同项下债权提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。截止2014年10月，陈素华已连续七个月未履行还款义务。故诉请法院判令：一、被告陈素华、林明良立即归还原告借款本金303147.92元、利息14692.61元、罚息1338.86元（暂计算至2014年10月31日实际计算至付清日）；二、被告陈素华、林明良支付原告实现债权的费用16885元；三、中成公司对上述第一、二项付款义务承担连带责任；四、确认原告对抵押物嘉兴市中港城商贸中心（商贸城）1028号（中港城商贸城第1幢b单元10251号）房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、案件诉讼费由被告负担。
被告中成公司答辩称，根据个人房产抵押借款合同第五条的约定，在原告已取得抵押物的他项权证书时，担保人中成公司的保证责任解除，因此中成公司不应承担担保责任。
针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1.个人房产抵押贷款合同、借款借据各一份；用于证明原告与被告陈素华签订抵押借款合同，原告已向被告发放贷款40万元的事实。
2.还本付息计划表一份；用于证明被告陈素华未按期还款的事实。
3.房屋他项权证一份；用于证明原告已取得抵押物的抵押权，权证登记的债权金额为40万元的事实。
4.结婚证一份；用于证明被告陈素华与林明良系夫妻关系的事实。
5.委托代理人协议、律师费发票各一份；用于证明原告为实现债权支付的律师费16885元。
经质证，被告中成公司对证据1、3、5无异议；对证据2认为中成公司不是借款合同当事人，不清楚被告陈素华的还本付息情况；对证据4的真实性有异议。
被告陈素华、林明良未到庭质证亦未提供证据。
被告中成公司未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1、3、5，被告不持异议，本院予以认定并确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据2证明了被告陈素华还本付息及逾期还款的相关事实，本院予以认定。证据4证明了被告陈素华与林明良系夫妻关系的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2010年12月29日，交行嘉兴分行与被告陈素华、中成公司签订个人房产抵押借款合同，约定陈素华因购买中港城商贸城第1幢b单元10251号商业用房向交行嘉兴分行借款40万元，贷款期限10年；贷款利率为基准利率上浮10%，为年利率7.04%，逾期贷款的罚息为合同约定利率上浮50%；遇中国人民银行调整基准利率的，按贷款实际发放日方式确定本合同利率调整日，每年当日为合同利率调整日。以一月为一期，按期还款，采取等额本息还款法，每月的20日为还款日。甲方（陈素华）未按时足额偿还贷款本金、支付利息，交行嘉兴分行有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，要求甲方承担为实现债权而发生的费用；甲方违反本合同的约定，乙方（交行嘉兴分行）有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求甲方立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。中成公司为本合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期日起两年，分期还款的，保证期间按各期还款分别计算，自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期之日后两年止；保证范围为合同项下贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。合同第五条第（五）项约定：甲方取得房屋的权利证明，且交行嘉兴分行取得抵押物的他乡权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，中成公司的保证责任解除。抵押物为中港城商贸城第1幢b单元10251号商业用房，抵押担保的范围包括与保证范围一致；交行嘉兴分行依本合同约定宣布贷款全部提前到期的，有权处理抵押物。合同第二十八条约定当甲方未按合同约定累计3个月及以上未足额偿还期还款额时，交行嘉兴分行有权要求中成公司履行保证义务或对甲方所购房产进行回购，回购价格不低于本合同项下剩余贷款本金及利息、罚息、复利及乙方实现债权的费用。2010年12月30日，交行嘉兴分行发放了合同项下的40万元贷款。嘉房他证南湖区字第001817**号他项权证登记嘉兴市中港城商贸中心（商贸城）10208号房屋所有权为陈素华、抵押权人为交行嘉兴分行，债权数额为40万元，登记日期为2012年12月24日。被告陈素华自2014年3月份起逾期归还借款本息，截止起诉时，尚欠借款本金303147.92元、利息14692.61元、罚息1338.86元。陈素华与林明良借款时系夫妻关系；林明良出具共有人申明，并在抵押物清单的抵押人一栏签字。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，交行嘉兴分行分别与被告陈素华、中成公司签订的个人房产抵押合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，各方当事人应按合同约定行使权利、履行义务。现交行嘉兴分行已按约向被告陈素华发放了40万元款项，然陈素华已数期未还借款本息，以自己的行为表明其不履行合同义务，已构成预期违约，原告可主张被告陈素华立即归还剩余借款本金、支付利息并承担实现债权的律师费。根据《浙江省律师服务收费标准》，本院对原告主张的16885元实现债权费用予以支持。被告陈素华在与林明良夫妻关系存续期间以个人名义购买商铺而向原告借款，林明良亦书面同意以涉案房屋作为抵押物担保，故本院对原告主张该借款系夫妻共同债务的请求予以支持。原告作为抵押权人对已办理抵押登记的嘉兴市中港城商贸中心（商贸城）10208号房屋享有优先受偿的权利。
双方签订的抵押借款合同第五条第（五）项与第二十八条关于在原告已取得抵押物的他项权证书后，中成公司是否仍应承担保证责任的约定在文义上相冲突。对此本院认为，抵押借款合同条款系原告提供，订立合同时未与被告充分协商，现对条款的理解发生争议，应当作出不利于条款提供方的解释。从合同体系看，约定中成公司承担阶段性保证的第五条第（五）项在保证条款中，而约定中成公司承担全程担保责任和回购义务的第二十八条在其他约定事项中，对中成公司而言，其订立合同时更关注保证条款中对保证责任的约定，而不太会注意在合同条款尾部有与保证条款相冲突的条款。综上，被告中成公司抗辩依据个人抵押借款合同第五条第（五）项的约定在原告已取得抵押物的他项权证后，中成公司的保证责任免除的意见本院予以采信。被告陈素华、林明良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为对一审抗辩权的放弃并承担由此带来的不利法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈素华、林明良于本判决生效之日起十日内共同归还原告交通银行股份有限公司嘉兴分行借款本金303147.92元并支付利息14692.61元、逾期利息1338.86元（暂计算至至2014年10月31日，之后按合同约定计算至实际清偿之日）；
二、被告陈素华、林明良于本判决生效之日起十日内共同支付原告交通银行股份有限公司嘉兴分行实现债权的代理费16885元；
三、被告陈素华以其提供的抵押物嘉兴市中港城商贸中心（商贸城）10208号房屋对上述第一、二项债务承担担保责任，原告交通银行股份有限公司嘉兴分行对抵押物折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告交通银行股份有限公司嘉兴分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6341元，财产保全申请费2270元，合计8611元，由被告陈素华、林明良共同负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 许福忠
代理审判员 康文怡
人民陪审员 段菊萍
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 赵雯霆