江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖园民初字第0460号
原告刘友贵，男。
委托代理人包利群，江苏中毅律师事务所律师。
被告常州市武进联冠轧辊厂。
投资人汤红民，厂长。
被告汤红民，男。
两被告共同委托代理人周善良、王滨，江苏怀德律师事务所律师。
原告刘友贵与被告常州市武进联冠轧辊厂（以下简称联冠轧辊厂）、汤红民为产品生产者责任纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人包利群，两被告的委托代理人王滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘友贵诉称，2013年7月27日，原告在江苏双昌冶金科技有限公司（以下简称双昌公司）铸钢车间工作时，车间的冷型模筒发生爆炸，致原告等四人受伤。原告的身体多处被严重烫伤，现已发生医疗费416500元，目前仍在住院治疗。发生爆炸的冷型模筒系被告联冠轧辊厂生产，该厂系被告汤红民投资的个人独资企业，根据产品质量法的规定，两被告均应承担赔偿责任。现请求判令两被告赔偿医疗费416500元。
被告联冠轧辊厂、汤红民辩称，一、双昌公司与联冠轧辊厂签订合同，联冠轧辊厂按照双昌公司提供的图纸及要求的规格尺寸制作铸件毛坏。联冠轧辊厂交付铸件毛坏后，双昌公司将毛坏交由他人进一步加工成为铸造机冷型，然后将冷型与其他部件组合安装形成离心铸造机并投入使用。可见，发生爆裂的是双昌公司加工制作的离心铸造机中的离心冷型部件，该离心冷型是双昌公司自行设计，并对铸件进行加工后与其他部件组合、安装形成的，不能与被告联冠轧辊厂制作的铸件毛坏等同。二、联冠轧辊厂不是发生事故的设备或者设备部件的生产者，双昌公司才是生产者，原告应当向双昌公司主张产品质量侵权的赔偿责任。原告未能举证证明联冠轧辊厂制作的铸件毛坏由双昌公司未经加工直接使用，且该铸件存在质量缺陷并导致原告受伤。原告也未能举证事故发生的具体经过与原因，无法判明事故是由离心冷型在生产过程中发生爆裂后，爆裂的部分从离心铸造机中脱离并导致人身损害，还是由于离心铸造机在运行中发生事故致离心冷型脱离进而爆裂发生。由于不能判明事故发生是离心冷型自身原因所致还是离心铸造机整体设备原因导致，也就不能认定是联冠轧辊厂制作的毛坏铸件造成原告损害，因此联冠轧辊厂既不是发生事故的设备的生产者，原告又不能证明铸件毛坏存在质量问题，也不能证明事故发生的具体原因，原告要求联冠轧辊厂承担赔偿责任没有事实依据。三、离心铸造机的设计、制造、安装和使用有严格的质量和技术要求，其爆裂原因可能涉及上述每一个环节。发生事故的离心铸造机设计粗糙、基础简单，无法满足离心铸造机的基本安全要求。双昌公司没有对离心铸造机进行探伤检查，也没有加装必要的安全防护屏障，从而产生安全隐患。另外，也不排除原告自己存在疏漏与过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月28日，联冠轧辊厂与双昌公司签订合同，约定联冠轧辊厂为双昌公司加工制作3只铸件，其中￠1240＊720规格的铸件1只，重量16吨，质量技术标准为按图生产。
原告是双昌公司铸钢车间工人。2013年7月27日原告在工作时，车间的离心铸造机发生爆炸，融化的钢水灼伤原告，造成原告全身多处烧伤。原告前往靖江市人民医院治疗，截至2013年11月1日，原告已经支出医疗费416500元。
2013年7月31日靖江质量技术监督局至双昌公司进行执法监督检查，执法人员检查发现铸钢车间使用的￠1240＊720规格的离心冷型发生了炸裂。
另查：联冠轧辊厂系汤红民投资经营的个人独资企业。
本案争议焦点：爆炸原因是什么以及被告是否承担赔偿责任。
原告提供了下列证据：
1、2013年7月28日靖江市公安局对童德明的询问笔录，童德明陈述，双昌公司打电话叫我去联冠轧辊厂拉货，我是2013年7月7日拉的货，与双昌公司约定14日提货。型筒规格为￠1240＊720，但13日我加工过程中发现模筒铸件有缩孔和缩松，当即电话告知联冠轧辊厂铸件有缺陷，次日上午双昌公司来人处理，联冠轧辊厂确认铸件存在缺陷并承诺拉回修复后再给我们加工，一直到7月18日该司修复加工好之后将产品送至双昌公司使用。
2、2013年7月31日靖江质量技术监督局对联冠轧辊厂生产负责人陈伟忠的调查笔录及现场照片4张。陈伟忠陈述，我受联冠轧辊厂委托来查看￠1240＊720离心冷型炸裂一事，该冷型的铸件是我厂按双昌公司图纸要求生产，我厂生产后双昌公司再委托其他厂进行精加工。今年2月交付1只，因存在瑕疵，双方协调后退回。这台离心冷型是今年6月重新生产的，于7月7日交付的。照片显示，离心铸造机除离心冷型（模筒）被炸裂外，其他部件未有损坏，离心冷型碎块最远穿过数十米外的墙壁。
3、双昌公司2014年6月20日出具的证明1份，证明内容为原告系双昌公司员工，2013年7月27日在车间工作时因被告生产的冷型爆炸致全身多处被钢水严重灼伤。
被告对以上笔录真实性无异议，但认为不能据此认定爆裂的离心冷型是被告生产的毛坏铸件加工而成，并且被告定作的仅是铸件毛坏，双昌公司委托他人进一步加工。被告认为双昌公司系离心铸造机的制作人、使用人，与本案有利害关系，故对其出具的证明不认可。
被告提供了其与双昌公司签订的合同及图纸，被告以此证明图纸中没有载明任何特定质量技术要求，双昌公司也未向其说明铸件用途。原告认为被告提供的图纸不完整，并提供了其从双昌公司取得的辊环冷型加工图纸，该图纸标示的内容左侧半页内容与被告内容一致，右侧标明的技术要求为：1、铸件必须经消除应力退火处理。2、加工后，不得有肉眼可见的裂纹、气孔、缩孔、缩松、夹渣、砂眼、冷隔等铸造缺陷。3、必须经超声波探伤检验等等。
本案审理过程中，本院向童德明调查了解情况，童德明陈述，一般浇注的铸件比较粗糙，我用车床按图纸加工，把铸件表面车光滑，不添加任何东西。
被告还提交了离心铸造机技术条件、铸造机械安全要求等行业、国家标准，以证明双昌公司在制作、使用离心铸造机过程中存在过错。
本院要求被告就爆炸原因及冷型铸件是否符合相关规范标准申请鉴定，但被告未予申请。
本院认为，原告因爆炸事故而致身体受到损害，原告主张联冠轧辊厂承担生产者的赔偿责任，故本案系产品质量损害赔偿纠纷，应当依据产品质量法等有关规定确定生产者是否承担赔偿责任。
侵权责任法第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，产品质量法第四十一条规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”，根据上述规定，因产品缺陷致人损害的，生产者承担赔偿责任，此种责任为无过错责任，即不考虑生产者是否存在过错，生产者只在有法律规定的三种情形之一时才免于赔偿责任。离心冷型系双昌公司委托联冠轧辊厂定制的铸件加工而成，被告辩称不能确认离心冷型即为其铸造的毛坏铸件，但在其生产负责人陈伟忠的笔录中，陈伟忠已经认可离心冷型系被告加工制作的铸件，故应判定为同一铸件。
原告受伤系因爆炸造成的，被告是否承担责任取决于爆炸是否因联冠轧辊厂定制的铸件质量缺陷所致，亦即损害是否产品缺陷引起。关于爆炸的原因，因爆炸是剧烈的物理、化学反应过程，爆炸过程无法重现，只能根据爆炸后的现场痕迹、遗留物推测爆炸原因。被告联冠轧辊厂认为事故发生的具体经过与原因不明，无法判明是离心冷型爆裂还是离心铸造机整体发生事故导致原告受伤。对此争议，本院至原告受伤地点进行了现场勘验，根据勘验现场及质监部门提供的资料显示，离心铸造机除离心冷型（模筒）被炸裂外，其他未有损坏，综合以上证据，本院可以认定是离心冷型发生爆炸。
关于铸件是否有缺陷，本院要求联冠轧辊厂对爆炸原因及冷型铸件是否符合相关规范标准申请鉴定，但其未申请鉴定，视为放弃了举证权利，应当承担举证不能的责任，对该节事实承担于其不利的法律后果。被告还辩称离心铸造机设计粗糙、基础简单，双昌公司没有对离心铸造机进行探伤检查，也没有加装必要的安全防护屏障，存在安全隐患，以及童德明进行过精加工，原告也不排除自己存在疏漏与过错等，对此，因本案为产品质量责任纠纷，适用无过错责任的归责原则，原告或双昌公司等是否存在过错均不影响被告承担生产者的赔偿责任。
侵权责任法第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”，本案中，因联冠轧辊厂定制的铸件质量缺陷致原告人身损害，因原告尚在治疗中，原告要求被告赔偿已经发生的医疗费，本院予以支持。
个人独资企业法规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告汤红民系联冠轧辊厂的投资人，在联冠轧辊厂的财产不足以清偿原告债务时，汤红民应当以其个人其他财产承担联冠轧辊厂债务。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：
被告常州市武进联冠轧辊厂于判决生效后二十日内赔偿原告刘友贵医疗费416500元；被告常州市武进联冠轧辊厂的财产不足以清偿上述债务的，被告汤红民以其个人其他财产予以清偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2580元减半收取，财产保全费3520元，合计4810元由被告负担（此款原告已经预交，被告于履行判决确定的义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2580元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：201101040058888）。
审判员 叶海华
二〇一四年七月二十四日
书记员 张 楚
附录：
中华人民共和国侵权责任法
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
中华人民共和国产品质量法
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
中华人民共和国个人独资企业法
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。