江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1050号
上诉人（原审原告）吴开兵，男，1969年2月22日生，汉族。
委托代理人刘基才，江苏三宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京申和食品有限公司，住所地在南京市栖霞区燕子矶街道下庙村佘冲队178号。
法定代表人申仕闩，该公司总经理。
委托代理人曹恒柏，男，该公司员工。
上诉人吴开兵因与被上诉人南京申和食品有限公司（以下简称申和公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）雨商初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴开兵的委托代理人刘基才、被上诉人申和公司的委托代理人曹恒柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴开兵一审诉称：2011年11月份开始，其与申和公司法定代表人申仕闩口头约定，由吴开兵向申和公司供应鸭子制品。2011年11月份开始至2012年7月份止，吴开兵陆续向申和公司供货，但申和公司尚欠货款14万元。2012年8月9日，申和公司法定代表人申仕闩向吴开兵出具10万元的欠条一份。2012年年底，申和公司给付吴开兵两张金额为4万元的转账支票，但均系空头支票。吴开兵多次要求申和公司给付货款14万元未果，故诉至法院，要求判令：1、申和公司给付货款14万元及自2013年7月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、案件受理费用由申和公司负担。
申和公司一审辩称：申和公司向吴开兵出具的欠条明确载明在2012年8月9日前欠付吴开兵货款10万元，并承诺2013年还清，每月给付1万元。事实上申和公司也履行了上述义务，分别于2012年8月15日、2012年10月13日、2013年2月2日、2013年3月26日共计向吴开兵给付货款22500元，故申和公司尚欠吴开兵77500元。申和公司给付吴开兵的两张金额为4万元的转账支票系用于归还吴开兵的欠款，因申和公司账户余额不足，故无法进账，但是吴开兵将此4万元与欠条上的10万元一并主张权利，没有任何依据。综上，申和公司仅欠付吴开兵货款77500元，请求法院依法判决。
一审法院经审理查明：申和公司成立于2004年1月15日，法定代表人申仕闩，许可经营项目为肉制品（酱卤肉制品）生产、销售。吴开兵因向申和公司供应鸭子制品而与之发生业务往来，2012年8月9日，申仕闩向吴开兵出具欠条一份，载明：“今欠吴开兵光鸭货款共计壹拾万元整（100000元），今欠款明年归还，2013年还清，每月支付10000元。”上述欠条出具后，吴开兵和申和公司再无业务往来。后，申和公司于2012年8月15日、2012年10月13日、2013年2月2日、2013年3月26日共计向吴开兵还款22500元，吴开兵向申和公司出具收条4张。2013年3月25日、2013年5月25日，申和公司给付吴开兵两张总金额为4万元的兴业银行转账支票，但均无法进账。
上述事实，有吴开兵、申和公司的陈述、欠条、收条、转账支票等证据在卷佐证。
原审法院认为：吴开兵和申和公司虽然没有签订书面买卖合同，但根据吴开兵、申和公司的陈述及欠条、收条、转账支票等证据，能够证明双方已形成买卖合同关系，双方应遵循诚实信用原则，履行各自义务。2012年8月9日，申和公司法定代表人申仕闩向吴开兵出具欠条一份，确认欠付吴开兵货款10万元，吴开兵持欠条向申和公司主张权利，有事实和法律依据，但应扣除其后的还款22500元，故申和公司应给付吴开兵货款77500元。吴开兵还以两张转账支票向申和公司主张欠款4万元，因两张转账支票的开具时间在申和公司向吴开兵出具欠条后，且吴开兵、申和公司均确认在申和公司向吴开兵出具欠条后未再发生业务往来，吴开兵以此向申和公司主张欠款4万元，有悖常理且无其他证据予以佐证，故原审法院不予支持。吴开兵主张申和公司支付自2013年7月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、申和公司于判决生效之日起十日内给付吴开兵货款77500元并支付自2013年7月1日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回吴开兵的其他诉讼请求。如申和公司未按照判决指定的期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元、保全费1270元，合计4370元，由吴开兵负担1923元，申和公司负担2447元（此款吴开兵已预交，申和公司于判决生效之日起十日内给付吴开兵）。
吴开兵不服原审判决，向本院提起上诉称，申和公司除欠其77500元之外，还有4万元货款未支付。申和公司除向其出具一张10万元欠条外，还出具了一张4万元欠条，2013年2月2日临近春节，申和公司向吴开兵开具了出票日期为2013年3月25日、2013年5月25日的转账支票，故吴开兵返还了申和公司的4万元欠条，一审中，申和公司亦未提供证据证明吴开兵收到两张支票的凭据，应承担举证不能的后果。综上，一审查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判申和公司欠吴开兵货款117500元，并由申和公司承担本案的案件受理费用。
被上诉人申和公司答辩称：申和公司只欠吴开兵10万元，已还款22500元，尚欠吴开兵77500元。4万元的支票是用来归还上述欠款，吴开兵称申和公司除上述欠款外还欠其4万元货款，原审法院要求其提供4万元货款的证据，但吴开兵在原审审理时陈述4万元是货单组成，但未提供证据予以证明，在二审中又陈述4万元是欠条，吴开兵的陈述前后矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人吴开兵为支持其上诉请求，二审中向本院申请证人瓮贤军出庭作证。瓮贤军的证言归纳如下：2013年2月2日，瓮贤军开车送吴开兵到申和公司要钱，瓮贤军看到申和公司的会计交给吴开兵两张支票，吴开兵给会计一张条子，但不清楚条子的具体内容，瓮贤军没有看到申和公司的会计给了吴开兵其他款项。瓮贤军的证言证明吴开兵去申和公司索要欠款时，申和公司向吴开兵出具案涉两张支票时，申和公司收回了4万元欠条。
申和公司的质证意见：瓮贤军并未陈述申和公司收回了吴开兵4万元的欠条，其认为2013年2月2日陪同吴开兵到申和公司，但支票出具的时间为2013年3月25日，时间并不一致，故对瓮贤军的证言的证明目的不予认可。
本院认证意见：瓮贤军的证言并未明确表述申和公司收回出具给吴开兵4万元的欠条，且无其他证据相印证，故本院对其证言的证明目的不予确认。
对原审判决查明的案件事实，双方均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉4万元转账支票是否系申和公司为支付案涉10万元欠款而开具。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴开兵主张上述转账支票系申和公司为其他货款的还款，但其未提供证据予以证明双方存在其他货物往来的事实，且两张支票的开具时间均在申和公司出具欠条的时间之后，双方在其后亦无业务往来，故应认定4万元的转账支票系为归还案涉10万元支票而开具。吴开兵主张4万元的转账支票系申和公司另行所欠的款项缺乏依据。综上，上诉人吴开兵的上诉意见，因缺乏事实与法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费800元，由上诉人吴开兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一四年十月三十日
书 记 员 唐姮鑫