四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第1534号
原告杨娟，女，1963年12月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告王志义，男，1965年6月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上述二原告的委托代理人黄勇胜，四川都江律师事务所律师。
被告任永辉，男，1967年12月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告都江堰市向峨砖厂。住所地：四川省都江堰市。
投资人任永辉，该厂厂长。
上述二被告的委托代理人任晓雅，女，1989年7月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上述二被告的委托代理人梁波，都江堰市蒲阳法律服务所法律工作者。
原告杨娟、王志义与被告任永辉、都江堰市向峨砖厂（以下简称向峨砖厂）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭伟独任审判，公开开庭进行审理。原告杨娟及其委托代理人ＸＸＸ、原告王志义的委托代理人ＸＸＸ，被告任永辉和向峨砖厂的委托代理人任晓雅、梁波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨娟、王志义诉称，2013年5月9日，二被告向原告出具书面借条，向原告借款人民币60万元，期限从2013年5月9日至2014年5月8日止（一年），月利率为3%；同时原告杨娟通过中国农业银行开设的本人银行卡，划入被告在该行的银行卡内人民币60万元，履行完毕借条约定的借给被告60万元的义务。此后，被告相继向原告履行了部分还款义务，但尚欠其中的155000元拖延未偿还。2015年3月1日，由被告任永辉签字，被告向峨砖厂盖章确认，向原告王志义出具书面的《委托书》，委托原告王志义在第三人都江堰市锦都土地整理有限责任公司（以下简称锦都公司）直接收取该公司应付给被告向峨砖厂的拆迁补偿款中的155000元清偿债务，该委托书为不可撤销的委托。但事后二被告背信弃义，反悔承诺，于2015年3月16日，向锦都公司致函终止了前述“不可撤销的委托”，对原告的合法权益造成伤害。为此，在忍无可忍的情况下，二原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，向都江堰市人民法院提出诉前保全申请，2015年4月2日，都江堰市人民法院作出（2015）都江民保字第135号《民事裁定书》，冻结了被告在锦都公司的拆迁补偿款167000元。此后，原告再次催告被告，请求其主动清偿债务，以免引起不必要的诉讼增加诉讼成本，但被告仍对原告的良苦用心置若罔闻，故原告诉至法院请求判令：1、二被告向二原告偿还人民币155000元，并从2015年3月1日起，按商业银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息至债务完毕之日为止；2、由被告承担本案诉讼费、保全费以及原告为实现权利而发生的委托律师代理费。
被告向峨砖厂、任永辉辩称，1、原、被告之间于2013年5月9日的借款属实，借条上载明的内容也属实；2、借款后被告任永辉已从2013年5月9日至2014年10月23日分别每月足额向原告方支付了按约定的月息百分之三（18000）的借款利息。2014年10月23日，被告任永辉以银行转账方式向原告杨娟还款本金50万元；3、被告曾于2015年3月1日写过书面委托书一份；4、2015年3月16日被告撤销了委托书。二被告并没有欠原告155000元，原告所诉欠款不是事实。同时原告王志义不是本案的适格主体，二被告未向其借过钱。
经审理查明，2013年5月9日，被告向峨砖厂、任永辉向原告杨娟借款人民币60万元，同时被告向峨砖厂、任永辉向原告杨娟出具借条1张，该借条载明：“今借到杨娟现金陆拾万元正（60万元正）时间：2013年5月9号至2014年5月8号（1年）利息：按月息0.03元计算”借款人有被告任永辉的签字和被告向峨砖厂加盖了公章。同时，原告杨娟通过中国农业银行户名为杨娟，卡号为的银行卡向户名为任永辉，卡号为的银行帐户转款60万元。2014年10月23日被告任永辉通过成都农商银行都江堰支行向原告杨娟还款50万元。2015月3月1日，被告向峨砖厂向锦都公司出具委托书1份，委托原告王志义到该公司收取该公司应付被告向峨砖厂的拆迁补偿款中的155000元，同时委托书载明此委托书为不可撤销委托。2015年3月16日，被告向峨砖厂向锦都公司发出终止委托的通知，载明关于委托王志义的委托作废，由向峨砖厂任永辉前来办理一切事务。
另查明，原告杨娟与原告王志义系夫妻关系。
以上事实有原、被告的陈述及原、被告的身份信息、借条、银行卡取款业务回单、成都农商银行会计档案、委托书、“终止委托”等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告从原告处借款60万元的行为是原、被告双方真实意见的表示，没有违反法律法规禁止性规定，该民间借贷行为合法有效。原告依照约定向被告支付了借款，被告应当按照约定的期限履行还款义务，借款期限到期后，被告未履行还款义务，故对原告要求被告归还借款的主张，本院予以支持。关于王志义是否是适格原告的问题，因王志义与杨娟是夫妻关系，在本案中的借款系夫妻共同债权，杨娟与王志义共同要求二被告偿还借款的主张符合法律的规定，故对二被告抗辩王志义主体不适格的主张，本院不予支持。原告杨娟与二被告借款时约定的借款利率高于法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案借款利率已超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护，故应当按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍进行计算，根据中国人民银行发布的2013年5月9日的1年期贷款基准利率为年利率6%，60万元的年利息为60万元×6%×4=144000元，截止到2014年10月23日，二被告还款50万元后，二被告尚欠二原告借款本金及利息244000元。现二原告自愿要求二被告偿还155000元欠款及从2015年3月1日支付逾期利息的主张是二原告真实意思的表示，是二原告处分其权利的行为，符合法律的规定，本院予以支持。但是因原告杨娟与二被告在借款时未约定逾期付款的利息，根据《合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，二被告应当按照银行同期同类借贷利率支付借款逾期利息至155000元还清之日止。关于二原告要求二被告支付委托律师的费用，原、被告双方并未对此进行约定，且二原告所举证据不能证明委托复习题的实际支出费用，故对二原告的该项主张，本院不予支持。关于二被告在庭审中抗辩已按照双方约定的利率向原告杨娟支付了借款利息，二原告对此予以否认，被告未提供证据予以证明。同时为了查明事实，在本案审理过程中经二被告的申请，依法准许二被告的举证申请，但在本院指定的举证期间二被告未向本院提交证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对二被告该项抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告任永辉、都江堰市向峨砖厂在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨娟、王志义人民币155000元及逾期还款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年3月1日起至该款付清之日止）；
二、驳回原告杨娟、王志义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，减半收取1700元，诉讼保全费1355元，共计3055元，由被告任永辉、都江堰市向峨砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谭 伟
二〇一五年七月十七日
书记员 胡梦奇