内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）后民初字第1737号
原告科尔沁左翼后旗努古斯台镇道乃艾勒嘎查委员会（以下简称道乃艾勒嘎查委员会）。
法定代表人马宝成，村主任。
委托代理人吴文学，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
被告通辽市科尔沁区木里图镇太平庄村村民委员会（以下简称太平庄村民委员会）。
法定代表人韩玉红，村主任。
原告道乃艾勒嘎查委员会与被告太平庄村村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人马宝成及其委托代理人吴文学、被告太平庄村民委员会法定代表人韩玉红到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告道乃艾勒嘎查委员会诉称，被告借用原告土地四至及面积，四至，东起304国道约517公里处以北侧红房子为准向西延伸700米，在向南延伸1300米后，向东延伸700米至304国道，面积1364亩。根据原哲里木盟革命委员会于1997年下发的哲革（77）86号《关于通辽县和科左后旗边界问题的决定》中规定，该土地所有权归原告所有（注：原告已于2013年1月12日依法取得了该块土地集体土地所有权证），当时因各种原因（当时是集体化时代）借用给被告放牧，约定不得耕种或者它用。早在1989年8月18日，被告在未与原告协商的情况下，私自将该部分土地出租给原哲里木盟木材公司使用，并建设永久建筑。当时经原告向有关部门申诉后，科左后旗土地管理局经过调查核实，于1989年11月2日做出了后土字（1989）53号《关于通辽市木里图太平庄村出租我旗境内土地的处罚决定》，决定下发后，被告停止了非法使用土地的行为，但在2001年5月21日，被告又将大部分土地承包给本村村民马玉军种植树木（协议书），其他土地承包给村民开发农田耕种至今。被告的行为已违反了双方借用土地使用的目的，也违背了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益，经双方多次协商未果的情况下，原告诉至法院，请求依法判令被告返还借用原告1364亩土地，并恢复土地原状，排除妨碍。
被告太平庄村民委员会辩称，原、被告之间的土地纠纷属于土地使用权纠纷，所以对原告诉讼主体资格有异议，应当由政府处理。土地使用权应由被告使用，哲革（77）86号文件以及科尔沁区人民政府与科尔沁左翼后旗人民政府的协议，该地土地应由被告使用。虽然原告办理了集体土地所有权证，因土地使用权是我们的，我们之间也不存在借用土地事宜。所以应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1977年9月25日的原哲里木盟革命委员会哲革（77）86号文件即《关于通辽县和科左后旗边界问题的决定》第三条第（二）项中表述，关于在此次划定旗县边界后，双方在对方境内的现有耕地和草牧场处理的问题，后旗在通辽县境内继续保留的耕地有三处，通辽县在后旗境内今后继续保留的土地、草牧场有五处。该通辽县在后旗境内今后继续保留的土地、草牧场五处中就包括东起304国道约517公里处以北侧红房子为准向西延伸700米，在向南延伸1300米后，向东侧延伸700米至304国道，面积为1364亩的土地。即该宗土地系科左后旗所有，但其使用权属于原通辽县（现科尔沁区），允许其放牧。从哲革（77）86号文件执行后，该争议地由被告太平庄村村民委员会经营使用。
因被告太平庄村村民委员会于1989年8月18日，将争议地中的红河南、甘－通公路以西、大－郑线铁路以东的土地租给原哲盟木材公司建设养殖场，科尔沁左翼后旗土地管理局于1989年11月2日做出了后土字（1989）53号文件即《关于通辽市木里图镇太平庄村出租我旗境内土地的处罚决定》，处罚内容为：“一、没收太平庄村非法出租土地所得八千元，上缴后旗地方财政；二、盟木材公司在我旗境内非法占地上的非法建筑物限期在八九年十二月末以前按《土地管理法》有关处罚条款执行；三、盟革委会文件指定的允许太平庄村在后旗境内放牧的牧场，只允许太平庄村放牧，不允许其他任何单位放牧；四、如太平庄村放弃该牧场的使用权，可与后旗土地所有权单位协议，原土地所有权单位收回该牧场的使用权，盟木材公司在后旗境内建成的建筑物的所有权归后旗该土地所有权单位所有，盟木材公司如要继续使用该牧场时，要按《土地法》规定到后旗土地管理局办理临时用地审批手续”。2001年5月21日，被告太平庄村村民委员会与本村村民马玉君签订《协议书》，将本案争议地中的东至304线往西25米，南至坨根、西至社员稻田地、东至去稻田地道的一部分沙坨地承包给马玉君经营，并在协议中约定其只允许种草、植树。2001年10月20日，科尔沁左翼后旗人民政府和科尔沁区人民政府签订《联合勘定的行政区域界线协议书》，该协议书第二部分“重大问题处理结果”总条款第五条协定“界线外双方互相保留的耕地、林地、草牧场等，继续执行哲革（77）86号文件即哲里木盟革命委员会关于通辽县和科左后旗边界问题的决定。2008年9月5日通辽市科尔沁区人民政府为马玉君办理了该地块的林权证，证号为科林证字（2008）第13998号，林权证核定面积为600亩。其余土地已发包给本村村民耕种农作物。
2013年1月12日科尔沁左翼后旗人民政府为原告道乃艾勒嘎查委员会办理了47.21公顷的后集有（2013）第0223号《集体土地所有证》。
2014年4月29日，原告将被告诉至法院，要求被告返还借用原告的1364亩土地，并要求恢复原状、排除妨碍。
以上事实，原告、被告提交的哲革（77）86号文件、科尔沁区与科左后旗行政区域界线协议书，原告提交的后土字（1989）53号文件、集体土地所有证、马玉君与被告签订的协议书各一份，被告提交通辽县与科左后旗边界线图、马玉君名下的林权证，以及原告、被告的陈述与答辩，予以认定。
本院认为，1977年9月15日，经原哲里木盟革命委员会哲革（77）86号文件即《关于通辽县和科左后旗边界问题的决定》确定了原通辽县（现科尔沁区）和科左后旗双方的边界，并将本案争议地的所有权确定归科左后旗，同时该文件第二部分的第（二）项中，对划定旗县边界后双方在对方境内的现有耕地和草牧场问题的处理做出决定，即科左后旗在原通辽县（现科尔沁区）境内的继续保留的耕地有3处，原通辽县（现科尔沁区）在科左后旗境内今后继续保留的土地、草牧场有5处，该5处中就包含本案的争议地，依据该文件确定争议地由科尔沁区的被告保留使用，该文件中对保留使用的土地的使用期限未做具体说明。2001年10月20日科尔沁区人民政府和科左后旗人民政府达成《科尔沁区与科左后旗行政区域界线协议书》第五条内容为“界线外双方互相保留的耕地、林地、草牧场等，继续执行哲革（77）86号文件《哲里木盟革命委员会关于通辽县和科左后旗边界问题的决定》。原告、被告之间关于该争议地之间的关系除以上文件之外，没有其他的合同，所以基于以上文件产生的双方之间土地关系不能认定为原告所述的借用关系，而是由科左后旗人民政府、科尔沁区人民政府，以及原哲里木盟革命委员会处理的土地争议之后，目前仍在维持的因历史原因形成的所有权与使用权相分离的一种状态。原告未提交有效证据证明其与被告之间存在土地借用关系，所以应当承担举证不能的法律责任。故原告要求被告返还借用原告的1364亩土地，并要求恢复原状、排除妨碍的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告道乃艾勒嘎查委员会的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告道乃艾勒嘎查委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 高 耀
审 判 员 刘海风
人民陪审员 邓艳颖
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 朝鲁门