河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初57号
原告（反诉被告）曹军志（又名曹君志），男，1979年6月27日出生，汉族。
委托代理人曹东广。
委托代理人赵虎，驻马店市西园街道法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）彭贺民，男，1981年12月30日出生，汉族。
被告彭子凯，男，1957年12月3日出生，汉族。
原告（反诉被告）曹军志与被告（反诉原告）彭贺民、彭子凯排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）曹军志的委托代理人赵虎、被告（反诉原告）彭贺民、彭子凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）曹军志诉称，2015年3月26日，原告在正常建房时，二被告无故阻挠带领家族十余人，冲进原告院内强行扒拆原告在建房屋，并导致互相厮打。后又多次干扰，自2015年3月26日，在被告干扰下房屋至今没能完工，导致原告因违约（包工合同约定条款）：停工、拖延工期、材料损毁、误工等损失9万余元。为此，请求依法判令被告停止侵权，并赔偿给原告因被告阻挠建房及扒房给原告造成的损失97080元。后变更为86648元。
被告（反诉原告）彭贺民、彭子凯答辩并反诉称，反诉人与被反诉人同属于一个村组村民，1996年土地调整时，反诉人分得一处耕地，并且经营种植业。2015年6月17日，曹军志强行在此耕地上建房，反诉人予以制止，反诉人被被反诉人打伤，并住院治疗。被反诉人被驻马店市公安局胡庙分局给予治安处罚。为此，请求判令反诉人停止侵权、排除妨害、恢复原状。
原告（反诉被告）曹军志对被告（反诉原告）彭贺民、彭子凯的反诉辩称，其在耕地上建房与事实不符，没有证据证明其房屋建在反诉人的耕地上，其能提供证据证明房屋建在其自己的宅基地上。互相撕打至反诉人受伤责任不在其，其是被迫自卫发生的撕打，反诉不成立。
经审理查明，1998年10月20日，原确山县蚁蜂乡土地矿产村镇建设管理所给原告曹军志发放乡(镇)规字（98）第14号村镇建设规划许可证，该证显示：“建设地点：庞阁村曹庄，建设性质：新建，建筑面积：200㎡，结构：砖混，类型：平房，使用性质：住宅，住址：蚁蜂乡庞阁村曹庄组，平面示意图显示：北地埂、南路、东荒场、西路”。原告取得建房规划许可证后，开始动工建房。由于和邻居彭子凯发生使用权争议，村镇要求停止建设。2001年7月31日，原确山县蚁蜂乡土地矿产村镇建设管理所给原告下发了停建通知。2015年3月前，原告未再继续建房，该地块一直搁置。2015年3月26日，原告曹军志再次开始动工建房，彭子凯、彭贺民以曹军志的宅基地是他两家所分的机耕地为由，阻止原告曹军志施工。
2015年4月15日，驻马店市驿城区蚁蜂镇庞阁存民调委员会出具关于庞阁存曹庄组彭贺民、彭子凯与曹某双方在基地纠纷的处理意见，载明：“反映人：彭贺民、彭子凯，住庞阁存曹庄组，被反映人：曹某，住庞阁村曹庄组。基本情况：2015年3月24日，曹某在本组西北方向一处基地上开始建新房。3月25日，彭贺民、彭子凯二人发现后，称此处不属于宅基地，是他们双方分的苹果地，曹某在此建房属侵权行为随即向村委反映情况。3月26日，村支部书记张建峰及村委副主任王华立，对此事进行调解，了解情况，在场期间，曹某一方仍继续建房。3月29日，彭贺民、彭子凯二人就此事反映到村镇建设发展中心，当天下午，镇建设发展中心主任刘志华及包村干部王连。村治安主任胡群义三人到曹某家，当场对曹某下达了“停建通知书”曹某停止了施工。2015年4月11日上午，庞阁村委对此事到曹庄组进一步调查，了解情况，当时被调查人：彭子旺、彭子义、彭贺民、彭子凯及本组小组长彭大伟等几位同志一致反映：1996年，庄北地是苹果地，已重新分给各户，曹某在此的宅基地是分了地以后审批的，大部分群众，当时打宅基地不同意打在耕地里。当时就此事乡里及村委处理过，曹某一直到现在没有建，彭贺民、彭子凯二人称：现在曹某家的宅基地是我们两家的机耕地不允许他建房。并且其二人提出三条要求如下：1、坚决不允许曹某在此建房。2、收回我两家所属土地。3、赔偿我两家17年的土地损失。但曹某一方称：我家的宅基地是在没有分苹果地以前审批的，审批后庄上的群众又把地给分了并且当时乡房产所发的有村镇建设规划许可证。许可证上显示时间是1998.10.20日，面积：17×14m.238㎡。结合以上情况，4月15日上午，村委干部张建峰、王华立、胡群义三人到曹某家再次了解情况。并说服了曹某家停止建房等候处理。综上所述，庞阁村民事调解委员会研究对此纠纷处理意见如下：1、曹某一方立即停止建房。2、对彭贺民、彭子凯提出的三项要求请上级主管部门依法进行处理。3、双方此意见如有不服，向上级有部门反映。庞阁村民调委员会，加盖驻马店市驿城区蚁蜂镇庞阁村民调委员会印章，2014年4月15日。”
2015年4月23日，驻马店市驿城区蚁蜂镇庞阁村民调委员会出具关于庞阁存曹庄组彭贺民、彭子凯与曹某双方在基地纠纷的处理意见，载明：“反映人：彭贺民、彭子凯，住庞阁存曹庄组，被反映人：曹某，住庞阁村曹庄组。基本情况：2015年3月24日，曹某在本组西北方向一处基地上开始建新房。3月25日，彭贺民、彭子凯二人发现后，称此处不属于宅基地，是他们双方分的苹果地，曹某在此建房属侵权行为随即向村委反映情况。3月26日，村支部书记张建峰及村委副主任王华立，对此事进行调解，了解情况，在场期间，曹某一方仍继续建房。3月29日，彭贺民、彭子凯二人就此事反映到村镇建设发展中心，当天下午，镇建设发展中心主任刘志华及包村干部王连。村治安主任胡群义三人到曹某家，当场对曹某下达了“停建通知书”曹某停止了施工。2015年4月11日上午，庞阁村委对此事到曹庄组进一步调查，了解情况，当时被调查人：彭子旺、彭子义、彭贺民、彭子凯及本组小组长彭大伟等几位同志一致反映：1996年，庄北地是苹果地，已重新分给各户，曹某在此的宅基地是分了地以后审批的，大部分群众，当时打宅基地不同意打在耕地里。当时就此事乡里及村委处理过，曹某一直到现在没有建，彭贺民、彭子凯二人称：现在曹某家的宅基地是我们两家的机耕地不允许他建房。并且其二人提出三条要求如下：1、坚决不允许曹某在此建房。2、收回我两家所属土地。3、赔偿我两家17年的土地损失。但曹广东一方称；我家的宅基地是在没有分苹果地以前审批的，审批后，庄上的群众强行把地给分了，并且当时乡房产所发的有“村镇建设规划许可证。”许可证上显示时间是：1998年10月20日，面积17×14m、238㎡.四至是：东至塘.西至路.南至路.北至地。符合现场位置。结合以上情况，4月15日上午村委干部张建峰、胡群义、王华立三人到曹某家再次了解情况并说明了曹某家停止建房，等候处理。综合分析：1、双方争议的焦点：此宅基地的权属归谁？彭贺民一方称：此处土地是96年组上分苹果地时分给了他家，有分地小组成员彭子义，彭子明作证。曹广东一方称：我家的宅基地是98年乡里规划的，并且有证件，并且此处宅基地不是他们二人所说先分地后规划，而是先规划后分的苹果地。综合以上情况，村民事调解委员会经研究处理意见如下：1、曹广东一方立即停止建房。2、对彭贺民、彭子凯二人提出的土地权属问题，因相隔时间太久，且双方各执一词，权属问题村委无法定性。庞阁村民调委员会并加盖驻马店市驿城区蚁蜂镇庞阁村民调委员会印章，2015年4月23日。”
2015年7月14日，彭子凯信访，驻马店市驿城区蚁蜂镇人民政府在信访事项处理意见书办理单位处理意见栏内载明：“根据再次调查结果，镇政府认为：1、对于曹广东建房事实，是曹广东一方未遵守“以前事实和约定”，在未获镇村续建许可和该土地争议解决前，擅自建房，应承担后果责任。2、对于彭子凯等反映侵占耕地建房并补偿损失的要求，因多次调解达不成协议，建议走法律途径，通过诉讼解决”。后双方因建房发生撕打，驻马店市公安局胡庙分局分别对双方进行了行政处罚。综上，双方争议的土地系原告宅基地或是二被告的机耕地不清。
另查明，曹某系曹军志之父。反诉人提交的驻马店市驿城区蚁蜂镇庞阁村曹庄组宅基地使用权审核确认汇总表、驻马店市驿城区蚁蜂镇庞阁村曹庄组宅基地使用权审核结果公示图均不显示原告曹军志宅基地所在位置。
上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，根据驻马店市驿城区蚁蜂镇村、镇二级处理意见可看出原告曹军志在争议的土地上建房系擅自建房，原告主张该争议的土地系政府部门给其规划的宅基地，要求被告停止侵权、赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。被告彭子凯、彭贺民提出该争议土地系承包村组的机耕地，亦无事实依据，故对其要求曹军志停止侵权、排除妨害、恢复原状的请求，本院亦不予支持。双方争议的土地系原告宅基地或是二被告的机耕地不清，该争议应先由相关政府部门确权处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告曹军志的诉讼请求。
二、驳回反诉原告彭子凯、彭贺民的反诉请求。
案件受理费2230元，由原告曹军志负担，反诉费200元，由反诉原告彭子凯、彭贺民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王德奇
审 判 员 高世一
人民陪审员 董铁柱
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张 昆