陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一初字第00116号
原告延安丰业房地产开发有限公司。
法定代表人曹二团，该公司董事长。
委托代理人朱占平，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告洛川县资产经营管理中心。
法定代表人王宏卫，该中心主任。
委托代理人樊刚，陕西屹立律师事务所律师。
委托代理人韩张民，男，1970年5月19日出生，汉族。
被告洛川县国土资源局。
法定代表人崔芳明，该局局长。
委托代理人刘ＸＸ，男，1969年1月8日出生，汉族。
原告延安丰业房地产开发有限公司与被告洛川县资产经营管理中心、洛川县国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院受理以后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告延安丰业房地产开发有限公司委托代理人朱占平、被告洛川县资产经营管理中心委托代理人樊刚、韩张民、被告洛川县国土资源局委托代理人刘ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告延安丰业房地产开发有限公司诉称，原告于2011年5月6日通过公开竞标，以总价：叁仟壹佰万元整（31000000元）竞得洛川县公安局旧址国有土地使用权及地上房产的所有权。并于同日签订《拍卖成交确认书》。2011年5月4日，被告洛川县资产管理中心就该地块出具《洛川县公安局旧址房地产处置特别说明》，该说明第二条为：“2011年9月底前公安局院落及房地产、县法院旧址房地产交买受人使用；2012年底前看守所、县武警中队房地产交买受人使用。”2011年8月12日，依据该《特别说明》和《拍卖成交确认书》，被告又与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》，完善了《拍卖成交确认书》中所确认的土地使用权以及地面附属物的转让事项。但是二被告届时不能如约交付所出让土地，直至2012年5月15日才向原告移交部分手续，延期达225天，另一部分看守所和武警中队占用的土地截止目前都未向原告移交。根据双方签订“合同”第三十七条之规定：“由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下土地占有延期的，每延期一日，出让人应当按照受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年限自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。”被告不仅未能如期交付已支付对价出让的土地，且一拖再拖。期间，原告数十次往返于延安与洛川之间催促被告，寻求解决途径，均无结果。直至2015年2月25日，被告才致函我公司已具备移交土地的条件。由于被告违约时间太久，原告已失去了开发该地块的最佳商机，合同目的不能实现，无法接受被告提出的新的合作条件。多次协商赔偿事宜，被告均以种种理由予以推诿。现提起诉讼，请求：1、依法解除原告与被告洛川县资产经营管理中心签订的《土地转让协议书》、与被告洛川县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》。2、判决被告洛川县国土资源局返还出让金5541758元；判决被告洛川县资产经营管理中心返还国有资产处置费13058242元；判决两被告返还实际支出的拍卖佣金558000元，赋税930000元，建房图纸设计费700000元，勘察费70000元，拆迁费及补偿费200000元，民间借贷利息10074148元，去北京、西安等地论证、评估涉及图纸等差旅费用、招待费用130000元，违约金4000000元，共计35262148元。3、由二被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张成立向本院提供证据如下：
证据一、合同、协议。包括《拍卖成交确认书》、《公证书》、《洛川县公安局旧址房地产处置特别说明》、《国有建设用地使用权出让合同》、《土地转让协议书》、《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》及《建设项目环境影响评价技术合同书》。上述证据共同证明原告通过拍卖取得了合同约定的国有土地建设使用权并与被告签订了相关协议、合同。但是，由于被告不能如期交付所出让的土地，导致原告丧失商机，造成重大经济损失的基本事实。
证据二、票据及利息计算明细。证明原告向被告支付的款项及原告为实施该项目支出的其他费用、贷款利息。1、YA1000142201—142214及142223票据共十五张。证明第一被告已收到原告支付的国有资产处置费13058242元。2、NO.0042585土地出让金收据。证明第二被告已收到原告交付的土地出让金5541758元。3、NO.071639契税完税证一张，金额930000元。证明原告已依法纳税930000元整。4、拍卖公司发票一支。证明原告已支付拍卖费用558000元。5、勘察、拆迁、设计、论证、评估等支出票据九张、环境影响评价委托书、技术合同书及研究报告、抗震设防备案确认文件、岩土工程勘察报告、地质灾害危险性评估报告、设计合同。证明原告的其他支出。6、利息计算清单。证明相关支出费用的利息计算方法。
被告洛川县资产经营管理中心辩称，2009年6月24日，经洛川县人民政府常务会议研究，同意县公安局、县法院处置固定资产用于解决新建办公及业务用房建设资金的意见，并要求国有资产管理部门全程介入监督，防止国有资产流失。2011年5月4日，在启动公开拍卖程序的同时，我中心针对不特定买受人出具了《洛川县公安局旧址房地产处置特别说明》，其中第二条对交付期限的说明是：2011年9月底前交付公安局、法院旧址房地产；2012年年底前交付看守所、武警中队旧址房地产。5月26日，原告以3100万元最高出价取得公安局、法院、看守所、武警中队旧址国有土地使用权及地上房产所有权。8月12日，原告和洛川县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定用地总面积9607平方米，建筑总面积29000平方米，容积率不高于3，交付期限为2012年12月31日前。8月22日，原告取得拍卖范围内全部土地的国有土地使用权证。2012年5月15日，答辩人向原告移交了公安局、法院旧址房地产，随后，原告将该范围内的楼房、平房、窑洞等建筑物全部拆除。由于看守所、武警中队新建办公用房工程进展缓慢，导致旧址无法在约定期限内移交。2013年7月29日、8月7日，原告先后两次给我中心提交书面报告，要求解除土地转让合同并赔偿其经济损失。经多方共同协商，原告同意继续履行合同，并于8月12日向县政府书面提出减免相关规费、增加容积率、迟延支付国有资产出让金等请求。10月9日，县政府召开常务会议，同意原告提出的全部请求。10月30日，原告取得建设项目选址意见书。11月8日，原告取得建设用地规划许可证，建设规模为37020平方米，即容积率从3上调至3.85，建筑面积因此增加8000余平方米。仅此一项，以销售价格每平方米4000元初略估算，将给原告带来3000余万元的经济收入。此后，原告积极推进项目进程，并于2014年4月、6月、7月、9月先后交纳了勘察费、环评费、设计费、可行性研究报告费、抗震手续费。2014年12月15日，我中心通知原告看守所、武警中队的房地产已具备移交条件，但原告一直没有接收。2015年4月9日、4月14日，原告又向县政府提交书面报告，请求将原商住楼项目调整为综合农贸市场，并请求给予政策支持。在协商过程中，原告提起诉讼。根据以上事实，我单位认为：第一，我中心不存在迟延交付公安局、法院旧址房地产的违约行为。《国有建设用地使用权出让合同》约定的交付期限是2012年12月31日之前。该出让合同属于双方协商一致的结果，且签订的时间晚于特别说明的出具时间，故应以出让合同约定的交付时间来判断我中心是否存在迟延交付行为。我中心于2012年5月15日向原告交付了公安局、法院旧址房地产，故不存在迟延交付行为。第二，看守所、武警中队房地产虽存在迟延交付行为，但经双方协商一致，已经得到妥善解决，不存在任何争议。迟延交付行为发生后，针对原告提出的解决方案，经双方多次协商，相关部门已经在容积率、规费收取、尾款缴纳期限等方面给予优惠和政策支持，原告也在同意该解决方案的基础上，办理了相关审批手续并交纳了项目建设过程中发生的各项费用。该事实说明，对我中心的迟延交付行为给原告造成的经济损失，双方已经对补偿方式达成一致且已进入实质性履行阶段。现原告置双方已经达成的合意不顾，具状起诉，无疑违背了诚信原则，其诉求不应得到支持。第三，双方之间签订的合同在事实上已经无法解除。首先，早在2012年原告已经拆除了公安局、法院旧址的办公楼房，现在已经无法恢复原状；其次，原告已经取得国有土地使用权证，在法律上已经是该土地的合法使用权人。在此情形下，原告就无权以我中心迟延交付房屋为由主张解除土地使用权出让合同。或者说，迟延交付房屋的行为并不能导致撤销国有土地使用权证的法律结果，既然土地使用权证不能撤销，故相应的出让合同也不能解除。第四，迟延交付行为导致原告丧失最佳商机进而无法实现合同目的，完全是一个伪命题，对此我中心不能认同。首先，没有任何证据能够证明原告已经错失商机；其次，我中心即使按照约定的期限交付看守所、武警中队旧址的房地产，原告也必将面对不景气的房地产市场；再次，2014年12月15日我中心通知交房后，原告至今拒绝接收，无疑扩大了损失。目前，对于房地产市场，国家的“救市”力度正在加强，扶持政策也在逐步出台，如果原告目前及早动工，相信在县政府的大力支持下，仍有盈利空间。综上，我中心迟延交付部分房地产虽然给原告造成一定的经济损失，但是经双方协商，有关部门已经在尾款收取期限方面做出延期，同时增加了容积率并减免了部分规费，且原告也已经同意这一解决方案，故双方已经就继续履行合同达成合意，这种现状不应被改变。况且，合同一旦解除，必将造成更大损失，也会引发许多难以解决的棘手问题。据此，请求人民法院能够维护合同的稳定性，驳回原告的诉讼请求。
被告洛川县资产经营管理中心为证明其主张成立向本院提供证据如下：
证据一、资产移交清册。证明延安丰业房地产开发有限公司与洛川县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定的交付期限是2012年12月31日之前，故洛川县资产经营管理中心不存在迟延交付公安局、法院整体资产的违约行为。
证据二、书面报告、政府常务会议纪要。证明迟延交付事实发生之后，经双方友好协商，已经就继续履行合同达成一致，故延安丰业房地产开发有限公司无权请求解除合同。
证据三、书面报告。证明延安丰业房地产开发有限公司拒绝接收房地产，因此造成的经济损失应自行承担。
证据四、书面报告。证明在洛川县资产经营管理中心通知交接看守所、武警中队房地产之后，延安丰业房地产开发有限公司仍表态同意继续履行土地出让合同。
证据五、资产转让项目评估报告书、照片。证明按照评估值14871115.10元与中标价31000000元的比例，被延安丰业房地产开发有限公司拆除的房地产的实际价值为10932482.41元。
被告洛川县国土资源局辩称，原告声称，我局不能如约交付所出让土地，“直至2012年5月15日才向原告移交部分手续，延期达225天。”该主张与事实不符。事实是，2011年8月12日我局与原告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，同日向我局递交了办理土地登记申请书。我局依据《土地管理法》第十一条、《国有建设用地使用权出让合同》中第十一条规定，在2011年8月22日对该宗地登记造册、核发证书，原告于2011年9月7日领取《国有土地使用权证书》，确认了使用权，交付了土地。《国有土地使用证》是证明土地使用者使用国有土地的法律凭证，是土地使用者享有土地使用权的法律依据。在我局与原告签订的《国有建设用地使用权出让合同》第六条有如下约定：出让人同意在2012年12月31日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第二项规定的土地条件。而本条第二项规定的土地条件即就是：依现有条件。据此，我局不但没有延期交付土地，而且是严格按照《国有建设用地使用权出让合同》有关规定和原告的要求，提前交付了土地。综上所述，原告诉求没有事实及法律依据，请法院驳回其主张解除《国有建设用地使用权出让合同》，并返还土地出让金等一系列不符合事实和法律的诉讼请求。
被告洛川县国土资源局为证明其主张成立向本院提供了土地登记审批表一份，证明已经向原告交付了土地使用权。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告洛川县资产经营管理中心发表如下质证意见：
对第一组证据合同、协议的真实性无异议，但该证据并不能证明原告的证明目的，不能证明原告已经错失商机。《特别说明》中的交付期限与合同中的时间不一致，由于出让合同签订在后，这是双方当事人的真实意思表示，故应以合同约定的期限认定被告是否存在迟延交付时间。《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》及《建设项目环境影响评价技术合同书》这些都是在迟延交付期间办理的，技术合同书发生在2013年5月，说明在迟延交付期间，原告继续履行合同，如果原告要求解除合同或者不想履行合同，就不应该办理后期手续。对第二组证据的有关票据及利息计算的真实性无异议，数额由人民法院予以确认。但对其中的勘察、拆迁、设计、论证、评估等九张票据关联性有异议，这些证据没有相应的合同，是否发生在本案的项目并不清楚。对于原告补强的证据，其中环境影响评价委托书及合同书，认为没有原件，对真实性不予认可，且合同约定的费用为8万元，但原告仅提供了6万元的收款收据，故原告请求赔偿8万元无事实依据；对于原告提供的地质灾害危险性评估报告真实性不持异议；对《抗震设防要求备案确认的通知》及《抗震设防审批登记表》真实性持有异议，认为无相关的原件，且提供的抗震手续费只有费用报销单，无正式的收费票据；对原告提供的《建设工程设计合同》同样以无原件对真实性持有异议，且合同中约定的设计费为70万元，但原告提供的付款金额为20万元，该款也没有支付给设计单位，而是支付给了王逊个人，不符合财务规定；对原告提供的岩土工程勘察报告的真实性不持异议。
被告洛川县国土资源局与洛川县资产经营管理中心质证意见一致。
原告对洛川县资产经营管理中心提供的证据真实性均无异议，但对证明目的不予认可。认为这些证据恰好证明被告分两次交付土地，原告的项目是一个整体项目，被告只交付了一块，第二块迟迟不能交付，且之后双方也没有达成继续履行合同的共识，导致本案形成诉讼。被告提供的都是单方证据，没有双方达成共识的东西。
被告洛川县国土资源局对被告洛川县资产经营管理中心提供的证据无异议。
原告对洛川县国土资源局提供的土地登记审批表真实性无异议，但认为虽然办理了土地使用权证书，但土地没有实际到原告手里，原告无法使用土地。
被告洛川县资产经营管理中心对被告洛川县国土资源局提供的证据无异议。
综合各方当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据认定如下：
关于原告提供的证据一，即有关合同和协议，双方当事人对该证据的真实性均无异议，该组证据能够证明原告通过竞拍程序获得本案争议地块的使用权，以及与二被告之间签订相关协议的事实，该组证据真实、合法、有效，本院依法予以采信。原告提供的有关费用支出票据二被告对真实性均无异议，该组证据中有关土地出让金及国有资产处置收入的票据，能够证实原告向被告缴纳国有资产处置费用13058242元，缴纳土地出让金5541758元，此外缴纳税金的发票及拍卖佣金的发票亦能够证实原告为履行合同支出税金930000元，支出拍卖佣金558000元的事实，故对上述票据应当依法予以采信。该组证据中其他有关费用支出的票据认定如下：50000元拆楼费的领条，因该条据系个人领取，条据本身不属于正规发票，且相关领款人也未出庭作证证明确实领取了该款，故该证据的真实性不能确定，且原告已明确放弃该诉请，故对该证据应依法不予采信；60000元环境影响评估费及相关的环境影响评级委托书及合同书，能够证实原告支出环境评价费60000元的事实，虽然原告未提供环境评级委托书及合同书原件，但被告在答辩意见中对原告支出该费用的事实也予以认可，故对该证据应予以采信；35000元投资咨询费用的收款收据及13000元规划设计费发票，该两份证据因原告均不能补强证据以证明实际与第三方签订合同并形成相关报告的事实，故对该证据应依法不予采信；50000元抗震手续费系原告内部费用报销单据，并不是收取该费用的有关单位出具的合法票据，故原告提供的该条据及相关的防震文件及登记表，本院均不予采信；电子综合勘察费70000元，原告提供的该费用的发票及岩土工程报告可以相互印证，能够证实原告支出该费用的客观事实，故本院依法予以采信；核工业工程勘察费110000元的发票与地质灾害危险性评估报告亦可以相互印证，能够证明原告支出该费用，故对该证据应依法予以采信；图纸设计费200000元的票据形式为原告内部的转账审批单，且收款人与设计合同中的相对人不符，故对该证据应依法不予采信。该组证据中的利息清单系原告自己计算所制，并不是双方当事人的约定，故对该证据应依法不予采信。
关于被告洛川县资产经营管理中心提供的证据，原告对真实性均无异议，该相关证据能够证明被告向原告移交有关资产，以及双方在履行合同过程中形成的有关报告及会议纪要，故对该证据应依法予以采信，但该证据并不能证明原、被告双方对于继续履行合同达成了一致意思表示，对于被告举证的证明目的应依法不予认定。
被告洛川县国土资源局提供的土地登记审批表双方当事人对真实性亦无异议，该证据虽然能够证实本案争议土地使用权已经办理在原告名下，但并不能证明所有土地已经交付原告实际占有和使用，故对该证据本院依法予以采信，对被告主张已经交付土地的证明目的不予认定。
经审理查明，2011年5月4日，被告洛川县资产经营管理中心就洛川县公安局旧址（包括县法院旧址、看守所、县武警中队，下同）房地产拟通过拍卖程序一次性整体处置，向社会不特定的买受人作出《特别说明》，该说明中明确了该房地产权属明确、四址清楚，其使用土地、房屋均属国家所有。拍卖成交后，分次向买受人交付使用，具体是：2011年9月底前公安局院落及房地产、县法院旧址房地产交买受人使用；2012年底前看守所、县武警中队房地产交买受人使用。买受人第一次交付成交款金额的60%，剩余款项于2012年底交付看守所、县武警中队房地产时一并交清。2011年5月26日。在洛川县资产经营管理中心委托的陕西金太阳拍卖有限公司的拍卖会上，原告延安丰业房地产开发有限公司通过公开竞标，以总价叁仟壹佰万元整（31000000元）竞得洛川县公安局旧址房地产，并于同日签订《拍卖成交确认书》。2011年8月9日，原告与被告洛川县资产经营管理中心签订了《土地转让协议书》，约定原告通过公开拍卖的形式从被告洛川县资产经营管理中心转让县城文明街西段的土地，面积为9606.71平方米，该地块的容积率为3，绿化率不少于30%，土地用途为商业综合用地，转让总价为5541758元。2011年8月12日，依据上述《特别说明》和《拍卖成交确认书》，被告洛川县国土资源局又与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》，完善了《拍卖成交确认书》中所确认的土地使用权以及地面附属物的转让事项。合同约定，合同项下的出让宗地编号为洛国土（2011）05号，宗地总面积为9607平方米，其中出让宗地面积为9607平方米，出让宗地坐落于洛川县文明街西段北侧，用途为其他商服用地，土地使用权出让年期为50年，按交付土地之日起计算。国有建设用地出让价款为5541758元，每平方米为576.84元。合同同时约定，被告洛川县国土资源局同意在2012年12月31日前将出让宗地交付给受让人，受让人在合同宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件，其中建筑总面积29000平方米，建筑容积率不高于3，建筑密度不高于35%，绿地率不低于30%。关于违约责任，合同约定原告不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰承担违约金，延期付款超过60日的，经催缴后仍不能支付的，被告洛川县国土资源局有权解除合同并可请求赔偿损失。由于洛川县国土资源局未按时提供出让土地而致使原告合同项下土地占有延期的，每延期一日，被告洛川县国土资源局应当按原告已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向原告给付违约金，延期交付土地超过60日，经原告催缴后仍不能交付土地的，原告有权解除合同并可请求赔偿损失。合同签订后，原告按照约定向被告洛川县资产经营管理中心缴纳国有资产处置费用13058242元，向被告洛川县国土资源局缴纳土地出让金5541758元。2011年8月22日，被告洛川县国土资源局以洛国用（2011）128号土地权利证书号，确定原告为合同宗地的国有土地建设用地使用权利人。2012年5月15日，被告洛川县资产经营管理中心向原告移交合同约定宗地中原公安局旧址与法院旧址的房地产及有关房产证件，但合同项下的另一部分房地产，即看守所和武警中队占用的土地并未按时向原告移交，直至2014年12月15日，被告才通知原告交接该部分房地产，但原告认为被告违反合同约定逾期交付房地产构成违约故未予接收。
双方在履行合同过程中，原告先后于2013年7月29日、2013年8月7日以书面报告的形式向被告及洛川县人民政府提出由于逾期交付土地而要求解除合同。2013年8月12日，原告以书面报告的形式向洛川县人民政府提出有关请求获得政策支持的意见，2013年10月13日，洛川县人民政府会议纪要确定了在符合相关规定的条件下，在许可范围内给予原告优惠政策。2015年4月30日，原告再次以书面报告的形式向洛川县人民政府作出单方面解除合同的决定。
另查明，原告在履行合同过程中，通过拍卖程序获得土地使用权支出税金930000元，支出拍卖佣金558000元，支出环境评价费60000元，支出电子综合勘查费70000元，支出核工业工程勘察费110000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行义务，当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限仍未履行的，另一方当事人可以解除合同并要求对方承担违约责任。本案中，原告通过公开竞拍的方式，获得了洛川县公安局旧址房地产的所有权，并与被告洛川县资产经营管理中心签订了《土地转让协议书》，与洛川县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，二被告代表国家行使国有资产的处分权，将本案争议土地的使用权及地上国有资产的所有权转让给原告，与原告形成合同法律关系的事实清楚，应依法予以确认。二被告作为出让人，本应按照合同约定向原告履行交付约定土地的义务，但二被告仅向原告交付了合同约定土地中公安局旧址及法院旧址的土地，对于看守所旧址及武警中队旧址的土地未能在约定的2012年12月31日前向原告履行交付义务，在原告多次催告交付的情形下，被告也一直未能及时交付，直至2014年12月15日才通知原告可以交付该处土地。据此，被告的行为已经严重违反了双方合同约定的土地交付时间，由于合同约定了延期交付超过60日，经原告催交后仍不能交付土地的，原告有权解除合同，故原告现请求解除合同符合双方当事人的合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告洛川县资产管理中心对于看守所、武警中队房地产存在迟延交付的事实不持异议，但辩解双方已协商一致，通过给予原告在容积率、规费收取、尾款缴纳期限等方面给予优惠和政策支持，原告也在同意该解决方案的基础上，办理了相关审批手续并交纳了项目建设过程中发生的各项费用，双方已经达成一致意见并已进入实质性履行阶段，故不能认定被告违约。经查，原告通过竞拍程序获得合同约定的土地使用权的目的就是为了开发房地产，被告延期交付部分土地的事实客观存在，该事实并不因为原告为后期开发房地产事宜与被告之间的协商而改变，即使与原告曾经达成过一致意见，也不能认定原告放弃追究被告因延期交付土地的违约责任，故其辩解意见不能成立，本院不予支持。被告洛川县资产经营管理中心还辩解，已经向原告交付的公安局及法院旧址的房地产已经被原告拆除，且原告已经获得了合同约定的土地使用权证书，故该合同客观上也无法解除。经审查，从双方签订的合同约定分析，对于土地交付并没有约定是以办理土地使用权证书为交付标准，而结合合同中有关交付时间及延期交付违约责任的约定来看，双方约定的交付土地应以土地实际交与原告占有、使用和控制作为交付的标准，故二被告均辩解已经为原告办理土地使用权证书的理由不影响原告解除合同的诉请，合同解除后，二被告作为国有资产的管理机关，可依职权收回土地使用权归国家所有。关于已经交付的部分房地产被原告自行拆除的问题，由于二被告在本案中并未提出反诉，可另行向原告主张权利，本案应不予审查。此外，二被告的违约事实客观存在，由于原告与被告洛川县国土资源局在合同中还约定每延期交付一日，被告应按已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向原告给付违约金，根据法律规定，合同约定的违约金高于损失的30%时应认定为约定过高，根据原告提供的证据，现可以确认原告因履行合同支出税金930000元，支出拍卖佣金558000元，支出环境评价费60000元，支出电子综合勘查费70000元，支出核工业工程勘察费110000元，以上费用共计1728000元，该费用系二被告的违约行为给原告造成的客观实际损失。鉴于本案系合同纠纷，原告的损失除上述客观发生的损失之外，还应包括合同正常履行后可能获得的可得利益损失，故原告主张被告承担4000000元违约金并不属于约定明显过高的情形，且被告也未举证证明原告主张的违约金超过其损失的30%，故原告该诉请符合法律规定及合同约定，应依法予以支持。由于违约金是对因违约给原告造成客观损失的补偿，不能与损失同时赔偿,故被告承担给付违约金的责任后，不再另行承担赔偿原告上述损失的责任。至于原告请求的其他因履行合同支出的费用，因其均未提供合法有效的证据予以证实，且相关损失也均属于因违约给其造成的客观损失，在支持其诉请违约金的同时，对其他损失应不予另行支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告延安丰业房地产开发有限公司与被告洛川县资产经营管理中心于2011年8月9日签订的《土地转让协议书》，与被告洛川县国土资源局于2011年8月12日签订的《国有建设用地使用权出让合同》；
二、被告洛川县资产经营管理中心于本判决生效后15日内退还原告延安丰业房地产开发有限公司国有资产处置费13058242元；
三、被告洛川县国土资源局于本判决生效后15日内退还原告延安丰业房地产开发有限公司土地出让金5541758元，并支付原告延安丰业房地产开发有限公司违约金4000000元；
四、驳回原告延安丰业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费218110元，由原告延安丰业房地产开发有限承担50000元，由被告洛川县资产经营管理中心、被告洛川县国土资源局承担168110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 牛 锐
代理审判员 侯丽媛
人民陪审员 张美玲
二〇一六年十月十日
书 记 员 路 艳