湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴苏民初字第435号
原告郴州市苏仙区农村信用合作联社，住所地湖南省郴州市燕泉南路**号。
法定代表人曹国斌，该联社理事长。
委托代理人李勇，该联社中兴信用社主任。
委托代理人黄先明，该联社职工。
被告曹某，男。
被告李某，女。
被告匡某（被告曹某、李某的委托代理人）。
原告郴州市苏仙区农村信用合作联社与被告曹某、李某、匡某金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法由审判员文华独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。书记员郭文晖担任庭审记录。原告委托代理人李勇、黄先明及被告曹某、李某的委托代理人匡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郴州市苏仙区农村信用合作联社诉称，被告曹某于2009年4月17日向原告的中兴信用社借款10万元，用于房屋装修，约定利率8.505‰，，逾期利率12.7575‰，原定于2011年4月17日前偿还全部借款本息，被告李某、匡某自愿为该笔借款承担连带保证责任。借款逾期后，经原告多次催收，至2014年4月8日止，被告曹某仅偿还了该笔借款在2010年6月16日之前的利息12069.55元，尚拖欠借款本金10万元及其利息54828.9元，本息合计154828.9元。现请求法院判令：1、被告曹某偿还原告借款本金10万元及利息54828.9元（利息计算至2014年4月8日止，后期利息另行计算至借款还清之日止），本息合计154828.9元；2、被告李某、匡某对借款的偿还承担承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、企业法人营业执照及组织机构代码证，拟证明原告主体资格合法；
2、中国银行业监督管理委员会湖南监管局湘银监复（2007）151号文件，拟证明原告合法成立的机构名目；
3、借款申请书，拟证明被告曹某因房屋装修申请借款10万元；
4、三被告的身份证及匡某、李某的结婚证复印件，拟证明三被告的基本情况；
5、郴州市第八中学出具的证明，拟证明李某系郴州市第八中学职工，月收入2000元；
6、借款合同，拟证明本案借款双方约定的权利义务；
7、保证合同，拟证明李某、匡某自愿为曹某的上述借款承担连带担保责任；
8、催收逾期贷款本息通知书、贷款函证（催收）书及匡某出具的证明一份，拟证明原告于2011年12月27日、2013年6月26日向曹某催收了借款，2013年7月2日向匡某催收了借款，本案未过诉讼时效；
9、借款借据，拟证明原告于2009年4月17日向曹某发放了借款；
10、贷款计息清单、利息清单，拟证明曹某借款欠息情况。
上述证据，经庭审质证，三被告对证据1-7、9无异议，对证据8、10提出异议为：证据8不能证明本案未超过诉讼时效；三被告未还过款，证据10中贷款计息清单体现的还款是李艳的前夫谢鹏飞带钱和曹某一起去原告处还款的。
被告曹某、李某、匡某辩称：一、本案原告起诉时已超过法律规定的二年诉讼时效；二、曹某在原告处借款系李艳勾结原告工作人员李某，以贿赂信贷员任某的方式，骗取三被告的信任，为其帮忙借款。曹某的借款被李某利用工作之便将其中5万元划入自己账户，其余5万元被李艳携款潜逃。事后，匡某、曹某分别向郴州市公安局苏仙分局报案，举报李艳涉嫌诈骗（其中包括本案涉及的借款），公安机关已立案侦查，法院依法应将本案移交公安机关，并中止审理，待刑事案件终结后再恢复审理。
三被告就其主张向本院举证如下：
1、郴州市公安局苏仙分局经济犯罪侦查大队出具的受案回执，拟证明匡某于2013年2月6日因李艳合同诈骗案向公安机关报案，本案事件涉嫌刑事犯罪，应遵循先刑后民的原则办理；
2、李艳诈骗信用社贷款明细表，拟证明本案涉及的借款在李艳涉嫌诈骗的范围内；
3、匡某出具的《关于李艳涉嫌诈骗案急需立案侦破的请求》，拟证明上级领导对该案很重视。
上述证据，经庭审质证，原告对证据1-3的真实性均无异议，但认为仅能证明匡某与李艳之间的关系，与原告的主张无关。
本院对原、被告所举证据认证如下：原告所举证据均具有真实性、关联性、合法性，可以作为认定本案事实的依据；三被告所举证据均系匡某控告李艳诈骗其钱财的相关材料，与本案无关联性，在本案中无证据效力。
根据原告所举有效证据及双方当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：
2009年4月17日，被告曹某向原告郴州市苏仙区农村信用合作联社下属的中兴信用社申请借款10万元，用于房屋装修。当日，原告下属的中兴信用社（合同中称贷款人）与曹某（合同中称借款人）签订《借款合同》，约定：贷款人向借款人发放中期贷款10万元用于房屋装修，借款期限从2009年4月17日至2011年4月17日止，月利率8.505‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日；借款人在贷款人处开立基本账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；本合同项下借款由李某、匡某提供连带责任保证担保，担保合同另行签订。同时，原告下属的中兴信用社（合同中称债权人）还与被告匡某、李某夫妇（合同中称保证人）签订了《保证合同》，双方约定：保证人愿意为曹某依《借款合同》与债权人所形成的债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金10万元及利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和其他一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订之日，原告方依约将借款转入被告曹某在原告处开设的账户。借款逾期后，原告方于2011年12月27日、2013年6月26日向曹某催收了借款，2013年7月2日向匡某催收了借款。至2014年4月8日止，被告曹某仅偿还了该借款至2010年6月16日之前的利息12069.55元，尚拖欠该笔借款本金10万元及其利息54828.9元，本息合计154828.9元。
本院认为，原告郴州市苏仙区农村信用合作联社下属的中兴信用社经原告授权，与被告曹某、李某、匡某分别签订的《借款合同》及《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，均合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行义务。原告下属的中兴信用社不具备法人资格，其经原告授权对外所签合同的民事权利原告有权行使。合同签订后原告方按约定借款给被告曹某，但被告曹某未按约定期限偿还借款本息，违反合同约定，被告曹某应承担违约责任。被告李某、匡某为被告曹某的贷款提供连带责任保证担保，应当按照保证合同的约定履行保证义务。原告于2011年12月27日、2013年6月26日向曹某催收了借款，2013年7月2日向匡某催收了借款，已引起诉讼时效中断，本案并未超过法律规定的诉讼时效。自原告方依约将借款转入曹某的账户后，该款的所有人即曹某，匡某向公安机关控告李艳从曹某处诈骗了自己提供担保的该笔借款，而李艳系本案的案外人，故李艳涉嫌诈骗与本案无关。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。三被告的答辩意见与法不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告曹某在本判决生效后十日内返还原告郴州市苏仙区农村信用合作联社贷款本金人民币10万元。
被告曹某在本判决生效后十日内支付原告郴州市苏仙区农村信用合作联社从2010年6月16日起至2014年4月8日止的借款利息54828.9元，后段利息按合同约定计算至借款本息全部清偿之日止。
三、被告李某、匡某对本判决第一、二项确定被告曹某的债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3396.57元，减半收取1698.28元，由被告曹某负担，被告李某、匡某负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 文 华
二〇一四年六月十日
书记员 郭文晖
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。