云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第328号
上诉人（原审原告）徐有道，男，1962年4月22日生，汉族，初中文化，个体工商户，浙江省江山市人，现住云南省江城哈尼族彝族自治县（以下简称江城县）。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）白剑辉，男，1970年10月23日生，哈尼族，本科文化，公务员，云南省江城县人，现住江城县。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）曾惜民，男，1965年3月29日生，汉族，高中文化，无业，普洱市人，现住普洱市。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）曾意平，男，1984年12月12日生，汉族，高中文化，普洱市人，个体工商户，现住普洱市。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）曾玲玲，女，1988年6月11日生，汉族，高中文化，普洱市人，无业，现住普洱市。公民身份号码：×××。
三被上诉人共同委托代理人杨磊，云南谏成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）谢小武，男，1966年4月15日生，汉族，高中文化，无业，普洱市人，现住普洱市。公民身份号码：×××。
上诉人徐有道、白剑辉因与被上诉人曾惜民、曾意平、曾玲玲、谢小武租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2014）思民初字第233号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，并组织双方到庭进行调查及调解，上诉人白剑辉，被上诉人曾惜民及三被上诉人共同委托代理人杨磊，被上诉人谢小武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实：2013年11月12日，被告曾惜民受其儿子被告曾意平的委托，以被告曾意平妹妹即被告曾玲玲的名字与原告徐有道、白剑辉签订《酒店租赁合同》，合同约定原告徐有道、白剑辉租赁被告曾意平所有的房屋二到六楼壹百余个房间、大堂、餐厅、停车场经营使用；租赁期限壹拾年零捌个月即自2013年11月10日起至2024年7月9日止；租金和租金支付方式：2013年11月10日至2014年7月9日这8个月，管理费、折旧费和租金税后利润合计为450000元；2014年7月10日至2017年7月9日期间，每年管理费、折旧费和租金税后利润合计为748000元；2017年7月10日至2020年7月9日期间，每年管理费、折旧费和租金合计为822800元，2020年7月10日至2024年7月9日每年管理费、折旧费、租金税后利润每年905080元。同时约定原告徐有道、白剑辉承租后必须按先交租金后使用，签订本合同之日，需向被告曾惜民交300000元作为合同履行押金；若原告徐有道、白剑辉违约，被告曾惜民不退还原告徐有道、白剑辉所交押金并折抵作为违约金。合同签订当天，原告徐有道、白剑辉向被告曾惜民支付了50000元的押金。
2014年1月9日原告徐有道、白剑辉又与被告曾惜民、谢小武签订《接管酒店资金支付协议》，协议约定原告徐有道、白剑辉于2014年1月10日接管酒店，原告徐有道、白剑辉按2014年1月9日支付资金80000元，2014年1月11日支付120000元，2014年1月25日支付237500元，2014年2月25日支付250000元支付资金，合计737500元。协议同时约定，如原告徐有道、白剑辉不能按协议支付款项，被告曾惜民、谢小武有权收回酒店经营权，原告徐有道、白剑辉投资的所有物资和资金被告曾惜民不予退回。协议签订后，原告徐有道、白剑辉向被告曾惜民支付了80000元资金，并于2014年1月10日接管酒店，后因经营亏损于2014年1月20日离开酒店。
另查明被告曾惜民、曾意平、曾玲玲系一家人，被告曾惜民系被告曾意平、曾玲玲的父亲，被告曾意平系被告曾玲玲的哥哥。被告曾意平于2013年10月8日向被告曾惜民、曾玲玲出具了内容为：“委托人现委托曾惜民、曾玲玲负责管理其名下位于思茅区振兴南路的房产（思国用（2002）字第049**号），被委托人有权出租、经营，就该授权下，二被委托人的一切行为对委托人有效。委托人曾意平；被委托人曾玲玲、曾惜民，2013年10月8日”的授权委托书。位于思茅区振兴南路的“茶湘苑酒店”的房产所有权人为被告曾意平。被告谢小武系“茶湘苑酒店”承租人，2013年被告谢小武介绍原告徐有道、白剑辉与被告曾惜民认识，并撮合原告徐有道、白剑辉与被告曾惜民签订酒店租赁合同。
原审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在本案中，原告徐有道、白剑辉租赁位于思茅区振兴南路“茶湘苑酒店”二到六楼壹百余个房间，并还租赁大堂、餐厅、停车场即原告徐有道、白剑辉租赁的标的物不仅系房屋，还有停车场，故本案案由定为租赁合同为宜。
根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。在本案中，虽原告徐有道、白剑辉在签订合同时不知道房屋系被告曾意平所有，也没有见过被告曾玲玲，但因被告曾意平向被告曾惜民、曾玲玲出具了载明委托被告曾惜民、曾玲玲出租、经营其位于思茅区振兴南路的房产的授权委托书及庭审中被告曾玲玲追认被告曾惜民以被告曾玲玲名字签订合同的行为，故原告徐有道、白剑辉与被告曾惜民签订的落名为被告曾玲玲的《酒店租赁合同》合法有效。又根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条规定当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。原、被告签订合同后，理应按照合同约定全面履行自己的义务，但原告徐有道、白剑辉签订合同后，未按照合同的约定履行支付资金义务，且接手经营后因亏损自愿放弃经营，故其要求被告返还已支付资金130000元的主张，于法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。在本案中，原告徐有道、白剑辉于2014年1月10日接手经营酒店，又于2014年1月20日自愿放弃酒店经营即原告徐有道、白剑辉以放弃酒店经营的行为明确表示不履行剩余租金的支付义务，原告徐有道、白剑辉请求解除《酒店租赁合同》、《接管酒店资金支付协议》，被告亦同意，故予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告徐有道、白剑辉认为被告故意隐瞒酒店经营亏损的事实，并陈述为生意好，构成欺诈。因原告徐有道、白剑辉未提供相关的证据材料，且原告徐有道、白剑辉几经考察试住“茶湘苑酒店”，应对“茶湘苑酒店”有了解，并经营酒店有风险，故对原告徐有道、白剑辉认为被告欺诈的主张，不予采信。原审依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告徐有道、白剑辉与被告曾惜民、曾意平、曾玲玲、谢小武签订的《酒店租赁合同》与《接管酒店资金支付协议》。二、驳回原告徐有道、白剑辉的其它诉讼请求。案件受理费2900.00元，由原告徐有道、白剑辉承担。
原审判决后，原审原告徐有道、白剑辉以一审判决认定事实错误、适用法律不当为理由共同向本院提出上诉，请求二审撤销一审判决，依法改判。主要事实与理由为：签订《酒店租赁合同》过程中，上诉人徐有道、白剑辉并不认识被上诉人曾意平与曾玲玲，也从未见过委托书，被上诉人曾惜民也未向上诉人提供土地使用证、房产证等相关证书。被上诉人谢小武故意隐瞒酒店经营亏损的事实，向上诉人陈述称生意好，构成欺诈。根据《合同法》第五十二条的一方以欺诈、胁迫的手段订立合同为无效合同的规定，被上诉人谢小武采取欺诈的手段骗取上诉人订立合同，双方所签定的《酒店租赁合同》应为无效合同，应判决解除合同，被上诉人收取的13万保证金应予以退还。
被上诉人曾惜民、曾意平、曾玲玲共同书面答辩为，本案租赁合同10年，标的总额800多万，被答辩人在情况不明下是不会随便与人签订合同的。上诉人租赁的是酒店，生意的好坏是看租赁者如何经营，不能因为自已经营不了就说别人欺诈，要求别人承担责任。一审判决事实认定清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间双方均未提供新证据，双方对酒店租赁事实无异议，主要是对酒店租赁合同的效力及被上诉人应否返回已支付的保证金有争议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案，上诉人徐有道、白剑辉与被上诉人曾惜民、曾意平、曾玲玲经协商签订《酒店租赁合同》及《接管酒店资金支付协议》，该协议对双方的权利义务均作了明确约定，且经双方签字认可，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家的禁止性规定，该合同有效，双方均应按合同约定履行各自义务。所签订二份合同对租金支付等亦作了明确规定，并特别约定如上诉人不能按协议支付款项，出租方有权收回经营权，上诉人投入不予以退还。另，上诉人系承租赁合同的承租方，与被上诉人谢小武不具有合同关系。2014年1月9日双方办理移交手续后，经营风险应由经营者上诉人自行承担，上诉人要求确认合同无效无事实及法律依据；其认为被上诉人以欺诈方式引诱其签订合同的主张，未能提供证据证明，应承担举证不能的后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，二审应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人徐有道、白剑辉共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 张相云
审判员 赵 勇
审判员 李家宇
二〇一四年十月十六日
书记员 丁海洋