北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11703号上诉人（原审被告）:王某1，女，2010年8月27日出生，学生，住北京市房山区。法定代理人：张某（王某1之母），个体工商户，住北京市房山区。法定代理人：王某2（王某1之父），个体工商户，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）:北京市房山区卡酷七色光艺术双语幼儿园，住所地北京市房山区良乡凯旋大街*号。法定代表人：张玉海，董事长。委托诉讼代理人：冯燕玲，女，北京市房山区卡酷七色光艺术双语幼儿园园长助理，住北京市房山区良乡镇安庄村北区**号。委托诉讼代理人：丁弘，北京盛景律师事务所律师。上诉人王某1与北京市房山区卡酷七色光艺术双语幼儿园（以下简称七色光幼儿园）服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初8084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1.撤销原判，改判驳回七色光幼儿园的诉讼请求。2.要求七色光幼儿园提供王某1在七色光幼儿园期间所缴纳费用的发票。3.鉴于七色光幼儿园单方面先是违约涨价，其后开除王某1不让其上学，要求七色光幼儿园公开书面道歉并上门道歉。4.一二审诉讼费用由七色光幼儿园负担。事实和理由：1.王某1不认可七色光幼儿园所提供王某1填写的幼儿入园登记表，该登记表不完整，隐瞒了双方签订的保密协议。保密协议包括每月中、小班实际入园费用1600元、大班入园费用980元，以及每年免两个月占床费等条款，占床费按照约定不用交，有学费收据及证人证言为证。2.2014年9月至2015年6月期间，王某1的上一届大班收费标准即为980元/月，七色光幼儿园应存有该年度学生缴费收据存根。若不是980元/月，七色光幼儿园应提交任一学生的收费票据为证。3.王某1于2013年9月至2015年9月上学期间无任何延时交费行为，在交纳2015年9月大班费用（1528元/月）后不再继续交费是因为七色光幼儿园称聘请了外教，但此后七色光幼儿园未能履行承诺，王某1多次与七色光幼儿园沟通未果，证人朱某之母可以证明。一审法院认定1528元为应付标准，该标准在入园协议中未提及，无任何证据支撑，此标准也说明保密协议真实存在。4.七色光幼儿园提供的出勤登记表均为七色光幼儿园教师所写，无王某1或其他学生、家长签字确认，不应具有法律效力，不应作为本案判定的依据。七色光幼儿园辩称，同意原判。原判认定事实清楚，适用法律正确。一审王某1系被告，其对上诉请求第二、三项在一审没有提出反诉，属于新的诉讼请求，不应支持。请求法院驳回其全部上诉请求。第一，王某1和七色光幼儿园签订了合同，幼儿园登记表对收费有约定，实际收取标准比双方所签合同标准低。七色光幼儿园的收费标准由房山区教委批准，批准价格比实际执行价格高很多，七色光幼儿园一审诉求也低于此标准。第二，并非是王某1所说因为幼儿园聘请外教所以涨价，七色光幼儿园每一学期的收费均未超过国家收费标准。七色光幼儿园向一审法院起诉请求：1.判决王某1给付七色光幼儿园保教费、餐费共计8112元。2.判决王某1承担诉讼费用。一审法院认定事实：当事人围绕事实请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。法院经审理认定事实如下：2013年8月25日，王某1母亲张某为王某1填写了七色光幼儿园的幼儿入园登记表。该登记表显示，3岁以上幼儿托费原价共计2799元（含教育费、保育费2139元；伙食费660元）；3岁以下幼儿托费原价共计2999元（含教育费、保育费2339元；伙食费660元）。3岁以上幼儿托费打8折后共计2239.2元（含教育费、保育费1711.2元；伙食费528元）；3岁以下幼儿托费打8折后共计2399.2元（含教育费、保育费1871.2元；伙食费528元）。一次性收费为1500元；幼儿如出现请长假（自然月）情况每月收取500元学籍管理费。学费按月交纳，园方将于每月25号通知家长交纳下月费用。幼儿在拖欠幼儿园费用时，一律不予办理退学/转学手续。伙食费是连续请假5天，园内将退还此5天餐费。国家法定节假日、国家特令放假一律不作餐费退还。如特殊情况幼儿办理退园或转园，剩余餐费一律退还，学费按幼儿本月出勤办理（本月出勤不满10天，园内将扣除半月费用；如出勤满10天或10天以上，园内将不退还本月托费）。填写入园登记表当日，王某1母亲张某还在《卡酷七色光艺术双语幼儿园安全保密协议书》家长签字处进行了签字确认。此后，王某1进入七色光幼儿园学习。王某1于2015年9月开始上幼儿园大班。2015年9月，王某1所交保教费和伙食费的实际金额共计为1528元。一审审理中，双方对每月应交保教费和伙食费金额存在争议，七色光幼儿园称应为1528元；王某1述应为980元，并称幼儿园因承诺有外教才同意按照1528元交纳保教费和伙食费，但后来发现没有外教，故不同意按照1528元交纳保教费和伙食费。双方对王某1的出勤情况亦有争议，七色光幼儿园持王某1所在班级老师制作的考勤表证明王某1的出勤情况；王某1不认可七色光幼儿园提交的考勤表，但表示已经不记得王某1的具体出勤情况，亦不能提交相关证据。此外，双方对王某1请长假（自然月）情况每月是否应当收取学籍管理费问题也存在分歧，王某1称七色光幼儿园已承诺每年免除王某12个月学籍管理费，故七色光幼儿园再要求王某1支付学籍管理费不合理，并提交证人证言证明其主张。一审法院认为，幼儿园为幼儿提供托管服务，被服务者应当向幼儿园支付相应的服务费用。本案中，王某1接受了七色光幼儿园的托管服务，应当依约向七色光幼儿园支付托管服务费用。针对每月托费支付标准问题，尽管入园登记表上显示3岁以上幼儿托费打8折后共计2239.2元（含教育费、保育费1711.2元；伙食费528元），但双方均认可王某1入大班后已交的保育费、伙食费每月标准为1528元。现王某1提出因没有外教故七色光幼儿园应按每月980元的标准收取托费，但未能提交充分的证据予以证明，故王某1的此观点法院难以采纳。针对出勤时间问题，现七色光幼儿园提供王某1所在班级老师记录的出勤登记表，王某1表示不认可，但未能陈述具体的出勤时间，故法院根据现有证据对出勤登记表予以确认。针对学籍管理费问题，虽然王某1提交了证人证言，但该证人证言等并不足以证明王某1主张的其不应支付学籍管理费的意见，故对于王某1的该答辩意见，法院不予采纳。综上，法院根据王某1的出勤情况及双方约定的月托费标准及退费标准等综合计算确定王某1拖欠的托费。判决：一、王某1于判决生效之日起十日内向北京市房山区卡酷七色光艺术双语幼儿园支付拖欠的托费共计七千九百八十七元。二、驳回北京市房山区卡酷七色光艺术双语幼儿园的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王某1坚持主张按照双方签订的保密协议约定，大班的费用应为980元，且无需交纳占床费。七色光幼儿园对此均不认可，称王某1中班费用按1600元/月收取，大班费用按1528元/月收取。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明无异，本院予以确认。本院认为，双方争议的焦点为：1.一审法院认定王某1应支付的学籍管理费及保教费、餐费是否适当。2.王某1上诉主张七色光幼儿园提供王某1所交纳费用的发票及向王某1公开书面道歉并上门道歉的诉讼请求是否属于本案审理范围。第一，关于一审法院认定王某1应支付的学籍管理费及保教费、餐费是否适当。接受教育机构的托管服务，应当依约支付托管服务费用。本案中，王某1监护人为其办理七色光幼儿园入托手续，填写入园登记表。入园登记表上载明3岁以上幼儿托费8折后价格为2239.2元（含教育费、保育费1711.2元；伙食费528元），审理中双方均认可王某1入大班后已交的保育费、伙食费每月为1528元。一审法院根据在案证据及双方当事人陈述计算王某1未交纳的费用，依据王某1在七色光幼儿园的考勤登记表及入园登记表中对餐费的约定对王某1未出勤期间的餐费予以扣减均无不当。王某1上诉坚持主张其与七色光幼儿园另签有保密协议，约定大班按每月980元收取费用，因未提供充分证据，本院不予采信。关于王某1上诉主张出勤时间问题，因其对出勤时间未明确表述并举证，一审法院根据案件具体情况，按照七色光幼儿园提供的出勤登记表记载的王某1出勤时间计算应扣减的餐费并无不妥。王某1坚持该项主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持。另，一审法院根据入园登记表中关于幼儿请长假收取学籍管理费的约定，认定王某1未到园期间学籍管理费的数额应属适当。王某1上诉主张双方曾约定王某1不交纳学籍管理费即占床费，事实依据不足，本院不予支持。第二，关于王某1上诉主张七色光幼儿园提供王某1所交纳费用的发票及向王某1公开书面道歉并上门道歉的诉讼请求是否属于本案审理范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，王某1上述二审请求在一审审理中并未提出，七色光幼儿园在答辩中亦明确表示，王某1在二审期间提出上述请求属于新的诉求，应另案解决。王某1坚持上述上诉请求，不符合相关程序法规定，本案二审不予处理。相关问题可另行解决。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张春燕审判员  邢述华审判员  艾 明二〇一七年十一月二十八日书记员  赵 桐