江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）常商初字第339号 原告中国建设银行股份有限公司常州分行。住所地常州市广化街299号。 负责人尹家健，该行行长。 委托代理人黄亚丰。 委托代理人丁翊雯。 被告常州市范氏路桥建筑工程有限公司。住所地常州市天宁区浦北路256号1楼。 法定代表人范玉亭，该公司总经理。 被告江苏德哲木业有限公司。住所地常州市武进区横林镇镇西村。 法定代表人刘晓军，该公司总经理。 被告范玉亭。 被告眭祥玉。 原告中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称建行常州分行）诉被告常州市范氏路桥建筑工程有限公司（以下简称范氏路桥公司）、江苏德哲木业有限公司（以下简称德哲公司）、范玉亭、眭祥玉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日对本案进行了公开开庭审理。原告建行常州分行的委托代理人黄亚丰、丁翊雯到庭参加诉讼，被告范氏路桥公司、德哲公司及范玉亭、眭祥玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行常州分行诉称：2013年12月17日至2014年2月27日期间，范氏路桥公司向我行所辖戚墅堰支行（以下简称建行戚墅堰支行）借款五次，金额合计为1150万元。上述债务由德哲公司提供连带责任保证，最高限额为840万元；由范玉亭、眭祥玉提供连带责任保证，最高限额为1416万元；常州老三投资担保有限公司（以下简称老三公司）为范氏路桥公司借款本金170万元及其利息提供连带责任保证及保证金质押担保。后因范氏路桥公司在其他金融机构出现逾期违约情形，建行戚墅堰支行于2014年8月8日宣布案涉贷款提前到期，要求借款人范氏路桥公司立即归还借款本息，保证人承担保证责任。2014年8月25日，老三公司履行了担保责任，偿还了170万元借款本金及相应利息。因借款人范氏路桥公司及其他保证人均未按约履行相应义务，我行遂诉至法院，请求判令：一、范氏路桥公司立即归还贷款本金980万元、利息88847.04元（暂算至2014年9月9日，自2014年9月10日之后至还清之日止的利息按合同约定计收）；二、德哲公司在最高限额840万元范围内对上述全部款项承担连带清偿责任；范玉亭、眭祥玉在最高限额1416万元范围内对上述全部款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。 被告范氏路桥公司、德哲公司及范玉亭、眭祥玉均未作书面答辩。 原告建行常州分行为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1、《人民币流动资金贷款合同》及借款借据各5份，证明建行戚墅堰支行向范氏路桥公司提供了五笔贷款，贷款金额分别为100万元、280万元、270万元、270万元及230万元，合计1150万元； 2、《最高额保证合同》1份，证明德哲公司为范氏路桥公司的上述借款在最高限额840万元的范围内提供连带责任担保； 3、《最高额保证合同（自然人版）》1份，证明范玉亭、眭祥玉为范氏路桥公司的上述借款在最高限额1416万元的范围内提供连带责任担保； 4、《保证合同》、《保证金质押合同》各1份，证明老三公司为范氏路桥公司170万元借款本息提供连带责任保证及保证金质押担保； 5、中国人民银行企业信用信息基础数据库查询单1份、贷款提前到期通知书3份，证明因范氏路桥公司存在违约情形，建行戚墅堰支行遂于2014年8月8日宣布案涉借款全部提前到期，要求借款人、各保证人立即承担相应责任； 6、170万元本息归还凭证，证明老三公司已按约履行了相应的保证责任； 7、欠息凭证，证明截止2014年9月9日，范氏路桥公司结欠借款本金合计980万元，利息88847.04元。 经审核，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理查明： 一、借款情况 2013年12月17日，建行戚墅堰支行与范氏路桥公司签订1312010号《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：1、借款金额为100万元；2、借款期限为2013年12月17日起至2014年8月16日；3、贷款利率为年利率7.32%；4、贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；利息按月结息，计息日固定为每月的第20日；范氏路桥公司未能按时还清本息的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；5、范氏路桥公司没有履行其他到期债务（包括中国建设银行各级机构或其他第三方的到期债务）的，建行戚墅堰支行有权宣布贷款立即到期，要求范氏路桥公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。 2014年1月7日，建行戚墅堰支行与范氏路桥公司签订1412001号《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：借款金额为280万元，借款期限为2014年1月8日起至2015年1月7日，贷款利率为年利率7.32%。合同其余约定与1312010号《人民币流动资金贷款合同》相一致。 2014年2月25日，建行戚墅堰支行与范氏路桥公司签订1412002号《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：借款金额为270万元，借款期限为2014年2月25日起至2014年8月24日，贷款利率为年利率6.832%。合同其余约定与1312010号《人民币流动资金贷款合同》相一致。 2014年2月26日，建行戚墅堰支行与范氏路桥公司签订1412003号《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：借款金额为270万元，借款期限为2014年2月26日起至2014年8月25日，贷款利率为年利率6.832%。合同其余约定与1312010号《人民币流动资金贷款合同》相一致。 2014年2月27日，建行戚墅堰支行与范氏路桥公司签订1412004号《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：借款金额为230万元，借款期限为2014年2月28日起至2014年8月27日，贷款利率为年利率6.832%。合同其余约定与1312010号《人民币流动资金贷款合同》相一致。 上述五份《人民币流动资金贷款合同》签订后，建行戚墅堰支行均按约向范氏路桥公司发放了贷款，发放贷款金额合计为1150万元。 二、担保情况 2013年12月13日，建行戚墅堰支行与德哲公司签订《最高额保证合同》一份，约定：1、德哲公司愿意为范氏路桥公司在2013年12月13日至2014年12月13日期间与建行戚墅堰支行签订的人民币借款合同项下的一系列债务提供最高额保证；2、保证责任的最高限额为人民币840万元；3、担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行戚墅堰支行支付的其他款项、建行戚墅堰支行实现债权与担保权利而发生的费用；4、保证方式为连带责任保证；5、保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期届满之日后两年止，若发生法律法规规定或主合同约定的事项，建行戚墅堰支行宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止；6、如果主合同项下债务到期或者建行戚墅堰支行根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，德哲公司应在保证范围内承担保证责任。 同日，建行戚墅堰支行与范玉亭、眭祥玉签订《最高额保证合同（自然人版）》一份，约定：1、范玉亭、眭祥玉自愿为范氏路桥公司在2013年12月13日至2014年12月13日期间与建行戚墅堰支行签订的人民币借款合同项下的一系列债务提供最高额保证；2、保证责任的最高限额为人民币1416万元。合同其余约定与前述《最高额保证合同》相一致。 2014年2月25日，建行戚墅堰支行与老三公司签订《保证合同》一份，约定：老三公司为范氏路桥公司在1412002号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金170万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行戚墅堰支行支付的其他款项、建行戚墅堰支行实现债权与担保权利而发生的费用。合同其余约定与前述《最高额保证合同》相一致。同日，建行戚墅堰支行与老三公司还签订《保证金质押合同》一份，约定：1、老三公司为范氏路桥公司在1412002号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供保证金质押担保；2、保证金为17万元，保证金的利息也为建行戚墅堰支行的债权提供质押担保；3、质押担保范围为主合同项下本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行戚墅堰支行支付的其他款项、建行戚墅堰支行实现债权与担保权利而发生的费用；4、范氏路桥公司不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，建行戚墅堰支行有权从保证金专户中划收相应款项。合同签订当日，老三公司按约在保证金专户中缴存了17万元。 三、借款提前到期及偿还情况 因范氏路桥公司结欠其他第三方贷款未能按期归还，建行戚墅堰支行遂于2014年8月8日向借款人范氏路桥公司、保证人德哲公司、范玉亭、眭祥玉及老三公司发出《提前归还贷款通知书》，宣布案涉五笔借款提前到期，要求借款人范氏路桥公司，保证人德哲公司、范玉亭、眭祥玉及老三公司在收到上述通知书之日起一天内到建行戚墅堰支行办理贷款本息清偿手续。2014年8月25日，老三公司为范氏路桥公司代偿了借款本金170万元及其利息11297.47元。截止2014年9月9日，范氏路桥公司结欠建行戚墅堰支行借款本金980万元，利息88847.04元。 本院认为：建行戚墅堰支行与范氏路桥公司签订的五份《人民币流动资金贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务，享有权利。建行戚墅堰支行向范氏路桥公司发放了贷款合计1150万元后，已按约履行了放贷义务。因范氏路桥公司未能按期归还其他金融机构的到期贷款，建行戚墅堰支行遂于2014年8月8日向范氏路桥公司、德哲公司、老三公司及范玉亭、眭祥玉发出《提前归还贷款通知书》，宣布案涉贷款全部提前到期。在老三公司按约为范氏路桥公司代偿借款本金170万元及相应利息后，范氏路桥公司未能向建行戚墅堰支行偿还剩余本金980万元及其利息，应承担相应的民事责任。因德哲公司及范玉亭、眭祥玉分别与建行戚墅堰支行签订了《最高额保证合同》，自愿对范氏路桥公司的案涉债务提供连带责任保证，最高限额分别为840万元和1416万元，故在范氏路桥公司未能按约还本付息的情形下，建行戚墅堰支行有权要求德哲公司及范玉亭、眭祥玉分别在840万元、1416万元的范围内承担连带清偿责任。 本案借款合同的贷款人是建行戚墅堰支行，系建行常州分行设立的无独立法人资格的分支机构，在建行常州分行授权范围内开展业务活动，故由建行常州分行代表建行戚墅堰支行主张权利、提起本案诉讼，并不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。 综上，建行常州分行的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告范氏路桥公司、德哲公司及范玉亭、眭祥玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告常州市范氏路桥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司常州分行归还借款本金980万元以及利息88847.04元（暂算至2014年9月9日，自2014年9月10日起至实际给付之日止的利息、罚息及复利按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、被告江苏德哲木业有限公司对被告常州市范氏路桥建筑工程有限公司的上述债务在最高限额840万元的范围内承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人常州市范氏路桥建筑工程有限公司追偿； 三、被告范玉亭、眭祥玉对被告常州市范氏路桥建筑工程有限公司的上述债务在最高限额1416万元的范围内承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人常州市范氏路桥建筑工程有限公司追偿。 案件受理费81022元，财产保全费5000元，合计86022元，由被告范氏路桥公司、德哲公司及范玉亭、眭祥玉共同负担，各被告应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费86022元迳付建行常州分行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：南京市农业银行山西路支行，账号：10×××75）。 审 判 长  姜旭阳 代理审判员  郑 仪 人民陪审员  韩锡荣 二〇一四年十一月五日 书 记 员  李 佳 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。