浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第597号
原告：朱利煜。
委托代理人：宋佳屹。
被告：黄任丽。
被告：查春。
委托代理人：王海伟。
原告朱利煜为与被告黄任丽、查春民间借贷纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员李晓炯适用简易程序独任审判，并于同年5月27日、7月21日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋佳屹、被告黄任丽、被告查春及其委托代理人王海伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱利煜起诉称：2011年7月21日，经海盐县工商行政管理局登记核准，被告黄任丽从事个体经营海盐县澉浦镇俊羽服装厂（系个体工商户）。2012年8月18日，该被告因资金周转需要向原告借款130000元，出具借条一份，载明借款事实并约定利率按银行基本利息的四倍计算至实际还款日止。但，后经原告多次催讨，二被告至今分文未还。另，二被告系夫妻关系，双方于2010年10月26日登记结婚。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令二被告：1、共同归还原告借款130000元、支付利息至本金清偿完毕时止，暂算53708.80元（以130000元为基数，按年利率6.15%的四倍暂算自2012年8月19日至2014年4月23日，共613天）；2、共同负担本案诉讼费用。
被告黄任丽答辩称：其与原告之间不存在借贷关系，借款也没有收到，借条是被迫出具的。
被告查春答辩称：第一，原告与被告黄任丽之间是否存在涉案借贷关系，被告查春有异议；第二，即使上述借贷关系存在，被告查春也不应承担共同归还责任。故，要求法院驳回对被告查春的诉请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、个体工商户登记情况一份，证明2011年7月21日被告黄任丽经登记核准开办了海盐县澉浦镇俊羽服装厂，系个体工商户。
2、借条一份，证明被告黄任丽于2012年8月18日向原告借款130000元并约定利息。
3、结婚登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系。
被告黄任丽质证认为，对上述证据本身无异议。
被告查春质证认为，对证据1的真实性无异议，但登记中明确为个人经营。对证据2的真实性有异议，借条中载明借款人身份证号码及利息，完全是为诉讼而准备的，而且，被告查春知道被告黄任丽曾向原告借款，但利息是1角；另，在被告查春起诉被告黄任丽离婚时，被告黄任丽曾告知其若要离婚，将联合其他人对付被告查春；被告查春与原告不认识。故，其认为，原告起诉是与被告黄任丽事先商量好要求被告查春共同偿还。对证据3无异议。
被告查春为支持其抗辩主张，向本院提供海盐县人民法院（2013）嘉盐民初字第1561号案件庭审笔录一页，证明二被告夫妻感情不和，被告查春于2013年6月17日起诉离婚；被告黄任丽经营的服装厂一直处于亏损状态，故，服装厂对家庭并没有作出财产贡献。
原告质证认为，对证据本身无异议，但对内容的真实性有异议，二被告之间离婚纠纷与本案无关，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，同时，该笔录内容仅为当事人陈述，不能证明被告黄任丽经营服装厂的盈亏情况，而且笔录中被告黄任丽也明确家庭日常开支是二人共同支付包括有时也用到厂里的资金。
被告黄任丽质证认为，对该庭审笔录无异议。
被告黄任丽未提供证据。
本院出示（2013）嘉盐民初字第1561号离婚纠纷案件庭审笔录、（2013）嘉盐商初字第874号民事判决书各一份，其中笔录第6页中被告黄任丽陈述“因为厂里的经营他也参与的，包括所有的借债都是他通过小朋友担保，跟小朋友借的，所以我认为我们一直是共同经营这个厂的”，第7页中被告查春陈述“她说我参与厂里的经营，这个其实没有，被告在我认识之前就已经开了好几年的服装厂，我一直是在企事业单位工作，并没有参与厂里的工作，第二，她只是问我，我只是给她参考意见，我说所有的参考意见你自己决定，到后来厂里经营不下去了之后，他就求我去找人担保”，第10页中被告黄任丽陈述“没有借高利贷，是2012年8月18日我通过一个朋友，向另一个朋友借过来的，有写借条”，“这个确实他是不知道，到年底才告诉他的”，同时，在庭审笔录中二被告共同确认被告黄任丽向外借款均用于厂里生产经营。民事判决书事实认定部分载明“审理过程中，被告查春表示，其曾在空闲时间去厂里帮忙、看看、帮助送货，也曾帮助被告黄任丽向外借款用于厂里周转，但其没有参与厂里的经营。”
原告质证认为，对庭审笔录本身的真实性无异议，且笔录能证明以下事实：被告黄任丽在离婚纠纷案件过程中对向原告的借款130000元是予以认可的，且也曾将该借款告知被告查春；被告黄任丽一直认为服装厂系二被告共同经营。对判决书本身的真实性无异议，且该判决书也证明被告查春也参与了服装厂的经营活动。
被告黄任丽质证认为，涉案借条是被迫出具的，借款其一直没有拿到，当时其有点怕，因此，在第一次离婚纠纷案件审理过程中提及该笔借款。对民事判决书无异议。
被告查春质证认为，庭审笔录只能证明以下事实：二被告于2011年感情开始恶化，且被告查春对涉案的130000元债务是否发生、具体用途、清偿情况并不知情；被告黄任丽经营的服装厂一直处于亏损，无盈利，更谈不上受益用于家庭共同开支。民事判决书判决被告查春承担共同责任突破了合同相对性原则，违反法律规定，不具有预决效力，与本案无关。
本院认证认为，原告提供的证据1、3，二被告均无异议，本院依法均予以确认。证据2，具有真实性、合法性和关联性，本院依法亦予以确认。
被告查春提供庭审笔录（一页），具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。
本院出示的庭审笔录（一份）及民事判决书，具有真实性、合法性和关联性，本院依法均予以确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
二被告原系夫妻关系，于2010年10月26日登记结婚，于2014年7月经本院判决离婚。被告黄任丽于2011年7月21日开设海盐县澉浦镇俊羽服装厂（系个体工商户）。
2012年8月18日，被告黄任丽向原告出具借条一份，载明：被告黄任丽向原告借到现金130000元，双方约定利息按银行基本利率的四倍付至实际还款日止。
在被告查春第一次起诉被告黄任丽的离婚纠纷案件审理过程，被告黄任丽明确提及向原告借款130000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，双方争议的焦点有二：一、涉案借款是否实际交付？二、若实际交付，是否属二被告夫妻共同债务。
针对争议焦点一，原告提供了被告黄任丽出具的借条一份，虽被告黄任丽辩称该借条系被迫出具、借款未交付，但该被告未提供证据予以证明。同时，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在被告方未能提供确凿的相反证据予以推翻借条所记载的内容时，对该借条的证明力本院予以确认。另，被告黄任丽在相关离婚纠纷案件中也明确该笔借款的存在，对作出该不利陈述的原因，该被告称当时害怕，该解释不能推翻相应的陈述。综上，本院确认，原告主张的借贷关系依法成立，被告黄任丽在向原告借款后，应及时归还。现，其拖欠不还，应承担立即归还原告借款130000元的民事责任。至于原告主张的利息，其按年利率6.15%的四倍即年利率24.6%计算符合双方约定且不违反法律规定，本院予以准许，原告计算的2012年8月19日至2014年4月23日期间的利息53708.80元亦正确，本院予以支持，但利息应计算至本判决指定的履行期限届满之日止。
针对争议焦点二，原告主张被告黄任丽的借款用途系服装厂资金周转需要，而根据二被告在相关离婚纠纷案件中的陈述，被告黄任丽对外借款均用于服装厂生产经营。因此，本院认为，涉案借款被告黄任丽系用于服装厂的生产经营。首先，涉案借款确系发生在二被告夫妻关系存续期间，被告查春未能举证证明原告与被告黄任丽明确约定该借款为个人债务，其也未能举证证明二被告对婚姻关系存续期间所得财产约定各自所有且第三人知道该约定。其次，虽该服装厂工商登记为个体工商户，但根据被告查春在其他相关案件中的陈述，其到厂里帮忙、帮助送货、帮助向外借款周转、就服装厂经营方面给被告黄任丽参考意见等，被告查春实际也参与该服装厂的生产经营，即，二被告共同经营该服装厂。最后，被告查春虽抗辩称，服装厂未盈利、收入未用于家庭共同生活，一方面，该被告对此未提供证据予以证明，另一方面，即使如该被告所述，在二被告共同经营的情形下，服装厂盈利与否、家庭生活是否为此受益，并不是判断夫妻共同债务的条件。综上所述，本院认为，涉案借款应属夫妻共同债务，被告查春对被告黄任丽的上述付款义务应负共同归还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄任丽、查春共同归还原告朱利煜借款130000元、支付利息53708.80元（2014年4月24日起的利息，按年利率24.6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），上述款项由二被告于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1987元，财产保全费1470元，合计3457元，由被告黄任丽、查春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 李晓炯
二〇一四年七月二十八日
书记员 张伟华