湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第885号
上诉人（原审被告）中国联通网络通信有限公司郴州市分公司。
法定代表人杨跃勇，该公司总经理。
委托代理人南新丹，湖南善道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）雷源城。
委托代理人邱昌雄，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王从家。
被上诉人（原审被告）周立存。
原审被告梁明玉。
委托代理人朱庆东，湖南郴华律师事务所律师。
原审被告李津毅。
上诉人中国联通网络通信有限公司郴州市分公司（联通郴州分公司）、上诉人雷源城因与被上诉人王从家、周立存、原审被告梁明玉、李津毅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第1920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人联通郴州分公司的委托代理人南新丹，上诉人雷源城的委托代理人邱昌雄，被上诉人王从家，被上诉人周立存，原审被告梁明玉的委托代理人朱庆东到庭参加诉讼。原审被告李津毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、李津毅为桂阳太和二合作厅的登记业主，经济组织形式为家庭经营，经营范围为手机及配件零售。2008年8月16日，李津毅向雷源城出具《授权书》一份，内容为：“经友好协商，李津毅将营业执照注册号（43102160088617）法人代表授予雷源城。授权人：李津毅，被授权人：雷源城，2008.8.16。”该桂阳太和二合作厅实际由雷源城继续经营。2013年1月14日，联通郴州分公司（甲方）与桂阳太和二合作厅（乙方）签订了一份《中国联合网络通信有限公司郴州市分公司固网业务合作代理准入协议》，约定联通郴州分公司（甲方）授权桂阳太和二合作厅（乙方）在桂阳太和镇范围内代理发展联通业务，由桂阳太和二合作厅负责当地联通公司的网络通信工程建设，完工后由联通郴州分公司组织验收，并约定：乙方投资的所有设备和线路的产权从�程验收合格、业务正式开通之日起，三年后无偿自动归甲方所有，乙方继续享有优先合作代理的权利。2013年1月16日，雷源城将该网络通信施工工程发包给周立存，双方签订了一份《施工合同》，内容为：“施工合同，甲方：雷源城，乙方：周立存，一、甲方将太和光纤宽带接入工程由乙方负责施工（包工包料），施工过程中一切事情由乙方负责。二、施工完成后甲方付给乙方全部施工费（中途可支费用）。三、本合同一式两份，双方各执一份。甲方：雷源城，乙方：周立存，2013年1月16日”。
二、周立存承揽该光纤宽带接入工程后，雇请王从家进行施工。2013年1月19日上午，王从家在施工过程中不慎从自己架设的楼梯上摔下致伤，施工时并未采取安全保护措施。事故发生后，王从家被送往中国人民解放军第一九八医院救治，入院诊断为：1、腰1爆裂性骨折；2、左根骨骨折；3、右根骨骨折；4、左大多角骨骨折；5、左桡骨远端骨折。王从家于2013年2月28日出院，共住院40天，花费医疗费用33，175.5元，该部分费用由周立存垫付，其中30，000元系周立存向梁明玉借取。出院医嘱：1、全休叁月，卧床休息；2、定期复查（壹月一次）；3、叁月后根据复查情况，逐步康复锻炼；4、骨折愈合后取出内固定，预计医疗费用陆仟元（6000元）；5、不适随访。2013年2月6日，王从家委托湘南学院司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定。湘南学院司法鉴定中心鉴定意见为：被鉴定人王从家在工作中所致的上述损伤属实。依照T16180-2006《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》第h条第15项之规定，L1骨折（压缩1／2以上）属捌级伤残等级；总则第4、5条、分册第j条第14项之规定，双根骨及左桡骨骨折综合评定为玖级伤残等级。王从家事发前从未有过类似工作�历，不具备光纤宽带接入工作的基本技能，周立存亦不具备相关的施工及从业资质。
三、王从家户籍所在地为郴州市永兴县三塘乡株树村，但其于2008年1月起一直居住在郴州市北湖区涌泉街道七里洞村张家组，郴州市北湖区涌泉街道七里洞村村委会出具了证明一份，内容为：“证明，兹有湖南省永兴县三塘乡株树村一组村民王从家（身份证号：432823197511137810）、曾嫦娥（身份证号：431023197702106529）夫妇同子女王佩仔、王海、王广、王峯全家自2008年元月起一直租房居住在我村张家组村民张宝华的自建房中情况属实。”郴州市北湖区涌泉街道办事处及郴州市公安局北湖分局涌泉派出所加盖公章对该证明予以了确认。王从家共有四个小孩，长女王佩仔于2001年9月9日出生，次子王峯于2002年11月8日出生，三子王广于2006年3月13日出生，四子王海于2012年8月10日出生，均属被抚�人。王从家有三个姐姐，其父亲王辉庭于1937年9月22日出生，母亲欧介妹于1935年1月12日出生，属被扶养人。
王从家于2013年9月4日提起诉讼，要求联通郴州分公司、梁明玉、周立存、雷源城、李津毅连带赔偿王从家残疾赔偿金131，751.42元、误工费10，000元（计算至2013年5月22日止）、护理费4800元、交通费500元、陪护人员住宿及伙食费1000元、医药费5834元、住院伙食补助费2400元、营养费1520元、被扶养人生活费113，097元（父母及四个子女），合计270，902.42元。
原审法院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。本案所争议的焦点是：1、王从家因提供劳务而受害的赔偿责任由谁承担的问题；2、王从家诉讼请求的赔偿项目及金额是否符合法律规定的问题。
一、王从家因提供劳务而受害的赔偿责任由谁承担的�题。周立存承揽光纤宽带接入工程后雇请王从家进行施工，周立存为雇主，王从家为雇员，双方系雇佣关系。王从家主张梁明玉与周立存共同雇请王从家施工，但根据周立存与雷源城签订的施工合同及雷源城的陈述，梁明玉并未承揽该施工工程，亦未雇请王从家，因此对王从家的该项主张不予采信。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员完成工作是为雇主创造经济利益，雇主是受益人，雇员在劳动过程中享有劳动保护的权利，雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责。周立存作为雇主没有对其雇请的安装人员进行安全教育、未采取安全保护措施，未尽到安全管理及注意义务，应对王从家所受伤害承担主要的民事责任，结合本案案情，以承担百分之六十的责任为宜。
2013年1月16日，雷源城作为桂阳太和二合作厅的实际经营者将该光纤宽带接入工程发包给周立存，双方签订了《施工合同》，但周立存并不具备相关的施工及从业资质，雷源城在选任光纤宽带接入工程的承揽人过程中，未对周立存经营资格予以审查，在周立存未依法取得合法经营手续的情况下，将该工程交付周立存组织施工存在一定过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”雷源城对王从家应当承担相应的民事责任，结合其过错大小，应以百分之十的赔偿责任为宜。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条第二款规定：“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，李津毅为桂阳太和二合作厅的登记业主，雷源城为该合作厅的实际经营者，因此李津毅具备本案被告的诉讼主体资格。对于李津毅作为登记业主是否应承担民事责任的问题，法律并未有明确规定，且李津毅与雷源城并非共同经营关系，亦未参与该光纤宽带接入工程的发包，因此王从家要求李津毅承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。
2013年1月14日，联通郴州分公司（甲方）与桂阳太和二合作厅（乙方）签订了《中国联合网络通信有限公司郴州市分公司固网业务合作代理准入协议》，约定由桂阳太和二合作厅负责当地联通公司的网络通信工程建设，完工后由联通郴州分公司组织验收，并约定工程验收合格、业务正式开通三年后，该网络通信设备的相关产权归联通郴州分公司所有。从该协议内容上看，联通郴州分公司与桂阳太和二合作厅系合作经营关系，并对该网络通信工程建设承担管理义务，且对通信设备设施享有相应的所有权。因此，联通郴州分公司作为桂阳太和二合作厅的业务合作方，应与桂阳太和二合作厅实际经营者雷源城在本案中的民事责任承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。”本案中，周立存雇佣王从家从事光纤宽带接入施工，而王从家事发前从未有过类似工作经历，不具备光纤宽带接入工作的基本技能，王从家不慎从自己架设的楼梯上摔下导致自身伤害，未尽到安全注意义务，应自行承担部分责任，结合其过错大小，应自行承担百分之三十的责任为�。
二、王从家诉讼请求的赔偿项目及金额是否符合法律规定的问题。1、对王从家的残疾赔偿金认定问题，王从家主张的伤残赔偿金131，751.42元，王从家虽为农村户口，但其在城镇居住已满一年，应按照城镇居民标准（2013年全省城镇居民人均可支配收入为23，414元）计算王从家残疾赔偿金为宜，王从家的伤残等级评定为八级和九级伤残，残疾赔偿金应154，532.4元（23，414元×20年×33%），王从家主张残疾赔偿金131，751.42元，应以王从家的请求为限。对王从家主张的被扶养人生活费113，097元，王从家共有四个小孩，长女王佩仔于2001年9月9日出生，次子王峯于2002年11月8日出生，三子王广于2006年3月13日出生，四子王海于2012年8月10日出生，均属被扶养人。原告王从家有三个姐姐，其父亲王辉庭于1937年9月22日出生，母亲欧介妹于1935年1月12日出生，属被扶养人。王从家的四个小孩的生活费应为96，990元［（15，887元×33%×5年÷2）＋（15，887元×33%×6年÷2）＋（15，887元×33%×10年÷2）＋（15，887元×33%×16年÷2）］，王从家的父母的生活费应为5452元［（6609元×33%×5年÷4）＋（6609元×33%×5年÷4）］，被扶养人生活费合计为102，442元，将被扶养人生活费计入到残疾赔偿金后，残疾赔偿金总额应为234，193.42元。
2、对王从家的误工费损失认定问题，因王从家未提交其收入情况的有效证据，应参照2013年湖南省在岗职工平均工资43，893元／年计算误工费损失为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。2013年2月28日，中国人民解放军第一九八医院出院医嘱全休3个月，应支持误工费10，973.25元（43，893元／年÷12个月×3个月），原告王从家主张误工费损失10，000元，应以王从家的主张为限。
3、对王从家的护理费损失认定问题，王从家主张的护理费4800元，按照60元／天计算，该部分费用为2400元（40天×60元＝2400元），对于王从家的主张予以部分支持。
4、对王从家的交通费损失认定问题，王从家主张交通费500元，考虑王从家因伤入院治疗，交通费符合实际情况，对该笔费用予以认定。
5、对王从家的陪护人员及伙食费损失认定问题，《最高人民法院院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”王从家主张陪护人员及伙食费1000元，但其在中国人民解放军第一九八医院入院治疗，并不符合上�法律规定的情形，因此对王从家的该项诉讼请求不予支持。
6、对王从家的医疗费的认定问题，王从家在郴州市中国人民解放军第一九八医院住院治疗期间花费医疗费用33，175.5元，该部分费用由周立存垫付，系为治疗支出的合理费用，予以认定。王从家主张其自付医疗费用5834元，但未提供有效票据予以证实，不予认定。
7、对王从家的住院伙食补助费认定问题，王从家主张的住院伙食补助费2400元，其住院40天，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天30元计算，该笔费用为1200元（30元／天×40天），对于王从家的该项主张予以部分支持。
8、对王从家的营养费认定问题，王从家主张营养费1520元，王从家因伤致残，加强营养符合客观实际情况，对该笔费用予以支持。
以上1-8项合计249，813.42元，周立存承担60%，即149，888.05元。对于周立存垫付的医疗费用33，175.5元，周立存可另行主张权利，本案中不予处理。雷源城连带承担10%，24，981.34元。剩余30%的赔偿责任由王从家自行承担。联通郴州分公司对雷源城的上述民事责任承担连带赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告周立存赔偿原告王从家残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、�通费、住院伙食补助费、营养费共计149，888.05元，此款限被告周立存于本判决生效后十日内付清；二、被告中国联合网络通信有限公司郴州市分公司、雷源城连带赔偿赔偿原告王从家残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计24，981.34元，此款限被告中国联合网络通信有限公司郴州市分公司、雷源城于本判决生效后十日内付清；三、被告梁明玉、李津毅在本案中不承担责任。四、驳回原告王从家其他诉讼请求。如果被告周立存、中国联合网络通信有限公司郴州市分公司、雷源城未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3456元，由原告王从家负担1036.8元，被告周立存负担2073.6元，被告中国联合网络通信有�公司郴州市分公司、雷源城连带负担345.6元”。
上诉人联通郴州分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定联通郴州分公司对涉案网络通信工程建设承担管理义务，且对通信设备设施享有相应的所有权错误。联通郴州分公司与雷源城签订的《中国联合网络通信有限公司郴州市分公司固网业务合作代理准入协议》明确约定线路工程验收合格、业务正式开通之日起三年之后，线路和设备的所有权归联通郴州分公司，在此之前所有权归雷源城。二、原判认定联通郴州分公司作为桂阳太和二合作厅的业务合作方，应与桂阳太和合作厅实际经营者雷源城承担连带赔偿责任，于法无据；三、联通郴州分公司不是劳务接受人、定作人、雇主，在本案中没有过错，依法不应承担赔偿责任。请求二审：一、撤销原审判决第二项，驳回被上诉人王从家对联通郴州分公司的诉讼请求；二、由被上诉人王从家、周立存、雷源城负担本案的一、二审诉讼费用。
上诉人雷源城亦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定王从家的损失有误，不符合事实与法律规定。1、王从家的伤残不可能有八级和九级，因此计算伤残赔偿金和被抚养人生活费过高；2、一审计算王从家的被抚养人生活费有误。二、一审判决雷源城对王从家的损失的10%连带赔偿不符合事实与法律规定。周立存承揽的只是简单劳务操作，不需要任何从业资格和相关行业要求。请求二审：一、撤销原审判决第二项，改判雷源城在本案中不承担责任。二、本案的诉讼费由王从家、周立存、联通郴州分公司负担。
被上诉人王从家辩称：一审对王从家的损失的计算是正确的，联通郴州分公司、雷源城应承担10%的赔偿责任。请求驳回联通郴州分公司、雷源城的上诉。
被上诉人周立存辩称，联通郴州分公司、雷源城应承担10%的责任。但一审对王从家的损失计算过高，应予以核减。
原审被告梁明玉辩称，本案与梁明玉无关，对联通郴州分公司、雷源城的上诉不发表意见。
原审被告李津毅未到庭，未作答辩。
针对联通公司郴州分公司的上诉，雷源城辩称，联通郴州分公司的上诉没有事实依据，架设线路是联通郴州分公司进行支持的，联通公司应当承担责任。
针对雷源城的上诉，联通郴州分公司辩称，联通郴州分公司并不负责设备建设，联通郴州分公司没有授权雷源城将项目承包给周立存。联通郴州分公司不应承担10%的连带责任。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、王从家的损失计算是否正确；二、联通郴州分公司、雷源城是否应连带承担10%的责任。
关于焦点一。（一）雷�城上诉主张王从家的伤残不构成八级和九级，因王从家提供了湘南学院司法鉴定中心司法鉴定书，该鉴定意见为王从家L1骨折（压缩1／2以上）属八级伤残等级，双根骨及左桡骨骨折综合评定为九级伤残等级。雷源城未提供相反的证据对鉴定意见进行否定，雷源城该上诉理由不成立，本院不予支持。（二）《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”1、原审计算残疾赔偿金131，751.42、误工费10，000元、护理费2400元、交通费500元、住院伙食补助费1200元、营养费1520元正确。2、原审计算王从家的四个小孩的生活费时已经除以2，年赔偿总额�计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。原审计算王从家的被抚养人生活费102，442元正确。王从家的上述各项损失合计为249，813.42元。雷源城上诉主张王从家的被抚养人生活费计算错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二。建设部《建筑业企业资质管理规定》第二条规定：“在中华人民共和国境内申请建筑业企业资质，实施对建筑业企业资质监督管理，适用本规定。本规定所称建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改建等活动的企业。”第四条规定：“国务院建设主管部门负责全国建筑业企业资质的统一监督管理。国务院铁路、交通、水利、信息产业、民航等有关部门配合国务院建设主管部门实施相关资质类别建筑业企业资质的管理工作。”周立存并不具备光纤宽带接入工程的从业资质，�源城在选任光纤宽带接入工程的承揽人过程中，未对周立存的经营资格予以审查，将该工程交付周立存组织施工存在一定过错。原审判决雷源城对王从家的损失承担10%的责任正确。联通郴州分公司与雷源城签订了业务合作协议，对本案的网络通信工程建设具有相应的管理职责。原审判决联通郴州分公司与雷源城负连带赔偿责任并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人联通郴州分公司、上诉人雷源城的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人中国联通网络通信有限公司郴州市分公司、上诉人雷源城各负担425元。
本判决为终审判决。
审 判 长 �桐辉
审 判 员 蒋 向 京
代理审判员 何 伦 康
二〇一五年二月二日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原�人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。