温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第3367号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。
负责人：钱平。
委托代理人：吴林微。
被告：浙江路美思电气有限公司。
法定代表人：陈景正，董事长。
被告：苏州路美思电气有限公司。
法定代表人：陈景正，董事长。
被告：陈景正。
被告：黄海蓉。
被告：阮国友。
被告：黄品芬。
上述两被告共同委托代理人：王洁琼。
原告平安银行股份有限公司温州分行（以下简称平安银行温州分行）为与被告浙江路美思电气有限公司（以下简称浙江路美思公司）、苏州路美思电气有限公司（以下简称苏州路美思公司）、陈景正、黄海蓉、林朝晖、朱丽丽、阮国友、黄品芬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告平安银行温州分行向本院申请财产保全，本院依法查封了被告浙江路美思公司、苏州路美思公司、陈景正、黄海蓉、林朝晖、朱丽丽、阮国友、黄品芬名下的财产（以价值736.8万元为限）。随后，原告平安银行温州分行撤回对被告林朝晖、朱丽丽的诉讼请求，并请求解除对被告林朝晖名下坐落于浙江省乐清市乐成镇建设东路159弄24号房屋的查封。本院已裁定解除上述房屋的查封。之后，依法组成合议庭于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告平安银行温州分行的委托代理人吴林微、被告阮国友、黄品芬及委托代理人王洁琼到庭参加诉讼，被告浙江路美思公司、苏州路美思公司、陈景正、黄海蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平安银行温州分行诉称：2011年10月13日，原告与被告浙江路美思公司签订了《综合授信额度合同》（合同编号为深发温业七综字第20111013001号）。合同约定：授信额度为2000万元，授信期限为从2011年9月28日至2012年3月28日。
同日，为担保债务的履行，被告苏州路美思公司、陈景正、黄海蓉与原告签订了《最高额保证担保合同》（合同编号分别为深发温业额保字第20111013001－1号、2号、5号）。合同均约定：保证担保范围为被告浙江路美思公司从2011年10月13日至2012年9月27日与原告签订的所有主合同项下债务的履行；主合同的履行期限不限于上述期间内；保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；无论债务人或第三人是否提供物的担保，原告均有权要求保证人承担保证责任，而无需先行处分担保物；债务本金的最高余额依次为800万元、800万元、800万元。
2009年9月10日，为担保债务的履行，被告阮国友、黄品芬与原告签订了《最高额抵押担保合同》（合同编号为深发温业二额抵字第20090827001－2号）。合同约定：以被告阮国友、黄品芬位于乐清市乐成镇建设中路××号的房屋（所有权证号码：乐房权证乐成镇字第××号）提供抵押，担保范围均为债务人从2009年9月10日到2012年9月10日与原告签订的所有主合同项下债务的履行提供担保，并办理了相应的抵押登记手续；主合同的履行期限不限于上述期间内；抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；债务本金的最高余额为235万元。合同约定担保的债务本金金额不包括由保证金、存单、承兑汇票等提供足额质押担保的低风险业务授信金额，承诺在对抵押物设定第二抵押人时须征得原告同意。
2011年10月13日，被告浙江路美思公司与原告签订了《贷款合同》（合同编号为深发温业七贷字第20111013001号）。合同约定：贷款金额为700万元，贷款期限为2011年10月13日至2012年10月13日；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮10%个浮动点；利率调整方式为：按月浮动，利率调整日为每月与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日；贷款结息方式为：每月结算一次，结息日为每月的二十日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。原告依约定支付了款项。现该笔贷款已逾期，被告方仅支付部分本金。请求：1.判令被告浙江路美思公司立即向原告偿付贷款本金6527510.59元，并依《贷款合同》的约定支付相应的逾期利息及罚息（以未还本金为基数，从2012年12月21日计算至款项还清之日止，按年利率9.9%计算，暂算至2014年3月4日为795396.56元）、复利（以上期未还款项为基数，从2013年1月21日至款项还清之日止按年利率9.9%计算，暂算至2014年3月4日为45153.21元）。2.判令被告苏州路美思公司、陈景正、黄海蓉在债务本金最高余额依次为800万元、800万元、800万元的范围内，对被告浙江路美思公司于第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。3.判令原告有权就被告阮国友、黄品芬提供的坐落于乐清市乐成镇建设中路××号的房屋行使抵押权，在约定的担保范围内有限受偿。4.与本案有关的诉讼费用由八位被告方承担。在诉讼过程中，原告以被告林朝晖、朱丽丽已清偿贷款本金500万元、40万元为由，撤回部分诉讼请求，并变更诉讼请求第一项之中的贷款本金部分为1127510.59元。
为证明上述事实，原告平安银行温州分行在举证期限内向本院提供如下证据（以下系复印件已提供原件核对）：
1.原告平安银行温州分行营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书、变更登记情况，证明原告平安银行温州分行的诉讼主体资格。
2.被告浙江路美思公司、苏州路美思公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，被告黄海蓉身份证，被告阮国友、黄品芬结婚证、身份证，证明被告浙江路美思公司、苏州路美思公司、黄海蓉、阮国友、黄品芬的诉讼主体资格。
3.《综合授信额度合同》（合同编号为深发温业七综字第20111013001号），证明原告平安银行温州分行与被告浙江路美思公司之间存在授信合同关系的事实。
4.《最高额保证担保合同》（合同编号为深发温业七额保字第20111013001-5号），证明原告平安银行温州分行与被告苏州路美思公司之间存在最高额保证合同关系的事实。
5．《最高额保证担保合同》（合同编号为深发温业七额保字第20111013001-1号），证明原告平安银行温州分行与被告陈景正之间存在最高额保证合同关系的事实。
6.《最高额保证担保合同》（合同编号为深发温业七额保字第20111013001-2号），证明原告平安银行温州分行与被告黄海蓉之间存在最高额保证合同关系的事实。
7.《最高额抵押担保合同》（合同编号为深发温业二额抵字第2009827001-2号）、《房屋抵押贷款补充协议》、房屋产权证、土地使用权证、他项权利证，证明原告平安银行温州分行与被告阮国友、黄品芬之间存在最高额抵押合同关系及抵押物已办理抵押登记的事实。
8．《贷款合同》（合同编号为深发温业七贷字第20111013001号）、授权委托书、借款借据、支付申请书、结算业务委托书，证明原告平安银行温州分行与被告浙江路美思公司之间存在借款合同关系及原告平安银行温州分行依约向被告浙江路美思公司发放贷款700万元的事实。
9.贷款本息归还凭证、欠息清单、利息计算清单，证明被告浙江路美思公司尚欠借款本息的事实。
被告浙江路美思公司、苏州路美思公司、陈景正、黄海蓉未发表答辩意见，亦未在指定的举证期限向本院提交证据。
被告阮国友、黄品芬辩称：被告阮国友、黄品芬和原告签订的《最高额抵押担保合同》是无效的，不产生法律效力，并非被告阮国友、黄品芬的真实意思表示。原告让被告阮国友、黄品芬签署的《最高额抵押担保合同》是空白的，签订时间为2009年9月份，当时被告浙江路美思公司向银行贷款70万元而非本案700万元。被告浙江路美思公司找到被告阮国友、黄品芬要求为70万元贷款提供担保，被告阮国友、黄品芬予以同意。直至收到本案诉讼材料，被告阮国友、黄品芬才得知被告浙江路美思公司和原告签订了授信合同，且授信合同签订时间为2011年10月13日。被告阮国友、黄品芬不可能预料到两年之后被告浙江路美思公司会与原告签订授信合同，故《最高额抵押担保合同》内容是原告事后填写的。同时原告提供的《最高额抵押担保合同》原件之中抵押物价值为275万元，与复印件中的275元不一致，更说明《最高额抵押担保合同》内容是事后填写的。原告的行为损害了被告阮国友、黄品芬的利益，该合同从成立之日无效，不对被告阮国友、黄品芬发生法律效力。即使《最高额抵押担保合同》有效，原告对被告阮国友、黄品芬的起诉也超过诉讼时效。原告与被告浙江路美思公司签订的《贷款合同》约定的贷款期限仅一年，被告浙江路美思公司至今未偿还借款。原告应当在借款期限届满之日起六个月内要求被告阮国友、黄品芬承担担保责任，但原告直至2014年6月4日才提起诉讼。综上，请求驳回对被告阮国友、黄品芬的诉讼请求。
在指定的举证期限内，被告阮国友、黄品芬未向本院提交证据。
审理中，对原告平安银行温州分行提供的证据1-9，被告浙江路美思公司、苏州路美思公司、陈景正、黄海蓉未到庭，亦未作出答辩，视为放弃举证和质证权利。被告阮国友、黄品芬经质证，对证据1-2无异议；对证据3-6、8-9请求合议庭审核，但表示其签订《最高额抵押担保合同》之时，《综合授信合同》的落款时间为2009年9月份；对证据7，确认该合同第三条及合同落款处、及房屋抵押贷款补充协议上的签字为被告阮国友、黄品芬本人所签，但抵押物清单上签字并非本人所写，且复印件上抵押物金额为235元，原告平安银行温州分行提供的原件上抵押物金额为235万元，系事后填写；被告阮国友、黄品芬确有去办理抵押登记手续，原告平安银行温州分行与被告阮国友、黄品芬签订《最高额抵押担保合同》时未约定担保期间，应以贷款合同届期之日起六个月提起诉讼。本院认为，原告平安银行温州分行提供的证据1-8具有真实性、合法性和关联性，依法予以认定；证据9依法支持其合法部分。关于被告阮国友、黄品芬主张其签订《最高额抵押担保合同》之时，《综合授信合同》的落款时间应为2009年9月份，无证据证明，不予认定。关于被告阮国友、黄品芬主张《最高额抵押担保合同》上填写的抵押物价值为235元，原告平安银行温州分行存档的原件合同上书写为235万元，系事后填写的质证意见；关于抵押物价值问题，235元不符合抵押物价值认定的常识性判断，故抵押物价值应以房屋他项权证上登记的235万元为依据。关于被告阮国友、黄品芬主张的抵押权的行使期间，依法按主债权诉讼时效期间行使。
经审理，本院查明的事实如下：《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》、《房屋抵押贷款补充协议》、《贷款合同》原均系以深圳发展银行股份有限公司温州分行名义签订。深圳发展银行股份有限公司温州分行于2012年8月31日变更名称为平安银行股份有限公司温州分行。
《综合授信额度合同》（合同编号为深发温业七综字第20111013001号）约定：授信额度期限从2011年10月13日至2012年9月27日。
原深圳发展银行股份有限公司温州分行与被告阮国友、黄品芬签订的《最高额抵押担保合同》第十三条约定：被告阮国友、黄品芬提供的抵押为独立的抵押，不受其他担保人所提供担保的影响或被代替。原深圳发展银行股份有限公司温州分行与被告阮国友、黄品芬于2009年9月10日办理了房屋抵押登记手续，登记的债权数额为235万元；于2009年9月17日办理了土地使用权抵押登记手续。
《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》项下均存在担保其他合同。
原告平安银行温州分行与被告浙江路美思公司签订的《贷款合同》第一条约定：贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期、到期日以借款借据为准等。第三条约定：借款利率按月浮动调整等。原告平安银行温州分行于2011年10月14日向被告浙江路美思公司发放贷款700万元。借款借据约定的借款期限为2011年10月14日至2012年10月13日。
被告浙江路美思公司于2013年1月22日偿还部分借款本金232458.36元，2013年2月25日偿还部分借款本金6万元，2014年3月22日偿还部分借款本金60031.05元，2014年4月23日偿还部分借款本金6万元，2014年5月21日偿还部分借款本金6万元。被告林朝晖、朱丽丽分别于2014年12月31日、2015年1月12日代为偿还本金500万元、40万元。被告浙江路美思公司已向原告平安银行温州分行清偿完毕合同期内的利息及合同期内利息的复利。截止2015年1月13日，被告浙江路美思公司尚欠原告平安银行温州分行借款本金1127510.59元，逾期罚息1342857.17元。
本院认定的其他事实与原告平安银行温州分行在起诉状中所述事实一致，依法予以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原深圳发展银行股份有限公司温州分行与被告浙江路美思公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，原深圳发展银行股份有限公司温州分行与被告苏州路美思公司、陈景正、黄海蓉分别签订的《最高额保证担保合同》、原深圳发展银行股份有限公司温州分行与被告阮国友、黄品芬共同签订的《最高额抵押担保合同》、《房屋抵押贷款补充协议》，均系当事人的真实意思表示、内容合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原深圳发展银行股份有限公司温州分行依约向被告浙江路美思公司发放贷款700万元后，被告浙江路美思公司仅偿付部分借款本息，其行为构成违约。原深圳发展银行股份有限公司温州分行变更名称为原告平安银行温州分行后，其依约请求被告浙江路美思公司偿付尚欠的借款本金1127510.59元及相应的逾期罚息，于法有据，依法予以支持。复利部分，借款合同期限之外的逾期罚息及其复利，均系对借款人因违约造成的惩罚性损失赔偿，两者存在重复约定，已过分高于因违约造成的实际损失，原告平安银行温州分行请求逾期罚息收取复利的主张，不予支持。
抵押担保方面。被告阮国友、黄品芬自愿提供坐落于浙江省乐清市乐成镇建设中路××号房屋［房屋所有权证号：乐房权证乐成镇字第××号，丘（地）号：××，建筑面积：231.34平方米］，作为借款的抵押物且已办理抵押登记手续，原告平安银行温州分行依约有权在登记的最高债权限额235万元范围内就上述抵押物优先受偿。
保证担保方面。被告苏州路美思公司、陈景正、黄海蓉分别在《最高额保证担保合同》中以保证人的身份签名、盖章，自愿为被告浙江路美思公司在2011年10月13日至2012年9月27日期间与原告平安银行温州分行签订的所有主合同项下的债务在最高本金余额800万元及利息、复利及罚息、实现债权的费用等范围内提供连带责任保证，上述约定造成合同的最高限额不明确，使保证人的保证范围处于不特定状态，根据当事人之间签订最高额保证合同的合同目的考量，确认为保证人苏州路美思公司、陈景正、黄海蓉各自在最高余额800万元范围内提供连带责任保证。
原告平安银行温州分行撤回对被告林朝晖、朱丽丽的起诉，系其处分自己的民事权利与诉讼权利，依法予以准许。
关于被告阮国友、黄品芬主张其在空白《最高额抵押担保合同》上签字，且签订时间为2009年9月份，合同应认定无效的辩解，无证据证明，不予采纳。关于被告阮国友、黄品芬主张系为被告浙江路美思公司向原告平安银行温州分行的贷款70万元提供担保，与合同约定不符，不予认定。关于被告阮国友、黄品芬主张的《最高额抵押担保合同》内容是事后填写的辩解，无证据证明，不予采纳，抵押物价值应以房屋他项权证上登记的235万元为依据。关于被告阮国友、黄品芬主张原告平安银行温州分行行使抵押权超过诉讼时效的辩解，依法抵押权的行使按主债权诉讼时效期间确定，故该辩解不予采纳。
被告浙江路美思公司、苏州路美思公司、陈景正、黄海蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第二百零二条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江路美思电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金1127510.59元及逾期罚息［截止2015年1月13日的逾期罚息计1342857.17元；之后的逾期罚息按《贷款合同》（合同编号深发温业七贷字第20111013001号）的约定计算至本判决确定的履行之日止，逾期利息不再计算复利］。
二、如被告浙江路美思电气有限公司未按期履行上述第一项债务，则依法拍卖或者变卖被告阮国友、黄品芬提供抵押的坐落于浙江省乐清市乐成镇建设中路××号房屋［房屋所有权证号：乐房权证乐成镇字第××号，丘（地）号：××，建筑面积：231.34平方米］，所得价款由原告平安银行股份有限公司温州分行优先受偿。但原告平安银行股份有限公司温州分行优先受偿的范围与其合同编号为深发温业二额抵字第2009827001-2号《最高额抵押担保合同》、《房屋抵押贷款补充协议》项下担保的其他债权合计不超过235万元。
三、被告苏州路美思电气有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告苏州路美思电气有限公司承担担保责任的范围与其合同编号为深发温业七额保字第20111013001-5号《最高额保证担保合同》项下担保的其他债务合计不超过800万元。
四、被告陈景正对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告陈景正承担担保责任的范围与其合同编号为深发温业七额保字第20111013001-1号《最高额保证担保合同》项下担保的其他债务合计不超过800万元。
五、被告黄海蓉对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告黄海蓉承担担保责任的范围与其合同编号为深发温业七额保字第20111013001-2号《最高额保证担保合同》项下担保的其他债务合计不超过800万元。
六、驳回原告平安银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
案件受理费63376元，财产保全费5000元，公告费420元，合计68796元，收取16367元，由被告浙江路美思电气有限公司、苏州路美思电气有限公司、陈景正、黄海蓉、阮国友、黄品芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年六月十六日
书 记 员 戴敏利