广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1156号
上诉人（原审被告）：李文平，男，汉族，住河南省淅川县。
委托诉讼代理人：李士平，男，住河南省社旗县。
被上诉人（原审原告）：吕建丽，女，汉族，住河南省淅川县。
委托诉讼代理人：吴镜华，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王亚杰，男，汉族，住湖北省枣阳市。
被上诉人（原审被告）：王正国，男，汉族，住湖北省枣阳市。
上述两被上诉人共同委托代理人：曹崇望，男，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司。住所地：湖北省枣阳市。
负责人：曹俊峰，总经理。
委托诉讼代理人：陈文佳，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山支公司。住所地：广东省佛山市高明区。
负责人：任克，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，该公司职员。
上诉人李文平因与被上诉人吕建丽、王亚杰、王正国、中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司（以下简称中国人寿）、中华联合财产保险股份有限公司佛山支公司（以下简称中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，上诉人李文平及委托诉讼代理人李士平，被上诉人吕建丽委托诉讼代理人吴镜华，被上诉人王亚杰和王正国共同委托诉讼代理人曹崇望，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山支公司委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李文平的上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判李文平不需要承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由吕建丽负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、李文平与王建伟、吕建丽夫妇之间属无偿帮工关系。一审法院认定李文平未与王建伟、吕建丽夫妇形成无偿帮工关系错误。该事实有以下证据证实：（1）王鹏、王宇、靳巧玲、张红卫等证人证言可证实，是孙某、吕建丽邀请李文平帮王建伟开车到广州。（2）孙某丈夫胡玉峰及吕建丽的陈述进一步印证了上述事实。而且，吕建丽没有明确拒绝李文平的帮工行为。2、李文平是A证驾驶员。因李文平与孙某熟识且两家关系很好，孙某与吕建丽是表姐妹，故李文平应孙某邀请帮吕建丽而开车没有提出报酬，这也符合社会习俗。李文平只是应邀前来帮忙开车，顺便到广州看有没有更好的发展与无偿帮工并不矛盾，所以李文平与吕建丽之间的帮工关系成立。3、李文平之前与吕建丽不认识，不收取报酬与义务帮工的成立并不矛盾。根据《审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十三条、第十四条的规定，李文平在和车主××人及亲戚××同××路上，没有收取任何报酬，车主吕建丽没有明确拒绝，所以车主吕建丽一家人作为受益主体，应对李文平受伤住院的费用承担责任，而李文平对吕建丽不承担任何赔偿义务。二、一审法院将《道路交通认定书》【韶关公交高认字（2015）第4402920201500022号】作为认定案件事实依据错误。1、《交通事故认定书》不是具体行政行为，不具有行政强制性，也不能直接设立、变更和消灭当事人的权利和义务。其性质属于证据中的书证。2、本案中，李文平对《交通事故认定书》的真实性、可靠性、科学性及证明力已提出书面质证意见。一审法院没有依证据规则对该证据的合法性、效力性及证明力进行审查，没有根据一般侵权行为结合证据进行核对分析，生搬硬套采信有瑕疵的事故认定书，让李文平承担赔偿责任，缺乏事实依据，显失公平。三、一审适用简易程序不当。本案事实并不清楚，情节复杂，参与人众多，法律关系复杂，不适用简易审理的范围。四、一审法院认定中华联合保险应当在该车的车上人员责任险（乘客）保险额10000元内直接赔付10000元给吕建丽错误。李文平也是乘客之一，也因本次交通事故受伤，一审法院不应将座位险大部分判决给吕建丽。二审期间，李文平表示放弃第四项上诉理由。
被上诉人吕建丽的答辩意见：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回李文平的上诉。一、吕建丽一家只是好意搭乘李文平与孙某，没有要求两人驾车。李文平到佛山的主要目的是游玩和看看是否有生意可做，这点在交警部门所作的询问笔录可见。二、李文平在中途虽然有驾驶汽车，但并非为吕建丽一家所开，由于李文平本人也要到佛山，故其是为自身利益所开，与吕建丽之间不存在帮工关系。三、车主吕建丽并无过错，李文平有驾驶证，也没有出现过违反交通规则的行为，故吕建丽将车交由李文平驾驶并无过错。可见，李文平的上诉理由不成立。
王亚杰、王正国的答辩意见：对一审法院判决没有意见。
中国人寿的答辩意见：一、李文平与吕建丽、王建伟之间是否存在帮工关系与中国人寿无关，李文平对吕建丽、王建伟的抗辩意见不能对抗中国人寿，中国人寿仅在法律规定和保险合同约定的范围内承担保险责任。1、交强险范围内的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条、第二十二条的规定，鄂F×××××车的驾驶人王亚杰未取得机动车驾驶资格，该车所有人王正国明知该事实却仍将汽车交给王亚杰驾驶，故中国人寿仅在交强险范围内承担垫付抢救费用的责任，并有权就垫付的费用向致害人追偿。而且，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故中，死者孙某的家属已另案起诉，故一审法院确定的预留份额合法合理，应予维持。2、商业险范围内无赔偿责任。因王亚杰未取得机动车驾驶资格却驾驶汽车，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第七款第一项的约定，中国人寿不承担商业险的赔偿责任。二、交警部门作出的事故认定书程序合法，适用法律正确，应当作为本案审理的依据。李文平驾驶的汽车在超越王亚杰驾驶的车辆后，变更车道至王亚杰车道前方并低速行驶，李文平未文明安全行车是导致事故发生的另一原因，应当承担事故的同等责任。中国人寿仅在王亚杰、王正国的赔偿责任比例范围内承担赔偿责任。三、李文平提出的自身损失不属于本案的审理范围。综上，请求二审法院驳回李文平的全部上诉请求。
中华联合保险的答辩意见：李文平驾驶的车辆在中华联合保险投保了不计免赔的座位险，保额为1万元。一审判决作出后，中华联合保险已经依照判决履行完毕。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回李文平的上诉，维持原判。
本院经审理认为，双方对一审判决书所列要素无异议，仅对李文平与吕建丽之间是否存在帮工关系，李文平是否应承担赔偿责任和交警部门作出的事故认定书是否应作为认定事实依据有争议。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
损失项目
吕建丽主张金额
一审法院认定金额
1、医疗费
医疗费37166.11元、后续治疗费8000元、病历复印费42.5元
医疗费37166.11元、后续治疗费8000元
2、住院伙食补助费
2100元
2100元
3、营养费
3000元
酌情2000元
4、残疾赔偿金
残疾赔偿金60385.8元，被扶养人生活费13303.14元
残疾赔偿金60385.80元，被扶养人生活费73688.94元
5、护理费
13440元
11100元
6、误工费
19880.77元
9309.48元
7、精神损害抚慰金
5000元
5000元
8、交通费、住宿费
交通费1000元、住宿费4000元
酌情交通费、住宿费1500元
9、拖车费、停车费
2300元
2300元
10、鉴定费
2000元
2000元
关于李文平与吕建丽之间是否存在帮工关系，李文平是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，李文平称，其是帮吕建丽开车到佛山，因此其与吕建丽之间是帮工关系，并向法院提交了王鹏等人出具的证人证言。但首先，王鹏等人均未出庭作证，根据《最高人民法院关于六十九条第一款第五项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，不能仅凭王鹏等人的证人证言，就认定李文平是帮吕建丽开车的事实。其次，王鹏等人均表示，听李文平说其帮忙开车去佛山，故王鹏等人的证人证言均是间接证据，也不能以此就认定李文平与吕建丽之间是帮工关系。综上，李文平的该项上诉理由不成立，本院不予认可。
关于交警部门作出的事故认定书是否应作为认定事实依据的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，公安交警部门已经对事故的责任进行了认定，李文平对交警部门的事故认定有异议，但其仅提出质疑，未提供相应证据予以证明，故，一审法院根据交警部门作出的事故认定书，认定李文平对吕建丽的损失承担部分赔偿责任并无不当，本院予以维持。
至于本案是否应当适用简易程序的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十七条：“下列案件，不适用简易程序；（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用深谙监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（其）其他不宜适用建议程序的案件。”的规定，本案不存在上述不得适用简易程序的情形，故一审法院适用简易程序并无不当。
综上所述，李文平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1127.06元，由李文平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年十月十日
书 记 员 江伟炜