辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终3427号
上诉人（原审被告）：沈阳军辉房地产开发有限公司，地址：沈阳市沈北新区常州路40号甲。
法定代表人：张蕊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高铁虹，系北京隆安事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘义信，男，1964年7月28日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：刘国柱，系辽宁晟盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯艳婷，女，1967年11月28日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：马伟，系辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：本溪华夏第二建筑工程有限责任公司，地址：本溪市明山区文化路长青街。
法定代表人：闫大伟，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：辽宁省沈安建筑工程公司，地址：沈阳市于洪区造化镇大转湾村。
法定代表人：李森，系该公司董事长。
上诉人刘义信、沈阳军辉房地产开发有限公司（以下简称军辉公司）与被上诉人冯艳婷、辽宁省沈安建筑工程公司（以下简称沈安公司）、本溪华夏第二建筑工程有限责任公司（以下简称华夏公司）建筑工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第03571号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月2日立案后，依法由审判员王惠丽担任审判长，与审判员孙菁蔓、审判员相蒙（主审）组成合议庭，公开进行了审理。
刘义信上诉请求：1、撤销原审判决。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由为：军辉房地产虽然与我签订协议，也约定了施工范围，但实际上不包括基础部分，基础部分是冯艳婷做的；结算时，军辉也没有将冯艳婷做的那部分工程款打给我，双方签订的结算协议金额，只是我承包的地上部分；我和冯艳婷签订的结算书，只是对冯艳婷所做工程量的确定，不代表由我给付工程款。
军辉公司上诉请求：1、请求依法撤销沈阳市沈北新区人民法院（2015）沈北新民初字第03571号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回一审原告冯艳婷全部诉讼请求；2、请求依法判令被上诉人承担上诉费。理由：一、一审原告冯艳婷的主张已经超过诉讼时效，应依法予以驳回。二、一审法院判决超过原告诉讼请求主张范围，应依法予以纠正。本案审理过程中，军辉公司向本院申请撤回上诉请求。
冯艳婷辩称，我认为应当由刘义信付款。我是做的基础部分，刘义信接续我做地上部分，我与刘义信结算协议书上载明是“为了方便结算”，意思就是我与军辉不另行结算了，刘义信与军辉整体结算后，将该我与刘义信结算款项给我就行。
军辉公司辩称，我方与刘义信签订和施工合同及结算项目中都明确包含基础，尤其是计算书中明确包含土建，所以我方已经将刘义信和冯艳婷两部分工程款给付完毕，不再承担给付义务。
冯艳婷向一审法院起诉请求：1、请求法院判令各被告向原告支付工程款418857元；2、请求法院判令被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年10月，原告冯燕婷借用被告本溪华夏公司施工资质施工了由被告军辉公司开发的，位于沈阳市沈北新区皇家御院4号楼的基础工程。2010年4月10日，被告军辉公司与被告刘义信挂靠的沈安公司签订建设工程施工合同（合同编号SJH2010013）1份，双方约定被告军辉公司将其开发的皇家御院3号楼、4号楼的土建、装饰、水暖、电气等工程发包给被告沈安公司施工。该施工合同第二条工程承包范围约定土建工程施工范围是基础工程（不含桩基工程）、土方工程、钢筋砼结构等等。施工合同签订后，被告刘义信进场实际施工。而对于原告冯艳婷已经施工完毕的4号楼基础部分，原告冯艳婷与被告刘义信签订瀚博，皇家御院一期4号楼基础施工结算书1份，双方确认原告施工的基础部分造价为418857元。原告冯艳婷与被告刘义信与2010年4月30日签订工程交接单后，原告撤场。
2013年12月，被告军辉公司与被告刘义信施工的博，皇家御院一期3号楼、4号楼工程签订工程竣工结算书1份，双方约定该结算书的结算依据是双方签订的合同编号为SJH2010013号的施工合同、图纸、现场签证及双方共同认定的现场工程量。后双方确认3号楼、4号楼包括电气、采暖、给排水、土建部分工程造价为8601155元。结算书中，还载明截止到2013年12月，甲方即被告军辉公司已付乙方即被告刘义信工程款7699041元，扣除付款后剩余工程款为33492元。本工程管理费用为总造价的7.5%即645187元，扣除管理费后工程款余额为-310145元。针对该份结算单，被告刘义信主张确实与被告军辉公司签订过，但是结算单中不包含原告冯艳婷施工的基础部分。被告军辉公司主张，该结算单中确定的工程造价系针对SJH2010013号的施工合同包含有4号楼的基础工程，所以结算单中确定的工程造价也包含了4号楼的基础部分。
另查，被告本溪华夏公司、沈安公司均有建设工程施工资质。案涉的3号楼、4号楼的工程现已竣工完毕并交付使用。但庭审中，原告及四被告均未向法庭提供竣工验收证明。被告本溪华夏公司认可原告冯燕婷借用其资质施工的行为，并同意原告冯艳婷以自己名义就基础部分主张工程款。
一审法院认为，被告刘义信无施工资质，其借用被告沈安公司的建设工程施工资质与被告军辉公司签订的建设工程施工合同违反法律、行政法规关于效力性的强制规定，合同无效。但因案涉工程已施工完毕并交付使用，故不影响施工人就已工程主张工程款的权利。按照被告军辉公司与沈安公司的约定，被告沈安公司的承包范围包括了涉案工程即4号楼的基础工程。施工结束，被告军辉公司又于刘义信就3号楼、4号楼工程进行了结算，其中也包括4号楼的土建部分。另外，在被告军辉公司与刘义信的结算单中，确认了被告军辉公司已付工程款的数额及扣除管理费后剩余工程为-310145元。综上，可以认定，被告军辉公司将3号楼、4号楼的土建、水暖工程等整体发包给被告沈安公司，被告刘义信借用沈安公司施工资质实际施工后，与被告军辉公司就建设工程施工的4号楼基础部分，被告沈安公司及被告刘义信均未提供证据证明结算单中给予扣除。因4号楼的基础部分已包含在被告军辉公司与被告刘义信签订的结算单中，被告军辉公司与被告刘义信签订的结算单中，被告军辉公司已实际支付完毕，被告刘义信就原施工的4号楼基础部分亦确认数额为418857元，故原告要求被告刘义信支付该笔费用并无不当，应予支持。而沈安公司出借资质获取管理费，亦应当对刘义信的返还义务承担连带责任。关于原告要求被告军辉公司承担支付责任的主张，因被告军辉公司作为发包人已就涉案工程款支付完毕，故原告要求被告军辉公司支付工程款于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告本溪华夏公司支付工程款的主张，因其与本溪华夏公司内部承包关系，且本溪华夏公司以认可原告可以以自己名义主张工程款，故原告要求被告本溪华夏公司支付工程款于法无据，本院不予支持。
综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十六条第一款、第二十六条至规定，一审判决如下：一、被告刘义信于本判决发生法律效力后30日支付原告冯艳婷工程款418857元；二、被告辽宁省沈安建筑工程公司与被告刘义信的上述给付义务承担连带责任。若被告刘义信、辽宁省沈安建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7584元，由被告刘义信、辽宁省沈安建筑工程公司共同承担。
本院认为，原审法院没有查清沈安公司与冯艳婷签订的瀚博皇家御院一期4号楼基础施工结算书究竟系刘义信与冯艳婷之间为结算付款事宜达成协议，还是为军辉公司向冯艳婷支付工程款而进行工程量计算，故将本案发回重审，重审时原审法院应将该事实以及军辉公司与刘义信签订的结算协议的价款中是否包含冯艳婷施工的4号楼基础部分查清，从而判断谁应当向冯艳婷支付工程款。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院作出的（2015）北新民初字第03571号民事判决。
二、发回沈阳市沈北新区人民法院重新审理。
审判长 王惠丽
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一六年九月十三日
书记员 张鑫桐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。