宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民商初字第95号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆德县支行。
住所地：隆德县人民街。组织机构代码：67041833-4。
负责人：毛国顺，该行行长。
委托代理人：赵志宏，宁夏六盘山律师事务所律师。特别授权代理。
被告：白彦学，男，1974年3月28日出生，回族，农民，住宁夏隆德县。
被告：苏金富，男，1972年3月25日出生，回族，农民，住宁夏隆德县。
被告：舍金录，男，1979年4月8日出生，回族，农民，住宁夏隆德县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆德县支行（以下简称邮政银行）与被告白彦学、舍金录、苏金富金融借款合同纠纷一案。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日、2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵志宏、被告白彦学、舍金录、苏金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月15日，原告同三被告签订《小额贷款联保协议书》，根据该协议的约定，三被告组成联保小组，从2012年1月15日至2014年1月15日期间，三被告中的任何一人可以向原告申请借款，最高限额为3万元，不管借款的用途，另外二人均为担保人，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款之日至借款到期后二年，在与联保成员签订借款合同时不再另行签订保证合同。该协议签订后，被告白彦学以养殖业缺少流动资金为由，向原告申请借款3万元。2012年1月15日，双方签订《小额联保借款合同》，根据该合同约定，原告同意向被告白彦学发放借款3万元，年利率为14.58%，期限为12个月，自2012年1月至2013年1月，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，逾期按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告依照合同的约定，于2012年1月15日向被告白彦学发放借款3万元。被告白彦学未履行还本付息的义务，已构成违约。现原告认为双方签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》合法、真实、有效，双方应当按照该合同的约定履行自己的权利、义务。故原告起诉要求被告白彦学偿还借款本金3万元，截止2013年8月7日结欠利息11254.22元，之后利息随本付清，被告舍金录、苏金富承担连带清偿责任，案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款申请表》各1份，证明被告白彦学向原告申请借款的事实；
2、《小额贷款联保协议书》1份，证明三被告互为担保人的事实；
3、《小额联保借款合同》1份，证明原告同意向被告白彦学发放借款以及对借款相关事宜进行约定的事实；
4、《借款借据》1份，证明原告依法向被告白彦学提供的银行卡中发放借款的事实。
被告白彦学辩称：我和白世杰是一个村的，是同一个白家，我和白世杰的父亲是同一辈的。我之前给白世杰说过我盖牛圈没钱。后来白世杰说我需要钱的话他可以帮我想办法贷款，我说我贷1万元就够了，白世杰说三户联保可以贷3万元，如果我不用了可以先借给他用，我就同意了。白世杰将我和他找的一个女人作为夫妻，与苏金富夫妻、舍金录夫妻六个人带到邮政银行签字办了贷款手续，我到邮政银行的柜台上也签了字，但是邮政银行没有给我卡。之后我就什么都没有管过，再后来，有人来我家照过相。过了一年，邮政银行的工作人员到我家里催款，我说我都不知道贷款是否成功，我什么都没见，既没有拿到卡，也没有拿到钱，这贷款不还。这笔贷款是我贷的，邮政银行应当将贷款发放给我，是邮政银行的原因导致我没有拿到卡，也没有拿到钱，所以我不还钱。舍金录和苏金富也没有拿到贷款，我也不承担连带偿还责任。该款与白世杰没有关系。
被告白彦学未提供证据。
被告舍金录辩称：贷款的时候，我和其他两个被告没有商量过，信贷员到我家照相，我也不知道和谁联保，是信贷员主动问我是否贷款，我认为信贷员是问我本人是否贷款，我就说我要贷款买牛。之后我去邮政银行签了字，签字的当天晚上，白世杰的大女婿（叫什么名字我不知道）说我签字的这笔贷款是给白世杰贷的。白世杰和我是一个村的，再没有其他什么关系。我只去过邮政银行签过一次字，贷款手续上面的字都是我签的，但是签字后我没有拿到卡，也没有拿到钱，因此我不还钱，苏金富和白彦学也没有拿到贷款，我也不承担连带偿还责任。贷款之前我和白世杰没有商量，即使商量好了，是我贷的款，邮政银行也应当把卡和钱给我。这笔贷款是邮政银行的原因导致我没有拿到钱，与白世杰没有关系。
被告舍金录未提供证据。
被告苏金富辩称：白世杰和我一个村的，再没有什么其他的关系。在邮政银行贷款不容易贷，有人说白世杰有关系能贷上款。白世杰问我是否贷款，我说邮政银行要求三户联保，我贷不上。白世杰说他能帮我贷款，我说我只贷2万元买牛，白世杰让我贷3万元，贷款成功后给他借1万，我同意了。白世杰将我带到邮政银行，说我签了字到时候等着拿钱就好，签字后，邮政银行的工作人员说让我先回家，第二天给我们办卡。当晚白世杰的大女婿（叫什么名字我不知道）说还有办卡手续要我签字，我就又签了一次字，但是之后没见卡。过了一两个月后，我家里说暂时不缺钱，不用贷款，我就没有管贷款的事，也没有想着从卡里取钱。一年之后，邮政银行的人来我家催款，我说我没有取款，他们说我把卡给了别人，把密码告诉别人。我说我连卡都没有见过，怎么把卡给别人。我当时就想可能是白世杰用了钱，我打电话问白世杰，白世杰说他没有用钱。今年邮政银行起诉后，我打电话找白世杰，白世杰不接电话。我从来没有到银行办过卡，只是在邮政银行办卡的柜台上签了字，但我没有设置密码，他们没有给我卡。贷款前，白世杰只是说我贷款后给他借点，这是我贷的款，邮政银行把钱给我，我是否借给白世杰那是我的事，但是邮政银行没有把钱给我，也没有把卡给我。这笔贷款是我和邮政银行的事，是邮政银行的原因导致这笔贷款我没有拿到，与白世杰没有关系。我没拿到卡也没拿到钱，不承担还款责任。舍金录和白彦学都没有拿到贷款，我也不承担连带清偿责任。
被告苏金富未提供证据。
本院依职权调取白世杰的询问笔录一份，用以证明原告工作人员穆欣将卡交给白世杰，白世杰使用了卡内贷款3万元的事实。
本案争议焦点：原告是否向被告白彦学发放了借款3万元及被告白彦学是否收到借款3万元。
经庭审质证，对原告提供的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款申请表、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借款借据，被告舍金录、白彦学、苏金富无异议。经审查，以上四组证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性。对其证明效力，本院予以确认。
对本院依职权调取的证据，原告提出异议，认为该证据是证人白世杰与被告苏金富、白彦学、舍金录相互勾结，是出于损害原告利益的目的，与客观事实不符，且该证据是一份孤立的证据，没有别的证据能够应证。三被告无异议。经审查，该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2012年1月15日，原告与三被告签订了《小额贷款联保协议书》，同被告白彦学签订了《小额联保借款合同》。合同约定被告白彦学向原告借款3万元，期限12个月，年利率14.58%，担保方式为连带责任保证。还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当期利息，不偿还本金，此后期间按照等额本息还款方法履行，逾期按借款利率加收50%的罚息。2012年1月15日，原告依约定给被告白彦学的卡内发放借款3万元，但原告工作人员穆欣未将该卡交付被告白彦学，而将该卡交付给案外人白世杰，白世杰使用了卡内3万元贷款。截止2014年8月7日，被告白彦学名下尚欠原告借款本金3万元及利息11254.22元。
本院认为，原告与三被告签订《小额贷款联保协议书》，同被告白彦学签订《小额联保借款合同》后，按照约定向被告白彦学的卡内发放借款3万元，但原告未将该卡交付被告白彦学，而将该卡交付给案外人白世杰，白世杰使用了卡内3万元贷款。原告亦未提供证据证明其将该卡交付被告白彦学，因此，原、被告签订的借款合同并未实际履行，现原告起诉要求被告白彦学偿还借款本金及利息，被告舍金录、苏金富承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆德县支行的诉讼请求。
案件受理费831.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆德县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审 判 长 马婷婷
审 判 员 李向阳
人民陪审员 陈 雄
二〇一四年十二月十日
书 记 员 范 蕾
附法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。