广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终259号
上诉人（原审被告）许宗秋，男，壮族，住广西壮族自治区靖西县，公民身份号码×××4213。
委托代理人陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人李嘉怡，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯小飞，男，汉族，住贵州省沿河土家族自治县，公民身份号码×××111X。
委托代理人廖建起，广东信征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）左友国，男，汉族，住河南省罗山县，公民身份号码×××4631。
被上诉人（原审被告）胡梅，女，汉族，住河南省光山县，公民身份号码×××2145。
上述两被上诉人的共同委托代理人李忠板，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上诉人许宗秋因与被上诉人冯小飞、左友国、胡梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第576号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、许宗秋于判决生效之日起十日内赔偿冯小飞81464.43元；二、驳回冯小飞的其他诉讼请求。一审案件受理费1694元，由冯小飞负担794元，由许宗秋负担900元，受理费冯小飞已申请缓交，当事人各负担的部分于判决生效之日起三日内向原审法院交纳。
上诉人许宗秋不服上述判决，向本院上诉称，许宗秋与冯小飞之间不存在雇佣关系，原审判决认定事实错误，许宗秋无需承担雇主责任。一、许宗秋与冯小飞之间的关系不符合雇佣关系的法律特征。1.许宗秋与冯小飞之间不存在控制、支配或从属关系，原审法院认为许宗秋在庭审中承认冯小飞由其控制支配，完全歪曲事实。许宗秋在原审诉讼中从未承认冯小飞由其控制、支配。事实上，冯小飞受伤前与许宗秋从未有任何正面接触，连一句话都没有交流过，如何能认定许宗秋与一个没有与自己有任何言语交流的陌生人之间为雇佣关系。许宗秋在原审诉讼中明确陈述，因发包人中铁二局要求左友国把已买下的废品尽快清场，左友国自己为了赶进度而想增加人手尽快切割胶管以便出卖，而左友国又不想增加自己的成本，故在第二天要求提高售价，许宗秋出于无奈最后只好答应一天增加300元费用，但要求工人由左友国自己请，由左友国控制、支配所雇请的工人，并由左友国负责提供切割工具给工人。买卖废品后对废品的运输才属于许宗秋的职责范围，因此，左友国与冯小飞之间存在雇佣关系。冯小飞在整个工作过程中没有受到许宗秋的任何控制或安排，切割工具也不是由许宗秋提供的。因此，左友国才是冯小飞的真实雇主。2.原审法院关于冯小飞是由许宗秋要求雇佣的认定错误。首先，许宗秋从未主动提起过要求雇佣他人进行切割工作，事实上是左友国认为许宗秋搬货的进度太慢而主动要求增加人手，但为分摊交易成本，左友国便以帮助许宗秋节约时间为名提出劳务费由许宗秋承担，并约定该劳务费直接由许宗秋支付给左友国，至于左友国与冯小飞电话沟通时如何约定劳务费则不得而知。其次，在单价一致的情况下，更多的出货量会给左友国带来更多收益，故左友国才是此次雇佣中最直接的受益人。再次，左友国长期从事废品买卖，已切割的胶管也不仅仅出售给许宗秋，即切割胶管由始至终是为了方便左友国出售货物，左友国在该雇佣活动中获益最大。3.本案关键在于冯小飞到底接受谁的指派进行切割工作，切割工具究竟由谁提供，对此，原审法院并未查清。原审法院在没有查清真相的情况下认定事实并进行责任划分，违反相关法律规定，属于事实认定不清。关于冯小飞受谁指派，左友国提供的证人徐某与其存在利害关系，极有可能作对许宗秋不利的陈述，该证人提供的证言不应予以采信。那么工具的问题尤为重要，法院应查清导致冯小飞受伤的工具究竟由谁提供，是谁将存在重大安全隐患的工具交给冯小飞使用，更有利于责任的划分。另，原审诉讼中，冯小飞、案外人冯海念均声称未收工资，而实际上其工资已由左友国支付完毕。二、原审法院关于归责及责任大小的认定错误。1.冯小飞长期为左友国从事整理、搬运废品的工作，对作业的工具理应进行安全检查，正是因为冯小飞未尽安全注意义务，才导致事故发生，冯小飞应承担主要责任，原审法院未考虑此常识而分配的责任欠妥。2.本案中，提供切割工具的一方有不可推卸的责任。切割工具的提供者应承担相应责任，法院未要求切割工具的提供者承担任何责任加重了许宗秋的赔偿责任，不合情理。事发当日，许宗秋来到工地准备收胶管时，冯小飞已在左友国的命令下切割胶管，所使用的也是左友国及其搭档提供的工具，该工具本用于打磨，却在加装锯片后用于切割，存在严重的安全隐患，是导致冯小飞受伤的根本原因。原审法院在没有查清上述事实的情况下仅凭所谓的劳务费就认定许宗秋承担雇主责任，左友国等不承担任何责任错误。三、本案适用法律错误。许宗秋与冯小飞之间不符合雇佣关系的法律特征，不应适用有关法律要求许宗秋承担雇主责任，退一步而言，即使许宗秋应承担相应的责任，亦应与左友国、冯小飞按各自的过错划分责任。四、冯小飞未提供证据证明其已在城镇居住、生活满一年以上，原审法院按城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费缺乏依据。另，原审法院认定被扶养人共两人，实际上仅一人符合被扶养人条件。综上所述，原审判决在事实认定、责任认定、责任划分及法律适用上均存在严重问题，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决第一项，改判许宗秋不承担赔偿责任；2.判令本案诉讼费用由冯小飞、左友国、胡梅负担。
被上诉人冯小飞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，许宗秋的上诉请求缺乏法律及事实依据，请求二审法院驳回许宗秋的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人左友国、胡梅答辩称，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，依法维持原判。原审法院已查明，冯小飞、冯海念找许宗秋要工资时，许宗秋称可以支付工资，但支付工资后了结此事不再赔偿，冯小飞不同意遂未领取工资，并非已由左友国支付。另，残疾赔偿金适用何标准计算由法院认定。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
二审诉讼中，左友国确认在事故发生前一年已认识冯小飞，两人均居住于三水西南上横涌，其经常找冯小飞干活。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审围绕许宗秋的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于许宗秋与冯小飞之间是否存在雇佣关系，原审法院核定的责任比例及残疾赔偿金是否正确。
关于许宗秋与冯小飞之间的关系。结合各方当事人在一、二审诉讼中的陈述可见，许宗秋从左友国处收购废旧胶管后，由许宗秋负责运输，虽然左友国、许宗秋对当时由谁提议另行雇人切割胶管一事各执一词，但无论是谁提议的，雇人切割胶管目的在于提高运输效率、减少运费支出，且许宗秋同意雇人产生的费用由其承担，可见左友国联系冯小飞提供劳务，系基于许宗秋的授权，冯小飞提供劳务亦基于许宗秋之利益，原审法院结合上述情况综合认定许宗秋与冯小飞之间属于雇佣关系，理据较为充分。许宗秋上诉称真正雇佣冯小飞的是左友国，虽然左友国此前曾雇佣冯小飞，但冯小飞、冯海念均明确，左友国找其干活时表明由许宗秋发工资，由此可见，左友国仅负责联系冯小飞，原审法院未认定其与冯小飞之间存在雇佣关系，符合本案实际情况。综上，许宗秋上诉主张其与冯小飞之间不存在雇佣关系缺乏理据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，许宗秋作为雇主，本身从事废品收购，应能预见使用电锯切割胶管存在危险性，应提供安全保障设施，确保施工安全，其对事故的发生明显具有过错，冯小飞作为提供劳务一方，在提供劳务过程中对保障自己的人身安全负有合理的注意义务，其在切割胶管的过程中受伤，自身亦有一定的过错，原审法院结合双方的过错程度，酌定许宗秋承担70%的责任，冯小飞自行承担30%的责任合理，本院对此予以维持。至于许宗秋上诉主张提供工具一方应承担相应的责任。无论工具由谁提供，均不能免除许宗秋作为雇主负有的安全保障义务，而左友国、徐某均非冯小飞的雇主，本院对许宗秋该项上诉主张不予支持。
关于原审法院核定的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）是否正确。1.计算标准。冯小飞虽为农村户籍，但左友国在一、二审诉讼中均确认已认识冯小飞一年以上，两人均居住在三水，其经常找冯小飞干活。再结合冯小飞提供的租赁合同等证据可见，冯小飞已在三水生活、居住满一年以上，且有一定的收入来源，原审法院据此按城镇标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费），理据充分。2.被扶养人人数。虽然冯小飞提供的户口登记簿（登记日期为2013年8月4日）显示，冯小飞仅育有一女冯紫晗（2013年2月2日出生），但冯小飞户籍所在地人口和计划生育局出具的《诚信证》以及户籍所在地村委会、人口和计划生育办公室共同出具的《亲子关系声明》均显示，冯小飞还育有一女冯紫宣（2014年11月28日出生），两个女儿均符合被扶养人条件，原审法院结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的相关规定，计算两人的被扶养人生活费并无不当。因此，许宗秋关于原审法院认定的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）有误的上诉主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，许宗秋的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费814.64元（许宗秋已预交3388元），由上诉人许宗秋负担，许宗秋多预交的部分，经其书面申请后，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年三月七日
书 记 员 汤晓霖