福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2037号
上诉人（原审被告）厦门市九天物业管理有限公司。
法定代表人王秀锦，经理。
委托代理人黄勇清、余思洁（实习），福建自立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄撼宇，男，1985年7月20日出生，汉族。
委托代理人林观春、陈宝玺，福建大道之行律师事务所律师。
原审被告厦门市丽豪酒店有限公司。
法定代表人陈景清，经理。
委托代理人陈恺、陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原�被告厦门市万邦实业有限公司。
法定代表人吴正生，经理。
委托代理人黄勇清、余思洁（实习），福建自立律师事务所律师。
上诉人厦门市九天物业管理有限公司（下称九天物业公司）与被上诉人黄撼宇、原审被告厦门市丽豪酒店有限公司（下称丽豪酒店）、原审被告厦门市万邦实业有限公司（下称万邦公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄撼宇向原审法院提起诉讼，请求判令：1.丽豪酒店、九天物业公司、万邦公司赔偿房屋装修损失200，000元；2.丽豪酒店、九天物业公司、万邦公司赔偿房屋租金损失（按照每月9512元计算，自2013年6月计算至重新装修完毕恢复使用之日为止）。本案诉讼费、评�费由丽豪酒店、九天物业公司、万邦公司负担。
原审判决查明，黄撼宇系厦门市湖里区金尚路132号之五房屋的所有权人，房屋位于一、二层。丽豪酒店租赁万邦公司位于黄撼宇上述房屋的三层正上方的房屋进行经营。2013年6月份黄撼宇发现房屋漏水，之后与丽豪酒店、九天物业公司协商漏水修复及损失赔偿问题。因对漏水原因产生争议，原审法院依法委托相关司法鉴定机构对漏水原因进行鉴定，2015年10月21日，福建方成司法鉴定中心接受法院委托作出（2015）评鉴（工质）字22号《建筑工程鉴定意见书》，该鉴定意见书载明：1、黄撼宇于2008年购买位于湖里区金尚路132号之五的二手房屋，作为街边店面使用，丽豪酒店与黄撼宇房屋相邻；2、按照鉴定工作程序，黄撼宇、丽豪酒店及鉴定中心鉴定人员于2015年7月29日、2015年9月11日、2015年9月30日进行了实地勘察，勘察情况如下：（1）黄撼宇房屋2013年6月开始出现漏水现象，之后丽豪酒店维修了三层的卫生间及物业修理屋顶的变形缝，约2014年5月份至今未再出现渗漏情况，至现场勘察时受鉴房屋受损部位尚未进行修复。房屋一、二层沿北侧长约11.5m的变形缝部位的墙面涂饰层起泡、霉变、脱落，变形缝周边的吊顶、踢脚线不同程度受损，西半部地面木地板起泡、拱起，变形缝中间段两中柱边的受损情况比较严重；（2）丽豪酒店承租了黄撼宇一、二层北侧相邻以及含商场三层在内的区域，并进行了装修用于经营酒店；与丽豪酒店渗水处靠近的三层北侧的8821、8822房间之间变形缝处原墙体已被拆除，变形缝两侧分别设置隔墙分隔，中间区域作为储藏室，变形缝下天棚面有潮湿痕迹，变形缝的另一边8805房间加设一道隔墙分隔变形缝；紧邻变形缝的8821房间卫生间地面瓷砖及地面上一�砖有更换痕迹；（3）2015年9月11日组织黄撼宇、丽豪酒店开挖相关部位，现场开挖查看受鉴房屋受损严重部位的吊顶，一层中柱上部的变形缝边天棚、墙面涂饰层浸水起泡、脱落、青苔丛生，木龙骨内发霉、腐蚀，二层中部两间轻质板墙房间靠变形缝处吊顶轻钢骨架腐蚀生锈、断裂、面板脱落，经开挖吊顶面板脱落处变形缝盖板查看，变形缝盖板锈蚀严重，局部盖板已断裂、脱落，变形缝内填充较多石块、砂浆块、麻袋等杂物；开挖丽豪酒店三层靠变形缝侧8805房间门边墙角底部与中柱边墙顶查看，墙角底部柱面及盖板有潮湿痕迹，盖板锈蚀，珍珠岩复合板墙面遍布霉变斑点，中柱边墙顶拆下的珍珠岩复合板墙面有水流痕迹，变形缝底部盖板锈蚀、腐烂，商场一侧屋面变形缝反梁为砖砌，内部无填充材料；（4）在暴雨后第二天即2015年9月30日组织黄撼宇、丽豪酒店、九天物业公司进行现场勘察，黄撼宇房屋现无渗漏现象；丽豪酒店三层走廊变形缝处吊顶、地面潮湿，开挖吊顶查看，靠8805房间顶部变形缝边的梁面涂饰层潮湿、起泡，有向8821一端漫延迹象；3、根据现场勘测及该建筑施工设计图纸核实结果，依据国家行业相关的规范、标准及所提供的资料等，受鉴房屋的漏水原因为：中福城商场⑤与D幢高低交界处设计了变形缝，该处变形缝为结构易发生较大变形、易渗漏和损坏的部位，且竣工至今已超过十年，该处屋面防水层、保护层出现老化、开裂，屋面水自天沟表面保护层薄弱处及裂缝渗至变形缝内，经中柱间的空隙等部位流至受鉴房屋内。根据目前提供的相关资料，无法明确酒店当时是否有渗漏情况，但不排除其局部位置层发生渗水加大受鉴房屋受损的可能性。丽豪酒店因申请本次漏水原因鉴定花费鉴定费用30000元。
原审审理过程中，黄撼宇申请对其受损房屋的房屋租金标准进行评估，原审法院依法委托厦门乾元资产与房地产估价有限责任公司进行评估，该公司于2015年6月5日作出厦乾元房估字（2015）第151187号《房地产估价报告》，经评估湖里区金尚路132号之五的租金为9512元／月。黄撼宇因本次评估花费评估费用9000元。原审庭审过程中，黄撼宇提交通话记录两份，欲证明其房屋自2013年6月漏水导致装修损失并无法使用，漏水发生后黄撼宇多次找丽豪酒店、九天物业公司协商要求妥善处理并赔偿相应损失。丽豪酒店、九天物业公司、万邦公司对通话记录的真实性均予以确认。该通话录音中，丽豪酒店水电工人张和强确认丽豪酒店卫生间曾经渗水，看管黄撼宇的房屋的“陈小姐”陈述酒店两间漏水的房间停下来黄撼宇的房屋就没有漏水了，张和强对此亦予以确认；张和强陈述�业修完后，黄撼宇房屋仍然漏水所以酒店才检查自己的卫生间，“陈小姐”认为物业修完后漏的更严重，肯定是丽豪酒店卫生间漏水，并一直催促丽豪酒店维修卫生间，张和强对陈小姐的陈述不持异议。张和强在诉讼中向原审法院陈述，通话记录的录音材料中系其本人所说，但是修复卫生间时发现给水管、排水管均没有漏水，就回填回去了，仅仅是将地面修复，并没有动到水管。九天物业公司、万邦公司向本院提交一份《住户投诉回访记录表》，欲证明2013年3月16日，黄撼宇就投诉反映三楼卫生间漏水导致其墙壁严重泡水，物业公司发现三楼地板都已浸水，初步认定三楼卫生间漏水。黄撼宇、丽豪酒店对该《住户投诉回访记录表》的真实性均不予确认。诉讼过程中，黄撼宇曾向原审法院申请因漏水造成的房屋装修损失，后因向鉴定机构了解没有装修图纸无法进行鉴�，遂申请撤回对装修损失的鉴定，但认为损失是客观存在的，请求法院对损失酌情予以认定。黄撼宇确认其在购买房屋时装修已经存在。丽豪酒店、九天物业公司、万邦实业也明确表示不对黄撼宇的装修损失申请鉴定。同时各方均确认九天物业公司于2013年7月份对变形缝进行维修，2013年9月份修好。
原审判决查明认定的上述事实，有黄撼宇提交的土地房屋权证、通话记录、《房地产估价报告》、司法评估缴费通知书及收费标准、评估费发票，丽豪酒店提交的《建筑工程鉴定意见书》、鉴定费发票，九天物业公司、万邦公司提交的《住户投诉回访记录表》，当事人、案外人张和强的陈述及庭审笔录予以佐证。
原审判决认为，公民的合法财产受法律保护，本案系侵权责任引起的财产损害赔偿纠纷，黄撼宇房屋因漏水造成相关的财产损失，对于损失存在过错的当事人应承担相应的赔偿责任。一、对于黄撼宇因房屋漏水造成损失的数额的问题。黄撼宇认为因房屋漏水给其造成装修损失200000元，但因没有装修图纸无法对装修损失进行鉴定，请求法庭酌定装修损失，丽豪酒店、九天物业公司、万邦实业公司均认为装修损失应该由黄撼宇举证证明，因为装修时间较长，装修残值基本为零。法院认为，虽然黄撼宇在购买房屋时房屋已经装修，但购买房屋时装修必然存在一定价值，根据福建方成司法鉴定中心鉴定人员的现场勘验，并结合黄撼宇提交的通话录音记录，黄撼宇房屋存在墙面涂饰层起泡、霉变、脱落，变形缝周边的吊顶、踢脚线不同程度受损，部分地面木地板起泡、拱起等情况，表明黄撼宇房屋漏水造成了一定程度的损失，因黄撼宇无法提供装修图纸装修损失无法鉴定，本院根据房屋受损情况，并结合装修的使�年限，酌情认定黄撼宇的装修损失为10000元。黄撼宇同时认为讼争房屋自2013年6月份开始漏水导致房屋无法出租，丽豪酒店、九天物业公司、万邦公司应承担自2013年6月份至房屋重新装修完毕恢复使用之日房屋无法出租的租金损失。丽豪酒店认为漏水事实虽然会一定程度上影响房屋使用，但是并不必然导致房屋无法使用，黄撼宇完全可以自行修缮避免损失的扩大。黄撼宇至今未向外界公布租赁信息，损失应该由黄撼宇自行承担。根据鉴定机构现场勘验情况，房屋漏水必然影响黄撼宇房屋的正常使用，作为商业用途的店面无法正常出租，但2014年5月份之后房屋已经不再漏水，黄撼宇应在合理的期间内保存证据主张权利并装修房屋对外进行出租，法院酌定该合理期限为3个月，故黄撼宇因漏水导致房屋无法出租使用的期限为2013年6月份至2014年8月份，共计14个月，2014年8月份之后黄撼宇未出租房屋，系因其自身原因扩大的损失，对该部分不予支持，黄撼宇因房屋漏水产生的租金损失为9512元／月×14个月=133168元。二、对于黄撼宇因房屋漏水造成损失的责任承担问题。根据福建方成司法鉴定中心作出的《建筑工程鉴定意见书》，黄撼宇房屋漏水是因为变形缝处屋面防水层、保护层老化、开裂，导致屋面水自变形缝及中柱间的空隙流失房屋内，表明变形缝处的防水层、保护层未及时修复系房屋漏水发生的主要原因，该部位为建筑物的共有部分，应由负责该建筑物物业管理的九天物业公司负责日常的维护与管理，因此九天物业公司应对黄撼宇的漏水损失承担主要责任。黄撼宇提交的录音材料结合丽豪酒店水电工人张和强的陈述，亦可表明丽豪酒店卫生间曾存在漏水或渗水的情况，但根据鉴定结论，卫生间漏水或渗水应仅起到加大房屋受损的作�，因此丽豪酒店作为楼上房屋的实际使用及管理人应就其卫生间漏水承担次要的赔偿责任。根据鉴定结论及本案的案情，酌定九天物业公司因疏于对公共部分维护承担70%的主要赔偿责任，丽豪酒店因卫生间渗漏水承担30%的次要赔偿责任，万邦公司作为楼上房屋的业主，因黄撼宇提交的证据及本案查明的事实均无法体现在房屋漏水中万邦公司在过错，故万邦公司对黄撼宇的相关损失不承担赔偿责任。综上，丽豪酒店应承担因黄撼宇房屋漏水导致的损失的30%，即装修损失10000元中3000元的部分，租金损失133168元30%的部分即39950.4元；九天物业公司应承担黄撼宇房屋漏水导致的损失的70%，即装修损失10000元中7000元的部分，租金损失133168元中70%的部分即93217.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门市丽豪酒店有限公司应于判决生效之日起十日内向黄撼宇赔偿装修损失3000元、房屋租金损失39950.4元。二、厦门市九天物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内向黄撼宇赔偿装修损失7000元、房屋租金损失93217.6元。三、驳回黄撼宇的其他诉讼请求。如果厦门市丽豪酒店有限公司、厦门市九天物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由黄撼宇负担1685元，厦门市丽豪酒店有限公司负担409元，厦门市九天物业管理有限公司负担956元；房屋租金损失评估费9000元，由黄撼宇负担1895元，厦门市丽豪酒店有限公司负担2132元，厦门市九天物业管理有限公司负担4973元；房屋漏水原因鉴定费30000元，由厦门市丽豪酒店有限公司负担9000元，厦门市九天物业管理有限公司负担21000元。
宣判后，九天物业公司不服，向本院提起上诉。
上诉人九天物业公司上诉请求：撤销原审判决，改判为驳回黄撼宇对九天物业公司全部诉讼请求。主要理由：原审判决存在程序、认定事实和适用法律方面的错误。一、原审在发现本案与九天物业公司有利害关系时，未依法追加九天物业公司为第三人或被告参与案涉房屋受损原因鉴定，在九天物业公司未参与鉴定过程的情况下作出基本归责于九天物业公司的鉴定结论，并据此追加九天物业公司为原审被告，作出九天物业公司承担主要责任的判决是错误的。案涉房屋漏水原因鉴定程序违法。本案鉴定在未通知九天物业公司、万邦公司参与鉴定及听取意见情况下，司法鉴定机构作出不利于九天物业公司的鉴�结论，违反司法鉴定程序和民事诉讼程序，剥夺九天物业公司参与鉴定的诉讼权利。案涉房屋漏水原因鉴定遗漏重要检材，程序违法，导致结论错误。比如：黄撼宇提交的反映房屋漏水过程、原因等与案涉房屋漏水原因相关的录音证据材料；九天物业公司提交的伸缩缝维修审批单、维修费用发票等证据。原审未通知鉴定人出庭作证，直接采纳鉴定结论作为定案证据，违反民事诉讼程序。
二、原审判决认定事实事实有误。（一）原审查明的事实充分说明案涉房屋漏水与三楼伸缩缝没有关系，或伸缩缝漏水不是造成案涉房屋漏水的主要原因。按照原审判决认定事实：2013年9月伸缩缝已维修好不再漏水，结合一审认定受鉴房屋2013年6月开始漏水，直至2014年5月才停止漏水。所以案涉房屋漏水即使与伸缩缝有关联，也就是2013年6月-2013年9月期间，而2013年9月-2014年5�房屋漏水显然与伸缩缝毫无关系。按照一审认定的另一事实：丽豪酒店卫生间曾经渗水，酒店两间漏水的房间停下来后黄撼宇的房屋就不漏水了，物业修完后黄撼宇的房屋仍然漏水并且漏水更严重，酒店漏水房间修好后黄撼宇的房屋不再漏水。以上事实说明，丽豪酒店的房间漏水才是造成黄撼宇房屋漏水受损的决定性因素。案涉房屋所在地中福城C1、C2、C3幢、D幢、B幢同时建成同时维修更换，C1、C2、C3幢、B幢都不存在伸缩缝渗水给楼下业主造成损害的事实也印证了伸缩缝漏水不可能给楼下房屋造成大面积损害，一审判决遗漏了该事实。2013年3月16日，黄撼宇投诉反映三楼卫生间漏水导致其墙壁严重泡水，黄撼宇当庭确认2013年3月16日开始漏水，根据厦门市气象局的气象记录：同时期厦门基本没有降雨天气，印证了案涉房屋漏水不可能是三楼伸缩缝漏水流至案涉房屋。�撼宇主张的是2013年6月起至2014年5月期间楼上漏水造成房屋受损，可以排除2013年9月至2014年5月案涉房屋漏水与三楼伸缩缝的关联性，其他事实也说明了2013年9月之前案涉房屋漏水与三楼伸缩缝没有关系，九天物业公司对此不应承担任何责任。（二）鉴定结论与在案其他证据相矛盾，不应作为证据采纳。1.鉴定报告认为：“渗漏水时的原始状态记录不尽详细”，“无法明确酒店是否存在漏水”。而根据一审在案证据及认定的事实，酒店的漏水是客观存在的，且是长时间漏水。说明鉴定机构对渗漏水时的原始状态没有调查清楚，鉴定报告不符合水从高到低的自然流向规律。鉴定结论依据的现状是2013年9月伸缩缝更换后的现状，而不是十年前的状态。2.如上所述，鉴定程序不符合法律规定、鉴定结论与其他证据有矛盾、有证据证明存在影响鉴定人准确鉴定因素，九天物业公�对鉴定意见提出诸多合理异议，对鉴定结论不应予以采纳。
三、房屋装修损失评估费、房屋漏水原因鉴定费系当事人自己承担举证责任的支出，应由申请鉴定人自行负担，原审判决九天物业公司承担部分评估费和鉴定费没有事实和法律依据。
被上诉人黄撼宇答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二、鉴定报告系针对漏水原因进行的，事实上九天物业公司在一审鉴定过程中有参与，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定结果作为定案依据并无不当。即使九天物业公司对鉴定结果有意见应重新提出申请。
原审被告丽豪酒店述称：一、一审鉴定符合法律规定。九天物业公司对鉴定意见未提供反驳证据，也未申请重新鉴定，鉴定意见可以作为认定事实的证据。九天物业公司事实上有参与漏水原因的鉴定，参与鉴定机构�现场勘查。鉴定意见是对房屋漏水原因的鉴别和判断，并非针对九天物业公司。因鉴定意见认定房屋漏水原因与九天物业公司有关，一审法院追加其为被告参加诉讼，符合法律规定，也已充分保障九天物业公司的诉讼权利。房屋漏水原因鉴定属于专业性问题，录音、维修记录等证据材料属于非专业人员对房屋漏水原因的初浅认知或感官认识，不足以影响鉴定机构作出专业判断，因此，该证据材料不属于必须的鉴定检材。
二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。（一）维修记录恰好证明变形缝存在渗漏水问题。“2013年9月修好”不是指变形缝经维修后不再渗漏水，而是指九天物业公司在行为上完成对变形缝的维修工程。实际情况是，变形缝虽经九天物业公司维修但并未维修好依旧渗漏水。（二）事实上丽豪酒店卫生间未发生渗漏水现象，系认为九天物�公司已维修好变形缝，而讼争房屋仍旧渗漏水，才怀疑丽豪酒店卫生间存在渗漏水问题。然而事实是九天物业公司并未维修好变形缝。（三）各方对讼争房屋渗漏水原因存在较大争议，录音、维修记录等证据材料属于非专业人员对房屋漏水原因的初浅认知或感官认识，不能代表讼争房屋真正的渗漏水原因。鉴定意见是专门机构对讼争房屋渗漏水原因的专业判断，是科学公正的。即使鉴定意见与其他证据材料存在差异，也应当以鉴定意见为准。（四）变形缝渗漏水是长期积累、逐步渗漏的结果。渗漏水也并非一定是先经三楼再到二楼一楼，鉴定意见认定屋面内渗水经中柱间空隙等部位流至受鉴定房屋内。其他幢房屋变形缝是否存在渗漏水问题未经查证属实，也与讼争房屋无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告万邦公司述称：同意九天物业公司意�。
经审理查明，对原审判决查明的事实，九天物业公司、万邦公司提出如下异议：1.“2013年6月份黄憾宇发现房屋漏水”有误，事实上九天物业公司在原审提交的《住户投诉回访记录表》可证明案涉房屋于2013年2、3月份开始漏水，黄憾宇进行过投诉。2.“在暴雨后第二天……黄憾宇房屋现无渗漏现象”有误，遗漏了2013年9月变形缝已经由九天物业公司维修好的事实。3.“庭审过程中，黄憾宇提交通话记录两份……张和强对陈小姐的陈述不持异议。”有误，遗漏了录音材料还反映出丽豪酒店卫生间修好后案涉房屋不再漏水的事实。4.“丽豪酒店承租了黄憾宇一、二层北侧相邻以及含商场三层在内的区域……紧邻变形缝的8821房间卫生间地面瓷砖及地面上一块砖有更换痕迹”有误，事实上丽豪酒店对变形缝进行过更改，可见漏水是因丽豪酒店引起的。5.“该处屋面防水层、保护层出现老化、开裂……但不排除其局部位置层发生渗水加大受鉴房屋受损的可能性。”有误，事实上鉴定结论有问题。黄撼宇对九天物业公司、万邦公司提出的异议认为：1.黄憾宇是在2013年6月份发现房屋漏水。2.九天物业公司有对变形缝进行维修，是否修好不清楚。3.认可第三项异议。4.对第四、五项异议应以鉴定结论为准。丽豪酒店对九天物业公司、万邦公司提出的异议认为：1.黄憾宇是在2013年6月份发现房屋漏水。2.九天物业公司有对变形缝进行维修，但没有修好。3.对第三、四、五项异议均不认可，应以鉴定结论为准。丽豪酒店提出如下异议：“该通话录音中，丽豪酒店水电工人张和强确认丽豪酒店卫生间曾经渗水……张和强对此亦予以确认”有误，事实上是张和强单方认知，不能视为对漏水原因的确认。黄撼宇对原审查明的事实没有异议。本院对�方当事人无争议的事实予以确认。
另查明，本院要求黄撼宇提交案涉房屋漏水前的租赁合同、租金缴纳的证据，黄撼宇未在本院指定期限内提交相关材料。
二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，（2015）评鉴（工质）字22号《建筑工程鉴定意见书》载明“在暴雨后第二天即2015年9月30日组织黄撼宇、丽豪酒店、九天物业公司进行现场勘察，黄撼宇房屋现无渗漏现象”内容分析，九天物业公司有实际参与到鉴定过程，其上诉主张未参与鉴定不符合客观事实。原审法院依丽豪酒店的申请，依法委托鉴定机构对案涉房屋漏水原因进行鉴定并无不当，九天物业公司对鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定，亦未提�足以反驳的证据，其主张案涉房屋漏水的决定性因素系丽豪酒店卫生间漏水导致证据不充分，本院不予采信。其次，上述《建筑工程鉴定意见书》鉴定结论为：案涉房屋漏水系因为变形缝处屋面防水层、保护层老化开裂，导致屋面水自变形缝经中柱间的空隙等部位流至房屋内，不排除丽豪酒店局部位置曾发生渗水加大房屋受损的可能性。本案中，九天物业公司作为案涉房屋的物业管理单位，应对公用部位及时进行维修养护，原审根据鉴定结论，酌情认定九天物业公司与丽豪酒店分别承担70%、30%的赔偿责任，属自由裁量范围，在适用法律上并无不当。再次，当事人应对各自民事行为持谨慎态度，否则应承担相应的法律后果。案涉房屋自2014年5月起不再漏水，不影响黄撼宇正常使用及出租管理，黄撼宇在2014年5月之后未出租房屋系因其自身原因扩大的损失，故黄撼宇因漏水导致房屋无法出租使用的期限为2013年6月至2014年5月共计12个月。黄撼宇主张九天物业公司等赔偿超出部分的租金损失缺乏法律依据，本院不予支持。案涉房屋部分面积存在漏水现象，对黄撼宇使用房屋造成一定不便，但尚未根本影响黄撼宇使用，原审认定租金全额损失过分加重侵权人的赔偿责任，本院予以纠正。综合考虑案涉房屋漏水时间、过水面积，房屋租赁情况等因素，本院酌情认定租金损失以评估价9512元／月的30%计算较为适宜，即本案租金损失应为9512元／月×12月×30%=34243.2元。丽豪酒店应承担案涉房屋的损失为13272.96元（装修损失3000元＋34243.2元×30%）。九天物业公司应承担案涉房屋的损失为30970.24元（装修损失7000元＋34243.2元×70%）。九天物业公司关于鉴定费应由申请人自行负担的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，九天物业�司上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第923号民事判决第三项；
二、变更厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第923号民事判决第一项为：厦门市丽豪酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向黄撼宇赔偿损失13272.96元；
三、变更厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第923号民事判决第二项为：厦门市九天物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向黄撼宇赔偿损失30970.24元；
四、驳回厦门市九天物业管理有限公司的其他上诉请求；
五、驳回黄撼宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2150元，由黄撼宇负担1697元，厦门市丽豪酒店有限公司负担66元，九天物业管理有限公司负担387元。本案二审案件受理费774元，由九天物业管理有限公司负担。房屋租金损失评估费9000元，由黄撼宇负担6000元，厦门市丽豪酒店有限公司负担900元，九天物业管理有限公司负担2100元。房屋漏水原因鉴定费30000元，由厦门市丽豪酒店有限公司负担9000元，九天物业管理有限公司负担21000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一六年七月二十八日
代书记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。