北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2474号
上诉人（原审原告）吕宜军，男，1970年2月12日出生，北京博安物业电工（自述）。
被上诉人（原审被告）北京金源时代购物中心有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心六层651号。
法定代表人卢钟林，总经理。
委托代理人吴枫楠，男，1982年8月12日出生。
委托代理人程振华，男，1980年3月3日出生。
上诉人吕宜军因与被上诉人北京金源时代购物中心有限公司（以下简称金源时代购物中心）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第35456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕宜军、被上诉人金源时代购物中心之委托代理人吴枫楠、程振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕宜军在一审中起诉称：吕宜军于2011年4月12日入职金源时代购物中心，从事保安部车管工作，双方劳动关系存续至今。金源时代购物中心未支付吕宜军的加班费及部分工资。综上，吕宜军不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令金源时代购物中心支付吕宜军：1、2015年2月1日至2015年2月16日工资1200元；2、2014年4月12日至2014年5月22日期间未续签劳动合同二倍工资差额2800元；3、2011年4月12日至2015年2月16日期间休息日、法定节假日加班工资35420元；4、2011年4月12日至2015年1月31日期间同工同酬工资差额30000元。
金源时代购物中心在一审中答辩称：金源时代购物中心同意支付吕宜军2015年2月1日至2015年2月16日工资1200元，同意仲裁裁决，不同意吕宜军的其他诉讼请求。
一审法院审理查明：吕宜军于2011年4月12日入职金源时代购物中心，从事车管工作。吕宜军正常工作至2015年2月16日，工资支付至2015年1月。
吕宜军主张双方曾经签订劳动合同，但是其未看见合同内容，应视为没有签订劳动合同，双方约定工资标准每月2100元。金源时代购物中心则主张吕宜军的工资标准为每月1600元，双方签有期限自2011年4月12日至2014年6月30日的书面劳动合同。为证明其主张，金源时代购物中心提交劳动合同、续签劳动合同通知书、工资支付情况确认书予以证明。劳动合同及续订劳动合同书记载：“甲方金源时代购物中心，乙方吕宜军，合同类型为有固定期限合同，于2011年4月13日生效，试用期至2011年7月11日止，于2014年6月30日终止。乙方在北京市海淀区远大路1号工作，在保安部担任车管员，月基本工资1200元。金源时代购物中心加盖公章，吕宜军签字，时间2011年4月12日。续订劳动合同类型为有固定期限合同，续订合同生效日期为2014年7月1日，续订合同2019年6月30终止。金源时代购物中心加盖公章，吕宜军签字，时间2014年5月23日。”吕宜军认可该证据的真实性，但其称签字时并不知晓内容。
吕益军主张其在职期间每周工作6天，每天工作8小时，法定节假日不休息，但金源时代购物中心未支付其2011年4月12日至2015年2月16日期间的休息日及法定节假日加班工资。为证明其主张，吕宜军提交其自行制作的2014年度打卡表、排休表及证人证言予以证明。该表记载了吕宜军2014年度工作出勤情况。金源时代购物中心不认可该证据的真实性。证人张×、刘×出庭作证，张×于2004年5月入职金源时代购物中心，工作至今，担任保安部主管；刘×保于2004年入职金源时代购物中心，系保安部领班。上述证人与金源时代购物中心均存在劳动争议纠纷，并提起劳动仲裁。张×证明：吕宜军每月休息四天，车管员三班倒，车库24小时开放，从来没有发过加班工资。奖金及绩效年底发，年底签订的工资支付情况确认书是被迫签订的，不签订不发放奖金。刘×证明：吕宜军每天工作平均8小时，有时候一天工作6小时，有时候一天工作10小时，每天三班倒，每月休息四天，周六日不安排休息，法定节假日不休息。金源时代购物中心未发放加班费，年底金源时代购物中心强迫签订工资支付情况确认书。金源时代购物中心称证人与其存在劳动争议纠纷，亦与吕宜军存在利害关系，故不认可证人证言的真实性。金源时代购物中心主张吕宜军每周工作6天，每天平均工作8小时，法定节假日不存在加班，其已足额支付了加班费。为证明其主张，金源时代购物中心提交工资支付情况确认书及回执、工资表予以证明。2014年1月1日的工资支付情况确认书载明：“吕亦军，感谢您在我司辛勤工作，截至2013年12月31日止，此前您在我司的工资、奖金及加班费等所有福利已全额发放完毕，无任何劳动纠纷。如有异议，请在收到本人确认书后2日内提出书面申辩。逾期未申辩，视为对本确认书内容的真实性予以认可。”回执载明：“金源时代购物中心，通知已收悉，对公司已全额发放本人2013年12月31日前工资、奖金及加班费等事实予以认可。吕亦军签字。”2015年1月23日的工资支付情况确认书载明：“吕亦军，感谢您在我司辛勤工作，截至2014年12月31日止，此前您在我司的工资、奖金及加班费等所有福利已全额发放完毕，无任何劳动纠纷。如有异议，请在收到本人确认书后2日内提出书面申辩。逾期未申辩，视为对本确认书内容的真实性予以认可。”回执载明：“金源时代购物中心，通知已收悉，对公司已全额发放本人2014年12月31日前工资、奖金及加班费等事实予以认可。吕亦军签字。”吕宜军认可上述证据中签字的真实性，但主张系金源时代购物中心强迫其签订。工资表记载2015年1月吕宜军工资构成及发放情况，载明：“基本工资1600元，加班工资500元，工资总额2100元，扣社保后实发1624.49元。”吕宜军不认可该证据的真实性。
吕宜军主张金源时代购物中心保安员的工资标准为每月2750元，但其所从事的车管工作每月工资2100元，两个岗位存在同工不同酬的情况，金源时代购物中心应当支付同工同酬工资差额。吕宜军的证人张×证明：金源时代购物中心车管员与保安员的工作类似，但工资差额将近一千元左右。刘×证明：吕宜军和我们保安员干同样的活，一样的岗位，但是工资不一样，其一个月工资3950元。车管员与保安员均是负责停车及送货等。金源时代购物中心主张保安员与车管员系两个不同的岗位，工作亦不相同，所以并不是同工同酬。
另查，金源时代购物中心同意支付吕宜军2015年2月1日至2015年2月16日工资1200元。
吕宜军以要求金源时代购物中心向其支付工资、加班费、未签劳动合同二倍工资差额、同工同酬差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：一、金源时代购物中心付吕宜军2015年2月1日至2015年2月16日期间工资1062.07元；二、驳回吕宜军的其他仲裁请求。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工资表、工资支付情况确认书、证人证言及京海劳人仲字（2015）第10233号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：金源时代购物中心同意支付吕宜军2015年2月1日至2015年2月16日工资1200元，法院依法予以确认。金源时代购物中心虽主张吕宜军的工资标准为每月1600元，但其并未提交相应证据予以证明，故法院对其上述主张不予采信，并确认吕宜军的工资标准为每月2100元。
金源时代购物中心主张其与吕宜军签订了期限自2011年4月12日起至2014年6月30日止的劳动合同及续订的2014年7月1日起至2019年6月30止的劳动合同，并提交劳动合同书及续订劳动合同通知书予以证明。吕宜军认可上述证据中签字的真实性，但主张其签订时不知晓合同的内容，应视为双方未签订劳动合同，但吕宜军未就其主张提交证据予以证明。故在双方已经签订劳动合同的情况下，吕宜军要求金源时代购物中心支付其2014年4月12日至2014年5月22日期间未续签劳动合同二倍工资差额2800元的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
吕宜军主张其在职期间每周工作6天，法定节假日不休息，但金源时代购物中心未支付其2011年4月12日至2015年2月16日期间的休息日及法定节假日加班工资。金源时代购物中心则主张其已经按时足额向吕宜军支付了上述期间的加班工资，并向法院提交的工资支付情况确认书及工资表。吕宜军虽主张工资支付情况确认书及回执是在金源时代购物中心胁迫下签订，并提交证人证言予以证明，但是吕宜军的证人均与金源时代购物中心存在劳动争议纠纷，鉴于证人与吕宜军存在利害关系，故法院对证人证言的真实性及证明目的不予采信。在吕宜军未提交相反证据予以反驳的情况下，法院对于工资支付情况确认书及回执的真实性予以确认，并就金源时代购物中心已经足额支付其2013年度、2014年度加班工资的主张予以采信。现吕宜军未就2011年4月12日至2012年12月31日期间金源时代购物中心未支付其加班工资提交证据予以证明，故其要求金源时代购物中心支付2011年4月12日至2014年12月31日期间休息日及法定节假日加班工资的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。金源时代购物中心提交的2015年1月工资表中记载发放吕宜军加班工资500元，但该工资表并无吕宜军的签字确认，且吕宜军对该证据真实性不予认可，故法院对该证据的真实性及证明目的不予采信。金源时代购物中心虽主张2015年1月1日至2015年2月16日期间吕宜军不存在法定节假日加班情形，但其并未提交证据予以证明，故根据双方均认可的吕宜军的出勤情况，金源时代购物中心应当支付吕宜军2015年1月1日至2015年2月16日期间休息日及法定节假日加班工资1641.38元。
吕宜军主张金源时代购物中心保安员的工资标准为每月2750元，但其所从事的车管工作每月工资为2100元，两个岗位存在同工不同酬的情况，故金源时代购物中心应当支付其同工同酬工资差额。为证明该主张，吕宜军提交证人证言予以证明，如前所述证人与吕宜军存在利害关系，故法院对其真实性及证明目的均不予采信。在吕宜军未提交其他证据证明的情况下，法院对其提出车管员及保安员系同一岗位的主张不予采信。金源时代购物中心作为用人单位有自主经营和管理的权利，其设置保安员及车管员两个不同的岗位，并对不同岗位给予不同的薪酬待遇属于其自主管理的范畴。故吕宜军要求金源时代购物中心支付其2011年4月12日至2015年1月31日期间同工同酬工资差额30000元的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、第七十九条之规定，判决如下：一、北京金源时代购物中心有限公司于本判决生效后七日内给付吕宜军二○一五年二月一日至二○一五年二月十六日工资一千二百元；二、北京金源时代购物中心有限公司于本判决生效后七日内给付吕宜军二○一五年一月一日至二○一五年二月十六日期间休息日及法定节假日加班工资一千六百四十一元三角八分；三、驳回吕宜军的其他诉讼请求。
吕宜军不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第三项，加判金源时代购物中心向吕宜军支付未签订劳动合同二倍工资差额2800元、双休日及法定节假日加班工资35420元及同工同酬工资30000元。其上诉理由是：吕宜军在职期间每周上六天班，法定节假日没有休息，金源时代购物中心应当支付加班工资；第一份劳动合同系2011年4月12日签订，第二份劳动合同于2014年5月23日才签订，故该公司应当支付未签订劳动合同二倍工资差额；吕宜军系车管员，与保安的工作内容相同，但工资却有差别，要求按同工同酬标准补足支付差额。吕宜军同意一审判决第一项和第二项。
金源时代购物中心答辩称：坚持一审的答辩意见。金源时代购物中心不认可一审判决，但没有提起上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审期间，吕宜军提交其在职期间的工资银行转账明细，其证明思路为是每年每个月工资数额基本一致，即便遇上有法定节假日的月份，工资数额也没有变化，说明金源时代购物中心没有支付吕宜军加班工资。金源时代购物中心对该证据的真实性认可，但主张年底加班工资等一次性支付。
另查明：金源时代购物中心于2012年1年16日、2013年1月31日、2014年1月21日及2015年2月10日分别向吕宜军支付3981元、7098.43元、8229.12元及15454.05元。对于该四笔款项的性质，吕宜军主张为上一年的绩效工资，金源时代购物中心主张为上一年全年的加班工资和其他额外开支一次性支付。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述、银行明细单在案佐证。
本院认为：劳动关系建立后，用人单位应当及时与劳动者签订书面合同。金源时代购物中心与吕宜军于2011年4月12日已签订期限自2011年4月12日起至2014年6月30日止的劳动合同，并于2014年5月23日续订了期限自2014年7月1日起至2019年6月30止的劳动合同，在此情况下，吕宜军要求金源时代购物中心支付其2014年4月12日至2014年5月22日期间未续签劳动合同二倍工资差额2800元，该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于同工同酬工资差额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吕宜军主张金源时代购物中心的保安员岗位与其所从事的车管员岗位工作内容相同，但工资待遇不同，其应当提供足够的证据加以证明。吕宜军提交的证人证言与吕宜军存在利害关系，其证言不足以证明金源时代购物中心的保安员与车管员同工不同酬的情况。而且作为用人单位，金源时代购物中心享有自主经营权，对不同岗位给予不同的薪酬待遇。因此，吕宜军要求金源时代购物中心支付其2011年4月12日至2015年1月31日期间同工同酬工资差额30000元，该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于加班工资。金源时代购物中心与吕宜军在劳动合同中约定吕宜军月基本工资为1200元。金源时代购物中心认可该工资会根据北京市最低工资标准进行调整。双方在一审中均认可吕宜军每周工作六天，每天工作8小时，故吕宜军存在每周休息日加班一天的情形。金源时代购物中心没有证据证明其安排吕宜军在法定节假日休息，结合该单位的营业性质，本院认定吕宜军在职期间存在法定节假日加班的事实。金源时代购物中心以其已足额向吕宜军支付了2011年4月12日至2014年12月31日期间的加班工资为由进行抗辩，并提交工资支付情况确认书加以证明。首先，用人单位就工资支付凭证负有两年的保管义务。吕宜军应当就2011年4月12日至2012年12月31日期间金源时代购物中心未支付其加班工资的事实主张承担举证责任。现吕宜军未能提交足够证据证明上述事实主张，其应当承担举证不利的法律后果。其次，吕宜军虽主张该确认书及回执是在金源时代购物中心胁迫之下签订，但其出庭证人均与金源时代购物中心存在劳动争议，故与吕宜军有一定的利害关系，该证人证言不足以证明吕宜军的事实主张。故结合金源时代购物中心于每年年初均向吕宜军一次性支付金额不等的款项以及该单位每月实际支付吕宜军的工资数额高于双方合同约定数额，本院经核算后采信金源时代购物中心关于加班工资已经支付完毕的主张。因此，吕宜军要求金源时代购物中心支付2011年4月12日至2014年12月31日期间休息日及法定节假日加班工资，该上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，吕宜军的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京金源时代购物中心有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由吕宜军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳
审 判 员 张瑞
代理审判员 孙岚
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘佳