昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第54号
上诉人（原审原告）胡玉红，女，1974年12月28日出生，回族。
上诉人（原审原告）王伟，男，1975年12月20日出生，布依族。
上诉人（原审原告）闫春喜，男，1972年5月28日出生，汉族。
上诉人（原审原告）金耀信，男，1937年10月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）梁勇，男，1976年12月4日出生，汉族。
上述五上诉人共同委托代理人张瑾、薛冰峰，云南鑫金桥律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）创意英国业主委员会。
委托代理人方万萍，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人胡玉红、王伟、闫春喜、金耀信、梁勇因与被上诉人创意英国业主委员会业主撤销权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民二初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：原告胡玉红、王伟、闫春喜、金耀信、梁勇均系昆明市创意英国小区的业主。2012年8月12日，创意英国业主委员会发布《公告》，载明：“创意英国小区自2005年8月底交房至今已有7年，小区门禁系统已严重老化，濒临崩溃，且维修配件已停产3年，系统无法继续维护。虽然小区门禁系统经2010年全面维修至今已近三年（共耗费公共收益资金100余万元）勉强维持，但捉襟见肘,难以为继，小区门禁系统已面临全面瘫痪。为进一步强化和保障小区安全，全面更换门禁系统已迫在眉睫，此项工程需资金约170万元（详见附件）。按照《物权法》及《物业管理条例》规定，该笔费用应由小区公共维修基金支付，但是，由于小区公共维修基金至今仍然掌握在开发商一铭鼎集团手中（追讨事项正在进行中），因此，本次工程费用仍然要求公共收益垫付。但公共收益承担着整个小区所有公共设施设备的改造与维护，不堪重负。经小区业委会多方咨询、商谈，昆明易乾科技有限公司愿以170万元的价格，全额垫款，全面更换小区门禁系统，垫款期限为两年。综上所述，根据《创意英国业主大会议事规则》的相关规定，对以上决定事项进行15天公告，时间自2012年8月15日至2012年8月30日，按投反对票过半否决权的原则特此进行公告，欢迎有不同意见的业主前往业委会或社区居委会以书面形式反映不同意见或建议。若反对票不过半，以上决定事项将获得通过，并于2012年9月1日签订施工合同，开始施工。若反对票过半，本公告便自动失效，业委会将再次积极与各方协商，拿出可行意见。”2012年9月1日，创意英国业主委员会与昆明易乾科技有限公司签订《创意英国门禁系统改造协议书》，约定创意英国业主委员会委托昆明易乾科技有限公司进行小区楼宇对讲系统改造工程，工程造价为人民币170万元。后原告胡玉红、王伟、闫春喜、梁勇均在《楼宇对讲分机安装登记表》上签字，原告金耀信的物业系商铺，不涉及更换对讲分机，故没有签字。一审还查明，创意英国业主大会《业主大会议事规则》中书面业主大会部分规定：书面业主大会表决方式约定为不满意票表决。即业主若不同意业主大会表决内容将不满意票投至指定部门，若不满意票过半，则视为该业主大会提案被否决；反之，若不满意票不过半，则视为该业主大会表决通过，对于自动放弃表决的业主则视为同意业委会提案。为此，原告胡玉红、王伟、闫春喜、金耀信、梁勇向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告擅自更换小区门禁系统侵害业主合法权益的决定；2、被告立即停止自行收支小区公共收益的侵害行为；3、被告在小区范围内向原告公开赔礼道歉；4、由被告承担本案诉讼费用。
根据上述确认事实，一审法院认为:本案中创意英国业主大会议事规定中规定书面业主大会表决方式为不满意票表决，在创意英国业主委员会于2012年8月12日发出公告后，业主不同意的则应将不满意票投至相关部门，审查本案所有在案证据，原告并无确实充分的证据证明在该次决议中全体业主过半数投有不满意票，对此应由原告承担举证不能的证明责任。另一方面，原告胡玉红、王伟、闫春喜、梁勇均在《楼宇对讲分机安装登记表》上签字，且更换门禁系统有利于维护业主的人身财产安全，并不侵害业主的合法权益，故一审法院对于原告胡玉红、王伟、闫春喜、金耀信、梁勇要求撤销被告更换小区门禁系统决定及在小区范围内向原告公开赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。另外，原告诉请被告立即停止自行收支小区公共收益的行为与撤销被告更换门禁系统属于两个不同的法律关系，故对于原告要求被告立即停止自行收支小区公共收益的行为的诉讼请求在本案中不予处理。据此，一审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告胡玉红、王伟、闫春喜、金耀信、梁勇的全部诉讼请求。”
宣判后，上诉人胡玉红、王伟、闫春喜、金耀信、梁勇均不服上述判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2013）五法民二初字第531号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人举出的证据根本未能证明业主大会的召开和表决决议符合法律强制性规定，原审判决认定事实错误。被上诉人2012年8月12日《公告》程序严重违法，违反了《物业管理条例》以及《创意英国业主大会议事规则》规定，应依法撤销，被上诉人的《公告》内容，实际上是被上诉人对更换门禁系统已经作出决定的公示，并非是要业主对是否更换门禁系统进行表决，这就存在业主大会召集、召开的程序问题，被上诉人没有按照《物业管理条例》以及住房和城乡建设部于2009年12月1日颁布施行的《业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定公告及安排大会表决时间让业主投票，被上诉人也未按规定将表决表送达业主，更没有按规定设立投票箱或回收意见以及公布表决结果，直接在前15天的公示期满后，就决定于2012年9月1日签订施工合同，严重违反了《物业管理条例》和《业主大会议事规则》的规定，侵害了业主对其公示事项进行表决的权利，一审法院仅仅依据《楼宇对讲分机安装登记表》有上诉人的签字就证明该《公告》是获得全体业主同意，有利于维护业主的人身财产安全，不侵犯业主的合法权益为由，不支持上诉人行使撤销权，这显然是错误的。二、原审法院以“原告并无确实充分的证据证明在该次决议中全体业主过半数投有不满意票”，判决上诉人承担举证不能的证明责任明显对上诉人不公，在本案中，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应是被上诉人负有证明业主大会召开及表决决议程序合法的举证义务。三、截止2012年3月，被上诉人违法收取、管理和开支了小区的停车费、广告费等公共收益512.26万元，被上诉人并非将这些收益用在业委会工作范围，损害事实客观存在，所以，上诉人对被上诉人违法收取、管理和开支小区公共收益的侵权决定行使撤销权应依法成立。
被上诉人创意英国业主委员会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认事实与一审判决确认事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人创意英国业主委员会使用公共收益垫款更换小区门禁系统的行为是否侵犯上诉人的权利。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会做出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”本案中，通过查明的案件事实，首先，被上诉人创意英国业主委员会于2012年8月12日通过公告发布了更换小区门禁系统的决定并由全体业主投反对票表决，该表决方式符合《创意英国业主大会议事规则》关于表决方式为投反对票表决的相关规定；其次，创意英国业主委员会此次公告的内容系更换小区门禁系统，系为了创意英国小区全体业主的人身、财产安全考虑，并不存在侵害业主合法权益的行为；再次，本案五上诉人涉及到的其中四人均在《楼宇对讲分机安装登记表》上面签了字，该签字行为系对更换楼宇对讲分机行为的确认，故五上诉人现以创意英国业主委员会更换门禁系统的行为侵害其合法权益的主张没有事实及法律依据，一审不予支持的处理正确；至于上诉人要求被上诉人创意英国业主委员会立即停止自行收支小区公共收益行为的请求，系另外的法律关系，本院在本案不作处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人胡玉红、王伟、闫春喜、金耀信、梁勇的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币500元，由上诉人胡玉红、王伟、闫春喜、金耀信、梁勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 奚 琳
二〇一四年三月十七日
书 记 员 毛维清