河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第56号
上诉人（原审原告）邱收粮，男，1966年7月15日出生，汉族，农民，住上蔡县。
委托代理人刘建锋，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋民，男，1976年10月5日出生，汉族，农民，住上蔡县。
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋卫星，男，1984年10月23日出生，汉族，农民，住上蔡县。
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
上诉人邱收粮因排除妨害纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2013）上民一初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱收粮及其委托代理人刘建锋，被上诉人宋民及其与被上诉人宋卫星的委托代理人聂荣中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年6月2日，原告（乙方）与上蔡县韩寨乡张市店村委（甲方）签订合同书一份，合同主要内容如下：“一、经甲、乙双方协商，甲方同意把张市店自然村北头的北大河，东河发包给乙方承包，承包范围：北大河，东至油路、西至四组桥、南至住宅区、北至去村委学校油路。东河：西至油路、东至五组桥、南北至住宅区。二、承包时间为20年，从2007年6月2日至2027年6月2日为合同有效期。三、承包方应向发包方一次交清承包费共计贰仟元。四、在合同履行期内，乙方不能随意扩大坑塘面积。五、发包方与承包方订立合同后，应严格按照合同条款履行”。该合同有原告及时任村支书李民选、村委文书邱海成及部分村民签名，同日，原告向张市店村委缴纳承包费2000元。1991年7月1日，被告宋民堂兄宋汉文（乙方）与上蔡县韩寨乡张市店村委（甲方）签订合同书一份，主要内容为：“一、甲方将座落在村北整体大河约60亩，河西、河东承包给乙方养鱼。鱼塘所有权归甲方，乙方只有管理使用权和合同规定的收益权，但不准出卖、出租或转让。二、承包时间为十年，自一九九一年七月一日起至二OO一年七月一日止。三、乙方上交甲方提成的办法及时间。在承包期内，乙方上交甲方承包款每年500元整，上交时间均为每年的七月一日左右（时间不超过10天），甲方收到乙方上交的承包款后，即出具收鱼（款）凭证。四、甲方的权利义务。……五、乙方的权利义务。……。”该合同有时任村委代表人赵新志及宋汉文签字并有上蔡县韩寨乡法律服务所进行见证。合同签订后，宋汉文即对坑塘进行了整理，在坑塘中堆起东西堤坝并在坑塘堤坡处建简易房1间。2001年7月1日，被告宋民（乙方）与上蔡县韩寨乡张市店村委（甲方）签订大坑承包合同一份，主要内容为：“一、所承包大坑的具体范围：东到林东公路，西到地边，南到桥头，北到东西学校路边。二、承包的时间为十年，即：2001年7月1日至2011年7月1日。三、承包费为每年300元，一次性付清，乙方在承包期内不准卖土。四、双方签字后生效。该合同加盖有村委公章及时任村委代表人赵新志及被告宋民签字。”2011年7月1日，被告宋民与上蔡县韩寨乡张市店村委签订坑塘承包合同书一份，合同主要内容为：“一、租赁具体范围：东到林东公路，西到可耕地边，南到台子北边，北到东西水泥路边，南到北200米。二、租赁时间：30年，即2011年7月11日起至2041年7月11止。三、租赁费用：每年300元。四、付款方式：一次性付清。五、坑干后，不能取土卖土。”该合同有被告宋民及时任村委主任邱肯签名并加盖上蔡县韩寨乡张市店村委公章。该合同签订后，2011年7月11日，上蔡县公证处对该合同进行了公证。同时查明，2012年，被告宋民在诉争的坑塘东北、林堂至韩寨公路西侧建两层楼房一处及加油站一座。另查明，本案在审理过程中，原告申请对被告于2001年7月1日与村委签订的承包合同的真实性进行鉴定，因双方均未在规定的时间内提供鉴定所需的相应的材料，导致鉴定无法进行。
原审法院认为，原告以被告侵占其承包的本村的坑塘、侵害了其对坑塘的承包经营权为由诉至原审法院，请求被告停止侵权、拆除非法建在其成承包的坑塘堤坡上的违法建筑物。根据举证责任分配原则，原告有责任提供证据证明其对被告宋民所建建筑物占用范围内的土地拥有合法的管理、使用的权利。原告虽然提供了其与本村委签订的承包合同书，拟证明自2007年6月2日起至2027年6月2日这一期间其对诉争的土地有管理、使用的权利。但被告宋民也提供了以其堂兄宋汉文及本人名义与村委签订的3份承包合同，除了证明其堂兄宋汉文自1991年7月1日起至2001年7月1日止对诉争的坑塘土地有管理使用的权利外，亦证明自己自2001年7月11日起至2041年7月11日止对诉争的坑塘土地有管理、使用的权利。而且，经审理查明，自1991年7月1日起，被告宋民堂兄宋汉文即对诉争的坑塘土地与村委签订的承包合同，承包签订后自行出资进行了整理并建简易房屋1间。因此，在原、被告均与村委签订有承包合同且合同承包期限互有重复的情况下，原告并没有提供充分的证据证明自己对诉争的坑塘土地取得实际的管理、使用权，不能证明其与村委签订的坑塘承包合同已经实际履行。因此，原告无权以其对诉争的坑塘土地已有管理、使用权为由对被告提起侵权诉讼。另外，原告以被告在诉争坑塘土地上所建的建筑物系违反建筑为由，诉请予以拆除。根据相关规定，对违法建筑物的拆除并不是人民法院的民事受案范围，应由相关行政机构予以处理。根据庭审查明的事实，原告诉争的建筑物系被告宋民所建，被告宋卫星并不是原告诉争的建筑物的施工人，不应承担相应的责任。综上，原告主张被告停止侵权、拆除违法建筑物的诉讼请求，证据不力，不予支持。据此，原审法院判决：驳回原告邱收粮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邱收粮承担。
邱收粮不服原审法院判决，向本院提起上诉称，其与上蔡县韩寨乡张市店村2007年6月2日签订的承包合同合法有效，并交纳了承包费。宋民与村委2001年签订的合同为虚假合同，其原审要求对该虚假合同进行鉴定，宋民据不提供鉴定材料，导致原审时未能鉴定。宋卫星未经职能部门批准，擅自在其经营的河滩地建加油站及配套房屋，对其构成侵权。请求改判支持其诉讼请求。
宋民答辩称，邱收粮与村委签订的合同是虚假、不成立的。该合同还侵犯了其他村民的权利。在该合同上显示有赵洪太的签名，但原审时赵洪太出庭作证不知晓该合同且其未在合同上签字。该合同上没有村干部的签字，村民代表只是临时纠集，并非选举的代表，该合同不能成立。其在堂兄宋汉文承包基础上与村委签订承包合同，宋汉文所建房屋至今还存在，其实际已管理多年，种植的树木已成材，现已在承包地上建有房屋及加油站，经营权应由其获得。其原审已提交了所保存的鉴定材料，其不应承担不能鉴定的责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，原审时，邱收粮提出对宋民与村委签订合同的时间进行鉴定，原审法院经咨询鉴定部门，该鉴定需要该合同的书写原件，原审法院告知双方提供，双方均未能提供，导致该鉴定无法进行。虽该合同的签订时间无法确定，但双方提供的承包合同均加盖村委公章，对外均产生法律效力。因宋民的堂兄宋汉文之前对承包的坑塘经营投入了多年，现宋汉文去世，宋民有承包该坑塘的意愿，并在坑塘边建设加油站及楼房。考虑双方的实际利益，避免造成不必要的损失，由宋民继续承包该坑塘更为合理。上蔡县韩寨乡张市店村委与邱收粮、宋民分别签订承包合同，导致双方发生纠纷。邱收粮可向该村委主张合同不能履行的责任。宋卫星不是坑塘的承包人，也未投资建设加油站及楼房，与邱收粮没有直接的法律关系，邱收粮要求宋卫星承担责任的理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邱收粮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 刘 涛
代理审判员 李 欢
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘志刚