西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民一终字第85号
上诉人（原审原告）刘世清，男，1963年3月11日出生，汉族，现住四川省资中县。
委托代理人颜森，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审被告）西藏文正生物科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨市城关区。
法定代表人徐珩珂，系该公司董事长。
委托代理人陈有，男，1975年6月1日出生，汉族，系被上人法定代表人徐珩珂的丈夫。
委托代理人郑宪彬，男，1973年7月2日出生，汉族，系被上诉人液氧生产厂厂长，四川省渠县人。
上诉人刘世清因与被上诉人西藏文正生物科技有限公司（以下简称“文正公司”）买卖合同纠纷一案，不服堆龙德庆县人民法院（2013）堆民一初字第635号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人颜森，被上诉人的法定代表人徐珩珂及其委托代理人郑宪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的基本事实，刘世清从某公司转得该公司位于夺底乡老制氧厂的设备及厂房，其中包括一台4**千伏变压器。刘世清、文正公司于2012年4月29日签定一份《厂房租赁协议》，约定将刘世清从某公司转得的部分场地及设施租赁给文正公司（含变压器），后又于2013年1月31日签订一份《协议》，约定刘世清将位于夺底乡老制氧厂内的变压器转让给文正公司使用，包括附属设备及供电局（西藏电力有限公司拉萨电业局）户主登记，约定了转让价款为人民币100000元，但至今被告仍欠70000元。另查明，本案所涉变压器在供电局登记的户主名字为张某某，故一直无法办理过户手续。上述事实有《转让手续》、《收条》、《证明》、发票、电卡、照片、《厂房租赁协议》、《协议》和当事人陈述意见在卷予以证实。
原审法院认为，对刘世清、文正公司签定的《协议》，虽系双方真实意思表示，但因该协议中所涉及的变压器在供电局登记的名字为张某某，现刘世清亦无证据证明该变压器经权利人张某某追认或刘世清与张某某订立合同后取得处分权的事实，故该协议系效力待定。对刘世清要求被告支付货款人民币70000元的诉讼请求，因刘世清至今未办理本案所涉变压器的相关过户手续，没有全面履行自己的合同义务，故对刘世清的诉讼请求不予支持。据此判决：驳回刘世清的全部诉讼请求；诉讼费人民币1550元，由刘世清承担。
宣判后，刘世清不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审人民法院判决，依法改判被上诉人支付上诉人变压器转让费70000元；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
其依据的事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的变压器转让协议是双方当事人完全自愿的，上诉人对变压器享有所有权，有权进行处分，协议的内容没有违背国家强制性法律规定，该协议合法有效。二、变压器是动产，过户与否不影响所有权的转移，上诉人只需将变压器交付给被上诉人就履行了自己的合同义务，协议对转让费的支付没有附加任何条件，被上诉人应按协议支付价款，被上诉人对变压器是先租后买，在签订协议时知道变压器的登记户主，买后又使用了较长时间，因此，被上诉人不能以上诉人未能配合其过户为由拒付价款。
被上诉人答辩称，变压器在电业局登记的户主为张某某，上诉人无权处分，在不能办理过户手续的情况下，不应支付相应货款，一审判决正确，请求予以维持。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实及所依据的证据与原审法院一致。
本院认为，一、关于上诉人与被上诉人就涉案变压器所签转让协议中相关约定的含义问题。
协议中约定的“甲方将位于夺底乡老制氧厂内变压器（400千伏）转让给乙方使用”，其含义是转让所有权还是转让使用权，原审法院没有予以明确认定。二审庭审中，上诉人对上诉状中关于使用权转让的上诉理由予以变更，双方当事人均明确表示是所有权的转让，本院对此予以确认，并认定该协议为变压器买卖协议。协议中约定的转让“包括供电局户口”，其真实含义应为该变压器的使用人变更问题。协议中约定的“配合乙方办理转让过户手续”，本院认为，从该约定的内容来看，过户手续主要应由乙方（即本案被上诉人）来办理，甲方（即本案上诉人）负有配合义务。
二、关于上诉人与被上诉人就涉案变压器所签转让协议的效力问题。
上诉人认为该转让协议是双方当事人完全自愿签订的，签订协议时，上诉人对变压器享有所有权，故有权进行处分，协议的内容没有违背国家强制性法律规定，该协议合法有效。被上诉人认为变压器在西藏电力有限公司拉萨电业局（以下简称“电业局”）的登记户主为张某某，上诉人对该变压器没有处分权。原审法院认为涉案变压器在电业局登记的名字为张某某，现刘世清亦无证据证明该变压器经权利人张某某追认或刘世清与张某某订立合同后取得处分权的事实，故认定该协议系效力待定。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。本案中的变压器作为机器、设备，属于动产，法律并不要求其所有权的设立与转让必须进行登记；同时，电业局作为企业法人，在没有得到法律、行政法规授权的情况下，其对涉案变压器客户名称的登记不具有确认该变压器所有权归属的法律效力；电业局登记的客户名称为张某某，能够证明与电业局建立供用电合同关系的用电人为张某某，但不能据此确认该变压器为张某某所有。就该变压器的所有权而言，如果没有相反证据，占有即为享有该变压器所有权的公示方式，并以占有之移转即交付作为所有权变动的公示方式。上诉人提供的《转让手续》和《收条》证明，2011年6月27日，上诉人从某公司购买该变压器，取得了该变压器的所有权，并于2012年4月29日出租给被上诉人使用。因此，上诉人与被上诉人在2013年1月31日就该变压器签订转让协议时，该变压器为上诉人所有，上诉人有权对该变压器进行处分，该转让协议应为有效合同，并自成立时生效，而非效力待定。故，本院认为上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持；原审法院该项认定错误，本院予以纠正。
三、关于被上诉人能否以涉案变压器至今未办理过户手续为由不支付货款的问题。
上诉人认为，变压器是动产，过户与否不影响所有权的转移，上诉人只需将变压器交付给被上诉人就履行了自己的合同义务，协议对转让费的支付没有附加任何条件，被上诉人应按协议支付价款，被上诉人对变压器是先租后买，在签订协议时知道变压器的登记户主，买后又使用了较长时间，因此，被上诉人不能以上诉人未能配合其过户为由拒付价款。被上诉人认为，涉案变压器没有完成过户手续，因此不应支付剩余货款。原审法院认为，因刘世清至今未办理本案所涉变压器的相关过户手续，没有全面履行自己的合同义务，故对刘世清的诉讼请求不予支持。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人作为出卖人，其主要合同义务是交付合同标的物即变压器，而该变压器在转让协议签订之前已经为被上诉人租用，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十条之规定，标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间，标的物的所有权自标的物交付时起转移。故双方签订协议之时，上诉人已完成了交付变压器的合同义务。在电业局的相关过户手续，其实质是供用电合同中用电人的变更手续，被上诉人现已成为该变压器的所有权人和实际使用人，可以自行向电业局说明上述相关事实并申请办理过户手续，上诉人对此应予协助和配合。现上诉人已多次陪同被上诉人前往电业局办理过户手续，无法完成过户手续并非上诉人不履行配合义务所致。因此，就该变压器的买卖合同而言，上诉人已经履行了自己的合同义务，被上诉人应当依约向上诉人支付剩余货款70000元，而不能以该变压器未办理过户手续为由不支付剩余货款。故，本院认为上诉人该项上诉理由成立，本院予以支持；原审法院该项认定错误，本院予以纠正。
综上，原审法院适用法律错误，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销（2013）堆民一初字第635号民事判决。
被上诉人西藏文正生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内，向上诉人刘世清支付货款人民币70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，二审案件受理费1550元，共计3100元（均已由上诉人刘世清预交），由被上诉人西藏文正生物科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 索朗卓嘎
审判员 李 静
审判员 王 永 伟
二〇一四年七月八日
书记员 史 新 辰