北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初1598号
原告：范长伟，男，1976年3月15日出生。
委托代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。
被告：今麦郎饮品股份有限公司，住所地北京市密云区经济开发区科技路38号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：范现国，董事长。
委托代理人：康金龙，河北王洪波律师事务律师。
委托代理人：樊广飞，男，1982年9月11日出生。
原告范长伟与被告今麦郎饮品股份有限公司（以下简称今麦郎饮品公司）劳动争议一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序审理，由审判员任晓辉担任审判长，会同人民陪审员郭云瑞、人民陪审员王玉琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范长伟及其委托代理人唐容，被告今麦郎饮品公司的委托代理人康金龙、樊广飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范长伟向本院提出诉讼请求：1、被告给付违法解除劳动关系赔偿金336384元；2、2012年7月工资x元、2012年7月差旅费7000元、手机费600元；3、2012年8月工资x元、差旅费4370.9元、手机费596.30。事实和理由如下：我于1997年4月到今麦郎集团前身—河北华龙食品集团有限公司（华龙食品公司）工作。华龙食品公司后更名为今麦郎食品有限公司（以下简称今麦郎食品公司）。2006年10月，我被今麦郎集团的法定代表人范现国从今麦郎食品公司调到今麦郎饮品公司，从事今麦郎饮品的销售工作，历任太原分区经理、江西分区经理、武汉分区经理等职务。2007年12月16日，我与被告今麦郎饮品公司签订了劳动合同，但今麦郎饮品公司将劳动合同变造为我与今麦郎营销（隆尧）有限公司（以下简称今麦郎营销公司）签订的劳动合同。2012年8月22日，今麦郎营销公司书面通知与我解除了劳动关系，理由是连续旷工5天，违反规章制度。工作期间，被告没有发放2012年7月工资x元、2012年8月工资x元。我认为我在今麦郎集团工作15年多，被告无故与我解除劳动关系，侵害了我的合法权益，特诉至法院。
被告今麦郎饮品公司辩称：今麦郎营销公司负责销售我公司生产的饮品，范长伟与今麦郎营销公司签订了劳动合同，我公司代替今麦郎营销公司向范长伟发放工资，2012年7月工资x元已经发放给范长伟，范长伟与我公司不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。另外，原告的诉讼请求已超过时效。
本院经审理认定事实如下：今麦郎食品公司成立于1996年8月28日，原企业名称为河北华龙食品集团有限公司，2003年3月18日变更为河北华龙面业集团有限公司，2004年6月22日变更为河北日清食品限公司，2007年1月9日变更为现名称。法定代表人为范现国，股东为今麦郎投资有限公司。
今麦郎营销公司成立于2007年3月15日，法定代表人和成安，股东为和成安。
今麦郎饮品公司成立于2005年10月28日，原企业名称为今麦郎饮品（北京）有限公司，2012年变更为现名称，投资人为今麦郎投资有限公司、统一企业（中国）投资有限公司等，法定代表人为范现国，董事为陈启刚、和成安（即今麦郎营销公司法定代表人）等。
今麦郎饮品（隆尧）有限公司（以下简称隆尧县今麦郎饮品公司）成立于2006年3月15日，法定代表人范现国，股东为今麦郎饮品公司。
范长伟于1997年4月1日到今麦郎食品公司工作，任销售员，2006年10月被调到今麦郎饮品公司，从事今麦郎饮品的销售工作。2012年8月22日，今麦郎营销公司以范长伟旷工5天，违反规章制度为由解除了双方的劳动关系。
庭审中，原告范长伟向法庭提供了如下证据：1、劳动合同（复印件），劳动合同封面为“今麦郎饮品（）有限公司劳动合同”，劳动合同内容为：甲方（用人单位）今麦郎营销公司（有变造痕迹），乙方范长伟；合同期限为5年，自2007年12月16日至2012年12月16日止；乙方同意从事甲方安排的营销工作。范长伟表示今麦郎饮品公司原企业名称为今麦郎饮品（北京）有限公司，劳动合同封面为今麦郎饮品公司，但今麦郎饮品公司将甲方变造为今麦郎营销公司。被告今麦郎饮品公司对劳动合同的真实性和证明目的不予认可。
2、2007年区域目标责任书、2009年目标责任书、2011年总裁特别奖，范长伟作为太原分区负责人、咸宁一区负责人与范现国在上述证据上签字确认，上述证据记录双方约定了销售目标、薪酬及考核办法。范长伟表示上述证据是其与今麦郎饮品法定代表人范现国签订，证明其与今麦郎饮品公司之间存在劳动关系。今麦郎饮品公司对上述证据的真实性和证明目的不予认可，表示如果签字属实，也是范现国的个人行为。经本院释明，今麦郎饮品公司在限定期限内未提出笔迹鉴定。
3、隆尧县社会保险事业管理所发放的职工养老保险手册，手册记录上有范长伟的照片，内容为范长伟参加工作时间为1997年4月1日，工作单位一栏为空白。今麦郎饮品公司对真实性予以认可，但对证明目的不予认可。
4、职工养老保险个人帐户储存结算单4张，其一记录单位名称华龙集团，单位编码130XXXX****，职工姓名范长伟，个人保险编码1305250013948，结算单为2000年1月至2002年12月，缴纳月为36个月。其二记录单位名称今麦郎饮品，单位编码130XXXX****，职工姓名范长伟，个人保险编码1305250016235，结算单为1997年4月至2007年12月，缴纳月为48个月。其三记录单位名称隆尧县今麦郎饮品，单位编码130XXXX****，职工姓名范长伟，个人保险编码1305250016235，结算单为1997年4月至2008年12月，缴纳月为54个月。其四记录单位名称隆尧县今麦郎饮品，单位编码130XXXX****，职工姓名范长伟，个人保险编码1305250016235，结算单为1997年4月至2009年12月，缴纳月为66个月。范长伟表示结算单可以证明其工龄长达15年又5个月。今麦郎饮品公司对上述证据的真实性予以认可，表示结算单所显示的范长伟的工作单位不是被告，可以证明双方不存在劳动关系。
5、中国农业银行武汉汉阳支行银行交易清单和查询证明，银行交易清单记录如下内容：①2008年1月至2012年6月期间的工资发放数额；②2008年1月至2011年9月期间卡号（尾号）为……62012，2012年10月至2012年6月期间卡号（尾号）为……91112，上述2个卡号对应帐号（尾号）为……00163。查询证明记录帐号（尾号）……00163户名为待发工资款项—今麦郎饮品。范长伟表示上述2份证据可以证明被告向其发放工资，从而证明双方存在劳动关系。被告表示其只是代替今麦郎营销公司向范长伟发放工资。
6、2011年1月至2012年4月今麦郎饮品营销公司工资表，工资表记录如下内容：①范长伟的工资结构为基本收入10000元（基本工资4000+岗位津贴4000+加班费2000）+区域补贴1000元+工龄补贴1000元（2011年工龄13年）+销售考核+费用考核奖金+损益考核+课题考核+车返-
应扣（罚款+手机定位异常）+应发工资-社保-公积金=税前工资-
个税=税后工资；②2011年1月至2012年6月期间数额与证据5银行交易清单发放数额基本相符；③范长伟上岗时间为1997年4月1日。范长伟表示工资表可以证明其工资收入及工龄。今麦郎饮品公司表示工资表没有其单位公章,不能确认工资表的真实性,即使是真实的,可以证明原告与今麦郎饮品营销公司存在劳动关系,与其不存在劳动关系。
7、2012年工资明细表，工资明细表记录了如下内容：①范长伟2012年3月前工龄为13年，3月以后工龄为14年；②范长伟2012年1月至8月期间的工资数额，其中7月份工资为x元、8月工资为x元，③2012年1月至6月的工资数额与银行交易清单发放的工资数额基本相符。
8、范长伟作为被告代表与武汉金叶惠民商贸有限公司（以下简称武汉金叶惠民公司）签订的经销商协议书，协议书约定被告指定金叶惠民公司为今麦郎饮品江岸区经销商。被告对协议书的真实性不予认可。
9、范长伟作为今麦郎饮品咸宁分公司代表与王翠红签订的租赁合同，合同约定：今麦郎饮品咸宁分公司租赁王翠红拥有的x室作为办公用房。被告对租赁合同的真实性不予认可。
10、证人曹×、谢×的证言。证言证明范长伟在2012年8月上班。被告对证人证言不予认可。
11、河北华龙集团关于宋宪民等同志的任免决定，决定中记录2002年2月20日河北华龙集团任命范长伟为湖南分公司经理。
12、河北华龙集团现金收入凭证，凭证记载范长伟向河北华龙集团交纳现金的情况。被告表示此凭证与其无关。
13、解除劳动关系通知书，通知书记录今麦郎营销公司认为范长伟负责的武汉分区1-7月业绩不达标，要求范长伟参加销售培训学习，但范长伟没有参加学习也未到公司上班，属于旷工。根据规章制度决定自2012年8月22日起解除双方的劳动关系。范长伟表示其在2012年8月19日至8月24日期间为休假时间，不属于旷工，且其未收到要求其参加培训的通知。
14、公休条，公休条记录范长伟向被告请假，要求8月19日至8月24日休息。总经办陈启刚（被告董事）予以批准。范长伟表示公休条证明8月19日至8月24日期间属于休假，不是旷工。
15、巨鹿县公安局公民身份证号码更正证明，此证明记载：范长伟，住址河北省x号，原使用的公民身份号码×××，……自2013年12月9日将原号码更正为×××。被告对此证明的真实性不持异议。
庭审中，被告今麦郎饮品公司提供了如下证据：1、工资代发服务协议，此协议约定：今麦郎营销公司委托今麦郎饮品公司为其员工代发工资。范长伟表示两个公司为关联单位，对此协议的真实性不予认可。
2、银行交易清单，清单记录：2012年8月28日，今麦郎饮品（北京）有限公司向范长伟支付x元。范长伟对银行交易清单的真实性予以认可。
2013年3月，范长伟向河北省隆尧县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称隆尧县仲裁委）申请仲裁，要求今麦郎营销公司给付违法解除劳动关系赔偿金、2012年8月工资、2012年8月差旅费、返还配车余款、兑现奇瑞QQ汽车1辆等。2013年5月26日，隆尧县仲裁委裁决：一、今麦郎营销公司支付范长伟赔偿金208974.24元；二、今麦郎营销公司支付范长伟2012年8月工资x元、差旅费4667.20元；三、今麦郎营销公司支付范长伟购车补贴款的差额7800元；四、驳回范长伟的其他仲裁请求。
今麦郎营销公司不服此裁决，诉至河北省隆尧县人民法院（以下简称隆尧县法院），要求无需支付违法解除劳动关系赔偿金208974.24元、无需支付购车补贴款差额7800元（认可支付2012年8月工资、差旅费）。在隆尧县法院审理过程中，今麦郎营销公司向法庭提供了劳动合同原件，劳动合同存在明显变造痕迹，范长伟表示其真正的用人单位应当是今麦郎饮品公司而不是今麦郎营销公司。2015年4月20日，隆尧县法院判决：今麦郎营销公司与范长伟不存在劳动关系。今麦郎营销公司不应支付范长伟解除劳动合同赔偿208974.24元和购车补贴款差额7800元。今麦郎营销公司与范长伟均未提起上诉。在隆尧县法院庭审中，今麦郎营销公司对范长伟提供的河北华龙集团关于宋宪民等同志的任免决定（本案证据11）、公休条（本案证据14）的真实性予以认可。
本案在审理过程中，本院向隆尧县社会保险事业管理局调取了范长伟的参保人员个人帐户确认表，确认表记录如下内容：①范长伟参加工作时间为1997年4月1日；②2000年1月至2002年12月，华龙集团为其缴纳养老保险费;③2003年1月1日至2012年9月，隆尧县今麦郎饮品为其缴纳养老保险费（2007年1月至2008年6月期间未参保）。被告对确认表的真实性予以认可，但表示隆尧县今麦郎饮品公司于2006年3月15日成立，所以2003年1月至2006年3月14日期间的养老保险费不可能是隆尧县今麦郎饮品公司为范长伟缴纳的。
2016年2月14日，范长伟向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云区仲裁委）申请仲裁。2016年2月18日，密云区仲裁委以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由决定不予受理。范长伟不服此决定，诉至本院。
另查：范长伟解除劳动关系前12个月（2011年8月至2012年7月）月均工资为x元，高于北京市职工月均工资的3倍（4671.75元/月×3=14015.25元）。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、公休条、目标责任书、养老保险结算单、工资表、工资明细表、银行交易清单、银行查询证明、隆尧县仲裁委裁决书及庭审笔录、隆尧县法院民事判决书及庭审笔录、解除关系通知书、河北华龙集团任免决定、河北华龙集团现金收入凭证、企业信息表、巨鹿县公安局身份号码更正证明等证据在案佐证。
本院认为：企业信息表记录今麦郎饮品公司、今麦郎食品公司和今麦郎饮品（隆尧）公司的法定代表人均为范现国，今麦郎营销公司的法定代表人和成安为今麦郎饮品公司的董事，且四个公司之间的股东相互重叠，可以认定此四公司为关联单位，在行政管理上由以范现国为核心的管理团队统一进行管理。
关于劳动关系问题。本案中，范长伟提供了范现国与其签订的目标责任书和总裁特别奖等书面协议，被告虽然对上述协议书的真实性提出异议，但在限定期限内未提出笔迹鉴定，对上述证据的真实性本院予以采信。根据上述协议书可以认定范长伟的工作职责为销售今麦郎相关公司的产品。
范长伟提供的劳动合同封面为今麦郎饮品（）有限公司劳动合同，但合同书中甲方一栏存在明显变造的痕迹，且被告没有提供证据证明范长伟签订劳动合同时知晓变造的事实，故被告关于劳动合同可以证明范长伟与今麦郎营销公司存在劳动关系的辩解，本院不予采信，应当认定为范长伟与今麦郎关联单位中某一个单位签订过劳动合同。
范长伟提供的银行交易清单及查询证明可以认定今麦郎饮品公司向范长伟发放工资。
范长伟提供的职工养老保险个人帐户储存结算单及本院调取的参保人员个人帐户确认表可以证明今麦郎食品公司（即华龙集团）、隆尧县今麦郎饮品公司为范长伟缴纳了养老保险费。被告提出的隆尧县今麦郎饮品公司于2006年3月15日成立，所以2003年1月至2006年3月14日期间的养老保险费不可能是隆尧县今麦郎饮品公司为范长伟缴纳的问题，应当向隆尧县社会保险事业管理局提出，由隆尧县社会保险事业管理局予以解决。
综上所述，根据范长伟提供的证据可以认定范长伟从事今麦郎饮品的销售工作，由以范现国为核心的管理团队进行管理，由今麦郎饮品公司发放工资，由今麦郎饮品公司的关联单位缴纳社会保险费的事实。劳动者入职后，用人单位应依据法律规定，向劳动者发放工资，为劳动者缴纳社会保险费，当用人单位在关联单位中调整工作岗位时，也应当依据法律规定，调整相应的劳动关系，以保障双方的合法权益。本案中，今麦郎关联单位没有依据法律规定调整劳动关系，造成劳动关系不明确的状态，存在管理不当的情形，故本院依据劳动者的意见认定范长伟与今麦郎饮品公司之间存在劳动关系。
关于违法解除劳动关系赔偿金问题，今麦郎营销公司为今麦郎饮品公司的关联单位，两家公司均是由以范现国为核心的管理团队进行管理，故今麦郎营销公司的管理行为和诉讼行为均应当认定共同行为。今麦郎营销公司在隆尧县法院诉讼过程中认可范长伟提供的公休条的真实性，公休条可以证明范长伟于2012年8月19日至2012年8月24日正在休假，而今麦郎营销公司以旷工5天，违反规章制度为由解除双方的劳动关系的行为违法，应当向范长伟支付违法解除劳动关系赔偿金。
范长伟解除劳动关系前12个月的月均工资高于北京市职工月均工资的3倍（14015.25元），故计算违法解除劳动关系赔偿金的基数以14015.25元为准。
在隆尧县法院庭审中，今麦郎营销公司对河北华龙集团的任免决定的真实性予以认可，鉴于今麦郎营销公司为今麦郎关联企业，本院对河北华龙集团任免决定的真实性予以采信，根据上述任免决定的记录可以认定2002年前后范长伟即在河北华龙集团工作；范长伟提供的2011年1月至2012年4月今麦郎饮品营销公司工资表、2012年工资明细表与双方提供的银行交易清单上发放工资的数额基本相符，故本案对2011年1月至2012年4月今麦郎饮品营销公司工资表、2012年工资明细表的真实性予以采信。根据上述两份证据和今麦郎食品公司为范长伟缴纳养老保险费的记录，可以认定范长伟于1997年4月1日入职今麦郎食品公司（即华龙集团）。今麦郎食品公司与今麦郎饮品公司为关联单位，今麦郎饮品公司没有提供证据证明范长伟从今麦郎食品公司调往今麦郎饮品公司时，今麦郎食品公司支付了解除劳动关系经济补偿金，故范长伟的在今麦郎食品公司的工作年限合并计算为今麦郎饮品公司的工作年限，据此范长伟的工作年限确定为15年又5个月22天（1997年4月1日至2012年8月22日）。依据法律规定，计算违法解除劳动关系赔偿金的工作年限计算为12年。
在隆尧县仲裁委仲裁过程中，今麦郎营销公司认可未支付范长伟2012年8月工资和差旅费，故范长伟要求给付2012年8月工资和差旅费的请求，本院予以支持。双方对2012年8月差旅费数额无争议，本院不持异议。根据2012年工资明细表记录，范长伟8月份工资为x元，本院以此为准。
今麦郎饮品公司提供的银行交易清单记录已经支付范长伟2012年7月工资，故范长伟要求给付上述时间工资的请求，本院不予支持。
范长伟没有提供证据证明今麦郎饮品公司应当支付其2012年7月差旅费、手机费和2012年8月手机费，本院对其上述请求，不予支持。
范长伟在解除劳动关系后，一直在主张权利，故被告关于范长伟的诉讼请求，已超过时效的辩称，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国社会劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告今麦郎饮品股份有限公司给付原告范长伟违法解除劳动关系赔偿金三十三万六千三百六十六元。
二、本判决生效后十日内，被告今麦郎饮品股份有限公司给付原告范长伟二○一二年八月工资八千九百一十七元三角四分、二○一二年八月差旅费四千三百七十元九角。
三、驳回原告范长伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告今麦郎饮品股份有限公司负担（限本判决生效后七日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任晓辉
人民陪审员 郭云瑞
人民陪审员 王玉琴
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈建新