广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1052号
上诉人（一审原告）：邱召群，男，1950年4月25日出生，汉族，农民，住凤山县。
委托诉讼代理人：罗邦龙，广西凤山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邱开能，男，1965年3月13日出生，汉族，农民，住凤山县。
被上诉人（一审被告）：胡玉鲜，女，1948年4月10日出生，壮族，农民，住凤山县。
上诉人邱召群因与被上诉人邱开能、胡玉鲜恢复原状纠纷一案，不服凤山县人民法院（2016）桂1223民初157号???民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱召群及其委托代理人罗邦龙，被上诉人邱开能到庭参加诉讼。被上诉人胡玉鲜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱召群上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。理由和事实：上诉人在2015年9月，修建了一条长约80米，平均宽度为3.5米的道路（尚未水泥硬化）。道路土地来源有上诉人原有的部分，也有与村民胡泽茂互换得的部分，还经有村干部协调与彭某互换后被上诉人认为该部分土地是彭某早已让给被上诉人经营而反悔引起本纠纷的部分，该部分路面占用经过的长度为5.8米。被上诉人第一次毁路的就是这一处。第二天继续往二级公路方向毁坏的有3处。而原审对被毁的每一处的长度、宽度及深度的基本数据都没有调查核实，使被上诉人提出权属异议部分的面积不清，造成因与被上诉人土地使用权有纠纷，上诉人才改变往江洲乡方向扩展，放弃已修好的部分路面，该部分总长度是多少，属于与被上诉人有纠纷的又有多少，不支持上诉人恢复诉请的长度又是多少，这些基本事实原审都没有查清。上诉人往江洲乡方向扩展认定的证据在哪里，上诉人孙子开挖地基，路面也已经改变，无法恢复到道路刚通行的状态的证据也在哪？对于原审作出由被上诉人将位于庙弯地道路拐弯处路面恢复到原通行状态的判决，因没有具体的施工要求、没有明确的建筑用材、工程量的长、宽、高的判决，因而该判决过于笼统含糊。庭审后法院跟上诉人谈话，并制作了两份笔录，这些笔录是否作为认定案件事实的根据，在判决书中没有谈到，也没有组织当事人对其进行质证。综上，原审认定事实不清，程序违法，请二审查清事实后依法改判。被上诉人邱开能辩称，上诉人主张的事实不存在，其上诉请求没有事实依据，被上诉人清除的是丢在被上诉人家田地的石头。
被上诉人胡玉鲜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，视为放弃自己的诉讼权利。
被上诉人邱召群向一审法院起诉请求：1、判令被告恢复其毁坏原告家的公路，因其所产生的费用由被告承担；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告邱召群家距凤山县至江洲乡在建的二级公路（以下简称二级路）直线距离约70米，在修建二级路前，该道路是屯级公路，并已修通多年。原告住房虽然距离公路很近，但因各种自然条件的制约，长期以来无法修建较大的道路至该公路，影响到原告的正常生活。2015年9月，原告在雇请挖掘机及自己投入劳动力的情况下，从二级路修通了一条道路至自己家房屋前面，该道路部分路面经过本生产队彭某户土地，道路修通后能正常通行后驱动等中小型机动车辆。2015年12月8日，因其他琐事产生纠纷，被告将靠近原告房前彭某土地上的道路撬开。2015年12月12日，被告又将道路拐弯处路面撬开。路面被毁坏后，原、被告均找村委、镇委等部门调处过，但因双方分歧过大，调解未果。后原告起诉至法院。另查明，至本案宣判前，原告通过与其他人互换土地的方式，已重新修通房屋前面的道路。原告诉请恢复的道路路面还剩庙弯地拐弯处被撬坏部分没有恢复。
一审法院认为，本案系恢复原状纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，原告诉请二被告恢复其修建的道路，有事实和法律依据，依法予以支持。关于被毁坏道路的地点问题，原告诉请被告恢复毁坏的四处路面，但其提供的证据仅能证明被告毁坏了位于庙弯地原告户土地上弯道处道路的路面。靠近原告家前面的道路，原告不能举证证明已合法取得土地的使用权，证人彭某也未认可与原告互换土地，且原告已将该段路面往江洲乡方向扩展至能通行后驱动农用车等中小型车辆。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因被告未能举证证实已通过互换方式取得该处土地的使用权，对原告的该诉请，该院依法不予支持。而位于拐弯处斜对面的路面，因原告孙子开挖地基，路面也已经改变，原告承认是自家人行为造成该处路面的改变，已无法恢复到道路刚通行的状态，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告邱开能、胡玉鲜于本判决生效之日起十五日内将位于庙弯地邱召群所修建的道路拐弯处路面恢复到原通路状态；二、驳回原告邱召群其余的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告邱开能、胡玉鲜负担。二审中，被上诉人邱开能向本院提交两张现场照片，拟证明道路现状。
经质证，上诉人邱召群认为照片上的路面不是双方争议的路面。
本院认为，邱开能提供的相片内容真实，与本案有关联性，予以确认。
二审中，上诉人邱召群无新证据向本院提交。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，1、上诉人在一审接受法官询问时已经明确表示不再要求二被上诉人恢复拐弯处内侧被损路面；另经二审询问，上诉人亦表示原经过案外人彭某地上的道路亦不再要求二被上诉人恢复。2、二审中，上诉人明确其请求被上诉人恢复的路段有两处，一处位于道路拐弯处外侧，经现场勘察，该处为片石干砌路基，碎石路面，被损处长约5.7米，宽约2.2米，深约0.5米，一审法院判决被上诉人恢复原状的路段即为该处；另一处与彭某地相连，路段边堆放的石堆长约4.7米，高约0.5米，宽约0.3米，与彭某地相距1.5米至1.9米不等，二被上诉人已在该间隔处种植玉米。3、案外人彭某在该处的土地交由二被上诉人长期耕种、管理。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人请求被上诉人恢复被上诉人损坏的拐弯处外侧路基及清除堆放在靠近案外人彭春燕地路段的石头是否有事实和法律依据。
本院认为，根据法律规定，损坏他人不动产的，权利人可以请求侵权人恢复原状。本案中，被上诉人胡玉鲜在接受一审法院询问时认可该处损坏路段为二被上诉人共同所撬，构成自认，现被上诉人在二审中否认该处道路为其损坏，但无相关证据佐证，不予支持。二被上诉人无合法依据，损坏他人修建的道路，依法应当予以修复至原片石干砌路基，碎石路面状态。故一审法院判决二被上诉人修复该路面至原通车状态并无不当。关于石堆。上诉人主张其修路所占的该宽约1.5米至1.9米，长约4.7米的土地系其与案外人胡泽茂交换得来，被上诉人将修路石头挖出并搬到路边形成双方争议的石堆，被上诉人应当将石堆清理并恢复原路面宽度1.5米至1.9米。但纵观全案，上诉人并无充分有效的证据证实胡泽茂在该处有土地，更无证据证实其修建该段路所占土地系其与案外人胡泽茂交换得来，应承担举证不能的法律后果。一审法院未将对上诉人及其妻子的询问笔录交由二被上诉人质证，但二被上诉人对此并无异议，此举并未损害上诉人的诉讼权利，上诉人关于一审判决程序违法的主张，不予支持。综上所述，上诉人邱召群的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邱召群自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 石李春
代理审判员 黄忠任
二〇一六年十一月××日
书 记 员 张幼怡
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；