安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1044号
上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。
负责人：张国勇，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡金三，河南瑾轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险保险股份有限公司运城市盐湖区支公司，住所地山西省运城市盐湖区河东东街195号10层，统一社会信用代码911408003170118591。
负责人：张韩民，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）:王新国，男，1954年8月18日出生，汉族，住河南省商水县张明乡周济铺村*组，现住河南省漯河市召陵区。
被上诉人（原审原告）：张连真，女，1954年8月8日出生，汉族，住河南省商水县张明乡周济铺村*组，现住河南省漯河市召陵区。
被上诉人（原审原告）：尚某，女，1980年11月10日出生，汉族，住河南省商水县张明乡周济铺村*组，现住河南省漯河市召陵区。
被上诉人（原审原告）：王丹，女，1999年9月13日出生，汉族，住河南省商水县张明乡周济铺村*组，现住河南省漯河市召陵区。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，2001年5月8日出生，汉族，住河南省商水县张明乡周济铺村*组，现住河南省漯河市召陵区。
法定代理人：尚某（系王某1母亲），本案当事人之一。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张骁隆，河南蓝标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡国杰，男，1968年1月27日出生，汉族，住山西省临猗县。
被上诉人（原审被告）：刘红振，男，1981年10月26日出生，汉族，住河南省虞城县。
被上诉人（原审被告）：刘海光，男，汉族，住河南省虞城县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司，住所地河南省新乡县向阳路曙光写字楼东四厅临街一层，统一社会信用代码9141072169215417XR。
负责人：吕首伟，该支公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人王新国、张连真、尚某、王丹、王某1、胡国杰、刘红振、刘海光、中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司（以下简称联合保险运城支公司）及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初5357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人蔡金三，被上诉人王新国、尚某及其与张连真、王丹、王某1的共同委托诉讼代理人张骁隆到庭参加诉讼。被上诉人胡国杰、刘红振、刘海光、联合保险运城支公司及原审被告人寿财险新乡支公司，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险郑州支公司上诉请求：撤销原判决第三项，依法改判上诉人少承担363741元。事实和理由：1、一审判决确认本案事故中无责车辆的保险公司应赔付10000元，但未在赔付总额中扣除，计算错误；2、五被上诉人在一审中未提供充分证据证明事故发生前王某2连续一年在城镇居住生活，故死亡赔偿金应当按照农村标准计算；3、本案事故发生时间为2017年10月16日，尚某与王某2结婚日期为2017年8月，户口本出具日期为2017年12月10日，不能证明被抚养人王某1与王某2之间的抚养关系；被上诉人一审未提供被抚养人王新国、张连真无收入来源或无劳动能力的证明，三被抚养人生活费均不应支持，如支持也应当按照农村标准计算；4、一审判决60000元精神抚慰金过高；5、一审判决已确认被上诉人提供的交通住宿费票据不符合规范，仍予以支持，程序违法。
王新国、张连真、尚某、王丹、王某1辩称，本案中无责车辆应赔付的10000元已经在其他两个交强险赔付款中各扣除5000元；一审中我方已提供充分证据证明死者王某2在事故发生前在城镇工作生活一年以上，死亡赔偿金及被抚养人生活费按照城镇标准计算是正确的；一审支持60000元精神抚慰金并无不当。
胡国杰、刘红振、刘海光、联合保险运城支公司、人寿财险新乡支公司均未答辩。
人寿财险郑州支公司向一审法院起诉请求：要求被告赔偿死亡赔偿金583120元、丧葬费29551元、精神损害抚慰金80000元、被抚养人生活费686210元、交通费5000元，共计1383881元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、损害事实的发生经过：2017年10月16日5时30分许，胡国杰驾驶晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）号重型仓栅式半挂车，沿宁洛高速由东向西行驶至界阜蚌段上行线202KM+700米处时，车辆右侧撞到刘红振驾驶的豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车左后侧，事故发生后，胡国杰将其驾驶的晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）号重型仓栅式半挂车停放在小客车道内，刘红振将其驾驶的豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车停放在客货车道与右转匝道交接处，事故双方均未按照规定在事故现场后方来车方向一百五十米以外设置警告标志。约5分钟后，张献梨驾驶豫Ｌ×××××（豫Ｌ×××××）号重型普通半挂货车沿客货车道行驶至事发路段时发现豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车后，向左变道至小客车道内因避让不及撞到晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）号重型仓栅式半挂车右后尾部，事故造成豫Ｌ×××××（豫Ｌ×××××）号重型普通半挂货车驾驶员张献梨受伤、乘客王某2（1980年11月20日出生，王新国、张连真儿子，尚某丈夫，王丹、王某1父亲）被甩出车外后又被豫Ｌ×××××（豫Ｌ×××××）号重型普通半挂货车挤压致王某2当场死亡，两车及晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）号车载货物不同程度损坏的交通事故。本起事故经蚌埠市公安局交通警察支队高速交警三大队认定，胡国杰负此起事故的同等责任，刘红振负此起事故的同等责任，张献梨、王某2无责任。二、受害人户籍情况及死亡赔偿金：原告主张受害人户籍虽属农业户口，但在事故发生前居住工作在漯河市，死亡赔偿金应按城镇标准赔付，并提供了漯河经济开发区湘江居委会证明、漯河市公路运输公司营业执照复印件及公司证明、驾驶证、道路运输从业人员资格证（证号412723198011202132）、房屋买卖合同、房屋抵押借款合同、购房发票、契税完税证明、按揭明细、交纳天然气、水电费票据、瑞达物业公司证明、王某1学生证、漯河市郾城区第二中学证明等，以上证据能够相互印证，足以证明受害人王某2在事故发生前工作居住在漯河市，并以从事交通运输业为主要生活来源，故对原告要求死亡赔偿金按城镇标准赔付的诉请，一审法院予以支持。交通事故发生地安徽省2016年度城镇居民人均可支配收入29156元，死亡赔偿金为583120元（29156元/年×20年）。三、丧葬费：2016年度安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资59102元，丧葬费为29551元（59102元/年÷2）。四、被扶养人生活费：受害人王某2共兄妹二人，妹妹王静已于2015年9月因病去世，因受害人王某2父母王新国、张连真已年满60周岁，其子王某1未满18周岁，三原告主张被扶养人生活费的诉请，一审法院予以支持。2016年安徽省城镇居民人均生活消费性支出19606元，王新国、张连真、王某1被扶养人生活费为333302元（19606元/年×17年）。五、精神损害抚慰金：五原告主张的因受害人王某2死亡的精神损害抚慰金80000元，要求过高，一审法院酌定赔偿60000元为宜，该精神损害抚慰金应在交强险中优先赔偿。六、交通住宿费：原告主张交通住宿费5000元，虽提供的部分票据不符合规范，但考虑受害人亲属多次往返处理事故的花费情况，一审法院予以认可。七、车辆所有人及保险情况：胡国杰驾驶的晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）号重型仓栅式半挂车在联合保险运城支公司投保了一份机动车交通事故责任保险和1050000元（不计免赔）第三者责任保险；刘红振驾驶的豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车实际车主为刘海光，该车在人寿财险新乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人寿财险郑州支公司投保了1000000元（不计免赔）第三者责任保险，事故发生在保险期内。
一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案件，张献梨驾驶机动车与胡国杰和刘红振驾驶的机动车发生碰撞，致受害人王某2死亡，胡国杰和刘红振对五原告因受害人王某2死亡造成的损失各承担50%的赔偿责任。刘海光作为肇事车辆豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，应承担连带赔偿责任。联合保险运城支公司、人寿财险新乡支公司、人寿财险郑州支公司系肇事车辆的保险人，依法应当在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的限额内承担赔偿责任。本次事故因受害人王某2死亡给五原告造成的损失为：死亡赔偿金（被扶养人生活费）916422元（583120元＋333302元）、丧葬费29551元、精神损害抚慰金60000元、交通住宿费5000元，共计1010973元。因本次事故豫Ｌ×××××（豫Ｌ×××××）号重型普通半挂货车投保的保险公司应承担无责赔付10000元，本案予以扣除。联合保险运城支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿五原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计105000元；人寿财险新乡支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿五原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计105000元。联合保险运城支公司在商业第三者责任保险的限额内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、交通住宿费等共计400486.50元{（1010973元-105000元-105000元）×50%）}，联合保险运城支公司共应赔偿五原告505486.50元（105000元+400486.50元）。人寿财险郑州支公司在商业第三者责任保险的限额内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、交通住宿费等共计400486.50元{（1010973元-105000元-105000元）×50%）}。鉴于被告胡国杰、刘红振、刘海光应承担的责任已由保险公司赔付，故三人在本案中不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险保险股份有限公司运城市盐湖区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王新国、张连真、尚某、王丹、王某1关于王某2死亡的死亡赔偿金（被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通住宿费等共计505486.50元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王新国、张连真、尚某、王丹、王某1关于王某2死亡的死亡赔偿金（被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等共计105000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王新国、张连真、尚某、王丹、王某1关于王某2死亡的死亡赔偿金（被扶养人生活费）、丧葬费、交通住宿费等共计400486.50元；四、驳回原告王新国、张连真、尚某、王丹、王某1的其他诉讼请求。案件受理费17254元，减半收取8627元，由原告王新国、张连真、尚某、王丹、王某1负担1000元，被告中华联合财产保险保险股份有限公司运城市盐湖区支公司负担1200元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司负担1200元，被告胡国杰负担2613元，被告刘红振、刘海光负担2614元。
二审中，王新国、张连真、尚某、王丹、王某1补充如下证据：1、商水县张明乡周济铺村委会出具的证明一份，证明尚某与王某21999年按农村习俗举行婚礼，2002年办理结婚登记，后因结婚证丢失又于2017年8月补办的结婚证；2、商水县公安局张明派出所出具的情况说明，证明王新国、张连真、尚某、王丹、王某1与王某2的身份关系以及王新国外甥女王柯原登记在王新国的户口本上，后迁出，故王新国一家的户口本于2017年11月23日重新办理。人寿财险郑州支公司质证认为：1、对村委会证明有异议，村委会并非出具亲属关系证明的法定机关，其证明内容不属实；对派出所说明有异议，单位出具证明应当有出具人及单位负责人签名，该证明不符合证据形式，属无效证据。经审查，本院认为该两份证据与王新国、张连真、尚某、王丹、王某1在一审提供的证据能够相互印证，本院依法予以采信。对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，联合保险运城支公司未按期缴纳上诉费亦未到庭参加诉讼，本案按其撤回上诉处理。人寿财险郑州支公司上诉认为一审判决既已认定本案事故中无责车应赔付10000元，但未在赔付总额中予以扣除，属计算错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”；《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案交通事故经交警部门认定，胡国杰与刘红振负事故的同等责任，则联合保险运城支公司、人寿财险新乡支公司、人寿财险郑州支公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的限额内各自承担赔偿责任。人寿财险郑州支公司在一审中即抗辩应当追加张献梨驾驶的无责车辆交强险承保公司在交强险无责赔付范围内优先赔偿，但一审中人寿财险郑州支公司既未提供该保险公司的信息，王新国等也未主张要求该保险公司赔偿，故一审判决认定该保险公司应承担无责赔付10000元是错误的，但一审判决在计算人寿财险郑州支公司的应赔付款时并未在总额中扣除该10000元，这导致判决结果中人寿财险郑州支公司的赔付款数额正确，本院依法予以确认。关于死亡赔偿金的计算标准问题，王新国等在一审提供的证据能够证明王某2在事故发生前工作居住在漯河市且满一年以上，故一审判决按照城镇标准计算并无不当。人寿财险郑州支公司上诉认为一审未能查明王某2与王新国、张连真、王某1之间的抚养关系。二审中，王新国等补充提供商水县张明乡周济铺村委会证明及商水县公安局张明派出所说明，本院认为该两份证据与其一审提供的证据相互印证，能够证明王某2与三被抚养人之间的身份关系；王某2生前在城镇工作居住，则三被抚养人的被抚养人生活费应当按照城镇标准计算。一审判决酌定精神抚慰金60000元、交通住宿费5000元符合本案实际情况和相关法律规定，故上诉人关于精神抚慰金过高、交通住宿费不应支持的上诉主张不能成立。
综上所述，上诉人人寿财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6756元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴公礼
审 判 员 卞新春
审 判 员 杭军红
二〇一八年七月十六日
法官助理 王海燕
书 记 员 周广燕