广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇德法民二初字第357号
原告：陆伟业，男，1967年7月29日出生，汉族，住德庆县。死者陆树华的父亲。
原告：陈培英，女，1969年3月12日出生，汉族，住德庆县。死者陆树华的母亲。
上列原告委托代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上列原告委托代理人：叶奋朋，北京市盈科（广州）律师事务所律师助理。
被告：吴树武，男，1974年9月8日出生，汉族，住广东省高州市，德庆县风村镇沛杰汽车养护中心的经营者，经营场所德庆县风村镇风村村委会二村。肇事车辆粤EX27**号轻型普通货车车主、驾驶员。
原告陆伟业、陈培英诉被告吴树武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由审判员黄梁汉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈伟乾、陈培英及其委托代理人范永志，被告吴树武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆伟业、陈培英诉称：2014年1月18日12时，陆树华驾驶无号牌二轮摩托车搭载陈其良、陈楼清沿X454线由匝村往凤村方向行驶至16公里400米处急转弯路段时，与对向行驶由被告吴树武驾驶的粤EX27**号轻型普通货车（未悬挂号牌）发生碰撞，造成车辆损坏，陆树华、陈其良、陈楼清受伤，其中陆树华经医院抢救无效于当日死亡、陈其良经医院抢救无效于2014年1月27日死亡的道路交通事故。根据现场拍摄的证据及事后检测、调取的证据，被告吴树武应承担此事故的全部责任。因被告拒不承担其应承担的赔偿责任。据此，原告请求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.50元、陆树华亲属办理丧葬事宜支出的误工费、住宿费、交通费19585.44元、精神损害抚慰金6O000元，以上合计761231.94元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告吴树武辩称：对于原告的请求，我不承认，我不应该承担赔偿。因事故的责任是陆树华超过了急弯黄色单实线违规造成的，而且陆树华当时是无证驾驶和没有带头盔。对于交警部门的事故责任认定，我认为有误，与我无关，不应由我承担任何责任。赔偿的计算标准，原告是在农村居住生活，事故发生是在2014年01月18日，计算标准也应按2013年的标准计算。
经审理查明：2014年1月18日12时00分，原告亲属陆树华驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号09765853、车架号LYOPBJ6X3DAFK0283）搭载陈其良、陈楼清沿X454线由匝村往凤村方向行驶至16公里400米处急弯路段时，越过道路中心单实线与对向行驶由被告吴树武驾驶的粤EX27**号轻型普通货车（未悬挂号牌）发生碰撞，造成车辆损坏，陆树华、陈其良、陈楼清受伤，其中陆树华经医院抢救无效于当日死亡、陈其良经医院抢救无效于2014年1月27日死亡的道路交通事故。事故发生后，经德庆县公安局交通警察大队现场勘查及调查取证，于2014年3月3日作出德公交认字（2014）第00018号《道路交通事故认定书》，认定：陆树华无有效机动车驾驶证驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车（未购买第三者强制保险）上道路行驶时没有按照交通信号通行，以及驾驶二轮摩托车载人超过核定人且不按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第八条、第十一条第一款、第三十八条、第四十九条和第五十一条的规定，是造成此事故的主要过错，应承担此事故的主要责任；被告吴树武驾驶未定期进行安全技术检验且制动不合格及不按规定悬挂机动车号牌的机动车（未购买第三者强制保险）上道路行驶时没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十一条、第十一条第一款、第二十一条第一款的规定，是造成此事故的次要过错，应承担事故的次要责任。原告陆伟业、被告吴树武以及死者陈其良的亲属陈伟乾对上述责任认定均不服，向肇庆市公安局交通警察支队提出书面复核申请，原告陆伟业及死者陈其良的亲属陈伟乾方提出，被告吴树武驾驶车辆越过道路中心单实线造成交通事故且发生交通事后又不立即报警，不立即抢救伤者而把三个伤者拖对面路边而故意破坏现场的违法行为，根据《道交法》和《条例》的有关规定，被告吴树应承担此事故的完全责任。被告吴树武则提出，德庆交警事故中队以我车没有的定期审验，没有强保及刹车不合格为由，定我次责，我认为不合理。肇庆市公安局交通警察支队于2014年4月8日作出肇公交复字（2014）第040号《道路交通事故认定复核结论》，认为：各方申请人的申请理由均不成立，本机关不予支持，而德庆县公安局交通警察大队于2014年3月3日所作的德公交认字（2014）第00018号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款的规定，决定维持德庆县公安局交通警察大队所作的德公交认字（2014）第00018号《道路交通事故认定书》的认定。在审理过程中，原告提供了一组与交警部门档案一致的照片、原告自行摄制的事故现场照片以及在交警部门处理该交通事故事故时的现场录音，证明被告吴树武驾驶车辆越过道路中心单实线造成交通事故且发生交通事后又不立即报警，不立即抢救伤者而把三个伤者拖对面路边而故意破坏现场。上述证据，原告在交警部门处理事故时已提供给交警部门。被告吴树武对原告提供的上述证据不予认可，认为其没有驾驶车辆越过道路中心单实线，事故后已报警，把三个伤者拖对面路边不是故意破坏现场，而是防止二次事故的发生。
另查明：陆树华于1998年4月16日出生，农村居民户口，2011年9月入读德庆县凤村中学，事故前在该校就读九年级一班。原告陆伟业、陈培英均是农村居民户口，在住所地加工腐竹并到圩镇销售。被告已支付现金7000元给原告。
上述事实，有原告提供的身份证、户口簿、常住人口登记卡、居住证明、结婚证、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、事故现场图、现场照片、交警处理事故时原告的录音资料、死亡证明书、火化证明、德庆县凤村中学证明、个体户机读档案登记资料、机动车驾驶证、粤EX27**号轻型普通货车行驶证，本院收集的交警部门事故现场照片、吴树武询问笔录、陈楼清询问笔录以及当事人陈述材料等在案予以证实，并已经本院审查，可以采信。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原告亲属陆树华的死亡所产生的经济损失是由于原告亲属陆树华以及被告吴树武的共同违法行为造成的。德庆县交警大队以及肇庆市交警支队根据陆树华以及被告吴树武的过错程度认定陆树华承担此事故的主要责任，被告吴树武承担此事故的次要责任事实清楚，本院予以采信。原告陆伟业、陈培英提出，被告吴树武在此次交通事故中存在全部过错，应承担此事故的全部责任，其亲属陆树华则无过错，无需承担事故的责任；被告吴树武则提出，其本人则无过错，无需承担事故的责任，原告亲属陆树华则存在全部过错，应承担此事故的全部责任。但原、被告均未能提供证据足以推翻交警部门就本次交通事故所作的责任认定，故原、被告均认为公安交通管理部门作出的交通事故认定书不准确，理据不足，本院不予支持。原告请求被告赔偿因本次交通事故造成的损失，理据充分，本院予以支持。但原告的损失应以本院核实为准，并按责任分担损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，对原告诉请的赔偿项目及产生的相应损失数额，作如下评析和认定：1、死亡赔偿金。根据原告提供的证据证实陆树华虽是农业户口，但原告提供证据证明其在城镇居住生活读书满一年以上，可按城镇居民标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金应为651974元（32598.70元／年×2O年）。2、丧葬费。根据原告的诉求，按2014年上年度在岗职工年平均工资59345元的6个月计算，丧葬费应为29672.50元。3、处理事故人员交通费。原告虽未提供票据，但处理事故确需要交通费用，本院酌情确认、合理的交通费支出为120元。4、处理事故人员误工费。以每人80元一天，三人三天计算，误工费应为720元。5、处理事故人员住宿费。以每人150元一天，三人三天计算，住宿费应为1350元。6、精神损害抚慰金。本院考虑到原告亲属的死亡确实给原告造成一定的精神痛苦，但在本次事故中原告亲属存在主要过错，本院酌情给予原告精神抚慰金10000元。原告主张60000元过高，过高部分不予支持。
综上所述，原告的损失为人民币693836.50元。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，原告的损失本应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。但由于被告没有为粤EX27**号轻型普通货车投保机动车交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告应首先在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿死亡赔偿金110000元，但由于在本次交通事故中还造成陈其良死亡以及陈楼清受伤并另案处理，依法应根据各自损失的大小按比例进行分配，不足部分则按责任分担，根据原告的损失程度，原告的损失首先由被告吴树武在交强险限额内承担死亡赔偿金50000元（含精神抚慰金），不足部分为643836.50元，则由被告承担30％赔偿，即193150.95元，合计被告应赔偿原告损失243150.95元。扣除被告已支原告现金7000元，被告实际赔偿原告损失236150.95元。被告吴树武主张原告的损失应按2013年度标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均消费性支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、真辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审辩论终结时上一统计年度。”，根据该规定，原告起诉时《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》已公布，原告的损失应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，被告吴树武认为原告的损失应按2013年赔偿标准计算理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告吴树武于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告陆伟业、陈培英损失人民币236150.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11412.32元，减半收取为5706.16元，由原告陆伟业、陈培英负担3935.16元，被告吴树武负担1771元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄梁汉
二〇一五年二月四日
书记员 谢永发