江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1539号
上诉人（原审原告）：何天娥，女，1972年2月9日出生，汉族，住德安县。
委托诉讼代理人：龙昌荣，系何天娥的丈夫，1970年3月5日出生，汉族，住德安县。
委托诉讼代理人：凌晓琴，江西康润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何天麒，女，1953年11月10日出生，汉族，住德安县。
被上诉人（原审被告）：高明朝，男，1955年6月27日出生，汉族，住德安县。
上诉人何天娥诉被上诉人何天麒、高明朝退伙纠纷一案，因上诉人何天娥不服江西省德安县人民法院（2016）赣0426民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人的委托诉讼代理人龙昌荣、凌晓琴，被上诉人何天麒、高明朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何天娥上诉请求：1、请求二审法院撤销江西省德安县人民法院（2016）赣0426民初字650号民事判决，依法改判何天麒、高明朝共同向上诉人支付合伙财产144604元；2、改判支付利息的起算时间应当按债权实际发生之日计算，各款项的返还金额及利息起算时间参照《何天麒、高明朝等退伙后领取的资金明细表》及《收取货款来源及支付去向对应统计表中的表二》；3、一审、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定何天麒、高明朝所收债权总额为191175元错误。两被上诉人实际收取债权总额为241175元，应向上诉人分配合伙财产60293元。高伟之所以在启元公司2007年9月9日的记账凭证上签字收款，实际是受被上诉人的授权和指派，所收5万元款项应当交给被上诉人何天麒。故，两被上诉人应当以合伙财产总额241175元向上诉人分配合伙财产60293元。二、一审法院未支持上诉人84311元债权请求是认定事实错误导致判决错误，应予以改判，两被上诉人应当向上诉人返还84311元。上诉人主张的84311元债权有六笔组成，六笔还款凭证及汇款回单有五笔共82835元来源于被上诉人的所收货款。上诉人已将其给了两位被上诉人，两被上诉人应当将其返还上诉人。第六笔债权是2006年10月30日的清单1476元，此清单有何天麒签字认可，应返还给上诉人。故84311元的债权是上诉人对被上诉人的合法债权，请求二审法院予以支持。三、原审判决利息的支付期限适用法律不正确，应依法改判按债权实际发生之日其计算。
何天麒、高明朝辩称：高伟在启元公司签字收款并不是受被上诉人的指派和授权，5万元货款是高伟收的，并没有给被上诉人。对于合伙期间的出账、进账和结算都是何天娥负责的，关于上诉人说的84311元我不清楚，对结算之后发生的钱概不认可。
何天娥向一审法院起诉请求：判令何天麒、高明朝向何天娥分配合伙财产144604元及利息。
一审法院认定事实：2004年何天娥、何天麒、高明朝及案外人高三毛四人合伙投资开办德安县共大汽车锻压配件厂。2006年10月27日，四人经结算各亏损78550元后散伙。何天麒、高明朝分别于2006年12月31日、2007年2月14日、2007年11月1日在九江启元机电仪器有限公司领取货款10000元、20000元、50000元，共计80000元。何天麒、高明朝又分别于2007年2月13日、2007年6月7日、2007年7月3日、2007年10月12日、2007年10月13日、2007年11月9日、2007年12月24日、2008年2月2日、2008年4月21日、2008年7月11日、2008年9月2日收取江西德安凯灵制冷离合器有限公司货款21000元、10000元、10000元、10000元、2175元、10000元、10000元、10000元、10000元、8000元、10000元，共计111175元。何天娥于2015年4月得知何天麒、高明朝私自收取上述货款未进行利润分配，遂诉至法院。另查明，何天麒与高明朝系夫妻关系。
一审法院认为：何天娥、何天麒、高明朝合伙经营期间的收益归合伙人共有，应依法按照合伙时约定的盈余分配比例均分。庭审中，何天娥提供何天麒、高明朝分别在九江启元机电仪器有限公司、江西德安凯灵制冷离合器有限公司出具的收条及付款凭证证明何天麒、高明朝收取货款的事实，何天麒、高明朝仅对何天娥出具的其中一份2007年9月19日付款凭证提出异议，该张付款凭证收款人为高伟，何天娥未能提交证据证明高伟系何人，亦不能证明何天麒、高明朝收取了该5万元货款，对该笔收款，法院不予采信。其余收款事实何天麒、高明朝均表示认可,根据收条及付款凭证等证据材料进行计算，何天麒、高明朝共收取货款191175元，利润均分，何天娥应分得利润为：191175元÷4=47793.75元；利息计算应自起诉之日起至款项全部付清之日止；故对何天娥要求何天麒、高明朝支付分配货款利润47793.75元及利息的诉请，本院予以支持。何天娥诉称的自己所收款项中有84311元及时转给何天麒，对该事实，何天娥提交的银行个人贷款还款凭证及汇款回单并不能证明该款来源系何天娥所收货款；故对何天娥要求何天麒、高明朝支付货款84311元的诉请，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、何天麒、高明朝互负连带清偿责任，于本判决生效后十日内支付何天娥47793.75元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年8月3日起至该款项付清之日止的利息。二、驳回何天娥的其他诉讼请求。案件受理费3192.08元减半收取1596.04元，由何天娥自行承担。
本院二审期间，上诉人向法庭提交以下证据材料：1、收取货款来源及支付去向对应统计表，证明上诉人何天娥领取合伙企业财产12万元后又按照何天麒的指示用于支付了合伙企业对外债务及返还部分款项给被上诉人，共计84311元。取款与支付时间相对应，现上诉人有权要求被上诉人返还上述款项84311元。2、何天麒、高明朝等退伙后领取的资金明细表，证明被上诉人应当从实际领款之日起按同期银行贷款利率支付上诉人的利息；3、九江启元机电仪器有限公司证明，证明德安县共大汽车锻压配件厂所有账款均已结清，高伟所收的5万元货款系受何天麒授权和指派。
被上诉人何天麒、高明朝的质证意见：对上诉人举证84311元凭证中，2006年10月30日的1476元的条子是我签名的，但我没拿到钱款；2006年11月13日条子上的签名是我写的，但其中注明的“在何天麒手中”和“麒用”是上诉人自己添加的，并非何天麒本人书写；2006年12月8日、2006年12月29日、2007年4月2日、2007年12月11日还银行的钱都是上诉人何天娥从何天麒拿的钱去交的，并不是何天娥替何天麒支付的。对2007年9月19日高伟从启元公司领取的5万元，与被上诉人无关。
经审查，本院认为，对2006年10月30日单据1476元，2006年11月13日单据注明汇新余壹万、付利息壹万、还余壹万元，经被上诉人签名认可，本院予以确认。
被上诉人何天麒、高明朝二审期间未向本院提交新的证据材料。
二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据证据规则，上诉人并无证据证明高伟在2007年9月19日在九江启元机电仪器有限公司收取的5万元货款系受被上诉人的委托，且不能证明被上诉人实际收到该笔货款，故，上诉人向被上诉人主张分配该5万元材料款并无事实与法律依据，本院不予支持。
上诉人提交的2006年10月30日条子和2006年11月13日单据中的两笔款项经被上诉人签名认可，故，对上诉人主张被上诉人返还上述两笔款项共计31476元，本院予以支持。上诉人提供2006年12月8日、2006年12月29日、2007年4月2日、2007年12月11日其向银行转账凭证及汇款单仅能说明上诉人与被上诉人之间有资金往来，不足以证明与本案合伙企业财产、退伙纠纷相关联，故，对上诉人主张要求被上诉人返还上述52835元款项，本院不予采信。
对原审判决利息的计算方式，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、判决如下：
一、撤销江西省德安县人民法院（2016）赣0426民初650号民事判决；
二、被上诉人何天麒、高明朝互负连带清偿责任，于本判决生效后十日内支付何天娥79269.75元，以47793.75元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付利息（其中2500元自2007年1月1日起计算、5000元自2007年2月15日起计算、12500元自2007年11月2日起计算、5250元自2007年2月14日起计算、2500元自2007年6月8日起计算、2500元自2007年7月4日起计算、2500元自2007年10月13日起计算、543.75元自2007年10月14日起计算、2500元自2007年11月10日起计算、2500元自2007年12月25日起计算、2500元自2008年2月3日起计算、2500元自2008年4月22日起计算、2000元自2008年7月12日起计算、2500元自2008年9月3日起计算至付清之日止）。
三、驳回何天娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3192.08元（何天娥已预交）减半收取1596.04元，由何天娥承担1068.54元，何天麒、高明朝承担527.5元；二审案件受理费2220.26元，由何天娥承担1498.46元，何天麒、高明朝承担721.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 猛
审 判 员 郑敏红
代理审判员 王 鑫
二〇一七年三月十三日
书 记 员 余 程