河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初1808号
原告张春军，联系。
委托代理人刘珍珍，河北天禹律师事务所律师。
被告廊坊市嘉盈中小企业信用担保有限公司。地址：廊坊市广阳区第六大街*号楼*单元***室。
法定代表人陈柏成，该公司总经理，身份证号码132828197611040013联系电话1333326****。
被告李全安，联系。
被告霸州市煎茶铺兴永家具厂，注册号131081600024582。地址：霸州市王庄子道口112国道南。
经营者樊云龙，该厂厂长。
原告张春军与被告廊坊市嘉盈中小企业信用担保有限公司（以下简称嘉盈公司）、李全安、霸州市煎茶铺兴永家具厂（以下简称兴永家具厂）为返还原物纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理，依法由审判员李建民担任审判长，与审判员温少波、马燕组成合议庭，于2016年5月25日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张春军及其委托代理人刘珍珍、被告嘉盈公司、李全安到庭参加诉讼。被告兴永家具厂经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春军诉称，2014年12月26日，河北银行股份有限公司廊坊分行与荣子贤签订个人借款合同（借款期限一年，自2014年12月26日至2015年12月26日），荣子贤委托被告嘉盈公司为该笔借款提供担保，同日被告嘉盈公司与河北银行签订保证合同。被告嘉盈公司要求荣子贤提供反担保手续，荣子贤经原告同意后，由原告为荣子贤的此笔借款向嘉盈公司提供反担保。同日原告与被告嘉盈公司签订保证反担保合同（合同编号：嘉盈信字（2014）第101-03号）。被告李全安为被告嘉盈公司经理，为促成反担保合同的顺利履行，与原告为该笔借款签订了抵押担保协议。根据抵押担保协议，原告将一批红酸枝木家具作为抵押物交与了被告嘉盈公司及李全安，被告嘉盈公司及李全安将该批红木家具暂存于被告兴永家具厂。后荣子贤于2015年12月24日偿还了河北银行的全部贷款本息。依据原告与被告嘉盈公司的保证反担保合同第6.4条规定，原告要求被告嘉盈公司返还该批红木家具，被告兴永家具厂予以拒绝，不同意原告拉回家具。原因是嘉盈公司拖欠兴永家具厂的保证金。兴永家具厂与嘉盈公司之间的债务纠纷同原告与嘉盈公司的担保合同纠纷不属于同一法律关系，兴永家具厂无权阻止原告拉回家具。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告立即返还原告的抵押物（红酸枝木家具）并赔偿原告全部损失，诉讼费用由被告承担。
被告嘉盈公司辩称，对事实没有异议。是我们指定放到兴永家具厂的。整个过程是李全安代表嘉盈公司操作的。
被告李全安辩称，对事实没有异议。是我们指定放到兴永家具厂的。整个过程是我代表嘉盈公司操作的。
被告兴永家具厂未答辩。
在庭审过程中，原告向本院提供证据如下：
一、原告的身份证复印件一份。证实原告的主体身份。
二、河北银行廊坊分行个人借款合同一份。证实荣子贤从河北银行廊坊分行借款200万元，借款期限为2014年12月26日至2015年12月26日，合同编号为DK141226000029。
三、嘉盈公司签订的保证合同一份。证实被告嘉盈公司为荣子贤从河北银行所借的200万元借款（合同编号：DK141226000029）提供担保。该保证合同为荣子贤借款合同的从合同。保证合同的编号为BE141226000144。
四、被告嘉盈公司的说明一份及抵押担保协议一份。证实：1、李全安为嘉盈公司的工作人员，系嘉盈公司的经理，被称为“李总”。2、原告张春军以编号为1-44号红酸枝木家具（分别为：红木椅子10件；脚踏1套（5件）；写字台3件；文件柜2件；龙床28件）为荣子贤的借款向嘉盈公司提供抵押担保。3、原告与嘉盈公司约定：原告所有的家具编号、包装，嘉盈公司不得撕毁。编号为1-44号的红酸枝木家具由嘉盈公司提供保管，不得损坏、丢失、不得转卖。
五、张春军与嘉盈公司签订的保证反担保合同一份。证实：1、原告张春军向嘉盈公司为荣子贤借款合同提供的保证合同提供反担保（反担保合同编号：嘉盈信字（2014）第101-03号）。2、根据双方签订的保证反担保合同第6.4规定：债务人清偿（履行）了其在主合同项下全部债务（义务）后，甲方（原告）不再承担保证责任。
六、嘉盈公司出具的准予放款通知书一份。证实被告嘉盈公司向河北银行廊坊分行发出通知，为荣子贤的借款与原告之间的反担保合同已办理完毕，可准予放款。反担保手续是真实、合法、有效的。
七、河北银行廊坊分行出具的结清证明一份。证实借款人荣子贤于合同到期前即2015年12月24日将贷款200万元向河北银行廊坊分行全部还清。荣子贤与河北银行廊坊分行的借款合同作为主合同已终止，嘉盈公司的担保合同因主合同的终止而终止，原告张春军为荣子贤向嘉盈公司担供的反担保合同亦因此而终止。原告张春军无需承担任何反担保责任，被告嘉盈公司应返还原告的全部红酸枝木家具（编号1-44号）。
八、被告兴永家具厂的工商登记材料一份。证实被告兴永家具厂的主体身份。
九、红木家具照片一组。证实红酸枝木家具现存放在被告兴永家具厂院内，但是兴永家具厂的樊云龙并未遵守协议约定，擅自将红木家具拆开，摆放在了办公室，而且未进行专业的护理，多件家具因护理使用不当出现严重的裂缝，产生较大损失，三被告应对该损失承担赔偿责任。
被告嘉盈公司对原告上述证据的质证意见为：没有异议。我没有见过争议的家具。
被告李全安对原告上述证据的质证意见为：没有异议。
被告兴永家具厂未发表质证意见。
被告嘉盈公司、李全安、兴永家具厂未向本院提供证据。
本院根据庭审，结合原、被告的举证质证意见，对本案原告证据认定如下：被告兴永家具厂经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。因被告嘉盈公司、李全安对原告提供的证据均无异议，本院对原告证据予以采信。
审理中经本院询问，原告陈述：被告李全安从我处把家具拉走的，说是拉到嘉盈公司去。到还款前两天，李全安才带我去看家具，我才知道家具在兴永家具厂。借款还清前两天，我去兴永家具厂看过一次。还清后就一直在找被告嘉盈公司和李全安要家具。因为被告在存放过程中擅自打开造成家具破损，损失参照借款合同中29.6、29.8.1的标准进行计算，以200万元为基数按年利率15%，从2015年12月26日开始计算至被告将家具交给原告之日止。
审理中经本院询问，原告李全安陈述：兴永家具厂有地方存放，离原告处近，而且兴永家具厂跟我们有担保业务，所以把家具放在兴永家具厂。我跟兴永家具厂说，这是别人抵押给我们公司的家具，放到你这里，没有约定保管费。现在我公司（嘉盈公司）尚欠兴永家具厂20多万元的保证金。2016年4月底我找兴永家具厂要过家具，因为我公司（嘉盈公司）欠兴永家具厂钱，所以兴永家具厂不让把家具拉走。拉来家具的时候没有与现在对比，不知道家具是什么时候损坏的，不同意支付赔偿金。
本院经审理查明：2014年12月26日，河北银行股份有限公司廊坊分行与荣子贤签订个人借款合同，借款金额二百万元，借款期限自2014年12月26日至2015年12月26日，借款年利率为10%。被告嘉盈公司为该笔借款提供担保，于同日与河北银行股份有限公司廊坊分行签订保证合同。原告张春军和保证人杨春光为荣子贤的此笔借款向嘉盈公司提供反担保，于同日签订保证反担保合同（合同编号：嘉盈信字（2014）第101-03号）。被告李全安为被告嘉盈公司经理，于2014年11月11日与原告（甲方）为该笔借款签订了抵押担保协议（实为质押担保协议），原告将一批红酸枝木家具作为质押物交与了被告嘉盈公司（乙方）。协议约定：一、家具数量如下：1、椅子10件，另加脚踏5件（一套）；2、写字台3件（1套），一个桌子；3、文件柜2件；4、龙床28件（1套），一个床。二、甲方心理价位三百四十万元整，最终价格按乙方处置价格计算（甲方不还钱）。三、甲方对所有家具编号包装，乙方不得撕毁（编号为001-044号）。四、以上红酸枝家具由乙方提走保管，不得损坏、丢失，未经甲方同意不得转卖。被告嘉盈公司将该批红木家具交由被告兴永家具厂无偿保管。荣子贤于2015年12月24日偿还了河北银行股份有限公司廊坊分行的全部贷款本息。原告要求被告嘉盈公司返还该批红木家具，被告兴永家具厂以嘉盈公司和其业务往来中还有保证金未履行为由，不同意原告拉回家具。
本院认为，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。本案中，原告张春军与被告嘉盈公司签订的抵押担保协议实为质押担保协议，原告张春军将一批红酸枝木家具质押给被告嘉盈公司，为借款人荣子贤的借款向嘉盈公司提供反担保，借款人荣子贤于借款期限内履行了还款义务，质押权人嘉盈公司应当返还质押物；被告兴永家具厂代被告嘉盈公司无偿保管质押物，却以其与嘉盈公司之间的债务未履行为由，拒绝原告提取质押物，缺乏事实和法律依据，故本院对原告要求被告嘉盈公司、兴永家具厂返还质押物的请求予以支持。因被告李全安是以嘉盈公司工作人员的身份履行职责，其相应法律责任应由嘉盈公司承担，故对原告要求被告李全安返还质押物的请求不予支持。原告主张被告以200万元为基数按年利率15%，从2015年12月26日开始计算至被告将家具交给原告之日止赔偿损失，缺乏证据和事实、法律依据，可就实际损失另行主张赔偿，故本案中对原告的该项主张不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百零八条第一款、第二百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市嘉盈中小企业信用担保有限公司、霸州市煎茶铺兴永家具厂于本判决生效后三日内返还原告质押的全部红酸枝木家具（以张春军与廊坊市嘉盈中小企业信用担保有限公司签订的抵押担保协议为准）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，保全费5000元，由被告廊坊市嘉盈中小企业信用担保有限公司、霸州市煎茶铺兴永家具厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李建民
审 判 员 温少波
代理审判员 马 燕
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张 伟