广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9597号上诉人（原审被告）：曾祥刚，男，汉族，1974年4月19日出生，住广东省云浮市云城区。上诉人（原审被告）：钟桦，女，汉族，1981年11月18日出生，住广西梧州市蝶山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：程丹力，广西文威律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁远行,广西文威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈健秋,女，汉族，1974年10月2日出生,住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄婉玲，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海玲，国信信扬律师事务所律师。上诉人曾祥刚、钟桦与被上诉人陈健秋民间借贷纠纷一案，上诉人曾祥刚、钟桦不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。曾祥刚、钟桦上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回陈健秋的全部一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对曾祥刚未偿还本息的事实认定不清。借款人曾祥刚、担保人钟桦与陈健秋签订借款50万元的《担保借款协议书》后，陈健秋确已向曾祥刚支付50万元，但曾祥刚已陆续归还本金和利息。曾祥刚将在二审中出示银行转账单据，证实曾祥刚已履行还款义务。请二审法院依照曾祥刚出示的证据，依法予以改判。二、曾祥刚、钟桦与陈健秋并不认识，亦无见过面。曾祥刚是向番禺的一个民间放贷公司借款，公司的主要负责人为陈健华和陈敬强，该公司平时主要用内部人员蒋旺芬（陈健华母亲）、陈健秋（陈健华姐妹）、陈健仪（陈健华姐妹）、陈紫茵、陈汉能、罗永鹏、钟伟基等账户收、放款（以下简称“番禺方”）。包括曾祥刚在内如梁杰、罗世斌、梧州市恺城再生资源贸易发展有限公司、黄寿清、谭敏龙、黎志强等梧州人（以下简称“梧州方”）仅认识番禺方陈健华和陈敬强，并不认识其他人员。梧州方与番禺方有7件民间借贷纠纷案正在诉讼审理中，通过全面统计，可见番禺方向梧州方出借的本息共计2562万元，而梧州方还款已达5355.8733万元，已全部还清本息。三、曾祥刚尾号3817的银行账号向蒋旺芬尾号3453的银行账号分别转账5万元、15万元、16万元，通过曾祥刚尾号0934的账号向陈健仪尾号3446账号转账分别20万元、4万元，上述款项共计60万元，已还清了本息。陈健秋二审辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。一、曾祥刚、钟桦所主张的还款与本案无关；二、陈健秋、陈健仪及蒋旺芬并未在放贷公司从事放贷业务。陈健仪、蒋旺芬在家里当家庭主妇，资金来源是家庭早年经营房地产开发、征地补偿及村里分红，2013、2014年期间资金充足，所以将资金用于放货收取利息；三、本案出借的款项之所以用陈健仪的账户转账，是因为当时陈健秋的款项放贷出去没有收回来，故由陈健仪代付。陈健秋向一审法院起诉请求：请求判令曾祥刚、钟桦立即向陈健秋归还借款本金人民币50万元，借款利息（以50万元为本金，从2014年4月4日起按月利率2%的标准计算至清偿之日止）及违约金（计算标准为每日3‰计算，从2014年7月3日计至实际还清之日）。一审法院认定事实：陈健秋与曾祥刚、钟桦于2014年4月4日签订《担保借款协议书》。陈健秋、曾祥刚双方在《担保借款协议书》中约定由陈健秋向曾祥刚提供借款50万元用于曾祥刚资金周转，借款期限自2014年4月4日至2014年7月3日，借款利率为每月2%。借款合同第三条约定逾期归还借款按应还金额的每日3‰支付滞纳金。借款合同第六条担保条款约定钟桦作为担保人同意对本合同的借款及有关违约金、费用等承担连带清偿责任，保证人担保期限为本协议生效之日起至担保债权履行期限届满之日起二年。借款合同第七条违约责任约定如违反本合同约定，需向陈健秋支付本协议约定的全部利息、滞纳金及按借款金额的20%一次性收取违约金。曾祥刚在借款人处签名并捺印，钟桦在担保人处签名并捺印。上述《担保借款协议书》还对其他相关事项进行了约定。曾祥刚并于2014年4月4日向陈健秋出具《借据》一份，该《借据》载明曾祥刚向陈健秋借款50万元，并明确借款期限、借款用途、还款方式。陈健秋于2014年4月4日将50万元款项通过转账汇入曾祥刚名下的银行账户内。2014年4月4日曾祥刚出具《到账确认书》确认已于2014年4月4日收到陈健秋银行汇款划入的50万元。陈健秋述称，上述借款到期后，经陈健秋催讨，曾祥刚至今未偿还借款，也未支付利息。为此，陈健秋遂于2015年12月10日将曾祥刚、钟桦诉至一审法院。一审法院认为：陈健秋与曾祥刚、钟桦签订的《担保借款协议书》是合同当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。曾祥刚向陈健秋借款，有上述《担保借款协议书》，曾祥刚向陈健秋出具的《到账确认书》、《借据》及银行交易凭证可予证实，故曾祥刚与陈健秋之间的民间借贷法律关系清楚明确，曾祥刚有义务及时归还所欠陈健秋的全部借款。陈健秋主张曾祥刚归还借款本金50万元，合法有据，一审法院予以支持。根据双方签订的《担保借款协议书》及《借据》，双方已明确约定借款期限、借款利率、滞纳金、违约金的计算标准，现陈健秋要求曾祥刚支付借款利息及违约金，但双方在借款合同中约定的违约金的计算标准过高，若在计算利息的基础上再另行计算过高的违约金则不符合相关规定，故一审法院酌情予以调整为本案仅需按月2%的利率标准计算利息，而不再另行计算违约金，即曾祥刚应从借款之日即2014年4月4日起按每月2%的标准计算逾期还款利息至实际清偿完毕之日止。曾祥刚向陈健秋的借款时，钟桦自愿提供担保，现陈健秋在保证期间内提起诉讼，故钟桦应当对曾祥刚的上述债务承担连带清偿责任。曾祥刚、钟桦经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、曾祥刚在一审判决发生法律效力之日起十日内向陈健秋偿还借款本金50万元及利息（利息以本金50万元按月利率2%的标准从2014年4月4日起计至还清全部借款之日止）；二、钟桦应对曾祥刚的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈健秋的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10600元、公告费260元，合计10860元，由曾祥刚、钟桦负担。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。另查明，二审诉讼期间，曾祥刚、钟桦先后两次向本院提交了陈健仪起诉梁杰等七个案件的有关诉讼材料及裁判文书，拟证明番禺方与梧州方的借、还款及所涉案件整体情况。此外，曾祥刚、钟桦还向本院提交了梁杰、曾祥刚等梧州方代表向蒋旺芬、陈健仪等番禺方代表转款明细表，并主张其中曾祥刚6222082104000103817银行账号向蒋旺芬6212253602002063453银行账号于2014年5月31日转账的5万元、2014年6月18日转账的15万元、2014年7月9日转账的16万元，以及曾祥刚6222082104000300934银行账号向陈健仪6212253602002063446银行账号于2015年2月12日转账的20万元、2015年2月13日转账的4万元属于本案还款，共计偿还60万元，曾祥刚已经超额还清了本案借款。针对曾祥刚、钟桦二审提交的上述证据，陈健秋质证认为：一、七案诉讼材料及裁判文书的真实性、合法性由法院审查，但与本案无关；二、对相关银行转款明细的真实性、合法性予以确认，但均与本案无关，并非偿还本案借款。再查明，二审诉讼期间，经曾祥刚申请，本院向广州市番禺区人民检察院调取了陈健华、陈敬强涉嫌非法吸收公众存款罪一案侦查材料中公安机关向陈健秋询问的笔录。该笔录内容显示，陈健秋陈述广州市珩信财务咨询服务部、广州珩联担保有限公司及广州市讯融投资管理有限公司的实际经营者均为陈敬强、陈健华和何伟强，其中广州市珩信财务咨询服务部、广州珩联担保有限公司均经营借贷业务，工作人员属同一批人员，而广州珩联担保有限公司在借贷业务中赚取了一定利润后，会将利润5%的资金款项转至讯融公司以维持其经营。陈健秋本人于2011年7月左右入职广州市珩信财务咨询服务部工作，珩信服务部停止营业后转到广州珩联担保有限公司工作至2016年6月公司停止营业。公司对外出借款项时，会由陈敬强安排陈绮娴通过指定的陈敬强、陈健华、陈健秋、蒋旺芬、陈健仪、钟伟基等人的银行账户转账至客户的银行账户，客户每月向公司支付本金2.5%-4%的利息。针对本院调取的上述证据，曾祥刚、陈健秋确认其真实性、合法性及关联性。钟桦经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：曾祥刚、钟桦是否已还清本案借款。对此，首先，从本院二审调取的陈健秋询问笔录来看，陈健秋对其本人参与陈健华、陈敬强所经营的公司放贷业务之事实予以了确认，并陈述了公司对外出借款项的操作流程，即相关款项会通过包括陈健仪、蒋旺芬在内的银行账户进行转账。上述陈述印证了曾祥刚、钟桦的主张，即陈健秋、陈健仪及蒋旺芬的相关银行账户实际上是陈健华、陈敬强所经营的放贷公司用于收、放款项的账户，上述账户的控制人均为陈健华、陈敬强，不同账户间实际上属于一个不可分裂的整体。同时，也解释了案涉借款为何通过陈健仪的银行账户，而非陈健秋本人的银行账户进行放款的原因。因此，曾祥刚、钟桦的主张具有较高的可信度。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院对曾祥刚、钟桦的上述主张予以采信，并据此认定陈健仪、蒋旺芬的银行账户与案涉借款的出借及偿还存在关联性，属于一个整体。相反，陈健秋在本案二审庭询中陈述陈健秋、陈健仪及蒋旺芬并未在同一放贷公司从事放贷业务，该陈述与其在公安机关的陈述相互矛盾，本院不予采信。其次，从曾祥刚、钟桦提供的相关银行转账记录来看，曾祥刚于2014年5月31日至2015年2月13日期间先后向陈健仪、蒋旺芬账户转账60万元，经核算具体的还款时间及金额，该60万元还款已超过其应还的法定最高本息之和，故曾祥刚、钟桦已完成还清款项的举证义务，而在此基础上，陈健秋未能提供相反证据证明上述款项并非还款，或并非针对本案的还款。因此，陈健秋应承担举证不能的不利后果。本院认定曾祥刚、钟桦已还清案涉借款，无需就案涉借款再向陈健秋进行偿付。综上所述，基于二审期间曾祥刚、钟桦提交及本院调取的新证据，曾祥刚、钟桦的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第1355号民事判决；二、驳回陈健秋的诉讼请求。本案一审案件受理费10600元、公告费260元，二审案件受理费10600元均由陈健秋负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓炜审判员  邹迎晖审判员  吴 湛二〇一七年九月二十日书记员  柳亚洲邝俊能