绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍虞民初字第568号
原告陈金尧。
委托代理人（特别授权）王永春。
委托代理人（特别授权）李涛，
被告中鑫建设集团有限公司。
法定代表人王水鑫。
委托代理人（特别授权）胡柏焕。
委托代理人（特别授权）徐荣轩。
被告台州康华房地产有限公司。
法定代表人高克胡。
委托代理人（特别授权）黄宝鹤。
委托代理人（特别授权）许松琴。
原告陈金尧与被告中鑫建设集团有限公司（以下简称中鑫公司）、台州康华房地产有限公司（以下简称康华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年5月21日立案受理，依法由审判员李雪燕担任审判长，与审判员张培军、人民陪审员金妙芬组成合议庭，于2012年11月22日公开开庭进行了审理。后由审判员李蕊担任审判长与审判员张培军、人民陪审员金妙芬组成合议庭于2014年3月11日再次开庭进行了审理。审理期间，本院委托绍兴建新造价咨询事务所对涉案工程的造价进行鉴定并出具鉴定报告。原告陈金尧及其委托代理人王永春、李涛，被告中鑫公司委托代理人胡柏焕、徐荣轩，被告康华公司委托代理人黄宝鹤、许松琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈金尧诉称，2007年3月23日，被告中鑫公司与被告康华公司签订《建筑工程施工合同》一份，其中约定：1、康华公司开发的康华心海湾土建、安装工程发包给中鑫公司施工。2、合同工程总日历天数480天（不含桩基础）；3、合同价款11379.71万元。4、工程款支付方式为按月完成工程量的85%支付，竣工验收合格后30天内支付至工程总造价的90%，工程决算完成后30天内支付至工程造价的95%，竣工后的第一年内返还保修金的40%，第二年返还保修金的40%，剩余部分在五年期满后全额支付。后两被告于2007年6月18日又签订《补充协议》一份，对合同价款、支付方式以及材料计价方式等进行变更。合同价款变更为按可调价方式计取、工程款支付方式变更为按月完成工程量的75%支付等。被告中鑫公司与被告康华公司签订合同后，将该工程转包给原告陈金尧施工，双方约定：1、工程造价按甲方与建设单位签订的《施工合同》为依据，由乙方负责与建设单位核对后报甲方预算科确认的造价为本工程的决算价；2、乙方按决算依据上交甲方管理费及税金8.8%，3、甲方按汇入工程款的89.3%预付给原告，4、如发生纠纷双方协议选择由上虞市人民法院诉讼等。原告承包后分别于2007年4月20日和2007年10月29日收到两被告签发的别墅部分和高层部分的开工报告。原告按指令进场施工。但由于原告转包的工程范围不包括桩基工程，而桩基工程施工缓慢直到2008年5月20日出具桩基检测报告，才具备原告转包工程全面施工的条件。故桩基工程施工原因导致不具备开工条件最长13个月，在此期间建筑材料价格、人工工资上涨以及机械设备闲置等原因导致原告产生了巨额损失的，再加上设计变更等原因，给施工增加了成本和难度，致使工程于2009年12月23日才竣工验收合格并交付。工程在施工过程中，被告康华公司支付了部分工程款。现原告提出诉讼，要求确认原告与被告中鑫公司签订的《企业内部施工承包合同》无效，支付工程余款123826717元，工期延期造成的损失2744099元，被告康华公司在上述欠付的工程款范围内承担连带责任。
被告中鑫公司辩称：对于该工程的转包没有异议，但被告中鑫公司已将从建设单位拿到的工程款依照合同约定在扣除税金、管理费后均已支付给原告。而且被告中鑫公司还为原告垫付部分材料款等，故被告中鑫公司并未拖欠原告工程款。另外造成涉案工程工期延长的原因是多方面的，原告的工期延期损失缺乏事实及相关证据，应当予以驳回。
被告康华公司辩称：原告主张的是被告欠付工程款，与事实不符，被告中鑫公司按照合同约定和工程量审核的结果已经完全按合同约定支付全额的工程款，不存在欠付工程款的问题，最终按照审核的结果实际上被告康华公司在支付工程款上还是超出了合同约定范围；我们的款项都是支付给被告中鑫公司，我们和被告中鑫公司之间发生合同关系。关于第四项诉讼请求认为不具备开工条件造成施工工期延长的损失，这两个问题，不存在不具备施工条件问题，有几个理由：1.开工是在原告对自身状况有通过了解的情况下进行的，开工是按照施工设计来进行的，施工设计就是按照工程的现状进行工程的分层次推进的组织方式进行的，原告主张所谓的桩基延误的事实不存在，原告根据检测桩基检测机构出具的检测报告的时间来鉴定桩基延误的时间与事实不符，是原告措施不到位，管理不到位，被告康华公司有权主张向合同的承包方主张工期延误的损失问题，对该情况予以保留，原告在起诉状提出的第四项诉讼请求及起诉状中陈述的工期延误造成损失的相关事实与实际不符，诉讼主张不能成立。原告在起诉状提出的与两被告之间签订的合同、补充合同这些基本事实是事实，至于原告与被告中鑫公司之间的承包合同被告康华公司是不清楚的，且被告康华公司工程的承包方的是被告中鑫公司，如果以内部承包为名转包，是违法的，同样对被告康华公司也造成相应的损失包括本案中工期延误的不正常损失。起诉状提出的关于工程延误的事实和后面的关于结算价格的确认与事实不符，被告康华公司不予确认。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商终字第177号民事判决书一份，证明2007年3月23日，被告康华公司将本案讼争的工程发包给被告中鑫公司，被告中鑫公司转包给原告施工，且双方签订承包合同的事实。经质证二被告均没有异议，对于涉案工程中被告康华公司与被告中鑫公司的签订建设工程施工合同的事实及被告中鑫公司与原告陈金尧之间签订内部承包合同的事实本院予以认定。
2、建筑工程施工合同、工程质量保修书复印件一份，证明被告康华公司将心海湾工程土建安装工程发包给被告中鑫公司施工，不包含桩基工程，工程造价采取固定价格及双方合同条款的相关约定的事实。经质证二被告对真实性均没有异议。对于合同内容，被告康华公司认定应与双方签订的补充合同结合看。本院审查认为，该证据的真实性双方均没有异议，本院予以认定。
3、补充协议一份，证明被告康华公司与被告中鑫公司工程价款的结算、支付方式等变更。经质证，二被告均没有异议，本院予以认定。
4、开工报告复印件一份，证明两被告签发开工报告及原告进场施工时间的事实；经质证二被告对真实性均没有异议，被告中鑫公司认为实际开工时间2007年10月3日。本院审查认为，双方对证据真实性没有异议，本院予以认定。
5、承包合同、承诺书各一份，证明被告中鑫公司将该工程转包给原告施工，双方对权利义务的约定；承包的范围是除桩基之外的其他安装工程，合同内容承诺书都表明了所有的工程由原告经济上自主盈亏，质量安全生活等全部由原告自负，原告与被告中鑫公司之间也没有劳动合同关系的事实；被告中鑫公司质证认为真实性没有异议。被告康华公司认为，该合同系原告与被告中鑫公司所签订，与康华公司没有关系。本院审查后认为，该合同系原告与被告中鑫公司签订康华心海湾工程的承包协议，双方对此均予以认可，故本院予以确认。
6、竣工验收备案表报告一份，证明原告实际施工的工程已经全部验收合格的事实；经质证，二被告均没有异议，本院予以认定。
7、联系单（两本）、安装工程结算书、土建决算书各一份，证明原告施工的工程结算总价款的事实；被告中鑫公司质证认为，联系单是原告与被告康华公司工程之间所发生的，被告中鑫公司对其中具体的内容并不清楚。结算书与和他内部承包合同约定，是原告自己编制，且向建设单位催讨工程款，是独立存在的，作为被告中鑫公司并没有实际参与。被告康华公司质证认为，联系单庭审结束后由工程部的人确认，如果是真实的就没有问题。两份决算书是原告自己编制的，对他的编制的结果被告不予确认，不能作为主张的依据。经审查，上述证据系由原告单方制作，被告中鑫公司未参与制作，被告康华公司也不认可，故对该证据本院不予认定。
8、施工总体部署、开工报告、桩基低应变动力检测报告、竣工验收备案表各一份，证明当时施工组织是经两被告同意，同时具备施工开工的条件，两被告通知开工时间及2008年5月出具的合格报告具备施工条件，工程于2009年12月30日竣工验收合格，原告已经按约进场，两被告分包的桩基工程延误造成原告施工工期延长16个月造成人工工资上涨、管理人员工资增加、机器设备闲置等损失的事实；被告康华公司质证认为该施工报告是原告向被告康华公司出具，且两被告对原告进行批准这一主张与事实不符，与证据本身也不符，施工组织设计不是原告向被告康华公司提交的，是被告中鑫公司向被告康华公司提交的，被告康华公司只认可被告中鑫公司，原告和被告康华公司并不存在合同关系，施工组织设计报告非常清楚，报告上有所描述，对工程现状进行充分了解，这个过程我们按施工工程的常规，对图纸进行充分的交底，对工程的现状作清楚的了解，在这个基础上根据不同工程的不同条件和客观状况有针对性的编制施工组织设计文件，这个编制不是基于对原告对发包方的要求也不是和发包方之间的关系，而是施工方向发包方作出的承诺，不是基于合同上的承诺，是发包方提供的现状在工程组织设计方面作出的设计工程，原告主张这是被告中鑫公司对原告所作的承诺说法是完成不正确的，被告康华公司予以否定。桩基检测报告真实性没有异议，对原告这些报告主张的事实认为桩基检测是在2008年的5月份同步，被告康华公司提出异议，首先，事实上与报告本身不符，2008年5月份，这是检测机构编制汇编报告的时间，而不是桩基实际检测的时间，实际检测时间每一根桩都有纪录，具体内容都在检测报告里面，应该以检测报告里面所载明的检测时间为准，而不能以报告汇编的时间为准。桩基检测时间不是桩基打桩时间，桩基检测是一根桩打好后，不是一次性检测完成再施工，是根据工程的推进时间进行，把这个时间跟桩基基础工程提供的时间、完工的时间混同，这个是不符合事实的，故原告的主张是不能成立的。本院审查认为，上述证据的真实性原、被告双方均没有异议，本院对证据的真实性予以认定。
9、施工组织管理体系、主要施工机械配备计划、领款凭证、工资结算单各一份，证明工期延长造成原告的管理人员工资及机械设备租赁费等损失；被告中鑫公司质证认为施工组织设计只是当时对工程事先的设计方案，实际施工人是原告，该施工方案和原告实际施工情况并不相同。它只是施工组织的一部分，原告作为实际施工人参与，后面由原告根据实际情况施工的，并不是完全按照施工计划执行。对领款凭据、工资结算单认为领款凭证是原告单方制作的，对具体工资结算和损失情况不予认可。被告康华公司质证认为施工计划、组织内容，是被告中鑫公司安排施工组织实际进行的，并非被告康华公司指令实施。对结算单真实性不予认定，该工程相对应的施工承包方是被告中鑫公司，不是原告，对原告私下结算的工资单据，一概不予确认，是原告主观行为，故该证据真实性不予确认。本院审查后认为两被告施工组织管理体系、主要施工机械配备计划的真实性并没有异议，故对真实性本院予以认定，对原告的证明目的本院结合其他证据综合予以认定；对于领款凭证及工资结算清单系原告单方制作，两原告均不予认可，故本院不予认定。
被告中鑫公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
10、借款、执行款单据各一份，证明向原告支付工程款的金额及向原告借款及执行款项的事实。经质证，原告对于工程借款和法院执行款真实性有异议，对被告中鑫公司垫付的款项和借款真实性无法认定。被告中鑫公司拿出相关的发生的凭证再来明确，玉环土建管理款结算汇总真实性无法认定，只是被告中鑫自己编制的，对被告中鑫公司收到业主方多少款项，然后原告领用的实际凭证要求第一被告向法庭作进一步的举证，收到实际凭证后再进行确认相关的款项。被告康华公司对于被告中鑫公司支付的事实没有异议，实际支付是被告中鑫公司和原告之间发生的，对于原告向被告康华公司主张的事实请求的关联性有异议。本院审查认为，就被告中鑫公司与原告之间支付工程款的情况，双方在案件审理期间进行确认，本院根据双方的确认情况及相关的鉴定结论综合予以认定。对于原告向被告中鑫公司借款及代原告支付执行款项的事实，被告中鑫公司提交了有关的证据，原告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，故对被告中鑫公司主张的该项事实本院予以认定。
被告康华公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
11、被告营业执照副本一份，证明被告的主体资格的事实；经质证，原告陈金尧和被告中鑫公司没有异议，本院予以认定。
12、建设工程施工合同、补充协议各一份，证明合同约定的权利义务关系的事实；补充协议和合同文件有些是相矛盾的，以补充协议为准。其中涉及到本案争议的关键是价格的结算，也应该基于合同的约定价格的结算方法结合本案的工程款进行结算。经质证，该证据与原告提供的证据一致，原告陈金尧、被告中鑫公司对证据的真实性没有异议，本院予以认定。
13、开工报告两份，证明双方确认的开工情况的事实；经质证，该证据与原告提供的证据一致，原告陈金尧与被告中鑫公司没有异议，本院予以认定。
14、桩基工程的相关合同五份，证明桩基工程的合同关系及相关权利义务；桩基工程施工是总包给被告中鑫公司，不存在单独进行分包的问题，被告中鑫公司征得被告康华公司同意把桩基对外进行分包，整个施工组成设计是一体的；原告质证认为真实性没有异议，关联性有异议，工程的相关合同证明桩基工程不是由原告施工的，合同期限是2007年3月30日至2007年6月5日，和施工组成设计和开工报告日期工期结合引证该工程是开工报告合理时间内完成的，不应当是被告康华公司所说桩基工程陆续施工中跟进施工的。被告中鑫公司质证认为桩基工程虽包括在合同范围之内，但实际上是由被告康华公司指定分包，双方签订的有关桩基工程的补充合同中明确因桩基产生的纠纷，其责任均由被告康华公司承担。本院审查认为，对桩基合同的真实性双方均没有异议，本院予以认定，对于被告康华公司的证明目的，因被告康华公司与被告中鑫公司签订的桩基补充合同中明确桩基工程产生的纠纷由康华公司负责，故上述证据不能实现被告康华公司的证明目的。
15、桩基检测报告一份，证明桩基检测的相关情况的事实；经质证，该证据与原告提供的证据一致，原告陈金尧与被告中鑫公司没有异议，本院予以认定。
16、施工组成设计（部分），证明施工单位施工组成的相关情况；施工组织设计的时候，施工承包方承诺根据工程施工现状分层次按照合理性的安排分先后进行施工，并不是要求桩基一定要在他进场施工的时候就要全部通过检测的事实。经质证，原告认为真实性没有异议，关联性有异议，被告康华公司提交的该证据证明原告是按业主方同意的施工计划来准备工程的施工的，按照计划准备工程工期延长损失的依据。被告中鑫公司质证认为工程本身有变更在实际施工过程中发生，既不能按照组织施工设计要求来承担，本院审查后认为，对该证据的真实性双方均没有异议，故本院予以认定，但对康华公司的证明目的双方存在异议，对此本院在综合其他证据时综合予以认定。
根据上述本院认定的证据，结合各当事人庭审中一致的陈述，本院认定事实如下：
2007年3月23日，被告中鑫公司与被告康华公司签订《建筑工程施工合同》一份，其中约定：1、康华公司开发的康华·心海湾土建、安装工程发包给中鑫公司施工；2、合同工程总日历天数480天（不含桩基础）；3、合同价款11379.71万元；4、工程款支付方式为按月完成工程量的85%支付，竣工验收合格后30天内支付至工程总造价的90%，工程决算完成后30天内支付至工程造价的95%，竣工后的第一年内返还保修金的40%，第二年返还保修金的40%，剩余部分在五年期满后全额支付。合同签订后，被告中鑫公司与被告康华公司于2007年3月29日签订一份康华·心海湾工程供桩补充协议，合同约定，管桩供货合同的管桩价格均由被告康华公司确认，在供货过程中发生异议，均由被告康华公司负责，供货合同的付款方式均由甲方确定，如在合同实施过程中发生纠纷，均由甲方负责。2007年4月20日，被告中鑫公司收到康华·心海湾别墅的开工报告。2007年6月18日两被告又签订《补充协议》一份，对合同价款、支付方式以及材料计价方式等进行变更。合同价款变更为采用可调价格合同，a，工程量按实计算，工程类别按规定分别计取，b主要材料按挖土开工之日起一年内台州市玉环栏信息价平均值计取，如信息价玉环没有按就近读取的原则；c、承包人承建工程的无价材料及水电主材、保温和防水材料、外墙装饰材料、二次装饰材料、门窗材料、屋顶瓦片、栏杆扶手等由发包人定价签证，这些材料的结算单价在发包人定价基础上加10%综合费率（结算时该部分不作下浮）。d、桩基工程结算方式……等。e、基础及上部工程量的工程造价结算依据：双方确认工程量结算编制的依据为［浙江省（1994）版定额］。双方同意对原施工合同第23条款中有关下浮率的约定进行变更。双方商定按［浙江省（1994）版定额］对工程结算下浮率及相关问题作如下下约定：（1）高层部分工程按民用二类取费，低层部分按民用四类取费；（2）其它费率除2%的劳动保险费外，其他部分均不计取；（3）高层部分按工程总造价下浮16%，低层部分按工程总造价下浮4%。定额工程款支付方式变更为按月完成工程量的75%支付等。临时道路及临时施工围墙由发包人一次性补给承包人壹拾万元等。2007年10月29日被告康华公司发出康华·心海湾花园高层的开工报告。2007年11月1日，被告中鑫公司与原告陈金尧签订了承包合同，合同约定由被告中鑫公司将位于玉环县漩门二期滨江2号地块的由被告康华公司开发的康华·心海湾工程承包给原告陈金尧，承包方式采用包工包料、包料、保质量、保修理、工程质量终身负责。同时约定：1、工程造价按甲方（中鑫公司）与建设单位签订的《施工合同》为依据，由乙方（陈金尧）负责与建设单位核对后报甲方预算科确认的造价为本工程的决算价。2、乙方按决算依据上交甲方管理费及税金计8.8%等。2008年5月16日、5月20日，玉环县建设工程质量监督站分别出具了康华·心海湾高层部分、别墅部分的桩基低应变动力检测报告。原告按照该合同施工。施工过程中，被告康华公司向被告中鑫公司支付土建工程款89449388.89元，定牌定价的材料款23431395.27元。被告中鑫公司在收到上述款项后，在扣除管理费后向原告陈金尧支付土建工程款81516450元，代付定牌定价的材料款21289367元。2009年12月23日，经五方验收合格后，该工程交付被告康华公司。此后，原、被告因工程的造价等问题双方发生争执而未能达成一致协议。
在审理过程中，因原、被告双方均不认可对方提供的决算报告，本院委托绍兴市建新造价咨询事务所对涉案工程的造价进行鉴定。绍兴建新造价事务所于2013年12月16日出具鉴定报告，原告陈金尧施工的康华·心海湾工程结算造价（1）为106882462元（扣除8.8%的税管费），被告中鑫公司与康华公司之间的结算造价（2）为117195682元，人工补差信息价为6631035元。因打桩等分包工程延期的损失费用为2744099元。对此报告原告陈金尧和被告康华公司均提出意见。本院就该鉴定报告进行听证程序。鉴定机构负责人张建新出庭接受质询，并于2014年4月1日就康华心海湾工程的造价鉴定出具了复查补充报告。将原鉴定报告中的鉴定结论修正造价（1）为106457879元，造价（2）为116730130元。
在审理过程中，本院召集三方就支付工程款项的情况进行核对并经确认的有：被告康华公司已支付被告中鑫公司工程款89449388.89元，定牌定价材料款23431395.27元（含综合管理费10%），代原告陈金尧支付人工工资、回填费合计人民币1365000元；被告中鑫公司在扣除税管费后支付原告陈金尧土建工程款81516450元，并另行垫付因该工程涉讼案件支付的人民币1947660.38元。同时被告中鑫公司代付定牌定价材料款21289367元。
另查明，在施工过程中，原告陈金尧建造临时道路及临时施工围墙。
本案讼争的焦点是：1、关于涉案工程的造价的问题，原、被告在本案诉讼前双方未就工程的造价达成一致意见。故在审理过程中，本院委托绍兴建新造价咨询事务所有限公司对涉案工程的造价进行鉴定，并就鉴定结论举行了听证，可以确定涉案工程中被告康华公司应支付被告中鑫公司的工程款为116730130元，并另应支付临时道路、围墙建造费100000元。被告中鑫公司应支付给原告陈金尧的工程款为106457879元。根据绍兴建新造价咨询事务所有限公司出具的鉴定报告显示，涉案工程中甲定项目的直接费为22587865元，其中材料费为19724943元，人工费、机械费为2862922元。综合管理费用2484786.1元，因涉案工程的甲定项目中的材料款，由被告中鑫公司在收取被告康华公司的工程款项后直接汇付给材料供应商而非由原告陈金尧进行支付。对此二被告经对帐确认后并无异议，故在扣除甲定项目中的定牌定价材料款后原告陈金尧施工部分的工程款项为94845191元
2、涉案工程款的支付情况。本案中相关工程款支付情况，被告康华公司已向被告中鑫公司支付工程款89449388.89元，支付定牌定价材料款23431395.27元，代付人工工资、回填费1365000元。被告中鑫公司已向原告陈金尧支付土建、安装工程款81516450元，代付定牌定价材料款21289367元，应扣除的借款、执行款合计1947660.38元。因此，本院确定原告已从被告中鑫公司收取涉案工程的款项为83464110.38元，被告康华公司代为原告陈金尧支付的人工工资、土方回填款项为1365000元。
3、关于涉案工程的工期延误损失问题。涉案工程中原告陈金尧承建土建及安装项目，但该工程的桩基工程并非由其施工完成，根据双方提供的证据，该工程的桩基工程由被告康华公司指定承包，而该工程的桩基低应力变动力检测至2008年5月16日才实际完成，而且因测试管桩部分不合格，原告采取一些补桩、接桩等措施，因而工期的延长在客观上存在，也导致损失的产生。根据绍兴建新造价咨询事务所有限公司的鉴定，因工期延误等原因造成的工期延误损失2744099元，结合本案的情况，本院确定由被告康华公司承担1646459.4元的损失。
4、对于人工补差的问题，被告康华公司与被告中鑫公司在签订合同约定在施工期使用早已停止使用的94定额标准。原被告在签订的合同中并没有人工调差的约定，也未订立补充协议商定人工工价调整的内容，但考虑到人工工资的上涨为客观事实，故综合原、被告双方的实际情况，本院酌情确定人工工资补差为3978621元（6631035元×60%）。
综合上述情况，计算涉案工程被告康华公司应支付被告中鑫公司的工程款（未包括甲定材料款）为98823812元（116730130元＋临时围墙费100000元＋人工补差3978621元-甲定项目费用24847861元＋甲定项目人工机械费用2862922元）。被告中鑫公司应支付原告陈金尧工程款90127316.54元（扣除8.8%税管费）。其中被告康华公司已支付被告中鑫公司89449388.89元，代为原告陈金尧支付人工工资等1365000元，尚应支付8009423.11元。被告中鑫公司已向陈金尧支付工程款83464110.38元。故原告陈金尧在本工程中尚有5298206.16元工程款未取得。
本院认为：本案中，被告中鑫公司承建被告康华公司开发的康华·心海湾项目，后被告中鑫公司将土建及安装部分工程转包给原告陈金尧，由原告陈金尧组织人员进行实际施工，现已完成工程施工并通过竣工验收。原告陈金尧与被告中鑫公司签订的合同虽名为内部承包合同，但原告陈金尧并非被告中鑫公司员工，故实质上系非法转包，且因原告陈金尧未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第四条之规定，转包合同应属无效。按照合同的相对性，实际施工人即原告应当向与其有合同关系的承包人即被告中鑫公司主张权利，因本案讼争工程业已竣工验收合格，故对实际施工人即原告陈金尧要求支付工程款的请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故本案中被告康华公司作为发包人应当在欠付工程款范围内承担相应责任。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中鑫建设集团有限公司应支付原告陈金尧工程款计人民币5298206.16元，此款限于本判决生效后十日内付清。被告台州康华房地产有限公司在欠付的工程款8009423.11元范围内承担连带责任；
二、被告台州康华房产有限公司应向原告陈金尧支付支付工期延期损失1646459.4元，限于本生效后十日内付清。
三、驳回原告陈金尧的其他诉讼请求。
案件受理费109112元，财保费5000元，由原告陈金尧承担25000元，被告中鑫建设集团有限公司承担89112元。鉴定费696590元由原告陈金尧承担96590元，被告中鑫建设集团有限公司承担200000元，台州康华房地产有限公司承担400000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费109112元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算专户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 张培军
人民陪审员 金妙芬
二〇一四年十月九日
书 记 员 潘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
……
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……