广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇端法民三初字第378号
原告：夏某，男，汉族，住广东省高要市金渡镇。
委托代理人：黄明华、曾海玲。
被告：王宇，女，汉族，身份证住址：广东省端州区康乐中路。
被告：李某甲（曾用名：李灏），男，汉族，住广东省端州区。
委托代理人：王宇（本案被告）。
被告：广东省肇庆市建筑工程总承包有限公司，住所地广东省肇庆市.
法定代表人：李某乙。
委托代理人：黎展雄、麦耀星。
原告夏某诉被告王宇、李某甲、广东省肇庆市建筑工程总承包有限公司（以下简称肇庆建总公司）被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月19日、2014年7月21日公开开庭进行了审理。2013年11月19日的庭审，原告夏某的委托代理人黄明华、曾海玲，被告王宇，被告李某甲的委托代理人王宇，被告肇庆建总公司的委托代理人黎展雄、麦耀星到庭参加了诉讼；2014年7月21日的庭审，原告夏某的委托代理人曾海玲，被告肇庆建总公司的委托代理人黎展雄到庭参加了诉讼，被告王宇、李某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某诉称：原告与借款人李某乙（被告王宇的丈夫；被告李某甲的父亲）于2012年10月17日签订《借款合同》，双方约定由李某乙向原告借款人民币300000元（大写叁拾万元正）用于公司业务周转，并承诺于2012年12月17日前还清借款本息。双方还约定若李某乙违约导致诉讼或仲裁方式实现债权的，李某乙应承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。此后，原告与被告肇庆建总公司签订了《保证合同》，约定在借款人无法清偿部分或者全部借款的情况下，原告有权要求被告肇庆建总公司直接代为清偿全部债务。借款到期后，原告已多次催促，借款人李某乙却未依约按时清偿借款本息，被告肇庆建总公司也未能作为保证人代为清偿债务。原告认为，原告与借款人李某乙的债权债务关系真实合法，基于债权债务关系，借款人李某乙拒绝还款已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，申请人有权要求被告王宇对李某乙的债务承担连带清偿责任。经查，现借款人李某乙已死亡，根据《中华人民共和国继承法》等相关法律的规定，被告王宇、被告李某甲作为李某乙的第一顺位继承人，与本案具有直接的法律上的厉害关系，应在其继承的遗产范围内承担清偿责任。而被告肇庆建总公司作为保证人，也应承担连带清偿责任。为此，原告根据《民事诉讼法》的相关规定，特起诉至法院。请求法院判令：1、被告王宇对借款人李某乙尚欠原告的合同期内的借款本息313000元及延期还款利息（从2012年12月18日开始按银行同期贷款利率的四倍为标准计算至其还清所欠借款为止），违约金30000元承担连带清偿责任；2、被告王宇、被告李某甲在继承借款人李某乙遗产的范围内向原告偿还李某乙尚欠原告的合同期内的借款本息313000元及延期还款利息（从2012年12月18日开始按银行同期贷款利率的四倍为标准计算至其还清所欠借款为止），违约金30000元；3、被告肇庆建总公司对借款人李某乙尚欠原告的合同期内的借款本息313000元及延期还款利息（从2012年12月18日开始按银行同期贷款利率的四倍为标准计算至其还清所欠借款为止），违约金30000元承担连带清偿责任；4、由三被告承担本案原告聘请律师所产生的律师服务费10000元。
被告王宇、李某甲共同辩称：从原告的诉状中可以看出，这笔借款的用途是属于公司的业务周转金，借款应该由公司偿还。本人没有得到也没有使用该笔借款，目前我居住的房屋是2010年购置的，与本案无关。李某乙没有遗产留下，没有可执行的财产。
被告肇庆建总公司辩称：一、根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。本案中，原告主张的债权，并没有经过被告肇庆建总公司的同意，也没有签署过任何的《保证合同》文件，更没有经股东会或者股东大会决议，违背了《公司法》及公司章程的规定，应当确认原告提供的《保证合同》没有法律效力。因此，被告肇庆建总公司与原告不存在保证合同关系，无需承担任何责任，原告无权向被告肇庆建总公司主张权利。二、实际上，被告肇庆建总公司的公章2012年初即已经移交给公司办公室统一管理，原告提供的《保证合同》上“广东省肇庆市建筑工程总承包有限公司”的公章并非被告肇庆建总公司的公章（有可能是假印章或私刻的公章），没有真实性和合法性，该《保证合同》没有法律效力，原告无权根据该合同主张权利。对此，被告肇庆建总公司已经向法院提出对原告夏某提供的《保证合同》上“广东省肇庆市建筑工程总承包有限公司”的公章进行司法鉴定的申请。三、死者李某乙如果以假公章或私刻的公章与原告签订《保证合同》，则其行为是欺诈行为，没有法律效力。综上所述，原告对被告肇庆建总公司的主张没有理由和根据，也没有合法有效的证据支持，应当驳回原告对被告肇庆建总公司的诉讼请求。
经审理查明：李某乙与被告王宇系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。被告李某甲为李某乙与王宇的婚生儿子。李某乙于2013年5月30日因自杀死亡。肇庆市公安局端州分局白沙派出所出具户籍证明，证明李七及张玉珍分别系李某乙的父母，李七及张玉珍均早于李某乙死亡。
2012年10月17日，原告与李某乙签订《借款合同》一份，约定：由李某乙向原告借款人民币30万元；借款利息月息2.5%；借款期限从2012年10月18日至2012年12月17日；借款用途业务周转；违约责任：借款违约按银行同类贷款利率的四倍计算，因李某乙违约致使原告诉讼或仲裁方式实现债权的，李某乙应承担原告为此支付的（包括但不限于）律师费、差旅费及其他实现债权的费用，并按借款金额的10%收取李某乙的违约金。同日，李某乙向原告出具收据，确认收到原告上述借款30万元，其中28.5万元以银行转帐方式汇入李某乙62×××53的账户，另外1.5万元以现金方式支付。次日，原告通过梁瑞群的账户将上述借款中的28.5万元汇入李某乙广发银行62×××53的账户。借款后，因李某乙自杀死亡，原告遂于2013年8月23日向本院提起诉讼。
诉讼中，原告提供落款日期为2012年10月17日、落款保证人签章处盖有“广东省肇庆市建筑工程总承包有限公司”字样印章及“李某乙”字样签名的《保证合同》一份，主张本案的借款系由被告肇庆建总公司提供保证担保，要求被告肇庆建总公司对上述借款本息、违约金承担连带清偿责任。被告肇庆建总公司答辩认为上述《保证合同》上的公章印文是假印章或私刻的公章，李某乙的签名也可能是虚假的，故被告肇庆建总公司申请对上述《保证合同》上的公司公章印文和李某乙签名的真实性进行鉴定。本院依法委托广东广东天正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年6月4日作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材《保证合同》落款保证人签章处“广东省肇庆市建筑工程总承包有限公司”公章印文与委托人提交指定的被告肇庆建总公司的样本公章印文不是同一印章所盖印；2、不能明确检材《保证合同》落款保证人签章处的“李某乙”签名与委托人提交指定的“李某乙”签名笔迹样本是否同一人所写。
上述事实，有借款合同、收据、李某乙身份证复印件、广发银行肇庆嘉湖支行出具的转账证明、肇庆市公安局端州分局白沙派出所出具的户籍证明、广东广东天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》在案佐证。
另查明：根据肇庆市工商行政管理局企业机读档案登记资料显示，广东省肇庆市建筑工程总承包有限公司的法定代表人为李某乙，其在该公司实缴出资400万元，持有该公司20%的股份。
本院认为：本案为被继承人债务清偿纠纷。李某乙向原告借款的事实，原告提供了借款合同、收据、李某乙身份证复印件、广发银行肇庆嘉湖支行出具的转账证明予以证实，故对原告与李某乙之间的债权债务关系，本院予以确认。根据双方当事人的诉求和辩论，本案争议的焦点是：一、被告王宇、李某甲应否对本案的债务承担责任；二、本案借款的利息、违约金及律师费如何确定问题；三、被告肇庆建总公司应否对本案的债务承担连带清偿责任。
一、被告王宇、李某甲应否对本案的债务承担责任问题。本案借款用途虽约定为业务周转，但并无约定是何业务周转，且涉案借款的绝大部份是汇入李某乙的个人账户，因此，本院认定本案借款属于李某乙的私人借款，不是被告肇庆建总公司的单位借款，对被告王宇、李某甲主张借款应该由公司偿还的意见，本院不予采纳。本案的借贷关系发生时，李某乙与被告王宇是夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，而被告王宇未能提供证据证明该30万元的借款属于李某乙生前个人的借款，故该30万元的借款应属李某乙与王宇夫妻关系存续期间的共同债务，被告王宇应对该30万元借款本息承担清偿责任。原告要求被告王宇立即向其清偿借款本金30万元的请求合理合法，本院予以支持。因李某乙已经死亡，其第一顺序继承人为被告王宇及被告李某甲，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，被告李某甲应在继承李某乙遗产范围内向原告清偿借款本金30万元及逾期利息。
二、本案借款的利息、违约金及律师费如何确定问题。本案的借款合同虽同时约定了借款利息为月利率2.5%计付利息和违约金按借款金额的10%收取，但原告同时请求按银行同期贷款利率的四倍为标准计付利息和按借款金额的10%计付违约金，已超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条利率限度的规定，对于超出部分，本院不予支持，利率只能参照中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）的贷款利率标准的四倍计算，其中：28.5万元借款的利息从2012年10月18日起计至判决确定之日止；1.5万元借款的利息从2012年10月17日起计至判决确定之日止。至于原告因本案而支付了律师费1万元，因原告与李某乙在借款合同中对律师费已作出明确约定，且其约定没有违反法律和行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，但鉴于本案的债权、债务关系清晰，本院对本案的律师费酌情确定为3000元，故被告王宇、李某甲应赔偿本案原告律师费3000元的损失。
三、被告肇庆建总公司应否对本案的债务承担连带清偿责任问题。原告主张被告承担连带清偿责任的《保证合同》，因被告肇庆建总公司对该《保证合同》上的公司公章印文和李某乙签名的真实性存疑，并向本院申请司法鉴定。本院依法委托广东广东天正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年6月4日作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材《保证合同》落款保证人签章处“广东省肇庆市建筑工程总承包有限公司”公章印文与委托人提交指定的被告肇庆建总公司的样本公章印文不是同一印章所盖印；2、不能明确检材《保证合同》落款保证人签章处的“李某乙”签名与委托人提交指定的“李某乙”签名笔迹样本是否同一人所写。上述《鉴定意见书》是经本院依法委托，且该司法鉴定所具有相应的鉴定资质，故该《司法鉴定报告》可以作为认定事实的根据，因此，本院认定《保证合同》上加盖的被告肇庆建总公司的公章是伪造的，为股东李某乙提供保证担保，不是被告肇庆建总公司的真实意思表示。至于鉴定意见不能明确《保证合同》落款保证人签章处的“李某乙”签名是否李某乙本人所签，根据《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，原告主张被告肇庆建总公司为股东李某乙提供保证担保，原告有义务要求李某乙提供被告肇庆建总公司股东会同意为其提供担保的决议，由于原告未能提供证据证实该担保系经被告肇庆建总公司股东会决议通过，故原告不属于法律意义上的善意第三人，因此，即使《保证合同》落款保证人签章处的“李某乙”签名真实，原告与被告肇庆建总公司就本案借款的保证担保行为也不成立表见代理。综上，对原告要求被告肇庆建总公司对本案的债务承担连带清偿责任的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王宇应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏某偿还借款30万元及利息［利息以实欠借款本金30万元，参照中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）贷款利率标准的四倍计算，其中：28.5万元借款的利息从2012年10月18日起计至还清借款之日止；1.5万元借款的利息从2012年10月17日起计至还清借款之日止］。
二、被告王宇应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师代理费3000元给原告夏某。
三、被告李某甲应在继承李某乙遗产份额的范围内对上述借款30万元及利息和律师代理费3000元向原告夏某承担偿还责任。
四、驳回原告夏某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6625元，财产保全申请费2520元，合计9145元，分别由原告夏某承担955元，被告王宇、李某甲承担8190元。上述诉讼费用已由原告夏某预付，本院不予退回，被告王宇承担的诉讼费用，应在履行上述还款义务时迳付给原告夏某，被告李某甲应在继承李某乙遗产份额的范围内对上述诉讼费用承担清偿责任。
本案司法鉴定费6550元，由原告夏某承担。该费用已由被告广东省肇庆市建筑工程总承包有限公司预付，原告夏某应在本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告广东省肇庆市建筑工程总承包有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 旦
审 判 员 李国洪
人民陪审员 张 杰
二〇一四年八月十三日
书 记 员 钱颖连
第10页共10页