上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第8242号
原告上海希岳新材料科技有限公司。
法定代表人刘持坤，总经理。
委托代理人李知甲，男，上海希岳新材料科技有限公司工作。
委托代理人唐柳静，上海方英律师事务所律师。
被告陈傅强。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝，总经理。
委托代理人沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。
原告上海希岳新材料科技有限公司与被告陈傅强、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告上海希岳新材料科技有限公司的委托代理人唐柳静、被告陈傅强、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人沈蔚到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告上海希岳新材料科技有限公司诉称，2015年5月24日，被告陈傅强驾驶号牌为沪CXXX**的小型轿车在上海市奉贤区青村镇团青公路、人民路路口处与李知甲驾驶原告所有号牌为沪NXXX**（临）的小型普通客车发生交通事故，致原告所有的号牌为沪NXXX**（临）的小型普通客车受损。事故发生后，交警部门认定被告陈傅强负事故的全部责任。本起事故发生后，原、被告因赔偿事宜未能达成一致，为维护自身合法权益，故原告诉讼来院，请求判令：被告赔偿原告损失共计人民币（币种，下同）81，913元。
被告陈傅强辩称，对事故的发生无异议，本起事故发生时原告方的驾驶员有超速行驶的违法行为，也应当承担本起事故的部分责任。具体赔偿金额方面：对车辆维修费、现场清理费、牵引费的意见与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司一致，愿意承担评估费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对交通事故的发生和责任认定意见与被告陈傅强一致。因被告陈傅强在本起事故发生后未及时向被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司报案，故其公司不承担保险赔偿责任。具体赔偿金额方面：原告方对事故车辆的第二次评估与事故发生的时间间隔过长，故对车辆维修费仅认可第一次评估价格；现场清理费、牵引费由法院依法处理；评估费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2015年5月24日，被告陈傅强驾驶号牌为沪CXXX**的小型轿车在上海市奉贤区青村镇团青公路、人民路路�处与李知甲驾驶原告所有号牌为沪NXXX**（临）的小型普通客车发生交通事故，致原告所有的号牌为沪NXXX**（临）的小型普通客车受损，原告为此花费了78，823元的维修费用。事故发生后，交警部门认定被告陈傅强负事故的全部责任。嗣后，原、被告就赔偿事宜无法达成一致，原告遂起诉至本院。
另查明，号牌为沪CXXX**于本次交通事故发生时在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处投保有责任限额为122，000元的交强险和保险金额为500，000元的商业三责险及不计免赔条款，交强险中伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元。2015年6月4日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书称：号牌为沪NXXX**临的事故车辆的直接物质损失为21，707元。在该意见书中注明：本评估意见不包括隐性损坏。原告为此花费评估费用730元。2015年7月6日，交警部门对本起交通事故作出事故认定后，原告方将号牌为沪NXXX**临的事故车辆领回。2015年8月5日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书（追加）称：号牌为沪NXXX**临的事故车辆的直接物质损失为57，116元。原告为此又花费评估费用1，620元。
审理期间，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与原告确认：在维修费用中扣除5%，用以抵扣更换件的残值。
以上事实，由户籍资料、驾驶证、行驶证、保单、照片、交通事故认定书、车辆领取凭证、费用凭证、评估意见书、勘估表及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告陈傅强驾驶机动车与李知甲驾驶的机动车发生交通事故，致原告所有的车辆受损，被告陈傅强辩称李知甲在本起交通事故发生时存在超速行驶的违法行为，因被告陈傅强未提供证据证明此项辩称，且交警部门认定被告陈傅强负事故的全部责任，故对此项辩称本院不予采信，被告陈傅强应对原告因本起交通事故经核定后的损失承担全部的赔偿责任；针对被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司由于被告陈傅强在本起交通事故发生后未向其公司及时报案所有不愿承担保险责任的辩称，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司未提供证据证明其主张，故对于此项辩称本院亦不予采信；针对被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司认为号牌为沪NXXX**（临）机动车的两次物损评估时间间隔过长，故仅认可第一次物损评估损失的辩称，本院认为，本起事故发生后号牌为沪NXXX**临机动车即进行了第一次评估，但在第一次评估时明确注明不包括隐性损坏，且从事故发生后到原告实际控制车辆，再到进行第二次评估的间隔时间尚属合理，故对被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的此项辩称本院亦不予采信。至于具体损失金额，本院根据原告的请求金额、被告的答辩意见、相关凭证并结合评估意见书予以确定：车辆维�费按票据扣除5%残值确定为74，881.85元，施救费按票据确定为740元，评估费按票据确定为2，350元，上述三项合计77，971.85元。在上述费用中，属交强险财产赔偿项目为车辆维修费；被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险财产赔偿限额内赔付2，000元；被告陈傅强自愿负担评估费，于法无悖，故交强险以外的损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在商业三责险内赔付73，621.85元，被告陈傅强赔偿原告评估费2，350元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效�日起十日内在交强险责任限额内赔付原告上海希岳新材料科技有限公司损失2，000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告上海希岳新材料科技有限公司损失73，621.85元；
三、被告陈傅强于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海希岳新材料科技有限公司损失2，350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，847元，减半收取计923.50元，由被告陈傅强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一六年三月二十二日
书记员 廖蔚巍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。