辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1623号
上诉人（原审被告）：李景奇，男，汉族，1969年10月15日出生，住址沈阳市铁西区乐工二街*号8—2—1。身份证号：2101061969********。
委托代理人：李永霞，辽宁凯临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁秀华，女，汉族，1971年4月9日出生，住址沈阳市于洪区沙岭镇兰台村*组55—2。身份证号：2101141971********。
委托代理人：罗静，于洪区中兴法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳市鑫恒通利车辆服务中心，住所地沈阳市于洪区沈大路152—**号8门。代码：L3621721—2。
代表人：崔忠芳，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区中山路355号三楼西侧。代码：55531144—3。
代表人：张勇，系该公司经理。
上诉人李景奇与被上诉人丁秀华、沈阳市鑫恒通利车辆服务中心（以下简称车辆服务中心）、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第2415号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员张今强、审判员朴永胜组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁秀华一审诉称，2012年12月14日18时5分许，丁秀华在沈新路世杰汽修门前横过机动车道时被XXX驾驶不明车辆撞倒在沈新路由西向东第一排机动车道内，又被由西向东行驶的孙庆乐驾驶的辽AH13**号货车碾压，造成丁秀华受重伤的后果。该事故交警队责任认定为逃逸车辆承担此次事故的主要责任，孙庆乐承担事故的次要责任，丁秀华无责任。丁秀华受伤后，入沈阳医学院奉天医院住院治疗77天。该事故虽经交警队责任认定孔庆乐负事故的次要责任，但前车只是将丁秀华撞倒，造成伤害的直接责任人系孔庆乐，丁秀华的全部经济损失均应由被告方全部承担，故丁秀华诉至法院，请求判令支付各项费用共计352972元。本案在审理过程中，丁秀华变更诉讼请求，具体主张数额为医疗费82126.14元、误工费35000元、伙食补助费3850元、护理费8000元、交通费2000元、伤残赔偿金185784元、被抚养人生活费7.1万元、精神抚慰金2万元、复印费31元、鉴定费1340元。
李景奇一审辩称：肇事事实属实，肇事车辆辽AH13**号货车实际车主是我，肇事时司机孔庆乐是我雇佣的司机。肇事时因前车逃逸，交警队事故责任划分为孔庆乐承担事故的次要责任，丁秀华无责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险。
车辆服务中心一审辩称：肇事车辆辽AH13**号货车在我公司挂靠，我公司是登记车主。每年收管理费4000元。
保险公司一审辩称，肇事车辆辽AH13**号货车在我公司投保了交强险，我公司同意在保险限额内合理赔付。
一审法院经审理查明，2012年12月14日18时5分许，丁秀华在沈新路世杰汽修门前横过机动车道时被一不明机动车撞倒在沈新路由西向东第一排机动车道内，该机动车已逃逸，之后又被由西向东行驶的孙庆乐驾驶的辽AH13**号货车碾压，事故致丁秀华重伤。丁秀华受伤后，入沈阳医学院奉天医院二次住院治疗共计77天，经诊断为肋骨骨折、失血性休克、左侧多发肋骨骨折、左侧血气胸、双肺挫伤、骨盆粉碎性骨折、右侧内踝骨折、双眼钝挫伤、左眉弓多处皮裂伤、右大腿重度碾挫撕裂伤、左肺上叶破裂、L5双侧横突骨折、骶骨骨折、左额叶脑挫裂伤、左肾被摸下血肿。住院期间一级护理11天，二级护理66天，共支付医疗费155126.14元，其中包含被告李景奇为丁秀华垫付医疗费7.3万元。丁秀华出院后，依据诊断全休160天。事故发生后，经沈阳市公安局交警支队开发区大队认定，逃逸车辆承担此次事故的主要责任，孙庆乐承担事故的次要责任，丁秀华无事故责任。嗣后，原、被告对赔偿数额发生争议，故丁秀华诉至法院请求法院判令被告赔偿丁秀华实际发生的医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、复印费。
另查明，2013年8月26日沈阳市公安局交通警察支队开发区大队委托辽宁大学司法鉴定中心对丁秀华的伤残等级进行鉴定，结论为丁秀华肋骨骨折评定为八级伤残，骨盆骨折评定为九级伤残，肺修补评定为十级伤残，右内踝骨折评定为十级伤残，脑挫伤评定为十级伤残。丁秀华为此支付鉴定费1340元，复印费31元。
再查明，丁秀华系沈阳莱金汽车零部件有限公司职工，月平均工资为3032.53元。丁秀华住院期间由其亲属护理，护理人员无职业。丁秀华有二名子女，女儿王妍（1997年4月28日出生），儿子王也（2004年11月19日出生），丁秀华父亲已去世，母亲冯淑琴（1948年5月9日出生），冯淑琴育有三名子女。
又查明，肇事车辆辽AH13**号重型普通货车登记车主为被告沈阳市鑫恒通利车辆服务中心，实际车主为被告李景奇，肇事车辆挂靠在被告鑫恒通利车辆服务中心运营。孔庆乐为李景奇雇佣的司机。该车在被告保险公司投保了交强险。被告保险公司确认保险事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民享有生命健康权。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。李景奇作为本次事故的责任人，应在法律规定的范围内对给丁秀华造成的损伤进行赔偿，其未及时赔偿应对本次纷争负全部责任。保险公司作为肇事车辆的保险人应在机动车车辆交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，丁秀华作为本次交通事故受害人主张被告赔偿相关费用合理部分，应予支持。关于被告李景奇提出其应承担次要责任的抗辩理由，虽然交通事故责任认定书确定逃逸车辆与李景奇承担交通事故主次责任，但针对丁秀华的损伤系被告李景奇的车辆与逃逸车辆共同造成的，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被告李景奇与逃逸车辆应当承担连带责任，故丁秀华作为被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任，作为侵权人中的任何一员均有对外向被侵权人承担赔偿全部损失的责任和义务，若支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。故被告李景奇的抗辩缺乏法律依据，本院不予支持。
关于丁秀华主张的交通费，被告结合丁秀华需要复查等情况确认1000元较为合适，丁秀华对该数额表示同意，本院予以确认。关于丁秀华的户口性质，丁秀华虽为农业户口，但丁秀华现为失地农民，已经纳入城市化管理，故应按城市人口给付赔偿，被告对此予以认同，故本院予以确认。关于被抚养人生活费，依据法律规定计入伤残赔偿金数额内。
被告沈阳市鑫恒通利车辆服务中心系肇事车辆登记车主，肇事车辆挂靠在该中心运营，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动中的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告沈阳市鑫恒通利车辆服务中心应对丁秀华的损伤承担连带赔偿责任。
原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任险限额范围内赔付丁秀华医疗费10000元、精神损害抚慰金12000元、伤残赔偿金98000元；二、被告李景奇于本判决发生法律效力之日起十日内赔付丁秀华医疗费72126.14元、三、被告李景奇于本判决发生法律效力之日起十日内赔付丁秀华伤残赔偿金（含被扶养人生活费）158585元；四、被告李景奇于本判决发生法律效力之日起十日内赔付丁秀华误工费32943元；五、被告李景奇于本判决发生法律效力之日起十日内赔付丁秀华护理费7920元；六、被告李景奇于本判决发生法律效力之日起十日内赔付丁秀华伙食补助费3850元；七、被告李景奇于本判决发生法律效力之日起十日内赔付丁秀华交通费1000元；八、被告李景奇于本判决发生法律效力之日起十日内赔付丁秀华鉴定费1340元；九、被告李景奇于本判决发生法律效力之日起十日内赔付丁秀华复印费31元；十、被告沈阳市鑫恒通利车辆服务中心对上述二至九项承担连带赔偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。十一、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2336元，由被告李景奇负担，迳行给付丁秀华。
宣判后，李景奇不服，向本院提出上诉称：1、交通队认定我方承担次要责任，原审判决我方承担全部责任错误。2、精神抚慰金12000元过高。3、原审计算伤残赔偿金及被扶养人生活费计算数额有误。4、原审判决误工费、护理费、伙食补助费、交通费、复印费有误。5、丁秀华已经获得工伤赔偿，我方不应重复赔偿。
被上诉人丁秀华辩称：同意原审判决，要求维持原判。
被上诉人沈阳市鑫恒通利车辆服务中心、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未作答辩。
本院二审查明：丁秀华系沈阳莱金汽车零部件有限公司职工，事故发生前月平均工资为3032.53元，事故发生后至2013年8月25日定残前一日共计255天。经本院到沈阳莱金汽车零部件有限公司核实，在此期间丁秀华所在单位共计支付工资6908元，其它事实与原审法院认定的事实一致。
以上事实的认定，有交通事故认定书、急诊病志、住院病案、医疗费票据、诊断书、劳动合同、证明、陪护证明、交通费票据、复印费收据、鉴定结论、鉴定费收据、户口本、证明、房产证、司法鉴定书、车辆挂靠档案、证明、保险单、沈阳莱金汽车零部件有限公司的工资证明，及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人李景奇提出赔偿责任问题。根据《侵权责任法》第十一条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。本案中，丁秀华被逃逸车辆撞倒，后又被孙庆乐驾驶的辽AH13**号货车碾压，事故致丁秀华重伤。根据客观事实及日常经验，逃逸车辆撞倒和辽AH13**号货车碾压均足以造成丁秀华的伤害后果。故丁秀华作为被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任，作为侵权人中的任何一方均有对外向被侵权人承担赔偿全部损失的责任和义务，若支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。故上诉人李景奇该项主张，理由依据不足，本院不予支持。
关于上诉人李景奇提出的伤残赔偿金及被扶养人生活费问题。因本次事故经鉴定造成：丁秀华肋骨骨折评定为八级伤残，骨盆骨折评定为九级伤残，肺修补评定为十级伤残，右内踝骨折评定为十级伤残，脑挫伤评定为十级伤残。除最高级八级伤残外，还有四处不同等级伤残。可以按照七级伤残标准计算残疾赔偿金故残疾赔偿金为23223＊20＊40％=185784元；关于被扶养人生活费问题。因丁秀华有二名子女，女儿王妍（1997年4月28日出生），儿子王也（2004年11月19日出生），丁秀华父亲已去世，母亲冯淑琴（1948年5月9日出生），冯淑琴育有三名子女。故被抚养人生活费应当从事故发生时起算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。故王妍的被扶养人生活费为16594＊3＊40％／2=9956.4元；王也的被扶养人生活费16594＊10＊40％／2＝33188元；冯淑琴被抚养人生活费为16594＊16＊40％／3＝35400.5元；故原审法院判决丁秀华伤残赔偿金（含被扶养人生活费）共计256585元，并无不当。
关于上诉人李景奇提出的精神抚慰金问题，因本次事故造成丁秀华丁秀华肋骨骨折评定为八级伤残，骨盆骨折评定为九级伤残，肺修补评定为十级伤残，右内踝骨折评定为十级伤残，脑挫伤评定为十级伤残，造成巨大精神痛苦，原审法院酌情确定精神抚慰金1.2万元，具有合理性。
关于上诉人李景奇提出的误工费问题。因误工费按照实际减少的收入计算。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，丁秀华系沈阳莱金汽车零部件有限公司职工，事故发生前月平均工资为3032.53元，事故发生后至2013年8月25日定残前一日共计255天。经本院到沈阳莱金汽车零部件有限公司核实，在此期间丁秀华所在单位共计支付工资6908元，故丁秀华误工费应为3032.53／30×255-6908＝18868.5元，原审对此计算有误，本院予以纠正。
关于上诉人李景奇提出的护理费问题，因丁秀华住院期间一级护理11天，二级护理66天，故丁秀华护理费应为90.46元／天（服务业）×11天×2人＋90.46元／天（服务业）×66天×1人＝7920.48元。关于伙食补助费问题。因丁秀华住院77天故伙食补助费为50×77＝3850元。关于交通费问题、原审法院结合丁秀华需要复查等情况确认1000元，并无不妥。关于复印费问题，原审根据复印费相关票据确定复印费31元，并无不当。
关于上诉人李景奇提出丁秀华已经获得工伤赔偿，我方不应重复赔偿。因交通事故赔偿与工伤赔偿是两个不同的法律关系。上诉人李景奇作为交通事故的侵权方应当依法承担交通事故的侵权责任，受害人是否获得工伤赔偿，不是减轻和免除其侵权责任的依据。故上诉人李景奇该项主张，理由依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第2415号民事判决主文：第十一项；
二、维持沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第2415号民事判决主文：第一、二、三、五、六、七、八、九、十项，及诉讼费负担部分；
三、变更沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第2415号民事判决主文第四项为：李景奇于本判决发生法律效力之日起十日内赔付丁秀华误工费18868.5元；
四、驳回上诉人李景奇其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
二审案件受理费2336元，由李景奇负担2286元，丁秀华负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一四年九月十五日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。