杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第1096号
原告方志根。
委托代理人（特别授权）方慧，系方志根女儿。
原告方慧。
委托代理人（特别授权）王寅晓。
被告鲁凤梅。
被告王海娜。
委托代理人（特别授权）蔡旦祥。
原告方慧、方志根与被告鲁凤梅、王海娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月9日、9月2日两次公开开庭进行了审理。原告（暨原告方志根的委托代理人）方慧及其委托代理人王寅晓、被告王海娜的委托代理人蔡旦祥两次开庭均到庭参加诉讼；被告王海娜在第二次开庭时到庭参加诉讼；被告鲁凤梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告方慧、方志根诉称：2008年5月1日，两原告与被告鲁凤梅购买杭州市滨江区西兴街道迎春小区15-2-402室面积46.87平方米的房屋及车库，双方签订了《房屋所有权转让协议》。双方在合同中明确了标的物的面积、价值等，并明确认了各自的责任义务。2008年5月14日原告依照合同约定支付全部购房款人民币240500元，鲁凤梅在收取转让款后签名出具收条。之后原告实际占有了该房屋，并开始对房屋进行装修，但产权过户手续因政策因素并未按期完成。2012年11月21日鲁凤梅于杭州市滨江区法院起诉原告合同无效，经法院审理鲁凤梅在得不到法院支持的情况下于2013年4月1日撤诉，即日鲁凤梅主动打电话给原告要求补偿她现金5万元协助原告办理房产过户手续。当月，鲁凤梅和王海娜就争议房屋签订了售房合同，并在房地产交易中心办理了产权过户手续。王海娜即凭产权证进入争议房屋屡次骚扰原告的生活。
两被告的交易及过户过程存在以下明显不符合常理之处，：一、鲁凤梅于2013年4月1日撤诉并向原告提出调解意愿后，鲁凤梅与王海娜随即签订并同时完成了产权过户交易手续，双方交易存在规避的必然性；二、鲁凤梅与王海娜双方签订的合同售价较当时的市场价格明显偏低；三、王海娜在交易前从未查看过争议房屋，不符合常理；四、王海娜授意他人到争议房产骚扰并直接让房产中介介入要求卖出争议房产。刚买入的房产不到月余即要卖出，亦不符合常理。两被告系恶意串通侵害他人合法权益。为此，原告特诉至法院，请求依法判决：1、确认鲁凤梅与王海娜签订的转让房屋协议无效，双方恢复争议房产权属原样；2、被告鲁凤梅继续履行与原告合同办理过户手续；3、本案诉讼费由及保全费用由两被告承担。
被告鲁凤梅未作答辩，亦未到庭进行举证与质证。
被告王海娜辩称：原告起诉的内容没有事实和法律依据，原告没有权利请求第一项诉请。两被告作为合同相对方，原告作为第三人无权要求确认两被告的合同无效，如果要确认买卖合同无效，应该通过行政诉讼解决，需要查明房管局过户手续是否合法。至今，两被告房屋买卖经过国家机关审查认定，进行了一个合法有效的交易。原告在诉状中已经明确讲到，当时无法办理产权过户手续，原告明知道房屋不能买卖，故原告和被告鲁凤梅的合同本身是无效的，他们的买卖合同不可能否定两被告之间有效的买卖合同。本案被告王海娜通过合法手续通过网签经过正常的交易，由房地部门专业审查进行交易，不存在编造的情况，王海娜已经支付了房屋所有款项，该交易行为得到法律的认可，原告没有任何证据证明，双方有恶意买卖的行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。作为原告来讲，鲁凤梅违约的话应该承担违约责任，要求鲁凤梅承担相应损失。
原告方慧、方志根为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：
1、房屋所有权转让协议、协议各一份，拟证明原告与鲁凤梅之间存在房屋转让的事实。
2、收条二份，拟证明鲁凤梅于2008年5月14日收到房屋转让款240500元的事实。
3、杭州市房屋转让合同、房屋交接单各一份，拟证明鲁凤梅和王海娜之间转让诉争房屋。房屋内的设施与交接单有冲突，可以证明王海娜从未去看过房。
4、发票、民事裁定书各一份，拟证明鲁凤梅在2013年4月1日撤诉后，在4月15日完成了与王海娜就诉争房屋的交易。
5、房屋登记查询单一份，拟证明王海娜在2013年4月15日获得诉争房屋所有权的事实。
6、光盘一张，拟证明潘华根是知道且认可原告和鲁凤梅的房产交易的，潘华根对两被告的房产交易包括金额等一无所知，故两被告的房产交易不符合常情。
被告王海娜发表如下质证意见：证据1无法确定原告和鲁凤梅之间的协议是否真实。如果该份协议是真实的，根据合同第七条中，双方明确了违约责任，是允许甲方拒绝继续交易，原告作为乙方也是可以拒绝交易，只要赔偿原告损失即可，该合同对王海娜没有任何法律约束力；证据2收条真实性无法确定，且和本案没有直接关联性；对证据3的三性无异议，但无法达到原告的证明目的，三通一凭是一个常识问题，能交易的房子肯定都是通的；证据4民事裁定书的真实性无异议，但无法达到原告的待证目的，销售发票真实性无异议；对证据5的三性无异议；证据6没有证明效力，和本案无关联，无法确认是否经过剪辑，无法达到原告的证明目的。
对原告的证据材料，本院认证如下：原告证据1、2、4能相互印证，证明原告与被告被告鲁凤梅签订房屋买卖协议及彼此间履行了交房与付款义务的事实，本院对上述证据的三性予以确认；被告王海娜对原告证据3、5的三性无异议，本院予以确认；原告证据6录像资料不足以证明其主张的待证事实。
被告鲁凤梅、王海娜无证据提交。
结合上述有效证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2008年5月1日，两原告与被告鲁凤梅签订《房屋所有权转让协议》一份，约定两原告向被告鲁凤梅购买其位于杭州市滨江区西兴街道迎春小区15-2-402室房屋。协议还约定房屋测绘面积46.87平方米，转让价人民币240000元整；架空层面积5.2平方米，转让价为人民币500元整等。当天两原告支付鲁凤梅押金2000元。2008年5月14日两原告支付鲁凤梅全部购房款240500元，鲁凤梅在收取转让款后签名出具收条。之后原告实际占有了该房屋，并开始对房屋进行装修居住使用。因该房屋系拆迁安置房，当时并无产权登记，故双方亦未办理产权过户手续。2012年11月17日，鲁凤梅向杭州市滨江区法院起诉两原告要求归还涉案房屋及架空层，后经本院准许于2013年4月1日撤回起诉。2013年4月15日，鲁凤梅和王海娜就争议房屋签订了《杭州市房屋转让合同》，并在房地产交易中心办理了产权过户手续。现案涉房屋的所有权人为王海娜，所有权证号为杭房权证高新移字第××号。
本院认为：两原告与被告鲁凤梅就坐落杭州市滨江区西兴街道迎春小区15-2-402室房屋所签订的《房屋所有权转让协议》，系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的禁止性规定，系有效合同。合同签订后，双方履行了彼此的交房及付款义务，然因政策原因未办理相关房屋产权登记手续。现原告主张被告鲁凤梅和王海娜就争议房屋签订《杭州市房屋转让合同》，属恶意串通损害其利益的行为，因而该转让房屋协议无效。本院认为考查两被告是否存在恶意串通应看购房时被告王海娜对两原告与被告鲁凤梅的房屋买卖纠纷是否明知，本案中两原告并无证据证明王海娜对此系明知；虽然王海娜购房前未看过案涉房屋及购房款系现金交付鲁凤梅，有违惯常交易，但法律对看房及付款方式并无强制性规定，王海娜的交易方式最终也仅产生其未尽谨慎注意义务而对有可能产生的不利法律后果承担责任的问题，但该事实并不足以推定王海娜系知晓两原告与被告鲁凤梅的房屋买卖纠纷。综上，本院难以认定两被告存在恶意串通，故对两原告主张确认两被告签订的转让房屋协议无效，恢复争议房产权属及要求被告鲁凤梅履行办理过户手续的诉讼请求不予支持。两原告与鲁凤梅之间的房屋买卖合同纠纷，两原告可以另案起诉解决。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告方慧、方志根的诉讼请求。
案件受理费人民币11800元，保全费用4520元，共计16320元，由原告方慧、方志根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11800元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12×××68）
审 判 长 倪惠岗
审 判 员 季隽虹
人民陪审员 蒋红明
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 夏 寒