广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第911号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邹正国。
委托代理人：朱垂盛，广东康邦律师事务所律师。
委托代理人：杨素梅，广东康邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市万成混凝土有限公司。住所地为广东省深圳市宝安区观澜街道凹背社区大富路B区***栋。
法定代表人：林圣波，该公司总经理。
委托代理人：马力伟，广东华之杰律师事务所律师。
上诉人邹正国因与被上诉人深圳市万成混凝土有限公司（以下简称万成公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民二初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
万成公司一审本诉诉称：2013年3月初，万成公司与邹正国经口头协商一致，约定由万成公司向邹正国提供商品混凝土（商品砼），由邹正国用于东莞市凤岗三正别墅工程项目建设，具体供货时间、型号、数量以邹正国提前通知万成公司送货为准，单价按万成公司供货的市场价格核算，货到付款。于是万成公司从2013年3月15日至2013年8月2日，共向邹正国供货合计402元立方，货款为139520元，但邹正国收货并投入使用后却违反了交易习惯，在收取万成公司供应的混凝土使用后，却不按时向万成公司付清货款。双方在2013年10月4日进行结算，邹正国在双方结算单上承诺2013年10月15日前支付39520元，到10月25日付清，邹正国并没有兑现。经过万成公司追讨，邹正国在2013年10月23日支付货款50020元，并且在当天给万成公司签署欠条一张，邹正国在签署结算单、欠条及付款50020元时，均没有提出万成公司提供的货物有质量问题。邹正国至今尚欠货款89500元未付，万成公司曾经多次催促付款未果，邹正国甚至电话都不接，至今拖欠近一年。邹正国违反合同约定，拒不向万成公司清偿货款，侵害了万成公司的合法权益，已构成违约，依法应承担违约责任。故万成公司依法向法院提起诉讼，请求判令：一、邹正国向万成公司支付所欠货款89500元、违约金4855.07元（违约金按照中国人民银行公布的金融机构一年期贷款的年利率6%，计算至邹正国付清全部货款之日止，暂从2013年10月26日计算至2014年9月25日，合计金额为94355.07元）；二、本案案件受理费由邹正国负担。
邹正国一审本诉辩称：第一，万成公司起诉数额与邹正国实欠货款不符，邹正国在2014年1月23日通过银行无卡转账，给万成公司单位财务符秋霞名下卡号为62×××16的个人账户支付2万元，邹正国实际欠万成公司的货款为69500元。第二，与万成公司发生业务期间，邹正国有通知万成公司其货物存在质量问题，并且万成公司的工作人员到现场后说水泥没有问题，邹正国在帮业主装修后，业主可能不知道，邹正国也没有提出异议，邹正国后来就没有追究万成公司的质量问题。第三，关于发生业务的时间问题。实际上，邹正国是在2012年4月份与万成公司的曹姓工作人员开始业务关系，到2012年11月左右，由于万成公司的曹姓业务员离开公司，故由万成公司的业务员马良伟与邹正国进行业务往来，实际上邹正国承包房屋装修的时间不是2013年4月份，而是2013年4月份邹正国发现万成公司提供的货物存在问题。
邹正国一审反诉诉称：2013年4月邹正国因承包东莞市凤岗三正别墅翠湖43栋102房屋装饰工程，因使用万成公司的混凝土进行施工，不久就发现万成公司提供的商品混凝土（砼）不合格，出现严重的质量问题，邹正国及时向万成公司业务联系人马良伟反映了该情况，可万成公司没有回应，后来邹正国又发现很多地方出现了小裂缝，故又多次通知万成公司，一名万成公司的技术人员过来看了一下，并说过几天就没事，邹正国还是担心，故在面层上做了防水，加强质量措施。此后到同年10月底，业主经抽芯，又发现万成公司提供的砼材料达不到标准，因而不肯支付砼材料给邹正国，并要求邹正国返工，尽量减少质量损失。2014年2月春节休假后，邹正国开工时，又发现为现业主加建的楼面出现严重的质量问题，楼面多处渗漏，邹正国马上将现场图片发给了万成公司业务联系人马良伟，其带技术人员到现场查看了，并当场答应会与万成公司商议处理，可事后一直拖着，没有拿出任何补救方案。邹正国为了避免损失进一步扩大，在2014年7月开始，按业主要求进行大量返工，并赔偿了业主相关损失费用，而万成公司至今对其因所供砼材料质量问题造成邹正国巨大的经济损失，没有赔付分文。故邹正国为了维护自身的合法权益，依法提起反诉，请求判令：一、万成公司赔偿邹正国损失168075元；二、万成公司就应当赔偿邹正国损失的费用扣抵本诉之债欠款；三、万成公司承担本案发生的全部诉讼费用。
万成公司一审反诉辩称：邹正国的反诉请求没有事实依据和法律依据，纯粹是在万成公司向其提起追讨货款诉讼后，企图故意逃避法律责任；反诉的案件受理费依法应由邹正国负担。理由如下：一、万成公司供应的混凝土早已由邹正国使用，至万成公司向其提起追讨货款诉讼已超过一年半以上，邹正国从来没有提出过质量异议，邹正国在《混凝土结算单》、《欠条》中以及支付货款50020元时，均没有提出混凝土存在质量问题。万成公司也从来没有收到邹正国关于质量问题的异议。二、从供应时间上，根据邹正国于2013年10月4日与万成公司共同确认的《混凝土结算单》，万成公司供应给邹正国这批混凝土的时间是从2013年3月19日开始的，而邹正国在反诉状中确认其是于2013年4月才开始承包凤岗三正别墅翠湖43栋102号的房屋装饰工程，从而使用混凝土，时间存在矛盾。邹正国在反诉状中所称使用的混凝土，根本不是万成公司这批从2013年3月19日开始供应的混凝土，邹正国根本没有证据证明相片中建筑物所用的混凝土是万成公司供应的，事实上，邹正国在承包凤岗三正别墅许多工程，万成公司供应的数量不多，仅仅是邹正国承建该工程项目的一部分。假如邹正国所称的质量问题属实，也不排除是其他混凝土公司供应的混凝土存在质量问题的情况。三、邹正国提交的照片本身，不能证明混凝土存在质量问题，更不能证明是万成公司供应的混凝土存在质量问题，因为照片中的混凝土，未经万成公司确认，只是邹正国单方提供的，也没有任何法定权威鉴定机构证明混凝土存在质量问题。四、邹正国所称由于万成公司提供的混凝土质量达不到标准，并由此而造成了168075元的经济损失完全是恶意虚构的事实，也没有任何客观、充分、权威、合法的证据证明，根本不能成立。五、邹正国在反诉状中所称其于2013年4月开始承包凤岗三正别墅翠湖43栋102号的房屋装饰工程使用混凝土时，发现万成公司提供的商品混凝土不合格，却不在万成公司供应混凝土期间即2013年3月至2013年8月提出质量异议，也不在双方结算《混凝土结算单》、债务确认《欠条》中，以及支付货款50020元时提出，而在2014年12月4日才提出，根本不符合事实和常理。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，严重超出了质量异议期限。六、在建筑科学上，即使建筑物存在质量问题，也不能必然推定所用的混凝土存在质量问题。混凝土送达建筑工地后如何管理混凝土，是否及时使用和规范运用混凝土并结合其他建筑元素施工，以及施工程序管理等都是建设方的责任范围。任何一个环节、一个建筑元素出现问题，都会导致建筑物出现质量问题。综上所述，邹正国的反诉完全是无理的，依法不能成立，邹正国拖欠的货款，有《混凝土结算单》和《欠条》等证据证明，请求法院依法公正审理，驳回邹正国的反诉请求，支持万成公司的诉讼请求。
邹正国对其上述主张提供的证据材料有：照片（一）、照片（二）、银行回单。
万成公司对其上述主张提供的证据材料有：混凝土清算单、欠条、部分送货单。
原审法院审理查明：万成公司起诉主张，其于2013年3月15日至8月2日期间应邹正国的要求供应价值合计139520元的混凝土给邹正国，用于邹正国承包的东莞市凤岗三正别墅工程，双方未签订书面买卖合同；一般是由邹正国通过电话与万成公司的业务员联系，确认供货地点、数额、价额，万成公司安排司机运送到工地，万成公司所供应邹正国的混凝土主要用在凤岗三正别墅工程第8栋、20栋及23栋，且向邹正国供应混凝土的并非只有万成公司一家；邹正国签收混凝土并使用后，未及时清付货款，截至2013年10月4日双方经过结算确认邹正国尚欠万成公司上述期间的货款总计139520元，邹正国承诺“在2013年10月15日前支付39520元、10月25日付清”余款；后经万成公司催讨，邹正国仅在2013年10月23日支付了其中的50020元，其于同日出具一份《欠条》确认并承诺于2013年10月25日前全部付清余款89500元，否则愿意以其名下车牌号为粤S×××××的一辆丰田轿车作为抵押，但邹正国至今尚未付清余款。对此，万成公司提供了部分送货单、结算单和《欠条》为证。邹正国对万成公司提供的上述证据真实性均无异议，并确认结算单右下角的手写内容为邹正国所写，欠条上邹正国的签名及两处手印（签名及数额处）均为邹正国本人所为，但邹正国主张其已于2014年1月23日通过银行无卡转账向万成公司的财务符秋霞个人账户支付了2万元，现实际欠款数额为69500元；余款未付清的原因是，双方结算时邹正国就发现万成公司提供的混凝土存在质量问题，由于业主未发现且当时不知道问题严重，截至邹正国出具《欠条》时业主也未提出异议，故未追究万成公司的责任，后因业主在2014年3月发现后要求邹正国大量返工造成邹正国损失，邹正国向万成公司提出异议后万成公司答应承担一定的责任但未兑现。邹正国对其上述主张仅提供了其自行打印的两组照片及一张无法辨认内容的农业银行客户通知书拟以证实。万成公司经当庭核实，确认已由符秋霞代收到邹正国后来支付的2万元，认可应从诉求货款本金及违约金计算基数中扣除2万元，但否认其供应的混凝土存在质量问题，也否认照片上的建筑物所用混凝土为万成公司所供应，并否认邹正国有向其提出过质量异议。双方因此而产生纠纷，万成公司于2014年9月30日向原审法院起诉要求判如所请，邹正国则在法定期限内提起反诉。
另查明，一审庭审中，双方确认未约定逾期付款的违约责任，万成公司明确其诉求的违约金为逾期付款违约金，主张邹正国立下欠条后并未按照承诺期限付清货款至起诉之日已将近一年，故逾期付款违约金应从邹正国在《欠条》上承诺的期限届满次日即2013年10月26日按照中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款基准利率计算至清偿之日止。另外，邹正国在法庭辩论阶段口头提出对万成公司供应的混凝土是否存在质量问题申请鉴定，但至一审判决之日均未提交书面申请。最后，邹正国明确，其反诉主张的损失为返工造成的材料费、人工费等，数额为邹正国单方估算所得。
再查明，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局发布的《中华人民共和国国家标准﹤预拌混凝土﹥》（GB／T14902-2003）第10.1.2条规定：预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验；出厂检验的取样试验工作应由供方承担；交货检验的取样试验工作应由需方承担；当需方不具备试验条件时，供需双方可协商确定承担单位，其中包括委托供需双方认可的有试验资质的试验单位，并应在合同中予以明确。该标准第10.1.3条规定：当判断混凝土质量是否符合要求时，强度、坍落度及含气量应以交货检验结果为依据。该标准第10.3.1条规定：用于出厂检验的混凝土试样应在搅拌地点采取，用于交货检验的混凝土试样应在交货地点采取。
以上事实，有前述双方提供的证据材料及本案庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，万成公司与邹正国之间虽未签订书面买卖合同，但对存在事实上的混凝土买卖合同关系均无异议，原审法院予以认定。双方均应按照相关法律的规定及双方约定全面及时履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。本案争议焦点为，邹正国以万成公司供应的混凝土存在质量问题为由拒付剩余货款并反诉主张损失是否有充足的理据。
首先，关于尚欠剩余货款的数额问题。邹正国已经先后以签署结算单、《欠条》的形式确认，截至2013年10月23日止尚欠万成公司混凝土款合计89500元，原审法院予以认定。邹正国主张其已于2014年1月23日通过银行无卡转账向万成公司的财务符秋霞个人账户支付了2万元，现实际欠款数额为69500元；万成公司经当庭核实，确认已由符秋霞代收到邹正国后来支付的2万元，认可应从诉求货款本金及违约金计算基数中扣除2万元。因此，原审法院认定邹正国尚欠万成公司的剩余货款数额为69500元。
其次，关于邹正国拒付剩余货款的理据问题。第一，双方虽然未签订书面买卖合同约定检验义务及检验期间，按照相关法律规定，作为买方的邹正国理应在合理期间内及时检验，如发现品质异常应及时通知作为卖方的万成公司，否则应视为涉案交易的货物符合品质要求。第二，从相关国家及行业标准和规范来看。《中华人民共和国国家标准﹤预拌混凝土﹥》（GB／T14902-2003）规定，预拌混凝土交易中，出厂检验的义务由卖方承担，交货检验的义务由买方承担，也就是说买方也负有一定的质量检验义务。本案中，邹正国已以签署结算单及出具《欠条》的形式确认了送货期间所欠的货款数额，并未提出任何品质问题的异议，由此可推定万成公司供应的混凝土是经过邹正国认可的。如邹正国未进行交货检验，也未提供任何证明万成公司提供的混凝土在交货时就不合格，则应视为涉案交易的货物符合品质要求。第三，按照邹正国自己的主张，双方结算时邹正国就发现万成公司提供的混凝土存在质量问题，余款未付清的原因是由于业主未发现且当时不知道问题严重，截至邹正国出具欠条时业主也未提出异议，故未追究万成公司的责任。由此可见，邹正国在确认所欠货款时已发现质量问题但自己放弃了向万成公司主张质量问题抗辩的权利。第四，邹正国主张，因业主在2014年3月发现后要求邹正国大量返工造成邹正国损失，邹正国向万成公司提出异议后万成公司答应承担一定的责任但未兑现，对此邹正国未提供任何证据证明，且万成公司对此主张不予认可，原审法院依法不予采信。第五，邹正国在庭审中法庭辩论阶段才口头提出对混凝土的品质进行鉴定的申请，此时距离双方发生交易期间已经将近两年，即使邹正国使用涉案混凝土所浇筑的建筑物存在问题也无法排除是施工或保养不当或其他原因造成的，且邹正国至今未补交书面鉴定申请，故原审法院对邹正国的口头鉴定申请依法不予准许。因此，邹正国已经两次书面确认拖欠万成公司的货款均未提出任何异议，且不能提供有效的证据证明万成公司提供的混凝土存在质量问题，依法应承担举证不能的不利后果，邹正国据此拒付万成公司剩余货款，缺乏理据，原审法院不予采纳。故对万成公司诉求邹正国支付剩余货款69500元，原审法院予以支持。
再次，关于逾期付款违约金的问题。虽然买卖双方未约定付款期限及逾期付款的违约责任，但邹正国依法理应在签收货物的同时支付货款，最迟应于出具《欠条》确认数额并经万成公司同意接受的付款期限届满前付清货款，否则构成了逾期付款的违约情形，万成公司有权主张逾期付款违约金。万成公司明确其诉求的违约金为逾期付款违约金，邹正国立下《欠条》后并未按照承诺期限付清货款，故逾期付款违约金依法应从邹正国在欠条上承诺的期限届满次日即2013年10月26日按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止。万成公司主张，邹正国立下欠条后并未按照承诺期限付清货款至起诉之日已将近一年，故逾期付款违约金应按照中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款基准利率计算，缺乏依据，原审法院不予采纳；对万成公司诉求逾期付款利息超出上述标准及方式计算所得的部分，原审法院不予支持。
最后，如前所述，邹正国不能提供有效的证据证明万成公司提供的混凝土存在质量问题，故邹正国要求万成公司赔偿损失并以损失抵扣尚欠货款的反诉请求，缺乏理据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、邹正国应于判决发生法律效力之日起十日内向万成公司支付拖欠的货款69500元及逾期付款违约金（以69500元为基数、按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从2013年10月26日起计算至清偿之日止）；二、驳回万成公司的其他诉讼请求；三、驳回邹正国的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费2159元，由万成公司负担482元，由邹正国负担1677元；反诉受理费3662元，由邹正国负担。
上诉人邹正国不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。邹正国在2013年4月因承包涉案工程，发现万成公司供应的混凝土（砼）不合格，致使邹正国所装修的房屋出现严重的质量问题，当时邹正国即时向万成公司的业务联系人马良伟反映，而万成公司技术人员到现场查看告知邹正国这种情况过几天就没事。但同年10月，房屋的业主经抽芯，发现砼材料达不到标准，因而不肯支付砼材料款给邹正国，并要求邹正国返工。2014年2月邹正国开工时发现业主加建的楼面多处渗漏，万成公司员工过来查看后承诺会商议处理，但事后一直拖着，并没有解决方案。邹正国为了避免损失进一步扩大，于2014年7月开始，按业主要求进行大量返工，并赔偿业主相关损失费用。万成公司一审提出邹正国欠其混凝土货款属实，但原因是万成公司所供混凝土存在质量问题。二、一审程序严重违法。本案一审受理后，通过邮寄将一审起诉书及应诉材料送达给邹正国，由于邹正国出差，材料辗转近十天才到邹正国手上。邹正国及时向一审法院提交了反诉材料，但一审法院没有向邹正国送达举证通知书、未约定邹正国的举证期限，而当邹正国在庭前提出申请一审法院指定专业机构对涉案工程水泥质量进行鉴定时，一审法院又以已过举证期限为由拒收。三、原审判决认定的事实和理由牵强。对本案的重要事实未予以查实清楚，所作的认定和判决显失公平。基于上述理由，请求二审法院撤销原审判决第一、二、三项，依法改判或发回重审；本案一、二审全部诉讼费用由万成公司承担。
被上诉人万成公司二审答辩称：一、邹正国的上诉请求没有事实和法律依据。二、自万成公司在2013年3月15日至2013年8月2日为其供应涉案混凝土期间，以及双方自2013年10月4日对货款进行结算至2014年1月23日邹正国向万成公司支付货款2万元期间，邹正国从来没有向万成公司提出过质量异议。在本案双方结算的《混凝土结算单》、债务确认《欠条》，以及多次支付货款合计70020元时，邹正国均从来没有向万成公司提出过混凝土存在质量问题，更从来没有提出过质量异议。现邹正国向本案起诉万成公司追讨混凝土货款时，为逃避支付货款的法律责任，才提出以前万成公司供应的混凝土存在质量问题，根本没有事实依据。邹正国的上诉请求及其在上诉状的陈述，均没有任何事实依据及法律依据。三、邹正国拖欠万成公司的货款，结算事实清楚，并有邹正国亲笔签署的《混凝土结算单》和《欠条》为证，也有万成公司多次支付货款合计70020元时的客观行为证。事实上，邹正国、万成公司双方的混凝土买卖合同法律关系，在供货结束后，通过上述双方的结算、立下欠条、支付部分货款的行为，已转变为双方的债权债务关系。因此，原审法院依法判决邹正国支付万成公司拖欠的货款69500元及逾期付款违约金（利息），是合法正当的。四、邹正国称万成公司提供的混凝土质量达不到标准，并造成了168075元的经济损失，完全是虚构事实；邹正国及其所称的别墅业主认为其建筑物存在质量问题而返工，断定是万成公司供应的混凝土存在质量问题，是主观臆断，没有客观合法的证据证明，不能成立。1.从供应时间上，根据邹正国于2013年10月4日与万成公司共同确认的《混凝土结算单》，万成公司供应给邹正国这批混凝土的时间是从2013年3月19日开始的，而邹正国在反诉状中确认其于2013年4月份才开始承包凤岗三正别墅翠湖43栋102号的房屋装饰工程使用混凝土，供货的时间明显不同。邹正国在反诉状中成使用的混凝土，不是本案诉争的混凝土。邹正国根本没有证据证明相片中建筑物所用的混凝土时万成公司供应的。事实上，邹正国承包了凤岗三正别墅许多工程，万成公司供应的混凝土数量不多，仅仅用于邹正国承包该项目的一部分工程。假定邹正国所称的质量问题属实，也不排除是其他公司供应的混凝土存在质量问题。2.邹正国单方提交中的混凝土，未经万成公司确认，也没有任何法定权威鉴定机构证明混凝土存在质量问题。3.即使建筑物存在质量问题，也不能必然推定所用的混凝土存在质量问题。混凝土送达建筑工地后如何管理，如何及时使用、规范运用并结合其他建筑元素施工，以及施工程序管理等都是建设方的责任范围。任何一个环节、一个建筑元素出现问题，都会导致建筑物产生质量问题。4.在法律上，邹正国在反诉状中称其于2013年4月开始承包凤岗三正别墅翠湖43栋102号的房屋装饰工程使用混凝土时，发现万成公司提供的商品混凝土不合格，但却没有在万成公司这批混凝土供应期间2013年3月至2013年8月提出质量异议，而在2014年12月4日才提出，这是不符合事实和常理。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，也严重超出了质量异议期限。五、在法律程序上，原审法院不但依法受理了邹正国的反诉，并为邹正国的反诉先后多次将原定的开庭审理时间延后。且在开庭审理当天接受了邹正国所提交的证据，审判程序完全合法。邹正国申请司法鉴定其所主张的建筑物质量问题，不仅严重超出法定的申请司法鉴定期限，而且对其反诉请求根本没有法律意义。因为即使根据邹正国的申请对建筑物质量问题进行司法鉴定，不能证明万成公司提供的混凝土存在质量问题并造成建筑物质量问题。综上，原审判决认定事实全面，恳请二审法院维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对邹正国上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：涉案的混凝土是否存在质量问题。对此，本院分析如下：
邹正国主张涉案混凝土存在质量问题。经审查，该些混凝土已投入使用多时，邹正国并未举证证明曾在合理期限内向万成公司提出过质量异议。其次，邹正国一审期间提交了建筑物外部情况的照片拟证明其质量问题的主张，但照片的内容本身并未反映与涉案混凝土之间的关联性，在万成公司不予确认的情况下，本院不予采纳。除此之外，邹正国并无其它证据初步证明涉案混凝土存在质量问题，而且系被万成公司起诉追索欠款之时方才提出质量问题的主张，并不合理可信，本院对该主张不予采纳。
邹正国称原审法院拒收其书面质量鉴定申请。经审查，邹正国该主张查无实据。原审法院未予准许鉴定的事由亦合理，并无不当。
综上，上诉人邹正国的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4864元，由上诉人邹正国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共18页