浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙商初字第91号
原告：叶礼军，
委托代理人：周梅君。
委托代理人：胡小虎。
被告：浙江优乐卫生用品有限公司。
法定代表人：傅巍军。
委托代理人：苏志标。
被告：傅巍军，
被告：周莹，
委托代理人：林正贤。
被告：浙江天泽时装有限公司。
法定代表人：傅烈军。
原告叶礼军为与被告浙江优乐卫生用品有限公司、傅巍军、浙江天泽时装有限公司、周莹民间借贷纠纷一案，于2014年1月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日、4月4日公开开庭进行了审理。原告叶礼军及其委托代理人周梅君、胡小虎，被告浙江优乐卫生用品有限公司的委托代理人苏志标，被告傅巍军（浙江优乐卫生用品有限公司法定代表人），被告周莹委托代理人林正贤到庭参加诉讼。被告浙江天泽时装有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶礼军起诉称，2013年9月6日，被告浙江优乐卫生用品有限公司、傅巍军以银行转贷为由共同向原告处借款350万元，双方约定于2013年10月5日归还，借款利息按银行同类贷款利率的四倍给付，如发生诉讼，借款人应支付一切诉讼费用及律师代理费。被告浙江天泽时装有限公司、周莹对借款及利息和实现债权的相关费用自愿承担连带责任保证。原告依约按被告傅巍军的要求将350万元款项转到其个人账户上。被告浙江优乐卫生用品有限公司、傅巍军在收到上述款项后向原告出具了借条1份，并盖章签名确认，被告浙江天泽时装有限公司、周莹也在借条上确认。借款到期后，经原告多次催讨，均未果。为此，原告诉诸法院，请求：一、判令被告浙江优乐卫生用品有限公司、傅巍军归还借款350万元及利息（利息自借款之日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付），由被告浙江天泽时装有限公司、周莹负连带还款责任；二、判令四被告承担原告律师代理费3万元。
为证明其诉称事实，原告向本院提供了以下证据：
1、借条1份，用以证明2013年9月6日，被告傅巍军、浙江优乐卫生用品有限公司向原告借款350万元及其他相关内容；
2、工商银行自助服务终端凭条2份、农业银行卡转账1份、个人业务凭条1份，用以证明2013年9月6日原告按约交付了350万元款项的事实。
被告浙江优乐卫生用品有限公司答辩称，公司向原告借款350万元事实，但借款人是公司而非其法定代表人傅巍军。公司借款后，因资金困难未归还原告事实，但原告委托代理人顾益林与公司达成了分期还款协议，根据协议，归还原告借款的第一期时间应为2014年12月30日，尚未到期。原告现向法院起诉，违反了协议的约定，应当无效。要求法院驳回原告的起诉。
被告浙江优乐卫生用品有限公司向本院提供了《委托书》、《还款协议》各1份，用以证明其辩称事实。
被告傅巍军答辩称，浙江优乐卫生用品有限公司向原告借款350万元事实，但其个人并未向原告借款，其只是以公司法定代表人的名义在借条上签名并加盖公司公章，是公司行为，原告要求其个人归还借款没有事实依据。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告浙江天泽时装有限公司在答辩期限内未向本院提供书面答辩状和证据。
被告周莹答辩称，从原告提交的借条证据来看，借款人是浙江优乐卫生用品有限公司、保证人是浙江天泽时装有限公司，被告周莹的名字没有签在保证人的一栏；按照借条的表面形式上看，被告周莹不构成担保的合同要件。被告周莹系浙江天泽时装有限公司的财务出纳，因为当时公司的法定代表人不在场，该法定代表人打电话给周莹让她盖章。原告当时也要求谁盖章经手，需要签字。另从被告周莹的自身能力来看不具备归还借款的能力，也无法为企业之间的借贷提供担保责任。综上，请求法院驳回原告对被告周莹的诉讼请求。
被告周莹未向本院提供证据。
针对被告浙江优乐卫生用品有限公司的辩解，原告又提供了以下证据：3、录音资料1份，用以证明顾益林等人收取了被告傅巍军现金4万元，因而与傅巍军签订《还款协议》，损害原告利益的事实；4、借条复印件、起诉状、撤诉申请各1份，用以证明该350万借款是被告浙江优乐卫生用品有限公司与傅巍军共同借款，被告周莹以个人名义担保的事实。
经当庭质证，原告对于被告浙江优乐卫生用品有限公司提供的《委托书》真实性无异议，但认为，原告只是雇佣顾益林等人去傅巍军处催讨借款，并没有委托他们与傅巍军签订还款协议；对《还款协议》的真实性、合法性均有异议，认为该还款协议原告不知情，其内容也损害了原告的利益，不具有法律效力，对原告没有约束力。对原告提供的证据1.2，被告浙江优乐卫生用品有限公司无异议；对证据4，认为没有原件，真实性不能确认，且与本案无关联性；被告傅巍军对证据1.2.4的真实性无异议，但认为，该借款并非其个人借款，而是公司行为，证据4与本案无关联性。被告周莹对证据1.2的真实性无异议，但认为，其在借条上的签名，是应原告要求，以公司出纳名义代表公司签名，并非个人对借款进行担保；对证据4，认为没有原件，真实性不能确认，且与本案无关联性。对于原告提供的证据3录音资料，三被告均认为真实性、合法性有异议，只是原告与其朋友之间的谈话，且这些人与被告有利害关系，作为证人，又没有出庭作证，该录音资料不能作为证据使用。
经审查，本院认证认为，叶礼军提供的证据1.2具有客观性、合法性和关联性，本院予以确认；证据3，原告用以证明顾益林从傅巍军处收取4万元现金的事实，无其他相应的证据印证，其客观性、真实性均不能认定；叶礼军提供的证据4，傅巍军确认系其书写，证据的真实性可以认定；浙江优乐卫生用品有限公司提供的证据真实性可以认定，但与本案的关联性均应予以综合考虑。
根据本院认定的证据及原、被告的陈述，本院确定的案件事实为：
2013年9月6日，浙江优乐卫生用品有限公司、傅巍军因银行转贷资金周转困难，向叶礼军借款350万元。浙江天泽时装有限公司和周莹为该笔借款提供担保。当日，浙江优乐卫生用品有限公司、傅巍军出具给叶礼军《借条》1份。《借条》约定：借款期限为2013年9月6日至2013年10月5日，借款利息按银行同类贷款利率的四倍计付；如发生诉讼，借款人应支付一切诉讼费用及律师代理费；担保人提供连带保证责任，担保期限为借款期满后二年；担保范围包括借款本金、利息及债权人实现债权的相关费用。《借条》“借款人”栏由傅巍军签名并盖有浙江优乐卫生用品有限公司公章，浙江天泽时装有限公司在“保证人”栏盖章，周莹在“保证人”栏签名并载明其身份证号码。同日，叶礼军将350万元汇入傅巍军个人银行卡中。2013年12月3日，傅巍军汇款给叶利军30万元，归还了借款本金9.4666万元，支付了自借款之日起至2013年12月3日止的借款利息20.5334万元。其余借款本金未按约定归还，2013年12月4日之后的借款利息也未支付。浙江天泽时装有限公司、周莹也未履行其担保人的职责。
2013年12月11日，叶礼军出具给顾益林、许金勇、官涛《委托书》1份，《委托书》载明：“浙江优乐卫生用品有限公司傅巍军欠叶礼军人民币350万元正，全权由顾益林、许金勇、官涛代理”。2014年1月9日，顾益林以叶礼军的名义与浙江优乐卫生用品有限公司、傅巍军签订1份《还款协议》，约定所欠的350万元本金分7期归还，分别于2014年12月30日前归还20万元，2015年12月30日前归还40万元，2016年12月30日前归还50万元，2017年至20120年每年12月30日前各归还60万元。《还款协议》落款由顾益林签名捺印，并代叶礼军签名。庭审中，根据傅巍军的陈述，顾益林与他签订《还款协议》前，叶礼军告诉顾益林，该笔借款要向法院起诉，叫他们不要管了。因叶礼军等人经常到浙江优乐卫生用品有限公司讨债，傅巍军曾为叶礼军书写好诉状，要求就该350万元债务起诉傅巍军个人。
另查明，2013年8月8日，浙江优乐卫生用品有限公司向叶礼军借款60万元，约定借款期限为2013年8月8日至2014年2月7日。叶礼军为本案诉讼支付律师代理费3万元。
本院认为，本案的焦点问题是：1、傅巍军是否为该350万元的共同借款人；2、浙江优乐卫生用品有限公司、傅巍军与顾益林所签的《还款协议》对叶礼军是否具有约束力；3、周莹是否为该350万元借款的共同担保人；4、傅巍军于2013年汇给叶礼军的30万元是否为归还本案的借款及利息的款项。
对于第一个问题，傅巍军虽系浙江优乐卫生用品有限公司的法定代表人，但叶礼军的350万元借款交付给傅巍军个人银行账户，而非公司账户；傅巍军在庭审中也承认曾叫叶礼军起诉其个人，且原告所提供的傅巍军个人出具的350万元借条复印件及傅巍军书写的起诉状复印件，傅巍军对其真实性予以确认，傅巍军在《借条》中“借款人”栏的签名，可以认定为个人行为，傅巍军应认定为本案350万元的共同借款人。
对于第二个问题，虽然叶礼军出具给顾益林等人的《委托书》载明是全权代理，但叶礼军的本意是要顾益林等人为其催讨借款，而非授权签订还款协议，且根据傅巍军庭审中的陈述，顾益林与他签订《还款协议》前，叶礼军告诉顾益林，该笔借款要向法院起诉，叫他们不要管了，也就终止了顾益林的代理，且傅巍军也知晓。顾益林无代理权，却与明知顾益林无代理权的傅巍军签订《还款协议》，且根据协议内容，350万元借款本金分7年归还，借款利息也未涉及，明显违背了叶礼军的本意，叶礼军事后对该还款协议并不认可。根据《民法通则》第六十六条的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。因而该《还款协议》对叶礼军没有约束力。浙江优乐卫生用品有限公司以还款时间未到，要求驳回原告起诉的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。
对于第三个问题，周莹并非浙江天泽时装有限公司的法定代表人，只是公司的财务人员，其在借条的“保证人”栏签名，并不能代表浙江天泽时装有限公司，只能代表其个人，系个人行为，应认定周莹系该笔借款的保证人。其代理人关于周莹应叶礼军要求签名，且从自身能力来看不具备归还借款的能力，不具有担保人的合同要件的代理意见不能成立。
对于第四个问题，2013年12月3日傅巍军汇给叶礼军的30万元，傅巍军及浙江优乐卫生用品有限公司均辩称是归还公司于2013年8月8日借款，叶礼军则称是傅巍军支付的借款保证金，是为了保证于2013年年底归还本案中的350万元借款而所作的承诺。根据借款合同，2013年8月8日浙江优乐卫生用品有限公司向叶礼军借款60万元的还款期限为2014年2月7日，傅巍军汇款时，该笔借款未到还款期限，而本案350万元借款的还款期限是2013年10月5日，傅巍军汇款时，已超过还款期限，故应认定该30万元是归还本案的借款及利息。借款时，当事人均未约定需支付借款保证金，故叶礼军及傅巍军和浙江优乐卫生用品有限公司的上述主张均不能成立。根据借条的约定，借款利息按银行同类借款利率的四倍约2%计算，2013年9月6日至2013年12月3日350万元的利息为20.5334万元，故30万元应认定为归还本案借款本金9.4666万元及支付至2013年12月3日止的借款利息。
综上，原告叶礼军与被告浙江优乐卫生用品有限公司、傅巍军之间的借贷关系，以及与被告浙江天泽时装有限公司、周莹之间的保证合同，是当事人真实意思表示，未违反法律的规定，应认定为合法有效。叶礼军已依约给付了350万元借款，浙江优乐卫生用品有限公司、傅巍军至今只归还借款本金9.4666万元及支付至2013年12月3日止的借款利息，未归还其余借款本金340.5334元及自2013年12月4日起的借款利息，担保人浙江天泽时装有限公司、周莹也未履行其担保义务，均属违约，应承担相应的违约责任。叶礼军要求浙江优乐卫生用品有限公司、傅巍军共同归还借款340.5334元及支付借款利息，并承担叶礼军为实现债权而支付的律师代理费，由浙江天泽时装有限公司、周莹对上述款项承担连带责任，合理合法，本院予以支持。叶礼军的其他诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江优乐卫生用品有限公司、傅巍军归还原告叶礼军借款340.5334万元及利息（利息自2013年12月4日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付），款于本判决生效后十日内履行完毕。被告浙江天泽时装有限公司、周莹对上述款项承担连带还款责任。
二、被告浙江优乐卫生用品有限公司、傅巍军承担原告叶礼军为实现债权而支付的律师代理费3万元，款本判决生效后十日内履行完毕。被告浙江天泽时装有限公司、周莹对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告叶礼军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费35040元，保全费5000元，合计40040元，由原告叶礼军负担1083元，被告浙江优乐卫生用品有限公司、傅巍军负担38957元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴菊仙
人民陪审员 江 琦
人民陪审员 林 深
二〇一四年四月十八日
代书 记员 蔡竞燕