新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第266号
上诉人（原审被告）：马金洪。
委托代理人：李香莲，霍城县兰干乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李振远。
被上诉人（原审原告）：李乾顺。
以上两被上诉人的共同委托代理人：张鹏飞，新疆宇通律师事务所律师。
原审被告：马林。
上诉人马金洪因与被上诉人李振远、被上诉人李乾顺、原审被告马林租赁合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2014年2月19日作出的（2014）伊民初字第472号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人马金洪及其委托代理�李香莲、被上诉人李振远、被上诉人李乾顺的共同委托代理人张鹏飞、原审被告马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振远、李乾顺原审诉称：2013年1月22日，马林从伊宁市鑫远汽车租赁服务中心租赁车牌号为新FG-
XXXX小汽车一辆，约定租期5天，日租金300元。租期届满后，马林未按约定期限归还汽车，并将该车辆作为还款保证抵押给马金洪。2013年7月，其将马林、马金洪诉至伊宁市人民法院，双方达成调解协议，约定马林、马金洪于2013年8月5日前将车辆返还，但马林、马金洪未按调解协议履行义务。2013年10月29日，经伊宁市人民法院采取强制执行措施后，李振远、李乾顺将车辆取回。该车辆在马金洪使用期间多次违章被罚款2300元，扣驾驶执照记48分产生学习费680元。同时。马金洪造成车辆损坏，其为此支付修理费13240元，现诉至原审法院。请求判令：1、马金洪�付汽车租赁费36000元（2013年8月6日起至2013年12月5日止），违章损失费2980元，汽车修理费13240元；2、马林对上述赔偿数额承担连带责任；3、本案诉讼费用由马林、马金洪承担。
马金洪原审辩称：其系马林的债权人。2013年2月19日，马林用新FG-2510号小汽车作为还款保证抵押给本人，当时并未告知车辆是租赁来的。其与李振远、李乾顺没有直接关系，汽车租赁合同是马林与李振远、李乾顺签订，马林应承担责任。同意将使用期间的违章罚款支付给马林，由马林再与李振远、李乾顺进行结算。2013年7月，李振远、李乾顺诉至原审法院，在马林承诺给其还款的情况下其签了调解协议。但马林未如约还款，李振远、李乾顺也未提车。2013年10月29日，车辆交给李振远、李乾顺时并无损坏，李振远、李乾顺也未提出该主张，因此、对李振远、李乾顺要求支付车辆修理费不予认可，�求驳回李振远、李乾顺的诉讼请求。
马林原审辩称：其与李振远、李乾顺签订车辆租赁合同属实，与李振远、李乾顺达成调解协议时，已经将在2013年8月5日前车辆的所有纠纷解决完毕，该车一直由马金洪使用，未按协议返还车辆系马金洪的责任，其不应承担连带责任，请求法院依法判决。
原审法院查明：2013年1月22日，马林与伊宁市鑫远汽车租赁服务中心签订《汽车租赁合同》，租赁该中心车号为新FG-
XXXX本田雅阁小轿车一辆，日租金300元，租期5天。同年2月19日，马林将该车抵押给马金洪使用。2013年7月，李振远、李乾顺将马林、马金洪诉至伊宁市人民法院，双方达成调解协议，协议约定由马林、马金洪于2013年8月5日前将新FG-
XXXX本田雅阁小轿车返还给李振远、李乾顺。马林、马金洪未按调解协议履行义务。2013年10月29日，经伊宁市人民法院采取强制执行措施后将车辆返还李振远、李乾顺。马金洪在租赁使用车辆期间（从2013年2月19日起至2013年10月29日止），违反交通法规，被电子监控记录9条罚款2000元。2013年11月13日，李振远、李乾顺在鑫永祥汽配修理厂维修该车花费修理费13240元。现李振远、李乾顺诉至原审法院。
原审法院另查明，伊宁市鑫远汽车租赁服务中心工商注册登记系个体工商户，经营者姓名为李振远。新FG-XXXX本田雅阁小轿车车辆行驶证登记所有人为李乾顺。
原审法院认为：承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，李振远是本案所涉车辆的出借人，而李乾顺是该车辆登记人，因此李振远、李乾顺具有主体资格。马金洪未履行调解协议按期返还车辆，理应向李振远、李乾顺支付使用期间的租金。李振远、李乾顺请求马金洪支付汽车租赁费36000元的诉讼请求，马金洪实际使用车辆的租金时间应计算为2013年8月6日起至2013年10月29日止，金额为25500元。对李振远、李乾顺请求马金洪支付违章罚款2300元的诉讼请求，马金洪同意支付2000元，根据李振远、李乾顺提供的相关证据，车辆违章罚款金额为2000元，予以认定。李振远、李乾顺请求马金洪承担学习费用680元的诉讼请求，因马林、马金洪对此均不认可，李振远、李乾顺也未能提供相关证据证实，故李振远、李乾顺的该项请求，不予支持。庭审中，李振远、李乾顺虽向法庭提供汽车修理费13240元的相关证据，但未能提交该车是马林、马金洪在租赁期间损坏的证据，故李振远、李乾顺的此项请求，不予支持。马林虽不是车辆实际使用人，但其与李振远、李乾顺签订车辆租赁合同，是合同的相对人，对于车辆租金及违章罚款，马林应承担连带责任。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民�通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：马金洪于判决生效之日起10日内一次性支付李振远、李乾顺车辆租金25500元，违章罚款2000元，计27500元。若未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、马林对上述款项承担连带责任；三、驳回李振远、李乾顺的其他诉讼请求。本案受理费553元，由马金洪负担244元，李振远、李乾顺负担309元。
上诉人马金洪不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。马林有意欺瞒本案争议车辆的真实情况，将该车作为还款保证抵押给其使用。目前没有证据证实李振远、李乾顺与马林之间的租赁合同纠纷与马金洪有关，马林欺骗其在调解协议上签名，该调解协议对其应属无效。一审法院未查清本案事实，仅凭调解书有其签名就认定其应承担责任错误。请求撤销一审判决，驳回李振远、李乾顺要求其承担责任的诉讼请求。
被上诉人李振远、李乾顺答辩称：马金洪对其与马林的租赁合同非常清楚。根据生效民事调解书，马金洪应于2013年8月5号向其返还车辆，但没有返还，其主张的是生效法律文书在执行过程中，马金洪实际占有车辆给其造成的损失。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告辩称：马金洪应该承担责任。2013年8月5号马金洪答应还车但未还。2013年8月5日之前的租赁费其已向李振远、李乾顺支付，之后的租赁费马金洪应该承担。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：马金洪应否承担给付李振远、李乾顺车辆租赁�及违章罚款的责任。
马金洪没有按照生效民事调解书向李振远、李乾顺履行返还车辆的义务，继续占有使用该车，理应向李振远、李乾顺支付使用车辆期间的租金以及违章罚款。马金洪提出马林有意欺瞒车辆的真实情况，将该车作为还款保证抵押给其使用，马林欺骗其在调解协议上签名，该调解协议对其应属无效，其不应承担本案责任的理由。因马林在抵押车辆过程中是否存在欺瞒的事实，是马金洪与马林之间所要解决的问题，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。至于生效民事调解书的达成是否违反了当事人自愿原则，马金洪可通过审判监督程序解决，不属于本案审查的范围。马金洪占有使用了李振远、李乾顺的车辆，就应当承担给付租赁费并赔偿给车辆造成损失的责任。原审判决马金洪向李振远、李乾顺支付租赁费25500元、车辆违章罚款2000元，马林对�述款项承担连带责任并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人马金洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元，由马金洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
审 判 员 彭红梅
代理审判员 杨 静
二〇一四年六月十九日
书 记 员 蒋红梅