杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2637号
原告：徐云强。
委托代理人：何杰。
被告：张美贵。
被告：富阳乐业物流有限公司。
法定代表人：章明浩。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：张渝。
委托代理人：陈坚。
原告徐云强诉被告张美贵、富阳乐业物流有限公司（以下简称乐业公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判，于2014年1月14日第一次公开开庭进行了审理。原告徐云强的委托代理人何杰，被告张美贵，被告乐业公司的法定代表人章明浩，被告太平洋财保上海分公司的委托代理人陈坚到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年4月15日第二次公开开庭审理了本案。原告徐云强及其委托代理人何杰，被告乐业公司的法定代表人章明浩，被告太平洋财保上海分公司的委托代理人陈坚到庭参加诉讼。被告张美贵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月1日，被告张美贵驾驶被告乐业公司所有的浙A×××××号重型自卸货车在西湖区沿江公路由西向东行驶至金马村附近时，与同向行驶的原告驾驶的皖J×××××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。交警部门出具事故证明，查明了事故发生的时间、地点、车辆行驶路线和事故损坏后果，也查明了被告张美贵超载以及发生事故时未立即停车保护现场等事实。因被告张美贵的交通违法行为导致事故发生，其应负事故全部责任。被告太平洋财保上海分公司系浙A×××××号车辆的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的保险人，应承担保险赔偿责任。故起诉要求判令：1、被告张美贵、乐业公司连带赔偿原告医疗费41954.75元、误工费24530元、护理费15400元、住院伙食补助费2150元、营养费4200元、交通费3000元、残疾赔偿金345500元、伤残鉴定费2100元、精神损害抚慰金25000元、残疾辅助器具费291000元，合计754834.75元。扣除已支付的41954.75元，尚应赔偿712880元；2、被告太平洋财保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付；3、本案诉讼费用由各被告承担。
被告张美贵答辩称：愿意按照法律规定承担责任。
被告乐业公司答辩称：原告主张的部分费用过高，其中营养费应按每天30元计算；交通费应以票据金额为准；残疾赔偿金应按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金应按照事故责任确定。另外乐业公司在事故发生后支付给原告6万元，应予扣除。
被告太平洋财保上海分公司答辩称：对事故发生的经过以及交警部门对事故发生情况的认定无异议。浙A×××××号车辆在太平洋财保上海分公司投保交强险和商业险，本案事故发生于保险期间，其在投保人应承担的责任比例内承担相应的理赔责任。原告主张的各项费用过高。鉴于本案的事故责任无法认定，由法院根据查明的事实对事故责任予以认定。但被告张美贵在事故中涉嫌逃逸，故根据商业三者险合同的约定，对于超过交强险责任限额范围外的损害保险公司不承担保险责任。即使不存在逃逸，由于原告系无证驾驶，在驾驶中未佩戴安全头盔，所驾驶的二轮摩托车刹车不符合安全标准，也未进行年检，故原告在事故中应负主要责任。
原告提供了下列证据材料：
1.道路交通事故证明。证明交通事故的发生经过，交警部门认定事故发生时被告张美贵超载，在事故发生时离开现场的事实。
2.行驶证。证明浙A×××××号车辆的所有人系被告乐业公司。
3.交强险保单。证明被告太平洋财保上海分公司系浙A×××××号车辆交强险的投保人。
4.门诊病历、出院小结。证明原告的病情及治疗经过。
5.医疗费发票、费用清单。证明原告花费的医疗费。
6.假肢费发票、假肢配置机构出具的配置残疾辅助器具证明。证明原告的残疾辅助器具费用。
7.司法鉴定意见书。证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限。
8.鉴定费发票。证明原告花费的鉴定费。
9.市民卡、原告所在的村委会出具的证明。证明原告所属的耕地已经被征用的事实。
被告张美贵、乐业公司未提供证据。
被告太平洋财保上海分公司提供了下列证据材料：
1.商业三者险保险条款。
2.机动车保险损失计算书。
上述证据证明浙A×××××号车辆在同一保险年度中有出险赔付的记录，可以证明被告乐业公司已经收到保单，其对保单适用的保险合同条款已经知晓，并且乐业公司所有的其他车辆也在太平洋财保上海分公司投保及进行理赔，乐业公司对保单的内容已经知晓，即使没有保单，乐业公司亦通过一系列的赔付行为已经知晓并事后确认。
上述由原告提供的证据，经被告张美贵、乐业公司、太平洋财保上海分公司质证。被告太平洋财保上海分公司认为，对证据1的真实性无异议，从中可以看出事故发生车辆碰撞时，原告驾驶的摩托车与张美贵驾驶的货车相碰撞的位置是在货车的右后侧、摩托车的左侧，并且交警部门认定原告没有获得机动车驾驶证，也没有佩戴安全头盔，摩托车也没有进行安全检测和投保交强险，因此原告在事故中应承担主要责任。另外事故证明中亦明确货车超载，按照商业三者险合同的约定对于超载的保险公司享有10%的绝对免赔率；对证据2、3无异议；证据4，对于该证据的真实性由法院予以查明，病历上患者姓名有涂改痕迹，原告也未提供就诊的磁卡；证据5，医疗费票据中2013年6月5日的三张票据、9月26日的二张票据无对应的病历记录，与本案没有关联，应予以扣除；费用清单的真实性无异议，但非医保费用不在保险公司的赔偿范围内；对证据6的真实性无异议，但出具证明的假肢配置机构系与原告存在商业交易利益的一方，与原告有利害关系，该证明不能作为确定残疾辅助器具费用的依据，并且假肢金额过高，对于假肢的维修费用按每年5%的比例计算无异议，但对于原告主张的计算方式有异议，假肢正常的使用年限是4-5年，从原告的康复情况看，应按5年计算假肢的使用年限和维修，第一年是新假肢不需要维修，故应按15年计算维修费用；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，但不属于保险理赔范围；对证据9的真实性、关联性有异议，证明系村委会出具，而非县级土地管理部门出具，村委会无权作出认定，且所记载的部分耕地是借用还是征用不明确，是否包括原告的宅基地亦不清楚，该证据不能证明原告是土地被征收的失地农民及其应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。被告张美贵的质证意见同被告太平洋财保上海分公司，并认为事故发生时系原告超越被告张美贵驾驶的车辆，对其车辆超载的事实无异议。被告乐业公司的质证意见亦同被告太平洋财保上海分公司，并认为事故发生后其支付给原告6万元，而且事故发生时被告张美贵驾驶车辆行驶在道路右侧靠近护栏，未见到原告驾驶的摩托车，所以并不知道发生了事故，后接到交警通知到现场进行比对后才知道发生了事故。
上述由被告太平洋财保上海分公司提供的证据，经原告及被告乐业公司质证。被告乐业公司认为，乐业公司系委托案外人对车辆进行投保，保费也是支付给案外人的，理赔亦是通过案外人进行，其未与太平洋财保上海分公司直接发生关系。
审理过程中，本院依职权向浙江省残疾人康复指导中心辅助器具服务部就原告的大腿假肢费用进行了询价。浙江省残疾人康复指导中心辅助器具服务部出具一份《关于配置残疾人辅助器具（下肢假肢）的价格参考》。该证据经质证，原告及被告乐业公司、太平洋财保上海分公司均无异议。
本院并向杭州市公安局交通警察支队西湖交警大队调取了本案交通事故卷宗，并当庭出示事故现场照片、现场勘查图、现场勘查笔录、询问笔录等材料。经质证，原告认为，事故现场是弯道，张美贵驾驶的车辆车头距离护栏远而车尾离护栏近，结合撞击部位是张美贵的车辆撞到原告摩托车的左把手的事实，可以证明系张美贵驾驶车辆超越原告车辆时发生的事故，并且张美贵驾驶车辆超载，其已经觉察到异常情况，但是出于疏忽没有下车察看。被告乐业公司、太平洋财保上海分公司对上述材料则无异议
被告张美贵第二次庭审时未到庭，视为其放弃对被告太平洋财保上海分公司提供的证据以及本院依职权调取的交警部门的卷宗材料和《关于配置残疾人辅助器具（下肢假肢）的价格参考》进行质证的权利。
本院对上述证据作如下认证：
1、原告提供的证据。证据1，系交警部门出具，予以认定，至于本案中的民事赔偿责任应如何确定，将在下文中予以阐述。证据2、3、7，经质证无异议，予以认定。证据4结合证据7司法鉴定意见书，可以证明原告的病情及治疗经过，予以认定。证据5，虽2013年6月5日、9月26日的票据无对应的病历记载，但鉴于票据所显示的医疗费用确系原告治疗所需，予以认定，其余票据经质证无异议，予以认定。证据6，系原告自行配置假肢的费用，对原告的残疾辅助器具费本院将根据浙江省残疾人康复指导中心辅助器具服务部出具的价格参考中的假肢价格予以确定。对证据8的真实性予以认定。证据9，结合原告所在的双浦镇属杭州城郊的客观事实，可以证明原告的主要生活来源、主要消费地在城镇，应适用城镇居民标准赔偿的事实，予以认定。
2、被告太平洋财保上海分公司提供的证据。因该证据系被告太平洋财保上海分公司单方提供，无被告乐业公司或其授权的第三人盖章确认，且机动车保险损失计算书中显示的支付对象系上海同乐租赁有限公司等其他单位，而非被告乐业公司，故该证据不能证明被告太平洋财保上海分公司已将保险条款中的相关免责事项告知被告乐业公司及乐业公司已经知晓保险合同中的免责条款。
3、对浙江省残疾人康复指导中心辅助器具服务部出具的《关于配置残疾人辅助器具（下肢假肢）价格的参考》及交警部门的上述卷宗材料予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2013年4月1日7时40分许，被告张美贵驾驶浙A×××××号重型自卸货车在本市西湖区沿江公路由西向东行驶至金马村附近时，与同向行驶的原告驾驶的皖J×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，张美贵驾驶浙A×××××号车辆驶离现场，后于当日10时许在事发地东侧400处被查获。2013年5月22日，杭州市公安局交通警察支队西湖交警大队出具《道路交通事故证明》，认定张美贵驾驶载物超过核定的载质量的机动车上道路行驶（超载百分比为403.76%），且在发生事故后驶离现场。原告未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未定期进行安全技术检验、未参加机动车第三者责任强制险的机动车上道路行驶。张美贵及原告的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法的》的有关规定，但经调查，无证据证明是重型自卸货车超越普通二轮摩托车时发生事故还是普通二轮摩托车超越重型自卸货车时发生事故，而哪辆车超越哪辆车是此次事故的定责关键所在，故此事故发生的具体原因无法查清。
事故发生后，原告随即被送往解放军第一一七医院治疗，行“左下肢清创、探查、截肢术”，于2013年4月18日行“左小腿残端清创术”，于2013年4月28日行“左下肢残端清创缝合术”，于2013年5月14出院，出院诊断：左下肢毁损伤，左下肢多发骨折；右胫骨骨折；腰椎横突骨折可能；双下肢多发挫伤；高血压病。
2013年10月23日，原告委托浙江迪安司法鉴定中心对其伤残等级、误工损失、护理及营养期限进行鉴定。浙江迪安司法鉴定中心于2013年11月15日出具《评定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人徐云强系交通事故造成左小腿毁损伤行截肢术，致左下肢自踝关节以上缺失，评定为道路交通事故VI级（六级）伤残。2、建议误工损失自受伤当日起算至定残前一天为宜。3、建议护理期限以20周（1人护理），营养期限以12周为宜。
事故发生后，被告乐业公司支付给原告60000元。
另查明，浙A×××××号车辆系被告乐业公司所有，被告张美贵系被告乐业公司的驾驶员，事故发生时系执行工作任务。该车辆在被告太平洋财保上海分公司投保了交强险和商业三者险。交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为1000000元，并已投保不计免赔特约险，本案交通事故发生在上述保险合同约定的保险期间内。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系机动车之间发生的道路交通事故，应按照事故双方在事故中各自的过错程度确定相应赔偿责任。本案中，原告无证驾驶二轮摩托车上路行驶，且在行驶中未佩戴安全头盔，其对事故的发生具有过错。被告张美贵驾驶载物超过核定的载质量的机动车上路行驶，且超载比率高达403.76%，并且其在发生事故后驾车驶离现场，故其对事故的发生亦有过错。本院根据事故发生的具体情况以及双方在事故中各自的过错程度，确定由被告张美贵承担70%的赔偿责任。因被告张美贵系在执行被告乐业公司委派的工作任务中发生交通事故造成原告损害，故相应的赔偿责任应由被告乐业公司承担。
根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，浙A×××××号车辆在被告太平洋财保上海分公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），故针对本案的人身损害，被告太平洋财保上海分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元内分项予以赔偿。交强险赔付后不足部分，由被告太平洋财保上海分公司根据商业三者险合同的约定在赔偿限额1000000元内予以赔偿。关于被告太平洋财保上海分公司辩称被告张美贵在事故中涉嫌逃逸，其根据商业三者险合同约定对超过交强险责任限额范围外的损害不承担保险责任的意见，因交警部门出具的《道路交通事故证明》仅认定被告张美贵在发生事故后驶离现场，而非驾车逃逸。且根据查明的事实，被告张美贵系于事故发生当日10时许在事发地东侧400处的一处修车点修补肇事车辆轮胎时被查获，被告张美贵的该行为从常理分析与肇事后的逃逸行为并不相符。现被告太平洋财保上海分公司无证据证明被告张美贵在事故发生后逃逸，其辩称不承担商业三者险保险责任的意见不能成立。关于被告太平洋财保上海分公司辩称的因被告张美贵驾驶车辆超载其依商业三者险合同约定享有10%的绝对免赔率的意见，因被告太平洋财保上海分公司提供的证据不足以证明其已将保险条款中的相关免责事项告知被告乐业公司及乐业公司已经知晓保险合同中的免责条款，其亦无证据证明其已就免责条款向被告乐业公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示说明义务，故被告太平洋财保上海分公司辩称的其享有10%的绝对免赔率的意见本院不予采信。
关于本案中原告的损害，应根据法律规定确定。根据现有证据，原告因本次交通事故遭受的损害具体包括：1、医疗费41954.75元，根据票据确定。被告太平洋财保上海分公司虽称非医保费用不在其保险责任范围内，但未提供非医保费用的具体内容，故不予采信。2、误工费24492元，根据鉴定意见，本院确定原告的误工期限自受伤当日至定残前一天为228天，按原告主张的223天及2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元的标准计算为24492元。3、护理费15376元，根据鉴定意见，本院确定原告的护理期限为20周，需一人护理，按2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元的标准计算为15376元。4、住院伙食补助费2150元，原告住院43天，按每天50元计算。5、营养费3000元，本院根据鉴定意见及原告的具体伤情，酌情确定为3000元。6、交通费1000元，本院根据原告的就诊经过酌情确定。7、残疾赔偿金345500元，原告虽系农村户籍，但鉴于原告所在的双浦镇属杭州城郊的客观事实，其提供的证据可以证明原告的主要生活来源、主要消费地在城镇，故可按照按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，按照原告六级伤残及2012年浙江省城镇居民人均可支配收入34550元计算20年为34550元×20年×50%=345500元。8、残疾辅助具费270000元，本院根据浙江省残疾人康复指导中心辅助器具服务部出具的价格参考中的假肢价格45000元予以确定，按照该辅助器具配置机构的意见，假肢使用寿命为4-5年，本院确定按4年的使用寿命计算更换费用，故按20年的使用年限计算假肢配置费用为225000元；维修费按每年假肢总价的5％计算为45000元；二项合计270000元。9、鉴定费2100元，以票据为准。由于原告因交通事故造成身体伤害，其伤势已构成六级伤残，势必给原告造成一定的精神痛苦，本院根据侵权人的过错程度、赔偿能力、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情确定精神损害抚慰金为20000元。上述1－9项及精神损害抚慰金，按照交强险分项赔付的原则，其中第1、4、5项医疗费、住院伙食补助费、营养费合计47104.75元，应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，不足部分尚余37104.75元。第2、3、6-9项及精神损害抚慰金合计678468元，应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，不足部分尚余568468元。故被告太平洋财保上海分公司在交强险责任限额内分项赔付120000元（优先赔付精神损害抚慰金20000元）。交强险分项赔付后不足部分605572.75元，根据上述确定的赔偿比例，被告乐业公司应负担70%为423900.93元，扣除被告乐业公司已经垫付的60000元，尚应赔偿363900.93元。根据被告乐业公司与被告太平洋财保上海分公司之间的商业三者险合同约定，被告太平洋财保上海分公司在保险限额1000000元限额内承担赔偿责任，故应由被告太平洋财保上海分公司予以赔偿。被告张美贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任范围内赔偿给徐云强医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费等各项损失共计100000元。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任范围内赔偿给徐云强精神损害抚慰金20000元。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿给徐云强医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费等各项损失共计363900.93元。
四、上述一、二、三项相加，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应赔偿给徐云强483900.93元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回徐云强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10928元，由徐云强负担3510元，由富阳乐业物流有限公司负担7418元，富阳乐业物流有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 雪 梅
人民陪审员 范 皖 生
人民陪审员 申屠新江
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王 颖