广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终3538号
上诉人（原审被告）：广州承润贸易有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区中山八路新虹街**号***房。统一社会信用代码：91440101589540877R。
法定代表人：区瑶匡。
被上诉人（原审原告）：东莞明家防雷技术有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇村头村工业区明家厂房*栋。统一社会信用代码：914419003511905390。
法定代表人：陈洪东，总经理。
委托代理人：韩宇烈，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：吴斯羿，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：广东明家联合移动科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇村头村工业区。统一社会信用代码：91441900738599734U。
法定代表人：郑毅，董事长。
委托代理人：韩宇烈，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：吴斯羿，广东君厚律师事务所律师。
上诉人广州承润贸易有限公司（以下简称承润公司）因与被上诉人东莞明家防雷技术有限公司（以下简称东莞明家公司）、广东明家联合移动科技股份有限公司（以下简称广东明家公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初14014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告东莞明家公司在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.承润公司支付东莞明家公司货款326300.10元；2.承润公司支付东莞明家公司逾期付款违约金，违约金按每笔货款分别计算，以本金为基数自应付款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日为止；3.本案诉讼费用由承润公司负担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国广告法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限广州承润贸易有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付东莞明家防雷技术有限公司货款326300.10元；二、驳回东莞明家防雷技术有限公司的其他诉讼请求。本案本诉一审案件受理费6723元、保全费2328元，共计9051元，由东莞明家防雷技术有限公司负担882元，广州承润贸易有限公司负担8169元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初14014号民事判决书。
承润公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉称：一、原审判决程序严重违法。1.东莞明家公司与广东明家公司的代理人均相同，违反了《中华人民共和国律师法》第三十九条规定；2.原审法院刚开始是以简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，却未以任何形式告知承润公司，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款规定；3.原审法院缺席审理并作出缺席判决违反法定程序。2017年7月10日，原审法院发出受理案件通知书及反诉2017年8月2日开庭的传票。受理通知书、反诉开庭传票、预交反诉费通知书、举证通知书一同寄给承润公司。承润公司未缴纳诉讼费且作为反诉中的原告地位未到庭参加诉讼，理应按撤诉处理。原审法院在未告知承润公司的情况下，直接将2017年8月2日开庭作为第二次庭审，并缺席判决，否认了反诉的独立性，违反了民事诉讼法的规定，损害了承润公司的合法权益。二、原审判决部分事实认定不清。1.产品质量存在问题。“MiG”产品的保护装置是为了防止未成年人把手伸进去以防止受伤，然而装置存在脱落现象，保护装置存在瑕疵质量问题。2.涉案产品外包装使用“最佳状态”及“央视网···黄金展位合作伙伴”字样，商家宣传语采用了这样绝对化的用语，违反了广告法，属于虚假宣传行为。广东明家公司涉嫌违反广告法被消费者投诉，目前在东莞市第一人民法院进行行政诉讼，案号为（2017）粤1971行初332号。承润公司在一审时曾申请中止审理，原审法院没有采纳，在没有查清东莞明家公司是否违反广告法事实的情况下，即草率作出认定。3.根据合作伙伴确认书第三条约定“本合同终止时，甲方应立即终止使用合作名称，剩余的带有该名称的资料应立即销毁；市场上带有该名称的商品应在协议终止30日内撤出市场”，广东明家公司在合作关系终止的情况下，不仅没有及时更换产品包装并把市面上的产品撤回市场，已经对广州维德知识产权服务有限公司构成违约。广东明家公司在与承润公司订立买卖合同时，没有说明情况，没有尽到如实告知的义务，故意隐瞒真实情况，违反了有关法律规定，应被认定为欺诈行为。外包装与产品在消费架上形成不可分割的状态，包装上的“央视网···黄金展位合作伙伴”字样使消费者对产品质量产生强大的信心，也使作为经销商的承润公司对涉案产品产生信赖。承润公司已尽到了谨慎的注意义务，不存在违约，广东明家公司理应赔偿承润公司的损失。4.2015年11月9日，承润公司退回一批与涉案货物同一批的价值10万余元的货物给广东明家公司，说明广东明家公司的货物存在严重问题构成违约，也说明广东明家公司给承润公司造成重大损失，广东明家公司愿意接受承担退货等其他违约责任。三、一审判决适用法律错误。对于广东明家公司的产品外观瑕疵，承润公司无法及时发现，故本案不应适用《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，在买卖合同中如果出卖人交付的标的物具有质量瑕疵，买受人可选择请求出卖人承担减少货款的违约责任。因此，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序严重违法，判决结果有失公允。综上，请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审；2.东莞明家公司、广东明家公司承担本案的全部诉讼费用。
广东明家公司、东莞明家公司答辩称：与一审意见一致。
二审期间，各方均未提交新的证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。承润公司与广东明家公司签订的经销商合同及补充协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行各自的义务。本案二审的主要争议焦点：一、原审程序是否违法；二、承润公司抗辩货款支付的理由是否成立。
关于焦点一。承润公司主张律师不能同时代理东莞明家公司和广东明家公司。《中华人民共和国律师法》第三十九条规定“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人······”该条规定是指律师不能同时代理有利益冲突的当事人，比如原告、被告以及上诉人、被上诉人等，以免损害到当事人的合法利益。本案中，东莞明家公司和广东明家公司之间具有相同的利益诉求，不存在利益冲突，故律师同时代理这两家公司不违反律师法的规定。
承润公司主张原审法院未作出简易程序转普通程序的民事裁定，未告知其该案件已经转为普通程序，属于程序违法。经查，原审法院已于2017年7月10日作出“简转普”民事裁定，虽未有证据显示向其已邮寄该民事裁定，但在2017年7月10日向承润公司快递寄送的告知审判庭组成人员通知以及开庭传票，均有显示本案一审已转为适用普通程序及审判合议庭的组成人员，承润公司的法定代表人区瑶匡于2017年7月11日签收该快递，亦即承润公司已知该案程序已变更。因此，原审程序虽有不妥之处，但不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。
承润公司主张原审法院未通知其参加本诉的第二次庭审，属程序违法。原审法院在2017年7月10日向承润公司寄出的快递中有传票，传票载明传唤事由为“开庭”，并未说明2017年8月2日的开庭仅是针对反诉，故承润公司的主张缺乏依据，本院不予采信。
承润公司主张本案涉及另案行政诉讼应该中止审理，原审法院未采纳是不正确的。另案行政诉讼并不影响本案的审理结果，故原审法院未对本案中止审理并无不当。
关于焦点二。广东明家公司向承润公司销售的产品外包装上使用了“最佳状态”及“央视网···黄金展位合作伙伴”的宣传用语，确有不当之处。宣传行为的不当并不等同于欺诈行为。根据《中华人民共和国广告法》第二十八条的规定，虚假广告还要求宣传信息对购买行为要有实质性影响。消费者购买产品往往根据价格、质量、有效期等关键信息对产品形成直观认知，再结合自身需求来综合判断是否需要购买，不会仅以其为央视网宣传产品或有“最佳状态”字样就购买。“最佳状态”、“央视网···黄金展位合作伙伴”的宣传用语虽能增强消费者内心对产品的信心，但不会对购买行为产生实质性的影响，不构成欺诈。因此，原审法院认定案涉产品系包装瑕疵，不构成根本违约，并无不当。承润公司主张案涉产品存在质量问题及其存在损失，故无需付款，但却未提交充分的证据予以证明。承润公司曾退回部分产品给广东明家公司，亦不能认定案涉产品存在质量问题。故原审法院认定承润公司应支付相应的货款是有依据的。广东明家公司销售的产品存在外包装瑕疵，违反了《中华人民共和国广告法》的规定，客观上可能会对产品的销售造成影响，原审法院酌情不支持东莞明家公司要求支付违约金的诉请，本院认为是合理的。
综上所述，承润公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6195元，由广州承润贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一八年六月二十日
书记员 胡运科