上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第65号
上诉人（原审原告）顾绿宝。
委托代理人瞿茂敏。
委托代理人王俊。
上诉人（原审原告）瞿茂亮。
上诉人（原审第三人）瞿伟丽。
上诉人（原审第三人）吴海棠。
上诉人（原审第三人）瞿伟发。
上诉人（原审第三人）吴喆尧。
上诉人（原审第三人）庄某某。
上诉人（原审第三人）吴某某。
法定某某、庄某某。
被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
被上诉人（原审被告）上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人周钢。
两被上诉人的共同委托代理人刘松树。
上诉人顾绿宝、瞿茂亮、瞿伟丽、瞿伟发、吴海棠、吴喆尧、庄某某、吴某某因房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民（行）初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人顾绿宝的委托代理人瞿茂敏、王俊，上诉人瞿茂亮、瞿伟丽、瞿伟发、吴海棠、吴喆尧（兼上诉人吴某某的法定代理人），被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称“静安房管局”）、上海静安第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“静安第一征收公司”）的共同委托代理人刘松树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月19日，上海市静安区人民政府作出静府房征（2012）1号房屋征收决定，由瞿伟丽承租的本市新闸路XXX号公房属于静安区67街坊旧城区改建房屋征收范围。上述房屋征收决定作出之日，该房屋内有常住户口8人，即顾绿宝、瞿茂亮及瞿伟丽、瞿伟发、吴海棠、吴喆尧、庄某某、吴某某。同年11月24日，顾绿宝、瞿茂亮与瞿伟丽、瞿伟发、吴海棠、吴喆尧、庄某某等提出居住困难户申请。经审核，上述人员被认定为居住困难对象并予以公示。同年12月27日，静安房管局及其委托的房屋征收实施单位静安第一征收公司与该户签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，顾绿宝、瞿茂亮与瞿伟丽、瞿伟发、吴海棠、吴喆尧、庄某某、吴某某均在协议上签字。协议约定：该户共可得产权调换房屋4套，分别为：浦东新区汇善嘉苑航昌路199弄6栋／幢西单元13号2002室、闵行区中城苑浦连路99弄9幢东单元18号404室、闵行区中城苑浦连路99弄11幢西单元11号501室、闵行区中城苑浦连路99弄3幢东单元5号1303室。同日，顾绿宝、瞿茂亮及瞿伟丽、瞿伟发、吴海棠、吴蚴尧、庄某某签订《购房产权人确认书》约定了上述四套房屋的产权人。2013年4月3日，上海市静安区人民政府公告宣布67街坊旧城区改建房屋征收与补偿协议于2013年4月2日生效。顾绿宝、瞿茂亮起诉至法院，要求确认《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》与《购房产权人确认书》无效。
原审另查明，《静安区67街坊旧城区改建居住困难户保障认定和补贴办法》（以下简称“《补贴办法》”）第三条第（一）项规定，居住困难户核定对象标准一，截止征收决定作出之日，在被征收房屋处有本市常住户口且实际居住连续满一年以上，在本市无他处住房（或虽有其他住房但人均建筑面积低于15平方米）的人员，可以认定为被征收房屋居住困难户的核定对象。该条第（六）项第5目规定，本办法所指的他处住房是指下列情况：因本市他处住房拆迁（征收）获得过补偿安置，但2006年1月1日前获得货币补偿安置者除外。《关于落实〈静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案〉及相关办法的若干操作口径》（以下简称“《操作口径》”）第四条第（五）项及2012年11月28日静安区石二地区（二期）旧区改造工作指挥部制作的《会议纪要》第四条第（五）项均规定，2006年1月1日前将已购公有住房、动迁安置房出售的，他处有房可认定为零面积。1997年5月28日，顾绿宝所在单位为其及其子瞿茂亮等人配售本市中山南一路XXX弄XXX号房屋，该房屋于2002年1月24日经买卖产权变更为杨勤敏等案外人。2004年3月1日，顾绿宝及案外人瞿茂敏经买卖取得本市龙华路XXX弄XXX号房屋。瞿茂亮、顾绿宝户口分别于2007年9月8日、11月3日迁入被征收房屋内。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。顾绿宝、瞿茂亮、瞿伟丽、瞿伟发、吴海棠、吴喆尧、庄某某、吴某某与静安房管局签订的系争协议系双方真实意思表示，符合相关法律法规，该协议于2013年4月2日已生效。顾绿宝、瞿茂亮以家庭其他成员有异议，主张协议无效，于法无据，不予支持。至于《购房产权人确认书》，其内容系该户家庭内部对征收补偿房屋的分割，与系争协议属两个法律关系，本案中不作处理。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。本案系争协议上有被征收房屋承租人瞿伟丽本人签字，签约主体适格。系争协议上有其他被认定为居住困难对象的家庭成员的签字，可视为其他家庭成员知晓并认可该协议内容，并未影响系争协议的效力。经庭审查明，居住困难户申请系瞿伟丽本人提出，其他居住困难对象均签字认可，在签订系争协议时也未提出异议，静安房管局认定顾绿宝、瞿茂亮属于居住困难对象，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或第三人利益，且符合该街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案及相关办法的规定，故瞿伟丽、瞿伟发、吴海棠、吴喆尧、庄某某、吴某某提出顾绿宝、瞿茂亮不属于居住困难对象，协议涉及顾绿宝、瞿茂亮利益的部分无效的主张，不予认可。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条之规定，判决驳回顾绿宝、瞿茂亮的诉讼请求。判决后，顾绿宝、瞿茂亮、瞿伟丽、瞿伟发、吴海棠、吴喆尧、庄某某、吴某某不服，上诉于本院。
上诉人顾绿宝、瞿茂亮上诉称：《购房产权人确认书》是系争协议的一部分，原审对此不予处理是错误的，请求二审法院撤销原判并依法改判。
上诉人瞿伟丽、瞿伟发、吴海棠、吴喆尧、庄某某、吴某某上诉称：被上诉人采用欺骗手段与其订立系争协议，上诉人顾绿宝、瞿茂亮从未在被拆房屋内居住过，也不符合居住困难户的标准，属于典型的空挂户口。原审判决错误，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人静安房管局、静安第一征收公司辩称：系争协议合法有效，是双方的真实意思表示。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
二审审理中，本院曾主持各方当事人进行调解，因上诉人顾绿宝、瞿茂亮不同意进行调解，致调解不成。
本院认为，被上诉人静安房管局、静安第一征收公司依据租用居住公房租赁所载明的公房承租人，与上诉人瞿伟丽签订系争协议，签约主体适格，其他被认定为居住困难人员在系争协议上签字，表示其对此协议的认可，并不影响该协议的效力。上诉人瞿伟丽、瞿伟发、吴海棠、吴喆尧、庄某某、吴某某主张被上诉人采用欺骗手段签订的系争协议应属无效，但对此未提供相应证据证明，本院不予采信。《购房产权人确认书》系拆迁补偿安置分割的约定，上诉人顾绿宝、瞿茂亮就此提出异议，并非本案的审查范围。另外，上诉人对系争协议居住困难户约定的异议，原审判决对此予以了详细阐述，本院予以认可，不再赘述。综上，静安房管局、静安第一征收公司与瞿伟丽签订系争协议，签约主体适格，是双方真实意思的表示，协议内容符合相关法律法规及基地政策的规定，依法有效。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人顾绿宝、瞿茂亮负担40元，上诉人瞿伟丽、瞿伟发、吴海棠、吴喆尧、庄某某、吴某某负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。