新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0104民初51号
原告：赵丽艳，女，1950年10月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：杨惠荣，乌鲁木齐市新市区巨兴法律服务所法律工作者。
被告：石荔，女，1965年5月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：徐涛，新疆德洋律师事务所律师。
原告赵丽艳与被告石荔委托合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽艳及委托诉讼代理人杨惠荣，被告石荔及委托诉讼代理人徐涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽艳向本院提出诉讼请求，1.判令被告返还现金184214元；2.判令被告返还利息44902.16元（庭审后，原告撤回了该项诉讼请求）；3.判令被告支付交通费300元；4.判令被告承担基金损失差价10371元；5.判令被告承担本案诉讼费、邮寄费。事实和理由：2010年3月15日-2012年1月中旬期间，被告谎称可以帮助原告办理社保和买房，分多次向原告所要各种费用：买房钱、防盗门和煤气管道费等，共计现金184214元，后因被告称无法办理，口头承诺将钱返还给原告，但经原告多次找被告讨要，被告却一直推脱，以种种理由至今未将钱返还给原告。
被告石荔辩称，不认可原告的所有诉请，请求驳回诉请。原告第一、二项诉请要求返还现金及差价，原告应明确是基于合同还是基于侵权要求被告返还，二者系不同的法律关系，会产生不同法律后果，原被告之间没有债权债务关系，原被告之间不存在任何资金往来，被告没有拿过原告一分钱，不存在返还事实。在2014年原告以被告诈骗为由向铁路公安报警，该案件并没有查到原被告之间有金钱往来，后被告去公安机关核实，已经送达不予立案通知，原告要求被告所有诉请没有事实基础。
原告赵丽艳围绕诉讼请求提供以下证据：
1.原被告2014年9月25日录音一份，证明被告以为原告办理社保及买房为由索取原告钱财，原被告之间存在委托代理关系，原告在录音中提到被告收取184214元，被告也称有钱会给原告，被告是认可收到了原告的办事费用，被告称办不成事会将所收的钱退还原告，但是被告只收钱并没有办事，被告称的案外人一直没有出现过；
2.证人证言5份及信封4份、邮政储蓄明细、建行手续费收据、存折、建行取款回单、邮政取款回单，证明原告因办社保从其亲属手中借了钱给了被告，且证人证言的真实性，也证明证人给原告账户上打了67250元，原告也将款项全部取出给了被告;
3.建行个人证券申请表、存款回执单7份、建行取款单5份、基金盈亏参考，证明原告在基金中有38500元，折价后21829元，原告为了支付给被告的费用取出基金造成损失，证明了原告款项的来源及支付费用的事实；
4.记账明细两份、证券交易记录，证明原告给被告给钱的记录及数额，基金的差价。
被告对第1份证据的真实性、有效性及关联性不予认可，但认可录音中的声音系被告的；第2份证据中证人证言的真实性、有效性及关联性不予认可，信封、邮政储蓄、建行手续费收据、建行取款回单、邮政取款回单的真实性予以认可，有效性及关联性不予认可；第3份证据中建行个人证券申请表、存款回执单7份、建行取款单5份的真实性予以认可，有效性及关联性不予认可；基金盈亏参考的真实性、有效性及关联性不予认可；第4份证据中记账明细的真实性、有效性及关联性不予认可，证券交易记录的真实性予以认可，有效性及关联性不予认可。
本院对第1、2份证据的真实性、有效性及关联性予以确认；第3份证据中存款回执单、建行取款单的真实性、有效性及关联性予以确认；建行个人证券申请表、基金盈亏参考的真实性予以确认，有效性及关联性不予确认；第4份证据中记账明细的真实性、有效性及关联性予以确认，证券交易记录的真实性予以确认，有效性及关联性不予确认。
庭审中，本院依法调取了（2015）新民一初字第1388号案件庭审笔录。
原告对该证据的真实性予以认可，有效性及关联性不予认可。
被告对该证据的真实性、有效性及关联性予以认可。
本院对该证据的真实性、有效性及关联性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告赵丽艳诉称2010年3月-2012年1月期间，被告石荔因帮助其办理社保和买房等事宜分多次向其索要各种费用。之后，被告未帮助其办理成功，索要的钱款至今未返回给原告，现原告赵丽艳以被告石荔未偿还借款为由诉至本院。原告赵丽艳就此提供了电话录音证据用以证明被告认可给原告办理事情，收到原告184214元的事实，同时还提供信件、邮政储蓄存折、储蓄取款明细等证据用以证明因被告给其办理社保等事宜需要用钱，原告向亲戚朋友借钱的事实。原告提供了建行个人证券申请表、银行存取款回单用以证明被告对原告称办事急用钱，原告将基金存款取出交给被告，造成基金亏损的事实。2015年5月22日，原告以同样的诉讼请求将被告诉至新市区法院，经审理，驳回原告的诉讼请求。乌鲁木齐市中级人民法院维持了该判决。原告申请新疆维吾尔自治区高级人民法院再审后，发回新市区人民法院重审。
本院认为，首先，本案审理的焦点是原被告之间是否存在委托关系？如果有，这种委托关系是有偿的还是无偿的？虽然原告没有提供原被告之间存在书面委托合同的证据，但是就从原告提供的录音分析，原告多次在录音中重复两个问题：一、被告确曾给原告办事；二、自己曾给被告办事的钱，数额为184214元；被告在录音中并没有否认原告提出的第一个问题，而且不断强调要和某个人协商退钱的事，但是在庭审中，本院向被告询问时，被告的回答是记不清了；针对第二个问题，被告也是重复自己“垫了不少钱，垫了公款50多万，自己也在外面欠了不少钱”，但当本院询问被告垫付了多少钱，公款从哪里来的时候，被告的回答均是记不清了。第一，从举证责任的角度来说，依据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，原告从原审直至高院再审均提供了录音证据以证实自己与被告之间存在有偿委托关系的事实，历时近3年时间，如果被告确如自己所述，不会还停留在口头的模糊的否认上，却准备不出与自己在录音中陈述所印证的证据,或者反驳录音的证据；依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持；第二，从日常经验来判断，如果被告压根就没有收到原告的款项，作为一个正常的民事主体，无论如被告所述，原告如何多次询问自己，其答复应是否认该事实的存在，但在录音中没有听到；如果被告确实如自己所述，将原告的款项交给自己所称的办事人，并给原告办事，而且自己为给原告办事，垫付了很多钱，使自己负债很多，在双方进行诉讼的近3年时间里，被告早应该将自己给被告垫付款项的依据拿出来，与原告对账，以便尽快解决与原告之间的纠纷，但被告除了出庭应诉，对原告陈述的事实表示否认外，未做出任何行为，这一点明显与常理不符；因此，被告的行为与陈述之间存在明显的矛盾之处，故本院对原告与被告之间存在有偿的委托合同关系予以确定。由于在录音及庭审中，原告均表示知道委托被告所办事项不符合法律政策的规定，故原被告之间的委托合同应属无效，被告应返还自原告处取得的款项，故本院对原告要求被告返还184217元的诉讼请求，予以支持。如果本次判决后，被告仍有证据能够证明给原告办事确实垫付了款项，可另案起诉。
其次，至于原告起诉的交通费，因无证据予以证明，故本院不予支持。原告起诉的基金损失差价与本案无直接的因果关系，本院对原告的该项诉讼请求，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告石荔向原告赵丽艳偿还184214元；
二、驳回原告赵丽艳的其他诉讼请求。
以上款项，被告应于本判决生效之日起十日内给付。
逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案起诉标的为239787.16元，判决标的为184214元，判决标的占起诉标的76.82%，案件受理费4741.24元（原告已预交），其中的3642.22元，由被告承担，与案款一并给付原告；剩余的1099.02元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 范 琥
人民陪审员 郭丽芬
人民陪审员 李冬梅
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李思雨