上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第165号
原告苏州哈德逊水技术有限公司。
法定代表人徐秋珍。
委托代理人陈现安，江苏良翰律师事务所律师。
委托代理人方赞，江苏良翰律师事务所实习律师。
被告上海约安水技术有限公司。
法定代表人韩月。
委托代理人段雨涵。
原告苏州哈德逊水技术有限公司（以下简称哈德逊公司）诉被告上海约安水技术有限公司（以下简称约安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈德逊公司的委托代理人陈现安及方赞、被告约安公司的法定代表人韩月及委托代理人段雨涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈德逊公司诉称：原告系被告的供应商，双方存在较多业务往来。2013年3月，原告与被告达成协议，约定由原告派服务工程师（刘某）到被告的客户A公司（以下简称A公司）处提供技术服务，费用包括差旅费和工程师人工费。此后原告派服务工程师于2013年3月29日及6月21日两次至A公司提供技术服务，A公司予以签字确认。2013年8月23日，原、被告就该次业务补签了客户订单，技术服务费用优惠后总计人民币5，000元（以下币种均为人民币），但被告至今未支付该款。2013年9月2日，原、被告双方另签订客户订单一份，约定由原告向被告的迁安项目提供2，250kg阻垢缓蚀剂（SC2210）、850kg非氧化杀菌剂（BC1100）、9，050kg非氧化杀菌剂（BC1000）及2，000kg缓蚀剂（MS6100），货物送至河北省迁安市马兰庄，货款共计109，550元、运费14，600元。订单签订后，原告于2013年9月5日与B公司（以下简称E公司）签订运输合同，由E公司负责将2，250kg阻垢缓蚀剂（SC2210）、850kg非氧化杀菌剂（BC1100）及9，050kg非氧化杀菌剂（BC1000）运输至河北省迁安市马兰庄，并由约定收货人张玉敏签收。上述所供货物的价值为81，310元、运费为12，600元，之后因被告未按时付款，故2，000kg缓蚀剂未运送。2013年10月10日，原告向被告寄送了催款函索要拖欠款项，但被告收函后未予理睬，原告催讨无着故诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款81，310元、运输费12，600元、技术服务费5，000元，总计98，910元；2、被告支付原告逾期利息（以98，910元为本金、自2013年10月13日起算至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告约安公司辩称：被告是原告的销售商，主要销售原告生产的药剂，原告为被告提供有偿技术支持。被告负责联系客户，原告派工程师去客户处进行现场调查、出具解决方案及预算方案并负责后期投标，被告再告知客户经原告认可的报价。对于锦州项目产生的5，000元技术服务费，被告愿意支付。对于迁安项目产生的运费12600元，由于被告一直未看到原告的支付凭证而未支付，若原告能拿出支付凭证，被告愿意承担。对于迁安项目的81，310元的货款，原告确实向已向客户发送了2，250kg阻垢缓蚀剂（SC2210）、850kg非氧化杀菌剂（BC1100）、9，050kg非氧化杀菌剂（BC1000），客户也已收到了上述货物。但迁安项目系由原告提供全部解决方案并负责后期维护支持，而原告制作方案时表示上述三种药剂的数量可以使用两个月，但是最终只使用了14天，此后原告又更改方案并将药剂改为valutreat1000并要求被告购买，被告因无法确认药剂量是否足够故未购买，因此被告认为原告制作的方案有误，故不愿意支付货款。制作迁安项目方案的数据均是被告通过邮件告知原告，水样是被告通过快递交付原告。在原、被告双方的业务中，服务费与货款是分开结算的，一般是被告先付款。被告曾准备提起反诉，因提起反诉的期限已过故未提起，但被告会追究原告的责任。
原告哈德逊公司针对被告约安公司的辩称补充说明：被告系原告授权的大陆地区代理商，被告自主开拓客户并与客户签订合同。在被告与客户磋商投标阶段，原告根据被告提供的信息免费为被告出具方案供被告参考使用，以帮助被告中标获得客户。在被告与客户履约阶段，原告另行根据被告的订单为客户提供所需的药剂及清洗服务等，并按照订单约定价款收取费用。在原、被告的业务中，服务费与货款均是分开结算的，原告在本案中主张的仅是货款。制作迁安项目方案的数据均是被告通过邮件告知原告，此后更改方案是因为在原方案的实施过程中发现了新的情况，即迁安项目的设备存在漏水现象，而药剂是加在水里的，故漏水的同时药剂也流失了，因此原先方案的药剂量无法达到目的。
原告哈德逊公司对其主张向本院提交了如下证据：
1、订单号为QHGF-
CE20130229的客户订单，证明原、被告之间就河北迁安项目存在买卖合同关系，被告告知原告所需的货物后，原告根据被告的需求制作订单并传真给被告，再由被告回传给原告；但因双方关系较好，故双方的业务中有部分订单被告未回传给原告，原告也未催要。
2、2013年8月23日的客户订单及金额为5，000元的增值税发票，证明原、被告之间就锦州项目存在合同关系，被告应付原告技术服务费5，000元。
3、原告的员工陈某与被告的法定代表人韩月之间于2013年9月3日往来的电子邮件，证明原、被告之间就迁安项目及锦州项目之间存在合同关系。
4、2013年7月2日的客户订单、领料（出库）单、送货单、增值税发票、2013年6月27日的客户订单及送货单，该两笔业务为原告与被告之间发生的其他业务，证明原、被告之间的交易习惯为被告向原告下订单，原告直接盖章确认，之后原告向被告的客户直接运送货物，故订单上被告未盖章，送货完成后由被告付款。
5、原告与案外人C公司于2013年5月20日签订的购销合同，证明药剂SC2210的单价为16.1元／公斤。
6、2012年9月5日原告与被告签订的客户订单，证明药剂BC1100的单价为21.10元／公斤。
7、2012年8月15日原告与被告签订的客户订单，证明药剂BC1000的单价为3元／公斤，人工费用为600元／天。
证据1-7证明原、被告之间的锦州项目及迁安项目的合同关系成立且合法有效，并明确了双方的权利义务。
8、领料出库单一份，证明原告已履行了发货义务。
9、送货单一份，证明合同约定的货物已经按约送达至合同指定地址并由收货人员签收。
10、2013年9月5日的原告与E公司签订的《运输合同》及物流公司出具的说明，证明原告为履行迁安项目的合同与物流公司签订了物流合同并产生了运费12，600元；合同抬头为E公司，尾部所盖的公章为上海宏安物流有限公司（以下简称为F公司）的公章，表示与原告签订物流合同的实际相对方为F公司。
11、锦州项目出差人员的差旅票据，证明原告派遣工程服务师刘某前往锦州项目提供了技术服务。
12、工程完结单，证明A公司确认原告提供了相应的技术服务。
证据8-12证明原告按照两份客户订单的要求履行了合同义务。
13、催款函及邮件寄送记录、证明被告未及时付款也未履行其合同义务。
14、被告公司网站的打印件，证明被告的营业所在地。
15、快递面单，证明被告的营业所在地。
16、公司名称变更说明，证明E公司于2013年8月1日将公司名称变更为F公司。
17、关于迁安项目的运费支付证明、中国银行支付凭证及发票，证明原告已经向F公司支付了迁安项目产生的运费12，600元。
被告约安公司对原告哈德逊公司的证据发表了如下质证意见：
对证据1不予认可，被告未向原告发送过订单，订单上也没有被告的盖章；若需要订货，被告会根据客户的合同与原告另行签订合同，但被告至今尚未与原告就迁安项目签订合同。
对证据2中的增值税发票予以认可，对客户订单不认可，被告没有向原告发送过订单。
对证据3予以认可，被告收到过邮件，但认为与本案无关。
对证据4的客户订单、领料出库单、送货单不予认可，对发票无异议，被告确已收到，当时原、被告之间的确发生了该两笔业务；原、被告之间的业务往来一般是先确认业务内容，之后原告制作客户订单传真给被告，被告再将款项支付给原告并将订单盖章后回传。
对证据5不予认可，与本案无关。
对证据6、7无异议，确有该订单。
对证据8不予认可，被告未见过该份出库单，但原告确已向迁安项目供应了出库单上所列的货物。
对证据9无异议，所运货物即证据8出库单中所列的货物。
对证据10不予认可，被告未见过该些合同，不清楚相关事件。
对证据11不予认可，刘某的确是原告的员工，被派遣至锦州项目及迁安项目负责安装调试。
对证据12无异议，当时是被告要求客户出具的，被告据此与客户进行结算。
对证据13无异议，被告已收到，上海浦东新区新金桥路确是被告的经营地址。
对证据14无异议，确是被告的网站。
对证据15无异议。
对证据16不认可，E公司与F公司之间并无关联。
对证据17中的中国银行支付凭证及增值税发票的真实性无异议，但是无法证明系原告支付迁安项目的运费；对F公司出具的迁安项目的运费支付证明的真实性无法认可。
被告约安公司对其主张向本院提交了如下证据：
1、王某某的名片一份，证明王某某是原告的员工，与被告法定代表人韩月存在亲戚关系。
2、授权书两份，证明美国哈德逊公司水技术有限公司授予被告为中国大陆地区的代理商。
3、被告法定代表人韩月与原告员工之间的部分邮件往来，证明被告提供客户后，原告再派出工程师去客户处考察并提出解决方案，此后被告将解决方案提供给客户，若客户接受则按此方案与客户签约，最后再由被告向原告支付服务费用。
4、工作明细费用清单，该份清单是原告员工张某通过电子邮件发给被告的；清单所列的15，026元为被告应付原告的迁安项目的调试服务费用，被告已经支付给了原告。
5、付款证明及付款凭证，证明被告已于2013年9月9日将迁安项目的服务费15，026元支付给了原告。
6、原告于2013年9月10日开具给被告的发票，证明被告已向原告支付了技术费用。
7、被告法定代表人与原告就迁安项目的邮件往来，证明迁安项目的前期方案、中标以及后期的更改方案。
8、原告制作的迁安项目的解决方案，证明被告完全按照原告制作的解决方案为客户提供服务。
9、原告员工张某于2013年8月27日发送给被告的电子邮件及附件（迁安项目的药剂量使用明细），证明被告签订了迁安项目的合同后，原告员工张某于2013年8月27日向被告发送了原告制作的药剂量使用明细表。
10、原告员工张某于2013年9月17日发给被告的技术工程师赵阳的邮件及附件，证明迁安项目确认因阻垢剂不足而更改方案，附件为更改后的方案。
11、原告发送给被告的邮件及附件（原告为迁安项目制作的解决方案及预算报价），证明货物单价的依据，原告为迁安项目提供了完整的解决方案及预算报价，原、被告之间不是单纯的货物买卖关系。
12、开式冷却水处理方案两份，处理方案经济评价及原告制作的表格，证明迁安项目出现药量不足的问题后，原告制作的第二个方案及预算报价，说明原告承认给被告制作的第一方案是错误的方案，但是被告使用了第一方案投标并中标，因此给被告带来了巨大损失。
13、邮件往来（迁安项目的服务明细）证明迁安项目采购的药剂产品与服务体系具有关联性，不可分割；迁安项目所涉及的服务内容与解决方案中的内容一致，包括清洗、预膜、年度维护、日常维护水质指标、药剂用量及服务人员服务体系；原告在前期调试中由于方案中药剂选型错误、加大了药剂量、不能满足实际水质达标，造成严重过错。
14、邮件往来（涉及锦州项目）及增值税发票，证明原告在锦州项目中也出现了药剂量短缺的问题。
15、E公司与F公司的工商信息，证明E公司与F公司并非一家公司，也不存在E公司的名称变更为F公司的情况。
原告哈德逊公司对被告约安公司的证据发表了如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但与本案无关。
对证据2的真实性无异议，但无法达到被告的证明目的，只能表明原告允许被告在大陆区域销售原告的药剂。
对证据3的真实性无异议。
对证据4、5、6的真实性无异议，但与本案无关，被告支付的该项费用是原告为被告提供清洗服务的费用而不是货物买卖的费用。
对证据7的真实性无异议，但是证据第32和34页的电子邮件内容说明原告为被告免费制作的方案所依据的参数及数据均是由被告单方面提供，因此被告应当对方案的最终可行性承担责任。
对证据8的真实性无异议，证明原告为被告免费制作方案时所依据的参数和数据均是由被告提供。
对证据9、10、11的真实性无异议，证明SC2210的单价为16.1元／公斤，BC1100的单价为21.10元／公斤，BC1000的单价为3元／公斤。
对证据12的真实性无异议，原告给被告制作方案的数据、样品均是由被告提供，制作处理方案并非原告的义务，而是原告为被告免费制作，且该份证据说明已送的货物与原告主张的货物数量一致。
对证据13的真实性无异议，但与本案无关，本案为原、被告之间的买卖合同纠纷，而该份证据系原告发送给被告的清洗及日常服务的报价单；被告员工赵阳发给原告员工张某的邮件附件为迁安项目的技术服务确认合同，说明原、被告之间的药剂买卖业务和技术服务是独立分开的。
对证据14的邮件往来的真实性无异议，但该些证据只能说明原告为被告提供了锦州项目的技术服务，被告应向原告支付技术服务费；对发票的真实性不予认可，无法说明被告购买的该些药剂与锦州项目有关。
对证据15的真实性有异议，系被告自行打印的；原告经咨询与原告对接的物流公司的员工得知，E公司与F公司并非同一家公司，只是该名物流公司的员工与两家公司均有关系，在与原告合作期间，物流合同均由该名员工提供；虽然F公司出具的公司名称变更的说明与事实不符，但是这不能否定原告与F公司就迁安项目存在运输关系的事实；物流合同盖有F公司的公章，涉案药品亦由F公司运输，费用也是原告与F公司之间进行结算，故运输合同真实存在且已履行完毕。
经审理查明：
被告为原告的代理商，原告向被告供应药剂产品，部分业务中原告还会向被告提供技术支持。业务结算时，货款与技术服务费分开独立结算。2013年，原告为被告的锦州项目提供了技术服务，但被告至今尚欠原告技术服务费5，000元未付。此后，被告欲承接迁安项目故与原告通过电子邮件沟通寻求技术支持。原告根据被告提供的数据为被告制作了迁安项目的处理方案。
2013年9月3日，原告员工陈某向被告法定代表人韩月发送电子邮件表示：“订单中所有货已全部备货OK，请尽快付（货款：81，310元整）于我司，（运费：12，600元整）请汇入王总个人账户中后，我司将安排发货迁安马兰庄，请知晓”。被告法定代表人韩月收邮件后回复“补充6100：2，000kg”。
2013年9月5日，原告向被告的迁安项目运送了单价为16.1元／公斤的阻垢缓蚀剂（SC2210）2，250公斤、单价为21.10元／公斤的非氧化杀菌剂（BC1100）850公斤、单价为3元／公斤的非氧化杀菌剂（BC1000）9，050公斤，上述货款共计81，310元。
2013年9月17日，原告员工张某向被告员工赵阳发送了电子邮件，附件表格为更改药剂量后的方案并备注“由于现在客户浓缩倍数做不上去，所以导致药剂量不足，现采取如下方案更改1、药剂由OotimGardSC2210换成ValuTreatPC1000，检测指标总磷调整为1.5-3PPM；2、BC1000换成漂白水，检测指标不变，约安自行购买”。
原告向本院提交的《运输合同》显示：2013年9月5日，原告作为托运方与承运方签订了《运输合同》，约定由承运方于2013年9月9日14：00前将2，250kg阻垢缓蚀剂（SC2210）、850kg非氧化杀菌剂（BC1100）及9，050kg非氧化杀菌剂（BC1000）送至河北省迁安市马兰庄（迁安化肥公司），另有2，000kg缓蚀剂（MS6100）于2013年9月10日再发货；运费由原告月结14，600元整。该份《运输合同》的抬头所写的承运方为E公司，合同尾部承运方处所盖公章为F公司公章。2013年11月1日，F公司出具了《河北迁安项目运费证明》，称“原告委托F公司从苏州运输至河北省迁安市马兰庄的运费总计12，600元整”。2014年4月2日，原告向F公司转账支付了63，920元，F公司向原告开具了含税金额为63，920元的货物运输业增值税专用发票（承运人为F公司、实际受票方为原告、收货人为案外人南通雨果环境技术有限公司）。2014年4月8日，F公司出具了《河北迁安项目运费支付证明》，称“原告与F公司的结款方式是季度统一结账，发票栏位的收货人只填写一位客户信息；原告于2014年4月2日支付F公司运费63，920元，该费用中包含了从苏州运输至河北省迁安市马兰庄的迁安项目运费12，600元整；F公司向原告开具的发票编号及金额分别为：编号为00687066、金额为10，000元，编号为00687067、金额为10，000元，编号为00687068、金额为10，000元，编号为00687069、金额为10，000元，编号为00687070、金额为10，000元，编号为00687071、金额为10，000元，编号为00687072、金额为3，920元”。
2013年10月10日，原告向被告寄送了催款函，表示被告尚欠原告锦州项目技术服务费5，000元、迁安项目货款81，310元及运费12，600元一直未付，要求被告三日内（2013年10月12日前）进行结算。被告于2013年10月11日收到该封律师函。
本院认为：
对于原告主张的锦州项目的技术服务费5，000元，被告对此亦无异议，故本院对原告的该诉请予以支持。对于原告主张的迁安项目的货款81，310元。被告认为货物确已收到，但原告不仅供应货物还为被告提供技术服务支持，而原告制作的迁安项目方案因药剂量计算错误致方案更改，故被告不愿支付该笔货款。对此，本院认为：虽然原告在被告的迁安项目中不仅供应药剂，还为被告制定方案提供技术支持，但被告未能举证证明方案变更系因原告的错误造成，更何况原告制定迁安项目方案所需的数据均由被告提供，故导致方案最终发生变更的责任也难以全部归于原告。并且，原、被告于双方庭审中均确认双方的货款与服务技术费分开独立结算，故本院对被告的观点难予认可，被告应及时付清拖欠原告的货款81，310元。如被告认为原告的技术服务致其损失，可另行向原告主张权利。对于原告主张的运费12，600元。被告表示其愿意承担，但需原告拿出运费的支付凭证。本院认为，原告提交的《运输合同》虽抬头为E公司，但签章处盖有F公司的公章，应视为原告与F公司之间达成了运输合同关系，再结合原告向F公司的付款凭证及F公司出具的证明，可形成完整的证据链，证明原告委托F公司运输货物并产生了12，600元的运输费。此外，原告在2013年9月3日向被告发送的电子邮件中已表示运费金额为12，600元，被告回复时也未表示异议。因此，本院对原告主张的12，600元运费的诉请也予支持。综上，被告共欠原告98，910元，理应在收到原告的催款函后即时付清，至今未付显属违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告的诉请均予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海约安水技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州哈德逊水技术有限公司货款81，310元。
二、被告上海约安水技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州哈德逊水技术有限公司运输费12，600元。
三、被告上海约安水技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州哈德逊水技术有限公司技术服务费5，000元。
四、被告上海约安水技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州哈德逊水技术有限公司逾期利息（以98，910元为本金、自2013年10月13日起算至判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为2，273元（原告已预缴），由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行、帐号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服部分的上诉请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谭映红
代理审判员 吴 艳
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。