河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00348号
上诉人（原审被告）：姚俊生。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石家庄西苑支行。
代表人：贾玉红。
委托代理人：张杰诺、ＸＸ明，河北冀督律师事务所律师。
上诉人姚俊生因金融借款合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2011）西民二初字第00651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2002年6月26日中国工商银行股份有限公司石家庄西苑支行（以下简称工行西苑支行）与姚俊生签订个人购房借款合同。合同约定姚俊生为购买坐落于石家庄市桥东区义南路华诚园，面积为88.46平方米的住房，向工行西苑支行借款145000元；月利率为4.2‰，利息自放款之日起计算并按月结息，如遇人民银行借款利率调整，按规定执行；借款期限25年，自2002年6月26日起至2027年6月25日止；姚俊生授权工行西苑支行以姚俊生购房款的名义将借款一次划入石家庄市义兴房地产开发公司（以下简称义兴公司）在工行西苑支行处开立的账户，以购买姚俊生所购上述住房；姚俊生自借款发放之次月起，按月以等额本息还款法归还借款本息共300期；姚俊生在工行开立储蓄账户，并保证在每期还款日前存入当期足额还本付息的存款，授权工行西苑支行于每月20日或工行西苑支行规定的还款日从该存款账户扣收借款本息；姚俊生如未按约定时间还款，工行西苑支行将对逾期借款按每日万分之二点一计收罚息；姚俊生不按期偿还借款利息时，工行西苑支行对姚俊生未支付的利息计收复利；姚俊生连续三个付款期或在合同期内累计六个付款期未按时偿还借款本息的，工行西苑支行有权宣布合同提前到期，要求姚俊生在规定期限内清偿部分或全部借款本息。合同签订当日，工行西苑支行将发放给姚俊生的借款145000元打入了东珠房地产公司（以下简称东珠公司）的账户。2002年7月10日工行西苑支行将错放至东珠公司的145000万元做冲账处理，并将该款打入户名为“义兴公司第二项目部”，账号为04×××72的账户。该账户实际由华诚房地产经营公司（以下简称华诚公司）使用。借款发放后姚俊生陆续还款，后姚俊生因借款所购买房屋一直未能办理房产证停止偿还借款本息。2005年11月19日工行西苑支行最后一次扣收还款。截至2011年6月21日，姚俊生尚欠工行西苑支行借款本金136739.94元、利息60202.80元。
另查明，工行西苑支行、姚俊生所称“石家庄市桥东区义南路华诚园2栋402号”房屋与华诚公司购房合同上所称“义堂小区华诚园”房屋系同一房屋。姚俊生从华诚公司处购买上述房屋，购房合同约定房屋面积88.46平方米，全部购房款182500元，其中首付37500元，贷款145000元。华诚公司已向姚俊生交付了房屋。
又查明，工行西苑支行曾于2010年起诉姚俊生和义兴公司，要求与姚俊生解除借款合同偿还本息并要求义兴公司承担保证责任，经鉴定借款合同上保证人印章并非义兴公司所加盖，该公司称也从未开立过名称为“义兴公司第二项目部”的账户，因案件存在伪造印章的事实，有可能涉嫌刑事犯罪，原审法院将该案移送公安机关侦查。
原审认为，2010年工行西苑支行起诉姚俊生及义兴公司一案，因存在伪造印章，有可能涉及刑事犯罪，将案件移送公安机关先行侦查，对工行西苑支行与姚俊生之间的民事责任部分并未作出结论，故本次案件的受理并不违反“一事不再理”的原则。从工行西苑支行提供的借款合同内容上看存在着工行西苑支行与姚俊生之间的借款合同关系和工行西苑支行与保证人之间的保证合同关系。“借款人”处签名系姚俊生书写，合同中保证人印章的真实与否并不影响工行西苑支行与姚俊生之间的借款合同的成立，该合同中工行西苑支行与姚俊生之间关于借款关系的权利义务相关内容系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。虽然本案借款在办理过程中存在假借义兴公司名义提供保证的事实，但该事实的存在并未影响到工行西苑支行与姚俊生之间的借款合同关系，姚俊生与工行西苑支行之间并不存在骗贷的事实。如果工行西苑支行认为本案中存在其他犯罪行为，可向有关部门提出控告。根据双方借款合同，工行西苑支行向姚俊生发放借款的形式并非将借款直接交付姚俊生，而是由姚俊生授权工行西苑支行将款项打入房产开发商开立的账户，该款项即视为姚俊生向开发商支付的剩余房款，而借款的结果则分别由工行西苑支行和姚俊生承受。从工行西苑支行提供的证据、证据6-7、证据8-11来看，工行西苑支行在2002年6月26日将本应发放的借款错误打至东珠公司账户，但工行西苑支行已于2002年7月10日将该错帐冲正并将借款打入“义兴公司第二项目部”账户。该账户实际由华诚公司使用，工行西苑支行将借款打入该账户后即视为姚俊生向开发商支付了剩余房款，说明工行西苑支行已经发放了借款。该事实从以下情况也可以得到印证：与姚俊生同时期购买该小区房屋的王娜、张子利均向工行西苑支行借款，借款均打入“义兴公司第二项目部”账户，其二人对工行西苑支行已经发放借款的事实均不持异议；姚俊生提供的购房合同（姚俊生证据1）显示，姚俊生首付款之外的145000元剩余房款为贷款，这与工行西苑支行向姚俊生借款145000元的事实相吻合；姚俊生无证据证明其向开发商交付过首付款之外的剩余房款，也无证据证明其剩余房款系向其他银行所借；工行西苑支行发放借款后，姚俊生一直还款直至2005年11月。综上，对工行西苑支行已向姚俊生发放借款的事实予以认定。姚俊生自2005年12月起停止偿还工行西苑支行借款本息，已构成违约，双方约定的“合同期内连续三个付款期或累计六个付款期未按时偿还借款本息”的解除合同条件已经成就，故对工行西苑支行要求解除合同并提前收回剩余借款本息的诉讼请求，予以支持。姚俊生的房产证未办理可根据未办证的原因向相关责任人主张权利。遂判决：一、中国工商银行股份有限公司石家庄西苑支行与姚俊生签订的个人购房借款合同终止履行；二、姚俊生自判决生效之日起十日内偿付中国工商银行股份有限公司石家庄西苑支行借款本金136739.94元及利息（其中2011年6月21日前的利息为60202.80元，自2011年6月22日起至判决生效之日止的利息按双方借款合同规定的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4234元，由姚俊生负担。
宣判后，姚俊生不服，向本院提起上诉称：借款合同约定将借款转至义兴公司在工行西苑支行设立的账户，而工行西苑支行将借款转至义兴公司第二项目部在工行西苑支行设立的账户，不应认定工行西苑支行依约发放了贷款；因伪造印章涉嫌犯罪，应当依法移送公安机关侦查，在侦查期间本案应当中止审理；原审法院超过法定审理期限及违反举证期限的规定属程序严重违法。请求撤销原判，驳回工行西苑支行的诉讼请求。
工行西苑支行辩称：工行西苑支行在签订借款合同后将借款转入了开发商账户，并且姚俊生事实上一直占有使用本案所涉房屋，从未有他人向其主张权利，说明姚俊生实际使用了该笔借款；保证合同无效不影响借款合同的效力，本案不应当中止审理。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为。本案的争议焦点为：1、本案是否应当中止审理；2、如原审法院超过法定审理期限应如何处理及原审法院是否违反举证期限规定；3、工行西苑支行是否依约向姚俊生发放了贷款及姚俊生是否应当承担还款责任。
关于第一个争议焦点，本案所涉担保合同保证人的印章如系伪造，其导致的后果是担保合同因欠缺意思表示未成立。担保合同是否成立或生效不影响借款合同（主合同）的成立及效力。本案审理的是工行西苑支行作为原告向姚俊生主张偿还借款的纠纷，担保合同是否成立或生效不影响本案的审理，故本案不应中止审理。
关于第二个争议焦点，如姚俊生认为原审判决超过法定审理期限可通过原审法院予以审查处理，但不是法定发回重审或改判的理由。如工行西苑支行举证超过举证期限，姚俊生应庭审时依法及时提出异议，否则应当认定符合证据规则规定的同意质证，而且姚俊生一审第二次开庭时也向法院提供证据（存款对账单，见原审卷88页），第二次开庭后又申请法院调取证据（开户申请及相关资料，见原审卷101页）并在第三次开庭时进行了质证，说明原审法院没有限制姚俊生充分行使举证权利，故姚俊生主张原审法院超过举证期限程序违法的理由不能成立，应予驳回。
关于第三个争议焦点。首先，义兴公司申请在工行西苑支行设立存款账户，中国人民银行石家庄中心支行于2002年7月8日批准其申请，账号为22×××69-794，后由于微机操作系统升级账号变更为04×××72。中国人民银行作出的开户许可属于行政许可行为，开户许可证作为民事诉讼证据属于国家机关公文，虽义兴公司否认其曾在工行西苑支行申请开立账户，但在没有充分反驳证据的情况下，应当认定其真实性。工行西苑支行将借款于2002年6月26日转至东珠公司账户，又于2002年7月10日冲抵转至义兴公司第二项目部账户（账号为04×××72）。义兴公司第二项目部属于义兴公司的分支机构，工行西苑支行将借款转至义兴公司设立并控制的第二项目部账户的行为应当认定履行了借款合同出借人义务（将借款划入义兴公司在工行西苑支行设立的账户）。其次，工行西苑支行与姚俊生签订借款合同约定工行西苑支行向案外人义兴公司履行放贷义务，而义兴公司就工行西苑支行是否履行了义务并没有向姚俊生主张权利，且姚俊生已实际占有使用买卖合同项下的房屋。综上，姚俊生主张工行西苑支行没有依约发放贷款的理由不能成立，应予驳回。依据合同约定及合同法相关规定，姚俊生应当归还借款本息并赔偿损失。
在转帐过程中，工行西苑支行将借款转至东珠公司账户确有不当（依据合同约定划入义兴公司的时间迟延14天），但借款的实际使用人没有提出异议，且转款迟延14天与是否办理房产证不具有因果关系，至于房产证的办理纠纷，姚俊生可依据买卖合同向开发商主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4234元，由姚俊生负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 杨来斌
审判员 申 玉
二〇一四年五月九日
书记员 李 莉