北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初2113号原告：北京香飘飘台北豆浆餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街34号建外SOHO第8座1-2层SH-0828号房。法定代表人：苏立军，职务总经理被告：北京美惠万家商业有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街1号。法定代表人：蒙进暹，职务董事长。委托诉讼代理人：朱鸿彦，男，1979年4月19日出生，汉族，该公司法务经理，住该公司宿舍。原告北京香飘飘台北豆浆餐饮有限公司（以下简称香飘飘公司）与被告北京美惠万家商业有限公司（以下简称美惠万家公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香飘飘公司的法定代表人苏立军、被告美惠万家公司的委托诉讼代理人朱鸿彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告香飘飘公司向本院提出诉讼请求：1，被告向原告返还履约保证金110044.46元以及利息（以保证金为基数，自2014年7月27日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2008年11月19日签订《租赁合同》，合同约定被告将位于北京市西城区新街口北大街1号一号楼五层、使用面积为328.9平方米的场地出租给原告，从事餐饮经营。租赁期限60个月，截止日期为2013年11月10日。签订合同之日，被告向原告收取履约保证金110044.46元，并约定租赁期满且撤离后三个月内返还。《租赁合同》到期后，双方又签署《补充协议》一份，约定租赁期限延长至2014年4月10日。合同到期后，原告将场地交付给被告。但三个月后，虽经原告多次索要，被告依然没有退还上述款项。2014年12月29日，被告公司总经理张琼向原告发短信称履约金办退已完成审批流程，可以退还履约金。但原告多次主张，被告依旧不履行。故诉至法院。被告美惠万家公司辩称：一，原告不具诉讼主体资格，其公司已经依法被吊销；二，诉讼请求已经超过诉讼时效；三，原告总经理也是北京另外一家餐饮公司的法人，该公司与我公司存在另一租赁合同，也是在2014年解除合同，根据合同规定，发生了重复退款，因此我方有权不向原告退还履行保证金。被告需将工商登记注销，我们才能履行退还保证金。但是原告一直未办理此手续，影响了我们的后期租赁，增加了我们的经营风险，依规定，我们有权拒绝退还保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对于原告提交的短信记录，被告美惠万家公司认为该短信中张琼并非其员工，庭后能够提交张琼并非其员工的证明；该短信内容上体现的是圣熙8号，而非新街口香飘飘店，故不认可该证据的证明目的。但是，庭后美惠万家公司未能向本院提交相关证据。此外，本院查明，原告法定代表人同时是圣熙8号北京印象鱼坊餐饮有限责任公司（以下简称印象鱼坊公司）的法定代表人，被告与印象鱼坊公司之间也发生了保证金退还事项。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据证明的，应当承担举证责任。从该短信内容来看，苏立军分别向刘爱光与张琼主张香飘飘公司与印象鱼坊公司的保证金事项，前后呼应，逻辑通畅，与本案案情相一致。被告不能提供证据予以反驳，故本院采信该证据。原告最后一次得到被告对其返还履约保证金主张的回复是在2014年12月29日，向本院提起诉讼是在2016年12月16日，故原告的诉讼时效并未届满。本院经审理认定事实如下：2008年11月19日，原被告双方签订《租赁合同》，约定原告从被告处租赁北京市西城区新街口北大街1号楼五层使用面积为328.9平方米的场地用作经营；租赁期限为60个月，2008年11月11日至2009年1月10日为装修免租期，起租日为正式开业日，即2009年1月26日，故租赁期到期日为2014年1月25日；该场地年租金为660266.75元，月租金为55022.23元，履约保证金为110044.46元；自租赁期限届满且原告撤离后三个月内，在原告不拖欠甲方任何费用及顾客在此期间没有对原告商品、服务质量投诉时，被告无息返还履约保证金。合同签订后，原告于2009年1月22日向被告交纳履约金110044元。2009年1月24日，北京香飘飘台北豆浆餐饮有限公司新街口店（以下简称香飘飘公司新街口店）注册成立。2014年1月26日，双方又签订《专柜租赁合同》，约定“16.4其他约定：按原合同续订”。《专柜租赁合同》约定的租赁期限是自2014年1月26日至2014年3月26日，并修改了《租赁合同》中履约保证金退还条件，即“本合同终止之日起三个月……后，如乙方无其他未向甲方支付的款项及顾客的投诉索赔和其他商品或服务问题，并将营业执照注销手续办理完善后，刷卡机完好归还后，保证金由甲方一次性退还（保证金不计利息）”，其中甲方即本案被告，乙方即本案原告。此后，2014年3月7日，双方再签订《补充协议》，确认“原合同于2014年3月26日履行完毕”，即该《补充协议》为对《专柜租赁合同》的补充，约定租赁合同延长至2014年4月10日止，延长期间水电费照常收取，其他条款不变。原告向被告交纳了延长期间的租金及水电费。另查，印象鱼坊公司租用被告圣熙8号店的场地，被告与印象鱼坊公司于2014年1月24日签订《租赁合同终止协议》，确认于2014年1月26日终止双方于2011年9月签订的租赁合同，印象鱼坊公司支付的租赁合同保证金、装修押金在该协议生效后三个月内退还。印象鱼坊公司的法定代表人亦为苏立军。2017年5月22日，被告向印象鱼坊公司支付了两笔金额均为96783.40元的费用。再查，原告于2006年12月31日成立，2016年5月19日被吊销营业执照。香飘飘公司新街口店是原告的分支机构，于2017年6月19日被吊销营业执照。上述事实，有《租赁合同》《专柜租赁合同》《补充协议》、发票、支出凭单、收据、转账支票存根、对账单、短信记录、《租赁合同终止协议》、企业信用查询信息、会计查询复查书、当事人陈述以及法庭笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方签订的《租赁合同》《专柜租赁合同》《补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，系依法成立的合同，双方应按照约定履行各自义务。其中，《专柜租赁合同》系对《租赁合同》的续订，两份合同中就同一事项的不同约定，应以双方后形成的合意，即《专柜租赁合同》为准；《补充协议》系对《专柜租赁合同》的修订。关于原告诉讼主体资格一节，尽管原告已被吊销了营业执照，但依旧具备法人主体资格。本院认为，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理局根据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。因此，香飘飘公司是适格的诉讼主体，对于被告关于原告不享有诉讼主体资格的抗辩不予支持。关于被告主张多退印象鱼坊公司履约金与本案履约保证金抵销一节，本院认为，香飘飘公司新街口店与印象鱼坊公司为两个相互独立的法人主体，被告与两个不同法人主体之间的债权债务关系不能相互抵销。被告与印象鱼坊公司之间的纠纷与本案并非同一法律关系，被告可以另行起诉。故对于被告该项抗辩不予支持。关于原告没有完成营业执照注销一节，注销营业执照是合同约定的退还履约抵押金条件之一，本院对此予以确认。本院认为，《专柜租赁合同》中约定的“将营业执照注销手续办理完善”中，营业执照系指香飘飘公司新街口店的营业执照。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》，我国企业法人登记分为企业法人登记与营业登记，企业法人所属的分支机构在进行营业登记、领取营业执照后取得经营权。前述约定之目的在于保证后承租人能够顺利办理营业执照，避免因前承租人未注销而引起后承租人与出租人的损失，并不以前承租人丧失法人资格为目的。本案中，香飘飘公司新街口店是涉案铺位实际使用人、注册人，香飘飘公司新街口店完成注销登记即满足合同约定的退还履约保证金条件。本案第一次开庭时，香飘飘公司新街口店的工商登记尚在开业状态，不满足退还履约抵押金的条件；2017年6月19日，香飘飘公司新街口店被吊销营业执照，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第四十九条之规定，发生撤销注册号，收缴执照正、副本和公章，并通知开户银行的效力，此等效力与注销相同，后承租人已可以在该场地重新进行工商登记，合同此项约定之目的已经实现。2017年6月19日起，满足退还履约保证金的条件，原告始才享有该项权利。故本院仅对原告退还履约保证金的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：一、被告北京美惠万家商业有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京香飘飘台北豆浆餐饮有限公司履约保证金人民币110044元；二、驳回原告北京香飘飘台北豆浆餐饮有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元由被告北京美惠万家商业有限公司负担（与本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周光庆二〇一七年十一月二十日书记员  苏相中