河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第01845号
上诉人（原审被告）荥阳市城关乡汪沟村民委员会。
法定代表人汪国林，该村村委主任。
委托代理人陈华民，荥阳市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）汪遂宝。
委托代理人范宽云，河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人荥阳市城关乡汪沟村民委员会与被上诉人汪遂宝承揽合同纠纷一案，上诉人荥阳市城关乡汪沟村民委员会不服河南省荥阳市人民法院（2014）荥民二初字第1956号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荥阳市城关乡汪沟村民委员会的委托代理人陈华民、被上诉人汪遂宝及其委托代理人范宽云到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月汪遂宝、荥阳市城关乡汪沟村民委员会签订《施工工程合同书》一份，由汪遂宝为荥阳市城关乡汪沟村民委员会修建汪沟村二组西头戏台至老荥广公路和汪沟村南口至科学大道两条乡村道路，每平方米100元，工程完工后，按国家标准经村委验收合格，两年后款项一次性付清。合同签订后，汪遂宝于2012年6月2日向荥阳市城关乡汪沟村民委员会缴纳保证金20000元。2012年11月20日荥阳市乡镇财务管理中心城关乡村级公益事业建设一事一议资金专户通过转账预付汪遂宝修路款140000元。后经荥阳市城关乡汪沟村民委员会验收，汪遂宝共修路5574.90平方米，工程款为557490元，另加土方工程款70000元，总工程款为627479元。2013年1月18日荥阳市城关乡汪沟村民委员会给汪遂宝出具证明让其到税务机关开具发票，当日荥阳市城关乡汪沟村民委员会以现金方式支付汪遂宝修路款80000元。2013年1月28日荥阳市乡镇财务管理中心城关乡村级公益事业建设一事一议资金专户通过转账支付汪遂宝修路款85000元。以上荥阳市城关乡汪沟村民委员会共支付汪遂宝工程款305000元，荥阳市城关乡汪沟村民委员会下欠汪遂宝工程款322479元未予支付，双方形成纠纷。
原审法院认为：汪遂宝、荥阳市城关乡汪沟村民委员会签订的施工工程合同书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效的合同。汪遂宝为荥阳市城关乡汪沟村民委员会修路5574.90平方米，每平方米100元，修路款557490元及土方工程款70000元，总工程款为627490元，有荥阳市城关乡汪沟村民委员会给汪遂宝出具的验收单为凭，原审法院予以认定。荥阳市城关乡汪沟村民委员会支付汪遂宝工程款305000元，有2012年11月20日、2013年1月28日的转账凭证及2013年1月18日汪遂宝签名收到条为凭，原审法院亦予以认定，下欠汪遂宝工程款322479元荥阳市城关乡汪沟村民委员会应予支付。汪遂宝提供的验收证明不显示验收日期，2013年1月18日荥阳市城关乡汪沟村民委员会给汪遂宝证明让汪遂宝到税务机关开具发票，此时工程显然已经过验收，故验收日期按2013年1月18日认定。根据合同约定，荥阳市城关乡汪沟村民委员会于工程验收合格后两年内一次支付工程款，故荥阳市城关乡汪沟村民委员会应于2015年1月18日前付清工程款。荥阳市城关乡汪沟村民委员会未按约付清工程款，系违约，应承担违约责任。由于双方对违约责任未作约定，违约金可参照中国人民银行同期贷款利率计付。汪遂宝缴纳修路保证金20000元，有荥阳市城关乡汪沟村民委员会给汪遂宝出具收据为凭，原审法院予以认定。现工程已经荥阳市城关乡汪沟村民委员会验收合格，故荥阳市城关乡汪沟村民委员会应退还汪遂宝修路保证金20000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、荥阳市城关乡汪沟村民委员会于本判决生效之日起十日内支付汪遂宝工程款三十二万二千四百七十九元及利息（利息自2015年1月19至判决确定还款日按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、荥阳市城关乡汪沟村民委员会于本判决生效之日起十日内退还汪遂宝修路保证金二万元；三、驳回汪遂宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费八千七百一十七元，荥阳市城关乡汪沟村民委员会负担六千零三十八元，汪遂宝负担二千六百七十九元。
上诉人荥阳市城关乡汪沟村民委员会上诉称，1、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间工程款纠纷中涉及的工程款已按约支付给被上诉人。上诉人提供有详细财务明细，所有账目原件均在荥阳市人民检察院封存。原审法院在没有对本案事实及证据进行认真核对的情况下，就对事实认定为上诉人仅支付305000元工程款，明显错误；2、上诉人已经支付过被上诉人工程款，不存在逾期支付的情况，也就不存在支付被上诉人利息的事实基础；3、原审法院在判决书中不说明对上诉人提交证据的认定情况。上诉人申请原审法院调取封存在荥阳市人民检察院的原始账务明细等相关证据后，该证据对于本案事实所能证明的情况，原审法院不予说明，诉讼程序中原审法院也没有组织双方进行质证，程序错误。综上，上诉人认为原审法院认定基本事实情况错误，程序亦不合法，请求法院依法将本案发回重审或者改判：在原审判决基础上再减掉22万元。
被上诉人汪遂宝答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人荥阳市汪沟村民委员会为证明自己的主张，向法庭提交两份记账凭证，分别是2014年6月25日第12号记账凭证和2013年12月31日第24号记账凭证。证明上诉人确实已经将上述记账凭证所显示的数额支付给了被上诉人汪遂宝。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，荥阳市汪沟村民委员会、汪遂宝之间基于合法有效的施工合同，因下欠的工程款尚未结清形成了债权债务关系。汪遂宝作为债权人，有权向荥阳市汪沟村民委员会追讨剩余的款项。
本院经查阅原审法院的卷宗后得知，原审法院就调取的封存在荥阳市人民检察院的原始账务明细，组织双方进行了质证，有一审卷宗中的开庭笔录为证，并将据此认定的事实在原审判决书中进行了相关表述。故对荥阳市汪沟村民委员会所称的原审法院未组织双方就该证据进行质证以及未对该证据能够证明的事实予以说明的上诉理由，本院不予采纳。
原审法院根据荥阳市汪沟村民委员会给汪遂宝出具的验收单认定工程量、工程款数额，证据充分，本院予以支持。原审法院依据荥阳市汪沟村民委员会于一审中提交的2012年11月20日、2013年1月28日的转账凭证以及2013年1月18日汪遂宝签名的收到条，认定汪沟村民委员会已付工程款数额为305000元，证据充分，于法有据，并且双方也均表示对该三笔款项不持异议，在此本院予以确认。上诉人汪沟村民委员会称其已将2014年6月25日第12号记账凭证显示的6万元，2013年12月31日第24号凭证显示的135000元支付给汪遂宝，但是王遂宝本人不认可收到了这两笔款项且2014年6月25日第12号记账凭证上未显示收款人，故对其在原审判决数额基础上减掉22万元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，荥阳市汪沟村民委员会所称的原审法院没有对本案事实、证据进行认真核对就对已付工程款数目作出错误认定的上诉理由，于法无据，故本院不予支持。荥阳市汪沟村民委员会上诉称其已将全部工程款支付完毕，亦不存在逾期支付的情况，继而不存在支付汪遂宝工程款利息的事实基础，但是在庭审中汪沟村委会明确表示其未按约一次性付清，且其并未提交相关证据予以证明，故本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6038元，由上诉人荥阳市城关乡汪沟村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 陈 予
审判员 李长军
二〇一五年十二月十二日
书记员 苏小东