上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终439号
上诉人（原审被告）韩惠君，女，1979年5月20日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人蔡新，上海市中山律师事务所律师。
委托代理人谢小弟，上海市中山律师事务所律师
上诉人（原审原告）上海市青浦区科技孵化服务中心，住所地上海市。
法定代表人张宏洲，主任。
委托代理人高峰，上海瀚英律师事务所律师。
委托代理人周熙，上海瀚英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海星云信息科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人孙瑞祥。
被上诉人（原审被告）王雪忠，男，1961年5月6日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人上海市青浦区科技孵化服务中心、韩惠君因企业借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民二（商）初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市青浦区科技孵化服务中心（以下简称“孵化中心”）原名为上海市青浦区科技创业中心（简称“科创中心”），系上海市青浦区科学技术委员会下属的事业单位。2012年4月28日，科创中心与上海星云信息科技有限公司（以下简称“星云公司”）签订《上海市青浦区科技创业中心流动资金借款合同》，约定：就星云公司开发的移动互联网项目，科创中心向星云公司出借流动资金300万元，借款期限为6个月，自2012年4月28日至2012年10月27日，年息为2%；星云公司保证将资金用于协议约定的活动项目，不得将资金用于其他用途，否则科创中心有权提前收回借款并追究星云公司违约责任等。同日，韩惠君与科创中心签订借款合同担保书，约定韩惠君为星云公司上述借款及利息提供连带责任保证，保证期限为保证合同生效之日起至贷款本息全部还清为止。同日，科创中心将300万元转入星云公司银行账户，但星云公司和韩惠君至今均未还款。
另查明：上海市青浦区人民检察院以沪青检刑诉（2013）1250号起诉书指控王雪忠犯受贿罪、韩惠君犯受贿罪、挪用公款罪，于2013年12月10日向原审法院提起公诉。原审法院于2014年1月28日作出（2013）青刑初字第1268号刑事判决，查明下列事实：1、2011年上半年，王雪忠在担任上海市青浦区科学技术委员会党委书记、分管科创中心工作期间，同时任科创中心副主任（全面负责该中心工作）的韩惠君，因给予星云公司135万元一事向郑浩然索取财物，于2012年1月期间（王雪忠已调任至上海市青浦区文化广播影视管理局）收受郑浩然给予的15万元，王雪忠从中分得9万元，韩惠君从中分得6万元，均用于各自花销。星云公司注册成立后，无任何经营活动，而上述扶持资金至今未退还，造成135万元国有资产损失。2、2012年4月，韩惠君在担任科创中心副主任期间，利用其全面负责该中心工作的职务便利，在至浙江省杭州市实地考察星云公司期间，非法收受郑浩然给予的3，000元。2012年4月，韩惠君在担任科创中心副主任、全面负责该中心工作期间，由于收受了郑浩然给予的钱款，应郑浩然要求，欲从科创中心借款300万元给星云公司用于资金周转，遭到科创中心其他负责人的反对。后韩惠君利用职务便利，未经集体研究决定，谎称上级领导已同意借款，骗得相关人员在借款凭证上签字，尔后，韩惠君又以个人名义签订了该300万元的借款合同担保书。同年4月28日，科创中心向星云公司支付300万元，该300万元至今未归还。韩惠君个人决定以单位名义将科创中心的300万元供星云公司使用，且谋取了个人利益，其行为属于挪用公款归个人使用。根据上述查明的事实，判决王雪忠犯受贿罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年；韩惠君犯受贿罪，判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利一年；犯挪用公款罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利一年；决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年。该判决已发生法律效力。
再查明：上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉（2014）975号起诉书指控被告人郑浩然犯行贿罪，于2014年7月16日向原审法院提起公诉。原审法院于2014年10月27日作出（2014）青刑初字第888刑事判决，认为：郑浩然为谋取不正当利益，给予王雪忠和韩惠君财物，使国家利益遭受重大损失，其行为已构成行贿罪；星云公司在注册成立的次日领取135万元扶持资金后及获得300万元借款后至案发，从未购买过发票也未纳税申报过，没有任何经营活动，该些资金均应认定为不正当利益，且该些资金无法归还，致使国家利益遭受重大损失，判处郑浩然有期徒刑七年，违法所得予以追缴并发还被害单位。根据此判决，孵化中心已向原审法院申请强制执行。
孵化中心诉至原审法院，请求判令：一、确认孵化中心与星云公司签订的《上海市青浦区科技创业中心流动资金借款合同》无效；二、星云公司返还孵化中心借款300万元；三、星云公司支付孵化中心利息损失（以300万元为本金，按中国人民银行三年期借款利率6.9%，自2012年4月28日计算至实际支付之日止）；四、王雪忠和韩惠君对星云公司上述债务承担连带责任。
原审法院经审理后认为，孵化中心与星云公司之间的借款合同系韩惠君与郑浩然恶意串通签订，损害了国家利益，应确认为无效。借款合同以星云公司的名义与孵化中心签订，涉案钱款汇入星云公司银行账户内，郑浩然承担刑事责任并不能免除星云公司所应承担的民事责任，本案并非重复处理，星云公司仍应承担还款责任，并偿付孵化中心资金占用期间的利息损失。主合同无效的，韩惠君与孵化中心签订的担保合同作为从合同亦为无效，韩惠君对于主合同的无效有过错，应对星云公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。王雪忠因给予星云公司135万扶持基金而收受贿赂，涉案借款发生时其已调离上海市青浦区科学技术委员会，不再分管孵化中心，其与本案借款无关，孵化中心认为王雪忠应承担法律责任的理由纯属猜测，无任何事实和法律依据，原审法院不予支持。星云公司经原审法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。
原审法院据此作出判决：一、上海市青浦区科技孵化服务中心与上海星云信息科技有限公司于2012年4月28日签订的《上海市青浦区科技创业中心流动资金借款合同》无效；二、上海星云信息科技有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海市青浦区科技孵化服务中心借款300万元；三、上海星云信息科技有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海市青浦区科技孵化服务中心利息损失（以300万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率、自2012年4月28日起计算至实际支付之日止）；四、韩惠君对上海星云信息科技有限公司上述第二、三项债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；五、驳回上海市青浦区科技孵化服务中心其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35，768元，由上海星云信息科技有限公司、韩惠君共同负担。
原审判决后，上诉人上海市青浦区科技孵化服务中心、韩惠君均不服，向本院提起上诉。孵化中心上诉称：王雪忠、韩惠君共同与案外人郑浩然恶意串通签订涉案《上海市青浦区科技创业中心流动资金借款合同》，显然共同侵害了孵化中心的利益，对于涉案款项最终无法追回的后果，两人应当承担民事侵权责任。王雪忠虽然在孵化中心签订《上海市青浦区科技创业中心流动资金借款合同》时已经调离原岗位，但仍然具有相当影响力，原审以此为由判决其无需承担责任依据不足。综上，请求二审法院撤销原审判决第四、五项，改判王雪忠、韩惠君对涉案债务承担连带责任。
韩惠君对此辩称：原审法院关于合同效力、星云公司应还款的认定应属正确，但孵化中心认为韩惠君应当承担连带还款责任并无依据，韩惠君无需承担责任，不同意孵化中心的上诉请求。
韩惠君上诉称：原审法院判令韩惠君就星云公司不能清偿债务部分承担三分之一的责任，并无依据。韩惠君已经因借款行为构成挪用公款罪，承担了相应刑事责任，孵化中心主张权利的法律程序已经走完，韩惠君也没有将该财产占有己有，故韩惠君无需再承担民事责任，请求二审法院撤销原审判决，并发回重审并改判。
孵化中心对此辩称：韩惠君签署了借款合同担保书，且其为了谋取个人利益导致国有财产损失，理应承担连带还款的责任，不同意韩惠君的上诉理由。
被上诉人上海星云信息科技有限公司、王雪忠均未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上海市青浦区人民法院执行局于2015年10月20日作出（2015）青执字第4909号执行情况告知书，向孵化中心告知：被执行人郑浩然无可供执行的财产，本案终结本次执行程序。
本院认为，孵化中心因《上海市青浦区科技创业中心流动资金借款合同》纠纷提起本案诉讼，请求确认合同无效及星云公司返还款项，故本案当事人之间的基础法律关系为合同法律关系。在合同法律关系项下，孵化中心现援引有关侵权责任的规定，要求王雪忠、韩惠君承担合同责任，属适用法律不当，且在王雪忠、韩惠君已依法承担刑事责任的情况下，青浦科孵中心请求其对星云公司的合同债务承担连带责任，缺乏法律依据，无法成立。青浦科孵中心的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于韩惠君签署了借款合同担保书，故对涉案债务负有保证责任，原审法院基于这一基础事实，根据相关法律规定，判决其对星云公司不能清偿的债务三分之一部分承担还款责任，于法有据，并无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币35，768元，由上诉人上海市青浦区科技孵化服务中心、韩惠君各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一六年四月六日
书 记 员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……