上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第3043号
原告余阳，男，1977年10月20日出生，汉族，户籍地四川省成都市，现住上海市闸北区。
委托代理人易先兰，上海元始律师事务所律师。
被告张敏琼，女，1982年3月5日出生，汉族，住福建省。
委托代理人吴香云，福建九越律师事务所律师。
委托代理人虞惠明，福建九越律师事务所律师。
原告余阳与被告张敏琼民间借贷纠纷�案，本院于2015年6月4日受理后，依法由审判员钱健民独任审判，同日，原告申请财产保全，要求冻结被告张敏琼银行存款人民币（以下币种均为人民币）XXXXXXX元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本院于2015年6月5日以（2015）闸民一（民）初字第3043号民事裁定书裁定：冻结被告张敏琼银行存款XXXXXXX元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。审理中，被告张敏琼提出管辖权异议，要求将本案移送福建省南平市延平区人民法院处理。经审查，本院于2015年9月9日以（2015）闸民一（民）初字第3043号民事裁定书裁定：驳回被告张敏琼对本案管辖权提出的异议。被告张敏琼不服该裁定，提出上诉。上海市第二中级人民法院经审理后，于2015年10月23日以（2015）沪二中民一（民）终字第2579号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本案转为普通程序，本院�法组成合议庭，于2015年11月23日组织双方进行证据交换，于2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告余阳及其委托代理人易先兰到庭参加诉讼，被告张敏琼经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余阳诉称，原、被告因业务往来而认识，曾经有过借款还款经历。被告于2012年10月26日向原告借款XXXXXXX元，约定借款期限自2012年10月29日至2013年2月28日，月利率为3%。借款期限届满后，原告一直向被告催讨，被告以各种投资项目资金周转为由推诿，并于2015年告诉原告，以被告在上海理想无限股权投资合伙企业的财产份额作为保证，向原告借款900000元。原告于2015年1月、3月分别又借给被告500000元、400000元。被告之后拒绝与原告联系，仅支付借款利息342000元，拖欠原告借款本息合计XXXXXXX元。故诉至法院，要求被告归还借款XXXXXXX元�要求被告支付利息，以XXXXXXX元为本金，自2012年10月29日起至还清之日止，按年利率24%计付。
被告张敏琼辩称，被告确实于2012年12月26日向原告借款XXXXXXX元，但已经还清。2015年1月30日的500000元和2015年3月11日的400000元是双方之间的商务关系，并非借款，故不同意原告的诉请。
经审理查明，2012年10月26日，被告出具借条，载明：“兹向余阳借款人民币贰佰万元整（￥XXXXXXX.00），借款时间为2012年10月29日至2013年2月28日止（以实际打款日期为准），借款利息为每月3%，即每月支付利息人民币陆万元整（￥60000.00）。此据！”2012年10月29日，原告通过招商银行转给被告XXXXXXX元。
另查明，原告分别于2015年1月30日转账500000元、2015年3月11日转账400000元至被告账户。
本案审理中，本院于2015年11月5日按照被告向本院填写的法律文书送达地址确认书邮寄送达传票、举证通知书等通知原、被告于2015年11月23日进行证据交换，被告签收后，未到庭参加证据交换；本院于2015年11月23日再次传票传唤被告于2015年12月3日到庭核实本案事实，被告委托福建九越律师事务所律师虞惠明到庭，被告代理人虞惠明称被告没有证据提供，为此，本院告知被告如有相关证据应于2015年12月9日之前提供，但被告仍未提供证据且拒绝来院；本院于2015年12月15日传票传唤被告于2015年12月25日开庭，被告签收后，仍未到庭参加庭审。2015年12月25日下午15时许，案外人王某某向本院递交落款为被告代理人虞惠明的代理意见复印件，称在共和新路永和路路口，一位三十岁左右的外地口音男子花费40元要求王某某将该复印件递交给法庭。为核实本案事实，本院于2015年12月28日再次传票传唤被告于2016年1月6日到庭，被告签收后，仍未到庭。
被告代理人向本院递交的代理意见称，被告除了于2012年12月25日归还45000元、2013年4月18日归还45000元、2013年6月8日归还12000元、2013年10月10日归还90000元、2014年3月7日归还35000元、2014年5月31日归还30000元、2014年7月20日归还25000元、2014年9月23日归还25000元、2014年11月11日归还15000元、2015年1月12日归还20000元之外，还曾于2012年10月24日归还45000元、2012年11月21日归还45000元、2013年1月2日归还30000元、30000元、2013年3月21日归还100000元、2013年4月2日归还250000元、2013年4月8日归还50000元、50000元、2013年4月10日归还200000元、2013年6月6日归还48000元、2013年7月5日归还45000元，被告已经归还XXXXXXX元，对于被告超出正常利息之外的部分，应当为偿还本金。
原告则称，除了本案借款外，被告还曾于2012年7月1日向原告借款XXXXXXX元，原告与被告签订了个人借款协议，双方约定月利率为2%，每月按1.5%结算即45000元，年结时按6%结算。而本案借款的利息均系按照月利率3%支付，就本案借款，被告分别于2012年11月30日支付利息60000元、2013年1月2日支付利息60000元、2013年2月18日支付利息15000元、2013年3月21日支付利息55000元、2013年4月2日支付利息50000元、2013年4月18日支付利息45000元、2013年6月6日支付利息3000元、2013年6月8日支付利息12000元、2013年9月25日支付利息45000元、2013年10月10日支付利息90000元、2013年12月6日支付利息180000元、2014年3月7日支付利息35000元、2014年5月9日支付利息10000元、2014年5月31日支付利息30000元、2014年6月23日支付利息30000元、2014年7月20日支付利息25000元、2014年9月23日支付利息25000元、2014年11月11日支付利息15000元、2015年1月12日支付利息20000元，被告共计支付利息805000元。被告归还的其余钱款系归还2012年7月1日的XXXXXXX元借款的部分利息�本金。2015年1月30日前，被告打电话给原告，称生意周转向原告借款900000元，原告分别于2015年1月30日转给被告500000元、于2015年3月11日转给被告400000元，原告基于双方的信任关系，未要求被告出具借条，之后要求被告补写借条，而被告却一直拖延。
上述事实，除原告的当庭陈述外，有原告提供的借条、招商银行交易明细打印件、工商银行牡丹灵通卡账户历史明细打印件、个人借款协议、收条等证据予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、2012年10月26日的XXXXXXX元是否已经还清？二、2015年1月30日的500000元及2015年3月11日的400000元是否为借款？对此，本院分析如下：
一、2012年10月26日的XXXXXXX元是否已经还清？本院认为，首先，被告认可曾于2012年10月26日向原告借款XXXXXXX元，但主张其已经还清借款，而借条原件现仍在原告处，明显与被告陈述的还清借款不符；其次，被告于2012年10月26日出具的借条中约定的借款期限为2013年2月28日，而借款期限届满后，被告仍陆续向原告归还款项，明显与被告陈述的还清借款不符；再次，对于被告归还的款项，原告在庭审中提供证据证明其与被告之间并非一笔借款，原告明确说明了被告所归还的款项的用途，且与原、被告之间的借款协议所约定的内容相符，本案审理中，被告消极应诉，在被告始终拒绝到庭参加诉讼的情况下，对被告的诚信应持否定性评价，本院采信原告的说法，本案借款尚未还清。根据2012年10月26日的借条，原、被告约定借款月利率为3%，被告也确实按照双方约定支付了部分利息，但尚不足以清偿被告应偿还的所有利息，故被告的还款应当抵扣利息。本案审理中，原告自愿调整为要求被告按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以�认。
二、2015年1月30日的500000元及2015年3月11日的400000元是否为借款？本院认为，原告于2015年1月30日转给被告500000元、于2015年3月11日转给被告400000元，被告虽辩称该款并非借款，而是原、被告之间的商务往来，但在本院多次要求被告提供证据的情况下，被告始终未提供任何证据证明其说法，故对被告的辩称意见不予采信，2015年1月30日的500000元及2015年3月11日的400000元应为借款。
需要特别指出的是，本案审理中，本院多次传票通知被告到庭，也多次给予被告举证期间，但被告在明知其存在诉讼的情况下，始终拒绝到庭参加诉讼，且对其说法未提供任何证据予以佐证，被告的行为明显无视法律，应视为放弃抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张敏琼应于本判决生效之日起七日内归还原告余阳借款人民币XXXXXXX元；
二、被告张敏琼应于本判决生效之日起七日内支付原告余阳利息，以人民币XXXXXXX元为基数，自2012年10月29日起至还清之日止，按年利率24%计付（已履行人民币805000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币41664元、诉讼保全费人民币5000元（原告余阳已预缴），均由被告张敏琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 钱健民
人民陪审员 曹 旦
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 朱佳敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付�期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。