山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第1194号
原告：孙彦华，女，1970年7月17日出生，汉族，公民身份号码：3729251970********，无职业，住济宁市兖州区天仙庙北街**号*排*号。
委托代理人：邓洪志，山东正途律师事务所律师。
被告：陈静。
被告：黄洪生。
二被告共同委托代理人：张鹏，山东滋阳律师事务所律师。
被告：黄宏光。
被告：张凤华。
被告：孟莹。
原告孙彦华与被告陈静、黄洪生、黄宏光、张凤华、孟莹民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年7月7日第一次开庭，2015年10月30日第二次开庭。第二次开庭原告孙彦华及其委托代理人邓洪志，被告陈静、黄洪生委托代理人张鹏，被告黄宏光到庭参加诉讼。被告孟莹、张凤华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告孙彦华诉称，2014年5月12日，被告陈静、黄洪生向原告借款40万元，约定借款期限为三个月，保证人孟莹为以上借款承担连带担保责任。借款到期后，被告未偿还借款。2014年6月17日，被告陈静、黄洪生向原告借款100万元，约定借款期限为三个月，保证人黄宏光为以上借款承担连带担保责任。借款到期后，被告仅偿还借款30万元，下剩借款70万元未归还。2014年7月5日，被告陈静向原告借款100万元，约定借款期限为三个月，保证人张凤华为以上借款承担连带担保责任。借款到期后，被告未偿还借款。以上借款经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，要求依法判令被告陈静、黄洪生偿还借款210万元及利息，被告黄宏光对其中70万元承担连带偿还责任，被告孟莹对40万元承担连带偿还责任，被告张凤华对100万元承担连带偿还责任；诉讼费用由被告负担。
被告陈静、黄洪生共同辩称，民间借贷是实践性合同，合同的成立不仅要有当事人合意，还要有交付钱款的事实，原告主张的大额借款，须有证明交款的事实。原告主张的利息，双方没有约定，不予认可。被告已经偿还原告125.2499万元，偿还的数额包括黄宏光担保的70万元，其次是偿还孟莹担保的，最后是张凤华担保的。
被告黄宏光辩称，担保的欠款已经偿还完毕，不应承担担保责任。
被告张凤华辩称，替陈静担保是事实，具体担保多少数额不知道。陈静只是暂时没有还款能力，肯定能偿还的。
被告孟莹未作答辩。
原告孙彦华为证明其主张，提交如下证据：
1、2014年5月12日签订的借款合同、收到条、保证合同各一份，证明被告陈静、黄洪生向原告孙彦华借款40万元，借款期限为三个月，利息为月息4%，担保人为被告孟莹，被告陈静已收到该40万元现金。
2、2014年6月7日签订的借款合同、收到条、保证合同各一份，证明被告陈静、黄洪生向原告孙彦华借款100万元，借款期限为三个月，利息为月息4%，担保人为被告黄宏光，被告陈静已收到该100万元现金。陈静于2014年11月15日偿还原告借款本金30万元，尚欠借款本金70万元。
3、2014年7月5日签订的借款合同、收到条、保证合同各一份，证明被告陈静向原告孙彦华借款100万元，借款期限为三个月，利息为月息3.5%，担保人为被告张凤华，被告陈静已收到该100万元现金。
4、账户明细查询及黄莹常住人口基本信息，证明2014年7月12日从济宁银行62×××68账号向陈静的女儿黄莹账号62×××14汇入38.4万元，是原告孙彦华按被告陈静的要求汇款。
5、2015年7月29日农行信息查询，证明2014年9月19日原告孙彦华农行账号62×××66向被告陈静农行账号62×××62转账15万元。
6、2014年9月19日中国工商银行电子银行回单，证明2014年9月19日原告孙彦华工行账号62×××80向被告陈静农行账号62×××62转账5万元。
7、账户明细查询，证明2014年10月13日从济宁银行62×××68账号向陈静农行账号62×××62转账20万元。
8、账户明细查询，证明2014年11月28日从62×××49账号向陈静账号62×××82转账7万元。
9、账户明细查询，证明2014年12月12日从62×××49账号向陈静账号62×××62转账10万元。
10、2015年2月8日中国工商银行电子银行回单，证明2015年2月8日原告孙彦华工行账号62×××80向被告陈静农行账号62×××62转账1万元。
11、账户明细查询，证明2014年10月31日从62×××49账号向武树忠账号62×××06转账10万元，系代陈静向武树忠偿还欠款10万元。
12、账户明细查询，证明2014年11月18日从62×××49账号向吕昭义账号62×××11转账25万元，系代陈静向武树忠偿还欠款25万元。
13、银行卡历史交易明细、个人取款凭证、电汇凭证、转账凭证，证明2014年8月28日张宝苓向原告孙彦华汇款45.5万元，同日陈静利用孙彦华的账号62×××99农信社银行卡向史德明账号62×××31汇款22.4万元，向杨劲松账号62×××22转账12.8万元，向武洪民账号62×××40转账7万元，陈静提取现金2.55万元。2014年11月28日张晓玲向孙彦华62×××77账号汇入50万元，2014年12月1日孙彦华向张宝苓账号62×××45汇入50万元。
14、个人取款凭证、存款凭证，证明2014年10月10日陈静利用孙彦华的账号为62×××99农信社银行卡提取现金30万元，同日，陈静向孟莹账号62×××56存入现金30万元。
以上4-14组证据证明在本案诉争的借款之后双方进行的其他经济往来，也可以证明被告主张的还款实际上与本案起诉的借款无关。
经本院组织质证，对1-3组证据，到庭被告对其真实性有异议，当时签订合同时借款合同的出借人一栏为空白，利息及利息支付中的借款利息也为空白；因此不能证明出借人为孙彦华，也不能证明有利息约定。对4-14组证据，被告有异议，与本案没有关系，系原告与被告发生的其他经济业务，其中孙彦华向黄莹汇款38.4万元与本案无关；孙彦华向吕昭义汇款25万元与本案无关；孙彦华向武树忠汇款10万元与本案无关；其他证据不具备证据效力，不予认可。
被告陈静、黄洪生为证明其主张，提交如下证据：
1、2015年4月14日被告陈静在原告孙彦华办公室用手机拍的2014年5月12日签订的借款合同、2014年6月7日签订的借款合同、2014年7月5日签订的借款合同照片一宗，证明三份借款合同出借人一栏为空白，利息没有约定。
2、2014年11月19日中国建设银行自动柜员机客户通知书、陈静中国建设银行卡及照片一张，证明2014年11月19日被告陈静向原告孙彦华建行账号62×××73转账3.75万元，系偿还原告孙彦华的部分借款。
3、2014年11月28日手机短信照片两张，证明2014年11月28日被告陈静通过张晓玲向原告孙彦华建行账号62×××77转账50万元，系偿还原告孙彦华的部分借款。
4、山东农信客户回单一张，证明2014年12月2日被告陈静向原告孙彦华农信账号62×××49存款8万元，系偿还原告孙彦华的部分借款。
5、2014年12月29日中国工商银行自助终端凭条一张，证明2014年12月29日被告陈静通过其工行账号62×××42向原告孙彦华工行账号62×××80转账10万元，注明用途为还款，系偿还原告孙彦华的部分借款。
6、2015年1月20日-22日银行卡客户交易详单两张，证明2015年1月20日、1月22日被告陈静通过其建行账号62×××93共向原告孙彦华建行账号62×××77转账15万元，系偿还原告孙彦华的部分借款。
7、2015年2月10日中国工商银行自助终端凭条一张，证明2015年2月10日被告陈静通过其工行账户向原告孙彦华工行账号62×××80转账4.9999万元，系偿还原告孙彦华的部分借款。
8、山东农信手机银行业务回单一张，证明2015年2月13日被告陈静通过账号62×××89向原告孙彦华农信账号62×××49转账10万元，系偿还原告孙彦华的部分借款。
9、山东农信个人业务转账回单一张，证明2015年2月16日被告陈静通过账号62×××89向原告孙彦华农信账号62×××49转账5万元，系偿还原告孙彦华的部分借款。
10、网银交易查询明细表一份，证明2015年3月份被告陈静农行账号62×××62向原告孙彦华农行账号62×××66转账11万元，系偿还原告孙彦华的部分借款。
11、2015年3月12日中国工商银行自助终端凭条一张，证明2015年3月12日被告陈静通过其工行账号62×××43向原告孙彦华工行账号62×××80转账5万元，注明用途为还款，系偿还原告孙彦华的部分借款。
12、2015年3月13日中国工商银行电子银行回单一张，证明2015年3月13日被告陈静通过其工行账户62×××43向原告孙彦华建行账号62×××77转账2.5万元，注明用途为还款，系偿还原告孙彦华的部分借款。
以上2-12组证据证明2015年11月15日后，被告陈静通过转账形式偿还原告孙彦华借款合计125.2499万元，其中的70万元是偿还被告黄宏光担保的70万元，55.2499万元系偿还被告孟莹、张凤华担保款项。
经本院组织质证，对证据1，原告孙彦华对其真实性有异议，认为照片不能反映借款合同的真实情况，不予认可；对2-12组证据，原告孙彦华有异议，认为该组证据与本案没有关系，系原告与被告发生的其他经济业务往来，不具备证据效力，不予认可。被告黄宏光、张凤华对上述证据无异议。
另经本院通过银行部门调查查明，2014年7月16日，被告陈静通过农行账号62×××62向原告孙彦华农行账号62×××77转账7.9万元；2014年7月21日，被告陈静通过农行账号62×××62向原告孙彦华农行账号62×××77转账0.8万元；2014年10月15日，被告黄洪生向原告孙彦华转账20万元。原告孙彦华对该证据有异议，认为该组证据系原告与被告发生的其他经济业务往来，与本案无关，不予认可。被告黄宏光、张凤华对上述证据无异议。
经审理，本院认定以下事实：
原告孙彦华与被告陈静系朋友关系。被告陈静、黄洪生系夫妻关系，黄莹系其女儿，1995年6月17日出生。2014年5月12日，被告陈静、黄洪生与原告孙彦华签订借款合同，向原告孙彦华借款40万元，借款期限为三个月，自2014年5月12日至8月12日。原告孙彦华与被告陈静、黄洪生未约定利息。被告孟莹系担保人，与原告孙彦华签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证时间为债务人及担保人还清债务为止。同日，被告陈静向原告孙彦华出具收到40万元的收条一份。2014年6月7日，被告陈静、黄洪生与原告孙彦华签订借款合同，向原告孙彦华借款100万元，借款期限为三个月，自2014年6月7日至9月7日。原告孙彦华与被告陈静、黄洪生未约定利息。被告黄宏光系担保人，与原告孙彦华签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证时间为债务人及担保人还清债务为止。同日，被告陈静向原告孙彦华出具收到100万元的收条一份，被告黄宏光在收条证明人处签名。2014年11月15日，被告陈静偿还原告孙彦华30万元，在被告黄宏光提供担保的借款合同上备注写明。2014年7月5日，被告陈静与原告孙彦华签订借款合同，向原告孙彦华借款100万元，借款期限为三个月，自2014年7月5日至10月5日。原告孙彦华与被告陈静未约定利息。被告张凤华系担保人，与原告孙彦华签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证时间为债务人及担保人还清债务为止。同日，被告陈静向原告孙彦华出具收到100万元的收条一份，被告张凤华在收条证明人处签名。2014年7月5日后至2015年3月，双方又多次发生经济往来，原告认为系其他经济来往，被告认为系偿还部分借款。
上述事实，主要依据原告提交的借款合同、保证合同、收到条、银行往来明细、原告支款记录，被告提交的借款合同、保证合同、收到条的照片及银行往来明细以及庭审调查的事实认定的，其材料已附入卷宗。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张三份借款合同、保证合同、收到条均真实有效，依法成立，而且在借款合同中对利息进行了明确约定。被告主张收到了借款，但是借款合同上没有约定利息，并提供了拍摄的借款合同的照片，通过比对核查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”可以认定，被告提交的借款合同照片与原告提交的借款合同原件是同一借款合同。虽然借款合同上没有载明债权人，但是孙彦华持有该借款凭证提起诉讼，被告应诉后对孙彦华的债权人资格并没有提出有事实依据的抗辩，因此借款事实成立，双方借款合同成立。但是对于利息，在借款时双方没有进行约定，因此应视为没有约定利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
原告孙彦华与被告陈静发生借贷关系之后，双方又多次发生经济往来，2012年7月12日至2015年2月8日期间，原告孙彦华向被告陈静直接转账为58万元，向陈静女儿黄莹转账38.4万元；孙彦华通过自己银行卡向他人代陈静还款合计35万元；陈静拿着孙彦华的银行卡以代理人身份向史德明转账22.4万元，向武洪民转账7万元，向杨劲松转账12.8万元，陈静自行提取2.55万元，后陈静提取30万元，并将该款存入孟莹名下。原告认为上述经济往来系与被告的其他经济往来，与原告起诉的借款没关系。被告陈静认可原告孙彦华向其转账系其他经济往来，但是从2014年11月19日至2015年3月份，被告陈静直接通过自己银行账户向原告孙彦华账户转款75.2499万元，通过张晓玲账户向原告孙彦华转账50万元，以上均系偿还210万元借款，而非其他经济往来。原告孙彦华对被告陈静该抗辩不予采信，认为除去本案起诉的210万元，上述被告主张的125.2499万元偿还的系其他钱款，与本案无关。通过庭审调查，本院认为，原告孙彦华庭审中自认除去本案起诉的210万元，其向被告陈静转账及他人转账与本案无关，本院予以采信，原告孙彦华与被告陈静之间的其他经济往来可另行处理。被告陈静分三次向原告共借款240万元，2014年11月15日偿还了其中黄宏光担保的100万元中的30万元，总借款剩余为210万元，被告陈静抗辩主张2014年11月19日至2015年3月份，其直接通过个人账户向孙彦华转账75.2499万元，2014年11月28日通过张晓玲向孙彦华账户转账50万元，上述款项均系偿还该210万元欠款。原告孙彦华主张系该款项系被告偿还其他经济往来的欠款。当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。被告提供的2014年11月19日后向原告孙彦华的转账记录部分注明了转账用途为还款，其提供的证据足以证明系向原告孙彦华归还欠款，原告孙彦华主张该款系偿还其他借款，其提供证据不足以证明被告陈静向其偿还其他款项。因此对被告陈静直接向原告孙彦华转账75.2499万元，本院认定为系归还原告孙彦华的210万元借款中的部分借款。被告陈静主张2014年11月28日通过张晓玲向孙彦华账户转账50万元，也系归还涉案借款，本院认为，张晓玲系案外人，陈静未能提供证据证明其与张晓玲的关系，张晓玲也未出庭作证，原告孙彦华认为该款系偿还其他款项，与本案无关，因此对该50万款项，本院不认定为系被告陈静偿还原告孙彦华本案借款中的款项，双方可另行处理。
被告黄洪生与被告陈静系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告孙彦华主张被告陈静与被告黄洪生共同归还借款的诉讼请求，本院予以支持。本案中，因借款合同、保证合同上约定担保人的担保方式为连带责任担保，故担保人应依法对其担保责任内的所有支付事项承担连带清偿责任。被告孟莹、黄宏光、张凤华应当依约对该借款承担连带保证责任。被告陈静、黄洪生庭审过程中自愿按照首先偿还担保人黄宏光担保的70万元，其次偿还孟莹担保的40万元，最后偿还张凤华担保的100万元的顺序处理担保人担保的款项，被告黄宏光予以认可，本院对该意见予以采信，由于被告陈静已经偿还75.2499万元，按照偿还顺序，首先偿还被告黄宏光担保的70万元，其次是孟莹担保的40万元中的5.2499万元。被告孟莹、张凤华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈静、黄洪生于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孙彦华借款134.7501万元；
二、被告孟莹对被告陈静、黄洪生偿还原告孙彦华借款34.7501万元承担连带清偿责任；
三、被告张凤华对被告陈静、黄洪生偿还原告孙彦华借款100万元承担连带清偿责任；
四、被告黄宏光不承担连带清偿责任；
五、驳回原告孙彦华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，诉讼保全费5000元，合计28600元，由原告孙彦华负担11300元，被告陈静、黄洪生、孟莹、张凤华负担17300元。因该款原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孟令涛
代理审判员 王鹏飞
人民陪审员 张 青
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 高会娟