浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第2300号
原告：刘有珍。
被告：柴福根。
原告刘有珍与被告柴福根相邻通行纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由代理审判员李亚平适用简易程序于2013年10月10日第一次公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理后，因发现案情复杂，故本院于2013年12月3日将本案转为普通程序，由审判员甘琴飞担任审判长，与代理审判员李亚平、人民陪审员吴金观共同组成合议庭，于2014年1月8日第二次公开开庭进行了审理。本案第一次开庭中，原告刘有珍及其委托代理人俞志光、被告柴福根的委托代理人柴凤根均到庭参加了诉讼，第二次开庭中原告刘有珍及其委托代理人王海伟到庭参加了诉讼。被告柴福根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘有珍起诉称，原、被告系同村邻居，原告与被告原有的住房相邻而建。原告家在被告家的东面。5年前，被告在新的农村规划点建好房后，被告及其家人搬到新的住房生活。之前，原告及其家人一直是在被告原住房南边由西向东的一条共有道路上进出，直到大路。该道路当时有三米多宽，路南边是条河。后由于被告扩大浇筑了原住房南面用于晒谷的水泥场而侵占了部分共有道路，影响了原告及家人等的出行。所以经过双方协商，被告家同意原告家在被告的水泥场地上通行。2013年6月4日，原、被告因琐事发生争议。6月6日，被告家用水泥牛腿及红砖等堵住水泥场地。为了能彻底堵死，被告后来干脆损毁水泥场地，并用碎石块垒成一米多高，三米多长的“小山丘”。原告见行走水泥场地无望后，就把原有道路的剩余部分路面（路宽仅为一点五米左右）雇佣他人进行平整及修复，并铺上了石子、碎石等。该路面于7月13日中午完成。可被告就在当天下午5点多开始。连续三天带着家人对该路面采取挖沟等行为予以破坏，并把路面予以堵死。原告曾上去阻止，但被被告推搡倒地。为此纠纷，西塘桥派出所、村民委、司法所多次调解，但因被告蛮横不讲理等原因而没有结果。原告认为，本案件中涉及的道路是历史形成的原告等人进出的必经通道。被告家的行为严重侵犯了原告的合法权益。作为原告有权要求被告排除妨碍、恢复原状。现为了维护自身权益，依据相关法律规定，原告诉请法院依法判令：一、被告立即停止侵权、排除妨碍（即搬掉路面上的石头等杂物，保持道路通行的顺畅）、恢复路面原状；二、被告赔偿原告损失3000元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告柴福根答辩称：一、原告陈述不属实，原告家以前还是老房子时通行的道路在房子后面（亦即房屋北面），后来其造了新房子以后，其图方便就一直走在被告家前面（亦即房屋南面）的水泥场上，已经走了有几十年了。当时因为原、被告两家关系比较好，是亲戚，所以被告家也就让原告走被告家前面的水泥场了。但2013年开春时，被告在宅基地上种了几棵榉树，原告家把其中的几棵给拔掉了，所以被告就将水泥场用东西堵住，不让原告在前面的水泥场地上走了。被告同意在被告家屋后留路基给原告让他们通行；二、因这个纠纷，原、被告两家曾经当地村委的调解，村委有起草调解协议，但双方分歧大，协议中被告没有签字。但原告却把被告家水泥场南面河滩边上种的蔬果都清理掉自行筑路，被告认为原告侵犯了其自留地，要求原告清理好；三、原告家东面还有一条路，现在其进出都从东面过。
为支持其主张，原告向本院提供以下证据：
1、（1）被告人口信息一份，用以证明被告的身份及被告户籍居住地址系海盐县西塘桥街道刘庄村姚家头22号，也就是在争议路的北侧地基，现在该区域的房屋已经拆掉，只剩下老宅基地和水泥场；（2）原告的身份证复印件一份，用以证明原告居住的地址是在西塘桥街道刘庄村姚家头21号，和被告登记地址相邻，证明双方之间系相邻关系；
2、（1）原告所在生产组村民的证词一份，这些村民认为在本案原告家进出的道路是在被告水泥场南面靠河边，有1.5米的路基或者2米的路基，用以证明在被告水泥场南面靠河滩区域，有一条经过的通道，宽度大致在1.5米至2米之间；（2）原告绘制的图纸一份，用以证明原告家庭进出的通道就是前面所说的靠河边的通道，没有其他路可以通行；（3）西塘桥街道刘庄村民委员会证明一份，用以证明被告家屋基前有原告家进出的路基；（4）西塘桥街道人民调解委员会所出具的说明一份，根据这个说明，司法所包括派出所、村干部组成联合调解小组，对现场实地进行查勘，根据查勘情况看，证实很多年来，原告一家一直在被告家的晒谷场通行，另外勘测过，北面没有路可通行。以上证据共同证明原告在争议之前所行走的靠河滩的路，是历史通道，而且是必须通行的道路，没有其他道路可以代替；
3、收条二份，系发生纠纷后，根据当地司法所出具的意见，原告自行把原有靠河滩的道路进行修整通行，该收条就是对道路进行修整当中所支付的费用，一份是支付孙万磊130元，第二份是支付何涛2300元。用以证明原告为把路修整，支出的相关费用；
4、照片复印件一组，用以证明原告要通行的道路上被被告堆满杂物，所修筑的道路也因为堆满杂物无法通行，被告的行为侵犯了原告的通行权；
5、承诺书二份，用以证明按照被告与刘庄村村委会签订的承诺书，被告负有处理好老宅基地的一切附着物、拆除原有住宅一切附着物的义务，被告破坏路面、堆放碎石等行为已经违反了该承诺书的约定。被告的行为实质上对原告造成妨碍，侵犯了原告的正常通行权。所以，被告的行为也是一种侵权行为。现被告家的新房子已经在村庄规划点造好了，被告家几年前就住在新房子里了。但是，被告家的新房权证现在还没有。
被告质证意见：对证据1没有异议；对证据2与事实不符，不予认可。证词中有些证人名字是虚假的、有些是原告方自己写上去的。绘制的图纸不正确，被告家水泥场南面靠河的区域不是路，是被告家的自留地，原来只是个斜的河滩，后来因挖机堆泥，所以形成了地，被告用于种蔬菜的。现在这个水泥场造了有十几年了，之前也是水泥场，但是因为有裂缝，所以进行了翻新。村委的证明也与事实不符，村委没有经过实际调查。对调解委员会出具的情况说明，其就被告家场地南面的情况陈述不对，该区域不是路，是被告家的自留地；对证据3也不予认可，收条的出具不规范，被告也不同意赔偿；对证据4的真实性没有异议，但被告家场地南面的区域系被告家自留地，被告有处分权利；对证据5，因该证据系原告第二次开庭中出示，被告方未到庭，未予质证，本院视其放弃对该证据的质证权利。
本院认证意见：对证据1，被告没有异议，本院予以确认；对证据2，证词应当由相关证人出庭作证，故对该证词本院无法予以采信，但绘图、刘庄村村委会的证明及西塘桥街道人民调解委员会的情况说明对案件事实的描述相互印证，且经本院核实符合证据的真实性、合法性及关联性，故本院予以确认；对证据3，本院无法确认其真实性，故本院无法采信；对证据4，被告对照片本身没有异议，本院予以确认；对证据5，系被告所在的刘庄村村委提供并有被告家属（亦系被告柴福根的委托代理人柴凤根）签字，其具有真实性、合法性及关联性，故本院予以认定。
被告向本院提供如下证据：
1、农民建房用地呈报表一份，用以证明被告家的宅基地情况，住房南面至河的区域可由被告自由支配；
2、证明一份，用以证明原土地承包划分时，因包括原告家在内的几家农户因房前除晒谷场外无田地可修路，故将路基留放在屋后的事实。
原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，但需要说明一下，这个平面图所标距离仅仅是四至，也就是说被告房屋距离四周目标性建筑或者说目标性的物体的距离，所以被告的说法没有依据。被告根据这份建房用地呈报表上的平面图证明自己的使用权或者所有权，但本案中原告方有证据证明在这中间存在一条历史通道，该历史通道和土地是否属于被告没有任何关联性；对证据2，原告无法确认其真实性，且从上面写的内容看，是讲当初承包的时候，到现在为止，已经有30多年了。30多年来，原告在被告家屋前走，这已经成为事实上的、历史的通行道路。无论这份证明讲的后面在承包田中是否留有通行道路，到目前为止，都是说明30多年来，这条路都没有开通，再去开通没有现实意义。由此，也说明了这几户人家在靠河一边开了一条路，合理性已经形成，无论这条路是怎样情况，都说明了原告家要求从南面的路进行通行的合理性。
本院认证意见：对被告提供的证据1，原告对证据本身无异议，故本院予以确认；对证据2，该证明属证人证言性质，其中有三位证人姚某、杨某、刘某出庭作证，其余证人未到庭，本院无法确认其真实性，故本院对该证据不予认定。
被告申请证人姚某、杨某、刘某出庭作证，用以证明原告的通行道路应为被告房屋北面。
证人姚某（男，汉族，1956年11月23日出生，汉族，住海盐县西塘桥街道刘庄村姚家头20号，公民身份号码330424195611231417）陈述称：其家房屋在被告家西南面，隔着河，两家大概相隔100多米，其和原、被告家都是一个组里的。其平时一直住在家里。其是原来村里小组生产队的会计，在土地承包划分时，大概1983年左右，由于原、被告等几家房屋前没有土地可以修路，所以把当时的道路放在屋后面。当时组里有划过路基，但现在已经没有路基，都是田了，是否登记可能就是连着后面的田一起登记的，如果田是一亩，那么加上道路就一亩多点。这些田也是包括原、被告在内的四家的，也因此这几家都认为前面水泥场可以走，后面就不需要筑路了，所以原告屋后的路一直没有筑。原告家建房大概在1990年左右，原告家都是在被告家南面的水泥场上走。被告家水泥场外靠河有条小路，大概一米多宽。
证人杨某（男，1970年1月24日出生，汉族，住海盐县西塘桥街道凤凰村西杨村23号，公民身份号码330424197001243815）陈述称：其是做女婿过来的，现在住的地方就在原、被告家隔壁，就是刘庄村姚家头23号，在被告家西面隔开一幢房子，西面过去还有两家。其家里现在进出都是往西面走，以前其家水泥场前面有一条很窄的小路，后来加宽了，大概一米多宽。原、被告家进出的时候，就是从这一条小路走的。其家屋后没有路的，就是承包田。被告家场地南面没有路了，原告家一直是在被告家水泥场地上走的。其做女婿过来的时候，原告家就是从被告家前面水泥场地上走的。原告家屋后东面往北有一条泥路，大概一米多宽，一般都不走的。
证人刘某（男，1970年4月7日出生，汉族，住海盐县西塘桥街道刘庄村姚家头25号，公民身份号码330424197004071414）陈述称：其家房子造了十几年了，与被告家是邻居，其家在被告家西面，东面就是包括原、被告家在内的四家人家，再往东就没有路了。其家屋前自己筑了一条路，路宽大概两米，因为种了点蔬菜，实际走的地方不到两米。当初土地承包划分时，原、被告家的路都在后面，是机耕路，后来他们一直不走，就变成田了，他们都是走在屋前面的。原告家房子造好后，一直都是在被告家前面的场地上走的。
原告质证意见为，原告对三位证人询问时，证人都作了肯定的答复，即原告包括被告家庭，都是从靠河边的原告所要主张的这条道路上进行通行的，足以证明该道路是历史道路。
本院认证意见为，对上述三位证人证言，其陈述上基本没有矛盾之处，且原告也予以认可，故本院予以确认。
本院当庭出示了由本院依职权调取的证据：
1、原、被告双方现场签字确认的现场情况图；
2、原、被告家庭户口簿及宅基地使用权证复印件各一份；
3、本院在2013年9月22日对被告的儿子柴凤根亦即被告的委托代理人所做的询问笔录一份；
4、现场勘察照片一组；
5、本院向刘庄村人民调解委员会调取的原、被告双方的调解申请书和调解协议复印件一份。
原告质证意见：对上述证据本身均无异议。证据2需要说明一下，原告家现在的户主是原告，这本里柴福金户口没有注销，事实上柴福金2007年已经去世了；证据3系被告单方面陈述，部分内容缺乏真实性，原告认为被告老宅基地靠河边的路应该是历史形成的通行道路。对之前原告走在被告老宅基地的水泥场上几十年的情况没有异议。双方矛盾的发生确实因为拔树所引起的。对柴凤根所说起的原告曾经在北面有条路通行，其实通过现场勘查是不存在的，所以这方面的陈述不客观。综上，原告认为该份笔录部分内容缺乏客观性，与原告提交的证据相互矛盾，所以该份笔录不能证明被告主张的河边那条路不是历史形成通道的事实；对证据4，该证据证明了原告所主张的河边那条道路是历史形成道路的事实，因为从照片的连续性看，河边那条道路的延伸是很清楚的。原告宅基地的北面大概100米是有两条路，我们也注意到了。第一条是被告所称的屋后的机耕路，已经阻塞了，无法行走。再北一点，这条原本不是路，是养猪老板为了运输方便自己设置的一个运输通道，不能作为原告行走的正常通道。照片中显示的被告家已拆掉房屋留下的水泥场上堆的红砖和水泥牛腿都是被告家堆放的，场地上的猪粪也是被告找人挑来的；对证据5，可以证明本案纠纷的由来，以及原、被告双方经当地村委会调解的经过，当时调解方案是原告将给被告家拔掉的树重新种上并向对方道歉，原告家则在被告水泥场靠河边筑路。当时调解协议上原告家已签了字，但是被告家要求协议上应加上一条，如双方有矛盾，原告家仍然没有权利对该条路享有通行权，要求原告走北面的路。所以双方产生了分歧，被告也就没有签字。原告签字后，村里说会叫被告家7天内把路上的菜处理掉，但被告家没有弄掉，所以过了7天，原告就直接去铺路了，在2013年7月12日开始铺，第二天中午铺好的。被告家没有处理掉的蔬菜原告就不管了，也没有联系被告，铺路是村里同意的。
被告质证意见：对上述证据1、2均无异议。由于证据3、4、5系第二次开庭时出示，而被告未到庭，未予质证，本院视其放弃对该证据的质证权利。
根据本院依职权调取的上述证据，可以确认原告家庭的通行情况与原告陈述的事实较为一致，也可以证明本案纠纷的由来及经过。
本院经审理，确认案件的相关法律事实如下：
原、被告均系海盐县西塘桥街道刘庄村20组村民，双方原有的住房相邻而建，原告家在被告家的东面。从西面南北通向的大路路口开始，由西往东有多户住户，原告家在最东面。被告家宅基地（现房屋已拆除）西侧的住户门前都有一条由西向东的达户道路，农户通常通行均通过该道路。该几户农户屋后即为田地，无法日常通行。原告家三十几年前就在被告原住房南边靠河的场地上以场代路由东向西通行，直到大路。十几年前，被告扩大浇筑了原住房南面用于晒谷的水泥场。水泥场外有2米左右宽度的河滩，河滩上曾有被告家种植的蔬菜。由于双方系亲戚关系，被告家也同意原告家在被告的水泥场地上通行。2008年，被告家在村委组织下，在新的农村规划点按村里统一规划建房，并承诺拆除旧房并清理好老宅基地一切附着物，同意在自己承包田中划出一亩并对承包权证作相应变更。后，被告及其家人搬到新的住房生活。被告拆除了老宅基地上的房屋。2013年年初，被告家在老宅基地上种植多棵榉树。后原告家以被告家种植的榉树影响其通行为由，要求被告家拔除榉树，但在被告家尚未同意下其自行拔除了几棵榉树。后，被告家用水泥牛腿及红砖等堵住水泥场地，阻止原告家通行。后，双方因上述纠纷经刘庄村村民调解委员会多次调解，但调解未果。2013年7月，该调解委员会出具调解方案，即原告将给被告家拔掉的树重新种上并向对方道歉，原告家则在被告水泥场靠河边筑路。原告家在该份调解协议上签字，但是被告家要求协议上应加上如双方有矛盾，原告家仍然没有权利对该条路享有通行权，原告并不同意。故此，调解陷入僵局，协议上亦未加入被告的上述要求，被告未在该协议上签字。原告单方在该协议上签字后，于2013年7月中旬根据协议铺路，并清除了被告家在河滩边种植的蔬菜。后被告家对该路面采取多种形式破坏，并把路面用各种杂物堵死。后，原告家从其房屋东面往北的泥路上通行，该泥路并非日常通行的道路，路况较差，泥路西面均为田地。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。首先，本案中，原告的宅基地与被告原使用的土地相邻，原告及其家人多年从被告家原宅基地所在房屋（现房屋已拆除，但被告家还在使用该土地）的南面场地上以场代路由东往西通行，已形成了历史通道；其次，原告家西面住户均在房屋南侧通行，已形成有一条达户通道，成为包括原告家在内的几家住户习惯行走的通道，较为便利；最后，被告认为原告可在其屋基后面即北侧通行，但根据本院与双方当事人的现场查看，被告所称的屋基后面并没有可通行的道路，而原告家现在出行的另一通道，即原告家东侧往北的道路，为田边泥路，路况差，到达西面大路口的路程较远，出行非常不便，不适合住户日常的通行。故，本院认为，原告从被告家原宅基地南侧东西向通行的道路系原告历史、必经的通道。
而被告在本案纠纷中，处置方式有不当之处。首先，被告用水泥牛腿、红砖等堵住原告原本几十年来均在通行的水泥场，原告遂在被告家水泥场外河滩边区域自行筑路，被告又在无足够证据证明该河滩边区域系其自留地，却以此为由对原告所筑的水泥路予以堵塞破坏，一再阻止原告通行，其行为有失妥当。再者，即使原告修建的水泥路确实存在占用被告使用的土地的情形，但该通道作为历史形成的必经通道，作为相邻土地使用权人的被告负有容忍通行的义务，现被告的行为在一定程度上违反了该义务。最后，被告家现已居住在其建造的新农村规划点的房屋中，其与原告家相邻的宅基地上的房屋已经拆除，按照被告与村委之间的承诺书，其也应当对原宅基地上的房屋及周边附着物予以妥当清理，其原宅基地也应交归所在集体处理。因此，被告的行为已经侵犯了原告的通行权利。
综上所述，原告要求被告停止侵权、排除妨碍并恢复路面原状的诉讼请求，本院依法予以支持。上述诉讼请求需以保障原告必要通行条件为基础。
而原告另请求被告赔偿其因筑路遭受被告破坏而形成的各项损失3000元，本院无法予以支持。首先，本案纠纷的发生源于原告在未与被告协商一致情况下就拔除被告种植的榉树，该行为也是不当的；其次，原、被告在经相关部门调解过程中，原告在被告家未签署调解协议下即按协议内容自行铺路并清除该区域内被告种植的蔬果，致使双方矛盾恶化；最后，原告提供的支出凭证，本院亦无法确认其真实性。鉴于原告在本案纠纷中，处置方式和处置态度上也有过错，故，对原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柴福根应停止侵害、排除妨碍，于本判决生效之日起三日内清除其在原宅基地（位于海盐县西塘桥街道刘庄村姚家头22号）南面场地靠河区域内所堆放的杂物（牛腿、红砖及猪粪等），保持原告通行的顺畅。
本案受理费80元，由原告刘有珍负担40元，被告柴福根负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 甘 琴 飞
代理审判员 李亚平人民陪审员吴金观
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 沈 叶 利
（附页）