杨敏与徐杰、徐明，铅山县农村信用合作联社、铅山县农村信用合作联社福惠信用社、叶卫海、陈炜侵权纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第113号
上诉人（原审原告）杨敏，男，1953年生，汉族，住江西省铅山县。
委托代理人欧阳俊、韩捷，江西阳中阳律师事务所律师
被上诉人（原审被告）徐明，男，1962年生，汉族，住江西省铅山县。
委托代理人杨红，江西求正沃德律师事务所律师
委托代理人陆之滨，江西鹅湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐杰，男，1951年，汉族，住江西省铅山县。
委托代理人杨红，江西求正沃德律师事务所律师。
原审被告铅山县农村信用合作联社，住所地江西省铅山县河口镇复兴中路**号。
法定代表人杨林，该社理事长。
委托代理人吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。
原审被告叶卫海，男，1982年生，汉族，住江西省铅山县。
原审被告陈炜，男，1982年，汉族，住江西省铅山县。
上诉人杨敏因与被上诉人徐杰、徐明，原审被告铅山县农村信用合作联社（以下简称铅山县农信社）、铅山县农村信用合作联社福惠信用社、叶卫海、陈炜侵权纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2012）饶中民一重初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨敏的委托代理人欧阳俊、韩捷，被上诉人徐明及其委托代理人杨红、陆之滨，被上诉人徐杰及其委托代理人杨红，原审被告铅山县农村信用合作联社的委托代理人吴沈军到庭参加诉讼。原审被告叶卫海、陈炜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原审被告铅山县农村信用合作联社福惠信用社目前是铅山县农村信用合作联社内设下属机构，依法不具有诉讼主体资格，其权利义务由铅山县农信社享有和承受，因此本院不将其列为案件当事人。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨敏与徐飞于2001年9月17日签订《合伙协议书》，约定：1、湖芦源煤矿作价18.5万元（其中包括开矿证及其他证件）作为甲方杨敏一半股金，现由乙方徐飞投资18.5万元作为煤矿的一半股金，煤矿股份各占一半，煤矿总价为37万元整；2、乙方徐飞18.5万元股金除甲方杨敏还退老股金2万元以外（2万元由双方签字作矿区开支用途），其余16.5万元全部用于矿区建设，不得挪用；3、甲方杨敏要求乙方徐飞第一次投资10万元，开工前到位，第二次资金开工后相继到位，如第二次资金不能到位，甲方杨敏有权将第二次资金的股份转让或自购，乙方徐飞无权干涉；4、因甲方杨敏未终止的合同和本合同有抵触，造成的一切后果由甲方杨敏承担，乙方徐飞不承担任何责任；5、因煤矿周边出现人为不可抗拒的问题，经过努力无法解决，乙方徐飞有权终止合同；6、甲方杨敏为董事长、会计，乙方徐飞为矿长、出纳。矿区由矿长全面主持工作，开支由双方自行负担；7、购买材料、设备、工程款结算单及煤票等发放，双方签字后可生效，付款和发放。乙方徐飞投资18.5万元整，用完后需继续投资，双方同等投资，股份各占一半；8、2001年矿区年检工作由甲方杨敏负责，双方要按照煤治局管理要求进行施工建设，不得有误，开支由双方共同承担，如矿区成为关井压厂对象，矿区所有固定资产乙方徐飞有权收回，甲方杨敏收回采矿证、生产许可证等。
煤矿开办后，由于徐飞无法抽身亲自经营，故聘请徐杰作为矿长，主持煤矿日常生产经营活动。
杨敏和徐飞合伙开办湖芦源煤矿时，徐飞系福惠信用社主任。湖芦源煤矿开办后，徐飞利用职务便利，违规发放贷款3，755，280元。2005年7月17日，徐飞病故，其生前违规发放的贷款债务未予清偿。
2005年9月16日，为了落实徐飞生前违规发放的3，755，280元贷款本息，处理好徐飞遗留的债务，徐杰、徐明与福惠信用社签订《协议书》，约定：1、徐飞违规发放的3，755，280元的贷款本息属其个人债务，但徐飞生前投资的两个煤矿［湖芦源煤矿、神仙坞煤矿（股份制企业）］，属于徐飞的财产；2、由徐杰、徐明承担徐飞发放的3，755，280元贷款本息，但该款中若有按规定发放的，有真人真姓且借款人予以承认借款关系的，则由福惠信用社协助徐杰、徐明采取协商或诉讼的途径收回贷款；3、徐杰、徐明应在签订协议时，三年内归还该贷款3，755，280元的本息；4、因徐杰、徐明承担徐飞生前债务，以徐飞名义开办的湖芦源煤矿归徐杰、徐明所有，采矿权转让手续由徐杰、徐明到地矿部门办理，徐飞与合伙人投资开办的神仙坞煤矿的股权归徐杰、徐明所有，股权接管手续由徐杰、徐明与该煤矿合伙股东办理；5、为了确保徐杰、徐明三年内顺利偿还福惠信用社的债务，徐杰、徐明应以湖芦源煤矿整个矿山办理抵押和担保手续，并到相关部门办理抵押登记；6、…。该《协议书》签订后，徐杰、徐明未将湖芦源煤矿办理抵押登记，且未按照协议约定在三年内将3，755，280元债务予以清偿。
根据2005年-2009年铅山县湖坊湖芦源煤矿工商登记档案记载：1、2002年9月6日，江西省国土资源厅及煤炭行业管理办公室向铅山县湖芦源煤矿颁发许可证，证号3600000220677（采矿许可证）、X140906208Y1（煤炭生产许可证），年生产规模1.5万吨；2、铅山县湖芦源煤矿于2002年9月16日经江西省工商行政管理局审核批准成立并颁发营业执照，湖芦源煤矿为合伙企业，合伙人为徐飞、杨敏，法定代表人为徐飞；3、湖芦源煤矿出资150万元，其中徐飞出资100万元，占股份额为70%，杨敏出资50万元，占股份额30%；4、2005年-2009年，湖芦源煤矿经营期间各项证件齐全，且依法进行了年检，其中企业名称（铅山县湖芳湖芦源煤矿）、住所（铅山县湖芳镇肖公桥村）、经营场所（铅山县湖芳镇肖公桥村）、法定代表人（徐飞）、注册资本（150万元，徐飞100万元、杨敏50万元）、企业类型（合伙企业）、经营范围（原煤开采）、营运状况（生产）等项目未有变更。2005年-2009年年检每年变更的项目有：全年销售（营业收入）2005年-2009年分别为：112万元、300万元、800万元、400万元、180万元。全年利润总额2005年-2009年分别为：42万元、140万元、400万元、200万元、100万元。全年纳税总额2005年-2009年分别为：14万元、54万元、80万元、40万元、48万元。全年净利润2005年-2009年分别为：28万元、86万元、320万元、160万元、100万元。
2012年2月14日，铅山县政府组织召开协调会，针对湖芦源煤矿股权转让事宜进行协调，杨敏在会议记录簿中“参加人”一栏中签字，并且对会议记录内容没有提出异议。
2012年3月15日，徐杰、幸琴仙、徐鑫（甲方）与叶卫海、陈炜（乙方）签订《铅山县湖芦源煤矿股份（投资）转让协议》，该协议的主要内容有：1、经甲方家庭会议决定，原徐飞在湖芦源煤矿的全部股份由徐杰全部接管并承担湖芦源煤矿的全部后期投资；2、合伙人由徐飞、杨敏组成；3、甲方同意将其在煤矿的全部股份（包括徐飞原70%股份和徐杰的全部后期投资）以1，190万元的价格转让给乙方，甲方收款人为徐杰，转让后，甲方不再享有铅山县湖坊湖芦源煤矿的任何股份，对铅山县湖坊湖芦源煤矿井下、地面的一切资产均不再享有任何权利，同时，乙方即享有受让部分股权的全部权利；4、杨敏在湖芦源煤矿的股份收购（县政府协调会确定的转让款为75万元，现仍留存在叶卫海、陈炜处），转让款的支付问题以及相关变更手续的办理事宜，由乙方与杨敏之间协商确定，如有纠纷由乙方负责处理，与甲方无关，同时甲方也不承担杨敏的任何债权、债务；5、徐杰于2010年1月25日以铅山县湖坊湖芦源煤矿的名义与方廷签订的《投资协议》自本协议签订之日起作废，由乙方负责与方廷解除并终止协议。乙方与方廷终止原《投资协议》后，乙方应负责将甲方原向方廷出具的40万元借条归还甲方。如乙方留存的180万元转让款不能解决甲方与方廷之间的纠纷，乙方在双方移交后的一个月内有权将纠纷交还给甲方处理，由甲方负责与方廷解决该纠纷并承担全部费用，但乙方应将180万元转让款支付给甲方，本协议签订之日前甲方应付方廷的利润等其他纠纷由甲方负责处理和承担，与乙方无关；6、徐杰等人与铅山县农村信用社的有关债权、债务由甲方负责处理，并承担一切经济责任和法律责任；7、双方还约定了违约责任及其他事项。
另查明，根据中国银行业监督管理委员会江西监管局2005年9月27日《关于铅山县农村信用合作联社开业的批复》，铅山县农村信用合作联社福惠信用社已自行终止，其债权债务已由铅山县农村信用合作联社承接。
在审理过程中，徐杰向原审法院申请对湖芦源煤矿的整体资产、投资情况及盈亏情况进行审计鉴定，但由于其未能提供详细的财务资料及所有年份的会计报表、总账和明细账，且会计凭证中大部分原始凭证为“白条”，真实性、合法性和完整性无法确认，由双方共同委托的江西人和司法鉴定中心考虑到审计风险问题，无法接受本次司法鉴定。因杨敏对徐杰提供的财务资料不认可，且徐杰提供的资料不齐，原审法院司法技术处认为该鉴定已无法继续进行下去。
原审法院认为，杨敏与徐飞签订《合伙协议书》，共同经营湖芦源煤矿，双方合伙约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，各方当事人均无异议，对该《合伙协议书》的真实、合法及关联性本院予以确认。根据杨敏与徐飞的合伙协议约定、出资确认书及湖芦源煤矿工商登记档案（2005-2009年）记载，徐飞出资100万元，享有70%的股份，杨敏出资50万元，享有30%的股份，双方在合伙期间应当根据各自所占煤矿股份比例分配利润和承担风险。湖芦源煤矿自徐飞去世后，一直处于徐杰、徐明的经营管理之下，根据工商年检报告显示，2005年至2009年，该煤矿共计盈利694万元，但在上述期间内湖芦源煤矿的后续投入全部由徐杰、徐明投资，杨敏没有投入任何资金，也没有参与湖芦源煤矿的任何经营与管理，故对杨敏请求分配湖芦源煤矿2005年至2009年经营利润的诉讼请求，不予支持。杨敏未提供证据证明2010年、2011年徐杰、徐明经营湖芦源煤矿获取了利润，故对杨敏要求徐杰、徐明向其支付2010年、2011年的相应利润的诉讼请求不予支持。杨敏对徐杰、徐明将其在湖芦源煤矿的股份转让给叶卫海、陈炜一事知情，但未提出对徐杰、徐明的股份要求优先购买，表明其对该转让行为的认可，该转让行为依法应认定为合法有效，徐杰、幸琴仙、徐鑫与叶卫海、陈炜签订的《铅山县湖芦源煤矿股份（投资）转让协议》，只是将徐杰、徐明所有的70%的股份转让给了叶卫海、陈炜，杨敏并未就其所有的湖芦源煤矿30%的股份与叶卫海、陈炜达成转让协议，因此，对杨敏在湖芦源煤矿的30%的股份未以75万元进行转让，仍然保留在湖芦源煤矿的事实应予确认。杨敏诉请要求确认幸琴仙、徐鑫、徐杰、徐明与叶卫海、陈炜之间所签订的《关于铅山县湖芦源煤矿股份（投资）转让协议》无效及返还非法侵占的杨敏所有的湖芦源煤矿的相应股份没有事实和法律依据，不予支持。徐飞死后，徐杰、徐明是原徐飞在湖芦源煤矿股份的实际所有者和经营者，杨敏列徐杰、徐明为本案被告有事实和法律依据，徐杰、徐明辩称列徐杰、徐明主体不适格的意见依据不足，不予采信。信用联社、福惠信用社、叶卫海、陈炜在湖芦源煤矿转让行为中没有过错，杨敏诉称信用联社、福惠信用社、叶卫海、陈炜侵犯其合法权益并要求承担相应责任的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：驳回杨敏的诉讼请求。案件受理费34，972元，由杨敏负担。
杨敏向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，改判被上诉人徐明、徐杰返还侵占上诉人2005年至2009年应得的利润208.2万元，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决驳回上诉人要求被上诉人返还侵占上诉人2005年至2009年应得的利润208.2万元的诉求是错误的《合伙企业法》第八条规定：“合伙企业及其合伙人的合法财产及其权益受法律保护”、第三十三条第一款规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”。本案中，原审法院在认定上诉人是湖芦源煤矿的合伙人，享有30%的股份，且湖芦源煤矿在2005年至2009年共盈利694万元的情况下，却以上述期间湖芦源煤矿的后续投入全部是由被上诉人投资，上诉人没有投入任何资金，也没有参与湖芦源煤矿的任何经营与管理为由，不予支持上诉人请求分配上述期间经营利润的诉求。但现行法律、法规并未规定合伙人除去在设立合伙企业时的出资外，还应有后续投资、参与合伙企业的经营管理才能享有分配合伙企业利润的权利。上诉人签订的有关湖芦源煤矿的合同亦无此约定。同时原审法院认定的湖芦源煤矿在2005年至2009年盈利694万元属于净利润，即除去了合伙企业的一切成本和税费后的税后利润，与合伙人是否有后续投资、投资多少、是否参与经营管理无关。因此，原审法院判决驳回上诉人要求被上诉人返还侵占上诉人2005年至2009年应得的利润的208.2万元的诉讼请求不但于法无据，而且与法相悖。
徐明、徐杰答辩称，一、一审判决没有认定诉争煤矿“在2005年至2009年共盈利694万元”。一审法院认定是“工商年检报告显示，2005年至2009年该煤矿共盈利694万元”。而工商年检报告所述的盈利是否存在，是否真实，一审法院没有给出评判，但有一点是无法否认的事实，即在2002年煤矿工商注册后，上诉人除了投入的50万元的资金外没有进行任何的投入，既无资金投入有无经营管理。对于该点，答辩人提出：1，工商年检报告中记载的利润是虚假的。因在注册时煤矿规定的产煤量只有1万吨，所以，从2005年开始，被上诉人在徐飞死亡后进一步加大投入，对煤矿进行了1改6项目改造。在此改造过程中，煤炭产出是非常少的，其产出量有铅山县矿产品税费征稽站证明。该证明显示了每年的出煤情况，税务机关也根据其出产进行了征税。该记录与工商年检报告上的记载不符，更能说明被上诉人所陈述的其未为了保全企业不被关闭而采用的不得已的虚假填写。工商年检报告没有任何财务依据，连所谓的资产负债表都没有附上。2、该煤矿从登记注册到被上诉人出售股份起，一直在改造升级，因此一直在投入资金，没有利润也没有进行过分红。二、本案被上诉人没有任何侵犯上诉人合法权益的事宜。1、上诉人没有任何证据证明诉争煤矿分过红利，被上诉人基于管理权而没有告知上诉人应当获取红利。2、上诉人没有任何证据证明被上诉人处置了煤矿所有的财产而侵犯了上诉人的财产权利。3、上诉人没有任何证据证明被上诉人侵吞了上诉人的股份。三、关于本案上诉人的案由。根据上诉人的诉请，本案是合伙企业盈余分配纠纷。上诉人要求由股东支付所谓的利润是没有法律依据的。且从事实看，也没有证据证明上诉人侵占了煤矿财产，或侵占了被上诉人的应得红利，否则，上诉人应当构成职务侵占犯罪而非民事侵权了。综上，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
铅山县农信社答辩称同意徐明、徐杰的答辩意见。
叶卫海、陈炜未到庭，其庭后共同提交书面答辩状称，一、对一审判决确认其与徐杰、幸琴仙、徐鑫等人签订的《铅山县湖芦源煤矿股份（投资）转让协议》合法有效并驳回上诉人杨敏要求确认协议无效的诉讼请求这一事实和判决结果适用法律正确。二、上诉人杨敏在湖芦源煤矿享有的实际出资仅为27.451万元，其在煤矿享有的股份应当按照投资各方的实际出资比例进行确认，不能仅凭工商登记认定上诉人杨敏持有湖芦源煤矿30%的股份。三、湖芦源煤矿的盈亏情况应当通过财务审计等方式进行确认，再按照各方的实际股份比例进行风险承担和利润分配，不能仅凭工商年检报告随意填写的几个数字就确认湖芦源煤矿的利润情况。四、上诉人杨敏诉请支付2005年至2009年湖芦源煤矿经营利润与其无关。如二审法院经查证，湖芦源煤矿确实存在经营利润，也应由原经营者徐杰等人承担并负责支付，其对此不应承担任何责任。五、一审法院以上诉人杨敏未参与湖芦源煤矿后期投资和经营管理，判决驳回上诉人杨敏请求分配2005年至2009年经营利润符合本案事实和法律规定。综上，请求依法维持原判，驳回上诉人杨敏的上诉。
双方当事人在二审庭审中均未提交新证据。杨敏于庭后向本院提交补充证据一份，即从江西省国土资源厅拍照后打印出来的《江西省铅山县湖坊湖芦源煤矿（扩界）资源储量地质报告》的其中一页（第7页），其中记载“自2007年1月至2008年底，矿山动用储量22千吨”，以此证明被上诉人徐杰等在2007年、2008年向当地税务机关和煤炭监督检查站少报纳税煤炭数量，少缴相关费用，铅山县地方税务局计划财务股和煤炭监督检查站分别出具的相关纳税报表和统计报表中的数据是不真实的，并申请本院调取《江西省铅山县湖坊湖芦源煤矿（扩界）资源储量地质报告》及其矿产资源储量评审备案证明。对于该份证据，徐明、徐杰向本院提供了《江西省铅山县湖坊湖芦源煤矿（扩界）资源储量地质报告》的全部材料及《关于江西省铅山县湖坊湖芦源煤矿（扩界）资源储量地质报告的情况说明》，因此没有必要再行调取。对杨敏提交的证据，徐杰、徐明质证认为：1、关于资源储量地质报告中第七页所记录的数据，是为争取达到（扩界）条款的各项指数而由本报告编制单位江西省煤田地质局二二三地质队按情填写（填写时说明此量仅供矿产资源储量登记统计使用）。2、报告书中正文目录第七页、第三十八页记录了：02-06年矿山处于技术改造阶段没有生产原煤，2007年12月1日至2008年12月31日矿山扩界整改无煤产出，与杨敏提供的自2007年1月至2008年年底，矿山动用储量22千吨不符，和《工商年检报告书》中的数据亦不相符。3、报告书第七页、三十八页、三十九页、四十页、四十一页都记录了保有资源，都是为争取达到（扩界）各项指数而填写的。本院认为，《江西省铅山县湖坊湖芦源煤矿（扩界）资源储量地质报告》第七页记载的“自2007年1月至2008年底，矿山动用储量22千吨”是否真实及与本案是否有关联，应结合其他证据材料进行认定。
根据一、二审庭审及证据材料，本院另查明，湖芦源煤矿2007年按省政府规定，被批准列入“1改6”扩大项目。经江西省国土资源厅批复（赣采复字（2008）0018号），湖芦源煤矿的生产能力提高为6万吨／年，矿区范围由原来的0.08平方公里，扩大为0.3784平方公里。在改造阶段因资金短缺，2009年湖芦源煤矿再次申请延期，2009年10月19日江西省国土资源厅作出《关于同意延期划定矿区范围预留期的函》，同意并批复延期改造，期限为2010年年底。根据湖芦源煤矿的报告及省政府有关部门的批复，湖芦源煤矿改造扩建的工程总投资为2439.25万元，其中改扩建项目总投资为520万元。杨敏未就后续改扩建项目投入资金。二审查明的其他案件事实与原审相同。对于原审认定的事实，本院予以确认。
根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：徐明、徐杰是否侵占了杨敏2005年至2009年期间在湖芦源煤矿的应得利润208.2万元？应否向杨敏返还该部分利润？因杨敏与徐明、徐杰并未就湖芦源煤矿的合伙事务进行清算，所以双方合伙期间湖芦源煤矿是否盈利无法直接确认。杨敏主张湖芦源煤矿在2005年至2009年期间具有盈利的根据主要有二：一是2005年至2009年湖芦源煤矿的工商年检档案，二是《江西省铅山县湖坊湖芦源煤矿（扩界）资源储量地质报告》记载的煤炭开采量。本院认为，首先，企业工商年检档案并非法定的认定企业盈利情况的依据，不能以此作为认定湖芦源煤矿是否盈利的法定依据。湖芦源煤矿2009年度工商《年检报告书》也存在自相矛盾之处，在2009年度工商《年检报告书》中“经营情况”一页显示：“全年净利润100万元，年末资产总额1200万元，年末负债200万元，长期投资800万元，其中长期负债100万元”，明显相互矛盾，同时也与2005年至2009年工商年检档案记载的湖芦源煤矿全年净利润分别为28万元、86万元、320万元、160万元和100万元之事实存在冲突，因此杨敏以工商年检档案为依据主张其应得湖芦源煤矿2005年至2009年期间的利润208.2万元不应得到支持。原审法院根据工商年检报告认定湖芦源煤矿2005年至2009年共计盈利694万元亦属不当，本院予以纠正。其次，铅山县煤炭监督检查站、铅山县矿产品税费征稽站出具的证明文件显示，2005年至2009年湖芦源煤矿的开采量分别为103吨、0吨、2832吨、7134吨、4985吨、8522吨，其中2007年至2008年共产煤9966吨，与《江西省铅山县湖坊湖芦源煤矿（扩界）资源储量地质报告》第七页记载的“自2007年1月至2008年底，矿山动用储量22千吨”并不相符，因此在杨敏无其他证据进一步佐证的情况下，《江西省铅山县湖坊湖芦源煤矿（扩界）资源储量地质报告》中记载的数据不应采信。本院认为，认定湖芦源煤矿是否盈利，应以企业所缴纳的企业所得税及增殖税为依据，或者以企业的财务会计资料为依据，不能以工商年检档案及有煤炭产量为依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，杨敏作为湖芦源煤矿的合伙人，有责任提供证据证明湖芦源煤矿的盈利情况，而其未能提供湖芦源煤矿缴纳企业所得税及增殖税的相关票据，也未能提供相应的财务会计资料，其单纯以工商年检档案及湖芦源煤矿有煤炭产出为由得出2005年2009年期间存在利润证据不足，应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。另根据查明的事实，湖芦源煤矿在“1改6”改扩建过程中，作为合伙人的杨敏并未就后续改扩建项目投入资金，违反了2001年9月17日杨敏与徐飞所签订的《合伙协议书》第6条、第7条、第8条关于双方应同等投资之约定。徐明、徐杰所投入改扩建项目资金与湖芦源煤矿的产出相抵后是否有盈利及盈利多少，因双方并未进行清算，仅凭工商年检档案及煤炭产量难以得出准确结论。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23456元，由杨敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 李 平
二〇一五年八月七日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。