wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第512号
上诉人（原审被告）刘宝权，男，1971年8月13日生人，满族，住所地：青龙满族自治县。
委托代理人：黄立国，河北韩柏律师事务所律师。
委托代理人：肖云柱，河北韩柏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青龙满族自治县农村信用合作联社青龙信用社，地址：青龙满族自治县。
负责人：朱胜军，职务：主任。
委托代理人：杨维刚，河北杨瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘保伟，男，1969年4月14日出生，满族，住址：青龙满族自治县。
上诉人刘宝权为与被上诉人青龙满族自治县农村信用合作联社青龙信用社（以下简称青龙信用社）、被上诉人刘保伟金融借款合同纠纷一案，不服河北省青龙县人民法院（2013）青民初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人及其委托代理人黄立国、肖云柱、被上诉人青龙信用社委托代理人杨维刚、被上诉人刘保伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被上诉人刘保伟于2011年10月25日在青龙信用社办理借款43000元，保证人刘宝权，贷款用途进料，利率执行月息10.933333‰，借款期限自2011年10月25日起至2012年10月24日止。保证人刘宝权与青龙信用社签订保证合同，保证期间为最后一期债务履行期限届满之日后两年。合同到期后借款人未偿还借款，保证人也未履行担保义务，故青龙信用社起诉至法院。
原审法院认为，刘保伟、刘宝权与青龙信用社签订的《个人借款合同》及《保证合同》系双方真实意思表示，该合同自双方签字、盖章时即已成立。因其内容不违反法律禁止性规定，且双方已按约定进行了合同的实际履行，故该合同已依法生效。借款合同的时间为2011年10月25日起至2012年10月24日止，借款利率为月息10.933333‰。青龙信用社依约支付给刘保伟本金43000元后，刘保伟未按照合同约定还本付息，已实际构成违约，故青龙信用社要求刘保伟支付借款本金及利息的诉讼请求于法有据。根据青龙信用社与刘宝权签订的保证合同第三条保证期间的约定，刘宝权的保证期限是最后一期债务履行期限届满之日后两年，故刘宝权的保证期间应为2012年10月25日起至2014年10月24日止。青龙信用社起诉的时间是2013年6月26日，根据保证合同的约定，刘宝权为其提供连带责任保证，应该承担连带清偿责任，故青龙信用社要求刘宝权承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，法院予以支持。，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，遂判决：一、刘保伟于判决生效之日起五日内一次性偿还青龙信用社贷款本金43000元及利息（利息按本合同约定的贷款利率月息10.933333‰并加收50%复利从2011年10月25日起计算至判决限定的实际给付之日止）。二、刘宝权对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由刘保伟负担。
上诉人刘宝权不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、二被上诉人称还有一担保人及2011年5月27日未在借款合同上签署日期的行为欺骗了上诉人。同时，二被上诉人将上诉人在2011年5月27日签名后的担保合同日期后签为2011年10月25日是欺骗行为。2、上诉人是为2011年5月27日被上诉人刘保伟的借款担保，二被上诉人私自更改《借款合同》日期是对主合同的变更。同时，2011年5月时被上诉人刘保伟有履行能力，上诉人能为其担保，而2011年10月时被上诉人刘保伟已经无能力偿还，若上诉人知道此时借贷是不会给被上诉人刘保伟担保的。二被上诉人的行为违反了《担保法》的规定，请求二审依法改判或发还重审。
被上诉人青龙信用社答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人刘保伟答辩称：借款由我个人偿还，与担保人无关，已过保证期，担保人不负任何责任。
本院二审中，上诉人刘宝权对《保证合同》中刘宝权的签字及指印不予认可并申请鉴定。经本院依法委托唐山物证司法鉴定中心鉴定，2014年5月9日的唐山物证司法鉴定中心出具唐物鉴字（2014）痕检字第09号、唐物鉴（2014）文检字第29号《鉴定意见书》，结论为：《保证合同》刘宝权签字字迹与刘宝权样本字迹是同一人所书写，刘宝权名字处指印和样本刘宝权右手食指指印是同一人所捺印。本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人刘宝权与被上诉人刘保伟、青龙信用社签订的《保证合同》合法有效，在借款人刘保伟借款到期后未偿还借款的情况下，作为保证人刘宝权应依约承担保证责任。上诉人主张应有两人担保及被上诉人更改了担保合同日期，但未提供证据予以证实。上诉人刘宝权虽对保证合同中的签字及指印不予认可，但经本院委托有鉴定资质的鉴定单位进行鉴定，其签字及指纹均为刘宝权签字及指印。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民法院共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，鉴定费4500元，由上诉人刘宝权负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 张跃文
审判员 刘 京
二〇一四年六月六日
书记员 王秀兰
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨商初字第304号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行。
住所地巨野县。
负责人刘天舒，该支行行长。
委托代理人王新春�代理权限为特别授权。
委托代理人赵建波，代理权限为特别授权。
被告王效忠，男，1964年8月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告张玉玲，女，1962年9月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告叫张广阔，男，1971年10月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告张应峰，男，1967年5月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行（以下简称“巨野邮政支行”）诉被告王效忠、张玉玲、张应峰、张广阔借款合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新春、赵建波、被告王效忠、张玉玲、张广阔到庭参加了诉讼，被告张应峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月17日，原告与四被告签订了《小额贷款联�协议书》及《小额联保借款合同》，合同约定借款金额为8万元，借款期限12个月，借款用途：收购棉花，年利率15.84%，还款方式为阶段性本息还款。截止2014年3月18日，被告下欠贷款本金49597.71元及利息未还，原告经多次催收未果，故诉至人民法院，请求依法判令被告张玉玲归还本金49597.71元及利息，其余被告承担连带清偿责任。
被告王效忠辩称，借款是事实，现在没钱还，想办法还钱。
被告张广阔、张玉玲辩称，我们是联保体，我们是担保人。
被告张应峰未答辩。
经审理查明，2013年3月17日，被告王效忠、张玉玲、张应峰、张广阔组成联保小组，共同与原告巨野邮政支行签订了小额贷款联保协议书，约定：从2013年3月17日起至2015年3月17日止，巨野邮政支行可根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过8万元且联保小组合计贷款不超过24万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为巨野邮政支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。巨野邮政支行在与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费以及为实现债权而支付的其他费用。2013年3月17日，被告王效忠与原告巨野邮政支行签订了小额联保借款合同，贷款金额8万元，年利率15.84%，期限12个月，还款方式采取阶段性等额本息还款法。该借款合同第十四条违约责任部分约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。
上述合同签订后，2013年3月17日，原告巨野邮�支行与被告王效忠签订了贷款借据，并向其支付了借款8万元，约定，年利率15.84%，期限至2014年3月17日。截止2014年3月18日，被告王效忠共归还本金30402.29元，下欠49597.71元本金及利息未还。为此，巨野邮政支行向本院提起诉讼，要求被告王效忠归还借款49597.71元及利息，被告张应峰、张广阔、张玉玲承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借款借据、还款流水记录等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方所签联保协议书、借款合同书等，均不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第二百零五条规定：�借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”借款合同签订后，原告依约向被告王效忠履行了支付贷款8万元的义务，被告王效忠亦应依约履行自己的还本付息义务，否则，构成违约。原告要求被告王效忠偿还借款49597.71元及利息，合理合法，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、�约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。因此，被告张应峰、张广阔、张玉玲依照双方签订的小额贷款联保协议书约定，应当承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王效忠于本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行归还借款49597.71元及利息（期内利率按合同约定的15.84%�算，逾期利率在15.84%的基础上，自逾期之日起加收50%罚息，计算至还清之日止）；
二、被告张应峰、张广阔、张玉玲承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，由被告王效忠负担，被告张应峰、张广阔、张玉玲承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯善林
审 判 员 王显亮
人民陪审员 李景光
二〇一四年七月二十日
书 记 员 董滕飞
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山商初字第49号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭区府前东路**号。
负责人：张全，行长。
委托代理人：赵振水，该行工作人员。
被告：李静，农民。
被告：吴玉燕（李静之妻），农民。
被告：李普，农民。
被告：李继玉，农民。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告李静、吴玉燕、李普、李继玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告农商行的委托代理人赵振水到庭参加诉讼，被告李普、李静、吴玉燕、李继玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2012年8月7日，被告李静在原告处借款20000元，借款期间为2012年8月7日至2013年7月20日，利率为月息10.7500‰，被告李普、李继玉提供连带责任保证。原告与三被告为此订立个人借款合同、最高额保证合同。被告吴玉燕与被告李静系夫妻关系，为家庭共同财产共有人，2011年7月19日，被告吴玉燕向原告农商行发出借款人财产共有人同意借款承诺书，承诺借款人出现违约行为，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的义务。合同订立后，原告依约于2012年8月7日向被告李静发放贷款20000元。借款到期后，被告偿还部分借款，现尚欠原告借款本金15100元及利息。后经催要，被告李静、吴玉燕未偿还结余借款本息，被告李普、李继玉未履行担保义务。现请求判令：1、被告李静、吴玉燕偿付欠款15100元及相应利息至还款日止；2、被告李普、李继玉承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告李静、李普、吴玉燕、李继玉未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2012年8月7日，被告李静在枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称信用联社）处借款20000元，借款期间为2012年8月7日至2013年7月20日，利率为月息10.7500‰，被告李普、李继玉提供连带责任保证。信用联社与三被告为此订立个人借款合同、最高额保证合同。其中，个人借款合同除约定上述借款金额、利率、期间外，还约定借款到期一次性归还所有本金及利息，如贷款逾期在执行利率基础上上浮50％计收罚息，保证合同还约定担保最高额为20000元，并约定保证期限及保证担保的范围，包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、违约金等。被告吴玉燕与被告李静系夫妻关系，为家庭共同财产共有人，2011年7月19日，被告吴玉燕向信用联社发出借款人财产共有人同意借款承诺书，承诺作为财产共有人同意向原告借款20000元，期限24个月，借款人出现违约行为，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的义务。合同订立后，信用联社依约于2012年8月7日向被告李静发放贷款20000元。借款到期后，被告偿还部分借款，现尚欠借款本金15100元及利息。后被告李静、吴玉燕未偿还结余借款本息，被告李普、李继玉未履行担保义务。
另查明，2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复，原枣庄市山亭区农村信用合作联社变更为枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。
上述事实，有原告提交的农户评级授信申请表、个人借款合同、保证合同、财产共有人同意借款承诺书、借款凭证、中国银监会山东监管局鲁银监准（2014）409号批复在卷为证，足以认定。
本院认为，信用联社与被告李静、李普、李继玉签订的借款合同及保证合同，是双方的真实意思表示，不违背法律强制性规定，为有效合同。被告吴玉燕以财产共有人身份与被告李静共同向信用联社提出书面借款请求，应视为被告李静、吴玉燕与信用联社有订立借款合同的意思表示，信用联社与被告李静签订的借款合同，应视为与被告李静、吴玉燕共同作为借款人签订的。在该借款合同及保证合同还款期限届满后，四被告均未完全履行义务，属违约行为。现信用联社变更为农商行，原告农商行要求被告李静、吴玉燕偿还借款本金及利息，要求被告李普、李继玉履行担保义务的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李普、李继玉在履行了担保义务后，可依法向被告李静、吴玉燕追偿。四被告经本院合法传唤拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李静、吴玉燕于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金15100元及利息（利息计算方式：自2012年8月7日起至2013年7月20日止，按月息10.7500‰计算，自2013年7月21日起至本判决确定的还款之日止按月息10.7500‰再上浮50%计算）。
二、被告李普、李继玉对本判决第一项在20000元最高保证额内承担连带清偿责任。被告李普、李继玉承担连带清偿责任后，可向被告李静、吴玉燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告李静、吴玉燕、李普、李继玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 秦显锋
审 判 员 曹 阳
人民陪审员 孔 梅
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 路 丹
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰开商初字第00292-2号
原告中国人民保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路80号。
负责人王晓文，该公司总经理。
委托代理人周莹，江苏律友律师事务所律师。
被告陈春生。
被告田冬前。
被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所地江苏省江都区仙女镇龙城路69号。
负责人史美祖，该公司总经理。
被告杨海停。
被告上海胤翔运输有限公司，住所地上海市虹口区四平路710号713-Y室，现住所地上海市宝山区罗南镇锦沪路3号。
被告史带财产保险股份有限公司上海分公司（原大众保险股份有限公司上海分公司），住所地上海市普陀区岚皋路555号904-908室。
负责人李涛。
本院在审理原告中国人民保险股份有限公司泰州市分公司与被告陈春生、田冬前、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司、杨海停、上海胤翔运输有限公司、史带财产保险股份有限公司上海分公司追偿权纠纷一案中，原告中国人民保险股份有限公司泰州市分公司于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民保险股份有限公司泰州市分公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国人民保险股份有限公司泰州市分公司撤回起诉。
审 判 长 李 霖
代理审判员 祝 倩
人民陪审员 刘葆久
二〇一六年二月二日
书 记 员 葛 斌
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民特00102号
申请人：慈溪市佳达装配输送带厂。住所地：慈溪市新浦镇新闸村。
法定代表人：苗安均，该厂执行董事。
委托代理人：周钦，浙江煜华律师事务所律师。
申请人：宁波吉友电器有限公司。住所地：慈溪市掌起镇周家段村。
法定代表人：沈吉武，该公司执行董事。
委托代理人：常荣珍，系该公司员工。
本院于2016年1月18日受理了申请人慈溪市佳达装配输送带厂与申请人宁波吉友电器有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员徐礼审查此案，现已审查完毕。
申请人慈溪市佳达装配输送带厂与申请人宁波吉友电器有限公司定作合同纠纷，于2016年1月15日经慈溪市联合人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
申请人宁波吉友电器有限公司尚欠申请人慈溪市佳达装配输送带厂108000元；申请人慈溪市佳达装配输送带厂同意申请人宁波吉友电器有限公司于2016年1月月底前支付38000元、同年2月月底前支付30000元，余款40000元于2016年3月底前付清；若未按上述期限如数履行给付义务，则申请人慈溪市佳达装配输送带厂有权就申请人宁波吉友电器有限公司115000元中未履行部分一并向法院申请强制执行。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 徐 礼
二〇一六年一月十八日
代书 记员 虞芳玲
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初7882号
原告齐曼。
委托代理人龚传鑫，湖南云天律师事务所律师。
被告李根。
本院在审理原告齐曼诉被告李根民间借贷纠纷一案中，原告齐曼于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告齐曼的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告齐曼撤回起诉。
本案受理费2900元，因撤诉减半收取1450元，由原告齐曼负担。
审判员 朱晓云
二〇一七年一月二十日
书记员 向依林
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鲁刑执字第646号
罪犯刘长安，现在山东省济南监狱服刑。
淄博市中级人民法院于二〇一二年五月十日作出（2012）淄刑一初字第24号刑事附带民事判决，认定被告人刘长安犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。生效法律文书送达后，交付监狱执行。
山东省济南监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一五年五月二十九日�送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省济南监狱的减刑建议书称，罪犯刘长安在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功一次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯刘长安的悔改表现，有罪犯刘长安的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯刘长安在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯刘长安无期徒刑，剥夺政治权�终身的刑罚减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2015年6月25日起，至2036年12月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 陈新厂
人民陪审员 陈文雷
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 宗芳如
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第03160号
原告：淮南市房开物业管理有限责任公司，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：丁旗，该公司总经理。
委托代理人：赵丽，该公司职工。
被告：朱振惠，女，1960年4月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告淮南市房开物业管理有限责任公司诉被告朱振惠物业服务合同纠纷一案中，原告淮南市房开物业管理有限责任公司于2015年6月26日以“被告已将所欠的物业费交清”为由，向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告淮南市房开物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告淮南市房开物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告淮南市房开物业管理有限责任公司负担。
审判员 刘 艳
二〇一五年七月六日
书记员 鲍婷婷
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金商终字第2024号
上诉人（原审被告）：卢小曼。
委托代理人：黄敏。
被上诉人（原审原告）台州市麟龙丝业有限公司。
法定代表人：林云庆。
委托代理人：徐文斌。
上诉人卢小曼因买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第3133号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人卢小曼于2015年1月6日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人卢小曼的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人卢小曼撤回上诉。
二审案件受理费898元，减半收取计449元，由上诉人卢小曼负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 李建旭
二〇一五年一月八日
代书记员 施秀慧
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00668号
上诉人（原审被告）：沈阳中建金属结构制安有限公司。
法定代表人：张哲。
委托代理人：刘焕尧。
被上诉人（原审原告）：杨威。
原审被告：郭海城。
上诉人沈阳中建金属结构制安有限公司（以下简称中建公司）因与被上诉人杨威、原审被告郭海城民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（以下简称原审法院）（2015）浑南民一初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长并主审，审判员邰越群、代理审判员刘鹏参加评议，书记员胡明明担任记录。于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人中建公司法定代表人张哲及委托代理人刘焕尧，被上诉人杨威到庭参加诉讼。原审被告郭海城经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2015年5月18日，杨威以郭海城、中建公司为被告向原审法院起诉称：2014年1月3日，郭海城找到杨威以中建公司急需资金为由向杨威借款56万元，杨威当天将款项转入郭海城账户内，郭海城又将款项打进中建公司的账号内，中建公司给杨威3张号码分别为03974033，03974037，03974039的中国农业银行转账支票作为抵押，后郭海城、中建公司拒不履行还款义务，故诉至法院，请求判令：1、郭海城、中建公司偿还借款11万元；2、郭海城、中建公司给付利息0.5万元；3、郭海城、中建公司承担本案诉讼费用。
郭海城辩称：欠款11万元属实，之前有多笔帐务往来，目前欠款11万元，这笔款项是我与张静间的业务往来，与中建公司无关。
中建公司辩称：中建公司与杨威无任何关系，不应承担任何法律责任。
原审法院审理查明：郭海城因资金所需向杨威借款56万元，2014年1月3日，杨威通过银行转账的方式支付郭海城借款56万元，郭海城同时提供由中建公司为出票人的3张中国农业银行转账支票作为抵押，支票号分别为03974033、03974037、03974039，3张支票的金额合计为19.7万元。郭海城借款后向杨威陆续还款，尚欠11万元，郭海城在庭审过程中对欠款金额亦予以认可。杨威与郭海城对借款利息未予约定。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。郭海城因资金所需向杨威借款56万元，杨威履行了该笔借款的给付义务，郭海城对未归还的借款11万元，应当予以偿还，故原审法院对杨威要求郭海城偿还借款11万元的诉讼请求予以支持；关于杨威要求郭海城借款利息的问题，因杨威与郭海城对借款利息未予约定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原审法院对杨威要求郭海城支付0.5万元利息的诉讼请求不予支持；关于中建公司在本案中是否承担责任的问题，因郭海城在向杨威借款时出具的中建公司的3张转账支票，该3张支票使杨威有理由认定，郭海城具有偿还能力。中建公司虽以与杨威无任何关系且没有业务往来进行抗辩，但其出具票据的行为对所借款项具有担保性质，中建公司对其出具票据的法律后果应当有明确的认识，故对中建公司的抗辩理由，原审法院不予支持，中建公司应当对该项借款承担连带给付义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、郭海城于本判决生效后十日内一次性给付杨威借款本金11万元；二、中建公司对上述郭海城给付款项范围内向杨威承担连带给付责任；三、驳回杨威的其他诉讼请求。如郭海城、中建公司未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由郭海城承担。
原审宣判后，上诉人中建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、郭海城不是支票的所有权人，其抵押行为无效，中建公司不应承担连带责任；2、中建公司并未签订担保合同，不应承担担保责任。综上，请求法院：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重新审理；2、一、二审诉讼费由杨威承担。
被上诉人杨威辩称：郭海城将支票交给我，我相信中建公司有实力，才将钱借给郭海城。请求维持原判。
原审被告郭海城未提供答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
另查明，涉案3张票据中，两张票据记载的收款人为杨威，另一张票据记载的收款人为沈阳东北装饰城奇阔装饰材料商行。
本院认为：本案争议焦点为中建公司是否应承担担保责任。首先，杨威未能提供证据证明中建公司对涉案债务作出提供保证的意思表示，并就担保的范围、方式、期限达成合意；其次，支票作为支付的凭证，可以成为权利质押的标的。根据物权法的规定，债务人或者第三人有权处分的支票可以出质，并应当订立书面合同，质权自权利凭证交付质权人时设立。本案中，杨威持有的3张支票系郭海城交付，但郭海城并非票据上记载的权利人，中建公司虽然是票据上记载的出票人，但杨威未能提供证据证明其与中建公司就涉案票据质押达成合意。故杨威对上述3张票据并不享有质权。原审法院以其提供票据具有担保的性质，认定中建公司应承担连带给付义务，属于适用法律不当，应当予以纠正。
综上，原审法院适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民一初字第957号民事判决第一项，即“郭海城于本判决生效后十日内一次性给付杨威借款本金11万元”；
二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民一初字第957号民事判决第二项、第三项；
三、驳回杨威其他诉讼请求。
如郭海城未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理2600元，由原审被告郭海城承担。二审案件受理费2600元，由被上诉人杨威承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
审 判 员 邰越群
代理审判员 刘 鹏
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 胡明明
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
上海市奉贤区人民法院
民事裁定�
（2016）沪0120民初18446号
原告：唐连英。法定代理人：唐克昌（系原告唐连英的父亲），1952年12月30日生，汉族，住同原告唐连英。委托诉讼代理人：唐卫英（系原告唐连英的姐姐），1976年12月4日生，汉族，住同原告唐连英。被告：张卫星。原告唐连英与被告张卫星离婚纠纷一案，本院于2016年10月18日立案，适用简易程序审理。原告唐连英在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2016年11月23日向本院提出书面申请，要求撤回起诉且明确不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按唐连英撤回起诉处理。
审判员 费正�
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王 振 剑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市奉贤区人民法院民事裁定�（2016）沪0120民初18446号原告：唐连英。法定代理人：唐克昌（系原告唐连英的父亲），1952年12月30日生，汉族，住同原告唐连英。委托诉讼代理人：唐卫英（系原告唐连英的姐姐），1976年12月4日生，汉族，住同原告唐连英。被告：张卫星。原告唐连英与被告张卫星离婚纠纷一案，本院于2016年10月18日立案，适用简易程序审理。原告唐连英在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2016年11月23日向本院提出书面申请，要求撤回起诉且明确不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按唐连英撤回起诉处理。审判员 费正�二〇一六年十一月二十三日书记员 王 振 剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初18993号
原告：伍亚林，男，汉族，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：钱寥，经理。
委托诉讼代理人：赵晶晶，女。
原告伍亚林与被告都邦财产保险股份有限公司苏州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。2017年11月2日，原告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告伍亚林撤诉处理。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告伍亚林负担。
审判员 祁晓栋
二〇一七年十一月三日
书记员 姚佳璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第1375号
罪犯刘美财，男，1966年10月28日出生于福建省闽清县，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。
福建省闽清县人民法院于2012年2月9日作出（2012）梅刑初字第14号刑事判决，以被告人刘美财犯失火罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱于2015年1月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘美财在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年、2014年度获监狱大会表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘美财在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯刘美财确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯刘美财减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘美财减去有期徒刑一年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年2月10日起至2015年2月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 琼
审判员 张书玲
审判员 赵一鸣
二〇一五年二月二日
书记员 周 舟
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0482执757号
申请执行人：平湖安信小额贷款股份有限公司。住所地：平湖市当湖街道城南西路174号，组织机构代码:57773925-6。
法定代表人：李金喜。
被执行人：沈学军，男，1974年11月7日出生，汉族，住平湖市。
被执行人：张海琳，女，1973年9月5日出生，汉族，住平湖市。
本院在执行（2016）浙0482执757号申请执行人平湖安信小额贷款股份有限公司与被执行人沈学军、张海琳借款合同纠纷一案中，申请执行标的为835070元，本院在执行过程中依法处置被执行人沈学军、张海琳名下财产执行到位部分执行款485071.9元，现查明，被执行人沈学军、张海琳无可供执行的财产，尚有债款349998.1元未执行到位。申请执行人平湖安信小额贷款股份有限公司未能提供被执行人沈学军、张海琳可供执行财产的线索，愿意终结本次执行程序，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人平湖安信小额贷款股份有限公司发现被执行人沈学军、张海琳有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一六年十一月三日
书 记 员 姚承志
广东省云安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云安法民二初字第203号
原告云安县农村信用合作联社，住所地：云安县。
法定代表人苏绍鉴。
委托代理人李赞堃，云安县农村信用合作联社经理助理。
委托代理人李煜锋，云安县农村信用合作联社办事员。
被告冯国健，男，1979年7月26日出生，汉族，住广东省云安县。
被告李庆泉，男，1964年8月1日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
原告云安县农村信用合作联社诉被告冯国健、李庆泉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由代理审判员张伟军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云安县农村信用合作联社的委托代理人李煜锋到庭参加诉讼；被告冯国健、李庆泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云安县农村信用合作联社诉称：被告冯国健在2010年3月28日以“种果（还旧借新）”为由，向原告申请借款30000元，被告李庆泉自愿为被告冯国健的借款作保证担保。原告和被告冯国健于2010年3月29日签订一份编号为南盛农信（2010）借字第283号的《借款合同》，合同约定：被告冯国健向原告借款30000元，用途为种果（还旧借新），借款期限从2010年3月29日至2013年3月20日止，按月清息，到期还清本息，执行浮动利率，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮50%，据此确定年利率为8.1%，逾期贷款利率按合同执行利率上浮50%。原告与被告李庆泉签订一份编号为南盛农信（2010）保字第283号《保证合同》，约定被告李庆泉为冯国健的借款承担连带保证清偿责任。原告于2010年3月29日以转账方式将30000元借款转账至冯国健的账户。借款到期后，被告未能按约定归还借款，经原告信贷员多次催收，被告冯国健只还了部分利息，计至2014年4月2日止，结欠原告借款本金30000元正及利息11345.48元，本息共合计41345.48元。为维护原告合法权益，保证资产不受损失，原告决定依法提起诉讼。由于被告冯国健向原告借款属实，其仍未按照借款合同约定归还利息，而被告李庆泉也未能履行其连带保证清偿责任，两被告均已违约，均已损害原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：一、被告冯国健归还结欠原告贷款本金30000元及利息11345.48元（计至2014年4月2日止），本息合计41345.48元；并从2014年4月3日起按合同约定的逾期贷款利率计付利息给原告。二、被告李庆泉对被告冯国健上述所结欠借款本息承担连带保证清偿责任。三、本案一切诉讼费用均由被告承担。
被告冯国健、李庆泉在答辩期内没有作出答辩。
本院查明并确认如下事实：
2010年3月28日，被告冯国健以“种果（还旧借新）”为由，向原告申请借款30000元，被告李庆泉为被告冯国健的借款作保证担保。2010年3月29日，原告和被告冯国健签订一份《借款合同》，合同约定：被告冯国健向原告借款30000元，用途为种果（还旧借新），借款期限从2010年3月29日至2013年3月20日止，按月还息，到期还清本息，执行浮动利率，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%，据此确定年利率为8.1%，逾期贷款利率按合同执行利率上浮50%。同日，原告与被告李庆泉签订一份《保证合同》，并提供了一份保证担保书，约定被告李庆泉为被告冯国健的借款承担连带保证清偿责任。原告于2010年3月29日以转账方式将30000元借款转账至冯国健账户。计至2014年4月2日止，被告冯国健共结欠原告借款本金30000元及利息11345.48元，本息合计41345.48元。被告李庆泉没有履行对其借款的连带保证清偿责任。
以上事实，有原告提供的：1、《企业法人营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《法人代表证明书》、负责人身份证；2、《借款申请书》、《借款合同》、《借款借据》；3、《保证担保书》、《保证合同》；4、《贷款明细》；5、被告身份证以及庭审笔录等在案佐证，足资认定。
本院认为：原告主张的事实有其提供的相关证据证明，本院予以确认。原告云安县农村信用合作联社与被告冯国健签订的《借款合同》，与被告李庆泉签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护。被告冯国健欠原告云安县农村信用合作联社的债务（计至2014年4月2日止，欠借款本金30000元及利息11345.48元，合计41345.48元），事实清楚，被告冯国健应偿还给原告云安县农村信用合作联社。被告李庆泉为被告冯国健的借款作连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。对被告冯国健欠原告云安县农村信用合作联社的债务，被告李庆泉应负连带清偿责任。另，原告云安县农村信用合作联社要求从2014年4月3日起至还清欠款日止按合同约定的逾期贷款利率计付利息，即按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%基础上再上浮50%计算利息，理据充分，本院予以支持。被告冯国健、李庆泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告冯国健欠原告云安县农村信用合作联社借款本金30000元和计至2014年4月2日的利息11345.48元，及从2014年4月3日起至还清借款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%基础上再上浮50%计算的利息，限被告冯国健在本判决发生法律效力之日起5日内付清给原告云安县农村信用合作联社。
二、被告李庆泉对以上第一判项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费417元（该款原告已预交），由被告冯国健负担，被告李庆泉承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 张伟军
二〇一四年九月十八日
书 记 员 温闰霞
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴执字第57号
申请执行人何华兰。
申请执行人齐昌兵。
被执行人郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司。
法定代表人陈波。
关于申请执行人何华兰、齐昌兵与被执行人郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的郴州市仲裁委员会2014年12月9日作出的郴仲裁字（2013）88号裁决，向被执行人郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司发出执行通知书，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
划拨、冻结被执行人郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司银行存款15，278.91元（其中：1、违约金13，821.91元；2、仲裁费1350元，执行费107元。）及迟延履行期间的加倍债务利息。如存款不足，则扣押、提取被执行人应当履行义务部分的收入；或查封、扣押被执行人价值相当的其他财产，拍卖或变卖后提取价款偿付欠款。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖志刚
代理审判员 凌 勇
代理审判员 吴泽亮
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 肖 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温龙状民初字第76号
原告：浙江大管家物业管理服务有限公司。
法定代表人：李一文。
委托代理人（特别授权）：张伟。
被告：李和珍。
本院在审理原告浙江大管家物业管理服务有限公司与被告李和珍物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请属依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江大管家物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告浙江大管家物业管理服务有限公司负担。
代理审判员 陈金珠
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 陈冬克
山东省潍坊市寒亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）寒刑初字第305号
公诉机关潍坊市寒亭区人民检察院。
被告人李某。2014年3月20日，被告人李某因涉嫌信用卡诈骗罪被潍坊市公安局寒亭分局刑事拘留，同年4月25日被取保候审；2015年12月21日经本院决定被执行逮捕。现羁押于潍坊市看守所。
潍坊市寒亭区人民检察院以潍寒检公诉刑诉（2014）259号起诉书指控被告人李某犯信用卡诈骗罪，于2014年10月24日向本院提起公诉。本院审查受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市寒亭区人民检察院指派检察员李丰丽出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。经潍坊市寒亭区人民检察院建议，本案延期审理二次。现已审理终结。
潍坊市寒亭区人民检察院指控：
1、2012年8月22日，被告人李某到寒亭区工商银行办理卡号为62×××51贷记卡壹张，信用额度为50000元，其在明知没有偿还能力的情况下，仍大量多次恶意透支，截止2014年3月19日，被告人李某用工商银行信用卡共恶意透支本金48964.87元。
2、2013年4月17日，被告人李某到青岛中信银行办理卡号为62×××28贷记卡壹张，信用额度为40000元，其在明知没有偿还能力的情况下，仍大量多次恶意透支，截止2014年3月21日，被告人李某用中信银行的信用卡共恶意透支本金办卡后李某透支本金39555.18元，经银行多次催收至今未还。
认定上述事实的证据如下：
1、物证：五张银行卡；2、书证：银行催缴记录、身份信息等；3、证人证言：证人王某的证言；4、被告人的供述与辩解：被告人李某的供述与辩解。
公诉机关认为，被告人李某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，超过规定限额或规定期限透支，并经发卡银行多次催收仍不归还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。建议判处被告人李某四至五年有期徒刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人李某对指控罪名和犯罪事实均有异议，辩称其并未诈骗银行信用卡的钱，其办理信用卡全是本人真实资料。所办信用卡其都还了一年多，每期都还着，到2013年5月份，因为利息太高，其就还不起了。
经审理查明：
1、2012年8月22日，被告人李某到寒亭区工商银行办理卡号为62×××51贷记卡壹张，信用额度为50000元，其在明知没有偿还能力的情况下，仍大量多次恶意透支，截止2014年3月19日，被告人李某用工商银行信用卡共恶意透支本金48964.87元，经银行多次催收至今未还。
2、2013年4月17日，被告人李某到青岛中信银行办理卡号为62×××28贷记卡壹张，信用额度为40000元，其在明知没有偿还能力的情况下，仍大量多次恶意透支，截止2014年3月21日，被告人李某用中信银行的信用卡共恶意透支本金办卡后李某透支本金39555.18元，经银行多次催收至今未还。
上述事实，有经过庭审质证的下列证据证实：
被告人李某的供述与辩解
2012年，我用自己的身份证办理了一张卡号为62×××51的工商银行潍坊市寒亭支行的贷记卡，授信额度是50000元，从办下卡后就开始透支，开始透支了之后都按期还款，大约从2013年10月份开始我的手中没有钱了，我就不还透支款了。在到工商银行办理贷记卡时，寒亭工商银行告诉了我使用贷记卡的注意事项了，我也看了贷记卡的章程了。开始透支了后，我就还最低额度，后来由于透支款的利息涨的比较多，再就是我也没有钱了，我借别人的也不借给我，我就不还透支款了。寒亭工商银行对我催收过，我也到过工商银行，后面由于我的手机坏了，我接不到电话了，再就是寒亭工商银行的工作人员也到我家催收过。截止到2014年3月20日），应该透支了6万元左右。我还从青岛市政府旁边的青岛中信银行办理一张贷记卡，卡号我忘记了，发卡时间是2013年3月份，授信额度是40000元，一办下卡后我就透支了，透支了4万元本金，是在青岛我通过报纸上的信息找个人透支的，透支后我只还了5000元左右的利息，本金我没有还。中信银行将催收函给我寄来，也打电话对我催收过，我没有钱还了。我就是用信用卡套现在家里花了，用后面套现的款还前面透支款卡透支款的最低还款额，最后还不上了，我没办法了，拆了东墙补西墙，越倒欠款越多，我就不还了。
2、证人王某（系寒亭区工商银行信用卡部经理）的证言
证实：2012年8月22日，李某到寒亭工商银行办理贷记卡壹张，卡号为62×××51，信用额度为50000元，自2013的10月份逾期以来经银行多次催收至今未还，现已逾期三个月以上，到2014年2月12日，李某共恶意透支58056.99元。
3、书证
（1）被告人李某身份信息。
（2）抓获证明。证实：被告人李某系在家中被抓获。
（3）信用卡申请表及李信权办理信用卡的相关资料。
（4）中国工商银行潍坊寒亭支行出据的证明一份。证实：李某使用的工商银行信用卡启用日期为2012年9月19日，信用额度为5万元，截至2014年3月19日，李某逾期欠款本金：48964.87元，利息：2666.67元。自2014年3月19日立案至今未还清欠款本息，其最后消费日为2013年5月8日在潍坊经济开发区德江通讯器材商店消费3310元，最后还款日为2013年6月25日。工行人员多次电话催收，因电话停机无法联系，于2013年9月20日、11月25日上门催收，无法找到李某，又到李某父母家了解情况，打听李某去向，其父母说其不知去向，无能力还款。
（5）工商银行电话催收记录。证实：从2013年6月15日至2014的2月26日用电话催收21次。
（6）中信银行信用卡申请资料。
（7）中信银行出据的李某涉嫌诈骗中信银行信用卡资金的报案材料。证实：信用卡申领日期为2013年4月7日，信用额度为40000元，欠款本金39555.18元，利息等费用4448.38元，共计44003.56元，最后还款日期为2013年11月27日。
（8）中信银行催收记录。证实：证实中信银行催收百余次。
（9）交出证明和办案说明。证实：李某妻子赵玉芳交出涉案信用卡和银行警告函。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，明知没有还款能力，利用信用卡恶意透支，数额较大，侵犯了国家的信用卡管理制度和公私财产所有权，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人李某虽否认指控罪名及犯罪事实，但结合其在侦查阶段的供述、证人证言及相关书证，足以证实被告人李某明知没有还款能力而大量透支，并无法归还的犯罪事实，其辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年12月21日至2018年11月14日。罚金于判决生效后日内缴纳）
二、被告人李某犯罪所得财物继续予以追缴，并发还被害人。
三、扣押在案的工商银行、中信银行信用卡2张予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尹 凌
审 判 员 郑 清
人民陪审员 李增珊
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈玉晓
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民二初字第25号
原告：温昆惠，女。
委托代理人：李为仁，系原告之夫，特别授权代理。
被告：云南中豪置业有限责任公司。
法定代表人：刘卫高，董事长。
委托代理人：王俊杰，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
原告温昆惠诉被告云南中豪置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员孙劲松独任审理，于2014年3月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
原告于2011年3月26日为被告广告宣传的种种优惠诱惑，不慎落入虚假预售圈套，被告一年多后才将单方面拟定的补充协议和委托经营管理合同，捆绑在国家版合同中，有预谋通知购房人蜂拥排队签名认领，急促间原告无暇阅读，草率签名，为被告虚假广告宣传欺诈：一、合同尾部不易觉察处小字体“按合同及补充协议约定处理”为回避认定面积35.94平方米、单价4280元每平方米、总价153823元埋下伏笔；二、霸王合同补充协议和委托经营管理合同：1、用补充协议第三条强加原告；2、补充协议第十七条明确无论谁违约，都要向被告交20%违约金；3、被告至今未按原告2013年5月20日要求履行承诺和责任；4、被告用补充协议第十九条否定事前的协议和承诺；三、被告用合同尤其是补充协议和委托经营管理合同欺诈了原告：1、原告房款费用一年后被告才通知排队签名领合同——（1）原告订购的仓库分割成90度通道一块和小仓库一块，公摊超35%；（2）委托经营管理合同有违先交租金后入住的公序良俗；2、被告返租2年一个月后向业主强收18%税金引发公愤。
原告诉讼请求是撤销商品房购销合同、补充协议和委托经营管理合同，并按照房屋总价153823元退还原告、外加20%违约金30764元、被告退还代收办证税费7797元并承担本案诉讼费，经法庭释明，原告明确诉讼请求是撤销商品房购销合同和补充协议，委托经营管理合同只作为证据提交，原告最后意见是退房。
被告辩称：被告履行了主要义务，双方的权利义务以合同、协议为准，房屋存在的小瑕疵被告可以弥补，房屋产权证已经办下，退房不可能了，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证实其主张，向法庭提供以下证据材料：
1、户型图；2、定购单；3、金额确认单；4、原告因所购仓库墙有裂痕、漏雨影响出租而向原告投诉的书面意见；5、原告没有签字的交房确认书；6、《商品房购销合同》；7、委托经营管理合同；8、商品房购销合同补充协议。
被告质证后对原告所提交证据的真实性均无异议，坚持其答辩意见。
被告针对其答辩主张向法庭提交了如下证据材料：
1、商品房预售许可证；2、与原告提供证据材料相同的定购单和金额确认单；3、与原告提供证据材料相同的《商品房购销合同》及其登记备案表、商品房购销合同补充协议；4、委托经营管理合同；5、一期仓储返租交房、领取钥匙登记表以及返组明细表；6、建设工程竣工备案表、本案房屋所有权证。
原告质证后认为：对被告提交的证据1、2的认可，对被告提交的证据3的内容认为签字时没有注意看，对被告提交的证据4认为缺少合同丙方不认可，对被告提交的证据5认为原告没签字不认可，对被告提交的证据6真实性认可，但认为房子无法使用。
综上双方举证、质证意见，本院认为：对原、被告所提交无争议或相同证据材料如户型图、预售许可证、《商品房购销合同》及其登记备案表、补充协议、定购单和金额确认单、建设工程竣工备案表、本案房屋所有权证本院予以确认，委托经营管理合同内容一致也予以认可，对其他证据材料本院另作评判。
综上所述，本院确认本案如下法律事实：
2010年8月4日，被告取得昆明螺蛳湾国际商贸城仓储一期项目商品房预售许可证。2011年3月26日，原告向被告定购上述项目11-501号仓库并约定返租。被告出具的定购单约定总价153823元，优惠8%后总价为141517元，交纳定金70759元，在备注栏规定该物业前两年纳入公司统一管理、租赁，并按照每年8%的标准统一返租给业主，首年返租8%在签订该物业正式《商品房购销合同》时予以扣除。同年5月10日，原告交齐总价141517元，被告并代收契税、印花税、维修基金、工本费各项共计7797元。同年5月11日，双方签订《商品房购销合同》及补充协议，该合同附件包括户型图，合同并向市房管部门登记备案，备案表确定房屋总价为141517元、建筑面积35.94平方米（其中套内面积26.6平方米、公摊面积9.34平方米）。昆明螺蛳湾国际商贸城仓储一期项目仓储工程B标段于2011年7月13日向昆明市住房和城乡建设局进行竣工验收备案，讼争的房屋昆明螺蛳湾国际商贸城仓储一期11幢5层501室已于2013年7月18日登记在原告名下，登记面积与备案表一致。因合同理解歧义、返租问题以及房屋有裂痕、漏雨影响出租等问题与被告产生矛盾，原告遂提出前述诉讼请求和事实理由。
本院认为：
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，对因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，合同当事人有权请求撤销；一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。本案原、被告在自愿基础上订立的商品房购销合同系有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告现提出撤销商品房购销合同、退房等要求，被告并不存在根本性违约和我国合同法规定的撤销合同条件，且讼争的房屋已取得房产证，退房已经不可能，合同双方应当按照约定继续严格履行自己的合同义务。原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不能支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告温昆惠的诉讼请求。
案件受理费3991元，减半收取1995.50元，由原告负担，其余1995.50元退还原告温昆惠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 孙劲松
二〇一四年三月二十五日
书记员 江雨泽
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民二初字第25号原告：温昆惠，女，1946年9月17日生，汉族，住本市。委托代理人：李为仁，系原告之夫，特别授权代理。被告：云南中豪置业有限责任公司。住所：昆明市彩云北路**。法定代表人：刘卫高，董事长。委托代理人：王俊杰，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告温昆惠诉被告云南中豪置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员孙劲松独任审理，于2014年3月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2011年3月26日为被告广告宣传的种种优惠诱惑，不慎落入虚假预售圈套，被告一年多后才将单方面拟定的补充协议和委托经营管理合同，捆绑在国家版合同中，有预谋通知购房人蜂拥排队签名认领，急促间原告无暇阅读，草率签名，为被告虚假广告宣传欺诈：一、合同尾部不易觉察处小字体“按合同及补充协议约定处理”为回避认定面积35.94平方米、单价4280元每平方米、总价153823元埋下伏笔；二、霸王合同补充协议和委托经营管理合同：1、用补充协议第三条强加原告；2、补充协议第十七条明确无论谁违约，都要向被告交20%违约金；3、被告至今未按原告2013年5月20日要求履行承诺和责任；4、被告用补充协议第十九条否定事前的协议和承诺；三、被告用合同尤其是补充协议和委托经营管理合同欺诈了原告：1、原告房款费用一年后被告才通知排队签名领合同——（1）原告订购的仓库分割成90度通道一块和小仓库一块，公摊超35%；（2）委托经营管理合同有违先交租金后入住的公序良俗；2、被告返租2年一个月后向业主强收18%税金引发公愤。原告诉讼请求是撤销商品房购销合同、补充协议和委托经营管理合同，并按照房屋总价153823元退还原告、外加20%违约金30764元、被告退还代收办证税费7797元并承担本案诉讼费，经法庭释明，原告明确诉讼请求是撤销商品房购销合同和补充协议，委托经营管理合同只作为证据提交，原告最后意见是退房。被告辩称：被告履行了主要义务，双方的权利义务以合同、协议为准，房屋存在的小瑕疵被告可以弥补，房屋产权证已经办下，退房不可能了，请求驳回原告诉讼请求。原告为证实其主张，向法庭提供以下证据材料：1、户型图；2、定购单；3、金额确认单；4、原告因所购仓库墙有裂痕、漏雨影响出租而向原告投诉的书面意见；5、原告没有签字的交房确认书；6、《商品房购销合同》；7、委托经营管理合同；8、商品房购销合同补充协议。被告质证后对原告所提交证据的真实性均无异议，坚持其答辩意见。被告针对其答辩主张向法庭提交了如下证据材料：1、商品房预售许可证；2、与原告提供证据材料相同的定购单和金额确认单；3、与原告提供证据材料相同的《商品房购销合同》及其登记备案表、商品房购销合同补充协议；4、委托经营管理合同；5、一期仓储返租交房、领取钥匙登记表以及返组明细表；6、建设工程竣工备案表、本案房屋所有权证。原告质证后认为：对被告提交的证据1、2的认可，对被告提交的证据3的内容认为签字时没有注意看，对被告提交的证据4认为缺少合同丙方不认可，对被告提交的证据5认为原告没签字不认可，对被告提交的证据6真实性认可，但认为房子无法使用。综上双方举证、质证意见，本院认为：对原、被告所提交无争议或相同证据材料如户型图、预售许可证、《商品房购销合同》及其登记备案表、补充协议、定购单和金额确认单、建设工程竣工备案表、本案房屋所有权证本院予以确认，委托经营管理合同内容一致也予以认可，对其他证据材料本院另作评判。综上所述，本院确认本案如下法律事实：2010年8月4日，被告取得昆明螺蛳湾国际商贸城仓储一期项目商品房预售许可证。2011年3月26日，原告向被告定购上述项目11-501号仓库并约定返租。被告出具的定购单约定总价153823元，优惠8%后总价为141517元，交纳定金70759元，在备注栏规定该物业前两年纳入公司统一管理、租赁，并按照每年8%的标准统一返租给业主，首年返租8%在签订该物业正式《商品房购销合同》时予以扣除。同年5月10日，原告交齐总价141517元，被告并代收契税、印花税、维修基金、工本费各项共计7797元。同年5月11日，双方签订《商品房购销合同》及补充协议，该合同附件包括户型图，合同并向市房管部门登记备案，备案表确定房屋总价为141517元、建筑面积35.94平方米（其中套内面积26.6平方米、公摊面积9.34平方米）。昆明螺蛳湾国际商贸城仓储一期项目仓储工程B标段于2011年7月13日向昆明市住房和城乡建设局进行竣工验收备案，讼争的房屋昆明螺蛳湾国际商贸城仓储一期11幢5层501室已于2013年7月18日登记在原告名下，登记面积与备案表一致。因合同理解歧义、返租问题以及房屋有裂痕、漏雨影响出租等问题与被告产生矛盾，原告遂提出前述诉讼请求和事实理由。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，对因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，合同当事人有权请求撤销；一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。本案原、被告在自愿基础上订立的商品房购销合同系有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告现提出撤销商品房购销合同、退房等要求，被告并不存在根本性违约和我国合同法规定的撤销合同条件，且讼争的房屋已取得房产证，退房已经不可能，合同双方应当按照约定继续严格履行自己的合同义务。原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十四条、第六十条之规定,判决如下：驳回原告温昆惠的诉讼请求。案件受理费3991元，减半收取1995.50元，由原告负担，其余1995.50元退还原告温昆惠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  孙劲松二〇一四年三月二十五日书记员  江雨泽
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初4225号
原告：佛山市南海区汉立五金有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：李锡祥。
委托代理人：张胜婷，广东安南律师事务所律师。
委托代理人：郭高汉，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：孙彬群，男，汉族，住陕西省彬县。
原告佛山市南海区汉立五金有限公司诉被告孙彬群财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员宋国俊独任审判。
原告诉称：2015年7月27日，原告在Q群指示出纳庞嘉萍向客户陈映华支付货款200万元。被告在窃取原告Q群信息后对收款方信息进行篡改，原告出纳庞嘉萍在不知情的情况下向被告转帐200万元。同日，原告出纳庞嘉萍发现上当受骗后立即到佛山市公安局南海分局桂城派出所报案。截止起诉时，公安机关尚未将犯罪嫌疑人抓获，涉诉刑事案件尚在侦查过程中。请求判令：1、被告返还200万元予原告；2、被告承担本案诉讼费。
本院确认以下事实：
2015年7月27日，原告的出纳庞嘉萍向佛山市公安局南海分局桂城派出所报案。
同年7月28日，佛山市公安局南海分局向原告的出纳庞嘉萍出具佛公南立字（2015）14361号《立案决定书》，决定对庞嘉萍被诈骗案立案侦查。
2016年3月8日，原告诉至本院。
诉讼中，原告确认因被告涉嫌诈骗原告200万元，故以财产损害赔偿纠纷案由起诉被告。
另查明，佛山市公安局南海分局佛公南立字（2015）14361号案仍在侦查过程中，尚未破案。
本院认为，原告以被告涉嫌诈骗为由向佛山市公安局南海分局桂城派出所报案，公安机关已经立案侦查，本案有经济犯罪嫌疑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据上述规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、驳回原告佛山市南海区汉立五金有限公司的起诉。
二、本案移送广东省佛山市公安局南海分局侦查处理。
对原告已预交的受理费11400元，在本裁定书发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二〇一六年四月二十九日
书记员符泳燕
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第00748号
上诉人（原审被告）重庆博能园林景观工程有限公司，住所地重庆市北部新区经开园鸳鸯街道原南山村A区1号楼4-5-1。
法定代表人黄伟，该公司总经理。
委托代理人廖宏渊，重庆博能园林景观工程有限公司职工。
被上诉人（原审原告）钟荣会。
委托代理人戴仁德。
上诉人重庆博能园林景观工程有限公司与被上诉人钟荣会劳务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年12月20日作出（2012）渝北法民初字第15154号民事判决，重庆博能园林景观工程有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月28日及2013年4月11日进行了审理，上诉人重庆博能园林景观工程有限公司的委托代理人廖宏渊和被上诉人钟荣会的委托代理人戴仁德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年7月26日，署名为菜绪东、胡洪华的欠款人向原告出具欠条一份，载明：“今欠到钟荣会护理工伤病员李富余13个月的工资31200元（叁万壹仟贰佰元）。重庆博能景观工程有限公司。欠款人：菜绪东、胡洪华”。另查明，菜绪东在李富余的《再次劳动能力鉴定（确认）结论通知书》中为被告联系人。
2012年10月29日，钟荣会遂诉至法院，请求判令被告及时支付拖欠的工资31200元。
一审法院判决认为，债务应当清偿。本案中，菜绪东、胡洪华向原告出具欠条的行为，使得与原告之间的债权债务关系成立，菜绪东、胡洪华负有按欠条所载内容进行给付的义务。虽然被告对菜绪东、胡洪华系其公司员工的说法不予认可，但从李富余为被告工伤致残员工、《再次劳动能力鉴定（确认）结论通知书》及欠条内容来看，菜绪东作为被告处理李富余工伤事宜的联系人，使得原告非基于自身过失有理由相信菜绪东享有被告授予的处理关于李富余伤势情况的代理权，菜绪东出具欠条的代理行为有效，菜绪东所为民事法律行为的后果依法应由被告承担。对于履行期限不明确的债务，债权人可以随时要求债务人履行义务。本案中，对于债务的清偿没有约定期限，现原告要求被告进行清偿，也给予了必要的准备时间，对于原告的请求，应当予以支持。据此判决：“被告重庆博能园林景观工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告钟荣会一次性支付欠款31200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，减半收取300元，由被告重庆博能园林景观工程有限公司负担。受理费原告钟荣会已预交，被告重庆博能园林景观工程有限公司在本判决生效后，直接给付原告钟荣会”。
宣判后，重庆博能园林景观工程有限公司不服原审判决上诉称：菜绪东、胡洪华不是重庆博能园林景观工程有限公司职工，也不是公司委托或聘请人员，其出具欠条的行为与公司无关，不应由公司承担责任。
二审经审理确认原审法院查明的上述事实。另查明：二审中，本院依职权调取了重庆北部新区管理委员会劳动保障监察大队存档的李富余工伤认定申请表复印件，其用人单位意见一栏中，有重庆博能园林景观工程有限公司的盖章及“情况属实、同意工伤认定”的签字，在经办人签字处，有署名“蔡绪东”的签字。该证据经双方当事人质证，双方对该证据的真实性无异议。上诉人称其只盖了章，对“蔡绪东”的签字不知情。
本院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。蔡绪东、胡洪华向护理因工伤事故受伤的李富余的人员钟荣会出具欠条，双方债权债务关系成立，钟荣会依据欠条要求主张债权合法有据，应予主张。李富余系在重庆博能园林景观工程有限公司因工致残，而本院依职权调查取的工伤认定申请表用人单位意见一栏有重庆博能园林景观工程有限公司对工伤认定确认的盖章，蔡绪东作为重庆博能园林景观工程有限公司的经办人在该处签名，重庆博能园林景观工程有限公司辩称其不知经办人签名的意见，与事实不符，不足以采信。蔡绪东作为李富余工伤认定用人单位的经办人，其行为使护理人员钟荣会有理由相信蔡绪东的行为代表重庆博能园林景观工程有限公司。本院确认蔡绪东的行为构成表见代理，系职务行为，其向护理人员钟荣会出具工资欠条的行为后果应由重庆博能园林景观工程有限公司承担。重庆博能园林景观工程有限公司应按欠条内容支付钟荣会工资欠款。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人重庆博能园林景观工程有限公司的上诉理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人重庆博能园林景观工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 方 芳
二〇一三年四月十八日
书 记 员 夏 茜
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1427民初1445号
原告：张辉，女，汉族，住夏津县.
委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。
被告：山东鑫秋农业科技股份有限公司，住所地：山东省夏津县经济技术开发区永乐路中段。
法定代表人：张友秋，该公司董事长。
被告：山东鑫秋家纺有限公司，住所地：山东省夏津县经济开发区崔公街。
法定代表人：张友秋，该公司董事长。
被告：德州馨泉农林牧业有限公司，住所地：山东省夏津县北城街道办事处李刘庄村。
法定代表人：张友泉，该公司经理。
被告：张友秋，男，汉族，住夏津县。
被告：张友泉，男，汉族，住夏津县。
被告：贺杰，女，汉族，住夏津县。
委托诉讼代理人：马早旺，雷集法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认变更放弃诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
原告张辉与被告山东鑫秋农业科技股份有限公司、山东鑫秋家纺有限公司、德州馨泉农林牧业有限公司、张友秋、张友泉、贺杰民间借贷纠纷一案，原�于2017年10月13日申请撤回对被告山东鑫秋农业科技股份有限公司、山东鑫秋家纺有限公司、德州馨泉农林牧业有限公司、张友秋、张友泉、贺杰的起诉。
本院认为，原告撤诉是对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张辉撤回对被告山东鑫秋农业科技股份有限公司、山东鑫秋家纺有限公司、德州馨泉农林牧业有限公司、张友秋、张友泉、贺杰的起诉。
案件受理费13360元，减半收取6680元，有原告张辉负担。
审 判 长 傅 雁
人民陪审员 齐端阳
人民陪审员 都宝庆
二〇一七年十月十三日
书 记 员 梁希龙
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第971号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人陈某甲，男，1966年2月4日出生于广东省高州市，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为广东省高州市。因涉嫌危险驾驶罪于2014年3月6日被刑事拘留，同年3月13日被东莞市公安局取保候审。同年5月30日被本院取保候审。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2014）960号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，于2014年5月27日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员谢莉仪出庭支持公诉。被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2013年3月5日23时30分许，被告人陈某甲醉酒驾驶粤B1号丰田牌小轿车，从惠州市往深圳市方向行驶至博深高速南行39KM＋600M路段（谢岗镇）时，将车辆停放在路边救援车道内。高速路政人员巡逻至此发现该情况，遂立案报警；东莞市公安局交警支队东莞高速公路大队值班民警接报即赶赴现场，后将躺在护栏外一草地的陈某甲带离现场处理，并将陈某甲带至医院抽血检验。经广东康怡司法鉴定中心检验鉴定，陈某甲血液中检出乙醇含量为391.39mg／100ml。
公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图及现场照片，血中乙醇含量检验报告书，到案经过、调查函、扣押、发还物品清单、机动车行驶证、驾驶证查询、高速路收费发票联及上下高速路监控截图、说明、收据等书证，证人钟某、陈某乙、舒某、曹某的证言，被告人陈某甲的供述等证据，据此公诉机关认为被告人陈某甲的行为已构成危险驾驶罪，建议本院对其在二个月以上五个月以下拘役的量刑幅度内量刑，并处罚金。
被告人陈某甲对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某甲醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某甲归案后如实供述了犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役四个月二十天，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的8日，羁押一日折抵刑期一日；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 哲
二〇一四年六月十日
书 记 员 黄惠敏
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第1413号
原告王琴，女。
被告邬瑕，女。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。
原告王琴诉被告邬瑕、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（下称太平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法由代理审判员李红新适用简易程序于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告王琴、被告邬瑕到庭参加了诉讼；被告太平保险经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告王琴诉称，2013年4月24日10时10分，邬瑕驾驶云A525**小型轿车从炳草岗往向阳村方向行驶，当车行至向阳村工商银行处与同向路旁行走的行人王琴相刮蹭，造成王琴受伤的交通事故。当日，王琴被送到攀钢集团总医院住院治疗，其伤情被诊断为：“车祸伤：右足1-5跖骨骨折，右小腿皮肤挫伤，头皮血肿。”2013年5月27日，王琴伤愈出院。攀枝花市公安局交通警察支队四大队认定司机邬瑕负事故的全部责任；王琴无责任。王琴住院53天，共产生住院费20493.42元。王琴的后续治疗费经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，结论为为：“伤者王琴其后续治疗费约需人民币陆仟元”。住院治疗期间，邬瑕为王琴垫付医疗费20493.42元、护理费3960元，共计24453.42元。王琴因交通事故赔偿事宜协�不成遂起诉，请求判令邬瑕赔偿医疗费21319.22元、误工费10910元（5个月）、住院伙食补助费990（33天）元、护理费7560元（住院33天，每天120元，院外60天，每天60元；邬瑕垫付了3960元）、后续治疗费6000元、购买残疾器具费160元、交通费300元，共计22785.8元，同时要求太平保险在保险责任范围内承担赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告邬瑕辩称，被告邬瑕对原告在本9案中主张交通事故发生的事实、攀枝花市公安局交通警察支队四大队作出的交通事故责任认定、王琴伤情诊断、住院时间、后续治疗费以及被告邬瑕为王琴垫付的医疗费、护理费等事实均无异议。但被告邬瑕认为，原告的诉请，应依法予以支持。
经审理查明，2013年4月24日10时10分，邬瑕驾驶云A525**小型轿车从炳草岗往向阳村方向行驶，当车行至向阳村工商银行处与同向路旁行走的行人王琴相刮撞，造成王琴受伤的交通事故。当日，王琴被送到攀钢集团总医院住院治疗，其伤情被诊断为：“车祸伤：1、右足1-5跖骨骨折；2、右小腿皮肤挫伤；3、头皮血肿。”2013年5月27日，王琴伤愈出院，医嘱：门诊随访、术后1、2、4、6月拍片复查，克氏针大约在术后2月取出；继续进行骨折愈合治疗；休息2月，生活依赖护理等。之后，王琴产生门诊费744.65元。攀枝花市公安局交通警察支队四大队认定司机邬瑕负事故的全部责任；王琴无责任。王琴住院33天，共产生住院费20493.42元。攀枝花法正司法鉴定中心对王琴的后续治疗费进行鉴定，结论为：“伤者王琴其后续治疗费约需人民币陆仟元”。住院治疗期间，邬瑕为王琴垫付医疗费20493.42元、护理费3960元，共计24453.42元。因交通事故赔偿事宜协商不成，双方酿成纠纷。
另查明，云A525**小型轿车的登记车主为蒋雪（邬瑕之夫），蒋�为该车在太平保险投保了交强险122000元和商业第三者险100000元（不计免赔），保险期间自2012年10月21日14时起至2013年10月21日14时止。
上述事实有下列证据在案予以证明：1、原、被告双方当事人的当庭陈述；2、王琴在攀钢集团总医院的住院病历、门诊病历、出院证明书、陪护通知书、住院费用结算票据、住院费用明细清单、门诊票据、门诊诊断书、出院诊断书、3、购买残疾器具的收款收据；4、攀法正（2013）临鉴字第1176号《攀枝花法正司法鉴定中心续医费鉴定》；5、王琴的工资收入证明、工资条；6、攀枝花市公安局交通警察支队四大队道路交通事故认定书（简易程序）第5104023201301432号；7、邬瑕机动车行驶证；8、王琴《劳动合同书》；9、机动车交通事故责任强制保险单（保险单号：AKUM1CQCTP12E035602L）、神行车保系列产品保险单。
本院认为，被告邬瑕驾驶的云A525**小型轿车违反交通安全法规将原告王琴撞伤之事属实。攀枝花市公安局交通警察支队四大队认定被告邬瑕负事故的全部责任，符合事实，应予采信。原告王琴诉讼请求合理的部分——即其因交通事故产生合理的赔偿项目及金额应计算为：住院费20493.42元；门诊费744.65元；住院伙食补助费30元／天×33天=990元；后续治疗费6000元；交通费酌情支持200元；原告购买残疾器具所支出的160元虽无正式发票，但其足部受伤，行动不便，所买辅助器具实为必要，尚属合理支出，应予支持；原告王琴出院后医嘱需护理2个月，护理人数1人，护理费应计算为28005元／年÷12月÷30天×93天=7234.6元；原告王琴为证明其误工损失，向本院提交了单位出具的工资收入证明以及误工期间的工资条，足以证明其收入减少客观事实。原告月平均工资3882元／月，误工期间工资收入为1700元／月，误工时间�2013年5～9月，误工费应计算为：（3882-1700）×5=10910元。上述损失合计46732.67元（含邬瑕垫付的住院费20493.42元、护理费3960元）。被告邬瑕驾车发生交通事故致原告王琴受伤，依法应承担相应的民事责任。被告邬瑕之夫为云A525**小型轿车投保了机动车第三者责任强制保险。因此，被告太平保险依法应在第三者强制险的范围内予以赔偿；不足的部分，被告邬瑕应按车方应承担的责任比例由被告太平保险在商业第三者险的范围内予以赔偿。被告邬瑕是该车车主蒋雪同意的合法驾驶人，被告太平保险依法应先在交强险限额内予以赔偿医疗费10000元、死亡伤残费18304.6元，医疗费超出部分18228.07元，由被告邬瑕承担3645.61元，被告太平保险在第三者责任险范围内予以赔付14528.46元。原告诉讼请求中的合理部分，应予支持，其余损失缺乏依据，不予支持。被告太平保险经本院合法传�，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王琴43087.06元（扣除邬瑕已垫付的住院费20493.42元、护理费3960元，还应支付18633.64元）。
邬瑕于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王琴3645.61元。
驳回王琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185元，由邬瑕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 李红新
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李 智
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临民初字第635号
原告吴佳伟。
委托代理人陈永铭。
被告杭州双江鞋业有限公司。
法定代表人朱海江。
原告吴佳伟诉被告杭州双江鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用小额诉讼程序于同年8月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈永铭到庭参加诉讼。被告杭州双江鞋业有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。
经审理，本院认定以下事实：原告系被告的员工，截止至2014年3月，被告尚欠原告工资714元。现原告向本院起诉，要求被告支付原告工资714元。
以上事实有证据工资表一份在案证实。
本院认为：原、被告之间存在劳动关系，被告未按时向原告支付劳动工资，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州双江鞋业有限公司支付吴佳伟工资714元，限于本判决生效后十日内付清
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州双江鞋业有限公司负担。予以免收。
本判决为终审判决。
代理审判员 严潇丹
二〇一四年八月七日
书 记 员 颜冰心
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）秀民初字第312号
原告胡建华，个体户。
被告龚顺七，农民。
本院在审理原告胡建华与被告龚顺七财产损害赔偿纠纷一案中，原告胡建华于2012年4月9日以需要继续搜集证据为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡建华撤回起诉。
本案案件受理费85元，因原告撤诉减半收取43元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 刘恒志
二〇一二年四月九日
书 记 员 韦素素
第2页共2页
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初811号
原告栗想钦。
被告王进杰。
本院在审理原告栗想钦与被告王进杰交通事故损害赔偿纠纷一案中，原告栗想钦于2016年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告栗想钦撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 林春江
二〇一六年二月十九日
书记员 张 静
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民三初字第19号
原告：朱志林。
被告：颜维新，。
被告：孙聪聪，。
本院在审理朱志林与颜维新、孙聪聪劳务合同纠纷一案过程中，原告朱志林至本院规定期限届满未依法交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 武惠军
二〇一五年二月二日
书 记 员 何晶晶
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0685民初1093号
原告孙同义，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告孙学强，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在审理原告孙同义诉被告孙学强劳务合同纠纷一案中，原告孙同义于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙同义的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙同义撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙同义负担。
审判员 邵占南
二〇一六年四月一日
书记员 胡欣怡
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二终字第82号
上诉人（原审被告）溆浦县恒森农业产业开发有限责任公司，住所地溆浦县卢峰镇解放街88号，组织机构代码66633125-2。
法定代表人宋高森，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）谌建兴。
委托代理人邓旭逵，湖南资声律师事务所律师。
上诉人溆浦县恒森农业产业开发有限责任公司（以下简称恒森公司）因与被上诉人谌建兴买卖合同纠纷一案，不服溆浦县人民法院（2013）溆民二初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈利建担任审判长、审判员郭家法、何志良参加的合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人恒森公司的法定代表人宋高森、被上诉人谌建兴的委托代理人邓旭逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年8月12日，谌建兴为甲方，恒森公司未乙方，签订了《木屑供销合同》：由谌建兴向恒森公司供应木屑，价格为每吨540元，过磅费和路上的一切费用由谌建兴负责，数量为8月4车，9、10、11三个月500吨，付款方式为货到验收付款，违约方承担对方损失5000元。当时，恒森公司由谌燕雄承包经营，谌燕雄作为恒森公司直接负责的主管人员在合同书上签字。之后谌建兴根据恒森公司的需要陆续供应木屑，恒森公司陆续支付货款，2012年7月13日，双方进行了结算，谌燕雄给谌建兴出具了37800元的欠条，加盖了恒森公司的财务印章，并约定2012年8月10日前付款，但至今未付。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。合同由原告和被告的主管人员签订，并加盖了被告的财务印章，应该合法有效，双方对合同的履行进行了结算并出具了欠条，被告应承担偿还责任并承担原告的经济损失。由于承包经营只是被告的内部管理关系，对外仍以被告的名义进行经营，由此形成的债务，应由被告承担。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：恒森公司在判决生效后10日内支付谌建兴37000元，赔偿谌建兴损失5000元，共计42800元。案件受理费870元由恒森公司负担。
宣判后，恒森公司不服，上诉称：谌燕雄因犯罪处于刑事诉讼中，应先刑后民，中止诉讼，故原审程序违法。合同与欠条上盖有两个不同的财务专用章，是否真实，原审没有查清即判上诉人承担偿还责任属认定事实错误，请二审法院驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人谌建兴辩称：谌燕雄涉嫌犯罪的事由，经原审法院调查与本案无关，本案不适用先刑后民的中止情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人为支持其上诉请求，向本院提交三份证据：1、《承包经营合同书》复印件；2、印章印模三枚；3、恒森公司《企业注册登记资料》复印件一份。均注明欠款是谌燕雄的个人行为，与恒森公司无关。
谌建兴质证认为：欠条上的盖章是恒森公司的，对这个无异议；对恒森公司《企业注册登记资料》无异议；与被上诉人发生交易时谌燕雄代表上诉人公司，他们之间的承包合同不能对抗第三人。
上诉人提交的证据来源真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。
在原审法院查明事实的基础上，本院补充查明：恒森公司成立于2007年9月29日，经营范围为：林业生产、农产品生产、销售等，公司股东有宋高森、韩小香等。2011年3月1日恒森公司（甲方）与（乙方）韩小香、谌燕雄（韩小香前夫）签订《承包经营合同书》，承包期从2011年3月1日至2013年2月28日。甲方将公司的经营权和设备使用权承包给乙方，乙方使用甲方的名义进行生产经营。乙方经营期间的债权债务与甲方无关。谌燕雄承包经营后，恒森公司将财务专用章交予公司出纳，供谌燕雄使用。庭审中，恒森公司法定代表人没有否认谌燕雄出具给谌建兴欠条上加盖的财务专用章的真实性。
另查明，谌燕雄于2012年12月11日因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，2013年1月18日被批准逮捕，在检察机关的起诉书中没有谌燕雄向谌建兴借款的事项。
本院认为：上诉人将公司承包给韩小香、谌燕雄经营，谌燕雄以恒森公司的名义经营，只是经营方式发生了变化，并不影响恒森公司对外作为独立的法律主体承担发包过程中产生的法律责任，故该承包合同对除合同当事人以外的第三人无约束力，不能阻止或限制第三人主张权利。谌燕雄在公司生产经营范围内，与谌建兴进行木屑买卖活动，结算后，在欠条上加盖恒森公司财务专用章，恒森公司就应按时偿还欠款，到期未还另应承担违约金。综上，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由溆浦县恒森农业产业开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈利建
审判员 郭家法
审判员 何志良
二〇一四年四月二十九日
书记员 向玉兰
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第2605号
罪犯常培亮，现在杭州市南郊监狱服刑。
杭州市萧山区人民法院于二〇一二年十月十一日作出（2012）杭萧刑初字第1836号刑事判决，以罪犯常培亮犯强奸罪，判处有期徒刑三年九个月。并已发生法律效力，交付执行。杭州市南郊监狱于2015年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯常培亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯常培亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2013年度受到监狱记功奖励，2014年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯常培亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯常培亮提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯常培亮准予减刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 杨宏林
审判员 俞永平
二〇一五年三月十六日
书记员 谢 婧
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第2605号罪犯常培亮，男，1991年4月5日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区，现在杭州市南郊监狱服刑。杭州市萧山区人民法院于二〇一二年十月十一日作出(2012)杭萧刑初字第1836号刑事判决，以罪犯常培亮犯强奸罪，判处有期徒刑三年九个月。并已发生法律效力，交付执行。杭州市南郊监狱于2015年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯常培亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务，悔改表现突出。经审理查明，罪犯常培亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2013年度受到监狱记功奖励,2014年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯常培亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯常培亮提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯常培亮准予减刑十一个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  杨宏林审判员  俞永平二〇一五年三月十六日书记员谢婧
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第1564号
罪犯吴新建，男，现于河北省上板城监狱服刑。
广东省高级人民法院于2000年1月3日作出（1998）穗中法刑初字第375号刑事判决，以被告人吴新建犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。广东省高级人民法院于2002年5月28日以（2002）粤高法刑执字第579号刑事裁定将其刑罚改为无期徒刑，剥夺政治权利终身改为七年；广东省高级人民法�于2004年6月28日以（2004）粤高法刑执字第766号刑事裁定将其刑罚改为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年不变；广东省佛山市中级人民法院于2006年10月30日以（2006）佛中法刑执字第4943号刑事裁定对其减刑一年四个月，剥夺政治权利七年不变；本院于2011年1月21日以（2011）承刑执字第254号刑事裁定对其减刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变；本院于2013年10月30日以（2013）承刑执字第1018号刑事裁定对其减刑一年六个月，剥夺政治权利七年不变。
执行机关河北省上板城监狱于2015年9月17日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯吴新建在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励3次、表扬奖励1次、被评为狱级改造积极分子2次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出罪犯在服刑期间的表现情况属实�有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检减意（2015）570号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯吴新建在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯吴新建减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王毓兰
审判员 朱彦兵
审判员 马晓新
二〇一五年十月十五日
书记员 刘明洋
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第265号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人吴春来，男，1991年2月21日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为河南省舞阳县。2012年3月31日因故意伤害罪被新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院判处有期徒刑一年，2012年9月28日刑满释放。因本案于2014年7月27日被东莞市公安局处以行政拘留15日，并处1000元罚款。后因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2014年8月11日转为刑事拘留，2014年8月20日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉［2014］2431号起诉书指控被告人吴春来犯故意毁坏财物罪，于2014年12月25日向本院提起公诉并建议适用简易程序，后本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张有胜出庭支持公诉。被告人吴春来到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人吴春来系东莞市东坑镇正崴科技园富强电子厂员工。2014年7月27日13时20分许，被告人吴春来在富强电子厂内的中国邮政储蓄柜员机处查询工资是否到账，经查询未到账，吴即手捡起石头将两台邮政银行的柜员机的屏幕和保护屏砸坏。随后，保安员在工厂大门附近将吴春来抓获。后经物价局核实，证实维修柜员机及安装人工费共计6114元。
公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见涉案财物价格核定表，柜员机（照片），谢沛源等证人的证言，常住人口基本信息等书证，被告人吴春来的供述等证据予以证实。公诉机关据此认为被告人吴春来无视国法，故意毁坏他人财物，数额较大，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人吴春来对公诉机关起诉指控的事实、罪名均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，被告人吴春来系东莞市东坑镇正崴科技园富强电子厂员工。2014年7月27日13时20分许，被告人吴春来在富强电子厂内的中国邮政储蓄柜员机处查询工资是否到账，经查询未到账，吴即手捡起石头将两台邮政银行的柜员机的屏幕和保护屏砸坏。随后，保安员在工厂大门附近将吴春来抓获。后经物价局核实，证实维修柜员机及安装人工费共计6114元。
上述事实，有经法庭举证质证的现场勘查笔录、现场图及现场照片，被损坏的两台柜员机、三块石头（照片），涉案财物价格核定表，到案经过、常住人口基本信息、行政处罚决定书、委托书、说明、刑事附带民事判决书、释放证明等书证，证人谢某、游某、冯某的证言，被告人吴春来的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴春来故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意毁坏财物罪对被告人吴春来定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人吴春来曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人吴春来归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。
关于本案被告人吴春来的身份问题。根据被告人吴春来归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人吴春来以其自报身份予以判决。
根据被告人吴春来的犯罪情节、作用及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十九条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴春来犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月27日起至2015年5月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
代理审判员 刘 超
人民陪审员 林顺家
二〇一五年三月十六日
书 记 员 黄渭楷
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮法诉保字第0109号
申请人刘强。
委托代理人李明，江苏誉淮律师事务所律师。
被申请人陶强峰。
申请人刘强与被申请人陶强峰民间借贷纠纷一案，申请人刘强于2015年9月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人陶强峰所有的78000元的财产予以保全。
经审查，申请人刘强申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条规定，裁定如下：
对被申请人陶强峰所有的78000元的财产予以保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱振超
二〇一五年九月十六日
书记员 王雪洁
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第47号
上诉人（原审被告）：石华华。
委托代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：崔建波。
委托代理人：杨俊岭，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：孙玉国。
上诉人石华华因买卖合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2014）惠民商初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人石华华及其委托代理人赵伟，被上诉人崔建波及其委托代理人杨俊岭到庭参加诉讼。被上诉人孙玉国经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告石华华在自己村头公路边建有沿街房，并设有地磅经营西瓜、蔬菜收购业务，并发放名片。2014年6月份，被告石华华、孙玉国两人一块到原告地里看西瓜，并支付了订金。6月13日，原告接到被告石华华要西瓜的电话后，将21740斤西瓜送到被告石华华的收购点，过完磅秤后，由被告孙玉国给原告打了收到条：总斤数为21740斤，总钱数为29349元，扣除订金700元，扣除过磅费109元，尚欠原告28540元。后经原告催要，被告至今未付。原告诉来本院，要求两被告偿还欠西瓜款28540元。被告石华华以被告孙玉国雇佣为由，被告孙玉国以无钱为由拒还。案经调解无效。
原审法院认为，被告石华华、孙玉国收购原告崔建波的西瓜，双方形成买卖合同关系，该合同系原被告真实意思，不违背法律规定，属有效合同，原被告应按合同的约定履行各自的义务。因此，原告要求两被告偿还欠西瓜款28540元，事实清楚，证据充分，被告石华华、孙玉国理应偿还，原告的诉讼请求应予支持。原告崔建波要求被告石华华、孙玉国自起诉之日支付利息，因双方对利息并无约定，按照法律规定利息应自原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第二百零七条之规定判决：一、被告石华华、孙玉国于判决生效之日起五日内偿还原告崔建波西瓜款28540元及利息（利息自9月3日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告石华华、孙玉国互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513.5元，由被告石华华、孙玉国负担。
上诉人石华华不服原审判决上诉称，一、2014年6月，孙玉国雇佣上诉人为其收购西瓜，谈好收购每斤西瓜给上诉人提1分钱中介费，上诉人与孙玉国是雇佣、中介关系，不是合伙关系。二、被上诉人没有证据证明上诉人与孙玉国是合伙关系，被上诉人提供的上诉人名片载明西瓜代办，而一审判决将此作为认定我方与孙玉国合伙的证据属错误。三、上诉人没有出具收到条，收到条都是孙玉国出具和签字。一审中，孙玉国也认可是雇佣的上诉人，因此上诉人与孙玉国是雇佣中介关系。综上，请求二审法院发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人崔建波答辩称，上诉人与孙玉国共同收购被上诉人的西瓜。即使如上诉人所述，其系孙玉国雇佣人员，但其与被上诉人商议收购价格，实际收购西瓜，在被上诉人看来是买卖合同的主体。至于其与孙玉国之间是什么关系，与被上诉人无关。上诉人与孙玉国共同经营行为外观表现为合伙，一审判决认定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙玉国未到庭答辩也未提交书面答辩状。
二审期间，上诉人石华华提交其于2015年3月11日对孙玉国的录音，证明上诉人与孙玉国不是合伙关系，孙玉国认可其由偿还涉案款项。上诉人申请证人石某甲、石某乙，证明其与孙玉国不是合伙关系。被上诉人崔建波提交陈学民中国移动通信客户详单两份，证实2014年7、8月陈学民为涉案欠款向上诉人通话8次，上诉人和孙玉国共同收购西瓜。经质证，被上诉人称对录音的真实性无法确定，与本案没有关联性，不能证明上诉人与我方订立、履行买卖合同过程中明确表明是为孙玉国的代理行为。从证据效力来说该录音没有征得孙玉国的同意，违背证人自愿作证原则，证据效力不应认定。上诉人对证人证言没异议；被上诉人称对证人证言有异议，证言与一审查明的事实相矛盾，两证人均与上诉人系庄乡，与孙玉国比较熟悉，证明效力较低，且证人证言并没有证明上诉人与孙玉国之间系雇佣关系。上诉人对被上诉人提交的证据的真实性有异议，没有出具方的印章。通话清单上并没有记载通话的内容。
本院认为，对于上诉人提交的录音，被上诉人崔建波有异议，而被录音的孙玉国作为本案当事人未出庭作证，录音真实性无法确认。上诉人申请的两证人均不知晓上诉人与孙玉国在收购西瓜生意上的关系，证人证言与本案无关联性，依法不予确认。被上诉人崔建波提交的通话记录无出具单位加盖印章且上诉人有异议，该证据的真实性无法确定，依法不予确认。
二审经审理查明，石华华与孙玉国之间存在亲戚关系，本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是石华华与孙玉国之间的关系应如何确定，石华华是否应对涉案欠款承担清偿责任。上诉人石华华认为其与孙玉国之间并非合伙。但一、二审庭审中石华华认可其曾与出售西瓜的瓜农电话联系，并支付过订金，也在农户催要货款时把自己的钱支付给农户。一审时的证人证言也证实石华华曾与孙玉国一起到瓜地看瓜和收购瓜农的西瓜。虽然崔建波未提交直接证据证实石华华与孙玉国之间系合伙关系，但石华华的以上行为足以使人相信其与孙玉国共同收购西瓜。石华华与孙玉国主张双方之间不是合伙关系而是雇佣、中介关系无有效证据证实，且石华华上诉理由中称收取孙玉国每斤1分钱的提成而在二审庭审中称收取孙玉国每斤1分钱的过磅费，前后陈述矛盾。因此，石华华主张不承担涉案债务的理由，不能成立。涉案欠条虽由孙玉国出具，但孙玉国和石华华的行为足以使人相信，孙玉国出具欠条的行为代表了其与石华华两人。原审判决孙玉国、石华华共同向被上诉人崔建波支付西瓜款，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费513.5元，由上诉人石华华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 高 双