上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初8907号
原告：施斌，男，1954年4月8日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：刘振宇。
被告：张建达，男，1964年11月13日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：顾大庆，总经理。
委托诉讼代理人：姚瑞彪。
原告施斌诉被告张建达、都邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称都邦财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1立案后，依法适用简易程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告施斌的委托诉讼代理人刘振宇、被告都邦财险上海分公司的委托诉讼代理人姚瑞彪到庭参加诉讼。被告张建达经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施斌向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费55473.20元、住院伙食补助费200元(20元/天×10天)、残疾赔偿金196152.80元(57692元/年×17年×20%)、误工费36000元(6000元/月×6个月)、护理费6000元(1200元+60元/天×80天)、营养费3600元(40元/天×90天)、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2600元、交通费288元、衣物损失费300元、车辆修理费700元、残疾辅助器具费660元、代理费3000元；二、要求被告都邦财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告张建达按责承担。事实和理由：2017年3月14日，被告张建达驾驶牌号为苏JTXX**轿车在崇明区城桥镇秀山路出三沙洪路西约20米处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损、受伤。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，被告张建达与原告各负事故同等责任。2017年7月19日，原告之伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人施斌之右内、外、后踝骨折致右踝关节功能丧失超过75%，构成九(玖)级伤残；伤后可酌情予休息期120天、营养期60天、护理期60天；后期可遵医嘱行内固定取出时可酌情予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。被告都邦财险上海分公司系苏JTXX**轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。
被告张建达未到庭应诉。
被告都邦财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆在我公司投保交强险及50万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对原告的伤残等级有异议，根据病史、出院小结及摄片，原告受伤部位为右侧胫骨下段及腓骨中下段，未涉及神经损伤，后期治疗也未涉及神经损伤的治疗，踝关节活动度不可能如鉴定意见所述，踝关节功能丧失不可能超过75%，不构成XXX伤残，故申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。对三期期限无异议。残疾赔偿金标准及年限认可，系数认可10%；精神损害抚慰金认可3000元；医疗费金额由法院审核，要求扣除非医保部分及无处方的三张外购药发票；住院伙食补助费、车辆修理费均认可；因原告已经超过退休年龄，且其误工证明的真实性无法核实，故不认可误工费；护理费有票据的认可，剩余的认可每天40元，期限认可；营养费认可每天30元，期限认可；交通费认可200元；衣物损失费认可200元；根据原告的受伤部位，拐杖及轮椅仅需其一即可，故仅认可轮椅费，不认可拐杖费；鉴定费、律师费不属于保险公司的赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：对各方无争议的事故经过、责任认定、车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，该鉴定意见是由崇明区公安局交警大队委托有资质的鉴定机构根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该鉴定意见客观、公正，具有合法性，故本院予以采信。现被告都邦财险上海分公司对该鉴定意见有异议，但未提供相反证据推翻该鉴定意见，故对其申请重新鉴定不予准许。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费55473.20元。被告都邦财险上海分公司要求扣除非医保部分无法律依据。经审核，上海瀛新大药房有限公司开具的外购药收据393.50元有相应处方，不应扣除；上海百路达大药房有限公司开具的外购药发票81元无处方，应予扣除；另扣除住院伙食费160元，本院确认原告的医疗费为55392.20元。
2、原告主张住院伙食补助费200元(20元/天×10天)、车辆修理费700元。被告都邦财险上海分公司对上述费用无异议，本院予以确认。
3、原告主张营养费3600元(40元/天×90天)。根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，被告都邦财险上海分公司认可原告的营养费为2700元(30元/天×90天)属合理，本院予以确认。
4、原告主张护理费6000元(1200元+60元/天×80天)。经审核，原告住院期间护理10天花费护理费1200元，故根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为5200元(1200元+50元/天×80天)。
5、原告主张误工费36000元(6000元/月×6个月)。本院认为，原告虽已超过退休年龄，但尚具有劳动能力，受伤后确实需要休息，故根据原告提供的相关证据及鉴定意见，本院酌定原告的误工费为24000元(4000月/年×6个月)。
6原告主张残疾赔偿金196152.80元(57692元/年×17年×20%)、精神损害抚慰金10000元。根据鉴定意见、原告的户籍性质及年龄，原告主张的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认；另根据原告及被告张建达的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为6000元。
7、原告主张交通费288元。根据原告就诊的时间、地点及次数，被告都邦财险上海分公司认可其交通费为200元尚属合理，故本院予以确认。
8、原告主张衣物损失费300元。被告都邦财险上海分公司认可其衣物损失费为200元尚属合理，本院予以确认。
9、原告主张残疾辅助器具费660元。本院认为，根据原告受伤部位，其购买拐杖和轮椅均具有合理性，故本院予以确认。
10、原告主张鉴定费2600元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。
11、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额，原告主张的代理费并无不当，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告张建达与原告各负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。被告都邦财险上海分公司系苏JTXX**轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求其在保险范围内承担赔偿责任，本院依法予以支持。对保险之外的损失，由被告张建达按责承担60%。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告施斌医疗费10000元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金73940元、护理费5200元、误工费24000元、残疾辅助器具费660元、交通费200元、衣物损失费200元、车辆修理费700元，合计120900元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告施斌医疗费45392.20元、住院伙食补助费200元、营养费2700元、残疾赔偿金122212.80元、鉴定费2600元，合计173105元中的60%，即103863元；
三、被告张建达于本判决生效之日起十日内赔偿原告施斌代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4878元，减半收取计2439元，由原告施斌负担81元，被告张建达负担2358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一七年九月十四日
书记员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。