成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第1304号
原告李朝华。
原告刘业通。
原告刘开全。
原告刘开美。
上述四原告共同委托代理人何凯，四川安序律师事务所律师。
被告谭锐。
委托代理人谢青，四川君益律师事务所律师。
被告成都鑫速安运业有限公司。
法定代表人李家楼，经理。
委托代理人谢青，四川君益律师事务所律师。
被告赖建伟。
委托代理人谭丽萍。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。
负责人车国力，总经理。
委托代理人胡琳，四川新开元律师事务所律师。
原告李朝华、原告刘业通、原告刘开全、原告刘开美与被告谭锐、被告赖建伟、被告成都鑫速安运业有限公司（以下简称“被告成都鑫速安公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“被告太平洋财险成都支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月22日受理后，适用简易程序由审判员王丰独任审判，于2013年4月23日、11月5日、11月19日公开开庭进行了审理。原告李朝华、原告刘业通、原告刘开全、原告刘开美及其委托代理人何凯、被告谭锐及其委托代理人谢青、被告成都鑫速安公司的委托代理人谢青、被告赖建伟的委托代理人谭丽萍、被告太平洋财险成都支公司的委托代理人胡琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝华、原告刘业通、原告刘开全、原告刘开美诉称，2012年11月21日01时02分许，被告谭锐驾驶川A980**号车沿成金路由金堂往成都方向行驶，行至梁胜村路口与刘洪云驾驶的川AEV7**号两轮摩托车相撞，致刘洪云当场死亡，两车受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告谭锐承担事故主要责任，刘洪云承担事故次要责任。川A980**号车的登记车主为被告成都鑫速安运业有限公司，实际车主为被告赖建伟。川A980**号车在被告太平洋财险成都支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。故请求法院判令：1、被告谭锐、被告赖建伟、被告成都鑫速安公司连带赔偿四原告因其亲属在本案交通事故中死亡造成的各项损失，按照2012年新的统计标准共计605306元，被告太平洋财险成都支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、四被告承担本案诉讼费。
被告谭锐辩称，对本案交通事故责任划分无异议，对事故责任认定中认定被告谭锐系肇事逃逸有异议，并在交警部门提取了相应的证据予以证明；过红绿灯时被告谭锐隐约感觉撞了什么东西，但是并未太在意，继续往前开的时候被告谭锐听到汽车上的电台说把摩托车撞到了（同一个工地出来的好几个大车，虽然相互不认识，但是车上电台都是调的同一个频率），被告谭锐有点慌了就立刻采取制动措施，故就开出200米外了。电台就说已经报警了，被告谭锐下车回去看后发现被撞的人已经死亡后，就给其父谭国强打电话。父亲谭国强叫被告谭锐等他，被告谭锐就回到车上等。谭国强来后，被告谭锐和父亲谭国强就一起去找交警处理事故，交警认定被告谭锐超过事故现场50米，故认定为肇事逃逸。被告谭锐系川A980**号重型货车的驾驶员，被告成都鑫速安公司系川A980**号重型货车的登记车主，被告赖建伟系川A980**号重型货车的实际车主，被告赖建伟与被告成都鑫速安公司系挂靠关系，被告谭锐系被告赖建伟雇佣的司机。川A980**号重型货车在本案被告太平洋财险成都支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业险保险金额为1000000元，并购买了不计免赔，本案交通事故发生在保险有效期内，保险公司应该依法承担本案赔偿责任。被告太平洋财险成都支公司提交的投保单不能证明其履行了告知义务，投保单也不能证明保险公司向投保人提交合同条款，实际也没有提交合同条款，被告太平洋财险成都支公司未对免责条款作特别提示和明确说明，故免责条款无效，保险公司应当在商业第三者险中赔偿；刑事判决中查明，事发后，被告谭锐因害怕将车驶离事故现场约200米远处，被告谭锐致电其父谭国强，告知事故的发生，交警到达事故现场开始，被告谭锐配合交警开始勘验，使交警做出了事故认定书，认定被告谭锐承担事故主要责任，如被告谭锐没有配合，就应该承担事故全部责任，本案刑事判决虽然认定被告谭锐的逃逸情节，但是判决被告谭锐缓刑，承办法官多次沟通，称由于现在是严打交通事故犯罪，虽然认定逃逸情节很勉强，但是会从轻判决，被告谭锐还是不认有逃逸情节；本案中被告谭锐交通驶离现场后，没有故意破坏现场、没有伪造证据、没有毁灭证据、也没有故意犯罪行为、也没有和他人恶意串通的行为，也为扩大损失后果，所以本案中被告谭锐的行为不符合保险公司的免责事由，故保险公司应该赔偿；被告谭锐身患肝病正在治疗，家中妻子无业，小孩才1岁，父母均为农民，均无赔偿能力。被告谭锐当庭提供收条3张，证明其在本案诉前为四原告支付了134600元现金，请求一并处理；（2013）新都邢初字第349号刑事判决书，证明被告谭锐受到了刑事处罚。
被告成都鑫速安公司的答辩意见与被告谭锐的答辩意见一致。被告成都鑫速安公司当庭提供被告谭锐的驾驶证及川A980**号重型货车的行驶证、川A980**号车的交强险保单及商业险保单复印件各1份、被告成都鑫速安公司与被告赖建伟的挂靠合同一份、交警部门询问笔录一套。
被告赖建伟的答辩意见与被告谭锐地答辩意见一致。
被告太平洋财险成都支公司辩称，对本案交通事实认定及责任划分无异议，川A980**号车在被告太平洋财险成都支公司购买了交强险和商业第三者责任险，商业险保险金额为1000000元，并购买了不计免赔。本案交通事故发生在保险合同有效期内，同意依法承担本案保险责任，但是本案被告谭锐属于肇事逃逸，故在商业第三者责任险中不予赔偿。被告太平洋财险成都支公司当庭提供投保单和商业三者险保险条款，证明被告太平洋财险成都支公司对保险条款进行了说明，被告成都鑫速安公司也盖章进行了确认，依据商业三者险保险条款第七条第一款，肇事逃逸在三者险中不予赔偿。对丧葬费无异议；对死亡赔偿金赔偿年限无异议，但是应该按照农村居民标准计算；对被扶养人生活费因为死者刘洪云已经达到退休年龄，其不具有抚养人的资格，原告李朝华有两个成年子女，原告刘业通应该已经购买了社保，故应该有收入来源，故对该项费用不予认可；对亲属处理丧葬事宜的交通费只认可800元，对住宿费不予认可；对亲属处理丧葬事宜的误工费认可360元；因为被告谭锐已经承担了刑事责任，故对精神抚慰金不予认可。超出交强险的部分应该由被保险人自行承担。
经审理查明，2012年11月21日凌晨1时2分许，被告谭锐驾驶川A980**“汇众”牌重型自卸货车沿成金路由金堂县往成都方向行驶，至成都市新都区木兰镇梁胜村路口，遇受害人刘洪云驾驶川AEV7**号“力帆”牌普通二轮摩托车由右往左横穿成金路，被告谭锐所驾车左前部与刘洪云所驾车左前部在路口相撞，造成刘洪云当场死亡，两车受损。事故发生后，被告谭锐因害怕将车驶离事故现场约200米远处。1时8分许，驾车路过事故现场的另一货车司机林某某见到倒在地上的二轮摩托车后用电话报警。1时9分许，被告谭锐致电其父谭国强，告知事故的发生。谭父遂赶来与被告谭锐会合。1时35分许，交警到达事故现场开始勘验。1时55分许，被告谭锐及其父亲一起回到事故现场投案，并如实供述了自己的犯罪事实。2012年12月4日，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告谭锐未按操作规范安全驾驶，所驾车具有安全隐患，且于事故发生后逃逸，承担事故主要责任。被告谭锐对该事故认定提出复议。2013年1月30日，成都市公安局交通管理局维持原道路交通事故认定。成都市新都区人民法院以（2013）新都邢初字第349号刑事判决书认定被告谭锐犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
另查明，原告李朝华与刘洪云系夫妻关系，二人共育有原告刘开全、原告刘开美二子女，原告刘业通系刘洪云的父亲，其育有包括刘洪云在内的四子女。刘洪云的户籍显示为未征地居民。刘洪云与其妻子原告李朝华从2010年8月起就随其儿子原告刘开全一起居住于原告刘开全购买的新都区新都镇工业大道东段363号9栋3单元4楼401号房屋内。被告谭锐系川A980**号重型货车的驾驶员，被告成都鑫速安公司系川A980**号重型货车的登记车主，被告赖建伟系川A980**号重型货车的实际车主，被告赖建伟与被告成都鑫速安公司系挂靠。川A980**号重型货车在本案被告太平洋财险成都支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业险保险金额为1000000元。被告谭锐在本案诉前为四原告支付了134600元现金。
以上事实有各方当事人的陈述，有原告李朝华、原告刘业通、原告刘开全、原告刘开美提供的诉讼各方主体身份信息、户口信息、亲属关系证明书、误工证明、劳动合同、工资表、营业执照、税务登记证、道路交通事故认定书、死亡证明、生活证明、房屋的信息摘要，被告谭锐提供的收条、刑事判决书，被告成都鑫速安公司的答辩意见与被告谭锐的答辩意见一致。被告成都鑫速安公司提供的驾驶证、行驶证、交强险保单及商业险保单复印件挂靠合同、询问笔录，被告太平洋财险成都支公司提供的投保单和商业三者险保险条款等证据在卷为证，予以证明。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、被告谭锐是否为肇事逃逸？根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，“交通运输肇事后逃逸”是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。逃避法律追究的实质是对法定义务的消极履行。《道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。可见，肇事人在交通事故发生之后，具有保护现场、救助伤者并报警的法律义务。本案中，被告谭锐在事故发生后并未立即停车，也没有采取任何救助伤者的行为，在具备报警条件和能力的情况下亦未报警。因此，被告谭锐在没有履行法定义务的情况下，离开事故现场的行为，应当认定为交通肇事后逃逸。2、事故责任划分是否正确？本案中被告谭锐未按操作规范安全驾驶，所驾车具有安全隐患，且于事故发生后逃逸，承担事故主要责任；受害人刘洪云未依法取得机动车驾驶证（驾驶证处于注销状态）驾驶未定期年检的机动车上道路行驶，承担事故次要责任，并无不当，本院对交警部门的责任划分予以确认。3、保险公司能否在商业第三者险中免赔？被告太平洋财险成都支公司提供投保单和商业三者险保险条款，证明被告太平洋财险成都支公司对保险条款进行了说明，被告成都鑫速安公司也盖章进行了确认，依据商业三者险保险条款第七条第一款，肇事逃逸在商业第三者险中不予赔偿。本院对被告太平洋财险成都支公司所举证据予以采信，认定其就免责条款尽到了提示及明确说明义务，故依据商业第三者险保险条款的约定被告太平洋财险成都支公司不负商业第三者责任险的赔偿责任。本案属于机动车与机动车之间的交通事故，被告谭锐承担事故主要部责任，其责任比例依法确定为70%。被告谭锐、被告赖建伟抗辩其之间系雇佣关系，但并未举证予以证明，四原告对被告谭锐、被告赖建伟之间的雇佣关系不予认可，并要求四被告承担连带赔偿责任，故本院对被告谭锐、被告赖建伟之间的雇佣关系不予认定，被告谭锐、被告赖建伟应连带承担本案赔偿责任。被告赖建伟、被告成都鑫速安运业有限公司系系挂靠关系，故应连带承担本案赔偿责任。被告太平洋财险成都支公司应在交强险保险责任限额内承担本案保险责任。原告李朝华、原告刘业通、原告刘开全、原告刘开美因其亲属在本案交通事故中死亡伤造成的经济损失，本院依法认定如下：
1、丧葬费17936元（35873元/年÷2=17936元）。诉讼各方对此项费用无异议，本院对此予以确认。
2、死亡赔偿金345219元（20307元/年×17年=345219元）。诉讼各方对死亡赔偿金计算年限无异议，本院对此予以确认。四原告主张刘洪云与其妻子原告李朝华从2010年8月起就随其儿子原告刘开全一起居住于原告刘开全购买的新都区新都镇工业大道东段363号9栋3单元4楼401号房屋内，并举出房屋信息摘要、新都区木兰镇石马社区居民委员会出具的居住证明、丽水金都物业管理服务中心出具的居住证明予以证明，四被告对此提出异议，但并未举证予以证明，本院对四原告所举证据予以采信，对其诉请按城镇标准计算死亡赔偿金的主张予以支持。
3、被抚养人生活费。四被告抗辩因死者刘洪云已经达到退休年龄，故不具有抚养人的资格，故对该项费用不予认可，本院对此辩解予以采纳。
4、亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费1000元。四原告主张的10000元过高，本院酌情认定1000元。
5、亲属处理丧葬事宜的误工费2092.59元（35873元/年÷360天×3人×7天=2092.59元）。
6、精神损害抚慰金15000元。四原告主张的精神损害抚慰金100000元过高，本院酌情认定15000元。
上述损失共计381247.59元。被告太平洋财险成都支公司应在交强险保险责任限额内支付四原告110000元（含精神损害抚慰金15000元）。被告谭锐应支付四原告189873.31元【（381247.59元—110000元）×70%=189873.31元】。被告谭锐在本案诉前向四原告支付了134600元。前述赔偿品迭后，被告太平洋财险成都支公司应支付四原告110000元，被告谭锐、被告赖建伟、被告成都鑫速安公司应支付四原告55273.31元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内，支付原告李朝华、原告刘业通、原告刘开全、原告刘开美110000元；
二、被告谭锐、被告赖建伟、被告成都鑫速安运业有限公司于本判决生效后十日内，连带支付原告李朝华、原告刘业通、原告刘开全、原告刘开美55273.31元
三、驳回原告李朝华、原告刘业通、原告刘开全、原告刘开美的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元（已减半收取），由四原告负担1395元，由被告谭锐、被告赖建伟、被告成都鑫速安运业有限公司连带负担3255元（此款已由原告李朝华、原告刘业通、原告刘开全、原告刘开美垫付，限于本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王丰
二〇一三年十二月二日
书记员 廖镛