辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第00276号
上诉人（原审被告）：沈阳市城市建设项目办公室。
被上诉人（原审原告）：江苏中阳建设集团有限公司。
委托代理人：吴松杰。
上诉人沈阳市城市建设项目办公室（简称沈阳市城建办）与被上诉人江苏中阳建设集团有限公司（简称江苏中阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）沈中民二初字第28号民事判决。沈阳市城建办不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江苏中阳公司一审诉称，2007年10月28日，经过招投标江苏中阳公司、沈阳市城建办签订《建设工程施工合同》一份，约定沈阳市城建办将沈阳浑河景观带提升改造工程一、二标段发包给江苏中阳公司，合同中对工程质量、进度、竣工验收、工程款支付和违约责任等事项均做出约定。江苏中阳公司于2007年11月15日按期完工，并验收合格，有相关的竣工验收报告和竣工验收证书为凭。该工程的决算由沈阳市建委初审，经沈阳市发改委委托的沈阳华业工程造价咨询事务所于2011年7月18日二审，决算价为：一标段11，145，793.98元，二标段16，436，618.48元，合计27，582，412.46元。沈阳市城建办已付19，440，000.00元，尚欠8，142，412.46元。江苏中阳公司多次催要无果，故诉至法院。诉讼请求：1、请求给付工程欠款及利息，标的额为人民币11，212，519.83元（欠本金8，142，412.46元、利息3，070，107.37元）；2、诉讼费由沈阳市城建办承担。
沈阳市城建办辩称，沈阳市城市办与江苏中阳公司尚未就沈阳市浑河景观带提升改造工程一标段、二标段工程进行结算，该工程属于国家财政性资金安排的建设项目，未经财政部门审查，无法确定最终的工程结算价款。沈阳市城建办与江苏中阳公司已在双方签订的《建设工程施工合同》中约定了合同价款以财政结算为准，因此，双方的最终结算价款应当由财政部门审核确定。沈阳市政府已将涉案工程项目列入财政计划，且已实际由财政部门拨付工程款5150万元，工程款的结算金额只能由财政部门审核确认，否则，将有可能造成国有资产的严重流失。
一审法院经审理查明，2007年9月26日，江苏中阳公司获得沈阳市浑河景观带提升改造工程项目（大平台二期工程）一、二标段中标通知书。2007年10月8日，江苏中阳公司、沈阳市城建办双方签订《建设工程施工合同》两份，约定沈阳市城建办将沈阳浑河景观带提升改造工程的一、二标段发包给江苏中阳公司，其中一标段合同价款是560万元，二标段合同价款是830万元。同时两份合同中在关于合同价款与支付一项中均约定：“本合同价款采用固定单价、最终以财政结算为准”。合同签订后，江苏中阳公司于2007年10月1日组织人员进场施工。2007年11月15日，该工程竣工，并于当日验收合格。期间，沈阳市城建办于2007年10月16日、2007年10月26日、2007年11月6日、2007年12月11日、2008年5月28日、2009年1月12日、2009年1月21日、2009年9月30日、2011年3月16日分别给付江苏中阳公司工程款600万元、300万元、300万元、300万元、48万元、180万元、40万元、35万元、141万元，共计人民币1944万元。后江苏中阳公司就索要剩余工程款问题多次与沈阳市城建办协商未果，遂于2013年2月4日起诉来院。本案在审理过程中，一审法院向沈阳市财政局预决算审核中心就涉案工程项目财政审计等相关问题进行核实，得知涉案工程项目未列入沈阳市财政计划，该中心也未收到建委项目办任何申请材料。
另查明，受沈阳市城建办的申请及沈阳国际工程咨询中心的委托，2011年7月18日，沈阳华业工程造价咨询事务所对涉案工程的工程造价进行了鉴定，结果为：涉案大平台二期工程A段的工程造价为11，145，793.98元，大平台二期工程B段的工程造价为16，436，618.48元，合计27，582，412.46元。
再查明，2012年4月10日，沈阳市人民政府召开了做好奥体酒吧街移交有关工作的会议，会议形成了第47号《市政府业务会议纪要》。会议决定：“一、由市建委负责，以咨询公司审计结果为依据，将奥体酒吧街移交给东陵区（浑南新区）政府。二、……。”
本案在本次审理中，沈阳市城建办也向一审法院提供了其在省法院审理中提供的两份文件，即沈阳市财政局沈财指经（2008）55号、495号文件分别为《关于下达2008年第七批国有土地使用权出让金支出预算指标的通知》、《关于下达2008年第四十一批国有土地使用权出让金支出预算指标的通知》，拟证明涉案工程已经列入财政计划。江苏中阳公司对此提出异议，认为文件所针对的工程不是本案工程。经庭审询问沈阳市城建办财政没有审计的原因，其表示不清楚。江苏中阳公司对此陈述为因工程手续不全，不符合财政审核结算条件。
一审法院经审理认为，江苏中阳公司、沈阳市城建办签订的两份《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故该两份合同合法、有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。现涉案工程于2007年11月15日验收合格，并且江苏中阳公司已将其交付沈阳市城建办使用，沈阳市城建办应当依照合同约定，履行支付工程款的义务。
现沈阳市城建办提出双方在《建设工程施工合同》中约定，本工程采用固定单价、最终以财政结算为准，而财政至今未对该工程出具审计结算，无法确定工程价款的抗辩，经查，涉案工程完工并交付沈阳市城建办使用至今，但财政至今确未出具审计结算，审理中，沈阳市城建办提供了沈阳市财政局2008年3月、7月的文件-
沈财指经（2008）55号、495号，用以证明涉案工程已经列入财政计划，但审理中曾向沈阳市财政局预决算审核中心就涉案工程项目财政审计等相关问题进行了核实，得知涉案工程项目并未列入市财政计划，该中心也从未收到建委项目办任何的申请材料。此次审理中，沈阳市城建办对于财政没有审计的原因，其表示不清楚，江苏中阳公司对此陈述为因工程手续不全，不符合财政审核结算条件。沈阳市城建办至今尚无证据表明财政对于案涉工程同意审计，且沈阳市城建办也没有将涉案工程材料报送到沈阳市财政局预决算审核中心，故财政部门未对涉案工程进行结算审计，因而，江苏中阳公司、沈阳市城建办双方不能完全按照合同的约定履行工程结算，沈阳市城建办对此应承担责任。2011年7月18日，经沈阳市城建办的申请及沈阳国际工程咨询中心的委托，沈阳华业工程造价咨询事务所已对涉案工程的造价进行了鉴定，结果为：涉案大平台二期工程A段的工程造价为11，145，793.98元，大平台二期工程B段的工程造价为16，436，618.48元，合计27，582，412.46元。且庭审中，江苏中阳公司、沈阳市城建办双方对上述工程造价所确定的数额均予以认可，故认定涉案的两项工程造价应以鉴定机构所作出的鉴定结论为准，扣除沈阳市城建办先期给付江苏中阳公司的工程款1944万元，沈阳市城建办实际拖欠江苏中阳公司的剩余工程款数额应为8，142，412.46元。
关于江苏中阳公司要求沈阳市城建办给付剩余工程款利息的问题，虽然合同中对涉案工程款利息问题并未作出约定，但依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，故沈阳市城建办应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。关于利息计付的起始时间问题，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）……。”涉案工程已经于2007年11月15日，竣工验收并交付使用，故利息的起算时间应当为2007年11月15日开始计算。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
沈阳市城建办于本判决生效之日起十日内给付江苏中阳公司工程款人民币8，142，412.46元。二、沈阳市城建办于本判决生效之日起十日内，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付江苏中阳公司江苏中阳建设集团有限公司工程款人民币8，142，412.46元的利息（从2007年11月15日起至2013年1月31日止）。如果沈阳市城建办未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币89075元，由沈阳市城建办承担。
沈阳市城建办的上诉理由和请求是：1、一审认定涉案工程项目并未列入市财政计划错误。2、一审判决以《浑河观景平台工程项目预算编制报告书》作为涉案工程的结算依据违反了相关法律规定，属于适用法律错误。3、一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条的规定，认定利息的起算时间属于适用法律错误。4、一审法院应当依职权追加沈阳市财政局为本案的诉讼主体，一审中未能追加沈阳市财政局为本案诉讼主体，属于漏列诉讼主体。综上请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回江苏中阳公司的诉讼请求或发回重审。由江苏中阳公司承担本案的全部诉讼费。
江苏中阳公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院经审理认为，双方当事人之间所签订的建设工程施工合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效。关于涉案工程是否应由财政审计方能支付问题。由于一审法院在审理过程中已到相关部门查询，该工程项目并未列入财政计划，故双方合同中约定的必须财政审计才能给付工程款已经没有履行的条件，现工程已完工交付多年，工程款数额已经确定，故沈阳市城建办应当承担给付责任。关于一审以《浑河观景平台工程项目预算编制报告书》作为定案依据是正确的，因为该报告书客观反映了工程的预决算情况。关于利息起算时间问题，根据最高院有关司法解释，一审确定利息的起算时间以工程交付之日起算并无不当。关于本案应否追加沈阳市财政局作为本案诉讼主体问题，经审查沈阳市财政局并非本案建设工程施工合同的缔约人，也不是本案建设工程施工的发包人和工程价款的付款义务人，其不是本案民事法律关系的主体。一审法院未追加沈阳市财政局为本案诉讼主体并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89075元，由沈阳市城市建设项目办公室负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄立君
审判员 张宝华
审判员 唐云涛
二〇一四年十月十七日
书记员 林 敏