北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11547号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京豪杰盛世幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永顺镇竹木厂村7�楼321号。
法定代表人吴根峰，总经理。
委托代理人张自刚，男，1975年1月17日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京超达幕墙装饰工程有限责任公司，住所地北京市丰台区益辰欣园小区6号楼11层2-1101。
法定代表人蔡伯中，总经理。
委托代理人杨晓军，女，1980年10月12日出生。
委托代理人贾红娜，女，1981年4月5日出生。
上诉人北京豪杰盛世幕墙装饰工程有限公司（以下简称豪杰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2013年10月，豪杰公司诉至原审法院称：2008年6月15日，我公司与北京超达幕墙装饰工程有限责任公司（以下简称超达公司）就天津老城厢9号工地签订外墙石材幕墙装饰工程合同。之后，我公司按合�约定履行了全部义务。2010年9月14日，双方签订工程结算协议，约定应扣我公司工程质量保证金251490.16元，保修期满无质量问题后无息退还给我公司。截至2012年9月24日保修期满，我公司多次向超达公司催要质量保证金，超达公司均以各种理由推脱。为维护我公司合法权益，故诉至法院，请求判令：1、超达公司支付我公司工程质量保证金251490.60元及相应利息（自2012年9月25日计算至工程质量保证金全部给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；2、超达公司承担本案诉讼费用。
超达公司答辩并反诉称：不同意豪杰公司的诉讼请求。第一，豪杰公司未履行工程保修义务，导致总包方扣留石材安装工程保证金72454元，该部分扣款应从质保金中扣除。第二，豪杰公司在施工过程中，不慎将部分已安装完毕的玻璃烫伤，豪杰公司拒不更换，我公司只能另外安排工人更换玻璃，由此产生费用25682.16元，应从保修金中扣除。第三，根据双方合同约定，豪杰公司负责石材的深化设计、出图。在施工过程中，因豪杰公司失误，将石材的颜色和尺寸下错单，造成石材厂家损失石材951.94平方米，按每平方米288元计算，共计损失274158.72元。鉴于石材厂是总包方指定的供货商，且采购合同系我公司与石材厂签订，所以总包方和石材厂要求我公司将该损失从豪杰公司质保金中扣除。因此，豪杰公司在结算协议书中承诺其将在质保期内解决与石材厂的问题，否则将承担损失，同意我公司从质保金中扣除该损失。故应当从质保金中扣除274158.72元。现我公司提出反诉，要求豪杰公司向我公司支付120804.72元并承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。豪杰公司与超达公司签订的《工程施工分包合同》及《结算协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，应为有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。首先，对于超达公司提出的因豪杰公司未履行工程保修义务，导致总包方扣的款项应从质保金中扣除的主张，法院认为，根据超达公司提交的由大盛公司盖章的扣款汇总表可以看出，因涉诉工程出现质量问题导致超达公司支出了相应的费用，因此，对超达公司的上述反诉请求，法院予以支持。其次，根据庭审查明的事实，超达公司在结算之前已经发现部分玻璃被损坏，随后双方就涉诉工程进行了实际结算，并对质保金进行了约定，故双方均应按照结算协议书约定的内容履行。超达公司现关于将维修玻璃的费用予以扣除主张，依据不足，法院不予支持。再次，根据结算协议书的约定，由豪杰公司负责与石材厂协商解决下料单错误的问题，如不积�解决造成总包扣款损失，应由豪杰公司承担，在保修金中扣除。庭审中，超达公司主张要将石材厂的损失直接从质保金中扣除。根据其提交的天津市泽阳石材经营部及王义喜出具的证明两份、豪杰公司的工作联系函等证据，可以看出，豪杰公司确曾下错料并造成了相应损失，豪杰公司虽主张已将下错的石材全部重新利用，但未向法庭提交证据，故对其该项主张，法院不予采信。超达公司的上述反诉请求，法院予以支持。因此，豪杰公司要求超达公司按照结算协议书的约定退还质保金的请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：一、北京豪杰盛世幕墙装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付北京超达幕墙装饰工程有限责任公司九万五千一百二十二元一角二分；二、驳回北京豪杰盛世幕墙装饰工程有限公司的诉讼请求；三、驳回北京超达幕墙装饰工程有限责任公司其他反诉请求。
判决后，豪杰公司不服，以一审判决认定事实不清、判决错误为由上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审全部诉讼请求。超达公司同意原判。
经审理查明：2008年6月15日，超达公司（工程发包人、甲方）与豪杰公司（劳务分包人、乙方）签订《工程施工分包合同》，约定：工程名称为天津老城厢9号地外装石材幕墙、钢结构屋架；承包方式主要为包工包料总承包，包含现场安全、质量和总包配合的临时协调费用；承包人并承担由于材料涨价和人工费调价所发生的风险及相关费用；乙方对所有到场材料负责装卸、搬运、调直、下料及按规定存放保管。合同同时对工期、质量标准、双方责任等事项进行了约定。
2010年9月24日，超达公司（甲方）与豪杰公司（乙方）签订《结算协议书》，载明现乙方已完成该分包工程的�工任务，并与甲方进行了结算。经甲乙双方协商一致，达成如下协议条款：应扣乙方分包工程质量保修金（5%）计人民币贰拾伍万壹仟肆佰玖拾元零陆角整（251490.60元），保修期满无质量问题后无息退还给乙方。乙方承诺，因乙方下料单错误，给石材厂家王义喜造成的供应数量未解决，负责与供应商协商解决，如不积极解决造成总包扣款损失，应由乙方承担，在保修金中扣除。
原审庭审中，关于因保修扣款问题，超达公司提交了由浙江大盛建设工程有限公司（以下简称大盛公司）盖章的扣款汇总表，证明因豪杰公司未履行工程保修义务，导致总包方扣留石材安装工程保证金72454元，该部分扣款应从质保金中扣除。豪杰公司对该证据不予认可，指出大盛公司与超达公司并未就上述扣款结算，且本公司与超达公司已就涉诉工程进行了结算，涉诉工程质量验收合格，现�达公司主张扣款没有依据。
关于更换玻璃扣款问题，超达公司表示双方签订结算协议书之前，该公司发现豪杰公司在施工过程中将部分玻璃损坏，但其拒不更换，该公司随后安排工人更换玻璃，由此产生费用25682.16元，应从保修金中扣除，并提交了工作联系单、玻璃采购合同、玻璃加工单等证据予以证明。豪杰公司表示双方已实际进行了结算，上述证据与己方无关。
关于石材下单错误扣款问题，超达公司主张在施工过程中，因豪杰公司工作失误，将石材的颜色和尺寸下错单，造成石材厂家损失共计274158.72元，现石材厂要求将该损失从质保金中扣除。为此，其提交了天津市泽阳石材经营部及王义喜出具的证明两份、豪杰公司于2009年8月16日出具的协商证明一份、豪杰公司的工作联系函等证据予以证明。豪杰公司对上述三份证明真实性不予认可；指出工作联系函是该�司与石材厂就下单错误进行协商的证据，与超达公司无关，下错的石材已全部重新利用，且无证据证明超达公司与石材厂就此已结算完毕。经豪杰公司申请，原审法院委托北京华夏物证鉴定中心对豪杰公司于2009年8月16日出具的协商证明上加盖公章的真伪进行鉴定，鉴定意见为：检材上“北京豪杰盛世幕墙装饰工程有限公司”印章印文与样本上“北京豪杰盛世幕墙装饰工程有限公司”印章印文不是由同一枚印章盖印形成。豪杰公司支出鉴定费用4200元。
本院审理期间，超达公司认可总包方大盛公司在与其结算时未因其所述石材损失扣款，其与石材提供厂家亦未就该问题解决完毕。
上述事实，有《工程施工分包合同》、《结算协议书》、扣款汇总表及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：关于总包方扣留的石材安装保证金72454元是否应在质保金中扣�的问题，根据超达公司提交的加盖有总包方大盛公司公章的扣款汇总表，超达公司确因涉案工程出现质量问题发生维修费用而被大盛公司扣除相应款项，且豪杰公司未提供证据证明其在其主张的保修期届满（2012年9月24日）之前已履行了相应的维修义务，故原审法院将该部分款项从质保金中扣除，并无不妥，本院予以确认。关于石材损失274158.72元是否应扣除的问题，双方在结算协议中约定，因豪杰公司下料单错误，给石材厂家造成的供应数量未解决，豪杰公司负责与供应商协商解决，如不积极解决造成总包方扣款，应由乙方承担，在保修金中扣除。现总包方未因石材损失对超达公司扣款，且超达公司与石材厂家就该问题亦未实际解决，该部分损失对超达公司并未实际发生。故关于石材损失问题，本案中不予扣除为宜，超达公司可在双方约定的扣除条件满足或损失实�发生后，另行解决。原审法院将超达公司主张的石材损失274158.72元在质保金中扣除，欠妥，本院予以更正。关于维修玻璃的费用问题，原审法院未在质保金中扣除，超达公司未提出异议，本院予以确认。关于利息问题，根据双方结算协议，超达公司退还质保金的数额与石材问题的解决相关，但该问题一直未解决，故本院对豪杰公司要求超达公司支付利息的主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18814号民事判决；
二、北京超达幕墙装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北京豪杰盛世幕墙装饰工程有限公司工程质量保证金十七万九千零三十六元六角；
三、驳回北京豪杰盛世幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
四�驳回北京超达幕墙装饰工程有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费4200元，由北京超达幕墙装饰工程有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；一审本诉案件受理费5072元，由北京豪杰盛世幕墙装饰工程有限公司负担1462元（已交纳），由北京超达幕墙装饰工程有限责任公司负担3610元（于本判决生效后7日内交纳）；反诉案件受理费1358.05元，由北京豪杰盛世幕墙装饰工程有限公司负担264.30元（于本判决生效后7日内交纳），由北京超达幕墙装饰工程有限责任公司负担1093.75元（已交纳）；二审案件受理费5072元，由北京豪杰盛世幕墙装饰工程有限公司负担1462元（已交纳），由北京超达幕墙装饰工程有限责任公�负担3610元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
审 判 员 史 伟
代理审判员 王艳芳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张邵青