wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第7372号
原告曲淑香。
委托代理人系沈北新区新城子法律服务所法律工作者。
被告沈阳蒲益养殖有限公司。
法定代表人王洋，系该公司总经理。
原告曲淑香与被告沈阳蒲益养殖有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法由代理审判员宋鹏程适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告曲淑香委托代理人李国涛到庭参加诉讼，被告沈阳蒲益养殖有限公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告曲淑香诉称，原告经人介绍到被告公司打工，从事饲养工作，2014年1月至2015年7月18日期间被告共拖欠原告工资35900元。经原告多次催要，被告至今仍拒绝给付，故请求法院判令被告立即支付原告工资报酬35900元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告沈阳蒲益养殖有限公司未答辩。
经审理查明，原告在被告沈阳蒲益养殖有限公司从事饲养工作，被告拖欠原告2014年1月至2015年7月18日的工资报酬共计35900元。后经原告多次催款，被告至今仍未支付。
以上事实，有沈阳蒲益养殖有限公司工资表、当事人陈述等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告沈阳蒲益养殖有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的事实予以确认。根据原告提供的工资明细表，原、被告之间形成劳务合同关系，原告为被告提供了劳务服务，被告应支付原告相应的工资报酬。被告拖欠原告工资报酬35900元至今未付的事实清楚，证据充分，原告诉请其支付，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈阳蒲益养殖有限公司支付原告曲淑香工资报酬35900元；
上述款项，被告沈阳蒲益养殖有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费700元，减半收取350元，由被告沈阳蒲益养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 宋鹏程
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 朱 爽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第4915号
原告于洪方，男，汉族，住胶州市。
被告于洪风，女，汉族，住胶州市。
本院在审理原告于洪方与被告于洪风民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于洪方撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 盛 磊
人民陪审员 逄金玲
二〇一四年七月三十日
书 记 员 孙 兵
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）双行非执字第744号
申请执行人双峰县人口和计划生育局。
法定代表人谭余崇，该局局长。
被执行人毛长贵
被执行人刘姣南
申请执行人双峰县人口和计划生育局申请强制执行被执行人毛长贵、刘姣南征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县人口和计划生育局双计生征字（2013）第1251号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人毛长贵、刘姣南于2013年2月2日违法生育小孩，双峰县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人毛长贵、刘姣南征收社会抚养费37986元，符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县人口和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县人口和计划生育局双计生征字（2013）第1251号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人毛长贵、刘姣南在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2013）第1251号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
申请执行费300元，由被执行人毛长贵、刘姣南承担。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一三年十一月十一日
书记员 刘桂花
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖浔执民字第939号
申请执行人：章发荣。
被执行人：唐根芳。
本院在执行申请执行人章发荣与被执行人唐根芳民间借贷纠纷的（2015）湖浔执民字第939号一案中，申请标的为人民币33480元，已使申请人受偿执行款人民币14598元，尚余人民币18882元未执行。因被执行人暂无财产可供执行，现申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖浔执民字第939号终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 郑子浩
审判员 范�
二〇一五年十月二十三日
书记员 陈 佳
北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
(2017)京03民终2836号
上诉人（原审被告）：郭百云，女，1957年3月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈全保，北京宏健仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨振强，男，1961年11月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄宝臣，北京尽致律师事务所律师。
上诉人郭百云因与被上诉人杨振强合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初31065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭百云的委托诉讼代理人陈全保、被上诉人的委托诉讼代理人黄宝臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭百云上诉请求：撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初31065号民事判决书，驳回杨振强的诉讼请求；全部诉费用由杨振强承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。郭百云没有和杨振强签过《协议》，《协议》上手写部分除郭百云签字和
“各方面大点单说”之外，《协议》中“1980m”及“叁柒万元整”等核心内容均为杨振强打印之后添加。2、2009年9月27日郭百云不认识杨振强，不可能和其签订《协议》。3、协议中的“叁柒万元整”的表述不清，一审不应直接依照协议将建房款确定为37万元。4、约定房屋在签订合同时尚未建成，建筑成本无法确定。5、《拆迁补偿协议书》中被搬迁人为北京京北郭氏商贸有限公司而非郭百云本人，本案中郭百云不是适格主体。
杨振强辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意郭百云的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭百云的全部上诉请求。
杨振强向一审法院起诉请求：要求判令郭百云给付杨振强拆迁补偿款50万元。
一审法院认定事实：2009年9月27日，郭百云（甲方）与杨振强（乙方）签订《协议》，双方约定：经双方协议在甲方桃园内建房1980㎡，遇国家征地此建筑物在抛出成本后（叁柒万元整）剩余部分甲、乙双方平均分配；乙方于2010年9月27日进入养殖，其任何人不得擅动甲方各类种植和养殖的东西，如有发现后果自负；备注：“各方面打点单说”。甲方由郭百云签字，乙方由杨振强签字。
2015年10月8日，北京京通投资有限公司（甲方、搬迁人）与北京京北郭氏商贸有限公司（乙方、被搬迁人）签订《拆迁补偿协议书》，双方约定：经甲乙双方认定，乙方的正式房屋坐落于通州区工业开发区某处；截止本协议签订时止，乙方所有房屋共15幢，房屋用途厂房，占地面积9770.66平方米，建筑面积7170.66平方米，经营面积6570.66平方米；根据北京瑞华腾房地产评估有限公司对上述被拆迁房屋进行的评估，评估总额为8
219 346元；乙方同意以货币补偿的方式予以拆迁安置，以上拆迁补偿款总计为18 006
119元，该款项为甲方货币补偿的全部补偿费用。该协议书落款处有甲方盖章、乙方盖章、乙方法定代表人郭百云签字。该《拆迁补偿协议书》对应的《房屋平面图》及《附表：北京市集体土地房屋搬迁估价明细表》中房号为19的房屋，其房屋重置成新价为1
545
262元，建筑面积为2160平方米。经核实，该19号房屋即郭百云与杨振强于2009年9月27日签订《协议》中所称“1980㎡”房屋；2015年11月5日，郭百云给付杨振强50万元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭百云与杨振强签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为合法有效。现涉案房屋已拆迁，郭百云应依约履行合同内容。杨振强主张涉案房屋内的养殖池也是杨振强所建，但未提供证据证明，一审法院不予采信；杨振强主张郭百云给付拆迁补偿款的具体数额，一审法院结合涉案19号房屋重置成新价、37万元的建房成本并扣除郭百云已经给付的部分予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：判决生效后七日内，郭百云给付杨振强拆迁补偿款人民币四十五万七千六百三十一元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、郭百云递交便签一张作为证据，郭百云称其中金额和账户均为杨振强手写。杨振强认为上述证据并非二审新证据，对证据的真实性亦不认可。郭百云于庭审中承认其递交的便签形成于一审法庭辩论结束之前，且便签中并无杨振强签字。本院对郭百云递交的上述证据的真实性不予确认。
2、一审法院认定事实中写明《拆迁补偿协议书》确定的评估总额为“8 219 346元”，其表述有误，应为“8 217
346元”；一审法院认定事实中写明《房屋平面图》及《附表：北京市集体土地房屋搬迁估价明细表》中房号为19的房屋建筑面积为“2160平方米”，其表述有误，应为“2016平方米”。
本院认为：郭百云与杨振强签订
的《协议》，系各方当事人的真实意思表示。郭百云认可其签字的真实性，但称协议中空白内容在签字时均未填写。郭百云就其主张并未提供相应证据，本院对此不予采纳。郭百云称协议中写明的“叁柒万”系约定不明，不能确定为37万元。但综合协议约定的内容可以认定上述款项系建房成本，一审法院结合款项用途及一般书写习惯认定款项数额为37万元并无不当。郭百云此项上诉意见本院不予采纳。郭百云、杨振强在协议中以约定确定价格的方式固定房屋建筑成本并无不妥，各方均应遵守协议的约定。郭百云关于签订协议时房屋尚未建成，约定的37万元并非房屋的实际价格的上诉意见本院不予采纳。庭审中，郭百云与杨振强已经对本案协议所诉争的房屋进行了指认，各方均认可为《房屋平面图》及《附表：北京市集体土地房屋搬迁估价明细表》中的19号楼，一审法院根据上述房屋的评估价格计算各方依据协议应分配的款项并无不当。郭百云上诉称签订拆迁协议的并非郭百云个人，但拆迁协议并非本案据以确定权利义务的协议，本案中不能据此确定本案诉讼的各方主体。郭百云在《协议》中签字，并已经向杨振强支付50万元，履行部分合同义务。杨振强以郭百云为相对方提出诉讼并无不当。郭百云关于本案主体有误的上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8164元，由郭百云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二○一七年三月一日
法 官 助 理 魏 举
书 记 员 李 峥
北京市第三中级人民法院			民事判决书			(2017)京03民终2836号			上诉人（原审被告）：郭百云，女，1957年3月16日出生，汉族。			委托诉讼代理人：陈全保，北京宏健仁和律师事务所律师。			被上诉人（原审原告）：杨振强，男，1961年11月15日出生，汉族。			委托诉讼代理人：黄宝臣，北京尽致律师事务所律师。			上诉人郭百云因与被上诉人杨振强合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初31065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭百云的委托诉讼代理人陈全保、被上诉人的委托诉讼代理人黄宝臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			郭百云上诉请求：撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初31065号民事判决书，驳回杨振强的诉讼请求；全部诉费用由杨振强承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。郭百云没有和杨振强签过《协议》，《协议》上手写部分除郭百云签字和 “各方面大点单说”之外，《协议》中“1980m”及“叁柒万元整”等核心内容均为杨振强打印之后添加。2、2009年9月27日郭百云不认识杨振强，不可能和其签订《协议》。3、协议中的“叁柒万元整”的表述不清，一审不应直接依照协议将建房款确定为37万元。4、约定房屋在签订合同时尚未建成，建筑成本无法确定。5、《拆迁补偿协议书》中被搬迁人为北京京北郭氏商贸有限公司而非郭百云本人，本案中郭百云不是适格主体。			杨振强辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意郭百云的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭百云的全部上诉请求。			杨振强向一审法院起诉请求：要求判令郭百云给付杨振强拆迁补偿款50万元。			一审法院认定事实：2009年9月27日，郭百云（甲方）与杨振强（乙方）签订《协议》，双方约定：经双方协议在甲方桃园内建房1980㎡，遇国家征地此建筑物在抛出成本后（叁柒万元整）剩余部分甲、乙双方平均分配；乙方于2010年9月27日进入养殖，其任何人不得擅动甲方各类种植和养殖的东西，如有发现后果自负；备注：“各方面打点单说”。甲方由郭百云签字，乙方由杨振强签字。			2015年10月8日，北京京通投资有限公司（甲方、搬迁人）与北京京北郭氏商贸有限公司（乙方、被搬迁人）签订《拆迁补偿协议书》，双方约定：经甲乙双方认定，乙方的正式房屋坐落于通州区工业开发区某处；截止本协议签订时止，乙方所有房屋共15幢，房屋用途厂房，占地面积9770.66平方米，建筑面积7170.66平方米，经营面积6570.66平方米；根据北京瑞华腾房地产评估有限公司对上述被拆迁房屋进行的评估，评估总额为8 219 346元；乙方同意以货币补偿的方式予以拆迁安置，以上拆迁补偿款总计为18 006 119元，该款项为甲方货币补偿的全部补偿费用。该协议书落款处有甲方盖章、乙方盖章、乙方法定代表人郭百云签字。该《拆迁补偿协议书》对应的《房屋平面图》及《附表：北京市集体土地房屋搬迁估价明细表》中房号为19的房屋，其房屋重置成新价为1 545 262元，建筑面积为2160平方米。经核实，该19号房屋即郭百云与杨振强于2009年9月27日签订《协议》中所称“1980㎡”房屋；2015年11月5日，郭百云给付杨振强50万元。 			一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭百云与杨振强签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为合法有效。现涉案房屋已拆迁，郭百云应依约履行合同内容。杨振强主张涉案房屋内的养殖池也是杨振强所建，但未提供证据证明，一审法院不予采信；杨振强主张郭百云给付拆迁补偿款的具体数额，一审法院结合涉案19号房屋重置成新价、37万元的建房成本并扣除郭百云已经给付的部分予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：判决生效后七日内，郭百云给付杨振强拆迁补偿款人民币四十五万七千六百三十一元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：			1、郭百云递交便签一张作为证据，郭百云称其中金额和账户均为杨振强手写。杨振强认为上述证据并非二审新证据，对证据的真实性亦不认可。郭百云于庭审中承认其递交的便签形成于一审法庭辩论结束之前，且便签中并无杨振强签字。本院对郭百云递交的上述证据的真实性不予确认。			2、一审法院认定事实中写明《拆迁补偿协议书》确定的评估总额为“8 219 346元”，其表述有误，应为“8 217 346元”；一审法院认定事实中写明《房屋平面图》及《附表：北京市集体土地房屋搬迁估价明细表》中房号为19的房屋建筑面积为“2160平方米”，其表述有误，应为“2016平方米”。			本院认为：郭百云与杨振强签订 的《协议》，系各方当事人的真实意思表示。郭百云认可其签字的真实性，但称协议中空白内容在签字时均未填写。郭百云就其主张并未提供相应证据，本院对此不予采纳。郭百云称协议中写明的“叁柒万”系约定不明，不能确定为37万元。但综合协议约定的内容可以认定上述款项系建房成本，一审法院结合款项用途及一般书写习惯认定款项数额为37万元并无不当。郭百云此项上诉意见本院不予采纳。郭百云、杨振强在协议中以约定确定价格的方式固定房屋建筑成本并无不妥，各方均应遵守协议的约定。郭百云关于签订协议时房屋尚未建成，约定的37万元并非房屋的实际价格的上诉意见本院不予采纳。庭审中，郭百云与杨振强已经对本案协议所诉争的房屋进行了指认，各方均认可为《房屋平面图》及《附表：北京市集体土地房屋搬迁估价明细表》中的19号楼，一审法院根据上述房屋的评估价格计算各方依据协议应分配的款项并无不当。郭百云上诉称签订拆迁协议的并非郭百云个人，但拆迁协议并非本案据以确定权利义务的协议，本案中不能据此确定本案诉讼的各方主体。郭百云在《协议》中签字，并已经向杨振强支付50万元，履行部分合同义务。杨振强以郭百云为相对方提出诉讼并无不当。郭百云关于本案主体有误的上诉意见，本院不予采纳。			综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费8164元，由郭百云负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审   判   长    谷绍勇		审   判   员    潘  蓉		审   判   员    沈  放			二○一七年三月一日			法 官  助 理    魏  举		书   记   员    李  峥
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第01980号
罪犯吴用，曾用名吴晓明，男，1984年12月20日出生，汉族，安徽省濉溪县人，初中文化，现在安徽省安庆监狱第五监区服刑。
北京市朝阳区人民法院于2010年11月24日作出（2010）朝刑初字第2311号刑事判决，以非法持有毒品罪判处被告人吴用有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年5月31日经本院裁定减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变（主刑期自2010年1月20日起至2016年8月19日止）。现执行机关安徽省安庆监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省安庆监狱以吴犯在近期获得计分考核记功2次，表扬1次，确有悔改表现为由，建议对其减刑，剥夺政治权利一年不变，并提交了该犯2013年减刑以来的计分考核材料等证据。
经审理查明：该犯自2013年减刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，在从事羊毛衫编织劳动中，服从民警分工，积极肯干，认真学习羊毛衫编织技术，每日均能完成劳动任务。为此，该犯受到计分考核记功2次，表扬1次奖励。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、历次生效法律文书、罪犯行政奖励审批表、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯“三课”教育成绩单、罪犯劳动成绩考核表、罪犯计分考核积分统计表及思想汇报等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯吴用减刑一案定案的依据。
本院认为：罪犯吴用自2013年减刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未依法执行财产刑，对其减刑幅度本应从严掌握，但鉴于其获得的行政奖励对应的可减刑幅度超过其剩余刑期，故对该犯可减去尚未执行完毕的刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯吴用减去尚未执行完毕的刑期，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王萍
审 判 员 程非
代理审判员 江曙
二〇一五年十一月十日
书 记 员 徐凯
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
阻止他人重大犯罪活动的；
检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
有发明创造或者重大技术革新的；
在日常生产、生活中舍己救人的；
在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；……。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》
第二条第三款罪犯积极执行财产刑和履行附带民事赔偿义务的，可视为有认罪悔罪表现，在减刑、假释时可以从宽掌握；确有执行、履行能力而不执行、不履行的，在减刑、假释时应当从严掌握。
1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》
第二条对有期徒刑罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的减刑幅度为：如果确有悔改表现的，或者有立功表现的，一般一次减刑不超过一年有期徒刑；如果确有悔改表现并有立功表现，或者有重大立功表现的，一般一次减刑不超过两年有期徒刑。被判处十年以上有期徒刑的罪犯，如果悔改表现突出的，或者有立功表现的，一次减刑不得超过两年有期徒刑；如果悔改表现突出并有立功表现，或者有重大立功表现的，一次减刑不得超过三年有期徒刑。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第四百五十一条审理减刑、假释案件，应当审查财产刑和附带民事裁判的执行情况，以及罪犯退赃、退赔情况。罪犯积极履行判决确定的义务的，可以认定有悔改表现，在减刑、假释时从宽掌握；确有履行能力而不履行的，在减刑、假释时从严掌握。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0422执291号
申请人黄天德，男，1965年12月12日出生，汉族，住四川省盐边县。
被执行人盐边县鑫茂有限责任公司，住所地：四川省盐边县。
法定代表人卿剑，该公司董事长。
盐边县人民法院（2015）盐边民初字第772号民事判决书已发生法律效力。权利人黄天德于2016年3月1日向本院申请执行，申请执行标的为14194元。在执行过程中，查明被执行人盐边县鑫茂有限责任公司无可供执行财产，申请人黄天德同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现新的可供执行财产，可以重新申请立案执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判员 明 伟
二〇一六年三月二十四日
书记员 张清僖
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民保字第00447号
申请人：刑存雷，男，汉族，1974年12月9日出生，住淮北市相山区。
申请人：吴杰，男，汉族，1976年2月1日出生，住淮北市相山区。
被申请人：程克文，男，汉族，1963年5月21日出生，住淮北市相山区。
申请人刑存雷、吴杰与被申请人程克文因民间借贷发生纠纷。申请人刑存雷于2015年11月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人程克文名下的银行存款430万元或查封其价值相当的其他财产，并由淮北鑫诚融资担保有限公司提供相应担保。
本院经审查认为：申请人刑存雷、吴杰的申请符合相关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人程克文名下银行存款430万元或查封其价值相当的其他财产。
申请人应当在本裁定书送达后三十日内向法院提起诉讼或申请仲裁，逾期提出的，本院将依法解除对被申请人财产的查封或冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 代志勇
二〇一五年十一月十七日
书记员 项 磊
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口民调确字第00312号
申请人：杨某。
申请人：吴某。
本院于2014年2月10日受理了上述申请人关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人杨某、申请人吴某于2013年12月30日因道路交通事故损害赔偿纠纷，经武汉市硚口区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成了调解协议，但申请人于2014年2月10日才申请司法确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条规定，申请人申请法院确认调解协议的效力，应在调解协议生效之日起三十日内向人民法院提出，故两申请人申请确认调解协议效力的申请不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定裁定如下：
驳回申请人杨某、吴某关于确认2013年12月30日达成调解协议的申请。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 徐岚路
二〇一四年二月十一日
书记员 陈 伊
陕西省永寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永民初字第00339号
原告赵某某，女，汉族，永寿县御驾宫乡。
被告景某某，男，汉族，住址同上。
本院在审理原告赵某某诉被告景某某离婚纠纷一案中，原告于2013年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 陈筱曼
二〇一三年八月十九日
书记员 王 宁
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞东民初字第103号
原告：章某。
委托代理人（一般代理）：章志飞。
被告：阮某。
委托代理人（一般代理）：许新华。
委托代理人（一般代理）：孟淑馨。
原告章某与被告阮某离婚纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由代理审判员王丽适用简易程序独任审判，并于2015年6月29日、7月20日不公开开庭进行了审理。原告章某及其委托代理人章志飞，被告阮某及其委托代理人许新华、孟淑馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章某诉称：原、被告于2013年12月初经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于2014年2月13日举办婚礼后共同生活。因婚前缺乏了解，婚后双方因性格不合发生争吵，在多次争吵、打架后，原告回娘家居住。原告认为双方已无夫妻感情，于2014年10月9日向法院起诉要求与被告离婚，后被法院判决驳回，现双方无和好可能，感情已经彻底破裂。故原告起诉要求：判令原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产。
被告阮某辩称：第一，原、被告之间夫妻感情还好，双方虽共同居住时间不长，感情还是有的。第二，被告为筹办婚礼，外借了很多钱，并且向原告方按照农村习俗交付了巨额的彩礼，已经造成被告方的巨大的经济困难，若原告执意要求离婚，应当返还彩礼。原告提供的嫁妆清单部分财产原告已经拿走，其余的都是被告出资购买的。综上，请求法院驳回原告要求离婚的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2013年11月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于2014年2月按照农村习俗举行了婚礼，并已建立起共同生活关系。原、被告婚后因经济上的猜忌发生矛盾，原告于2014年9月1日居住娘家至今，最终导致矛盾无法调和。2014年10月9日，原告起诉要求与被告离婚，法院经审理作出（2014）绍虞东民初字第159号民事判决，驳回原告要求与被告离婚的诉讼请求。现原、被告夫妻关系并未改善。
认定以上事实的证据由原告提供的结婚证（复印件）一份、（2014）绍虞东民初字第159号民事判决一份及原、被告的庭审陈述。
本院认为，原、被告感情基础一般，双方在经济上缺乏信任，并因沟通的缺失，导致矛盾加剧，丧失了婚姻关系存续的信赖基础。在本院作出（2014）绍虞东民初字第159号民事判决后，夫妻感情并未好转，足以认定双方夫妻感情确已破裂，无和好可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。当事人请求分割的夫妻共同财产必须是客观、现实存在的，已在婚后共同生活中自然毁损、消耗、灭失或正常消费的部分，不属于可分割的共同财产。被告阮某名下金额为1.5万元的存单和原告章某名下金额为3万元的存单，因原、被告在婚姻关系存续期间均已自行支取，故不属于本案可分割的夫妻共同财产范畴。被告以给付彩礼并导致生活困难为由要求原告返还彩礼，但未提供有效证据予以证实，本院不予采信。原告在本案中不主张返还在被告处的嫁妆，系其对自我权利的处分，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
准许原告章某与被告阮某离婚。
本案受理费300元，依法减半收取150元，由原告章某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇至绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业务部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理]。
在本判决生效之前，原、被告双方均不得另行结婚。
代理审判员 王 丽
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 严叶萍
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初142号
原告：梁美元，男，1964年4月29日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
委托诉讼代理人：冯志妥，广东源满律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯立翊，广东源满律师事务所律师。
被告：王胜杭，男，1978年7月29日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
被告：黄益凤，女，1984年6月10日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
原告梁美元诉被告王胜杭、黄益凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁美元及其委托诉讼代理人冯志妥、冯立翊到庭参加诉讼，被告王胜杭、黄益凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁美元向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还借款28000元及利息12320元（28000元×2%月利率×20个月，利息暂计算期限2016年3月至2017年12月）给原告；2、诉讼费由两被告负担。庭审中，原告明确利息计至还清借款时止。事实和理由：两被告系夫妻，2014年6月16日，两被告为了经营阳西县程村镇的一游泳场，因资金困难，向原告借到现金人民币10万元。2016年2月24日、端午节、2017年春节前几日、端午节、中秋节，被告王胜杭分别偿还了5万元、18000元、1000元、2000元和1000元给原告，至今共偿还借款72000元，尚有借款本金28000元未还。因被告王胜杭未按保证时间向原告偿还借款，后又经原告多次追讨，两被告仍未偿还。为了保护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告王胜杭、黄益凤未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月16日，被告王胜杭、黄益凤向原告梁美元及其妻子关广芳借款100000元，并立下借据交给原告执存，该借据内容为：“兹有王胜杭、黄益凤借到关广芳人民币壹拾万元正。（100000）。2014年6月16日。借款人：王胜杭右食指。黄益凤右食指。”被告王胜杭、黄益凤在上述借据“借款人”处签名捺印。2016年2月2日，被告王胜杭应原告要求签写保证书一份，保证书内容为：“兹有王胜杭向梁美元保证，王胜杭若在农历春节在大垌山取款陆万元正，则付给壹万元给梁美元。如在大垌山取款壹拾万元，则付给伍万元正给梁美元。其余则在春节本月付清本金给梁美元。其余款项则重新签订欠款条。王胜杭。2016、2、2。”借款后，被告只偿还了部分借款，2017年11月30日，经原告要求，被告王胜杭再次签写借据一份，该借据内容为：“因王胜杭在2014年6月16日借到梁美元关广芳夫妻壹拾万元正（100000元）未还清。现还欠贰万捌仟元正（28000元）未还。特立字为证。借款人：王胜杭。2017、11、30。”签写该借据后，被告未予还款。经催收无果，原告诉至本院。
另，原告梁美元提交授权书、结婚证证明其与2014年6月16日借据上载明的债权人“关广芳”为夫妻关系，本案借款属于夫妻共同财产，关广芳授权梁美元，以梁美元作为原告向法院提起诉讼。
诉讼过程中，原告主张其与被告口头约定按照月利率3%收取利息，但未提交相应的证据。
本院认为，原告梁美元和其配偶关广芳与被告王胜杭、黄益凤之间成立的借贷关系合法有效，应受法律保护。关广芳授权梁美元作为本案原告对属于其夫妻共同财产的借款100000元向被告王胜杭、黄益凤提起诉讼请求偿还，并无不当。本案中，被告王胜杭、黄益凤已向原告借得100000元，被告偿还部分借款后，经双方确认尚欠28000元借款未偿还。两被告应履行偿还借款义务，但其经原告催告未予偿还，显属违约，应承担相应的违约责任。现原告请求被告王胜杭、黄益凤偿还借款28000元，合法合理，应当予以支持。关于利息的问题，原告主张其与被告口头约定按照月利率3%收取利息，但原告未举证证明该事实，故本院不予采信。由于借贷双方未书面约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认为本案的逾期利息应以年利率6%计算为限，并从起诉之日（2018年1月10日）起计算。原告主张该28000元借款利息自2016年3月起按月利率2%计算，理据不足，本院不予支持。
综上所述，被告王胜杭、黄益凤应共同偿还借款28000元并支付逾期利息给原告梁美元，其中，利息从2018年1月10日起按照年利率6%计算至本判决确认给付之日止。被告王胜杭、黄益凤经本院传票传唤未到庭应诉，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王胜杭、黄益凤在本判决生效之日起十五日内共同偿还借款28000元并支付利息给原告梁美元，其中，利息从2018年1月10日起按照年利率6%计算至本判决确认给付之日止；
二、驳回原告梁美元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费404元，由原告梁美元负担123元，由被告王胜杭、黄益凤负担281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 许文华
二〇一八年三月二十一日
书记员 叶文斌
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1721民初142号原告：梁美元，男，1964年4月29日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，委托诉讼代理人：冯志妥，广东源满律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯立翊，广东源满律师事务所律师。被告：王胜杭，男，1978年7月29日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，被告：黄益凤，女，1984年6月10日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，原告梁美元诉被告王胜杭、黄益凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁美元及其委托诉讼代理人冯志妥、冯立翊到庭参加诉讼，被告王胜杭、黄益凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁美元向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还借款28000元及利息12320元（28000元×2%月利率×20个月，利息暂计算期限2016年3月至2017年12月）给原告；2、诉讼费由两被告负担。庭审中，原告明确利息计至还清借款时止。事实和理由：两被告系夫妻，2014年6月16日，两被告为了经营阳西县程村镇的一游泳场，因资金困难，向原告借到现金人民币10万元。2016年2月24日、端午节、2017年春节前几日、端午节、中秋节，被告王胜杭分别偿还了5万元、18000元、1000元、2000元和1000元给原告，至今共偿还借款72000元，尚有借款本金28000元未还。因被告王胜杭未按保证时间向原告偿还借款，后又经原告多次追讨，两被告仍未偿还。为了保护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告王胜杭、黄益凤未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月16日，被告王胜杭、黄益凤向原告梁美元及其妻子关广芳借款100000元，并立下借据交给原告执存，该借据内容为：“兹有王胜杭、黄益凤借到关广芳人民币壹拾万元正。（100000）。2014年6月16日。借款人：王胜杭右食指。黄益凤右食指。”被告王胜杭、黄益凤在上述借据“借款人”处签名捺印。2016年2月2日，被告王胜杭应原告要求签写保证书一份，保证书内容为：“兹有王胜杭向梁美元保证，王胜杭若在农历春节在大垌山取款陆万元正，则付给壹万元给梁美元。如在大垌山取款壹拾万元，则付给伍万元正给梁美元。其余则在春节本月付清本金给梁美元。其余款项则重新签订欠款条。王胜杭。2016、2、2。”借款后，被告只偿还了部分借款，2017年11月30日，经原告要求，被告王胜杭再次签写借据一份，该借据内容为：“因王胜杭在2014年6月16日借到梁美元关广芳夫妻壹拾万元正（100000元）未还清。现还欠贰万捌仟元正（28000元）未还。特立字为证。借款人：王胜杭。2017、11、30。”签写该借据后，被告未予还款。经催收无果，原告诉至本院。另，原告梁美元提交授权书、结婚证证明其与2014年6月16日借据上载明的债权人“关广芳”为夫妻关系，本案借款属于夫妻共同财产，关广芳授权梁美元，以梁美元作为原告向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告主张其与被告口头约定按照月利率3%收取利息，但未提交相应的证据。本院认为，原告梁美元和其配偶关广芳与被告王胜杭、黄益凤之间成立的借贷关系合法有效，应受法律保护。关广芳授权梁美元作为本案原告对属于其夫妻共同财产的借款100000元向被告王胜杭、黄益凤提起诉讼请求偿还，并无不当。本案中，被告王胜杭、黄益凤已向原告借得100000元，被告偿还部分借款后，经双方确认尚欠28000元借款未偿还。两被告应履行偿还借款义务，但其经原告催告未予偿还，显属违约，应承担相应的违约责任。现原告请求被告王胜杭、黄益凤偿还借款28000元，合法合理，应当予以支持。关于利息的问题，原告主张其与被告口头约定按照月利率3%收取利息，但原告未举证证明该事实，故本院不予采信。由于借贷双方未书面约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认为本案的逾期利息应以年利率6%计算为限，并从起诉之日（2018年1月10日）起计算。原告主张该28000元借款利息自2016年3月起按月利率2%计算，理据不足，本院不予支持。综上所述，被告王胜杭、黄益凤应共同偿还借款28000元并支付逾期利息给原告梁美元，其中，利息从2018年1月10日起按照年利率6%计算至本判决确认给付之日止。被告王胜杭、黄益凤经本院传票传唤未到庭应诉，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王胜杭、黄益凤在本判决生效之日起十五日内共同偿还借款28000元并支付利息给原告梁美元，其中，利息从2018年1月10日起按照年利率6%计算至本判决确认给付之日止；二、驳回原告梁美元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费404元，由原告梁美元负担123元，由被告王胜杭、黄益凤负担281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  许文华二〇一八年三月二十一日书记员  叶文斌
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬商终字第683号
上诉人（原审被告）：宁波北斗科技有限公司。
法定代表人：罗冲权，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：浙商银行股份有限公司宁波慈溪支行。
代表人：吴自力。
原审被告：宁波市镇海天地特种钢有限公司。
法定代表人：宋仁杰，该公司董事长。
原审被告：罗冲权（曾用名罗大铖），宁波北斗科技有限公司法定代表人。
原审被告：陈万利。
上诉人宁波北斗科技有限公司为与被上诉人浙商银行股份有限公司宁波慈溪支行、原审被告宁波市镇海天地特种钢有限公司、罗冲权、陈万利金融借款合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈商初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审查，上诉人宁波北斗科技有限公司在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人宁波北斗科技有限公司自动撤回上诉处理。浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈商初字第459号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年七月二十八日
代书记员 鲁 超
辽宁省阜新市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阜刑二终字第00161号
原公诉机关阜新蒙古族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）白雪飞，女，1979年5月28日出生，汉族，初中文化，无业，因本案于2014年11月6日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于阜新市看守所。
原审被告人高某某，男，1958年12月23日出生，汉族，初中文化，农民，因本案于2014年11月6日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。2015年7月5日被取保候审。
阜新蒙古族自治县人民法院审理阜新蒙古族自治县人民检察院指控被告人白雪飞犯贩卖毒品罪、高某某犯非法持有毒品罪一案，于2015年7月1日作出（2015）阜县刑初字第131号刑事判决。宣判后，被告人白雪飞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2014年11月5日21时许，在阜新市海州区前进路加油站长安小区4号楼1单元403室，被告人白雪飞以4000元的价格将9.8674克甲基苯丙胺贩卖给被告人高某某，在二人完成交易后，被公安机关当场抓获，并在被告人高某某身上搜查出甲基苯丙胺三袋，共计11.0809克（其中1大袋9.8674克，2小袋为1.2135克）。经阜新市公安司法鉴定中心鉴定，当场缴获的甲基苯丙胺的总离子流峰保留时间及质谱特征碎片峰与标准甲基苯丙胺完全相同，均检出甲基苯丙胺成分。其中大袋中甲基苯丙胺含量94.50%；小袋中甲基苯丙胺含量87.79%。
原判认定上述事实的证据有，案件来源，到案经过，证人纪某的证言，被告人高某某的供述，被告人白雪飞的供述和辩解，扣押决定书及扣押清单，阜新市公安司法鉴定中心出具的理化检验鉴定报告及情况说明，被告人白雪飞和被告人高某某的辨认笔录及照片，被告人白雪飞与被告人高某某的电话号码及通话记录等证据在卷证实。
原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证、认证，并综合被告人白雪飞、高某某的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条四款，第三百四十八条，第六十一条，第六十四条，第四十七条，第五十二条，第五十三条之规定，认定被告人白雪飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币30000元；被告人高某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；对被告人白雪飞违法所得的毒资人民币4000元，依法予以追缴，冰毒9.8674克，依法予以没收；对被告人高某某非法持有的毒品1.2135克依法予以没收。
上诉人白雪飞的上诉理由是：其没有贩卖过毒品，被抓当天与高某某、纪某在一起吸食的毒品是高某某提供的。
经审理查明，原判认定被告人白雪飞犯贩卖毒品罪、被告人高某某犯非法持有毒品罪的事实成立。原判所列证据均经原审庭审质证、认证，本院审理过程中未发生变化。同时，上诉人白雪飞及原审被告人高某某在本院审理过程中，未提出新的证据，故本院对原判认定的案件事实、证据依法予以确认。
本院认为，被告人白雪飞违反国家对毒品管理的法规，贩卖毒品甲基苯丙胺给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，被告人高某某明知甲基苯丙胺是毒品而非法持有，且数额较大，其行为已构成非法持有毒品罪，均应予惩处。关于被告人白雪飞上诉所提其没有贩卖毒品的上诉理由，经查，其贩毒行为有同案高某某的供述及证人纪某的证实等其他证据佐证，其上诉理由本院不予支持，原判定性正确，量刑均适当，审判程序合法，应予维持。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李凤玲
审判员 李 渊
审判员 刘书宝
二〇一五年九月十日
书记员 杨思莹
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初2029号
原告：齐商银行股份有限公司新城区支行。住所地，淄博市张店区张周路*号（汇美大厦*楼）。
主要负责人：张中华，行长。
委托诉讼代理人：孟庆河，男，1962年12月2日出生，汉族，本单位职工，住淄博市张店区。
被告：淄博新达钢结构工程有限公司。住所地，淄博市周村区正阳路****号。
法定代表人：赵红兵，总经理。
委托诉讼代理人：王亚飞，山东柳泉律师事务所律师。
被告：淄博新博混凝土有限公司。住所地，淄博市周村区南郊镇北岭村。
法定代表人：田强，总经理。
委托诉讼代理人：王亚飞，山东柳泉律师事务所律师。
被告：崔立新，男，1965年3月10日出生，汉族，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：王亚飞，山东柳泉律师事务所律师。
被告：赵红兵，男，1969年11月15日出生，汉族，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：王亚飞，山东柳泉律师事务所律师。
被告：王冬云，女，1971年1月17日出生，汉族，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：王亚飞，山东柳泉律师事务所律师。
原告齐商银行股份有限公司新城区支行与被告淄博新达钢结构工程有限公司、淄博新博混凝土有限公司、崔立新、赵红兵、王冬云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐商银行股份有限公司新城区支行的委托诉讼代理人孟庆河、被告淄博新达钢结构工程有限公司、淄博新博混凝土有限公司、崔立新、赵红兵、王冬云的共同委托诉讼代理人王亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐商银行新城区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告淄博新达钢结构工程有限公司偿还原告借款本金4930000元、利息440367.23元（截至2017年3月6日）及至借款实际清偿完毕之日的利息、罚息；2、判令被告淄博新博混凝土有限公司、崔立新、赵红兵、王冬云对上述第一项承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月22日，被告淄博新达钢结构工程有限公司与原告签订编号为2016年齐银借1601字004号借款合同，约定被告淄博新达钢结构工程有限公司向原告贷款4990000元，期限为2016年6月22日到2017年6月16日，年利率5.22%。同日被告淄博新博混凝土有限公司、崔立新、赵红兵、王冬云与原告签订编号为2016年齐银保1601字004号保证合同，约定为被告淄博新达钢结构工程有限公司此笔贷款承担全程连带责任保证。合同签订后，原告于2016年6月22日将4990000元贷款付至被告淄博新达钢结构工程有限公司账户。因被告在贷款后不能偿还利息，原告认为危及贷款安全，故诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还的借款本金由4930000元变更为4920000元。
被告淄博新达钢结构工程有限公司、淄博新博混凝土有限公司、崔立新、赵红兵、王冬云共同辩称，对于借款的事实及借款本金无异议，对利息计算方式有异议。
本院经审理认定事实如下：2016年6月22日，被告淄博新达钢结构工程有限公司与原告齐商银行股份有限公司新城区支行签订编号为2016年齐银借1601字004号借款合同，约定被告淄博新达钢结构工程有限公司向原告借款4990000元，借款用途为借新还旧，借款期限12个月，借款利率为年利率5.22%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21为付息日，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%；还约定借款人承诺按期支付本息及相关费用，若借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，或贷款人认为可能危及本合同项下的债权安全的其他情形，贷款人有权宣布本合同提前到期。同时，被告淄博新博混凝土有限公司、崔立新、赵红兵、王冬云与原告签订保证合同，约定被告淄博新博混凝土有限公司、崔立新、赵红兵、王冬云同意为被告淄博新达钢结构工程有限公司向原告的该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告于2016年6月22日向被告淄博新达钢结构工程有限公司发放了贷款。被告淄博新达钢结构工程有限公司于2016年8月26日偿还原告本金10000元，于2016年9月29日偿还原告本金10000元，于2016年10月26日偿还原告本金10000元，于2016年12月2日偿还原告本金10000元，于2016年12月9日偿还原告本金20000元，于2017年4月28日偿还原告本金10000元，至今尚欠原告本金4920000元。另外被告淄博新达钢结构工程有限公司未按合同约定按时支付利息。截至2017年3月6日，被告淄博新达钢结构工程有限公司欠原告利息440367.23元。
上述事实，有原告提供的借款借据、借款合同、保证合同、贷款账户基本资料查询及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告淄博新达钢结构工程有限公司与原告所签订的借款合同、被告淄博新博混凝土有限公司、崔立新、赵红兵、王冬云与原告签订的保证合同均是各方当事人真实意思的表示，为有效合同，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。截至2017年3月6日被告淄博新达钢结构工程有限公司已拖欠原告利息440367.23元，根据借款合同的约定，原告有权宣布合同提前到期，因此，对于原告要求被告淄博新达钢结构工程有限公司提前偿还借款本金4920000元及利息440367.23元的诉讼请求，本院予以支持。被告淄博新博混凝土有限公司、崔立新、赵红兵、王冬云与原告签订保证合同，同意为被告淄博新达钢结构工程有限公司的此笔借款提供连带责任保证，故被告淄博新博混凝土有限公司、崔立新、赵红兵、王冬云应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告淄博新达钢结构工程有限公司偿还原告齐商银行股份有限公司新城区支行本金4920000元，利息440367.23元（利息截至2017年3月6日，2017年3月7日至借款本息实际清偿之日的利息、罚息按借款合同的约定计算），于本判决生效后十日内支付；
二、被告淄博新博混凝土有限公司、崔立新、赵红兵、王冬云对上述第一项承担连带清偿责任；被告淄博新博混凝土有限公司、崔立新、赵红兵、王冬云承担连带清偿责任后，有权向被告淄博新达钢结构工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49394元，减半收取计24697元，由被告淄博新达钢结构工程有限公司负担，被告淄博新博混凝土有限公司、崔立新、赵红兵、王冬云承担连带清偿责任；申请费5000元，由被告淄博新达钢结构工程有限公司负担，被告淄博新博混凝土有限公司、崔立新、赵红兵、王冬云承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 徐 鹏
二〇一七年六月六日
书记员 刘奕君
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢商初字第937号
原告：周丹。
被告：叶婉芸。
原告周丹与被告叶婉芸民间借贷纠纷一案，原告周丹于2015年11月26日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员伍辉耘独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告周丹、被告叶婉芸到庭参加诉讼。
原告周丹诉称：原、被告系朋友关系。被告叶婉芸因资金周转需要，于2014年10月24日与原告签订《借款协议》，该协议约定：被告向原告借款人民币120000元，借款期限为一年（自2014年10月24日至2015年10月23日），月利率为1.3%。借款到期后被告没有还款。经原告多次催讨，被告至今未归还借款。为此，原告特起诉，要求法院责令被告归还原告借款本金120000元及支付自2015年7月24日起至还清日止按月利率为1.3%计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告周丹向本院递交如下证据：
1、借款协议一份，证明被告向原告借款120000元，借款期限自2014年10月24日至2015年10月23日，月利率为1.3%。
2、银行卡取款业务回单一份，证明通过中国农业银行汇款给被告110000元。
被告叶婉芸辩称：我并不认识原告周丹，原告母亲吴荷香与我弟弟周振奇有借款来往，我帮弟弟的公司管理账目，因而认识原告母亲吴荷香。原告把钱借给我弟弟开公司用，刚开始是我弟弟出具的借条，后来借条到期，换借条时由我出具的借条，钱是同意归还，但我现已无力归还。
被告未向本院递交证据材料。
经庭审举证、质证，被告叶婉芸对原告周丹提供的证据：借款协议、银行卡取款业务回单都没有异议。本院认为原告提供的借款协议、银行卡取款业务凭证符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
经审理查明：被告叶婉芸在其弟周振奇的公司工作，为其管理帐户。原告母亲吴荷香与被告弟弟周振奇有借款往来，因而，与被告相识。2012年10月24日，原告周丹从中国农业银行卡号95×××12转帐给被告叶婉芸（账号62×××10）110000元，借款期限届满，结清利息另换借据。2014年10月24日，原告母亲吴荷香以原告周丹的名义与被告叶婉芸签订“借款协议书”一份，该协议约定：周丹借给叶婉芸人民币120000元，期限为2014年10月24日至2015年10月23日，月利率为1.3%。当天，被告叶婉芸出具给周丹收据一份，“今收到周丹人民币120000元，具收人叶婉芸”。嗣后，被告支付原告利息至2015年7月23日止，此后利息未付。期限届满后，被告未归还借款，原告诉至法院，要求被告归还借款本金120000元及自2015年7月24日起至还清日止的利息，利息按月利率1.3%计算。庭审过程中，被告同意归还借款，但以目前无钱还款，请求有钱时归还。原告变更诉讼请求，放弃要求被告支付利息，只要求被告归还借款本金120000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告周丹口头委托其母亲办理与被告的借款手续，将款汇入被告帐户，并对其母亲与被告签订的“借款协议书”予以追认，故原、被告间的借贷关系依法成立，原告周丹、被告叶婉芸都具有诉讼主体资格。被告与原告签订了借款协议，并出具给原告收款收据，原告按约履行了义务，被告理应按协议履行还款义务，被告逾期未还，显属违约，依法应承担相应的法律责任。被告辨称，该笔借款系其背弟叶振奇所用，只是借款到期后，原告母亲来叶振奇的单位换借据，当时叶振奇不在单位，其出具给原告母亲借据。但被告未能提供证据证明期主张，该辨解，本院不予支持。原告放弃要求被告支付利息，这并不违反法律规定，予以准许。因此，原告诉请要求被告归还借款本金符合法律规定，本院应予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项的规定，判决如下：
由被告叶婉芸偿还原告周丹借款本金120000元，限于判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1397元，由被告叶婉芸负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 伍辉耘
二〇一六年一月六日
代书记员 吴骏飞
申请执行期限二年
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第17751号
原告李明榕，女，1956年9月17日出生，香港居民，住厦门市思明区。
被告厦门华菲物业管理有限公司，住所地厦门市思明区同安路1号华菲大厦14B单元。
法定代表人李刚艺。
本院在审理原告李明榕与被告厦门华菲物业管理有限公司物权保护纠纷一案中，原告李明榕于2015年11月26日向本院申请撤回对被告厦门华菲物业管理有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李明榕撤回对被告厦门华菲物业管理有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，由原告李明榕负担。
审 判 长 戴卫真
代理审判员 徐文聪
人民陪审员 陈慧玲
二〇一五年十二月四日
代书 记员 林靓靓
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第0384号
原告万国泉。
委托代理人冒月建。
委托代理人胡秋建。
被告陈小峰。
被告南通隆裕贸易有限公司，住所地南通市濠西路288号2幢410室。
法定代表人陈小峰。
原告万国泉与被告陈小峰、南通隆裕贸易有限公司（以下简称隆裕公司）加工合同纠纷一案，本院2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告万国泉及委托代理人胡秋建到庭参加诉讼，被告陈小峰、隆裕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告万国泉诉称：原告为被告提供面料加工服务，后经双方结算，共欠原告加工费57316.90元，2013年7月2日出具欠条为证，约定于2013年8月前付清。双方约定的给付期限早已届满，但被告仍未给付加工费。现请求判令两被告共同给付加工费57316.90元；并支付利息（以57316.90元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月1日起计算至实际给付之日止）；承担本案诉讼费用。
被告陈小峰、隆裕公司未应诉答辩，亦未提供证据。
经审理查明：万国泉与陈小峰自2011年开始发生加工业务，万国泉为陈小峰提供提花面料的裁剪、整理等加工事项。2013年7月2日，陈小峰向万国泉出具欠条一份，欠条载明：“本人欠万国泉货款加工费57316.9元（伍万柒仟叁佰壹拾陆元玖角整）。因我司资金紧张延误了付款，现与万国泉商议于2013年8月前付清。陈小峰2013.7.2”。陈小峰在欠条下方备注了其居民身份证号码“××”。此后因被告未能给付欠款，原告索款无着，故诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的欠条、隆裕公司的工商登记资料以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。
原告万国泉当庭陈述：经人介绍，2011年下半年开始为陈小峰加工面料，当时他名片上写了隆裕公司。我起诉的是最后一笔即2012年12月的加工费，春节前陈小峰打了2万元给我，下余欠款于2013年7月在其所租的中南世纪城1号楼1605室打了欠条，我要求他注明了身份证号码，当时陈小峰吃住在这里，是隆裕公司当时的办公室。其他的加工费都已结清。加工业务都是与陈小峰谈的，没有签订合同，也没有开过发票，他先打部分定金给我，再带款提货。我搞不清是个人还是公司债务，目前明确是与他个人发生的往来，但公司是共同加工方，要共同给付加工费。
本院认为，原、被告未签订合同，加工往来中亦未开具发票，加工费也是个人交付，陈小峰以个人的名义出具了欠条，在欠条中的“本人欠万国泉”表明是个人债务，仅在约定给付期限时表明了原因是公司的资金紧张，且在欠条中注明了其居民身份证号码，原告也认可是与其个人发生的加工业务，因此，该欠款应系其个人债务。欠条明确了欠款金额，被告陈小峰应给付该欠款，并自逾期之日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率承担利息。虽然陈小峰同时是隆裕公司的法定代表人，但陈小峰与原告在履行加工业务时未签订合同也未开具发票，在加工物与款项的交付中也没有涉及到隆裕公司，故本案中不能看出陈小峰的行为代表隆裕公司，原告要求隆裕公司作为共同加工方承担责任，没有法律依据，本院不予支持。两被告未到庭应诉，亦未提供证据，视为其放弃相关诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小峰于本判决生效后十日内给付原告万国泉加工费57316.90元及利息（以57316.90元为基数，自2013年9月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告万国泉其他诉讼请求。
案件受理费1230元，由被告陈小峰负担（该款原告已垫付，被告于履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1230元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 王卫华
人民陪审员 许秀凤
人民陪审员 严建平
二〇一四年十一月五日
书 记 员 洪 宇
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台玉执民字第2926号
申请执行人罗某，无业。
被执行人江某，无业。
申请执行人罗某与被执行人江某抚养费纠纷一案，本院依据已经生效的（2015）台玉港民初字第236号民事判决，于2015年8月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年8月18日前支付执行款人民币5600元，并负担案件申请执行费50元。但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的给付义务。
本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2015年8月至2015年11月间，本院至玉环县各金融机构查询，并通过浙江省法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2015年8月，本院至车辆管理部门查询，查无被执行人车辆登记情况；2015年8月，本院至房产登记部门查询，查无被执行人房产登记情况；因被执行人去向不明，查无可供执行财产。2015年10月16日，本院向申请执行人发出拟终结本次执行程序告知书，要求其在一个月内向本院提供可供执行的财产线索，申请执行人至今未提供被执行人的财产线索。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人去向不明，查无可供执行财产，申请执行人在本院指定的期限内也没有报告被执行人的财产，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可随时提供财产证据，并请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台玉执民字第2926号案本次执行程序。
申请执行人罗某发现被执行人江某有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张绍华
二〇一五年十一月十九日
代书记员 曾皇曜
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）绍民初字第4159号
原告：董建芳。
被告：姚土根。
本院立案受理了原告董建芳诉被告姚土根机动车交通事故责任纠纷一案后，原告董建芳向本院申请撤回对被告姚土根的起诉。
经审查，本院认为，原告董建芳申请撤回对被告姚土根的起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董建芳撤回对被告姚土根的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告董建芳负担。
代理审判员 王炳江
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 茹亮良
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴法民初字第04931号
原告唐以岗，男，1965年3月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告周焕兵，男，1976年6月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告重庆市中豪建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路（政府办公楼），组织机构代码79589635-6。
法定代表人王中元，总经理。
委托代理人王爽，女，重庆市中豪建筑劳务有限公司员工，住辽宁省抚顺市望花区。
原告唐以岗与被告周焕兵、重庆市中豪建筑劳务有限公司（以下简称中豪公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邢波独任审判，后因被告周焕兵下落不明，本院于2013年8月20日裁定将本案转为普通程序进行审理，由代理审判员邢波担任审判长，与人民陪审员易如琴、人民陪审员刘思碧组成合议庭，共同负责对案件的审判。因被告中豪公司提出管辖权异议，本案于2013年8月22日中止诉讼，后其管辖权异议被驳回，本案于2014年5月28日恢复审理。本院于2014年9月9日公开开庭对本案进行了审理。原告唐以岗与被告中豪公司委托代理人王爽到庭参加诉讼，被告周焕兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告唐以岗诉称，被告周焕兵系被告中豪公司位于重庆市巴南区李家沱融汇半岛五期E块工程（以下简称E块工程）的项目经理。2012年6月5日，被告周焕兵代表被告中豪公司与原告唐以岗签订劳务承包合同约定原告唐以岗从被告中豪公司承包E块工程的外架单项劳务工程；原告唐以岗须在进场开工前一次向被告中豪公司交付履约保证金2万元；主体封顶后30日内全额返还保证金。原告唐以岗先于2011年12月6日支付被告周焕兵保证金2万元，被告周焕兵于当日出具相应收据。工程完工后，原告唐以岗多次要求二被告返还该保证金未果，现诉请二被告连带偿还保证金2万元。
被告中豪公司辩称，其将E块工程劳务工程分包给案外人陈静，工程款在劳动部门主持下已结算付清，被告周焕兵并非其员工，其与原告唐以岗无任何合同关系，亦未收取原告唐以岗保证金，故不同意原告唐以岗诉请。
经审理查明，2012年6月6日，原告唐以岗与被告周焕兵签订劳务承包合同约定：发包方重庆中科天泰建筑劳务有限公司（甲方），承包方唐以岗（乙方）；甲方将E块工程22#、23A#楼的外架单项劳务工程承包给乙方；乙方须在进场开工前一次向甲方交付履约保证金2万元，该保证金必须打入甲方指定的银行账户，且必须以盖有甲方财务专用章的收据为缴纳履约保证金的依据，除此外的任何单位或个人任何时候出具的收条、收据等均无效，乙方缴纳给其他任何单位或个人的保证金由乙方向收款单位或个人主张权利；主体封顶后30日内全额返还保证金。原告唐以岗先于2011年12月6日支付被告周焕兵保证金2万元，被告周焕兵于当日出具相应收据。因工程完工后多次要求二被告返还该保证金未果，原告唐以岗现诉请二被告连带偿还保证金2万元。
另查明，2012年11月19日，被告中豪公司与案外人陈静签订劳务分包合同书约定被告中豪公司将融汇半岛五期E块22#、23A#、24#、25#楼及人防车库工程劳务承包给案外人陈静。
以上事实，有当事人陈述及庭审质证的下列证据在卷为凭，本院予以采信：
原告唐以岗提交：劳务承包合同、农民工工资表、收据。
被告中豪公司提交：劳务分包合同书、补充协议、结算书、支付凭证。
本院认为，原告唐以岗、被告周焕兵均系自然人，不具有从事建筑活动主体资格，劳务承包合同违反关于禁止无建筑企业资质的单位和个人承揽建设工程的法律规定，据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”应属无效。因原告唐以岗未举示证据证明被告周焕兵系被告中豪公司E块工程项目经理，亦未证明二被告之间存在合同关系，故收取保证金的行为系被告周焕兵的个人行为，劳务承包合同只限于原告唐以岗与被告周焕兵，被告周焕兵应承担相应责任。据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，被告周焕兵应返还原告唐以岗因劳务承包合同取得的财产即保证金2万元。原告唐以岗关于要求被告中豪公司承担责任的请求，本院不予支持。被告周焕兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告周焕兵返还原告唐以岗保证金2万元；
二、驳回原告唐以岗的其他诉讼请求。
上述第一项，限被告周焕兵于本判决生效之日起10日内履行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元、公告费900元，由被告周焕兵负担，原告唐以岗已自愿垫付此款，限被告周焕兵于本判决生效之日起10日内迳付原告唐以岗。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邢 波
人民陪审员 刘思碧
人民陪审员 易如琴
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张馨予
常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第1405号
申请执行人中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行。
负责人瞿澎，该支行行长。
委托代理人汪钢，江苏源博律师事务所律师。
委托代理人赵磊。
被执行人宗建东。
被执行人郑永华。
被执行人常州市武进邹区建敏电器厂。
负责人宗建东，该厂厂长。
中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行与宗建东、郑永华、常州市武进邹区建敏电器厂借款合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2014年3月7日作出（2013）天商初字第1913号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：宗建东、郑永华于判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行借款本息合计585445.62元，其中本金565220.13元、利息20225.49元，以及从2013年5月30日起至实际还清之日止的利息和罚息；并向中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行支付律师代理费19236元；常州市武进邹区建敏电器厂对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费9847元，保全费3544元，公告费300元，合计13691元，由宗建东、郑永华、常州市武进邹区建敏电器厂负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月1日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆及房产等信息，发现被执行人名下位下香ＸＸ廷花园X幢X单元X室房产已抵押给本案申请人，但被执行人名下只有此一套房产，暂时难以执行，被执行人名下亦无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意本院终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）天商初字第1913号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶 涌
审判员 匡军波
审判员 刘克军
二〇一四年八月十八日
书记员 张冬子
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1029民初636号
原告：胡国华，男，1973年10月21日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：曾志宏，周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：胡循伟，男，1962年5月16日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被告：陈水梅，女，1966年10月8日生，住江苏省崇川区。
委托诉讼代理人：陈轶，江西秉伦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：江西盛源瓷业有限公司。住所地抚州市东乡区渊山岗陶瓷工业园。（以下简称盛源瓷业公司）
法定代表人：胡循伟，执行董事。
原告胡国华与被告胡循伟、陈水梅、盛源瓷业公司股权转让纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡国华的委托诉讼代理人周庆喜，被告胡循伟、陈水梅的委托诉讼代理人陈轶到庭参加诉讼，被告盛源瓷业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国华向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠原告股权转让款人民币500000元及逾期付款利息5000元（以年利息6%计算至2017年5月12日，之后的利息到还清欠款为止）2、被告陈水梅、盛源瓷业公司承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告盛源瓷业公司的股东，持有9.09%的股权，2013年3月13日，原告与被告胡循伟约定，原告将持有盛源瓷业公司的股份转让给胡循伟，并办理了工商登记，但是胡循伟却一直未支付转让款，2015年4月7日，被告胡循伟向原告出具欠条，载明欠到原告股权转让款人民币100万元，此款在2017年3月12日之前还清，到期未还清按银行利率计算利息。被告盛源瓷业公司自愿承担连带保证责任。截止诉前，胡循伟尚欠原告转让款50万元未还。
被告胡循伟、陈水梅辩称，欠原告股权转让款是事实，但是原告拉了被告盛源瓷业公司的机器设备卖掉了，所卖设备款可以清偿欠原告股权转让款。
被告盛源瓷业公司没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告、被告的身份信息，被告的营业执照、法定代表人的相关信息，股东会决议，欠款欠条。本院组织双方当事人，对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，现本院认定如下：原告系被告盛源瓷业公司的股东，2013年3月13日，原告与被告胡循伟约定：原告将持有盛源瓷业公司的股份转让给胡循伟，并办理了股权转让相应的手续，2015年4月7日，被告胡循伟向原告出具欠条，欠条：今欠到胡国华股权转让款人民币100万元，此款在2017年3月12日前还清，到期未还款按银行利率计算利息。被告盛源瓷业公司自愿承担连带保证责任。截止诉前，胡循伟尚欠原告转让款50万元未还。另查明，被告胡循伟与被告陈水梅于1988年5月27日结婚，2008年1月25日登记离婚，2010年8月18日双方复婚，2016年4月11日再次办理离婚登记。
本院认为，原告系被告盛源瓷业公司的股东，其持有公司股权依法可以转让，原告将所持股份转让给其他股东，并办理了相关手续，符合公司法的有关规定。被告胡循伟欠原告股权转让款50万元，应当支付，原告诉请本院予以支持。双方约定2017年3月12日前还清，被告没有还清，按约定应当支付逾期付款利息，原告主张按年利率6%，本院予以支持。本案利息计算：以本金人民币500000元，利率以年利率6%，从2017年3月12日至付清欠款为止。被告盛源瓷业公司对被告胡循伟欠款同意担保，根据《中华人民共和国担保法》第六条之规定，本法所称担保，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，故本院认为，被告依法应当承担连带保证责任。被告陈水梅与被告胡循伟系夫妻存续期所欠原告债务，按照婚姻法的规定，该债务属夫妻共同债务，依法应当承担连带清偿责任。被告胡循伟辩称，原告拉了被告盛源瓷业公司的机器设备变卖抵其欠款，因其没有提交相应的证据予以证明，原告予以否认，故对该辩称意见，本院不予支持。被告盛源瓷业公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权力，由此产生不利诉讼后果，由其承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡循伟在本判决生效后十五日内支付欠原告胡国华股权转让款人民币500000元，并支付逾期付款利息（利息计算：以本金人民币500000元，利率以年利率6%，从2017年3月12日至付清欠款为止）；
二、被告江西盛源瓷业有限公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；
三、被告陈水梅对上述欠款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8850元，财产保全费3270元，合计12120元，由被告胡循伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邹朋旺
人民陪审员 汤满堂
人民陪审员 杨官华
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 何雨柔
附：原、被告递交上诉状后，应在递交上诉状后七日内交纳案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，中国农业银行抚州市分行金泺分理处）。
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1029民初636号
申请人：胡国华，男，汉族，1973年10月21日出生，人，住江西省抚州市临川区，
委托代理人：周庆喜、曾志宏，江西抚仁律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：胡循伟，男，1962年5月16日出生，汉族，住所地江苏省南通市崇川区，
被申请人：江西盛源瓷业有限公司，住所地江西省抚州市东乡县东乡经济开发区渊山岗陶瓷工业园。
法定代表人：胡循伟。
被申请人：陈水梅，女，1966年10月8日生，住所地江苏省南通市崇川区，
本院在审理申请人胡国华与被申请人胡循伟、江西盛源瓷业有限公司、陈水梅股权转让纠纷一案中，申请人胡国华向本院提交保全申请，要求对被申请人胡循伟、江西盛源瓷业有限公司、陈水梅价值550000元的财产进行保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：
保全被申请人胡循伟、江西盛源瓷业有限公司、陈水梅价值550000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 章和国
二〇一七年七月五日
书记员 袁 杨
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第08196号
原告何建庆，男，1964年9月14日出生。
被告富邦兴业投资集团有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号东方银座写字楼20层C室。
法定代表人伦国勤，董事长。
原告何建庆与被告富邦兴业投资集团有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员王磊、审判员冯宁与人民陪审员纪淑英组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何建庆到庭参加了诉讼。被告富邦兴业投资集团有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告起诉称，2004年，原告购买富康汽车，由于资金不足，向中国农业银行北京朝阳支行借款人民币51000元，借款期限为2004年2月12日至2007年2月12日，共36期，富邦兴业投资有限公司为原告的借款提供了担保。同日，原告与被告签订了抵押合同，约定将原告的富康汽车（车牌号京H×××）抵押给被告，并于2004年2月16日办理了抵押登记。2005年3月3日，原告还清银行全部贷款。2015年4月，原告因购置新车，办理富康汽车的报废手续，由于被告尚未解除抵押，无法办理，故起诉要求判令被告协助原告办理富康汽车（车牌号京H×××）的解除抵押手续并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了车辆登记证、行驶证、还款证明与工商登记变更证明等证据。
被告富邦兴业投资集团有限公司未到庭应诉。
经审理查明，2004年2月12日，原告与中国农业银行北京朝阳支行签订了汽车消费借款合同，合同约定原告向中国农业银行借款51000元，借款期限自2004年2月12日至2007年2月12日，富邦兴业投资有限公司为原告的借款提供了担保。同日，原告与被告签订了抵押合同，合同约定原告将其购买的富康汽车（车牌号京H×××）抵押给被告。2004年2月16日，双方办理了抵押登记手续，抵押权人为富邦兴业投资有限公司。2005年3月3日，原告提前还清了中国农业银行的全部借款。
另查，2006年9月13日，富邦兴业投资有限公司将公司名称变更为富邦兴业投资集团有限公司。
以上事实有原告提交的车辆登记证、行驶证、还款证明与工商登记变更证明等证据及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同的当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告与被告之间的抵押合同关系，是对被告在原告汽车消费借款合同中承担的担保义务的反担保，现原告已经履行完毕还款责任，被告在汽车消费借款合同中的担保义务亦已解除。故原告有关要求被告协助解除车辆抵押登记手续的主张，理由正当，应予支持。
依据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告富邦兴业投资集团有限公司经依法传唤无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述和证据予以采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第五十二条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告富邦兴业投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告何建庆办理解除车辆（车牌号为京H×××）抵押登记手续。
案件受理费六百三十元（含公告费五百六十元），由被告富邦兴业投资集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 磊
审 判 员 冯 宁
人民陪审员 纪淑英
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李 倩
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民二初字第00553号
原告：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：王大坤，行长。
委托代理人：张苏明，安徽真见律师事务所律师。
委托代理人：殷俊，安徽真见律师事务所律师。
被告：郑亚宁，女，1985年10月4日出生。
原告交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖分行）诉被告郑亚宁信用卡纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告交行芜湖分行委托代理人殷俊到庭参加诉讼，被告郑亚宁经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行芜湖分行诉称：2010年6月7日，原、被告签订《交通银行沃尔玛信用卡／太平洋借记卡申请表》，被告阅读并接受背面之《交通银行信用卡领用合约》和《交通银行信用卡收费表》中的全部条款和内容。后原告向被告交付信用卡一张。自2013年6月1日起，被告消费后未按照领用条约约定还款，截止2014年10月6日，帐户累计透支本金6284.93元，利息及滞纳金1901.45元。被告违约后，原告多次催收未果，故诉至法院请求判令：被告郑亚宁立即偿还原告信用卡透支金额、利息及其他费用共计8185.75元整，利息及滞纳金等其他费用暂计算至2014年10月6日，2014年10月6日后的利息及滞纳金等其他费用按《交通银行信用卡领用合约》的约定计算至债务全部履行完毕之日；被告郑亚宁承担原告实现债权的律师费2000元。
原告提供如下证据证明自己的主张：
1、营业执照、组织机构代码、负责人证明、被告身份证，证明原、被告的主体适格；
2、《交通银行沃尔玛信用卡／太平洋借记卡申请表》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》和《交通银行信用卡收费标准》，证明双方建立了信用卡合同关系；被告承诺已经阅读全部申请材料，愿意遵守信用卡领用合约的各项规则；
3、信用卡交易明细一份，证明截止2014年10月6日，被告信用卡累计欠款8185.75元，其中本金6284.93元，利息及滞纳金等费用合计1901.45元；
4、《委托律师代理合同》、收据，证明因被告的违约行为，原告为实现债权支付律师费2000元。
本院对原告提供的证据及质证意见作如下认定：
对原告提供上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2010年，原、被告签订《交通银行沃尔玛信用卡／太平洋借记卡申请表》一份，约定向交行芜湖分行申领信用卡一张。原告遂于2010年6月向被告批准发放交通银行信用卡一张。被告领卡后一直正常使用，自2013年6月1日起，被告使用该信用卡消费后，未按期还款，截止2014年10月6日，被告透支信用卡本金6284.93元，并产生利息及滞纳金等费用合计1901.45元。原告多次催要，被告未还，遂成讼。原告为此产生律师费2000元。
本院认为：郑亚宁从交行芜湖分行领取交通银行太平洋个人贷记卡之日起，即与原告之间建立了特定的借贷合同关系，郑亚宁持卡消费后，理应按照交通银行沃尔玛信用卡／太平洋个人贷记卡领用合约履行“先消费、后还款”的义务。由于郑亚宁已超过最长的免息还款期，侵害了交行芜湖分行的合法权益。故本院对交行芜湖分行要求判令被告立即归还所欠透支款项、利息、滞纳金及律师费的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑亚宁于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司芜湖分行信用卡透支本金6284.93元及利息、滞纳金1901.45元（暂计算至2014年10月6日），并支付自2014年10月7日起至判决确定的给付之日止利息、滞纳金（按合同约定的利率计算）；
二、被告郑亚宁于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司芜湖分行实现债权费用2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费134元，公告费560元，由被告郑亚宁负担（因原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王敏
人民陪审员 曹蕾
人民陪审员 陈欣
二〇一五年八月十日
书 记 员 李霞
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届期满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告贷款人在合理期限内返还。
第二百零七条贷款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京民初字第803号
原告张乃新。
委托代理人封孝权，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人金雷，江苏汇典律师事务所律师。
被告张艳。
被告裔辉明。
委托代理人何俊，江苏王学剑律师事务所律师。
本院受理原告张乃新与被告张艳、裔辉明民间借贷纠纷一案后，被告裔辉明在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案的两被告住所地及合同履行地均不在本院辖区，因此本院对本案没有管辖权，请求将本案移送至有管辖权的人民法院。
经审查：被告裔辉明的住所地为镇江市黄山南路X号XX幢XXX室，被告张艳的户籍地为镇江市黄山南路X号XX幢XXX室，现在江苏省常州监狱服刑。
本院认为，本案所涉纠纷缘于原告张乃新与被告张艳之间的借贷关系，而因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。由于本案争议标的为给付货币，且双方并未约定合同履行地，故应以接收货币一方所在地为合同履行地。因两被告住所地及合同履行地均不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：
本案移送镇江市润州区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。
代理审判员 尹星懿
二〇一五年五月七日
书 记 员 魏晓虹
中华人民共和国
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第6108号
原告江又春。
委托代理人陆军，上海众华律师事务所律师。
委托代理人程英，上海众华律师事务所律师。
被告江月平。
被告张铭辉。
两被告共同委托代理人张弘。
原告江又春与被告江月平、张铭辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，依法由审判员顾晓燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告江又春及其委托代理人陆军，被告江月平及两被告的共同委托代理人张弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江又春诉称：原告与被告江月平系姐妹关系，两被告系夫妻关系。1989年年底、1990年年初左右至1994年，原告儿子在江月平处生活，并由其照顾。2001年，原告向江月平的中国银行帐户内打款6万澳元，该笔钱款是送给各兄弟姐妹的，原告并未在本案中主张。2003年4月期间，江月平因买房向原告借款16万澳元，原告分两笔将钱款汇至江月平中国银行帐户，因双方是姐妹故未出具书面借条。原告自2004年4月得知被告已经购买的房产出售并赚取收益开始向被告要求归还借款，被告以各种理由推诿，仅在2009年归还了人民币5万元给原告。截止目前剩余本金人民币866，800元未归还。原告多次催讨未果，遂�至法院，要求两被告归还原告借款人民币866，800元及支付利息人民币586，679元，审理中，原告表示要求被告归还16万澳元，折合人民币的汇率由法院依法确定，扣除被告于2009年已归还的人民币5万元，被告支付的利息以法院确定的根据汇率折算的人民币金额扣除人民币5万元后为基数，按年利率6.55%计算自2004年4月1日起至判决生效之日止。
被告江月平、张铭辉辩称：对原告所述身份关系无异议。但对原告所陈述的事实及诉讼请求不予认可。原、被告之间不存在借贷关系。原告分两次共汇给被告江月平16万澳元，当时大约折合人民币90万元，其中人民币50万元系原告赠与被告用于买房，其余部分钱款系被告通过原告已交付给原告哥哥江友山人民币10万元，给原告父母人民币10万元，给原告当时的男友在上海的家人人民币20万元。原告与江月平是家中兄弟姐妹中关系最好的�原告从国外汇钱回国都是打到江月平帐户内的。另外，原告的儿子去澳大利亚之前，先后与被告、江友山共同生活并由其抚养。自2014年7月，原告与江月平之母去世后，因涉及遗产问题，双方产生矛盾。综上，被告认为原、被告并不存在借款事实，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告江月平、张铭辉系夫妻。原告江又春与被告江月平系姐妹关系。2003年4月24日，原告通过中国银行自澳大利亚向江月平银行帐户内汇款11万澳元，同月28日再次汇款5万澳元。
上述事实，由原告提供的江月平中国银行帐户交易明细（复印件）、中国银行汇款申请书及当事人的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告主张本案所涉转帐款为借款应予返还，但未提供借据等证据予以证明，被告对此予以否认并认为该笔转帐款涉及其他经济往来。在双方对该笔款项的性质各执一词的情况下，原告仅凭资金往来证明不足以证明该笔款项系借款，也不能由此推断出该款项系双方因借款合意而发生。同时，因证人与本案当事人有利害关系，该证言不能单独作为认定案件事实的依据，故其证言不能证明原、被告之间曾达成借款合意。综上，原告要求被告归还借款，没有事实依据本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七之规定，判决如下：
驳回原告江又春的诉讼请求。
案件受理费人民币17，881元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币8，940.50元，诉讼保全费人民币5，000元，上述款项共计人民币13，940.50元，由原告江又春负担。
如不服本判决，原告江又春可在判决书送达之日起三十日内，被告江月平、张铭辉可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾晓燕
二〇一四年十二月十二日
书记员 俞叔涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0822民初1304号
原告刘玉军，住吉林省通榆县。
被告王洪德，住吉林省通榆县。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 刘春波
二〇一六年六月二十一日
书记员 孙成江
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0811执522号
申请执行人:安庆市光彩大市场龙盛水暖建材批发部，住所地安徽省安庆市。
经营者：吴问贵，男，1968年11月11日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人：韦九安，男，1949年3月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
本院在执行申请执行人安庆市光彩大市场龙盛水暖建材批发部与被执行人韦九安买卖合同纠纷一案中，于2017年5月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2016）皖0811民初2612号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下：
划拨被执行人韦九安的银行存款9616元。
本裁定立即执行。
审 判 长 黄魏
审 判 员 方超
代理审判员 程诚
二〇一七年七月十九日
书 记 员 汪丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关机关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0281行审310号
申请执行人余姚市环境保护局，住所地浙江省余姚市大黄桥路138号。
法定代表人周成伟，男，局长。
被执行人陈雅芳（系余姚市成超车辆配件厂业主），女，1977年3月3日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。
申请执行人余姚市环境保护局于2016年12月19日向本院申请强制执行余环罚字[2016]49号行政处罚决定，本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人余姚市环境保护局于2016年4月8日作出余环罚字[2016]49号行政处罚决定，认定被执行人陈雅芳未经“三同时”验收，擅自进行汽车配件的铝压铸加工生产,违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，决定对被执行人陈雅芳责令停止生产加工，并罚款人民币19000元整。申请执行人余姚市环境保护局于2015年4月13日送达了行政处罚决定书。被执行人陈雅芳接到处罚决定后，在法定期限内既不申请行政复议，或不提起行政诉讼，又不履行行政决定。2016年5月3日，申请执行人余姚市环境保护局向被执行人送达了余环催告字[2016]72号行政处罚决定履行催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务,被执行人未自动履行,申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人余姚市环境保护局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人陈雅芳未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人余姚市环境保护局于2016年4月8日作出的余环罚字[2016]49号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 蔡伏钱
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 赵静园
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427财保270号
申请人赵丰。
被申请人李芳梅。
申请人赵丰因交通事故纠纷，于2016年4月27日向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人赵丰的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李芳梅款项30000元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王传国
二〇一六年四月二十七日
书记员 吕显飞
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第95号
上诉人（原审被告）山东济宁恒宇房地产投资有限公司，住所地：济宁市火距南路沿街综合2号楼3层。
法定代表人张恒义，经理。
委托代理人张丙海，山东恒正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙广荣。
委托代理人孙金波，山东士合律师事务所律师。
上诉人山东济宁恒宇房地产投资有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第1922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2010年6月1日，山东济宁恒宇房地产投资有限公司粮局综合楼项目部与原告签订购房定单，约定原告购买其出让的位于铁塔小区商务综合公寓楼东单元一层西户房屋一处，并于开工前与出让方签署认购协议。购房定单签订后，同日，原告按照约定支付给被告定金5万元。
原审法院认为，2010年6月1日签订的购房定单，虽然是原告与山东济宁恒宇房地产投资有限公司粮局综合楼项目部签订，但购房定单签订后，原告按照约定支付定金时是向被告支付的，被告亦收取了定金5万元，并出具了被告盖有财务专用章的收据。被告收取定金的行为应视为对购房定单的认可，足以认定原告签订购房定单相对人为被告。现被告未按照约定签署认购协议，并且否认双方之间的合同关系，其构成违约，应当承担双倍返还定金的违约责任。被告关于购房定单中已注明定金不予退还，不应退还定金的辩解意见，本院认为，购房定单中特别约定第一条虽然注明了该定单为客户购房定单，此定金不予退还，但同时第三条注明了客户签订认购协议时此定金计入房款，上述条款结合购房合同中的交易习惯应理解为签订认购协议时，定金计入房款，不再退还。被告上述辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告山东济宁恒宇房地产投资有限公司于本判决生效后五日内双倍返还原告孙广荣定金共计10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，150元，由被告负担。
宣判后，山东济宁恒宇房地产投资有限公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判上诉人承担返还5万元购房款的法律责任。理由是：一、上诉人从未进行过铁塔寺小区商务综合公寓楼的开发建设，更未与被上诉人签订过购房合同及收取过被上诉人的购房款5万元。事实是上诉人的股东单某骗取了被上诉人等人的房款，系其个人行为，上诉人并不知情；二、购房定单对房屋位置、面积、价格等进行了完整的约定，应认定为商品房买卖合同，上诉人收取定金不是作为将来与被上诉人订立商品房买卖合同的担保；三、上诉人未取得商品房预售许可证明，故签订的商品房买卖合同（即购房定单）属无效合同，自始对双方当事人没有法律约束力。
被上诉人孙广荣答辩称，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，请求驳回其上诉，维持原判。购房定单和定金收据均证明上诉人是预售行为，是为以后与被上诉人签订商品房买卖合同而要求被上诉人提供的担保行为，购房定单不是商品房买卖合同，应当适用定金罚则；上诉人开设售房处，公开对外售房，收取购房定金，主张是单某个人行为没有证据证明。
二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，上诉人与被上诉人签订了购房定单，并收取定金5万元，因上诉人的原因未能订立商品房买卖合同，上诉人应当双倍返还被上诉人定金。上诉人主张购房定单即商品房买卖合同，因购房定单从形式上不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，对该主张本院不予支持；上诉人主张是单某的个人行为，因购房定单上加盖有“山东济宁恒宇房地产投资有限公司粮局综合楼项目部”的印章，收据上加盖有“山东济宁恒宇房地产投资有限公司财务专用章”的印章，上诉人虽主张印章是伪造的，但未提供证据证明，亦未申请鉴定，对该主张本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，050元，由上诉人山东济宁恒宇房地产投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
审 判 员 史宝磊
代理审判员 张 芳
二〇一四年二月八日
书 记 员 李梦琦
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第574号
上诉人（原审原告）杨志刚，男。
委托代理人宋海峰，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）杨正山，男。
被上诉人（原审被告）郭建立，男。
上述二被上诉人的共同委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人杨志刚因与被上诉人杨正山、郭建立侵权责任纠纷一案，不服陕县人民法院（2013）陕民初字第1315号民事判决，于2014年5月14日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人杨志刚及其委托代理人宋海峰，被上诉人杨正山、郭建立及其共同委托代理人何明义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年2月，杨志刚承包连霍高速扩建工程，期间，杨志刚租用杨正山、郭建立购买的混凝土罐车，为杨志刚承包的工程运送混凝土。工程临近结束时，杨志刚、杨正山、郭建立因租用混凝土罐车租赁费结算发生纠纷，杨正山、郭建立于2013年8月25日晚10时许，将杨志刚所有的停放在杨志刚料场的龙工牌ZL50C型装载机工程车辆扣押。杨志刚向杨正山、郭建立讨要车辆，杨正山、郭建立以杨志刚欠其工程款未结算为由拒不返还。2013年9月22日，杨志刚起诉来院，要求杨正山、郭建立返还车辆，并承担扣押车辆期间的台班费每天500元。
本案在审理过程中，杨正山、郭建立以杨志刚欠其租赁费未付为由，向法院另案起诉，并提出财产保全的申请，要求扣押杨志刚所有的龙工牌ZL50C型装载机。法院于2013年11月15日，做出了（2013）陕民初字第1555号民事裁定书，裁定扣押了杨志刚所有的龙工牌ZL50C型装载机一辆。
原审法院认为：公民进行民事活动，应当遵循诚实信用的原则，本案杨志刚、杨正山、郭建立因租赁混凝土罐车发生纠纷，双方本应在工程结束后，通过公平结算方式，结清双方的租赁费用。但双方因结算租赁费发生纠纷后，杨正山、郭建立不能采取正确方式解决纠纷，而是采取扣押杨志刚车辆，迫使杨志刚进行结算的错误做法，杨正山、郭建立的行为侵犯了杨志刚的财产所有权，显属侵权行为，依法应当承担返还原告车辆并赔偿给杨志刚造成损失的法律责任。故杨志刚要求杨正山、郭建立返还车辆并赔偿损失的诉讼请求，依法应予支持。但杨志刚要求杨正山、郭建立按照每日500元赔偿杨志刚扣押车辆期间的台班费的诉讼请求，其请求明显过高，应按照该型号车辆的生产净利润合理确定，根据本案实际情况，酌定为每日200元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条第一款（四）、（六）项之规定，判决：一、杨正山、郭建立返还杨志刚龙工牌ZL50C型装载机一辆；二、杨正山、郭建立赔偿扣押杨志刚龙工牌ZL50C型装载机2013年8月25日至2013年11月15日的损失16000元。上述一、二项限判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由杨正山、郭建立各承担50元。
宣判后，杨志刚不服，上诉称：1、一审法院判决酌定杨志刚的装载机损失每日200元，明显低于市场行情，一审法院在没有委托鉴定的情况下酌定每日损失200元没有依据；2、一审法院仅支持扣车后至保全之前的损失，没有法律依据，杨志刚装载机的损失应从扣车之日起计算至返还之日止。请求二审法院依法改判。
被上诉人杨正山、郭建立答辩称：1、杨志刚不能证明被扣押车辆系正在履行合同期间的事实，所以不能主张损失，对于每日赔偿损失200元我方也有异议，但是我方没有上诉；2、车辆因其他案件被保全后主张我方赔偿损失没有法律依据。请求二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为：根据“谁主张、谁举证”的一般侵权案件的举证规则，本案中杨志刚的装载机因扣押导致的每日的损失应由杨志刚承担举证责任。杨志刚没有提供证据证明自己的直接经济损失，但杨正山、郭建立擅自扣押杨志刚的装载机，侵犯了杨志刚的财产所有权，直接影响杨志刚的正常生产经营，一定程度上给杨志刚造成了经济损失，遵循公平、合理原则，原审法院判决杨正山、郭建立酌定赔偿杨志刚经济损失按每日200元计算并无不当，杨志刚的该上诉请求本院不予支持。
本案中杨志刚的装载机2013年8月25日被杨正山、郭建立扣押的事实双方没有争议，法院于2013年11月15日裁定扣押杨志刚的装载机，之后的扣押系基于法院生效裁定而产生的合法行为，并非由于杨正山、郭建立的过错而导致的侵权行为。杨志刚主张装载机被扣押的损失应计算至返还之日止的上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨志刚的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 张攀峰
代理审判员 马 艳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 牛晓俞