江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民提字第3号
抗诉机关：江西省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：江西正耀市政建设投资有限公司。
法定代表人：欧国耀，该公司董事长。
委托代理人：朱启谋，江西东鸿律师事务所律师。
委托代理人：陈波，江西东鸿律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：罗杰。
委托代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：朱永东，江西豫章律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：江西建工装潢有限责任公司。
法定代表人：徐锦刚，该公司总经理。
委托代理人：闵康，江西振宇律师事务所律师。
江西正耀市政建设投资有限公司（以下简称正耀公司）因与罗杰、江西建工装潢有限责任公司（以下简称装潢公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南昌市中级人民法院（2012）洪民再字第2号民事判决，向检察机关申诉。江西省人民检察院于2013年1月17日作出赣检民行抗字（2013）1号抗诉书，向本院提出抗诉。本院于是2013年3月5日作出（2013）赣民抗字第1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省人民检察院指派代理检察员胡燕、龚家熹出庭。正耀公司委托代理人朱启谋、陈波，装潢公司委托代理人闵康，罗杰及其委托代理人苑德闽、朱永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月16日，一审原告罗杰起诉至南昌市西湖区人民法院称，其与装潢公司于2008年8月6日签订聘用项目负责人工程施工合同，合同约定由其承包由正耀公司投资的江西正荣红谷现代城二期景观工程、5#楼外立面调整工程、5#楼A座底层大厅装修工程，承包方式为包工包料施工。合同签订后，其严格按合同约定进行施工，并于2008年8月25日进行了竣工验收。2009年4月28日，正耀公司与装潢公司对三个工程进行了结算，确认工程各项目产值合计为627.34万元，装潢公司仅向其支付工程款322.61531万元，要求装潢公司立即支付所欠工程款304.72469万元并承担利息，并要求正耀公司承担连带清偿责任。装潢公司答辩称，其公司只是收取相关管理费用，没有和罗杰发生任何业务关系，罗杰要求其公司支付工程款没有任何依据，且根据本案相关证据，罗杰已经作出承诺，变更施工单位名称产生的一切法律后果及相关赔偿损失由省一建、罗杰及省一建十六工程处的潘旻、周义生承担。正耀公司答辩称，其公司与罗杰没有直接合同关系，只有在装潢公司破产、无力承担等情况下，才允许将其公司作为当事人参加诉讼；装潢公司没有全部施工涉案工程，罗杰作为实际施工人来起诉的话，没有权利主张全部工程款；其公司已经支付了涉案的工程款，而且存在超付的情况；省一建和罗杰等人作出承诺，因施工单位名称变更产生的纠纷，由他们承担，与其公司无关，应驳回罗杰的起诉。
南昌市西湖区法院一审查明，2006年11月20日，正耀公司作为发包人与承包人省一建签订建设工程施工合同，合同约定：工程内容为红谷现代城二期公建项目5#楼工程，包括土建、装饰、水、电、消防、通风空调等（PHC管桩工程，指定分包或行业垄断性项目除外）；合同价款为2456万元……；该工程由省一建第十六工程处施工，竣工期为2007年12月18日。合同第三部分专用条款26的工程款（进度款）支付规定：工程进度款在主体结构至图纸命名五层楼面施工完毕后（5＃楼A座与B座形象进度分别执行，其中任一座先达到付款条件时，先行支付该座首批工程款），支付到累计形象进度款的70%。之后工程进度款按月支付，次月10日前支付上月工程进度款（或每月工程计量审核批复后10日内）至累计形象进度的70%，现场签证计量工程量计入当月工程形象进度报发包人审核，按其核定总价70%随工程进度款支付……。
2008年6月12日，正耀公司与省一建就“红谷现代城5＃楼工程外立面调整及合同外新增的工程内容”的施工签订补充协议书，就5#楼的外立面调整及合同外新增轻质隔墙等工程内容协商一致，达成以下补充协议：一、补充工程内容：1．红谷现代城5＃楼工程外立面调整（含外立面的新增工程及扣除原合同范围内工程）。2．合同外新增的工程内容，以上详细工程内容详见附件一。二、补充协议价款，估算总价约为人民币4270943.79元（按暂估数量计算，以最终竣工决算为准）。本补充协议与主合同具有同样的法律效力等……。
2008年6月20日，省一建第十六工程处向正耀公司出具承诺书，言明：红谷现代城二期公建项目5＃楼工程因外立面调整及部分签证项目正由我司施工，以上工程需增加约肆佰万元工程造价，根据贵公司规定，需签订有关的补充协议，我部恳请以上工程施工合同的施工单位名称变更为装潢公司，为此我部承诺以上工程由我部负责施工并办理竣工验收手续，由我部负责并入红谷现代城二期公建项目5＃楼工程进行统一办理，因以上工程合同施工单位名称变更产生的一切问题由我部负全部责任，与以上工程施工合同相关的一切责任义务由我部承担，如出现违约情况，发生的一切经济赔偿或经济损失费用从红谷现代城二期公建项目5#楼工程竣工决算中扣除。潘旻、周义生、罗杰在该承诺书上签名。
2008年6月22日，正耀公司（甲方）与装潢公司（乙方）签订了一份施工合同，合同约定：工程内容为红谷现代城二期公建5＃楼工程外立面调整等，合同价款估算总价约为427.094379万元（数量暂估，以最终竣工决算为准），本合同采用固定综合单价包干方式承担，有关工程内容的综合单价已经双方审批确认；工程进度款按月计量支付，乙方每月30日前上报当月工程形象进度款报表，次月10日前审批完毕并支付至累计形象进度的70%，工程竣工决算审批批准后三个月内支付至工程竣工决算总价的95%，预算决算总价5％作为质量保修金，在一年保修期后一个月内支付决算总价3%，在五年保修期满后一个月内支付清余款（工程款及质量保证金在未支付前均不计息），本施工合同与《红谷现代城二期公建项目5＃楼工程建设工程施工合同》具有同样的法律效力，本合同未明确条款（如工期、付款方式、违约条款等），均按《红谷现代城二期公建项目5＃楼工程施工合同》执行......。
2008年6月24日，正耀公司与装潢公司签订了一份红谷现代城二期景观（硬景及软景）工程施工合同，合同约定：工程内容为正荣·红谷现代城二期景观（硬景及软景）工程（不含给排水及电气工程）；合同总工期60个日历天；本工程采用包设计包施工方式承包，其中硬景部分合同固定包干总价为58.367845万元，软景部分暂定合同总价为31.787438万元，竣工时工程量按实结算；付款方式，硬景部分按工程进度付款，验收合格并办理完竣工决算后十五天内付至决算造价的95%，留取结算造价的5%作为质量保修金，质保期满后无息退还余款，软景部分工程余款在苗木养护期满日满足成活率要求后一个月内支付。同时合同对具体施工内容、违约责任，验收等均作了约定。
2008年6月30日，正耀公司（甲方）与装潢公司（乙方）又签订了一份施工合同，合同约定：工程内容红谷现代城5#楼A座底层大厅装修设计调整变更工程，本工程采用包价包干方式承包，图纸内工程包干总价为5.899596万元，除工程实施过程中出现设计变更或签订合同包干总价不作任何调整……，该合同其他内容与2008年6月22日双方所签合同一致。
2008年7月8日，省一建第十六工程处以省一建名义向正耀公司出具承诺书，言明：“本公司请贵公司将红谷现代城二期公建项目5＃楼工程外立面调整工程部分包给装潢公司，对此我司郑重承诺如下：在签订《红谷现代城二期公建项目5#楼工程外立面调整工程施工合同》前，已完成的5＃楼工程外立面调整部分工程的施工产值，从红谷现代城二期公建项目5＃楼总包工程中扣除，并列入红谷现代城二期公建项目5＃楼工程外立面调整工程已完施工产值。以上5＃楼工程外立面调整工程对应的调整前的工程量，从红谷现代城二期公建项目5#楼工程的投标施工范围内删除，此部分删除工程的造价按投标报价书的报价金额，在红谷现代城二期公建项目5#楼工程竣工决算时，从合同包干总价中给予扣除。对于以上以装潢公司名义与贵公司签订施工合同，以及因为以上承诺事项产生的一切纠纷及可能发生的经济损失由我司负全部责任。”潘旻、周义生、罗杰三人在该承诺书上签名。
2008年8月6日，装潢公司（发包方甲方）与罗杰（承包人乙方）签订一份聘用项目负责人工程施工承包合同，合同约定：工程名称江西正荣·红谷现代城二期相关工程，承包内容景观工程、5#楼外立面调整工程、5#楼A座底层大厅装修工程，承包方式为乙方包工包料施工，依照规定向国家交纳税费，确保向甲方交纳应交的费用、规范建账、独立核算、自负盈亏；为保证工程顺利实施，业主单位支付的每笔工程款必需全部进入甲方账户，未经甲方按正规程序授权，乙方不能私自直接从业主单位领取工程款现金或将工程款转付到甲方企业以外的账户，为促进乙方认真履约，甲方在业主单位支付的每笔工程款至少按10%的比例先预扣管理费、税金等，待工程竣工验收并与业主单位办完决算后，再根据乙方履约情况予以结清；乙方代表甲方全面履行与业主单位在工程施工合同中的约定，甲方向乙方收取的管理费将按该工程竣工决算总造价的1.2％计取……。双方对支付违约金的情况也有相应约定。
2008年8月25日，红谷现代城5＃楼竣工并通过验收，验收结论为“符合国家工程质量验收规范要求，同意验收”。
2009年4月28日，正耀公司与装潢公司进行工程决算，双方确认：二期景观工程造价为90万元，二期大厅装修工程造价为5.31万元，二期外装工程造价为532.03万元，共计627.34万元。
2009年4月28日，正耀公司与省一建进行工程决算，双方确认省一建施工的工程造价为5166.986万元。
2009年7月6日，省一建出具工程款确认书，确认省一建已收取红谷现代城项目工程款合计5150.618065万元。
南昌市西湖区人民法院一审认为，正耀公司与装潢公司签订的三份施工合同系双方真实意思表示，不违反法律强制规定，应认定合法有效。装潢公司施工的红谷现代城项目总产值为627.34万元，正耀公司已向装潢公司支付322.61531万元工程款，故正耀公司尚余304.72469万元工程款未向装潢公司支付。罗杰与装潢公司签订的“聘用项目负责人工程施工承包合同”，系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工人企业名义，故应认定无效；但本案争议的工程已竣工并验收合格，罗杰是本案涉案工程的实际施工人，其要求被告装潢公司支付工程款并从质保期满后支付利息，应予以支持。因正耀公司尚余304.72469万元工程款未支付装潢公司，故罗杰要求正耀公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的请求，应予支持。南昌市西湖区人民法院作出（2010）西民二初字第419号民事判决：一、被告江西建工装潢有限责任公司在判决生效后十日内向原告支付工程款304.72469万元及利息（以304.72469万元为计算基数，从2009年8月25日起算至款付清之日止，利率按中国人民银行同期利率计算）；二、被告江西正耀市政建设投资有限公司在其尚欠江西建工装潢有限责任公司工程款304.72469万元的范围内对上述款项向原告承担连带清偿责任；本案由原告预交的案件受理费32472元及财产保全费5000元，共计37472元，由被告江西建工装潢有限责任公司及江西正耀市政建设投资有限公司共同承担37472元，跟随上述款一并偿付。
正耀公司和装潢公司不服一审判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。正耀公司上诉称，罗杰虽签订了施工合同，但未必完全履行了合同，罗杰不是全部涉案工程的实际施工人，无权取得全部涉案工程的工程款；关于被调整的97.154004万元工程量实际未施工，一审判决认定罗杰对该被删除而根本未施工的工程进行了施工，属认定事实错误；正耀公司向省一建支付了363.846604万元，向装潢公司支付了322.61531万元，且被调整删除的工程量还有97.154004万元，已经超额支付了工程款；根据省一建十六工程处2008年6月20日出具给正耀公司的《承诺书》，本案确系因工程施工单位变更引起，罗杰、潘旻、周义生应当承担所有责任；罗杰系非法承包涉案工程，应依法收缴其非法所得，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。装潢公司上诉称，装潢公司与罗杰于2008年8月6日签订聘用项目负责人工程施工合同，实际上是罗杰借用装潢公司的资质与正耀公司签订由正耀公司投资的江西正荣红谷现代城二期景观工程、5#楼外立面调整工程、5#楼A座底层大厅装修工程后，另与装潢公司签订的借用资质协议，该合同签订及施工全过程全部由罗杰负责操办，装潢公司只是收取相应的出借资质的管理费用。现工程已竣工验收，罗杰称正耀公司未全额支付其工程款，是罗杰与正耀公司的法律责任，不是装潢公司的法律责任，故一审法院判决装潢承担支付诉争工程款的法律责任，与事实与法律不符，应予改判；另罗杰尚拖欠装潢公司管理费及该工程国家所收取的税费等费用，应及时支付给装潢公司。罗杰答辩称，本案涉案三个项目装修工程虽然是正耀公司与装潢公司签订的合同，但实际施工人是罗杰，本案工程早已竣工并通过验收，而且已投入使用，正耀公司与装潢公司应当支付工程款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南昌市中级人民法院对一审法院查明的事实予以确认，另查明，2006年9月16日，省一建授权潘旻（省一建十六分公司经理）为省一建的合法代理人，参加正荣·红谷现代城二期公建项目工程，就工程的施工，完工和修补缺陷，以省一建名义签署投标书，进行谈判，签署合同和处理与之有关的一切事务。2007年4月16日周义生任省一建十六分公司经理。
2008年1月16日，省一建向正耀公司出具委托书：“因年终我司面临较多经济纠纷，为确保我司往来资金安全，特委托贵司将应付款转至南昌市磐石实业发展有限公司，对付至该公司的所有款项，我司均给与认可。”经查，南昌市磐石实业发展有限公司为潘旻的私营有限责任公司（自然人独资）。
2008年2-6月，正耀公司向省一建支付进度款共计7525256.45元，其中包含了对涉案工程5#外立面调整工程的产值3638466.04元的付款，与罗杰等以装潢公司名义报告的工程产值的施工时间、项目明细（包括项目名称）、工程量、单价完全一致，具体金额分毫不差。上述工程产值均发生在装潢公司与正耀公司签订补充协议、罗杰与装潢公司签订“承包协议”之前。罗杰在庭审中承认，前面约有一半的工程是以省一建名义做的，有300多万，最后都归结到装潢公司名下。
2008年9月19日，罗杰就红谷现代城5#楼外立面及景观工程合同情况向装潢公司做出如下说明：1，外立面工程的施工前期垫付了大量的资金购买铝单板，故后期不能再支付给该厂家。我方负责提供该材料发票和注明全款结清。2，我方认为公司应充分考虑工程前期垫资实际情况不能按总合同条款按月支付工程款的条款要求我方支付50-100%的违约金。3、我方保证不以贵方名义赊欠材料，如果有因此带来的经济损失由我方全部赔偿并尽快处理，在我方处理完成后贵方不能再向我方计算50-100％违约金。4、因我方前期垫付了大量资金，对于该部分资金贵方有责任帮助我方提现或由我方提供账号转给其他供应商。
南昌市中级人民法院二审认为，因罗杰与发包方正耀公司没有合同法律关系，罗杰系依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款之规定，以实际施工人的身份，要求转包方装潢公司和正耀公司在欠付工程款范围内承担责任。本案三方当事人均认可罗杰是借用装潢公司的名义进行施工，装潢公司只是收取管理费等，实际施工人仍是省一建十六工程处的罗杰，而省一建十六工程处2008年6月20日向正耀公司作出过承诺：“因以上工程合同施工单位名称变更（变为装潢公司）产生的一切问题由我部负全部责任。”根据正耀公司向省一建2008年1-5月支付工程款内容与2008年8月5日装潢公司红谷现代城产值明细进行比对发现，省一建2008年1-5月完成并报审产值为3638466.04元，与罗杰以装潢公司名义报告的红谷现代城产值明细的施工时间、项目明细（即项目名称）、工程量、付款金额完全一致，分毫不差。按常理一项工程不应有如此巧合的重复，而这种重复的发生，也是正耀公司应省一建十六工程处2008年7月8日向其所做承诺产生的（有罗杰签名）。由于装潢公司是2008年6月22日才介入涉案工程，装潢公司名下的2008年1-5月产3638466.04元应是省一建2008年1-5月完成的产值，装潢公司并未完成此产值，而正耀公司已向省一建公司支付过3638466.04元。因此产值是正耀公司应省一建要求计算到装潢公司名下。罗杰已从装潢公司收到正耀公司322.61531万元，付款时间是2008年7月29日以后，与以装潢公司公司名义介入涉案工程时间一致，因此正耀公司已支付了涉案工程款（3638466.04＋3226153.1）=6864619.14元，正耀公司并未欠付涉案工程款。上诉人的上诉请求应予支持。一审法院认定事实有误，应予改判。南昌市中级人民法院作出（2011）洪民三终字第111号民事判决：一、撤销南昌市西湖区人民法院（2010）西民二初字第419号民事判决；二、驳回罗杰的诉讼请求。一、二审案件受理费共计97416元，财产保全费5000元，合计102416元，由罗杰负担。
南昌市中级人民法院作出二审判决后，于2011年12月2日作出（2011）洪立民监字第14号民事裁定，另行组成合议庭对本案进行再审。南昌市中级人民法院再审对原一、二审查明的事实予以确认，另查明，除正耀公司、装潢公司与罗杰已认可的装潢公司已收取正耀公司本案涉案工程款322.61531万元外，正耀公司另代装潢公司支付本案涉案工程税金12.617128万元，正耀公司支付给装潢公司的本案涉案工程款总计为335.232438万元。江西建工装潢公司于2011年7月7日依法变更为江西建工装潢有限责任公司。
南昌市中级人法院再审认为，正耀公司与装潢公司就涉案工程签订了三份施工合同，由装潢公司对涉案工程进行施工，之后装潢公司将涉案工程全部承包给罗杰具体施工，双方为此签订了书面合同。随着施工的进展，正耀公司陆续向装潢公司支付了工程款，装潢公司扣除管理费后全部支付给了罗杰，且在再审庭审中，装潢公司承认本案涉案工程全部由罗杰施工，故罗杰即是“红谷现代城二期景观工程、5＃楼外立面调整工程、5＃楼A座底层大厅装修工程”的实际施工人，罗杰以实际施工人的名义要求被告装潢公司支付工程款并从质保期满后支付利息，应予以支持。虽然2008年1-5月由罗杰实际施工省一建完成的产值是在装潢公司与正耀公司签订施工合同之前，但是该产值正耀公司已应省一建要求计算到了装潢公司名下，且2009年4月28日正耀公司与装潢公司就三份施工合同完成的各项产值进行了决算，工程款共计627.34万元。正耀公司提出截止到罗杰与装潢公司2008年8月6日签订合同前，涉案工程由省一建施工，且正耀公司已经支付省一建涉案工程款363.846604万元，其已超额支付工程款的主张与常理不符，且正耀公司与省一建之间的款项应当由其双方对省一建施工的红谷现代城二期公建项目5#楼工程进行核算，正耀公司该主张缺乏事实依据，不予采纳。正耀公司应在欠付工程款范围内承担本案的连带清偿责任。关于装潢公司尚欠罗杰304.72469万元未付工程款，其中应当扣除装潢公司与罗杰约定的管理费1.2%及由装潢公司代扣代缴的工程营业税3.3%、防洪保安基金2‰、价格调节基金1‰、印花税0.51‰、财务费用1%，以上共计5.851%×304.72469万元=17.8294421万元。另外二期大厅工程及二期外装工程尚未到5年质保期，应当扣留2%的质保金（532.03＋5.31）×2%=10.7468万元，故装潢公司还应当向罗杰支付的工程款为304.72469-17.8294421-10.7468=276.14845万元，另有10.7468万元质保金待五年质保期（2013年8月25日）满后一个月内结算支付。因正耀公司尚余627.34-335.232438=292.107562万元工程款未支付给装潢公司，故正耀公司作为发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人罗杰承担责任。南昌市中级人民法院作出（2012）洪民再字第2号民事判决：一、撤销南昌市中级人民法院（2011）洪民三终字第111号民事判决和南昌市西湖区人民法院（2010）西民二初字第419号民事判决；二、江西建工装潢有限责任公司在本判决生效后十日内向罗杰支付工程款276.14845万元及利息（以276.14845万元为计算基数，从2009年8月25日起算至款付清之日止，利率按中国人民银行同期利率计算）。2013年8月25日后一个月内向罗杰结算支付剩余工程款10.7468万元；三、江西正耀市政建设投资有限公司在其尚欠江西建工装潢有限责任公司工程款292.107562万元的范围内对上述款项向罗杰承担连带清偿责任。一、二审案件受理费共计97416元，财产保全费5000元，合计102416元，由江西建工装潢有限责任公司及江西正耀市政建设投资有限公司各承担51208元。
江西省人民检察院抗诉认为，1、南昌市中级人民法院再审判决漏列必须进行共同诉讼的当事人省一建，程序违法，导致案件事实难以查明。2009年4月28日，正耀公司与装潢公司对涉案工程进行了核算，双方确认涉案工程产值为627.34万元，但该工程并非全部由装潢公司完成，是罗杰分别以省一建和装潢公司两个单位名义分两阶段承接施工完成。正耀公司于2008年2-6月期间支付省一建5#楼工程进度款7525256.45元，其中包含了对涉案工程产值363.846604万元的付款，正耀公司按合同约定支付了70%的进度款，也就是说第一阶段工程款，正耀公司已于2008年2—6月支付给省一建254.692623万元。省一建收取此款后做了如何处理，是支付给了罗杰或装潢公司，还是抵扣了正耀公司应当支付给省一建的其他工程款，或既未支付也未抵扣，而是省一建多得了254万元余元工程款，因省一建未参加本案诉讼，根据现有证据材料难以查清。2、再审判决装潢公司于2013年8月25日后一个月内向罗杰结算支付剩余工程款10.7468万元违反法律规定，因为合同约定的五年工程质保期尚未届满，质量保修金付款条件未成就。
本院再审过程中正耀公司称，1、罗杰主张自己是涉案工程的实际施工人缺乏证据支持，无权取得涉案工程的全部工程款，2、正耀公司与罗杰没有合同关系，不是本案的适格被告，3、根据省一建、罗杰、周义生、潘旻的承诺，本案因施工单位名称变更所造成的任何责任、后果均应由罗杰承担，4、省一建对本案的5#外立面调整工程进行了部分施工，正耀公司向其支付了相应的工程进度款，加上后来又向装潢公司支付的工程款，已经超出了本案工程总造价627.34万元，应依法驳回罗杰的诉讼请求。罗杰辩称，1、省一建已把其与正耀公司关于5#楼外立面调整工程施工合同的权利义务全部转移给了装潢公司，本案的法律关系为发包人为正耀公司，承包人为装潢公司，实际施工人为罗杰，省一建不应成为本案当事人，2、装潢公司将其与正耀公司签订的全部合同标的转包给罗杰承建，罗杰作为实际施工人承建了涉案全部工程，包括2008年1—6月5#楼外立面调整工程也是罗杰施工的，且装潢公司承认罗杰是本案工程实际施工人，3、正耀公司尚欠装潢公司工程款304.72469万元，根据最高人民法院相关司法解释，罗杰可以要求发包人正耀公司在欠付工程款范围内承办连带清偿责任地，4、本案涉案工程已经竣工验收，质保期为2008年8月25日至2013年8月25日，再审判决将工程质保金10.7468万元的支付期限确定为2013年8月25日后一个月内并不违法，请求维持原判。在本案庭审中，装潢公司同意罗杰的答辩意见。
本院再审对原一审、二审、再审查明的事实予以确认。
本院再审认为，根据一审原告罗杰的诉讼请求，本案涉案工程为：5#楼外立面调整工程、景观工程、5#楼A座底层大厅装修工程。根据装潢公司与正耀公司就以上三个工程签订的三份承包合同、装潢公司与罗杰签订的《聘用项目负责人工程施工承包合同》、省一建于2008年7月8日向正耀公司出具的《承诺书》、正耀公司分别与省一建、装潢公司进行工程决算的范围和项目，以及装潢公司的自认情况，可以认定本案工程的承包人是装潢公司而不是省一建，罗杰是本案工程的实际施工人，省一建与本案没有法律上的利害关系，不应成为本案当事人。省一建于2008年7月8日向正耀公司出具的《承诺书》、装潢公司于2008年7月28日向正耀公司出具并经正耀公司负责人签字认可的《工程款进度支付审批表》以及本案工程决算情况，可以证明5#楼外立面调整工程的产值已全部转至装潢公司名下，2008年1—5月正耀公司向省一建支付的工程进度款不能认定是向装潢公司支付的本案工程款，正耀公司关于其已超付本案工程款的主张不能成立。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，罗杰作为本案工程实际施工人，可以要求装潢公司支付拖欠的工程款，并可以要求正耀公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。本案工程于2008年8月25日验收合格，按照合同约定，五年质保期于2013年8月25日届满，南昌市中级人民法院作出再审判决的时间是2012年7月9日，质保期尚未届满，不能排除质保期内出现工程质量问题的可能。检察机关关于再审判决装潢公司于2013年8月25日后一个月内向罗杰结算支付剩余工程款10.7468万元违反法律规定的抗诉意见成立。但是，现在已过五年质保期，正耀公司未提出工程质量问题，无改判必要。综上，南昌市中级人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决基本得当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持南昌市中级人民法院（2012）洪民再字第2号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 田甘霖
代理审判员 李振峰
代理审判员 吕淑瑾
二〇一四年七月七日
书 记 员 刘 鹏