山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民社一初字第748号
原告张景娥，无固定职业。
原告孔繁军，无固定职业。
原告孔繁晖，无固定职业。
三原告共同委托代理人王永明、张丽萍，山东信力源律师事务所律师。
被告烟台塔山建筑工程有限公司，住所地烟台市芝罘区奇山路014号。
法定代表人李国胜，该公司总经理。
原告张景娥、孔繁军、孔繁晖诉被告烟台塔山建筑工程有限公司债权纠纷一案，本院于2012年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张景娥、孔繁军、孔繁晖的共同委托代理人张丽萍与被告烟台塔山建筑工程有限公司的法定代表人李国胜到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
三原告共同诉称，原告张景娥与孔庆业系夫妻关系，原告孔繁军、孔繁晖系孔庆业之子。2012年4月10日，孔庆业因病去世。因被告欠付孔庆业417190.40元，孔庆业于2006年6月28日与被告签订了以房抵债合同，约定被告以栖霞市桃村镇商贸B5楼2号网点房（价值650000元）抵顶被告欠付孔庆业的欠款，多退少补，被告于2007年7月30日前为孔庆业办理房产证、土地证等手续，逾期不能办理则每日赔偿孔庆业万分之二的损失费。合同签订后，被告并未如约履行交付房屋义务。经孔庆业多次催促，被告于2011年10月26日又与孔庆业签订了一份协议，约定栖霞市桃村镇商贸B5楼2号网点房折价为487505.04元，因被告五年多一直未将所抵顶的房屋交付给孔庆业，给孔庆业造成了经济损失，故被告不再要求孔庆业找付差价，房产及价值全部归孔庆业所有，因此前签订的抵顶房产合同中明确约定赠送地下室111.47平方米，现在改为83.6平方米，减少了27.87平方米，被告按市场价每平方米1200元折价补偿孔庆业33444元。根据上述第二份协议约定，被告欠付孔庆业的欠款数额应为621269.04元。因被告至今未能将上述网点房交付给孔庆业，故请求判令被告立即偿还欠款621269.04元。
被告辩称，三原告诉状所述属实，我公司确实欠付孔庆业417190.40元。我公司也确实与孔庆业签订过两份以房抵款的协议。至今未向孔庆业交付房屋是有原因的，因抵顶给房屋是烟台塔山房屋开发有限公司开发的，当时我公司给该公司干土建工程，该公司欠付我公司工程款，该公司便以两套房屋抵顶工程款，其中包括抵顶给孔庆业的房屋。因该公司与我公司就工程款的结算存在争议，所以该公司拒绝向我公司交付房屋。因我公司至今仍未取得该房屋所有权，也确实无法向三原告交付房屋，故同意偿还原告欠款417190.40元。三原告主张的其他补偿及损失我公司不同意给付。
经审理查明，原告张景娥系孔庆业之妻，原告孔繁军、孔繁晖系孔庆业之子。2012年4月7日，孔庆业因病去世。2006年6月28日，孔庆业与被告签订了顶房协议一份，载明：“被告自2005年1月起欠付孔庆业417190.40元，因被告无流动资金偿还，双方协商将被告坐落在栖霞市桃村镇商贸城B5楼2号334.4平方米网点房（另有地下室约111.47平方米）以650000元抵顶给孔庆业，双方资金多退少补，被告在2007年7月30日前给孔庆业办理完房产证、土地证等必须手续，办证及一切手续费由被告承担。被告逾期不能办理两证等手续，造成孔庆业无法使用和抵押贷款，被告每日承担欠款万分之二的损失费。”合同签订后，被告并未按约履行交付房屋及办理产权证等义务。2011年10月26日，孔庆业与被告经过协商另行签订顶房协议一份，载明：“被告的前任承包人2004年5月18日与孔庆业产生2250000元房屋买卖业务，欠孔庆业资金延顺到现任承包人李国胜。2006年6月28日，被告用栖霞市桃村镇商贸城B5楼2号网点房抵顶欠孔庆业的款项，因房屋面积计算有误，现另行签订如下合同：一、2006年6月28日被告抵顶给孔庆业桃村镇商贸城B5楼2号网点房，总面积为334.4平方米，共三层，每层111.47平方米（地下室不计），现更改为总面积250.80平方米，共三层，每层83.6平方米（地下室不计）。原抵顶给孔庆业B5楼2号网点房每平方米按1943.80元计算，总值为650000元，与欠款多退少补、互找差额。现抵顶给孔庆业B5楼2号网点房按每平方米1943.80元计算，总值为487505.04元，因被告五年多给孔庆业造成了一定的经济损失，被告不再要差额（互不找差额），房屋及价值全部归孔庆业所有。原双方签订的顶房协议明确规定赠送地下室111.47平方米，现改为83.6平方米，少27.87平方米，双方商定按现行市场价补偿给孔庆业33444元（27.87平方米×1200元／平方米）。二、桃村镇商贸城B5楼2号网点房永远归孔庆业所有，增值贬值与被告无关。三、被告在短期内给孔庆业办理房产证、土地证手续。四、被告过去、今后与其他任何机关单位因该房产生纠纷与孔庆业无关，如给孔庆业造成经济损失，按现行桃村镇商贸城房价由被告赔偿损失。五、双方以前关于此房签订的合同，与本合同矛盾的以本合同为准。”被告用以抵顶的栖霞市桃村镇商贸城B5楼2号网点房原系案外人抵顶给被告的，上述两份合同签订至今被告因故一直未取得该网点房的所有权，亦未能将房屋交付给孔庆业。孔庆业去世后，三原告具状至本院，请求判令被告偿还欠款621269.04元。庭审中，三原告称其主张偿还的欠款数额是根据孔庆业与被告签订的第二份顶房协议的约定计算得来，包括欠款本金417190.40元及被告承诺应补偿的各项损失。其中包括三部分：第一部分是抵顶房屋价值487505.04元；第二部分是房屋面积减少83.6平方米，按每平方米1200元计算为100320元；第三部分是赠送的地下室面积减少27.87平方米，按每平方米1200元计算为33444元；上述共计621269.04元。被告仅同意偿还三原告欠款417190.40元。
本院所确认的上述事实，有被告与孔庆业签订的以房抵款协议为证，还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经庭审质证和本院审查、认证，可以采信。
本院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。孔庆业与被告签订的关于以房抵款协议虽系双方的真实意思表示，但因协议约定的用以抵顶欠款的网点房并非被告所有，且被告至今尚未取得所有权，即被告无权处分该房产，故上述以房抵款协议应系无效。被告明知其未取得房屋所有权即处分权而与孔庆业先后签订了两份以房抵款协议，也就是说协议无效的过错在被告，被告应赔偿孔庆业因此所受到的损失。2011年10月26日的以房抵款协议对于被告未履行协议给孔庆业造成的经济损失有约定：“抵顶房屋现总值487505.04元，因五年多给孔庆业造成一定经济损失，房产及现价值全部归孔庆业所有”。依据该项约定，被告认可给孔庆业造成了经济损失，并同意以当时的房屋市场价值487505.04元与欠款417190.40元之间的差额部分做为赔偿。现孔庆业已去世，三原告做为孔庆业的法定继承人向被告主张返还欠款和赔偿损失共计487505.04元，于法不悖，本院予以支持。但三原告主张被告赔偿因抵顶房屋及地下室面积减少所造成的差价损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、限被告烟台塔山建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告张景娥、孔繁军、孔繁晖款项487505.04元。
二、驳回原告张景娥、孔繁军、孔繁晖的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10013元，由原告张景娥、孔繁军、孔繁晖负担2155元，由被告烟台塔山建筑工程有限公司负担7858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓 霓
人民陪审员 孙 海 燕
人民陪审员 向 金 莲
二〇一四年四月十六日
书 记 员 隋香平（代）