吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第600号
上诉人（原审原告）：唐铭俊，男，1978年1月28日生，汉族，住通化市。
委托代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春百事可乐饮料有限公司。住所：长春市自由大路。
法定代表人：陈仲贵，董事长。
委托代理人：邵帅，吉林上维律师事务所律师。
上诉人唐铭俊因与被上诉人长春百事可乐饮料有限公司（以下简称长春百事可乐公司）合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐铭俊及其委托代理人金鹏和被上诉人长春百事可乐公司的委托代理人邵帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐铭俊在原审诉称：唐铭俊自2009年5月28日以成立平价自选店的名义专营长春百事可乐公司生产的百事可乐饮料系列，唐铭俊为经营做了大量投入，如租赁库房、购买货车等。唐铭俊租赁库房五年，自2013年开始，现因长春百事可乐公司变更经营策略于2015年3月末解除与唐铭俊的专营权，为此，唐铭俊与安泰公司解除租赁合同，给唐铭俊造成房屋租金、押金损失16000元，在专营期间长春百事可乐公司欠唐铭俊返利款、垫付款及给客户兑换不良品、过期品等共计16540.06元，在2014年专营期间因长春百事可乐公司断货造成利润损失34821.30元，另外还有唐铭俊提前解除租赁合同违约金2.16万元，因向长春百事可乐公司索要无果诉至法院，请求判令：1.长春百事可乐公司赔偿唐铭俊88960.36元；2.诉讼费由长春百事可乐公司承担。
长春百事可乐公司在原审辩称：1.原长春百事可乐公司双方无专营合同，唐铭俊租赁库房属于自身经营的行为，库房租金押金违约金等相关经营风险及成本由唐铭俊自行承担。因为原长春百事可乐公司近两年来未签订过任何合同，长春百事可乐公司不存在违约行为。唐铭俊工商登记经营范围很广，不是专营我公司产品。唐铭俊也未提供证据证明其实际损失。另外，唐铭俊如果符合长春百事可乐公司关于供货商的条件及订货数量的要求，长春百事可乐公司可以直接向唐铭俊供货。2.长春百事可乐公司向唐铭俊提供的货物不存在破损及过期。3.长春百事可乐公司不存在断货造成唐铭俊损失的情况。
原审法院经审理查明：唐铭俊租用库房，以成立平价超市的名义在长春百事可乐公司处进货，以对外批发销售。2015年4月20日，长春百事可乐公司的工作人员宋某某出具书面材料言明：康控长春百事可乐有限公司欠成立平价自选（唐铭俊）费用如下：1、各项返点（见附表1）8379.76元；2、2015年春季订货会垫付5141.5元；3、公司账面剩余15.5元；4、2014年10月份返利437.5元，合计13974.26元。2015年4月20日，徐某出具书面材料，言明：成立平价自选，唐铭俊库内破损及不良品数目如下：600ML十件二十一瓶，2L二十二件二瓶，厅装二十四件，RB二十三件。
原审法院认为：长春百事可乐公司认可宋某某出具的书面材料的内容，并表示愿意承担该笔债务，因此唐铭俊要求长春百事可乐公司支付该书面材料所载13974.26元的诉讼请求应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，当事人对于自己的主张负有举证责任，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。因此唐铭俊应当举证证明双方成立合同关系。唐铭俊提供的《经销商合同》并未经双方当事人的签署，因此该份证据不能证明双方达成了书面的合同，该证据的条款不能对双方产生法律上的约束力，但双方确实存在货物供销的关系，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，可以认定双方构成事实上的买卖（购销）合同关系，应以双方的要约、承诺内容确定双方的权利义务。目前能够确认的双方的权利义务仅是唐铭俊向长春百事可乐公司要货，长春百事可乐公司发货，唐铭俊付款，唐铭俊每次要货属于发出要约，长春百事可乐公司每次发货属于承诺。唐铭俊主张的长春百事可乐公司要求其必须具备独立仓库方可经营一节，以及唐铭俊主张的“如想解除合同需书面通知”一节，因其提供的书面合同并无长春百事可乐公司签章，故该其主张并无证据支持，不予认可，其主张内容不属于双方约定的合同内容。唐铭俊租赁房屋属于正常的经营投入，无证据证明长春百事可乐公司要求唐铭俊必须租赁库房五年，且即使唐铭俊不再经营百事品牌商品，也可以将租用场所转项经营或转租，因此唐铭俊提前解除租赁合同产生的违约金、押金损失属于其自身的经营决策造成，并不是由长春百事可乐公司造成的损失。因此唐铭俊要求长春百事可乐公司赔偿租房相关损失的诉讼请求不予支持。唐铭俊主张徐某签字的“不良品金额2565.8元”应由长春百事可乐公司赔偿一节，长春百事可乐公司称其单位有叫徐某某的员工，但唐铭俊举证的该份书面材料系“徐某”所签，无长春百事可乐公司盖章，因此不予认可。唐铭俊未能证明徐某为徐某某，也未能证明“不良品”与长春百事可乐公司有关，故对唐铭俊的该节主张不予支持。唐铭俊主张的“2014年专营期间因长春百事可乐公司断货造成利润损失34821.30元”一节，因唐铭俊提供的“2014年成立平价（唐铭俊）利润损失计算表”系其单方制作，且唐铭俊未提供其他客观证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决：一、长春百事可乐饮料有限公司于判决生效后三日内支付给唐铭俊13974.26元；二、驳回唐铭俊其他诉讼请求。案件受理费减半收取即1012元，由唐铭俊负担852元，由长春百事可乐公司负担160元。
宣判后，上诉人唐铭俊不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人唐铭俊提出上诉请求：1.撤销（2015）长经开民初字第565号民事判决第二项，改判被上诉人赔偿利润损失34821.30元及财产损失40165.8元；2.诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：原审认定事实不清。一、上诉人虽无法提供书面合同，但通过庭审可以证明双方存在代理关系，并非单纯的购销买卖合同。当事人之间的合同都是被上诉人提供的格式合同，在上诉人与被上诉人初次合作后每年都是被上诉人的工作人员代为签署，但是上诉人认可。从一审中我们提供的合同中明确约定上诉人必须专营被上诉人的产品。在开庭时上诉人提供的证人证言也可以证明专营的事实，这是不争的事实，一审法院却不予认定。上诉人所有的投入都只能为经营被上诉人的产品。被上诉人在没有协商一致的情况下单方擅自变更经营方式，让其通化主任徐某某（徐某）通知上诉人交纳3万元保证金并每月完成30万元的销量，否则解除合同。30万元销量无法完成，因为市场份额有限及被上诉人自2014年前后一直断货。上诉人告知徐某该经营方式无法实现，徐某告知只有解除合同。被上诉人的行为给上诉人造成直接财产损失（房屋租金、赔偿金、违约金等）。二、因被上诉人机构改革被康师傅收购导致生产力下降，致使上诉人订货，被上诉人无法送到，即使数量对但货品不全。导致上诉人销量降低，利润降低。上诉人一审提供的利润损失表是依据2011年到2014年的进货单据及在被上诉人公司打印的部分年份的进货明细表算出来的。庭审时上诉人曾说像这样的进货单据有上百份，进货单据一审提供了一份被上诉人没有异议，就没有全部提供。所以上诉人计算的利润损失是有客观证据的，用前三年的平均利润减去2014年的利润，就是上诉人的2014年实际利润损失。三、在庭审时关于不良品金额2565.80元，是被上诉人单位员工徐某某（徐某）签署的，虽没有单位公章，但其是通化地区的销售主任，其行为代表被上诉人，所以该部分钱应该赔付。
长春百事可乐公司答辩称：一审认定事实清楚、正确。一、被上诉人与上诉人之间无专营合同，属于一般买卖关系，上诉人租赁库房属于其自身经营行为，库房租金、押金、违约金相关的经营风险及成本应由上诉人自行承担。1.被上诉人未与上诉人签订《专营合同》或《代理合同》，双方近两年内没有签订任何书面合同。2.不存在被上诉人工作人员代签合同的情形。双方之间仅仅存在一般买卖关系。被上诉人根据上诉人的订货请求，在上诉人符合经销商条件的情况下，被上诉人结合自身的库存情况向上诉人供货。3.双方未签订专营合同。曾经签订的《经销商合同》期限也仅仅是一年，没有其他年限。上诉人于2013年为降低租房成本自行对外签订的期限为5年的库房租赁合同系其自身经营行为，解除租赁合同产生的费用、损失应该由上诉人自行负担。4.上诉人也未提供书面证据证明被上诉人“如想解除合同需书面通知”上诉人。5.被上诉人可以直接向上诉人供货，不存在拒绝供货的情况，而且上诉人从当地其他供货商处订货的价钱也不高于直接向被上诉人订货的价钱，上诉人的损失是其自身经营决策造成的，与被上诉人无关。二、被上诉人向上诉人提供的货物不存在破损及过期品。1.经被上诉人核实，被上诉人已经足额向上诉人供货，被上诉人在货物出厂时已经全面检查货物情况，提供的货物不存在破损及过期。2.徐某某为被上诉人员工。但上诉人提供的材料签名为“徐某”，且并无被上诉人公章，无法核实真实性。三、被上诉人不存在断货造成上诉人损失的情况。上诉人不能仅从以往月份的盈利情况判断其存在经营损失，盈利受多种因素影响，最近全国经济形势都不好，依据上诉人单方制作的表单简单对比得出损失结论无依据。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：
关于唐铭俊与长春百事可乐公司之间是否存在专营代理关系的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”唐铭俊在原审起诉主张其与长春百事可乐公司之间存在专营代理合同关系，但长春百事可乐公司对此予以否认，仅承认双方之间存在一般买卖关系。因此，唐铭俊应当举证证明其与长春百事可乐公司之间存在专营代理合同关系。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，唐铭俊承认其与长春百事可乐公司之间不存在书面的专营代理合同，且唐铭俊提供的证据不足以证明其与长春百事可乐公司之间存在专营代理关系。因此，唐铭俊关于其与长春百事可乐公司之间存在专营代理关系的主张，本院不予支持。
关于长春百事可乐公司应否赔偿唐铭俊财产损失40165.80元的问题。唐铭俊主张的财产损失40165.80元包括两部分：第一部分是不良品损失2565.80元；第二部分是解除合同后发生的租赁仓库损失37600元。1.关于第一部分不良品损失2565.80元是否应由长春百事可乐公司承担的问题。唐铭俊主张长春百事可乐公司应承担这部分损失的依据主要为徐某签字的书面材料，但长春百事可乐公司既不认可该笔债权债务的存在，亦不认可其公司有叫徐某的工作人员，且唐铭俊无法证明“徐某”与长春百事可乐公司认可的工作人员徐某某系同一人，因此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条及第一百零八条第一款之规定，唐铭俊的该项主张，本院不予支持。2.关于第二部分是解除合同后发生的租赁仓库损失37600元是否应由长春百事可乐公司承担的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”唐铭俊在解除合同后要求长春百事可乐公司赔偿损失，其理由在于解除合同的原因系长春百事可乐公司单方擅自更改合同和合作方式，导致合同因事实上无法履行而解除。因此，长春百事可乐公司承担该项唐铭俊所主张损失的前提是长春百事可乐公司存在唐铭俊所述的违约行为。但唐铭俊无法证明其与长春百事可乐公司之间存在其所陈述的专营代理合同关系，亦无法据此主张长春百事可乐公司存在其所述的违约行为。且唐铭俊无法证明其租赁库房的行为是为履行本案中双方之间的权利义务而发生的，亦无法证明其于双方争议发生之时合理的履行了减少损失的义务。因此，对于唐铭俊的该项主张，本院亦不予支持。综上，唐铭俊所提出的关于长春百事可乐公司应赔偿其财产损失40165.80元的主张，本院不予支持。
三、关于长春百事可乐公司应否赔偿唐铭俊利润损失34821.30元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”唐铭俊主张利润损失产生的原因是长春百事可乐公司未能按时、足额供货导致其发生了利润损失。但唐铭俊提出此项主张的前提是其需证明其向长春百事可乐公司进行了如其所述的、充分的订货。唐铭俊既已无法证明双方约定的订货情况，则更无法证明其减少的利润是因为长春百事可乐公司无法按约供货所致。且唐铭俊亦无法证明长春百事可乐公司未能按约供货是其受有损失的唯一原因或是这一原因在其利润减少的结果中所具有的比例关系。因此，唐铭俊关于长春百事可乐公司应赔偿其利润损失34821.30元的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人唐铭俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 丁 伟