宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第756号
原告：翁凤娟，退休。
委托代理人：林才良，系原告翁凤娟丈夫。
被告：黄晓亮，无固定职业。
委托代理人：金友全，浙江雄镇律师事务所律师。
第三人：林峰，宁波北仑国际集装箱码头有限公司员工。
原告翁凤娟为与被告黄晓亮民间借贷纠纷一案，于2014年3月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员阮佳志适用简易程序独任审判，并于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告翁凤娟及其委托代理人林才良、被告的委托代理人金友全到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法追加林峰为第三人，并于2014年4月24日公开开庭进行了审理，原告翁凤娟及其委托代理人林才良、被告的委托代理人金友全、第三人林峰均到庭参加诉讼。审理中，各方当事人申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告翁凤娟起诉称：2010年5月31日，被告向原告借款人民币130000元用于购房，并承诺以每月房租费50%向原告支付利息。原告于当日向被告汇款130000元。但被告一直未向原告支付利息。原告多次向被告催讨借款，但被告至今未归还任何款项。请求判令：被告黄晓亮立即归还原告借款130000元，并以每月房租费50%支付利息（截至2014年2月28日暂计36000元）。审理中，原告变更诉讼请求为：被告黄晓亮立即归还原告借款130000元，并支付自起诉之日即2014年3月24日起至借款还清之日止按银行同期同档次贷款基准利率计的利息，本院依法予以准许。
被告黄晓亮答辩称：1.被告是原告的儿媳，被告与第三人林峰于2006年5月结婚，本案借款是事实，但所借款项是用于为被告父亲黄继勇购房，因被告父亲没有房子住，而被告和第三人缺少资金，故被告向原告借款，第三人对借钱为岳父买房的事是知情的；2.借款发生在被告与第三人婚姻关系存续期间，且是为尽保障老人住房的赡养义务，第三人有义务协助配偶履行赡养义务，故该笔债务系夫妻共同债务，第三人应承担共同还款责任；3.借条没有约定过利息，借条之所以提到每月租金50%，是因买二手房时原房主已经将房屋出租给他人，6个月租期尚未满，被告因此承诺将6个月房租的一半给原告，但这并不算利息，故原告关于利息的诉讼请求应不予支持；4.关于原告在第一次庭审中主张的被告父亲是在有住房的情况下再购入宁波市镇海区龙洋路xx号xx室房屋的事实，被告予以确认，但原有住房已于2010年11月27日与他人签订合同转让出去了，买房是为将原来的大面积住房（坐落于招宝山街道刘家弄18-xx室，68.15平方米）换成小面积住房，并非想同时占有两套住房，且房子出卖款已被被告拿走410000元。
第三人林峰答辩称：1.第三人对被告向原告借款并不知情，后来得知后以为款项是用于投资买房，在与被告打离婚官司时方得知被告将借款是用于为其父亲黄继勇买房，因借款并未用于夫妻共同生活、经营，且第三人无义务赠予岳父房子，故涉案借款与第三人无关；2.涉案借款发生时，被告父亲与被告、第三人夫妇同住，且被告父亲名下有房产，只是租给别人了，故其根本不需要另外买房子，因此被告与其父亲是存心骗取原告借款；3.关于被告称其父亲买房是想把原来的大面积房换成小面积房的说法，第三人亦不认可。
原告翁凤娟为证明其诉讼主张，向本院提供借条、中国工商银行个人业务凭证各一张，拟证明原告出借130000元给被告的事实。经质证，被告对上述证据无异议，但认为借条上写明“每月50%租金用于支付翁凤娟”是附条件的民事行为，即如果房子在出租，租金的50%给原告，但只要原先承租人的租期过后，房子还是给被告父亲住的。第三人对上述证据亦无异议，但认为与其无关。经审查，本院对原告提供的证据予以认定。
被告为证明其答辩意见，向本院提供了下述证据：1.收条、房产证各一份，拟证明被告借款用于其父亲黄继勇购买坐落于宁波市镇海区龙洋路xx号xx室房屋，被告于借款当天即将130000元支付给房屋出卖人，黄继勇于2010年6月21日登记所有权的事实；2.《房屋买卖契约》一份，拟证明被告父亲买房是为了将房产面积换小，并非想买二套房，故买房行为应视为被告对其父亲的赡养。
经庭审出示，原告质证认为：对证1无异议，但原告事后才知被告借钱是为其父亲购房；对证2真实性无异议，但认为该证据不能证明其待证事实。第三人质证认为：对证1没有异议，但第三人对借款实际用途并不知情，该证据不能证明第三人对被告的债务有共同还款义务，第三人也没有义务赠予岳父房子；对证2真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告父亲黄继勇将原有住房及后来购入的住房均用于出租来收取租金，故被告为其父购房与被告及第三人对其的赡养义务无关，且证2亦不能证明购房目的系以小房替换大房。
经审查，本院认为，被告提供的证据均系复印件，因原告及第三人对证1均无异议，故本院对证1予以认定，关于证2，该证据反映被告父亲黄继勇于2010年11月27日协议将原有房产转让给他人，但因该日期迟于被告为其借钱购房日期（2010年5月），故难以直接证明换房事实，且即使换房事实成立，因被告借钱购房时其父亲并非没有住房，且系将大面积住房换成小面积住房，故该行为亦不构成被告履行对其父亲必尽的赡养义务，综上，本院仅对证2的真实性予以认定，对其与待证事实的关联性不予认定。
第三人林峰未向本院提交任何证据。
经审查，本院认定事实如下：被告系原告儿媳，被告与第三人林峰系夫妻关系。2010年5月31日，被告向原告借款130000元，原告于同日向被告账户存入上述款项。同日，被告向原告出具借条一张，上书：“今向翁凤娟借款人民币壹拾叁万元整（130000）用于购房，每月租金50%用于支付翁凤娟。”借款后，被告未向原告归还过任何款项。
另查明：2010年5月31日，被告将前述借款款项用于支付其父亲黄继勇购买坐落于宁波市镇海区龙洋路xx号xx室房屋（面积：33.25平方米）的定金。2010年6月21日，案外人黄继勇办理了前述房屋的产权登记。
又查明：被告借款时，其父黄继勇名下已有一套坐落于宁波市镇海区招宝山街道刘家弄18-xx室房产，面积为68.15平方米。
本院认为：合法的借贷受法律保护。原告翁凤娟与被告黄晓亮之间存在民间借贷关系。涉案借款未约定借款期限，被告应在原告催讨后的合理期限内及时归还借款，故现原告有权要求被告归还借款本金130000元。原告起诉，应视为原告已向被告作出催告，现原告要求被告按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率支付自起诉之日即2014年3月24日起计的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。本案借贷发生在被告黄晓亮与第三人林峰夫妻关系存续期间，原告和第三人均主张涉案借款由被告个人所借，且借款亦未用于被告与第三人夫妻共同生活、共同经营，故涉案债务应为被告个人债务；被告辩称该借款发生在其与第三人林峰夫妻关系存续期间，且借款系用于赡养其父亲，而第三人林峰亦有义务赡养其岳父，故涉案债务依法应为夫妻共同债务，第三人林峰应对该笔借款承担共同还款责任。本院认为：认定婚姻关系存续期间的债务是个人债务还是共同债务，应考量两个因素：一是夫妻双方有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。虽然本案原告、被告、第三人间关系特殊，但即便第三人对被告向原告借款的事系明知，亦不能因此推定第三人与被告具有共同举债的合意；再者，被告认为为其父购房系其与第三人必须尽的赡养义务，而事实上在被告为其父购房时，其父黄继勇名下已有房产，本院认为，在其父住有所居的情况下，被告为其父付出的购房费用并非赡养老人所必须的费用，故第三人亦无法定义务协助被告为其父购房，即，涉案借款带来的利益对于被告、第三人夫妇而言实际仅由被告一人所享有。综上，涉案债务应依法认定为被告的个人债务，本院对被告的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄晓亮归还原告翁凤娟借款本金130000元，支付自2014年3月24日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3620元，减半收取1810元，由被告黄晓亮负担，并于本判决生效之日起十日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 阮佳志
二〇一四年七月十四日
代书 记员 孙晓芬