河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第00572号
上诉人（原审被告）上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组。
负责人常建华，该小组组长。
委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛五营，男，1962年9月11日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审原告）马龙，男，1966年12月10日出生，汉族，住上蔡县。
上述二被上诉人的委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。
上诉人上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组因合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2014）上民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组的委托代理人张计红，被上诉人马龙及毛五营、马龙的委托代理人王云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告以公开拍卖的方式，取得了被告位于“交通旅社”西侧的临街宅基地使用权。原告于2011年4月22日与被告签订协议书，双方在协议中约定，如因土地引起的债权债务，有被告协商处理。原告拆除地面上的烂尾楼拟办理建筑审批、许可手续时，班长海以被告单位前任负责人将其中的三间地皮卖给其为由，主张权利。2013年5月，被告对班长海提起诉讼，请求确认由董保华出具的协议无效，上蔡县人民法院主持调解时，通知二原告参与调解，调解中，二原告同意给付班长海地皮补偿款31.5万元，班长海放弃三间地皮的权利。班长海于2014年1月18日收到31.5万元。现原告请求被告给付原告方垫支款31.5万元。另查明，原审法院（2012）上民二初字第343号民事调解书，对本案原告诉班长海合同纠纷一案审理中，经法院主持调解，双方当事人及案外人毛五营、马龙自愿达成协议如下：“一、因原告上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组与被告班长海关于上蔡县魁星楼对面原大刘村委三间地皮的协议纠纷，原告上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组、被告班长海、案外人毛五营、马龙经协商，三方同意毛五营、马龙给付被告班长海三间地皮补偿款共计31.5万元，于2013年5月7日给付10万元，余款21.5万元于2013年7月7日前给付完毕。”
原审法院认为，原告通过拍卖取得了被告位于“交通旅社”西侧的临街宅基地使用权后，在管理使用时，案外人班长海以被告单位前任负责人将其中的三间地皮卖给其为由，对该处宅基主张权利。被告当时实际是将此一处宅基即卖给了本案原告，又卖给了班长海。一处宅基重复卖，势必一方取得使用权，另一方就将失去使用权，出卖方对失去使用权的一方只得通过退款补偿的方式使其弥补损失实现权利才符合公平原则及权利义务相一致原则。后引起纠纷，在诉讼中，为解决纠纷，通知案外人即本案原告参与调解，并达成协议，由本案原告给付班长海三间地皮补偿款31.5万元，班长海放弃三间地皮的权利。本该有被告支付的地皮补偿款，有原告替代被告给付，即使原告同意给付班长海地皮补偿款，因没约定是无偿的，没明确原告放弃追偿权，原告现享有向被告追偿的权利，且给付班长海地皮补偿款义务的转移，有原告替代被告履行义务，被告如不向原告返还该款，在没其他约定的情况下，违背公平原则。被告没合法根据，获得该部分利益，为不当得利。《中华人民共和国民法通则》九十二条规定：“没有合法根据，获得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。故原告请求被告给付原告方垫支款31.5万元，理由正当，予以支持。关于被告称不存在二原告替代被告付款一事，原告是通过法院调解自愿给付班长海土地补偿款的，原告要求被告给付垫支款31.5万元，没有法律依据的辩解。因本该有被告支付给班长海的地皮补偿款，有原告给付，原告实际就是替代行为，调解书没涉及该款给付后的问题，双方实际是对给付该款后如何处理没约定，该辩解不予支持。被告称合同约定其对土地引起的债权债务纠纷只负有协商义务，而不是负责义务的辩解，因其与本案不属同一法律关系，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五条的规定，原审法院判决：限被告上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组于判决生效后十日内给付原告毛五营、马龙垫支款31.5万元。如被告上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，由被告上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组承担。
上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组上诉称：1、原审法院把本案定性为合同纠纷错误。其与班长海之间的确认土地买卖合同无效的案件，已经原审法院调解结案，其与毛五营、马龙不存在合同关系。2、原审判决其给付毛五营、马龙垫支款31.5万元错误。2000年8月6日，其原负责人擅自与班长海签订协议，将三间房屋以3万元的价格抵给班长海。为此双方发生纠纷，班长海诉至法院，经调解其支付给班长海4.4万元。因土地升值，班长海持2000年8月6日的无效协议主张土地使用权，给其造成损失。其请求原审法院确认该协议无效，原审法院组织双方调解，案外人毛五营、马龙主动参加调解，并愿意给付班长海31.5万元的三间地皮补偿款，不存在替其付款或为其垫付的事由。3、毛五营、马龙自愿给付班长海土地补偿款31.5万元，原审法院适用不当得利的法律规定错误。
毛五营、马龙答辩称，其于2011年4月22日通过拍卖与上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组签订协议书一份，约定争议土地的所有权归上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组。2000年8月6日，上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组原负责人董保华将该宗土地的三间房屋卖给班长海，后又通过拍卖将该宗土地卖给其。其购买该宗土地后，班长海以其中三间宅基归班长海所有进行阻挠。其找上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组解决问题，上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组与2012年11月16日以班长海为被告提起诉讼，请求确认班长海的买地协议无效；原审法院调解该案，其为平息矛盾，解决纠纷，同意支付给班长海三间地皮补偿款共计31.5万元。该地皮补偿款因是其替上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组支付的，故根据公平及等价有偿的原则，其有追偿权。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组曾与毛五营、马龙签订土地使用权转让等合同，双方当事人对该合同没有纠纷。本案争议的是关于上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组在与案外人班长海土地使用权纠纷中，毛五营、马龙自愿给付班长海土地补偿款31.5万元问题。上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组与毛五营、马龙对该争议的土地补偿款31.5万元，没有签订合同，所以，原审法院将本案定性为合同纠纷错误。上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组上诉称本案定性为合同纠纷错误的理由成立，予以支持。在上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组与班长海案的调解笔录及调解协议中，既没有写明该31.5万元的土地补偿款是毛五营、马龙替上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组给付的班长海，也没有约定毛五营、马龙可以行使追偿权。毛五营、马龙诉称其付给班长海的31.5万元地皮补偿款是替上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组给付的理由不成立，其诉讼请求不予支持。原审法院认定毛五营、马龙给付班长海的土地补偿款实际是替上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组给付的没有事实依据。原审法院适用不当得利的相关法律规定错误，如果毛五营、马龙认为本案属不当得利，可向获得利益的相关主体主张权利。上蔡县芦岗街道办事处原大刘村集体资产管理小组上诉称原判适用法律错误的理由成立，予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销上蔡县人民法院（2014）上民二初字第11号民事判决。
二、驳回毛五营、马龙的诉讼请求。
二审案件受理费各6025元，均由毛五营、马龙负担。
本院判决为终审判决。
审判长 刘 东
审判员 王东风
审判员 丁贺堂
二〇一五年二月二十五日
书记员 于 乐