北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第19997号
原告吴棠华，女。
委托代理人刘薇，女。
委托代理人李疆涛，北京大成律师事务所律师。
被告崔宇森，男。
委托代理人任健，北京市翱翔律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院6号楼1001、202。
负责人刘明志，总经理。
委托代理人乔临芳，女。
原告吴棠华与被告崔宇森、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员游晓飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴棠华委托代理人刘薇、李疆涛与被告崔宇森委托代理人任健、被告保险公司委托代理人乔临芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴棠华诉称，2012年5月20日8时30分，在北京市海淀区远大路金源购物中心通道，崔宇森驾驶京FX号轿车由南向东行驶，我由南向北步行，崔宇森所驾车辆造成我受伤。事故经公安机关交通管理部门认定崔宇森负全部责任。崔宇森所驾车辆在保险公司投保了交强险及5万元的商业三者险。现起诉要求崔宇森、保险公司赔偿我医疗费20766.21元、住院伙食补助费750元、营养费5000元、护理费36780元、交通费70元、辅助器具费603元、精神损害抚慰金20000元，并承担诉讼费。另外，我的后续治疗费实际发生后另行主张。
崔宇森辩称，我对事故事实及责任认定无异议，我所驾车辆在保险公司投保了交强险和5万元的商业三者险，应该由保险公司赔偿。现认为吴棠华主张的医疗费过高，只认可在海淀医院发生的费用，其他医院的相关费用均不认可，护理费只认可在海淀医院住院期间有发票的部分，交通费的关联性不认可，营养费没有医嘱不认可，我在医院已经为吴棠华支付了辅助器具费，对吴棠华出院后再行购买的辅助器具不认可。当时我并不是逃离事故现场，我是在询问了吴棠华没什么事后就有事先走了，后来收到交通队电话联系，我也积极配合交通队处理事故，而且在事发当天我就去医院给吴棠华垫付了费用，现已为吴棠华支付医疗费20113.66元、助行器费380元、伙食费550元，所以不属于逃离现场的情形，应该以事故认定书的认定为准。
保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，崔宇森所驾车辆在我公司投保了交强险及责任限额为5万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险范围内承担赔偿责任。对被保险人垫付的费用，保险公司不再重复赔偿。根据吴棠华在起诉书中的陈述，崔宇森事发后逃离事故现场，按照商业三者险保险合同第六条第（六）项的约定，我公司不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。而且吴棠华主张的营养费没有医嘱，护理期限参照三期鉴定标准只认可60日的，对吴棠华提交的康复中心的证明及护理费收据不认可，吴棠华提交的外购药票据没有诊断证明和处方，关联性不认可，诉讼费不同意负担。
经审理查明，2012年5月20日8时30分，在北京市海淀区远大路金源购物中心通道，崔宇森驾驶京FX号轿车由南向东行驶，吴棠华由南向北步行，崔宇森所驾车辆造成吴棠华受伤。事故经公安机关交通管理部门认定崔宇森负全部责任。崔宇森所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为5万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。
吴棠华于2012年5月20日至2012年6月4日在北京市海淀医院住院治疗，共计15天，入院后行切开复位内固定、外固定架固定＋植骨术，出院诊断：左足第一跖骨骨折，重度骨质疏松症，巩膜出血，出院医嘱：1、如有病情变化，随诊，2、骨科门诊随诊，继续抗骨质疏松治疗，3、术后8周拆除外固定架，1-1.5年拆除内固定，4、出院后眼科门诊随诊，5、出院后佩戴支具下地活动，患者2个月内禁负重。
审理中，吴棠华申请进行伤残等级鉴定及后续治疗费的鉴定，后吴棠华自愿撤回了伤残等级及后续治疗费的鉴定申请。
吴棠华主张医疗费，提供了20625.75元的医疗费票据。吴棠华另提供了24.8元的外购药票据，未提供医院建议其外购药品的医嘱。崔宇森已为吴棠华支付医疗费20113.66元、辅助器具（助行器）费380元，住院伙食费550元。
吴棠华主张营养费，未提供医院建议其加强营养的证明。
吴棠华主张自2012年5月20日至2013年4月30日的护理费，提供了：1、加盖北京市海淀医院骨科病房专用章的证明，主要内容为：吴棠华住院期间（2012年5月20日至2012年6月4日）需陪护，出院后由于行动不便，仍需护理。2、陪护协议书，记载患者姓名为吴棠华，于海淀医院住院治疗，需1名陪护人员，陪护期自2012年5月20日17时开始服务，陪护费用标准为每天130元。3、护理费发票，记载金额为1820元，付款人为吴棠华（2012年5月20日至6月3日）。4、仪征市华康老年康复中心于2013年4月出具的证明，主要内容为：吴棠华老人于2012年12月至2013年4月入住仪征市华康老年康复中心。5、加盖仪征市华康老年康复中心银行收讫章的费用收据，记载收据抬头为“中国石化集团仪化有限责任公司收据”，日期为2013年4月13日，缴款人为吴棠华，金额为11560元，摘要为2012年12月至2013年4月康复中心费用。吴棠华未提供与其主张期限相符的护理医嘱，亦未提供康复中心费用的正规发票。
吴棠华主张交通费，提供了交通费票据，称因就医发生。
吴棠华主张辅助器具费，提供了金额为550元的固定支具发票及金额为53元的拐杖发票。
审理中，保险公司依据商业三者险保险条款第六条第（六）项的约定进行抗辩，不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。为此，保险公司提供了商业三者险保险条款，其中第六条第（六）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。审理中，崔宇森对保险公司抗辩所依据的保险条款的效力没有异议，但是认为其并不属于“逃离事故现场”的情形。吴棠华陈述称，事发当天崔宇森说要送孩子就离开了现场，后来通过交警找到了崔宇森，崔宇森于事发当天到医院垫付了二万元医疗费。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历、诊断证明、医疗费票据、外购药票据、住院费用明细、辅助器具费发票、海淀医院证明、陪护协议、护理费发票、康复中心证明、康复中心费用收据、交通费票据、保险单、助行器发票、伙食费收条、保险条款等证据材料在案佐证。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
此次交通事故经认定崔宇森负全部责任，崔宇森所驾车辆在保险公司投保交强险及责任限额为5万元的商业三者险，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对超出交强险范围的损失，应由崔宇森承担赔偿责任。对崔宇森应承担的赔偿责任，保险公司应当根据其承保的商业三者险保险合同对吴棠华予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由崔宇森实际承担。
现吴棠华主张的医疗费过高，本院根据其提交的有效票据认定，对其提交的外购药票据，因其未提供医院建议外购药品的医嘱，故对外购药费用本院不予支持；吴棠华主张的住院伙食补助费过高，应扣除崔宇森已为其支付的部分；吴棠华虽未提供医院建议其加强营养的证明，但考虑其实际伤情及年龄，可适当补充营养，具体金额本院酌情判定；吴棠华未提供与其主张的期限相符的护理医嘱，亦未提供与其主张的金额相符的护理费发票，无法证实其主张护理费的合理性，但考虑其实际伤情及年龄，确需适当陪护，具体金额本院酌情判定；吴棠华主张的交通费、辅助器具费，理由正当，本院予以支持；吴棠华主张的精神损害抚慰金，没有依据，本院不予支持。另，为鼓励机动车一方在事发后积极垫付费用抢救伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，崔宇森已为吴棠华支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经核实，吴棠华的损失为：医疗费40739.41元，住院伙食补助费750元，营养费3000元，护理费9020元，交通费70元，辅助器具费983元。
保险公司虽依据商业三者险保险条款进行了抗辩，但公安机关交通管理部门并未认定崔宇森存在逃逸行为，崔宇森虽在事发后离开现场，但“离开”与“逃离”显然有着不同的含义，不能直接将二者等同，本案中从吴棠华、崔宇森的陈述及崔宇森事发当天即到医院为吴棠华垫付费用的情节考虑，现有证据尚不足以认定崔宇森事发后离开现场的行为属于为了逃避法律制裁逃离事故现场的情形，故对保险公司的该抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿吴棠华医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元，护理费、交通费、辅助器具费一万零七十三元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿吴棠华医疗费、住院伙食补助费、营养费三万四千四百八十九元四角一分；以上共计五万四千五百六十二元四角一分（其中三万三千五百一十八元七角五分支付给吴棠华，剩余二万一千零四十三元六角六分直接支付给崔宇森）；
二、驳回吴棠华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百五十元（吴棠华已预交），由吴棠华负担五百七十一元，已交纳；由中国大地财产保险股份有限公司北京分公司负担三百七十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 游晓飞
二〇一三年九月十三日
书 记 员 张颖超