浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第91号
原告（反诉被告）：徐忠贤，
被告（反诉原告）：金建军，
委托代理人：诸葛友。
第三人：江苏通用科技股份有限公司。
法定代表人：顾萃。
委托代理人：徐文霞、孙忠。
原告徐忠贤与被告金建军买卖合同纠纷一案，于2013年1月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周建民适用简易程序审理。审理中，被告金建军提出反诉，本院审查后决定予以合并审理，并于2013年1月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。因本案的处理结果与江苏通用科技股份有限公司有法律上的利害关系，本院于2013年3月25日依职权追加其为本案的第三人。原告徐忠贤、被告金建军及其委托代理人诸葛友到庭参加诉讼。第三人江苏通用科技股份有限公司的委托代理人徐文霞、孙忠到庭参加了4月16日的庭审活动。本案现已审理终结。
原告徐忠贤起诉称：被告金建军于2012年1月22日向原告徐忠贤购买轮胎，当时因资金不够欠下货款64000元，并保证于2012年1月30日前还清欠款，约定逾期不还，违约金按月息三分计算作为原告的损失赔偿，但是被告金建军没有按约定期限归还原告货款，原告与被告多次协商归还货款均未果。为此，原告起诉法院，要求：1、判令被告归还货款64000元、违约金23040元及至还款日止的违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告金建军答辩称：1、欠款凭证中“2012年1月30日”并非被告所写，原告主张违约金没有依据。2、原告应退回的货款远远超过64000元，并不存在支付违约金的事实。3、原告没有按照三包胎规定进行处理，所以被告没有支付货款，原告要求被告承担违约金无从谈起。
反诉原告金建军反诉称：反诉原告与反诉被告发生轮胎买卖业务属实，2012年1月22日经结算，反诉原告尚欠反诉被告轮胎款64000元属实，反诉原告当日在反诉被告业务员提供的单方制作的格式欠款凭证上书写了欠款数额并签字确认，但未保证在2012年1月30日还清全部欠款，因为反诉被告尚未对反诉原告退回给反诉被告的三包轮胎进行处理，欠款凭证上“2012年1月30日还清全部欠款”中的横线上的数字并非反诉原告书写，是反诉被告单方添加的证据伪造行为。反诉原告共退回千里马638型轮胎21只，退回TBB766型轮胎4只，但反诉被告收取了上述轮胎以后，至今未对此进行处理。故要求：1、判决反诉被告返还千里马638型轮胎21只和TBB766型轮胎4只，并做好轮胎三包，或由反诉被告徐忠贤按上述轮胎的销售价退回货款71014.80元（千里马每只2845.80元，共21只；TBB每只2813.25元，共4只）。2、反诉被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，反诉原告确认反诉请求为要求退还货款。
反诉被告徐忠贤答辩称：1、被告退回的轮胎中有8只轮胎是不能理赔的，其余16只轮胎应扣除磨损费后赔他28834元。2、我们业务员多次到被告处进行处理，但被告不予处理，不与原告结帐。
第三人江苏通用科技股份有限公司陈述称：1、原、被告之间的买卖关系与第三人无关。2、理赔清单中属于三包赔付，其余不在范围。3、即使原告未向被告三包理赔，也属于原、被告之间的纠纷，与第三人无关。
徐忠贤为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
欠款凭证1份，证明被告欠款的事实。
江苏通用科技股份有限公司出具的故障分析鉴定卡8份，
证明该几只轮胎不能理赔。
3、三包胎理赔清单2份，证明表格上没有打勾的几只轮胎应按磨损程度进行处理。
金建军为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、三包胎接收单3份、接单1份、三包胎理赔清单1份，证明徐忠贤收到金建军退回的25只轮胎。
2、销售清单1份，证明退回的货款应按销售价格计算。
3、已结清货款的欠款凭证4份，证明之前的欠款凭证上均没有还款日期的。
第三人江苏通用科技股份有限公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、下载于中国汽车工业信息网的行业标准1份，证明第三人为原告提供三包的售后服务符合规定。
2、全钢丝子午线载重轮胎售后服务理赔规定1份，证明属于三包服务的具体规定。
3、为原告提供三包服务的检验单1份，证明第三人至今仍在服务。
经庭审质证，对徐忠贤提供的证据，金建军认为：对证据1，认为“2012年1月30日”几个字是原告自行添加的。对证据2、3，认为轮胎已收回了，应当进行处理。第三人质证认为与其无关。
对金建军提供的证据，徐忠贤认为：对证据1，认为只收到24只。对证据2，认为应按销售价格打折后减去135元。对证据3无异议。第三人质证认为与其无关。
对第三人江苏通用科技股份有限公司提供的证据，徐忠贤无异议。金建军对证据1、2无异议，对证据3，认为原告没有做好理赔工作。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
对徐忠贤提供的证据1，被告对欠款金额无异议，故该欠款金额应予认定，对“2012年1月30日”的内容，原告认可系其添加，该事实也予以认定。对证据2、3，被告无异议，本院予以采信。
对金建军提供的证据1，原、被告双方在庭审中确认退回的是24只轮胎，故对该24只轮胎的相关记载情况予以采信。对证据2，原、被告双方均认可以此价格为基础扣除135元予以计算磨损费，故该证据予以采信。对证据3，原告无异议，本院予以采信。
对江苏通用科技股份有限公司提供的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原、被告双方存在长期的轮胎买卖合同关系。2012年1月22日，被告在原告提供的欠款凭证上签字确认欠款64000元。2012年2月至9月间，被告将其中24只轮胎退回原告。2013年1月13日、3月28日，第三人江苏通用科技股份有限公司分两次出具了8份故障分析鉴定卡，将其中8只轮胎认定为不属于理赔范围。
审理中，原、被告对下列事实没有争议：1、被告购买轮胎使用后，因发生问题退回原告的，除不属于理赔范围外，按行规均应扣除磨损费。2、磨损费按每毫米130元计算。3、计算磨损费时，应按整只轮胎的销售价格减去内胎、垫胎等费用135元予以计算。4、除存在轮胎划伤等情况外，每只轮胎应免除2毫米的磨损费。5、被告退回给原告的轮胎为24只。
本院认为：原、被告间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。对尚欠原告货款64000元，被告没有异议，本院予以确认。
庭审中，双方确认：欠款凭证中的欠款金额64000元系被告所写，而“2012年1月30日”系原告填写。因原告没有证据证明其所填写的内容已征得被告同意，且双方之前因买卖轮胎而出具的欠款凭证中均没有该项内容，故该日期对被告没有拘束力，原告据此要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。
对已由生产厂家即第三人江苏通用科技股份有限公司鉴定为不属于理赔范围的8只轮胎，被告明确表示不要求相关部门进行鉴定，故被告要求对该8只轮胎的理赔请求，没有事实依据，本院不予支持。其余16只轮胎，在扣除相应费用后，原告应退还剩余款项。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、金建军应支付徐忠贤货款人民币64000元。
二、徐忠贤应退还金建军货款人民币33318.9元。
上述一、二项相抵，金建军应支付徐忠贤货款人民币30681.1元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、江苏通用科技股份有限公司在本案中不承担民事责任。
四、驳回徐忠贤的其他诉讼请求。
五、驳回金建军的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
本诉案件受理费1976元，由金建军承担1453元，由徐忠贤承担523元。反诉案件受理费788元，由徐忠贤承担370元，由金建军承担418元。均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周建民
人民陪审员 叶忠明
人民陪审员 夏凤乔
二〇一三年六月十七日
书 记 员 张 抗