陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00488号
上诉人（原审被告、反诉原告）西安创联新能源设备有限公司，住所地西安市电子城电子西街3号。
法定代表人李著，该公司董事长。
委托代理人刘寿丽，该公司员工。
委托代理人刘璐，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）咸阳科元机械制造有限公司，住所地咸阳市秦都区留印商业街中段。
法定代表人张斌，该公司总经理。
委托代理人李强，陕西英博律师事务所律师。
委托代理人杨靖，陕西英博律师事务所律师。
上诉人西安创联新能源设备有限公司（以下简称“创联公司”）因与被上诉人咸阳科元机械制造有限公司（以下简称“科元公司”）承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第01443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
科元公司向西安市雁塔区人民法院起诉称，其与创联公司于2010年12月29日签订加工合同，约定由科元公司按照双方合同约定进行加工制作，合同签订后科元公司严格按照合同约定履行义务，但创联公司却未按双方合同约定及时支付货款，后科元公司本着合作共赢的理念，于2011年3月7日又与创联公司签订加工合同，科元公司履行合同义务后，创联公司又一次违背诚信原则，未向科元公司支付全部款项，依据双方前后两次所签订的合同，直至科元公司起诉时创联公司仍欠科元公司1646900元，故诉至法院，请求判令：1、创联公司向科元公司支付加工款1646900元；2、创联公司向科元公司支付逾期付款利息；3、本案诉讼费用由创联公司承担。
创联公司反诉称，其与科元公司于2011年3月7日签订的加工承揽合同约定科元公司按创联公司要求按时加工完成单晶炉设备配套产品，并约定如科元公司延期交货，每天应赔偿给创联公司2‰违约金。合同签订后，创联公司如约支付预付款1092600元，但科元公司迟迟不予交货，致使创联公司设备不能正常销售，给创联公司造成巨大的经济损失。创联公司请求：1、科元公司退还创联公司所支付货款1092600元；2、科元公司支付创联公司迟延交货违约金100万元；3、科元公司承担诉讼费用。
原审法院经审理查明，科元公司（供方）与创联公司（需方）于2010年12月19日签订了《加工合同》约定：1、供方为需方加工承揽产品，明确了加工产品的名称、型号、数量、金额及交货期限，合同总额为1599000元；2、正式合同签订后预付合同款额50%，供方加工完成发货前由需方进行验收，验收合格后付总货款的40%，运行六个月后，无质量问题时付清10%的余款。合同签订后科元公司已经按约定时间交付了所有产品。
另查明，科元公司（供方）、创联公司（需方）于2011年3月7日签订了《加工合同》约定：1、供方为需方加工承揽产品，明确了加工产品的名称、型号、数量、金额及交货期限，合同总额为2640000元；2、正式合同签订后预付合同款额30%，供方加工完成发货前由需方进行验收，验收合格后，交至需方的库房后付总货款的30%，交货后三个月内无质量问题时再付30%，一年内无质量问题后付清10%的余款。合同的质量保证期为一年，一年内产品有任何质量问题，由供方无条件给予更换；3、如交货延期，每天按合同总额的2‰进行罚款。上述合同签订后科元公司依约加工完成了所有产品，科元公司称因创联公司拒绝收货，致使产品至今保管在其库房中，创联公司辩称到科元公司库房验收发现产品质量不合格，不符合交货条件，让科元公司维修后，如期交货，然科元公司并未履行，但创联公司并未向法庭提交双方盖章确认的“不合格产品处置单”佐证。创联公司曾两次申请对该合同项下的产品质量问题进行鉴定，但均因未交纳鉴定费致使鉴定工作无法进行。
再查明，科元公司提交双方盖章确认的《企业对账询证函》三份：1、2012年1月11日双方确认欠付款金额为2046900元；2、2013年1月5日双方确认欠付款金额为1746900元；3、2013年12月31日双方确认欠付款金额为1646900元。创联公司对上述《企业对账询证函》真实性无异议，科元公司现请求欠付款利息从签订第一份询证函的时间即2012年1月11日起算，创联公司辩称如计算利息，对科元公司诉称的起算时间无异议，但科元公司并未履行2011年3月7日签订的《加工合同》项下的交货义务，应向创联公司返还已付款并承担逾期交货的违约责任。
原审法院认为：科元公司（供方）与创联公司（需方）分别于2010年12月19日、2011年3月7日签订的两份《加工合同》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，双方均应依约履行各自合同义务，科元公司现已按约履行了2010年12月19日签订的合同项下的产品交货义务，2011年3月7日签订的合同项下的所有产品也已加工完成，创联公司称因到科元公司处验收产品不合格未收货，并向法庭两次申请对科元公司加工的产品质量问题进行鉴定，但均因未交纳鉴定费致使鉴定工作无法进行，其应承担举证不能的不利后果，其未收货的抗辩理由依法不予采信，科元公司的交货义务应视为已经完成。因两份合同的质量保证期均已届满，合同总价款为4239000元，创联公司已付款为2592100元，尚欠1646900元未付。故科元公司要求创联公司支付剩余加工款1646900元的诉请依法予以支持；科元公司请求创联公司支付上述欠款自2012年1月11日起到实际给付之日止的利息，因创联公司对科元公司的利息起算点无异议，且该数额并未超过创联公司实际应付的利息总额，故科元公司的该项诉请依法予以支持。创联公司反诉请求科元公司退还所支付货款1092600元并承担迟延交货违约金100万元的反诉请求于法无据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、创联公司应于判决生效之日起十日内支付科元公司加工款1646900元及上述欠付款利息（以1646900元为基数依照中国人民银行同期贷款利率为准自2012年1月11日起算至实际给付之日止）。二、驳回创联公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24270元，由创联公司承担，反诉受理费11770元由创联公司自行承担。
宣判后，创联公司不服，向本院提起上诉称，（一）一审法院判决适用法律错误，违背了民事审判坚持不告不理的原则。一审法院未以科元公司的诉讼请求第二项为依据进行裁断，判决范围超出了科元公司诉请，属于适用法律错误。原审科元公司诉请第二项要求法院依法判令创联公司向科元公司支付逾期付款利息223172.99元，但一审判决第一项载明：创联公司应支付科元公司自2012年1月11日起算至实际给付之日止以加工款1646900元为基数依照同期贷款利率为准的利息，依照此判决计算，创联公司应支付科元公司396427.13元，创联公司支付利息明显大于科元公司诉请的利息金额，违背了民事审判坚持不告不理的原则，属于适用法律错误，二审法院应当在审理查明后依法改判。（二）一审法院在认定事实方面存在错误，对创联公司答辩观点存在漏判。一审判决在事实认定方面对创联公司重要的答辩观点存在疏漏的重大错误，并未对双方争议的货物作出明确处理。判决存在明显的漏判，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，极大地损害了创联公司的合法权益。（三）一审法院无视双方当事人合同约定，做出错误判决。科元公司未能如约交货的事实，经多次开庭已能予以证实，科元公司也承认供应的加工产品至今仍存放在科元公司处，按照合同约定，科元公司未能依约交货理应承担延迟交货的违约责任。一审法院无视科元公司违约在先的这一事实，作出错误判决，理应予以纠正改判。请求：1、撤销一审判决，依法改判，支持创联公司的反诉请求；2、一、二审费用由科元公司承担。
科元公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。创联公司定做的货物现在科元公司处，其愿意交付，未交付的原因是创联公司拒绝提货。
经审理查明，原判认定的事实基本正确，本院予以确认。
庭审中，就利息问题，创联公司表示其上诉仅是对利息的起算时间不认可，其他无异议。
本院认为，创联公司上诉认为利息应当从2013年12月31日对账之后起算，但一审中，创联公司曾表示对从2012年1月11日起计算利息无异议，故对创联公司该上诉主张，本院不予采信。创联公司上诉还主张，原审判决对加工物未作处理，属于漏判。由于科元公司已表明其愿意向创联公司交付加工物，当事人对此并无争议，并且创联公司反诉中也未主张交付加工物，该上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23541元，由创联公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 ＸＸＸ