北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13128号
上诉人（原审原告）刘京东，男，1958年11月24日出生。
委托代理人王锦坡，北京市晨野律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京光熙世纪科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路1�铁道部科学研究院环形铁道试验基地招待所内1层B座105。
法定代表人胡燕芳，经理。
委托代理人吴超，男，1985年1月4日出生。
上诉人刘京东因与上诉人北京光熙世纪科技有限公司（以下简称光熙公司）劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第21409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官江惠参加的合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了此案。上诉人刘京东及其委托代理人王锦坡、上诉人光熙公司的法定代表人胡燕芳、委托代理人吴超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘京东在一审中起诉称：刘京东于1998年5月18日与光熙公司签订无固定期限劳动合同，其岗位为管理岗位。双方约定由于光熙公司生产任务不足，致使刘京东下岗待工的，光熙公司保证每月支付不�于1500元的生活费。2007年3月，双方协商由刘京东让出经理职位，负责其他业务。但此后，光熙公司便不再向刘京东支付工资。刘京东为此曾提起过劳动仲裁及诉讼（诉讼期间，光熙公司不再给刘京东安排岗位），经法院判决，光熙公司向刘京东补发了2007年4月至2008年6月期间的工资。此后光熙公司仍拒不给刘京东安排工作岗位，也不再支付工资。刘京东于2013年12月30日向光熙公司发出书面通知，解除双方的劳动关系。因刘京东不服仲裁裁决，诉至一审法院，要求光熙公司支付：1.2008年7月至2013年12月期间的工资99000元，拖欠工资25%经济补偿金24750元；2.解除劳动合同的经济补偿金24000元（自1998年5月至2013年12月）。
光熙公司在一审中答辩称：2008年7月至2013年12月30日期间，刘京东从未表示过要求回光熙公司工作，也没有提供劳动，此期间光熙公司与刘京东不存在事实劳动关系，双方的劳动关系已中止，光熙公司不应承担此期间的权利义务。另，光熙公司于2010年2月9日与刘京东就工作岗位问题进行了沟通，刘京东表示不再在光熙公司担任职务，其要回上级主管单位工作。刘京东向光熙公司发出解除劳动合同的通知，光熙公司认为双方已不存在劳动关系。综上，不同意刘京东的诉讼请求。
一审法院审理查明：1998年5月18日，刘京东与光熙公司（原名称为北京市光熙出租汽车公司，2009年1月20日变更为北京光熙出租汽车有限公司，2012年1月16日变更为现名称）签订了《北京市劳动合同书》，其中约定：合同期限为无固定期限；刘京东担任光熙公司管理岗位，每月工资不低于3500元；由于光熙公司生产任务不足，使刘京东下岗待工的，光熙公司保证刘京东的月生活费不低于1500元。刘京东担任光熙公司的经理职务。2007年3月，刘京东与光熙公司上级单位发生纠纷，双方协商由刘京东让出经理职务，负责其他业务。光熙公司支付了刘京东2007年4月份工资640元，后未再支付刘京东工资。2008年3、4月期间，光熙公司曾作出解除与刘京东的劳动合同的声明。2008年7月，光熙公司向公安部门控告刘京东挪用资金，但经公安部门调查没有犯罪事实发生。
刘京东于2008年提起劳动仲裁，后不服仲裁裁决，于2008年5月诉至该院，要求光熙公司支付2007年4月至2008年6月拖欠的工资77085元、拖欠工资的经济补偿金19217.25元，给付劳保费900元、过节补贴费1700元、代垫的车费13307.31元。该院于2009年2月作出一审判决：1.光熙公司给付刘京东拖欠2007年4月至2008年6月工资51860元及25%的经济补偿金12965元；2.光熙公司给付刘京东拖欠2007年4月至2008年6月劳保费用900元；3.驳回刘京东其他诉讼请求。光熙公司不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2009年12月11日终审判决驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，光熙公司提交了一份光熙公司法定代表人与刘京东于2010年2月9日的电话录音，其中涉及生效判决履行等事宜，刘京东谈到其打算让“燃气集团”给其安排工作。
2013年12月30日，刘京东向光熙公司发出了《解除劳动关系通知书》，称因光熙公司长期不为其安排工作岗位，也不按劳动合同约定支付待岗工资，且没有为其缴纳社会保险，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定向光熙公司提出解除劳动关系，双方劳动关系自通知送达之日解除，并要求支付拖欠的工资及经济补偿金等。光熙公司于2013年12月31日收到了该通知书，认可双方劳动关系已解除。
2014年1月8日，刘京东向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，要求光熙公司：1.支付2008年7月至2013年12月工资99000元及拖欠工资25%的经济补偿金24750元；2.支付解除劳动合同的经济补偿金24000元。2014年4月28日，仲裁委裁决驳回刘京东的申请请求。刘京东不服，提起诉讼。
一审法院判决认定：2008年3月至2010年1月期间，刘京东、光熙公司因发生劳动争议而进行了劳动仲裁和两审诉讼，经人民法院生效判决认定双方的劳动合同应继续履行，则此期间虽然刘京东未向光熙公司提供劳动，但责任在光熙公司，刘京东要求光熙公司按照每月1500元的待岗工资标准支付2008年7月至2010年1月期间工资28500元（1500元×19个月），该院予以支持。刘京东要求支付此期间工资25%的经济补偿金的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
根据2010年2月初刘京东与光熙公司法定代表人之间的电话录音的内容，刘京东已无意到光熙公司处上班，其主张光熙公司安排其待岗，但未就此举证，该院对其主张不予采信。2010年2月至2013年12月期间刘京东未向光熙公司提供劳动，其要求光熙公司支付上述期间的工资及25%的经济补偿金的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。
刘京东、光熙公司均认可2013年12月31日双方的劳动关系已解除，该院对此不持异议。刘京东数年间未向光熙公司提供劳动，其主张光熙公司长期未安排工作、拖欠工资及未缴纳社会保险等缺乏事实依据，故对其要求光熙公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、光熙公司于判决生效之日起7日内支付刘京东2008年7月至2010年1月期间工资28500元；二、驳回刘京东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务�息。
刘京东不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：刘京东没有上班责任在光熙公司，一审法院分段认定责任没有依据。1.2008年3月至2010年1月期间，双方因发生劳动争议进行了两次诉讼。其中在2008年，光熙公司登报声明与刘京东解除劳动合同，起诉刘京东办理交接手续，这些足以证明是光熙公司不给刘京东安排岗位，而不是刘京东不回单位上班。所以，刘京东未提供劳动责任不在刘京东。一审法院认定2008年7月至2010年1月期间被上诉人应补发工资是正确的。2.一审法院根据录音内容及未能就光熙公司安排待岗举证而不予支持2010年2月以后的工资没有依据。光熙公司未能提供录音证据的原件，也不能证明录音的具体时间，该录音没有任何法律效力。从光熙公司整理的录音内容看，胡燕芳打电话的目的也不是要求刘京东上班，而是为了履行双方另案的判决。录音中没明确其为刘京东安排了岗位，并要求刘京东回单位上班。退一步讲，即使录音是真实的，光熙公司不给刘京东安排工作，不发工资，就不应该不允许刘京东找工作。何况刘京东并未找工作。刘京东未提供劳动是因光熙公司于2008年起诉刘京东、拒不安排岗位造成的，是一个持续的过程，刘京东已提交了相关判决证明其主张。一审法院要求刘京东就2010年2月后待岗提供证据，将刘京东未上班的整个过程分段计算缺乏依据。二、一审法院己认定光熙公司拖欠工资，刘京东要求光熙公司支付解除劳动合同经济补偿金具有事实依据。不论是刘京东主张的应发工资到2013年12月，还是一审法院判决认定的应发工资到2010年1月，光熙公司拖欠刘京东工资是不争的事实，刘京东以此为由解除双方的劳动合同，光熙公司应支付刘京东经济补偿金。综上，刘京东上�请求：1.撤销一审判决，改判支持刘京东的一审诉讼请求；2.由光熙公司承担本案全部诉讼费用。
光熙公司答辩称：自2008年3月至2013年12月，刘京东与光熙公司不存在事实上的劳动关系，其未在此期间为公司履行劳动义务，而且在光熙公司向刘京东询问工作意向过程中，刘京东明确表示其不在光熙公司工作。双方此期间互不承担权利义务。
光熙公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：自2008年3月至2013年12月，刘京东与光熙公司不存在事实上的劳动关系，其未在此期间为公司履行劳动义务，而且光熙公司在向刘京东询问工作意向过程中，刘京东明确表示其不在光熙公司工作。双方此期间互不承担权利义务。故光熙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘京东一审的全部诉讼请求。
刘京东针对光熙公司的上诉请求答辩称：同上诉意见�
本院二审期间依法补充查明以下事实：庭审中，刘京东称，其在光熙公司2008年6月改制之后，无法找到光熙公司了，所以才找光熙公司的上级单位经理安排工作。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、（2008）朝民初字第15357号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第09187号民事判决书、（2008）朝民初字第20292号民事判决书、解除劳动关系通知书、电话录音及仲裁委京朝劳仲字（2014）第02571号裁决书等在案佐证。
本院认为：光熙公司上诉主张其与刘京东自2008年3月起不存在劳动关系，但生效裁判文书已经认定2008年2月至6月之间光熙公司仍应支付刘京东工资，双方劳动合同应继续履行。虽然刘京东在2008年7月至2010年1月期间之间未实际工作，但在生效裁判文书认定双方继续履行劳动合同后，光熙公司未举证证明其为刘京东安排岗位和工作，故一审法院认定光熙公司按照待岗期间工资支付刘京东2008年7月至2010年1月期间的工资，并无不当，本院予以确认。光熙公司的不支付上述工资的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
刘京东认可其与光熙公司就其安排工作的问题与光熙公司法定代表人进行了协商，光熙公司亦提交2010年2月其法定代表人与刘京东的电话通话录音，结合双方当事人对此次电话通话内容的描述，可以认定刘京东打算通过光熙公司曾经的上级单位的经理，安排其到“燃气集团”工作。刘京东主张光熙公司要求其待岗，但未能提交充分的证据予以证明。且在2010年2月至2013年12月期间，刘京东未向光熙公司提供劳动。综上，刘京东仍向光熙公司主张2010年2月至2013年12月期间的工资及25%的经济补偿金，缺乏依据，一审法院未予支持�并无不当，本院予以确认。
由于刘京东多年未向光熙公司提供劳动，也无证据表明其在此期间要求到光熙公司工作，故其以光熙公司长期未为其安排工作、拖欠工资、未缴纳社会保险为由解除劳动关系，主张光熙公司支付其解除劳动关系经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
综上，光熙公司、刘京东的上诉请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京光熙世纪科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由刘京东负担5元（已交纳），由北京光熙世纪科技有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
�〇一四年十二月十五日
书 记 员 黄 丹