辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00473号
上诉人（原审原告）：阜新蒙古族自治县億达建筑材料有限公司，住所地阜新蒙古族自治县阜新镇西扣莫村。
法定代表人：王丽君，该公司经理。
委托代理人：刘旭东，辽宁红沐律师事务所律师。
被上诉人：（原审被告）：阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂，住所地阜新蒙古族自治县阜新镇哈朋村。
经营者：白红。
委托代理人：齐林，辽宁凯旋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申玉民。
被上诉人（原审被告）：武全忠。
上诉人阜新蒙古族自治县億达建筑材料有限公司与被上诉人阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂、被上诉人申玉民、武全忠财产损害赔偿纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2014年12月16日作出（2014）阜县民一初字第984号民事判决，上诉人阜新蒙古族自治县億达建筑材料有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人阜新蒙古族自治县億达建筑材料有限公司委托代理人刘旭东，被上诉人阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂的委托代理人齐林，武全忠到庭参加了诉讼。被上诉人申玉民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告一审诉称，2014年1月，原告在自有厂区建车间库房两栋，被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂承包了其中一栋库房的彩钢施工工程，实际施工时，被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂将该工程转包给申玉民等人。工程结束后，原告依约将工程款、材料费全部结清。2014年4月，被告施工的彩钢工程方管角铁开焊，申玉民派武全忠等工人维修，维修作业时电焊火花喷溅到苯板上，致使库房着火，造成两栋库房及库房内物资机械设备悉数被烧毁。原告要求被告赔偿库房损失192285.91元、原料损失128000.00元、成品损失293182.30元，合计613468.21元。
被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂一审辩称，一、被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂从未承包过原告工程，被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂仅与原告存在买卖合同关系，原告在被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂购买过彩钢板及相关配套材料并支付了购货款，据此，原告的财产损失与被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂无关联；二、原告在被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂购买彩钢板及配套材料后，与被告申玉民达成了承揽协议，原告与被告申玉民之间存在承揽关系，而被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂与被告申玉民无任何法律关系，亦未在本案承揽活动中收取任何利益，所以原告受到的财产损害不应由被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂承担法律责任；三、原告的施工现场缺少相应的消防措施，原告亦未尽到合理注意义务，对于原告自身原因造成的扩大的损失部分应由其与实际施工人合理分担；四、原告诉讼请求要求赔偿的数额缺乏证据支持。
被告申玉民一审辩称，原告生产的苯板不阻燃，违反相关法律规定，三被告均不应承担赔偿责任。
被告武全忠一审辩称，被告武全忠仅是具体工作人员，不应成为赔偿义务主体，赔偿义务主体应是与原告存在合同关系的相对人，另外，原告据以证明损害后果的证据的证明力不强，原告举证证明的损害后果不真实。
一审法院审理查明，2014年1月，原告在自己厂区内建彩钢库房，使用的彩钢板及相关配套材料购买于被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂，经被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂介绍，被告申玉民承揽了彩钢安装工程，三方约定每平方米安装费25.00元，按480.00平方米计算，其中被告申玉民与原告每平方米结算15.00元，被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂与原告每平方米结算10.00元。被告申玉民依约完成了原告的库房彩钢安装工程，原告分三次总计给付被告申玉民安装工程款6500.00元。原告给付被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂总计15780.00元，其中2000.00元为被告申玉民的安装工程款，该2000.00元被被告申玉民用于抵顶原申玉民欠被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂的购货款，另13780.00元为原告购买被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂彩钢板及相关配套材料货款。2014年4月，被告申玉民施工的原告的彩钢工程方管角铁开焊，原告要求被告申玉民予以维修。2014年4月22日上午，申玉民带领被告武全忠（武全忠系申玉民雇佣的电焊工人，每天工资200.00元）等工人带着电焊设备来到原告的彩钢库房，在原告仅将库房内苯板移动位置（由南侧移动到北侧）后被告武全忠即开始电焊焊接工作，电焊火花喷溅到移动位置后的苯板上，引发火灾。火灾造成南北两栋库房被烧毁。2014年7月21日，中国建设银行股份有限公司阜新分行对原告被烧毁两栋库房修复予以工程造价鉴定，结论为，因为火灾烧损而发生恢复原状工程造价费用价值为192285.91元。火灾事故发生后，公安消防部门对被告申玉民和被告武全忠给予治安拘留处罚，对原告给予10000.00元罚款的处罚。
上述事实，有双方当事人陈述，被告申玉民收取原告工程款6500.00元的三张收条，原告购买被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂彩钢板及相关配套材料的收据，辽宁省阜新蒙古族自治县公安消防大队为此次火灾出具的阜蒙公消火认字（2014）第03号火灾事故认定书，中国建设银行股份有限公司阜新分行为本案出具的阜建鉴字（2014）第11号工程造价鉴定报告在卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为：根据本院查明的事实，应当认定，本案中，原告与被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂形成买卖合同关系，原告与被告申玉民形成承揽关系，被告申玉民与被告武全忠形成雇佣关系，基于此，本案火灾的损害后果应由对此次火灾的引发存在过错的原告和被告申玉民分担。原告的过错在于作为定作人没有为承揽人提供安全可靠的施工现场致使火灾发生，并且在火灾发生后由于其消防设施不完善扑救工作不及时导致损失扩大；被告申玉民的过错在于作为承揽人应当预见到电焊作业有可能引燃苯板从而引发火灾却疏忽大意在原告仅将作业区苯板移动位置的情况下就同意焊接作业开始致使火灾发生，据此，原告与被告申玉民应当对此次火灾造成的损失承担同等责任。被告阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂作为买卖彩钢板及相关配套材料合同相对人，仅为原告介绍了被告申玉民为其彩钢安装工程承揽人，未在其中谋取利益，其与此次火灾无关联，不应成为本案赔偿义务主体，对原告要求其承担赔偿义务的请求，一审法院不予支持。被告武全忠系被告申玉民的雇佣工人，其受被告申玉民指派进行焊接作业，对于此次火灾的发生尚不构成重大过失，对于此次火灾导致的损失，本案中其不应承担民事赔偿责任，对于原告要求被告武全忠承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。虽然原告提供出庭证人李雅斌、马富成（原告工作人员）证人证言，原告在东营市东海聚苯乙烯有限公司购买10吨聚苯乙烯提货单、该10吨聚苯乙烯入库单、购买该10吨聚苯乙烯货款通用记账凭证，原告2014年3月31日盘点库存的库存产品盘点明细表等证据欲证明其被烧毁库房内亦被烧毁的库存原材料和成品价值，但该组证据尚未达到能够证明此次火灾给原告造成的原材料和成品损失确切价值的程度，对于原告的该部分请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条二款、第一百一十七条二款、第一百三十一条、第一百三十四条一款（七），《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条一款、第十五条一款（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：被告申玉民赔偿原告库房恢复原状工程造价费用192285.91元的50%，为96142.96元，本判决生效后3日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告负担8265元，被告申玉民负担1535元。
上诉人阜新蒙古族自治县億达建筑材料有限公司上诉请求及理由：一、请求撤销原判，依法改判或发还重审；二、上诉费由被上诉人承担。理由：一、原审判决认定事实错误，无证据予以支持。本案事实是阜蒙县光大伟业彩钢钢构厂不但向原告销售了彩钢工程原材料，而且承包了施工工程，并且将工程委托给申玉民等人进行施工，而且是原告和阜蒙县光大伟业进行整体工程结算，申玉民只是部分收取工程款，并非是申玉民承揽彩钢安装工程，由原告和光大伟业彩钢钢构厂的工程结算一事就能够证明，并且工程谁承包的有充分的证据能够证明，原审判决认定的法律关系无任何证据能够证明支持，完全是主观臆断推测，不能自圆其说，漏洞明显，原告提供的证据充分证明。二、原审判决内容显失公平公正。由于原审判决的法律观点错误，有失公正，从而错误地免除了阜蒙县光大伟伟业彩钢钢构厂的法律责任，明显判决内容显失公正。原审判决原告对火灾事故承担50%民事责任，不是有明显的法律依据和根据。否定原告库存物资的事实无任何依据，判决阜蒙县光大伟业彩钢机构厂未在原告的彩钢工程上谋取利益，从而不能成为赔偿主体明显对光大彩钢钢构厂是无条件的袒护。
被上诉人阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂辩称：一、答辩人与上诉人为买卖合同法律关系。上诉人在答辩人处购买彩钢板及相关配套材料，并仅向答辩人支付了购买彩钢板及配套材料的购货款，双方之间仅形成了买卖合同法律关系，答辩人未承揽过上诉人任何工程，上诉人于本案中造成的财产损害与答辩人无因果关系。二、上诉人与被上诉人申玉民之间形成了承揽法律关系。上诉人在答辩人处购买彩钢板及配套材料后，与被上诉人申玉民达成了承揽协议，将其彩钢库房的施工工程承包给了被上诉人申玉民，故上诉人与申玉民间形成了承揽法律关系，答辩人与申玉民间无任何法律关系，亦未在本案的承揽活动中收取任何利益。所以上诉人受到的财产损害不应由答辩人承担法律责任。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法维持原判。
被上诉人武全忠二审辩称：原审判决正确，应予维持。
被上诉人申玉民二审未答辩。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案是因火灾引起的财产损害赔偿，应由过错方承担赔偿责任。本案的火灾事故经阜新蒙古族自治县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火原因系在焊接该彩钢板房东南角方管上铁角的过程中，因使用电焊火花喷溅到北侧的苯板上，引发火灾。在被上诉人武全忠施工过程中，曾要求上诉人将苯板挪走，上诉人仅将苯板由南侧移到北侧，没有将苯板移出施工现场，结果造成苯板失火，故一审法院认定上诉人在火灾事故中存在过错并无不当。关于上诉人提出与被上诉人阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂是承揽关系，其应负赔偿责任一节，因本案实际是被上诉人申玉民负责安装，安装费由上诉人直接给付了实际施工人申玉民，故本案认定上诉人与被上诉人阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂是承揽关系证据不足，在本起火灾事故中，被上诉人阜新蒙古族自治县光大伟业彩钢钢构厂没有过错，故上诉人该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人阜新蒙古族自治县億达建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑辉
代理审判员 苑明珠
代理审判员 黄 华
二〇一五年九月三十日
书 记 员 宋丽月