江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第0094号
原告唐翔，男，25岁。
委托代理人朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。代理权限：特别授权
被告盐城市时运汽车销售有限公司，住所地在江苏省滨海县人民南路工业园停车场。
法定代表人邓正军，该公司总经理。
委托代理人朱卫华，江苏兴时代律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告唐翔与被告盐城市时运汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱纪陈、被告的委托代理人朱卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月9日，原告和被告签订一份《工业品买卖合同》，合同约定原告向被告购买型号为SX3317DR456的重型自卸车两辆，车辆的车厢尺寸为8500＊2300＊（1000＋200＋700），车辆单价为390000元；被告出具SX3315NR4561的整车合格证书和一致性证书给原告。合同签订后，原告向被告支付了每辆车的购车费用161570元（其中包括首付款58500元），被告向原告交付了车辆。原告在车辆上路运营过程中多次被交警部门和运政部门罚款，调查得知，被告销售给原告的车辆为拼装、违规改装车辆，其车头是SX3317DR456型号的车头，车身配置是SX3315NR4561的参数，后又将车厢改装加高至1.9米，导致原告无法上路运营。此后，原告的车辆又被被告私自开走并扣留至今。被告销售给原告的车辆属于非法拼装、改装车，违反国家强制性规定，因此，原、被告双方签订的是无效合同，故诉讼请求确认原、被告双方签订的《工业品买卖合同》无效；判令被告返还原告购车款390000元并赔偿原告损失183780元和本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、工业品买卖合同一份，证明2012年3月9日，原、被告双方签订工业品买卖合同，约定原告向被告购买车辆型号为SX3317DR456的自卸重型车两辆，每辆车的单价为39万元，车辆的车厢尺寸为8500＊2300＊（1000＋200＋700），被告出具SX3315NR4561的整车合格证书和一致性证书给原告，被告交付给原告的车辆是拼装、改装车辆。
2、结算凭证和购车明细表复印件各一份，证明原告支付一辆车的购车费用161570元，包括首付款58500元及其他各项费用。
3、汇款明细单一份，证明原告以融资租赁的方式向山重融资租赁公司贷款331500元，分18期还清，每月还款约19970元，因该融资贷款产生利息损失33750元。
4、车辆照片、苏J×××××自卸车的行驶证复印件、车辆档案、机动车整车公告产品详细信息两份，证明被告销售的车辆为拼装、违规改装车辆，苏J×××××自卸车行驶证的品牌型号为陕汽牌SX3315NR4561，但被告交付给原告车辆的车头型号为SX3317DR456，车身配置型号为SX3315NR4561，在前两款拼装的基础上将车厢改装加高至1.9米。
5、借款借据一份，证明2010年10月12日，原告为偿还第6期贷款向被告借款19900元而产生利息损失5970元。
6、（2013）滨商初字第0569号民事裁定书一份，证明原告曾以杨正才名义起诉，后被以主体不符驳回起诉。
被告辩称：1、原、被告双方签订的买卖合同是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。2、被告所售车辆的栏板高度为980mm，另应原告要求为其制作两块可装卸的活动栏板，高度分别为700mm、200mm，该两块活动栏板是否使用由原告自行决定，因此在合同中将栏板高度标注为1000＋200＋700，原告诉称是被告将车厢栏板改装至1.9米与事实不符。3、如果涉案车辆的栏板高度达1.9米已经严重违反国家强制性规定，是不可能被车管部门核准上牌的。4、原告到目前尚欠原告货款及利息50000元，被告将另案起诉。
被告为支持其辩解，提供以下证据：
1、工业品买卖合同，证明目的同被告对该合同的质证意见。
2、中华人民共和国的国家标准《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值国家标准》（GB1589-2004）4.4.3项规定，证明被告交付给原告的车辆的车厢栏板高度没有超过国家强制性规定的1.5米。
被告对原告的1-3份证据质证如下：对证据1的三性没有异议，但不能证明原告的证明目的。原告本来要求购买的是SX3317DR456型号的车辆，但被告知这种型号的车辆脱货，同时被告向原告介绍了SX3315NR4561型号的车辆，其性能、用途都与SX3317DR456型号的车辆相似，也获得了原告的同意，所以我们注意到虽然该合同在第一条中约定了型号为SX3317DR456，但第二条主要配置一栏中明确说明了出具SX3315NR4561型号的车辆的合格证、一致性证书、铭牌。
对证据2中的结算凭证复印件没有异议，对购车明细表真实性有异议，因为该明细表不是原件。
证据3的汇款明细单没有加盖银行章印，对其真实性不予认可。
对证据4中的5张照片中的4张予以认可，对第5张照片所涉车辆全车的照片真实性有异议，该照片不能证明被告交付车辆给原告时车辆的真实情况。对证据4中的SX3315NR4561型号的机动车整车公告产品信息的三性均无异议。证据4中的SX3317DR456型号的机动车整车公告产品信息的真实性没有异议，但与本案没有关联性。这两份机动车整车公告所涉车辆在审验、上牌时的全车照片，这份照片反映的应该是被告交付给原告车辆时的真实情况，车厢栏板高度与第5张全车照片相比明显没有超过1米。证据4中的其他证据的真实性没有异议，该组证据均不能证明原告的证明目的。
对证据5的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
对证据6的真实性没有异议，但证明原告曾以杨正才的名义起诉并伪造了双方的买卖合同。
原告对被告的2份证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但合法性有异议。该买卖合同违反了《道路交通安全法》第十六条、《产品质量法》第十三条以及《道路车辆外廓尺寸，轴荷及质量限值》第4.4.3项规定，根据《合同法》第五十二条第五款规定该买卖合同是无效合同。对证据2的法条内容无异议，根据该条之规定，车厢高度不得高于1500mm，而原、被告买卖合同中约定的车厢尺寸是1900mm，违反了上述法律规定，属于无效合同。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1能证明原、被告双方就涉案车辆签订买卖合同，本院予以认定。证据2中的结算凭证能证明原告为涉案车辆向被告支付车价和各项费用合计161570元，被告予以认可，本院亦予认可；证据2中的购车明细表项目与结算凭证的项目相同，本院予以认可。对于证据3的银行汇款明细表，与原告以杨正才名义起诉的（2013）滨商初字第0569号案件开庭时原告举证以证明其交付购车贷款78689元的银行客户交易查询单是同一份证据，被告对该查询单付款记录的真实性没有异议，仅认为付款客户名称是唐翔，本院对银行汇款明细表予以认可。被告对证据4中除涉车辆全车的照片以外的证据予以认可，本院亦予以认可。对证据5、证据6予以认可。对被告提交的证据的真实性予以认可。
经审理查明：2012年3月9日，原、被告双方签订一份《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买规格型号为SX3317DR456的自卸车两辆，单价为390000元，车厢尺寸8500＊2300＊（1000＋200＋700），被告出具SX3315NR4561（8500＊2300＊980）整车合格证和一致性证书，铭牌，VIN／出具发动机合格证。标的物的所有权自买受人付清全部车款时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物的所有权属于出卖人所有。
2012年3月19日，被告向原告出具的盐城时运车辆销售结算凭证载明原告为车型号SX3315DR456车辆支付车价和各项费用合计161570元，包括首付款58500元、第一期租金19970元和公证费等其他费用83100元。
2012年3月27日，涉案车辆在江苏省盐城市公安局交通巡逻警察支队注册登记车牌号为苏J×××××，所有人为盐城市时运物流有限公司，品牌型号为陕汽牌SX3315NR4561，车辆识别代码为LZGCR2R6XCX002350，发动机号码为1611L240279。2013年11月4日，江苏省盐城市公安局交通巡逻警察支队出具的苏J×××××自卸车档案信息载明的车辆型号、车辆识别代码、发动机号与行驶证上登记的一致，且该档案载明货箱内部尺寸为8500mm（长）、2300mm（宽）、980mm（高）。庭审中，原告提交的涉案车辆照片显示的车型号为SX3315NR4561，发动机号为1611L240279，与行驶证和车辆档案上载明的车辆信息一致。被告辩称自己交付给原告的车辆车头、车身均是SX3315NR4561型号的车，因为工作人员疏忽才将合同中的标的物名称写为SX3317DR456。
另查明，原告没有证据证明涉案车辆已被被告强行拖走，被告亦予以否认。
本案的争议焦点为：原、被告之间签订的买卖合同是否有效？
本院认为：为充分保护交易安全、鼓励交易，合同法规定，合同部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。本案中，原、被告双方签订的工业品买卖合同约定买卖车辆的车厢尺寸为8500＊2300＊（1000＋200＋700），即栏板高度为1900mm，该高度违反了中华人民共和国国家标准《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》（GB1589-2004）第4.4.3之规定：三轴及三轴以上自卸车的货箱栏板高度不得超过1500mm。《中华人民共和国产品质量法》第十三条规定：禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品，故涉案买卖合同中关于车厢尺寸约定的条款无效。被告辩解其向原告交付的车辆车头、车身型号均是SX3315NR4561，车辆栏板高度为980mm，对此，原告提交的行驶证、涉案车辆照片、档案信息均显示被告交付的车辆发动机号码、车辆识别代码为SX3315NR4561型号的车辆，且车辆档案信息载明涉案车辆的栏板高度为980mm，被告交付车辆的行为是对涉案买卖合同中约定车厢尺寸条款的变更，故对被告的辩解，本院予以支持。原告没有证据证实被告交付的车辆车头、车身型号不符、车辆尺寸高度为1900mm，故对原告的主张，本院不予支持。根据，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐翔对被告盐城市时运汽车销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费3990元，由原告唐翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号40×××21）。
审 判 长 刘 寒
代理审判员 黄丽君
人民陪审员 于 杰
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 邵善宁
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。