重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝二中法行终字第00048号
上诉人（原审原告）重庆市申佳建设有限公司，工商登记住所地万州区周家坝天城大道919号17-5，办公通信地址重庆市北部新区星光大道土星A2栋20楼，组织机构代码证71168444-5。
法定代表人徐志明，董事长。
委托代理人郭亮，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码00863023－4。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人周剑，男，该局职工。
原审第三人佘阳凤，女，汉族。
上诉人重庆市申佳建设有限公司（以下简称申佳建司）因被上诉人重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤认定一案，不服万州区人民法院（2014）万法行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，第三人佘阳凤2012年3月9日与原告签订劳动合同，合同期限一年。2013年2月1日，原告公司组织在四川省江油市西羌九皇山召开2012年度团拜会和联欢晚会。当天晚上8点左右，佘阳凤参加单位组织职工集体参加的联欢活动中，在与田中武做背靠背夹气球跑时，佘阳凤不慎被绊倒在地致使其左手腕受伤。随后送江油三零五医院治疗。事后，第三人于2013年4月23日向被告申请工伤认定，被告随后向原告工商注册地邮寄送达举证通知书，被退回。被告后又按第三人提供的原告公司现办公地址邮寄送达举证通知，收件人系冉蓉。被告于2013年9月18日作出万州人社伤（2013）561号认定工伤决定书，原告不服向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，重庆市人力资源和社会保障局于2013年12月26日作出渝人社复决字（2013）222号行政复议决定，维持区人社局作出的认定工伤决定。原告仍不服，于2014年1月13日向本院提起行政诉讼。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局认定佘阳凤受伤是否属于工伤系其法定职责。
对于第三人参加单位组织的集体活动时受伤是否属于因工作原因而受伤的问题。单位组织员工集体活动，首先从行为定性
分析属于单位集体行为，而不是员工个人行为。单位是集体活动的倡导者、组织者、管理者、交通工具提供者、资金提供者。员工在外出集体活动中，始终处于单位的组织管理中，员工始终是被管理状态。其次从单位组织集体活动的目的看，旨在调节员工身心、提高员工工作积极性，增强凝聚力。再次，单位组织员工集体活动是单位福利待遇的另一种表现形式。其间发生的伤害，应该获得医疗救治和经济补偿，组织者要对整个集体活动过程负责。故本案第三人在联欢活动中受伤虽“非法定工作原因”，但也应视为“因工外出中因工作原因”而受伤。
对于第三人受伤时是否处于醉酒状态的问题，由于原告未提交相关法定鉴定部门的鉴定结论，且初次就诊医院诊断证明上记录来诊时意识清醒，故应认定第三人受伤时未处于醉酒状态。
对于被告认定程序是否合法，从被告提交的相关证据能得出被告在受理第三人工伤认定后，两次给原告邮寄举证通知，且第二次是送达成功有人签收，被告送达程序合法。原告主张被告认定程序违法的理由不成立，本院不予采纳。
《工伤保险条例》第十四条第（五）规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。本案第三人佘阳凤受到的事故伤害符合该条规定，被告对其受伤认定为工伤并无不妥。
综上，被告对佘阳凤作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共
和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告申佳建司要求撤销被告区人社局2013年9月18日作出的万州人社伤（2013）561号认定工伤决定的诉讼请求。
宣判后，上诉人申佳建司不服，以“原审认定事实不清、适用法律不当、被上诉人程序违法为由”提起上诉，认为一、上诉人未组织员工联欢活动，第三人因参加联欢活动受伤不属于因工作原因伤害，原审认定事实不清；二、第三人受伤时处于醉酒状态，不得认定工伤或者视同工伤，原审适用法律不当；三、冉蓉不是上诉人职工，上诉人未收到举证通知书，被上诉人既未调查事实也未给上诉人举证和答辩机会，其程序违法。请求撤销原判，依法改判撤销被上诉人作出的工伤认定决定书。
被上诉人区人社局答辩称，我局依法向上诉人送达了举证通知书，上诉人在规定的期间内未提供任何材料。团拜会活动指南载明当晚举办团拜晚宴及晚会，第三人在联欢活动中受伤属于工作原因。我局工伤认定程序合法、适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人佘阳凤陈述称，公司统一组织的活动，有详细名单；我受伤当时属于清醒状态；给公司送达材料的地址和上诉人上诉状上自己提供的地址是一致的。
原审被告为了支持其答辩请求，向原审法院提交以下证据：
1、工伤认定申请书；2、受理通知书；3、举证通知书；4、认定工伤决定书，证据1-4证明认定程序合法；5、劳动合同，证明原告与第三人具有劳动关系；6、原告2012年团拜会活动指南，载明了参加活动时间、地点、人员，证明这次活动属原告单位安排的集体活动；7、黎晨、方云、卢现的证明及被告对黎晨、佘阳凤的调查笔录，证明事故发生时间、地点、就医过程，同时证明是在参加原告单位组织的集体活动时受伤；8江油三零五医院急诊病历及其他检查报告，证明佘阳凤受伤的事实；9、工商登记信息，证明原告具有用工主体资格；10、行政复议决定书；11、邮政局查询复单及证明，证明被告邮寄的挂号信是邮寄到重庆市北部新区星光大道90号土星商务大厦A2栋20楼，冉蓉代收。
原告对被告举示的证据质证意见如下：对被告举示的证据真实性无异议，但原告没有收到被告送达的举证通知，冉蓉不是原告单位职工，邮寄地址也不是原告公司注册地，送达程序不合法。第三人对被告举示的证据无异议。
原告当庭向法庭举示下列证据：1、原告公司社会保险交费单，证明冉蓉不是原告单位职工，原告没有收到被告的举证通知；2、原告申请的证人田中武、邓辉当庭的证人证言，证明佘阳凤当天晚上喝了酒，有头晕、呕吐现象，是在醉酒状态下受伤。
被告对原告举示的证据1真实性无异议，但不能证明被告没有收到举证通知，因为很多企业不是将所有的员工都参加社会保险；对被告申请出庭作证的证人证言认为不能达到其证明目的，对于醉酒的认定需要相关法定鉴定部门作出鉴定结论才能认定，仅凭人的感觉不能得出醉酒的结论。第三人对原告举示的证据1无异议，但不能达到证明目的，认为原告单位都是前台接待员代收信件，但前台的人员经常更换；证据2证人证言不能达到其证明目的，因为江油医院诊断结论上载明其就诊时处于清醒状态。
第三人向法庭提交了其本人在原告单位上班时制作的名片和江油三零五医院急诊病历两份证据，主要证明原告现办公地址与被告邮寄送达挂号信地址一致；受伤后第一时间就诊医院病历上记录来诊时意识清醒。
原告对第三人的证据发表质证意见如下：对二份证据真实性无异议，但冉蓉不是原告公司员工；就诊时已过了一段时间，意识清醒并不代表没醉酒；被告对原告举示的证据无异议
原审法院认证意见为：被告举示的证据具有客观性，真实性，且与本案相关联，予以采信；原告举示的证据1虽具客观性，但与本案无关联，不予采信；原告申请出庭作证的证人证言证明事故发生的时间、地点及经过具有真实性，与本案相关联，予以采信；第三人举示的证据客观、真实，与本案相关联，予以采信。
原审法院将本案证据随卷已移送本院，经审查，原审认定事实基本清楚，采信证据并无不当，本院予以确认。
本院认为，第三人佘阳凤系上诉人申佳建司的员工，参加
由上诉人所属的集团公司即重庆市申佳实业（集团）有限公司在四川省江油市西羌九皇山举办的年度团拜会，是上诉人对第三人因公外出的工作安排。从团拜会活动指南来看，团拜会行程中明确记载2月1日17：15—22：30为团拜晚宴及晚会、晚会地点为酒店三楼多功能厅。因此，上诉人主张未组织晚宴后的联欢活动与客观事实不符，第三人因参加团拜活动的晚会而受伤应视为因工外出期间，由于工作原因受到伤害。故，上诉人认为被上诉人和原审法院认定事实不清的理由不成立。
虽然《工伤保险条例》第十六条规定，醉酒的不得认定为工伤或视同工伤，但是在工伤认定和行政复议程序中，上诉人没有举证证实第三人受伤时处于醉酒状态，相反第三人的急诊病历记载来诊时意识状态清楚。故上诉人认为第三人属于醉酒受伤的理由不成立。
上诉人认为冉蓉不是其员工，被上诉人未向其送达举证通知书，程序违法。对此认为，被上诉人根据上诉人的工商登记地址邮寄举证通知书被退回后，又根据第三人提供的上诉人办公地址（即上诉状中载明的通信地址）邮寄举证通知书，邮政局查询复单显示由收发冉蓉代收。因此，被上诉人的送达程序合法。上诉人收到被上诉人作出的工伤认定决定书后，曾向重庆市人力资源和社会保障局以“被申请人认定事实不清、未送达举证通知书程序违法”为由申请复议，在复议期间并未举证证实被上诉人程序违法。原审中，其举示的社会保险缴费单虽然没有冉蓉的名字，但不能达到冉蓉不是其单位员工的证明目的。
综上所述，被上诉人认定事实清楚、程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人重庆市申佳建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一四年六月三日
书 记 员 熊雨来