江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第425号
上诉人（原审被告）南京古柏建筑安装工程有限责任公司，住所地在南京市高淳区古柏镇。
法定代表人许国红，该公司董事长。
委托代理人王军，江苏南京恒山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马文新，男，1973年10月20日出生，汉族。
委托代理人王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。
委托代理人刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。
上诉人南京古柏建筑安装工程有限责任公司（以下简称古柏公司）因与被上诉人马文新买卖合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2013）高商初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人古柏公司委托代理人王军，被上诉人马文新的委托代理人王灵燕、刘跃武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马文新一审诉称：2007年古柏公司承接了百胜麒麟（南京）建设有限公司开发的三街区及金湖县新城花园住宅楼等部分工程交所属的第一分公司施工，因二工程建设需要向马文新购买了木材和建筑用模板，合计价款320700元，古柏公司支付了部分价款，至今仍欠72000元。2010年12月7日，古柏公司第一分公司出具了欠条1张。另查古柏公司第一分公司已注销，相应债务应由古柏公司承担。故要求古柏公司立即支付价款72000元及逾期付款利息。
古柏公司一审辩称：古柏公司第一分公司与本案所涉及的工程项目不存在材料买卖关系及买卖的客观事实。古柏公司没有南京古柏建筑安装工程有限责任公司第一分公司第二项目部专用章（202）；请求判决驳回马文新的诉讼请求。
原审法院经审理查明：古柏公司第一分公司将承建的百胜（麒麟）建筑工程有限公司开发的东郊小镇三期29#、31#住宅楼以及金湖县新城花园B区21#—23#栋住宅楼工程，内部分包给李某。2010年12月7日，李某以古柏公司第一分公司第202项目部名义出具结算凭证1份给马文新，并加盖了南京古柏建筑安装工程有限责任公司第一分公司第二项目部专用章（202），写明马文新共供给古柏公司上述工程材料款计价款320700元，已代支付材料款248700元，尚欠72000元。因古柏公司未支付，引起纠纷。
另查明，古柏公司第一分公司于2008年12月5日注销，李某系古柏公司项目负责人。
原审法院认为，古柏公司第一分公司不具有法人资格且已注销，其权利、义务应由古柏公司承担，马文新依据古柏公司第一分公司项目负责人李某以古柏公司第一分公司第二项目部名义出具欠条，要求古柏公司支付价款的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。古柏公司提出其第一分公司与马文新不存在材料买卖关系，不应承担材料给付责任的抗辩意见，证据不足，原审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：古柏公司于本判决生效之日起10日内给付马文新价款72000元及逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1600元，由古柏公司负担。
宣判后，古柏公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院仅凭李某出具的加盖古柏公司第一公司第二项目部202章的欠条，就认定古柏公司与马文新之间存在买卖关系，古柏公司应支付货款，该认定依据不足。二、一审中，古柏公司申请法院对欠条上公章的真实性及欠条形成时间加以鉴定，以证明公章的真实性，原审法院不予理睬，程序错误；三、马文新认为古柏公司与其之间有买卖关系，应承担举证责任，并应证明其已经供货的事实；请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
马文新二审辩称：一、根据马文新与古柏公司交易的惯例，马文新供货后，由工地负责人与马文新结算，现工地负责人出具欠条，已经能够证明双方之间存在买卖关系，也能够证明马文新已经履行了供货义务；二、古柏公司虽在一审中提出鉴定，但并未在举证期间提交书面鉴定申请。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马文新为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、（2010）高民初字第800号民事判决书及该案中加盖了古柏公司第一分公司项目章（202）的欠据，证明案涉古柏公司第一分公司项目章（202）是真实存在的。
2、申请证人李某出庭，证人李某陈述，其是古柏公司案涉工地的实际负责人；东郊小镇29、31号楼的木材全部都是马文新供应的，金湖县新城花园只有三分之一的木材是其他人供应的，其他都是马文新供应的；材料款应当由古柏公司支付给马文新；其和公司的决算没有做完，如果公司垫付了材料款，可以把材料款在结算协议中予以扣除。证明李某是古柏公司案涉工地的负责人，可以代表古柏公司对外采购，双方之间实际存在买卖关系，并结算了部分款项。
针对马文新在二审中提交的证据，古柏公司发表质证意见如下：一、民事判决书不能证明项目章的真实性，且该案欠据中盖章的时间是在工程结束后两年，恰恰证明了工程施工期间李某没有202项目章，出具欠据的时候李某已经不是我公司项目经理了；二、证人李某的陈述不能够证明其与马文新之间是否存在真实的买卖合同关系。李某支付的部分材料款不是通过公司的正常流程走账的，不符合正常的合同买卖关系。从李某的陈述可以看出发生买卖关系的是李某与马文新，不是古柏公司与马文新。
为证明李某的身份及案涉款项应由李某承担，古柏公司向法庭提交了2007年3月21日古柏公司第一分公司（甲方）与李某（乙方）签订的《协议书》，协议书约定：现将古柏公司一公司承建的百胜（麒麟）建设工程有限公司开发的东郊小镇三期29、31#住宅楼工程，内部分包给乙方；工程承包方式为包工包料，乙方向甲方实行全面责任总承包，实行工程独立核算，债权、债务一律由乙方自理承担，与甲方无关；乙方必须接受公司的各项财务制度和财务管理，工程款必须统一从公司账号上走账，否则甲方一概不予以认可；乙方必须无条件接受甲方的企业内部各项管理制度和规定；项目部工程章必须从公司处报领，项目部不得私制。
被上诉人马文新对上诉人古柏公司提交的证据发表以下质证意见：对该证据的真实性没有异议，认可李某与古柏公司第一分公司之间的内部承包关系，但相关权利义务与本案无关。
本院认证意见：双方当事人二审中提交的证据来源合法，经当庭出示、质证，双方当事人均对对方提交的证据的真实性没有异议，本院予以采信。
本院经审理查明，对原审判决现已查明的事实予以确认。
本院认为：马文新向李某承包的工地供应木材和建筑用模板的事实，已经李某当庭作证所确认。马文新认为其是向古柏公司供应的板材，李某系代表古柏公司第一分公司接受的货物。李某向马文新出具的加盖有南京古柏建筑安装工程有限责任公司第一分公司第二项目部专用章（202）的结算凭证，使马文新更加有理由相信李某系有权代表古柏公司。从李某与古柏公司第一分公司签订协议书来看，李某与古柏公司第一分公司之间系内部分包关系，李某系项目负责人，且有权持有项目部公章。古柏公司虽对该项目部公章的真实性不予认可，但其在其他案件中明知李某长期使用该枚公章对外结算，却未对此予以制止或采取必要的措施，理应对因该枚公章对外使用所产生的后果承担责任。因古柏公司第一分公司已经注销，其相应的民事责任应由古柏公司承担。古柏公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费1600元，由上诉人古柏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 李 剑
二〇一四年六月十七日
书 记 员 程俊杰