湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第505号
上诉人（原审被告）冯龙，男，1985年9月3日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
上诉人（原审被告）李弦，男，1985年1月13日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人（原审被告）朱琳，女，1982年8月4日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
三上诉人共同委托代理人文奇，湖南百杰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）邓友，男，1982年7月13日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人毛明扬，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人冯龙、李弦、朱琳因与被上诉人邓友合伙协议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，被上诉人邓友于2015年10月20日向本院提交财产保全申请，请求对上诉人冯龙、李弦、朱琳价值500000元人民币的财产予以保全，本院于2015年10月20日作出（2015）株中法民一终字第505-1号民事裁定，依法对三上诉人冯龙、李弦、朱琳的财产进行了诉讼保全。后于2015年12月1日依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人冯龙及上诉人冯龙、李弦、朱琳的共同委托代理人文奇，被上诉人邓友及其委托代理人肖淑蓉、毛明扬到�参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月原告邓友与被告冯龙、李弦、朱琳签订合伙协议书一份。在该合伙协议书中双方主要有如下约定：（1）对出资额、方式、期限约定为：四人以现金方式出资合伙经营，原告出资66.3万元，占合伙份额的51%，被告冯龙、李弦、朱琳各出资21.23万元，各占合伙份额的16.3%，合伙出资共计130万元，于2014年6月8日前交齐，合伙指定帐户为中信银行6226961601736638帐号，户名朱琳；（2）对退伙的约定为：1、需有正当理由方可退伙；2、不得在合伙不利时退伙；3、退伙需提前2个月告知其他合伙人并经合伙人同意；4、退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资均以金钱结算；5、未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。（3）对合伙负责人及其它合伙人的权利约定为：原告邓友为合伙负责人，权限为对外开展业务，订立合同、对合伙进行日常管理、出售合伙产品、货物，购进常用货物、支付合伙债务；合伙组织（饭店）所有支出应经过乙丙丁任意方签字，方可出纳，如未经乙丙丁三位合伙人签字，甲方私自出纳公司金额，此费用就由甲方个人承担；合伙组织（饭店）所有收支应在合伙帐户进出，不得把公款存入私人帐户或交予私人，否则罚款一万元。合伙协议书对盈余分配未作约定。2014年8月19日该合伙组织经企业字号核准名称为天元区小食代餐厅。2014年5月28日，原告向合伙指定帐户转账33万元，2014年10月4日原告向合伙指定帐户转账5万元。原告在负责天元区小食代餐厅合伙事务期间，租赁了房屋并对房屋进行了装修、添置了设备、聘请了财务人员。在原告负责合伙事务期间，被告与原告之间产生矛盾，被告另行聘请会计人员。2014年10月18日，原告聘请的出纳员与被告聘请的会计人员进行了账务移交，2014年10月28日原告聘请的会计与被告聘请的会计人员进行了会计帐本、会计票据的移交，原告亦于2014年10月10日将其使用的合伙指定帐户（银行卡）交出，未再参与天元区小食代餐厅的经营。原告认为其已退伙，要求被告退还其出资款558891元及逾期付款利息，双方经协商未果，原告诉至法院。
另查明：在诉讼过程中，经原、被告双方核对，在天元区小食代餐厅装修期间原告通过自己的账户支付了餐厅的电视机款1.8万元、隔层1万元、罗老板木材款2万元、防腐木8560元、电脑款5300元、文化石砖款5900元、餐具定金1000元、灯具定金2000元、鸟笼灯款898元、厨房设备款3万元，共计101658元。
以上事实有合伙协议书、企业字号核准书、原告邓友的中信银行个人转账凭证、原告邓友的信用卡交易明细、被告朱琳在中信银行6226961601736638个人帐户明细、证人笔录、庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为1、原告是否已退伙？2、原告要求被告退还出资款558891元及自2014年10月18日起到实际付清之日的逾期付款利息有无事实和法律的依据？
原、被告自愿签订合伙协议书，在协议书中明确了出资额、入伙、退伙、合伙组织的经营方式等事项，是双方真实意思表示，合法有效，双方成立合伙关系。合伙必须是由各个合伙人合伙经营、共同劳动，原、被告在合伙组织（天元区小食代餐厅）装修、筹备期间产生了矛盾，随后原、被告于2014年10月18日开始进行财务移交，原告退出了实际经营，虽双方未达成退伙协议，但自此原告已实际退出合伙，故原告主张其已退伙的理由成立，原审法院予以支持。根据《最高人民法�关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。在诉讼过程中，原告申请对合伙组织中各合伙人的出资、合伙组织的资产及负债进行审计，因被告拒不向法院提交其掌握的合伙期间的原始财务凭证，致使无法核算合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务，应由被告承担对其不利的法律后果，故对原告主张退还其已投入合伙组织的财产的诉讼请求予以支持。经核查，原告在合伙期间通过转账向合伙帐户出资38万元，通过个人账户以支付货款方式出资101658元，共计481658元，该款项可认定为原告在合伙时投入的财产，其超出核定的部分，因没有充分证据证实系用于合伙组织，不能认定为原告在合伙时投入的财产。原、被告在合伙协�中未就退伙资金的给付时间进行约定，双方协商退伙事宜的期间不宜计算逾期付款的利息，故对原告要求自2014年10月18日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求，不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：一、被告冯龙、李弦、朱琳于本判决生效之日起十日内向原告邓友退还合伙出资481658元；二、驳回原告邓友的其他诉讼请求。本案案件受理费9473元，由原告邓友承担1764元，被告冯龙、李弦、朱琳共同承担7709元。
宣判后，冯龙、李弦、朱琳不服，向本院共同提起上诉称：1、一审判决认定被上诉人邓友于2014年10月18日实际退出合�的事实错误；2、一审判决在审计过程中未考虑实际情况，应当重新审计。上诉请求：1、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第228号民事判决，改判驳回被上诉人邓友的诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人邓友承担。
被上诉人邓友答辩称：1、被上诉人邓友退出合伙经营有充分事实及证据予以证明；2、三上诉人在二审中没有权利提出重新审计，在一审审理过程中因三被上诉人拒不交出财务原始凭证，导致审计终止，其后果应由三被上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人冯龙、李弦、朱琳向本院申请证人林丹出庭作证，证人林丹证明：其是小食代餐厅的沙子、水泥供货商，共向小食代餐厅供货7万元左右，前期是与邓友进行结算，因为邓友与冯龙之间有矛盾，邓友要我找冯龙进行结算，冯龙告诉财务帐目上显示已支付了3万余元给我，但我只收到1万余元，于是冯龙要我找邓友进行了结算。除还有几千元的尾款未付外，截止2015年5月2日邓友共付了4万余元货款给我，其余的货款都由冯龙支付给我了。
对证人林丹的证言，上诉人冯龙、李弦、朱琳经质证无异议，被上诉人邓友经质证认为：对于3万元货款，邓友已全部付了，且双方当事人在退伙交接时做了约定，不管该货款有没有付，都作为邓友的实际出资，双方当事人对邓友已付3万元货款的事实都予以了认可。
被上诉人邓友提供了如下证据：1、商户租赁合同、消防检查合格证，所证明邓友与他人签订的房屋租赁合同已经终止，小食代餐厅的消防责任人已变更为冯龙，邓友已退伙的事实；2、2015年5月2日林丹出具的收款条，拟证明邓友与林丹之间的货款已经结清。
上诉人冯龙、李弦、朱琳经质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为邓友并没有退伙，2015年5月2日邓友还在履行合伙人的相关职责；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议。
本院经认证认为，对证人林丹的证言及被上诉人邓友所提供的证据1、2予以采信。
对于一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审争议的焦点是：1、邓友是否已从合伙组织中退伙；2、是否应对合伙组织的财产进行审计。现作如下分析认定：
本案中，上诉人冯龙、李弦、朱琳与被上诉人邓友于2014年5月签订的合议协议书，系双方真实意思表示，且未违反相关法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行相应的职责。被上诉人邓友作为合伙组织的负责人在负责合伙事务期间，与上诉人冯龙、李弦、朱琳之间发生矛盾，遂在2014年10月10日将合伙指定账户（银行卡）交出，在2014年10月18日和10月28日，被上诉人邓友聘请的财务人员与三上诉人冯龙、李弦、朱琳聘请的财务人员进行了财务资料移交，之后，被上诉人邓友不再担任合伙组织的负责人，亦未再参与合伙组织的经营。在合伙组织小食代餐厅开业经营期间，三上诉人冯龙、李弦、朱琳对房屋租赁合同的承租人进行了变更，对被上诉人邓友的工作职责也没有进行重新明确，同时对合伙组织的经营情况亦未告知被上诉人邓友。本院认为，上述行为足以认定三上诉人冯龙、李弦、朱琳已认可被上诉人邓友实际退伙的事实，故三上诉人冯龙、李弦、朱琳认为被上诉人邓友未退伙的理由与事实不符，二审不予采纳。
针对焦点2，本案在一审审理过程中，原审法院经双方同意委托湖南天岳联合会计事务所对合伙组织的各合伙人的出资、合伙组织资产及负债进行审计，但因三上诉人冯龙、李弦、朱琳拒不提交其掌握的合伙期间的原始财务凭证，致使财务审计无法进行，现三上诉人在二审中又提出重新审计的请求，因其在一审中已以其行为表明其放弃审计的权利，应当承担对其不利的后果，加之被上诉人邓友实际退伙时，小食代餐厅尚处于装修阶段，并未实际对外营业，故对其重新审计的请求，二审不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，具体处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9473元，诉讼保全费5000元，共计14473元，由上诉人冯龙、李弦、朱琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。