广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民六初字第178号
原告曲永平，男，1974年1月10日出生，汉族，身份证地址广东省韶关市武江区。
委托代理人尹循杏。
委托代理人罗少纯。
被告刘勇潮，男，1953年10月6日出生，汉族，身份证地址广东省广州市番禺区。
被告刘国权，男，1984年4月17日出生，汉族，身份证地址同上。
上述两被告的委托代理人陈少媚。
上述两被告的委托代理人陈婉静。
被告民安财产保险有限公司广东分公司，住所地。
负责人钟国栋，职务总经理。
委托代理人庄文光，男，1986年2月13日出生，汉族，系湖北省武汉市洪山区黄家大湾特1号，系该公司的员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地。
负责人叶健明，职务经理。
原告曲永平诉被告刘勇潮、刘国权、民安财产保险有限公司广东分公司（以下或简称民安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下或简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲永平及其委托代理人尹循杏，被告刘勇潮、刘国权的委托代理人陈少媚、陈婉静，被告民安保险公司的委托代理人庄文光，均出庭参加了诉讼。被告人民保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告曲永平诉称，2013年10月14日，被告刘勇潮驾驶车主为被告刘国权的粤A×××××号小型越野客车（该车在被告民安保险公司投保了交强险、商业第三者险），在广州市番禺区钟屏匝道胜龙酒店对开由东往西行驶，原告骑电动车由南往北行驶，郑军初驾驶粤A×××××号小客车（该车在被告人民保险公司投保了交强险）由西往东行驶，由于被告刘勇潮违反安全操作规范，三车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出事故认定书，认定被告刘勇潮承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，郑军初不承担事故责任。原告受伤后，被送往医院住院救治。出院后，经法医鉴定为十级伤残。原告因本事故产生的各项损失计算如下：1、医疗费14120.64元（其中被告刘勇潮支付4655.41元，原告支付9465.23元）；2、住院伙食补助费1550元（31天×50元）；3、护理费2480元（31天×80元）；4、残疾赔偿金82849.77元（包括残疾赔偿金60453.42元=30226.71×20年×10%，父亲曲振斗的被扶养人生活费7838.72元=22396.35元×14年×10%÷4，母亲尹香莲的被扶养人生活费8958.54元=22396.35元×16年×10%÷4，儿子曲重阳的被扶养人生活费5599.09元=22396.35元×5年×10%÷2）；5、精神损害抚慰金10000元（要求在交强险限额内优先赔偿）；6、误工费12090元（3100元÷30×117天）；7、鉴定费845元；8、交通费1000元；9、营养费2000元；10、车辆损失费1700元。为维护原告的合法权益，现起诉请求法院判决：1、四被告连带赔偿原告各项损失共计125627.95元；2、本案诉讼费由四被告共同承担。
被告刘勇潮辩称，1、被告刘勇潮作为涉讼小客车的驾驶人，虽在事故中承担主要责任，但该车已向被告民安保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者险（含不计免赔率），且在保险期间发生事故，按照有关法律法规，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，才由侵权人予以赔偿。可见，被告刘勇潮仅需承担补充责任，并非连带责任。2、原告对本次涉讼事故的发生存在过错，需承担次要责任。原告在事故中驾驶的是一辆无牌的电动车，且没有戴头盔，驾驶过程亦存在过错，因此原告应对本次事故所造成的人身及财产损失承担相应的责任。根据交通事故认定书，被告刘勇潮若需承担有关赔偿责任亦只需要承担赔偿额百分之七十的主要责任。3、事故发生后原告即被救护车送到广州市番禺区钟村医院接受治疗，治疗8日后，该院诊断其为脑震荡、右耳廓横断伤、全身多处软组织挫伤，未见有任何骨折情况的诊疗记录。其后，原告在番禺区中心医院才检查出存在骨折现象。两医院皆具备诊疗出骨折的条件，而且骨折属于具明显外观区别的疾病，故被告刘勇潮有理由怀疑原告所产生的左股骨内侧髁骨纵行骨折等骨折情况非因本次事故造成的。4、被告刘勇潮对原告主张的部分赔偿项目及数额有异议，具体如下：（1）医药费，被告刘勇潮已向原告垫付了医药费共5760.21元，并于10月22日向原告预付了2000元医疗费用，按照有关法律法规，原告主张的医疗费完全可以在交强险中得以赔付，原告应向被告刘勇潮返还上述有关费用。（2）护理费，根据原告提交的医疗记录及费用单据，原告在住院期间已得到有关医疗护理，且该笔费用已在医疗费中予以反映，不应重复索偿。如原告需额外生活护理，应提供有关的证明，如医疗机构出具的需陪护的意见。番禺区钟村医院的病程记录显示，原告可下床直立行走，根本无需任何生活护理。即便原告需要额外的生活护理，应提供有关护理费用的支出证明及护理人员用工适格证明。另外，原告主张的护理费标准已超出本市医疗机构内的护工收入标准（一般以30-50元／日计算）。（3）被扶养人生活费，原告提供的《亲属关系证明书》未能证明其父母的户籍情况，如原告父母属于农业户口的，则应按农村居民的标准计算原告父母的被扶养人生活费。原告儿子是1999年出生的，从起诉之日计，其被扶养年限应为3年而非5年。（4）精神损害抚慰金，根据相关司法解释规定，残疾赔偿金与精神损害抚慰金性质相同，原告同时索赔精神损害抚慰金和伤残赔偿金属于重复索偿。另外，精神损害抚慰金的赔偿额应综合考虑受害人的伤残情况及其在事故发生过程中有无过错等因素确定。结合原告的伤残情况，其主张精神损害抚慰金10000元明显过高。（5）误工费，原告以每月3100元作为误工费计算标准没有依据，其仅提供了个人存折，未提供其他有效的证据证明其月收入情况，亦未提供相关证据证明存折显示的工资汇入方是否为原告所工作的单位。根据原告提供的存折，每月工资收入均不同，最高亦仅为2851.94元，并未达到其诉请的收入标准。根据原告当庭提供的证据，原告工资只有每月2400元，结合劳动合同，工资应以劳动合同的约定为准。另外，银行存折清单显示原告停发工资只有三个月，因此误工只有三个月。（6）交通费，原告未能提供相关的票据证明支出了有关费用，不应支持，且其主张的交通费用亦属过高。（7）营养费，原告提供的病历材料的医嘱中，未显示需另行补充营养。同时结合原告所受创伤并不严重，无进行过任何手术，不存在需要另行要求补充营养的事实及法律依据。（8）车辆损失费，原告提供的单据证明电动车的购置价是1700元，但未提供实际维修涉讼电动车所产生的费用的证据，原告以其购置价作为损失费用标准，被告刘勇潮认为过高且不合理。（9）鉴定费，应在保险公司的赔偿范围内。
被告刘国权辩称，被告刘国权为粤A×××××号车的车主，在本次交通事故发生中不存在任何过错，按照有关的法律法规，无需承担任何责任。原告要求被告刘国权连带赔偿的诉请于法无据，应予以驳回。
被告民安保险公司辩称，1、确认粤A×××××号车在我司投保交强险和50万元商业第三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。2、对原告主张的赔偿项目有如下意见：（1）医疗费，根据保险合同的约定，我司只承担社保范围的用药。本案涉及无责的保险公司，医疗费需要扣减无责保险公司医疗费赔偿限额1000元。（2）住院伙食补助费，根据出院记录显示，原告实际住院天数为23天，按50元／天计算。（3）护理费，原告的医疗费用清单显示已有护理，因此该项属于重复索赔。（4）残疾赔偿金，我司无异议。（5）被扶养人生活费，我司对原告父母的被扶养人生活费无异议；原告儿子的被扶养人生活费应计算3年，事故发生时，原告儿子已满15周岁。（6）精神损害抚慰金，因原告在事故中有一定过错，根据侵权责任法对精神损害抚慰金的解释，精神损害抚慰金应考虑事故中的责任过错，我司认为原告主张过高。（7）误工费，原告住院23天，医嘱记载出院全休2个月，其误工时间应为83天；根据原告提供的银行流水帐单在2013年10月15日的工资为2533.96元，而11月15日的工资为2320元，因此误工费应按伤者受伤前三个月的平均工资计算。（8）鉴定费，根据保险合同约定，此费用不属于保险赔偿责任。（9）交通费，没有相关交通费票据，原告主张过高，请求法院酌定。（10）营养费，出院诊断中没有相应医嘱需要加强营养，我司不予认可。（11）财产损失，没有相关的维修清单和物价鉴定，我司不予认可。
被告人民保险公司未到庭答辩，提交了书面的答辩状辩称，1、确认郑军初就粤A×××××号小客车在我司购买了交强险，其中无责医疗费赔偿限额1000元、无责死亡伤残赔偿限额11000元、无责财产损失赔偿限额100元，保险期限从2012年10月23日至2013年10月22日。2、根据交警部门出具的事故认定书，事故发生时，郑军初只是恰巧经过事故现场，对事故的发生没有参与行为，原告受伤与郑军初驾驶的车辆没有任何因果关系，故我司并不应对该事故承担任何赔偿责任。3、即使我司需要承担责任，也仅仅在交强险的无责赔偿限额12100元内进行赔偿。4、针对原告主张的具体赔偿项目有如下意见：（1）医疗费，先由被告民安保险公司在交强险内赔付，超出部分我司在交强险无责赔付限额1000元以内进行赔偿。（2）残疾赔偿金，先由被告民安保险公司在交强险内进行赔付，超出部分我司在交强险无责赔付限额10000元以内进行赔偿。（3）财产损失，由被告民安保险公司在交强险内赔付，我司不负责赔偿。
经审理查明，2013年10月14日10时50分左右，在广州市番禺区钟屏岔道胜龙酒店对开路段，被告刘勇潮驾驶粤A×××××号小型越野客车由东往西行驶，原告驾驶无号牌电动车由南往北行驶，案外人郑军初驾驶粤A×××××号小客车由西往东行驶，因被告刘勇潮违反安全操作规范，原告忽视安全，上述粤A×××××号车左前部位与电动车车头部位及电动车车身与粤A×××××号车左前部位发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。其后，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具编号为0251021的《事故认定书》，认定被告刘勇潮承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，郑军初不承担事故的责任。
事故发生当天，原告被送往广州市番禺区钟村医院门诊救治，并于同日转住院治疗。2013年10月22日，原告从该院出院。该院出具《出院记录》及《疾病证明书》诊断原告脑震荡，右耳廓横断伤，全身多处软组织挫伤；并建议转广州上级医院进一步治疗。2013年10月23日至同年11月15日，原告转至广州市番禺区中心医院住院治疗。出院时，该院出具《出院记录》及《疾病证明书》诊断其为脑震荡，颜面部及四肢多处皮肤擦挫伤，左股骨内侧髁骨纵行骨折，髁间隆突撕脱性骨折，左髌骨及股骨外侧髁关节软骨II级损伤，左膝关节外侧副韧带II级损伤，左膝关节内侧半月板后角II。退变，左后交叉韧带后方滑膜囊肿；证明住院期间需陪人1名陪护；建议出院后全休2个月，注意复诊（神经外科及骨科），注意休息，左下肢需托具固定6周，避免负重活动及过度活动等等。2014年1月9日，该院再次出具《疾病证明书》，证明原告到该院门诊治疗，并建议其定期复诊，休息1月，避免重体力劳动。另外，2013年10月22日、11月20日、12月18日、12月30日及2014年1月9日，原告均到医院门诊治疗。在上述治疗期间，原告产生了挂号、门诊、住院医疗费共15225.44元。其中，原告自付了上述医疗费中的9465.23元，被告刘勇潮垫付了原告上述医疗费中的5760.21元，还另外赔偿了原告现金2000元。
2014年1月15日，广东珠江法医临床司法鉴定所出具粤珠司鉴所（2014）法检字第0097号《司法鉴定意见书》，鉴定原告因交通事故致左胫骨粗隆线性骨折，评定为交通事故十级伤残。为此，原告支付了伤残程度评定费840元、验伤评残照相费5元，共845元。被告刘勇潮、刘国权对上述鉴定意见书提出异议，但未提出重新鉴定申请。
庭审中，原告主张从2000年3月起，在广州市倚湖物业有限公司从事工程部维修技工工作，平均工资3100元／月，扣除了相应的社保及公积金后，公司每月将上一个月的实发工资发放到其银行账户中，故要求按上述工资标准计算误工费。对该主张，原告主要提供了加盖“广州市倚湖物业有限公司”章的《收入证明》（主要内容为证明原告从2000年3月至2013年10月在该公司工作，每月工资3100元），原告与该公司于2011年4月1日签订的无固定期限的《劳动合同》（显示原告的工作内容为维修技工，薪金2400元／月等等），原告于中国银行广州番禺祈福支行的存折（其中显示从2013年2月至11月间有工资收入）等证据加以证明。
另查明，原告于1974年1月10日出生，为非农业家庭户口，已离异。原告的儿子曲重阳于1999年10月27日出生，为非农业家庭户口。原告的父母曲振斗、尹香莲分别于1947年7月16日、1949年7月5日出生，两人共生育了包括原告在内4个子女。
又查明，上述粤A×××××号小型越野客车的登记车主为被告刘国权，该车在被告民安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下或简称交强险）及商业第三者责任保险（以下或简称商业三者险），事发时均在有效保险期限内。其中商业三者险赔偿限额为500000元，且投保了商业三者险不计免赔，被保险人为被告刘国权。上述粤A×××××号小客车在被告人民保险公司投保了交强险，事发时在有效保险期限内。
另外，交警部门委托广州志力汽车配件有限公司对上述无号牌电动车出具了《道路交通事故车辆技术检验报告（属性说明）》，认为上述无号牌电动车（电动机号13060675）为两轮轻便摩托车。
本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的上述《事故认定书》，事实清楚，定性准确，且原、被告均未提出异议，本院予以采纳，确定原告承担事故的次要责任，被告刘勇潮承担事故的主要责任，郑军初不承担事故的责任。上述原告驾驶的无号牌电动车经评定为两轮轻便摩托车，即为机动车。故本案属机动车之间发生的交通事故，根据相关规定并结合各当事人的过错程度，本院确定本事故造成原告的损失，原告应自负30％的责任，被告刘勇潮应承担70%的民事赔偿责任。而原告未能举证证实粤A×××××号小型越野客车的登记车主被告刘国权对其人身损害有过错，其主张被告刘国权承担赔偿责任没有法律依据，故驳回原告对被告刘国权的诉讼请求。
关于被告民安保险公司、人民保险公司的赔偿责任问题。因上述粤A×××××号小型越野客车、粤A×××××号小客车分别在被告民安保险公司、人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且上述粤A×××××号小型越野客车在被告民安保险公司投保了商业三者险及不计免赔，事故发生时均在保险期限内，根据交强险相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因上述事故的损失应先由被告民安保险公司在交通事故责任强制保险有责任各分项限额内及由被告人民保险公司在交通事故责任强制保险无责任各分项限额内予以赔偿，其中精神损害优先赔偿，超过两保险公司上述交强险赔偿限额的损失按赔偿责任分担后由被告民安保险公司在商业三者险范围内予以赔付，仍不足部分再由被告刘勇潮负担。
根据原告的要求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院确定原告因本事故造成的损失如下：
1、医疗费15225.44元。原告因本事故受伤，在上述门诊、住院治疗期间，共产生了挂号、门诊、住院医疗费15225.44元，有相关医疗费票据、病历材料等相印证，本院予以确认。至于被告刘勇潮、刘国权主张原告骨折的伤情与本事故无关，除陈述外，未能提供相关证据予以证明，本院不予支持。
2、营养费200元。原告受伤住院，确需加强营养辅助康复，本院酌情支持营养费200元。
3、住院伙食补助费1550元（50元／天×31天）。原告从2013年10月14日至同年11月15日共住院31天，以一般地区国家机关工作人员的出差伙食补助每人每天50元的标准计算。
4、护理费2480元（80元／天×31天）。结合原告的伤情，其住院期间需要人员进行护理是合理的，综合医疗机构出具的《疾病证明书》关于护理情况的内容，本院支持原告上述住院期间31天，护理人员为1人，按照本地区护理人员收入标准80元／天计算护理费。
5、误工费9506.67元（3100元／月÷30天／月×92天）。结合原告的伤情，误工时间可从事故发生日2013年10月14日计算至定残前一天即2014年1月14日，共计92天。原告事发前有工作收入，其主张按3100元／月计算误工费在法律允许的范围内，本院予以支持。
6、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）81729.95元。广东珠江法医临床司法鉴定所和鉴定人员具有相应的鉴定资质，其出具的上述鉴定意见书具有一定的客观科学性。被告刘勇潮、刘国权除陈述外，未能提供证据证明存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，亦未申请重新鉴定，故在被告刘勇潮、刘国权无相反证据足以推翻前述鉴定意见的情况下，本院采纳前述鉴定意见，确认原告为十级伤残，残疾赔偿系数为10％。原告为非农业家庭户口，事发前有工作、收入，其主张按2013年度广东省城镇居民可支配收入标准30226.71元／年计算残疾赔偿金，并按2013年度广东省城镇居民人均年生活消费支出22396.35元／年计算被扶养人生活费。在法律允许的范围内，本院予以支持。综上，本院计算本项损失如下：（1）残疾赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×残疾赔偿系数10％）。原告于1974年1月10日出生，赔偿期限可计算20年。（2）被扶养人生活费21276.53元。原告在本案中主张的被扶养人为父母曲振斗、尹香莲及儿子曲重阳共3人。原告需与其他兄弟姐妹共4人共同扶养父母，其扶养份额为四分之一。曲振斗、尹香莲分别于1947年7月16日、1949年7月5日出生，至事故发生时其扶养期限分别计算为14年、16年，合计30年，故曲振斗、尹香莲被扶养人生活费计算为16797.26元（22396.35元／年×30年÷4×残疾赔偿系数10％）。原告需与曲重阳的母亲共同扶养未成年的儿子曲重阳，故其在本案中对曲重阳的扶养份额计为二分之一。曲重阳于1999年10月27日出生，至事故发生时其扶养期限计算为4年，故曲重阳的被扶养人生活费计算为4479.27元（22396.35元／年×4年÷2×残疾赔偿系数10％）。综上，被扶养人生活费合计为21276.53元（16797.26元＋4479.27元），年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《侵权责任法》若干问题的通知，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，因此残疾赔偿金的总额为81729.95元（60453.42元＋21276.53元）。
7、交通费300元。根据原告受伤治疗及评残情况酌定。
8、鉴定费845元。原告为进行伤残鉴定支付了伤残程度评定费840元、验伤评残照相费5元，共845元，有相关发票予以证实，本院予以确认。
9、精神损害抚慰金6000元。原告因交通事故导致十级伤残，身心确实造成较大伤害，应给予相应的精神抚慰。但原告主张的数额较高，且对本事故的发生存在过错，结合本案被告方积极垫付医疗费用等实际情况，本院酌情支持原告精神损害抚慰金6000元。
关于车辆损失费，原告主张其在本事故中驾驶的无号牌电动车损失费1700元，仅提供了电动车销售统一票据（存根联）不足以证实该车因本事故产生的实际损失，证据不足，本院不予支持。
上述1-9项损失合计117837.06元；其中第1项损失共计15225.44元，属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失；第2-9项损失合计102611.62元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失。上述损失，应由被告民安保险公司在粤A×××××号车的交强险有责任医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿第1项损失10000元，在交强险有责任死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿第2-9项损失93283.29元（包括精神损害抚慰金6000元），以上被告民安保险公司在交强险有责任限额内应赔偿原告共计103283.29元。上述损失，应由被告人民保险公司在粤A×××××号车的交强险无责任的医疗费用赔偿限额1000元的范围内赔偿第1项损失1000元，在无责任的死亡伤残赔偿限额11000元的范围内赔偿第2-9项损失9328.33元，以上被告人民保险公司在交强险无责任限额内应赔偿原告共计10328.33元。上述损失，超出被告民安保险公司、人民保险公司交强险赔偿限额的4225.44元（117837.06元-103283.29元-10328.33元），应由被告民安保险公司在商业三者险限额内承担70％的赔偿责任，即2957.81元。因被告刘勇潮于事发后已赔偿原告医疗费5760.21元、现金2000元，合计7760.21元，予以抵扣被告民安保险公司在商业三者险限额内应承担的赔偿款后，被告民安保险公司在本案中不需要再在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告刘勇潮多支付原告的4802.4元（7760.21元-2957.81元），于被告民安保险公司在交强险有责任限额内应赔偿原告的上述103283.29元内予以抵扣后，被告民安保险公司尚需在交强险有责任限额内赔偿原告98480.89元（103283.29元-4802.4元）。对于上述共抵扣的7760.21元，被告刘勇潮可向被告民安保险公司索赔。至于被告民安保险公司主张医疗费需扣减非医保用药，未能提交相关保险合同条款证明该约定及对此约定特别提示过被保险人，也未能提供证据证明所需扣除的自费药数额，故本院对其抗辩意见不予采纳。原告其余的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
被告人民保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司广东分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险有责任限额内赔偿98480.89元给原告曲永平；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起五日内在在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内10328.33元给原告曲永平；
三、驳回原告曲永平的其他诉讼请求。
本案受理费1406元，由原告曲永平负担188元，由被告民安财产保险有限公司广东分公司负担1102元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担116元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 李淑萍
二〇一四年七月三日
书记员 马 庆