宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法舟商初字第567号
原告：林全六。
委托代理人：吕亚，系原告配偶。
委托代理人：郑力源。
被告：黄国华。
被告：朱跃曹。
委托代理人：温登玉。
委托代理人：於文苗。
原告林全六与被告黄国华、朱跃曹船员劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。本院依法由代理审判员马钦媛适用简易程序，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。后本案于2015年9月16日转为普通程序，并于2015年11月10日再次公开开庭审理。原告林全六的委托代理人吕亚、郑力源和被告朱跃曹的委托代理人温登玉、於文苗两次均到庭参加庭审，原告林全六、被告黄国华参加第一次庭审。被告黄国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林全六起诉称：林全六于2014年下半年至2015年上半年期间受雇于黄国华，在其经营的“浙嵊渔07736”船上担任二老轨。双方口头约定2014年下半年工资为45000元，2015年上半年工资为25000元，支付方式为平时不定期支付部分生活费，余款待当年结束雇佣后一次性结清，黄国华仅付原告5000元工资。后经双方结算，黄国华确认尚欠林全六船员工资65000元，并于2015年6月9日向其出具欠条一份。该款至今未付。“浙嵊渔07736”船于2014年7月28日登记为朱跃曹所有。现原告起诉，请求法院判令：1、黄国华立即支付原告工资65000元；2、朱跃曹对前述工资款承担连带清偿责任；3、原告就上述工资给付请求对“浙嵊渔07736”船具有船舶优先权。
被告黄国华答辩称：对原告的全部诉讼请求无异议。
被告朱跃曹答辩称：1、工资给付请求系基于船员劳务合同关系而产生，黄国华系船舶经营人，其实际雇佣了林全六，且朱跃曹与黄国华所签订的光船租赁合同中明确约定雇员工资应当由黄国华个人负担，朱跃曹无需承担连带责任。2、林全六和黄国华系连襟关系，且欠条就在起诉之前出具，故对欠款真实性有异议。3、林全六实为“浙嵊渔07736”船五名股东之一，该合伙体共6股，其中黄国华2股，林全六1股，并以暗股形式挂于黄国华名下，张某甲、张某乙、陈某各1股。现其余股东的账目均已结清，仅拖欠林全六钱款不符合逻辑。另根据约定，股东船员收益方式并非领取工资，而是参与分红，故林全六主张船员工资不当。
原告林全六为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据：
1、欠条一份，拟证明被告黄国华拖欠林全六工资款的事实。
2、渔业船舶国籍证书一份，拟证明“浙嵊渔07736”船权属情况。
3、退伙协议复印件一份，拟证明林全六并非“浙嵊渔07736”船股东。
被告黄国华未提交任何证据。
被告朱跃曹为证明其辩称理由，向本院提供了入伙协议原件、退伙协议复印件各一份，拟证明三名证人以及林全六均系“浙嵊渔07736”船股东。
本院根据被告朱跃曹的申请，准许证人张某甲、张某乙、陈某出庭作证。三人在庭审中均陈述：三人曾于2013年5月16日至2015年3月2日合伙经营“浙嵊渔07736”船，当时共有五个合伙人，即黄国华、林全六、张某甲、张某乙、陈某，均有船员、股东双重身份，该合伙体共6股，黄国华一人2股，其余四人每人1股，口头约定股东船员不领取工资，仅参与分红。
经庭审质证，对原告林全六提供的证据，被告黄国华均无异议，被告朱跃曹质证认为：对证据1，从林全六与黄国华的关系、欠条出具时间、其股东身份等角度出发，该证据缺乏真实性。证据2虽然是客观真实的，但与本案处理无关。证据3形式真实，但对证明对象不认可，根据当地渔民习俗，船老大一人不可能一人独占3股，实际应当是黄国华2股，林全六1股。
本院经审查认为：证据1，各方均认可欠条系由黄国华出具，具有形式真实性，朱跃曹所提异议及理由亦不足以推翻欠条所载内容的真实性，本院对该份证据予以认可。证据2，具备证据“三性”，本院予以认可。证据3，该协议虽为复印件，但经协议签订各方确认，本院认可其形式真实性，该份退伙协议与朱跃曹向本院出示的退伙协议相同，各方当事人就该份证据的证明目的，即林全六是否为股东存在较大争议，本院将结合其他证据予以综合分析。
对被告朱跃曹提供的证据，原告质证认为：三名证人的证言不真实，林全六并非“浙嵊渔07736”船股东，其身份仅仅为船员，有权领取工资。对两份协议的证明目的不认可，因林全六并未在协议中签字。被告黄国华质证认为：两份协议是真实的，但协议中并未出现林全六的名字，可见其并非股东，仅仅是雇员。对证人证言的真实性有异议，“浙嵊渔07736”船共四名股东，分别为黄国华、张某甲、张某乙、陈某，并无林全六。
本院经审查认为：结合两份协议、证人证言以及各方质证意见，本院确认三证人的身份系“浙嵊渔07736”船原股东。对于证明目的，将在本院认为部分评析。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告林全六于2014年下半年至2015年上半年在被告黄国华实际经营的“浙嵊渔07736”船上担任二老轨。2015年6月9日，黄国华向林全六出具欠条一张，确认尚欠其工资65000元未付。该款拖欠至今。
另查明：“浙嵊渔07736”船于2014年7月28日登记为被告朱跃曹所有；案外人陈某、张某甲、张某乙曾于2013年5月16日起至2015年3月12日止与黄国华合伙经营“浙嵊渔07736”船。
本院认为：林全六受雇于黄国华到“浙嵊渔07736”船上工作，双方形成的船员劳务合同关系应予确认。现林全六依约提供了劳务，黄国华理应向原告支付报酬，故对原告要求黄国华支付船员工资65000元的诉请，本院予以支持。朱跃曹抗辩欠款事实不存在，但未提供证据予以支持，本院不予采纳。朱跃曹并非船员劳务合同的相对方，无需承担工资给付责任，故对原告要求朱跃曹承担连带支付责任的诉请，本院予以驳回，采纳朱跃曹的相关抗辩。原告诉请工资产生于2014年和2015年，该工资给付请求自产生之日起至起诉时未满1年，具有船舶优先权。对于朱跃曹认为林全六系股东，故其无权领取工资报酬的抗辩：因股东船员既领取工资又参与分红的情况在渔业船舶经营中普遍存在且不违反法律规定，即便林全六确为暗股股东，部分股东之间约定不领取工资亦不必然约束林全六的该项权利；且该节事实的举证责任在朱跃曹，而其提供的证人证言和两份协议存在矛盾，无法相互印证，其证明力明显不足；故该抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄国华于本判决生效后十日内支付原告林全六船员工资65000元；
二、原告林全六对前述工资给付请求对被告朱跃曹所有的“浙嵊渔07736”船具有船舶优先权；
三、驳回原告林全六的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1425元，由被告黄国华、朱跃曹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费1425元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农业银行杭州市西湖支行，账号19000101040006575401001。上诉期届满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。］。
审 判 长 童 凯
代理审判员 马钦媛
代理审判员 单亚娟
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 朱宣颐
【附页】
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
第二十九条船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭：
（一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使；
……
前款第（一）项的一年期限，不得中止或者中断。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。