江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆张民初字第0359号
原告昆山市佳玮混凝土有限公司，组织机构代码证76513835-1，住所地江苏省昆山市张浦镇岳浦路西侧。
法定代表人姚月江，该公司董事长。
委托代理人张炜红，江苏海联海律师事务所上海分所律师。
被告施锦平。
委托代理人陈亮、滕锦林，江苏六典律师事务所律师。
被告昆山嘉屯房地产开发经营有限公司，组织机构代码证76651672-1，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街288号。
法定代表人张龙弟，该公司总经理。
委托代理人黄海滨。
原告昆山市佳玮混凝土有限公司（以下简称佳玮公司）与被告施锦平、被告昆山嘉屯房地产开发经营有限公司（以下简称嘉屯公司）返还原物纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由代理审判员李志辉独任审判，被告在递交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由浙江省杭州市萧山区人民法院审理。2014年7月4日，本院依法作出（2014）昆民辖初字第0064号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后因案情复杂，本案组成合议庭于2014年9月9日和2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人姚月江（参加第一次庭审）及其委托代理人张炜红，被告施锦平委托代理人陈亮、滕锦林（参加第一次庭审），被告嘉屯公司委托代理人黄海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳玮公司诉称：2005年11月28日被告施锦平与被告嘉屯公司签订商品房购销合同一份，约定被告施锦平向被告嘉屯公司购买上海星城花园X幢XXX＋XXX号房，总价为729816元。原告以被告嘉屯公司结欠原告的混凝土货款为被告施锦平购买上述房屋垫付了房款229816元；另外，原告为被告施锦平偿还房屋贷款118428.93元，以上垫付款共计为348244.93元。原告现要求两被告归还垫付款348244.93元，并支付利息120144元（利率为年利率6%，计算期间为2008年7月19日至2014年4月18日）。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、两被告共同返还468388.93元（垫付款348244.93元、利息120144元）及起诉之日至付清款项之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告调整诉讼请求，要求两被告支付原告垫付的房屋首付款229816元及银行还贷款53768元，共计293584元及利息（以293584元为基数，自2008年7月19日起计算至法院判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告施锦平辩称：一、原告无权就垫付款向被告主张利息。即便法院认定原告代被告施锦平垫付了首付款或者部分银行贷款，但是因为双方未就垫付款进行约定，更未约定利息，按照法律规定应当视为不计利息，故原告无权就垫付款向被告主张利息。二、原告诉请已经超过二年诉讼时效，法院应予驳回。1、被告嘉屯公司在2010年3月22日开庭的（2010）昆民初字第893号房屋买卖合同中陈述：“施锦平购房的首付款是施锦平所在的佳玮公司支付，合同订立以后实际交房前，佳玮公司已向我们提出收回首付款，在施锦平没有和佳玮公司就首付款达成一致的情况下，我们只能中止履行买卖义务。”由此可见，佳玮公司最迟于2006年底交房前知道有权要求返还首付款，即知道了自己的诉权。如果原告认为自己的权利被侵害的，则知道侵害的时间应该从2007年1月开始计算二年，至本案诉讼时，原告的诉请已经超过诉讼时效。2、2007年7月12日，原告向被告嘉屯公司出具工作联系函，提出将采取措施收回首付款，可见其早已知道自己的权利，以此为计算依据，原告的诉请也超过了诉讼时效。3、原告于2008年9月曾以被告嘉屯公司提起货款纠纷，要求被告嘉屯公司支付货款及违约金。从原告的本案起诉状中看不出原告已经用混凝土抵扣了购房款。至于原告与被告嘉屯公司之间的混凝土款结算的情况也不明确，还需要原告和被告嘉屯公司举证证明。从起诉时间看，截止至本案起诉时，原告的诉请也超过了诉讼时效。三、事实上购房首付款为原告自行以现金支付，被告嘉屯公司向原告开具了收款收据。原告没有提供充足的证据证明其代被告施锦平支付了购房首付款。四、原告没有代被告施锦平归还房屋银行贷款，购房款是原告自行偿还。当时被告施锦平支付购房款后，将支持凭证放在原告佳玮公司统一保管。2006年8月公司股权转让给原告现法定代表人时，这些凭证连同公司其他材料被当做公司资料一并转交给原告现法定代表人，故导致部分支付凭证原件，包括2008年8月之前的部分凭证原件在原告手中。同时，这些款项多为现金存款，原告作为公司频繁提取现金代替被告施锦平归还银行贷款不合逻辑，原告也应当提供还款当日提现金证据以证明其代偿行为。五、在两被告的系列诉讼中，原告曾于2011年6月17日向昆山法院出具《查询函》，在该函件中，原告已经承认周辉、沈兰珍、施锦平、顾锦生四人的首付款并非原告垫付，购房行为与原告无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
被告嘉屯公司辩称：原告佳玮公司主张的款项不应由嘉屯公司承担，应由施锦平承担。另外，佳玮公司主张的利息没有依据，不应当支持。
经审理查明：2005年11月28日，被告施锦平与被告嘉屯公司签订商品房购销合同，约定施锦平向嘉屯公司购买上海星城花园7幢106＋206号商品房及7幢11号车库一间，房屋总价729816元；支付方式：2005年11月23日，支付人民币149816元，同年12月1日，银行贷款付人民币58万元；买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金；出卖人应当在2006年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；若出卖人逾期交房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之七的违约金。2005年11月28日嘉屯公司开出房款229816元的收据。同年12月12日，中国建设银行股份有限公司昆山支行（以下简称昆山建行）与两被告签订个人住房借款合同，约定施锦平向昆山建行借款500000元，用于购买上海星城花园X幢XXX＋XXX室房产。借款合同签订当日，昆山建行即向原告发放上述贷款。后施锦平未按合同约定期限归还银行贷款，原告为施锦平垫付银行贷款共计53768元。
另查明：2005年9月25日，原告与嘉屯公司达成协议书：原告职工购买的嘉屯公司开发的“上海星城”商品房房屋首付款与嘉屯公司购买原告商品混凝土款项冲抵，实际套数与款项金额，双方另行结算。2007年9月，原告员工向嘉屯公司提供抵债房（16套）的公司职工姓名、房号、房价款、首付款及贷款数额明细表，施锦平系该16名之一。本院审理的（2010）昆民初字893号同类案件中，嘉屯公司在庭审中自认原告发给其公司的工作联系函中表述的金额4150438元就是16套商品房总的首付款。
2006年8月30日佳玮公司法定代表人和股东发生变更。2011年5月18日，嘉屯公司向原告发出查询函，同年6月17日佳玮公司回复：周辉、沈兰珍、施锦平、顾锦生四人不是其员工。该四人的购房首付款非佳玮公司垫付，其购房行为与佳玮公司无关。
上述事实有原告混凝土抵房款协议书、原告垫付房款明细、代偿银行贷款凭证、（2011）昆民初字第970号判决书、（2011）苏中民终字第2068号判决书，被告提供的由佳玮公司2007年12月20日出具的工作联系函和嘉屯公司出具的查询函以及原被告在庭审中的陈述等证据所证实。
本院认为：本案的争议焦点有如下四点：
第一、首付款的支付问题。施锦平应支付的房屋首付款由佳玮公司代付的事实，由嘉屯公司与原告2005年9月25日签订的协议书、佳玮公司2007年9月出具的购房人员明细表、佳玮公司2007年12月20日出具的工作联系函予以证实。虽然佳玮公司在2011年6月17日作了否认的答复，但佳玮公司当时作出的代施锦平支付房屋首付款的意思表示已经发生法律效力，佳玮公司现因其自身的原因作出的否认对外并没有效力。故关于该原告垫付之首付款229816元，施锦平应当予以返还。
第二、银行还贷款的支付问题。本院认为施锦平与银行签订个人住房借款合同，按常理，其名下的还贷凭证应由其自行保管，但是本案施锦平个人所有还款凭据材料均在佳玮公司处保存。考虑到施锦平曾系佳玮公司职工，本院认定系佳玮公司为施锦平垫付银行贷款。施锦平因未能及时归还银行贷款，佳玮公司代其垫付53768元，该款项施锦平亦应予以返还。
第三、佳玮公司诉请有无超过诉讼时效。诉讼时效从知道或者应该知道权利被侵害时开始计算。本案中，佳玮公司为施锦平垫付首付款及银行还款，双方并未约定还款期限。原告在本案诉请前未向施锦平主张还款请求，故本院认为原告主张要求施锦平归还垫付首付款及银行还款不违反诉讼时效的规定。
第四、首付款及银行还款是否应当计算利息。本案中，佳玮公司为施锦平垫付首付款及银行还款，双方并未约定垫付利息及还款期限。本院认为佳玮公司主张偿付利息，应自催告后即本案受理之日起算利息，参照银行同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告施锦平于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市佳玮混凝土有限公司垫付款293584元及利息（以293584元为基数，自2014年4月30日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告昆山市佳玮混凝土有限公司其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60。案件受理费8326元，财产保全费3020元，二项合计11346元，由原告负担4234元，被告施锦平负担7112元。被告施锦平负担负之部分，原告已预交，本院不再退还，被告施锦平在履行上述判决时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 李志辉
人民陪审员 徐明芳
人民陪审员 盛永林
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 汤 诚
﹤附相关法律条文﹥
1、《中华人民共和国合同法》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。