山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淄民一终字第362号
上诉人（原审原告）：韩玉萍，女，汉族，齐鲁石化中心医院退休职工。
委托代理人：董加亮，山东高阳律师事务所律师。
委托代理人：石振阳，男，齐鲁石化退休职工。系上诉人韩玉萍之夫。
被上诉人（原审被告）：刘磊，男，汉族，山东齐鲁石化有限公司氯碱厂职工。系被上诉人石兆君之夫。
被上诉人（原审被告）：石兆君，女，汉族，齐鲁石化建设有限公司工程师。系上诉人韩玉萍之女。
上诉人韩玉萍因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩玉萍及委托代理人董加亮、石振阳，被上诉人刘磊、石兆君到庭参加诉讼。
原审判决认定：二被告系夫妻关系，双方于2012年4月16日登记结婚。2012年9月9日，原告为被告出具《借款协议》一份，载明：恒生花园21#-10-501房主刘磊为提前还清银行房贷14×××00.00元，向韩玉萍借款14×××00.00元，借款方式以韩玉萍直接付款给房贷银行，特此证明。2012年9月12日，原告韩玉萍向被告刘磊房贷的账户打款14×××00.00元，银行为被告刘磊出具了贷款还款凭证。2013年5月22日，原告韩玉萍及其配偶石振阳、被告刘磊签署《说明》一份，载明涉案14×××00.00元包括40000.00元为被告石兆君嫁妆钱，10000.00元为二被告的存款，剩余96000.00元系被告刘磊的借款，用于�行清偿恒生花园21#-10-501房产在中国银行的贷款，此款由被告刘磊、石兆君夫妻共同偿还女方家长。2014年5月22日，原告韩玉萍及其配偶石振阳收到被告刘磊现金还款31000.00元，并为刘磊出具《收条》一份，载明：今收到现金叁万壹仟元整，通过工商银行转账壹万肆仟元，共计肆万伍仟元整，并由被告刘磊签字确认。此后，原告以二被告尚欠其借款51000.00元为由起诉至法院，形成诉讼。另查明，被告刘磊对其欠款数额51000.00元无异议，对该款系与被告石兆君的夫妻共同债务无异议，但认为该债务应当附条件偿还，当庭辩称：原告及被告石兆君于2013年6月10日达成协议，因原告治病急需用钱，要求被告返还原告的出资，涉案恒生花园21#-10-501房产为被告刘磊婚前财产，被告石兆君同意撤销在房产上的加名，不再享有房产收益，被告石兆君将房屋产权恢复为刘磊个人所有，才�返还原告出资。此协议履行有先后顺序，在被告石兆君去掉加名之前，被告刘磊有权拒绝返还原告出资。为证明上述事实，被告刘磊提交2012年9月9日的《协议》和《房产加名协议》、2013年6月10日的《协议》共三份，经当庭质证，原告对三份证据真实性均有异议，认为其没有在2012年9月9日和2013年6月10日的两份《协议》上签过字，《房产加名协议》二被告没有向原告说起过这个事。经当庭质证，被告石兆君对三份证据真实性均有异议，认为2012年9月9日《房产加名协议》和2013年6月10日的《协议》上“石兆君”的签字均是假的，且没有2012年9月9日的《协议》。原告韩玉萍和被告石兆君对被告刘磊提供的上述证据要证明的事实不认可。在本案审理过程中，为查明案件事实，经原告韩玉萍申请，2013年10月16日，原审法院委托司法技术鉴定辅助部门对刘磊提交的三份证据中“韩玉萍”、“石兆君”的签字真实性进行笔迹鉴定。2013年11月6日，原审法院技术室出具《退回鉴定函》，载明：“现场，原、被告就需要鉴定的资料原件存在争议，无法提供，致使本案鉴定工作不能正常进行……本案鉴定程序予以终止，退回鉴定。”此后，本案恢复法庭调查，被告刘磊在庭审中坚持提交上述三份证据，要求法院确定其证据效力。为保证双方当事人合法权益，法院根据刘磊的申请，委托司法技术鉴定辅助部门对其提交的2013年6月10日《协议》中“石兆君”、“韩玉萍”签字真伪进行笔迹鉴定。2014年4月2日，法院技术室出具《退回鉴定函》，载明：“原、被告均按规定时间参加听证会；原告韩玉萍对被告刘磊提供的三份‘协议’原件均不予认可，不同意被告刘磊明确提出并经法庭委托的对2013年6月10日的‘协议’进行笔迹鉴定，也没有现场留取笔迹样本及�供其他样本，并坚持认为刘磊应当申请对三份协议原件均进行鉴定。被告石兆君也没有现场留取笔迹样本及提供其他样本。因原、被告对所需要鉴定的检材原件无法达成一致意见，未能提供进行比对的样本，故本案鉴定工作无法正常进行……本案鉴定程序予以终止”，退回鉴定。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方诉讼请求的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告提供证据证明二被告在婚姻关系存续期间向其借款14×××00.00元用于偿还房贷，尚欠51000.00元未能清偿，二被告对此无异议，予以确认。被告刘磊辩称，该剩余欠款系附条件的债权，应当在被告石兆君在涉案房产权属证书上去除石兆君的加名后才能返还，并提交了2012年9月9日的《协议》和《房产加名协议》两份、2013年6月10日的《协议》一份用于证明上述事实。原告韩玉萍、被告石兆君对被告提交的上诉证据上的二人签字的真实性均有异议，在第一次鉴定退回后，在被告刘磊申请对2013年6月10日的《协议》中“石兆君”、“韩玉萍”笔迹进行鉴定过程中，原告韩玉萍“未现场留取其笔迹样本及提供其他样本，”导致本次鉴定无法正常进行，故依法应当负举证不利的后果。被告刘磊提交的该份证据的真实性，根据证据规则，原审法院予以采信。2013年6月10日的《协议》双方约定：撤销石兆君一方的房产加名后，将该房产完整产权恢复为刘磊个人所有，刘磊须返还原告韩玉萍的出资，而涉案房产现在的权属状态系由被告刘磊，被告石兆君按份共有，石兆君占有的份额为50%，故被告刘磊主张原告诉称债权为附条件的债权的答辩意见，与案件事实相符，原审法院予以采纳。原告韩玉萍在被告石兆君尚未撤销其在涉案房产上加名的情况下，要求二被告立即返还借款51000.00元的诉讼请求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告韩玉萍的诉讼请求。
韩玉萍不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2013）张民初字1905号民事判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款51000.00元。事实与理由为：一、上诉人出借给被上诉人的借款没有附加任何还款条件，并非附条件的债权。上诉人提交的双方没有异议的借款协议、说明、收条等三份证据，均无约定该笔借款的还款条件。起诉前被上诉人也已分五次主动偿还了上诉人借款，从未主张任何附加条件还款。刘磊提交的三份协议，载明内容与双方没�异议的证据之间相互矛盾，系刘磊伪造。二、一审法院组织两次笔迹鉴定，均因被上诉人刘磊原因无法正常完成。第一次鉴定时刘磊称证据原件已经被上诉人撕毁无法提供，导致鉴定无法进行，但再次开庭时，刘磊竟然又将声称撕毁的证据提交法庭。在第二次鉴定时，刘磊拒不提供有争议的三份证据，且未经法院允许中途离开，导致鉴定再次无法进行。而上诉人带有五份检材，在办案人员说不用留的情况下，才带走检材。但一审法院以“上诉人未现场留取其笔迹样本及提供其他样本”为由，将鉴定无法进行的原因归咎上诉人，责任分配不当。
被上诉人刘磊答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人提供的借款协议、说明是答辩人在受胁迫情况下所签，违背答辩人真实意愿。而答辩人提交的三份协议载明�内容可以相互印证，与案件事实相符，内容证明了借贷与房产加名之间互为附带条件的事实。答辩人偿还的45000.00元也非主动偿还，而是为了保全婚姻所为。一审法院组织的两次笔迹鉴定程序合法，退回鉴定函内容真实，应由上诉人承担举证不能的责任。
被上诉人石兆君答辩称：上诉人陈述属实，被上诉人刘磊陈述不属实。答辩人与被上诉人刘磊五次主动偿还借款，双方对此并无争议。两次鉴定都是因为被上诉人刘磊的原因导致鉴定无法进行，而答辩人与上诉人都是积极配合。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1905号民事判决；
二、发回淄博市张店区人民法院重审。
审判长 冯伟杰
审判员 李灵福
�理审判员刘宁
二〇一四年八月一日
书记员 张维娟