江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民三终字第43号
上诉人（原审原告）宋安琪。
法定代理人钟海英。
委托代理人张志强，江西宋城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨明华。
委托代理人邓三保，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）曾绍文。
上诉人（原审被告）彭艳华。
以上两上诉人共同委托代理人丁吉斌，江西同圆律师事务所律师。
上诉人宋安琪、杨明华、曾绍文、彭艳华因健康权、身体权纠纷一案，不服宁都县人民法院（2013）宁民一初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告杨明华系宁都县梅江镇博生东路22号房屋的所有权人，该房砖混结构，坐北朝南，共五层半；房屋北边一楼为一间店面，中间为楼梯，店面房有一扇木门与楼梯间相连，南边为厨房及卫生间；东、西为他人房屋，六楼楼面北边为露天阳台，阳台与邻居房屋阳台相连，但有约1.5米的隔墙，南边为半层房屋。原告宋安琪系钟海英之女，钟海英自2010年2月起租赁被告杨明华的五楼房屋居住。被告彭艳华自2007年4月起租赁被告杨明华的梅江镇博生东路22号一楼店面房，并以被告曾绍文的名字登记注册开设“3K世嘉麻将机”店，出售自动麻将机。一楼店面房有独立的用电电表，2012年9月电表由供电公司统一安装了漏电保护器，店面房有两路电线自楼梯间进入，均埋在墙壁中，一路为两根独立的铜芯电线，一路为带有两层绝缘层的铝芯电线。2012年12月8日上午10时15分被告彭艳华租用的梅江镇博生东路22号一楼店面房发生火灾事故，被告彭艳华按邻居的指点将电路断开，并拨打了火警电话。火灾将一楼店面房内的装修、麻将桌等货物及通往楼梯的木门烧废，二楼以上未起火。发生火灾时原告宋安琪一个人在家，其发现一楼发生火灾后从楼梯往一楼避险逃生，在逃生过程中被火焰烧伤。原告受伤后入赣州市人民医院住院抢救治疗6天，其伤情被诊断为：1、全身多处火焰烧伤，共25%；2、吸入性损伤；用去医疗费23769.98元；出院医嘱为继续住院治疗。同日转入南昌大学第一附属医院治疗44天，其伤情被诊断为：1、多处烧伤至少一处三�烧伤；2、身体体表20～29%烧伤；3、呼吸道烧伤。用去医疗费79259.71元；出院医生意见为：1、注意保护已愈创面及取皮区，避免摩擦；2、加强患肢功能锻炼；3、转院进一步治疗；4、有情况门诊随诊。2013年1月28日转入中国人民解放军总医第一附属医院住院治疗，至2013年9月19日共用去医疗费138240.05元；其临床诊断为：1、全身多处瘢痕。医生建议：办理出入院周转。截至2013年9月24日，被告杨明华已支付原告人民币75000元，被告曾绍文已支付原告人民币87000元。2012年12月10日宁都县公安局消防大队对该火灾事故进行了现场勘验，其初步勘验：“三K”自动麻将桌经营店为砖混结构，南北长7.8米，东西宽3.6米，地面至吊顶高3.2米，吊顶使用木龙骨架和扣板（可燃）。店面后门（南侧墙）木质门烧毁，门框上有两路线均通往该店面，一路为绝缘层全部烧毁并露出铜芯线；另一路烧毁在门框上残留部分铝芯线头。南侧靠墙由西向东设有一个两层木质货架，长2.6米，宽1米，高3.2米，下层堆放可燃杂物，上层堆放麻将桌边框（边框经纸箱外包，开口两侧有泡沫板），严重烧毁，货架未坍塌。货架外放置一排麻将子，沿西墙放置三堆三层麻将桌（未安装桌子腿）和两张组装好的麻将桌，烧损。沿东侧隔墙由南向北依次设置一修理工具木柜、一办公桌、两张麻将桌，烧损。两层货架已碳化，上层货架外侧碳化程度轻于货架内侧。专项勘验：“对货架上层的塌落物进行取样淘洗，未发现可疑物件。对残留铝芯电线和插座进行专项勘验，铝芯电线绝缘层外表大部分完好，部分有外表烧焦内部绝缘层完好，对绝缘层外表完好部分多处解剖，解剖处铝芯电线呈微黑状，为线路短路所造成；插座外壳部分融化，内部正常。对西墙壁残留铝芯电线和插座进行痕迹物证提取。”2012年12月17日，宁都县公安局消防大队作出宁公消火认字（2012）第007号火灾事故认定书认定起火原因为电气线路故障引发火灾。被告曾绍文向赣州市公安局消防支队申请复核，该队于2013年2月6日作出赣市公消火复字（2013）第0002号火灾事故认定复核决定书，决定维持宁都县公安局消防大队宁公消火认字（2012）0007号火灾事故认定书对该起火灾起火原因的认定。原告宋安琪因火灾事故受伤可获赔偿的范围、标准、项目与金额为（截止2013年9月19日）：1、医疗费257046.24元（含外购药8896.5元、支架费3120元、弹力手套费3760元）；2、护理费26520元（286天×90元／天＋护工费780元）；3、营养费5720元（286天×20元／天）；4、住院伙食补助费8580元（286天×30元／天）；5、住宿费11248元；6、交通费9380.8元；7、其它实支费1250元（310＋300＋940）；合计：319745.04元。以上赔偿�围和标准、项目与金额，参照江西省2012年度统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的规定及赔偿项目参照指标的通知确定。
一审法院认为：2012年12月8日被告彭艳华租用被告杨明华的梅江镇博生东路22号一楼店面房因电气线路故障引发火灾事故，作为房屋所有人的被告杨明华对该出租店面房的电气线路负有维修、管理义务，并应确保出租房水、电等设施的安全。现由于有安全隐患的电气线路引起本次火灾的发生，显然是其未履行好安全防范义务，及时消除该出租店面的严重缺陷所致，故被告杨明华对火灾的发生存在过错；被告彭艳华、曾绍文在使用该出租房时也应确保安全，并对其中电气线路等设施进行安全管理，并确保出租房内易燃物品的安全。而本次火灾发生后店内易燃物的助燃导致了灾情的进一步扩大，并最终�成原告损害后果的发生，故作为承租人的彭艳华、曾绍文也有过错。鉴于被告彭艳华、曾绍文与被告杨明华的过错导致了火灾的发生与扩大，所起的作用相当，故双方对火灾事故产生的损害后果负同等责任。而原告宋安琪从五楼往一楼逃生，逃生过程中被烧伤，该损害后果应由被告方承担主要赔偿责任，故被告杨明华与被告彭艳华、曾绍文各赔偿其40%损失；原告从五楼家中往已着火的一楼避险，其紧急避险措施显然不当，造成了损害的扩大，但原告尚不足十二周岁，没有成年人的思维与判断处置能力，扩大的损失不应由其自身完全承担，只能适当减轻被告方的赔偿责任，以原告方自行承担20%为宜。关于护理人员人数，原告要求按两人计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。诉讼中原告并未提供相关证据证明其需两人护理，因此，原告要求按两人计算护理费的请求不予支持。原告提出3人住院伙食补助费的请求，因住院伙食补助费是指住院者本人的伙食补助费，因此，仅支持原告一人的伙食补助费的请求。原告提出的心理辅导费300元、理发费310元、电话费940元的请求虽不是法定赔偿项目，但系原告受伤后的实际支出费用，予以支持。原告提出精神抚慰金的请求，因原告尚在治疗中，伤残等级尚未确定，故该请求待原告的伤残等级确定后另行处理。其它赔偿项目及数额以核定的为准。被告彭艳华提出其系雇员的辩解意见，经查自2007年起租赁被告杨明华店房的合同均由被告彭艳华签订，且被告又未提供证据证明其确系雇员，因此，被告彭艳华与被告曾绍文均应认定为店房的共同�租人。被告曾绍文提出原告实际住院天数为238天的辩解意见，经查原告宋安琪自被烧伤后到赣州、南昌医院治疗，后转入北京的医院治疗，其实际在医院的住院时间虽为238天，但原告在出院周转期间仍需要护理人员护理，自原告被烧伤至2013年9月19日合计天数为286天，因此，原告要求计算护理期限为286天合理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、原告宋安琪因烧伤所造成的医疗费等损失计人民币319745.04元由被告杨明华赔偿40%，计人民币127898.02元，扣除（2013年9月24日前）已支付人民币75000元，实应支付人民币52898.02元；由被告彭艳华、曾绍文赔偿40%，计人民币127898.02元，扣除（2013年9月24日前）已支付人民币87000元，实应支付人民币40898.02元；由原告宋安琪自行承担20%，计人民币63949元。于本判决生效后十日内支付。二、驳回原告宋安琪的其它诉讼请求。案件受理费6100元，由被告杨明华承担2440元，由被告曾绍文、彭艳华承担2440元，由原告方承担1220元。
上诉人宋安琪不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实不清，责任划分错误。宋安琪的避险行为是否不当，要客观认定，不能过于苛求。不能以主观、事后的标准，应以当时情境下当事人通常认知水平加以认定。一审判决认为上诉人避险不当，却没有说明为什么不当，更没有提出合理的避险措施。2、一审判决适用侵权责任法第26条之规定认定宋安琪存在过错，适用法律不当。3、护理费应按每天110元计算，且应计算2人。为此，请求撤销一审判决，改判三被上诉人承担全部赔偿责任356145.04元，一、二审诉讼费由三被上诉人负担。
上诉人杨明华不服一审判决，上诉称：1、宋安琪烧伤是因为从五楼逃离，与杨明华无关。2、火灾是因为房屋西南角木质隔断货架上层起火造成，与杨明华无关。3、火灾起火点在一楼，没有殃及四楼以上，六楼有敞开式阳台，且墙边有木凳，完全可以通过六楼逃生，宋安琪烧伤纯属其选择的逃生方法错误所致。为此，请求改判杨明华不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
上诉人曾绍文、彭艳华不服一审判决，上诉称：1、曾绍文、彭艳华承租的是杨明华已经装修好的房屋，正常使用租赁房屋从事经营活动正当、合法，对火灾事故的发生不具有过错，不存在使用不当，且事发后及时报警，依法不承担赔偿责任。杨明华出租房屋安装的用电线路违反国家强制性规定，采用铜芯线做保险�，存在严重安全隐患且未告知曾绍文、彭艳华，也没有进行整改、维护、保养，一审判决其承担40%的责任明显偏袒。宋安琪在校接受过消防安全知识，在家其母已向其传授过火灾逃生方法，但在火灾发生后，宋安琪未按消防安全知识呆在房间里等待救援，也未向安全的天台逃生，一审判决其仅承担20%的责任偏低。2、一审判决认定住宿费11248元不当，住院费用中包含了“加床费”，故不应再支持住宿费。为此，请求依法改判驳回宋安琪对曾绍文、彭艳华的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，上诉人宋安琪提供的宁都县人民法院（2013）宁民一初字第281号判决书和现场照片，不能充分证明从一楼逃生可行（因为时间先后有别），也不能充分证明留在房间内或上到楼顶不可行（因为事后表明更可行）；提�的护理记录单、长期医嘱单、病危通知书等，不能证明宋安琪需要2人以上护理；提供的宁都县人民医院证明，可以证明钟海英收入情况。
本院认为：宁都县公安消防大队火灾事故认定书以及勘验笔录表明，本案火灾起火部位位于上诉人曾绍文、彭艳华承租的上诉人杨明华店面“西南角木质隔断货架上层”，起火原因为电气线路故障（铝芯电线短路），而未见曾绍文、彭艳华用电不当的情形。造成短路的电线系杨明华铺设且埋于墙壁中，曾绍文、彭艳华未对房屋进行装修、未对电线进行改造，双方租赁合同也载明承租方要爱护房屋以及自然损坏由出租方维修，因此，电线短路的责任在于杨明华，其对火灾后果应负较大的责任，本院确定杨明华对宋安琪的损害后果承担50%的责任。曾绍文、彭艳华堆放的物品虽然属于与其营业相关的物品，但在事实上导致了火灾的扩�，也应承担一定的责任，本院确定其对宋安琪的损害后果承担30%的责任。上诉人宋安琪在火灾发生时为11周岁，其从五楼家中往已着火的一楼避险，虽然以其年龄、知识、经验难以作出正确的避险选择（当时也无监护人在场），没有选择留在房间或上到楼顶等方式，其避险措施确属不当，一审判决确定减轻对方20%的责任适当。关于护理费的计算，宋安琪主张需要2人护理的依据不充分，护理费按90元／天计算也适当。关于住宿费的计算，宋安琪及其陪护人员花费住宿费11248元符合实际需要且有票据证明，应予认定。一审判决认定事实清楚，但责任划分不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持宁都县人民法院（2013）宁民一初字第1038号民事判决第二项；
二、变更宁都县人民法院�2013）宁民一初字第1038号民事判决第一项为：上诉人宋安琪因烧伤所造成的医疗费等损失计319745.04元由上诉人杨明华赔偿50%即159872.5元，扣除（2013年9月24日前）已支付75000元，还应支付84872.5元；由上诉人彭艳华、曾绍文赔偿30%即95923.5元，扣除（2013年9月24日前）已支付87000元，还应支付8923.5元。前述款项，限在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6100元，二审案件受理费4880元（杨明华已预交2440元，彭艳华、曾绍文已预交2440元，宋安琪免交），合计10980元，由上诉人杨明华负担5490元，由上诉人彭艳华、曾绍文负担3294元，由上诉人宋安琪负担2196元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
代理审判员 �玉玲
代理审判员 赖 国 东
二〇一四年四月九日
书 记 员 陈 慧