山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚商初字第589号
原告：张明，居民。
被告：庄峰，居民。
被告：张守松，居民。
原告张明与被告庄峰、张守松买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理。依法由审判员张立华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明、被告庄峰、张守松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明诉称：2015年10月22日，原告通过被告张守松联系收购被告庄峰的山楂果，由原告提供包装纸箱900个，包装袋500条及包装料一宗，共收购被告庄峰山楂果11600斤，原告支付给被告庄峰全部货款5000元，待原告装车后，被告扣押车辆及全部货物不予放行。被告的行为给原告造成了很大损失。请求依法判决被告返还山楂采购款5000元，赔偿原告包装纸箱、包装袋、运费等损失3900元。
被告庄峰辩称：原告所诉不属实，原告父亲与被告协商的山楂果购买价格为统着买每斤0.6元，原告共装车10780斤，原告给付被告的5000元只是给付了部分货款，尚欠被告货款，被告不应返还货款。至于原告主张的纸箱等损失被告不知情，不同意赔偿。原告违约在先，应赔偿被告将山楂果低价转卖他人的差价。
被告张守松辩称：被告给原告介绍买山楂果属实，但是当时协商价格就是统着买每斤0.6元，原告的包装纸箱被被告张守松拉回家属实，但是没有原告主张的那么多，而且都是旧纸箱子，这部分纸箱子折抵了原告应承担的人工费。
经审理查明：原告张明是常年贩卖山楂果的个体商贩，被告庄峰是山楂果种植户，被告张守松与被告庄峰原系同村居民。2015年10月份，原告张明委托其父亲张传仲通过中间人即第二被告张守松向第一被告庄峰购买山楂果。被告张守松带着原告父亲张传仲来到被告庄峰家山楂果园看完树上的山楂果后，原告父亲决定购买被告庄峰的山楂果。但是双方对于当初协商的购买价格产生分歧，原告主张当时被告张守松带领原告父亲去看的那部分山楂果比较好，每三十五六个能达到一斤，因被告庄峰的山楂园面积较大，未全部看完，原告父亲答应如果所有山楂果品质均如此，那么价格就给定每斤0.6元，所有山楂果除了已经掉落在地上的都要，如果品质达不到这个标准，则价格另定。对此协商过程原告提供其父亲张传仲出庭作证。被告庄峰则主张，当初原告父亲张传仲看完被告庄峰的山楂园后对于被告的山楂果比较满意，双方协商所有山楂果除掉地下的不要外都要，购买价格为统着每斤0.6元。对此过程被告庄峰提供为其看山的亲戚潘月阡出庭作证，证实当初双方协商价格为统着买每斤0.6元。
在被告张守松带着原告父亲看完山楂果后第二天，原告父亲将包装纸箱、包装袋送到被告庄峰山楂园处，由被告庄峰找人开始采摘山楂果，一共采摘了六天。被告庄峰主张在采摘到第六天时，全部山楂果已经基本下完，便给被告张守松打电话让通知原告来拉山楂果，但被告张守松回话称原告父亲张传仲说山楂果不要了，后被告庄峰本人与原告父亲协商未果，原告父亲要求与中间人张守松协商，当天晚上张守松又回电话称原告同意第二天去拉山楂。被告张守松则主张当天下午原告父亲说不要这批山楂果后，被告张守松便将原告父亲的电话号码给了被告庄峰，是他们两个具体联系的，具体如何协商的不知道。原告张明主张，到了采摘的第六天，也就是拉山楂果的前一天下午原告父亲确实给被告张守松打电话说不想要了，因为品质不好，后来被告张守松又和原告父亲协商同意按质论价每斤0.43元，所以才同意第二天去被告庄峰山楂园拉山楂果的。对于上述过程二被告均未提供证据证实，原告提供其父亲张传仲出庭作证，另提供原告张明与被告张守松的通话录音一份予以证实，但是录音并未明确证实原告父亲与被告张守松的协商过程及结果。
2015年10月22日，原告找车来到被告庄峰山楂园开始将摘下的山楂装车，装完一整车山楂果共计10780斤左右。原告张明给付被告庄峰货款5000元，被告庄峰给原告张明出具收到条一张，“收到条，收到山楂款5000元，庄峰，2015.10.22”。原告主张因之前双方协商按质论价每斤0.43元，这一车山楂果不足5000元，考虑还要继续拉山楂果，所以先支付给被告庄峰5000元拉完后多退少补。被告庄峰主张，之前双方协商的价格为每斤0.6元，这一车山楂果价值6000多元，原告未付清货款，便不让原告车辆走，双方后来发生纠纷并报警，日照市岚山区黄墩镇派出所出警处理未果，该车山楂果后被被告庄峰卸下连同其他已经采摘下的山楂果一同转卖他人。被告庄峰主张是以每斤0.35元的价格卖给临沂蒙阴的一个客户，但是未提供证据证实。
另查明：原告张明另主张因被告庄峰扣货行为给造成原告损失3900元，分别是900个纸箱，每个价格为2.7元；袋子500条，每条价格为0.7元；车辆运费900元。被告庄峰对上述损失不予认可，称纸箱子被被告张守松拉走了，但具体数量没有原告陈述的那么多，袋子装山楂用了一部分，剩下的都被原告父亲拿走了。被告张守松称包装纸箱子确实被被告张守松拉走了但是数量只有六七百个而且都是旧纸箱子，而且这部分纸箱子应折抵被告张守松为原告垫付的人工费3860元。上述原告主张的损失除只提供运费手写收到条外，其他损失未提供证据证实实际价值数额。
上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、收到条、证人证言、录音等在卷佐证。
本院认为：合同的成立是指订约当事人就合同的主要条款达成合意。《中华人民共和国合同法》第12条规定：合同的内容由当事人约定一般包括（一）当事人名称或姓名和地址；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。对于买卖合同而言价款和质量系合同成立的必要条款。本案中，对于购买山楂果协商的价格双方自始至终存在争议，原告认为当初约定是以质论价，被告庄峰认为当初约定购买价格就是统着均为每斤0.6元；待山楂果装满车后，原告支付被告5000元山楂果货款后，原告仍坚持应以质论价为每斤0.43元，被告仍坚持每斤0.6元。故双方在整个买卖合同订立过程中就买卖合同的主要条款价款未能达成合意，缺乏合同成立的基本条件。因双方未签订书面买卖合同，只是口头协商，庭审过程中双方只是提供了与自己均有利害关系的证人出庭证实价格协商过程，证明效力较低，在无其他证据相佐证的情况下，对该证人证言本院无法采信。
《中华人民共和国合同法》第13条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约与承诺是合同成立的基本规则，也是合同成立必须经过的两个阶段。买方即原告张明委托其父亲张传仲通过中间人张守松向被告庄峰发出想购买其山楂果的要约，被告庄峰主张当时给原告回复称自己的山楂果要每斤0.6元才卖，对于买方来说此时为一新要约，而对于该要约的承诺双方产生争议，原告认为给出的承诺为如果品质好可以按照每斤0.6元，如果达不到品质价格另定；而被告庄峰则主张原告的承诺为不管品质如何均同意按照每斤0.6元购买；双方对此均无法证实，也未提供证据证实以后的还有进一步的协商结果，故该买卖合同缺乏成立的必要阶段。
即使本案如被告庄峰所称已按照统着买每斤0.6元达成合意并买卖合同成立，被告庄峰将山楂果交付给原告张明，原告张明支付货款，此时在无其他特别约定的情况下，山楂果物权已经发生转移，即使原告付款金额不足，被告庄峰亦无权处分已归原告张明所有的山楂果，而应通过其他合法方式维护自己的正当权益。
综上，因原告未能拉走山楂果，被告庄峰应将货款5000元返还原告，如有证据证实在合同缔约过程中因原告行为给自己造成损失，被告庄峰可另行主张。
对于原告张明主张的包装纸箱、包装袋、运费等损失3900元，原告提供的证据不足确定其具体数额，二被告对该损失数额有异议，且认为不应由二被告承担赔偿责任，对原告的该诉讼请求本案不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十条，第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：
一、被告庄峰于本判决生效后十日内返还原告张明款5000元；
二、驳回原告张明的其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告庄峰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 张立华
二〇一五年十二月三十日
书记员 薄文国