石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第371号
原告：于金洲。
原告：刘树凤。
以上二原告的委托代理人：戴加成，河北冀事达律师事务所律师。
被告：百年人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市体育南大街183号盛典商务11楼。
负责人：吴勇刚，总经理。
委托代理人：李仲。
原告于金洲、刘树凤与被告百年人寿保险股份有限公司河北分公司（以下简称百年人寿河北分公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李丽梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴加成，被告委托代理人李仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于金洲、刘树凤诉称，2011年8月2日，黄骅市正大彩印厂为其25名职工在被告处投保了百年团体意外伤害保险，其中包括两原告之子于滢琛，该保险自2011年8月3日生效，保险期间为一年。2011年10月14日7时25分，被保险人于滢琛驾驶二轮摩托车在李杜线5km＋900m处发生交通事故，经黄骅市人民医院抢救无效死亡。在处理完于滢琛的丧葬事宜及交通事故相关事宜后，两原告向被告提出理赔请求，但被告至今也没有给予明确答复。据此，原告诉至法院，要求依法判令1、被告给付原告意外身故保险金50000元；2、被告承担全部诉讼费用。
原告于金洲、刘树凤向本院提交以下证据予以证明：
1、2011年12月21日理赔申请书，证明原告理赔申请时间；
2、团体人身保险被保险人清单（2页），证明被保险人于滢琛投险的险种、投保书号码及投保单位名称；
3、投保说明，证明意外身故保险金额为5万元；
4、于滢琛的身份证复印件、户籍证明信、齐家务村委会身份证明，证明于金洲、刘树凤与于滢琛的身份关系；
5、于滢琛的死亡证明信、尸检报告及土葬证明，证明于滢琛因交通事故死亡；
6、投保证明，证明黄骅市正大彩印厂投保的事实；
7、交通事故认定书，证明事故的实际发生及事故责任；
8、机动车驾驶证，证明于滢琛具有合法驾驶资格。
被告百年人寿河北分公司辩称，2011年8月2日黄骅市正大彩印厂向百年人寿保险股份有限公司河北分公司投保团体人身保险，险种：鸿祥员工福利保障a款，于滢琛，身份证号××，为该团体保险中的被保险人之一。但是，按照《百年团体意外伤害保险条款》第11条约定，“如果投保人、被保险人、受益人或其他有权领取保险金的人故意或者重大过失在知道保险事故发生之日起5日内未通知保险公司，致使保险事故的性质、原因、伤害程度等难以确定的，本公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任。”本案中投保人及有权领取保险金的原告，不仅没有在被保险人身故后5日内通知保险人，而且至今未向保险人申请保险理赔，却直接向法院提起了诉讼。被保险人早已土葬，导致保险公司无法勘验、查明保险事故的性质及死亡原因，原告在主观上明显具有故意或重大过失，保险人对此依约不承担给付保险金的责任。且，根据《百年团体意外伤害保险条款》第6条第（4）项关于责任免除的约定，被保险人无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车，保险人不承担给付保险金的责任。本案中，即使认定被保险人于滢琛为“意外伤害死亡”，也属于保险合同约定的责任免除情形，答辩人不应承担给付保险金的责任。综上，原告诉求无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告百年人寿河北分公司向本院提交以下证据予以证明：
1、团体人身保险投保书，证明在投保时保险公司就免责事由向投保人进行了提示和说明；
2、百年团体意外伤害保险条款（11条），证明原告存在故意或重大过失，保险公司不予给付保险金。
本院经庭审质证，被告对原告提交的证据2、3、4、6、7无异议，本院对上述证据予以确认。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性认可，但认为理赔申请应有保险公司签收，该理赔申请上未见被告签收盖章，故对关联性不予认可。本院认为，对于理赔申请是否必需保险公司签收程序，百年人寿河北分公司负有举证义务，但其在本院指定的举证期间内未提交相应证据予以佐证，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对证据1的证据效力予以确认。被告对原告提交的证据5中的死亡证明信无异议，本院予以确认。对尸检报告中鉴定人员是否有资质有异议，且认为无法确定于滢琛死因。本院认为，被告虽对尸检报告的鉴定人员资质及鉴定结论提出异议，但未提交足以推翻的相反证据，故本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据8真实性有异议，认为原告未能提交该证据原件，不能确定驾驶证的真实存在。本院认为，原告未提交驾驶证原件，驾驶证复印件的存在与黄骅市交警大队事故认定书认定的“于滢琛无证驾驶”相矛盾，且没有其他相关证据予以佐证，因此，本院对此证据不予确认。
原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不予认可，其认为该证据上加盖投保人印章，不能证明被告已尽到对免责条款的解释说明义务。本院认为，原告对于证明目的异议并不影响证据本身的效力，故本院对此证据予以确认。原告对被告提交的证据2的真实性、关联性认可，合法性不认可。认为该条款内容属于免责条款，被告未尽到说明告知义务，条款并未生效。且于滢琛的死因在事故认定书中已查明，不存在条款所说的情况。本院认为，证据2为免责条款，百年人寿河北分公司负有提示说明义务。本案中，百年人寿河北分公司对该条款已进行加黑加粗处理，投保人黄骅市正大彩印厂在“投保人声明”处加盖公章，确认其对免责条款理解并同意遵守。原告对于公章真实性也未提出异议，故，该条款约定合同双方应当共同遵守。对于本案的理赔是否存在该条款约定的情况，并不影响该条款作为证据本身的效力，故，本院对该证据予以确认。
经审理查明，2011年8月2日，黄骅市正大彩印厂为其25名职工在百年人寿河北分公司处投保团体意外伤害保险（鸿祥员工福利保障a款），意外身故保险金为50000元，保险期间为一年，于滢琛为被保险人之一。2011年8月4日，百年人寿河北分公司同意承保，保险合同生效日期为2011年8月3日。保险费2250元由黄骅市正大彩印厂足额交纳。双方团体意外伤害保险条款第六条第4项约定：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金的责任；第十一条约定：如果投保人、被保险人、受益办或其他有权领取保险金的人故意或因重大过失在知道保险事故发生之日起5日内未通知保险公司，致使保险事故的性质、原因、伤害程序等难以确定的，本公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但本公司通过其他途径已经及明知道或者应当及明知道保险事故发生的除外。
2011年10月14日7时25分，张文臣驾驶冀j×××××号车辆沿李杜线由西向东行驶，行至李杜线5km＋900m处与对向行驶的于滢琛驾驶的二轮摩托车相撞，造成于滢琛送医院抢救无效死亡，二车不同程度损坏的交通事故。该事故由黄骅市公安交通警察大队（以下简称黄骅市交警大队）作出《道路交通事故认定书》，以张文臣驾驶与准驾车型不符的机动车上路行驶，应当及时观察路面情况，降低行驶速度，遇情况采取措施不当，驶入逆行；于滢琛未戴安全头盔无证驾驶无号牌二轮摩托车逆向行驶，当车辆临近时又驶回右侧车道，给对向车辆造成错觉，致使对方采取措施不当为由，认定张文臣、于滢琛的交通违法过错相当，在事故中起到同等作用，应负此事故的同等责任。事故发生后，经黄骅市交警大队委托，黄骅法医鉴定中心出具法鉴（尸）字（2011）165号法医学尸体检验鉴定书，认定于滢琛系车祸后致颅脑损伤而死亡。2011年12月1日，于金洲作为申请人向百年人寿河北分公司申请理赔，投保人黄骅市正大彩印厂加盖公章。
另查明，庭审过程中，于金洲、刘树凤明确认可于滢琛驾驶车辆无行驶证。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，黄骅市正大彩印厂为其25名职工在百年人寿河北分公司处投保团体意外伤害保险（鸿祥员工福利保障a款），并交纳了保险费，百年人寿河北分公司同意承保，黄骅市正大彩印厂与百年人寿河北分公司已形成人身保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。
（一）关于是否存在投保人或有权领取保险金的人故意或因重大过失在知道保险事故发生之日起5日内未通知保险公司，致使保险事故的性质、原因、伤害程度等难以确定的问题。于金洲、刘树凤提交的团体人身保险理赔申请书显示，于金洲作为申请人于2011年12月1日填写理赔申请书，投保人黄骅市正大彩印厂加盖公章。虽从时间上超过保险合同条款第11条关于保险事故通知时间的要求，但结合交通事故认定书及尸体检验鉴定书内容来看，于滢琛系车祸后致颅脑损伤而死亡的事实是明确的，故不存在保险事故性质、原因、伤害程序等难以确定的情形，百年人寿河北分公司据此主张免责的理由于法无据，本院不予采信。
（二）关于是否存在免责事由的问题。首先，于金洲、刘树凤明确承认于滢琛所驾驶的车辆没有行驶证。其次，于金洲、刘树凤仅提供了一份于滢琛的驾驶证复印件，其既不能提交原件，又没有其他证据相佐证，故黄骅市交警大队出具的道路交通事故认定书认定“于滢琛无证驾驶无号牌车辆”并无不当。因此，于滢琛的驾驶行为符合保险条款第六条第4项规定的“被保险人无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”的责任免除情形。
（三）保险人对责任免除条款是否尽到了提示、说明义务的问题。首先，百年人寿河北分公司已对责任免除条款进行了加黑加粗处理，且投保人黄骅市正大彩印厂在投保人声明栏加盖了公章，系对该声明栏内容即“全部被保险人均了解保障内容且同意由我单位统一办理投保事项，且已经认真阅读并理解产品说明书、投保提示、特别约定、所投保险种条款，确认对其中各项内容尤其是保险责任条款、免除保险公司责任的条款、合同解除条款均已完全理解并同意遵守”的认可。其次，保险人与投保人为保险合同的当事人，根据《保险法》的规定，保险人是说明义务的说明主体，投保人是履行说明义务的对象，被保险人是保险合同的当事人，在投保人与被保险人并非同一人的情况下，被保险人并非说明对象。故，于金洲、刘树凤认为保险人就免责任条款应当直接向被保险人于滢琛进行解释、说明的理由不能成立。第三、无证驾驶、无牌上路等行为属于法律明确禁止性行为，保险人将此情形作为保险合同免责条款的免责事由，根据《保险法司法解释二》第十条的规定，该条款仅提示即生效，无需保险人再行解释、说明。综上所述，被保险人于滢琛发生交通事故，虽在保险期间和保险范围内，但因其属于保险责任免除事项，百年人寿河北分公司已就责任免除事项尽到了提示说明义务，故百年人寿河北分公司理应依约不承担给付保险金的责任。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、最高人民法院《关于保险法司法解释二》第十条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告于金洲、刘树凤的诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由原告于金洲、刘树凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 李丽梅
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 毛振伟