黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第156号
上诉人（原审被告）张文涛，男，1973年3月17日出生，汉族，哈尔滨宏顺塑料有限公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托代理人佟章巍，黑龙江辅盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高广亮，男，1979年11月2日出生，汉族，河北省唐山市玉田县亮甲店镇华联塑料厂销售经理，住河北省唐山市玉田县。
委托代理人郝文华，河北冀新律师事务所律师。
原审被告崔彦军，女，1974年2月13日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人张文涛因与被上诉人高广亮、原审被告崔彦军买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月15日受理此案，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理。上诉人张文涛的委托代理人佟章巍，被上诉人高广亮的委托代理人郝文华，原审被告崔彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：高广亮与张文涛自2003年起即发生经济往来。高广亮为张文涛供应民用塑料薄膜。2010年至2012年期间，张文涛陆续拖欠高广亮货款未付。后经双方核算，张文涛分别于2012年7月5日向高广亮出具76万元欠条一张，2012年7月21日出具605，800元欠条一张。上述欠款张文涛至今未付。
另查明，张文涛与崔彦军是夫妻关系，于1998年9月6日登记结婚，2013年6月7日离婚。双方在《离婚协议书》中约定，财产归崔彦军所有，包括位于哈尔滨市南岗区长江路205号中浩华尔街C栋1单元902室和位于哈尔滨市香坊区成高子镇民胜村的厂房一处。该厂房系以崔彦军为负责人于2011年5月20日设立的字号为哈尔滨市香坊区吉鑫源塑料厂的厂房。
高广亮起诉，要求张文涛与崔彦军给付拖欠的货款1，365，800元及利息。
原审判决认为：高广亮与张文涛之间因买卖塑料薄膜形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。张文涛未按约定给付高广亮货款，侵害了高广亮的合法权益。高广亮要求张文涛偿还货款及利息的请求合理合法，予以支持。关于张文涛主张其出具欠条是职务行为的理由，张文涛虽是哈尔滨宏顺塑料有限公司（以下简称宏顺公司）的法定代表人，但出具欠据是以个人名义，欠据上无公章和公司字样，且张文涛所举证据不能证明高广亮与宏顺公司之间存在买卖关系，故不予支持。关于张文涛所述高广亮供应的产品存在质量问题的反诉主张，因张文涛未提供证明产品存在质量问题的证据，不符合反诉要求，故不予处理。关于崔彦军是否承担连带清偿责任的问题。张文涛所欠货款形成于其婚姻关系存续期间，且张文涛的经济收入均用于购置房产等家庭生活中，故该笔债务属于夫妻共同债务，张文涛与崔彦军虽已离婚，但离婚协议的约定不能对抗第三人，仍应由二人共同承担。据此，原审判决：一、张文涛与崔彦军于判决生效后十日内共同偿还高广亮货款1，365，800元；二、张文涛与崔彦军于判决生效后十日内共同给付上述货款利息（自2013年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费17，092元，保全费5，000元由张文涛、崔彦军负担。
宣判后，张文涛不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判驳回高广亮的诉讼请求。理由是：一、原审判决认定事实错误，诉讼主体不适格。本案中，塑料薄膜买卖合同的主体是华联塑料厂和宏顺公司。华联塑料厂系个体工商户，负责人是高景清而不是高广亮。原审法院对原告主体的身份认定存在瑕疵。原审中，高广亮对宏顺公司的存在和运营很熟悉，张文涛出具欠条的行为是职务行为。二、原审法院程序违法，非法剥夺当事人的诉讼权利，且非法依职权调取证据。原审中，张文涛在举证期限内提起反诉，但原审法院在没有合理理由解释的情况下，驳回了张文涛的反诉，且没有任何裁定，程序违法。另，在没有当事人申请的情况下，法院依职权调取崔彦军名下的吉鑫源塑料厂的工商档案。吉鑫源塑料厂与本案毫无关系，法院调取证据的行为违法，显失公正。
高广亮提交书面答辩状称：一、原审法院认定事实清楚，不存在瑕疵。高广亮是适格的诉讼主体。高广亮是华联塑料厂的销售经理，张文涛是宏顺公司的法定代表人，但与本案没有关联，买卖合同的主体是高广亮与张文涛。二、原审法院适用法律正确，程序不存在违法。张文涛提出的质量问题但并无证据，应另案解决。法院依职权调取吉鑫源塑料厂的工商档案，符合法律规定。
崔彦军未提交书面答辩意见，庭审中辩称，本案主体是宏顺公司，与其本人无关。
二审中，张文涛举示了以下证据：
证据一、宏顺公司的账本8本。意在证明宏顺公司的账本中记载与华联塑料厂之间的往来账目，本案中买卖合同的主体应是华联塑料厂与宏顺公司，而不是高广亮与张文涛个人之间。
证据二、案外人王某某与宏顺公司之间的账目往来账本一本，以及先后八次以发货的方式替宏顺公司向华联塑料厂供货冲抵塑料膜款项。意在证明王某某、宏顺公司与华联塑料厂之间存在贸易往来，正是由于本案的买卖主体是宏顺公司和华联塑料厂，所以才导致王某某以原材料冲抵货款的方式替宏顺公司向华联塑料厂发货，间接的替宏顺塑料厂履行了部分债务。
证据三、成高子镇民胜村村委会书记吴某某、会计刘某某出具的《关于张文涛在成高子镇民胜村购买废弃地使用情况的说明》。意在证明张文涛在民胜村购买一处废弃地，吉鑫源塑料厂只是利用此地进行注册，并没有实际经营，与本案无关。
证据四、场地租赁协议两份。意在证明自2007年5月15日起，张文涛将民胜村的废弃地及内部厂房和设施出租给案外人冯某使用，张文涛与崔彦军不可能在该场地经营吉鑫源塑料厂，也不存华联塑料厂向成高子镇发货，以及在成高子镇收货和出具欠条的事实。
证据五、证人证言。宏顺公司员工李某某、张某某（男）、张某某（女），证明宏顺公司与华联塑料厂合作，买卖塑料膜。
王某某证明，其是个体工商户，生产塑料颗粒，2010年至2011年期间，曾给华联塑料厂发过货，是宏顺公司付的款，证据二的账本就是其提供的。
高广亮、崔彦军均未举示新的证据。
高广亮、崔彦军对上述证据进行质证并发表了质证意见。高广亮认为张文涛所示证据均不属于新的证据。证据一是宏顺公司单方出具，证据效力不予认可，不能证明高广亮与宏顺公司之间存在业务往来。证据二真实性有异议，不能证明其所证明的问题。证据三与本案无关，原审法院调取的吉鑫源塑料厂的工商档案是为证明张文涛与崔彦军对债务有能力偿还的情况，与案件事实无直接关联。证据四与本案无关。证据五，对高某某、张某某（男）、张某某（女）证言的真实性有异议，王某某证言与本案无关，本案欠款发生在2012年，证人证明的时间是2010年至2011年期间。
崔彦军对张文涛所示证据无异议。
本院认证意见，上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）款规定的二审程序中新的证据的情形，本院不予采纳。
二审庭审中，张文涛代理人表示，原审中向法院提交了反诉状但未交纳反诉费。
二审查明，华联塑料厂性质是个体工商户，业主高景清。高广亮与高景清系父子关系。高广亮对外销售经营。
此外，本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一、高广亮与张文涛是否是适格的诉讼主体；二、原审法院是否程序违法，对反诉未予审理，法院依职权调取证据是否违法。
关于诉讼主体是否适格的问题。本案中，高广亮起诉要求张文涛给付拖欠的塑料膜款，并举示了张文涛出具的欠条。张文涛对两张欠条的真实性无异议，该欠条可以证明债权债务关系成立。张文涛主张案涉塑料膜的买卖关系存在于华联塑料厂和宏顺公司之间，但其所示证据不足以证明二者之间存在买卖合同关系。欠条体现的权利义务主体即为高广亮和张文涛，符合《民事诉法》第一百一十九条规定的起诉条件，张文涛此节上诉理由不成立，本院不予支持。
关于原审法院是否存在程序违法的问题。有关反诉的问题。原审中，张文涛对高广亮提供的塑料膜质量提出异议，并提交了反诉状，但并未依据《民事诉讼法》第一百一十八条的规定交纳反诉费，也未向人民法院申请缓交或者免交，原审法院对其反诉请求未予处理并无不当，只是理由的阐述不规范，本院予以纠正。对质量问题的异议，张文涛可另行主张。
至于原审法院调取的吉鑫源塑料厂的工商档案，仅是为证明张文涛与崔彦军夫妻关系存续期间拥有财产的情况，并未作为证据使用，与案件事实亦无关联，不属于《民事诉讼法》违反法定程序的情形，对张文涛的该项上诉主张本院亦不予支持。
综上，上诉人张文涛的上诉理由不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17，092元，由上诉人张文涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐锋
审判员 王 泉
审判员 聂文雎
二〇一四年六月十八日
书记员 薛 甜