北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03501号
上诉人（原审被告）北京问道燕园教育咨询中心，住所地北京市丰台区分中寺东四道口**号闽鑫商务酒店****室。
投资人张世军，总经理。
委托代理人杨爱山，男，1984年2月26日出生，北京问道燕园教育咨询中心营销顾问，住北京市海淀区颐和园路东口。
被上诉人（原审原告）鲍建峰，男，1974年10月16日出生。
上诉人北京问道燕园教育咨询中心（以下简称问道燕园中心）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第10189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
2014年5月，鲍建峰诉至原审法院称：我经问道燕园中心的业务员张伟介绍并得到实际负责人时新哲的同意，于2013年4月8日入职问道燕园中心，开始的工资是每月1800元，后来是每月2500元，每月10日发工资。问道燕园中心每天9时准时召集全体员工参加晨会活动，我的工作是打电话联系客户，让客户参加总裁班的学习，下午18时下班时召开当天的总结会，每个员工都要汇报自己一天的工作内容，时新哲老板要检查每个人的工作情况。2013年8月5日下午，李丹丹突然通知17时开会，时新哲老板安排新的工作内容，结果在2013年8月6日上午，问道燕园中心给我及郝炳志结算了工资，就不让我们再工作了。现起诉至法院，请求判令：1、确认我与问道燕园中心于2013年4月8日至2013年8月5日期间存在劳动关系；2、问道燕园中心支付2013年5月8日至2013年8月5日未签订劳动合同二倍工资差额6746元。
问道燕园中心辩称：不同意鲍建峰的诉讼请求，双方不存在劳动关系，同意仲裁裁决结果。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鲍建峰主张其与问道燕园中心自2013年4月8日至2013年8月5日期间存在劳动关系，并出具建设银行交易明细、QQ聊天记录、晨会暂定流程予以佐证。其中建设银行交易明细加盖有建设银行业务专用章，问道燕园中心对该交易明细的真实性虽不认可，但未提供证据进行对抗，故对该建设银行交易明细的真实性，法院予以采信。上述建设银行交易明细显示，2013年5月至2013年8月期间，问道燕园中心有按月向鲍建峰支付款项的行为，问道燕园中心对此未能作出合理解释，且款项金额与鲍建峰当庭陈述其工资数额基本一致。问道燕园中心虽主张其与鲍建峰不存在劳动关系，但其出具的工资支付记录并不完整，考勤说明并非原始考勤记录，不能真实反映其单位用工情况，法院对此难以采信。结合庭审查明事实，法院认定鲍建峰与问道燕园中心存在事实劳动关系。因问道燕园中心以其与鲍建峰不存在劳动关系进行抗辩，经法院释明举证责任后，仍坚持上述抗辩理由，法院视为其放弃相关抗辩权利，故对鲍建峰关于入职时间、工资标准、双方未签订劳动合同的主张，法院均予以采信。鲍建峰要求确认其与问道燕园中心自2013年4月8日至2013年8月5日期间存在事实劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。因问道燕园中心未与鲍建峰签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条”建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”、第八十二条”用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，问道燕园中心应支付鲍建峰2013年5月8日至2013年8月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额6713.79元。据此，原审法院于2015年1月判决：一、鲍建峰与北京问道燕园教育咨询中心自二○一三年四月八日至二○一三年八月五日期间存在劳动关系；二、北京问道燕园教育咨询中心于判决生效之日起七日内支付鲍建峰二○一三年五月八日至二○一三年八月五日期间未签订劳动合同二倍工资差额六千七百一十三元七角九分；三、驳回鲍建峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，问道燕园中心不服原判，上诉至本院称其中心与鲍建峰之间不存在劳动关系，请求二审法院查清事实，依法改判确认双方不存在劳动关系，无需支付鲍建峰未签订劳动合同的二倍工资差额。鲍建峰同意原判。
经审理查明：鲍建峰主张其于2013年4月8日入职问道燕园中心，担任业务员，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险；入职时每月工资1800元，从第三个月起月工资调整为2500元，工资以打卡方式支付；2013年8月6日，问道燕园中心无故将其辞退，亦不给办离职手续。就其上述主张，鲍建峰出具了建设银行交易明细、QQ聊天记录、晨会暂定流程予以佐证。建设银行交易明细加盖有建设银行业务专用章，其上显示：2013年5月10日交易金额为1394元，2013年6月9日交易金额为1800元，2013年7月11日交易金额为2500元，2013年8月6日有两笔交易，交易金额分别为500元及2273元；对方户名均为”北京问道燕园教育咨询中心”。问道燕园中心对上述证据的真实性均不予认可，主张鲍建峰并非其单位员工，其单位未向鲍建峰支付过任何款项，就此出具工资支付记录、考勤说明予以佐证。上述工资支付记录显示2013年4月至2013年8月工资为现金发放，员工包括：王楠、杨爱山、王丽、赵凯，均有员工签字。鲍建峰对上述证据的真实性均不予认可，主张工资均是银行打卡发放。原审庭审中，经法院询问，鲍建峰表示其日常工作由时新哲安排；问道燕园中心表示其单位主要业务为招募学员参加总裁班学习；因考勤设备损坏，原始考勤记录无法提供；时新哲是单位的副组长，负责安排课程。
另查，2013年8月21日，鲍建峰向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求问道燕园中心：支付2013年5月8日至2013年8月5日未签订劳动合同二倍工资6746元。2014年5月26日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第2426号裁决书，裁决：驳回鲍建峰的仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、建设银行交易明细、QQ聊天记录、晨会暂定流程、工资支付记录、考勤说明、京丰劳仲字（2013）第2426号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，鲍建峰主张其与问道燕园中心自2013年4月8日至2013年8月5日期间存在劳动关系，并提供建设银行交易明细、QQ聊天记录、晨会暂定流程等证据予以佐证，问道燕园中心虽对此不予认可，但提供的工资支付记录并不完整，且考勤说明亦非原始记录，不能真实反映单位的用工情况。考虑到鲍建峰提供的交易明细加盖有建设银行的业务专用章，且该明细亦显示2013年5月至2013年8月期间，问道燕园中心有规律的向鲍建峰按月支付一定款项，问道燕园中心虽有异议，但对此未能作出合理解释，亦未提供证据予以反驳。综合现有证据，鲍建峰的证据之间可以形成有效的相互印证的证据链。鲍建峰为支持其主张所提供证据的证明力明显大于问道燕园中心所提供证据的证明力，故原审法院综合上述证据，并结合庭审查明事实，作出的鲍建峰与问道燕园中心存在事实劳动关系的认定，正确，本院予以维持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。经法院释明后，问道燕园中心仍坚持认定双方不存在劳动关系，故原审法院采信鲍建峰关于入职时间、工资标准及双方未签订劳动合同的主张，判决鲍建峰与问道燕园中心自2013年4月8日至2013年8月5日期间存在事实劳动关系，问道燕园中心支付鲍建峰未签订劳动合同的二倍工资差额，所作判决正确，本院应予维持。综上，问道燕园中心之上诉主张，依据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京问道燕园教育咨询中心负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京问道燕园教育咨询中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 宋 鹏
代理审判员 卜晓飞
二〇一五年三月十七日
书 记 员 蒋 媚