江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第285号
原告：周张星，男，汉族，1967年2月18日生。
委托代理人：马建平，江西国风律师事务所律师。
被告：曾梅英，女，汉族，1964年1月24日生。
委托代理人：田四林、罗孟珍，江西启东律师事务所律师。
被告：南丰县潘渡水电实业有限公司。
法定代表人：张衡中，职务：董事长。
委托代理人：田四林、罗孟珍，江西启东律师事务所律师。
被告：江西桥梁工程有限公司。
法定代表人：曾梅英，职务：公司董事长。
委托代理人：田四林、罗孟珍，江西启东律师事务所律师。
被告：江西永丰县盈保硅矿制品有限公司。
法定代表人：张衡中，职务：公司董事。
委托代理人：田四林、罗孟珍，江西启东律师事务所律师。
原告周张星诉被告曾梅英、南丰县潘渡水电实业有限公司（以下简称南丰潘渡公司）、江西桥梁工程有限公司（以下简称江西桥梁公司）、江西永丰县盈保硅矿制品有限公司（以下简称盈保硅矿公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长并主审，代理审判员陈磊、代理审判员谢芸参加评议的合议庭。本院于2014年9月11日组织双方对账；于2014年10月29日、2015年2月9日公开开庭进行审理，原告周张星及其委托代理人马建平，被告曾梅英（第一次到庭）、南丰潘渡公司、江西桥梁公司、盈保硅矿公司的共同委托代理人罗孟珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周张星诉称：2011年3月起，被告曾梅英分别在2011年3月14日、3月31日、4月25日、6月14日、7月26日共向原告借款陆百万元整并写下了借据。2012年3月1日，被告曾梅英与原告签订了《借款协议》，将此前后原告陆续借给其的款项包括在内，共向原告借款人民币6000000元。借款协议约定“借款期限（2012年3月1日至2012年6月30日），逾期每天按千分之三计息；”曾梅英在借据上签字，江西桥梁工程有限公司作为担保人在借据上盖了章。2013年5月27日曾梅英和原告签订了《借款确认协议》，确认曾梅英向原告陆续借款人民币陆百万元并在2012年3月1日汇总签订了借款协议。该确认书还确认，截止2013年5月1日，本息金额共捌佰肆拾玖万元整，并约定在2013年底还清。江西桥梁工程有限公司、南丰潘渡水电有限公司、江西盈保硅矿制品有限公司作为担保人在《借款确认协议书》上盖了章。但是现在已经是2014年4月了，被告曾梅英并没有如期归还借款。故原告诉至本院，请求1、依法判决被告偿还原告的600万元借款及利息2490000元（计算至2013年5月1日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾梅英、南丰潘渡公司、江西桥梁公司、盈保硅矿公司共同当庭答辩称：答辩人与原告之间不存在600万的借款。原告起诉称“曾梅英分别于2011年3月14日、3月31日、4月25日、6月14日、7月26日共向原告借款陆佰万元整并写下借据”。此述称与事实不符。其中2011年3月31日及2011年6月14日的借款人江西桥梁工程有限公司，而不是曾梅英。另外以上五笔借款总共也没有600万的金额，如果除去江西桥梁公司的两笔借款，更加没有600万元。原告起诉称“2012年3月1日，被告曾梅英与原告签订了《借款协议》，将此前后陆续借给其的款项包括在内，共向原告借款人民币6000000元。”事实是，与原告签订《借款协议》的是南丰县潘渡水电实业有限公司，而不是曾梅英个人。原告应向南丰县潘渡水电实业有限公司主张债权，而不是向曾梅英主张。原告与答辩人在2011年3月14日、4月25日、7月26日签订的借款协议与借据，实际借款金额应以转账金额为准，约定的利息高于法律规定，应为无效条款。另外该三笔借款的到期时间距原告起诉之日均已有两年之多，已过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。
原告周张星在举证期限内提交了以下证据：
证据一：2012年3月1日曾梅英签字的借款协议、2012年3月1日曾梅英签字的借据、2013年5月27日曾梅英签字的借款确认协议；证明：2012年3月1日，被告和原告签订借款协议，被告向原告借款600万元，并约定了还款期限及利息综合费等。同日，被告写下书面借据，2013年5月27日，被告曾梅英和原告签署了借款确认协议，该协议确认被告曾梅英欠原告借款本金600万元，已付利息164万元，欠付利息249万元。证据二：1、2011年3月14日被告曾梅英和原告签订的借款协议和曾梅英签字的借到原告100万元借据，2、2011年3月31日被告曾梅英和原告签订的借款协议和曾梅英签字的借到原告100万元的借据，3、2011年4月25日被告曾梅英和原告签订的借款协议和曾梅英签字的借到原告100万元的借据，4、2011年6月14日被告曾梅英签字书写借到原告80万元的借据，5、2011年7月26日被告曾梅英和原告签订的借款协议和曾梅英签字的借到原告100万元的借据，6、原告汇款给被告的银行转账凭证6张；证明：从2011年3月起，被告向原告陆续借款总计人民币600万元，原告已经将该600万元借款汇入了被告的账户。
被告曾梅英、南丰潘渡公司、江西桥梁公司、盈保硅矿公司对原告所提供证据的质证意见为：对证据一中2012年3月1日的借款协议真实性无异议，合法性、关联性有异议；及2012年3月1日曾梅英出具的借据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该借款协议中的部分约定（第二条、第三条关于利息的约定，以及第五条关于管辖权的约定）违反法律规定，应为无效条款。该借款协议及借据中的借款人均为南丰县潘渡水电实业有限公司，曾梅英是作为其法定代表人签字，是职务行为，而不是个人行为，因此借款人不是曾梅英个人，该份借款协议及借据与本案无关。另外借款人虽借到周张星600万元，但是实际并没有收到600万元，600万不是一笔小数目，应由原告提供转账凭证来证明，光借款协议及借据不能证明实际借款情况。对2013年5月27日的借款确认协议的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该份借款协议确认的借款并不是曾梅英与周张星之间的借款，而是确认证据一中南丰县潘渡水电实业有限公司与周张星之间的借款，与本案曾梅英个人与周张星之间的借款无关。另外，该确认协议中约定了双方优先偿还本金，还清本金后再偿还利息。对第二组所有证据三性有异议；对2011年3月14日100万的借款协议及借据三性有异议，该借款协议中的部分约定（第二条、第三条关于利息的约定）违反法律规定，应为无效条款。该借款及借据均只能证明曾梅英借100万，不能证明其收到100万，借款金额应提供转账凭证予以确认。另外，该借款协议及借据中没有任何担保人及担保条款，该笔借款约定2011年5月13日到期，到原告起诉之日已过诉讼时效。对2011年3月31日100万的借款协议及借据三性有异议，该借款协议中的部分约定（第二条、第三条关于利息的约定）违反法律规定，应为无效条款。该借款协议的借款人为江西桥梁工程有限公司，曾梅英作为法定代表人签字，是职务行为，不是个人行为，因此借款人不是曾梅英个人，该笔借款与本案无关。借款金额应提供转账凭证予以确认。另外，该借款协议及借据中没有任何担保人及担保条款，该笔借款约定2011年6月30日到期，到原告起诉之日已过诉讼时效。对2011年4月25日100万的借款协议及借据三性有异议，该借款协议中的部分约定（第二条、第三条关于利息的约定）违反法律规定，应为无效条款。该借款及借据均只能证明曾梅英借100万，不能证明其收到100万，借款金额应提供转账凭证予以确认。另外，该借款协议及借据中没有任何担保人及担保条款，该笔借款约定2011年7月24日到期，到原告起诉之日已过诉讼时效。对2011年6月14日80万的借条三性有异议，该借条的借款人为江西桥梁工程有限公司，曾梅英作为法定代表人签字，是职务行为，不是个人行为，因此借款人不是曾梅英个人，该笔借款与本案无关。借款金额应提供转账凭证予以确认。若如借条所写80万不是转账而是现金交付，因80万不是一个小数目，也应以取现凭证等证据来说明80万元现金的来源。对2011年7月26日100万的借款协议及借据三性有异议，该借款协议中的部分约定（第二条、第三条关于利息的约定）违反法律规定，应为无效条款。该借款及借据均只能证明曾梅英借100万，不能证明其收到100万，借款金额应提供转账凭证予以确认。另外，该借款协议及借据中没有任何担保人及担保条款，该笔借款约定2011年9月25日到期，到原告起诉之日已过诉讼时效。对2011年2月28日原告转给江西桥梁工程公司借款主体不明，与原告提交的借款协议时间对不上，真实性没有异议，合法、关联性有异议，与本案无关。对2011年3月31日的是原告转给江西桥梁工程有限公司，与提交的复印件是相呼应，证明借款人实际是江西桥梁工程有限公司，但是借款只有20万元，对2011年4月25日转账凭证上95万元我们是收到，但是后面同日的5万没有收到，2011年6月14日的转账凭证真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这是江西桥梁公司与原告打的借条，不是曾梅英个人。2011年7月26日转账凭证三性没有异议。2011年10月26日100万的转账凭证真实性、合法性无异议，关联性有异议。该转账凭证只能证明曾梅英账户收到周张星100万，通过前面5份借款来看，曾梅英与周张星个人之间借款都有一套借款协议及借据的手续，但是本次转账却没有，不能证明是本次转账也是借款，也不能证明是与本案有关的借款。对2011年3月14日100万元中国银行结算业务申请单因为是复印件，我们对三性有异议。
被告当庭提交以下证据：证据一：七张转账凭证，证明：被告归还原告本金共计185.41万元。证据二：22笔转账凭证，证明：被告归还原告利息167.5万元。证据三：现金转账、现金支付及卡卡转账凭证，证明：被告归还原告利息816.02万元。
原告周张星的质证意见为：对证据一三性无异议，我收到这些钱，这些是支付我借款的利息。对证据二汇款22笔里面第12笔2011年5月19日金额5万元我收到，第14笔2011年3月26日金额5万我收到，第16笔2011年11月3日金额37万元我们要核对原件，其它的我们都收到。
本院经审核原、被告所举证据与原件核对无异后，认定原告所举证据能够证明其主张的事实，并能支持其诉请；被告的证据，原告对其真实性不持异议，故对原告周张星提交的证据及被告提交的证据，予以采信。
经本院审理查明：2011年3月14日，原告周张星与被告曾梅英双方签订《借款协议》，约定：一、乙方贷给甲方人民币壹佰万元整，于2011年3月14日交付甲方；二、月综合费率5%；三、借款期限（2011年3月14日至2011年5月13日），逾期每天按千分之三计息；四、还款方式现金还款……
2011年3月14日，借款人曾梅英出具《借据》：今借到周张星人民币壹佰万元整，定于2011年5月13日前归还。借款人曾梅英。同日周张星通过中国银行向曾梅英南丰县信用合作联社营业部账户转款100万元。
2011年3月31日，借款人江西桥梁工程有限公司与原告周张星双方签订《借款协议》，约定：一、乙方贷给甲方人民币壹佰万元整，于2011年3月31日交付甲方；二、月综合费率5%；三、借款期限（2011年3月31日至2011年6月30日），逾期每天按千分之三计息；四、还款方式现金还款……
2011年3月31日，借款人江西桥梁工程有限公司出具《借据》：今借到周张星人民币壹佰万元整，于2011年6月30日前归还。借款人江西桥梁工程有限公司加盖公章，曾梅英签名。2011年2月28日、2011年3月31日周张星通过兴业银行分两笔向江西桥梁工程有限公司南昌银行进贤支行账户转款80万元、20万元，合计100万元。
2011年4月25日，原告周张星与被告曾梅英双方签订《借款协议》，约定：一、乙方贷给甲方人民币壹佰万元整，于2011年4月25日交付甲方；二、月综合费率5%；三、借款期限（2011年4月25日至2011年7月24日），逾期每天按千分之三计息；四、还款方式现金还款……
2011年4月25日，借款人曾梅英出具《借据》：今借到周张星人民币壹佰万元整，定于2011年7月24日前归还。借款人曾梅英。同日周张星通过兴业银行分两笔向曾梅英江西南丰农村合作银行账户转款95万元、5万元，合计100万元。
2011年6月14日，曾梅英向周张星出具手写《借据》：今借周张星同志现金捌拾万元正（按月利息伍分计算）。今借人曾梅英。同日周张星通过兴业银行向曾梅英南昌银行进贤支行账户转款80万元。
2011年7月26日，原告周张星与被告曾梅英双方签订《借款协议》，约定：一、乙方贷给甲方人民币壹佰万元整，于2011年7月26日交付甲方；二、月综合费率4.5%；三、借款期限（2011年7月26日至2011年9月25日），逾期每天按千分之三计息；四、还款方式：现金还款……
2011年7月26日，借款人曾梅英出具《借据》：今借到周张星人民币壹佰万元整，定于2011年9月25日前归还。借款人曾梅英。同日周张星通过兴业银行分两笔向曾梅英南昌银行进贤支行账户转款100万元。
上述共计580万元借款发生后，被告未还款。
2012年3月1日，被告曾梅英与原告签订《借款协议》甲方（借款人）南丰县潘渡水电实业有限公司，乙方（贷款人）周张星约定：一、乙方贷给甲方人民币陆佰万元整，于2012年3月1日交付甲方；二、甲方每月月底前支付乙方综合费用贰拾玖万伍仟元整；三、借款期限（2012年3月1日至2012年6月30日），逾期每天按千分之三计息；四、还款方式现金还款……甲方：南丰县潘渡水电实业有限公司加盖公章代表人：曾梅英在《借款协议》上签名。同日，借款人南丰县潘渡水电实业有限公司出具《借据》：今借到周张星人民币陆佰万元整，定于2012年月日前归还。借款人南丰县潘渡水电实业有限公司加盖公章，代表人：曾梅英在借据上签字，担保人：江西桥梁工程有限公司在借据上加盖公章。
2013年5月27日曾梅英和原告签订《借款确认协议》，甲方：曾梅英乙方：周张星确认曾梅英向周张星陆续借款人民币陆百万元并在2012年3月1日汇总签订了借款协议。该确认书还确认，截止2013年5月1日，本息金额共捌佰肆拾玖万元整，甲方曾梅英承诺于2013年6月底前归还乙方借款本金人民币陆佰万元整。还清本金后所欠利息249万元逐月支付并于2013年年底付清。江西桥梁工程有限公司、南丰潘渡水电有限公司作为担保人在《借款确认协议书》上盖了章，江西盈保硅矿制品有限公司未盖章。
再查明：自2010年11月25日至2011年10月26日间，周张星共汇款1010.5万元给被告曾梅英及相关联的被告公司。周张星向曾梅英方转款的具体时间、数额如下：2010年11月25日周张星通过兴业银行汇款20万元至江西桥梁公司；2011年1月5日周张星通过兴业银行汇款94万元至南丰潘渡水电公司；2011年1月20日周张星通过招商银行汇款114万元至江西桥梁公司；2011年1月20日周张星通过兴业银行汇款107万元至江西桥梁公司；2011年2月28日汇款80万元至江西桥梁公司。2011年3月14日周张星通过中国银行汇款100万元至曾梅英。2011年3月31日周张星通过兴业银行汇款20万元至江西桥梁公司。2011年4月25日周张星通过兴业银行汇款95万元至曾梅英。2011年4月25日周张星通过兴业银行汇款5万元至曾梅英。2011年6月14日周张星通过兴业银行汇款80万元至曾梅英。2011年7月26日周张星通过兴业银行汇款100万元至曾梅英。2011年8月8日周张星通过南昌银行汇款95.5万元至曾梅英。2011年10月26日周张星通过兴业银行汇款100万元至曾梅英。
被告曾梅英及相关被告公司向法庭提交了转款至周张星账户的以下银行转账凭证：2010年12月27日曾梅英转款46.25万元；2011年2月17日转款28.49845万元；3月3日桥梁公司转款44万元；8日桥梁公司转款28.5万元；11日桥梁公司转款0.6万元；26日现金存入周张星账户1.8万元、5万元；31日桥梁公司转款9.62万元；4月8日现金存入周张星账户22.5万元、44万元；4月22日现金存入周张星账户5万元；25日曾梅英转款0.5万元；27日曾梅英转款4.5万元；5月9日现金存入周张星账户22.5万元、5万元；13日现金存入周张星账户44万元；19日现金存入周张星账户5万元；31日现金存入周张星账户5万元；6月14日现金存入周张星账户4万元、5万元、22.5万元、44万元；7月7日现金存入周张星账户5万元；18日现金存入周张星账户24万元、20万元；20日现金存入周张星账户5万元、4万元；26日现金存入周张星账户5万元；28日现金存入周张星账户7.5万元、8.25万元、4.5万元；8月5日桥梁公司转款5万元；8日现金存入周张星账户13.5万元；23日现金存入周张星账户4万元、5万元；8月26日现金存入周张星账户44万元；10月1日现金存入周张星账户23.25万元；10月17日现金存入周张星账户4万元×2、22.5万元、5万元×6、4.5×2；10月18日现金存入周张星账户4.5万元；10月26日现金存入周张星账户44万元、5万元；11月3日现金存入周张星账户37万元；12月7日曾梅英转款44万元、49.5万元；2012年1月21日转款5＋4.5万元；3月17日转款43.91万元；6月1日转款29.5万元；6月26日转款80万元；9月4日转款10万元；2013年2月8日转款15万元；2014年1月30日转款7万元。以上款项共计1225.17845万元。
经法庭调查质证和双方确认，截止2013年5月27日曾梅英和原告签订《借款确认协议》时，被告曾梅英方汇入原告周张星账户的款项数额总计为1529.67775元，应剔除重复计算的74.5万元及2011年3月1日还款204.5万元；2011年9月13日还本金100万元。原、被告确认其中支付刘晓成利息2825000元，支付周张星利息1716197元。但对于原告称其余款项为支付江西创兴典当有限公司利息5240000元以及归还与本案无关的案外人江西创导公司借款利息1725580.5元，被告没有确认。
本案争议焦点：1、借款金额多少？借款人是否应当承担还款责任？保证人是否应当承担保证责任？2、关于利息的计算标准？借款利息是否过高，是否需要调整？
本院认为：原告周张星与被告曾梅英之间的民间借贷关系事实存在。原告周张星与被告曾梅英之间签订的《借款协议》、《借据》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按约定全面履行义务。原告周张星依约向被告曾梅英方转款580万元；2013年5月27日曾梅英和原告签订的《借款确认协议》，确认截止2013年5月1日被告曾梅英尚欠原告周张星本金600万元，利息249万元。而原告周张星实际向被告曾梅英方转款为580万元；截止2013年5月1日后，曾梅英仅于2014年1月30日向周张星转款7万元。被告曾梅英未按照约定履行还款义务，故由此产生纠纷，其应当承担本案的580万元还款及违约责任。
被告南丰潘渡公司、江西桥梁公司作为保证人在《借款确认协议》上盖章，为曾梅英的借款担保，《中华人民共和国担保法》第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故被告南丰潘渡公司、江西桥梁公司应当承担被告曾梅英在本案中全部债务的保证责任。盈保硅矿公司未在《借款确认协议》上盖章，故其不承担本案的担保责任。
原告周张星与被告曾梅英之间签订的《借款协议》约定的月综合费率5%、4.5%及逾期每天按千分之三计息，此约定的利息及违约金，超出了中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。故《借款确认协议》确认的截止2013年5月1日被告曾梅英尚欠原告周张星利息249万元，本院支持利息1664600元［（580万元×年利率6.15／12个月×四倍×2012年3月1日
--2013年5月1日14个月）］，再减去2014年1月30日的还款7万元为1594600元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曾梅英于本判决生效之日起三日内偿还原告周张星人民币580万元及利息1594600元。
二、被告南丰县潘渡水电实业有限公司、江西桥梁工程有限公司对上述款项的偿还承担连带清偿责任。
三、被告南丰县潘渡水电实业有限公司、江西桥梁工程有限公司代为清偿后，有权向曾梅英追偿。
四、驳回原告周张星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71230元，诉前保全费5000元，由被告曾梅英承担62000元；由原告周张星承担9230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院账号：14-315201040001442开户行：农行南昌市象南广场支行】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 陈 磊
代理审判员 谢 芸
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 刘晶晶