湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01268号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人：陈秋生，该公司总经理。
委托代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：郭翼飞，湖北广众律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张远江，男，1970年2月19日出生，汉族。
委托代理人：刘蒙，男，1983年6月24日出生。
被上诉人（原审被告）：游思武，男，1972年10月27日出生，汉族。
委托代理人：刘蒙，男，1983年6月24日出生。
原审第三人：汪家喜，男，1971年5月6日出生，汉族。
原审第三人：赵发均，男，1975年2月28日出生，汉族。
原审第三人：武汉裕昌物业管理有限公司。住所地：武汉市黄陂区三里镇救命寺村*组。
法定代表人：王振宇，该公司总经理。
委托代理人：刘蒙，该公司员工，特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部为与被上诉人张远江、游思武及原审第三人汪家喜、赵发均、武汉裕昌物业管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月25日，游思武与武汉裕昌建筑装饰工程公司签订土地租赁合同，游思武租用位于中国人民解放�某部王家墩村委会前的一宗4.5亩土地。之后，游思武在该土地上建设工业用厂房，该厂房位于黄陂区三里镇亿鑫泰工业园区，未取得相关权证，亦未办理消防许可手续。2012年5月8日，游思武与张远江签订租赁合同，将其中的一栋厂房租赁给张远江生产经营，厂房名称“鑫佰利沙发厂”，租赁期限一年。2011年5月25日，汪家喜与武汉裕昌建筑装饰工程公司签订土地租赁合同，汪家喜租用位于中国人民解放军某部王家墩村委会前的一宗4.5亩土地。之后，汪家喜在该土地上建设工业用厂房，该厂房位于黄陂区三里镇亿鑫泰工业园区，未取得相关权证，亦未办理消防许可手续。2012年3月1日，汪家喜与赵发均签订租赁合同，将该厂房租赁给赵发均生产经营，租赁期限三年。
亿鑫泰工业园的物业管理机构武汉裕昌物业管理有限公司（以下简称裕昌物业公司）于2011年6月�立，与亿鑫泰工业园业主、租户（经营户）无租赁关系。2012年8月28日，裕昌物业公司向中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保车商营销服务部）投保财产基本险，保险单约定投保人及被保险人为裕昌物业公司，保险期间自2012年9月20日零时起至2013年9月19日二十四时止，保险标的项目为亿鑫泰工业园业主的厂房、流动资金（存货），总保险金额24900000元。2012年9月7日，裕昌物业公司按约定缴纳了保险费，人保车商营销服务部向裕昌物业公司出具了保险单号为PQBA201242010000000509的保险单。该保险单特别约定，汪家喜、赵发均、张远江、游思武等为第一受益人。其中，汪家喜投保厂房保额800000元，赵发均投保流动资金（存货）保额1000000元，张远江投保流动资金（存货）保额500000元，游思武投保厂房保额800000元。2012年11月27日14时30分许，鑫佰�沙发厂发生火灾，火势蔓延至汪家喜的厂房，导致汪家喜的厂房及赵发均的设备、存货受损。武汉市黄陂区公安分局团山派出所对火灾现场进行查勘后，出具火灾事故认定书一份，对起火原因认定如下：该火灾起火时间为2012年11月27日13时许，起火部位是鑫佰利沙发厂后段沙发包工区，起火原因能够排除生活用火不慎和放火，不能排除雷击和电器设备故障。2012年11月28日，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司委托上海恒量保险公估有限公司对本次火灾事故损失进行评估。经评估，汪家喜的损失额：63353.54元，残值金额：3082.93元，赔付金额：29532.59元；赵发均的损失额：153860.51元，残值金额：32870.55元，赔付金额：84692.98元。被保险人裕昌物业公司及张远江、游思武、汪家喜、赵发均在损失确认书上签名。2013年10月16日，裕昌物业公司及张远江、游思武、汪家喜、赵发均共同向人保车商营销服务部出具声明，声明受损厂房及存货所有权分别属于张远江、游思武、汪家喜、赵发均，张远江等四人同意全权委托裕昌物业公司办理保险理赔事宜。之后，张远江、游思武、汪家喜、赵发均、裕昌物业公司向人保车商营销服务部出具权益转让书，权益转让书载明：“我方同意，在收到保险赔款后，按照保险法的规定和保险条款的约定，在保险赔款范围内将我方向责任方的索赔追偿权自动转让给贵公司”。2013年10月23日，人保车商营销服务部通过银行转账付给裕昌物业公司保险理赔款114225.57元。同年12月30日，人保车商营销服务部提起诉讼，请求判令张远江、游思武连带赔偿其损失114225.57元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：保险事故的基本事实为火灾事故，火灾事故调查应由县级以上人民政府公安机关主管，并由本�公安机关消防机构实施；公安派出所的职责是协助公安机关火灾事故调查部门维护火灾现场秩序，保护现场，控制火灾肇事嫌疑人；火灾事故认定书应由公安机关消防机构进行相关调查后作出，公安派出所不具备作出火灾事故认定书资格。因该案火灾事故责任认定书由公安派出所作出，不符合《火灾事故调查规定》的相关规定，该火灾事故认定书不能证明本起火灾事故的起火原因。因本起火灾事故起火原因未定，侵权责任人亦无法确定。因此，人保车商营销服务部因本起保险事故向投保人裕昌物业公司进行保险理赔后，向张远江、游思武行使代位求偿权的证据不足，其诉请张远江、游思武赔偿损失114225.57元并互负连带责任的请求，依法不予支持。张远江、游思武辩称不应承担赔偿责任的意见，依法予以采纳。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：驳回人保车商营销服务部的诉讼请求。案件受理费减半收取1300元，由人保车商营销服务部负担。
上诉人人保车商营销服务部不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判张远江、游思武赔偿其损失114225.57元。其上诉理由是：一、一审判决超出了民事诉讼法规定的审判范畴，对行政机关的具体行政行为作出了裁判，是对行政行为不当的司法干预。张远江、游思武、汪家喜、赵发均、裕昌物业公司对火灾事故认定书并没有申请行政复议或提出行政诉讼，原审应当采信火灾事故认定书。二、原审对证据的采信明显违背了证据的证明效力，对案件的基本事实没有查清。本案中，人保车商营销服务部及张远江、游思武均提交了事故发生当日的天气证明。人保车商营销服务部提交的是黄陂区气象台出具的盖章的证明，证明当日黄陂地区无雷电活动，而张远江、游思武提供的是网上查询的武汉地区的天气资料，白天有小雨，以此证明可能存在雷电现象。显然黄陂区政府气象台出具的证明效力比互联网上的更高。三、按照团山派出所出具的火灾事故认定书和黄陂区气象台出具的气象证明，本案中的火灾可以排除生活用火不慎和放火，可以排除雷击，不能排除电气设备故障。因张远江及游思武的经营管理不善，造成汪家喜、赵发均的损失，应当承担侵权赔偿责任。人保车商营销服务部按照保险合同约定赔偿了汪家喜、赵发均的财产损失114225.57元，即依法取得了代位求偿权，故其有权向张远江、游思武追偿并获得赔付。另，原审判决存在笔误，将其名称写错，应为“中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部”。
被上诉人�远江、游思武共同答辩称，在一审已提交了相应的证据，且是真实合法的，人保车商营销服务部要求追偿不符合相关法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人裕昌物业公司同意张远江、游思武的答辩意见。
原审第三人汪家喜、赵发均既未到庭应诉也未提交书面的答辩意见。
本院查明：一审判决所列原告“中国人民财产保险股份有限公司武汉市人保车商营销服务部”错误，应为“中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部”；针对人保车商营销服务部一审中提交武汉市黄陂区气象台的气象证明，张远江在一审开庭后补充提供了武汉市气象台的气象证明，以此证明事发当天下雨存在雷电活动，对此人保车商营销服务部二审中不予认可。其他事实与原审查明一致。
本院认为：虽然各方当事人对《火灾事故责任�定书》的真实性无异议，但根据《火灾事故调查规定》的相关规定，火灾事故认定书应由公安机关消防机构进行相关调查后作出，本案火灾事故责任认定书由团山派出所作出，并不符合上述规定。即使按《火灾事故责任认定书》的内容来分析，本案起火原因能够排除生活用火不慎和放火，但不能排除雷击和电器设备故障，即火灾成因仍未明确。张远江在一审开庭后补充提供武汉市气象台的气象证明，人保车商营销服务部二审中对此不予认可，但人保车商营销服务部除提交武汉市黄陂区气象台的气象证明以外，至今没有提交其他反驳证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另�方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，结合各方当事人的陈述，本院认为武汉市气象台出具的气象证明的证明力大于武汉市黄陂区气象台的气象证明，即本起火灾不能排除雷击原因造成。因此，人保车商营销服务部因本起保险事故向汪家喜、赵发均进行保险理赔后，向张远江、游思武行使代位求偿权的证据不足，原审判决驳回人保车商营销服务部的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人人保车商营销服务部的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营�服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 何国安
审判员 王 伟
二〇一四年十一月二十五日
书记员 左 菁