浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1150号
上诉人（原审被告）：金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司。
法定代表人：王会明。
委托代理人：陆云英。
被上诉人（原审原告）：陈子仁。
委托代理人：刘华英。
原审被告：南乐挺。
上诉人金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司（以下简称浙中建材公司）为与被上诉人陈子仁、原审被告南乐挺民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年6月5日，被告南乐挺、浙中建材公司向原告借款200万元，并共同出具借条一张，载明“今借陈子仁现金贰佰万元正￥2000000.00，利息月息叁分，按季结”。当日，原告陈子仁即将其中100万元汇入被告浙中建材公司帐户，另100万元根据被告南乐挺的要求汇入了周学鑫帐户。此后两被告未按约还款付息。2012年5月5日，被告南乐挺在借条上签名，承诺“借款延期归还，2012年12月底归还”。上述借款两被告至今未予归还。
原审原告陈子仁于2013年1月8日向原审法院起诉，请求判令：两被告立即归还原告借款本金200万元及利息（利息按照月息2.5分从2008年6月5日起算至实际归还日）。
原审被告浙中建材公司答辩称：本案借款虽然有借条，但款项未实际交付，借款合同未生效，故被告不欠原告借款；借条上载明利息按季结算，原告2013年1月2日起诉，2011年1月2日前的借款利息已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：被告南乐挺、浙中建材公司共同向原告陈子仁借款200万元，有两被告出具给原告的借条为凭，事实清楚，予以确认。原告于借条出具当日将其中的100万元借款汇至被告浙中建材公司帐户，另100万元根据被告南乐挺的要求汇至周学鑫帐户，是履行交付借款义务的行为，依法予以认定。被告浙中建材公司辩称，本案借款未实际交付的意见，与事实不符，不予采纳。两被告至今未按约还款付息，原告据此要求其归还借款本金200万元，并从2008年6月5日起支付利息的诉讼请求合法有据，予以支持。但原告主张按月息2.5分计息的标准过高，予以调整，两被告应按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍的标准支付相应的借款利息。被告浙中建材公司关于2011年1月2日前的借款利息已过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告南乐挺、金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司在本判决生效后立即归还原告陈子仁借款本金200万元，并支付相应的借款利息（该借款利息自2008年6月5日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍的标准计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回原告陈子仁的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11400元（已减半收取），由被告南乐挺、金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司共同负担。
上诉人浙中建材公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，涉案的民间借贷合同因被上诉人未交付款项不生效，原判认定生效错误，理由如下：1、被上诉人提供的借条注明是借现金200万元，该200万元现金上诉人并未收到。被上诉人提供100万元与上诉人之间往来款的招商银行股份有限公司金华分行的客户回单和100万元打入周学鑫帐号的查询单行为认可了上诉人未收取现金的事实。2、上述客户回单和查询单与借条的现金200万元没有关联，不能证明交付200万元的事实。借条写明是现金，不可能从银行汇款。100万元是往来款，另100万元与上诉人无关。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同不生效。原判认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，并判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人陈子仁答辩称：1、2008年6月5日，南乐挺、浙中建材公司共同向其借款200万元。同日，其分两次各100万元，分别打入浙中建材公司及公司财务周学鑫的账户，履行了借款义务。2、上诉人浙中建材公司称借贷合同未生效的上诉理由不成立，理由如下：（1）2008年6月5日，南乐挺、浙中建材公司共同向其出具借条一份，载明向其借款200万元。在一审中，其向法庭提供了招商银行股份有限公司的现金单和银行打款记录各一份，两份凭证的落款日期与借款日期为同一日，即2008年6月5日，总金额与借款金额一致，充分证实其履行了借款义务及上诉人收到了借款的事实。（2）2012年5月5日，原浙中建材公司法定代表人，现为该公司股东的南乐挺在借条上签字承诺“借款延期归还，2012年12月底归还”，再次确认了借款事实。（3）上诉人声称其中的100万元在客户回单上注明是其与被上诉人之间的往来款，但上诉人在一审庭审中针对法官提问为何种款项时，回避不予回答。另打入上诉人财务负责人周学鑫账户的100万元借款，系上诉人的股东南乐挺所要求，一审中其已提供证明一份予以证明。（4）虽然借条中约定是现金200万元，但在实际交付中，如此大额款项的交付都会采用银行转账的方式，符合日常生活常理，也符合一般的交易方式和交易习惯。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告南乐挺未提交书面答辩意见，也未进行答辩。
本案双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人浙中建材公司与原审被告南乐挺作为共同的借款人向被上诉人陈子仁借款200万元事实清楚，有浙中建材公司对真实性无异议的其与南乐挺共同出具给陈子仁的借条为凭。在没有相反证据的情况下，借条是借款实际发生的证据。被上诉人提供了由上诉人浙中建材公司及原审被告南乐挺出具的借条，上诉人虽然否认向被上诉人陈子仁借款的事实，但没有提供足以反驳的证据。且该借贷关系并不违反法律法规的强制性规定，原判予以认定并无不当，本院予以确认。被上诉人陈子仁于借条出具当日将其中的100万元借款汇至上诉人浙中建材公司帐户，另100万元根据原审被告南乐挺的要求汇至周学鑫帐户，有现金单及招商银行股份有限公司金华分行出具的交易明细帐等证据证实，亦应予确认，原判认定被上诉人陈子仁已履行交付借款的义务亦无不妥。上诉人浙中建材公司及原审被告南乐挺未按期归还借款，依法应承担相应的民事责任。原审被告南乐挺在原审判决宣判后并未提出上诉，故其作为本案借款的共同借款人，对原判认定的涉案借款200万元当中的100万元，在出具借条的当日根据其要求汇入周学鑫帐户的事实并无异议，对该200万元当中的另100万元亦在出具借条的当日打入浙中建材公司帐户的事实亦无异议。2012年5月5日，南乐挺在借条上签字承诺“借款延期归还，2012年12月底归还”，再次确认了涉案借款已交付的事实，故本案的200万元借款应认定已交付。综合以上分析，上诉人浙中建材公司提出借条写明的是借现金200万元，该200万元现金其公司并未收到；被上诉人陈子仁提供银行交易明细帐及现金单与借条所载明的现金200万元没有关联，不能证明交付200万元的事实，本案的民间借贷合同因被上诉人未交付款项不生效，原判认定生效错误等上诉理由均不能成立，本院不予采信。上诉人陈子仁主张按月息2.5分计息超过法定标准，原判予以调整合理合法。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 李建旭
二〇一三年十一月五日
代书记员 范夏青