浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖德行初字第27号
原告湖州市今盛红木家具总厂（注册号3305030000111109），住所地湖州东门外八里店。
法定代表人汤凤麟。
委托代理人纪召兵。
被告湖州市公安局吴兴区分局，住所地湖州市北318国道外环线四中北侧。
法定代表人梅旗华。
委托代理人陈浩。
委托代理人沈新乐。
原告湖州市今盛红木家具总厂（以下简称原告）诉被告湖州市公安局吴兴区分局（以下简称被告）诉公安机关不履行保护财产权法定职责一案，于2015年2月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2015年2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年2月15日，被告向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人纪召兵，被告的委托代理人陈浩、沈新乐到庭参加诉讼。庭审中，原告的委托代理人以审判员对其进行不适当制止为由提出回避申请，经审查，本院院长驳回其回避申请。原告不服，提出复议，经审查，本院院长驳回其复议申请。因本案案情复杂，2015年5月4日，浙江省高级人民法院同意延长审理期限至2015年8月3日。本案现已审理终结。
原告诉称，因湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程建设的需要，地方人民政府对原告湖州市吴兴区八里店镇陆旺村所有并经营的房屋实施征收，原告与征收单位未达成安置协议。2014年10月25日，吴兴区、八里店相关工作人员趁原告家中无人，强行拆除原告房屋。原告法定代表人女儿汤静雅拨打110报警电话，并到场阻止拆迁，后有人将汤静雅强行带离现场。后汤静雅多次拨打电话，接警人员称“该行为是政府行为，不予处理”。随后，汤静雅被关在湖州市城市建设投资集团公司后方基地，人身自由完全受限。原告认为，打击犯罪、保护人民是公安机关的职责，被告未履行法定职责，违反《中华人民共和国警察法》、《110接处警工作规则》等法律法规之规定，构成行政不作为。故原告诉请法院判决：确认被告行政不作为行为违法。
原告向本院提交证据：1、湖州国用（1998）字第16-525号复印件1份；2、湖房登字第85168号房屋所有权证复印件1份；3、照片5张；4、通话记录打印件1份；5、土地房产登记材料打印件盖章1份，上述证据证明原告在八里店陆旺村有厂房，相关单位对原告的厂房的拆迁属于违法行为，原告已经报警的事实。
被告辩称，一，原告的房屋被强拆系政府组织实施的行政行为，事实清楚，证据充分。原告在行政起诉书中写明“二〇一四年十月二十五日早八点左右，趁原告一家去云南奔丧，家中无人，湖州市吴兴区区长，吴兴区八里店镇政府镇长、副镇长、交警队支队队长等人带领执法人员、城管、交通、社会闲杂人员二百多人来到原告经营房屋处，将房屋卷闸门撬开，欲强行拆除原告店面房。”原告在现场还拍摄了区领导在现场指挥的照片，由此可知，原告清楚此强制拆除系政府组织实施的行政行为。八里店派出所民警至现场后，通过了解，亦得知系政府统一拆迁活动，告知原告方拆迁问题可以找现场政府负责人协商，如协商不成可以通过司法途径解决。据此，原告湖州市今盛红木家具总厂门面房被强拆之事系政府组织实施的行政行为，事实清楚，证据充足，有110接处警单、反馈单及录音、民警自述、证人证言、情况说明、原告拍摄的照片等证据予以印证。二，被告下辖八里店派出所接报警后，接处警规范、处理适当。2014年10月25日7时46分，湖州市指挥中心110报警服务台街道电话为133××××5768（汤赛花）首次报警称，八里店陆旺村红木家具总厂内，有人搬其厂里的东西。报警情况下发至被告下辖八里店派出所后，民警吴振红即带领协警出警，于上午7时53分到达现场，在现场了解系政府同意的拆迁活动，即与报警人汤赛花及其他家属碰面，告知他们拆迁问题可以找现场政府负责人协商，如协商不成可以通过司法等途径解决。同日上午9时30分，湖州市指挥中心110报警服务台又接到了133××××5768（汤赛花）的报警称：八里店陆旺村红木家具总场内，有纠纷。（系重复报警），民警吴振红即带领协警再次出警，再次告知汤赛花协商解决可以通过采取的通道与途径。同日上午9时30分，湖州市指挥中心110报警服务台街道电话为189××××3818报警称，八里店陆旺村红木家具总厂，汤赛花133××××5768）不至被什么人带到哪里去了。接警后，民警吴振红再次带领协警出警至现场，经向现场人员询问，得知汤赛花已和政府的工作人员离开了现场，民警将有关情况告知了汤赛花的其他家属。被告的出警行为符合《110接处警工作规则》第十四条及《公安机关执法细则》等相关规定，接处警规范、及时、处理适当，不存在行政不作为行为。三，原告被拆迁系政府的行政行为，不属于公安机关管辖。原告门面房被强拆之事系政府组织实施的行政行为，事实清楚，证据充分，被告下辖八里店派出所接报警后接处警规范、处理适当。根据2005年7月8日国务院法制办公室《国法秘函[2005]256号》下发的对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能够给予治安处罚的请示》的复函的精神，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违法治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。因此，原告被拆迁行为系政府的行政行为，不属于公安机关管辖。
被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据：
1、接警单号分别为2014102509025503、2014102509300105、2014102507460606的《110接警单》打印件盖章3份；2、反馈单号分别为20141025095020002006、2014102510005002006、2014102509045200002006的《110反馈单》打印件盖章3份；3、被告下辖的八里店派出所于2015年2月10日出具的《情况说明》原件1份；4、协警尹新华出具的《出警证明》原件1份；5、民警吴振红出具的《出警证明》原件1份；6、汤静雅（原名汤赛花）、陈浩、沈新乐、吴振红、尹新华的身份信息打印件盖章各1份；7、110接警处录音3段，上述证据用以证明被告在接警后，已出警的事实。
法律、法规依据：1、《110接处警工作规则》第十四条；2、《公安机关执法细则》；3、《中华人民共和国人民警察法》第六条；4、《中华人民共和国行政强制法》第八条；5、《国务院法制办公室对<关于国家行政机关工作执行职务过程中违法行为能够给予治安处罚的请示>的复函》（国法秘函[2005]256号）（以下简称国法秘函[2005]256号）。
经庭审双方质证，本院对原告提交证据认证如下：
对原告提交的证据，被告无异议，本院认为证据1-4不符合证据有效要件，本院不予认定；证据5符合证据有效要件，能够证明原告在八里店陆旺村有厂房，本院予以认定。
对被告提交的证据，原告对证据1、2、8、9无异议；认为证据3中，原告并未同意将房屋拆除；对证据4无异议，但认为证据4、5恰恰证明了被告参与拆迁行为，违反了有关规定，属于违法；对证据6、7的效力有异议，认为证人未出庭作证，其证言不能采纳。本院认为证据1-5、8、9符合证据有效要件，与本案有关，本院予以认定。证据6、7系被告辅警对2014年9月3日上午原告拨打110报警电话后，被告下辖八里店派出所处理措施的证明，其与其他证据互相印证，能够证明被告在接警后处警的过程，对证据6、7本院予以认定。
对被告提交的法律法规依据，原告认为国法秘函[2005]256号并未规定拆迁案件不属于公安机关管辖，而是规定不属于处罚范围，二者有所区别；《中华人民共和国行政强制法》第八条与本案无关。本院认为《110接处警工作规则》第十四条、《公安机关执法细则》、《中华人民共和国人民警察法》第六条对公安机关接、处警进行了规定，《中华人民共和国行政强制法》第八条、国法秘函[2005]256号对被告案件管辖权进行规定，本院确认被告适用法律正确。
根据上述已确认的证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认案件事实如下：
2014年10月25日7时46分，湖州市指挥中心110报警服务台接到电话为133××××5768（汤赛花）首次报警称，八里店陆旺村红木家具总厂内，有人搬其厂里的东西。接警后，民警吴振红率带领协警到达现场，在现场了解系政府统一的拆迁活动，告知原告拆迁问题不属于其管辖范围，可以通过司法途径解决。同日上午9时02分，湖州市指挥中心110报警服务台再次接到电话为133××××5768（汤赛花）的报警称：八里店陆旺村红木家具总厂内，有纠纷。民警吴振红带领协警再次处警。同日上午9时30分，湖州市指挥中心报警服务台接到电话为189××××3818报警称：汤赛花不知道被什么人带到哪里去了。接警后，民警吴振红再次带领协警处警至现场，经向现场人员询问，得知汤赛花已经和政府工作人员离开了现场。原告认为，被告未充分履行保护原告财产权的法定职责，遂提起诉讼。
经审理查明，汤赛花系汤静雅曾用名。
本院认为,依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告具有负责区域内的治安管理工作的法定职责。《110接处警规则》第十五条规定：“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。”2014年10月25日7时46分，湖州市指挥中心110报警服务台接到电话为133××××5768（汤赛花）首次报警后，调派被告下辖八里店派出所民警吴振红及协警到达现场进行处置。《110接处警规则》二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理”。出警民警在现场了解系政府统一的拆迁活动，告知报案人汤赛花拆迁问题不属于其管辖范围，可以通过司法途径解决。被告在获悉110报警情况后，已按照《110接处警规则》及时处警，并根据相应的法律、法规对警情作出妥善处置，被告已经履行了相应的法定职责。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖州市今盛红木家具总厂诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖州市今盛红木家具总厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严正凯
代理审判员 王 静
人民陪审员 施安成
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 方依云