上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第2899号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
委托代理人王运建，北京振邦（上海）律师事务所律师。
委托代理人翟冠慧，北京振邦（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔保国。
委托代理人程先林，上海市公民律师事务所律师。
原审被告上海临港产业区管理委员会。
委托代理人温志维，上海上华律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第22552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险上海公司的委托代理人翟冠慧，被上诉人乔保国的委托代理人程先林以及原审被告上海临港产业区管理委员会（以下简称临港管委会）的委托代理人温志维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月8日12时03分许，案外人杨文元驾驶牌号为沪M-C8608的小型轿车沿本市浦东新区南汇新城（原临港新城）橄榄路由东向西行驶至沪城环路口时，适逢乔保国驾驶牌号为沪A-T7915的轿车沿沪城环路由北向南驶至，两车发生碰撞，致案外人杨文元、乔保国受伤、两车损坏。经公安交警部门认定，杨文元违反交通信号灯指示通行，负事故的全部责任，乔保国不负事故责任。乔保国受伤后至上海市浦东新区南汇中心医院、上海市第六人民医院等处进行了治疗，2012年9月28日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所接受上海市公安局浦东分局交警支队的委托，对乔保国的伤残等级、“三期”期限进行了司法鉴定，并于2012年10月8日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人乔保国所受损伤构成九级伤残。2.其所受损伤后的休息期五个月、营养期二个月、护理期三个月。后续治疗需休息二个月、营养一个月、护理一个月”。杨文元系临港管委会的工作人员，事发时正在执行工作任务，其所驾事故车辆在平安保险上海公司投保了机动车交强险及保险金额为500，000元（人民币，币种下同）的不计免赔商业三者险。临港管委会于本案事故发生后曾为乔保国垫付医疗费21，794.39元，并向乔保国给付现金3，000元。另查明，乔保国为本市非农业户籍人员。
原审法院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，乔保国驾驶的机动车与案外人杨文元驾驶的机动车发生了交通事故，经交警部门认定，杨文元负本案事故的全部责任，且杨文元系在执行临港管委会的工作任务时发生的本起事故，其所驾驶车辆在平安保险上海公司投保了交强险及商业三者险，故对乔保国在本案事故中所产生的合理损失，由平安保险上海公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由平安保险上海公司在商业三者险限额范围内依照合同约定承担赔偿责任，仍有不足的，由临港管委会承担全部赔偿责任。临港管委会、平安保险上海公司辩称乔保国伤情未构成九级伤残的意见，并未提交相应证据证明，法院不予采纳。平安保险上海公司申请对乔保国的伤残等级及“三期”进行重新鉴定的意见，法院认为，首先，平安保险上海公司并未提交证据证明乔保国的鉴定意见存在明显依据不足或其他应予重新鉴定的情形；其次，乔保国所作鉴定是由上海市公安局浦东分局交警支队委托有资质的鉴定机构，依照法定程序作出，并无程序违法的情形。故对平安保险上海公司的重新鉴定申请，法院不予准许，乔保国提交的司法鉴定意见书，依法可作为确认乔保国损失的依据。
原审法院审核了乔保国诉请各项损失的依据后，确认其因涉案交通事故造成如下损失：医疗费23，802.69元（含临港管委会垫付的医疗费21，794.39元，其中急救费按205元计算，自费费用共计759.62元）、误工费10，150元、营养费2，700元、护理费4，800元、住院伙食补助费130元、残疾赔偿金160，752元、交通费600元、精神损害抚慰金10，000元、车辆损失费47，000元、物损（衣物及手机）费200元、拖车费570元、停车费50元、律师费5，000元、鉴定费1，800元、残疾辅助器具费90元，合计267，644.69元，由平安保险上海公司在交强险责任限额范围内赔偿122，000元（医疗费用赔偿限额内赔偿10，000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110，000元，财产损失赔偿限额内赔偿2，000元，其中医疗费中的自费费用、精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），不足部分140，594.69元（不含停车费50元、律师费5，000元），由平安保险上海公司在商业三者险限额内承担全部赔偿责任，仍有不足的5，050元（停车费、律师费），由临港管委会赔偿。因临港管委会已为乔保国垫付过医疗费21，794.39元、向乔保国支付了现金3，000元，已超过其在本案事故中应当承担的赔偿责任，现乔保国同意在本案中一并处理，故乔保国应返还临港管委会19，744.39元。关于后续治疗费，因该费用尚未产生，且是否包含自费费用亦不确定，故法院暂不确认该损失。乔保国可待实际产生后另行主张。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于二○一三年九月二日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿乔保国122，000元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿乔保国140，594.69元；三、驳回乔保国的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，322元，减半收取计2，661元，由乔保国负担251元，临港管委会负担1，015元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1，395元。
上诉人平安保险上海公司不服该判决，向本院提起上诉称，乔保国的伤残鉴定报告与其实际伤势不符，原审法院驳回上诉人要求重新进行鉴定的申请存在错误，且依照保险条款非医保部分的医疗费并不属于赔偿范围。故上诉请求撤销原审判决，在重新鉴定的基础上依法予以改判或发回重审。
被上诉人乔保国辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。
原审被告临港管委会同意平安保险上海公司的上诉请求。
二审审理过程中，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对涉案司法鉴定意见书及上诉人的有关异议作出说明。该所认为：1、乔保国于2012年3月8日因交通事故受伤，而该所于2012年9月28日受理鉴定委托，按照司法鉴定程序，于2012年10月8日出具司法鉴定意见书，期间时隔6个多月，乔保国伤情基本稳定，按照有关规定可以出具司法鉴定意见；若手术取出内固定，不会对鉴定意见产生影响。2、乔保国（受）强大外力冲撞，左内踝损伤并骨折，左距骨骨折，愈后恢复不佳致左下肢肌力下降（Ⅳ级）对左下肢功能影响加大；医院主治医生建议：禁止患肌负重、下床活动，床上适当功能锻炼。乔保国在该所鉴定时左下肢肌力下降，左踝关节、左足功能障碍比较明显，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002）第A.9.a条（附录A：伤残等级划分依据），比照4.9.9.i条之规定，综合评定九级伤残。
平安保险上海公司认可说明的真实性，但对内容的合理性不予认可，认为其提出异议的鉴定机构本身就是该司法鉴定所，且原鉴定意见仅依据附录部分作出，依据不足。乔保国对该说明予以认可。临港管委会书面质证对该说明予以认可。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，首先，伤残鉴定意见应为鉴定人根据检验结果，按照伤残评定标准，运用专门知识进行分析所得出的综合性判断。本案中的鉴定意见系具有合法资质的专业机构，依据法定鉴定程序，通过检验、阅片等科学技术方式对被上诉人乔保国作出的伤残、三期司法鉴定，故可作为认定被上诉人伤残等级的主要依据。针对上诉人对鉴定意见提出的异议，鉴定机构亦作出了说明，本院认为鉴定机构的说明具有合理性，依法可予采纳。上诉人虽然提出质疑，但无合理理由及充分的反驳证据，本院难以采信，故对于上诉人的重新鉴定申请，本院不予准许。原审法院根据涉案鉴定意见判令上诉人赔偿残疾赔偿金及相关费用于法有据，数额亦属合理，应予维持。其次，关于非医保部分医疗费的争议。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性、合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原审法院依据治疗、检查实际发生的费用收据，结合病历，确定医疗费为23，802.69元（含临港管委会垫付的医疗费21，794.39元，其中急救费按205元计算，自费费用共计759.62元），且医疗费中的自费费用在交强险内优先赔偿，并无不当，本院予以认同。上诉人要求依照保险条款扣除非医保部分的医疗费后再行赔偿，但上诉人既无证据证明其在与投保人订立保险合同时曾清楚、明确地向投保人进行提醒、解释，表示非医保部分的医疗费不属于赔偿范围，也无证据证明该部分医疗费的产生存在不必要性和不合理性，故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。综上，平安保险上海公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据在案证据，所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，238元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊焕发
审 判 员 丁 慧
代理审判员 钟瑞敏
二〇一四年二月七日
书 记 员 丁莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……