重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终4459号
上诉人（原审被告）：重庆渝畅环卫服务有限公司,住所地重庆市江津区德感高桥溪村白家社石堰沟,组织机构代码59050586-8。
法定代表人：温世福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：南京朗夫包装有限公司,住所地江苏省南京市六合区横梁街道山东路64号,组织机构代码55551759-9。
法定代表人：张学良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海勇，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆渝畅环卫服务有限公司（以下简称环卫公司）因与被上诉人南京朗夫包装有限公司（以下简称朗夫公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人环卫公司的委托诉讼代理人黄波、被上诉人朗夫公司的委托诉讼代理人王海勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
环卫公司上诉请求：撤销原判，驳回朗夫公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审中，朗夫公司仅提交了一份合同复印件，载明的合同时间为2014年4月16日，单价为1300元，合同总额65000元。而上诉人向法院提交的第一份合同传真件载明合同时间为2014年4月16日，单价1450元，合同金额72500元，第二份传真件合同载明时间为2014年5月9日，单价l300元，合同金额65000元。面对内容完全不相符合的合同，一审法院仅仅凭借朗夫公司提交的一份合同复印件，违背法律规定作出了认定，损害了上诉人的合法权益。二、一审法院既然已经意识到双方向法院提交的合同不一致(关键在于被上诉人提供的是复印件，其代理人在庭审过程中，明确表态没有原件提交)，却凭借双方“认可其他内容一致”为由，作出了违反法律规定的认定。三、虽然双方在合同中约定货款打入朗夫公司法人张学良账户，但是在履行过程中，上诉人按照被上诉人的指示，将货款打入了被上诉人指定的账户，这一客观事实无可辩驳。1、如果没有被上诉人的指示，上诉人无法知道“李某”的银行账户信息。2、在一审法院审理过程中，承办法官当庭电话询问了被上诉人单位工作人员以及人事主管，均认可“李某”系被上诉人单位的员工。而一审法院作出的判决，否定了上诉人已经向被上诉人支付完清了货款的事实，无疑增加了当事人的诉累。
朗夫公司辩称，1、一审并非认定的是合同复印件，认定的是双方举证中重合的部分，一审认定货款65000元正确。2。上诉人没有举证证明受被上诉人指示向李某打款，也没有证据证明被上诉人与李某之间存在关系。
朗夫公司向一审法院起诉请求：判令环卫公司支付货款65000元，及利息（以65000元为基数，从2014年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止），诉讼费由环卫公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月16日，朗夫公司与环卫公司签订《产品销售合同》，约定朗夫公司向环卫公司供应规格为25000升的液袋50套；付款方式为2个月付至朗夫公司法人账户（户名：张学良，开户行：交通银行xx支行，账号：xx2745）；如因违约造成另一方的权益受到损害，受害方有权在终止合同的同时要求获得相应的经济赔偿。合同还对单价、包装和运输、对产品提出异议的时间和方法、保险和理赔、不可抗力、争议解决等事项进行了约定。2014年7月12日，朗夫公司委托青岛朗夫包装有限公司通过重庆鲁运货运中心向环卫公司发送了50套规格为25000升的液袋，环卫公司于2014年7月16日签收了约定的货物。温世福是环卫公司法定代表人，梅某与温世福系夫妻关系。2014年7月17日，梅某通过中国农业银行重庆市分行向案外人李某转款137500元。
一审法院认为，朗夫公司与环卫公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《产品销售合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，成立有效，应受法律保护，双方应按约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点：一是2014年4月16日签订的《产品销售合同》单价、总价多少，朗夫公司供应了多少货物；二是环卫公司支付了多少货款。关于争议焦点一，朗夫公司提供的合同单价为1300元，总额65000元，环卫公司提供的合同单价1450元，总额72500元。朗夫公司主张供货总额65000元，环卫公司辩称供货总额137500元，足以认定朗夫公司诉请的供货65000元。关于争议焦点二，双方提供的合同，除液袋单价、总额不一致以外，其他内容均一致，双方也都认可合同约定货款打入朗夫公司法人账户（户名：张学良，开户行：交通银行xx支行，账号：xx2745），该账户系双方约定收款账户。环卫公司辩称合同签订后，朗夫公司指示将货款打入环卫公司李某账户，但在指定举证期限内未提供证据证明其辩称意见，故环卫公司辩称已向朗夫公司支付货款137500元，不予认可。关于逾期付款的利息，合同约定货款付款方式为2个月付至朗夫公司法人账户，但是起始时间是合同签订生效后，还是收货后，还是产品异议期满后，该约定不明确，结合环卫公司享有的收货后7天的质量异议期及交易习惯，一审法院认为应是质量异议期满后2个月内付款。环卫公司于2014年7月16日收到货物，应从2014年7月24日起2个月内支付朗夫公司货款，逾期利息从2014年9月23日起算。在本案中，合同未约定逾期付款违约金数额或计算方法，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算，故朗夫公司关于按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的诉请，一审法院予以支持。判决：一、环卫公司在该判决生效之日起十日内支付朗夫公司货款65000元，及逾期利息（以货款65000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，从2014年9月23日起计算至付清货款时止）；二、驳回朗夫公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1426元，减半收取为713元，由环卫公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，审理中，双方对签订的《产品销售合同》是一份还是两份发生争议。环卫公司认为双方2014年4月16日签订的《产品销售合同》，金额为72500元，除此之外于2014年5月9日另行签订有一份《产品销售合同》，金额为65000元，两份合同金额共计137500元，该公司已经于2014年7月17日转给了李某，款项已经付清。而朗夫公司认为只有一份合同，即2014年4月16日签订的《产品销售合同》，金额为65000元，该公司并未收到环卫公司的货款，也未委托李某收款。本院认为，双方一审中提交了不同的合同版本，但均确认为2014年4月16日签订了《产品销售合同》，故本院对该事实予以确认。对于款项的支付问题。环卫公司认为朗夫公司已经指令将货款支付给了李某，朗夫公司对此并不认可。本院认为，依据双方合同约定，货款均应转入朗夫公司法定代表人张学良的账户，审理中，环卫公司亦未举示证据证明朗夫公司向其发出了指令，要求将货款转入李某账户。因此，即使环卫公司向李某转入了137500元，其履行的付款义务也不符合双方合同约定，故朗夫公司有权要求环卫公司支付货款。至于货款金额的确定问题。根据查明的事实，环卫公司收到了朗夫公司提供的50套液袋，但未向朗夫公司支付货款，而即使如环卫公司所称有两份合同，其合同的金额也分别为65000元和72500元，现朗夫公司认为双方只有一份合同，金额为65000元，只要求环卫公司支付65000元，其请求也并未加重环卫公司的负担，故一审主张环卫公司向朗夫公司支付65000元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，环卫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1426元，由重庆渝畅环卫服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 杨 瑾
代理审判员 吴贵平
二〇一六年九月八日
书 记 员 母雪桥