吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）船民一初字第1207号
原告：周金荣，住吉林市。
委托代理人：徐志明。
被告：中国联合网络通信有限公司吉林市分公司，住所地吉林市昌邑区。
负责人：于百川，总经理。
委托代理人：宋爱菊，住吉林市。
原告周金荣与被告中国联合网络通信有限公司吉林市分公司（以下简称联通公司）财产损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周金荣的委托代理人徐志明、被告联通公司的委托代理人宋爱菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金荣诉称：2004年被告的“基站”安装在原告的屋面上，自2005年至2011年9月期间，对损坏的房屋漏雨不尽义务，在2009年5月中旬竟然背着原告将基站秘密转移后弃而不管，到2009年7月已使原告屋内漏雨无法正常居住。雨水渗漏到楼下住户，为修复被损坏的房屋，原告与其他受害户，曾无数次找被告协商未果，在请求鉴定机构鉴定无指望下，为减少避免危害的蔓延扩大，原告于2011年6至8月期间主动予以修复。对基站造成他人财产损失，被告必须负法律责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告给付修复因基站损坏房顶费用23，500.00元；2、赔偿室内因漏雨的财产损失8，000.00元；3、赔偿造成不能及时维修所受到物价上涨的损失7，000.00元；4、房屋因漏雨不能正常居住租金损失31，600.00元；5、支付以基站经商利用屋面5年的场地使用费60，000.00元；给付精神抚慰金3，000.00元；7、被告承担全部诉讼费
被告联通公司辩称：一、原告屋顶防水层渗漏与被告安装基站之间没有因果关系。被告“小灵通”基站大小为75cm35cm11cm，其本身占用屋顶面积近0.5平方米，加上拉线也不足1平方米。而且被告在安装“小灵通”基站时用两层油毡纸在底座上做垫层，不会造成“小灵通”基站渗漏。屋顶防水渗漏的原因有很多，并且与屋面防水层质量及天气状况都有关系，而原告屋面渗漏并不仅局限于被告安装“小灵通”范围内，被告屋面防水多点渗漏，并非基站所致。二、原告屋顶防水年久失修，是原告屋顶渗漏的真正原因。屋面是建筑物最上层的外围护构件，用于抵抗自然界的雨、雪、风、霜、太阳辐射、气温变化等不利因素的影响，同时屋面防水在雨、雪、风、霜等不利因素的侵袭下，不断老化受损，这是大家都知道的生活常识，根据建设部与国家质量监督检验检疫总局联合发布的《屋面工程技术规范》3.0.1款的规定，一般建筑物屋面防水级别为三级，防水层合理使用年限为十年。原告房屋建成于1992年，建成已超过十年，且期间未进行过任何维修。因此，年久失修才是原告屋顶渗漏的真正原因。生活中，屋面渗漏也时有发生，并不少见；三、原告屋顶防水渗漏，应由物业公司或全体业主共同修复。根据《中华人民共和国物权法》第七十条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，屋顶属于房屋结构部分，由全体业主或业主委员会或物业服务企业主张维修，而不应向被告主张赔偿；四、原告向被告主张屋面场地使用费，没有法律根据。被告作为国家大型通信运营企业，安装小灵通基站是发展通信业务的需要，也是满足广大客户的需求。如前所述，屋面由全体业主共同共有和共同管理，共同受益。被告安装小灵通基站，已经使原告小区通话质量得到提高，小区业主共同受益。退一步讲，即使被告应当支付屋面使用费，亦是向小区全体业主，而非向原告支付，原告本身不能代表所有小区业主。综上，原告向被告主张赔偿其各种损失，没有法律依据，请法院予以驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
为证实自己的主张，原告周金荣向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件1份，证明其自然情况；
2、吉林市船营区南京街0号楼5单元7层58号房屋所有权证复印件1份，证明被告的“小灵通”基站安装在原告所有房屋的屋面上；
3、照片复印件2张，证明被告于2009年下半年拆除“小灵通”基站后，屋面被损坏的情况及被告对“小灵通”基站损害原告的屋面不尽义务的根据；
4、（2009）船民一初字第xxx号民事判决书1份，证明被告安装在原告屋面上“小灵通”基站造成屋面损坏的因果关系已经确认，同时证明被告几年来拒不修复；
5、被告入门证2份，证明原告曾多次前往被告处诉请修复原告屋面，被告多年来拒不修复；
6、照片4张（屋面防水卷材被大风刮起，掉到四楼平台屋面上），证明被告长期不尽义务，对屋面不修复，使屋面受到水害、冻害、风害，造成原告屋面大面积损害的事实；
7、照片43张，证明被告的“小灵通”基站造成原告房屋漏雨无法居住的情况；
8、吉林市江城晚报刊登广告若干份，证明原告左门不能出租的租金损失情况；
9、租房协议书1份，证明被告“小灵通”基站造成原告中门的租金损失情况；
10、吉市价认字（2011）第xxx号鉴定结论书1份，证明原告对鉴定物品无异议，但对鉴定的价格和该鉴定书使用的法律有异议，原告认为鉴定机构使用的基准时间有问题，以该基准时间鉴定作出物品损失价格和实际损失价格有较大差异；
11、吉市价认字（2009）第xxx号鉴定结论书1份，证明当时物价部门已鉴定出原告物品损失，但被告没有及时赔偿，导致现已经赔偿的钱款由于物价上涨，已经不够现在维修的费用；
12、修复工程协议书1份、收据1张、地税发票1张及房屋屋面已修复照片2张，证明原告于2011年8月将屋面修复，花费费用23，500.00元；
13、电脑损坏照片1张、委托鉴定书1份及票据1张，证明原告将电脑送至鉴定机构进行鉴定，因鉴定费用过高，未能鉴定，后原告将电脑送至维修部进行维修，花费维修费490.00元；
14、被告企业机读档案登记资料1份，证明被告利用原告屋面安装“小灵通”基站是从事商业活动，原告要求被告支付屋面使用费；
15、鉴定费票据1张、工商服务费2张，证明原告花费鉴定费200.00元及查档费40.00元；
16、（2010）吉中民一终字第xxx号庭审笔录1份，证明被告承认将基站安装在原告屋面上；
17、吉林市船营区南京街道怀德社区证明1份，证明2013年3月以后位于吉林市船营区南京街0号楼5单元7层左门由徐丽萍一家居住，以前情况不清楚。
被告联通公司对上述证据的质证意见：对证据1、2，无异议；对证据3的真实性无异议，但认为不能证明原告屋面的状态是被告安装基站造成，与被告没有因果关系；对证据4、5真实性无异议，但认为证据5与被告没有因果关系；对证据6真实性无异议，恰恰能证明原告损失是由自然环境造成，与被告没有因果关系；对证据7真实性无异议，但认为被告已经于2009年对原告屋内损失进行赔偿，该证据不能证明原告现在损失与被告有因果关系；对证据8真实性无异议，但认为不能证明原告租金损失与被告有因果关系，且不能作为确定租金的依据；对证据9如果是真实的，恰恰能够证明未影响原告将房屋出租，故原告主张租金损失没有依据；对证据10真实性无异议，但认为只能证明原告所叙述的物品价值，不能证明原告的损失与被告之间存在因果关系；对证据11真实性无异议，但认为根据（2009）船民一初字第xxx号民事判决书，被告已经赔付给原告了；对证据12真实性无异议，但认为该证据证明原告对屋面防水及屋内墙体水泥脱落等径行维修，不能证明与被告存在因果关系，原告房屋建于1993年，到现在已有近20年时间，屋面防水自然损坏也十分严重，原告进行的全面维修，这部分维修费也包括自然损害造成的损害的维修费用，让被告承担既不公平也不合理；对证据13真实性无异议，但不能证实原告电脑损坏与被告有因果关系；对证据14、15的真实性无异议；对证据16真实性无异议，但认为被告基站安装在原告家中门偏右侧的地方；对证据17无异议。
被告联通公司未向本院提供证据。
就本案本院出示如下证据：
1、吉林市价格认证中心出具关于对原告与被告财产损害赔偿纠纷一案补充说明的函1份、吉林省价格认证中心复核裁定不予受理通知书1份、本院致吉林市价格价格认证中心关于原告与被告财产损害赔偿纠纷一案补充说明函1份、本院退案函1份；
2、法院依职权调取位于吉林市船营区南京街0号楼5单元7层左门分户卡3张。
原告对上述证据的质证意见为：证据1中对吉林省、市两级价格认证中心做法有异议，拒绝价格认证复核是错误的，违反相关规定；对证据1中本院出具补充说明函及退案函无异议；对证据2不予质证；被告对上述证据均无异议。
针对周金荣提供的证据，本院综合分析评判如下：
对原告周金荣提供证据1-2，因被告无异议，本院予以采信；证据3-8，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认的同时，能够认定原告家屋顶漏水与被告安装“小灵通”基站之间具有因果关系；证据9，因被告对真实性无法确认，在原告没有提供其他证据予以佐证情况下，本院不予采信；证据10，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告的损失数额，本院予以采信；证据11，真实性予以确认；证据12，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，能够证明原告修复屋顶费用；证据13的真实性予以确认，但不能证明电脑损坏与屋顶漏水存在因果关系；证据14、15、16、17，因被告无异议，本院予以采信。对本院出示证据，来源合法，本院予以采信。
根据周金荣当庭举证、联通公司质证及本院认证，本院对下列事实予以确认：2005年，联通公司在吉林市船营区南京街0号楼5单元7楼左门（周金荣为该房屋的所有权人）屋顶安装“小灵通”基站，导致该单元楼顶漏水。2008年5月份左右，周金荣屋顶漏水严重，致使周金荣屋内装修及生活用品受到损失。2008年9月22日，被告联通公司与吉林市通力物业管理有限公司签订协议，约定联通公司在吉林市船营区南京街0号楼5单元楼顶安装小灵通基站，由于防水层损坏，造成渗漏，委托该公司修复屋顶防水层及赔偿7楼三家住户和6楼右门刘桂秋住户的相关损失；联通公司一次性给付该公司15，000.00元维修费，涉及其他费用由该公司负责承担；协议有效期三年，在协议有效期内，该公司负责屋顶防水维修，费用由该公司承担，因屋顶防水层渗漏及其他业主相关损失，联通公司不承担责任。如经确认，在协议期间，防水层是由于联通公司维修基站而造成损坏的，另行协商，不在此协议范围之内。2009年5月，联通公司将“小灵通”基站拆除。拆除后，对拆除部位进行了局部防水维修，周金荣屋顶仍然漏水。2009年6月2日，周金荣诉讼来院，要求联通公司赔偿从2008年以来因漏雨所造成经济损失及租金损失，本院于2010年3月29日作出（2009）船民一初字第xxx号民事判决书，判决联通公司赔偿周金荣室内装修及生活用品损失人民币14，877.00元；驳回周金荣的其他诉讼请求。周金荣及联通公司均不服上述判决，上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2010年7月28日作出（2010）吉中民一终字第xxx号民事判决书，驳回周金荣及联通公司上诉，维持原判。联通公司于2010年10月将上述赔偿款支付给周金荣。后周金荣申请再审，2011年3月15日吉林省高级人民法院作出（2011）吉民申字第xxx号民事裁定书，驳回周金荣的再审申请。
另，2010年4月21日周金荣诉讼来院，要求联通公司赔偿因安装基站造成屋面损坏及房屋质量受损修复费用15，000.00元；室内装潢损失及其他损失4，440.00元；租金损失2，640.00元；屋面使用费48，000.00元。2010年7月14日周金荣申请对因漏雨损坏房屋所需修复费用进行工程造价鉴定，2011年4月12日吉林瑞德工程项目管理有限公司以需鉴定内容工程量和损坏程度的不确切将该案退回。2010年7月16日周金荣申请对漏雨造成房屋装修及物品损失进行鉴定，吉林市价格认证中心于2011年2月25日吉市价认字（2011）第xxx号鉴定结论书，室内装修损失4，906.00元和物品损失260.00元，两项合计5，166.00元。2010年9月6日联通公司对吉林市船营区南京街0号楼5单元7楼楼顶原基站位置对应房屋截止2010年9月7日是否渗漏。如果渗漏与周金荣家屋顶渗漏是否有因果关系进行鉴定，由于双方均没有找到有资质鉴定机构进行鉴定，该项内容没有进行鉴定。2012年8月28日周金荣以证据不足为由申请撤诉，本院于2012年8月28日作出（2010）船民一初字第xxx号民事裁定书，准予周金荣撤回起诉。2012年12月14日周金荣再次提起诉讼，庭审中，周金荣请求对吉市价认字（2009）第xxx号及（2011）第xxx号的两次鉴定结论书合并一起提交吉林省价格认证中心进行复核，本院于2013年9月11日向吉林市价格认证中心出具关于周金荣与联通公司财产损害赔偿纠纷一案补充说明函，询问该中心对周金荣装修损失赔偿人工费及材料费能否按2011年8月市场价格认证，2013年9月28日吉林市价格认证中心作出吉市价认函字（2013）第xxx号说明函，认为该案不具备补充价格鉴定条件，该中心不予受理。周金荣不服，本院对外委托吉林省价格认证中心进行复核，2013年12月20日吉林省价格认证中心复核以价格鉴定基准日与原价格鉴定不一致为由裁定不予受理。
本院认为：联通公司在安装、使用及维修“小灵通”基站过程中未尽到注意义务和及时、有效的损害防免义务，致使周金荣屋顶产生渗漏。损害后果产生后，联通公司也未进行及时、有效的维修，该事实已被生效法律文书所确认。据此可以认定联通公司安装基站行为与周金荣房屋渗漏有因果关系，其存在主观过错，客观上给周金荣造成了损失。因此，联通公司应当对给周金荣造成的损害依法承担侵权赔偿责任。关于周金荣主张修复屋面损坏的费用，庭审中，虽联通公司主张在拆除基站后进行修复，但经本院（2009）船民一初字第xxx号民事判决认定，基站拆除后，周金荣屋顶仍在渗漏，周金荣为了防止损失扩大，采取私力救济方式并无不妥，故其按自行修复费用应予支持；关于室内装修及物品损失，应吉林市价格认定中心鉴定价格予以支持；关于周金荣主张由于联通公司不及时维修造成物价上涨损失，因没有法律根据，本院不予支持；关于不能居住损失，根据周金荣提供在卷证据，没有提供为维修，另行租用同等条件房屋而发生的费用，故本院对周金荣不能居住损失不予支持；关于周金荣主张房屋受损无法出租的主张，根据法律规定，侵权赔偿受害人直接损失，因房屋不能出租，该部分预期利益损失即间接损失，没有法律依据，本院无法支持；关于屋面使用费一节，根据物权法及司法解释，楼顶属于全体业主共有，收益亦属整栋楼的户主共有，故周金荣该项主张，本院无法支持。关于精神抚慰金，因没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起五日内给付原告周金荣屋顶修复费用23，500.00元；
二、被告中国联合网络通信有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告周金荣室内装修及生活用品损失人民币5，166.00元元；
三、驳回原告周金荣的其他诉讼请求。
如果被告中国联合网络通信有限公司吉林市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3162.00元（其中案件受理费2，962.00元，鉴定费200.00元）由被告中国联合网络通信有限公司吉林市分公司负担716.00元、原告周金荣负担2，446.00元，被告中国联合网络通信有限公司吉林市分公司将其负担的部分与上款同时给付原告周金荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 李淑杰
人民陪审员 高 峰
二０一四年六月二十日
代理书记员 张笑男