云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初3682号
原告代兴培，男，汉族，1976年10月3日生，高中文化，农民，云南省宣威市人。
委托代理人叶超，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈顺荣，男，汉族，1962年2月14日生，初中文化，居民，云南省宣威市人。
被告张福勇，男，汉族，1975年6月13日生，初中文化，居民，宣威市人。
被告耿成虎，男，汉族，1975年1月15日生，初中文化，居民，宣威市人。
被告包崇邦，男，汉族，1962年6月12日生，初中文化，居民，宣威市人。
被告吴红锋，男，汉族，1979年6月16日生，初中文化，居民，宣威市人。
五被告委托代理人王祥波，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。
原告代兴培与被告陈顺荣、张福勇、耿成虎、包崇邦、吴红锋物权保护纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法由审判员陈朝东独任审判，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告代兴培及其委托代理人叶超、被告陈顺荣、张福勇、耿成虎、包崇邦、吴红锋及其委托代理人王祥波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年12月28日，原宣威市宛水街道环卫站将现位于宣威市丰华街道祯祥社区居委会同车大路的果园片区承包给原告进行经营管理。2014年12月31日，丰华街道城市建设管理所把原告所承包经营的果园片区交由祯祥社区居委会进行管理。2014年12月31日，原告又与宣威市丰华街道祯祥社区居委会签订了《丰华街道祯祥果园承包合同》，继续承包经营该片果园，承包经营期限为10年。2015年12月以来，五被告多次带人封堵果园道路、采摘果园水果，甚至强行到果园内耕种农作物，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告曾多次报警，并请求丰华街道派出所和祯祥社区居委会组织双方调解，但五被告仍然不听劝阻，继续对原告果园实施侵权行为，妨碍原告对果园进行有效经营管理。为维护原告合法权益，请求判令五被告及时停止侵害、排除妨害、恢复原告所承包果园的道路原貌，并不得再对原告所承包果园实施侵害或侵权行为，五被告连带赔偿原告因其采摘水果、耕种农作物及堵断果园道路给原告造成的经济损失9900元，由被告承担本案诉讼费。
五被告辩称，本案所涉及的果园所有权人和使用权人是宣威市宛水街道祯祥村委会五组，五被告作为祯祥村委会5组居民，他们对这个果园享有集体所有权，对该果园的处理属于正常维护自身权益的问题，不存在对原告的侵权。综上，原告诉讼没有法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。
综合各方诉辩观点，本案各方当事人所争议的焦点是：五被告是否侵害原告的果园的经营管理权，被告应否承担责任。
原告代兴培为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件1份，用以证明原告的主体身份资格。
2、2014年12月31日丰华街道祯祥果园承包合同复印件1份，用以证明原告与宣威市丰华街道祯祥社区居民委员会签订果园承包合同的事实。
3、宣威市解决信访问题联合工作组、宣威市人民政府丰华街道办事处关于陈顺荣等11户农户所反映问题的答复1份，用以证明原告代兴培从2004年12月28日以来一直承包经营涉案果园的事实，原告所承包的果园属于丰华街道祯祥社区居民委员会第五居民小组集体所有，五被告对原告承包果园不享有任何管理权或使用权。
4、照片27张，用以证明被告对原告承包果园实施侵害或侵权行为的事实（采摘果园水果、耕种农作物、多次堵断道路）。
经质证，被告认为，对第1组证据，原告属于宣威市乐丰乡居民，真实性没有意见，对第2组证据承包合同真实性没有意见，但该承包合同所盖章是祯祥居委会，不是五组所签订，对第3组证据的真实性认可，但也清楚的证实了该果园是办理了林权证，属于祯祥五组的事实，对第4组证据没有意见。
本院认为，原告提交的第1组证据双方无异议，本院予以采信；第2组证据真实合法，能证明原告代兴培2014年12月31日续租果园，取得果园经营管理权的事实，本院予以采信；第3组证据真实合法，能证实原告所承包果园的土地所有权和使用权的历史沿革及原告代兴培对果园享有经营管理权等事实，本院予以采信；第4组证据真实合法，能证实五被告等人侵害原告果园等事实，本院予以采信。
被告陈顺荣、张福勇、耿成虎、包崇邦、吴红锋提交了下列证据：
1、宣林证字（2009）第055671号林权证1份，用于证明诉争林地所有权权属宛水街道祯祥村委会五组。
2、宛水街道办事处证明1份、自留山使用证3页，用以证明五被告均属宣威市丰华街道祯祥居委会五组（原宛水街道祯祥村委会五组）居民。
经质证，原告认为，对第1组证据真实性认可，第2组证据的自留山使用证现在已经无效了，所要证明身份的问题没有意见。
本院认为，被告提交的两组证据真实合法，能证明本案诉争果园所有权属于宣威市丰华街道祯祥居委会五组，五被告系该组居民的事实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实:
1995年1月9日，原宣威市榕城镇祯祥办事处第五社与原宣威市城乡建设环境保护局签订《有偿转让集体四荒使用权合同书》，将这些办事处铜车大路下、大破沟处170余亩土地使用权转让给原宣威市城乡建设环境保护局建设垃圾处理场，合同转让期限为1994年1月1日至2063年12月31日，在转让期内，受让方所经营的林木及其他经营项目，享有继承、转让、出租、抵押或合资、合作经营等权利。2004年6月24日，宣威市城乡建设环境保护局将该幅土地移交给原宛水街道环卫站（现丰华街道城市建设管理所）管理使用，分为原垃圾处理场和果园片区两部分。其中果园片区（即宣林证字2009第055671号90余亩林地）由原宛水街道环卫站于2004年12月28日承包给代兴培管理使用，期限为2005年1月1日至2014年12月31日。2014年12月31日，丰华街道城市建设管理所把果园片区土地交由祯祥社区管理。经祯祥社区会议研究，将果园片区续租给代兴培管理使用，双方签订了果园承包合同，承包期限为2015年1月1日至2024年12月31日。2015年12月，被告陈顺荣、张福勇、耿成虎、包崇邦、吴红锋等祯祥社区第五组村民用石头堵塞原告代兴培承包果园的主要干道，2016年4月初，五被告等村民在果园主干道路口架设铁丝网和竹子，2016年5月，五被告等村民挖断进入果园道路，2016年9月29日，五被告等村民又用装载机推土，堵塞果园南北两个路口，车辆无法进出。五被告等村民并于2016年5-7月四次进入原告代兴培承包的果园采摘水果，其中一次被告方认可摘走约200斤水蜜桃。原告代兴培多次报警，并请求丰华街道派出所和祯祥社区居委会组织双方调解未果。2016年9月20日，宣威市解决信访问题联合工作组和宣威市人民政府丰华街道办事处联合作出《关于陈顺荣等11户农户所反映问题的答复》，五被告等人仍未停止侵权。为此，原告代兴培于2016年10月28日向本院起诉，提出如前诉讼请求。审理中，被告不请求调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议地块的土地经营权合法流转，原告代兴培合法取得宣威市丰华街道祯祥社区宣林证字（2009）第055671号90余亩林地果园片区的承包经营管理权，任何人不得侵害。五被告所在村民小组对原告承包的果园虽有所有权，但其使用权已合法流转，被告陈顺荣、张福勇、耿成虎、包崇邦、吴红锋等丰华街道祯祥社区第五组村民不得侵害现使用权人对土地的经营管理。五被告等人所要求的土地使用权收益问题，应向祯祥社区或其他有关部门通过合法途径反映解决。被告陈顺荣、张福勇、耿成虎、包崇邦、吴红锋等丰华街道祯祥社区第五组村民多次采取堵塞、挖断果园道路或采摘果园水果等行为，侵害了原告代兴培承包果园的经营管理权，并造成一定损失，五被告等人应停止侵害、排除妨害、恢复果园原状，并赔偿经济损失。原告主张经济损失为9900元，其提交的证据不足以证实，被告认可采摘走200余斤水蜜桃，按照当时一般市场价格，本院酌情认定损失为600元。本案虽有其他侵权人，但原告向被告陈顺荣、张福勇、耿成虎、包崇邦、吴红锋主张连带侵权赔偿责任不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十四条、第十五条一款（一）、（二）、(五)、(六)项及第十九条之规定，判决如下：
一、被告陈顺荣、张福勇、耿成虎、包崇邦、吴红锋对原告代兴培所承包果园应立即停止侵害、排除妨害、恢复堵塞的果园道路原状。限于本判决生效后10日内履行。
二、由被告陈顺荣、张福勇、耿成虎、包崇邦、吴红锋赔偿原告代兴培经济损失人民币600元。限于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币150元，减半收取75元，由被告陈顺荣、张福勇、耿成虎、包崇邦、吴红锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期限为二年。
审判员 陈朝东
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杨思涵