黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第735号
原告哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市道外区祥泰花园B区3栋26号1层。
法定代表人封新芝，总经理。
委托代理人徐月珍，黑龙江明悦律师事务所律师。
被告哈尔滨闻达防水工程有限公司，住所地哈尔滨市松北区浦源路1917号常盛源小区18号楼6单元1层2号。
法定代表人李相军，总经理。.
委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区永胜路18号。
法定代表人石来，董事长。
委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨安泰窗业有限公司，住所地哈尔滨市松北区松浦镇红星村哈呼公路十公里处。
法定代表人于宏伟，经理。
委托代理人曹然。
被告哈尔滨闻达地暖安装工程有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区利民镇乐业村。
法定代表人乔荐波，总经理。
委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨市朝阳购物中心有限公司，住所地依兰县朝阳新城小区门市。
法定代表人崔岩，总经理。
委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被告黑龙江省闻达房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区北兴教育园区B4号楼商服。
法定代表人石晓峰，总经理。
委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司，住所地哈尔滨市松北区永胜路18号。
法定代表人石晓峰，总经理。
委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
原告哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司（以下简称元丰公司）诉被告哈尔滨闻达防水工程有限公司（以下简称闻达防水公司）、哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司（以下简称北兴房屋开发公司）、哈尔滨安泰窗业有限公司（以下简称安泰公司）、哈尔滨闻达地暖安装工程有限公司（以下简称闻达地暖公司）、哈尔滨市朝阳购物中心有限公司（以下简称朝阳公司）、黑龙江省闻达房地产开发有限责任公司（以下简称闻达房地产公司）、哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司（以下简称北兴建筑公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司委托代理人徐月珍，被告哈尔滨安泰窗业有限公司委托代理人曹然，被告哈尔滨闻达防水工程有限公司、被告哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司、哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司、哈尔滨闻达地暖安装工程有限公司、哈尔滨市朝阳购物中心有限公司、黑龙江省闻达房地产开发有限责任公司委托代理人宋立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司诉称：第一被告哈尔滨闻达防水工程有限公司于2014年8月5日与原告元丰公司签订2014-58号《公司借款合同》，借款金额为人民币贰佰陆拾万元整，借款期限为2014年8月5日至2015年5月4日，利率为15‰／月，由第二、第三、第四、第五、第六、第七被告为第一被告贷款提供本息偿还责任。原告于2014年8月5日为第一被告发放贷款本金贰佰陆拾万元整。现上述借款已逾期，经原告依法向被告催要未果，故原告诉至法院。诉讼请求：1、要求七名被告立即返还借款人民币贰佰陆拾万元整；2、要求七名被告偿付所欠贷款利息，按照合同约定的利率计息及罚息至给付之日止（借款期限内按年利率18%计算，逾期后按贷款利率四倍计算，要求至给付之日止）；3、要求第二至第七被告就上述款项承担连带偿还责任，并以七名被告名下的全部资产及收入清偿借款本息；4、诉讼费、保全费、律师费等一切诉讼费用由上述被告承担。
被告闻达防水公司、北兴房屋开发公司、闻达地暖公司、朝阳公司、闻达房地产公司、北兴建筑公司辩称：该借款260万元的事实存在，但只是以哈尔滨闻达防水工程有限公司的名义借款，该笔款项的实际使用人为北兴建筑公司。同时，该借款时间并非原告陈述的时间，260万元款项没有打入哈尔滨闻达防水工程有限公司账号，而是给付于北兴建筑公司和石晓峰，而且原告是以他人名义向北兴建筑公司和石晓峰汇款。安泰公司2014年曾与原告有过借款关系，所涉款项一直未偿清，其它担保人的公章仅是按原告的要求在空白处盖的，故不应当承担担保责任。因该笔借款并非源自于原告对外的公共帐号，原告无权就该笔债务进行诉讼。
被告安泰公司辩称：原告诉讼请求并不明确，第二项诉讼请求的利息计算时间和计算标准不明，第四项标准中诉讼请求不明确，不同意原告诉讼请求，安泰公司从未给本案借款人哈尔滨闻达防水工程有限公司进行担保。
原告为证明其主张的事实成立，在开庭审理时出示了如下证据：
证据一、2014年8月5日公司借款合同书一份（编号为2014-58）、被告单位证照手续7个，意在证明原告向被告发放借款是依据借款合同，合同中约定了双方的权利义务关系；
证据二、借款凭证、委托书、进账单、收据，意在证明原告于2014年8月5日为第一被告发放贷款260万元，第一被告委托原告将借款260万元转入指定收款人马蕊个人账户中，被告闻达防水公司于2014年8月5日收到原告发放的贷款260万元并向原告出具收据；
证据三、担保承诺书及担保人单位证照手续（1、哈尔滨安泰窗业有限公司担保书、营业执照、代码证、法定代表人身份证。2、哈尔滨北兴房屋开发有限责任公司担保书、营业执照、代码证、法定代表人身份证。3、哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司担保书、营业执照、代码证、法定代表人身份证。4、黑龙江闻达房地产开发有限责任公司担保书、营业执照、代码证、法定代表人身份证。5、哈尔滨闻达地暖安装工程有限公司、营业执照、代码证、法定代表人身份证。6、哈尔滨市朝阳购物中心有限公司担保承诺书、营业执照、代码证、法定代表人身份证），意在证明第二、三、四、五、六、七被告同意为第一被告在原告公司借款本金260万元及利息提供担保，以己方名下全部财产承担连带偿还责任；
证据四、利息计算方式和欠息明细表一份，意在证明本案欠息暂计算至2015年12月14日，总额为684，666.10元；
证据五、委托代理合同一份，证明：本案产生律师代理费为法院判决总标的的15%；
证据六李章嵚证人证言，证明借款事实经过。
被告闻达防水公司、北兴房屋开发公司、闻达地暖公司、朝阳公司、闻达房地产公司、北兴建筑公司经质证认为：对证据一最后一页真实性无异议，前七页真实性有异议，该份证据除尾页外没有加盖骑缝章，前七页与尾页无法证明是于同一时间形成，且闻达防水公司未对合同内容进行确认，也未收到合同约定款项，利息等约定也违反法律规定；对证据二真实性无异议，但该款是北兴建筑公司实际使用，闻达防水公司并未使用，进账单只能证明原告单位是出票人，不能证明该款实际给付的时间；对证据三中公章的真实无异议，当时是因为原告要求公司上市，该笔借款未结清，需要北兴建筑公司和石晓峰找一些公司做些手续来用，公章都是在空白纸的右下角处加盖的，当时没有任何内容，石晓峰和安泰称用公章和名章是去办理安泰从原告处借款未还的那笔业务予以使用，所有被告的法定代表人均未到原告现场盖章，是由石晓峰的一个司机拿着公章去的。该证据中每份中提到“展期到期后仍不能偿还担保人履行本息偿还义务”但原告未提供出与债权人展期的合同和约定，原告此次诉讼违反展期到期后的先决条件，诉讼不适时，担保人无责；对证据四中，原告提供的证据是18%，原告的证据只有第八页可以用，前七页应不予采信；对证据五，原告与该律所存在利害关系，该合同双方可进行虚构，且合同的各项约定不符合法律规定，也不符合律师收费的相关规定，未实际发生代理费用，故该请求是错误的，原被告合同中也看不出对律师费的约定；对证据六有异议。
被告安泰公司经质证认为：对证据一有异议，除尾页外均未加盖骑缝章，无法确定真实性，且该份证据与安泰公司无关联性，安泰公司并未提供担保；对证据二有异议，该证据与安泰公司无关；对证据三、证据四有异议，该证据与安泰公司无关，且证据三中安泰公司出具的担保书无效；对证据五有异议，律师费并没有实际发生，应在实际发生后另行处理；对证据六的真实性无异议，但无法证明安泰公司为闻达防水公司提供担保。
被告闻达防水公司、北兴房屋开发公司、闻达地暖公司、朝阳公司、闻达房地产公司、北兴建筑公司以及被告安泰公司未在庭审中提供相关反驳、抗辩证据。
结合庭审情况本院对原告证据认证如下：对于原告出示的证据一，因其真实、合法，且该份证据中的公司借款合同一式二份，合同签约各方手中均有一份相同合同，被告以前7页合同未盖骑缝章为由提出异议，应以手中的借款合同予以抗辩，因被告并未提供相应的抗辩证据，本院对于原告的证据予以采信；对于原告出示的证据二、证据三，因其真实、合法，且被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对于原告出示的证据四，因是按照原告证据一计算所得，本院对其予以采信；对于原告出示的证据五，因律师费并未实际发生，该证据不能证明原告预证明的问题；原告证据六与原告证据一相互吻合，本院对原告证据六予以采信。
经审理查明：2014年8月5日，原告元丰公司与被告闻达防水公司签订公司借款合同，约定：被告闻达防水公司向原告元丰公司借款2，600，000元，借款期限自2014年8月5日至2015年5月4日，借款利率为年利率18%，还款方式为到期一次性偿还借款本息，若被告闻达防水公司逾期还款，自逾期之日起按合同约定借款利率上浮50%计收罚息。原告元丰公司应将被告闻达防水公司所借款项划入案外人马蕊银行账户中。同日，原告元丰公司按合同约定将借款划入案外人马蕊银行账户。2015年5月4日，被告北兴房屋开发公司、闻达地暖公司、朝阳公司、闻达房地产公司、北兴建筑公司以及被告安泰公司分别为原告元丰公司出具担保承诺书，承诺为被告闻达防水公司向原告元丰公司借款承担连带保证责任。借款期满后，被告闻达防水公司未偿还借款。
本院认为，原告元丰公司与被告闻达防水公司签订的公司借款合同系当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告履行了放款义务，被告闻达防水公司未按约定偿还借款，属违约行为，应按合同约定承担违约责任，被告北兴房屋开发公司、闻达地暖公司、朝阳公司、闻达房地产公司、北兴建筑公司以及被告安泰公司亦应按承诺承担连带保证责任，故本院对原告要求被告闻达防水公司偿还借款的诉讼请求及要求被告北兴房屋开发公司、闻达地暖公司、朝阳公司、闻达房地产公司、北兴建筑公司以及被告安泰公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告闻达防水公司支付利息的诉讼请求，原告要求被告闻达防水公司按照借款期限内年利率18%支付利息，主张的标准符合合同约定及法律规定；原告要求被告闻达防水公司对逾期还款按同期人民银行贷款利率4倍支付利息，双方在合同中约定逾期借款利率按照期内借款利率上浮50%，该约定高于同期人民银行贷款利率4倍，原告主张的标准低于双方约定且符合法律规定，故本院对原告要求被告闻达防水公司支付利息的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告支付律师费用的诉讼请求，因原告律师费尚未实际支付，本院不予支持，原告可待实际支付律师费用后另行起诉。
关于被告闻达防水公司主张借款实际是北兴建筑公司使用的抗辩理由，本院认为基于合同相对性原理，被告闻达防水公司借款后借给案外人使用，属于被告闻达防水公司支配借款的行为，与本案无关，对该抗辩本院不予支持。
关于被告北兴房屋开发公司、闻达地暖公司、朝阳公司、闻达房地产公司、北兴建筑公司辩称担保人的公章仅是按原告的要求在空白处盖的，故不应当承担担保责任的抗辩理由，本院认为原告主张没有事实依据，对该抗辩不予支持。
关于被告北兴房屋开发公司、闻达地暖公司、朝阳公司、闻达房地产公司、北兴建筑公司辩称保证人承诺的是“展期到期后仍不能偿还担保人履行本息偿还义务”的抗辩理由，本院认为因该担保承诺书中明确写明“为此我公司自愿承担上述四借款人的借款本息偿还责任”，且原告起诉被告闻达防水公司也是在借款期满后，实际对借款进行了展期，故本院对被告此项抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨闻达防水工程有限公司于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司借款本金2，600，000元；
二、被告哈尔滨闻达防水工程有限公司于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司利息，以借款本金2，600，000元为基数，按年利率18%标准，自2014年8月5日计算至2015年5月4日；
三、被告哈尔滨闻达防水工程有限公司于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司罚息，以借款本金2，600，000元为基数，按人民银行同期贷款利率四倍标准，自2015年5月5日计算至全部借款偿清之日止；
四、被告哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司、哈尔滨安泰窗业有限公司、哈尔滨闻达地暖安装工程有限公司、哈尔滨市朝阳购物中心有限公司、黑龙江省闻达房地产开发有限责任公司、哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司对被告哈尔滨闻达防水工程有限公司上述还款义务承担连带给付责任；
五、驳回原告哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27，600元，保全费5，000元，原告已预交，由七被告负担。此款与借款本息一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姬立海
代理审判员 刘美静
人民陪审员 郭俊男
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 韦明阳