湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00321号
原告（反诉被告）孙丽君，女，1979年10月6日出生，汉族。
委托代理人胡欣，系湖北中易律师事务所律师。
原告（反诉被告）王龙，男，1979年1月21日出生，汉族。
委托代理人胡欣，系湖北中易律师事务所律师。
被告（反诉原告）李刚，男，1978年10年26日出生，汉族。
委托代理人王静，系湖北浩颂律师事务所律师。
被告赵萍，女，1982年12月4日出生，汉族。
原告（反诉被告）孙丽君、原告（反诉被告）王龙与被告（反诉原告）李刚、被告赵萍借款合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员唐望东、人民陪审员王汉云参加的合议庭，并分别于2015年8月13日、2015年11月23日公开开庭对该案进行了审理。原告（反诉被告）孙丽君及其委托代理人胡欣，原告（反诉被告）王龙及其委托代理人胡欣，被告（反诉原告）李刚及其委托代理人王静，被告赵萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）孙丽君、原告（反诉被告）王龙诉称，2013年10月12日，两被告作为共同借款人向工商银行股份有限公司武汉江汉支行借款50万元，借款期限从2013年10月12日起至2014年10月12日止，两原告为此笔借款以住房提供抵押担保。贷款发放后，原告（反诉被告）王龙由于经营资金周转困难，与被告（反诉原告）李刚协商，此笔贷款的25万元为原告（反诉被告）王龙借用，被告（反诉原告）李刚将贷款25万元的利息和手续费扣除后，交付给原告（反诉被告）王龙现金224400元。2014年5月6日，原告（反诉被告）王龙要求被告（反诉原告）李刚偿还2013年8月14日转账给其的12万元借款，被告（反诉原告）李刚写下欠条并口头承诺关于工商银行股份有限公司武汉江汉支行的贷款中的37万元由其偿还作为此笔债务的抵消。2014年9月，工商银行股份有限公司武汉江汉支行发现被告（反诉原告）李刚无法联系，通知两原告，要求两原告作为担保人偿还借款。两原告为保住房产，替被告（反诉原告）李刚还清了50万元贷款。现要求：1、两被告共同返还原告孙丽君代偿本金人民币370000元及逾期贷款罚息3794元；2、被告支付自2014年10月16日起，以代偿货款本金人民币370000元为基数，按月利率0.65%计付利息，暂计算至2015年3月15日，应付利息12025元（370000元×5×0.65%=12025元）；3、两被告共同承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）孙丽君、原告（反诉被告）王龙为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、《个人借款／担保合同》，证明两被告作为共同借款人向中国工商银行汉江支行贷款50万元，应承担还款责任。
证据二、《个人借款凭证》，证明中国工商银行江汉支行向被告李刚发放贷款50万元。
证据三、转款凭证4张，证明原告孙丽君代被告李刚归还中国工商银行江汉支行50万元贷款以及罚息。
证据四、银行卡客户交易查询单，证明原告王龙于2013年8月14日向被告李刚转账12万元。
证据五、欠条，证明被告李刚承认差欠王龙12万元。
证据六、汇款凭证2份，证明原告于2013年8月5日分两次向被告李刚的银行卡转账20万元，原告偿还35万元贷款中的20万元。
证据七、银行交易明细（经原告申请本院调取），证明原告归还了20万元的贷款。
证据八、房产证明，证明2013年8月原告用于抵押的房产办理了解押手续，原告不欠被告款项。
被告（反诉原告）李刚答辩并反诉称，两原告所述不真实，原告（反诉被告）王龙借用其名义向工商银行江汉支行借款35万元，用原告（反诉被告）孙丽君的房产作为担保，由于两原告没有按期还款，被告（反诉原告）李刚代为偿还了该笔借款，并支付利息27300元。此后，原告（反诉被告）王龙又借用其名义向银行借款，被告（反诉原告）李刚扣除了25万元，剩余25万元给了原告（反诉被告）王龙。现要求驳回两原告的诉讼请求并反诉要求：1、请求法院判决两原告（反诉被告）向被告（反诉原告）李刚偿还10万元欠款；2、请求法院判决两原告（反诉被告）向被告（反诉原告）李刚支付其代为偿还的35万元贷款利息共计27300元；3、请求法院判决两原告（反诉被告）向被告（反诉原告）李刚支付其代为偿还的50万元贷款利息共计35750元；4、反诉费由两原告（反诉被告）承担。
被告（反诉原告）李刚为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据一、工商银行个人借款合同、工商银行个人借款凭证、工商银行还款计划表，证明李刚用其名义向银行贷款35万元，利息为27300元，担保人为孙丽君，用不动产抵押担保。
证据二、情况说明、武汉市汉南邓丰鲜食农产品产销有限公司银行交易明细、营业执照、税务登记、法定代表人身份证明及身份信息，证明王龙及其妻子孙丽君借用李刚的名义向银行贷款35万元，该笔贷款经过武汉市汉南邓丰鲜食农产品产销有限公司对公账号取现给两原告。
证据三、个人还款凭证、结清证明，证明35万元贷款及其利息由李刚于2013年8月5日还清。
证据四、工商银行个人借款合同、个人借款凭证、工商银行还款计划、武汉农村商业银行交易明细，证明：1、李刚用其名义向工商银行贷款50万元，利息39000元，担保人为孙丽君，以不动产抵押担保；2、该笔贷款经过武汉市汉南邓丰鲜食农产品产销有限公司对公账号取现25万元给两原告，剩余25万元用作还款。
被告赵萍口头答辩称，签订借款合同属实，当时签署借款合同时，被告王龙承诺任何事情都跟我无关，不要我负责，我才签字的，所有的情况我都不清楚，不应承担还款责任。
被告赵萍为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据一、离婚证、离婚协议书，证明赵萍已与李刚离婚，债务应当由李刚承担。
证据二、录音证据，证明原告王龙承诺贷款不要被告赵萍承担责任。
证据三、证人赵建湘证言，证明原告王龙承诺贷款不要被告赵萍承担责任。
经庭审质证，被告（反诉原告）李刚对两原告出具的证据一、证据二的真实性及证明内容均无异议；对证据三的真实性无异议；对证据四的真实性无异议，12万元的转账是事实；对证据五因为欠条的时间与转账的时间相差大半年，不能相互印证，对欠条的真实性不认可，对该笔债务也不认可；对证据六、证据七的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据八无异议。被告赵萍对原告所出具的证据均不发表质证意见。
原告（反诉被告）孙丽君对被告（反诉原告）李刚出具的证据一的真实性无异议；对证据二武汉农村商业银行交易明细、营业执照、税务登记、法定代表人身份证明及身份信息的真实性无异议，对情况说明不认可，认为属于证人证言，证人未到庭；对证据三的真实性无异议，但是不能证明35万元全部系由被告李刚偿还，李刚没有提供交易明细来证明35万元的来源；对证据四的真实性无异议。被告赵萍对被告（反诉原告）李刚出具的证据一、证据四的真实性无异议，合同上的所有签字都是我签的，但是我当时是在不知情的情况下签的，银行人员要我在哪里签字我就在哪里签，银行工作人员也不让我看，对其他证据均不清楚，也不知道贷款用于干什么，不发表质证意见。
原告（反诉被告）孙丽君对被告赵萍出具的对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，债务发生在离婚之前，是婚姻关系存续期间形成的，被告赵萍应承担责任，两被告离婚有逃避债务的嫌疑；对证据二的真实性无异议，但是录音中并没有提到不要被告赵萍承担责任；对证人证言不认可，认为证人与王龙并不熟悉，不可能通过声音确认接电话的是王龙本人，证人仅凭主观臆断来判断接电话的是王龙，没有证据证明是王龙接电话，王龙没有承诺不要赵萍承担还款责任，同时证人与被告赵萍之间是父女关系，可能存在偏袒的情况，所以证言不能采信。被告（反诉原告）李刚对被告赵萍出具的证据均无异议。
本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳，有争议的证据本院评析如下：原告（反诉被告）孙丽君出具的证据五系一份欠条，被告（反诉原告）李刚虽对此不认可，但未在规定的时间内向法院提出申请要求对欠条进行笔迹鉴定，由于被告（反诉原告）李刚未提交相反的证据予以反驳，该证据本院依法予以采纳；被告（反诉原告）李刚出具的证据二中情况说明属于证人证言，由于证人未出庭，本院无法核实真伪，该证据本院依法不予采纳；被告赵萍出具的证据三系证人证言，因该证人与被告赵萍系父女关系，属于利害关系人，被告赵萍无其他证据印证，该证言不能单独作为定案依据，同时该证言与原告王龙的陈述及被告赵萍自己提供的录音资料相矛盾，录音中原告王龙并未流露出不要被告赵萍承担还款责任的意思表示，而是一再强调两被告均应承担责任，故该证据本院依法不予采纳。
经审理查明，两原告（反诉被告）系夫妻关系，被告（反诉原告）李刚与被告赵萍系夫妻关系。两原告（反诉被告）与被告（反诉原告）李刚原系朋友关系，2012年8月21日，被告（反诉原告）李刚、被告赵萍作为共同借款人与工商银行股份有限公司武汉江汉支行签订一份《个人借款担保合同》，约定由工商银行股份有限公司武汉江汉支行借款35万元给被告（反诉原告）李刚，借款期限一年，还款方式为按月付息，到期还本。原告（反诉被告）孙丽君以其自有的位于武汉市硚口区发展一村88号2层2号房产提供抵押担保。合同签订后，工商银行股份有限公司武汉江汉支行发放35万元至被告（反诉原告）李刚指定账户武汉市汉南邓丰鲜食农产品产销有限公司账上。原告（反诉被告）孙丽君陈述该35万元借款由其使用其中20万元，被告（反诉原告）李刚扣除利息后向其交付了186400元，被告（反诉原告）李刚使用其中15万元。被告（反诉原告）李刚陈述该35万元均由原告（反诉被告）孙丽君使用。借款到期后，原告（反诉被告）孙丽君于2013年8月5日向被告（反诉原告）李刚银行卡转款20万元，同日被告（反诉原告）李刚偿还借款本金35万元，工商银行股份有限公司武汉江汉支行出具了结清证明，双方到房产管理部门办理了解除原告（反诉被告）孙丽君房产的抵押的手续。2013年8月14日，原告（反诉被告）王龙向被告（反诉原告）李刚银行卡转款12万元，被告（反诉原告）李刚于2014年5月6日向原告（反诉被告）王龙出具欠条，欠条上载明欠王龙12万元整。2013年10月12日，被告（反诉原告）李刚、被告赵萍作为共同借款人与工商银行股份有限公司武汉江汉支行签订一份《个人借款担保合同》，约定由工商银行股份有限公司武汉江汉支行借款50万元给被告（反诉原告）李刚，借款期限一年，还款方式为按月付息，到期还本。原告（反诉被告）孙丽君以其自有的位于武汉市硚口区发展一村88号2层2号房产提供抵押担保。合同签订后，工商银行股份有限公司武汉江汉支行发放50万元至被告（反诉原告）李刚指定账户武汉市汉南邓丰鲜食农产品产销有限公司账上，被告（反诉原告）李刚将其中25万元扣除利息后交付给两原告224400元。借款到期后，被告（反诉原告）李刚不愿意偿还借款本金，两原告分四次向工商银行股份有限公司武汉江汉支行偿还借款本金50万元，逾期利息3794元。2014年6月23日，被告（反诉原告）李刚与被告赵萍协议离婚，双方在民政部门办理了离婚手续。
本案争议焦点：1、两原告（反诉被告）是否差欠被告（反诉原告）李刚于2012年8月21日向工商银行股份有限公司武汉江汉支行贷款产生的35万元债务？2、被告（反诉原告）李刚是否差欠两原告12万元债务？3、被告赵萍应否对被告（反诉原告）李刚的债务承担共同还款责任？
关于两原告（反诉被告）是否差欠被告（反诉原告）李刚35万元债务问题。本院认为，2012年8月21日被告（反诉原告）李刚与工商银行股份有限公司武汉江汉支行签订了一份《个人借款担保合同》，被告（反诉原告）李刚是借款人，故应由其向工商银行股份有限公司武汉江汉支行偿还借款本息。被告（反诉原告）李刚陈述将全部35万元交付给了两原告但未提交转款凭证也未提交两原告出具的收款收条，两原告对其中的20万元认可，承认系向被告（反诉原告）李刚借取，故对两原告自认部分本院予以采信，认可两原告向被告（反诉原告）李刚借款金额为20万元，2013年8月5日，两原告向被告（反诉原告）李刚银行卡转款20万元，双方之间的借款结清。被告（反诉原告）李刚陈述该20万元系两原告支付的合作项目投资收益，因无证据证实，其抗辩理由本院不予采纳。
关于12万元债务是否成立问题。本院认为，两原告出具了2013年8月14日，原告（反诉被告）王龙向被告（反诉原告）李刚银行卡转款12万元的转款凭证及2014年5月6日被告（反诉原告）李刚向原告（反诉被告）王龙出具欠条，欠条上载明欠王龙12万元整，两证据能相互印证，双方之间的债权债务关系成立。被告（反诉原告）李刚辩称该12万元系生意往来中原告（反诉被告）王龙应支付给其的投资款，但未提交任何证据，且其虽对欠条不认可但未在规定的时间内提出笔迹鉴定，应承担举证不能的后果，被告（反诉原告）李刚应偿还原告（反诉被告）王龙12万元。
关于被告赵萍应否对被告（反诉原告）李刚的债务承担共同还款责任问题。本院认为，关于50万元贷款部分，2013年10月12日，被告（反诉原告）李刚与工商银行股份有限公司武汉江汉支行签订一份《个人借款担保合同》，约定向工商银行股份有限公司武汉江汉支行借款50万元，被告赵萍作为共同借款人在借款合同上签字，故应共同偿还借款本息。被告赵萍以不清楚，不知情抗辩不承担还款责任无法律依据，本院不予采纳。两原告（反诉被告）作为担保人，代为偿还了借款本息，可以就代垫的25万元本息向被告（反诉原告）李刚与被告赵萍主张。关于12万元债务部分，被告（反诉原告）李刚与被告赵萍系夫妻关系，12万元债务发生在婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告赵萍未能提交证据证明两原告与被告（反诉原告）李刚约定该12万元债务属于被告（反诉原告）李刚个人债务，也未提交任何证据证明被告（反诉原告）李刚所借债务并非用于夫妻共同生活，故被告赵萍应承担共同还款责任。
综上，两原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）李刚、被告赵萍偿还370000元诉讼请求有理，本院依法予以支持，但利息部分应予调整，被告（反诉原告）李刚的反诉和抗辩无事实和法律依据，本院依法不予支持和采纳，被告赵萍的抗辩无法律依据，本院依法不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）李刚、被告赵萍共同偿还原告（反诉被告）孙丽君、原告（反诉被告）王龙代垫借款本金250000元，利息3794元，并以253794元为本金从2014年10月16日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
二、由被告（反诉原告）李刚、被告赵萍共同偿还原告（反诉被告）孙丽君、原告（反诉被告）王龙欠款120000元，并从2015年4月7日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
三、驳回被告（反诉原告）李刚反诉诉讼请求。
以上给付义务，限两被告于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费7088元，反诉诉讼费1781元均由两被告承担，本诉诉讼费两原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 唐望东
人民陪审员 王汉云
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 雄