山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初10550号
原告：王瑞瑜，男，汉族，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：逄金生，山东润禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽敬，山东润禹律师事务所律师。
被告：侯可庄，男，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：徐向东，山东海康律师事务所律师。
被告：魏爱红，女，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：徐向东，山东海康律师事务所律师。
第三人：王加利，男，汉族，住胶州市。
原告王瑞瑜诉被告侯可庄、魏爱红、第三人王加利股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人逄金生、张泽敬，被告侯可庄、魏爱红的共同委托诉讼代理人徐向东，第三人王加利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王加利向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告13万元人民币，并按每日千分之二承担违约金（自2014年12月30日起至实际付款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年4月第三人王加利出资20万元与被告侯可庄（出资30万元）共同成立了青岛光宇工艺品有限公司。2014年3月24日双方签订书面协议终止合作关系，由侯可庄给付王加利50万元，2014年3月25日王加利将在青岛光宇工艺品有限公司的出资转让给被告魏爱红（侯可庄之妻）并办理了变更登记。但是，截止2015年2月16日侯可庄仅给付王加利37万元，剩余13万元经王加利多次催要拒不给付。2015年8月5日王加利将该13万债权转让给原告王瑞瑜。
被告侯可庄、魏爱红辩称，1、原告王瑞瑜据以起诉向被告主张债权的依据，是侯可庄与第三人王加利于2014年3月24日签订的《协议书》，双方当事人协议当中互有权利和义务，该《协议书》并不是单独直接确定欠款的债权凭证。2、第三人王加利将所谓的“债权”转让给原告，其实质是将上述《协议书》项下属于第三人王加利的权利义务概括转让给原告，但并没有经被告的同意。3、第三人王加利没有履行上述《协议书》项下的义务，导致被告《协议书》项下的权利至今未能实现。王加利拒不退还公司和侯可庄，公司、侯可庄的权利因王加利不履行协议义务至今未能实现，无奈起诉至人民法院。第三人王加利转让、原告受让该《协议书》项下的权利义务不符合法律规定。原告无权依据该《协议书》向被告主张撤资费用，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求依法予以驳回。
第三人王加利述称，对原告所述事实认可，没有其他意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于原告提交的以下证据，被告提出了异议：
证据3、《债权转让协议》，证明第三人王加利已将自己持有转让股权的债权13万（不含义务）转让给王瑞瑜。
证据4、《债权转让协议通知书》及EMS快递凭证各一份，证明王加利已将自己持有股权转让给王瑞瑜，并已通知侯可庄。该通知义务，在胶州市人民法院（2016）鲁0281民初3463号案件中，得到确认，被告应当知悉该债权已转让给王瑞瑜。
被告对上述证据3、4真实性无法确认，认为由于原告与第三人系父子关系，其客观真实性无法确认，也不具有合法性。原告将所谓的权利转让实际是权利义务的概括转让，没有经过被告同意。债权转让通知书是拖欠20万元，对此不予认可，原告也没有事实依据。快递凭证没有收件人签名确认。
本院认证意见：对原告证据3，债权转让协议的双方当事人均到庭予以确认，本院对其真实性予以确认。对证据4的真实性予以确认，但该组证据未显示通知书是否实际送达被告，本院对该证据的证明力不予确认。
对于被告提交的以下证据，原告及第三人提出了异议：
证据1、报警记录复印件一份，证明王加利没有按照其与侯可庄于2014年3月24日签订的《协议书》第三条的约定，将宿舍床铺、生产材料、架子、空调、桌椅、展览室样品室样品、监控头及主机、办公用品及公司文件等财产归还侯可庄，侯可庄要求取回上述财产时遭到拒绝，侯可庄向公安机关报案。侯可庄的权利因王加利不履行协议义务至今未能实现。
证据2、委托注册受理书一份、付款通知两份、民事起诉状一份、受理案件通知书一份，证明王加利没有遵守其与侯可庄于2014年3月24日签订的《协议书》第二条的约定，于2014年4月8日、4月15日，分两笔分别收取了公司的债权货款即英国爱康莱孚有限公司应付给公司的货款4086.32美元、48739.32美元，合计96825.64美元，按当时汇率折合人民币600318.96元。王加利拒不退还公司和侯可庄，公司、侯可庄的权利因王加利不履行协议义务至今未能实现，无奈起诉至人民法院。
证据3、第三人王加利所设立的香港公司NOVAJEWELRYCO.LIMITED情况表打印件一份，证明该公司由第三人一人出资设立的有限公司，该公司于2015年1月2日解散，该公司控制人是第三人王加利，公司解散后包括银行账户内的资金等全部财产应当由第三人负责清算。
原告对被告上述证据1、2的真实性均无异议，但认为与本案无关联性。两份证据只能证明被告与第三人存在债务纠纷。原告对证据3有异议，该证据为打印件，没有任何部门盖章确认，原告不予认可，系无效证据。该打印件NOVAJEWELRYCO，LIMITED公司看不出是由第三人个人出资，也证明不了该公司与本案争议事实有任何关联。
第三人对被告提交的上述证据的意见同原告。
本院认证意见：对被告证据1真实性予以确认，但该证据仅显示双方因厂方使用权问题发生纠纷，不能证明王加利拒不返还侯可庄协议书中约定财产的情况，本院对该证据的证明力不予确认。对被告证据2的真实性予以确认，该证据仅证明王加利经手开办香港公司以及英国爱康莱孚有限公司于2014年4月8日、2014年4月15日的付款情况，不能仅以此证明被告的证明目的，本院对其证明力不予确认。对被告证据3的来源不清，且非原件，本院对其真实性不予确认。
第三人向本院提交入账通知及结售汇水单复印件各一份，证明被告侯可庄私自开设了一个离岸公司的账户。被告对该证据的真实性、客观性及证明目的均有异议，认为结汇单日期是2014年3月10日，而侯可庄与王加利签订协议书是2014年3月24日，即使该入账通知及结售汇水单也与本案没有关联性。
本院认证意见：对第三人提交的证据系复印件，且发生在双方协议签订之前，与本案无关，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月24日，侯可庄（甲方）与王加利（乙方）签订《协议书》一份，约定双方共同出资注册成立了青岛光宇工艺品有限公司，现王加利要撤资，双方协商达成如下协议：1、双方经协商于2014年3月24日终止合伙关系，一切权利和义务到此终止。2、双方合伙经营期间个人和公司的一切债权债务各项事物由侯可庄主张和承担，与王加利无关。3、双方合伙期间的部分财产归侯可庄所有，其中包括宿舍床铺、生产材料、架子、空调、桌椅、展览室样品、样品室样品、监控头及主机、办公用品及公司文件，王加利无权干涉侯可庄支配。剩余部分全部归王加利所有，具体物品以王加利录像视频为主。如有损坏按原件赔偿。4、由侯可庄支付给王加利人民币50万元作为王加利撤资费用，分两次付清，签订协议的同时侯可庄先付给王加利人民币30万元整，剩余20万人民币于2014年12月30日前付清。如果不付，侯可庄应承担并支付给王加利余款日千分之二的利息作为违约金，且王加利采取封厂锁门索要撤资费用，由此造成的损失与王加利无关。王加利收到30万元之后同时与侯可庄到工商局办理股权转让手续。5、王加利一年内不得干涉侯可庄公司秩序及公司与（ICON,CBI）客户之间的来往如王加利方违反侯可庄有权追诉责任损失20万元人民币……。
上述协议签订后，侯可庄向王加利支付了撤资款37万元，剩余13万元未付。2014年3月25日，王加利在青岛光宇工艺品有限公司的股权已变更登记于魏爱红名下，魏爱红与侯可庄系夫妻关系。青岛光宇工艺品有限公司的股东现为侯可庄、魏爱红。
2015年8月4日，王加利与其子王瑞瑜签订《债权转让协议》一份，约定：王加利将对侯可庄的到期债权13万元及利息转让给王瑞瑜，由侯可庄将该款直接偿还给王瑞瑜。王瑞瑜同意受让上述13万元及利息的债权；王瑞瑜在本协议订立后十五日内未收到侯可庄给付的该债权转让款，王瑞瑜有权向有管辖权的人民法院起诉侯可庄主张该债权。
审理中，王加利向本院提交说明一份，认可青岛光宇工艺品有限公司便于海外业务的开展，其于2012年6月13日经手委托青岛离案商务咨询公司，在香港注册NOVAJEWELRYCO，LIMITED公司该公司账号80×××38。
本院认为，侯可庄与王加利于2014年3月24日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。该《协议书》内容上虽有“终止合伙关系”、“合伙经营期间”、“撤资”等表述，但通过该协议的整体内容来看，青岛光宇工艺品有限公司系由侯可庄与王加利两名股东设立，双方约定了王加利撤资后的财产交接、权利义务划分、以及到工商局办理股权转让手续等内容，上述协议实质应为二股东签订的股权转让协议。实际履行中，王加利已经将其名下全部股权变更登记于侯可庄之妻魏爱红名下，侯可庄亦已支付王加利协议中款项37万元，剩余13万元未付。
二被告抗辩王加利没有依照双方协议约定返还本属于侯可庄的财产，但并未提供有效证据予以证明，本院对其该项抗辩意见不予采信。二被告抗辩，王加利在双方协议签订后还收取了英国爱康莱孚有限公司付给青岛光宇工艺品有限公司的二笔货款。因该二笔款项的收款方是香港注册的公司，该二笔款项的去向是否损害了青岛光宇工艺品有限公司的利益，应由青岛光宇工艺品有限公司主张权利，不属于本案股权转让纠纷审查范围。因此，二被告提交的证据不足以证明王加利违反了《协议书》第五项约定，本院对其该项抗辩意见不予采信。
王加利与王瑞瑜签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据表明该协议被他人起诉撤销，该协议应为有效。王瑞瑜受让上述债权后，向侯可庄邮寄了债权转让协议书，其虽未举证侯可庄是否实际签收，但该债权转让事实已通过本案诉讼，实际通知到了侯可庄和魏爱红，对债务人亦产生通知的法律效果。魏爱红与侯可庄系夫妻关系，且为王加利股权转让后在工商行政管理部门登记的股权受让方，应与侯可庄共同支付剩余的股权转让款。
王瑞瑜主张按每日千分之二承担自2014年12月30日起至实际付款之日止的违约金，因其与王加利签订的《债权转让协议》仅约定受让利息，并未约定受让违约金，本院对其该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：
一、被告侯可庄、魏爱红于本判决生效之日起十日内支付原告王瑞瑜股权转让款13万元；
二、驳回原告王瑞瑜的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由被告侯可庄、魏爱红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张云英
审 判 员 范少恒
人民陪审员 李小鹏
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王 鹏