江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00442号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司泗阳支公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京路北侧圣地名门8幢。
负责人王昌亮，该公司总经理。
委托代理人刘建华，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈春云。
委托代理人袁正，江苏宏亮律师事务所律师。
委托代理人陆璐，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司泗阳支公司（以下简称“长安保险公司”）因与被上诉人陈春云保险合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2015）泗商初字第00613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年12月11日进行了公开听证。上诉人长安保险公司的委托代理人刘建华，被上诉人陈春云及其委托代理人袁正、陆璐到庭参加听证。本案现已审理终结。
陈春云一审诉称：我于2015年5月19日在长安保险公司处投保机动车损失险，保险期间自2015年5月19日起至2016年5月18日。2015年6月23日下午19时20分，周东峰驾驶该车辆在泗阳县东安线葛集街北侧水泥路发生单方事故。在长安保险公司勘验现场后，车辆开到汽配城修理厂停下不久，车辆失火，车辆及修理厂的机器被烧毁。长安保险公司拒绝理赔。请求判令长安保险公司赔偿我的车辆损失106630元，并且由长安保险公司承担本案诉讼费用。
长安保险公司一审辩称：对交通事故以及火灾事故的事实经过、责任认定均无异议。事故车辆在我公司处投保车辆损失险并不计免赔属实，但车辆发生燃烧毁损不属于保险责任范围。我公司仅对交通事故发生造成的车辆损失予以认可，对在修理厂停放时燃烧的损失不予赔偿，并且我公司不应承担诉讼费用。
原审法院经审理查明：2012年5月18日，陈春云购买苏H车辆，共计支出132200元。2015年5月15日，陈春云为其所有的苏H号车辆在长安保险公司处投保机动车损失险、第三者责任险、不计免赔特约险。其中机动车损失险保险不计免赔，保险金额为108630元，保险期间自2015年5月19日至2016年5月18日。车辆损失保险条款第四条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……。合同第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失；……。第三十七条约定：本保险合同中下列术语的含义：……火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。合同还约定了其他事项。
2015年6月23日19时20分，周东峰驾驶苏H车辆行驶至泗阳县众兴镇葛集街北侧东西水泥路时撞到树木，造成车辆损坏。泗阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定周东峰负事故全部责任。事故发生后，陈春云及时通知长安保险公司定损人员查勘事故现场。现场勘查结束，车辆开至泗阳国际汽配城比亚迪特约修理厂待修，在等待维修时，苏H车辆起火并引起火灾，造成被保险车辆以及其他设备被烧毁。2015年6月23日20时42分，泗阳县119指挥中心接到报警。2015年7月22日，泗阳县公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定：起火部位位于苏H车辆发动机舱内前侧处，起火原因不排除电气线路故障引发火灾。火灾发生后，长安保险公司出具机动车保险定损单一份，认定车辆损失修复费用为4150元，陈春云不予认可，遂起诉到原审法院。
上述事实，有双方陈述、陈春云提供的保险单、道路交通事故认定书、火灾事故认定书、购车发票以及长安保险公司提供的保险条款、机电车辆保险定损单证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：陈春云与长安保险公司签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，合同应为有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。关于苏H车辆燃烧是否属于“自燃以及不明原因火灾造成的损失”，以及长安保险公司是否应承担赔偿责任，原审法院认为，苏H车辆发生交通事故后，即停放在汽车修理厂，在等待维修过程中车辆发动机舱内前侧处起火燃烧并引起火灾，泗阳县公安消防大队认定起火原因不排除电气线路故障引发火灾。而在苏H车辆发生交通事故后不久车辆电气线路发生故障引起燃烧，应当可以推定车辆电气线路发生故障与交通事故存在直接因果关系，苏H车辆燃烧系交通事故引起的后果，因碰撞造成被保险机动车损失，属于保险责任事故，长安保险公司应按照保险合同约定负责赔偿。长安保险公司主张属于保险合同约定的“自燃以及不明原因火灾”，应免除其赔偿责任，无事实依据。况且，长安保险公司作为保险人未能提供证据证明对于免除责任条款已经向投保人尽到明确说明义务，故该免除责任条款对陈春云不产生法律效力。综上，长安保险公司的抗辩理由不能成立，其应当承担向陈春云支付车辆损失保险金的义务。因苏H车辆系全损且陈春云投保不计免赔特约险，陈春云要求长安保险公司赔偿车辆损失106630元，原审法院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：长安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内支付陈春云车辆损失保险金106630元。案件受理费2944元，减半收取1472元，由陈春云负担250元，长安保险公司负担1222元。
长安保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：涉案车辆发生燃烧毁损与交通事故的碰撞之间没有因果关系，涉案车辆燃烧造成的损失不属于交通事故造成的车损；涉案车辆的燃烧毁损属于“自燃以及不明原因火灾造成的损失”，该情况属于我公司车损险保险条款第七条第五项规定的免赔情形，因此我公司对涉案车辆燃烧造成的损失不应承担保险赔偿责任。
陈春云二审辩称：涉案车辆发生燃烧毁损与交通事故的碰撞之间有因果关系；长安保险公司不能提供证据证明就免责条款对陈春云进行了提示和明确说明，长安保险公司应当承担保险赔偿责任。
为支持其上诉主张，长安保险公司二审中提供以下证据：1、长安保险公司对周东峰、陈春云的调查笔录复印件各一份；2、网上查询的涉案车辆历年投保情况打印件一份。
对长安保险公司二审提供的证据，陈春云的质证意见：长安保险公司提供的证据均为复印件，对这些证据的真实性均不予认可。
本院认证意见：鉴于陈春云对长安保险公司提供证据的真实性均不予认可，同时长安保险公司提供的证据1为复印件，本院对证据1的真实性不予认可；证据2为打印件，且该打印件上记载的车辆信息不全，同时该打印件上未有相关权威机构加盖公章确认，本院对证据2的真实性亦不予认可。
经审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：对于涉案车辆发生的燃烧毁损，长安保险公司是否应当承担保险赔偿责任。
本院认为：不论涉案车辆发生燃烧毁损与交通事故碰撞之间是否存在因果关系，长安保险公司均应承担保险赔偿责任。根据长安保险公司车损险保险条款第四条规定，因碰撞、火灾等原因造成被保险机动车损失的，保险人应承担保险赔偿责任。涉案车辆损失无论是碰撞还是火灾造成的，均在保险责任范围，除符合保险合同规定的免责事由外，保险人均应承担保险赔偿责任。长安保险公司辩称根据车损险保险条款第七条第五项规定，长安保险公司对自燃以及不明原因火灾造成的损失不负责赔偿。长安保险公司认为涉案车辆发生燃烧毁损与交通事故碰撞之间无因果关系，而属自燃或者不明原因火灾造成的，故长安保险公司主张免除保险责任。本院认为，保险人就保险合同免责条款应向投保人尽提示和明确说明义务，否则免责条款对投保人不生效。本案中，长安保险公司主张按免责条款免赔，应当举证证明其就该免责条款向投保人进行了提示和明确说明，否则该免责条款对投保人不具有法律效力。而长安保险公司未能提供投保单，也未提供有效证据证明其就免责条款向投保人进行了提示和明确说明，该保险合同免责条款对投保人不发生法律效力。因此，不论涉案车辆发生燃烧毁损与交通事故碰撞之间是否存在因果关系，涉案车辆的损失均在长安保险公司的保险责任范围之内，长安保险公司均应承担保险赔偿责任。长安保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人长安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2944元，由上诉人长安责任保险股份有限公司泗阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 殷志浩
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 袁海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页