广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第47号
上诉人（原审被告）深圳市宝安荣胜实业有限公司。
法定代表人骆正，总经理。
委托代理人陈仲球，广东民生康田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）博罗县园洲镇建汇实业有限公司。
法定代表人徐建寿，董事长。
委托代理人李乾，广东法村律师事务所律师。
上诉人深圳市宝安荣胜实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法园民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人陈仲球、被上诉人的委托代理人李乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告博罗县园洲镇建汇实业有限公司诉称：2011年3月14日，原、被告在博罗县园洲镇签订了《预拌混凝土购销合同》，由被告向原告购买预拌混凝土用于其龙江东江大桥建设项目。合同第八条约定了诉讼由合同签订地法院管辖，第六条约定逾期支付货款，拖欠款数额按月利率2%计利息。合同履行后，2011年8月9日，双方经结算后，被告确认共欠原告货款589205元。后被告于2011年10月6日支付了150000元、2012年8月15日支付了20000元、2013年2月7日支付了20000元，截止起诉日尚欠货款399205元。另外，被告尚有10万元押金在原告处。原告起诉请求判令被告支付货款399205元，及从2011年8月9日起按月利率2%计算的逾期利息；本案诉讼费由被告承担。
被告深圳市宝安荣胜实业有限公司辩称：原告没有按技术规范向被告提供任何配合比、坍落度等资料，造成被告施工9-1号桩不合格，原告提供产品质量存在问题，被告只好炸毁后重新浇筑�返工费达十多万元，被告保留向原告追究的权利。被告为承建龙江东江大桥已垫资7000余万元，而发包人即博罗县园洲镇政府分文未付工程款，客观上造成被告无法支付原告的货款，请求法院予以宽限。另原告请求的逾期付款违约金过高，请求依法调整。
一审查明的事实
原审查明：2011年3月14日，原、被告双方在博罗县园洲镇签订《预拌混凝土购销合同》（合同编号：2011-016），约定由被告向原告采购混凝土若干用于被告承建的龙江东江大桥工程，双方在合同第六条约定由被告预付10万元月结保证金，当月货款于次月10日前付清；如逾期付款，拖欠货款按月利率2%计付利息。合同还约定其他事宜。
合同履行期间，原、被告双方于2011年8月9日进行结算，被告确认拖欠原告2011年3月份货款243235元，4月份货款345970元，合共589205元。后被告分别于2011年10月6日支付货款150000元�2012年8月15日支付货款20000元、2013年2月7日支付货款20000元，尚欠货款399205元未支付。
一审裁判结果和理由
原审认为：原、被告之间签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，依法应受法律保护。在合同履行期间，双方于2011年8月9日进行结算，被告确认拖欠原告2011年3月份、4月份货款共589205元；后分3期支付了部分款项，仍欠货款399205元未支付，有原告提供的对账单、结算单等证据佐证，被告亦无异议，予以确认。原、被告双方约定由被告预付10万元月结保证金，当月货款于次月10日前付清，因双方未明确约定如被告逾期支付货款则没收该10万元保证金，故该保证金应从被告拖欠的货款中予以抵扣，因此被告仍应支付原告货款299205元。双方另约定如逾期付款，拖欠货款按月利率2%计付违约金，该约定不违反法律法规强制性规�，予以支持，但因双方对账后被告分别支付了部分货款，违约金的起算点亦应变更，故原告可要求被告从最后一期支付货款时的次日即2013年2月8日起至付清日止，按月利率2%计付逾期付款违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告深圳市宝安荣胜实业有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告博罗县园洲镇建汇实业有限公司货款299205元及逾期付款违约金（从2013年2月8日起至付清日止，按月利率2%计付）。二、驳回原告博罗县园洲镇建汇实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7288元，由被告深圳市宝安荣胜实业有限公司负担。
二审诉辩意见
上诉人深圳市宝安荣胜实业有限公司上诉称：原审查明事实清楚，判决上诉人支付货款299205元及从2013年2月8日起计付逾期付款违约金也无可非议，唯判决上诉人按月利率2%计付逾期付款违约金的标准过高，上诉人无法接受。根据中国人民银行公布的水平利率，6个月至1年期金融机构贷款基准利率为年利率6%，而按月利率2%即年利率24%计付逾期付款违约金的标准显然大大高于该基准贷款利率。本案中，被上诉人并没有对其遭受损失举证，遗憾的是，原审法院并没有以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，作出公正判决。此外，被上诉人诉请之金额高出判决给付金额所对应部分的诉讼费，判决上诉人承担，也不合理。上诉请求：撤销一�关于按月利率2%计付逾期付款违约金的判决（计至2013年1月8日止为53856元），改判按中国人民银行基准贷款利率计算；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人博罗县园洲镇建汇实业有限公司答辩要求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《预拌混凝土购销合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原审认定上诉人结欠被上诉人货款399205元，抵扣10万元保证金后，尚欠货款299205元，据此判令上诉人向被上诉人支付货款299205元，双方无异议，本院予以维持。本案二审争议的焦点在于双方约定的按月利率2%计付逾期付款违约金的标准是否过高应予调整。经查，双方签订的《预拌混凝土购销合同》约定了货款支付期限及逾�付款违约金计算标准即按月利率2%计付，上诉人未按合同约定的期限付清货款，已构成违约，应依约承担违约责任，即向被上诉人支付逾期付款违约金。双方约定的逾期付款违约金计算标准按月利率2%计付，并未超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，该约定没有违反法律规定，为此，本院不予调整。上诉人提出本案逾期付款违约金计算标准按月利率2%计付过高，请求改判按中国人民银行基准贷款利率计算，理据不足，不予支持。关于上诉人提出一审案件受理费的负担决定不合理的问题，经查，被上诉人诉讼请求金额为399205元，但原审给予支持299205元，对此，被上诉人诉请之金额高出判决给付金额所对应部分的受理费，应由被上诉人承担。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，对原审判决主文予以维持。原审唯对案件受理费的负担决定有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持博罗县人民法院（2013）惠博法园民初字第158号民事判决的主文。
本案一审受理费7288元，由上诉人负担5466元，被上诉人负担1822元；二审受理费1146元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 李州平
王蔚
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。