四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）翠屏行初字第42号
原告翠屏区农生养殖场。住所地：四川省宜宾市翠屏区西郊农生村农兴组。
负责人赵家莲，该养殖场投资人。
委托代理人戴家斌、代朝兵，四川博胜律师事务所律师。
被告宜宾市公安局翠屏区分局。住所地：四川省宜宾市翠屏区保安路*号。
法定代表人杨国庆，该局局长。
委托代理人钟泽、李冀，该局民警。
原告宜宾市翠屏区农生养殖场（以下简称农生养殖场）诉被告宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称翠屏分局）不履行法定职责一案，于2015年4月14日向本院提起行政诉讼，原告在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，本院分别予以立案。本院受理后，向被告翠屏分局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭合并进行审理。原告农生养殖场的负责人赵家莲及其委托代理人戴家斌，被告翠屏分局的委托代理人钟泽、李冀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农生养殖场诉称，2002年8月，赵家莲及丈夫舒某某投资兴办“宜宾市翠屏区农生养殖场”，养殖场的母猪及生猪均按照防疫要求每头编有耳号，投保了养殖业保险。2014年10月16日早晨，赵家莲夫妻到高县办事，养殖场有管理员何某某、赵某某二人上班。早上7时许，一名自称“王某某”的人带着7、8个人，开了6辆货车将养殖场的门撞开，将两名管理员制服并拖到一间小屋里，不准其报案。这伙人将养殖场的生猪及母猪赶到事先准备的货车上运走，直到中午12时左右。赵家莲接到养殖场邻居的电话后，立即以“抢劫”报案，公安局的警察到了后对拖了多少猪以及两名管理员被拖到何处概不过问。随后，赵家莲向纪委等机关控告并到西郊派出所请求解决此事，下午6时许才作了笔录。但至今被告未对违法犯罪人员采取立案侦查、治安处罚或者调查追回被劫取的财产的措施。这次事件导致养殖场种猪损失137头，育肥猪损失155头，损失经评估为1531100元。2015年1月21日，原告向被告提出行政赔偿申请，3月12日，被告作出不予赔偿决定。原告在遭受违法犯罪侵害时，被告未及时给予救助，打击预防违法犯罪，并对违法行为进行有效制止，放纵违法犯罪人员，应当依法承担赔偿责任。请求法院依法判决由被告赔偿其不履行法定职责的行为给原告所造成的损失1531100元。
原告农生养殖场向本院提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、身份证，证明原告主体资格；2、控告书、养殖档案、保险单及保险凭证、投保清册、清点余下生猪及母猪的耳号、宜宾晚报的报道，证明被抢劫的猪的数量；3、评估报告，证明损失的猪的价值；4、行政赔偿申请书及邮政回单、行政赔偿决定，证明原告申请了行政赔偿，被告不予赔偿。
被告翠屏分局辩称，西郊派出所在2014年10月16日12时5分接到报警后，民警李某某、黄某某立即赶赴现场，12时25分到达。经现场了解系债务纠纷，赵家莲借王某某的钱未还，王某某遂叫人到赵家莲的养殖场拖猪抵债。民警随后将双方当事人带回派出所，由民警黄某某组织双方座谈调解，至下午4时50分仍协商未果。值班民警对赵家莲、舒某某及王某某双方打架一事调查取证，对打架一事作行政案件受案查处。在询问材料中明确告知赵家莲及王某某借贷属于经济纠纷，应自行到法院起诉，公安机关仅针对打架事件受理调查，双方均表示无异议。事件调查中，王晓龙提供了赵家莲、舒某某签字的书面承诺书，故此事并不属于抢劫等刑事案件。因公安部明确要求公安机关不能介入经济纠纷，故我局仅对双方的抓扯殴打行为作受案查处。我局在该事件处置中，依法履行了法定职责，不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告翠屏分局向本院提供的证据、法律依据有：1、满兵的询问笔录、王某某的说明、公安机关调取的监控录像照片，证明拖走生猪的数量及公安机关接警后开展了调查工作；2、调取的宜宾市汇宝公司票据，证明公安机关接警后去调查核实，履行了相关职责；3、承诺书及民事判决书，证明这是民事借贷纠纷，拖猪的行为不属于公安机关管辖范围；4、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条、第十三条，证明被告不予赔偿适用的法律依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的第1组证据，被告无异议，本院予以采信。原告提供的第2组证据，被告对真实性无异议，但认为只能证实原告曾有多少头猪，但具体拖走了多少头猪属于民事解决的问题。该组证据中晚报的相关报道内容不是本案证据，本院不予采信，其余证据与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的第3组证据，被告认为评估报告中猪的数量有异议，且属于民事纠纷，与本案无关。原告提供的评估报告，不是确定事发当日被拖走猪的数量和价值的依据，该评估报告与本案不具关联性，本院不予采信。原告提供的第4组证据，被告无异议，本院予以采信。
被告提供的第1组证据，原告认为满某某与王某某均有犯罪嫌疑，王某某的单方陈述不真实，监控录像照片不是举证期限内提供，不予质证。对于该组证据中满某某的陈述系公安机关依法取得，本院予以采信。王某某的说明与本案具有关联性，本院予以采信。监控录像照片，虽然未在举证期限内提供，但该照片系被告办案时收集且与本案具有关联性，对查明案件事实有积极作用，对此本院予以采信。被告提供的第2组证据，原告认为未在举证期限内提供，不予质证。由于该组证据系被告办案时收集，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的第3组证据，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告农生养殖场系从事养殖猪的个人独资企业，投资人为赵家莲。因赵家莲、舒某某夫妻向王某某借款到期未偿还，于2014年9月15日二人向王某某出具承诺书，内容为“我承诺在2014年10月14日前退还王某某买猪款贰拾贰万元，如到期不能退，我自愿将猪厂的生猪通按市场价，抵偿给王某某，偿还贰拾贰万元买猪款。”赵家莲、舒某某逾期未偿还借款。2014年10月16日上午，王某某让满某某、代某某等人到农生养殖场拖猪抵债，赵家莲当时未在养殖场。满某某于9时许离开到肉联厂负责卖猪的数量和重量，代某某等人在现场拖猪。赵家莲得到消息后马上报警，同时赶回养殖场。赵家莲、舒某某及赵家莲的弟弟赵某某回到养殖场后，为了制止对方拖猪，赵家莲方与王晓龙方发生了打斗，天池派出所派员出警予以制止。被告翠屏分局西郊派出所民警接转110指令后随即赶到，当事人双方被通知到西郊派出所接受调查。而后，被告工作人员查看了“天网”录像资料并截取涉案图片，提取宜宾市汇宝公司收购生猪开具的票据以及王某某提交的赵家莲、舒某某出具的承诺书。被告查明双方系因债务纠纷引发强行拖猪抵债并引发打斗，告知赵家莲、舒某某、王某某三人，经济纠纷自行到法院起诉。公安机关仅针对打架事情受理调查，要求受伤人员到医院检查并提供资料，10月17日，翠屏分局西郊派出所以“殴打他人”进行受案登记。王某某以民间借贷为由向本院起诉赵家莲、舒某某。2015年1月16日，本院作出（2014）翠屏民初字第3920号民事判决，判决书中查明，王某某对自行拖走的生猪自认变卖现金58084元，在诉讼款项中予以抵扣。同时要求赵家莲、舒某某如有新证据可另案处理关于拖走生猪损失事宜。该判决已经发生法律效力。中元国际资产评估有限责任公司宜宾分公司接受原告委托，于1月15日出具中元评报字（2015）第3001号《宜宾市翠屏区农生养殖场拟了解养殖猪家价值项目评估报告》，对农生养殖场拟了解的295头养殖猪评估价值为1531100元。1月24日，赵家莲向翠屏分局邮寄行政赔偿申请书及相关材料，请求翠屏分局确认2014年10月16日不履行保护申请人财产权的行为违法，并赔偿不履行法定职责给申请人造成的损失1531100元。3月12日，翠屏分局作出宜翠公行赔字（2015）001号《行政赔偿决定书》，认为其依法履行职责，无申请人所述的不履行保护申请人财产的行为，不承担赔偿责任，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条、第十三条的规定，决定不予赔偿。原告不服诉来本院。
本院认为，公安机关负有保护公民、法人合法权益的法定职责。原告农生养殖场负责人赵家莲报警后，公安机关及时赶往现场制止了双方人员因拖猪引起的打斗行为，对双方当事人进行询问，并收集相关证据，查明事件是因经济纠纷引发，按照公安部的相关规定告知原告、王某某经济纠纷到法院起诉，对引发的打斗伤人事件，告知双方提供受伤人员伤情诊断结果，并以“殴打他人”进行了立案，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，对原告负责人的报案已经依法开展调查，履行了受理并进行登记的职责。本案中，原告提供的证据不能证明被拖走猪的数量和价值。而在本院生效的民事判决中，王某某拖猪变卖的款项已经在赵家莲的借款中予以抵扣，原告无证据证实自身存在除本院民事判决已抵扣款项之外的损失。综上所述，原告以翠屏分局不履行法定职责造成其损失并要求赔偿，没有事实根据，其诉请翠屏分局赔偿的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告宜宾市翠屏区农生养殖场的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈 健
审判员 邹 洪
审判员 赖小春
二〇一五年七月三日
书记员 杨 鹏