广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民二初字第488号
原告广州众飞机械有限公司，住所地：。
法定代表人罗晓强。
委托代理人罗太亮，系广东合邦律师事务所律师。
被告广州市高倍优专用设备制造有限公司，住所地：。
法定代表人刘大平，职务：总经理。
委托代理人申勤君，系广东鸿康律师事务所律师。
原告广州众飞机械有限公司诉被告广州市高倍优专用设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林英女独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗太亮，被告委托代理人申勤君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州众飞机械有限公司诉称，2013年2月26日，原告众飞公司（供方）与高倍优公司（需方）签订合同，约定：一、原告向被告出卖粉碎系统、混合系统和508制粒机新线等设备；二、设备总价款457000元；三、货款支付办法：合同签订后支付总价款的35%即159950元，设备到厂一个月内再付总价款的60%即274200元，余款5%即22850元在半年质保期期满后付清。2013年3月28日，被告从原告处将上述设备管运走，但被告并未按合同约定付清全部货款，即剩余的357000元至今未付。原告认为，被告拖延付款的行为已经构成违约，应当立即付清余款并支付利息27444.38元。1、被告支付货款357000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（暂计至2014年5月26日为27444.38元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
本案在审理过程中，原告于2014年7月25日变更诉讼请求及事实、理由如下：
2013年3月7日，原告众飞公司（供方）与高倍优公司（需方）签订合同，约定：一、原告向被告出卖粉碎系统、混合系统和508制粒机新线等设备；二、设备总价款453950元；三、货款支付办法：合同签订后支付总价款的35%即158882.5元，设备到厂一个月内再付总价款的60%即272370元，余款5%即22697.5元在半年质保期期满后付清。2013年3月28日，被告从原告处将上述设备管运走，但被告并未按合同约定付清全部货款，即剩余的213950元至今未付。原告认为，被告拖延付款的行为已经构成违约，应当立即付清余款并支付利息16000元。诉讼请求变更如下：1、被告支付货款213950元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息［暂计至2014年5月26日为16000元（该利息以213950元为本金从2013年3月7日开始按中国人民银行同期同类贷款年利率的6.15%暂计至2014年5月26日为16000元；2014年5月27日之后的利息以213950元作为本金，按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算至款项全部支付之日止）。2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、被告商事登记信息原件1份（盖有广州市工商行政管理局档案资料查询章）、被告组织机构代码证打印件1份，证明被告主体适格。
2、原告方原提供的证据2即《合同》和《生产设备项目报价清单》，原告方当庭撤回，以被告提供的证据1即2013年3月7日合同作为原告方提供的证据2使用，证明设备总价款为453950元。
被告广州市高倍优专用设备制造有限公司辩称，第一，我方认为原告起诉依据的所谓双方的2013年2月26日签订的合同是被双方协商一致作废的合同，双方在2013年3月7日重新订立的合同也就是被告提交的合同才是双方真正履行的合同，3月7日的合同的合同总价款不是457000元，而是453950元；第二，被告实际已支付的货款远远不止原告在诉状的确认的10万元，被告实际支付的货款是24万元；第三，因为原告销售的产品中有价值83000元的粉碎机以及价值8750元叶轮喂料器存在质量问题，被告将其退回给原告，这两个产品总价值91750元，原告未从其货款中扣减，这是错误的，那么经过我方最后的计算应该是122200元，也就是453950减去24万元，再减去91750，得出122200元。
被告为证明其抗辩，向本院提供了以下证据：
1、2013年3月7日《合同》传真件原件1份及汇款资料原件1份，证明此为原、被告真实有效且实际履行的合同。原告在向被告传真合同的同时传真了汇款资料。
2、被告部分已支付合同货款的证明资料原件（包括银行证明即广发银行客户对账单4页、广发银行网上银行电子回单4份），证明被告通过刘大平账户已向原告支付了货款19万元。
3、向法院递交的《调查收集证据申请书》1份，法院送达的《调查取证函回执》复印件1份，证明被告通过孙玉国账户于2013年5月23日向原告的法定代表人罗晓强账户转帐5万元的事实。
经审理查明，2013年3月7日，原、被告签订了《合同》一份，约定由原告向被告供应粉碎系统、混合系统和508制粒机新线等设备，总价款453950元。交货时间为2013年3月28日左右。运输方式：被告自提。结算及期限：合同签订后支付合同总额的35%定金，设备到厂一个月内付全额的60%，5%为质保金，半年内无大的质量问题，被告应一次性付清款。支付方式：支票或银行电汇支付。
上述合同签订后，被告分别于2013年5月23日、2013年8月28日、2013年9月26日、2014年1月24日、2014年4月14日向原告支付了货款50000元、50000元、50000元、40000元、50000元，合共24万元。现原告以被告仍拖欠货款213950元而诉至本院要求解决。
在庭审过程中，被告一直强调原告销售的价值83000元的粉碎机以及价值8750元的叶轮喂料器，因质量问题，被告已退回给了原告，因此，该费用原告应当予以扣减，但原告对被告的该陈述内容不予确认，被告就此陈述亦没有任何证据向本院提供。
另查明，原、被告签订的合同中并没有约定逾期付款的违约责任。
以上事实内容，由原、被告提供的证据材料和庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的《合同》是当事人的真实意思表示，并没有违反法律禁止性规定，当事人均应按合同约定履行各自的权利、义务。本案中，原告已按约定向被告交付了货物，那么，被告理应按合同约定的付款时间向原告支付货款。现被告仍拖欠原告货款213950元的行为已构成违约，应承担违约责任。但基于原、被告签订的合同中并没有约定逾期付款的违约责任，因此，拖欠的货款的利息只能从原告主张权利即起诉之日2014年5月30日起以拖欠的货款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项全部清偿之日止。至于被告认为“原告销售的价值83000元的粉碎机以及价值8750元的叶轮喂料器，因质量问题，被告已退回给了原告，因此，该费用原告应当予以扣减”的抗辩，因原告对此事实内容不予确认，而被告亦没有提供证据予以证实，那么，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，本院对被告的该抗辩理由不予采纳。综上，原告要求被告支付货款213950元的请求，因符合法律规定，本院予以支持。至于利息，则应以213950元为本金从2014年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项全部清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告广州市高倍优专用设备制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起三天内向原告广州众飞机械有限公司支付货款213950元及利息（利息以213950元为本金从2014年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项全部清偿之日止）。
二、驳回原告广州众飞机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2375元由原告广州众飞机械有限公司负担165元，被告广州市高倍优专用设备制造有限公司负担2210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审判员 林英女
二〇一四年七月二十八日
书记员 沈志明