北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06572号
上诉人（原审原告）齐×，男，1973年8月31日出生。
委托代理人王晓芳，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人张志强，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×，女，1954年2月8日出生。
被上诉人（原审被告）董×1，男，1952年11月21日出生。
二被上诉人之共同委托代理人柴彤，北京市金朔律师事务所律师。
原审原告董×2，女，1977年3月14日出生。
上诉人齐×因分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐×及其委托代理人王晓芳、张志强，被上诉人王×、董×1及其委托代理人柴彤，原审原告董×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，齐×在原审法院诉称：我与董×2系夫妻关系，王×、董×1系董×2的父母。北京市海淀区院落原有北房四间、东房两间。董×2与我结婚后户口没有迁出海淀区院落。2010年10月，海淀区院落被拆迁，董×2与王×、董×1一起获得了拆迁补偿款和安置房屋，财产处于共有状态，至今没有分割。王×与董×1将拆迁补偿款和安置房屋据为己有，不愿分给我一家，董×2作为董×1、王×的女儿也不积极主张权利。但董×2通过法院将我与我父母的拆迁利益进行了分割。综上，我认为，海淀区院落的拆迁安置利益中有我夫妻的财产份额，王×、董×1的行为侵害了我的利益，故诉至法院，要求依法分割海淀区院落腾退补偿、补助、奖励款共计971727元，我要求和董×2共同分得三分之一，即323909元；依法分割海淀区院落腾退后获得的定向安置房三套（三套房屋价值暂估71万元），我要求和董×2共同分得其中65平米的产权份额。本案诉讼费由王×、董×1承担。
董×2在原审法院诉称：我参加诉讼是通过齐×申请追加我作为共同原告，我不主张与我父母即董×1、王×进行分家析产。海淀区院落是我婚前我父母投资兴建，宅基地使用权是我父母在1998年经过审批取得，审批宅基地和建房时我才11岁，没有任何投资。我和齐×结婚后，齐×和我也没有任何投资，房屋是我父母的夫妻共同财产，与齐×家庭无关。婚后我跟随齐×一起成为齐×家的家庭成员，与齐×住在一起生活，并没有与我父母一起生活。2006年我父母将夫妻共同财产北房东数第一间赠给我个人所有，故拆迁款及安置房屋只与我个人有关，与齐×无关。我不主张与我父母分家析产，请求法院驳回齐×的起诉。
董×1、王×在原审法院辩称：第一，齐×起诉我方纯属诉讼闹剧。齐×不是我方家庭成员，不具备原告的诉讼主体资格。我们系董×2的父母，董×2与齐×结婚后，董×2成为齐×家庭的成员，而齐×却没有成为我方的家庭成员，齐×也没有与我方共同生活。齐×家庭与我方之间不存在共有财产关系，本案缺乏析产标的无法成立。涉案的海淀区院落内宅基地使用权及房屋是我们1988年申请审批取得并建造的。上述财产权利取得于董×2与齐×结婚前，因此该财产权利与齐×家庭没有任何关系，建房过程中，齐×家庭没有任何投资，涉案的安置房屋及拆迁款虽与董×2个人有利害关系，但与本案不属于同一个诉，需要另行起诉，根据不告不理的原则，无权对董×2未主张的事项作出判决；涉案宅基地使用权是基于我国土地管理法一户一宅的规定及以家庭为单位申请取得的，涉案宅基地置换的房屋虽涉及董×2的利益，但属于董×2的婚前个人财产，与齐×家庭无关。2006年6月12日我方赠与董×2院内北房东数第一间为其个人所有，并进行了公证，因此涉案房屋拆迁款仅与董×2个人有关，与齐×家庭无关，即使没有公证赠与，诉争房屋也属于董×2的婚前个人财产，同样与齐×家庭无关。齐×起诉我方纯属报复性、滥用诉权之举，其明知分割我方财产没有任何依据，但因董×2起诉分割了婆家的家庭共有财产，进而起诉我方，妄想通过诉权侵占董×2婚前宅基地安置房利益及婚后个人财产利益。第二、齐×起诉诉求缺乏事实根据和法律依据。海淀区院落虽有董×2的拆迁款，但属于董×2婚后个人财产，与齐×家庭无关。根据补偿协议书，本次拆迁安置房屋是按照宅基地有效面积1：1置换的，根据拆迁文件记载，被拆迁人可享受置换、购买的住房总面积不得超过在册人口65平方米／人的总和。我方的宅基地有效面积为172平方米，我方享受、购买安置房屋的建筑面积195平方米，置换购房总面积200.87平方米，超出的28.87平方米，属于董×2份额的部分仅为7.6平方米，且需要投资购买，购买前董×2、齐×表示拒绝购买，才由我方投资购买。因此，诉争房屋与齐×家庭没有任何关联。齐×主张的65平方米的实体房屋与安置指标之间不具有关联性。综上所述，我方认为齐×的诉求无事实根据及法律依据，董×2不主张分割自己的财产份额，应依法驳回齐×的起诉。
原审法院审理查明：王×与董×1系夫妻关系，董×2为二人之女，齐×与董×2于2000年4月18日登记结婚，二人婚后生一子齐迹。海淀区院落系董×1作为申请人（家庭人员为董×1、王×、董×2）因居住困难于1988年申请，经过相关部门审批同意新批宅基地并同意其新建北房四间。同年，王×、董×1夫妻新建北房（偏西）四间，东房一间。2001年10月，董×1作为户主（家庭常住人口包括王×、董×2、齐迹）申请建房，2002年经相关部门批准同意其在自家院内翻扩建南、北辅房各一间。董×1、王×称，2001年其夫妇二人出资出力在院落西南角新建西房1间，2002年其夫妇二人出资出力在院内东北角新建北房1间、南辅房1间，2003年其夫妻二人出资出力，在院落东南角、西南角各新建一间平房，未经审批，院落中间新建一间平房及两个门道房并将院落封顶，之后未再建房，所有建房董×2及齐×未出资出力。董×2认可董×1、王×上述建房情况的陈述。齐×称，2002年其与董×2、董×1、王×四人共同出资在院内新建南、北辅房各一间，2002年之后该院内建房情况不清楚。齐×就其与董×22002年建房出资的主张未提供充分有效证据予以证明。2006年6月12日，董×1、王×将海淀区院落内北房东数第一间赠与董×2个人，并对赠与进行了公证。
2010年12月15日，北京××××房地产开发有限公司（腾退人，甲方）与董×1（被腾退人，乙方）就海淀区院落签订安置补偿协议书。协议约定：乙方腾退的有效宅基地面积172平方米，有效宅基地四至范围内应评估补偿的房屋建筑面积172平方米，应拆除房屋及附属物总面积345.54平方米；乙方现有在册人口三人，被安置人口三人，分别为董×1、王×、董×2；乙方按有效宅基地面积1︰1比例可置换××××安置房建筑面积为172平方米，乙方可享受置换、购买的××××安置房总（建筑）面积为195平方米；甲方给予乙方的有效宅基地范围内的有效房屋评估重置成新价186503元；补助、奖励款合计815395元，其中搬家补助费6880元、空调移机费1200元、电话移机费235元、有线电视撤装费600元、停产停业补助费58800元、提前搬家奖50000元、支持工程配合奖250000元、二层拆除补助费200000元、提前腾地奖172000元、其他75680元；甲方支付乙方三人五个月的自行周转费共计13500元；甲方共计支付乙方补偿、补助、奖励款总计1015398元。
2011年1月17日，北京××××房地产开发有限公司（腾退人，甲方）与董×1（被腾退人，乙方）就海淀区院落签订置换购房协议书，约定：乙方腾退的海淀区院落效宅基地面积172平方米；乙方应安置人口3人，享受人均安置、奖励面积合计195平方米；乙方应安置人口的人均安置总设计（建筑）面积为150平方米，奖励（建筑）面积为45平方米，乙方可享受置换、购买××××定向安置房总设计（建筑）面积为195平方米；乙方所置换购买××××定向安置房共计3套，设计建筑面积合计200.87平方米，分别为房屋1、房屋2、房屋3；甲方应支付乙方装修补助费60261元（200.87平方米×300元）；乙方用人均安置总面积置换、购买定向安置房总面积中大于有效宅基地面积部分28.87平方米，乙方应交甲方购房款103932元（28.87平方米×3600元）；折抵以上费用后，甲方共计应付乙方971727元，该款项已由董×1领取。三套定向安置房均已交付董×1使用，均未办理房产证。庭审中，齐×对于其诉讼请求中要求分割三套定向安置房，要求其与董×2共同分得其中的65平方米的产权分割的诉请，明确称其要求与董×2分得面积为46.61平方米的实体房屋一套，并要求在另外一套46.61平米的实体房屋中确认其与董×2享有18.39平方米的共有份额。庭审中，董×1、王×明确表示对其二人的共有腾退利益不要求析清份额，并不要求与董×2析清份额。另查，齐×的户籍所在地是北京市海淀区院落2。董×2、董×1、王×的户籍所在地均是本案所涉院落即海淀区院落。本案所涉院落腾退拆迁前由董×1、王×居住使用。齐×、董×2婚后一直居住在北京市海淀区院落2，该院落于2010年亦进行了腾退搬迁，齐×作为被腾退人签订了安置补偿协议书获得了相应的腾退补助费。北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第17848号民事判决书中判决两套定向安置房归齐×、董×2与齐×居住使用，齐×作为被安置人的安置利益以及董×2作为夫妻一方和共居人的居住利益均得到了确认和保护。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述，齐×提供的（2013）海民初字第17848号民事判决书等证据，董×2提供的公证书等证据，董×1、王×提供的村民建房用地申请审批表、××××海淀区院落安置补偿协议书、置换购房协议书、选房表等证据，法院调取的土井村宅基地腾退搬迁改造方案及实施细则、土井东街海淀区院落重置成新价估价结果报告等。
原审法院判决认为：财产可以由两个以上公民共有。本案所涉院落即海淀区院落系董×1作为申请人（家庭人员为董×1、王×、董×2）因居住困难于1988年申请，经过相关部门审批同意取得的宅基地并由董×1、王×夫妻新建北房（偏西）四间，东房一间。之后该院内的建房亦为董×1、王×出资出力所建。齐×就其与董×2在本案所涉院落2002年建房中曾出资未提供充分有效证据予以证明，董×2及董×1、王×夫妇对此均不予认可，法院对齐×的该项主张不予采信。本案所涉宅院内房屋均为董×1夫妇所建，虽然2006年董×1、王×将院内北房东数第一间赠与董×2，但明确是赠与董×2一人，故赠与董×2的该房应属董×2的个人财产，非齐×、董×2夫妻共同财产。故该院落应属董×1夫妻共同财产及董×2个人财产的共有形式，没有齐×、董×2夫妻共同财产的份额。因此，该院落安置补偿协议中有效宅基地四至范围内的有效房屋评估重置成新价亦属董×1夫妻共同财产及董×2个人财产的共有形式，没有齐×、董×2夫妻共同财产的份额。就该院落安置补偿协议中的补助、奖励款，其中提前搬家奖、支持工程配合奖、二层拆除补助奖、提前腾地奖均以有效宅基地院落为单位给予的奖励，搬家补助费及提前腾地奖是依据有效宅基地面积给予的补助，上述补助奖励应归该宅基地院落实际居住使用人所有。本案所涉院落腾退拆迁前一直由董×1、王×居住使用，董×2户口虽在该院，但其婚后一直居住在北京市海淀区院落2，故上述补助奖励应归董×1、王×，没有齐×、董×2夫妻共同财产的份额。空调移机费、电话移机费、有线电视撤装费、停产停业补助费及其它亦属实际安装人及经营人董×1夫妇所有，没有齐×、董×2夫妻共同财产的份额。就自行周转费13500元，因该费用是按照安置人每人每月900元的标准给付的，故其中属于董×2的4500元应属于齐×、董×2夫妻共同所有，董×1夫妇应将该部分费用给付齐×、董×2。对于分割定向安置房，根据腾退搬迁规则可知，被腾退搬迁人家中人口多而合法有效宅基地面积少的，按1︰1比例置换定向安置房后，可按人均65平米补足。本案中3套定向安置房总面积200.87平方米中有172平方米房屋是由院落有效宅基地面积172平方米置换而来，其余28.87平方米房屋实际使用了董×2、董×1、王×三人购房指标23平方米（195平方米－172平方米）购买取得，其中使用了董×2购房指标7.67平方米（23平方米÷3），该7.67平方米的定向安置房应属董×2所有，即应属齐×、董×2夫妻共同财产，董×1夫妇应依据腾退规则按照每平米12000元的标准将7.67平方米定向安置房折价款92040元给付齐×、董×2。因此，齐×要求其与董×2共同分得定向安置房65平米的产权份额的诉讼请求，于法无据，不予支持。按照每平米300元计算的7.67平米定向安置房的装修补助费2301元亦应归齐×、董×2所有，董×1夫妇应将该部分费用给付齐×、董×2。董×1、王×明确表示对其二人的共有腾退利益不要求析清份额，并不要求与董×2析清份额，法院对此不持异议。遂于2014年5月，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决：一、董×1、王×于本判决生效后七日内支付齐×、董×2腾退补偿、补助、奖励费人民币六千八百零一元；二、董×1、王×于本判决生效后七日内支付齐×、董×2定向安置房折价款人民币九万二千零四十元。三、驳回齐×其他诉讼请求。如果董×1、王×未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
齐×不服原审判决，提起上诉认为：原审法院认定事实错误，我参与建设了海淀区院落的房屋，属共同财产，我与董×2拥有该院落拆迁补偿款的三分之一份额。被安置的3套房屋中有65平方米属于我与董×2的夫妻共同财产。故请求撤销原判，支持我的原诉请求。
董×1、王×同意原判。
董×2同意原判。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：对当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，本案诉争的海淀区院落系董×1、王×所建，齐×称其参与建设了海淀区院落房屋，但其提供的证据不足以证实其事实主张，故原审法院对其所述不予采信符合法律规定。原审法院根据安置补偿协议书和置换购房协议书约定的拆迁规则，确认安置房屋中的7.67平方米的定向安置房属齐×、董×2的夫妻共同财产，由董×1、王×向齐×、董×2支付安置房折价款并无不当。齐×要求按三分之一的份额分割海淀区院落的腾退补偿、补助、奖励款，及分得安置房中65平方米产权份额，依据不足。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定。齐×的上诉缺乏事实和法律依据，理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千九百六十八元，由齐×、董×2负担八千八百三十二元（已交纳）；由董×1、王×负担一千一百三十六元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万九千九百三十六元，由齐×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
代理审判员 白然娜
代理审判员 刘福春
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王雅洁