交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1130民初353号
原告：吕丽云。
原告：冯凯慧，山西省交口县水头镇迎宾街。
原告：冯凯乐，山西省交口县水头镇迎宾街。
法定代理人：吕丽云，系冯凯慧、冯凯乐之母亲。
三原告共同委托诉讼代理人：张英元，交口县双池镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：山西明坤科工贸集团有限公司。
法定代表人：梁俊明董事长
。
委托诉讼代理人：蔡易晨，山西明坤科工贸集团有限公司外联部经理，一般代理。
被告：山西交口县华润联盛蔡家沟煤业投资有限公司。
法定代表人：刘探成。经理。
。
被告：山西交口县华润联盛蔡家沟煤业股份有限公司。
法定代表人：刘荣亮经理
。
被告：山西华润联盛能源投资有限公司。
法定代表人：闫国平董事长
被告：交口县双池镇蔡家沟村民委员会。
法定代表人:蔡志勇村委会主任
委托诉讼代理人：陈树祥、山西大维律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：赵丽平、山西大维律师事务所律师，一般授权代理。
原告吕丽云与被告山西明坤科工贸集团有限公司、山西交口县华润联盛蔡家沟煤业有限公司、山西交口县华润联盛蔡家沟煤业投资有限公司、山西华润联盛能源投资有限公司、交口县双池镇蔡家沟村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告吕丽云及其三原告共同委托诉讼代理人张英元，山西明坤科工贸集团有限公司委托诉讼代理人蔡易晨、山西交口县华润联盛蔡家沟煤业股份有限公司、山西交口县华润联盛蔡家沟煤业投资有限公司、山西华润联盛能源投资有限公司的共同委托诉讼代理人李斌、燕征，交口县双池镇蔡家沟村民委员会蔡志勇及其委托诉讼代理人陈树祥、赵丽平到庭参加诉讼，该案现已审理终结。
原告吕丽云向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付三原告移民补偿款36万元，新村移民补助款8100元，土地裂缝补助款4500元。2、吕丽云20**年-2017年福利款60800元，煤折价6500元。冯凯慧：福利款28700元（2011-2017）、煤3500元（每吨500×7年×7吨）。3、冯凯乐2011-2017年的福利款28700元，煤折价3500元，以上1、2、3项合计504300元。4、五被告相互承担连带责任。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告吕丽云19**年2月25日生，蔡家沟村村民，户籍登记一直在蔡家沟村且有合法的选举权，是被告村民委员会的合法村民，在被告村委承包有土地，现离异多年单身，但户籍始终没有变更，亦没有迁出过，有户口登记卡为证，是蔡家沟村集体经济组织合法成员，应当与其他村民平等享有集体的福利待遇等。因被告发放的福利款及补偿款均未给原告发放，故提起诉讼。请求发放如下款项：吕丽云移民补偿款12万元（不要新房），移民补助款2700元，土地裂缝款1500元，福利款60800元（2004-2017）、煤6500元（每吨500×13年×13吨），合计191500元。冯凯慧：补偿款12万元，移民补助款2700元，土地裂缝款1500元，福利款28700元（2011-2017）、煤3500元（每吨500×7年×7吨），合计156400元。冯凯乐：移民补偿款12万元，移民补助款2700元，土地裂缝款1500元，福利款28700元（2011-2017）、煤3500元（每吨500×7年×7吨），合计156400元。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百三十四条第一款和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条（五）被告违法侵权，为了维护原告合法权益提起诉讼。
被告山西明坤科工贸集团有限公司提供书面答辩状称：我公司与蔡家沟煤矿是两个独立的法人主体，均具有独立承担民事责任的行为能力。明坤科工贸的经营范围与蔡家沟煤矿开采原煤的经营范围是不同的。明坤科工贸是不经营煤炭开采的，而蔡家沟煤矿主营煤矿开采。2009年联盛在资源整合之前，蔡家沟煤矿的股东是明坤科工贸。本案是侵犯村集体组织成员权益纠纷，根据《村民委员会组织法》的规定，涉及村民福利的应是村集体收益和使用的问题。明坤科工贸在投资蔡家沟煤矿期间，是蔡家沟煤矿作为付款主体把钱给了村委，再由村委作为发福利主体将款发放给村民。本案中诉争村民发放福利的问题，追加明坤科工贸作为被告不适当。况且明坤科工贸蔡家沟煤矿在2010年已将所有债权债务移交华润联盛蔡家沟煤矿投资有限公司，现原告提起诉讼已超过诉讼时效，依法不应支持原告主张。
山西交口县华润联盛蔡家沟煤业股份有限公司、山西交口县华润联盛蔡家沟煤业投资有限公司、山西华润联盛能源投资有限公司共同口头答辩称：本案起诉的是侵害集体组织经济成员权益纠纷，法律关系的主体一方是村民，一方是村集体组织，三被告不属于任何一方，不是本案的适格被告，不应承担任何责任。
交口县双池镇蔡家沟村民委员会口头答辩称：1、原告主张各款项的基础法律关系不同，案由不同，发放主体也各不相同，均系独立的诉，应当就不同的法律关系分别立案诉讼，且不属于必要共同诉讼，不应当合并审理。其中，原告诉求的移民补偿款12万元及福利款是基于矿方（交口县华润联盛蔡家沟煤业投资有限公司、山西明坤科工贸集团有限公司、山西华润联盛能源投资有限公司）与村民个人的合同关系提出，属于合同纠纷；2700元的政府专项资金扶贫移民建房补助是政府行政给付行为，属于行政纠纷；土地裂缝补偿款1500元是基于侵权法律关系提出的，属于侵权纠纷。当事人讼争权源、权利义务和责任归属均不一致，不符合《民事诉讼法》第五十二条合并审理之规定，故应依法驳回原告的起诉。2、案涉款项均非蔡家沟村集体经济组织收益，移民补偿款12万元及福利款是矿方企业法人在企业生产经营过程中支出的生产经营费用，是支付于合同相对方的合同款项；2700元的政府专项扶贫移民建房补助资金是政府行政给付行为，属于国家扶贫专项补助款，给付对象为符合政府政策扶贫移民条件的移民搬迁对象；土地裂缝补偿款1500元/户已按户发放完毕，已转换成个户收益，不再是集体收益。因此，原告主张的全部款项与原告是否具有蔡家沟村集体经济组织成员资格无关，本案案由错误，不应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。3、《民法通则》第一百三十五条规定普通的诉讼时效期间为两年，两年期限届满之后，权利人行使请求权的，人民法院查明无中止，中断，延长事由的，应判决驳回其诉讼请求。原告2017年7月20日提起诉讼，其提出的关于发放2015年7月前款项的诉求均已过诉讼时效，应依法予以驳回。4、除了当事人之间的有效约定外，有关法律和司法解释对连带责任的适用条件分别作了明确的规定，也就是说，仅有在约定或法定的情形下才适用连带责任。本案不符合连带责任的适用条件，原告关于由五被告承担连带责任的主张无事实与法律依据，属于滥用诉权。5、原告冯凯慧、冯凯乐户籍登记地均非蔡家沟村，在本案中提出的享受移民补偿款，福利款，移民补助款的全部诉求无事实依据，不应当得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告吕丽云与原告冯凯慧、冯凯乐系母子关系。原告吕丽云从出生、结婚直至2012年2月8日离婚至今，常住户口一直未予变迁，登记在被告交口县双池镇蔡家沟村，在蔡家沟村有承包土地，享受有农村合作医疗保险、农村养老保险。2005年4月1日蔡家沟煤矿采矿权转让时，原告吕丽云作为蔡家沟村成员之一参加签订过《村民同意书》。交口县人民法院(2010)交民初字第193号、197号及(2016)晋1130民初577号生效判决，认定2004年1月1日起，蔡家沟村民委员会每年给每个村民发放2500元，生活用煤1吨。2010年开始给每个村民每年支付福利费1600元（端午节300元、中秋节300元、春节1000元），2010年9月3日，山西华润联盛能源投资有限公司与交口县双池镇蔡家沟村民委员会、双池镇人民政府签订《蔡家沟村整体移民搬迁实施方案》。方案明确每人40平米新房和6万元安置补偿费用，新房每平米作价1500元。交口县双池镇蔡家沟村民委员会给每个村民发放了土地裂缝款1500元，移民搬迁补助费2700元，本院对以上事实在本案中依法予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕丽云常住户口登记在蔡家沟村，在蔡家沟村有土地、选举权，享受农村合作医疗保险和农村养老保险。其从出生、结婚直至2012年2月8日离婚至今，常住户口一直未予变迁，登记在被告交口县双池镇蔡家沟村。2005年4月1日，交口县双池镇蔡家沟村民委员会与山西明坤科工贸集团有限公司签订蔡家沟煤矿《采矿权转让协议书》，同时山西明坤科工贸集团有限公司与村民户主签订《采矿权转让村民同意书》，协议书中双方约定从2004年1月1日起，每年给每个村民发放2500元，生活用煤一吨。当时原告吕丽云作为蔡家沟村成员之一参加签订过《采矿权转让村民同意书》。从2010年1月20日起，山西华润联盛能源投资有限公司与交口县双池镇蔡家沟村民委员会协议约定给每个村民每年支付福利费1600元（端午节300元、中秋节300元、春节1000元）。2010年9月3日，山西华润联盛能源投资有限公司与交口县双池镇蔡家沟村民委员会、双池镇人民政府签订《蔡家沟村整体移民搬迁实施方案》。方案明确每人40平米新房和6万元安置补偿费用，新房每平米作价1500元，现已实施。被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会给每个村民发放土地裂缝款1500元，移民搬迁补助费2700元。未给原告三人发放以上款项。为要求发放以上款项提起诉讼。
另查明：以上每年发放的福利款发放至2014年底，2015年以后未发放。
又查明：原告冯凯慧、冯凯乐的常住人口登记不在蔡家沟村。
本院认为：集体经济组织成员权益主要指集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。分配权是基于农村集体经济组织成员身份而来，只要具有农村集体经济组织成员资格，就应当享有均等分配的权利。本案中原告吕丽云从出生、结婚直至2012年2月8日离婚至今，常住户口一直未予变迁，登记在被告交口县双池镇蔡家沟村，在蔡家沟村有承包土地，享受有农村合作医疗保险、农村养老保险以及享有选举权，应当认定其具有交口县双池镇蔡家沟村民委员会集体经济组织成员资格。2005年4月1日原告吕丽云作为蔡家沟村集体经济组织成员之一签订了《采矿权转让村民同意书》，合同签订以后被告村委一直未给原告分配款项。现原告请求从2004年至2017年的各种款项，因2010年以前的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。本院确定支持从2011年开始至2014年的分配，每年福利款4100元（2500元＋300元＋300元＋1000元），4年为16400元；生活用煤4吨；移民搬迁补助款60000元；新房折价款60000元；土地裂缝款1500元；移民补助款2700元；以上合计140600元及4吨煤。2015年及以后的款项，待其发放后可另行主张权利。以上发放款项基于交口县双池镇蔡家沟村民委员会与山西明坤科工贸集团有限公司签订蔡家沟煤矿《采矿权转让协议书》、山西华润联盛能源投资有限公司与交口县双池镇蔡家沟村民委员会、双池镇人民政府签订的《补充协议》及《搬迁方案》产生，是在被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会确认发放对象后由其主导使用或由其发放，故应由被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会承担核对不实漏掉原告未给原告发放款项的责任。土地裂缝款每人1500元，是被告山西交口县华润联盛蔡家沟煤业投资有限公司给予被告村委的土地塌陷裂缝一次性补偿，由被告村委给村民发放，应由被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会承担责任。移民补助款2700元，是由被告村委主导发放，也应由其承担责任。关于原告冯凯慧、冯凯乐的请求，因其户口不在蔡家沟村登记，不具有蔡家沟村集体经济组织成员资格，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会支付给原告吕丽云1406**元及生活用煤4吨，限在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告吕丽云的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》的二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8843元，由被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会承担2470元，原告吕丽云承担6373元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 李雪菲
二〇一七年十月二十日
书记员 武圣凯
适用法律：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。
第三十三条第一款任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
《中华人民共和国物权法》
第六十三条第二款集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。