上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第29002号
原告上海安固汽修厂。
法定代表人朱登强。
委托代理人梁永。
被告太平财产保险有限公司江阴支公司。
负责人周新运。
委托代理人李静。
委托代理人梅娜。
被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。
负责人王保清。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人曹明兴。
委托代理人陈会平，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告上海安固汽修厂诉被告郓城大胜大件运输有限公司、太平财产保险有限公司江阴支公司（以下至判决主文前简称太平财险江阴支公司）、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下至判决主文前简称人保菏泽市分公司）、上海钢英汽车运输合作公司、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称信达财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告上海安固汽修厂的委托代理人梁永、被告太平财险江阴支公司的委托代理人李静到庭参加了诉讼，被告人保菏泽市分公司、信达财险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法进行缺席审理。审理中，原告申请撤回对被告郓城大胜大件运输有限公司、上海钢英汽车运输合作公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告上海安固汽修厂诉称，2011年1月12日，李建林驾驶上海兰顿物流有限公司所属的沪BGXX**／沪E9X**挂车辆在上海市浦东新区东海大桥与属郓城大胜大件运输有限公司所有的鲁R5XX**／鲁RNX**挂车辆及属上海钢英汽车运输合作公司所有的沪B3XX**／沪D4X**挂车辆发生碰撞，致使三车损坏。经交警部门认定，三车的驾驶员各负事故的同等责任。事发后，上海兰顿物流有限公司把沪BGXX**／沪E9X**挂车辆的修理费、施救费及停车费等权益全部转让给原告，所有的费用都由原告垫付。鲁R5XX**／鲁RNX**挂车辆在被告太平财险江阴支公司处投保了商业三者险，事故发生在保险期内。鲁R5XX**／鲁RNX**挂车辆主、挂车在人保菏泽市分公司处分别投保了交强险，事故发生在保险期内。沪B3XX**／沪D4X**挂车辆在被告信达财险上海分公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。经太平财险江阴支公司、信达财险上海分公司对沪BGXX**／沪E9X**挂车辆定损，该车的车损为人民币（币种下同）20，230元。沪BGXX**／沪E9X**挂车辆因本起事故还产生了施救费5，580元、停车费288元，合计26，098元。由于事故中三车各负同等责任，故对沪BGXX**／沪E9X**挂车辆的损失应由被告人保菏泽市分公司、信达财险上海分公司各在交强险内先行承担4，000元，超出交强险限额的损失，由被告太平财险江阴支公司、信达财险上海分公司在商业三者险内按责承担。原告就赔偿事宜多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益诉至法院，要求判令被告人保菏泽市分公司在交强险限额范围内赔偿原告4，000元，被告信达财险上海分公司在交强险限额范围内赔偿原告4，000元，超出交强险限额范围的损失，由被告太平财险江阴支公司、信达财险上海分公司分别在商业三者险责任限额内承担33%的赔偿责任。
被告太平财险江阴支公司辩称，对原告诉称的交通事故发生的事实及责任划分没有异议，鲁R5XX**／鲁RNX**挂车辆在太平财险江阴支公司处各投保了商业三者险，但均未购买不计免赔。对原告的主体资格有异议，权益转让并未通知太平财险江阴支公司，本案事故发生在2011年，原告起诉已过诉讼时效。原告主张的施救费过高，停车费、诉讼费不属于保险赔付范围。
被告人保菏泽市分公司未具答辩意见，亦未提交证据。
被告信达财险上海分公司书面辩称，原告主体不适格，上海兰顿物流有限公司所转让之标的应该是明确的、确定的，本案上海兰顿物流有限公司将侵权之诉进行转让，而且以民法上的债进行转让，不符合法理，侵权之债不是可以转让之债。对原告主张的车损没有异议，施救费、停车费不属于保险赔付范围，本案原告起诉已过诉讼时效。
经审理查明，2011年1月12日，沪BGXX**／沪E9X**挂车辆与鲁R5XX**／鲁RNX**挂车辆及沪B3XX**／沪D4X**挂车辆在本市浦东新区东海大桥上发生三车相撞的事故，三车损坏。经交警部门认定，三车驾驶员各负事故的同等责任。
另查明，鲁R5XX**／鲁RNX**挂车辆的登记所有人为郓城大胜大件运输有限公司，该车的主、挂车分别在被告人保菏泽市分公司投保了交强险，在被告太平财险江阴支公司分别投保了商业三者险（未投保三责险不计免赔，保险条款约定负同等责任的，事故责任免赔率10%，负次要责任的，事故责任免赔率5%），事故发生在保险期内。沪B3XX**／沪D4X**挂车辆的登记所有人为上海钢英汽车运输合作公司，该车的主、挂车分别在被告信达财险上海分公司投保了交强险及商业三者险（主车保有三责险不计免赔），事故发生在保险期内。事发后，经被告太平财险江阴支公司、信达财险上海分公司定损，在事故中受损的沪BGXX**／沪E9X**挂车辆的损失为20，230元。
还查明，沪BGXX**／沪E9X**挂车辆的登记所有人为上海兰顿物流有限公司，上海兰顿物流有限公司将在本案交通事故中受损的沪BGXX**／沪E9X**挂车辆委托原告上海安固汽修厂修理，共产生车辆修理费20，230元。为本起事故，沪BGXX**／沪E9X**挂车辆一方还支出了停车费288元、施救服务费5，580元。2014年7月14日，上海兰顿物流有限公司出具给原告上海安固汽修厂权益转让证明1份，主要内容为上海兰顿物流有限公司将沪BGXX**／沪E9X**挂车辆因本起事故产生的车辆修理费、施救费、停车费权益全部转让给原告上海安固汽修厂。
再查明，因本起事故造成三车损坏，被告信达财险上海分公司作为沪B3XX**／沪D4X**挂车辆的交强险保险人在两份交强险财产损失限额项下的4，000元已处理完毕，被告人保菏泽市分公司作为鲁R5XX**／鲁RNX**挂车辆的交强险保险人在两份交强险财产损失限额项下的4，000元已处理完毕。
审理中，被告太平财险江阴支公司、信达财险上海分公司均认为本案原告起诉已过诉讼时效，为此，原告提供了上海港公安局交警支队出具的交通事故损害赔偿调解终结书，证明公安机关交通管理部门于2013年1月7日对本起交通事故的调解终结。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、太平财产保险有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、零部件修理项目清单、信达财险上海分公司机动车辆保险车辆定损报告、零配件更换项目清单、修理项目清单、事故修理发票、上海市机动车维修结算清单、停车费发票、牵引作业单、施救服务费发票、权益转让证明、上海港公安局交警支队出具的交通事故损害赔偿调解终结书，被告太平财险江阴支公司提供的保险条款及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故发生在机动车之间，经交警部门认定，三车各负事故的同等责任，故对沪BGXX**／沪E9X**挂车辆因本起交通事故产生的损失分别由鲁R5XX**／鲁RNX**挂车辆及沪B3XX**／沪D4X**挂车辆的交强险保险人即被告人保菏泽市分公司、信达财险上海分公司在交强险限额范围内先行赔付，因涉及的交强险财产损失项下的限额均已处理完毕，故本案原告的损失均属于超过交强险的损失，对超出交强险限额范围的损失由被告信达财险上海分公司在商业三者险责任限额内承担33%的赔偿责任；因鲁R5XX**／鲁RNX**挂车辆未投保三责险不计免赔，关于不计免赔率的扣除，本院认为，本起交通事故涉及三车相撞，经职能部门认定三车驾驶员各负事故的同等责任，本院据此确定的赔偿比例各为33%，故本院认为事故责任免赔率为5%较为公平合理。综上，本院确认对原告超出交强险限额范围的损失由被告太平财险江阴支公司在商业三者险责任限额内承担33%，并扣除不计免赔率5%后赔偿原告。关于被告太平财险江阴支公司、信达财险上海分公司提出原告主体不适格的抗辩意见，因本案涉及到债权转让，该债权不属于合同法或者民法通则规定的依照法律规定不得转让之债，故本院对两被告的该抗辩意见不予采信。关于被告太平财险江阴支公司提出权益转让未通知债务人，应属无效的抗辩意见，本院认为，虽然合同法规定了债权人转让权利的，应当通知债务人，但起诉也是通知的一种形式，故对被告太平财险江阴支公司的该抗辩意见不予采信。关于被告太平财险江阴支公司、信达财险上海分公司辩称，本案原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见，原告在审理中提交了公安机关出具的交通事故损害赔偿调解终结书，证明直到2013年1月7日，公安交警部门对本案涉及的交通事故赔偿问题才调解终结，故本院对两被告关于时效的抗辩意见亦不予采信。
本案原告合理损失的确认：1、车辆修理费20，230元，原告提交了保险公司的定损材料及车辆修理发票、维修结算清单，本院予以确认。2、施救服务费5，580元，原告提交了牵引作业单、施救服务费发票，本院予以确认，该费用系原告为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司在商业三者险责任限额内按责承担。3、停车费288元，原告提供了停车费发票证明该损失存在，但该费用不属于保险赔付范围。综上，本院确认原告的车辆修理费20，230元、施救服务费5，580元，合计25，810元，由被告太平财险江阴支公司在商业三者险责任限额内按照33%赔偿比例并扣除不计免赔率5%后赔偿原告8，091.43元，由被告信达财险上海分公司在商业三者险内赔偿33%即8，517.30元。被告人保菏泽市分公司、信达财险上海分公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应自负放弃行使诉讼权利可能产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司江阴支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海安固汽修厂8，091.43元；
二、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海安固汽修厂8，517.30元；
三、驳回原告上海安固汽修厂的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费452元（原告已预交），减半收取计226元，由原告上海安固汽修厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姚学勇
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 朱姗姗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。