济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商园初字第86号
原告张丽苹，女，1986年2月1日出生，汉族，个体工商户，住山东省肥城市。
委托代理人吴兰刚，山东正唐律师事务所律师。
委托代理人刘万章，男，1960年1月19日出生，汉族，肥城金长城法律服务所法律工作者，住山东省肥城市。
被告济南沃卡特建设机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人薄国增，董事长。
委托代理人陈世文，男，1970年10月8日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
被告张兆强，男，1971年5月25日出生，汉族，无业，住山东省肥城市。
原告张丽苹与被告济南沃卡特建设机械有限公司（以下简称沃卡特公司）、被告张兆强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告张丽苹的委托代理人吴兰刚、刘万章，被告沃卡特公司的委托代理人陈世文，被告张兆强到庭参加了诉讼。诉讼中，双方当事人均申请调解及庭外和解，但均未果。本案现已审理终结。
原告张丽苹诉称，2011年12月28日，张丽苹购买沃卡特公司和张兆强的中国常林ZLM30-5装载机一台，但在使用过程中设备多次出现故障，经两被告工作人员修理仍无法正常使用，致使张丽苹与王南阳砖厂签订的装载机使用合同无法按约履行，给张丽苹造成10余万元经济损失。为此，张丽苹诉至法院，请求判令：1、解除张丽苹与沃卡特公司于2011年12月28日签订的《工程机械买卖合同》；2、张丽苹将价值178000元的装载机退还沃卡特公司及张兆强；3、沃卡特公司、张兆强返还购车款149936.64元（包括保证金8900元、手续费2848元）；4、沃卡特公司、张兆强赔偿张丽苹经济损失84000元；5、本案的诉讼费用由沃卡特公司、张兆强承担。
被告沃卡特公司辩称，我公司出售的装载机质量合格，双方合同约定质保期为1年，依据法律规定，张丽苹应在检验期或质保期内及时检验，但其在质保期内未向我公司提出质量异议，应视为产品质量合格。
被告张兆强辩称，我是沃卡特公司在肥城市的二级代理销售商，涉案装载机的买卖合同系由张丽苹与沃卡特公司直接签订，我仅负责装载机的售前售后服务工作，故张丽苹诉求的责任不应由我承担。
经审理本院认定，2011年12月27日，沃卡特公司先将涉案装载机交付张丽苹，后双方于次日就已交付的装载机签订《工程机械买卖合同》，约定了张丽苹所购买的装载机的型号、价款、交（提）货方式、结算方式、违约责任等内容。其中，合同第一条为“供方对质量负责的条件和限制”，约定内容为：“以产品质量法为依据，‘三包’期按需方接车之日起十二个月或工作时间达到2000小时，以先到为准，发动机、轮胎、电器等按生产厂家要求三包。”合同第六条为“验收标准、提出异议期限、质量问题的解决”，约定内容为：“按供方企业标准验收；提出异议期限：接车之日起三日内书面提出，否则视为该产品合格；如因产品质量问题或因产品责任问题引起的纠纷由供方所在地人民法院处理；需方不应以所购设备存在质量问题为由，拒绝向供方偿还欠款。”
合同签订后，涉案装载机在运行过程中，沃卡特公司分别于2012年1月9日、2012年4月18日、2012年8月25日及2013年1月6日就装载机的检查、保养提供了4次主动服务并由用户签署了《主动服务单》，用户在《主动服务单》载明的检查、保养的对应项目上打“√”确认，对服务的感受均为“满意”，用户签名处均为案外人杨远秀签名确认。
同时，因用户反应涉案装载机加力泵漏油、翻斗自落、刹车不好、销轴断裂等问题，沃卡特公司分别于2012年6月24日、2012年7月24日、2012年10月4日及2012年11月29日对涉案装载机进行了维修并出具了《技术服务卡》，《技术服务卡》载明经过维修、换件后“试车正常”，“试车验收意见”处由杨远秀签名确认。
就上述《主动服务单》和《技术服务卡》上载明的杨远秀的签名确认，张丽苹认可系其委托杨远秀所为，但只是对车辆外观、维修后的试车及服务质量满意，不能证明对车辆质量满意。
张丽苹庭审主张，其于2013年6月30日向沃卡特公司邮寄《解除买卖合同告知书》，要求与沃卡特公司解除双方的装载机买卖合同，并由沃卡特公司返还购车款及赔偿损失。就此，张丽苹提交了向沃卡特公司寄件的特快专递邮件详情单、邮件查询结果回执及《解除买卖合同告知书》予以佐证。经质证，沃卡特公司辩称未收到该邮件，邮件查询结果回执载明的收件人郭婷原是公司员工，但于2012年即已不在公司工作。
就涉案装载机质量，张丽苹提交了张兆强于2013年6月28日出具的《证明》，涉案装载机的产品宣传册、使用说明书及产品保修书。其中《证明》载明内容概括如下：“涉案装载机售予张丽苹后，张兆强作为肥城地区的售后服务人员，多次接到张丽苹电话反映装载机“铲斗不扎地”故障，经多次维修后张丽苹仍反映故障未排除，在超出保修期后，公司不再维修。”张丽苹据此主张张兆强认可涉案装载机存在质量问题，并主张装载机与产品宣传及使用说明书中载明的“工作装置采用液压操作系统、操作轻便灵敏、动作平稳可靠”不符；沃卡特公司庭审主张对《证明》中的内容不知情，有关装载机的售后服务保养及维修时间、次数都以售后服务协议为准。沃卡特公司提交了涉案装载机的《产品质量合格证》，据以证明其所售装载机质量合格，但该《产品质量合格证》载明装载机出厂日期为2012年1月5日，张丽苹主张因合格证系生产厂家自行出具，且载明车辆出厂时间晚于车辆的实际交付时间，故该合格证不能证明涉案装载机质量合格。
另查明，1、沃卡特公司提交其公司于2012年1月1日与张兆强签订的《中国常林售后服务合作协议书》1份，该协议载明自2012年1月1日至2012年12月31日期间，沃卡特公司指定张兆强为肥城地区的产品服务中心，为沃卡特公司产品提供三包期内的售后服务，服务内容包括整机及特殊部件的三包服务、三包期内的四次主动服务、用户反映的报修服务及临时进入或由其他途径进入服务区域的常林产品的委托服务等。2、张丽苹提交2011年12月29日沃卡特公司工作人员李文强出具的收条1份、张丽苹的个人业务存款回单11份及山东农信客户回单4份，张丽苹据此主张其向沃卡特公司共支付款项241160.58元，其中包含购买涉案装载机的款项149936.64元。沃卡特公司辩称因未能找到收取款项的经办人，故无法核实相关情况。3、张丽苹就其主张赔偿的经济损失84000元，分别举证了其与案外人杨远秀签订的《车辆租赁合同》及与案外人ＸＸ签订的《装载机租赁协议》各1份，其中与杨远秀的合同内容为张丽苹向杨远秀出租车辆，租赁费每年84000元，与ＸＸ的合同内容为张丽苹租用ＸＸ车辆，租赁费每年72000元。张丽苹据此主张因涉案装载机质量问题，致使其无法履行向杨远秀提供租赁车辆的合同义务，故另行租赁了ＸＸ的机器并转租给杨远秀使用，因此损失租赁费84000元。4、涉案装载机现在张丽苹处搁置。
上述事实，有张丽苹提交的涉案装载机的《工程机械买卖合同》、《还款明细表》、车辆照片，李文强出具的收条，张丽苹付款的个人业务存款回单、山东农信客户回单，张兆强出具的《证明》，涉案装载机的产品宣传册、使用说明书及产品保修书，《解除买卖合同告知书》及邮寄该告知书的特快专递邮件详情单、邮件查询结果回执，张丽苹与杨远秀、ＸＸ签订的《车辆租赁合同》及《装载机租赁协议》等证据，沃卡特公司提交的《中国常林售后服务合作协议书》、《产品质量合格证》、《主动服务单》及《技术服务卡》复印件等证据，以及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，张丽苹与沃卡特公司就涉案装载机自愿签订《工程机械买卖合同》，该合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，双方均应按约履行各自的合同义务。
沃卡特公司作为涉案装载机的出卖人，其应承担按约交付设备的义务，并应就所出售设备承担相应的质量瑕疵担保责任。张丽苹作为买受人，就所购设备的质量，其亦应负有按约或及时检验的义务，如有不符合质量约定之情形，买受人应当在合理期限内、或收到标的物之日起两年内、或双方约定的质量保证期内通知出卖人。双方签订的《工程机械买卖合同》第一条约定“以产品质量法为依据，‘三包’期按需方接车之日起十二个月或工作时间达到2000小时，以先到为准，发动机、轮胎、电器等按生产厂家要求三包。”第六条约定“按供方企业标准验收；提出异议期限：接车之日起三日内书面提出，否则视为该产品合格；……”依照装载机的产品性质及生活经验，该类产品只有在使用过程中，方能全面了解产品是否具有使用方面的质量瑕疵，据此，上述第六条约定的三日异议期限，应为双方对产品在数量、型号及外观等方面进行检验及异议期间的约定，而第一条载明的“十二个月或工作时间达到2000小时，以先到为准……”则应为双方约定的涉案产品的质量保证期。
机械设备在使用过程中因各种原因出现故障在所难免，并非所有故障都足以导致双方解除合同。本案中，根据沃卡特公司提交的《主动服务单》及《技术服务卡》可以证明，在双方约定的质量保证期内，沃卡特公司按约定向张丽苹提供了所售装载机的售后服务，对用户所提出的质量问题亦进行了修理，在《技术服务卡》上，均载明经过维修、换件后“试车正常”，“试车验收意见”处由张丽苹授权的杨远秀签名确认。在张丽苹提交的张兆强出具的《证明》中，记载内容亦为在使用过程中因质量问题双方进行解决的过程。由上述证据可以证实，在质量保证期内，沃卡特公司按约履行了其质量瑕疵担保的责任，对涉案装载机进行了相关保养及维修，而张丽苹未能举证证明其在质量保证期内因质量问题曾向沃卡特公司提出过解除合同的主张，故张丽苹在超出质量保证期后再以装载机质量不符合约定为由，要求解除双方的买卖合同，并基于解除双方买卖合同而要求退还车辆、返还购车款的诉讼请求，不符合双方关于质量保证的约定，也有悖维护交易秩序之一般规则，本院不予支持。
张丽苹主张沃卡特公司赔偿损失84000元，但其就该主张提交的证据为其与案外人自行签订的《车辆租赁合同》及《装载机租赁协议》，本院无法核实该证据的真实性及关联性，故上述证据不足以证明张丽苹的实际损失，而依据本案《主动服务单》、《技术服务卡》及张兆强出具的《证明》等证据，能够反映涉案装载机在交付后一年内进行了使用和正常保养及维护，与张丽苹主张的其无法履行与案外人杨远秀的车辆租赁合同不符，故对张丽苹要求沃卡特公司赔偿经济损失84000元的诉讼请求，本院亦不予支持。
对张丽苹要求张兆强承担的相应责任，本院认为，综合本案证据，张兆强并非本案装载机买卖合同关系的当事人，其不应承担买卖合同的当事人义务，故张丽苹对张兆强的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告张丽苹对被告济南沃卡特建设机械有限公司的全部诉讼请求。
二、驳回原告张丽苹对被告张兆强的全部诉讼请求。
案件受理费5010元，由原告张丽苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 张清国
代理审判员 曹新建
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李 杰