济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）槐商重字第7号
原告王学民，男，1964年1月10日出生，汉族，住济南市。
委托代理人ＸＸ，男，1981年11月11日出生，汉族，无业，住济南市。
被告山东中山建设有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘先平，总经理。
委托代理人张大靖，女，该公司职员。
委托代理人张梅秋，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。
被告烟台中隆旅游开发有限公司，住所地烟台市。
法定代表人穆毓梅，经理。
委托代理人潘杰，山东圣义律师事务所律师。
委托代理人张亚奇，山东圣义律师事务所律师。
原告王学民与被告山东中山建设有限公司（以下简称中山公司）、烟台中隆旅游开发有限公司（以下简称中隆公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后作出（2009）槐商初字第1239号民事判决书，后被告中隆公司不服上诉于济南市中级人民法院，后济南市中级人民法院发回本院重审。本案由审判员吕强华担任审判长，与人民陪审员王孝勤、姜丽丽依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学民及委托代理人ＸＸ，被告中山公司委托代理人张梅秋、张大靖，被告中隆公司委托代理人潘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王学民诉称：2008年1月30日，原、被告签订水电暖安装协议书，约定被告将其承包施工的龙口黄金海岸5#地D区1#、2#、23#、25#、26#楼水电暖安装交付给原告施工。现原告已经按约完工，但被告仅支付了部分水电暖的安装费用，尚欠原告水电暖安装费148万元。为此原告诉至法院，请求判令被告中山公司支付水电暖安装费1603664.95元及利息，中隆公司承担连带责任；诉讼费用由被告承担。后因进行了工程造价鉴定，原告根据鉴定结论变更诉讼请求，要求被告支付工程款1597761.87元及利息。
原告王学民提供的证据有：水电暖安装协议一份、结算书两份、证明一份、协议书复印件一份、收条一份。
被告中山公司辩称：一、原告主张的1603664.95元没有依据，原告提交的工程造价没有依据，应以我公司与中隆公司的结算结果为准，因我公司与中隆公司至今没有结算，所以无法认定。二、我公司已向原告支付了款项1458810元。三、原告主张利息没有法律依据。鉴定后可以根据鉴定结论处理，但是应当扣除原告在被告中隆公司处领取的材料和款项，并支付10%的管理费。
被告中山公司提供的证据有：借条、收条、收据一宗、邮件详情单、邮寄费发票、查询回执单各一份、工程结算书四份。
被告中隆公司辩称：一、涉案的工程是我公司发包给中山公司的，双方合同合法有效。我公司与原告没有任何法律关系。二、我公司已经向中山公司结清了工程款。对于鉴定结论我们不予认可，我们从未要求进行鉴定，我们已经结算完毕。
被告中隆公司提供的证据有：合同复印件一份、收据及对帐明细复印件一宗、审计报告复印件一份、工程结算审核说明及明细表一份。
经审理查明，2007年11月12日，中隆公司（发包人）与中山公司（承包人）签订协议书，约定中山公司承包中隆公司龙口黄金海岸5#D区1#、2#、23#、25#、26#楼土建及安装工程。合同约定开工日期07年11月15日，竣工日期08年7月30日。工程单体竣工并通过当地质量监督部门验收后30日内拨付至已完工程总造价的80%，承包方提供等额建安发票。工程竣工验收通过后60天内，完成结算审计，除扣留承包人自行完成部分竣工造价5%的质量保修金，余款全部结清。根据《烟台市工程结算汇编》规定发包人委托审价单位审价该工程竣工结算，承包人积极配合。2008年1月30日，中山公司（甲方）与王学民（乙方）签订水电暖安装协议，约定乙方承包甲方与发包单位签订的“东海黄金海岸5#D区1#、2#、23#、25#、26#楼”建设工程施工合同中的水电暖安装工程。承包方式为包工包料。结算方式：依据甲方与发包方的有关条款执行。乙方依据结算总造价，按照发包方拨款比例，甲方依次扣除乙方的管理费、本工程税金10%后，余款拨付乙方。合同签订后，王学民依约进行了施工。2009年8月19日，龙口市南山物业管理有限公司出具证明，证明上述五座楼物业公司已接管，已交房入住。
另查明，该工程竣工后王学民向中山公司提交了安装工程结算书两份，其中一份结算的2#、23#楼安装工程造价为1258119.08元，另一份结算的1#、25#、26#楼安装工程造价为1230228.54元，合计2488347.62元。中山公司在该两份结算书上均盖章确认，并注明：“以甲方审计后，双方签字盖公章为准。”2010年1月13日，中山公司向中隆公司邮寄了结算书四份，中隆公司未予答复，中隆公司不认可收到过结算书。
审理中中隆公司提交了2008年5月22日烟台宏信工程造价咨询有限责任公司出具的审计报告书复印件，认定的该工程造价为10499396.78元（土建8845901.65元、安装：1653495.13元）。还提交了2010年12月20日该公司出具的审计报告书附工程结算审核说明及明细表，确认1#（25#、26#）单体造价为1946757.23元，2#（23#）单体造价为2585255.39元；该工程总造价为11010782.47元；扣除建设单位供料后的工程造价为5464036.22元。确认的1#（25#、26#）单体安装工程造价为345910.88元，2#（23#）单体安装工程造价为457311.25元。该报告书后附的施工单位中山公司报送的结算书列明1#（25#、26#）单体安装工程造价为476432.5元，2#（23#）单体安装工程造价为616285.72元。
审理中，中山公司提交了借条、收条、收据一宗，以证明已付工程款1458810元。经质证，本院对其中的9张共计收到现金227000元的收条、收到材料款收据591600元的收条予以采信，确认中山公司已支付工程款818600元。其余收条、借条、收据不能确认是本工程付款，不予采信。
由于双方争议，经被告中山公司申请，对涉案工程进行了鉴定，鉴定结论经质证和补充，按照每日35元标准工日的工程造价为16787476.34元，其中安装价格为2597761.87元。发生鉴定费用18万元。
上述事实有原告王学民提供的水电暖安装协议一份、结算书两份、证明一份、协议书复印件一份、收条一份，被告中山公司提供的借条、收条、收据一宗、邮件详情单、邮寄费发票、查询回执单各一份、工程结算书四份，被告中隆公司提供的合同复印件一份、收据及对帐明细复印件一宗、审计报告复印件一份、工程结算审核说明及明细表一份以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证和审查，足以采信。
本院认为：被告中山公司与中隆公司签订的建筑合同，双方对其真实性予以认可。原告依照两被告的约定主张安装欠款，各方均有争议，经委托司法部门进行鉴定，该鉴定报告出具程序合法，应当采纳鉴定结论。原告依据鉴定结论请求支付欠款，应予支持。因两被告合同约定每日工日为20元，其签订合同时该工程定额已经废止，应当依照法定的适用标准每日35元计算，因此认定涉案安装造价为2597761.87元。原告认可收到工程款818600元，应予认定，被告中山公司主张还有其他已付款，原告不予认可部分，被告中山公司可以另案处理。被告中山公司辩称应在鉴定结论上扣减10%的管理费用，符合合同约定，应予支持，因此尚有工程款1519385.68元没有支付，原告王学民主张的其他请求不予支持。被告中隆公司辩称已经审计结算，被告中山公司不予认可，其单方结算不能作为定案依据，其辩称已经全部支付工程款的理由不成立，工程鉴定造价1600余万元，被告中隆公司实际支付1100万元左右，应当在未付工程款范围内承担偿还责任。被告中山公司是工程的发包方，应当对其未支付部分承担连带责任。原告主张应当支付利息，其起算时间从楼房投入使用开始计算即2009年8月19日，其标准参照中国人民银行同期借款利率标准计算。由于被告中山公司和中隆公司没有按照合同约定进行结算，因此产生的鉴定费用由双方共同承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告烟台中隆旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王学民工程款1519385.68元。
二、被告烟台中隆旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王学民上述欠款利息，自2009年8月19日起按照中国人民银行同期借款利率标准计算至本判决生效之日止。
三、被告山东中山建设有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
四、本案鉴定费用18万元，由被告山东中山建设有限公司负担9万元，被告烟台中隆旅游开发有限公司负担9万元。
五、驳回原告王学民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18220元，由被告山东中山建设有限公司、烟台中隆旅游开发有限公司各负担9110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吕强华
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 姜丽丽
二〇一四年五月十三日
书 记 员 李 松