贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第888号
上诉人（原审原告）肖调洪，男。
被上诉人（原审被告）蒋焕祥，男。
被上诉人（原审被告）天柱县农业综合开发办公室。
负责人舒孝灯，原办公室主任。
被上诉人（原审被告）天柱县财政局。
法定代表人舒采钊，该局局长。
上诉人肖调洪因与被上诉人蒋焕祥、天柱县农业综合开发办公室（以下简称农办）、天柱县财政局不当得利纠纷一案，不服天柱县人民法院作出的（2015）天民初字第69号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年6月1日，被告蒋焕祥与天柱农办单独签订工程承包合同，承包工程内容为田间网络渠4公里。同年，原告肖调洪以被告黔东南州水电工程公司的名义与天柱农办签订了承包天柱兰田农发三标段工程，之后肖调洪与蒋焕祥于2007年11月19日签订内部承包合同，肖调洪将该工程第三标段的排洪沟、U型槽、对门江引水渠、对一梁排洪沟、20号排梁工程分包给蒋焕祥施工。2007年11月13日，蒋焕祥向另一工程承包人王永康出具借条，借支工程款100000元，在2009年4月26日，王永康与天柱农办结算工程款时，将该款转为了蒋焕祥向天柱农办的借款。后蒋焕祥与肖调洪因分包的工程在支付工程款过程中发生纠纷，蒋焕祥于2012年2月28日诉至凯里市人民法院，要求黔东南州水电工程公司及肖调洪支付下欠的工程款114265.42元。该案经一审、二审最终判决由黔东南州水电工程公司、肖调洪支付蒋焕祥工程款114265.42元。判决生效后，肖调洪向贵州省高级人民法院提交了两份证据，分别为2012年9月10日、2012年9月26日天柱农办出具的两份证明，认为天柱农办没有给其结算清楚，并提出再审申请。2014年3月20日，贵州省高级人民法院作出民事裁定书，裁定驳回黔东南州水电工程公司、肖调洪的再审申请。后肖调洪与蒋焕祥的工程款纠纷案件进入执行阶段，肖调洪的存款被执行法院扣划，肖调洪于2014年4月11日向凯里市人民法院申请诉前财产保全，凯里市人民法院作出民事裁定书，裁定对蒋焕祥在该院的案件兑现款115000元予以扣留。2015年1月20日，原告肖调洪以原天柱农办在结算时，在应付给其的工程款中扣除了蒋焕祥在天柱农办借支的100000元工程款及U型材料款54300元，现其又被法院执行了生效判决书所确定应付给蒋焕祥的工程款，二被告的行为构成了不当得利为由，诉至法院并提出返还154300元的诉讼请求。
另查明，原告肖调洪与原天柱农办的工程款已由其本人结算清楚。2011年10月，因政府机构改革，原天柱县农业综合开发办公室的职责划入天柱县财政局，天柱县财政局内设农业综合开发办公室。
原审法院认为：原告应当提供被告蒋焕祥、天柱农办没有合法依据获得不当利益，造成其损失的证据。虽然蒋焕祥向王永康借支100000元，后该款转为蒋焕祥向天柱农办借支的工程款是事实，但被告蒋焕祥本人在当年与天柱农办单独签订有工程承包合同，从时间上看，蒋焕祥与王永康借款是在其与肖调洪签订分包合同之前，后该借款是转为天柱农办应付给蒋焕祥个人的工程款还是肖调洪的工程款，原告应当提供证据证实。在本案中，原告提供了一份天柱农办于2012年9月10日出具的关于蒋焕祥借王永康100000元农发项目工程款以及分包肖调洪工程中U型材料款54300元已从肖调洪承建的工程应付款中扣回的证明材料，但该材料仅有天柱农办的公章，无财务人员及相关领导责任人的签字，同时U型材料款54300元除该证明材料提及以外，没有任何其他证据体现，法院认为该证据不符合法律规定的形式要求，不能证明天柱农办在结算时将被告蒋焕祥借支的100000元及U型材料款54300元从原告的工程款中扣回。被告天柱农办提交答辩状辩称因蒋焕祥单独与天柱农办签订有承包合同，借支的100000元与肖调洪的工程款无关，同时被告提供了其与肖调洪在2010年11月7日农发项目工程款的对账单，并有2012年1月16日肖调洪签字认可所有账目已经全部结算清楚的书面证实材料予以证实，并且原告肖调洪与被告蒋焕祥之间的工程款纠纷已经一审、二审法院作出判决，现判决已经生效，原告肖调洪的再审申请也被省高级人民法院裁定驳回，故对被告的该项辩解理由，予以采信。原告认为原天柱农办没有与其结算清楚，并多扣了原天柱农办应付给其的工程款，原告可以另行主张双方的工程款结算事宜。关于本案诉讼主体的问题，因天柱农办因政府机构改革，其职责已划入天柱县财政局，农业综合开发办公室现只是天柱县财政局的一个内设机构，故天柱农办现已不具备诉讼主体资格，不属于本案适格的被告，其权利和义务应由天柱县财政局行使和承担。关于本案是否超过诉讼时效，原告在得到2012年9月10日天柱农办出具的证明后，已向省高院提出了相关诉求，故认为本案不存在诉讼时效的问题。综上，对原告要求被告返还不当得利154300元，并承担本案的诉前保全费1100元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告肖调洪的诉讼请求。案件受理费3386元，由原告肖调洪负担。
上诉人肖调洪不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判由三被上诉人连带返还不当得利119467.33元给上诉人。理由：1、一审法院认定事实不清，一审判决认定蒋焕祥于2007年6月1日与被上诉人天柱县农办签订有工程承包合同，担未认定该合同内容及履行情况。2、一审判决认定被上诉人蒋焕祥与上诉人于2007年11月19日签订有内部承包合同，但未认定该合同的价款和履行情况，上述两份合同，实际证明被上诉人天柱农办和上诉人应支付给蒋焕祥的工程款为370478.49元。3、被上诉人蒋焕祥在农办多领取工程款为119467.33元。4、天柱农办从上诉人的工程款中扣了10万元，冲抵了王永康的借款，变成了上诉人支付给蒋焕祥的工程款，同时蒋在农办领取U型材料款54300元，因用在上诉人分包给蒋的项目上，农办在与上诉人结算时，也从上诉人应付工程款中予以扣出，有天柱农办2012年9月10日的证明为证，该证明是原件，是天柱农办出具的，来源合法，请二审予以采信。总之，由于上诉人的工程款被天柱农办扣取后没有组织上诉人与蒋焕祥结算，导致蒋在农办多领119467.33元，农办应承担责任，蒋焕祥多领取的工程款构成不当得利，应当返还给上诉人。
被上诉人蒋焕祥答辩称：上诉人对于不当得利119467.33元的主张，仅有自己的陈述和2012年9月10日天柱农办出具的证明材料，因该证明不符合《中华人民共和国民事诉讼法解释》115条的之规定，而没有被采用，上诉人对自己的主张属于无理之诉，请二审维持原判。
被上诉人天柱县农业综合开发办公室、被上诉人天柱县财政局在二审期间未提交答辩意见。
二审期间双方当事人未提交证据材料。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：1、对上诉人提出被上诉人蒋焕祥在天柱农办多领取工程款119467.33元，构成不当得利，应当将多领取的款项返还给上诉人的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，本案中，如果存在蒋焕祥在天柱农办多领取工程款的问题，也只是给农办造成损失，根据上述法律的规定，也只能在蒋焕祥与农办之间产生法律上的权利义务关系，与上诉人无关。对上诉人这一上诉理由，予法无据，本院不予支持。2、对上诉人认为一审没有查清上诉人与天柱农办、蒋焕祥与天柱农办之间工程款结算的问题。因本案是不当得利纠纷，上诉人没有提供证据证明自己受到损失，也没有提供证据证明被上诉人取得不当利益，至于各方结算问题，属于另一法律关系，不属于本案审查范围，对上诉人这一上诉理由，本院不予采纳。3、对上诉人提出天柱农办与其结算的工程款时，抵扣了蒋焕祥的欠款和材料款，并提供了一份天柱农办于2012年9月10日出具的关于蒋焕祥借王永康100000元农发项目工程款以及分包肖调洪工程中U型材料款54300元已从肖调洪承建的工程应付款中扣回的证明材料。因该证明材料仅有天柱农办的公章，无财务人员及单位负责人的签字，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，之规定，不符合证据的形式要件，且未有相应证据材料相印证，故本院不予采信。综上，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3386元，由上诉人肖调洪承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 李邦华
审判员 刘 琴
二〇一五年九月三十日
书记员 李维君