福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第681号
上诉人（原审原告）吴玉英，女，1967年10月1日出生，汉族，农民，住南靖县。
上诉人（原审原告）吴志毅，男，1995年10月31日出生，汉族，学生，住南靖县。
以上二上诉人的委托代理人卢泵林，男，1968年12月5日出生。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份公司南靖支公司（以下简称中华财产保险南靖支公司），住所地南靖县山城镇江滨路23号邮政大楼九层。组织机构代码：66037075-2。
负责人张立柱，总经理。
委托代理人曾哲锋，福建泾渭明律师事务所律师。
上诉人吴玉英、吴志毅因与被上诉人中华联合财产保险股份公司南靖支公司保险纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2014）靖民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴玉英、吴志毅的委托代理人卢泵林、被上诉人的委托代理人曾哲锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2011年10月30日，投保人南靖县兴安汽车发展有限公司（以下简称兴安汽车公司）以自身作为被保险人，以闽E×××××号车为保险标的，与中华财产保险南靖支公司签订《机动车商业保险合同》，中华财产保险南靖支公司向兴安汽车公司出具一份机动车辆保险单，该保险单载明：保险期间从2011年10月30日零时起至2012年10月29日二十四时止；车辆损失险保险金额160000元，交通事故精神损害赔偿责任险保险金额50000元，第三者责任险保险金额500000元，车上人员责任险（驾驶员）保险金额100000元等。在投保单中投保人声明载明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。兴安汽车公司在投保人签章栏盖章。根据兴安汽车公司与中华财产保险南靖支公司签订的保险合同约定的保险条款即《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》的规定，交通事故精神损害赔偿的保险责任是指被保险机动车在使用过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或孕妇流产，依法应当由被保险人承担的第三者精神损害赔偿责任，……；同时，该保险条款还对除外责任进行字体加粗说明，该除外责任条款明确约定，本车车上人员伤亡，保险人不负责赔偿等。
2012年7月6日，吴飞明驾驶闽E／×××××号重型自卸货车，在高速公路适中镇路段，追尾碰撞由刘杰驾驶的闽E／×××××号重型自卸货车，造成了吴飞明当场死亡的交通事故。2012年8月13日福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队对该起事故作出认定，吴飞明负本事故的全部责任。事故发生后，中华财产保险南靖支公司支付了车上驾驶员责任险保险金人民币10万元给吴玉英、吴志毅。2013年10月8日，被保险人兴安汽车公司将投保的精神损害赔偿金限额5万元请求权转让给吴玉英、吴志毅，吴玉英、吴志毅将该请求权转让书通知了中华财产保险南靖支公司，吴玉英、吴志毅向中华财产保险南靖支公司申请理赔交通事故精神损害赔偿金人民币5万元，但中华财产保险南靖支公司拒绝给予赔偿。
原判另查明，吴飞明生前系吴玉英之夫，吴志毅之父。
原判认为，投保人兴安汽车公司与中华财产保险南靖支公司签订的《机动车商业保险合同》，该合同合法有效。根据该保险合同适用条款的规定，交通事故精神损害赔偿责任保险适用的范围明确限定为被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，而本案死者吴飞明系事故车辆的驾驶员，并非受侵害的第三人，吴玉英、吴志毅的主张不符合该条款的约定。另外，在投保单的投保人声明栏内兴安汽车公司盖其公司章，说明中华财产保险南靖支公司对合同相对人兴安汽车公司就责任免除范围已尽了说明义务。吴飞明系该肇事车辆的驾驶员，根据双方订立的保险合同条款的约定，也属保险人责任免除范围，故中华财产保险南靖支公司主张赔偿责任免除，其理由成立，依法应予支持。吴玉英、吴志毅所称中华财产保险南靖支公司就责任免除未尽明确的说明义务，与事实不符，不予采纳。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决，驳回吴玉英、吴志毅的诉讼请求。本案受理费人民币525元，由吴玉英、吴志毅负担。
上诉人吴玉英、吴志毅不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定被上诉人免责抗辩发生法律效力缺乏事实依据。保险单上的“明示告知”及“特别约定”上并未提示车上人员责任险不予赔偿精神损害抚慰金。投保单上的投保基本条款栏上并无载明《交通事故精神损害赔偿责任险》条款，说明被上诉人没有将条款口头或书面告知给被保险人，何况有履行说明义务，投保单上的投保人声明栏上并没有提示字体加粗部分的条款属于免责条款。2、原审认定被上诉人免责抗辩发生法律效力缺乏法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，在履行明确说明义务的同时又要作出提示义务。从被上诉人提供的所有证据中无法证明其有履行提示的义务。原审判决适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人交通事故精神损害赔偿金人民币5万元。
被上诉人中华财产保险南靖支公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。根据保险责任适用范围的约定，上诉人的诉求就不符合合同约定，原审判决以附加“另外”的方式阐明，上诉人的主张“也属保险人责任免除范围”。可见，不论是适用保险责任范围的约定还是免责条款的约定，上诉人的诉讼请求均不能成立。2、投保人兴安汽车公司在投保单的投保人声明中盖章确认其“已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，根据保险法司法解释二第十一条及第十三条第二款规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”，因此保险人已尽提示及明确说明义务，保险条款合法有效，原审判决认定正确，上诉人认为被上诉人未尽提示和说明义务与事实和法律不符。上诉人根据基本险条款栏中并无载明《交通事故精神损害赔偿责任险》，而推定被上诉人没有将《交通事故精神损害赔偿责任险》条款口头或书面告知被保险人，该推定毫无依据：因该险种是附加险，当然不会体现在目的在于载明基本险险种的栏目中。而在投保单的起始就已载明“请您仔细阅读机动车商业保险条款及其附加险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明”，基本险条款与附加险条款亦系印制于同一整张纸上，而且如前述投保人更是声明予以确认。明确说明义务是法律就免责条款效力对保险人所课以的最严格要求，根据《保险法》第十七条规定，明确说明系指在提示后“并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”。保险人既然都已经对该条款内容作了明确说明，当然不可能产生保险人还未向投保人提示该条款存在这样的悖论。3、根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，精神损害赔偿请求权系被侵权人因遭受他人侵权而享有。本案交通事故死者吴飞明是事故车辆的实际车主，而且是事故中唯一的侵权人和责任人，因此作为吴飞明亲属的上诉人并不享有精神损害赔偿请求权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案经二审开庭审理，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。在二审开庭期间，上诉人提交一份《附加交通事故精神损害赔偿责任保险条款》，用以证明其它保险公司都有类似险种而且都对车上人员予以精神损害赔偿。被上诉人认为不是新证据不予质证，且该材料的真实性无法确认。经查，上诉人所提交的《附加交通事故精神损害赔偿责任保险条款》没有保险公司的盖章，真实性无法确认，且不属于新的证据，本院不予采纳。二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，被上诉人中华财产保险南靖支公司与投保人兴安汽车公司签订保险合同的保险条款即《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，其中，交通事故精神损害赔偿责任险条款第一条约定，“被保险机动车在使用过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或孕妇流产，依法应当由被保险人承担的第三者精神损害赔偿责任”。表明交通事故精神损害赔偿责任险的适用范围为第三者；另，第二条除外责任约定，“对下列人员伤亡或孕妇流产，保险人不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员，（二）本车车上人员”。表明本车车上人员不负责赔偿交通事故精神损害赔偿。且在第二条除外责任条款字体上进行加粗提示。投保人兴安汽车公司声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，并在投保人签章上盖章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，应当认定被保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故上诉人主张未提示车上人员责任险不予赔偿精神损害抚慰金及未履行明确说明义务和提示义务的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持；上诉人的上诉理由，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1050元，由上诉人吴玉英、吴志毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小玲
审 判 员 王泰峰
代理审判员 江团辉
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 林 伟
附相关法律规定：
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。