辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第0865号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳市名仕种植基地，住所地沈阳市苏家屯区姚千户镇代官屯村。
负责人：徐启民，系该基地总经理。
委托代理人：伊新，系沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐启民，男，1962年5月2日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人：伊新，系沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：段庆福，男，1969年1月12日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：刘健，辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人：田哲，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄金学，男，1968年3月2日出生，汉族，住址辽宁省朝阳县。
上诉人沈阳市名仕种植基地、徐启民因与被上诉人段庆福、黄金学建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第52号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，代理审判员王纪主审，代理审判员史舒畅参加评议的合议庭于2015年3月11日开庭对本案进行了公开审理，上诉人徐启民及沈阳市名仕种植基地的委托代理人伊新，被上诉人段庆福及其代理人刘健、田哲，被上诉人黄金学到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
段庆福、黄金学原审诉讼请求：请求法院判令被告支付工程款1174738元，并承担本案诉讼费。
沈阳市名仕种植基地、徐启民原审反诉请求：判决由被反诉人赔偿擅自终止合同并延期交付使用给反诉人造成经济损失550000元及维修费242500元，并将1号大棚拆除重建，本诉、反诉费用由反诉被告承担。
原审法院经审理查明：2013年6月5日，原告与被告名仕基地签订工程承包协议一份，约定二原告给被告名仕基地承建大棚100栋，标准为80米长，10米宽，总价为1160万元，承包形式为包工包料，工程以现场实际发生量为准，付款方式为进场后按单体大棚10栋为标准，工程竣工三方验收合格付工程款50%，预留工程价款10%为质保金，两个采暖期内无质量问题保证金返还。承包合同工期为2013年6月6日至2013年10月30日。施工期间，发生不可抗力、工期调整和重大设计变更，工期另行确定。工程竣工后，二原告应保证对工程及时维修，维修费由而原告自负，如二原告不能保证对工程的及时维修，则由被告名仕基地另行安排其他人员维修，维修发生费用在二原告质保金中支付。同日二原告与被告徐启民签订补充协议一份名为“合同更改处”，将合同更改为没有10%质量保证金，第一次拨款时间为10栋大棚完工后，甲方付乙方6栋大棚钱，不得延误时间，第二次拨款时间为第二次10栋大棚完工后被告付原告10栋大棚钱，始终被告压原告4栋大棚钱，最后完工后被告一次性付清。2013年11月21日，被告徐启民给原告出具结算单，原告建的11栋大棚，验收完工，合计价格为1265763元，被告已付290700元，尚欠二原告975063元。同日，原告段庆福出具大棚山墙费12447元，温室大棚维修人工费加料费187228元。此次工程被告名仕基地共支付二原告工程款422400元。2014年5月14日，原告黄金学签字认证维修费为242500元。
原审法院认为：二原告与被告名仕基地签订的工程承包协议书系双方在平等、自愿基础上协商一致的结果，合同内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。合法有效的合同对双方均具有约束力，二原告给被告建造了11栋大棚，虽然没有按照合同约定建造完100栋大棚，但根据庭审中双方陈述，被告已经找其他人建造了剩余的大棚，该行为应视为双方对原告仅建造11栋大棚的行为是认可的。工程结束后原被告进行了决算，工程款为1265763元。工程进行中，依被告要求，二原告增加工程量为12447元，增加大棚维修费为187228元，上述费用共计1465438元。因被告已经支付二原告422400元，故被告尚欠二原告1043038元工程款未支付。但2014年4月3日，原告黄金学与被告名仕基地签订了认证单，证明二原告建造的11栋大棚有质量问题，共花费维修费242500元。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十一条的规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理，返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。在庭审中原告段庆福否认收到被告出具的维修通知，但原告黄金学认可收到该通知，而二原告是合伙关系，故应视为二原告均收到了该通知，且原告黄金学认可其带被告的维修队在修理，可见系被告支出了维修费，原告黄金学认证的维修费为242500元，故该费用应从被告拖欠二原告的工程款中扣除。故被告应支付二原告工程款800538元。因被告徐启民系被告名仕基地的投资人，故徐启民对上述工程款承担无限责任。关于二被告提出的反诉请求称二原告因延期交付给其造成了经济损失，因二原告在建造大棚过程中，被告给二原告增加了工程量，故工期理应顺延，且反诉原告并未提出证据证明该损失实际发生，故该请求原审法院不予支持。关于反诉原告提出的维修费242500元，原审法院已经支持将该费用从工程款中扣除，关于反诉原告提到的平整土堆发生的车费和钩机费，因原、被告已经对工程款进行了决算，故该费用原审法院不予支持。关于反诉原告提出的要求反诉被告对一号大棚进行重建的诉讼请求，因反诉原告在庭审中提交的答辩状中已经说明了大棚已经修复完毕，并提出了由反诉被告支付实际已支出的维修费请求，原审法院也支持了该请求，故反诉原告要求反诉被告对1号大棚进行重建的请求原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，原审法院作出判决：一、被告沈阳市名仕种植基地于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告段庆福、黄金学工程款人民币800538元；二、被告徐启民对上述工程款承担无限责任；三、被告沈阳名仕种植基地的财产不足以支付上述工程款的，被告徐启民应当以其个人的其他财产予以清偿；四、驳回原告段庆福、黄金学其他诉讼请求；五、驳回反诉原告沈阳名仕种植基地、徐启民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告段庆福、黄金学承担4970元，由被告沈阳名仕种植基地、徐启民承担10630元。反诉费5827元，由原告段庆福、黄金学承担1799元，由被告承担沈阳名仕种植基地、徐启民承担4028元。
宣判后，上诉人沈阳市名仕种植基地、徐启民不服原判，向本院提出上诉，请求：1.请求二审法院判决被上诉人从黄金学工程款中扣除未按协议约定完成大棚前后土地平整发生的运土费4900元，雇挖沟机费17360元，被上诉人段庆福支付逾期交付违约损失550000元，合计572260元；2.协议书中一号大棚损失158000元（拆除费4200元，重建费116000元）。为被上诉人支付水泵、电缆、油管费2930元，为被上诉人工人支付工资30000元，合计190930元；3.一、二审诉讼费及一审反诉费由被上诉人承担。理由是：1.上诉人与被上诉人于2013年6月5日签订工程承包协议，协议约定由被上诉人为上诉人建造大棚，数量为100栋，单价116000元，大棚长80米，宽10米。协议签订后，被上诉人在施工过程中1号大棚由于没有按照上诉人指定地块建设施工，把军用电缆，电杆盖在大棚中间造成大棚一分为二，不保温，不能使用。给上诉人造成巨大经济损失；2.由于延期交付，造成上诉人已签约的11个大棚种植户已过种植期，按建造协议，上诉人赔偿每户50000元违约损失，11户共造成经济损失550000元；3.协议第二条一款要求按国家相关标准及图纸要求施工，图纸说明第三项外墙刷涂料，第十项棚前保证1.5米平整以便通行，被上诉人两项都没有完成。2014年6月5日上诉人平整大棚前土堆发生车费4900元，雇挖沟机费17360元，施工期间为被上诉人支付水泵、电缆、油管费2930元，为被上诉人工人支付工资30000元。
被上诉人段庆福辩称：同意原审判决，请求维持原判。
被上诉人黄金学辩称：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
本院另查明，二审期间，二上诉人提交黄金学签字确认的人工费收条30000元。上诉人与二被上诉人结算的已付款中不包含该部分人工费。
上述事实，有双方当事人陈述，工程承包合协议书及合同更改处、按协议定向建设日光温室结算单、大棚山墙费用单、温室大棚维修人工费、按协议定向建设日光温室结算单、大棚质量问题协商通知、质量问题双方认证单、维修费认证单、收条等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，段庆福、黄金学与名仕基地签订的工程承包协议书系各方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。段庆福、黄金学实际建设了11栋大棚，名仕基地的负责人徐启民为段庆福、黄金学出具了结算单，名仕基地应当按照结算单扣除维修费用后向段庆福、黄金学支付人工费。
关于二上诉人主张大棚前后土地平整发生的运土费4900元，雇挖沟机费17360元的问题，因二被上诉人主张就该部分其已经施工完毕，且徐启民在签署结算单时并未提出已完工大棚需扣除运土费与雇挖沟机费的问题，结算单注明：“甲方验收大棚整体完工”，二上诉人该项主张本院不予支持。
关于二上诉人主张逾期交付违约损失550000元，因其主张该项损失系其应向发包方承担的违约责任，但二上诉人未提供该项损失的相关证据，且主张该项损失未实际发生，故对二上诉人该项主张本院不予支持。
关于二上诉人主张一号大棚损失158000元（拆除费4200元，重建费116000元）的问题，虽二上诉人二审期间提出鉴定申请，但一号大棚目前尚未拆除和重建，其损失尚未实际发生，权利人可待损失发生后另行主张权利。
关于二上诉人主张支付水泵、电缆、油管费2930元的问题，因徐启民在签署结算单时并未提出该部分费用应予扣除，且现有证据不能证明该部分费用系发生于段庆福、黄金学所施工的工程中，故二上诉人的该项主张本院不予支持。
关于二上诉人主张为二被上诉人工人支付工资30000元的问题，因二审期间二上诉人提交的该部分收条不包含在双方一审确认的已付款中，该部分收条经黄金学签字确认，二上诉人就本案诉争工程实际支付给工人30000元应计入已付人工费，应从尚欠工程款中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第52号民事判决第二项即“被告徐启民对上述工程款承担无限责任”、第三项即“被告沈阳名仕种植基地的财产不足以支付上述工程款的，被告徐启民应当以其个人的其他财产予以清偿”、第四项即“驳回原告段庆福、黄金学其他诉讼请求”、第五项即“驳回反诉原告沈阳名仕种植基地、徐启民的其他诉讼请求”；
二、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第52号民事判决第一项即：“被告沈阳市名仕种植基地于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告段庆福、黄金学工程款人民币800538元”为“沈阳市名仕种植基地于本判决发生法律效力之日起十五日内给付段庆福、黄金学工程款人民币770538元”；
三、徐启民对上述工程款承担无限责任；
四、沈阳名仕种植基地的财产不足以支付上述工程款的，被告徐启民应当以其个人的其他财产予以清偿；
五、驳回当事人的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15600元，由段庆福、黄金学承担4970元，由沈阳名仕种植基地、徐启民承担10630元。反诉费5827元，由段庆福、黄金学承担1799元，由被告沈阳名仕种植基地、徐启民承担4028元。二审案件受理费11432元，由上诉人沈阳名仕种植基地、徐启民承担11000元，段庆福、黄金学承担432元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 王 纪
代理审判员 史舒畅
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；