福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1110号
原告张淑娥，女，1963年3月14日出生，汉族，居民。
委托代理人倪凤荣，男，居民。
被告曾继武，男，1958年12月2日出生，汉族，居民。
被告柴文芝，女，1958年9月5日出生，汉族，居民。
两被告委托代理人彭林安，福建皇华律师事务所律师。
原告张淑娥与被告曾继武、柴文芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。本案依法由代理审判员吴晓维适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年7月3日，原告申请对被告坐落在浦城县名桂首府第二幢507、508室房屋进行财产保全并提供担保，本院依法对上述财产进行了保全。本院于2014年9月19日中止本案诉讼。原告张淑娥及其委托代理人倪凤荣，被告柴文芝及被告曾继武、柴文芝的委托代理人彭林安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑娥诉称：从2012年3月开始，被告以急需资金为由，承诺支付月利率3%左右的利息，先后向原告借款500000元。后经原告多次催讨，被告只归还25000元，在催讨期间被告承诺卖掉浦城县五一三路493号房屋归还借款，但被告至今未能兑现，故请求判令：1、两被告偿还原告借款475000元。2、支付按银行贷款利率四倍从2013年1月至2014年6月止的利息225000元及按银行同期贷款利率四倍至还款之日止的诉后利息。
被告曾继武、柴文芝辩称：原告的陈述不是事实。1、被告并未向原告借款，原告诉称借款500000元的实际借款人是祝文浦的福建博尔轻纺有限公司（以下简称博尔轻纺公司）借款400000元和曹建斌的福建丰润化肥有限公司（以下简称丰润化肥公司）借款100000元；被告虽有收到原告的500000元，但已经通过银行转帐和现金支付的方式将上述款项交付给祝文浦和曹建斌，且祝文浦和曹建斌收到原告的借款，即向原告出具了借据；原告将款项转入被告曾继武的银行账户是基于祝文浦、曹建斌及原告的要求，被告只是出于帮助朋友，提供银行账号为他们转款和支付利息使用，并未向原告借款或将上述借款据为已用。2、2013年2、3月，祝文浦发生债务危机而潜逃。原告见借给祝文浦的借款无法追讨，便三翻五次到被告家中和单位闹事，要求被告偿还，还款协议是原告采取了种种违法行为，胁迫被告签订的，不是被告自愿的真实意思表示，是无效的。出于无奈，被告于2013年3月21日支付2000元、2013年7月7日支付10000元、2014年1月29日支付3000元、2014年2月26日支付22000元，共支付了原告37000元。3、原告以祝文浦非法吸收公众存款罪已向浦城县公安局报警，且浦城县公安局已立案处理，根据“先刑后民”原则，原告不能就此起诉被告。故请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告张淑娥为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据1、还款协议1份、协议附件1份，还款协议中记载：“于2012年期间，陈和妹借出75万元，张淑娥借出50万元，当时曾继武口头承诺借出的钱没有问题，可至今分文没有归还这笔钱，现通过协商，曾继武决定卖掉房子先由妻子柴文芝分别支付给陈和妹、张淑娥20万元（合40万元），在没有卖掉房子之前，决定于2014年2月底先各支付25000元，如果发现房子卖掉或有能力归还这笔钱而曾继武、柴文芝故意不还，陈和妹、张淑娥可以上告。同意本还款协议：柴文芝、曾继武，2014.2.26。”协议附件记载：“决定马上卖掉五一三路493号住房来归还陈和妹、张淑娥这笔钱是真实的，甚至还同意让陈和妹、张淑娥一起来卖这幢房，决不骗他们。”原告用该组证据证明曾继武、柴文芝向原告借款500000元的事实。被告质证认为，对该组证据形式真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，对内容的关联性、真实性、合法性有异议。还款协议借款500000元实际借款人是祝文浦的博尔轻纺公司借款400000元和曹建斌的丰润化肥公司借款100000元；还款协议及协议附件不是两被告的真实意思表示，是在原告等人的威胁下书写的，是无效的民事行为。
证据2、中国建设银行客户回单2份、中国农业银行转帐回单2份，证明原告张淑娥分别于2012年2月21日转帐100000元、2012年3月2日转帐100000元、2012年4月22日转帐100000元、2012年4月3日转帐200000元，共计转帐500000元给被告曾继武。被告质证认为，打款凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告有收到500000元，但不是原告借给被告，被告曾继武收到款项后当日就转给祝文浦，2012年4月22日100000元是借给曹建斌的，也转给了曹建斌，该500000元的实际借款人是祝文浦和曹建斌。
证据3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单（柴文芝的还款清单）和短信，帐单中记载：张淑娥卡号×××8119在2014年2月26日转存22000元；短信内容：款22000元已转入你俩帐号。原告用该证据证明曾继武、柴文芝向原告借款500000元，因此之曾继武才会归还25000元（其中3000元是现金支付）给原告。被告质证认为，其真实性、合法性、关联性没有异议，证明的内容有异议，出具还款协议后，被告除了支付给原告25000元，还通过银行转帐10000元，现金支付2000元，总共支付给原告37000元，其中10000元是原告向被告借的，2000元也是借给原告治病。
证据4、曾继武出具的证明1份，证明被告曾继武支付的10000元是用于承担担保公司费用。被告质证认为，真实性、合法性、关联性没有异议，证明对象有异议，该证据证明了原告与祝文浦之间的借款关系，本案的实际借款人是祝文浦。
证据5、2013年8月11日张淑娥的询问笔录1份，证明本案诉争的款项是借给曾继武。被告质证认为，真实性、合法性、关联性没有异议，证明对象、内容有异议。笔录中400000元是借给祝文浦的，被告曾继武是通过陈福安认识原告，也是原告提出借款要通过被告的帐户，另外20000元的事实是原告为了少支付陈福安的500元费用而用被告的帐户转帐。
证据6、短信照片3张，证明还款协议是曾继武约原告签的。被告质证认为，真实性、合法性、关联性没有异议，证明的内容有异议。事实是由于祝文浦负债潜逃，原告经常到被告家闹事等行为，被告有和原告对该借给祝文浦的款项进行协商，双方通过电话和信息进行约谈，但约谈的内容的不是2014年2月26日还款协议中的内容，2014年2月26日的协议内容是重新书写的，是原告胁迫被告签订的。
被告曾继武、柴文芝提供以下反驳证据：
证据1、2012年3月2日、2012年4月1日借据各1份、博尔轻纺公司债权人登记表1份、2013年6月27日公安机关询问笔录1份。被告用该组证据证明原告诉称的500000元，其中400000元的实际借款人是祝文浦的博尔轻纺公司，另100000元的实际借款人是曹建斌的丰润化肥公司，且2012年3月2日祝文浦有出具借款合同，合同里面出借人张淑娥是原告本人签名。原告质证认为，两份借据的真实性，合法性、关联性均有异议。借据不是原告书写，也完全不知情，被告陈述的借款合同头上的签字不是张淑娥本人所签，合同最后落款出借人没有签名且原告没看过合同；登记表的真实性、合法性没有异议，但是是被告授意原告到博尔轻纺公司登记的。询问笔录的真实性没有异议，是被告指使原告到公安机关报案，报案需要的材料也是被告提供，询问笔录中原告陈述的内容也是被告授意。
证据2、2013年3月21日借条1份、2013年7月7日、2014年1月29日收条各1份、2014年2月26日卡卡转账1份，证明被告已支付了37000元给原告。原告质证认为，认可收到37000元，但其中12000元不是偿还借款，10000元是承担担保公司费用，2000元是被告拿给原告治病费用。
证据3、查询情况1份、2013年12月13日柴文芝的询问笔录1份及图片5张、证人江某的书面陈述1份及图片2张，证明1、2013年2、3月，祝文浦发生债务危机而潜逃，原告无法向祝文浦追讨借款，便无理要求被告偿还，三翻五次到被告家中和单位闹事，并殴打被告曾继武。2、2013年12月6日、12月9日，原告纠集他人在被告家的外墙用喷料喷写侮辱、诽谤性的字词和挂白布标语等行为，在大街小巷张贴大字报和在浦城论坛散布、捏造谣言，诋毁、侮辱被告的人格。3、对原告等人的违法行为，被告多次报警处理，无果。4、2014年2月26日，原告等人又到被告家中闹事，被告被迫在原告等人已书写好的还款协议上签名。原告质证认为，查询情况真实性有异议，被告提供时间是2014年7月28日，而查询情况的时间是2014年7月29日；原告有在被告家外墙上写字，因为有一段时间找不到被告曾继武，原告才用了一些过激的手段，但还款协议是原、被告协商后出具；询问笔录部份内容是真实。
本院于2014年12月5日在浦城县看守所对祝文浦进行了询问，并制作询问笔录1份，原告质证认为，祝文浦陈述与原告在法庭上陈述一致，没有异议。被告质证认为，祝文浦陈述不是事实，是在推卸责任。被告曾继武是通过陈富安、黄如弟才认识了陈和妹、张淑娥，并把这两位原告介绍给祝文浦，祝文浦是事先都是知道借款，两原告和祝文浦有过接触。祝文浦出具的证明不是他的真实意思表示，是被原告威逼的。
上述证据，原告提供的证据1－6，被告质证对真实性无异议，且能证明本案的事实，本院予以采信；被告提供的证据1的两份借据，因是复印件，真实性无法核实，本院不予采信；证据1的博尔轻纺公司债权人登记表、2013年7月23日张淑娥的询问笔录，原告质证对真实性无异议，本院予以采信；对证据2，原告认可收到37000元，但只认可25000元是归还借款，对25000元的性质，本院予以采信；证据3与本案无关联，本院不予采信。
根据以上证据的分析认定及原、被告一致的陈述，本院确认如下事实：
原告分别于2012年2月21日、2012年3月2日通过中国建设银行帐户（帐号为×××2010）将200000元转到被告曾继武中国农业银行帐户（帐号为×××2413）；2012年4月3日，原告通过中国农业银行卡卡转账方式将200000元转到被告女儿曾怡帐户；2012年4月22日，原告通过中国农业银行卡卡转账方式将100000元转到被告曾继武帐户。2014年2月26日，原、被告签订还款协议及协议附件，还款协议中记载：“于2012年期间，陈和妹借出75万元，张淑娥借出50万元，当时曾继武口头承诺借出的钱没有问题，可至今分文没有归还这笔钱，现通过协商，曾继武决定卖掉房子先由妻子柴文芝分别支付给陈和妹、张淑娥20万元（合40万元），在没有卖掉房子之前，决定于2014年2月底先各支付25000元，如果发现房子卖掉或有能力归还这笔钱而曾继武、柴文芝故意不还，陈和妹、张淑娥可以上告。同意本还款协议：柴文芝、曾继武，2014.2.26。”协议附件记载：“决定马上卖掉五一三路493号住房来归还陈和妹、张淑娥这笔钱是真实的，甚至还同意让陈和妹、张淑娥一起来卖这幢房，决不骗他们。”2013年期间，被告支付12000元给原告，被告于2014年1月29日现金支付3000元，2014年2月26日通过银行打款22000元，共支付25000元给原告。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，从原告张淑娥在公安机关制作的两份询问笔录及本院对祝文浦制作的询问笔录中可以看出，原告张淑娥是与被告曾继武形成借款合意，且原告的款项都是交付给被告曾继武，催讨过程中，被告曾继武、柴文芝又出具了还款协议给原告，在还款协议中明确了借款的金额及部分还款计划，该意思是被告曾继武、柴文芝的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。综上，原、被告之间形成借贷关系。被告出具还款协议后，归还原告借款25000元，故现原告要求被告偿还借款475000元的主张，于法有据，本院予以支持。被告辩解该笔借款系博尔轻纺公司和丰润化肥公司所借，根据“谁主张谁举证”的证据规则，被告的辩解缺乏相关证据证实，根据法律规定，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，对于被告的辩解，本院不予支持。原、被告对借款利息没有书面约定，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曾继武、柴文芝应于本判决发生法律效力之日起二十日内归还原告张淑娥借款475000元。
二、驳回原告张淑娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13100元，减半收取6550元，由原告张淑娥承担2337元，被告曾继武、柴文芝承担4213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 吴晓维
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 吴志菲
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据，或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。