广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1140号
上诉人（原审原告）：孙振旺，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证住址：xx省xx县xx村，身份证号码：xxxxxx。
委托代理人：周谢东，广东文功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市xx区xx道**号。组织机构代码：xxxxxx。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：谷国梁，该公司职员。
上诉人孙振旺因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后�依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年1月18日，孙振旺为其拥有的车牌号为粤B8xx**的小轿车向人保财险深圳分公司投保了机动车损失保险、车上人员责任险-
乘客等保险。其中车上人员责任险的责任限额为人民币50000元（以下币种均为人民币）。2010年5月20日，孙振旺驾驶车牌号为粤B8xx**的小轿车，搭载吴某某、苏某某、曾某某、唐某四人在深圳市宝安区西乡大道行驶时与叶某某驾驶的粤B0xx**车辆发生相撞的交通事故。深圳市交警局宝安大队作出的深公交认字（2010）第Axxxx6号《道路交通事故认定书》认定叶某某对该次事故承担全部责任。事故发生后，孙振旺以叶某某、周某某（车牌号为粤B0xx**车辆的登记车主）和中国平x财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平x财险东莞分公司）为被告向该院提起诉讼，要求叶某某、周某某和平x财险东莞分公司赔偿各项损失共计476447.86元。该院受理该案后，作出了（2010）深宝法民一初字第4164号民事判决，判决确认孙振旺因该次交通事故应得的赔偿款合计为289146.64元，由平x财险东莞分公司赔偿13627.45元、叶某某和周某某向孙振旺连带赔偿275519.19元。该民事判决已经发生法律效力，孙振旺已依据该民事判决申请强制执行。经强制执行，孙振旺已从周某某应得的保险理赔款中领取了158000元。另平x财险东莞分公司已向孙振旺支付了赔偿款13627.45元。事故发生后，孙振旺于2010年9月15日委托深圳市华x价格鉴证财产评估有限公司对其受损的粤B8xx**车辆的损失进行评估。深圳市华x价格鉴证财产评估有限公司经评估，认为粤B8xx**车辆的总维修费接近或高于该车至事故前市场价值，确定粤B8xx**车辆的损失为65000元。孙振旺现尚未对该车辆进行修复。在该院作出�（2010）深宝法民一初字第4164号民事判决中认定孙振旺的车辆损失为65000元。其中平x财险东莞分公司向孙振旺支付了车辆损失赔偿款2000元。
另查明，孙振旺、人保财险深圳分公司对人保财险深圳分公司所提供的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》的真实性予以确认。其中《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中约定：1、被保险机动车的损失应当由第三人负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%；2、因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复；修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用；否则，保险人有权重新核定。无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿；3、保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》中约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
孙振旺诉至法院，请求判令：1、人保财险深圳分公司向孙振旺支付车辆损失理赔款63000元和车上人员责任险（司机）理赔款50000元；2、人保财险深圳分公司向孙振旺支付上述理赔款从2010年9月18日起计算的利息；3、人保财险深圳分公司承担案件诉讼费。
原审法院审理认为：孙振旺、人保财险深圳分公司对双方之间存在的保险合同关系均予以认可，对该事实应予确认。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中关于保险责任范围的约定，孙振旺在使用被保险车辆因碰撞而造成的损失，属于人保财险深圳分公司保险责任的范围。人保财险深圳分公司应当对孙振旺承担保险责任。人保财险深圳分公司在答辩意见中针对孙振旺的理赔请求，共提出三项答辩意见：一、人保财险深圳分公司辩称，依据保险条款的约定，人保财险深圳分公司在事故中承担的事故比例承担相应的赔偿责任，也即孙振旺在事故中无责，则人保财险深圳分公司应予免责。孙振旺在保险合同履行期间，对损失的发生并无过错，因事故造成的损失，人保财险深圳分公司作为保险人应当承担保险责任。该条款作为人保财险深圳分公司提供的格式条款，排除了对方主要权利，应予无效。人保财险深圳分公司基于该条款主张其应免责的理由，不予采纳。二、人保财险深圳分公司辩称，孙振旺的车辆损失从未与人保财险深圳分公司协商处理，人保财险深圳分公司不承担赔偿责任。依据保险条款的约定，在车辆受损后，被保险人应与�险人协商确定修理项目、方式和费用，否则保险人可以重新核定，无法重新核定的，被保险人有权拒绝赔偿。依据该条款的内容，人保财险深圳分公司有权拒绝赔偿的条件存在于损失无法重新核定的情形。而该案中，孙振旺所主张的车辆损失已经生效的（2010）深宝法民一初字第4164号民事判决确认为65000元，因此并不存在车辆损失无法核定的事由。人保财险深圳分公司的该项答辩意见以及认为孙振旺主张损失金额过高的答辩意见不能成立。三、人保财险深圳分公司辩称，车辆损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。该案中，造成事故的第三方主体明确，不属于第三方无法找到的情形。因此，人保财险深圳分公司要求适用30%免赔率的条件并未成立。该项答辩意见，也不应采纳。综合以上几点、人保财险深圳分公司针对孙振旺提出的车辆损失63000元的赔偿请求所主张的答辩意见均不能成立。孙振旺要求人保财险深圳分公司赔偿车辆损失63000元的诉讼请求，予以支持。由于人保财险深圳分公司未能依约向孙振旺支付保险理赔款，由此给孙振旺造成的利息损失应予赔偿。孙振旺要求人保财险深圳分公司从2010年9月18日起计付逾期付款利息的诉讼请求，也应予以支持。关于孙振旺主张的要求人保财险深圳分公司赔付车上人员责任险赔偿金50000元的诉讼请求。依据保险条款的约定，人保财险深圳分公司的保险责任在于应当由被保险人承担的损害赔偿责任。而在诉讼中，孙振旺并未能提供证据证实孙振旺对车上人员负有赔偿责任。因此，孙振旺要求人保财险深圳分公司赔付车上人员责任险赔偿金50000元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条的规定，判决：一、人保财险深圳分公司于判决生效之日起三日内向孙振旺支付保险理赔款63000元；二、驳回孙振旺其他诉讼请求。案件受理费1399元，由人保财险深圳分公司负担706元，孙振旺负担693元。
上诉人孙振旺不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对于人保财险深圳分公司应当向孙振旺支付车上人员责任险保险赔偿金50000元的请求，原审判决不予支持是错误的。车上人员责任险是按座位数量投保的，其中包括司机座位，且是不记名的保险，孙振旺投保了所有座位险。孙振旺作为车主，保险车辆一般情况下都是由本人驾驶，投保时人保财险深圳分公司并未告知此险在车主驾驶车辆受伤时是不赔偿的，如果有告知孙振旺，孙振旺没有理由去买司机座位的保险。车上人员责任险（司机）这个名称也很容易让人理解为是对车辆驾驶员的保险，且并没有明示排除车主作为驾驶员情况下出险不�，因此，人保财险深圳分公司应当承担支付保险赔偿金的责任。二、人保财险深圳分公司应当承担支付逾期付款利息的责任。人保财险深圳分公司于2010年9月18日解除了与孙振旺的保险合同，也就意味着明确表明不再承担保险赔偿责任，应当从此日起向孙振旺支付逾期付款的利息，原审法院未判决人保财险深圳分公司承担这一责任是错误的。人保财险深圳分公司应当支付2010年9月18日至起诉之日的利息11898元，并支付起诉次日至法院判决确定的付款之日的利息。孙振旺上诉请求：1、撤销原判并改判人保财险深圳分公司支付保险赔偿金113000元［车辆损失险赔偿金63000元、车上人员责任险（司机）赔偿金50000元］，支付该款自2010年9月18日起至起诉之日的利息11898元，并支付起诉次日至法院判决确定的付款之日的利息（按同期银行贷款利率计算），总金额暂为124898元；2、判�人保财险深圳分公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人人保财险深圳分公司在本院二审调查时口头答辩称：人保财险深圳分公司已经根据原审判决支付给孙振旺63000元的车辆损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条“保险责任”规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
经本院调查，双方确认孙振旺在发生本案交通事故后曾向人保财险深圳分公司申请理赔，人保财险深圳分公司拒绝赔付。原审判决作出后，人保财险深圳分公司�2012年11月27日向孙振旺支付了车辆损失险保险金63000元。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条“保险责任”规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。孙振旺投保有车上人员责任险，依据上述条款的规定，只有在孙振旺对车上人员遭受的人身伤亡需承担损害赔偿责任时，人保财险深圳分公司才负责赔偿。交警部门已认定孙振旺在本案道路交通事故中不承担责任，其车上乘客也未起诉主张孙振旺赔偿人身伤亡损失，孙振旺业本人�起诉肇事方主张赔偿损失，深圳市宝安区人民法院作出（2010）深宝法民一初字第4164号民事判决，判决确认孙振旺因该次交通事故应得的赔偿款合计为289146.64元，由平x财险东莞分公司赔偿13627.45元、叶某某和周某某向孙振旺连带赔偿275519.19元。该民事判决已经发生法律效力，孙振旺已依据该民事判决申请强制执行。本案中也不存在孙振旺责任自负的情形。故其主张人保财险深圳分公司应向其支付车上人员责任险保险金50000元，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条关于“保险责任”的规定不属于免除保险人责任的条款，即便人保财险深圳分公司未履行提示与明确说明义务，也不产生该条款不发生法律效力的后果。
孙振旺主张人保财险深圳分公司于2010年9月18日解除了双方的保险合同�也就意味着人保财险深圳分公司明确表明不再承担保险赔偿责任，故主张应自2010年9月18日起计算迟延支付保险金的利息。人保财险深圳分公司在二审中承认曾拒赔，但未提交反证否定孙振旺主张的拒赔时间，本院采信孙振旺主张的合同解除时间即为拒赔时间。原审法院已在“本院认为”部分已就利息损失作出如下评判：“由于人保财险深圳分公司未能依约向孙振旺支付保险理赔款，由此给孙振旺造成的利息损失应予赔偿，孙振旺要求人保财险深圳分公司从2010年9月18日起计付逾期付款利息的诉讼请求，也应予以支持”，但在判项中却漏判孙振旺的利息损失，依法应予纠正。鉴于原审判决作出后，人保财险深圳分公司已向孙振旺支付63000元保险金，故利息的计算应截止到2012年11月27日。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，惟未支持孙振旺车辆损失保险金的利息不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1558号民事判决第一项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1558号民事判决第二项；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人孙振旺支付迟延赔付保险金63000元的利息，利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率自2010年9月18日起计至2012年11月27日止；
四、驳回上诉人孙振旺的其他诉讼请求。
如果人保财险深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案�审案件受理费1347元（已由孙振旺预缴），由上诉人孙振旺负担1091元，被上诉人人保财险深圳分公司负担256元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一三年六月十三日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。