河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蠡民初字第1147号
原告蠡县德盛小额贷款有限公司。地址：河北省保定市蠡县城公园北路长瑞锦城。
法定代表人张欣，该公司总经理。
委托代理人李雪，河北旭天律师事务所律师。
委托代理人马新莉，女。
被告周丽娜。
被告王琦。
法定监护人周丽娜，系王琦母亲。
被告王争鸣。
被告孟宪萍。
被告周丽娜、王琦、王争鸣、孟宪萍的委托代理人沈瑞清，河北旭天律师事务所律师。
被告刘建芳。
原告蠡县德盛小额贷款有限公司（以下简称德盛公司）与被告周丽娜、王琦、王争鸣、孟宪萍、刘建芳为借款合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理。依法由审判员蒋大寒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德盛公司的委托代理人李雪、被告周丽娜、被告王琦的法定监护人周丽娜及被告周丽娜、王琦、王争鸣、孟宪萍的委托代理人沈瑞清、被告刘建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德盛公司诉称：2013年1月28日，被告周丽娜的丈夫王彬（已去世）向原告借款50000元，期限6个月，利率4.67‰并签订借款合同，被告刘某提供担保，到期后被告不予偿还，经催要方知王彬已出车祸去世，后与以上几被告催要未果，只好起诉，请求：1、判令被告立即偿还借款本金50000元，利息1260.89元。2、诉讼费用被告承担。
原告为证实其主张，提交以下证据：
证据一：王彬的身份证、结婚证、王争鸣为户主的户口本、刘某的身份证、刘某的工资证明，以上均为复印件，原告称是办理贷款时当事人提交的，用以证明借款人、担保人身份信息及信誉度。
证据二：德盛公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、河北省金融工作办公室冀金办函（2011）99号文件一份。证明公司依法成立，具有对外贷款的职能。
证据三：保证借款合同、河北省小额贷款公司借款借据、中国建设银行对公活期存款账户明细账、蠡县德盛贷款公司收据各一张。以上证据用以证明借款人是王彬，王彬提供的担保人刘某的账户，原告已经将款打入王彬指定账户，原告公司收据证明不是倒扣利息，6000多元不都是利息，只是利息保证金，借款人到期没有偿还本金和利息的，优先从这里边扣除，如果借款人到期偿还，多退少补。
保证借款合同载明：“贷款人：蠡县德盛小额贷款有限公司。借款人王彬。保证人：刘某。经贷款人、借款人、保证人协商一致，根据国家法律、法规和规章的规定，签订本合同。第一条借款金额、种类、用途：贷款人同意向借款人发放贷款人民币伍万元整小写50000，借款种类为短期借款，借款用途为资金周转。第二条借款期限：本合同借款期限自2013年1月28日起至2013年7月28日止。实际放款日与上述约定不一致的，以借款借据为准。第三条借款利率：本合同借款利率为月利率4.67‰。若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年以下的，本合同所约定利率不变；第四条还款方式：本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。第六条保证方式：保证人自愿为本合同贷款人某第七条保证期间：保证期间自借款期限届满之日起二年。第八条保证担保的范围：保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。第十三条违约责任：借款人违约及其他违约责任：（一）未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50℅的罚息利率计收罚息。第十六条争议的解决方式：本合同发生纠纷，由贷款人、借款人、保证人三方协商解决；协商不成的，以第2种方式解决：1、向仲裁委员会按照现行的仲裁规则申请仲裁；2、向贷款人住所地法院提起诉讼。第九十七条其他：一、借款借据是合同的组成部分，与本合同具有同等效力。四合同的生效：本合同自各方签字（盖章）之日起生效。七、本合同一式三份，贷款人执一份、借款人、保证人各执一份，效力等同。借款人王彬（签名、按印）、贷款人蠡县德盛小额贷款有限公司（盖公司合同专用章）、保证人刘某（签名、按印），签约时间2013年1月28日。”。
河北省小额贷款公司借款借据载明：“单位：蠡县德盛小额贷款有限公司。2013年1月。合同编号1306350012013000321。借款人王彬。证件类型身份证。证件号码13063519781001015X。借款日期20130128。到期日期20130728。月利率4.6700‰。还款方式利随本清。借款金额50000.00大写人民币伍万元整。借款事由流动资金。投向：农村企业。品种：个人贷款短期。借款人签章：王彬（签名、按印）。放款银行：中国建设银行蠡县支行。收款户名：刘某”。
中国建设银行对公活期存款账户明细账一页载明：“客户名称：蠡县德盛小额贷款有限公司。交易日期20130128。交易金额-50000.00。对方账户名称刘某。”
蠡县德盛贷款公司收据一张载明：“时间2013年1月28日，交款人：刘某。收款方式：王健卡。收款总额人民币：6033.00元。收款内容：利息保证金。出纳李芳”。
被告周丽娜、王琦、王争鸣、孟宪萍辩称：该笔贷款是否王彬所贷应由原告提供证据，该笔贷款王彬家人并不知情而且没有用于家庭生活，王彬2013年6月19日去世，王彬法定继承人不继承遗产同时不偿还债务，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘某辩称：我在蠡县农林局工作，原来不认识王彬，我与王彬的战友石洪涛是同事，通过石洪涛介绍我给王彬做的贷款担保，是王彬贷的款，应由他偿还。
被告刘某提交中国建设银行自助终端客户凭条一张，载明：“2013年1月28日交易金额50000.00元；2013年1月28日交易金额-6043.00元；2013年1月28日交易金额-13000元；2013年1月29日交易金额-31000.00元。”。证明28号上午原告公司将款打入我卡上，同一天上午扣除利息6043元，其中有10元手续费，原告收了利息6033元，当天支取13000元给了王彬，第二天又支取31000元。第一天给王彬钱没有在场人，第二天支钱时李二昌跟着王彬找我支的。
经庭审质证，被告周丽娜、王琦、王争鸣、孟宪萍、刘某对原告德盛公司提供的证据一、证据二均无异议。被告刘某对原告提供的证据三中的保证借款合同、河北省小额贷款公司借款借据、中国建设银行对公活期存款账户明细账无异议，称借款时是我和王彬在原告德盛公司办公大厅一起签的字，借款借据也是王彬本人签字，我在场；蠡县德盛贷款公司收据扣款数额对，从我银行卡划出去6043元，其中有10元手续费，原告收取利息6033元。被告周丽娜、王琦、王争鸣、孟宪萍对原告证据三中保证借款合同、河北省小额贷款公司借款借据的真实性有异议，认为不能证明是王彬本人签字；对中国建设银行对公活期存款账户明细账有异议，如果王彬借款应该是直接打入王彬账户；对蠡县德盛贷款公司收据扣款真实性没有异议，认为原告的解释不正确，当时扣除的是利息，是提前将利息扣除，如果是原告所说是利息保证金，原告应该提供双方约定的证据，而且所谓利息保证金的数额计算不清楚，原告在诉状中没有提到这件事，也没有到期偿还不了扣除。原告德盛公司对被告刘某提供的中国建设银行自助终端客户凭条质证意见：被告刘某所说不对，不是倒扣利息，是利息保证金，不能从单据上体现10元手续费，而且不能说明6043元和6033元是同一笔交易。被告周丽娜、王琦、王争鸣、孟宪萍对中国建设银行自助终端客户凭条没有异议，称被告刘某是否支取现款给王彬不知道这回事。
经审理查明：被告周丽娜（曾用名周立娜）与王彬系夫妻关系，王琦系周立娜和王彬女儿，王争鸣系王彬父亲，孟宪萍系王彬母亲，王彬于2013年6月19日去世。
2013年1月28日，借款人王彬、连带责任保证人刘某与原告德某同年1月，王彬填写河北省小额贷款公司借款借据一份。2013年1月28日，原告德盛公司将50000元打入被告刘某银行账户。同日刘某向原告德盛公司交款6033元。因王彬去世，所贷原告德盛公司款未按期偿还，原告诉至本院。
本院认为，2013年1月28日，借款人王彬向原告德盛公司借款，被告刘某为连带责任保证人，有原告德盛公司提供的保证借款合同、借款借据、中国建设银行对公活期存款账户明细账证实；被告刘某承认自己在保证借款合同签名且原告德盛公司将50000元打入其账户，同时证明王彬在保证借款合同和借款借据签名时自己在场；借款借据有王彬签名且借据注明收款户名为刘某，该笔贷款打入刘某账户即原告已依约履行合同，被告刘某是否将借款给付王彬不影响该合同的效力，该借款合同依法成立，受法律保护。被告周丽娜、王琦、王争鸣、孟宪萍认为不能证明合同及借据为王彬签名，未提供证据证实，其主张本院不予采纳。
2013年1月28日，刘某向原告德盛公司交款6033元，原告德盛公司称是利息保证金，提供蠡县德盛贷款公司收据一张，该收据没有王彬及保证人签名，且原告德盛公司提供的保证借款合同及借款借据均没有利息保证金的约定，对原告该主张本院不予认定；被告均认为是扣除利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，据此，本院认为原告德盛公司贷款当日收取保证人款6033元没有法律依据，借款人王彬借款数额应当扣除6033元，按当日实际借款数额43967元为本金并计算利息，按保证借款合同约定月利率4.67‰计算，至本次起诉前的2013年11月12日利息为1950.60元（43967×4.67‰×9＋43967×4.67‰×15÷30，未计罚息），原告德盛公司要求偿还利息1260.89元不超出借款合同的约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案借款人王彬已去世，其遗产继承人周丽娜、王琦、王争鸣、孟宪萍表示不继承王彬遗产，且不能证明该款用于以上四被告的家庭生活，该四被告没有偿还该债务的法定义务，原告德盛公司要求周丽娜、王琦、王争鸣、孟宪萍偿还债务的主张本院不予支持。被告刘某作为连带保证责任人，应在其保证范围内承担保证责任，即对借款本金及利息承担连带清偿责任。综上，综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保》第十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告刘建芳偿还原告蠡县德盛小额贷款有限公司借款本金43967元及利息1260.89元，限自本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告蠡县德盛小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1082元，减半收取541元，由被告刘建芳承担465元，原告蠡县德盛小额贷款有限公司承担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 蒋大寒
二〇一四年一月十三日
书记员 李园园