鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终1363号
上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，1967年5月23日出生，现住鄂尔多斯市。
上诉人（原审被告）：刘翠芬，女，汉族，1971年3月19日出生，现住鄂尔多斯市。
二上诉人委托诉讼代理人：武文平，准格尔旗法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：准格尔旗生力小额贷款有限责任公司，住所地鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇和谐小区。
法定代表人：杨献春，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建忠，内蒙古誉昊律师事务所律师。
上诉人王伟、刘翠芬与被上诉人准格尔旗生力小额贷款有限责任公司（以下简称生力小贷公司）小额借款合同纠纷一案，上诉人王伟、刘翠芬不服准格尔旗人民法院（2016）内0622民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王伟及二位上诉人委托诉讼代理人武文平，被上诉人委托诉讼代理人张建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王伟、刘翠芬上诉请求：请求撤销原审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人所诉的上诉人于2012年8月1日借贷2000万元本利全部被被上诉人”强行”扣收，到2014年3月22日借款合同期满前已经全部被被上诉人抵扣完毕；2、一审判决事实不清，一审法院只审理被上诉人请求的数额，但对这个数额如何形成不审理，更没有审理上诉人是如何抵清借款；3、一审法院所谓的查明部分前后矛盾；4、本案的真实原告是诉状中提到的第三人，是第三人与被上诉人串通，捏造了未还清该借款的事实，伪造了相关收据，妨碍了民事诉讼，损害上诉人的合法利益，是虚假诉讼行为，其行为涉嫌犯罪；5、上诉人在原审的审理程序上受到了不平等的待遇；6、我们认为双方约定的月利率2.5%超过法律规定。综上，请求二审法院查明事实，依法作出公正的处理。
被上诉人生力小贷公司辩称，本案借贷事实非常明确，一审判决结果完全正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉请求，维持原判。另外对双方约定的月利率2.5%，根据相关规定利率超过2%不超3%的部分，已经履行的不予返还，且小贷公司非金融机构。且在一审中，上诉人完全认可已经履行的利息，没有提出异议，且之后我们也对其借款予以降息。
原审原告生力小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令被告王伟、刘翠芬偿还原告借款本金8282326.63元；2、判令被告王伟、刘翠芬共同支付原告2014年9月6日至2016年3月21日的借款利息2302486.8元及从2016年3月22日起按月利率1.5%计算至本金给付之日的利息；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。原审法院认定事实：2012年7月23日，原告准旗生力小贷公司与被告王伟、刘翠芬签订了《借款合同》，约定原告准旗生力小贷公司贷给被告王伟2000万元，月利率为2.5%，借款期限从2012年7月23日至2012年12月22日，还款日期为2012年12月23日，到期一次性归还全部借款。2012年7月31日，被告王伟、刘翠芬向原告准旗生力小贷公司出具2000万元的借条一支，并同意将该笔贷款转入王伟、刘翠芬、钟晓军、杜成的建行银行账户中。2012年8月1日，原告准旗生力小贷公司通过银行转账方式转入王伟、刘翠芬、钟晓军、杜成的建行银行账户中共计2000万元。
另查明，2012年12月23日，原告准旗生力小贷公司与被告王伟又签订了《借款合同》，约定双方于2012年7月23日签订的《借款合同》中借款本金2000万元的借款期限予以展期，借款期限从2012年12月23日至2013年12月22日，从2012年12月23日至2013年4月30日的月利率执行2.5%，从2013年5月1日之后的借款月利率执行2%。
又查明，2014年1月20日，原告准旗生力小贷公司与被告王伟、刘翠芬又签订了《借款展期合同》，双方确认2012年7月23日、2012年12月23日借款及借款展期等事项；同时，双方确认截止2013年12月31日，被告王伟拖欠原告准旗生力小贷公司借款本金2000万元及利息120万元，并办理展期，展期后的还款日期为2014年3月22日，月利率为2%，被告刘翠芬作为担保人签字，担保方式为连带责任保证，保证期间为2年。
还查明，借款本金2000万元的利息按照合同约定付至2013年9月30日。2014年9月5日偿还借款本金11717673.37元，2000万元从2013年10月1日起按月利率1.7%计算至2014年9月5日的利息3796666.67元已支付。
以上事实有当事人陈述、《借款合同》、《借款展期合同》、借条、银行凭条等在案佐证。
原审法院认为，被告王伟向原告准旗生力小贷公司借款2000万元，被告刘翠芬为该笔借款提供担保的事实清楚，本院予以确认。本案有争议的事实为：被告王伟在准格尔旗科建房地产公司的股权转让款中的600万元是否是偿还本案借款本息？原告准旗生力小贷公司认为该600万元偿还的是王伟为石建明提供担保的借款，但被告王伟认为该600万元应偿还本案借款。通过庭后调查，被告王伟于2016年4月21日确认将有争议的600万元偿还其为石建明提供担保的600万元，原告准旗生力小贷公司并向被告王伟出具600万元的收据一支,该600万元不是偿还本案的借款本息。因此，被告王伟尚欠原告准旗生力小贷公司借款本金8282326.63元及其从2014年9月6日起计算产生的利息，双方约定的利息未违反法律规定，现原告准旗生力小贷公司要求按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘翠芬作为担保人在合同中签字，且担保方式为连带责任保证，其应对上述借款本息承担连带责任。被告刘翠芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，应当承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效后立即偿还原告准格尔旗生力小额贷款有限责任公司借款本金8282326.63元及从2014年9月6日起按月利率1.5%计算至给付之日止的利息；二、被告刘翠芬对上述债务承担连带责任。案件受理费85308元（原告已预交42654元），保全费5000元，由被告王伟、刘翠芬负担。
本院二审期间，上诉人王伟、刘翠芬向法庭提交了两组新证据：第一组证据：市中院执行裁定书一份，非税收据一份；第二组证据：2016年4月21日收据两张。被上诉人生力小贷公司对两组证据的真实性认可，对证明的问题不认可。被上诉人向法庭提交了2016年4月21日收据两张（同上诉人）、2014年10月9日收据两张。上诉人对该证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。
本院经审查认为，上诉人提交证据为原件，且被上诉人对上诉人提供证据的真实性认可，但上诉人所要证明的问题与证据本身没有关联性，故本院对上诉人提供证据的真实性予以采信，对所要证明的问题不予采信；被上诉人提交的证据，上诉人对该证据的真实性认可，被上诉人所要证明的问题与证据本身及案件事实具有关联性，故本院对被上诉人提供的证据予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2016年4月21日，被上诉人向上诉人出具收据一张，内容为：今收到石建明交来贷款本金陆佰万元整。收款人：姜春慧；交款人：王伟。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案借款本金2000万元及利息是否偿还完毕？2、上诉人所述的2013年10月1日至2013年12月31日的利息是否重复计算？3、被上诉人扣收的600万元股权转让款应当用于偿还本案借款本息还是应当用于偿还王伟为石建明提供担保的借款？首先，上诉人在原审中认可被上诉人扣收的股权转让款为21514340.04元，其中15514340.04元偿还本案借款本金11717673.37元及利息3796666.67元，但认为剩余600万元应当偿还本案借款而不是偿还担保石建明的借款。二审庭审中，上诉人认为被上诉人扣收的该21514340.04元为偿还借款本金2000万元及利息1504340.04元，但对于扣收利息的结算期间、结算方式无法做出合理说明，且对于被上诉人提供的针对扣收款向上诉人出具的收据没有相反证据推翻，故本院对上诉人的该项请求不予支持。其次，上诉人认为原审法院在查明事实中重复计算了借款本金自2013年10月1日至2013年12月31日的利息。本院认为，上诉人对原审判决内容理解有误，原审判决中查明双方（原告准旗生力小贷公司与被告王伟、刘翠芬）确认截止2013年12月31日，被告王伟拖欠原告准旗生力小贷公司借款本金2000万元及利息120万元。还查明借款本金2000万元从2013年10月1日起按月利率1.7%计算至2014年9月5日的利息3796666.67元。对于双方确认拖欠的利息数额和结算中按月利率1.7%计算的扣收的利息，不存在重复计算的问题，故本院对上诉人的该项主张不予支持。再次，上诉人于2016年4月21日在被上诉人出具的内容为”今收到石建明交来贷款本金陆佰万元整”的收据中确认签字，上诉人认为该收据内容虚假，违反本人真实意思表示，但其未提供相反证据予以佐证，也未就就该收据行使撤销权，且上诉人在原审法院的谈话笔录中对该收据的真实性认可，故本院对上诉人的该项请求不予支持。
综上所述，上诉人王伟、刘翠芬的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85308元，由上诉人王伟、刘翠芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建华
代理审判员 顾艳妮
代理审判员 王春霞
二〇一六年十月十八日
书 记 员 雷格更