浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台玉执异字第7号
异议人：卢金女。。。。。。
委托代理人：林永宣。。
代理权限：特别授权。
申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行。
代表人：王仁聪。。
委托代理人：林妙淼。。。。。
代理权限：特别授权。
被执行人：卢庆喜。。。。。。
被执行人：吴桂花。
利害关系人：中国银行股份有限公司玉环支行。住所地玉环县珠港镇城关玉兴西路*号。
法定代表人：虞颖华。。
委托代理人：林晓兰。。
代理权限：特别授权。
本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行与被执行人卢庆喜、吴桂花金融借款合同纠纷、申请执行人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司与被执行人卢庆喜、吴桂花金融借款合同纠纷等案件中，于2014年2月24日查封被执行人卢庆喜、吴桂花共同共有的坐落于玉环县玉城街道福溪小区38号的房产（房产证号12××51、共有证号122252）。于2015年7月6日作出强制腾空房屋公告，要求被执行人于同月13日前腾空上述房屋。2015年7月10日异议人卢金女提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日进行公开开庭听证。异议人卢金女及其委托代理人林永宣、申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行的委托代理人林妙淼、利害关系人中国银行股份有限公司玉环支行的委托代理人林晓兰到庭参加听证，被执行人卢庆喜、吴桂花经本院传唤未到庭。本案现已审查终结。
异议人卢金女称：异议人一家因房屋破旧，2011年6月25日与被执行人卢庆喜签订了房屋租赁协议，租期自2011年8月1日至2026年7月31日止。租金每年4万元，合计60万元，租金支付以抵债方式抵消被执行人卢庆喜向异议人卢金女所借的60万元借款，协议签订后异议人在2011年8月人住，实际生活至今，期间的电费都是异议人承担。目前得知该房屋将要被玉环法院执行拍卖，而异议人与被执行人卢庆喜之间签订的租赁协议时间早于房屋抵押登记时间。请求确认房屋租赁合同合法有效，带租拍卖被执行人卢庆喜、吴桂花共同共有的坐落于玉环县玉城街道福溪小区38号的房产。
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行称：房屋进行诉讼保全时，异议人没有提出异议，现异议人提供的证据不具有真实性，无法有效证明卢金女与卢庆喜之间的租赁关系。要求驳回异议人的请求。
利害关系人中国银行股份有限公司玉环支行称：异议人卢金女与被执行人卢庆喜之间是亲兄妹关系，他们签订的房屋租赁合同是虚假的合同关系，目的是达到以租赁合同来对抗法院的执行。从租赁内容来看，他的租金是以抵债的方式出现，大量的资金借给卢庆喜，却没有交付凭证，其自家房屋破旧，却有高额借款的情况非常不符合情理。名为租赁实为抵债的租赁合同，其真实性不应当认可。要求驳回异议人的请求。
被执行人卢庆喜、吴桂花未作答辩。
异议人卢金女提交了下列证据：一、房屋租赁协议，主要内容为：出租房屋坐落于玉环县玉城街道福溪小区38号的房产【房产证号：12××51，土地使用权证：玉国用2011第00997号】，租赁租期自2011年8月1日至2026年7月31日止。租金每年4万元，合计60万元，租金支付以抵债方式抵消被执行人卢庆喜向异议人卢金女所借的60万元借款，落款时间2011年6月25日；
二、证明三份，分别为玉城街道西山村村委会、大麦屿街道陈南村村委会、三合潭基督教堂管会出具的证明，证明内容统一为卢金女因房屋破旧，于2011年8月至今租住在卢庆喜家；
三、借条一张及借款凭证（清单），借条内容为卢庆喜向卢金女借款60万元，落款时间2010年8月15日，同时列了借款凭证（清单）一份，列明2008年6月9日借款10万元，2008年11月20日借款5万元，2009年8月25日借款15万元，2010年2月16日借款18万元，2010年8月15日借款12万元，合计60万元；
四、收据两张，内容为卢庆喜向卢金女收取2013年度和2014年度电费各1千多元；
五、网购交易照片、宽带入网登记单、户口本，内容为卢金女儿子梁军在2015年的网购记录收货地址为诉争房屋地址，梁军2014年3月在诉争房屋地址上装机入网。
异议人卢金女申请证人梁某、苏某出庭作证。
证人梁某出庭陈述：其系异议人卢金女丈夫梁辉川的叔叔，卢金女与卢庆喜之间打借条及签订租赁协议时两次他都在场，地点都在卢金女另一个弟弟卢庆标厂里，在场的还有双方夫妻及卢庆标。卢金女打工年收入大概2万，其丈夫开车大概年收入5、6万。
证人苏某出庭陈述：其系卢庆喜家邻居，卢金女在2011年8月开始住在卢庆喜家二楼，其与卢金女相处关系较亲近，在9月份到卢金女住处玩时听卢金女讲是租在这里的，并听说签有合同，卢庆喜家格局与其家一样，其家也将二楼出租给别人，年租金2万元。
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行及利害关系人中国银行股份有限公司玉环支行质证认为：房屋的租赁协议和60万元的借条以及凭证是虚假的，是卢庆喜和卢金女为了规避法院对房屋的执行而作出的虚假证据；所谓的电费收据也是不具有真实性；村委会、教堂的证明，不具有真实性，是片面虚假的证明；宽带入网登记和网购，从时间上看，是银行向法院申请对该房屋进行保全之后，他们为了规避法院对该房屋的执行故意制造的，且不具有关联性。
根据庭审各方陈诉及审理查明，本院对上述证据综合分析认定如下：
一、异议人卢金女与被执行人卢庆喜之间的借贷关系。根据借条及借款凭证（清单）反映，卢庆喜共分5次向卢金女借款共计60万元，每次少则5万多则18万，但其款项来源卢金女却无法说清楚，且没有一笔在银行留有记录。依其家庭状况及收入情况，实有不合理之处。上述借条及借款清单的真实性本院不作认定，其不足以证明双方租赁关系的存在。
二、异议人卢金女与被执行人卢庆喜之间的租赁关系。首先，根据租赁协议内容看，双方约定的租赁物是玉环县玉城街道福溪小区38号整体房屋，但根据卢金女及证人苏某陈述，实际履行合同时却是卢金女一家仅居住在二楼，这与协议内容不相符合。如果卢金女实际租赁仅是二楼，但其协议约定的年租金4万元，却与证人苏某家同格局的二楼年租金2万元相差一倍，这显然又不符合常理。其次，从租赁的方式看，双方签订的合同名义上是租赁合同，但异议人实际未支付租金，而是以房屋使用权来抵消被执行人所欠的借款，非真正意义上的房屋租赁，违反了租赁合同最为本质的特征。因此，对该租赁协议的真实性本院不予认定。
对玉城街道西山村村委会、大麦屿街道陈南村村委会及三合潭基督教堂管会出具的证明，根据异议人卢金女的陈述，系其家人将内容打印好了后拿去盖章的，而非证明单位亲自出具。并且经本院调查核实，村委会仅了解卢金女一家确有居住在卢庆喜家的事实，但却不能准确的确定入住的时间以及为何居住在此的原因，即不知道有存在租赁的事实。这与上述证明的内容有重大出入。因此，该三份证明的内容与本案争议的事实，缺少关联性。
电费收据，系被执行人卢庆喜个人出具，且无其他证据予以佐证，本院不予确认。对网购交易照片、宽带入网登记单、卢金女家户口本等证据的真实性予以确认，但无法证明租赁关系的存在，对证据的关联性不予确认。
对证人梁某、苏某的证人证言，考虑他们与异议人卢金女之间的特殊关系，结合其他证据及查明的事实，本院部分予以采信，对其证明卢金女与卢庆喜之间存在租赁关系的证言本院不予采纳。
经查，本院认定事实如下：被执行人卢庆喜作为债务人在本院有多起案件，其中浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行向本院申请诉讼保全，本院于2014年2月24日查封了被执行人卢庆喜、吴桂花共同共有的坐落于玉环县玉城街道福溪小区38号的房产（房产证号12××51、共有证号122252）。该房产分别于2013年1月16日抵押给中国银行股份有限公司玉环支行，抵押金额125万元，于2013年2月1日抵押给方正菲，抵押金额40万元，于2013年8月2日抵押给林云玉，抵押金额50万元。其中，抵押权人中国银行股份有限公司玉环支行已向本院起诉申请实现担保物权。玉环县玉城街道福溪小区38号为二间房产，房屋现状以层为单位，二间打通作套间使用。异议人卢金女与被执行人卢庆喜为亲姐弟关系，现居住在卢庆喜家二层，一层由其父母居住，卢庆喜一家居住在三至四层。2015年本院在强制执行过程中，通知被执行人卢庆喜、吴桂花及家人腾空房屋后，吴桂花及卢庆喜父母于2015年4月20日出具保证书，表示保证在2015年6月20日前自行腾空，后未履行腾空保证。本院于2015年7月6日作出强制腾空公告，责令在7月13日前腾空房屋。
以上事实有（2014）台玉商初字第483、3149号民事判决书、（2015）台玉商特字第116号民事裁定书、房屋抵押登记信息、腾空保证书、腾空公告等证据材料以及到庭当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，被执行人卢庆喜、吴桂花未按生效法律文书及时履行付款义务，本院受理强制执行申请后，依法应当对被执行人所有的房屋进行处置。异议人卢金女主张对涉案房屋享有租赁权，但提供的证据不足以证明其与被执行人卢庆喜之间的房屋租赁关系真实存在，且无其他确切证据证明该租赁协议签订于房屋抵押登记之前。因此，对异议人的异议主张本院不予支持。异议人虽然居住在该房屋，但仍负有配合本院处置该房产的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条裁定如下：
驳回异议人卢金女的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 林晓辉
人民陪审员 张全喜
人民陪审员 林文彪
二〇一五年八月五日
代理书记员 黄一丹