鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初105号
原告杨扶栓，男，1961年7月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告李广利，女，1978年9月16日出生，汉族，住河南省浚县。
二原告委托代理人刘士华，河南明星律师事务所律师。
被告鹤壁市昌欣置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街中段（市印刷包装有限公司二楼）。
法定代表人刘杰，该公司总经理。
委托代理人赵宏斌，河南明星律师事务所律师。
第三人张九来，男，1981年10月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
第三人唐岁林，男，1964年10月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上述两第三人共同委托代理人赵宏斌，河南明星律师事务所律师。
第三人冯军，男，1963年2月9日，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告杨扶栓、李广利与被告鹤壁市昌欣置业有限公司（以下简称鹤壁昌欣公司）、第三人张九来、唐岁林、冯军公司解散纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月15日开庭进行了审理，原告杨扶栓及其与李广利的共同委托代理人刘士华，被告鹤壁昌欣公司法定代表人刘杰及该公司与第三人张九来、唐岁林共同的委托代理人赵宏斌到庭参加诉讼，第三人冯军经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨扶栓、李广利诉称：2014年10月，二原告与张九来、唐岁林、冯军共同出资1000万元，设立鹤壁昌欣公司，其中杨扶栓出资130万元，占13%的股份，李广利出资50万元，占5%的股份，张九来出资540万元，占54%的股份，冯军出资150万元，占15%的股份。公司设立后，以招拍挂的方式购买了位于鹤壁市淇滨区土地一块计60余亩，用于铂金翰宫住宅小区开发，之后不久，由于公司实际控制人张九来资金长期不到位，致使公司经营长期停滞，后，张九来拒绝股东会决定的增加经营资金的决议，拒不交付土地出让金，在未取得土地使用权的情况下，私自登报作废其他股东依股东会决议持有的公章，且未经股东会同意，私刻公章，进行非法经营活动。公司设立的目的是为了铂金翰宫小区的开发建设，而该小区的开发建设需要数亿元的资金，现因公司控股股东连土地出让金都无力支付，同时又拒绝股东会表决通过的出让股权的救济方式，以致于公司丧失了经营条件，公司继续存续将给包括原告在内的其他股东造成更大的损失，故诉至法院，请求法院依法判令解散被告鹤壁昌欣公司。
被告鹤壁昌欣公司辩称：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条之规定，原告陈述的事实及理由不符合实际情况，原告诉请不符合法律规定的公司解散条件，原告请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告诉请。
第三人张九来、唐岁林辩称意见同鹤壁昌欣公司。
第三人冯军未到庭亦未答辩。
根据原被告诉辩意见，本院总结本案的调查重点为：原告诉请解散鹤壁昌欣公司有无事实及法律依据。
针对本庭总结的调查重点，原告杨扶栓、李广利为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、被告鹤壁昌欣公司登记备案信息一组共10页、营业执照、机构代码证各1份；证明被告鹤壁昌欣公司主体身份情况。
2、2014年4月9日，鹤壁昌欣公司《首次股东会决议》1份和公司章程1份；证明原告提起本案诉讼符合法律的规定。
3、鹤壁昌欣公司股东出资情况汇总表1份，2015年3月22日、9月13日、9月27日鹤壁昌欣公司股东会决议3份；证明鹤壁昌欣公司实际控制人张九来在公司运营之初即已严重违反公司的股东会决议，且拒绝按照公司股东会决议履行出资义务，致使公司设立之初就发生严重经营困难，且给其他股东造成了巨额的出资利益损失。
4、2014年12月8日、2015年4月19日鹤壁昌欣公司的股东会决议2份；证明鹤壁昌欣公司实际控制人张九来违反公司股东会决议，致使鹤壁昌欣公司协商与案外人签订的涉案项目团购意向协议被解除，由此给公司和其他股东造成巨额损失，且能够证明该公司的实际控制人张九来违反股东会决议擅自、违法经营。
5、2016年3月21日大河报第8版新闻报道1篇；证明2015年底至本案诉讼过程中，鹤壁昌欣公司实际控制人非法经营的事实存在。
6、鹤壁昌欣公司公章、财务章印模各1个；证明按照2015年4月19日的被告公司的股东会决议，涉案的两枚印章中财务章由冯军保管，公司公章由李广利保管。公司实际控制人张九来未经股东会协商一致，于2015年12月14日在河南日报刊登遗失声明，并骗得鹤壁市公安局重新刻制公司公章及财务章；进一步证实公司实际控制人在公司运营中采取了欺诈的运营方式。
被告鹤壁昌欣公司质证认为：
对于原告提交的证据1、2，没有异议
对于原告提交的证据3有异议，该表格没有公司及股东确认，不能证明股东出资情况及股东张九来存在出资延迟的情形，不能证明原告主张。
对于原告提交的证据4、因公章及营业执照、机构代码证都在原告手中，该证据反可证明公司的实际控制人系二原告及股东冯军，而非股东张九来。
对于原告提交的证据5、新闻稿件真实性来源不明，不能作为认定案件事实的证据。
对于原告提交的证据6、可以证明公司的实际控制人并非张九来，而是二原告及股东冯军。
并陈述称：原告提交的上述证据可以证实鹤壁昌欣公司能够召开股东会并作出股东会决议，且可以证明2015年二原告实际控制被告公司，原告主张的事实缺乏事实依据，其陈述的理由不能成立，被告公司并不符合法定的公司解散条件。
第三人张九来、唐岁林质证意见同鹤壁昌欣公司意见。
被告鹤壁昌欣公司提交反证如下：
1、鹤壁昌欣公司2016年1月8日形成的股东会决议1份及召开该股东会议通知4份；证明被告公司是能够形成有效股东会决议并正常经营与管理的。
2、2016年3月份后被告公司陆续取得的土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设用地批准书各1份；证明被告公司目前处于良性经营管理状态，对于2015年公司管理上的混乱已经进行了纠正，现被告公司经营状况是符合全体股东利益的。
3、鹤重点办文（2015）1号《关于印发2015年鹤壁市重点建设项目名单的通知》1份；证明2015年股东张九来失去对公司实际控制权，但仍然尽力履行其股东责任，向市政府争取到了公司工程项目的政府重点支持，被列入鹤壁市十大工程项目。
综上，上述几份证据证明被告公司目前经营状况良好，不符合法律规定的公司解散条件。
第三人张九来、唐岁林提交的证据同被告鹤壁昌欣公司。
原告杨扶栓、李广利质证认为：被告公司及第三人张九来、唐岁林提交的该三组证据不能对抗《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定的公司解散事由。第一组证据中的2016年1月8日所谓召开股东会的通知并未送达原告。第二组证据可以证明2015年底至2016年3月，被告在未取得国家相关许可证的情形下，进行了非法经营。综上，该三组证据可证明在2016年3月前被告公司股东张九来采取了压迫欺诈的方式剥夺了原告参与经营的权利，并进行了非法经营。
同时陈述称：1、被告将原告依照公司股东会决议持有并保管公章的行为同法律规定的掌控公司经营管理、支配公司全部资产、并享有实际上的处分权实际控制公司的行为进行了混淆。根据被告的提交的证据可充分证实被告公司由张九来掌控、支配、开发、施工，张九来系公司的实际控制人。2、本案在庭前调解及证据交换阶段。被告均认可原告当庭出示各股东出资表所载明的内容，同时原告出具的证据三中的股东会决议和证据六中2015年4月19日的股东会决议能够相互印证，证实出资表的真实性，因此被告关于原告证据的质证意见不能成立。
本院认为，原告提交的证据1、2，被告及第三人张九来、唐岁林对其真实性均无异议，本院依法对该证据的真实性及证明效力予以确认；对于原告提交的证据3中的股东出资情况汇总表，被告及第三人张九来、唐岁林认为其上没有公司印章及其他股东签字予以确认，不应证明公司各股东出资情况，本院认为，该证据系二原告单方制作，不能作为认定各方具体出资额及所占公司股份的依据；对于原告出具的三份股东会决议，被告及第三人张九来、唐岁林对其真实性无异议，但认为无法证明原告主张股东张九来出资延迟；本院认为，原被告及第三人张九来、唐岁林对于该三份股东决议的真实性均无异议，本院依法对其真实性及载明的内容予以确认。对于原告提交的证据4，被告及第三人张九来、唐岁林对该两份股东会决议的真实性无异议，本院依法对该两份股东会决议的真实性予以确认，但该两份决议，无其他证据予以佐证，不足以证明原告所要证明的内容。对于原告提交的证据5，被告及第三人张九来、唐岁林对其来源有异议，本院认为，原告提交的该证据系新闻机关作出的新闻报道，单独不能作为定案的直接依据。对于原告提交的证据6，被告对其证明目的不予确认，本院认为，原告仅提交被告公司印章及公司财务印章印模，没有其他证据予以佐证，不足以证明原告主张第三人张九来违反股东会决议，私刻公章及财务章对公司进行欺诈性经营，本院对原告提交该证据的证明效力不予确认。
对于被告及第三人张九来、唐岁林提交的证据1，原告认为召开股东会的通知未送达原告，提交的证据2可以证明，2016年3月前，在未取得国家相关许可证的情况下，实际控制人对被告公司进行了非法经营，综合三份证据可以证明被告公司在股东张九来的实际控制之下进行了非法经营，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定的公司解散的情形。本院认为，被告及第三人张九来、唐岁林提交的证据1，股东会议通知的送达回执中不显示是否送达，且通过互联网查询显示“没有查到相关信息，单号暂未收录或已过期”，无法证明被告已将召开股东会的通知送达到本案二原告及第三人冯军，故对该证据本院依法不予认定。对于提交的第二组、第三组证据，经本院审查，对该两组证据的真实性及证明效力予以确认。
经审理查明：2014年4月16日，张九来、唐岁林、杨扶栓、李广利、冯军五人发起设立有限责任公司鹤壁昌欣公司，注册资本1000万元，其中张九来540万元，出资比例为54%，冯军150万元，出资比例为15%，杨扶栓130万元，出资比例为13%，唐岁林130万元，出资比例为13%，李广利50万元，出资比例为5%。刘杰为公司法定代表人，张九来为公司监事。
2015年4月19日，被告公司召开股东会决议，内容如下：
张九来名下54%股份，由谦诚置业有限公司持有，一周内办理过户手续，之后被告公司的股东会参加人员为张九来、冯军、王某、杨扶栓、唐岁林、黄某（系李广利丈夫）；公司财务章由冯军负责保管，财务小章由张九来、杨扶栓、唐岁林分别保管…各人需交的土地款如2015年4月20日不能足额到账的，差额部分出利息补偿…2015年6月1日资金还不能足额到账的，可引入外来资金，按一百的出资收购二百的股份进行收购。
因股东张九来未按上述决议履行股东过户手续并未按决议时间履行土地款的到账义务，2015年9月27日，被告公司再次召开股东会决议，内容如下：如股东张九来未在2015年9月28日下午5时前未将所欠土地款1150万元转入被告公司账户，张九来所欠土地款由第三方接收股份，出资1150万元，占被告公司股份20%，差额10%股份从张九来名下扣除，2015年9月29日办理过户手续，不能办理过户手续的，由股东张九来按每天5万元出资补偿公司其他股东。
作出该股东会决议后第三人张九来并未依决议时间履行土地款到帐义务，亦未将被告公司股份转让过户他人。本案原告以第三人资金长期不到位，致使公司经营长期停滞、第三人张九来非法经营公司，公司继续存续将给其他股东造成更大损失为由，诉至法院，要求解散被告公司。
另查明：2014年5月12日，被告鹤壁昌欣公司取得涉案铂金翰宫项目的建设用地规划许可证；2016年3月10日，取得该项目的建设用地批准书；2016年3月21日，取得该项目的土地使用证；2016年3月30日，取得该项目的建设工程规划许可证；2016年4月22日，取得该项目1#、2#、3#、5#楼的建设工程施工许可证；2016年6月，被告公司已取得商品房预售许可证。
2015年1月7日，鹤壁市人民政府向各县区人民政府、市人民政府各有关部分出台并印发鹤重点办文（2015）1号《关于印发2015年鹤壁市重点建设项目名单的通知》，其中涉案铂金翰宫项目被列入该文件重点建设项目名单。
2016年5月19日，鹤壁市公安局出具证明，载明“经查，鹤壁昌欣公司法定名称章于2015年12月24日在我处申请制作新型防伪网络代码印章，印章内容：鹤壁昌欣公司”。
在本案的审理过程中，本院以维持鹤壁昌欣公司的存续为目标进行了多轮调解工作，三方当事人多次围绕单方股东退出公司经营进行磋商，因股权收购的价格无法达成一致，未能实现单方股东转让股权、退出公司经营管理的目标。
本院认为，本案中，原被告及第三人争议的焦点即为被告鹤壁昌欣公司是否符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定的公司解散条件。
首先，二原告具备提起解散公司的主体资格，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，持有公司全部股东表决权的百分之十以上的股东具有提起解散公司的主体资格，本案二原告占有被告公司18%股权，股东表决权已超过全体股东表决权的10%。
其次，关于被告鹤壁昌欣公司的经营管理是否发生严重困难、公司继续存续是否会使股东权益受到重大损失的问题；公司经营管理严重困难包括两种情形，一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事情作出任何决议，即公司僵局倾向；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。本案中，根据被告鹤壁昌欣公司成立目的为了进行铂金翰宫项目开发建设，公司的成立经营至今，该项目的开发建设相关手续逐步取得，并未陷入公司经营僵局，且该项目已取得政府重点项目支持，并依法取得商品房销售许可，在案件的审理过程中项目的经营业务亦没有停顿，且原告提交相关证据亦不足以证明股东权益已减损、无法实现预期经营目的，由此可见，公司的业务经营并未发生严重困难。另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第五条之规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，应注重调解；当事人同意由公司或股东收购股份，或以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应当支持。司法应审慎介入公司事务，且在本案调解过程中，三方当事人对于公司的存续均持审慎态度，仅是在协调一方股东转让股权过程中僵持不能达成合意，本案三方仍有通过召开股东会进行磋商解决公司问题的可能性。综上所述，被告公司没有陷入僵局，可以存续，并非必须解散，为维护被告公司各股东权益，被告公司各股东间应以互利共信为基础，继续通过调解方式解决股东间矛盾、冲突。案经调解无效，经合议庭评议，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨扶栓、李广利的诉讼请求。
本案受理费81800元，由原告杨扶栓、李广利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 孟利平
人民陪审员 秦永华
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 马学芳