北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第04326号
原告贾可佳（兼刘彦勤委托代理人及贾泰同阳法定代理人），男，1978年10月26日出生。
原告刘彦勤（兼贾泰同阳法定代理人），女，1979年12月4日出生。
原告贾泰同阳，男，××××年×月××日出生，学龄前儿童。
被告张颖超，男，1952年3月14日出生。
委托代理人王苇，北京市青石律师事务所律师。
原告贾可佳、刘彦勤、贾泰同阳与被告张颖超用益物权确认纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾可佳，被告张颖超委托代理人王苇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾可佳、刘彦勤、贾泰同阳诉称：北京市东城区××号楼××门××号房屋（以下简称“××号房屋”）的由来源于原告贾可佳的大姑贾×协助以家庭居住为由，于1987年8月向原北京市落实私房政策办公室申请，利用被告的名义办理了房屋承租手续。××号房屋从入住开始便一直由贾可佳及父母居住使用，原告贾可佳及母亲叶莲萍的户籍随之迁入该房屋。此后，贾可佳在××号房屋结婚生子，并由三原告在此房屋实际居住至今。该房屋的租金等相关费用均由原告承担。每次换新的承租合同，亦由原告之母叶莲萍代为办理。被告从未在××号房屋内居住过，或亲自办理过该房屋的相关手续，交纳过相关费用。××号房屋是三原告的唯一住所，而被告除另有承租的公房外，还有商品房。××号房屋只是借被告的名义办理的承租手续。多年来，原告要求被告协助办理承租人变更手续，被告均以事务忙而作罢。现被告甚至意图将三原告赶出××号房屋。故三原告诉至法院，要求确认三原告对北京市东城区××号楼××门××号房屋有权居住使用；本案诉讼费由被告承担。
被告张颖超辩称：被告张颖超因大龄晚婚，申请住房后分得位于北京市原崇文区××号楼××门××号房屋，后因单位变动等原因换至××号房屋。张颖超系××号房屋的合法承租人，享有居住使用权。原告所称借用、挂用被告名义办理的承租手续缺乏事实依据。原告居住在××号房屋系因其父母贾弘、叶莲萍为照顾贾可佳及贾可佳的奶奶王玉琛向被告张颖超借用的，其占有××号房屋没有合法依据，属于无权占有。实际上，贾可佳一直随其奶奶居住在北京市东城区××号楼××门××号房屋（以下简称“××号房屋”），后为达到占用××号房屋的目的，将其户口迁入××号房屋。该房屋的相关费用，应谁使用谁交纳。原告的父母家庭状况良好，不存在无房居住的情形。原告是否另有住房及被告是否另有住房均与原告无关，不能成为其合法占有××号房屋的依据。在被告提起的腾房案件中，原告提供的被告愿意将××号房屋承租人更名的《承诺书》，经司法鉴定，并非由被告所书写，系虚假证据。综上，被告不同意三原告的诉讼请求。
经审理查明：被告张颖超系原告贾可佳的姑父。案外人贾×、贾弘、贾陆宛系同胞兄弟姐妹。被告张颖超系贾陆宛之夫。原告贾可佳系贾弘与叶莲萍之子。刘彦勤系贾可佳之妻，贾泰同阳系贾可佳之子。
北京市东城区××号楼××门××号房屋为中国人民银行管理的公房，产权人为中国人民银行办公厅。该房屋系一居室，使用面积31.3平方米。1987年6月15日，原中国人民银行办公厅房管处向被告张颖超发放了上述房屋的“住房通知”。被告张颖超凭此住房通知办理了××号房屋的承租手续，签订了《北京市公有住宅租赁合同》，被告张颖超系承租人。此后，××号房屋一直由被告张颖超承租至今。张颖超一直未在该房屋实际居住使用。对于该房屋是否曾经一直由原告居住使用，双方各执一词，说法不一。现该房屋实际由三原告居住使用。三原告称，其在本市无其他住房。
2013年9月5日，张颖超向本院提起诉讼，要求三原告腾退××号房屋。该案审理期间，三原告认为其对该房屋享有居住使用的权利，故提起本案诉讼。
为证明××号房屋系借被告名义办理的承租手续，实际的承租人应为贾×，且后来换得××号房屋是为照顾原告奶奶王玉琛，而非向被告借用，原告申请其姑姑贾×出庭作证。贾×称：“贾陆宛与张颖超准备结婚时，因住房困难找到贾×。后贾×以自己的名义向领导写报告，向原北京市落实私房政策办公室借了一间房，位于北京市原崇文区××号楼××门××号（以下简称“××号房”），用于该二人结婚，系与他人合住。当时办理了承租手续，承租人名字写的是被告。写被告名字主要是为交房租和供暖费。后来，被告及其爱人在此结婚生子。后被告的父亲及被告的爱人所在单位都分了房。1987年，贾×的父亲去世。为照顾母亲王玉琛，将王玉琛从通县接到了北京市区。贾×向市里写报告申请了住房，即××号房屋，由王玉琛承租居住。后经与王玉琛商量，其愿意与贾可佳及贾可佳的父母一起居住，因此就用××房换得了本案的××号房屋。换房以后，王玉琛住××号房屋，贾可佳及其父母住××号房屋。当时换房只是借了被告的名字。后王玉琛于1996年去世，××号房屋由贾可佳的父母居住，××号房屋由贾可佳居住。后来贾×与被告沟通过承租人更名问题，被告当时同意了”。被告认为，证人与原告有利害关系，对证人证言不认可，并称××号房最开始系由被告的爱人贾陆宛自己申请，是正常的分配承租，而不是向原北京市落实私房政策办公室借房。另外，被告亦不认可证人及原×的原告在××号房屋的居住情况。原告开始并不居住在××号房屋，而是在××号房屋与王玉琛共同居住。被告仅认可原告自贾可佳户口从××号房屋迁入涉诉房屋时即2010年9月8日起在涉诉房屋居住。
审理中，被告提供《住户管理手册》一份，显示1987年7月18日，被告张颖超从天坛东里5号房屋迁入××号房屋（被告张颖超未曾办理××号房屋的承租手续），进住日期为1987年7月20日。原告对《住户管理手册》真实性予以认可，但认为当时是借被告名义办理的。
另，三原告提供租金收据及水费、燃气费交费通知单若干，以证明××号房屋由三原告实际居住使用。被告认为上述单据不能证明原告从小就在××号房屋居住，实际情况是原告从小跟其奶奶在××号房屋居住，且上述费用本应谁使用谁交纳。原告同时提供其户口本、居住证明一份，以证明其在××号房屋居住。被告认为户口本显示贾可佳的户口是于2010年9月8日迁入××号房屋内的，不能证明原告之前也在××号房屋内居住；居住证明亦只能证明原告现在在401号房屋居住，不能证明原告自1987年即在此居住。
审理中，被告对原告所称借被告名义办理承租手续一事不予认可。本院前往北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心、北京亿方物业管理有限责任公司第一分公司崇文门物业处、中国人民银行机关事务管理局调查，未查询到有关借名办理承租手续的相关材料。另，本院到东城区崇文门东社区居委会、崇文门派出所等处询问贾可佳一家在××号房屋的居住时间情况，上述单位均称不掌握其居住情况。本院亦未查询到与××号房屋有关的落实私房信息。被告亦称该房屋与落实私房政策无关。原告亦未提交××号房屋与落实私房政策有关的证据。
另查，被告张颖超的户口于1981年2月25日由西城区××号迁入××楼××门××号；于1987年8月24日迁往东城区××楼××门××号即涉诉房屋；后于1989年8月2日迁入东城区××号楼××单元××号。××楼××门××号后更名为××楼××门××号。现××号房屋的户籍户主为贾可佳之母叶莲萍。贾可佳的户口原位于××号房屋，后于2010年9月8日通过父母投靠方式迁入××号房屋。原告刘彦勤的户口不位于××号房屋。原告贾泰同阳的户口于2010年9月14日因报出生落在了××号房屋。被告称，被告对贾可佳迁移户口一事并不知情，且当时贾可佳并未取得被告的同意。××号房屋现登记的承租人仍为王玉琛，该房屋现由贾可佳的父母贾弘、叶莲萍实际居住。
另外，在被告起诉原告的腾房案件中，贾可佳一方曾提交一份《承诺书》作为证据。《承诺书》内容为“××号楼××门××室的承租人写的是我张颖超的名字，实际上自1987年以来该房一直由嫂叶莲萍居住并承租，但一直未更改承租人名字。现在我同意将该房承租人更名为嫂叶莲萍的名字”。落款处署名“张颖超”，日期为“2002年元月9日”。张颖超在该案审理中，对该《承诺书》的真实性不予认可，并申请对落款处“张颖超”的字迹进行笔迹鉴定。后经中国人民大学物证技术鉴定中心鉴定，司法鉴定意见为“落款日期为2002年元月9日的文字材料落款处的张颖超字迹与样本字迹不是同一人书写”。
上述事实，有双方当事人的陈述，《中国人民银行总行住房通知》，《住户管理手册》，《北京市公有住宅租赁合同》，户口本，户籍证明信，司法鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据本案查明的事实，被告张颖超系本案诉争的××号房屋的承租人，依法对××号房屋享有居住使用的权利。三原告称，其对××号房屋有居住使用的权利，其所持主要理由之一为原告在××号房屋长期居住；之二为××号房屋系借被告名义登记承租，实际承租人应为贾×。
关于第一点，原告贾可佳称其自1987年即在涉诉房屋内居住，但被告不予认可，现有证据亦无法充分予以佐证该事实。被告认可原告自2010年9月8日迁户口起在401号房屋居住，本院对此事实予以确认。但贾可佳迁移户口系通过父母投靠方式办理，没有征得被告的同意。另外，被告张颖超的户口现亦不在该房屋处。原告一家现虽在此居住，但不符合“同一户籍”的共居人条件。原告与被告非直系亲属关系，现××号房屋由原告的父母实际居住。综上，原告以其在涉诉房屋长期居住为由，要求确认对涉诉的××号房屋有权居住使用，依据不足，本院不予支持。
关于第二点，根据本院查明的事实，××号房屋为用天坛东里5号房换房而来，该换房与落实私房政策无关。关于××号房的来源，证人贾×的证言可以与被告张颖超的陈述相互印证，系张颖超结婚所用。换房后，××号房屋的承租人自始即为被告张颖超。原告虽称系借用被告名义登记，但未提供翔实有效的证据加以证明，故原告的该项主张，本院不予采信。
综上所述，三原告要求确认对北京市东城区××号楼××门××号房屋有权居住使用，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告贾可佳、刘彦勤、贾泰同阳的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告贾可佳、刘彦勤、贾泰同阳负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 敖文燕
代理审判员 高 韩
人民陪审员 汪鹤兰
二〇一四年十一月六日
书 记 员 孙 颖