上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第889号
原告上海浦星贸易有限公司。
法定代表人史雅华。
委托代理人杨孝娟。
委托代理人张爱民。
被告上海华福行贸易有限公司。
法定代表人金英惠。
委托代理人李红。
委托代理人张峰，上海市佩信科诺律师事务所律师。
第三人上海森雨实业有限公司。
法定代表人林清雨。
第三人林清雨。
原告上海浦星贸易有限公司诉被告上海华福行贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李琛独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。经原告申请，本院于2014年7月18日追加上海森雨实业有限公司、林清雨为本案第三人，并于2014年8月14日、9月25日第二、第三次公开开庭进行审理。后因案情复杂，于2014年9月26日转为普通程序，并于2014年11月6日第四次开庭审理。原告的委托代理人杨孝娟四次均到庭参加诉讼，原告委托代理人张爱民到庭参加第四次庭审，被告委托代理人李红、张峰到庭参加第一、第二次庭审。第三人林清雨代表第三人上海森雨实业有限公司及其本人到庭参加第二、第四次庭审。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三、第四次庭审，第三人上海森雨实业有限公司及林清雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海浦星贸易有限公司诉称：原告与被告自2011年5月开始建立供货合同关系，双方约定，由原告向被告提供天某蜂蜜柚子茶、天某茶庄C满E柠檬汁、天某茶庄金桔柠檬茶、蜂蜜雪梨茶和天某金观音等天某茶庄系列饮料产品，结算方式为月结。2013年5月29日，因被告未依约与原告结算货款，原告停止向被告供货，并向被告索要结欠款项118，204.57元（人民币，以下币种同），因追讨未果，故诉至本院，请求判令：被告偿付货款118，204.57元。
被告上海华福行贸易有限公司答辩称：对于原告诉请的货款金额有异议，原、被告之间存在多年的业务往来，双方签订有《直营客户合作协议》，原告方签属合同的代表人是林清雨，被告曾以现金形式偿付50，000元款项给林清雨，该笔款项系被告对于结欠原告货款的现金偿付，故被告实际拖欠原告金额为68，204.57元，被告愿意偿付。
被告上海森雨实业有限公司辩称：于2012年6月29日收到过被告偿付的50，000元现金，但是该笔款项是其与被告之间存在的买卖合同关系的货款，并就该笔款项往来于2012年8月16日向被告开具增值税普通发票一份，被告已经收到相关货物及发票。
第三人林清雨辩称：2013年2月之前，其确实在原告处工作，并且也确实代表原告与被告签署过《直营客户合作协议》，但其无权代表原告收取货款。同时，其也是第三人上海森雨实业有限公司的股东，2012年6月29日被告偿付的50，000元现金由其本人收取，是被告偿付第三人上海森雨实业有限公司的货款，该笔款项入第三人上海森雨实业有限公司的账目，未交付原告。
经审理查明，2009年开始，原、被告双方建立合作关系，主要由原告向被告位于地铁站、机场等地的自动贩售机提供天某系列的饮料产品，供被告销售，被告向原告偿付相应的产品货款，同时，原告租赁被告售货机，向被告偿付相应产品陈列及LCD广告牌播放推广广告所产生的陈列费用（广告租赁费）。就合作事宜，双方定期签署书面的合作协议。2011年4月18日，第三人林清雨代表原告与被告签署《直营客户合作协议》一份，协议对于双方之间的合作原则、供货及产品验收、销售价格、客户服务、货款结算、陈列要求、违约责任等进行了约定。其中，协议对于货款结算的约定为：被告收到原告所交付的货物后30日内向原告支付全部货款，被告若在该期限内未能支付全部货款，原告有权停止供货，直至被告付清货款。被告应通过银行转账或票据结算方式支付货款。如遇特殊情况，需将现金或者票据交原告人员结算的，必须填写原告提供的现金票据交接单（附件五）并由双方签字确认。无法提供上述现金票据交接单的，将视为被告个人行为，原告不承担任何责任。合作期间，原告需向被告偿付售货机整机陈列费及LCD广告费共计500，000元。协议约定双方在合同签署后7天内，被告将开具符合国家规定的发票，原告支付费用共计400，000元，协议期满后原告再支付被告剩余费用，共计100，000元。协议未约定实际履行期限。
另查明，2012年6月29日，被告出具付款凭单一份，写明受款人为林清雨，金额为50，000元。第三人林清雨在收款人处签名，并写明收款方式为现金。2012年8月16日，第三人上海森雨实业有限公司向被告开具增值税普通发票一份，金额50，000元。
再查明，第三人上海森雨实业有限公司于2009年9月17日成立，经营范围包括批发预包装食品，五金交电，机电设备、建筑材料，日用百货，化肥，食用农产品销售，商务信息咨询（除经纪）、商务咨询（除经纪），为国内企业提供劳务派遣服务等。股东为林国森、林清雨。
庭审过程中，原、被告双方确认，双方之间的全部债权债务结算情况为，扣除被告以银行转账方式偿付的款项后，被告尚结欠原告货款金额为118，204.57元。
以上事实，有《直营客户合作协议》、付款凭单、发票、工商信息以及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《直营客户合作协议》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原、被告之间的合作模式包括两个层面，第一层面系由被告向原告购买饮料产品而构成的买卖合同关系，第二层面为被告向原告提供产品陈列及广告推广而构成的服务合同关系。从《直营客户合作协议》的内容上，可以看出，双方之间的合作关系系买卖合同关系为主，服务合同关系为辅。而原告主张的款项，经双方确认，系扣除陈列费后的货款余额，故双方在本案中的法律关系，应当认定为买卖合同关系。本案的争议焦点在于：被告以现金方式向第三人林清雨偿付的50，000元，是否可以从结欠原告的货款中予以扣除。本院认为，对于系争的被告以现金形式向第三人林清雨偿付的款项，并不构成被告对原告结欠货款的清偿，不应当从原告诉请金额中扣除。主要基于以下四方面的理由：第一，原、被告确认，双方之间除了讼争的50，000元之外，其余的账目往来均以银行转账形式偿付，现金形式的款项结算方式，不符合双方的交易习惯；第二，《直营客户合作协议》明确约定，被告对于货款的偿付应当以现金或者票据形式偿付，如果特殊情况需要以现金形式偿付的，应当填写原告提供的“现金票据交接单”，无法提供上述现金票据交接单的，将视为被告个人行为，原告不承担任何责任。而本案中，被告提交的仅仅是一份付款凭单，虽然原、被告双方并未向法庭举证说明现金票据交接单的样式，但是付款凭单既无法证明系原告提供的，显然也无法等同于现金票据交接单；第三，虽然林清雨代表原告与被告签署《直营客户合作协议》，但是协议本身并未授权林清雨收取货款，而被告提交的付款凭单上的受款人写的是林清雨个人，而不是原告公司，因此，无法从付款凭单上看出凭单所涉金额与原告之间的关联性，同时，也不符合双方关于货款收款方式的约定；第四，第三人林清雨并未否认于2012年6月29日收到被告50，000元款项的事实，但其指出该款项系其代表第三人上海森雨实业有限公司向被告收取的货款，并提交了一份金额相一致的货款发票以证明第三人上海森雨实业有限公司与被告之间存在事实上的买卖合同关系，虽然被告否认与第三人上海森雨实业有限公司之间存在买卖合同关系，但是从第三人已经提交的证据、被告付款凭单上的受款对象以及第三人林清雨在收款之时具备的原告工作人员和第三人上海森雨实业有限公司股东的双重身份的基础上，可以推定50，000元系被告向第三人上海森雨实业有限公司偿付的货款。鉴于被告未进一步提供证据证明其抗辩主张，本院认为，被告的抗辩缺乏事实和法律依据。故，被告应当向原告偿付拖欠的118，204.57元货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告上海华福行贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦星贸易有限公司货款人民币118，204.57元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，664元，财产保全申请费人民币1，111元，合计诉讼费人民币3，775元，由被告上海华福行贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
代理审判员 方 芳
人民陪审员 陈以平
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李 羚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。