江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00575号
上诉人（原审原告）胡江。
被上诉人（原审被告）秦金锁。
上诉人胡江与被上诉人秦金锁承包经营权纠纷一案，靖江市人民法院于2015年7月27日作出（2015）泰靖桥民初字第365号民事判决，上诉人胡江对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
胡江向原审法院起诉称：2014年9月18日，胡江将洋河55°优曲酒、48°普曲酒、42°普曲酒（以下简称洋河系列酒）在靖江地区的特约经销权转包给秦金锁，秦金锁按销售量的2%返还胡江相应的款项。9月25日，双方重新签订合同，约定胡江将上述洋河系列酒的经销权转让给秦金锁，秦金锁给付胡江转让费30万元。秦金锁先行支付转让定金15万元。9月25日至29日，胡江按酒厂一级批发商价格供给秦金锁55°优曲酒3600箱（85.6元／箱）、48°普曲酒2390箱（其中2000箱／59.8元，390箱／68元）、42°普曲酒500箱（55元／箱），总价481780元，秦金锁通过银行转账付款337200元，其余为现金支付。12月18日，胡江与秦金锁之妻陈桂珍签订转让合同，约定胡江在春节前协助办妥经营权过户手续，陈桂珍给付剩余的转让款15万元。后因陈桂珍不能提供组织机构代码证，导致无法与酒厂办理经营权转让手续。2015年3月26日，胡江与陈桂珍协议解除12月18日签订的合同，胡江返还陈桂珍转让款15万元。由于胡江供给秦金锁的上述洋河系列酒按一级批发商价格结算，而秦金锁未按9月18日合同履行义务，且12月18日合同解除后导致胡江损失，请求判令秦金锁给付胡江洋河系列酒销售量2%的返还款9635.6元，赔偿一级批发价与二级批发价的差价49940元，支付违约金15000元，合计74575.6元。
秦金锁答辩称：有关合同签订情况属实。胡江供给秦金锁的洋河系列酒双方已按二级批发价结算完毕，其中55°优曲酒92元／箱、48°普曲酒61.8元／箱、42°普曲酒55.2元／箱，秦金锁除通过银行转账付款337200元、风险金20000元抵款外，另支付胡江现金125636元。此外，因双方9月18日、9月25日合同均未实际履行，12月18日合同已经解除，胡江所诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
原审审理查明：胡江开办的靖江市滨城食品经营部（以下简称滨城经营部）是苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒贸易公司）洋河系列酒的特约经销商，双方签订有经销协议书，约定2014年9月2日至2015年9月1日期间滨城经营部销售苏酒贸易公司的洋河系列酒400万元，55°优曲酒出厂价7.15元／瓶、收款价7.15元／瓶，48°普曲酒出厂价5.2元／瓶、收款价5元／瓶，42°普曲酒出厂价4.7元／瓶、收款价4.6元／瓶，违约方应承担销售任务额千分之五的违约金。
2014年5月至9月期间，秦金锁多次向胡江的经营部购买洋河系列酒，双方按二级批发价结算酒款，其中55°优曲酒92元／箱或96元／箱，48°普曲酒63元／箱或68元／箱或61.75元／箱。同年9月18日，双方签订承包合同书，约定胡江将洋河系列酒在靖江地区销售权承包给秦金锁经营，秦金锁按销售量的2%返还胡江，全年进货量暂定300万元，每减少50万元按0.5%罚金扣减风险金；秦金锁支付胡江风险金2万元，期满后退回。后秦金锁按约给付胡江风险金2万元。9月24日，双方协商胡江将洋河系列酒的经销权转让给秦金锁，当日秦金锁通过银行转账付给胡江127680元，胡江向秦金锁之妻陈桂珍出具了收到定金15万元的收条，并注明剩余15万元于下月20日前打入胡江账户。9月25日，双方签订合同书，约定胡江将洋河系列酒的特约代理经营权转让给秦金锁，秦金锁支付的定金15万元充作转让费用，履行时秦金锁交清胡江在苏酒厂账户内所有款项及转让费30万元，在下一批进货前，胡江配合秦金锁办好与厂方的转让手续。同日，胡江供给秦金锁55°优曲酒200箱（92元／箱）、48°普曲酒390箱（68元／箱）并赠送39箱，款计44920元，秦金锁于当日通过银行转账分别付给胡江6000元、331200元。9月26日，秦金锁收取胡江直接由苏酒贸易公司所送的55°优曲酒1800箱、48°普曲酒2000箱。9月28日，秦金锁收取42°普曲酒500箱。9月29日，秦金锁收取55°优曲酒1800箱。秦金锁除上述银行转账付款外，另以风险金20000元及部分现金结清了酒款。12月18日，胡江与陈桂珍签订经营权转让合同，约定胡江将洋河系列酒特约代理商经营权转让给陈桂珍，转让费30万元，已支付的定金15万元充抵转让费，胡江在春节前协助办好与苏酒厂的经营权过户手续，办毕后陈桂珍给付剩余的15万元。秦金锁在该合同尾部签名。后双方因故未能办妥经营权转让手续。
2015年2月，陈桂珍起诉要求胡江返还转让费15万元，双方于3月26日订立和解协议，同意解除2014年12月18日经营权转让合同，胡江于4月8日前以酒抵款返还陈桂珍15万元。陈桂珍、秦金锁在合同尾部签名。后陈桂珍撤回起诉。同年4月4日，胡江交付陈桂珍48°普曲酒1800箱，款计109800元。4月9日，陈桂珍又向法院提起诉讼，要求胡江给付剩余的转让费，胡江以与秦金锁尚存经济往来未结清为由进行抗辩。原审于4月19日作出（2015）泰靖生民初字第243号民事判决，认为胡江与秦金锁经济往来未结清，其可另行主张权利，判决胡江返还陈桂珍48°普曲酒659箱或人民币40199元，承担违约金2000元。胡江视此，遂于4月29日提起本案诉讼。
原审法院认为：胡江、秦金锁于2014年9月18日签订洋河系列酒特约经销权转包合同后，又于9月25日签订特约经销权转让合同，9月18日转包合同即此终止履行。12月18日胡江与秦金锁及陈桂珍再次签订的经销权转让合同，实际是对9月25日合同部分内容进行变更，9月25日合同亦不再履行，双方最终应以12月18日合同确定各自的权利义务。在此过程中，胡江供给秦金锁部分洋河系列酒，现胡江主张双方按一级批发价结清酒款，而秦金锁认为按二级批发价结算。首先，胡江于9月25日供给秦金锁的洋河酒是按二级批发价予以结算；其次，秦金锁除通过银行转账付款及风险金抵款外，又另行支付胡江部分现款，然双方均无充分证据证明各自陈述的结算及付款情况，就现有证据材料而言，尚不能确定双方是否按一级批发价结清酒款。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，胡江对此应承担举证不能的法律后果。此外，胡江与秦金锁及陈桂珍协议解除12月18日转让合同时，理应对该合同善后事宜协商解决，但双方仅对转让费返还予以明确，而对其他事宜并未涉及。现胡江要求秦金锁继续履行合同未了事宜，缺乏必要的合理性。据此，胡江的诉讼请求所依据的事实不足，理由亦不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回胡江的诉讼请求。案件受理费1060元减半收取530元，由胡江负担（已交纳）。
上诉人胡江不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、双方虽然未转让承包经营权，但是秦金锁仍应按照合同的约定以销售总额2%返点给胡江；2、一级批发价格42°普曲4.6元／瓶，48°普曲每瓶5.15元／瓶，55°普曲7.15元／瓶，而二级批发价格，42°普曲5元／瓶，48°普曲每瓶5.15元／瓶，55°普曲7.6元／瓶，秦金锁应当返还相应的差价。请求二审法院查明事实，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人秦金锁答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均无新证据提供，二审查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡江要求秦金锁补偿一、二级批发价格差，但其一、二审期间均未能举证证明双方签订特约经销权转包合同后，双方交易洋河系列酒的总量、价格差等证据，且秦金锁对此予以否认，原审法院依据现有证据，驳回胡江的诉讼请求，并无不当。胡江上诉称秦金锁应按照合同的约定以销售总额2%返点给胡江，2015年3月26日，双方自愿达成调解协议，约定“双方一致同意解除2014年12月18日双方签订的经营权转让合同，胡江返还陈桂珍15万元，方式以洋河48°普曲抵款，每箱单价61元，胡江于2015年4月8日将上述货物给陈桂珍”，双方未对返点事宜和一、二级价格作出处理，现胡江要求继续按照该约定履行合同，无事实和法律依据，依法不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人胡江承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 朱 菁