四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终711号
上诉人(原审被告):邓晓红,女,1964年10月19日出生,汉族,住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：曾之友，四川希正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王秉儒,男,1933年12月18日出生,汉族,住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：李岚，四川双溪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):周淑娟,女,1937年9月17日出生,汉族,住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：李岚，四川双溪律师事务所律师。
原审被告:王军强,男,1964年9月8日出生,汉族,住四川省自贡市自流井区。
上诉人邓晓红因与被上诉人王秉儒、周淑娟，原审被告王军强所有权确认纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓晓红及其委托诉讼代理人曾之友，被上诉人王秉儒、周淑娟及其共同的委托诉讼代理人李岚，原审被告王军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓晓红上诉请求：1.撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初32号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人王秉儒、周淑娟的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由为：1.一审认定事实错误，本案诉争房屋的购买时间在所谓的家庭会议之前，家庭会议记录的真实性无法判定，且购买诉争房屋的首付款由上诉人与王军强变卖了夫妻共有房屋后支付，与工行签订的《个人购房借款合同》，贷款人及抵押人也为上诉人夫妻，因此诉争房屋属于上诉人邓晓红与原审被告王军强的共同财产；2.一审法院对证据《购房时家庭会议书》的认定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，适用法律错误；3.根据被上诉人的主张，本案应为侵权之诉，其应当适用诉讼时效的规定，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。
王秉儒、周淑娟辩称，一审查明事实清楚，房屋虽登记在上诉人王军强的名下，但实际属于二被上诉人所有；一审适用法律正确，不存在超过诉讼时效的问题。
王军强述称，家庭会议记录的目的不是为了诉讼，而是为了避免父母去世后，兄弟之间发生纠纷。买房的首付款父母已经归还，房屋的按揭款是父母自己出的钱。
王秉儒、周淑娟向一审法院起诉请求：1.确认王秉儒、周淑娟与王军强于2001年1月15日签订的《购房时家庭会议书》合法有效；2.判决将坐落于自流井区五星街天花井居委会21组68栋4单元3层2号，产权证号为2012083101026号的房屋归王秉儒、周淑娟共同共有，并责令王军强、邓晓红配合其办理房屋权属证书土地证等的过户手续。
一审法院认定事实：王秉儒、周淑娟系夫妻关系，有婚生子三人，邓晓红与王军强系夫妻关系。2001年1月15日王秉儒、周淑娟召集长子王军强、次子王军训、三子王军道召开家庭会议，在形成的购房时家庭会议中商定：王秉儒、周淑娟准备购买住房一套，但因王秉儒、周淑娟已过60岁，无法办理按揭贷款，一致同意借用长子王军强即本案被告的名义与开发商签订购房合同及办理房屋所有权证、土地使用证等事宜，该房的首付及月供、装修均由王秉儒、周淑娟支付，产权归王秉儒、周淑娟所有。王秉儒、周淑娟及其三个婚生子均在该家庭会议记录上签字确认。此后王秉儒、周淑娟以王军强的名义购买了坐落于自流井区五星街天花井居委会21组68栋4单元3层2号，建筑面积为100.60平方米的住房一套，并办理了银行贷款，该房的首付及装修均由王秉儒、周淑娟实际出资，月供亦由王秉儒、周淑娟支付至2009年8月付清全部贷款止。王秉儒、周淑娟付清全部房款后，王军强于2002年6月领取了该住房的房屋所有权证及土地使用证，并保管。2012年邓晓红在其夫王军强的配合下在房屋权属登记机关进行了所有权的变更登记，变更后该房登记邓晓红、王军强共同共有，其房屋所有权证编号为自房权证2012字第0831010**号。王秉儒、周淑娟发现前述情况后经与邓晓红、王军强多次协商未果，致其诉至该院，要求支持其诉讼请求。
本案在审理中查明，王秉儒、周淑娟与三个儿子于2001年形成的书面购房时家庭会议记录由于在保管时出现破损，王秉儒用2006年印刷的纸张重新抄写，王秉儒的三个儿子在该记录上签名确认，落款日期仍为2001年1月15日。本案讼争的房屋自购买起由王秉儒、周淑娟占有、使用，2010年入住老年公寓后，王秉儒、周淑娟同意该房由二儿子王军训暂住至今。
一审法院认为，本案诉争房屋的首付款、装修款及银行月供均由王秉儒、周淑娟支付且与诉争房屋的最初登记所有权人王军强书面约定该房屋属王秉儒、周淑娟所有，故王秉儒、周淑娟要求确认诉争房屋归其所有的请求，符合庭审查明的事实及法律规定，予以支持。王秉儒、周淑娟诉请确认2001年1月15日签订的购房时家庭会议书合法有效的请求，因该会议书系确认之诉的理由，不属于确认之诉的内容，故不予处理，不影响其权利。邓晓红关于诉争房屋的款项来源的辩解，与庭审查明的事实不符，不予采纳。邓晓红辩称王秉儒、周淑娟的诉请已过诉讼时效的问题，因王秉儒、周淑娟提起的是确权之诉，而非给付之诉，因而不存在是否超过诉讼时效的问题，确权之诉系发生权属争议的当事人请求人民法院运用公权力来确认权属，是当事人行使诉权的表现，而诉讼时效适用的对象是民法上的请求权，故权属确认不应适用诉讼时效，故邓晓红的辩称理由该院不予支持。判决：1.坐落于自流井区五星街天花井居委会21组68栋4单元3层2号的房屋一套（产权证号为自房权证2012字第0831010**号）归王秉儒、周淑娟共同共有；2.驳回王秉儒、周淑娟的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人邓晓红向法庭举示了三份证据：1.录音光盘和文字资料、王登宇的情况说明，拟证明本案诉讼由王军强引起；2.王军强的微信记录，拟证明王军强因婚外情多次要求与上诉人离婚，通过本案这种方式侵占夫妻共同财产；3.房屋购买合同，拟证明新美居家的房屋购买时间是2004年，而不是2006年。
被上诉人王秉儒、周淑娟发表质证意见认为，以上证据不属于新证据，对第1份证据的三性均有异议；对第2份证据的关联性有异议；对第3份证据认为不属于新证据。
原审被告王军强质证认为，录音证据系吵架时录的，微信证据与本案无关联性。
本院认为上诉人邓晓红提交的证据1、2与本案无关联性，证据3不属于新证据，依法不予确认。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两点：一是诉争房屋的所有权归属；二是本案是否超过诉讼时效。
关于诉争房屋的所有权归属问题。本案为所有权确认纠纷，被上诉人王秉儒、周淑娟提供的《购房时家庭会议》，能客观反映二人与三个儿子之间对诉争房屋的产权约定属王秉儒、周淑娟所有的事实，且经审理查明，该诉争房屋的首付款、装修款及银行月供均由被上诉人王秉儒、周淑娟支付，并由二人占有使用该房屋。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院结合查明的事实，对《购房时家庭会议》所记载的内容予以确认，并对二被上诉人请求确认对诉争房屋享有所有权的主张依法予以支持。上诉人邓晓红认为本案诉争房屋的首付款系其变卖夫妻共有房屋后支付，与查明事实不符，对其上诉理由，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”之规定，本案被上诉人王秉儒、周淑娟请求确认对诉争房屋的所有权属于物权确认请求权，该请求权不受诉讼时效的限制。
综上所述，上诉人邓晓红的上诉理由不能成立，应当驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2525元，由上诉人邓晓红负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄绚丽
审判员 曾伟贤
审判员 周玉萍
二〇一七年八月十六日
书记员 党若丹