安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民一初字第02754号
原告：杨晓明。
委托代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。
被告：马鞍山发电厂。
委托代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。
原告杨晓明与被告马鞍山发电厂（简称发电厂）养老保险待遇纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员张晔适用简易程序，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨晓明及其委托代理人徐萍，被告发电厂的委托代理人薛辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨晓明诉称：原告系马鞍山市万能达发电有限责任公司职工，2014年7月退休。原告退休后，拿到《企业职工退休待遇审批表》，社保局给原告计算的工作年限为485个月，该工作年限与原告实际工作年限不符。原告于1970年9月参加工作，至2014年7月退休，工作年限应该是526个月。原告为此找到社保局和被告，知道工作年限计算少的原因是原告于1993年与被告签订《马鞍山发电厂停薪留职协议书》，协议书约定：“原告从1993年7月1日至1996年6月30日停薪留职，停薪留职期间，原告应当向被告按期缴纳退休养老保险基金，待业保险基金，所缴纳数按月工资计算，第一年为30%，第二年40%，第三年50%。每半年的第一个月内一次交清，第一次在协议前缴纳，逾期不缴纳的，终止协议，按辞职处理。”该协议还约定：“按期缴纳养老保险金的，停薪留职期可以连续计算工龄。”协议签订后，原告办理了停工留职手续，并按照协议书的约定履行缴纳养老保险金的义务，可是被告将原告缴纳的社会保险费挪作他用，并没有将原告缴纳的养老保险金按照规定向社保局缴纳，给原告计算连续工龄，致使原告退休后的退休工资每月少450元，原告曾多次找到被告发电厂要求解决，但无果。现请求法院依法判令：一、被告给予原告一次性经济补偿108000元（450元／月×12个月×20年）；二、被告赔偿原告经济损失20000元（包括交通费、误工费及原告在停薪留职期间向被告交纳的养老保险金4104元）。
发电厂辩称：原告参加工作及退休的时间属实，原告在1993年7月依据当时的政策申请停薪留职3年，并交纳了政策规定的养老金。但该养老金的性质非社保统筹后的养老金，其本质是保留劳动关系的条件以及满足当时养老政策下的条件。我国于1996年开始全面推进社会统筹的养老制度改革，依照相关改革的政策，1993年1月1日之前工作的劳动者应于1993年1月1日起补建个人账户，1997年7月11日被告按照相关政策向原告送达补建补缴的通知，但原告申明放弃，导致其从1993年1月1日起至停薪留职返岗期间账户停建。综上，原告退休待遇的损失系由其本人当初放弃补建补缴导致的。原告于1999年1月已经从被告处调至马鞍山第二发电厂工作，马鞍山第二发电厂后改制为马鞍山市万能达发电有限责任公司，后该公司又被神华公司收购，更名为神皖万能达发电公司，直至原告退休，相关退休材料已经移交。被告认为无论从实体还是主体身份上，原告诉请均不成立，请依法予以驳回。
经审理查明：杨晓明于1970年9月参加工作时间，原系发电厂职工。1993年6月30日，杨晓明向发电厂提出停薪留职申请，双方于1993年12月13日签订《停薪留职协议书》，约定：厂部研究同意杨晓明停薪留职，自1993年7月1日至1996年6月30日；杨晓明在停薪留职期内应向发电厂按期缴纳退休养老保险基金、待业保险基金，所缴纳数按月工资计算，第一年为30%，第二年为40%，第三年为50%，每半年的第一个月内一次交清。第一次在协议前缴纳，逾期不缴的，终止协议，按辞职处理；按期缴纳养老保险金的，停薪留职期可以计算连续工龄。根据杨晓明当时的月工资标准285元，发电厂核算出杨晓明第一年月度缴纳85.5元、第二年月度缴纳114元、第三年月度缴纳142.5元。后杨晓明按照协议的约定向发电厂缴纳了停薪留职期间所有的养老保险金4104元。1996年7月1日，杨晓明回到发电厂继续工作。2014年7月，杨晓明从神皖能源有限责任公司退休，社保部门核算出其养老保险金的缴费年限为485个月。杨晓明认为发电厂没有将其在停薪留职期间缴纳的养老保险金按照规定向社保机构缴纳，导致其缴费年限减少41个月，退休工资每月减少450元。为此，杨晓明向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求发电厂给予其一次性经济补偿108000元和赔偿其经济损失20000元。2015年7月14日，该委以仲裁事项不属于劳动争议受案范围为由作出马劳人仲不字（2015）第230号不予受理通知书。杨晓明对该裁决不服，以致成讼。
另查明：安徽省劳动局劳计字（1992）第264号《关于企业职工停薪留职有关问题的规定》中规定，职工在停薪留职期间，应按月向原单位缴纳退休养老基金、待业保险基金等，缴纳的可以计算连续工龄，不缴纳的不计算连续工龄。1996年12月，安徽省电力工业局发布了《安徽省电力行业职工养老保险制度改革实施细则》，该文件规定，职工个人账户的管理实行审核验证制度，改革实施阶段，各单位对1993年至1996年职工个人账户进行补建，并由省局社保中心一次验证确认。后该局又制定了《关于职工基本养老保险个人账户建账问题的若干补充意见》，该文件规定在新制度实施前办理停薪留职的人员，在停薪留职期间按上年度全国电力行业职工月平均工资作为缴费基数补建个人账户，并按照缴费基数的20%向省局社保中心缴纳养老保险费用。如停薪留职人员在停薪留职期间未缴纳也不愿按上述办法补缴养老保险费用，其账户予以封存，不予补建。安徽省电力工业局社保中心社保（1997）7号文件规定，对九三至九六年内办理停薪留职的人员予以补建其九三至九六年停薪留职期间的个人账户，但职工本人必须缴足基本养老保险基金（含单位缴纳及个人缴纳），否则不予建立。1997年7月11日，发电厂向杨晓明发出书面通知，告知了其前述安徽省电力工业局社保中心社保（1997）7号文件的内容，并要求其在接到通知后至劳资科办理缴纳基本养老保险基金手续，不愿补缴者须说明原因。杨晓明于同日在该通知上签字确认其本人不再补交1993年7月1日至1996年6月30日的养老保险金。
上述事实，有经庭审质证、本院予以采信的杨晓明与发电厂的当庭陈述、身份证、企业基本信息查询单、不予受理通知书、停薪留职协议书、收据、职工退休证、企业职工退休待遇审批表、安徽省劳动局劳计字（1992）第264号文件、停薪留职申请、审批手续、安徽省电力工业局皖电劳（1996）1271号文件和皖电劳（1997）803号文件、安徽省电力工业局社保中心社保（1997）7号文件、通知、杨晓明不再补交的确认意见等证据予以佐证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点在于杨晓明退休金减少的损失是否由发电厂的过错行为造成。根据本案查明的事实，杨晓明退休金减少的原因是其虽然按照停薪留职的政策规定及《停薪留职协议书》的约定缴纳了停薪留职期内的养老保险金，但在我国养老保险制度改革后，其停薪留职期却未能计算在养老保险金的缴费年限内，没有达到停薪留职期计算连续工龄的目的，致使其养老保险金的缴费年限少于实际工作年限。对此，发电厂是否有过错应当审查其是否按照养老保险制度改革过程中的政策规定履行了自身的义务。从安徽省电力工业局制定的文件内容看，发电厂有义务为包括杨晓明在内的九三至九六年内办理停薪留职的人员予以补建其九三至九六年停薪留职期间的个人账户，但杨晓明本人必须缴足基本养老保险基金（含单位缴纳及个人缴纳），否则不予建立。发电厂于1997年7月11日书面通知杨晓明政策内容及办理缴纳基本养老保险基金手续，且要求不愿补缴者说明原因。该告知行为系发电厂为杨晓明补建养老保险个人账户所做的前期工作，符合当时的政策规定。由于补建个人账户需要单位与个人共同配合完成，在发电厂已经明确告知杨晓明需要补缴养老保险金和不补缴的后果后，杨晓明不仅确认其不愿补交，而且没有按照通知要求说明原因，故可以视为其放弃补建养老保险个人账户的权利。根据政策规定，停薪留职人员在停薪留职期间未缴纳也不愿补缴养老保险费用，其账户予以封存，不予补建。因此，发电厂已经按照养老保险制度改革的政策规定履行了自身义务，杨晓明停薪留职期未能计算工龄的过错不在发电厂，其要求发电厂补偿退休金损失108000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于杨晓明停薪留职期未能算入养老保险金的缴费年限，与其缴纳停薪留职期养老保险金的目的相悖，发电厂构成违约，杨晓明要求发电厂返还其停薪留职期间所缴纳的养老保险金4104元，符合法律规定，本院予以支持。至于杨晓明主张的其他经济损失，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告马鞍山发电厂于本判决生效之日起五日内返还原告杨晓明缴纳的停薪留职期养老保险金4104元；
二、驳回原告杨晓明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告马鞍山发电厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 张 晔
二〇一五年十一月十八日
书记员 潘家旻
附：本案适用的法律条款
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。