广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2760号
上诉人（原审被告）梁朝巍，身份证住址广东省深圳市宝安区。
上诉人（原审被告）深圳市富巍盛科技有限公司。
法定代表人莫雪梅，总经理。
共同委托代理人黄进，广东普罗米修律师事务所律师。
共同委托代理人陈志高，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏亮，身份证住址湖北省安陆市。
委托代理人谢长征，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人梁朝巍、深圳市富巍盛科技有限公司（以下简称富巍盛公司）因与被上诉人魏亮民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月29日，魏亮与梁朝巍签订《人民币资金借款合同》，双方约定，梁朝巍因公司周转，向魏亮借款人民币30万元，借款期限6个月，自2013年8月29日至2014年2月28日止，利息为月利率2%，因梁朝巍违约致使魏亮采取诉讼方式实现债权的，梁朝巍应承担魏亮为此支付的律师费等实现债权的费用。当天，魏亮向梁朝巍支付现金10500元，并委托蔡某某通过银行转账的方式向梁朝巍支付289500元，梁朝巍出具借款借据，确认收到魏亮的借款30万元。当天，深圳市富巍盛科技有限公司（以下简称富巍盛公司）与魏亮签订《保证合同》，约定富巍盛公司就梁朝巍与魏亮之间的借款合同向魏亮提供担保，方式为连带保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、律师费等。2014年12月，魏亮为主张债权支付了律师费1万元。
魏亮一审时请求：1、两被告连带偿还原告借款本金人民币30万元；2、两被告连带向原告支付借款利息人民币48000元（以人民币30万元为基数，按月息2%，自2014年5月1日起计算至2014年12月30日，以后另计算至实际清偿之日）；3、两被告连带向原告支付律师费人民币10000元、诉讼保全担保费3000元；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。原告当庭变更诉讼请求第2项为利息76000元，利息以30万元为本金，自2013年10月1日起按月息2%的标准计算。
原审法院认为，对借款借据、划款委托书、人民币资金借款合同、保证合同的签名、盖章无异议，原审法院对上述证据予以认定，确认魏亮与梁朝巍之间存在借款合同关系，魏亮与富巍盛公司存在保证合同关系，当事人均应当遵守合同约定，履行合同义务。梁朝巍提交的谢燕泳向孙某转账的桂林银行网上银行电子回单，没有银行盖章，不予认定，也不能证明向魏亮还款。梁朝巍的答辩意见，不予采纳。关于利息月利率2%的约定，没有违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。魏亮承认收取过部分利息，是对己方不利事实的认可，原审法院予以确认。关于律师费，双方在合同中已作明确约定，且1万元没有超出广东省律师服务收费标准，予以支持。关于诉讼保全担保费，不是实现债权必然发生的费用，且合同无明确约定，对此诉求不予支持。梁朝巍没有按照约定的期限还款，应承担偿还借款以及支付利息、律师费的违约责任。富巍盛公司作为连带责任的保证人，应对梁朝巍的上述债务承担保证责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、梁朝巍于判决生效之日起十日内向魏亮偿还借款人民币300000元及支付利息（以30万元为本金，自2013年10月1日起，按照月利率2%的标准计至本判决指定支付之日止）；二、梁朝巍于判决生效之日起十日内向魏亮支付律师费人民币10000元；三、富巍盛公司对梁朝巍的上述债务承担连带责任；四、驳回魏亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币3358元，诉讼保全申请费2020元，均由梁朝巍、富巍盛公司负担。
一审宣判后，上诉人梁朝巍、富巍盛公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院依法撤销（2015）深宝法沙民初字第30号民事判决书，并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由为：
2013年8月29日，上诉人因公司资金周转需要，与孙某达成一致，向其借款人民币30万元，并按其要求签订空白借款合同。借款期限届满，孙某多次向上诉人催讨借款上诉人已经向孙某偿还本笔借款共计180500元。2014年12月被上诉人向宝安区人民法院起诉要求上诉人偿还借款30万元，并提交上诉人于2013年8月29日按孙某要求所签订的空白合同，此时，借款合同空白处已由他人补全且贷款人处签字为被上诉人签字。经一审法院开庭审理，作出一审判决，上诉人对此判决不服。
一、一审法院未查明涉案借款合同真实签订主体
一般而言，因合同履行而产生纠纷的，法院应当明确合同双方主体，并探寻发掘双方在签订合同时双方所表达的真实意思表示，从而查明案件事实，明确各方责任。具体到本案而言：1、上诉人首先不否认借贷关系的存在。2、上诉人并非向被上诉人借款，上诉人的真实意愿是与孙某签订借款合同，且上诉人已经向孙某偿还部分借款。3、上诉人在一审过程中为证明是与孙某所签订的借款合同，向法院提交了由孙某亲笔书写“出款人、还款时间及数额、还款账户”字样的“借款借据”、孙某的催款短信、催款邮件等证据来证明上诉人的借款行为实际发生于上诉人与孙某之间。同时上诉人也向法院申请调查相关证据，但是一审法院并未核实及认定以上证据。因此，在上诉人提供相关证据的情况下，法院应当对该部分事实进行查明，明确合同双方主体，作为进一步查明案件事实的基础。
二、上诉人已经偿还部分借款
在一审过程中，上诉人提交网上银行转账记录，证明上诉人已经向实际出借人孙某偿还部分借款，一审法院并未对此情况进行核实，导致认定案件事实错误。
综上所述，一审法院未调查及追加本案关键当事人孙某，亦未对上诉人所反映的情况进行调查，致使案件事实查明不清，判决不公，增加上诉人履行义务。上诉人请求法院重新审查本案相关证据，并调查孙某信息，查明本案事实，撤销一审判决，驳回被上诉的人诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人魏亮答辩称：一、根据我国法律的规定，判定诉讼主体合同相对人的重要依据之一是看双方缔结合同以及交付凭证在何方，交付凭证上的署名不当然成为合同的相对方，因此上诉人认为被上诉人不是本案借款合同的相对主体的理由不能成立。二、上诉人主张其已经偿还部分借款，但根据上诉人提供的证据，首先上诉人无法提供其直接向被上诉人偿还借款的凭证，其次一审中上诉人所提供的银行转转记录与被上诉人无任何关联，因此上诉人应自行承担举证不能的法律后果，故上诉人的上诉无事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人梁朝巍、富巍盛公司提交《借款借据》一份，《借款借据》主文与被上诉人魏亮提交的《借款借据》基本一致，但系复印件，出借人处空白（魏亮提交的《借款借据》出借人处填写为魏亮），《借款借据》左下方有“出款人：孙某”的表述；梁朝巍、富巍盛公司二审调查时陈述怀疑魏亮与案外人孙某为同一个公司的员工，但明确表示无法提交证据证明。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人魏亮持有《借款借据》、《人民币资金借款合同》原件，上述证据均显示魏亮为本案借款的出借人；上诉人梁朝巍、富巍盛公司主张案外人孙某为本案实际出借人，但其提交的《借款借据》主文为复印件，且不能提交其他有效证据佐证，故上诉人关于孙某为实际借款人的上诉理由不成立。同时，梁朝巍、富巍盛公司仅仅怀疑魏亮与孙某为同一个公司的员工但未提交证据证明，亦未提交证据证明二者存在其他任何法律关系，故其关于对孙某还款系偿还本案借款的主张本院不予采纳。梁朝巍、富巍盛公司上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人梁朝巍、深圳市富巍盛科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一五年九月十五日
书 记 员 胡谈盛（兼）