广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1376号
上诉人（原审原告）：袁玲葵，女，汉族，住中山市东区，公民身份号码×××1884。
委托代理人：邹葵阳，广东广中律师事务所律师。
委托代理人：姚海云。
被上诉人（原审被告）：陈丽玲，女，汉族，住中山市，公民身份号码×××3749。
上诉人袁玲葵因与被上诉人陈丽玲民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月10日，袁玲葵与陈丽玲签订《合作协议》，协议约定：袁玲葵投资陈丽玲服装店200000元，占总投资25%，陈丽玲负责管理经营一切业务，利润分配按各店实际经营盈利分红，以季度为单位结算，袁玲葵不承担亏损等，袁玲葵、陈丽玲在《合作协议》上甲方、乙方处签名。袁玲葵于2013年11月16日通过农业银行以转账方式支付45000元、2013年11月17日通过农业银行以转账方式支付50000元、2013年11月25日通过建设银行以ATM分8次取现金方式支付20000元、又通过银行柜台取现金支付7000元及自带现金支付3000元、2013年12月7日通过农业银行以转账方式支付30000元、2013年12月10日通过建设银行以转账方式支付45000元给陈丽玲，上述袁玲葵共向陈丽玲支付200000元。袁玲葵称上述款项名为合作，实为借款。后经袁玲葵追讨无果，为此，袁玲葵诉至原审法院，请求判令：1.陈丽玲返还200000元给袁玲葵及从起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付利息给袁玲葵；2.陈丽玲承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：袁玲葵称上述款项实为借款，但无提供证据佐证。
原审法院认为：袁玲葵与陈丽玲签订《合作协议》，约定袁玲葵投资陈丽玲服装店200000元，陈丽玲负责管理经营一切业务，利润分配按各店实际经营盈利分红，袁玲葵不承担亏损等，双方签名确认。后袁玲葵向陈丽玲支付了200000元。袁玲葵虽称上述款项名为合作，实为借款，但无提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，袁玲葵依法应当就其上述主张提供证据加以证明，但是，袁玲葵并没有提供足够的证据予以证实，故应由袁玲葵承担举证不能的法律后果，虽袁玲葵向陈丽玲支付了200000元，但并无证据证实为借款，故原审法院对袁玲葵该主张不予采信。综上所述，袁玲葵其主张缺乏依据，对其诉讼请求，原审法院不予支持。陈丽玲经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权利，不影响原审法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回袁玲葵的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元（袁玲葵已预交2150元），由袁玲葵负担2150元。
上诉人袁玲葵不服原审判决，上诉称：一、原审判决适用法律错误，上诉人与被上诉人的纠纷名为合伙纠纷，实为借贷纠纷。双方签订的《合作协议》第一条约定，上诉人是以参股投资的方式参与被上诉人的服装经营生意，上诉人除了资金的投入，没有任何其它的方式（如提供经营场所、商标、客户资源等）来与被上诉人进行合作。所以单从《合作协议》的第一条来看，上诉人与被上诉人是合作关系。《合作协议》第二条，双方约定被上诉人负责管理经营一切业务，上诉人不承担亏损。根据合伙企业法第三十三条的规定，合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者部分合伙人承担全部亏损。据此，上诉人与被上诉人双方的合伙关系违反了法律关于合伙的规定，所以上诉人的投资应按民间借贷关系处理。司法实践中，类似本案的纠纷，法院均是按民间借贷关系处理。综上所述，上诉人与被上诉人虽然签订了《合作协议》，但实际上是名为合伙，实为借贷关系。二、原审判决认定事实错误，分配举证责任错误。上诉人于2013年11月16日通过农业银行以转账方式支付45000元、2013年11月17日通过农业银行以转账方式支付50000元、2013年11月25日通过建设银行以ATM分8次取现金方式支付20000元、又通过银行柜台取现金支付7000元及自带现金支付3000元、2013年12月7日通过农业银行以转账方式支付30000元，2013年12月10日通过建设银行以转账方式支付45000元给被上诉人，合计共向被上诉人支付200000元。该事实也被原审判决认可。上诉人与被上诉人签订的《合作协议》因违反合伙企业法的规定，双方名为合伙，实为借贷关系。上诉人只需举证证明其已交付200000元给被上诉人即可，无需证明上诉人与被上诉人的关系名为合伙，实为借贷关系。而原审判决认为上诉人只证明自己交付了200000元给被上诉人，无法证明上诉人与被上诉人的关系名为合伙，实为借贷关系，因此要求上诉人承担举证不能的责任，判决上诉人败诉，明显错误。三、涉案的《合作协议》中约定上诉人投资的四间店铺，实际上早已停止经营。据此，无论基于什么理由，被上诉人都应返还上诉人支付的200000元。综上，上诉人认为，原审判决适用法律错误，导致认定事实错误，分配举证责任错误。请求法院判令：1.撤销原审判决；2.改判陈丽玲返还200000元给袁玲葵，陈丽玲自起诉之日起（即2015年1月15日）起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付利息给袁玲葵；3.一、二审诉讼费用由陈丽玲承担。
被上诉人未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。
二审期间，袁玲葵、陈丽玲均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：原审查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院另查明：陈丽玲（甲方）与袁玲葵（乙方）于2013年12月10日签订的《合作协议》约定：“乙方投资甲方服装店，投资资产贰拾万元整，占总投资25%（横栏、海洲、乐从、龙山店）；2.甲方负责管理经营一切业务；3.利润分配按各店实际经营盈利分红，以季度为单位结算，乙方不承担亏损；4.经营期限按商场合同为期限；5.各店合同终止，双方协议以退股方式终止合作。”
本院认为：袁玲葵以其与陈丽玲存在借贷关系为由，主张陈丽玲向其返还借款本金及支付逾期还款的利息，故本案为民间借贷纠纷。原审法院已查明袁玲葵共向陈丽玲支付200000元，袁玲葵主张该200000元为其向陈丽玲提供的借款，但原审法院对此不予认可，并据此驳回袁玲葵的诉讼请求。故本案的争议焦点为袁玲葵向陈丽玲支付的200000元是否为借款。袁玲葵主张其与陈丽玲之间存在借贷合同关系，并提供了双方签订的《合作协议》进行佐证。但从该《合作协议》的名称与内容来看，该《合作协议》仅为双方成立合伙所达成的合意。袁玲葵与陈丽玲为成立合伙，通过签订《合作协议》的方式，对合伙目的、合伙人的出资方式、数额、利润分配、亏损分担方式、合伙事务的执行、合伙经营期限以及退伙等合伙事宜进行了约定。故从该《合作协议》的内容来看，无法认定袁玲葵与陈丽玲之间存在借贷关系。虽然根据合伙企业法第三十三条的规定，合伙人不得约定由部分合伙人承担合伙企业的全部亏损。但该法律规定仅是对于合伙人之间约定合伙企业亏损承担问题的禁止性规定，即使合伙人之间对于合伙企业亏损承担的约定违反了上述法律的禁止性规定，亦不能产生合伙关系转变为借贷关系的法律后果。退一步而言，即使如上诉人所称，双方的合伙关系已转化为借贷关系，但基于双方在《合作协议》中对于合伙经营期限及退伙事项的约定，陈丽玲向袁玲葵返还借款200000元的期限为合作合同终止之日，而双方投资服装店与所在商场签订合同届满之日即双方合作合同终止之日。现袁玲葵未能提供证据证明双方合作经营的服装店的合同期限已届满，即袁玲葵未能提供证据证明其向陈丽玲主张返还涉案的200000元借款的条件已成就，袁玲葵应承担举证不能的责任。综上，袁玲葵提供的证据不足以证明其与陈丽玲之间存在借贷关系，且即使袁玲葵与陈丽玲之间存在借贷关系，袁玲葵亦未能提供证据证实其向陈丽玲主张返还涉案200000元款项的条件已成就。故袁玲葵以其与陈丽玲之间存在借贷关系为由向陈丽玲主张返还借款及支付逾期还款利息，理据不足，本院不予支持。原审法院驳回袁玲葵的诉讼请求并无不妥，本院予以支持。
综上，上诉人袁玲葵的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人袁玲葵已预交），由上诉人袁玲葵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 钱绮丽
第7页共7页