重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04739号
上诉人（原审被告）：常州市创高电子科技有限公司，住所地××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人：董红伟，该公司总经理。
委托代理人：袁成，重庆渝敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆岱昊机械设备有限公司，住所地××××××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人：翁霞，该公司总经理。
委托代理人：余继贤，男，××××××××××日出生。
委托代理人：杨梅，重庆言实律师事务所律师。
上诉人常州市创高电子科技有限公司（以下简称常州科技公司）与被上诉人重庆岱昊机械设备有限公司（以下简称重庆岱昊公司）买卖合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2014年5月8日作出（2014）綦法民初字第00162号民事判决，常州科技公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，2013年3月5日，重庆岱昊公司、常州科技公司通过网络协商签订的《买卖合同》约定：重庆岱昊公司向常州科技公司购买SK20085数控淬火机床一台，价格为74000元，主要技术参数要求为：行程2000mm，旋转直径850mm，承重≥1吨。交货地点：需方（原告）仓库。交货时间30日（预付款到账之日算起）。验证标准、方法：能与需方设备配套使用。结算方式：合同签订后3个工作日内付总价款30%，设备出厂前付总价款70%，付款条件为60000元承兑汇票，14000元现金。同时，双方还签订了一份《技术协议》约定：产品项目主要技术参数要求：1、行程2000mm，旋转直径850mm，承重≥1吨。冷却方式：喷淋。2、主要配件等。设备验收：设备在到达重庆岱昊公司工厂时通知常州科技公司，常州科技公司在48小时内安排技术人员上门安装调试。技术培训及售后服务：常州科技公司在安装调试设备时，重庆岱昊公司需安排操作人员在旁观察，以便常州科技公司技术人员培训指导，设备安装完成后，由常州科技公司技术人员模拟操作一遍后，然后由重庆岱昊公司操作人员上机试机，常州科技公司技术人员在旁协助和培训，直到重庆岱昊公司操作人员熟悉掌握。设备售出后免费保修一年，终身维护。合同签订后，重庆岱昊公司按约履行了付款义务，付清全部货款74000元。2013年5月，常州科技公司将合同约定的SK20085数控淬火机床一台发送到重庆岱昊公司处，并派技术人员进行了安装调试。重庆岱昊公司在使用过程中，发现该数控淬火机床无喷淋装置，顶针不能旋转，水池漏水，不能正常使用。后重庆岱昊公司与常州科技公司通过电话多次沟通未果，重庆岱昊公司于2013年8月14日将前述问题向常州科技公司发了书面函，但常州科技公司一直未派技术人员进行维修解决，该机床无法使用至今。重庆岱昊公司认为常州科技公司提供的机床不符合合同的约定，无法正常使用，不能实现合同目的，起诉至法院，要求解除双方签订的买卖合同，常州科技公司返还货款及资金占用损失。一审审理中，重庆岱昊公司与常州科技公司在和解过程中，常州科技公司曾派技术人员到重庆岱昊公司处维修未果。常州科技公司表示如解除合同，则要求重庆岱昊公司返还SK20085数控淬火机床。
重庆岱昊公司在一审中诉称，2013年3月5日，重庆岱昊公司与常州科技公司通过网络签订了SK20085数控淬火机床购销合同约定：重庆岱昊公司向常州科技公司购买SK20085数控淬火机床一台，价格为74000元。主要技术参数要求为：旋转直径850mm，承重≥1吨，冷却方式为喷淋，机床免费保修一年，终身维护。合同签订后，重庆岱昊公司按约履行了自己的义务。2013年5月，常州科技公司将货发送到重庆岱昊公司处，重庆岱昊公司发现该机床无喷淋装置，而且根本无法正常工作。重庆岱昊公司多次要求常州科技公司维修处理，常州科技公司置之不理。重庆岱昊公司认为常州科技公司提供的机床不符合合同的约定，致使重庆岱昊公司根本无法正常使用，不能实现合同目的，根据《合同法》的规定，起诉至法院，请求判决：1、依法解除重庆岱昊公司与常州科技公司于2013年3月5日签订的SK20085数控淬火机床购销合同；2、常州科技公司返还重庆岱昊公司货款74000元及资金占用损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；3、常州科技公司承担本案诉讼费用。
常州科技公司在一审中辩称，重庆岱昊公司陈述数控淬火机床根本无法使用与事实不符，我司两个工作人员在安装调试完成后，对重庆岱昊公司进行培训指导，使重庆岱昊公司操作人员能独立操作使用并在告知重庆岱昊公司已安装调试合格的情况下才离开的。重庆岱昊公司陈述数控淬火机床无喷淋装置与事实不符，在双方签订的买卖合同中明确写出淬火冷却方式是喷淋，重庆岱昊公司所说的喷淋装置是重庆岱昊公司根据自己的生产工艺来制作专用的喷淋装置，我司的淬火机床上配置有喷淋的输出接口和功能。重庆岱昊公司陈述多次要求常州科技公司维修处理，常州科技公司仍置之不理不是事实，重庆岱昊公司在操作使用机床几个月期间，未曾给我司提起过机床使用过程中遇到的问题，后我司收到一份重庆岱昊公司机床无法使用的函，但未说明具体工作情况。为此，双方签订的买卖合同已履行完毕各自的义务，故不同意解除双方签订的买卖合同，请求驳回重庆岱昊公司的诉讼请求。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。重庆岱昊公司与常州科技公司通过网络于2013年3月5日签订的《SK20085数控淬火机床买卖合同》及《技术协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。重庆岱昊公司按合同的约定履行了付款义务，常州科技公司虽将合同约定的标的物SK20085数控淬火机床送到重庆岱昊公司处进行了安装调试，但常州科技公司提供的SK20085数控淬火机床无喷淋装置，顶针不能旋转，水池漏水，不符合合同的约定，不能正常使用。一审审理中，常州科技公司虽派技术人员对该机床进行了一次维修，至今仍无法使用，不能实现合同目的。故重庆岱昊公司要求解除双方签订的《SK20085数控淬火机床买卖合同》及《技术协议》，常州科技公司返还货款，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失合法，一审法院予以支持。常州科技公司辩称双方签订的买卖合同已履行完毕，不同意解除合同，只同意修复，因常州科技公司在双方约定的期限内对该机床进行维修后，仍不能正常使用，致使重庆岱昊公司不能达到合同目的，故一审法院对常州科技公司的前述抗辩意见不予采纳。经一审法院释明后，常州科技公司要求返还SK20085数控淬火机床一台合法，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决：一、解除重庆岱昊公司与常州科技公司于2013年3月5日签订的《SK20085数控淬火机床买卖合同》及《技术协议》；二、常州科技公司在本判决生效后十日内返还重庆岱昊公司的货款74000元，并从2013年12月24日起以货款74000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，息随本清；三、重庆岱昊公司在本判决生效后十日内返还常州科技公司SK20085数控淬火机床一台。本案案件受理费1650元，减半收取825元，由常州科技公司负担。
一审宣判后，常州科技公司对该判决不服，向本院提起上诉，其理由是：一审法院以被上诉人重庆岱昊公司履行了合同付款义务，上诉人常州科技公司交付的SK20085数控淬火机床无喷淋装置，顶针不能旋转，水池漏水，不符合合同的约定为由，认定解除上诉人常州科技公司与被上诉人重庆岱昊公司于2013年3月5日签订的《SK20085数控淬火机床买卖合同》及《技术协议》于法无据，属认定事实错误，适用法律错误。双方已履行完毕，不存在解除合同的法定事由和约定事由，上诉人常州科技公司将货发送到被上诉人重庆岱昊公司处，安装调试完成后，对被上诉人重庆岱昊公司的工作人员进行培训指导，确保了被上诉人重庆岱昊公司操作人员能够独立操作使用，并告知了被上诉人重庆岱昊公司已安装调试合格后才离开。关于喷淋装置，合同中并未约定该喷淋装置由上诉人常州科技公司提供，上诉人常州科技公司交付的产品数控淬火机床上配置有喷淋的输出接口和功能，符合合同中对淬火冷却方式是喷淋的约定。关于顶针不能旋转，水池漏水等问题是可以修复的，现不能修复是被上诉人重庆岱昊公司故意刁难维修人员、不派员工进行协作，很明显看出被上诉人重庆岱昊公司有故意阻碍嫌疑，来达到想解除合同的目的。上诉请求：1、撤销重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第00162号民事判决，依法改判，驳回被上诉人重庆岱昊公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人重庆岱昊公司承担。
被上诉人重庆岱昊公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人常州科技公司与被上诉人重庆岱昊公司签订的《SK20085数控淬火机床买卖合同》及《技术协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，合同应属有效，对双方当事人均具有约束力。双方在履行合同中，被上诉人重庆岱昊公司按约履行了付款义务，上诉人常州科技公司虽按合同约定将SK20085数控淬火机床送到被上诉人重庆岱昊公司处并进行了安装调试，但所提供的SK20085数控淬火机床，被上诉人重庆岱昊公司在使用过程中发现该数控淬火机床无喷淋装置，顶针不能旋转，水池漏水，不符合合同的约定，上诉人常州科技公司虽派技术人员对其进行过维修，但至今被上诉人重庆岱昊公司仍无法正常使用，使被上诉人重庆岱昊公司不能实现合同目的。故被上诉人重庆岱昊公司要求解除双方签订的《SK20085数控淬火机床买卖合同》及《技术协议》并要求上诉人常州科技公司返还货款，一审法院予以支持并无不当，本院依法予以确认。关于上诉人常州科技公司上诉认为双方已履行完毕，不存在解除合同的法定事由和约定事由，合同中并未约定喷淋装置由上诉人常州科技公司提供，上诉人常州科技公司交付的产品数控淬火机床上配置有喷淋的输出接口和功能，符合合同中对淬火冷却方式是喷淋的约定，顶针不能旋转，水池漏水等问题是可以修复的，现不能修复是被上诉人重庆岱昊公司故意刁难维修人员、不派员工进行协作的问题，本院认为，按照双方签订的《技术协议》，该协议明确约定，上诉人常州科技公司所提供的SK20085数控淬火机床冷却方式为喷淋，但上诉人常州科技公司向被上诉人重庆岱昊公司提供的SK20085数控淬火机床无喷淋装置，故上诉人常州科技公司未按合同约定向被上诉人重庆岱昊公司提供喷淋装置的SK20085数控淬火机床，其责任依约定应由上诉人常州科技公司承担。提供的SK20085数控淬火机床除无喷淋装置外，在产品质量上存在顶针不能旋转，水池漏水，也不符合合同的约定，在本案诉讼中，虽上诉人常州科技公司曾派技术人员对该机床进行了维修，至今仍无法使用，使被上诉人重庆岱昊公司不能实现合同目的投入生产。故上诉人常州科技公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人常州科技公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1650元，由上诉人常州市创高电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年十月三十日
书 记 员 钱晓波