上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第2982号
原告上海华悦包装制品有限公司。
法定代表人王文华，总经理。
委托代理人扈智勇，男，上海华悦包装制品有限公司工作。
被告上海海弘纸制品有限公司。
法定代表人袁国忠，总经理。
被告袁国忠。
被告上海嘉丰彩印有限公司。
法定代表人袁国强，总经理。
第三人王某某。
原告上海华悦包装制品有限公司与被告上海海弘纸制品有限公司（以下简称“海弘公司”）、袁国忠、上海嘉丰彩印有限公司（以下简称“嘉丰公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。2015年11月23日，本院依职权追加第三人王某某。2015年12月8日，本案再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人扈智勇参加了两次庭审，被告海弘公司法定代表人即被告袁国忠、被告嘉丰公司法定代表人袁国强参加了第一次庭审、第三人王某某参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告上海华悦包装制品有限公司诉称，被告袁国忠与案外人崔增生系朋友关系。2013年9月30日以被告海弘公司经营需要为由，向崔增生借款人民币3，200，000元（以下币种同），约定于2014年3月31日前清偿，并约定月利率为2%，逾期还款违约金为总借款金额的15%；被告袁国忠为该借款提供了保证担保。后因崔增生无力偿还案外人王某某的债务，故将上述债权转让给了王某某，经被告海弘公司、袁国忠同意向王某某履行债务，双方为此签署了《债权转让协议》，并对被告袁国忠名下的机器设备进行了抵押登记。后王某某又将该债权转让给了原告，原告以书面形式将转让事宜告知了三被告。原告与被告海弘公司、袁国忠约定以委托加工代扣加工款的方式实现债权。嗣后，被告海弘公司与被告嘉丰公司联名向原告出具了“公司名称变更通知函”、“声明”，要求加工业务由被告嘉丰公司承接，共同承担还款义务。
之后，原告与被告海弘公司、嘉丰公司约定，以双方之间的加工应付款项按比例折抵借款。至今，原告与被告海弘公司之间共计发生加工713，852.90元，原告已付款为277，944.40元，尚欠435，908.50元；截至2015年5月，原告与被告嘉丰公司之间共计发生加工1，387，284元，原告付款409，368.20元，尚欠977，915.80元，两笔共结欠1，413，824.30元。扣除该款，被告尚欠原告借款本金为1，786，176.52元，至今未还。原告催讨未果，故诉至法院，要求：1、被告海弘公司归还借款1，786，176.52元，并偿付自2014年4月17日起至实际清偿日止按月利率2%计算的逾期利息；2、要求被告海弘公司偿付违约金480，000元；3、要求被告袁国忠对上述债务承担一般担保责任；4、要求被告嘉丰公司对上述债务承担共同还款责任。
审理中，原告放弃了第一项请求中对于利息的主张。
原告为其诉称提供了下列证据：
1、借条、保证担保借款合同、承诺书、董事会同意申请贷款意见书、董事会同意保证担保意见书各一份，旨在证明被告海弘公司向案外人崔增生借款、被告袁国忠提供担保的事实；
2、电子回单四份，旨在证明3，200，000元借款已实际交付的事实；
3、债权转让协议、被告袁国忠出具同意书各一份，旨在证明崔增生将债权转让给王某某，被告海弘公司、袁国忠均知晓并同意；
4、抵押合同、动产抵押登记书各一份，旨在证明被告海弘公司将其公司动产向王某某作抵押担保；
5、公司名称变更通知函、声明各一份，旨在证明被告海弘公司、嘉丰公司主体资格已混同，被告嘉丰公司自愿以为原告生产、销售货物的方式，以货款代还借款；
6、债权转让声明、债权转让通知书及相应快递凭证各一组，旨在证明该债权已由王某某转让给原告，原告已经履行了通知义务，债权转让已经依法生效；
7、转让债权催款函一份，旨在证明原告对该债权向三被告进行催款；
8、付款凭证八页，旨在证明原告与被告海弘公司、嘉丰公司在业务往来中，原告按比例支付了部分货款计687，312.60元，该款折抵为两被告的还款；
9、原告及被告海弘公司、嘉丰公司的工商信息、被告袁国忠的户籍资料，旨在证明当事人主体资格。
被告海弘公司辩称，同意原告要求归还借款本金的诉讼请求，但实际尚欠借款本金多于1，786，176.52元，因为被告海弘公司与嘉丰公司系两个不同的公司，海弘公司欠款与嘉丰公司没有关系，其借款应由海弘公司自行归还；不同意支付利息及违约金，因为双方之间对此并无约定。
被告袁国忠辩称，同意就被告海弘公司向原告归还借款本金承担一般保证担保。
被告嘉丰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，嘉丰公司与海弘公司系两个独立法人，嘉丰公司与原告之间是加工关系，不应承担共同还款的责任；另外，原告与其之间的业务总额应当为143万余，而并非1，387，284元。
三被告共同向法庭提供了一份“业务加工协议”，旨在证明被告海弘公司与嘉丰公司系两个独立法人，2014年10月10日双方约定，海弘公司将其经营的业务委托给嘉丰公司生产及销售，但嘉丰公司对海弘公司的债务往来不承担任何责任，其中：华悦（即本案原告）的货款（80%直接入嘉丰公司账户，20%抵向华悦的还款，此款由海弘公司另外支付给嘉丰公司）。
第三人王某某述称，对原告所诉事实无异议，崔增生转让给其的债权，其于2014年12月将该债权转让给了原告，当时口头通知了两被告相关的转让事宜。因此，之后两被告的声明均与原告进行协商签署。2015年7月，双方补签了书面的债权转让协议。
第三人未提供证据。
经当庭质证，三被告对原告证据1-6、8、9的真实性无异议，确认实际债权人系原告；对原告证据7表示未曾收到过。原告对三被告的证据的真实性、关联性均有异议。第三人对原告证据均无异议，对被告证据有异议。本院对原告证据1-6、8、9均予以认定；对原告证据7由相应的快递查询单相佐证，故本院亦予以认定；对三被告证据的真实性予以认定，但对于原告知晓并同意该协议所涉原告内容不予认定。
通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，本院确认如下事实：
2013年9月30日，被告海弘公司出具“借条”一份，称因经营需要，向崔增生借款3，200，000元，借款期限从2013年10月1日至2014年3月31日止；被告海弘公司出具了收据一份，确认收到款项3，200，000元。同日，被告海弘公司作为借款方、被告袁国忠作为担保方、原告作为出借方签署了“保证担保借款合同”；约定上述借款利率为月利率2%，自实际提款日起按日计算，利息支付为一次性支付；被告袁国忠的担保方式为连带责任保证；原告应按约定日提取款项，如不能按约定时间还款，被告海弘公司有权按从违约日开始按日利率千分之二计收利息，并按总金额的15%收取违约罚金。被告袁国忠另行出具了一份“承诺书”，承诺承担连带保证责任。同日，被告海弘公司董事签字同意海弘公司向崔增生借款3，200，000元，袁国忠提供连带担保。2013年10月11日，崔增生向被告海弘公司分四次转账，共计3，200，000元。
2014年4月17日，王某某、崔增生、海弘公司与袁国忠签订了“债权转让协议”，约定被告海弘公司、袁国忠结欠崔增生的3，200，000元，崔增生以该债权抵偿王某某处的部分债务；袁国忠履行上述付款义务后，即被告袁国忠向海弘公司清偿了付款义务，亦视为崔增生向王某某履行了相应债务；落款处，被告袁国忠写明“还款期以协商为主，双方再补充协议”。被告袁国忠出具了知晓崔增生将债权转让给王某某的声明。2014年9月12日，被告海弘公司与王某某签订了“抵押合同”，约定被告海弘公司以其公司29台设备作价1，977，000元抵押给王某某，双方办理了动产抵押登记。
2014年10月20日，被告海弘公司与嘉丰公司共同向原告出具“公司名称变更通知函”，称从2014年6月16日起，将原海弘公司变更为嘉丰公司，原公司的一切业务由新公司接替。2014年12月20日，被告海弘公司与嘉丰公司共同向原告出具“声明”，称海弘公司的业务已变更为嘉丰公司承接，原海弘公司与原告的债权债务，由嘉丰公司生产、销售给原告的货款作为代还（按海弘公司与原告签订的协议，按比例还款）。
2015年7月27日，王某某及原告向被告海弘公司发出“债权转让通知书”、“债权转让声明”，称：双方曾以王某某所在的原告公司委托被告海弘公司、嘉丰公司加工货品，代扣加工款的形式逐渐履偿债务，现将王某某对被告海弘公司、袁国忠、嘉丰公司的债权及抵押权等相关衍生权利均已一并转让给原告。2015年8月3日，原告向三被告发送“转让债权催款函”，要求三被告于接函后3日内清偿全部债务，即1，786，176.52元，并支付相应利息及违约金。原告催款未果，故涉讼。
另查明，原告与被告海弘公司之间共计发生加工713，852.90元，原告已付款为277，944.40元，尚欠435，908.50元；截至2015年5月，原告与被告嘉丰公司之间共计发生加工1，387，284元，原告付款409，368.20元，尚欠977，915.80元，两笔共结欠1，413，824.30元。
本院认为，债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人。本案当事人争议焦点一，即被告嘉丰公司是否属于债务加入，是否应承担共同还款的责任。本案被告海弘公司与嘉丰公司曾联合向原告出具了声明，称“由嘉丰公司生产销售给原告的货款作为代还”，可见，该声明中嘉丰公司相当明确的表示其愿意以与原告之间的货款来代被告海弘公司偿还债务，因此对于被告嘉丰公司认为其与原告之间仅为委托加工关系，而并非债务加入的意见，本院不予采纳。至于被告海弘公司称其与被告嘉丰公司之间曾约定按20%进行偿还债务，此系两被告之间的关系，可由双方自行处理，但并不影响两被告应向原告共同还款的法律后果。争议焦点二，两被告公司的货款按怎样的比例对原告的债务进行偿还。对抵扣比例的问题双方意见不一，两被告均未能提供曾与原告之间就比例问题作出过约定的证据；从债务的前后顺序来看，被告海弘公司与原告债务在先，两被告与原告之间的加工业务在后，故在双方没有约定具体比例的情况下，原告以应支付的部分加工款先折抵被告海弘公司的欠款亦并无不妥。争议焦点三，原告与被告嘉丰公司的业务总量到底是多少。被告嘉丰公司认为其与原告之间的业务总量多于原告所述的1，387，284元，但其未提供证据予以证明，本院对此不予采信。若被告嘉丰公司确有多于该金额的加工业务，可另行向原告进行主张。综上，本院确定，被告海弘公司尚欠原告借款1，786，175.70元。
被告海弘公司、袁国忠虽然曾与案外人崔增生约定了违约金，但该约定并不当然适用于被告，原、被告之间在债权转让时，并未就违约责任进行约定，故对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院难以支持。原告要求被告袁国忠对欠款承担一般保证责任，被告袁国忠对此并无异议，故本院对原告该请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告上海海弘纸制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海华悦包装制品有限公司借款本金1，786，175.70元；
二、被告袁国忠对上述被告上海海弘纸制品有限公司的债务承担一般保证责任；保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；
三、被告上海嘉丰彩印有限公司对上述第一项被告上海海弘纸制品有限公司的债务承担共同清偿责任；
四、驳回原告上海华悦包装制品有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29，502元，减半收取计14，751元，财产保全费5，000元，合计19，751元，由原告上海华悦包装制品有限公司负担5，901元、被告上海海弘纸制品有限公司、袁国忠、上海嘉丰彩印有限公司共同负担13，850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王蕾
二〇一五年十二月八日
书记员 顾红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
…
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。