广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1972号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市东康电力设备有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处塘尾社区南埔山粤宝公司A区第6号。组织机构代码：69559278—5。
法定代表人：赵晓东，总经理。
委托代理人：王捷，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：港丰房地产开发（深圳）有限公司。住所地：深圳市罗湖区东门中路东门大厦***室。组织机构代码：70844110—0。
法定代表人：王艳，总经理。
委托代理人：张涓，广东银华律师事务所律师。
上诉人深圳市东康电力设备有限公司（以下简称东康公司）因与被上诉人港丰房地产开发（深圳）有限公司（以下简称港丰公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第1128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月11日，港丰公司就港丰大厦所需采购的柴油发电机进行招标，并发布了招标公告。招标公告载明：投标人须向港丰公司交纳人民币1万元（以下币种均为人民币）的投标保证金，中标保证人的投标保证金将在中标方签订的合同生效后由保证金收转为合同履约保证金，待设备进入现场安装调试，运转正常后五个工作日内予以退还（无息）。2013年5月7日，东康公司向港丰公司支付了投标保证金1万元。此后，东康公司中标。
2010年8月18日，东康公司、港丰公司签订了一份《柴油发电机组、环保设备购销及工程安装合同》，约定：港丰公司购买东康公司全新康明斯发动机配全新英格发电机柴油发电机组和配套的环保设备工程；工程地点位于深圳市罗湖区湖贝路的港丰大厦；东康公司包供货、安装、包质量、包工期、包安全、包通过环保验收与整体竣工验收；DKC1100康明斯柴油发电机组包括发动机、交流发电机、控制箱、电力开关、底架等。其中，柴油发动机为重庆康明斯KTA50-G3型号，交流发电机为广州英格EG400L-1000N型号，自启动控制系统为FKX388型号。从签订合同之日起算50天内货到东康公司工厂存放（具体发货到工地时间凭港丰公司的书面通知，7天内到港丰公司指定的存放地点），设备进场后30天内完成安装调试、验收等相关工作，且确保验收通过。合同签订后7天内港丰公司支付东康公司合同总价10%的订金即11.6万元，合同成立（合同履行后，定金抵作价款）；东康公司货到港丰公司工地指定地点并安装调试完成7天内港丰公司支付合同总价60%即69.6万元；支付第二笔60%款项时，东康公司应当开具全部合同价款的工程发票凭发票付款；消防环保验收合格后15天内东康公司支付合同总价25%即29万元；余款5%作为质保金，质保期满无质量问题，7天内一次性支付。保修期24个月或1000个工作小时（以先到为准）。如供应商供应设备达不到合同规定的质量等级或要求，港丰公司有权解除合同并退货，除东康公司如数退返港丰公司所付的全部金额外，东康公司应支付合同总价20%，并承担由此给港丰公司造成的损失；东康公司不能按期交货，或因运输及安装中货物缺损，需要更换而影响实际交付使用时，东康公司必须向港丰公司支付延期交货或延期交付使用的违约金，具体标准按合同总价每日万分之五计算；东康公司因违反合同及招标文件其他应尽义务的，港丰公司有权根据东康公司违约程度要求东康公司支付相当于合同总价5%的违约金；货物经港丰公司在工地验收后由东康公司进行安装与施工，除因不可抗拒力造成的误期或延期外，任何交付期限的延长，东康公司均应按合同总价款日万分之五的标准向港丰公司支付违约金；东康公司全部履行合同，港丰公司在收到东康公司的付款通知并审定无误15天内按期付款，如有违约，港丰公司按合同总价款日万分之五支付延期付款违约金等。
合同签订后，2010年9月28日，港丰公司向东康公司支付了定金11.6万元。2011年5月3日，东康公司将柴油发电机组运抵港丰大厦工地现场。2011年10月11日，港丰公司向东康公司发出《关于尽快履行合同的催告》，要求东康公司尽快进场安装调试和环保工程施工。2011年12月7日，深圳市环境监测站应东康公司的委托就港丰大厦的发电机作了工业企业噪声监测和工业污染源废气监测，并出具了监测报告。2012年1月17日，港丰公司向东康公司支付了合同价款20万元。2012年3月22日，港丰公司向东康公司发出催告函，对发动机组及环保安装工程提出了十二项问题，要求东康公司整改。2012年4月25日，港丰公司再次向东康公司发出催告函，称发动机组震荡与长时间冒黑烟是发电机组存在严重质量问题和安装质量问题，要求东康公司提供重庆康X斯厂家柴油发电机组的原始发票、产品合格证、出厂证、产品检验报告、各种技术参数、柴油发电机编码号等原始依据；派人现场继续整改，协商处理善后事宜，相关责任由东康公司承担。2012年12月24日，东康公司委托律师向港丰公司发出律师函，称双方将合同约定的柴油发电机组型号由KTA50-G3变更为KTAA38-G9A；合同总价调整为110万元；发电机组已经完成安装调试并通过环保验收；要求港丰公司支付货款及返还投标保证金共计79.4万元。2013年1月18日，港丰公司向东康公司发出《严格履行合同催告函》，称东康公司在履行合同中存在交货时间严重逾期、擅自修改发动机组型号、延期安装调试验收、交付的产品质量严重不合格的违约事实，要求东康公司在一个月内交付符合合同规定的全新发电机组，并按照合同规定完成安装调试验收，并保留追究东康公司违约责任的权利。2013年3月11日，深圳棕X物业管理有限公司向港丰公司发出《关于港丰大厦柴油发电机使用过程中出现严重质量问题的函》，称经常收到业主投诉港丰公司使用的柴油发电机组存在严重的环境污染，该物业公司也检查出6项问题，要求港丰公司及时处理。2013年7月8日，东康公司向港丰公司发出《关于合同发动机型号变更事宜》称，变更发动机型号及合同总价是双方达成协议，不存在东康公司私自将发动机型号更改的说法。2013年7月18日，深圳市启X建设监理有限公司对东康公司在港丰大厦安装的发电机组进行了现场目测，并出具了书面的情况说明，证明发电机组上找不到原生产产地、发电机功率、电压、电流、功率、频率等相关参数，找不到生产日期和出厂日期；外观上看不到明显标志；现场发电机的颜色和机体有明显差异；柴油机主机、前面散热器、发电机三大部件由不同厂家组成；发动机组启动后在20分钟内浓烟滚滚噪声相当大。
诉讼中，该院组织东康公司、港丰公司到港丰大厦负2层地下室对东康公司安装的发电机进行现场查勘，现场安装发电机为暮色，水箱为黑色，柴油发动机机身编号41146664，机身型号为KTAA38-G9A，机器上的标志牌生产厂家为重庆康X斯有限公司的英文，出厂日期为2011年3月。水箱型号为KTA38-G9A，制造商为广州市南X散热器有限公司；交流发电机为品牌为ENGGA，型号为400L-1000N；自动控制系统型号为FKX－388。发动机开启后短时间内烟雾较大。庭审中，港丰公司否认在派工单等文件中签字的薛炜、欧工等人系其员工。
东康公司诉至法院，请求判令：1、港丰公司支付剩余货款共计78.4万元及延付利息47678.75元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年5月22日暂计至2013年5月22日，此后继续计算至实际支付之日）；2、港丰公司退还投标保证金1万元及延付利息611.8元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年5月20日暂计至2013年5月22日，此后继续计算至实际支付之日）；3、港丰公司承担本案全部诉讼费用。
港丰公司提起反诉，请求判令：1、东康公司继续履行合同，按合同要求供应并安装KTA50—G3型发电机组，并拆除不符合要求的KTA38—G9A型发电机组；2、东康公司向港丰公司支付延期交货违约金573040元（暂计至2013年6月28日，后续违约金计算至东康公司按合同要求提供发电机组并安装调试及通过验收之日为止）；3、东康公司向港丰公司支付违反合同及招标文件应尽义务的违约金5.8万元；4、东康公司承担全部诉讼费用。
原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷。东康公司、港丰公司双方签订的《柴油发电机组环保设备购销及工程安装合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定港丰公司向东康公司购买的柴油发动机为重庆康X斯KTA50-G3型号，但东康公司交付及安装的柴油发动机为重庆康X斯KTAA38-G9A型号，与合同约定不一致。对此，东康公司主张双方以口头协议变更了买卖合同标的物的设备型号以及价款，但港丰公司否认变更合同。对此，该院认为，在双方的往来函件中，东康公司虽向港丰公司提出变更柴油发电机型号的要求，但不能体现港丰公司同意了东康公司的这一要求。相反在2012年12月24日东康公司向港丰公司发出的律师函，首次提到将合同约定的柴油发电机组型号由KTA50-G3变更为KTAA38-G9A时，港丰公司2013年1月18日回函，认为东康公司擅自修改发动机组型号系违约，要求东康公司在一个月内交付符合合同规定的全新发电机组，并按照合同规定完成安装调试验收。而且，东康公司提交的出货清单、派工单和移交书上既没有港丰公司盖章，代表接收方签字确认的也非港丰公司的具体签署涉案合同的经办人或港丰公司的员工，也即东康公司无法证明其交付和安装的设备得到了港丰公司的检验和确认。而深圳市环境监测中心站的监测亦是东康公司单方委托，不能证明港丰公司对东康公司所交付设备的确认。因此，东康公司主张双方对《柴油发电机组环保设备购销及工程安装合同》中约定的设备型号进行了变更，没有事实依据，该院不予采信。因东康公司未能按照合同约定交付柴油发电机，违约在先，故港丰公司有权拒绝其支付货款的要求。东康公司在未能依约履行交货义务的情况下，请求港丰公司支付剩余货款，没有法律依据，该院不予支持。港丰公司反诉请求东康公司拆除不符合要求的发电机组，交付并安装合同约定的KTA50-G3型发电机组，合法有理，该院予以支持。但港丰公司未能积极配合东康公司交付及安装调试的发电机组工作，直至2013年1月8日才首次书面提出东康公司交付的发电机组型号不对的问题，且港丰公司也未能提交其书面通知东康公司何时交付发电机的相关证据，因此港丰公司没有及时验货，以致东康公司将不符合约定的柴油发电机组进行安装，扩大了东康公司延期交货的损失。因此，港丰公司请求东康公司支付延期交货违约金没有法律依据，该院不予支持。合同约定，东康公司违反合同及招标文件其他应尽义务的，港丰公司有权根据东康公司违约程度要求东康公司支付相当于合同总价5%的违约金。东康公司未能按照合同约定交付发电机组，按照合同约定应向港丰公司支付合同总价5%的违约金，即5.8万元（116万元×5%），故港丰公司请求东康公司支付违约金5.8万元，符合合同约定，该院予以支持。
关于投标保证金问题，该院认为，港丰公司刊登招标公告，并向各投标者发放了招标文件，东康公司接受该招标文件，参加投标，应当视为双方已经就投标保证金的收取及处理达成一致意见。招标文件规定，投标人须向港丰公司交纳1万元的投标保证金，中标保证人的投标保证金将在中标方签订的合同生效后由保证金收转为合同履约保证金，待设备进入现场安装调试，运转正常后五个工作日内予以退还（无息）。东康公司中标后，该投标保证金已经转化为履约保证金，但由于东康公司未能交付符合合同约定的发电机组，并安装调试，尚未达到双方约定的退还履约保证金的条件，故东康公司请求港丰公司返还投标保证金1万元，与双方的约定不符，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、东康公司于判决生效后十五日内向港丰公司交付、安装KTA50—G3型发电机组，并拆除KTA38—G9A型发电机组；二、东康公司于判决生效后十五日内向港丰公司支付违约金5.8元；三、驳回东康公司的全部诉讼请求；四、驳回港丰公司的其他反诉请求。本案一审案件受理费12223元由东康公司承担；反诉受理费5055元，由东康公司负担465元，港丰公司负担4590元。
上诉人东康公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定东康公司提交的出货清单、派工单及移交的设备清单上签字确认的非港丰公司的员工，这与一审法院组织双方到涉案工程现场查勘了解到的情况相矛盾。1、东康公司提交的出货清单由港丰公司的工程师欧工作为收货人签收；设备调试、验收的派工单由港丰公司的主管电工薜炜签名确认；移交设备清单中的发动机、发电机、控制屏等设备及随机工具亦由薛炜作为接管人签名。2、一审法院组织双方到港丰大厦负2层地下室对东康公司安装的发电机进行了现场查勘，对发电机、水箱、自动控制系统的颜色、型号等都进行了核实。港丰公司还提供了随机工具配合查勘。如果欧工和薛炜不是港丰公司的员工，那么由他们签收及验收的涉案柴油发电机组为何会安装在港丰大厦项目的工程现场。在本案一审第三次庭审时，法官就前述问题询问港丰公司，港丰公司无法给出合理解释，这足以说明港丰公司否认欧工和薛炜是其员工，这不是事实。
二、原判认定东康公司主张双方对《柴油发电机组环保设备购销及工程安装合同》中约定的设备型号进行了变更没有事实依据，这与双方在履约过程中的大量事实情况相违背。1、在双方对变更柴油发电机组中的柴油发动机的型号进行了口头协商并达成一致意见的情况下，2011年5月5日东康公司向港丰公司交付了变更后的柴油发动机组，并在出货清单的发动机型号／编号一栏明确写明为“KTAA38-G9A／4114664”，同时在收货人签名一栏告知“出货清单一式两份，贵司签收后存根一份，另一份请返回我司，如不便，请传真至：0755-296XXXX10。如有异议，请于一日内知会我司，逾期则视为签收无误。”港丰公司签收后不仅未对发动机的型号提出异议，还于2011年10月11日向东康公司发函，催促东康公司尽快进场安装调试和环保工程施工，更于2012年1月17日向东康公司支付了20万元货款。2、东康公司在2012年5月15日设备调试、验收的派工单、2012年8月7日配合港丰大厦工程竣工验收的派工单及2012年6月29日东康公司向港丰公司移交的设备清单上均向港丰公司明示柴油发动机的型号为KTAA38-G9A，港丰公司指派的工作人员均签名予以确认。从以上履行过程可以看出，东康公司在交货、验收、设备移交的全过程都以明示的方式告知了港丰公司涉案柴油发电机组中的柴油发动机的型号是KTAA38-G9A，并非是在2012年12月24日东康公司委托律师向港丰公司发出的律师函中才首次提到了型号变更的问题；港丰公司也是自始至终都知晓东康公司交付的柴油发动机的型号是KTAA38-G9A，其之所以会在收到设备后催促东康公司安装并支付货款，正是因为双方对于柴油发动机型号的变更已经达成了口头协议，港丰公司认可东康公司交付的设备。当港丰公司收到东康公司催收货款的律师函，知道东康公司将通过法律途径追究其违约责任时，为了逃避付款义务，于2013年1月18日给东康公司的回函中首次提出发动机型号与合同约定不一致的问题，其行为违背了诚实信用原则。
东康公司为履行合同付诸了大量人力、物力、财力，但港丰公司却拖欠东康公司货款长达一年之久，在东康公司将其诉至法院后，仍以设备存在质量问题为由，向法院申请质量鉴定，但在鉴定进行六个月后又撤回鉴定申请，这是拖延货款支付时间。
东康公司上诉请求：1、撤销原判；2、在查清事实的基础上，依法改判；3、判令港丰公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人港丰公司在本院二审调查时口头答辩称：一、姓欧的工程师及电工薛炜均不是港丰公司员工。
二、东康公司提交的出货清单、派工单、移交设备清单均没有港丰公司的公章及授权人签名，真实性无法确认。而且，对发动机的型号变更双方没有协商一致，东康公司也没有证据证明，且在安装调试过程中港丰公司多次提出了异议。
三、双方签订的合同中约定，法律亦有相关的规定，出卖人如果知道或者应当知道货物不符合约定的，买受人提出货物异议的时间不受合理期限两年及质量保证期的时间限制。港丰公司一直未发现东康公司提供的货物货不对板，这不能表示是港丰公司同意东康公司变更标的，港丰公司提出货物不符合双方约定的时间是在合同约定和法律规定的时间之内。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：东康公司、港丰公司签订《柴油发电机组、环保设备购销及工程安装合同》的合同金额为116万元。东康公司称，履行过程中，双方协商将合同约定的型号为KTA50-G3的柴油发动机变更为型号为KTAA38-G9A的柴油发动机，合同价款相应地减少为110万元；港丰公司已经支付了31.6万元，余款78.4万元未付。
东康公司提交了2011年5月5日的出货清单，用以证明东康公司于2011年5月5日将涉案设备运抵施工现场。该清单记载的发动机型号为KTAA38-G9A，收货人签名为欧某某。港丰公司称欧某某不是港丰公司的员工，对该出货清单的真实性不予确认。
2011年10月11日，港丰公司发函给东康公司，称：从2011年5月3日，涉案机组设备运抵港丰大厦施工现场已经有8个余月，但东康公司未进场调试安装与环保工程施工，阻碍了港丰大厦消防工程验收与大厦整体综合验收；合同第八条第2款约定：“东康公司货到港丰公司工地指定地点并安装调试完成7天内，港丰公司支付合同总付款的60%即69.6万元（实际为65.4万元）。”机组完成安装调试前，港丰公司只能按合同约定付款；机组设备于2011年5月3日进场已有161天，至今不能安装调试与环保工程施工，迟延交付构成严重违约，东康公司应承担经济损失；请尽快安排技术人员进场安装调试与环保工程施工，确保港丰大厦消防工程验收的顺利进行。诉讼中，东康公司、港丰公司均提交了该函作为证据，港丰公司还提交了其向东康公司邮寄该函的速递业务详情单。
东康公司提交了2011年11月8日的联络函和顺丰速运详情单，用以证明系由于港丰公司的原因导致不能安装调试及环保工程施工，东康公司已将相关情况函告港丰公司。其中，在联络函中，东康公司向港丰公司提出了影响安装调试、环保验收以及消防验收的问题，希望港丰公司予以跟进；顺丰速运详情单记载的收件人为港丰公司、收件人地址为港丰公司住所地的地址、收件人处有人签收。
东康公司提交了2011年12月7日深圳市环境监测中心站出具的两份检测报告，用以证明涉案机组设备已经经过环境检测验收。
港丰公司提交了2012年3月22日、4月25日其向东康公司发出的催告函和速递业务详情单，用以证明涉案机组设备存在问题，港丰公司要求东康公司改进。东康公司对该函的内容不予确认，称港丰公司在该函中提出的问题部分属于消防工程的问题、部分属于土建和排水系统的问题，与东康公司无关；涉案机组设备已经经过消防环保验收，并交付给港丰公司。
东康公司提交了2012年5月15日、8月7日两份派工单，用以证明涉案机组设备已经完成安装调试和消防验收。其中，2012年5月15日的派工单在客户意见一栏记载：“配合消防验收顺利完成”、2012年8月7日的派工单在客户意见一栏记载：“配合很好”，在两份派工单客户主管电工签名一栏签名的均为薛炜。港丰公司称薛炜不是港丰公司员工，对派工单的真实性不予确认。
东康公司提交了港丰大厦柴油发电机组及环保工程移交书及设备清单，用以证明东康公司已经将涉案机组设备移交给港丰公司。其中，港丰大厦柴油发电机组及环保工程移交书仅有东康公司盖章，未有港丰公司签章；设备清单在接收人处有薛炜、周文智、洪涛等人签名，设备清单记载的发动机型号为KTAA38-G9A。港丰公司称薛炜、周文智、洪涛不是港丰公司员工，对港丰大厦柴油发电机组及环保工程移交书及设备清单的真实性不予确认。
东康公司提交了2012年12月24日律师函和特快专递邮件详情单，用以证明东康公司曾向港丰公司邮寄律师函说明变更发电机组型号、迟延完工的员工，并向港丰公司催收货款。港丰公司确认收到了该律师函，但对律师函的内容不予确认。
港丰公司提交了2013年1月18日的严格履行合同催告函和速递业务详情单，用以证明港丰公司曾就东康公司履行行为不符合合同约定的情形向东康公司提出异议。其中，港丰公司称东康公司于2011年5月5日将涉案机组设备运抵施工现场。
诉讼中，港丰公司确认：涉案机组设备的用途是在停电时发电带动消防电梯等设备；涉案机组设备是于2011年5月5日运抵施工现场；港丰大厦项目已经完工并通过了消防验收；合同履行过程中，合同金额由116万元变更为110万元，但称不清楚价格为何会变更。
原审中，港丰公司于2013年9月12日向原审法院申请对涉案机组设备进行质量鉴定，原审法院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所为鉴定人进行鉴定。鉴定过程中，港丰公司于2014年2月27日向原审法院撤回了鉴定申请。
本院认为：二审中，双方当事人争议的焦点问题有二，一是东康公司与港丰公司是否协商变更了柴油发动机的型号，二是东康公司交付的机组设备是否存在质量问题。对此，本院分别评判如下：
一、关于东康公司与港丰公司是否协商变更了柴油发动机的型号的问题。首先，港丰公司确认东康公司于2011年5月5日将涉案机组设备运抵施工现场，这与东康公司提交的出货清单记载的送货时间是一致的。涉案机组设备价值较大，港丰公司称其不知道是由谁签收，没有签收机组设备的相关单据，这与常理不符，也与2013年1月18日港丰公司向东康公司发函时仍能清晰地记载交货日期是2011年5月5日不相符合。因此，港丰公司仅以在2011年5月5日出货清单上签名的人不是其员工为由，否认东康公司提交的出货清单的证明力，本院不予支持，对该出货清单的真实性，本院予以采信。根据该清单，港丰公司在接收设备时明知发动机型号为KTAA38-G9A，但未提出异议。其次，涉案机组设备于2011年5月5日运抵施工现场后，港丰公司曾多次与东康公司就机组设备的安装调试等进行协商，但从未就柴油发动机的型号提出异议。直至2012年12月24日，即时隔近一年半后，东康公司向港丰公司催收货款，港丰公司才提出柴油发动机的型号与约定不符，这与常理不符。再次，港丰公司确认合同价款从116万元变更为110万元，但不能作出合理解释。东康公司称柴油发动机从型号为KTA50-G3变更为KTAA38-G9A，合同价款相应地减少为110万元，符合常理。另外，东康公司交付给港丰公司的发动机的铭牌上标识有设备型号，港丰公司只需核对即可发现与合同约定不符，在接收机组设备后，如港丰公司认为型号与约定不符，应及时向东康公司提出异议。但是，港丰公司在合理期间内未曾向东康公司提出过异议。综上，东康公司称双方协商变更了发动机型号，本院予以采信。港丰公司称东康公司未经港丰公司同意，擅自变更发动机型号，违反合同约定，本院不予采信。
二、关于东康公司交付的涉案机组设备是否存在质量问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，港丰公司主张东康公司交付的机组设备存在质量问题，港丰公司应承担相应的举证责任。涉案机组设备是否存在质量问题，这涉及到专门性问题的审查认定，原审中，港丰公司申请进行质量鉴定，后又撤回了鉴定申请，导致该事实无法查清，港丰公司应承担举证不能的不利后果。而且，涉案机组设备涉及到环保、消防等方面，如存在问题势必影响港丰大厦工程项目的验收。鉴于港丰公司确认港丰大厦项目已经完工并通过了消防验收，因此，在未有相反证据的情况下，港丰公司称涉案机组设备存在质量问题，本院不予采信。
综上，东康公司的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。原判以东康公司交付的设备不符合合同约定为由，判令东康公司对已经交付的设备进行更换，并承担违约金，有误，本院予以纠正。港丰公司以东康公司交付的机组设备存在质量问题为由拒付货款，证据不足，本院不予支持。港丰公司应向东康公司支付剩余货款78.4万元和投保保证金1万元，合计79.4万元，并承担逾期付款的利息。鉴于合同履行过程中，双方未严格按照约定履行，对于逾期付款的利息，本院结合本案的实际情况酌定从东康公司起诉之日起算。原审判决查明事实错误，判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第1128号民事判决；
二、被上诉人港丰房地产开发（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市东康电力设备有限公司支付79.4万元及利息（利息以79.4万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年6月5日计至本判决确定的款项付清之日止。）；
三、驳回上诉人深圳市东康电力设备有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被上诉人港丰房地产开发（深圳）有限公司的反诉请求。
如果港丰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费11740元（东康公司预交12223元），由港丰公司负担；多预交的483元，由原审法院退回给东康公司。一审反诉案件受理费10110元，因合并审理，减半收取为5055元（已由港丰公司预交），由港丰公司负担。二审案件受理费12320元（东康公司预交17278元），由港丰公司负担；多预交的4958元，由本院退回给东康公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二○一五年年一月十五日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。