河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第535号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部，住所地保定市江城路73号二楼东侧。
负责人吕秋立，该公司经理。
委托代理人孙蓓、董丹丹，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张芳。
委托代理人张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部（以下简称人保财险建南营业部）因保险合同纠纷一案，不服河北省清苑县人民法院（2015）清民初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人保财险建南营业部的委托代理人张秀萍，被上诉人张芳的委托代理人孙蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月22日5时30分左右，刘拯驾驶冀F×××××号轿车沿清苑县振兴路由南向北行驶至电力局南侧时，撞断中央隔离护栏后驶入逆向车道，与由北向南行驶刘超驾驶的冀F×××××号轿车相撞，造成车辆及护栏损坏，刘超受伤的交通事故。经清苑县交通警察大队第08029号道路交通事故认定书认定，刘拯负事故的全部责任，刘超无责任。冀F×××××号轿车车主为张芳，该车在人保财险建南营业部投保交强险、机动车损失险及第三者责任险并不计免赔，其中交强险保险期间2014年10月11日至2015年10月11日、财产损失赔偿限额2000元，机动车损失险保险金额为89010元、第三者责任险保险金额为300000元，保险期间2014年10月12日零时至2015年10月11日24时止。事故发生在保险期间。冀F×××××轿车的行驶证及驾驶员驾驶证均正常年检在合格有效期内。张芳主张人保财险建南营业部赔偿的损失及依据：1、冀F×××××号轿车车辆损失费85080元，张芳委托河北盛衡公估有限公司对车辆损失进行评估，2015年6月7日作出公估报告。证据是河北盛衡公估有限公司作出的公估报告一份；2、公估费5900元，张芳提交河北盛衡公估有限公司收费发票一张；3、护栏费4960元，此事故造成护栏损坏，张芳进行赔偿。张芳提交河北省非税收入一般缴款书；4、施救吊车拖车费3100元，从事故地拖车施救至峰峰停车场花费。证据有清苑县峰峰停车场出具的收费发票；5、拖车费400元，从峰峰停车场拖至修理厂花费。张芳提交收费发票。以上损失共计99440元，张芳请求人保财险建南营业部在机动车损失险及第三者责任险范围内予以赔偿。垫付的医疗费9058元张芳另行主张。人保财险建南营业部质证意见：1、车损公估报告系张芳单方委托，对鉴定结果不认可，提出重新鉴定。张芳的车辆系贷款车，在保险合同上显示贷款没有还清之前第一顺序受偿人为中国工商银行，张芳的原告主体不适格。2、评估费不予承担。3、施救吊车拖车费3100元数额过高，请法院依法酌定。4、护栏损失费4960元无异议。原审法院已于2015年6月19日向人保财险建南营业部送达河北盛衡公估有限公司作出的公估报告，在2015年7月7日人保财险建南营业部提出重新鉴定申请。
原审法院认为，冀F×××××号轿车发生交通事故，造成冀F×××××号轿车及中央隔离护栏损坏，张芳负全部责任，有清苑县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书证实，原审法院予以认定。张芳在人保财险建南营业部为冀F×××××号轿车投保了机动车辆损失险，保险金额为89010元，双方即成立财产保险合同关系，张芳在保险标的物受损后，享有向人保财险建南营业部主张赔偿保险金的权利，人保财险建南营业部应按照合同的约定承担保险责任。冀F×××××号轿车损失经河北盛衡公估有限公司评估为85080元并出具了公估报告书，该公估报告书虽为张芳单方委托，但该公估公司具有对保险标的物出险后的估损理算的资质，鉴定人员亦具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，原审法院予以认定。人保财险建南营业部虽对该公估报告书不认可并申请重新鉴定，其理由是未与其协商、估价过高。对车辆损失双方可以协商也可以委托具有司法鉴定资质的保险公估机构鉴定，是否必须双方协商共同委托，法律上并没有强制性规定。人保财险建南营业部在提出重新鉴定的同时，应提供相关证据予以证明原鉴定结果不具有客观真实性。但人保财险建南营业部对此未提交任何证据，仅为当庭陈述，故对人保财险建南营业部的抗辩理由原审法院不予采纳，对重新鉴定申请予以驳回。张芳主张人保财险建南营业部在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿车辆损失85080元，于法有据，原审法院予以支持。公估费5900元，系为确定张芳车辆损失必要合理的花费，人保财险建南营业部应当承担。张芳主张吊车施救费及拖车费共计3500元提交了税务机关的收费发票，该发票真实有效，证明张芳已实际花费，施救费是张芳为处理交通事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用属于张芳的合法合理经济损失，人保财险建南营业部应当承担。以上车辆损失85080元、公估费5900元、施救费及拖车费3500元共计94480元已超过冀F×××××号轿车投保的机动车损失险的保险金额89010元，人保财险建南营业部应在保险金额范围内足额赔偿89010元，超出部分张芳自行处理。护栏损失费4960元人保财险建南营业部无异议，应予认定，护栏损失费首先由交强险财产损失赔偿限额赔偿2000元，剩余2960元属于冀F×××××号轿车投保的第三者责任险赔偿项目且在保险金额内，人保财险建南营业部应予赔偿。综上张芳的损失97470元（89010元＋3500元＋4960元）合理合法且均在张芳投保的保险金额内，人保财险建南营业部应予赔偿。张芳高出的诉讼请求证据不足，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决为：“一、被告人保财险建南营业部在交强险范围内赔偿原告张芳护栏损失费2000元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、被告人保财险建南营业部在第三者责任险范围内赔偿原告张芳护栏损失费2960元。于本判决书生效之日起十日内付清。三、被告人保财险建南营业部在机动车损失险范围内赔偿原告张芳车辆损失、公估费、施救费及拖车费89010元。于本判决书生效之日起十日内付清。四、驳回原告张芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2469元，减半交纳1234元，由被告人保财险建南营业部负担1074元，原告张芳负担56元。”
原审法院判决后，上诉人人保财险建南营业部不服，上诉称：一、原审法院认定上诉人承担车损85080元错误。理由为根据双方签订保险合同条款约定，因保险事故发生损坏的被保险机动车，应当尽量修复。被保险人应当会同保险人检验，协商确定修复项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。本案，被保险人在未告知保险人的前提下，单方委托公估机构公估，违反合同约定。且该公估报告鉴定程序和公估结论均有瑕疵。我公司一审申请重新鉴定被驳回，程序违法。根据保险合同约定，第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定广济支行，被上诉人没有提交证据证实该行对其权益转让，被上诉人不适格。二、原审法院认定上诉人承担公估费错误。理由为公估费属于间接损失，不属于保险责任。为此，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张芳答辩称：我们对权益转让有相关证据证明，已提交法院。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明原审法院认定的事实属实。被上诉人张芳提交向中国工商银行股份有限公司保定广济支行的还款凭证，以及中国工商银行股份有限公司保定广济支行证明一份，内容为：“张芳在我行开立牡丹信用卡（卡号：42×××92）用于办理信用卡分期付款业务，现已将该笔业务的贷款还清。”上诉人对该组证据的真实性认可。
本院认为，保险最基本、最固有的职能就是向被保险人提供经济补偿，满足人们的安全需要，从而达到社会的安定。被上诉人向上诉人交纳保险费后，双方订立的保险合同生效，在保险期限内，上诉人应当本着诚实信用原则，按照合同的约定履行保险义务，在保险事故发生后履行相应的赔付义务。本案事故车辆系被上诉人张芳贷款购买的车辆，在贷款尚未还清之前，根据保险合同的约定，保险赔偿的受益人为贷款银行，本次保险事故发生时，被上诉人已还清贷款，由贷款银行予以证实，故被上诉人诉至法院要求上诉人偿付保险合同约定的保险金，符合法律规定，对被上诉人的主张本院予以支持。上诉人认为被上诉人诉讼主体不适格的上诉理由，不能成立。事故发生后，被上诉人向上诉人及时报险，上诉人没有提交证据证实被上诉人拒绝同上诉人检验、协商、核损；诉讼中，上诉人没有依照原审法院指定的期限，申请重新鉴定，故认为被上诉人委托公估机构作出的公估报告，程序违法结论错误，没有证据予以证实，其上诉主张，本院不予支持。公估费系为确定被保险车辆损失，被上诉人的必要花费，根据保险法的规定，应由上诉人承担。上诉人拒绝承担公估费用的上诉理由，不能成立。原审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2469元，由上诉人人保财险建南营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一五年十二月一日
书 记 员 佟锡尧