浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1257号
上诉人（原审被告）：徐建新。
上诉人（原审被告）：陆轶群。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：徐建荣、徐小龙。
被上诉人（原审原告）：彭晓斌。
委托代理人（特别授权代理）：彭堂发。
上诉人徐建新、陆轶群为与被上诉人彭晓斌买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建梅商初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐建新于多年来向建德市杨村桥大发建材商店购买钢材、水泥等建筑材料用于承包工程建设之用，双方持续就材料款支付以及逾期付款责任作出一系列约定，徐建新陆续按约支付材料款。至2013年1月31日经结算，徐建新向彭晓斌出具欠据一份，载明尚欠彭晓斌材料款1120000元，利息已计算至2013年1月31日，超期利息至款清为止按月息2分计算。后徐建新于2013年2月9日支付了70000元，其余未付。另查明，建德市杨村桥大发建材商店系个体工商户，经营者现为彭晓斌。徐建新与陆轶群于2002年1月17日登记结婚，现仍为夫妻关系。
原审法院认为，建德市杨村桥大发建材商店与徐建新之间订立的建材买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应当认定为合法有效。徐建新在收取建德市杨村桥大发建材商店提供的货物后，应当全面履行支付价款的义务。建德市杨村桥大发建材商店系个体工商户，其权利义务由经营者即彭晓斌享有负担，徐建新向彭晓斌出具欠据确认尚欠1120000元未支付，现剩余1050000元，其行为已构成违约，应承担立即支付尚余欠款的民事责任。徐建新抗辩称，双方实际货款欠款额至2013年1月31日应为80余万元，其余均为高额利息。原审法院认为，2012年11月1日的还款计划并未能证明徐建新所提80余万元货款之主张，也并未有证据证明双方有计算高额利息；徐建新作为完全民事行为能力人，对其所出具的“欠据”内容及法律后果应有清楚的认识，货款1120000元与80余万元数额相差巨大仍愿签字，其称被胁迫，却未在事后向公安机关报案或向法院起诉要求撤销，故对该抗辩主张难以采信；双方于还款计划等结算凭证中，有载明按月息2分计算利息，故原审法院推断“欠据”1120000元中即使包含利息，也以该标准计算而得，双方对逾期付款违约责任的该约定未违反法律规定。故对徐建新至2013年1月31日尚欠彭晓斌1120000元的事实予以认定。本案货物买卖发生于徐建新与陆轶群婚姻关系存续期间，徐建新购买建材用于工程建设，故该货款系夫妻共同投资经营产生的债务，应认定为夫妻共同债务，由徐建新与陆轶群共同偿还。综上，彭晓斌变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四条之规定，判决：徐建新、陆轶群于判决生效后十日内支付彭晓斌欠款人民币1050000元。当事人未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币14250元，减半收取人民币7125元，财产保全申请费5000元，合计人民币12125元，由徐建新、陆轶群负担。
徐建新、陆轶群不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对证据认定不当。彭晓斌提供的欠条上明确载明：“包含2013年1月31日前利息”，在此情况下，应当查明欠条项下多少货款、多少利息。原审证据2，原审未作分析认证；证据3与本案不具关联性；证据4还款计划上明确写明还款期限为2013年4月底，上诉人认为彭晓斌在3月份起诉条件尚未成就，缺乏请求权基础；证据5营业执照系彭晓斌在起诉后核发，与本案无关；上述证据原审未依照证据规则作出分析认证，全部予以认定明显错误。二、原审判决认定事实错误。根据还款计划显示，尚欠货款为80余万，欠条上112万中的其余部分为利息，尽管欠条上未写明，但上诉人在庭审中已提出异议，原审应当作出审查，不能一味按照欠条作出认定，认定欠材料款112万不当。另外，本案买卖合同关系系与大发建材商店发生，在履行买卖合同时，大发建材业主非彭晓斌，现营业执照系彭晓斌，不能代表原履行买卖合同主体是上诉人与彭晓斌，原判决对上述事实未查明的情况下作出认定错误。三、原审判决实体处理错误。1.本案双方约定还款时间是2013年4月底（见还款协议），彭晓斌是2013年3月起诉，也就是说，履行期限未届满即起诉，缺乏请求权基础，法院立案并作出判决，属程序错误。2.还款计划载明所欠货款数额，欠条中的数额扣除货款剩余部分应属利息，很显然，利息高于法律允许的范围，如果上诉人已支付利息，不在法院审查范围，对未支付部分，法院应作审查，并按法律允许的利率范围作出认定，判决认定112万明显不当。3.判决书中认定：“欠款中112万即使包含利息，也应按2分利息计算”，本案欠款实际为80万，即使按2分利息计算，也不可能有32万利息，如此认定，无事实依据，属主观臆断。4.上诉人陆轶群有固定工作单位，并未参与徐建新的经营，两人虽系夫妻关系，但不属于共同投资经营产生的债务，该认定缺乏依据，不应当认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回彭晓斌的诉讼请求。
被上诉人彭晓斌答辩称：一、上诉人称欠据上的112万元欠款中有32万元为利息无依据。上诉人凭还款计划书就认定当时拖欠的货款总额仅为80余万元是主观臆断，其没有证据表明其所写的“余款”代表的是多少金额。二、上诉人所谓“履行期限未满即起诉缺乏请求基础，法院立案并作出判决属程序错误”的观点没有依据。上诉人未按期按还款计划书履行还款义务，被上诉人向法院起诉并无不当。三、上诉人称大发建材业主非彭晓斌没有任何依据。大发建材最初系彭堂发与彭晓斌共同创建，2013年3月大发建材的负责人已变更为彭晓斌。四、徐建新、陆轶群两人结婚登记早于买卖合同开始时间，两人投资所得为家庭主要收入来源，且用于家庭开支，如购买价值近200万元的房产及奥迪Q7SUV汽车，陆轶群为满足投资建筑行业的需求，考取了一系列资格证书。本案债务应当由两人共同承担。对于月息2％是经双方协商后确定的，且上诉人在欠据中捺印并签字，也在还款计划书中明确所有欠款超期利息按两分月息计算，上诉人作为一个具有完全民事行为能力的人，应就其出具欠据及还款计划书承担相应责任。综上，一审认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于彭晓斌是否属于本案适格原告的问题。本案所涉买卖关系发生于建德市杨村桥大发建材商店与徐建新之间，根据工商登记材料记载，建德市杨村桥大发建材商店系个体工商户，其组成形式系家庭经营，经营者姓名系彭晓斌。现双方当事人均认可建德市杨村桥大发建材商店在2013年4月前的经营者为彭晓斌父亲彭堂发，彭晓斌、彭堂发对建德市杨村桥大发建材商店存续期间的债权债务现由彭晓斌进行处置并未提出异议，因现经营者为彭晓斌，原审法院将其认定为本案原告并无不妥。二、关于彭晓斌于2013年3月起诉，是否属于履行期限未届满即起诉，原审法院是否存在程序违法的问题。案涉2012年12月1日的《还款协议》中虽有“余款到2013年4月底全部付清”的约定，但该《还款协议》中还约定了2012年11月份、12月份及2013年1月份的应还款数额，徐建新在二审中自认均未按期足额归还，故彭晓斌提起诉讼并无不当。结合原审法院于2013年5月14日第二次开庭时，徐建新承诺归还的全部款项均已过履行期限的事实，本院认为原审法院不存在程序违法情形。三、关于徐建新所欠货款数额的问题。根据案涉2012年12月1日的《还款协议》、2012年12月4日的《协议》内容，无法知晓“余款”、“其余”具体指多少数额，2013年1月31日的《欠据》则明确欠材料款112万元。徐建新主张尚欠货款为80余万，《欠据》中112万中的其余部分为利息，首先，其未明确所主张货款确定金额；其次，其高额利息的观点与《还款协议》、《欠据》中月息2分的约定不符；第三，其未提交有效证据支持其主张。四、关于案涉欠款是否应当由徐建新、陆轶群共同偿还的问题。徐建新在诉讼中认可系以个人名义与建德市杨村桥大发建材商店发生买卖关系，其购买建材用于工程的获益发生于徐建新、陆轶群夫妻关系存续期间，结合徐建新、陆轶群在二审中认可彭晓斌对徐建新、陆轶群家庭财产情况的陈述，本院认为，原审法院认定欠款由徐建新、陆轶群共同归还并无不妥。综上，徐建新、陆轶群的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人徐建新、陆轶群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 周平亚
二〇一三年八月十二日
书 记 员 骆芳华