广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初2792号
原告：李健鹏，男，1989年11月13日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：徐闻天硕生态循环农业科技有限公司，住所地：广东省徐闻县新寮镇风桥农场。
法定代表人：欧阳。
委托诉讼代理人：仇明勇，该公司总经理。
原告李健鹏诉被告徐闻天硕生态循环农业科技有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告李健鹏，被告徐闻天硕生态循环农业科技有限公司（以下简称“天硕公司”）的委托诉讼代理人仇明勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李健鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款及运费人民币27539元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是蚯蚓养殖户。2016年3月29日，被告聘任原告为被告的蚯蚓养殖技术员。2016年3月29日被告从原告处购买蚯蚓种苗90公斤，价值人民币2340元；2016年4月10日被告从原告处购买蚯蚓种苗120公斤，价值人民币3120元；2016年4月20日被告从原告处购买蚯蚓种苗361.5公斤，价值人民币9399元；2016年5月29日被告从原告处购买蚯蚓种苗413公斤，价值人民币10738元。当时，双方约定被告收到蚯蚓种苗1天后付款给原告。但是，被告均没有依约向原告支付货款。为此，原告多次向被告催收，被告却无故推诿拒不支付至今。
被告天硕公司辩称：原告曾是被告公司职员负责蚯蚓养殖工作，原告供应蚯蚓种苗给被告情况属实。原告对事实经过应了如指掌且理应对公司尽忠职守，原告声称被告向原告购买并交付984.5公斤蚯蚓种苗的事实存在严重偏差，被告认为有作假虚报的情形。被告经由负责蚯蚓养殖工作的另一离职员工余勇向原告购买“大平二号”蚯蚓种苗，尔后又把原告引进公司上班，所有蚯蚓养殖工作就由余勇及原告负责，按“大平二号”蚯蚓种苗平均体重约0.15克，幼蚓养殖30天成熟其体重为0.5克，每条蚯蚓成熟后每周会产卵1个，经21至30天后以单卵孵化出3至5条的幼蚓，如此不断繁殖每3个月可扩大10倍。假设原告宣称交货984.5公斤蚯蚓种苗属实则应有656万条幼蚓，养殖30天成熟后体重应有3280公斤，姑且不去计算持续繁殖后的产量，这3280公斤的蚯蚓在哪里呢？原告于2016年6月13日离职后不久即向被告提出有交付984.5公斤蚯蚓种苗，被告不相信故要求原告到公司实际称重以评估交货量遭原告拒绝。被告于今年8月间自行称重其总重量只有351.5公斤，被告认为原告肯定有数量做假或蚯蚓种苗品种不实的情形，否则不可能出现蚯蚓种苗体重在养殖3个月后体重反而缩水至只剩三分之一的情形。再者，原告在交易完成时并未及时提出蚯蚓种苗货款情况，而是在原告及余勇相继离职后于7月份才提出请款，且被告是在2016年8月3日才收到所谓的送货凭证存根联。所谓的送货凭证表述的最后送货时间为2016年5月29日，原告离职时间为2016年6月13日，而余勇的离职时间为2016年6月30日。在本案的交易过程中，原告作为公司员工与余勇均未按公司规定提出请购手续，也未作任何可被采信的货物数量与质量核验工作，其后果造成股东对被告经营团队的管理及信任度受损，被告在第一个蚯蚓养殖项目的挫折已造成巨大经济损失，原告应为其不务实的作法自负责任。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告李健鹏、被告天硕公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经质证，被告天硕公司对原告李健鹏提供的收款收据的真实性有异议；对原告与余勇的微信聊天记录的关联性有异议。原告李健鹏对被告天硕公司提供的李健鹏的离职申请表的关联性有异议，对蚯蚓的称重报告的真实性有异议。经核证，本院对原告李健鹏提供的收款收据、与余勇的微信聊天记录，被告天硕公司提供的李健鹏、余勇的离职申请表的三性予以确认。
根据原告李健鹏的起诉陈述，被告天硕公司的答辩意见，以及本院对以上证据的认定，本院确认如下的事实：李健鹏于2016年3月至2016年5月期间，前后分四次提供共计984.5公斤蚯蚓种苗给天硕公司，单价为26元/公斤，由李健鹏安排车辆送货至天硕公司，运费由天硕公司负担。由天硕公司的蚯蚓养殖部主管余勇出具收款收据给李健鹏收执。李健鹏于2016年7月14日曾发邮件向天硕公司催收蚯蚓种苗款。
另查明，李健鹏于2016年3月29日至2016年6月13日期间任天硕公司蚯蚓养殖员一职。余勇于2015年9月21日至2016年7月16日任天硕公司蚯蚓养殖部主管一职。天硕公司一般维持四名蚯蚓养殖员同时工作。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。综合原告李健鹏的起诉陈述与被告天硕公司的答辩意见，双方对之间存在蚯蚓种苗买卖合同关系予以确认，争议的是：一、蚯蚓种苗的数量和质量问题；二、运输蚯蚓种苗的费用是多少。
关于蚯蚓种苗的数量和质量问题。虽然被告天硕公司对原告李健鹏提供收款收据有异议，但收款收据是由当时任职天硕公司蚯蚓养殖部主管余勇出具的，且被告天硕公司也确认余勇有权对外签收送货单据，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告天硕公司应对其员工余勇的职务行为承担相应的民事责任。因此，本院依法确认原告李健鹏与被告天硕公司之间存在合共984.5公斤的蚯蚓种苗买卖合同关系，单价为26元/公斤，共计货款25597元，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，故原告李健鹏请求被告天硕公司支付货款25597元，合法有据，本院依法予以支持。被告天硕公司对原告李健鹏交付的蚯蚓种苗的数量和质量有异议，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”的规定，原告李健鹏于2016年3月至5月期间交付蚯蚓种苗，被告天硕公司表示于2016年8月才对现有蚯蚓进行称重，非检验的合理期间；而且原告李健鹏在职期间，还有主管余勇及其他养殖技术人员负责具体工作，被告天硕公司认为原告李健鹏存在隐瞒虚报情形，没有充分的依据；最后被告天硕公司亦未能提供直接证据证明蚯蚓的大量死亡与原告李健鹏提供的品种之间有必然的联系，因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告天硕公司的上述抗辩意见，理据不足，本院依法不予支持。
至于蚯蚓种苗的运费问题。虽然原告李健鹏未能提供直接的证据证明已垫付运费及具体金额，但庭审中，被告天硕公司确认由原告李健鹏负责送货上门，运费最终由被告天硕公司连同货款一起计付给原告李健鹏。原告李健鹏与被告天硕公司的养殖部主管余勇的微信聊天记录及原告李健鹏持有的第一次交易的运费单据可以间接证明该问题，因此，原告李健鹏共计四次送货给被告天硕公司，运输地由广东省开平市至广东省徐闻县，原告李健鹏主张运费2753925597=1942元，平均每次480多元，本院认为该数额合理，应依法予以支持。
鉴于原、被告无法成一致调解协议，本院依法进行判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告徐闻天硕生态循环农业科技有限公司应在本判决生效之日起十日内支付27539元给原告李健鹏。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费244元（此款原告已预交），由被告徐闻天硕生态循环农业科技有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁素娟
二〇一六年十一月三十日
书记员 郭雪银
谭丽娜