广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1376号
上诉人（原审原告）：肇庆协大鞋业有限公司。
法定代表人：江文宏，职务：董事长。
委托代理人：丁剑峰，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市南沙经济技术开发区支公司。
负责人：梁志能，职务：总经理。
委托代理人：阮宁，广东金轮律师事务所律师。
上诉人肇庆协大鞋业有限公司（以下简称协大公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市南沙经济技术开发区支公司（以下简称人保南沙支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民二初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月9日，协大公司向人保南沙支公司投保了一份《雇主责任保险》，保险单所载被保险人所聘用员工人数为102人，保险责任期限自2011年3月10日至2012年3月9日，死亡、伤残每人赔偿限额为120000元；该保单另载明，“本保单项下共有6条特别约定：……3、误工费按每人每月工资600元计赔。4、本保单使用人保（备案）（2009）N317号-雇主责任保险条款（1999年版）……6、已办理社保的员工，发生保险责任的赔付时先在社保项下索赔，本保单赔付差额部分。……2、投保雇员人数占实际人数不足80%的，按投保人数与实际人数比例摊赔。”
《雇主责任保险条款（1999版）》第四条规定，凡被保险人所聘用的员工，于保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。
投保人即协大公司已充分理解并接受《雇主责任保险条款》中免除保险人责任的条款的内容，投保人声明处有协大公司签章。
黎银燕、黄耀强是协大公司所聘用的员工，二人与协大公司的劳动合同期限分别为2011年6月28日至2012年6月28日及2011年6月29日至2012年6月29日，其中试用期分别为2011年6月28日至8月27日及2011年6月29日至8月28日。2011年7月21日12时13分许，黎银燕、黄耀强于下班途中发生重大交通事故，导致黎银燕死亡、黄耀强重伤住院；肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局认定该二人均为工伤，其中黄耀强被评定为劳动功能障碍等级四级、生活自理障碍等级四级，终结医疗期日期为2012年1月21日。协大公司已分别向黎银燕的家属、黄耀强支付赔偿金510000元及300000元。
死亡、四级伤残的赔偿额度分别为按保险单规定赔偿最高额度的100%与55%。
协大公司为其员工黎银燕、黄耀强购买了社保，但因该二人入职尚不到一个月即发生了案涉事故，协大公司为其投保的社保未实际生效。
协大公司提交《中国人民财产保险股份有限公司责任信用保证保险赔款／费用计算书》多份，证明本案发生前、后，人保南沙支公司对协大公司多名发生事故的员工全额赔付。
另查明，协大公司陈述其公司实际聘用员工的人数为3000人左右，人保南沙支公司对此无异议。
协大公司在原审时的诉讼请求为：1、人保南沙支公司立即向协大公司支付保险赔偿款共计189600元；2、案件受理费由人保南沙支公司承担。
原审法院认为，协大公司在人保南沙支公司处投保的《雇主责任保险》是双方的真实意思表示，无违反法律规定，为有效合法，协大公司、人保南沙支公司之间成立保险合同关系，合同对当事人具有法律约束力。协大公司聘用的员工黎银燕、黄耀强在该保险有效期内，于下班途中发生交通事故，造成黎银燕死亡、黄耀强四级伤残，人保南沙支公司应依据保险单在约定的赔偿限额内予以赔付。
根据保险单的约定，死亡、伤残每人赔偿限额均为120000元，死亡的赔偿额度为100%、四级伤残的赔偿额度为55%，即人保南沙支公司应赔付黎银燕的死亡赔偿金120000元、黄耀强的伤残赔偿金66000元；协大公司员工黄耀强自事故当日即2011年7月21日接受治疗至2012年1月21日终结医疗，误工6个月，按照合同约定的每人每月工资600元误工费标准计，黄耀强的误工费应为3600元。综上共计189600元。协大公司为黎银燕、黄耀强办理了社保，但因该二人入职时间过短，社保尚未生效，当地社保部门未支付该二人的工伤赔偿款，案涉保险应赔付社保未付部分。根据《雇主责任保险》的特别约定，“投保雇员人数占实际人数不足80%的，按投保人数与实际人数比例摊赔”，协大公司公司所聘用员工的实际人数为3000人，《雇主责任保险》的投保人数为102人，人保南沙支公司应按102／3000的比例向协大公司理赔，即人保南沙支公司应向协大公司支付赔偿金189600元＊102／3000=6446.4元。因《雇主责任保险》约定了按比例摊赔，故人保南沙支公司在本案发生前、后对协大公司多名发生事故的员工进行全额赔付不构成本案应按全额赔付的依据，原审法院对协大公司主张人保南沙支公司支付赔偿金在6446.4元之外的部分不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，于2013年9月10日判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市南沙经济技术开发区支公司在判决发生法律效力之日起十日内向肇庆协大鞋业有限公司支付赔偿金6446.4元。二、驳回肇庆协大鞋业有限公司其他诉讼请求。案件受理费2046元，由协大公司承担1976元，由人保南沙支公司承担70元。
上诉人协大公司不服原审判决，向本院提起上诉称，协大公司与人保南沙支公司有十几年的合作关系，在人保南沙支公司需要协大公司签订这份雇主责任险合同来提升自己的业绩的时候，人保南沙支公司的负责人承诺在实际理赔中对该条款进行变更，即如发生应理赔事故，人保南沙支公司将按照协大公司投保人数与实际人数比例100%的标准全额赔付。合同签订后，人保南沙支公司在理赔过程中，一直是按照承诺全额赔付。因此，协大公司认为双方对“投保人数占实际人数不足80%的，按投保人数与实际人数比例摊赔”内容进行了变更，协大公司提供的证据可以佐证。原审法院无视人保南沙支公司理赔过程中已经变更了原合同约定的事实，判决人保南沙支公司按比例理赔明显错误，违背了《中华人民共和国合同法》第四十一条的有关规定。本案发生在2011年7月21日，迄今为止已超出2年的时间，人保南沙支公司在近2年的时间内一直采用拖延回避的办法，一直不肯理赔。目的就是要拖过合同约定的2年有效赔偿期。作为协大公司在此索赔过程中一直只能处于被动索赔状态。本应早早到位的赔偿金却一直压在保险公司，算起来利息都会有不少，作为法院应本着同情弱者的处理方法来处理。协大公司实际经济损失已经够大了，诉讼费用应判决由人保南沙支公司全部承担才合理。协大公司请求撤销原审判决，改判人保南沙支公司向协大公司支付保险赔偿款189600元，人保南沙支公司承担本案所有诉讼费用。
被上诉人人保南沙支公司答辩称，同意原审判决，协大公司和人保南沙支公司签订的保险合同是合法有效的，协大公司对于保险合同中的特别约定是清楚并自愿签订的，双方应当按照合同约定履行义务。
本院确认原审法院查明的事实。另查明，人保南沙支公司向协大公司出具的《雇主责任保险（1999版）保险单》载明“被保险人所聘用员工人数：102”，“死亡、伤残每人赔偿限额CNY120000，累计赔偿限额CNY12240000，费率0.3%，保险费CNY36720；医疗费每人赔偿限额CNY30000，累计赔偿限额CNY3060000，费率1.4%，保险费CNY42840”，“每人每次事故免赔额：详见备注”，“本保单项下共有6条特别约定……2、投保雇员人数占实际人数不足80%的，按投保人数与实际人数比例摊赔”。庭询时，双方当事人均确认人保南沙支公司若对涉案保险事故全额赔偿则应向协大公司支付189600元。
本院认为，本案为意外伤害保险合同纠纷，二审的争议焦点为：一、人保南沙支公司是否应全额支付涉案保险事故的赔偿金189600元。二、双方当事人是否已变更保险合同条款。
关于争议焦点一，协大公司向人保南沙支公司投保了雇主责任保险，协大公司以其员工黎银燕、黄耀强于2011年7月21日下班途中发生交通事故为由，要求人保南沙支公司支付保险赔偿款189600元。人保南沙支公司则主张协大公司投保人数占实际员工人数不足80%，应按投保人数与实际员工人数的比例承担保险理赔责任。对此，本院认为，人保南沙支公司向协大公司出具的《雇主责任保险（1999版）保险单》载明“被保险人所聘用员工人数：102”、“每人每次事故免赔额：详见备注”、“本保单项下共有6条特别约定……2、投保雇员人数占实际人数不足80%的，按投保人数与实际人数比例摊赔”，而协大公司实际聘用员工人数为3000人，依据上述条款，协大公司的员工黎银燕、黄耀强发生涉案保险事故，人保南沙支公司应按102／3000的比例向协大公司理赔。同时，涉案保险单载明“死亡、伤残每人赔偿限额CNY120000，累计赔偿限额CNY12240000，费率0.3%，保险费CNY36720；医疗费每人赔偿限额CNY30000，累计赔偿限额CNY3060000，费率1.4%，保险费CNY42840”，可见，人保南沙支公司收取的保险费是根据保险单记载的协大公司员工人数102人计算得出的，据此，“投保雇员人数占实际人数不足80%的，按投保人数与实际人数比例摊赔”的条款既未加重协大公司的责任，也未免除人保南沙支公司的责任，与法律规定的免除单方责任而加重对方责任的格式条款无效规定并不相符，该条款合法有效，双方当事人均应遵照履行。综上，人保南沙支公司应按102／3000的比例向协大公司支付涉案保险事故的赔偿金6446.4元，原审法院对协大公司主张人保南沙支公司支付赔偿金在6446.4元之外的部分不予支持正确，本院予以维持。
对争议焦点二，协大公司主张人保南沙支公司的负责人承诺在实际理赔中对保险条款进行变更，人保南沙支公司按照协大公司投保人数与实际人数比例100%的标准全额赔付，且一直是按照承诺全额赔付。对此，本院认为，涉案保险单“投保雇员人数占实际人数不足80%的，按投保人数与实际人数比例摊赔”的约定是明确的，即使人保南沙支公司对以前协大公司员工发生的保险事故按100%的标准全额理赔，也只是人保南沙支公司对其自身权利的处分，不能就此认定协大公司与人保南沙支公司之间的保险合同条款发生了变更。而且协大公司对其所称的人保南沙支公司负责人承诺对保险条款进行变更并未提供证据证实，人保南沙支公司对协大公司的上述主张也未予以确认，依据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，本院对协大公司的上述主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。协大公司的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3963元，由肇庆协大鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年一月十三日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华