山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1457号
上诉人（原审被告）：山西金峰建设工程有限公司。
法定代表人：陈中元，董事长。
委托诉讼代理人：潘柏宗，该公司总经济师。
上诉人（原审被告）：山西盛地房地产开发有限公司。
法定代表人：支国梁，执行董事。
委托诉讼代理人：余启昌，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹胜凯，男，1987年2月28日生，汉族。
委托诉讼代理人：张开民，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：董军虎，男，1979年5月11日生，汉族。
上诉人山西金峰建设工程有限公司（以下简称山西金峰建设公司）、上诉人山西盛地房地产开发有限公司（以下简称山西盛地房产公司）因与被上诉人曹胜凯、被上诉人董军虎建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2016）晋0823民初1020号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人山西金峰建设公司委托诉讼代理人潘柏宗、上诉人山西盛地房产公司委托诉讼代理人余启昌、被上诉人曹胜凯及其委托诉讼代理人张开民及被上诉人董军虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西金峰建设公司上诉请求：一、请求二审法院撤销闻喜县人民法院（2016）晋0823民初1020号判决；二、请求二审法院对被上诉人山西盛地房地产开发有限公司提供假合同的行为追究其民事和刑事责任；三、对被上诉人董军虎以山西金峰建设工程有限公司的名义收取该工程款的行为追究其民事和刑事责任。其理由为：山西盛地房产公司在一审审理中提供的2014年1月20日签定的合同中施工方山西金峰建设公司和法定代表人陈中元的印章完全是私刻的假章；该公司委托代理人签字的畅兴东也不是金峰公司的员工，授权委托书上的印章也是假章；该合同中的工程项目也不是山西金峰建设公司的项目；被上诉人董军虎也不是山西金峰建设公司的员工，却拿着陈中元身份证收取了山西盛地房产公司工程款。为此请求撤销原判。
上诉人山西盛地房产公司上诉请求：请求依法撤销原审判决第一条中上诉人在1720466.72元内承担连带责任的判决，改判上诉人不承担连带责任。其理由为：上诉人代扣代缴建筑安装业营业税双方事后有约定；上诉人已付的工程款数额也发生了变化，到2016年12月底，已经支付的工程款已达18242617元，不欠付承包方工程款；金峰公司承建的幸福港湾住宅楼仍有部分工程未做完，为此请求依法驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。
山西盛地房产公司对山西金峰建设公司的上诉辩称，山西金峰建设公司应否承担责任请求法庭依法审查。关于伪造公章，我方认为与本案民事诉讼无关。
山西金峰建设公司对山西盛地房产公司的上诉辩称，盛地公司开发的项目不是我公司承建，印章石假的。我方一审结束后已在闻喜县公安局立案。
被上诉人曹胜凯对二上诉人上诉辩称，曹胜凯实际对盛地房产公司的项目进行施工，畅兴东与董军虎以山西金峰建设公司名义与盛地房产公司形成施工关系，因此二上诉人应支付所欠工程款。上诉人与承包方之间没有就税金的代扣代缴进行约定，所谓的税金应视为未付工程款；上诉所称的已付工程款发生变化不真实；山西金峰建设公司未完工程与本案没有关联。为此请求驳回二上诉人上诉请求。
被上诉人曹军虎对二上诉人上诉辩称，当时施工时我与畅兴东是合伙人，是他与盛地房产公司签的合同，具体我不清楚。我在2014年10月份就不介入了。
原告曹胜凯向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告工程款1896000元；判令被告按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月4日起支付原告利息至款付清止。
一审法院查明事实：幸福港湾小区是由被告山西盛地房产公司开发的工程项目上，2014年1月8日，畅兴东以被告山西金峰建设公司名义与被告山西盛地房产开发公司签订建设工程施工合同，约定山西盛房产公司将其开发的幸福港湾新村工程3、5、10、11号楼交由山西金峰建设公司承包建设，承包范围为建安总承包，合同价款按实际地上面积乘单价1010/㎡决算。建设工程施工合同及合同附件房屋建筑工程质量保修书上盖有山西金峰建设公司公章，并有委托代理人畅兴东签名。建设工程施工合同签订时，畅兴东向山西盛地房产公司提供了山西金峰建设公司法定代表人陈中元身份证复印件等材料，并加盖有山西金峰建设公司公章。2014年1月12日畅兴东与原告签订建筑施工劳务合同约定将幸福港湾新区３＃、５＃、10#、11#楼工程承包给原告；承包范围为垫层开始、瓦工、木工、钢筋工、室内抺灰、打混凝土、所有机器、钢管、木方、小五金（不包含外架），承包方式及单价以建筑平方米计算，地下室、阳台、阁楼满算每平方米为302元，签订合同后，原告即组织人员进场完成了施工。2016年2月4日，经畅兴东与原告结算，扣除原告已领款及抺灰工款项，实际剩余款为1896000元。
另查明，施工过程中，畅兴东及董军虎一直代表山西金峰建设公司负责涉案工程项目，工程款由董军虎从山西盛地房产公司领取，为此向山西盛地房产公司提供了盖有山西金峰建设公司公章及法定代表人陈中元印章的董军虎身份证复印件。期间因劳务费发生争议，山西盛地房产公司支付原告劳务费10万元。山西盛地房产公司自称工程总造价为17581776元，扣留有质保金527453.28元，税金1032923.47元，应支付16021399.25元。已支付15333856元，占工程总额的95.7%。幸福港湾小区已竣工交付使用。山西金峰建设公司庭审中明确放弃对公章真实性的鉴定。
一审法院认为，2014年1月8日山西盛地房产公司与被告山西金峰建设公司签订的关于幸福港湾小区的建设工程合同合法有效。山西金峰建设公司主张该合同及相关文书上所加盖其公司公章及法定代表人名章系伪造，但当庭放弃鉴定，除此不能提供其它证据证实，故不予采信。2014年1月12日，畅兴东与原告签订的建筑施工劳务合同，因原告不具备相关工程承包资质，亦无劳务作业相关资质，属无效合同。山西盛地房产公司和山西金峰建设公司签订的建设工程施工合同相关附件中有委托代理人畅兴东的签名，山西盛地房产公司付款是按照盖有山西金峰建设公司公章及法定代表人名章的董军虎身份证支付，原告及山西盛地房产公司有理由相信畅兴东及董军虎代表山西金峰建设公司负责工程项目的施工。2016年2月4日经双方结算，被告尚欠畅兴东工程剩余款为1896000元，本院对此予以确认。审理中，山西盛地房产公司辩称，工程总造价为17581776元，扣留了质保金527453.28元，税金1032923.47元后，已支付15333856元。但被告山西盛地房产公司与被告山西金峰建设公司签订的建设工程施工合同中并未就税金扣留进行约定，山西盛地房产公司所扣留税金仍应为未付工程款。同时按照山西盛地房产公司所认可的工程总造价及付款情况，仍有687543.25元工程款未支付给山西金峰建设公司。质保金因质保期限未至到，山西盛地房产公司按约扣留，应予支持。故山西盛地房产公司辩称不欠工程款的主张不能成立，山西盛地房产公司应在未付工程款1720466.72元范围内承担连带责任。原告主张工程款利息按中国人民银行同期贷款利率支付，依法应予支持。原告作为实际施工人，因不具备相关资质，与畅兴东签订的建筑施工劳务合同无效后，其向被告山西金峰建设公司及被告山西盛地房产公司主张权利，应由被告山西金峰建设公司支付所欠原告工程款，被告山西盛地房产公司在未付工程款范围内承担连带责任。第三人董军虎系职务行为，不应承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告山西金峰建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告曹胜凯工程款1896000元及利息（利息部分按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间从2016提2月4日起至此款履行完毕止）。被告山西盛地房地产开发有限公司在未付工程款1720466.72元范围内对上述款项承担连带责任。二、第三人董军虎对以上款项不承担责任。
二审经审理查明：上诉人山西金峰建设公司已就案涉的建设工程施工合同的公章真假向闻喜县公安局报案，并被依法受理。经闻喜县公安局对案涉合同的公章进行鉴定，证实本案所涉建设工程施工合同上加盖的山西金峰建设公司公章与该公司备案登记的公章不一致。二审查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，上诉人山西金峰建设公司二审所提供证据可以证明畅兴东在与山西盛地房产公司所签订的建设施工合同上所加盖的金峰建设公司的公章系虚假公章，山西金峰建设公司对于签订该合同并不知情亦无过错，故其主张不承担本案责任于法有据，本院予以支持。其上诉请求本院追究山西盛地房产公司和董军虎的民事和刑事责任于法无据，本院不予支持。上诉人山西金峰建设公司可另行主张权利。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件中适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：（一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案中，山西盛地房产公司在签订建设施工合同时，未审查确认畅兴东所持资料的真实性，亦未确认山西金峰建设公司承包施工的真实性，将案涉合同实际承包给没有建筑施工资质的自然人，根据法律规定该《建设施工合同》为无效合同。畅兴东又与不具备工程承包资质、无劳务作业资质的曹胜凯签订《建筑施工劳务合同》，该劳务合同亦为无效合同。故原审判决认定山西盛地房产公司与山西金峰建设公司签订的关于幸福港湾小区的《建设工程合同》有效不当，本院予以纠正。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都存在过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉案合同无效的原因是山西盛地房产公司在发包工程时，未严格审查承包方资质及承包方资料的真实性，将建设工程承包给没有建筑施工资质的畅兴东造成的，故山西盛地房产公司应对本案合同无效的结果承担过错责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件中适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，本案中曹胜凯已实际完成了涉案工程的施工，并经与实际承包人畅兴东结算尚欠曹胜凯工程款1896000元。现合同无效，发包人山西盛地房产公司应支付实际施工人曹胜凯的工程款并应承担利息。因上诉人山西盛地房产公司与承包方之间没有就税金的代扣代缴进行约定，故税金应视为未付工程款；上诉人山西盛地房产公司称已付工程款发生变化，但其提供的工程款账面记载不能证明该款已支付给曹胜凯，故该证据不能反驳曹胜凯所持有的结算凭证，本院不予采信；上诉人山西盛地房产公司称承包方部分工程未做完，与本案劳务费没有实际关联。综上，上诉人山西盛地房产公司的上诉请求不承担本案责任于法无据，本院不予支持。其可在担责后就其损失另案向畅兴东和董军虎主张损失。
综上，原审判决认定事实部分有误，适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销山西省闻喜县人民法院（2016）晋0823民初1020号民事判决；
山西盛地房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付曹胜凯工程款1896000元及利息（利息部分按中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2016年2月4日起至款付清之日止）。
驳回曹胜凯的其他诉讼请求。
驳回二上诉人的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10932元，二审案件受理费，山西金峰建设工程有限公司交纳22800元，山西盛地房地产开发有限公司交纳20285元，一、二审共计54017元，由山西盛地房地产开发有限公司负担54017元。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一七年七月六日
书记员 程梦媛