湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第992号
原告（反诉被告）候曲波，男。
被告（反诉原告）庄卫民，男。
委托代理人ＸＸ仁，湖南公言律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）候曲波（以下简称原告）与被告（反诉原告）庄卫民（以下简称被告）农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍敏菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告候曲波、被告庄卫民及委托代理人ＸＸ仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月，原告为被告私人建房，工程竣工后，经原、被告结算，被告应支付原告建房工程款942000元，被告已支付700000元，扣留了30000元质保金，被告还应支付原告工程款212000元，但被告无理拒付。后双方发生争执，经金银山派出所组织调解达成协议，被告同意于2015年2月12日支付原告120000元，于2015年农历2月底全部付清。到期后被告仅支付了120000元，尾款92000元仍未付。现诉请人民法院依法判令被告支付建房工程款92000元，并支付延期付款的违约金4000元。
被告辩称并反诉，2013年8月10日原、被告签订《建筑工程施工承包合同》，约定工程竣工日期为2014年4月30日。合同签订后，原告就组织人员开始施工，直至2014年11月底工程主体才完工。在此期间，被告一直为原告看管工地，原告承诺每月支付被告工资1600元。同时，被告为原告代付了人工工资200元，原告从被告处支取现金4000元，该两笔款项未在工程款中予以扣除。至2015年2月12日，被告按合同约定的付款方式已支付原告工程款共计820000元。原告是依据调解协议要求被告支付工程尾款92000元，但该协议与双方签订的《建筑工程施工承包合同》中约定的按建筑面积608元每平方米计算工程款不符，工程款总金额应是910918元，与调解协议书中的金额942000元相差31082元，相差部分应予以扣除。根据调解协议，原告应负责将瓦、木门恢复原状，将门前的建筑垃圾拖走，将阶基修好，而原告没有履行这些义务，根据合同法第六十七条的规定，因原告未按调解协议履行自己的上述义务，被告有权拒绝履行付款义务。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为维护被告的合法权益，被告提出反诉，请求人民法院依法判令原告支付被告各项损失及费用共计98680元（延期交房损失68880元、看管工地的工资25600元、代付的工资200元、支取的现金4000元）。
原告对被告反诉辩称，因被告建房未经有关部门批准，未办理相关审批手续，导致停工7个月延误了工期。因在五楼增加了工程量，所以调解协议约定的工程款金额比合同约定的金额高，工程款金额应以调解协议的约定为准。原告已经履行了调解协议上的相关义务，垃圾已拖走，被告邻居的阶基已修好，被告自家的阶基是被告的妻子不让修，门由原告退付了500元给被告，请求人民法院依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2013年8月10日，原、被告签订了《建筑工程施工承包合同》，约定由原告采用包工包料的方式承包被告位于环保西路21-20号的六层房屋修建工程，竣工日期为2014年4月30日，工程款按竣工后实测面积每平米608元计算。合同签订后不久，原告便组织人员进行施工。因被告建房手续不齐全，房屋建六层未获批准，工程被迫停工7个月。2014年11月底，原告将房屋建至五层封顶后，工程正式完工。在修建房屋过程中，被告先后分十次支付了原告建房工程款700000元。之后，原、被告就建房工程尾款等事宜反生争执，在金银山派出所民警组织下，双方于2015年2月10日达成了《调解协议》，约定：一、由被告支付原告建房工程款合计942000元，扣除已支付的700000元及房屋工程质量保证金30000元，尾款212000元由被告分两次支付，其中被告在2015年2月12日支付原告120000元，尾款92000元在2015年农历二月底结清；二、原告负责在2015年2月12日前将打烂的瓦和楼梯间不锈钢防盗门恢复原状，同时由原告负责将屋顶的烂瓦、房前的建筑垃圾拖走；三、由原告负责将被告屋东边24米阶基、屋前阶基扫尾工程完成，具体时间由被告指定。2015年2月12日，被告依约支付了原告工程款120000元。同日，原告向被告出具“被告第一楼只有一张木门，过年后一定修复”的字据。2015年农历二月底即2015年4月18日过后，被告未付清工程尾款92000元，故酿成此纠纷。
在本案审理过程中，原、被告就上述《调解协议》的约定以及履行情况发生争议，被告认为，工程总价款应依据《建筑工程施工承包合同》的约定按实测面积每平米608元计算，而不是《调解协议》结算的942000元；原告未履行将打烂的瓦和楼梯间不锈钢防盗门恢复原状，屋顶的烂瓦、房前的建筑垃圾拖走的义务，被告有权拒绝履行付工程款的义务。原告认为，因被告建房增加了工程量，工程价款应以《调解协议》结算为准；原告虽未将楼梯间不锈钢防盗门恢复原状，但被告已从工程款中抵扣了500元，原告已完成其他的工程。双方均认可屋东边24米阶基、屋前阶基扫尾工程确未完成，但原告认为是因被告一直未通知原告施工所致，而被告认为自己已通知了原告，但原告一直未施工。经本院反复询问，被告对上述未完工程既不提出反诉请求，对上述未完工程所需的费用也不申请鉴定。被告认为，若将打烂的瓦重新修整需要1000元，将楼梯间不锈钢防盗门和一张木门修好需要1600元，垃圾拖走4000元，屋东边24米阶基砌好3600元，屋前阶基完工1500元，共计11700元，被告同意上述工程不再由原告施工，但要按上述费用赔偿。原告认为将上述工程做完仅需三四千元，但为了早点解决纠纷，原告也认可被告对上述未完工程所需费用的认定，即未完工程所需费用11700元，原告同意不做上述工程了，并同意从其工程款中扣除11700元的费用。
另查明，建房期间原告从被告处支取了现金4000元，用于找有关部门请客将房屋建至六层，原告表示若房屋未建至六层就退还给被告；被告称于2014年11月19日代原告支付了曾保良人工工资200元，原告对此不予认可；被告称受原告聘请在建房期间看管工地，原告承诺支付月工资1600元，原告称自己并未聘请被告，也未承诺给付工资。
以上事实，有建筑工程施工承包合同、原告出具的收条和字据、调解协议、证人尹正良的证言、当事人的陈述等证据证明。
本院认为，被告将房屋的修建工程发包给无施工资质的原告施工，违反了法律法规的强制性规定，故双方签订的《建筑工程施工承包合同》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告将房屋修建至五层并已封顶完工，后双方达成《调解协议》对工程价款进行了结算，被告应按照《调解协议》的结算支付原告工程尾款92000元。但因该《调解协议》约定了原告需将打烂的瓦和楼梯间不锈钢防盗门恢复原状，屋顶的烂瓦、房前的建筑垃圾拖走，将被告屋东边24米阶基、屋前阶基扫尾工程完成，现上述工程确有工程未完成，在本案审理过程中，原、被告双方已达成合意，上述未完工程不再由原告继续施工，上述未完工程所需费用共计为11700元，鉴于上述情况，应从原告的工程尾款中扣减上述未完工程的工程款11700元，因此，被告还需支付原告工程尾款80300元。关于原告主张的逾期付款的违约金4000元，因合同无效，且原告未完成《调解协议》约定的工程，故本院不予支持。
因合同无效，故被告要求原告支付延期交房损失68880元的反诉请求，无法律依据，本院不予支持。因被告为自家建房看守工地和监工系人之常理，同时被告没有提供充分证据证明自己受原告雇请，故被告要求原告支付看管工地的工资25600元的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。代付的工资200元的反诉请求，因被告未提供充分证据予以证明，本院不予支持。原告从被告处支取的现金4000元，不是被告支付给原告的工程款，不属于本案审理的范围，对被告的相应主张本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告庄卫民支付原告候曲波建房工程尾款80300元；
二、驳回原告候曲波的其他诉讼请求；
三、驳回被告庄卫民的全部反诉请求。
本案本诉案件受理费2200元，减半收取1100元，反诉案件受理费1135元，共计2235元，原告候曲波负担135元，被告庄卫民负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 员 伍敏菁
二〇一五年八月二十五日
代理书记员 王 姣
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。