江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮送民初字第0266号
原告卢正山。
委托代理人谢锦新，江苏日出律师事务所律师。
被告吕荣坤（又名“吕永坤”）。
委托代理人李刚。
被告夏继传。
委托代理人陈磊，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人王萍，江苏陈步律师事务所律师。
原告卢正山诉被告吕荣坤、夏继传提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢正山及其委托代理人谢锦新（三次均到庭）、被告吕荣坤（第一、三次到庭，第二次未到庭）及其委托代理人李刚（第一、二次到庭，第三次未到庭）、被告夏继传的委托代理人陈磊（三次均到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月26日，原告受雇于吕荣坤为夏继传建造厂房施工，吕荣坤安排原告爬上9米多高的厂房顶盖彩钢瓦。当天下午3点多钟，原告在工作时，由于彩钢瓦滑动移位，加之相邻厂房行车开动有振动，吕荣坤在施工现场又没有任何安全设施，导致原告从房顶摔至地面受重伤，原告从高邮市郭集卫生院紧急转至高邮市人民医院治疗。吕荣坤、夏继传各给付了部分钱款。现原告认为，吕荣坤作为原告的雇主，未提供安全设施，未采取安全措施；夏继传与没有资质的吕荣坤签订厂房搭建协议，且夏继传的行车开动振动了彩钢瓦。两被告的共同过错导致原告摔落，故要求两被告连带赔偿原告损失人民币61430元，诉讼费由两被告承担。
为证明其诉讼主张，原告提供了下列证据：
1、原告的委托代理人同被告吕荣坤的所作的调查笔录1份，证明原告与被告吕荣坤是雇佣关系。经质证，被告吕荣坤承认原告是自己喊来的；被告夏继传认为原告与被告吕荣坤是雇佣关系。
2、厂房承包协议1份，系两被告之间签订。经质证，被告夏继传认为该协议表明其与吕荣坤是承揽关系；被告吕荣坤认为这份协议从内容上看是承揽，但实际是帮工。
3、中国钢结构协会文件1份，证明本案搭建的厂房需要资质。经质证，被告吕荣坤无异议；被告夏继传认为该证据与本案无关联性。
4、医疗文证等材料若干，证明赔偿数目。
被告吕荣坤辩称：1、卢正山于2012年11月26日从厂房顶摔落是事实，但在本起事故中，原告及两被告均有一定过错。2、卢正山尚未定残，三期未确定，考虑其家庭生活困难，在三期范围内愿先给付15000元。
为证明其诉讼主张，被告吕荣坤提供了下列证据：照片8张，反映厂房结构；证人陈某、高某证言，反映现场情况。经质证，原告认为上述证据不能证明原告有过错；被告夏继传认为行车开动与原告摔落没有因果关系，不知道开行车是谁。
被告夏继传辩称：1、自己与吕荣坤之间是承揽关系；2、原告是被告吕荣坤雇佣的员工，由吕荣坤安排工作，与自己没有关系；3、对原告的各项诉请均不承担赔偿责任。
经审理查明：两被告之间签订了一份厂房承包协议，由被告吕荣坤为被告夏继传建厂房，厂房的主体系钢结构，长20m，宽15m，高9m多。原告卢正山系被告吕永坤找来的劳动力，2012年11月26日，原告卢正山在厂房顶铺设彩钢瓦的过程中从房顶摔下受伤。事故发生后，原告卢正山被送往高邮市人民医院接受治疗。现原告卢正山诉至法院，要求两被告连带赔偿其人损。
因原、被告意见不一，本案调解不成。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案当事人之间的关系如何，从而确定责任的承担；2、赔偿数额的确定。
一、当事人之间的关系及责任的承担
首先，雇佣关系是受雇人利用雇主提供的条件，在雇主的指导、监督下，以自身的技能为雇主提供劳动，并由雇主支付劳动报酬的法律关系，确立雇佣关系是否存在应从形式要件和实质要件两方面考虑。本案中原告与被告吕荣坤之间虽无雇佣合同，但从实质要件来看：第一、原告系被告吕荣坤直接找来铺彩钢瓦的人，在吕荣坤指定工作场所工作，由吕荣坤提供劳动工具、设备；第二、在工作过程中，原告受吕荣坤或吕荣坤指定的人（如其妻高某）的控制、指挥和监督，有一定的隶属关系。第三、原告利用自身的技能为吕荣坤提供劳务，在限定工作时间内工作，吕荣坤定期给付原告报酬。故本案中原告与被告吕荣坤系雇佣关系。
其次，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受成果并给付承揽人报酬。从本案中两被告之间签订的“厂房承包协议”来看，其主要内容为：吕荣坤为夏继传建厂房，包工包料，一切安全意外由吕永坤负责，工程结束付清全款。就协议的内容而言，本院认为，被告吕永坤应被告夏继传的要求，去完成一定的工作成果即建厂房，完工后付清款项，符合承揽关系的法律构成，同时由于本案的建造标的具有一定特殊性，系具有一定生产经营规模的钢结构厂房，故属于承揽关系中的一种特殊形式即建设工程合同关系。
再次，关于本案责任的划分，第一、原告与被告吕荣坤之间系雇佣关系，被告吕荣坤认为原告在本案中也有一定过错，但其提供的现有证据尚不足以证明该观点，故其作为雇主应对原告从房顶摔落导致的人损承担赔偿责任。第二、两被告之间存在建设工程合同关系（特殊承揽关系），通常情况下，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。本案中，就被告夏继传是否有过错存在较大争议：1、原告和被告吕荣坤均提出相邻厂房的被告夏继传的行车开动对原告摔下有影响，原告对此未提交证据，被告吕荣坤提请了证人出庭，证人陈某、高某均陈述：行车开动导致振动，对卢正山摔下有影响。被告夏继传认为行车开动与原告摔落没有因果关系。经本院询问，原告和两被告就相邻厂房行车开动与原告摔落有无关系，有多大关系（即因果关系及参与度）均不申请鉴定。本院认为，目前用以证明行车开动与原告摔落存在因果关系的证据只有当事人陈述及证人证言，且证人之中，一人系原告工友，一人系被告吕荣坤配偶，证言效力不高，当事人也均不申请本院启动鉴定程序，且亦无足够证据证明开行车人与被告夏继传有关，故原告和被告吕荣坤据此认为被告夏继传存在过错的证据尚不足；2、原告提出被告夏继传与没有资质的被告吕荣坤签订建房协议存在过错，被告夏继传则认为不需要资质。关于建设该厂房的资质问题，原告向本院提交了中国钢结构协会的文件《中国钢结构制造企业资质管理规定》。因该争议焦点对责任划分的影响较大，故本院对此依职权进行了调查，经向高邮市建设工程管理处的专业人员咨询：铺设彩钢瓦目前尚无相关资质要求，但建造厂房的主体钢结构需要相应资质，中国住房与城乡建设部就建筑业行业的资质等级标准有专门的规定即《建筑业企业资质等级标准》。结合本案的具体案情，其建造标的具有一定的规模，为生产经营之用，主体也系钢结构，应认定该厂房的施工建设需要相应的钢结构工程建造资质。同时本案属于承揽关系的一种特殊形式即建设工程合同关系，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任。被告夏继传将本案厂房交给被告吕荣坤施工建造时，应当意识到施工方需要相应的建造资质，其本应考察被告吕荣坤是否具有对应的施工资质和安全生产的条件，但其并未考察并给予足够重视，现发生安全生产事故，造成原告的人身损害，故其应与被告吕荣坤承担连带赔偿责任。
二、赔偿数额的确定
根据法定的赔偿范围、标准和查明的事实，本院对原告的诉讼请求认定如下：
1、医疗费。原告提供了相应的医疗费发票165元，被告吕荣坤予以认可，被告夏继传不予认可。原告提交了正式票据，本院对此予以认定。
2、住院伙食补助费。住院期间为2012年11月26日至2013年2月3日，原告主张18元／天＊70天=1260元，被告吕荣坤予以认可，被告夏继传不予认可。本院认为原告主张并无不当，应予以认定。
3、营养费、护理费、误工费。原告三期费用合计主张59005元，其依据为高邮市人民医院疾病诊断证明书：“休息治疗一年，加强营养，住院及出院后三月内需一人护理”。被告吕荣坤认为原告未定残，三期未形成，对此不予认可，但可先行给付15000元；被告夏继传不予认可。本院认为，原告向本院提交了主张三期费用的初步证据，经询问，双方均不申请对第一次治疗后的三期期限进行鉴定，故本院对原告提交的证据予以采纳。具体为：（1）、营养费。由于医嘱未明确期限，本院不予支持；（2）、护理费。原告主张住院期间100元／天，其主张标准偏高且证据不足，应以70元／天为宜，即（住院）70天＊70元／天=4900元；原告主张出院后50元／天，该标准并无不当，即（出院）90天＊50元／天=4500元；两部分合计9400元。（3）、误工费。医嘱休息治疗一年，故原告主张309天误工期并无不当，但其主张标准145元／天证据不足，故本院认为可按照行业标准（建筑安装业）计算，即126元／天计算，309天＊126元／天=38934元。故本次治疗的三期费用合计为48334元。
4、交通费。原告主张1000元，未提供相关证据，但考虑到原告就诊的事实，本院酌情认定为200元。
上述赔偿项目合计49959元，由两被告连带承担。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告吕荣坤、夏继传应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告卢正山各项损失人民币49959元。
三、驳回原告卢正山其它诉讼请求。
案件受理费257元（已减半收取），由两被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 高 阳
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陆佳佳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条第二款：雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。