山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第3281号
原告宫艳青，女，1985年12月5日出生，汉族，居民，住
邹城市。
委托代理人张海涛，山东匡衡律师事务所律师。
被告徐明明，男，1988年3月19日出生，汉族，居民，住
邹城市。
委托代理人商显亮，邹城天合法律服务所法律工作者。
被告仲伟平，男，1977年7月13日出生，汉族，居民，住
邹城市。
原告宫艳青诉被告徐明明、仲伟平民间借贷纠纷一案，2015年8月24日，本院受理后，依法由审判员王存来独任审判，公开开庭审理了本案。原告宫艳青的委托代理人张海涛，被告徐明明的委托代理人商显亮，被告仲伟平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宫艳青诉称，2013年11月28日，被告徐明明向原告借款13万元人民币，约定借款期限一个月，被告仲伟平对借款作担保，保证方式为连带责任保证。到期后被告违约至今没有清偿借款，为维护原告的合法权益不受侵权，依法提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还借款130000.00元，判决被告自2013年12月28日起按照年利率24%支付利息，直至还清为止。
被告徐明明辩称，被告与原告不认识，不存在借贷关系，请求法庭在查清本案的事实情况，驳回对被告徐明明的起诉。
被告仲伟平辩称，我也不认识原告，其他意见与被告徐明明的意见一致。
原告为证明自己的主张提交以下证据并经被告质证如下：
1、提交2013年11月28日两被告为原告出具的借据原件一份，证明借款人被告徐明明借现金13万元，担保人被告仲伟平承担连带还款责任。
被告徐明明的质证意见为，签字是本人签的，借据是借款人签字，被告借的担保公司的钱，不是借的原告的钱，这只是一个借据，是否借款人收到了13万元，原告应拿出证据证明该13万元已借给被告。
被告仲伟平的质证意见为，对该证据无异议，签字我本人所签的。
2、提交2013年11月28日出具的借款合同一份，证明原告及借款人之间签订的借款合同。
被告徐明明的质证意见为，从内容上看被告徐明明是与债权公司发生借贷关系，不是借的原告的钱。
被告仲伟平的质证意见为，对该证据2无异议，签字我本人所签的。
3、提交保证合同一份，证明原告与担保人之间的借款合同，并且由被告徐明明签字。
被告徐明明的质证意见为，对该证据3形式上不符合事实。
被告仲伟平的质证意见为，对该证据3无异议，签字我本人所签。
4、提交2012年6月4日由甲方石智源与乙方徐明明签订房屋买卖合同原件一份，以及石智源的房产证与门牌号码。
5、提交2013年11月28日被告1与原告签订的房地产买卖合同原件一份，实际上是原被告之间民间借贷的保证方式。
被告徐明明对以上证据的质证意见为，对该证据4、5形式上无异议，房屋买卖合同协议不能证明该房屋作为本案的抵押物。
被告仲伟平对以上证据的质证意见为，对该证据4、5形式上无异议，但我只承认乙方是担保公司，而不是本案原告。
被告徐明明为证明自己的主张提交由中国建设银行邹城市支行燕京分理处出具的银行对账单，证明转账是担保公司转给被告徐明明，并且转账不是13万元，应该是124800元。
原告的质证意见为，对该证据转账是事实，借款下面帐户是被告徐明明的，约定利息3分，1分的手续费给担保公司。
被告仲伟平对以上证据未予质证。
经审理本院认定，2013年11月28日，被告徐明明与原告签订“借款合同”和“借款保证合同”各一份，约定被告徐明明向原告借款13万元，借款期限为一个月，由被告仲伟平提供担保并在担保合同上担保人处签字按手印，约定担保期限为自合同生效之日起，至本合同项下借款本息等全部还清为止。同时，被告徐明明用购买他人的房屋以房地产买卖的方式作为抵押并签定了“房地产买卖合同”。被告徐明明和被告仲伟平向原告出具借据载明“借据今借到现金人民币大写壹拾叁万元整小写￥130000.00元。担保人承担无限连带责任偿还本息及滞纳金的还款责任，每日滞纳金为2‰。借款人：徐明明担保人：仲伟平”。2013年11月29日，被告徐明明帐户收到借款124800元。2015年8月24日，原告诉至法院，请求法院依法判决被告偿还借款130000.00元，判决被告自2013年12月28日起按照年利率24%支付利息，直至还清为止。
上述事实，主要根据有关书证、当事人陈述，被告提供的汇款凭证及庭审查证认定的，均已分别收存、记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。原告依据原、被告之间签订的借款合同和被告为原告出具的借据要求被告给付借款本息，事实清楚、证据确凿、理由充分，本院应予支持。
一、关于本案原告主体是否适格的问题。原告提交的由两被告分别签订的《借款合同》、《借款担保合同》、《房屋买卖合同》以及借款借据中落款显示，出借人为宫艳青，借款人为徐明明，担保人为仲伟平，被告不认可系向本案原告宫艳青借款，而认可签名和手印均属实，是本人所签和自己的手印。本案中所签订的《借款合同》、《借款担保合同》、《房屋买卖合同》以及借款借据是唯一的，具有排他性，借款所有原件文本均由本案原告持有，能够确定了除本案原告之外的其他人该项债权的灭失。因此，原、被告之间的债权债务关系成立，原告主体适格。二、关于本案借款本金和借款利息约定如何认定的问题，当事人约定利息预先扣除或者有证据证明实际扣除的，应当按照实际出借金额认定本金。本案中，原告没有证据能够证明向被告徐明明出借的本金为13万元，但认可约定利息为月息4分，被告不认可约定利息为月息4分，但认可被告通过银行汇款实际收到借款本金为124800元，双方均认可借款期限为一个月。综上，足以可以认定，本案的借款本金为124800元，利息约定为月息4分，原告在出借款项时予以倒扣利息5200元（130000元-124800元=130000元×月息4%×1个月）。并同时约定逾期还款按借款总额的2‰缴纳滞纳金。民间借贷的违约金是指借款人逾期偿还借款本金应承担的违约责任，出借人与借款人在民间借贷合同中既约定利息又约定逾期付款违约金的，最终收取的利息和违约金的总额不得超过人民银行同期同类贷款利率的四倍。本案中，该借款合同当事人约定的利息和违约金明显违背法律规定，超出法律规定的部分，本院不予支持。三、关于担保人是否承担担保责任的问题。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案担保人的保证期间为2013年12月28日起至2015年12月27日止。原告在担保人的保证期间内要求担保人承担责任，本院应予支持。《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》，自2015年9月1日起施行，该规定实行前受理的案件，不适用本规定。原告要求判决被告自2013年12月28日起按照年利率24%支付利息，直至还清为止的请求，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、限被告徐明明于本判决生效后10日内给付原告宫艳青借款124800元并支付从2013年12月29日起至本判决生效确认的被告履行义务之日止，按照人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。
二、被告仲伟平对以上借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费1450元由被告徐明明和被告仲伟平共同负担（原告已垫付，被告于本判决生效后十日内付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王存来
二〇一五年十一月五日
书记员 王 莉