广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第32号
原告：梁柏海。
委托代理人：关锦华，广东三良律师事务所律师。
被告：重庆华通路桥工程有限公司。住所地：重庆市万州区。
法定代表人：刘明忠，该公司总经理。
被告：重庆华通路桥工程有限公司江门分公司。住所地：广东省江门市江海区。
负责人：梁国胜，该公司总经理。
以上两被告共同的委托代理人：叶虹，广东五邑律师事务所律师。
以上两被告共同的委托代理人：李小红，广东五邑律师事务所律师。
被告：陈锦河。
原告梁柏海为与被告重庆华通路桥工程有限公司（以下简称华通公司）、重庆华通路桥工程有限公司江门分公司（以下简称江门华通公司）、陈锦河船坞建造合同纠纷一案，于2013年5月27日向广东省江门市新会区人民法院起诉，该院于2013年9月23日作出（2013）江新法民二初字第432-2号民事裁定书，裁定移送本院管辖。本院立案受理后，依法组成由审判员韩海滨为审判长，审判员罗春，代理审判员程亮参加的合议庭，书记员肖晓欣担任本案记录，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关锦华，被告华通公司、江门华通公司的委托代理人李小红，被告陈锦河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人蔡积余、何平、被告陈锦河是被告华通公司的职员。案外人程祥建是陈锦河的工地负责人，梁璐腾是陈锦河的会计。2012年至2013年，原告按照蔡积余的要求，使用吊车为华通公司在华南造船厂（江门）有限公司（以下简称华南船厂）的船坞改造工程吊运管桩，30吨的每台班2，000元，50吨的每台班4，000元。工程量以台班结算，由蔡积余在完工证上签名确认工程量。蔡积余称该工程是陈锦河定作的工程。原告借用其岳父冯伟健为法定代表人的江门市新会装卸运输有限公司的吊车、空白吊装工程完工证。原告司机在完工证上记载华通公司的名称。华南船厂的工地由华通公司施工，很多标志显示是华通公司。施工现场办公室墙上有“华通路桥公司”等字样。该工程也是华通公司的工程。被告应支付工程款46，500元，但没有支付。请求：判令三被告支付工程款46，500元及逾期付款损失（自2013年5月24日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.完工证；2.收据；3.补充协议；4.授权委托书；5.工资汇总表；6.工作联系单；7.委托证明书；8.证据收据。
被告华通公司辩称：1.涉案工程的实际施工人是陈锦河，不是华通公司。该事实已经由陈锦河、生效判决书确认。2.根据合同相对性原则，华通公司不是合同相对方，没有清偿责任。华通公司与原告不存在合同关系。华通公司与蔡积余不存在委托关系，华通公司没有授权蔡积余与原告签订合同。3.原告提交的完工证没有华通公司盖章或委托代表签名，未经华通公司确认。华通公司没有发包相关工程。综上，陈锦河以其个人名义与原告发生交易，承揽合同的合同相对方不是华通公司。根据《全省民事审判工作会议纪要》［粤高法（2012）240号］第16条的规定，实际施工人以自己名义进行交易的，由实际施工人陈锦河承担还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告华通公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.施工合作合同；2.申请书；3.新会区法院民事判决书、裁定书；4.生效证明。
被告江门华通公司没有答辩，也没有提交证据。
被告陈锦河辩称：1.确认蔡积余、梁璐腾、程祥建是其聘请的员工，确认原告主张的工程量与工程款。2.华南船厂改造工程是陈锦河承接的工程。因为没有资质，所以陈锦河找华通公司同华南船厂签订合同。3.陈锦河以个人名义向原告申请使用吊车，与华通公司无关。4.陈锦河与原告没有完成工程款的结算，不存在逾期支付工程款的行为，不应承担违约金。5.陈锦河同华南船厂结算完毕后会清偿原告的工程款。6.完工证的格式是原告制作的，原告在完工证上写明“华通路桥公司”等字样。7.施工现场办公室墙上没有“华通路桥公司”等字样，也没有工程项目名称。
被告陈锦河没有提交证据。
经审理查明：
一、被告陈锦河承包工程等事实
2011年8月20日，被告陈锦河向被告华通公司发出申请书称，陈锦河欲承包华南船厂船台改造工程并已谈好承包条件，华南船厂同意由陈锦河承包。由于陈锦河无资质，陈锦河申请以华通公司名义与华南船厂签订施工合同，施工合同的权利义务由陈锦河个人承担，与华通公司无关。
2011年8月23日，被告华通公司以陈锦河为代理人，与华南船厂订立编号为SCSJM11／C0006的船台改造工程合同，约定华通公司承建华南船厂厂区的船台改造工程，包括土石方工程、坞体桩基础工程、坞体工程等。该合同签订以后，由陈锦河实际组织施工，并聘请蔡积余、程祥建、梁璐腾等人协助其在船台改造工程工地进行施工管理。
2011年8月25日，被告陈锦河与被告华通公司订立施工合作合同。该合同约定：1.华通公司同意以自身名义与华南船厂签订船台改造工程合同，将该工程的实施、完成及其缺陷修复工作实际由陈锦河承包，由陈锦河自负盈亏。2.工程地点在船厂厂区内，工程内容为按华通公司与华南船厂签订的合同文件、图纸约定的全部工程内容。3.华通公司收取工程价款的1%作为企业管理费。
被告华通公司向被告陈锦河出具了一份法人授权委托证明书。该证明书记载：陈锦河为华通公司代理人，其权限是洽谈船台改造工程事宜及签订施工合同。
2012年6月15日，江门市蓬江建筑设计院有限公司船台改造监理部向被告华通公司华南船厂船坞改造项目部发出工作联系单。该联系单载明：事由：关于抗拔锚杆冒水的事宜；内容：经复查，抗拔锚杆102A、104A冒水，要补打。35轴—51轴垫层上的淤泥尚未清理，冒水部位尚未封堵，施工方必须及时落实以下工作。该联系单打印有“签收单位：重庆华通路桥”字样。蔡积余在该联系单上签名。
2012年7月19日，被告华通公司与华南船厂订立编号为SCSJM11／C0006-03的船台改造工程合同补充协议，约定华通公司自2012年7月19日全面接手履行上述船台改造工程合同，并约定被告陈锦河以及华通公司授权的任何人的债务和责任由华通公司承担。
2012年7月30日，林炎光制作了华南船厂项目部2—5月份工资汇总表。该表记载了蔡积余的工资数额。
二、原告施工等事实
2011年11月，蔡积余要求原告完成吊运管桩等工作。2011年11月至2012年1月期间，原告完成了吊运管桩等工作。原告在31份江门市新会装卸运输有限公司吊装工程完工证上记载“华南船厂改造工程”、“重庆华通路桥公司”等字样。蔡积余在其中30份完工证上签名确认，程祥建在其中1份完工证上签名确认。2012年1月1日，梁璐腾在1份收据上签名确认工程款为46，500元。陈锦河对上述工程量予以确认，对工程款46，500元予以确认，但没有支付该工程款。
本院在审理唐贤文诉华通公司、江门华通公司、陈锦河船坞建造合同纠纷一案过程中，依职权调取了华南船厂的有关证据材料，华南船厂提供了被告华通公司于2012年10月30日向华南船厂出具的《申请工程进度款》原件，在该份证据上项目经理一栏打印“何平”，承建单位栏打印“重庆华通路桥工程有限公司”，华通公司予以盖章确认。华通公司对该证据的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为何平的签字代表陈锦河，与华通公司无关。华通公司对该证据的真实性予以认可，本院予以采信。华通公司在该证据的盖章行为，证明其对何平对外以华通公司项目经理为名在船坞改造工地的管理以及从事与船坞改造工程有关的民事行为是知情且认可的，也足以认定何平是华通公司在船坞改造工地的项目经理。
江门市新会装卸运输有限公司的法定代表人是冯伟健。冯伟健向原告出借空白吊装工程完工证、吊车。冯伟健确认该工程由原告承揽。
另查明：
本院依申请冻结了被告华通公司在中国建设银行江门礼乐支行设立的银行账户内的存款51，000元。
本案争议的事实是：原告与被告陈锦河、华通公司是否存在合同关系。
完工证虽然记载了江门市新会装卸运输有限公司的名称，但该公司法定代表人表示空白完工证是由该公司借给原告个人使用，并认为工程是原告个人承揽，故认定原告是施工合同的一方当事人。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”华通公司授权陈锦河与华南船厂订立船台改造工程合同。陈锦河的员工蔡积余要求原告完成吊运管桩等工作，并在收据上签名确认工程量。蔡积余对收据上记载的“华南船厂改造工程”、“重庆华通路桥公司”等字样没有提出异议。蔡积余对工作联系单中记载的“签收单位：重庆华通路桥”没有提出异议，并在该处签名。申请工程进度款单据显示华通公司盖章确认其为船台改造工程承建单位。原告有理由相信陈锦河、蔡积余有权代表华通公司订立吊运管桩的合同。因此，认定原告与华通公司存在合同关系，陈锦河不是合同当事人。
本院认为：本案属船坞建造合同纠纷。原告与被告华通公司达成了吊运管桩等工作的口头协议，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原告与被告华通公司达成了吊运管桩等工作的协议，华通公司为定作人，原告为承揽人，原告按照约定完成了工作成果，华通公司应在原告交付工作成果时（即2012年1月7日）支付工作报酬，并承担迟延支付的违约责任。因此，华通公司应清偿拖欠原告的工作报酬46，500元及违约损失。原告请求华通公司支付自2013年5月24日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，应予支持。
被告陈锦河是挂靠者，被告华通公司是被挂靠者。陈锦河借用华通公司资质订立合同进行施工，是实际施工人，应当承担支付工程款的责任。而陈锦河认为其负有支付工程款的义务。因此，陈锦河应与华通公司共同支付原告工程款46，500元及违约损失。
被告江门华通公司没有与原告成立合同关系，也不存在过错。原告请求江门华通公司承担责任的主张，没有事实根据和法律依据，不予支持。对此，审判员韩海滨认为：江门华通公司没有参与合同的订立与履行，华通公司已经作为被告参加诉讼，江门华通公司作为分支机构不是适格的被告；应通知其退出诉讼。根据少数服从多数原则，本院以审判员罗春、代理审判员程亮的意见对此问题作出认定。
根据合议庭多数意见，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告重庆华通路桥工程有限公司、陈锦河共同支付原告梁柏海工程款46，500元及违约损失（自2013年5月24日起至付清之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告梁柏海对被告重庆华通路桥工程有限公司江门分公司的诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费963元，由被告重庆华通路桥工程有限公司、陈锦河各自负担481.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 韩海滨
审 判 员 罗 春
代理审判员 程 亮
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 肖晓欣