山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿稻商初字第1964号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市广场街****号。
法定代表人：王会堂，行长。
委托代理人：吴龙城、朱建平。
被告：高银之。
委托代理人：高晓涛，男，1986年4月7日生，汉族，系被告高银之的儿子。
被告：高昆明。
被告：高国之。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告高银之、高昆明、高国之借款担保合同纠纷一案，于2014年6月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行的委托代理人吴龙城、朱建平、被告高昆明、高银之、高国之到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行的委托代理人朱建平、被告高银之及其委托代理人高晓涛、被告高昆明、高国之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉称：2011年3月25日，被告高银之经被告高昆明、高国之作担保，与原告签订为期3年循环使用的《中国农业银行农户贷款借款合同》。2011年3月25日，被告高银之首次从原告处办理农户小额贷款50000元。2012年4月21日，被告高银之第三次从原告处办理农户小额贷款50000元。该笔贷款到期后，被告未按期还款。虽经原告多次催收，被告均以无款为由拒不归还，已构成违约。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还原告借款50000元，支付利息5197.5元（利息算至2014年4月22日，以后另计），诉讼费用由被告负担。
被告高银之辩称：对于原告提交的中国农业银行农户贷款借款合同真实性无异议，被告于2011年3月贷款属实，但已于2012年3月偿还。第一次贷款后被告将款项及银行卡一并交给了案外人李建之，后续的两笔借款均不是被告办理的，而是案外人李建之与原告工作人员串通办理。
被告高昆明、高国之辩称：为被告高银之担保属实，但后两笔借款均不是被告高银之办理。
经审理查明：2011年3月25日，原告与三被告签订农户贷款借款合同，合同主要内容为：特别提示：为维护您的权益，请在签署本合同前仔细阅读本合同各条款（特别是字体加粗条款），关注您在合同中的权利义务及违约责任。如您对本合同有任何疑问，请向贷款行咨询。第一条借款1.1借款金额／可循环借款额度伍万元。1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××15）。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。1.4用款方式：采用第2种方式用款。（1、……2、自助可循环方式）。1.4.2采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：⑴贷款人在额度有效期（自2011年3月24日至2014年3月23日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。⑵自助借款方式指借款人以本合同1.3约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。1.5借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，原告业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。第二条借款利率2.1本合同项上，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。2.2本合同项下1年期以内（含）的借款执行第2种利率类别（1、固定利率，2、浮动利率）。第三条还款3.1本合同项下1年期以内（含）的借款，采用以下第2种方式偿还本息⑴……⑵按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。第五条借款担保5.5.1保证方式为连带责任保证。5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。第六条违约责任6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直到本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。第九条合同的生效及份数本合同自各方签字或者盖章之日起生效。一式贰份，其中贷款人壹份，借款人壹份。第十条借款人和担保人声明10.1借款人声明：本人已在贷款人提示了知悉本合同1.4.2所述自助借款渠道的开通情况、使用区域和使用方式等信息，本人已清楚知悉妥善保管银行卡、密码及本人相关信息的重要性，自行承担未妥善保管的不利后果。10.2借款人、担保人声明：贷款人已提请本人对本合同各条款，特别是字体加粗条款作全面、准确的理解，并应本人的要求进行相应说明，各方对本合同的含义认识一致。被告高银之在该合同的借款人处签名，被告高国之、高昆明在担保人处签名。上述黑体部分在合同中均被加粗，上述下划线上的内容均为手写，其余为格式内容。被告高银之于2011年3月25日向原告借款50000元，已于2012年3月11日偿还。同日，通过自助方式借款50000元，已于2012年4月19日偿还。2012年4月21日，被告再次通过自助方式借款50000元，合同期间执行利率为9.184%。截至2014年4月22日，被告高银之尚欠借款本金50000元，利息5197.5元。被告高昆明、高国之亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提交的中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证、中国农业银行综合应用系统查询结果两份、账户历史明细两份、利息计算表及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借款担保关系。被告高银之辩称第一次贷款后将款项及银行卡一并交给了案外人李建之，后续的两笔借款是案外人李建之与原告工作人员串通办理，并提交其委托代理人与案外人李建之的通话录音。原告对被告所述均不予认可，主张通话录音无法确定对话双方，且与本案无关。被告高银之对中国农业银行农户贷款借款合同真实性无异议，该合同开头即用加粗字体提请被告注意仔细阅读合同各条款（特别是字体加粗条款），原告亦在合同的结尾部分用加粗字体再次提请被告注意本案借款的自助性质、额度有效期及如何自助借款等合同关键内容，该部分亦载明原告就合同的各条款已加以提示及说明。庭审中，被告高银之自述第一次贷款后，将银行卡及密码交给了案外人李建之，以上事实证实被告高银之已从原告处领取并实际占有、保管了该银行卡及密码。该合同第一条1.3约定，“按本合同约定方式发放至借款人银行卡，凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”，依据合同约定，视为被告高银之授权案外人循环使用该借款。同时，双方在合同中明确约定被告通过自助借款渠道，经密码验证完成借款，原告业务系统或相关设备所产生的电子数据具有同等证据效力，原告提供了记载被告高银之已实际借款的业务系统电子数据，故本院认定被告高银之向原告借款50000元，原、被告之间的借贷关系合法成立。综上，原、被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。原告提交的借款合同、记账凭证、账户历史明细证实原告按约履行了借款义务，其向被告高银之主张返还借款本金并支付利息的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告高国之、高昆明作为保证人，应按照约定的保证方式和范围对该笔借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告高银之追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告高银之返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金50000元，并支付利息5197.5元（计算至2014年4月22日，其后利息按合同约定利率计算至判决确定的给付之日），于判决生效之日起五日内履行；
二、被告高昆明、高国之对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告高银之追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏云涛
代理审判员 闫培强
人民陪审员 夏光献
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 肖树栋