广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第114号
上诉人（原审原告）谢家宝，男，1988年6月14日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托代理人项昭亮，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区伦教力普五金加工店，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者苏淑华，女，1979年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人覃晓林、陈春明，均系广东顺睿律师事务所律师。
上诉人谢家宝因与被上诉人佛山市顺德区伦教力普五金加工店（以下简称力普加工店）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法伦民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：谢家宝自称其于2010年4月到力普加工店工作，担任五金模具师傅。2013年2月8日，谢家宝认为其被力普加工店口头通知辞退，向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求裁决力普加工店向其支付拖欠工资及补偿金、违法解除劳动合同赔偿金、加班费等。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月6日依法作出顺劳人仲案非终字（2013）796号仲裁裁决，裁决驳回谢家宝的全部仲裁请求。谢家宝不服上述仲裁裁决，向法院提起诉讼。
原审法院另查，力普加工店为苏淑华开办的个体工商户。苏淑华与张飞平为夫妻关系。谢家宝与张飞平于2011年7月13日签订一份《合同协议》，协议约定，由于张飞平购买加工中心造成资金困难向谢家宝借款50000元；张飞平每月支付谢家宝工资5000元，谢家宝负责安排生产、技术跟踪、质量跟踪、人员培训等工作，因谢家宝的技术造成产品质量问题所造成的经济损失，由谢家宝承担25%责任；张飞平在签订协议起一年内应还清向谢家宝所借款项，如逾期没有还清借款，谢家宝占有加工中心机械的10%股权，并向法院追索余款及所得利息；张飞平承诺每年给谢家宝纯利润8%的分红，不管日后增加多少台设备的所有利润，每台设备按12个月175000元分红，分红应六个月结算一次；张飞平与谢家宝的合作不可用任何借口终止合作关系，五年后经双方协议可随时终止。
原审法院又查，原审法院于2013年4月22日受理谢家宝与张飞平（该案被告）民间借贷纠纷一案，在该案审理中，张飞平没有到庭参加诉讼，也没有向法院提交证据原件。原审法院依法作出（2013）佛顺法伦民初字第247号民事判决书，判决张飞平应向谢家宝偿还借款50000元及利息。张飞平不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。
原审法院认为：谢家宝与张飞平签订了《合同协议》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，法院予以确认。从协议内容可知，双方约定由张飞平向谢家宝借款50000元作购买加工中心之用，同时约定张飞平与谢家宝合作经营加工中心，谢家宝负责技术方面的工作，张飞平向谢家宝支付工资及利润分红，双方约定的合作期为五年。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用该法。因谢家宝与张飞平所签订的协议中所称的加工中心并未依法领取营业执照，故该中心不具备《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位的主体资格。另外，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。谢家宝与张飞平所签订的《合同协议》并不具备上述规定的劳动合同法定要件，张飞平及加工中心也不属于法律规定适格的用人单位，故双方所签订的《合同协议》不具备劳动合同的性质。因此，谢家宝与张飞平之间属于合作关系，而不构成劳动关系。谢家宝以张飞平与力普加工店的经营者苏淑华为夫妻关系为由，认为其与张飞平的合作关系等同于谢家宝与力普加工店之间构成劳动关系，与事实不符，缺乏理据，法院不予支持。因谢家宝与力普加工店之间不存在劳动关系，故谢家宝以基于劳动关系为由提出要求力普加工店向其支付工资及额外经济补偿金、加班费及额外经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金、未提前三十日通知解除劳动合同的代通知金、应休未休年休假工资、高温津贴、保险期待利益、未订立书面劳动合同二倍工资差额部分的各项请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。另外，谢家宝也未能提供证据证明双方对谢家宝因诉讼而支出律师费的负担有明确约定，故谢家宝要求力普加工店承担律师费的主张，理据不足，法院也不予支持。综上所述，谢家宝诉请无理，法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：“驳回原告谢家宝的诉讼请求。本案受理费5元（已减半），免交。”
上诉人谢家宝不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判支持谢家宝全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由力普加工店承担。具体理由如下：
一、双方之间确系劳动关系。谢家宝受力普加工店聘请，2010年4月进入力普加工店，担任五金模具师傅。直至2013年2月8日力普加工店违法解聘，将谢家宝驱逐出五金店。
二、力普加工店存在诸多违法用工行为。力普加工店至今未向谢家宝支付离职前一月份及二月份工资，经核算为6839元；始终未与谢家宝签订劳动合同，未安排带薪年休假，未依法支付高温津贴，未依法支付加班费，也未给谢家宝购买社会保险。
被上诉人力普加工店答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案产生是因谢家宝与张飞平产生合伙争议而错告了力普加工店。谢家宝也另案起诉了张飞平，顺德法院已受理。在同一时间谢家宝与张飞平开了一个加工厂，因此不可能在力普加工店工作，谢家宝的上诉没有事实和法律依据。
上诉人谢家宝、被上诉人力普加工店在二审诉讼期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩意见，双方在二审诉讼期间的争议焦点是谢家宝与力普加工店是否存在劳动关系及力普加工店是否需向谢家宝支付工资、带薪年休假工资、未签订劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动关系的赔偿金、加班费、高温津贴等。
综合谢家宝与力普加工店的诉辩意见及本案查明的事实，本院认为双方之间不存在劳动关系。理由如下：1.谢家宝提交的《合同协议》、工资单复印件、光盘及通话资料等，仅能证明谢家宝与张飞平之间存在合作关系并因此发生纠纷，上述证据中均未出现力普加工店及其经营者苏淑华的名称；2.谢家宝与张飞平于2011年7月13日签订的《合同协议》显示，张飞平系为购买加工中心而向谢家宝借款5万元。该协议没有提及加工中心的具体名称。谢家宝称协议中的加工中心就是力普加工店，同时又称张飞平是力普加工店的实际经营者。而从力普加工店的营业执照可知，力普加工店早于2004年3月19日已经工商登记成立。张飞平为购买自己实际经营的、妻子所有的并早已成立的加工店而向谢家宝借款，这明显违背常理；3.谢家宝提供了证人谢某甲、谢某乙、苏某等人的证言，但谢某甲、谢某乙、苏某均未提供相应证据证实三人系力普加工店员工，所作的证言均无法确认其真实性，均不予采信；4.张飞平与苏淑华虽系夫妻关系，但并不能因张飞平与谢家宝存在合作关系就认定谢家宝与苏淑华经营的力普加工店存在劳动关系；5.张飞平与谢家宝之间的纠纷，双方已经另行诉讼，本院在此不作审查。
综上所述，上诉人谢家宝主张与力普加工店存在劳动关系的证据不足，故谢家宝请求力普加工店支付工资、带薪年休假工资、未签订劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动关系的赔偿金、加班费、高温津贴等的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢家宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 孔庆民
代理审判员 周 嫄
二〇一四年三月十二日
书 记 员 伍倩桃