河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民一终字第239号
上诉人（原审原告）：张金秀，退休职工。
委托代理人：赵普庆，退休干部。
上诉人（原审原告）：张同定，退休干部。
上诉人（原审原告）：张天定，退休工人。
上诉人（原审原告）张彩定，职工。
三上诉人的委托代理人：张金秀
四上诉人的共同委托代理人：郭跃增，河北新举律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涉县更乐镇东巷村民委员会。
法定代表人：张更堂
委托代理人：李波，河北常锡太律师事务所律师。
原审第三人：涉县更乐镇南池村民委员会。
法定代表人：张学利
委托代理人：赵晓刚
上诉人张金秀、张同定、张天定、张彩定因侵权纠纷一案，不服涉县人民法院（2013）涉民初字第980号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，原告张同定、张天定、张彩定系兄弟关系。原告张同定、张天定系原告张金秀之兄，原告张彩定系原告张金秀之弟。原告父母张生旺、张英珠生前在涉县更乐镇南池村一宅院原有东瓦房3间，南楼房4间。1988年6月1日，涉县更乐镇南池村民委员会在清理村民宅基地时，确认原告父母宅院的院内东、西边长8.19米，南、北边7.6米，东屋东、西宽4.91米，南、北长6.82米。1989年原告父母亲去世，1992年原告父亲去世。2004年4月21日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订一份调换宅基地协议，内容如下：
为节约集中用地，加快城镇建设步伐，实现整体规划的权利，经甲、乙双方协商，特定如下调换宅基地协议：
一、甲、乙双方都以东巷大街为界，北边归东巷村，南边归南池村。
二、街南甲方西边以甲方奶奶庙西小路四边往南取直到甲方的旧宅基地张安未、张二廷老家，往西归乙方所有。
三、街北乙方东边以江金寿房屋以西至红街村楼房以东，北边到红街村旧宅基地和卫生院止，乙方所有的宅基地全归甲方所有。
四、双方各自负责各自旧房屋拆迁安排工作。
五、东巷大街的规划总宽11米，具体尺寸以后图为准。
2006年7月，原告将东瓦房和南楼房房顶拆除，准备翻建时，因村庄规划而停工。2006年7月3日，涉县更乐镇南池村民委员会分别与张同定、张彩定、张天定签订了拆迁协议书，内容为：
一、甲方负责拆迁范围，掌握乙方拆迁丈量数据，协助乙方做好搬迁安置工作。
二、乙方要在7月13日内负责将甲方所指定的拆迁范围自行拆除，并报请甲方验收，逾期由甲方负责处理。
三、甲方按标准补偿拆迁费用，一类每平米200元，二类每平米70元。
……
2008年4月，被告在原告、第三人阻拦未果的情况下，在原告东瓦房宅基地范围修建了一条南北走向1米宽的排水渠。2010年4月6日，原告诉至法院，2012年4月15日，经法院勘察现场，从原告原宅院西边丈量至被告排水渠西边长为9.9米，被告修建排水渠在原告的宅基地内。
原审认为，双方争议的的第一个焦点是：原告请求被告返还古瓷罐一个，法院是否已经作出了处理。
2010年4月6日，原告提起诉讼后，法院于2011年8月3日分别作出裁定和判决，在作出的判决中以原告证据不足，驳回了原告要求返还古瓷罐的诉讼请求。原告对裁定提起上诉后，邯郸市中级人民法院撤销了法院作出的裁定。显然，法院已经作出了处理，在本次判决中，不再予以处理。
原审认为，双方第二个焦点是：原告请求被告拆除修建的水渠及恢复宅基地及墙体原状的诉讼请求，是否应予支持。
为实施新农村建设、进行村镇规划，2004年被告东巷村民委员会与第三人南池村民委员会签订了《调换宅基地协议》，双方约定了调换宅基地的界限，约定了对拆迁户的安置办法。2006年7月3日，原告张同定、张彩定、张天定与涉县更乐镇南池村民委员会签订拆迁协议书，原告对拆迁协议的真实性无异议。2008年4月，被告以原告的宅基地在调换宅基地协议范围内为由，在原告东瓦房宅基地范围内修建了一条南北走向1米宽的排水渠，原告以被告这一行为侵权为由，向法院起诉，要求被告拆除修建在原告宅基地的排水渠，并将原告的宅基地及墙体恢复原状。可见本案的争议发生在拆迁过程中，应为拆迁安置问题，但本案原告主张侵权的法律关系，与法院根据案件事实做出的认定不一致，法院向原告进行了释明，原告坚持诉状中的请求，故原告的诉讼请求法院不能支持。遂判决：驳回原告张同定、张天定、张彩定、张金秀的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。
宣判后，上诉人张同定、张天定、张彩定、张金秀不服，向本院提起上诉，主要上诉理由：1、一审判决认定事实不清。一是上诉人的宅基地不在东巷村与南池村所签《调换宅基地协议》的范围内，南池村民委员会在一审庭审时认可。其次，2006年7月3日上诉人与原审第三人涉县更乐镇南池村民委员会签订的拆迁协议是因村内规划而签订，与被上诉人与原审第三人所签的协议无关，但一审法院没有查明事实，导致一审判决认定事实不清。2、一审判决错误。上诉人的宅院不在被上诉人与原审第三人签订的宅基地调换协议范围内，当时上诉人及南池村多次阻拦，当时带领施工的东巷村干部江花如说过“不让从这里通过，我们就改道，拆除的墙体部分用砖给你们垒起来”，后在上诉人不注意的情况下，被上诉人在很短时间将水渠修成并通水，被上诉人在上诉人宅院内修建排水渠侵犯了上诉人对宅基地的合法使用权和房屋的所有权。上诉人在一审主张的侵权法律关系，符合法律规定，应该得到判决支持。请求撤销涉县人民法院作出的（2013）涉民初字第980号民事判决书，发还重审或直接改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人辩称，1、诉争议宅基已部分调换给被上诉人，根据两村签订的《调换宅基地协议》的约定，南池村对争议的宅基地与上诉人达成拆迁补偿协议并已补偿到位。2、调换协议约定了争议宅基地的起点和落点，虽没有注明数据，但双方共同绘制的示意图已经对该宅基地作出解释。北起点为奶奶庙西小路西边（江火存房屋的东山墙、现南池村已在该处盖起楼），南落点虽没有数据，但在示意图中可明显看出上诉人的宅基地已部分调换给被上诉人。后经丈量，落点到了张二廷西墙往东3.35米。3、被上诉人没有拆除上诉人的房屋，被上诉人在争议宅基地上修建排水渠是按照《调换宅基地协议》进行的，根据东巷村与南池村签订的《调换宅基地协议》，争议的部分宅基已调换给被上诉人，被上诉人在该争议宅基上修建排水渠并未侵害上诉人的任何权益。4、东巷村委会与南池村委会签订的《调换宅基地协议》是根据政府规划作出，且该协议已得到全面履行，该协议明确约定各村负责各自村民的拆迁安置工作，如何补偿与东巷村无关，且上诉人已经与南池村签订拆迁安置补偿协议并已履行。故上诉人请求东巷村委会给予赔偿，没有事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
第三人南池村民委员会答辩称，被上诉人东巷村委会所说房屋补偿问题，当时南池村没有补偿到位，是在2013年才补偿到位，所以双方签订的《调换宅基地协议》不生效。2、东巷村委会称没有拆迁房屋，但当时我们去阻拦时，是东巷村内部的拆迁队拆迁的。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）本案诉争的宅基是否在被上诉人与第三人两村签订的《调换宅基地协议》范围内容（二）东巷村民委员会在争议争议宅基地处修建排水渠的行为是否构成侵权。
对焦点（一），本院认为，为实施新农村建设、节约集中用地，进行村镇规划，涉县更乐镇东巷村民委员会与南池村民委员会于2004年签订了《调换宅基地协议》，内容为“一、甲、乙双方都以东巷大街为界，北边归东巷村，南边归南池村。二、街南甲方西边以甲方奶奶庙西小路西边往南取直到甲方的旧宅基地张安未、张二廷老家，往西归乙方所有。三、街北乙方东边以江金寿房屋以西至红街村楼房以东，北边到红街村旧宅基地和卫生院止，乙方所有的宅基地全归甲方所有。四、双方各自负责各自旧房屋拆迁安排工作。五、东巷大街的规划总宽11米，具体尺寸以后图为准。”同时，两村共同对需要调换的宅基地进行了现场测量，并绘制了“东巷与南池调房界限示意图”，对相互调换的宅基地进行了确认，并加盖了涉县更乐镇东巷村民委员会和南池村民委员会公章，两村对双方所签《调换宅基地协议》及“调房界限示意图”无异议。从协议内容看，虽然对边界的划分没有明确的数据，但对边界起止点及走向，在协议中有明确的约定。其中该协议第二条约定：街南甲方（东巷村）西边以甲方奶奶庙西小路西边往南取直到甲方的旧宅基地张安未、张二廷老家（仍为东巷村所有），往西归乙方（南池村）所有。该条对北边的起点及向南取直的走向进行了约定，北边起点奶奶庙西小路西边原为东巷村江火存的宅院，江火存宅院的东墙就是北边的边界（南池村已经在此处盖起了楼房），沿江火存宅院的东墙向南取直至张安未、张二廷的旧宅院，即两村调换宅基地后的东西边界。从两村共同绘制的示意图显示，上诉人的宅院有部分已调换给东巷村，即本案诉争宅基包含在双方所签订的《调换宅基地协议》的范围内，事实清楚，应予认定。上诉人称，争议宅基地不在《调换宅基地协议》范围内，被上诉人在修建排水渠时上诉人及第三人多次进行了阻拦，认为《调换宅基地协议》未生效等理由，不能否定上诉人的宅基地已调换给东巷村的事实。故理由不成立，本院不予采信。
对焦点（二），本院认为，根据东巷村与南池村双方签订的《调换宅基地协议》第四条“双方各自负责各自旧房屋拆迁安排工作”的约定，两村与各自被拆迁户签订了《拆迁协议书》，且先后对被拆迁户进行了补偿。诉争宅基已经调换给东巷村，在整个村镇规划中，涉及多户村民的宅基地在此次规划中被调换并拆迁，东巷村和南池村已先后对被拆迁户各自进行了补偿，东巷村与南池村所签订的《调换宅基地协议》已经全面履行。因此东巷村在争议宅基地上修建排水渠，该行为并未侵犯上诉人的相关权益。上诉人的宅院被拆迁，上诉人与南池村民委员会也签订了《拆迁协议书》，并已获得相应的补偿，因此上诉人以被上诉人侵权为由要求被上诉人赔偿其损失，没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人主张的侵权事实不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，但一审以本案的争议发生在拆迁过程中，应为拆迁安置问题，上诉人主张侵权的法律关系，与法院根据案件事实做出的认定不一致为由，驳回上诉人的诉讼请求，该理由明显不妥。但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张同定、张天定、张彩定、张金秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二〇一五年六月二日
书 记 员 常新蕊