浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第2391号
原告：陈龙翔，男，1945年4月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区松合里**幢***室，公民身份号码：3304211945********。
被告：嘉兴欧尚超市有限公司南湖店。住所地：浙江省嘉兴市中环东路1468号卖场区。
代表人：朱广智。
被告：嘉兴欧尚超市有限公司。住所地：浙江省嘉兴市东升西路1号（嘉兴经济开发区行政中心****室）。
法定代表人：BrunoMercier（梅思勰）。
被告：贵州茅台酒股份有限公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇。
法定代表人：袁仁国。
委托代理人：高贵儒、张燕娇，系被告公司员工。
原告陈龙翔与被告嘉兴欧尚超市有限公司南湖店（以下简称欧尚超市南湖店）、嘉兴欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市）、贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台公司）买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2015年11月12日受理，后由于本案案情复杂，故转为普通程序审理，并由审判员白燕担任审判长，与代理审判员邱双双、人民陪审员董盈组成合议庭，于2016年3月3日依法公开开庭进行了审理。原告陈龙翔、被告茅台公司的委托代理人高贵儒均到庭参加诉讼，被告欧尚超市南湖店及欧尚超市经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席依理。本案现已审理终结。
原告陈龙翔起诉称，原告于2014年12月6日、7日分三次在被告欧尚超市南湖店购买了53度500ML仁酒8瓶，每瓶358元，总价2864元。原告在送人时发现该酒外包装盒上没有生产日期。2014年12月9日，原告依法向嘉兴市市场监管局投诉。2015年2月28日，嘉兴市南湖区工商行政管理局以嘉南工商处字（2015）26号文件形式对被告作出行政处罚决定书，认定被告欧尚超市南湖店销售生产日期不容易辨识的预包装食品的行为违反了《流通环节食品安全监督管理办法》第二十条第二款的规定，属于销售生产日期不容易辨识的预包装食品的违章行为，并责令被告欧尚超市南湖店改正，予以警告处罚。因三被告生产和销售的这一批次仁酒违反了我国食品安全法律法规的规定，原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判令：1.三被告公开召回已出售的不符合“食品安全标准”的这一批次仁酒；2.三被告公开向购买不符合“食品安全标准”的这一批次仁酒的消费者赔礼道歉；3.三被告在召回原告购买的8瓶不符合“食品安全标准”仁酒时，退还原告货款2864元，并按“退一赔二”方法赔偿原告5728元；4.三被告承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。后原告变更上述第3项诉讼请求，要求被告退货时按“退一赔十”方法赔偿原告28640元，并增加要求被告赔偿其交通费24元的诉讼请求。
被告茅台公司答辩称，茅台公司生产的酒系符合国家规定的，在酒的瓶盖上有生产日期，也标注了生产批次。酒的外包装也是符合规定的，茅台公司已向相关部门申请延长外包装使用期限，且为了弥补外包装上无法直接看到生产日期的瑕疵，茅台公司已向全国经销商发出通知，要求在外包装上补上日期。被告同意退货处理，但原告的诉讼主张，缺乏事实依据，且要求召回商品不属于法院管辖范围，请驳回原告诉讼请求。
被告欧尚超市南湖店及欧尚超市均未在法定期限内提供书面答辩意见。
法庭审理中，原告为证明其主张，提供下列证据：
1.购物小票3份，证明原告在被告欧尚超市南湖店处购买商品的名称、数量、价格；
2.茅台酒仁酒1瓶，证明原告在被告处购买商品的实物；
3.举报投诉函件1份，证明嘉兴市南湖区工商局对原告的举报予以受理的事实；
4.行政处罚决定书1份，证明嘉兴市南湖区工商局对被告的违法行为查证属实，并作出行政处罚的事实；
5.交通费发票若干份，证明原告为涉案事宜进行举报、投诉、起诉等支出交通费的事实；
6.法院判决书若干份，证明全国各地法院对类似案件作出了支出原告诉讼请求的判决，如若法庭采纳了被告提供的嘉兴中院的判决意见，则也应该采纳原告提供的判决意见。
上述证据，被告茅台公司质证后认为，对证件1至4均无异议；对于证据5、6的真实性无异议，但与本案无关。
被告茅台公司为支持其抗辩，提供下列证据：
1.函件1份，证明被告曾向行政主管部门申请延长现仁酒外包装的使用期限；
2.嘉兴市中级人民法院判决书1份，证明类似案件经法院生效判决作出了驳回原告的诉讼请求。
上述证据，原告质证后认为对其真实性均无异议，函件内容说明了该酒是不符合食品安全标准的，也能说明被告超出允许使用的期限仍在使用上述包装盒。对于民事判决书，认为混淆了“食品安全”和“食品安全标准”的概念，该判决书与本案无关。
经审核，对原告提供的证件1至4及被告提供证据1均予以认定；对于原告提供的证件5、6及被告提供的证件2，与本案缺乏关联性，不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年12月6日、7日，原告分三次在被告欧尚超市南湖店处购买由被告茅台公司生产的53度酱香型白酒茅台仁酒共计8瓶，每瓶售价358元，共计2864元。后原告以该酒外包装盒上未标注生产日期、不符合安全生产标准为由向嘉兴市市场监督管理局进行了投诉，该局委托嘉兴市南湖区消费者权益保护委员会进行调查核实。2015年2月28日，嘉兴市南湖区工商行政管理局作出嘉南工商处字（2015）26号行政处罚决定书，查明被告欧尚超市南湖店销售的该类仁酒外包装盒为纸质不透明包装，包装盒侧面标有“生产日期见瓶盖喷码”字样，包装的顶部有“按下往上开启”字样，打开后该酒瓶盖上确实标注具体的生产日期（执法人员当场开启的与原告购买的同批次仁酒的生产日期显示为2012年10月15日），包装盒采用一次性破坏性设计，不经破坏无法打开，消费者在购买时不易看到具体生产日期，在使用时能够看清生产日期等，认定被告欧尚超市南湖店销售给原告的仁酒属于销售生产日期不容易辨识的预包装食品，违反了《流通环节食品安全监督管理办法》的规定，责令欧尚超市南湖店不得销售上述外包装“仁酒”等。
另查明，2013年3月12日，贵州省质监局曾回函被告茅台公司，同意其关于延期在部分产品外盒上喷注生产日期的请求，允许其继续使用现有外包装至2013年4月19日。
本院认为，食品安全法的立法目的系为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。《中华人民共和国食品安全法》已由中华人民共和国第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议于2015年4月24日修订通过，并自2015年10月1日起施行。鉴于本案起诉前该法已经施行，故本案应以该法作为法律适用依据。其中，第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。上述“但书”中的“食品安全”，应指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，原告起诉的依据系其购买的53度仁酒外包装生产日期标示不明，存在食品标签不符合标准的情形，但原告并未提供证据证明上述白酒存在有毒、有害等危害人体健康的情形，高度白酒属于国家规定的可以免标保质期的食品，故从“食品安全”的角度来讲，高度白酒的生产日期对于“食品安全”影响并不大，而被告茅台公司生产的仁酒在外包装盒上已标注“生产日期见瓶盖喷码”，并非未标注生产日期，原告作为消费者，在进行消费时具有自主选择权，其可以根据商品的外包装提示自行选择是否购买该种商品，即上述生产日期的标注方式并不必然构成对原告消费的误导。据此，本院认定原告购买的涉案白酒属于上述“但书”规定的适用情形，故对于原告要求被告支付十倍价款的赔偿金的诉请，缺乏依据，本院不予支持。法庭审理中，茅台公司虽不是买卖合同的相对方，但其同意以购买价退回原告购买的白酒，属于自行处分自己的权利，本院予以照准。至于原告要求被告召回同一批次仁酒的诉请，不属于法院管辖范围，本院不予支持。原告要求被告公开赔礼道歉、支付交通费的主张，与本案买卖合同纠纷无涉，缺乏法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈龙翔于本判决生效后十日内将其购买的53度酱香型白酒茅台仁酒共8瓶（条码为6902952889174）退还被告贵州茅台酒股份有限公司；
二、被告贵州茅台酒股份有限公司于原告陈龙翔退还白酒的同时返还原告陈龙翔2864元；
三、驳回原告陈龙翔的其他诉讼请求。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由原告陈龙翔负担534元、被告贵州茅台酒股份有限公司负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 白 燕
审 判 员 邱双双
人民陪审员 董 盈
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 费 丁