上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第137号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司
负责人吴军，总经理。
委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾海新
委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）为与被上诉人顾海新财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第7860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人李刚，被上诉人委托代理人沈一樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月18日，案外人顾建军与平安保险公司签订电话营销专用机动车辆保险单，被保险人为顾建军；保险车辆为沪CKD1**东南轿车；承保险种为车辆损失险（保险金额人民币71，400元，以下币种同）、商业第三者责任保险（保险金额100万元）、不计免赔率等；保险期间为2012年12月7日至2013年12月6日。同时投保了交强险。2013年2月28日16时45分，顾海新经顾建军的允许驾驶投保车辆在上海市浦东新区南芦公路S2沪芦高速公路入口处与案外人唐东明驾驶的轻便二轮摩托车相撞，造成两车损坏、唐东明受伤的交通事故。交警部门认定，顾海新与唐东明负事故同等责任。唐东明伤情，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：唐东明因交通事故致左髌骨骨折伴关节积液，左肩部损伤，左第6肋骨骨折，左膝关节活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后休息4个月、营养1个月、护理1个月。2013年7月31日，经交警部门主持调解，顾海新赔偿唐东明医疗费1，867.28元、营养费1，200元、精神损害抚慰金5，000元、伤残赔偿金80，376元、误工费14，000元、护理费1，500元、交通费500元、三者车车损费500元、衣物损失费500元。顾海新支付了上述款项，唐东明在道路交通事故经济赔偿凭证上签字确认收到赔偿款，交警部门亦盖章确认。顾海新认为上述金额应由平安保险公司在交强险限额内赔付，另伤残鉴定费2，300元应由平安保险公司在商业险部分赔付50%计1，150元，上述费用合计106，593.28元，遂诉至原审法院，要求平安保险公司予以赔付。
原审法院另查明，唐东明，男，1969年11月4日生，住上海市浦东新区泥城镇高桥村837号2室，系非农业家庭户籍。唐东明与上海建辉金属结构件有限公司签有劳动合同，合同期限为2012年1月3日至2013年12月30日。上海建辉金属结构件有限公司出具证明，证明唐东明在职期间月平均工资为3，500元，于2013年2月28日发生交通事故后，未能正常上班，故对其停发工资。
原审法院审理认为，涉案保险合同受法律保护。投保车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，平安保险公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。顾海新系被保险人允许的驾驶人，具有相应的保险金请求权。涉案事故中顾海新负同等责任，故超过交强险部分，顾海新主ＸＸ安保险公司按50%赔付，可予支持。就争议的项目及金额：（一）关于医疗费1，867.28元，平安保险公司要求扣除非医保范围用药金额401.50元。因保险合同对保险人按照国家基本医疗保险标准核定赔偿金额的约定明确，对双方均有约束力，故医疗费平安保险公司应按1，465.78元核赔。（二）关于伤残赔偿金80，376元争议，平安保险公司对鉴定结论有异议，要求重新鉴定。因平安保险公司无证据证明华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，且该鉴定系交警部门委托，鉴定部门有资质，故该鉴定结论具有证明力，对平安保险公司重新鉴定的申请不予准许。受害人系本市城镇居民，顾海新主张的金额80，376元符合相关标准，予以支持。（三）关于营养费，根据鉴定结论，受害人构成十级伤残，需营养一个月，故该项目平安保险公司应按900元核赔。（四）关于精神损害抚慰金争议，该项目属平安保险公司交强险优先赔付范围，顾海新主张的金额5，000元符合相关标准，故平安保险公司应予赔付。（五）关于误工费争议，因顾海新已提供证据证明受害人工资收入为月平均3，500元，相关工作单位在事故发生后扣发了工资，根据鉴定结论，受害人误工4个月，故平安保险公司应按14，000元核赔。（六）关于护理费争议，平安保险公司要求按1，200元赔付，根据鉴定结论，受害人构成十级伤残，需护理一个月，故平安保险公司该主张为合理。（七）关于交通费争议，平安保险公司同意赔付300元，予以认可。（八）关于三者车车损费500元，平安保险公司表示认可，原审法院予以确认。（九）关于衣物损失费，平安保险公司认可300元。原审法院认为该数额合理，予以确认。（十）关于伤残鉴定费2，300元争议，该项目属平安保险公司理赔范围，应予核赔。综上，就本次事故，平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付顾海新伤残赔偿金80，376元、误工费14，000元、护理费1，200元、交通费300元、精神损害抚慰金5，000元计100，876元；在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付顾海新医疗费1，465.78元、营养费900元计2，365.78元；在交强险财产损失限额项下赔付顾海新三者车损费500元、衣物损失费300元计800元；在商业第三者责任险限额项下赔付顾海新鉴定费2，300元的50%计1，150元。综上，平安保险公司应赔付的保险金合计为105，191.78元。遂判决：平安保险公司赔付顾海新保险金105，191.78元，驳回顾海新的其余诉讼请求。一审案件受理费2，435元，减半收取计1，217.50元，由顾海新负担18.50元，平安保险公司负担1，199元。
判决后，上诉人平安保险公司不服，向本院提起上诉称：第一，华东政法大学司法鉴定中心的鉴定意见与事实不符。受害者病历上记载“左膝无明显压痛，左膝屈伸度好”，但是鉴定意见中记载“关节压痛（＋）”，两者明显不一致。受害者左髌骨骨折并不严重，不可能构成十级伤残。而且上诉人对受害者进行调查时，该受害者采取明显不配合的态度，拒绝上诉人对其伤情的调查，不符合常理；第二，根据保险合同的约定和相关保险业规范的规定，上诉人有权重新核定赔偿给受害者的赔偿金额。本案中被上诉人在没有通知上诉人并得到上诉人书面同意的情况下，自行与受害者进行调解，因此上诉人有权对赔偿金额重新核定。上诉人要求重新鉴定，就是行使重新核定权的方式之一，原审对此未予支持，剥夺了上诉人的权利。综上，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人顾海新辩称：华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，二审庭审中，上诉人陈述，被上诉人在事故发生当天已向上诉人报案。原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，第一，上诉人无任何证据证明系争鉴定意见存在鉴定人员无资质或者鉴定程序严重违法的情形，至于其上诉称鉴定意见中的检查结果与受害者病历不符的问题，本院认为：首先，关节有无压痛及压痛程度的检查结果，可能因受害人在不同检查时段和环境下的身体状况、主观感受而有所不同，仅以此不足以对鉴定意见提出实质性质疑；其次，鉴定意见中记载关节压痛程度仅为一个“＋”，可见鉴定人员认定压痛并不严重，此与病历记载“无明显压痛”，并无明显矛盾之处，上诉人称“两者明显不一致”，缺乏相应事实依据，本院不予采信。上诉人又称受害人拒绝配合上诉人进行调查，对此本院认为，上诉人并无证据证明受害人存在拒绝配合的情况，而且受害人是否配合上诉人的调查，并不影响系争鉴定意见的效力，上诉人以此质疑鉴定意见，本院亦不予采信。综上，本院认定系争鉴定意见合法有效，可作为判决依据，上诉人的相关上诉意见不能成立。
第二，上诉人称被上诉人在未通知上诉人和取得上诉人书面同意的情况下，自行与受害人达成调解，故上诉人有权重新核定。对此，本院认为：首先，保险人的重新核定权，旨在防止被保险人向受害者承担超过法定赔偿范围的责任，并就该超过部分向保险人索赔，从而损害保险人的合法权益。但是本案中，原审法院认定上诉人应予赔付的各项目及数额，经本院依据司法鉴定意见及相关法律法规审核，并不存在超过法定赔偿范围的情况，则保险人的重新核定权已经由司法程序予以保障，上诉人再提出要求以重新鉴定之方式行使重新核定权，本院不予准许；其次，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，保险人负有及时定损的义务。本案中被上诉人在涉案事故发生当天，即2013年2月28日已向上诉人报案，但上诉人不能提供任何证据证明其在接到报案后已经及时进行定损，则被上诉人于同年7月31日在交警部门主持下与受害人达成调解，有利于纠纷的平息和受害人及时得到赔偿，并无不当。上诉人现称被上诉人与受害者的调解未经其同意，以此为由要求重新鉴定，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，403元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……