浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第504号
上诉人（原审被告）徐金平。
委托代理人何辉，富阳市公望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）汪立标。
委托代理人郭徐明，富阳市新登法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。
负责人刘大明，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司，所地浙江省富阳市富春街道桂花路19号。
代表人贾一农，总经理。
委托代理人严谨，系公司员工。
上诉人徐金平因与被上诉人汪立标、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富新民初字第203号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月4日20时许，徐金平操作浙A×××××号起重车在永昌镇永桥村利阳公司工地边上（工业区路口）吊树木时，因操作不当，撞倒一处围墙，造成在围墙后的汪立标受伤。经徐金平报警，富阳市公安局新登派出所接警处理。事发时，汪立标受案外人历慧荣雇佣，从事解桂花树绑带工作；徐金平则受历慧荣雇佣，从事吊树木工作。事故发生后，汪立标被送至富阳市第二人民医院治疗，住院治疗136天，其伤势被诊断为：骨盆骨折、多处软组织挫伤。汪立标共支付医疗费29138.14元，以其主张的29130元为准，并支付交通费300元。经汪立标委托，杭州中正司法鉴定所于2014年7月14日出具司法鉴定意见书2份，鉴定意见为：汪立标因墙体倒塌受伤，构成人体损伤十级伤残；伤后误工期限为240天、护理期限为136天、营养补偿期为16周。汪立标支付鉴定费2300元。另查明，浙A×××××号起重车在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在太平洋保险公司投保商业三者险和不计免赔险。交强险责任限额为122000元，商业三者险责任限额为500000元。本次事故发生在保险期限内。在事故发生时，徐金平并不具备操作起重车的资质。后汪立标诉至原审法院，请求：1、判令徐金平赔偿医疗费29130元、误工费240天×121.95元／天＝29268元、护理费136天×121.95元／天＝16585.20元、营养费16周×7天／周×30元／天＝3360元、住院伙食补助费136天×50元／天＝6800元、残疾赔偿金16106元×20年×10%＝32212元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费11760元／年×5年×10%÷5人＝1176元、交通费500元、鉴定费2300元，以上合计126331.20元；2、太平洋保险公司在商业险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由徐金平承担。一审审理中，汪立标变更第一项诉讼请求为：判令徐金平赔偿各项损失计99281.20元。汪立标与徐金平在一审中均确认，在事故发生后徐金平已支付汪立标27050元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、交强险、商业险是否需要在本案中一并处理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，只有在发生交通事故时，当事人可同时起诉侵权人和保险公司。而审理中该院就相关情况向徐金平询问时，徐金平表示其在操作室内操作起重车时车辆的配重部位撞倒围墙导致事故发生，故本案中的事故系起重车在吊装作业过程中发生的安全生产事故，不属于道路交通事故，故汪立标要求保险公司在商业险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。徐金平、太平洋保险公司提出的汪立标的损失由保险公司在交强险范围内先行赔偿，对交强险赔偿不足部分按照事故责任比例再由商业险进行赔偿的辩解，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。二、汪立标对自身受伤是否存在过错。一审庭审中，徐金平表示因夜晚光线不好、操作不当导致事故发生，如果白天则可以避免发生类似事故，而且事发时其并不具备操作起重车的资质。而事发时，汪立标在围墙内从事解桂花树绑带工作，其无法预见到围墙被撞倒塌的风险。故该院认定徐金平承担事故全部赔偿责任。三、汪立标各项损失的确定。参照相关标准，该院对汪立标的损失认定如下：1、医疗费用29130元；2、误工费29268元（121.95元／天×240天）；3、护理费16585.20元（121.95元／天×136天）；4、营养费3360元（30元／天×16周×7天／周）；5、住院伙食补助费：6800元（50元／天×136天）；6、残疾赔偿金：33388元（16106元／年×20年×10%＋11760元／年×5年×10%÷5人）；7、精神抚慰金5000元；8、交通费300元；9、鉴定费2300元。故徐金平需赔偿汪立标因伤造成的损失共计126331.20元，扣除已支付的27050元，还需赔偿99281.20元。综上，汪立标的诉讼请求合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐金平赔偿汪立标因伤造成的损失共计99281.20元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回汪立标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费993元（预收1032元），减半收取496.50元，由徐金平负担。
宣判后，徐金平不服，向本院提出上诉称：一、一审认定事实不清。本案到底是属于安全事故，还是属于意外事故，一审对此并未查明。如果是意外事故的话，一审也未查明是否属于保险公司应予理赔的范围，对案涉两家保险公司的保险责任未予认定。二、一审适用法律错误。既然本案不属于交通事故，就不该适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。一审未严格审查太平洋保险公司的保险条款，以及保险公司是否尽到了向被保险人告知相关内容的义务。徐金平依法投保了交强险，还花费9482元购买了商业保险，目的就是为了救济事发时的受害者及被保险人。一审未对案涉事故不属于保险公司的赔付范围的理由进行详实的叙述。本案汪立标的受伤事故，不属于太平洋保险公司的免责条款范围。事故发生后，徐金平立即报案，但太平洋保险公司接到报案后，未及时勘察现场，也未赔偿受害人汪立标的损失及徐金平的垫付款，太平洋保险公司有不可推卸的责任。一审法院认定徐金平不具备操作起重车的资质是错误的，徐金平的操作证至今有效。受害人汪立标未尽到安全注意义务，理应承担一定的过错责任。综上，请求：1、撤销原审判决，改判支持汪立标的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由太平洋保险公司承担。
被上诉人汪立标答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人人保公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人太平洋保险公司书面答辩称：一、案涉事故发生于车辆操作作业过程之中，当时操作人员未持有有效的特种车辆操作资格证，属于无证操作，因此本案事故不属于保险理赔的范围。根据太平洋保险公司与徐金平所签订保险合同第七条第三款第5项的约定：“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证的”，无论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和其他费用，保险人均不负赔偿责任。事发时徐金平的操作证在2013年7月13日已经到期，到期后未经过年检合格，属于无证操作，其无权向保险公司主张赔偿。二、本案并非交通事故，本案的施工单位应该作为必要的当事人参与诉讼，且受害人和施工单位对本次事故的发生存在明显的过错。太平洋保险公司与徐金平属保险合同关系，而本案属侵权责任关系，太平洋保险公司与本案无关。案涉事故系在施工过程中发生的人身损害事故，案涉工程的发包方和施工方应当参与诉讼，以查明案涉施工的合法性及各方的责任。受害人在案涉事故中有过错，主要理由为：受害人未经安全生产教育及培训合格就上岗作业；受害人明知施工场地存在一定危险，但其并未与施工设备保持安全距离，也未佩戴安全帽，没有尽到必要的安全注意义务；施工现场没有设置任何的警示标志，缺乏必要的安全设施，没有施工指挥人员，现场管理混乱是导致事故发生的重要原因。三、本案依法应当参照交通事故案件进行审理。根据规定，车辆在道路以外通行时发生事故，造成人身伤亡和财产损失的，应当参照交通事故进行处理。所谓“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或财产损失的事件，并无关于车辆是否处于行驶状态的规定。根据保监会办公厅（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》中明确规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。
二审中，上诉人徐金平向本院提交特种设备作业人员证一份（有效期2014年12月15日至2018年12月14日），拟证明事发时徐金平具备特种车辆操作资格。
经质证，被上诉人汪立标认为：对该证据的真实性没有异议，但认为该证据只能说明徐金平有这个能力，不能证明其有操作的资格，因为事发时其操作证已经过期。人保公司认为：对证据真实性无异议，对关联性有异议，该证据的批准时间为2014年12月15日，也就是在事故发生之后，不能证明事故发生之前徐金平有操作资格。太平洋保险公司未发表质证意见。
本院认为，该证据系在案涉事故发生后取得，证件有效期也未涵盖事发的时间，故该证据与本案无关，本院不予采信。
其他当事人均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及各方当事人的陈述，除汪立标、徐金平和案外人历慧荣之间的法律关系外，对一审法院查明的其他事实，本院均予以确认。
本院认为，案涉事故发生于浙A×××××号起重机起吊作业过程中，而非行驶过程中，应属于安全生产事故，而非道路交通事故，故本案不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》的调整范围，本案应按照一般侵权责任纠纷进行处理。鉴于此，原审法院未在本案中一并处理商业三者险的赔付问题，并无不当。徐金平可在履行本案确定的赔付义务后，再行向太平洋保险公司主张权利。徐金平不慎驾驶起重机导致汪立标受伤害，依法应承担民事赔偿责任。徐金平主张汪立标有过错，但未提供相应的证据予以证明，本院对其要求减轻自己责任的上诉主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费993元，由上诉人徐金平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 朱 江