苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第00730号
原告苏州优尼科物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路169号119室。
法定代表人鲍燕华，总经理。
委托代理人葛凤娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
被告陈土根。
被告胡月红。
委托代理人陈土根，即本案被告。
原告苏州优尼科物业管理有限公司（以下简称“优尼科物业公司”）与被告陈土根、胡月红物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2015年6月30日适用简易程序公开开庭进行审理。后因案件疑难复杂，本案转为普通程序，由审判员陈瑾担任审判长，与代理审判员翁迎晓、人民陪审员郁明组成合议庭，并于2015年10月13日适用普通程序对本案公开开庭进行审理。原告优尼科物业公司的委托代理人葛凤娟到庭参加两次庭审；被告陈土根到庭参加第二次庭审；被告陈土根、胡月红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告优尼科物业公司诉称：两被告系新康花园揖峰苑xx幢xxx室的业主。2013年1月1日，新康花园业主委员会通过招投标形式与原告签订物业服务合同，约定由原告对新康花园小区进行物业管理，服务期限为2013年1月1日至2014年12月31日，区域按照0.4元／月／平方米收取物业服务费。业主逾期缴纳物业服务费的，应当从逾期之日起按照每日千分之三的标准向原告缴纳滞纳金。同时苏州市姑苏区友新街道、新康花园业主委员会、原新康花园的物业管理企业苏州市思永物业管理有限公司（以下简称“思永物业公司”）授权原告行使一切新康花园业主的欠费债权。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，但被告却拒绝交纳物业费及公共电费。经原告多次催讨，被告均不予理睬。现诉至法院，请求判令两被告向原告支付2005年1月至2015年12月的物业服务费5074.08元及公摊电费330元，合计5437.08元，但仅主张其中的5401.28元。同时要求被告支付物业服务费滞纳金，滞纳金以461元／年为本金，从每年的7月10日起至被告实际履行之日止，按照每日千分之三的标准计算，自2005年1月起以此类推。审理过程中，原告申请放弃向两被告主张2005全年的物业服务费及公摊电费，将诉讼请求变更为：要求被告支付2006年1月至2015年12月的物业服务费4612.8元及公摊电费300元。物业服务费滞纳金的计算方式及标准不变。
被告陈土根、胡月红辩称：被告优尼科物业公司未能按照物业合同约定的义务，对我房屋窗户进行维修，未履行安全防范及保卫义务、不履行公共设施的维护义务，不履行物业服务费公示义务，被告违约在先，且被告向我们主张其入驻之前的物业费没有依据，我们拒绝交纳。
经审理查明：陈土根、胡月红系新康花园揖峰苑xx幢xxx室房屋（建筑面积96.1平方米）的产权人。新康花园小区业主委员会与优尼科物业公司签订物业服务合同两份，约定由优尼科物业公司为新康花园提供物业管理服务，服务期限为2013年1月1日至2016年12月31日。其中揖峰苑区域的住宅按照0.4元／月／平方米的标准收取物业服务费。对于2013年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费，业主应该在每年第二季度向乙方交纳本年度全年物业服务费、公共能耗费。对于2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费，业主应当在当年1月10日前缴纳1至6月份的物业服务费，在7月10日前缴纳7至12月份的物业服务费。如业主逾期交纳物业服务费的，应支付从逾期之日起每日按应缴费用的千分之三加收滞纳金。公共电费预收30元／年／户。
2013年1月1日，新康花园小区业主委员会、友新街道、思永物业公司、优尼科物业公司签订《授权书》一份，其上载明：“新康花园代表及思永物业公司授权苏州优尼科物业管理有限公司行使一切新康花园业主欠费债权：小区有关业主物业费、车位费、公摊水电费（2013年前）欠缴债权一次性全部移交给苏州优尼科物业管理有限公司。”
另查明：2012年2月4日，思永物业公司与新康花园小区业主委员会签订物业服务合同，约定该公司于2012年2月6日至2013年2月28日期间为该小区提供物业服务，其中揖峰苑区域的住宅按照0.4元／月／平方米的标准收取物业服务费。物业服务费每六个月为一个收费周期。
以上事实，有新康花园小区业主委员会分别与优尼科物业公司及思永物业公司签订的物业服务合同、授权书及当事人的陈述等在案证实。
本院认为：业主应当根据物业服务合同约定交纳物业服务费及其他费用。关于2012年2月至2012年12月的物业服务费422.84元（0.4元／月／㎡×96.1㎡×11个月），原告提供了物业服务合同及授权书原件予以佐证，本院予以认可。至于该期间的公摊电费及物业服务费滞纳金的计算标准，因物业服务合同未约定，原告未能提供其他证据予以佐证，本院对公摊电费的主张不予支持。对于滞纳金，原告要求按照每日千分之三计算无依据，本院酌情按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。因合同约定物业服务费每六个月为一个收费周期，本院认定2012年2月至2012年7月共计230.64元的滞纳金从2012年8月1日起算，2012年8月至2012年12月共计192.2元的滞纳金从2013年1月1日起算。
对于2006年1月至2012年1月期间的物业服务费及公摊电费，因原告未能提供此期间的物业服务合同等证据，无法明确此期间是否系思永物业公司管理及物业服务费、公摊电费的计算标准，本院不予支持。
对于2013年1月至2015年12月期间的物业服务费，本院认可1383.84元（0.4元／月／㎡×96.1㎡×12个月×3年）。关于滞纳金，原告主张从每年的7月10日起以461元／年作为本金计算，未超出合同约定，应予支持。2013年的物业服务费滞纳金以461元为本金，自2013年7月10日起计算至实际履行之日止；2014年的物业服务费滞纳金以461元为本金，自2014年7月10日起计算至实际履行之日止；2015年的物业服务费滞纳金以461元为本金，自2015年7月10日起计算至实际履行之日止；关于滞纳金的计算标准，原告要求按照每日千分之三计算，但未提供证据证实其实际损失，该主张大大超出利息损失，本院酌情认定滞纳金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍进行计算。
对于2013年至2015年期间的公摊电费90元（30元／年×3年），本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告陈土根、胡月红于本判决生效之日起10日内向原告苏州优尼科物业管理有限公司支付公摊电费90元、物业服务费1806.68元及其滞纳金。（下列滞纳金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算：以230.64元为本金，自2012年8月1日起计算至实际履行之日止；以192.2元为本金，自2013年1月1日起计算至实际履行之日止。下列滞纳金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍进行计算：以461元为本金，自2013年7月10日起计算至实际履行之日止；以461元为本金，自2014年7月10日起计算至实际履行之日止；以461元为本金，自2015年7月10日起计算至实际履行之日止。）
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告苏州优尼科物业管理有限公司指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，请注明案号）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元由被告陈土根、胡月红共同负担。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 瑾
代理审判员 翁迎晓
人民陪审员 郁 明
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王荪莉