上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第2998号
原告上海杉杉科技有限公司，住所地上海市浦东新区金海路3158号2幢。
法定代表人任伟泉，执行董事。
委托代理人杨涛，男，上海杉杉科技有限公司工作。
被告北京国能电池科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。
法定代表人蒋大龙，董事长。
委托代理人刘松，北京市常鸿律师事务所律师。
原告上海杉杉科技有限公司诉被告北京国能电池科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法适用简易程序。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院出具民事裁定予以驳回。被告上诉后，上海市第一中级人民法院裁定驳回被告上诉、维持原裁定。本案于2014年11月27日、2014年12月16日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨涛、被告委托代理人刘松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海杉杉科技有限公司诉称，原、被告之间长期存在业务往来，双方签订了多份《购销合同》，由原告向被告供应型号为FSN-1的负极石墨粉。原告如约供货。根据被告确认的《2014年3月份对账单》，截至2014年3月31日，被告累计拖欠原告货款人民币2，671，875元。此后，原告于2014年4月、5月再次向被告供应了两个批次价值394，000元的货物。被告支付了部分货款，尚欠原告货款2，265，875元。被告于2014年6月23日向原告出具付款计划函，确认了上述欠款。此外，被告曾表示支付欠款金额的8折，原告拒绝作出折让。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：被告支付货款2，265，875元并承担利息损失（自2014年5月9日算至实际还款日，按照银行同期贷款利率计算）、本案诉讼费由被告承担。
被告北京国能电池科技有限公司辩称，确实与原告签署过合同，但原告的供货量及被告欠款金额还需双方对账。原告提供的付款计划函不是原件，被告不予确认。此外，原告所供货物存在质量问题，被告已向北京市房山区法院提起诉讼。被告之所以在本案审理中同意按照原告诉请金额的8折支付给原告是基于调解的前提，同时也是由于对原告供货质量存有异议。
针对被告辩称，原告称，付款计划函是被告员工唐利民于2014年6月23日通过电子邮件发送给原告的。
经审理查明，原告长期向被告供应负极石墨粉，双方签订了多份《购销合同》。期间，原、被告分别于2013年7月1日、同年9月23日、2014年4月21日、同年5月9日签订了四份《购销合同》，约定原告向被告供应不同数量、价格的石墨粉，其中2014年4月21日及同年5月9日《购销合同》中均载有“……送货到我司北京房山区城关镇顾八路房山工业园一区六号唐利民……”。
另，本案审理中，原告于2014年12月16日庭审过程中当庭打开原告员工电子邮箱zhou.jin@shanshantech.com，该邮箱显示于2014年6月23日13：24收到一份发件人为“唐利民”的电子邮件，内容为“周经理，你好，附件为我司付款计划函件，请查收……”；该邮件附件为一份落款盖有“北京国能电池科技有限公司财务专用章”、落款日期为2014年6月23日的《北京国能电池科技有限公司付款计划函》，该计划函载明：由于目前启动国家电网及长安项目，资金占用较大，国能电池就延迟支付货款事宜致歉，针对已到期货款作出如下付款计划：应付金额为2，265，875元，于7月付50万元、8月付50万元、9月付40万元、10月付40万元、11月付40万元、12月付65，875元；该电子邮件落款为“唐利民采购副主任北京国能电池科技有限公司地址：北京市房山区城关镇房山工业园顾八路一区6号网址……邮箱……电话……”。被告对原告操作电子邮箱的过程不持异议，但表示不确定唐利民是否为被告员工及该邮件是否由唐利民发出。本院当庭向被告释明应核实相关情况并在庭审后五个工作日内书面报告法院，逾期将承担不利后果，但被告此后未作任何报告。
此外，被告在审理中称其已向北京市房山区人民法院起诉原告上海杉杉科技有限公司，并提交一份《民事起诉书》，被告在该起诉书中称其与原告于2014年5月9日签订《购销合同》，由原告向其提供3000kg型号为FSN-1的负极粉，但该货物在使用期间出现质量问题，经筛选约有1000kg存在质量问题，被告据此要求上海杉杉科技有限公司更换1000kg负极粉等内容。
上述事实，由原告提供的2013年7月1日、2013年9月23日、2014年4月21日、2014年5月9日《购销合同》、2014年6月23日电子邮件（附件为《北京国能电池科技有限公司付款计划函》），被告提交的《民事起诉书》等证据结合原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。被告在审理中称与原告确有合同关系、需要对账，且在庭外双方协商期间同意以原告诉请的8折支付原告货款，表明被告确认与原告之间存在买卖合同关系，且不否认尚欠原告货款。原告提供的《购销合同》虽为复印件，被告对其真实性不予确认，但鉴于被告确认与原告之间存在买卖合同关系，而又未能提供相反证据否定原告提供的《购销合同》的内容，反而在其提交的《民事起诉书》中确认于2014年5月9日与原告签订过《购销合同》，故本院对原告提供的2013年7月1日、2013年9月23日、2014年4月21日、2014年5月9日四份《购销合同》的真实性予以确认。其中，2014年4月21日、2014年5月9日的《购销合同》中均在被告方交货地点条款中记载了唐利民及其联系方式，该合同内容能够证明唐利民系被告方业务经办人员。原告在庭审中当庭通过网络出示2013年6月23日发件人为“唐利民”的电子邮件及其附件《北京国能电池科技有限公司付款计划函》，被告对原告举证过程不持异议，虽然被告表示不能确定唐利民是否为其员工及是否发送过该电子邮件，但在本院释明后，被告未作任何答复；同时，被告也未能提供任何相反证据对上述电子邮件予以反驳，故本院对该电子邮件的真实性及与本案的关联性予以确认，该电子邮件能够证明被告业务经办人员唐利民向原告发送了盖有被告财务专用章的付款计划函，被告在该计划函中确认欠原告货款2，265，875元并承诺分期偿还。据此，原告主张被告支付货款2，265，875元并承担利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但原告自2014年5月9日起算利息依据不足，本院予以调整为自原告起诉日即2014年8月7日起算。至于被告抗辩主张原告供货存在质量问题，鉴于被告主张已另案起诉，且被告提交的起诉状中要求更换货物的诉请不具有在本案中抵销原告货款请求的效力，故不属于本案的审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京国能电池科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杉杉科技有限公司货款2，265，875元；
二、被告北京国能电池科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海杉杉科技有限公司利息（以2，265，875元为基数，自2014年8月7日算至本判决生效之日，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25，739元（原告已预交），减半收取计12，869.50元，财产保全费5，000元，合计17，869.50元，由被告北京国能电池科技有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邢怡
二〇一四年十二月二十九日
书记员 李洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。