广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第486号
原告：邓直礼，男，1985年10月5日出生，汉族，住湖南省常宁市。
委托代理人：邓先林、宋子龙，系广东君品律师事务所律师、律师助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，系该公司总经理。
委托代理人：黄崇仙、蔡柳青，均系该公司员工。
被告：唐强，男，1985年11月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被告：中山市茹发土石方工程有限公司，住所地广东省中山市。
负责人：余显权，系该公司总经理。
上列两被告共同委托代理人：陈家晓、高丽敏，均系广东保衡律师事务所律师。
原告邓直礼诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）、唐强、中山市茹发土石方工程有限公司（以下简称茹发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员陈武晓独任审判公开开庭进行了审理。原告邓直礼委托代理人邓先林、被告人保中山分公司委托代理人黄崇仙、被告唐强与茹发公司共同委托代理人陈家晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓直礼诉称：2014年12月16日13时20分，被告唐强驾驶粤T／334**号重型自卸货车行驶至中山市大涌镇岚田村极品红木家具体验馆对开路段时，与原告邓直礼驾驶的电动自行车发生碰撞，造成邓直礼受伤及电动自行车损坏。交警部门认定唐强与邓直礼承担事故同等责任。被告茹发公司系唐强的用人单位。车辆在被告人保中山分公司投保了交强险及商业三者险。为维护合法权益，原告邓直礼特提起诉讼，请求法院判决：1.三被告赔偿原告邓直礼交通事故损失473932.93元；由被告人保中山分公司在交强险责任限额内先行承担；超出交强险限额部分，由被告唐强与茹发公司连带承担60%，并由被告人保中山分公司在商业三者险责任限额内连带赔偿。2.三被告承担案件诉讼费用。
诉讼中，原告邓直礼变更诉讼请求，诉求的总金额变更为531572.93元（包括医疗费211860.71元、后续治疗费209627.22元、住院伙食补助费10500元、营养费10500元、护理费27090元、住宿费35700元、误工费14910元、交通费10000元、车辆损失费1385元，合计531572.93元）。
被告人保中山分公司辩称：确认粤T／334**号重型自卸货车在我公司投保了交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期限内，我公司只在保险责任限额内承担赔偿责任。事故后，我公司已在交强险限额内支付医疗费10000元，在商业三者险限额内支付医疗费65000元，所支付款项应在本案中进行抵扣。邓直礼的医疗费应按发票计算；后续治疗费应待实际产生后再行主张；住院伙食补助费所依据的住院天数由法院核定；营养费过高；护理费，没有医嘱建议需两人护理，应按一人计算；住宿费没有依据，不予确认；误工费，应提供劳动合同、工资表及收入证明等佐证；交通费过高，且没有票据佐证；财产损失应提供维修发票及照片佐证。
被告唐强、茹发公司辩称：同意人保中山分公司的答辩意见。唐强系茹发公司的员工，事故时在执行工作职务，相关的民事赔偿责任应由茹发公司承担。除已垫付的住院费用33000元外，茹发公司还垫付抢救费用3306元。
经审理查明：2014年12月16日13时20分，唐强驾驶粤T／334**号重型自卸货车行驶至中山市大涌镇岚田村极品红木家具体验馆对开路段时，与邓直礼驾驶的电动自行车发生碰撞，造成邓直礼受伤及电动自行车损坏。中山市公安局交通警察支队大涌大队于2014年12月31日作出山公交认字（2014）第B00493号道路交通事故认定书，认定唐强与邓直礼承担事故同等责任。
邓直礼于事故当日被送至中山市人民医院住院治疗，现尚未出院。诊断为“重型颅脑损伤；全身多处皮肤擦挫伤”等。截止2015年3月30日，共花医疗费215166.71元［包括住院费用211860.71元（根据补交押金通知单确定）、门诊医疗费发票3306元］，其中茹发公司支付了36306元，人保中山分公司支付了75000元（包括交强险限额内10000元，商业三者险限额内65000元）。
因就赔偿问题协商未果，邓直礼遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查明：中山市人民医院曾于2015年1月14日出具“病情介绍”载明，截止2015年1月14日，邓直礼病情重，仍需继续住院治疗，已产生医疗费148745.66元，后续治疗费用约需300000元。
再查明：邓直礼驾驶的电动自行车在事故中受损，经中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司评估，确定车辆损失为950元。邓直礼支付评估费250元。另，邓直礼还支付检测费185元。
又查明：唐强驾驶的粤T／334**号重型自卸货车属茹发公司所有。唐强系茹发公司员工，事故时在执行工作任务。该车在人保中山分公司投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
一、关于本案责任问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案责任确定如下：㈠人保中山分公司承保了粤T／334**号重型自卸货车的交强险，其应在交强险各责任限额内向邓直礼先行承担赔偿责任。㈡超出交强险限额部分，因作为机动车一方的唐强在事故中承担同等责任，且系履行职务行为，故依法由其用人单位茹发公司承担60%的民事责任。由于粤T／334**号重型自卸货车在人保中山分公司还投保了商业三者险，故茹发公司前述责任部分由人保中山分公司在商业三者险责任限额内直接向邓直礼赔偿。不足部分，再由茹发公司承担。
二、关于邓直礼的损失认定（截止2015年3月30日）及各被告赔偿数额的确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：
㈠1.医疗费215166.71元；2.后续治疗费100000元（酌情确定，实际发生费用超过此金额的，可另行主张）；3.住院伙食补助费10400元（按100元／天计算住院104天）；4.营养费5000元（酌情确定）。四项合计330566.71元，属于交强险医疗费责任限额10000元范围，由人保中山分公司在限额内承担10000元。超出限额部分320566.71元，按茹发公司承担60%责任计算为192340.03元，未超出商业三者险责任限额，由人保中山分公司在商业三者险限额内直接向邓直礼赔偿。
㈡1.住院护理费13397.19元（按广东省国有其他服务行业在岗职工年平均工资47019元÷365天×住院104天=13397.19元）；2.误工费9288.40元（邓直礼仅提供工资明细，无用人单位印章及其他收入证明，其主张工资4322元／月依据不足，本院不予确认。本院确定参照广东省2014年度人均可支配收入32598.7元／年计算。则误工费为32598.7元／年÷365天×104天=9288.40元）；3.交通费2000元（根据治疗时间及交通需要，酌情确定）。三项合计24685.59元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，由于未超出该限额范围，均由人保中山分公司承担。
㈢车辆损失950元、评估费250元、检测费185元，合计1385元，有评估报告及发票佐证，合法有效，本院予以采信。该费用属于交强险财产损失责任限额2000元范围，由于未超出该限额范围，均由人保中山分公司承担。
据此，人保中山分公司应在交强险责任限额内赔偿邓直礼损失26070.59元（计算方式：10000元＋24685.59元＋1385元-已付10000元=26070.59元），应在商业三者险责任限额内赔偿邓直礼损失91034.03元（计算方式：192340.03元-已付65000元－茹发公司已付36306元=91034.03元），合计应赔偿117104.62元。茹发公司于本案中不用向邓直礼支付赔偿款，至于其已支付的36306元由其自行向人保中山分公司理赔。
综上所述，邓直礼要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于邓直礼主张的住宿费，缺乏法律依据且无证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告邓直礼交通事故损失117104.62元；
二、驳回原告邓直礼的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9116元，减半收取4558元，由原告邓直礼负担3554元（原告邓直礼已预交4558元），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1004元（于本判决生效后三日内迳付原告邓直礼）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈武晓
二〇一五年四月十六日
书记员 周宝华
谢俊花