重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第02707号
原告覃正强，男，1971年1月出生，苗族，住重庆市彭水县。
委托代理人重庆尚然律师事务所律师。
被告毛季孙，男，1979年9月出生，汉族，住江西省安义县。
被告吴茂刚，男。1973年7月出生，苗族，现在重庆市渝北区。
委托代理人重庆华盛达律师事务所律师。
原告覃正强诉被告毛季孙、吴茂刚合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。覃正强的委托代理人，吴茂刚的委托代理人到庭参加诉讼，毛季孙经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
覃正强诉称：2012年8月1日，原被告双方签订《合伙协议书》，约定：因开办钢化玻璃加工厂，覃正强投入资金13万元，持有20%的份额，毛季孙投入325000元，持有50%的份额，吴茂刚投入195000元，持有30%的份额；合同期限为两年，自2012年8月1日起至2014年8月30日止；合同期满后，毛季孙向覃正强、吴茂刚退还上述投入资金，并按时结算支付盈利。2012年8月2日，三方再次签订《补充协议》，约定覃正强以现金方式出资162500元，占有25%的份额，毛季孙以资产和现金出资292500元，占有45%的份额，吴茂刚以现金出资195000元，占有30%的份额。此后，覃正强按约投入162500元。2012年11月1日，三方又订立《补充协议》，约定成立重庆乐丰玻璃有限公司（以下简称乐丰公司），并进行第二次投资；投资总额为70万元，其中覃正强以现金方式投资175000元，持有25%的股份，毛季孙已现金方式出资262500元，持有37.5%的股份，吴茂刚以现金方式出资262500元，持有37.5%的股份；其他条款与上述《合伙协议书》的内容相同。自此以后，覃正强于2012年12月8日向吴茂刚支付15万元。
乐丰公司成立后，两被告实际控制该公司的经营管理，至今未让覃正强行使任何股东权利。合同期满后，覃正强要求两被告按照《合伙协议书》返还投资并支付红利，两被告均不予。此外，经向工商行政管理部门查询，乐丰公司于2012年11月1日成立，注册资本为100万元，登记股东为两被告，并未记载覃正强。基于上述情况，覃正强认为其已按照协议将相应出资资金支付给两被告，但两被告并未按约定用途使用资金，导致覃正强的合同目的无法实现，故其诉至本院，请求判决：1、解除诉讼两方签订的《合伙协议书》和两份《补充协议》；2、两被告共同返还投资款312500元，并以此为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息（其中162500元自2012年11月1日起计算，15万元自2012年12月8日起计算），随本付清；3、本案诉讼费由两被告承担。
吴茂刚辩称：签订《合伙协议书》和两份《补充协议》均是为了成立乐丰公司，在公司已成立的情况下，覃正强也参与公司的经营管理及分红，故不能要求撤资；虽未将覃正强登记在工商管理机关备案的股东名册中，但其实为隐名股东，工商登记属证权行为，并非设权行为。故覃正强的诉请于法无据，应于驳回。
毛季孙未答辩，未出庭参加诉讼。
覃正强举证如下：
1、合伙协议书一份，拟证明三方投资持股情况，合伙期限为两年。
2、补充协议一份，拟证明三方对投资金额进行调整，共投资65万元。
3、2012年11月1日的补充协议一份，拟证明三方协议成立乐丰公司，并约定各自出资方式、出资份额及出资比例。
4、收条、打款凭证、证明各一份，拟证明覃正强先后出资162500元、15万元，共计312500元。
5、工商登记资料，拟证明乐丰公司已登记成立，出资人和股东均为两被告，并未将覃正强列为股东。
吴茂刚质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议。认可证据4中证明和打款凭证的真实性，但不清楚其中的收条，但覃正强出资是为了成立乐丰公司。对证据5的真实性无异议，但不认可其证明目的，工商档案资料中虽未登记覃正强为股东，但实为隐名股东，且系为了乐丰公司贷款方便而为之。
吴茂刚举证如下：
1、借条一张，拟证明覃正强为乐丰公司股东，且参与经营管理。
2、明细表一份，拟证明覃正强在乐丰公司以厂长身份管理。
3、费用报销单一套，拟证明乐丰公司的支出报销均由覃正强的签字。
覃正强质证意见：对证据1的真实性无异议，但不认可其证明目的。因证据2系复印件，故不认可其真实性。即便证据3中有覃正强的签字，也不能认定覃正强的股东身份。
经审理查明：2012年8月1日，覃正强与毛季孙、吴茂刚签订《合伙协议书》，约定：因开办钢化玻璃厂，三方经协商，毛季孙投入资金325000元，占有50%的份额，覃正强投入资金13万元，占有20%的份额，吴茂刚投入资金195000元，占有30%的份额；合同期限为两年，自2012年8月1日起至2014年8月30日止；合同期满后，毛季孙应向覃正强、吴茂刚退还入股资金325000元，并按持股比例发放红利。次日，三方再次签订《补充协议》，约定：经再次协商，三方最终达成以下共识；毛季孙以资产和现金方式出资292500元，持有45%的份额，覃正强以现金方式出资162500元，持有25%的份额，吴茂刚以现金方式出资195000元，持有30%的份额；三方从2012年8月1日起正式上班履行各自职责。2012年11月1日，三方又订立《补充协议》，约定内容如下：为扩大钢化玻璃厂的规模、成立乐丰公司，现进行第二次投资，总投资额为70万元；毛季孙以现金方式出资262500元，持股比例为37.5%，覃正强以现金方式出资175000元，持股比例为25%，吴茂刚以现金方式出资262500元，持股比例为37.5%；其他条款与《合伙协议书》上的内容相同，具有同等法律效力。
上述协议订立之前，毛季孙于2012年7月31日出具收条，写明：今收到覃正强合作费6万元。2012年12月8日，覃正强通过银行转账向吴茂刚支付15万元，并注明为投资款。2014年6月18日，三方共同签字并加盖乐丰公司印章形成的《证明》载明：兹有2012年8月1日三方所签的《合伙协议书》中，覃正强应交资金162500元；该款是用现金方式分三笔向毛季孙和吴茂刚交纳，一笔是向毛季孙交纳6万元，有条子，一笔是向吴茂刚交纳7万元，无条子，再有一笔是向毛季孙交纳32500元，无条子；三笔款项合计162500元，已于2012年8月31日前交清，情况属实；此款是覃正强股份，用于乐丰公司。2012年11月22日，乐丰公司登记设立，注册资本为100万元。该公司登记备案的工商档案资料记载的股东毛季孙和吴茂刚，出资金额分别为55万元和45万元，持股比例分别为55%和45%，出资方式均为货币。
吴茂刚举示的借条写明：今借到时兵现金15万元，用于钢化厂增加设备，利息2分，每月结息，月利息3000元，一年为期。借款人处加盖有乐丰公司印章和原被告双方的签字。吴茂刚另举示的费用报销单为乐丰公司的支出报销凭证，上面“复核”处附有覃正强的签字。
本院认为，结合原被告双方先后订立的《合伙协议书》及两份《补充协议》，三人均为开办钢化厂并进而成立乐丰公司协商投资事宜。与此同时，覃正强按约陆续投入资金供给312500元。根据上述协议约定的具体内容，已明确三人各自的投资金额和持股比例，三人在乐丰公司成立之后取得相应股东身份。然而，根据乐丰公司在工商行政管理部门登记备案情况，乐丰公司的股东为两被告，并未将覃正强登记为股东。吴茂刚辩称，之所以未将覃正强登记为股东，是因为出于乐丰公司贷款便利之所需，覃正强实为乐丰公司的隐名股东。但本院认为该项事由并无事实和法律依据。诉讼中，吴茂刚并未就此提供原被告双方就此达成的相关协议，同时也未提交覃正强参与乐丰公司分红的证据印证其股东身份，加之覃正强亦对此不予认可。基于此，对于吴茂刚提出的前述抗辩事由，本院不予采信。吴茂刚虽向本院举示借条、费用报销清单等证据，但该证据载明显示的具体内容仅能说明覃正强作为乐丰公司的工作人员经办相关材料，不能据此推断和认定其已取得股东身份。至此可知，覃正强投入312500元后，并未实现其在乐丰公司的权益，进而其陆续订立三份协议所期许的合同目的也未实现，两被告继续持有覃正强投入的312500元已无合同和法律依据，依法应退还给覃正强。另外，根据三人签订的《合伙协议书》合同期限为两年，自2012年8月1日起至2014年8月30日止，该期限早已届满。覃正强以上述情况为由请求解除三方先后订立的协议，本院予以支持。对于覃正强请求退还312500元投资额的同时诉请的利息，实为该款项因两被告未及时返还产生的资金占用损失。综合本院查明的覃正强支付投资款的时间点，现资金占用损失中162500元自2012年11月1日起计算，15万元自2012年12月8日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，属其订立相应协议之时的期待利益范围之内，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。毛季孙经未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告覃正强与被告毛季孙、吴茂刚于2012年8月1日签订的《合伙协议书》、2012年8月2日签订的《补充协议》和2012年11月1日签订的《补充协议》；
二、被告毛季孙、吴茂刚于本判决生效之日起10日内共同向原告覃正强返还投资款312500元，并以此为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息（其中162500元自2012年11月1日起计算，15万元自2012年12月8日起计算），随本付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6067元、公告费600元，合计6667元，均由被告毛季孙、吴茂刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李明刚
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一五年五月十三日
书 记 员 牟维维