四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第962号
上诉人（原审被告）：向宽路，男，生于1969年2月2日，汉族，农民，住安岳县林凤镇。
委托代理人：吴庆顺，四川兴岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司。住所地：安岳县岳阳镇。
负责人：秦伟，经理。
委托代理人：罗辉跃，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：石兴珍，女，生于1952年2月23日，汉族，农民，住安岳县石羊镇。
被上诉人（原审原告）：曾云科，男，生于1976年12月19日，汉族，农民，住安岳县石羊镇。
被上诉人（原审原告）：曾菊英，女，生于1986年5月23日，汉族，农民，住安岳县石羊镇。
三被上诉人之委托代理人：张学耘，四川强德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：资阳市翔和货运有限公司。住所地：安岳县镇子镇。
法定代表人：唐伟，经理。
上诉人向宽路、中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司因与被上诉人石兴珍、曾云科、曾菊英、资阳市翔和货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2015）安岳民初字第565号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月14日和2015年11月2日公开开庭审理了本案，上诉人向宽路及其委托代理人吴庆顺；上诉人中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司委托代理人罗辉跃和李文浩；被上诉人石兴珍、曾云科、曾菊英委托代理人张学耘；被上诉人资阳市翔和货运有限公司法定代表人唐伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：石兴珍系死者曾宁福之妻，曾云科系死者曾宁福之子，曾菊英系死者曾宁福之女。2014年11月20日14时20分许，向宽路驾驶川20B38**号大中型拖拉机从安岳县林凤镇往安岳县石羊镇方向行驶，行至龙中路14KM＋850M处时，因在未固定好车厢尾门时行车，与其行驶方向公路右侧路边同向行走的行人曾宁福相碰撞，致曾宁福死亡的道路交通事故。2015年1月7日，安岳县公安局交通警察大队作出向宽路承担事故全部责任，曾宁福不承担事故责任的《安公交认定字5120210201400192号》道路交通事故认定书。该事故认定书作出后，向宽路因异议向资阳市公安局交通警察支队提出复核申请，2015年1月16日，资阳市公安局交通警察支队受理了向宽路的复核申请，并作出资公交受字（2015）第0000001号道路交通事故认定复核受理通知书。2015年1月26日，本院受理了石兴珍、曾云科、曾菊英就该次交通事故提起的诉讼。2015年2月6日，资阳市公安局交通警察支队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款“复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提前诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核”之规定作出资公交终字（2015）第0000001号道路交通事故认定终止复核通知书，终止该次事故复核程序。川20B38**号大中型拖拉机属向宽路所有，该车挂靠于翔和公司、该车在中华联合安岳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险等商业性保险，未投保商业第三者责任保险不计免赔险。第三者责任保险的保险金额为30万元，保险期间自2014年9月23日起至2015年9月22日止。机动车第三者责任保险合同约定：未投保商业第三者责任保险不计免赔险，负全责的免赔20%。曾宁福生于1945年2月24日，生前居住在安岳县石羊镇慧民街12号，系城镇居民。
针对石兴珍、曾云科、曾菊英的损失，按照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的项目和标准，并参照四川省2013年度统计数据，结合石兴珍、曾云科、曾菊英的诉讼请求，确认如下：1.死亡赔偿金246048.00元（22368.00元／年×11年）。2.丧葬费20879.00元（41759.00元／年÷2）元。3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，酌定支持800.00元。4.受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失费，酌定支持900.00元。5.精神损害赔偿金，曾宁福给石兴珍、曾云科、曾菊英心理上、精神上造成极大痛苦，应获得精神损害抚慰金，对该费用本院酌定30000.00元为宜。综上，本案交通事故致曾宁福死亡所产生的各种经济损失应为298627.00元。对石兴珍、曾云科、曾菊英诉讼请求超出部分，不予以支持。
原审认为，安岳县公安局交通警察大队认定该次交通事故向宽路承担事故全部责任，曾宁福不承担事故责任，向宽路对该责任划分提出异议，但未提供证据予以反驳。同时依据安岳县公安局交通警察大队的报案记录、现勘笔录、现场图、向宽路的陈述、现场照片、证人证言、检验鉴定意见书等证据材料认为，安岳县公安局交通警察大队作出的《安公交认定字5120210201400192号》道路交通事故认定书，证据充分，符合法定程序，予以确认，对向宽路辩称的其不承担本次事故责任的意见不予采纳。故向宽路应承担本案交通事故致曾宁福死亡所产生的经济损失。川20B38**号大中型拖拉机挂靠于翔和公司，故翔和公司应与向宽路对该次交通事故造成的损失承担连带赔偿责任。川20B38**号大中型拖拉机在中华联合安岳支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故石兴珍、曾云科、曾菊英的损失应先由中华联合安岳支公司在交强险内承担赔偿责任，不足部分，由中华联合安岳支公司在商业第三者责任险内按照合同约定承担赔偿责任，仍有不足，由本案侵权人按照其过错程度予以分担。因川20B38**号大中型拖拉机未投保商业第三者责任保险不计免赔险，按照中华联合安岳支公司机动车第三者责任保险条款规定本案扣除20%免赔率计算赔偿款，扣除部分由侵权人按照责任承担。针对石兴珍、曾云科、曾菊英的损失，由中华联合安岳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿石兴珍、曾云科、曾菊英因曾宁福死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等共计110000元，在商业三者险内赔偿石兴珍、曾云科、曾菊英因曾宁福死亡产生死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出误工损失费共计150901.6元【（298627.00元-110000.00元）×（1-20%）。以上共计260901.6元。剩余损失37725.4由向宽路赔偿。中华联合安岳支公司辩称向宽路还应承担本案交通事故刑事责任，其不应赔偿精神损害赔偿金的理由的辩解，因向宽路的交通肇事行为是否构成犯罪未被人民法院生效判决所确定，故对该项辩称意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告石兴珍、曾云科、曾菊英因曾宁福死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费110000元，在商业第三者责任险内赔偿原告石兴珍、曾云科、曾菊英因曾宁福死亡产生的死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出误工损失费150901.6元，以上共计260901.6元；二、由被告向宽路于本判决书生效之日起十日内赔偿原告石兴珍、曾云科、曾菊英因曾宁福死亡产生的死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出误工损失费共计37725.4元，该款由资阳市翔和货运有限公司承担连带责任；三、驳回原告石兴珍、曾云科、曾菊英其他诉讼请求。案件受理费3050元，由原告石兴珍、曾云科、曾菊英负担239元，由被告向宽路负担2811元。
宣判后，向宽路和中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司均不服判决，向本院提出上诉。
上诉人向宽路上诉并答辩称：一审法院依据的安岳交警大队的道路交通事故认定书判决无事实支撑，曾宁福受害时间与上诉人驾车通过的时间不一致，向宽路不应承担责任。保险公司的上诉不成立，案卷材料中没有任何证据反应向宽路逃逸。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司上诉并答辩称：向宽路在事发后逃逸，保险公司只在交强险范围内承担责任。在查清事实的基础上同意向宽路的意见。
被上诉人石兴珍、曾云科、曾菊英答辩称：向宽路和中华联合财产保险股份有限公司的主张都没有证据予以支撑，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人资阳市翔和货运有限公司答辩：请求二审法院依法判决。
二审中，上诉人向宽路向本院提供了一段视频资料，拟证明肇事车辆在事故发生时，向宽路的车未到达事故现场。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被上诉人石兴珍、曾云科、曾菊英质证认为：该证据从形式上看，不具有合法性，内容上不具有真实性，对与本案的关联性不予认可。
被上诉人资阳翔和货运有限公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
对上诉人向宽路的上述证据，本院作如下认证：对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到其证明目的。
被上诉人石兴珍、曾云科、曾菊英向本院提供安岳县公安局出具的122案件信息拟证明本案的报警时间为2014年11月20日14：24：42，向宽路的车在事故发生时已到达了事发路段。
上诉人向宽路质证认为：对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可，但不能达到其证明目的。
被上诉人资阳翔和货运有限公司质证认为：对该证据没有意见。
对被上诉人石兴珍、曾云科、曾菊英提供的上述证据，本院作如下认证：对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。
二审查明：上诉人向宽路驾驶的川20B38**号大中型拖拉机于2014年11月20日14：20：42经过瑞云中学门口，本次交通事故的报警时间为2014年11月20日14：24：42。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：1、资阳市公安局交通警察大队作出的资公交终字（2015）第0000001号道路交通事故认定终止复核通知书，终止了对事故的复核程序，原安岳县公安局交通警察大队作出的安公交认字5120210201400192号道路交通事故认定书仍有效，向宽路承担事故全部责任，曾宁福不承担事故责任。综合向宽路驾驶的川20B38**号大中型拖拉机通过瑞云中学门口的时间、安岳县公安局交通警察大队在各个路口监控的照片时间以及本案的报警时间，能够形成完整的证据锁链，向宽路的举证不能达到证明在事故发生时未经过事发点的目的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”向宽路的上诉请求不能成立，本院不予支持。2、关于向宽路是否肇事逃逸的问题。本案中，向宽路主观上并不知道已经发生了交通事故，而中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司也未能提供任何证据证明向宽路知晓已经发生了交通事故，为逃避法律责任而逃离现场的证据，故对中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9418元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司安岳分公司负担3318元，由上诉人向宽路负担6100元。
本判决为终审判决。
审判长 唐晓琼
审判员 兰 勇
审判员 杨 虹
二〇一五年十一月三日
书记员 邵雪莲