山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第662号
上诉人（原审原告）张超。
委托代理人李东峰，山西晋宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛小林。
委托代理人刘娟，山西泰邦律师事务所律师。
上诉人张超因与被上诉人薛小林民间借贷纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2013）柳民初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张超及其委托代理人李东峰，被上诉人薛小林及其委托代理人刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告之夫胡玉斌与被告薛小林系同学，胡玉斌生前与被告薛小林常有经济往来。2009年10月6日，胡玉斌因车祸死亡。之后，原告张超在家里发现欠条一支，欠条上载明，2006年12月30日，薛晓玲向胡玉斌借款200，000元。原告遂向被告主张债权，被告薛小林称已还，但原告主张的欠款并未借过，欠条上的借款人也并非被告，故拒绝偿还。
原审认为，在本案中，原告张超提供的证据无法有效的证明欠条中的借款人署名“薛晓玲”系被告薛小林，且笔迹也无法证明系被告所写，故原告仅凭该欠条难以说明欠款事实的存在，因而原告的诉讼请求，依法不能支持。而鉴定费系被告在反诉时，由原告垫付所产生，且被告就反诉已撤诉，故原告要求被告支付该费用的诉请，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、判决生效后十日内，被告薛小林给付原告张超鉴定费4，000元；二、驳回原告张超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300元，由原告张超承担。
判后，原审原告张超不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原判，改判支持上诉人张超原审的诉讼请求，即判令被上诉人薛小林偿还上诉人张超欠款200，000元及其自从2010年3月2日催要起至判决生效履行期满之日止的利息。理由为，上诉人张超原审举证对被上诉人薛小林应偿还200，000元欠款已形成了一个完整的证据链条：200，000元欠条上虽然写的是“薛晓玲”，但在2011年7月28日第一次开庭庭审质证时被上诉人已承认这是自己打下的此欠条，并要和自己反诉的400，000元相抵顶，有原审一审的庭审笔录为证。据《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”之规定，应认定薛小林欠款的事实；原审第一次开庭时被上诉人薛小林提供的一份赵二兵的证明中证明被上诉人薛小林打欠条欠上诉人张超丈夫胡玉斌200，000元；上诉人当时起诉后，被上诉人进行了反诉，在2011年6月6日的反诉状上写的反诉人就是这个“薛晓玲”，而不是写的“薛小林”；原审卷地址确认书、送达回证上被上诉人当时签名时都是写的“薛晓玲”；这些事实充分证明“薛晓玲”就是被上诉人薛小林。
被上诉人薛小林未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，上诉人起诉状中的薛小林及借条记载的“薛晓玲”与今天到庭的本案被上诉人薛小林并非同一人，原审中上诉人张超也未能提供证据证明“薛晓玲”即“薛小林”，故原审判决被上诉人薛小林不承担还款责任正确，应予维持。
二审另查明，2011年5月4日，上诉人张超向山西省柳林县人民法院提起诉讼，请求被上诉人“薛晓玲”偿还其夫胡玉斌生前借款200，000元及从2010年3月2日起至还款之日止的利息。
被上诉人薛小林收到起诉状后，于2011年6月6日提起反诉称“胡玉斌生前于2006年8月21日曾向反诉人（薛晓林）借款200，000元，双方商定各自打欠条，并核实抵顶后胡玉斌尚欠反诉人200，000元整。故请求反诉被告张超偿还其丈夫胡玉斌生前欠款200，000元及从2010年3月2日起至还款之日止的利息”。
山西省柳林县人民法院于2011年7月28日第一次开庭时，薛小林及其委托代理人逯安源出庭，“本诉被告薛晓玲对本诉原告张超所举20万元欠条一张进行质证时称：1、真实性无异议，2、借条上的钱已经抵顶了，消灭了，借条已经超过诉讼时效；3、不能证明利息”，“反诉原告薛晓玲针对反诉举证，欠条一份，证明胡玉斌借薛晓玲40万元的欠条原件尚在反诉原告手中，用以证明原告之夫的20万元已经抵顶，还倒欠薛晓玲20万元整”，第一次庭审结束前，上诉人张超请求对被上诉人薛小林提供的“欠条今欠到薛小玲肆拾万元整2006.8.21胡玉斌”进行纸张、笔迹鉴定。经双方同意，上诉人张超预交鉴定费用后，山西警官高等专科学校司法鉴定中心于2011年8月25日对被上诉人薛小林主张借款的“40万元欠条”鉴定结论为“检材欠条碎片是否为剪切、拼接形成整体上不具备检验条件；2、检材中的签名笔迹‘胡玉斌’及其他文字内容均不是书写形成”。2011年9月10日被上诉人薛小林以对此鉴定结论存在异议为由，申请重新鉴定。2011年11月2日，又以司法鉴定中心认为申请人提交的检材不具备检验条件，不予受理，撤回重新鉴定申请，2011年11月3日薛小林更换后的委托代理人刘娟向山西省柳林县人民法院取回“40万元欠条”的起诉“原件”及反诉证据“赵二兵的证明材料一份”。柳林县人民法院于2012年12月3日作出（2011）柳民初字第193-1号民事裁定书，准许原告薛小林撤回起诉。
山西省柳林县人民法院2012年2月13日第二次开庭时，告知双方当事人准许反诉原告薛小林的撤回反诉的申请，继续审理本诉。开庭审理过程中被上诉人薛小林当庭提供“户籍证明“薛小林无曾用名”、身份证复印件各一份，拟证明原告（张超）提交的借据中的薛晓玲与被告薛小林身份不一致”。为此，上诉人张超当庭“提出对被告薛小林所立的20万元的借据是否为薛晓玲本人所写进行鉴定”，而“被告（薛小林）认为不需要鉴定”。当日，上诉人张超书面请求对“欠条今欠到胡玉斌贰拾万元整（200000）薛晓玲2006.12.30号”中“薛晓玲”是否为被上诉人薛小林亲笔书写进行笔迹鉴定。经上诉人张超申请，山西省柳林县人民法院对被上诉人薛小林2006年、2007年事业单位工作人员年度考核登记表两份及2007年请假条一份，共有薛小林签名5处进行了调取，作为笔迹鉴定的比照，山西省高级人民法院以检材太少不能鉴定为由退回受理申请。2012年7月17日经上诉人张超申请，山西省柳林县人民法院对薛小林的常住人口信息、户籍证明进行查询，柳林县公安局柳林镇派出所打印的登记信息载明“薛小林”，曾用名“薛小玲”。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人薛小林应否依“欠条今欠到胡玉斌贰拾万元整（200000）薛晓玲2006.12.30号”向上诉人张超偿还借款200，000元及利息。上诉人张超提供以上证据拟证明被上诉人薛小林即欠条署名人“薛晓玲”，及薛晓玲对其已故丈夫胡玉斌欠款的事实。依生活常理，“薛晓玲”与“薛小林”可能并非同一人，被上诉人薛小林抗辩理由本应成立，但本案的特殊性在于，上诉人张超提起诉讼请求后，被上诉人薛小林反诉状中认可其向胡玉斌借款的事实，并在原审法院开庭质证如上欠条时，被上诉人薛小林认可真实性，仅以抵顶、时效及未约定利息抗辩。故据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以认定，但当事人反悔并有相关证据足以推翻的除外”之规定，被上诉人薛小林反诉状及质证认可的行为，应认为对欠条署名的“薛晓玲”即为本案被上诉人薛小林这一不利于己方事实的认可。被上诉人薛小林以其提供的常住人口信息为据，主张“薛小林”并无曾用名，但原审法院调取的证据显示“薛小林曾用名为薛小玲”，故被上诉人薛小林为推翻其自认事实所提供之证据，不足以证明被上诉人薛小林曾未与“薛晓玲”、“薛小玲”混同使用。被上诉人薛小林又抗辩其已经归还胡玉斌借款200，000元，但未提供相关证据，对其此项抗辩，本院亦不予采纳。综上，上诉人张超之偿还借款本金之请求，本院应予支持。
上诉人张超以电话录音主张曾于2010年3月2日向被上诉人薛小林催要欠款，被上诉人薛小林虽回复“已还”，但承认催款的事实。据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间未约定偿还期限的借款，经出借人催告，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许”之规定，上诉人张超关于利息之主张，本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、维持山西省柳林县人民法院（2013）柳民初字第478号民事判决第一项，即“判决生效后十日内，被告薛小林给付原告张超鉴定费4，000元”；
二、撤销山西省柳林县人民法院（2013）柳民初字第478号民事判决第二项，即“驳回原告张超的其他诉讼请求；
三、被上诉人薛小林于本判决生效后30日内一次性偿还上诉人张超人民币200，000元及自2010年3月2日起至还款之日止按中国人民银行同类贷款利率计算之利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4，300元，二审案件受理费4，300元，均由被上诉人薛小林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭一璠
审 判 员 董国燔
代理审判员 杨 瑞
二〇一五年二月四日
书 记 员 袁 飞