江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第346号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司常州市分公司。住所地常州市和平北路**号。
负责人朱俊，该公司总经理。
委托代理人陈贝，该公司员工。
委托代理人卢军夫，江苏源博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴永嘉。
被上诉人（原审原告）时剑。
上述两被上诉人共同的委托代理人糜伟新。
上诉人中国人寿保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人寿常州公司）因与被上诉人吴永嘉、时剑保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴永嘉、时剑一审诉称：2014年2月16日，吴伯方在青龙街道峰沟泵站安装日光灯管时，在撑梯上摔下，送常州市武进人民医院（以下简称武进医院）抢救时已死亡。青龙派出所经现场勘验和调查，事发现场有撑梯和新旧灯泡等物，初步认定为摔伤致死。常州市青龙街道办事处（以下简称青龙街道）垫付了相关的赔偿，吴永嘉、时剑与人寿常州公司协商理赔未果，故诉至法院，请求依法判令人寿常州公司支付保险理赔款35000元并承担诉讼费用。
人寿常州公司一审辩称：1、吴永嘉、时剑的主体资格不适格，根据当事人陈述及收条来看，吴永嘉、时剑已经从青龙街道取得了诉争的款项，现再要求我公司赔付，属于重复赔偿，如要赔偿，也应当是由青龙街道作为原告向法院提起诉讼；2、被保险人吴伯方死亡原因为猝死，因此不属于保险责任范围内的保险事故，我公司也不负有赔付保险金的义务。当事人陈述及青龙派出所的情况说明认为吴伯方为摔伤致死纯系主观猜测，与客观事实不符合，因此请求法院驳回吴永嘉、时剑的诉讼请求。
原审法院经审理查明：时剑为吴伯方的妻子、吴永嘉为吴伯方的儿子，上述二人为吴伯方的保险受益人。2013年12月13日，青龙街道为死者吴伯方在人寿常州公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，其中国寿绿洲团体意外伤害保险金额为3万元，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险为5000元，合同生效期为2013年12月19日，合同期满日为2014年12月18日。合同约定，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险免赔100元／人，按80%赔付。2014年2月16日，吴伯方在青龙街道峰沟泵站安装日光灯管时，在撑梯上摔下，送武进人民医院抢救时已死亡，吴伯方在医院花去医疗费383.38元。事故发生后，常州市公安局天宁分局青龙派出所经现场勘验和调查，事发现场有撑梯和新旧灯泡等物，排除他杀，初步认定为摔伤致死。青龙街道垫付了人身意外伤害保险款3万元。吴永嘉、时剑向人寿常州公司提出理赔要求未果，故诉来法院，提出前列诉讼请求。
另查明，2014年2月16日武进医院的病历上记载“经抢救，患者呼吸、心率仍未恢复，于2014年2月16日宣布死亡，死亡原因为猝死。”
再查明，人寿常州公司的国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款第五条第一款第一项约定“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故，本公司将赔付受益人保险金额及其利息……意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。同时在第六条的责任免除部分未记载猝死属于免责事由之一。
本案一审的争议焦点为：吴伯方的死亡是否属意外伤害，人寿常州公司是否应承担赔偿责任？
原审法院认为：青龙街道与人寿常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。吴永嘉、时剑为被保险人吴伯方的受益人，被保险人发生意外身亡后，保险人应在合同约定的范围内向其受益人支付保险金。根据保险法第十七条的规定，对保险合同中的格式条款未作提示或明确说明的，该条款不产生效力；保险法第十九条规定，格式条款中免除保险人的责任或加重被保险人责任，排除投保人、被保险人、受益人权利的条款无效；保险法第三十条规定，格式条款的解释应按照通常理解进行，且出现两种以上解释的，应当作出有利于被保险人及受益人的解释。本案中，关于人寿常州公司的因猝死不属于意外伤害故不予赔偿的抗辩意见，首先在保险合同中未明确约定猝死为免责事由；其次，人寿常州公司在投保人投保时未向其明确告知或解释过猝死不属于理赔范围；再次，常州市公安局天宁分局青龙派出所经现场勘验和调查，初步认定为摔伤致死，符合“意外伤害”构成要件中的“外来的、突发的、非本意的”三项要素。至于是否符合“非疾病”这一要素，人寿常州公司认为吴伯方是由于内在疾病导致死亡，但未能提供相应证据证明其主张。虽然死亡医学证明书记载的死亡原因为猝死，但这仅是医院在无法查清真实死亡原因情况下作出的表象的描述，不能排除吴伯方由于摔伤致死的情形。因此，吴伯方的死亡属于意外伤害事故，人寿常州公司应承担意外伤害理赔款3万元。关于人寿常州公司提出原告的主体资格不适格及重复赔偿的抗辩意见，吴永嘉、时剑为被保险人吴伯方的受益人，被保险人发生意外身亡后，保险人应在合同约定的范围内向其受益人支付保险金。青龙街道垫付赔偿金3万元，与吴永嘉、时剑要求理赔属不同法律关系，故对此抗辩意见法院不予支持。对于吴伯方的医疗费383.38元，按合同约定，在扣除免赔100元／人，按80%赔付，人寿常州公司应赔偿意外伤害医疗保险理赔款226.7元。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第三十条、第三十九条的规定，该院遂判决：一、人寿常州公司于判决生效之日起十日内向吴永嘉、时剑支付保险理赔款30226.7元。二、驳回吴永嘉、时剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由人寿常州公司负担291.5元，吴永嘉、时剑负担46元。
人寿常州公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、常州市公安局天宁分局青龙派出所出具的出警记录仅是“初步推定”摔伤致死，并非结论性意见。2、武进医院的死亡医学证明书明确记载“猝死”，而没有记载其他死亡原因，具有法律效力。3、猝死系疾病死亡，是目前医学科学的结论。猝死不符合保险专业对意外伤害“非疾病”的四个构件要素，是属于保险责任范围外的事故，保险公司无需也不应该在免责条款中约定提示和明确说明。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回吴永嘉、时剑一审的诉讼请求，并判令其承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人吴永嘉、时剑二审答辩称：一审判决正确，我们坚持一审的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判决。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，武进医院出具的吴伯方的死亡记录入院诊断一栏记载为：呼吸心跳骤停。入院时情况一栏记载为：患者于入院前被人发现倒地，具体情况不详。送至我院急诊。查体：体温消失，双瞳散大……对光反应消失，全身皮肤湿冷、僵硬，颈动脉不可触及，胸部呼吸消失，肢软，腹壁、角膜反射消失，腱反射消失。住院经过及抢救经过一栏记载为：患者入院后急诊抢救，开放气道，开放静脉通路，胸外心脏按压，予肾上腺素分次静推，呼吸机支持治疗。经抢救，患者呼吸、心率仍未恢复，于2014年2月16日18：30宣布死亡。死亡原因一栏记载为：猝死。
本案二审的争议焦点为：吴伯方的死亡是否属于意外伤害所致？
本院认为：人寿常州公司与青龙街道签订的国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，系双方当事人真实意思表示，合法有效，人寿常州公司应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。关于争议焦点，吴永嘉、时剑提供了常州市公安局天宁分局青龙派出所出具的情况说明载明，初步断定吴伯方为摔伤致死，且上述结论系常州市公安局天宁分局青龙派出所经至武进医院和事发地青龙街道横峰沟排涝站进行现场勘验和调查所得。吴伯方摔伤致死符合“意外伤害”构成要件中的“外来的、突发的、非本意的”三项要素，属于人寿常州公司的保险责任范围，人寿常州公司应按约向受益人吴永嘉、时剑支付保险理赔款30226.7元。虽然人寿常州公司认为吴伯方并非意外伤害，并提供了常州市武进人民医院的死亡记录予以证明，但是死亡记录中初步诊断为“呼吸心跳骤停”，住院经过及抢救经过中写明“患者呼吸、心率仍未恢复”，据此，吴伯方被送至武进医院时已无心跳，而该院在死亡记录上记载的入院时情况、住院经过及抢救经过中均未对吴伯方是否患有疾病进行记载或描述，故武进医院的死亡记录中记载吴伯方的死因为“猝死”仅是医院在无法查清真实死亡原因的情况下作出的表象的描述，不能排除吴伯方由于摔伤致死的情形，人寿常州公司提供的证据不足以证明其主张。
综上，人寿常州公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费675元，由上诉人人寿常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 王 莹
代理审判员 郑 仪
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李 佳