云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民二终字第73号
上诉人（原审原告）唐山麦克自动化设备有限公司。住所地：河北省唐山市。
法定代表人胡东山，该公司董事长。
委托代理人李凤昌，北京市安衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人巍鹏，北京市安衡律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司。住所地：云南省玉溪市。
法定代表人蔡佳辉，该公司总经理。
委托代理人柴长军，云南安正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人唐山麦克自动化设备有限公司（以下简称麦克公司）因与被上诉人云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司（以下简称玉昆公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2014）玉中民二初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人麦克公司的委托代理人李凤昌，被上诉人玉昆公司的委托代理人柴长军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月24日，麦克公司与玉昆公司签订了一份YK2L20111224-01《供需合同》，由麦克公司以380万元的对价供给玉昆公司二炼钢2×60吨转炉三电控制系统一套，并对交付时间、质量标准、款项支付、违约责任等内容进行了具体约定。2012年3月17日，双方又签订了一份YK2L20120317-01《供需合同》，由麦克公司以20万元的对价供给玉昆公司二炼钢2×60吨转炉三电控制系统一套，并对交付时间、质量标准、款项支付、违约责任等内容进行了具体约定。合同签订后，麦克公司依约分批向玉昆公司交付了部分货物，2012年1月4日，玉昆公司向麦克公司支付了首付款114万元，2012年3月19日和8月7日，又分别支付了货款10万元和30万元。因麦克公司未按合同履行其义务，麦克公司项目负责人胡某持《授权书》与玉昆公司协商解决，《授权书》上盖有麦克公司的印章及法定代表人胡东山的签名。2013年4月5日，双方签订了《关于玉昆公司2×60吨转炉炼钢工程三电控制系统合同纠纷协商解决协议》（以下简称《协商解决协议》），载明麦克公司没有按照上述两合同及技术协议严格执行，给玉昆公司造成了经济损失，经双方协商后玉昆公司终止两合同，选择其他供应商继续完成工程，400万元扣减玉昆公司与案外人签订三份合同总价154万元、玉昆公司自行购买配件274315元和玉昆公司已向麦克公司支付的154万元后，玉昆公司现付给麦克公司645682元，双方签字后一次性解决。《协商解决协议》签订后，玉昆公司于2013年4月5日向麦克公司支付货款645682元。至此《协商解决协议》履行完毕。
麦克公司认为《协商解决协议》显失公平，玉昆公司应按YK2L20111224-01《供需合同》支付尾款1814315元，故提起本案诉讼，请求判令：1、撤销《协商解决协议》；2、由玉昆公司继续履行2011年12月24日签署的YK2L20111224-01《供需合同》，并支付玉昆公司剩余合同价款1814315元。
原审法院经审理认为：麦克公司的该项目负责人为胡某，双方签订的《协商解决协议》有胡某的签字，而且胡某持有麦克公司的《授权书》，《授权书》盖有麦克公司的印章及法定代表人胡东山的签名，胡某既是麦克公司的员工也是胡东山之子，《授权书》是为双方解决纠纷及结算而作出的授权，已征得麦克公司法定代表人胡东山同意，胡东山在原审庭审中也认可2013年3月12日其签字的《授权书》，现麦克公司以《协商解决协议》显失公平为由，认为《协商解决协议》应当予以撤销，且认为是2013年4月20日收到胡某交来麦克公司的《协商解决协议》，应以此起算撤销时间，因麦克公司所举证据仅能证明双方有供需关系，不能证明麦克公司已供货完毕，玉昆公司利用优势或对方没有经验，致使麦克公司的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，也不能证明麦克公司知道《协商解决协议》内容的时间为2013年4月20日。相反，玉昆公司提交的证据能够证明2013年3月12日麦克公司已在办理授权事宜，2013年4月5日签订《协商解决协议》，同日玉昆公司按《协商解决协议》向麦克公司支付货款645682元，此时民事行为已经成立，应从此权利发生之时起算行使撤销权期间，麦克公司自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭，故《协商解决协议》是双方的真实意思表示，并未违法相关的法律法规，《协商解决协议》有效，双方应按《协商解决协议》严格履行。综上，麦克公司的诉请证据不充分，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回麦克公司的诉讼请求。一审案件受理费21128元，由麦克公司负担。
原审判决宣判后，麦克公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审，或改判支持麦克公司全部诉请，并由玉昆公司承担本案一、二审案件受理费。其事实及理由为：1、麦克公司积极履行了合同约定的供货及调试义务，第一转炉已于2012年6月30日顺利出钢投产，但玉昆公司未按合同约定支付价款，原判认定麦克公司未履行完全部货物的交付义务，且未认定玉昆公司违约在先属认定事实错误；2、麦克公司是在玉昆公司利用设备采购议价能力方面的优势，和长期拖延货款给麦克公司造成困境的情况下，不得已与玉昆公司签订了《协商解决协议》，因协议对双方当事人权利义务的约定严重不对等，明显违反公平合理、等价有偿的原则，故依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项之规定，《协商解决协议》应予以撤销；3、麦克公司是在2013年4月20日收到胡某交来的《协商解决协议》后，才知道该协议订立时候现失公平，严重损害了麦克公司利益，遂于2013年4月23日以公开信的方式告知玉昆公司及时任玉昆公司法定代表人的蔡仙忠，要求玉昆公司严格按照约定支付剩余货款，麦克公司于2014年4月17日提起本案诉讼，未超过《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的行使撤销权的除斥期间。
针对麦克公司的上诉，玉昆公司口头答辩认为，原审法院对证据充分调查认证作出了公正判决，应予以维持。麦克公司的上诉请求应予以驳回。
对原审法院确认的本案事实，除麦克公司认为其已依约向玉昆公司交付了全部货物，原判认定其仅交付了部分货物有误外，对原审法院认定的其他事实无异议。玉昆公司对原判认定的全部事实均无异议。对除上述异议事实外原审法院确认的其他事实，本院予以确认。
二审中，麦克公司为证实《协商解决协议》的签订显示公平且其提起本案诉讼未超过撤销权的除斥期间，申请证人胡某出庭作证。证人胡某陈述，其是麦克公司法定代表人胡东山之子，也是麦克公司的员工，2012年6月30日第一转炉已出钢，因玉昆公司一直不按合同支付货款，其在麦克公司工人追要工资的情况下，被迫代表麦克公司与玉昆公司签订了《协商解决协议》，并于2013年4月20日将《协商解决协议》交给了麦克公司。
经质证，玉昆公司对证人身份予以认可，但认为胡某具有民事行为能力，在签订《协商解决协议》时亦有麦克公司的授权，签订《协商解决协议》的主体适格且意思表示真实，故对证明目的不予认可。
本院认为，因玉昆公司对证人胡某的身份予以认可，故对证人身份应予以确认，对证人证言的证明力，将结合本案其他证据在下文中予以阐述。
玉昆公司无新证据提交。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：《协商解决协议》应否撤销，玉昆公司是否应向麦克公司支付价款1814315元？
双方当事人对该焦点问题的意见同其上述上诉及答辩意见，本院在此不再赘述。
本院认为：本案中，麦克公司对其出具《授权书》，委派公司员工胡某全权代表公司办理财务方面事宜，并承诺胡某所签一切文件和处理有关事务均由麦克公司承担经济和法律责任，以及胡某获得授权后，作为麦克公司的委托代理人，与玉昆公司签订了《协商解决协议》并无异议，仅认为《协商解决协议》的内容显失公平，应予以撤销，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，应由麦克公司就其主张的《协商解决协议》的内容显示公平应予撤销承担举证责任。虽麦克公司为证实其该项主张，在原审中提交了证据-
转炉出钢投产现场照片、情况说明，并在原审和二审中分别申请证人李某和胡某出庭作证，但因转炉出钢投产现场照片和情况说明为麦克公司单方制作，证人李某和胡某分别为麦克公司原工作人员和麦克公司法定代表人之子，其二人与麦克公司均具有利害关系，故上述证据均不足以证实《协商解决协议》是在玉昆公司利用优势或麦克公司没有经验的情况下签订的，也无法证明协议约定合同当事人的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。另外，根据麦克公司上诉状中所载内容和证人胡某所做证言，胡某系依据麦克公司的授权同玉昆公司签订《协商解决协议》，麦克公司自2013年4月5日协议签订之日起便应知该协议是否存在显示公平的内容，现麦克公司于2014年4月18日提起本案诉讼要求撤销《协商解决协议》，已超过了行使撤销权的除斥期间，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由麦克公司承担举证不能的责任。对证人胡某所做证言的证明力，本院不予认可。麦克公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。原判认定《协商解决协议》合法有效，麦克公司诉请撤销该协议超过除斥期间，对麦克公司要求解除《协商解决协议》的诉请不予支持正确，本院予以维持。麦克公司认为其已履行完YK2L20111224-01《供需合同》和YK2L20120317-01《供需合同》不存在违约行为的主张，与其签署的《协商解决协议》上所载麦克公司在供货及安装过程中没有按合同及技术协议严格执行，给玉昆公司造成近贰仟万的经济损失的自认内容不符，故本院对此不予支持。因双方当事人在签订《协商解决协议》时已将YK2L20111224-01《供需合同》协议解除，且玉昆公司在《协商解决协议》签订后已依约向麦克公司支付了全部款项，《协商解决协议》已履行完毕，故麦克公司要求继续履行YK2L20111224-01《供需合同》，并由玉昆公司支付剩余价款1814315元的主张无合同和法律依据，原判对其该项主张不予支持正确，本院予以维持。麦克公司该项诉请亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。麦克公司的上诉主张均无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21128元，由唐山麦克自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 陈少飞
代理审判员 郭婷婷
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王艺茗