江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第1014号
原告缪通泉。
委托代理人袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。
被告江苏顺通建设集团有限公司。
法定代表人曹国祥，董事长。
委托代理人濮天霞，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。
原告缪通泉与被告江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马小英独任审判，于2014年1月7日、1月8日两次公开开庭进行了审理。原告缪通泉委托代理人袁金兵、被告顺通公司委托代理人濮天霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪通泉诉称，2010年12月起，原告向被告承建的新农化工综合楼车间、南通紫琅化工科技等工程项目提供砂石，并�订了书面协议。原告按约交付了砂石，但被告未能按约定付款，经原告催要，被告陆续给付了部分货款，经结算，被告尚结欠原告货款余额281541元。原告多次催要未果，故提起诉讼，要求：被告给付货款人民币281541元，利息人民币25338元（按年6%计算自2012年6月16日至2013年12月15日，此后的利息仍主张，计算至法院判决之日），合计人民币306879元。
原告缪通泉证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告与被告新农化工综合楼车间工程项目部及南通紫琅化工科技工程项目部签订的供货合同两份。
2、2012年3月6日原告与被告项目部负责人许配泉的结账说明。
3、2012年4月13日由缪海平签字的结账清单。
4、抬头为2012年6月15日由缪海平签字的结账单。
5、调取（2012）东商初字第0449号卷宗的申请，证明许配泉和缪海平的身份。
被告顺通公司对上述证据质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但除原告陈述的以外，被告还有相应的付款。
本院认证认为，对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
被告顺通公司辩称，对原告要求给付的货款数额被告方有异议，具体数额以财务账册为准。原告主张的利息没有事实和法律依据。
被告顺通公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、2012年5月19日的承兑汇票和2012年9月4日的付据，证明被告在原告陈述的以外还付款8万元。
2、结账清单复印件一份。结账清单上写明2010年1月31日欠款207580元、2011年7月11日借款5000元，207580元是海印寺工程的款项，不应该由被告公司支付，5000元是个人借款，不可以计算在紫琅化工和新农化工两个工程中，原告主张的标的应扣除这两笔，不应该在本案中一并主张。该结账清单与原告举证的结账说明上的数字相一致，2011年7月11日至2012年1月7日，原告共向被告供货483375元，加上海印寺工程款207580元及个人借款5000元，合计605955元，减去已付的37万元，余款为325955元，也就是结账说明上提及的数字。
原告缪通泉对被告顺通公司提供的上述证据质证认为：
1、对证据1予以确认，没有异议。
2、对证据2的真实性无法考证，即使是真实的，清单上也没有写明存在海印寺的欠款，被告认为是海印寺工程的欠款没有确实的证据。即使该207580元属于海印寺工程的欠款，5000元系个人借款，也与本案无关，因为在原告收取砂石款的时候，是应许配泉的要求进行的收款，与许配泉结账时明确了该37万元中包含了对原欠款的收取。剩余的欠款是新农化工和紫琅化工工程的欠款，这有许配泉以紫琅化工项目部名义出具的结账说明为证。如果被告认为原欠款不属于被告支付，而许配泉将该款支付了，那么许配泉与被告之间的法律关系，与原告没有任何关系。
本院认证认为，对被告顺通公司提供的证据1的真实性予以确认，对证据2在本院认为部分进行认证。
经审理查明，原告缪通泉系如东县洋口众义砂石场业主，经营范围为砂石零售，被告顺通公司系从事土木工程建筑施工等的有限责任公司。被告因承包新农化工综合楼车间工程及南通紫琅化工科技工程需要，分别于2010年12月24日、2012年2月11日与原告签订供货合同两份，约定由原告向被告工地供应石子和黄砂。被告公司副总袁卫明在2010年12月24日合同中签字并加盖了被告公司新农化工综合楼车间工程项目部印章。2012年2月11日供货合同乙方代表系许配泉，被告公司副总袁卫明、项目负责人缪海平及许配泉在合同中签字并加盖了被告公司南通紫琅化工科技工程项目部印章，约定2012年5月份付清全部款项。合同签订后，原告按约进行了供货。2012年3月6�，经许配泉与原告对账，总欠款为264900元，许配泉于同日出具结账说明一份，注明：一、许配泉与洋口砂石老板缪通泉结帐：结至2012年2月底紫琅化工厂合计欠款为325955元，另加2月份后到3月6号为止38980元，合计364900元；二、三月2号公司缪海平经手给缪通泉壹拾万元整，故现总欠款为264900元，其它条子全作废。结账说明上有许配泉签字并加盖了被告公司南通紫琅化工科技工程项目部印章。对账后，原告继续向南通紫琅化工科技工程供应黄砂和石子。2012年3月6日至3月31日的供货量为41168元，缪海平在2012年4月13日的结账清单上签字确认。2012年4月、5月、6月、7月的供货量为135473元，缪海平在2012年6月15日的对账单上签字确认。2012年6月15日对账单的实际结算时间并非6月份，对此原被告均无异议，被告认可2012年6月份、7月份原被告间仍存在黄沙和石子供货业务。
2012年3月6日对账后，被告公司共向原告付款24万元，分别为2012年3月29日付款6万元、2012年5月19日付款5万元、2012年9月4日付款3万元、2012年12月12日付款3万元、2013年2月6日付款7万元。余款至今未付，故原告提起诉讼。庭审中，原告认可2012年3月6日对账后，被告公司共向原告付款24万元的事实，对利息损失原告调整诉讼请求，主张自2012年8月1日起按银行同期贷款利率计算。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提供的证据证实，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，涉案砂石买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，应确认为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。本案的争议焦点为被告结欠原告的货款数额。原告提供的证据能够证明2012年3月6日结账后的欠款总额为441541元，扣除双方认可的24万元的付款，本院认定被告尚欠原告货款总额为人民币201541元。被告提供的结算清单原告表示真实性无法确认，但该清单中结算总额为695955元，扣除先期给付的37万元，余款为325955元，与原告提供的结帐说明325955元数额相一致。被告辩称结算清单总额695955元中有原欠款207580元及借款5000元，并非涉案两项项目工程中的业务往来，不应由被告支付，应当予以扣除。但被告提供的结帐清单上未能明确原欠款及借款的性质、用途，且其表示原欠款是用于海印寺工程还是海印寺一条街工程无法确认，已给付的37万元在被告提供的结算清单中亦未能明确系何款项，即使涉案货款中结算了其他工程上的款项，因被告向原告出具的结帐说明中已明确尚欠款项325955元系紫琅化工货款，原、被告间的债权债务关系应当以被告出具给原告的结账说明为依据。对被告的主张被告可另行进行内部结算，而不能以此为由拒绝给付原告�款。被告未能及时履行给付原告货款的义务，原告主张的利息损失不违反法律规定，本院予以支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定之精神，判决如下：
一、被告江苏顺通建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告缪通泉货款人民币201541元。
二、被告江苏顺通建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告缪通泉利息损失（利息损失以人民币201541元为基数，自2012年8月1日起按照中国人民银行同期基准贷款利率计算至上述第一款判决履行之日止）。
三、驳回原告缪通泉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5904元，减半收取2952元，由被告江苏顺通建设集团有限公司负担2113元，由原告缪通泉负担839元（原告预交的不予退还，由被告于执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5904元。
审判员 马小英
二〇一四年一月十六日
书记员 顾 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约�的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。