舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定白民初字第81号
原告陶善庆。
委托代理人干彩棠。
被告舟山市普陀渔港疏浚工程公司。
法定代表人周增华。
委托代理人徐锋。
被告浙江海洋工程有限公司。
法定代表人陈烁。
委托代理人陈建。
原告陶善庆诉被告舟山市普陀渔港疏浚工程公司（以下简称疏浚公司）、浙江海洋工程有限公司（以下简称海洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。依法由审判员陈健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶善庆及其委托代理人干彩棠、被告疏浚公司法
定代表人周增华及其委托代理人徐锋和被告海洋公司委托代理人陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月6日，被告疏浚公司将其承包的位于舟山市定海区北蝉钓山地段的土方备料场工程承包给原告施工，原告与被告疏浚公司签订了《舟山市钓梁北塘加固工程土方备料场围堤分项工程施工分包合同》，约定：“疏浚公司将承包的临时堤坝等工程分包给原告，工程价款为人民币10161690元，工程款按进度支付，工程结束后发包方收到业主总工程款95％后提留原告的保证金18万元，余款结清。”合同盖章签字生效后，原告按约完成该工程，经核算实际工程款为9696950元。原告与疏浚公司于2012年7月3日进行结算，按合同扣除管理费后应得工程款8060112元，已领工程款7508470元，疏浚公司尚应支付工程款551642元。因疏浚公司未按约付款，原告于2013年3月3日向普陀区人民法院起诉，经法院判决，疏浚公司支付了当时应付的工程款152666元，暂扣保证金398976元。现发包方已支付该笔保证金。原告认为，被告疏浚公司作为合同相对方应按约支付工程款，被告海洋公司作为工程总包方，应承担连带清偿责任，为此诉至法院，请求判令：1、被告疏浚公司支付工程款398976元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至工程款清偿日止；2、被告海洋公司对上述工程款承担连带清偿责任。
被告疏浚公司辩称：涉案工程经核算造价为9325678元，并不是原告诉称的9696950元。工程完工后，业主单位委托造价中心对工程造价进行了两次审核，第一次审核后认为工程总价为9696950元，后造价中心发现该造价存在偏差，于2013年6月3日对工程造价又作出了补充报告，认为应扣除用抛石混合料代替砂料筑堤增加的费用371272元，工程造价应为9325678元。根据该造价，被业主单位扣留的保证金实际应为108728元，原告可得该款的83.12％。因原告与疏浚公司就项目经理费用98000元的承担问题一直未予结算，故疏浚公司未支付原告尚可得的工程余款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告海洋公司辩称：海洋公司与原告不存在合同关系，不应作为本案的被告。关于工程造价问题，同意疏浚公司的辩称意见。
经审理查明：2010年6月25日，舟山市钓梁围垦工程建设指挥部与海洋公司签订《舟山市钓梁北塘加固工程土方备料场施工合同》一份，将舟山市钓梁北塘加固工程土方备料场工程发包给海洋公司施工，其中对于工程进度款支付约定：工程进度款按月工程进度付款的80％支付，其余20％作为工程结算暂扣款，待工程完工时支付工程款的10％，待工程完工结算审核后14天内再支付工程款的5％，剩余5％作为质量保证金，待缺陷责任期完后一个月内结清；该工程的保修期为一年。2010年7月7日，海洋公司与疏浚公司签订《舟山市钓梁北塘加固工程土方备料场施工合同》一份，海洋公司将工程转包给疏浚公司施工。2010年7月6日，疏浚公司与原告签订《舟山市钓梁北塘加固工程土方备料场围堤分项工程施工分包合同》一份，合同约定的工程内容与上述合同均一致，该合同就保证金约定：工程结束后疏浚公司收到业主总工程款95％后扣留原告180000元作为保证金，余款结清。当业主退还保证金时，疏浚公司也应向原告全额退还上述款项；工程进度款支付方式参照总承包合同和施工合同。
合同签订后，原告按约履行了合同义务，工程已经竣工验收。2011年11月15日，根据舟山建银工程造价审查中心有限公司作出的工程造价报告书，业主单位舟山市钓梁围垦工程建设指挥部与海洋公司就工程进行了结算，双方确认工程造价为9696950元。2012年7月3日，原告与疏浚公司就承包工程相关款项进行了结算并形成结算证明，该证明明确：1、工程审价后核实工程款为9696950元；2、按合同扣除管理费应得款为8060112元；3、陶善庆已收到工程款为7508470元；4、依据合同，疏浚公司还应支付陶善庆工程款551642元；5、陶善庆应向疏浚公司报材料和人工工资发票（还欠报192218元）；另该结算证明还备注：业主扣项目经理费用98000元，三方未商定，应付工程款中未扣。该结算证明由原告和疏浚公司双方签字、盖章确认。此后，原告多次向疏浚公司催讨工程款未果，遂于2013年3月13日向普陀区人民法院起诉，要求疏浚公司支付工程款371642元（551642元工程款扣除双方合同约定的180000元保证金）和相应利息。该案审理中，疏浚公司提供了舟山市钓梁围垦工程建设指挥部出具的《舟山市钓梁北塘加固工程土方备料场合同价款支付审批单》一份，该审批单明确暂扣480000元待审计结束后支付，余款付清。普陀区人民法院于2013年6月15日作出（2013）舟普民初字第232号民事判决书，认为：“业主单位扣留的保证金480000元，应由原告可得款和疏浚公司收取的管理费按约定比例相应组成，根据双方明确的结算证明显示，疏浚公司就管理费收取标准为16.88％，故业主单位暂扣的办证金480000元中，原告应占83.12％，即398976元，疏浚公司应占16.88％即81024元。根据双方结算证明，原告应得工程款为551642元，扣除业主单位暂扣保证金，疏浚公司至今应支付原告工程款为152666元（551642元－398976元）。至于三方未商定的项目经理费用980000元以及发票问题，可以待业主保证金退还后一并予以结算。据此，该院判决如下：疏浚公司支付原告陶善庆工程款152666元并支付相应利息”。判决生效后，疏浚公司履行了判决书确定的义务。2013年6月3日，舟山建银工程造价审查中心有限公司对工程造价作出补充报告，认为工程造价应扣除用抛石混合料代替砂料筑堤增加的费用371272元，实际工程造价为9325678元。6月9日，造价审计中心发函给海洋公司，书面解释抛石混合料代替砂料筑堤增加的费用不应计算在工程造价的原因。6月18日，原告与疏浚公司向海洋公司递交了《关于舟山市钓梁北塘加固工程土方备料场结算审核（补充）报告延期确认的申请》，载明：“关于钓梁北塘加固工程土方备料场于2011年11月第一次结算审核造价为9696950元，现第二次（补充）审核报告书又一次审价为9325678元，所以我们请求贵公司给审价单位问清原因，要求以第一次审核为准，推迟本次确认时间。有关审核的各方联系工作由我公司及陶善庆共同负责，在合理合法的情况下，具体落实联系补充审核的相关事宜。最终以最后一次的结算审核价为依据”。该申请由原告签名、疏浚公司盖章并由其法定代表人周增华签名。2014年1月20日，海洋公司与疏浚公司就涉案工程进行了结算，造价为9324859元。本案审理中，疏浚公司向本院提供了舟山市钓梁围垦工程建设指挥部出具的证明一份，明确工程结算价为9325678元，该指挥部已支付工程款9324859元。
上述事实，有原告举证的施工合同、工程造价报告书、结算证明、民事判决书，被告疏浚公司举证的函件、申请书、工程造价补充报告书、结算单、证明，被告海洋公司举证的函件，以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告海洋公司将其承包的全部建设工程转包给被告疏浚公司，疏浚公司在提取相关费用后又转包给原告，海洋公司与疏浚公司、疏浚公司与原告签订的施工合同违反了我国法律法规的强制性效力规定，应属无效，但涉案工程已经竣工验收，原告作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。关于工程造价问题，原告和疏浚公司于2012年7月3日确认的工程造价9696950元，系造价审计中心第一次审核后的工程造价，之后造价审计中心又作出了补充报告，认为工程造价应扣除用抛石混合料代替砂料筑堤增加的费用371272元，实际工程造价为9325678元。原告和疏浚公司在得知工程造价减少后，于2013年6月18日在向海洋公司递交工程结算审核（补充）报告延期确认申请书中，均同意“最终以最后一次的结算审核价为依据”，该表述可理解为原告和疏浚公司认同工程造价按补充报告确定的金额。另外，根据业主单位出具的工程款结算金额和工程款实际支付数额以及海洋公司与疏浚公司的结算，均确认工程造价为9325678元。故本院确认工程造价为9325678元。关于疏浚公司尚需支付原告工程款数额问题，根据双方于2012年7月3日结算证明和上述确认的工程造价以及普陀区人民法院作出的（2013）舟普民初字第232号民事判决书确定的管理费收取标准，原告应得工程款为9325678－9325678×16.88％＝7751504元，扣除疏浚公司已支付的7508470元和法院判决后已支付的152666元，尚可得90368元。现业主单位已将工程款包括扣留的保证金支付完毕，根据合同约定：“当业主退还保证金时，疏浚公司也应向陶善庆全额退还保证金”，故疏浚公司现应将工程余款90368元支付给原告。原告要求疏浚公司承担工程余款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。至于三方未商定的项目经理费用98000元的承担问题，该费用与工程款无关，双方可另行解决。原告的合同相对方是疏浚公司，海洋公司作为总包方与原告没有合同关系，原告要求海洋公司对工程款承担连带责任违反了合同相对性原则，也没有法律上的依据，本院不予支持。综上，疏浚公司还应支付原告工程余款90368元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百二十一条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告舟山市普陀渔港疏浚工程公司于本判决生效之日起十日内向原告陶善庆支付工程款90368元，并支付自2014年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的本金履行完毕止的利息。
二、驳回原告陶善庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费7285元，减半收取3642.50元，由原告陶善庆负担2817.50元，由被告舟山市普陀渔港疏浚工程公司负担825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 陈 健
二〇一四年八月二十二日
书记员 王成挺