台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第1747号
原告：台州市永诚钢铁贸易有限公司。
法定代表人：杨鸥。
委托代理人：陈建平。
委托代理人：孙翼。
被告：亚都建设集团有限公司。
法定代表人：张元锋。
委托代理人：张学锋。
原告台州市永诚钢铁贸易有限公司（以下简称永诚公司）为与被告亚都建设集团有限公司（以下简称亚都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理。原告于2014年7月7日向本院提出诉讼财产保全的申请，本院依法裁定冻结被告亚都公司所有的银行存款1000000元。本案依法由审判员丁民适用简易程序于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告永诚公司的委托代理人陈建平、孙翼，被告亚都公司的委托代理人张学锋到庭参加了诉讼。审理期间，原、被告提请本院给予时间庭外和解，本院予以准许，但届期未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告永诚公司起诉称：2012年10月4日，原告与被告亚都公司签订一份《建筑钢材购销合同》，约定亚都公司向原告购买螺纹钢等建筑用钢筋，用在台州市椒江区前所村立改套商住（原停车场区块）一期2标的项目工程。案外人赵岳军作为亚都公司的委托代理人在合同上签字，案外人鲍明剑作为亚都公司的项目负责人也在合同上签字。合同第十条第3款约定：“项目负责人及委托代理人个人和需方共同承担本合同条款约定的义务，包括承担款项的支付／赔偿责任。合同签订后，被告亚都公司先后多次向原告购买螺纹钢等建筑用钢筋共计2995.413吨，但未按照合同约定及时付款。合同履行期间，被告亚都公司与原告三次结算货款，并由被告亚都公司向原告分别出具结算凭证。2013年8月1日出具一份欠款确认书，2013年8月5日出具一份承诺书，2013年12月5日出具一份欠条，其中于2013年8月5日出具的承诺书第四条“如此次承诺条款履行时再次违约，自愿赔付永诚公司所有进场钢筋总量另加收150元／吨的价格补偿。”2013年12月5日出具的欠条载明“截止2013年12月5日，亚都建设集团有限公司和鲍明剑欠台州市永诚钢铁贸易有限公司钢筋款陆拾捌万零柒佰元未付。此款自2013年10月20日起按月利率2.5%计付利息。台州市永诚钢铁贸易有限公司为实现债权支出的一切费用包括诉讼费、代理费、交通费、执行费等都由欠款人承担”。此后，原告多次向被告催讨货款并要求承担违约责任均未果。2014年6月5日，原告委托律师向被告寄发律师函，被告也未予理睬。现请求判令：被告亚都公司支付货款680700元，赔偿原告利息损失（自2013年10月20日起按月利率2.5%计算至实际付清之日止），并赔偿原告损失补偿款2995.413吨×150元／吨＝449311.95元，同时支付给原告为实现债权而支付的律师代理费53000元。
被告亚都公司答辩称：被告亚都公司曾与原告订立过建筑钢材购销合同并发生过买卖关系，但是双方钢材买卖的数额和价款与原告诉称不符。根据被告计算双方之间在该合同上共发生钢材买卖计2805.231吨，按照双方送货单计算的金额为11083195.40元，被告亚都公司已支付了货款11176469元，事实上在履行本案买卖合同过程中被告亚都公司已多支付了93273.60元。另被告亚都公司送货单上表明的价款与双方约定的价款不符，据被告核查应该在总价款中扣除251239元。因此，被告认为合同项下原告与被告亚都公司发生的业务，被告的付款义务已经履行完毕，且超额支付。原告诉称没有事实依据。从原告提供的证据看，原告与被告亚都公司并没有结账，仅提供了案外人鲍明剑出具的结算书并加盖了亚都公司技术专用章，虽然案外人鲍明剑系被告单位员工，且系涉案工程的项目负责人，但技术专用章明确约定此章不适用经济往来。根据双方签订的合同约定，双方结算依据应为购货欠款合同，并非他人所出具的确认书。原告要求的赔偿逾期利息没有事实依据，而且该约定过高。原告要求损失补偿款也没有事实根据，且违反法律规定。原告要求被告亚都公司支付律师费53000元则没有合同依据。
原告永诚公司为证实其诉讼主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、建筑钢材购销合同一份，证明原告与被告亚都公司之间的买卖合同关系，合同中签字的案外人鲍明剑系涉案工程的内部承包人，也就是项目经理；
二、欠款确认书、承诺书、欠条各一份，证明原告与被告亚都公司先后三次结算货款的事实；
三、被告亚都公司钢材价格补偿清单一份及每月结算确认书九份，证明被告亚都公司承诺按照钢筋总量支付给原告价格补偿款项的事实；
四、律师函一份及邮政特快专递单，证明被告未履行合同付款义务，原告发函催讨的事实；
五、浙江省国家税务局通用机打发票发票联一份，证明原告为实现债权支付律师代理费53000元的事实；
六、被告亚都公司项目承包协议书一份，证明案外人鲍明剑系被告亚都公司的内部承包人，也系项目经理的事实。
经质证，被告亚都公司对原告提供的证据一中建筑钢材购销合同的真实性无异议，对证明内容有异议。合同上写明鲍明剑是项目负责人，被告亚都公司认可这一事实，但从合同内容来看项目负责人和亚都公司为平等地位。合同第九、十、十一条也阐明项目负责人系合同第三方，并不是供方、需方或其下属部门。关于双方结算条款也很明确，合同第四条第七点约定双方以购货欠款合同为结算依据。另合同第十一条规定本合同自供需双方签字／盖章和项目负责人签字后立即生效，合同执行期间内，任何一方不得随意变更或解除合同。对证据二中的欠款确认书、承诺书、欠条真实性认为并不知情。对其合法性、关联性有异议，根据合同约定任何欠款的确认行为必须由被告亚都公司作出。案外人鲍明剑并不代表被告亚都公司，其仅是工程的项目负责人。承诺书中鲍明剑所作承诺不能代表被告亚都公司，仅是其个人意见。对证据三中补偿清单有异议，这些结算内容仅是原告与鲍明剑之间结算的结果，而被告亚都公司并没有授权案外人鲍明剑进行结算。具体结欠金额应以原始凭证即购货欠款合同为依据，不能以鲍明剑与原告的结算确认作为依据。对证据四律师函的真实性无异议，对内容有异议，函中所述内容不符事实，并且被告亚都公司已向原告回函进行了申辩。对证据五律师费发票的真实性无异议，但与本案没有关联性。证据六的承包协议书系复印件，对真实性无法确认，但被告承认与案外人鲍明剑之间的内部承包关系。
被告亚都公司为证实其抗辩主张，当庭宣读并出示了下列证据：
购货欠款单八十份及建筑钢材交易指导价一份，证明原、被告之间发生业务往来的钢材买卖数量和总价。其中台州前所立改套工程钢材差价汇总若干份，表明送货单上面的价款已经超过双方签订合同约定的价款，差价251239.04元。
经质证，原告对被告亚都公司提供的购货欠款单的真实性无异议，但认为被告亚都公司提供的单据并不完整。双方交易过程中形成的购货欠款合同仅是双方结算的依据，并非付款依据。在双方签订的合同第六条第三项中特别约定，在每次付款前五天结算进行确认，说明双方凭购货欠款合同结算后，再确定付款金额的事实。
本院认证：被告亚都公司对原告提供的证据一建筑钢材购销合同的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据结合庭审过程中被告亚都公司自认的事实能够证明原告与被告亚都公司之间的买卖合同关系，案外人鲍明剑为该项目负责人的事实。证据二，系由案外人鲍明剑签字确认的欠款确认书、承诺书、欠条。案外人鲍明剑曾为本案被告之一，经本院传票传唤，无正当理由缺席庭审，依法视为其放弃庭审质证的权利。故本院对原告提供的证据二的真实性予以确认。该证据能够证明案外人鲍明剑与原告结算货款，并承诺付款的事实。证据三只是原告制作的计算清单，不予采信。证据四、五，被告亚都公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据四能够证明原告发函催款的事实。证据五能够证明原告为实现债权支付律师代理费53000元的事实。庭审中，被告亚都公司承认案外人鲍明剑为其内部承包人，故证据六无认证必要。被告亚都公司提供的证据，原告对其真实性无异议，本院对真实性予以确认。该证据能够佐证原告与被告之间的买卖合同关系。
据此，本院认定本案事实如下：2012年10月4日，原告与被告亚都公司，案外人鲍明剑、赵岳军签订《建筑钢材购销合同》一份。原告为供货方，被告亚都公司为需货方，案外人鲍明剑为项目负责人。合同约定被告亚都公司向原告购买螺纹钢等建筑用钢筋，用于椒江区前所村立改套商住（原停车场区块）一期2标工程；供需双方以钢筋进场当日杭州西本新干线指导价为结算基础，双方对付款方式作了约定，2013年10月20日前付清全部钢筋价款；在每次付款日前5天内，供需方结算确认供方应支付款金额，如需方不与供方结算，视为确认供方单方的结算结果；项目负责人及委托代理人个人和需方共同承担本合同条款约定的义务，包括承担款项的支付／赔偿责任。原告及被告亚都公司，案外人鲍明剑、赵岳军均在合同的落款处签字、盖章。合同签订后，原告先后多次向被告亚都公司供货。2013年8月1日，案外人鲍明剑向原告出具一份欠款确认书，确认截止2013年7月底共欠3029925元。2013年8月5日，案外人鲍明剑又出具一份承诺书，承诺“如此次承诺条款履行时再次违约，自愿赔付永诚公司所有进场钢筋总量另加收150元／吨的价格补偿”。2013年12月5日，案外人鲍明剑再次出具一份欠条，载明“截止2013年12月5日，亚都建设集团有限公司和鲍明剑欠台州市永诚钢铁贸易有限公司钢筋款陆拾捌万零柒佰元整未付……此款自2013年10月20日起按月利率2.5%计付利息。台州市永诚钢铁贸易有限公司为实现债权支出的一切费用包括诉讼费、代理费、交通费、执行费等都由欠款人承担”。该份欠条所载欠款被告亚都公司至今未付。
本院认为：本案争议焦点有二，案外人鲍明剑代表被告亚都公司的结算行为是否有效，被告亚都公司应否承担付款义务；被告亚都公司对案外人鲍明剑承诺的违约补偿款、违约利息损失及原告为实现债权而支付的律师代理费是否承担付款义务。分析如下：案外人鲍明剑出具给原告的欠款确认书、承诺书、欠条均加盖有亚都公司的技术资料专用章，该章载明“特别声明此章不负一切经济责任”，故单凭此章不能确定被告亚都公司对欠款事实的确认或已然同意支付给原告违约补偿款、违约利息损失及律师代理费。案外人鲍明剑为被告亚都公司的内部承包人，并且还是本案标的物使用工地即椒江区前所村立改套商住（原停车场区块）一期2标的项目负责人，应当认定案外人鲍明剑有权代表被告亚都公司与原告进行欠款结算，而且原告也有充分的理由相信案外人鲍明剑的职务代表行为。因此，对于案外人鲍明剑签字确定的欠款金额，本院予以确定。被告亚都公司辩称结算应当以双方具体的购货欠款合同为结算依据，本院认为，虽然原告承认被告亚都公司所出具的购货欠款合同的真实性，但原告也提出被告亚都公司提供的购货欠款合同并不完整。被告亚都公司无法自证其提供的购货欠款合同的完整性，被告亚都公司的举证不足以证明待证事实，应当承担举证不能的不利后果，该辩称本院不予采纳。根据原告与被告亚都公司之间签订的建筑钢材购销合同的约定，被告亚都公司应当至迟在2013年10月20日前全额付清货款。但在2013年8月5日，案外人鲍明剑出具给原告的承诺书中承认因“多次违约，少付和逾期支付，乃至2013年7月底尚欠3029925元未付”，并承诺了新的付款期限。直至2013年12月5日，案外人鲍明剑尚与原告磋商拖欠680700元的还款事宜，并重新出具了欠条。承诺书及欠条所载内容已经对原购销合同的付款条款作出了变更，原告接受了案外人鲍明剑出具的承诺书及欠条，视为原告已接受了变更后的付款条款。案外人鲍明剑为与原告达成付款展期，承诺违约金及涉诉律师代理费由欠款人承担。根据合同法解释二第三十七条的规定“当事人协议变更合同的，是否承担违约责任和损害赔偿责任，依照变更协议”。故根据变更协议即结算确认书及欠条的内容，被告亚都公司应当承担上述款项的付款义务，包括“自愿赔付永诚公司所有进场钢筋总量另加收150元／吨的价格补偿”以及680700元欠款自2013年10月20日起按月利率2.5%计算的违约利息。但按上述计算方式得出的被告亚都公司应当赔付的违约金金额过高，本院依法酌情予以减少。由于被告逾期付款造成原告直接、间接的经济损失主要来自于利息方面的可预期损失，故本院参照银行同期贷款利率，以不超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍确定本案的违约金。被告亚都公司应当自2013年10月20日起按月2%支付给原告因其迟延履行债务而产生的违约金，并承担原告为实现债权而支付的律师代理费39309元。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告亚都建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市永诚钢铁贸易有限公司货款680700元，并赔偿该款自2013年10月20日起至实际给付之日止按月2%计算的违约金，同时赔偿给原告为实现债权支付的律师代理费39309元；
二、驳回原告台州市永诚钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8270元（已减半），由原告台州市永诚钢铁贸易有限公司负担2070元，被告亚都建设集团有限公司负担6200元；案件保全申请费，由原告台州市永诚钢铁贸易有限公司负担400元，被告亚都建设集团有限公司负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费16540元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 丁 民
二〇一四年九月二十五日
代书记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。