河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1122号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，总经理。
委托代理人李建华，女，汉族，1987年6月19日出生。
被上诉人（原审原告）陶本强，男，汉族，1956年11月16日出生。
委托代理人李拥，河南钰琢洋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴国庆，男，汉族，1985年6月15日出生。
委托代理人王培，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史明璐，男，汉族，1986年6月1日出生。
被上诉人（原审被告）史书义，男，汉族，1959年11月5日出生。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人张志斌，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人陶本强、戴国庆、史明璐、史书义、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，陶本强于2014年1月7日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失53316元、估价费2000元、拖车费600元、拆检费4100元、交通费500元，共计60516元。河南省新密市人民法院于2014年6月3日作出（2014）新密民一初字第307号民事判决，人寿保险公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人李建华，被上诉人陶本强的委托代理人李拥，被上诉人戴国庆的委托代理人王培到庭参加诉讼。被上诉人史明璐、史书义、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月16日1时38分左右，被告戴国庆醉酒后驾驶豫AR10**号轿车由东向西行驶到新密市东大街与新惠街交叉口时，与被告史明璐驾驶被告史书义所有的豫A012**号小客车由西向北左转弯掉头相撞，相撞后戴国庆驾驶豫AR10**号轿车撞住公路中心护栏，又撞到公路南侧停车位上停放的豫A1JS**号小客车、原告陶本强所有豫AAV3**号轿车，造成车损四台、交通设施损坏的交通事故。该次事故经新密市公安局交巡警大队调查认定，被告戴国庆负事故的主要责任，被告史明璐负事故的次要责任。豫AAV3**号轿车经新密市价格认证中心估价鉴定车辆损失为53316元，原告支出估价费2000元、拆检费4100元、拖车费600元。原、被告因事故赔偿不能协商一致，原告诉至该院请求依法解决。同时查明，豫AR10**号轿车在被告人寿保险公司投保交强险和100000元的商业三责险（投保不计免赔）。豫A012**号小客车在被告太平洋保险公司投保交强险和100000元的商业三责险（投保不计免赔）。交强险财产损失赔偿限额为2000元。另查明，本次交通事故造成车损四台及交通设施损坏，豫A012**号小客车车辆损失54783元、估价费2040元、拆检费800元、吊拖救助服务费2000元，共计59623元；豫AR10**号轿车车辆损失38967元、估价费1560元、拆检费800元，共计41327元；豫A1JS**号小客车车辆损失5345元；道路设施损失费5000元。
原审法院认为，原告主张的车损53316元、估价费2000元、拆检费4100元、拖车费600元均有相应证据证明，该院予以支持；原告主张交通费未提交证据，该院不予支持。综上，原告的各项费用共计60016元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该次交通事故造成车损四台及交通设施损坏，各保险公司应按照各受害人的损失占总损失的比例在其限额内分别承担赔偿责任。故被告人寿保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额内按比例赔偿原告1003元，被告太平洋保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额内按比例赔偿原告1084元。超出交强险限额部分的57929元，结合被告戴国庆负事故的主要责任、被告史明璐负事故的次要责任的情况，被告戴国庆应当承担70%的赔偿责任即40550.3元，被告史明璐应当承担30%的赔偿责任即17378.7元。同时根据保险法的规定，被告戴国庆应当承担的40550.3元由被告人寿保险公司在商业三责险限额内直接支付给原告，被告史明璐应当承担的17378.7元由被告太平洋保险公司在商业三责险限额内直接支付给原告。综上，被告人寿保险公司共赔偿原告41553.3元，被告太平洋保险公司共赔偿原告18462.7元。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告人寿保险公司未提供证据证明其已尽到明确说明义务，因此其辩称被告戴国庆醉酒驾驶车辆，商业三责险不予理赔的主张，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告陶本强41553.3元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告陶本强18462.7元。以上款项均于判决生效后十日内付清。二、驳回原告陶本强的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1313元，由被告戴国庆负担1000元，被告史明璐负担313元。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉称，在一审庭审过程中，上诉人明确提出被上诉人戴国庆系醉酒后驾驶机动车，根据商业三责险条款的约定，上诉人对其承担的超出交强险部分的损失不予赔偿，但是原审法院违反商业三责险条款的约定，将上述部分判决由上诉人承担属于适用法律错误。商业三责险条款系国家有关部门制定并审核备案的，不是保险公司的单方约定，其条款对全社会具有约束力，而且本案中被上诉人戴国庆醉酒驾驶属严重违法行为，上诉人已经在交强险内承担了其造成的损失，对于超出交强险的部分应由戴国庆承担。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
陶本强答辩称，上诉人承保涉案车辆的商业三责险，应当承担相应的赔偿责任。上诉人未提供证据证明其已尽到明确解释说明义务，故该免责条款依法不产生效力，上诉人应当依法赔偿被上诉人陶本强的损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
戴国庆答辩称，商业三责险的条款是由上诉人自己制定的格式条款合同，该条款属于典型的格式免责条款。根据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。但是上诉人并没有提供任何证据证明自己履行了提示和明确说明义务，故该免责条款不产生效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人史明璐、史书义、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司未答辩。
二审中各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投有商业三责险的，保险公司对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，不足部分则由侵权人按照责任比例依法予以赔偿。本案中，被上诉人陶本强起诉要求的财产损失项目应当依照相关事实和证据予以确定，原审法院据此作出的判决并无不当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉称，戴国庆系醉酒后驾驶机动车，保险公司不应承担商业三责险的赔偿责任；对上诉人的上述上诉理由，因上诉人并未提供证据证明其对保险合同中的免责条款尽到提示和说明义务，故应承担对其不利的法律后果。综上，本院对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉理由不予采信，对其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1313元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一四年十月十六日
书记员 崔顺龙