广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3407号
上诉人（原审原告）：刘允雄，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州市防雷设施检测所，住所地广州市越秀区。
法定代表人：邹云波。
委托代理人：胡国利，广东国鼎律师事务所律师。
委托代理人：扈靖，广东国鼎律师事务所实习律师。
上诉人刘允雄因劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第4624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认刘允雄与广州市防雷设施检测所自2007年8月1日至2015年8月31日期间存在无固定期限劳动关系。二、驳回刘允雄的其他诉讼请求。原审案件受理费10元，由刘允雄负担。
判后，上诉人刘允雄不服，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判确认上诉人与被上诉人自2007年8月1日起存在无固定期限劳动合同关系，并判令继续履行双方的无固定期限劳动合同；3、判令被上诉人向上诉人支付2005年12月1日至2015年6月30日期间被克扣工资799480元（税前）及百分之百赔偿金799480元（税前），合计1598960元（税前）；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：1、被上诉人以证据没有原件、证据是电子邮件或网上聊天记录等为由，否定上诉人部分证据的真实性是不成立的。电子邮件、网上聊天记录等电子数据可以作为民事案件的证据，且部分证据的原件都由被上诉人依职权掌握管理，依据相关法律规定，被上诉人应主动提交其依职权掌握管理的证据原件，以便查明案件事实，否则要承担不利后果。2、上诉人至今仍然在职，与被上诉人至今仍然存在无固定期限劳动合同关系。上诉人多次以书面形式要求被上诉人安排具体的检测任务和发放工资，并依法投诉至广州市人社局，上诉人没有任何过错且已经完全履行了告知义务，被上诉人拒不按照约定履行义务，应承担全部不利后果。被上诉人以《关于刘允雄自动离职生效的函》主张双方劳动关系已解除是不能成立的，一审法院不支持上诉人关于继续履行劳动合同的请求是错误的。3、劳动合同订立时所依据的客观情况是防雷检测，至今都没有发生变化，被上诉人称因行政改革而无法继续履行原合同是不能成立的。被上诉人是恶意要赶走上诉人，借改革之名对上诉人一直要求“同工同酬”的合法维权进行打击报复。一审判决以被上诉人已被确定撤销，双方订立劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，且该变化并非被上诉人主观恶意所为且非其所能决定为由，认定双方的劳动合同已缺乏继续履行的客观条件是错误的。4、被上诉人2015年7月13日出具的《通知》属单方面强行威胁性的违法行为，明显侵害了上诉人的合法权益。广东普天防雷检测有限责任公司（以下简称“普天公司”）与被上诉人并非同一主体，没有任何法律关系，更不是被上诉人权利和义务的合法承继者，没有法律义务和权利承继上诉人与被上诉人双方劳动合同的延续。5、上诉人在一审提供的证据足以证明编内和编外人员一直以来都是从事基本相同工作、付出基本等量劳动且取得基本相同劳绩的劳动者，但在分配劳动报酬时，被上诉人违反按劳分配原则，对编外人员实行歧视性分配，不但编内、编外人员得到的劳动报酬相差甚远，连委托支付薪酬的银行也不同。被上诉人也未提供证据证明编内人员享受国家财政补贴，而编外人员不享受财政补贴，其是长期违法克扣编外人员应得的工资福利待遇，非法侵害上诉人的合法权益。被上诉人应支付上诉人被克扣、被拖欠的工资799480元（税前），并加付百分之百赔偿金799480元（税前）。6、被上诉人的整条证据链都是非法虚构无效，相互矛盾冲突的，不应予以采信。一审法院认定事实不清，适用法律错误，在审理中有意忽略必要的法定程序及举证责任分配、证据采信不当。
被上诉人广州市防雷设施检测所答辩同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。
另查明：上诉人、被上诉人于2007年8月1日签订的《聘用合同书》第一条约定：聘用期从2007年8月1日起至法定的或本合同所约定的终止条件出现时止；第十条约定：有下列情形之一的，甲方（被上诉人）可以解除合同，但应提前三十天以书面形式通知乙方（上诉人）：……3、聘用合同期订立时依据的客观情况发生重大变化，致使原聘用合同无法履行，经当事人协商不能就变更合同达成协议的。
二审期间，上诉人向本院提交了《广州市防雷设施检测所关于钟某等六位同志工作调动的通知》等24组证据。被上诉人则认为：上述证据并不是新证据，不同意质证；而且，上述证据中仅有部分有原件，对于有原件的证据，对其真实性、合法性予以确认，但不确认关联性；其它证据均无原件，对真实性、合法性、关联性均不予认可。
被上诉人则向本院提交如下证据：1、被上诉人2015年10月24日刊登于《羊城晚报》的《拟注销公告》，拟证明被上诉人现处于清算状态。2、落款时间为2016年1月29日的《广东省气象局关于撤销广州市防雷设施检测所事宜的批复》（粤气复[2016]7号），内容为：“广州市气象局：……鉴于《广东省气象局关于各市、县防雷中心（防雷设施检测所）更名的通知》（粤气[2015]101号）规定的‘各地级市和各县（区、市）防雷中心（或防雷设施检测所（分所））更名为气象公共安全技术支持中心’，并不涉及副省级市，请你局继续推进广州市防雷设施检测所撤销工作。”对此，上诉人质证称：清算只是内部盘点，不是撤销，哪个单位承继被上诉人的权利、义务，就应当延续与上诉人的劳动合同；证据2的批复是广东省气象局与被上诉人为本次诉讼串通制作的，无论是“撤一建一”还是“更名”，被上诉人的防雷检测业务没有变化，双方的劳动合同应由承接被上诉人权利义务的广州市气象公共服务中心继续履行。
本院认为：关于上诉人、被上诉人之间的无固定期限劳动合同是否应当继续履行的问题。本案中，上诉人、被上诉人虽签订有期限自2007年8月1日起的无固定期限劳动合同，但从被上诉人提交的相关证据显示，被上诉人因行政体制改革而决定予以撤销，上诉人虽对此提出异议，但并无充分证据予以推翻，故本院对被上诉人主张其因行政体制改革而决定予以撤销的事实予以采信。鉴于被上诉人已被确定撤销，上诉人、被上诉人订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，双方的劳动合同已缺乏继续履行的客观条件，被上诉人亦已通知上诉人可与普天公司签订劳动合同，并由普天公司延续劳动合同，保证编外聘用职工工龄、工资福利待遇的连续性，但上诉人并未同意该安排，由此可见，上诉人、被上诉人经协商并未能就变更劳动合同达成协议。根据双方所订《聘用合同书》的约定及《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，被上诉人可以解除劳动合同。现被上诉人在双方未能达成一致意见的情况下，在合理期限内作出关于上诉人自动离职生效的函，事实上双方的劳动合同关系已于2015年9月1日解除，原审判决认定双方自2007年8月1日至2015年8月31日期间存在无固定期限劳动合同关系并无不当。上诉人要求继续履行原劳动合同理据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张同工同酬，要求被上诉人支付其2005年12月1日至2015年6月30日期间被克扣工资并加付100%赔偿金的问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。经审查，上诉人的上诉理由并不充分，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的该项上诉请求，亦不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘允雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄 钜
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 曾凡峰