北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第7658号
原告孙德安，男，1974年10月6日出生。
被告北京市冶平物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区安定路12号院4号楼1层。
法定代表人于庆新，总经理。
委托代理人马妍，女，1987年7月5日出生。
原告孙德安（以下简称原告）与被告北京市冶平物业管理有限责任公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人马妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是由北京国电房地产开发有限公司和北京市均豪物业管理有限责任公司于2002年10月22日合资共同创建，经北京市工商行政管理局批准设立的有限责任公司，公司注册地为北京市朝阳区安定路xx号院x号楼x层。自北京市朝阳区安定路xx号院国典华园小区除开发商以外的第一位业主入住至今，被告一直是位于北京市朝阳区安定路xx号的国典华园小区的物业服务公司。被告与包括我在内的业主之间的《国典华园前期物业管理协议书》页码第4页第三行，有“8、每12月向乙方公布物业管理费用收支账目一次”（此处乙方应为实际的合同甲方，即包括原告在内的小区业主）的明确约定。自2004年我入住小区至今，被告从未履行过《国典华园小区前期物业管理协议书》约定的此项义务，从未就2004年至2011年12月31日期间的物业费收支账目进行过公示或公布。2013年7月2日，我专门书面函告被告，明确要求被告依照合同，履行对我应该履行的该项义务，被告至今拒不履行。请求法院判令一、被告依照《国典华园前期物业管理协议书》页码第4页第三行“8、每12月向乙方公布物业管理费用收支账目一次”的约定（此处乙方应为实际的合同甲方，即包括我在内的小区业主），按照相关法律、法规、规章和制度规定的格式和内容，向我公布和提供查阅自2004年2月1日至2011年12月31日，以自然年为年度，每年度的北京市国典华园小区物业管理（服务）费用收支账目明细。二、判令被告准许原告及／或原告书面授权委托人查询、拍照或复印、复制“诉讼请求一”相关的所有原始票据、原始凭证，复印、复制费用由原告承担。
被告辩称：原告诉讼违反了“一事不再理”原则。原告于2013年3月14日向朝阳区人民法院提起诉讼要求我公司公开2004年2月1日至2011年12月31日北京市国典华园小区物业管理费用收支情况，法院在（2013）朝民初字第16587号判决书中做出驳回原告诉讼请求的一审判决，北京市第二中级人民法院在（2013）二中民终字第12552号判决中做出驳回上诉，维持原判的终审判决。原告这种反复诉讼的行为，违反了程序正义，增加了法院和当事人特别是我公司的诉累。国典华园业主委员会是由业主选举产生，代表业主利益的组织，原告无权以自己的名义代表小区全部业主起诉要求我公司公布物业管理费用收支账目明细。原告于2009年9月25日取得房屋产权，2004年—2008年期间，并非业主的原告是无权主张此期间信息公示的，2009年—2011年期间国典华园的物业服务费用收支情况已经公示，所以原告的诉讼请求不但缺乏事实和法律基础。我公司并未违反法律规定和协议约定。国典华园小区2009年和2010年的物业服务费用收支情况已经在小区公告栏内进行了公示，2011年国典华园的物业服务费用收支情况，我公司也严格按照北京市住建委出台的《物业服务项目收支情况报告撰写规范》和《物业服务项目收支情况报告示范文本》的规定撰写了报告并在小区进行了公示。我公司依照相关法律、法规所规定的格式和内容，公布年度物业费用收支账目明细，已充分履行了相关公示义务，原告的主张无任何事实和法律依据。
经审理查明：原告于2013年以物业服务合同纠纷案由诉至本院，要求被告书面提供自2004年2月1日至2011年12月31日，以自然年为年度，每年度的涉案小区物业管理（服务）费用收支情况。本院经审理该案查明：原告于2009年9月25日取得北京市朝阳区安定路xx号院x号楼xx层xxxx室房屋（以下简称xxxx室房屋）的所有权。被告是xxxx室房屋所在小区的物业服务公司，其为涉案小区提供物业服务至今。原告自取得xxxx室房屋所有权后，未与被告签订新的物业服务合同。经本院向原告释明根据法律规定业主所享有的权利系由物业公司向其公布和提供查阅相关材料后，原告表示坚持不变更其诉讼请求。本院认为，原告于2009年9月25日取得xxxx室房屋的所有权，故其应为涉案小区的业主。根据相关法律规定，原告享有要求物业服务公司即被告向其公布或提供查阅涉案小区物业管理（服务）费用收支情况材料的权利。但若要求被告就其服务的涉案小区物业管理（服务）费用收支情况向各业主提供书面材料，则过分加重了被告的物业服务义务，无论从经济成本或履行效率上均存在不合理性。故综上考虑，应以被告向原告公布及提供查阅涉案小区的物业管理（服务）费用收支情况为宜。经本院向原告释明后，原告坚持不变更诉讼请求，故本院对原告主张难以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十二条，《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第十三条，于2013年6月作出判决：驳回原告的诉讼请求。
原告不服判决上诉。北京市第二中级人民法院经审理亦查明以上事实。北京市第二中级人民法院认为：业主系依法登记取得建筑物专有部分所有权的人，业主有权要求公布、查阅物业服务合同、共有部分的使用和收益情况。原告于2009年9月25日取得xxxx室房屋的所有权，故其应为涉案小区的业主。根据相关法律规定，原告享有要求物业服务公司即被告向其公布或提供查阅涉案小区物业管理（服务）费用收支情况材料的权利。但若要求被告就其服务的涉案小区物业管理（服务）费用收支情况向各业主提供书面材料，则过分加重了被告的物业服务义务，无论从经济成本或履行效率上均存在不合理性，该主张亦无法律依据，故原审法院应以被告向原告公布及提供查阅涉案小区的物业管理（服务）费用收支情况为宜并无不当，故原审法院对原告的诉讼请求不予支持并无不当，予以维持。北京市第二中级人民法院于2013年8月作出判决：驳回上诉，维持原判。
本案审理中查明的事实与前述一二审中查明的事实无异。
另查，国典华园小区成立了国典华园小区业主委员会。被告与北京市朝阳区国典华园小区业主委员会签订了国典华园小区物业服务合同。原告自取得xxxx室房屋所有权后，未与被告签订物业服务合同。
原告出示国典华园前期物业管理协议书，协议中，甲方处盖有被告公章，乙方处为空白，无签名，落款时间处为空白。前述国典华园前期物业管理服务协议中写有：前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业单位企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理等内容。原告表示xxxx室房屋原购房人为原告的亲戚，后通过买卖形式将房屋所有权转移至原告名下。原告表示本案中其合同依据为前述国典华园前期物业管理协议书。
以上内容，有当事人陈述、判决书、房屋产权证、国典华园前期物业管理协议书等在案相佐。
本院认为：原告出示的国典华园前期物业管理协议书中，乙方处及落款时间处均为空白，且原告自2009年9月25日方取得xxxx号房屋的所有权，协议中明确写有前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业单位企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理内容，而被告已与北京市朝阳区国典华园小区业主委员会签订了国典华园小区物业服务合同，综上，原告依据国典华园前期物业管理协议书在本案中主张权利依据不足。本院认为，根据相关法律规定以及本院和二审法院生效判决的处理意见，原告于2009年9月25日取得xxxx室房屋的所有权，故其为国典华园小区的业主，原告享有要求被告向其公布、查阅涉案小区物业共有部分物业管理费用收支情况材料的权利，故对于原告诉讼请求中符合该内容的部分，本院应予支持。原告2009年9月25日取得xxxx室房屋的所有权，故原告要求自2004年2月1日起主张其权利没有依据，本院不予支持。原告要求被告准许其查询、拍照或复印、复制相关原始票据、原始凭证，没有法律和合同依据，本院不予支持。被告主张其已将物业服务费用收支情况相关材料公示，但对此未能举证，本院不予采信。被告虽然在前案中主张权利，但前案与本案中的诉讼请求不同，故本案诉讼未违背一事不再理的诉讼原则。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告北京市冶平物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内向原告孙德安公布及提供查阅国典华园小区物业共有部分二〇〇九年九月二十五日至二〇一一年十二月三十一日的物业管理费用收支情况。
二、驳回原告孙德安之其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告孙德安负担三十五元（已交纳），被告北京市冶平物业管理有限责任公司负担三十五元（于本判决生效后十日内交至本院）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马 铁
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一四年六月十一日
书 记 员 路 航