江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖塘民初字第40号
原告：毋润俊，男，1952年3月1日生，汉族。
委托代理人：汪长泰，江西策源律师事务所律师。
被告：江西广甸汽车集团有限公司。地址：南昌市青山湖区。
法定代表人：马彦湦，该公司董事长。
委托代理人：孔祥田，江西友达律师事务所律师。
被告：魏爱民，男，1953年8月25日生，汉族。
原告毋润俊为与被告江西广甸汽车集团有限公司（以下简称广甸公司）、魏爱民身体权纠纷一案，于2014年7月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员胡武担任审判长，审判员刘建民主审，人民陪审员罗维钧参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告毋润俊及其委托代理人汪长泰、被告广甸公司委托代理人孔祥田、被告魏爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毋润俊诉称：2013年11月11日，原告与被告广甸公司签订劳务用工合同，用工两年，工资每月2200元。2014年1月22日上午10时左右，我的上司魏爱民电话叫我去他办公室具体商量春节值班事宜。当天下午1时左右，魏爱民又叫我去他办公室安排春节值班的事，说话时间不到十分钟，魏爱民说要休息，边说边推我走，并用双手搭我肩上。我说不要推嘛。不知何故，他把我一抱一摔，甩到地上，当时我感到右脚好痛，站不起来。我一看右脚发青，肿起来了，魏爱民找来止痛药给我擦，又开车把我送回家。2014年1月23日，我到南昌市洪都中医院治伤，6月9日，委托江西天剑司法鉴定中心鉴定。2014年3月19日和4月12日魏爱民分别写好了一张协议及一次性补偿协议书，补偿我人民币2000元，要我签字后付了款给我。2014年4月7日，被告广甸公司在未与原告协商一致情况下，单方让原告离职，依法应当补偿原告半个月工资1100元。2014年4月9日，天安财保江西分公司营业部签发批单，同意将广甸公司投保的0029063770团体人身意外伤害保险变更为毋润俊等11人。因为原告在广甸公司劳务用工期间受到人身损害至今未能得到赔偿，无奈只好向法院起诉，判令被告江西广甸汽车集团有限公司赔偿原告人身损害费36219元，判令被告魏爱民与被告广甸公司承担连带赔偿责任，判令两被告共同承担本案律师费2000元及案件受理费。
被告广甸公司辩称：1、毋润俊与魏爱民（直接侵权人）已经就其人身伤害事宜达成最终补偿方案，该协议确定的承诺义务应得到法律约束；2、原告要求广甸公司承担连带责任没有事实及法律依据；3、原告毋润俊已经书面声明放弃对于魏爱民（直接侵权人）的赔偿权利且就其人身伤害事宜双方已经达成最终补偿方案（即其诉讼目的），原告毋润俊已经丧失其诉讼目的，原告毋润俊另行起诉魏爱民、广甸公司没有法律依据；4、原告毋润俊在2014年2月23日起身体已经恢复正常状况，其单方主张的鉴定事实、及在鉴定结论基础之上的赔偿请求均无事实依据；5、原告毋润俊提交的《司法鉴定意见书》依法不具有法律效力，望法院依法对该文件进行审查；6、被告广甸公司已向原告毋润俊发放工资至2014年2月23日离职之日，被告无需支付其所谓的误工费；7、原告主张所谓交通费、精神损害抚慰金、拐杖费、非自愿离职补偿金、律师费等均无事实及法律依据，法院应依法驳回起诉请。原告诉请各项赔偿没有事实与法律依据，其主张的所谓经济损失应自行承担，应依法驳回其所有诉请，广甸公司依法不承担任何经济赔偿责任。
被告魏爱民辩称：1、毋润俊与为魏爱民（侵权人）已经就其人身伤害事宜达成最终补偿方案，该协议确定的原告毋润俊承担义务应得到法律约束；2、原告毋润俊在2014年2月23日起至离职之日，其自己骑电动车上下班，其身体在2014年2月23日已经恢复正常状况；3、原告毋润俊提交的《司法鉴定意见书》依法不具有法律效力，望贵院对该文件应依法进行审查；4、被告广甸公司已经向原告毋润俊发放工资至2014年4月离职之日，被告无需支付其所谓的误工费；5、原告主张所谓交通费、精神损损害抚慰金、拐杖费、非自愿离职补偿金、律师费等均无事实及法律依据，法院应依法驳回其诉请。原告诉请各项赔偿没有事实与法律依据，其主张的所谓经济损失应自行承担，应依法驳回其所有诉请，魏爱民依法不承担任何经济赔偿责任。
根据原被告的诉辩主张，本案当事人的争议焦点归纳为：1、原告的诉讼请求是否合理合法？2、各被告的抗辩意见是否成立？
原告毋润俊在举证时限内提交了以下证据：证据1、原告毋润俊身份证复印件，证明原告主体资格；证据2、被告广甸公司企业登记信息，证明被告企业开业时间；证据3、被告魏爱民2014年4月12日最后一次性补偿协议及收条，证明原告收到了被告的魏爱民补偿款3400元，伤害是由被告魏爱民造成的；证据4、被告魏爱民2014年3月19日协议及收条，证明原告收到了被告的魏爱民补偿款3400元，伤害是由被告魏爱民造成的；证据5、广甸公司出门证（0002679、0002894），证明被告魏爱民是广甸员工；证据6、员工离职交接表，证明原告离职时间是2014年4月7日；证据7、天安财产保险股份有限公司批单（正本），证明原告是广甸员工；证据8、广甸公司投保“团体人身意外伤害保险”变更被保险人等11人具体名单，证明原告是广甸员工；证据9、广甸公司“关于毋润俊律师函的回函”，证明原告提出了跟被告广甸的协商意见未果；证据10、江西添翼律师事务所徐国强律师致广甸公司的律师函，证明被告没有接受原告的协商意见；证据11、南昌市洪都中医院X线诊断报告单（1月23日），证明原告右外踝粉碎性骨折；证据12、南昌市洪都中医院X线诊断报告单（4月20日），证明原告右外踝粉碎性骨折；证据13、南昌市洪都中医院X线诊断报告单（5月19日），证明原告右外踝粉碎性骨折；证据14、江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书（赣天剑司鉴[2014]法医鉴定第（14369）号），证明原告的伤情不构成伤残，后续治疗费2000元，休息期22周，护理及营养期各8周；证据15、伤残鉴定费2600元，证明鉴定费用；证据16、拐棍票据，证明原告因本次事故支付拐棍费180元。
被告广甸公司在举证时限内提供了以下证据：证据1、《最后一次性补偿协议及收条》，证明原告权利已经处分完毕，其无权另行主张其权利；证据2、工资汇款单，证明原告已经收到相关薪资及单位补偿；证据3、考勤记录，证明原告已经治愈后重新来被告处工作，原告主张赔偿没有事实依据；证据4、离职交接单，证明原告已经在正式上班后离职事实。
被告魏爱民在举证时限内提供了以下证据：证据1、《最后一次性补偿协议及收条》，证明原告权利已经处分完毕，其无权另行主张其权利；证据2、工资汇款单，证明原告已经收到相关薪资及单位补偿；证据3、考勤记录，证明原告已经治愈后重新来被告处工作，原告主张赔偿没有事实依据；证据4、离职交接单，证明原告已经在正式上班后离职事实；证据5、原告出具的收条1张，证明原告收到了我为公司先行垫付的原告工资1400元。
经庭审质证，被告广甸公司、魏爱民对原告证据1、2、3、4、5、6、7、9三性均无异议，证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据10真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据11三性均有异议，因诊断报告下面已注明了该证据不具有法律效力。证据12、13三性均有异议。证据14真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据15、16已超过举证期限，不予质证。
原告毋润俊对两被告证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，不是原告的真实表示，只是证明原告收到了协议的上的款。证据2中2014年5月15日电子回单，收款人是魏爱民与原告无关，2014年5月16日、2014年4月18日的电子回单无异议。证据3中对考勤记录原告签字无异议，其他内容有异议，内容不是真实的。证据4三性均有异议，签字是原告签的，但签字的时候的内容是空白的。原告对被告魏爱民证据5三性均无异议。
本院审核当事人所举证据，认证如下：因被告无异议而确认原告证据1、2、3、4、5、6、7、9，因异议理由不足而确认原告证据8、10、11、12、13、14、15三性及证据16真实性，不确认证据16的合法性与关联性。确认两被告所举证据。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：原告毋润俊与被告魏爱民系同事关系，两人均为被告江西广甸汽车集团有限公司员工。2014年1月22日，原告与被告魏爱民商议春节期间单位值班事宜时，双方发生推搡而导致原告受伤，后魏爱民把原告送回家。次日，原告自行来到南昌市洪都中医院门诊治疗，至鉴定前共花医疗费用4184.42元，原告提供2014年2月7日在江西昌盛大药房有限公司自购中药票据99.2元及自购拐杖180元未有详细处方和医生建议支持，原告提供2014年6月16日门诊票据339.94元和2014年6月25日门诊票据104元均发生在鉴定后且鉴定有后续治疗费。2014年6月9日，原告向江西天剑司法鉴定中心申请鉴定，次日，该中心鉴定结论为：1、毋润俊的损伤尚不构成伤残；2、后续治疗费2000元（适当门诊对症治疗及复查费用）；3、休息期限为22周，营养及护理期限均为8周（均自受伤之日起计算）。原告花鉴定费用2600元。2014年4月7日，原告与被告江西广甸汽车集团有限公司办理了离职交接手续。同年3月19日，原告与被告魏爱民签订了一份《协议及收条》，说明双方在误解和嬉戏中毋润俊跌倒而造成伤痛一事，魏爱民同意补偿毋润俊适当费用及工资1400元作一次性了结，其中前一天原告收到1000元，签字后原告收到400元。2014年4月12日，原告与被告魏爱民再次签订了一份《最后一次性补偿协议及收条》，内容为‘参照2014年3月19日双方签约的补偿协议及收条，现本着人性化及以人为本的原则，经2014年4月7日多方人员到场作一次最后协商，再一次性补偿毋润俊各种一切费用计人民币贰仟元整。该次补偿也就是最后的一次性协议及收条，终生作此事了结，双方今后无理无条件来谈及协商此事，现双方签字生效，该协议及收条一式贰份各自保存，签字后法律生效。’原告称收到上述款2000元。被告共获得魏爱民赔偿3400元。2014年4月12日，原告出具给被告魏爱民收条，收到魏爱民先行垫付的工资1400元。
另查明，被告广甸公司法定代表人马彦湦分别于2014年4月18日、5月16日汇款给原告个人账户1308元和339元，是支付给原告工资。2014年5月15日马彦湦汇给被告魏爱民1393元，是支付给魏爱民于2014年4月12日垫付给原告的工资1400元。庭审中，原告请求依法支持其诉请，两被告均请求依法驳回原告的诉请。因当事人各执己见，调解不成。
本院认为：原告与被告魏爱民商议春节期间单位值班事宜时，双方发生推搡而导致原告受伤，被告魏爱民存在一定过错，双方也就此事协商两次并签订了先后两份书面协议，上述协议是双方真实意思表示且不违反法律规定，协议补偿内容和款项明确了包括原告损伤的一切相关费用，与原告伤情、责任也基本吻合相当，未显失公平，并已实际履行完毕，双方应当依法予以遵守。被告在履行完毕协议后，再次诉请法院要求两被告增加赔偿额，不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条的规定，判决如下:
驳回原告毋润俊的诉讼请求。
案件受理费100元，（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 武
审 判 员 刘建民
人民陪审员 罗维钧
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 彭彩红