广西壮族自治区柳州市中级人民法院
韦雏达抢夺、蔡经迪抢夺盗窃、赖某掩饰隐瞒犯罪所得二审刑事裁定书
（2015）柳市刑二终字第48号
原公诉机关广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦雏达，农民，住融水苗族自治县。因涉嫌犯抢夺罪，于2014年8月12日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于融水苗族自治县看守所。
原审被告人蔡经迪，农民，住融水苗族自治县。曾因犯盗窃罪，于2011年3月3日被广东省中山市第二人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金二千元，2012年7月19日刑满释放。现因涉嫌犯抢夺罪，于2014年6月22日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于融水苗族自治县看守所。
原审被告人赖某（曾用名赖某某），农民，住融安县。因涉嫌犯抢夺罪，于2014年6月22日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。2015年1月23日被融水苗族自治县人民法院取保候审。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院审理融水苗族自治县人民检察院指控原审被告人
蔡经迪犯盗窃罪、抢夺罪，原审被告人韦雏达犯抢夺罪，原审被告人赖某犯掩饰、隐瞒犯罪所
得罪一案，融水苗族自治县人民法院于2015年1月22日作出（2014）融水刑初字第197号刑事判决。原审被告人韦雏达不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，听取了柳州市人民检察院的意见，认为案件事实清楚，经柳州市人民检察院建议，本院依法决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、抢夺事实
1、2014年5月28日晚10时许，被告人蔡经迪驾驶一辆银白色无车牌燃油助力车搭乘被告人韦雏达，尾随被害人潘某到融水苗族自治县融水镇细鱼路XX号大门前，趁被害人潘某开门之际，由韦雏达将潘某挂在摩托车上的一个挎包抢走，包内有现金280元、苹果牌平板电脑一台、三星牌手机一台。经融水苗族自治县价格认证中心鉴定，被抢的苹果牌平板电脑和三星牌手机共价值6554元。
2、2014年5月29日凌晨1时30分，被告人韦雏达驾驶燃油助力车搭乘被告人蔡经迪，尾随被害人谭某乙驾驶的搭乘着被害人谭某甲的燃油助力车，到融水苗族自治县融水镇广海新城小区大门前时，由蔡经迪将谭某甲的一个挎包抢走，在抢夺时谭某乙的一台OP**手机从包内掉落到韦雏达驾驶的燃油助力车踏板上。经融水苗族自治县价格认证中心鉴定，被抢手机价值1628元。
3、2014年6月18日凌晨1时许，被告人蔡经迪驾驶燃油助力车搭乘被告人韦雏达，尾随被害人雷某和龚某、陆某三人共同驾驶的一辆燃油助力车至融水苗族自治县融水镇福星路XX号前的斑马线处时，由韦雏达将雷某手上的一台苹果5S手机抢走。经融水苗族自治县价格认证中心鉴定，被抢手机价值4929元。
4、2014年6月18日凌晨3时许，被告人蔡经迪驾驶燃油助力车搭乘被告人韦雏达，后由韦雏达步行尾随被害人粟某至融水苗族自治县融水镇玉华东路XX号门前，将粟某拿在手上的一台苹果4手机抢走，抢夺得手后韦雏达立即乘坐蔡经迪驾驶的燃油助力车逃离现场。经融水苗族自治县价格认证中心鉴定，被抢的苹果4手机价值2743元。
二、盗窃事实
2014年6月初的一天凌晨3时许，被告人蔡经迪伙同吴某（另案处理）到融安县长安镇“起跑线”租车行门口将被害人黄某甲的一辆五菱微型汽车（车牌号为桂B×××××）盗走。经融水苗族自治县价格认证中心鉴定，该车价值15236元。上述五菱微型汽车，登记在黄中义名下，实际管理人为黄某甲，黄某乙系黄某甲的岳父。
三、掩饰、隐瞒犯罪所得事实
2014年6月22日凌晨，被告人蔡经迪与被告人赖某在融水县城寻找抢夺目标时，感觉被公安机关跟踪，赖某便将蔡经迪抢夺粟某的苹果4手机拿到融水苗族自治县融水镇大旗山路火车站职工宿舍对面山脚藏匿。
综上所述，被告人蔡经迪与韦雏达共同抢夺4次，金额为16134元；被告人蔡经迪还参与盗窃1次，金额为15236元；被告人赖某掩饰、隐瞒犯罪所得1次，金额为2743元。
经被害人报案，公安机关于2014年6月22日将被告人蔡经迪、赖某抓获。经讯问，被告人蔡经迪、赖某均如实供述了犯罪事实。公安人员根据被告人蔡经迪、赖某的供述，提取到赖某藏匿的黑色苹果4手机一台，从赖某身上提取到谭某乙被抢的OPPO手机一台，提取到蔡经迪飞车抢夺的作案工具银白色无车牌燃油助力车一辆、被盗窃的五菱车一辆。2014年8月12日，被告人韦雏达到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。公安人员从韦雏达身上提取到潘某被抢夺的白色三星牌手机一台。2014年8月13日，被告人韦雏达的父亲将雷某被抢苹果牌5S手机交到公安机关。破案后，公安机关已将上述收缴的物品发还给相应的被害人。
另查明，2014年8月14日，被告人韦雏达的父亲向被害人潘某赔偿150元。2014年12月13日，被告人蔡经迪的家属代其分别赔偿被害人谭某乙300元、谭某甲2000元，2015年1月22日赔偿潘某3800元，谭某乙、谭某甲、潘某均出具谅解书表示对蔡经迪谅解。2014年12月15日，被告人蔡经迪的家属代其向融水苗族自治县人民法院退出赃款150元，现暂存于该院财务。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表、到案经过、辨认笔录、提取笔录、扣押及发还物品清单、情况说明、办案说明，价格鉴定结论书，证人谭某甲、龚某、陆某、张某随、韦某乙的证言，被害人潘某、谭某乙、雷某、粟某、黄某甲的陈述及提供的被抢物品购买凭证，有关被害人出具的收条，被告人蔡经迪、韦雏达、赖某的供述、户籍证明，被告人蔡经迪的前科判决书等。
原判认为，被告人蔡经迪、韦雏达结伙以非法占有为目的，趁人不备夺取他人财物，其行为已构成抢夺罪，且二人抢夺的数额达到数额巨大的百分之五十以上，且在一年内四次抢夺及驾驶机动车辆抢夺，属情节严重，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人蔡经迪与同伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为又构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人赖某明知是他人犯罪所得的手机，为逃避公安机关查获而予以藏匿，其行已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人蔡经迪一人犯数罪，依法数罪并罚。在共同犯罪中，各被告人之间互相配合、共同协作，作用相当，均可不区分主从犯。被告人蔡经迪、赖某归案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人韦雏达犯罪后自动投案，并如实供述其罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人蔡经迪、韦雏达、赖某到案后能配合公安机关追缴赃物；蔡经迪、韦雏达的家属还分别退赔被害人部分经济损失，视为被告人有一定的悔罪表现；蔡经迪还取得部分被害人的谅解；依法可对人蔡经迪、韦雏达、赖某分别酌情从轻处罚。被告人蔡经迪曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条第一款、第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十三条第一款、第六十九条、《最高人民法院关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，作出判决：一、被告人蔡经迪犯抢夺罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金二万五千元；二、被告人韦雏达犯抢夺罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元；三、被告人赖某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金五千元；四、被告人蔡经迪退缴的赃款150元，由融水苗族自治县人民法院发还给被害人潘某；随案移送的作案工具银白色无车牌燃油助力车一辆，予以没收，变价上缴国库。
韦雏达上诉提出，1、未参与原判认定的第二起抢夺犯罪，其只是搭乘蔡经迪回家，对于蔡经迪的抢夺行为并不知情；2、一审判决量刑过重，请求从轻处罚。
柳州市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和据以定案的证据与一审相同，相关证据均已经一审法庭举证、质证属实，本院予以确认。
关于上诉人韦雏达提出其未参与原判认定的第二起抢夺的意见。经查，上诉人韦雏达与原审被告人蔡经迪的供述，以及被害人的陈述、证人的证言，能吻合印证了韦雏达在第二起抢夺犯罪中，不仅驾驶机动车搭载蔡经迪接近被害人的车辆，还曾伸手去抓被害人的挎包，在蔡经迪抢夺成功后，由韦雏达驾车高速逃离现场的事实。可见，韦雏达对于蔡经迪的抢夺行为不但知情，而且还积极配合实施了抢夺，其所提该意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）韦雏达伙同原审被告人蔡经迪，以非法占有为目的，乘人不备公然夺取他人财物，其行为已构成抢夺罪，且属有其他严重情节。原审被告人蔡经迪伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为又构成盗窃罪。原审被告人赖某明知是他人犯罪所得而予以藏匿，其行已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。蔡经迪一人犯数罪，依法应数罪并罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确；并分别根据蔡经迪、韦雏达、赖某犯罪的性质、事实、具体情节和对社会的危害程度，依法所予以的刑罚，量刑适当，处理正确。关于上诉人韦雏达提出的原判量刑过重的意见，经查，韦雏达与蔡经迪共同抢夺的财物达到了数额巨大标准的百分之五十以上，且系在一年内抢夺三次以上、驾驶机动车抢夺；依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应当认定为刑法第二百六十七条第一款规定的“有其他严重情节”，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判根据韦雏达参与抢夺犯罪的数额、次数、作案手段等事实和情形，并考虑到其系自首、能配合公安机关追缴赃物、退赔了部分被害人损失等的具体情节，在法定刑的幅度内予以的处罚，量刑是适当的。因此，韦雏达所提量刑过重意见不能成立，本院不予采纳。原判引用已废止的《最高人民法院关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》不当，应当适用现行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对此予以纠正。
综上所述，上诉人韦雏达所提出的相关意见均不能成立，本院不予采纳。柳州市人民检察院提出驳回上诉、维持原判的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阮绍新
代理审判员 黄其明
代理审判员 李旭光
二〇一五年四月八日
代书 记员 莫慧慧