安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终569号
上诉人（原审被告）：陈玉柱，男，1957年11月11日出生，汉族，住安徽省萧县。
上诉人（原审被告）：陈钊，男，1965年8月10日出生，汉族，住安徽省萧县。
上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。
上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：朱军，安徽启宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈玉华，男，1945年9月10日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：黄阳，安徽刘金莲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉祥，男，1949年2月10日出生，汉族，住安徽省萧县。
上诉人陈玉柱、陈钊因与被上诉人陈玉华、陈玉祥确认合同无效纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈玉柱、陈钊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈玉华的诉讼请求。事实和理由：1、陈玉华诉称其对陈玉祥转让其房屋和土地的事宜不知情与事实不符。陈玉柱购买该房屋和土地后，另行转让给陈钊。此后，陈钊将该土地上原有房屋拆除，另建新房，并于2010年就案涉土地办理了集体土地使用权证。陈玉华对陈钊利用其土地建房的行为一直未提出过异议，足见陈玉华认可陈玉祥将其房屋和土地转让的行为，且该转让行为经双方所在村委会、村民小组备案，并加盖公章予以认可。故，可以认定陈玉祥系受陈玉华委托将案涉房屋和土地转让给陈玉柱，该转让行为系陈玉华的真实意思表示，合法有效。2、陈玉柱与陈钊虽然为不同村民小组居民，但案涉土地所有权人为萧县××袁新庄村委会，其两人均为该村村民，系同一集体经济组织成员，一审法院认定陈玉柱、陈钊分属两个不同的农村集体经济组织，继而确认陈玉柱与陈钊签订的转让协议无效错误。3、陈玉华起诉已超过十五年的最长诉讼时效。4、本案涉及两份土地转让协议，应当根据两份转让协议签订的先后顺序分立两个案件，一审法院在本案中一并处理，程序违法。
陈玉华辩称，1、陈玉祥转让案涉房屋和土地时未经陈玉华授权，系无权处分，其转让行为无效。2、陈玉柱与陈钊非同一集体经济组织成员，其两人签订的转让协议亦应为无效。3、陈玉华提起本次诉讼的诉讼标的实际是对房屋所有权的确认，不适用诉讼时效的规定。4、本案虽涉及两份转让协议，但实为陈玉华提起的所有权确认之诉，一审法院在本案中同时对两份协议的效力进行认定并无不妥。
陈玉祥辩称，1999年，其作为担保人，为陈玉华向案外人借款5000元，但陈玉华至2003年分文未还，在案外人多次向陈玉祥索要借款的情况下，其迫于无奈，擅自将陈玉华的房屋和土地转让给陈玉柱，转让款扣除陈玉华欠陈玉柱的债务后，余款由陈玉祥偿还陈玉华拖欠案外人的债务。
陈玉华向一审法院起诉请求：1、确认陈玉祥与陈玉柱及陈玉柱与陈钊签订的土地和房产转让协议无效；3、本案诉讼费用由陈玉祥、陈玉柱和陈钊负担。
一审法院认定事实：陈玉华与陈玉祥系同胞兄弟。陈玉华在农村第一轮土地承包时承包了本村民组位于村南的0.92亩土地。1991年，陈玉华在该宗土地上建造了一座耐火砖窑厂及生产用房屋8间。后，因窑厂经营资金短缺，陈玉华遂向陈玉柱等人借款，但未能及时偿还。2003年2月26日，陈玉祥未经陈玉华同意，即与陈玉柱签订协议一份，以8000元的价格将上述0.92亩土地及房屋8间等转让给陈玉柱，该协议加盖了萧县圣泉乡袁新庄村孟东村民小组印章；8000元价款扣除陈玉华欠陈玉柱的借款2400元后，余款5600元由陈玉柱交付给了陈玉祥，陈玉祥给陈玉柱出具了收条。2003年4月15日，陈玉柱又将上述土地及房屋等以8000元价格转让给了陈钊，并签订协议一份。2010年2月18日，陈钊为涉案土地中的210㎡土地办理了集体土地使用权证。一审庭审过程中，陈玉祥否认案涉协议中“陈玉华、陈玉祥”的名字系其本人书写及“陈玉华、陈玉祥”名字上的指印为其本人所捺，亦称收据中“陈玉祥”名字非其本人书写及名字上的指印亦非其本人所捺。陈玉柱、陈钊遂为此申请鉴定，一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了文检鉴定，鉴定意见为：协议书上“陈玉华、陈玉祥”名字上的指印以及收据上“陈玉祥”名字上的指印均是陈玉祥右手食指所留；收据上的“陈玉祥”签名和“伍仟陆佰元整”字迹是陈玉祥所写。陈玉柱、陈钊支付鉴定费6600元。一审法院认为，陈玉祥未经陈玉华同意，即与陈玉柱签订转让协议，擅自处分陈玉华承包土地及房屋，该行为未经陈玉华追认，故该转让协议无效。陈玉柱与陈钊分属两个农村集体经济组织，非系同一农村集体经济组织成员，其二人签订的案涉土地房屋转让协议，违反了法律和行政法规的强制性规定，亦应当认定为无效。陈玉柱提供的韩玉路、孟庆元、孟凡亮、陈某1、孟庆金、陈某2六人证明，因证人无正当理由未出庭作证并接受质询，无法确定其所证明内容的真实性，不予采信。综上，陈玉华的诉讼请求，理据充分，于法无悖，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：陈玉祥与陈玉柱于2003年2月26日签订的协议书及陈玉柱与陈钊于2003年4月15日签订的协议书均属无效协议。鉴定费6600元，由陈玉祥负担；案件受理费80元，由陈玉祥、陈玉柱、陈钊各负担26.66元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：(一)关于案涉土地的权属问题。陈玉柱、陈钊提交的由萧县圣泉乡袁新庄村民委员会盖章确认的陈钊用地申请说明及该村委会出具的证明均能购反映案涉土地的所有权人为萧县××袁新庄村民委员会，本案予以认定。(二）关于陈玉华对陈玉祥转让其房屋和土地等事宜是否知情并同意的问题。其一，陈玉柱、陈钊提交的地籍调查表中陈玉华之妻刘俊英对其享有使用权的地块自述中并不包括案涉土地；其二，证人孟某、陈某1、陈某2的出庭证言亦能够反映陈玉祥在转让案涉土地和房屋时已电话取得了陈玉华同意；其三，案涉房屋和土地自2003年转让至今已长达十五年，陈玉华在此期间未向房屋和土地的受让方陈玉柱或陈钊主张过权利，亦未对陈钊拆除陈玉华原有房屋、另建新房的行为进行制止，且其当庭认可陈玉祥将转让案涉房屋和土地所得款项代其偿还他人债务的行为。综上分析，可以认定陈玉祥在转让陈玉华房屋和土地时，已取得了陈玉华的同意和授权。本院经二审审理查明：一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，陈玉祥与陈玉柱就陈玉华房屋和土地转让事宜签订的协议中虽无陈玉华签字，但从本案一、二审陈玉柱、陈钊提供的证据及陈玉华对案件相关事实的当庭陈述来看，陈玉华对于陈玉祥转让其房屋和土地的行为已予同意和认可，陈玉祥转让案涉房屋和土地的行为能够代表陈玉华的真实意思表示，且该转让协议无合同法第五十二条规定的无效情形，应为有效协议，一审法院确认该协议无效不当，本院予以纠正。关于陈玉柱与陈钊就案涉房屋和土地签订的转让协议效力问题，萧县圣泉乡袁新庄村民委员会确认的陈钊用地申请及出具的证明均能够反映案涉土地所有权人为袁新庄村民委员会，而本案双方当事人亦均为该村村民，且陈钊受让案涉土地后，相关行政部门已为其办理了土地使用证，对其使用案涉土地的行为予以认可，故陈玉柱与陈钊签订的转让协议亦不存在法定的合同无效情形，一审法院确认该协议无效亦属不当，本院亦予纠正。陈玉华主张陈玉祥转让其房屋和土地系无权处分，以及陈钊与本案其他当事人系非同一集体经济组成成员，案涉两份转让协议均应为无效的理由，与事实和常理不符，亦无法律依据，本院不予采信。
综上所述，陈玉柱、陈钊的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的
解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初1522号民事判决；
二、驳回陈玉华的诉讼请求。
一、二审案件受理费各80元，均由陈玉华负担；鉴定费6600元，由陈玉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
审 判 员 杨俊举
审 判 员 李 震
二〇一八年三月二十六日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 刘 敏
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。