湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二终字第187号
上诉人（原审原告）石红卫。
委托代理人陈建芳，湖南省益阳市三益法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）吴爽。
被上诉人（原审被告）益阳诚品天下广告策划有限公司。
法定代表人吴爽，该公司总经理。
上诉人石红卫与被上诉人吴爽、益阳诚品天下广告策划有限公司（以下简称诚品公司）民间借贷纠纷一案，益阳市赫山区人民法院于2014年10月21日作出（2014）益赫民二初字第743号民事判决，宣判后，石红卫不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石红卫与委托代理人陈建芳，被上诉人吴爽、诚品公司法定代表人吴爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，吴爽、诚品公司因资金周转困难，于2013年10月28日立据向石红卫借款30万元，约定借款期限3个月。借款到期后，吴爽、诚品公司未予偿还。在庭审中，吴爽提供了石红卫书写的收条，收条载明：“5月4日止吴共付（我）石红卫现金10万元”。双方认可是2014年5月4日出具的收条，但石红卫认为，吴爽偿还的是其他借款，与本案无关。但石红卫没有提供证据证明自己的主张。吴爽、诚品公司所欠石红卫借款，石红卫多次催收未果，诉至法院。
原审认为，吴爽、诚品公司所欠石红卫借款，有吴爽书写的及诚品公司盖章的借条，足以认定。庭审中，石红卫认可2014年5月4日向吴爽出具共收取吴爽现金10万元的事实，但认为是吴爽偿还的其他欠款，因石红卫没有提供证据证明自己主张，对吴爽、诚品公司的答辩意见，予以采纳。对石红卫要求吴爽、诚品公司偿还借款20万元的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：吴爽和益阳诚品天下广告策划有限公司自本判决生效之日起十日内共同偿还石红卫借款20万元。本案案件受理费5800元，财产保全费1540元，共计7340元。由石红卫负担2340元，益阳诚品天下广告策划有限公司、吴爽负担5000元。
石红卫不服，向本院上诉称：1、原审判决认定事实不清，导致判决错误。原审查明吴爽、诚品公司于2013年10月28日向石红卫借现金30万元用于周转，吴爽、诚品公司当庭认可，这是不争的事实，但原审判决把吴爽、诚品公司代理人吴衍平当庭出具的一张吴衍平与石红卫已结算完毕的流水账目草稿认定为吴爽、诚品公司已归还石红卫10万元错误。吴爽、诚品公司的代理人吴衍平当庭出示的流水账目结算草稿，是超过举证期限后提供的，原审法院应按“举证通知书”的规定，视为吴爽、诚品公司放弃举证权利，流水账目结算草稿不能作为证据予以采信。2、吴衍平当庭提交的流水账目结算草稿是发生在石红卫与吴衍平之间经济往来的结算草稿，石红卫与吴衍平就经济往来于2014年7月18日作了清算，吴衍平就下欠部分重新向石红卫出具了新的条据。3、吴衍平当庭出具的流水账目结算草稿，吴衍平认可这10万元是发生在吴衍平与石红卫之间的一种经济往来关系，并不是发生在石红卫与吴爽、诚品公司之间的借款往来，原审判决混淆了借贷关系主体，张冠李戴，把石红卫与吴衍平之间已发生且清算完毕的流水账目结算草稿，认定为吴爽、诚品公司偿还石红卫债务的依据错误。4、石红卫于2014年8月8日就本案30万元借款起诉吴爽、诚品公司，吴爽、诚品公司收到传票后，就其他借款往来于2014年8月14日与石红卫重新作了结算，吴爽、诚品公司再次向石红卫出具了新的12万元借据，只是落款日期为2013年11月16日，该12万元的借据，如果不是吴爽、诚品公司收到传票后向石红卫出具的，该12万元借款石红卫会连同本案一并起诉，由此可知，吴爽、诚品公司不存在已偿还石红卫10元的事实。5、吴爽、诚品公司在一审时已明确表示，认可所欠石红卫30万元应该偿还，只是现在没有履行能力，须待诚品公司生产恢复经营后逐步偿还。请求：1、撤销原判，改判吴爽、诚品公司归偿还石红卫借款30万元。2、本案一、二审诉讼费由吴爽、诚品公司承担。
吴爽、诚品公司辩称，向石红卫的借款都是吴爽的父亲吴衍平经手，流水账目结算草稿，是吴衍平与石红卫之间计算的事情，只有石卫红与吴衍平才能说清楚，所有的借据由吴衍平拿出，吴爽只负责签字。流水账目结算草稿上10万元的由来，是吴爽的同学与石红卫去贷款，贷款金额40万元，石红卫是贷款的担保人，吴爽借了其同学贷款中的30万，吴爽交给吴衍平后，由吴衍平还了10万元给石红卫。
本案二审期间，石红卫向本院提交了以下证据，证据1.2013年11月16日吴爽向石红卫出具的12万元借条，拟证明，石红卫与吴爽除本案借款外，还有其他经济往来，吴爽一审提交的流水账目结算草稿与本案无关；证据2.2014年7月18日吴衍平向石红卫出具的1.2万元借条，拟证明，吴衍平与石红卫有经济往来，吴爽一审提交的流水账目结算草稿与本案无关。
吴爽、诚品公司的质证意见为：对证据1的真实性有异议，此借条是2014年8月出具的，不是2013年11月16日出具的，借条是吴爽所写、吴爽签名。对证据2，该借条是石红卫写的，由吴衍平签名。该借款是吴衍平与石红卫之间的经济往来。
对石红卫提交供的证据，认证如下：对证据1，吴爽、诚品公司认为该借条的出具时间为2014年8月，不是2013年11月16日，其他无异议。对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的结合本案其他证据予以认定。对证据2，虽吴爽不持异议，但该借条系案外人吴衍平出具，与本案无关，不予认定。
经审理查明，吴爽因经营诚品公司需要资金周转，与石红卫发生过多次借贷关系，部分借款双方已经结清。除本案纠纷外，吴爽仍欠石红卫借款12万元，并出具了借条。
另查明，石红卫与吴爽的父亲、案外人吴衍平结账时，曾在一张纸上书写了以下内容：“利息：15000＋3500=18500以前拿12000=30500吴付我50000元5月4号止吴共付我现金壹拾万元整。7500＋9000=16500＋4000=20500”。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，吴爽、诚品公司所欠石红卫30万元借款是否已偿还了10万元。2013年10月28日吴爽、诚品公司向石红卫借款30万元，并向石红卫出具了吴爽签名、诚品公司加盖公司公章的借条，吴爽、诚品公司对借款数额及承担共同清偿责任不持异议。一审中，吴爽的委托代理人吴衍平将石红卫与吴衍平结账时，石红卫写的流水账目结算草稿作为证据予以举证，证明吴爽已偿还石红卫10万元。虽该流水账目结算草稿上一系列数字符号中，有“5月4号止吴共付我现金壹拾万元整”的内容，但该流水账目结算草稿上没有特指的付款人、付款事由、收款人及书写日期，不具备收据的形式要件，内容也不明确。且石红卫认为，这不是一张收据，而是一张石红卫与吴衍平之间经济往来的结算草稿，吴衍平目前仍欠石红卫借款，该草稿与本案无关。本案二审中，吴爽认可该流水账目结算草稿，是吴衍平与石红卫之间计算经济往来所写，只有吴衍平与石卫红才能说清楚。又，吴爽与石红卫多次发生过借贷关系，部分借款双方已经结清，除本案纠纷外，吴爽仍欠石红卫借款12万元，并出具了借条。故上述流水账目结算草稿不能证明与本案存在关联，也不能证明吴爽已偿还石红卫借款10万元。
综上所述，原审认定事实部分不清，处理部分不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销益阳市赫山区人民法院（2014）益赫民二初字第743号民事判决；
二、吴爽和益阳诚品天下广告策划有限公司自本判决生效之日起十日内共同偿还石红卫借款30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5800元，财产保全费1540元，二审案件受理费5800元，合计13140元，由吴爽和益阳诚品天下广告策划有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 徐学庆
代理审判员 彭 青
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 曹义军
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；