山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1009号
上诉人（原审被告）：高本欣，女，1975年8月10日出生，居民，住沂南县。
上诉人（原审被告）：李兴祥，男，1964年11月2日出生，居民，住沂南县。
上诉人（原审被告）：纪生福，男，1977年1月3日出生，居民，住沂南县。
上诉人（原审被告）：卢洪军，男，1963年7月25日出生，居民，住沂南县。
上诉人（原审被告）：杨世田，男，1965年9月28日出生，居民，住沂南县。
上诉人（原审被告）：李兴朋，男，1974年4月28日出生，居民，住沂南县。
六上诉人委托代理人：孟庆忠，山东界湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沂南县农村信用合作联社杨坡信用社。住所地：沂南县大庄镇杨家坡驻地。
代表人：仲伟梅，主任。
上诉人高本欣、李兴朋、李兴祥、纪生福、卢洪军、杨世田因金融借款合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2014）沂南商初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告沂南县农村信用合作联社杨坡信用社诉称：被告李兴朋于2010年9月5日向我方借款40万元，借款到期日为2011年9月4日，借款利率为10.1775‰。该笔借款由被告高本欣、李兴祥、纪生福、卢洪军、杨世田提供连带责任保证。现被告归还本金4.01元，自借款之日起未付息。借款到期后，经原告多次催要，被告未履行偿还剩余借款本金及利息义务。为此诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金399995.99元及至偿付日止的利息；诉讼费由被告承担。
原审被告李兴朋、高本欣、李兴祥、纪生福、卢洪军、杨世田辩称：原告起诉已经超过诉讼时效和担保人的保证期间，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年9月5日，被告李兴朋向原告方借款40万元，借款到期日为2011年9月4日，借款利率为月利率10.1775‰，采取定期结息、到期日利随本清方式还款。该借款由被告高本欣、李兴祥、纪生福、卢洪军、杨世田提供连带责任保证，担保期限为债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，被告李兴朋依据借款合同从原告方取得借款40万元。现被告归还本金4.01元，自借款之日起一直未付息。借款合同到期后，经原告多次催要，被告未履行偿还剩余借款本金及利息义务。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还借款本金399995.99元及利息；诉讼费由被告承担。
另查明：原告曾于2013年6月7日就本案诉讼请求向沂南县人民法院提起过诉讼。
原审法院认为：合法的债务应当清偿。原、被告签订的借款、保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行合同约定的义务。被告李兴朋在该笔借款到期后，未按照合同约定全面履行还款、付息义务，其行为违反合同约定。故原告要求被告李兴朋偿还借款本金399995.99元及利息，理由正当，予以支持。被告高本欣、李兴祥、纪生福、卢洪军、杨世田作为该笔借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任，在保证人承担保证责任后可向被告李兴朋追偿。被告辩称该案已经超过诉讼时效及担保人的保证期间之理由，因原告曾于2013年6月7日就本案诉讼请求向沂南县人民法院提起过诉讼，其诉讼时效中断，故被告辩称理由不予采纳。为维护原告的合法权益及金融秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李兴朋偿还原告沂南县农村信用合作联社杨坡信用社借款本金399995.99元及利息（利息按照合同约定利率自2010年9月5日起计算至判决确定的履行日止）；二、被告高本欣、李兴祥、纪生福、卢洪军、杨世田对上述款项负连带清偿责任；三、被告高本欣、李兴祥、纪生福、卢洪军、杨世田向原告沂南县农村信用合作联社杨坡信用社承担保证责任后，可凭判决书向债务人李兴朋追偿。上述偿还数额，限判决生效后十五日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告李兴朋、高本欣、李兴祥、纪生福、卢洪军、杨世田共同负担。
上诉人李兴朋、高本欣、李兴祥、纪生福、卢洪军、杨世田上诉称，一、担保期限已过。原审法院查明，借款到期日为2011年9月4日，担保期限为2年，即2013年9月3日到期。被上诉人于2013年12月29日提起诉讼，被上诉人提起诉讼时已过担保期限，依法应当免除担保人的担保责任。担保期限是不变期限，被上诉人2013年6月7日提起诉讼，上诉人均未收到起诉状和开庭传票，其又撤诉的行为不导致担保期限的延长，原审认定事实错误，从而导致判决结果错误，请求二审法院在查明事实的基础上撤销原审第二条判决，改判免除担保人的担保责任。二、诉讼时效已过。原审判决查明，借款到期日为2011年9月4日，诉讼时效为2年，即2013年9月3日到期。被上诉人于2013年12月29日提起诉讼，诉讼时效已过。被上诉人2013年6月7日提起诉讼又撤诉的行为不产生诉讼时效中断的法律后果，上诉人均没有收到起诉状及开庭通知，根据相关规定“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断”。原审认定事实错误，从而导致判决结果错误，依法应当免除上诉人李兴朋的还款责任。请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原审判决，依法改判免除李兴朋的还款责任。
被上诉人沂南县农村信用合作联社杨坡信用社答辩称：一、该案不存在超过诉讼时效及担保（保证）期间的事实。该案借款到期日为2011年9月4日，保证期间为到期后2年，即2013年9月3日，而我单位于2013年6月7日便向沂南县人民法院提起诉讼，引起诉讼时效中断。二、上诉人在一审期间末提出诉讼时效抗辩，二审期间提出的法院应不予支持。三、该案已超过法定上诉期限，法院应依法驳回上诉人的请求。该案于2014年4月24日判决，上诉人于2014年6月27日签收的判决书，而上诉时间为2014年7月16日，已超过法律规定的上诉期限，应依法驳回其上诉请求。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，沂南县农村信用合作联社杨坡信用社与李兴朋、高本欣、李兴祥、纪生福、卢洪军、杨世田签订的《借款合同》及《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。双方均应严格按约履行己方义务。
本案争议焦点为：该笔贷款是否已超过法定诉讼时效和担保期限，上诉人高本欣、李兴朋、李兴祥、纪生福、卢洪军、杨世田是否应继续承担偿还该笔借款的义务。
《借款合同》约定的借款到期日为2011年9月4日，《保证合同》约定高本欣、李兴祥、纪生福、卢洪军、杨世田提供连带责任保证的保证期间为债务履行期限届满之日起二年，即至2013年9月4日，故2013年6月7日沂南县农村信用合作联社杨坡信用社向沂南县人民法院提起诉讼并未超过2年的保证期间。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，故该笔借款的诉讼时效自2013年6月7日发生中断，应重新起算2年的诉讼时效，故沂南县农村信用合作联社杨坡信用社于2014年1月14日再次起诉，并未超过该时效限制。上诉人主张被上诉人起诉后又撤诉的行为不产生诉讼时效中断的上诉理由无法律依据，对于上诉人称应免除起还款责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人高本欣、李兴朋、李兴祥、纪生福、卢洪军、杨世田负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 姚玉蕊
审判员 张念国
二〇一四年十一月十四日
书记员 刘晓光