浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第482号
上诉人（原审原告）：方伟江。
委托代理人：方卫义。
被上诉人（原审被告）：杨平。
委托代理人：王义。
上诉人方伟江为与被上诉人杨平承揽合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成由审判员柳雪松担任审判长，审判员彭丽莉、代理审判员ＸＸ斌参加评议的合议庭，并于2015年4月23日进行了公开开庭审理。上诉人方伟江及其委托代理人方卫义、被上诉人杨平的委托代理人王义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月5日，方伟江及余国良与杨平签订人工挖孔桩施工合同一份，约定方伟江从杨平承包的金华火车西站建筑工程中分包声屏障桩基础施工，合同对施工范围及内容、工程单价和付款方式等事项作了约定。2014年5月8日，方伟江与杨平的管理人员金仲周结算，确认杨平尚欠方伟江工程款59850元，杨平于2014年6月6日在结算单上签字再次确认。2014年5月9日，方伟江向案外人余国良出具授权委托书一份，载明“今授余国良同志人民币伍万玖仟捌佰伍拾元。欠姚某同志叁万贰仟伍佰零玖元整（32509.00元）余额贰万柒仟叁佰肆拾壹元整￥27341.00元，姚某本身（人）到才能付钱。（姚新满）也可以，本授权委托书同其它工程无关。锚杆无关。委托人方伟江2014年5月9-6月20日前。”2014年6月5日，余国良持委托书从杨平处收取工程款59850元。
原审法院认为，方伟江与杨平之间的承揽行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。杨平欠方伟江的工程款59850元已由方伟江的委托代理人余国良代为收取。本案的主要争议焦点在于余国良是否有权代表方伟江向杨平收取涉案款项？杨平提供了方伟江出具给余国良的授权委托书证明方伟江已授权余国良收取款项，同时杨平又提交了人工挖孔桩施工合同证明余国良系方伟江一方的当事人之一。方伟江与杨平双方对委托书中“今授余国良同志人民币伍万玖仟捌佰伍拾元，本授权委托书同其它工程无关。锚杆无关”产生两种不同的解释，方伟江认为该委托书不包含授权余国良向杨平收取工程款，该院认为，方伟江出具的授权委托书系其本人所写，授权金额也与本案涉案金额相同，且方伟江与杨平签署的人工挖孔桩施工合同表明余国良系方伟江一方的当事人之一，该委托书虽然意思表示不够完整明确，但足以让杨平相信余国良有权代表方伟江向杨平收取款项，杨平也尽到了合理审查义务，故余国良的行为符合表见代理的特征，杨平向余国良支付工程款的行为具有法律效力，应视为已向方伟江支付了尚欠的工程款，方伟江的授权委托书授权不明，存在过失，由此产生的法律后果均应由方伟江自行承担。综上，方伟江与杨平之间因承揽合同引起的权利、义务关系因杨平已付清全部的工程款而终止，方伟江认为其出具的授权委托书不明，不能证明方伟江授权余国良向杨平收取工程款项，以及杨平尚未支付方伟江工程款59850元，余国良向杨平出具的收条系虚假证据，余国良不是施工合同一方当事人的主张，未提供相关证据佐证，且与本案查明的事实不符，其主张不能成立，不予采信。方伟江要求杨平支付工程款59850元及相应利息的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。杨平提出尚欠方伟江工程款已结清的抗辩意见成立，予以采纳。庭审中，该院向方伟江释明，若余国良已收到杨平工程款59850元，方伟江是否变更诉讼请求，方伟江坚持原诉请。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条和《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十一条的规定，判决：驳回方伟江的诉讼请求。本案应收案件受理费1296元，依法减半收取648元，由方伟江负担。
上诉人方伟江不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、余国良的“收条”是虚假的。案外人余国良在庭审中的证言都是虚假瞎编的，金仲周根本没有与余国良见过面，也否认付款给余国良的事实。2、余国良出具收条的时间与杨平在结算清单上2014年6月6日的签名时间及承诺2014年7月20日之前付清，还有2014年8月29日方伟江向杨平催讨款项时的录音内容等相矛盾。3、余国良在庭审中出具的合同和结算单不是方伟江给的，而是杨平持有的一份。因方伟江持有的合同在一审第一次庭审调查时就明确说明已遗失，结算清单原件是方伟江当庭提交一审法院的，但杨平为了达到形成证据链的目的，将自己持有的合同及结算清单交给余国良，并在合同上添加了余国良的名字，叫余国良谎称是方伟江授权时交给他的，原审对此事实认定不清。二、授权委托书没有表明余国良有权代理方伟江与杨平发生任何权利义务关系，原审适用表见代理，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判、发回重审或查明事实，判决支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨平未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：上诉人在上诉中提及的两个方面的事实与理由是上诉人的主观认为，与一审法院认定的事实完全是相悖的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人方伟江向本院提交了方伟江与金仲周通话的录音资料一份，并申请证人姚某、岁雷振出庭作证，欲证明金仲周并没有向余国良支付过相应的款项，余国良根本没有在工地上做过管理工作，与方伟江也不存在合伙，余国良所作的证言是虚假的。被上诉人杨平质证认为，对方伟江与金仲周的通话录音资料的真实性、合法性和关联性均有异议；两位证人并不认识杨平，且与余国良也不熟悉，两位证人证言并不能推翻余国良的证言。本院认证认为，对方伟江与金仲周的通话录音资料，因被上诉人杨平提出异议，且上诉人方伟江对此并没有提供其他证据予以佐证，不予采信。对两位证人证言的陈述，因证人所陈述的内容，与本案的争议焦点缺乏关联性，并不能达到上诉人方伟江的证明目的，不予认定。
被上诉人杨平未向本院提交新的证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，截至2014年5月8日止，杨平尚欠方伟江工程款59850元，这由方伟江在一审期间提交的工程款结算单一份予以证实，事实清楚。方伟江起诉要求杨平支付该工程款，而杨平抗辩称已将该工程款交付给了余国良，并提交了方伟江的授权委托书、余国良出具的收条及余国良出庭作证等证据予以佐证。但余国良在本案中无权代表方伟江收取杨平的工程款，理由为：首先，方伟江出具的授权委托书表述不明确。授权委托书中并未明确载明余国良可代表方伟江向杨平收取59850元工程款，一审判决认为授权金额与本案涉案金额相同而予以认定不当。其次，余国良的收条与结算单上的记载时间存在矛盾。杨平于2014年6月6日在结算单签名确认欠款，并承诺于2014年7月20日之前付清，而现杨平又称余国良已于2014年6月5日代表方伟江收取了杨平的欠款，两者时间上存在矛盾，不符合常理。再次，方伟江2014年8月29日向杨平催讨欠款时，杨平并未明确陈述欠款已交付给余国良。最后，余国良在原审庭审中出庭作证时，其当庭陈述到他当庭提交的出具时间为2015年5月8日的结算单是真实的，另一张结算单是假的，余国良陈述可信度很低，存在不诚信的行为。综上，本院认定余国良无权代表方伟江收取杨平的欠款。退一步讲，即使存在杨平已将欠款交付余国良的事实，但在方伟江授权不明的情形下，杨平的交付行为也构成债务的不适当履行，该法律后果理应由杨平负担，可由杨平自行向余国良追讨，而方伟江与杨平之间的债权债务关系依然存在，并不能据此消灭。方伟江现向杨平主张欠款，理由正当，应予支持。原审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第4036号民事判决；
二、杨平支付方伟江工程款人民币59850元，并支付自2014年7月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1296元，减半收取648元；二审案件受理费1296元，均由杨平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张 娟