广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10421号
原告：豪利士电线装配（中山）有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区兴达街2号，统一社会信用代码91442000724766327Q。
法定代表人：朱冬喜，总经理。
委托诉讼代理人：姚苏明，广东励而德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭银银，广东励而德律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。
主要负责人：张渝。
委托诉讼代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。
原告豪利士电线装配（中山）有限公司（以下简称豪利士公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪利士公司的委托诉讼代理人姚苏明、郭银银，被告太平洋财保上海分公司的委托诉讼代理人宋希诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪利士公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿款34565.28元(包括误工费22765.28元、住院津贴11800元）及从起诉之日起至实际支付完毕之日止按月利率2%的标准计算的利息；2.判令被告在原告员工离职时依合同约定支付一次性伤残就业补助金。诉讼中，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院依法予以准许。事实与理由：2016年10月15日，原告在被告处投保雇主责任险，保险期限自2016年10月16日至2017年10月15日24时止。2016年2月26日19时30分许，原告的员工江永红驾驶电动车回公司上班，途经火炬开发区××路与××路交汇红绿灯路段时发生交通事故。事故发生后，江永红被送中山火炬开发区医院治疗。经中山火炬开发区医院诊断为左髌骨骨折、左腓骨头骨折、右第1掌关节脱位。中山市公安局交通警察大队支队火炬开发区大队对事故形成原因调查后，确定江永红承担此事故的次要责任。中山市人力资源和社会保障局查明江永红是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，从而认定江永红受到的交通事故伤害属于工伤。中山市劳动能力鉴定委员会经过医学鉴定，鉴定意见为伤残等级为九级。2017年2月26日，原告将与江永红达成赔偿协议，向江永红一次性支付住院补贴11800元、误工费22765.28元的事实以书面形式告知被告，向被告提出理赔要求时，被告以“保单主条款责任免除第五款：无证驾驶，驾驶证失效或被依法扣留、暂保、吊销期间驾驶机动车，驾驶于驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”，江永红未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车造成此次事故为由拒绝理赔。原告认为，原告向被告投保雇主责任保险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，故原被告之间的保险合同依法成立，应受法律保护。在保险期间内，原告的员工江永红系在上下班途中受到交通事故伤害，其在该事故负次要责任。被告保险公司的《雇主责任保险条款》第六条约定“被保险人的雇员有下列情形之一，导致自身遭受人身损害的，保险人不负责赔偿……（五）无驾驶证、驾驶证失效或被依法扣留、暂保、吊销期间驾驶机动车，驾驶于驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”。《雇主责任保险条款》附加条款扩展了“上下班责任条款”，且附加条款中明确约定“主险条款与本附加险条款相抵触之处，以本附加险条款为准”，因此，被告拒赔依据的免责条款不适用于附加条款。此外，从保险合同免责条款的表述及因果关系来看，由于被保险人的员工无驾驶证驾驶机动交通工具，导致其自身遭受人身损害的，保险公司才不负给付保险金责任。因此，保险公司不赔付保险金的前提是，被保险人的员工的人身损害必须与被保险人的无驾驶证驾驶机动车交通工具存在因果关系。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定保险事故发生的主要原因是行人违反交通信号通行，发生道路交通事故或逃逸的违规操作行为，并未述及江永红未取得机动车驾驶证与交通事故的发生有直接因果关系，故被告以上述理由拒绝理赔，不能成立。被告在保险事故发生并收到原告赔偿请求后，迟迟不履行赔偿义务，构成违约，应负相应的保险赔付责任。
原告豪利士公司对其主张的事实及诉讼请求提供了如下证据：1.雇主责任保险单及保险条款、保险费发票；2.劳动合同、道路交通事故认定书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定书；3.江永红的参保证明及中山市社会保险基金管理局工伤保险待遇处理决定书；4.赔偿协议告知书、照片；5.注销案件报告单；6.江永红2015年3月至2016年2月的工资情况；7.病历本、医学检查报告、疾病证明书、出院记录、考勤记录。
被告太平洋财保上海分公司承认原告豪利士公司在本案中主张的事实，但认为不应当承担赔偿责任，理由如下：根据交警出具的交通事故责任认定书，江永红是在未取得驾驶证情况下驾驶机动车发生交通事故，对事故的发生负次要责任，根据保险条款第6条免责条款之约定，本案有责任免除的情形，不属于保险理赔范围。因此，被告不承担赔偿责任。原告对保险条款理解有误，附加条款并未排除主险免责条款的约定，只是扩展了主条款中关于上下班责任的约定。退一步而言，如果法院认定被告要承担赔偿责任，关于误工费，对原告以4041.1742元作为江永红的工资基数没有异议，但原告必须举证其员工江永红在事故发生后实际没有工作的天数以确认原告因江永红停工期间发放其工资所产生的损失；关于住院津贴，根据江永红实际住院天数每天计算200元被告没有异议。
被告太平洋财保上海分公司未就其辩解向本院提供证据。
本院认为，被告太平洋财保上海分公司承认原告豪利士公司在本案中主张的事实。对原告豪利士公司主张的事实本院予以确认，以下就双方的争议焦点——被告太平洋财保上海分公司能否援引保险合同中的免责条款免除赔偿责任展开分析论述。
其一，原告豪利士公司与被告太平洋财保上海分公司缔结的雇主责任保险合同是商业保险，双方的权利义务均应当受保险条款之约束；原告豪利士公司提交的保险合同中的责任免除条款已经用加黑字体加以提示，故对缔约双方均发生拘束力。案涉保险合同主险条款约定，“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡……应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的……”。附加条款中的上下班责任条款约定，“本附加险扩展承保被保险人的任何雇员在上、下班的途中（合理的行走路线）因遭受意外而致伤、残、死亡时，被保险人依法应负的赔偿责任……主险条款与本附加险条款相抵触之处，以本附加险条款为准”。从保险条款的行文来看，本院认为，根据一般的文义解释，上述附加险条款主要是对上下班途中受到伤害的事因进行了扩充，不再局限于主险条款的“机动车事故伤害”，附加条款中“主险条款与本附加险条款相抵触之处，以本附加险条款为准”的约定针对的仅仅是主险条款中“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”的约定，而非排除主险条款中免责条款的约定。原告豪利士公司对该合同条款的理解，本院难以采信。
其二，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队对江永红发生事故作出的道路交通事故认定客观、真实，原、被告均无异议，本院依法予以采信。案涉事故为行人与非汽车类机动车发生碰撞，由江永红承担事故的次要责任可推知，事故的发生、江永红的受伤与江永红未依法取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车存在因果关系。被告太平洋财保上海分公司有权依照合同第六条“被保险人的雇员有下列情形之一，导致自身遭受人身损害的，保险人不负责赔偿……（五）无驾驶证，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销其间驾驶机动车，驾驶与驾驶证载明的准假车型不相符合的机动车”之约定免除赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告豪利士电线装配（中山）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费664元，减半收取332元，由原告豪利士电线装配（中山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 王 珊
二〇一七年九月七日
书记员 詹绮婷
王静