广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第36号
上诉人（原审原告）魏大发，男，汉族，1954年8月2日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人魏丹，住四川省隆昌县。
上诉人（原审被告）广东诚业建筑集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁茂滔，总经理。
委托代理人卢伟明，住广东省佛山市顺德区，该公司职员。
委托代理人何小华，住广东省高州市，公司职员。
上诉人魏大发与上诉人广东诚业建筑集团有限公司（以下简称诚业公司）因工伤保险待遇纠纷一案，双方均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民四初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条的规定，于2014年11月18日判决：一、诚业公司于判决发生法律效力之日起三日内向魏大发支付护理费3600元、停工留薪期工资2270.05元、一次性伤残就业补助金34650元，合计40520.05元；二、驳回魏大发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案案件受理费5元，准予免交。
魏大发不服原审判决，向本院提起上诉称：魏大发受伤后，诚业公司没有及时向工伤保险管理机构申请工伤认定，造成本应由工伤保险部门承担的费用由魏大发自行承担，并且受伤期间没有派人护理。魏大发受伤的情况于2014年4月24日经佛山市顺德区人力资源和社会保障局认定为工伤，后于2014年6月16日经佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，确认停工留薪期为3个月。魏大发评定工伤及伤残等级后，诚业公司没有提出异议。现魏大发不服原审判决，请求二审法院依法改判：1.诚业公司支付魏大发医疗费108372.46元；伙食费6300元；护理费30000元；停工留薪期工资11550元；一次性工伤医疗补助金23100元；一次性伤残就业补助金46200元；一次性伤残补助金25410元；交通费1500元，合计252432.46元；2.诉讼费用由诚业公司承担。
诚业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、魏大发要求诚业公司支付停工留薪期的护理费缺乏事实及法律依据，原审法院结合魏大发两次住院72天的事实确认护理费3600元存在认定事实和适用法律错误。首先，魏大发委托儿子魏友义于2014年12月16日向诚业公司提交了《承诺书》，确认本次意外事故不属于工伤，不办理工伤申报。既然魏大发确认本次意外事故不属于工伤，则诚业公司当然不承担派人护理的责任，并非诚业公司未派人护理，况且也不知道魏大发生活是否能自理或者其生活不能自理是否由工伤疾病所引起。其后魏大发反悔而申报工伤，也没有通知单位派人护理，最后却以单位未派人护理为由主张护理费，明显违反了诚信原则。其次，根据医生的诊疗证明，诊断意见是魏大发患多发性骨髓瘤、腰椎压缩性骨折等多种疾病，可见魏大发住院期间并非单独治疗因工伤引发的疾病，腰椎压缩性骨折是否引起魏大发生活不能自理以及治疗腰椎压缩性骨折所需天数无法认定，故原审法院结合魏大发住院72天的事实确认护理费3600元错误。二、原审认定魏大发符合享受一次伤残就业补助金的法定条件存在认定事实和适用法律错误。魏大发于2014年8月2日已达到60周岁的国家法定退休年龄，劳动合同自动终止，诚业公司于2014年8月3日向魏大发发出《劳动合同终止通知书》，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，本案不属于“七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系”的情形。一次性伤残就业补助金顾名思义是工伤伤残员工的再就业补助，但魏大发已到达退休年龄，可以享受国家有关职工退休待遇，不存在再就业的问题，从立法目的来看，《广东省工伤保险条例》第三十四条规定的一次性伤残就业补助金并不包括因伤残职工达到国家法定退休年龄劳动合同终止的情形。上诉请求：1.依法改判诚业公司无需向魏大发支付护理费3600元及一次性伤残就业补助金34650元；2.二审诉讼费用由魏大发承担。
针对魏大发的上诉，诚业公司答辩称，原审判决认定事实及适用法律错误，具体答辩意见与诚业公司的上诉意见一致。
针对诚业公司的上诉，魏大发答辩称：一、诚业公司没有提供证据证明魏友义提交的承诺书经过了魏大发的委托或授权，诚业公司以此为由拒绝为魏大发申报工伤保险，也没有指派人员护理，已违反《广东省工伤保险条例》第十二条、《工伤保险条例》第十七条的规定，严重侵犯了魏大发的合法权益。诚业公司认为不予支付护理费3600元及停工留薪期工资毫无法律依据，应不予支持。二、诚业公司早在2014年5月就已停发工资，不存在诚业公司提及的依法退休的情形，诚业公司是在为不支付一次性伤残就业补助金找借口，也缺乏法律依据，应不予支持，请求二审法院公正判决。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案是工伤保险待遇纠纷。因劳资双方均提起上诉，综合双方的诉辩意见和本院已查明的事实，本案二审争议的焦点，一是诚业公司应否向魏大发支付护理费及具体金额，二是诚业公司应否向魏大发支付一次性伤残就业补助金；三是诚业公司应否向魏大发支付医疗费108372.46元、伙食费6300元、停工留薪期工资11550元、一次性工伤医疗补助金23100元、一次性伤残补助金25410元及交通费1500元。
首先，关于诚业公司应否向魏大发支付护理费及具体金额的问题。本案魏大发已构成工伤八级伤残，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款的规定并结合魏大发已住院治疗72天的事实，诚业公司应当向魏大发支付护理费。诚业公司上诉提出，魏大发的儿子魏友义已于2013年12月16日签署了《承诺书》，承诺本次魏大发的受伤属于意外事故，不属于工伤，不办理工伤申报，据此诚业公司不应承担护理费。对此本院认为，一方面，诚业公司不能提供魏大发授权魏友义签署《承诺书》的证据，魏大发事后也不追认该《承诺书》，因此该《承诺书》对魏大发不发生法律效力；另一方面，佛山市顺德区人力资源和社会保险局已于2014年4月24日作出《工伤认定决定书》，而诚业公司并未对此提出复议或行政诉讼，表明诚业公司已放弃《承诺书》并认可魏大发所受伤害构成工伤。现魏大发根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款的规定向诚业公司主张护理费于法有据，本院予以支持。诚业公司认为其不应支付护理费用的上诉请求，理据不足，本院不予支持。诚业公司上诉认为魏大发同时患有多发性骨髓瘤、腰椎压缩性骨折等多种疾病，住院时间无法确认，故原审法院结合魏大发住院72天的事实确认护理费3600元错误。对此本院认为，原判认定魏大发住院治疗的时间为72天合理，本院予以确认。至于护理费的具体金额，原判根据魏大发两次住院共72天的事实及参照平均护工劳务标准确认诚业公司应当支付的护理费为3600元正确，魏大发上诉认为其护理费应为30000元，但未提供证据证实，本院不予支持。原审诉讼中双方对魏大发共住院72天的事实均予以确认，现诚业公司主张魏大发住院非因工伤，但其未能举证证明，应由其承担举证不能的责任。
其次，关于诚业公司应否向魏大发支付一次性伤残就业补助金的问题。《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款规定，七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。上述规定表明，在伤残职工具备解除劳动关系或者终止劳动关系这两种情形之一时，用人单位均应支付一次性伤残就业补助金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案魏大发虽未与诚业公司解除劳动关系，但其在仲裁时年满六十周岁，符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定的劳动合同终止的情形，因此诚业公司应当依法支付一次性伤残就业补助金34650元。诚业公司认为魏大发主张一次性伤残就业补助金缺乏法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
最后，关于诚业公司应否向魏大发支付停工留薪期工资11550元、医疗费108372.46元、伙食费6300元、、一次性工伤医疗补助金23100元、一次性伤残补助金25410元及交通费1500元的问题。第一，关于诚业公司应否向魏大发支付停工留薪期工资11550元的问题。魏大发受伤前十二个月的月平均工资为2295.05元，停工留薪期为3个月，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，原判认定魏大发停工留薪期工资应为6885.15元，减去双方均确认的已支付金额2376.69元及社会保险费个人负担部分2238.41元，诚业公司还应支付的停工留薪工资为2270.05元。现魏大发上诉主张停工留薪期工资为11550元，与本院已查明的事实不符，本院不予支持。第二，关于诚业公司应否向魏大发支付医疗费108372.46元、伙食费6300元、一次性工伤医疗补助金23100元、一次性伤残补助金25410元及交通费1500元的问题。诚业公司已为魏大发参加了工伤保险并以高于魏大发平均工资的标准足额支付了社会保险费，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十四条的规定，魏大发主张的医疗费、伙食费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金及交通费等工伤保险待遇项目均应由工伤保险基金按照国家法定标准核定、支付，现魏大发上诉请求诚业公司支付，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，魏大发和诚业公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东诚业建筑集团有限公司负担5元，上诉人魏大发负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
审 判 员 陈智扬
代理审判员 周 嫄
二〇一五年二月三日
书 记 员 郅 红