新疆维吾尔自治区青河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第300号
原告：徐卫国，男，蒙古族，1954年3月出生，住新疆维吾尔自治区。
委托代理人：李旭昶，新疆蕴发律师事务所律师。
被告：青河县水利管理总站，住所地青河县胡尔曼别克北路。
法定代表人：宋进伟，系该站站长。
委托代理人：陈国梁，新疆双河律师事务所律师。
原告徐卫国与被告青河县水利管理总站渔业承包合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理，依法由审判员李中胜适用简易程序进行审理，书记员柳盼盼记录。本案于2015年9月14日、9月22日、10月29日公开开庭进行审理。原告徐卫国及委托代理人李旭昶与被告青河县水利管理总站的委托代理人陈国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐卫国诉称：2010年5月24日原告承包了被告青河县克孜赛水库水产养殖业，双方签订《青河县克孜赛水库养殖承包合同》，合同约定：承包期限为五年（2010年5月24日至2015年5月23日），每年承包费11万元并在当年10月底前交清，承包押金10万元，合同签订之日原告向被告支付5万元承包押金，剩余押金在2010年7月29日前交清，合同押金在承包期结束，双方无争议后押金退回原告。若一方违约支付另一方违约金5万元。合同签订后原告按合同约定向被告交付当年的承包费并支付了10万元的押金，每年向水库投鱼苗不少于6吨。原告在承包期间长期雇佣两名工人在水库从事养殖服务。2014年9月24日在合同承包费未到缴纳期限的情况下，被告向原告发出书面通知，以原告未交清2014年至2015年8万元的水库承包费为由，派人看守在水库阻止原告的一切捕捞活动。原告为维护自己的合法权益诉至人民法院。请求法院依法判令被告承担原告直接经济损失148664元；返还承包费押金10万元；承担违约金5万元；返还2014年-2015年多收承包费5536元，共计304200元，本案的诉讼费应由被告承担。
被告青河县水利管理总站辩称：被告没有违约，没有给原告造成损失，不承担违约金及各项损失费。押金10万元，合同履行后会给原告返还。被告没有多收取原告的承包费，原告欠被告的承包费。诉讼费应由原告承担。
原告徐卫国为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据，经被告质证，本院认证如下：
一、2010年5月24日《青河县克孜赛水库养殖承包合同》原件1份，证明双方存在合同关系，承包期是5年，第一年承包费是10万，其余每年是11万，每年10月底交费。原告给被告每年按每公斤6元交鱼不低于3吨，合同约定违约金为5万元。被告对证据的真实性、合法性、关联性认可，鉴于被告对原告出示《青河县克孜赛水库养殖承包合同》真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、2014年9月24日《通知》原件1份，证明被告向原告以未交清管理费为由发出通知，停止原告一切捕捞活动。被告违反合同第二条规定。被告对证据的真实性、合法性、关联性认可，不认可原告的证明目的，被告认为只是在行使不安抗辩权，原告没有交承包费，担心原告到期不履行合同。鉴于被告方对原告出示证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、2010年8月24日《收款收据》原件1份，2010年5月26日《收款收据》原件1份，证明交押金10万元；2011年1月7日《收据》复印件1份、2011年1月18日《收据》复印件1份、2011年10月10日《收据》复印件1份，证明2010年5月24日至2011年5月23日承包费交了现金84378元，剩下的15622元是拿鱼顶账的。被告对2010年8月24日收款收据、2010年5月26日收款收据真实性、合法性、关联性认可。被告对2011年1月7日收据、2011年1月18日收据、2011年10月10日收据真实性、合法性、关联性认可。对15622元是拿鱼顶账的事实不认可。鉴于被告对原告出示2011年1月7日收据、2011年1月18日收据、2011年10月10日收据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对2010年8月24日收款收据、2010年5月26日收款收据真实性、合法性、关联性予以确认，对原告已交10万元押金的事实予以确认。
四、2012年8月23日2万元《收据》复印件1份、2012年10月25日5万元《收据》复印件1份、2011年12月9日3万元《收据》复印件1份，证明原告给被告交纳了第二个年度的承包费11万元。被告对证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的认可。鉴于被告方对原告出示2012年8月23日2万元收据复印件1份、2012年10月25日5万元收据复印件1份、2011年12月9日3万元收据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。
五、2014年9月29日17850元《收据》复印件1份、2013年10月30日5万元《收据》复印件1份、2013年1月23日2万元《收据》复印件1份，共计87850元，证明原告给被告交了87850元。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性认可。鉴于被告方对原告出示的该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。
六、2014年6月5日1800元《收据》复印件1份、2014年5月29日3105元《收据》复印件1份、2014年7月16日至10月3日8398元《收据》复印件1份、2014年8月11日3万元《收据》复印件1份，证明原告给被告交了承包费、吃饭和拿鱼的钱。被告对2014年8月11日3万元收据认可，2014年7月16日至10月3日8398元收据认可，2014年5月29日3105元收据认可，对2014年6月5日1800元收据未发表意见。鉴于被告方对原告出示2014年8月11日3万元收据、2014年7月16日至10月3日8398元收据、2014年5月29日3105元收据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
七、署名“吴先东”2014年12月30日的《证明》，证明原告在2014年10月份接到被告的通知后停止捕捞，后又接到陈继升的通知，给水利局捕捞一些鱼，捕捞完了就停了。被告对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。鉴于吴先东未到庭，无法确认该证据是否系吴先东亲笔所写，且证人应当出庭作证，接受询问，方能作为证据使用。本院对该证据的真实性不予确认。
八、原告申请本院调取陈继升的证言一份，证明1、原告与被告签订的水库承包合同的主要经办人员陈继升，原告的具体承包事宜都是与陈继升办理；2、原告承包水库期间，陈继升代表青河县水利局和水管总站安排原告捕鱼、钓鱼、食宿等，其中在2014年以前有一个38000元没有结算，希望陈继升认可；3、原告与被告在2014年9月24日承包合同没有到期的情况下，陈继升受被告委托下达停止捕捞的通知。被告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对第一项证明目的认可，对第二项证明目的不予认可。鉴于被告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
九、署名“吴先东”的三张《账单》，内容是被告安排的就餐、钓鱼、拿鱼的费用，2013-2014年共计38555元。被告对证据的真实性、合法性、关联性、证明目不认可，认为原告自己做的记录，没有得到被告的确认。鉴于三张账单不符合证据的形式要件，本院对其合法性不予确认。
被告青河县水利管理总站为支持其答辩，向本院提交以下证据，经原告质证，本院认证如下：
2012年10月19日《保证书》原件1份、2014年5月22日通知原件1份，证明原告违约。原告对2014年5月22日通知上的签字认可，原告称补交了4万元的鱼苗款，没有违约；原告对2012年10月19日保证书上面的签字不认可。鉴于原告对被告出示的2014年5月22日通知的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2010年5月24日原、被告双方签订《青河县克孜赛水库养殖承包合同》，原告承包被告青河县克孜赛水库水产养殖，合同对承包期限、承包费、承包押金、违约金等双方权利义务进行了明确约定，合同约定“每年10月底前交清当年承包费”。合同生效后原、被告双方履行了合同义务，原告交纳承包押金10万元，原告虽未完全按约期限交纳承包费，但双方对2010年5月24日至2014年5月23日的承包费交纳情况没有异议。2014年8月11日原告向被告交纳2014年5月至2015年5月承包费3万元，同年被告在原告承包水库赊购鱼等费用计8398元。
2014年9月24日，被告向原告发出书面通知，以原告未交清2014年至2015年承包费8万元为由，要求原告停止一切捕捞活动，费用交清后才能继续捕捞。原告停止捕捞活动，应被告要求在此期间原告为被告进行过少量捕鱼。
争议焦点：1被告是否违约；2原告是否存在因被告违约的损失；3原告是否多交了承包费；4承包押金是否退还。
本院认为，原、被告自愿签订书面承包合同，且合同内容没有违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效。2014年9月24日，被告向原告发出通知要求交清当年承包费8万元，并通知停止一切捕捞活动。根据合同约定原告交清当年承包费用的最后期限为当年10月底，因此被告在当年9月24日要求原告交清当年承包费8万元，并通知停止一切捕捞活动，该通知中的交纳承包费数额有误且违反合同约定的交费期限。从通知内容“费用交清后才能继续捕捞”看，该通知是附条件的中止合同履行。原告误认为该通知是终止合同，并停止捕捞，是原告认识错误。原告当年实际生产期限为4个月，8个月未生产。该损失既有被告违约通知的原因，也有原告错误认识的原因。当年承包费应以原告实际承包生产期限计算，即36666.67元（110000÷124）。原告要求被告退还多交纳的承包费本院予支持，即1731.33元（38398－36666.67）。原告其他损失请求因原告没有提交相应证据予以证实，本院不予支持。被告虽通知原告提前交纳承包费，但该通知不属解除合同通知书，对原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。该合同已过履行期限，原告交纳的保证金被告应予退还，对原告要求被告退还10万元保证金的请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告青河县水利管理总站于本判决生效后10日内退还原告徐卫国2014年至2015年承包费1731.33元。
二、被告青河县水利管理总站于本判决生效后10日内退还原告徐卫国承包押金10万元。
三、驳回原告徐卫国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5864元，减半收取2932元，由被告青河县水利管理总站负担981元，原告徐卫国负担1951元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 李中胜
二〇一五年十一月九日
书记员 柳盼盼