山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民提字第3号
申请再审人（一审被告）：马令文，无固定职业。
委托代理人：苗青生，山东小光律师事务所律师。
申请再审人（一审被告）：孙成美，无固定职业。
委托代理人：苗青生，山东小光律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：高英，无固定职业。
委托代理人：姜厚光，山东君辰律师事务所律师。
申请再审人马令文、孙成美因与被申请人高英民间借贷纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民社一初字第198号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年10月13日作出（2013）烟民申字第227号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人马令文和孙成美之委托代理人苗青生、被申请人高英及其委托代理人姜厚光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月19日，一审原告高英诉至烟台市芝罘区人民法院称，2010年11月17日，一审被告马令文、孙成美与其签订借款抵押合同，高英出借人民币16万元给马令文、孙成美，使用期限一个月。马令文、孙成美用其名下位于芝罘区新林巷39号内5号房屋一套作为借款抵押并办理了登记。此后其陆续借给二被告本金188000元，但被告分文未还，请求法院判令二被告偿还借款188000元及利息41233元。马令文、孙成美在法定期间内未向法院递交书面答辩状亦未到庭应诉。
烟台市芝罘区人民法院一审查明，马令文、孙成美系夫妻关系，双方于1989年2月1日登记结婚。坐落于烟台市芝罘区新林巷39号内5号房屋于2010年3月17日登记在孙成美名下。2010年11月17日，高英作为甲方与作为乙方的孙成美在签订借款抵押合同中约定，“乙方向甲方借款人民币160000元，借款期限1个月，自2010年11月17日至2010年12月17日。乙方以坐落于烟台市芝罘区新林巷39号内5号房屋作为借款的抵押，甲方在办理完抵押手续当日将借款给付乙方。如乙方未按期还款，应按一年期限银行借款利率4倍支付利息；乙方提供闫学正为担保人，承担连带偿还责任；如乙方未按期还款，乙方应承担甲方为此支出的诉讼费、保全费及律师费等所有主张权利的费用。由芝罘区人民法院管辖。”高英、孙成美及担保人闫学正均在合同尾部签字并加盖手印，马令文以“共有人”的名义在合同上签字。2010年11月19日，高英与孙成美办理了房屋抵押登记，债权数额160000元。至此高英并未履行出借义务。2010年11月21日，孙成美在向高英出具的借条中载明，借高英人民币现金100000元，马令文在该借条上以“共有人”的名义签字；2011年1月28日，马令文在出具的借条中载明，“今借到人民币现金10000元”；2011年2月23日，马令文在出具的欠条中载明，“今借人民币15000元”；2011年4月20日，马令文在出具的欠条中载明，“今欠人民币17000元”；2011年7月19日，马令文在出具的欠条中载明“今欠人民币26000元”。庭审中，高英称借款抵押合同签订后，其分6次陆续向两一审被告提供借款共计188000元，其中第一笔借款100000元交给了两一审被告，之后的5笔借款均交给了马令文计88000元，但两一审被告至今分文未还。对于借款利息，高英主张在合同约定的借款期限内支付给孙成美的100000借款，按合同约定支付利息至2012年6月30日为40114元；对其他支付给马令文的88000元均自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率分段计算至2012年6月30日为3068元，共计43182元。
烟台市芝罘区人民法院一审认为，（一）根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。本案一审原告与一审被告孙成美所签订的借款抵押合同有效，双方之间的借贷关系依法成立。（二）一审原、被告在借款抵押合同中约定由芝罘区法院管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择原告住所地人民法院管辖”的规定，一审法院对本案有管辖权。（三）一审原、被告依合同到相关部门办理了房产抵押登记手续，该抵押成立。（四）一审原告依约借款给两一审被告，两一审被告应按期偿还借款。该借款行为发生在两一审被告夫妻关系存续期间，故该借款应视为夫妻共同债务。现一审原告请求两一审被告偿还借款及利息的事实清楚，证据充分，应予支持。两一审被告未按期偿还借款及利息的行为，与法相悖，应负清偿之责。一审原告请求两一审被告支付利息43182元，符合相关法律规定，予以支持。一审被告孙成美、马令文经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百三十条之规定，一审法院于2012年10月15日判决如下：限一审被告孙成美、马令文于判决生效之日起10日内偿还一审原告高英借款188000元及利息43182元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5077元、保全费820元，共计5897元，由一审被告孙成美、马令文负担。因高英已向一审法院全额预交，限孙成美、马令文于判决生效之日起10日内径付给高英。
马令文、孙成美申请再审称：1、有新的证据足以推翻原判决。申请人现有证据证明曾分别于2010年12月、2011年6月先后五次向被申请人返还人民币24000元，而一审法院认定申请人分文未付与事实不符的。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人向一审法院提交的证据包括借条和欠条，而两者所依据的基础法律关系是不同的，10万元借条所依据的是借款抵押合同，而马令文单方出具的三张欠条共计63000元是依据什么法律关系，一审法院未予查清，实际上欠条中的内容是高额利息，而非新的借款，25000元的借条性质也是如此。另外，申请再审人在出具10万元借条时，被申请人仅交付给申请再审人92000元，已预先将8000元利息从本金中扣除。3、原判决适用法律确有错误。申请人马令文出具的63000元欠条和两申请人共同出具的25000元借条中没有约定利息，依据《合同法》的规定应视为不支付利息，但一审法院却支持了被申请人自起诉之日起计算利息的诉讼请求，这是没有法律依据的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定申请再审，请求撤销（2012）芝民社一初字第198号民事判决，依法改判，由被申请人承担本案的诉讼费用。
被申请人高英辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回申请人的再审申请。
本院再审查明，在审查过程中，马令文、孙成美提交一张2011年6月1日以现金方式存入高英62×××11号账户中的存款凭条一张，证实曾向高英支付人民币8000元；另提交三张通过自动柜员机转入的凭条，该三张凭条因字迹模糊已无法分辨。马令文、孙成美主张该三张凭条应该是2010年12月21日至24日期间分三次共汇入16000元的凭据。经质证高英称2011年6月1日的8000元存款凭条上没有银行签章，另三张单据根本看不出内容，故对申请人提交的上述证据均不认可。本院依法查询了卡号为建设银行62×××11、客户名称为高英的账户自2010年10月21日至2011年6月1日期间的账户收入情况，查询结果显示该账户2010年10月22日ATM存款1500元、2011年6月1日现金存入8000元。高英对银行查询情况没有异议，但认为查询到的款项均是偿还的双方之前的借款而不是本案借款，但对于双方之前存在其他借贷关系的事实，高英未能提供证据证实。
本院再审查明的其他案件事实与原审一致。
本院再审认为，公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。合法的民间借贷受法律保护。本案中，申请再审人与被申请人双方为民间借贷关系，被申请人按约定向申请再审人发放了借款，申请再审人出据了借据，该借贷为双方真实意思表示，且不违背国家法律法规，应为合法有效。本案双方争执的焦点为：申请再审人向被申请人借款数额是多少、还款的数额是多少及88000元是否应计算利息。关于借款的数额，双方在2010年11月17日签订的借款抵押合同中约定的借款金额为160000元，申请再审人给被申请人出据的6张借条、欠条共计借款金额为188000元，申请再审人主张其出据的100000元的借据实际上被申请人只支付了92000元，其余8000元为利息，但没有提供证据证实；马令文另主张88000元没有支付借款，只是100000元借款的高额利息，亦未提供证据，该项主张因证据不足，不能成立。关于88000元是否应计算利息的问题，因申请再审人没有按约定支付借款，原审判决判令自被申请人起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率分段计算至被申请人主张的2012年6月30日止，并无不当。关于申请再审人还款的数额问题，申请再审人主张已还款24000元，其提供的三张通过自动柜员机转入的凭条字迹模糊已无法分辨，而被申请人对此不认可，该证据因存在瑕疵而不能予以认定；申请人提供的2011年6月1日向被申请人卡号为建设银行62×××11的帐户上汇款8000元的凭条，虽然被申请人主张因没有银行的签章而不认可，但从查询情况来看，被申请人确实收到该笔款。虽然被申请人主张该款项是偿还双方之前的借款而不是本案借款，但被申请人对此未能提供证据证实，因此，该8000元能够认定为申请再审人的还款。因该8000元不足以清偿全部债务，且双方对此没有约定是偿还的本金还是利息，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该8000元应抵充利息。因此，申请再审人偿还被申请人的利息扣除8000元后应为35182元。原判决认定偿还利息的数额为43182元不当，应予纠正。申请再审人主张的其余还款因不能提供证据，本院再审不予认定。综上，申请再审人的理由中，还款8000元的主张成立，其该项请求应予支持；其余主张因证据不足，再审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款（一）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民社一初字第198号民事判决；
二、申请再审人孙成美、马令文于本判决生效之日起10日内偿还被申请人高英借款188000元及利息35182元；
三、驳回被申请人高英的其他诉讼请求。
如果两申请再审人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5077元、保全费820元，共计5897元，再审案件受理费5077元，均由申请再审人孙成美、马令文负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 晓 静
审判员 王 吉 昌
审判员 孙 春 汉
二〇一五年六月三日
书记员 吴静（代）