山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第725号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司邯郸中心支公司。
负责人薛红彬，总经理。
被上诉人（原审原告）李炳芬。
被上诉人（原审被告）游录勇。
被上诉人（原审被告）邯郸市祥通汽车运输有限公司。
法定代表人王成孝，总经理。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人齐月川，总经理。
被上诉人（原审被告）沧县永恒运输队。
上诉人民安财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称民安邯郸支公司）因与被上诉人李炳芬、游录勇、邯郸市祥通汽车运输有限公司、沧县永恒运输队、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安民初字第2928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年5月4日22时55分许，游录勇驾驶冀J×××××（冀D×××××挂）号重型半挂牵引车沿律南路由西向东行驶至景芝镇北大仓路口以西处时，车辆左前部与由北向南横过机动车道的行人李炳芬发生交通事故，致李炳芬受伤。安丘市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定游录勇驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度，未在确保安全的原则下通行，是事故形成的主要原因，李炳芬未确保安全通过道路是事故形成的次要原因，游录勇承担事故的主要责任，李炳芬承担事故的次要责任。
事故发生后，李炳芬在安丘市中医院住院治疗61天，共支出医疗费97671.87元，同年9月9日李炳芬又到该诊疗医院花费门诊检查费用646元。
2013年9月10日，经潍坊安城法医司法鉴定所鉴定，李炳芬双侧十五根肋骨骨折之伤构成伤残八级，住院期间需2人护理30天及1人护理31天，今后行取内固定物手术需医疗费7000元，二次手术需1人护理15天，需营养费1200元。李炳芬支付鉴定费1900元、复印费73元。
另查明，冀J×××××号牵引车登记车主为沧县永恒运输队，该牵引车在华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，冀D×××××挂车登记车主为邯郸市祥通汽车运输有限公司，该挂车在民安邯郸支公司投保交强险，保险限额均为122000元（含财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2012年10月12日零时起至2013年10月11日24时止。
李炳芬提供安丘市景芝镇村镇规划建设办公室出具的证明、安丘市甘泉棉花有限责任公司出具的证明及工资表，证明李炳芬户籍登记地景芝镇永贞村属于景芝镇镇区规划范围，属于镇区村，李炳芬自1989年就随丈夫赵仁静在安丘市棉花有限责任公司工作，残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。经质证，民安邯郸支公司不予认可，辩称李炳芬的残疾赔偿金应按照李炳芬的户籍性质农村居民人均纯收入标准计算。
再查明，山东省统计局公布的2012年度农村居民人均纯收入为9446元／年，城镇居民人均可支配收入为25755元／年。
以上事实，有道路交通事故认定书、住院病历、住院费单据、司法鉴定意见书、交强险保险单以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，游录勇驾驶机动车行驶至事故地点时，与行人李炳芬发生交通事故，致李炳芬受伤的事实清楚，法院予以确认。安丘市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书、潍坊安城法医司法鉴定所作出的鉴定意见书是真实、合法的有效证据，且与本案相关联，法院予以采信。公民的生命健康权受法律保护，李炳芬因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持，但请求赔偿的项目和数额，应根据有关法律规定和庭审查明的事实予以确认。关于李炳芬主张的医疗费98317.87元、后续治疗费7000元、营养费1200元、鉴定费1900元、复印费73元，李炳芬提供了相应证据证实，法院予以确认。关于李炳芬主张的住院伙食补助费2310元，应按每天3元计算，法院确认为228元（76天×3元／天）。关于李炳芬主张的护理费13072.96元及二次手术期间的护理费2162.40元，根据司法鉴定意见确定的护理期限，法院确认李炳芬的护理费为7479.36元（70.56元／天×30天×2人﹢70.56元／天×46天×1人）。关于李炳芬主张的残疾赔偿金131350.50元，李炳芬仅提供安丘市景芝镇村镇规划建设办公室出具的证明、安丘市甘泉棉花有限责任公司出具的证明及工资表，主张残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，证据不足，法院不予认定。李炳芬的残疾赔偿金应按2012年度农村居民人均纯收入标准计算，法院确认为48174.60元（9446元／年×17年×30%）。关于李炳芬主张的交通费700元，综合考虑李炳芬伤情、就医距离、住院时间等因素，法院酌定为600元。关于李炳芬主张的精神损害抚慰金19981元，法院认为，李炳芬因交通事故受伤构成八级伤残，精神上遭受痛苦，请求赔偿，符合法律规定，法院予以支持，但考虑到李炳芬在事故中承担次要责任及其残疾等级，李炳芬请求赔偿的数额过高，法院酌定为3000元。综上，经法院依法审核，李炳芬的损失为：医疗费98317.87元、住院伙食补助费228元、残疾赔偿金48174.60元、护理费7479.36元、后续治疗费7000元、营养费1200元、鉴定费1900元、复印费73元、交通费600元、精神损害抚慰金3000元，共计167972.83元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。游录勇驾驶的冀J×××××（冀D×××××挂）号重型半挂牵引车分别在华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、民安邯郸支公司处投保交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由两保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额122000元限额内，分别对李炳芬因本次事故造成的医疗费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计167972.83元平均承担赔偿责任，即各赔偿83986.42元（167972.83元×50%）。诉讼费、鉴定费等费用，亦系李炳芬因交通事故所造成的损失，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内应一并赔偿。因本案中李炳芬的损失已由华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、民安邯郸支公司全部赔偿，故游录勇、邯郸市祥通汽车运输有限公司、沧县永恒运输队不需承担赔偿责任。游录勇、沧县永恒运输队经法院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规的规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、民安财产保险有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内分别赔偿李炳芬各项损失83986.42元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回李炳芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5439元，由李炳芬负担1645元，由华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、民安财产保险有限公司邯郸中心支公司各负担1897元。
宣判后，民安邯郸支公司不服，上诉称：本案应在交强险各分项限额内承担赔偿责任，即上诉人只在交强险各分项限额内承担赔偿责任医疗费限额10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，不足部分应由实际车主与挂靠车队承担连带赔偿责任，或由冀J×××××号车商业险承保公司华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司按事故责任比例承担赔偿责任。本案的鉴定费1900元、复印费73元、诉讼费1897元不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担赔偿责任。综上，原审判决上诉人多承担了47242元的不合理损失，请求二审法院依法撤销原审判决，查明事实后对本案改判，被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人李炳芬、游录勇、邯郸市祥通汽车运输有限公司、沧县永恒运输队、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案主要争议焦点问题系民安邯郸支公司应在机动
车第三者责任强制保险责任限额内承担何种范围的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在规定保险公司对受害人承担赔偿责任时，无论从该条款的字面含义还是从该条款的立法目的来看，均不存在保险公司的赔偿责任与被保险人的过错之间存在特定关系的规定，即保险人的赔偿责任与被保险机动车驾驶人侵权责任的大小并无关联，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，除了法律规定的免责事由，均不能免除或减轻保险公司的赔偿责任。原审根据被上诉人李炳芬因本次交通事故造成的损失，判决民安邯郸支公司在交强险范围内赔偿李炳芬损失83986.42元，并无不当。
李炳芬主张的鉴定费1900元、复印费73元系为查明其损失而支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定应由保险公司负担。民安邯郸支公司主张上述费用根据交强险条款的约定系不属于保险公司的理赔范围，不符合法律规定，本院不予支持。
关于诉讼费的负担，根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，民安邯郸支公司作为败诉方，依法应负担相应的诉讼费用。
综上，民安邯郸支公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5439元，由上诉人民安财产保险有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一四年九月三日
书 记 员 李昱萱