江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终5895号上诉人（原审原告）：南京市溧水区苏垦农村小额贷款有限公司，住所地南京市溧水区东屏镇金湖路。法定代表人：刘祖敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张毅，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩玉，江苏德擎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京宁华世纪置业有限公司，住所地南京市鼓楼区燕江路201号。法定代表人：张静波，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈勇明，江苏唯衡律师事务所律师。原审第三人：南京科杰电气设备有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇私营经园。法定代表人：周晓炜，该公司总经理。上诉人南京市溧水区苏垦农村小额贷款有限公司（以下简称苏垦小贷公司）与上诉人南京宁华世纪置业有限公司（以下简称宁华世纪公司）、原审第三人南京科杰电气设备有限公司（以下简称科杰公司）保管合同纠纷一案，双方均不服南京市溧水区人民法院(2015)溧商初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，决定不开庭审理。本案现已审理终结。苏垦小贷公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判宁华世纪公司赔偿苏垦小贷公司损失515.72万元。2.一、二审诉讼费由宁华世纪公司承担。事实与理由：一审法院以质物价格1769.37元/吨来确定宁华世纪公司应赔偿的金额，明显错误。1.宁华世纪公司应在668万元范围内赔偿苏垦小贷公司的损失515.72万元。苏垦小贷公司与科杰公司于2012年4月26日向宁华世纪公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，明确载明质物原料400吨作价188万元、成品800吨作价480万元，共668万元。宁华世纪公司对科杰公司移交的质物进行核查后，向苏垦小贷公司出具《质物清单（代动产质押专用仓单）》，确认收到苏垦小贷公司与科杰公司签发的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》。宁华世纪公司保证在其监管期间，质物的最低价值/最低数量始终不得低于668万元或1200吨。同时，根据《商品融资质押监管协议》第5.1条，宁华世纪公司应当严格按照合同约定予以办理，保证提货或换货后处于宁华世纪公司占有、监管下质物始终不得低于《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》要求的质物最低价值。据此，宁华世纪公司在《商品融资质押监管协议》履行过程中一直认可质物最低价值为668万元。因宁华世纪公司监管不力，导致质物短少，截止2015年8月31日，一审法院执行法官、公证处、苏垦小贷公司工作人员现场对质物进行称重，仅以68.28万元成交。三方已确认质物最低价值为668万元，质物价值并不按照市场价格的变动而调整，苏垦小贷公司有权基于《商品融资质押监管协议》的约定以及宁华世纪公司的承诺，要求其在668万元的范围内赔付515.72万元。2.即使按实结算，也应当按照三方约定的原料4700元/吨、成品6000元/吨计算。根据《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》以及《质物清单（代动产质押专用仓单）》，三方已明确质物原料单价4700元、成品单价6000元，质押物最低价值为668万元，系三方真实意思表示，故宁华世纪公司应当按照其承诺的单价赔偿苏垦小贷公司的损失。2015年8月31日经现场对质物进行称重，确定成品（衡器）299.62吨、原料（钢板等物品）86.28吨，共计385.9吨。因此，即便按照质物单价乘以数量的方式承担赔偿责任，赔偿损失的金额应为灭失质物数量对应的价值，即4476764元[（800-299.62）×6000+（400-86.28）×4700]。综上，一审法院按照裁决执行质物之时的价格1769.37元/吨确定质物对应的价值，无事实和法律依据，显失公允。针对苏垦小贷公司的上诉请求，宁华世纪公司辩称，宁华世纪公司与苏垦小贷公司签订的是《商品融资质押监管协议》，双方系委托监管关系，宁华世纪公司并非为科杰公司提供担保。虽然双方在《商品融资质押监管协议》约定，库存质物应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，但同时约定，质物单价以苏垦小贷公司书面通知为准。一审法院已查明，本案监管期间，存在科杰公司提货或换货的情形，这段时期恰是钢材市场价格波动较大的时期，而苏垦小贷公司从未按照协议约定对质物单价和数量进行调整，相关的市场风险应由苏垦小贷公司承担。根据《合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。因此，即使宁华世纪公司应当承担保管责任，也仅对短少、灭失的质物数量负责，价值应当按照处置时的市场价值确定。本案中，苏垦小贷公司通过法院委托司法评估，认定剩余质物385.9吨，价值68.28万元，单价1769.37元/吨，该价格是权威、合理、可信的。综上，苏垦小贷公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。宁华世纪公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.苏垦小贷公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.从2013年5月31日宁华世纪公司、苏垦小贷公司、一审法院共同查封、清点质物时，苏垦小贷公司应当知道质物短少、灭失，2013年8月5日涉案监管协议解除，到苏垦小贷公司2015年11月6日提起本案诉讼，已经超过两年诉讼时效，且不存在法律规定的诉讼时效延长、中止、中断的情形，一审法院认定本案未超过诉讼时效，属于适用法律错误。2.一审判决在计算赔偿金额时，认定宁华世纪公司应承担的质物灭失数量为674.1吨，但质物总数量1200吨和苏垦小贷公司允许提取的140吨均为理算重量，而司法拍卖的385.9吨却为实际过磅称重数量，两者计算标准和方式不统一，导致一审法院对灭失质物数量的认定错误，据此计算的赔偿数额也是错误的。针对宁华世纪公司的上诉请求，苏垦小贷公司辩称：1.关于诉讼时效问题。苏垦小贷公司在科杰公司无法偿还债务的情况下，先起诉科杰公司，并主张对质物行使优先受偿权，后通过法院的强制执行程序，对质物进行司法拍卖，并在2015年10月最终确定质物受偿金额，在对质物受偿完毕后，本案的损失金额才确定。苏垦小贷公司在2015年10月及时提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效。2.关于质物数量问题。在质押合同中，苏垦小贷公司、宁华世纪公司、科杰公司三方确认质物数量是1200吨，金额668万元，是三方真实意思表示，无论采用理算还是实际称重，即使与实际数量有差异，也不应当推翻三方的约定，且该约定主要是对金额的约定，一审法院减去了苏垦小贷公司允许提取的140吨和司法拍卖的385.9吨，有确凿的证据印证，也是唯一科学合理的计算方法，得出的数量是正确的。综上，请求驳回宁华世纪公司的上诉请求。原审第三人科杰公司二审中未发表意见。苏垦小贷公司向一审法院起诉请求：判决宁华世纪公司赔偿苏垦小贷公司损失515.72万元（668万元-84万元-68.28万元=515.72万元）。一审法院认定事实：2012年4月26日，苏垦小贷公司（贷款人）与科杰公司（借款人）签订《借款合同》约定：科杰公司向苏垦小贷公司借款500万元，借款期限自2012年4月27日至2013年4月26日。同时，苏垦小贷公司（质权人）与科杰公司（出质人）签订《动产质押合同》约定：科杰公司向苏垦小贷公司提供原材料及产品1200吨、价值668万元的质押财产，为科杰公司在苏垦小贷公司处的借款500万元提供担保，担保范围为借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质押权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费等）。同日，苏垦小贷公司（质权人、甲方）、宁华世纪公司（监管人、丙方）、科杰公司（出质人、乙方）签订《商品融资质押监管协议（适用滚动质押）》约定：1.甲乙两方签订了《动产质押合同》，为保障该合同及所担保的借款合同的履行，甲乙两方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按甲方的指示监管质物。本协议所称监管，是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任；2.质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议签发的《质物清单》记载为准；3.在质物转移占有过程中，甲乙两方向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，丙方进行核对后接受货物，并向甲方签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》，质物完成转移占有；4.在监管期间，无论乙方提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以甲方书面通知为准；5.监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当采取适当的应急措施并当即通知甲方，承担相应的赔偿责任；6.监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库时间、数量、去向以及质物的现状进行记录；7.监管期间，丙方应按照甲方的书面指示和本协议的规定办理给予乙方提货或换货；8.监管期间，丙方建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实监管质物（包括进出库的货物）和保证提货、换货后的质物对应的货物最低价值符合合同规定的668万元；9.质物的实际价值超出甲方要求的最低价值的，乙方可就超出部分向丙方申请办理提货或换货，丙方应当严格按照本合同的约定予以办理，并保障提货或换货后处于丙方占有、监管下的质物价值始终不得低于《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》要求的质物的最低价值；10.质物价格按照甲方、乙方送达给丙方的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》和《质物价格调整通知书》列明的价格确定；11.甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由乙方承担；12.丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：（1）在监管期间，除不可抗力的事件、乙方未按照协议的约定告知丙方质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；……。协议还对其他相关事项进行了约定。在《商品融资质押监管协议（适用滚动质押）》附件中，附件《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》系苏垦小贷公司与科杰公司向宁华世纪公司签发，载明：质物中的原料（板材）重量400吨、单价4700元、金额188万元，成品（板材）重量800吨、单价6000元、金额480万元，并要求质押物在质押期间应保有最低价值余额668万元；附件《质物清单（代动产质押专用仓单）》（监管人签发）系宁华世纪公司向苏垦小贷公司签发，载明：其已于2012年4月26日接收下质物并开始履行监管责任，在监管期间，质物的最低价值/最低数量始终不得低于人民币668万元或者1200吨。同时，还附有附件《提货申请书（出质人签发）》、《提货通知书（回执）（监管人签发）》、《预留印鉴和签字样式》、《提货通知书（质权人签发）》、《质物价格调整通知书（质权人签发）》。在监管协议履行过程中，2012年9月7日，苏垦小贷公司向宁华世纪公司发出《回复函》，表示自2012年9月7日至2012年9月16日止，允许科杰公司出货80吨，库存量于2012年9月16日前补足1200吨以上；2013年2月25日，科杰公司向苏垦小贷公司申请出货60吨，苏垦小贷公司予以准许；2013年3月5日，科杰公司向苏垦小贷公司发出《发货申请报告》，表示成品车间有一台3×8米100吨的电子汽车衡是代理商的产品，该返修称于2013年2月28日拖回科杰公司处要求对该称台进行打磨和油漆，返修完毕后随时发货，遂向苏垦小贷公司申请出货，苏垦小贷公司予以同意；2013年3月18日，科杰公司向苏垦小贷公司发出《关于产品的发货申请》，表示其需发3×18米100吨电子汽车衡两台（台面6节，重量19吨），并表示今日已到钢材29吨，后续材料本月补齐，苏垦小贷公司予以同意。因科杰公司到期未归还借款，苏垦小贷公司遂向一审法院提起诉讼，并要求对质物进行保全。一审法院于2013年5月31日对涉案质物进行了查封，并制作了《质押财产清单》。2014年5月12日，一审法院作出（2013）溧商初字第585号民事判决书，判决：一、科杰公司偿还苏垦小贷公司借款本金450万元，并支付相应的利息、律师费99600元；二、苏垦小贷公司就判决书所附科杰公司的质押财产享有优先受偿权；三、案外人孙明媛、周晓炜、梁燕、张春生、王家萍对科杰公司的债务承担连带责任保证；四、驳回苏垦小贷公司其他诉讼请求。案件受理费45177元、保全费5000元、公告费600元，合计50777元，由科杰公司、孙明媛、周晓炜、梁燕、张春生、王家萍负担。后案外人张春生、王家萍提起上诉，南京市中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）宁商终字第37号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。判决生效后，苏垦小贷公司向一审法院申请强制执行，处置科杰公司的质物。一审法院将现有质物提交司法拍卖，经两次拍卖均未成交，进入以物抵债程序。苏垦小贷公司遂于2015年8月25日向宁华世纪公司发出《请求监管公司参与现场称重的函》，要求宁华世纪公司作为该批质物的监管方参与法院于2015年8月31日组织的现场称重，并表示如宁华世纪公司“不派人参加视为认可称重的结果”。后宁华世纪公司未派人前往参与现场称重。2015年10月15日，南京市溧水区公证处作出《公证书》，证明剩余质押物总质量为385900千克，即385.9吨。2015年10月22日，一审法院作出（2015）溧执字第1127号执行裁定书，裁定将科杰公司现有的质押物作价68.28万元交付苏垦小贷公司抵偿相应债务。在苏垦小贷公司对科杰公司提起诉讼过程中，宁华世纪公司于2013年7月18日向苏垦小贷公司发出《工作联系函》，表示因科杰公司未支付监管费，且质物已被法院查封，苏垦小贷公司作为委托方应向其提供继续监管的条件并支付相关费用，否则，宁华世纪公司将解除监管协议并撤回监管人员。苏垦小贷公司于2013年7月30日向宁华世纪公司发出《回复函》，表示不同意宁华世纪公司解除合同，要求宁华世纪公司妥善处理与科杰公司的关系，继续履行监管责任和义务。2013年8月2日，宁华世纪公司向苏垦小贷公司发出《关于终止的通知》，表示其将于2013年8月5日解除监管协议并撤回监管人员。一审法院另查明，2012年10月31日，科杰公司与宁华世纪公司签订《关于质押货物监管责任的协议》，协议对双方的权利义务进行了约定，并对监管费用进行了约定，即由科杰公司每半年向宁华世纪公司支付75000元，每季支付35000元。2013年3月8日，科杰公司与宁华世纪公司、江苏南华物流有限公司（以下简称南华公司）签订《补充协议》，约定将科杰公司与宁华世纪公司在2012年10月31日签订的《关于质押货物监管责任的协议》项下的全部权利义务转让给南华公司。一审法院还查明，苏垦小贷公司于2014年12月19日将原企业名称溧水县苏垦农村小额贷款有限公司变更为南京市溧水区苏垦农村小额贷款有限公司；宁华世纪公司将原企业名称南京幕燕金属物流中心有限公司变更为南京宁华世纪置业有限公司。一审法院认为，苏垦小贷公司、宁华世纪公司、科杰公司之间的监管协议是当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、案涉监管协议是委托合同还是保管合同；三、本案质权是否设立；四、宁华世纪公司应否赔偿及赔偿金额。（一）关于本案诉讼时效问题。宁华世纪公司辩称其于2013年8月5日解除监管协议，苏垦小贷公司于2015年11月才向法院提起诉讼，已过两年诉讼时效。一审法院认为，因苏垦小贷公司于2013年对科杰公司提起诉讼，一审法院于2014年5月12日作出判决，因保证人不服提起上诉，南京市中级人民法院于2015年3月16日作出维持原判的终审判决。判决生效后，债务人未履行债务，苏垦小贷公司遂申请一审法院强制执行，一审法院于2015年10月22日作出执行裁定，将案涉剩余质物以二拍保留价68.28万元交付苏垦小贷公司抵偿相应债务，直至此时，苏垦小贷公司损失才得以明确，进而才能对宁华世纪公司提起赔偿损失的诉讼，故本案未超过诉讼时效，宁华世纪公司的主张不成立，一审法院不予支持。（二）关于案涉监管协议性质问题。虽监管协议第一条“法律关系”中有宁华世纪公司系苏垦小贷公司的代理人，代理苏垦小贷公司监管质物的表述，但其一，从该协议的主要内容看，关于质物交付、风险转移及苏垦小贷公司、宁华世纪公司、科杰公司主要权利义务的约定内容，可反映苏垦小贷公司作为质权人、科杰公司作为质押人，委托宁华世纪公司对质物进行监管，宁华世纪公司作为监管人对监管物负有妥善保管的义务。此外，监管协议还约定监管期间，除不可抗力事件、科杰公司未按协议约定告知宁华世纪公司质物特殊保管要求情况外，宁华世纪公司对质物毁损灭失或由于宁华世纪公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，宁华世纪公司应承担赔偿责任。以上协议内容符合保管合同的法律特征；其二，从协议的履行情况看，苏垦小贷公司、科杰公司向宁华世纪公司签发《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，宁华世纪公司亦签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》，确认其收到质物，质物已处于其占有、保管、监管之下。宁华世纪公司亦据此开始履行保管质物、届时返还质物的监管责任，质押监管协议已得到实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”之规定，原宁华世纪公司之间的权利义务符合保管合同的法律特征，双方之间的保管合同法律关系成立。（三）关于本案质权是否设立问题。其一，因监管协议已确定质物重量为1200吨，对此数量系经苏垦小贷公司、宁华世纪公司、科杰公司三方确认，宁华世纪公司亦为此签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》予以确认；其二，《质押清单（代动产质押专用仓单）》明确记载：其已于2012年4月26日接收质物，该质物已处于其实际占有、保管、监管之下，并开始履行监管责任。《质押清单（代动产质押专用仓单）》已构成对质物的确认。故，宁华世纪公司辩称质权未设立，与事实不符，不能成立。（四）关于宁华世纪公司应否赔偿及赔偿金额问题。1.关于宁华世纪公司应否赔偿问题。根据监管协议约定，在监管期间，除不可抗力、科杰公司未按协议告知宁华世纪公司质物特殊保管要求外，质物损毁灭失或由于宁华世纪公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，宁华世纪公司承担实际损失的赔偿责任。而经一审法院查封、经南京市溧水区公证处公证，质物尚存385.9吨。一审法院认为，质押监管协议对宁华世纪公司的主要义务及免责条款已作明确约定，宁华世纪公司不能举证证明质物灭失系因不可抗力或科杰公司未告知质物特殊保管要求导致，苏垦小贷公司作为质权人，有权在法院对科杰公司执行终结仍未获得完全清偿的情况下向宁华世纪公司主张赔偿。故，苏垦小贷公司要求宁华世纪公司就其监管不善导致的损失进行赔偿，符合合同约定，于法有据，应予支持。2.关于赔偿金额问题。（1）宁华世纪公司应承担何种责任。苏垦小贷公司与科杰公司向宁华世纪公司签发《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，要求质押物在质押期间应保有最低价值余额668万元，而宁华世纪公司向苏垦小贷公司签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》，表示在监管期间，质物的最低价值/最低数量始终不得低于人民币668万元或者1200吨。两附件对最低价值与最低数量进行确认。而经一审法院审理查明，在协议履行过程中，三方皆系对出货与进货的数量进行审查，而并未对质物价值进行审查。且苏垦小贷公司从未对质物价格进行调整，而根据质物本身属性及市场规律，质物价值会随市场价格波动而变化，故最低价值的约定并未实际履行。且，即便自宁华世纪公司开始履行监管职责之日起至一审法院采取保全措施之日止，质物数量1200吨未发生任何变化，按照裁决执行质物之时的价格1769.37元/吨（68.28万元÷385.9吨），苏垦小贷公司也不能获得668万元的最低价值，而若将此种因质物本身属性及市场价格规律产生的价值减损强加于宁华世纪公司，显然并不公平，且监管协议与附件《质物价格调整通知书（质权人签发）》反映出质物价格调整权限在于苏垦小贷公司，宁华世纪公司并无相应的义务。故，苏垦小贷公司只能就灭失的质物数量所对应的价值要求宁华世纪公司承担赔偿责任。（2）质物灭失数量。其一，苏垦小贷公司自认其允许科杰公司出货140吨，故对该部分质物，宁华世纪公司不应承担赔偿责任；其二，对2013年3月5日的发货申请报告，明确载明电子汽车衡是代理商的返修产品，该物品并非质物范畴；对2013年3月18日的发货申请，亦载明发出重量为19吨，当日到货29吨，故质物数量并未因此减少。故对该部分发货，不应从宁华世纪公司保管的1200吨质物中扣除；第三，截至一审法院执行裁定以物抵债之时，尚余质物385.9吨，故对该部分质物，宁华世纪公司不应承担赔偿责任。宁华世纪公司虽辩称剩余质物385.9吨系称重重量，而监管协议中的1200吨系理算重量，称重重量与理算重量存有差异，但宁华世纪公司并不能通过理算方式精确计算出剩余质物的重量，且苏垦小贷公司也曾向宁华世纪公司发出参与现场称重的函，宁华世纪公司未派人前往，也未对称重结果表示异议，直至本案中才表示不认可，故对其主张，一审法院不予支持。同时，宁华世纪公司称质物曾遭哄抢，但其并未提供证据证明遭哄抢的质物数量，故对其该项辩称，一审法院亦不予采纳。故，宁华世纪公司实际应承担的质物灭失数量为674.1吨（1200吨-140吨-385.9吨）。（3）宁华世纪公司应赔偿金额。因截至一审法院执行裁定以物抵债之时，质物价格为1769.37元/吨，结合上述（1）、（2），宁华世纪公司应赔偿金额为质物灭失数量对应的价值，即应为1192732.32元（1769.37元/吨×674.1吨）。综上，宁华世纪公司应赔偿苏垦小贷公司损失计人民币1192732.32元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、宁华世纪公司应于判决生效之日起十五日内赔偿苏垦小贷公司损失人民币1192732.32元；二、驳回苏垦小贷公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47900元，由苏垦小贷公司负担20000元，宁华世纪公司负担27900元，保全费5000元，由宁华世纪公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相应证据在卷为证，本院予以确认。二审中，苏垦小贷公司认可在合同履行过程中，没有书面通知过宁华世纪公司质物价格变动；案涉质物被强制执行时，市场价格已经下跌。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为:1.苏垦小贷公司起诉有无超过诉讼时效；2.灭失质物的数量及价值如何认定。本院认为，案涉《商品融资质押监管协议》是各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守合同义务。关于争议焦点一，宁华世纪公司主张苏垦小贷公司于2015年11月6日提起本案诉讼超过诉讼时效，但苏垦小贷公司因案涉质物短少、灭失产生的损失，直至2015年10月22日一审法院作出执行裁定，将剩余质物折价68.28万元交付苏垦小贷公司抵偿相应债务时才得以确定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，本案诉讼时效期间应当从该日开始计算，故苏垦小贷公司起诉并未超过诉讼时效，宁华世纪公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，宁华世纪公司、苏垦小贷公司分别对一审认定的灭失质物的数量和计算单价提出异议。首先，宁华世纪公司认为应当采用理算重量确定灭失质物的数量，缺乏事实依据，不能成立。理由如下：1.合同中并未约定采用理算方式确定质物数量，而通过称重的方式确定剩余质物的数量，比较符合客观实际。且苏垦小贷公司在称重前已向宁华世纪公司发出参与现场称重的函，虽宁华世纪公司未派人参与，但该称重过程经公证部门公证，称重结果可信度较高。2.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。宁华世纪公司认为应当通过理算方式确定剩余质物的数量，但宁华世纪公司并未举证证明交付其监管的质物总数量1200吨和苏垦小贷公司允许提取的140吨系按理算方式确定，也未能举证证明按其主张的理算方式计算得出的结果具有准确性、可比性，故对其该项主张，本院不予采纳。其次，苏垦小贷公司主张按照《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》中列明的单价计算灭失质物对应的损失，亦不能成立。因为案涉合同中约定了质物单价以苏垦小贷公司的通知为准，则苏垦小贷公司在合同履行期间应当对质物市场行情的波动予以关注。而案涉质物在交付执行时的价格与出质时相比明显下跌，但苏垦小贷公司从未通知宁华世纪公司对质物价格进行调整，故因市场价格下跌导致的风险不应由宁华世纪公司承担。一审判决以执行时的质物价格计算灭失质物对应的价值，公平合理、于法有据，应予维持。综上，苏垦小贷公司、宁华世纪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47900元，由上诉人苏垦小贷公司负担32365元，宁华世纪公司负担15535元。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇一七年九月十九日书记员  顾 欢