浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第534号
上诉人（原审被告）：蔡文华。
委托代理人：黄国斐。
被上诉人（原审原告）：李挺。
委托代理人：王晓凌。
原审被告：蔡江晓。
上诉人蔡文华为与被上诉人李挺、原审被告蔡江晓买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2012）东南商初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月8日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：李挺与蔡文华在2009年至2012年期间有凉席业务往来，2012年5月11日，李挺向蔡文华出售凉席，共计34600元。蔡江晓在入库单上填写了物品的尺寸、件数等内容，并在入库单上签字。李挺在入库单上填写了数量、单价等内容，并在入库单上签字。另查明，蔡文华在日常交易中，一般结算时除要求出卖人在入库单存根联或其本子上签字外，还需提供入库单客户联进行对照，并在结算后由蔡文华收回。
李挺于2012年12月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：蔡文华、蔡江晓支付货款34600元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行规定同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
蔡文华、蔡江晓在原审中答辩称：李挺的起诉不能成立，蔡文华已经将货款支付给李挺了，2012年6月26日李挺电话打给蔡文华要求结算之前的货款，并且指明了要现金结算，蔡文华于2012年6月28日到信用社南马分社取出49900元，李挺在2012年6月28日到蔡文华的家里结算货款34600元，蔡文华将货款交给李挺，并且李挺在蔡文华的入库单进行了签名确认，所以并不存在李挺所诉称的没有付款的问题，并且蔡文华与其他人也是这样做生意的，在2011年前的货款都是卖凉席的人如果来结算的话都是在入库单上签字确认就算付款的，2011年元月之后有些是通过签字确认，有些是银行转帐的，如果是银行操作的话都有银行的付款凭证的，所以李挺的起诉不能成立，请法院驳回。同时，凉席业务是由蔡文华在经营，蔡江晓只是为蔡文华管理财务，蔡江晓不需为本案承担责任。
原审法院认为，本案争议焦点如下：1、李挺在入库单存根联上签字是否代表其与蔡文华、蔡江晓结清账目。2、蔡文华、蔡江晓是否已支付本案货款给李挺。对争议焦点一，李挺认为，其在入库单存根联上签字，是因为5月11日是由蔡江晓过来收凉席，出具入库单时蔡江晓说其不清楚凉席单价，要李挺自己填写单价和数量，并签字确认，其会在回去后向蔡文华核对，如有异议会向李挺提出，故当日李挺应蔡江晓要求在入库单上签字，蔡江晓交付了入库单的客户联给李挺。蔡文华、蔡江晓认为，李挺在入库单的存根联上签字代表李挺已与其结清账目，交易当日李挺是在入库单上填写了单价和数量，但李挺的签名是在6月28日付款时签上去的。原审法院认为，依照蔡文华与出卖人的交易习惯，一般都是交易当场会填写入库单，并将入库单的客户联交给出卖人或者事后交给出卖人。5月11日蔡江晓与李挺交易后，两人均在入库单上填写了相关内容，说明双方交易时间充足，不存在急急忙忙的情形，而蔡江晓说因当时急急忙忙的客户联有没有给李挺记不清了，该陈述明显与交易习惯不相符，且与蔡文华陈述的6月28日付款情形存有出入。此外，在蔡文华、蔡江晓保存的5月11日入库单存根联上除与客户联相一致的内容外，还有蔡江晓对本案货款进行计算的内容，如客户单未在5月11日出具给李挺，那蔡江晓计算货款的相关内容应会在客户联留有一定痕迹，但客户联上没有任何相关的痕迹。综上，李挺陈述的其在5月11日入库单上签字，是为确认入库单上单价和数量，入库单客户联是5月11日出具的，更符合常理及日常交易习惯，依法予以采纳。对争议焦点二，李挺认为，其并未收到蔡文华、蔡江晓支付的本案货款，且在6月28日从未去过蔡文华家中。蔡文华、蔡江晓主张，6月28日在家中将本案货款交付给李挺，并由李挺在入库单上签字确认，入库单的客户联也是在当日被李挺拿走。原审法院认为，蔡文华、蔡江晓主张在6月28日支付本案货款，虽提供了自己在6月28日的取款记录，但并不能直接证明取款是为支付李挺的货款。此外李挺虽然在入库单存根联上签字，但李挺的签字是为确认单价和数量，并非确认付款，故蔡文华、蔡江晓主张已支付货款的意见，没有足够证据证明，依法不予以采信。蔡文华拖欠李挺货款34600元，事实清楚，证据充分，予以确认，蔡文华应承担付款责任。蔡文华、蔡江晓主张凉席业务是由蔡文华在经营，蔡江晓只是为蔡文华管理财务，蔡江晓不需为本案承担责任；李挺对此无异议，依法予以采纳。综上，李挺合理的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决：一、蔡文华于判决生效后十日内向李挺支付货款34600元及利息损失（从2012年12月11日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回李挺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，减半收取332元，由蔡文华负担。
蔡文华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，导致判决错误。本案双方的争议焦点是存根联上签名是确认单价和数量，还是确认付款。根据双方在买卖过程中支付货款方式的惯例分析，应确认李挺已领取货款。其提供的三种样本表明：1、存根联上未签名的，是通过银行转账。2、已签名的，表示已付清货款。3、领款数额与存根联不相同的，由签名人详细注明。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销原判，依法予以改判。
李挺答辩称：一审法院认定蔡文华未支付其货款34600元的事实清楚，证据充分，判决正确。蔡文华的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回蔡文华的上诉请求。
蔡江晓未作答辩。
二审中，蔡文华、蔡江晓未提供新的证据。李挺提供了其在中国邮政储蓄银行的活期明细一份，用以证明李挺于2012年7月1日从中国邮政储蓄银行取款49900元，并存入其在农村信用社账号50000元的事实。
对李挺提供的证据，蔡文华发表意见认为：对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，取款不一定是存入银行。
本院认为：蔡文华对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。因蔡文华对该取款与李挺存入农村信用社的50000元系同一笔款项有异议，故本院仅对李挺于2012年7月1日从中国邮政储蓄银行取款49900元的事实予以认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系李挺在2012年5月11日的入库单存根联上签名是代表对货物单价和数量的确认，还是对货物结清的确认。从入库单客户联中有李挺的复印签名可知，李挺在入库单存根联上签名后该客户联才被撕去。蔡文华主张李挺签字是对结清货款的确认，但结清货款后才将客户联交付给李挺的说法，有违收货后即交付入库单客户联的一般交易习惯。且对于结清货款后为何仍将客户联交付给李挺的问题，蔡文华在一审庭审中表示“不知道什么时候被李挺拿去”，在二审庭审中又表示“蔡江晓撕下来给李挺”，该陈述前后不一，存在诉讼不诚信。另，蔡文华对客户联本来要给客户保管的陈述，与结账后客户联需还给蔡文华的证人证言相矛盾，也与蔡文华持有其他与李挺已结清货款的客户联事实不相符。综合以上分析，蔡文华对李挺签字确认结清货款后仍持有客户联的理由牵强，难以自圆其说。而李挺对于蔡江晓来收凉席时不清楚单价，其签字对单价和数量进行确认，及收取入库单客户联的陈述，符合常理及一般交易习惯，故本院对李挺的上述主张予以采信。本案中，因蔡文华未能提供充分有效证据证明本案货款已支付，故其应承担货款支付义务，赔偿李挺自起诉之日起的利息损失。综上，一审法院认定事实清楚，实体处理正确。蔡文华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费664元，由上诉人蔡文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 张淑英
审 判 员 应 倩
二〇一三年六月三日
代书记员 张青青