黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0623民初446号
原告：吕全新，男，1969年1月16日出生，汉族，住林甸县。
被告：黑龙江天盛房地产开发有限公司，住所哈尔滨市南岗区黄河路128号901室（以下简称“天盛公司”）。
法定代表人：韩晶,女,该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐华君，男，1954年10月5日出生，汉族，系该公司法律顾问，住安达市。
第三人：徐墨林，男，1997年12月2日出生，汉族，住林甸县。
委托诉讼代理人：徐龙柱，男，1971年10月17日出生，汉族，住林甸县（系第三人父亲）。
委托诉讼代理人：李玉明，男，系黑龙江松泽律师事务所律师。
原告吕全新诉被告黑龙江天盛房地产开发有限公司、第三人徐墨林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕全新、被告天盛公司委托诉讼代理人徐华君、第三人徐墨林的委托诉讼代理人徐龙柱、李玉明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕全新向本院提出诉讼请求：1.请求被告履行于2014年4月30日与原告签订的商品房买卖合同，交付购买的商品楼及车库一个；2.第三人停止侵权，迁出该楼房；3.由被告和第三人承担诉讼费用。事实和理由：原告于2014年4月30日在被告处购买楼房一套，阳光公寓小区5号楼1单元601室及2号楼11号车库，其中5号楼一单元601室，并得到了该楼房及车库所有的手续和钥匙，原告于2014年12月3日办理了预告商品房预告登记，原告去装修该楼房，发现本案第三人正在装修此楼房，原告多次劝阻说明此楼房是原告所购买，第三人置之不理，交涉未果，故原告诉讼至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
天盛公司辩称，我们和原告没有房屋买卖关系，原告诉讼主体错误。
徐墨林辩称，吕全新与天盛公司签订的商品房买卖合同，名为买卖，实为借贷。吕全新所诉事实与客观事实不符。2014年，吕全新即发现答辩人徐墨林装修争议房屋，如果像其所述，多次劝阻，答辩人徐墨林置之不理，那么当时，为什么不向公安机关报案，不向人民法院主张权利，直到起诉前，吕全新除在装修时一起到天盛公司孙江处说明情况外，吕全新从来没有找过徐墨林交涉过该房屋的问题。徐墨林不构成侵权。徐墨林于2014年11月22日，其母孙秀梅代其与天盛公司签订了商品房买卖合同并全额支付了17万元购房款，徐墨林与天盛公司之间的商品房买卖合同是受法律保护的。综上所述，请求人民法院查清事实，依法驳回吕全新对徐墨林的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
在法庭审理过程中，原告吕全新为证实自己的主张提交如下证据：
一、商品房买卖合同一份、收据一份和房屋原告登记证明一份（提交复印件，与原件核对一致），欲证明我在被告天盛公司购买了该楼房并交付的钱款和在房产部门办理了预告登记，该房屋是我的。我与孙江签订合同十天左右，房产处需要正式合同，我和孙江到售楼处把此商品房办理了预告登记，正式合同留在了政府办证大厅储存了，而车库没有办理预告登记，因此保留了我和孙江买卖该楼房的合同。天盛公司质证称，对商品房买卖合同、收据和房屋预告登记均有异议，第一，商品房买卖合同盖有的天盛公司的公章不是我单位现在使用的公章，甲方代理人冯晶山也不是我单元的员工，也不认识。第二，该合同上手写的部门没有填写或变更的确认签字印章，无法证明其真实性。第三，原告陈述该合同不是办理原告登记的所使用的商品房买卖合同，在出现两份买卖合同的同时，无法确认其真实性和有效性，原告应提供相关证据证实该份证据的真实性和有效性，天盛公司对该份证据不予认可。交款收据所该有的天盛公司财务章和孙江名章，我方不予认可，原告陈述此楼款已交给孙江，但孙江没有在收据上签字，不能证明其真实性。预告登记证明因商品房买卖合同存在两份，在没有确认办理商品房预告登记所使用的商品房买卖合同的有效性之前，该份预告登记我方不予认可。徐墨林质证称商品房买卖合同真实性提出异议，因为此合同没有甲方代理人或委托代理人的签字，其次对该商品房买卖合同合法性提出异议，因为该合同名为买卖实为借贷，违反了担保法的有关规定，该合同无效。由于该商品房买卖合同无效，必然导致预告登记证明也不具有法律效力。故本院对该证据欲证明的问题予以采信。
在法庭审理过程中，被告为证实自己的主张提交如下证据：
一、天盛公司任免文件一份、天盛公司在工商登记档案中公司变更登记申请书两份、公章交接协议书一份、解除委托合同协议书一份（提交复印件，与原件核对一致），欲证明案外人孙江2008年9月12日聘任为天盛公司法定代表人，2009年12月16日被免职，免职后孙江无权签订任何合同。2009年12月16日因孙江在担任公司法人期间出现私刻公章和财务章的行为，天盛公司新法人韩晶代表天盛公司和股东黑龙江康龙贸易公司与孙江解除了委托经营合同，同时约定，阳光公寓建设工程由天盛公司出具有效证件办理工程验收。2011年10月24日，天盛公司已将公司的公章和财务章收回，原告提交的商品房买卖合同是2014年签订的，不是我公司有效印章。孙江也不是我公司的法定代表人，其行为不能代表我公司的意思表达。原告与天盛公司的买卖合同关系不存在，买卖合同无效，预告登记无效。原告质证称对真实性有异议，我2014年和孙江办理预告登记的时候，天盛公司对孙江有委托书，如果没有委托书，房产部门不会办理预告登记，委托书应该在房产部门存档。而且我手中有在网上查的天盛公司的人员名单，其中孙江是董事，有效期到2015年7月18日，这期间孙江的行为可以代表公司。被告所举的举的解除合同我对真实性有异议，如果2009年以后不能代表公司，那么任何人购买的楼房的都是无效的，那么整个楼盘都无效了。第三人质证称对任免文件和公司变更登记申请书，真实性提出异议，因为该三份证据均是天盛公司自己形成出具的，工商部门档案应该加盖公章部门档案公章来证实它的出处。其次对证明目的有异议，任免文件只是说孙江不是法定代表人或者董事长，并没有说孙江不能对外代表公司签订合同，关于公司想证明孙江不是法定代表人这种说法也是不能成立的，因为申请书中写的是法定代表人指定委托代理人韩晶，也就是说孙江任然是法定代表人。关于解除合同协议书和交接协议书真实性有异议，因为从字迹上来看是新形成的，该两份书面文件解除协议写的是黑龙江康龙经贸公司不是本案的天盛公司，与本案不具有关联性，同时该两份书面证据，无论真实与否，由于是内部约定，对外没有法律效力，况且第三人徐墨林有理由相信孙江可以代表天盛公司对外签订合同，根据合同法第49条规定，已构成表见代理，所以第三人徐墨林与天盛公司签订的合同是合法有效的。本院认为，该证据主体是黑龙江康龙贸易公司（天盛公司的股东之一）与孙江签订的，并不能代表被告天盛公司，与本案无关。虽内容涉及董事孙江在林甸工程，但该证据系公司内部管理问题，且并未向社会公示，故本院对该证据欲证明的问题不予采信。
在法庭审理过程中，第三人徐墨林为证实自己的主张提交如下证据：
1、2014年4月22日，徐墨林与黑龙江天盛房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同一份（提交复印件，与原件核对一致），黑龙江天盛房地产开发有限公司收据两张。欲证明徐墨林与黑龙江天盛房地产开发有限公司之间的商品房买卖关系真实合法有效。原告质证称对真实性没有异议，但是我买的在先，第三人购买在后，房屋应该是我的。第三人质证称合同上买方是徐墨林，也就是乙方，合同签字的是孙秀梅，与买方不符。该两张购楼收据没有孙江的签字，所该有的天盛公司的财务专用章不是我公司启用的印章。收款事实和房屋买卖合同签订天盛公司均不知情，也没有收到房款。
2、林甸县乐派陶瓷建材商店专用票据三张，林甸县自来水公司水费票据一张，林甸县电业局收据两张，林甸县新源热力有限责任公司收据两张（提交原件），证明徐墨林对争议房屋已装修并入住，实际占有和使用该房屋。原告质证称有异议，只能证明第三人入住了，不能证明楼房是其所有，我是2014年4月份购买的房子，我没入住当然没有这些票据。被告质证称我方不清楚，不发表质证意见。
3、2017年4月11日，孙江证言一份（提交原件），欲证明2014年，争议房屋徐墨林装修时，徐墨林及其父徐龙柱还有吕全新一起找到孙江，孙江当着三人面，表示楼卖给徐墨林家，楼就是你的，放心住，我与吕全新之间的事与徐墨林无关，吕全新没有提出异议。原告质证称我认为不是真实的，第一签字是不是孙江不能证实，另外证明内容也不是事实，因为当时我找到第三人的时候正在装修房子，当时去找孙江，在门口争吵，孙江让第三人先回去，第三人回去后孙江说最近这段时间解决，给第三人再调一个房子，事实如此。被告质证称对证言内容，我公司不清楚，对证言的真实性和合法性有异议，因为证言时间孙江已经在监狱服刑，另外该证言是打印的，孙江的签字在孙江不到庭的情况下无法证明其真实性。
4、2017年4月11日，孙江证言一份（提交原件），欲证明争议的房屋，与吕全新是名为买卖，实为借贷；与徐墨林是真实的房屋买卖关系。原告质证称真实性有异议，因为该证言时间是孙江在服刑期间，不能证实此证言是真实性，因为孙江没有到庭。第二，第三人说我借贷，我和孙江已经解除了借贷关系不是事实，此房屋是买卖。被告质证称孙江和原告有借贷关系，孙江在另案中确实说到，但是是否解除我方不清楚，应按证据证实。
5、郝东风证人证言，欲证明第一，我受孙江委托，处理阳光公寓后续所有事情，有委托书。第二，关于本案中原告吕全新与孙江属于抬款抵押，有账目为证，也有复印件，不属于买卖关系。第三，我要证实在与孙江见面后确定为抬款抵押，材料在徐墨林处，并且在与徐墨林交易时与吕全新的抬款已经结清，有账目和孙江的证言材料为证。第四，我与孙江了解情况时，当时徐墨林装修的时候原告、第三人呢和孙江到一起已经说明了楼房卖给了徐墨林，后期再没有其他别的纠纷。第五，当时原告的抬款已经还清，手续没有收回，因为后期还有借贷关系，账目中有偿还利息的记载，也就是说在双方找到孙江后一直到起诉时，没有纷争，直到孙江判刑后原告进行了起诉。第六，原告说是购买的楼，但是没有任何进户和其他后续只有合同。在我证言之后，在法庭上应该写上因为原告以前曾经有类似与这样的报复案件，为了我的生命安全出庭作证。账目中记载有每个月的还款利息和数额，且记载已还清，并且是吕全新签字，一共27笔，还款利息140万元。2017年4月11日，孙江的两份证言是我提供的，签字时孙江本人签字的，如果签字是假的我承担法律责任，孙是怎么说的就是怎么写的。原告质证称我和孙江确实有借贷关系，从2013年9月份孙江来林甸县建设楼房，有经济来往，但是在2014年左右我们的借贷关系已经基本解除，手续都拿走了，但是还有一部分钱没有还清，本息合计近100万元，到现在还欠本息不到100万元，借据没有了，此案的争议楼房和借贷关系无关，因为借贷关系应该有借条，我们都没有，该案房屋我是买卖。被告质证称不清楚。第三人质证称没有异议，争议的房屋，与吕全新是名为买卖，实为借贷；与徐墨林是真实的房屋买卖关系。
本院认为，2015年6月3日,被告的高管、董事会董事孙江以天盛公司名义分两笔向吕全新借款共计人民币1000000.00元，孙江与原告签订借据及借款合同，并加盖天盛公司公章。孙江直接按照借款合同约定给付原告一个月利息40000.00元。并用天盛公司开发的林甸县东北街阳光公寓小区两处房屋为该借款做担保，同时就上述担保房屋签订商品房买卖合同，并在林甸县房产部门办理了预告登记。涉案借据及借款合同虽系案外人孙江在其不再担任天盛公司法定代表人期间签订，天盛公司又辩称孙江与原告签订的借款合同中的公章与该公司使用公章及孙江与本院另案签订的借款合同公章均不一致，但孙江原系天盛公司法定代表人，且其自2009年以来一直代表天盛公司对外管理涉案小区，天盛公司在长达六年多的时间未提出异议。孙江作为天盛公司的董事，在签订借款合同时持有天盛公司公章，且天盛法定代表人韩晶亲笔授权孙江办理阳光公寓开发的一切事宜已经在林甸县房产处备案，能够用天盛公司房屋办理预告登记为借款做担保。天盛公司虽辩称已经与孙江解除委托关系，但并未向社会公示。综上，足以让原告对孙江产生合理信赖，孙江的借款行为构成表见代理。借款合同中公章真伪并不影响原告与被告之间借贷关系的成立。因此吕全新与天盛公司之间的借贷关系成立，应受法律保护。
原告主张向孙江出借本金1000000.00元，但其直接扣除一个月的利息40000.00元，孙江实际收到的本金金额应认定为960000.00元。故本院对吕全新要求被告天盛公司给付借款本金960000.00元的请求予以支持。庭审中，原告自认涉案借款利息偿还至2016年8月3日，且原告明确虽借款合同中约定借款利率为月利率4分，但按照法律规定的最高标准主张利息，故本院对吕全新要求天盛公司按照年利率24％的计算标准给付借款利息的诉讼请求予以支持。关于已付利息问题，双方若有争议，可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定另行主张权利。被告未予主张，本院不予调整。
另，本案原告与被告又签订两份商品房买卖合同，以房屋买卖形式为涉案借款提供担保。依契约自由原则，该种担保形式的合同有效，且涉案房屋已在房屋管理部门办理了预告登记手续，应当视为进行了物权公示。故原告对被告如不能履行上述给付义务，请求法院判决拍卖林甸县东北街阳光公寓6-8号楼1层02号商服2层02.03.04号商服0014幢1-2层102号、林甸县东北街阳光公寓8号楼10号商服0011幢1-2层110号房屋优先受偿原告的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：
一、被告黑龙江天盛房地产开发有限公司于本判决生效之日给付原告吕全新借款本金人民币960000.00元及其利息（利息以借款本金960000.00元为基数，按照年利率24％的计算标准自2015年8月3日计算至全部本息结清之日为止）；
二、如被告黑龙江天盛房地产开发有限公司不能履行上述给付义务，将依法拍卖林甸县东北街阳光公寓6-8号楼1层02号商服2层02.03.04号商服0014幢1-2层102号、林甸县东北街阳光公寓8号楼10号商服0011幢1-2层110号房屋，所得价款优先受偿给原告吕全新。
三、驳回原告吕全新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800.00元、保全费5000.00元、公告费780.00元，由被告黑龙江天盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 何明光
人民陪审员 刘 坤
人民陪审员 冯小雪
二〇一七年××月××日
法官 助理 武艳波
书 记 员 刘美廷