山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）栖商初字第348号
原告烟台火焰山锅炉有限公司，住所山东省栖霞市文化路859号，组织机构代码16526612-2。
法定代表人杜培进，董事长。
委托代理人赵茳林，男，1965年6月9日出生，汉族。
被告林登悦，无业。
委托代理人张茂茂。
委托代理人潘玉安。
被告山东方圆物流有限公司（原山东省博兴县方圆物流有限公司），住所山东省博兴县经济开发区，组织机构代码66137306-6。
法定代表人张红霞，董事长。
委托代理人王伟，男，1987年10月9日出生，汉族。
委托代理人张新兵，男，1967年5月12日出生，汉族。
被告张红霞，山东方圆物流有限公司董事长。
委托代理人王伟，男，1987年10月9日出生，汉族。
原告烟台火焰山锅炉有限公司与被告林登悦、山东方圆物流有限公司、张红霞买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月1日受理后，被告山东方圆物流有限公司、张红霞于2012年6月25日向本院提出管辖权异议，本院于2012年9月30日作出（2012）栖商初字第348号民事裁定书，裁定驳回二被告提出的管辖权异议。后二被告又向山东省烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院于2012年11月22日作出（2012）烟商辖终字第107号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵茳林、被告林登悦委托代理人张茂茂、潘玉安、被告山东方圆物流有限公司委托代理人王伟、张新兵、被告张红霞委托代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月12日，原告与山东省博兴县方圆物流有限公司签订了锅炉买卖合同一份，约定原告销售给山东省博兴县方圆物流有限公司燃气蒸汽锅炉一台，总价款15.1万元；同日，栖霞市昌平锅炉制修厂与山东省博兴县方圆物流有限公司签订锅炉买卖合同一份，约定山东省博兴县方圆物流有限公司购买栖霞市昌平锅炉制修厂燃气蒸汽锅炉附机一台，总价款6万元。该两份合同均由原告原业务员林登悦经手办理。2011年1月16日，栖霞市昌平锅炉制修厂将山东省博兴县方圆物流有限公司所欠的3万元债权转让给原告烟台火焰山锅炉有限公司。2011年3月1日，被告林登悦向原告辞职，并对其任职期间经手的业务欠款事宜与原告达成协议，约定其自愿对山东省博兴县方圆物流有限公司所欠原告货款承担连带清偿责任。山东省博兴县方圆物流有限公司于2008年9月16日、2010年1月15日分别向原告支付10万元、2万元后，拒不支付剩余欠款。原告经调查发现，2012年1月12日，山东省博兴县方圆物流有限公司变更为山东方圆物流有限公司，在变更登记时，被告山东方圆物流有限公司股东张红霞存在抽逃出资行为，根据法律规定应对该欠款承担连带清偿责任。请依法判令：1、三被告连带清偿欠付原告锅炉款91000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：1、原告与山东省博兴县方圆物流有限公司签订的锅炉买卖合同；2、栖霞市昌平锅炉制修厂与山东省博兴县方圆物流有限公司签订的锅炉买卖合同；3、债权转让协议书；4、收款收据两份；5、原告与山东省博兴县方圆物流有限公司传真件；6、济南畅想科技开发有限公司出具的证明；7、岳阳远东节能设备有限公司出具的证明；8、原告关于同意被告林登悦辞职的决定；9、原告与林登悦签订的协议书；10、律师函及特快专递详情单及回执查询单。
2013年4月18日，经原告申请，本院分别到山东省特种设备检验研究院滨州分院、山东省博兴县诚力供气有限公司调取证明两份，证明原告生产的型号为WNS4-1.25-Y（Q）的锅炉系山东省博兴县方圆物流有限公司于2008年11月6日借用山东省博兴县诚力供气有限公司的名义向山东省特种设备检验研究院滨州分院报检，并于2009年2月26日出具检验报告。
被告林登悦辩称，原告起诉属实。本案的付款责任应由被告山东方圆物流有限公司、张红霞承担，本人不应承担连带付款责任。
被告山东方圆物流有限公司辩称，一、原告提供的证据与我公司无关；原、被告是否存在合同关系，应由第三人魏晓峰出庭加以证明。二、2012年1月11日，山东省博兴县方圆物流有限公司将全部股权转让给我公司法定代表人张红霞，并签订了转让协议，约定山东省博兴县方圆物流有限公司在变更法定代表人前所产生的公司债权债务均由原股东及法人魏晓峰承担；三、本案已过诉讼时效，原告向山东省博兴县方圆物流有限公司原法定代表人魏晓峰个人主张债权，而不是向山东省博兴县方圆物流有限公司主张债权，不能中断原告与山东省博兴县方圆物流有限公司之间的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告张红霞辩称，本案欠款与本人无关；原告在第一次开庭时当庭陈述山东省博兴县方圆物流有限公司欠其锅炉款7.1万元，原告与被告林登悦之间的协议也明确约定欠款为7.1万元，因此山东省博兴县方圆物流有限公司欠原告锅炉款应为7.1万元，而不是原告所讲的9.1万元；其他答辩意见同山东方圆物流有限公司。
经审理查明，2008年7月12日，原告烟台火焰山锅炉有限公司与山东省博兴县方圆物流有限公司签订了锅炉买卖合同一份，约定原告销售给山东省博兴县方圆物流有限公司WNS4-1.25Q燃气蒸汽锅炉一台，单价15.1万元，运输方式和费用负担：汽车运输，运费在总价款内，供代办托运，运输中出现问题由供方负担，卸车由需方负担。同日，栖霞市昌平锅炉制修厂与山东省博兴县方圆物流有限公司签订锅炉买卖合同一份，约定山东省博兴县方圆物流有限公司购买栖霞市昌平锅炉制修厂燃气蒸汽锅炉附机一台，总价款6万元。2011年1月16日，栖霞市昌平锅炉制修厂将该山东省博兴县方圆物流有限公司所欠的3万元债权转让给原告烟台火焰山锅炉有限公司。该两笔业务均由原告方原业务员林登悦经手办理。2011年3月1日，被告林登悦向原告辞职，并对其任职期间经手的合同业务欠款事宜与原告达成协议，约定其自愿对山东省博兴县方圆物流有限公司所欠原告的货款承担连带清偿责任。2011年7月12日，山东鑫士铭律师事务所受原告委托，指派该所林静律师以EMS特快专递的形式向山东省博兴县方圆物流有限公司法定代表人魏晓峰送达律师函催要欠款，并告知栖霞市昌平锅炉制修厂于2011年1月16日已将其债权转让给原告。2012年1月10日，山东省博兴县方圆物流有限公司名称变更为山东方圆物流有限公司，原公司为一人有限责任公司，注册资本30万元，股东为魏晓峰。后经股权转让，原股东魏晓峰将所持全部股份以3万元价格转让给张红霞，同时变更后的山东方圆物流有限公司申请增加注册资本人民币5070万元，变更后的注册资本为人民币5100万元。新增注册资本全部由张红霞认缴，完成股东转让及变更注册资本后，该公司股东为张红霞，其占注册资本100%比例。2013年4月19日，经原告申请，本院向被告山东方圆物流有限公司缴存注册资本的山东博兴农村合作银行吕艺支行的银行账户查询出资情况时，发现被告山东方圆物流有限公司于2012年1月10日向该账户缴存出资5070万元后，于2012年1月11日分三笔将该出资款全部转出该账户。2008年9月16日、2010年1月15日，山东省博兴县方圆物流有限公司分别向原告支付锅炉款10万元、2万元后，拒不支付剩余欠款，致原告诉至本院。
本院认为，栖霞市昌平锅炉制修厂及原告烟台火焰山锅炉有限公司与山东省博兴县方圆物流有限公司签订的两份锅炉买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。被告山东方圆物流有限公司辩称，应由山东省博兴县方圆物流有限公司原股东及法人魏晓峰出庭证明买卖合同的真实性。本院认为，根据《公司法》规定，公司股东及法人变更，不影响公司法人民事行为的连续性，原告提交的锅炉买卖合同加盖了山东省博兴县方圆物流有限公司的合同专用章，在被告山东方圆物流有限公司不能提供有效证据推翻原告证据效力的情况下，本院对两份买卖合同的合法性予以确认。本案原、被告争议的焦点是：一、本案是否已过诉讼时效；二、被告山东方圆物流有限公司欠付原告锅炉款的数额是多少；三、被告张红霞是否应承担付款责任。（一）、关于本案是否已过诉讼时效的问题，栖霞市昌平锅炉制修厂、原告烟台火焰山锅炉有限公司与山东省博兴县方圆物流有限公司签订锅炉买卖合同的时间均为2008年7月12日，被告支付定金后，原告实际发货时间为2008年8月22日，合同约定保修期一年，故该合同履行届满时间应为2009年8月21日。山东鑫士铭律师事务所受原告委托，向山东省博兴县方圆物流有限公司原法定代表人魏晓峰送达律师函催要欠款的时间为2011年7月12日，原告起诉时间为2012年5月30日，故本案未超过二年诉讼时效。被告辩称原告的催款函未邮寄到山东省博兴县方圆物流有限公司的法定地址，而是发给魏晓峰个人，原告是向魏晓峰个人主张债务而不是向公司主张。本院认为，根据相关法律规定，原告向公司的法定代表人魏晓峰主张权利视为向公司主张权利，被告的辩解理由不当，本院不予支持。（二）、关于被告欠付原告锅炉款的数额，因原告在诉状中起诉的欠款数额为71000元，同时在原告与被告林登悦签订的辞职协议书中也证实山东省博兴县方圆物流有限公司欠付原告的锅炉款为71000元，故对被告辩称其欠付原告锅炉款71000元的辩解理由，本院予以支持；原告请求的多余款项因无证据证实，本院不予支持。被告山东方圆物流有限公司辩称，欠原告货款应由山东省博兴县方圆物流有限公司原股东及法人魏晓峰承担，因被告山东方圆物流有限公司提供的股权转让协议与本案的买卖合同纠纷不是同一法律关系，本院对此不予处理，被告可另行主张此权利。因山东省博兴县方圆物流有限公司于2012年1月10日变更为山东方圆物流有限公司，依照《中华人民共和国公司法》第175条之规定，该债务应由被告山东方圆物流有限公司承继。被告林登悦辩称其不应对欠款承担连带责任，本院认为，被告林登悦与原告达成自愿对山东省博兴县方圆物流有限公司所欠货款承担连带责任的协议系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，故对原告要求被告林登悦承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。（三）、关于被告张红霞是否应承担付款责任的问题，因被告张红霞对其增资的5070万元注册资本于2012年1月10日向银行账户缴存后，于次日分三笔将该出资款全部转出，其出资存在重大瑕疵，本院于2013年5月13日开庭时明确告知由其对出资瑕疵一事进行举证证明，被告张红霞在后两次的庭审中均未能提供证据证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（一）款、第十三条第二款规定，被告张红霞应在抽逃出资5070万元的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充付款责任。按照买卖合同约定，原告向被告提供锅炉，保修期满后被告应即时结清货款。因合同履行届满时间为2009年8月21日，原告主张从被告支付最后一笔货款（2010年1月15日）的次日起承担逾期付款的违约责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东方圆物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告烟台火焰山锅炉有限公司货款71000元及利息（自2010年1月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告林登悦对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告张红霞在抽逃出资金额5070万元的范围内对上述第一项中被告山东方圆物流有限公司不能清偿的部分承担补充付款责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2075元，由原告承担500元、被告山东方圆物流有限公司承担1575元；保全费920元，由被告山东方圆物流有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 林 远
审判员 孙玉玲
审判员 赵志祥
二〇一四年三月二十日
书记员 赵佩佩