广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民二终字第125号
上诉人（一审原告）：彭洪娥，女，1958年9月12日生，水族，户籍所在地：宜州市××中和村下××号，现住宜州市城××开发区安居小区××室，身份证号码：×××3865。
委托代理人：赵俊东，广西超世纪律师事务所律师。
委托代理人：李文静，广西超世纪律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：宜州市秦昊物业管理有限公司，住所地：宜州市××××号，组织机构代码66480664-8。
法定代表人：刘伯厚，经理。
委托代理人：覃仕恒，广西正营律师事务所律师。
上诉人彭红娥与被上诉人宜州市秦昊物业管理有限公司（以下简称秦昊公司）物业服务合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2013）宜民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月3日受理后，依法组成由审判员覃再娟担任审判长，审判员刘智虹、代理审判员韦海平参加的合议庭，于2013年8月23日公开开庭审理了本案。书记员黄尚松担任法庭记录。上诉人彭红娥及其委托代理人赵俊东，被上诉人秦昊物业公司的委托代理人覃仕恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年2月10日，彭红娥作为宜州市城西安居小区7栋1单元401房的业主与秦昊公司签订《前期物业委托管理合同书》一份，合同主要内容为：“一、甲方：（业主）彭洪娥，乙方：秦昊公司。二、委托管理主要事项包括：1、房屋公共部分的维修、管理、养护...5、委托的维持公共秩序包括：安全巡视、门岗执勤、交通与车辆停放秩序的管理。三、委托的治安、保卫管理标准：1、对小区基本实行封闭式管理；2、小区一个出入道口实行24小时保安制度，晚上12点实行封闭式管理。四、乙方责任、权利、义务：...9、不承担对业主及物业使用人的人身、财产的保管保险义务。”以上合同签订后，彭红娥均按时缴纳物业管理费，秦昊公司进驻管理安居小区，并聘请三个安保人员对小区进行管理，三人轮流值班，每个人值班24个小时，值班内容包括门卫岗值守及小区巡逻。2012年11月2日22时许，莫秋燕向宜州市西郊派出所报案，声称自己家中被盗。其在报案笔录中称被盗损失有：1、价值1074元千足金珠8颗；2、价值608元千足金吊坠一条；3、价值895元Pt950戒指一个；4、价值1250元千足金手链一条；5、价值1476元99手链一条；6、价值2820手链一条；7、价值1603.94元铂金项链一条；8、价值14000元笔记本电脑一台；9、现金500元。以上损失共计24226元。其在报案时称，门锁没有发现被撬过的痕迹，防盗窗也没有被动过。2012年11月5日，宜州市公安局决定对莫秋燕被入室盗窃案立案侦查。2013年3月21日，彭红娥以秦昊公司未尽安保义务致使其财产遭受损失为由，起诉至法院，请求秦昊公司赔偿损失18000元并承担案件受理费。
另查明，莫元仁为彭洪娥之丈夫，莫秋燕为彭红娥之女，两人均为宜州市安居小区7栋1单元401号房的住户，诉讼中莫元仁、莫秋燕一致同意由彭洪娥作为户主代表进行诉讼。
一审法院审理认为：一、关于彭红娥主体问题。彭红娥与秦昊公司双方签订《前期物业管理合同书》，其合同权利义务指向的是宜州市城西安居小区7栋1单元401房所有住户，该住户三人均为同一家庭的集体成员，为该物业的使用人，其均为合同的主体，享受合同的权利。在诉讼过程中莫元仁、莫秋燕声明被盗物为家庭共同财产，且同意由彭洪作为本案原告处理财产追偿事宜，这是二人对自己诉权的合法处置，应予以尊重，故彭洪娥作为原告的主体适格。二、关于责任问题。物业管理是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。具体到本案，彭红娥与秦昊公司就双方的权利义务在合同中进行了约定：“...（秦昊公司）不承担对业主及物业使用人的人身、财产的保管保险义务。”以上合同的约定应理解为秦昊公司主要履行的是维护小区公共秩序的安全职责，为物业使用者提供相应的环境卫生、维护小区稳定与秩序的活动。该案失窃的时间为晚上22时，且门窗均无被撬痕迹，被盗均为小件物品，该盗窃具备有隐蔽性，秦昊公司为管理小区公共安全安排有保安值班巡逻制度，其已履行了合理注意的义务，本案彭红娥家中被盗之责任不应由其来承担。故，彭红娥诉称秦昊公司存在安保漏洞致使彭红娥家中被盗，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于损失问题。彭红娥在报案时声称自己遭受财产损失为24226元，并起诉要求秦昊公司承担18000元的财产损失，但本案正在立案侦查中，公安机关并无明确确认被盗物品的数量以及价值，彭红娥亦无有效证据证实自己财产的损失数额，故彭红娥请求秦昊物业公司赔偿18000元财产损失，本院不予支持。判决：驳回原告彭红娥的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由原告彭红娥负担。
上诉人彭红娥不服一审判决，上诉请求：1、撤销宜州市人民法院（2013）宜民初字第649号民事判决书，依法查清本案事实，判决支持上诉人一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人履行安保义务的事实是错误。一审法院认定被上诉人聘请了三个安保人员对小区进行管理，三人轮流值班，每个人值班24小时，值班内容包括门卫岗值守及小区巡逻。在本案中，被上诉人与上诉人签定了前期物业托管合同书，约定了相关的权利和义务，合同第五条规定了委托的治安、保卫管理标准有4项：l、对小区基本实行封闭式管理；2、小区一个出入道口实行24小时保安制度，晚上十二点实行封闭管理；3、保安人员有时显标志，工作规范、作风严谨；4、危及住户安全处设有明显标示和防范措施。上诉人按照约定支付了包括管理费、治安费等相关费用。而被上诉人以张贴的形式向小区业主承诺了保安员的交接班制度、保安员职责、保安巡逻、门卫守则、值班岗职责、门卫岗职责等制度，承诺保安形式是以门卫岗、值班岗二个职位，门卫负责对小区唯一进出口以24小时值班制，要对出入者检查有效证件，做好来客来访登记，值班岗则以流动巡逻方式对小区24小时监视和巡逻。（上诉人在一审法院提交的证据1、8可以证实）。事实上，被上诉人对小区保安缺乏管理，在未经小区业主的同意，撤销了值班岗，并且让门卫岗24小时既要对小区进行巡逻，又要对门卫进行值班，并且，小区保安违反公司规定，一个人值班24小时，这样如何能保证二十四小时对来访人员及对小区进行监视和巡逻？一个人值班，既不能对小区内部进行24小时监控，也不能对大门进行24小时值班，并且，在本案里，被上诉人虽出具了工作人员的值班表，但上面涂改处很多，并且根据法庭的对其中一名被上诉人提供的保安进行调查时，该保安自称为2012年9月就开始在该小区值班，但在该登记表中均没有任何该保安人员的签字，那么我们认为该项证据及保安人员的陈述是相互矛盾，并且，物业公司并未依照相关规定履行职责对来访人员的登记，没有依照合同规定对小区唯一通道进行24小时值班，为此，上诉人认为被上诉人明显违反了双方的业务合同的约定，并且，其对小区的安保措施及安保人员的管理混乱，导致小区住户频频被盗。通过对小区住户的询问，保安人员是经常缺岗，外来人员随便进出，而被上诉人也没有出具任何外来人员的登记，而物业公司在提供前期物业管理收支一览表及值班人员记录表时，既没有提供保安人员的身份证明，也没有提供任何劳动合同来证实其聘请保安的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。而上诉人证实其已经按照合同给付了物业管理费，而被上诉人在一审期间没有任何证据证实其依照前期物业管理合同履行了安保义务，为此，一审法院以双方在合同约定被告不承担对业主及物业使用人的人身、财产的保管保险义务为由，以上诉人家中无被撬痕迹，被上诉人安排有保安值班巡逻制度为由，来认定被上诉人履行了合理注意义务，为此，认定被上诉人不承担上诉人家中被盗的责任。上诉人认为一审法院的认定是缺乏事实和法律依据的。在本案中，被上诉人明显是违反了其向小区业主承担的安保制度，导致小区的人员自由进出，保安人员擅自离岗，小区几年来从来就没有对外来人员进行登记过，而被上诉人自开庭以来均没有任何证据证实其履行了包括合同及张贴方式的安保义务。为此，依据我国《物业管理条例》第三十六条的规定，被上诉人作为物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。二、关于损失的认定。一审法院以本案正在立案侦查中，公安机关并无明确确认被盗物品的数量及价值，上诉人亦无效证据来证实自己财产的损失数额。在本案中，上诉人发现家庭被盗，立即公安机关报案，公安机关对现场进行勘查后决定予以立案，而上诉人当时报案的目的是希望通过公安机关破案从而追回财产，从情理上分析，发现被盗当时的陈述较为客观真实，记载上诉人的女儿陈述具有客观性和真实性，可以证明案件事实，其次，上诉人向公安机关提供了发票六份，电脑维修单一份，证实被盗财产，被上诉人虽对发票持有异议，但未提供证据证明发票上的物品不属于上诉人所有或购买，应确认发票上所载物品系上诉人及上诉人亲属购买；上诉人提供的部分保修卡和收据清楚地记载所购物品和价格，对被盗物品价值应具有证明力。为此，上诉人认为经济损失是确定的，考虑到电脑折旧后再加上其他财产损失，为此提出18000的财产损失，是合理合法并明确的。综上，一审法院在被上诉人未提供有效证据来证实其履行相关义务的情况下，错误认定被上诉人履行了安保义务，并以错误认定上诉人提供的证据不能证实上诉人的财产损失，从而驳回上诉人的诉讼请求的判决是不公正的。
被上诉人秦昊物业公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，恳请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
上诉人对一审认定被上诉人聘请有三个保安轮流进行门卫岗值守及巡逻有异议，认为被上诉人虽然聘请有保安，但并非轮流值班。本院认为，上诉人未提供相应证据证实被上诉人聘请的保安未轮流值班，上诉人的异议不成立，本院不予采纳。
被上诉人对一审查明事实无异议。
一审查明事实属实，本院予以确认。
据双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：秦昊公司应否承担彭红娥家中物品丢失的赔偿责任。
本院认为：彭红娥家中物品丢失应否由秦昊公司赔偿，应考察秦昊公司是否具有保护彭红娥住宅内财物的义务及是否对小区的管理上存在过错。根据国务院《物业管理条例》第二条的规定，物业管理是按照合同约定，对房屋及配套设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。据此规定，秦昊公司的义务主要是对公共配套设施和相关场地进行维修、养护、管理，而不是对私人财物进行管理。彭红娥与秦昊公司签订的《前期物业委托管理合同书》虽约定秦昊公司负有安全防范、公共秩序管理的义务，但是由于彭红娥物品丢失是在其房屋内，且物业合同也明确约定排除了对私人财物的保管责任，故秦昊公司不负有保护业主家中安全的义务。彭红娥家中物品丢失一案公安机关尚未侦破，彭红娥无证据证明其家中物品丢失与秦昊公司未尽安全注意义务有因果关系，因此，彭红娥以秦昊公司未对小区出入人员进行登记，违反向小区业主承担的安保制度，存在过错为由，请求秦昊公司赔偿物品丢失损失，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，彭红娥主张秦昊物业公司承担家中财物被盗损失赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人彭红娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃再娟
审 判 员 刘智虹
代理审判员 韦海平
二〇一三年九月十七日
书 记 员 黄尚松