河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终字第726号
上诉人（原审被告）严海兵，农民。
委托代理人段光辉，河南裕恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔金顶，农民。
委托代理人贾桂彬，沈丘县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）李学德，农民。
委托代理人陈战旗，河南裕恒律师事务所律师。
上诉人严海兵因与被上诉人崔金顶、李学德机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2015）沈民初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人严海兵的委托代理人段光辉，被上诉人崔金顶的委托代理人贾桂彬、被上诉人李学德的委托代理人陈战旗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年5月31日10时许，李学德驾驶严海兵所有的无牌三轮大篷车，沿S217线由东向西行驶到刘庄店镇陈庄村路段时，与由西向东崔金顶无证驾驶的豫P×××××小型面包车相撞，造成崔金顶、李学德受伤，两车部分损坏的交通事故。后沈丘公安交通警察大队作出沈公交认字（2015）第0531002号道路交通事故认定书，认定李学德驾驶机动车在道路上行驶，没有依法取得机动车驾驶证，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负此次事故的同等责任。崔金顶驾驶机动车在道路上行驶没有依法取得机动车驾驶证，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负此次事故的同等责任。事故发生后，崔金顶被送往沈丘县人民医院住院治疗，经检查诊断为：“1、头外伤脑挫裂伤前额骨骨折；2、蛛网膜下腔出血；3、左股骨中断开放粉碎性骨折；4、左粗隆间骨折；5、右胫腓骨中断开放粉碎性骨折、头面部损伤”，于6月8日在全麻下行“左股骨骨折、左粗隆间骨折切开复位内固定术”，6月20日行“右胫骨开放粉碎性骨折切开复位内固定术”，术后给予药物及对症治疗，在该院住院治疗65天，于2015年8月4日出院，住院支付医疗费49169.63元，门诊检查用药及外购药支付7188.81元，以上合计款56358.44元。后崔金顶向二人索赔未果，双方引发此次纠纷。2015年7月10日，崔金顶起诉来院，并提出上述诉讼请求。另查明：1、2015年10月29日，应崔金顶申请，法院委托周口法正法医临床司法鉴定所对崔金顶的伤残等级、营养期、护理期、休息期限及后续治疗费用进行评定，该所作出周法正司鉴所（2015）临鉴字25号伤残鉴定意见书，鉴定结论为：（1）崔金顶右下肢丧失功能19%，伤残程度应评定为十级伤残；（2）崔金顶的后续治疗费约10000元；（3）崔金顶的营养期限为90日，护理期限为150日，休息期限为240日。李学德驾驶的无牌三轮大篷车系严海兵所有，严海兵没有为该车办理交通事故强制保险。李学德受雇于严海兵从事货物运送活动，李学德按照严海兵的授权和指示在从事货物运送时发生本次交通事故，造成崔金顶受伤。崔金顶为沈丘刘庄店镇农业居民。崔金顶与妻子王秀丽生育两个儿子，长子崔志强，出生于1990年8月3日，现已成家；次子崔豪强，出生于1999年2月16日。
原审法院认为，公安交警部门对本次事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚、程序合法、结论适当，双方亦对此没有异议，依法确认其证明力。李学德作为严海兵的雇员，其在从事雇佣劳动过程中致人损害，严海兵作为雇主应承担赔偿责任。严海兵作为机动车辆的所有人，未依法为其机动车投保交强险，崔金顶请求其在交强险责任限额内优先予以赔偿，予以支持。不足部分，由双方按事故责任比例承担。结合当事人主张的诉讼请求和提交的有效证据，确认崔金顶在本次事故中遭受的赔偿项目及损失数额如下：1、医疗费56358.44元（有医疗费票据证实，予以支持）；2、误工费16702.68元（崔金顶为农业居民，误工费赔偿标准参照河南省2014年农林牧渔业职工平均工资25402元计算。据周口法正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见，崔金顶误工期限为240日，误工费计算方式为25402元／年÷365日×240日＝16702.68元）；3、护理费10985.89元（根据崔金顶所受伤情，一人护理即可，住院期间护理费赔偿标准参照河南省2014年居民服务业和其他服务业年平均工资28472元计算，崔金顶住院65日，住院期间护理费计算方式为28472元／年÷365日×65日＝5070.36元；出院后护理费赔偿标准参照河南省2014年农、林、牧、渔业年平均工资25402元计算，崔金顶出院后的护理期限为85日（150日－65日），出院后护理费计算方式为25402元／年÷365天×85日＝5915.53元，以上合计为10985.89元）；4、住院伙食补助费1950元（住院伙食补助费赔偿标准参照河南省国家机关一般工作人员每日出差补助标准30元计算，崔金顶住院65日，住院伙食补助费计算方式为30元×65日＝1950元）；5、营养费1800元（据周口法正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见，崔金顶营养期限为90日，每日按20元计算，营养费计算方式为20元×90日＝1800元）；6、残疾赔偿金19467.02元（包括：A、残疾赔偿金18832.20元。根据最高人民法院相关司法解释，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。残疾赔偿金依照崔金顶的伤残赔偿总额，即河南省2014年农村居民人均纯收入9416.10元、伤残赔偿指数计算为9416.10元／年×20年×10%＝18832.20元；B、被扶养人生活费634.82元。次子崔豪强年满16周岁，需抚养2年，被扶养人生活费标准参照2014年河南省农村居民年生活消费支出6438.12元，计算为6438.12元×2年÷2人×10%＝643.81元。原告主张634.82元不超出该数额，应予支持）；7、后续治疗费10000元（有司法鉴定结论为证，予以支持）；8、精神损害抚慰金5000元（崔金顶因本次事故造成十级伤残，对崔金顶请求的精神损害抚慰金，酌定为5000元）；9、交通费1000元（结合崔金顶的实际伤情以及就医路程距离，酌定为1000元）。上述赔偿项目合计为123264.03元。根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条的规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、护理费、交通费、被抚养人生活费、食宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费。根据上述规定，严海兵在交强险项下应承担的项目及数额为：1、医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费10000元；2、伤残赔偿限额项下赔偿53155.59元（包括交通费1000元、残疾赔偿金19467.02元、护理费10985.89元、误工费16702.68元、精神损害抚慰金5000元），以上两项合计为63155.59元。余下的项目及数额为：医疗费46358.44元、营养费1800元、住院伙食补助费1950元、后续治疗费10000元，以上合计60108.44元。因双方承担本次事故的同等责任，故严海兵应承担50%，计款30054.22元，加上交强险限额内应承担的63155.59元，共计93209.81元。崔金顶的其他诉讼请求，部分请求过高，超出相关规定的赔偿标准，不予支持。李学德及严海兵的其他辩解除意见，与庭审查明的事实和证据不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，参照相关赔偿标准，判决：一、被告严海兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔金顶医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失计款93209.81元；二、驳回原告崔金顶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元，财产保全费1020元，鉴定费2100元，合计4303元，由崔金顶承担596元，严海兵承担3707元。
严海兵不服原判上诉称，李学德与严海兵系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。严海兵不应独自承担责任。根据李学德与严海兵签订协议约定，李学德在从事雇佣活动中发生的一切事故，均由李学德个人承担，与严海兵无关，严海兵不应承担责任。请求撤销原判，改判由严海兵与李学德承担连带责任；一、二审诉讼费由李学德、崔金顶承担。
被上诉人李学德辩称，严海兵作为车辆所有人没有依法为其机动车投保交强险，依法应当在交强险责任限额内优先予以赔偿。李学德作为严海兵的雇员，在从事雇佣活动中致人损害，应由作为雇主的严海兵承担赔偿责任。根据交通事故责任认定，李学德只负事故同等责任，负责任的原因是李学德没有驾驶证，而严海兵对此事是明知的，李学德在交通事故中不存在故意或者重大过失情况，不应承担连带责任。李学德从未与严海兵签订过协议书，而且内容也是违法的，不具有法律效力。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔金顶辩称，没有证据证明李学德具有故意或重大过失，一审中李学德不认可严海兵提供的协议，而且协议内容违反法律强制性规定，原审判决严海兵独自承担赔偿责任正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，严海兵与李学德系雇佣关系，雇员李学德在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主严海兵承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，严海兵作为肇事车辆的所有人，没有依法为其机动车投保交强险，违反法律强制性规定，依法应当在交强险责任限额内优先赔偿崔金顶。李学德作为实际侵权人，其承担的赔偿责任是由作为雇主的严海兵来替代承担，在交强险赔偿责任限额内，投保义务人和侵权责任承担人均为严海兵，因此原审判决严海兵在交强险赔偿责任限额内独自承担赔偿责任并无不当。根据交通事故责任认定，李学德只负事故50%的责任，负责任的原因是李学德没有驾驶证，而严海兵对此事是明知的，对于超出交强险赔偿责任限额的损失，李学德不应承担连带责任。对于严海兵一审中提供的协议，李学德不认可，严海兵不能提供确凿充分证据证明协议的真实性，而且协议内容违反法律强制性规定，不具有法律效力，原审判决严海兵独自承担赔偿责任正确。综上所述，严海兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费532元，由严海兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 何 山
审判员 杜文杰
二〇一六年三月十日
书记员 马艳粉