江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1284号
上诉人（原审被告）洪科贞。
委托代理人倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛翠珍。
委托代理人王健，江苏日出律师事务所律师。
上诉人洪科贞因与被上诉人葛翠珍财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2014）邮民初字第0838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年7月22日，原告从外回家发现其住宅南面河边口的一棵榆树被人砍伐倒在地上，遂向当地派出所报案，经派出所查明该树系被告砍伐，双方对此交涉未果，原告子女将该两节树段拖去（称为保全证据），原告遂提起本案诉讼，要求被告赔偿该树损失3000元及鉴定费750元，合计3750元。
另查明，龚某某于2012年12月4日死亡。
庭审中，原被告双方对争议的树木经鉴定评估价值为3000元及鉴定费750元，无争议。
对原告所举证据，被告的质证意见为，1、原告报警是事实，但原告报警是她家门前的树被伐，而我伐的树是在我家门前，与其所报案的树没有任何关系。2、派出所并没有要与我做谈话笔录，其情况说明是虚假的。3、龚某某的陈述笔录真实性有疑问，他说两家房子有50公分巷道，但事实上两家之间没有巷道，说树是他栽的现无法考量，我不知道他说的树是哪棵树。4、龚某某卖房子时并未提到树赠与原告一事，故该赠与无效。照片上的树是我伐的。
原告的质证意见为，1、被告与管某某签订的购房协议相对人却不是房产所有人龚某某，该协议及管某某出具的证明内容与龚某某在派出所的陈述相矛盾，且协议是诉讼期间补签的（被告当庭自认），真实性不可信。2、对村委会及个人签名的书证，被告是同谁了解情况、经办人是谁均不清楚，证人亦未到庭接受质证，且本案的争议不是自留地纠纷，即使该树长在龚某某自留地上，但不能否认龚已明确该树归原告所有。3、对龚某某出具的书证，因龚已去世，无法核实，如与派出所笔录有矛盾，应以派出所笔录为准。
审理中被告砍伐的榆树，两节树段虽被原告子女拖走，但原告愿意返还给被告，而被告仍不同意赔偿。致本案调解不成。
本案争议的焦点为：被告砍伐的即本案讼争的树木所有权属哪方？
原审认为：原、被告双方争议的榆树生长的位置既不在原告家门前又不在被告家门前，而是位于现双方房屋交界处直线向南的被告自留地范围内。因该地使用权是被告买下龚某某房屋后随龚某某房屋转移至被告名下，根据龚某某与派出所人员的陈述，该树的权属在卖房前，曾与原告发生争议，龚某某即将树的所有权让与或赠与给了原告；卖房时买卖双方未涉及此树，但事后被告是知道这一事实的。因此，该树仍应归原告所有，被告不经原告许可砍伐该树，侵害了原告的财产权利，原告要求被告赔偿，原审予以支持。该树经鉴定，其价值为3000元及鉴定费750元，双方无争议，原审亦予认定；该树的两节树段虽被原告子女拖去，但原告自愿返还给被告，对此原审亦准许。被告认为龚某某在卖房时因年老，遂由其子女做主，将该树连同房屋一并卖给被告，该树的所有权属于被告，但因其提供的证据的证明力明显小于原告所举证据，故原审对其主张不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，本案经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：被告洪科贞于本判决生效后十日内赔偿原告榆树损失3000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费750元，合计800元由被告洪科贞负担。（原告已预交，被告应于赔偿款一并给付原告。诉讼费、鉴定费及案件款可汇入本院账户，本院开户行为中国农业银行高邮市支行城区办，账号：15×××42）。
判决后，洪科贞不服，向本院提起上诉。其上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。1、葛翠珍主张的是其家门口的一棵榆树被砍伐，而洪科贞砍伐的是其自留地范围内的一棵榆树，与葛翠珍主张的榆树不是同一棵榆树。2、龚某某作出的两份证词并无矛盾之处，其证实当初给葛翠珍的榆树并非讼争之榆树。3、讼争之榆树在龚某某出卖房屋时，其权利应该随房屋一并转移给洪科贞所有。即使龚某某将该榆树赠与给葛翠珍，也是其违反约定。洪科贞作为善意方，有权对该树作出处置，且龚某某出卖房屋时并未将此事告知洪科贞。4、本案所涉两节价值3000元的榆树段已被葛翠珍占有，该树的损失应为3000元以外的损失，而葛翠珍并未主张，故洪科贞自然无需赔偿。综上，请求二审法院依法查明事实，支持洪科贞的上诉请求。
被上诉人葛翠珍答辩称，上诉人洪科贞所诉之事实已由一审法院查清，其上诉理由不能成立，请求本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，当事人双方争议的榆树位于现双方房屋交界处直线向南的洪科贞的自留地范围内，该土地使用权系洪科贞购买案外人龚某某房屋后随该房转移至洪科贞名下。根据龚某某对高邮市公安局龙虬派出所民警张某某、王某某的陈述，该树的权属在其卖房前，曾与葛翠珍发生争议，此后，龚某某便将该树的所有权明确归葛翠珍所有；虽然其卖房时未涉及此树，但事后即2011年5月某天，其告知洪科贞该树已经给葛翠珍了。诉讼中，洪科贞提出其砍伐的榆树与葛翠珍主张的榆树不是同一棵树，并提交了2012年8月29日龚某某出具的证明、诉讼期间补签的龚某某之儿媳管某某与其订立的房屋买卖协议等证据。经查，一审法院审理期间曾与当时处警的张某某、王某某核查，其均认为龚某某在与其谈话时应当知道询问笔录中所指榆树就是葛翠珍报案的那棵榆树，且现场除了争议的榆树之外，两家巷道之间向南靠河边没有其他树木。因此，洪科贞诉称有两棵榆树的主张不能成立。至于龚某某事隔一年后出具的证明，因其于2012年12月4日死亡，结合本案中查明的事实，该证据的证明力小于其向公安机关所作的陈述。综上，本案争议之榆树虽然现在位于洪科贞的自留地范围之内，但该树所有权应属于葛翠珍所有。根据龚某某的在公安机关的陈述，洪科贞在买房之后是知道争议之榆树的权属，故其在未经葛翠珍许可的情况下砍伐此树，侵害了葛翠珍的财产权利，理应予以赔偿。
关于本案所涉榆树的价值一节。根据高邮市价格认证中心的鉴定结论，本案所涉两段榆树的鉴证价格为3000元。对此，洪科贞与葛翠珍均无异议（P.50）。由于一审期间，葛翠珍认可以鉴证价格作为争议榆树的价值，故一审按照此鉴证价格3000元判令洪科贞赔偿本案所涉榆树的损失，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洪科贞负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 郝佳佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。