南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）栖迈民初字第747号
原告周某
原告闻某
被告徐某
原告周某、闻某诉被告徐某所有权确认纠纷一案，本院于2012年6月6日受理后，依法组成合议庭于2012年8月7日、2012年9月10日、2013年1月31日三次公开开庭进行了审理。原告周某、二原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周某、闻某诉称，二原告和被告共同出资购买了南京市栖霞区和燕路商铺，该商铺总价款为240万元。其中，二原告各出资50万元，被告出资20万元，另外用商铺抵押贷款120万元支付了余下房款。请求法院确认原、被告对和燕路商铺享有按份共有权，并按原、被告实际出资确认二原告各享有商铺41.667%的产权份额，被告享有16.667%的产权份额。
被告徐某辩称，和二原告共同出资购买和燕路商铺是事实，该商铺合同价款是240万元，除合同价款外还付给李某转让受益金40万元，因此和燕路商铺总价款是280万元。二原告分别出资50万元，我支付了180万元，二原告所诉称的房屋总价款及出资比例不属实。另外，原、被告间有合作协议，应按合作协议对房屋的收益等进行清算后才能进行确权，现在原告要求确权的条件不成就。
本院经审理查明，2005年6月8日，周某、闻某、徐某与某公司签订了“房地产买卖契约”，购买该公司所有的和燕路商铺，约定：该房屋价款为人民币240万元。某公司在该买卖契约甲方处盖章并有该公司代理人梁科佳签名，周某、闻某、徐某在该买卖契约乙方处签名。签订“房地产买卖契约”当天，徐某分别收到周某、闻某各50万元用于支付和燕路商铺房款。另外，周某、闻某、徐某于2005年6月13日交纳房屋买卖契税9.6万元。2005年6月9日，和燕路商铺房屋所有权登记于周某、闻某、徐某名下，徐某为房屋所有权证持证人，周某、闻某为共有人，房产证上载明中国农业银行南京市城南支行（以下简称农行城南支行）为该房屋的一般抵押权人，债权数额为120万元，履行期限为2005年8月10日至2015年8月9日。目前和燕路商铺处于司法查封状态。
以上事实，原、被告陈述一致，并有经过原、被告质证并认可的“房地产买卖契约”、徐某出具的收条、房屋登记簿、纳税凭证予以证实。
本案当事人争议焦点是：1、和燕路商铺的总价款。2、被告实际出资额、和燕路商铺抵押贷款120万元是否被用于支付房款。
二原告主张：和燕路商铺的价款为240万元，有“房地产买卖契约”可以证明，除此外并没有所谓转让受益金。关于实际出资，二原告各出资50万元，被告出资20万元，其余房款系用和燕路商铺向农行城南支行抵押贷款120万元支付。
对于其主张，二原告提交了以下证据：1、2005年8月10日，徐某作为借款人和农行城南支行签订的编号为A5-2005-0001“个人购房担保借款合同”，周某、闻某系该借款合同抵押人，该借款合同载明：借款金额为120万元，借款用于购买和燕路商铺，借款期限为2005年8月10日至2015年8月9日。2、2005年8月10日，徐某、周某、闻某作为抵押人和农行城南支行签订的、为上述编号A5-2005-0001“个人购房担保借款合同”提供抵押的“房地产抵押合同”，该抵押合同载明以和燕路商铺作为上述120万元借款的抵押物，2005年8月18日，该抵押合同在房产部门作了抵押登记。3、原告从农业银行档案室调取的南京市第三公证处公证书及南京市公证处公证书。南京市第三公证处公证书内容是周某、闻某、徐某的配偶同意为徐某向农行城南支行所贷的120万元贷款提供连带保证。南京市公证处公证书内容是2005年6月8日某公司代理人梁科佳向农行城南支行出具了一份同意书，同意农行城南支行将房款120万元打入南京恒泰投资担保有限公司（以下简称南京恒泰公司）账号。4、徐某作为委托方、农行城南支行作为受托方所签订的“划款扣款授权书”，徐某授权农行城南支行将编号为A5-2005-0001“个人购房担保借款合同”中贷款120万元全额打入南京恒泰公司账号。5、2005年8月17日，徐某作为付款人向银行申请的“南京市银行本票申请书”两份，收款人均为南京恒泰公司，收款帐号均为XXXXX，金额分别为30万元、90万元。6、保存在农业银行的“本票申请书（贷方凭证）”两份，内容同证据5。
原告认为，上述证据能够形成完整的证据链，证明房屋抵押贷款120万元是用于支付房屋款项。房屋抵押贷款时间在所有权登记之后，是因为徐某先向南京恒泰公司借了120万元先付给房屋出卖方某公司，由某公司代理人同意银行将贷款付给南京恒泰公司、徐某委托银行将贷款打给南京恒泰公司，因此，在农业银行城南支行贷款120万元下来后，由徐某出具本票将120万元款还给了南京恒泰公司。
被告质证意见：对于证据1、2“个人购房担保借款合同”及“房地产抵押合同”真实性无异议，但该贷款120万元并非用于支付房屋价款，而是徐某个人经营借款，也是徐某个人还贷的。对于证据3、4、5公证书、“划款扣款授权书”、“南京市银行本票申请书”真实性无异议，但上述这些手续并未实际履行，原告应进一步举证用贷款120万元支付了房款。对证据6真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告主张：商铺合同价款之外还支付给了李某权益转让金40万元，因此商铺总价款是280万元，关于实际出资，二原告各出资50万元，对其余180万元是由被告一个人支付的。
被告对其主张提供了以下证据：1、2004年10月23日，徐某和李某签订的“转让协议”复印件以及2005年6月5日李某出具的“收条”复印件。“转让协议”内容是李某从广西柳工处取得和燕路商铺购买权，总价480万元，李某同意将其中一半购买权转让给徐某，购买合同价为240万元，徐某支付给李某权益转让金40万元作为报酬。“收条”内容是李某收到徐某商铺权益转让金40万元。该两份证据用于证明和燕路商铺总价款应为280万元，以及证明被告在商铺合同价款外支付了权益转让金40万元。2、2005年6月8日兴业银行汇票申请书、兴业银行南京市珠江路支行证明，内容是：2005年6月8日徐某从兴业银行开出了一张汇票，广西柳工作为收款人，金额为240万元，用途为支付房款。该两份证据用于证明徐某一次性支付了商铺的合同价款240万元，除二原告所付的100万元之外，140万元是由被告支付的。3、2005年1月31日，被告徐某分别和原告周某、闻某签订的“合作协议”两份，在该协议“出资比例与日常管理”一项中载明：徐某与周某（闻某）共同出资140万元，徐某负责处理该房产的债权140万元，分十年偿还。对于“合作协议”中“徐某负责处理该房产的债权140万元，分十年偿还”被告解释是该句话实际指的是银行贷款。在该协议“受益权”一项中载明：徐某负责挑选租赁户及收取租金，租金支付顺序为：支付周某、闻某的受益金；归还贷款；支付徐某的受益金。4、二原告于2012年2月17日向被告发出的“通知”，内容是：因徐某未执行双方在2005年1月30日所签订的合作协议相关条款，损害二原告的利益，二原告决定中止合作并要求清算帐目。
二原告质证意见：证据1不真实，除商铺合同价款之外不存在权益转让金。证据2真实性不予认可。对证据3不认可，二原告和被告签订过“合作协议”，但二原告处没有原件。对证据4“通知”无异议。
本院认证如下：被告对二原告所举证据1、2、3、4、5真实性无异议，对证据6真实性有异议，但证据6和证据5相印证并盖有银行公章，本院对于二原告所举证据1、2、3、4、5、6真实性予以确认。被告所举证据1“转让协议”及李某收条均系复印件，原告不认可其真实性，本院认为，该“转让协议”及李某收条均系复印件且相关证人也未出庭作证，本院对其真实性不予确认。被告所举证据3“合作协议”，原告认可曾签过“合作协议”，本院对于该“合作协议”真实性予以确认。对被告所举证据4“通知”真实性予以确认。
关于原、被告争议的商铺总价款及商铺抵押贷款120万元是否用于支付商铺价款，本院认为，关于和燕路商铺总价款，被告所举证据不足以证明在商铺合同价款外还有其他转让款，对和燕路商铺总价款以“房地产买卖契约“中所载的240万元为准。关于和燕路商铺抵押贷款120万元是否被用于支付商铺转让款，本院认为，对此双方均负有举证责任，原告所提供的公证书、“划款扣款授权书”、“南京市银行本票申请书”等证据能够相互印证，被告所举兴业银行240万元汇票申请书能证明其经手付房款240万元，但被告主张该款项中除二原告出资100万元之外余款为其一个人所出，该主张与“合作协议”中约定商铺出资款中含银行贷款相矛盾，亦与120万元抵押贷款合同中约定的贷款用途相矛盾，并且被告对于商铺抵押贷款120万元被打入何帐户未作说明及提交证据。综合原、被告双方所提供证据的证明力，二原告所举证据证明力明显高于被告所举证据，二原告所举证据能形成证据链，证明商铺抵押贷款120万元被打入被告徐某授权、商铺卖方某公司所指定的南京恒泰公司帐户，本院对于二原告主张商铺抵押贷款120万元用于支付了商铺价款予以采信。
本院认为，按份共有人对共有不动产所享有的份额，没有约定或约定不明确的，应按照出资额确定。原、被告三人共同出资购买和燕路商铺，属按份共有关系。该商铺合同价款为240万元、房屋买卖契税9.6万元，总价为249.6万元。二原告各出资50万元，商铺抵押贷款120万元被用于支付房款，余款20万元为被告所付，房屋买卖契税9.6万元为原、被告三人共同缴纳事实清楚。商铺抵押贷款120万元被用于支付房款，应视为原、被告三人共同出资。因此，原告周某出资额为93.2万元，原告闻某出资额为93.2万元，被告徐某出资额63.2万元，原告、被告应按各自实际出资份额享有和燕路商铺的按份共有权，即原告周某享有产权份额37.34%，原告闻某享有产权份额37.34%，被告徐某享有产权份额25.32%。被告主张在按“合作协议”清算之前不能进行确权，本院认为，原、被告间“合作协议”的履行和清算属另一法律关系，并不影响对于原、被告产权份额的确定，对被告该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告周某、闻某、被告徐某对于南京市栖霞区和燕路商铺享有按份共有权，原告周某享有产权份额37.34%，原告闻某享有产权份额37.34%，被告徐某享有产权份额25.32%。
案件受理费26000元，由原告周某负担2600元，由原告闻某负担2600元，由被告徐某负担20800元。（此款原告已经预缴，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 王玉珍
人民陪审员 吴宝生
二〇一三年三月二十五日
见习书记员 王福林