山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第520号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司文登支公司，住所地文登市龙山路44号。
代表人杜刚，经理。
委托代理人郝玲玲，该公司职员。
被上诉人（原审原告）徐承功。
委托代理人迟志磊，山东昀明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丛培珊。
委托代理人姜超，山东沛然律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司文登支公司（以下简称联合保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文民一初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月5日8时20分许，被告丛培珊驾鲁K×××××号大型客车沿文化路由北向南行驶至文化路桥，车辆右侧与行人原告徐承功身体相碰撞致原告受伤。威海市文登区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：丛培珊未确保安全负事故全部责任，徐承功不承担事故责任。被告丛培珊驾驶的大客车在被告联合保险公司投保交强险及1OO万元保额的商业三者险，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期内。
原告于事故当日入住山东省文登整骨医院，诊断为：右股骨干骨折、左腓骨头骨折。原告住院22天，花销医疗费共计41142.39元，其中被告丛培珊为原告垫付医疗费10000元、被告联合保险公司为原告垫付医疗费10000元。原告为治疗本次伤情花销交通费共计300元，另花销病历复印费26元。原告于诉前自行委托威海科真司法鉴定所对其伤残等级、误工时问，护理人数及时间、后续治疗费用进行技术鉴定，该鉴定所出具的威科真司鉴所（2014）临鉴字第221号鉴定意见书鉴定意见为：1、被鉴定人徐承功受伤致右股骨干骨折，目前右下肢丧失功能达10%以上（﹤25%），符合交通事故十级伤残。2、被鉴定人徐承功受伤误工时间评定为180日。3、被鉴定人徐承功受伤住院期间需1人护理；日后取内固定约需住院15天，期间需1人护理；4、被鉴定人徐承功受伤的后续治疗（取内固定）费约需人民币1.5万元（或按实际合理支出计算）。原告本次鉴定花销鉴定费1900元、鉴定文印及打印费100元。原告徐承功系文登区大水泊镇下河村村民，其于2010年5月4日起承租李培勇所有的位于文登区天福路街道办事处清河街东1巷3号房屋居住，双方在文登区公安局天福派出所暂住人口管理办理了房屋出租、承租登记。其妻刘芳与徐承功在承租房屋内同住，原告住院期间由刘芳护理。原告主张刘芳收入来源为城镇，但未提供相应的证据予以证实。原告诉至原审法院，请求判令被告联合保险公司在交强险范围内赔偿原告残疾赔偿金56528元、误工费15642元、护理费2865元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元；在商业三者险范围内赔偿原告医疗费21142.39元、住院伙食补助费660元、后续治疗费15000元；被告丛培珊赔偿原告鉴定费1900元、文印费100元、病例复印费26元。
原审法院另查明，原告徐承功与刘军、文登市金谷房地产开发有限公司劳务（雇佣）合同纠纷一案中，原告声称其在文登市金谷房地产开发有限公司的工地中施工时受伤，致左尺桡骨骨折，要求被告承担相应的赔偿责任，2013年12月10日徐承功与文登市金谷房地产开发有限公司达成协议，约定文登市金谷房地产开发有限公司赔偿徐承功受伤的相应损失。2013年12月1l日，徐承功撤回了起诉。
原审法院认定以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的道路交通事故认定书、文登整骨医院住院病历、医疗费单据、交通费单据、文登区公安局天福派出所暂住人口管理站出具的房屋出租及承租登记表、徐承功与文登市金谷房地产开发有限公司达成的协议、（2013）文民一初字第1007号民事裁定书等证据在案为凭。
原审法院认为，被告丛培珊驾车与原告发生碰撞，被告丛培珊承担该事故的全部责任，丛培珊驾驶的车辆在被告联合保险公司投保交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间，原告要求二被告在各自责任范围内赔偿原告的合理损失，理由正当，予以支持。原告在城镇居住并且收入来源在城镇。其相应损失可按城镇居民标准计算。原告虽然主张其护理人刘芳收入来源亦为城镇，但未提供证据予以证实，故其护理费应按农村居民标准计算。结合原告的伤残等级，其精神损害抚慰金应按1000元计算为宜。原告的后续治疗费尚未产生，可待其实际花销产生后另行主张后续治疗费用及治疗期间产生的护理费。二被告已为原告垫付医疗费共计20000元，但原告的诉讼请求中并不包括该20000元。故对该20000元医疗费用具体由谁来负担，在本案中不予审理，双方当事人如有争执，可另行起诉解决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》，第七十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司在交强险范围内赔偿原告伤残赔偿金56523元（28264元／年＊20年＊10%）、误工费13938．41元（28264元／365天＊180天）、护理费640.11元（10620元／365天＊22天）、精神损害抚慰金1000元、交通费300元，共计72406.52元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司在商业三者险范围内赔偿原告医疗费21142.39元（41142.39元-20000元）、住院伙食补助费660元（30元／天＊22天），共计21802.39元，于本判决生效后十日内付清；三、被告丛培珊赔偿原告鉴定费1900元、鉴定文印费打印费100元、病历复印费26元，共计2026元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告徐承功其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，由被告丛培珊负担35元，被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司负担1604元、原告徐承功负担339元。
上诉人联合保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、交警部门认定交通事故责任程序不当，且记载的车辆与行人发生碰撞与事实不符。该事故责任认定书不应采纳。结合病历记载，被上诉人徐承功系从车上摔下，该记载系其自述，并且从被上诉人徐承功行为目的看其是为了乘车，如身体的部分或大部分已经在车上，应认定其为车上人员。原审法院判决上诉人承担赔偿责任错误。二、肇事车辆并未投保车上人员险或承运人责任险，故不能排除事故双方当事人损害第三方的可能性。三、被上诉人徐承功没有到上诉人处进行理赔即直接起诉，故诉讼费用不应由保险公司承担。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人徐承功答辩称，交警部门的事故认定书已经明确认定丛培珊的车辆突然启动，车身右侧与徐承功相碰撞导致徐承功受伤，上诉人主张被上诉人徐承功是车上人员是为了逃避赔付义务，且事故车辆的门很窄，成年人不可能从门上掉下来。诉讼费的分担有相应法律规定，上诉人主张没有根据。
被上诉人丛培珊辩称，同意被上诉人徐承功的意见。
本院二审查明，事故发生后，威海市文登区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：丛培珊驾驶大型客车沿文化路由北向南行使至事故地点处，车辆右侧与行人徐承功身体相碰撞致徐承功受伤；被上诉人徐承功入院记录载明：患者于1小时前乘车时车辆突然启动摔伤右大腿部当即肿痛，不敢活动。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点包括：一、被上诉人徐承功的身份是“车上人员”还是“第三者”，即上诉人是否应在交强险和商业第三者险范围内承担赔偿责任；二、本案诉讼费用应如何承担。关于被上诉人徐承功的身份问题。根据交警部门出具的涉案道路交通事故认定书载明，被上诉人徐承功系与被上诉人丛培珊驾驶的大型客车相碰撞致伤，上诉人虽主张根据被上诉人徐承功入院记录记载的“患者于1小时前乘车时车辆突然启动摔伤右大腿部当即肿痛，不敢活动”表明被上诉人徐承功系已经上车后摔下，应属于车上人员，不属于保险合同应予理赔的第三者，因此不应予以赔偿。但上述病历系伤者入院治疗时记载，仅凭该记载，尚不足以排除事故发生时存在被上诉人徐承功准备上车期间被肇事车辆划蹭、刮带及碰撞而导致摔伤的可能性，亦不足以推翻交警部门在事故发生后出具的涉案道路交通事故认定书认定被上诉人徐承功系被肇事车辆碰撞致伤之结论，上诉人该项上诉理由证据不足，不应采信，另外，上诉人未提供任何证据证实事故双方当事人恶意串通损害上诉人利益之事实，据此，原审法院认定应由上诉人在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任无有不妥，本院予以照准。关于诉讼费用承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院按照当事人的胜诉、败诉情况确定各自应负担的诉讼费用，符合法律规定，本院予以照准，上诉人该项上诉理由无法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉主张证据不足、理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1604元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司文登支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 欣
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一五年七月十五日
书 记 员 丁真真