黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民二民终字第11号
上诉人（原审原告）徐智勇，男，汉族。
委托代理人孙福远，男，汉族。
上诉人（原审被告）由鹏森，男，汉族。
委托代理人陈志胜，男，汉族。
原审原告徐智勇与原审被告由鹏森合同纠纷一案，大庆市让胡路区人民法院于2013年8月23日作出（2013）让民初字第50号民事判决，判后，原审原告徐智勇与原审被告由鹏森均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
原审经查，2006年7月20日，华盈公司与被告签订物业承包合同，约定该公司将华夏小区的物业、热力承包给被告，被告独立管理，自主经营，承包年限为永久。承包合同同时对双方其他权利义务进行了约定。2007年8月1日，原、被告签订合作协议。内容为：关于华夏小区物业问题，经甲乙双方（原告徐智勇为乙方，被告由鹏森为甲方）约定，达成本协议。第一条：华夏小区物业系原华盈公司管理。由于多方因素移交给由鹏森管理（有协议），按照尊重事实，严格义务，履行约定原则。甲乙双方达成协议。第二条：甲方已经投资情况，锅炉房至小区的网络，深水井水源问题。累计达27万余元。第三条：乙方投资情况。乙方必须保证接大网协调，及从大网锅炉至小区锅炉管网。计划投资25万元整。本条规定是协议的关键条款。第四条：时间规定，自2007年8月1日前债权债务由甲方承担。至此以后债权债务双方共同承担。但接大网及大网协调费用由乙方自行承担。第五条：物业资产管网部分及水井系统由双方共有，当动迁补偿时双方共同获赔，各占50%。第六条：甲方只派一名员工担当现金员，乙方派经理及会计。双方账目清晰，和谐共事，互相监督。员工工资共定。共效益，共风险各占50%。第七条：其它情况如小区内投资情况。双方共同协商制定。第八条：甲方与华盈公司签定的协议继续保留生效。双方共同遵守。合作协议签订后，双方按约定已实际履行。2008年1月17日，原、被告共同将该小区物业承包给案外人王革明，约定承包期限三年。2009年6月，因履行该承包协议产生纠纷，原、被告共同将王革明诉至法院，要求解除承包协议。2009年10月，法院判决认定该承包协议无效。此后，原、被告仍共同经营管理华夏物业。2010年4月，华夏小区锅炉房主体拆迁。华盈公司与本案被告由鹏森基于双方签订的物业承包合同就物业资产赔偿问题产生纠纷，并诉至法院。法院于2011年5月作出（2010）让商初字第199号民事判决（包括本诉和反诉），判令由鹏森赔偿华盈公司经济损失2万元；华盈公司赔偿由鹏森199万元，包括设备损失139万元和预期收入60万元。同年，大庆中院作出（2011）庆商终字第98号民事判决，维持了一审判决。经由鹏森申请执行，2012年2月，其获得该案执行款约203万余元（包括逾期利息和案件受理费）。上述生效判决认定，被告在华盈公司原有的现存锅炉房及部分设施的基础上添购设备，并对小区的物业配套设施进行装修改造，具体设施及投资情况如下：楼区配套工程575938元，小区改造工程326145元，凿水井9.6万元（按87.5%折旧为8.4万元），购电缆76841元，购置设备等40.5万元，分户供水改造6.5万元，焊接大门、水箱工程4.1万元，人型天梯工程2.8万元，锅炉维修工程17万元，购荷兰砖6440元。法院已依法认定上述设施和资产折旧价值为139万元。庭审中，原、被告双方均认可“大网”部分未在上述赔偿范围内。徐智勇在华盈公司与由鹏森一案中，未与由鹏森作为共同当事人提起诉讼。现徐智勇诉至法院，要求依其与由鹏森签订的合作协议，被告由鹏森给付赔偿款99.5万元，并解除合作协议。
原审法院认为，案外人华盈公司基于（2010）让商初字第199号民事判决向本案被告由鹏森支付的赔偿款199万元，主要包括两大部分，即华夏物业由被告投入的设施、设备价值139万元和预期收入60万元。根据该生效判决，139万元赔偿款对应的物业设施、设备具体为：楼区配套工程，小区改造，凿水井，购电缆，购置设备，分户供水改造，焊接大门、水箱工程，人型天梯工程，锅炉维修工程，购荷兰砖。根据原、被告签订的合作协议约定和原、被告双方当庭陈述，可以认定，在双方合作之前，被告已经参与了华夏物业的经营管理，并进行了相应的投资。合作协议第三条明确约定：“乙方必须保证接大网协调，及从大网锅炉至小区锅炉管网”。据此，可以认定，截至2010年4月19日华夏小区拆迁时，除“从大网锅炉至小区锅炉管网”为原告投资建设外，其余的物业设施和设备（不含华盈公司投资部分）均为被告投资建设。原、被告合作协议第五条明确约定：“物业资产管网部分及水井系统由双方共有，当动迁补偿时双方共同获赔，各占50%。”。根据该条约定可以认定，如遇动迁补偿，原告能按50%份额享有补偿或赔偿利益的物业资产仅为“管网部分及水井系统”，此范围以外的补偿或赔偿利益，原告无权享有。法院生效判决认定的139万元赔偿款对应的物业资产中，并未明确确定包含物业资产的“管网部分”，仅记载了“凿水井按87.5%折旧为8.4万元”。原告在该案一审时未作为合伙人参加诉讼一并主张权利，在本案中亦未举证证明上述139万元赔偿款中哪部分款项系对“管网部分”的赔偿，且在本案庭审中双方均认可“大网”部分未在赔偿范围内，故认定双方合作协议约定的“管网部分及水井系统”的赔偿款，被告实际仅获赔8.4万元，原告应按约定分得4.2万元。关于预期收入60万元，原告应否分得50%份额的问题。依据双方合作协议第六条中“共效益，共风险各占50%”的约定，结合生效判决对该60万元系对承包经营物业预期收入而进行赔偿的性质认定，原告作为合作一方，应按双方约定分得50%份额，即30万元。因双方合作协议约定的物业设施已于2010年4月拆迁，协议无法继续履行。原告起诉要求解除协议，被告于庭审时表示同意解除，故双方合作协议已于2013年1月9日解除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告由鹏森于本判决生效后十日内一次性给付原告徐智勇赔偿款人民币34.2万元；二、驳回原告徐智勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13750元，原告承担11387元，被告承担2363元；邮寄费22元由被告负担。
上诉人徐智勇上诉并对上诉人由鹏森的上诉答辩称，原审认定事实有误，当事人签订的协议名为《合作协议》，实际为合伙事实，该事实经双方当事人庭审认可，合伙期间的财产无论是哪个合伙人投入的财产，依法都应为合伙人共有。据此，本案因合伙人共有财产取得的赔偿款199万元，按照合伙协议“共效益，共风险，各占50%”的约定，我方要求由鹏森给付99.5万元符合法律规定及协议约定。一审法院将本案合伙人共有财产认定为被上诉人由鹏森一方个人财产，并推断其个人财产的赔偿也应由个人享有是不当的。一审适用法律不当。由鹏森是合伙期间的负责人，其提起的诉讼是代表合伙人提起的诉讼，一审法院认为我方“未作合伙人参加诉讼一并主张权益”，是对合伙诉讼法律关系的曲解，并在本案中适用法律错误。一审法院对诉求不判或者漏判均违反法律规定。我方一审诉求被上诉人给付赔偿款的利息及维权发生的诉讼费用，并不违反法律规定，对该诉求法院依法应当作出司法评判，阐述支持或不予支持的法理和依据，而一审简单地“驳回其他诉讼请求”是不正确的。一审曲解本案合伙协议条款，协议中第五条“物业资产管网部分及水井系统由双方共有”，其中“管网部分”是指全部供热、供水的管线，且含协议中我方所承担投产的大网管线均为双方共有，该部分赔偿因赔偿方同意和解，故未起诉。但后来赔偿方背信弃义，至今未能兑现其赔偿事宜，即该部分赔偿所得也应当为双方共有，另案各自主张权益。“水井系统”是指全部供水系统以及为其配套的附属设施，应当为442291元（大网管线赔偿金额另案诉请，与本案无关）。协议第七条“其他情况，如小区内投资情况，双方共同协商制定。”，即涉案赔偿金额其他款项的投资均为双方协商后，分别用物业服务收取的经营收入，投入其相关项目改造的资金，显然，该资金为双方共同经营所得，依法属双方共同共有，而非由鹏森个人投产，金额为871212元。协议第六条“共效益、共风险，各占50%”是对合伙期间双方利益的明确约定。协议第二条“甲方已经投资情况，锅炉房至小区的网络，深水井水源问题，累积达27万元。”，该条说明在协议之前，由鹏森只投资27万元，且这27万元是由鹏森作为合伙投入的必要条件，而徐智勇保证接大网费用投资25万元是双方合伙的前提条件。该协议中表述的事实，充分证明据以赔偿的投入资金是双方在经营期间的共同经营投入，故赔偿所得理应为双方共同所有。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人给付拆迁赔偿款的50%，即99.5万元，并承担逾期给付款项的利息，被上诉人承担本案维权发生的诉讼费用。
上诉人由鹏森上诉并对上诉人徐智勇的上诉答辩称，我是本案物业服务的负责人，实际管理经营者，徐志勇根本没有参与物业管理和经营。拆迁赔偿款所涵盖的均是我在合伙前个人所投入的资产的赔偿金，全部拆迁赔偿金与被上诉人徐志勇没有事实关联和法律关系。合作协议签订后，被上诉人投入的大网管线没有正式投入使用，未产生使用价值和经济效益。故拆迁赔偿预期收入60万元，并非因被上诉人投入所产生效益所取得的赔偿，而完全是以上诉人的全部资产投入，并已经在过去的物业服务中事实产生的实际收益的基数的认定，确认赔偿的金额，所以被上诉人一审主张给付其赔偿款50%没有事实和法律依据，一审法院支持其诉求缺乏事实和公允。本案涉及的物业服务事实消亡，合作经营物业的事实不复存在，故合作关系自然终止。被上诉人没有尽到物业服务的责任，不应取得利益。徐智勇的上诉缺乏事实及法律依据，本案涉及的199万元另案赔偿金均系由鹏森投入应该得到的赔偿金额，与徐智勇没有事实关联。请求二审法院撤销原判，改判驳回徐智勇全部诉讼请求，
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，二审调查过程中，双方当事人均表示在合作协议签订之后，徐智勇实际向合伙事务华夏小区物业及供热投入大网管线的款项大约50万元。在涉案物业拆迁过程中，徐智勇把其投入的50万元工程提出来单独向拆迁单位主张权利。由鹏森作为原告起诉主张的199万元拆迁赔偿款中并不包括徐智勇所投入的50万元工程。双方至今未进行合伙清算。其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，由鹏森与徐智勇之间原系合伙关系，双方在合作协议签订后，均实际履行了合作协议所约定的投资义务。按照双方合作协议约定，双方对合伙事务应共担风险、共享收益。2010年，在双方合伙经营的华夏小区物业被案外人拆迁过程中涉及到拆迁赔偿事宜，徐智勇将自己已投入的50万元工程提出，单独向拆迁单位主张权利的行为，因无证据表明当时由鹏森提出反对或否认，应当视为由鹏森默认徐智勇以合伙名义外身份主张合伙事务中的拆迁赔偿事宜，结合双方并未进行退伙清算，该二人2010年的行为应当视为对合伙事务的重新约定（含收益及财产分配）。现徐智勇要求按双方之间原签订的合伙协议对由鹏森所投入并管理的合伙事项进行拆迁收益分配，因无充分证据支持其主张，本院对此不予认可。另外，在由鹏森所获得的拆迁赔偿款中，包括合伙事务中的预期收益及双方约定的徐智勇可享受的水井系统收益部分，对此二部分款项，因系徐智勇在2010年要求单独向拆迁方主张权利部分之外的内容，徐智勇可按双方合伙协议中约定的比例要求由鹏森支付。综上，上诉人徐智勇与上诉人由鹏森的上诉理由因无证据支持，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人徐智勇所交二审案件受理费10330元，上诉人由鹏森所交二审案件受理费6430元，均由其各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 赵丹晖
代理审判员 齐少游
二〇一四年二月八日
书 记 员 李 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。