黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第100号
上诉人（原审被告）陈彦萍，女，汉族，教师。
被上诉人（原审原告）赵淑华，女，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王丽艳，女，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王帅，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王瑞，男，汉族，农民。
上述被上诉人委托代理人王飞，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王飞，男，汉族，农民。
原审被告徐海波，男，汉族，工人。
上诉人陈彦萍与被上诉人赵淑华、王丽艳、王帅、王飞、王瑞，原审被告徐海波生命权纠纷一案，原由嫩江县人民法院于2013年5月13日作出（2012）嫩民初字第530号民事判决。陈彦萍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日作出（2013）黑中民终字第245号民事裁定，撤销原审法院判决，发回重审。嫩江县人民法院重审后，于2014年12月15日作出（2013）嫩民初字第1773号民事判决。陈彦萍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈彦萍，被上诉人赵淑华、王丽艳、王帅、王瑞的共同委托代理人王飞，被上诉人王飞到庭参加诉讼。原审被告徐海波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵淑�、王丽艳、王帅、王飞、王瑞在原审法院诉称，赵淑华和王学文于2009年8月10日被陈彦萍雇佣喂猪和干零活，包吃、住，二人年工资16，000.00元。2009年10月9日晚4时30分，在陈彦萍安排下，王学文修理大锅热猪食，点火后由于冒烟，王学文清理烟囱根时，烟囱倒塌将王学文砸伤。王学文经医院诊断为：左颞及硬膜外血肿、脑疝、左多发肋骨骨折、左前臂骨折、左股骨头及股骨上端粉碎性骨折。王学文于2009年10月9日到嫩江县人民医院住院治疗，住院95天因无力给付医药费先行起诉。2010年2月13日王学文死亡。受害人在清理烟筒时没有饮酒，烟筒倒塌将受害人砸伤致死，受害人无过错，本案应适用无过错原则。陈彦萍与徐海波共同生活期间，受害人在从事其工作时被致伤，应共同承担责任。故起诉要求陈艳萍、徐海波给付死亡赔偿金172，076.00元、丧葬费19，299.00元、误工费1�872.00元、护理费1，920.00元、伙食补助费480.00元，合计195，647.00元；诉讼费用由陈彦萍、徐海波负担。
原审被告陈彦萍在原审法院辩称，1、王学文的损害不是在从事雇佣活动中造成的，其损失不应由陈彦萍承担。首先，王学文并非从事雇佣活动，在行为上看并不是受雇主的指派与授权。其次，地点上看并非工作场所，所实施行为并不是为了雇主的利益。根据法律规定，雇员只有在从事雇佣活动中受到的伤害，才由雇主承担责任，而王学文不是在从事雇佣活动，只是时间、空间上恰巧与工作时间、地点发生重叠。因此王学文所受损失不应由陈彦萍承担。2、本案中陈彦萍不存在重大过错，即使认定其从事雇佣活动，也应自行承担全部责任。首先，从主观上看，王学文明知饮酒定会引起意识模糊，思维不受束缚、过度兴奋以及产生幻觉等不利后果，而其仍然在工作过程中放任自己，大量饮酒。从客观上看，正是其酒后意识的减弱或不受控制才驱使其擅自做出清理烟道的决定，这是其酒后思维不受控制发生的自由行为，与陈彦萍无关。其次，操作不当也是本案发生的重要因素，本案中王学文是从烟筒底部砸开清理，这明显与正常的操作程序不符，并且当时王学文将烟筒上方的2米多铁筒拆除，如果没有其违规操作，相信本案也不会发生，显然王学文错误的操作行为是引发此事故的必要因素。3、王学文的死亡与其从事雇佣活动没有因果关系。王学文的死亡原因是呼吸循环衰竭，有很多直接或间接因素影响肺的呼吸功能而导致呼吸衰竭。王学文被砸四个多月后死亡，究竟发生哪些意外情况无法确定，在此情况没有查清的前提下，法院不能草率认定王学文的死亡与雇佣活动存在因果关系。4、本案已明显超过法定诉讼时间，仅凭�点抗辩理由法庭应当驳回五原告的诉讼请求。王学文2010年2月13日死亡，五原告起诉是2012年3月31日，已超过一年的诉讼时效。5、五原告要求误工费、护理费等损失不应得到维护。在王学文受伤后陈彦萍本着人道主义将其送到医院，且到处借钱给其治疗。陈彦萍不应承担赔偿责任。
原审法院判决认定，陈彦萍与徐海波原是夫妻关系，于2004年4月9日在嫩江县民政局离婚。王学文与赵淑华是夫妻关系。2009年8月，陈彦萍雇佣王学文和赵淑华喂猪干零活。双方约定陈彦萍每年给付王学文、赵淑华人民币16，000.00元。2009年10月7日，王学文为了用大锅热猪食与平以强将陈彦萍以前买来的大锅安装在锅炉房内，烧火时发现冒烟不好烧，同月9日下午，王学文酒后修理大锅，在用铁棍对烟囱根进行清理时烟囱倒塌，将王学文砸伤，同日王学文入嫩江县人民医院住院治疗，经嫩江县人民医院诊断王学文系左颞及硬膜外血肿、脑疝、左多发肋骨骨折、左前臂骨折、左股骨头及股骨上端粉碎性骨折。2009年12月15日，王学文起诉陈彦萍、徐海波，要求先行给付手术费120，000.00元。2010年2月10日法院作出（2010）嫩民初字第168号判决，判决：（一）陈彦萍、徐海波给付王学文人民币12，115.93元；（二）驳回王学文的其他诉讼请求。判后陈彦萍、徐海波不服，提出上诉。2010年2月13日王学文死亡。黑河市中级人民法院将赵淑华、王丽艳、王帅、王飞、王瑞列为被上诉人，并于2010年11月26日作出（2010）黑中民终字第185号民事裁定书，本案经黑河市中级人民法院审理认为，一审判决认定事实不清，证据不足，陈彦萍在二审庭审时提供了新证据，撤销了嫩江县人民法院（2010）嫩民初字第168号判决；发回嫩江县人民法院重审。此案在法院重审过程中，于2011年4月13日向王学文妻子赵淑华释明了王学文死亡后陈彦萍应承但的民事责任，赵淑华表示另行起诉。2011年8月25日，法院作出（2011）嫩民初字第1306号民事判决。判决认定，王学文在从事雇佣活动中因饮酒操作方式不当，导致烟囱倒塌将王学文砸伤，王学文本身有重大过失，应减轻雇主的赔偿责任。王学文合理部分的费用为65，643.73元，陈彦萍应承担50%即32，821.87元，陈彦萍已经垫付医疗费33，834.68元大于应承担的数额，故判决驳回五原告的诉讼请求。陈彦萍与五原告均不服，提起上诉。此案经黑河市中级人民法院审理，于2012年2月28日作出了（2012）黑中民终字第95号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2012年3月31日，五原告起诉要求陈彦萍、徐海波给付王学文死亡赔偿金104，136.00元，丧葬费11，523.00元，护理费1，920.00元，伙食补助费480.00元，误工费2，240.00元，合计人民币120，299.00元。王学文在嫩江县人民医院住院127天，五原告已就95天的护理费、伙食补助费、误工费主张了权利，尚差32天没有主张。2013年5月13日法院作出（2012）嫩民初字第530号民事判决。判决陈彦萍于判决生效后10日内赔偿五原告各项赔偿共计59，477.34元。判后陈彦萍不服，提出上诉。黑河市中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）黑中民终字第245号民事裁定。裁定撤销嫩江县人民法院（2012）嫩民初字第530号民事判决书，发回嫩江县人民法院重审。
原审法院判决认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主承担的是无过错责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的责任。黑河市中级人民法院（2012）黑中民终字第95号民事判决，已经认定王学文进行劳务的事实，认定为“从事雇佣活动”。王学文作为雇员在从事雇佣活动中，受到人身损害应由雇主陈彦萍承担赔偿责任。王学文从事雇佣活动中饮酒并操作不当，发生人身损害事故，其自身存在重大过失，故王学文应自行承担相应责任。王学文死亡后五原告诉请一直在诉讼过程中，且黑河市中级人民法院于2012年2月28日已作出的五原告要求陈彦萍给付医疗费等诉请的终审判决，距五原告要求陈彦萍赔偿王学文死亡赔偿金等费用的诉请时间即2012年3月31日，不超一年，所以陈彦萍辩称五原告的诉请已经超过诉讼时效的抗辩理由不成立。在陈彦萍雇佣王学文之前，陈彦萍与徐海波已于2004年4月09日离婚，故五原告要求徐海波承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。陈彦萍的其它抗辩理由已经在（2011）嫩民初字第1306号民事判决中给予考虑，认定王学文因饮酒操作不当，导致烟囱倒塌将王学文砸伤，王�文有重大过失，减轻了陈彦萍的赔偿责任，判决陈彦萍承担50%的责任。五原告要求陈彦萍按照2012年度黑龙江省公布的农村居民人均纯收入标准，赔偿死亡赔偿金，法院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，上一年度指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案2012年3月31日立案受理，于2012年11月5日公开开庭进行审理，故五原告要求陈彦萍按照2012年度黑龙江省公布的农村居民人均纯收入计算标准赔偿死亡赔偿金的请求，法院不予支持。五原告的诉讼请求依据的是2010年度黑龙江省公布的农村居民人均纯收入，即5，206.80元／年计算标准，要求给付死亡赔偿金不违反法律规定，法院予以支持。五原告要求的合理损失为：1、死亡赔偿金104，136.00元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，黑龙江省2010年人身损害赔偿标准5，206.80元／年，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。嫩江县人民医院出具的居民医学死亡证明书，证明王学文实足年龄57岁。2、丧葬费11，523.00元。五原告的主张不违反法律规定，法院予以支持。3、护理费1，920.00元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。王学文住院127天，陈彦萍已经给付95天护理费，五原告要求按30.00元／天，再给付32天的护理费，不违反法律规定，法院予以支持。4、伙食补助费480.00元。伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。王学文住院127天，陈彦萍已经给付95天伙食补助费，五原告要求按15.00元／天，再给付32天，法院予以支持。5、误工费895.68元。在生效的（2011）嫩民初字第1306号判决书中，误工费每天按27.99元�算，所以32天误工费为895.68元，综上合计118，945.68元，陈彦萍应承担50%即59，477.34元。据此判决，一、陈彦萍于判决生效后10日内赔偿赵淑华、王丽艳、王帅、王飞、王瑞死亡赔偿金、丧葬费、护理费、伙食补助费、误工费合计人民币59，477.34元；二、驳回赵淑华、王丽艳、王帅、王飞、王瑞的其他诉讼请求。案件受理费1，285.00元，由五原告负担642.50元，陈彦萍负担642.50元。
判决宣判后，陈彦萍不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、五被上诉人主张的医药费没有事实依据，陈彦萍在王学文住院期间已经给其垫付了医药费，王学文根本没有支付医药费，原审法院对此未查明。2、原审法院判决关于王学文是在从事雇佣活动中受伤，其行为是为陈彦萍利益进行的雇佣活动的认定错误。王学文的行为不是按雇主的指派进行，陈彦萍已提供证据对此予以�明。从王学文受伤的地点看，其所实施的行为不是为了陈彦萍的利益，事发场所也不是陈彦萍指定的场所，系陈彦萍哥哥的仓库，陈彦萍对该仓库没有使用权，相应的屋内附属设施也与陈彦萍无关。3、王学文的死因是呼吸衰竭，是否因本次事故造成，五被上诉人没有提交相应证据证实，法院也未对此查明。王学文死亡后没有进行尸检，而是把尸体火化，这足以说明王学文的死亡另有隐情，与本次事故没有关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五被上诉人必须证明王学文的死亡与雇佣活动存在因果关系。原审法院向五被上诉人释明应对王学文的死因进行鉴定后，五被上诉人提出鉴定申请，鉴定机构以鉴定材料不完整、不充分为由作出了不予�理的决定。王学文的死因系五被上诉人不积极治疗和其他原因，与王学文被砸伤没有因果关系，不应由陈彦萍对其死亡进行赔偿。4、本案在五被上诉人第一次诉讼结束时，法院就向其释明王学文现已死亡，可以一并审理，但五被上诉人明确表示另案诉讼。同时明确了其诉讼请求不变，那么此案就可以界定五被上诉人已经明确其权利被侵害，就应当计算诉讼时效，原审法院适用债权时效中断的法律规定显属错误。5、原审法院程序违法。本案为多名原告共同诉讼，但庭审时只有王飞一人参加诉讼。作为有利害关系的王飞没有权利和资格代表其他共同诉讼原告参加诉讼。对于该情况，法院没有通知其他人参加诉讼，向其释明权利。原审法院在庭审中向五被上诉人释明了鉴定事宜，要求其十天内提交鉴定申请，而半年后五被上诉人才提出鉴定申请。请求撤销原审法院判决�改判驳回五被上诉人的诉讼请求，案件诉讼费用由五被上诉人承担。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案中，五被上诉人未要求陈彦萍给付医药费用，王学文住院期间医药费不是本案的审理内容，陈彦萍关于原审法院未查明王学文医药费用的上诉理由，本院不予采纳。王学文修理大锅、清理烟囱的行为已由生效判决认定系从事雇佣活动，故陈彦萍关于王学文的行为与雇佣活动无关的上诉理由，本院不予采纳。王学文在从事雇佣活动中致自身受伤并死亡，雇主应承担赔偿责任。因生效判决已认定王学文因饮酒操作不当，导致烟囱倒塌并将其砸伤，王学文在该事件中有重大过失，减轻了陈彦萍的赔偿责任，并确定双方对此各负50%的责任，故陈彦萍应按此责任比例赔偿五被上诉人在本案中主张的各项合理费用�陈彦萍认为王学文的死亡与砸伤没有因果关系，不应由其对死亡后果进行赔偿的上诉理由，本院不予采纳。王学文死亡后，五被上诉人就王学文健康权、身体权纠纷一案仍在诉讼过程中，该案终审判决后，五被上诉人在法定期间内就本案提起了诉讼。故陈彦萍认为本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595.00元、邮寄费240.00元，由上诉人陈彦萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 颖
审 判 员 曹 伟
代理审判员 张 岩
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 仇长城