新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吐中民一初字第31号
原告鄯善金汇选冶有限公�。
法定代表人杨雪，公司董事长。
委托代理人万义东，新疆万义东律师事务所律师。
被告河南太行振动机械股份有限公司。
法定代表人时文泊，公司董事长。
委托代理人韩山冰，河南联盟律师事务所律师。
委托代理人汪尚德，男，汉族。
原告鄯善金汇选冶有限公司（以下简称鄯善金汇公司）与被告河南太行振动机械股份有限公司（以下简称河南太行公司）工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鄯善金汇公司的委托代理人万义东，被告河南太行公司的委托代理人韩山冰、汪尚德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鄯善金汇公司诉称：2011年4月7日，原被告签订了一份《鄯善金汇选冶有限公司42㎡烧结机工程总承包合同》，约定由被告为原告完成42㎡烧结机工程所有工程设计、设备采购、工程施工、设备安装�试车、指导热负荷试车等任务，后双方又于2011年4月3日签订《关于42㎡带式烧结机工程和旧设备部分的补充协议》，于2011年8月9日签订补充协议，于2012年1月9日签订《42㎡烧结机项目承包补充协议》。上述协议签订后，原告陆续向被告支付工程预付款1577万元，但被告却一再拖延工期，严重影响了原告的整体生产经营计划。2012年3月9日，原告委托鄯善县公证处对被告实际完成的工程状况进行现场公证后，将工程另行发包给他人施工，经新疆驰远天合工程造价咨询有限公司评估，被告根本不具备工程承包经营资质，双方所签合同均属无效，被告应将实际完成工程造价以外多收取的工程预付款返还原告，并应承担相应资金占用利息。为维护原告方的合法权益，特向法院提起诉讼，原告诉请法院判令：1、确认原被告双方于2012年4月7日签订的《总承包合同》、2011年4月3日签�的《补充协议》、2011年8月9日签订的《补充合同》、2012年1月9日签订的《补充协议》无效；2、被告返还多收取的预付款6390461.75元并支付此款项自2012年8月1日至2015年2月1日期间的资金占用利息1006498元。
原告鄯善金汇公司为证明诉讼主张向法院提供下列证据：
1、2011年4月7日《42㎡烧结机工程总承包合同》、2011年4月3日《关于42㎡带式烧结机工程利旧设备部分的补充协议》、2011年8月19日《补充合同》、2012年1月9日《42㎡烧结机项日承包补充协议》。用于证明：双方的合同内容是针对建设工程的施工、设计为主的承包合同，以及合同工期为2011年10月30日，实际上被告未按时完工。经质证，被告河南太行公司对本组证据真实性认可，对证明目的有异议，认为1、原告提交的四份合同并不完善，原被告双方关于此项目还有另外两份关键性合同原告未提交，被告举证时提交，合同为2011年4月3日《42㎡带式烧结机工程总承包技术协议》。这份协议才是本案整个工程的第一份纲领性文件，该协议涉及了技术参数、生产、安装的约定，充分说明本案案涉的合同的目的是烧结机的生产、安装，这在原告提交的总承包合同的第二条也显示共有6项承包内容，工程施工仅是其中的一小部分，本案的一系列合同是设备的生产、安装合同，不违反法律的强制性规定，应属有效；双方2012年1月9日签订的补充协议已经将工期变更为2012年5月10日，由于原告在工期截止之前，已于2012年3月3日解除合同，并于2012年3月23日强制占有工地，依据司法解释本案工程应当视为竣工验收，不存在工期延期。
2、河南太行公司营业执照复印件。用于证明：被告公司的经营范围为震动机械环保设备制造、自营进出口业务；新技术开发、技术咨询服务；被告不具备建设工程设计和施�资质。经质证，被告河南太行公司对证据真实性认可，但认为根据最高法院的规定营业执照上登记的经营范围不影响合同的效力，超范围经营不是影响合同效力的因素；本案的合同目的是烧结机的生产与安装，烧结机包括了震动设备和环保设备，营业执照恰恰证明了被告具备履行合同的能力与经验，本案一系列合同真实有效。
3、2012年3月16日河南太行公司的承诺函一份。用于证明：截止2012年3月16日被告河南太行公司未按照合同约定提供设计图纸，工期逾期是由于被告的原因导致，被告对此也予以认可；被告第二位代理人汪尚德是本案争议项目的项目经理。经质证，被告河南太行公司对证据真实性认可，对原告要证明的工期逾期是由于被告的原因所导致不认可。认为承诺函出具的背景是原告已在2012年3月3日单方面解除合同，被告为了尽量减少经济损失而做的努力，承诺函上不能看出工期延期是被告的原因导致。关于设计图纸，承诺函中涉及的图纸均是与设备设计有关的图纸，如设备不到现场，不根据厂家的要求基础图无法完成，其中土建设计图纸也是由于原告土建的原因导致图纸无法完成，图纸并不是导致工期延期的根本原因，造成工期延期的根本原因是原告逾期支付工程款预付款；2012年1月9日的补充协议的附表2中明确确认原告应该在2012年2月支付进度款805.24万元，但原告分文未付。
4、证据保全公证书。用于证明：2012年3月29日原告申请鄯善县公证处、新疆驰远天合工程造价咨询有限公司的工作人员及被告项目负责人汪尚德到现场保全，公证书内容反映截止到2012年3月29日被告已完成工程量及现场的状况。经质证，被告河南太行公司对本证据真实性不认可，证明内容不认可，认为公证书所称被告项目负责人汪尚德在现场无�实依据，公证书上没有任何证据显示汪尚德在现场。公证书中可以看出有大量设备在现场，公证书的照片可以看出工程土建已基本完工，此份公证书是原告强占工地之后一个星期才进行的公证，系原告的单方委托，不能反映被告被赶离现场的基本情况。
5、新疆驰远天合工程造价咨询有限公司出具的工程结算编制报告一份。用于证明：被告实际所完成的工程造价为9379538.25元；原告在2014年6月30日提起诉讼是因为此份结算报告是2013年4月25日才出具的，原告只能依据该结算报告来主张追偿权，本案没有超出诉讼时效。经质证，被告河南太行公司对证据真实性、合法性均不认可，对证明内容不认可，认为1、该份造价属于原告单方做出的，真实性、客观性均与事实不符；工程项目总造价表第一页第12项显示不带除尘工程总款28万元，而在2012年1月9日的补充协议附表一中第17�确认已到现场不带除尘的正在安装的价值达108万元，补充协议附表中与原告提供的结算报告不符的地方比比皆是；双方签订的土建固定总价合同标的是1200万元，此份结算报告属于单方内部行为不影响诉讼时效的中断，本案应该以合同的解除时间为诉讼时效的起算时间。
6、汇款凭据12份。用于证明：原告自2011年4月20日-2012年1月13日期间给被告总计付工程款1577万元。经质证，被告河南太行公司对证据真实性认可，被告确实收到原告付款1577万元，但是第12份凭据是手续费，与被告无关，原告逾期付款。
被告河南太行公司辩称：一、本案合同于2012年3月3日解除，原告起诉已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权；二、本案所涉合同真实有效，本案的多份合同以设备的生产安装为主，被告具备相关能力与安装经验，一系列合同为委托管理合同，不违反法律的强制性规定，属于合法有效的合同；三、依据合同的约定，原告是按照已完成工程已完项目的60%支付工程款，而原告一再拖延逾期支付工程款，因此本案中原告不仅没有超付工程款，反而少付工程款，因此本案不存在返还工程款的问题，更无须支付利息；四、合同履行期间，原告存在种种违约造成现状的根本原因，主要有原告没有经过环境影响评价，违反了环境保护法第19条的强制性规定，这使合同的在履行期间项目无法进行的主要原因，由于原告未通过该环境影响评价，该项目至今未完工；原告在合同履行期间多次延期支付预付工程款，严重影响项目的顺利进行；合同履行期间，原告屡次变更设计要求，影响了项目的正常进行。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告河南太行公司为证明其答辩意见向法院提供下列证据：
1、总承包技术协议一份。用于证明：2011年4月3日原被告签订的总承包技术协议是纲领性文件，技术协议涉及的是设备标准、参数、规格，充分说明双方合同的目的就是烧结机的生产安装，技术协议合法有效；协议第八条第四款第一项明确约定总图即总平面布置图；第23页的主要工艺设备配置表显示此协议设备选型中包含其他厂家的设备，说明原告同意被告进行外包、外购，技术协议就是提供综合性管理服务的委托合同。经质证，原告鄯善金汇公司对证据的真实性认可，关联性、合法性不认可；协议的前言部分可以看出此协议不是一个单独的合同，而是总承包合同的附件，是合同的组成部分，不能以此断定双方的合同关系，仅凭在合同履行过程中被告可以采购其他厂家的设备，不能说明本案合同属于委托合同。
2、2011年4月3日签订的关于42㎡带式烧结机利旧设备部分的补充协议。用于证明：合同最终执行价格为2815.385万元。经�证，原告鄯善金汇公司对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。
3、2011年4月7日签订的总承包合同一份。用于证明：工程施工只是总承包合同的一部分，合同总价款为3260万元；付款条件为2011年4月17日前支付150万元，在被告提供总图后7日内支付326万元，在被告方进入现场后7日内支付326万元；合同第六条第一款第七项约定甲方应办理合同施工所需的全部批文，由于原告未进行环境影响评级致使案涉工程一直无法正常履行；合同约定的工期时间均为暂定时间，并不明确。经质证，原告鄯善金汇公司对证据的真实性认可，关联性不认可。总承包合同约定的不仅仅是施工，还包括电气、土建、内部通讯、消防等内容，这些内容已经远远超出了设备生产安装的范围，不能证明合同合法的目的。
4、2011年4月30日的建设工程施工合同一份。用于证明：双方涉案项目的土建为固定价1200万元，只占了总承包合同总价的三分之一，土建在整个合同中只是一小部分，合同的主要内容是烧结机设备的生产与安装；此合同确认的开工时间为2011年5月25日。经质证，原告鄯善金汇公司对证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为此合同中未明确1200万元是固定价，且合同中无明确的结算方式，并不能证明土建部分仅是合同中的小部分。
5、42㎡烧结机总平面布置会审会议纪要及总图。用于证明：被告在2011年5月9日之前已经将总图交给原告，原告应该2011年5月16日支付两笔工程款总计652万元，原告逾期支付，直到2011年9月份才支付此款项。经质证，原告鄯善金汇公司对证据的真实性认可，关联性、合法性不认可，认为原告不具备施工资质，原告制作的图纸不具有相应的效力。
6、2011年7月6日签订的42㎡烧结机、55㎡带式冷却机技术协议会议纪要。�于证明：施工过程中，原告一再变更设计要求，影响工期，原告再次明确同意，会议记要第二部分反映出被告可外委购货，原被告之间的合同属于委托管理合同。经质证，原告鄯善金汇公司对证据的真实性认可，关联性、合法性均不认可，会议纪要只反映烧结带冷头尾轮设备可以外购，并不能说明整个合同属于委托合同。
7、2011年8月19日签订的补充合同。用于证明：施工过程中，原告一再变更设计要求，影响工期，合同总金额增加162万元。经质证，原告鄯善金汇公司对证据的真实性认可，合法性、关联性不认可；设计要求变更，工期可以延期，但是不能无限制的延期。
8、2012年1月9日签订的42㎡烧结机项目承包协议一份、设备付款统计表、设备安装进度表的附表两份。用于证明：原告逾期支付工程款，合同签订之前原告逾期支付，否则不会再补100万元；双方将竣工时间变更为2012年5月10日，将工程总价款变更为3299.948万元；双方在附表一中确认截止2012年1月9日被告购买设备需要2179.3648万元，被告已实际付款838.64万元，实际设备付款已达1000万元；协议确认土建部分已基本完工，只剩扫尾工程。经质证，原告鄯善金汇公司对证据的真实性认可，合法性、关联性不认可。从附表并不能看出工程总价变更为3299.948万元，双方的总价款应该以双方签订的合同及补充协议为准，附表不能证明原告逾期付款。
9、付款部分凭证及付款列表。用于证明：原告第一笔150万元的付款时间为2011年4月21日，已经逾期付款，到2011年9月23日才将应在2011年5月16日前支付的652万元付清，原告未按月支付进度款，原告逾期付款。经质证，原告鄯善金汇公司对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明原告逾期付款。
10、2012年3月3日的北京京都律师事务所律师函一份。用于证明：在合同约定施工期届满之前原告单方解除了合同，说明原告认为合同属于合法有效的合同，否则不会涉及到合同解除的问题，函件显示原告第一次起诉的时候已经超出了诉讼时效，丧失了胜诉权。经质证，原告鄯善金汇公司对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。律师函不能直接决定合同的效力，律师函只是要求终止合同，并退还工程款，并不是解除合同，律师函也不能决定诉讼时效的起算时间。
11、2012年3月23日的现场照片及视频。用于证明：2012年3月23日原告占有工地，根据司法解释应当视为工程合格，原告应该支付合同价款，土建部分已经基本完工。经质证，原告鄯善金汇公司对证据的真实性认可，但认为应该以公证处2012年3月29日制作的视频为依据，原被告双方提供的照片和视频相差没有几天，出入不大。
12、原告加盖�章的大连建工集团的结算书十份。用于证明：被告向原告告知土建部分及设备生产外包给其他公司完成的事实。经质证，原告鄯善金汇公司认为此份证据形式为复印件，但是上面又出现了红色公章，真实性无法确认，原告不知道外包事实。
经审理查明：2012年4月7日，原被告签订了《鄯善金汇选冶有限公司42㎡烧结机工程总承包合同》。业主甲方为原告鄯善金汇公司，承包商乙方为被告河南太行公司。承包合同约定：一、工程概况；工程名称：鄯善金汇选冶有限公司42㎡烧结项目；工程地点：鄯善金汇选冶有限公司；工程内容：42㎡带式烧结机工程；项目内容范围：红线区域内烧结机生产系统，详见附件一《技术协议》。二、乙方总承包范围：本工程总承包范围：42㎡带式烧结机工程整条生产线从原料地下料仓到成品库为止所有工艺、土建、钢结构、机械、电气、仪�自动化、烧结厂区内部供电、供气、供风、给排水、消防、内部通讯等设计、设备采购、工程施工、设备安装与调试、指导整条生产线重负荷运转正常；本工程总承包合同所涉及内容仅限一期工程；总承包工作内容：上述总承包工程内容下的工程设计、设备采购、工程施工、设备安装、冷试车、指导热负荷试车。三、合同工期：开工日期施工场地具备“三通”，开工时间暂定为2011年4月23日；竣工日期2011年10月15日。达标投产日期2011年10月31日；总工期2011年4月23日-2011年10月31日。四、质量保证和验收：1、乙方应严格按照技术协议标准、设计规范进行设计和供货，并对其提供的设计图纸、供货设备质量和所承担总包工程量的工程质量负全部责任（用户现有的旧设备除外）；2、甲方有权派员到乙方对设计进度、设备制造进度及制造质量进行监督；3、乙方所供设备的最终验收为热调试现场验收；4、本工程质量保证期为验收交付之日起12个月。五、合同价款及支付方式：1、合同价款：双方确定乙方工作范围内的合同总价款为人民币叁仟贰佰陆拾万元整（￥3260.00万元整）；2、支付方式：⑴合同签订后10日内，甲方向乙方支付1500000元作为预付款；⑵乙方向甲方提交总图资料后七日内甲方向乙方支付合同总价的10%；⑶乙方施工人员入驻现场后，七日内甲方向乙方支付合同总价的10%；⑷进度款：自乙方进驻现场开工之日起，甲方按照乙方每个月完成的实际工程量支付给乙方相应合同款的60%进度款；⑸待工程空载试车合格后甲方支付给乙方合同总价的5%；⑹热负荷试车投产后，甲方支付给乙方合同总价的5%，留5%质保金一年后付清。双方还对双方的权利和义务、工程进度、设备交货、包装、运输及保管、设计变更费用处理办法、设备验收、生�线主要技术指标考核、保证和违约责任、争议解决、技术服务、施工管理、环保及安全管理等进行了约定。
此前原被告双方于2012年4月3日就鄯善金汇公司42㎡带式烧结机工程还签订了总承包技术协议、利旧设备部分的补充协议。总承包技术协议就总承包范围予以约定：42㎡带式烧结机工程整条生产线从原料地下料仓到成品库为止所有工艺、土建、钢结构、机械、电气、仪表自动化、厂区内部供电、供气、供风、给排水、消防、通讯等设备设施的设计与施工；设备的采购、安装调试到整条生产线重负荷运转正常；本工程总承包合同所涉及内容仅限一期工程；总承包技术协议还对42㎡带式烧结机工程的设计规模、工作制度、生产规模、技术经济指标、设计内容及范围．．．．．等技术问题予以约定。
2011年4月30日，原被告双方就鄯善金汇公司烧结项目的土建工程签订了建设工程施工合同，合同约定工程承包范围为整个烧结系统土建工程；合同工期：开工日期2011年5月25日，竣工日期满足工程要求于11月20日结束，合同工期总日期天数170天；工程质量标准为通用标准；合同价款为1200万人民币．．．．．合同订立时间：2011年4月30日，合同订立地点：鄯善金汇选冶有限公司；本合同双方约定签字盖章后生效。
上述合同签订后，被告按约定进场施工。被告在施工期间，将工程土建部分分包给大连建工机电安装工程有限公司新疆阜康分公司。2011年8月19日，原被告双方还就工程签订补充合同，双方协定在原合同基础上增加设备，双方确认增加的合同金额为1620000元。2012年1月9日，双方签订42㎡烧结机项目承包补充协议，协议对原告鄯善金汇公司对本工程的付款及对被告河南太行公司设备安装、土建的施工予以了约定。
2012年3月3日原告致函被�，原告在律师函件中声明，被告在承包42㎡烧结机工程中严重违约，被告未按合同约定提供总图资料、未按合同约定提供月进度报告、未按合同约定设备进场、未按合同约定进场施工；函件中要求终止与被告签订的42㎡带式烧结机工程总承包合同，被告返还收取的原告全部工程价款，原告保留追究被告责任并要求赔偿的权利。2012年3月16日，被告给原告出具承诺函，就总承包的42㎡烧结机工程的工程图纸提供与会审问题予以回复，并承诺对所承包工程施工进度予以安排，在施工资金、施工力量、施工作业等方面予以保障；函件同时要求原告对施工过程中出现的问题予以协助。
2012年3月29日，原告申请鄯善县公证处对本案烧结机项目工程予以证据保全，参与证据保全的有原告公司员工、新疆驰远天合工程造价咨询公司工作人员、鄯善县公证处工作人员，上述人员对工程现状予以查看，并对查看过程进行了拍照摄像。证据保全过程中，原告邀请被告在工地现场的项目负责人、本案诉讼代理人汪尚德参与证据保全，被拒绝参加。同日，原告实施完证据保全后，以被告严重违约为由将被告驱逐出施工现场。此后，原告委托的新疆驰远天合工程造价咨询有限公司对被告已完成施工的工程量予以鉴定，2013年4月25日，新疆驰远天合工程造价咨询有限公司作出新驰天价字（2013）1178号工程结算编制报告，结算报告确定工程结算价款为9379538.25元。
2015年1月26日原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、确认原被告双方于2012年4月7日签订的《总承包合同》、2011年4月3日签订的《补充协议》、2011年8月9日签订的《补充合同》、2012年1月9日签订的《补充协议》无效；2、被告返还多收取的预付款6390461.75元并支付此款项自2012年8月1日至2015年2月1日期间的资金占用利息1006498元。
庭审中被告对原告提供的工程结算编制报告中计算的工程量9379538.25元不予认可，认为工程结算编制报告系原告方单方委托得出。经法庭释明后，原被告双方均不同意对本案争议工程的工程量予以司法鉴定。
另查明原告在被告施工期间，支付工程款1577万元。被告河南太行公司的经营范围为：振动机械、环保设备制造、自营进出口业务（凭有限资格证书在限定范围内经营）、新技术开发、技术咨询服务。原告诉状中主张的原被告2011年8月9日签订的《补充合同》，此《补充合同》合同的签订日期应为2011年8月19日，原告的诉状书写有误。
本院认为：原告鄯善金汇公司在本案中有三项诉讼请求，关于诉请一，要求确认原被告双方于2012年4月7日签订的《总承包合同》、2011年4月3日签订的《补充协议》、2011年8月19日签订的《补充合同》、2012年1月9日签订�《补充协议》无效的诉讼请求。原告鄯善金汇公司认为被告河南太行公司不具备工程承包经营资质，故双方所签合同均属无效。因双方当事人签订的42㎡烧结机工程总承包合同约定的总承包范围为：42㎡带式烧结机工程整条生产线从原料地下料仓到成品库为止所有工艺、土建、钢结构、机械、电气、仪表自动化、烧结厂区内部供电、供气、供风、给排水、消防、内部通讯等设计、设备采购、工程施工、设备安装与调试、指导整条生产线重负荷运转正常；总承包工作内容：上述总承包工程内容下的工程设计、设备采购、工程施工、设备安装、冷试车、指导热负荷试车。庭审查明被告河南太行公司的经营范围为：振动机械、环保设备制造、自营进出口业务、新技术开发、技术咨询服务，被告河南太行公司的确不具备土建的施工资质。但被告在施工过程中，已将本案总承�合同的土建部分分包于他人。本案中原被告双方签订的工程总承包合同的项目众多，并不仅限于土建施工部分，且原告在与被告签订总承包合同时，未对被告是否具备土建施工资质予以审核，被告在无土建施工资质仍然与原告签订包含土建施工部分的总承包合同，双方当事人均有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，本院确认原被告双方签订的上述合同，除涉及到土建部分的合同无效外，其他部分有效。
关于诉请二，要求被告河南太行公司返还多收取的预付款6390461.75元的诉讼请求。原告向法庭提供汇款凭证、工程结算编制报告以证明原告在被告施工期间支付工程款1577万元，被告已完成施工的工程结算价款为9379538.25元，被告应�返还多收取的预付款6390461.75元，庭审中被告对已收取原告工程款15770000元的事实认可，但认为工程结算编制报告系原告单方委托得出不予认可。因鄯善县公证处对被告施工工地现场证据保全时，被告拒绝参与，此份工程结算编制报告系原告委托的新疆驰远天合工程造价咨询有限公司参与证据保全过程后得出，且被告在原告提供上述证据，经法院释明后仍不申请进行工程量司法鉴定，又不向法庭提供其他证据予以反驳原告的主张，故被告应承担举证不能的不利后果。本院对原告主张被告返还多收取的预付款6390461.75元的诉讼请求予以支持。
关于诉请三，要求被告河南太行公司支付资金占用利息1006498元的诉讼请求。因原告委托新疆驰远天合工程造价咨询有限公司作出的工程结算编制报告，在诉讼前未给被告河南太行公司送达，而原告所主张的资金占用利息的本金6390461.75元，又系根据此工程结算编制报告抵扣原告预付的工程款后得出，故原告主张6390461.75的占用利息1006498元，本院不予支持。
关于诉讼时效的问题。被告河南太行公司施工的工程量结算编制报告是新疆驰远天合工程造价咨询有限公司于2013年4月25日作出，原告以此报告为依据确定的工程结算价款向被告主张权利，本院于2015年3月16日立案，故本院对被告所述已过诉讼时效的辩解理由不予采纳。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南太行振动机械股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告鄯善金汇选冶有限公司多收取的预付款6390461.75元
二、驳回原告鄯善金汇选冶有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63578.70元，由被告河南太行振动机械股份有限公司负担54927.60元，由原告鄯善金汇选冶有限公司负担8651.10元。
如不服本判决，可在接到判决书次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 万 彬
代审 判员 赵 伟
人民陪审员 丁 杰
二〇一五年六月十九日
书 记 员 庞玉平