浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第2877号
原告：诸暨市兴源橡塑管业有限公司。
法定代表人：陈兴源。
被告：董圣发。
委托代理人（特别授权）：孙贤忠。
原告诸暨市兴源橡塑管业有限公司（以下简称兴源橡塑）为与被告董圣发劳动合同纠纷一案，于2013年12月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐怡燕适用简易程序，于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告兴源橡塑的法定代表人陈兴源、被告董圣发及其委托代理人孙贤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴源橡塑起诉称，诸暨市劳动争议仲裁委员会作出的诸劳仲案字（2013）第937号裁决书的裁决，缺乏事实依据，事实认定不清，裁决不公。一、裁决要求原告支付被告工资（包括加班工资）6900.60元的计算方式错误，原告与被告约定的是按件计酬，根据上墙表可以证明3至5月每天都以车的数量为记录，并不是计时的，只有在没有工作安排给被告时才计时。根据被告实际按件计算3－4－5月共计为1513元，除去已付2000元，应付工资为负489元。同时计件工资不存在加班不加班，是多劳多得制，被告延长多少时间是被告自己的主张，原告并没有规定要被告加班，因此裁决与事实不符，显失公正。二、仲裁裁决要求原告支付二倍工资1456.38元，原告认为无须支付被告二倍工资，因被告进原告公司时，原告要求被告签订劳动合同，可是，被告拒绝签订，且原告上墙公告要求被告签订劳动合同，被告还是不肯签订，这是被告故意不与原告签订劳动合同的行为，是被告恶意行为，故原告无须支付被告双倍工资。现起诉要求判决：一、原告无须支付被告工资（包括加班工资）6900.60元；二、原告无须支付被告双倍工资。
被告董圣发未提交书面答辩状，在庭审时辩称：原告主张不符合事实和法律；诸暨市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决事实清楚，证据充分，适用法律正确，对仲裁裁决被告没有异议，请求驳回原告的诉讼请求。
原告兴源橡塑为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告董圣发质证如下：
1、诸暨市劳动人事争议仲裁委员会诸劳仲案字（2013）第937号仲裁裁决书一份，证明本案已经劳动仲裁前置程序，原告不服仲裁，提起诉讼的事实。被告经质证无异议；
2、上墙表三份，证明被告从事的是计件工作，工资是计件制的事实。两人三月份炼胶95车、切片66车；四月份炼胶173车、切片222车；五月份炼胶103车、切片118车。被告经质证，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是原告方事后制作的，被告工作期间，原告从未进行上墙考核，该上墙表恰恰证明被告在原告处工作的事实；
3、发放工资清单一份，证明被告3－5月应发工资1511元，原告已支付2000元，实际工资多发了489元，另外还有580元水电费、房租等，实际上被告尚欠原告各项款项1049元；被告经质证，认为该清单是原告单方制作，不符合客观事实；
4、借条一份，证明被告于2013年4月25日向公司借款2000元的事实。被告经质证，认为向公司领取2000元是事实，但因当时被告妻子也在原告处工作，原告一直未发工资，被告夫妻俩出于生计考虑，向原告借款2000元，没有明确该款计入被告的工资，还是被告妻子的工资中；
5、通知一份，证明原告已通知被告签订劳动合同的事实。被告经质证，认为其未看到过该通知，也没有接到过签订劳动合同的其他形式的通知。
被告董圣发为证实自己的主张，向本院提交下列证据，原告兴源橡塑质证如下：
6、申请出示诸劳仲案字（2013）第937号仲裁庭审笔录，证明工资的计算方式。原告经质证，对笔录的真实性无异议；
7、原告制作的证明一份，证明被告的妻子张华也在原告公司工作过，借款是记在张华名下的事实。原告经质证，对证据的真实性有异议，认为原告没有制作过该证明，张华也没有在原告处工作过。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，被告经质证无异议，本院予以确认。证据2，该上墙表与被告在仲裁庭提交的一致，本院对证据的真实性予以确认；因原告未提供证据证实双方明确约定工资按件计算，且上墙表由原告方制作，仅凭该证据不能达到原告的证明目的，本院对证据证明力不予确认。证据3，因系原告单方制作，被告不予认可，对该证据的证明力本院不予确认。证据4，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。证据5，原告未提供证据证实该通知已送达到被告，仅凭原告单方提供的通知，不能证实被告对未签订劳动合同一事存在过错。被告申请出示的证据6，原告经质证无异议，本院予以确认。证据7，不能反映出该统计内容由原告出具，即使是原告的意思表示，也不能反映出被告妻子的工资中已扣除借款2000元的事实，对该证据的证明力不予确认。
本案存在以下事实争议：
首先，被告工作期间实际出勤天数及每天工作时间问题。关于实际出勤天数，根据上墙表和仲裁笔录中被告方的陈述，3月份应为12天，4月份为29天，5月份为15天。关于工作时间，结合被告仲裁庭审时提交的劳动监察部门对原告法定代表人陈兴源的询问笔录，陈兴源陈述到董圣发等工作人员的工作时间从早上7：00－下午17：00；审理中，被告确认其工作时间与工友江德风一致，三月份工作时间为每天8.5小时，四、五月份为每天10小时。
其次，被告的工资为计件制工资还是固定月工资，工资标准是多少。原告主张计件工资，提供了上墙表三份予以证明。根据该上墙表记载的数量再结合原告陈述的工价即炼胶计件一人5元／车、切片一人3元／车计算，根据被告在原告处的出勤及每天工作的时间情况，按标准工时制（休息日、法定节假日不上班，日工作时间8小时）及休息日加班支付不低于工资200%的工资报酬、工作日延长工作时间加班支付不低于工资150%的工资报酬等标准计算，被告的月工资低于2013年诸暨市最低工资标准每月1310元，对原告按上述计件标准计算工资的主张本院不予采信。而根据被告仲裁时提出的无休息日、日工作时间10小时、月保底工资4000元的主张，可以确认被告全年在法定工作日工作2000小时、法定工作日延长时间工作500小时、双休日工作1040小时、法定节假日工作110小时的情况下，月工资4000元，年工资为48000元，折算成小时工资为9.3元（48000元／年÷（2000小时／年＋500小时／年×150%＋1040小时×200%＋110小时×300%）］，折算成月工资为1618.20元（9.3元／小时×8小时／天×21.75天），该工资也低于标准工时下2012年诸暨市在岗职工月平均工资和绍兴市人力资源和社会保障局2012年职业（工种）工资指导价中同类型岗位的平均工资水平，故本院采信被告关于工资之主张。
综上，被告在工作期间应得工资的数额计算如下：三月份工资1283.40元［9.3元／小时×（8天×8小时／天＋8天×0.5小时／天×150%＋4天×8.5小时／天×200%）］；4月份工资3636.30元［9.3元／小时×（21天×8小时／天＋21天×2小时／天×150%＋8天×10小时／天×200%）］；五月份工资为1869.30元［9.3元／小时×（11天×8小时／天＋11天×2小时／天×150%＋4天×10小时／天×200%）］；以上金额总计6789元，扣除原告已支付的2000元，尚余4789元（已包含加班工资）。
综合上述认定的证据并结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2013年3月20日至2013年5月16日，被告董圣发在原告兴源橡塑从事炼胶工作，双方约定月工资4000元，但未签订劳动合同。被告工作期间，以借款形式从原告处领取工资2000元，剩余工资未支付。2013年9月11日，被告向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工资8664.50元、加班工资2200元、二倍工资5800元。诸暨市劳动争议人事仲裁委员会于2013年11月11日作出诸劳仲案字（2013）第937号仲裁裁决书，裁决：一、由被申请人诸暨市兴源橡塑管业有限公司支付申请人董圣发工资6900.60元（包含加班工资），款于本裁决生效之日起十日内付清；二、由被申请人诸暨市兴源橡塑管业有限公司支付申请人董圣发二倍工资1456.38元，款于本裁决生效之日起十日内付清；三、驳回申请人董圣发的其他仲裁请求。原告兴源橡塑不服仲裁裁决提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，被告董圣发于2013年3月20日至5月16日在原告兴源橡塑工作，事实清楚，双方已建立事实上的用工关系，应当按照《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，享受权利、承担义务。用人单位应及时、足额支付劳动者工资，原告尚应支付被告工资4789元，被告请求支付，本院予以支持。被告要求支付加班工资2200元，因已包含于原告尚应支付的工资数额当中，故对被告的该主张不予重复支持。被告董圣发要求支付双倍工资5800元，根据用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日起每月支付劳动者两倍工资之规定，对被告董圣发合理部分请求予以支持。其双倍工资的计算基数应按照正常工时制度下被告每月所得的实际工资，计算时间为2013年4月20日至2013年5月16日，计1456.38元（1618.2×27÷30）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：
一、原告诸暨市兴源橡塑管业有限公司应支付被告董圣发工资4789元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、原告诸暨市兴源橡塑管业有限公司应支付被告董圣发两倍工资1456.38元（不含实际工资），款限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回被告董圣发的其余仲裁请求。
本案应收案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告诸暨市兴源橡塑管业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 徐怡燕
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 杨方玲