新疆维吾尔自治区托里县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）托民一初字第748号
原告：新疆天盾特种水泥有限公司，住所地：新疆塔城地区托里县榆树沟，注册号：654224030000129，组织机构代码：78178508-1.
法定代表人：董继明，系新疆天盾特种水泥有限公司董事长。
委托代理人：邬九，新疆文刚律师事务所律师。
委托代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。
被告：邬宝江，男，汉族，现住克拉玛依。
委托代理人：刘义好，新疆新天律师事务所律师。
原告新疆天盾特种水泥有限公司与被告邬宝江损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由审判员张辉适用简易程序独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告新疆天盾特种水泥有限公司委托代理人邬九、拜金良、被告邬宝江及委托代理人刘义好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆天盾特种水泥有限公司诉称：被告原为原告副总经理，任职期间违反公司高级管理人员忠诚义务，侵害公司利益。经委托额敏曙光有限责任会计师事务所审计，2014年7月16日额曙会审字（2014）054《审计报告》（新疆天盾特种水泥有限公司）审计确认“截止审计日止，新疆天盾特种水泥有限公司其他应收账目中，邬宝江个人实际金额为2916050.50元”；2014年7月16日额曙会审字（2014）055《审计报告》（新疆天盾特种水泥有限公司）审计确认“2010年销售给邬宝江水泥300吨，应收款为116925.75元”，“2010年销售给博达工贸公司水泥930吨，应收款为357362.30元”，“2011年销售给博达工贸公司水泥870吨，应急应收款为348156.70元”，合计3738495.2元，含税损失为4374039.38元（373895.2＊1.17=4374039.38元）。被告任职期间损害公司利益，导致原告损失为4374039.38元。依据《公司法》第一百四十七条规定“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”“董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”第一百四十九条规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成了损失的，应当承担赔偿责任。”原告诉于贵院，请求依法裁判：1、判令被告赔偿给原告造成的损失4374039.38元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称：请求法院依法驳回原告方的全部诉讼请求，原告这是严重的敲诈行为、诬告行为：1、本案已经过了时效，我在原告公司任职是在2013年4月份离开的，截止到起诉前我没有收到过原告向我主张赔偿损失的提议或者意见，故原告主张不应得到法院支持；2、本案是一个侵权案件，但是起诉的是赔偿给原告造成的损失，依据是利用职务轻便造成公司损失，那么本案应该定性为侵权纠纷，我认为侵权纠纷的四个要件是不具备的；3、侵权构成的损害，原告所依据的是审计报告，这个审计报告是额敏曙光有限会计事务所审计的，我在任职期间，每年都是这个公司对原告公司进行财务审计，每年的审计报告里都没有提示过我给原告公司造成损失的事实，这份审计报告在审计前没有征求我的个人意见，审计依据的主要证据也没有经过我的确认，涉嫌隐秘，导致得到与往年的审计报告相互矛盾的荒谬的审计结论。
原告就其主张向法庭提供如下证据：
证据一、一组两份：1、额曙会审字（2014）054、055《审计报告》；2、塔城地区税务稽查局塔地国税稽处（2015）13号税务处理决定书。证明：1、2010年被告邬宝江利用职权从原告处拿走水泥300吨；2、被告邬宝江利用职权将销售给博达工贸公司的水泥930吨、870吨水泥款予以截留；3、通过处理决定书可以映证审计报告中的三笔水泥款是真实的，同时证明邬宝江应当按照审计报告中所确认的内容向原告方归还上述水泥款和税金，共4374039.38元。
被告的质证意见：对审计报告的合法性、有效性提出质疑：1、在审计前没有征求我们的意见，只是单方指定；2、054审计报告中，有一部分是借款，有一部分是支付给我的款项，付款的东西下面的凭证没有，而且我还过的部分钱在这上面又体现了；且审计结论是建立在原告提供的资料上的，原告有可能将对我们有利的证据材料隐秘，将对我们不利的证据材料体现出来，我认为这个审计结论是因为原告没有完整的提供证据材料，导致得到不准确的结论，对于这一点，054审计报告第五项作出了说明：审计结论是建立在原告提供的资料上的，如果有未提供的，责任由原告来承担；3、055审计报告我今天是第一次见，这个行为剥夺了我们对055审计报告证据的审查时间，所以对于其合法性、有效性我们不认可；4、审计报告的结论中“应收邬宝江个人实际金额”的数据是不准确的。
被告就其主张向法庭提供如下证据：
证据一、一组两份：1、2008年10月23日原、被双方签订的合作协议一份，证明我将钱借给原告，原告以1200吨水泥折抵回报及利息；2、2015新民深字516号民事裁定书原件，证明：1、我们因证据一中的1200吨水泥（包括本案争议的300吨水泥）起诉过原告，但法院因诉讼时效过期驳回了，所以本案争议的事项已经过了诉讼时效；2、本案争议的300吨水泥的钱应该由原告付给我们。
原告的质证意见：对合作协议的真实性我们认可，但是这上面约定的给焦矿订购设备所剩零部件总值102万应该由被告付，被告没有履行义务，所以不享有相应权利；对判决书真实性没有异议，但是对其所证明的问题有异议。
证据二、死亡赔偿协议书两份，证明在我任职期间，处理了两起死亡事故，当时为了隐瞒没有给有关部门上报，而是用其他手段进行了处理，共花销56万余元，由原告通过其他方式付给我，让我付给两起死亡事故的受害者。
原告的质证意见：对于真实性予以确认，但2012年4月1日的协议书上，体现主体是我公司，不能证实被告自己给死者家属付的款；2012年4月16日协议书，甲方签字是邬宝江，虽然没有盖章，但是邬宝江是作为公司的副总代表签字。
证据三、承诺书一份，其内容为原告为回报我对水泥厂的贡献而赠送不低于500000元的车一辆，证明054号审计报告明细凭证号码记-0211付给销售部配车支付款项668000元是不合理的。
原告的质证意见：不予认可：1、承诺书的日期是2009年2月27日，承诺在2009年12月30日之前配给被告一辆车，与凭证上的2010年10月份没有关联性；2、主体上也没有关联性，这上面写的是克拉玛依隆盛；3、内容上没有关联性，承诺书上是赠与给邬宝江个人的，而会计凭证中是配给销售部的车。综上，我们认为无论是否真实，均与本案没有关联性。
证据四、核销凭证三份，证明054审计报告中的第三笔300000元、第五笔500000元、第一笔40000元不合理。
原告的质证意见：不予认可：1、被告提供的500000元的时间是2009年5月10日和054审计报告的日期不一致，所以与本案没有关联性，且从性质上看这是一次性借款；2、300000元的借款日期是2009年4月4日，40000元借款时间是2008年11月24日，核算时间是从2009年2月2日跨度到2010年10月22日，这三个表的时间都有重叠；3、这应该是在公司财务档案里，被告不应该能拿到手，故其真实性不能确认。
证据五、祝阳福利保温材料厂与原告的合同，映证了054审计报告第5页上保温材料货款385000元，证明我们提供的核算凭证是真实的。
原告的质证意见：明细表第1页第八项2009年9月22日有一个邬宝江报销费用502600元，这是已经给他报销过的。
证据六、仲裁裁决书（2013）克中决字第031号，证明原告租赁我的房子，我们通过仲裁的方式向原告要租金1020000元，054审计报告中2011年10月21日原告给邬宝江付了1020000元房租，这是原告应该付的钱，不是我欠的钱，和我履行职务没有关系。
原告的质证意见：1020000元确实是公司应该给邬宝江付的房租。
证据七、一组两份：1、借款协议一份；2、2014克中民二终字民事判决书一份。证明054审计报告中2012年5月9日凭证0085、2010年5月13日凭证0046均为付邬宝江150000元，共计300000元，不应计入290万元中。
原告的质证意见：这两份证据与本案没有关系，但对于审计报告中付邬宝江的两笔150000元我们询问了公司财务人员，财务人员说这些钱是付给邬宝江去办事的，从公司拿的钱都应该有发票对应的，拿不出发票就说明是他私自占有了。
证据八、天津市机动车发票一份，证明054审计报告中2012年4月5日凭证0032邬宝江天津接设备的钱是应该付给邬宝江的、0034是借公司的150000元来购买皮卡车和三个泵车产生的费用，这150000元（其中140000元车款，10000元是来回费用）已经核销掉了，托里县公安部门对这件事情也已经调查清楚，我有照片和录音为证。
原告的质证意见：对其真实性没有异议，但是这个发票和被告的解释不符合，反而恰恰相反。他在天津是买了一辆车，但是他把这辆车又卖掉了。核销只核销掉了20000元。
经审理查明，2009年至2012年期间，被告邬宝江担任原告新疆天盾特种水泥有限公司副总经理并主管财务工作，2013年4月被告邬宝江离任原告新疆天盾特种水泥有限公司，2014年7月16日原告新疆天盾特种水泥有限公司委托新疆额敏曙光有限责任会计师事务所对2008年至2012年应收款项进行审计，并作出了额曙会计审字（2014）054号审计报告及（2014）055号审计报告，经庭审质证认证，本院确认（2014）054号审计报告。被告邬宝江于2008年11月24日凭证号码10017借款40000元；2009年4月4日凭证号码10008借款300000元；2009年8月31日凭证号码55借款500000元；2009年9月1日凭证号码1借款50000元；2011年12月1日凭证号码记-0003借款10000元；2012年5月16日凭证号码记-0221借款50000元；2012年10月10日凭证号码记-0025借款300000元。上述借款合计1250000元。
本院认为，被告邬宝江在原告处任职期间，其借支在离任后应当予以清算归还借款。根据审结报告经庭质证、认证及本院确认的借款，被告邬宝江已损害原告新疆天盾特种水泥有限公司的利益，对本院确认的借支被告邬宝江应当予以归还。关于额曙会审字（2014）055号审计报告中，2010年销售给邬宝江水泥300吨，2010年销售给博达工贸公司水泥930吨，2011年销售给博达工贸公司水泥870吨，原告诉称这三项销售水泥款项已被被告邬宝江侵占，已构成职务侵占罪，如邬宝江涉嫌犯罪，也应当由公安机关立案处理。本院对三期水泥销售不做裁决。综上，现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邬宝江于本判决生效后十日内归还原告新疆天盾特种水泥有限公司借款1250000元；
二、驳回原告新疆天盾特种水泥有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20896元（已减半收取），由原告新疆天盾特种水泥有限公司负担12896元，由被告邬宝江负担8000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
审判员 张辉
二〇一五年十一月十日
书记员 白露