山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第96号
上诉人（原审原告）黄珣。
委托代理人王海涛，山东康海律师事务所律师。
委托代理人张婷婷，山东康海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王春华。
委托代理人卢振山，山东兆鸿律师事务所律师。
原审被告王军，系山东康诚伟业集团有限公司董事长。
原审被告山东康诚伟业集团有限公司。
法定代表人王军，董事长。
上诉人黄珣因与被上诉人王春华和原审被告王军、山东康诚伟业集团有限公司（以下简称康诚公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1854号民事判决，于2014年6月13日向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄珣在一审中诉称：2012年9月23日，黄珣与王军签订《借款合同》，约定由王军向黄珣借款人民币30万元，借款期限三个月，自2012年9月23日至2012年12月22日，按月息2.5%计算利息。王春华、康诚公司作为王军的担保人。王军未按约如期履行还款义务，至今尚有16个月利息未给付，经多次催要，王军置之不理。请求判令王军偿还黄珣借款本金30万元及逾期利息（自2012年11月23日起至今按照银行同期贷款利率的四倍计算），王春华、康诚公司承担连带还款责任。
王军在一审中答辩称：借款属实，对黄珣主张的本金、利息无异议。
王春华在一审中答辩称：黄珣出示的借款合同借款期限为3个月，�2012年9月23日至2012年12月22日，债务到期后，黄珣作为债权人，未在法律规定的保证期间要求王春华承担保证责任，根据法律规定，王春华应免除保证责任，请求驳回黄珣对王春华的诉讼请求。
康诚公司在一审中答辩称：同意承担连带保证责任。
原审查明，2012年9月23日，黄珣（出借人、甲方）、王军（借款人、乙方）与康诚公司（担保人、丙方）签订《借款合同》一份，约定乙方因经营需要，向甲方借款人民币30万元，用于资金周转，借款期限自2012年9月23日至2012年12月22日。借款月利率为2.5%，付息方式为每月23日先付当月利息。合同还约定，乙方应按期偿还借款本息；如未按规定期限归还，则对逾期未还的借款按照每日3‰的利率计付逾期利息给甲方，直至还清款为止。合同第八条保证条款约定，乙方到期不能归还甲方的贷款，丙方有义务向甲方偿还。乙方到期如�归还贷款的，丙方的担保义务取消。担保人履行连带还款责任后，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对担保人进行偿还。同日，上述合同的空白处附加：本人愿为本合同提供担保，并由王春华在担保人处签名捺印。2012年9月23日，黄珣自借款本金中扣除利息7，500元后，通过银行转账向王军发放借款292，500元。王军向黄珣出具了金额30万元的借款借据。之后，王军仅支付利息7，500元，之后再未还过借款本息。
原审法院认为，黄珣与王军、康诚公司签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，黄珣在借款本金中扣除利息7，500元于法无据，应认定黄珣与王军之间的实际借款金额为292，500元，并据此计算利息。故对黄珣要求王军偿还借款本金30万元的诉讼请求，原审法院予以部分支持。因涉案《借款合同》中关于利率的约定高于国家有关规定，黄珣自愿按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍主张利息，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，自2012年9月23日起至2014年5月23日的利息为119，925元，减掉王军已付利息7，500元，尚应支付利息112，425元。自2014年5月24日起至判决生效之日止的利息，仍按此利率标准计付。康诚公司自愿为涉案《借款合同》提供连带责任保证，应对涉案《借款合同》项下债务向黄珣承担连带清偿责任。王春华在涉案《借款合同》空白处附加愿为涉案合同提供担保的内容，但未与黄珣约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。对王春华要求免除保证责任的抗辩理由，原审法院认为，涉案《借款合同》第八条关于“乙方到期如数归还贷款�，丙方的担保义务取消”的约定，不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定的“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的情形，黄珣以此要求确认王春华的保证期间自借款到期之日起二年，原审法院不予采纳。因黄珣并未与王春华就保证期间作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故黄珣没有证据证明其在借款到期之日起六个月内曾要求王春华承担保证责任�王春华的保证责任应予免除。对黄珣要求王春华承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，原审法院判决：一、王军偿还黄珣借款本金292，500元。二、王军偿付黄珣借款利息（截止到2014年5月23日的利息为112，425元，自2014年5月24日起至判决生效之日止的利息，仍按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计付）。三、上述一、二项，山东康诚伟业集团有限公司向黄珣承担连带清偿责任。四、驳回黄珣的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�审案件受理费7，374元，减半收取3，687元，财产保全费420元，由王军、山东康诚伟业集团有限公司负担。
上诉人黄珣不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误。一、被上诉人王春华在2013年1月至2013年6月期间一直在广州，此事实已经一审庭审确认，上诉人无法找到其本人，遂多次打电话要求其承担保证责任，但王春华均置之不理。二、王春华在涉案借款合同中明确表示对本合同承担保证责任，其应适用涉案借款合同的保证条款。而涉案借款合同第八条明确约定主债务人到期如数归还贷款保证人的担保义务取消。此条款所表述内容完全与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定相一致，应视为约定不明确。王春华的保证期间应为主债务履行期满之日起两年。三、在2012年12月22日到2013年6月21日期间（即涉案主债务履行期届满之日起6个月内），上诉人曾多次向被上诉人王春华提出其应承担保证责任。四、被上诉人王春华系为涉案借款合同提供担保。根据当事人的意思表示，被上诉人王春华愿为涉案借款合同的所有条款提供担保。涉案借款合同当然包括主合同的订立、生效和履行。而主合同的履行意味着债务人还清本息。也就是说，被上诉人王春华愿意为债务人还清本息提供担保，其所表达的意思属于《担保法》解释第三十二条第二款规定的“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容。”本案各方是民间借贷合同关系，属民事案件，应充分尊重合同当事人的真实意思表示，故被上诉人王春华的保证期间应为两年。请求二审法院依法改判王春华与原审被告承担连带保证责任。
被上诉人王春华答辩称：原审判决认定事实�楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人黄珣在二审中申请证人王骏、鲁甜作证称上诉人自2012年12月22日至2013年6月7日曾多次向被上诉人王春华提出其应承担保证责任。
被上诉人王春华质证称：首先，上诉人无证据证明上述证人证言其在一审中无法提交，故上述证人证言不能作为定案依据。王骏作为一个无业游民，其证言与上诉人的陈述不一致，王骏和王军之间的债权债务关系难以认定。而且上诉人也承认王骏想联合债权人收钱组织诉讼，其本身目的就是为了谋取经济利益，也不能排除王骏来作证也是为了谋取经济利益。王骏的证人证言不具有真实性。而鲁甜承认其在本案一审期间基本都在青岛，而上诉人没有找他出庭作证，到二审又找他作证，上诉人没有正当理由说明其为什么一审不提交证据。且上诉人和鲁甜有师徒关系，其证言不足�采信。何况上诉人在其上诉状中确认的事实与上述证人证言相互矛盾，故上述证人证言不应予采信。
王军质证称：王骏和王军没有债权债务关系，而上诉人确实经常带着鲁甜。
针对上述证人证言和质证意见，本院将结合本案各方所作陈述和本院查明的事实，在本民事判决书裁判理由部分对上述证据作出分析认证。
本院经审理查明，上诉人于2014年3月12日提起本案诉讼，并主张其于2014年4月份曾与王春华和王军谈判。
王春华在一审中称其在借款后的一年多时间始终在广东，并称上诉人既未找过也不可能找到其本人。上诉人则在一审中称其一直与王春华电话联系。
还查明，上诉人在二审中称其所提交上诉状将王春华在广州的年份写错，并称王春华从2014年1月份始往广州。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，因上诉人在一�中明确主张其一直是与王春华电话联系，并上诉称其在2013年1月至2013年6月无法找到王春华，而上诉人所提交证人证言与其此前的主张明显相矛盾。上诉人在二审中虽改称其所提交上诉状将王春华在广州的年份写错，并称王春华从2014年1月份始往广州，此不仅有违民事诉讼的禁反言原则，且其更改后的主张虽与证人证言相吻合，但仍与其在一审中所作其一直与王春华电话联系的陈述相冲突，故本院对上诉人所提交证人证言不予采信。其次，被上诉人虽在涉案《借款合同》空白处注明愿为涉案合同提供担保，但其并非作为涉案合同的丙方在涉案合同上签字，故其并未与上诉人约定保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而上诉人未提交切实充分的证据证明其在涉案借款到期之日起六个月内曾要求被上诉人承担保证责任，因此，被上诉人的保证责任应予免除。对上诉人要求被上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费7，374元，由上诉人黄珣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王晓丹