安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03640号
上诉人（原审被告）：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县大浦乡村世界，组织机构代码75684822-0。
法定代表人：汪锡文，董事长。
委托代理人：赵元。
被上诉人（原审原告）：邱松林。
委托代理人：王加礼，安徽众城高昕律师事务所律师。
原审被告：安徽鲁班建设投资集团有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区望湖嘉苑2栋1单元1801室，组织机构代码69109591-7。
负责人：程策，经理。
委托代理人：赵元，系安徽鲁班建设投资集团有限公司员工。
上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）因与被上诉人邱松林、原审被告安徽鲁班建设投资集团有限公司合肥分公司（以下简称鲁班合肥分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院于2014年8月8日作出的（2014）包民一初字第00808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月1日，鲁班合肥分公司ＸＸ以鲁班公司长安萨尔斯堡项目部名义与邱松林签订《水电安装施工合同》一份，载明：工程地点为合肥市紫云路与青龙潭路交叉口萨尔斯堡项目部，工程内容为长安萨尔斯堡35#、36#、37#楼图纸内所有安装范围及临时水电配合范围，承包方式为包工包料、包安全、包验收合格，工程价款为105元／平方米，结算按图纸面积计，付款方式为35#、36#、37#楼三层结构封顶验收后十五日内支付已完成工程量70%，十一层结构封顶验收后十五日内支付到已完工程量70%，主体结构封顶验收后支付到已完工程量70%，安装工程结束支付到已完工程量85%，综合验收后支付到95%，5%作为质保金；开工日期2009年7月1日，竣工日期2010年5月30日，工程保修期为24个月。
上述合同签订后，邱松林依约开工并完工。2012年1月7日，ＸＸ代表鲁班合肥分公司向长安萨尔斯堡项目中的各施工班组出具承诺书，载明“因我项目部工程款还在甲方审核中，春节将至，现鲁班公司长安萨尔斯堡项目承诺农民工工资按合同将在2012年1月18日前结算，并付清农民工工资”。鲁班合肥分公司在该承诺书上加盖公章。同年1月13日，邱松林就上述承包的水电安装工程经与鲁班合肥分公司结算，工程总造价为3094095元，扣除借支等款项，尚欠工程价款为692385元。后鲁班合肥分公司付款50万元，下欠192385元至今未付。
邱松林诉至原审法院，请求判令鲁班公司、鲁班合肥分公司支付欠款192385元，并承担逾期利息（自2012年1月19日起至款清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。原审庭审中，鲁班公司及鲁班合肥分公司称涉案水电安装工程确系由邱松林完成，完工时间为2011年年底。
原审法院认为：邱松林与ＸＸ签订的水电安装施工合同，虽无鲁班合肥分公司公章确认，但从邱松林提供的鲁班合肥分公司承诺书中可证明，ＸＸ系代表鲁班合肥分公司在长安萨尔斯堡项目中履行职务行为，且鲁班公司及鲁班合肥分公司对涉案水电安装工程由邱松林提供并完成的事实并不持异议，故上述水电安装施工合同应系ＸＸ代表鲁班合肥分公司与邱松林签订。因邱松林并不具有水电安装工程施工资质，故上述合同因违反法律禁止性规定，依法应为无效合同，但由于邱成林完成的涉案水电安装工程已竣工并验收合格，故鲁班合肥分公司应参照合同约定及双方结算造价向邱松林支付工程价款。鲁班合肥分公司与邱松林就完工的工程量经结算表明尚欠工程价款为692385元，鲁班合肥分公司仅付款50万元，余款192385元拖欠至今未付，依法应承担民事责任。邱松林诉请要求鲁班合肥分公司支付欠款192385元及逾期利息的请求，符合事实及法律规定，予以支持。但邱松林关于逾期利息的计算起始时间有误，参照双方签订的水电安装施工合同关于付款方式的约定，上述欠款中含有5%的质保金，而合同约定质保期为两年，结合鲁班合肥分公司陈述完工时间为2011年年底及工程总造价3094095元的事实，应认定逾期利息的计算起始时间为2014年1月1日。鲁班公司对鲁班合肥分公司上述欠款未能清偿部分承担民事责任。鲁班公司及鲁班合肥分公司辩称与己无关及依据鲁班合肥分公司出具的承诺书约定认为本案已超过两年诉讼时效的意见，与事实不符，鲁班合肥分公司出具的承诺书中涉及的款项结算及支付仅指长安萨尔斯堡项目中发生的各班组农民工工资支付问题，与本案诉争标的并无明确的关联性，对其上述辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、鲁班合肥分公司支付邱松林工程款192385元及逾期利息（自2014年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计），于判决生效之日起十日内一次付清；二、鲁班合肥分公司的财产不足以清偿判决第一项确定的债务的，由鲁班公司予以清偿；三、驳回邱松林的其他诉讼请求。案件受理费4532元、其他诉讼费200元、公告费400元，计5132元，由邱松林负担200元，鲁班合肥分公司负担4932元。
鲁班公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。本案合同关系是鲁班合肥分公司与邱松林之间的合同关系，邱松林提供的结算单中ＸＸ、俞惠华等人的签字并无鲁班合肥分公司的书面授权，无权代表鲁班合肥分公司对外签署任何结算文件，该份结算书对上诉人亦无法律效力。如果需要结算，则应当由鲁班合肥分公司与邱松林结算。原审法院根据邱松林单方提供的没有上诉人盖章确认的结算单，就认定该结算单对上诉人具有法律效力，从而认定上诉人拖欠692385元工程价款的事实是错误的。二、原审法院适用法律错误。根据邱松林提供的《承诺书》显示，上诉人应当在2012年1月18日前结算并付清全部款项，该承诺应视为对原合同付款条款的变更。邱松林并未提供任何证据证明在上诉人承诺给付期限后的两年期间内，邱松林向上诉人主张过权利，因此本案已经超过两年诉讼时效，且在两年期间内并无任何中止、中断的法定事由，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》135条、139条、140条规定，驳回邱松林的诉讼请求。原审法院忽视证据及法律的存在，认定本案没有超过诉讼时效是错误的。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回邱松林的诉讼请求。
邱松林答辩称：ＸＸ是鲁班合肥分公司的员工，其在合同上签字以及出具结算单的行为能够代表鲁班合肥分公司，且ＸＸ代表鲁班合肥分公司出具的承诺书也加盖了鲁班合肥分公司的印章。鲁班合肥分公司也认可水电工程是邱松林完工的。上诉人以承诺书认定本案超过诉讼时效没有法律依据，该承诺书是鲁班合肥分公司的单方行为，不能对抗双方在履行合同中关于诉讼时效的规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据同一审，相对方质证意见也同一审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：鲁班公司及鲁班合肥分公司一审中陈述，ＸＸ系案涉工程项目的副经理。二审期间，鲁班公司又陈述ＸＸ系案涉工程项目的实际承包人。
本院认为：基于鲁班公司及鲁班合肥分公司对于ＸＸ身份的陈述，不论ＸＸ是作为案涉长安萨尔斯堡工程项目的实际承包人还是项目经理，ＸＸ以项目部名义与邱松林签订《水电安装施工合同》、与邱松林进行工程款结算以及代表鲁班合肥分公司承诺结算农民工工资的行为，能够认定ＸＸ系在长安萨尔斯堡工程项目中履行职务行为，鲁班公司及鲁班合肥分公司也均认可案涉水电安装工程确系邱松林完成，结算后鲁班合肥分公司亦向邱松林支付了部分工程款，能够印证鲁班合肥分公司对于ＸＸ的结算行为是认可的，且鲁班合肥分公司对于原审法院的相关认定并未提出上诉。故鲁班公司上诉认为ＸＸ的结算行为不能代表鲁班合肥分公司，对鲁班公司不具有法律效力的理由，无事实和法律依据，鲁班公司也未提交证据证明ＸＸ与邱松林结算的数额存在虚假性，对其该点上诉理由，本院不予支持。关于诉讼时效问题，合同虽约定综合验收后支付到95%，但并未对付款期限作出明确约定，邱松林作为债权人可以随时主张权利，况且邱松林主张的欠款192385元主要是5%的质保金，合同约定的质保期根据完工时间确定应截止到2013年12月31日。鲁班合肥分公司出具承诺书确定的结算时间主要是针对案涉工程项目中发生的各班组农民工工资的支付，鲁班公司以此上诉认为该承诺应视为对原合同付款条款的变更，并无事实依据，本院不予采信。
综上，鲁班公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4532元，由上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 沈静
审判员 王莉
二〇一四年十二月四日
书记员 朱敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。