贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终576号
上诉人（原审被告）罗勇明，男，1970年6月22日生，汉族，四川省德阳市人，现住贵州省都匀市。
被上诉人（原审原告）李国华，男，1952年11月12日生，苗族，贵州省丹寨县人，农民，住贵州省丹寨县。
上诉人罗勇明与被上诉人李国华建设工程施工合同纠纷一案，都匀市人民法院于2015年12月10日作出（2015）都民初字第1897号民事判决后，罗勇明不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2014年8月20日原告李国华与被告罗勇明签订《挡土施工合同》，由原告李国华承建都匀市杨柳街杨梅小园林基地挡土坝工程，合同对双方的权利义务作出了明确约定。截止2014年12月13日原告李国华已按照双方约定完成全部工程，并验收合格交付使用，期间，被告罗勇明断断续续支付给原告512500元的工程款，2015年2月15日原告与被告进行了工程价款的总结算，被告罗勇明向原告李国华出具欠条，其内容为原告李国华完成的工程量总价为1300000元，尚欠787500元，于2015年5月10日前付清，到期后，被告未兑现承诺，故原告诉至法院。
原审原告李国华一审诉称：2014年8月20日原告与被告罗�明签订《挡土施工合同》，由原告承建都匀市杨柳街杨梅小园林基地挡土坝工程，（该工程由被告向业主方都匀市清园林有限责任公司承包，被告又将该工程转包给原告）。合同同时对双方的权利义务作出了明确约定。截止2014年12月13日原告已按照双方约定完成全部工程施工，双方并于2015年当日进行了工程量的结算，工程验收合格，合同内结算价为520000元，合同外完成工程量结算总额为780000元，原告完成最终结算总价为1300000元，被告已于2015年2月断断续续支付了512500元给原告，剩余787500元承诺于2015年5月10日付清，并对剩余的工程款向原告出具了一张787500元的欠条。该笔款项经原告多次催促被告支付，被告以种种理由推脱拒付，为此，起诉被告，请求判决被告支付尚欠工程款787500元。
原审被告罗勇明一审未作答辩。
一审法院认为：被告罗勇明尚�原告李国华的工程款787500元事实清楚，权利义务关系明确，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决：被告罗勇明尚欠原告李国华的工程款787500元于本判决生效后7日内给付原告李国华。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11675元，因适用简易程序减半收取5838元，由被告罗勇明负担。
一审判决宣判后，罗勇明不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、被上诉人承包上诉人工程存在部分垮塌，不符合双方承包合同约定，其应当修复垮塌部分工程后方可支付工程款。被上诉人承包上诉人的工程施工完毕后，双方于2015年2月15日对账，此后，被上诉人施工的工程中部分垮塌，经上诉人多次要求，被上诉人承诺将及时修复，可被上诉人一直拒绝修复。按照双方的约定，被上诉人应当修复完毕该工程后，上诉人才支付相应的工程款，同时还需暂扣工程总价款5%作为质量保证金；二、如果被上诉人将工程修复完毕后，上诉人也只欠被上诉人的工程款660500元，不是原判认定的787500元。上诉人与被上诉人在2015年2月15日对账后，上诉人先后在2015年2月16日、2015年7月6日直接或间接向被上诉人支付工程款127000元。故上诉人现在仅欠被上诉人工程款660500元。
被上诉人李国华二审未作书面答辩。
本案二审诉讼中，上诉人罗勇明为证实其主张向本院提供以下证据：
证据1、《挡土坝施工合同》，拟证实本案工程双方约定的质保期�一年，工程现在出现的质量问题应由被上诉人李国华修复；
被上诉人李国华质证认为《挡土坝施工合同》上的签名不是其本人所签，对该份合同不予认可。
证据2、2015年2月15日欠条，拟证实双方约定的工程所有料款由李国华、刘天权支付；
被上诉人李国华质证无异议。
证据3、2015年2月16日收条，拟证实上诉人罗勇明于2015年2月16日支付了10万元给李国华，该款系李国华的长子李小全代收；
被上诉人李国华质证无异议。
证据4、2015年7月6日收条，拟证实上诉人罗勇明代被上诉人李国华向罗远阳支付了27000元材料款；
被上诉人李国华质证认为其并未委托罗勇明代其向他人支付材料款，对该笔代付的材料款不予认可。
证据5、2016年2月6日收条，拟证实2016年2月6日上诉人罗勇明支付被上诉人李国华工程款5万元。
被上诉人李国华质证无异议。
上述证据，经本院组织双方当事人质证，认证如下：对上诉人罗勇明提供的2、3、5号证据，被上诉人李国华无异议，应予以认定；对上诉人罗勇明提供的1号证据，由于工程质量问题与本案不是同一法律关系，应不予以认定；对上诉人罗勇明提供的4号证据，被上诉人李国华不予认可，上诉人罗勇明也未能提供其他证据予以证实，应不予以认定。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明：2015年2月15日，本案双方当事人对工程价款进行结算后，上诉人罗勇明于2015年2月16日通过被上诉人李国华的儿子李小全向被上诉人李国华支付了10万元工程款，又于2016年2月6日向被上诉人李国华支付了5万元工程款，合计15万元。二审诉讼中，经本院组织双方当事人调解未果。
综合本案双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、上诉人罗勇明以被上诉人李国华施工的工程存在质量问题，拒付工程尾款，其理由是否成立；2、上诉人罗勇明还应向被上诉人李国华支付多少工程款。
本院认为：本案双方当事人签订的《挡土施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。工程竣工并经双方结算后，上诉人罗勇明于2015年2月15日向被上诉人李国华出具欠条，确认工程总造价为1300000元，尚欠787500元。本案二审诉讼中，双方当事人对该欠条载明的内容均无异议，本院予以确认。
关于上诉人罗勇明以被上诉人李国华施工的工程存在质量问题，拒付工程尾款，其理由是否成立的问题。上诉人罗�明在本案二审诉讼中提出被上诉人李国华施工的工程存在质量问题，应待被上诉人李国华将工程修复完毕后，才支付相应的工程款的主张。由于上诉人罗勇明提出的工程质量问题与被上诉人李国华一审诉请的支付工程价款是两个不同的法律关系，且其在本案一审诉讼中并未出庭应诉，而其在二审诉讼中提出工程质量问题，经本院组织双方当事人调解未能达成一致意见。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，对于上诉人罗勇明二审提出的工程质量问题，本案不作处理，若本案诉争工程确实存在质量问题，上诉�罗勇明可依法另行主张权利。故，上诉人罗勇明提出的该项上诉主张理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人罗勇明还应向被上诉人李国华支付多少工程款的问题。由于上诉人罗勇明在二审诉讼中提供的2015年2月16日收条、2016年2月6日收条，能够证实其在2015年2月15日出具欠条后，又向被上诉人李国华支付了合计15万元的工程款，且被上诉人李国华质证对此并无异议，故，该15万元应从一审判决确定的787500元未付工程款中予以扣除。经本院重新计算，上诉人罗勇明还应向上诉人李国华支付的工程款为637500元（787500元-150000元）。
综上，上诉人罗勇明的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销都匀市人民法院（2015）都民初�第1897号民事判决；
二、限上诉人罗勇明于本判决生效之日起7日内给付被上诉人李国华工程款637500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11675元，减半收取5838元，按一审判决执行；二审案件受理费11675元，由上诉人罗勇明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 卢 艺