山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终60号
上诉人（原审被告）：王玉涵，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：梁春英，女，汉族，农民，系上诉人王玉涵之妻。
二上诉人代理人：侯典谟，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东阳谷农村商业银行股份有限公司翟庄支行，住所地：阳谷县西湖镇翟庄村。
负责人：肖阳，行长。
委托代理人：周建华，男，汉族，山东阳谷农村商业银行股份有限公司翟庄支行客户经理。
委托代理人：王福国，男，汉族，山东阳谷农村商业银行股份有限公司不良资产经营管理中心清收队长。
原审被告：王之胜，男，汉族，农民。
原审被告：刘秀芳，女，汉族，农民，系原审被告王之胜之妻。
原审被告：王福才，男，汉族，农民。
原审被告：梁树丽，女，汉族，农民，系原审被告王福才之妻。
原审被告：王兆朋，男，汉族，农民。
原审被告：王海英，女，汉族，农民，系原审被告王兆朋之妻。
原审被告：王兆宽，男，汉族，农民。
原审被告：闫风英，女，汉族，农民，系原审被告王兆宽之妻。
上诉人王玉涵、梁春英因与被上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司翟庄支行（以下简称阳谷农商行翟庄支行）、原审被告王之胜、刘秀芳、王福才、梁树丽、王兆朋、王海英、王兆宽、闫风英金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳商初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王玉涵及其委托代理人侯典谟、上诉人梁春英的委托代理人侯典谟，被上诉人阳谷农商行翟庄支行的委托代理人周建华、王福国均到庭参加诉讼。原审被告王之胜、刘秀芳、王福才、梁树丽、王兆朋、王海英、王兆宽、闫风英经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告王之胜、刘秀芳系夫妻关系，被告王福才、梁树丽系夫妻关系，被告王兆朋、王海英系夫妻关系，被告王兆宽、闫风英系夫妻关系，被告王玉涵、梁春英系夫妻关系。
2013年2月15日，被告王之胜、王福才、王兆朋、王兆宽、王玉涵分别向原告递交由其本人签名按手印的《农户评级授信申请、调查表（联户联保）》，向原告申请贷款评级授信。原告对五人进行了信用等级评定，批准王之胜授信额度为6万元，王福才授信额度为3万元，王兆朋授信额度为6万元，王兆宽授信额度为5万元，王玉涵授信额度为4万元，授信期限均自2013年2月26日至2015年2月20日。2013年2月26日，五被告向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》。约定：本联保小组成员自愿为信用社在2013年2月26日至2015年2月20日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。五被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与五被告签订了（翟庄分社）个高保借字（2013）年第30192013020051号《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人王之胜、王福才、王兆朋、王兆宽、王玉涵自愿组成联保小组，对联保小组各成员在约定的2013年2月26日至2015年2月20日期限内，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（人民币大写）肆拾捌万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：还款方法为定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章，五被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。同时，被告刘秀芳、梁树丽、王海英、闫风英、梁春英分别向原告提交《共同承担债务承诺书》。均承诺：已仔细阅读并知悉借款合同的内容，对借款人申请的贷款视为共同债务。自愿以夫妻共同财产及个人财产对编号为30192013020051《最高额联合保证借款合同》项下借款人或联合保证人借款产生的债务承担连带清偿责任，保证范围包括但不限于借款本息、罚息、诉讼费、律师费等为实现债权产生费用。保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，被告王之胜于2013年11月30日、12月1日分两次向原告递交贷款提款申请书，申请提取人民币各贰万元整，并要求原告将所提款项发放至其账号为62×××21的账户内。原告于被告申请当日分别出具了贷转存凭证（借款借据），其中号码为045125359的凭证显示：借款人王之胜；贷款金额贰万元整；贷出日2013年11月30日，到期日2014年11月20日；利率10.0000‰。号码为045125929的凭证显示：借款人王之胜；贷款金额贰万元整；贷出日2013年12月1日，到期日2014年11月20日；利率10.0000‰。被告王之胜在凭证借款人处签名、按手印，同意将所提借款支付至其上述账户内。原告提供的王之胜银行卡历史交易明细显示：账号名称王之胜；理财卡卡号62×××21；2013年11月30日发放贷款2万元，12月1日发放贷款2万元，均偿还了贷款本息。借款后，被告王之胜共支付2013年11月30日的借款利息2048.81元，共支付2013年12月1日的借款利息1969.40元。借款到期后，未偿还本金。原告于2015年2月12日诉至本院。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司翟庄支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原审法院认为：原告提供的联保协议、借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告王之胜本人的签名、手印，且王之胜银行卡历史交易明细亦显示该两笔借款已发放至其账户，故被告王之胜向原告借款4万元的事实清楚，证据确凿，其依法应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告王之胜应支付原告相应利息。被告刘秀芳与被告王之胜系夫妻关系，其向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺已仔细阅读并知悉借款合同的内容，表示对借款人王之胜在原告处的借款视为共同债务，自愿承担连带清偿责任，并在该承诺书上签名、按手印，足以证明其有借款的合意，故该两借款应由被告刘秀芳、王之胜共同承担偿还责任。被告王福才、王兆朋、王兆宽、王玉涵在保证合同中签字、按手印，承诺自愿对原告在2013年2月26日至2015年2月20日期间向被告王之胜发放的4万元贷款提供连带责任担保，故四被告应当承担连带保证责任。被告梁树丽、王海英、闫风英、梁春英分别向原告出具共同承担债务承诺书，承诺自愿以夫妻共同财产及个人财产为王之胜的贷款提供连带责任保证，并约定保证期间为二年。该承诺系四被告的真实意思表示，符合保证合同的要件，对其效力本院依法予以认定。故四被告亦应当承担连带保证责任。因被告王福才、梁树丽、王兆朋、王海英、王兆宽、闫风英、王玉涵、梁春英是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告王之胜未能按约定履行还款义务的情形下，上述八被告作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。其承担还款责任后，依法享有向被告王之胜追偿的权利。因本案所涉被告王之胜的两次借款均发生在合同约定的授信期限内，且未超过授信额度，符合合同中“在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金。”的约定，故对被告王玉涵“对王之胜分两次借款情况均不知情，对该两笔借款均没有表示担保，不应承担责任”的辩称，本院依法不予采纳。被告王之胜、刘秀芳、梁树丽、王兆朋、王海英、王兆宽、闫风英、梁春英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王之胜、刘秀芳于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司翟庄支行借款本金4万元及应付利息（应付利息包含期内利息、逾期利息、罚息、复利。扣除已支付利息后，按合同约定利率，自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告王福才、梁树丽、王兆朋、王海英、王兆宽、闫风英、王玉涵、梁春英对上述款项相互承担连带保证责任。三、被告王福才、梁树丽、王兆朋、王海英、王兆宽、闫风英、王玉涵、梁春英在承担第二项保证责任后，有权向被告王之胜追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、诉讼保全费520元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
上诉人王玉涵、梁春英不服原审判决，提起上诉称：一、被上诉人在涉案借款履行期间届满后放弃向主债务人主张权利，查封上诉人的银行账户并直接向上诉人主张保证责任，违反法律规定，且显失公正。二、上诉人对涉案借款未明确作出担保意思表示，对涉案借款不知情，不应当承担担保责任。三、涉案借款主债务人原审未到庭，对借款本金及利息的偿还情况无法查清，原审仅依据被上诉人的陈述认定还款情况，属证据不足。综上，请求依法撤销原判，改判上诉人不承担涉案借款连带偿还责任。
被上诉人阳谷农商行翟庄支行答辩称：一、被上诉人已经在法定期间内向相关债务人及保证人提起诉讼主张权利，上诉人主张的被上诉人放弃向主债务人行使权利，缺乏依据。上诉人签署了涉案的《个人最高额联合保证借款合同》，原审判决其对涉案借款承担连带偿还责任于法有据。上诉人主张其对涉案借款不知情，与事实不符。二、涉案借款主债务人原审未到庭，系对自己答辩权利的放弃，被上诉人已经提交充分证据证明涉案借款偿还及欠款情况，原审判决认定事实清楚。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告王之胜、刘秀芳、王福才、梁树丽、王兆朋、王海英、王兆宽、闫风英未陈述意见。
二审中，上诉人陈述依照被上诉人在原审中关于其于2013年11月30日出借的2万元在当日偿还了借款人王之胜在其处拖欠的之前的贷款的陈述，被上诉人违反合同约定，改变借款资金用途，将出借资金直接扣回偿还以前的不良贷款，根据担保法第30条和担保法解释第39条的规定，上诉人在不知情的情况下不应就该笔借款承担担保责任。涉案的2013年12月1日的借款是在上述不良贷款后连续发生的第二笔贷款，被上诉人明知风险扩大且为之，存在严重过错，其在增加自身风险的同时也加大了上诉人的担保责任，上诉人的担保责任应依法免除。针对该争议问题，被上诉人庭后提交了山东省农村信用社电子银行渠道贷款还款清单以及通过核心系统打印的还款清单各两份、借款人王之胜的借款时间为2013年3月14日、到期时间为2013年9月13日的还款明细一份，以证明借款人王之胜在2013年11月30日系通过其本人的手机银行偿还的2万元借款、2013年12月1日通过其手机银行偿还借款11573.27元，不存在上诉人主张的上述“借新还旧”的情况。被上诉人对上诉人提交的上述证据发表质证意见称：被上诉人提交的四份还款清单，没有加盖农商行行政章，没有该单位主管负责人签章，没有业务主管人员手章，该四份证据系被上诉人单方制作，对其真实性有异议。对借款时间为2013年3月14日的还款明细，对其真实性有异议，上诉人亦不知情。对被上诉人所主张的证明事实也不予认可，因为仅从转账形式上，并不能证明是对以前借款的正常偿还，也不能证明不是借新还旧。该证据恰恰能够证明2013年11月30日偿还的系逾期的借款。上诉人对这一情况并不知悉。被上诉人对上诉人隐瞒了借款人存在不良贷款的事实，被上诉人本身具有过错。且后来发生的2013年12月1日的借款是在不良贷款后连续发生的借款，被上诉人明知扩大风险却刻意为之，被上诉人在增加自身风险的同时也加大了上诉人的担保责任。根据《不良贷款认定暂行办法》第九条第一款、担保法第30条、担保法解释39条的规定，上诉人的担保责任应依法免除。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当对涉案借款本金4万元及其利息承担连带保证偿还责任。
关于上诉人主张的被上诉人放弃向主债务人行使权利，其不应当就涉案借款承担连带偿还责任的问题，涉案《联保小组联保协议》及《最高额联合保证借款合同》的约定内容显示上诉人对涉案借款提供连带责任保证，原审中被上诉人亦未放弃对涉案借款人王之胜主张借款偿还责任。上诉人以原审中被上诉人申请查封其银行账户为由主张被上诉人放弃向主债务人行使权利，缺乏事实依据，其因此主张对涉案借款免除保证责任的理由亦与其系涉案借款的连带责任保证人的事实不符，对其该项主张依法不予支持。
关于上诉人主张的其虽签订了涉案的五户联保协议，但对涉案借款不知情，不应当承担保证责任的问题，涉案的《联保小组联保协议》及《最高额联合保证借款合同》的约定内容显示上诉人作为五户联保成员之一，对被上诉人自2013年2月26至2015年2月20日期间向联保成员发放的借款承担连带责任保证。涉案借款发生在该约定期间内，上诉人依照约定应当承担连带责任保证。上诉人主张对涉案借款的发放不知情，其未对该笔借款作出明确担保意思表示，其不应当承担连带保证责任的主张不能成立。
关于上诉人主张的原审认定涉案借款本金及利息偿还情况缺乏证据支持的问题，原审中被上诉人提交了涉案借款人王之胜的银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款帐卡及利率变动明细表和结息说明，以证明涉案借款的偿还情况，借款人王之胜未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，原审据此认定涉案借款尚欠本金及利息数额，并无不当。上诉人的该项上诉主张依法不能成立。
关于上诉人主张的涉案借款系“借新还旧”，依照《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，其不应当承担涉案借款保证责任的问题，二审中被上诉人提交的还款明细显示等证据显示，借款人王之胜在涉案借款发生之前在被上诉人处于2013年3月14日借款4万元，该笔借款到期日为2013年9月13日。上诉人签署涉案《联保协议》及《最高额联合保证借款合同》时间为2013年2月26日，在涉案借款发放后，借款人王之胜系以其本人的手机银行操作偿还上述之前的部分借款。上诉人亦未能提交充分证据证明被上诉人与借款人王之胜之间存在协议以新贷偿还旧贷的情形，其据此主张免除涉案借款担保责任的理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王玉涵、梁春英承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年三月一日
书记员 徐喆