安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蜀民一初字第02371号
原告：周长英，女，1937年7月22日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：刘婉诚，无固定职业，（系周长英之子）。
被告：安徽医科大学第一附属医院。
法定代表人：余永强，院长。
委托代理人：尹文明，安徽承义律师事务所律师。
原告周长英与被告安徽医科大学第一附属医院（以下简称安医附院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告周长英的委托代理人刘婉诚，被告安医附院的委托代理人尹文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周长英诉称：2012年9月11日，原告到被告安医附院脑外科就诊，诊断为颅骨外露，并建议转整形外科治疗。术前，原告家属提请医师注意：原告身体状况是否处于最佳手术时间？露出的颅骨是否需要进行处理？医生说不用担心，移植皮瓣盖住缝合即可，属于小手术，无所谓最佳手术时间，随时都能做。2012年9月29日进行了手术，手术过程中及手术完毕后，医务人员对于手术是否成功没有给家属任何信息。手术后原告露出骨头的地方一直恢复不好，原告家属多次反映入院时露出颅骨的地方有一个洞，里面呈嫩白色，有渗血，主治医师丁主任说手术缝合时那里头皮薄没太敢缝，没什么，是肉芽；查房时主治医师从来没有仔细看过原告的创口，在原告家属的要求下才不耐烦的看一眼；拆线时，医生没有用剪刀而是用刀片去割线，导致原告疼痛，原告家属在一边说轻点，引起医生不痛快，说不拆了，你懂你自己来拆吧，当时差点爆发冲突。2012年10月10日，被告医务人员用近乎驱赶的方式催促原告出院，原告伤口明显没有愈合，被告的医生说已经治愈了，后续换换药就可以了；出院时医生只给了三次换药机会，原告家属见创面烂的利害，要求至少给六次，并按照院方的要求又交了2000元，护士才写了个六次换药的单子给原告。出院后，原告按照医嘱按时换药，但手术留下的缝合孔洞一直没见好，一直有渗血，原告家属多次向院方询问，得到的答复是“会长好的”。2012年11月6日，揭开纱布后创面基本上收水变干了，但原告家属突然发现原告入院前露出颅骨的地方一小块白白的颅骨又露在外面，原告家属带原告赶紧找到丁主任，丁主任说没事的，搞点消炎的药水点一点，一个月如果长不好再来门诊处理一下。之后原告小心护理按时换药，创口一直没有长好。2012年12月6日，原告按时复诊，丁主任却说不能搞，回家就行了，稍微注意一点，颅骨外露有什么要紧呢，不影响生活，如果觉得医生有过错可以去找院方，手术是有风险的，没有人敢承诺你包治好。原告只得向院方投诉，安医附院投诉科王主任说，投诉材料交由他去办理，但现在治病要紧，赶紧想办法到其他医院治疗，别耽误了。于是原告不得已于2012年12月11日回到定远县总医院住院治疗颅骨外露，所幸的是，原告经过定远县医院的手术治疗，完全康复出院。原告后来和被告投诉科王主任联系，王主任回电话说他们科里不接受投诉调解，他也没办法。原告认为，被告作为三甲医院，认为原告的手术简单，在手术前没有进行充分论证、设计，创面缝合有瑕疵，导致手术失败；术后冷漠推诿，迫使原告出院，拒绝治疗，致使原告入住定远县总医院时已造成头皮感染。在事后投诉时又拒绝承担过错责任，其做法令人齿冷。原告为此特提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告住院手术治疗费12067元，赔偿后续治疗费4181.23元；2、被告赔偿原告营养费10000元，家属陪护误工费18000元；3、被告赔偿原告精神损失30000元；4、诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告周长英将其诉讼请求变更为：1、被告返还原告住院手术治疗费12067元，赔偿后续治疗费14528.23元；2、被告赔偿原告营养费2700元、家属陪护误工费24953元；3、被告赔偿原告精神损失费20000元；4、诉讼费由被告承担。
原告周长英对其主张提交证据如下：1、门诊病历记录；2、安医附院住院病案；3、安医附院手术记录单；4、安医附院出院小结之一；5、安医附院出院小结之二；6、安医附院六次换药凭据和2012年11月6日门诊记录；7、安医附院结算发票；8、录音资料和文字记录；9、原告从安医附院出院时的创面照片；10、手术失败当天门诊照片；11、定远县医院病案、手术记录单；12、原告从定远县医院出院时的照片；13、定远县医院医疗费票据；14、护理人员收入证明两份。
被告安医附院辩称：被告对周长英的诊治不存在任何过错，原告主张的后果与安医附院的治疗行为不存在因果关系，安医附院不应当承担任何赔偿责任，请驳回原告的全部诉讼请求。
安医附院对其主张提交证据为：周长英在安医附院的住院病案一册。
根据原、被告申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心作出华夏物鉴中心（2013）医鉴字第759号司法鉴定意见书。
经庭审举证、质证，本院对原告周长英所举证据1、2、3、4、5、6、7的客观性、关联性、合法性予以认定，对证据8、9、10、11、12、13、14的客观性、关联性不予确认；对于被告安医附院所举证据的客观性、关联性、合法性予以确认；对于北京华夏物证鉴定中心作出的（2013）医鉴字第759号司法鉴定意见书的客观性、关联性、合法性予以认定。
经审理查明：2012年6月间周长英不慎摔伤头部，到定远县中医院治疗，并于2012年6月21日在该院进行了“双侧颞骨去骨瓣减压术”手术治疗。此后，周长英因术后右顶部头皮瘢痕一直未愈，右侧顶部颅骨外露1周左右，于2012年9月1日到安医附院整形外科住院治疗，入院诊断为：头部开放性外伤（颅骨外露创面）；入院时患者的主要症状及体征为：“患者系脑外伤术后2月，颅骨外露一周入院；神清，颈软，双眼光反应灵敏，见患者双侧颞枕骨呈圆形缺损，直径约10cm，双侧颅骨缺损部皮肤向内凹陷，左侧皮肤完整，右侧皮肤有一大小月2×3cm的缺损，见颅骨外露，其后方可见一个“T”形黑色疤痕，大小约6×3cm。”
2012年9月29日，安医附院通过会诊，对周长英进行“麻醉下颅骨外露创面清创＋邻近皮瓣转移＋中厚植皮术”，手术顺利，术后予以抗炎、补液、营养支持、换药等对症处理。2012年10月10日，周长英在创面尚未完全愈合的情况下办理手续出院；出院医嘱：注意休息，加强营养，保持创口清洁干燥，防止切口裂开、感染等。
此后，周长英在安医附院进行了数次门诊换药、复诊，其中2012年11月6日病历记载：“颅骨外露皮瓣转移术后一月，现局部颅骨外露；头部见植皮及皮瓣术后瘢痕，约0.5×0.5cm大小颅骨外露；注意局部清洁”等等。
2012年12月11日，周长英到定远县总医院住院治疗，入院诊断为：头皮感染伴颅骨外露；检查情况为：头颅右颞顶部可见陈旧性手术瘢痕，已愈合，颅骨缺损，脑压不高；左侧可见陈旧性手术疤痕，顶部可见部分颅骨外露，余愈合尚可，脑压不高，等等。2012年12月13日，周长英在定远县总医院进行“全麻下左头皮感染伴颅骨外露清创缝合术”，术后进行抗感染等对症治疗；2013年1月3日病情好转出院，出院医嘱：院外康复治疗，定期复查等。
诉讼中，周长英和安医附院均申请进行司法鉴定，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心就安医附院对患者周长英的诊疗过程中是否存在医疗过错、医疗过错与周长英所称的损害结果之间有无因果关系以及因果关系的参与度等进行司法鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2014年1月13日出具了华夏物鉴中心（2013）医鉴字第759号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：安医附院在对周长英的诊疗、护理过程中不存在医疗过错；被鉴定人周长英2012年11月6日再次出现的颅骨外露是其自身外伤所致，与医院的医疗行为不存在因果关系。
鉴定费7600元，由安医附院预交5000元，周长英预交2600元。
周长英在本院指定的异议期内对上述司法鉴定意见书申请复核，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心对上述司法鉴定意见进行复核，北京华夏物证鉴定中心于2014年2月27日进行了书面答复，维持了华夏物鉴中心（2013）医鉴字第759号法医临床司法鉴定意见书的鉴定意见。
此后，周长英申请鉴定人出庭接受质询，但其未在本院指定的期限内按规定缴纳鉴定人出庭费，鉴定人拒绝出庭。
诉讼中，周长英称安医附院出具了两份出院小结，而两份出院小结关于出院原因的记载是不一致的，其中一份出院小结记载的“家属要求出院”不属实，患者家属当时是不愿意患者出院的，是医院硬要求患者出院的；安医附院称，无论患者是自愿出院，还是经医院要求出院的，对于判断医院的诊疗行为是否存在医疗过错，并无实质影响。
诉讼中，周长英提交了三段话录音资料及部分照片，证明安医附院对患者外露颅骨处理不当，创口缝合不当，拒绝对患者进一步治疗和补救，存在医疗过错；安医附院对上述录音资料和照片的客观性和关联性不予认可。周长英未提交证据证明录音的时间和对话双方的身份，照片的拍摄日期亦不明确。
上述事实，除双方当事人陈述外，尚有本院认定的证据以及司法鉴定意见书等在卷佐证。
本院认为：患者在诊疗活动者受到损害，医疗机构及医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，周长英因头部外伤在定远县中医院手术后出现的颅骨外露症状，到安医附院住院治疗，安医附院对周长英进行了植皮、缝合等手术治疗；周长英从安医附院出院将近一个月后，再次出现了颅骨外露状况，后经定远县总医院手术治愈。但上述事实并不能当然证明安医附院存在医疗过错，关于安医附院对周长英的诊疗护理过程中是否存在医疗过错，以及周长英从安医附院出院后再次出现的颅骨外露状况是否系因安医附院的医疗过错行为导致的问题，涉及医疗技术专业问题，需要通过医疗过错司法鉴定途径才能确定。诉讼中，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心作出的（2013）医鉴字第759号法医临床司法鉴定意见书表明，安医附院对周长英的诊疗护理行为符合医疗规范，不存在医疗过错；周长英出院后再次出现的颅骨外露与安医附院的诊疗行为无因果关系。上述司法鉴定程序合法，鉴定意见明确且具有客观依据，本院对其证明力予以确认；周长英虽然对司法鉴定意见表示异议，但并未提供确凿的反驳理由和证据，本院不予采信。故对于周长英要求安医附院返还其治疗费12067元，赔偿其后续治疗费14528.23元、营养费2700元、家属陪护误工费24953元、精神损失费20000元等诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：
驳回周长英的诉讼请求。
本案案件受理费1656元，由周长英承担；鉴定费7600元，由周长英负担2600元、安医附院负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱广宇
人民陪审员 张铁铭
人民陪审员 甄小力
二〇一四年八月十九日
书 记 员 巴 青
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供加以证明。
没有或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反和理由的，可以认定其证明力。