江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字0365号
上诉人（原审被告）张化忠，工人。
上诉人（原审被告）尤传金，工人。
上诉人（原审被告）高仰山，工人。
三上诉人共同委托代理人刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨太明、秦诗武、孟宪志、张霞云、张军、张苏东、葛慧清、冯玉津、张庭武、陈晓红、李前玉、汤传华、张洪华、赵维虎、张生勤、刘金龙、嵇正道、周以明、肖翠兰、刘月洲、尹怀亮、张玲、芮红芳、宋翠华、成美玉、葛雨军、王维桂、蒋守美、严大应、葛军、汤远林、偶同宁、陆进梅、张月明、顾秋玲、胡翠芳、谷士前、唐淑芳、杨庚牛、张其春、倪晓红、马明军、陈宗志、金爱平、刘桂芳、刘立芳、徐秀兰、陈太春、赵刘花、王恒军、刘勤、徐翠侠、丁志艮、唐大科、石晋文、刘红旗、张生龙、许广花、王开时、丁春美、葛桂英、葛华忠、马桂珍、石兴美（详情见一审判决书）。
诉讼代表人陈太春、高学勤、路保太、王厚军、蒋守美（详情见一审判决书）。
原审原告刘辉、尹顺良、邵宜干、杨兰英、朱淑媛、董玉珍、高学勤、蒋太隆、金付法、祁守业、毕传梅、路保太、喻士兰、孙叶宝、葛华英、金秀英、顾凤兰、刘翠兰、袁秀荣、胡继兰、宋明兰、季桂荣、殷翠娥、王新明、刘翠平、王后军（详情见一审判决书）。
被上诉人诉讼代表人的委托代理人范伟，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
上诉人张化忠、尤传金、高仰山因与杨太明等64人不当得利纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗民初字第0820号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张化忠、尤传金、高仰山及其委托代理人刘芝玉、被上诉方的诉讼代表人陈太春、蒋守美及委托代理人范伟参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，经泗阳县酱醋厂申请，泗阳县人民法院于1999年11月24日裁定宣告泗阳县酱醋厂破产还债，案外人崔太阳买受原泗阳县酱醋厂实物资产后成立了泗阳县田园调味品有限公司。2007年4月11日，原酱醋厂部分职工向泗阳县人民法院提起诉讼，该院作出（2007）民二初字第132号民事调解书，调解内容为：一、崔太阳分两期赔偿原告生活费及养老保险费损失共计764625元（即2007年11月30日前付364625元，2008年1月31日前付400000元）。二、崔太阳与原泗阳县酱醋厂破产清算组签订的《泗阳县酱醋厂实物资产转让协议书》第一条、第二条相关权利义务终止。严正、张化忠、尤传金、高仰山（以下称四代表人）作为93名申请人的代表人与被申请人崔太阳于2008年7月25日达成了执行和解协议，协议的内容为：一、被执行人崔太阳自愿将田园调味品有限公司路东所有房产抵给严正等93名职工作价为人民币650000元；二、所有房产过户费用双方各半承担；三、申请人对已租房屋确保承租人期满，申请人从2008年8月1日收取房租费用；四、被执行人在2008年8月10日前将所有房产交付完毕；五、余款于2008年8月10日前一次性付清人民币82796.86元；后泗阳县酱醋厂路东所有房产被征收，四代表人签订了征收补偿协议，并领取了补偿款，至此四代表人经手的原酱醋厂财产和收入共包括：崔太阳的119500元、房屋征收补偿款2880059元、房租费用50350元、起诉费用39350元，合计3089259元，四代表人于2011年1月13日起向职工发放了第一期拆迁款1963816元、因特殊情况或困难给付职工125500元，分配第二期拆迁款164572元、分配第三期拆迁款138882元。
原审认定上述事实的证据有，双方在原审庭审中陈述，授权委托书、（2007）泗民二初字第132号民事调解书、执行和解协议、分配方案、在职职工、退休职工分配表、发给相关人员困难补助费用的收条、法制日报公告、诉讼代表人变更诉讼请求的申请、职工签名同意出售房屋证明、2014年因严正去世诉讼代表人的诉讼代理人放弃对其诉讼请求的质证记录等。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。四代表人经手的泗阳县原酱醋厂的财产和收入为3089259元，四代表人发放给退休职工164354元、困难补助费用125500元。对已发放给退休职工的164354元，原告予以认可，应从总收入和财产中予以扣除；对于发放的困难补助费用中的朱英莲24000元、谭寿华22000元、曾桂祥15000元，因原告方不予认可且发放时也未得到原告方同意，故此三笔费用不应从总收入和财产中予以扣除，其他对困难职工费用（包括被告提供的证据5中魏素珍的3000元）原告予以认可，应从收入和财产中予以扣除；三被告称原告还应给予工资收入420000元以及支出396000元也应从收入和财产中予以扣除，被告称原告应支付其420000元的工资收入无合法的依据和理由，另被告称396000元的支出亦未提供充分有效的证据证明，对被告提出的工资收入以及支出应以原告认可的260000元为宜；因此，原酱醋厂的财产和收入扣除发放给退休职工以及困难职工补助费用以及原告所认可的260000元开支外还应剩余2600405元（3089259-164354-64500-260000），本案中享有权利的主体应以（2007）泗民二初字第132号民事调解书中确定的原告身份为准，故本案中享有财产权利的原告为杨太明、秦诗武、孟宪志、张霞云、张军、张苏东、葛慧清、冯玉津、张庭武、陈晓红、李前玉、汤传华、张洪华、赵维虎、张生勤、刘金龙、嵇正道、周以明、肖翠兰、刘月洲、尹怀亮、张玲、芮红芳、宋翠华、成美玉、葛雨军、王维桂、蒋守美、严大应、葛军、汤远林、偶同宁、陆进梅、张月明、顾秋玲、胡翠芳、谷士前、唐淑芳、杨庚牛、张其春、倪晓红、马明军、陈宗志、金爱平、刘桂芳、刘立芳、徐秀兰、陈太春、赵刘花、王恒军、刘勤、徐翠侠、丁志艮、唐大科、石晋文、刘红旗、张生龙、许广花、王开时、丁春美、葛桂英、葛华忠、马桂珍、石兴美共计64人，其所应占的份额比例为64／88，其应享有的收入和财产为1891203.64元（2600405×64／88），另本案中享有资格的64人经核算已领取的拆迁款数额合计总额为1446144元，本案中其他原告无身份主体资格，另因严正已死亡，原告放弃了对其应承担的部分的诉权，故被告尤传金、张化忠、高仰山应予以返还的数额应为333794.73元［（1891203.64-1446144）×3／4］。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告尤传金、张化忠、高仰山于本判决生效后十日内返还原告杨太明、秦诗武、孟宪志、张霞云、张军、张苏东、葛慧清、冯玉津、张庭武、陈晓红、李前玉、汤传华、张洪华、赵维虎、张生勤、刘金龙、嵇正道、周以明、肖翠兰、刘月洲、尹怀亮、张玲、芮红芳、宋翠华、成美玉、葛雨军、王维桂、蒋守美、严大应、葛军、汤远林、偶同宁、陆进梅、张月明、顾秋玲、胡翠芳、谷士前、唐淑芳、杨庚牛、张其春、倪晓红、马明军、陈宗志、金爱平、刘桂芳、刘立芳、徐秀兰、陈太春、赵刘花、王恒军、刘勤、徐翠侠、丁志艮、唐大科、石晋文、刘红旗、张生龙、许广花、王开时、丁春美、葛桂英、葛华忠、马桂珍、石兴美333794.73元；二、驳回原告刘辉、尹顺良、邵宜干、杨兰英、朱淑媛、董玉珍、高学勤、蒋太隆、金付法、祁守业、毕传梅、路保太、喻士兰、孙叶宝、葛华英、金秀英、顾凤兰、刘翠兰、袁秀荣、胡继兰、宋明兰、季桂荣、殷翠娥、王新明、刘翠平、王后军的诉讼请求；案件受理费13347元，由被告尤传金、张化忠、高仰山负担。
上诉人尤传金、张化忠、高仰山提出上诉称：1.原审原告已经明确放弃了向上诉人主张权利。2.2011年分配补偿款时被上诉人均愿意支付四代表人420000元的报酬，原审法院以被上诉人自认的26万元开支与工资认定证据不足，上诉人在原审中提交的开支明细应当予以支持。3发放给朱英莲、谭寿华、曾桂祥的61000元，已经公示过并经被上诉人同意，应予核减。4.原审法院对原告主体资格未尽审查义务，原告中杨庚牛、马桂珍、陆进梅不应参与分配。请求改判。
被上诉人杨太明等64人的诉讼代表人陈太春、蒋守美答辩称，上诉人所称人均10.5万元的报酬，并非经全体权利人同意，“10.5万元的报酬”是后添加的内容，上诉理由不成立，请求维持原判。
原审查明的事实，本院予以确认。
经本院审理，就双方争议的相关事实与证据评判如下：
一、关于上诉人提出“原审原告已经明确放弃了向上诉人主张权利”、“2011年分配补偿款时被上诉人均愿意支付四代表人420000元的报酬，原审法院以被上诉人自认的26万元开支与工资认定证据不足，上诉人在原审中提交的开支明细应当予以支持”。
经查，双方当事人对2004年起陈太春等93名权利人推举四代表人为代表维权，双方为委托代理关系，委托书载明了“愿意同权、同利、同分享”的内容只证实四代表人有代表权利人维权的权利，并未对其主张的工资补偿有约定，四代表人以93名权利人名义获取的补偿与费用所有权应属于93名权利人。
1.上诉人尤传金、张化忠、高仰山2014年2月28日向原审举证的有部分职工签名的载有“本人同意赔偿、拆迁款分配方案，同意四职工代表领取的误工补助及几年来的各项开支费用（见附件）同意领取分配的剩余款，不再向四职工代表主张任何权利”且落款时间2012年11月3日、2012年12月15日在页眉的复印件，没有与原件核对的记录，此证据无相关证人出庭作证，不足证明其主张。
2.上诉人在原审中提交的2011年1月13日的分配方案，被上诉人的诉讼代表人在原审质证时对签名时已经写有给予四代表人420000元工资字样内容予以否认，上诉人亦未提请相关人员出庭作证，现有证据不足认定全体93名权利人已经全部同意。
3.就上诉人主张的开支费用，四代表人在原审中提交的仅为开支清单，未提交经93名权利人及诉讼代表人认可的原始开支票据。三上诉人对2004年收取职工39350元用于维权的具体开支在本院陈述为三万元（四人找律师到淮阴到南京三次开支吃、住宿费、咨询费每次2500元、到宿迁十次，每次开支一千元，四人坐车去北京两次，共开支15000元）。被上诉人质证称，四代表人开支均来自收取职工的39350元，对其陈述的各项杂支包含在原审认可的260000元内。三上诉人未能就其主张用于93名职工维权开支396000元并各自为维权垫资40000元提交充足证据。只能证明四代表人在代表93名职工维权过程中的开支使用的是职工集资款。
4.关于上诉人所主张的代表人工资，因93名职工推举四代表人维权时，已经支付39350元给四代表人维权使用。93名权利人与四代表人非雇佣劳务关系，四代表人的在代理他人时亦为自己维权，其主张劳务工资，属于另一法律关系，并不当然抵销、冲减93名权利人拥有所有权的3049909元资金（3089259元-39350元），上诉人提交2011年1月13日的分配方案一直为四代表人持有，四代表人自己签名为自己发放劳务工资，于理不合，更与上诉人提交的2012年部分职工声明放弃的证据相矛盾。
5.四代表人与崔太阳执行和解协议发生在2008年，上诉人在二审中提交的开支记录本反映的开支只发生在2005年4月至2008年7月，与其主张的6年时间差距过大，之后的开支被上诉人均予以否认，上诉人所称2009年后维修房屋等开支与本案无关。
故上诉人的上述上诉理由不能成立。
二、关于上诉人提出“发放给朱英莲、谭寿华、曾桂祥的61000元，已经公示过并经被上诉人同意，应予核减”，经查，原审中原告已经认可的部分，应从总收入和财产中予以扣除，对于发放给朱英莲、谭寿华、曾桂祥的61000元，被上诉人不予认可，上诉人未举证证明发放时也得到全体权利人同意，此上诉理由不能成立
三、关于上诉人提出“原审法院对原告主体资格未尽审查义务，原告中杨庚牛、马桂珍、陆进梅不应参与分配。请求改判”，经查，本案系集团诉讼，原审中申请权利人登记的为90人，原审法院对上诉人提出“部分原告非（2007）泗民二初字第132号民事调解书确定的权利人或继受人”已经予以详尽审查，筛除了非权利人26名，诉讼代表人陈太春、蒋守美、路保太、王厚军、蒋守美的诉讼行为对全体登记的权利人产生程序意义的法律效力，三上诉人的抗辩对象是委托合同委托方全体权利人，并非单一个人，原审法院以88人为基数支持已经登记的64人应得数额并无不当。原权利人杨庚牛、登记人马桂珍、陆进梅是否应分配判决支持数额、应分配多少系88名权利之间的关系，并不增加上诉人应返还数额，此上诉理由不能成立。
本院认为，（2007）泗民二初字第132号民事调解书确定的权利人与四代表人系委托合同关系，在收取相应开支费用后，四代表人应勤俭、忠实履行委托事务，并公开、合理使用筹集的开支费用。四代表人依委托合同所得资金应交予全体权利人处置，未经全体权利人同意，四代表人无权处分。三上诉人主张的劳务工资不属委托合同法律关系调整范畴，三上诉人主张开支亦不构成资金总额减少的辩解，鉴于64名被上诉人的诉讼代表人对请求数额的变更，属有权处分，原审判决正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费13347元，由上诉人尤传金、张化忠、高仰山负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈以强
审判员 仲 佳
审判员 罗红兵
二〇一五年十二月二十日
书记员 周 波