广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1255号
上诉人（原审原告）：东莞市万家美市政服务有限公司。住所地：广东省东莞市东城区中信协和大厦***号。注册号：441900000074181。
法定代表人：彭门玉，该公司董事长。
委托代理人：亓成杰，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：马强，广东国锋律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：刘嘉慧。
委托代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东震旦建筑设计有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路***号***房。注册号：440000000093557。
法定代表人：蒙震旦，该公司执行董事。
委托代理人：舒晴，该公司员工。
委托代理人：刘学贵，该公司员工。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。注册号：441900000676294。
诉讼代表人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：袁开，广东莞信律师事物所律师。
上诉人东莞市万家美市政服务有限公司（以下简称万家美公司）因与被上诉人广东震旦建筑设计有限公司（以下简称震旦公司）、刘嘉慧以及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
万家美公司向原审法院起诉称：2013年9月8日4时10分许，刘嘉慧驾驶粤A×××××号小型汽车沿着清凤线从清溪往凤岗方向行驶，行驶至清凤线凤岗镇弘骏汽修厂路段，遇陈某友推着人力三轮车从左往右横过公路，刘嘉慧即刹车避让，在此过程中，粤A×××××号小型轿车与人力三轮车车身右侧发生碰撞，由此造成陈某友当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，刘嘉慧驾驶粤A×××××号小型轿车逃离现场。2013年9月27日，东莞市公安局交通警察支队凤岗大队出具东公交认字（2013）第3624号《道路交通事故认定书》认定刘嘉慧应负事故的全部责任，陈某友不负事故责任。此后，死者陈某友的家属何从金、皮丕军、皮丕红向东莞市第一人民法院起诉万家美公司，要求赔偿死者家属。2014年4月28日，东莞市第一人民法院以（2013）东一法民一初字第10128号民事判决书判决万家美公司赔偿死者陈某友的家属何从金、皮丕军、皮丕红656190.52元，同时承担诉讼费10345元。万家美公司不服一审判决提起上诉，2014年8月22日，东莞市中级人民法院做出（2014）东中法民一终字第1528号终审判决，维持原判。万家美公司认为，一、二审法院均确认万家美公司与死者陈某友之间系雇佣关系并依此做出赔偿的判决，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，万家美公司有权依法向造成陈某友死亡的刘嘉慧、震旦公司、太平洋财保东莞分公司进行追偿。万家美公司为维护其合法权益，诉请法院判令：1.刘嘉慧、震旦公司、太平洋财保东莞分公司连带赔偿万家美公司656190.52元、（2013）东一法民一初字第10128号案件诉讼费10345元、（2014）东中法民一终字第1528号案件诉讼费10362元；2、本案诉讼费用由震旦公司、刘嘉慧、太平洋财保东莞分公司承担。
刘嘉慧向原审法院答辩称：刘嘉慧家人已经对死者家属进行了赔偿，具体数额不清楚，死者家属也因此出具了谅解书。刘嘉慧认为无须再承担其他赔偿责任。万家美公司不应安排死者在夜晚对路面进行清洁，清洁的时候也没有穿荧光的工作服，因此，万家美公司与死者自身也有过错。
震旦公司向原审法院答辩称：万家美公司诉求震旦公司承担交通事故损害赔偿金及诉讼费没有事实和法律依据，其针对震旦公司的诉讼请求应全部予以驳回。刘嘉慧系震旦公司员工，震旦公司于2013年9月6日（周五）将车牌为粤A×××××的皇冠牌小轿车交由刘嘉慧送去做正常保养。2013年9月8日（周日）凌晨4时10分许，刘嘉慧驾驶案涉机动车在凤岗镇发生交通事故。鉴于：1.刘嘉慧持有C1型机动车驾驶证，有使用、驾驶机动车的合法资格；2.刘嘉慧有一辆日产骐达车且经常使用，具有一定的驾驶经验；3.案涉机动车已按规定年检合格，适于运行；4.事故发生在2013年9月8日（周日）凌晨4时10分，地点在凤岗，从事故发生的时间、地点可以确定刘嘉慧驾驶案涉机动车显然不是发生在车辆保养过程中，也非履行公司职务行为。因此震旦公司对前述交通事故损害的发生没有任何过错。在震旦公司无过错的情况下，震旦公司无须承担交通事故损害赔偿责任，而应由刘嘉慧与保险公司依法承担赔偿责任。
太平洋财保东莞分公司第一次庭审未到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交答辩状。
原审法院经审理查明：2013年9月8日4时10分许，刘嘉慧驾驶震旦公司的粤A×××××号小型汽车沿着清凤路从清溪往凤岗方向行驶，行驶至清凤线凤岗镇弘骏汽修厂路段，遇陈某友推着人力三轮车从左往右横过公路，刘嘉慧即刹车避让，在此过程中，粤A×××××号小型轿车与人力三轮车车身右侧发生碰撞，由此造成陈某友当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，刘嘉慧驾驶粤A×××××号小型轿车逃离现场。2013年9月27日，东莞市公安局交通警察支队凤岗大队出具东公交认字（2013）第3624号《道路交通事故认定书》认定刘嘉慧应负事故的全部责任，陈某友不负事故责任。此后，死者陈某友的家属何从金、皮丕军、皮丕红向东莞市第一人民法院起诉万家美公司，要求赔偿死者家属。2013年9月27日，刘嘉慧的母亲梁秀兰向皮丕军支付了30000元；2014年2月21日，刘嘉慧的母亲梁秀兰与皮丕军签订一份协议书，并支付补偿金70000元。（2014）东中法刑一终字第35号判决书中确认了刘嘉慧通过其家属积极赔偿被害人家属经济损失，并获得被害人家属的谅解。
2014年4月28日，东莞市第一人民法院以（2013）东一法民一初字第10128号民事判决书判决万家美公司赔偿死者陈某友的家属何从金、皮丕军、皮丕红人身损害相关损失共计656190.52元，同时承担诉讼费10345元。万家美公司不服一审判决提起上诉，2014年8月22日，东莞市中级人民法院做出（2014）东中法民一终字第1528号终审判决，维持原判。2014年11月4日，皮丕军、皮培红向万家美公司出具收据，确认收到万家美公司支付的（2013）东一法民一初字第10128号、（2014）东中法民一终字第1528号案件赔偿款656190元。一审诉讼费10345元，万家美公司亦已在（2014）东中法民一终字第1528号案件执行期间缴交至法院。
万家美公司主张刘嘉慧取得驾驶车辆进行保养是履行职务行为，刘嘉慧在履行职务过程中发生交通事故，震旦公司应承担赔偿责任。
案涉车辆震旦公司向太平洋财保东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、神行车保系列产品保险，其中机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额为110000元，神行车保系列产品保险中约定的第三者商业责任险保险金额为500000元。太平洋财保东莞分公司仅同意在交强险范围内予以赔偿，不同意赔偿第三者责任险。太平洋财保东莞分公司并提供了案涉保险的保险条款，该条款第三者责任保险条款部分第七条中约定，交通肇事后逃逸，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。
以上事实，有万家美公司提供的道路交通事故认定书、（2013）东一法民一初字第10128号民事判决书、（2014）东中法民一终字第1528号民事判决书、收据、案款收据，震旦公司提交的保险单，太平洋财保东莞分公司提供的保险条款，案外人梁秀兰提交的（2014）东中法刑一终字第35号刑事判决书、收据、协议书，及原审法院的庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：刘嘉慧驾驶震旦公司的粤A×××××车辆发生交通事故，致使受害人陈某友死亡。万家美公司与死者陈某友之间存在雇佣关系，在陈某友家属对万家美公司提起诉讼后，万家美公司已依据相应判决赔偿了陈某友家属656190元并承担了一审诉讼费10345元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”依据该规定，万家美公司在向陈某友家属进行赔偿后，有权向造成陈某友死亡的刘嘉慧追偿。但万家美公司诉请的诉讼费不属于其因案涉事故所支出的直接损失，对于万家美公司诉请刘嘉慧、震旦公司、太平洋财保东莞分公司支付其他案件已支出的诉讼费，原审法院依法不予支持。
万家美公司主张刘嘉慧取得驾驶车辆进行保养是履行职务行为，刘嘉慧在履行职务过程中发生交通事故，震旦公司应承担赔偿责任。但案涉交通事故发生时间为2013年9月8日凌晨4时许，且该日为周日，因此，万家美公司主张刘嘉慧驾驶案涉车辆发生交通事故时属于履行职务过程中发生交通事故，但万家美公司该主张显然不符合常理。因此，万家美公司诉请震旦公司承担赔偿责任，于法无据，原审法院依法不予支持。
案涉车辆震旦公司向太平洋财保东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、神行车保系列产品保险，其中机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额为110000元，神行车保系列产品保险中约定的第三者商业责任险保险金额为500000元。在案涉车辆发生保险事故的情况下，太平洋财保公司应在其交强险保险责任限额内承担相应的赔偿责任。太平洋财保东莞分公司同意承担交强险赔偿责任，因万家美公司诉请的赔偿款项中并无医疗费用、财产损失的产生，按保险单的约定，太平洋财保东莞分公司应赔偿万家美公司机动车交强险中死亡伤残赔偿110000元。对于商业险部分，刘嘉慧交通肇事逃逸，依照保险条款的约定，太平洋财保东莞分公司不应承担商业险部分的保险责任。因此，万家美公司诉请太平洋财保东莞分公司赔偿数额超出部分，原审法院依法不予支持。
刘嘉慧家属提交的收据、协议可以证明，刘嘉慧家属已代刘嘉慧向陈某友家属支付了赔偿款项共计100000元，因此，刘嘉慧所应承担的赔偿责任中在扣除其家属已支付的100000元，再扣除太平洋财保东莞分公司应承担的交强险赔偿110000元，刘嘉慧尚需向万家美公司赔偿446190元。万家美公司诉请刘嘉慧赔偿数额超出部分，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、刘嘉慧在一审判决发生法律效力之日起十五日内赔偿万家美公司446190元；二、太平洋财保东莞分公司在一审判决发生法律效力之日起五日内赔偿万家美公司110000元；三、驳回万家美公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费5284.49元，万家美公司已预缴，由刘嘉慧承担3734.49元、太平洋财保东莞分公司承担950元，万家美公司负担600元。
上诉人万家美公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、刘嘉慧的母亲支付给死者家属30000元所谓丧葬费及70000元补偿金不影响本案的追偿，一审判决扣除该两笔款项是错误的。（一）根据梁秀兰及皮丕军的《协议书》的约定可以发现：其一，70000元是补偿金，而非赔偿金；其二，这100000元款项是刘嘉慧亲属为取得刑事谅解书与死者家属所做的交易，与本案按法律规定计算的赔偿金额没有关系。（二）刘嘉慧家属支付100000元的时间是2014年2月21日前，本案追偿依据（2013）东一法民一初字第10128号民事判决书判决日期为2014年4月28日，（2014）东中法民一终字第1528号民事判决书判决日期为2014年8月22日，即先发生付款，后下判决，而两级法院的判决均没有认定上述付款，可见两级法院均认为100000元款项并不影响按法律规定计算的赔偿金额。即本案的追偿金额应当依（2014）东中法民一终字第1528号民事判决书为准，而不应当减除上述100000元。二、刘嘉慧、震旦公司应当承担10345元的诉讼费。东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10128号案及东莞市中级人民法院（2014）东中法民一终字第1528号案的审理过程中万家美公司支出诉讼费10345元，这项支出是因交通事故导致的诉讼而支出的直接费用，而交通事故的发生万家美公司没有过错，一审判决让无过错的万家美公司无端承担10345元的损失没有法律依据，该款应当由刘嘉慧、震旦公司赔偿给万家美公司。三、震旦公司应当与刘嘉慧承担连带赔偿责任。（一）震旦公司是肇事车的车主。（二）震旦公司自认肇事车辆是由震旦公司交给刘嘉慧驾驶，也就是说，刘嘉慧是因震旦公司的员工身份并按公司的指示取得车辆，因此刘嘉慧外出驾驶是职务行为。至于车辆由震旦公司交给刘嘉慧时是维修还是其他用途，一是没有证据证实，二是这是震旦公司与刘嘉慧的内部行为，不具有对抗第三人的效力。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。（三）万家美公司在本次车祸中没有过错，理应得到全额赔偿；震旦公司与刘嘉慧，他们是驾驶人与车主关系又是公司与员工关系，因为公司没有管理好员工，因此震旦公司应当承担管理人应该承担的连带责任。综上，请求二审法院判令：1.改判一审判决第一项为增加赔偿额100000元；2.撤销一审判决第三项，改判为刘嘉慧、震旦公司应当赔偿万家美公司诉讼费10345元；3.改判刘嘉慧、震旦公司应当承担连带赔偿责任；4.改判一审对诉讼费的承担，判决万家美公司不承担一审诉讼费；5.二审诉讼费由刘嘉慧、震旦公司承担。
被上诉人刘嘉慧向本院口头答辩称：一、虽然是刘嘉慧母亲赔偿款项，但是也应当在本案款项中予以扣除，已经支付的赔偿款项不可能重新支付，万家美公司支付死者家属款项与刘嘉慧赔偿给死者家属的款项没有区别，都是因发生事故产生的赔偿。二、万家美公司所提的诉讼费不属于因案涉事故所产生的直接经济损失，不应由刘嘉慧支付，应由万家美公司自己支付。三、刘嘉慧是在2013年9月7日周六（不是一审认定的时间9月6日周五）对案涉汽车进行保养，因为是震旦公司安排其为汽车保养，是刘嘉慧本职工作之外的工作，而且公司经理明确表示周六、日进行汽车保养，周一才将车开回公司，在此期间发生事故，震旦公司应当承担赔偿责任，刘嘉慧的赔偿应由震旦公司负责。四、万家美公司所称一审、二审判决中没有提及刘嘉慧已经赔偿的款项，是因为刘嘉慧当时没有参加诉讼，一审、二审不清楚刘嘉慧已经赔偿，因此万家美公司的上诉理由是错误的。
被上诉人震旦公司向本院口头答辩称：与一审答辩意见一致。
原审被告太平洋财保东莞分公司向本院口头答辩称：万家美公司的上诉理由不成立，原审判决合法有据，应予以维持。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：刘嘉慧二审期间提交如下新证据材料：证据一东莞市塘厦和兴汽车补胎店出具的证明以及工商信息，拟证明案涉车辆在2013年9月7日在补胎店更换四条轮胎的事实；证据二招商银行信用中心出具的持卡人为刘嘉慧的持卡人账单查询单，拟证明2013年9月7日刘嘉慧持卡在补胎店刷卡支付补胎费的事实。万家美公司对上述证据材料发表质证意见如下：对东莞市塘厦和兴汽车补胎店出具的证明真实性、合法性、关联性均不确认，根据震旦公司在一审的答辩，震旦公司称2013年9月6日将车交给刘嘉慧做正常保养，保养是指定期更换机油、油路检查等，更换轮胎不属于汽车正常保养，因此刘嘉慧的陈述与震旦公司的陈述不一致；对东莞市塘厦和兴汽车补胎店工商信息真实性、合法性确认，关联性不确认；对持卡人账单查询单真实性确认，关联性、合法性不确认，认为消费金额6300元与本案无关。震旦公司对上述证据材料发表质证意见如下：对东莞市塘厦和兴汽车补胎店出具的证明真实性、合法性、关联性均不确认，如案涉车辆确实是在2013年9月7日在补胎店换胎，那么应当由该补胎店出具发票而不是证明；对东莞市塘厦和兴汽车补胎店工商信息真实性、合法性确认，关联性不确认；对持卡人账单查询单真实性确认，关联性、合法性不确认，因为没有发票与之对应。太平洋财保东莞分公司对上述证据材料发表质证意见如下：对东莞市塘厦和兴汽车补胎店出具的证明真实性、合法性、关联性均不确认，该证据属于证人证言，根据法律规定证人应当出庭作证；对东莞市塘厦和兴汽车补胎店工商信息以及持卡人账单查询单真实性、合法性确认，关联性不确认，没有证据证明案涉汽车是在补胎店保养。
案涉《收条》显示，陈某友的家属在2014年2月21日收到梁秀兰（刘嘉慧的母亲）支付的刑事谅解补偿金70000元。案涉《道路交通事故经济赔偿凭证》显示，陈某友家属在2013年9月27日收到梁秀兰（刘嘉慧的母亲）支付的丧葬费30000元。
刘嘉慧二审庭审中确认，2013年9月7日其已经将案涉车辆从轮胎店开回家，其后其驾驶案涉车辆外出参加朋友聚会发生案涉交通事故。
以上另查明的事实，有东莞市塘厦和兴汽车补胎店出具的证明以及工商信息、持卡人账单查询单，收条、道路交通事故经济赔偿凭证以及二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为追偿权纠纷。原审法院判令太平洋财保东莞分公司应向万家美公司赔偿110000元，太平洋财保东莞分公司与万家美公司均未对此提起上诉，应视为太平洋财保东莞分公司与万家美公司均服从一审法院该项认定，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对万家美公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、万家美公司诉求（2014）东中法民一终字第1528号案件一审诉讼费10345元由刘嘉慧承担是否合法有据；二、刘嘉慧已经向陈某友家属支付了赔偿款100000元应否在本案刘嘉慧向万家美公司的赔偿款中扣除；三、震旦公司应否对案涉款项承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。万家美公司与死者陈某友之间存在雇佣关系，陈某友在从事雇佣活动中遭受到刘嘉慧的人身损害，万家美公司应当承担赔偿责任，（2013）东一法民一初字第10128号、（2014）东中法民一终字第1528号案件判令万家美公司应赔偿陈某友家属656190元并承担一审诉讼费10345元。虽然万家美公司已经向法院缴纳了该案一审诉讼费10345元，但是因该一审诉讼费10345元并非属于因案涉事故所支出的直接损失，也并不属于必然产生的损失，因此万家美公司要求刘嘉慧承担该笔诉讼费缺乏依据，原审法院对万家美公司的该项请求不予支持并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。从陈某友家属出具的收据来看，万家美公司已经向陈某友家属支付了（2013）东一法民一初字第10128号、（2014）东中法民一终字第1528号案件赔偿款656190元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，万家美公司可向刘嘉慧追偿上述款项。尽管从刘嘉慧家属提交的《收条》、《道路交通事故经济赔偿凭证》来看，刘嘉慧确实分别在2013年9月27日、2014年2月21日已向陈某友家属支付了丧葬费30000元、刑事谅解补偿金70000元。但是前述两笔款项是刘嘉慧直接向陈某友家属支付，该两笔款项的支付并未实际减少万家美公司向陈某友家属支付的赔偿款，且刘嘉慧向陈某友家属支付的赔偿款已经在刘嘉慧犯交通肇事罪一案中作为定罪量刑情节考虑依法予以减轻处罚，因此刘嘉慧已经向陈某友家属支付了赔偿款100000元不应当在本案刘嘉慧向万家美公司的赔偿款中扣除。扣除太平洋财保东莞分公司应承担的交强险110000元，刘嘉慧尚需向万家美公司赔偿546190元。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。
关于争议焦点三。虽然震旦公司系案涉车辆所有人，刘嘉慧在案发时亦系震旦公司的员工，震旦公司安排了刘嘉慧驾驶案涉车辆去保养，但是，在案涉车辆保养完毕之后，刘嘉慧已将案涉车辆开回自己家，其后刘嘉慧因参加朋友聚会擅自将车辆驾驶外出，刘嘉慧该行为显然不属于职务行为，万家美公司主张刘嘉慧在履行职务过程中发生交通事故缺乏事实与法律依据。另，万家美公司主ＸＸ旦公司对案涉车辆具有管理上的过错责任亦缺乏事实与法律依据。原审法院对万家美公司该项主张不予采纳并对万家美公司有关震旦公司对案涉款项承担连带赔偿责任的诉请予以驳回，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人万家美公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持，其他上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第804号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第804号民事判决第一项为：刘嘉慧在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿东莞市万家美市政服务有限公司546190元；
三、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第804号民事判决第三项；
四、驳回东莞市万家美市政服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费5284.49元，由刘嘉慧负担4264元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担950元，由东莞市万家美市政服务有限公司负担70.49元。本案二审受理费2506.9元，由刘嘉慧负担2300元，由东莞市万家美市政服务有限公司负担206.9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
审 判 员 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈梦诗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第16页共17页