江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡滨行初字第00102号
原告王澜。
委托代理人何少中，江苏汇方律师事务所律师。
被告无锡市公安消防支队，住所地无锡市滨湖区梁南路*号。
法定代表人仲干云，该支队政治委员。
委托代理人华文明，该支队副支队长。
委托代理人黄千里，江苏漫修律师事务所律师。
第三人无锡盛联房产开发有限公司，住所地无锡市南长区健康路122号302室。
法定代表人陈军，该公司董事长。
委托代理人李英毅、张纯，该公司职员。
原告王澜要求被告无锡市公安消防支队（下称市消防支队）、第三人无锡盛联房产开发有限公司（下称盛联房产公司）强制消防整改一案，本院于2014年10月22日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王澜及其委托代理人何少中，被告市消防支队的委托代理人华文明、黄千里和第三人盛联房产公司的委托代理人李英毅、张纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王澜诉称：其系西水东小区1号楼XXX室的业主，于2013年8月12日向被告市消防支队提出所在1号楼关于安全疏散出口宽度是否符合消防规范、防烟楼梯间及其前室等是否符合消防规范等确认诉求。同年8月28日，被告市消防支队就上述问题回复原告，发现西水东1号楼部分楼梯宽度不符合要求，已向盛联房产公司下发《责令限期改正通知书》，要求限期整改到位。但盛联房产公司未在期限内整改，该违法行为可能导致发生火灾时，原告的生命权遭受严重损害，故其诉至法院要求市消防支队依法按照《责令限期改正通知书》对西水东小区1号楼不符合消防安全的楼梯宽度予以强制整改。
被告市消防支队辩称：2013年8月12日，原告王澜等人来信反映盛联房产公司开发的西水东项目疏散楼梯宽度不足，经其检查，发现西水东小区1号楼部分楼层楼梯段到扶手的距离小于1.1米，违反了国家相关规定。被告市消防支队于同年9月3日下达了《责令限期改正通知书》，限定盛联房产公司于10月31日前改正。2013年11月1日，市消防支队对盛联房产公司的整改情况复查，根据相关规定，疏散楼梯宽度误差应在5%以内且不影响正常使用，即楼梯宽度在1.045米以上均符合要求。故原告要求被告按照《责令限期改正通知书》履行限期强制整改的诉讼请求，无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
第三人盛联房产公司述称：其于2013年6月30日正式对业主交付西水东城1号楼，在此之前，其已取得全部竣工交付手续。市消防支队于2013年9月3日对上述楼栋进行了消防监督检查。发现消防配置未达到要求，具体是西水东城1号楼的1至4层楼段至扶手宽度小于1.1米。其收到被告的锡公消限字（2013）第185号《责令限期改正通知书》后，立即组织相关人员对未达到标准的楼段与扶手进行修改，并答复消防支队。市消防支队在11月1日对上述问题进行了复查，检查记录的结论为整改已到位。故请求驳回原告诉讼请求。
原告王澜向法院提交以下证据：
1、2010年11月11日王澜与盛联房产公司签订的商品房买卖合同及销售发票；
2、政府信息公开申请表；
3、市消防支队于2013年8月28日向王澜等人作出的政府信息公开的回复；
4、整改后的西水东小区1号楼负一层、一层、二层楼梯扶手照片4张。
被告市消防支队向法院提交以下证据：
1、锡公消限字（2013）第185号《责令限期改正通知书》；
2、锡公（消）行罚决字（2013）0103号《行政处罚决定书》；
3、市消防支队于2013年11月1日作出的《消防监督检查记录》；
4、整改后西水东小区1号楼的楼梯扶手宽度汇总表；
5、部分整改复查时的现场照片。
法律法规依据：《中华人民共和国消防法》、《建设工程消防验收评定规则GA836--2009》。
第三人盛联房产公司未向法院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，对证据4、5真实性无法确认；第三人对被告提供的证据均无异议；被告、第三人对原告提供的真实性无异议，但认为证据4与本案不具有关联性。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的证据真实、合法、客观，对证明效力予以确认。
本院于2015年1月9日对涉案西水东小区1号楼的部分楼梯间的梯段净宽做现场勘查，经现场测量：1楼-9楼、18楼、20楼、24楼、36楼、39楼上行和下行楼梯墙面至扶手中心之间的水平距离为1.065米到1.09米。
经审理查明，王澜于2010年11月11日与盛联房产公司签订商品房买卖合同，购买西水东城第2B1幢1单元（即本案所涉西水东小区1号楼）9层903号房屋并支付价款。该西水东小区1号楼共计地上49层、地下1层，已经于2013年6月交付，王澜等业主因消防等问题尚未收房。王澜等业主于2013年8月12日向市消防支队申请政府信息公开，申请公开西水东小区1号楼消防问题中1、安全疏散出口宽度是否符合规范；2、防烟楼梯间及其前室是否符合规范。市消防支队随即对西水东小区高层建筑1号楼的消防问题进行核查，发现部分楼梯宽度不符合要求，并于2013年9月3日对盛联房产公司发出锡公消限字（2013）第185号《责令限期改正通知书》，要求该公司对1号楼1-4层梯段到扶手宽度小于1.1米的问题进行限期整改，整改时间为2013年10月31日前。市消防支队将上述核查情况和限期整改通知事项于2013年8月28日向王澜等人书面答复。2013年10月21日，市消防支队对盛联房产公司作出锡公（消）行罚决字（2013）0103号《行政处罚决定书》，决定给予盛联房产公司罚款人民币5000元的处罚。同年11月1日，市消防支队对盛联房产公司的整改情况进行复查，认为整改到位。
原被告、第三人在现场勘查中，共同选取西水东小区1号楼的14层楼层的楼梯宽度作为测量标的，三方对抽测楼梯间的梯段净宽数据予以确认，所得楼梯梯段净宽数据均在1.045米（1.10米的95%）以上。
本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十三条规定，公安机关消防机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查。第十六条规定，机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。因此，市消防支队根据原告王澜等业主政府信息公开申请中的要求对盛联房产公司建设的西水东小区1号楼的消防问题进行监督检查，符合法律规定。根据《中华人民共和国消防法》第六十条规定，单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：（一）消防设施、器材或者消防安全标志的配置、设置不符合国家标准、行业标准，或者未保持完好有效的。市消防支队对盛联房产公司开发建设的西水东小区1号楼的部分楼梯间楼梯段净宽不符合消防要求的行为发出《责令限期改正通知书》和《行政处罚决定书》并无不当。根据《住宅设计规范》GB50096-1999规定，楼梯梯段净宽不应小于1.10米，楼梯梯段净宽系指墙面至扶手中心之间的水平距离。根据《建设工程消防验收评定规则GA836-2009》的规定，有距离、宽度、长度、面积、厚度等要求的内容，其误差不超过5%，且不影响正常使用功能的，评定为合格。本案中，盛联房产公司在按照市消防支队的限期整改要求将西水东小区1号楼的相关楼梯梯段净宽整改至符合合格要求，市消防支队已经依法履行了其法定职责。王澜认为盛联房产公司尚未按照法定要求全部整改消防设施，且已经整改部分不符合消防法律法规要求，故要求市消防支队依法按照《责令限期改正通知书》对西水东小区1号楼不符合消防安全的楼梯宽度予以强制整改的主张，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王澜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王澜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱加嘉
代理审判员 吴 茜
人民陪审员 王 芹
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 邵 健
本案援引法律条款
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。