江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第293号
上诉人（原审原告）潘春有，男，汉族，1966年10月10日生，某公司总经理。
上诉人（原审原告）吴正贵，男，汉族，1957年9月9日生，某公司退休职工。
上诉人（原审原告）陈秋庚，男，汉族，1950年9月5日生，某公司退休职工。
委托代理人羌晓莉，江苏创盈律师事务所律师。
上诉人（原审原告）吴艰，男，汉族，1958年5月17日生，某公司董事长。
被上诉人（原审被告）时荣朴，男，汉族，1947年8月19日生，某委员会主任。
委托代理人马卓，江苏文诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑武，女，汉族，1955年9月19日生，某委员会成员。
被上诉人（原审被告）梅运兴，男，汉族，1933年4月1日生，某委员会成员。
被上诉人（原审被告）夏善龙，男，汉族，1947年7月15日生，某委员会成员。
原审原告潘建国，男，汉族，1955年5月26日生，某公司总经理。
上诉人潘春有、吴正贵、陈秋庚、吴艰因与被上诉人时荣朴、郑武、梅运兴、夏善龙、原审原告潘建国名誉权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院作出的（2013）秦民初字第3937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人陈秋庚及其委托代理人羌晓莉、上诉人潘春有、吴正贵、吴艰、被上诉人时荣朴及其委托代理人马卓、被上诉人郑武、梅运兴、夏善龙到庭参加诉讼，原审原告潘建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，南京市虎踞南路98号小区业主居住的房屋系南京市建邺区商业网点建设办公室于1998年开发的商住两用楼。案涉虎踞南路98号小区61名业主曾委托潘春有、吴艰、潘建国、吴正贵、陈秋庚组成维权小组，作为诉讼代表人起诉南京市建宇房地产开发（集团）有限公司（以下简称建宇公司），要求判令建宇公司赔偿占有地下一层期间给61名业主造成的损失。南京市白下区人民法院于2009年1月20日作出（2009）白民四初字第346号民事判决，判决建宇公司按每年8万元的标准赔偿61名业主2003年4月1日至2006年12月31日期间的损失，并按每年10万元的标准赔偿61名业主2007年1月1日至2014年12月31日期间的损失。该判决作出后，双方均提起上诉。2010年4月6日，南京市中级人民法院作出（2010）宁民终字第1377号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，2013年3月5日，南京市虎踞南路98号小区自管委员会（以下简称自管委员会）成立，其成员有7名，分别为：小区业主时荣朴、郑武、梅运兴、夏善龙、张熙，止马营派出所民警周锦华、社区副主任奚琴，时荣朴任主任，周锦华、奚琴任副主任。
再查明，2010年5月至2012年年底，建宇公司支付赔偿款90万元，陈秋庚等人将该款的一部分按维权公约的约定及维权出资在46户业主进行了分配和发放，并出资聘请会计制作了财务账目，后部分业主质疑维权小组对赔偿款的使用及分配，该小区超过三分之二的业主委托自管委员会向法院起诉。2013年8月13日，自管委员会向法院起诉，要求潘春有、吴艰、潘建国、吴正贵、陈秋庚移交建宇公司赔偿款的有关账目。同年8月30日，时荣朴、郑武、梅运兴、夏善龙、张熙将以自管委员会起诉潘春有、吴艰、潘建国、吴正贵、陈秋庚的起诉状在虎踞南路98号小区的告示栏中进行了张贴。双方经交涉未果，遂以侵权为由诉至法院。2014年6月4日，法院以自管委员会无论是受部分业主委托还是作为虎踞南路98号的物业管理委员会，其作为原告，主体均不适格，作出（2013）秦民初字第3055号民事裁定，驳回自管委员会的起诉。该裁定作出后，自管委员会提起上诉，2014年8月20日，南京市中级人民法院作出（2014）宁民终字第3201号民事裁定，驳回上述，维持原裁定。
2013年9月14日，潘春有、吴艰、潘建国、吴正贵、陈秋庚诉至原审法院，请求判令：1、时荣朴、郑武、梅运兴、夏善龙立即停止侵犯名誉权的行为；2、时荣朴、郑武、梅运兴、夏善龙书面赔礼道歉，并在虎踞南路98号一楼和四楼电梯厅告示栏张贴认错、道歉的公告，消除社会影响、恢复名誉；3、时荣朴、郑武、梅运兴、夏善龙连带赔偿精神抚慰金、为制止侵权行为而产生的调查费、误工费、交通费等合计17419.6元。
以上事实，有当事人陈述、南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第3055号民事裁定书、南京市中级人民法院（2014）宁民终字第3201号民事裁定书等证据予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中的自管委员会系经合法程序设立，2013年8月13日自管委员会以要求移交赔偿款账目为由起诉潘春有、吴艰、潘建国、吴正贵、陈秋庚，是受虎踞南路98号小区超过三分之二业主的委托所采取的民事行为，双方争议的“民事起诉状”，也是以自管委员会的名义对外发布，时荣朴、郑武、梅运兴、夏善龙在法律上并无可归责性，自不应承担民事责任。潘春有、吴艰、潘建国、吴正贵、陈秋庚要求其停止侵犯名誉权行为等三项诉讼请求，证据不足，理由不成立，法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回潘春有、吴艰、潘建国、吴正贵、陈秋庚的诉讼请求。
宣判后，潘春有、吴正贵、陈秋庚、吴艰不服，向本院提起上诉称，四被上诉人张贴（2013）秦民初字第3055号案件民事起诉状的行为系个人行为，并非职务行为；四被上诉人冒用其他组织的名义在告示栏中张贴“民事起诉状”的行为构成侵犯上诉人的名誉权。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公，请求原审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人时荣朴答辩称，南京市秦淮区虎踞南路自管委员会是一个合法组织，四名被上诉人均是履行管理小区业主共同所有的赔偿款的帐目的职责。（2013）秦民初字第3055号案件是代表广大业主起诉的，并非个人行为，所产生的法律后果应当由业主承担，不应由个人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于上诉人的上诉请求和理由不予认可，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人梅运兴答辩称，张贴起诉状是为了澄清事实，告知小区居民，是职务行为，没有损害任何人名誉的故意。
被上诉人郑武、夏善龙认可被上诉人时荣朴的答辩意见。
原审原告潘建国未作答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案的争议焦点为四被上诉人张贴起诉状的行为是否构成对上诉人的名誉侵权。
本院认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，自管委员会系由南京市虎踞南路98号小区居民选举产生，并在相关政府部门备案，该自管委员会系合法成立，该自管委员会成员有权为维护小区居民合法权益履行职务。该诉讼系受小区居民委托，为维护小区居民利益而起诉，该小区居民有权利知晓起诉的内容，故四被上诉人作为自管委员会成员，其在主观上并无侵犯上诉人名誉权的过错。该民事起诉状仅表达小区业主的正当诉求，并无侮辱、诽谤或其他侵害上诉人名誉权的内容，且该起诉状仅在与该起诉有利害关系的居民所居住的南京市虎踞南路98号小区内张贴，在张贴数日后即撤下，未超出合理的地理区域和影响范围。因此，虽四被上诉人张贴起诉状的行为欠妥，但尚未达到行为违法的程度。对于损害结果，虽然上诉人主张其名誉权受到严重侵害，但未提供充分的证据证明其确有名誉被损害的事实及四被上诉人的违法行为与其损害后果之间具有因果关系。由此，四被上诉人张贴起诉状的行为并不构成对上诉人名誉权的侵害。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费635元，由上诉人潘春有、吴正贵、陈秋庚、吴艰负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 玲
审判员 赵珺珉
审判员 王 丽
二〇一五年一月二十九日
书记员 陈思羽