南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第2569号
原告孙龙强，男，1952年10月16日生，汉族。
委托代理人马煊宇、孙秋秋，江苏天茂律师事务所律师。
被告肖瑾，女，1983年11月28日生，汉族。
被告蓝祥，男，1980年10月1日生，汉族。
以上两被告共同委托代理人张志娟，江苏振泽律师事务所律师。
原告孙龙强与被告肖瑾、蓝祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙龙强的委托代理人马煊宇；被告肖瑾、蓝祥的委托代理人张志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙龙强诉称，二被告为夫妻关系，被告肖瑾从事工程承包业务，原、被告系朋友关系。2012年5月7日因被告肖瑾在贵州承包工程需要大量资金，遂向原告借款人民币100万元，约定月息为2.5%，后原告先后通过自己及妻子黄萍的银行账户以转账的形式向被告肖瑾付款，其仅陆续向原告支付利息7万元，并于2013年3月6日向原告出具借条，并注明以其所有的本市鼓楼区安怀村47幢某室房屋抵押给原告。2013年1月21日，被告肖瑾再次向原告借款30万元用于炒房，并承诺一个月内还清，原告当日将该款转账给被告肖瑾，后其仅归还该借款的19万元，因其无法按时足额还款，故作出承诺就该款向原告承担利息及违约金共计10万元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告肖瑾归还借款本金111万元并按照银行同期贷款利率四倍的标准支付自每笔借款出借之日起计算至本金付清时止的利息，被告蓝祥对借款及利息承担连带还款责任。
被告肖瑾、蓝祥未作答辩。
经审理查明，二被告为夫妻关系，原、被告系朋友关系。2012年5月7日被告肖瑾以资金周转困难为由，向原告提出借款，原告于2012年5月7日分别自其工商银行账户及其妻子黄萍的工商银行账户向被告肖瑾的帐号为62×××83的银行账户内分别汇款4.5万元和40万元，当日原告又通过ATM机自其工商银行账户向被告肖瑾的帐号为62×××83的银行账户内转款5万元，2012年5月25日，原告又自其工商银行账户向被告肖瑾的帐号为62×××83的银行账户内分别汇款49.5万元。2013年1月21日原告又通过邮政储蓄向被告肖瑾的帐号为62×××95的银行账户内转款30万元。2013年3月6日被告肖瑾向原告出具一张借条，写明：今借到孙龙强先生人民币壹佰万元整（1000000.00），月利息2.5万元，借款期限2014年1月30日，用南京市下关区安怀村47幢某室房屋作抵押。后被告肖瑾用银行转帐的方式于2013年4月18日、4月20日分别给付原告10万元和9万元。被告蓝祥用银行转帐的方式于2013年9月4日、9月10日分别给付原告5万元和10万元。
原告陈述自2012年5月至同年10月被告肖瑾每月给付原告1万元，以及给被告肖瑾汇款时预扣的1万元，合计7万元，原告认为此系被告按照双方口头约定的月息2.5%的标准，按每月1万元的标准给付的7个月的利息。两被告提出双方借款时并没有利息约定，2013年3月6日借条上约定的月息2.5%亦是在原告的强行要求下同意的。对于2013年1月21日原告通过邮政储蓄向被告肖瑾的帐号为62×××95的银行账户内转款30万元，原告主张系被告肖瑾以炒房为由向其所借款项，因当时约定1个月内即归还，所以没有让其写借条，后其仅在2013年4月18日、4月20日分两次给付原告本金共计19万元。对于此30万元汇款性质，原告申请证人王巍、严龙庆出庭作证，证明此笔钱款系被告肖瑾向其借款。证人王巍当庭陈述：我和原告、被告都是朋友关系，和肖瑾是好朋友。肖瑾向孙龙强借钱的时候我都在场。2012年5月初谈借钱的时候，肖瑾说先借50万元，最多一到三个月肯定还，谈好给孙龙强月息2.5%，肖瑾说资金困难不一定能按时足额还2.5%利息，孙龙强说随便先给多少，后来肖瑾说先给1个点的月息。后来利息有没有给我不清楚，到了5月中下旬肖瑾和我讲她又向孙龙强借了50万元，利息还是和之前的一样。2013年年初的时候，肖瑾先给我打电话，说她好朋友有套房子，急着出售，想拿过来再转手，要向我借30万元，我说我没有那么多钱，她说去找原告借，肖瑾讲房子转手可以赚20万元，她可以给孙龙强10万元，自己留10万元，当时讲房子最多一两个月就可以转手。后来肖瑾和我讲孙龙强借给她了，至于她有没有给孙龙强10万元，我不清楚，也不清楚有没有还孙龙强30万元。证人严龙庆当庭陈述：我和原告、被告都是朋友。2012年5月上旬，具体日期记不清了，我正好有事去孙龙强位于本市洪武大厦1002室的办公室，当时肖瑾正好在那向孙龙强借钱，提出借款50万元，他们谈了月息两分五，当时肖瑾讲资金比较紧张，带着付利息。过了20天左右，孙龙强打电话跟我谈其他事情的时候顺便告诉我肖瑾又向他借了50万元，有利息，多少我记不清楚了。另外2013年元月份的一天，孙龙强打电话给我，说肖瑾炒房缺30万元要向他借钱，问我手里有没有，并且说炒房赚钱给我们分10万元，我说我没有，也就没有多问。后来孙龙强告诉我他想办法借给肖瑾了。被告对两证人的质证意见：证人严龙庆在软禁、限制蓝祥人身自由的过程中出谋划策，并在现场。证人王巍和原告之间存在债权债务关系，两证人的陈述是虚假的，不能作为本案的证据使用。对于被告蓝祥用银行转帐的方式于2013年9月4日、9月10日分别给付原告的5万元和10万元，原告陈述系被告给付的借款利息。原告同时提供2013年4月16日-19日原告与被告肖瑾之间的手机信息往来记录以及2013年9月下旬被告蓝祥写给原告的住房协议，证明在2013年4月，被告肖瑾仍承认欠原告借款至少有140多万元，在2013年9月被告蓝祥承认欠原告借款100多万元。被告提出手机信息可以更改，即使是真实的，也无法证明原告的观点，住房协议是原告逼迫被告蓝祥抄写的。
被告提供邮政储蓄绿卡对账单，证明被告蓝祥用银行转帐的方式于2013年9月4日、9月10日分别给付原告5万元和10万元的事实。原告认可收到该15万元。被告提供离婚协议两份，证明两被告感情破裂，早已签订离婚协议，原告主张的债务是肖瑾的个人债务。原告对此证据真实性不予确认，认为不能证明被告的观点。被告提供公证书一份，证明被告肖瑾现只欠原告100万元本金中的59万元，原告主张的另外的30万元是原告和被告肖瑾之前合作期间的利润部分。原告对公证书的真实性无异议，但认为其记载的内容，仅是被告肖瑾的陈述，不能作为证据使用。被告提交中国工商银行个人业务凭证4张，证明自2009年4月21日至同年5月22日，被告肖瑾分4次向原告汇款12万元的事实，局部证明被告肖瑾多次打款给原告及原告和肖瑾合作了很多生意。原告对4张银行凭证的真实性无异议，但提出当时是肖瑾的朋友吴啸请原告办事，将钱款打入被告肖瑾帐户，被告肖瑾又将该钱款汇入孙龙强帐户，该费用后来已经退还给打款人吴啸。原告同时申请证人吴啸出庭作证，证明其主张。证人吴啸当庭陈述：2009年5月，我舅舅梁家新在本市鼓楼公安分局经安大队，因为一个经济案件办了取保候审，当时托肖瑾找人问问他的情况。2009年5月份左右，分4次还是5次，记不清了，汇了12万元给肖瑾。后来肖瑾大概找了孙伯伯（我不清楚叫什么名字）询问这个事情。大概到了6月份，孙伯伯给我打电话，把我喊到洪武大厦他的办公室，把这个事情和我说了一下，说事情没有办，钱也没有用，后来他就把12万元现金还给我了。被告认为证人的陈述是虚假的，提出假如原告已经退还12万元，证人的舅舅梁家新不会在取保候审后到处举报原告受贿，但对此被告并未提供相应的证据予以证实。
以上事实，有双方当事人陈述、借条、银行对账单、住房协议、公证书、证人证言等证据证实。
本院认为，依照法律规定，合法的借贷关系受法律保护。对于本案被告肖瑾向原告借款的本金数额，虽然被告于2013年3月6日向原告出具的借条中，明确载明借款金额为100万元，但原告提供的银行凭证上载明的数额为99万元，且原告自述另外1万元为被告肖瑾预付的利息，该笔借款本金本院依法认定为99万元。对于原告另外主张的2013年1月21日的借款本金30万元，原告申请证人王巍和证人严龙庆出庭作证，证明此款系被告肖瑾因炒房向其借款，被告虽然主张此钱款不是借款，系双方合作生意的利润款，但其并没有提供相应的证据予以证实，对此抗辩理由，本院不予采信。综上，被告肖瑾向原告的借款总额为129万元。关于2013年1月21日的借款30万元，原告认可被告肖瑾已经归还19万元，被告对于还款亦无异议，本院认定该笔借款尚欠本金11万元未予归还。该笔借款的利息，原告提供的证人证言并不能充分证明双方已经约定了利息及每月2.5%的利息标准，依照法律规定，只能自原告起诉之日起以同期银行贷款利率的标准计算利息。对于2013年3月6日的借条内容，被告亦认可系原告与被告肖瑾对帐的结果，结合借条内容，本院认可原告提出的被告肖瑾在该借条出具前所归还6万元均为利息的主张。对于原告提出的该借条上载明的借款，出借时双方约定的利息为月息2.5%的主张，因其所提供的证人证言，并不能充分证明该主张，本院不予支持，利息依法只能自2013年3月6日起按照银行同期贷款利率四倍的标准计算。对于被告蓝祥于2013年9月4日、9月10日给付原告的5万元和10万元，原告主张为利息，被告主张为本金，依照相关法律规定，被告的给付不足以清偿全部债务时，应当认定为先支付利息，余额为支付本金。以借款本金99万元、中国人民银行同期贷款利率四倍的标准、自2013年3月6日起计算至2013年9月10日止的利息为12.21万元，余款2.79万元，本院依法认定为被告蓝祥归还的本金，故该笔借款99万元至2013年9月10日被告肖瑾尚欠本金96.21万元。对于被告于2009年4-5月给付原告的12元，原告申请证人吴啸出庭作证，证明了该款项的性质及去向，被告主张此12万元系归还原告的借款，本院不予采信。本案原告主张的借款产生于两被告夫妻关系存续期间，被告蓝祥亦没有提供相应的证据证明其存在不应归还借款的抗辩理由，现原告要求其与被告肖瑾共同归还借款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告肖瑾、蓝祥于本判决生效之日起10日内归还原告孙龙强借款本金96.21万元，同时按照银行同期贷款利率四倍的标准给付原告自2013年9月11日起至本判决确定的给付之日止的利息。
二、被告肖瑾、蓝祥于本判决生效之日起10日内归还原告孙龙强借款本金11万元，同时按照银行同期贷款利率的标准给付原告自2013年7月25日起至本判决确定的给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18210元，保全费5000元、公告费300元，合计23510元，由两被告负担（原告已预交，被告在归还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 孙 侠
人民陪审员 汪国强
人民陪审员 吴晓燕
二〇一四年四月二日
书 记 员 索中宝