河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第00965号上诉人（原审原告）：南京凝匠芯电子科技有限公司。法定代表人：王娟，该公司经理。委托代理人：杨照飞，南京知识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：同辉电子科技股份有限公司。法定代表人：张秉衡，该公司经理。委托代理人：石婧，河北盛润律师事务所律师。上诉人南京凝匠芯电子科技有限公司（以下简凝匠芯公司）为与被上诉人同辉电子科技股份有限公司（以下简称同辉公司）因承揽合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民二初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行了审理，代书记员王浩担任本案记录。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年2月28日，双方当事人签订《激光划片机维护合同》，约定凝匠芯公司负责同辉公司划片机的维修维护，合同期限：自2011年3月1日至2012年12月31日；合同总金额为34万元。庭审中，凝匠芯公司提交激光划片机维修报告12份（其中，2010年11月19日一份、2011年1月3日一份、2011年1月15日一份、2011年2月24日一份、2011年3月17日一份、2011年5月10日一份、2011年6月28日一份、2011年9月9日一份、2011年12月8日一份、2012年2月20日一份、2012年3月19日一份、2012年4月10日一份），其中，2011年3月份以前的4份；2011年3月份至2012年4月份8份，证明凝匠芯公司已依约履行了维修义务，但该维修报告上“客户签名”处只签有“张云飞”字样，而没有加盖同辉公司公章，凝匠芯公司也没有提供其他能够证实张云飞身份的证据。原审法院认为：双方当事人签订的《激光划片维护合同》是双方真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，真实合法有效，该院予以确认。但凝匠芯公司提交的激光划片机维修报告，系凝匠芯公司单方出具，该报告上只签署有张云飞名字，没有同辉公司公章，且凝匠芯公司也没有提供能够证明张云飞身份的相关证据，故凝匠芯公司不能证实张云飞是同辉公司的工作人员，凝匠芯公司仅凭维修报告不能证实其已履行了合同义务。再者，双方签订的合同的履行期限是从2011年3月1日至2012年12月31日，而凝匠芯公司提交的12份激光划片维修报告中有4份签署的日期显示是2010年11月19日、2011年1月3日、2011年1月15日、2011年2月24日，是在双方签订《激光划片维护合同》之前，另8份的最后一份签署日期也只到了2012年4月份，凝匠芯公司所诉自相矛盾。所以凝匠芯公司要求同辉公司支付维修维护合同款项34万元的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决为：驳回凝匠芯公司的诉讼请求。案件受理费7297元，减半收取，由凝匠芯公司负担。上诉人凝匠芯公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：凝匠芯公司向原审法院提供了《激光划片机维修合同》、《激光划片机维修报告》、《律师函》等证据，足以证明同辉公司欠款事实。凝匠芯公司提供的维修报告上有同辉公司负责激光划片机维护的员工张云飞签字确认，完全可以认定该证据的真实性，在同辉公司并未否认该证据的真实性，也未抗辩合同未能履行的情况下，合法有效的合同应当受到法律保护，同辉公司应当依照合同约定进行付款。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人同辉公司答辩称：双方当事人签订的《激光划片机维修合同》没有实际履行，在《激光划片机维修报告》上签字的张云飞也不是同辉公司的员工，不能证明凝匠芯公司已经履行了《激光划片机维修合同》约定的义务。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明：除原审法院查明的事实外，另查明，凝匠芯公司在二审期间提供了该公司李前进与同辉公司采购部田志怀之间协商维修费用支付的邮件往来截图，以此证明凝匠芯公司已经履行了《激光划片机维修合同》约定的维修义务。凝匠芯公司还就张云飞的身份问题向本院申请调取同辉公司为张云飞缴纳社会保险费的相关证据，经本院向同辉公司注册地石家庄市鹿泉区社保局查询，同辉公司未在其公司注册地石家庄市鹿泉区为其员工办理社会保险，在此情况下，本院向同辉公司进行了释明，要求该公司提供为其职工缴纳社会保险费的具体社保部门，但同辉公司拒绝提供相关信息。同辉公司在二审期间提供了该公司于2011年3月初和4月处分别到货两台全自动激光切割机的进口增值税专用缴款书，欲以此证明该公司于2011年3月上旬停用了《激光划片机维修合同》项下的激光划片机，不存在凝匠芯公司维护和保养的事实。本院认为：双方当事人争议的焦点问题是《激光划片机维修合同》是否实际履行以及同辉公司是否应当支付约定的维修费用。关于《激光划片机维修合同》是否实际履行问题。凝匠芯公司为证明其履行了《激光划片机维修合同》约定的维修义务，提供了张云飞签字确认的《激光划片机维修报告》以及该公司员工李前进与同辉公司采购部田志怀之间协商维修费用支付的邮件往来截图，而同辉公司否认张云飞系其公司员工，并主张《激光划片机维修合同》没有实际履行。本院根据凝匠芯公司的申请以及调查取证的结果对同辉公司进行了释明并要求该公司提供其为公司员工缴纳社会保险费的具体社保部门，但同辉公司拒绝提供相关信息。对此，本院认为，由公司具体负责相关事务的人员签署相对方提供的合同履行文件而不加盖其公司印章的情形，在合同履行过程中是经常存在的现象；另外，在凝匠芯公司主张张云飞系同辉公司员工并申请调取张云飞社保信息以证明张云飞身份的情况下，同辉公司却拒绝提供其为公司员工缴纳社会保险费的具体社保部门，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有关“有证据证明一方持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院依法对凝匠芯公司有关张云飞系同辉公司员工的主张予以确认。综上，凝匠芯公司提供的证据可以证明其已经实际履行了《激光划片机维修合同》约定的维修义务。在凝匠芯公司已经履行了《激光划片机维修合同》约定的维修义务的情况下，同辉公司应当依照该合同约定履行支付维修费用的合同义务。凝匠芯公司只有在按照合同约定的期限即2011年3月1日至2012年12月31日止履行了维修义务的情况下，才有权请求同辉公司支付全部的维修费用34万元。凝匠芯公司提供的维修报告截止时间为2012年4月10日，之后因同辉公司停用合同约定的激光划片机而未再履行过维修义务，因此，维修费用应当以凝匠芯公司实际履行维修义务的期间14个月确定即2011年3月1日至2011年12月31日维修费用8万元，2012年1月1日至2012年4月31日维修费用26万元÷12个月×4个月=86667元，同辉公司共计应当向凝匠芯公司支付维修费用166667元。另外，同辉公司并没有按照合同约定期限履行给付维修费用的义务，故凝匠芯公司主张同辉公司应当支付逾期付款利息的请求，依法也应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民二初字第00069号民事判决；二、被上诉人同辉电子科技股份有限公司于本判决生效之日起10日内给付上诉人南京凝匠芯电子科技有限公司维修费166667元及逾期付款利息（利息自2012年5月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回上诉人南京凝匠芯电子科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3648.5元，由上诉人南京凝匠芯电子科技有限公司负担1860元，由被上诉人同辉电子科技股份有限公司负担1788.5元；二审案件受理费7292元，由上诉人南京凝匠芯电子科技有限公司负担3718元，由被上诉人同辉电子科技股份有限公司负担3574元。本判决为终审判决。审  判  长  赵 勇审  判  员  于 英审  判  员  陈丽娜二〇一五年八月二十七日（代）书记员  王 浩