宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第2450号
原告：鲍翠君，女，1956年3月10日出生汉族，无固定职业，住宁波市江北区。
委托代理人：赵云贵，浙江明州律师事务所律师。
被告：张如静，女，1977年10月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：朱汶秉，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：赵国丰，男，1973年12月28日出生汉族，公务员，户籍所在地：宁波市江东区，现住宁波市。
原告鲍翠君为与被告张如静、赵国丰民间借贷纠纷一案，于2015年11月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因需以公告方式向被告张如静送达诉讼材料，本案于2015年12月18日转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2016年3月21日、2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告鲍翠君及其委托代理人赵云贵，被告张如静的委托代理人朱汶秉，被告赵国丰到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告鲍翠君起诉称：原告在被告张如静开办的美容院中与其相识。两人相熟后，被告张如静以其老公（即被告赵国丰）投资需要，向原告借款。原告基于信任于2009年9月至2015年3月期间陆续向被告张如静出借借款共计4096700元，被告张如静亦按约向原告还本付息。但自2015年9月起，被告张如静未按约向原告支付借款利息。2015年9月23日，被告张如静就剩余借款向原告重新出具《借条》两份，确认尚欠原告借款1300000元未付。为此，请求判令：两被告返还原告借款1300000元。
被告张如静答辩称：被告张如静与原告之间确实存在款项往来，但双方之间并不存在借款关系，被告张如静仅系原告投资款项的操作人。原告交付给被告张如静的款项，被告张如静均按约投资给了案外人卓亦敏、王炫蕴开办的羊绒衫厂，且按约将本金及相应收益返还给了原告。被告张如静于2015年9月23日向原告出具的《借条》系遭受胁迫所出具，并非其真实意思表示。综上，请求法院驳回原告对被告张如静的诉讼请求。
被告赵国丰答辩称：两被告已于2015年9月10日登记离婚。被告赵国丰对于原告与被告张如静之间的款项往来毫不知情，亦未参与。原告无权要求被告赵国丰承担共同还款责任，请求法院驳回原告对被告赵国丰的诉讼请求。
原告鲍翠君为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《借条》四份，用以证明被告张如静于2015年9月23日向原告出具《借条》四份，确认向原告借款1000000元、300000元、300000元、300000元，共计1900000元的事实；
2.中国银行存款凭条两份、银行转账回单十三份、银行转账凭证两份（复印件）、交通银行补发入账证明一份、中国银行交易明细清单两份（打印件）、宁波银行交易明细清单两份，用以证明原告于2009年9月15日至2015年3月11日期间通过银行转账向被告张如静交付借款共计4096700元的事实。
被告张如静为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.中国银行转账凭证一份、对私跨行通存往账明细报表十一份、建设银行交易明细清单一组、银行转账凭证三份、银行客户回单三份，用以证明被告张如静收到原告通过银行转账交付的款项后，立即将款项通过银行转账交付给了案外人王炫蕴、卓亦敏；被告张如静系原告投资款项操作人的事实；
2.中国银行存款凭条二十六份、对私跨行通存往账明细报表二十份、银行客户回单三十一份、建设银行明细清单一份，用以证明被告张如静于2009年11月15至2015年8月20日期间通过银行转账向原告返还本金及投资收益共计4839047元的事实。
被告赵国丰为证明自己的主张，向本院提交了离婚证和离婚协议书各一份，用以证明两被告已于2015年9月10日登记离婚的事实。
上述提交的证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1，被告张如静对真实性、合法性、关联系均有异议，认为被告张如静虽在四份《借条》中借款人处签名，但系因遭受胁迫才向原告出具了上述《借条》，并非其真实意思表示；被告赵国丰对真实性有异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据2，两被告对真实性无异议，但对关联系均有异议，认为上述款项并非原告交付给被告张如静的借款。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告张如静提交的证据1，原告对真实性无异议，但对关联系有异议，认为原告并未委托被告张如静代其对外投资，也不认识王炫蕴、卓亦敏，被告张如静收到原告交付的借款后，自行对外投资的情况与本案无关；被告赵国丰对真实性无异议，但其对原告与被告张如静之间的款项往来毫不知情。本院对上述证据的真实性予以确认，对于原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告张如静提交的证据2，原告对真实性无异议，认为被告张如静提交的证据恰恰证明原告与被告张如静之间存在借款关系，被告张如静按照月利率2%、1.80%向原告支付了大部分借款利息；被告赵国丰无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告赵国丰提交的证据，原告对真实性无异议；被告张如静对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
原告于2009年9月15日至2015年3月11日期间通过银行转账向被告张如静汇款共计4096700元，具体汇款情况如下：2009年9月15日汇款200000元、同年12月13日汇款360000元、2011年1月15日汇款152000元、同年8月9日汇款550000元、同年9月5日汇款300000元、同年11月21日汇款50000元、同年11月21日汇款50000元、2012年1月17日汇款150000元、同年2月6日汇款100000元、同年8月20日汇款120000元、同年11月15日汇款230000元、2013年1月8日汇款100000元、同年2月8日汇款94700元、同年6月19日汇款300000元、同年6月24日汇款100000元、同年7月3日汇款200000元、同年8月1日汇款100000元、同年9月2日汇款160000元、2014年1月1日汇款120000元、同年3月20日汇款300000元、同年3月27日汇款60000元、2015年3月11日汇款300000元。
被告张如静于2009年11月15日至2015年8月20日期间通过银行转账向原告汇款共计4839047元，具体汇款情况如下：2009年11月15日汇款4500元、同年12月13日汇款4500元、2010年1月15日汇款9900元、同年3月8日汇款60630元、同年3月15日汇款9000元、同年4月15日汇款9000元、同年5月15日汇款9000元、同年5月26日汇款101500元、同年7月15日汇款110500元、同年8月14日汇款9000元、同年9月15日汇款7500元、同年10月8日汇款7500元、同年10月15日汇款9000元、同年12月11日汇款12000元、同年12月16日汇款9000元、2011年2月10日汇款12000元、同年3月11日汇款12000元、同年3月15日汇款12000元、同年5月5日汇款305100元、同年6月11日汇款12000元、同年6月16日汇款12000元、同年6月23日汇款106500元、同年7月10日汇款12000元、同年8月15日汇款12000元、同年8月23日汇款8300元、同年9月22日汇款14560元、同年10月11日汇款12000元、同年10月15日汇款12000元、同年10月23日汇款16250元、同年11月11日汇款10420元、同年11月15日汇款12000元、同年11月23日汇款16250元、同年12月11日汇款12000元、同年12月15日汇款12000元、同年12月23日汇款17640元、2012年1月13日汇款17550元、同年2月23日汇款20627元、同年3月11日汇款12000元、同年3月15日汇款12000元、同年3月21日汇款318240元、同年5月9日汇款12000元、同年5月21日汇款14300元、同年7月13日汇款12000元、同年8月20日汇款47600元、同年10月22日汇款82920元、同年11月20日汇款43800元、2013年4月14日汇款6450元、同年7月18日汇款7500元、同年8月18日汇款9950元、同年8月20日汇款38250元、同年9月18日汇款9750元、同年10月22日汇款186400元、同年11月20日汇款46650元、同年12月18日汇款8400元、2014年1月20日汇款6100元、同年2月20日汇款49650元、同年2月28日汇款201000元、同年3月18日汇款206650元、同年3月18日汇款300000元、同年4月20日汇款45000元、同年5月20日汇款5150元、同年6月20日汇款800元、同年6月20日汇款45750元、同年6月27日汇款160000元、同年8月19日汇款43950元、同年9月19日汇款52740元、同年10月16日汇款232700元、同年11月11日汇款250000元、同年11月20日汇款47700元、同年12月20日汇款45000元、2015年3月6日汇款300000元、同年3月9日汇款92450元、同年3月20日汇款44300元、同年3月23日汇款150000元、同年4月20日汇款42300元、同年5月20日汇款391670元、同年6月23日汇款136000元、同年7月20日汇款34200元、同年8月20日汇款38000元。
被告张如静于2009年9月15日至2012年8月20日期间通过银行转账向案外人卓亦敏汇款共计1910400元。被告张如静于2011年11月21日至2015年3月17日期间通过银行转账向案外人王炫蕴汇款共计2384700元。
2015年9月23日，被告张如静向原告出具《借条》四份，分别载明：今日借鲍翠君现金人民币壹佰万元整（100万）；今日借鲍翠君现金人民币叁拾万元整（30万）；今日借鲍翠君现金人民币叁拾万元整（30万）；今日借鲍翠君现金人民币叁拾万元整（30万），共计1900000元。
另查明，两被告于2001年8月15日登记结婚，于2015年9月10日登记离婚。
本院认为：本案争议的焦点如下：
一、原告与被告张如静之间的款项往来到底是借款还是投资款。
原告主张其向被告张如静所汇款项系出借的借款。被告张如静抗辩称原告所汇款项系投资款，其仅系原告投资款项的操作人。本院认为当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，不能提供证据或所提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。原告为证明自己的主张提供了借款交付的银行转账凭证及被告张如静出具的《借条》，并说明借条中的款项系对之前借款的结算。被告张如静为证明自己的抗辩意见虽提供了其向王炫蕴、卓亦敏汇款的银行转账凭证，但未提供其与原告签订的委托管理投资款的书面协议，亦未提供投资协议或者合伙协议。原告所提供证据的证明力远远大于被告张如静所提供证据。被告张如静抗辩称涉案《借条》系遭受胁迫所出具，但未提交证据加以证明，本院难以采信。综上，被告张如静关于原告所汇款项系投资款的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。本院认定原告与被告张如静之间系借款关系，该关系因主体适格，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，应为合法有效，对双方均有法律约束力。
二、被告张如静是否已经按约返还借款本金。
本案中，原告汇款给被告张如静的总金额计4096700元，被告张如静汇款给原告的总金额计4839047元。被告张如静在本案中抗辩称已向原告返还全部本金，但其在2015年9月23日就原、被告双方剩余借款进行了结算，并重新出具了借条。现原告就其中的1300000元诉请要求被告张如静返还。本院根据原告汇款给被告张如静的金额、时间和被告张如静汇款给原告的金额、时间，结合原、被告在庭审中关于利息支付情况的陈述，分段核算，可以认定被告张如静没有返还原告诉请的1300000元借款本金。
三、被告赵国丰对被告张如静所欠借款应否承担共同还款责任。
原告与被告张如静之间的款项往来发生于2009年9月至2015年8月期间，实际发生在两被告夫妻关系存续期间。现被告赵国丰未提交证据证明原告与被告张如静明确约定涉案借款为个人债务，亦未提交证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故涉案借款应认定为两被告的夫妻共同债务。
综上，原告诉请要求被告张如静、赵国丰返还借款1300000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
限被告张如静、赵国丰于本判决生效后十日内返还原告鲍翠君借款1300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费16500元，由被告张如静、赵国丰负担；公告费300元，由被告张如静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 龚媛媛
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 应丽春
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 邵婷婷