重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05980号
上诉人（原审被告）重庆标准件工业公司，住所地重庆市九龙坡区二郎科技新城创业大道124号。
法定代表人李林，该公司董事长。
委托代理人邓志坚、魏任忠，重庆君毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘世霞。
委托代理人刘彪，重庆含宪律师事务所律师。
委托代理人严小进。
上诉人重庆标准件工业公司（以下简称“标准件公司”）因与被上诉人刘世霞确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第05403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月16日，刘世霞以标准件公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决刘世霞、标准件公司自2004年8月1日起建立劳动关系至2014年9月30日。同日，该委以刘世霞已满50周岁，超过法定退休年龄为由，作出渝九劳人仲不字（2015）第72号《不予受理案件通知书》。刘世霞遂诉至一审法院。
一审审理中，刘世霞举示工作牌，拟证明刘世霞、标准件公司双方存在劳动关系。标准件公司对其真实性无异议，陈述工作牌上所盖公章确实是标准件公司物管处的公章，但标准件公司认为标准件公司物管处最多只有20个人，故标准件公司对该工作牌上载明的编号023有异议。
刘世霞举示证明两份，拟证明标准件公司未为刘世霞参加养老保险，刘世霞未享受养老保险待遇。标准件公司对证明的真实性及其证明内容均无异议，但陈述标准件公司为员工参加养老保险的条件是标准件公司与员工签订了劳动合同，本案刘世霞是标准件公司物管处招聘的类似于劳务关系性质的临时工，标准件公司不清楚具体招聘的原由及过程，且刘世霞上班的时间不固定。
刘世霞、标准件公司确认，刘世霞是在2004年7月左右到标准件公司员工宿舍居住。刘世霞陈述其在标准件公司处工作期间负责清洁工作；工作时间为早八点半至晚八点左右；工资以现金形式发放，每月月底发放当月工资；标准件公司在2014年9月上旬口头通知刘世霞本月工作满月后不再回标准件公司上班；刘世霞在标准件公司处上班至2014年9月30日，之后未再到标准件公司上班。
刘世霞一审诉称，2004年8月1日，标准件公司招录刘世霞及刘世霞配偶严万国。同日，刘世霞、标准件公司建立劳动关系，直至标准件公司在2014年9月30日以刘世霞达到退休年龄而解除劳动关系，期间双方劳动关系从未间断，也未签订劳动合同。刘世霞工种为清洁工。现起诉请求判决确认刘世霞、标准件公司之间自2004年8月1日至2014年9月30日期间存在劳动关系。
重庆标准件工业公司一审辩称，刘世霞从未被标准件公司招聘录用过，刘世霞的配偶严万国在标准件公司从事巡夜工作，因严万国在标准件公司附近没有居所，标准件公司在严万国的要求下将严万国安排在标准件公司生产基地员工宿舍居住，严万国在未经标准件公司同意的情况下私自将刘世霞带入员工宿舍居住。2004年8月1日至2014年9月30日期间，严万国以生活困难为由要求标准件公司在巡夜工作以外为严万国安排零工及杂活，严万国在做这些零工及杂活时公司都是即时支付，刘世霞有时也会帮严万国做零工及杂活，即使刘世霞有时也为标准件公司提供了劳务，刘世霞与标准件公司之间也是劳务关系，标准件公司应当支付的是劳务报酬。故刘世霞、标准件公司之间不存在劳动关系。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。刘世霞主张其在2004年8月1日至2014年9月30日期间与标准件公司存在劳动关系，并举示了工作牌予以证明。标准件公司虽对工作牌的编号有异议，但对工作牌的真实性无异议，也认可工作牌上所盖的公章是标准件公司物管处的公章。同时，刘世霞、标准件公司均陈述刘世霞于2004年7月左右到标准件公司员工宿舍居住，标准件公司也陈述在2004年8月1日至2014年9月30日期间，刘世霞有时会帮在标准件公司处上班的严万国做零工及杂活。综合以上情况，一审法院认定在2004年8月1日至2014年9月30日期间标准件公司对刘世霞存在用工行为。标准件公司虽主张刘世霞是标准件公司的类似于劳务性质的临时工，但未举示相关证据证明，故一审法院对其意见不予采信。刘世霞虽在2007年2月15日达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇，且标准件公司对刘世霞的用工行为一直持续至2014年9月30日。故一审法院对刘世霞陈述2004年8月1日至2014年9月30日期间与标准件公司存在劳动关系的事实予以采信，对刘世霞的诉讼请求一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：刘世霞与重庆标准件工业公司之间在2004年8月1日至2014年9月30日期间存在劳动关系。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
重庆标准件工业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：一审法院以刘世霞居住进重庆标准件工业公司为其丈夫安排的宿舍、有时帮其丈夫做临工及杂活，重庆标准件工业公司为便于刘世霞出入给其办理了工作证，便推定双方存在劳动关系缺乏事实依据。另刘世霞的年龄已经超过法定退休年龄，不属于劳动法适用范围。
刘世霞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，重庆标准件工业公司提交了重庆汽车标准件厂、重庆高强度标准件厂出具的《情况说明》，载明内容如下：重庆标准件工业公司、重庆标准件工业公司三家单位共同使用同一生产基地，均从事工业生产经营活动。刘世霞配合严万国在厂区为该厂及厂区另外两家单位提供临时性、非连续性的上下车的搬运工作，报酬由要求其工作的单位支付。重庆标准件工业公司还申请其公司物管处主管童国庆出庭作证，童国庆陈述，重庆标准件工业公司、重庆标准件工业公司三家单位在一幢楼里。重庆标准件工业公司物管处负责整个楼里面外围区域的清洁卫生、配电工作等。刘世霞在物管处从事清洁工作，工作范围是由我安排的，由我巡查其清洁工作是否做到位，但其不接受公司考勤，自己安排工作时间，每天只工作三个小时，而且刘世霞还给其他单位从事搬运工作。刘世霞是2014年8月来的，和严万国一起离开的。重庆标准件工业公司拟证明刘世霞为公司提供的是临时性的劳务工作，双方不存在劳动关系。刘世霞的质证意见是，对重庆汽车标准件厂、重庆高强度标准件厂出具的《情况说明》的真实性不认可，因为重庆汽车标准件厂、重庆高强度标准件厂是重庆标准件工业公司的下属单位，有串通作证嫌疑。童国庆的证言恰好证明刘世霞的工作是公司的人安排的，并进行了相应的考核。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”刘世霞举示的工作牌上载明，刘世霞系重庆标准件工业公司物管处的员工，并加盖了重庆标准件工业公司物管处的公章。另二审中，重庆标准件工业公司申请的其物管处主管童国庆出庭作证。根据童国庆的陈述，刘世霞在物管处从事清洁工作，工作范围是由童国庆安排的，由童国庆巡查其清洁工作是否做到位。二审中，重庆标准件工业公司提交了重庆汽车标准件厂、重庆高强度标准件厂的《情况说明》。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。上述《情况说明》只加盖的单位印章，并没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，从证据形式上存在瑕疵。即使《情况说明》载明情况属实，也仅能证明刘世霞曾提供过临时的劳务工作，并不能由此证明刘世霞与重庆标准件工业公司存在劳务关系。综上，本院认为，重庆标准件工业公司虽然没有与刘世霞签订劳动合同，但刘世霞举示了能够证明其员工身份的工作牌，且公司物管处主管童国庆对刘世霞进行了工作安排及考核，可以认定刘世霞受重庆标准件工业公司的劳动管理，从事重庆标准件工业公司安排的有报酬的劳动。另结合重庆标准件工业公司、刘世霞、童国庆对刘世霞在重庆标准件工业公司工作时间的陈述，可以认定在2004年8月1日至2014年9月30日期间标准件公司对刘世霞存在用工行为。刘世霞虽在2007年2月15日达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇，故一审法院认定2004年8月1日至2014年9月30日期间刘世霞与标准件公司存在劳动关系正确，本院予以确认。
综上所述，重庆标准件工业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄晚秋