浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第795号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州斯丹德展示制作有限公司。
法定代表人：李金峰。
委托代理人（特别授权代理）：应仲明、郑洁。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市恩达斯节能技术有限公司。
法定代表人：叶创前。
委托代理人（特别授权代理）：孙建萍、王君。
上诉人杭州斯丹德展示制作有限公司（以下简称斯丹德公司）因与被上诉人深圳市恩达斯节能技术有限公司（以下简称恩达斯公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月13日，斯丹德公司（甲方）与恩达斯公司（乙方）签订LED灯板销售合同一份，约定甲方向乙方购买价值人民币125146元的LED灯板，对灯板的具体型号、尺寸、色温、单价、数量均作了具体约定；付款时间及方式为合同生效后，甲方先向乙方支付50%的合同定金，乙方向甲方开具同等增值税发票，甲方收到货品，验收合同后7天内向乙方支付40%，乙方向甲方开具同等增值税发票，剩余的10%货款，于2012年12月31日前付清，乙方向甲方开具同等增值税发票；交货时间为甲方支付合同定金25天内交货；交货地点为杭州市滨江区楚天路225号2号3楼；交货方式为乙方负责货物运输；货运方式为乙方承担运费；验收时间为甲方应于货品签收后3天内完成货品的验收；验收标准为以乙方提供产品样板为准；安装及保修方式为由甲方负责安装，乙方技术支持，自货品经过双方验收合同之日起，因产品本身质量引起故障，乙方免费提供所坏的LED灯板服务期限为1年，保用3年，3年内光衰不得超过14%，保修期内，如由于火灾、地震、磁电串入等不可抗力原因及甲方人为破坏因素造成的损坏，乙方负责有偿提供所损坏的LED灯板成本费用由甲方承担；发生争议协商解决，解决不成向甲方所辖人民法院提起诉讼；双方还对其他权利和义务作了约定。后双方又签订了一系列潮宏基标识LED电路板订单合同13批，约定斯丹德公司向恩达斯公司购买电路板共计人民币350026元。之后，双方开始履行合同。斯丹德公司通过汇款支付了货款人民币234452元，通过其他方式支付了货款人民币65748元，合计支付人民币300200元。斯丹德公司认可双方发生了价值人民币340926.90元的买卖关系。后双方发生纠纷。斯丹德公司提起本诉，恩达斯公司提起反诉。
原审法院审理认为：斯丹德公司与恩达斯公司签订的系列买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以确认。双方应当按照约定全面履行自己的义务。斯丹德公司主张恩达斯公司提供的产品存在质量问题，但未提供有效证据证明，且无法提供双方认可的鉴材进行鉴定，故对斯丹德公司的诉讼请求，原审法院不予支持。恩达斯公司主张货款，但未提供有效证据证明其履行了其诉称的全部交货义务，但斯丹德公司认可发生了价值人民币340926.90元的买卖关系，扣除斯丹德公司已支付的货款人民币300200元，斯丹德公司还应支付货款人民币40726.90元，对恩达斯公司的该项诉讼请求，原审法院予以支持；超过部分，不予支持。对利息损失，恩达斯公司要求从提起反诉之日即2013年10月14日开始计算，不违反法律规定，双方未约定计算标准，恩达斯公司主张的标准过高，原审法院调整为以40726.90元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2013年10月14日计算至判决确定支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、斯丹德公司于判决生效之日起十日内支付恩达斯公司货款人民币40726.90元，并支付利息损失（以40726.90元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2013年10月14日计算至判决确定支付之日止）。二、驳回斯丹德公司的本诉诉讼请求。三、驳回恩达斯公司的其他反诉诉讼请求。如果斯丹德公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币4883元，由斯丹德公司负担；反诉案件受理费人民币4930元，减半收取2465元，由斯丹德公司负担409元，由恩达斯公司负担2056元。
宣判后，斯丹德公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决对案涉货物存在质量问题及斯丹德公司提供的证据不予认定错误。根据常理，斯丹德公司与恩达斯公司之间一直是供需合作关系，如果恩达斯公司出售给斯丹德公司的产品全部是合格产品，没有给斯丹德公司造成损失，斯丹德公司不可能会对恩达斯公司提起诉讼要求赔偿。斯丹德公司一直以来仅由恩达斯公司一家供给货物，而且双方共发生买卖金额高达340926.90元。发生质量问题的货物均是恩达斯公司供应。恩达斯公司对问题产品的否认实际上属于为推卸责任而进行无理的抵赖，一审判决仅凭恩达斯公司对问题产品的否认，而未深入查明案件事实的情况下驳回斯丹德公司的诉讼请求错误。斯丹德公司已经完成合理举证，恩达斯公司否认斯丹德公司提供的鉴材，应当要求恩达斯公司对自己的主张也进行举证。如果恩达斯公司只是否认，既不举证又不能做出合理解释的情况下，应当由恩达斯公司承担举证不能的不利后果，认定该鉴材为恩达斯公司所生产，对斯丹德公司提供的鉴定材料予以委托鉴定并对损失进行评估。恩达斯公司否认出现产品质量问题的货物并非其生产供给，则无法解释双方在2013年6月28-29日《关于恩达斯供应电路板诸多问题的沟通》、《沟通确认单》。《关于恩达斯供应电路板诸多问题的沟通》、《沟通确认单》恰恰能够充分证明由于恩达斯公司供应的货物发生质量即光衰等问题后，斯丹德公司根据客户反馈的意见及自已巡店发现的问题，曾多次向恩达斯公司反映后，恩达斯公司派人就此事进行调查和协调，从《沟通函及确认书》内容可以证明，双方对恩达斯公司产品存在的质量问题至少已经达成以下几点共识：恩达斯公司没有按照合同约定使用“晶元”芯片而是使用台湾“奇美”芯片；发生质量问题的主要原因体现在“光衰”的情况；双方同意对存在质量问题的货物进行巡查和维修处理由此产生的费用由恩达斯公司承担。对此，恩达斯公司在答辩中已予以承认，但其在一审庭审时对上述证据质证时又对证据三性提出异议，此事实也可以说明恩达斯公司是不诚实的。综上，请求二审法院查明事实后依法予以改判或发回重审。
恩达斯公司答辩称：斯丹德公司没有有效的证据证明恩达斯公司提供的产品存在质量问题。恩达斯公司所提供的货物只是斯丹德公司众多产品中的一部分。一审中，对于斯丹德公司认为存在质量问题的产品经斯丹德公司与恩达斯公司双方现场确认，并非是恩达斯公司提供给斯丹德公司的产品，斯丹德公司无法提供有效的证据证明恩达斯公司产品存在质量问题，并据此进行专业鉴定。斯丹德公司关于恩达斯公司出售给斯丹德公司的货物存在质量问题的主张不能得到支持。因一审法院不支持斯丹德公司拖欠恩达斯公司135506.1元货款，仅判决斯丹德公司支付货款40726.90元，就未得到法院支持部分的货款，恩达斯公司保留权利，另行起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。斯丹德公司向恩达斯公司主张经济损失，应提供案涉货物存在质量问题以及因此而发生的损失等证据。但根据斯丹德公司提交的证据，不足以证明斯丹德公司主张的有质量问题的货物系由恩达斯公司提供。由于不能确定检材，使得无法对斯丹德公司主张的货物是否存在质量问题进行鉴定。斯丹德提供的标识巡检及整改费用评估以及光盘等，系其单方制作，不足以证明损失的发生以及金额。即便损失存在，亦不足以说明该损失和恩达斯公司之间存在因果关系。故斯丹德公司提交的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，斯丹德公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4883元，由杭州斯丹德展示制作有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年五月八日
书记员 林叶红