江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇商终字第387号
上诉人（原审被告）王小俊，男，1977年7月6日生，汉族，扬中市人。
委托代理人刘士刚，江苏民脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏瑞邦电器有限公司。
法定代表人曹纪兵，该公司总经理。
委托代理人杨全军，该公司法律顾问。
原审被告镇ＸＸ盟电气有限公司。
法定代表人黄小龙，该公司总经理。
上诉人王小俊因与被上诉人江苏瑞邦电器有限公司（以下简称瑞邦电器公司）、原审被告镇ＸＸ盟电气有限公司（以下简称华盟电气公司）债权转让合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2013）扬商初字第327号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人刘士刚、被上诉人委托代理人杨全军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瑞邦电器公司在一审时诉称，2012年8月3日，华盟电气公司向江苏扬中农村商业银行股份有限公司（以下简称扬中农商银行）城西支行借款260万元，镇江市文达工程电气有限公司（以下简称文达电气公司）及于某某为华盟电气公司的上述借款提供连带保证担保。因华盟电气公司未能按期偿还借款利息，文达电气公司代其偿还了借款本息共计1902881.63元。2012年8月12日，王小俊向文达电气公司出具一份反担保书，自愿就上述借款本息提供反担保。2013年6月3日，文达电气公司将该笔债权转让给了瑞邦电器公司。故瑞邦电器公司诉至法院，请求判令华盟电气公司、王小俊连带偿还文达电气公司代为偿还的借款本息1902881.63元，并按年利率15.3%承担逾期付款利息（自2013年5月30日起至确定给付之日止）及本案诉讼费用。
华盟电气公司在一审时辩称，其虽与扬中农商银行签订了借款合同，但其并没有收到该行发放的贷款。
王小俊在一审时辩称，扬中农商银行没有按借款合同的约定，将260万元的借款发放至其可以监管的账号上；王小俊提供的保证担保的份额应为总借款的一半即130万元。
一审法院查明，2012年8月1日，华盟电气公司与扬中农商银行城西支行签订流动资金借款合同一份。合同约定，自2012年8月1日起至2013年7月30日止，华盟电气公司可以在260万元借款本金额度内向扬中农商银行申请借款，借款用途和借款利率与借款借据一致，借款期限一年，结息方式为按月结息。贷款的支付方式为贷款人受托支付，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手，合同还约定，如逾期还款则从借款逾期之日起按合同约定的借款利率加付50%罚息，如不按期支付合同项下借款利息，从未支付之日起按合同约定的借款利率加付50%的利率计付复利等。
同年8月3日，华盟电气公司向扬中农商银行城西支行出具借款借据一份，载明借款用途为购买桥架、开关柜，借款金额260万元，借款年利率10.2%，约定借款期间自2012年8月1日至2013年7月30日，结息方式为每月21日结息。扬中农商银行城西支行将260万元款项转入华盟电气公司在该行开立的贷款发放专户／指定的结算账户（×××6517）后，按借款合同的约定，即受华盟电气公司的指示，将80万元转账到瑞邦电器公司账户，将180万元转账至扬中市长江电器成套有限公司账户。其中，付款80万给瑞邦电器公司理由系购买开关柜，付款180万元扬中市长江电器成套有限公司的理由系购买桥架。
另查明，2013年8月1日，扬中农商银行城西支行作为债权人，文达电气公司和于某某同作为保证人，签订最高额保证合同一份，约定文达电气公司和于某某自2012年8月1日至2013年7月30日期间，为华盟电气公司向扬中农商银行城西支行在主债权最高额260万元内的借款承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息，复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。
应文达电气公司的要求，华盟公司请王小俊为文达电气公司上述担保行为提供反担保。2012年8月12日，王小俊向担保人文达电气公司出具反担保书一份，载明：“关于你公司为镇ＸＸ盟电气有限公司向江苏扬中农村商业银行城西支行借款提供壹佰捌拾万元正（￥180万元）的担保，如你公司因此承担保证责任后，我自愿对你公司提供反担保，即我自愿对镇ＸＸ盟电气有限公司向你公司承担清偿责任提供连带保证担保。期限壹年”。
上述贷款发放后，由于华盟电气公司未能按约足额支付借款利息，经扬中农商银行城西支行催要，于某某于2012年11月8日代华盟电气偿还借款本金80万元及相应利息，文达电气公司委托其员工曹某某于2012年11月30日支付利息19800元、于2013年1月31日支付利息16000元。2013年5月30日，文达电气公司偿还了剩余借款本金180万元及利息67081.63元。文达电气公司共代华盟电气偿还借款本息1902881.63元。
2013年6月3日，文达电气公司将该笔担保追偿权利及要求王小俊承担保证担保责任的债权一并转让给了瑞邦电器公司，并向华盟电气公司和王小俊履行了通知义务。因华盟电气公司、王小俊均未向瑞邦电器公司履行还款义务，引起本案诉讼。
还查明，因瑞邦电器公司提供的证据之一的最高额保证合同复印件中，对合同所涉两担保人的担保份额没有进行约定的内容，王小俊主张仅应在130万元内承担担保责任。为此，一审法院向扬中农商银行调取最高额保证合同，该合同显示，保证担保人文达电气公司与于某某对担保份额进行了约定，即文达电气公司保证担保180万元，于某某保证担保80万元。因王小俊对最高额保证合同中约定的文达电气公司与于某某担保份额有异议，并认为即使该约定有效，其仅应在限额180万元内承担担保责任。
一审法院认为，文达电气公司将其享有的债权转让给瑞邦电气公司，并向华盟电气公司和王小俊履行了通知义务，文达电气公司与瑞邦电气公司之间债权转让关系依法成立，一审法院予以保护。
本案中，华盟电气公司作为借款人向扬中农商行城西支行贷款260万元，文达电气公司、于某某分别提供180万元、80万元份额保证担保的事实，有瑞邦电器公司提供的借款合同、借款借据及最高额保证合同予以证实；华盟电气公司未能按约履行还本付息的合同义务，文达电气公司按最高额保证合同的约定履行了相应担保义务，有瑞邦电器公司提供的还款凭证等予以证实，上述证据，一审法院依法均予以确认。
按份共同保证的保证人按照保证合同约定的份额承担保证责任后，在其履行保证责任范围内对债务人行使追偿权。王小俊自愿作为反担保人，为文达电气公司向华盟电气公司担保贷款行为提供反担保，并出具反担保书，其内容不违反法律法规的规定，双方之间的保证合同关系合法有效，文达电气公司作为保证人向扬中农商银行城西支行履行了代偿贷款本息1902881.63元的义务后，有权向债务人华盟电气公司追偿；王小俊作为反担保人自愿为华盟电气公司提供反担保，并承诺对华盟电气公司向文达电气公司承担清偿责任提供连带保证担保，故王小俊应在其保证范围内承担连带保证责任，其辩称在180万元限额内承担保证责任的理由，法院不予采纳。瑞邦电器公司要求华盟电气公司和王小俊按本案所涉流动资金借款合同约定的逾期还款利率，即年利率10.2%加收50%承担还款利息，对此双方并无约定，一审法院参照原流动资金借款合同约定的年利率10.2%标准确定由华盟电气与王小俊承担欠款利息。
文达电气公司已将上述对华盟电气公司和王小俊享受的债权转让给本案瑞邦电器公司，并履行了通知义务，故瑞邦电器公司向华盟电气与王小俊主张本案权利，符合法律规定，一审法院予以支持.
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：1、华盟电气公司应于判决生效后十日内给付瑞邦电器公司人民币1902881.63元，并自2013年5月31日起按年利率10.2%承担本判决确定还款之日止按本金1902881.63元计算的利息。2、王小俊对上述款项承担连带清偿责任。如果华盟电气公司和王小俊未按判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21976元，减半收取10988元，保全费5000元，合计15988元，由华盟电气公司和王小俊共同承担。
上诉人王小俊不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、王小俊提供反担保数额应该为180万元整，而一审法院对此未能查清；2、至于银行支付给被上诉人80万元，该款应认定为购买开关柜，而被上诉人并未供货，应冲抵该80万元；3、一审法院判决利率按10.2%无法律依据，应按基准利率计算。请求撤销一审法院认定的事实并予以改判；一二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人瑞邦电器公司答辩认为一审判决事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求。
原审被告华盟电气公司未到庭参加诉讼。
本案争议焦点为：1、上诉人是否应在180万内承担保证责任；2、上诉人称其中80万元未按借款用途使用，是否应当予以扣减；3、一审法院判决利率按年息10.2%有无法律依据。
上诉人与被上诉人以及原审被告在本院审理期间均未提供新的证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，王小俊为文达电气公司向华盟电气公司担保贷款行为提供反担保，并出具反担保书，其内容不违反法律法规的规定，双方之间的保证合同关系合法有效，文达电气公司作为保证人向扬中农商银行城西支行履行了代偿贷款本息1902881.63元的义务后，有权向债务人华盟电气公司及上诉人追偿。因文达电气公司已将该债权转让予被上诉人，上诉人应向被上诉人承担连带还款责任。
针对本案争议焦点，本院认为，1、文达电气公司作为保证人向扬中农商银行城西支行履行了代偿贷款本息1902881.63元，一审法院判决王小俊对该本息承连带保证责任的并未超出其反担保书中对180万元借款承担连带保证责任的范围。2、扬中农商银行城西支行受华盟电气公司的指示，将80万元转账到瑞邦电器公司账户，付款理由系购买开关柜。现王小俊提出文达电气公司与原审被告未实际发生买卖关系，但没有提供相关证据证实，本院对此不予确认，且与文达电气公司代原审被告偿还扬中农商银行城西支行借款系不同法律关系。因此，上诉人要求扣减其承担80万元的担保责任没有法律依据。3、一审法院判决欠款依照年息10.2%计算既符合双方借款约定，也未超出农商银行执行银行贷款利息的上限，判决并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21976元，由上诉人王小俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 华震
审判员 姜玲
审判员 谢铭
二〇一三年十二月十三日
书记员 陈珀