杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第00703号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。
负责人：韩立光。
委托代理人：孟凡靖、沈诚。
被告：徐维超。
被告：姜水娥。
被告：徐早法。
被告：杭州千岛湖祥发贸易有限公司。
法定代表人：徐维超。
被告徐维超、姜水娥、杭州千岛湖祥发贸易有限公司。
原告广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）为与被告徐维超、姜水娥、徐早法、杭州千岛湖祥发贸易有限公司（以下简称祥发公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年3月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告广发银行杭州分行的委托代理人孟凡靖、沈诚，被告徐早法，被告徐维超、姜水娥、祥发公司的共同委托代理人徐早法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行杭州分行起诉称：2014年5月8日，原告与被告徐维超、姜水娥签订编号为（2014）杭个人业务中心银个贷字第1077号《个人综合授信额度合同》，约定授信额度、额度有效期限、使用授信额度应另行签订单笔借款合同、诉讼文书送达地址、违约责任等事项。
同日，原告与被告祥发公司签订编号为（2014）杭个人业务中心银个贷字第1077号《个人综合授信额度最高额抵押合同》，主要约定：被告祥发公司以位于杭州市淳安县千岛湖镇千岛湖玫瑰园XX幢XXX室和XX幢XXX室房产为原告与被告徐维超、姜水娥于2014年5月8日至2017年5月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下的债务的履行提供抵押担保；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等；担保的最高债权额为21800000元。
2014年5月29日，原告与被告祥发公司就两套抵押房产办理了抵押登记，他项权证号分别为淳房他证千岛湖镇字第6XX**号、第6XXX6号，登记的债权数额分别为17420000元、4380000元。
2014年5月8日，原告与被告徐早法、祥发公司还签订编号为（2014）杭个人业务中心银个贷字第1077号《个人综合授信额度最高额保证合同》，主要约定：被告徐早法、祥发公司为原告与被告徐维超、姜水娥于2014年5月8日至2017年5月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下的债务的履行提供抵押担保；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等；担保的主债权本金余额最高限额为15000000元。
2014年5月29日、12月5日，因被告徐维超、姜水娥需使用授信额度，原告与四被告先后签订编号为（2014）杭个人业务中心银个贷字第1077号-1、第1077号-3的《个人贷款合同》，约定了借款金额、借款期限、适用利率、逾期罚息、复利的计收、还款方式、提前收回贷款的情形、担保责任、违约责任等事项。2014年5月29日，原告依约向被告徐维超、姜水娥发放贷款10000000元，到期日为2015年5月29日，利率为年7.5%。2014年12月5日，原告依约向被告徐维超、姜水娥发放贷款5000000元，到期日为2015年12月5日，利率为年7.28%。现贷款虽未到期，但被告徐维超、姜水娥未按约定支付利息，已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告徐维超、姜水娥立即归还借款本息、支付相关费用，并要求被告祥发公司承担抵押责任，要求被告徐早法、祥发公司承担保证责任。截止2015年2月28日，被告徐维超、姜水娥欠原告贷款本金15000000元，利息、罚息、复利合计120708.06元。原告多次催收无果，现起诉请求判令：1.被告徐维超、姜水娥归还原告借款本金15000000元，支付利息、罚息、复利共120708.06（暂计算至2015年2月28日，此后按合同约定计算至本息清偿之日），合计15120708.06元；2.原告有权以被告祥发公司名下位于杭州市淳安县千岛湖镇千岛湖玫瑰园XX幢XXX室和XX幢XXX室抵押房产折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；3.本案案件受理费、保全费、公告费（如有）等全部诉讼费用由被告徐维超、姜水娥承担；4.被告徐早法、祥发公司对被告徐维超、姜水娥上述应付款项承担连带清偿责任。
原告广发银行杭州分行为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.（2014）杭个人业务中心银个贷字第1077号《个人综合授信额度合同》1份，证明被告徐维超、姜水娥向原告申请贷款，约定授信额度、额度有效期、额度使用规定、诉讼文书送达地址、违约责任等事项。
2.（2014）杭个人业务中心银个贷字第1077号《个人综合授信额度最高额抵押合同》、淳房他证千岛湖镇字第687**号、68716号房屋他项权证各1份，证明被告祥发公司以其房产为被告徐维超、姜水娥与原告签订的一系列主合同提供抵押担保，双方办理了抵押登记的事实。
3.（2014）杭个人业务中心银个贷字第1077号《个人综合授信额度最高额保证合同》1份，证明被告徐早法、祥发公司为被告徐维超、姜水娥与原告签订的一系列主合同提供连带责任保证担保的事实。
4.（2014）杭个人业务中心银个贷字第1077-1、1077-3号《个人贷款合同》1份，证明被告徐维超、姜水娥申请使用授信额度，原告与其约定单笔贷款金额、期限、利率、逾期罚息、复利的计收、还款方式、提前收回贷款的情形、担保责任、违约责任等事项的事实。
5.借款借据（20140529）、借款借据（20141205）2份，证明原告向被告徐维超、姜水娥依约发放贷款10000000元和5000000元，并明确借款期限、利率的事实。
6.广发银行个人对账单、广发银行本息计算表、广发银行实时查贷款余额各1份，证明截止2015年2月28日，被告徐维超、姜水娥欠原告贷款本金15000000元，利息、罚息、复利120708.06元的事实。
被告徐维超、姜水娥、徐早法、祥发公司共同答辩称：对借款事实无异议，起诉前利息部分被告已经在原告处办理理财产品用于支付涉案利息，原告收到该利息是在立案以后，现在利息已经全部付清了，被告未违约，且现贷款未到期，不同意提前还款，没有还款能力。
四被告均未向本院提交证据。
经庭审质证，四被告对原告广发银行杭州分行提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告广发银行杭州分行提交的上述证据客观真实，且互为印证，对其主张的事实具有证明效力，本院均予以确认。
综合上述有效证据以及当事人的陈述，本院经审理认定的案件事实除与原告广发银行杭州分行诉称事实一致外，另认定案件事实如下：
原告作为贷款人（甲方）与被告徐维超作为借款人（乙方）、被告姜水娥作为共同借款人、被告祥发公司作为抵押人和保证人（丙方一）、被告徐早法作为保证人（丙方二）共同签订的编号为（2014）杭个人业务中心银个贷字第1077号-1、第1077号-3《个人贷款合同》约定的借款金额分别为10000000元、5000000元；采用到期一次性还本分期结息还款方式，每月20日分结息日；逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告徐维超发生未按该合同约定归还贷款本息或支付相关费用的违约情形时，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告徐维超立即归还借款本息及相关费用。
审理过程中，原告当庭确认被告徐维超已还清截至2015年4月20日所欠的利息；庭审结束后原告提交新的个人对账单显示，截至2015年5月29日，被告徐维超已结欠案涉两笔贷款利息、复利第1077号共计104809.46元。
本院认为：原告广发银行杭州分行分别与被告徐维超、姜水娥签订的《个人综合授信额度合同》、《个人贷款》，与被告祥发公司签订的《个人综合授信额度最高额抵押合同》、与被告徐早法、祥发公司签订的《个人综合授信额度最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。各方当事人均应恪守约定，诚实履行。
原告广发银行杭州分行向被告徐维超按约发放贷款本金，被告徐维超在合同期内发生未按合同约定支付利息的违约情形，应承担相应的违约责任。原告主张贷款提前到期，要求被告徐维超按约归还贷款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告姜水娥在《个人贷款合同》的共同借款人处签字确认，应承担共同还款责任。为担保涉案债务的履行，被告祥发公司以其所有的坐落于杭州市淳安县千岛湖镇千岛湖玫瑰园XX幢XXX室和XX幢XXX室的房产提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权设立，原告主张对抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。被告徐早法、祥发公司自愿为被告徐维超的上述债务提供连带责任保证，现原告要求上述两被告履行保证义务，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百六十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐维超、姜水娥于判决生效后十日内归还原告广发银行股份有限公司杭州分行贷款本金15000000元并支付利息、复利104809.46元［利息、复利暂计至2015年5月29日，此后利息、罚息、复利按（2014）杭个人业务中心银个贷字第1077号-1、第1077号-3《个人贷款合同》约定的标准计付至本判决确定的履行之日止］；
二、若被告徐维超不按期履行上述第一项债务，则原告广发银行股份有限公司杭州分行有权折价或拍卖、变卖被告杭州千岛湖祥发贸易有限公司所有的坐落于杭州市淳安县千岛湖镇千岛湖玫瑰园XX幢XXX室和XX幢XXX室的房产（淳房他证千岛湖镇字第6XX**号、第6XXX6号），并对所得价款享有优先受偿权；
三、被告徐早法、杭州千岛湖祥发贸易有限公司对被告徐维超、姜水娥的上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告广发银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112524元，保全申请费5000元，合计117524元，由原告广发银行股份有限公司杭州分行负担124元，由被告徐维超、姜水娥、徐早法、杭州千岛湖祥发贸易有限公司共同负担117400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 杜建平
审 判 员 施丹薇
人民陪审员 陈红英
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 张玮奇