广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3990号
上诉人（原审原告）：广州市馨盛物业管理有限公司，住广州市越秀区德政南路荣利新街51号105房。
法定代表人：封焯勋，职务：经理。
委托诉讼代理人：郭水华、周晓雪，分别为广东华之杰律师事务所律师及律师助理。
上诉人（原审被告）：李统，男，1939年3月12日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：李成胜，男，1968年10月23日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：邝高要，女，1973年9月15日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：李伟浩，男，1999年10月17日出生，汉族，住广州市越秀区。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：何瑞怡、蔡嘉艺，均为广东正大联合律师事务所律师。
上诉人广州市馨盛物业管理有限公司（以下简称馨盛公司）与李统、李成胜、邝高要、李伟浩因物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人馨盛公司上诉请求：一、维持一审判决第一项、第二项判决。二、撤销一审判决第三项，并改判为：1、判令李成胜、邝高要、李伟浩户(含同住人员××搬回自有的位于广州市荔湾区芳和中环街9号X房(政府经济适用房××内居住；2、判令李统、李成胜、邝高要、李伟浩按照中国人民银行规定金融机构计收同期逾期贷款罚息为标准计算支付上述房屋使用金的利息(从2015年7月1自起计至实际支付日为止××给馨盛公司；3、判令李统、李成胜、邝高要、李伟浩承担馨盛公司在本案一审和二审所支付的律师费；4、判令李统、李成胜、邝高要、李伟浩承担本案一审和二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对李统户拆迁前住房性质和涉案争议房屋的性质查明事实错误。一审经审理查明，李统是原广州市珠光路荣利新街242号地下房屋的承租人。该房屋所在地段后被广州市广协房地产开发有限公司(下称“广协公司”××征用拆迁，这是错误的。李统户的房屋拆迁前属于自有私房，所以，李统(乙方××与广协公司(甲方××签订了《房屋拆迁补偿协议书》，其中约定广协公司应于1996年8月28自前在珠光路××小区××区××北××）第三层北向建筑面积53平方米的套间安置给乙方回迁居住，划归乙方所有，后来实际产权置换补偿房屋是广州市德政南路荣利新街49号105房，对其自有私房产权置换补偿已完毕。因李统户人口多，按照当时的城市拆迁政策，李统(乙方××与广协公司(甲方××签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定超出原建筑面积的部分安排在C4区北幢新楼第8层南向，乙方应同甲方签订租赁合约，租金按房管局规定缴纳等，后来实际回迁安置在广州市德政南路荣利新街49号103、106、107房(均为现编门牌××，本涉案房屋属于膨胀安置户。一审判决对此查明事实错误。二、一审判决不支持馨盛公司一审利息诉请，属于适用法律错误。逐月支付房屋使用金，是法院生效判决已经确定的支付方式。馨盛公司于2012年8月20日向广州市越秀区人民法院再次提起诉讼，广州市越秀区人民法院经审理作出(2012××穗越法民三初字第2414号民事判决，判决：一、自本判决发生法律效力之日起，李成胜、邝高要户暂住广州市越秀区荣利新街49号103房两年。暂住期间，李统、李成胜、邝高要按房管部门评定的同期住宅租金参考价标准逐月支付房屋租金给馨盛公司；二、自本判决发生法律效力之日起七日内，李统、李成胜、邝高要向馨盛公司支付从2010年11月17日至本判决发生法律效力之日止的上述房屋租金(其中从2010年11月17日起至2012年8月19日止，按房管部门评定的同期公房住宅租金标准计算；从2012年8月20日起至本判决发生法律效力之日止，按房管部门评定的同期住宅租金参考价计算××等等。判后，双方均不服判决上诉，广州市中级人民法院作出(2013××穗中法民五终字第624号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2013年4月19日生效。在暂住期间租金支付方式，生效判决已经确定是逐月支付租金，暂住期满后，因其拒不配合履行判决，也拒绝期满后与馨盛公司签订租赁合同，无法约定使用金的支付时间，一审判决以此认为由于双方没有约定暂住期满后使用费的缴纳时间，所以不支持馨盛公司一审的利息请求，判决错误。三、一审判决不支持馨盛公司一审有关李统、李成胜、邝高要、李伟浩承担律师费的诉请，属于适用法律错误。李统、李成胜、邝高要、李伟浩在没有合同依据的情况下，非法占用馨盛公司所有的房屋，侵犯了馨盛公司的物权。在一审判决生效的情况下，李统、李成胜、邝高要、李伟浩拒不履行判决所确定的义务，也拒绝完善签署租赁合同，馨盛公司只好聘请律师依法再次提起本案诉讼以维护自身权益，在本次诉讼一审、二审中各支付了律师费4000元人民币，这便是馨盛公司因李统、李成胜、邝高要、李伟浩侵权而造成的损失，依据《物权法》第三十七条规定，馨盛公司该诉请法律依据充分。四、一审判决没有判令李成胜、邝高要、李伟浩户(含同住人员××搬回自有的位于广州市荔湾区芳和中环街9号X房(政府经济适用房××内居住，是查明事实和适用法律错误。李成胜、邝高要、李伟浩户(含同住人员××所购买的位于广州市荔湾区芳和中环街9号X房，是政府经济适用房，是属于政府为解决其居住困难而提供的政策性住房，一审判决没有查明该等房屋性质。按照相关法律政策规定，该等房屋必须用于自住，不得空置，也不得出租、出借，一审判决称李统、李成胜、邝高要、李伟浩没有义务需要搬迁至该经济适用房居住，是适用法律错误。
上诉人李统、李成胜、邝高要、李伟浩上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判李统、李成胜、邝高要、李伟浩无需将位于广州市越秀区荣利新街49号103房腾空交还给馨盛公司，维持双方基于拆迁补偿而形成的长期租赁关系；2、撤销一审判决第二项，依法改判李统、李成胜、邝高要、李伟浩参照房管部门公布的同期同地段公房租金标准、按21.5896平方米计付广州市越秀区荣利新街49号103房的房屋使用金给馨盛公司；3、本案的案件受理费等由馨盛公司承担。事实和理由：一、双方就涉案房屋之间的纠纷，早有生效法律文书进行判决，馨盛公司多次以相同的事实理由、相同的诉讼请求、相同的当事人提起的诉讼，已违反《民事诉讼法》“一事不再审”的诉讼原则，依法应当予以驳回。馨盛公司就涉案纠纷，早在2010年提起了(2010××越法民三初字第38号案诉讼，该案经过一审、二审及馨盛公司的再审申请，均驳回了馨盛公司主张要求我方腾空交回涉案房屋及要求按照同地段住宅使用标准计付租金的诉讼请求。判决生效后，馨盛公司一直以各种理由拒绝与我方签订《租赁合同》，同时以房屋使用面积不确定为由拒绝我方按照“公房”标准交付租金的请求。期间，我方通过发函催促馨盛公司收取租金，但馨盛公司均不予理会。其后，馨盛公司把未能签订《租赁合同》及收取租金的责任归咎于我方，于2012年再次以相同的事实理由及诉讼请求，提起(2012××穗越法民三初字第2414—2416号案诉讼。在该2414—2416号案诉讼中，法院作出了与前述生效法律文书截然相反的判决，导致李统、李成胜、邝高要、李伟浩多年为维护自身合法权益而四处奔走，在2017年6月向最高人民法院第一巡回法庭递交了申诉资料，目前该申诉仍由第一巡回法庭进行立案审查。在(2012××穗越法民三初字第2414—2416号及二审的(2013××穗中法民五终字第624—626号《民事判决书》生效后，馨盛公司再次在2017年3月又以相同的事实理由、诉讼请求等提起本案诉讼。由此可见，双方之间的纠纷，从2010年至今已经历三次诉讼，每次馨盛公司提起诉讼所依据的事实理由和诉讼请求、诉讼当事人基本是相同的。该行为已违反“一事不再理原则”，依法应当予以驳回。二、双方之间就涉案房屋所形成的长期租赁关系，早有生效法律文书予以认定，馨盛公司没有事实和法律依据要求李统、李成胜、邝高要、李伟浩腾空交回涉案房屋及按照住宅标准收取租金。(2010××越法民三初字第38号、(2010××穗中法民五终字第3185号《民事判决书》，(2011××粤高法民一申字第2584号《民事裁定书》、穗检民不字[2013]178号《广州市人民检察院民事行政检察不支持监督申请决定书》及粤检民抗字[2014]156号《广东省高级人民法院民事抗诉书》均查明及认定以下事实：1、李统等因自有房屋被广协公司拆迁安置而入住涉案房屋，双方的租赁关系受先前拆迁安置关系的约束，并非一般的房屋租赁关系，李统、李成胜、邝高要、李伟浩作为回迁户与广协公司形成不定期租赁关系。2、涉案房屋虽由广协公司交付给馨盛公司以抵偿工程款，但鉴于馨盛公司在与广协公司签订协议书时已明确知道讼争房屋为拆迁安置房，故馨盛公司应与李统、李成胜、邝高要、李伟浩维持租赁关系。3、李统、李成胜、邝高要、李伟浩回迁承租的房屋产权原属于广协公司所有，而馨盛公司与广协公司签订的以房抵偿工程款协议中亦明确讼争房屋的产别为公司房，且李统、李成胜、邝高要、李伟浩与广协公司的《房屋拆迁安置协议书》、《房屋拆迁补偿协议书》亦中明确租金按房管局规定交纳等，故馨盛公司主张按照住宅房屋标准收取租金没有依据。4、李统未能按(2010××穗中法民五终字第3185号《民事判决书》履行向馨盛公司支付租金的原因在于馨盛公司一直未能提供公房租金标准，李统只是对租金的标准和数额存有质疑，并没有表示不交纳租金。且，馨盛公司已申请法院对该案强制执行，法院一直未通知李统、李成胜、邝高要、李伟浩或对其采取强制执行措施等，其过错并不在李统、李成胜、邝高要、李伟浩。以上生效法律文书查明及认定的事实，结合《合同法》第二百二十九条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，馨盛公司应继续履行广协公司与我方之间的租赁合同，而继续履行原租赁合同包括维持原租赁关系及按照原约定的租金标准交纳租金。故此，馨盛公司主张的腾空交回房屋及按照住宅标准收取租金的请求是没有事实和法律依据的。
针对馨盛公司的上诉，李统、李成胜、邝高要、李伟浩二审答辩称：与我方的上诉意见一致。
针对李统、李成胜、邝高要、李伟浩的上诉，馨盛公司二审答辩称：与我方的上诉意见一致。另补充：1、李统、李成胜、邝高要、李伟浩称本案属于重复起诉没有道理，因为我方2010年提起（2010××穗越法民三初字第38号诉请的对象与本案诉请的对象完全不同，第38号案判决要求其支付的生效之日之前的租金，本案起诉的是该案生效之后的租金。除了第38号案以外，我方在2012年也提起另一案件，起诉的对象都是不一致的，不存在我方重复起诉的情形。2、李统、李成胜、邝高要、李伟浩称我方判决要求其交回涉案房屋以及按照广州市住宅标准收取租金是不应该的没有道理。李统、李成胜、邝高要、李伟浩在暂住两年期间以及暂住期满之后都没有交租，所以我方要求其腾退房屋，其陈述没有事实和法律依据。并且该陈述在一审中已经进行过论述，一审法院已经进行查明并作出一审判决，综上，请求法院驳回李统、李成胜、邝高要、李伟浩的上诉请求。
馨盛公司于2017年1月4日向一审法院提出本案诉讼请求：1.李成胜、邝高要、李伟浩户（含同住人员××将广州市越秀区荣利新街49号103房腾空交还给馨盛公司使用，李成胜、邝高要、李伟浩户（含同住人员××搬回自有的位于广州市荔湾区芳和中环街9号X房内居住。2.李统、李成胜、邝高要、李伟浩立即向馨盛公司支付广州市越秀区荣利新街49号103房的房屋使用金（按21.5896平方米计算，参照房管部门公布的同期同地段同类型房屋租金参考价，自2015年4月19日起至实际腾空交还房屋之日为止××，并向馨盛公司支付利息（以上述应付而未付的房屋使用费为基数，按中国人民银行规定金融机构计收同期逾期贷款罚息标准，自2015年7月1日起至实际支付之日止××。3.李统、李成胜、邝高要、李伟浩共同承担本案律师费4000元。事实和理由：李统是原广州市珠光路荣利新街242号地下房屋的承租人。该房屋所在地段后被广州市广协房地产开发有限公司（以下简称广协公司××征用拆迁。1993年12月27日，李统与广协公司签订《房屋拆迁安置协议书》及《房屋拆迁补偿协议书》，其中约定广协公司应于1996年8月28日前在珠光路××小区××区××北××）第三层北向建筑面积53平方米的套间安置给李统回迁居住，等。2003年7月，广协公司通知及安排李统户回迁入住广州市德政南路荣利新街49号103、105、106、107房。其中上述105房由李统、杜琼夫妇与儿子李成超、陈玉芳夫妇及小孩共5人居住至2005年3月28日，后李成超购买了芳村区信联路40号903房房屋并迁入该房屋居住，而105房产权则于2010年登记在李统名下。现由李统及杜琼两夫妻居住。其中上述103房原由李统的儿子李成胜一家三口居住，后其于2013年申请购买了位于荔湾区芳和中环街9号X房的经适房，随后迁入该房屋居住。其中上述106房由李统儿子李成坚一家三口居住使用。其中上述107房原由李统儿子李成忠一家三口居住使用，后经广州市中级人民法院以（2013××穗中法民五终字第626号民事判决书判决其腾空交回给本案馨盛公司，并支付房屋租金等。回迁后，李统并无与广协公司就103、106、107房签订书面租赁合同，双方也无交收租金。因广协公司未为馨盛公司办理包括涉讼三套房屋在内的用于抵偿部分工程款的房屋的产权证，馨盛公司起诉至越秀法院，法院以（2007××越法民三初字第1528号民事判决确认上述房屋归馨盛公司所有。该判决已发生法律效力。另外，李统曾经向法院提起相关诉讼，均被法院驳回。馨盛公司向越秀法院起诉要求李统承担相关责任，法院以（2010××越法民三初字第38号民事判决书判决要求李统向馨盛公司支付租金等义务，并经二审法院审理，维持原判。2010年9月6日，房管部门核发了103房的房地产权证。馨盛公司遂于2012年8月20日再次向越秀法院提起诉讼，要求李统等户腾退房屋、交租，法院判决要求李统、李成胜、邝高要、李伟浩可暂住两年、支付相应期间段的租金，该案经二审法院审理，维持原判。李统、李成胜、邝高要、李伟浩均拒不履行上述两案生效判决，遂馨盛公司向法院申请强制执行，但均无果。至今，李统、李成胜、邝高要、李伟浩均未向馨盛公司支付租金，两年的暂住期限也已届满，馨盛公司只能再次向法院提起本案诉讼。
李统、李成胜、邝高要、李伟浩一审共同辩称，不同意馨盛公司的诉请，理由如下：一、馨盛公司的起诉属于重复起诉，已违反民事诉讼法关于“一事不再理”的审判原则。馨盛公司就涉案纠纷，早在2012年提起了（2012××穗越法民三初字第2414号房屋租赁合同纠纷诉讼，本案是馨盛公司就同一当事人、以相同事实、同一诉讼请求再次提起的诉讼，依法应当予以驳回。本案只是增加了李伟浩。2414号案要求腾空交房是包括李成胜户，包括李伟浩。二、馨盛公司本案的诉求已在其他案件的执行程序中获得解决，馨盛公司提起本案诉讼不但没有事实和法律依据，也属于重复起诉。三、生效法律文书已认为馨盛公司诉请要求李统、李成胜、邝高要、李伟浩腾空交回房屋缺乏事实和法律依据，馨盛公司对该生效法律文书提出再审及监督申请均被驳回，馨盛公司一再就涉案纠纷提起诉讼，其行为本身就违反法律和诉讼程序的。四、馨盛公司违反法律规定重复起诉，由此所产生的所有后果及费用应该由其自行承担，其主张要求李统、李成胜、邝高要、李伟浩支付律师费没有事实和法律依据。五、涉案纠纷已经有生效法律文书予以处理，李统、李成胜、邝高要、李伟浩在判决书生效、馨盛公司申请执行后因馨盛公司拒绝按公房标准收租，导致李统、李成胜、邝高要、李伟浩经多次催告均未能及时交租，但其银行账户上一直有可供执行的款项，馨盛公司未能收租或法院未能执行的责任完全不在李统、李成胜、邝高要、李伟浩，馨盛公司要求李统、李成胜、邝高要、李伟浩支付所谓的利息没有任何事实依据。另外，李统现因不服广州市中级人民法院作出的（2015××穗中法审监民抗再字第17号《民事判决书》，依法向最高人民法院第一巡回法庭提交申诉资料，目前该案正在立案审查阶段。由此可见，馨盛公司因案涉纠纷提起的诉讼，有可能因为查明事实不清、适用法律不当而依法进行再审审查。鉴于前述情况，李统、李成胜、邝高要、李伟浩提请法院考虑是否需对本案进行延期审理，以便根据最高人民法院作出的最终判决结果对本案进行审理。
一审法院经审理查明：李统是原广州市珠光路荣利新街242号地下房屋的承租人。该房屋所在地段后被广州市广协房地产开发公司征用拆迁。1993年12月27日，李统（乙方××与广州市广协房地产开发公司（甲方、以下简称广协公司××签订《房屋拆迁安置协议书》及《房屋拆迁补偿协议书》，其中约定广协公司应于1996年8月28日前在珠光路××小区××区××北××）第3层北向建筑面积53平方米的套间安置给乙方回迁居住，划归乙方所有，作为拆除乙方原址房屋的产权调换；超出原建筑面积的部分安排在C4区北幢新楼第8层南向，乙方应同甲方订立租赁合约，租金按房管局规定交纳等。2003年7月，广协公司通知及安排李统户回迁入住广州市德政南路荣利新街49号103、105、106、107房（均为现编门牌××。其中上述105房现由李统、杜琼夫妇与李成超、陈玉芳夫妇及小孩共5人居住使用；103房现由李统的儿子李成胜一家3人居住使用；106房现由李统的儿子李成坚一家3人居住使用；107房现由李统的儿子李成忠一家3人居住使用。回迁后，李统与广协公司没有就上述回迁房签订书面租赁合同，亦没有交、收租金。
因广协公司未为馨盛公司办理用于抵偿部分工程款的各套房屋的产权证，馨盛公司于2007年4月4日向一审法院起诉。一审法院于2007年7月31日作出（2007××越法民三初字第1528号民事判决书，确认广州市八旗二马路福行街24号906房、26号106房，广州市珠光路荣利新街47号403房，49号103、104、105、403、802、905房，51号706房，53号805、905房归馨盛公司所有等。该判决已于2007年8月16日生效。
李统以其对上述荣利新街49号103、106、107房享有优先购买权为由曾起诉广协公司和馨盛公司，一审法院经审理后作出（2008××越法民三初字第1098号民事判决予以驳回。在该案中，双方均确认现荣利新街49号106房即（2007××越法民三初字第1528号判决中的荣利新街49号104房，现荣利新街49号107房即（2007××越法民三初字第1528号判决中的荣利新街49号105房；馨盛公司确认其在签订《以房屋抵偿部分工程款的协议》时清楚知道涉讼房屋是广协公司用作安置被拆迁户入住且房屋已经有人入住。
后馨盛公司向一审法院起诉要求李统、杜琼、李成超、陈玉芳立即腾退广州市德政南路荣利新街49号103、104（现编号为106××、105（现编号为107××房给馨盛公司，并向馨盛公司支付上述房屋的房屋使用金（自2007年8月16日起至腾退上述房屋之日止，每月参照房管部门公布的同期房屋租金参考价计算，按建筑面积54平方米计算××和利息（从2008年1月1日起至付清房屋使用金之日止，参照中国人民银行规定金融机构计收同期逾期贷款罚息为标准计算××。一审法院经审理于2010年7月1日作出（2010××越法民三初字第38号民事判决，认为：馨盛公司对上述房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。根据已发生法律效力的（2008××越法民三初字第1098号民事判决认定，李统作为上述103、106、107回迁房屋的承租人，接受广协公司安置回迁居住后，与广协公司形成不定期租赁合同关系。馨盛公司成为涉讼房屋的所有人后，上述两者不定期租赁关系中的出租人之权利义务依法由馨盛公司承受。根据公平合理及等价有偿原则，馨盛公司诉请要求承租人即李统支付使用房屋期间的房屋使用金合法合理。因李统回迁的上述房屋产权原属广协公司所有，馨盛公司在与广协公司签订以房抵偿工程款的协议时清楚亦明确涉讼房屋的产别为公房，即李统回迁承租的涉讼103、106、107房屋应按公房租金标准收取租金，故李统、杜琼、李成超、陈玉芳辩称房屋使用金应按公房住宅租金标准计付的意见合理，一审法院予以采纳。关于馨盛公司诉请李统、杜琼、李成超、陈玉芳搬迁的问题。因涉讼房屋属拆迁安置房，李统户作为回迁户与广协公司形成的租赁关系应受先前的拆迁安置关系约束，并非一般的房屋租赁合同关系，馨盛公司应与李统维持该租赁关系，故对馨盛公司诉请李统、杜琼、李成超、陈玉芳搬迁缺乏法律依据，一审法院不予支持。判决：一、李统在本判决发生法律效力之日起15日内，向馨盛公司支付广州市德政南路荣利新街49号103、106、107房（均为现编门牌××的房屋使用金（自2007年8月16日起至本判决发生法律效力之日止，每月参照房管部门评定的公房住宅租金标准计算××；二、李统在本判决发生法律效力之日起15日内，向馨盛公司支付上述房屋使用金的利息（从2008年1月1日起至付清房屋使用金之日止，参照中国人民银行规定金融机构计收同期逾期贷款利息的标准计算××；三、驳回馨盛公司的其他诉讼请求。馨盛公司不服判决，提出上诉。广州市中级人民法院于2010年11月16日作出（2010××穗中法民五终字第3185号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。
广州市国土资源和房屋管理局已于2010年9月6日向馨盛公司核发了上述荣利新街49号103房（房地产分户图写明单元总建筑面积为21.5896平方米××的房地产权证。
2011年6月11日，馨盛公司向李统发出《律师函》，要求李统户收函之日起3天内清付拖欠的上述三间房屋的使用金，并与馨盛公司签署房屋租赁合同。同年6月17日，馨盛公司又于《南方日报》刊登公告，通知李统等住户缴纳所欠的房屋租金，并与馨盛公司签署房屋租赁合同。李统收函后，未作处理。
一审另查明：馨盛公司曾于2012年8月向一审法院提起诉讼，要求法院判令：一、李统户将广州市越秀区荣利新街49号103房腾空交还馨盛公司管业；二、李统户支付租金及利息给馨盛公司（租金按房管部门评定的同期住宅租金参考价自2010年11月17日起至迁出房屋之日止，利息按人民银行规定的同期贷款利率从2010年12月17日起计至判令支付之日止；逾期支付租金及利息按《民事诉讼法》第229条规定，加倍支付迟延履行债务利息××。一审法院于2012年12月12日作出（2012××穗越法民三初字第2414号民事判决，判决：一、自本判决发生法律效力之日起，李成胜、邝高要户暂住广州市越秀区荣利新街49号103房两年。暂住期间，李统、李成胜、邝高要按房管部门评定的同期住宅租金参考价标准逐月支付房屋租金给广州市馨盛物业管理有限公司；二、自本判决发生法律效力之日起七日内，李统、李成胜、邝高要向广州市馨盛物业管理有限公司支付从2010年11月17日至本判决发生法律效力之日止的上述房屋租金（其中从2010年11月17日起至2012年8月19日止，按房管部门评定的同期公房住宅租金标准计算；从2012年8月20日起至本判决发生法律效力之日止，按房管部门评定的同期住宅租金参考价计算××；三、驳回广州市馨盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。判决后，馨盛公司、李统、李成胜、邝高要均上诉，广州市中级人民法院于2013年4月19日作出（2013××穗中法民五终字第624号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2013年4月19日生效。
一审再查明：广州市荔湾区芳和中环街9号X房，登记在李成胜名下，建筑面积66.35平方米。
馨盛公司为了证明律师费的发生，提供了《法律服务合同》及4000元的律师费发票。
一审庭审中，李统、李成胜、邝高要、李伟浩共同表示：涉案房屋由李成胜、邝高要、李伟浩三人居住，李统没有在涉案房屋居住。
一审法院认为：（2013××穗中法民五终字第624号案仅处理了该案生效之日起两年内的租金及暂住的问题，之后的争议并无处理，故馨盛公司起诉本案，并不构成重复诉讼。因生效文书已经判决李统、李成胜、邝高要、李伟浩户暂住涉案房屋两年，现两年已届满，李统、李成胜、邝高要、李伟浩也表示涉案房屋由李成胜、邝高要、李伟浩三人居住使用，李成胜也另有其他房屋居住，故馨盛公司要求李成胜、邝高要、李伟浩户（含同住人员××搬迁，一审法院予以支持。因李统、李成胜、邝高要、李伟浩户对于馨盛公司并不承担一定要搬至广州市荔湾区芳和中环街9号X房居住的义务，故馨盛公司要求李统、李成胜、邝高要、李伟浩搬迁至该房，一审法院不予支持。因李统原是涉案房屋的承租人，现房屋仍未交还给馨盛公司，故馨盛公司要求李统与其余的使用人共同承担从2015年4月19日起的使用费，合法合理，一审法院予以支持。
关于该期间的使用费的利息，由于双方没有约定暂住两年后使用费的交纳时间等问题，故馨盛公司主张计算利息，没有依据，一审法院不予支持。关于馨盛公司主张的律师费，没有法律依据，一审法院亦不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起六十日内，被告李成胜、邝高要、李伟浩户（含同住人员××将广州市越秀区荣利新街49号103房腾空交还给原告广州市馨盛物业管理有限公司使用。二、于本判决生效之日起十日内，被告李统、李成胜、邝高要、李伟浩向原告广州市馨盛物业管理有限公司支付广州市越秀区荣利新街49号103房从2015年4月19日起至实际腾空交还房屋之日止的房屋使用金（参照房管部门公布的同期同地段同类型房屋租金参考价，按21.5896平方米计算××。三、驳回原告广州市馨盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费218元，由原告广州市馨盛物业管理有限公司负担66元。被告李统、李成胜、邝高要、李伟浩共同负担152元。
二审庭审中，馨盛公司提交二审的《法律服务合同》、支付律师费的发票4000元，证明其一、二审各支付了4000元的律师费。李统、李成胜、邝高要、李伟浩的质证意见为：该证据是否属于二审新证据，由法院决定，对于该证据的关联性不予确认，双方没有关于需要由对方支付律师费用的约定，馨盛公司要求我方承担律师费没有合同和法律依据，该律师费并非馨盛公司所必须发生的合理费用，我方不同意支付。李统、李成胜、邝高要、李伟浩表示无新证据提交。
经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，已生效的本院（2013××穗中法民五终字第624号民事判决认定，因馨盛公司与李统未签订租赁合同，双方之间系不定期的租赁关系，馨盛公司有权主张对涉案房屋的权利，鉴于目前涉案房屋的使用人李成胜、邝高要不具备搬出涉案房屋的条件，原审判决由李成胜、邝高要暂住涉案房屋两年，并无不当。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
关于馨盛公司提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。前案（2013××穗中法民五终字第624号案终审判决李成胜、邝高要户暂住涉案103房两年以及该判决生效之日止的租金。馨盛公司本案的诉讼请求是以李成胜另有住房为由要求李成胜、邝高要、李伟浩户交还涉案103房以及李统、李成胜、邝高要、李伟浩支付前终审判决后2015年7月1日起的房屋使用费，本案与前案并非同一事实、同一诉讼请求，故馨盛公司起诉本案，并不构成重复诉讼。一审对此认定正确，本院予以确认。李统、李成胜、邝高要、李伟浩二审主张馨盛公司提起本案诉讼构成重复起诉，理由不成立，本院不予支持。
关于馨盛公司要求李统、李成胜、邝高要、李伟浩交还涉案103房的问题。根据已生效（2013××穗中法民五终字第624号民事判决的认定，双方之间系不定期的租赁关系，馨盛公司有权主张对涉案103房的权利，鉴于目前使用人李成胜、邝高要不具备搬出涉案103房的条件，而由李成胜、邝高要暂住两年。现两年期限已届满，李统、李成胜、邝高要、李伟浩表示涉案103房由李成胜、邝高要、李伟浩三人居住使用，李成胜目前已另有其他房屋广州市荔湾区芳和中环街9号X房居住，李成胜、邝高要、李伟浩户具备搬出涉案103房的条件，故馨盛公司求李成胜、邝高要、李伟浩户（含同住人员××搬迁、交还涉案103房，一审法院予以支持，处理并无不当，本院予以维持。李统、李成胜、邝高要、李伟浩不同意交还涉案103房，理据不成立，本院不予支持。一审认为因李成胜、邝高要、李伟浩户对于馨盛公司并不承担一定要搬至广州市荔湾区芳和中环街9号X房居住的义务，故对馨盛公司要求李成胜、邝高要、李伟浩户搬迁至该房，不予支持，处理并无不妥，本院予以确认。关于房屋使用费的标准，已生效（2013××穗中法民五终字第624号民事判决已经确定按房管部门评定的同期住宅租金参考价计算，故在本案中一审法院参照房管部门公布的同期同地段同类型房屋租金参考价计算，并无不当，本院予以确认。李统、李成胜、邝高要、李伟浩上诉请求参照房管部门公布的同期同地段公房租金标准计算，理由不成立，本院不予支持。
关于该期间的房屋使用费的利息，由于双方没有约定暂住两年后使用费的交纳时间等问题，故馨盛公司主张计算利息，没有依据，本院不予支持。
关于馨盛公司主张的律师费，双方并无约定，馨盛公司支付的律师费为其自身诉讼需要所付的费用，其要求李统、李成胜、邝高要、李伟浩承担，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，经审查，一审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。馨盛公司和李统、李成胜、邝高要、李伟浩双方的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一××项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费252元，由馨盛公司负担100元，由李统、李成胜、邝高要、李伟浩共同负担152元。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一八年四月十六日
书记员 陈婷婷
黄咏欣