云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民三终字第183号
上诉人（原审原告）朱全贵。
委托代理人赵亮明，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）马艳仙。
委托代理人王林荣。系马艳仙亲属。
被上诉人（原审被告）邬德万。
委托代理人王德兴。
上诉人朱全贵因与被上诉人马艳仙、邬德万财产损害赔偿纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文民一初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2014年11月24日组织双方当事人进行了法庭调查和法庭调解。上诉人朱全贵及其委托代理人赵亮明，被上诉人马艳仙及其委托代理人王林荣、被上诉人邬德万及其委托代理人王德兴到庭参与调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：被告马艳仙将自认为享有管理使用权位于文山市里布嘎村民委红鱼上村7号的房屋租给原告及被告邬德万居住。2014年6月29日4时30分左右，该房屋发生火灾，火灾烧毁了该房屋以及原、被告存放于屋内的家具、电器等物品。事发后文山市公安消防大队经现场勘验和对火灾当事人询问，作出文公消火认字（2014）第0020号火灾事故认定书，认定：“起火部位位于马艳仙住宅南面由邬德万租住第二间房屋的一楼。排除防火、吸烟、小孩玩火、用火不慎、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障等引发火灾的可能。”事故发生后原、被告就赔偿事宜协商未果。
原审法院认为，原告要求被告赔偿其因火灾造成的损失，属于要求被告承担侵权责任。而侵权责任是侵权行为人对其侵权行为造成财产损失承担的法律责任。原告提供的文山市公安消防大队作出的火灾事故认定书并未确定事故发生的原因是由于被告的行为所致，原告也未提交其他证据证实被告存在其他侵权行为以及被告的行为与其财产损失之间存在因果关系。原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告朱全贵对被告邬德万、马艳仙的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由原告朱全贵负担。
一审宣判后原告朱全贵不服，向本院提起上诉。请求：（1）判决撤销（2014）文民一初字第506号的错误判决，支持上诉人的诉讼请求。（2）一、二审的案件诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院在认定上诉人提供的证据与法律事实之间自相矛盾，顾此失彼。在一审判决书第3页从上往下数的第三自然段，本院认为这一段，对上诉人提交的一号证据部分采信，没有说明采信什么内容，语义不详，令人费解。二、三号证据及证人证言因无其他证据加以佐证对其证明内容本院不予采信，三号证据是消防部门根据上诉人本人的陈述所作的统计，烧毁物品的种类及价值的客观性无法核实，对证明内容不予采信。从证据的关联性来看，上诉人提供的每一个证据均能证明整个案件的具体事实，证据之间紧密联系，形成了完整的证据链。而一审法院是在人为地剥离、阻断证据的关联性，不是无法核实证据而是没有核实证据和与本案相关的情况，有故意制造障碍包庇被告之嫌。一个有生活常识的人都知道，这次火灾事故完全与上诉人无关，而是两被上诉人对电气线路管理使用不当造成的，两被上诉人有不可推卸的责任。第3页最后一段是本院查明的法律事实，“火灾烧毁了该房屋以及原被告存放于屋内的家具、电器等物品”这句话的结论是怎么来的？令人深思，整个案件中，只有上诉人提交证据材料，两被上诉人没有提交证据材料，一审法院也没有告知或说明法院依职权收集本案证据，既然上诉人提交的证据一审法院都没有采信，一审法院怎么认定火灾烧毁了房屋、家具、电器等物品，按一审法院的推理应该是烧毁的物品种类及价值客观性无法核实，没有家具、电器等物品烧毁，没有火灾发生，更没有房屋烧毁的事实，上诉人是虚假诉讼。这不是自相矛盾，荒唐可笑吗？这只能说明上诉人提供的证据客观、真实，能证明案件的真实情况。二、一审法院的判决理由牵强附会、曲解法律，判决结果错误。判决书第4页从上往下数第二段“原告提供的文山市公安消防大队作出的火灾事故认定书并未确定事故发生的原因是由于被告的行为所致，原告也未提交其他证据证实被告存在其他侵权行为以及被告的行为与其财产损失之间存在因果关系。”这种说法和拿着刀子杀死了人，却说，这不是我杀的而是兵器杀的，又有什么不同呢？或者说是缘木求鱼。火灾事故认定书已经明确“不能排除电气线路故障等引发火灾的可能”，也就是说电气线路故障引发火灾的可能性最大，高度盖然性最大，符合民事诉讼法的证明标准，原告的诉讼请求应得到法律的支持。一审法院不去分析火灾背后的法理，而是机械理解法律法理，与客观事实背道而驰，其结果可想而知。本案应当从电气线路入手，谁是电气线路的所有人、管理人、使用人，谁对电气线路享有利益和责任来分担问题、解决问题，对这一问题应该是一审法院查明的事实，可是一审法院在上诉人提出两被上诉人存在管理过失时，置之不理，导致判决不客观公正，判决结果错误。综上所述，一审法院对上诉人提供的证据认定错误，证据与法律事实之间相互矛盾，判决理由分析错误，导致判决结果错误，请求二审人民法院在查清事实后，做出客观公正的判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人马艳仙答辩称，首先，房屋发生火灾是实际客观存在的事实，被烧毁的财物也确实存在。对上诉人主张的财产损失22158元不予认可，应当以消防部门调查的数额为准。也就是上诉人于一审阶段提交的《财产损失申报表》上载明的数额。其次，消防部门对事故发生的原因并未明确，但火灾发生的责任总得有人承担。消防部门认定的起火点位于邬德万租住的第二间房屋的一楼，且排除防火、吸烟等以及自然灾害造成的火灾。不能排除电气线路（电路和气路）造成。本房子在出租给邬德万和朱全贵之前，是出租给蒋禹坤用于加工沙发等家具的，当时相关安全部门已经对房屋电路检查合格通过。当时邬德万与朱全贵来租住房屋时，为了方便管理，是由他们自己购买电线来接电的。电路或者其他电器是由二人自行管理，马艳仙只负责收取电费。电路引起火灾的原因有线路短路或者用电量超负荷、雷击等原因。当时是凌晨四点多起的火，不可能是基于用电量超负荷，也不可能是短路。故起火原因应当排除电路起火的可能。本案马艳仙将楼上五格房屋当中的三格出租给邬德万、两格出租给朱全贵。根据合同法的规定，承租人有义务保管自己的物品。其中邬德万除了居住以外，其还在一楼生产、加工气体打火机。并把生产加工好的打火机以及五个液化气气罐以及机器设备存放于一楼，其人是居住于二楼，其又在一楼烧火做饭。马艳仙曾多次劝说邬德万不要在屋内生产加工打火机，但其不听劝告。仍继续在屋内生产加工打火机，也没有采取任何安全防范措施，埋下较大的安全隐患，直至火灾发生时。根据消防部门的火灾事故认定书，火灾起火点位于邬德万的加工打火机的房屋内。事故发生时邬德万并不在屋内。当时屋内住着一对经常吵架的夫妻，不排除人为故意纵火的可能。邬德万没有尽到保管、管理易燃易爆物品的责任，违反了相关法律法规的规定，其对火灾的发生具有不可推卸的责任。上诉人在火灾发生时没有在场，未能及时施救。综上，上诉人因火灾造成的财产损失应当由被上诉人邬德万全部承担。马艳仙在本案当中不承担赔偿责任。
被上诉人邬德万答辩称，答辩人2013年9月租住了马艳仙下面的两格房子，刚住6个月，马艳仙就安排我住上面两格住房，无论住哪两格，房东马艳仙都明确表态，通电线路的照明修理，更换及用电的安全设施完全由房东管理负责，余下的三格是被答辩人朱全贵承租。答辩人入住上面的两格后，由于缺乏主线和电表，加之所有电灯线路都是多年未更换过的，马艳仙安排我买部分材料接好，并支付我的所买材料费，并明确表态如果电灯线你不买的话，由我家来负责检查、接好，答辩人看到了多处线路都存在安全隐患，故此次的火灾是由于房东对电线路的安全疏于管理所致。答辩人的承租房内搁置得有打火机是事实，但是包装好的，是不会爆炸起火的。此次的火灾纯属电线碰电所致。被答辩人朱全贵为了告房东，竟无依无据地把答辩人也推向法庭是大错特错的。被答辩人主张其火灾财产损失为22158元，纯属夸大其词，是趁火“打劫”，发火灾财。你的造棚架的全部工具器械是搁置在大棚架内的。你出租房内的衣物是你回家时已完全带走。只有一些简陋的床上用品和简单的炊事用具，虽是马艳仙赔偿你，答辩人还是主持一个公道，只能评估四五佰元。当2014年6月29日4时火灾发生后，文山市公安局消防大队于2014年7月9日作出了该事故认定书，虽认定出这起火灾是发生在答辩人租住的第二间房屋的一楼，但并未确定出事故发生的原因是谁的行为所致，而答辩人租住的这两格房屋，我只换主线，零线完全是多年来未换的陈旧线，
算是火灾隐患高发地段，趁火“打劫”梦想发火灾财的朱全贵于2014年8月15日，向人民法院起诉财产损失赔偿诉讼，被答辩人马艳仙就来个顺水推舟，相隔七天后的2014年8月22日，也将无过错的答辩人推向法庭，这个巧合的时间差说明了被答辩人默认了自己对电线路的安全上疏于管理的过错难逃，为分担责任不得已而作出的“最佳”选择。于是乎，规避了自己对房屋安全疏于管理而引发火灾的过错，全篇幅地攻击在租房内安全存放打火机的答辩人。故，为维护答辩人的合法权益，答辩人请求二审法院对本案作出公正的判决。驳回上诉，维持原判。
上诉人朱全贵对一审认定的法律事实无异议。
被上诉人马艳仙对一审认定的法律事实有异议，认为一审认定“被告马艳仙将自认为享有管理使用权位于文山市里布嘎村民委红鱼上村7号的房屋租给原告及被告邬德万居住。”错误，该房屋本就是马艳仙的，不存在“自认为”的说法。对其他事实没有异议。
被上诉人邬德万对一审认定的法律事实无异议。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
另查明，本案被烧毁房屋未办理房屋产权证，《集体土地使用权证》上登记的土地使用权人为马艳仙的丈夫王林波（已故）。本案火灾事故的起火点位于被上诉人邬德万存放大量打火机的房间内。文山市公安消防大队于2014年7月7日出具《火灾直接财产损失事故申报统计表》，认定上诉人朱全贵的财产损失共计16178元。
综合诉辩双方的主张，本案在二审的争议焦点是：上诉人朱全贵主张由二被上诉人赔偿财产损失22158元的请求是否应当得到支持？
本院认为，首先，根据审理查明的事实，本案火灾排除人为和自然因素。火灾的起火点位于马艳仙住宅南面由邬德万租住第二间房屋的一楼，被上诉人邬德万在该房屋内存放大量打火机。火灾烧毁了上诉人朱全贵存放于其租住屋内的物品。《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”被上诉人邬德万未经批准，在没有采取安全保护措施的民房内存放易燃易爆物品打火机。现该房屋内引起火灾给上诉人朱全贵造成财产损失，被上诉人邬德万作为易燃易爆物品打火机的占有人，未能提交证据证明本案损害是因朱全贵故意或者不可抗力造成的，依法应当对朱全贵承担财产损害赔偿责任。上诉人提出被上诉人马艳仙对电路管理不善导致本案火灾的主张，但未提交有效证据予以证实，本院对这一主张不予采纳。因上诉人未能举证证明被上诉人马艳仙在本案当中存在过错，故对于其要求被上诉人马艳仙承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
其次，上诉人朱全贵于火灾发生当日向公安消防部门申报其被烧毁的财产种类及价格，并附有部分物品的购买收据。文山市公安消防大队结合实际情况对相关物品进行折旧折价后，确定上诉人朱全贵因本案火灾造成的财产损失为16178元。该认定符合本案客观事实，本院予以确认。上诉人朱全贵主张其财产损失为22158元，但未就超过消防部门认定的16178元的部分损失提供有效证据予以证明，故本院对其主张超过16178元的部分损失不予支持。
综上所述，原判决审理程序合法，但适用法律错误，实体处理不当，依法应当予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十九条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2014）文民一初字第506号民事判决。
二、由被上诉人邬德万赔偿上诉人朱全贵因火灾造成的财产损失人民币16178元，限于本判决生效之日起二十日内履行完毕。
三、被上诉人马艳仙在本案当中不承担责任。
二审案件受理费350元，由上诉人朱全贵承担87元，被上诉人邬德万承担263元。一审案件受理费比照二审收取。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王文锦