四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐至民初字第867号
原告张思记，男，生于1957年11月28日，汉族，四川省乐至县人，村民。
委托代理人杨俊，乐至县宝林法律服务所基层法律工作者。
被告乐至县东山镇新中小学。
法定代表人唐幸福，校长。
被告舒守能，男，生于1952年7月9日，汉族，四川省乐至县人，村民。
委托代理人潘有为，四川高洁律师事务所律师。
原告张思记诉被告乐至县东山镇新中小学（以下称新中小学）、舒守能提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理，依法由审判员陈小龙担任审判长，与审判员曾宗祥、人民陪审员肖辉组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告张思记及其委托代理人杨俊、被告乐至县东山镇新中小学法定代表人唐幸福、被告舒守能及其委托代理人潘有为均到庭参加诉讼。诉讼中，原告张思记�2015年4月23日向本院申请委托相关鉴定机构对其伤残等级、护理期限等进行鉴定。因原告医疗未终结，原告于同年6月8日撤回鉴定申请。同年10月12日，原告再次向本院申请委托相关鉴定机构对其伤残等级、护理期限、护理依赖程度、后续治疗费等进行鉴定。本院委托四川华西医学鉴定中心对原告申请鉴定项目进行了鉴定，本院于同年12月20日收到四川华西医学鉴定中心司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告张思记诉称，2014年7月3日，被告舒守能雇请原告拆除属被告新中小学的闲置校舍。并约定被告舒守能每天向原告支付工资80元。同年7月12日下午，原告从该工地的高架上跌落受伤。原告受伤后被送到乐至县人民医院住院治疗，于2014年8月17日好转出院；2015年8月4日，原告又到成都现代医院住院治疗，于同年8月15日出院。现原告诉请要求1、判决二被告赔偿原告医疗费15989.45元、误工费40080元（2014年7月12日至2015年11月26日）、护理费24000元、住院期间伙食补助费220元、营养费165元、残疾赔偿金41054元、交通费2000元、后续治疗费21000元、精神损害抚慰金7800元，鉴定费2460元。诉讼中，原告要求二被告赔偿医疗费用由15989.45元变更为119583.52元。以上合计金额258362.52元；2、由二被告承担本案诉讼费用。
被告新中小学辩称，新中小学将工程承包给被告舒守能，原告之损失应由舒守能赔偿。请求法院依法判决。
被告舒守能辩称：被告舒守能雇请原告务工，原告在施工过程中受伤是事实，但原告在施工过程中有明显过错，应减轻被告的赔偿责任。被告愿承担原告合理赔偿项目数额的60-70%。对原告诉请的赔偿项目，被告认为：1、原告起诉赔偿医疗费数额不合理，只将第二次医疗费用15989.45元纳入计算赔偿数额，而未将第一次即在乐至县人民医院由被告已支付的治疗费用103594.07元纳入赔偿总额，计算医疗费用数额不合理；2、原告要求赔偿误工费时间及费用不合理，应以医院出具的出院证明注明的误工时间为准且误工费应以每天60元计算；3、原告要求赔偿护理费时间400天过长；4、住院伙食补助费用、营养费被告已支付，不应再赔偿；5、原告要求赔偿后续治疗费用过高，应在4000元左右；5、交通费用过高，被告认可交通费500元。对原告提出的残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费用金额无异议。
原、被告双方争议的焦点为原告在施工过程中是否存在过错及对原告所列赔偿项目、数额是否应予赔偿。
原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：
证据材料1：原告身份信息，被告舒守能户籍证明，新中小学法人代表证明，原告拟证实原、被告是本案适�的诉讼主体；
证据材料2：房屋拆除协议，主要内容是甲方（新中小学）将闲置校舍南、北两排屋顶拆除工程承包给乙方（舒守能），拆除的材料归乙方所有，甲方不支付工钱等任何费用。约定一在拆房和搬运过程中，一切安全事故由乙方负责经济赔偿和承担法律责任。原告拟证实签订房屋拆除协议的事实；
证据材料3：乐至县人民医院出院证明、诊断证明书、医疗费发票（金额103594.07元），原告拟证实原告伤情情况及住院治疗费用支出情况；
证据材料4：成都现代医院入院记录、手术记录、住院病历、出院记录，住院结算票据（金额14314.45），原告拟证实其在该院进行手术治疗的情况及费用；
证据材料4：门诊医疗费发票（金额1675元），原告拟证实其在乐至县人民医院出院后门诊治疗费用；
证据材料5：交通费票据�1851元，其中包车两次1300元无发票，系车主手写收取费用），原告拟证实原告受伤后到医院治疗实际支付的交通费用；
证据材料6：四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定收费票据（金额2460元），原告拟证实原告伤残等级、后续治疗费用、护理期限及鉴定费用情况；
经过庭审举证、质证，本院对证据认证如下：二被告对原告提交的证据材料1、2、3、4无异议，本院予以确认。二被告对证据材料5质证后认为其中手书租车费用不符合法律规定，不应计算该费用，对1861元交通费，不应全部支持。本院认为，原告因身体多处骨折不能行走，需包车前往成都等地就医治疗符合一般生活习惯。故对原告符合规定的合理部分交通费予以认定。二被告对证据材料6的真实性无异议，对其中关于原告伤残等级结论无异议，但对鉴定报告计算的原告后续治疗费及护理期限有异议，认为后续治疗费过高、护理期限过长。本院认为，二被告对证据材料6真实性并无异议，且证据来源合法，与本案待证事实相关联，本院对证据材料6予以采信。
被告舒守能认为原告在施工过程中有明显过错，并举证如下：
证据材料7：证人袁某某、梁某某出庭作证的证言，二证人陈述，原告摔伤时二证人均在现场，原告是因为站在架板上撬石头时，因为架板距墙有些远，原告未站稳，从架板上摔下来受伤的。在施工过程中，梁家林还曾提醒过原告把架子安好，不要离墙太远。被告拟证实原告在施工过程中自身存在过错，应减轻被告的赔偿责任。
原告对证据材料7质证后认为二证人证言不真实，原告也未听到有人提醒其注意架板安全距离。
本院认为，二证人的证言能相互印证，所证明的事实与本案相关联，本�对证据材料7予以采信。
综合上述本院采信的证据，查明如下事实：
2014年6月26日，被告新中小学与被告舒守能签订了房屋拆除协议，约定甲方（新中小学）将闲置校舍南、北两排屋顶拆除工程承包给乙方（舒守能），拆除的材料归乙方所有，甲方不支付工钱等任何费用。协议第三条约定一在拆房和搬运过程中，一切安全事故由乙方负责经济赔偿和承担法律责任。被告舒守能雇请原告等人进行拆除工作，被告舒守能并提供拆除房屋器材工具等。2015年7月12日下午2点半左右，原告站在架板上对房屋进行拆除工作时，从约二米多的架板上摔下受伤。原告受伤后即被送至乐至县人民医院住院治疗（原告名字误写为张思继），该院诊断为：1、失血性休克，2、左侧股骨中下段及股骨髁骨折，3、右侧股骨远端粉碎性骨折，4、左桡骨远端粉碎性骨折，5、左侧耻骨上下支骨折，6、右胫骨上段骨折，7、左髂骨骨折，8、左胫腓骨近端骨折，9、左髌骨骨折，10、右侧半月板及交叉韧带损伤？11，全身多处压砸伤，12、窦性心动过缓。原告在该院住院治疗36天，于2015年8月17日好转出院，出院医嘱：1.注意休息，门诊随访，2.复查X片，出院后1.2.3.6.9.12月每月一次X片，3.适当功能锻炼，4.若有不适，立即就医，5.患者右交叉韧带完全断裂和右侧半月板撕裂伤出院后3月关节镜进行修复。原告在该院住院治疗的医疗费用103594.07元（已由被告舒守能支付）。原告出院后根据医嘱门诊治疗，用去治疗费用1675元。2015年8月4日，原告又到成都现代医院住院治疗，该院诊断为：1、双膝关节创伤性骨关节炎（右侧严重），右膝交叉韧带断裂伤、半月板损伤（陈旧性），2、双侧股骨远端粉碎性骨折术后，3、右胫骨平台骨折术后。原告在该院住院治疗11天，出院医嘱：1、出院后继续医师指导下进行患肢膝关节功能锻炼，1个月后来院复查，根据复查情况决定下一步处理，2、出院带药（略），3、建议休息3个月，加强营养、护理，需要一人陪护。原告在该院治疗的医疗费用14314.45元，由原告向被告舒守能借支支付。诉讼中，原告于2015年4月23日向本院起诉时，向本院书面申请委托相关鉴定机构对其伤残等级、护理期限等进行鉴定。因原告医疗未终结，原告于同年6月8日撤回鉴定申请。同年10月12日，原告再次向本院申请委托相关鉴定机构对其伤残等级、护理期限、护理依赖程度、后续治疗费等进行鉴定。经与原、被告协商一致后，本院委托四川华西医学鉴定中心对原告申请鉴定项目进行了鉴定。2015年11月27日，该鉴定中心作出法医学鉴定意见书，其鉴定意见为：1、张思记右侧股骨远端粉碎性骨折伴半月板、前叉韧带修�术后遗右下肢部分功能障碍属九级伤残；左桡骨远端粉碎性骨折后遗左上肢部分功能障碍属十级伤残；左侧股骨中下段骨折后遗左下肢部分功能障碍属十级伤残；左侧耻骨上下肢骨折致骨盆部分畸形愈合属十级伤残；2、张思记目前内固定取出的医疗费预计18000-21000元人民币；3、张思记护理期限为400日。原告交纳鉴定费用2460元。
另查明，被告舒守能系个人承包房屋拆除工程，其未取得相关建筑施工资质。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。原告张思记受雇于被告舒守能，为其提供劳务，二者之间形成雇佣关系。被告舒守能作为雇主，雇佣原告从事雇佣活动，其应对原告受伤损害承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，从事房屋拆除作业时，应当对其用于作业的木架进行检查，同时在作业过程中保持谨慎，注重自身安全。其在作业�程中未尽到安全注意义务，对损害的发生存在一定过错，可以减轻被告的赔偿责任。故被告舒守能关于原告在施工过程中有一定过错，应减轻被告的赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以采信。根据本案原告有一定过错情况，本院确定被告舒守能对原告的损失承担70%的赔偿责任。被告新中小学系公益事业单位，对其物业进行拆除时，应当将工程发包给有建筑资质的施工单位进行施工。而新中小学作为工程发包方，明知被告舒守能没有相应资质的情况下，仍将房屋拆除工程发包给被告舒守能。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的�定，被告新中小学还应与被告舒守能承担连带赔偿责任。对原告提出的要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金及交通费合理部份的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告两次住院治疗是一个对病情进行持续治疗的过程，为便于明析全案责任承担份额，应当将全部医疗费用全部计算，故被告舒守能关于应将原告整个医疗过程中的全部费用叠加计算总的医疗费用的抗辩意见成立，本院予以采信。原、被告对鉴定机构的选择达成一致，四川华西医学鉴定中心具有相应的鉴定资质且从事伤残等鉴定工作多年。该鉴定机构根据原告伤情从医学角度作出的鉴定报告是客观的，被告提出鉴定报告中关于原告后续治疗费过高、护理期限过长的抗辩意见，无相关证据支持，本院不予采信。关于原告的损�：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告在乐至县人民医院住院治疗费用103594.07元，门诊治疗费用1675元、成都现代医院治疗费14314.45元，故原告合计医疗费用为119583.52元。2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告自2014年7月12日受伤，至原告定残时，四川华西医学鉴定中心出具鉴定报告中说明原告仍需要护理，可见原告之伤未康复，故原告误工费应从2014年7月12日计算至原告定残日的前一天（即2015年11月26日），原告要求误工费按每天80元计算符合本地误工费标准，故原告误工费用为40080元（80／天×501天）。3、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告要求按每天60元护理费计算未超过本地护理费标准，四川华西医学鉴定中心出具的鉴定报告确定原告护理�限为400天，故原告护理费用为24000元（60／天×400天）；4、原告主张在成都现代医院住院治疗的住院伙食补助费及营养费符合法律规定且未超过本地标准，且赔偿项目符合法律规定，本院对原告主张住院伙食补助费220元（11天×20／天）、营养费165元（11天×15／天）予以确认；5、原告后续治疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第2款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。根据原告伤情，其再次手术取内固定费系在医疗过程中必然发生的费用。鉴定报告对该费用已作出费用�估为18000-21000元，考虑到手术的其他不确定性因素，本院确定原告内固定取出的医疗费用为21000元；6、交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据原告伤情及转院手术治疗、鉴定的情况，原告主张交通费2000元过高，本院不予全部支持，本院酌定原告因就医交通费为1600元；7、残疾赔偿金41054元（原告按四川农村居民人均纯收入7895元×20年×伤残等级系数0.26计算）、精神损害抚慰金7800元（30000元×伤残等级系数0.26）及伤残鉴定费2460元，二被告对该三项费用数额予以认可且原告计算方法符合法律规定，本院予以确认。综上，原告的以上各项损失共计为257962.52元。其中，由被告赔偿原告张思记医疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费及交通费等费用257962.52元的70%计180573.76元；其余损失由原告张思记自行承担。扣除被告舒守能已支付的医疗费和原告向被告舒守能借支的费用117908.52元后，被告实际应赔偿原告各项费用为62665.24元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，第二十三条、第二十四、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告舒守能在本判决生效后10日内赔偿原告张思记医疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费及交通费等费用62665.24元；
二、被告乐至县东山镇新�小学对本判决第一项债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告张思记其他诉讼请求。
案件受理费5180元，由原告张思记负担1550元、被告舒守能负担3630元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 陈小龙
审 判 员 曾宗祥
人民陪审员 肖 辉
二〇一六年二月二日
书 记 员 李 萍