云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第1491号
原告涂申艳。
委托代理人周绍贵，云南国平律师事务所律师。特别授权代理。
被告唐昌松。
原告涂申艳诉被告唐昌松租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理，原告涂申艳及其委托代理人周绍贵到庭参加诉讼。被告唐昌松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告涂申艳诉称：2013年6月26日，被告与原告签订《转让合同》，约定被告将位于官渡区民航路19号铺面转让给原告使用，合同到期后，由被告与省建六公司签订新合同，把被告的租房合同名字改成原告，改名费用5000元由原告负责。《转让合同》签订当日，原告付给了被告铺面转让款135，000元，并对转让的铺面投入138，000元进行了装修，购进了一些做冷饮的设备和材料，用于经营“茶物语”冷饮店。原告从2013年6月27日起每月向出租方省建六公司交纳租金到现在。原告装修铺面用了一个半月，2013年9月初开业，2013年10月省建六公司贴出通知，原告才得知刚装修的冷饮店属于拆迁范围。后拿着省建六公司与被告签订的《商场租赁合同》，才得知被告与省建六公司签订合同时，第一条第二项就写着商铺属于拆迁范围。被告在与省建六公司签订《商场租赁合同》一个月后就把租来的商铺转让给原告，原告知道商铺属于拆迁对象后，多次要求被告返还铺面转让费135，000元并承担铺面装修损失138，000元。被告却一直找借口不与原告见面协商，拖到现在。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求：1、解除原、被告所签订的《转让合同》；2、判令被告返还原告铺面转让款135，000元及其利息（利息从2013年6月27日起算至实际返还款为止，按同期银行贷款利率支付）；3、判令被告赔偿原告铺面装修款100，000元；4、本案诉讼费、公告费由被告承担。
被告唐昌松未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。
审理中，原告针对其主张的事实及请求向本院提交了以下证据：1、转让合同一份，欲证明2013年6月26日原告与被告签订《转让合同》；2、收条、转款凭条各一份，欲证明转款事实，被告向原告出具了收款收据；3、装修铺面材料单及付款证明单十六份，上述证据欲证明原告装修所转租的铺面用去装修费用138，000元；4、2013年10月8日通知、2014年1月5日通知、2014年1月10日通知各一份，上述证据欲证明无法实现原、被告所签《转让合同》目的，被告已严重违约；5、《铺面租赁合同》一份，欲证明被告隐瞒商铺属于拆迁范围事实，并将该铺面转让给原告；6、照片两张，欲证明原告所转铺面装修后的面貌状况；7、照片两张，欲证明原告搬离所转铺面后的面貌状况；8、2014年4月3日通知一份，欲证明省建六公司通知原告在2014年4月25日前将铺面腾空交给公司后勤保障部；9、发票六份，欲证明原告向省建六公司交纳租金情况；10、公告费收据一份，欲证明原告支出公告费260元。
被告唐昌松未到庭对原告提交的证据进行质证，也未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10真实、合法，为有效证据，本院予以采信；证据3与本案无关联性，为无效证据，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院依法确认本案法律事实如下：被告于2013年5月向云南建工第六建筑工程有限公司承租了昆明市民航路19号自建1号楼底层商场，使用面积61平方米的商铺，租赁期限自2013年5月1日至2014年4月30日止，双方签订的《商场租赁合同》约定被告不得将经营场地擅自转租给其它单位或个人使用，否则出租方有权终止合同，收回租赁商场。并约定本合同因政府规划已有拆迁意向，所约定的合同期限为暂定期限，在此期限内如政府或相关管理部门通知拆迁，甲方（云南建工第六建筑工程有限公司）接通知后向乙方（本案被告）发出通知，乙方必须无条件、按时按甲方通知的具体时间搬离，若乙方拒不按甲方通知的时间搬出，甲方所收乙方交纳的抵押金将不予退还。因拆迁造成的该合同解除，甲、乙双方不承担违约责任。乙方在搬离时甲方对乙方搬离过程中的费用、损失不承担任何补偿、赔偿责任。2013年6月26日，原、被告签订《转让合同》，约定被告将其向云南建工第六建筑工程有限公司承租的位于官渡区民航路19号的铺面转让给原告使用，双方未约定租赁期限。原、被告并约定被告与云南建工第六建筑工程有限公司的合同到期后，由被告与云南建工第六建筑工程有限公司签订新合同，把被告的租房合同名字改成原告，改名费用5000元由原告负责。双方约定了双方所签订的《转让合同》与原始合同（即被告与云南建工第六建筑工程公司签订的《商场租赁合同》）同样具备法律效力。《转让合同》签订当日，原告向被告支付铺面转让款135，000元，后原告对转让的铺面进行了装修，用于经营“茶物语”冷饮店。自2013年8月至2014年4月原告向云南建工第六建筑工程有限公司支付了租金。2013年10月云南建工第六建筑工程公司以张贴通知的方式告知各租户铺面属于拆迁范围，原告对该铺面房屋使用至2014年4月。原告现以被告隐瞒商铺属于拆迁范围的事实，使原告转让铺面的合同目的不能实现，已严重违约，是严重的民事欺诈行为为由诉至本院，主张上述诉请。
本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条的规定“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。……。”被告将承租的云南建工第六建筑工程有限公司的位于官渡区民航路19号的铺面转让给原告，未经得合同另一方云南建工第六建筑工程有限公司的同意，并取得原告135，000元转让费的牟利，因此原、被告双方签订的《转让合同》是无效的民事法律行为，该合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”因此被告收取原告135，000元转让费应当返还原告，原告主张该款自2013年6月27日起至还款时止按同期银行贷款利率支付利息的诉请，在被告与云南建工第六建筑工程有限公司签订的《商场租赁合同》中已明确被告不得将经营场地转租给其它单位或个人使用，也明确因政府规划已有拆迁意向，所约定的合同期限为暂定期限。因此，原告在明知该房屋不得转租的情况下仍与被告签订《转让合同》，原告自身也存在过错，故原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。至于原告主张要求被告赔偿原告铺面装修款100，000元，被告与云南建工第六建筑工程有限公司签订的《商场租赁合同》中“第八条：其他约定事项……。3、由于该房使用期限不能确定，甲方提醒乙方不要进行装修和实施其他添附行为，若乙方不听劝阻，进行的装修、添附，甲方不承担任何补偿、赔偿责任。”因此，原告未能按照被告与云南建工第六建筑工程有限公司签订的《商场租赁合同》进行装修和实施其他添附行为，后果应由原告自行承担，故原告主张要求被告赔偿原告铺面装修款100，000元的诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告双方于2013年6月26日签订的《转让合同》无效；
二、由被告唐昌松于本判决生效后十五日内归还原告涂申艳转让费135，000元；
三、驳回原告涂申艳的其他诉讼请求。
被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4825元，由被告唐昌松承担2787元，原告涂申艳承担2038元，公告费260元由被告唐昌松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张卢利
人民陪审员 周蓓蕾
人民陪审员 吴兰珍
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 严石云