山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1364号
上诉人（原审被告）：姜新民，无固定职业。
委托代理人：张学俭、杨怡，山东中亚顺正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐林，无固定职业。
委托代理人：曲海波、杨长林，山东昆嵛律师事务所律师。
上诉人姜新民因与被上诉人徐林合伙协议纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民社一初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜新民及其委托代理人杨怡，被上诉人徐林的委托代理人杨长林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐林原审诉称，原、被告双方于2009年7月30日合伙经营矿山等，2010年6月24日，因管理需要，经双方研究决定原告退伙，达成协议约定原有投入归被告，原告的股份作价100000元由被告所有即收购，并约定2010年7月底前偿还，如果到期被告不能偿还，另行加付违约金30000元。至今被告未付分文。现诉请判令被告立即支付投资款100000元、违约金30000元，共计130000元。
原审被告姜新民原审辩称，原告所述100000元的来源与事实不符，缺乏证据支持；2010年6月24日协议因侵害被解除的合作协议一方当事人刘文军、刘文斌的合法权利而无效。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2009年7月30日，案外人刘文军、刘文斌共同作为甲方与本案原、被告共同作为乙方，签订石子厂合作协议一份，该协议约定投资项目坐落于烟台市牟平区高陵镇下夼村村南；前期投资由甲方出资，乙方负责石子厂的前期运作及日常管理；收回货款先用于偿还甲方前期投资，收回成本后，利润按甲方51%、乙方49%进行分配；若出现亏损，乙方60000元借条无法兑现，则以自有房产做抵押偿还甲方。落款处由刘文军在甲方处签字，原、被告作为乙方均在乙方处签字。2010年6月24日，原告作为甲方，被告作为乙方双方签订协议书一份，约定甲乙双方废止2009年7月30日所签订的《合作协议》；原有石子厂甲方股份作价人民币100000元归乙方所有，乙方在2010年7月底前偿还；甲乙双方合作经营期间的债权债务归乙方所有，与甲方无关；乙方到期不能偿还甲方投入的100000元资金，乙方需另行加付违约金30000元，并退还甲方所有股份；本协议自签字之日起生效。落款处由原告在甲方处签字，被告在乙方处签字。同时，由被告在该协议书背面书写“今欠徐林石子厂投资款壹拾万元整（2010年7月底前付清）姜新民2010.6.24”。现原告诉请判令被告立即支付投资款100000元、违约金30000元，共计130000元。
（一）、关于上述合伙协议的履行情况。被告称2009年7月30日的合作协议签订后，一直由案外人刘文军、刘文斌出资建石子厂，原、被告是作为参与方，并不实际出资。原告称其负责日常管理，后期也有投资。被告对于原告主张的投资不予认可，原告不能举证。
（二）、关于上述欠条和相关协议书的形成过程。原告称，当时被告有个朋友或者亲戚想干，就与我商量给我100000元，让我退出来，他们好单独自己干。所以就把我的工资和投资算了大概100000元，被告跟我打了个协议，给我出具了欠条。
被告则称2010年6月24日，原告找到被告称其在家里拿了50000元，跟他老婆对不上账了，所以要被告跟他写个假协议，也就是本案2010年6月24日协议书形成的过程，目的是让他老婆知道50000元是作为投资款投资了。同时原告非让被告给他打个欠条，说被告欠其投资款100000元。原告让被告打欠条，被告也觉得不对，但原告非逼被告打，没办法被告就在协议书的反面写了100000元欠条。原告为了让被告放心，把石子厂的收据都给了被告，合计约16万余元石子款的收款收据。因为按照当时原告的说法，持这些收款收据就可以向欠货款的人索要货款。原告对被告陈述的欠条和相关协议书的形成过程不予认可。被告对此不能举证。
（三）、关于2010年6月24日协议书及欠条中所涉及的原告股份作价100000元是如何计算的。原告称，该100000元中包括了我的工资和我的投资款。当时双方议定的是每月给我两、三千块钱工资，时间是一年的。产生投资主要原因是后期他们都不投资了，维修破碎机、铲车设备、买件和加油的钱，大概六、七万元，是我投入的。相关凭据在我与被告写这份协议书的时候我都给了被告了，被告全部接手了之后给我钱就是了，所以被告给我打了欠条。至于签订合伙协议时是四个人，而签订2010年6月24日协议书时只有原、被告二人的原因是当时刘文军、刘文斌回了陕西老家，我是把我个人的股份给了被告一个人，被告只是接收我的股份，不是接收全部的股份，所以只有我与被告两人。转让股份的情况我打电话告诉了刘文军、刘文斌，他们也都同意。有些单据和刘文斌带走的账簿也都是他们邮寄回来，我与被告对账后签了2010年6月24日协议书，之后我把这些账簿都给了被告了，也就是庭审中被告提交的账簿。
被告对原告以上所述提出异议称，没有工资约定这回事。投资回收的货款应先用于偿还刘文军、刘文斌的前期投资，收回成本后，利润按比例分配。不存在原告还有工资这一说。不存在原告投资的问题。原告所述维修设备、平整场地、加油的一切费用都是刘文军、刘文斌出资。其中原告还向被告借款10000元发工资。原告所述我只是把我的股份卖给被告，不涉及刘文军、刘文斌的，不符合事实。2010年6月24日，原、被告签订的协议书第一条明确约定双方废止2009年7月30日合作协议，原、被告无权废止四人协议。2010年6月24日协议书原告没有通知刘文军、刘文斌。刘文军及刘文斌是被告多年的朋友、合作伙伴。该二人到烟台投资金矿及本案石子厂都是基于对被告的信任而冲着被告投资的。既不存在原告经过刘文军、刘文斌同意与被告解除2009年协议的事实，也不存在刘文军、刘文斌把账簿寄给原告的事实。该石子厂从投资开始就由原告负责经营，所有的资金账簿都由原告控制，不存在刘文军、刘文斌掌握账簿的事实。
原告针对其主张的100000元中包括一年的工资及后期对合作的石子厂投入了约六、七万元无证据提供。
（四）原、被告双方对于四人合伙协议签署后未有过利润分配认可一致。
（五）、关于2010年6月24日协议形成之后，石子厂的经营情况。原告称，2010年6月24日协议后原告都交接给了被告，之后未参与经营，具体情况原告都不了解了。被告接手之后，又将石子厂转让给一个叫任允友的人，现在是任允友在实际管理经营涉案石子厂。
被告则称，2010年6月24日协议后，石子厂仍由原告实际控制。2010年6月24日协议书不是真实的，不是原告真要退伙，真要处分自己的股权。
但双方对各自所述均无证据提供。
（六）、被告虽辩称2010年协议及欠条是在受原告逼迫的情况下形成的，但未就此主张过。
（七）、本案被告姜新民作为原告起诉案外人任允友、任晓晨买卖合同纠纷一案，由烟台市莱山区人民法院于2013年11月29日作出（2013）莱商初字第140号民事判决书，该判决书认定，2009年姜新民与案外人合伙承包了烟台市牟平区高陵镇下夼村村民曲金凡等的“山岚”地，承包期10年，建立了一石子厂，石子厂没有名称，亦没有任何审批、登记手续。原告自外购买废矿石等加工石子。2011年6月份，经原告与两被告协商，达成口头购买协议，由被告任晓晨购买原告的上述石子厂，包括装载机、破碎机、房屋、场地使用等，价款370000元。2011年6月14日，被告任晓晨给原告出具了欠条一份，载明：“今欠姜新民石子场（厂）款叁拾柒万圆整。于2011年1月30日前付清”。庭审中双方认可“于2011年1月30日前付清”应为“于2012年1月30日前付清”。判决任晓晨偿还姜新民欠款370000元。该案判决后，任晓晨不服判决提起上诉，案经山东省烟台市中级人民法院于2014年3月12日作出（2014）烟商二终字第67号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
针对为何由被告对外转让石子厂，被告解释称，当时约定原、被告出力，由刘文军、刘文斌兄弟二人负责出资370000元，后来四人共同商量，约定石子厂经营一年期间纯收益约160000元归原告所有，并已在原告手里，转让款投资370000元要回来之后给刘文军、刘文斌兄弟二人。约定只是口头的没有形成文字东西。原告提出异议称，被告讲的不是事实。虽然各方约定由刘文军、刘文斌兄弟二人投资，但实际运作过程中石子厂的经营状况一直不好，刘文军、刘文斌兄弟二人后来停止了投资，原告本人为了石子厂能够运营下去，自己也投入了一部分钱，具体数额以及刘文军、刘文斌兄弟二人的投资数额，原、被告在交接时将石子厂的账目给了被告，原告对具体的数额不清楚。第一年只是投入阶段，投入资金大于收入，没有纯利润。被告对其陈述的上述事实无证据提交。
原审法院认为，债务应当清偿。2009年7月30日，案外人刘文军、刘文斌与本案原、被告签订的石子厂合作协议系当事人真实意思表示，应为有效。自此上述四人形成个人合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。2010年6月24日，原、被告签订协议书约定废止2009年7月30日所签订的《合作协议》，将原告股份作价100000元归被告所有，并约定了支付时间及违约金数额。该协议实为原告退伙协议，该协议系原、被告真实意思表示，且并不损害他人利益及违反法律法规规定，结合烟台市莱山区人民法院及山东省烟台市中级人民法院的生效判决可以认定，被告姜新民已以自己的名义将原、被告及其他合伙人共同合伙经营的石子厂转让他人，因此原告主张被告为获取石子厂的处分权而向其支付100000元转让款及违约金30000元，符合客观事实及法律规定，对于原告的主张予以支持。被告的抗辩理由与事实不符，且于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条之规定，原审法院于2014年6月20日判决：限被告姜新民于判决生效之日起10日内偿付给原告徐林欠款100000元及违约金30000元，共计130000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告姜新民负担。
宣判后，上诉人姜新民不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定的10万元转让款的来源没有事实根据。原审中，上诉人对被上诉人主张的10万元转让款的来源提出异议，被上诉人将其解释为被上诉人的工资和投资，缺乏事实依据。对于被上诉人所说的投资，2009年7月30日签订的合作协议明确约定被上诉人作为参与方，并不实际出资。被上诉人所称的因后期维修破碎机、铲车设备、买件和加油等投入六、七万元也是与事实不符的。自2010年初，石子厂生产的石子已经开始出售，并且合计收入约16万余元（该事实由上诉人原审提交的石子款收款收据证明）。被上诉人在石子厂的日常经营管理过程中经手上述石子款并持有，仅在2010年6月24日与上诉人签订协议书时将石子款的收款收据交给上诉人，而其持有的石子款足以支付后期的生产需要，因此被上诉人关于投资的说法是与其签订的协议不符且没有事实依据的。对于工资，《合作协议》的双方从未以任何形式约定过向被上诉人支付工资，被上诉人的主张当然缺乏事实依据。事实上，被上诉人主张的10万元转让款是根本不存在的，上诉人在原审的答辩和被上诉人原审作为证据提交的莱山区人民法院（2013）莱商初字第140号和烟台市中级人民法院（2014）烟商二终字第67号民事判决书的内容可以相互印证
--
案外人刘文军、刘文斌合计投资37万元建造了本案诉争所涉及的石子厂，后上诉人以37万元的价格转让石子厂，包括装载机、破碎机、房屋、场地使用等。上诉人之所以以37万元的价格出售，目的是以投资价格转让，确保收回投资用于偿还实际出资人刘文军、刘文斌的投资。假若被上诉人主张的10万元真实存在，正常思维的人应当以47万元的价格转让石子厂，而非37万元，以不至于自己掏腰包向被上诉人支付10万元的所谓投资和工资。由此可见，被上诉人所谓的出资及工资的10万元根本就是不存在的。因此，被上诉人主张的10万元的来源既无人认可，亦无事实依据，且与2009年7月30日签订的《合作协议》的约定不符，因此，原审法院认定本不存在的10万元转让款属认定事实错误。2、上诉人、被上诉人于2010年6月24日签订的协议书并非是上诉人的真实意思表示。被上诉人提交的欠条中之所以载有“投资款壹拾万元整”的字眼，那是因为被上诉人为向其妻子交代其从家里拿钱的去向而让上诉人与其签的一个假协议。10万元投资款都是上诉人与被上诉人随意捏造的，那如何想象将被上诉人在合伙中的财产份额作价10万元是上诉人的真实意思表示？且《合作协议》第4条约定，乙方（指被上诉人和上诉人）每人向甲方（刘文军和刘文斌）借款6万元，合计12万元。该款至今未偿还甲方（刘文军和刘文斌），在此情况下，上诉人再约定支付被上诉人10万元股份，显然于情于理不合和违背常理。二、原审判决证据不足。被上诉人主张的10万元股份，包括平整场地、吃饭、一年的工资、维修设备、铲车石子机、加油等约6-7万元。但被上诉人对其主张，没有任何证据证明。在此情况下，原审判决居然仅以“符合客观事实及法律规定”为由支持被上诉人该主张，显然证据不足。三、上诉人与被上诉人于2010年6月24日签订的协议系无效协议，原审判决认定该协议有效系适用法律错误。上诉人与被上诉人于2010年6月24日签订的协议第一条即明确约定废止2009年7月30日签订的《合作协议》，从而否定了2009年7月30日上诉人、被上诉人与案外人刘文军、刘文斌共同签订的四人协议的效力，并约定了将合作经营期间的债权、债务归上诉人所有。也就是说，该协议不仅仅废止了《合作协议》的效力，而且在没有其他合伙人同意的情况下，处分了其他合伙人的财产权。该协议擅自将合同效力归于零，无视其他合伙人的合法权益，这严重地侵害了合同其他当事人的利益，根据我国合同法第五十二条的规定，上诉人与被上诉人于2010年6月24日签订的协议应为无效。退一步讲，即使该协议是被上诉人的退伙协议，被上诉人在转让合伙财产份额时，既未通知其他两合伙人，也未征得所有合伙人的同意，并且在未出资也未偿还刘文军、刘文斌二人前期投资和借款的情况下，上诉人与被上诉人擅自处分了合伙财产，严重地侵犯了其他合伙人的利益，根据《合伙企业法》第二十二条第二款及第四十五条之相关规定，该协议系无效协议。根据《合同法》第五十六条的规定，无效合同自始没有法律约束力。没有法律约束力的合同所确定的债权债务关系，当然也是无效的。没有法律约束力的协议自然不能作为证据使用，更不能作为认定案件的依据。原审判决认定了该协议的效力并依此定案系适用法律错误。四、原审法院结合莱山区人民法院和烟台市中级人民法院的生效判决支持被上诉人的主张缺乏相应的证据。原审法院结合两份生效判决所查明的上诉人以自己名义转让石子厂的事实，臆断被上诉人关于上诉人为获取石子厂的处分权而向被上诉人支付转让款及违约金的主张符合客观事实和法律规定，这是凭想象断案，是缺乏事实和法律依据的。
被上诉人徐林答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，刘文军、刘文斌与上诉人、被上诉人于2009年7月30日签订的合伙协议，系四人的真实意思表示，合法有效。四人也实际履行了该合伙协议。在合伙协议履行过程中的2010年6月24日，上诉人与被上诉人签订协议书，约定被上诉人退出合伙，将其在合伙中的股份作价10万元转让给上诉人，上诉人向被上诉人出具了欠条。上诉人认可该协议书及欠条的真实性，其虽主张该协议是被上诉人为欺骗其妻子而要求上诉人签订、该协议并非是上诉人的真实意思表示，但上诉人并未提供证据证实，且其该主张明显与常理不符，本院不予采信。本院依法认定上诉人与被上诉人于2010年6月24日签订的协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，也不损害他人的合法权益，合法有效。上诉人应按协议书及欠条的约定给付被上诉人欠款及违约金。原审据此所作判决正确，本院依法予以维持。上诉人姜新民上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人姜新民负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年九月三十日
书记员 姜永鑫