山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初1315号
原告：王某，女，1970年6月26日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：童超，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。
被告：许某，男，1975年1月23日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：曹兴龙，山东乐和律师事务所律师。
原告王某与被告许某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人童超，被告许某及其委托诉讼代理人曹兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2013年5月24日，原告承租了被告的位于前洞门村的厂房一处，并签订租赁合同，租赁期限自2013年6月1日起至2016年5月31日止，租金为每年7万元，总租金21万元，双方还约定如一方违约须向对方支付总租金5%的违约金。合同签订后原告按约交纳租金，并筹集资金对承租房屋进行了改造、修建等。原告所租厂房使用至2014年4月份，因被告出租的房屋系养殖项目用地，被告出租时隐瞒了该事实，原告承租后村委多次通知被告停业、整改，工业园区建设执法部门要求被告停产、整改，被告多次要求原告搬走并终止合同，原告无奈于2014年4月份被迫停产，相继搬出。原告就损失事宜多次与被告协商未果。被告租赁给原告的厂房，无相应使用手续，被告私自改变了厂房用途，导致原告租赁的厂房不能使用，不能实现合同目的，被告的行为构成根本违约。现提起诉讼，请求法院依法解除原、被告签订的《房屋租赁合同》，并判决被告退给原告两个月的租金11600元，赔偿损失7万元；诉讼费由被告承担。
被告许某辩称，一、原告所称被告改变土地用途与事实不符，原告搬离租赁厂房的真正原因是其进行大理石生产产生的污水、噪音等严重扰民，周围村民向区管委会、环保部门投诉后，执法部门责令其停产或搬离。原告停产的真正原因是其生产不符合环评要求。二、原告搬离厂房是其自身原因造成，因此其第二项诉求不能成立。在原告搬离厂房时并没有和被告解除合同，也没办理交接手续，因此合同仍有效力，原告应将所欠租金交付给被告，同时被告为原告所垫付的电费及原告在生产过程中造成被告厂房损坏，其应当向被告赔偿。三、原告所租厂房可正常使用，无需改造，被告也没有要求原告对所租厂房进行改造、修建、添加、重置，因此原告的该部分诉求不能成立。
经审理查明，2013年5月24日，原、被告签订房屋租赁合同一份，合同约定：被告将其位于临沂工业园前洞门村的厂房一处出租给原告使用，原告不得擅自转让。厂房包括钢结构大棚两处，分别为南棚36米×16米，北棚24米×16米；三层楼房一栋，面积为572平方米。租赁期限自2013年6月1日起至2016年5月31日止，租金为每年7万元，总租金为21万元，租金每半年一付，于每年的6月1日、12月1日支付。原告租赁使用厂房期间的水费、电费、煤气费等由其自行支付。双方还约定如一方违约，须向对方支付总租金5%的违约金。合同签订后，被告将涉案厂房交付给原告使用，原告在厂房内加工生产大理石，原告共向被告交纳租金7万元。现原告以被告违约为由诉至本院，要求解除涉案租赁合同，并要求被告赔偿其损失7万元及退还其两个月的租金11600元。庭审中，原告为证实其主张向法庭提交了以下证据：1、2013年5月24日，原、被告签订的房屋租赁合同一份，证明厂房租赁情况，租期为三年，租金共计21万元。2、韩玉剑施工队出具的人造石加工厂环保喷漆房施工方案一份，证明原告对所租厂房进行投资建设。3、机电销货清单一份，证明原告对厂房进行电路改造支出的费用。4、史庆聚的书面证言一份，证明史庆聚施工队对厂房北棚改造及搬家的人工费。5、全传玉出具的收条两张，证明原告租赁被告厂房建水池、升降台产生的费用。6、录音一份，证明是被告的原因致使合同无法履行。被告对上述证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均提出异议，其认为涉案厂房根本无需改造，被告也没有同意原告对厂房进行改造，因此原告主张的费用与被告无关。被告对证据6的真实性、合法性、关联性也提出异议，认为该录音内容不清晰，不能证实其主张。原告还申请证人朱某出庭作证，证人朱某称其是原告的生产厂长，原告是在2014年7月份从涉案厂房搬离的，当时王某说被告不租了，让其搬离。被告对该证人证言提出异议，认为该证人与原告有利害关系，不能证实原告的主张。
被告向法庭提交了以下证据：1、土地使用转让协议一份、测绘费发票及复垦保证金发票各一张，证明被告对涉案厂房用地有合法使用权。2、临沂市兰山区兰山街道前洞门村民委员会出具的证明一份，证明被告自建的厂房出租给原告使用期间，因原告生产产生的污水、噪音等严重影响了周围村民生活，相关执法部门要求原告整改，整改无效后被要求停业或搬离。同时原告生产期间产生的废气毒死村民的20余头猪。3、电费详细单一份，证明被告为原告垫付电费1831元。4、评估报告一份，证明原告租赁涉案厂房期间将厂房设施及地面损失，造成损失64075元。原告对上述证据均提出异议，认为均不能证实被告的主张。
另查明，原告在2014年已经从涉案厂房搬离，具体搬离时间原告称是2014年7月份，被告称是2014年10月搬离的，但被告未提供相关证据证明。被告许某所建涉案厂房当时用途是养殖。
上述事实主要是根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规禁止性规定，为有效合同，本院予以确认。原、被告双方签订合同后，被告如约将涉案厂房交付给原告使用，原告已向被告交纳租金7万元，原告在2014年期间已搬离涉案厂房的事实，双方均无异议，本院予以确认。对于原告搬离涉案厂房的具体时间，原告及其申请的证人均陈述搬离时间是2014年7月份，被告则主张搬离时间是2014年10月份，因被告未提交相关的证据证实，故对于原告搬离涉案厂房的时间本院认定为原告陈述的2014年7月份。因原告已实际搬离涉案厂房，双方签订的合同已无法继续履行，故对原告要求解除双方签订的《房屋租赁合同》的请求，本院予以支持。对于涉案合同无法继续履行，被告是否存在过错的问题，本院认为，被告所建厂房用途是养殖，其将厂房出租给原告使用，在原告使用厂房加工生产大理石时被告未明确告知原告该厂房的实际用途，对此被告存在过错；另外，原、被告双方签订合同时，被告也未明确说明其租赁厂房的用途，因原告在使用厂房一年的时间里加工生产大理石产生了大量污水、废渣、废气和噪音等影响了周围居民的正常生活，后整改无效，原告才搬离厂房，且原告也未提供其大理石加工厂的合法手续，原告对此也存有过错。因此，原、被告双方对涉案合同无法继续履行均存在过错，双方对因合同无法履行造成的损失均应承担相应的责任。对于原告要求被告退还租金11600元的请求，因原告仅向被告交纳了一年的租金7万元，且原告自合同签订之日至搬离涉案厂房之日，其使用厂房时间已满一年，故其该请求无法律依据，本院不予支持。对于原告主张的损失7万元，因其提交的证据均是案外人韩玉剑、史庆聚、全传玉出具的收条及书写的字据，无法证实原告的主张，被告对此亦提出异议，且原告也未提交证据证明其对厂房改造是否经过被告的允许，故对原告主张的该损失本院不予支持；退一步讲，即使原告主张的上述损失存在，因原、被告双方均存在过错，被告主张其也存在损失，故原、被告的损失可由其各自承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《房屋租赁合同》。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费1840元，由被告负担100元，原告负担1740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王东方
人民陪审员 孙丽峰
人民陪审员 薛 丽
二〇一六年十月十日
书 记 员 傅晓敏