湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民二初字第00212号
原告周清珍。
原告马琼峰。
原告吴爱芳。
三原告委托代理人刘城。
被告马辉银。
被告马金莲。
二被告委托代理人王宗林。
被告罗明勇。
委托代理人李华，湖北新天律师事务所律师。
被告周年文。
原告周清珍、马琼峰、吴爱芳与被告马辉银、马金莲、罗明勇、周年文确认合同效力纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，由审判员鲁儒华依法适用简易程序于2015年9月1日公开开庭进行了审理，原告马琼峰及三原告委托代理人刘城，被告马辉银、马金莲的委托代理人王宗林，被告罗明勇及其委托代理人李华，被告周年文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周清珍、马琼峰、吴爱芳诉称，原告马琼峰与被告马辉银、马金莲均系原告周清珍的子女，周清珍、马琼峰、马辉银作为家庭成员共同共有位于荆门市东宝区青年路018号两层砖混预制房屋一套，建筑面积为240平方米。2009年6月，荆门市东宝区因旧城改造计划需对该房屋进行拆迁，补偿三套位于荆门市东宝区千佛洞社区长龙公园的房屋给周清珍、马琼峰、马辉银三人（分别为原告周清珍的面积为53平方米的兰A-203室，原告马琼峰、吴爱芳的面积为128平方米的兰C-404室，原告马银辉的面积为128平方米的兰C-702室），2011年6月，周清珍、马琼峰、吴爱芳等人入住上述房屋，居住使用至今。2015年1月，原告突然得知被告马辉银、马金莲因债务纠纷，擅自处分原告周清珍、马琼峰分得的还建房屋，将其抵偿给被告罗明勇、周年文。四被告恶意串通、严重侵害了原告的合法权益，故诉请法院判令：一、确认被告马辉银、马金莲与被告罗明勇、周年文于2014年5月11日签订的《房屋抵扣协议》无效；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告马辉银、马金莲辩称，1、马辉银、马金莲没有处分三原告房屋产权的权利；2、被告罗明勇与被告马辉银、马金莲签订的房屋抵扣合同无效；3、四被告签订房屋抵扣合同违反相关法律规定，但并不是恶意串通。
被告罗明勇辩称，1、原告的诉讼请求无事实依据，第一，被告马辉银处分涉案三套房屋并非无权处分，根据荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书载明的被拆迁的基本情况，拆迁前的房屋所有权人为马辉银，土地使用权人亦为马辉银，该房屋的产权应为马辉银一人所有，因此拆迁还建的房屋所有权应归属马辉银，其有权处分还建房屋；第二，原告诉称经家庭合议与拆迁办公室达成协议将还建的三套房屋中的两套分别交给原告周清珍、马琼峰，但该协议是损害债权人罗明勇权益的内部协议，对外没有法律约束力；第三，除被告马辉银外，原告周清珍、马琼峰同样与被告罗明勇存在借贷关系，周清珍、马琼峰、马辉银在2011年8月10日向罗明勇出具的借条中已明确约定将其还建的房屋抵付给罗明勇。2、原告主张四被告签订涉案房屋抵扣协议构成恶意串通，该协议无效缺乏法律依据，根据法律规定，恶意串通是指为谋取不合法利益合谋实施的损害他人利益的违法行为，但是本案中，马辉银是涉案三套房屋的合法所有人，具有完全处分权，房屋抵扣协议系原告及被告马辉银自愿签订，被告罗明勇并未与其进行恶意串通，此外，罗明勇的行为不是为了牟取不法利益达到非法目的，而是旨在保护自己的合法债权，不属于违法行为。3、涉案房屋抵扣协议合法有效，应受到法律保护。首先，该协议是被告马辉银自愿与被告罗明勇签订，出自双方真实的意思表示，不存在合同无效的情形；其次，原告周清珍、马琼峰对以房抵债的事实知情，其在向被告罗明勇出具的借条上签字，该借条承诺若到期未偿还借款则用还建协议书作为抵押，并将还建协议书正本交予罗明勇，说明其对以房抵债这一事实的认可，且该房屋抵扣协议已得到荆门中心城区旧住宅整治改造工作领导小组办公室的认可，并未侵犯原告合法权益；再次，涉案房屋抵扣协议已实际履行，被告马辉银分别于2014年6月24日、7月20日、8月30日、9月30日向被告罗明勇交纳涉案三套房屋的房租，说明原告及马辉银已认可涉案房屋的产权转移至罗明勇，涉案协议已实际履行。
被告周年文辩称，1、其仅是涉案房屋抵扣协议的见证人，按照协议办理产权移交，并非合同当事人；2、该协议经过马琼峰签字认可，出自其真实的意思表示，被告之间不存在恶意串通的情形。
本院根据原、被告的诉辩意见，总结本案以下焦点：1、四被告于2014年5月11日签订房屋抵扣协议时是否存在恶意串通情形；2、马辉银、马金莲以涉案房屋抵扣欠款的行为是否属于无权处分，若属于无权处分，是否构成认定涉案房屋抵扣协议无效的条件。
三原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
A1、三原告身份证复印件，证明三原告的身份信息；
A2、荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书、结婚证、户口本、还建房确认书、水电费收据，证明三原告取得了入住还建房屋的权利，并已经入住新房的事实，证明被告马辉银、马金莲以涉案房屋抵偿借款属于无权处分；
A3、马辉银借罗明勇130万元本息结算及房屋抵扣协议，证明被告马辉银、马金莲与被告罗明勇、周年文恶意串通签订该协议。
经庭审质证，被告马辉银、马金莲对证据A1、A2无异议，对证据A3真实性予以认可，对合同内容的合法性不予认可，认为该协议约定的利息过高，违反法律规定，且马辉银没有权利处分原告周清珍、马琼峰的房屋。被告罗明勇对证据A1、A2、A3真实性无异议，对证据A2证明目的有异议，认为从旧宅还建协议书可以看出拆迁前房屋的所有人为马辉银，还建房确认书的时间为2011年6月28日，是在原告周清珍、马琼峰、被告马辉银、马金莲向被告罗明勇借款之前，水电费仅能证明原告交纳水电费的事实，不能证明其是涉案房屋的所有人；对证据A3证明目的有异议，认为被告马辉银、马金莲与原告周清珍、马琼峰是直系亲属，原告对四被告签订的房屋抵扣协议是知情的，四被告签订该合同不存在恶意串通情形，原告未提交其他证据证明四被告恶意串通签订涉案协议书。被告周年文对以上三证据无异议。
经审查，本院对原告提交的证据A1予以采信，对证据A2、A3的真实性予以采信，其证明目的涉及本案争议焦点，本院于判决理由部分予以认定。
被告马辉银、马金莲为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
荆门市东宝区机构编制委员会文件，证明被告罗明勇称涉案房屋抵扣协议经过荆门中心城区旧住宅整治改造工作领导小组办公室认可，但该办公室在协议签订时已经不存在，此协议未得到该办公室认可。
经庭审质证，三原告对该证据无异议，被告罗明勇对该证据真实性、关联性有异议，认为该文件是复印件，没有出处，且与本案无关联性。被告周年文对该证据无异议。
经审查，本院认为，该文件所记载的内容与本案所涉事实无关，本院不予采信。
被告罗明勇为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
B1、借条两张、借据一张、中国农业银行现金缴款单一份、湖北农村信用合作社交易回单一份、中国建设银行客户回单两份，证明原告周清珍、马琼峰及被告马辉银均与被告罗明勇之间存在债权债务关系，证明原告周清珍、马琼峰及被告马辉银共同承诺将还建房屋抵偿给罗明勇；
B2、荆门市东宝区千佛洞旧住宅区还建协议书一份、房屋抵扣协议一份、还款协议书一份、收据四份，证明马辉银对涉案还建房屋有所有权，其有权处置该三套房屋，证明原告周清珍、马琼峰与被告马辉银已将还建的三套房屋抵付给罗明勇，证明被告马辉银自2014年6月24日开始向被告罗明勇交纳三原告居住的房屋的房租，该两套房屋的产权已经转移至罗明勇。
经庭审质证，三原告对证据B1、B2真实性均无异议，对证据B1中2.5万元的借据关联性有异议，认为该借据与本案无关联性，对中国建设银行2010年8月10日的汇款回单关联性有异议，认为该款的汇款人李云芳与本案无关，对2011年8月10日的借条证明目的有异议，认为该借条中的约定无效；对证据B2证明目的有异议，认为还建协议书恰能证明马辉银对拆迁前的旧宅没有所有权，房屋抵扣协议、还款协议书未经三原告签字，不能证明三原告对房屋抵扣协议的认可，三原告拒绝认可该协议，房租收据不能证明被告罗明勇取得周清珍、马琼峰居住的兰A-203室、兰C-404室的产权，该两套房屋并未实际交付罗明勇。被告马辉银、马金莲对证据B1中2014年10月16日2.5万元的借据关联性有异议，对证据B1中其他证据真实性无异议，认可2011年8月10日借条显示的向被告罗明勇借款100万元的事实，但否认原告周清珍在借条上签字；对证据B2真实性无异议，对房屋抵扣协议合法性有异议，认为约定的利息过高，违反法律规定。被告周年文对以上二证据无异议。
经审查，本院对证据B1、B2真实性予以采信，因本案涉诉案由为确认合同效力纠纷，本院认为，马辉银、罗明勇之间的借款数额不影响本案合同效力的认定，故对原告有异议的30万元汇款及原告、被告马辉银、马金莲有异议的2.5万元借据不做认定；证据B1、B2证明目的涉及本案争议焦点，本院于判决理由部分予以阐述。
被告周年文未向本院提交证据材料。
根据本院采信的证据，并结合原、被告在庭审中的部分陈述，本院确认本案以下事实：
2014年5月11日，马辉银、马金莲与罗明勇签订《马辉银借罗明勇130万元本息结算及房屋抵扣协议》一份，结算马辉银共欠罗明勇本息160.76万元，双方约定将位于荆门市东宝区青年路018号的住宅拆迁还建后的三套房屋（长龙中央公园兰A-203、兰C402、兰C-702，分别由周清珍，马琼峰、吴爱芳夫妇，马辉银居住）作价118.26万元折抵给罗明勇用于偿还债务，周年文作为见证人在协议上签字。后三原告认为四被告签署上述房屋抵扣协议的行为构成恶意串通，马辉银无权处分其居住的房屋，侵害了其合法权益，请求法院确认涉案房屋抵扣协议无效。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，马辉银、马金莲与罗明勇之间存在债权债务关系，为偿还借款，马辉银、马金莲与罗明勇签订房屋抵扣协议，该行为出自双方真实意思表示，不违反法律规定。三原告主张确认四被告签订的房屋抵扣协议无效，依据的事实为四被告签订协议时恶意串通，马辉银、马金莲无权处分原告房屋，对这一主张，原告有责任提供证据。
关于四被告于2014年5月11日签订房屋抵扣协议时是否存在恶意串通情形的问题。根据法律规定，合同签订中的恶意串通是指合同当事人为牟取不正当利益共同合谋损害他人合法利益的行为，其构成要件包括以下几个方面：第一，合同当事人有通过损害他人利益牟取不正当利益的故意；第二，当事人之间相互勾结，合谋实施损害行为；第三，当事人的行为结果客观上损害了他人合法利益。本案中，原告主张四被告签订房屋抵扣协议时恶意串通损害其合法利益导致合同无效，根据民事诉讼法及其司法解释的规定，为支持这一主张，原告应列举证据证明四被告实施的行为符合上述恶意串通的构成要件，其拟证明四被告恶意串通的证据为四被告签订的房屋款抵扣协议，但该协议并不能直接证明四被告恶意串通的主观故意性；涉案三套房屋的所有人应以房屋产权登记为准，但根据原告所举的证据来看，上述房屋目前处于未登记状态，原告并非涉案房屋的当然所有人，涉案房屋并非原告明确享有的财产，其主张四被告签订协议的行为损害了其财产权的证据不充分。故本院对原告诉称四被告签订协议时恶意串通，损害其利益，导致协议无效的主张不予支持。
关于马辉银、马金莲以涉案房屋抵扣欠款的行为是否属于无权处分，若属于无权处分，是否构成认定涉案房屋抵扣协议无效的条件。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，只有合同存在法定无效情形的情况下，合同才可确认无效。本案中的房屋抵扣协议出自合同当事人的真实意思表示，经合同当事人签字认可，属于依法成立的合同，该房屋抵扣协议虽是以物权变动为内容，但协议的签订属一种负担行为，仅产生债权债务关系的法律效果，并不引起物权的变动，合同当事人对物的无权处分不是造成合同无效的必要条件，故马辉银、马金莲对涉案房屋是否无权处分，并不直接影响房屋抵扣协议的效力，本院对其是否构成无权处分亦无审查的必要。原告诉称马辉银、马金莲与罗明勇签订房屋抵扣协议属于无权处分涉案房屋导致协议无效的主张，本院不予支持。被告周年文在涉案房屋抵扣协议中并无权利义务，因此其不是该协议的权利义务承担者，不应承担相应责任。
综上，三原告认为四被告签订房屋抵扣协议恶意串通，马辉银、马金莲对涉案房屋无权处分，导致房屋抵扣协议无效的主张，证据、理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周清珍、马琼峰、吴爱芳的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，开户行：中国农业银行荆门海慧支行。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 鲁儒华
二〇一五年九月一日
书记员 钱小丽