湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00663号
原告明爱清。
原告曾飞。
委托代理人栗红，北京才良律师事务所律师。
委托代理人李仁杰，北京才良律师事务所律师。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人张幸平，该区区长。
委托代理人邓延颖，武汉市武昌区人民政府杨园街道办事处副主任。
委托代理人王斌，湖北豪邦律师事务所律师。
原告明爱清、曾飞诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）不履行法定职责行为违法一案于2015年9月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告明爱清、曾飞，原告的委托代理人栗红、李仁杰，被告武昌区政府的委托代理人王斌、邓延颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明爱清、曾飞诉称，原告在武汉市武昌区杨园街联盟路有合法房屋，面积分别为465.31㎡、465.31㎡。2012年7月，武汉市国土资源和规划局批复同意《柴林头村“城中村”综合改造方案》，将该区域纳入城中村综合改造规划，由于没有得到合法的补偿安置，原告未签订拆迁协议。自2014年4月起，原告的房屋就多次受到打砸、断水、断电、断路，人身遭受谩骂滋扰。2014年7月27日凌晨，在未出具法律文书，无任何正当程序的情况下，不明身份人员使用两台挖掘机强行拆除了原告的房屋。强拆至今违法行为尚未查明和惩处，原告也未获得任何补偿安置。鉴于涉案的拆迁活动系城中村改造项目，根据武汉市人民政府办公厅《关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》（武政办（2009）36号）和《武汉市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》（武政（2009）37号）的规定，区人民政府是城中村改造建设的责任主体。因此，2015年5月28日，原告向被告提交《查处违法城中村改造申请书》，请求其履行法定职责，对武汉市武昌区柴林头违法城中村改造的事实进行查处。被告5月29日收到申请后，至今未对原告的申请事项进行查处和答复。被告怠于履行法定职责的行为严重侵害了原告的合法权益，故依法具状起诉，恳请人民法院依法开庭审理，维护原告合法权益，确认被告不履行法定职责的行为违法，责令被告依法对武汉市武昌区柴林头违法城中村改造的事实进行查处。
被告武昌区政府答辩称，被告不具有查处城中村改造违法行为的法定职责，原告要求确认被告不履行法定职责的行为违法并依法对武昌区柴林头违法城中村改造的事实进行查处的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。理由如下：1、被告并未非柴林头村城中村改造拆迁的实施主体。2012年12月17日，武汉市国土资源和规划局根据《湖北省国土资源厅关于批准武汉市2011年度城中村第9批次建设用地的函》（鄂土资（2012）3016号）发布了《武汉市人民政府征收土地公告》（（2012）第133号），将原告房屋所在柴林头村17.3926公顷地块纳入土地征收范围。2013年8月6日，武汉市国土资源和规划局武昌分局发布了《征收土地补偿安置方案公告》（武土征补昌公告（2013）第13号），将柴林头村17.3926公顷用地单位明确为武汉融侨置业有限公司，土地补偿费和安置补助费7383.33万元，由武汉融侨置业有限公司支付给武昌区杨园街柴林头村村民委员会。房屋拆迁补偿安置方案按照2010年9月18日柴林头村改制企业武汉柴林集团有限责任公司第一届股东代表大会第三次会议通过的《柴林头村“城中村”综合改造拆迁安置与补偿方案》的相关规定执行。因此，武汉柴林集团有限责任公司应为柴林头村城中村改造拆迁的实施主体，被告并非柴林头村城中村改造拆迁的实施主体。2、被告不具有查处城中村改造违法行为的法定职责。《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第四条“市土地行政主管部门主管本市征用集体所有土地房屋拆迁管理工作，同时负责江岸、江汉、硚口、汉阳、武昌、青山、洪山及武汉经济技术开发区、武汉东湖新技术开发区内征用集体所有土地房屋拆迁管理的实施工作。……”该办法并未规定被告武昌区政府具有查处原告申请事项的法定职责。另外《关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》（武政办（2009）36号）和《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》（武政（2009）37号）亦未授予区人民政府具有查处原告申请的查处违法城中村改造的职责。综上，原告要求确认被告不作为并要求被告对城中村违法改造事实进行查处的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
本院认为，原告明爱清、曾飞2015年5月28日向被告提交的《查处违法城中村改造申请书》中陈述：“自2013年4月起，申请人的房屋就多次受到打砸、断水、断电、断路，人身遭遇谩骂滋扰。2014年7月27日凌晨，在未出具法律文书、无任何正当程序的情况下，不明身份人员使用两台挖掘机强行拆除了申请人的房屋。强拆至今已十个月，违法行为尚未查明和惩处，申请人也未获得任何补偿安置。鉴于涉案的拆迁活动系城中村改造项目，根据武汉市人民政府办公厅《关于进一步加快城中村改造建设工作的意见（武政办（2009）36号）》和武汉市人民政府《关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》（武政（2009）37号）等的规定，区人民政府是城中村改造建设的责任主体。因此，请求贵府履行法定职责，对武汉市武昌区柴林头违法城中村改造的事实进行查处”。从上述《申请书》的陈述看，原告要求被告对武昌区柴林头违法城中村改造的事实进行查处，其实质是要求被告对武昌区柴林头城中村改造中强行拆除其房屋的行为履行查处职责。在庭审中，原告进一步明确“违法城中村改造的事实”实为其房屋被强行拆除没有得到补偿的事实。根据法无授权不可为的行政法治原则，行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行，要严格遵循法定的权限和程序。《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》（武政办（2009）36号）和《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》（武政（2009）37号）两份规范性文件虽然明确规定了城中村改造建设工作以区人民政府为责任主体，其主要职责包括负责组织落实各村按时完成拆迁安置工作，负责对拆迁安置和改造建设项目进行监督管理。但是，从上述两份文件中关于城中村改造具体的工作程序、工作措施等内容看，武汉市各区人民政府在城中村改造建设中的具体职责体现为负责人口、户籍、房屋、土地等基础资料的调查和审核；组织改造成本测算；进行土地资源的整合调剂和建设强度的综合平衡；编制城中村改造实施方案；建立联席会议制度，研究解决城中村改造建设工作中遇到的各种问题和困难；依据改造规划或改造方案组织开展拆迁、招商等工作。上述职责的细化规定，明确了各区人民政府在城中村改造建设中承担的是组织推进落实城中村改造各项建设工作任务的职责。其中，作为城中村改造建设工作组成部分的拆迁安置补偿工作，各区人民政府当然也是承担组织实施的责任。区人民政府承担城中村改造建设中拆迁安置补偿的组织实施工作职责，不等于就具有对城中村改造中违法拆迁行为的查处职责。武汉市的上述两份规范性文件并没有任何关于区人民政府对城中村改造建设中违法拆迁行为具有查处职责的具体内容，以及对如何查处，查处的内容、查处的程序、查处的措施都没有作出明确规定。另外，从《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》（武汉市人民政府令第149号）和《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》（武汉市人民政府令148号）的规定看，也没有规定对集体土地上房屋拆迁安置补偿中未经补偿安置强拆房屋的违法行为，政府具有查处权。在法律、法规、规章及有关规范性文件都没有明确授权的情况下，政府是无法对城中村改造建设中违法强拆行为依照法定权限和程序履行查处职责的。因此，本案原告认为被告武昌区政府对城中村改造建设中未经补偿安置强拆房屋的违法行为有查处职责，要求被告履行查处职责没有法律依据，本院依法不予支持。原告认为其房屋被违法强拆，可以通过其他方式寻求权利救济。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告明爱清、曾飞的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 李莉荣
审判员 沈 红
审判员 罗 浩
二〇一六年四月二十日
书记员 姜淑娟