陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00964号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司西安莲湖支公司。
法定代表人周伟。
委托代理人徐海峰。
被上诉人（原审原告）董华。
委托代理人刘中波，陕西再创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张成荣。
被上诉人（原审被告）西安新丰金属复合材料有限责任公司。
法定代表人赵建新。
委托代理人任忠利。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安莲湖支公司（以下简称人保莲湖支公司）因与被上诉人董华、张成荣、西安新丰金属复合材料有限责任公司（以下简称西安新丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民一初字第00224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人财产保险莲湖支公司的委托代理人徐海峰，被上诉人董华的委托代理人刘中波，被上诉人张成荣、被上诉人西安新丰公司委托代理人任忠利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2010年5月3日12时许，张成荣驾驶陕AE51**号依维柯客车沿本市长安区引镇大峪山道由南向北行驶五里庙村慈善桥道处，撞上停放在路边的董华陕AGS**号雅阁轿车后翻入西边河道中，造成四人死亡、十六人受伤，两车严重受损的重大交通事故。经交警部门认定张成荣负事故的全部责任。张成荣构成交通肇事罪，2010年10月26日，被西安市长安区人民法院判处有期徒刑四年又六个月，并判张成荣赔偿刑事附带民事原告人经济损失。同时，西安市长安区人民法院认定张成荣违反西安新丰公司车辆管理规定，私自驾车拉其亲友外出游玩，发生交通事故属公车私用，判决驳回附带民事诉讼原告人要求西安新丰公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。宣判后，附带民事诉讼原告人均不服，提起上诉，要求改判西安新丰公司承担连带赔偿责任。2011年2月21日，西安市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。
发生事故后，董华受损车辆陕AGS0**车辆产生拖车费用260元，董华在陕西经典经贸汽车服务有限公司将该车辆进行了修理，产生维修费28387元，在西安白云汽车销售服务有限公司修车花费119元。因董华车辆在维修期间无法使用，2010年5月4日至同年的6月21日董华在西安蓝海租赁公司租赁相同品牌本田雅阁小轿车一辆，产生租赁费24500元。
另查明，张成荣于2009年6月应聘在西安新丰公司工作，担任陕AE51**号依维柯客车的驾驶员，负责接送公司员工的上、下班。陕AE51**号依维柯客车是西安新丰公司向解军勇购买的二手车，未办理车辆过户手续，该车在人保莲湖支公司办理了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。
董华诉称，2010年5月3日12时许，张成荣驾驶陕AE51**号依维柯客车沿长安区引镇大峪山道由南向北行驶五里庙村慈善桥道处，撞上其所有停放在路边的其所有的陕AGS0**号雅阁轿车后翻入西边河道中，致其车辆损坏，经交警部门认定张成荣负全部责任，而西安新丰公司系该陕AE51**号依维柯车的实际所有人及控制使用人，人保莲湖支公司系该车交强险和第三者责任险的承保公司。现诉至法院，要求人保莲湖支公司在交强险和商业险的范围内进行赔偿拖车费260元、车辆维修费28506元、汽车租赁费24500元，上述三项共计53266元，不足部分由张成荣、西安新丰公司承担连带赔偿责任。
张成荣经本院当面送达起诉状副本，未委托代理人出庭，其陈述称发生事故属实，但认为应由保险公司负责赔偿，不同意董华的诉讼请求。
西安新丰公司辩称，张成荣是其公司聘用司机，发生交通事故属实，事故原因是张成荣私自开着公司的车去旅游，车上的乘客均是张成荣的亲朋好友。肇事车辆在人保莲湖支公司处购买了交强险和第三者责任险，该事故赔偿和公司无关，要求保险公司承担责任，如果超出保险的范围，其公司愿意承担百分之二十车损。
人保莲湖支公司辩称，发生交通事故属实，事故发生原因是由张成荣未经单位允许，私自开出并超载造成交通事故，该车辆是由原车主解军勇卖给的西安新丰公司，未办过户手续，也没有按保险合同规定到承包公司办理商业险手续，按合同规定，其公司不承担赔偿责任。据此，其公司愿意在交强险的范围内承担2000元，因肇事司机违反了保险合同第六条第八款约定的免除责任，故表示不承担保险车辆的其他损失。
原审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。张成荣作为西安新丰公司的雇佣司机，驾驶车辆违反交通法规，造成两车相撞的交通事故，致使董华的车辆受损。董华的损失有拖车费260元、车辆维修费28387元、租车费用24500元。该交通事故经交警部门认定，张成荣负此次事故的全部责任。西安新丰公司在人保莲湖支公司为陕AGSO**号车辆购买了交强险和第三者责任险。因此，人保莲湖支公司在交强险限额内赔偿董华2000元，在第三者责任险限额内赔偿董华50000元。张成荣承担保险公司赔偿保险责任限额内赔偿的不足部分，即1147元。故董华请求人保莲湖支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由张成荣赔偿，合法有据，本院依法予以支持。西安新丰公司虽系张成荣的雇佣单位，但本事故发生系张成荣非因执行工作造成交通事故，公车私用，故西安新丰公司不承担赔偿责任。现董华诉请张成荣、人保莲湖支公司赔偿损失，本院予以支持。至于董华未经公安机关许可擅自在西安白云汽车销售服务有限公司修车花费119元，本院不予支持。张成荣经本院合法传唤，未出庭应诉，本院缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第三十四条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司一次性赔偿原告董华52000元；被告张成荣赔偿原告董华1147元；二、驳回原告董华要求被告张成荣、西安新丰金属复合材料有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司赔偿修车费119元的诉讼请求；三、驳回原告董华要求被告西安新丰金属复合材料有限责任公司赔偿损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告张成荣负担。（原告已预付，被告在执行时一并直接支付给原告）
宣判后，人保莲湖支公司不服，提起上诉认为，一审判决存在如下问题：1、一审法院未按最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》判决，该解释第十六条明确规定，交强险赔偿不足部分，应由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。2、上诉人在2010年4月12日与谢军勇签发的机动车保险单是商业险有效的、合法的保险单。但该车后经转卖，西安新丰公司为新的车主，但还未完全构成被保险人的主体。因该车出事前后新丰公司均未到保险公司履行变更义务，所以从严格的法律关系来讲，西安新丰公司均不构成真正的被保险人主体资格，他们所持有的商业保险单是不具备有效保险单条件的，他们对所购买的车辆造成的损失应当承担连带责任。3、车损数额的确定也存在问题，车辆出事后，上诉人派人员对被上诉人车辆进行了查勘、定损。经估价、报价，最终确定被上诉人车损价格为22812元，并产生残值作价为400元，在评估中，被上诉人亦同意此价格，并对车辆进行了修复。但在修复中，可修而不应更换的部分项目，被上诉人单方进行了更换，造成“损失”扩大，出现了被上诉人在法庭上提供的车辆维修费为28387元，比双方评估认可的价格多5575元。因此，上诉人不认可被上诉人单方出具的维修发票。交强险判被上诉人2000元是正确的，上诉人予以认可。4、原车主谢军勇购买的商业三责险的限额为50000元，而并未购买不计免赔险。在一审判决中，一审法院忽略了这一事实，才造成将被上诉人提供的车辆维修发票不扣除20%（责任免除条款为20％应由车主自行承担），而全额判于上诉人的错误判决。综上所述，上诉人为了维护自己的合法权益，特提出上诉，1、请求二审法院撤销一审判决，依法按商业险保险合同约定改判或发回重审。2、二审上诉费由三被上诉人承担。
董华辩称，1.上诉人提供的保险合同中的免责条款的格式条款，2.张成荣公车私用只是违反了单位用车的规定，但不能否认张成荣是合法的驾驶员，3.上诉人是肇事车辆交强险和第三者责任险的保险公司，所以应赔偿，4.关于车辆未过户的问题，我认为保险是针对车辆的，而不是针对所有人的，5.关于赔偿范围，法律有明确规定因修车支出的费用都应得到赔偿，6.上诉人保险合同中的免赔条款是格式条款，上诉人未说明该条款，故认为该条款不应产生效力。
张成荣辩称，事故出了，应该由保险公司按保险合同赔偿。该我承担的责任我已经承担过了。
西安新丰公司辩称，同意一审判决，要求维持一审的判决。
经审理查明，一审判决查明事实属实。
本院认为，人保莲湖支公司上诉请求按保险合同承担赔偿责任，但其未提供陕AE51**车辆的保险合同正本，本院限期责令人保莲湖支公司提供保险合同，人保莲湖支公司仍未提供。人保莲湖支公司上诉称，董华同意车损价格为22812元，董华否认，人保莲湖支公司未提供证据证明其上诉理由。故其上诉理由无事实依据。综上，人保莲湖支公司的上诉请求，不符合法律规定，依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元（中国人民财产保险股份有限公司西安莲湖支公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司西安莲湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 宏
代理审判员 董 凡
代理审判员 朱利安
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张 伟