四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3328号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司武侯支公司。住所地：成都市武侯区红牌楼北街*号*单元*号。
负责人付友，总经理。
委托代理人王磊，男，汉族，1981年11月8日出生，住陕西省安康市汉滨区，系华安财产保险股份有限公司武侯支公司员工。
被上诉人（原审原告）胡蓉蓉，女，汉族，1990年2月26日出生，住四川省金堂县。
委托代理人胡小波，男，汉族，1988年2月15日出生，住四川省金堂县，系胡蓉蓉之兄。
被上诉人（原审第三人）四川嘉力天汽车销售服务有限公司。住所地：成都市武侯区永丰乡核桃村（成都西部汽车商城车世界5F-B区）。
法定代表人王旭，职务不详。
上诉人华安财产保险股份有限公司武侯支公司（以下简称华安财保武侯支公司）因与被上诉人胡蓉蓉、四川嘉力天汽车销售服务有限公司（以下简称嘉力天公司）财产保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第2604号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人华安财保武侯支公司的委托代理人王磊，被上诉人胡蓉蓉的委托代理人胡小波到庭参加了诉讼。被上诉人嘉力天公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡蓉蓉于2013年3月6日在嘉力天公司购买了一台五菱宏光牌面包车，并将保险费交付给嘉力天公司，委托嘉力天公司代为购买车辆保险。当日，嘉力天公司代胡蓉蓉向华安财保武侯支公司投保了车损险、盗抢险、不计免赔率等险种，保险期间均为2013年3月7日至2014年3月6日，其中盗抢险保险限额为29755元，并在保险单中特别约定盗抢险保险责任自保险车辆领取公安机关交通管理部门核发的正式号牌之日起生效，止期不变。
2013年3月8日0时30分左右，胡蓉蓉将该车辆停放在成都市温江区天府潼兴路102号路边，当日7时左右，胡蓉蓉发现该车辆被盗后，立即向公安机关报案并与嘉力天公司联系。当日嘉力天公司将保单交付给胡蓉蓉。胡蓉蓉在向华安财保武侯支公司理赔过程中，华安财保武侯支公司以盗抢险保险责任尚未生效为由拒绝赔偿。
原审另查明，胡蓉蓉委托嘉力天公司购买保险，胡蓉蓉及嘉力天公司均未在投保单上签字、盖章。
原审查明以上事实有机动车销售发票、保险费发票、保险单、保险条款、接受刑事案件回执单及当事人陈述在案佐证。
原审法院认为，胡蓉蓉在订立保险合同时虽然未签字，但其以缴纳保险费的形式，明确作出了愿与华安财保武侯支公司订立保险合同的意思表示，故胡蓉蓉与华安财保武侯支公司签订保险合同是双方当事人的真实意思表示，该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
胡蓉蓉车辆在保险期间被盗，华安财保武侯支公司以盗抢险保险责任尚未生效为由拒绝理赔。原审庭审中胡蓉蓉称华安财保武侯支公司未尽提示及告知义务，该免责条款不发生法律效力，故本案争议焦点是保险单中盗抢险保险责任生效时间的特别约定是否具有法律效力。保单中载明的关于盗抢险保险责任生效时间的特别约定系保险人提供的格式合同。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故华安财保武侯支公司拒赔所依据的盗抢险保险责任生效时间的特别约定免除了其保险责任，属于免责条款。华安财保武侯支公司应当对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。华安财保武侯支公司辩称根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条，胡蓉蓉缴纳保费应当视为对华安财保武侯支公司代签字行为的追认。原审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条系针对投保人订立合同时未签字，保险人代投保人签字，投保人又交纳了保险费时，保险合同是否成立而做出的解释，该条不涉及保险人是否对投保人履行了提示、告知义务，保险人必须另行举证证明已经向投保人就免责条款进行了明确提示、告知，否则将承担不利后果。华安财保武侯支公司无证据证明就该条款在胡蓉蓉投保时已对其进行了明确说明，故该条款不产生效力，华安财保武侯支公司承担的盗抢险保险责任应当贯穿整个保险期间，即从2013年3月7日起至2014年3月6日止。胡蓉蓉车辆于2013年3月8日被盗，华安财保武侯支公司应当依照盗抢险保险限额29755元及不计免赔率予以赔偿。故此，胡蓉蓉要求华安财保武侯支公司赔偿29755元的诉讼请求，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条、第十三条之规定，判决华安财保武侯支公司于判决生效之日起十日内赔偿胡蓉蓉保险金29755元；案件受理费550元，由华安财保武侯支公司负担。
宣判后，原审被告华安财保武侯支公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回胡蓉蓉对华安财保武侯支公司的诉讼请求，并由胡蓉蓉承担本案诉讼费用。其主要上诉理由是：案涉保险合同已约定盗抢险保险责任自保险车辆领取公安机关交通管理部门核发的正式号牌之日起生效，止期不变，华安财保武侯支公司已就免责部分在保险单的特别约定中作出了明确提示，且该约定条款并不违反法律规定，也未加重投保人的义务，原审认定该约定条款无效，属适用法律错误。
被上诉人胡蓉蓉答辩称，其购买保险的保险期间从2013年3月7日起至2014年3月6日，案涉合同中关于盗抢险保险责任从车辆领取公安机关核发的正式号牌之日起的约定，属于不公平的格式条款，华安财保武侯支公司并未对此进行特别说明，原审法院认定该约定无效是正确的。
被上诉人嘉力天公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，华安财保武侯支公司是否应向胡蓉蓉支付盗抢险的保险金29755元，是本案在二审中的争议焦点。华安财保武侯支公司上诉认为，案涉保险合同中已约定盗抢险保险责任从自保险车辆领取公安机关核发的正式号牌之日起生效，且其已就免责部分在保险单的特别约定中作出了明确提示，而案涉车辆被盗时，该车尚未领取正式号牌，故其不应对案涉车辆被盗承担赔付保险金的责任。对此本院认为，案涉车辆被盗时，胡蓉蓉与华安财保武侯支公司签订的保险合同已生效，虽然合同中约定了盗抢险责任从车辆领取公安机关核发的正式号牌起生效，但案涉合同系采用格式条款订立的合同，而该约定属于免除华安财保武侯支公司责任的特别约定，依照法律规定，华安财保武侯支公司应就此约定向投保人胡蓉蓉作特别提示或说明，但本案中华安财保武侯支公司并未提交证据证明其履行了向投保人胡蓉蓉作特别提示或说明的义务，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的规定（二）》第十条“提供格式合同条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效”之规定，案涉合同中关于盗抢险责任从案涉车辆领取公安机关核发的正式号码之日起生效的约定应属无效，案涉车辆因在保险期间内被盗，华安财保武侯支公司应依照盗抢险保险限额29755元及不计免赔率对胡蓉蓉予以赔偿，原审法院判决华安财保武侯支公司赔偿胡蓉蓉保险金29755元正确，应予维持。华安财保武侯支公司主张其已就免责部分在保险单的特别约定中作出了明确提示，其不应承担盗抢险赔付责任的上诉主张，因不符合法律规定，本院不予支持。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费543.9元，由上诉人华安财产保险股份有限公司武侯支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 刘冠男