山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终771号
上诉人（原审原告）菏泽市奇林房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市中华东路中华美食城1号楼。
法定代表人张宝琴，该公司执行董事。
委托代理人马庆东，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托代理人闫惠勇，北京市隆安（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国农业发展银行菏泽市分行，住所地山东省菏泽市中华路***号。
法定代表人单民生，该行行长。
委托代理人倪新胜，男，1962年11月16日出生，该行职工，住山东省菏泽市牡丹区中华路****号。
委托代理人李玉飞，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人菏泽市奇林房地产开发有限公司（以下简称奇林公司）因与被上诉人中国农业发展银行菏泽市分行（以下简称菏泽农发行）合同纠纷一案，不服菏泽市中级人民法院（2015）菏民三重初字第3号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奇林公司委托代理人马庆东、闫惠勇，被上诉人菏泽农发行委托代理人倪新胜、李玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奇林公司向一审法院提起诉讼称：2006年11月23日，菏泽市土地储备委员会召开会议并形成会议纪要，认为案涉土地为协议收回的菏泽农发行办公用地，为解决菏泽农发行办公场地问题，凡竞得该宗土地者需给菏泽农发行提供3000平方米办公场所，价格、位置由菏泽农发行与竞买者协商。2006年11月24日，案涉土地使用权挂牌出让方案显示内容同上述会议纪要。2006年12月15日，奇林公司向国土局提交竞买申请书。2006年12月16日，国土局出具挂牌竞买资格确认书，确认奇林公司具备竞买资格。2006年12月27日，双方签订《协议书》，对合资、合作开发房产事项进行约定。菏泽农发行并未按照约定向奇林公司提供案涉土地用于置换办公用房，却收取了菏泽市政府对涉案土地的征地补偿款，在其得到上述补偿款后菏泽农发行所称的前期投入470万元已经不复存在，故菏泽农发行应向奇林公司支付前期投入的470万元及因为其延迟履行所应当支付的利息（自2006年12月27日起至履行之日止）。双方协议书约定按照原来的设计层高和位置交付被告3000平方米办公用房，在实际履行过程中，该办公用房所在的整个楼层已经增加层高，并改变了用途，故应赔偿奇林公司增加办公用房层高的经济损失1400万元。菏泽农发行明知涉案的整个楼层增加层高，并改变了用途，主动要求奇林公司为其另行购买办公用房，奇林公司购买了位于菏泽市中华东路98号的2号楼（3740平方米），但因菏泽农发行原因一直未能按照约定交付使用，致使该房闲置三年，菏泽农发行应赔偿该三年的租金损失300万元。特此请求菏泽农发行支付奇林公司470万元及利息（自2006年12月27日起至2014年2月26日止按同期银行贷款利率计算利息为人民币206万元）、赔偿奇林公司因增加层高造成的经济损失1400万元、租金损失300万元。
菏泽农发行答辩称：一、双方签的《协议书》已经确认了菏泽农发行的前期投入为470万元，并据此置换办公用房，合同并未约定被告应向奇林公司支付470万元，利息更无从谈起，奇林公司该项请求没有事实根据和法律依据。二、双方在协议书中没有对办公用房的层高进行约定，只要办公用房的层高符合国家相关建筑标准即可。协议中没有约定菏泽农发行应当承担增加层高的经济损失，而是约定“奇林公司无需再投入资金”。所以奇林公司主张因增加层高的损失由菏泽农发行承担无事实根据和法律依据。三、菏泽农发行没有委托奇林公司为菏泽农发行购买位于菏泽市中华东路98号的2号楼房，双方签订的协议书中也未涉及，奇林公司要求菏泽农发行支付因该房闲置的租金300万元没有依据。综上，奇林公司没有向法庭提交任何能够支持其诉讼请求的证据，其主张与事实和法律相悖，依法应予驳回。
一审法院经审理认定如下事实：1997年，经菏泽市人民政府批复，菏泽农发行取得19789.72平方米土地（含中华路占用2428.34平方米），共支付土地征用、土地补偿、税收及其他相关费用796万元，其中包含涉案土地10264.54平方米（含中华路占用2283.44平方米）。2004年，经山东省农发行批准，确定涉案土地以前期投资470万元入帐。按照菏泽市城市规划，菏泽市人民政府确定依法收回菏泽农发行使用的划拨土地。2006年11月22日，菏泽农发行与菏泽市国土资源局签订《收回国有土地使用权协议书》。该协议书约定菏泽市国土资源局收回菏泽农发行国有土地使用权一宗，收回宗地面积7981.1平方米，同时约定竞得者需提供被告菏泽农发行3000平方米的营业办公场所，具体价格、位置等由菏泽农发行与竞得者协商。2006年11月25日，菏泽市国土资源局发布《国有土地使用权挂牌出让公告》，涉案土地编号为2006－33，价格66万元／亩，同时注明2006－33号宗地竞得者须提供给菏泽农发行3000平方米的办公场所，价格和位置由竞得者和菏泽农发行协商。2006年12月12日，菏泽市人民政府作出菏政复（2006）163号《关于同意收回并挂牌出让2006－33号宗地国有土地使用权的批复》。2006年12月15日，奇林公司向菏泽市土地储备中心交纳600万元的竞买保证金。2006年12月16日，菏泽市国土资源局向奇林公司出具挂牌竞买资格确认书。
2006年12月27日，奇林公司与菏泽农发行签订《协议书》一份，协议约定：甲（菏泽农发行）、乙（奇林公司）双方就甲方把现有办公土地经合法方式提供给乙方开发房地产项目，从而置换营业、办公用房一事，经友好协商，本着合法互利的原则，共同达成以下协议：一、甲方提供本单位在菏泽市中华路266号的划拨办公土地一块（东西长108米，南北长约80米，甲方已在办理划拨土地时前期投入470万元人民币），做为置换资本（无论政府返还和拆迁补偿数额多少，均以甲方前期投入金额做为置换资本）。二、乙方根据甲方办公要求，将甲方土地资本置换成甲方3000平方米的办公用房（甲方不需再投入资金）。其中一楼营业厅400平方米（包括20平方米金库），二至四楼办公用房2600平方米。三、一楼营业厅要根据甲方要求做房顶和地面装饰，金库按公安部门标准建造，二至四楼办公用房具备办公条件即可。四、该综合用地在政府部门挂牌，双方共同竞拍，向政府国土资源部门应交纳的土地增值出让金由乙方承担，土地使用权归甲乙双方共有。待乙方投资超过500万时（乙方上缴的土地出让金不包括在内），甲方应在留足所对应房产所占土地面积的前提下，将土地使用权进行分割。五、甲方要积极协助乙方办理项目申报、审批、规划、设计、建设、施工等各种手续。……为保证开工日期，响应市政府号召，乙方需向甲方提供2000万元现金或优良资产的资金保证。如在2007年6月份尚未实质开工，甲方有权终止协议，并选择新的开发伙伴，只返还乙方土地摘牌时投入资金的60％（另外40％作为对甲方的经济补偿）。六、工程完工后，甲方有权参与监督验收工程，乙方需质量完好，并及时为甲方办理相应过户手续……八、本协议一式六份，双方各执两份，国土资源部门两份，双方签字后生效。后被告奇林公司将该《协议书》交菏泽市国土资源局备案。
2006年12月29日，菏泽市土管局出具菏土挂交字（2006）031号挂牌出让成交确认书，同日，奇林公司与菏泽市土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》。奇林公司共交纳土地出让金7901289元。
2007年6月12日，奇林公司办理了国有土地使用证。11月7日，奇林公司就《关于工地现场设立工程筹建处和提供项目建设总进度计划的有关事宜》致菏泽农发行工作联系函并附《工程开发建设总进度计划表》。在工作联系函中，奇林公司首先感谢菏泽农发行在项目前期工作中给予大力支持，并表明奇林公司为确保菏泽农发行办公楼工程按期交付使用，早日改善办公环境，开展了一系列工作，拟计划在工地现场建立筹建处，以解决工程技术人员的办公需要。《工程开发建设总进度计划表》显示“2007年11月10日至11月25日为筹建处建设时间；2009年4月30日至5月30日为工程交付使用时间。”2008年1月29日，奇林公司办理建设用地规划许可证；2009年4月29日，菏泽农发行、奇林公司向菏泽市规划局出具报告，表示奇林公司利用与菏泽农发行相邻原有5米道路作为消防汽车通道。2009年6月5日，奇林公司取得建设工程规划许可；2010年8月24日，奇林公司取得建筑工程施工许可证。菏泽农发行提供奇林公司的施工图纸及宣传画页均显示涉案工程预留了菏泽农发行的办公用房。2011年6月24日，奇林公司办理了商品房预售许可证，开始向外出售房产。
奇林公司、菏泽农发行就3000平方米办公用房交付问题发生争执，菏泽农发行于2012年1月5日向一审法院提起诉讼，要求奇林公司履行协议、交付3000平方米办公用房。一审法院经审理于2012年5月25日作出（2012）菏民三初字第1号民事判决，判决奇林公司继续履行双方签订的《协议书》并向菏泽农发行交付3000平方米办公用房。奇林公司不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院作出（2012）鲁民一终字第157号民事判决，驳回上诉，维持原判。
奇林公司所提交房产证显示菏房权证市直第X**号房产所有权人为菏泽市房地产开发有限公司，奇林公司称该房产系其应菏泽农发行要求另行为菏泽农发行购买的办公用房。张宝琴（原告的法定代表人）与他人签订租赁合同，将上述房产出租，租赁合同未加盖奇林公司公章。菏泽农发行否认曾委托奇林公司另行购买办公用房。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”涉案《协议书》中约定被告菏泽农发行以该土地前期投入470万元作为置换资本，换取原告奇林公司3000平方米的办公用房，没有约定双方共享利润、共担风险，该《协议书》不符合合作开发房地产合同的实质要件。虽然奇林公司以合资、合作开发房地产提起诉讼，但根据一审法院查明的奇林公司与菏泽农发行实际存在的基础法律关系的性质，本案应为合同纠纷。
本案争议的焦点为：奇林公司要求菏泽农发行支付470万元及利息，赔偿因增加层高后的经济损失1400万元以及租金损失300万元有无事实根据和法律依据，是否应予以支持。
关于奇林公司要求菏泽农发行支付470万元及利息的问题。山东省高级人民法院（2012）鲁民一终字第157号民事判决确认奇林公司与菏泽农发行于2006年12月27日签订的协议书为有效协议。该协议约定，菏泽农发行在涉案土地上前期投入470万元，以前期投入作为置换资本，置换奇林公司3000平方米办公用房，并且菏泽农发行不需再投入资金，由奇林公司交纳土地增值出让金。协议中并没有菏泽农发行向奇林公司支付470万元的约定。故奇林公司要求菏泽农发行支付470万元及利息没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。
关于奇林公司要求菏泽农发行赔偿因增加层高后的经济损失1400万元的问题。双方签订的协议中约定，“奇林公司将菏泽农发行的土地资本置换成3000平方米的办公用房，其中一楼营业厅400平方米（包括20平方米金库），二至四楼办公用房2600平方米。一楼营业厅要根据菏泽农发行的要求做房顶和地面装饰，金库按公安部门标准建造，二至四楼办公用房具备办公条件即可。”该协议对3000平方米办公用房的具体位置约定不明确，奇林公司至今也未履行判决确定的向菏泽农发行交付3000平方米办公用房的义务，虽然奇林公司主张涉案楼房增加了层高，但案涉3000平方米办公用房所在位置和内部构造尚不能确定，因此增加层高部分的工程造价也就无法认定。双方在协议中未约定增加层高后如何处理，奇林公司也不能证明由于被告的原因而增加层高，故奇林公司要求菏泽农发行赔偿因增加层高后的经济损失1400万元，一审法院不予支持。
关于奇林公司要求菏泽农发行赔偿租金损失300万元的问题。奇林公司主张应菏泽农发行要求为被告另行购买房产且闲置三年，所以要求赔偿房产闲置的租赁费300万元。菏泽农发行否认曾要求奇林公司为其另行购买办公用房的事实。奇林公司虽提供其法定代表人张宝琴与菏泽农发行原行长李大成的通话录音一份，但录音中并不显示菏泽农发行同意奇林公司为其另行购买办公楼房的内容。奇林公司未能提供证据证明菏泽农发行要求为其另行购买办公用房。故奇林公司要求菏泽农发行支付该房产租赁费300万元的诉讼请求无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决：驳回菏泽市奇林房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费160600元，由菏泽市奇林房地产开发有限公司负担。
上诉人奇林公司不服一审判决上诉称：一、本案的基本事实。1997年，经菏泽市人民政府批复，被上诉人菏泽农发行取得19789.72平方米土地，共支付土地征用、土地补偿、税收及其相关费用796万元。2004年，经山东省农发行批准，确定涉案土地以前期投入470万元入账。该土地性质为国有划拨土地。2006年11月22日，菏泽农发行与菏泽市国土资源局签订《收回国有土地使用权协议书》，该协议书约定菏泽市国土资源局收回涉案土地，挂牌出让，同时约定竞得者需提供菏泽农发行3000平米的办公用房，具体价格、位置等由菏泽农发行与竞得者协商。2006年12月27日，奇林公司与菏泽农发行签订《协议书》，约定：甲（菏泽农发行）、乙（奇林公司）双方就甲方把现有办公土地经合法方式提供给乙方开发房地产项目，从而置换营业、办公用房一事，经友好协商，本着合法互利的原则，共同达成以下协议：一、甲方提供本单位在菏泽中华路266号的划拨办公用地一块（甲方在办理划拨土地时前提投入470万元）做为置换资本（无论政府返还和拆迁补偿数额是多少，均以甲方前期投入金额做为置换资本）。二、乙方根据甲方办公要求，将甲方土地资本置换成甲方3000平方米的办公用房（甲方不需要再投入资金）。其中一楼营业厅400平方米（包括20平方米金库），二至四楼办公用房2600平方米。三、一楼营业厅根据甲方要求做房顶和地面装饰，金库按照公安部门标准建造，二至四楼具备办公用房条件即可。四、该综合用地在政府部门挂牌，双方共同竞拍，向国土资源部门应缴纳的土地增值出让金由乙方承担，土地使用权甲乙双方共有。等等条款。协议签订后，奇林公司将该《协议书》交菏泽市国土资源局备案。2006年12月29日，菏泽市国土资源局出具菏土挂交字第（2006）031号挂牌出让成交确认书，同日，奇林公司与菏泽国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》奇林公司共交纳土地出让金7901289元。因奇林公司与菏泽农发行就3000平方米的办公用房交付问题发生争执，菏泽农发行诉至菏泽市中级人民法院，要求奇林公司履行协议，交付3000平方米的办公用房，菏泽市中级人民法院作出（2012）菏民三初字第1号民事判决，判决奇林公司继续履行双方签订的《协议书》并向菏泽农发行交付3000平方米的办公用房。现该判决已生效，因为该判决内容无法实际履行，菏泽农发行已经申请菏泽市中级人民法院强制执行。二、原审法院遗漏本案关键的客观实事，导致错误判决。本案重审时，上诉人奇林公司向法院提交了被上诉人向上诉人发出的函告（复印件），电子邮件页面截图打印件（附件内容为合作建房意向书）各一份，奇林公司法定代表人与菏泽农发行原行长的通话录音以及菏房权证市字第X**号房产证等旁证，用以证明本案争议的《协议书》仅仅是一份草签协议书，仅仅是为了备案使用，不具有任何可操作性，仅能证明奇林公司需提供给菏泽农发行3000平方米的办公用房，至于位置和价格双方没有协商，更没有达成任何意见，且在双方履行过程中已经发生重大变更，但是，重审法院没有全案考虑本案的客观事实的情况下，对上诉人的陈述的客观事实不与查证，明显与客观事实不符。上诉人再次声明：虽然菏泽市中级人民法院作出（2012）菏民三初字第1号民事判决已经生效，判决奇林公司继续履行双方签订的《协议书》并向菏泽农发行交付3000平方米的办公用房，且判决已经在菏泽市中级人民法院执行过程中，但是该《协议书》并不具备可以执行的内容，理由如下：1、《协议书》仅仅是一份备案协议，双方对菏泽农发行的办公地点的具体位置并无约定，因此至今原审法院执行局也无法执行；2、涉案房屋从立项到建成经历长达几年的时间，按照已经建成的楼房来看，建成的楼房已经与《协议书》约定的明显不一样，如果奇林公司与菏泽农发行之间没有对《协议书》的内容进行变更的情况下，菏泽农发行肯定会立即制止，但是整个施工过程中，奇林公司没有收到农发行的任何整改意见；3、本案的客观事实的确是双方多次对农发行的办公用房问题进行过交涉，仅仅是因为省农发行不同意导致协商失败；4、本案中，被菏泽市中级人民法院查封的部分房产已经售出，并在查封前在房管局办理了备案手续，实际上，《协议书》已经不具备可履行的内容；5、农发行没有履行《协议书》的任何内容。三、上诉人奇林公司的诉讼请求理应得到支持。1、主张470万元以及利息的诉讼请求。首先，农发行声称的价值470万元前期投入的涉案土地置换资本价值已经发生变化，其已经得到政府相应的补偿，在农发行收到补偿款后，已经不复存在了。且该470万元仅仅是省农发行凭空自己出具的价格意思表示，没有任何根据以及证据。其次，所谓的农发行用土地置换办公用房，从字面理解，应当为自己的、价值相差不大的两个，农发行自己声称的3000平方办公用房的价值就达到3000万元，试想，用已经得到政府全额补偿的并不属于自己的固有划拨土地来置换原告“3000万元”的物品明显违背常理。从上述观点可以看出，该《协议书》的签订确定齐林公司须向农发行提供3000平米的办公用房，而农发行则最起码应向原告支付前期投入470万元人民币以及因为其迟延履行所应当支付的利息。2、上诉人奇林公司主张1400万元的诉讼请求应该得到支持。如前所述，原菏泽农发行法定代表人李大成为熟知本案的关键证人，且上诉人提交《录音证据》能部分反映本案客观事实，在此情况下，重审法院应当就上诉人主张的事实进行详细调查，然后综合全案进行评判。按照《协议书》的约定，根据被上诉人菏泽农发行自己的主张，按照山东高院生效的判决书认定，本案所涉协合作开发合同关系，被上诉人菏泽农发行自然是合作开发合同的一方当事人。对于协议书的约定，对于最初的规划设计（包括层高在内），作为合作开发一方当事人的被上诉人自然心知肚明。建设过程中，所涉房产经过主管部门批准，依法变更了层高，作为合作开发一方当事人的被上诉人菏泽农发行都在原审“未对办公用房层高进行约定，更未对增加或减少层高进行约定，被告无权干涉原告施工过程中的层高设计，除非被告有特殊要求，双方重新签订新的协议，实际双方并未就层高达成新的协议”，与事实与情理不符。而原审法院就此认定，原告不能证明由于被告的原因而增加层高，故原告要求被告赔偿因增加层高后的经济损失1400万元，不予支持。既然是共同开发，共担风险，层高设计变更，增加了层高，有利于被上诉人使用，由此增加了的建筑成本，我方诉请作为共同开发一方的被上诉人承担，于情于理于法有据，更何况，原审法院也承认《协议书》对3000平方米办公用房的具体位置约定不明确，进一步证明《协议书》的大部分条款不具有双方真实意思表示。3、农发行应当赔偿奇林公司的租金损失300万元。本案中，原审法院本应当全案考虑本案客观事实，明知涉案的设计以及施工直到建成，是不具备交付条件的，原因是菏泽农发行曾经要求奇林公司为其另行购买办公用房，并因为农发单方面原因导致该房屋闲置，使得奇林公司产生巨额租金损失。综上所述，原审法院对于本案的基本事实没有查清，请二审法院依法查清本案的客观事实，依法改判被上诉人应当向上诉人前期投入资金470万元人民币以及因为其迟延履行所应当付的利息；赔偿上诉人因增加办公用房层高后的成本1400万元；以及因农发行的原因导致上诉人购买了位于菏泽市中华东路98号2号楼房产，并且闲置3年，应当支付闲置期间租金损失共计人民币300万元或将本案发回重审，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人菏泽农发行答辩称：一、本案的基本事实。1997年，经菏泽市人民政府批复，答辩人取得了19789.72平方米土地（含中华路占用2428.34平方米），共支付土地征用、土地补偿、税收及其他相关费用796万元，其中涉案土地10264.54平方米（含中华路占用2283.44平方米）。2004年，经山东省农发行批准，确定涉案土地以前期投资470万元入账。2006年11月22日，答辩人与菏泽市国土资源局签订《收回国有土地使用权协议书》。该协议约定菏泽市国土资源局收回答辩人国有土地使用权一宗，收回宗地面积7981.1平方米，并约定竞得者需提供给答辩人3000平方米的营业办公场所，具体价格、位置等由答辩人与竞得者协商。2006年11月23日，菏泽市土地储备委员会菏土储字（2006）第3号会议纪要记载：“2006-33号宗地为协议收回的农发行办公区用地，为解决农发行办公问题，在公告时说明凡竞得该宗地土地者，须提供给农发行建筑面积为3000平方米的办公场所，其价格和位置由竞得者和农发行协议商定。”12月25日，菏泽市国土资源局发布《国有土地使用权挂牌出让公告》涉案土地编号为2006033，价格66万元／亩，并注明“2006-33号宗地买受人须提供给农发行3000平方米的办公场所，其价格和位置由竞得者和农发行协议商定”。12月27日，答辩人与上诉人签订《协议书》一份，协议约定：“甲、乙双方就甲方把现有办公土地经合法方式提供给乙方开发房地产项目（甲方为答辩人，乙方为上诉人），从而置换营业、办公用房一事，经友好协商，本着合法互利的原则，共同达成以下协议：一、甲方提供本单位在菏泽市中华路266号的划拨办公土地一块（东西长108米，南北长约80米，甲方已在办理划拨土地的前期投入470万元人民币），做为置换资本（无论政府返还和拆迁补偿数额多少，均以甲方前期投入金额做为置换资本）。二、乙方根据甲方办公要求，将甲方土地资本置换成甲方3000平方米的办公用房（甲方不需再投入资金）。其中一楼营业厅400平方米（包括20平方米金库），二至四楼办公用房2600平方米。三、一楼营业厅要根据甲方要求做房顶和地面装饰，金库按公安部门标准建造，二至四楼办公用房具备办公条件用房即可。四、该综合用地在政府部门挂牌，双方共同竞拍，向政府国土资源部门应缴纳的土地增值出让金由乙方承担，土地使用权归甲乙双方共有，待乙方投资超过500万时（乙方上交的土地出让金不包括在内），甲方应在留足所对应房产所占土地面积的前提下，将土地使用权进行分割。”根据该约定，答辩人把自有办公土地经合法方式提供给上诉人开发房地产项目，答辩人以涉案土地作为置换资本，置换成上诉人3000平方米的办公用房，答辩人不需再投入资金。该协议还约定“本协议一式六份，双方各执两份，国土资源部门两份，双方签字后生效。”该协议签订后，上诉人将该协议交菏泽市国土资源局备案。2006年12月29日，菏泽市国土资源局向上诉人出具挂牌成交确认书，同日，签订《国有土地使用权出让合同》。2007年4月2日，菏泽市土地储备中心在《关于2006-33号宗地情况说明》中载明：“经确认，菏泽市奇林房地产开发有限公司符合竞买条件，于2006年12月29日以66万元／亩挂牌成交，并提供给农业发展银行3000平方米的办公场所。”2012年4月18日，菏泽市国土资源局出具《关于2006-33号宗地有关情况的说明》，该说明中记载：“菏泽市奇林房地产开发有限公司除了于2006年12月15日提交保证金缴纳凭证、《竞买申请书》等材料外，还于2006年12月27日提交了与农发行签订的《协议书》，并于12月29日提交了《竞买报价单》经审核，保证金交纳凭证、《竞买报价单》、《协议书》、《竞买报价单》等材料，符合规定，依据公告约定该宗地于2006年12月29日挂牌成交。”山东省高级人民法院（2012）鲁民一终字第157号民事判决确认答辩人与上诉人于2006年12月27日签订的协议书为有效协议。
二、上诉人主张答辩人应当按照合同约定向与上诉人支付人民币470万元及相应利息，上诉人的该项主张没有任何事实依据和法律依据，重审一审判决依法驳回上诉人的诉讼请求是正确的。合同中没有约定答辩人具有向上诉人支付470万元的义务，合同约定以答辩人的土地作为置换资本，换取3000平方米办公用房，双方确认答辩人在该土地上的投资为470万元。合同约定，该土地在政府部门挂牌，双方共同竞拍，向政府国土资源部门交纳的土地增值出让金由上诉人承担。上诉人基于双方的《协议书》而获得摘牌资格并完成摘牌，上诉人据此办理了土地过户手续而获得争议土地的土地使用权，答辩人因此而完成了合同约定的“把现有办公土地经合法方式提供给乙方开发房地产项目”合同义务，上诉人已经实现了《协议书》的合同目的。答辩人与上诉人确认了答辩人前期投入470万元的事实，菏泽市中级人民法院在答辩人诉上诉人履行《协议书》的合同纠纷案件中，对470万元的投资凭证进行了审查并予以认定，上诉人对此无异议。该470万元的投资早在十几年前就已经完成，对土地的投资毫无疑问是增值的，不应理解为当前的470万元。该470万元投资款按近十几年的土地投资增值比率估算，现值应当超过3000平方米房产价值。2007年11月7日，上诉人因“关于工地现场设立工程筹建处和提供项目建设总进度计划的有关事宜”向答辩人出具了一份工作联系函，并附《工程开发建设总进度计划表》，工作联系函载明：“首先感谢贵行领导在本工程项目前期工作中给予我公司的大力支持，使得工程的前期准备工作得以顺利进行。现已进入工程建设实施阶段。为了加快工程建设进度，确保贵行办公楼工程按期交付使用，早日改善办公环境，为此我公司开展了一系列的工作……拟计划在工地现场建立130平方米左右的筹建处，解决我公司工程技术人员办公需要，便于与贵行沟通和协调，请贵行给予答复。”答辩人同意了上诉人的上述要求。由此可见，上诉人已经确认了答辩人对其“大力支持”的事实。2009年4月29日，答辩人、上诉人向菏泽市规划局出具报告，报告载明：“菏泽市奇林房地产开发有限公司开发的奇林银东家广场项目利用与中国农业发展银行菏泽分行相邻原有5米道路作为消防汽车通道，双方共同使用。”该消防道路长一百余米，占地约一亩，答辩人同意由上诉人作为消防通道使用，答辩人向菏泽市规划局提供的共同使用消防通道的报告是上诉人申请建设规划许可证的必要条件，上诉人据此于2009年6月5日取得建设工程规划许可。上诉人的施工图纸及宣传画页均显示涉案工程预留了答辩人的办公用房。答辩人为上诉人提供了施工场地，为上诉人提供了施工道路。可见，如果没有答辩人的配合，上诉人不可能取得规划许可证并顺利施工，答辩人完全履行了自己的合同义务，上诉人故意混淆是非，意欲实现自己的不法利益。三、上诉人主张由答辩人承担增加办公用房层高的经济损失1400万元，该主张没有任何事实依据和法律依据，《协议书》中并没有约定层高，也没有约定答辩人应当承担增加层高的经济损失，而是约定“甲方不需再投入资金”。上诉人至今没有根据合同约定向被告交付3000平方米办公用房，答辩人现已申请法院强制执行，根本不存在层高损失的问题，重审一审判决正确。《协议书》没有对办公用房的层高进行约定，更没有对层高增加或减少的责任承担进行约定，因此，只要办公用房的层高符合国家相关建筑标准，上诉人有权决定办公用房的层高大小，答辩人无权干涉。在设计和施工过程中，上诉人也有权对办公用房的层高进行修改，除非答辩人对办公用房的层高提出特殊要求并与上诉人达成新的约定。但目前来看，上诉人没有向法庭提供双方对办公用房层高的约定。没有约定则没有义务。答辩人对层高的设计不知情，没有与上诉人就层高问题进行过任何协商。假设存在层高变化的情况，也是上诉人基于自己的经济利益考虑而增加，答辩人不应为上诉人的经济利益而承担增加层高的费用。上诉人至今没有按照协议书的约定向被告交付3000平方米的办公用房，给被告造成了较大的经济损失，上诉人的行为属严重的违约行为，连应当履行的交房义务都没有完成，何来增加层高的经济损失？四、上诉人主张由答辩人赔偿上诉人租金损失300万元，上诉人的该项主张毫无依据，重审一审判决正确。上诉人主张其在答辩人的要求下购买了菏泽市中华路98号2号楼房产，答辩人对此不予认可，答辩人从来没有以书面或者口头形式向上诉人表示过上述内容，双方协议中也没有体现出上述内容，上诉人更没有向法庭提交体现上述内容的相关证据，可以说，上诉人的上述陈述是虚假的、恶意的、没有任何证据支持的，假设上诉人确实购买了该房产，假设上诉人购买了该房产后又让该房产闲置3年，也属上诉人的单方行为，与答辩人没有任何合同和法律关系。五、原审法院没有遗漏任何关键的客观事实，原审法院对上诉人提交的所有证据均进行了认真的审理并作出了准确的认定，不存在遗漏的问题。原审法院对上诉人提交的证据组织了质证，上诉人和答辩人均进行了质证，包括上诉状中提到的函告复印件、电子邮件打印件、通话录音、协议书等，上诉人的该项上诉理由严重与事实不符。综上，上诉人的上诉请求明显与事实和法律相悖，重审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉。
二审审理中，奇林公司向本院提交鉴定申请书，申请对案涉菏泽市中华路南侧1-4层的3000平方米的商业用途房屋与办公用途房屋市场价值差价进行鉴定，并提交了案涉房产的房产证、设计图纸等证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题有三个：第一、菏泽农发行应否支付奇林公司470万元及利息；第二、菏泽农发行应否赔偿奇林公司因增加层高后的经济损失1400万元；第三、菏泽农发行应否赔偿奇林公司租金损失300万元。
第一、关于菏泽农发行应否支付奇林公司470万元及利息的问题。奇林公司主张根据案涉《协议书》菏泽农发行应向奇林公司支付前期投入470万元及利息，但是根据审理查明的事实，双方在案涉《协议书》中约定，菏泽农发行“已在办理划拨土地时前期投入470万元”作为置换资本，无论政府返还和拆迁补偿金额多少，置换奇林公司3000平方米办公用房，菏泽农发行不需再投入资金。按照该合同约定，菏泽农发行不负有向奇林公司支付470万元的合同义务。奇林公司上诉所称的470万元已经得到政府补偿、置换物明显违背常理的主张，与案涉《协议书》约定相悖，奇林公司并无证据证实案涉《协议书》并非双方当事人的真实意思表示，且该《协议书》已被生效判决认定有效，故一审判决驳回奇林公司的该项主张并无不当，应予维持。
第二、关于菏泽农发行应否赔偿奇林公司因增加层高后的经济损失1400万元的问题。奇林公司上诉主张：本案系合作开发房地产纠纷，共同开发即应共担风险，建设过程中变更了层高设计，有利于菏泽农发行使用，其应承担由此增加的建筑成本。根据双方签订的案涉《协议书》，约定了菏泽农发行以土地资本置换成3000平方米办公用房，一楼营业厅要根据菏泽农发行要求做房顶和地面装饰，并未约定菏泽农发行应承担的开发风险。奇林公司主张楼房有利于菏泽农发行使用，应承担增加的建筑成本，但是根据审理查明的事实，案涉房屋尚未交付菏泽农发行，无论其请求增加建筑成本的理由是否适当，其关于该项请求的条件尚未成就，其可于条件成就后另行主张权利。对于其申请鉴定案涉房屋市场价值差价的申请，因奇林公司在一审时并未提出该项诉讼请求，超出了本案二审审理的范围，对该申请本院不予准许，故奇林公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
第三、关于菏泽农发行应否赔偿奇林公司租金损失300万元的问题。奇林公司主张菏泽农发行曾要求奇林公司为其另行购买办公用房，并因菏泽农发行原因导致该房屋闲置，但奇林公司并未提供充分证据证明其与菏泽农发行之间存在另行购买楼房的法律关系，亦不能举证造成租金损失系由菏泽农发行原因所致，故一审法院认定奇林公司该项诉讼请求无事实根据和法律依据并无不当，对奇林公司的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人奇林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160600元，由上诉人菏泽市奇林房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈东强
审 判 员 丁国红
代理审判员 陈 浩
二〇一六年五月十九日
书 记 员 黄世媛