天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第450号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。
负责人王然，副总经理。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈义新，女，1990年出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托代理人陆畅，天津普捷律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）因与被上诉人陈义新保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第2991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安天津分公司的委托代理人高新哲，被上诉人陈义新的委托代理人陆畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，陈义新为自有的牌号为津NNB1**的北京现代轿车在平安天津分公司处投保了机动车车辆损失险（以下简称车损险）和该险种的不计免赔险，车损险的保险金额为88800元。保险期间为2012年6月6日至2013年6月5日。2013年2月1日，案外人仇超驾驶保险车辆沿平宝公路行驶，因操作不当，致使车辆撞到路旁树木上，造成该车损坏的事故。该事故经宝坻交警支队认定，仇超负事故全部责任。事故车辆经天津市宝坻区价格认证中心鉴定，认定：该车全损，已无修复价值，扣除残值6000元后，实际损失为73000元。同时，保险车辆花费评估费3650元，施救费3200元。平安天津分公司出具的定损报告，认可车损为36515元。
另查明，陈义新投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……
以上事实，由陈义新提交的机动车保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书和损失明细表、施救费发票及评估费票据、行驶证复印件，平安天津分公司提供的定损报告予以证明。
陈义新因上述损失向平安天津分公司索赔未果，向一审法院起诉请求平安天津分公司赔偿陈义新保险金79850元，诉讼费898元由平安天津分公司承担。
平安天津分公司一审答辩称，其与陈义新存在保险合同关系，同意赔付合理损失，但车损评估过高，要求重新鉴定或按平安天津分公司提供的定损报告进行理赔，认可施救费用，因鉴定费用属于间接损失，不属于理赔范围，不予认可。同时，平安天津分公司主张回收事故车辆残值。
一审法院认为，陈义新与平安天津分公司之间订立的机动车车辆损失保险合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依约履行合同义务。保险车辆在保险期间内，发生了单方碰撞的事故，属于保险事故范围，平安天津分公司应对该事故造成的实际损失按照合同约定进行赔偿。天津市宝坻区价格认证中心出具的车损鉴定结论合法、真实、有效，一审法院予以确认，并据此认定保险车辆实际损失为73000元，平安天津分公司提供的定损报告与该鉴定结论不一致，缺乏客观性，不予采纳；平安天津分公司并未提供证据证明鉴定结论有失客观公正性，对其重新鉴定的抗辩意见亦不予采纳。同时，陈义新主张的车损为扣除残值后的部分，平安天津分公司回收残值的抗辩意见，理由不成立，不予采信。因平安天津分公司对保险车辆的施救费用予以认可，确认施救费为3200元；鉴定费3650元为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照法律规定应由平安天津分公司承担。上述损失合计为79850元，该损失在陈义新投保的车损险保险金额内，且陈义新投保了该险种的不计免赔险，平安天津分公司应全额赔付。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在车辆损失险范围内赔偿原告陈义新保险金79850元。”诉讼费898元，由平安天津分公司负担。
上诉人平安天津分公司不服一审判决，以一审判决认定事实明显不清，适用法律明显错误为由向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人平安天津分公司赔偿被上诉人陈义新397**元（其中车损36515元，施救费3200元），上诉人平安天津分公司异议金额为40135元。2、申请法院对于被保险车辆实际损失数额进行重新鉴定。3、一、二审诉讼费由被上诉人陈义新承担。事实与理由：1、一审判决依据天津市宝坻区价格认证中心出具的评估报告判决上诉人平安天津分公司承担赔偿责任无事实和法律依据。经核实，鉴定结论书中载明被保险车辆各项损失明细价格明显高于同类产品市场价格，且该次事故被保险车辆损失程度远达不到报废程度，不应按推定全损处理。由此该鉴定结论书存在明显问题。因鉴定结论书中认定的车辆损失价值明显存在重大问题，上诉人平安天津分公司认可被保险车辆损失为36515元。2、一审法院判决上诉人平安天津分公司赔偿被上诉人陈义新鉴定费无事实和法律依据。根据上诉人平安天津分公司与被上诉人陈义新签订的《机动车辆保险条款（2009版）》可知，车辆保险只负责赔偿意外事故造成的直接损失，而对于车辆损失金额鉴定产生的鉴定费并非事故的直接损失，该部分损失也不应该由上诉人平安天津分公司承担。3、依照保险合同之规定，上诉人平安天津分公司承担赔偿责任后，被上诉人陈义新应将车辆残值交回，故上诉人平安天津分公司要求被上诉人陈义新交回残值。
被上诉人陈义新答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判决。事实与理由：上诉人平安天津分公司并没有提出相反证据证明宝坻区价格评估数额过高，且该评估报告由权威部门作出。关于重新鉴定的问题，上诉人平安天津分公司于一审诉讼中并未提出申请，应视为其自行放弃鉴定的申请。关于鉴定费的问题，根据保险法的相关规定，为查明保险事故及保险事故损失程序的相关费用应由保险人承担。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。案经本院调解，双方当事人各持己见。
本院认为，上诉人平安天津分公司与被上诉人陈义新之间订立的车损险保险合同，是当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定有效并受法律保护，双方均应依合同条款予以履行。被上诉人陈义新为其投保车辆交纳了车损险及不计免赔保险费，在保险期间发生保险事故，上诉人平安天津分公司应对属于保险责任范围内的损失和费用，在保险责任赔偿限额内承担赔偿责任。平安天津分公司上诉认为天津市宝坻区价格认证中心认定的车辆损失价格过高，因其未提供证据证明物价部门的鉴定结论内容或程序违法，且鉴定结论的证明效力高于保险公司单方评估车损的效力。故平安天津分公司在二审期间要求重新鉴定，并以其单方车损评估结果作为保险赔偿依据的上诉请求，本院不予支持。评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险合同的保险人即本案上诉人平安天津分公司予以赔付。关于上诉人平安天津分公司主张被上诉人陈义新应按照保险合同约定将残值交回的上诉请求，依据本案中物价部门的鉴定结论，被上诉人陈义新主张的车损73000元为已经扣除残值后的部分，故上诉人平安天津分公司的该项上诉请求本院不予支持。综上，一审法院依据保险责任范围及赔偿限额，判决上诉人平安天津分公司赔偿被上诉人陈义新保险金共计79850元证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。上诉人平安天津分公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费793元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董丽莲
审判员 赵慧敏
审判员 陈清芳
二〇一三年九月十七日
书记员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……