广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅兴法行初字第3号
原告罗冬梅，女，汉族，1968年12月5日出生，住址：广东省兴宁市
委托代理人饶某某，男，汉族，1943年2月3日出生，住址：广东省兴宁市。
被告兴宁市公安局。地址：广东省兴宁市人民大道公安指挥中心。
法定代表人李永锋，局长。
委托代理人练某某，兴宁市公安局工作人员。
委托代理人黄某某，兴宁市公安局工作人员。
原告罗冬梅诉被告兴宁市公安局履行法定职责行政纠纷一案，于2013年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月2日受理后，于2014年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。被告于2014年1月10日向本院提交答辩状及被诉具体行政行为的证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。原告罗冬梅及其委托代理人饶召雪、被告法定代表人的委托代理人练文锋、黄劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月21日8时36分许,原告罗冬梅与彭宇平发生纠纷打架,经罗冬梅报警后,被告出警并立案调查。当事人彭宇平的伤势经鉴定不构成轻微伤,罗冬梅的伤势于2013年8月22日鉴定为轻微伤,罗冬梅对自己的伤势鉴定提出异议,认为伤势评定过轻,申请重新鉴定,被告作出不予重新鉴定的决定。罗冬梅于2013年9月22日向兴宁市人民政府申请行政复议,兴宁市人民政府于2013年12月18日作出复议决定,罗冬梅不服,遂于2013年12月31日向本院提起行政诉讼,请求被告履行法定职责并给予其重新鉴定。
被告向本院提交被诉具体行政行为的证据:兴宁市�安局大新街派出所关于事主罗冬梅故意伤害案的治安卷一卷共85页及罗冬梅的病历复印件，证明其已依法履行法定职责。
原告诉称：原告不服兴宁府行复[2013]7号复议决定书第二项的决定，因为该复议决定适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，是属法律适用错误。被告兴宁市公安局违反了《公安机关办理伤害案件规定》的第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条的规定，直接适用第六章的调查取证，属程序违法。由于被告未能及时出警保护现场、收集固定证据，进行现场勘验检查，造成取证困难，导致致害人彭宇平拒不承认致害原告的行为，是故意包庇纵容的违法行为；被告也未按程序规定履行职责，对原告的伤势不予重新鉴定。因此，原告认为被告故意违反《公安机关办理伤害案件的规定》�程序规定，造成案件难以审结，侵害了原告的合法权益，请求法院作出公正的判决。
原告在起诉时提供的证据有：（一）重新鉴定申请书，证明请求重新鉴定，未获被告允许；（二）告知书，证明如调解不成，应进行处罚，但被告未履行法定职责对彭宇平进行处罚；（三）兴宁府行复〔2013〕7号行政复议决定书，证明被告乱收费，且未履行法定职责。
被告辩称：公安机关在办理此案中，严格依照相关的法律、法规和程序规定，正确履行了法定职责。一、案件发生后公安机关及时受理、迅速出警、快速处置。大新街派出所接报后，立即派出二名民警前往处置。到达现场后，由于情况比较混乱，处警民警立即向指挥中心请求派出巡警大队民警协助处警，并汇报请求增援。在场民警保护了现场，向周围群众了解了案件经过和伤情。罗冬梅由其弟媳陈新红陪护到医院治�，违法嫌疑人彭宇平称其全身无力、行动不便，请求公安机关送医院治疗后由增援的巡警大队民警送医院治疗。其余民警则留下现场继续勘验现场、绘制现场图和调查访问。二、办案部门进行了大量的调查取证。一是案发当天上午，派出所民警对当事人案发地周边的小摊、店铺和住户进行了大量的调查访问，做了大量的询问笔录；二是案发次日再次对现场附近的店铺进行了大量的走访，但店主都表示只知道当时发生了案件，但对案件细节不清楚，并不愿意做询问笔录；三是24日再次对案发时在场的罗冬梅的亲属和彭宇平的朋友与及路人进行了询问；四是到目前为止公安机关仍然对该案继续调查访问，在调解不成功的情况下会根据调查的情况结合证据及时做出处理。三、办理案件虽有时限，但本案符合办案时限规定，不存在不及时处理的问题。此案是邻里纠纷引起的�害案件，应作为调解案件来处理，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始起算。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。因罗冬梅以自己有身孕为由，直到2013年7月30日才做了相关检查后才进行伤情鉴定。由于客观原因造成此案的证据不够充分，违法事实不清，因此，公安机关应继续进行调查取证后，方能作出决定。四、罗冬梅提出对其伤势进行重新鉴定不符合法定情形，不予重新鉴定。综上，答辩人认为，兴宁市公安局在办理此案中处置得当，程序合法，没有不依法履行法定职责的行为，恳请法院查明事实，判决驳回其诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告对原告提供的三份证据真实性、合法性无异议，对证据（一）的证明目的无异议，认为原告的申请被告已受理，但因其不符合重新鉴定条件，故未对罗冬梅伤情进行重新鉴定；对证据（二）的证明目的有异议，不能证明被告未履行法定职责；对证据（三）的证明目的有异议，认为罗冬梅被打证据不充分，不能进行治安处罚，先告知原告对民事赔偿可先进行民事诉讼，反而证明被告已履行法定职责,且原告在诉讼请求中未提出乱收费,且公安机关已进行整改，也多次送还给原告，但其拒绝接受。以上证据与本案有关联,能客观反映案件事实,故本院予以采信.
原告对被告提供的证据,认为治安卷的真实与否由法院核实。有异议的是：1、第1页受案登记表与第10页处警经过的报警时间有冲突，办案人员没有签名，仅是打印出来的；2、第4页告知书存根与送达给其的告知书不一致，一为“打架”，一为“故意伤害”；3、第5页调查情况经过说明被告出警不及时，未及时调查取证，没有实事求是反映案情，彭宇平没有受�，罗冬梅的轻微伤太轻，应重新鉴定，案情没有调查清楚；4、第9页证明与本案没有关联性；5、第10页处警经过，被告没有实事求是反映案情；6、第12至14页的鉴定书，对鉴定结果有异议，我方也申请重新鉴定，但被告不进行重新鉴定于法无据；7、第24页呈请不予重新鉴定报告书，是电脑打印，格式化，不符合规格，不进行重新鉴定于法无据，不进行重新鉴定适用法律错误；8、第29页鉴定文书，相反证明原告没有打伤彭宇平；9、第32页彭宇平伤情鉴定书、36页鉴定意见通知书，被告办案拖延，迟延送达，且有篡改的嫌疑；10、对彭宇平的询问笔录，认为彭宇平捏造事实；11、对罗南凤的询问笔录，罗南凤与彭宇平是夫妇，串通捏造事实；12、第54-59页对胡森飞、钟文峰的询问笔录，时间不符，且原告方并未携带刀具，存在作假证的嫌疑；13、对黄淦宏的询问笔录，询问�间距案件发生太久，其都不记得了；14、第70页方位图与案发现场不符，绘制错误，且绘制不及时，且没有办案人员签名，不符合办案程序；15、第71页，对相片无异议，恰证明方位图有误。对其余的证据无异议。被告提供的治安卷中的证据与本案有关联,能客观反映案件事实,故本院予以采信。
经审理查明：2012年12月21日8时36分许，被告兴宁市公安局所属大新街派出所接到兴田街道办事处人民大厦居民罗冬梅（即原告）的报案，称其在兴宁市兴田街道办事处城南路翠雅园侧被人殴打，接报后派出所民警约于8时45分到达事发现场，后了解到是原告罗冬梅（当时为孕期）与邻居彭宇平之间发生矛盾口角引发打架，由于当时双方均有不同程度的受伤，民警遂让双方先行就医，并于当日在医院向其双方做了询问笔录后到事发现场进行调查走访但未有结果，又于第二日（12月22日）会同村委干部到现场调查走访亦未有详情结果。2012年12月24日，被告所属大新街派出所向原告收取了230元的检验费，因罗冬梅处于孕期，为保护胎儿，尊重原告的意愿，待罗冬梅分勉后，兴宁市公安局司法鉴定中心于2013年8月22日作出兴市公（司）鉴（法伤）字[2013]140号法医伤情检验鉴定书评定罗冬梅的损伤程度为轻微伤。彭宇平的伤势于2013年1月7日由兴宁市公安局司法鉴定中心作出的兴市公（司）鉴（法伤）字[2013]004号法医伤情检验鉴定书评定为不构成轻微伤。彭宇平的鉴定意见通知书于2013年8月8日送达彭宇平，2013年9月10日送达罗冬梅（罗冬梅拒签）；罗冬梅的鉴定意见通知书于2013年8月26日送达罗冬梅，2013年8月27日送达彭宇平（彭宇平拒签）。2013年9月10日，被告召集罗冬梅与彭宇平进行调解，因双方未能达成调解协议，被告遂作出兴宁市公安局大新街派出所告知字（2013）第001、002号告知书，告知其双方对损害赔偿事宜可向人民法院起诉。原告罗冬梅对自己的伤情检验鉴定有异议，于2013年9月11日向被告请求重新鉴定，被告认为原告的申请不符合重新鉴定的条件于2013年9月22日作出不予重新鉴定决定。罗冬梅于2013年9月22日以被告不依法履行法定职责和乱收费为由向兴宁市人民政府申请行政复议，兴宁市人民政府于2013年12月18日作出兴宁府行复（2013）7号行政复议决定书，决定被告于2013年12月24日向罗冬梅收取检验费的行为不当应予退还，驳回罗冬梅申请责令被申请人依法履行法定职责的请求事项。罗冬梅不服该复议决定，遂于2013年12月31日向本院提起行政诉讼，请求责令被告依法履行法定职责和给予其重新鉴定。审理中，原告罗冬梅认为被告未及时出警，拖延办案，造假包庇彭宇平，不依法履行法定职责，坚持要求被告给�重新鉴定，并依法履行职责对案件作出处理决定（即对彭宇平进行处罚）。被告则认为其方已及时出警，不存在造假包庇的情形，未能作出处理决定是鉴于罗冬梅与彭宇平是邻居而引发的矛盾纠纷，可予调解处理，其还于2013年9月10日传唤双方进行调处，未果后告知双方当事人对损害赔偿可向法院起诉，因此鉴定及调解的期限不计入办案期限，另收集的证据材料不够充分，调查尚未终结，在案件事实不清的情况下不能随意作出处理，其正在履行法定职责，坚持驳回原告诉讼请求的意见。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条关于“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管�处罚”和第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作”的规定，被告兴宁市公安局对罗冬梅与彭宇平之间发生的治安纠纷案件具有行政管理的法定权利和义务。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条关于“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解、当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”和第九十五条关于“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的�根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……”的规定，在本案中，对原告罗冬梅与邻居彭宇平因矛盾纠纷引发打架后，被告进行了立案受理、调查取证，并对罗冬梅、彭宇平进行调解，在调解未达成协议后，仅就民事争议告知当事人可以向人民法院提起民事诉讼，但对当事人的行政处罚方面被告却没有履行应尽的法定职责，现原告诉请判令被告履行法定职责，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国治安处罚法》第九十九条关于“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案件案情进行鉴定的期间，不计入治安案件的期限”及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款关于“�解案件的办案期限从调解未达成协议或调解达成协议不履行之日起开始计算”的规定。本案案发后，被告于2012年12月22日作为治安案件立案受理，兴宁市公安局司法鉴定中心于2013年8月22日对罗冬梅的伤势作出鉴定，被告于2013年9月10日对罗冬梅、彭宇平双方调解未果后发出告知书，直至原告于2013年12月31日向本院起诉之日止，被告没有完全履行行政管理上的法定职责，明显与上述法律、规章的规定相悖，故被告以证据不够充分、违法事实不清、调查尚未终结为由不能对本案作出行政处理决定的抗辩主张明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于对原告罗冬梅的伤情是否进行重新鉴定的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第二款关于“不符合前款规定情形的，经县级以上公安机关负责人批准，作出不准予重新鉴定的决定，并在作出决定之日�的三日以内书面通知申请人”的规定。可见，申请重新鉴定应当符合一定的条件。因原告罗冬梅申请重新鉴定的请求不符合规定的条件，被告依上述规定于2013年9月22日作出不予重新鉴定的决定且告知了原告的行为并无不当。现原告认为自己的伤情鉴定过轻，要求被告履行法定职责对其伤情进行重新鉴定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告兴宁市公安局应在本判决生效之日起三十日内履行法定职责，对原告罗冬梅与彭宇平的治安案件作出行政处理决定。
二、驳回原告罗冬梅要求重新鉴定的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告兴宁市公安局负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
审 判 员 钟明辉
人民陪审员 温兰娟
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 曾巧玲