上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第182号
原告（反诉被告）六安市创荣服饰有限公司。
法定代表人汪勇。
委托代理人卞世中，上海君澜律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海宥雅服饰有限公司。
法定代表人潘伟清。
委托代理人孙雅雅。
委托代理人刘挽澜，北京市京大律师事务所上海分所律师。
原告六安市创荣服饰有限公司（下称创荣公司）与被告上海宥雅服饰有限公司（下称宥雅公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员陆淳独任审判。诉讼中，被告宥雅公司提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理，并与本诉合并审理，于2014年2月12日、3月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）创荣公司的法定代表人汪勇及其委托代理人卞世中，被告（反诉原告）宥雅公司的委托代理人刘挽澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创荣公司诉称，创荣公司与宥雅公司共签订三份《委托加工合同》，创荣公司为宥雅公司加工服装共六次。2013年3月20日宥雅公司确认还有人民币（币种下同）118，352元未付，并于2013年3月29日支付创荣公司加工款82，847元，尚有35，505元未付。现诉至法院，请求判令：1、宥雅公司立即支付创荣公司服装加工款35，505元；2、诉讼费由宥雅公司承担。
被告宥雅公司辩称，不同意创荣公司诉讼请求。宥雅公司已经全部结清了加工款。由于创荣公司交付的服装有质量问题，本案系争的款项是双方已经协商一致扣除的款项。创荣公司交付的服装有质量问题，导致其美国客户将价值750，836元的服装退货，其正在美国办理慈善捐赠。创荣公司应当承担该批服装50%的责任，据此，宥雅公司提起反诉，请求判令创荣公司赔偿经济损失375，418元。
原告（反诉被告）创荣公司针对反诉辩称，不同意反诉请求，创荣公司按照宥雅公司要求加工服装，宥雅公司进行验收后发往国外，没有证据证明存在质量问题。
创荣公司提供了对账单1份，证明被告欠款35，505元；
宥雅公司对上述证据的真实性无异议。
宥雅公司提供了以下证据：
1、付款清单1份，证明双方合作以来被告付款的情况；
2、退货清单1份，证明原告加工的服装计1，225，136元有质量问题，被告客户要求退货；
3、加工合同4份，证明双方之间存在4份合同，4份合同的未付款为118，352元，因为之前出现的质量问题，所以原告同意扣除尾款的30%；
4、双方往来函件1组，证明货款已经结清；
5、录音1份，证明原告的汪经理口头同意扣款。
创荣公司对上述证据1、3、4的真实性无异议；对证据2、5的真实性有异议。
经质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：创荣公司与宥雅公司间素有加工合同关系。2012年10月至2013年1月间，创荣公司（乙方）与宥雅公司（甲方）共签订4份《委托加工合同》，约定甲方提供面料／线／衬／大货线／包装所有辅料，乙方负责裁剪、车缝、整烫、包装、进仓指定款式的衬衫，大货100%全检；乙方须按甲方要求，工艺单及甲方客人确认的产前样组织大货生产；款号分别为：XXXXXXXXRRM826、XXXXXXXXRRIP826、XXXXXXXXRRM821、XXXXXXXXRRM843、XXXXXXXXRRM820、950133W33RLL820、33RRM755。
2013年2月至3月间，被告数次以电子邮件方式致函创荣公司。其中2013年3月11日函件反映：“除之前通知贵司的33RRM507／33RRP507／33RRM755三款全部被客人投诉要全部退货外，3／6又收到另外款客人要求全部退货并扣款的信息，请见附档信息是客人新增加列出扣款款式信息，除扣明细显示成衣价外，客人的意思是还要我司另外支付他们的仓储费，所有货物的运费及关税。我已把所有有问题的数字及贵司加工的款项已列入附档表格内，因为我司给客人的赔款数额较大，而且客人也要全部退货，这些货物退到国内也是很难卖出，所以不得不扣除贵司的加工费部分款额。由于考虑到贵厂一直都在很积极的配合我们，以及以后大家还要长期合作，经与老板协商，建议将扣除（33RRM843#外）所有加工款总额的30%。”同日，创荣公司回函：“我工厂是加工厂确实不容易，在（再）说货出前由贵司QC件件看过，我工厂不同意扣这么多。我工厂最多扣百分之二。”宥雅公司表示：“扣款百分之二我司是不可能接受的，之前我司也给别的工厂做过，扣款是扣的25%，请再与你老板协商。”
2013年3月18日，宥雅公司致函创荣公司：“刚与我们老板确认了，品质有问题部分的款式之前已付完款的就不扣款了。但余下未结款部分原则上是要按我们接单的美金FOB价来扣款，但考虑贵厂一直以来都在尽心尽力地给我们合作，为了大家以后更友好地合作下去，酌情从余下加工款中扣款50%来结帐。”同日，创荣公司回函：“以上扣款希望你们帮我们工厂想一想，真的我们无法接受，如扣2成2万多差不多，希望你们在（再）考虑一下”。
2013年3月29日13时58分，宥雅公司致函创荣公司，内容为：“附档是扣款30%后的付款水单，所以帐目已结清。”该函件附了付款水单及《安徽创荣TAHARI订单扣款对帐》（下称《对帐单》各一份，《对帐单》反映总计实付金额118，352元，其中款号950158成衣出货389件，出货日期2013年1月30日，实付总金额10，892元；《对帐单》还备注“因成衣出口后被客人退货，结（经）与创荣协商扣款30%，扣除30%货款金额￥29，588元扣除货款30%加工款实付金额￥88，764元”。同日14时38分，宥雅公司致函创荣公司，内容为：“帐单以此份为准！”该函件的附件为《TAHARI成衣加工款对帐2013-3-20更新.xls》，将上述《安徽创荣TAHARI订单扣款对帐》中的实付金额由88，764元更新为82，846.40元，扣款金额由29，588元更新为35，505.60元。
2013年8月23日，宥雅公司致函创荣公司，其中反映：“TAHARI款号950158（33RRM843），共计2，300件，去年有出货389件帐款已结清，剩余1，911件，所有的面料／辅料及成衣作为1，911件加工费之抵消，此案已结清，互不相欠。”创荣公司对此表示同意。
庭审中，宥雅公司表示按照加工合同约定的要求，其对创荣公司每批完成的服装进行抽检，质量要求符合双方约定后，创荣公司将服装运输到其指定的地点，由其负责出口。
本院认为，根据创荣公司与宥雅公司间的约定，宥雅公司提供材料，创荣公司按照宥雅公司的要求完成工作，交付工作成果，宥雅公司给付报酬，因此双方间存在加工合同关系。宥雅公司主张定作物存在质量瑕疵，但庭审调查情况表明，宥雅公司对定作物进行了检验，在检验合格后将定作物出口国外，虽然宥雅公司主张对定作物只进行了抽检，但根据双方约定，宥雅公司应当对定作物100%全检，其怠于行使合同权利，由此产生的不利后果应由其承担。因此，本案中无证据证明定作物存在质量瑕疵，本院对宥雅公司的主张不予采信，对宥雅公司的反诉请求不予支持。宥雅公司主张双方已经达成一致，本案系争款项作为扣款处理，但本案中无证据证明双方就此达成一致。需要指出的是，本院注意到，2013年8月23日函件中关于“去年有出货389件帐款已结清”的表述，被告欲以此证明双方就本案系争款项作为扣款已经达成一致；但该函件的主旨是讨论款号950158（33RRM843）服装加工费的处理，且之前原告已收到被告支付的82，847元，原告有理由认为上述389件服装的价款包含在被告已付款内；且在2013年3月11日被告致原告的函件中，被告已表示“将扣除（33RRM843#外）所有加工款总额的30%”，表明该款服装不在其主张的扣款范围内。因此，2013年8月23日的函件与本案系争款项无关，不能证明被告的主张。综上所述，创荣公司向宥雅公司交付了定作物，宥雅公司作为定作人应当按约支付报酬，创荣公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海宥雅服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）六安市创荣服饰有限公司35，505元；
二、驳回被告（反诉原告）上海宥雅服饰有限公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计343.82元，反诉案件受理费3，465.64元，合计3，809.46元均由被告（反诉原告）上海宥雅服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 淳
二〇一四年三月二十一日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。