四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广利州民初字第299号
原告广元市中心医院
法定代表人马兵，院长
委托代理人侯晓华，四川中玉律师事务所律师
委托代理人刘刚，四川中玉律师事务所律师
被告南充川人拆除有限公司
法定代表人彭世斌，经理
委托代理人王飞，该公司项目经理
委托代理人杨显全，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者
原告广元市中心医院与被告南充川人拆除有限公司（以下简称：南充川人公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广元市中心医院诉称：2013年4月16日，原、被告签订了《房屋拆迁合同》，双方约定：由被告在2013年5月10日前拆除原告原门诊大楼，超期一天处罚2000元；若施工过程中损坏原告设施，须修复或赔偿。合同签订后，被告未能如期完成拆除工作，双方于2013年5月23日签订《房屋拆除补充合同》，将工期宽限至2013年6月28日。但被告在6月中旬起又停止施工。2013年7月1日，原告万不得已向被告发函终止双方合同，要求被告派员商谈相关事宜，被告仍不予理会。被告行为严重影响新门诊大楼如期投入使用，为减少损失，原告又与重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司广元分公司签订《协议书》，约定由其完成剩余的拆除工作，原告为此又支付费用15万元。同时，被告在施工中毁坏了原告新建门诊大楼的外墙干挂大理石、玻璃、钢构架、阳台吊顶等设施，原告为此支付96803元维修费。现要求被告向原告支付违约所产生的各项费用348803元（违约金102000元、经济损失246803元）。
被告南充川人公司辩称：1、应追加重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司为被告；2、原告与重庆渝杭公司所签合同无效；3、增加的15万元工程款属于原告的增量工程款，与被告无关；4、原告主张的新建门诊大楼损坏损失，是重庆渝杭公司造成的，被告不应承担赔偿责任；5、在施工期间所遇雨天应相应顺延工期，不能算逾期违约。同时，违约金与损失不能同时主张。
经审理查明：2013年4月16日，原告广元市中心医院与被告南充川人公司签订了《房屋拆除合同》，约定由被告负责拆除原告的门诊大楼。并约定：1、被告向原告交纳工程履约保证金10万元，原告在被告把房屋拆除并把渣子清理干净后5日内，退还履约保证金10万元；2、工程于2013年4月16日开工至同年5月10日完工，因不可抗因素和雨天造成停工，工期顺延，若未按期完成，超期一天2000元罚款；3、工程结算：原告从被告履约保证金中扣除残值费23000元，被告拆除下来的所有材料归被告所有（如电缆、电线、灯、水管、电风扇、防盗门、铝合金、钢筋、电梯、取暖器等）；4、房屋及其设施的拆除工作由被告负责，拆除到室内地坪，建筑垃圾运出现场时，运输车辆由原告配合被告在交警部门办理通行证，堆场由被告自己解决；5、被告在施工过程中，不得损坏原告周边设施，若有损坏必须恢复或照价赔偿。同年5月23日，原、被告签订《房屋拆除补充合同》约定：1、为了安全和不影响钢结构及新建门诊大楼的主体结构，被告只能用人工部分拆除；2、原合同由被告补给原告的23000元不再补给原告；3、由于旧门诊大楼拆除时与新门诊大楼的钢结构及房屋距离太近，又是人工部分拆除，故重新将完工时间变更为2013年6月28日，因不可抗拒的自然灾害造成的停工，工期顺延，若未按期完成，逾期一天处罚款贰仟元。被告南充川人公司在施工期间，于2013年5月23日与重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司广元分公司（以下简称重庆渝杭广元分公司）签订了《房屋拆除合同》，约定由重庆渝杭广元分公司拆除广元市中心医院旧门诊大楼；开工时间为2013年5月24日，完工时间为2013年6月20日；拆除的所有垃圾由南充川人公司自行解决；并约定在施工拆除过程中不得损坏周边设施，如有损坏，必须恢复或照价赔偿。同时，双方还约定了其他相关事项。同月31日，被告南充川人公司与重庆渝杭广元分公司签订了《广元市中心医院旧门诊大楼拆除补充合同》约定：所有安全防护由重庆渝杭广元分公司自行负责搭设，含架管、扣件、外围防护等；长臂机进场，防护架搭好后，被告付给重庆渝杭广元分公司1万元；工期要求必须在2013年6月15日全部完成。在拆除施工过程中，因未设置安全警示标志，存在安全隐患，广元市城乡规划建设和住房保障局于2013年6月9日，向被告南充川人公司发出《四川省建设监察责令停止施工决定书》，责令被告立即停止施工，接受处理。拆除工作随即停止施工。剩余拆除工程广元市中心医院旧门诊大楼8层楼梯间未予拆除及部分建渣未清运。2013年7月1日，原告广元市中心医院向被告南充川人公司发出《广元市中心医院关于终止原门诊大楼拆除合同事宜》的通知，该通知称：我单位2013年3月19日组织原门诊大楼拆除比选，贵公司为中标拆除企业（中标金额为负2.3万元，工期为25天）。贵公司2013年4月16日与我方签订拆除合同，合同工期为2013年4月16日开工，2013年5月10日完工，延期一天处两千元罚款，2013年5月10日贵公司未完成楼房拆除，我方应贵公司要求2013年5月23日签订补充合同：2013年6月28日完工。但至今已有十多日未继续拆除残楼也不清除建渣，未按时完成楼房拆除工作，严重影响医院及临街街道的安全和正常工作安排，后续工作不能正常进行，我方多次催促其约定见面商谈，但贵公司仍然不予理会，也无继续施工的计划与安排。贵公司严重违反合同约定，对我方造成重大损失，我方决定与贵公司终止合同，请贵公司尽快派人员与我方商谈相关事宜，如有异议可向法院申请裁定。被告南充川人公司收到通知后同意终止合同。2013年7月2日，原告广元市中心医院（合同中的甲方）与重庆渝杭广元分公司（合同中的乙方）签订了《协议书》约定：1、原门诊楼拆除剩余工程，土方清运工作由乙方完成；2、施工现场由乙方统一管理，乙方承担施工中安全责任，施工中对新楼的损坏部分由乙方赔偿；3、工程2013年7月3日开工，2013年7月15日完工，共计13天，逾期每天罚款2000元，提前每天奖励2000元。因不可抗拒的自然灾害造成停工，工期顺延。4、剩余建筑物拆除，因安全原因，需人工拆除4层，甲方向乙方补偿2万元，拆除建筑物的全部建渣清运费13万元。甲方共支付乙方工程款15万元，房屋拆除完成，土方清运一半支付7万元。工程完工5个工作日内支付8万元。合同签订后，重庆渝杭广元分公司按约定拆除了剩余工程并清运了全部建渣，原告在扣除损失2000元和逾期违约金4000元后，向其支付补偿款及清运费144000元。
另查明：被告在拆除施工过程中，损坏原告阳台花岗石砖6张（双方确认规格120CM×60CM），玻璃10张（双方确认规格120CM×100CM）。
本案在审理过程中，重庆渝杭广元分公司出具书面证明，证实被告南充川人公司未清运建渣的数量为100车，每车装车费及运费合计310元。四川飞红工程管理咨询有限公司出具书面证明（该证明上仅加盖了公司监理项目专用章，没有单位负责人签名或盖章），证实南充川人公司在2013年4月16日至7月1日拆除广元市中心医院旧门诊大楼的施工中，造成新门诊大楼6㎜镀膜玻璃28㎡、外阳台铝塑板吊顶26.8㎡、外墙花岗石56㎡损坏，雨棚钢结构变形需更换；同时证明旧门诊大楼室内地坪到室外地坪方量为568.3立方米，装车38车，运费420元／车。
2013年8月8日，广元市中心医院（协议中的甲方）与成都民正建设有限公司（协议中的乙方）签订《维修协议》约定：由于原门诊楼拆除损坏广元市中心医院新门诊内科综合大楼，现由乙方对损坏的外墙干挂大理石、玻璃、钢构架、阳台吊顶进行修复。合同工期2013年8月25日前完工；合同价款96803元【1、6㎜镀膜玻璃：28㎡×180元／㎡＝5040.00元（注：拆除及二次安装人工费、材料费、辅材费）；2、外阳台铝塑板吊顶：26.8㎡×320元／㎡＝8576.00元（注：拆除及二次安装人工费、材料费、辅材费）；3、外墙花岗石：56㎡×580元／㎡＝32480.00元（注：拆除及二次安装人工费、材料费、辅材费）；4、钢结构：26000.00元（注：拆除及二次安装人工费、材料费、辅材费）；5、外脚手架搭设：480㎡×30元／㎡＝14400.00元；6、外脚手架租赁费：5000.00元；7、税金：91496×5.8％＝5307.00元】；付款方式：在施工完成，验收后一次性付清。维修完毕后，广元市中心医院于2013年9月2日向成都民正建设有限公司广元市中心医院项目部支付维修款96803元。
同时查明，2013年4月26日至6月28日期间广元城区雨量在1.5㎜以上的雨日天数为21天。
上述事实，有原、被告陈述，《房屋拆除合同》及其补充合同，《广元市中心医院旧门诊大楼拆除补充合同》，《四川省建设监察责令停止施工决定书》，《广元2013年晴雨统计表》，《广元市中心医院关于终止原门诊大楼拆除合同事宜》函，《协议书》，《维修协议》，转账凭证，证人证言，证明等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的《房屋拆除合同》及《房屋拆除补充合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定，全面履行各自的合同义务。被告南充川人公司在履行合同过程中，拆除原告旧门诊大楼时，损坏了原告新门诊内科综合大楼的部分设施、装饰，且未完成旧门诊大楼楼梯间的拆除和建渣的清运工作，按照合同约定，被告应当对在拆除中损坏的设施、装饰损失进行赔偿。对双方终止合同后，原告因拆除旧门诊大楼残留楼梯间和清运建渣另行支付的费用，属被告给原告造成的损失，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”的规定，原告要求被告赔偿该损失，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿金额，本院认为，对在拆除中损坏的设施、装饰损失，虽然原告提供了四川飞红工程管理咨询有限公司（以下简称“飞红公司”）的证明证实其受损数量，并提供维修合同和支付维修费96803元付款凭据的证据，用于证明其损害后果。但“飞红公司”的证明上只加盖有该公司监理项目专用章，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第77条的规定：有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。而“飞红公司”的证明上仅有项目部印章，没有单位负责人签名或盖章，该证据不具备证据的法定形式要件，不具有证明效力。同时，原告虽提供了维修合同和支付维修费的付款凭据的证据，但该拆除工作先后由南充川人公司和重庆渝杭广元分公司两家单位完成，而原告在遭受损害后，并未通知被告对损害后果进行确认，导致本案不能确认成都民正建设有限公司维修的部位是否是被告拆除时损坏，也就不能认定原告支付的维修费与被告的损害行为之间存在必然的因果关系。故对原告要求被告赔偿全部维修费的主张，因证据不足，理由欠充分，本院不予支持。但对被告认可的证人秦大国的证言证实的重庆渝杭广元分公司在代被告拆除时，损坏的原告新门诊内科综合大楼阳台花岗石砖6张，玻璃10张，应当认定为是被告给原告造成的损失。参照原告与成都民正建设有限公司在《维修协议》约定的拆除损坏材料及二次安装人工费、材料费、辅材费的单价，本院酌定被告损坏原告的花岗石损失为2505.60元（120CM×60CM×6张×580元／㎡），玻璃损失为2160元（120CM×100CM×10×180元／㎡）。此外，因被告未全部履行合同约定的拆除及清运建渣义务，致原告在拆除剩余房屋时向重庆渝杭广元分公司另行支付拆除费用2万元，该费用应认定为被告给原告造成的损失。对于原告支付的重庆渝杭广元分公司运费13万元，包括了重庆渝杭广元分公司应清运的原门诊大楼室内地坪到室外地坪的土方、建渣和南充川人公司未清运的建渣两个部分，被告认可的证人秦大国所证实的南充川人公司未清运的建渣数量为100车，每车运费及装车费310元，合计费用31000元，该费用应认定为是原告清运南充川人公司未清运的建渣所发生的费用，为被告给原告造成的损失。综上，本院确认被告应对原告承担的赔偿金额为55665.60元。
关于原告主张的违约金问题，本院认为，虽然原被告双方约定的完工时间是2013年6月28日，但双方在合同中同时约定“因雨天造成停工，工期顺延”。在合同履行期间直接影响施工的雨日天数为21天，扣减雨天时间后，被告的工期应顺延至2013年7月中旬，但原告在2013年7月1日即致函被告终止了合同，故被告在2013年6月28日前未完成拆除及清运建渣的义务，并不构成违约，原告要求其给付违约金102000元的主张，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
对被告辩称的应追加重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司为被告的辩解意见，本院认为，本案是原、被告之间基于双方签订的《房屋拆除合同》发生的原、被告之间的合同纠纷，重庆渝杭广元分公司虽然也分别与原、被告签订了拆除合同，并同为拆除原告的旧门诊大楼，但重庆渝杭广元分公司不是原被告《房屋拆除合同》的相对方，仅是单方与被告之间发生合同关系，与原告之间的合同关系也是发生在原告与被告终止合同之后，故重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司与本案没有法律上的利害关系，不是本案必须共同进行诉讼的当事人，对被告辩称应追加重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司为本案被告的辩解意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第77条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告南充川人拆除有限公司在本判决生效后十日内，给付原告广元市中心医院赔偿款55665.60元；
二、驳回原告广元市中心医院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取3266元，由原告广元市中心医院负担2670元，被告南充川人拆除有限公司负担596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 周 虹
二〇一五年一月三十日
书记员 杨国书