河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终495号
上诉人（原审原告）廊坊金盾华通科技有限公司，住所地：廊坊市开发区憩园新区C2。
法定代表人张金昌，经理。
委托代理人齐亮，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人黄小辉，河北乾翔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）高庆文，系北京市南尚乐润泽建材厂经营者。
委托代理人闫立德，北京市智汇律师事务所律师。
委托代理人王向红，北京市南尚乐润泽建材厂业务经理。
上诉人廊坊金盾华通科技有限公司（以下简称金盾公司）与被上诉人高庆文民间借贷纠纷一案，河北省廊坊经济技术开发区人民法院（以下简称廊坊开发区法院）于2015年11月28日作出（2014）廊开民初字第731号民事判决，金盾公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
一审法院经审理查明，金盾公司提交的借条由其职工周某（系本案证人）打印、制作，其中借款数额、还款日期均系周某填写；借条右下方的借款人处有被告的签名和捺印，被告认可借条上的签字系其本人书写，但否认借条的真实性。
上述事实，有金盾公司提供的借条、证人周某的当庭证言及双方当事人当庭陈述可证。
一审法院认为，金盾公司作为出借方，主张以现金方式支付了250000元借款，其应对已支付该大额借款的事实进行举证，但本案中金盾公司提供的证据不足以证明其出借了250000元的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告金盾公司的全部诉讼请求。
案件受理费5839元、保全费2120元，共计7959元，由原告金盾公司承担，此款于本判决生效之日起三日内交纳。
金盾公司对一审判决不服，向本院上诉，请求：1.二审法院依法撤销廊坊经济技术开发区人民法院（2014）廊开民初字第731号民事判决，依法发还重审或改判；2.一二审诉讼费用由被上诉人高庆文承担。其主要理由如下：
第一，一审法院以“金盾公司没有证据证明确实支付了250000元元现金借款”为由，驳回金盾公司的诉讼请求属于认定事实错误。首先，金盾公司在一审中提交了高庆文出具的借据，该借据对借款金额及借期、利息做了明确约定，该证据足以证明双方存在着真实的借贷关系。其次，金盾公司明确提出此款系通过现金方式出借。虽然对此主张金盾公司未提供其他证据，但高庆文向法庭申请出庭的证人周某却证明了双方当事人借款的事实经过，该经过与金盾公司的主张一致。更重要的是，高庆文申请出庭作证的证人周某证实，金盾公司完全有经济实力以现金的方式对外出借250000元现金。
第二，一审法院对高庆文申请的证人周某出庭所作的证言未予采纳属适用法律错误。一审中高庆文申请证人周某出庭作证，证言内容可以证明本案双方当事人之间的借贷关系是以现金支付的方式完成的，并详细说明了借款事实发生的经过、借条形成的过程及出借现金的基本事实。该证言应认定为高庆文的自认，一审法院未予采信违反法律规定。
综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，为维护金盾公司的合法权益提出上诉，请求二审法院支持金盾公司的诉讼请求。
高庆文答辩称，一审判决认定事实准确清楚，适用法律正确。上诉人金盾公司的上诉理由不能成立，应驳回其上诉。事实理由如下：
第一，金盾公司目前证据仅有格式“借条”一张，未见其提供其他证据佐证借款和已交付现金的事实。并未就双方何时认识、何时提出借款、是否交付、为何冒无利风险将巨额现金借给高庆文、金盾公司单位和周某个人是否有现金出借能力，是否书面向高庆文主张过还款权利。金盾公司对需要佐证的“借款”存在和交付的事实，均不能举证证明和作出合理解释。
第二，高庆文从未在“借条”格式条款和文字存在的情况下签过字和印过手印。双方是于2010年4月20日签订《销售许可合同》时才认识。该合同签订后金盾公司谎称合同备案，委托需要才让高庆文在空白纸上签字印的手印。金盾公司竟然在此空白纸上套打“借条”。格式“借条”系打印形成，且“借条”内容中有空格，空格中填写的金额、还款时间均为他人所写。单纯的格式“借条”不可信。
第三，高庆文与金盾公司的多次经济往来都是通过开户行间进行结算，双方从未进行过现金交易。在高庆文否认借款和于2010年8月9日从金盾公司取走了250000元的情况下，金盾公司只有其本单位职工证明，高庆文对此在一审当庭予以了驳斥。高庆文是个体工商经营者，既然是单位之间的借款，此款必定在借款前后的一定期限内在金盾公司的账户及开户银行中有合理反映。众所周知，两单位均在银行开有账户，进行银行转账即安全又合理，也不需借条支持，现金盾公司弃易选难，选用现金借款，不但有悖常理，且违反《现金管理暂行条例》。现未见金盾公司开户行中体现支付高庆文了250000元的账目。也未见金盾公司和周某个人在借款时具有现金出借能力的证据。总之，高庆文从未从金盾公司和周某处拿过一分钱，也从未向金盾公司支付过所谓偿还借款的现金93000元。且在所谓“借条”的签字时间，高庆文银行对账单显示其银行存款充足，没有向金盾公司借款的必要。
第四，证人周某出庭是金盾公司的证人，高庆文是依据《民事诉讼法》的规定，一审时要求金盾公司的证人周某出庭接受法庭质证。
综上所述，金盾公司主张无事实和证据支持，且违反法律规定，请求驳回其诉求。
本院二审经审理查明，金盾公司与高庆文对金盾公司提交的借条中借款人处是高庆文的签名、捺印均不持异议；对双方之间于2010年4月20日签订的《销售许可合同》，并有多年的业务往来、通过账户结算不持异议；对本案证人周某系金盾公司员工也不持异议。对双方无异议事实本院予以确认。
二审中，双方当事人争议的焦点仍然在于涉案借款是否真实存在，高庆文是否应支付借款及违约金。对此，根据双方当事人陈述、举证、质证情况，综合分析认定。高庆文仍然对金盾公司提交借条记载的借款内容，及金盾公司主张双方之间存在以现金方式的借款关系不予认可。金盾公司提出借款是其控制人张某的钱，同时提交了自己出具的张某是其实际控制人的证明，未提供工商等相关部门出具的张某系金盾公司经理或实际控制人的证明，张某与金盾公司的关系不能认定。二审中金盾公司申请证人张某、周某出庭作证，证明借款关系的存在，及借款现金交付的情况。但对借条制作的时间、现金交接、存放问题存在矛盾，对此法院不予认定。
本院认为，借条是人民法院认定借款事实的主要依据，但并非唯一证据。当双方当事人对借条及所载内容有争议时，人民法院应当从借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况及证人证言等事实和因素来分析判断。本案中，金盾公司提交的涉案借条中，借款内容系作为出借人的金盾公司员工制作，只有借款人处是高庆文的签名捺印。在高庆文具有书写能力的情况下，借条核心内容却由出借人制作，不符合常理。同时金盾公司主张涉案借款系以现金方式支付的，但从双方之间多年的业务往来看，几万元的款项往来均是转账，而涉案款项达了250000元却以现金方式支付，不符合双方的交易方式和习惯。同时金盾公司主张向高庆文交付现金的具体情况，其申请出庭作证的两名证人均为其自己认可的公司员工，与其有利害关系，其二人证言也存在矛盾。金盾公司称借款是公司实际控制人张某的，却没有提供相关部门出具的有效证据，证明张某与金盾公司的身份关系。因此金盾公司主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5839元、保全费2120元共计7959元按照一审判决执行。二审案件受理费5839元，由廊坊金盾华通科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 刘建刚
审判员 王荣秋
二〇一六年三月三十一日
书记员 韦 丹