河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丛行初字第15号
原告邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司，住所地邯郸市邯山区柳林桥乡罗城头村。
法定代表人闫书荣，系该公司经理。
委托代理人高军，系河北魏利律师事务所律师。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民路343号。
法定代表人刘斌，系该局局长。
委托代理人李长平，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托代理人武朝，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人张荣梅。
委托代理人刘守富，系邯郸市中华法律事务所法律工作者。
第三人邯郸学院，住所地邯郸市学院北路东段***号。
法定代表人马计斌，系该学院院长。
委托代理人刘关军，系该学院工作人员。
委托代理人刘志明，系该学院工作人员。
原告邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，原告邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院递交了作出具体行政行为的证据和依据的法律法规。因张荣梅、邯郸学院与被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司委托代理人高军、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人武朝、第三人张荣梅委托代理人刘守富、第三人邯郸学院委托代理人刘关军、刘志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局2014年11月26日作出邯人社伤险认决字（2014）2201号认定工伤决定书，查明2012年10月7日，张荣梅在邯郸学院做保洁时不慎从三楼摔下受伤。经诊断为：1、骨盆骨折；2、骶骨粉碎性骨折；3、左足距骨骨折；4、第五腰椎横突骨折；5、创伤性休克。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定该事故伤害属于工伤。
被告提交以下证据证明其作出的具体行政行为合法1、张荣梅身份证复印件；2、邯劳人仲案（2012）第307号裁决书；3、邯郸市劳动争议�裁委员会送达回执三份；4、（2012）邯山民初字第1374号民事判决书；5、（2014）邯市民二终字第260号民事判决书；6、邯郸明仁医院诊断证明书；7、邯郸明仁医院住院病案首页；8、工伤认定申请受理通知书；9、工伤认定举证通知书；10、工伤认定申请表；11、工伤认定书邮寄回执（单位）；12、工伤认定书送达回执（个人）13、工伤认定受理、举证邮寄详单及改退批条；14、工伤认定受理、举证《邯郸晚报》公告；15、工伤保险条例。
原告邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司诉称，被告在受理张荣梅的工伤认定申请后，未依法将其申请书及相关材料向原告送达。剥夺了原告举证等权利。该认定决定书程序违法。原告在给邯郸学院的玻璃做清洁工作时，并未雇佣张荣梅为其工作。张荣梅是通过其他人来邯郸学院临时帮工的，原告未同意张荣梅给其帮工。张荣梅与原告没有任何关系，其与邯郸学院之间存在事实劳动关系。被告在没有查清案件事实的情况下作出的认定工伤决定书，认定事实错误。请求法院依法撤销被告作出的邯人社伤险认决字（2014）2201号认定工伤决定书，诉讼费用由被告负担。
原告提交1、2012年10月26日张荣梅所写事情经过（复印件）；2、邯郸学院工作人员出具的证明2份（复印件）。用以证明张荣梅与邯郸学院具有劳动关系。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，第三人张荣梅系原告处职工。2012年10月7日，张荣梅在邯郸学院做保洁时不慎从三楼摔下受伤。原告认为张荣梅与公司没有形成劳动关系、我局未向其送达相关材料等为由，否认工伤不能成立。原告与张荣梅的劳动关系是经生效法律文书所确认的。我局已经依照法定程序向原告送达了相关书面材料。我局在受理了第三人的申请�，依法向各方当事人送达了相关的法律文书，认定程序合法有效。综上，我局作出的邯人社伤险认决字（2014）2201号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应依法予以维持。
第三人张荣梅当庭述称，同意被告的答辩意见。请求法院对被告作出的认定工伤决定书予以维持。
第三人张荣梅未提交证据。
第三人邯郸学院当庭述称，张荣梅与我学院没有事实劳动关系。我学院同被告作出的具体行政行为没有利害关系，不应参加诉讼。
第三人邯郸学院未提交证据。
经庭审质证，原告邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司对被告提交的证据1、7、11、12无异议，对证据2-5的真实性无异议，但是认为张荣梅与原告没有事实劳动关系。对证据6的时间有异议。对证据8-10有异议，原告没有收到以上材料。对证据10内容有异议，申请事项与认定结果不符。对证据13、14有异议，原告没有收到。对证据15没有异议。
第三人张荣梅对被告提交的证据无异议。
第三人邯郸学院认为被告的证据与其无关。
本院认为，被告提交的证据1、7、11、12、15，原告均无异议，对该组证据本院予以确认。证据2-5系生效的法律文书，对此本院亦予以采信。该组证据可证实张荣梅与原告邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司之间存在事实劳动关系以及张荣梅在原告承接的邯郸学院擦玻璃时，从三楼摔下受伤的事实。证据6原告虽有异议，但是结合证据7的内容，本院对证据6的内容予以采信。证据8-10，原告虽有异议，但该组证据系被告依法作出，对该组证据的真实性本院予以确认。证据8、9，原告虽未签收，但是被告亦在有关报纸上公告予以告知。证据10的内容虽有瑕疵，�是结合被告的其他证据，并不影响张荣梅申请工伤认定的事实。证据13、14，根据其来源，对该组证据的内容予以采信。
对原告提交的证据，被告及第三人均提出异议。本院认为，张荣梅与原告之间的事实劳动关系已由生效的法律文书所确认的，因而，原告提交的证据不能证实其证明目的。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实，第三人张荣梅与原告邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司之间存有事实劳动关系。2012年10月7日，第三人张荣梅在从事原告邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司承接的邯郸学院玻璃保洁工作时，不慎从三楼坠落摔伤。后被送至邯郸明仁医院住院治疗。经诊断为：1、骨盆骨折；2、骶骨粉碎性骨折；3、左足距骨骨折；4、第五腰椎横突骨折；5、创伤性休克。
2012年11月5日，第三人张荣梅向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁，要求确认与邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司之间存在事实劳动关系。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年7月3日作出邯劳人仲案（2012）307号裁决书，裁决张荣梅与邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司之间存在事实劳动关系。原告邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司不服，诉至邯山区人民法院。邯山区人民法院审理后作出（2013）邯山民初字第1374号民事判决书，判决张荣梅与邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司存在事实劳动关系。原告仍不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市民二终字第260号民事判决书，驳回了邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司的上诉，维持原判。
2014年8月8日，第三人张荣梅就其受到的以上事故伤害，向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于2014年8月12日受理了张荣梅的申请后，作出邯人社伤险认举字（2014）111号工伤认定举证通知书，内容为告知原告如果认为张荣梅受到的事故伤害不属于工伤，应当在15日内举证并答辩。后被告邯郸市人力资源和社会保障局将工伤认定申请受理通知书以及举证通知书以邮寄方式向原告邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司送达。因原告逾期未取，以上文书被退回。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2014年9月23日在邯郸晚报上刊登公告，告知原告邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司应在60日内到被告处领取工伤认定申请受理通知书和举证通知书。并于2014年11月26日作出邯人社伤险认决字（2014）2201号认定工伤决定书，认定张荣梅受到的该事故伤害属于工伤。并以邮寄方式向原告送达了该认定决定书。原告对此不服，诉至本院。
本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本�区的社会保险行政部门，依据相关规定，具有对职工受到的伤害是否构成工伤的认定职权。本案中，第三人张荣梅在工作中摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，应当认定为工伤。原告诉称与张荣梅之间不存在劳动关系，本院认为，第三人张荣梅与原告邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司之间存在事实劳动关系，已经被生效的法律文书所确认。因而，对原告的该诉称，本院不予采纳。原告认为被告未向其送达有关文书，程序违法问题，本院认为，被告邮寄有关文书后，因原告自身原因导致邮件被退回，从而被告予以公告。此应当视为被告以按照规定将文书送达与原告。被告对此处理适当，不违反相关程序规定。并且在诉讼期间，原告亦没有证实张荣梅受到的事故伤害不属于工伤的证据。故原告诉称的被告程序违法，本院亦不采纳。至于�三人张荣梅的工伤认定申请表没有明确写明要求认定工伤的问题，本院认为，这是张荣梅在申请时的瑕疵，此瑕疵并不能否认张荣梅申请认定工伤的事实，也没有影响原告行使权利。原告不能以此称被告程序违法等。综上，本院认为，原告邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司要求撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险认决字（2014）2201号认定工伤决定书的诉讼请求无事实和法律依据，理应予以驳回。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邯郸市邯山众乐保洁服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 王 峥
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王佳琪