金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东民再字第3号
抗诉机关金华市人民检察院。
申请再审人（原审被告）胡菁菁。
委托代理人郑凯、张晓芳。
被申请再审人（原审原告）徐苏浙。现羁押在金华市公安局看守所。
申请再审人（原审被告）胡菁菁与被申请再审人（原审原告）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月12日作出（2013）金东曹商初字第238号民事判决，该判决已发生法律效力。金华市人民检察院于2014年7月10日以金检民（行）监（2014）33070001084号民事抗诉书向金华市中级人民法院提出抗诉，要求再审予以纠正。金华市中级人民法院于2014年7月17日裁定指令由本院立案再审。本院于2014年8月4日立案再审，依法另行组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了再审。金华市人民检察院指派金东区人民检察院检察员吴爱勇出庭履行职务，申请再审人（原审被告）胡菁菁及其委托代理人张晓芳，被申请再审人（原审原告）徐苏浙等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定的主要事实，2012年12月17日，被告胡菁菁向原告徐苏浙出具借条、收条各一张，借条载明：“今向徐苏浙借人民币贰拾万元整浙G×××××轿车作抵押。借款人：胡菁菁，抵押人：胡菁菁，2012.12.17”。收条载明：“今收到徐苏浙人民币现金贰拾万元整（￥200000）。收款人：胡菁菁，2012.12.17”。庭审中原告徐苏浙称：“我交付19万元，另外1万是利息。”被告胡菁菁称：“我借的是18万，利息算上去写20万元”。被告至今未归还借款。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡菁菁向原告徐苏浙借款的事实有被告出具的借条、收条为凭，本院予以认定。被告胡菁菁辩称借款是向案外人袁仁志所借，并且已归还大部分借款，但其未能提供与其抗辩理由有直接关联性的有效证据相佐证，对其抗辩本院不予采信。被告胡菁菁辩称借款本金为18万元，但未提供相应证据予以证明，对其抗辩本院不予采信，借款本金数额以原告自认的19万元予以认定。被告胡菁菁未按约归还借款显属违约，应承担相应的民事责任。原告主张由被告支付自借款逾期之日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院对此于以支持，但应以19万元本金为基数计算。综上，对原告合理的诉请本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、由被告胡菁菁于本判决生效后十日内归还原告徐苏浙借款本金人民币190000元，并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2012年12月24日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告徐苏浙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行经付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由原告徐苏浙负担188元，被告胡菁菁负担2000元。
金华市人民检察院抗诉认为，金东区人民法院（2013）金东曹商初字第238号民事判决存在事实认定错误的情形，现有新的证据证实，原审判决认定的基本事实错误，所依据的证据系伪造。理由如下：
第一，检察机关经调查发现本案涉嫌虚假诉讼，移送公安机关立案侦查，和徐苏浙对犯罪事实供认不讳。现徐苏浙因涉嫌诈骗犯罪已被刑事拘留。徐苏浙供认了其与胡菁菁之间无任何真实的债权债务关系，原审认定的事实是其虚构的。借条、收条是其从袁仁志处取得，之后在借条、收条债权人处所留的空白处写上其本人的名字，虚构了其与胡菁菁的债权债务关系，并持借条、收条诉至法院。第二，原审被告胡菁菁一直抗辩认为，其与徐苏浙从不认识，更无经济往来，涉案借条、收条是出具给袁仁志的，其与袁仁志仅有这一次经济往来，借款已经还清。其与徐苏浙无任何债权债务关系。第三，原审中胡菁菁提供的手机短信等相关证据与上述证据相吻合，足以证明原审所认定的借贷关系不存在。
综上所述，本案系恶意虚假诉讼，现有新的证据证实金华市金东区人民法院（2013）金东曹商初字第238号民事判决认定的基本事实错误，所依据的证据系伪造。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）项，第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，依法再审。
申请再审人（原审被告）胡菁菁及委托代理人认为，原审被告胡菁菁其从不认识徐苏浙，也未向徐苏浙借过款，借条及收条都是出具给袁仁志的，款也是向袁仁志借的，借款本金为18万元，借款已归还给袁仁志其与徐苏浙无任何债权债务关系。故原审判决认定事实错误，要求再审撤销原审判决。
被申请再审人（原审原告）徐苏浙认为，借条不是伪造的，其以与袁仁志的名义合伙出资借款给胡菁菁，起诉胡菁菁是有原因的，胡菁菁归还该借款给袁仁志，因其未拿到还款，故又拿此借条起诉胡菁菁，其被申请再审人其也是受害人。
经再审审理查明，2012年12月17日，申请再审人胡菁菁向袁仁志（已死亡）借款20万元（其中7万元由被申请再审人徐苏浙出资），申请再审人胡菁菁向袁仁志出具借条一份，借条中被借款人处空白，双方约定借期七天，并将申请再审人胡菁菁所有的浙G×××××宝马320轿车作抵押。胡菁菁实际拿到借款18万元。2013年2月5日，申请再审人胡菁菁与袁仁志将浙G×××××宝马轿车以20万元人民币抵押后，胡菁菁将17万元人民币汇入袁仁志农业银行6228480362012173518卡内，袁仁志收到钱后只支付给被申请再审人徐苏浙5万元。徐苏浙因未收回借款本息，即与袁仁志谋划将借条中被借款人空白处写上徐苏浙名字，于2013年6月5日向金华市金东区人民法院起诉胡菁菁归还借款本金20万元并支付逾期利息5040元；同年8月12日金华市金东区人民法院判决胡菁菁归还徐苏浙本金人民币19万元并支付逾期利息。2013年11月5日，被申请再审人徐苏浙向金东区人民法院申请强制执行。2014年2月13日，被申请再审人徐苏浙与申请再审人胡菁菁达成和解协议，除申请再审人胡菁菁当场支付人民币3.5万元给被申请再审人徐苏浙，余款至少支付15万元人民币，并就还款方式进行约定。
另查明，本案系被申请再审人徐苏浙以非法占有为目的，进行的虚假诉讼，其因骗取他人财物，数额巨大而构成诈骗罪，被判处有期徒刑三年。案发后，被申请再审人徐苏浙的亲属向胡菁菁退赃3.5万元并赔偿其经济损失1.8万元。
原审认定的证据：
原审原告徐苏浙向本院原审提交了借条、收条各一份，证明被告胡菁菁向原告借款的事实。
原审被告胡菁菁向原审本院提交了以下证据：
1、中国移动通信客户详单及短信记录各一份，证明被告未向原告借款，实际借款人为袁仁志的事实。
2、银行卡资料查询单及银行汇款单据各一份，证明被告已向实际出借人袁仁志归还17万元借款的事实。
3、证人张某的证言，证明被告向袁仁志借款的事实。
原审原、被告的陈述笔录。
对原审认定的上述证据，因现有新的证据证实，原审原告徐苏浙提供的原审证据系伪造。原审是原审原告徐苏浙以非法占有为目的进行的虚假诉讼，再审对原审原告徐苏浙提供的证据依法不予采信。对原审被告胡菁菁提供的已归还袁仁志借款的证据，本院再审予以采信。
再审中原审原、被告均未向法庭提供证据。
再审中抗诉机关向本院提供了如下证据：
1、金东区人民检察院在2014年3月28日、2014年6月18日对徐苏浙的询问笔录各一份，2、金华市公安局金东分局对徐苏浙的讯问笔录一份，证明徐苏浙供认其与胡菁菁之间无任何真实的债权债务关系，原审认定的事实是其虚构的事实。
2、金东区人民检察院在2014年3月28日对胡菁菁的询问笔录一份，证明胡菁菁与徐苏浙之间没有任何债权债务关系，其只向袁仁志借过款的事实。
对上述证据经再审庭审质证，被申请再审人徐苏浙认为其与袁仁志是合伙向胡菁菁借款，但未提供相应的证据予以佐证。本院对其异议，依法不予采纳。
本院再审认为，被申请再审人徐苏浙认为借条并非伪造，其系与袁仁志合伙借款给申请再审人胡菁菁，但未提供相应的证据予以佐证，其辩解与查明的事实不符，本院不予采信；有新的证据证实被申请再审人徐苏浙以非法占有为目的，进行虚假诉讼，其行为已构成诈骗罪。其因构成诈骗罪，有被本院判处有期徒刑的事实及抗诉机关提供的讯问、询问笔录和本院（2014）金东刑初字第315号刑事判决书证实，事实清楚。原审判决认定的事实确有错误，应依法予以撤销。据此，抗诉机关的抗诉理由成立，对其抗诉意见本院依法予以支持。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，第（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）金东曹商初字第238号民事判决。
二、驳回被申请再审人（原审原告）徐苏浙的原审诉讼请求。
原审案件受理费2188元，由原审原告徐苏浙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 俞国强
审 判 员 郎锦惠
审 判 员 张建华
二〇一四年十月十六日
代书记员 刘春艳