苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0285号
原告苏州港大思培科技职业学院，住所地苏州工业园区独墅湖高等教育区。
法定代表人杨新海，理事。
委托代理人杨伟忠，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告邢志华。
原告苏州港大思培科技职业学院与被告邢志华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法由代理审判员刘佳政独任审判，分别于同年3月4日、4月28日公开开庭进行了审理。原告苏州港大思培科技职业学院的委托代理人杨伟忠、被告邢志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州港大思培科技职业学院诉称：原、被告最后于2011年7月27日签订了期限为2011年9月1日至2012年8月31日的劳动合同，同时签订了一份《续签意向书》。该意向书中约定，根据学院绩效考核制度，学院每年定期向员工进行绩效考核，并根据考核结果发放一次性绩效奖金，具体奖金金额根据工作绩效而定。2011至2012年度，原告对被告的考核结果为“不满”，根据该考核结果，原告无须支付被告年度绩效奖金。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决原告不支付被告2011年9月1日至2012年8月31日的年度绩效奖金5650元。
被告邢志华辩称：本案仲裁裁决为一裁终局，法院不应受理原告的起诉。原告没有对被告2011至2012年度的工作表现进行绩效考核，原告不支付被告该年度年终奖，已经违反了双方合同的约定。原告在2006年至2009年期间均发放了被告相当于一个月工资的年终奖，因此原告也应当按该标准发放被告2011至2012年度的年终奖。原告减少被告的劳动报酬，应当承担举证责任。
经审理查明：被告原系原告处公共基础部教师，被告曾于2011年7月27日签署了原告出具的《续签意向书》，后双方续签了最后一份劳动合同，期限为2011年9月1日至2012年8月31日。2012年7月2日，原告向被告发出《不续约通知书》，告知双方劳动合同于2012年8月31日期满后不再续签，被告要求续签无固定期限劳动合同。双方就此发生争议后诉至本院，本院于2013年4月18日作出判决，认为原告的行为构成违法终止劳动合同，但鉴于双方劳动合同实际已不能继续履行，判决原告支付被告违法终止劳动合同赔偿金158200元。该判决现已发生法律效力。2011年7月27日的意向书中约定，原告根据学院绩效考核制度，学院每年定期对员工进行绩效考核，并根据考核结果发放一次性绩效奖金，具体奖金金额根据工作绩效而定。原告历年发放被告绩效奖金情况为：2006至2007学年、2007至2008学年、2008至2009学年发放金额相当于一个月工资，2009至2010学年发放金额相当于半个月工资为5650元，2010至2011学年及2011至2012学年未发放奖金。被告曾就2010至2011学年绩效奖金向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会（以下简称园区劳动仲裁委）申请仲裁，该仲裁委裁决原告支付被告相当于半个月工资的年度绩效奖金5650元。该仲裁裁决现已发生法律效力。被告还曾就2009至2010学年绩效奖金差额申请仲裁并诉至本院，请求判令原告支付2009年9月1日至2010年8月31日期间的年度奖金差额5650元以及利息984元。本院判决驳回被告的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。后被告又就2011至2012学年年度绩效奖金向园区劳动仲裁委提起本案前置仲裁，请求原告支付2011年9月1日至2012年8月31日的年度奖金11300元，利息678元。该仲裁委于2013年10月16日作出裁决，裁决原告支付被告2011年9月1日至2012年8月31日年度绩效奖金5650元，对于被告其他请求不予支持。该仲裁裁决书中载明“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；不起诉的本仲裁裁决书发生法律效力”，原告不服该裁决，遂于法定期限内诉至本院。
审理中，原告提供了《苏州港大思培科技职业学院教职工2012年度绩效考核办法》以及被告2006至2007学年、2011至2012学年的《教学人员工作表现评核表格》，案外人陆雨晴2010至2011学年、2011至2012学年的考核表，证明原告发放被告年度绩效奖金的依据，原告于2012年7月4日形成了书面的考核办法，此前通过约定俗成的做法进行考核，通常于每年7月份进行考核，因被告劳动合同将到期，所以于2012年6月29日对其进行了考核。被告对于2006至2007年度的考核表无异议，认为可以证明原告掌握有被告的考核材料；对2012年绩效考核办法以及2011至2012学年的考核表均不予认可，认为该年度原告未对被告进行考核，且该考核表中的考核内容也与该考核办法不符；对陆雨晴的考核表真实性不予认可。
对于上述证据本院认证如下：1、对于被告2006至2007学年的考核表真实性予以确认。经审查，该表格共有四部分，第一部分为“员工个人资料”，第二部分为“工作表现评估标准”，第三部分为“评语和签署”，第四部分为“部门主管的建议”，表格中载明第一部分由人力资源组填写，第二、第四部分由评核者（直属上司）填写，第三部分由检阅者、评核者和被评核者填写。考核整体表现评级分为“优秀”、“非常良好”、“良好及十分能干”、“能干”、“不满”五个评级，被告评级为“良好及十分能干”。被告在该表格“被评核者评语和签署”处写明“同意以上评估”并签名。2、被告2011至2012学年考核表中的考核日期为2012年6月29日，而2012年绩效考核办法的形成时间为2012年7月4日，因该考核办法形成时间在考核时间之后，故对于其关联性，本院不予确认；3、对于案外人陆雨晴的考核表，该两份表格形式同被告2006至2007学年评核表，载明陆雨晴所在部门为公共基础部，其中2011至2012年评核表上载明的评核人为公共课课程主任周力辉，检阅者为教务长杨宇红，该考核表因未经陆雨晴本人确认，本院对其真实性不予确认。4、对于被告2011至2012年考核表，该表格形式同被告2006至2007学年评核表，评核结果为“不满”，被评核者一栏为空白，无被告意见及签名，评核者为教务长杨宇红，检阅者评语和签署一栏为空白。该评核表格中的评核者为杨宇红，而该表格载明应由被评核人的直属上司进行评核，且原告提供的同年度同部门的陆雨晴评核表格中的评核者亦为周力辉，而非杨宇红，原告未能就此作出合理解释。该表格中无被告本人意见及签名，与被告以往的评核形式亦不相同。此外，原告也未能提供其他证据对该证据形成的客观真实性加以印证。综上，本院对于该证据的真实性不予确认。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对一裁终局案件以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现本案仲裁裁决书已经明确本案仲裁为非终局仲裁，原告不服该裁决，于法定期限内起诉至我院，符合法律规定。因用人单位作出的减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位应负举证责任。根据原告出具的《续签意向书》的约定，原告应根据考核结果发放被告一次性绩效奖金。原告未发放被告2011至2012年度的绩效奖金，应当就此承担举证责任。现原告未能充分举证证明已对被告2011至2012年度的工作表现进行了客观、合理的考核，也未举证证明被告该年度的工作表现不符合发放奖金的条件，应就此承担举证不能的后果。因此，本院确认原告应当发放被告该年度绩效奖金，但鉴于双方对于绩效奖金金额并无明确约定，被告也未以法定形式对仲裁裁决提出异议，本院酌情参照被告往年绩效奖金发放金额，确认原告应当支付被告2011至2012年度绩效奖金5650元。原告要求不支付该款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告苏州港大思培科技职业学院于本判决生效之日起十日内支付被告邢志华2011至2012年度绩效奖金5650元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告苏州港大思培科技职业学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 刘佳政
二〇一四年五月七日
书 记 员 陆倩倩
第1页共6页