四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终613号
上诉人（原审原告）强德武，男，生于1952年1月29日，汉族，住四川省南江县双桂乡。
委托代理人孟红旭，南江县长赤法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）何川，男，生于1979年11月28日，汉族，住四川省成都市锦江区成龙大道。
委托代理人袁雪(特别授权)，四川原石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）强永超，男，生于1980年9月5日，汉族，住四川省南江县侯家乡。
上诉人强德武与上诉人强永超、何川民间借贷纠纷一案，因上诉人强德武、强永超、何川均不服南江县人民法院（2016）川1922民初519号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行公开开庭审理。上诉人强德武及其委托代理人孟红旭、上诉人何川的诉讼代理人袁雪及上诉人强永超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告强德武与被告强永超系父子关系。2011年8月2日，被告何川、强永超给原强德武出具欠条一份，载明：“今欠到强德武现金人民币贰拾万元整（200000.00元），因此款用于南江县体育场工程，待体育场工程审计结算后一次性给清本息”。同年10月9日，二被告再次给原告强德武出具欠条一份，载明：“今欠到强德武现金大写人民币壹拾伍万元（150000.00元），此款用于支付体育场履约保证金，待体育场审计下来后，由保证金专项款支付强德武本息。”。至今未偿还。审理中，经本院核实宏盛建业投资集团有限公司已将南江县体育场紧急避难场重建工程（一期）的保证金及工程款全部拨付给现场负责人何川。以上事实，有原、被告身份证复印件，借条两张及庭审笔录等证据材料在案佐证，足以认定。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告何川、强永超向原告强德武借款，二被告给原告出具了借据，原、被告双方之间形成民间借贷合同关系。二被告应当按照合同约定的期限共同偿还借款350000.00元，二被告未按约定的期限偿还借款构成违约。故原告强德武要求二被告共同偿还借款350000.00元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于是否支付利息问题。首先虽然原告强德武提供的借条中有结清本息的约定，但其提供的借条不能证明其对利息有明确的约定。其次虽然原告强德武提供他人帮助其贷款的证据，但其提供的证据未形成证据链，不能证明贷款后即将款项转借给二被告的事实。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告强德武要求二被告支付借款利息的依据不足，本院不予支持。本案中，二被告在借条中约定由体育场退回的保证金及收取的工程款偿还借款，其约定系二被告偿还借款的承诺性表态，该约定对二被告内部具有约束力；原告强德武与二被告形成借款合同关系并实际履行，无论二被告约定的承诺（还款资金来源）能否实现都应当偿还原告的借款，二被告关于还款资金来源的约定不能对抗出借人原告强德武。故被告强永超辩称应当用体育场项目的拨款及保证金偿还借款的理由不成立，本院不予采纳。若被告强永超还款后，可另行主张权利。据此，依照《民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告何川、被告强永超于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告强德武借款本金350000.00元。二、驳回原告强德武的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人强德武、上诉人强永超、上诉人何川均不服判决，向本院提起上诉。上诉人强德武的上诉人理由：1.本案事实不清。2.一审法院认为上诉人与被上诉人何川约定利息不明，显属错误。一审法院根本未查清上诉人与被上诉人何川在借款时有无约定利息的事实而妄判。上诉人认为合法的借贷关系受法律保护，明确的口头约定利息受法律保护。上诉人何川的上诉理由：1.被上诉人强德武诉请上诉人之借款，上诉人实际已履行完还款义务。2.上诉人先行帮被上诉人强永超垫还的17.5万元，被上诉人强永超应予偿还上诉人。原判决严重侵害了上诉人的合法权益，为了维护上诉人的合法权益，维护法律的公平、公正和司法的权威，上诉人依法提起上诉，请求人民法院予以支持。上诉人强永超的上诉理由：1.本案的基本事实不清。2.上诉人与被上诉人何川在被上诉人强德武处的借款本金和利息应当由被上诉人何川偿还，不应当由上诉人与被上诉人何川共同偿还。3.程序不合法。一审上诉人口头申请，要求到宏盛建业投资集团有限公司和发包方调取证据，调取证据后，一审法院未再次开庭进行听证就作出了判决，显然违反了法定程序。
上诉人何川针对上诉人强永超、强德武的上诉答辩认为：1.被答辩人上诉状中所谓“事实”均不属实。2.答辩人已代被答辩人将二人向强德武所借之款项如数还清。3.答辩人先行为被答辩人垫还的款项17.5万元，答辩人应享有被答辩人追偿的权利。4.本案的诉讼请求不明，无法进行判决。上诉人强德武针对上诉人何川的上诉答辩认为：上诉人何川认为借款已经偿还不属实，如果上诉人何川已经偿还了借款，应该提供证据予以佐证，上诉人要求垫付的17.5万，没有偿还，不存在垫付。上诉人强永超针对何川的上诉答辩认为：我对何川17.5万借款不服，借钱是用于工程和保证金，资金是何川一手操作，应该由何川支付。上诉人强永超针对强德武的上诉答辩认为：按约定是我和何川支付，但是钱是由何川拿走的，应该由何川支付。
二审审理中，上诉人何川提供了两组证据：1.转账凭证五份，证明何川已经向强德武偿还了37万元，借贷关系不复存在。2.南江县人民法院（2016）川1922民初8号判决书一份，主要证明何川与强德武强永超不是合伙关系，且之前已支付强德武38万元。上诉人强德武质证认为：针对转款凭证所还的钱不是何川所借的35万，而是其他经济往来所还的钱。针对判决书我们已经申请再审，有申请再审的缴费证据，法院已经立案。针对五份转款凭证，因为上诉人强德武与上诉人何川还有其他经济往来，转款时并未注明是还本案涉及的35万元，对转款凭证不予采信。对判决书所证明的内容与本案审理的民间借贷案件没有关联性，亦不予采信。对上诉人强德武提供了四组证据：1.两份调查笔录，证明目的是何川与余修文存在合伙关系。2.五份证明，证明强德武与何川是合伙关系。3.两张借条，证明除了本案的35万元，何川还曾向强德武借款2次，一个是5万元，一个是20.3万元。证明除了本案的35万，强德武与何川还有其他经济往来。4.还有一份立案收费的证据。证明川19**民初8号判决已经申请再审。上诉人何川答辩认为：对调查笔录的证据三性均不认可，同时调查笔录被调查人应当出庭接受质询；对民事调解书与死亡证明、结婚证和调解记录以及几份证明，对民事调解书的真实性无异议，但与本案无关，其他证明均与本案无关；对2016川19**民初8号判决书能够证明他们不是合伙关系；对于两份借条的合法性、关联性、客观性均不予认可，因为20.3万元的借条的证据有多处涂改，其真实性无法确认，不应该作为证据使用，5万元的借条对于是否是何川亲自签名无法核实，关联性合法性无法核实。上诉人强永超答辩认为：上诉人强德武出示的证据是真实的。针对上诉人强德武提供的调查笔录和书证、证明及缴费凭证证明的是合伙关系是否存在，与本案的民间借贷不属于同一法律关系，没有关联性，均不予采信。对于借条与本案涉及的借贷关系没有关联性，亦不予采信。
经二审查明的事实，与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人何川、上诉人强永超向上诉人强德武借款，何川、强永超共同向强德武出具了借条，予以借款，形成了借贷关系。关于上诉人强德武认为何川和强永超系合伙关系，认为向其借款系何川一人所借的诉讼请求，因为借条中签名为强永超和何川两人，共同借款的事实清楚，所以对强德武的认为本案事实不清的诉讼请求本院不予支持。关于上诉人强德武上诉认为应当支付利息的诉讼请求，借条中并未明确约定利息，根据法律规定，对利息约定不明的，视为没有约定利息，所以对上诉人认为应当支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人何川认为借款已经还清的上诉请求，对于其在二审中提供的五份转款凭证，由于何川和强德武长期有其他经济往来，且所转款并没有注明系还所借的借款，且五份还款条据总计数额与所借数额并不相符，且在转款后长期并未收回借款时书立的条据，与交易习惯不同，故此五项转款凭证不能证明就是欠上诉人强德武的35万元，对其认为借款已经还清且应当向上诉人强永超追偿的诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人强永超认为在强德武处的借款应当由何川一人偿还的上诉理由，因为在向强德武出具的借条上有上诉人强永超的签名，其借款是其真实意思表示，虽然强永超和何川约定在借款中约定由体育场退回的保证金及收取的工程款偿还借款，但是二人的约定仅对内部具有约束力，对外应当负有向出借人强德武共同偿还借款的义务，所以对其应当由上诉人何川一人偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人强永超认为一审程序违法的诉讼理由，二人是否全部退回保证金和已全部领取工程款是上诉人强永超与上诉人何川的内部约定，这一条件无论成立与否并不影响民间借贷的偿还，其与本案没有直接关联性的证据，故上诉人认为一审法院程序违法对该证据未采信不当的上诉人理由，本院不予支持。综上原审判决认定是事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费6550元，由上诉人何川、强德武、强永超分别负担2183.33元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 斌
代理审判员 彭 科
代理审判员 赵治荣
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张志民