四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绵行终字第7号
上诉人（原审原告）四川易园园林集团有限公司。
法定代表人易文清，该公司董事长。
委托代理人肖黎，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人李川萍，该局局长。
委托代理人刘建，三台县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人高大勇，三台县人力资源和社会保障局法律顾问。
原审第三人刘荣芳，女，汉族，农民。
委托代理人姚钦春，四川蜀华律师事务所律师。
上诉人四川易园园林集团有限公司诉被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局、原审第三人刘荣芳劳动、社会保障行政确认一案，不服北川羌族自治县人民法院（2013）北行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人四川易园园林集团有限公司的委托代理人肖黎，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人刘建，原审第三人刘荣芳的委托代理人姚钦春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告是三台县梓州公园改造工程的承建方，死者陈德强生前在三台县梓州公园改造工程务工。2008年6月16日18时50分许，死者陈德强下班途中搭乘其子陈有礼驾驶的川B46**号二轮摩托车回家行至省道101线114千米＋690米处，与相对方向行驶的川B74**号货车相撞，造成陈德强当场死亡，后陈德强之妻刘荣芳于2009年3月20日向三台县劳动和社会保障局提起工伤认定申请。2009年5月24日，三台县劳动和社会保障局作出三劳社工伤（2009）081号《工伤认定决定书》，认定陈德强在此次事故属于因工死亡。原告不服该决定，向三台县人民法院提起行政诉讼，三台县人民法院于2010年10月9日作出（2010）三行初字第6号行政判决，判决确认三台县劳动和社会保障局作出的工伤认定决定违法。2012年8月10日被告绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤（2012）4168号《认定工伤决定书》，该决定书再次认定陈德强因工死亡。原告不服该认定书内容向绵阳市涪城区人民法院提起行政诉讼，绵阳市涪城区人民法院作出了（2013）涪行初字第04号行政判决，该行政判决撤销了被告绵阳市人力资源和社会保障局于2012年8月10日作出的绵人社工伤（2012）4168号《认定工伤决定书》，并要求被告60日内重新作出相关认定。2013年6月17日，被告作出绵人社工伤（2013）4086号《认定工伤决定书》，该决定书认定陈德强在原告承建的三台县梓州公园改造工程务工，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为因工死亡。原告不服被告作出的绵人社工伤（2013）4086号《认定工伤决定书》，于2013年10月15日向北川羌族自治县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的绵人社工伤（2013）4086号《认定工伤决定书》，重新作出相关认定。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第十七条，《工伤认定办法》第四条的规定，工伤认定由用人单位所在统筹地区劳动保障行政部门受理，被告系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，其行政主体资格合法。
被诉具体行政行为系绵人社工伤（2013）4086号《认定工伤决定书》，双方对该认定书争议焦点是死者陈德强是否是原告的员工，被告作出的行政确认行为有无事实依据。原告主张死者陈德强生前虽然在原告承包的三台县梓州公园改造工程务工，但不是原告聘请的员工，为证明原告所述事实向本院提交了《目标责任书》及《罗庆刚出具的承诺书》，证明原告将工程的仿古建筑承包给了绵阳朝阳园林有限公司，陈德强是绵阳朝阳园林有限公司聘请的员工。由于《目标责任书》及《罗庆刚出具的承诺书》仅有罗庆刚的签字，没有绵阳朝阳园林有限公司盖章，且未提供罗庆刚是否有权代表绵阳朝阳园林有限公司签字的其它证据，因此对该证据不予采纳，对原告的主张不予支持。被告主张原告是三台县梓州公园改造项目的承建方，死者陈德强生前在三台县梓州公园改造项目务工。2008年6月16日18时50分许，死者陈德强下班途中搭乘其子陈有礼驾驶的川B46**号二轮摩托车回家行至省道101线114千米＋690米处，与相对方向行驶的川B74**号货车相撞，造成陈德强当场死亡，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为因工死亡。被告提供的证据2四川易园园林集团有限公司网站下载的网页、证据3三台县人民法院（2010）三行初字第6号《行政判决书》、证据4三台县交警大队（2008）0155号《道路交通事故认定书》能够分别证明梓州公园改造工程承建方是原告，死者陈德强在原告承建的工程务工期间，下班途中发生交通事故，本人无过错责任，且原告对上述三份证据及所证事实无异议，因此，对被告的主张予以支持。据此法院认为被告的行政确认行为，认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：维持被告绵阳市人力资源和社会保障局绵人社工伤（2013）4086号《认定工伤决定书》的具体行政行为。本案诉讼费50元，由原告四川易园园林集团有限公司负担。
宣判后，上诉人四川易园园林集团有限公司不服，以“原审判决结果违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定、判决中采用的证人证言无证明力”等为由，提起上诉，请求本院判令撤销原审判决，并判令被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局承担本案的诉讼费用。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的基本事实和证据与原判一致，本院依法予以确认
本院认为：本案争议的焦点在于死者陈德强是否为上诉人四川易园园林集团有限公司的员工，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤（2013）4086号《认定工伤决定书》是否违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”的规定。上诉人四川易园园林集团有限公司主张死者陈德强非其公司员工，但向原审法院提交的证据不足以证实其诉讼请求，而被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局根据应文平、应文刚、应文数、代贵兴等证言和相应书证，作出的绵人社工伤（2013）4086号《认定工伤决定书》符合相关法律的规定，上诉人四川易园园林集团有限公司的主张不能成立。由于被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局在举证期限内没有提供其作出工伤认定所依据的应文平、应文刚、应文数、代贵兴的证言，绵阳市涪城区人民法院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据”的规定，作出（2013）涪行初字第04号行政判决撤销了被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局于2012年8月10日作出的绵人社工伤（2012）4168号《认定工伤决定书》。被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局于2013年6月17日另行作出与绵人社工伤（2012）4168号《认定工伤决定书》结果一致的绵人社工伤（2013）4086号《认定工伤决定书》，认定死者陈德强系工伤，并在原审法院要求的举证期限内，依法提供其作出工伤认定的事实证据和法律依据，不属于“以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”的情形。上诉人四川易园园林集团有限公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，即“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川易园园林集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李 李
审 判 员 魏继军
代理审判员 向 茜
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 张 铮