广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁中法民终字第33号
上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区林和西路3-15号耀中广场第壹幢B座2816号房，组织机构代码：77780256-3。
负责人：彭克宁，经理。
委托代理人：文桃丽，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合阳县世丰汽车贸易有限公司，住所地：陕西省渭南市合阳县城西环路中段，组织机构代码66795685-2。
法定代表人：马彦，执行董事。
委托代理人：李继红，陕西洽明律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司（下称安邦财保）与被上诉人合阳县世丰汽车贸易有限公司（下称世丰汽贸）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2014）广铁法民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。本案开庭时，上诉人安邦财保的委托代理人文桃丽、被上诉人世丰汽贸的委托代理人李继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月28日，安邦财保与亚通物流签订《国内货物运输预约保险协议书》，亚通物流向安邦财保投保了国内公路货物运输险和全程公路运输盗抢险，保单编号为1095102132012000011，保险期限自2012年5月5日零时起至2013年5月4日二十四时止。
2012年5月27日，陕E864**和陕EC6**挂货车的驾驶员苏彦平以世丰汽贸（乙方）的名义与亚通物流（甲方）在广州市签订《货物承运合同》，该合同约定：承运货名称为大理石板、百货等，货物从广州运至西安，货物总件数以清单为准，运费为13300元，先付6300元，结欠7000元，货到后付清，并限定60小时内到达。并约定乙方运输车辆损坏和意外事故与甲方无关，货物如果遭受遗失、被盗、油污、潮湿等损失时，乙方必须负责赔偿。甲方，签名为张刚，经办单位盖章处加盖了亚通物流的公章，乙方署名世丰汽贸，未盖公章，承运人签名为苏彦平。2012年5月27日，世丰汽贸驾驶员苏彦平驾驶陕E864**和陕EC6**挂货车（两车登记车主系世丰汽贸）途经京港澳高速湖南耒阳路段时，发现车上货物被盗并报警，耒阳市公安局泗门洲派出所接警处置，耒阳市公安局已立案侦查，但尚未侦破。
2012年5月29日，亚通物流向安邦财保报案，接到报案后，安邦财保查勘人员及时到达货车停车地点进行核实拍照并对苏彦平做询问笔录，了解事故经过并现场收集事故理赔必要资料。据苏彦平笔录所述，其于2012年5月27日晚行至京港澳高速耒阳段1716公里处时发现车厢顶部有人盗窃，遂报警并驶至附近服务区等待警方前来调查。清点结果显示，丢失货物为ABC牌卫生巾和中一牌消渴丸两种货物共计132件（箱）。根据耒阳市公安局泗门洲派出所开具的相关证明，结合现场勘查情况及苏彦平笔录所述，安邦财保认定本次事故原因为盗窃，属于保险责任。经核算，理算金额为74401.37元。随后安邦财保向亚通物流支付了上述保险金。因此，亚通物流向安邦财保签发了赔款收据及权益转让书，安邦财保取得涉案货损的代位求偿权。
另庭审时，安邦财保向法庭提交了涉案车辆（陕E864**）的机动车行驶证、道路运输证复印件，该件显示：车辆类型为重型半挂牵引车，所有人为世丰汽贸。
诉讼中，世丰汽贸向法庭邮寄了一份《分期付款购车合同》复印件，欲证明苏彦平驾驶的陕E864**／陕EC6**挂车辆与其不存在挂靠关系。该车的实际经营人为苏彦平，其是通过分期付款的形式从世丰汽贸处购买的，在付清车款前世丰汽贸暂时保留车辆所有权。安邦财保对该合同存疑。
安邦财保于2014年5月28日起诉至原审法院，请求法院判令世丰汽贸立即赔偿安邦财保已向亚通物流支付的保险金74401.37元。
原审法院认为：本案是一宗公路货物运输保险合同代位求偿纠纷。安邦财保作为保险人向被保险人亚通物流（托运人）作出保险赔偿之日起，按照《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，依法取得了代位求偿权，但安邦财保作为保险人取得代位求偿权是托运人（被保险人）移转的债权，对承运人享有的权利范围不得超过托运人（被保险人）。就本案而言，托运人亚通物流只能依约向涉案货物的承运人索赔货物损失，而涉案的《货物承运合同》是陕E864**和陕EC6**挂货车的驾驶员苏彦平以世丰汽贸的名义与亚通物流签订的，虽该车行驶证等载明车主为世丰汽贸，但《货物承运合同》承运人签名为苏彦平，并未加盖世丰汽贸公章，安邦财保亦未举证证明苏彦平是世丰汽贸员工或授权代理人，安邦财保应承担其举证不能的后果。依据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，安邦财保的证据无法证明世丰汽贸是涉案合同的承运人，安邦财保向世丰汽贸主张赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。世丰汽贸经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉权，应承担相应的法律后果，法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2014年8月22日作出如下判决：驳回安邦财保的诉讼请求。案件受理费减半收取为830元，由安邦财保负担。
上诉人安邦财保不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：苏彦平持有世丰汽贸所有车辆的行驶证和道路运输证，且实际驾驶该两台车辆以世丰汽贸的名义向亚通物流承接运输经营业务，亚通物流有充分理由认为苏彦平有代理权。苏彦平代理世丰汽贸签订的运输合同，后果应由世丰汽贸承担。如果苏彦平实际上没有代理权，对善意无过失的亚通物流而言，苏彦平的行为也构成表见代理，后果仍然由世丰汽贸承担。原审判决世丰汽贸不承担责任无理，应予纠正。另，安邦财保申请追加苏彦平为第三人，但原审法院未予回复，严重违反法定程序。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判世丰汽贸向安邦财保赔偿保险金74401.37元。
被上诉人世丰汽贸答辩称：一、一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，审判程序合法，请二审法院依法维持原判。安邦财保认为托运人和世丰汽贸是合同当事人，而司机苏彦平是代表世丰汽贸履职，苏彦平当然就不是必要共同诉讼当事人，故不应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条之规定，追加苏彦平作为第三人参加诉讼。二、安邦财保提出的上诉理由，与事实不符、于法无据，请二审法院驳回其上诉。（一）世丰汽贸不是案涉运输合同的承运方。在案涉运输合同中，承运方为车主（司机）苏彦平，因为苏彦平与托运方签订了《货物承运合同》，且其不是世丰汽贸公司员工，世丰汽贸也没有授权其可以代表世丰汽贸签订合同，苏彦平的行为是个人行为，其是案涉运输合同的承运方。（二）苏彦平的行为不构成表见代理。1.苏彦平签订合同的行为属于个人行为。《货物承运合同》系由托运人提供的格式合同，托运人相对于承运方车主（司机）苏彦平来说处于优势地位。一是合同乙方一栏中虽然有世丰汽贸字样，但是世丰汽贸根本不知情，世丰汽贸不认识也从未与托运方接触过。二是承运人签名的是苏彦平，并显示了驾驶证号，却没有道路运输许可证号，足以说明托运人在货物运输合同中的惯例就是将货物委托司机（车主）运输。2.托运方货物运输委托的是苏彦平个人。苏彦平在签订合同时没有出示过行驶证和道路运输许可证，托运方认为苏彦平在为其托运货物，其也十分信任苏彦平个人，客观事实也是如此。再则，托运人将运费支付给了苏彦平而非世丰汽贸，这也不符合公司间交易规则。所以说托运方运输委托的是苏彦平个人。3.托运方认为苏彦平为其托运货物。托运方经常托运货物，对运输行业相关法规和惯例应该十分清楚（其不与自然人签订运输合同），在苏彦平与其签订运输合同时没有世丰汽贸的书面授权，其也根本不认识世丰汽贸，在这种情况下，托运人应该知道苏彦平没有代理权，仍然与苏彦平签订运输合同，案涉事故发生后，世丰汽贸也没有追认苏彦平的行为，依据《民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任”之规定，案涉责任应由苏彦平和托运人依据各自的责任承担相应的责任。从以上三点可以明确，苏彦平的行为不构成表见代理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，世丰汽贸已依法取得道路运输经营许可证，并为涉案运输车辆陕E864**和陕EC6**挂货车办理了随车配发的道路运输证。世丰汽贸将上述车辆出售给苏彦平时将相应的道路运输证连同车辆一并交付给苏彦平使用。上述事实，有安邦财保在一审期间提供的事故车辆行驶证、道路运输证、驾驶人驾驶证（见原审原告证据4）和双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。双方当事人在二审期间的主要争议焦点为：被上诉人世丰汽贸应否对涉案货物运输合同承担违约损害赔偿责任？《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”我国对道路货物运输实行特许经营管理，没有取得道路运输经营许可证的经营者或者投入运输的车辆尚未取得配发的车辆营运证不得从事道路运输业务，同样，取得道路运输许可证或者营运证的经营者不得出租、出借相关证件。世丰汽贸依法取得道路运输经营许可证，并为涉案车辆办理了车辆营运证。其在将涉案车辆出售给苏彦平后，明知苏彦平个人不具备道路运输资质，而将随车配发的车辆营运证出借给苏彦平使用，主观上存在过错。另一方面，苏彦平使用该车辆营运证，以世丰汽贸名义与托运人亚通物流签订运输合同，安邦财保主张托运人有理由相信苏彦平系代理世丰汽贸行为，其主张苏彦平的行为构成表见代理，亚通物流可根据涉案运输合同请求世丰汽贸对运输货物损失承担赔偿责任有理，本院予以支持。原审法院判决世丰汽贸对涉案运输合同无需承担责任不当，本院予以纠正。
另，因本案现有证据足以认定苏彦平的行为构成表见代理，世丰汽贸应对涉案合同承担责任，故安邦财保以查明案件事实为由申请追加苏彦平作为第三人参加诉讼并无必要，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。上诉人安邦财保的上诉请求和理由具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广州铁路运输法院（2014）广铁法民初字第166号民事判决；
二、被上诉人合阳县世丰汽车贸易有限公司须于本判决生效之日起十日内，向上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司赔偿保险金74401.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费830元，二审案件受理费1660元，均由被上诉人合阳县世丰汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
代理审判员 石晓利
代理审判员 余树林
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王 硕
判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十三条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。
第二十五条第二款依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。