浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2124号
上诉人（原审被告）：金振革。
上诉人（原审被告）：葛亚浓。
上述两位上诉人共同的委托代理人：叶凯文，浙江知仁律师事务所律师。
上述两位上诉人共同的委托代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡庆后（系叶壮壮父亲）。
被上诉人（原审原告）：叶美波（系叶壮壮母亲）。
被上诉人（原审原告）：林翠玉。
被上诉人（原审原告）：胡国安。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：应峥峰，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
上诉人金振革、葛亚浓因与被上诉人胡庆后、叶美波、林翠玉、胡国安生命权纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后,依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
金振革、葛亚浓上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡庆后等四人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由胡庆后等四人承担。事实和理由：一、金振革、葛亚浓并未直接将房屋拆除项目承揽给冯明才等人，而系金振革的妹夫联系的。本案系承揽关系，而非承包关系。二、金振革、葛亚浓不存在定作、指示过错，不应承担赔偿责任。拆房时金振革、葛亚浓不在宁海，也不清楚天气状况，无从提醒、阻止。冯明才、王维林、叶壮壮、王家吉作为承揽人，从事建筑行业多年，应对下雨天拆除陈旧老房子的危险性有充分认识和预见。所拆除的房屋系农民自建两层以下的房屋，叶壮壮等人在敲二楼水泥顶时，水泥顶倒塌致事故发生，拆除这类房屋没有强制性规定需承揽给有资质的组织或个人，不能适用《中华人民共和国建筑法》的规定。三、本案已超过诉讼时效。胡庆后等四人的诉状落款时间为2015年3月10日，但金振革、葛亚浓接到举证通知书的时间是2016年2月4日。胡庆后等四人在一审中提供了两份信访文件，信访机构并非司法机关，也非有权解决民事纠纷的机构，也不能说明信访机构协调的时间，且信访的仅为胡国安一人，不能说明诉讼时效中断。四、胡庆后等四人诉请是基于劳务关系要求赔偿，但一审法院认定的法律关系与胡庆后等四人主张的不一致，一审应按照胡庆后等四人的诉请进行审理，胡庆后等四人未举证证明存在劳务关系，本案应驳回其诉请。
胡庆后等四人辩称，虽然胡庆后等四人在一审中主张金振革、葛亚浓雇佣了叶壮壮，但一审经审查后认定是承包关系，胡庆后等四人也认可一审法院的判决。金振革、葛亚浓存在选任、指示过错。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡庆后等四人向一审法院起诉请求：金振革、葛亚浓赔偿胡庆后等四人各项经济损失共计472016.50元，庭审期间变更诉讼请求为要求金振革、葛亚浓赔偿各项经济损失共计211008.25元。
一审法院认定事实：金振革、葛亚浓系夫妻关系。冯明才、王维林、王家吉与叶壮壮共同承包金振革、葛亚浓三间一弄老房屋拆除项目，由叶壮壮叫王家斌、王某等人一同做工拆房，按天计酬。金振革、葛亚浓按农村习俗挑选2014年3月5日拆房屋，第二天下午仍下着雨，叶壮壮等人在敲二楼水泥顶时，水泥顶倒塌致王家斌、王某受伤，叶壮壮死亡。上述事件发生后经有关部门多次协调无果。
一审另认定：叶壮壮的法定继承人为父亲胡庆后、母亲叶美波、妻子林翠玉、儿子胡国安。胡庆后、叶美波还有其他扶养人，即叶壮壮的兄弟姐妹，叶壮亦、胡伟亦、叶金娟、叶富娟。叶壮壮死亡造成的损失有死亡赔偿金438510元（死亡赔偿金20534元×20年＝410680元，父亲生活费13915元/年×5年÷5个人＝13915元，母亲生活费13915元/年×5年÷5个人＝13915元）、丧葬费24463.50元（48927元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金50000元。金振革、葛亚浓已支付胡庆后等四人50000元。
一审法院认为，冯明才、王维林、王家吉及叶壮壮共同购买吊机等生产工具，常一起共同揽活做工，平分收益，构成合伙。金振革、葛亚浓作为房主将老房屋拆除项目交由冯明才、王维林、王家吉及叶壮壮，按每间1200元计算，因此金振革、葛亚浓与他们四个人形成承包关系。金振革、葛亚浓将老房屋拆除项目承包给没有资质的个人，存在选任过错；拆除陈旧老房子时水泥顶倒塌与该老房子拆除项目本身危险性存在一定关联，因此金振革、葛亚浓在定作方面也有过错；按农村习俗选日子后遇下雨天，对拆除老房子造成不利影响，金振革、葛亚浓未予及时提醒、阻止，存在指示过错。因此叶壮壮在工作过程中因施工活动遭受人身损害，金振革、葛亚浓应承担相应的赔偿责任，综合认定25%较为合理。胡庆后等四人未提供交通费、误工费损失的证据，故该诉讼请求不予支持。胡庆后等四人提出叶壮壮等人拆除房屋工作不存在向金振革、葛亚浓承包的辩驳，缺乏事实依据，应承担举证不能的法律后果。金振革、葛亚浓提出其不存在资质选任过失及诉讼时效已超过的主张，与事实不符，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金振革、葛亚浓应赔偿胡庆后、叶美波、林翠玉、胡国安死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失合计为128243.38元，减去已付50000元，尚应支付78243.38元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回胡庆后、叶美波、林翠玉、胡国安其他诉讼请求。如果金振革、葛亚浓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4465元，由胡庆后、叶美波、林翠玉、胡国安负担2709元，金振革、葛亚浓负担1756元。
本院二审期间，金振革、葛亚浓提供了宁海县力洋镇凤凰山村民委员会出具的证明一份，以证明所拆除的房屋是两层及两层以下的农村自建住宅。经质证，胡庆后等四人对该证明的真实性和关联性均无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
金振革、葛亚浓申请本院调取（2015）甬宁力民初字第179号案件的庭审笔录，以证明金振革、葛亚浓把工程承揽给叶壮壮等四人，王家斌陈述事发当天是毛毛雨，不是大雨；葛亚浓的父亲曾因雨太大劝阻过，要求改天拆房。经质证，胡庆后等四人对庭审笔录的真实性、合法性无异议，但认为该案判决书中写明金振革、葛亚浓陈述当天是大雨，葛亚浓无证据证明其父亲劝阻过施工。本院对（2015）甬宁力民初字第179号案件的庭审笔录予以确认，对其关联性将结合本案其他事实综合予以认定。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，金振革、葛亚浓在一审中并未主张金振革的妹夫系发包方，其在二审中仅以金振革的妹夫系联系人为由否认金振革、葛亚浓系本案工程的发包方，本院不予采纳。叶壮壮、冯明才、王维林、王家吉共同承包了金振革、葛亚浓的拆屋工程，根据（2015）甬宁力民初字第179号案件的庭审笔录，虽然王家斌陈述当时下毛毛雨，但金振革、葛亚浓陈述当天下了大雨，一起做工的证人王某陈述上午雨挺大，下午是毛毛雨，王家斌、王某及其他施工人员均否认金振革、葛亚浓家中曾有人劝阻过施工。金振革、葛亚浓在将老房子的拆除工程发包给叶壮壮等人，并选定拆除房屋的日子后，在选定的日子遇上下雨，增加了拆除房屋的危险性，金振革、葛亚浓虽然主张家中有人劝阻过施工，但缺乏证据证明，且相关人员均予以否认。一审法院根据本案施工的具体情形及各方当事人的陈述，认定金振革、葛亚浓存在指示不当的过错，并酌情判决金振革、葛亚浓承担25%的赔偿责任，基本合理。关于本案的诉讼时效，胡庆后、胡国安、叶美波、林翠玉为必要共同诉讼人，胡国安曾通过信访途径主张过权利，可作为诉讼时效中断的事由，金振革、葛亚浓主张时效中断事由仅及于胡国安，显然缺乏依据，本院不予采纳。虽然胡庆后等四人起诉时主张金振革、葛亚浓雇佣了叶壮壮，后经一审查明叶壮壮与金振革、葛亚浓系承包关系，并据此作出判决，胡庆后等四人对此亦予认可。金振革、葛亚浓要求驳回胡庆后等四人的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人金振革、葛亚浓之上诉，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1756元，由上诉人金振革、葛亚浓负担。
本判决为终审判决。
审判长 张华
审判员 王慧
审判员 陈艳
二〇一六年九月十八日
书记员 沈妍