浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江峡商初字第226号
原告：徐光武。
原告：郑仙凤。
原告：郑超蓉。
法定代理人：郑仙凤，系郑超蓉母亲。
三原告共同委托代理人（特别授权）：郑恒杰。
三原告共同委托代理人（特别授权）：余炜斌。
被告：江山市峡口镇王村村经济合作社。
被告：江山市峡口镇王村村村民委员会。
二被告共同委托代理人（特别授权）：王培孝。
原告徐光武、郑仙凤、郑超蓉为与被告江山市峡口镇王村村经济合作社（以下简称“王村合作社”）、江山市峡口镇王村村村民委员会（以下简称“王村村委会”）合同纠纷一案，本院于2015年7月22立案受理。本案依法由审判员ＸＸ担任审判长与审判员雷章兴、人民陪审员徐新组成合议庭适用普通程序，分别于2015年8月20日、10月26日公开开庭进行了审理。原告徐光武、郑仙凤及其委托代理人郑恒杰，被告江山市峡口镇王村村经济合作社法定代表人祝应娟、江山市峡口镇王村村村民委员法定代表人徐康及委托代理人王培孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐光武、郑仙凤、郑超蓉诉称：原告郑仙凤系郑强生（2005年4月份去世）的妻子，原告郑超蓉系原告郑仙凤、郑强生的女儿。2001年3月12日，二被告公开竞买的形式公告转让村自来水设施的所有权及经营权，同年3月20日，原告徐光武与郑强生合伙以20000元一次性买断村自来水厂的设施及经营权。原告徐光武和郑强生接收村自来水厂的设施及经营权后，对村自来水厂进行了改建、增建，铺设了自来水厂到农户的管网。为顺利安装王村村连通峡口自来水，二被告与原告协商收回王村村自来水厂的设施及经营权。2012年6月19日，经协商：被告同意于6月20日先预付15万元，以后评估结束被告与原告协商付款期限；原告同意被告自来水无障碍动工施工。（评估后减除预付款15万元）评估期限定于峡口水通水前。协议签订后，二被告向原告预付了15万元。2012年6月29日，峡口镇政府水利员王礼方对除自来水管网外的王村村自来水设施进行了工程量统计，并出具《峡口镇王村村原自来水部分设施及工程量表》（未包含自来水管网工程）。2013年2月5日，对评估期限、付款时间等双方再次达成协议，约定：1、原王村自来水厂的补偿问题：自自来水接通之日起，3个月内解决该事项；2、春节过后，双方尽快确定一家有资质的评估机构对原自来水厂的设施进行评估，评估费用双方各半负担；3、经评估后如资产低于60万元的按评估价支付，超出60万元，双方另行商议处理。峡口自来水于2013年1月份接入王村村通水。此后，原告徐光武多次催促二被告确定评估机构进行评估，但二被告以种种理由进行推脱。经原告申请，江山市人民法院委托衢州市广泽资产评估事务所对江山市峡口镇王村村原自来水厂设施及管网进行了鉴定评估：评估价值为622200元。现原告依据有关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告共同向原告支付江山市峡口镇王村村原设施及管网的资产价值472200元（已扣除被告支付的15万元），并承担从2013年5月5日起至全部清偿之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。2、评估费用由二被告承担3800元。3、诉讼费用由二被告承担。
原告提供了以下证据证明自己的主张：
第一组证据：（2001）江民初字第689号民事判决书、王村村自来水旧设施移交清单各一份，证明原告及郑强生投标买断了王村村自来水设施及经营权的事实。
第二组证据：2012年6月19日协议书、2013年2月5日协议书各一份，被告与原告明确了对原告所经营的王村村自来水厂设施及经营权进行补偿的约定，虽然明为补偿，实际是回购，协议中明确了补偿的数额以评估为准，证明双方存在买卖合同关系及补偿价值以评估为准的事实。
第三组证据：江山市峡口镇王村村原自来水厂设施及管网司法鉴定评估报告及发票一份，证明江山市峡口镇王村村原自来水厂设施及管网经评估价值为622200元及原告为本次鉴定评估支付鉴定费7600元的事实。
被告王村合作社、王村村委会辩称：一、对原告主张的下列事实无异议：1、2001年3月12日，被告将村自来水厂设施以公开竞买的方式对外转让，由原告以2万元取得村自来水厂的设施。2、峡口镇政府为保障包括被告村在内的17个行政村及1个居委会的农村饮水安全，实施由峡口自来水厂统一供水的农村饮水安全工程，被告所在的村于2013年1月开始由峡口自来水厂供水。3、被告在2012年6月20日支付原告15万元。二、对原告主张的下列事实有异议：1、原告诉称：为顺利安装王村村连通峡口自来水，二被告与在原告协商收回王村村自来水厂的设施及经营权。被告认为，原告的主张与事实不符，当时是因原告阻拦农村饮水安全工程的施工，双方协商对原告进行一定的补偿，而不是协商收回原自来水厂的设施。2、原告诉称：原告多次催促二被告确定评估机构进行评估，但二被告以种种理由进行推脱。原告该主张也与事实不符，被告曾多次与原告寻找评估机构，但评估机构认为供水线路埋在地下，无法作出客观公正的评估，而不是被告推脱。三、原告要求被告支付自来水厂原设施及管网的资产价值622200元，没有事实和法律依据。1、一方面王村村自来水改造工程是峡口镇政府为解决农村饮水安全而实施的民生工程，另一方面是因原告提供的自来水水压不足且自来水不符合饮用水标准，原告自来水厂停止供水的原因不在于被告，且自来水改造工程完工后并非由被告实施经营。2、王村村自来水改造工程实施后，新铺设了供水线路，没有使用原自来水厂的设备和线路，不存在被告回购原自来水厂设施和管网的事实。3、故且不论自来水厂设施的使用折旧、原告收取的开户费、经营中的利润等因素，现原告主张的自来水厂原设施及管网资产价值62.22万远远已经超过原告当时的实际投资28万元，存在明显的不合理。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交了以下证据证明自己的主张：
第一组证据：合伙协议书、结算材料、出让协议书各一份，双方将自来水厂设施转让给原告的时间是2001年，而该协议签订时间是2008年，相隔7年，原告合伙总投资额为28万元的事实。
第二组证据：（2001）江民初字第689号民事判决书一份，证明江山法院已确认原、被告双方是买卖合同纠纷并非经营权转让的事实。
第三组证据：江山市疾病控制中心检测报告书、王村村村民向市政府恳求帮助解决饮用水问题的信件一份三份，证明原告经营提供的自来水不符合饮用水卫生标准的事实；批复一份，证明被告所在村自来水实施工程并非两被告的行为而是峡口镇政府实施的民生工程，与两被告无关的事实。
第四组证据：村两委代表签字表决材料一份，证明原告要求被告补偿60万元，被告召开村两委会议，除两名弃权外，其他人均不同意补偿原告60万元的事实及证明原告提供2012年、2013年的协议没有经过村民会议通过，是无效的事实。
对各方当事人提交的证据，经庭审质证，本院分析认证如下如下：
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：
对第一组证据的真实性无异议。对证明对象有异议，民事判决书认定原告徐光武与两被告之间的关系系自来水设施的买卖合同关系，不存在经营权买卖的关系。原告于2001年就自来水设施转让纠纷以买卖合同案由提起诉讼，现再次就自来水设施转让纠纷以买卖合同案由提起诉讼，违反了一事不再理原则。对第二组证据的证明对象有异议，被告认为改组证据无法反映出双方对原自来水厂设施的买卖，2013年的协议书第一条明确了补偿问题自自来水接通之日起3个月内协商解决，自来水改造工程实施过程中，原告多次阻拦被告施工，村民又迫切希望喝上干净、卫生、水压稳定的自来水，原告提供的自来水经检测是不合格的，太阳能热水器无法使用，考虑到原告对自来水进行了投资，所以被告同意对原告进行适当的补偿，并非原告理解的回购、买卖。对第三组证据真实性无异议，对证明对象有异议。1、报告第7页中评估依据的第三个取价依据，适用2010年的标准，而原、被告双方经协商确定评估基准日为2007年6月15日，所以坚定机构不能使用评估基准日以后的标准。造价信息适用日期并不明确，关系到数额的确定。对原自来水设施建筑定额有异议，第8页基础说明没有明确根据何时的建筑定额确定。2、水塔和水泵多高、多宽、组成结构、确定的标准及定额也应该在评估报告中具体列出，耐用年限30年的依据是什么。3、自来水厂供水线路埋在地下，评估机构是如何进行评估的，评估报告依据当时市场价格进行确定，评估机构选择的村与两被告所在村的人口、面积、规模、房屋居住分布是否相当。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：
对第一组证据合伙协议书的真实性无异议，对其证明对象有异议，被告虽然于2001年将自来水厂买断给原告，2008年签订协议书，7年时间并不能证明原告已投资完毕，亦无法证明投资额为28万元的事实，协议书是二原告之间签订的，仅对二原告发生效力，对外不具有法律效力。对第二组证据真实性无异议，对证明对象有异议，自来水厂必然涉及到经营权问题，原告不可能因为自己要喝水而购买整个村的自来水。对第三组证据，检测报告并不是疾控中心依职权作出的，原告并未收到，取样时原告也未到场，原告对其合法性有异议，且与本案不具有关联性。退一步讲，即使王村村自来水不符合饮用水标准，与原告要求被告补偿也没有关联。对村民信件真实性有异议，信件主文在第一页，签字在第二页，签字是否对第一页的主文进行确认无法确认，且与本案不具有关联性。批复文件与本案没有关联，只是陈述自来水厂改造工程实施的起因。对第四组证据的真实性有异议，签字时间是2012年4月28日，而原、被告双方签订协议书时间是2012年6月19日，如果村民反对被告对原告补偿，为何被告还要与原告签订协议书。
本院分析认为：为改善农村居民生活和生产条件，保障农村饮水安全，国家鼓励单位和个人投资建设农村供水工程。2001年3月，原告和他人以竞买方式从被告村委取得了村自来水设施的所有权及经营权，并陆续投入资金进行改造经营。该投资经营行为并不违反法律禁止性规定，原告投资经营王村自来水厂合法。由于原告投资经营自来水厂设施标准不足，所供应农户饮用水压、水质不稳，2011年2月，峡口镇人民政府根据江山市政府关于农村饮水安全工程实施方案，对辖区农村饮水工程进行改造，重新铺设管网、修建水泵站、拦水堰坝等，引进优质清洁自来水，系造福于民工程，也系民生工程。原告徐光武等人其投资经营的原王村自来水厂就此停产，设备报废，造成经济损失，出面阻拦政府施工建设。直至2012年6月19日，被告王村村委会与原告达成和解协议，原告同意停止经营，被告补偿原告经济损失，并就补偿款支付方法达成意见。该事实，原告提交的第一、二组证据和被告提交的第一、二、三组证据予以佐证、印证，各方当事人对对方证据质证异议不成立。本院对该五组证据予以确认，作为认定案件事实依据。原告提交的第三组司法鉴定评估报告证据，虽然被告提出多条质证异议意见，司法鉴定工作人员也到庭接受质询，但被告并不能提出足以推翻该司法鉴定意见的理由和依据，本院对被告的质证异议不予采纳，对该鉴定报告予以确认，作为认定案件事实依据。被告提交的第四组证据村委表决材料，因两被告为全体村民和村集体公益事业与原告就原自来水厂停产经营造成一方经济损失而与原告达成补偿协议，并不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，现又以该表决材料证明2012年、2013年的补偿协议没有经过村民会议通过，是无效的事实，自相矛盾，对该证据以及证明对象不予认定。
综上，本院经审理查明案件事实如下：2001年3月12日，被告王村村委会以公开竞买的形式公告转让村自来水设施的所有权及经营权。同年3月20日，原告徐光武与村民郑强生合伙以20000元价格，取得村自来水厂的设施及经营权。原告徐光武和郑强生接收村自来水厂设施及经营权后，投入资金对村自来水厂进行了改建、增建，铺设了自来水厂到农户的管网，并向村民收取开户费和水费作为经营收入来源。2005年6月，郑强生因故死亡，其配偶郑仙凤继承经营。2008年3月9日，原告徐光武与郑仙凤签订了一份《合伙协议书》，确认双方从2001年3月竞买收购村自来水厂至今，合伙总投资为28万元。对自来水厂的经营方式和收益分配，双方达成了协议：从2008年1月1日起，每人轮流各自经营一年，开户费、水费收入归各自所有。由于原告投资经营自来水厂设施、设备不足，所供应农户饮用水压、水质不稳，用户意见较大。2011年2月，峡口镇人民政府根据江山市政府关于农村饮水安全工程实施方案，对辖区农村饮水工程进行改造，重新铺设管网、修建水泵站、拦水堰坝等，引进优质清洁自来水。原王村自来水厂就此停产、设备报废，原告徐光武等人出面阻拦政府施工建设。直至2012年6月19日，被告王村村委会与原告达成和解协议：被告同意补偿原告经济损失，原告不再阻拦政府施工，被告于6月20日先预付原告补偿款15万元，以后评估结束，被告与原告协商付款金额和付款期限。协议签订后，二被告向原告预付了15万元补偿金。2012年6月29日，峡口镇政府水利员王礼方对除自来水管网外的王村村自来水设施进行了工程量统计，并出具《峡口镇王村村原自来水部分设施及工程量表》（未包含自来水管网工程）。2013年2月5日，在峡口镇政府主持下，两原告和被告王村村委会、经济合作社就补偿事宜重新达成了一份《协议书》，约定：1、原王村自来水厂的补偿问题：自自来水接通之日起，3个月内解决该事项；2、春节过后，双方尽快确定一家有资质的评估机构对原自来水厂的设施进行评估，评估费用双方各半负担；3、经评估后如资产低于60万元的按评估价支付，超出60万元，双方另行商议处理。峡口自来水于2013年1月份接入王村村通水。此后，原告徐光武多次催促二被告确定评估机构对原王村村自来水厂的资产及损失进行评估，并补偿原告损失，未果，三原告提起诉讼。本案在审理过程中，经原告申请和原、被告双方选择确定，依法委托衢州市广泽资产评估事务所对江山市峡口镇王村村原自来水厂设施及管网进行了鉴定评估：评估价值为622200元。另，两原告已垫付了本案的司法鉴定评估费用7600元。原告郑仙凤系郑强生的妻子，原告郑超蓉系原告郑仙凤、郑强生的女儿。
本院认为，原告基于2012年6月19日和2013年2月5日的两份协议书提起诉讼，主张民事权利，原告和被告之间系合同纠纷，并非原告主张的买卖合同纠纷。农村饮用水改造是一项涉及全体村民共同利益，政府推行的民生工程，当事人双方因此对原告造成损害，均无过错。根据《民法通则》公平责任原则，由被告给予原告一定的经济补偿。综合本案实际，以评估价65%作为支付原告经济补偿为宜。综上所述，原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告江山市峡口镇王村村经济合作社、被告江山市峡口镇王村村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告徐光武、郑仙凤、郑超蓉补偿款人民币404430元（扣除已经支付15万元，实际应支付254430元）。
二、评估费7600元，由双方各半承担，两被告应承担的3800元，限于本判决生效后十日内支付原告徐光武、郑仙凤、郑超蓉。
三、驳回原告徐光武、郑仙凤、郑超蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9149元，由原告徐光武、郑仙凤、郑超蓉负担3202元，由被告江山市峡口镇王村村经济合作社、被告江山市峡口镇王村村村民委员会负担5947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 江 华
审 判 员 雷章兴
人民陪审员 徐 新
二〇一五年十一月二十一日
代书 记员 周莹萍