江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第1082号
原告黄德逆，男。
委托代理人何接华，江西赣星律师事务所律师。
被告黄兴顺，男。
委托代理人黄涛，江西信江律师事务所律师。
第三人余文凤，男。
第三人林秉文，男。
第三人郭毅，男。
原告黄德逆与被告黄兴顺股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄德逆及其委托代理人何接华、被告黄兴顺及其委托代理人黄涛、第三人余文凤、林秉文、郭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德逆诉称，黄国荣系原告的堂哥，系新加坡人。2013年1月，被告黄兴顺以准备在贵溪市河潭镇孙家潭太平畈水库创办一家养鳗鱼的养殖场为由邀请黄国荣投资。但因黄国荣系新加坡人，无中国国籍，不能在公司登记注册簿上显示股东身份，只能计在原告的名下。2013年1-2月期间，黄国荣支付了200万元给被告筹备成立公司，被告以贵溪市贵福水产养殖有限公司（以下简称“公司”）的名义开具了收款收据。2013年12月20日，被告与第三人余文凤、林秉文、郭毅及唐锋俤等五位股东成立了贵溪市贵福水产养殖有限公司。2014年6月，黄国荣全权委托原告管理其投资及收益，并要求名正言顺成为股东。2014年6月20日，贵溪市贵福水产养殖有限公司召开股东会议，会议决定通过转让股份，重新确定股东及股份，并办理公司变更登记。2014年6月23日，经贵溪市工商局核准变更登记，注册资本为10万元，原告出资4.6万元，持公司46%的股份；被告出资4.2万元，持公司42%的股份；第三人余文凤出资0.8万元，持公司8%的股份；第三人林秉文出资0.2万元，持公司2%的股份；第三人郭毅出资0.2万元，持公司2%的股份；并规定黄国荣系实际股东，原告系名义股东。2014年2月12日，被告要求黄国荣增加投资。因此，2014年2月12日，黄国荣再次支付了30万元，被告以公司名义开具了收款收据。2014年6月15日，公司股东签订《股东协议书》，协议书约定：原告已投资230万元（系名义股东黄国荣投资），被告应投资190万元，第三人林秉文应投资15万元，第三人郭毅应投资25万元，第三人余文凤应投资40万元。事后，原告及第三人的投资款相继到位，但被告只投资了65万元，尚有125万元未到位。被告却以技术股125万元来冲抵投资款，原告予以拒绝。因此，被告一直未按照股东协议书的约定将190万的投资款投资到位。原告认为，公司章程及股东会议决议、股东协议书等对公司股东均有法律约束力，被告擅自以技术股作价125万元来冲抵增资的投资股，违反了公司章程的规定。故原告特具状法院，请求：1、要求判决被告黄兴顺履行股东会议决定的出资义务；2、要求判决被告黄兴顺履行支付125万元出资义务；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄兴顺辩称，原告黄德逆诉称与事实不符，被告已经按公司章程全额出资，没有虚假出资，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人余文凤述称，原告黄德逆诉称不符合事实，被告黄兴顺已按公司章程全额出资，并未虚假出资。
第三人郭毅述称，公司所有股东均已出资到位，并未出现股东出资未到位的情况。
第三人林秉文述称，公司所有股东均已按公司章程规定出资到位，原告黄德逆诉称与事实不符，被告黄兴顺并未虚假出资。
原告黄德逆为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、原告、被告、第三人的身份证复印件各一份，用以证明原、被告的身份信息；
2、（1）2013年12月20日的营业执照复印件一份；（2）2014年6月23日的营业执照复印件一份；（3）2013年12月18日的公司章程复印件一份；（4）2014年6月20日的公司章程复印件一份；（5）2014年6月20日《股份转让合同》复印件一份；（6）2014年6月20日《股东会议决议》复印件一份，用以证明贵溪市贵福水产养殖有限公司于2013年12月20日依法登记注册，原公司股东为黄兴顺、余文凤、林秉文、郭毅、唐锋俤等5人，黄兴顺持有公司90%的股份，余文凤和唐锋俤各持有公司3%的股份，林秉文和郭毅各持有公司2%的股份；2014年6月20日通过《股份转让合同》及《股东会议决议》，公司同意股东黄兴顺、唐锋俤转让股份，重新修改公司章程等手续，变更后被告黄兴顺持有公司42%的股份，原告黄德逆持有公司46%的股份，余文凤持有公司8%的股份，林秉文和郭毅各持有公司2%的股份；
3、（1）2013年1月15日收据复印件（与原件核对一致）一份；（2）2013年2月26日收据复印件（与原件核对一致）一份；（3）2014年2月12日收据复印件（与原件核对一致）一份，用以证明实际股东黄国荣出资230万元，持有公司46%的股份，该股份记在名义股东即原告黄德逆的名下；
4、（1）2014年6月15日股东协议书复印件一份；（2）2014年6月15日股份转让合同复印件一份；（3）2014年6月20日任免文件复印件一份；（4）2014年7月18日公司的通知复印件一份；（5）2014年7月27日公司的通知复印件一份；（6）2014年8月6日公司的通知复印件一份；（7）2014年9月15日公司的通知复印件一份，以上用以证明：（1）2014年6月15日公司召开股东会议，全体股东签订了《股东协议书》，该协议书约定黄国荣作为股东应投资200万元，持有公司40%的股份，被告作为股东应投资190万元，持有公司股份38%，第三人林秉文出资15万元，持有公司3%的股份，第三人郭毅出资25万元，持有公司5%的股份，第三人余文凤出资40万元，持有公司8%的股份，原告黄德逆出资30万元，持有公司6%的股份；（2）2014年6月20日公司修改章程后备案登记，股东持有公司的股份再次变更为：原告持有公司的股份为46%（将黄国荣的40%的股份记在原告的名下），第三人余文凤持有公司的股份为8%，第三人郭毅持有公司的股份为2%，第三人林秉文持有公司的股份为2%；（3）2014年6月20日原告被任命为公司总经理；（4）2014年6月15日股东协议书约定公司投资款（包括除注册资本外）500万元，2014年7月18日被告作为公司法定代表人和董事长的身份，未经全体股东同意的情况下，擅自变更公司总投资款为375万元，将自己应投资是190万元变更为65万元，强制性要求原告同意其以技术作价125万元作为投资款，违反了《公司章程》规定的股东必须以货币出资方式的约定，因此被告并未完全履行出资义务；（5）被告先后于2014年7月27日、8月6日、9月15日以公司的名义通知原告履行增资部分的出资义务，但原告认为被告没有履行股东出资义务而拒绝履行。
被告黄兴顺在本院所规定的举证期限内未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议。
被告对原告提供的证据2的真实性均无异议，但被告认为公司的注册资本为10万元。
被告对原告提供的证据3的真实性均无异议，但对合法性、关联性有异议，认为证据3不能证明黄国荣为公司股东，亦不能证明股份记在名义股东即原告黄德逆的名下；原告所述均不是事实，证据3亦不能与其他证据相吻合。
被告对原告提供的证据4中（1）真实性无异议，对关联性有异议，认为公司章程与股东协议书不一致，应当以公司章程的内容为准；股东协议书的内容已被公司章程内容所吸收；公司除注册资本外，其他都系股东向公司出借的钱。被告对原告提供的证据4中的（2）（3）无异议。被告对原告提供的证据4中的（4）（5）（6）（7）真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为公司除注册资本外，其他均系为了公司正常运营由股东向公司出借的钱，与本案无关。
第三人余文凤、郭毅、林秉文对原告提供的证据的意见与被告质证意见一致。
经审查，本院认为，被告对原告提供的证据真实性均无异议，本院对原告提供的证据真实性予以确认。被告对原告提供的证据4中（1）（4）（5）（6）（7）的合法性、关联性有异议，本院认为，《股东协议书》系公司股东之间就成立公司事宜进行的内部约定，由全体股东签字确认，对全体股东发生法律效力。设立公司必须制定公司章程，公司章程对公司、全体股东具有约束力；公司章程应当依法进行登记。《股东协议书》内容与公司章程内容不一致的，应当以已经登记备案的公司章程为准。因此，本案公司依据公司章程和企业法人营业执照可以认定，公司的注册资本为10万元整。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2013年12月18日，被告黄兴顺与第三人余文凤、林秉文、郭毅及唐锋俤共同投资成立贵溪市贵福水产养殖有限公司。公司章程规定公司认缴注册资本10万元，其中被告黄兴顺出资9万元，第三人余文凤出资0.3万元，第三人林秉文和郭毅各出资0.2万元，唐锋俤出资0.3万元。2013年12月20日，贵溪市贵福水产养殖有限公司经工商注册依法成立，被告黄兴顺担任公司法定代表人。2014年6月20日，公司召开股东会，全体股东一致决定进行股权转让，并达成决议，具体转让内容为：被告黄兴顺将所占公司46%的股权总计4.6万元转让给原告黄德逆，被告黄兴顺将所占公司2%的股权总计0.2万元转让给第三人余文凤，股东唐锋俤将所占公司3%的股权总计0.3万元转让给第三人余文凤，股东唐锋俤退出公司股东会。同日，根据该股东会决议，公司修改公司章程，公司章程规定：公司认缴注册资本10万元；公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过并作出决议。根据公司章程，公司股东名称及出资额得到确认，具体：被告黄兴顺出资4.2万元，占出资额的42%；原告黄德逆出资4.6万元，占出资额的46%；第三人余文凤出资0.8万元，占出资额的8%；第三人林秉文出资0.2万元，占出资额的2%；第三人郭毅出资0.2万元，占出资额的2%。2014年6月23日，公司进行工商变更登记，变更后的公司注册资本为10万元，所有股东的出资额亦全部到位。
2014年6月15日，原告黄德逆、被告黄兴顺、黄国荣、余文凤、郭毅、林秉文就变更后的公司事项达成《股东协议书》，约定：“一、黄国荣投资200万元，占股份40%，被告黄兴顺投资190万元，占股份38%，第三人林秉文入股15万元，郭毅入股25万元，余文凤入股40万元，原告黄德逆入股30万元，总投资500万元。其中50万作为注册资本，450万作为股东借款投入。……七、股东投资股金一律不计息，企业受益后需先还清公司欠款，后退还投资人的投资款，最后根据生产经营情况，按所占投资金额进行分红。……九、黄国荣先生股份由其兄黄德逆代理，并代表股东在股东协议书上签字，并承担相关的权力（利）与义务。”
另查明，2013年2月26日、2014年1月15日、2014年2月12日，公司总共收到黄国荣支付的“鳗坊投资款”或“投资款”总计人民币230万元。2014年9月，原告认为被告尚有125万元出资款未到位向本院起诉，要求判如所请。
本院认为，投资款系公司股东投入一定的资金用于公司的生产运营或其他事项。投资款投入公司后，在没有明确书面约定的情况下，可以产生两种法律关系：一种是到期还本付息的借款性质；另一种是资金计入股东出资，享受股东权益的股本性质。认定投资款是否具有股本性质应当从以下方面考虑：（1）公司股东有明确的意思表示同意将投资款计入股东的股本。（2）投资款转化成股东的股本，必然引起公司注册资本的增加。在此种情况下，必须经过股东会议的表决程序，形成股东会决议或股东之间达成一致决议；股东会达成增资决议后，就股东的新增股本经依法设立的验资机构验资后，就股东股本的增加与公司注册资本的增加报送相关部门进行登记。（3）股本是股东对公司的永久性投资，只要公司处于存续状态，就不能退还股本。
本案中，原告主张其（包括黄国荣部分投资款）230万元投资款均系出资，产生股本性质，本院认为，（一）公司《股东协议书》第一条虽约定公司总投资500万元，但同时约定：其中50万元作为注册资金，450万元作为股东借款投入公司。该《股东协议书》50万元注册资金之约定比照之后（2014年6月20日）确立的《公司章程》规定的公司注册资本和股东股份互相矛盾，则应当以已经登记的《公司章程》的规定为准，因此应当认定公司的注册资本为10万元，被告黄兴顺出资4.2万元，原告黄德逆出资4.6万元。（二）依照《公司章程》第四条之规定，公司增加注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过并作出决议。根据《公司章程》确立注册资本和各股东出资额后，原告并未提供证据证明公司就注册资本的增加召开股东会并达成决议。从原告提供的证据4中（4）（5）（6）（7）可以判断，公司就增资事宜进行过商讨，但原告与被告之间并未达成一致意见，各股东亦未达成一致决议。（三）原告未提供证据证明全体股东一致同意原告所投入的230万投资款均计入股东股本。（四）从原告提供的证据来看，黄国荣最后一次支付投资款（2014年2月12日）至今，原告的投资款一直未经依法设立的验资机构验资并出具证明，公司及公司所有股东包括原告在内，亦未对公司注册资本、股东出资办理变更登记，不符合法律关于股东缴纳出资的规定。（五）2014年6月15日的《股东协议书》约定“总投资的450万作为股东借款投入”，“在企业收益后先还清公司欠款，后退还投资人的投资款”，协议书的上述约定与法律禁止股东抽逃出资的股本性质相违背。
综上所述，本院认为，原告认为其（包括黄国荣的投资款）总计投资230万元投资款系原告对公司的出资，但原告未提供充分的证据对此进行证明。现被告已实际履行了公司章程规定的出资义务，原告主张被告应当履行125万的出资义务没有法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十六条、第一百七十九条、第一百八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄德逆的诉讼请求。
案件受理费16050元，财产保全申请费3770元，合计19820元，由原告黄德逆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 黄卫明
人民陪审员 张爱琴
二〇一五年二月二日
书 记 员 车育新