广东省信宜市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂信法行初字第54号
原告范翼，男，汉族，住信宜市。
委托代理人卢荣锋，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人李土富，广东诚挚律师事务所实习律师。
被告信宜市人民政府。
法定代表人邓惠林，市长。
委托代理人梁祖泽，信宜市人民政府法制局干部。
委托代理人刘都，信宜市人民政府法制局干部。
第三人邝光辉，男，汉族，住信宜市。
委托代理人邝乃旺，男，汉族，住信宜市。
原告范翼不服被告信宜市人民政府、第三人邝光辉土地行政复议一案，于2014年5月20日向本院提起行政诉讼。2014年5月21日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人卢荣锋、李土富，被告的委托代理梁祖泽、刘都，第三人邝光辉的委托代理人邝乃旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月4日，被告作出信宜府行复（2014）3号《行政复议决定书》，原告不服该行政行为，向茂名市中级人民法院起诉。该院于2014年4月29日将该案移交本院审理。
原告诉称，一、本案仅是原告与第三人之间的土地权属争议，不存在任何单位与单位之间的争议，被告认定事实错误。原告在位于朱砂镇安莪供销社商铺对面大路辟处有一块属于本户的宅基地，东至坎头，南至范翼屋自墙，西至空地，北至镇政府文化站。其中一部分是同范坚新兑换得来的，另一部分是用本人其他地方的旱地兑换得来的紧靠山边一带的旱地，还有一部分是从朱砂镇政府转让土地使用权后取得的位于安莪文化站右侧的一块土地。这三部分的土地来源均合理合法，有依有据，界至分明，事实清楚。该地原告的父亲范家佑于1978年已打好屋地，1983年建设房屋一座124平方米及粪坑一间，并于2002年办理了集体土地使用证［证号：信集用（2002）字第0001917号］，土地使用至今已长达30年，从未因土地权属问题发生争议。直至2013年，原告将原旧屋拆除，准备重新起建房屋时，第三人以其承保供养的原柳二经济合作社五保户老人邝标有旱地在此为由阻碍原告建房，双方由此发生争议。后原告于2013年9月4日向朱砂镇政府申请确权。朱砂镇政府经调查和审核有关证据材料，确认原告对该争议土地拥有合法权属，于2013年12月27日依法将土地确权原告。在原告向朱砂镇政府申请确权前后，原告所在的柳二经济合作社及第三人所在的柳四经济合作社均没有就该土地提出过任何争议，也无其他任何单位对争议土地的所有权或使用权提出异议。本案争议地仅是处于原告所在的柳二经济合作社，没有涉及第三人所在的柳四经济合作社。该地块的原使用权属人即原告父亲范家佑，和第三人所称承保供养的五保户邝标，均为柳二经济合作社人。本案仅是原告与第三人之间产生土地权属争议，显然属个人之间的争议，而非被告所认定为的单位争议，被告认定事实有误。二、《土地管理法》第十六条第二款中规定的争议主体，应理解为实际发生权属争议的当事人。本案被告适用法律错误。《土地管理法》第十六条是关于土地所有权和使用权争议的解决规定，其第二款中规定的争议主体应理解为实际发生权属争议的当事人，如实际发生权属争议的主体是个人，则乡级人民政府有权处理；如实际发生权属争议的主体均为单位，则应由县级以上人民政府处理。对于个人之间的土地争议，不能因当事人分属不同的村民小组、集体经济组织，就将自然人之间的权属争议上升为单位之间的权属争议。本单位的个人与外单位的个人之间发生的土地权属争议，如果单位之间并没有争议，则这类争议也应认定为个人之间的土地权属争议，适用《土地管理法》第十六条第二款中关于个人之间的争议由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理的规定。本案中，所涉及的土地争议为原告与第三人之间的争议，并未涉及单位，朱砂镇政府依法所作的处理决定并未超越职权。被告将本案的争议主体扩大化，理解法律错误导致作出错误复议决定。综上所述，本案仅是原告与第三人之间的土地权属争议，被告因对相关法律的错误理解致使错误认定事实、错误适用法律。请求：一、撤销信宜府行复（2014）3号行政复议决定书，并责令复议机关重新作出复议决定；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，范翼与邝光辉因座落于朱砂镇安莪圩安莪供销社肥料仓对面的土地使用权产生争议，范翼申请朱砂镇人民政府确权，朱砂镇人民政府作出（2013）朱府决字第01号《朱砂镇人民政府决定书》，将争议地的使用权确权给范翼。邝光辉不服（2013）朱府决字第01号《朱砂镇人民政府决定书》，向答辩人（被告）申请行政复议，答辩人依法受理。范翼向朱砂镇人民政府递交的《土地确权申请书》、朱砂镇柳村村委会的《证明》可以证实，范翼是朱砂镇柳村村委会柳二经济合作社人，邝光辉系朱砂镇柳村村委会柳四经济合作社人，分属不同的经济集体。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条规定，农村集体土地所有权属农民集体经济组织，个人行使土地使用权。因此，范翼与邝光辉之间的争议，既是两人的土地使用权的争议，又涉及柳二经济合作社与柳四经济合作社的土地所有权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。所以，争议土地应当以柳二经济合作社、柳四经济合作社、范翼、邝光辉为当事人，由信宜市人民政府处理。朱砂镇人民政府对范翼、邝光辉的土地争议作出处理，超越了法律赋予的职权。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第4目规定，撤销了（2013）朱府决字第01号《朱砂镇人民政府决定书》。答辩人作出的《行政复议决定书》［信宜府行复（2014）3号］程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请人民法院予以维持。
第三人不作书面答辩，庭审中认为，邝标夫妻与第三人分属三个不同的生产队，不属个人的争议，应属集体争议，应由市级部门处理，朱砂镇人民政府无权处理。请驳回原告的诉讼请求。
被告提供的书证复印件如下：1、信宜府行复（2014）3号《行政复议决定书》6页；2、《行政复议文书送达回证》3页；3、《行政复议申请书》9页；4、《行政复议受理通知书》和《行政复议文书送达回证》2页；5、《提出行政复议受理通知书》和《行政复议文书送达回证》2页；6、《信宜市朱砂镇人民政府行政复议答复书》2页；7、《行政复议授权委托书（组织）》1页；8、《法定代表人身份证明书》1页；9、朱砂镇人民政府提交的证据材料41页；10、《第三人参加行政复议通知书》和《行政复议文书送达回证》2页；11、《关于被申请人邝光辉提出行政复议的答复》1页；12、《询问笔录》1页；13、《证明》1页；14、原告身份证1页。
原告对被告证据的质证意见：书证1，对证明目的有异议，所作决定没有查清事实；书证2，没有异议；书证3-5，没有异议，但朱砂镇政府调查时，有一个村民是被收买了的，这在调查笔录的第35页中有反映；书证6-9，对证明目的有异议，证明朱砂镇政府有权作出处理；对书证10-11，没有异议；书证12-14，对关联性有异议，第三人没有争议地的权属。
第三人对被告的证据没有异议。
原告第一次提供的书证复印件如下：1、原告身份证1页；2、（2013）朱府决字第01号《朱砂镇人民政府处理决定书》3页；3、信宜府行复（2014）3号《行政复议决定书》6页；4、《集体土地使用证》7页；5、《证明》2页。原告当庭提交书证复印件如下：1、2014年6月9日《证明》1页；2、村民委员会、调解委员会及国土资源所《证明》1页；3、2014年6月10日《证明》1页。
被告对原告证据的质证意见：对第一次提交的书证1，没有异议；书证2，对证明目的有异议，镇政府的处理决定缺乏法律依据；书证3，对证明目的有异议，被告所作决定有法律和事实依据；书证4，这份证据恰好证明原告与范家佑、第三人是属不同的集体；书证5，不具有真实性，与书证4是相冲突的，不能证实范家佑是柳二队的。对当庭提交的书证1-3，只能证明过去没有发生使用权争议，不能证实现在不存在争议，故对证明目的有异议。
第三人对原告证据的质证意见：对第一次提交的书证1，没有异议；书证2，对证明目的有异议；书证3，没有异议；书证4，土地证的土地已做屋了，不是现在的这块空地；书证5，两人不是同一个生产队，去世是属实的。当庭提交的书证内容不属实。
第三人提供的书证复印件如下：1、《承保合约》1页；2、2014年5月16日的《证明》1页；3、2014年5月26日的《证明》1页；4、村民邝修进的证明和村民韦海耀、邝修进、范成安等人的证明共2页；5、2014年6月12日绘制的现场图1页。
原告对第三人提供的书证质证意见：书证1，从该证据看出邝标是柳二生产队的，并没有明确邝标的地在何处，原来是柳二生产队分给邝标的，故地是柳二队的，被告作出这个决定是错误的；书证2-3，两份证明的时间是相同的，对真实性有异议，可以看出是个人间的争议，这些证据不是被告作出具体行政行为的依据；书证4，分地证明，对其关联性有异议；指向地四至不明，界至不清；从证言可知，是个人间的争议，不是单位间的争议，村民证明是无法确认真实性的，没有法律效力，而且证人陈德有是第三人在当时用钱来买通他的；书证5，有异议，我方不予认可，邝标根本上没有地在那里。
被告对第三人提供的书证质证意见：书证1-2，没有异议；书证3、4，对真实性不清楚；书证1-4，对证明目的有待国土局代表政府确权才清楚；书证5，没有异议。
原告、被告、第三人对本院的现场勘验笔录1页、照片1张均没有异议。
经审理查明，2013年9月4日，范翼向信宜市朱砂镇人民政府递交《土地确权申请书》，邝光辉为第三人，请求将安莪供销社对面大路壁处柳二村民小组集体所有的旱地（东至文化站，南至街，西至范翼屋界，北至山地）一块的土地使用权确认归其所有及使用。
信宜市朱砂镇人民政府受理后，向有关人员作了调查，作有《询问笔录》9份，勘查了现场。于2013年12月27日，作出（2013）朱府决字第01号《朱砂镇人民政府处理决定书》，决定：位于朱砂镇柳村村大路壁的争议地（东至坎头，南至范翼屋自墙，西至空地，北至镇文化站）使用权归申请人所有。
邝光辉不服（2013）朱府决字第01号《朱砂镇人民政府处理决定书》，于2014年1月8日向被告申请行政复议。被告受理后，经审查，于2014年4月4日作出信宜府行复（2014）3号《行政复议决定书》。该决定书查明部份写：
申请人（邝光辉）是朱砂镇柳村村委会柳四经济合作社村民，第三人（范翼）是朱砂镇柳村村委会柳二经济合作社村民。
申请人与第三人争议的土地座落于朱砂镇安莪圩安莪供销社肥料仓对面，争议范围为：东至文化站界，南至街道界，西至范耀屋界，北至山地界。
2013年第三人准备在现争议地处建房，申请人以其供养的五保户邝标（已故）有旱地在此为由，阻止建房。2013年9月4日，第三人向被申请人（朱砂镇人民政府）提交土地确权申请书，要求将争议地使用权确权归第三人使用。
2013年12月27日，被申请人作出（2013）朱府决字第01号《朱砂镇人民政府处理决定书》，将争议土地的使用权确权归第三人所有。
申请人不服被申请人作出的（2013）朱府决字第Ol号《朱砂镇人民政府处理决定书》，向本府申请行政复议。
本府经审查认为：
申请人所在的朱砂镇柳村村委会柳四经济合作社，第三人所在的朱砂镇柳村村委会柳二经济合作社，属于不同的农民经济集体。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，申请人与第三人之间的土地争议，涉及不同单位的土地所有权的归属，依法应当由县级以上人民政府处理。被申请人作出的（2013）朱府决字第01号《朱砂镇人民政府处理决定书》超越了法律赋予的职权，依法应予撤销。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第4目规定，撤销被申请人作出的（2013）朱府决字第01号《朱砂镇人民政府处理决定书》。
2014年5月20日，原告向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告范翼是信宜市朱砂镇柳村村柳二经济合作社村民，第三人邝光辉是信宜市朱砂镇柳村村柳四经济合作社村民，双方不是同一村民集体的村民。因双方争议使用权的土地，涉及两个村民集体的所有权归属，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，认为双方的争议应当由县级以上人民政府处理，信宜市朱砂镇人民政府作出的（2013）朱府决字第01号《朱砂镇人民政府处理决定书》，超越了法律赋予的职权，依法应予撤销，是正确的。被告作出的信宜府行复（2014）3号《行政复议决定书》程序合法，证据充份，适用法律正确。原告的诉讼请求理据不足，依法不能支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告范翼的诉讼请求。
案件受理费50元、邮寄费100元均由原告范翼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名
市中级人民法院。
审判长 周 强
审判员 李 承 良
审判员 李 艺 兴
二〇一四年七月四日
书记员 黄晓（兼）
附：本案适用的司法解释：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求......（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”