广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法民二初字第89号
原告胡振勇，男，1969年1月9日出生，汉族，住珠海市斗门区。
委托代理人马锋云，广东正拓律师事务所律师。
委托代理人刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。
被告梁琼波，男，1952年8月25日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被告刘南才，男，1955年5月23日出生，汉族，住珠海市金湾区。
被告刘锦龙，男，1986年5月2日出生，汉族，住珠海市金湾区。
委托代理人刘南才，男，1955年5月23日出生，汉族，住珠海市金湾区。
原告胡振勇诉被告梁琼波、刘南才、刘锦龙居间合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法由审判员梁芳瑜独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告胡振勇及其委托代理人刘琪凤，被告梁琼波、刘南才，被告刘锦龙的委托代理人刘南才（即本案被告刘南才）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡振勇诉称，2011年11月6日，在被告梁琼波、刘南才的居间介绍下，原告和案外人陈华培、珠海市金湾区恒星物业代理服务部在红旗镇小林签订了《土地使用权转让合同书》，约定陈华培、珠海市金湾区恒星物业代理服务部将红旗镇小林利昌围50亩土地经营权转让给原告使用，转让期限自2012年1月1日起至国家征用时止，转让总额为24万元。合同签订当天，原告按照被告梁琼波、刘南才的要求将中介费7.5万元转账至被告刘锦龙账户上。原告取得利昌围50亩鱼塘经营权后积极进行养殖生产，但2013年10月15日，金湾区红旗镇人民政府向原告发出《收地通知》，告知涉案土地已�2006年5月30日被征收，陈华培等无权将涉案土地对外发包。2013年12月13日，原告在鱼虾尚未成熟的情况下清塘，将鱼塘腾退给红旗镇人民政府。2014年1月，原告将陈华培、珠海市金湾区恒星物业代理服务部负责人吴集民诉至法院，要求确认《土地使用权转让合同书》无效，并要求上述二人将转让费24万元退还给原告、并赔偿原告的损失。2014年2月28日，原告与上述二人达成和解协议，陈华培、吴集民于当天返还转让费24万元给原告。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。该法条中所�的合同成立是指合同合法、有效的成立，如果促成的合同属无效或可撤销合同，不能视为促成合同成立。本案中，涉案土地已于2006年5月30日被征收，但被告梁琼波、刘南才在居间活动中自始至终向原告隐瞒该重要事实，导致原告损失近30万元，且涉案合同因损害了国家和集体利益而无效，因此，二被告应返还中介费7.5万元。原告请求判令：1.三被告向原告返还中介费7.5万元；2.三被告向原告支付利息损失（利息计算方法：以7.5万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年11月6日起计至被告实际付清之日止）。
原告向本院提交以下证据：1.土地使用权转让合同书；2.银行转账明细表；3.收地通知；4.和解协议书；5.民事裁定书；6.周景红出具的证明。
被告梁琼波辩称，我不认识原告，我没有收到任何中介费，本案与我无关。
被告梁琼波没有向本院提交证据。
�告刘南才辩称，原告要求我方返还中介费7.5万元是不成立的。一、原告支付的不是中介费，当时原告急于找土地承包，我与被告梁琼波为其找地源，并说不会亏待我们，承诺会给我们饮茶费等，该7.5万元不是中介费。二、我没有做中介职业，也没有与原告签订任何居间合同。三、我知道案外人陈华培处有50亩土地经营权要转让，我便告知原告，后来是原告自己与陈华培洽谈并签订合同的。陈华培没有向我说明涉案土地已被征用，是陈华培欺骗了我，我不知情，即不存在过错。四、原告与案外人签订合同后已实际履行合同长达2年，与我方无关。综上，我认为，原告支付的7.5万元不是中介费，是原告与案外人签订合同后，原告自愿支付给我的活动费用，自愿给予的费用不受法律限制。因此，应驳回原告的诉讼请求。另外，本案与我儿子刘锦龙没有关系，因我没有银行卡，所以要求原告将钱汇入刘锦龙的账户上。
被告刘南才没有向本院提交证据。
被告刘锦龙辩称，本案与我无关。
被告刘锦龙没有向本院提交证据。
经审理查明，被告刘南才从被告梁琼波处得知案外人陈华培处有50亩土地可以对外转包后将该信息告知了原告，并介绍原告与陈华培洽谈转包事宜。2011年11月6日，原告胡振勇作为乙方与案外人陈华培作为甲方签订了《土地使用权转让合同书》，约定甲方将位于小林利昌围50亩耕地的承包经营权转让给乙方，转让费为24万元，转让用途可作种植业、养殖业或水产养殖业，转让日期自2012年1月1日起至国家征用为止，如遇国家征用此土地，青苗费、开发费、地上物等一切补偿费用，甲方占30%，乙方占70%。合同尾部有原告以及案外人陈华培的签名，并加盖了金湾区恒星物业代理服务部的印章；证明人一栏有被告梁琼波、刘南�的签名。同日，原告委托案外人周景红向被告刘锦龙的账户转账7.5万元。庭审过程中，被告刘南才确认收到该笔款项，并主张因其没有银行账户，为方便转账，其借用其儿子刘锦龙的银行账户，此款与刘锦龙无关。
2013年10月15日，珠海市金湾区红旗镇人民政府向原告发出《收地通知》，内容为：“你2011年11月6日与陈华培承包的利昌围50亩（现养殖虾）用地，属于我镇2006年5月30日已征收地，现该地被两家企业购买，为尽快清理该地土移交给企业，经研究：1、该土地的停电时间为2013年11月25日；2、该土地全面清场时间定为2013年11月28日。请你接此通知后务必于2013年10月30日前到我镇协商搬迁事宜”。2014年1月，原告将陈华培等人诉至本院，要求陈华培等人返还转让费以及赔偿损失。2014年2月28日，原告与陈华培等人签订《和解协议》，约定陈华培等人当天将转让�24万元返还给原告。同日，原告向本院提交撤诉申请书，本院于2014年3月3日作出（2014）珠金法民二初字第3号民事裁定书，准许原告胡振勇撤回起诉。
庭审过程中，被告刘南才主张其与原告之间不存在居间合同关系，原告与陈华培签订合同后自愿向其支付7.5万元，该7.5万元是活动费用，不是中介费，且已全部用于请人吃饭、喝茶等以帮助原告获得涉案土地的经营权。被告梁琼波主张其不清楚原告向被告刘南才支付了7.5万元，其本人没有收取任何费用。
以上事实有《土地使用权转让合同书》、银行明细、《收地通知》、和解协议等及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告刘南才从被告梁琼波处得知陈华培有土地可以对外转包，其将该信息告知了原告胡振勇，并从�介绍原告与陈华培洽谈转包事宜，促成原告与陈华培签订转包合同，合同签订后，原告向被告刘南才支付了7.5万元的费用，双方的上述行为符合居间合同的表现形式，因此，原告与被告刘南才之间建立了居间合同关系。
《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。该法条规定的“促成合同成立”是指促成合法、有效的合同成立，如果促成的合同属无效或可撤销合同，不能视为促成合同成立。原告胡振勇于2011年11月6日与案外人陈华培作签订的《土地使用权转让合同书》所涉的利昌围50亩土地已于2006年5月30日被红旗镇政府征收，陈华培将该土地对外转包属于无权处分行为，无证据显示红旗镇政府对陈华培的行为予以追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，原告胡振勇于2011年11月6日与案外人陈华培所签订的《土地使用权转让合同书》属于无效合同，因此，不能视为被告刘南才促成原告与案外人陈华培之间的合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，被告刘南才不得要求原告支付报酬，但可主张从事居间活动支出的必要费用。庭审过程中，被告刘南才主张7.5万元是其为原告疏通关系、顺利承包涉案土地而支出的喝茶费、吃饭费，即活动费，对此，原告不予认可，认为是居间报酬。对此，本院认为，居间活动的必要费用包括交通费以及必要的劳务费，7.5万元数额较大，明显高于居间活动的必要费用，因此，本院认定原告支付的7.5万元为居间报酬，该居间报酬包含了被告为居间活动支出的必要费用。因双方均�能举证证明必要费用的金额，本院酌定被告刘南才为居间活动支出的必要费用为2万元，被告刘南才应向原告返还居间报酬5.5万元，同时应向原告支付该笔款的利息损失。综上所述，原告要求被告刘南才向其返还居间报酬7.5万元及利息，本院对5.5万元及相应的利息予以支持，对超出部分不予支持。
关于被告梁琼波的责任，虽被告梁琼波将地源信息告知了被告刘南才，但无证据显示其从事了居间行为，亦无证据显示其收取了原告支付的居间报酬，其在《土地使用权转让合同书》中作为证明人签字不能认定其是居间人的身份，因此，被告梁琼波与原告没有建立居间合同关系，原告要求其返还居间报酬及支付利息，理据不足，本院不予支持。
关于被告刘锦龙的责任，原告在起诉状中以及庭审时从未主张被告刘锦龙参与了居间活动，被告刘南才陈述其只是借用了被告刘锦�的银行账户用于收取原告支付的费用，无证据证明被告刘锦龙从事了居间行为以及收取了居间报酬，因此，被告刘锦龙与原告之间没有建立居间合同关系，原告要求其返还居间报酬及支付利息，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘南才于本判决生效之日起七日内向原告胡振勇返还居间报酬人民币5.5万元；
二、被告刘南才于本判决生效之日起七日内向原告胡振勇支付利息（利息计算方法：以人民币5.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年11月6日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告胡振勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1962元，因适用简易程序减半收取981元，由原告胡振勇负担231元，由被告刘南才负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 梁芳瑜
二〇一四年六月十六日
书记员 罗育君