湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第01008号
原告魏正武。
委托代理人肖岚，湖南通程律师事务所律师。
被告湖南省华龙建筑工程有限公司，住所地：长沙市开福区车站北路356号华龙公馆3楼。
法定代表人王建民，总经理。
委托代理人曾晒坤，湖南天地人律师事务所律师。
被告刘益清。
委托代理人李细科，湘阴县湘滨法律服务所法律工作者。
原告魏正武与被告湖南省华龙建筑工程有限公司（以下简称华龙公司）、刘益清承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告魏正武请求判令：一、被告支付剩余工程款130000元；二、被告支付利息12458元；三、由被告承担本案的诉讼费用。
被告华龙公司答辩要点：魏正武与华龙公司之间没有合同关系，魏正武与刘益清之间的结算与华龙公司无关，魏正武要求华龙公司支付工程款没有事实和法律依据。
被告刘益清答辩要点：其应付工程款已全额付清，且多付，请求驳回魏正武的诉讼请求。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：
一、各方当事人无争议的事实
1、刘益清以华龙公司项目负责人名义承包案外人长沙正盛活塞环有限公司（以下简称正盛公司）星沙生产基地项目的土建及水电安装工程。
2、2010年10月23日，刘益清与魏正武签订《长沙正盛活塞环厂工程水电合同》（以下简称《水电合同》），约定刘益清将其承包的正盛公司星沙生产基地项目的水电工程转包给魏正武，魏正武按刘益清与业主签订的施工总合同条款结算，刘益清在魏正武结算的总价提起27%的费用归刘益清所有，工程款在验收合格后与业主结算审定后支付至工程款的95%，于2年保质期满后付清�。
3、2011年1月7日，刘益清与案外人袁德良签订《长沙正盛活塞环厂工程消防工程合同》（以下简称《消防合同》），约定刘益清将其承包的正盛公司星沙生产基地项目的消防工程转包给袁德良，袁德良按刘益清与业主签订的施工总合同条款结算，刘益清在袁德良结算的总价提起20%的费用归刘益清所有，工程检测费、关系协调费、验收开支费、资料费、水电费、应缴的税费由袁德良负责，工程款在验收合格备案完成与业主结算审定后支付至工程款的95%，于2年保质期满后付清等。2011年7月23日，刘益清、魏正武与袁德良对前述消防工程签订《协议书》一份，约定袁德良将该消防工程转让给魏正武完成，条款按原合同不变，魏正武于验收后支付袁德良消防验收费用35000元等。
4、2013年2月1日，正盛公司星沙生产基地项目水电等安装工程进行了结算审核，经结算涉案项目�电及消防工程总造价为1400310.76元，总包负责人刘益清、分包负责人魏正武及建设方、审核方负责人均签字认可；正盛公司与刘益清已完成工程造价的审核、支付。
5、魏正武与刘益清均认可已支付工程款为977741元。
二、各方当事人有争议的事实
1、涉案《水电合同》与《消防合同》的效力问题。魏正武认为，魏正武、刘益清之间成立工程分包法律关系，魏正武不具备法定资质，两份合同应属无效，但不影响其按合同约定主张支付工程款。华龙公司认为魏正武与刘益清签订合同系个人行为，魏正武不具备资质，刘益清没有获得授权，两份合同与华龙公司无关。刘益清认为，两份合同是双方真实意思表示，应当合法有效。庭审中，当事人均陈述从事水电工程及消防工程需要相关资质，魏正武、刘益清均无资质。本院认为，正盛公司星沙生产基地项目的水电工程及消防工程属建设工程范围，魏正武未取得相应资质，其签订的《水电合同》与《消防合同》因违反法律强制性规定，为无效合同；但工程经竣工验收合格，魏正武请求参照合同约定支付工程价款符合法律规定，本院予以采信。
2、应付工程款的认定。魏正武主张水电及消防工程总造价为1400310.76元；魏正武与刘益清虽然在《消防合同》中约定刘益清在结算总价提20%的费用，工程检测费、关系协调费、验收开支费、资料费、水电费、应缴的税费由魏正武负责，但是双方口头约定费用由刘益清负责，刘益清在结算总价提27%的费用，所以魏正武与刘益清均应按《水电合同》与《消防合同》约定刘益清在结算总价提27%的费用；另2013年2月1日的正盛公司星沙生产基地项目水电等安装工程结算审核表备注栏载明“总包负责人刘益清同意在与分包负责人魏正武签订的分包施工合同的约定的‘分包商需向总包负责人刘益清上交费用’中减少捌万陆仟元，若刘益清未实现承诺，则建设方可从总包结算造价中扣除‘86000元＊1.0536’，直接支付给魏正武”，故应付工程款为1108226.86元（1400310.76元×（1-27%）＋86000元］。
刘益清主张，2013年2月1日的结算审核表载明消防工程结算总额为271316.25元，应按《消防合同》约定刘益清提起20%的费用即54263.2元、应按4.8%扣除实际缴纳的税费13023元、应扣除支付给袁德良消防验收费用35000元，消防工程应付工程款为169030.25元；2013年2月1日的结算审核表载明水电工程结算总额为1128994.5元，按照《水电合同》约定刘益清提起27%的费用即304828.54元，水电工程应付工程款为824165.99元；故两项工程应付工程款为993196.24元；2013年2月1日的正盛公司星沙生产基地项目水电等安装工程结算审核表备注栏载明的刘益清同意减少收取86000元管理费�乏刘益清的签名，不予认可。
庭审中，魏正武及刘益清均认可2013年2月1日的正盛公司星沙生产基地项目水电等安装工程结算审核表备注栏载明内容为签字前形成的。
本院认为，①水电工程工程款的认定，双方对水电工程扣除27%的费用无争议，予以认可，应付工程款为824166元；②消防工程工程款的认定，刘益清主张应扣除支付给袁德良消防验收费用35000元，因该费用系魏正武及袁德良之间债权债务往来，刘益清未举证证明该债权债务转移，故其要求扣除缺乏事实依据，不予采信；刘益清主张扣除费用及税费共计24.8%，但魏正武自行主张一并扣除27%的费用，魏正武主张属于对于己不利的事实明确表示承认，系自行处分其民事权利的行为，予以采信；故消防工程应付工程款为198061元（271316.25元×（1-27%）］；③工程结算审核表备注栏载明的刘益清同意减少收取86000元管理�的认定，该内容系在双方签字前形成，应视为审核表内容的一部分，刘益清虽然没有在该内容下方特别标注同意，但在刘益清没有举证证明该内容有悖其真实意思表示的情况下，应视为刘益清认可该内容，故刘益清应当少收取86000元管理费。综上，水电及消防工程款应付工程款认定为1108227元。
3、已付工程款的认定。刘益清主张除双方均认可的已支付工程款977741元，刘益清还支付魏正武了110000元，其主要依据为记账凭证，记账凭证记载“2012.6.8至2013.3.4共计结算结付210000元”，魏正武在其后载明“贰拾壹万元整”，该210000元均无支付凭证，但其中100000元分两次支付，记账凭证上有魏正武分别签名确认，已经计入已支付工程款977741元中，其余110000元虽然无凭证，但从表述上看魏正武已经确认收取。魏正武主张，魏正武仅支付工程款977741元，记账凭证关于210000元的表述处有多次修改，修改前的真实意思是结算后余额为210000元，其载明“贰拾壹万元整”意思是结算后刘益清仍然欠魏正武210000元。
审理查明，记账凭证记载2012年6月8日止刘益清支付魏正武797741元，2012年6月21日付水电工50000元，2013年2月4日付水电工50000元，该三处后均有魏正武签名，关于“2012.6.8至2013.3.4共计结算结付210000元”的记载文字潦草且确有修改痕迹，在该记载后，还记载了2013年6月已付50000元有票，2013年8月29日已付30000元有票。双方对三处有魏正武签名及有票付款记录无异议，总计为977741元。
本院认为，记账凭证由刘益清保管，其对修改处有合理解释的义务，在意思不明的情况下，刘益清作为付款方应当进一步举证证明其支付了魏正武110000元，刘益清未尽到举证义务；且从情理上看，按照刘益清前述自行计算的应付工程款仅为993196.24元，若按照“2012.6.8至2013.3.4共计结算结付210000元”的理解，在2013年3月之前刘益清就已经支付了1007741元，超过了其应该支付的工程款，2013年6月及8月刘益清再次支付80000元不符合情理；按照魏正武主张的应付工程款为1108226.86元，三处后均有魏正武签名的付款金额为897741元，两项抵扣后还应支付的金额为210485.86元，魏正武主张修改前意思为结算后刘益清仍然欠魏正武210000元更符合情况，故对刘益清主张，不予采信。
3、利息的认定。魏正武主张以130000元为本金，从最后一次付款2013年8月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率5.6%计算利息。刘益清主张不欠付工程款亦不存在支付利息。本院认为，《水电合同》及《消防合同》约定工程款在验收合格后与业主结算审定后支付至工程款的95%，于2年保质期满后付清，双方应按约定支付工程款，但双方仅证明2013年2月1日结算�并未提供证据证明质保期满时间，本院酌情认定结算后两年视为质保期，质保期满日为2015年2月1日；即2013年2月1日结算后，刘益清应支付魏正武工程款至1052816元（1108227元×95%），但截至2013年8月29日刘益清仅支付977741元，至2015年2月1日前，尚欠75075元，魏正武主张从2013年8月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息符合法律规定，利息计算为6001元（75075元×5.6%÷365天×521天）；2015年2月2日后，刘益清应支付130486元，魏正武主张按照以130000元为本金，从2015年2月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，予以采信。
4、华龙公司是否应当承担付款义务。魏正武认为，华龙公司是项目的总承包方，且《消防合同》盖有“湖南省华龙建筑工程有限公司长沙正盛活塞环有限公司项目部”印章，应当负有支付工程款及利息的义务。华龙公司认为，案涉合同及工程结算均与华龙公司无关，其不应承担付款义务。本院认为，正盛公司星沙生产基地项目的土建及水电安装工程以华龙公司名义承建，华龙公司对该项目有建设、管理的义务，其对刘益清以华龙公司项目负责人名义对外从事的项目行为所产生的后果应当承担民事责任。
判决理由与结果
本院认为，魏正武完成建设的正盛公司星沙生产基地项目的水电、消防安装工程应付工程款为1108227元，刘益清已经支付工程款977741元，还应支付130486元，魏正武主张130000元是其自愿处分其民事权利的行为，予以支持。刘益清未按照合同约定支付工程款，侵犯了魏正武的合法权益，魏正武要求刘益清支付工程款和利息符合法律规定，亦予以采信；华龙公司作为项目承建方，应与刘益清共同承担支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十�条、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告刘益清与被告湖南省华龙建筑工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告魏正武工程款130000元并支付利息（2015年2月1日前利息为6001元；从2015年2月2日起至实际清偿之日止，以130000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）；
二、驳回原告魏正武的其他诉讼请求。
本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告刘益清与被告湖南省华龙建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 刘萍萍
二〇一五年七月三日
代理书记员 刘美武
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（�）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位�其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。