湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民一终字第71号
上诉人（原审原告）：潘仁才，务工。
委托代理人宋磊，湖南琼武律师事务所律师。
委托代理人李豪，湖南琼武律师事务所律师，特别代理。
被上诉人张仲池（原审被告），私人企业主。
上诉人潘仁才因提供劳务者受害纠纷一案，不服岳阳市湘阴县（2012）湘民一初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员胡铁霞担任审判长、审判员王德华、许进参加的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员颜静担任法庭记录。上诉人潘仁才的委托代理人李豪，被上诉人张仲池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年年初，原告潘仁才经人介绍到被告张仲池承包的湘阴县六塘砖厂做事。2011年6月4日上午，原告骑电瓶车进充电房充电，在骑车上水泥坡的过程中，由于电瓶车电量不足往后退，导致电瓶车从坡上侧翻下来，原告被压在电瓶车下，在场的员工见状将原告扶起。当天，原告认为没什么问题，没有到医院去检查，也没有告诉被告。第二天，原告感觉左手疼痛，就在宿舍里休息没去做事。但后来左手一直疼痛没有好转，原告便于2011年6月13日到岳阳市第一人民医院检查，经诊断为左肩关节脱位、左肱骨大结节撕脱骨折、左肩关节结构损伤，并于2011年6月17日行左肩关节脱位切开复位内固定术。原告在岳阳市一医院住至2011年6月25日出院，共花费医疗费用8642.08元。2011年7月27日，原告与他人发生争执，在争执的过程中造成原告左手臂的内固定钢筋挤出，原告只得于2011年7月27日再次到岳阳市一人民医院住院治疗，于2011年8月4日行克氏针拔除术，2011年8月6日出院，此次住院共花去医疗费1302.93元。原告就自己的伤情到岳阳市公正司法鉴定中心进行了法医鉴定，岳阳市公正司法鉴定中心于2011年9月19日做出公正司法鉴定中心（2011）临鉴字第20110934号法医鉴定意见书，认定原告潘仁才左肩关节脱位、左肱骨大结节撕脱性骨折、左肩关节结构损伤，经手术治疗后遗留左肩关节活动度未达功能位，评定为七级伤残。2012年6月12日，湖南省芙蓉司法鉴定中心依原告本人申请，对原告伤残的后期治疗费做出湘芙蓉司法鉴定中心（2012）法临鉴字第656号法医鉴定意见书，认定原告左肩关节脱位、左肱骨撕脱性骨折、左肩关节结构损伤术后，导致左肩关节呈创伤性关节炎改变，遗留左肩关节活动部分受限，后期治疗以理疗、康复训练为主，其费用为12000元左右。原告认为，他是在为被告提供劳务期间受伤，被告作为雇主却没有向他承担应尽的赔偿责任，遂向本院提起诉讼，要求被告赔偿他因伤致残的各项损失共计137656元。
另查明，原告潘仁才于2009年在湘阴县安静砖厂做事，2011年年初经人介绍到被告张仲池承包的六塘砖厂做事。原告于2009年在安静砖厂做事期间，因骑摩托车外出买菜摔伤左肩，未到医院就诊，后原告回到贵州老家找本地郎中用中草药进行了治疗，是否治愈，原告没有提供相关的证据予以证明。
本案在审理过程中，被告张仲池向本院提出重新鉴定的申请。被告认为，原告的伤残不是在他的砖厂做事期间造成的，是原告在到他的砖厂来之前骑摩托车摔伤所致，原告的伤系陈旧伤，被告申请对原告左肩损伤是否与原告于2011年6月4日在六塘砖厂摔伤具有因果关系，是否为陈旧性损伤及原告的伤残等级、后期医疗费、伤后休息时间和陪护情况进行重新鉴定。并提供了原告在岳阳市一人民医院的病程记录及对证人朱某的调查笔录作为申请重新鉴定的依据。本院经审查认为，被告的申请符合法律规定的可以重新鉴定的情形，依法予以准许，并委托湖南省湘雅司法鉴定中心对原告的伤残是否系2011年6月4日在六塘砖厂摔伤所致进行了重新鉴定。湖南省湘雅司法鉴定中心于2012年9月5日做出湘雅司鉴（2012）临鉴字第1000号法医学鉴定意见书，该意见书分析说明，根据原告的病情资料记载，原告左肱骨大结节处骨质缺损，缺损面不平整并有骨质硬化，撕脱骨块与肱骨上段融合并见陈旧骨痂，肱骨头软骨部分脱落，肱骨头及肱骨上段粘连，经充分松解仍复位困难，故予以克氏针内固定，关节盂处纤维组织增生，关节囊萎缩。以上改变均符合左肱骨大结节陈旧性撕脱性骨折、左肩关节陈旧性脱位、左肩关节陈旧性损伤的特点。以上陈旧性损伤与本次外伤无因果关系，伤残等级、护理时间及后期医疗费不予评定。入院时左肩肿痛符合左肩软组织损伤，不构成伤残，可适当治疗并休息。
原审判决认为本案的争议焦点为：原告潘仁才的损害后果是否系2011年6月4日在被告张仲池承包的砖厂做事的过程中摔伤所致，被告张仲池是否应对原告潘仁才承担赔偿责任。原告曾在2009年因骑摩托车摔伤未去正规医院就诊，自行用中草药治疗，对该次摔伤是否已彻底治愈，原告并未提供证据证明。原告于2011年6月4日摔伤后，没有及时到医院就诊，也没有及时向被告告知事发情况，即使在原告就医期间，原告也没有向被告主张权利，原告向有关单位对其伤残程度申请鉴定也没有告知被告。而被告在本案的审理过程中对原告提供的鉴定结论提出了异议，并申请了湖南省湘雅司法鉴定中心对原告的伤残是否系2011年6月4日在六塘砖厂摔伤所致进行重新鉴定，该鉴定中心做出的重新鉴定结论认定原告的伤情系陈旧伤，即原告于2011年6月4日在砖厂的摔伤与原告主张的损害后果之间没有直接的因果关联，而与原告在2011年6月4日之前的受伤更具有直接的关联性。因该份证据的证明效力足以反驳原告提供的有关证据，故原告以其伤残是在被告砖厂做事期间摔伤所致，要求被告予以赔偿的证据不足，对其诉讼请求法院依法不予支持。对于被告在本案审理中重新鉴定的费用，因重新鉴定结论推翻了原告提供的证据的证明效力，故对被告要求原告承担此笔费用的主张，法院予以支持。被告主张为重新鉴定共花费4200元，但只提供了3500元的票据，法院依票据认定被告花费重新鉴定费用3500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第七十二条之规定，判决如下：驳回原告潘仁才的诉讼请求。本案案件受理费人民币2000元，重新鉴定的费用3500元，由原告潘仁才承担。
潘仁才上诉称：一、一审认定事实不清：1、2011年7月27日，上诉人住院行克氏针拔除术，并非因与他人争执而引起；2、上诉人已提供了证人证言证实其于2009年在安静砖厂受伤已治愈；3、上诉人受伤后已告知被上诉人，被上诉人还支付了其医药费，并介绍其亲戚为其做手术。二、原判决适用法律错误：1、湘雅司鉴［2012］临鉴字第1000号司法鉴定检验意见书不明确、不科学，且鉴定程序违法，不具有证明效力；2、上诉人的此次摔伤与损害后果有因果关系。3、一审认定为承揽合同关系错误，本案应为劳务关系。
张仲池辩称：一、上诉人提供的证人证言虽能证实上诉人从事繁重的体力活，但只能证明上诉人具有劳动能力，而不能达到证明上诉人于2009年所受的伤已治愈的证明目的。二、湘雅司鉴［2012］临鉴字第1000号司法鉴定检验意见书系法院委托的有鉴定资质的机构作出，且鉴定程序合法，应予认定。三、一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
上诉人在二审中未提供新的证据。
被上诉人提交了一份《2011年六塘砖厂进窑、装窑覆盖承包协议》，证明上诉人与被上诉人系承揽合同关系，而不是劳务关系。上诉人对该份证据的质证意见为：对真实性无异议，但该证据不仅达不到被上诉人证明目的，而且恰恰证明上诉人在被上诉人处提供劳务的事实。本院对该证据的真实性予以采信，但从该协议的内容来看，上诉人为被上诉人提供劳务，而非交付工作成果，应认定为双方为劳务关系，故对该证据的证明目的不予采信。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：一、上诉人潘仁才与被上诉人张仲池之间是劳务关系还是承揽合同关系？二、上诉人潘仁才于2011年6月4日在驾车过程中的侧翻与其损害后果是否具有因果关系？三、被上诉人张仲池是否应承担本案的民事责任？
关于焦点一，劳务关系和承揽合同关系的区别主要表现在以下三个方面：双方的地位、工作条件、报酬支付方式。一、双方的地位：承揽合同关系双方的地位是平等的，不存在人身依附性，承揽方只要按照定作方的时限，依照承揽合同的约定，完成劳动成果即可，一般不会受到定作方的约束，也就是说承揽方是相对“自由”的。而劳务关系的双方的地位并不平等，提供劳务方需受接受劳务方的管理、支配、监督、约束。本案中，潘仁才在张仲池经营的六塘砖厂工作，潘仁才在工作中需接收张仲池监督和管理，对张仲池存在一定的人身依附性。二、工作条件：承揽合同关系中，承揽方一般是利用自己的技术、设备，在自己的工作地点，在承揽合同所约定的时限内，完成发包方所要求的劳动成果即可。而劳务关系中，接收劳务方为提供劳务方提供工作的场所、生产资料、工具、技术等条件，完成接受劳务方所要求的工作内容。本案中，张仲池提供了工作的场所、生产资料、工具等条件，潘仁才只需按张仲池的要求提供劳动即可。三、从报酬的支付方式上来看，承揽合同关系中，报酬的支付方式一般是根据双方的约定一次性或者分期支付，不是根据劳动时间规律性地支付，报酬体现的是承揽方为完成劳动成果所支付的劳动力和劳动成果中所蕴含的技术因素。而劳务关系合同关系中，根据劳动时间规律性地支付，劳动报酬所体现的是提供劳务方所付出的劳动力成本。本案中，从双方签订的《2011年六塘砖厂进窑、装窑覆盖承包协议》第一条“乙方的工作内容包括：进窑、装窑、封洞门、出窑灰、清货厂、覆盖，工资按410元／万计算，储坯按120元／万计算，每月月底结账，每月十五号发放上个月的工资。”可知，张仲池根据潘仁才的劳动量，每月规律性的发放工资。综合以上三点，本院认为，双方应为劳务关系而非承揽合同关系。
关于焦点二，侵权行为中的因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系，即特定的损害事实是否是行为人的行为必然引起的结果。只有当二者间存在因果关系时，行为人才应承担相应的民事责任。本案中，潘仁才上诉认为其伤残与2011年6月4日在六塘砖厂摔伤有因果关系。理由为：1、该鉴定不明确、不科学、鉴定程序违法，不具有证明效力。2、潘仁才于2009年在安静砖厂受伤已治愈，如未治愈，其无法在张仲池的厂里从事繁重的劳务。本院认为，一审法院委托湖南省湘雅司法鉴定中心的对潘仁才伤残是否系2011年6月4日在六塘砖厂摔伤所致进行了重新鉴定。湖南省湘雅司法鉴定中心作出以下鉴定意见：“潘仁才左肱骨大结节陈旧性撕脱性骨折、左肩关节陈旧性脱位、左肩关节陈旧性损伤与本次外伤无因果关系”。该鉴定系法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定主体适格、程序合法、意见明确，张仲池未提出相反的证据予以推翻，原审法院采信该鉴定意见是正确的。同时，潘仁才2009年所受之伤是否已痊愈，应由掌握医学知识的专业机构进行认定，而潘仁才未提供医学机构或鉴定机构的意见以证实其原伤已治愈的主张。故本院对潘仁才提出其伤残与2011年6月4日在六塘砖厂摔伤有因果关系的上诉请求，因证据不足，本院不予采纳。
关于焦点三，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，潘仁才需证明自己是在为张仲池提供劳务过程中受到损害，才能要求接受劳务方承担相应的责任。本案中，经鉴定，潘仁才住院治疗的系陈旧性损伤，与此次外伤无因果关系，故其要求张仲池承担本案民事责任没有依据。
综上所述，潘仁才的上诉理由因缺乏事实和法律依据而不能成立，其上诉请求不能得到支持。原审判决虽不应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条认定为承揽关系而应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条认定为劳务关系，但认定事实清楚，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费2000元，由上诉人潘仁才负担。
本判决系终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 王德华
审判员 许 进
二〇一五年三月二十三日
书记员 颜 静