枣庄市中级人民法院
裁判文书拟稿
签发：
核稿：
拟稿：
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第65号
上诉人（原审被告）：枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂。住所地：枣庄市市中区西王庄乡前小湾村南200米处。
法定代表人：孙宝珠，经理。
委托代理人：陈伟，山东龙头律师事务所律师。
委托代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田家芳。
委托代理人：张森，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂因与被上诉人田家芳买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第2712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月2日，被告向原告出具对账证明一份，内容为枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂与田家芳在2011年12月31日前对账结果显示共欠：田家芳塑料套包款65920.73元，大写：陆万伍仟玖佰贰拾元柒角叁分。另查明，原告曾于2013年4月份，在枣庄市市中区人民法院起诉枣庄新远大实业有限公司。当时原告诉状姓名书写有别字将“田家芳”中的“家”字书写成“加”字，但身份证号码及证明材料与本案一致。原告于2013年7月29日，撤回对枣庄新远大实业有限公司的起诉。
原审法院认为，枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂作为枣庄新远大实业有限公司的分公司，不具备独立法人资格，其行为应由枣庄新远大实业有限公司承担责任。本案的争议焦点之一为对账证明中的盖章是否为枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂的盖章。该对账证明下方有打印的“枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂”，并且有盖章，盖章中文字前部能清晰的识别出“枣庄新远大实业有限公司”，“石膏建材”也能看清。因该对账证明为2012年1月份出具，时间较长印泥有磨损。被告虽然对该证据有异议，但未提供证据证明也未提出鉴定申请。法院综合认定，该对账证明是枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂向原告出具的本案的争议焦点之二为本案是否已超诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款（一）：当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。本案中2012年1月2日的“对账证明”，应视为双方当事人之间的权利义务文书，无论之前的债权债务是多久之前的，因该对账证明产生诉讼时效中断。原告曾于2013年4月份向枣庄市市中区人民法院起诉枣庄新远大实业有限公司，并于2013年7月29日申请撤诉。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。根据最高人民法院（1999）民他字第12号复函之规定，当事人向法院起诉，应视为诉讼时效中断，诉讼时效期间应从撤诉之日起重新计算。本案原告于2013年7月29日申请撤诉，于2014年10月23日再次起诉，并未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告要求被告支付逾期付款利息，符合该规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决：被告枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂支付原告田家芳货款65921元及利息（从2014年10月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由被告枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂负担。
上诉人枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂不服原判上诉称，一、上诉人不应对本案债务承担偿还责任。理由为：（一）上诉人从未与被上诉人发生过买卖业务，原审在没有买卖合同、入库单、收到条，仅凭一张对账单且在不能说明对账时间、地点及对账人员的情况下，径行判决上诉人承担还款责任是错误的；（二）被上诉人提交的对账单是由案外人任泽义出具的。枣庄市新远大实业有限公司从2004年1月1日至2011年12月31日将石膏建材厂租赁给任泽义经营。任泽义对外独立经营，具有独立的民事权利能力和责任能力，本案应追究任泽义为当事人以查明事实；（三）对账单上加盖的公章模糊不清，不能证实为上诉人的公章。二、被上诉人的债权已超过诉讼时效期间。对账单系2012年1月2日出具，被上诉人于2014年10月23日起诉，其债权已过诉讼时效期间。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判。上诉费由被上诉人负担。
被上诉人田家芳答辩称，一、原审认定上诉人承担还款责任是正确的。理由为：（一）如果上诉人与被上诉人之间不存在业务往来，那么上诉人是不会出具如此明确的对账单的。上诉人与任泽义之间的承包关系系内部管理问题，与被上诉人无关；（二）对账单上的公章确实是上诉人的，上诉人在法院限定的期限内未提交反驳证据也未提出鉴定申请，因此原审综合各方面证据作出了正确的认定。二、被上诉人享有的债权并未超过诉讼时效期间。被上诉人在2013年4月曾经起诉过上诉人，于同年7月申请撤诉，后又于2014年10月再次起诉，故被上诉人的债权并未超过诉讼时效期间。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交如下新证据：石膏建材厂承包经营责任书和审计报告一份，拟证实：本案对账单系案外人任泽义在承包到期后出具的，该对账单对上诉人不具有法律效力。同时上诉人委托对其与任泽义承包期间的债权债务进行了审计，并不包含本案该笔欠款，我方财务账上也无该笔欠款。
被上诉人对以上证据的质证意见为，该组证据并不属于二审新证据，其与上诉人之间的承包关系是内部管理问题，任泽义系上诉人的职工，本案债务正是任泽义在承包期间内所欠，其承包行为所产生的法律后果应由上诉人承担。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、上诉人是否应对本案债务承担偿还责任；二、被上诉人享有的债权请求权是否超过诉讼时效期间。
对于争议焦点一，本院认为，被上诉人提交的能够证明其债权的对账证明上加盖有上诉人的公章，上诉人虽对该公章的真实性提出异议，但是并未在法定举证时限内提交反驳证据支持其主张成立。上诉人二审提交了承包经营责任书和审计报告，予以证实该笔债务系承包人任泽义所欠，与上诉人无关。但是任泽义与上诉人之间的承包关系对于债权人而言系内部法律关系，上诉人对于该笔债务有无记载不能成为其免除责任的合法事由，上诉人可另行向任泽义主张权利。因此上诉人的该项主张不能成立。上诉人应对本案债务承担偿还责任。
对于争议焦点二，本院认为，被上诉人所持有的对账单虽是2012年元月2日形成的，但是被上诉人曾于2013年就该笔债务起诉过枣庄新远大实业有限公司主张权利，其又于2014年10月另行起诉主张债权，构成诉讼时效期间的中断，被上诉人的债权请求权并未超过诉讼时效期间，上诉人以被上诉人的诉权已过诉讼时效期间为由进行抗辩不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1448元，由上诉人枣庄新远大实业有限公司石膏建材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年八月五日
书 记 员 孔文慧