山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第4315号
原告徐刚，男，1982年11月28日出生，汉族，居民，住山东省微山县。
委托代理人马奔腾，山东真谛律师事务所律师。
被告苗利峰，男，1985年6月9日出生，汉族，居民,住滕州市。
委托代理人郝宪伟，山东善国律师事务所律师。
第三人刘杰，男，1968年2月13日出生，汉族，居民，住滕州市。
第三人王本元，男，1964年5月24日出生，汉族，居民,住滕州市。
原告徐刚与被告苗利峰、第三人刘杰、王本元案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告及其委托代理人亦到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，坐落于滕州市问天广场10号楼3单元2811室房产虽然登记第三人王本元名下，但实为原告出资购买，现已被滕州市人民法院另案裁定查封。请求法院确认原告对此房产拥有所有权并停止执行，判令被告负担本案诉讼费用。
被告辩称，案涉房产虽登记在第三人王本元名下，但实为第三人刘杰出资购买，请求法院驳回原告的诉求。
第三人刘杰未答辩。
第三人王本元未答辩。
经审理查明，2014年2月28日，刘杰向苗利峰借款150万元，并出具担保书1份。内容为：已借苗利峰人民币150万元，自愿以本人所有的位于滕州市问天科技广场10号楼3单元2811室（房屋面积360余平方米）的商品房提供担保。王本元亦于同年4月18日给苗利峰出具房屋实际产权人证明1份，内容为：位于滕州市问天科技广场10号楼3单元2811室的商品房是由刘杰实际出资，以王本元的名义签订合同购买的商品房。房屋的实际产权人为刘杰，刘杰享有该房屋上的一切权利。同日，刘杰、苗利峰、王本元签订房屋买卖合同1份，约定：上述房产由刘杰实际出资购买，王本元只是名义登记人，该房产作价220万元转让给苗利峰。诉讼中，苗利峰辩称王本元曾向其索要10万元费用并许诺将上述房产过户到其名下，被其拒绝，该合同未能履行。经数次催要刘杰未予偿还，苗利峰遂于2014年5月4日诉至本院。根据苗利峰的申请，本院于次日作出（2014）滕民初字第2009号民事裁定书：查封由被告刘杰实际出资，登记于王本元名下的位于滕州市问天科技广场10号楼3单元2811室房产1处。该案庭审时，刘杰亦承认该房产实际是其个人的，只是以王本元的名义购买。本院于2014年7月2日作出（2014）滕民初字第2009号民事调解书：被告刘杰于2014年7月13日前偿还原告苗利峰借款本金150万元。该调解书生效后，苗利峰遂于同年9月11日向本院申请强制执行。案外人徐刚于2015年4月13日提出书面执行异议，经审查，本院于2015年9月10日作出（2015）滕法执异字第20号执行裁定书：驳回案外人徐刚的异议。徐刚不服此裁定，于2015年10月23日以苗利峰为被告，以刘杰、王本元为第三人诉至本院。
另查，刘杰、王本元系连襟。坐落于滕州市问天科技广场10号楼3单元2811室房产由滕州市房地产管理局于2014年5月4日登记在王本元名下，登记的房屋坐落为荆河路南侧问天科技广场10.11号楼10号楼3单元第26-28屋2309号。
再查，徐刚于2014年6月3日以王本元为被告以房屋买卖合同为由诉至本案。徐刚在该案的民事起诉状中已自认与王本元系亲属关系。该案庭审时，王本元辩称该房的房产证、电费单、门卡、购房发票、完税凭证等都是由其保存，醉酒后被徐刚拿走。徐刚则主张与王本元吃过一次饭，因户口不在滕州且其名下已有一套房产，故借用王本元的名义购房。本院于2014年7月3日作出（2014）滕民初字第2397号民事调解书：一、原告徐刚于2014年7月8日前给付被告王本元5万元；二、被告王本元于2014年7月9日将滕州市荆河路南侧问天科技广场第10幢3单元26层2309号《房屋所有权证》项下的房产过户登记在原告徐刚名下。庭审中苗利峰提出了根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理”之规定，此案应中止审理的辩称。
又查：徐刚在滕州市、微山县房地产管理部门无登记房产，与王本元无亲属关系。
上述事实，有原、被告陈述、房屋实际产权人证明、担保书、民事调解书、房屋买卖合同、证人证言等证据在卷为凭。
本院认为，案外人执行异议是指执行案件当事人以外的第三人对执行标的主张阻止执行的实体权利，请求对该标的停止执行而向执行法院提出的实体异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条的规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：①案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；②有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；③自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。案外人提起执行异议之诉的，应以申请人为被告。被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。就本案而言，作为案外人的徐刚在执行异议被本院裁定驳回后的15日内，以申请执行人苗利峰为被告，以不反对其异议的被执行人刘杰为第三人，以与本案有利害关系的王本元为第三人诉至本院，符合上述规定，因而均系适格的案件当事人。
根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，不动产物权的变动一般采用登记的公示方式，即不动产物权的设立，变更、转让和消灭都应当进行依法登记，登记后始能产生公信的法律效力，未经登记的不产生法律效力。登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，对于依赖该登记而从事交易的人，即使后来证明该登记是错误的，法律仍然承认其具有与真实的物权相同的法律效果。本案的借名购房属例外情形，是指当事人一方（借名人）经他人（登记人）同意，以他人名义购房并进行登记，房屋归属于借名人所有的行为。因而作为案外人的原告已提起执行异议之诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。诉讼中，原告虽提供了相应的书面材料，但并未能举证证明其系案涉房产的实际产权人，应承担对其不利的诉讼后果。
在（2014）滕民初字第2009号案件中，刘杰给苗利峰出具的担保书、王本元给苗利峰出具的房屋实际产权人证明与刘杰庭审的自认相一致，即案涉房产虽登记在王本元名下，但刘杰系实际出资人和产权人，这亦与上述三人于2014年4月18日签订的房屋买卖合同的约定相一致，与本案的证人证言相吻合，已形成完整的证据链，能相互印证。根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，这属于诉讼上的自认，作为完全民事行为能力人的刘杰、王本元应当受其自认的约束，并承担相应的法律责任，这亦和民事诉讼的诚实信用原则及禁止反言原则相一致。诚实信用是公民在社会经济活动中应当遵守的基本道德准则，也是社会主义核心价值观的重要内容。它要求民事主体在民事活动及诉讼活动中要恪守诺言，诚信不欺，不因追求个人利益而损害社会或他人利益，这在我国《民法通则》及《民事诉讼法》中均有规定，这是以道德规范为基本内容的法律原则。
对于本院于2014年7月3日审结的徐刚与王本元房屋买卖合同纠纷一案，苗利峰提出了根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理”之规定，此案应中止审理的辩称。由于案涉房产已于徐刚向本院起诉（2014年6月3日）之前被本院另案查封，作为生活在社会中的完全民事行为能力人，在办理房地产过户之前应当查询该房产的产权状况，在知悉该房产被查封后应向本院提出异议，这符合正常人的思维方式和日常生活经验法则，却并未为之，而是向本院起诉。刘杰、王本元在已向苗利峰出具了房屋实际产权人为刘杰的书证且已签订房屋买卖合同的情形下，却出尔反尔，不仅违反诉讼诚信原则，而且有悖日常生活经验法则，不能认定其具有善意，存有恶意串通损害第三人利益之嫌。且此案审理的只是房屋买卖合同纠纷的协助办理过户事宜，并不是房产的所有权确认之诉，更不能证明原告徐刚为案涉房产的所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六第第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，不能阻却该房产的执行，无涉本案的审理。因而本院对案涉房产虽登记在王本元名下，但系刘杰出资购买，系实际产权人这一事实予以确认。故本院对此房产予以查封，符合法律规定，事实清楚，证据充分。因而原告对案涉房产不享有所有权，不能排除强制执行，故其诉求于法无据，与事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告徐刚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 刘 莉
审判员 蒋继伟
审判员 侯成文
二〇一五年十二月二十四日
书记员 杨 利