济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初1726号
原告：济南天盛康赢广告有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：李爱玲，执行董事。
委托诉讼代理人：韩政，山东安邦顺意律师事务所律师。
被告：山东迈动体育设施有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘得霞，总经理。
委托诉讼代理人：张建松，山东辰静律师事务所律师。
委托代理人刘大雷，男，1986年6月2日出生，汉族，山东迈动体育设施有限公司副总经理，住济南市。
原告济南天盛康赢广告有限公司与被告山东迈动体育设施有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘虎担任审判长，与人民陪审员刘惠明、冯青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩政，被告的委托代理人张建松、刘大雷到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2015年8月18日，原、被告签订了《购销合同书》，原告向被告购买健身器材。根据合同约定原告履行了付款义务，被告将健身器材交付原告。原告安装后，经建设单位验收发现，被告供应的健身器材不符合GB/19272-2011国家标准的要求，且无合格证书及生产厂家信息，没有通过验收。为此原告诉至法院。
诉讼请求：1、判令原、被告解除合同；2、原告返还被告健身器材60件，被告返还原告货款62000元；3、被告赔偿原告经济损失26040元。
被告辩称：答辩人按照双方约定履行的交付健身器义务，并未违约。且被答辩人对违约事实予以认可；被答辩人主张的未通过验收的真实原因是其以假充真，以答辩人代理的其他品牌冒充其中标的英派斯品牌。关于产品质量标准问题，合同虽然约定了“技术标准执行国家标准或者行业标准的条款”，但并非将标准指向GB/19272-2011。被答辩人对答辩人交付的产品并未进行有效的贮存且长期露天存放，违反了新旧标准中关于应贮存在干燥、通风、无雨漏、无化学性腐蚀及无污染的库房内，严禁长期露天存放的相关规定，应对产品后期验收不通过承担全部责任。被答辩人不听答辩人相关安装的专业意见，强行在不具备施工条件的冻土层地面进行施工，导致设施安装后，出现设备移位，最后导致验收不能通过。基于以上事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交以下证据：
证据1、购销合同书1份，证明原、被告之间存在合同关系；
证据2、银行对账单1份，证明原告向被告支付62000元货款；
证据3、监理工程师通知单1份，证明被告所提供的健身器材存在质量问题；
证据4、照片一宗，证明被告所提供的健身器材未做防腐处理；
证据5、刘志军于2016年2月5日出具的收条、安装明细单各一份，证明健身器材的安装费用13020元；
证据6、刘志军于2016年3月18日出具的收条及拆除费用明细，证明拆除费用13560元。
对于原告提交的证据被告发表以下质证意见：对证据1、2的真实性无异议；
对证据3的真实性有异议，同原告2016年2月18日提交给被告的监理师工程单不一致；
对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。被告供货时间为2016年2月1日，原告在现场先卸了一部分货，原告进行现场验收，验收没有问题后把剩余的货全部卸完。2016年3月10日左右，原告公司姓杜的男士电话通知被告去整改，整改原因是因为没有英派斯检验报告，发包方历城区国土资源局要求原告提供产品的标识、标牌及检验报告。
代理人因为没有提前见过该照片，需要看现货现场情况后确认。
对证据5、6的真实性有异议。该证据载明的所谓施工人并不能证明其具备安装及拆卸施工资格，载明的安装及拆卸金额也严重超出了原、被告双方合同约定的安装费用，不具备证明案件事实的关联性和合法性，显系原告自行制作，不具备证据的证明力，无法证明原告在所谓的拆卸和安装施工中应当支付的费用，且原告提供的设备照片、物品照片及现场，物品的拆卸状况来看，设备拆卸显然属于野蛮施工，造成器材人为损坏严重，原告应对此损失自行承担责任，向被告主张所谓安装及拆除费用无事实和法律依据。
被告为支持其主张向本院提交以下证据：
证据1、购销合同书，证明双方签订总价为8万元的货物合同，系双方的真实意思表示。
证据2、器材出厂证明、产品检验报告，证明涉案器材系厂家合法合规的生产产品，完全符合合同约定。
证据3、代理销售授权书，证明被告具有合法的代理销售资格。
证据4、生产厂家的荣誉证书，证明生产厂家生产的产品获得了河北省企业市场调查促进会颁发的产品质量诚信经营承诺单位。
证据5、2016年2月18日由原告公司杜经理由手机图片形式发送的图片监理工程师通知单，证明原告主张项目未通过验收，系其假冒“英派斯”品牌，未能提供相关英派斯的产品资料，经监理单位多次索要，拒不提供，最后导致验收未能通过。
证据6、2017年6月27日在华山某仓库拍摄的照片一宗，证明器材均系原告在拆卸器材过程中，人为造成的损坏，并非产品质量问题。
证据7、辽宁省政府采购项目货物类公开招标文件，项目名称全民健身器材，黑龙江省政府采购招标文件，黑龙江省体育局全民健身项目，吉林省政府健身中心采购招标文件，山东省体育局千村扶贫健身工程室外健身器材及安装招标采购文件，证明对于设备内表面没有具体要求。
对于被告提交的证据原告发表以下质证意见：
对证据1的真实性无异议。
对证据2出厂证明无异议。对检验报告，不能证明是该批次的检验报告。检验结论：该样品按GB19272-2003标准检验合格，也就是说，该报告仅对样品负责。
对证据3、4无异议。
对证据5，不能证明没有通过验收系假冒英派斯品牌。
对证据6照片本身无异议，但是一经拆卸安装，必然有损坏。
对证据7中的四个文件无异议，原告、被告之间签订的购销合同书已经约定了质量要求，按照国家标准或行业标准制定。
经审理查明，
2015年原告中标卧牛山地质公园项目，需在该公园安装“英派斯”品牌的健身器材。
2015年8月18日，原、被告签订了《购销合同书》，原告自被告处购买由河北东岳文化体育用品制造有限公司生产的“东岳”牌健身器材57件。合同总价款8万元，包括安装费用9910元。合同签订后付2.4万元，到货后付4.8万元，剩余8000元为质保金，质保满一年后付清。货物运至卧牛山公园交货。
2015年10月19日，原告付款2.4万元。
2016年2月1日，原告付款3.8万元，被告供货。由于所供货物不是发包方指定的“英派斯”品牌，被告供货时根据原告要求未在健身器材上安装“东岳”牌健身器材的标识。
2016年2月3日，卧牛山地质公园项目监理机构向原告出具通知单，就健身器材安装资料存在的问题要求原告提供：1、生产厂家资质及安全生产许可证；2、施工组织设计或施工方案；3、产品合格证、检测报告；4、放线记录和验线记录；5、隐蔽工程验收记录；6、施工合同；7、开工报告和安装质量自检记录。但原告未提供。
2016年2月3日，卧牛山地质公园项目监理机构向原告出具通知单，称因该批健身器材1、无生产厂家资质及安全生产许可证；2、无产品合格证、检测报告、无安装图；3、产品外观质量粗糙、焊点、焊口有气泡且不平滑，内无防腐。下端点锚固不符合要求，部分材料不符合规范要求。监理要求该批健身器材作退场处理。
原告自行对健身器材进行了安装及拆除。现拆除后的健身器材损坏严重，已经不具备使用价值。
本院认为，原、被告签订的《购销合同书》合法有效。但是原告在明确中标的器材应为“英派斯”品牌的情况下，为了压低成本而购买了“东岳”牌健身器材，其主观故意过错显著。被告在原告提出送货时不安装商品标识的不合理要求的情况下，仍为其提供商品，有配合原告欺骗发包方的行为。但考虑到此后被告拒绝向原告提供虚假的产品标识的行为，说明被告的主观故意轻微。
对于原告所称的健身器材未做防腐的主张，本院认为，根据双方提交的产品标准看，各标准中仅是对产品表面的防腐进行了规定，对于产品内表面的防腐均无明确规定。因此原告的该主张不成立。
对于原告称被告产品无合格证书及生产厂家信息，没有通过验收的主张。本院认为，被告所供的产品本身带有合格证书及生产厂家信息，但原告基于欺骗发包方的目的而要求被告提交虚假标识未果。因此，原告的该主张不成立。
本院认为，涉案的健身器材的内壁没有做防腐，但是根据双方提交的健身器材标准，均未对内壁防腐有强制性要求。同时，原告所购买的健身器材之所以未通过验收系因原告欲以其他品牌代替发包方指定的品牌产品导致。与被告所提供的产品质量本身无直接关系。因此，对于原告要求解除合同的主张，本院不予支持。
本案中原告所购买的产品不符合发包方的要求，原本可以通过双方协商解除合同以退款退货的方式解决。但是由于原告自行拆装导致器材报废，已不具备使用价值。因此，在原告客观上无法返还被告同等价值的器械的情况下此时再要求被告退还货款将使买卖合同利益失衡。在本次买卖关系中，被告尚有部分货款未收到，已足以与其较小的主观过错相适应。因此，对于原告要求被告退款的主张，本院不予支持。同时，由于原告的拆卸、保管不当造成涉案的健身器材损毁，客观上已不具备原状返还的条件，因此，对于原告要求返还被告健身器材的主张，本院不予支持。
对于原告主张的损失问题，即2016年2月5日，因器材安装由安装人刘志军收取的安装费用13020元和2016年3月18日，刘志军收取的拆除费用13560元。本院认为，首先，刘志军出具的收条系证人证言，根据法律规定证人应到庭接受询问，而刘志军并未到庭。其次，根据刘志军所书写的安装费用清单记载，健身器材在2016年1月30日即因安装开始产生人工费。但是，健身器材于2月1日才运抵工地现场。第三，刘志军收取的安装费用比双方合同约定的安装费高出31%，明显高出正常价格。因此，对于刘志军出具的证言本院不予采信。但考虑到器材的安装和拆卸已实际发生，因此，对于安装和拆卸费用可比照合同约定酌情予以认定。鉴于安装实际发生，而被告未履行安装义务，如被告收取了安装费用，则应将安装费用予以退还原告。根据双方的合同约定，合同总价款8万元，其中的安装费用为9200元。合同签订后付2.4万元，到货后付4.8万元，剩余8000元为质保金，质保满一年后付清。在前期应支付的7.2万元中应包括安装费，但是原告仅支付了6.2万元，尚有一万元未支付。因此，应视为原告未支付安装费用。而被告既未履行安装义务，也未要求原告支付安装费，应视为双方对于合同中器材安装的约定予以了实际变更。即双方的买卖合同中不再包括安装。因此，原告购买健身器材的合同目的已经实现。后期的安装与拆卸之所以产生损失系原告欺骗发包方导致，与原、被告之间的买卖合同无法律上的联系。因此，对原告主张的损失本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告济南天盛康赢广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币2000元，由原告济南天盛康赢广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 刘惠明
人民陪审员 冯 青
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘洪明