云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2503民初2102号
原告：李苑，女，1973年4月4日生，汉族，居民，住个旧市。
委托诉讼代理人：杨子苑，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：师健雄，男，1962年3月7日生，彝族，农民，住蒙自市。
被告：蒙自市凌正砂石料有限责任公司，住所云南省红河州蒙自市冷泉镇鸡白旦村委会。
法定代表人：薛宝琛，职务执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：尹刚，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：年位峰，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李苑与被告师健雄、蒙自市凌正砂石料有限责任公司（以下简称蒙自凌正公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，各方当事人于同年8月8日向本院提出庭外和解申请。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李苑的委托诉讼代理人杨子苑，被告师健雄，被告蒙自凌正公司的委托诉讼代理人尹刚、年位峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李苑向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告向原告偿还借款本金拾万元整（￥100000.00）。2、判令二被告向原告支付以100000元为本金计算从2016年8月8日至2017年8月8日的利息24000元以及2017年8月9日至二被告还清借款本金100000元之日止的利息（以月息2%计收）。3、二被告承担本案全部诉讼费用。上述费用暂计124000元。事实和理由：2015年12月8日，二被告以需要资金周转为由向原告借款100000元并书写借条交由原告收执。借条中约定：借款期限为2015年12月8日至2016年6月7日止，月利息为3000元，利息每月一付，第一个月利息从本金中扣取。同时，经被告蒙自凌正公司认可，该100000元借款由原告于2015年12月8日直接转至被告师健雄账户，但款项实际是由被告师健雄与被告蒙自凌正公司共同使用。借款到期后，经原告多次催要，二被告仍未向原告偿还借款本金。截至2017年8月8日，二被告共欠原告借款本金及利息124000元。
被告师健雄辩称，原告诉其借款属实，对原告起诉的利息计算方式没有意见，但现在没有能力偿还借款和利息。该笔借款与蒙自凌正公司无关，是其与合伙人林峥语、谢小奇借来偿还红河融兴民间融资登记服务有限公司的借款，具体内容与（2016）云2503民初2146号案件中庭审笔录记录的事实一致。
被告蒙自凌正公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：一、原告陈述不符合客观事实。1.原告诉称“2015年12月8日，二被告以需要资金周转为由向原告借款”，但在2016年8月8日起诉时则诉称“2015年12月8日，被告因生意上的资金周转困难，向原告借款100000元用来周转”，两者对比陈述事实相互矛盾。2.原告诉称被告蒙自凌正公司知道借款一事，明显与社会常识不符。3、原告诉称其多次催要，与2016年8月8日起诉时诉称的每次都是原告多次催要，被告才履行不一致，被告对借款一事毫不知情，原告并没有与被告有过任何联系。二、第二被告不是本案的适格被告。1.第二被告没有与原告达成借款合意。第二被告与原告素不相识，更没有协商借款的行为。2.第二被告不存在向原告借款的行为。本案中，第二被告没有授权给任何人代其进行借款，更没有出具过任何借条，也未对原告所谓的借款进行过任何认可。3.第二被告至今未收到原告主张的借款100000元。4.第二被告没有偿还过原告任何款项。三、原告是向被告师健雄个人提供借款，其应向被告师健雄主张权益，其要求第二被告还款无法律依据。1.原告提供的借条显示借款双方当事人是原告与被告师健雄，担保人是罗娅，第二被告对借款关系的形成及借款过程毫不知情。根据合同相对性原则，原告应向被告师健雄、担保人罗娅主张权益。2.从提供借款的方式看，原告是将借款通过银行转账方式支付给被告师健雄，支付的账户名为蒙自健雄建材经营部，而非第二被告的银行账户。3.第二被告的公章所加盖的位置既不在借款人的位置，也不在担保人的位置，根据原告第一次起诉时，被告师健雄当庭陈述可知，是林峥语让其带着公章与原告签订借款合同时盖章，故借条上第二被告的公章所起的作用仅是一个证明的意义，不能认定第二被告借款。另，二被告签订《聘用合同》约定，公章由被告师健雄保管，未经第二被告同意，不得将其用作债权、债务及其他用途的抵押，第二被告从未授权任何人借款，也从未出具过任何书面委托借款的授权委托书，且借条上的账户名为蒙自健雄建材经营部，原告作为具有完全民事行为能力人，理应具备分辨借款对象的能力。四、原告向被告师健雄提供借款的金额应为97000元。原告从借款中预扣第一个月的利息，其向被告师健雄实际提供的借款应以97000元作为本金。
当事人围绕诉讼及答辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告李苑向本院提交以下证据：
1.《身份证》复印件一份，用以证实原告的身份情况。
2.《借条》一份、《转款凭证》复印件一份，用以证实2015年12月8日原告借款给二被告100000元的事实。
经质证，二被告对原告提交的证据1无异议；被告师健雄对证据2的真实性无异议，但认为本案实际出借借款本金应为97000元，已扣除利息3000元；被告蒙自凌正公司对原告提交的证据2真实性、合法性无异议，认为该证据能够证实原告已把借款打入蒙自健雄建材经营部，而不是其公司账户，其没有向原告借款。
被告师健雄向本院提交以下证据：
1.《合伙协议》复印件两份，用以证实其向原告借款100000元系三个合伙人共同所借。
2．《中国建设银行活期存款交易明细单》一份，用以证实原告转款金额已扣除利息3000元，以及该笔借款用于归还融兴公司借款。
经质证，原告对被告师健雄提交的证据1不予认可，认为对两份合伙协议的真实性无法质证，且《合伙协议》中只有两人签名，文中“三人出资各50%”与常理不符，形式上存在瑕疵；对证据2真实性无异议，但对该笔借款是否用于归还融兴公司借款不知情；被告蒙自凌正公司对被告师健雄提交的证据1、2无异议，认为该证据可以证实第一被告是实际借款人，如果是在合伙期间产生的债务，应由其合伙人承担，不应由蒙自凌正公司承担。
被告蒙自凌正公司向本院提交以下证据：
1.《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《法定代表人身份证》复印件各一份，用以证实第二被告的身份信息及主体资格。
2.《聘用合同》、《银行卡明细账单》、《证件移交清单》、《解除聘用合同协议》、（2016）云2503民初2146号案件《民事庭审笔录》复印件各一份，用以证实：（1）第二被告与原告没有达成借款合意，未向原告借款，也从未收过原告提供的借款，第二被告与原告不存在民间借贷关系；（2）第二被告与第一被告原系承包关系，已于2016年3月6日解除，其不是本案适格被告，不应承担偿还责任。
经质证，原告对被告蒙自凌正公司提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为从聘用时间与解除时间来看，本案借款发生于砂石料厂聘用第一被告期间；银行卡明细不能证实二被告之间没有关系。被告师健雄对被告蒙自凌正公司提交的证据1、2无异议。
为进一步查清案件事实，本院依职权调取以下证据：《建设银行云南省分行批量业务交易清单》一份，《蒙自健雄建材经营部投资人清单》、《民间资金借款合同（公民版）》、《民间资金借款支付通知》复印件各一份，证实被告师健雄向原告李苑所借款项，用于偿还蒙自健雄建材经营部通过红河融兴民间融资登记服务有限公司担保向张伟等19名投资人所借款项。
经质证，原告对本院依职权调取证据的真实性、合法性无异议，但认为借条上有蒙自凌正公司的印章，该组证据与蒙自凌正公司是否承担责任无关联性。被告师健雄对本院依职权调取的证据无异议。被告蒙自凌正公司对本院依职权调取的证据真实性、合法性无异议，但认为与其无关，对原告出借款项具体资金流向以及交易清单中的人是谁，其不清楚。
本院认为，原告提交的证据1、2，二被告对其真实性无异议，予以采信。被告师健雄提交的证据1，原告有异议，被告蒙自凌正公司无异议，因两份《合伙协议》系复印件，协议中约定内容明显存在瑕疵，无其他证据证实谢小齐、林峥语是其合伙人，且被告师健雄在庭审辩论终结前未向本院申请追加其合伙人作为共同被告参与诉讼，故对该证据不予采信；其提交的证据2，与本院依职权调取的证据能够相互印证，予以采信。被告蒙自凌正公司提交的证据1、2，原告及被告师健雄对其真实性无异议，予以采信。本院依职权调取的证据能够形成证据锁链，与被告师健雄提供的《中国建设银行活期存款交易明细单》相互吻合，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
师健雄系蒙自健雄建材经营部的经营者。蒙自市凌正砂石料有限责任公司于2013年5月29日登记成立，经营范围为建筑砂石料销售，《采矿许可证》中载明：矿山名称为蒙自市凌正建筑用白云岩矿，开采矿种为建筑用白云岩，开采方式为露天开采。2014年9月14日，蒙自凌正公司的法定代表人薛宝琛即甲方与师健雄即乙方签订了一份《聘用合同》，合同约定：“甲方因公司生产经营需要，特聘请乙方担任甲方砂石场厂长……一、聘任期限聘任期限三年，即2014年9月14日至2017年9月13日止。二、甲方权利和义务1.乙方自愿在签订合同当天向甲方支付履职保证金人民币50万元整，剩余50万元人民币的履约保证金由甲方从每月应支付给乙方的收益报酬中扣取，直至50万元人民币的履约保证金扣清为止。上述保证金共计人民币100万元整。2、每月砂石料销售款应全额支付至甲方指定账户，实际销量少于或等于15万立方的，由甲方扣除每月应提取的15万元（年提取总额不超过150万元）……三、乙方权利义务6.经营期内，砂石场经营运行有关的证照均由乙方统一保管，未经甲方书面同意，乙方不得将其用作债权、债务及其他用途的抵押……。”同日，蒙自凌正公司即委托人出具《授权委托书》给师健雄即受托人收执，委托书中载明：“代理人的代理权限为：代为管理公司生产经营活动，代表公司对外签订销售合同，代表委托人接受公司主管部门日常监管，配合主管部门搞好公司的安全生产工作等。此委托书有效期三年。”2016年3月6日，蒙自凌正公司即甲方与师健雄即乙方签订《解除聘用合同协议》，协议中载明：“甲乙双方曾于2014年9月14日签订聘用合同一份，现双方在自愿平等的基础上决定解除该聘用合同。另，甲方于2014年9月14日授权乙方就公司经营管理事项而签订的授权委托书同时失效。自此，该聘用合同不再对双方产生任何权力义务之约束。”自蒙自凌正公司与师健雄签订《聘用合同》至双方解除该合同期间，师健雄均按合同约定通过林峥语不定期向薛宝琛个人账户转账支付承包费。
2015年12月8日，师健雄通过谢小齐、罗娅介绍认识李苑，并商量借款事宜。同日，师健雄持《授权委托书》和蒙自凌正公司印章到李苑单位所在地签订《借条》一张，《借条》载明：“因需要资金周转现向州发改委李苑借款人民币壹拾万元整（100000.00元），月利息为每月叁仟元整（3000.00元），借款时间为2015年12月8日至2016年6月7日止，第一个月利息从本金中扣出，以后每月8日前需将下一个月利息付清，到期需本金全部还清，如借款人不能偿还，担保人应负全部责任。”师健雄在“借款人”处签名捺印，罗娅在“担保人”处签名捺印，师健雄在其“联系电话：139××××2792”处加盖蒙自凌正公司印章，李苑在《借条》中手工添加师健雄的身份证号码和“账户名：蒙自健雄建材经营部账号：53×××63”。《借条》签订后，李苑通过银行转账97000元至师健雄指定的蒙自健雄建材经营部在中国建设银行股份有限公司蒙自朝阳路支行开立的账户内。2015年12月15日，该笔借款由银行代扣，用于清偿蒙自健雄建材经营部通过红河融兴民间融资登记服务有限公司向出借人张伟等19名投资人所借借款。截止2016年7月8日，师健雄均按月利息3000元向李苑支付利息。2016年8月11日，李苑以蒙自凌正公司为被告、师健雄为第三人诉至法院，又于同年11月9日以证据不足为由申请撤回起诉。庭审中，李苑明确表示其放弃追加担保人罗娅承担保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李苑已按约将借款存入被告师健雄指定的蒙自健雄建材经营部账户内，现被告师健雄未按约归还借款，已构成违约，应当履行还款义务。一、关于原告主张借款本金100000元和以100000元为本金计付利息应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，原告通过银行转账提供借款时已预先扣除利息3000元，故本案实际借款金额为97000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，以97000元为本金，按年利率36%计算，每月利息为2910元，被告师健雄按每月3000元向原告支付7个月利息即21000元，已超过年利率36%，超过部分的利息即630元应当扣减借款本金，故被告师健雄应当向原告偿还的借款本金为96370元，并按年利率24%向原告支付自2016年8月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。二、关于被告蒙自凌正公司应否承担共同还款责任的问题。本案中，被告师健雄与被告蒙自凌正公司签订的《聘用合同》名为聘用实为承包，因现行法律、法规对将采矿证许可项下的矿山全部或者部分承包给他人进行采矿所签订的合同尚无禁止性规定，结合庭审查明的事实，本院认定二被告之间为承包关系。原告诉称，被告师健雄持《授权委托书》及公司印章向其借款，款项由二被告共同使用，被告蒙自凌正公司应承担共同还款责任。因原告系完全民事行为能力人，在出借借款时应当认真审查并核实被告师健雄的基本身份情况以及其持有的《授权委托书》记载的代理权限范围，且经核实，该笔借款并未用于被告蒙自凌正公司的生产经营活动，故原告要求被告蒙自凌正公司共同承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告师健雄于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告李苑借款本金96370元及利息（以96370元为基数，自2016年8月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告李苑的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取计1390元，由被告师健雄负担1365元，原告李苑负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李蓓
二〇一七年十一月十五日
书记员 沈楠