广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第108号
上诉人（原审原告）汪丽明。
委托代理人吉世芳。
委托代理人汪宗霖，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会，住所地广东省深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦，组织机构代码695550622。
法定代表人王幼鹏，该委员会主任。
委托代理人李德选，广东信通律师事务所律师。
委托代理人罗李明，系深圳市房地产权登记中心工作人员。
原审第三人胡昌金。
委托代理人张灏，广东品方律师事务所律师。
原审第三人深圳市华新电缆电线有限公司。
上诉人汪丽明因与被上诉人深圳市规划和国土资源委员会（以下简称市规土委）房地产抵押登记纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第290号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，第三人胡昌金、深圳市华新电缆电线有限公司及案外人陶X、许X于2008年7月21日签订了《借款合同》，合同约定深圳市华新电缆电线有限公司向胡昌金借款130万元，陶X、许X对上述借款承担连带担保责任。2008年8月4日，许X以汪丽明名义与胡昌金签订《房产抵押合同》，合同约定汪丽明以其名下深圳市罗湖区田贝三路马古岭住宅区10栋XX房产，为第三人深圳市华新电缆电线有限公司的80万元借款提供抵押担保。2008年8月8日，第三人胡昌金和案外人许X向原深圳市国土资源和房产管理局属下深圳市房地产权登记中心提交了《深圳市房地产抵押登记申请表》、身份证明、《房产抵押合同》、《借款协议》、公证委托书等申请材料，申请以深圳市罗湖区田贝三路马古岭住宅区10栋xx房产为许X、第三人深圳市华新电缆电线有限公司与胡昌金的借款合同作抵押登记。市规土委属下深圳市房地产权登记中心对上述申请材料进行了查验。市规土委经审查后认为该申请符合《深圳经济特区房地产登记条例》第十七条、第四十一条规定的抵押登记条件，遂于2008年8月13日依法核准了上述抵押登记。汪丽明认为，市规土委在办理抵押登记过程中未依法审查，在产权人未到场、未授权的情况下，违规办理了抵押登记手续，致使汪丽明合法权益受到严重侵害，遂向原审法院提起行政诉讼。另查，深圳市罗湖区田贝三路马古岭住宅区10栋xx房产（房产证号：深房地字第xx号）权利人为汪丽明，房产份额为100％。再查，深圳市龙岗区人民法院于2011年3月24日作出的（2011）深龙法民一初字第1578号《民事判决书》相关内容有：“被告四（汪丽明）委托被告三（许X）与原告（胡昌金）签订了《房产抵押合同》，约定以其位于深圳市罗湖区田贝三路马古岭住宅区10栋xx室的房产作为抵押物，为被告一（深圳市华新电缆电线有限公司）上述借款中800000元本金及由此产生的债务提供抵押担保，上述《房产抵押合同》没有违反法律的规定，其效力本院予以确认。”上述民事判决书已经发生法律效力并进入执行程序，对应的执行案号为（2011）深龙法执字第5156号。
原审认为，市规土委承继原深圳市国土资源和房产管理局土地、房地产、测绘、矿产管理等职责，因此市规土委是本市法定的国土和房产管理职能部门，即市规土委系本案适格被告。本案各方争议的焦点包括汪丽明的起诉是否超过法定的起诉期限以及市规土委所作抵押登记是否合法两个方面。关于起诉期限，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。尽管市规土委所作抵押登记时间为2008年8月13日，但市规土委并未举证证明其曾将抵押登记的具体时间和起诉期限告知汪丽明。汪丽明虽委托案外人许X办理涉案抵押登记，但没有证据证明汪丽明在2008年8月13日即明确知悉市规土委作出了涉案的抵押登记行为。汪丽明称其2011年9月在接到龙岗区人民法院的执行通知时，才知道自己房产被违法抵押，因此原审认定汪丽明2012年3月29日的本次起诉并未超过法定期限。关于抵押登记的合法性，《深圳经济特区房地产登记条例》第十三条第一款规定，房地产买卖、抵押、分割、交换、赠与等房地产登记由有关当事人共同申请。该条例第十七条规定，申请房地产登记，申请人可以委托他人代理。由代理人办理申请登记的，应向登记机关提交申请人的委托书。境外申请人的委托书应按规定经过公证或认证。该条例第四十一条规定，申请抵押登记应提交下列文件：（一）《房地产抵押登记申请书》；（二）房地产权利证书；（三）身份证明；（四）抵押合同书；……根据本案汪丽明、市规土委提交的证据材料和庭审查明的事实，2008年8月8日，案外人许X和第三人胡昌金向市规土委属下深圳市房地产权登记中心提交了《深圳市房地产抵押登记申请表》、身份证明、《房产抵押合同》、房地产证、抵押人公证委托书等申请材料，申请将汪丽明名下位于深圳市罗湖区田贝三路马古岭住宅区10栋xx室的房产作为抵押物，为许X、第三人深圳市华新电缆电线有限公司与胡昌金的借款合同办理抵押登记。市规土委属下深圳市房地产权登记中心对上述申请材料进行审查后，于2008年8月13日核准了上述编号抵押登记。市规土委所作上述房产抵押登记符合《深圳经济特区房地产登记条例》第十三条第一款、第十七条、第四十一条的规定，并无违法或不当。汪丽明主张市规土委在产权人未到场、未授权的情况下违法办理抵押登记。根据庭审查明的事实，汪丽明出具的（2008）深福证字第11288号公证委托书表明，汪丽明授权案外人许X办理涉案房产的抵押登记并代为签署有关文件。汪丽明通过公证书授权，委托他人办理抵押登记符合《深圳经济特区房地产登记条例》第十七条的上述规定。尽管汪丽明主张深圳市房地产抵押登记申请表、《房产抵押合同》上的汪丽明签名系他人所签，但汪丽明对上述公证委托书的真实性并无异议，且深圳市龙岗区人民法院所作（2011）深龙法民一初字第1578号《民事判决书》亦已确认了涉案《房产抵押合同》的有效性。此外许X和第三人胡昌金在申请办理涉案抵押登记时，亦向市规土委提交了抵押登记所需的相关材料，因此，汪丽明诉请法院确认市规土委所作抵押登记无效并予以撤销、解除房产抵押，诉讼理由不能成立，原审判决驳回汪丽明的全部诉讼请求，并判令其负担本案案件受理费50元。
汪丽明不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、改判确认市规土委深房地字第xx号房地产证项下房产作为抵押物的抵押登记手续无效；二、改判撤销以深房地字第xx号房地产证项下房产作为抵押物的抵押登记手续，解除房产抵押；三、本案的一、二审全部诉讼费用由市规土委承担。事实和理由：一、原审法院对于汪丽明委托他人办理抵押登记的事实认定错误。公证委托书是许X利用欺诈行为，骗取汪丽明的信任，所作出不符合汪丽明意愿的委托。同时许X利用伪造签名等欺诈手段，与原审第三人胡昌金到市规土委办理抵押登记。二、原审法院拒绝汪丽明的签名及指印鉴定要求，属于程序错误。三、原审法院拒绝汪丽明追加第三人申请以及调取证据申请，于法无据。本案是由于许X的欺诈行为所导致，而陶X是许X的配偶，也是深圳市华新电缆电线有限公司的法定代表人。追加许X与陶X为第三人是本案事实认清的关键，原审法院拒绝追加第三人申请，导致一审法院事实认定错误。原审法院以举证责任主要在于被告为由、拒绝汪丽明关于调取龙岗法院相关判决（2010）深龙法民一初字第1580号的申请，于法于理无据。
市规土委答辩称：一、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。市规土委核准涉案房产抵押登记，申请材料齐全、权属清楚，程序合法，已尽到法律规定的审查义务。被诉抵押登记行为合法有效。二、汪丽明的上诉请求缺乏事实和法律依据。综上，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法。汪丽明的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡昌金陈述称同意市规土委的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
深圳市华新电缆电线有限公司经本院合法传唤，未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面陈述意见。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，《深圳经济特区房地产登记条例》第十三条第一款规定，房地产买卖、抵押、分割、交换、赠与等房地产登记由有关当事人共同申请。该条例第十七条规定，申请房地产登记，申请人可以委托他人代理。由代理人办理申请登记的，应向登记机关提交申请人的委托书。境外申请人的委托书应按规定经过公证或认证。另，该条例第四十一条第一款规定，申请抵押登记应提交下列文件：（一）《房地产抵押登记申请书》；（二）房地产权利证书；（三）身份证明；（四）抵押合同书。本案案外人许X基于汪丽明的委托授权，与第三人胡昌金于2008年8月8日共同向市规土委提交《深圳市房地产抵押登记申请表》、《借款协议》原件、《房产抵押合同》原件、经过公证的《委托书》原件、涉案房产的《房地产证》原件及身份证明复印件等材料，申请办理涉案房产的抵押登记。市规土委经审核，根据上述规定于2008年8月13日核准了涉案房产的抵押登记。该房产抵押登记行为申请资料齐全、房产权属清楚，程序合法；市规土委在办理核准抵押登记时已尽到法律规定的审查义务。综上，市规土委核准涉案房产抵押登记的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。
关于汪丽明提出的原审存在事实认定错误和程序违法的上诉理由，本院认为，汪丽明在对经过公证的《委托书》的真实性、合法性予以确认的情况下，主张案外人许X系采取欺诈手段获得其委托授权，但汪丽明并未提交证据证明其主张，不足以否定案外人许X与汪丽明之间的委托代理关系的合法性和有效性。原审不予准许汪丽明提出的鉴定相关文件上其签名及指印的申请，对本案被诉具体行政行为是否合法的认定并无影响；不论鉴定结果如何，均不能否定许X基于汪丽明的委托、以汪丽明的名义代为办理涉案房产的抵押贷款和抵押登记的行为以及代为签署的相关文件的合法性和有效性。至于汪丽明提出的追加第三人的申请，在汪丽明对经过公证的《委托书》的真实性、合法性予以确认的前提下，追加案外人亦即《委托书》中的委托代理人许X为本案第三人已无必要；另，汪丽明申请调取的（2010）深龙法民一初字第1580号民事判决亦与本案无任何关联。故关于汪丽明提出的关于原审存在事实认定错误和程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，汪丽明的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由汪丽明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱仲明
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 杨宝强
二〇一三年五月十五日
书 记 员 林晓鹏