浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第3002号
原告：绍兴长丰纱业有限公司。
法定代表人：徐百洪。
委托代理人：李羽圣。
被告：傅成芳。
被告：严建红。
原告绍兴长丰纱业有限公司（以下简称长丰公司）诉被告傅成芳、严建红买卖合同纠纷一案，于2014年8月26日向本院起诉。本院于同日受理后依法由审判员ＸＸＸ独任审判，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告长丰公司委托代理人李羽圣，被告傅成芳和严建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，两被告于2012年7月3日以被告严建红名义设立个人经营户（绍兴市镜湖新区阿成针织厂）。2013年10月22日，该厂以自行停业为由注销，其后两被告继续以阿成针织厂的名义与原告发生业务买卖关系。2014年2月15日至2014年3月29日，两被告向原告购买价值481415.60元的涤丝，2014年4月30日经双方对账，两被告尚欠原告货款及承兑贴息317258元，其后两被告陆续支付货款94742元，尚欠222516元至今未付。原告认为，两被告拖欠货款的行为损害了原告的合法权益，为此依法诉至法院，请求判令：两被告支付原告货款222516元，并赔偿自起诉之日至判决履行日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费由两被告承担。
被告傅成芳和严建红辩称：1、原告诉讼的对象应该是绍兴市雅叠针纺有限公司（以下简称雅叠公司），被告方有4份证据。2、原告提出的222516元货款不是事实，要求核对账目，被告付款155553.3元，与原告主张的数额相差66962.7元，有证据购货码单20份，清单1份为证。3、要求原告承担销售次品货物的赔偿款10万元，2014年3月27日至3月29日共计600箱乘以36公斤，销售生产日期是2014年2月22日。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据1、提货单6份，码单7份（共计6组），证明在2014年2月15日至2014年3月29日期间，原告共计向两被告提供了价值481415.60元的涤丝，欠款的情况均得到了被告傅成芳签名确认的事实。
二被告对证据真实性无异议，提货单上确实是严建红代傅成芳签的，总共货款也是对的。
本院对证据真实性及二被告认可的事实均予以确认。
证据2、往来账目对账单1份，证明2014年4月30日，两被告确认尚欠原告货款317258元的事实。
二被告对证据真实性有异议，认为对账单中“绍兴市镜湖新区阿成针织厂”的印章不是被告厂的印章，印章也不是二被告加盖的。
本院认为，因加盖在对账单中的印章与被告持有的阿成针织厂的印章明显不一致，故本院对该对账单不予认定。
证据3、绍兴市工商局个体工商户情况登记表1份，证明2012年7月3日，二被告以严建红名义设立绍兴镜湖新区阿成针织厂，并在注销后仍以阿成针织厂的名义对外经营业务的事实。
二被告对证据有异议，承认阿成针织厂是个体工商户，但对注销情况不清楚。
本院对证据真实性予以确认。
二被告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据1、产品磅码单20份（2013年4月12日的码单为复印件）、账目清单1份，证明从2013年5月至2014年7月，二被告共计向原告付款1107275.57元，但从2013年4月12日至2014年3月29日，二被告共向原告购买3057箱涤丝，价值1262828.87元，现二被告尚欠原告货款155553.3元。
原告质证认为，关于20份码单，其中涉及2013年的13份码单与本案无关，2014年的码单与原告提供一致，没有异议；对做账清单，2013年的与本案无关，2014年涉及的金额没有异议，与原告提供的码单一致。
本院对原告无异议的证据予以认定。
证据2、企业法人营业执照、组织机构代码证、公司基本情况登记表和工商局证明各1份，证明本案2013年4月至2014年3月29日向原告购买的涤丝欠款是雅叠公司与原告方发生的买卖行为，不是二被告的个人行为。
原告经质证对证据真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，从原告向法庭提交的对账单上看出，被告认可的与原告发生交易的主体是阿成纺织厂，而不是雅叠公司。
本院对证据真实性予以确认。
经审理，本院查明以下事实：2014年2月15日、3月11日、3月18日、3月22日、3月27日和3月29日，原告分别提供价值64157.60元、59994元、59454元、58914元、58914元和179982元（合计481415.60元）的涤丝给阿成针织厂，傅成芳对上述欠款予以确认。被告傅成芳于2014年2月12日以现金形式支付给原告15257.60元，于2014年2月23日通过承兑方式支付给原告50000元，于2014年4月4日通过转账支票形式支付给原告100000元，于2014年6月30日以现金形式支付给原告44742.4元，于2014年7月1日通过转账支票形式支付给原告50000元，以上合计人民币260000元。
同时查明：被告严建红系绍兴市镜湖新区阿成针织厂（以下简称阿成针织厂）的登记业主，阿成针织厂于2013年10月22日因自行停业而注销。2013年10月24日，阿成针织厂经绍兴市工商行政管理局核准转型为有限责任公司，公司名称为绍兴市雅叠针纺有限公司，二被告为该公司的投资人，被告傅成芳为该公司的法定代表人。
另查明：二被告自2013年起以阿成针织厂的名义与原告发生业务往来；在阿成针织厂变更为雅叠公司后，二被告对原告仍以阿成针织厂为交易对象未提出异议。
本院认为，本案争议焦点为，傅成芳和严建红作为本案被告，主体是否适格的问题。我国法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。本案中，严建红系阿成针织厂的登记业主，该厂的实际经营者为严建红和傅成芳夫妇，该二人在阿成针织厂停业注销后，仍以阿成针织厂名义与原告进行交易，在阿成针织厂依法变更为雅叠公司后，对原告仍以阿成针织厂作为交易对象未提出异议。同时，结合傅成芳以个人名义在欠款人处签字以及以个人名义向原告支付货款的实际情况，傅成芳和严建红作为本案被告主体适格。关于二被告辩称的本案被告应为雅叠公司的意见。因二被告对原告以阿成针织作为交易对象未提出异议，以及二被告未提供证据证明其将工商变更登记情况告知原告的实际情况，本院对二被告的辩称意见不予采信。关于原告主张的2014年未付货款的数额问题。本院认为，根据原被告确认一致的2014年原告提供给二被告的货物价值481415.60元，以及原告认可的二被告已支付的货款260000元，本院对原告主张的要求二被告向其支付2014年货款221415.60元及赔偿该款自起诉之日起的利息的诉请予以支持。关于原告主张的货款中还存在贴息1100元的主张，因二被告不予认可，而原告又未提供证据证明，故本院不予采信。关于二被告辩称的原告提供的货物存在质量问题，要求赔偿的意见，因未提起反诉，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条、第49条规定，判决如下：
一、被告傅成芳和严建红于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴长丰纱业有限公司货款人民币221415.60元，并向原告赔偿该款自起诉之日起至判决确定履行之日至的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告绍兴长丰纱业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4638元，减半收取2319元，财产保全费1670元，合计3989元，由原告绍兴长丰纱业有限公司负担20元，被告傅成芳和严建红负担3969元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4638元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 ＸＸＸ
二０一四年十一月四日
书记员 徐丹艳
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。