吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终606号
上诉人（原审被告）：长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司。住所：吉林省长白朝鲜族自治县长白镇中兴委**号。
法定代表人：拱文一，董事长。
委托代理人：姜博文，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
委托代理人：李佳，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市远程金属耐火材料有限责任公司。住所：吉林省长春市二道区东荣大路****号。
法定代表人：王福贵，董事长。
委托代理人：王晓梅，长春市远程金属耐火材料有限责任公司财务经理。
被上诉人（原审第三人）：沈阳军区联勤部工程安装大队。住所：吉林省东丰县北振胡同*号。
法定代表人：黄涛，大队长。
委托代理人：杨先利，沈阳军区联勤部工程安装大队员工。
委托代理人：冯春雨，沈阳军区联勤部工程安装大队员工。
上诉人长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司因承揽合同纠纷一案，不服吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2016）吉0623民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
长春市远程金属耐火材料有限责任公司原审诉称：长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司（以下简称同鑫热力）曾购买两台沈阳军区联勤部工程安装大队（以下简称联勤大队）40吨循环流化床锅炉。2011年因故障问题，联勤大队与长春市远程金属耐火材料有限责任公司（以下简称远程公司）签定一份合同，该份合同的主要内容是对同鑫热力的两台40吨29ＭＷ循环流化床锅炉进行维修，远程公司完成合同后，联勤大队也如约给付了工程款，2012年同鑫热力的锅炉出现故障不能使用，通知联勤大队后，联勤大队与远程公司于2012年7月25日签定了一份对锅炉的维修协议，该协议只约定了维修的内容和结算方式，但未约定具体维修项目，对具体维修内容让同鑫热力与远程公司于2012年9月22日另签定了一份《锅炉维修合同》，该合同具体详细约定了远程公司应做的工作内容也约定了工程造价的结算方式为按2011年远程公司与联勤大队维修合同中的结算方式为最终报价，远程公司也如约完成了合同中的约定的内容，按合同约定经同鑫热力两年使用验收对维修质量合格无异议，远程公司也依合同中的约定：按照与联勤大队的合同中约定结算方式进行结算，但同鑫热力推托让联勤大队确认后才付款。远程公司认为，远程公司与同鑫热力之间的合同已经履行完毕，远程公司也是按照与联勤大队的合同中的约定的结算方式进行结算的，同鑫热力自己可以按照远程公司与联勤大队的结算标准进行结算，远程公司与同鑫热力的合同中也未约定必须经联勤大队认可签字后同鑫热力才能付款。因此，同鑫热力无任何理由继续拒绝结清远程公司工程款。请求法院判决同鑫热力立即给付工程欠款1563938.64元及延期给付利息（计算至2016年4月30日）299579.5元，合计1863518.14元。
同鑫热力原审辩称:2009年7月17日，同鑫热力与联勤大队签订了《工业品买卖合同》。同鑫热力自联勤大队处采购了两台40吨29MW循环流化床锅炉，并约定保修期为两个采暖期。上述两台锅炉在2010年10月15日经过竣工验收合格，于2010年采暖期开始运行，保修期应为2010-2011年度采暖期与2011-2012年度采暖期。2011年，因上述2台锅炉第一次出现质量问题，远程公司与联勤大队于2011年8月15日签订了《两台29**循环流化床锅炉维修协议》，远程公司承诺对维修过的部分免费保修，期限为2个采暖期（2011-2012年度采暖期与2012-2013年度采暖期）；2012年，上述两台锅炉第二次出现质量问题，因涉案锅炉仍处于联勤大队所提供的保修期内，且同鑫热力要求联勤大队予以维修，所以远程公司与联勤大队于2012年7月25日签订了《两台29**循环流化床锅炉维修协议》，由远程公司再次承揽了涉案锅炉的维修工程。同鑫热力与远程公司于2012年9月22日签订的《锅炉维修协议》，只是在2015年7月25日签订的基础上细化了维修项目，远程公司也明知涉案锅炉属于联勤大队的保修范围，同鑫热力并不是该维修工程的委托人，也不是该维修工程的付款义务人，所以，同鑫热力不同意支付远程公司所主张的工程价款及利息。2、现因本案已经涉及到了第二次维修的工程量及工程价款，且远程公司也明知本次维修属于联勤大队的保修范围，所以即使是本案判令同鑫热力承担远程公司所主张的款项，同鑫热力也必须向沈阳联勤主张未尽保修义务的损害赔偿责任，涉及到第二次维修的工程量及工程价款则是以本案的结论为依据，所有本案的处理结果与联勤大队具有法律上的利害关系，应当依法追加联勤大队作为本案第三人参与本案审理，否则极有可能损害联勤大队的相关民事权利。
联勤大队原审辩称：远程公司与同鑫热力2012年9月22日签订的锅炉维修合同与联勤大队无关，要求同鑫热力给付购买锅炉款197万元。
原审法院审理查明：2012年9月22日远程公司承揽了同鑫热力锅炉维修工程，并签订了锅炉维修合同。远程公司于2012年9月2日至同年11月2日完成第一期维修工程，经同鑫热力通过两个采暖期运行各项指标符合要求，双方于2013年5月8日在大修设备验收单上签字并加盖公章。2013年6月16日至同年10月8日远程公司完成第二期维修工程，经同鑫热力通过两个采暖期运行各项指标符合要求，双方于2014年5月10日在大修设备验收单上签字并加盖公章。第一期工程价款1363187.2元，同鑫热力于2012年8月至同年10月已付73万元，尚欠633187.2元。第二期工程价款1080751.64元，同鑫热力于2013年9月付款15万元，尚欠930751.64元。双方合同约定工程款按进度与实际发生结算，尾款在两个采暖期结束付清。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”、第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”、第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”远程公司主张同鑫热力给付维修锅炉工程余款1563938.64元（未超出诉求数额）并支付利息，有锅炉维修合同、大修设备验收单，设备维修款账目明细及同鑫热力给付远程公司的中国农业很行汇款单、2012-2013年维修锅炉材料汇总等证据予以证实。证据之间相互印证，能够形成完整的证据链条，应当认定事实存在。其请求于法有据，应予支持。同鑫热力应按合同约定于维修工程经二个采暖期验收合格后结清余款，逾期应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。（即自2013年5月8日至2016年4月30日支付工程余款633187.2元的利息；自2014年5月10日至2016年4月30日支付工程余款930751.64元的利息）。同鑫热力主张远程公司锅炉维修工程属保修范围，工程款不应由其结算并提供了相关证据，但所提供证据不能证明其主张，应承担不利后果。联勤大队要求同鑫热力给付购买锅炉款，与本案不属同一法律关系，可另案告诉。原审法院判决：“被告长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司于本判决生效后十日内给付长春市远程金属耐火材料有限责任公司工程款1563938.64元及利息（自2013年5月8日至2016年4月30日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付工程余款633187.20元的利息；自2014年5月10日至2016年4月30日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付工程余款930751.64元的利息）。”
同鑫热力的上诉理由为：一、同鑫热力不是涉案锅炉维修工程的付款义务人。2012年9月19日同鑫热力、联勤大队、远程公司三方达成了抹帐合意，一致同意签订《抹帐协议》，虽然联勤大队未盖章确认，但同鑫热力是基于三方同意抹帐的情况下，于2012年9月22日与远程公司签订《锅炉维修协议》，该协议仅仅是在2012年7月25日协议的基础上对联勤大队应承担的保修项目的细化，且2012年7月25日的协议依法生效尚未解除，涉案2台锅炉仍处于联勤大队的保修范围内。同鑫热力不是涉案锅炉维修工程的付款义务人，远程公司应当向联勤大队主张涉案锅炉维修价款。如果远程公司第二次的工程范围与第一次的工程范围一致，那么远程公司不应当向任何人主张工程款，应当由其自行承担保修责任。二、原审法院依据远程公司单方出具的维修费用票据及费用汇总确定本案的维修工程价款明显属于事实认定错误。针对涉案维修工程的工程价款，远程公司举证出示的2012年费用票据及2013年的费用票据，但上述大多数票据没有同鑫热力的签字，也没有联勤大队的签字，根本无法证明远程公司所举证的相关费用产生于涉案工程。根据远程公司单方出具维修明显，涉案2台锅炉的维修总价款高达246万元，涉案2台锅炉的总价款为620万元，包含150万元安装费用，实际锅炉费用为470万元，涉案维修费用是采购锅炉款的50%，明显违背常理且与实际不符。三、远程公司与联勤大队签订2012年7月25日的合同后，三方已经达成了同意抹帐的合意，联勤大队同意将同鑫热力欠付联勤大队的设备余款，直接支付给远程公司，在远程公司收到上述款项之时，视为联勤大队已经收到了同鑫热力支付的设备余款，所以同鑫热力向远程公司转账898315元，而非原审法院认定的88万元，原审法院认定错误。四、即使认定同鑫热力为维修价款的支付义务主体，涉案工程价款的逾期利息支付期间认定错误，应依法纠正。五、本案应将涉案三方纠纷一次性处理，减少诉讼资源的浪费。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判。
远程公司辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回同鑫热力的上诉请求。
联勤大队辩称：远程公司与同鑫热力签订的锅炉维修合同与联勤大队没有关系，联勤大队不承担任何责任。
二审查明事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：2012年9月22日，远程公司与同鑫热力签订的锅炉维修合同约定工程结算方式全部按远程公司与联勤大队在2011年至2012年签订的40吨循环流化床锅炉维修合同中的结算方式为最终造价。因2011年8月15日联勤大队与远程公司在40吨循环流化床锅炉维修合同中对于各项费用作出了明确规定。同鑫热力工作人员在远程公司按照合同约定对涉案锅炉维修费用明细汇总表上签字，同鑫热力在汇总表骑缝上加盖公司印章，应为同鑫热力对该费用的确认。同鑫热力在诉讼中对此费用不予认可，但并未提供证据予以反驳，故本院对其上诉请求不予支持。原审法院判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21571.66元，由上诉人长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 毕克强
代理审判员 郭惠靖
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李 勇