河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第572号
原告：焦作市陆源物资有限公司。
法定代表人：高冬生。
委托代理人：孙保红，河南苍穹律师事务所律师。
被告：河北景化化工有限公司。
法定代表人：艾之明。
委托代理人：李新杰。
委托代理人：邓超。
原告焦作市陆源物资有限公司（以下简称陆源公司）与被告河北景化化工有限公司（以下简称景化公司）因票据纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭于2014年12月1日公开开庭审理了本案。原告陆源公司的委托代理人孙保红、被告景化公司的委托代理人李新杰、邓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆源公司诉称：2013年11月份，风神轮胎股份有限公司为偿付原告陆源公司的货款，将票号为31300051／30110177的汇票背书给原告陆源公司。后来陆源公司将上述票据丢失，并在发现票据丢失后依法向山东省济宁市任城区人民法院申请公示催告，在公示催告期间山西兰花科技创业股份有限公司申报权利，山东省济宁市任城区人民法院作出（2014）任民催字第15号民事裁定书，裁定终结陆源公司申请的票号为31300051／30110177汇票的公示催告程序。经查，原告陆源公司与被告景化公司没有任何业务往来，陆源公司在票据丢失前也未背书给任何公司，现被告景化公司为原告陆源公司的直接后手，原告认为被告持有的票号31300051／30110177汇票系非法取得，被告景化公司的行为使原告利益受损，为了原告的合法利益，特起诉至法院，要求判令被告景化公司向原告支付票号为31300051／30110177汇票的票面金额款100万元。
被告景化公司辩称：一、原告陆源公司称其持有的票号为3130051-30110177的承兑汇票丢失，不是事实，该汇票已由陆源公司交予其公司股东申玉柱本人处置，原告谎称丢失进行公示催告又起诉被告，原告此举涉嫌恶意诉讼。二、原告陆源公司称没有背书给任何公司这也不是事实。从汇票背书情况来看，被告景化公司经原告陆源公司合法背书转让取得汇票，经背书连续理应合法取得票据权利。三、原告陆源公司称被告景化公司非法取得汇票没有尊重事实，被告景化公司虽未向原告付款的证据，但被告确实是以支付相应对价从原告股东申玉柱处取得汇票，被告景化公司尽到了合理注意义务，也无主观恶意，因而应当合法享有票据权利。
根据原、被告诉辩意见，确定本案的争议焦点为：陆源公司要求景化公司支付票号为3130051-30110177汇票面额为100万元的事实和法律依据是什么？
原告陆源公司围绕争议焦点提供的证据如下：证据一、原煤采购合同两份。证明原告与风神轮胎股份有限公司存在真实的买卖关系。证据二、增值税专用发票20张。证明原告与风神轮胎股份有限公司存在真实的买卖关系。证据三、风神轮股股份有限公司出具的证明一份，证明涉案汇票系风神轮胎股份有限公司转让给原告，原告对该汇票享有票据权利。证据四、涉案承兑汇票两页，证明被告是原告的直接后手，被告与原告不存在交易关系，恶意取得汇票，并将汇票再次进行恶意转让，其行为直接侵害了原告的合法权益。证据五、民事裁定书一份，证明涉案承兑汇票已经济宁市任城区人民法院公示催告程序，现程序已经终结。
被告景化公司对原告陆源公司提供的上述证据的质证意见是：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性无异议，但对其关联性均提出异议。从证据四汇票的背书情况看，证明景化公司是经过合法背书转让取得的汇票，依法应当享有汇票权利。从证据五看原告涉嫌谎报丢失，恶意申请公示催告。
被告围绕争议焦点提供的证据如下：证据一、景化公司记账凭证、申请汇款单及汇票复印件等材料18张，证明景化公司为取得该汇票，支付了相应对价的事实。证据二、申玉柱本人身份证复印件一份，证明申玉柱本人的基本信息。证据三、风神轮胎股份有限公司采购部、财务部出具的证明一份，证明该汇票的合法来源。证据四、工商登记材料一份，证明申玉柱是原告陆源公司的控股股东及在公司的任职情况。证据五、申玉柱本人出具的证明一份，证明申玉柱在原告公司的任职情况以及对该汇票的处置权限。证据六、原告出具的证明一份，证明申玉柱享有汇票处置权限的合法性。证据七、原告公司出具的证明一份，证明原告将本案中诉讼争议的汇票交予其股东申玉柱自行处置的事实，再次印证了申玉柱本人享有处置本案中诉争汇票的权利。证据八、申玉柱本人出具的证明一份，证明申玉柱本人将本案讼争汇票交予被告景化公司处置贴现的事实。
原告对被告提交证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据是被告与其它公司业务往来和资金往来情况，不能证明被告与原告存在真实交易关系。对证据二的真实性有异议，因该证据是复印件，不能证明与原件一致。对证据三的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据仅能证明风神轮胎股份有限公司与原告存在真实交易关系，不能证明被告取得汇票的合法性。对证据四的真实性、关联性均有异议。对证据五的真实性有异议，从证明内容看，内容不真实，且该证据属于证人证言，证人应出庭院接受双方当事人的质询，因证人未到庭，其书写的证明材料不能认证。对证据六的真实性有异议，原告从未对外出具过此份证明，且证明内容是不真实的，从证据形式上看该证据除应加盖公章外，还应有负责人或法定代表人签字。对证据六真实性有异议，该印章不是原告公司印章，该证据不应予以采信。对证据七真实性有异议，原告从未对外出具过该证明，该证明上的印章也是假的，且该证据形式不合法，没有法定代表人签字。对证据八的真实性有异议，从证据形式上看该证据属于证人证言，证人申玉柱未出庭接受双方当事人质询，其证明不能作为证据使用，且证明内容违法，显示涉案承兑汇票交被告贴现本身违反票据法的规定。
本院对原、被告提供的证据的认证意见是：对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性经被告质证予以确认。对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的关联性，经被告质证虽提出异议，但该五份证据证明了原告曾合法取得票据，与本案具有一定的关联性。对被告提交的证据一的真实性、合法性经原告质证没有异议，给予确认，对该证据的关联性经原告质证虽提出异议，但该证据真实记载了涉案汇票是被告与案外人上高县小暖煤炭经营部因煤炭交易导换而来，证实了被告合法取得票据，与本案的处理具有关联性，因此对被告提交证据一的关联性也予以确认。对被告提交的证据二申玉柱的身份证复印件，经原告质证，虽提出异议，但庭后经本院对申玉柱本人进行核实，该身份证复印件确是其本人身份证所复印，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的证据三，经原告质证，对其真实性无异议，虽对其关联性提出异议，但该证据证实了原告公司取得该汇票的合法性，从而为该汇票由原告交于其股东申玉柱进行处分的合法性提供基础，因此与本案具有关联性，对证据三的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的证据四因是复印件，且经原告质证也不认可，故对其真实性、合法性、关联性不予确认。对被告提交的证据五，经原告质证虽提出异议，但本院经庭后向申玉柱本人核实，涉案汇票是其从原告公司合法取得，进而证明申玉柱向外流通该汇票的合法性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的证据六经原告质证虽提出异议，但该证据盖有原告公司公章，经庭后与申玉柱本人核实，该证明系其本人交与被告，原告应具有妥善保管公司公章的义务，其应对其未妥善保管公司公章产生的法律后果承担相应的责任，另原告虽不认可该公章是其公司公章，但在法院限定期限内，未向法院预交鉴定费，应承担由此产生的不利后果，故应对被告提交证据五的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的证据七，经原告质证虽提出异议，但该证据加盖了原告公司公章并加盖了其法定代表人的印章，与证据五、证据六形成了一条申玉柱合法取得涉案汇票的证据链，对证据七的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的证据八，经向申玉柱本人核实，虽确实是其书写，但其书写内容与被告提交的证据一相矛盾，原告本是从申玉柱后手处取得票据，但其证明内容是其直接向被告进行贴现，其内容显然与事实不符，故对该证据八不予采信。
本院经审理查明：2013年10月13日，原告陆源公司将包括31300051／30110177号汇票在内的十张汇票进行空白背书后交由其股东申玉柱进行处置，后申玉柱将31300051／30110177号汇票交由案外人张海平进行贴现，张海平与被告景化公司有生意往来，在生意往来过程中，张海平将31300051／30110177号承兑汇票给付被告景化公司，景化公司向其支付了对价，景化公司在补记后将汇票对外进行了流通。后原告陆源公司以31300051／30110177号承兑汇票丢失为由，向山东省任城区人民法院申请公示催告，在公示催告期间山西兰花科技创业股份有限公司申报权利，山东省任城区人民法院作出（2014）任民催字第15号民事裁定书，裁定终结原告申请的票号为31300051／30110177汇票的公示催告程序。原告以其与该汇票背书的直接后手被告景化公司没有任何业务往来，原告也从未将该汇票背书给任何公司为由，认为被告景化公司系非法取得票据，为此诉至法院，要求被告景化公司给付票据利益100万元。
本院认为：原告将涉案承兑汇票进行空白背书后，交予其股东自行处置，其交付的过程，即是授权的过程，被告通过流通取得该汇票，并支付了对价，在该汇票进行补记后，持票人享有票据权利，有权将汇票背书后对外流通。另外原告无证据证明被告在存在恶意或存在重大过失的情况下取得该汇票，也无证据反驳被告已支付了合理对价，其要求被告支付票据金额100万元，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告焦作市陆源物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告焦作市陆源物资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 吴胜男
审判员 张智华
审判员 张文广
二〇一五年一月二十九日
书记员 李迎新