云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巧民初字第700号
原告习明兵，云南省巧家县人，住巧家县。
被告王兴雄，云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人李湘鹏，巧家县XX法律事务所法律工作者。
本院受理原告习明兵诉被告王兴雄车辆租赁合同纠纷一案，依法由审判员杨传贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告习明兵，被告王兴雄及其委托代理人李湘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告习明兵诉称，2014年农历3月18日，原、被告双方签订租车协议，被告王兴雄将云CXXX**号轻型自卸货车租给原告使用，约定租期两年，自2014年3月18日至2016年3月18日，每年租金20000元，若一方反悔，则需赔偿对方年租金的双倍。2015年农历3月17日，被告王兴雄以借车使用为借口，将车开走后拒绝继续履行合同，给原告造成误工、营运损失8000元。因被告违约将车收回，原告无法完成与承建XX幼儿园的孟某某签订的砂石及空心砖供应合同，经XX镇人民调解委员会调解，原告赔偿了孟某某23800元。2015年3月6日和4月18日，原告两次在会泽金钟XY轮胎经营部购买轮胎为所租赁的车辆更换，用去4400元。现起诉请求判令被告承担违约金40000元，赔偿因违约给原告造成的损失36200元，合计76200元并承担诉讼费用。
被告王兴雄辩称，原告所诉不实，双方于2014年3月18日协商一致，以20000元每年的租金将车辆租赁给原告使用，后被告交付了车辆，但原告一直未付租金，直至2014年9月18日原告才支付租金，双方补签租车协议。后因原告在使用车辆过程中未及时为车辆购买保险，被告多次找原告协商，双方未达成一致意见，被告向巧家县人民法院起诉，要求原告返还车辆。之后双方达成协议，被告于2015年5月4日（农历3月17日）将车开回之后向法院撤诉，原告开回车辆的行为是双方自愿解除合同的行为，非被告单方解除协议。双方签订的协议未明确双方的权利义务，显失公平，应视为无效合同。原告主张的违约金不应得到支持，主张的其他损失与被告无关联性，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告习明兵为证实其主张，向本院出示如下证据：
1.租车协议一份。用以证明原、被告双方达成车辆租赁协议，并约定双方不能反悔；
2.发票两张。用以证明原告曾为租赁的车辆更换了四个轮胎；
3.订货合同一份。用以证明原告与XX幼儿园签订一份订货合同，因被告将车开走，原告无法履行合同；
4.领条一份。用以证明被告将车开走，原告无法履行合同，原告赔偿了孟某某23800元的事实。
被告王兴雄为证明其答辩主张，向本院出示下列证据：
1.综合查询单一份。用以证明原告在车辆租赁期间未履行自己义务，导致其所租赁车辆保险过期；
2.XX司法所调解笔录一份。用以证明本案所争议车辆保险过期，导致双方在合同履行过程中产生分歧；
3.民事诉状及诉讼费收据各一张。用以证明双方就车辆租赁发生分歧，双方协商一致，被告将车开回后，向法庭撤诉；
4.订货合同书一份。用以证明原告所主张要求的赔偿与被告开回车辆无关，原告开回车辆是5月4日，合同上载明的订货到期日期是5月11日；
5.照片三张。用以证明原告在租赁车辆使用过程中，造成车辆轮胎严重损坏，而不是原告所说的更换了新的轮胎；
6.证人朱某甲出庭作证。朱某甲证实：其是王兴雄的同学，2015年农历3月16日，其上街遇到王兴雄，王兴雄说习明兵打电话叫他去将车开回来，其就与王兴雄一起到了习明兵的砖厂，习明兵说还有一车砖要送，等他将那车砖送了之后再叫王兴雄去开车，之后其就离开了。
7.证人吴某某出庭作证。吴某某证实：其儿子吴某A在帮习明兵打砖，帮习明兵送过几回砖，所租赁车辆的行车证在吴某A处。还车的时候习明兵打电话叫吴某A将行车证拿给王兴雄，时间是2015年农历3月19日。
经庭审质证，被告王兴雄对原告提交的证据1无异议，但认为该协议属无效协议，显失公平存在瑕疵；对证据2真实性无异议，但认为该证据是原告在车辆租赁期间所作的单方行为，与被告无关；对证据3的真实性无异议，但认为不能证明原告的损失与被告开回车辆有关，与本案无关；对证据4有异议，认为与本案无关；原告习明兵对被告提交的证据1有异议，认为该证据是假的；对证据2无异议；对证据3有异议，认为双方未协商好，车辆是被告强行开走的；对证据4有异议，认为不能证明原告的损失与被告无关；对证据5无异议，认为确实存在照片反映的坏轮胎；对证据6有异议，认为证人朱某乙的妹夫；对证据7无异议。
本院认为，原告提交的证据1为租车协议，能够证明原、被告双方就云CXXX**号轻型自卸货车租赁达成协议，采信作为本案定案证据使用；证据2为发票，该证据只能证明原告向会泽金钟XY轮胎经营部购买了四个轮胎，但不能证明原告所购买的轮胎就是为租赁车辆更换，与本案不具有关联性，对原告提交的证据2不予采信；证据3为订货合同，该证据载明的订货方为XX幼儿园，但签订该协议的人为孟某某，非XX幼儿园工作人员，且该协议载明货物均由云CXXX**号车辆供应，不符合交易习惯，对原告提交的证据3不予采信；证据4为领条，该证据能够证明原告向案外第三人孟某某支付了违约金23800元，但该行为与本案原、被告双方所签订的车辆租赁协议不具有关联性，对原告提交的证据4不予采信；被告提交的证据1为车辆综合查询单，载明云CXXX**号车辆的保险终止日期为2014年7月29日，能够证明云CXXX**号车辆在租赁期间内保险过期，采信作为本案定案证据使用；证据2为调解笔录，能够证明双方虽未达成调解协议，但车辆保险应由原告购买，原告拒绝在车辆租赁期内其使用车辆过程中购买保险，双方就合同的履行产生争议，采信作为本案定案证据使用；证据3为民事诉状及诉讼费收据，只能证明被告曾因车辆租赁问题向本院起诉，之后撤诉，但不能证明双方已就车辆租赁问题达成一致意见，对被告提交的证据3不予采信；证据4为订货合同书，该合同书系原告与案外第三人孟某某签订，与本案不具有关联性，对被告提交的证据4不予采信；证据5为照片，能够证明云CXXX**号车辆的状况，采信作为本案定案证据使用；证据6为证人证言，该证据能够证明双方协商一致，原告于2015年农历3月17日将租赁车辆交付给被告，采信作为本案定案证据使用；证据7为证人证言，双方对该证据均无异议，能够证明原告在被告将车开回后将行车证交付给原告，对被告提交的证据7采信作为本案定案证据使用。
通过庭审举证、质证、认证，本院查明如下法律事实：
原、被告双方于2014年农历3月18日签订协议，约定被告王兴雄将其所有的云CXXX**号车辆租给原告习明兵使用，租期为两年，年租金为20000元，未约定其他事项。2014年12月1日，双方因租赁车辆购买保险问题产生争议，在XX司法所进行调解，未达成一致意见。2015年农历3月17日（公历5月5日），经双方协商一致，被告王兴雄将云CXXX**号车辆开回，之后原告将车辆行驶证交予被告，双方租赁协议终止。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方自愿就云CXXX**号车辆的租赁达成协议，原告习明兵支付了一年的租金20000元，被告王兴雄将车辆交付给原告使用。双方所签协议约定的租赁期限虽为两年，但在租赁协议履行过程中，双方就车辆购买保险问题产生争议，且该争议事项在协议中未进行约定，双方协商由被告将车辆开回，终止协议履行的行为不违反法律的规定，应依法予以认可。原告主张被告强行将车辆开回，违反合同约定，请求被告赔偿违约金及经营损失的主张，因未提交确实充分的证据证明云CXXX**号车辆系被告强行开回，且原告在被告将车辆开回后主动将车辆行驶证返还被告的行为，应视为双方已就车辆租赁达成新的约定，双方的租赁协议解除，因此，对原告要求被告赔偿违约金及营业损失的主张本院不予支持；原告主张其为云CXXX**号车辆更换轮胎，请求被告赔偿4400元的要求，因原告所提交的证据不能证明其所购买的轮胎是为云CXXX**号车辆更换，对原告的该项主张本院不予支持。被告主张其开回车辆的行为系双方自愿解除合同的行为，请求驳回原告诉讼请求的主张成立，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告习明兵的诉讼请求。
案件受理费1700元，减半收取850元，由原告习明兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 杨传贵
二〇一五年九月九日
书记员 易文鹏