吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一终字第81号
上诉人（原审被告）宋某1，住吉林省白山市江源区。
被上诉人（原审原告）宋某2，住吉林省白山市江源区。
被上诉人（原审原告）宋某3，住吉林省白山市浑江区。
被上诉人（原审原告）宋某4，住吉林省白山市浑江区。
被上诉人（原审原告）宋某5，住吉林省白山市浑江区。
被上诉人（原审原告）宋某6，住吉林省白山市浑江区。
被上诉人（原审原告）宋某7，住吉林省白山市浑江区。
原审原告宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7诉原审被告宋某1继承纠纷一案，前由白山市江源区人民法院作出（2013）江民一初字第545号民事判决。宣判后，原审原告宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7不服，向本院提起上诉，本院作出（2013）白山民一终字第145号民事裁定，发回重审。白山市江源区人民法院重审后作出（2013）江民一重字第545号民事判决，宣判后，原审被告宋某1不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认定，宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7与宋某1系兄弟姊妹关系，其父亲于1981年去世，六女儿出嫁后，母亲与宋某1共同生活，至2003年去世。遗留有位于白山市江源区城墙街一委、建筑面积为55平方米、产权证号吉房权白山字第950080号砖瓦房一套（1985年建造），以及位于城墙街一委、建筑面积为42平方米、产权证编号00038472砖混房一套（2001年翻建）。宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7与宋某1系李某某第一顺序法定继承人。2012年8月27日，宋某1以代签名义与白山市江源区人民政府房屋征收综合办公室签订产权调换协议书，同意将上述两处房屋交由白山市江源区人民政府房屋征收办公室拆除，白山市江源区人民政府房屋征收办公室将坐落在怡佳小区三期4栋营业房屋106-206号、面积为149.6平米的房屋作为产权调换房屋。其中结算楼层差价为400.00元／平×58.97平米=23，588.00元，面积差价为4，000.00元／平×47.27平米=189，080.00元。附属物及各项补偿244，668.00元，包括搬迁费2，000.00元、越冬补助2，000.00元、搬家补助1，000.00元、回迁装修1，500.00元、有线电视和电话650.00元、建设周期补助6，651.00元、室内装修21，277.00元、附属物25，087.4元、室内装修1，636.30元、附属物112，872.00元，从业补助费22，800.00元、停产停业费29，194.00元、停产停业费13，000.00元，奇石搬迁费5，000.00元、板仓房补偿21，092.00元。安置房交付时间为2013年8月31日。
一审法院认为，本案诉争的两处房屋登记的所有权人为李某某，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故该两处房屋的所有权人为李某某。李某某去世后，该两处房产应作为遗产被继承人继承。宋某1辩称两处房屋在建造时其进行了投入，应属其与母亲共有，因不动产共有应当进行登记，并记载于不动产登记簿和权利证书上，而在庭审中本案当事人提交的证据中，两处房产的产权证书均未记载宋某1为此二处房屋的共有人，虽然宋某1提供了14张1985年的购货票据，但无法证明该票据与建造房屋的关联性，故不能认定宋某1对该房屋享有共有权。证人由某某出庭作证的证言为“是我姑（李某某）传信告诉我借1，000.00元，是我小弟（宋某1）去拿的钱，也是被告去还的钱”，未明确实际借款人为宋某1还是李某某的事实，故就现有证据无法认定是宋某1借钱并投入1985年的房屋建设。证人杨某某、单某某出庭作证2001年翻建的房屋是由宋某1出资翻建，但是对宋某1出资的份额及其他人是否出资的事实不清楚，故对宋某1主张此房屋为其翻建不予支持。此二处房产应作为遗产被继承人继承。因宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7在诉状中认可在拆迁协议补偿的基础上进行遗产分割，根据协议中认定的房屋面积和补偿标准，宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7所主张的被拆迁房屋置换成新房屋的价值应为385，732.00元，对此宋某1在庭审中予以认可，故对被继承的两处房屋置换成新房屋的价值应认定为385，732.00元，依法应作为遗产由各继承人继承。两处房屋附属物补偿25，087.4元、112，872.00元，属于房屋本身所附加的价值，也属于被继承的遗产的范围，与置换房屋价值共计523，691.40元，由继承人继承。但因宋某1多年与被继承人李某某生前共同生活，并经营个体经济，被继承人尽了主要扶养义务，对房屋尽有较多的管理、维护和修缮义务，按照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”故该遗产价值应由宋某1继承40%的份额，剩余60%由其他六继承人均等继承，较为适宜。但因该房屋现未实际建成，尚不能兑换实际现金价值，故应待房屋竣工并交付使用后，由宋某1补给其他继承人相应继承价款，即每人52，369.14元，房屋归宋某1所有。而搬迁费2，000.00元、越冬补助2，000.00元、搬家补助1，000.00元、回迁装修1，500.00元、有线电视和电话650.00元、建设周期补助6，651.00元、从业补助费22，800.00元、停产停业费29，194.00元、停产停业费13，000.00元、奇石搬迁费5，000.00元，室内装修21，277.00元、1，636.3元、板仓房补偿21，092.00元，是在房屋拆迁过程中补偿给房屋的所有权人或实际使用人因拆迁行为而产生的相关损失，因签订协议时被拆迁房屋的实际使用人是宋某1，故以上款项应当归宋某1所有，不应作为遗产被继承。
一审判决：“一、被继承人李某某的遗产价值由继承人宋某1继承40%的份额，剩余60%由其他六继承人宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7均等继承，即每人52，369.14元；二、被继承两处房屋置换成的坐落在怡佳小区三期4栋营业房屋106-206号、面积为149.6平米的房屋归被告宋某1所有，待房屋竣工并交付使用时由被告宋某1补给其他六继承人相应继承份额的价款每人52，369.14元。案件受理费10，315.00元（原告缴纳5，158.00元），减半收取5，158.00元，由六原告负担2，488.00元，被告负担2，670.00元”。
宣判后，上诉人宋某1不服，向本院提起上诉。上诉理由为，宋某1于1985年6月在父母购买的泥草房后院建造一处平房，母亲出资1，600.00元，宋某1出资1，000.00元，房照是以母亲的名字登记的，宋某1已提供证据证明。2001年宋某1对原有的泥草房进行翻建，全部是宋某1出资出工、出料建造的，其他被上诉人没有出钱，当时母亲73岁，没有劳动能力和经济来源，平房共计97平方米是住宅，因在2008年宋某1与其妻子分别办理了营业执照，经营泓源松花石艺术馆和金源干洗店才分别按3，600.00元和4，000.00元进行的拆迁补偿，否则应按2，000.00元补偿，申领营业执照和年检费用，均由宋某1出资，因此增值的181，072.00元不应列为遗产，应当归宋某1所有。附属物中的喷砂室、板仓房、台阶、脏水井、水泥地面、板棚（22，800.00元）是老人去世后所建，应属于宋某1的财产。附属物的补偿是对居住人因拆迁所受损失的补偿，不应列为遗产。被上诉人没有尽到赡养义务，争议房屋由宋某1居住，被上诉人没有进行维护，全部由宋某1出资维护，依据继承法十三条的规定，应当不分或少分遗产。综上所述，请求二审法院改判。
被上诉人宋某5、宋某2、宋某7答辩认为，建造两处房屋家庭成员均已出资、出力，此房原来就是门市房出租，被上诉人均已尽到赡养义务，宋某1无权多分遗产。
被上诉人宋某3、宋某6、宋某4未答辩。
经本院审理查明，2013年3月7日，证人由某某出庭证实，其姑姑李某某传信借钱1，000.00元，宋某1去拿的钱，并由宋某1还的钱。证人杨某某出庭证实，其与宋某1是师徒关系，85年建房时，其帮忙盖房，是宋某1买的料，一切都是宋某1自己办理的，2001年宋某1把以前的房扒倒重建，杨某某帮干木匠活时，宋某1的母亲讲自己没有收入，盖房子都是宋某1出资，在帮忙时看到宋某1买了一部分钉子，其他的时间太长记不清。证人单某某出庭证实其与宋某1是邻居关系，宋某1将原居住的泥草房扒倒重建，当年宋某1的母亲还在世，重建的房屋是宋某1出资，但是出资多少不清楚，及其他人是否出资、出资多少均不清楚。宋某1的母亲说家里没有钱，买断的钱盖房子不够。
另查明，板仓房补偿款21，092.00元不包含在附属物及各项补偿款244，668.00元之内。
其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，1、关于宋某1是否是1985年所建房屋共有人及泥草房翻建后的房屋所有权人的问题。宋某1提供的证人由某某证实李某某传信借钱，但不能充分证明实际借款人及还款人均是宋某1，证人单某某明确表示对建造诉争房屋的出资情况不清楚。证人杨某某证明宋某1在翻建泥草房时购买了一部分钉子，但是不能证明购买钉子的实际出资人及本案诉争房屋的所有出资情况。由于宋某1提供的证人不能充分证明1985年建造的房屋是由宋某1与其母亲李某某出资共同建造，以及泥草房是由其本人出资翻建的事实，宋某1提供的票据亦不能证实与建造房屋具有关联性，并且，宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7对证人证明的事实和宋某1的该项主张不认可，故本院对宋某1的该项主张不予支持，依据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，本案所涉两处房屋所有权人均登记为李某某，故本院认定该两处房屋所有权人是被继承人李某某。2、关于本案诉争房屋增值部分是否是宋某1个人财产的问题。宋某1主张原房屋是住宅性质，2008年由其夫妻二人办理了营业执照改为营业用房，相关部门是按营业用房进行拆迁补偿，增值部分应属于宋某1个人财产。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”的规定，拆迁安置补偿权是基于房屋所有权而产生的，房屋的拆迁安置补偿权理应属于房屋所有权人。本案中，被继承人李某某去世后，本案当事人是该房屋的继承人，李某某的原住宅房屋改为营业性用房是在遗产未分割前并基于原房屋所有权转化而来的，故按营业用房得到的补偿部分属于李某某的遗产范围。而且虽然是宋某1夫妇办理营业执照将住宅房屋改为营业性用房，但其二人在此进行经营活动而受益，从公平角度考量，按营业性用房得到的补偿部分亦当属李某某的遗产范围，由其继承人共同继承。3、本案诉争房屋附属物的补偿是否是宋某1个人财产的问题。宋某1主张附属物中的喷砂室、板仓房、台阶、脏水井、水泥地面、板棚（22，800.00元）是李某某去世后所建，应属于宋某1的财产，因其未提供证据，且被上诉人不予认可，对其该项主张不予支持，因房屋和房屋附属物之间是主物与从物的关系，在法律或者合同没有特别规定的情况下，主物与从物的权利主体是一致的。本案中的房屋附属物应当属于李某某生前遗留的个人财产，属于遗产范畴，附属物的补偿不是宋某1的个人财产。4、本案遗产分配比例问题。因宋某1与李某某生前共同生活，尽了主要赡养义务，对房屋尽了主要维护义务，一审法院已对继承人继承遗产份额作出不同比例划分，宋某1按40%、其他继承人各按10%的比例继承，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，315.00元，由上诉人宋某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张琳姝
代理审判员 林 梅
二〇一四年四月八日
书 记 员 毕 凝