安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0191民初2007号
原告：合肥易达人力资源服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：王福军，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：安徽海特微波通信有限公司，住所地安徽省合肥高新区。
法定代表人：翟翔，总经理。
委托诉讼代理人：孙玮苓，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦舒颖，安徽大森律师事务所实习律师。
原告合肥易达人力资源服务有限公司（以下简称易达公司）与被告安徽海特微波通信有限公司（以下简称海特公司）劳务派遣合同纠纷一案,本院于2018年4月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易达公司委托诉讼代理人刘涛、被告海特公司委托诉讼代理人孙玮苓、韦舒颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易达公司向本院提出诉讼请求：1.判令海特公司支付2016年7月至12月期间的劳务派遣管理费9480元；2.判令海特公司支付被派遣员工孔辉的社会保险费用19000元；3.本案诉讼费由海特公司负担。事实和理由：易达公司与海特公司自2013年5月起建立劳务派遣关系，双方先后于2014年2月1日、2015年2月1日、2016年2月1日签订三份《劳务合同》。2016年2月1日签订的《劳务合同》约定，易达公司为海特公司代发工资，并收取劳务派遣管理费，对2016年1月1日后招聘入职的员工按平均每人每月150元收取，对2016年1月1日前招聘入职的员工按原管理费用的80%收取，对于满2周年的派遣员工不收取管理费，劳务派遣管理费由海特公司根据派遣员工数量统计计算，于每月30日前将上月的劳务派遣管理费汇至易达公司指定账户。根据上述合同约定标准，海特公司自2016年7月起拖欠劳务派遣管理费合计9480元。自双方建立劳务派遣关系之日起，海特公司未向易达公司支付被派遣员工的社会保险费用，三份《劳务合同》亦未约定社会保险费用数额。2017年11月29日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终6527号《民事判决书》，判令易达公司为被派遣员工孔辉补缴2013年7月至2016年11月期间的社会保险费。后易达公司与孔辉达成调解协议，由易达公司支付孔辉19000元作为办理社会保险的补偿。海特公司未按约支付劳务派遣管理费构成违约。海特公司系实际用工单位，在其与易达公司未就被派遣员工社会保险费用进行明确约定的情况下，被派遣员工的社会保险费用应由作为用工单位的海特公司负担。
海特公司辩称，根据双方签订的三份劳务合同约定的劳务派遣管理费支付标准，对于2016年1月1日后入职的被派遣员工按每人每月150元、2015年1月1日至12月31日入职的被派遣员工按每人每月120元（150元×80%）收取管理费予以认可，2015年1月1日前入职且未满两年的被派遣员工管理费应按每人每月96元（150元×80%×80%）计算，按此标准，海特公司尚欠易达公司管理费8784元，而非其主张的9480元。易达公司对2015年1月1日前入职的被派遣员工管理费按每人每月120元（150元×80%）计算违反合同约定。
根据相关法律规定，用人单位有义务为劳动者缴纳社会保险。合肥市中级人民法院作出的（2017）皖01民终6527号《民事判决书》已确认易达公司是被派遣劳动者孔辉的用人单位，为劳动者缴纳社会保险是易达公司法定义务，被派遣员工社会保险费用不应由海特公司承担。该《民事判决书》判决易达公司为孔辉补缴2013年7月至2016年11月期间的社会保险费，内容为补缴行为。而易达公司与孔辉达成由其一次性支付孔辉19000元补偿款的调解协议，内容为金钱给付，海特公司并非调解协议的当事人，不应受到调解协议的约束，易达公司要求海特公司承担19000元社会保险费于法于理无据。
劳务合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。三份劳务合同均约定了海特公司支付的管理费包含相关保险费用、税费等，并约定被派遣劳动者在海特公司工作期间的劳动纠纷及相关事宜与海特公司无关，由易达公司自行解决。虽然没有明确说明保险系指社会保险，但易达公司并未为被派遣劳动者购买过其他种类保险，合同中约定的保险更不可能是指除社会保险之外的其他保险，依据合同解释原则与方法，应当认定劳务合同约定的保险费系指社会保险。同时，易达公司作为依法成立的人力资源公司，具有民事权利能力和民事行为能力，应当全面认识到合同的内容以及可能产生的法律后果。依据合同法第一百二十五条之规定，结合人力资源交易市场的交易习惯及诚实信用原则，应当认定双方已经明确约定了由易达公司为被派遣员工缴纳社会保险费。综上，海特公司支付给易达公司的管理费已经包含被派遣员工缴纳相关保险的费用，即使发生劳动纠纷，也应当由易达公司处理，与海特公司无关。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。易达公司系具有劳务派遣资质的企业法人。2014年2月1日、2015年2月1日、2016年2月1日，海特公司（甲方）与易达公司（乙方）先后签订了三份《劳务合同》，就易达公司向海特公司派遣劳动者、海特公司向易达公司支付管理费等事宜进行了约定，每份合同的期限均为一年。三份劳务合同的第二条合同定义第2.3款载明“管理费系指甲方向乙方支付的，就乙方向甲方派遣派遣员工，并对派遣员工进行管理，承担有关保险等的费用。”三份劳务合同的第八条劳务派遣管理费的支付第8.1款分别为：2014年的劳务合同载明“甲方按平均每人每月150元作为乙方劳务派遣管理费，该管理费用含乙方支付派遣员工的保险费用、税费等。”2015年的劳务合同载明“自2015年1月1日起，甲方对2015年1月1日后招聘入职的派遣员工按平均每人每月150元作为乙方劳务派遣管理费，对2015年1月1日前招聘入职的派遣员工按原管理费用的80%作为乙方劳务派遣管理费用，该管理费用含乙方支付派遣员工的保险费用、税费等。”2016年的劳务合同载明“自2016年1月1日起，甲方对2016年1月1日后招聘入职的派遣员工按平均每人每月150元作为乙方劳务派遣管理费，对2016年1月1日前招聘入职的派遣员工按原管理费用的80%作为乙方劳务派遣管理费用，该管理费用含乙方支付派遣员工的保险费用、税费等，对于满2周年的派遣员工甲方不再支付管理费。”三份劳务合同第九条社会保险及相关责任第9.1款载明“乙方派遣员工在甲方工作期间的劳动纠纷及相关事宜与甲方无关，由乙方负责自行解决。”合同签订之前，自2013年5月起，海特公司每月支付给易达公司一笔劳务工资和管理费，劳务工资由易达公司据实代为发放给被派遣劳动者，管理费归易达公司所有。2016年7月起，海特公司开始拖欠易达公司管理费，双方于2017年1月31日终止劳务派遣关系。
海特公司对易达公司主张的拖欠2015年、2016年入职的被派遣劳动者管理费计算标准及数额没有异议，对拖欠2015年1月1日前入职的被派遣劳动者管理费的计算标准有异议，认为易达公司对2015年1月1日前入职且未满两年的被派遣劳动者管理费按每人每月120元（150元×80%）计算违反合同约定，应按每人每月96元（150元×80%×80%）计算，按此标准，海特公司累计尚欠易达公司管理费8784元，而非9480元。
孔辉系易达公司派遣至海特公司的被派遣劳动者。2016年12月21日，孔辉以海特公司和易达公司为被申请人提起劳动仲裁，要求裁决两被申请人支付拖欠的工资、经济补偿金、未休年休假工资报酬并补缴社会保险费。合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月2日作出（2016）合高新劳人仲案字第556号《仲裁裁决书》，裁决：1.易达公司为孔辉办理2013年7月至2016年11月期间的各项社会保险，其中个人缴费部分由孔辉承担；2.易达公司支付孔辉未休年休假工资报酬2427.5元；3.海特公司对上述支付项目承担连带责任；4.驳回孔辉的其他仲裁请求。裁决书送达后，易达公司不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，要求判令：1.不为孔辉补缴2013年7月至2016年11月期间的社会保险费；2.不支付孔辉未休年休假工资报酬2427.5元；3.海特公司为孔辉补缴2013年7月至2016年11月期间的社会保险费，并支付孔辉未休年休假工资报酬2427.5元；4.本案诉讼费由孔辉、海特公司承担。2017年7月13日，本院作出（2017）皖0191民初1596号《民事判决书》，判决：1.易达公司为孔辉补缴2013年7月至2016年11月期间的社会保险费（其中，个人缴纳比例部分由孔辉承担）；2.海特公司支付孔辉未休年休假工资报酬2268.77元；3.驳回易达公司的其他诉讼请求。易达公司不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。合肥市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）皖01民终6527号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月11日，易达公司与孔辉签订了一份《调解协议》，就其为孔辉补缴2013年7月至2016年11月期间的社会保险费约定一次性支付孔辉补偿款19000元。次日，易达公司通过转账方式向孔辉支付了该补偿款。
以上事实，有企业法人营业执照、《劳务合同》、转账凭证、银行客户回执、银行转账电子回单、调解协议、《民事判决书》及当事人陈述等证据载卷佐证。
本院认为，本案应明确以下争议焦点：一、关于管理费。海特公司对其拖欠易达公司管理费的事实不持异议，但对2015年1月1日前入职且未满两年的被派遣劳动者管理费计算标准与易达公司存在分歧。根据双方2016年签订的劳务合同约定，2016年1月1日前入职的被派遣劳动者按原管理费用的80%计算管理费。而双方2014年签订的劳务合同约定被派遣劳动者管理费的标准为每人每月150元，该150元应为2015年1月1日前入职的被派遣劳动者的原管理费，故易达公司按120元（150元×80%）计算2015年1月1日前入职的被派遣劳动者的管理费，符合双方之间的约定，依法应予支持。海特公司要求按96元（150元×80%×80%）计算2015年1月1日前入职的被派遣劳动者管理费，缺乏事实依据，本院不予采信。故本院确认海特公司尚欠易达公司管理费9480元，海特公司依法应予支付。
关于社会保险费。相关法律规定，劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。本案中，海特公司与易达公司签订的劳务合同第二条第2.3款、第八条第8.1款以及第九条第9.1款虽有关于“保险”的表述，但并无关于社会保险费用的数额与支付方式的明确约定，且海特公司实际支付给易达公司的管理费每人每月不高于150元，该费用远低于相应期间合肥市社会保险费用人单位最低应缴纳数额，故双方签订的劳务合同未对被派遣劳动者的社会保险费用数额及支付方式进行约定，海特公司作为用工单位，应当承担包括社会保险费用在内的相应的用工成本。易达公司就法院作出的生效判决文书确定的义务与孔辉达成调解协议，约定向孔辉一次性支付2013年7月至2016年11月期间的社会保险补偿款19000元，未超过该期间合肥市社会保险费用人单位最低应缴纳数额，海特公司应予承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条第一款、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽海特微波通信有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告合肥易达人力资源服务有限公司劳务派遣管理费9480元；
二、被告安徽海特微波通信有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告合肥易达人力资源服务有限公司被派遣劳动者孔辉的社会保险费用19000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，减半收取为256元，由被告安徽海特微波通信有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 张友国
二〇一八年六月二十六日
法官助理 李红俊
书 记 员 刘玲玲
附本案适用和参照的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国劳动合同法》
第五十九条第一款劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。
第六十二条用工单位应当履行下列义务：
（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护；
（二）告知被派遣劳动者的工作要求和劳动报酬；
（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；
（四）对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训；
（五）连续用工的，实行正常的工资调整机制。
用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《劳务派遣暂行规定》
第七条劳务派遣协议应当载明下列内容：
(一)派遣的工作岗位名称和岗位性质；
(二)工作地点；
(三)派遣人员数量和派遣期限；
(四)按照同工同酬原则确定的劳动报酬数额和支付方式；
(五)社会保险费的数额和支付方式；
(六)工作时间和休息休假事项；
(七)被派遣劳动者工伤、生育或者患病期间的相关待遇；
(八)劳动安全卫生以及培训事项；
(九)经济补偿等费用；
(十)劳务派遣协议期限；
(十一)劳务派遣服务费的支付方式和标准；
(十二)违反劳务派遣协议的责任；
(十三)法律、法规、规章规定应当纳入劳务派遣协议的其他事项。