吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2957号
上诉人(原审原告)张树行，男，1960年5月14日生，汉族，现住长春市朝阳区号。
被上诉人(原审被告)长春半导体有限公司,住所地长春高新技术产业开发区火炬路371号。
法定代表人赵会昌，董事长。
委托代理人张雪蕾，该公司综合部部长。
上诉人张树行因与被上诉人长春半导体有限公司（以下简称半导体公司）劳动争议纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张树行，被上诉人半导体公司的法定代表人赵会昌、委托代理人张雪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张树行原审时诉称，张树行于2012年2月在半导体公司参加工作，从事总经理兼质检部部长岗位，公司2013年5月至现在未与其签订劳动合同，其目前仍在职。张树行与公司协商，公司回复2015年社保基数没有出来，不能签合同或出具解除劳动关系证明。长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会出具的长高劳人仲裁字［2016］第7号仲裁裁决书驳回张树行的仲裁请求，张树行不服，认为仲裁委员会当庭未查明实际情况，对张树行的申请未予支持，适用法律不当。故诉至人民法院，请求依法判令：一、清偿2015年1月至2015年7月7个月双倍补差工资26600元;二、清偿2015年1月至7月7个月拖欠工资26600元;三、半导体公司支付待通知金3800元;四、半导体公司补偿4年的解除合同双倍补偿金30400元;五、清偿2015年8月至2016年3月8个月双倍补差工资30400元；六、清偿2015年8月至2016年3月8个月拖欠工资30400元。
半导体公司原审时辩称，半导体公司未与张树行签订劳动合同的原因是张树行自己的拖延与拒绝导致劳动合同无法签订，而半导体公司已尽到用人单位的义务。张树行在半导体公司工作期间已经在其他公司兼职，离职以后就在吉林华禹半导体有限公司工作，并建立劳动关系，于2015年5月在吉林华禹半导体有限公司参加医疗保险，张树行声称此时在半导体公司工作与事实不符。故半导体公司不应支付张树行2015年1月至2015年7月7个月双倍补差工资26600元、2015年1月至7月7个月拖欠工资26600元、待通知金3800元、解除合同双倍补偿金30400元、2015年8月至2016年3月8个月双倍补差工资30400元、2015年8月至2016年3月8个月拖欠工资30400元。
原审法院经审理查明，张树行于2012年2月在半导体公司参加工作，从事总经理兼质检部部长岗位。2015年1月半导体公司拟与其签订劳动合同，张树行未同意。张树行向长春高新技术产业开发区人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求半导体公司支付张树行2015年1月至2015年7月7个月双倍补差工资26600元、2015年1月至7月7个月拖欠工资26600元、待通知金3800元、解除合同双倍补偿金30400元、2015年8月至2016年3月8个月双倍补差工资30400元、2015年8月至2016年3月8个月拖欠工资30400元。长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出长高劳人仲裁字第［2016］第7号仲裁裁决书，驳回张树行的仲裁请求。并于2016年4月12日向张树行送达。另查：张树行将医疗保险于2015年5月24日转移至吉林华禹半导体有限公司，目前处于续保状态。社会养老保险及失业保险参保的单位均为吉林华禹半导体有限公司，目前处于在职状态。
原审法院认为，2015年1月半导体公司拟与张树行签订劳动合同，张树行因故未予签订，双方不存在劳动合同关系。张树行主张2015年1月至3月为半导体公司提供了劳动，但未提交证据予以证实其主张，张树行为半导体公司提供劳动、双方存在事实劳动关系的主张不能成立。故张树行的诸项诉请缺少事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回张树行的诉讼请求。案件受理费10元，由张树行负担。
宣判后，张树行不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判半导体公司向张树行支付2013年12月拖欠工资3000元、2015年1月至2015年7月期间双倍补差工资26600元、2015年1月至2015年7月期间拖欠工资26600元、待通知金3800元、解除合同双倍补偿金30400元、2015年8月至2016年3月期间双倍补差工资30400元、2015年8月至2016年3月期间拖欠工资30400元。主要上诉理由为：第一，张树行于2015年1月至3月在半导体公司处工作，而原审法院却并未采信张树行提供的其在此期间工作的证据，属认定事实有误，半导体公司在此期间从未向张树行发放过工资，张树行目前仍在职；第二，半导体公司从2013年5月至今未与张树行签订劳动合同，半导体公司提供空白劳动合同的时间是2015年2月23日，原审法院对此并未查明；第三，半导体公司并未向张树行出具解除劳动合同通知书，也未登报解除与张树行的劳动关系，却于2015年4月删除张树行的上班密码锁指纹，并将张树行赶出公司，张树行为生存开始在其他公司打零工，并于2015年5月起在打零工公司挂靠交纳医保；第四，劳务纠纷适用谁持有谁举证的举证原则，半导体公司应对其持有的证据承担举证责任；第五，半导体公司涉嫌提供伪证、妨碍司法公正，如造成后果，请求追究法律责任，并赔偿张树行的名誉和精神损失费10元。
被上诉人半导体公司二审辩称，第一，张树行上诉请求半导体公司清偿其2013年12月拖欠工资3000元，但该项请求因超过诉讼时效且无事实依据，已被张树行在仲裁时划掉；第二，张树行在2015年以后并未向半导体公司提供劳务，半导体公司无需向张树行支付2015年1月至2016年3月期间的工资，且张树行于2015年5月已在吉林华禹半导体有限公司处工作并在该公司参加医保，另外，半导体公司并不认可张树行的月工资是3800元；第三，2015年1月半导体公司已将待签订的劳动合同交到张树行手中，但由于张树行拖延和拒签导致劳动合同无法签订，公司的其他职工可以作证，且张树行在仲裁时已举证半导体公司向其发放的2015年1月1日待签订的劳动合同，表明半导体公司具有签订劳动合同的意思表示，故半导体公司无需向张树行支付因未签订劳动合同的二倍工资差额；第四，张树行离职原因是其拒绝签订劳动合同及与其他公司存在劳动关系，故半导体公司无需向其支付待通知金，也不应向张树行支付经济补偿金；第五，半导体公司属于国家三级保密单位，张树行离职后仍在其他公司从事与原公司业务相关的工作，并利用原公司的名义与客户洽谈业务，半导体公司保留对张树行刑事起诉的权利。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，半导体公司为张树行缴纳医保至2015年3月，张树行在2014年的月工资是3000元，张树行曾在入职时与半导体公司签订过一次书面劳动合同，张树行在二审庭审中表示其在2015年3月20多日不再去半导体公司上班。张树行在二审中提交五份新证据，证据一是其与半导体公司于2016年8月9日的另案开庭笔录，证明半导体公司承认张树行系于2015年2月15日以后开始不上班；证据二是录用走读大学（联大）电大知青班毕业生审批呈报表，证明半导体公司于2002年国企改制，张树行距离退休不满十年，半导体公司应与张树行签订无固定期限劳动合同；证据三是检验报告，证明张树行在2015年1月至11月一直为半导体公司工作；证据四是李雁平、郭飞出具的证明，证明张树行2015年1月至11月一直为半导体公司工作；证据五是长高劳人仲裁字［2015］第88号仲裁裁决书和（2015）长高开民初字第1051号民事判决书，证明张树行曾向半导体公司主张要求与其签订无固定期限劳动合同。半导体公司质证称，对证据一即另案庭审笔录的真实性无异议，但对证明内容有异议，张树行在2015年1月以后未再到半导体公司处工作，但半导体公司在其后的庭审中又表示张树行系于2015年2月15日左右因指纹门检被取消未再到公司上班；对证据二即录用走读大学（联大）电大知青班毕业生审批呈报表，半导体公司认为是北方电子公司进行改制，改制行为与本案无关，张树行系于2012年开始在半导体公司工作；对证据三即检验报告的真实性不予认可，其上显示的是半导体公司质量部的部门章，但并非质量部所加盖；对证据四即李雁平、郭飞出具的证明，半导体公司认为李雁平、郭飞系吉林华禹半导体有限公司的员工，不能证明张树行与半导体公司之间的关系；对证据五即长高劳人仲裁字［2015］第88号仲裁裁决书和（2015）长高开民初字第1051号民事判决书，半导体公司称（2015）长高开民初字第1051号民事判决书作出后，半导体公司提起上诉，且该判决书中有双方不签订劳动合同的判项。半导体公司在二审中提交两份新证据，即2014年1月1日、2015年1月1日半导体公司与张树行的劳动合同书，上述证据来源于长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会，系张树行在长高劳人仲裁字［2015］第88号仲裁案件中提供的证据，证明半导体公司已将待签订的劳动合同交给张树行，但张树行拒绝签字，由此引起的后果应由张树行自行承担。张树行对半导体公司提供的两份劳动合同的质证意见为，该两份劳动合同上并无单位公章和领导签字，是无效合同，且半导体公司在2015年2月28日找张树行签订劳动合同时，还要求张树行将之前对半导体公司的仲裁申请撤销，半导体公司也没有为张树行缴纳2014年的社保医保，即使要签订劳动合同，张树行作为国有企业改制员工，也应签订无固定期限劳动合同。
本院认为，张树行系于2012年开始在半导体公司工作，担任总经理兼质检部部长，张树行与半导体公司之间合法的劳动关系受法律保护。
关于半导体公司是否应向张树行支付2015年1月以后的工资。半导体公司主张张树行并未在上述期间为公司提供劳动，故其不应向张树行支付2015年以后的工资；张树行主张其在2015年1月至11月一直为半导体公司提供劳动，并提供了2015年1月7日杭州远方光电信息股份有限公司向半导体公司张工发送的业务邮件（其上有周建才的签名）、由张工接收的静电放电发生器校准信息（周建才于2015年1月18日在该校准信息上签字）、安卡汽车配件（天津）有限公司于2015年1月28日向半导体公司张工发送的业务单据（张树行在确认回签处签字，签字日期为2015年2月2日）、张树行签字的设计图纸（图纸的时间栏载明2015年2月2日，核对处由周建才签名）、加盖有半导体公司质量部印章的检验报告（张树行、周建才在该报告上签字，时间为2015年8月14日）以及李雁平、郭飞出具的证明。本院认为，虽然半导体公司对张树行提供的2015年1月至2月的业务材料的真实性不予认可，但认可周建才系其公司员工，且半导体公司在二审庭审中认可张树行在2015年2月15日左右未再上班，半导体公司为张树行缴纳医保至2015年3月，故可以认定张树行与半导体公司在2015年1月至3月存在事实劳动关系。虽然张树行提供的2015年8月14日检验报告上也载有周建才的签名，但张树行在二审庭审中自认其在2015年3月20多日之后未到半导体公司上班，故其提供的检验报告无法证明其在2015年8月仍在半导体公司工作，而李雁平、郭飞并未出庭，且半导体公司称二人系吉林华禹半导体有限公司的员工。因此，根据现有证据，可以认定张树行与半导体公司在2015年1月至3月存在事实劳动关系，但半导体公司未向张树行支付上述期间的工资，虽然张树行主张其2015年的月工资应为3800元，但并未提供证据予以证明，而双方均认可张树行在2014年的月工资为3000元，故半导体公司应以月工资3000元为标准，向张树行支付2015年1月至3月的工资，共计9000元（3000元×3个月）。因张树行在2015年4月之后未再向半导体公司提供劳动，且其在2015年5月即在吉林华禹半导体有限公司工作，故其要求半导体公司向其支付2015年4月至2016年3月的工资，于法无据，本院不予支持。
关于半导体公司是否应向张树行支付2015年1月至2016年3月因未签订书面劳动合同的二倍工资差额。半导体公司主张其已将待签订的劳动合同交给张树行，但张树行拒绝签字，故其不应向张树行支付因未签订劳动合同的二倍工资差额；张树行在二审庭审中开始主张其从未收到过半导体公司要求其签订的劳动合同，而在半导体公司提供了张树行在长高劳人仲裁字［2015］第88号仲裁一案中提交的2015年1月1日劳动合同时，张树行又承认了半导体公司要求与其签订过劳动合同，但张树行认为合同因无公章和领导签字而无效，且半导体公司强迫其撤销之前的仲裁申请、未给其缴纳2014年社保、应签订无固定期限的劳动合同，故其拒绝在待签订的劳动合同上签字。本院认为，因张树行并不否认其拒绝签订劳动合同的行为，而劳动合同的设立宗旨系为保护劳动者的合法权益，故张树行提出的抗辩均不构成其拒签劳动合同的理由，除非半导体公司提供的劳动合同所约定的条款违反法律约定，但半导体公司交给张树行的待签订劳动合同中约定的劳动合同期限（劳动合同期限是从2015年1月1日起至2016年12月31日止）、工作岗位、工作地点、工时制度、月工资标准等条款均符合法律规定，故张树行应承担其拒签劳动合同的不利后果，其无权向半导体公司主张因未签订劳动合同的二倍工资差额。
关于半导体公司是否应向张树行支付解除劳动合同赔偿金。半导体公司主张因张树行拒绝签订书面劳动合同，且与其他公司建立劳动关系，故半导体公司不应向张树行支付解除劳动合同赔偿金；张树行主张其是因未应半导体公司领导的要求撤销之前的仲裁申请而离开公司，半导体公司也未向其送达解除劳动关系通知书，故半导体公司应向其支付解除劳动合同赔偿金。本院认为，由于张树行拒绝与半导体公司签订书面劳动合同，半导体公司有权解除与张树行的劳动合同关系，且半导体公司已于2015年3月为张树行办理了医保减员手续，虽然半导体公司并未向张树行出具解除劳动合同通知书，但张树行已认可其在2015年4月之后未再去半导体公司上班，并于2015年5月开始在吉林华禹半导体有限公司处工作、缴纳医保，故应当认定张树行已知晓半导体公司与其解除劳动合同关系的事实，并另谋职业，半导体公司解除劳动合同关系的程序瑕疵并未侵害张树行的劳动权益，故半导体公司无需向张树行支付解除劳动合同赔偿金。
张树行上诉请求半导体公司应向其支付2013年12月拖欠工资3000元，但张树行并未在劳动仲裁时提出该项诉请，亦未在原审起诉时主张，故对于该项上诉请求，本院不予审理。张树行请求半导体公司向其支付待通知金和解除劳动关系赔偿金，而支付待通知金的法定条件与支付解除劳动关系赔偿金的法定条件相矛盾，经释明，张树行明确表示要求半导体公司向其支付解除劳动赔偿金，故对于张树行要求半导体公司向其支付待通知金3800元的上诉请求，本院不予审理。对于张树行在上诉理由中主张半导体公司应赔偿其名誉和精神损失费10元，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决适用法律正确，程序合法，但认定事实有误。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初615号民事判决；
二、被上诉人长春半导体有限公司于本判决生效后立即向上诉人张树行支付2015年1月至3月的工资，共计9000元；
三、驳回上诉人张树行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费20元，由上诉人张树行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 刘晓希
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 竭海涛