四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4930号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区。
代表人何伟，总经理。
委托代理人刘方，四川领邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏正明，男，汉族，1975年11月21日出生，住四川省成都市高新区。
被上诉人（原审原告）成都市蓉城出租汽车有限公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张建，董事长。
委托代理人夏正明，男，汉族，1975年11月21日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）王道友，男，汉族，1973年7月7日出生，住四川省成都市成华区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称人寿财保成都中心支公司）因与夏正明、成都市蓉城出租汽车有限公司（以下简称蓉城出租汽车公司）、王道友机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月12日，王道友饮酒后驾驶牌照为川A＊＊＊**号车行至一环路北二段与白马寺街交叉口处，所驾车右前部与前右侧停车上客刚起步前行由夏正明驾驶的牌照号川A＊＊＊**的车左后部发生碰撞，造成俩车受损，无人员受伤的交通事故。事故发生后，经成都市公安道路交通事故物证鉴定所对王道友血液进行乙醇浓度鉴定事发时王道友系醉酒后驾驶机动车。成都市公安局交通管理局第二分局交通事故认定书，认定王道友承担事故的主要责任，夏正明承担事故的次要责任。王道友因涉嫌危险驾驶被刑事拘留；2012年10月1日被成都市公安局交通管理局监视居住；2014年12月15日成都市金牛区人民检察院成金检刑不诉（2015）1号不起诉决定书决定对王道友不起诉。在此期间夏正明于2013年3月向金牛区人民法院起诉，后因王道友涉嫌危险驾驶的刑事案件正在处理而撤诉后起诉。王道友所驾车在人寿财保成都中心支公司投保相关费用，本次事故发生在投保期间。同时查明，一、2015年4月7日，成都市公安局交通管理局第二分局出具证明证实，王道友因醉酒后驾驶机动车被成都市公安局交通管理局吊销机动车驾驶证，现撤销吊销王道友机动车驾驶证事宜正在办理之中。二、当事人均同意夏正明的车辆维修费扣除折旧费50元，即认可维修费4473元。三、夏正明的车辆误工时间为4天，每天的规费为400元；施救费400元，停车费40元。
原审法院认定上述事实，主要采信了交通事故认定书、不起诉决定书、保险单、证明证据及当事人陈述等证据。
原审法院认为，关于责任比例、赔偿费用等问题。由于王道友因醉酒导致涉嫌危险驾驶的行为已被检察机关不起诉，且公安机关亦出具证明证实吊销的驾驶证件正在恢复办理中，故相关部分损失应由保险公司进行理赔；根据交通事故责任认定王道友与夏正明的主次责任且均属于机动车，原审法院认为王道友承担70%的责任，夏正明承担30%的责任较为适宜。事发后夏正明一直向法院主张权利，故保险公司认为已超过诉讼时效的观点不予采纳；对于王道友提出其所驾车辆维修费，不属于本案解决范畴，可另行主张权利。对于车辆施救费400元，停车费40元，车辆维修费4473元，因有相关票据予以认定。对于误工费，由于停运及修理4天，每天按照规费及2013年交通运输业平均工资计算，误工的停运损失为2173.49元。对于精神损失费，由于未提供证据证实不予支持。
本次事故中，夏正明、蓉城出租汽车公司各项损失共计7086.49元。扣除停车费40元、停运损失费2173.49元计2213.49元按照7：3由王道友承担1549.44元、夏正明承担664.05元外，其余费用4873.00元应由保险公司承担。其中在在机动车交通事故责任强制保险中财产损失费险承担2000元外，其余费用2873元由于在保险公司投保商业险及不计免赔，故此费用保险公司应在在第三者商业保险责任限额范围内按照责任比例承担70%即2011.10元，夏正明承担30%即861.90元。故保险公司承担4011.10元。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、人寿财保成都中心支公司于本判决生效之日起十五日内向夏正明赔付4011.10元；二、王道友于本判决生效之日起十五日内向夏正明赔付1549.44元；三、驳回夏正明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费92元，由王道友承担64元，由夏正明承担28元。
宣判后，人寿财保成都中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判人寿财保成都中心支公司在本案中不承担保险赔偿责任。其主要理由为：1、原审判决人寿财保成都中心支公司按保险合同约定承担保险赔偿责任，无事实依据。不起诉决定书仅只以事实不清作为免于起诉的理由，但没有其他事实推翻醉酒的事实，公安机关出具的证明证实被吊销的驾驶证件正在恢复办理中，也仅是职权部门行驶行政管理职权办理驾驶证件也没有否认醉酒的事实。2、夏正明没有在诉讼时效范围内向人寿财保成都中心支公司提出过相关赔偿请求，其提出诉讼已超过两年，虽夏正明曾向法院提起过诉讼，但未将人寿财保成都中心支公司列为诉讼当事人，已超过保险索赔的诉讼时效。3、根据保险合同约定，涉及醉酒驾驶的，保险公司不承担保险赔偿责任。
夏正明、蓉城出租汽车公司辩称，人寿财保成都中心支公司的陈述有一定道理，但是法院驳回了王道友酒驾的事实，请求维持原判。
王道友辩称，刑事的结果是去年12月份才下来的，故不存在超过两年诉讼时效的问题。公安机关恢复了执照，法院和检察院都没有起诉了，说明醉酒驾驶不是事实。
二审审理过程中，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，亦未提交新的证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点为：1、本案的起诉是否超过诉讼时效？2、人寿财保成都中心支公司是否应当承担对夏正明的保险赔偿责任？对此，本院做如下评述：
关于诉讼时效的问题。事故发生后，夏正明和蓉城出租汽车公司于2013年3月4日向成都市金牛区人民法院提起诉讼，诉讼时效因起诉而中断，本案诉讼时效的中断与是否将人寿财保成都中心支公司列为被告没有关联。成都市金牛区人民检察院以危险驾驶罪对王道友提起公诉，后在2014年12月15日对王道友作出不起诉决定。成都市金牛区人民法院裁定准许成都市金牛区人民检察院撤回对王道友犯危险驾驶罪的起诉。夏正明于2014年12月17日再次提起诉讼，没有超过诉讼时效。
关于保险赔偿责任的问题。《机动车第三者责任保险条款》第五条第（五）项约定保险人不负赔偿责任的情形为“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”。王道友涉嫌犯危险驾驶罪，经成都市金牛区人民检察院审查并退回公安补充侦查，由成都市金牛区人民检察院以犯罪事实不清、证据不足为由作出不起诉决定。且经公安机关证实，王道友因醉酒后驾驶机动车被吊销驾驶证的行政行为也在办理撤销过程中。故本次事故的《道路交通事故认定书》在刑事案件中未被采信，《道路交通事故认定书》中认定的醉驾属于真伪不明的事实，虽然民事案件的证明程度无需达到证据确实充分的程度，但仍需达到高度可能性的程度，人寿财保成都中心支公司仍应对其主张王道友醉酒驾驶承担证明责任。诉讼中虽然王道友向公安机关陈述其在2012年7月11日下午6点吃饭时喝了一瓶啤酒，但事故发生在饮酒后近6小时的7月12日00时46分，还是否属于酒后驾驶的应当有血液乙醇浓度鉴定。人寿财保成都中心支公司主张王道友在本次事故中存在醉酒驾驶，没有证据予以证明。从现有证据看，也不足以证明王道友存在饮酒后驾驶的行为。故该公司应当依其与王道友之间签订的保险条款承担相应的保险赔偿责任，其主张不承担商业险赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的金额和方式执行；二审案件受理费400元，由中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年十月十一日
书 记 员 陈 臣