重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02795号
上诉人（原审原告）邓盛丽，女。
被上诉人（原审被告）曾德林，男。
被上诉人（原审被告）屈培艳，女。
被上诉人（原审第三人）薛强，男。
被上诉人（原审第三人）重庆亨佳龙房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段210号附2号，组织机构代码68624852-8。
法定代表人黄建洪，董事长。
上诉人邓盛丽与被上诉人曾德林、屈培艳、薛强、重庆亨佳龙房地产开发有限公司离婚后财产纠纷一案，邓盛丽不服重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第07669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告邓盛丽与被告曾德林原系夫妻关系，2009年1月20日双方在民政局协议离婚，约定婚生女曾娅由被告曾德林抚养教育，原告邓盛丽不负担一切费用；位于重庆市渝西大道中段某住房一套、重庆市永川区茶店村某住房一幢和重庆市永川区兴鑫小汽车修理厂的所有权及经营权均归曾娅所有，两处的住房由原告邓盛丽代管，汽车修理厂由被告曾德林代管，支付给第三薛强的购房款317500元归被告曾德林所有，被告曾德林付现金200000元给原告邓盛丽。2010年1月18日，原告邓盛丽向重庆市永川区人民法院提起离婚后财产分割诉讼，要求对离婚前夫妻共同财产进行重新分割。在该院主持调解下，双方达成了调解协议：双方均撤销了将房屋及汽车修理厂赠与给婚生女曾娅的行为，位于重庆市渝西大道中段某住房一套、重庆市永川区茶店村某住房一幢归原告邓盛丽所有，重庆市永川区兴鑫小汽车修理厂归被告曾德林所有。在调解过程中，原告邓盛丽举示了被告曾德林与第三人薛强签订的购房《协议书》和第三人薛强收到被告曾德林购房款317500元的收据各一份，调解笔录载明317500元归曾德林所有。同时查明，2007年10月6日，乙方（被告曾德林）与甲方（第三人薛强）签订《协议书》，约定第三人薛强对位于重庆市永川区望城北路17-20-8-13号国有土地进行开发，被告曾德林在该宗土地东头有一汽修厂，在征用土地过程中因曾德林为甲方做了一定工作，故甲方将房屋建好后，房屋底层约800平方米按每平方1600元的优惠价卖给曾德林。
另查明，2011年12月22日，原告邓盛丽向重庆市永川区人民法院起诉被告曾德林，第三人薛强、第三人重庆亨佳龙房地产开发有限公司，要求确认被告曾德林以每平方米1600元的价格取得约800平方米房屋的权利以及依据该协议取得的补偿款系离婚前的夫妻共同财产。该院经审理后认为，原告邓盛丽与被告曾德林2009年在民政局协议离婚后，原告于2010年1月提起了再次进行财产分割的诉讼，出示了曾德林与薛强签订的协议书和收据，说明原告对协议书的内容是明知的，对收据注明的317500元在2009年1月20日的离婚协议中已作了分割，故驳回了邓盛丽的诉讼请求，邓盛丽不服判决，向本院上诉，本院对事实部份除与一审查明的事实相同外，还查明，被告曾德林在二审中承认与案外屈培艳于2011年12月31日与亨佳龙公司签订了购房协议，以每平方米1600元的价格购买了位于重庆市永川区渝西大道中段210号3幢1-1和2-1的商业用房826.82平方米，被告曾德林与原告邓盛丽在民政局协议离婚时除约定“男方与薛强签定的预购房款归男方所有”外，还约定“男方付给女方贰拾万元整”，邓盛丽在一审中承认该“贰拾万元”是双方约定曾德林分得317500元预付款后，曾德林分给邓盛丽的。本院在该案判决中认为，“2007年10月6日，曾德林与薛强签订了《协议书》，曾德林按《协议书》的约定向薛强支付了特殊购房款317500元，由此取得了以每平方米1600元的价格向薛强购买望北·玉带风清小区商住楼东头底层800平方米商业用房的预期权利，2009年1月20日，曾德林与邓盛丽协议离婚时明确约定男方与薛强签订的预购房款归男方所有，而该预购房款和将来以特定价格购房的权利均是基于曾德林与薛强之间的协议产生，并非两个独立可分的权利，故邓盛丽称协议离婚时不知曾德林与薛强协议存在，离婚时仅对支付的购房款进行了分割而未对购房权利进行分割，明显不符合逻辑，对于男方与薛强签订的预购房款归男方所有的约定当然应当理解为将来可能存在的向薛强购房的权利（包括补偿款请求权）由曾德林行使，为此，双方还同时约定了男方付给女方贰拾万元整。因此，不论曾德林向重庆亨佳龙房地产开有限公司购买商业用户的合同是否系履行被告曾德林与第三人薛强原先签订的协议，邓盛丽主张应由其取得和行使房屋购买权和补偿款请求权的诉讼请求均不应得到支持，本案一审判决正确，依法予以维持”，本院遂驳回原告邓盛丽的上诉，维持了一审判决。判决后，被告邓盛丽向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院也驳回了原告邓盛丽的再审申请，原告邓盛丽又向重庆市人民检察院第五分院提出监督申请，重庆市人民检察院第五分院也作出决定，不支持邓盛丽的监督申请。本案在审理中还查明，被告曾德林与第三人屈培艳已于2013年12月26日取得了重庆市永川区渝西大道中段210号3幢1-1和2-1房屋的产权。
一审法院认为，原告邓盛丽以与被告曾德林在夫妻关系存续期间，被告曾德林与第三薛强签订了购房《协议书》，被告曾德林按协议约定向第三人薛强交了317500元预购房款，曾德林与薛强之间有债权债务关系，按协议约定，曾德林取得了所购房屋，享有物权，该物权系夫妻关系存续期间所取得，要求确认其对曾德林取得的房屋享有共有权。经查明，原告邓盛丽于2011年12月22日向该院起诉要求确认被告曾德林取得800平方米房屋的权利以及取得补偿款的权利为夫妻共同财产一案中，该院和本院的判决书中，已清楚阐明被告曾德林向薛强所交的预购房款317500元在双方离婚时已由被告曾德林分割所有，该317500元由此产生的合同权利（包括补偿款请求权）由曾德林行使。而原告邓盛丽基于相同事实，以被告曾德林与其离婚时所分割的317500元债权转化为了物权的理由再次起诉，要求对曾德林所取得的重庆市永川区渝西大道中段210号3幢1-1和2-1房屋与其享有共有权，但因享有物权要以取得该物为前提条件，原告邓盛丽与被告曾德林离婚时，被告曾德林并未取得重庆市永川区渝西大道中段210号3幢1-1和2-1房屋的产权，并不对该房屋享有物权，原告邓盛丽也无从通过曾德林享有的物权而享有共有权。故原告邓盛丽的诉讼请求所依据的事实及理由均不能成立，对其诉讼请求不予支持。被告曾德林、屈培艳辩称要求驳回原告的诉讼请求的辩称意见成立，一审法院予以采纳。
据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告邓盛丽的诉讼请求。案件受理费5210元（已减半收取），由原告邓盛丽负担。”
邓盛丽不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判认定邓盛丽对重庆市永川区渝西大道中段210号3幢1-1和2-1号房屋享有一半的产权。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。曾德林与薛强签订的《协议书》以及《收条》是在夫妻关系存续期间，以此享有的合同债权应当属于夫妻共同债权，离婚时应当分割。虽然邓盛丽与曾德林离婚时约定预购房款归曾德林所有，但因为该房款已支付给了薛强，房款所有权归薛强所有，故离婚协议及之后的离婚调解对《协议书》确定的购买房屋的合同债权实际未作处分，邓盛丽对该合同权利应当享有。曾德林通过行使《协议书》确定的合同权利，购买了本案争议房屋，债权转换成了物权，其行为处分了本应属于邓盛丽的一部分债权，是侵权行为，邓盛丽有权要求获得补偿获赔偿。
曾德林、屈培艳答辩称：曾德林与邓盛丽协议离婚时，以及邓盛丽之后提起离婚后财产分割的诉讼时，邓盛丽对于曾德林与薛强的协议书和收据均是明知的。对于收据注明的317500元，离婚协议中已作分割，生效判决确认该款及所包含的购买房屋的权利归曾德林所有。邓盛丽对于购房权利的归属曾经提起过诉讼，本案系重复起诉，违背“一事不再理”的原则，对其请求应依法予以驳回。
本院二审查明事实与一审查明的相同。
本院认为，经过生效判决确认，曾德林向薛强支付的预购房款317500元在曾德林与邓盛丽协议离婚时已明确约定归曾德林所有，与该预购房款相关联的优惠购房的权利也由曾德林享有。邓盛丽对本案房屋主张权利，没事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，邓盛丽的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10420.00元，由上诉人邓盛丽负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊群
代理审判员 周舟
代理审判员 陈莹
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 赵曦