大庆市让胡路区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）让行初字第3号
原告狄秋，女，1963年11月26日出生，汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。
委托代理人杜兴林，男，系黑龙江杜兴林律师事务所律师。
被告杜尔伯特蒙古族自治县人民政府，住所地杜蒙县泰康镇府前路。
法定代表人董辉，男，职务县长。
委托代理人吴广发，男，系黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
第三人李守江，男，1949年11月1日出生，汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。
原告狄秋不服被告杜尔伯特蒙古族自治县人民政府作出的杜政发（2014）16号《关于撤销杜巴字第96100014号林权证的决定》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月10日受理此案，于2014年12月12日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为依据的法律规定及证据。本院依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭审理了本案。原告狄秋、委托代理人杜兴林及被告杜尔伯特蒙古族自治县人民政府的委托代理人吴广发到庭参加诉讼，第三人李守江经本院合法传唤无正当理由未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杜尔伯特蒙古族自治县人民政府（以下简称杜蒙县人民政府）于2014年7月15日对原告狄秋作出《关于撤销杜巴字第96100014号林权证的决定》，该决定依据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条第二款、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第三项及国家林业局《关于进一步加强和规范林权证登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）的规定，决定撤销狄秋持有的权利人为陈友的杜巴字第96100014号林权证。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、杜蒙县林业局采集的证言一份（内含三份询问调查笔录），证明该林地是陈友合法取得，且在1998年洪水过后被别人砍伐过；2、杜蒙县林业局现场勘查记录一份，证明陈友的林地现被耕种；3、王府村证明材料一份，证明陈友于1986年成为王府村村民（当时政策规定只有村民才能承包林地，陈友1984年从赵乐恕处买地）；4、巴彦查干乡司法所调查笔录一份，证明泡子边有两家的树，路北是李守江自己栽的树，现在仍在。路南是陈友栽的树，1998年被陈友伐掉；5、大庆森林公安局询问笔录一份，证明陈友1984年花600元钱买的林地，于1999年伐掉，李守江林地在陈友家林地北侧，种的是杨树。需要说明的问题：证据1及证据2是此次作出具体行政行为时新采集的证据。此份勘查笔录与（2013）让行初字第3号案件现场勘查笔录是一致的。6、杜蒙县林业局听证会公告一份，证明杜蒙县林业局召开撤销狄秋所持有的权利人陈友的林权证听证会公告，该撤销行为听证程序依法依规；7、杜蒙县林业局及相关当事人听证会通知、送达回证一份，证明该撤销行为听证程序依法依规；8、第三人李守江及证明人员身份证复印件六份，证明李守江及证人身份真实；9、旁听人员身份证复印件三份，证明旁听人员身份真实；10、杜蒙县林业局听证会笔录一份，证明狄秋持有的林权证林木已经灭失，记录听证会过程；11、杜蒙县林业局关于撤销狄秋林权证的调查报告一份，证明杜蒙县林业局向杜蒙县政府请求撤销杜巴字第96100014号林权证的调查过程；12、杜蒙县人民政府会议纪要一份，证明杜蒙县人民政府讨论撤销狄秋持有的林权证；13、杜蒙县人民政府撤销杜巴字第96100014号林权证公告一份，证明杜蒙县人民政府发布公告撤销杜巴字第96100014号林权证；14、杜蒙县人民政府撤销林权证文件（杜政发（2014）16号）一份，证明杜蒙县人民政府决定撤销杜巴字第96100014号林权证；15、撤销96100014号林权证送达回证二份，证明该撤销决定依法向狄秋及李守江送达。以上证据均是与原本核对无异议的复印件。
原告狄秋诉称，第一，被告重复撤销我林权证没有法律依据。被告已于2010年10月20日作出撤销我林权证的决定，我提起行政诉讼后，中院指定由龙凤区人民法院审理。龙凤区人民法院于2011年7月11日作出判决，撤销了被告对我作出的撤销林权证的决定。被告和第三人李守江都没有上诉，即都认可了判决。在此判决书中确认了我的林权证是合法的，应当受到国家法律的保护。2013年在被告的指使下，被告的下属巴彦查干乡政府又受理了第三人李守江的无理申请，并作出了将我的林地确认给第三人的决定。我又提起了行政诉讼，经让胡路区人民法院判决，又将巴彦查干乡政府的决定给撤销了，巴彦查干乡政府、第三人都没有上诉，即认可了让胡路区人民法院的判决。在此判决中也确认了我的林地是合法的，我的林权应受到国家法律的保护。奇怪的是被告作为县级人民政府竟然多次地被他的下属林业局的个别人所愚弄，又一次的受理了第三人的无理缠诉。在两个法院判决生效，被告和第三人都认可判决的情况下，再次的撤销了我持有的合法林权证，被告重复作出的相同的具体行政行为是没有法律依据的，被告的行为是严重的侵权行为，蔑视人民法院判决的行为。更严重的是，在他的决定尚未生效的情况下，制作公告并指使县林业局的人在我村多处张贴。被告的行为严重的侵犯了我的人格权和名誉权；第二、被告有意捏造事实撤销我的林权证。被告在撤销我林权证的决定中称：“经核实，1996年为我办证的相关工作人员违反了《林木和林地权属登记管理办法》是五年后于2000年12月31日才发布实施的。综上，被告重复撤销我林权证既没有法律依据，也没有事实依据。请求人民法院依法撤销杜政发（2014）16号《关于撤销杜巴字第96100014号林权证的决定》。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、关于原告诉称被告重复撤销原告林权证没有法律依据的问题。1.被告于2014年7月15日作出的杜政发（2014）16号《关于撤销杜巴字第96100014号林权证的决定》的具体行政行为是经过现场勘验，调查取证，采用听证会充分听取各方意见，结合市森林公安局询问笔录，法院判决等相关证据，依法进行公告、公示作出的，并依法送达给原告。所有程序公开、透明、公平、公正；2.被告作出的杜政发（2014）16号《关于撤销杜巴字第96100014号林权证的决定》是因2010年10月20日作出的（2010）19号撤销决定的具体行政行为被龙凤区人民法院撤销后重新作出的，并非重复作出的具体行政行为。两个具体行政行为虽然针对的是同一事项，但所采取的法定程序和依据的法律是不同的。因此，原告所诉无事实和法律依据。二、关于原告诉称有意捏造事实撤销林权证的问题。被告于2014年7月15日作出的杜政发（2014）16号《关于撤销杜巴字第96100014号林权证的决定》中称：“经核实，因原相关工作人员在办理
------
致使狄秋所持有权利人为陈友的杜巴字第96100014号林权证与相邻人李守江的林权证中标注的四至重合。”其中，“办理”二字的“办”为打字错误，应为“处理”。也就是说，原相关工作人员在处理原告和第三人林地权属纠纷过程中存在违反《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定行为。双方的林地权属争议发生在2010年，被告2010年10月20日曾作出过（2010）19号撤销林权证的决定，后来被龙凤区人民法院撤销。2013年巴彦查干乡政府作出巴政法（2013）7号林地权属确权给李守江的决定，经本院裁决予以撤销。被告认为，正是由于原相关工作人员违反了相关法律规定，所以，两个法院的裁决撤销是正确的。而被告核实处理林地权属纠纷的时间是2000年《林木和林地权属登记管理办法》颁布实施以后，因此相关人员的行政行为并无不妥，并且被告于2014年7月15日作出的杜政发（2014）16号《关于撤销杜巴字第96100014号林权证的决定》。依据的是《森林法》、《行政许可法》和国家林业局《关于进一步加强和规范林权证登记发证管理工作的通知》等法律和规范文件作出的。被告认为其所作出的撤销杜巴字第96100014号林权证决定，程序合法适用法律正确。综上，被告作出的具体行政行为并无不妥，应依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告向本院提交如下证据：1、2014年7月15日杜蒙县人民政府作出的杜政发（2014）16号《关于撤销杜巴字第96100014号林权证的决定》一份。证明被告将原告持有的陈友林权证撤销了；2、2014年7月16日杜蒙县人民政府作出的公告一份，证明被告的行为损害了原告的声誉；3.狄秋持有的陈友林权证的复印件一份（与原件核对无异），证明林权证的编号是96100014号，颁证时间1996年1月28日，种树的时间是1984年；4、龙凤区人民法院2011年7月11日作出的（2011）龙行初字第3号行政判决书一份（复印件）。证明法院判决撤销了杜蒙县人民政府撤销原告林权证的决定，确认原告的林权证合法有效，其林权应受法律保护。且被告和第三人认可了此判决，均没有上诉；5、让胡路区人民法院（2013）让行初字第3号行政判决书一份（复印件），证明此判决书中确认“杜蒙县政府依法为原告的林地颁发了林权证，其林权应受国家法律保护”。此判决书撤销了被告的下级巴彦查干乡政府的具体行政行为。此判决下发后，被告的下级巴彦查干乡政府及第三人李守江同样没有上诉，即也都认可了此判决；6、杜蒙县人民法院1998年5月15日作出的（1998）杜胡民初字第72号民事判决书一份（复印件）。证明陈友与原告原系夫妻关系。离婚时将林地判给了原告狄秋。原告具有诉讼主体资格；7、绥化中级人民法院行政审判庭出具的说明一份，证明原告主张权利没有超过诉讼时效；8、2014年12月5日巴彦查干乡政府作出的巴政发（2014）28号文件，证明该文件制作的时间是2014年12月5日，此决定是在原告具有合法林权证的情况下作出的，不具有效力。
经庭审质证，原告对被告本次开庭提交的证据发表了质证意见，认为证据1赵方动询问笔录中所述内容不属实，他在笔录中陈述是听说，并不是亲眼所见。对李淑荣的询问笔录陈述的内容没有异议，认为郭海的询问笔录陈述的内容不属实，他说林地上的林木被砍伐了。现在林地上的林木还在。对证据2勘查笔录真实性没有异议，证明的问题有异议。对证据6、7、8、9、10的真实性没有异议，对证据10证明的问题有异议，被告说原告所持有的林权证上的林地灭失不属实。对听证会的程序因原告没有参加，不发表意见。对证据11、12、15真实性和证明的问题均无异议，对证据14有异议，被告所实施的具体行政行为没有法律和事实依据。对证据13有异议，被告作出公告的时间是在作出具体行政行为的第二天。被告作出的具体行政行为在没有生效也没有经过人民法院确认的情况下，被告就张贴公告的行为侵犯了原告的合法权益。
被告对原告所提交证据的真实性和合法性没有异议，对部分证据证明的问题有异议，第一、证据4及证据5两份判决虽然撤销了县、乡政府的行政行为，而原告持有的陈友的林权证属于效力待定。因为原告及第三人的林权权属争议一直在处理过程中，而被告为了更好的处理原告和第三人的矛盾接着启动了相应的程序，依法重新作出的本案诉争的杜政发（2014）16号县政府的决定。通过原告的证据也能证实被告所作出的具体行政行为不是重复作出而是重新作出。第二、证据6证实了原告持有陈友林权证，根据森林法及相关行政法规的规定，原告应当依法对林权证进行变更，而原告至今没有申请，这正是被告作出撤销林权证的重要事实之一。而原告的证据并没有证明林权证所标注的林地现在还存在的事实。因此对原告提交的八份证据证明的事实不予认可。同时对证据8进行说明，该份决定是2014年12月5日作出的，由于被告作出的杜政发（2014）16号的撤证决定依法送达原告，原告在法定期限内没有申请行政复议，被告也没有收到法院的诉讼传票，故由巴彦查干乡政府作出决定，没有侵害原告的合法权益。
经过庭审质证，本院对双方提交的证据确认如下：被告对原告提交的8份证据的真实性及合法性均无异议，本院对其真实性予以采信；原告对被告提交的证据1中李淑荣的询问调查笔录及证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、15的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。证据13、14确系被告作出，是已经存在的事实，且原告对此亦予以认可，本院对其真实性予以采信。
经审理查明：原告狄秋与前夫陈友系杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡王府村村民，在婚姻关系存续期间从同村村民赵乐恕处购买林地十亩，杜蒙县人民政府于1996年1月28日为该林地颁发了林权证，登记在陈友名下。1997年双方离婚，分割财产时该林地上的树木归原告所有。后原告外出打工。2007年末原告回到村中发现林地上的树木被人砍伐，即向公安机关报案。在调查过程中，第三人李守江向公安机关出示了杜蒙县人民政府于1999年为其颁发的林权证及砍伐审批手续。原告与第三人就此因林地权属问题产生纠纷。
2009年11月原告以杜蒙县人民政府为被告，向大庆市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销第三人李守江持有的林权证。在诉讼过程中，杜蒙县人民政府于2010年7月24日以林地四至界限不清为由，作出决定撤销了第三人李守江的林权证，后原告狄秋撤诉。2010年10月10日原告狄秋又向杜蒙县人民政府提出行政赔偿申请，杜蒙县人民政府以林地四至界限不清、存在争议为由，于2010年10月20日作出决定撤销了原告狄秋持有1996年为陈友颁发的杜巴字第96100014号林权证。原告对此决定不服，向大庆市龙凤区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该决定。龙凤区人民法院受理此案并于2011年7月11日作出判决，以杜蒙县人民政府作出的具体行政行为不符合行政程序基本制度、适用法律、法规错误为由，撤销了该决定（该判决已经生效）。
因第三人李守江持有的林权证被撤销，2012年12月10日，李守江向杜蒙县巴彦查干乡人民政府递交了林地确权申请书，要求对争议的林地进行确权，2013年4月20日杜蒙县巴彦查干乡人民政府作出《巴彦查干乡关于李守江与狄秋争议林地权属的确认决定》（巴政发（2013）7号），确认本案争议林地权属应属于李守江所有。原告狄秋不服，于2013年9月29日向本院提起行政诉讼，要求撤销该决定。本院在审理过程中，到争议的林地进行了现场勘查，争议林地四至为以东依次为道路和林地，以西为房屋，以北为耕地，以南依次为田间小路、荒芜地、喇嘛寺泡。原告持有的林权证中标注的四至东为林地，西为房屋，北为耕地，南为泡子，林地位置在泡边。该勘查图经原、被告及第三人确认。本院于2013年12月11日作出（2013）让行初字第3号行政判决，认为被告为第三人李守江确权的林地与原告的林地至少有两至是完全重合，即林地的北面和西面，因此在原告持有林权证的情况下，将重合部分的林地确权给第三人李守江，没有事实和法律依据，判决撤销了该决定（该判决已经生效）。
2014年7月15日，被告杜蒙县人民政府以杜政发（2014）16号文件作出《关于撤销杜巴字第96100014号林权证的决定》，该决定认定狄秋持有的林权证与相邻人李守江的林权证四至中至少有两至重合、该林权证无档案材料，地上林木已经灭失等事实，依据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条第二款、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第三项及国家林业局《关于进一步加强和规范林权证登记发证管理工作的通知（林资发（2007）33号）的规定，决定撤销原告狄秋持有的权利人为陈友的杜巴字第96100014号林权证。原告不服，于2014年11月5日来院诉讼，要求撤销该决定。
又查明，巴彦查干乡人民政府于2014年12月5日以巴政发（2014）28号文件作出《巴彦查干乡关于李守江与狄秋争议林地权属的确认决定》，确认该争议林地权属应属于李守江所有。
本院认为：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。本案中，原告狄秋持有的林权证所标注的林地四至与第三人李守江林地的四至界限不清，林地北面和西面完全重合，且无办理林权证时原始档案材料证实两块林地的四至问题，因此被告将四至不清，林木所有权不明的林地确权给原告证据不足，依法应予撤销。被告在作出该具体行政行为是经过立案调查、公告、听证、送达等程序，符合法定程序，适用法律正确，应予维持。庭审中，原告认为被告在杜政发（2014）16号决定中认定原相关人员在办理杜巴字96100014号林权证时，违反了《林木和林地权属登记管理办法》的事实，属被告有意捏造，因该管理办法是2000年12月31日才发布实施。本院认为，被告在该决定中对此事实的认定并不影响原告持有的林权证林地与李守江林地两至重合的事实。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告杜尔伯特蒙古自治县人民政府于2014年7月15日作出的杜政发（2014）16号《杜尔伯特蒙古自治县人民政府关于撤销杜巴字第96100014号林权证的决定》。
案件受理费50元，邮寄送达费44元由原告狄秋负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院
审 判 长 李 超
审 判 员 鲍莉文
代理审判员 张金梅
二〇一五年二月五日
书 记 员 费聿艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。