广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终867号
上诉人（原审原告）：伍和庆，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6410。
委托代理人：陈华，男，汉族，住四川省达县。
委托代理人：郑琳，男，汉族，住四川省剑阁县。
被上诉人（原审被告）:中英人邦保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市海珠区，组织机构代码××。
代表人：张鹏。
被上诉人（原审被告）：中英人寿保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：黄可欣。
两被上诉人共同委托代理人：翁作熙，国信信扬律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：林琪纯，国信信扬律师事务所律师。
上诉人伍和庆因与被上诉人中英人寿保险有限公司广东分公司（中英寿险广东分公司）、中英人寿保险有限公司中山中心支公司（以下简称中英寿险中山支公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月28日，中山市侨发染织洗水有限公司（以下简称侨发公司）为其450名员工购买了中英团体意外伤害保险、中英附加团体意外伤害保险、中英附加意外伤害团体医疗保险、中英附加意外伤害住院津贴团体医疗保险（B款），保险期限自2012年4月21日0时起至2013年4月20日24时止。其中，杨玉财的意外身故保险金为40万元，意外残疾保险金为48万元，意外医疗保险金为3万元，意外伤害住院津贴为50元。团体人身保险合同第2页记载“新入职工离职人员的保全追溯生效：（1）投保人首次核对所有符合条件的员工投保，保险期间内新入（离）职人员须在自其入（离）职之日起30天内提供办理增（减）被保险人保全手续，需提供工资表、入职证明等相关资料。经审核通知，保全生效日期可追溯至该员工入（离）职之日0时。（2）逾期超过30天未予办理的，保全不予追溯生效且为保险公司收到投保人书面申请的次日0时，因投保人过失或不实告知原因已追溯生效，追溯期间发生的保险事故，保险公司亦不承担保险责任。（3）追溯保险期间内发生保险事故的被保险人，需在事故发生后48小时内报案。（4）投保人需确保上述资料真实性，如投保单位未如实告知被保险人入职日期，保险人有权按照条款中明确说明与如实告知规定进行处理”。中英附加团体意外伤害保险条款第七条记载“在本附加合同保险期间内，如果被保险人遭受意外伤害事故，并自意外伤害事故发生之日起180日内以该事故为直接且单独原因导致本附加合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾程度之一的，本公司按该项残疾在附表中所对应的给付比例乘以本附加合同保险金额给付意外残疾保险金。……”；第十四条用加粗黑体字记载“如果投保人故意或因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响本公司决定是否同意承保或提高保险费率的，本公司有权解除本附加合同。如果投保人故意不履行如实告知义务，对于本附加合同解除前发生的保险事故，本公司不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。如果投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本附加合同解除前发生的保险事故，本公司不承担给付保险金的责任，但应当退还保险费”。投保单由侨发公司签章确认，记载“中英人寿保险有限公司已就投保人投保的保险产品条款内容进行详细说明，投保人已认真阅读并理解投保须知、保险条款（包括保险责任、责任免除、合同效力的终止、现金价值）等各项内容，并知晓保险责任及合同双方的权利义务以保险合同所载为准”。
2012年7月30日10时左右，伍和庆在工作过程中受伤，即送往中山市中医院治疗。
2012年8月6日，侨发公司向中英寿险广东分公司提交团体保险保全申请书，申请将被保险人杨玉财替代为伍和庆（追溯到2012年7月29日生效）、将被保险人杨秀去替代为苟志敏（追溯到2012年7月30日生效）、将被保险人阮桂花替代为吴宗贵（追溯到2012年7月24日生效）。2012年8月14日，中英寿险广东分公司作出批单，将被保险人杨玉财替代为伍和庆（自2012年7月29日0时起生效），将被保险人杨秀去替代为苟志敏（自2012年7月29日0时起生效），将被保险人阮桂花替代为吴宗贵（自2012年7月24日0时起生效）。
2014年1月23日，中山市劳动能力鉴定委员会作出中劳鉴（2014）256号劳动能力鉴定书，认定伍和庆构成二级伤残。
之后，伍和庆向中英寿险广东分公司提交理赔申请，中英寿险广东分公司于2015年2月17日向伍和庆作出理赔给付通知书，称“投保人在向本公司申请将伍和庆新增为被保险人之前，伍和庆已在投保人单位工作超过30天，并且在申请新增时未将伍和庆已发生保险事故的情况告知本公司，……本公司解除与投保人缔结的保险合同下的被保险人伍和庆的所有保险合同，不退还已缴纳保险费，对于合同解除前发生的任何事故自始不承担保险责任”。伍和庆遂诉至原审法院，请求判令：1.中英寿险广东分公司、中英寿险中山支公司立即连带支付保险金36万元；2.本案诉讼费由中英寿险广东分公司、中英寿险中山支公司负担。
另查：伍和庆提交的劳动合同书显示：侨发公司与伍和庆于2012年7月4日签订劳动合同书，劳动合同期限自2012年7月3日起至2013年7月2日止。伍和庆提交的2015年5月15日中山市人力资源和社会保障局大涌分局出具的证明记载以下内容“兹证明伍和庆于2012年4月从侨发公司离职，后于2014年7月又入职侨发公司”。
中英寿险广东分公司提交的伍和庆的入职登记表的日期为2012年7月28日。
原审法院调取的2015年11月26日中山市社会保险基金管理局出具的伍和庆的参保证明显示：伍和庆于2001年5月至2008年4月在中山市大涌镇广南五金店参保，于2008年5月至2012年4月在侨发公司参保，于2012年5月至2014年7月在中山市裕骏制衣有限公司（以下简称裕骏公司）参保。
原审法院调取的伍和庆的工伤认定档案资料复印件（原件保存在中山市人力资源和社会保障局），其中（1）工伤认定申请书由裕骏公司盖章出具，记载伍和庆的工作单位为裕骏公司，参加工作时间为2008年5月2日；（2）2012年8月1日裕骏公司出具的劳动关系证明记载“本公司员工伍和庆，在本公司担任杂工，情况属实”；（3）2012年8月1日裕骏公司向中山市人力资源和社会保障局出具的委托书记载“裕骏公司现委托我单位职工惠明明代表我单位办理我单位职工伍和庆的工伤认定和劳动能力鉴定业务，内容包括提交资料、接受调查、签收相关文书”；（4）2012年8月23日中山市人力资源和社会保障局对惠明明作的调查笔录记载“……问：伍和庆是裕骏公司的员工吗？任什么工作岗位？住所在哪里？答：是裕骏公司的员工，任杂工工作，住中山市大涌镇自己家。……问：伍和庆的工作职责是什么？工作由谁安排和管理？答：伍和庆是杂工，公司有事就找他去做，包括修东西、担东西等，一般是厂长安排他的工作。……问：伍和庆于2012年7月30日是否有安排上班？你知道伍和庆发生事故的时间吗？答：有安排上班，他是早上10点左右受伤的。问：请详细陈述伍和庆的受伤经过？答：2012年7月30日早上10点左右，在维修公司的锅炉房顶时脚踩空掉下来，全身多处受伤，叫大涌医院的救护车送往中山市中医院治疗。……”；（5）2012年9月4日中山市人力资源和社会保障局对伍和庆作的调查笔录记载“……问：你是裕骏公司的员工吗？任什么工作岗位？住所在哪里？答：是裕骏公司的员工，任杂工工作，住中山市大涌镇民安街二巷9号。……问：你的工作职责是什么？工作由谁安排和管理？答：我的工作是杂工，主要工作职责是维修东西、搬东西等，我的工作是由厂长伍建中安排和管理的。……问：受伤当天厂长伍建中有否安排你维修锅炉房房顶？答：有，是他安排的。……问：你的受伤情况是如何的？请详细陈述你的受伤经过？答：我于2012年7月30日早上10点左右，在公司的锅炉房维修房顶（铁皮）时，由于铁皮有点老化，脚踩破铁皮，从房顶掉下来，致使全身多处受伤，事故发生后，被送往中山市中医院治疗……”。
原审法院认为：本案是人身保险合同纠纷。侨发公司与中英寿险广东分公司的团体人身保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。侨发公司在中英寿险广东分公司处为其450名员工购买了中英团体意外伤害保险、中英附加团体意外伤害保险、中英附加意外伤害团体医疗保险、中英附加意外伤害住院津贴团体医疗保险（B款），涉案保险合同的二级伤残保险金为36万元（48万元×75%），中英寿险广东分公司、中英寿险中山支公司对此并无异议，原审法院予以确认。经审查，伍和庆于2012年7月30日发生工伤事故，侨发公司在明知上述事实的情况下,于2012年8月6日向中英寿险广东分公司提交团体保险保全申请书，申请将被保险人杨玉财替代为伍和庆（追溯到2012年7月29日生效），根据团体人身保险合同的以下内容“新入职工离职人员的保全追溯生效：……（3）追溯保险期间内发生保险事故的被保险人，需在事故发生后48小时内报案；……”，侨发公司应在提交团体保险保全申请书之时将伍和庆已于2012年7月30日发生工伤事故的事实告知中英寿险广东分公司，但侨发公司并无举证证实其当时已将该事实予以告知，导致中英寿险广东分公司在不知情的情况下于2012年8月14日作出批单，将被保险人杨玉财替代为伍和庆（自2012年7月29日0时起生效），侨发公司的该隐瞒行为已构成故意未履行明确告知义务，依照中英附加团体意外伤害保险条款第十四条（中英寿险广东分公司已就该免责条款履行明确说明义务）的以下约定“如果投保人故意或因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响本公司决定是否同意承保或提高保险费率的，本公司有权解除本附加合同。如果投保人故意不履行如实告知义务，对于本附加合同解除前发生的保险事故，本公司不承担给付保险金的责任，并不退还保险费”及《中华人民共和国保险法》第十六条的相关规定，中英寿险广东分公司不承担向伍和庆给付残疾保险金的责任，且无须退还保险费。伍和庆要求中英寿险广东分公司向其支付残疾保险金36万元，理据不足，原审法院不予支持。与侨发公司签订团体人身保险合同的相对人是中英寿险广东分公司，中英寿险中山支公司没有承保涉案人身保险，伍和庆要求中英寿险中山支公司向其支付残疾保险金36万元，亦缺乏理据，原审法院亦不予支持。
综上，伍和庆的诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持；中英寿险广东分公司、中英寿险中山支公司的抗辩主张，理据充分，本院予以采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回伍和庆的诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3550元，由伍和庆负担。
上诉人伍和庆不服原审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人于2012年7月入职侨发公司，同月30日发生保险事故。侨发公司于2012年8月6日向中英寿险广东分公司提交了替换被保险人的申请书，并且已得到其书面同意，应当认为侨发公司已经尽到保险合同中规定的如实告知义务。2.根据保险法第十六条及广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见第六条的规定，侨发公司作为投保人，若违反如实告知义务，也应当由中英寿险广东分公司承担相应的举证责任。综上，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人中英寿险广东分公司、中英寿险中山支公司共同答辩称：1.根据被上诉人与侨发公司签订的保险合同，侨发公司需要在被保险人发生保险事故的48小时内向被上诉人报案，即双方已经明确约定了侨发公司需要履行如实告知义务，侨发公司故意不履行如实告知义务，导致被上诉人在不知情下作出批单，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。2.上诉人上引法律规定，也仅是要求被上诉人对侨发公司未告知的事实是足以影响公司决定是否承保或者提高保险费率的重要事实来承担举证责任，而本案是侨发公司未将伍和庆发生保险事故的事实向被上诉人告知，侨发公司的义务已在合同明确约定，即被上诉人已经完成法律规定的举证，侨发公司认为其履行了如实告知义务，应举证。3.从一审法院向社保局调取的材料，可以证实伍和庆于2012年7月30日发生意外时的工作单位为裕骏公司，而裕骏公司并非涉案保险合同的投保人，伍和庆并不是适格的被保险人。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是人身保险合同纠纷。侨发公司向中英寿险广东分公司投保中英团体意外伤害保险、中英附加团体意外伤害保险、中英附加意外伤害团体医疗保险、中英附加意外伤害住院津贴团体医疗保险（B款），涉案保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案合同的保险期限自2012年4月21日0时起至2013年4月20日24时止，伍和庆于2012年7月30日在工作过程中受伤。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是，伍和庆要求中英寿险广东分公司、中英寿险中山支公司向其支付保险金，理据是否充分。
伍和庆于2012年7月30日在工作中受伤。中山市社会保险基金管理局的参保证明显示，伍和庆2012年5月至2014年7月在裕骏公司参保。伍和庆的工伤认定档案资料显示，伍和庆确认其是裕骏公司员工，其在裕骏公司工作时受伤，裕骏公司亦出具劳动关系证明伍和庆是其公司员工。因此，伍和庆在工作受伤期间，并非侨发公司员工，其不是涉案合同的被保险人，其不享有涉案合同的保险金请求权。至于中英寿险广东分公司曾于2012年8月14日作出批单，批准将被保险人杨玉财替代为伍和庆（自2012年7月29日0时起生效），但该批单是在侨发公司不如实告知伍和庆已于2012年7月30日受伤，且隐瞒伍和庆真实工作单位的情况下做出。侨发公司该行为，违反双方合同“如果投保人故意不履行如实告知义务对于本附加合同解除前发生的保险事故，保险公司不承担给付保险金的责任”的约定，中英寿险广东分公司依据合同约定，亦不需承担给付保险金的责任。另外，中英寿险中山支公司不是涉案合同相对方，伍和庆要求中英寿险中山支公司承担责任，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人伍和庆的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人伍和庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年六月十二日
书 记 员 梁金宇
黄肃
第10页共10页