江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第00417号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：仪征扬子船业有限公司。住所地：仪征市经济开发区滨江中路**号。
法定代表人：顾霞兵，董事长。
委托代理人：刘长斌。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王华祥，居民。
委托代理人：徐立新，江苏江扬律师事务所律师。
再审申请人仪征扬子船业有限公司（以下简称扬子公司）因与被申请人王华祥承揽合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）2014年4月3日作出的（2014）扬商终字第0016号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
扬子公司申请再审称：二审判决书认定的事实存在严重错�。1、扬子公司与王华祥之间除80万元债务外没有其他债务关系。申请人出具欠条后实际已支付799131元，基本偿还了80万元的债务。二审法院以2012年1月19日结算为工程的临界点不正确。船舶管道安装的交易习惯是以船舶的大小、型号和工程图纸量来确定全部安装费用的，而不是以其实际施工量确定费用，更不是以实际施工周期确定工程款。且截止二审终结被申请人并未向法庭提供所谓的后期工程和后期工程申请人应支付被申请人多少工程款的任何证据。2、8月8日、11月2日扬子公司支付的459131元，不应为80万元之外的债务，系因当时申请人资金周转困难，未能给付被申请人还欠未付的工程款，被申请人以此为由未能给付工人工资，工人向劳动部门反映后经市劳动部门、开发区综治办、十二圩派出所等部门出面协调支付的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关�定申请再审。
本院审查查明：自2010年10月起，王华祥为扬子公司建造的船舶进行管道安装，双方未签订书面承揽合同。2012年1月19日，经双方结算，扬子公司向王华祥出具欠条1张，载明：“今欠到江都腾宇管业王华祥管道安装工程款捌拾万元整，在2012年2月底给付肆拾万元，在2012年3月底给付肆拾万元”。2012年春节后至当年7月，王华祥为扬子公司建造的4900T、7000T船舶进行管道安装。扬子公司先后于2012年3月9日支付给王华祥工程款1万元、于5月2日支付3万元、于6月1日支付5万元、于6月5日支付23万元、于7月20日支付2万元。后因王华祥拖欠其工人工资，经仪征劳动监察部门介入协调，扬子公司于2012年8月8日、11月2日先后支付王华祥20万元、259131元。
王华祥于2013年1月25日向江苏省仪征市人民法院提起诉讼，请求法院判令扬子公司给付工程款80万元。
一审法院归纳�案的争议焦点为：在2012年1月19日欠条出具后，扬子公司是否按约偿付了欠条中的799131元工程款。
一审法院认为：王华祥与扬子公司就船舶管道安装未签订书面承揽合同，且在工程款结算时并未明确工程款对应的具体时间、船号，而在2012年春节后王华祥继续为扬子公司进行船舶管道安装，产生新的工程量，双方又未对扬子公司自2012年3月9日起至2012年11月2日期间支付的799131元约定清偿的具体债务或约定清偿顺序，在此情况下，依据相关法律规定，该799131元应当视为清偿此前涉案欠条所确定的且已到期的80万元债务。就2012年春节后产生的工程量对应的工程款，王华祥则可另行主张。王华祥主张扬子公司支付的799131元系支付王华祥2012年春节后所完成工程量对应的工程款，证据不足，不予采信。对于扬子公司自认欠王华祥869元涉案工程款，依法予以确定。一审法院判决�一、被告仪征扬子船业有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告王华祥工程款869元。二、驳回原告王华祥的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由王华祥负担11785元，由扬子公司负担15元。
王华祥上诉称：王华祥支付的799131元是其2012年春节后至7月间的工程款，对此劳动监察部门介入调查处理，吕志云作为工作人员可以证实扬子公司在2012年12月份结清的是2012年的工人工资，与本案80万元欠款无关。从扬子公司最后一笔支付款259131元分析，该数额显然是经结算得出的，是根据王华祥2012年工人考勤表核算后得出的数字，所以之前付款表明不是支付的80万欠款，而是后期施工产生的工程款。王华祥在领取最后一笔款项后，根据要求出具了一份承诺书给相关部门，承诺王华祥与扬子公司80万元欠款纠纷将另行通过协调或诉讼解决。综上，请求二审法院查清事实，依法支持�华祥的所有诉讼请求。
二审法院经审理查明，原审法院查明的王华祥与扬子公司发生业务，扬子公司出具80万元欠条，及扬子公司出具欠条后共计支付王华祥799131元等基本事实正确，依法予以确认。
二审另查明，原审法院在审理中于2013年2月4日向仪征经济开发区综治办主任邓开明、仪征经济开发区劳动监察中队长吕志云及王华祥的工人代表张开龙等作了谈话笔录。邓开明陈述：打欠条时我不在场，后来听吴晋成大队长说，这80万元是2012年元月19日之前的，之后，王华祥带工人继续到扬子公司做工，又为工人工资问题发生纠纷，后经公安、人社、综治部门协调，扬子公司又向王华祥支付两笔，一笔20万、一笔259100元，这两笔是通过我们解决的，除此之外有无另外给付工程款不清楚。吕志云陈述：第一次是吴晋成协调的，第二次是我去协调的…2012年元月19日后王华祥带工人到扬子公司做工到7月份，工人因欠薪至人社部门、劳动监察部门反映，通过派出所、开发区综治办协调后支付20万元和259100元两笔。王华祥承诺这80万的欠条双方有争议，今后通过法律途径解决。2013年5月9日，原审法院向吕志云作谈话笔录，吕志云陈述：2012年元月19日之后到7月份期间，王华祥带领工人继续到扬子公司做工，因该段时间工人工资未能发放，引发工人向劳动监察部门反映，由我们劳动监察中队介入处理，根据王华祥提提供的工人工资考勤表核算，该段时间王华祥所带工人在扬子公司拖欠工资共七十几万元，扣除已支付的二十几万元，还差五十几万元未支付，在相关部门的协调下，分别于2012年8月、11月支付了20万元、259100元，如此，2012年工人工资就结清了。王华祥在出具收条时另出具了一份承诺书给顾霞兵和劳动监察部门，之前80万元王华祥�行通过法律途径解决。
还查明，王华祥2012年8月、11月收取扬子公司的20万元和259131元，分别向扬子公司出具了两张借条。借条注明用于发放工人工资。
二审法院归纳本案的争议焦点为：扬子公司在王华祥后期施工过程中给付的金额79万余元是用于偿还80万元欠款还是用于支付后期施工的工人工资？
二审法院认为：扬子公司经相关部门协调后支付的459131元，系明确用于支付后期工程的工人工资，故不应认定为约定不明而推定用于偿还此前的80万元欠款。对于扬子公司在出具80万元欠条后陆续给付的34万元，因双方未明确用途，应优先抵充已到期的债务，原审法院先行用于抵充80万元欠款亦无不当。据此，原审法院认定部分事实错误，依法予以纠正。二审法院判决：一、撤销（2013）仪新民初字第0070号民事判决。二、仪征扬子船业有限公司于本判决送达之日起十日内给付王华祥工程欠款46万元。三、驳回王华祥的其他诉讼请求。一审案件受理费11800元由扬子公司负担6726元，王华祥负担5074元；二审案件受理费11800元由扬子公司负担6726元，王华祥负担5074元。
本院认为：根据查明的事实，扬子公司于2012年元月19日向王华祥出具80万元欠条，认可欠王华祥管道安装工程款，此时王华祥后期施工工程尚未开工。此后，王华祥带领工人继续在扬子公司施工，且后期工程工期一直持续至2012年7月，扬子公司对此事实并不否认。扬子公司认为双方已于2012年元月19日对前后施工的所有工程量进行结算，并全部结清所有施工费用之理由，与常理不合，也缺乏事实依据。王华祥在扬子公司出具80万元欠条后，继续为扬子公司施工，双方产生新的债权债务关系，期间，扬子公司陆续支付王华祥34万元，王华祥虽称用于发放当期工人工资，但由于扬子公司�明确其付款用途，在王华祥后期工程未经决算而扬子公司又不承认系支付后期工程款的情况下，因80万元债务先行到期，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条之规定，可推定优先用于支付该80万元债务。后王华祥因工人工资问题向相关部门反映，仪征开发区综治办、仪征劳动监察中队介入协调双方纠纷，最终经协调，扬子公司分两次支付了459131元，因王华祥明确提出要求解决后期施工所拖欠的工人工资，且其出具的两张借条中亦载明系用于发放工人工资，对该款项的支付目的扬子公司亦应明知，对此事实，相关协调人员邓开明、吕志云在向法院所作笔录中均予以了确认。故上述款项459131元系特定的用于支付王华祥后期工人工资，而不应作为偿还80万元欠款之用。
综上，扬子公司提出的再审申请不符合《中华人民共和�民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回仪征扬子船业有限公司的再审申请。
审 判 长 孙晋琪
代理审判员 陈劲草
代理审判员 张 健
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 周光旭