湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0304民初1222号原告：李水生，男，汉族。委托诉讼代理人：许建林，湖南潭州律师事务所律师。被告：石长清，男，汉族。被告：石冠宇，男，汉族。原告李水生与被告石长清、石冠宇买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李水生及其委托诉讼代理人许建林，被告石长清均到庭参加诉讼。被告石冠宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李水生向本院提出如下诉讼请求：1.判令石长清退还李水生货款140万元并按年利率22.4%支付截止2016年6月16日的利息6014元及后续至清偿之日止的利息；2.判令石冠宇对上述债务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担诉讼费。事实与理由：2015年12月至2016年3月期间，石长清将一批“古董”卖给李水生，李水生支付石长清货款145.6万元。此后，李水生发现所购“古董”系现代工艺品，遂多次要求石长清退款。2016年3月25日，李水生与石长清达成协议，约定由石长清收回“古董”，分批次退还李水生货款，石冠宇以连带责任担保人的身份在协议上签字。协议签订后，石长清仅退还李水生5万元，未再退款。2016年5月29日，李水生与石长清就退款事宜再次达成协议，约定由石长清在出售的“古董”中任选5件进行鉴定，如其中3件不是现代工业品，则由李水生承担相关费用并接受所购“古董”；如其中超过3件是现代工艺品，则石长清应于鉴定结果出来后7天内退还李水生货款40万，余款在十个月内还清。2016年6月2日，经湖南省文物鉴定中心鉴定，5件“古董”均系现代工艺品，但石长清未依约退款。李水生为维护自身权益，遂诉至法院。石长清答辩称，两份还款协议都是在李水生胁迫下签订，不是二被告的真实意思表示。在李水生绑架石长清期间，李水生抢走了石长清香烟、药材、现金等物品。李水生未退回石长清所购古董，石长清才未还款。石冠宇答辩称，石冠宇对其父石长清与李水生之间的交易不知情。石冠宇是在李水生胁迫下在还款协议上担保人处签的字，不是石冠宇的真实意思表示。李水生为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原告、二被告身份信息各1份,拟证明原、被告诉讼主体适格；2、“古董”照片、李水生银行流水各1组，拟证明原告与被告石长清之间买卖合同关系成立，及原告通过银行转账支付了货款；3、《还款协议书》、《协议书》、退货收据各1份，拟证明李水生与石长清达成了还款协议，石冠宇自愿为石长清提供担保；4、鉴定证书5份，拟证明原告所购“古董”均系现代工艺品。石长清为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：5、《还款协议书》、《协议书》各1份，拟证明二被告系在李水生胁迫下签订的两份协议；6、照片5张，拟证明李水生通过绑架、胁迫、强奸石长清前妻取得假证据。石冠宇未向法庭提交证据。以上证据经双方当事人当庭质证，石长清对证据1、2无异议；对证据3中退货收据无异议，对两份还款协议有异议，二被告系在胁迫下签订，不是真实意思表示；对证据4有异议，鉴定程序不合法，鉴定时石长清不在场。李水生对证据5的证明目的有异议，不能达到石长清的证明目的；对证据6的三性均有异议，与本案无关，不能达到其证明目的。由于石冠宇未到庭，视其放弃质证的诉讼权利。本院对双方无争议的证据1、2及证据3中退货收据予以认定。证据3中两份协议书与证据5系相同证据，有二被告签名并捺印，二被告未能提供证据证实系在胁迫下签订，故本院对证据3中两份协议书予以认定，但对证据5石长清的证明目的不予认定。证据4系鉴定部门鉴定结论，本院予以认定。证据6的真实性与关联性均无法核实，本院对证据6不予认定。本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下案件事实：2015年12月至2016年3月期间，石长清将一批“古董”卖给李水生，李水生支付石长清货款共计145.6万元。此后，李水生发现所购“古董”系现代工艺品，遂多次要求石长清退款。2016年3月25日，李水生与石长清、石冠宇签订《还款协议》，约定石长清自愿收回“古董”，并退还全部货款145.6万元。具体实施方式为：签订协议时还款5万元；此后在2016年4月底前还款7.8万元，由李水生退7.8万元的货；余款以此方式在12个月内全部退完。石冠宇自愿担保全部145.6万元货款全部还清。如未按时还款，按月息2分计息。李水生、石长清、石冠宇均在协议上签名并捺印。在协议签订当日，石长清退还了李水生5万元。2016年4月16日，李水生退还石长清“古董”11件，但石长清未依约还款。2016年5月29日，李水生与石长清就还款事宜再次签订一份《协议书》，约定由石长清在出售给李水生的“古董”中任选5件进行鉴定，如其中3件不是现代工业品，则由李水生承担相关费用并接受所购“古董”，此前所签还款协议作废；如其中超过3件是现代工艺品，则石长清应于鉴定结果出来后7天内退还李水生货款40万，余款在十个月内还清。此协议对石长清逾期还款是否需要支付利息未进行约定。2016年6月2日，经湖南省文物鉴定中心鉴定，5件“古董”均系现代工艺品，依约石长清应于2016年6月9日前还款，但石长清未还款。原告催要还款未果，遂诉至法院，请求判如诉请。本院认为，李水生与石长清、石冠宇签订的《还款协议》、《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。石长清未依约还款是造成此次纠纷的根本原因，应当承担本案的全部责任。原告诉请要求石长清退还货款140万元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。因李水生与石长清在第一份还款协议中约定了逾期还款利息按2分计息，而在第二份还款协议书中对逾期还款利息并未约定，应当视为双方对逾期利息未进行约定。参照《最高人民法院》第二十九条第二款的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。因此，李水生请求石长清按年利率22.4%支付逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持，即石长清应以140万元为基数按照年利率6%支付李水生自2016年6月10日起至清偿之日止的资金占用期间利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因此，李水生要求被告石冠宇对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。两被告认为两份还款协议系在李水生胁迫下签订，不是真实意思表示的答辩意见，没有证据证实，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下:一、被告石长清于本判决生效之日起七日内一次性退还原告李水生货款140万元并支付逾期付款利息（以140万元为基数按年利率6%自2016年6月10起计算至清偿之日止）；二、被告石冠宇对上述债务承担连带清偿责任，石冠宇承担上述清偿责任后，有权向被告石长清追偿；三、驳回原告李水生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17460元，财产保全费5000元，合计22460元，由被告石长清、石冠宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 金 飞代理审判员 马 兰人民陪审员 石凤姣二〇一六年十月九日代理书记员 刘甜甜