新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中法民二终字第115号
上诉人（原审原告）克拉玛依市九江有限责任公司。
法定代表人邬宝江，该公司总经理。
上诉人（原审被告）董继明。
委托代理人吕卫华，新疆先觉律师事务所律师。
上诉人克拉玛依市九江有限责任公司（以下简称九江公司）与董继明民间借贷纠纷一案，克拉玛依市克拉玛依区人民法院于2014年5月9日作出（2013）克民二初字第178号民事判决，九江公司、董继明均不服，向本院提出上诉。在审理期间，由于当事人被羁押，经其申请延期、司法鉴定期间扣除，本院于2015年3月13日方公开开庭审理本案，上诉人九江公司法定代表人邬宝江及董继明的委托代理人吕卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，九江公司向原审法院提交三份借条，第一张借条内容为：“借克拉玛依市九江公司现金16万元（大写：壹拾陆万元整）。借款单位（人）：董继明15／42008年4月15日”。第二张借条内容为“借克拉玛依市九江公司现金16.6万元（大写：壹拾陆万陆仟元整）。借款单位（人）：董继明15／52008年5月15日”。第三张借条内容为“借克拉玛依市九江公司现金35275元（大写：叁万伍仟贰佰柒拾伍元整）。借款单位：克拉玛依＊＊＊＊水泥托里有限公司经办人：董继明3／62008年4月15日王＊＊08.6.3”。以此要求董继明偿付上述欠款及相应利息。诉讼中，董继明申请对三张借条上“董继明”的签字是否为其本人书写进行鉴定，原审法院委托新疆金剑司法鉴定所进行鉴定。2013年7月19日，新疆金剑司法鉴定所出具新金剑文鉴字（2013）第151号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2008年4月15日、2008年5月15日两张“借条”上的签名“董继明”字迹不是董继明所写。2、2008年6月3日“借条”上的签名“董继明”字迹很有可能不是董继明所写。审理中，九江公司不认可该鉴定结论；经九江公司申请，新疆金剑司法鉴定所鉴定人员林＊＊出庭回答了当事人询问。九江公司申请两位有专门知识的人出庭，就鉴定意见提出以下意见：1.三份检材上的三个签名总体表现自然，应属正常笔迹，存在的个别运笔抖动是书写者的一种习惯动作，这种现象在样本当中同样存在；2.样本可以分为案前和实验两种，案前样本表现自然、正常，而实验样本存在明显的反常迹象；3.检材与样本比较，不仅在书写水平、倾斜方向、字间组合关系等概貌特征上均相一致，而且在运笔的形态，力量的分布，起收笔的细小动作等特征上均相一致。另查，九江公司认为原鉴定程序违法，鉴定使用的样本没有经其认可，故申请重新鉴定。法庭审查认为九江公司的鉴定申请符合规定，遂予以准许。但董继明在法庭多次要求其提供鉴定样本时，其不予配合，致使重新鉴定无法进行。另查，九江公司陈述的三笔借款均为现金，无相关借支凭证。上述事实，有借条及双方当庭陈述等证据在案予以证实。
原审法院认为，九江公司主张双方存在借贷的法律关系，并出具了由“董继明”签字的三张借条，以证实董继明向其借款的事实，董继明对该三张借条上“董继明”签字的真实性予以否认，并就九江公司出示的三份借条申请了司法鉴定。九江公司对鉴定意见有异议，提供两位有专门知识的人出庭对鉴定意见发表意见，并以鉴定使用的样本没有经过其认可、鉴定程序违法申请重新鉴定。原审法院认为：由于鉴定使用的样本没有经过九江公司认可，属于重新鉴定情形，故对重新鉴定的申请予以准许。但在重新委托鉴定过程中，因董继明原因致使鉴定无法进行。因董继明没有证据证实借条上的签字非其所写，故对其没有在借条上签字的辩解，原审依法不予采信。因双方在借条上明确注明支付的是现金，结合当事人双方关系等因素综合判断，九江公司提供的证据可以证实借款行为的发生。关于九江公司主张利息的诉讼请求，因双方在借条中没有约定利息及还款期限，依法利息的计算应从其起诉2013年4月26日起计算至其主张的2013年6月26日止，按照同期银行贷款利率5.6%（6个月以内）计算，数额为3371.90元（361275×5.6%÷12个月×2个月），其超出该部分的诉讼请求，原审不予支持。关于董继明辩称借款已过诉讼时效的意见，因为双方在借条上并没有约定还款期限，对此辩解原审不予采信。原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国合同法》第196条、第206条、第207条、第211条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条之规定，判决董继明于判决生效之日起三日内向九江公司偿还借款361275元、支付利息3371.90元；案件受理费10212元、邮寄送达费32.20元，由九江公司负担4419元、董继明负担5825.20元。
一审宣判后，九江公司不服提出上诉称：被上诉人董继明在2008年先后三次借款合计361275元后，于2009年2月27日向其出具了书面承诺书，承诺所有借款到还款之日起按15%的年息计息，一审判决对承诺书内容未作认定，请求本院查明事实，判决董继明支付借款本金361275元、利息379050元（截止到2015年4月1日），并承担本案所有诉讼费用及鉴定费。
董继明对原审判决亦不服，提出上诉称：三张借条的真实性存在疑问，原审首次鉴定客观、公正，程序合法，应予采信；原审启动第二次鉴定程序于法无据。上诉后组织的鉴定是在疆外鉴定机构中选取的，董继明明确表示反对；第三次鉴定与首次鉴定结果相反，其结论亦存在错误可能，且程序存在瑕疵，法院不能依此定案，请求对借条笔迹重新鉴定。且无论借条真实与否，也仅证明借款合同成立，不代表借款合同已经履行，九江公司未出具任何证据证明借款已经交付、合同已经履行的证据。35275元的借条落款既有董继明个人，又有＊＊＊＊水泥托里有限公司；九江公司代理人也认可董继明借款用于公司的筹建，故借款人应是公司；原审认定借款主体错误。原审认定事实错误、适用法律错误，请求本院撤销原判，驳回九江公司诉讼请求。
本院在二审期间，上诉人九江公司要求对加盖有“克拉玛依＊＊＊＊水泥有限公司合同专用章”及董继明签字的承诺书进行文字鉴定，鉴定该承诺书上董继明字样是否为其亲笔所写，进而主张董继明所欠款项利息按照15%计息。基于原审鉴定样材收集未经九江公司签字确认，存在鉴定程序问题，本院为查明事实，征得双方当事人同意，重新调取样材后，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述三张借条及承诺书上“董继明”签字是否为其本人所签进行笔迹鉴定。该司鉴中心（2014）技鉴字第1554号鉴定意见书表明，上述检材上的董继明字样均为其本人所签。上述事实，有承诺书、双方当事人谈话笔录、委托书、鉴定意见书等在案佐证。该鉴定意见客观、公正，鉴定程序合法，本院依法予以采信。上诉人董继明所称第三次鉴定与首次鉴定结果相反、其结论亦存在错误可能，鉴定程序存在瑕疵，法院不能依此定案，请求对借条笔迹重新鉴定的申请于法无据，本院依法不予支持。
本院认为，上诉人九江公司主张双方存在借贷法律关系的事实清楚，其出具了由“董继明”签字的借条，以证实董继明向其借款的事实。双方当事人在借条上明确注明交付的是现金，结合当事人双方以往关系、交易习惯等综合因素判断，上诉人九江公司提供的证据可以证实双方借款事实的发生。本案第一张借条载明：“借克拉玛依市九江公司现金16万元（大写：壹拾陆万元整）。借款单位（人）：董继明15／42008年4月15日”及第二张借条载明“借克拉玛依市九江公司现金16.6万元（大写：壹拾陆万陆仟元整）。借款单位（人）：董继明15／52008年5月15日”，上诉人九江公司据此请求董继明偿付以上两张借条合计326000元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。上诉人董继明所称借款交付无证据证明、借款合同未履行的上诉意见未提交充分、有效证据证明，于法无据，本院依法不予支持。第三张借条内容为“借克拉玛依市九江公司现金35275元（大写：叁万伍仟贰佰柒拾伍元整）。借款单位：克拉玛依＊＊＊＊水泥托里有限公司经办人：董继明3／62008年4月15日王＊＊08.6.3”。由此借条及其他证据可以看出，该款项系＊＊＊＊水泥托里有限公司所借，上诉人董继明、王＊＊为经办人。九江公司称＊＊＊＊水泥有限公司系董继明开办的一人公司，该债务亦可由董继明个人承担的诉讼请求，与《中华人民共和国公司法》第三条规定的“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的立法精神相悖，九江公司依法应向克拉玛依＊＊＊＊水泥托里有限公司主张上述债权。关于上诉人九江公司要求董继明按照承诺书承诺的15%给付利息的诉讼请求，因该承诺书承诺人为克拉玛依＊＊＊＊水泥有限公司，董继明为第二承诺人，承上述析理，九江公司依法应向克拉玛依＊＊＊＊水泥有限公司主张权利；董继明在承诺书中为第二承诺人，仅起保证作用。九江公司直接要求董继明按照15%支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持；董继明上诉所称原判借款主体认定错误的意见成立，本院依法予以支持。
综上，原审法院认定双方当事人借款金额、借款主体有误，本院根据查证的事实依法予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项之规定，判决如下：
撤销克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2013）克民二初字第178号民事判决第一、二项。
二、上诉人（原审被告）董继明于本判决生效后十日内向上诉人克拉玛依市九江有限责任公司偿还借款326000元。
驳回上诉人（原审原告）九江公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费10212元、上诉费5449元、6770元，由上诉人克拉玛依市九江有限责任公司负担11027.08元，董继明负担11403.92元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔汇涛
审 判 员 黄安国
代理审判员 吕 平
二〇一五年三月三十日
书 记 员 熊雪娇