山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第264号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：台玻青岛玻璃有限公司。住所地：青岛经济技术开发区。
法定代表人：林伯实，董事长。
委托代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。
委托代理人：刘英海，山东倡通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王雪剑。
委托代理人：万彩娥，山东润杰律师事务所律师。
委托代理人：冯源，山东润杰律师事务所实习律师。
再审申请人台玻青岛玻璃有限公司（以下简称台玻公司）因与被申请人王雪剑排除妨害纠纷一案，不服青岛市中级人民�院（2013）青民一终字第735号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年6月30日作出（2015）鲁民提字第264号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人台玻公司的委托代理人张新红、刘英海，被申请人王雪剑的委托代理人万彩娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告台玻公司到青岛市黄岛区人民法院起诉称，王雪剑原系台玻公司员工。1995年王雪剑租赁台玻公司房屋，并签订了租赁房屋。合同明确约定，王雪剑应每月向台玻公司支付房租，水电费自付，王雪剑离开单位后应当立即迁出房屋。合同还约定了违约责任等事项。2011年3月，王雪剑从台玻公司辞职，台玻公司多次催促王雪剑腾房，但王雪剑一直没有将房屋腾出。故台玻公司诉求判令王雪剑立即腾出位于青岛开发区大窑浮法新村H楼103号房屋，判令王雪剑支付�2011年5月至2012年5月期间的房屋租赁损失24000元、2011年5月至2012年4月期间的水电费1410.5元、律师费2325元，诉讼费用由王雪剑承担。
王雪剑辩称，台玻公司与王雪剑之间就涉案房屋不存在租赁合同关系，台玻公司据此提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。本案不是普通的房屋租赁关系或者侵权纠纷，本案所涉及的房屋是台玻公司拆除王雪剑以前在胶南建筑材料厂分得的福利房后对王雪剑作出的补偿性安置措施，这套房屋涉及到我国的房屋改革问题，不宜由法院进行处置，应当通过行政途径处理。
青岛市黄岛区人民法院一审查明，2011年2月23日，青岛市工商行政管理局核准，青岛浮法玻璃有限公司的名称变更为台玻青岛玻璃有限公司。台玻公司与王雪剑争议的青岛开发区大窑浮法新村H楼103号房屋登记在台玻公司名下（产权证号为产权证外�字第043号）。王雪剑原系台玻公司员工，居住在双方争议的上述房屋内，双方没有就上述房屋签订过书面的租赁协议。2011年4月，王雪剑从台玻公司辞职。2012年4月27日，王雪剑收到台玻公司邮寄的要求王雪剑腾房的催告函。
1995年7月15日，台玻公司与王雪剑签订房屋租赁合同一份，约定台玻公司提供编号为G-204房屋给王雪剑居住，并约定了其他事项。庭审中，经询问，上述房屋非本案诉争房屋。
庭审中，台玻公司提交代理费发票一份，证明台玻公司因该案诉讼，向山东倡通律师事务所支付代理费2325元。王雪剑对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关；台玻公司提交欠费明细一份，以证明王雪剑的欠费数额，王雪剑认为不欠台玻公司房租，所列电费也无法确认。
庭审中，王雪剑提交说明材料一份，该材料中载明，王雪剑与其妻管元�于1992年1月结婚，胶南建筑材料厂分给两人带院的正方两间，居住面积大约50平方米，另带附房。1993年台玻公司与胶南建筑材料厂合资，1995年台玻公司扩建厂房占用拆除其房屋，当时台玻公司领导安排王雪剑及其妻到浮法新村居住至今。胶南市建筑材料厂在该材料上盖章并写明“情况属实”。台玻公司对上述材料的真实性及内容均有异议。
青岛市黄岛区人民法院一审认为，本案系侵权纠纷，从庭审查明的事实看，双方诉争的青岛开发区大窑浮法新村H楼103号房屋登记在台玻公司名下，系台玻公司所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，王雪剑就占有该房屋没有提交充分的证据证实系有权占有，一审法院推定王雪剑就该房屋的占有系无权占有，侵害了台玻公司的合法权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。故台玻公司现要求王雪剑腾出青岛开发区大窑浮法新村H楼103号房屋，有事实和法律依据，法院予以支持。对王雪剑的“本案所涉及的房屋是台玻公司拆除王雪剑以前在胶南建筑材料厂分得的福利房后对王雪剑作出的补偿性安置措施，这套房屋涉及到我国的房屋改革问题”的主张，王雪剑未提供充分证据证实，法院不予采信。如果台玻公司与王雪剑之间还存在住房改革问题，王雪剑可以另行依法处理。对台玻公司要求的房屋租金，一审法院认为，双方之间是否为租赁关系存在争议，但王雪剑占有、使用该房屋，应当支付一定的费用，台玻公司要求按照双方签订的与涉案房屋无关的租赁合同计算租金，无法律依据，一审法院不予支持。对台玻公司主张的水电费，台玻公司仅提供了自行制作的明细而没有其他证据佐证，台玻公司的该项诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。对台玻公司要求的代理费，因双方没有约定，一审法院亦不予支持。青岛市黄岛区人民法院于2012年12月4日作出（2012）黄民初字第1587号民事判决：一、王雪剑于判决生效后30日内腾出属于台玻公司所有的青岛开发区大窑浮发新村H楼103号房屋；二、驳回台玻公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元由台玻公司负担。
王雪剑不服一审判决，向青岛市中级人民法院上诉称，王雪剑占有本案涉案房屋事出有因，系有权占有。本案纠纷并非简单的物权侵权纠纷，而是涉及我国住房制度改革政策如何使用问题的�件，本案不宜由法院处理，而是应当通过行政途径处理。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，驳回台玻公司的诉讼请求。
台玻公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
青岛市中级人民法院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
青岛市中级人民法院二审认为，王雪剑居住在涉案房屋中系因台玻公司拆除王雪剑在胶南建筑材料厂分得的房屋后对其所作出的补偿性措施。该房屋产权登记的所有人虽为台玻公司，但本案涉及到单位内部分房问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院进行审理并判令王雪剑腾出涉案房屋不当。综上，王雪剑的上诉理由成立。一审判决适用法律错误，法院予以纠正。青岛市中级人民法院于2013年8月14日作出（2013）青民一终字第735号民事裁定：一�撤销青岛市黄岛区人民法院（2012）黄民初字第1587号民事判决；二、驳回台玻公司的起诉。一、二审案件受理费共计986元，由台玻公司负担。
台玻公司不服二审裁定，向本院申请再审称，二审裁定认定事实错误，二审认定涉案房屋系台玻公司拆除王雪剑原胶南建筑材料厂所分房屋的补偿性措施没有证据证明。涉案房屋权属明确，该房屋属于台玻公司所有。一、涉案房屋系台玻公司为解决部分职工居住困难问题，建设的职工公寓并以低于市场价的价格租给部分职工居住，包括王雪剑在内的部分职工与台玻公司签订了《房屋租赁合同》，租住在此公寓的职工水电费自付，房租按月从职工工资中扣除。二、涉案房屋并非二审裁定的王雪剑因所分房屋被拆而得到的补偿性权益。王雪剑提交的“胶南市建筑材料厂”的证明材料不能证明王雪剑的主张事项。王雪剑没�足够的证据证明涉案房屋系单位内部建房及分房引起的民事纠纷，即使是王雪剑与原胶南建筑材料厂的纠纷也与台玻公司无关。王雪剑已经辞职，已经失去继续租住台玻公司公寓的资格和前提，系非法占有，台玻公司要求其腾房依据充分。综上，请求撤销二审裁定，维持一审判决，一、二审诉讼费由台玻公司承担。
王雪剑答辩称，二审认定事实清楚，王雪剑居住的涉案房屋是因为台玻公司拆除了王雪剑在胶南建材厂分得的房屋后对其作出的补偿，即涉案房屋是台玻公司的福利分房，王雪剑对涉案房屋属于有偿占有，合法使用。王雪剑对涉案房屋具有所有权，台玻公司应给王雪剑办理房地产过户手续。本案诉争的房屋纠纷为历史遗留问题，二审法院驳回台玻公司的起诉正确，请求驳回台玻公司的再审请求。
本院再审查明的事实同原审查明的事实�致。
本院再审认为，涉案房屋所有权证载明涉案房屋的所有权人为青岛浮法玻璃有限公司，该公司于2011年变更为台玻公司，台玻公司作为所有权人对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。王雪剑主张涉案房屋是其福利分房，其对房屋的占有属有偿占有，本院认为，从庭审查明的事实看，王雪剑未能提交胶南市建筑材料厂福利分房及房屋产权情况的证明材料，也未能提供证据证明涉案房屋系台玻公司拆除其有所有权的房屋后给予的补偿。现有的证明材料不能证明台玻公司与胶南市建筑材料厂合资时对王雪剑房屋拆迁安置有约定。王雪剑虽提交盖有胶南建筑材料厂公章的材料，但不能证实台玻公司认可王雪剑对涉案房屋具有所有权。王雪剑与胶南建筑材料厂的房屋问题可另行主张。故王雪剑提交的胶南市建材厂的证明材料不能对抗台玻公司的权属�书，王雪剑未能提供充分证据证明其占有、使用涉案房屋有合法依据，无足够的证据证明涉案房屋系单位内部建房及分房引起的民事纠纷。因此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。台玻公司依据其所有权要求王雪剑腾出涉案房屋的主张，本院应予支持。
综上所述，二审法院认为本案不属于人民法院受理民事案件的范围裁定驳回台玻公司的起诉不当，本院予以纠正。台玻公司的申请再审理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第735号民事裁定。
二、维持青岛市黄岛区人民法院（2012）黄民初字第1587号民事判决。
一、二�案件受理费共计986元，由王雪剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹林灿
审 判 员 滕建国
代理审判员 司晓伟
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 权 威