辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00070号
上诉人（原审被告）：贾树良，男，1962年9月26日出生，汉族，无职业。
委托代理人：马振媛（系上诉人贾树良妻子），女，1962年4月20日出生，满族，无职业。
被上诉人（原审原告）：宽甸满族自治县盛孚物业管理有限公司。
法定代表人：姜殿文，该公司经理。
上诉人贾树良与被上诉人宽甸满族自治县盛孚物业管理有限公司供用热力合同纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2013年12月21日作出（2013）宽民二初字第01224号民事判决，上诉人贾树良对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人贾树良的委托代理人马振媛，被上诉人宽甸满族自治县盛孚物业管理有限公司的法定代表人姜殿文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）宽甸满族自治县盛孚物业管理有限公司在一审诉称：被告在宽甸镇建民大院一建楼3单元7层西有一处96.7平方米住宅，由原告供热。被告应缴纳2011年度和2012年度取暖费4835元。按相关规定，取暖费应于当年4月1日至10月31日期间缴纳。现被告未按期缴纳取暖费，故诉至法院，请求被告给付取暖费4835元并承担违约金。
被上诉人（原审被告）贾树良在一审辩称：双方未签订供热合同。被告因不在此处居住，已经向原告申请停止2011年度和2012年度的供暖，但原告以不是一户一阀为由不给停供。国家有关规定要求供热管网的改造在2011年度供热之前就应当完成，原告没有进行改造是原告的责任。原告属于强制供暖，被告不能缴纳采暖费。
一审法院经审理查明：被告在宽甸镇建民大院一建楼3单元7层西有一处面积为96.7平方米的住宅。该房屋由原告负责供热，供热期间为当年11月1日至下一年3月31日，供热费收取标准为每平方米25元。该房屋的供热设置不是一户一阀，而是串联供热。2011年度和2012年度，原告履行了供热义务，被告实际使用了原告所供热力，应缴纳供热费共计4835元。因被告未支付供热费，原告诉至法院，请求判令被告给付供热费4835元及违约金。庭审中，被告提供建设部、辽宁省和丹东市相关文件以证明政府已对供热管网一户一阀改造作出要求，原告未履行，应负相应责任。经查，上述文件系就供热管网改造事宜对相关政府及职能部门作出要求，并未对供热主体作出强制性规定。
一审法院确认上述事实使用的证据有：丹政发〔1999〕43号文件，收费许可证，人民币贷款利率表，建设部、辽宁省和丹东市相关行政文件，原告及被告陈述。
一审法院认为：原告具有供用热力和收取供热费的资质，被告所有的涉案房屋由原告实际供热，被告对此并未提出异议，原被告双方已经实际履行了供用热力合同。虽然原告及被告未签订书面的供热合同，但并不影响原告及被告已经实际履行的供热合同的效力。有效合同对双方产生约束力，不得擅自变更、解除或中止履行。如欲停止供热，应当在具备客观条件的情况下由双方协商一致。现涉案房屋没有实行“一户一阀”的供热设置，如果停止供热，在客观上可能影响其他相关住户的取暖效果。因此，在没有征得其他相关住户同意，且原被告双方又未能对是否停供、如何停供达成一致的情况下，被告实际使用了原告所供热力，应当支付供热费。关于被告辩称的相关文件已对供热管网改造作出要求，原告未履行，应负相应责任一节。因相关规定系对行政主体的要求，并未对原告作出强制性行政规定，亦不是原告应当履行的合同义务，故对此不予支持。被告逾期不交付供热费实属违约，应当给付相应的违约金，违约金为逾期交付供热费所产生的利息，自2013年4月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
一审法院判决：被告贾树良于本判决生效之日起15日内给付原告宽甸满族自治县盛孚物业管理有限公司供热费4835元及违约金（违约金为逾期交付供热费所产生的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贾树良承担。
一审法院宣判后，上诉人贾树良不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或直接改判。其理由是：上诉人贾树良2008年供暖前就迁出被上诉人的供暖区，自2008年至今，每年都要求被上诉人停止供气，拆除上诉人家中的供暖设备。但被上诉人始终回避并拒绝停供。出于无奈，上诉人交纳了2008年至2010年的取暖费后，向被上诉人声明2011年以后不会再交纳取暖费了，并要求上诉人必须停供并拆除供暖设备。但被上诉人并未理睬，仍然强行供暖，强行收费。
被上诉人宽甸满族自治县盛孚物业管理有限公司辩称：上诉人享受了被上诉人提供的供热服务，就应当交纳供热费，是否居住与供热没有关系，上诉人应交纳取暖费。
二审期间，上诉人贾树良向本院提供水费与电费单据。证明：2011年与2012年上诉人不在涉案房屋中居住。
被上诉人宽甸满族自治县盛孚物业管理有限公司的质证意见为：是否居住与是否供热没有关系。被上诉人已实际为上诉人供热，上诉人就应当交纳取暖费。
被上诉人宽甸满族自治县盛孚物业管理有限公司向本院提供2011年度建民大院取暖费收取登记表。证明：涉案楼房只有上诉人一户没有交纳取暖费，其余住户全部交纳。
上诉人贾树良的质证意见为：上诉人没有居住，所以未交纳取暖费。其他住户是否交纳与上诉人没有关系。
本院经审查，对上诉人贾树良及被上诉人宽甸满族自治县盛孚物业管理有限公司提供的证据认证如下：上诉人及被上诉人提供的证据均不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审新证据，且上述证据与本案均不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实和使用的证据与原审法院认定的事实和使用的证据一致。
本院认为：上诉人贾树良虽未与被上诉人宽甸满族自治县盛孚物业管理有限公司签订书面供热合同，但上诉人贾树良所有的位于宽甸镇建民大院一建楼3单元7层的住宅实际由被上诉人供热。且被上诉人具备供热收费资质，上诉人所有的住宅位于被上诉人收费许可的范围之内。即使双方未签订书面供热合同，亦不影响双方供热合同关系的成立与生效。因此，被上诉人已经履行供热义务，上诉人应当及时交纳供热费用。上诉人未及时交纳供热费用构成违约，应当承担相应的违约责任。
关于上诉人贾树良主张自2008年至今未在涉案房屋居住，每年均要求被上诉人停止供暖，拆除其屋内的供暖设备，被上诉人均拒绝，并强行供暖一节。上诉人所属的房屋未进行供热管网的改造，没有安装“一户一阀”的供热装置。虽然上诉人提供的建设部《关于开展城市集中供热管网改造“十一五”规划编制工作的通知》、辽宁省建设厅《关于进一步做好建筑节能工作的意见》及辽宁省政府颁布的《辽宁省城市供热管理办法》中均对集中供热管网的改造工作作出具体规定。但上述文件规定的供热管网改造的义务主体不包括供热企业。因此，上诉人所有的涉案住宅未进行供热管网的改造，不能归因于被上诉人。在此情况下，若上诉人一户停止供暖，可能影响本栋楼内其他住户的供热效果。因此，上诉人申请停止供热，需征得本栋楼内其他住户的同意，并与被上诉人就停止供热达成一致意见。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现上诉人未提供证据证明其就停止供热已经征得本栋楼内其他住户的同意，亦未提供证据证明已就停止供热与被上诉人达成一致意见。并且，上诉人贾树良对2011年与2012年被上诉人实际为上诉人所有的涉案住宅提供供热服务没有异议。因此，上诉人贾树良应当交纳相应的供热费用。故对上诉人贾树良的该项主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾树良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 孙雪松
代理审判员 李 欣
二〇一四年三月十日
书 记 员 赵婷婷