江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第259号
上诉人（原审被告）陈冬萍。
委托代理人王福成，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭利萍。
委托代理人周世敏、廖世琴，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶南萍。
委托代理人叶莹，系叶南萍之女。
被上诉人（原审追加被告）刘星兵。
上诉人陈冬萍与被上诉人彭利萍、叶南萍、刘星兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2015）芦民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月20日，叶南萍与陈科萍签订建房施工承包合同，约定由陈冬萍以包工不包料的方式为叶南萍建设位于芦溪县芦溪镇人民西路42号私宅，施工期间的安全由陈冬萍负责，如出现任何安全事故均由陈冬萍自行承担，叶南萍不负任何责任。在施工期间，刘星兵做了两天木工活，后因还需要木工，陈冬萍便让刘星兵介绍木工。彭利萍经刘星兵介绍来做装模工作。两人工资均为170元／天，由陈冬萍支付并提供午餐。
2014年7月3日，彭利萍在做事时不慎从三楼附落，造成全身多处受伤。先后经芦溪县人民医院、萍乡市人民医院住院治疗40天，于2014年8月12日出院，医疗费127858.03元，其中65000元由陈冬萍支付，叶南萍垫付了芦溪县人民医院医药费993.79元。出院以后，彭利萍于2014年8月13日至2015年1月20日在当地卫生所购买中药花费5569元。
此后，彭利萍一共进行了三次司法鉴定。最后一次鉴定意见为伤残九级，误工时间为270天，后续治疗费15000元。在第一次鉴定时，彭利萍自行支付了检查费504元、鉴定费700元及相应交通费。彭利萍进行第二次、第三次司法鉴定的费用全部由陈冬萍支付，其中第二次鉴定费用发票陈冬萍称已遗失，第三次鉴定费为1450元。
彭利萍父母共生育四个子女，均已成年，其父彭桂生于1946年9月19日生，其母阳香萍于1949年2月2日生。彭萍夫妻生育两个子女，其女彭子嫣于1999年3月24日生，其子彭子茏于2003年9月12日生。彭利萍及其家人均为农业户口。
叶南萍所建私宅共四层，在芦溪县城区规划范围内，于2014年4月4日取得建设工程规划许可证，准建层数为二层。陈冬萍不具备承包建筑工程的资质。事发当日，工地施工时未采取任何防护措施。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈冬萍未给彭利萍提供安全的工作环境，未采取相应的安全防护措施发保障彭利萍在工作过程中不受损害，未在施工现场尽安全管理义务，应对彭利萍的损害负主要责任。叶南萍的私宅共建四层，且在芦溪县城区规划范围内，属于《中华人民共和国建筑法》的调整范围，叶南萍应聘请具有相应资质的建筑队伍进行建设。因陈冬萍不具备相应的建筑资质，故叶南萍与其签订的建房施工承包合同为无效合同。双方约定由陈冬萍以包工不包料的方式承建叶南萍的房屋，双方之间的法律关系实为承揽关系。叶南萍为定作人，陈冬萍为承揽人。
叶南萍对承揽人的选任存在明显过失，依法应对彭利萍的损害承担相应的赔偿责任。刘星兵不是叶南萍私宅的承建人，其在房屋建设活动中的地垃与一般民工相当，彭利萍及陈冬萍、叶南萍也均未提供证据证明彭利萍怀刘星兵之间存在雇佣关系，故刘星兵对彭利萍的损失不承担赔偿责任，对刘星兵的相关答辩意见予以采纳。彭利萍作为成年人且长期从事装模工作，在工作中疏观察、对自身安全未尽足够的注意义务，故其对自身损害也应承担相应责任。结合双方的过错程度及实际情况，认定彭利萍的损失由陈冬萍承担60%，叶南萍承担20%，自行承担20%。
关于彭利萍的损失及责任承担。1、医疗费134924.82元（萍乡市人民医院127858.03元＋芦溪县中医院门诊检查504元＋江下村卫生所中药费5569元＋叶南萍垫付芦溪县医院费用993.79元）；2、残疾赔偿金35124元；3、误工费29064.75元；4、护理费3536.90元；5、住院伙食补助费1200元（30元／天×40天）；6、营养费400元（10元／天×40天）；7、被扶养人生活费13286.90元【父3392.40元（5654元／年／人×12年÷4人×20%）＋母4240.50元（5654元／年／人×15年÷4人×20%）＋女1696.20元（5654元／年／人×3年÷2人×20%）＋子3957.80元（5654元／年／人×7年÷2人×20%）】；7、交通费500元【400元（10元／天×40天）＋第一次鉴定100元】；8、后续治疗费15000元；9、精神损害抚慰金8000元；10、鉴定费2150元，共计243187.37元。由彭利萍自行承担20%计48637.47元，陈冬萍承担60%计145912.42元，叶南萍承担20%计48637.47元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条至第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、陈冬萍赔偿彭利萍损失145912.42元，扣除已支付的66450元，还需支付79462.42元；二、叶南萍赔偿彭利萍损失48637.47元，扣除已支付的993.79元，还需支付47643.68元；驳回彭利萍其他诉讼请求。上述给付款项，限判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4966元，由彭利萍承担1014元，陈冬萍承担2964元，叶南萍承担988元。
一审判决宣判后，上诉人陈冬萍不服，向本院提起上诉。
上诉人陈冬萍上诉称，（一）原审判决超出诉讼请求范围。彭利萍起诉时要求赔偿医药费127858.03元，开庭时变更为133931.03元，判决书支持134924.83元，于法无据。（二）原审判决认定事实错误，适用法律错误，责任划分不当。既然认定建筑施工承包合同是无效合同，那么凭什么认定双方之间为承揽关系？本案实质是劳务承包关系，有关当事人之间形成雇工劳务关系，原审判决认定上诉人承担60%的责任是错误的。彭利萍在提供劳务过程中，违反装模操作规程，未注意自身安全，且没有取得资格，也未经过任何培训，存在重大过失，应承担主要责任。（三）误工费按建筑行业的工资标准计算，缺乏证据支持。（四）刘星兵属于适格主体，应承担相应责任。虽然刘星兵是代表房主去请劳动服务工，但明知没有经过培训、没有任何资质的情况下，却叫其来装模，存在一定过错，且在事发当天，未在现场监督，应负担一定责任。请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人彭利萍辩称，（一）原审判决未超出诉讼请求范围，住院期间发生的医疗费，均有处方和发票凭证，原审判决系据实而为。（二）原审判决认定为承揽关系并无不当，但并非承揽合同关系，而是依法提供劳务者与接受劳务者的关系，原审判决上诉人承担60%的责任并非过高，答辩人认为还算低了。（三）答辩人在提供劳务过程中，并无重大过错，不应承担主要责任，原审判决责任划分合理。（四）答辩人常年从事建筑行业劳务工作，原审判决计算的误工费并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶南萍辩称，陈冬萍未告知其没有资质，其作为工程负责人不在现场亦未安排人在场，也没有为工人购买保险，存在重大过失。一审判决所要支付的费用无力承担，请法院酌情判决。
被上诉人刘星兵未作答辩。
在二审指定的举证期限内，被上诉人彭利萍提供了其与萍乡市墨溪苗圃于2014年11月24日签订的《关于建房装模板工程承包协议》及芦溪镇江霞村村民委员会于2015年10月26日出具的证明，证实其在事发前一直从事装模板工作。
经质证，上诉人陈冬萍认为，上述证据不属于二审程序中的新的证据，且证据之间自相矛盾，不能证明其20多年来一直从事装模板工作。被上诉人叶南萍对上述证据没有意见，被上诉人刘星兵未发表质证意见。
本院认为，上述证据不符合民事诉讼证据的合法性与关联性要求，且不属于二审程序中的新的证据，不予采纳。
在二审指定的举证期限内，上诉人陈冬萍、被上诉人叶南萍、刘星兵未提供新的证据。
各方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张并坚持原审中对其他证据的质证意见。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理补充查明，关于彭利萍的医疗费用，均有发票、计费清单等凭证予以证实。
其他事实与原审判决认定的事实相同，本院予以认定。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。关于原审判决是否超出诉讼请求范围。虽然彭利萍诉请的医疗费用为127858.03元，但原审判决有关责任人承担的责任总额未超出诉讼请求范围，且原审判决认定彭利萍的医疗费用均有相关证据予以证实，其中包括陈冬萍、叶南萍垫付的医疗费用，故原审判决并未超出诉讼请求。
关于当事人之间的法律关系性质及责任。叶南萍与陈冬萍签订的《建房施工承包合同》，该合同的内容符合加工承揽合同的法律性质，双方之间形成承揽关系。该合同的效力并不影响双方之间的法律关系性质。根据合同的相对性原则，该合同中的有关免责条款不能对抗第三人。陈冬萍以170元／人／天的工资标准并提供午餐为条件雇请刘星兵、彭利萍提供劳务，双方之间形成雇佣关系。刘星兵受陈冬萍的委托，介绍彭利萍前来提供劳务，刘星兵与彭利萍之间不能形成民事法律关系。在提供劳务过程中，彭利萍未注意自身安全，对自身损害负有一定责任，原审判决其自负责任20%比较妥当；陈冬萍作为彭利萍的雇主，未采取有效措施保障雇员的人身安全，对彭利萍遭受的人身损害存在重大过失，原审判决其承担60%赔偿责任符合法律规定；叶南萍在城镇规划区内兴建房屋，却承包给无建筑施工资质的陈冬萍施工，对彭利萍遭受的人身损害持放任态度，其对承揽人陈冬萍的选任有过失，依法应承担相应的赔偿责任，原审判决其承担20%的赔偿责任并无不当；刘星兵介绍彭利萍提供劳务，其对彭利萍遭受的人身损害并无过错，依法不应承担民事责任。
关于误工费的计算标准。根据彭利萍的年龄状况，结合其从事装模工作的工种劳动强度，考虑到萍乡地区该工种的实际工资收入情况，原审判决按照建筑业在岗职工平均工资计算误工费并无不当。
关于被扶养人生活费的计算年限。彭利萍因人身损害致残导致丧失部分劳动能力，这是在彭利萍遭受损害之日即已发生的事实，但该事实需要有关鉴定结论予以证实。原审判决计算被扶养人生活费的扶养年限截止到第一次定残之日止并无不当。
综上所述，陈冬萍的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决基本事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3218元，由陈冬萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨发良
审判员 黄 薇
审判员 昌 伟
二〇一五年十一月二十三日
书记员 曾 娜
第1页（共4页）