江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2104号
上诉人（原审被告）张俊华。
委托代理人蹇新，江苏太滆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘云。
委托代理人谢群新，江苏阳羡律师事务所律师。
原审被告储卫芬。
上诉人张俊华因与被上诉人刘云、原审被告储卫芬民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第0519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2012年2月28日，储卫芬向刘云出具借条，约定由储卫芬向刘云借款120万元，借款期限自2012年2月28日至2012年3月28日，借款利率为月息2.5‰。张俊华作为担保人在借条上签字。
2014年3月3日，刘云诉至原审法院，请求判令储卫芬、张俊华偿还借款120万元及利息（自2012年2月28日起至2012年3月28日止按月利率2.5‰计算），并承担诉讼费用。
储卫芬辩称，她是在借条上签了字，但她没有收到借款，刘云也未向她催要借款。因为借款关系不成立，请求驳回刘云的诉讼请求。
张俊华辩称，因储卫芬的儿子蒋斌向刘云借款，储卫芬在借条上签了字。他是蒋斌的朋友，所以对借款作了担保。他对借条上的笔迹有异议要求鉴定，另外，借款担保期限已过。
一审争议焦点：（一）借款是否支付。
刘云陈述，储卫芬儿子蒋斌向他借款，与张俊华一起找到他，因储卫芬在宜兴市环科园荷兰岛小区有房子，他就要求在借条上要有储卫芬的签字，所以储卫芬在借条上签了字。后他将9张银行承兑汇票总金额为100.3万元和现金共计120万元交付给蒋斌。储卫芬、张俊华陈述当时蒋斌需借款，因储卫芬在宜兴市环科园荷兰岛小区有房子，后由刘云手下的人徐军和张俊华持借条找到储卫芬，她在借条上签字。储卫芬陈述其不知道蒋斌是否拿到借款。
原审法院于2014年4月9日在江苏省浦口监狱对服刑人员蒋斌进行调查。蒋斌陈述，他在2012年2月28日借刘云1**万元，刘云是用银行承兑汇票支付的。他没有出具其他任何手续给刘云，也不清楚母亲储卫芬写借条的情况。他在2012年4月通过银行汇款一次性还掉了借款本金40万元。2014年4月22日，原审法院查询了蒋斌在中国农业银行股份有限公司宜兴市支行账户记录清单，在清单上未有蒋斌在2012年4月汇款40万元的记录。2014年4月29日，原审法院在庭审中宣读了询问笔录并出示账户记录清单，对此刘云、储卫芬和张俊华表示无异议。
一审争议焦点：（二）张俊华是否承担保证责任。
张俊华陈述，刘云在2012年3月28日借款到期后六个月内未提起诉讼，在期限内他和刘云曾一起寻找储卫芬还钱，现他的保证期限已过。刘云则认为他曾多次要求张俊华一起找储卫芬，并对张俊华讲如储卫芬不能偿还借款，张俊华有责任对借款负责。张俊华否认刘云要他承担保证责任的说法。
一审中，张俊华认为借条上笔迹不像当时签的，现借条上手写的笔迹比当时所写的笔迹粗，对借条原件的真实性有异议并要求笔迹鉴定。原审法院委托苏州同济司法鉴定所对借条上“刘云”、“储卫芬”、“张俊华”三个签名字迹的形成方式进行鉴定。2014年5月26日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所（2014）文鉴字第213号司法鉴定意见书，其鉴定意见是：落款日期为2012年2月28日的《借条》上落款处“刘云”、“储卫芬”、“张俊华”三个签名字迹是手写形成。刘云、储卫芬、张俊华对鉴定意见无异议，但张俊华认为借条上的自己的签名不是自己签的。原审法院要求张俊华提出鉴定申请，张俊华未在期限内提出申请。
上述事实，有借条、银行承兑汇票复印件、询问笔录、银行账户记录清单，司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
因储卫芬的儿子蒋斌向刘云借款，在刘云与储卫芬协商后由储卫芬向刘云出具借条。审理中，储卫芬以没有收到借款为由提出抗辩，但根据刘云与储卫芬认可借款是由蒋斌使用的合意，由刘云向蒋斌支付所借款项并无不当，因此，可以认定储卫芬收到刘云支付的款项，故对储卫芬提出的抗辩不予采信。刘云与储卫芬之间的民间借贷合法有效，应依法保护。张俊华对借款所作担保未约定担保方式，应按连带责任保证方式承担担保责任。储卫芬未按期偿还借款本金和利息，应承担相应的民事责任。针对张俊华是否承担保证责任，审理中，张俊华认为借款到期后六个月内刘云未向他提起诉讼，只是在期间内他和刘云一起找储卫芬要钱，而刘云则认为他与张俊华一起找过储卫芬要钱，并要求张俊华承担保证责任。对此，因在担保期限内刘云已找到张俊华一起找储卫芬要钱，刘云当时向张俊华主张过还款较张俊华主张的刘云没有要求其承担保证责任更符合情理，故认定刘云在保证期内向张俊华主张了权利，因此，对张俊华认为担保期限已过的辩称，不予采信。综上，张俊华应对储卫芬所借的款项承担保证责任，张俊华在承担保证责任后，有权向储卫芬追偿。刘云的诉请符合法律规定，予以支持。
据此，原审法院依照相关法律规定，判决如下：一、储卫芬于判决发生法律效力之日起十日内偿还刘云借款120万元，并承担该款自2012年2月28日起至2012年3月28日止按月息2.5‰计算的利息。二、张俊华对上述债务承担连带保证责任。张俊华在承担保证责任后，有权向储卫芬追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费17160元，由储卫芬、张俊华负担。该款项已由刘云垫付，储卫芬、张俊华于判决发生法律效力十日内直接支付给刘云。鉴定费用10400元，由张俊华负担。
张俊华不服一审判决，向本院提起上诉称：虽然储卫芬向刘云出具了120万元的借条，但刘云未向储卫芬交付借款，而是将总金额为100.3万元的九张银行承兑汇票和现金19.7万元给了储卫芬的儿子蒋斌，故储卫芬与刘云之间借贷关系不成立，其不应承担担保责任。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持其上诉请求。一、二审诉讼费由刘云承担。
被上诉人刘云辩称：其与储卫芬之间借贷关系是真实的，张俊华提供担保的意思表示也是真实的，因此，储卫芬没有按约偿还借款，张俊华应依法承担保证责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告储卫芬辩称：其向刘云出具借条是事实，但刘云未向其交付120万元借款，刘云将该借款交给其儿子蒋斌，其并不知情，其不应承担还款责任。
二审中，双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：一、刘云与储卫芬之间的借贷关系是否成立？二、张俊华是否应承担保证责任？
本院认为：
当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在借贷案件中，借款人及担保人已出具借据给出借人，但出借人将借款交付给案外第三人，在有证据证明该交付行为系借款人认可的情况下，应认定借款已经交付。本案中，各方当事人对储卫芬于2012年2月28日向刘云出具借条，张俊华在借条中作为担保人签名，及当天刘云将120万元借款交付给储卫芬的儿子蒋斌的事实均无异议，争议在于刘云将120万元借款交付给蒋斌是否得到储卫芬的认可。结合相关证据和各方当事人陈述，可以认定储卫芬、张俊华向刘云借款时，双方对该借款系由储卫芬的儿子蒋斌实际使用是明知的，刘云将120万元借款交付给储卫芬的儿子蒋斌，储卫芬是认可的，蒋斌也确认已收到该120万元借款。虽然储卫芬称刘云将该借款交给其儿子蒋斌，其并不知情，但储卫芬出具借条的时间距刘云提起本案诉讼时已长达两年，储卫芬在没有拿到借款的情况下，没有作出任何行为，期间刘云与张俊华亦向其催讨过该借款，此情形下其仍未通过向公安报案等途径索要回借条的行为不合常理，因此，储卫芬、张俊华主张未收到借款与事实不符，本院不予采信。张俊华自愿为储卫芬的借款提供担保，在借条中虽未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按连带责任保证方式承担担保责任。储卫芬未按期偿还借款本金和利息，张俊华应依法承担连带保证责任。
综上，张俊华的上诉请求与理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17160元，由上诉人张俊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年一月三十日
书 记 员 窦 玥