广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第467号
上诉人（原审原告）：惠州市金颐发新型建材有限公司。住所地：惠州市。
法定代表人：李洪坤。
委托代理人：田俊雄，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中建二局第四建筑工程有限公司。住所地：天津经济开发区。
法定代表人：马力功。
委托代理人：赖增辉，该公司员工。
上诉人惠州市金颐发新型建材有限公司（以下简称“金颐发公司”）因与被上诉人中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称“中建二局”）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民二初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2015年11月17日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人田俊雄，被上诉人委托代理人赖增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告诉称，原告与被告于2012年9月发生了《加气石末混凝土块》的购销关系，原告为供货方，被告为需货方，双方口头约定：当月货款下月结清。货物由原告雇请汽车送货到被告在惠州的星河丹堤工地给被告的工作人员（林X、林XX、胡XX、孙X、闫XX、许XX等），验收入库并按月对账，依据《中华人民共和国民法通则》43条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故此被告要对其上述的工作人员的验收原告货物的经营活动承担民事责任。原告于2012年9月至2013年送货由被告上述人员验收的货款如下：2012年9月74800元；2012年10月405521.16元；2012年11月484119.24元；2012年11月21日至12月23日187282.04元；2012年12月23日至2013年1月24日260113.04元；2013年2月1日至24日7480元；2013年3月1日至25日45101.76元；2013年3月31日至4月25日37440.48元；2013年4月28日至5月21日22445.28元；2013年9月15032.10元；2013年10月份至11月6378.24元；2012年9月22488.4元；合计1568201.8元。被告付款如下：2013年1月964440.4元；2013年2月100000元；2013年5月50000元；2014年1月150000元；2014年9月40000元；合计1304440.4元。收付对比：1568201.8元-1304440.4元=263761.4元（被告欠款）。特诉请法院判令：1.被告向原告付清货款263761元；2.被告付因违约付款而造成原告的损失263761×1.5%×16个月（从2014年1月至2015年4月）＝633026.4元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
一、汇账凭证。
二、验收单及送货单。
三、结算往来表。
四、被告向我方提交的结算证明。
被告中建二局第四建筑工程有限公司辩称，双方没有结算，原告的主张没有依据；根据我方核算的货款，原告还有三十多万的发票没有向我方开具，同时原告主张60多�元违约损失过高。
被告中建二局第四建筑工程有限公司未提交证据。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见，对证据一，被告虽然给原告汇过款，但不能证明被告尚拖欠原告的货款；对证据二，签收发货单的并非是我方工作人员，同时发货单的发货主体也不是原告，存在涂改主体的情况，同一收货人的签名存在笔迹不一致的地方；对证据三，系原告方单方制作，被告并没有签字盖章；对证据四，认可其中2013年10月到11月份，2012年11月到12月的货款，2013年3月到4月份，2012年12月到2013年1月，2013年2月的货款，不认可原告诉称有100多万元货款。
一审查明事实
一审法院审理查明，2012年至2013年间，原告多次应被告的要求向惠州惠阳星河丹堤项目售卖加气砖，原告制作的销售清单显示自2012年9月至2013年11月共向被告发售1568201.8元的加�砖，被告当庭仅认可销售清单2012年11月到12月、2012年12月到2013年1月，2013年2月、2013年3月到4月份，2013年10月到11月份的货款，被告认可的该部分货款共计543795.56元。按被告所认可的该部分货款核算，每立方米的加气砖的价格为220元。被告所认可的该部分货款，原告均提交了相应的结算证明及对账单，结算证明格式统一，均由审批人孙X，验收人林X等人签名，对账单收货方核对人均由孙X或闫XX签名确认货款。对原告销售清单中被告未认可的2012年9月份74800元的货款，原告提交了惠州市建基轻质砖有限公司的对账单作为证据，案外人闫XX在该对账单中签注确认2012年9月11日至2012年9月23日共收到74800元的加气砖。对原告制作的销售清单中被告未认可的2012年10月份405521.16元的货款，原告提交了2012年9月24日至2012年10月24日的销售出库单作为证据，依据该组出库单核算，送货共计1843.278立方米，按单价220元平方米计算，该段时间内的货款为405521.16元。对原告销售清单中被告未认可的2012年10月24日至2012年11月份484119.24元的货款，原告提交了2012年10月24日（与上述时段未重复计算，送货单单号不一致）至2012年11月20日的销售出库单作为证据，送货共计2200.542立方米，按单价220元平方米计算，该段时间内的货款为484119.24元。对原告制作的销售清单中被告未认可的2013年4月28日至2013年5月21日22445.28元的货款，原告提交了相应的结算证明及对账单，结算证明由审批人孙X，验收人林X等人签名，对账单收货方核对人均由孙X签名确认货款为22445.28元。
对原告制作的销售清单中被告未认可的2013年9月份15032.16元的货款，原告提交了收货人林X签名的送货单。对原告制作的销售清单中被告未认可最后一笔的2012年9月份款22488.4元，没有对应的送货单或结算证明�证。原告自认被告已支付货款1304440.4元。原告多次向被告主张余欠货款未果，于2015年4月9日起诉至法院。
一审判决理由及结果
一审法院认为，原告依照被告的要求向惠州惠阳星河丹堤项目配售加气砖，被告理应在验收货物后及时支付货款。原告系债权人，被告系债务人，被告逾期不支付货款的行为构成违约。原告诉请被告支付货款及相应的违约损失，对核实的货款及合理的违约损失，应予支持。关于货款的具体数额，原告在销售清单中汇计的1568201.8元货款，被告认可其中的部分货款计543795.56元，对该部分货款应予确认支持，对被告未认可的2012年9月24日至2012年10月24日405521.16元，2012年10月24日至2012年11月份484119.24元，2013年4月28日至2013年5月21日22445.28元，2013年9月份15032.16元，共计927117.84元的货款，原告提交了林X签名的送货单或者审批人孙X，验收�林X签名的结算证明，对应该部分货款的证据材料与被告认可的货款中供方货物验收签名人一致，可确认为孙X、林X系代表被告签收货物，对该部分货款927117.84元予以确认，综上，原告向被告发售的货物总值可确认为1470913.4元。对原告销售清单中2012年9月份的购转款74800元，原告所提交的是惠州市建基轻质砖有限公司的对账单，与本案原告的主体不一致，对该部分货款不予支持。对原告销售清单中2012年9月份款22488.4元，原告并未注明款项性质，亦未提交相应的送货单或其他凭证作为依据，对该部分货款，无法支持。据此，被告应向原告共支付货款1470913.4元，原告自认被告已支付货款1304440.4元，抵扣后，被告尚需向原告支付货款166473元。对原告主张的违约损失，酌情自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中建二局第四建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州市金颐发新型建材有限公司支付货款166473元及违约损失（自原告起诉的2015年4月9日以未付的166473元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算到清偿之日止）。
二、驳回原告惠州市金颐发新型建材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6206元减半收取3103元，由被告中建二局第四建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人金颐发公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、A、维持原判决、被告中建二局第四建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州市金颐发新型建材有限公司支付货款166473元及违约损失。B．变更(自原告起诉的2015年4月9日以未付的166473元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算清偿之日止)为(自上诉人{原告}起诉的2015年4月9日以未付的166473元为本金按《中华人民共和国合同法》113条规定的因违约付货款造成债权人因资金周转困难有生意不能做的利润损失：166473元×1.5％×20个月(从2014年1月至今的2015年8月)=”49941元。二、变更判决、驳回原告惠州市金颐发新型建材有限公司的其他诉讼请求变更为许可第三人惠州市建基轻质砖有限公司对被上诉人(被告)的《加气混凝土砌块购销合同》的货款债权74800元依照《中华人民共和国合同法》79条规定转让给上诉人(原告)，被上诉人(被告)应向上诉人惠州市金颐发新型建材有限公司支付受让货款74800元及违约支付损失(自上诉人{原告))起诉的2014年4月9日以未付的74800元为本金按《中华人民共和国合同法》113条规定的因违约付货款造成债权人因资金周转困难有生意不能做的利润损失：74800元×”1.5％×20个月(从2014年1月至今的2015年8月)=22440元。三、诉讼费用由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：一、上诉人(原告)与债权转让的第三人是同一法定代表人、同股东的公司，在一审中惠州市建基轻质砖有限公司本意是为了加速司法效率，减少诉讼麻烦而将债权转让给上诉人(原告)，但由于粗心大意而没有依法办理转让债权手续，一无向一审送交转让债权证书，二无向被上诉人(被告)送达债权转让通知书故而引起一审法院因74800元货款主体不符而驳回，故此通过二审补办转让债权的有关手续，请求二审法院许�并变更一审的判决的内容。
二、上诉人(原告)的民事起诉状由于打印错误将原应是63302.064元的打印成633026.64元利息，上诉人(原告)己在庭审中纠正，当庭改为63302.064元，被上诉人(被告)却仍错误的当作60多万元利息诉求而认为过高，并没有说上诉人(原告)实际的63302.064元利息过高，一审判决166473元违约损失按中国人民银行同期贷款利率计息，就既没有事实依据也无法律依据!
被上诉人中建二局答辩称，1.上诉人提交的证据债权转让书，我方认为该证据已经过了举证期限。2.被上诉人与第三人惠州市建基轻质砖有限公司的债权转让书，上诉人所依据的债权转让书是不成立的，被上诉人与债权转让书的债权转让人的债权债务已经结清。上诉人无权依据该债权转让书要求被上诉人付款。针对上诉人要求的利息部分，请求法院维持一审判决。
二审查明事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
二审中，上诉人金颐发公司向法庭举证如下：《加气混凝土砌块购销合同》《债权转让通知书》，证明惠州市建基轻质砖有限公司将对被上诉人的《加气混凝土砌块购销合同》的货款债权74800元一份转让给了上诉人。
被上诉人中建二局质证意见与答辩意见一致。
被上诉人向法庭举证如下：（2013）惠阳法民二初字第249号民事调解书、（2014）惠阳法执字第106号执行裁定书及106-1号、广东省人民法院案款收据，以上证据证明被上诉人与本案第三人惠州市建基轻质砖有限公司的债权债务已经结清，第三人没有可供转让的债权。
上诉人金颐发公司质证认为被上诉人提交的证据是另外的案件，与本案无关。原审判决认定的7万多元货款有惠州市建基轻质砖有限公�的对账单，是有法律效力的。对真实性是否认可没有作答。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据上诉人二审提供的《债权转让通知书》可知，74800元的债权是在一审法院下判后，惠州市建基轻质砖有限公司才将该笔债权的转让通知被上诉人的，一审法院在该部分货款未依法办理债权转让手续的前提下驳回上诉人的诉讼请求，有事实和法律依据，二审径自审查处理，剥夺了被上诉人的上诉权利。对上诉人要求本院一并处理该笔债权债务关系的请求，本院依法不予支持，上诉人可另案进行处理。
关于赔偿损失的计算问题。双方在《加气混凝土砌块购销合同》中就违约行为没有约定违约金，一审上诉人也没有提供证据证明其实际损失应为多少，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二�四条第四款的规定，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上所述，原审认定的事实清楚，但对损失的计算存在错误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民二初字第118号民事判决第二项；
二、变更惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民二初字第118号民事判决第一项：被上诉人中建二局第四建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向上诉人惠州市金颐发新型建材有限公司支付货款166473元及违约损失（自2015年4月9日起诉之日起以未付的166473元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%的标准计算到清偿之日止）。
本案二审案件诉讼费人民币3243.62元，由上诉人惠州市金颐发新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。