江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03408号
上诉人（原审原告）建湖县恒泰纸制品有限公司，住所地建湖县芦沟镇荡王桥西首。
法定代表人黄冲，该公司董事长。
委托代理人黄军，退休工人。
委托代理人黄斌，退休工人。
被上诉人（原审被告）建湖县芦沟镇水利管理服务站，住所地建湖县芦沟镇朝阳居委会芦沟镇卫生院西侧。
法定代表人戴政，该站站长。
委托代理人吴一军，该站职工。
被告上诉人（原审被告）陈为高，居民。
上诉人建湖县恒泰纸制品有限公司（以下简称建湖恒泰公司）因与被上诉人建湖县芦沟镇水利管理服务站（以下简称芦沟镇水利站）、陈为高建设工程施工合同纠纷一案，不服建湖县人民法院（2015）建民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
建湖恒泰公司一审诉称：2006年9月2日，建湖恒泰公司与芦沟镇水利站的站长即陈为高签订修造跃进桥的协议书一份，约定由芦沟镇水利站承建跃进桥改造工程。由于一直未启动该工程，后建湖恒泰公司另行请钟庄郑士平施工队重新订立合同施工，并已交付使用。该协议签订后，建湖恒泰公司已支付陈为高8万元工程款，冲抵陈为高提供的六块桥板款计3万元，芦沟镇水利站、陈为高应返还工程款5万元，但该两被告拒绝返还。请求人民法院判令被告芦沟镇水利站、陈为高立即退还工程款5万元及其利息（从2007年1月30日起至实际履行之日止按本金5万元、农村商业银行贷款利率计算），并由两被告承担损失1万元；诉讼费用由被告负担。
芦沟镇水利站一审辩称：建湖恒泰公司与陈为高签订的该份协议书，芦沟镇水利站不清楚，也没有加盖芦沟镇水利站的章印，故芦沟镇水利站不予认可，请求法院驳回建湖恒泰公司对芦沟镇水利站的诉讼请求。
陈为高一审辩称：建湖恒泰公司不是适格的诉讼主体，因为我与建湖恒泰公司的负责人陆正江签订协议书，与建湖恒泰公司现在的法定代表人黄冲没有发生任何关系，也没有从建湖恒泰公司处领取任何工程预付款。我在协议签订后为购材料和作工程前期准备，在建湖恒泰公司的负责人陆正江没有支付3万元款项的情况下向其出具3万元的收条，之后建湖恒泰公司并没有支付该款项。我与建湖恒泰公司签订协议的行为系个人行为，芦沟镇水利站未在协议书上盖章，与芦沟镇水利站无关。证人陈某的证人证言不具有证明力，不应作为证据使用，而且证人陈某向我发送手机短信告知该证人证言是黄军授意书写的，其并不清楚建湖恒泰公司支付陈为高工程款5万元。故请求法院驳回建湖恒泰公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2006年9月2日，建湖恒泰公司（作为甲方）与芦沟镇水利站（作为乙方）的原法定代表人即陈为高签订建设工程协议书一份，该协议主要约定：“为做好同建村骨干河跃进桥改造工作，经甲、乙双方一致同意订立如下协议。1、甲方提供跃进桥两岸施工场地，做好施工中监督指导和矛盾的协调，确保工程顺利施工有序进行。…，3、工程总造价为12.5万元，付款方式：签订本协议时首付伍万元，验收合格后再付贰万元，其余款2006年底一次付清，除上述款项，甲方不承担乙方任何费用。…，4、乙方必须按甲方安排的工期施工。从2006年9月2日至2006年11月2日竣工（雨天顺延），确保按期完成交付使用，否则甲方则追究乙方经济责任，如逾期不交付使用，乙方必须承担经济损失壹万元。…”。2007年1月29日，陈为高向建湖恒泰公司出具了金额为3万元的工程预付款凭证。后该工程因客观原因芦沟镇水利站未能施工，但陈为高向建湖恒泰公司提供六块桥板（建湖恒泰公司认为价值3万元）。2007年12月25日，建湖恒泰公司将该工程另行发包给他人施工。
一审另查明：建湖恒泰公司在庭审中向法院提交证人陈某的书面证言，证明其向陈为高支付5万元工程预付款。
一审又查明：芦沟镇水利站不具有建造桥梁的施工企业资质。
一审法院认为：本案争议焦点为：（一）建湖恒泰公司与芦沟镇水利站的原法定代表人陈为高签订的建设工程协议书的合同效力是否合法有效；（二）该协议签订后，建湖恒泰公司有无支付芦沟镇水利站、陈为高工程预付款款，如支付，支付金额为多少；（三）建湖恒泰公司主张要求芦沟镇水利站、陈为高承担损失1万元能否得到支持。
关于争议焦点（一）建湖恒泰公司与芦沟镇水利站的原法定代表人陈为高签订的建设工程协议书的合同效力是否合法有效的问题。根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第（一）项的规定，“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”，本案中，被告芦沟镇水利站和被告陈为高均未取得桥梁建筑施工企业资质，故建湖恒泰公司与芦沟镇水利站的原法定代表人陈为高于2006年9月2日签订的建设工程协议无效。
关于争议焦点（二）原、被告签订协议后，建湖恒泰公司有无支付芦沟镇水利站、陈为高工程预付款，如支付，支付金额为多少的问题。建湖恒泰公司基于其已向芦沟镇水利站、陈为高支付8万元的工程预付款，冲抵价值3万元的六块桥板后，主张要求芦沟镇水利站、陈为高返还5万元的诉讼请求，在庭审中向法院提交证人陈某的书面证言证明其向陈为高支付5万元工程预付款，及陈为高出具的3万元工程预付款凭证证明其向陈为高支付3万元工程预付款。由于建湖恒泰公司仅提交该份证人证言，并未提交其他证据予以佐证，且两被告对此亦不予认可。陈为高于2007年1月29日向建湖恒泰公司出具了金额为3万元的工程预付款凭证，芦沟镇水利站、陈为高未能提交相反的证据予以反证，故对建湖恒泰公司提交的3万元的工程预付款凭证予以认定。该款与陈为高提供的价值3万元的六块桥板已抵充结算，故对建湖恒泰公司主张要求两被告返还5万元工程预付款及利息的诉求，不予支持。
关于争议焦点（三）建湖恒泰公司主张要求芦沟镇水利站、陈为高承担损失1万元能否得到支持。鉴于陈为高从建湖恒泰公司处领取了3万元的工程预付款，该款与陈为高提供的价值3万元的六块桥板已抵充结算，建湖恒泰公司并不存在损失，且建湖恒泰公司与陈为高签订的建设工程协议书系无效协议，故建湖恒泰公司依据合同约定主张赔偿损失1万元的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。
综上，建湖恒泰公司主张两被告退还造桥预付款5万元及利息并承担损失1万元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告建湖县恒泰纸制品有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告建湖县恒泰纸制品有限公司负担。
一审宣判后，建湖恒泰公司不服并上诉称：一审法院认定事实不清，处理不公，因为一审没有认真进行庭外调查上诉人提供的证据和证人证言，并调查原协议签订人陆正江及在场人黄万荣等人的证言，二审也可以调查一审法院（2014）建颜民初字第00262号的承办法官，便可证实陈为高所讲的没有预付5万元桥款的假话；一审认定案涉造桥协议是无效协议，依据不足，因为该协议符合《合同法》相关规定；一审既然认定案涉协议为无效协议，那么应当判决对方承担上诉人的损失。请求二审查明事实，依法将本案改判或发回重审。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，建湖恒泰公司依据其与芦沟镇水利站原站长陈为高签订的修造跃进桥的协议书，主张其公司在协议签订后已支付陈为高8万元工程款，冲抵陈为高提供的六块桥板款计3万元后芦沟镇水利站、陈为高应返还其余工程款5万元。但建湖恒泰公司仅提供陈为高出具的金额为3万元的工程预付款凭证，除此之外，建湖恒泰公司并未能提交可以证明该公司向陈为高支付过其余5万元的财务账册或凭证，一审期间，建湖恒泰公司虽然提供了相关证人陈某的书面证词以证明陈为高曾收取过该公司其余5万元工程款，但并无其他相关有效证据予以佐证，故因恒泰公司提供的证据不足以证明其诉讼主张，一审法院因其举证不足而判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。由于建湖恒泰公司与芦沟镇水利站的原法定代表人陈为高于2006年9月2日签订的桥梁建设工程协议，因合同承建方无桥梁建筑施工企业资质而应认定为无效，同时，建湖恒泰公司亦未能提交相关有效证据证明其存在相关损失的事实，故建湖恒泰公司主张案涉合同无效而产生的损失，依据不足。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人建湖县恒泰纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 周 洋