河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民二终字第143号
上诉人（原审被告）王兰魁，男，1966年7月10日出生。
委托代理人翟文辉，河南诚友律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）赵素侠，女，1965年3月15日出生。
委托代理人吴信珍，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）边权威，男，1988年7月2日出。
委托代理人谢明卫，河南旺达律师事务所律师。
原审第三人王蝮飞，男，1968年7月15日出生。
上诉人王兰魁、赵素侠因与被上诉人边权威、原审第三人王蝮飞建设用地使用权纠纷一案，边权威于2012年7月26日向永城市人民法院提起诉讼，请求确认其与王兰魁之间的土地转让协议有效，判令王兰魁协助办理土地使用证。永城市人民法院于2012年8月13日作出（2012）永民初字第2193号民事调解书，已发生法律效力。经该院院长发现，认为本案符合再审条件，永城市人民法院于2013年6月6日作出（2013）永民监字第31号民事裁定书，裁定对本案进入再审。永城市人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，并于2014年12月5日作出（2013）永民再初字第5号民事判决。王兰魁、赵素侠不服原判，在法定期限内向本院提出上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人王兰魁及其委托代理人翟文辉，上诉人赵素侠及其委托代理人吴信珍，被上诉人边权威及其委托代理人谢明卫到庭参加诉讼。原审第三人王蝮飞经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明：2000年12月14日，王兰魁与原合伙人齐某某受让河南省路桥建筑工程总公司位于永城市东城区铁北路南、百花路西侧面积为29.696亩土地一块，后齐某某退出。1999年至2002年期间，王兰魁委托朱某甲转让涉案部分土地。王兰魁于2006年12月14日将受让的土地使用权登记在自己名下。2010年6月，因朱某甲转让出去的涉案土地的部分受让人刘某某等人与王兰魁、朱某甲发生纠纷，产生诉讼，王兰魁取得的土地使用权证被注销，直至2013年5月7日被恢复。2012年的7月26日，边权威持王兰魁1999年3月6日书写的“今收到边权威交来百货市场一区院内一排东头三间地皮款三万叁仟元整，缴款人边某某”收条复写件一份，诉至该院，要求认定王兰魁与其之间土地转让合同成立，并协助办理土地过户。2012年9月14日赵素侠持2000年10月9日朱某甲书写的“王某某交来地皮集资款项人民币三万元正，备注：位置百花市场一区院内从东一号两间”（赵素侠经腾某某购买王某某的地皮）、朱某乙持1999年12月18日朱某甲书写的“朱某乙交来地皮集资款项人民币两万七仟元正，备注：百花市场二区院内W5三间”的收据，以王兰魁、朱某甲为共同被告诉至该院。要求给其办理土地转让过户手续。边权威与王兰魁于2012年8月13日达成调解协议。该院作出（2012）永民初字第2193号调解书。边权威依据该院（2012）永民初字第2193号调解书申请执行，于2013年4月23日办理了永国用（2006）第00087-1号国有土地使用权证。赵素侠、朱某乙起诉王兰魁（2012）永民初字第2693号案件以等待河南省高级人民法对刘某某等人诉王兰魁、朱某甲结果为由中止审理至今。
另查明，王兰魁于1999年3月6日给边权威出具的收条，依据的是2002年规划图纸。2002年的图纸规划东边的路为6米。刘某某、王蝮飞等人起诉时提交的1999年规划的图纸东边路为10米。按2002年规划的图纸，不侵占王蝮飞的土地使用权，只与赵素侠的部分地皮相重合。赵素侠购买王某某的地皮款收条书写时间与王蝮飞的收条书写时间为同一天，且票号相连。王蝮飞的两间地皮已被省高院判决所认定，因此赵素侠持有的王某某的地皮款收条书写时间应为2000年10月19日。
原审认为，根据物权法第九条规定：不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同的效力。边权威与王兰魁之间的土地买卖合同及赵素侠与王兰魁、朱某甲之间的买卖合同均为有效合同。边权威与王兰魁之间的合同已经该院调解且办理了土地使用权变更登记手续，边权威对争议土地拥有使用权，赵素侠对王兰魁、朱某甲的权利属合同履行不能的债权关系，边权威经变更登记取得的物权优于赵素侠的债权，赵素侠可另行主张；边权威与王兰魁之间的土地转让合同及边权威办理的土地使用权证不影响王蝮飞的土地使用权。该院原审调解书应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：维持该院（2012）永民初字第2193号调解书。
上诉人王兰魁不服原判，上诉称：上诉人从不认识被上诉人赵素侠，也没有与其签订过合同、没有收取其任何款。上诉人与王某某、滕玉新之间也不存在任何买卖关系。赵素侠自称经腾某某购买王某某的地皮没有任何证据能够证实。上诉人与赵素侠之间不存在国有土地使用权转让关系，王兰魁从来没有委托朱某甲向上述人员签订合同或收取地款。因此一审判决认定被上诉人赵素侠与上诉人之间的合同有效论述缺乏证据支持，属于认定事实错误，请求二审法院予以纠正。
上诉人赵素侠不服原判，上诉称：本案争议的土地系2000年10月19日朱某甲收取王某某的地皮集资款30000元，2006年7月王某某将该地皮转让给腾某某，腾某某又转让给了赵素侠，据此上诉人赵素侠与王兰魁的土地转让成立，现被上诉人边权威持法院调解书办理了国有土地使用证属于王兰魁与边权威恶意串通，达成调解协议，严重侵犯了上诉人赵素侠的合法权益，请求撤销永城市人民法院（2012）永民初字第2193号调解书。
被上诉人边权威答辩称：第三人赵素侠与王兰魁之间不存在土地买卖合同关系，所以调解书不侵犯赵素侠的权利。王兰魁对本案争议的土地拥有处分权，有权将土地处分给被上诉人边权威，同时边权威支付了合理的对价，双方不存在恶意串通的情形，请求维持原判。
原审第三人王蝮飞未答辩。
根据当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人赵素侠是否合法受让了本案争议的土地？2、永城市人民法院（2012）永民初字第2193号调解书是否侵害了上诉人赵素侠的合法权益，上诉人赵素侠要求撤销该调解书有无依据？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
本院二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人王兰魁对将本案争议的土地转让给被上诉人边权威的事实认可，且有上诉人王兰魁于1999年3月6日给被上诉人边权威出具的收条为凭。现上诉人赵素侠无充分证据证明上诉人王兰魁与被上诉人边权威之间达成的调解协议不属于其双方的真实意思表示且该调解协议亦不违反法律禁止性规定，故应是合法有效的，上诉人赵素侠要求撤销永城市人民法院（2012）永民初字第2193号民事调解书于法无据，本院不予支持。至于上诉人赵素侠与上诉人王兰魁之间是否存在土地转让合同关系，因双方之间已经形成另诉，故应在另诉中解决。综上，原审在本案中对上诉人赵素侠和上诉人王兰魁之间存在土地买卖合同关系径行认定欠妥，但判决结果并无不当。本院依法对欠妥部分予以纠正，对判决结果予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人赵素侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玉
代理审判员 许长峰
代理审判员 曹燚森
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 刘 冬