山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2015）临民一初字第1737号原告李元洲，男，1981年9月8日生，汉族，居民，住临清市。委托代理人杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。被告ＸＸＸ，男，1958年1月14日生，汉族，居民，住临清市。被告李吉福，男，1955年8月14日生，汉族，居民，住临清市。被告周秀英，女，1956年3月7日生，汉族，居民，住临清市。原告李元洲与被告ＸＸＸ、李吉福、周秀英案外人执行异议之诉一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日、2015年12月25日两次公开开庭进行了审理，原告李元洲及其委托代理人杨海宽，被告ＸＸＸ、李吉福、周秀英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年7月在作西店村南出资建设了8间楼房，该房屋从购买建筑材料到签订建房施工合同、装饰装修，均由原告出资。2015年2月12日，被告（ＸＸＸ）因民间借贷纠纷申请法院对原告的父亲李吉福进行强制执行，将属于原告的房屋进行查封执行，原告提出了执行异议，贵院作出裁定书，裁定驳回了原告的异议。原告认为，原告自行出资建设涉案房屋，对涉案房屋具有完全的所有权，贵院无权执行原告的房屋，为此，提起诉讼，要求：1.依法停止对原告所有的位于作西店村南8间楼房的执行；2.依法确认原告对作西店村南8间楼房享有所有权。3.本案诉讼费用由被告承担。被告ＸＸＸ辩称：位于作西店村南路东8间楼房是李吉福、周秀英夫妇出资盖在自己宅基地上的，原告没有固定收入，没有经济来源，更没有能力盖楼，法院的执行裁定书是完全正确的，原告的主张不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。被告李吉福、周秀英辩称：同意原告提出的异议，是有证据的，他自己有经济来源，从事工作十年多，从当兵回来后在造纸厂上班，而且中间又买的汽车搞运输，我干信贷员，我自己无能力盖楼。经审理查明：原告与被告均系临清市新华办事处作西店居委会居民。被告李吉福与周秀英系夫妻关系，原告李元洲系被告李吉福、周秀英之子。(原告)ＸＸＸ与（被告）李吉福、周秀英民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，本院于2014年9月23日作出（2014）临民一初字第1713号民事判决书，判决：“被告李吉福、周秀英于判决生效后十日内偿还原告ＸＸＸ借款本金7.9万元。案件受理费1775元，减半收取，由被告李吉福、周秀英承担。”因李吉福、周秀英未履行（2014）临民一初字第1713号民事判决书确定的义务，ＸＸＸ向本院申请强制执行，执行期间，本院于2015年3月11日将位于作西店村南李吉福宅基地上的八间楼房予以查封，案外人即本案原告李元洲提出异议，称该楼房系其出资建设，请求法院中止该房产的执行并解除查封措施。本院于2015年7月29日作出（2015）临执字第28-2号执行裁定书，认为：“2015年2月12日，本院在执行申请执行人ＸＸＸ与被执行人李吉福、周秀英民间借贷纠纷一案中，依法作出（2015）临执字第28-1号民事裁定书，并于2015年3月11日制作了查封财产清单，将坐落于被执行人李吉福宅基地上的位于临清市作西店村南的8间楼房予以查封，被执行人李吉福在该查封财产清单上签字确认，且被执行人李吉福未对法院查封楼房的产权提出异议。执行听证过程中，案外人李元洲和申请执行人ＸＸＸ向本院提交的证据所证明的内容相互矛盾，其中，作西店居委会先后于2015年2月10日、2015年3月18日和2015年7月14日出具的3份证明所查封楼房产权的证明材料亦相互矛盾。但，案外人李元洲、申请执行人ＸＸＸ和被执行人李吉福对争议楼房建设在被执行人李吉福宅基地上的事实没有异议。且，案外人李元洲与被执行人李吉福系父子关系，有法律上的利害关系。综上所述，案外人李元洲提交的证据不能充分证明其主张，其异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人李元洲的异议。”原告不服该裁定，于2015年9月15日向本院提起案外人执行异议之诉。上述事实有原、被告提交的身份证明、（2015）临民一初字第28-1号执行裁定书及本院查封争议房产的手续、（2014）临民一初字第1713号民事判决书等证据材料在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，双方均无异议，可以作为定案依据。原、被告对所查封的楼房的所有权存在争议：原告称，其自行出资建设涉案房屋，对涉案房屋具有完全的所有权。原告于2006年结婚，1999年年底当兵走，2001年年底退伍后在济南打工一年，在烟店打工一年，之后在银河纸业上班，2008年辞职，开始跑运输，跑了两年，其妻子在银河纸业上班，争议房屋在临高路路北村南头，底上楼房各四间，共8间；原来是承包地，证上户主写的其父亲的名，分家分给原告了，盖楼没有其他手续，2013年8月份开始盖，1月份盖完，楼包给范福业，包工不包料，自己买料，按平方计算工钱，每平方200元，工钱不到6万元，刚装修完就出事了，还没有住。为此，原告提交以下证据：1.农村建房施工合同书，证实原告同范福业就建设房屋签订的合同；2.范福业（2015年3月20日）出具证明一份，证实其收到原告交付的建房款;3、东陶预制厂(2015年7月26号)出具证明（无印章）一份，证明原告为建设房屋在预制厂订购楼板的事实；后丁卖水泥的丁如山出具的证明一份，证实原告2013年建设楼房购买水泥的事实；邱ＸＸ（日期涂改后为2015年9月13日）出具证明一份，证实原告为建设房屋向其购买林材24根，共计2640元;老赵庄刘守保钢材(2015年7月27日)出具的证明一份，证实原告为建设房屋在刘守保处购买钢筋，并由原告付款;徐以平(2015年9月13日)出具证明一份，证实原告在其处购买白灰、水泥、沙子等建筑材料；尚庆海（无日期）出具的证明一份，证实原告建设楼房所需的砖是由尚庆海为其代为购买;赵坊赵楷河(2015年9月13日)出具证明一份，证实原告为建设房屋在赵楷河处购买石头花费1204元的事实；4.胡里庄建材门市部出具的工商服务业统一收款收据（存根联、无日期）一份，付款人为作西店李元洲，该证据证实原告为建设房屋在该门市部购买瓦、草山子的事实；5.临清市建材市场中心路路口第一家出具的购买材料清单，客户名称为李元洲，证实原告为建设房屋向其购买地板砖等装饰装修材料的事实；6.（2015）临执字第28—2号执行裁定书，证实临清市人民法院因错误执行原告所有的房屋，原告向法院提起执行异议，法院裁定驳回原告的执行异议。根据民事诉讼法的相关规定，原告特提起执行异议之诉；7.原告的农行银行卡交易明细一份，证实原告有经济能力，自行出资建设房屋，而且明细上记载的取款的相关事实能够和原告自行购买建筑材料建设房屋相互印证。被告ＸＸＸ对原告提交的法院驳回异议裁定书认可，对其他证据均不认可，认为谁买的东西不能证明房屋是谁的，不能证明房屋所有权。认为原告陈述的家庭（收入）情况不实，事实上，被告李吉福是信贷员、多个合作社的代办员，干了几十年了，李吉福还是保险公司业务员，业务繁忙，原告给被告李吉福跑这些事，原告没有经济收入、没有经济来源，原告开车赔钱，在造纸厂就千余元工资。被告李吉福、周秀英对原告提交证据予以认可，被告李吉福称其干合作社是通过他们到这里存款，打电话来接收，与我家的收入没关系；其干过保险公司的业务员，谁入保险谁出钱买保险。被告ＸＸＸ认为位于作西店村南路东八间楼房是李吉福、周秀英夫妇出资盖在自己宅基地上的，原告没有固定收入，没有经济来源，更没有能力盖楼。为此，被告ＸＸＸ提交以下证据：1.2015年7月14日，作西店居委会党支部书记居委会主任李元东、会计胡晓光、治保主任徐连友、村委委员卢书明、两委研究决定证明，证明村南八间楼房是李吉福自己出资盖的；2.2015年4月20日十户以上的村民和现任计生主任卢书明、会计胡晓光、委员徐连友签字按手印的证明，证明村南八间楼房是李吉福夫妻出资盖的；3.提交书记李元东签字的作西店居委会（2015年2月10日）出具的证明，证明村南八间楼房是李吉福夫妻出资盖的（被告称以上证据原件在执行卷宗中）；4.李吉福写给李吉水的借款协议和两张借条，李吉福实际欠李吉水56000元，用楼顶给李吉水，两张借条（显示65000元及70000元）实际没有这么多钱；5.李吉水的书面证明三份（证明李吉福、周秀英为保住八间楼房，给李吉水打的两张65000元、70000元的虚假借条）。原告对被告ＸＸＸ提交的证据提出异议，请法庭核实被告提交的复印件与卷宗存档的原件是否一致，认为作西店居委会出具的证明，不能作为证据使用，根据临清市人民法院（2015）临执字第28—2号执行裁定书载明的事实，被告提交的两份居委会证明和居委会曾向原告出具的证明相互矛盾，因此，不能作为有效证据使用；对十户以上的村民和现任计生主任卢书明、会计胡晓光、委员徐连友签字按手印的证明真实性有异议，而且参与签名的证人中有部分人员是被告ＸＸＸ的亲属，其证人证言不具有法律效力；对李吉福写给李吉水的借款协议和两张借条真实性有异议，真实性无法查清，而且根据被告在举证时的陈述能够证实两张借条并非真实存在，借条和协议书与房屋所有权的确定没有关联性，不能作为有效证据使用；对李吉水的三份证明的真实性、关联性、合法性均有异议，证明材料的出具人李吉水在庭审当天作为旁听人员参与了上次诉讼，根据法律规定，其不具有证人资格，而且上述证据的真实性无法核实。被告李吉福、周秀英同原告李元洲的质证意见，认为被告ＸＸＸ提交的居委会的证明和居委会给被告李吉福出的证明不一样，村民签字他找的亲属作证，他们根本不知道是谁盖的楼，他叫写的是我盖的；对李吉水的借条不真实，字是我签的，借款不属实，实际欠56000元，我院中兄弟李吉水为了保护帮助我，协议上我没签字，对协议不认可。本院调取本案的执行卷宗材料，显示双方所在的作西店居委会于2015年2月10日出具的证明、2015年7月14日（有主任、会计、委员等人签字）出具的证明，证明争议的八间楼房系被告李吉福、周秀英出资建设的，2015年3月18日作西店居委会出具的证明，证明八间楼房房主系李元洲。本院执行人员于2015年2月3日询问李吉福时，其称“我在作西店有一处6间房屋、门楼3间、西屋3间、面积近1亩，我儿子在临高路盖了3间门楼一个门口”；本院执行人员在2015年3月11日（查封其楼房当日）询问李吉福时，其称：“？在你村村南所建楼房具体情况:2013年8月份建成的，底上共8间，投资40万元左右，我儿子李元洲，33岁，已结婚；建楼的地方是我的责任田，大约1亩左右；我出资2万元，其余是我儿子投资；有关建楼手续没有；现在由我村的徐宝财在那里卖电动车。？现在此楼房予以查封，不准转移、买卖：听清了，现在我及我儿都没有在老家居住，我村主任叫李元东”。本院执行人员2015年5月19日询问作西店居委会会计胡晓光时，其称村南的二层楼房是建在李吉福的土地上，由李吉福出资盖的，所有权是李吉福的。原告李元洲对法院调取的材料的真实性无异议，但认为根据执行询问笔录记载李吉福向临清市人民法院的执行工作人员陈述事实时，已将李元洲参与建房的相关事实予以说明；作西店居委会出具的两份证明内容截然不同，根据贵院执行异议裁定书查明的事实，居委会出具的证明因相互冲突，不具有法律效力；对作西店居委会会计胡晓光所作的询问笔录内容有异议，胡晓光作为居委会成员，曾于2015年7月14日在居委会出具的证明上签字确认，但该证明因与居委会给李元洲出具的内容矛盾，不具有证明效力，因此，胡晓光的相关证言不能作为有效证据使用。本院认为：关于位于临清市作西店村南的八间楼房的所有权问题。原告李元洲认为由其出资建设，要求确认其对该楼房的所有权。虽然原告提交了与范福业签订的施工合同、范福业的收款证明以及刘守保、胡里庄的收据等证据，而其提交的证明、收据存在多处瑕疵（有的没有日期、有的日期是在2015年，有的日期有涂改），且书面证明的证人身份无法确认，均未出庭作证，双方提交的作西店居委会的证明亦相互矛盾，而原告李元洲与被告李吉福对楼房建在李吉福名下的宅基地上均予以认可，同时被告李吉福在本院告知其楼房被法院查封时，其并未提出异议，而是称该楼房其出资2万元，加之原告李元洲与被告李吉福系父子关系，故，原告李元洲要求确认对作西店村南的八间楼房享有所有权，停止对该楼房的执行，证据不足，其请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”之规定，判决如下：驳回原告李元洲的诉讼请求。案件受理费200元，由原告承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王禄生人民陪审员  杨玉珍人民陪审员  孙东华二〇一六年一月十一日书 记 员  张 昕