三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民一初字第1451号
原告三亚豫新物业管理有限公司，住所地三亚市河东区榆亚路XX号华豫苑XX栋XXX室。
法定代表人XX，男，该公司总经理。
被告孙本永，男，现住三亚市群众社区居委会文明路**号*幢***号。
原告三亚豫新物业管理有限公司（以下简称三亚豫新公司）诉被告孙本永返还原物纠纷一案，本院于2014年5月4日受理，依法由代理审判员姜伟独任审判，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告三亚豫新公司的法定代表人杨涛，被告孙本永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三亚豫新公司诉称，被告孙本永购买华豫苑X号车库《商品房买卖合同》已经被（2012）三亚民二终字第156号判决认定无效，（2013）三亚行初字第8号判决撤销孙本永的三土房（XXX）字第X号《土地房屋权证》。三住建函（X）XXX号已公告撤销孙本永名下的三土房（XXX）字第XXX号《土地房屋权证》，同时恢复了原告的三土房（XXX）字第XXX号《土地房屋权证》。但现在孙本永仍然占用原告的三土房（XX）字第XXX号《土地房屋权证》中的X号车库，请求人民法院判决：1、被告孙本永3日内退出原告三亚豫新公司的三土房（X）字第XXX号《土地房屋权证》中中华豫苑3号车库；2、被告孙本永承担本案诉讼费。
被告孙本永辩称，孙本永与郑州豫新置业有限公司之间一切买卖手续合情合法，郑州豫新置业公司是该小区的主要开发商之一，并为孙本永办理了政府职能部门颁发的房屋权证；由于孙本永的证和杨涛的证中存在权利冲突，孙本永与原告的法定代表人杨涛一起去三亚住建局进行核准，核准后，三亚市住建局立即登报声明注销了原告的房产证，有报纸刊登记录为证；孙本永对（2012）三亚民二终字第156号民事判决有异议，该案庭审时孙本永因为工作原因在国外开会，未能及时到庭，并非孙本永拒不到庭；原告诉被告三亚市政府、第三人孙本永（2013）三亚行初字第8号行政诉讼一案中，政府委派的冯建晓、郭海云二名律师出具了19条证据，证明了孙本永与郑州豫新置业有限公司房屋买卖合法；杨涛私自更改房屋分户图，故意蒙骗政府，开发商原设计的A、B座共8个车库，孙本永的X车库所持的房权证相吻合，而不是杨涛标出来的3号位置，根据开发商提供的房产分户图，原告诉争的车库早在郑州豫新置业公司与原告合作期间就已经出卖给了三亚珠江国旅董事长董霞；即使政府暂时撤销了孙本永的房屋权利证书，也不能证明本案争议的车库是原告的。
经审理查明，2008年3月4日，郑州豫新置业有限公司（以下简称郑州豫新公司）与孙本永签订《商品房买卖合同》，将华豫苑小区内的X号车位出卖给孙本永，2010年1月28日，X号车位办理产权过户登记到孙本永的名下，产权证号为：三土房（X）字第XXX号。目前，该车位由孙本永占有使用。
上述三亚市河东区华豫苑1、2号楼系三亚豫新公司与郑州豫新公司合作开发的房产，于2002年2月18日基本建成。因双方对权利分配存在争议，三亚豫新公司将郑州豫新公司、第三人海南中粤建筑装饰材料有限公司诉至法院，其中诉求将公共面积132.59平方米、地下室面积207.79平方米更名到三亚豫新公司名下，三亚市中级人民法院作出（2008）三亚民一初字第17号判决，确认三亚豫新公司分得“华豫苑”公摊面积132.59平方米、地下室面积207.79平方米，自西向东量起。郑州豫新置业有限公司不服一审判决，上诉至海南省高级人民法院，海南省高院于2009年7月21日作出（2009）琼民一终字第26号民事判决，驳回郑州豫新公司的上诉，维持原判。2009年8月10日，海南省高级人民法院作出（2009）琼民一终字第26-1号民事裁定，将上述“公摊面积”变更为商铺用房。后三亚豫新公司向三亚市中级人民法院申请强制执行，2009年9月22日，三亚市中级人民法院作出（2009）三亚执字第43号执行裁定，裁定将“商铺用房”的产权过户登记到三亚豫新公司名下，经执行并办理产权过户登记，土地房屋权证号为三土房（X）字第X**号。由于该产权证上登记的部分“商铺用房”位置与孙本永购买的A4号车位重合，颁证部门随后撤销三土房（2010）字第02328号房屋使用权证。2010年7月7日，海南省高级人民法院作出（2009）琼民一终字第26-2号民事裁定，撤销（2009）琼民一终字第26-1号民事裁定，将“商铺用房”变更为车位。郑州豫新公司不服海南省高级人民法院（2009）琼民一终字第26号民事判决申请再审。2012年3月5日，海南省高级人民法院作出（2011）琼民再终字第2号民事判决：“维持本院（2009）琼民一终字第26号民事判决”。
2010年9月9日，三亚豫新公司将郑州豫新公司、孙本永诉至本院，请求确认郑州豫新公司出卖孙本永A4号车位的行为无效，本院于2012年5月18日作出（2010）城民二初字第704号民事判决驳回三亚豫新公司的诉讼请求。三亚豫新公司对该判决不服提起上诉，三亚市中级人民法院于2012年9月3日作出（2012）三亚民二终字第156号民事判决，该判决确认孙本永名下的三土房（X）字第XXX号房产证下的A4车位与三亚豫新公司分得华豫苑132.59平方米中的3号车位重合，是三亚豫新公司的房产，并判决：1、撤销本院（2010）城民二初字第704号民事判决；2、确认郑州豫新公司与孙本永签订的《商品房买卖合同》无效。2012年12月11日，三亚豫新公司起诉三亚市人民政府、孙本永，请求撤销孙本永名下的三土房（X）字第XXX号房产证，三亚市中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）三亚行初字第8号行政判决撤销三亚市人民政府于2010年1月28日给孙本永颁发的三土房（X）字第XXX号《土地房屋权证》，三亚市人民政府、孙本永均未提起上诉，该判决生效。2014年1月16日，三亚市住房和城乡建设局、三亚市国土环境资源局根据上述判决注销孙本永三土房（X）字第XXX号《土地房屋权证》，由于孙本永不同意提供《土地房屋权证》，三亚市住房和城乡建设局、三亚市国土环境资源局在2014年3月7日《三亚日报》公告注销（X）字第XXX号《土地房屋权证》。2014年3月14日，三亚市住房和城乡建设局复函三亚豫新公司，恢复三亚豫新公司（XX）字第XXX号《土地房屋权证》。
以上事实，有（2009）琼民一终字第26号民事判决书，（2012）三亚民二终字第156号民事判决书、（2013）三亚行初字第8号行政判决书、土地房屋权证、三住建函（2014）X号复函当事人陈述等证据证实，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，本案诉争（2010）字第XXX号土地房屋权证下的A4的车位业经（2012）三亚民二终字第156号民事判决认定，与三亚豫新公司分得华豫苑132.59平方米中的3号车位重合，是三亚豫新公司的房产，并确认孙本永同郑州豫新公司签订的《房屋买卖合同无效》。三亚市中级人民法院（2013）三亚行初字第8号行政判决撤销三亚市人民政府于2010年1月28日给孙本永颁发的三土房（2010）字第XXX号《土地房屋权证》，孙本永对本案诉争车位不再享有权利。2014年3月14日，三亚市住房和城乡建设局恢复了三亚豫新公司（X）字第XXX号《土地房屋权证》，该证中载明了三亚豫新公司的房产范围包含3号车库，三亚豫新公司作为权利人，有权要求孙本永退出车库，本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
被告孙本永应于本判决生效之日起10日内退出华豫苑3号车库，并返还原告三亚豫新物业管理有限公司。
本案诉讼费100元（三亚豫新公司已预缴），由孙本永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
代理审判员 姜 伟
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 黄海英
附相关法律条文：
中华人民共和国物权法
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
中华人民共和国侵权责任法
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。