北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00453号
上诉人（原审被告）宗一成，男，1967年10月30日出生。
委托代理人苏兆军，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京鸿翔伟业科技发展有限公司，注册地北京市延庆县八达岭工业开发区康西路141号，实际经营地北京市昌平区南口镇村村北。
法定代表人袁鸿，总经理。
委托代理人赵常民，北京安迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港豫飙劳务服务有限公司，住所地江苏省连云港市海州区板浦镇西山工业集中区204国道西侧。
法定代表人郝明英，董事长。
委托代理人张道，男，1966年12月30日出生，连云港豫飙劳务服务有限公司会计。
上诉人宗一成因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第01980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宗一成之委托代理人苏兆军、被上诉人北京鸿翔伟业科技发展有限公司（以下简称鸿翔公司）之委托代理人赵常民、被上诉人连云港豫飙劳务服务有限公司（以下简称劳务公司）之委托代理人张道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿翔公司在原审法院起诉称：我公司与宗一成于2011年8月13日签订《旋挖钻机租赁合同》，该合同约定：我公司将价值700万元的旋挖钻机一台租给宗一成使用，设备进场前宗一成首付前半月租金每15天付款一次13.5万元，设备租金按每月30天计算，月租金为27万元，税金由宗一成负责，包含3天设备维修保养时间。合同签订后，我公司按约定将旋挖钻机交付给劳务公司、宗一成使用，劳务公司于2011年8月21日向我公司出具证明书，该证明书显示：旋挖机型南车是2011年8月19日到娄底长昆高铁工地，正式开工时间为2011年8月21日，结束是11月30日，中间报停9天钻机坏，合计是3个月整。截止2013年8月，劳务公司、宗一成尚未支付该3个月的租金71万元，我公司多次催款，但宗一成均以种种理由拒绝付款。为此，我公司要求：1、劳务公司、宗一成共同向我公司支付旋挖钻机租金71万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息（自2011年12月1日至实际给付之日），劳务公司、宗一成互负连带责任；2、本案诉讼费由劳务公司、宗一成承担。
宗一成在原审法院答辩称：鸿翔公司起诉属实，但我是职务行为，法律后果应由劳务公司承担。
劳务公司在原审法院答辩称：认可鸿翔公司起诉的事实、理由，认可鸿翔公司主张的租金，对于利息部分，由法院依法认定；宗一成系我公司的项目经理，宗一成与鸿翔公司签订租赁合同是职务行为，应由我公司承担法律后果。
原审法院审理查明：2011年8月13日，鸿翔公司与宗一成签订《旋挖钻机租赁合同》，将其所有的一台南车旋挖钻机提供给宗一成使用。同时，双方在合同中对租赁物的基本情况、设备租赁期计算方式、租金的计算和支付方式、违约责任等进行了约定。
合同履行过程中，涉案租赁物实际由劳务公司在娄底·长昆高铁工地使用，宗一成系现场负责人。双方一致认可共欠付租金71万元。
庭审中，鸿翔公司要求劳务公司、宗一成对于欠付的租金及相应利息承担连带责任；宗一成则辩称其为劳务公司职工，有劳务公司的授权委托手续，涉案合同系代表劳务公司与鸿翔公司所签，故应由劳务公司承担责任；劳务公司的辩解意见同宗一成。
上述事实，有旋挖钻机租赁合同、证明书及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。鸿翔公司与宗一成签订的《旋挖钻机租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于劳务公司、宗一成抗辩宗一成与鸿翔公司签订租赁合同是职务行为、应由劳务公司承担法律后果一节，宗一成确系以自己的名义与鸿翔公司签订租赁合同，鸿翔公司称在与宗一成签订租赁合同时不知道劳务公司、宗一成存在代理关系，劳务公司、宗一成亦未能提供相应证据证明其于订立合同时对鸿翔公司披露过双方的代理关系，因此鸿翔公司可以选择宗一成或劳务公司作为合同相对人主张其权利，但鸿翔公司不得变更选定的相对人。经法院询问，鸿翔公司选定宗一成作为合同相对人，故宗一成应对鸿翔公司履行相应的合同义务，承担相应的法律责任。劳务公司、宗一成一致认可宗一成与鸿翔公司签订租赁合同是职务行为、应由劳务公司承担法律后果，法院对此不持异议，宗一成在对鸿翔公司承担法律责任后，可与劳务公司另行解决。对于鸿翔公司主张劳务公司、宗一成承担连带责任一节，劳务公司、宗一成对此不予认可，鸿翔公司该项主张亦缺乏法律依据，鸿翔公司已选定宗一成作为合同的相对方，基于合同的相对性，鸿翔公司只能要求宗一成承担相应的责任，故法院对于鸿翔公司的该项诉讼请求不予支持。关于鸿翔公司主张利息损失一节，虽然双方在合同的违约责任中并未约定租金利息，但拖欠租金的行为必然给鸿翔公司造成相应的利息损失，故法院对于鸿翔公司的该项诉讼请求予以支持。至于利息的本金，以71万元为基准；至于利息的起算时间，因鸿翔公司未能提供证据证明其在起诉之前的某一具体时间曾催告宗一成支付租金，故法院以鸿翔公司起诉之日为利息的起算时间。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宗一成于本判决生效之日起十日内给付北京鸿翔伟业科技发展有限公司租金七十一万元，并支付本金为七十一万元自二○一四年一月二十一日起至清偿之日止的利息，按中国人民银行同类贷款利率计算。二、驳回北京鸿翔伟业科技发展有限公司其他诉讼请求。
宗一成不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，将本案发回重审。上诉理由是：1、一审法院违反审理程序，剥夺了我的辩论权。2、我与鸿翔公司签订合同的行为是职务行为，我的行为结果应由劳务公司承担。
鸿翔公司服从原审法院判决，针对宗一成的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。
劳务公司针对宗一成的上诉理由答辩称：我公司同意宗一成的意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。鸿翔公司与宗一成签订的《旋挖钻机租赁合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点为宗一成签订合同的行为是否构成职务行为。
首先，宗一成确系以自己的名义与鸿翔公司签订租赁合同，其在本院庭审中亦认可在与鸿翔公司签订合同时并未出具劳务公司的授权手续，亦未告知对方自己是劳务公司的代理人。其次，劳务公司虽称宗一成系其单位员工，其与鸿翔公司签订租赁合同是职务行为，但无法向法院提供为宗一成缴纳社会保险等证据来证明宗一成的员工身份，仅凭劳动合同不足以证明宗一成系劳务公司的员工。故本院对于劳务公司、宗一成辩称宗一成与鸿翔公司签订租赁合同是职务行为的主张不予采信。根据合同的相对性原则，鸿翔公司只能要求宗一成承担相应的责任。从本案查明的事实来看，无法认定劳务公司与宗一成之间属于委托关系，故原审法院判决由宗一成承担相应责任正确，本院予以确认。劳务公司与宗一成之间的纠纷可另行解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，宗一成的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万一千二百五十五元，由北京鸿翔伟业科技发展有限公司负担二百五十五元（已交纳）；由宗一成负担一万一千元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万一千二百五十五元，由宗一成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
代理审判员 时 玲
代理审判员 朱文君
二〇一五年二月二日
书 记 员 田 星