北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）一中行初字第1957号
原告白燕。
被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同35号。
法定代表人袁贵仁，部长。
委托代理人邝璐，中华人民共和国教育部干部。
委托代理人宋涤尘，中华人民共和国教育部干部。
原告白燕认为被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）对其申诉事项未履行查处的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告白燕，被告教育部的委托代理人邝璐、宋涤尘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白燕诉称：2013年5月4日，原告通过EMS（里面包含有相关涉及高校的所有邮件及翻译硕士考研心路历程）呈交教育部袁贵仁部长《投诉书》，EMS编号：1094216254200。2013年10月24日，原告通过EMS呈交教育部袁贵仁部长《申诉书》，EMS编号：1033619593901。经与EMS客户服务中心核实确认，此二份EMS皆已确认送达教育部，但却始终未有被告的答复。2013年5月及9月，原告亲身前往教育部信访办进行投诉教育权利被侵犯追踪事宜，但却一直未有答复；7月由国家信访办转呈的投诉亦是石沉大海；10月中旬原告亲自前往教育部学生司再次送呈相关申诉资料，此次由研招生办司（66097933）石老师亲自出来接受资料，并说会尽快给予答复，但结果亦最终是不了了之。致电教育部投诉电话（6609****、6609****）多次，最后一次时也即11月初，相关接电话人员给予了答复如下：您的投诉实已超出了教育部管辖范围，请走相关司法途径。原告先后于2010、2011、2012、2013年报考全国翻译硕士招生英语笔译专业，在2010、2011年中，原告成绩较好，尤其是专业课成绩更是名列前茅，但均因各种原因未能考上，而在2012、2013年中，因北京交通大学、南开大学更改原告分数，导致原告未能考上。考试安全是硕士研究生招生考试工作的生命线，防范和打击考试舞弊、确保招生考试安全是招生系统的重大责任。依据教育部关于做好2013年全国硕士学位研究生招生工作的通知（教学（2012）9号）、2013年全国硕士学位研究生招生工作管理规定，教育部关于做好2012年招收攻读硕士学位研究生工作的通知（教学（2011）10号）、2012年招收攻读硕士学位研究生管理规定，教育部关于做好2011年招收攻读硕士学位研究生工作的通知（教学（2010）7号）、2011年招收攻读硕士学位研究生管理规定，教育部关于做好2010年招收攻读硕士学位研究生工作的通知（教学（2009）12号）、2010年招收攻读硕士学位研究生管理规定等第二章管理机构及其职责第十条第八款之规定：教育部负责调查处理或授权有关部门和单位调查处理招生工作中发生的重大问题。原告接受2013、2012、2011、2010高等教育翻译硕士受教育权利的丧失，都是南开大学、北京交通大学、云南民族大学、北京语言大学（以下简称涉案大学）硕士招生徇私舞弊的结果。原告多次进行申诉及投诉，但涉案大学均不作为。自2013年4月起，原告针对涉案大学硕士招生中存在的以上问题，依法向被告提出申诉及投诉，但至今，被告对于原告的申诉、投诉未作任何答复。综上，原告的受教育权及人格尊严已受到严重的侵害，作为享有政治权利的国家公民，有权依照国家相关法律法规，依靠国家执法机关讨还公道。被告教育部的不作为直接违背了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的众多法条，直接违背了《中华人民共和国教育法》（以下简称《教育法》）第九条、三十六条之规定，《中华人民共和国高等教育法》（以下简称《高等教育法》）第十九条、二十八条、三十二条之规定，《国家教育考试违规处理办法》（教育部令第33号）第十三、十四、十六条之规定，《教育部关于实行高等学校招生工作责任制及责任追究暂行办法》（教监（2005）4号）第三、四、五条之规定，《国务院办公厅关于加强和改进高等学校招生管理工作的通知》（国办发（2006）38号）、《教育部关于进一步做好高等学校各类招生管理工作的通知》（教发（2007）13号）之规定，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》、最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》有关规定，请求判令被告限期对于原告申诉的事项限期履行法定职责，即对涉案大学在2013年、2012年、2011年、2010年全国硕士招生中的违法行为依法进行查处，维护原告的正当权益。
被告教育部辩称：1、受理考生申诉由招生单位负责，教育部没有受理考生申诉的法定职责。根据《教育法》第二十八条第一款第（三）项及《高等教育法》第三十二条的规定，招生权属于高校办学自主权的范畴。据此，历年的全国硕士学位研究生招生工作惯例规定均赋予招生单位相应的招生自主权。按照2010年、2011年、2012年、2013年全国硕士学位研究生招生工作管理规定第十条及第十三条第（十二）项的规定，教育部为全国研究生招生工作宏观管理部门，未参与具体的招生行为。”接受考生的申诉，负责作必要的解释，处理招生中的遗留问题”等为招生单位职责。2、原告提出的投诉及申诉均属信访事项，教育部已依照《信访条例》规定予以处理。2013年，教育部信访办收到原告投诉材料后即按照《信访条例》的规定转北京市信访办及教育部学生司处理。教育部相关部门已多次协调相关高校，要求相关高校进行成绩核查并向考生作出解释答复，已依法履行了相应职责。经有关高校核查，原告历次考试成绩无误。具体情况如下：2010年原告参加北京语言大学硕士研究生入学考试，因总分低于复试基本要求，故原告未获复试资格。上述事实，有北京语言大学《关于2010年考试白燕报考请求的说明》为证；2011年原告报考南开大学翻译硕士，政治成绩为58分，未过南开大学自定线，故未取得复试资格。后因原告主动放弃调剂资格，故未能入学。上述事项有原告提交的说明材料及《云南民族大学关于2011年翻译硕士研究生招生和录取工作情况的说明》为证；2012年原告以北京交通大学更改其成绩为由向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。2013年6月3日，北京市海淀区人民法院已裁定不予受理。上述事实，有《北京交通大学关于2012年报考硕士研究生考试白燕诉我校更改其初试成绩的报告》（北交大文（2014）8号）及北京市海淀区人民法院行政裁定书（2013）海行初字第230号为证；2013年白燕报考南开大学翻译硕士未经过复试线，故未被录取。原告曾以南开大学更改其考试成绩为由向天津市第一中级人民法院提出行政诉讼，法院判决认定：南开大学在招生考试中不存在暗箱操作其初试成绩的行为。原告未达到南开大学确定的复试分数线，不具备进入复试的资格。原告仅凭主观臆断认为南开大学篡改其初试成绩没有证据证实。以上事实，有天津市第一中级人民法院行政判决书（2013）一中行终字第171号为证。3、原告提出的对其报考2010至2013年全国硕士招生考试中，有关学校存在的违法行为进行查处的诉讼请求已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的三个月的诉讼时效。其中，有关2010年及2011年全国硕士研究生招生考试事项已超过《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定的两年的诉讼时效。综上，原告提出的申诉请求属信访事项，且教育部已按《信访条例》履行了法定职责。原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。
经查，原告白燕于2013年10月24日向被告寄交了《申诉书》，被告于同年10月31日收到。《申诉书》载明，涉案大学在2010年至2013年全国硕士学位研究生招生中未录取原告，系存在更改其考试成绩、徇私舞弊、暗箱违法操作等违法行为，请求被告对涉案大学依法进行查处。被告收到上述《申诉书》后，未答复原告，故原告诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。《教育法》第十五条规定，国务院教育行政部门主管全国教育工作，统筹规划、协调管理全国的教育事业。同时该法第二十八条第一款第（三）项规定，学校及其他教育机构行使招收学生或者其他受教育者的权利。《高等教育法》第三十二条规定，高等学校根据社会需求、办学条件和国家核定的办学规模，制定招生方案，自主调节系科招生比例。因此，高等学校招生权属于高等学校办学自主权的范畴。《教育法》第二十八条第二款规定，国家保护学校及其他教育机构的合法权益不受侵犯。本案中，原告申诉认为涉案学校在硕士生招生工作中存在违法问题，要求被告履行查处职责。但依据上述法律规定，被告对高等学校的招生行为不具有相关法定职责，且原告的申诉亦不属于学生申诉。原告关于被告有法定义务对其《申诉书》进行答复的诉讼理由缺乏法律依据。因原告向被告提出的申诉请求不属于由被告直接进行处理的职权范围，非被告法定职责。故原告请求法院判决被告对其《申诉书》的请求作出行政答复的诉讼请求缺乏事实依据，不符合法定起诉条件。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释﹥》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告白燕的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告白燕。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 杨晓琼
代理审判员 朱一峰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张婷婷