天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第502号
原告孙浩，住天津市滨海新区大港。
委托代理人孙洪德，住天津市滨海新区大港。
被告李春起，住天津市津南区。
被告刘长武，住天津市津南区。
委托代理人李春起，住天津市津南区。
被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区红旗南路。
代表人王跃明，总经理。
委托代理人耿雅茜，该公司职员。
原告孙浩与被告李春起、被告刘长武、被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由审判员谭振荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙浩的委托代理人孙洪德，被告李春起暨被告刘长武的委托代理人，被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司的委托代理人耿雅茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙浩诉称，2013年1月9日9时50分，孙洪德驾驶原告所有的津N**号“轩逸”牌轿车沿大港永明路由西向东行驶至永明路迎宾超市路段时，被李春起驾驶的津KE号“五菱”牌小客车追尾，导致双方车辆损坏的交通事故。该事故经交通事故快速处理中心处理，双方签订天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书，李春起承担事故的全部责任，孙洪德无责任。被告李春起驾驶的津KE号“五菱”牌小客车的所有人是被告刘长武，该车在被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆维修费6975元、租车费1800元、打车费400元，共计9175元，由被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿，不足部分由被告李春起、被告刘长武承担；2.诉讼费由被告承担。
原告孙浩就其主张提供如下证据：
证据1、天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书1份，�明李春起承担事故的全部责任，孙洪德无责任。
证据2、天津市名达汽车销售服务有限公司出具的汽车修理费发票1份及委托维修结算单1份，证明原告花费汽车修理费6975元。
证据3、东风日产天津名达专营店证明1份，证明原告的车辆于2013年1月9日至2013年1月22日在该厂修理。
证据4、天津市大港区永顺汽车租赁中心汽车租赁合同书1份及租车费收据1张，证明2013年1月11日至2013年1月20日，原告花费租车费1800元。
证据5、交通费票据1份，证明原告花费交通费400元。
被告李春起辩称，对事实及责任认定无异议。李春起驾驶的津KE号“五菱”牌小客车的所有人是刘长武，李春起是刘长武雇佣的司机，李春起是在从事雇佣活动中发生的此次交通事故，由刘长武承担赔偿责任，李春起不承担赔偿责任。对原告的赔偿数额依法认定。
被告李春起就其主张未提供证据。
被告刘长�辩称，对事实及责任认定无异议。李春起驾驶的津KE号“五菱”牌小客车的所有人是刘长武，李春起是刘长武雇佣的司机，李春起是在从事雇佣活动中发生的此次交通事故，由刘长武承担赔偿责任，李春起不承担赔偿责任。对原告的赔偿数额依法认定。原告的损失应由被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿。
被告刘长武就其主张未提供证据。
被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司辩称，对事实及责任认定无异议。被告李春起驾驶的车辆确在其公司投保交强险及商业三者险，发生事故时在保险期限内。对原告的合理合法损失同意在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿。
被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司就其主张提供如下证据：
证据1、天平汽车保险股份有限公司2014年1月22日出具的车险损失核�单1份，证明原告与本次交通事故有关的损失为3150元，其中包含了16元的残值回收。
经审理查明，2013年1月9日9时50分，孙洪德驾驶津N**号“轩逸”牌轿车沿大港永明路由西向东行驶至永明路迎宾超市路段时，被李春起驾驶的津KE号“五菱”牌小客车追尾，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经交通事故快速处理中心处理，双方签订天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书，该协议书确认：李春起承担事故的全部责任，孙洪德无责任。
另查，被告李春起驾驶的津KE号“五菱”牌小客车的所有人是被告刘长武，该车在被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份。交强险财产损失赔偿责任限额2000元。商业三者险保险金额500000元。发生事故时在保险期限内。被告李春起是被告刘长武雇佣的司机，李春起是在从事雇佣活动中�生的此次交通事故。
再查，原告孙浩系孙洪德驾驶的津N**号“轩逸”牌轿车的所有人，此次交通事故造成原告车辆损坏，原告支付车辆修理费6975元。
上述事实，有当事人当庭陈述及天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书、天津市名达汽车销售服务有限公司汽车修理费发票及委托维修结算单等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告李春起驾驶机动车与孙洪德驾驶原告所有的机动车发生交通事故，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经交通事故快速处理中心处理，双方签订天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书，该协议书确认：李春起承担事故的全部责任，孙洪德无责任。对事故责任，双方均未提异议，本�予以认定。据此被告李春起应赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……本案被告李春起与被告刘长武之间形成了劳务关系，李春起是因提供劳务造成原告车辆损坏的，因此李春起的赔偿责任应由接受劳务的被告刘长武承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔�责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告李春起驾驶的津KE号“五菱”牌小客车�被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，被告李春起负事故的全部责任，因此，被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司根据保险合同在商业三责险的保险金额内赔偿，仍有不足的，由被告刘长武予以赔偿。
关于原告主张的损失：车辆维修费6975元、租车费1800元、打车费400元，共计9175元，原告提供了天津市名达汽车销售服务有限公司汽车修理费发票及委托维修结算单、东风日产天津名达专营店证明、天津市大港区永顺汽车租赁中心汽车租赁合同书及租车费收据、交通费票据等证据。被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司提出异议，认为原告的车辆修理费过高，过度修理，自行扩大损失范围；租车费是替代性交通工具费，属于间接损失，不在保险理赔范围内，并且原告提供的租车费收据及盖章不清的租赁合同无法证明其真实性；打车费不在法律赔偿范围内。本院认为，关于原告主张的车辆修理费6975元，被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司认可原告车辆在4S店维修，但提出原告车辆修理费过高，过度修理，自行扩大损失范围，其应提供相应证据加以证明，被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司仅提供了本公司2014年1月22日出具的车险损失核损单予以证实，该核损单系被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司自行出具的证明材料，不足以推翻第三方天津市名达汽车销售服务有限公司（4S店）出具的汽车修理费发票及委托维修结算单，因此，被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司关于原告车辆修理费过高，过度修理，自行扩大损失范围的抗辩主张，证据不足，本院不予支�。因此，本院支持原告车辆修理费6975元。关于原告主张的租车费1800元，原告虽然提供了天津市大港区永顺汽车租赁中心汽车租赁合同书及租车费收据等证据，但该证据的印章不清无法确认其真实性，且原告未提供天津市大港区永顺汽车租赁中心具有合法的租赁资质的证据，因此，原告主张的通常替代性交通工具租车费1800元的证据不足，本院不予支持。关于原告主张的打车费400元，系原告去4S店取回修理车辆所花费的费用，该费用因缺乏相应法律依据，本院不予支持。以上本院支持原告车辆修理费6975元，被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司应在交强险财产损失责任限额内赔偿原告损失2000元，在商业三者险的保险金额内赔偿原告损失4975元。因被告刘长武的赔偿责任已由被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内和商业三者险的保险金额内赔偿完毕，故被告刘长武不再承担本案赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿原告损失2000元，在商业三者险的保险金额内赔偿原告损失4975元，以上共计6975元人民币；
二、被告李春起、被告刘长武不承担本案的赔偿责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元人民币，由被告刘长武承担。（原告孙浩已预交案件受理费25元人民币，被告刘长武于本判决生效后十日内给付原告25元人民币。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 谭振荣
二〇一四年二月十三日
书记员 张 华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿�任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人�责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。