广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民二初字第273号
原告东莞市交港建材有限公司，住所地：广东某，注册号：XXX。
法定代表人周志辉，董事长。
委托代理人叶锦婵，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人周少红，广东智捷律师事务所律师助理。
被告深圳市鹏城建筑集团有限公司，住所地：广东某，注册号：XXX。
法定代表人梁振，总经理。
委托代理人蔡晓丹，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX，系被告员工。
委托代理人董善君，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX，系被告员工。
原告东莞市交港建材有限公司诉被告深圳市鹏城建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶锦婵，被告的委托代理人董善君、蔡晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月8日，原告与被告签订《东莞市预拌混凝土购销合同》，原告应被告的要求向位于鹏基·欧景丽苑（二期）的工程供应混凝土，由被告向原告支付货款。原告按约定时间向被告供应了混凝土，双方结算的货款金额为3668168元。根据合同的约定，货款按月结算，由被告在每月10日前结算上个月的货款，每月的20日前付清上月的75%货款，余款在主体工程封顶后三个月内付清，逾期付款则从拖欠之日起按人民银行同期贷款利率计付违约金。被告已支付货款3445288.7元，余款222879.3元尚未支付，其行为已构成违约。于是原告诉至法院请求依法判令：一、被告向原告支付货款222879.3元及违约金（按人民银行同期贷款利率，从2011年5月21日起计算至还清之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：确认双方签订合同约定由原告向被告位于鹏基·欧景丽苑工程供应混凝土，也确认原告主张其供应的混凝土金额。但据建设单位反映，该工程竣工使用不久，地下室主车道的地面砼发生起灰起砂现象。建设方于2014年4月26日委托东莞市大业建筑技术咨询有限公司，对鹏基·欧景丽苑地下室主车道面层混凝土进行强度检测鉴定，并提供了鉴定报告。鉴定报告指出，原告供应的砼强度不符合合同要求，原告负有违约责任，被告具有履行抗辩权。因此，原告应当承担砼质量不合格的责任，相应的损失从被告未付的货款222879.3元中扣除。请法院驳回原告的诉求。
经审理查明，2009年12月6日，原告（供方）与被告（需方）签订了编号为JXXXXX1255的《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定由原告向被告供应预拌混凝土至位于东莞市港口大道与环城路交汇处的鹏基·欧景丽苑工程。合同第五条约定了各种商品砼的强度级别、坍落度、数量及单价等。合同第六条约定了案涉混凝土及使用的原材料的质量应符合国家标准GXXXXX2-2003《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准。合同第八条约定了验收方法及期限：混凝土运抵交货地点后，需方应在20分钟内组织具有资格的检验人员按有关规定标准完成坍落度抽样检测工作，并按照现行《预拌混凝土》检验标准进行取样，送检的试件由需方进行标准养护并负责送到东莞市建设工程质量监督站检测，检测结果作为验收混凝土的质量依据。合同第八条还约定，需方人员不得对混凝土加水或加入其他掺和料，如随意对混凝土中加水或加入其他掺和料并导致混凝土达不到质量等级，由需方承担全部责任；若混凝土配合比坍落度不符合施工要求，供方应无条件退货。合同第九条约定结算方式为月结月付，即供需方于每月10日前结算上月供砼数量和金额，需方于结算当月的20日前支付上月砼款的75%，余款在主体封顶后三个月内付清。合同第十条约定，若需方逾期支付货款，应按拖欠货款总额为基数，以同时期银行贷款利率标准向供方支付违约金。
原告根据上述合同的约定供应混凝土至被告在鹏基·欧景丽苑（一期）工程工地，包括一期工程的地下室。双方对一期工程的货款进行结算，被告已向原告付清该部分货款。后来，双方在2011年签订了《混凝土供应合同JXXXXX1255补充协议-03（新增工程协议）》，对原合同补充约定，由原告为被告增加供应混凝土至鹏基·欧景丽苑（二期）1栋、2栋、18栋、27栋、28栋、29栋、30栋、31栋，合同中其他条款不变。双方还签订了《混凝土供应合同JXXXXX1255补充协议-04（新增工程协议）》，对增加工程使用的混凝土单价进行了约定。协议签订后，原告供应混凝土至被告在鹏基·欧景丽苑（二期）工程工地。双方每月对货款进行结算如下：2011年6月14日确认2011年3月26日至2011年4月25日的货款为340302元；2011年7月11日确认2011年4月26日至2011年5月25日的货款为591232元；2011年8月4日确认2011年5月26日至2011年6月25日的货款为781674元；2011年8月15日确认2011年6月26日至2011年7月25日的货款为590944元；2011年9月20日确认2011年7月26日至2011年8月25日的货款为370886元；2011年11月11日确认2011年8月26日至2011年9月25日的货款为322874元；2011年11月21日确认2011年9月26日至2011年10月25日的货款为213766元；2011年12月5日确认2011年10月26日至2011年11月25日的货款为105000元；2011年12月30日确认2011年11月26日至2011年12月25日的货款为112050元；2012年2月20日确认2011年12月26日至2012年1月25日的货款为61320元；2012年6月6日确认2012年3月26日至2012年4月25日的货款为71210元；2012年6月6日确认2012年4月26日至2012年5月21日的货款为106910元。双方对账时签订的结算单及对账单均有约定付款期限，但部分对账时间早于付款期限，部分对账时间晚于付款期限。原告又在2013年3月16日向被告发出《工程货款总数核对确认函》，以工程已顺利完工为由要求被告确认总货款，被告在2013年4月9日盖章确认二期工程的混凝土货款共计3668168元，已付货款3045288.7元，尚欠货款622879.3元。原告确认被告在签订《工程货款总数核对确认函》之后陆续支付了货款共计400000元，至今仍拖欠货款222879.3元。于是原告在2014年5月13日诉至本院请求依法裁判。
被告对于拖欠原告货款222879.3元的原因解释称，由于原告供应鹏基·欧景丽苑（一期）地下室的混凝土出现起砂起灰的质量问题，原告先行违约，被告有权履行抗辩权拒付剩余货款。被告对其主张的质量问题提交了一份由东莞市大业建筑技术咨询有限公司（下称“大业公司”）出具的大业鉴字（2014）第DXXXXX号《鹏基·欧景丽苑地下室主车道面层混凝土强度检测鉴定报告》，大业公司的经营范围包括建筑技术咨询、房屋安全鉴定等。据鉴定报告记载，大业公司在2014年4月26日受该工程建设方东莞市高发房地产有限公司的委托，对地下室主车道面层混凝土进行强度检测鉴定，检测当天建设单位、商品混凝土公司、施工单位均到现场见证。经检查，案涉工程地下室主车道分为一、二、三期建成，面层砼普遍存在起砂起粉现象，表面特征部分表现为起砂严重，部分起砂不明显。大业公司依据《回弹法检测混凝土抗压强度技术规范》JGJ/T23-2011和《钻芯法检测混凝土强度技术规程》CECS03:2007，分别选取代表性的面层砼进行回弹检测和钻芯取样检测。鉴定结论认为，鹏基·欧景丽苑地下室主车道部分区域的面层混凝土的抗压强度低于原设计要求(C25)，造成砼面层磨损起砂，应采取措施。
双方对于原告向被告供应的混凝土是否存在质量问题发生争议。原告不予确认上述鉴定报告的真实性，认为这是被告单方委托鉴定机构，该机构的经营范围没有混凝土抽芯鉴定资质，而且原告在本案中主张新增二期工程的货款，二期工程不包括地下室部位，该鉴定报告与本案没有关联性。而被告认为原告对鹏基·欧景丽苑一期工程供应的混凝土用于浇筑基础承台之上的部位以及地下室，一期、二期、三期的地下室是连通的，被告对于结构部位混凝土在每批次货物交付时取样，但对于面层部位混凝土没有每批次取样，而案涉地下室送检的混凝土也没有在交货时取样，但合格的混凝土投入使用仅几年不会影响质量，大业公司具备鉴定资质，鉴定报告可证明原告供应的混凝土存在质量问题。
双方还对案涉货款违约金计算方法存在争议。原告提交一份违约金计算表，要求违约金按每月货款金额乘于同期银行贷款利率从当月21日起算。被告不同意原告主张的计算方法，认为应当以222879.3元为本金，从2013年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
以上事实，有原告提交的《东莞市预拌混凝土购销合同》、《混凝土供应合同JXXXXX1255补充协议-03（新增工程协议）》、《混凝土供应合同JXXXXX1255补充协议-04（新增工程协议）》、结算单、对账单、工程货款总数核对确认函、调价通知确认函，被告提供的《面层混凝土修复的函》、《鹏基·欧景丽苑地下室主车道面层混凝土强度检测鉴定报告》，以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，原告与被告均确认双方之间存在买卖合同关系以及被告拖欠原告货款222879.3元的事实，亦有对账单等证据为证，本院予以采信。本案的争议焦点是：一、原告供应给被告的混凝土是否存在质量问题；二、被告以混凝土存在质量问题为由拒不支付余款是否合法有据。对此，本院分析如下：
关于焦点一。首先，双方在2009年12月6日签订的《东莞市预拌混凝土购销合同》约定了鹏基·欧景丽苑一期工程所需的各种商品砼、数量、质量、价款、履行期限及违约责任等合同内容。而双方后来针对鹏基·欧景丽苑二期工程所需的各种商品砼签订了《混凝土供应合同JXXXXX1255补充协议-03（新增工程协议）》及《混凝土供应合同JXXXXX1255补充协议-04（新增工程协议）》，约定了增加混凝土供应部位及单价，并约定“合同中其他条款不变”。可见，该两份补充协议本身并不具备法律规定的质量、履行期限和违约责任等主要合同内容，应与《东莞市预拌混凝土购销合同》作为整体构成一个买卖合同关系。其二，双方在购销合同中约定了混凝土验收方法及期限，但被告在收取原告交付的混凝土时并未依约一一取样，所产生的不利后果应由被告自行承担。被告提交的鉴定报告并没有与交货当时留取的混凝土样本进行比对，被告也未能提交其他证据证明其施工情况，因此无法排除被告使用原告交付的混凝土施工时是否存在特殊天气环境或施工工艺不当等情形，不能证明原告交付给被告的混凝土存在质量问题。根据“谁主张谁举证”的证据规则，被告对其主张的质量问题未能提交充分证据证明，依法应当承担举证不能的不利后果。故本院不予采信被告关于案涉混凝土存在质量问题的抗辩意见。
关于焦点二。首先，被告应当在收货当时按照约定方法进行检验，若检验发现混凝土存在质量问题，应当按约定条款要求原告无条件退货。但被告未在约定期限内检验混凝土，在本案中提交的证据也不足以证明原告交付的混凝土存在质量问题，被告以此为由拒不支付剩余货款，没有事实及法律依据。其二，双方签订购销合同约定每月10日前结算上月货款，但双方并没有按该约定进行结算；而结算单及对账单显示部分对账时间晚于当月对账款的付款期限，不可能按此期限付款。结合双方在2013年4月9日对2011年3月至2012年5月期间的总货款及未付货款进行核对确认，本院认定被告应在2013年4月20日前向原告付清未付货款622879.3元。原告确认被告在核对确认后陆续支付了货款400000元，但未提交证据证明具体付款金额及时间，依法应承担相应不利后果。综上所述，被告未按期向原告支付剩余货款222879.3元的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故原告要求被告支付剩余货款222879.3元及违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。违约金应以222879.3元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自逾期之日即2013年4月21日起计算至本判决确定的清偿日止。原告诉求违约金的超额部分，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市鹏城建筑集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市交港建材有限公司支付货款222879.3元；
二、被告深圳市鹏城建筑集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市交港建材有限公司支付违约金（以222879.3元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年4月21日起计算至本判决确定的清偿日止）；
三、驳回原告东莞市交港建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3736元（原告已预交），由被告深圳市鹏城建筑集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 李春嫦
二〇一四年八月五日
书 记 员 黄洁文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共10页