北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第09508号
原告（被告）山东德盈建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市兰山区金雀山路84号。
法定代表人凌思华，总经理。
委托代理人罗永波，北京市京国律师事务所律师。
被告（原告）李智，男，1969年7月10日出生。
委托代理人李瑞夫（李智之弟），男，1979年1月26日出生。
原告（被告）山东德盈建筑安装有限公司（以下简称德盈建筑公司）与被告（原告）李智劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）德盈建筑公司委托代理人罗永波，被告（原告）李智委托代理人李瑞夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（被告）德盈建筑公司诉称：我公司承包了北京京西建设集团有限责任公司紫芳园五期的部分工程，由史平省担任施工队长。2012年11月26日，李智接受史平省的雇佣，担任项目部技术员，双方口头约定工资为一天333元。2013年11月13日，李智提出要走，2013年11月15日项目部现场负责人孙昊与李智将工资结算完毕，约定10天后李智来取，但此后李智的电话一直处于关机状态，史平省与孙昊无法与之取得联系。我公司认为，李智与我公司之间形成的是劳务关系，而非劳动关系。史平省未经我公司同意，私自雇佣李智，造成的后果应由史平省个人承担，不应由我公司承担。我公司没有义务与李智签订劳动合同，故无需支付未签订劳动合同的双倍工资，我公司不服京丰劳仲字（2014）第262号裁决书，特诉至法院，请求判令：1、德盈建筑公司与李智自2012年11月26日起至2013年11月13日不存在劳动关系；2、德盈建筑公司不支付李智2012年12月26日至2013年11月13日未签订劳动合同二倍工资差额108275.86元；3、德盈建筑公司不支付李智2012年11月26日至2013年11月13日工资28000元及拖欠工资的经济补偿金7000元；4、本案诉讼费用由李智承担。
被告（原告）李智辩称并诉称：不同意德盈建筑公司的诉讼请求。该公司捏造事实，且在仲裁阶段施工队长和现场的员工出庭时已经认可双方存在劳动关系，认可拖欠工资及未签订劳动合同。结合本案证据材料，德盈建筑公司所述不实，法院应依法驳回其诉讼请求。2012年11月10日李智经德盈建筑公司项目经理孙昊介绍，于2012年11月26日到德盈建筑公司所承包的北京市丰台区紫芳园五期1号、3号、5号楼地下室、车库结构工程施工项目部任技术员、钢筋工长并兼职钢筋翻样工作；德盈建筑公司未与李智订立书面劳动合同。孙昊与李智口头约定的工资是每月12000元，其施工队长史平省也答应李智每月工资为12000元，并承诺签订劳动合同，但却一直拖着不签。德盈建筑公司的发包方北京京西建设集团有限责任公司第十二分公司在2013年6月15日也给李智出具了盖有该公司公章的书证，证明李智在德盈建筑公司所承包的丰台区紫芳园五期工程项目部的每月工资为12000元，且德盈建筑公司口头约定李智的每月劳动工资为12000元是客观成立有效的。2013年11月13日德盈建筑公司要求与李智终止劳动合同，于2013年11月15日给李智结算劳动工资时，孙昊、史平省随意克扣了李智每月12000元的工资标准，按每月10000元结算劳动工资，且德盈建筑公司没有办理结算李智2012年11月26日至2013年2月2日期间的工资，而该公司依然无故拖欠李智28000元的工资。京丰劳仲字（2014）第262号裁决书已经载明德盈建筑公司认可自2012年11月26日至2013年11月13日期间与李智存在事实劳动关系，德盈建筑公司亦认可未与李智订立书面劳动合同，且德盈建筑公司认可欠发李智工资28000元。综上所述，李智与德盈建筑公司之间存在事实劳动关系，仲裁裁决驳回李智的其他仲裁请求不符合事实和法律。李智在德盈建筑公司服从安排、认真工作，而该公司却无视相关劳动法律法规的强制性规定，未与李智订立书面劳动合同、无故克扣及拖欠李智的工资。该公司凭借自身优势，背信弃义，其行为已侵犯了李智的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令：1、李智与德盈建筑公司自2012年11月26日至2013年11月13日期间存在事实劳动关系；2、德盈建筑公司一次性支付李智2012年12月26日至2013年11月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额130482.76元；3、德盈建筑公司一次性支付李智2012年11月26日至2013年11月13日期间拖欠工资28000元及25%的经济补偿金7000元；4、本案诉讼费用由德盈建筑公司承担。
原告（被告）德盈建筑公司辩称：不同意李智的诉讼请求。李智与史平省之间形成的是劳务关系，我公司不同意支付其二倍工资差额的请求，拖欠的28000元工资应该由史平省支付，25%的经济补偿金现在没有法律依据，我公司不同意支付。
经审理查明：李智主张其于2012年11月26日入职德盈建筑公司，担任技术员，工作地点位于德盈建筑公司承包的北京市丰台区紫芳园五期1#、3#、5#楼地下室车库结构工程项目部（以下简称紫芳园五期工程），双方约定月工资为12000元，未签订劳动合同，就此出具施工人员证书、临时用电协议书、冬季防火防触电安全责任书、劳务分包交易手续备案表、证明等证据予以佐证。上述施工人员证书显示，史平省所属企业为德盈建筑公司；上述劳务分包交易手续备案表加盖有北京市建筑业管理服务中心备案专用章，其上显示，紫芳园五期工程的发包单位系北京京西建设集团有限责任公司，承包单位系德盈建筑公司，承包单位施工队长系史平省。上述证明由北京京西建设集团第十二分公司出具，其上载明：“兹有李智在我单位紫芳园五区从事劳务技术管理工作，工资待遇为12000元／月，自2012年11月26日到本工程结束。”德盈建筑公司对施工人员证书、劳务分包交易手续备案表的真实性予以认可，对其证明目的不予认可；对其他证据的真实性均不予认可。德盈建筑公司主张，史平省与其公司系挂靠关系，紫芳园五期工程系史平省以德盈建筑公司名义承包的工程项目，李智是由史平省招聘，月工资10000元，亦由史平省负责发放，故李智与史平省存在劳务关系，与德盈建筑公司不存在劳动关系。就其上述主张，德盈建筑公司向本院出具合作协议书、工资结算清单予以佐证。上述合作协议书载明：“甲方（德盈建筑公司）与乙方（史平省）的合作期限为3年，从2012年1月1日起到2014年12月31日止。乙方每年给甲方交纳70000元作为管理费。乙方有权以甲方的名义进行工程投标及承接工程项目，但因乙方投标、施工及其他原因给甲方造成的法律后果和经济损失，其责任由乙方负责承担。”上述工资结算清单载明：“（管理人员李智）自2013年3月2日起至2013年11月13日止，实际出勤天数为222天，按月薪10000元／月计算，月工资为333元／天。”工资结算清单有李智签字。李智对上述证据的真实性均不予认可。
李智主张，2013年11月13日，因其家中有事欲请假，德盈建筑公司以紫芳园五期工程即将结束为由，与其结算工资后让其离开，但至今尚拖欠其工资28000元，就此提交欠条予以佐证。上述欠条载明：“今欠到李智在紫芳园工地工资款28000元。此据，史平省，2013年11月15日。”德盈建筑公司对上述欠条的真实性予以认可，主张该欠条由史平省出具，应当由史平省支付，史平省与李智约定10天后领取工资，但此后李智并未领取，责任在李智。李智对德盈建筑公司上述主张持有异议，李智主张，史平省系德盈建筑公司施工队长，并作为德盈建筑公司的委托代理人参加了仲裁庭审，且在仲裁庭审期间，德盈建筑公司认可双方存在劳动关系、未签订劳动合同以及拖欠工资的事实，就此提交仲裁庭审笔录予以佐证。仲裁庭审笔录显示，史平省系德盈建筑公司委托代理人，职务为施工队长，德盈建筑公司认可李智入职时间为2012年11月26日，未签订劳动合同，尚有28000元工资未支付。德盈建筑公司对仲裁庭审笔录的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。庭审中，经本院询问，德盈建筑公司对李智主张的工作起止时间表示认可。
另查：2013年12月2日，李智向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认与德盈建筑公司自2012年11月26日起至2013年11月13日止存在劳动关系；2、德盈建筑公司支付2012年12月26日至2013年11月13日未签订劳动合同二倍工资130482.76元；3、德盈建筑公司支付2012年11月26日至2013年11月13日拖欠工资28000元及拖欠工资经济补偿金7000元；4、德盈建筑公司支付自2013年11月15日至工资全部支付之日延迟履行期间的债务利息。2014年5月4日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第262号裁决书，裁决：1、德盈建筑公司与李智自2012年11月26日起至2013年11月13日止存在劳动关系；2、德盈建筑公司支付李智2012年12月26日至2013年11月13日未签订劳动合同二倍工资108275.86元；3、德盈建筑公司支付李智2012年11月26日至2013年11月13日工资28000元，拖欠工资的经济补偿金7000元；4、驳回李智的其他仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、工资结算清单、施工人员证书、劳务分包交易手续备案表、欠条、仲裁庭审笔录、京丰劳仲字（2014）第262号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李智主张与德盈建筑公司存在劳动关系，应承担初步举证责任。李智为证明其上述主张，向本院出具施工人员证书、劳务分包交易手续备案表、欠条、仲裁庭审笔录等证据。德盈建筑公司对上述证据的真实性予以认可，故对上述证据的真实性，本院予以采信。仲裁庭审笔录显示，德盈建筑公司在仲裁庭审中认可其公司与李智存在劳动关系，且史平省系其公司员工；诉讼阶段，德盈建筑公司否认与李智存在劳动关系，主张史平省与其公司系挂靠关系，并提交合作协议书予以佐证。首先，施工人员证书、劳务分包交易手续备案表均显示史平省为德盈建筑公司施工队长，且劳务分包交易手续备案表由北京市建筑业管理服务中心出具，其证明效力大于合作协议书。其次，根据禁止反言的诉讼原则，当事人不能随意否认其自认。现德盈建筑公司未能提供充分证据证明其在仲裁阶段的自认与事实不符，本院对此难以采信。据此，本院认定，李智与德盈建筑公司自2012年11月26日起至2013年11月13日期间存在事实劳动关系。李智主张其在职期间月工资12000元，但其提交的证明由北京京西建设集团第十二分公司出具，该公司并非李智所在用人单位，其出具的证明不足以认定李智与德盈建筑公司之间的工资报酬情况。德盈建筑公司提交的工资结算清单载明李智月工资为10000元，且有李智签字确认，李智虽不认可上述证据的真实性，但未能提供有效证据与之对抗，故对该工资结算清单的真实性，本院予以采信。因德盈建筑公司未与李智签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，德盈建筑公司应当支付李智2012年12月26日至2013年11月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额105977.01元。因德盈建筑公司认可李智出具的欠条的真实性，根据欠条所载明的内容，德盈建筑公司应当支付李智2012年11月26日至2013年11月13日拖欠工资28000元。李智要求支付拖欠工资25%的经济补偿金7000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、李智与山东德盈建筑安装有限公司自二○一二年十一月二十六日至二○一三年十一月十三日期间存在劳动关系；
二、山东德盈建筑安装有限公司于本判决生效之日起七日内支付李智二○一二年十二月二十六日至二○一三年十一月十三日期间未签订劳动合同二倍工资差额十万五千九百七十七元零一分；
三、山东德盈建筑安装有限公司于本判决生效之日起七日内支付李智二○一二年十一月二十六日至二○一三年十一月十三日期间工资二万八千元；
四、山东德盈建筑安装有限公司无需支付李智拖欠工资百分之二十五的经济补偿金七千元；
五、驳回山东德盈建筑安装有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回李智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由山东德盈建筑安装有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 代 杰
人民陪审员 张 丽 娟
人民陪审员 谷 玉 珍
二〇一四年十月十六日
书 记 员 凌小薇书记员李坤