上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初21873号
原告：潘国平，男，1956年10月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘极军，上海陈建华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
被告：万培根，男，1954年1月12日出生，汉族，住浙江省湖州市。
被告：上海繁莹服饰有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：万培根，执行董事。
两被告共同委托诉讼代理人：徐以勇，上海市郑传本律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：屠慧智，上海市郑传本律师事务所律师。
原告潘国平与被告万培根、上海繁莹服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告潘国平申请财产保全，本院于2018年4月19日出具民事裁定书，依法冻结被告万培根、上海繁莹服饰有限公司银行存款人民币(币种下同)200万元或查封、扣押其相应价值财产。本院依法适用简易程序，于2018年4月27日、2018年5月16日两次公开开庭对本案进行了审理。原告潘国平及其委托诉讼代理人刘极军、被告万培根、上海繁莹服饰有限公司共同委托诉讼代理人徐以勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘国平向本院提出诉讼请求：1.判令被告万培根归还原告潘国平借款本金140万元；2.判令被告万培根向原告潘国平支付以80万元为基数按年利率18%计算，自2017年2月28日起至实际清偿日止的利息，支付以50万元为基数按年利率18%计算，自2016年1月21日起至实际清偿日止的利息，支付以10万元为基数按年利率18%计算，自2015年2月15日起至实际清偿日止的利息；3.判令被告上海繁莹服饰有限公司对上述两项还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2011年年初，被告万培根向原告提出借款100万元，原告没有这么多，故让儿媳俞某某分四次从上海天茂制衣有限公司取现56万元，再加上自有现金4万元，共计60万元借给被告万培根，被告万培根向原告出具了借条。2014年年初，被告万培根再次向原告提出借款20万元，原告让俞某某从上海天茂制衣有限公司取现20万元，由原告交由被告万培根，加上2011年的60万元，被告万培根向原告出具了80万元的借条，并将之前出具的60万元借条收回撕毁。之后，被告万培根换过几次借条，最近出具的借条是2017年2月28日，同日，被告上海繁莹服饰有限公司为上述借款出具担保书。2013年6月，被告万培根提出向原告借款10万元，原告让儿媳俞某某转账10万元至被告万培根账户，万培根当日出具了借条。2015年2月15日，被告重新出具了10万元的借条并由被告上海繁莹服饰有限公司盖章担保，之前出具的10万元借条收回撕毁。2016年11月21日，被告万培根向原告出具50万元借条并由被告上海繁莹服饰有限公司盖章担保，原告于次日通过妻子黄某某转账50万元至被告万培根账户。借款期限届满后，被告万培根未按约归还，原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求判如所请。
原告围绕诉讼请求提交了借条、担保书、网上银行转账凭证、银行付款通知、银行卡交易明细清单，证明被告万培根向原告潘国平借款80万元并由被告上海繁莹服饰有限公司担保的事实；提交借条、银行转账回单、上海天茂制衣有限公司证明、户籍证明、户口簿复印件，证明被告万培根向原告潘国平借款10万元并由被告上海繁莹服饰有限公司担保的事实；提交借条、银行卡交易明细清单，证明被告万培根向原告潘国平借款50万元并由被告上海繁莹服饰有限公司担保的事实。原告潘国平并申请证人金某某、顾某某、俞某某出庭作证。
被告万培根辩称：针对80万元借款，对借条的真实性无异议，但被告并未实际收到款项，网上银行转账凭证、银行付款通知抬头及收款人均与本案无关。根据证人金某某、顾某某的当庭陈述及两证人银行卡交易明细清单流水来看，被告万培根与案外人金某某、顾某某存在借贷关系，与原告并不存在80万元的借贷关系，因为当时原告充当中间人的角色，被告又不认识两个案外人，故被告向原告出具了80万元的借条。针对剩余60万元的借款事实无异议，但被告曾支付过部分利息，对利息起算时间有异议。
被告上海繁莹服饰有限公司辩称：针对80万元，因原告与被告万培根并未实际发生借贷关系，故被告上海繁莹服饰有限公司无需承担担保责任；针对剩余60万元借款，被告上海繁莹服饰有限公司仅在借条上盖章，无担保合意，承担担保责任无法律依据，不认可。
原告潘国平补充意见认为：认可收到被告万培根支付的部分利息，并将利息诉请变更为要求被告万培根向原告潘国平支付以80万元为基数按年利率18%计算，自2018年1月28日起至实际清偿日止的利息，支付以60万元为基数按年利率18%计算，自2018年1月21日起至实际清偿日止的利息。针对80万元借款，原告补充陈述：2011年2月28日，被告万培根向其借款60万元，利息每月9,000元，按其要求被告万培根分别打给金某某、顾某某每人每月4,500元，2014年1月，被告万培根又向其借款20万元，利息每月3,000元被告万培根按其要求也打入金某某账户，至于2014年年底其向金某某、顾某某分别借款50万元、30万元的事实实际与本案无关。
本院经审理认定事实如下：原告潘国平与案外人黄某某系夫妻关系，案外人俞某某系原告潘国平的儿媳。1996年至2015年，原告潘国平系上海天茂制衣有限公司的法定代表人。2017年2月28日，被告万培根向原告出具借条一份，借条主要内容为：今借潘国平80万元，自2017年2月28日开始每月支付利息12,000元，借期一年，2017年2月28日至2018年2月28日，到期一次归还本金。同日被告上海繁莹服饰有限公司向原告潘国平出具担保书一份，担保书主要内容为：兹由万培根向南汇书院潘国平借款捌拾万元整，借期为一年，自2017年2月28日至2018年2月28日。还不出由上海繁莹有限公司担保归还。担保书下方有被告上海繁莹服饰有限公司的盖章及日期。从2011年3月至2013年6月，被告万培根每月转账4,500元至金某某农行账户，从2013年7月至2018年1月，被告万培根每月转账7,500元至金某某农行账户。从2011年3月至2018年1月，被告万培根基本每月转账4,500元至顾某某农行账户。
2015年2月15日，被告万培根向原告出具借条一份，借条主要内容为：今借到潘国平10万元，2015年2月15日开始借，每月利息1,500元，借款人：万培根。被告上海繁莹服饰有限公司在借款人处加盖公章。2016年1月21日，被告万培根向原告出具借条一份，借条主要内容为：今借到潘国平50万元，2016年1月21日至2017年7月21日，每月支付利息7,500元，借款人：万培根。被告上海繁莹服饰有限公司在借款人处加盖公章。2016年1月22日，案外人黄某某通过中国农业银行转账50万元至被告万培根农行账户。从2015年3月至2016年2月，被告万培根每月转账1,500元至俞某某农行账户，从2016年3月至2017年12月，被告万培根基本每月转账9,000元至俞某某农行账户。
上述事实，由原告提交的上述证据、原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本案最主要的争议焦点是原告与被告万培根80万元的借贷关系是否存在？本院认为借贷关系是否存在需审核借贷合意和借款给付。首先从借贷合意的角度，借条是认定借贷双方是否具有借贷合意最主要的证据，在原告提供的80万元借条的真实性可以确认的情况下，可以认定原、被告之间的借款合意达成。被告万培根答辩称，借贷合意是发生在其与证人金某某、顾某某之间，尽管两证人有陈述到是被告万培根欠她们钱，然证人金某某、顾某某与被告万培根所述借款发生时间不符，最长间隔3年，借款合意无从谈起，且其二人陈述钱款是交付给原告，故而也不可能存在两证人基于钱款交付与被告万培根达成借款合意。故，被告提出的观点不足以推翻借条建立的原、被告之间借贷关系的合意。
其次从借款给付的角度，被告万培根与两名证人并不熟悉，甚至与顾某某未见过面，与金某某也只有基于工作关系的一两次碰面。被告万培根自2011年起开始向两名证人分别每月支付4,500元，自2013年起另每月支付3,000元至金某某账户，尽管被告在庭审中对向两证人借款金额表示记不得，但该利息给付数额与被告出具的80万元借条中约定的月利率1.5%吻合，与原告陈述的先60万元，后20万元借款的陈述也相吻合，故，本院认为被告支付给两名证人的利息是基于总额为80万元的借款本金。被告万培根否认收到来自原告的借款，认为给付利息的基础关系是其与两证人之间的借贷关系，根据证人金某某及顾某某陈述，其二人借款给付给了原告而非被告，也就是说，被告未曾收到过来自两名证人的借款。那么在被告与证人不熟悉，而证人又与原告系工作伙伴的情况下，被告应原告要求将利息给付给两证人具有高度可能性，原告借款80万元给被告万培根的事实也具有高度可能性。
针对剩余60万元借款，被告对借款事实及变更后的利息起算时间均无异议，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当在约定的期限返还借款，被告万培根逾期还款，显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，双方对利息的约定亦未超出法律允许范围，故本院对原告要求被告万培根归还借款本金140万元及支付相关利息的诉请予以支持。
关于被告上海繁莹服饰有限公司的担保责任，本院认为，针对80万元的担保责任，双方间有担保合意，就担保内容来看，“还不出”的表述无法明确是客观履行不能还是主观不(愿)履行，故应属约定不明确，根据法律规定，当事人对保证方式约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告上海繁莹服饰有限公司承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。针对剩余60万元的担保责任，被告上海繁莹服饰有限公司仅在借条上盖章，无担保合意，原告要求被告上海繁莹服饰有限公司承担担保责任无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告万培根于本判决生效之日起十日内归还原告潘国平借款本金1,400,000元；
二、被告万培根于本判决生效之日起十日内支付原告潘国平以800,000元为基数，从2018年1月28日起至实际清偿日止按照年利率18%计算的利息；
三、被告万培根于本判决生效之日起十日内支付原告潘国平以600,000元为基数，从2018年1月21日起至实际清偿日止按照年利率18%计算的利息；
四、被告上海繁莹服饰有限公司对被告万培根应支付原告潘国平的800,000元本金及以800,000元为基数，从2018年1月28日起至实际清偿日止按照年利率18%计算的利息承担连带清偿责任；
五、驳回原告潘国平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,345元(原告已预交21,058元)，减半收取计9,172.50元，财产保全费5,000元，上述合计14,172.50元，由被告万培根负担3,931.50元，由被告万培根、被告上海繁莹服饰有限公司共同负担10,241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高颖燕
二〇一八年六月二十日
书记员 张 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。