辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民三终字第126号
上诉人（原审被告、反诉原告）：丛万英，男。
上诉人（原审被告、反诉原告）：姜秀馥，女。
二上诉人共同委托代理人：彭晓昕，系辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨登春，男。
委托代理人：杨小月，女，系被上诉人女儿。
委托代理人：崔升鑫，系辽宁明峰律师事务所律师。
原审第三人：普兰店市炮台街道小刘村民委员会。住所地：普兰店市炮台镇小刘村。
法定代表人：刘伟，系村委会主任。
委托代理人：于德爽，男，系该村委会治保主任。
上诉人丛万英、姜秀馥因与被上诉人杨登春、普兰店市炮台街道小刘村民委员会（以下简称小刘村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第3532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丛万英、姜秀馥及其委托代理人彭晓昕，被上诉人杨登春及其委托代理人杨小月、崔升鑫，被上诉人小刘村委会的委托代理人于德爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1983年首轮土地承包时，丛万英、姜秀馥、丛万英父亲丛井善承包了位于小刘村小刘屯大地面积合计3.33亩两块涉案耕地。1994年，丛万英、姜秀馥及案外人丛井善将此二块耕地转给杨登春耕种。1998年，第二轮土地承包开始，杨登春与原审第三人小刘村委会订立《耕地承包合同》，承包包括案涉位于大地3.33亩在内的三块耕地，承包期限至2028年，并建立台账。自此杨登春一直耕种涉案耕地，直至2013年3月27日，被丛万英、姜秀馥强行耕种。另查，丛万英、姜秀馥系夫妻。涉案耕地在小刘屯居民组，杨登春系杨屯居民组成员，小刘屯、杨屯均系原审第三人小刘村委会下辖居民组。杨登春1994年开始耕种涉案耕地时，即由其向小刘村委会缴纳提留款、农业税及征购粮，2004年国家取消各项农业负担、发放种粮直接补贴款后，由杨登春领取直补款至今。
原审法院认为，农民的合法土地承包经营权受法律保护。本案争议的焦点问题是杨登春与原审第三人小刘村委会之间的耕地承包合同是否有效。首先，原审第三人小刘村委会是基层集体经济组织，小刘屯、杨屯等系小刘村委会下辖居民组，居民组没有独立财产，不具备集体经济组织资格。小刘村委会辖区内各居民组成员均属同一集体经济组织成员，小刘村委会辖区内耕地均由小刘村委会统一建立台账进行管理，村民均与村委会签订土地承包合同，土地所有权属于小刘村委会集体所有。丛万英、姜秀馥辩称涉案耕地所有权为小刘屯居民组所有没有事实及法律依据。其次，1998年土地二轮承包时，丛万英、姜秀馥仍承包其他土地，并与小刘村委会签订土地承包合同，其之前流转给杨登春耕种的涉案耕地在二轮土地承包时没有向杨登春或村委会要回，此后十余年内亦未就村委会将涉案耕地发包给杨登春提出异议，应视为放弃对涉案耕地的承包经营权，不属于村委会违法收回、调整承包地的情形。再次，小刘村委会所辖小刘屯居民组1998年土地二轮承包实际没有对1983年土地承包进行顺延，因该居民组部分成员不同意重新分地，故按1997年土地耕种现状进行顺延，即当时地由谁耕种就分给谁。综上，杨登春与丛万英、姜秀馥均属同一集体经济组织成员，故杨登春承包涉案耕地可不受土地承包法第四十八条规定程序限制，跨越居民组承包耕地行为合法。国家、辽宁省相关土地政策中所规定的“不能随意打破原生产队土地所有权界限”是指在居民组拥有土地所有权前提下不允许打破界限平均分配，不适用于本案的土地属村集体所有的情形。故杨登春与小刘村委会签订的土地承包合同有效。丛万英、姜秀馥的辩解理由因缺乏事实与法律依据，原审法院不予采信。丛万英、姜秀馥强行耕种已经发包给杨登春的涉案耕地，侵犯杨登春的土地经营权，应停止侵权。杨登春主张赔偿2013年耕地损失4500元，因无证据证明其损失情况，故此项请求原审法院不予支持。粮食直接补贴系国家制定的按照耕种面积直接对种粮农户给予的补贴，杨登春领取直补款时已经合法取得涉案耕地的承包经营权，其领取直补款符合政策及法律规定，丛万英、姜秀馥反诉请求返还直补款没有法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条、第二十二条之规定，判决如下：一、杨登春与普兰店市炮台街道小刘村民委员会于1998年1月签订的《耕地承包合同》有效；二、丛万英、姜秀馥自判决生效之日起停止耕种位于小刘村小刘屯大地合计3.33亩二块耕地；三、驳回杨登春的其他诉讼请求；四、驳回丛万英、姜秀馥的反诉请求。案件受理费100元，反诉费50元，由丛万英、姜秀馥承担。
原审法院宣判后，丛万英、姜秀馥不同意原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决改判支持其反诉请求，即改判确认被上诉人与原审第三人签订的《耕地承包合同》无效，将案涉土地承包经营权交还上诉人并判令被上诉人向上诉人返还粮食直补所得1906.19元。其依据的主要理由是：1、上诉人于1983年首轮土地承包时取得小刘屯集体经济组织3.3亩土地承包经营权，1994年将土地转给被上诉人代耕，1998年二轮土地承包应在首轮承包的基础上延续30年，发包方并没有重新发包，故原审法院以1997年被上诉人耕种此地块为由认定被上诉人与原审第三人签订的《耕地承包合同》有效错误；2、被上诉人系杨屯居民组成员，上诉人系小刘屯居民组成员，该两个集体组织独立建账核算，被上诉人跨组承包土地，未征得上诉人全体居民组成员三分之二以上同意，且其已在杨屯居民组承包了土地；3、上诉人将自己的土地转交给被上诉人代耕，符合《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，原审第三人并未提供上诉人自愿交回土地的有效证明，上诉人并未放弃耕地的承包经营。
被上诉人杨登春答辩称服从原判，不同意上诉人丛万英、姜秀馥的上诉请求及理由。其主要观点为：从1998年至2012年案涉土地一直是由被上诉人实际耕种，各种款项也由被上诉人进行交付，这表明上诉人对被上诉人与第三人之间的土地承包合同关系没有异议，但2013年被上诉人抢种，故被上诉人提起本案诉讼。
原审第三人小刘村委会答辩称服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，1983年首轮土地承包时，上诉人承包了案涉耕地；1998年第二轮土地承包时，被上诉人杨登春与原审第三人小刘村委会就案涉争议土地签订耕地承包合同，承包期限30年。现丛万英、姜秀馥上诉请求被上诉人杨登春与原审第三人小刘村委会之间的耕地承包合同无效、判令杨登春将案涉土地经营权归还上诉人并返还直补所得，其实质系因1998年第二轮土地承包时上诉人未实际取得土地承包经营权而引起的纠纷，然而根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，丛万英、姜秀馥曾承包过案涉争议土地，现因未实际取得土地承包经营权向法院起诉，法院应予驳回，其应向有关行政主管部门申请解决。上诉人丛万英、姜秀馥的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。杨登春作为原审原告，其诉讼请求与上诉人的反诉请求基于同一法律关系，本院一并予以驳回。且本院现已生效的（2014）大民三终字第124号民事案件与本案所涉系同一份承包合同，两案案件事实类似，双方争议焦点一致，该裁定对双方争执问题已经作出前述认定。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）6号）第一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第3532号民事判决；
二、驳回杨登春的起诉；
三、驳回丛万英、姜秀馥的反诉。
一审案件受理费100元（杨登春预交），予以退回；一审反诉费50元，二审案件受理费150元，合计200元（上诉人丛万英、姜秀馥预付），予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 何 川
代理审判员 林荣峰
二〇一四年十月十日
书 记 员 黄月妍
相关法律规定：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》186、人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。