江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02715号
上诉人（原审被告）曹卫东。
上诉人（原审被告）吴月。
上述二上诉人共同委托代理人叶怀静，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托代理人倪飞。
被上诉人（原审原告）刘明。
被上诉人（原审被告）高德蔚。
上诉人曹卫东、吴月因与被上诉人刘明、高德蔚民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第0834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月24日，曹卫东、吴月作为借款人向刘明出具借据一份，载明今借到刘明人民币捌拾万元。逾期不还，按日百分之二支付费用。超过十日按借款总额的百分之十以天计算作为违约金。并以本人及家属名下的财产进行清偿，直至本金、利息、违约金，以及由此产生的一切费用清偿完毕为止。同意将借款划入高某账户。曹卫东、吴月在借款人处签名，高某在担保人处签名。同日，刘明代高某偿还银行贷款777292.06元、并转入高某账户22704元，合计799996.06元。
原审法院另查明，曹卫东、吴月曾于2013年4月24日办理委托公证书两份，全权委托案外人石国强代为查询其所有的金色家园7幢105室房屋及7幢24室自行车库的相关档案信息、办理与原贷款房屋抵押贷款的结算手续、领取他项权证、向房屋登记部门办理房屋他项权利的注销手续、签订赎楼贷款合同；全权委托石国强代为签订《存量房买卖契约》、办理网签或网签撤销等相关手续、办理过户登记至买受人名下的房屋所有权转移登记及国有土地使用权的变更登记手续，缴纳相关税费及办理相关手续、代为办理存量房交易资金托管手续、签署或撤销《存量房交易资金托管协议》并代为领取托管资金、全权办理水、电、过户手续、代为查询房屋的相关档案信息。2013年9月2日，曹卫东、吴月诉至苏州市吴中区人民法院，要求撤销对石国强的委托关系。2014年2月7日，苏州市吴中区人民法院判决解除曹卫东、吴月对石国强的委托关系（解除的委托事项包括：代为查询上述房屋的相关档案信息、办理与原贷款房屋抵押贷款的结算手续、领取他项权证、向房屋登记部门办理房屋他项权利的注销手续、签订赎楼贷款合同）。
原审法院再查明，借据中“同意将借款划入高某账户”一行字迹系借条书写完毕后由委托公证的受托人石国强添加的。原审法院向石国强进行调查，石国强表示当时曹卫东、吴月均在场表示同意将借款划入高某账户，其才书写在借条上的。
因曹卫东、吴月、高某至今未归还借款，刘明催讨未果，故诉至原审法院。
以上事实，有借据一份、公证书两份、（2013）吴开民初字第0613号民事判决书、转账凭证以及原审法院谈话笔录、原审庭审笔录等证据证明。
原审原告刘明在原审中的诉讼请求为：曹卫东、吴月、高某立即归还刘明借款80万元；曹卫东、吴月、高某从借款之日起按照银行同期贷款利率四倍支付利息；诉讼费用由曹卫东、吴月、高某承担。后将第二项诉讼请求变更为要求曹卫东、吴月、高某从借款之日起按照银行同期贷款利率支付利息。
原审法院认为，关于款项的交付问题，首先，借据为表明债权债务关系的书面凭证，曹卫东、吴月作为借款人向刘明出具的借据不仅能够证明刘明与曹卫东、吴月之间存在借贷合意，而且从借据载明的内容“今借到刘明人民币捌拾万元”，可以认定曹卫东、吴月在书写借条时认可款项的交付方式；其次，曹卫东、吴月书写了借据且为此办理了房屋买卖委托公证，并将房产证、土地证放在刘明处，刘明后将钱款交付保证人高某，从交付直至委托公证撤销的几个月期间，曹卫东、吴月并未提出异议，可以印证曹卫东、吴月同意款项的实际交付方式；再次，借据上“同意将借款划入高某账户”的字迹系案外人石国强书写，原审法院也就该问题与石国强进行核实，石国强表述曹卫东、吴月当时就知晓并同意钱款交付高某；综上，曹卫东、吴月应当知晓款项交付，刘明与曹卫东、吴月之间的借贷关系合法有效，曹卫东、吴月未能归还刘明借款是引起本案纠纷的直接原因，对此应承担还款责任。关于借款金额，应当以实际交付的款项为准，因刘明实际交付的借款金额为799996.06元，故曹卫东、吴月应当归还借款本金799996.06元。关于刘明主张的利息损失，因借贷双方对还款期限、借款利息均没有明确约定，刘明可以自起诉催讨之日即2014年4月21日起按照银行同期贷款利率要求曹卫东、吴月支付利息。高某作为借款保证人在借据上签字，因双方对保证方式、担保范围、保证期间均未作约定，应由保证人按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，故高某应对上述曹卫东、吴月结欠刘明的债务承担连带清偿责任。关于曹卫东、吴月提出的借款其从未收到，故无需偿还的意见，原审法院不予采纳，理由已在上文阐述，不再赘述。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、曹卫东、吴月应于判决发生法律效力之日起十日内向刘明支付借款本金799996.06元及利息（自2014年4月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、高某对上述曹卫东、吴月结欠刘明的债务承担连带清偿责任；三、驳回刘明的其他诉讼请求。案件受理费16220元，公告费600元，保全费4520元，合计21340元，由曹卫东、吴月、高某负担。
宣判后，上诉人曹卫东、吴月不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、借据是双方借贷合意的书面表现形式，但对于达成书面借款合意后，有无按约定的方式履行出借款项的义务，应当由刘明承担举证责任，该借据并没有约定款项的交付方式，但原审法院却凭此借据认定了曹卫东、吴月在书写借据时认可了款项交付方式。2、曹卫东、吴月需要用钱才向刘明借款，并用自己所有的房屋作为担保，办理了公证手续，这完全符合常理。在80万元借款未到位的情况下，才诉至法院要求撤销对石国强的公证委托，这也完全符合常理。3、曹卫东、吴月向刘明出具借据时，上面并无“同意将借款划入高某”字样，该字系案外人石国强事后另行添加。刘明作为债权人对该字形成的过程表示记不清，不免让人生疑。且石国强与刘明系朋友关系，且系曹卫东、吴月房屋买卖委托公证的委托人，其与本案有利害关系，其证言的证明效力低。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人刘明辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间主要的争议焦点为刘明有无向曹卫东、吴月交付借款款项。对此，本院认为，首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。根据借据载明的内容“今借到刘明人民币捌拾万元”可以认定双方在签订该借据时已就款项交付达成了一致意见。其次，在曹卫东、吴月、高某签订借据的当日，刘明就将与借据载明的借款金额基本一致的款项转入高某银行账户，而高某系涉案借款的担保人，刘明该款项交付方式亦具有合理性。再次，曹卫东、吴月出具借据后将其房产证、土地证放在刘明处，且为该笔借款办理了房屋买卖委托公证，后刘明向高某交付款项，在交付款项到撤销委托公证几个月期间，曹卫东、吴月未向刘明提出异议，显不符合常理，从这亦可佐证曹卫东、吴月认可刘明的款项交付方式。最后，双方均认可“同意将借款划入高某账户”字样系案外人石国强所写，石国强亦陈述曹卫东、吴月借款时知晓并同意款项交付给高某。因此，本院认为，刘明将借款向高某交付的行为符合双方约定，刘明已履行了涉案借款的交付义务。
综上所述，上诉人曹卫东、吴月的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16220元，由上诉人曹卫东、吴月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年八月五日
书 记 员 韦婷婷