山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第546号
原告：茌平新世纪物流有限公司。住所地：山东省茌平县温陈街道办事处驻地西一公里（804省道北侧）。
法定代表人：公振勇，经理。
委托代理人：金书强，茌平县第四汽车运输有限公司法律顾问。
被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：山东省聊城市柳园北路**号。
负责人：高瑞华，经理。
委托代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师。
原告茌平新世纪物流有限公司（以下简称新世纪公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安公司）保险合同纠纷一案，原告于2014年8月7日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新世纪公司委托代理人金书强，被告平安公司的委托代理人郝广忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新世纪公司诉称：2013年2月26日，原告新世纪公司为鲁P×××××-鲁P×××××号货车在被告平安公司处投保交强险和商业险各两份，保险期间自2013年2月26日至2014年2月25日；其中包括车辆损失险，保险金额分别为320400元。
2014年1月7日，投保车辆在临清发生交通事故，造成投保车辆受损、对方人员伤亡的交通事故。该事故经交警部门处理，认定投保车辆负事故的全部责任。原告方车辆维修后共花去修理费40954元，另支付施救费用9500元，停车费用5000元，货物另行运输费用4500元，损坏的小桥损失1000元。原告公司申请理赔，被告仅核损13000元。要求法院判令被告平安公司赔偿原告方各项损失共计60954元，并承担诉讼费用。
被告平安公司辩称：本案在查清事故车辆驾驶人员具备驾驶资格符合理赔条件的情况下，被告公司同意依法赔偿，原告要求赔偿数额过大，过高部分不应支持，停车费及其他间接损失不属理赔范围。
原告新世纪公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下8份证据：
1、交强险及商业险保险单各两份，拟证明涉案车辆在被告平安公司处投保的情况；
2、事故责任认定书一份及涉案车辆的行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证各一份，拟证明事故发生的时间及原告投保车辆在案述交通事故中负事故全部责任的情况及事故时车辆、驾驶人员均符合相关规定的情况；
3、涉案物品价格鉴定（认证）结论书一份，拟证明投保车辆的损失情况；
4、评估鉴定费用凭证一份，拟证明原告支付鉴定费1000元；
5、拖车发票一份，拟证明事故发生后进行现场施救，支付拖车费用9500元；
6、事故第三人出具的收款凭证一份，拟证明事故导致第三人吕召忠建的小桥受损，支付损失费1000元；
7、临清市安驰停车场出具的收款凭证一份，拟证明事故车辆停放在该停车场，原告支付停车费5000元；
8、运货、倒货费用证人证明一份，拟证明事故发生后车主将货物由证人田某倒运至茌平，支付运费2000元，人工费1500元，铲车费1000元，共计4500元。
被告平安公司对原告提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3、4、5的真实性无异议，但认为证据3认定的数额过高，未予扣除更换部件的残值，不应以该鉴定结论作为认定车损的依据，另根据原告的诉状陈述，原告修理费用为40954元，由此可见该鉴定结论与事实不符；证据4鉴定费用不属保险理赔范围；证据5拖车费发票未显示系施救鲁P×××××-鲁P×××××号车所产生的费用，且数额过高。对证据6、7、8的真实性有异议，认为证据6第三人吕召忠出具的小桥损失费用证明，属原告与第三人自行协商，未进行相关损失鉴定，且事故认定书中亦未体现造成小桥损坏的事实；证据7停车费不属理赔范围，且非系正规发票，数额过高；证据8属证人证言，应由证人出庭作证，损失数额亦应由相关司法鉴定机构出具鉴定意见。
被告平安公司为支持其辩称理由向本院提交了以下2份证据：
1、投保单一份。拟证明被告已就保险条款中涉及的免责条款及保险赔偿标准向原告履行了明确说明义务。
2、保险条款两份。拟证明被告向原告支付保险金的依据。
经质证，原告新世纪公司对被告平安公司提交的上述证据的真实性无异议，但认为原告公司在投保单的投保人声明栏处盖章，不能证明被告履行了明确说明义务，对此，最高院有明确的司法解释；另投保单中注明“如未询问，视为已经对条款内容完全理解无异议。请用黑色或蓝色笔如实填写本投保单并盖章确认”。被告以未询问即视为完全理解，将法律赋予其的明确说明义务推卸给原告公司不当，且投保单内容完全系被告打印，并未由原告公司填写，被告人以此证明尽到明确说明义务的主张不能成立。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：关于原告新世纪公司提供的8份证据，被告平安公司对其中的证据1、2、3、4、5的真实性未提出异议，虽认为证据5拖车费发票未显示系施救鲁P×××××-鲁P×××××号车所产生的费用，且数额过高，但交通事故处理中，将事故车辆拖离事故现场属客观必要，且被告平安公司亦未能提交相反的证据佐证其主张。证据1、2、3、4、5的来源合法，且与本案均具相关性，其证据效力依法予以认定，但证据3中价格鉴定（认证）结论书认定的车损数额高于原告新世纪公司维修车辆实际支付的价额，根据保险理赔的损失补偿原则，涉案车损应以实际支付的维修费用为据；被告平安公司对证据6、8的真实性持有异议，证据6吕召忠出具的小桥损失费用证明及证据8田某出具的倒运货物费用证明，均属证人证言，原告新世纪公司既未提供该两证人的身份证明，两证人亦未出庭作证，且倒运货物费用属间接损失，小桥毁损的事实无其他证据印证，证据6、8的证据效力依法不予认定；被告平安公司虽对证据7的真实性持有异议，但该证据系车辆停放单位出具的正规收据，且事故处理过程中停放事故车辆的情况普遍存在，该证据来源合法，与本案均具有相关性，其证据效力依法予以认定。关于被告平安公司提供的证据1、2，原告新世纪公司虽认为其不能达成其证明目地，但对两份证据的真实性均无异议，该两份证据来源合法，与本案均具相关性，其证据效力依法予以认定。
本院根据上述举证、质证、认证的情况及当事人陈述，确认以下案件事实：
原告新世纪公司分别于2013年2月25日、26日在被告平安公司处为鲁P×××××-鲁P×××××号货车的主、挂车投保了机动车交强险和商业险，交强险的保险期间自2013年2月26日零时起至2014年2月25日二十四时止；商业险的保险期间自2013年2月27日零时起至2014年2月26日二十四时止。主、挂车分别投保了商业险的机动车损失保险和第三者责任险，且均投保了不计免赔率。主车的机动车损失保险和第三者责任险的保险限额分别为324000元和1000000元。被告平安公司提交的证据1投保单投保人声明栏处注明：“…2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保…”，投保人处盖有茌平新世纪物流有限公司的印章。被告平安公司提交的证据2中车辆损失险保险条款责任免除部分第六条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（十）停车费、保管费、扣车费及各种罚款；（十一）保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分；…”。原告新世纪公司按约定履行了投保车辆交强险、商业险的缴费义务。2014年1月7日8时9分许，张光强驾驶鲁P×××××-鲁P×××××挂号货车沿临博路由北向南行驶至37公里处时，与相对行驶的白聚强驾驶的冀E×××××-冀E×××××挂重型半挂车相撞，又与在其前面同向行驶的李秀兰驾驶的电动自行车尾随相撞，造成了李秀兰当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。临清市交警大队出具的聊临公交认字（2014）第00004号事故责任认定书认定张光强负事故全部责任，白聚强无责任，李秀兰无责任。事故后原告新世纪公司维修涉案车辆支付维修费40954元，另支付施救费用9500元、停车费用5000元、评估鉴定费1000元。双方就保险赔偿协商未果，原告于2014年8月7日诉来本院，要求被告平安公司支付保险金60954元，并承担诉讼费用。
本院认为，本案争议的焦点是被告平安公司对事故损失应否承担保险责任，如何承担。本案中，涉案车辆投保人原告新世纪公司与保险人被告平安公司签订的交强险和商业险保险合同，均系当事人之真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告新世纪公司在投保单投保人声明栏的投保人处加盖有本公司印章，应认定被告平安公司履行了对免责条款部分的明确说明义务，原告新世纪公司要求赔付停车费5000元的请求属被告平安公司的免责范围，本院不予支持。原告新世纪公司为投保车辆的主、挂车在被告平安公司处分别投保了商业险的车辆损失险及不计免赔率，且已履行了缴纳保费的义务，投保车辆在保险期间内发生保险事故，保险人理应承担保险责任。根据相关保险条款的约定，被告平安公司应在车辆损失险的保险限额内，支付原告新世纪公司投保车辆损失49454元（车损40954元－2000元＋施救费9500元＋评估鉴定费1000元）。原告新世纪公司的其他诉讼请求，由于证据不足以证明其事实主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第5条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告茌平新世纪物流有限公司保险金49454元。
二、驳回原告茌平新世纪物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1324元，由原告茌平新世纪物流有限公司负担250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担1074元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘洪利
人民陪审员 白 晓
人民陪审员 王景森
二〇一五年三月十一日
书 记 员 王 涛