广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第708号
原告雷庆新。
原告麻进芳。
原告谭佳文。
原告谭翔潇。
法定代理人谭佳文，身份同上，系谭翔潇父亲。
四原告的共同委托代理人秦昌任、林振光，广西任钒律师事务所律师。
被告尹世冬。
被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区文锦南路1001号粤运大夏2楼西侧。
法定代表人陈永忠，该公司总经理。
委托代理人陈炜斌，该公司法律顾问。
原告雷庆新、麻进芳、谭佳文、谭翔潇与被告尹世冬、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告雷庆新、麻进芳、谭佳文以及原告雷庆新、麻进芳、谭佳文、谭翔潇的共同委托代理人秦昌任，被告尹世冬和被告保险公司的委托代理人陈炜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷庆新、麻进芳、谭佳文、谭翔潇诉称，原告雷庆新、麻进芳属夫妻关系，系雷秀换的父母，原告谭佳文系雷秀换的丈夫，原告谭翔潇系雷秀换的儿子。2014年2月5日20时42分许，谭佳文驾驶桂A×××××二轮摩托车搭载妻子雷秀换及儿子谭翔潇沿长安大道由横州方向往那阳方向行驶，被告尹世冬驾驶自有的粤B×××××小型轿车同向在后行驶，至横县长安大道金铃茶厂路段时，由于尹世冬驾车在车辆行驶过程中有妨碍安全驾驶的行为，致使其所驾车辆追尾碰撞谭佳文所驾车辆，造成两车损坏，谭佳文及雷秀换受伤，且雷秀换受伤经送医院抢救无效于2014年2月12日死亡的交通事故。事故发生后尹世冬驾车逃逸。2014年2月27日，横县公安局交通管理大队作出横公交认定（2014）第B201417061号道路交通事故认定书，认定：尹世冬负事故的全部责任，谭佳文无事故责任，谭翔潇无事故责任。经查，粤B×××××小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投有机动车第三者强制保险和第三者商业险。原告因本次事故造成的各项损失有：1、死亡赔偿金21243元／年×20年=424860元，2、丧葬费3135元／月×6个月=18810元，3、医疗费13057.3元，4、误工费1776.5元（其中：住院期间误工费104.5元／天×8天=836元，办理丧事误工费：104.5元／天×3人×3天=940.5元），5、护理费104.5元／天×8天=836元，6、住院期间伙食费40元／天×8天=320元，7、交通费1000元，8、被扶养人生活费14244元／年×17.5年÷2=124635元，9、精神损害抚慰金50000元，以上各项损失计算共计635294.8元，扣除被告尹世冬赔付的19000元，尚有616294.8元没有得赔偿。就赔偿问题，原告曾与二被告进行多次协商但均无结果，现原告为维护自己的合法权益诉至人民法院，请求人民法院依法判决：二被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计616294.8元；被告保险公司在机动车辆第三者责任强制保险责任限额范围内先予以赔偿且优先赔偿精神损害抚慰金；不足部分，由被告保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告尹世冬赔偿；本案诉讼费用由二被告共同承担。
原告雷庆新、麻进芳、谭佳文、谭翔潇对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、常住人口登记卡、结婚证、医学出生证明，证明原告的身份情况及原告与雷秀换的关系；2、身份证、驾驶证、行驶证，证明被告尹世冬是粤B×××××车的所有人；3、交通事故认定书，证明本次事故发生的时间、地点、经过、形成原因及对本次事故的责任认定；4、保险批单，证明粤B×××××车在被告保险公司投有机动车第三者强制险和第三者商业险，第三者责任险金额为500000元；5、疾病证明书、医院收费收据，证明雷秀换因交通事故住院抢救无效死亡及花费13057.3元的事实；6、商品房备案登记证、税收通用完税证、电费单，证明原告谭佳文在横县横州镇长安嘉园购买商品房并自2011年1月22日入住至今的事实。
被告尹世冬辩称，1、原告起诉的项目数额有些部分过高，这次事故双方也有一定的责任，原告方没有戴安全帽，事发路段三车道变成两车道没有明显的标志；2、不同意交警的事故认定，原告也有事故责任；3、被告尹世冬事故后的确逃逸了，保险是4S店代买的。
被告尹世冬没有向法院提供证据。
被告保险公司辩称，1、事故发生后，被保险车辆的驾驶员驾车逃逸，符合第三者责任险的责任免除，保险公司在商业险内依法不承担责任；2、原告请求的各项损失部分计算过高、计算不合理；3.诉讼费用不应由保险公司承担。
被告保险公司向本院提供证据有：1、提交投保单、保险单及商业险条款各一份，证明商业险在本案中不承担赔偿责任；2、完税发票一份，证明被告缴纳保险的情况。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年2月5日20时42分许，谭佳文驾驶桂A×××××二轮摩托车搭载妻子雷秀换及儿子谭翔潇（谭翔潇未满一周岁，由雷秀换抱在胸前。车上三人均没有戴安全头盔）沿长安大道由横州方向往那阳方向行驶，被告尹世冬驾驶自有的粤B×××××小型轿车同向在后行驶，至横县长安大道金铃茶厂路段时，由于尹世冬驾车在车辆行驶过程中有妨碍安全驾驶的行为（车辆行驶过程中，低头查看车载导航仪），致使其所驾车辆追尾碰撞谭佳文所驾车辆，造成两车损坏，谭佳文及雷秀换受伤，且雷秀换受伤经送横县人民医院抢救无效于2014年2月12日死亡的交通事故。事故发生后尹世冬驾车逃逸。2014年2月27日，横县公安局交通管理大队作出横公交认定（2014）第B201417061号《道路交通事故认定书》，认为尹世冬驾驶机动车上道路行车时有妨碍安全驾驶的行为（车辆行驶过程中，低头查看车载导航仪），未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，发生交通事故后，尹世冬未停车保护现场，抢救伤员，迅速报警，驾车逃离事故现场，应负事故的全部责任，谭佳文和雷秀换无事故责任。
肇事车辆粤B×××××小型轿车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险（下称商业险）。商业险保险金额是500000元。事故发生时在保险期限内。商业保险合同由保险条款、投保单、保险单和批单等书面形式的约定构成。其中投保人尹世冬在投保单上的声明栏：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”上签名确认。商业保险合同双方在机动车辆保险条款第一章第四条第（八）项和第二章第五条第（八）项约定：对事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁（坏）灭证据的，保险人不负赔偿责任。
在事故中死亡的雷秀换分别是原告谭佳文之妻、谭翔潇之母，原告麻进芳和雷庆新之女。雷秀换在死亡前与丈夫谭佳文居住生活在横县县城横州镇长安大道长安家园内。
事故发生后，雷秀换受伤送横县人民医院住院治疗至2014年2月12日，后因抢救无效死亡。医院对雷秀换身体临床诊断为：重型颅脑损伤、脑挫裂伤、脑干损伤、颅底骨折、颅骨骨折等疾病。
本案交通事故造成原告雷庆新、麻进芳、谭佳文、谭翔潇的物质损失有：1、死亡赔偿金424860元，2、丧葬费18810元，3、医疗费13057.3元，4、误工费1348元，5、护理费634元，6、住院期间伙食补助费320元，7、交通费500元，8、被扶养人生活费124635元。
事故发生后，被告尹世冬支付给原告赔偿款19000元。余款赔偿协商不下，原告雷庆新、麻进芳、谭佳文、谭翔潇于2014年4月14日诉至本院，双方当事人诉辩如前。
本案争议焦点为：1、交通事故责任和损害赔偿责任如何划分和承担？2、原告主张的各项损失费用，是否合法有据？
本院认为，横县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认为尹世冬驾驶机动车上道路行车时有妨碍安全驾驶的行为，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，发生交通事故后，尹世冬未停车保护现场，抢救伤员，迅速报警，驾车逃离事故现场，应负事故的全部责任，谭佳文和雷秀换无事故责任。该认定书认定的事实清楚，事故责任分担合理，程序规范，因此，本院予以采纳并作为定案的依据。但交通事故责任不等同于损害赔偿责任的承担。本案中，从医院对雷秀换身体临床诊断可以看出，雷秀换因交通事故造成的颅脑部位损伤严重，这与其坐车时未佩戴安全头盔的违法行为存在因果关系，扩大了事故的损害后果，所以，两被告认为“本案中，受害者及谭佳文并未佩戴安全头盔，本案死者受伤部位为头部及脑部，其未佩戴安全头盔至少造成了损害的扩大，因此受害者对事故亦有一定的过错，应承担一定的责任”的理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，结合本案侵权力的大小、过错程度、损害结果等因素，确定本案的损害赔偿责任由被告尹世冬承担百分之九十五，雷秀换承担百分之五。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生事故造成人身伤亡的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车各方按照各自过错的比例分担责任。由于事故发生在保险期间内，故应由肇事车辆粤B×××××小型轿车的承保公司被告保险公司在道路交通事故有责任的死亡伤残赔偿限额110000元和医疗费用限额10000元范围内赔偿交强险受害人即原告。之后，不足部分再由案件侵权责任人按照上述认定的责任比例进行负担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案中，商业保险合同成立有效，合同双方应严格履行。商业保险合同双方在机动车辆保险条款第一章第四条第（八）项和第二章第五条第（八）项对事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁（坏）灭证据的，保险人不负赔偿责任的约定，虽然属于格式条款，但是依照自2013年6月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，该条款是生效的。被告尹世冬在事故发生后，未立即停车，保护现场，未抢救受伤人员，而是驾车逃逸。因此，被告保险公司辩称被告尹世冬事故后驾车逃逸，按照商业保险合同的约定，保险人不负赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告请求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、被扶养人生活费和交通费，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告提供的商品房备案登记证、税收通用完税证、电费单等书面证据可以证明雷秀换在死亡前与丈夫谭佳文居住生活在横县县城横州镇长安大道长安家园内的事实，原告诉请对雷秀换的死亡赔偿金应该按照城镇居民标准计算，符合最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）的精神和侵权责任法的相关规定，故原告的有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。被告辩称雷秀换是农村户口，其损害赔偿费用应按照农村标准计算，与法相悖，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》等相关规定。本院确认交通事故造成原告的物质损失如下：1、死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年=424860元）；2、丧葬费18810元（3135元／月×6个月=18810元）；3、医疗费13057.3元，4、误工费1348元（按照城镇居民服务业计算。其中：住院期间误工费79.28元／天×8天×1人=634元，办理丧事误工费79.28元／天×3人×3天=714元），5、护理费79.28元／天×8天×1人=634元，6、住院期间伙食补助费40元／天×8天×1人=320元，7、交通费500元，8、被扶养人生活费14244元／年×17.5年÷2人=124635元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发（2010）23号）第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入××赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，原告的死亡赔偿金应是549495元（424860元＋124635元=549495元）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，雷秀换因交通事故造成死亡，确给其亲属的原告造成精神损害，故原告请求赔偿精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院予以支持。但赔偿数额应综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，由义务人赔偿精神损害抚慰金30000元为宜，原告请求赔偿精神损害抚慰金数额50000元超过的部分，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告保险公司先在道路交通事故中有责任的死亡伤残赔偿额范围内赔偿原告精神损害抚慰金30000元和死亡赔偿金80000元，合计110000元。在道路交通事故中有责任的医疗赔偿额范围内赔偿原告医疗费10000元。原告的损失还有死亡赔偿金469495元（549495元－80000元=469495元）、丧葬费18810元、误工费1348元、医疗费3057.30元（13057.3元－10000元=3057.30元）、住院伙食补助费320元、护理费634元和交通费500元，合计494164元。根据上述承担赔偿责任的认定比例，由被告尹世冬负担赔偿469456元（494164元×95﹪＝469456元）。扣减被告尹世冬已经支付的赔偿款19000元，被告尹世冬还应支付赔偿款450456（469456元－19000元=450456元）。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任强制保险责任的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告雷庆新、麻进芳、谭佳文、谭翔潇的精神损害抚慰金30000元和死亡赔偿金80000元，合计110000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任强制保险责任的医疗费用限额范围内赔偿原告雷庆新、麻进芳、谭佳文、谭翔潇的医疗费10000元；
三、被告尹世冬赔偿原告雷庆新、麻进芳、谭佳文、谭翔潇的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、医疗费、住院伙食补助费、护理费和交通费，合计450456元（已扣减被告尹世冬垫付的赔偿款19000元）；
四、驳回原告雷庆新、麻进芳、谭佳文、谭翔潇的其他诉讼请求。
案件受理费9963元（原告缓交），由被告尹世冬负担9257元，原告雷庆新、麻进芳、谭佳文、谭翔潇负担706元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李雪波
代理审判员 方 湘
人民陪审员 韦庭飚
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 韦才识
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。