苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第1522号
原告周颂英。
委托代理人范建洪，江苏铠铖律师事务所律师。
被告尹志有。
被告苏州交通旅游公交有限公司，住所地苏州市相城区元和街道润南巷288号。
法定代表人单建华，董事长。
委托代理人柳怡军，江苏虎丘律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区狮山路16号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人顾琴华，江苏狮山律师事务所律师。
原告周颂英诉被告尹志有、苏州交通旅游公交有限公司（以下简称“苏州旅游公交公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法由代理审判员刘佳政独任审判，分别于同年7月22日、9月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告周颂英的委托代理人范建洪、被告尹志有、被告苏州旅游公交公司的委托代理人柳怡军、被告人保苏州分公司的委托代理人顾琴华到庭参加诉讼。第二次开庭，原告周颂英的委托代理人范建洪、被告尹志有、被告苏州旅游公交公司的委托代理人柳怡军到庭参加诉讼，被告人保苏州分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周颂英诉称：2012年11月9日，原告乘坐被告尹志有驾驶的车牌号为苏E×××××的812路公交车至东港二村站下车时，被告尹志有过早发动车辆，至原告被摔下车后遭车辆后轮碾压受伤。原告受伤后被送往医院治疗。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队（以下简称苏州工业园区交警大队）于2012年11月14日出具事故认定书，认定被告尹志有负事故全部责任。肇事车辆所有人为被告苏州交通旅游公交有限公司，该车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险及商业三者险。原告现诉至法院，请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费5891.62元、住院伙食补助费378元、营养费1500元、护理费2475元、误工费17000元、交通费906元、鉴定费1680元，各项损失共计29830.60元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告尹志有辩称：对事故的发生没有异议。其驾驶812路公交车至东港二村站台停车下客时，由于一时大意，关门开动车辆时将正在下车的原告带倒，原告摔倒后大腿遭车后轮挤压受伤。原告各项损失，被告愿意依法承担，但原告主张金额过高。
被告苏州旅游公交公司辩称：对于事故的发生及责任认定没有异议。事故车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险及商业三者险，应由保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任。事故发生后，公司垫付了原告医疗费6215.5元、护理费210元，共计6425.5元，请求在本案中一并处理。
被告人保苏州分公司辩称：原告在车内受伤，不属于交强险及商业险的赔偿范围，其不应承担赔偿责任。事故车辆未购买商业险不计免赔，被告如需在商业三者险范围内承担赔偿责任，应扣除20%不计免赔部分。
经审理查明：2012年11月9日5时30分许，原告乘坐被告尹志有驾驶的车牌号为ER97**的812路公交车至东港二村站下车时，被告尹志有启动车辆，原告摔下车受伤。园区交警大队于2012年11月14日出具道路交通事故认定书，认定“本事故系乙方（原告周颂英）从公交车上下客时，因甲车启动被摔下车而受伤，甲方（被告尹志有）负全责，乙方无责”。该队还于2013年6月13日就该起事故出具书面“情况说明”，说明据现场民警记录原告是下车时被带倒后再被公交车右后轮压伤。被告尹志有系被告苏州旅游公交公司公交车驾驶员，事故机动车辆为该公司所有。该车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为500000元，未投保不计免赔。该商业三者险条款约定，保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。在责任免除条款中约定保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按一定的免赔率免赔，其中约定负全部事故责任的免赔率为20%。同时约定被保险机动车上其他人员的人身伤亡或财产损失保险人不负责赔偿。前述事故发生在交强险及商业三者险的保险期内。事故发生后，被告苏州旅游公交公司为原告支付了医药费6215.50元、护理费210元，合计6425.50元。
另查明，事故发生当日原告被送至苏州大学附属第一医院（以下简称苏大附一医院）治疗，后于2012年11月12日转至苏州市立医院治疗。原告于2012年11月12日至2012年12月3日在苏州市立医院住院治疗21天。2013年1月起，原告自行至苏州市沧浪区吴门桥街道湄长社区卫生服务站（以下简称湄长卫生站）进行中药治疗。2013年5月6日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认定：1、被审查人周颂英的误工期为伤后五个月；护理期限为伤后一人护理一个半月；补充营养期限为二个月。
以上事实，由交通事故证明、车辆驾驶证、车辆行驶证、车辆保险单、保险条款、司法鉴定意见书、出院记录、病历等证据以及原、被告庭审陈述在案佐证。
根据当事人举证、质证情况，本院经庭审调查，对原告主张的各项损失认定如下：
1、医疗费。原告提交出院记录、门诊病历、医疗费发票等证据，主张已支出的医疗费合计5891.62元。被告苏州交通旅游公交有限公司主张为原告垫付医药费6215.50元。被告人保苏州分公司对原告提交的苏州市立医院的医疗费予以认可，对苏州市广济医院的医疗费不予认可，对被告苏州交通旅游公交有限公司垫付的医疗费予以认可。被告旅游公交公司对湄长卫生站的医疗费不予认可，认为原告并未提供转院证明。经本院审核，原告提供的苏州市立医院门诊医疗费发票金额为1416.60元，湄长卫生站的门诊医疗费发票金额为4070.76元，苏州市广济医院门诊医疗费发票金额为425.5元，票面金额共计5912.86元。被告苏州旅游公交公司提供了苏大附一医院及苏州市立医院医疗费发票金额共计6215.50元。本院认为：关于苏州市立医院及苏大附一医院的治疗费用7632.1元（1416.6＋6215.5），该医疗费发票能与原告病历相符，确系治疗事故所受伤害所产生，本院予以确认。关于湄长卫生站的医疗费用4070.76元，原告虽未提供相应转院证明，但原告提交了湄长卫生站门诊病历、发票及用药清单，上述证据可以相互印证，足以证明该医疗费用确系原告治疗事故所受左腿外伤而支出，本院予以确认。关于苏州市广济医院医疗费用425.5元，根据原告提供的病历记载，2013年6月26日、7月10日原告两次至苏州市广济医院睡眠障碍科室治疗，原告自述睡眠不好、忘性大、臆想等症状。原告未能举证证明该病情与事故具有关联性，故本院对该部分医疗费用不予确认。综上，本院核定原告因交通事故导致医疗费损失共计11702.86元（7632.1＋4070.76）。
2、营养费。原告主张营养费按照25元／天计算营养期60天，主张营养费1500元。该主张具有事实及法律依据，本院予以支持。
3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费按照18元／天计算21天为378元。该主张具有事实及法律依据，本院予以支持。
4、误工费。原告提供苏州祥来网络智能工程有限公司公司（以下简称祥来公司）出具的书面证明及工资签收单，证明原告在该公司担任会计工作，公司未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险，月工资3400元。原告据此主张5个月的误工费17000元。三被告对此不予认可，认为原告未能提供劳动合同、纳税记录、社保缴费记录等。本院认为，原告主张在祥来公司从事会计工作，但其并不具备会计从业资格，其也无法提供劳动合同、银行收入明细、社保缴费记录、完税证明等证据佐证其工作及收入情况。原告提供的书面证明、工资签收记录均系祥来公司出具，该公司并未派员出庭作证。在无其他证据相印证的情况下，本院对该证据不予认可，对原告前述主张不予采信。原告不能证明其工作和收入情况，也不能证明其收入减损情况。但鉴于原告受伤时尚未达到退休年龄，具有相应的劳动能力，其受伤治疗和康复期间不能正常劳动势必导致其收入减少，对原告的误工损失应当予以适当赔偿。本院结合原告伤情、劳动能力状况、当地工资水平等方面因素，根据鉴定结论确定的5个月误工期限，酌情按照1800元／月的标准确定原告误工费为9000元。
5、护理费。原告按照55元／天计算45天主张护理费2475元。原告主张的护理费标准不高于当地护工劳务报酬标准，本院予以支持，确认原告护理费损失为2475元。
6、交通费。原告提交了出租车发票，主张交通费906元。本院认为，原告提供的交通费发票不能完全与原告就诊情况相符，本院酌情确定其交通费损失为200元。
7、鉴定费。本院依据鉴定费发票支持1680元。
综上，本院确认原告各项损失总额为26935.86元
（11702.86＋1500＋378＋9000＋2475＋200＋1680）。
本院认为，公民健康权受法律保护，交通事故致人受伤的，应当赔偿伤者合理费用。肇事车辆投保了交强险及商业三者险，应先由承保公司在保险范围内承担赔偿责任。被告人保苏州分公司认为事故发生时原告属于车上人员，原告各项损失不属于保险范围，其不予赔偿。对此，本院认为，根据园区交警大队出具的相关事故材料，原告系跌倒在车下时被事故车辆后轮压伤，原告受伤系在车外发生。故原告受伤时其已经不属于保险条款中免赔的“车上人员”，保险公司对于原告的损失应当在保险范围内进行赔偿。被告人保苏州分公司首先应当在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。原告各项损失中列入交强险医疗费用赔偿限额项下共计13580.86元（含医疗费11702.86元、营养费1500元、住院伙食补助费378元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下共计11675元（含误工费9000元、护理费2475元、交通费200元）。被告人保苏州分公司应在医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿11675元，合计在交强险范围内赔偿21675元。超出交强险赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费3580.86以及鉴定费1680元，共计5260.86元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及保险合同约定由承保公司即被告人保苏州分公司在商业三者险范围内予以赔偿。该起事故应由机动车一方即被告尹志有承担全部赔偿责任。被告人保苏州分公司应以商业三者险赔偿限额50万元为限在被告尹志有责任范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。依据保险合同的约定，事故车辆未投保不计免赔，被告人保苏州分公司依据保险条款的约定主张在20%内不予赔偿，于法有据，本院予以支持。被告人保苏州分公司未抗辩存在其他免责事由，故其应在商业险三者险范围内赔偿原告4208.69元（5260.86＊80%）。超出部分1052.17元，应由被告尹志有承担。但被告尹志有系被告苏州旅游公交公司的雇佣的驾驶员，事故发生在被告尹志有履行职务期间，应由其雇主即被告苏州旅游公交公司对外承担该1052.17元的赔偿责任。因事故发生后，被告苏州旅游公交公司已赔偿原告6425.5元，扣除其应承担的1052.17元以及本案诉讼费140元，被告苏州旅游公交公司实际多支付原告5233.33元，该款项应予返还。为方便当事人履行，由被告人保苏州分公司在赔偿款项中直接支付被告苏州旅游公交公司5233.33元，并在交强险及商业三者险范围内赔偿原告20650.36元（21675＋4208.69-5233.33）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告周颂英20650.36元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内支付被告苏州交通旅游公交有限公司5233.33元；
三、驳回原告周颂英的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告周颂英负担60元，由被告苏州交通旅游公交有限公司负担140元（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 刘佳政
二〇一三年九月十六日
书 记 员 陆倩倩
第页共页