河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第152号
上诉人（原审被告）满兴辉。
委托代理人杨常青，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于海连
被上诉人（原审原告）满兴旺。
上述两被上诉人之委托代理人刘一岩，法律援助工作者。
上诉人满兴辉因所有权确认纠纷一案，不服双滦区人民法院（2013）双滦民初字第1666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人满兴辉及其委托代理人杨常青，被上诉人于海连、满兴旺及两被上诉人的委托代理人刘一岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告于海连与满兴旺系夫妻关系。2010年原、被告通过协商，确定共同出资购买河北晨阳房地产开发有限公司出卖的位于承德市双塔山镇单塔子村河北晨阳汽配城商品楼房，由被告负责办理相应手续。2010年4月9日被告以其一人名义与河北晨阳房地产开发有限公司签订了房屋预购合同。合同约定被告向河北晨阳房地产开发有限公司购买B8-2号、B8—3号楼房，面积l92平方米。2012年5月25日，被告与河北晨阳房地产开发有限公司正式签订《商品房买卖合同》两份。合同内容为被告购买河北晨阳房地产开发有限公司位于承德市双滦区双塔山镇单塔子村晨阳汽配城A-1-2幢103、203铺楼房一处，面积l00.12平方米，价款558670.00元；A-1-2幢104、204铺楼房一处，面积l09.51平方米，价款611066.00元。A-1-2幢104、204铺即预购合同中的B8-2号，A-1-2幢103、203铺即预购合同中的B8—3号。购买楼房期间原告先后给付被告及直接向河北晨阳房地产开发有限公司交纳购房款64万元。此商品房系现房销售，被告与河北晨阳房地产开发有限公司签订合同后即收到了楼房，此楼房一直由被告管理。后因原告得知两处楼房均以被告名义签订的合同，原告于海连于2012年6月8日与被告签订了《协议书》。协议约定于海连与满兴辉共同出资购买的双塔山镇晨阳汽配城底商B8-2和B8—3，B8-2房屋l00平方米，B8-3房屋l09.63平方米，每平5580.00元，B8—2房屋所有权归于海连所有，B8-3房屋所有权归满兴辉所有，满兴辉出资76万元整，于海连出资64万元整（其中包括装修费），并在房产证办下时过户至于海连名下，于海连不负责过户费。协议签订后被告至今未向原告交付房屋，故原告提出起诉，要求被告履行协议。
原审法院认为，原、被告共同出资购买双滦区双塔山镇单塔子村河北晨阳房地产开发有限公司出售的晨阳汽配城商品房事实存在，原告于海连与被告满兴辉签订的对楼房进行分割的《协议书》系双方真实意思表示，被告无证据证明其不是真实意思表示，该《协议书》合法有效，双方应自觉遵守，被告满兴辉有义务及时将楼房交付给原告，故对原告要求被告给付楼房的请求应予支持。因l00.21平方米的楼房系A-1-2幢103、203铺，即预售中的B8—3号，《协议书》中书写的B8—2号房屋100平方米错误，根据原、被告的出资数额，应以《协议书》中的面积确定楼房的位置，故接近l00平方米的楼房位置应为A-1-2幢103、203铺。原告主张被告为其办理产权过户手续，因被告现还没有办理房屋所有权证，现无法为原告办理过户手续，故对原告此主张不应支持。原告可在产权证下发后另行主张权利。原审法院据此判决：一、双滦区双塔山镇单塔子村晨阳汽配城A-1-2幢103铺、203铺楼房归原告于海连、满兴旺所有，被告满兴辉于判决生效之日起五日内将此楼房交付原告于海连、满兴旺。二、驳回原告于海连、满兴旺的其他诉讼请求。
原审判决后，满兴辉不服，向本院提起上诉。请求本院撤销原审判决，改判驳回被上诉人于海连、满兴旺的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要理由：一、诉争房屋系上诉人满兴辉以夫妻共同财产购买，因此一审法院认定上诉人与被上诉人共同出资购买诉争房屋属于认定事实错误。上诉人满兴辉曾于2012年6月8日与被上诉人于海连签订过《协议书》一份，但该协议的签订明显违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应认定为无效。二、不动产物权必须进行登记方可取得。而本案中，虽然上诉人满兴辉曾与河北晨阳房地产开发有限公司签订有《商品房买卖合同》，但并未进行登记，未领取权属证书，因此尚未取得诉争房屋的所有权。在未取得所有权的情况下，当事人约定物权归属本身就于法无据。三、一审法院在审理本案中，遗漏了应当参加诉讼的当事人，因此程序严重违法。如前所述，诉争房屋系上诉人满兴辉与其配偶共同出资购买，满兴辉之妻应当作为本案的当事人参加诉讼，否则既无法查明事实，也无法保证公正裁判。但一审法院未依法追加上诉人满兴辉之妻作为共同被告，遗漏了应当参加诉讼的当事人。
被上诉人于海连、满兴旺答辩称：满兴辉声称与其妻共同出资购买房屋事实不存在，即使其有贷款方式也不能证明用于买房，且贷款已全额付清。上诉人称协议书无效，其无证据证明合同违反合同法第52条的约定。上诉人称被上诉人没有证据证明其出资购买商品房的凭证，有汇款单做证明。上诉人称商品房买卖合同未登记，未取得诉争房屋所有权，因为商品房买卖合同注明是满兴辉，不影响买受人享有物权。上诉人称一审法院审理中遗漏本案当事人，因买受人注明是满兴辉，并无其妻之名，其妻不是本案当事人，不存在遗漏当事人事宜。上诉人按揭贷款与本案无关。上诉人一直否定被上诉人与其共同购买房屋，否认协议书，就此双方曾经进行过对话，有录音证明，综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求本院维持一审判决。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院应予确认。
本院审理中，上诉人满兴辉提供证据：1、商品房内部认购合一份，证明晨阳汽配城B8-2、B8-3（分别对应A-1-2幢103、203、104、204）系满兴辉于2010年4月9日认购。2、购买房屋收据两张，证明满兴辉交纳购房定金599736元。3、商品房买卖合同两份，证明A-1-2幢103、203、104、204的买受人为满兴辉。4、按揭贷款合同两份，证明A-1-2幢103、203、104、204剩余房款系满兴辉与配偶乔立彦采取按揭支付，认定争议房屋系夫妻共同财产。5、结婚证一份，证明房屋买卖行为发生时双方婚姻关系有效存续，因此争议房屋属于夫妻共同财产。被上诉人：对上诉人提交的五份证据不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，上诉人满兴辉提交的上述五份证据不属于二审中的新证据，且被上诉人于海连、满兴旺不认可，故本院对上述五份证据不予采纳。
本院审理中，虽主持调解，但因一方当事人不同意调解，故未达成调解协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人提交的2012年6月8日于海连与满兴辉签订的《协议书》等证据，证明其通过满兴辉购买房屋的事实。上诉人认为其购买房屋与被上诉人无关。但上诉人在原审审理中，未提交证据证明其主张，应自行承担举证不利的法律后果。本院审理中，上诉人满兴辉请求二审法院撤销原审判决，并予以改判，但其在二审中没有新证据来佐证自己的主张，故对上诉人满兴辉的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决及审判程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案受理费10200.00元，由上诉人满兴辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一四年一月十三日
书 记 员 郭 军
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……