河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2569号
原告：邓某甲，农民。
委托代理人：王振嵩，北京市维泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：原江，北京市凯诺律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：迁安市赵店子镇人民政府。
法定代表人：李尉弘。职务：镇长。
组织机构代码：××。
住所地：迁安市赵店子镇申刘庄村南。
委托代理人：俞伯江，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：李巍，迁安市赵店子镇人民政府工作人员，代理权限为特别授权。
被告：邓某乙，农民。
原告邓某甲诉被告迁安市赵店子镇人民政府（以下简称赵店子镇政府）、邓某乙确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月7日受理立案，并依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告邓某甲及其委托代理人王振嵩、原江，被告赵店子镇政府委托代理人俞伯江、李巍，被告邓某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某甲诉称：2012年6月20日，原告获悉被告邓某乙以原告的名义与被告赵店子镇政府签订《征收补偿安置协议书》，内容为同意被告赵店子镇政府将原告的房屋拆除，并给予原告安置补偿。因原告未授权被告邓某乙与被告赵店子镇政府签订协议，遂于2012年6月30日向被告赵店子镇政府邮寄送达通知，声明被告邓某乙无权处分原告的房屋，二被告签订的所谓协议对原告不具有拘束力。另外，根据相关法律规定，征收集体土地须经省级以上人民政府批准方可实施。经原告向唐山市人民政府、迁安市人民政府、迁安市国土资源局等部门调查得知，原告的宅基地及房屋并未经有权机关依法予以征收，被告赵店子镇政府未取得征地批复擅自实施土地征收，违反了法律的强制性规定。
原告邓某甲认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十二条的规定，二被告签订的协议存在无权处分和违反法律强制性规定的双重违法，请求人民法院确认《征收补偿安置协议书》无效，并要求被告承担本案诉讼费用。
原告邓某甲提供了下列证据：
1、宅基地使用证明。用以证明涉案房屋归原告所有。
2、《征收补偿安置协议书》。用以证明：二被告签订的协议书对原告房屋进行了处分；该协议未经原告签字和追认。
3、原告向被告赵店子镇政府发出的通知复印件、国内特快专递邮件详情单（编号为ES701453077CS）。用以证明原告在二被告签订《征收补偿安置协议书》后，以书面形式对二被告签订的协议书提出质疑，明确否认了该《征收补偿安置协议书》的法律效力。这份通知书原件已寄出，提交的复印件是寄出前复印的，当时是邓某乙邮寄的。
原告邓某甲的委托代理人主要提出以下代理意见：
1、被告赵店子镇政府提交的2015年8月4日迁户口的证明仅仅证明户口迁出的事实，与本案补偿安置协议签订合法性无关联。即使按照被告赵店子镇政府所要证明的被告邓某乙与原告系父子关系，属于一个家庭的共同成员，那么该协议也明显是无效的。依据《中华人民共和国物权法》的规定，由共同共有人协商一致才能够处分共有财产，在二被告签订补偿安置协议书仅有一个家庭成员认可的情况下，被告赵店子镇政府提交的证明恰恰证明了二被告签订的协议书的无效性。
2、二被告签订协议书并非如被告赵店子镇政府所辩称表见代理，因房屋及宅基地的使用人均为原告，原告虽和邓某乙系父子关系，但这种亲属关系并不能构成法律上的一个代理权利。被告赵店子镇政府并非该协议中善意的相对方，被告赵店子镇政府做为一级政府，应当在前期产权调查的过程中就已知晓被告邓某乙并非房屋的产权人，其提出此代理意见，不足采信。
3、被告赵店子镇政府提出，在签订协议前进行了大量的宣传工作，村民对签协议是知情的，这仅能代表被告赵店子镇政府向原告告知了其房屋要被征收的信息，但具体是否同意签订协议，应当按照法律规定，以平等协商、自愿的原则签订。关于家庭出代表签字的问题，我们认为家庭成员之间是可以授权某一人签协议的，但只是被告赵店子镇政府做为拆迁方在拆迁工作中的工作流程，是他们认可的一种形式。对于原告来讲，可以理解为如原告没有委托家庭成员中的任何一人签协议的话，那么这份协议就是无效的。
4、原告在获悉二被告签订协议后，以书面形式邮寄通知给被告赵店子镇政府，明确表示不认可该份协议，有邮件详情单和通知为证，被告赵店子镇政府不认可收到该通知，可以通过详情单查询该邮件的收件信息。即使原告未向被告赵店子镇政府发出不认可该协议的意思，该协议也因未经原告追认而无效。涉案房屋已经被拆除，但被告赵店子镇政府提出未给原告造成损失，原告对此说法不能理解，房屋已经拆除，给原告造成的损失是明显的。
被告赵店子镇政府辩称：本案所涉《征收补偿安置协议书》不存在原告所称的违反法律强制性规定的情形。所涉土地现已复耕，用于农业用途，未被征收和开发。协议书虽然只有被告邓某乙的签名，但被告赵店子镇政府有足够理由相信其是代表协议中所涉财产所有共有人所签。综上，双方所签协议自愿、合法有效，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告赵店子镇政府的委托代理人提交赵店子派出所证明信一份。用以证明在签协议时邓某甲与邓某乙在一个家庭户上，是一家人，是涉案财产的共有人。
被告赵店子镇政府的委托代理人主要提出以下代理意见：
本次拆迁安置，涉及到申刘庄村400多户村民，在签订协议前，被告赵店子镇政府同原告所在村村委会利用多半年的时间，通过多种方式进行宣传，动员解释。对于签协议，原告所在村的所有村民家喻户晓，原告自然也知晓此事。
正是由于签协议之前进行了充分的宣传，所以在签协议时是由每个涉及安置补偿的家庭出一名成年家庭成员代表全家进行签订。原告及被告邓某乙自然也清楚这种合同签订方式。被告邓某乙做为原告之子在协议书上签字，符合签订征收协议所普遍采取的形式。被告邓某乙在庭审时提出在签协议前受到别人的殴打、胁迫，其不能提供证据，说法不能成立。
原告所说在签协议后向被告赵店子镇政府邮寄通知，在邮件详单上没有镇政府的签收人签字，并且被告赵店子镇政府也确实没有收到该通知。本次安置补偿，对申刘庄村所有村民采取的是同一标准，合理补偿，未给原告造成任何经济损失。
综上，本案涉及的《征收补偿安置协议书》虽然只有被告邓某乙的签名，但是被告赵店子镇政府有足够理由相信其是代表协议中所涉财产的所有共有人所签。
被告邓某乙辩称：我签协议没有任何授权，是无效的，房子是我婚前原告盖的。
被告邓某乙未提交证据。
经审理查明：原告邓某甲与被告邓某乙系父子关系。原告邓某甲家在赵店子镇申刘庄村有房屋院落一处。2012年5月份，被告赵店子镇政府为实施新民居建设开始对该镇申刘庄村村民的房屋及附属物进行征收。被告邓某乙于2012年6月20日与被告赵店子镇政府签订了《征收补偿安置协议书》，协议书约定了补偿款项、安置办法和搬迁时间。《征收补偿安置协议书》签订后，原告邓某甲在被告赵店子镇政府指定的期限内未完成拆迁。2012年7月7日，被告赵店子镇政府向本院提起诉讼，请求判令邓某甲拆除位于赵店子镇申刘庄村的房屋及附属设施，并于次日提交先予执行申请书，本院于2012年7月9日作出（2012）安民初字第1675号先予执行民事裁定书并于7月16日强制执行，拆除了原告邓某甲的房屋及附属物。
上述事实，有《征收补偿安置协议书》、申刘庄村民委员会证明、赵店子派出所证明、当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案所涉《征收补偿安置协议书》是由原告邓某甲之子即被告邓某乙与被告赵店子镇政府所签，双方当事人对此并无异议。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”
经查，原告邓某甲与被告邓某乙系父子关系，也是其家庭的成年成员。被告赵店子镇政府在对原告邓某甲所在的申刘庄村村民的房屋进行征收前，对征收补偿安置政策进行了宣传，申刘庄村村民均由一名成年家庭成员签署协议书，《征收补偿安置协议书》中对原告邓某甲家房屋及附属物的补偿与其他村民相同。以上事实足以使被告赵店子镇政府有理由相信被告邓某乙有代理权与其签订《征收补偿安置协议书》。故此，原告邓某甲及其委托代理人所提涉案《征收补偿安置协议书》因被告邓某乙无权处分而无效的主张于法无据，本院不予支持。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条的规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。原告邓某甲就其所提《征收补偿安置协议书》因违反法律强制性规定而无效的主张未提供相应证据，对该项主张本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邓某甲的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告邓某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
代理审判员 杨立伟
人民陪审员 张国宏
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李凤荣