上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第96号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人韩军锋，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘远东。
委托代理人胡亚林，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财险上海分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险上海分公司的委托代理人韩军锋、被上诉人潘远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，潘远东的沪A7XX**车辆在人民财险上海分公司处投保了车辆损失险和不计免赔率，保险期间自2013年5月15日至2014年5月14日。2013年10月5日19时，潘远东驾驶被保险车辆行驶至青浦区朱家角镇课植园路、珠湖路路口时不慎与案外人金某某驾驶的轻便摩托车相撞，造成金某某及其乘客受伤以及两车受损的交通事故。经交警部门认定，潘远东和金某某承担事故的同等责任。潘远东为此花费牵引费人民币280元、停车费人民币450元。
同年10月31日，潘远东和金某某在交警部门主持下达成赔偿协议，约定潘远东车辆的修理费由金某某赔偿50%，潘远东自负50%。
原审法院审理后认为，潘远东与人民财险上海分公司之间的保险合同关系成立，且合法、有效，对双方均具有法律约束力。潘远东的沪A7XX**车辆在人民财险上海分公司处投保了车辆损失险和不计免赔率，在保险期间发生保险事故，人民财险上海分公司理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。关于车辆损失，潘远东已提供物损评估中心的意见书证明，鉴于该物损评估中心具有评估资质，由其作出的结论应予以采信。人民财险上海分公司虽提出了异议，认为不管是维修还是更换项目，其价格均过高，但对此并未举证证明，故对其主张不予采信。评估费系潘远东为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由人民财险上海分公司承担。停车费不属于保险责任范围，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、人民财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付潘远东保险金人民币11，040.50元；2、人民财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付潘远东牵引费人民币140元、评估费人民币200元；3、驳回潘远东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币90.10元，减半收取计人民币45.05元，由潘远东负担人民币2.80元，人民财险上海分公司负担人民币42.25元。
判决后，人民财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：针对潘远东的车辆损失，人民财险上海分公司已经进行了定损，定损金额为人民币6，300元。所涉保险事故发生后，潘远东自行委托物损评估中心进行评估，且未通知人民财险上海分公司。物损评估中心出具的有关被保险车辆损失的评估意见缺乏客观依据，评定的损失远高于4S店的标准，与车辆的实际损失情况不符。被保险车辆系由潘远东个人经营的普通修理厂维修，相关维修费发票亦是该修理厂在起诉之后开具。通常情况下，4S店的维修标准及价格应远远高于普通修理厂，且本案中物损评估意见书的出具与被保险车辆维修之间间隔长达半年，故对于被保险车辆的实际损失有待进一步确认。由于潘远东系自行委托物损评估中心对被保险车辆进行评估，故人民财险上海分公司不应赔付评估费。综上，请求撤销原审判决第一、二项，依法改判人民财险上海分公司赔偿潘远东保险金人民币3，150元、牵引费人民币140元。
二审中，人民财险上海分公司提供如下证据：1、大众4S店上海正通众辉汽车销售服务有限公司出具的询价单，旨在证明被保险车辆的维修配件在4S店的价格低于物损评估中心评定的价格；2、现场勘查照片，旨在证明被保险车辆的中网（即散热器面罩）没有明显损伤。
被上诉人潘远东辩称：保险事故发生后，潘远东立即向人民财险上海分公司报案。人民财险上海分公司曾派员至停车场对被保险车辆进行拍照，但始终没有确认损失金额。鉴于此，潘远东按照交警部门的要求委托物损评估中心对车辆进行评估，该评估中心所出具的评估意见客观真实。被保险车辆系潘远东所有，故车辆出险后由其个人经营的修理厂进行维修符合常理。最初潘远东认为没有开具维修费发票的必要，起诉后应法院要求才开具了发票，故发票开具与实际维修时间不一致。请求维持原审判决。
对于人民财险上海分公司在二审中提供的证据，潘远东经质证认为：超过举证期限提交的证据不应属于新证据；对于证据1，4S店并非法定的物损评估部门，询价单中缺少油漆费用，如果将询价单中的配件费用加上油漆费用及工时费，总额与评估价格差距不大；对于证据2，仅凭照片无法反映中网是否损坏，物损评估中心是派员到现场查勘后作出评估意见，故应以事故车辆勘估表的记载为准。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，潘远东于2013年10月5日出险，人民财险上海分公司接到潘远东报案后，于2013年12月2日定损，金额为人民币6，409.23元。
该节事实，有保险车辆损失情况确认书及当事人陈述佐证。
本院认为，潘远东与人民财险上海分公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。本案的争议焦点为：1、物损评估中心评定的被保险车辆损失金额是否合理；2、人民财险上海分公司是否应当赔偿评估费？关于争议焦点1，一般而言，保险事故发生后，车辆损失未经确认即进行维修将可能给今后的理赔造成障碍。故作为保险公司应当在接到被保险人报案后及时开展定损工作。而本案中，人民财险上海分公司的定损时间在保险事故发生后近两个月，潘远东作为被保险车辆所有人，为使车辆尽快得到修复投入使用，在保险事故发生后近一个月自行委托物损评估中心进行评估，于理有据。人民财险上海分公司主张物损评估中心评定的车辆损失金额不具合理性，并提供了相关4S店的询价单予以佐证。通过比对物损评估中心事故车辆勘估表与4S店的询价单发现，物损评估中心所列维修配件的材料费并非都高于4S店的材料费价格，两者金额差距不大，因人民财险上海分公司未能提供其他证据进一步证明物损评估中心评定的损失金额畸高，故对于人民财险上海分公司就此提出的上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点2，潘远东系因人民财险上海分公司定损时间过长，为使其车辆及时得到维修而自行委托物损评估中心进行评估。且评估费系潘远东为查明和确定被保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，故人民财险上海分公司理应予以赔偿。对于人民财险上海分公司的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，原审所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币76.01元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年九月一日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。