重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第01101号
上诉人（原审被告）：黄其英，女，苗族，1954年6月30日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审被告）：刘金容，女，汉族，1976年2月10日出生，农民，系黄其英的儿媳，刘月顺、胡绍志之女，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
二上诉人共同委托代理人：胡太禄，男，汉族，1938年5月3日出生，退休干部，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：黄国成农村承包经营户。
诉讼代表人：黄国成，男，苗族，1973年2月10日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：肖兴芳，女，汉族，1973年10月10日出生，个体经营户，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原审被告：刘月顺，男，汉族，1945年9月18日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原审被告：胡绍志，女，汉族，1946年3月22日出生，农民，系刘月顺之妻，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
二原审被告共同委托代理人：刘恩平，男，汉族，1968年12月12日出生，农民，系刘月顺、胡绍志之子，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人黄其英、刘金容与被上诉人黄国成农村承包经营户、原审被告刘月顺、胡绍志排除妨害纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年9月15日作出（2014）彭法民初字第00989号民事判决。上诉人黄其英、刘金容对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月24日对上诉人黄其英、刘金容及其委托代理人胡太禄，被上诉人黄国成农村承包经营户的诉讼代表人黄国成及其委托代理人肖兴芳进行了询问，于2015年1月5日公开开庭审理了本案，上诉人黄其英、刘金容及其委托代理人胡太禄，被上诉人黄国成农村承包经营户的诉讼代表人黄国成、原审被告刘月顺、胡绍志的委托代理人刘恩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：诉讼代表人黄国成系黄其明之子，黄其英系代顺杰之妻、代朝均之母、冯兴珍儿媳。第一轮土地承包期间，黄其明农村承包营户、代顺杰农村承包营户各自取得“坑凼”和“高家屋基”土地的承包经营权。两家户主黄其明、冯兴珍口头协商互换耕种，未约定互换期限。1997年，黄其明户要求换回各自承包地耕种，代朝均户未允，双方发生纠纷。彭水苗族土家族自治县高谷镇人民政府先是作出处理决定认为互换协议无效，被人民法院行政判决撤销，于1999年10月20日重新作出具体行政行为，即（1999）高府行字第01号处理决定书，认定双方互换行为有效，但该处理决定书未送达代朝均户。2000年4月23日，行政机构撤并后的高谷镇人民政府再次作出处理决定，认定互换行为有效，户主黄其明提起行政复议，彭水苗族土家族自治县人民政府以高谷镇人民政府未提交作出具体行政行为的证据为由，决定撤销高谷镇人民政府的具体行政行为，限令其重作，该复议决定未送达代顺杰农村承包经营户。
1998年7月1日，农村土地第二轮承包，黄其明农村承包营户重新取得争议之地“坑凼”的承包经营权，其《农用土地承包经营合同证》编号为NO：063602。2005年10月15日，发包方高谷镇陈家居委一组与黄其明签订承包合同，进一步确认完善农村土地承包关系，彭水苗族土家族自治县人民政府依据该承包合同于2010年6月30日颁发了《农村土地承包经营权证（CQ390402010061）》。
2012年3月18日，代朝均农村承包经营户向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销彭水苗族土家族自治县人民政府颁发的CQ390402010061号农村土地承包经营权证。诉讼中，彭水苗族土家族自治县农委于2012年7月30日作出彭水农发（2012）72号文撤销CQ390402010061号农村土地承包经营权证，代朝均农村承包经营户亦撤回起诉。同年8月15日，黄其明农村承包经营户以彭水苗族土家族自治县农委为被告提起行政诉讼，请求人民法院确认农委的撤证行为违法，彭水苗族土家族自治县农委又主动发文撤销彭水农发（2012）72号文。
2012年9月19日，代顺杰农村承包经营户向彭水苗族土家族自治县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2012年12月25日作出《彭农仲案（2012）第11号仲裁裁决书》，认定“坑凼”争议之地的承包经营权属代顺杰农村承包经营户。
黄国成农村承包经营户不服仲裁向彭水苗族土家族自治县人民法院提起诉讼。该院经审理认为：“原、被告间本是因农村土地承包经营权流转（互换）发生纠纷，归属于合同纠纷，即土地承包经营权互换合同纠纷，但双方却对农村土地承包权归属兴师动众。农村土地承包经营权确认纠纷归属于用益物权纠纷。农村土地承包经营权互换的前提是双方各自依法取得土地承包经营权，通过合同明确双方的权利义务关系，合同约定互换期限的依照约定，没有约定期限的则可以推定至承包期限届满。我国农村土地已实行二轮承包，第一轮始于上世纪80年代初期，至1998年6月30日届满，第二轮承包则以1998年7月1日起，到2028年6月30日止，承包期限为30年。原、被告间在第一轮承包初期，通过口头约定互换，未约定互换期限，该约定符合法律规定，当然具有法律效力。因此，无论是高谷镇人民政府还是人民法院的行政判决，认定互换行为有效都无须质疑。但是，随着第一轮土地承包期限的届满，农村集体经济组织收回承包地重新向其成员进行第二轮土地发包，原、被告互换协议约定的权利义务即行终止。原告通过与农村集体经济组织重新订立承包合同重新取得承包经营权，体现于《农用土地承包经营合同证（NO：063602）》，在完善农村土地承包关系时，又得到县人民政府颁证确认，即《农村土地承包经营权证（CQ390402010061）》。因此，本案双方争议之地“坑凼”的承包经营权依法应当归属黄国成农村承包经营户享有”。彭水苗族土家族自治县人民法院于2013年3月18日作出（2013）彭法民初字第00317号民事判决书，判决：“确认原告黄国成承包经营户与被告代顺杰承包经营户争议之地即“坑凼”土地的承包经营权归属原告黄国成承包经营户”。代顺杰农村承包经营户不服该判决上诉于重庆市第四中级人民法院，2013年6月27日，重庆市第四中级人民法院作出（2013）渝四中法民终字第00458号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。代顺杰农村承包经营户仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，2014年2月19日重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民申字第00160号民事裁定书，裁定“驳回代顺杰农村土地承包经营户的再审申请”。
2010年6月30日彭水苗族土家族自治县人民政府为黄国成农村承包经营户颁发《农村土地承包经营权证（CQ390402010061）》中“坑荡（实为坑凼）”地块的界限为“东代顺杰，西公路，南李子明甘蔗地”。黄其英、刘金容在该地块范围内种植有四季豆。2014年3月19日黄国成农村承包经营户从明友兵处购砖修建围墙时被黄其英、刘金容干涉，造成运输费用损失200元。黄国成农村承包经营户诉称刘月顺、胡绍志参与干涉修建，但并未举示相关证据，且刘月顺、胡绍志予以否认。
黄国成农村承包经营户诉称：黄国成农村承包经营户与刘金容家因“坑凼”土地承包经营权发生争议，人民法院生效判决确认该地属黄国成农村承包经营户取得。由于该地处于居民区附近，黄国成农村承包经营户为了防止他人倒垃圾和牲畜进入该地损害庄稼，2014年3月19日黄国成农村承包经营户从明友兵处购买砖来做围墙，当车辆将砖拉到“坑凼”时发现刘金容、黄其英正在黄国成农村承包经营户的承包土地里种四季豆，黄国成农村承包经营户准备下砖时遭到黄其英、刘金容、刘月顺、胡绍志的阻扰，导致双方发生争执和打架，后来派出所将刘金容和黄其英带走。但刘月顺、胡绍志仍然在现场阻止黄国成农村承包经营户车辆下砖，黄国成农村承包经营户将砖运回原地，损失了200元的运费和下车费。黄国成农村承包经营户取得的承包经营权受法律保护，刘金容、黄其英、刘月顺、胡绍志未经黄国成农村承包经营户许可在黄国成农村承包经营户的承包地种四季豆是侵权行为。黄国成农村承包经营户为了维护自己合法权益诉讼至法院，请求人民法院判决刘金容、黄其英、刘月顺、胡绍志停止对黄国成农村承包经营户“坑凼”土地使用权的侵害，将强行种在黄国成农村承包经营户承包地的四季豆铲除，赔偿黄国成农村承包经营户损失200元。
刘月顺、胡绍志共同辩称：黄国成农村承包经营户诉称的土地与双方争议的土地没有关联。
黄其英、刘金容共同辩称：1、黄国成农村承包经营户诉称的“坑凼”土地使用权不包括现在的争议地，黄国成农村承包经营户在“坑凼”的土地已经转让完毕；2、黄其英、刘金容对黄国成农村承包经营户的“坑凼”土地没有任何侵权行为，黄国成农村承包经营户系滥用诉权。黄国成农村承包经营户承包经营权证载明的土地只有一亩。
一审法院认为，黄国成农村承包经营户依法取得的“坑凼”地块的土地承包经营权，经彭水苗族土家族自治县人民政府颁发《农村土地承包经营权证（CQ390402010061）》、彭水苗族土家族自治县人民法院（2013）彭法民初字第00317号民事判决书、重庆市第四中级人民法院作出（2013）渝四中法民终字第00458号民事判决书、重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民申字第00160号民事裁定书确认。黄其英、刘金容在黄国成农村承包经营户享有承包经营权的土地上耕种、阻止黄国成农村承包经营户搭建围墙的行为已对黄国成农村承包经营户的承包经营权构成妨害，对黄国成农村承包经营户造成的运输费用200元的损失应当予以赔偿。黄国成农村承包经营户所举示的证据不能证明刘月顺、胡绍志参与侵权行为，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条、第三十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄其英、刘金容立即停止对黄国成农村承包经营户依法享有的“坑凼”地块的土地承包经营权的妨害，将其种植在该土地范围内的农作物清除；二、黄其英、刘金容于判决生效后十日内赔偿黄国成农村承包经营户运输费用损失200元；三、驳回黄国成农村承包经营户的其余诉讼请求。案件受理费80元（黄国成农村承包经营户已预交40元），减半收取为40元，由黄其英、刘金容负担。
黄其英、刘金容不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回黄国成农村承包经营户的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由黄国成农村承包经营户承担。主要事实和理由：1、被上诉人诉称的“坑函”土地承包经营权中土地已由其转让、使用完毕；2、黄国成农村承包经营户先后取得的《农用土地经营合同证（编号为NO：063602）》及《农村土地承包经营权证（CQ390402010061）》二证均不合法；3、（2014）渝高法民申字第00160号民事裁定书未经质证，黄其英、刘金容对该裁定书毫不知情；4、一审判决第7页第3行末尾“坑凼”土地使用权的四邻界有误，恰恰说明黄国成农村承包经营户持有的《农村土地承包经营权证（CQ390402010061）》与争议地不是同一地块；5、一审判决黄其英、刘金容立即停止对黄国成农村承包经营户“坑凼”土地的妨碍并清除农作物是错误的。
黄国成农村承包经营户答辩称：黄其英、刘金容的上诉理由，违背客观事实，缺乏证据支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要理由：1、争议土地系多年纠纷，经过多次诉讼，2013年6月27日重庆市第四中级人民法院作出（2013）渝四中法民终字第00458号终审民事判决书，2014年2月19日重庆市高级人民法院裁定驳回了黄其英、刘金容的请求，最终确认了黄国成农村承包经营户对“坑凼”土地享有的承包经营权；2、本案争议土地为耕地，双方为此地多年纠纷、诉讼，争议焦点为互换土地行为的效力，并未针对土地是否在《农村土地承包经营权证》范围而诉争；3、《农村土地承包经营权证》载明“坑凼”的四至界线为“东代顺杰柴山，西代顺杰，南公路，北李子明甘蔗地”，确定了承包经营权证中所涉“坑凼”的地理位置；4、经过二轮土地承包，发包方并未提出争议土地不在承包经营权证范围；5、黄其英、刘金容没有证据证明争议土地在其自己承包经营权范围；6、黄国成农村承包经营户在一审开庭中出示了（2014）渝高法民申字第00160号民事裁定书。
原审被告刘月顺、胡绍志答辩称：同意黄其英、刘金容的上诉理由。
二审中，黄国成农村承包经营户提交了以下三组证据：第一组证据：六张照片，证明争议土地的现场全貌；第二组证据：2005年4月1日代顺杰和周海龙签订的土地转让协议书以及2005年4月2日黄国成和周海龙签订的土地转让协议书，证明周海龙的房屋地基是两家转让的；第三组证据：2007年彭法民初字第66号民事判决书，证明黄其英、刘金容不享有争议土地的承包经营权。黄其英、刘金容、刘月顺、胡绍志质证认为，三组证据均是真实的，但争议土地已被黄国成农村承包经营户转让。本院审查认为，2005年4月2日黄国成和周海龙签订的土地转让协议书黄其英、刘金容已在一审提交，该证据不属于二审新证据，其他证据均具真实性、合法性、关联性，本院作为新证据予以采信。
本院二审查明：2010年6月30日彭水苗族土家族自治县人民政府为黄国成农村承包经营户颁发《农村土地承包经营权证（CQ390402010061）》中“坑荡（实为坑凼）”地块的界限为“东代顺杰柴山，西代顺杰，南公路，北李子明甘蔗地”。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点是：1、黄其明农村承包经营户取得的《农用土地经营合同证（编号为NO：063602）》及黄国成农村承包经营户取得的《农村土地承包经营权证（CQ390402010061）》是否合法；2、争议土地是否是黄国成农村承包经营户的承包地；3、黄其英、刘金容应否承担侵权损害赔偿责任。
关于黄其明农村承包经营户取得的土地承包经营合同证及黄国成农村承包经营户取得的承包经营权证的合法性问题。依据黄其明农村承包经营户与重庆市彭水苗族土家族自治县高谷镇陈家村一组签订的农村土地承包经营合同，彭水苗族土家族自治县人民政府为黄国成农村承包经营户颁发的《农村土地承包经营权证（CQ390402010061）》，彭水苗族土家族自治县人民法院（2013）彭法民初字第00317号民事判决书，重庆市第四中级人民法院作出的（2013）渝四中法民终字第00458号民事判决书，重庆市高级人民法院作出的（2014）渝高法民申字第00160号民事裁定书，足以认定黄国成农村承包经营户依法取得了“坑凼”地块的土地承包经营权。因此，黄其英、刘金容的该上诉理由不能成立。
关于争议土地的归属问题。彭水苗族土家族自治县人民政府为黄国成农村承包经营户颁发的《农村土地承包经营权证（CQ390402010061）》载明黄国成农村承包经营户对坑荡（坑凼）土地享有承包经营权，黄其英、刘金容称争议土地系其林地，但却不能举示证据予以证明，故本院对其主张黄国成农村承包经营户对争议土地不享有承包经营权的上诉理由不予支持。
关于黄其英、刘金容应否承担侵权损害赔偿责任的问题。黄其英、刘金容在黄国成农村承包经营户享有承包经营权的土地上耕种、阻止黄国成农村承包经营户搭建围墙的行为已构成对黄国成农村承包经营户承包经营权的侵害，对黄国成农村承包经营户所受损失应当予以赔偿。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由黄其英、刘金容负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向彭水苗族土家族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 谢长江
代理审判员 陈明生
二〇一五年二月三日
书 记 员 赵 彬