天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第3629号
原告李冬霞，农民。
原告毛丽美。
法定代理人李冬霞（毛丽美之母），简况同上。
被告毛振春，农民。
被告毛春清，农民住天津市津南区八里台镇八里坊北区9-1-1602。
被告韩祥芸，农民。
原告李冬霞、毛丽美诉被告毛振春、毛春清、韩祥云所有权确认纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法由审判员刘德伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李冬霞并作为原告毛丽美的法定代理人，被告毛振春、毛春清、韩祥云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬霞、毛丽美诉称，原告毛丽美系原告李冬霞与被告毛振春的婚生女。原告李冬霞与被告毛振春离婚后，毛丽美随李冬霞生活。被告毛春清、韩祥云系被告毛振春的父母。李冬霞、毛振春婚姻关系存续期间，原、被告所在村进行土地整合时，原、被告每人享有30平方米安置用房和20平方米经营性用房。后二原告与被告毛振春选取八里坊北区9-1-1602号房屋；被告毛春清、韩祥云选取八里坊北区9-1-1501号房屋，其中的30平方米受让自毛春清父亲毛某乙。后双方协商将这两处房屋交换，但并没有签订相关协议。八里坊北区9-1-1501号房屋，91.65平方米，现由二原告居住。八里坊北区9-1-1602号房屋，90.85平方米，现由被告毛春清、韩祥云居住。金台花园3-1304号，103.27平方米，现无人居住。现二原告起诉，请求人民法院依法确认二原告在津南区八里台镇八里坊北区9-1-1501号和金台花园3-1304号房屋中分别享有的份额。
被告毛振春辩称，原告所述八里坊北区9-1-1501号、1602号的情况属实。二原告及被告毛振春享有的60平方米经营性用房赠与了被告父亲毛春清，这个情况被告毛振春与原告李冬霞商量过。对于八里坊北区1501号房屋，被告毛振春与原告李冬霞商量过，给女儿毛丽美，可以给原告李冬霞30平方米房屋折价款。
被告毛春清、韩祥云辩称，原告所述八里坊北区9-1-1501号、1602号的情况属实。被告毛振春曾与毛春清、韩祥云说过他们夫妻商量好了赠与他们60平方米经营性用房面积，二被告才选取了金台花园3-1304号房屋。
双方争议的焦点：二原告对诉争房屋享有权利份额，是否存在赠与情况。
围绕争议焦点，原告提交证据如下：
1、（2014）南民一初字第2055号民事判决书1份。证明原告李冬霞与被告毛振春经人民法院判决离婚，婚生女毛丽美随原告李冬霞共同生活。
2、天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议（住宅）1份。拆迁人为天津市津南区八里台镇八里台村村民委员会，被拆迁人毛振春，证明毛振春、李冬霞、毛丽美家庭每人享受安置用房建筑面积30平方米，经营性用房建筑面积20平方米。
三被告对原告提交的证据均无异议。三被告未提交证据。
本院调取证据如下：
1、八里台还迁楼房产权确认单1份。档案号：BLT16-159，注明安置用房北9-1-1501，产权人毛春清；经营性（长远生计）用房金3-1-1304，产权人毛春清。户内成员为毛春清、韩祥云。同意按照产权人确认结果签订协议，办理房地产权证书。
2、确认单1份。记载毛春清确认本户经营性（长远生计）用房建筑面积应得40平方米，实得100平米，接受毛振春面积60平方米。
3、天津市示范小城镇房屋安置协议2份。内容记载毛春清为被安置人，安置房屋为八里坊北区9-1-1501室，面积91.65平方米，金台花园3-1-1304室，面积103.27平方米。
4、八里台村委会档案记录2页。记载八里坊北区9-1-1501，面积91.65平方米，包含毛春清、韩祥云安置用房面积60平方米，受让毛某乙30平方米；八里坊北区9-1-1602，面积90.85平方米，包含毛振春、李冬霞、毛丽美安置用房90平方米；金台花园3-1-1304，面积103.27平方米，包括毛春清、韩祥云经营性用房面积40平方米，受让毛振春、李冬霞、毛丽美经营性用房面积60平方米。
原、被告对本院调取的证据均无异议。
本院经审查分析认为，原告及本院调取的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，上述证据的证明效力均予以确认。
根据原、被告当庭审陈述及本院认定的证据，本院综合认定如下事实：
原告李冬霞与被告毛振春于2005年1月12日登记结婚，2005年12月28日生育一女，原告毛丽美。2014年8月，原告李冬霞与被告毛振春因感情不和，经本院判决准予离婚，婚生女毛丽美随原告李冬霞共同生活。被告毛春清、韩祥云系被告毛振春的父母。原、被告均系天津市津南区八里台镇八里台村村民。2009年八里台村开始土地整合。根据《八里台村旧村改造建设新家园项目的方案实施细则》，原、被告每人享受安置用房建筑面积30平方米和经营性用房建筑面积20平方米。
被告毛春清、韩祥云用其二人享有的60平方米安置用房面积，并受让毛春清之父毛某乙（已故）的30平方米安置用房面积，选取安置用房八里坊北区9-1-1501号房屋。该房屋建筑面积91.65平方米，在八里台村委会档案中确认产权人为被告毛春清，被告毛春清支付了1.65平方米面积差价。原告李冬霞、毛丽美、被告毛振春用其三人享有的90平方米安置用房面积，选取安置用房八里坊北区9-1-1602号房屋。该房屋建筑面积90.85平方米，在八里台村委会档案中确认产权人为被告毛振春，被告毛春清支付了0.85平方米面积差价。原告李冬霞、毛丽美、被告毛振春与被告毛春清、韩祥云互换了八里坊北区9-1-1501号、1602号房屋。原告李冬霞、毛丽美、被告毛振春居住于八里坊北区9-1-1501号，被告毛春清、韩祥云居住于八里坊北区9-1-1602号。
被告毛春清、韩祥云以其二人享有的40平方米经营性用房面积，并受让原告李冬霞、毛丽美、被告毛振春三人享有的60平方米经营性用房面积，选取经营性楼房金台花园3-1-1304号房屋。该房屋建筑面积103.27平方米，在八里台村委会档案中确认产权人为被告毛春清，被告毛春清支付了3.27平方米面积差价。原告李冬霞、毛丽美、被告毛振春并未与被告毛春清、韩祥云签订经营性用房面积的转让协议。现原告李冬霞、毛丽美起诉，要求确认二原告在八里坊北区9-1-1501号、金台花园3-1-1304号房屋中享有的份额。
本院认为，物权法规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告一致认可安置用房八里坊北区9-1-1501号房屋与八里坊北区9-1-1602号已经互换，八里坊北区9-1-1501号由原告李冬霞、毛丽美、被告毛振春享有，八里坊北区9-1-1602号由被告毛春清、韩祥云享有。根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。对于该房屋的互换情况，本院予以确认。被告毛振春主张其与原告李冬霞已经协商八里坊北区9-1-1501号归女儿毛丽美个人所有，原告李冬霞否认，现毛振春、李冬霞就此事并未达成明确的赠与协议，被告毛振春也未提供证据证明毛振春和李冬霞有此协商，故对被告毛振春这一抗辩事由本院不予采信。故根据拆迁安置政策，八里坊北区9-1-1501号房屋中，二原告各享有30平方米权利。
金台花园3-1-1304号房屋，其中100平方米来源于原、被告五人的经营性用房面积，三被告主张与被告毛振春与原告李冬霞已经协商将毛振春、李冬霞、毛丽美三口人60平方米经营性用房面积转让给被告毛春清、韩祥云，原告李冬霞否认该情况，双方并未就经营性用房权利达成明确的转让协议或赠与协议，三被告亦未提供证据证明双方曾有此协商。现毛振春一人表示同意转让其家庭成员财产权利，未经其他家庭成员李冬霞同意，同时也侵犯了婚生女毛丽美的财产权利，故毛振春转让财产的意见仅及于毛振春个人享有的20平方米经营性用房面积，对原告李冬霞、毛丽美的财产不生效力。故金台花园3-1-1304号房屋中，二原告各享有20平方米权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定判决如下：
一、原告李冬霞、毛丽美各享有坐落于天津市津南区八里台镇八里坊北区9号楼1门1501号房屋中30平方米所有权。
二、原告李冬霞、毛丽美各享有坐落于天津市津南区八里台镇金台花园3号楼1门1304号房屋中20平方米所有权。
诉讼费3650元，由被告毛振春负担2000元，被告毛春清、韩祥云负担1650元。此款原告已预交，三被告于本判决生效后三日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘德伟
二〇一五年一月二十八日
书记员 林鹏志