四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第2846号
原告唐文彬。
诉讼代表人唐文彬。
诉讼代表人唐太彬。
被告资阳市雁兴建设开发投资有限公司，住所地资阳市雁江区车城大道三段388号。
法定代表人吴嵩，董事长。
委托代理人王强，四川法助律师事务所律师。
原告唐文彬与被告资阳市雁兴建设开发投资有限公司（以下简称雁兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告唐文彬及其诉讼代表人唐文彬、唐太彬与被告雁兴公司的委托代理人王强到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2004年11月25日签订拆迁协议，约定18个月后交付合格的安置住房，但被告2006年3月通知原告接房，在接房时原告发现该房屋存在严重质量问题，多次向被告提出异议，被告委托西南交大质检单位进行实地抽样检测，结果是不满足规范，不耐久等质量问题，现也无法维修。经法院据上述检测情况判令后，被告又委托四川省建设工程设计院就该房的质量问题进行补救维修方案设计及预算，但被告以价高为由迟迟不动。请求法院判令：1、被告按四川省建设工程设计院的设计方案立即维修，交付合格的房屋，并赔偿损失。2、被告立即交付房屋产权证。3、被告支付违约金，违约金按国家商品房有关违约责任认定。4、被告支付所欠原告的过渡费，至房屋维修合格为止。5、原告方一、二审的诉讼费、误工费、差旅费由被告支付。6、检测费13.8万元由被告支付给24位原告。7、被告归还集资建房的门面和所有房屋。8、被告赔偿原告少赔的房屋产权和土地使用权。9、请求判令增加赔偿皮鞋厂的损失。10、请求判令赔偿皮鞋厂8年的停业损失。
被告雁兴公司辩称，�原告第2项诉讼请求外的其他所有诉讼请求已经由资阳中院作出了终审判决，再次提起诉讼违背一事不再理的原则。且在2013年被告与一期安置房的所有住户就房屋的质量瑕疵问题达成协议，约定住户自行维修，费用由被告承担，被告已经按照协议支付了费用。原告第二项诉求，根据双方签订的协议第9条第3款的约定，该条只约定了办证的开始时间，没有办证的截至时间和违约责任的约定。分户的使用权证因原告的各种信访问题和原告不提供相关资料和费用，才一直延误。综上，原告的诉求无法律和事实依据，请求驳回原告诉求。
原告提交下列证据支持其诉讼主张：
证据1：房屋拆迁补偿安置协议（协议编号001）。
证据2：四川省建筑科学研究院加固详图（维修图纸）。
证据3：资阳市雁兴建设开发投资有限公司选房单。
证据4：房屋拆迁补偿安置会签单。
证据5：协议书。
证据6：营业执照。
证据7：税务登记证。
被告对上述证据的质证意见为：证据1、2无异议。证据3真实性不予认可。证据4无异议。证据5、6、7、8与本案无关。
被告提交下列证据支持其诉讼主张：
证据1：营业执照复印件，证明主体资格。
证据2：房屋拆迁补偿安置协议，证明协议内容。
证据3：包括候家坪一期安置房安置表和协议书以及每个安置户的承诺书，证明双方就问题达成协议，由我方承担费用，安置户自行维修。
原告对上述证据的质证意见为：证据1、2无异议。证据3是松涛镇政府组织签订的协议，但是被告方没有人员参与，我方认为协议无效，协议中的款项不足以维修。
审理中，原告向本院提出调查取证申请，申请本院调取以下证据：1、预制板合格证；2、预制板生产许可证；3、该板是否达到设计标准。经审查，本院认为，原告申请的1-3项请求系鉴定机构在鉴定过程中应解决的问题，不属于法院调查取证的范围，故本院不予准许。
上述原告举证1、2、3、4与被告举证1、2、3、4经庭审质证无异议，本院予以确认。原告举证5、6、7与原告主张的合同纠纷没有必然联系，本院不予采信。
经审理查明，资阳市侯家坪工业集中发展区于2004年经批准依法设立。被告雁兴公司作为资阳市雁江区人民政府投资的国有独资公司，专门负责资阳市侯家坪工业集中发展区的基础设施建设、工业项目用地的征用以及对工业园区内的原有房屋的拆迁、安置等财政投资项目建设工作。原告的原有住房位于该工业园区内的起步建设区域。2004年12月2日，被告依法取得了《拆迁许可证》，经授权可以对工业园区内包括原告的房屋在内的房屋实施拆迁安置。2004年12月25日，原、被告分别作为乙方、甲方签订了产权调换补偿形式的《房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定被告拆除原告房屋266.97㎡，其中住宅195㎡，非住宅71.97㎡，原告选择由被告修建的位于资阳市雁江区松涛镇侯家坪村1组安置赔偿房住宅2栋1单元2楼右侧面积为80㎡的房屋以及由被告修建的位于资阳市雁江区松涛镇侯家坪村1组安置赔偿房住宅1栋3单元5楼左侧面积为115㎡的房屋作为拆迁安置房屋。在《协议》第四部分“搬迁过渡”中约定：“3、甲方按下列标准付给乙方的临时安置补助费，计发期限自乙方腾交房屋给甲方之次日起到甲方书面通知乙方结账接房之日止。超过甲方书面通知乙方结账接房之日乙方不结账接房的，甲方停发临时安置补助费。……①住宅按1.8元／㎡·月×195㎡=351元／月计发；……4、过渡期限为18个月，从乙方腾交房屋给甲方之次日起计算。因甲方之责任使乙方延长过渡期限的，从逾期当日起按照《四川省城市房屋�迁管理条例》第三十一条执行。”在协议第九部分“其他方面”中约定：“3、甲方负责在安置用房交付之日起三个月内到房地产行政主管部门、国土管理部门办理安置用房的产权登记和土地使用权登记手续，乙方予以配合。”后安置房建设工程由资阳市鹤声霄建筑安装工程有限公司于2005年3月开工承建，于2005年12月竣工。2006年4月，经建设行政主管部门主持勘察、设计、施工、监理等单位及业主共同组织验收，确认安置房建设工程质量为合格。自2006年2月起，被告即开始组织原告等拆迁户返迁至安置房，但原告等返迁户以安置房屋的建设质量存在问题为由拒绝返迁。后被告针对原告等拆迁户提出的安置房屋质量问题督促施工单位进行整改完善、或对拆迁安置户予以了适当补偿后，部分拆迁安置户仍拒绝返迁至安置房。2006年5月，被告决定将过渡安置补助费发放至2006�6月止，对于其后再拒绝返迁的不再发放过渡安置费。2006年8月，被告向资阳市雁江区国土局提交办证申请，并于2007年1月20日领取了《国有土地使用权证》（总证）。2006年12月，被告委托资阳市天地房地产测绘有限公司对安置房屋进行办理房屋所有权证前的房屋面积测绘工作，但因部分拆迁安置户一直拒绝接收安置房屋，导致测绘工作不能正常进行。直到2009年5月7日，唐勇的父亲唐德全才最后一个接收安置房（实际接收房屋为1栋3单元4楼左侧115㎡一套，1栋2单元3楼右侧80㎡一套）。后安置房屋的《房屋所有权证》（总证）于2009年10月办理完毕。自2007年3月以来，原告等侯家坪工业区一期安置拆迁户不断以拆迁安置房附近环境污染、安置房报建程序不合法、工程质量存在问题、拆迁补偿标准偏低等为由多次向资阳市雁江区松涛镇人民政府、雁江区各相关部门信访，要求另行选址重新修建安置房，并拒绝入住已建成的安置房。雁江区松涛镇人民政府、雁江区农村合作经济经营管理局、雁江区劳动和社会保障局、资阳市侯家坪工业区管理委员会、雁江区环境保护局、雁江区规划和建设局、雁江区拆迁管理办公室等单位先后多次以正式文件对原告等拆迁安置户的信访诉求进行了回复。截至2009年5月，通过不断协商，被告对原告等拆迁安置户作出了一定的经济补偿，原告等拆迁安置户在接收了安置房后，又不断向相关部门反映安置房屋存在质量问题，并要求解除拆迁安置补偿协议。经各方多次协商未果，原告遂向四川省简阳市人民法院提起起诉，请求判令解除原、被告双方于2005年11月30日订立的《房屋拆迁补偿协议》，由被告支付延期交付房屋给原告造成的损失（过渡安置费）19800元。该案审理过程中，经原、被告共同协商，一致选择西�交通大学建设工程质量事故鉴定中心就安置房屋主体质量进行司法鉴定。2011年6月14日，鉴定机构出具JG2011-013号《鉴定报告》，其鉴定结论为：“经现场抽查检测，资阳市侯家坪工业园一拆迁安置房A、B幢基础埋深、圈梁及构造柱设置、砖抗压强度、砌筑砂浆抗压强度、钢筋数量、箍筋间距等均满足设计要求，但部分预制板搭接长度不满足规范要求。资阳市侯家坪工业园
--
拆迁安置房A幢三单元四层一×一卧室靠近轴线预制板存在细小裂缝；B幢二单元二层一×一卧室板四角存在细小切角裂缝；应对上述板进行处理。综上所述，预制板由于静载试验未做，无法对预制板性能进行评价，部分预制板搭接长度不满足要求。”该《鉴定报告》未按委托鉴定的要求作出房屋主体质量是否合格的鉴定结论。通过对鉴定人的质询，鉴定人称只要对预制板性能检测后就可以对房屋是否�响安全使用作出定论，现在检测到的质量问题均可采取相应技术手段予以弥补。后因原告不同意以原位静荷载方式开展鉴定工作，要求将预制板吊装到地面进行试验，导致鉴定工作无法开展，鉴定人于2012年3月19日作出终止本次鉴定工作的决定。四川省简阳市人民法院经审理认为，原、被告双方订立的《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效；原告所举证据不能证明讼争房屋主体结构质量不合格或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用；原告至今未取得安置房的房屋所有权证，系原告等拆迁户一直上访不配合被告办理登记所致，并非被告的原因造成；被告在2006年2月安置房屋建成后即组织原告等人返迁，而原告等人拒绝返迁，被告在经过了公示和催告以后，自2006年6月起停发安置补助费并不违反原、被告双方的协议约定。故原告主张解除拆迁安置补偿合同及赔偿经济损�的理由均不成立，依法不予支持。遂判决如下：“驳回原告唐文彬的诉讼请求。”该案案件受理费及司法鉴定费用均由原告唐文彬负担。原告不服一审判决，向四川省资阳市中级人民法院提起上诉，四川省资阳市中级人民法院于2012年11月9日作出终审判决：“驳回上诉，维持原判。”
2013年10月24日，原、被告依据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的鉴定意见及四川省建筑科学研究院提出的结构加固方案，经协商一致签订协议书，约定，由原告自行组织维护，被告按201.73元／㎡支付综合维护费，共计应支付原告39337.35元，综合维护费支付后，即视为所反映的该安置房所存在的质量问题已维护（即被告已经履行完毕维护义务）。当日被告即支付与原告维护费39337.35元，原告向被告出具承诺书，载明：“2004年，因侯家坪园区建设的需要，资阳市雁兴建设开发投资有�公司拆迁我家住房，并签订了《房屋拆迁补偿协议》。2006年，安置房竣工后，我们认为安置房建设存在质量、延期交付、先建设后建设手续、延迟办证等问题，多次到各级上访（也曾到法院诉讼）。现经松涛镇人民政府协调，我已与业主资阳市雁兴建设开发投资有限公司就质量等问题协商一致并得到了解决。为此，我今后不再因安置房问题到各级上访。承诺人唐文彬（签名加盖指印）2013年10月24日。”
本院认为，原、被告双方订立的《房屋拆迁补偿安置协议》的效力及安置房屋主体结构质量是否合格或者是否因房屋质量问题严重影响正常居住使用的问题，已经生效裁判文书作出认定，本案中不再对此予以评判。一、关于原告请求判令被告按四川省建设工程设计院的设计方案立即维修，交付合格的房屋并赔偿损失的问题。根据生效裁判文书的认定，案涉安置房的确存在部分预制板搭接长度不满足规范、细小裂缝、细小切角裂缝等质量问题，但均可予以修复。2013年10月24日，原、被告双方就安置房质量问题按四川省建设工程设计院的修复设计方案签订协议书，确定由原告自行修复，被告承担修复费用，后原告按约定领取了修复费用，并向被告出具承诺书。原、被告双方就安置房修复问题签订的协议合法有效，对当事人具有法律约束力，双方已按协议约定实际履行，现原告再次要求被告承担修复责任，本院不予支持。二、关于原告请求判令被告按商品房买卖关于逾期办证违约责任的规定支付违约金的问题。根据《房屋拆迁补偿安置协议》的约定：“甲方负责在安置用房交付之日起三个月内到房地产行政主管部门、国土管理部门办理安置用房的产权登记和土地使用权登记手续，乙方予以配合。”原告虽然至今未能办理安置房的房�所有权及土地使用权登记手续，但系原告等拆迁户一直上访不配合被告接受房屋、办理登记所致，而并非被告的原因所致，故被告不构成违约，原告该项请求本院亦不予支持。三、关于原告请求判令被告支付过渡费（临时安置补助费）及一、二审的诉讼费、误工费、差旅费、检测费的问题。因该部分请求已经生效裁判作出处理，原告再次以相同事实、理由主张权利不符法律规定，本院亦不予支持。四、关于原告请求判令归还集资建房的门面、房屋并赔偿少赔的房屋产权和土地使用权、皮鞋厂拆迁、停业损失的问题。原、被告双方订立的《房屋拆迁补偿安置协议》已对原告被拆迁房屋的安置补偿事项和皮鞋厂的拆迁、停业损失问题作出了约定，该协议合法有效，现双方已实际履行完毕，原告未举证证明被告少赔和占有原告的门面，对上述诉讼请求，本院亦不予支持。五、关于原告请求判令被告立即交付房屋产权证的问题。根据《房屋拆迁补偿安置协议》的约定及相关法律规定，被告作为拆迁人，在安置用房交付后应当履行办理安置用房产权登记和土地使用权登记手续的义务，被拆迁人即原告应当予以配合。本案中原告取得的安置房屋至今未办理产权登记和土地使用权登记手续，系原告等拆迁户一直上访不接收房屋、配合被告办理登记所致，现原告提出该请求，应当提交相关的办证资料，由被告在一个月内办理完毕。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告资阳市雁兴建设开发投资有限公司于原告唐文彬提交相关办证手续后三十日内到房地产行政主管部门、国土管理部门就原告唐文彬取得的安置用房办理产权登记和土地使用权登记手续并交付与原告唐文彬；
二、驳回原告唐文彬的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告唐文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 刘东来
人民陪审员 王海河
人民陪审员 邱国辉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 邓 波