安徽省亳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）亳刑终字第00017号
原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李晓亮，男，1991年9月16日出生于安徽省亳州市，汉族，无业，住亳州市谯城区。因涉嫌犯抢劫罪于2014年3月21日被亳州市公安局谯城分局刑事拘留，同年4月24日被执行逮捕。现羁押于亳州市看守所。
辩护人刘龙彬，安徽重信众合律师事务所律师。
亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人李晓亮犯抢劫、掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年11月25日作出（2014）谯刑初字第00753号刑事判决。宣判后，原审被告人李晓亮不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。亳州市人民检察院指派代理检察员蒋冰心、陈政理出庭履行职务。上诉人李晓亮及其辩护人刘龙彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院依据被害人陈述、鉴定意见、辨认笔录、同案犯供述及被告人李晓亮供述等证据认定：被告人李晓亮伙同他人抢劫4起，涉案财物价值人民币8703元；掩饰、隐瞒犯罪所得1起，涉案财物价值人民币4500元。
一审法院认为：被告人李晓亮多次指使并参与抢劫他人财物；且明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成抢劫、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条第一款之规定，认定被告人李晓亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年零一个月，并处罚金人民币一万元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑十三年零三个月，并处罚金人民币一万五千元。
李晓亮上诉提出：原判认定事实不清，证据不足，量刑过重。其辩护人除提出与此相同的辩护意见，还提出李晓亮具有自首情节。
出庭检察员意见：本案事实清楚，上诉人李晓亮供述与同案犯供述能够相互印证，证据确实、充分，足以认定；其没有主动投案，且未能如实供述主要犯罪事实，不符合自首的构成要件；原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：
一、抢劫罪
（一）2013年9月23日17时许，被告人李晓亮指使茹亚朋、张家豪、付雨（均另处）外出抢劫，并坐车将茹亚朋等人送至亳州市谯城区龙华迎宾馆路口处离开。茹亚朋等人先后将放学骑电动车回家的被害人苗某及另外一名放学的学生拦下，并将两人强行带到金元宝商城一无人处，茹亚朋、张家豪对苗某及另外一名学生进行威胁及恐吓，最后将两人的电动车抢走并交予李晓亮处理。苗某被抢走的电动车经亳州市价格认证中心鉴定价值人民币1260元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：
1、价格鉴定结论书证明，被抢电动车价值人民币1260元。
2、辨认笔录载明：茹亚朋、张家豪、付雨辨认出李晓亮；李晓亮辨认出茹亚朋、张家豪、付雨。
3、被害人苗某陈述证明，2013年9月23日17时许，其放学从谯城区龙华迎路口经过被两人拦住，并被两人带到金元宝商城无人处，还对其进行威胁，将其电动车抢走。
4、同案犯茹亚朋供述证明，他们几个小孩都跟着李晓亮玩，李晓亮带着他们几个吃喝，平时都在浴室开房间住，要是没有钱，就叫他们去抢。2013年9月的一天下午17时许，李晓亮把他们送到谯城区丰华中学一个饭店门口，就坐出租车走了，付雨在旁边放风，其和张家豪在谯城区龙华迎路口将放学骑电动车回家的两个学生拦下，并将两人强行带到金元宝商城一无人处对两学生进行了威胁及恐吓，并将两个学生的电动车抢走。
5、同案犯张家豪供述证明，2013年9月的一天，其和茹亚朋、付雨、李晓亮、李晓亮女友席晓丽一起坐出租车到谯城区龙华迎路口，李晓亮、席晓丽先走了。付雨在旁边放风，其和茹亚朋将放学骑电动车回家的两个学生拦下，并将两人强行带到金元宝商城一无人处对两学生进行了威胁及恐吓，并将两个学生的电动车抢走。之后和李晓亮联系，把两辆电动车交给李晓亮。
6、同案犯付雨供述证明，其和茹亚朋、张家豪在谯城区龙华迎路口抢了两个小孩的电动车，这一起就是李晓亮让他们去的，并把他们送到地点，然后李晓亮和席晓丽一起走了。
7、被告人李晓亮供述证明，其在水立源浴室和这几个小孩认识的，后来关系熟悉了，带着他们几个在浴室住，有时没有钱了，就叫他们几个人去抢电动车，交给其去卖。在2013年9月的一天下午17时许，其对他们说没生活费了，叫他们去抢电动车，并坐车将他们送至龙华迎宾馆路口处离开。茹亚朋和张家豪负责抢学生的电动车，付雨在旁边放风，回来时抢了两辆电动车，是抢两个小孩的，这次其给他们600元。
（二）2013年10月26日6时许，被告人李晓亮指使茹亚朋、邓士豪（另处）等人外出抢劫。随后茹亚朋等人来到谯城区百大购物广场路口将骑电动车上学的王某甲拦下，后又在丰水源小区门口拦下独自骑电动车上学的罗某，并胁迫两人来到谯城区三圣庙黎明小学旁边的河坝子处，茹亚朋、邓士豪对两人进行殴打，抢走王某甲人民币7元、罗某人民币3元，又抢走两人所骑的电动车交予李晓亮处理。经亳州市价格认证中心鉴定该被抢的两辆电动车价值分别为人民币1680元、人民币1790元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：
1、价格鉴定结论书证明，被抢的两辆电动车价值人民币分别为1680元、1790元。
2、辨认笔录载明：茹亚朋、邓士豪辨认出李晓亮；李晓亮辨认出茹亚朋、邓士豪。
3、被害人王某甲、罗某陈述证明，2013年10月26日6时许，二人从谯城区百大购物广场路口路过，被两个人拦住，在三圣庙黎明小学旁边的河坝子处被打了，现金及电动车也被抢了。
4、同案犯茹亚朋供述证明，有一次其和李晓亮、邓士豪、张家豪、李晓亮女友席晓丽在钻石年代浴场睡觉，李晓亮说丰华中学那边好长时间没有抢过电动车，这次可以去了。2013年10月的一天，其和邓士豪在谯城区百大购物广场路口住一个学生，又在谯城区丰水源小区门口拦住一个学生，让这两个学生去三圣庙黎明小学旁边的河坝子处，对这两个学生进行了殴打，抢了几十元钱，把这两个学生骑的电动车抢走后交给李晓亮处理了。
5、同案犯邓士豪供述证明，2013年10月的一天早上，其和张家豪、茹亚朋、李晓亮、李晓亮女友席晓丽在钻石年代浴场睡觉，李晓亮叫他们去抢电动车，说再不抢就没有钱了。在谯城区百大购物广场路口，其和茹亚朋先拦住一个学生，后又在谯城区丰水源小区门口拦住一个学生，让这两个学生去三圣庙黎明小学旁边的河坝子处，对这两个学生进行了殴打，把这两个学生骑的电动车抢走后都交给李晓亮了。
6、被告人李晓亮供述证明，2013年10月份的一天其和张家豪、邓士豪、茹亚朋、席晓丽在浴室睡觉，其对他们说丰华中学那边可以去抢了。后来他们抢了二辆电动车给其，其给了他们600元，之后其把车卖了。
（三）2013年9月29日18时许，被告人李晓亮指使茹亚朋、张家豪外出抢劫。随后茹亚朋、张家豪来到谯城区花戏楼门口将放学骑电动车回家的卞某、刘某强行拦下，然后茹亚朋、张家豪强迫两人骑电动车来到金元宝商城二楼无人处，并对卞某、刘某两人实施威胁、恐吓，最后抢走刘某人民币13元及两人所骑电动车，茹亚朋、张家豪将抢得的两辆电瓶车交予李晓亮处理。经亳州市价格认证中心鉴定该被抢走的两辆电动车价值分别为人民币1300元、人民币1700元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：
1、价格鉴定结论书证明，被抢的两辆电动车价值分别为1300元、1700元。
2、辨认笔录载明：茹亚朋、张家豪辨认出李晓亮；李晓亮辨认出茹亚朋、张家豪。
3、被害人卞某、刘某陈述证明，2013年9月29日18时许，二人放学从花戏楼门口路过，被两个人拦住后带到“金元宝商城”，二人被威胁、恐吓，刘某被抢走13元，二人的电动车都被抢走了。
4、同案犯茹亚朋供述证明，2013年9月底的一天下午17时许，李晓亮说丰华中学可以去抢了，其和张家豪在丰华中学南边花戏楼门口拦了两个学生，并强迫两人骑电动车来到金元宝商城二楼无人处，对他们进行威胁、恐吓，并把他们所骑的电动车抢走。
5、同案犯张家豪供述证明，2013年9月的一天，其和茹亚朋在花戏楼门口拦住两个学生，并强迫两人骑电动车来到金元宝商城二楼无人处，对他们进行威胁、恐吓，抢了13元钱，还把他们骑的电动车抢走后交给李晓亮了。
6、被告人李晓亮供述证明，2013年9月的一天下午17时许，其和茹亚朋、张家豪在浴室睡觉，其说丰华中学快放学了，到那去抢，后来茹亚朋和张家豪抢两辆电瓶车，听茹亚朋说是在花戏楼那里抢的，其给了他们600元。
（四）2013年9月29日23时许，被告人李晓亮在谯城区新华北路老一中路口处看到被害人姚某手持一部苹果手机独自一人行走，随后李晓亮打电话给付雨并指使付雨、茹亚朋、张家豪、邓士豪等人对姚某实施抢劫。后付雨等人对姚某进行殴打、恐吓，并将姚某随身携带背包内的一部手机和一块手表抢走。被抢手机经亳州市价格认证中心鉴定价值人民币800元，手表价值人民币160元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：
1、价格鉴定结论书证明，被抢手机价值800元。
2、辨认笔录载明：茹亚朋、张家豪、邓士豪、付雨辨认出李晓亮；李晓亮辨认出茹亚朋、张家豪、邓士豪、付雨。
3、被害人姚某陈述证明，2013年9月29日23时许，其从亳州市谯城区新华北路欧尚KTV对面路过，被四个人拦住并对其进行了殴打，把其背包抢走，背包内有手机一部、手表一块。
4、同案犯茹亚朋供述证明，2013年9月底的一天晚上10点多，李晓亮看见一男子拿着一个苹果手机，就打电话给付雨，让我们去抢，在谯城区新华北路欧尚KTV对面路上，其和付雨、张家豪、邓士豪抢了一个背包，包里有一部手机和一块手表。
5、同案犯付雨供述证明，2013年9月底的一天晚上大概10点多，李晓亮看见一个男孩手里拿着苹果手机，就打电话给其，让我们几个去抢，其和茹亚朋、张家豪、邓士豪拦下那个人后把他拉到谯城区新华北路欧尚KTV对面的胡同里，对他进行了殴打、恐吓，并抢走他的背包，包里有一部手机和一块手表。
6、同案犯张家豪供述证明，2013年9月底的一天晚上10点多，在饭店吃饭离开后，付雨接到李晓亮电话，让我们去抢一个小孩的苹果手机。其拦住那个人，把他拉到谯城区新华北路欧尚KTV对面小胡同里，其和付雨、茹亚朋、邓士豪对他进行了殴打、恐吓，并抢走他身上的背包，包里有一部手机和一块手表。
7、同案犯邓士豪供述证明，2013年9月底的一天晚上10点左右，付雨接到李晓亮电话，让去抢一个小孩的苹果手机。其和付雨、张家豪、茹亚朋拦下那个人，在谯城区新华北路欧尚KTV对面的巷子里打了他一顿，并抢走他的背包，包里有一部手机和一块手表。
8、被告人李晓亮供述证明，2013年9月底的一天晚上大概11点左右，张家豪、邓士豪、付雨、茹亚朋在饭店吃完饭离开后，其在老一中路口见一男孩拿着苹果手机，其给付雨打电话让他们去抢，抢之后和其联系，见面后他们抢了一个包，包里有一部手机和一块手表。
二、掩饰、隐瞒犯罪所得罪
2013年7月11日16时许，茹亚朋、张家豪、邓士豪等人在谯城区金瑞银泰商场（沃尔玛超市）楼上抢劫了被害人王某乙的一部苹果4S手机。后李晓亮以1200元的价格收购该手机，在收购手机的当晚，茹亚朋等人请李晓亮吃饭时告知李晓亮该手机系抢来的。经亳州市价格认证中心鉴定该手机价值人民币4500元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：
1、（2013）212号价格鉴定结论书证明，涉案物品价值人民币4500元。
2、辨认笔录载明：茹亚朋、张家豪、邓士豪辨认出李晓亮，李晓亮辨认出茹亚朋、张家豪、邓士豪。
3、（2013）第1号亳州市公安局收容教养犯罪决定书证明，2013年12月27日对张家豪、邓士豪收容教养三年。
4、抓获经过证明，2014年3月21日11时许谯城分局禁毒大队干警接群众举报，在谯城区钻石商务宾馆有毒品交易，发现可疑人员李晓亮，在其盘查过程中，李晓亮据不交待真实身份，并编造虚假身份隐瞒其真实姓名。经耐心教育，后经全国在逃人员信息比对，李晓亮系网上追逃，移交刑警大队处理。
5、情况说明证明，未发现李晓亮有前科劣迹。
6、户籍证明，证明李晓亮身份。
7、被害人王某乙陈述证明，2013年7月11日下午，其和同学李梦翔、李舒佳一起在沃尔玛四楼KTV门口，碰到三个人，把其和两个同学的手机都抢走了，其的手机是白色苹果4S手机。
8、同案犯邓士豪供述证明，2013年7月的一天，其和张家豪、茹亚朋三个人在沃尔玛楼上抢三个小孩的手机，把其中的一部苹果手机卖给了李晓亮，当天晚上他们请李晓亮吃饭，吃饭时也对李晓亮说了，这部手机是在沃尔玛楼上抢一个小孩的。
9、同案犯茹亚朋供述证明，2013年7月的一天中午14时许，其和张家豪、邓士豪一起在沃尔玛楼上看电影，碰到三个小孩，抢了三部手机，有一部苹果手机卖给李晓亮了，当天晚上他们还请李晓亮吃饭，吃饭时也说了手机是抢别人的。
10、同案犯张家豪供述证明，2013年7月的一天，其和茹亚朋、邓士豪三个人在沃尔玛四楼看电影时，抢三个小孩三部手机，其中一个苹果手机卖给李晓亮了。
11、被告人李晓亮供述证明，2013年7月的一天，邓士豪、茹亚朋一起，邓士豪给其一个白色苹果手机，其给他1200元左右，后来才知道他们几个在沃尔玛抢一个小孩的手机。
本院认为：上诉人李晓亮多次指使未成年人以暴力、胁迫手段劫取他人财物，其行为构成抢劫罪；明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为又构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。对李晓亮所犯两罪，应予数罪并罚。对李晓亮及其辩护人关于原判认定事实不清、证据不足、量刑过重的上诉理由和具有自首情节的辩护意见，经查：同案犯张家豪、邓士豪、付雨、茹亚朋等人供述及李晓亮供述能够相互印证，足以认定；原判已经综合考虑李晓亮犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，量刑并无不当；抓获经过载明李晓亮并非主动到公安机关投案，系公安机关经全国在逃人员信息网比对后移送，且其未能如实供述主要犯罪事实，不符合自首的构成要件；故对李晓亮及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见均不予采纳。出庭检察员意见正确，予以支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 峰
代理审判员 何宏民
代理审判员 王龙龙
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 闻 香
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。