浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1128号
上诉人（原审原告）：宁波建工股份有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区兴宁路**号。
法定代表人：徐文卫，董事长。
委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州丽天防水补漏工程有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区戚隘桥工业区。
负责人：周先淮，经理。
委托诉讼代理人：李永华，浙江宇邦律师事务所律师。
上诉人宁波建工股份有限公司（以下简称宁波建工公司）因与被上诉人广州丽天防水补漏工程有限公司宁波分公司（以下简称丽天防水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院于2016年9月19日作出的（2016）浙0802民初3163号民事判决，于2016年9月30日向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告宁波建工公司与被告丽天防水公司因衢州市广天.世纪锋尚项目于2010年6月9日签订了《衢州市世纪锋尚Ⅰ期工程防水施工合同》一份，宁波建工公司将工程防水工程，包括地下室底板、侧板、顶板、储藏室底板、外墙等防水工程以包工包料方式分包给丽天防水公司施工，合同同时约定工程的质量保修期为5年，质量保修自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，丽天防水公司完成施工，工程于2011年5月1日经竣工验收合格。后双方因支付防水工程款问题发生纠纷，丽天防水公司于2015年11月24日向法院起诉，要求：宁波建工公司支付其防水工程款559141元，并支付截止2015年11月16日的欠款利息212531.33元，之后按中国人民银行发布的同期同类贷款利率继续计算至款项付清之日。宁波建工公司于2015年12月20日向法院提出答辩暨反诉状，要求：丽天防水公司支付维修费41710元（已扣除预留的保修金及尚未支付的工程款）；丽天防水公司承担继续维修的义务，如其不尽维修义务的，应承担281100元后续维修费用；丽天防水公司承担480000元工期逾期违约金。该案诉讼过程中，双方在法院的主持下于2016年4月22日自愿达成调解协议：一、丽天防水公司与宁波建工公司双方一致确认欠付工程款（含保修金）共计320000元，扣除宁波建工公司自行委托第三方维修的费用160000元，余款160000元由宁波建工公司于2016年5月15日前支付给丽天防水公司；二、丽天防水公司放弃其他诉讼请求，宁波建工公司放弃其他反诉请求。调解后，宁波建工公司认为丽天防水公司在调解过程中口头承诺会对未维修好的部分继续修好，事实上调解后丽天防水公司的确维修了，但没有修好，物业不肯出具维修完毕的证明。故原告将被告诉至法院。
原审法院审理认为：在原告宁波建工公司与被告丽天防水公司建设工程施工合同纠纷一案［（2015）衢柯民初字第608号］中，原告宁波建工公司针对被告丽天防水公司起诉其支付防水工程款的本诉提起过反诉，反诉请求之一是要求丽天防水公司承担继续维修的义务，如不尽维修义务，承担后续维修的费用。该案本诉、反诉一并调解结案，双方对欠付工程款数额（包括保修金）达成一致，并对宁波建工公司垫付的维修费用进行了扣除，双方均放弃了本诉、反诉的其他诉讼请求。可以认为已经发生法律效力的裁判文书对本案原告宁波建工公司要求被告丽天防水公司承担的第一项诉讼请求已经作出了处理，宁波建工公司若认为（2015）衢柯民初字第608号民事调解书有错误，可以申请再审，而不是又向法院起诉，故法院对原告的第一项诉讼请求在本案中不予处理。对原告的第二项诉讼请求，原告提供工程结算单一份证明发包方扣减其保修金1076036.12元，但原告并未提供证据证明发包方扣减其保修金与被告有关联，原告上述保修金的利息损失是由被告造成的，原告的主张缺乏事实和法律依据，对原告的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项之规定，判决：驳回原告宁波建工股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1320元，合计3270元，由原告宁波建工股份有限公司负担（已预交）。
判决后，宁波建工公司不服，向本院提起上诉称：一、依照法律规定，施工人对建设工程承担保修义务，其中对房屋墙面、屋面的防水防漏保修期为五年。该项权利的享受人为业主，上诉人无权剥夺业主的权利。（2015）衢柯民初字第608号调解书载明的放弃其他反诉请求指的是前期部分维修费和工期罚款。二、（2015）衢柯民初字第608号调解书未将保修期内的防水补漏义务转移给上诉人。三、被上诉人在（2015）衢柯民初字第608号案件审理中承诺承担法定保修义务，事后确实维修了七天，而且将维修义务写入调解书中无法执行，施工人维修义务是一种法定义务，故未将维修事项写入调解书中。四、即使调解书中放弃其他反诉请求包括后续维修费用，也仅是放弃上诉人提出反诉请求之日即2015年12月21日前的维修，不包括之后的维修。涉案房屋竣工验收合格日期非2011年5月1日。五、由于被上诉人未尽法定维修义务，导致被上诉人无法退回保证金，两者之间具有因果关系，被上诉人应承担上诉人的利息损失。请求二审法院撤销一审法院判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
丽天防水公司答辩称：（2015）衢柯民初字第608号案件是关于上诉人和被上诉人之间拖欠工程款的问题，在该案中双方达成调解。上诉人在该案中提起反诉，反诉请求之一要求被上诉人承担继续维修的义务，如果不尽维修义务，则承担后续维修费用。在该案中，双方确认了工程款及垫付的维修费用，双方均放弃了其他本诉和反诉请求。上诉人的一审诉讼请求，已在（2015）衢柯民初字第608号案件中作了实体处理。故一审法院认为上诉人的诉讼请求已经过实体处理，本案不予处理，是正确的。上诉人和被上诉人是分包关系，维修义务是基于双方之间的分包关系，业主和开发商存在买卖合同关系，被上诉人和业主之间没有关系。至于上诉请求第二项实际上是第一项诉讼请求的延伸，第一项不成立，第二项当然不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人宁波建工公司向本院提交竣工验收监督记录一份，证明一审法院判决认定的竣工验收日期错误。被上诉人丽天防水公司质证认为，上诉人提交的证据不是新证据，被上诉人一审时提交从城建档案馆调取的证据，可以证明竣工验收日期为2011年5月1日，建设工程竣工验收并非质监站组织，该证据只能证明在质监站的备案时间，上面显示的验收日期也是2011年5月。本院审查认为，上诉人提交的证据，非二审中新的证据，与本案的最后处理无关联性，本院不予认定。被上诉人未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：根据法律规定，对判决、裁定、调解书已发生法律效力的案件，当事人又起诉的，不予受理，但人民法院准许撤诉的除外。在（2015）衢柯民初字第608号案件中，上诉人提起反诉，反诉请求包括要求被上诉人承担继续维修的义务，如不尽维修义务，承担后续维修的费用。该案双方就上诉人欠付工程款扣除上诉人垫付维修费用后的价款达成调解，调解协议中，被上诉人明确放弃其他本诉请求，上诉人亦明确放弃其他反诉请求。故（2015）衢柯民初字第608号案件调解书已对上诉人反诉请求中要求被上诉人承担继续维修或承担继续维修费用的义务作了实体处理，上诉人就该事项再次提起诉讼，违反“一事不再理”的法律原则，不符合法律规定，一审法院对该事项未作处理正确。关于上诉人提出保修金利息损失的主张，因上诉人未提供证据证明该利息损失系被上诉人造成，故本院对该上诉主张亦不予支持。综上，一审法院判决根据查明的案件事实作出的判决并无不当。上诉人宁波建工公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人宁波建工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 程林珍
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张培丽