浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第776号
上诉人（原审原告）：深圳市联德合微电子有限公司。
法定代表人：赵鑫。
委托代理人：周晟辉，广东天浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州蓝德电子科技有限公司。
法定代表人：林锋。
上诉人深圳市联德合微电子有限公司（以下简称联德合公司）为与被上诉人台州蓝德电子科技有限公司（以下简称蓝德公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人联德合公司的委托代理人周晟辉到庭参加诉讼。被上诉人蓝德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告蓝德公司自2012年4月起向原告联德合公司采购集成电路元件。同年7月16日，原、被告签订了配套协议、准时供货协议、供方行为规范承诺书、产品质量承诺书各一份。经原、被告双方结算，截至2013年8月25日，被告尚欠原告货款240197.32元，送货单编号为1003840的货款2500元计入下月结算。2013年9月2日，被告以传真方式发送采购订单一份给原告，要求采购规格型号为EV1527的电子元件400000只。原告收到上述订单后通过物流方式送货给被告，于2013年9月2日发送规格型号为EV1527、单价为0.28元/只的电子元件100000只，于同年9月18日发送规格型号为EV1527、单价为0.28元/只的电子元件56692只，于同年9月23日发送单价均为0.25元/只、规格型号为EV1527的电子元件83280只、规格型号为LP27的电子元件10000只，于同年9月26日发送规格型号为LP27、单价为0.25元/只的电子元件44000只，于同年9月27日发送规格型号为LP27、单价为0.25元/只的电子元件25616只，于同年9月29日发送单价均为0.25元/只、规格型号为EV1527的电子元件188477只、规格型号为LP27的电子元件108021只。被告收到原告上述货物后支付给原告票面金额为100000元的汇票用于抵扣货款100000元，其余货款301419.58元至今未付。
原告联德合公司于2013年11月26日，以被告蓝德公司尚欠原告货款355829.46元未付为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告支付货款355829.46元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定付款之日止）。
被告蓝德公司在原审中答辩称：被告未收到送货单号为1003877、1003047的两批货物，该两批货款合计158124.5元，应当在本案中予以扣减，被告欠原告货款的金额为197704.96元，被告对原告其余起诉陈述的事实均予以确认。
被告蓝德公司在原审中反诉称：原告联德合公司与被告蓝德公司于2012年7月16日签订了买卖合同（包括配套协议、准时供货协议、供方行为规范承诺书、产品质量承诺书、配套合同说明）。原告在履行上述合同过程中存在下列违约行为：一、根据供方行为规范承诺书第二条的约定，杜绝向采购部、质检部人员行贿或赠送贵重礼品。违者按礼金数额处以3-5倍的违约金。原告的法定代表人赵鑫违反约定向被告采购人员周维赠送礼金，双方约定将赠送给周维的礼金转账至户名为姚美珠，开户行：中国农业银行椒江滨海支行，账号：62×××17。原告将5900元转账至上述账户内，应当以礼金数额的五倍支付给被告违约金29500元；二、送货单号为1003877、1003047的两批货迟迟未到造成被告重大损失。根据准时供货协议第六条的约定，原告接到被告计划后，未按被告计划时间到货，造成被告停线，被告将对原告扣违约金1000元，若延误于次日装车，将对原告扣违约金2000元。被告至今未收到原告上述两批货。根据原告2013年10月29日发给被告的联络函“贵司极少在每月二十日至二十五日将下次月计划下达给我司，基本上都是当月下订单，就要求当月交货，在晶园投片及测试正常，封装厂产线不紧张的情况下，我司当月也尽量交齐给贵司，但还是希望贵司提前给计划，以便我司做好生产计划”，能够证明双方履行合同的惯例，九月的订单，原告一般应当在当月到货，最迟应当在次月底前到货。本案送货单号为1003877、1003047的两批货应当在10月31日前到货。没有到货的，次日起每笔按日处罚违约金1000元。本案自2013年11月1日起至2013年12月16日止，原告应支付违约金92000元。现请求：原告联德合公司支付被告蓝德公司违约金121500元。
针对被告蓝德公司的反诉，原告联德合公司在原审中答辩称：一、被告反诉本公司向被告员工赠送礼金证据不足。二、本公司并未违反准时供货协议的约定，已经按约定将送货单号为1003877、1003047的两批货物送至被告处，并未对被告造成任何经济损失。送货单号为1003877的货物于2013年9月2日通过德邦物流送货，对应的物流单号为125602961，货物共两件，重45公斤，运送方式为精准卡行，送货上门（不含上楼），收货联系人为周维，并注明了周维的电话和手机号码，该货物于2013年9月4日由被告的任德宽（音同）签收。送货单号为1003047的货物于2013年9月29日通过德邦物流送货，对应的物流单号为105683982，货物共三件，重54公斤，运送方式为精准卡行，送货上门（不含上楼），收货联系人为周维，并注明了周维的电话和手机号码，该货物于2013年10月1日由被告的施新宇（音同）签收。至于上述两批货物的签收人的名字系由快递员辨认而登记上网。三、被告主张违约金按照每日1000元的标准并无依据。根据准时供货协议第六条的约定，双方并未约定违约金按日计收，况且根据被告发给本公司的函件，并未提及未收到本公司货物，仅载明延迟收货。
原审法院审理认为：原、被告之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。被告收货后未及时支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉讼请求的合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。被告蓝德公司以原告联德合公司违反约定向被告员工赠送礼金及延期交货为由向原告提起反诉，但未提供有效证据支持其反诉主张，故对被告蓝德公司的反诉请求不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2014年10月10日作出判决：一、被告台州蓝德电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告深圳市联德合微电子有限公司货款301419.58元，并赔偿该款自2013年11月26日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告深圳市联德合微电子有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告台州蓝德电子科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3320元（已减半），由原告深圳市联德合微电子有限公司负担410元，由被告台州蓝德电子科技有限公司负担2910元；反诉案件受理费1365元（已减半），由被告台州蓝德电子科技有限公司负担；保全费2320元，由原告深圳市联德合微电子有限公司负担350元，由被告台州蓝德电子科技有限公司负担1970元；鉴定费17381元，由原告深圳市联德合微电子有限公司负担2661元，由被告台州蓝德电子科技有限公司负担14720元。
上诉人联德合公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决部分重要事实没有认定，部分事实错误，且适用法律错误。一、被上诉人与琦玛铝业之间的关联关系没有认定。被上诉人承认与台州市琦玛铝业有限公司同在一个工业区，门卫是琦玛铝业公司聘用的，而两公司同属林锋控股的子公司，被上诉人虽然否认代签人是他们公司的员工，但并没有否认是琦玛铝业的保安或者员工，如果是琦玛铝业的员工或者保安代签的，可以说明被上诉人也是知情的。二、原审判决认定上诉人并未提供证据证明德邦物流单125602961的货物已经由被上诉人签收，是错误的。1、德邦物流送达125602961货物同其他批次货物一样，送达到工作场所有人代收货人签收，符合历史交易习惯，被上诉人从来没有提出过异议。现已证实，在125602961前的其他货物除周维签收外，德邦物流的其他十几单已签收货物中，被上诉人承认有十一单都不是他们公司的人签收，说明被上诉人并未要求只能是被上诉人的人签收，这是交易习惯。德邦物流发125602961货前与以前习惯一样也事先给了收货人周维电话，在当天送达他们的工作场所，收货人安排人来签收，符合历史交易习惯，德邦公司有理由相信此签收人是代表收货人来签收的。2、从德邦送达125602961货物之后上诉人与被上诉人双方的表现来看，也可以确信被上诉人根本没有提出过异议。（1）被上诉人称在2013年9月4日就发现125602961货物没到，然后电话告知上诉人，但没有任何证据证明。假如被上诉人真的没有收到这批货物，并向上诉人提出过异议，上诉人在没有查清货物下落之前，不可能继续向被上诉人发货特别是在9月29日再次通过德邦发货。（2）上诉人按照交易习惯与被上诉人对账，9月25日发去包括这批货物在内的9月对账单，被上诉人既不作肯定表示，也不作否定表示。（3）在被上诉人10月25日发来的《停产处罚通知单》中，被上诉人提出的是到货有迟延，并不是货物没有收到。（4）上诉人针对被上诉人《停产处罚通知单》，在10月29日发出《联络函》中明确告知，上诉人送的货比上诉人订单还多，其中包括这9月2日和9月29日的货物已收到，说明此时上诉人仍然不知道9月2日的货没有收到。被上诉人也从未对《联络函》的内容提出过任何异议。综上，请求撤销原判决第一项，改判被上诉人支付货款人民币355829.46元及其利息（从2013年11月26日起按银行同期贷款利率计算至判决确定付款之日止，判决确定付款之日后逾期按双倍利率计算）；被上诉人承担本案一切诉讼费用。
被上诉人蓝德公司未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人联德合公司与被上诉人蓝德公司之间存在集成电路元件的买卖关系，事实清楚。双方争议的主要是被上诉人兰德公司有无收到上诉人联德合公司通过德邦物流公司发送的物流单号为125602961的这批货物。被上诉人称并未收到该批货物。上诉人虽然提供了相应的德邦物流签收单，但其不能证明在德邦物流签收单上签名的收货人就是被上诉人公司的员工，而且，该批货物的送货单上也没有收货单位的经手人签收货物，因此，原审法院确认被上诉人未收到德邦物流单号为125602961的这批货物，并无不当。上诉人联德合公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人深圳市联德合微电子有限公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一五年一月二十日
代书 记员 何金飞