广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民申字第13号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李十五，男，住深圳市宝安区。
委托代理人：陈贵琼，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人：林秀焕，广东鹏浩律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈振才，男，住深圳市宝安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市宝安区沙井街道共和社区居民委员会。住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：黎仕生。
委托代理人翟彰良，广东宝杰律师事务所律师。
委托代理人凌云志，广东宝杰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹代井，男，住湖南省隆回县。
第三人：梁宝定，女，住深圳市宝安区。
委托代理人：陈贵琼，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人：林秀焕，广东鹏浩律师事务所实习律师。
第三人：李瑞荣，男，住深圳市宝安区。
委托代理人：陈贵琼，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人：林秀焕，广东鹏浩律师事务所实习律师。
再审申请人李某因与被申请人陈振才、深圳市宝安区沙井街道共和社区居民委员会（下称共和居委会）、邹代井、第三人梁某、李瑞荣物权纠纷一案，不服深圳市中级人民法院（2014）深中法房终字第316号民事裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。
李某再审申请称：一、本案的事实。申请人是深圳市宝安区沙井镇共和社区的原始居民，在宝安区××街道共和社区福和××一祖屋，两间两层，1992年取得集体土地建设用地使用证（宝集建1992字第041902741号），该土地使用证上载明用地面积80平方米，建筑占地面积59平方米，房屋四周均有空地，合计约200平方米。被申请人陈振才于2002年拖李某之子李瑞荣去赌博，李瑞荣欠下陈振才赌债75000元，2003年陈振才多次纠集很多人到家中威胁李瑞荣、申请人及其全家人，向李瑞荣索要135000元，申请人及李瑞荣一家虽然想尽各种办法却无力还款。陈振才便找到共和居委会，共和居委会明知被告李瑞荣的违法行为不仅不加以制止，还劝说申请人一家人将本案所涉土地和房屋以物抵债给陈振才。2003年10月2日，共和居委会出具证明，证明李瑞荣将本案所涉土地和房屋转让给陈振才，陈振才、共和居委会还强行要求李某、李某之妻梁某、李瑞荣签字。此后陈振才强行霸占了李某的合法土地和房屋，拆除了旧房，在共和居委会的配合下与被申请人邹代井一起违法抢建了六层楼房。二、集体建设用地（宅基地）上所建房屋的转让案件，北京法院已经受理并作出判决，我国虽然是大陆法系，不直接引用判例，但全国法律是统一的。因此，一、二审法院不受理本案是没有任何依据的。三、一、二审法院故意曲解法律规定“土地与地上建筑物不可分割”原则。1、不动产以登记为准，现申请人仍持有国土局核发的合法的集体土地建设用地使用证，涉案土地使用权与原建筑物只能归申请人所有。2、如果土地使用权不是合法取得，那么该土地上的建筑物一定是不合法的。“行政机关没有作出认定”，法院拒绝审理，如果按照一、二审法院的逻辑，任何人只要在抢建成功，权利人在法律上即没有救济途径。四、申请人在一审法院判决后取得的《深圳市规划土地监察支队关于沙井街道共和社区福和路××××巷涉嫌违建问题的复函》应当属于新证据，该证据已经对邹代井的现有房屋作出了“违法建设”的行政认定，二审法院对此关键证据不予审查，程序严重违法。五、依据最新的深圳市人民政府令（第261号）《关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》，邹代井等人所建的六层建筑属于违法建筑，应当予以拆除。六、一、二审法院对本案交易过程中出现的明显的违法犯罪行为不予审查，也未依职权移送公安部门立案侦查，明显失职。七、申请人事后了解，涉案土地上的旧建筑物由邹代井拆除并修建了新建筑物，后来再转让给他人，申请人一审开庭前并不知情，同意追追受让人为共同被申请人。综上所述，请求撤销原裁定，判决陈振才、共和居委会、邹代井返还申请人的宅基地并共同赔偿房屋损失10万元。
一审法院查明：1992年8月17日，宝安县国土局核发了宝集建1992字第041902741号集体土地建设用地使用证，土地使用者为李某，地址为宝安县沙井镇共和村，用地面积80平方米，建筑占地面积59平方米，用途为住宅。
2003年10月2日，共和居委会（原名为深圳市宝安区沙井镇共和村民委员会）出具了一份证明，称该村第一村民小组位于福和路××××巷私人住宅用地，用地面积约为201平方米，该地原属本村村民李瑞荣，现因李瑞荣无能力兴建，特将该地转让给沙井镇沙一村村民陈振才所有。陈振才作为买方在证明上签名，李某、梁某、李瑞荣作为卖方在证明上签名。
李瑞荣出具一份案情陈述，称陈振才自2002年起叫李瑞荣参加赌博，因此向陈振才借款75000元，2003年陈振才要求李瑞荣连本带利还款135000元，陈振才多次组织人员到李瑞荣家讨债，陈振才及家人无法还债，陈振才就要求共和居委会作为见证人强行要求李瑞荣将涉案土地转让给陈振才抵消借款，陈振才及其父李某、其母梁某无奈听从村委领导劝说将涉案土地转让给陈振才。
另查明，2003年李某及梁某、李瑞荣将涉案土地转让给陈振才时土地上建有两间两层房屋，陈振才取得房屋后由被告邹代井等人在涉案土地上拆除旧房重新兴建了6层房屋。现新建的6层房屋已经以邹代井等人的名义进行了深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报。
李某一审诉讼请求为：1、陈振才、共和居委会、邹代井共同返还李某“宝安区沙井街道共和社区福和路西五巷”集体建设土地200平方米（集体土地建设用地使用证号宝集建1992字第041902741号）；2、陈振才、共和居委会、邹代井共同赔偿李某“宝安区沙井街道共和社区福和路西五巷”房屋损失人民币10万元整；3、本案诉讼费用由被告承担。
深圳市宝安区人民法院审理认为，李某、梁某、李瑞荣在共和居委会的见证下将宝安区沙井街道共和社区福和路××××巷的土地转让给陈振才后，邹代井等人已经在涉案土地上兴建了6层的建筑物，此后邹代井等人对新建的建筑物已经进行了深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报，说明涉案土地上建筑物没有合法报建手续，行政机关虽然已经受理了普查申报，但尚未做出处理，涉案土地上建筑物的合法性尚未确定。故本案应当先由行政机关对涉案土地上建筑物的合法性进行审查，行政部门对建筑物进行处理后，当事人可就因履行合同而发生的纠纷再向人民法院提起民事诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回李某的起诉。李某预交的受理费人民币4300元，予以退还。
李某不服，向深圳市中级人民法院提起上诉。2014年7月9日，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法房终字第316号民事裁定认为，涉案土地新建的地上建筑物并非李某所建设，亦以相关被申请人的名义进行了深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报。土地与地上建筑物不可分割，李某请求判令被申请人返还涉案土地，必然涉及地上建筑物的处理问题。行政机关尚未对该建筑物的合法性等问题作出相应的认定，当事人可在行政机关处理涉案建筑物后，如仍有纠纷，再循法律途径解决。李某在二审审理间才提交的材料不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新的证据，不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：根据李某起诉主张的内容，本案应属农村房屋买卖合同纠纷案件。该类型案件规定于最高人民法院《民事案件案由规定》第四部分第82（6），属于人民法院应当受理的民事案件的范围。一、二审法院受理本案后，未对双方争议的交易行为的效力进行审查，仅以受让人对房屋进行了拆除重建未经有关行政机关处理为由驳回当事人的起诉，法律依据不足，应予纠正。综上，钟某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。根据最高人民法院《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第（一）项及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
本案指令深圳市中级人民法院再审。
审 判 长 史尊魁
审 判 员 苏大清
代理审判员 邹思年
书 记 员 田 青