福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0104行初142号
原告温明辉，男，1950年2月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告福州市鼓楼区城市综合执法局，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人肖建星，局长。
委托代理人洪涛，该局工作人员。
委托代理人陈武，福建合立律师事务所律师。
原告温明辉诉被告福州市鼓楼区城市综合执法局行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告温明辉，被告的委托代理人洪涛、陈武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市鼓楼区城市综合执法局于2016年3月31日对原告坐落于福州市鼓楼区湖前小区8号楼107单元采光井部分所搭建的违法建筑物实施强制拆除行为。
被告向本院提供了以下证据及依据：A1、福州市城乡规划局榕规函（2014）420号《关于鼓楼区江厝路80号市直湖前小区8号楼106和107单元违法建设的移送函》，证明本案违法建筑认定主体系福州市城乡规划局，被告依据城乡规划局的认定对107单元实施行政强制拆除的行为合法；A2、被告对湖前小区8号楼107单元作出的《行政处罚立案审批表》、《行政执法现场检查笔录》、《行政执法检查勘验笔录》、《行政执法取证照片》、《责令限期改正通知书》及留置张贴照片、送达回证、《限期拆除违法建筑物通告》、《案件调查终结报告及案件处理审批表》、《催告限期拆除通知书》及送达回证、邮件跟踪单、《强制拆除告知书》及送达回证、邮件跟踪单、《强制拆除决定书》及送达回证、《强制拆除通告》及送达情况、《行政执法现场执行笔录》、《行政执法现场照片》、《结案报告表》、社区工作人员身份证明，证明被告对107单元的违法建设实施行政强制拆除的程序合法；A3、当庭播放行政执法现场视频，证明被告对违法建设实施拆除，并未入侵原告户内且未破坏原告其他财物。法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《福州市城区违法建设查处执法规程》（榕政办（2015）131号）第二款第（一）项。
原告温明辉诉称，被告于2016年3月31日到鼓楼区江厝路80号市直湖前小区8#107单元，下达催告拆除通告和拆除行为，原告认为被告的行政行为既不公平公正，也不合法合理，具体理由如下：一、该阳台是经鼓楼区政府景观改造指挥中心于2013年下半年统一规划实施建设，不存在个人搭建。原告所在小区有十几户同时改造，而不能仅拆原告一户阳台，存在选择性执法。二、被告在执法过程中法理依据错误，其依据福州市规划局认定原告利用采光井部位进行搭盖，属于违法建设。但原告认为不是底层杂物间，是定性违法。（一）原告对该部位拥有完全产权（可见原告的榕房权证R字第13571**号房屋所有权证）；（二）该部位不是采光井而是阳台，根据《中华人民共和国国家标准房产测量法规范》GB／T179961-200第八章8.1.3房屋使用的面积规定，房屋使用面积系指房屋、户内全部可使用的空间面积按房屋的内墙面水投影计算，其中指出房屋的使用面积，指住宅中以户（套）为单位的分户门的全部可供使用的空间；（三）认定该部位为公有面积系认定错误。原告产权证是2013年11月11日由原业主耿爱先变更为温明辉，产权面积8#107单元建设面积为73.18平方米，套内面积63.94平方米，比同楼207单元多9.25平方米，原告搬进去后没有进行任何违章。三、被告2016年3月31日下午严重视法不故，在高晓雯已经起诉到仓山区人民法院准备开庭期间，违法从原告房外墙用梯子爬入原告住宅，强制拆除破坏107单元阳台、防盗网，严重影响了原告住宅安全。故原告诉请：请求法院确认被告福州市鼓楼区城市综合执法局于2016年3月31日对原告坐落于福州市鼓楼区江厝路80号市直湖前小区8号楼107单元采光井部分所搭建的房屋的强制拆除行为违法。
原告向本院提交如下证据：B1、（2015）鼓行初字第108号《行政裁定书》，证明原告曾就被告作出的（2015）榕鼓综执责字第1402363号《责令限期改正通知书》向鼓楼区人民法院起诉过；B2、房产证，证明原告房屋坐落于1楼，产权证上比2楼多8平方；B3、福建省住房和城乡建设厅作出的闽建信复查（2014）8号《信访事项复查意见书》，证明福州市规划局的两个文件已经被撤销；B4、现场照片，证明采光井工程是鼓楼区建设局统一做的，不是原告实施的；B5、榕房登党函（2014）212号《关于高晓雯信访事项的函》，证明8号楼1楼多出来的采光井8平方米原告是可以使用的，被告通告行为是违法的；B6、强制拆除通告，证明该通告是违法的。
被告辩称，福州市城乡规划局榕规函（2014）420号《关于鼓楼区江厝路80号市直湖前小区8号楼106和107单元违法建设的移送函》已经对涉案建筑进行认定确认属于违法建设，福州市房屋登记中心作出的榕房登党函（2014）212号《关于高晓雯信访事项的函》也对该事实进行了说明，可以证明被告所拆除的福州市鼓楼区江厝路80号市直湖前小区8号楼107单元采光井的部分进行拆除是合法的，被告也已经履行了法定职责，程序合法，原告的诉请没有事实和法律依据；鼓楼区江厝路80号市直湖前小区8号楼207单元的高晓雯一直因此事件在上访，被告在积极的走完行政程序后，通知原告进行强制拆除，限令原告2016年3月25日之前将违法建筑进行拆除，原告没有自行拆除，2016年3月31日被告组织人员对现场的违法建筑进行强制拆除，被告当时并没有入户拆除，被告工作人员通过楼梯从墙外进入进行执法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对被告证据A1有异议，原告没有在8号楼107单元采光井部分进行违章建筑，认为是鼓楼区建设局做景观改造时进行建筑的；对证据A2中的证据有异议，认为被告到原告住所未入户，送达材料均采取留置送达的方式，原告并未收到，且部分材料中将原告名字写错，原告仅收到了《强制拆除决定书》，同时《案件调查终结报告及案件处理审批表》、《行政执法现场执行笔录》、《行政执法现场照片》、《结案报告表》及社区工作人员身份证明，原告均不知情，也未收到；证据A3是被告拍摄的，认为被告拆除建筑也未出具法律文书，其用梯子爬墙进行强制拆除，被告的程序是不合法的。
被告对原告的B1无异议，可以证明原告收到了《责令限期改正通知书》，对证据B2无异议，但对原告待证事实“比二楼多8平方米”有异议；证据B3与本案无关；对证据B4中的最后一张照片认为与本案无关，对B4中的其余证据无异议，认为该证据可以证明被告系从外墙进行拆除；对证据B5、B6无异议，证据B6也可证明原告已经收到了该份通告。
本院认为，被告提交的证据A1-A3可以证明福州市城乡规划局已对鼓楼区湖前小区8号楼107单元利用采光井部位底层杂物间屋顶进行搭盖，属于违法建设，被告经过调查取证后作出责令限期改正通知书、限期拆除违法建筑物通告、催告限期拆除通知书及强制拆除决定书等行政程序后依法于2016年3月31日对原告坐落于福州市鼓楼区湖前小区8号楼107单元采光井部分所搭建的违法建筑物实施强制拆除行为。原告提交的证据B1可以证明原告已对被告作出的（2015）榕鼓综执责字第1402363号《责令限期改正通知书》向鼓楼区人民法院起诉过，后向法院申请撤诉；证据B2系原告持有的产权证，可以证明原告的诉权；证据B3系福建省住房和城乡建设厅作出信访事项复查意见书，内容系撤销福州市城乡规划局榕规函（2014）259号处理答复意见书，与本案无关，对证据B3本院不予采信；证据B4中除被告持有异议那张体现被烧掉的沙发和墙的照片与本案无关外，其余照片的真实性本院可予以确认；证据B5系福州市房屋登记中心出具的函，可与被告证据A1相互印证，证明原告采光井虽属产权范围，但并不可以在产权范围进行违章搭盖；证据B6可以证明被告实施强制拆除行为前已向原告送达了强制拆除公告。
根据本案有效证据和原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：
2015年4月29日，福州市城乡规划局向被告出具榕规函（2014）420号《关于鼓楼区江厝路80号市直湖前小区8号楼106和107单元违法建设的移送函》，函件中认定鼓楼区江厝路80号市直湖前小区8号楼107单元利用采光井部位底层杂物间屋顶进行搭盖，属于违法建设，依照住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第七条的规定，认定该违法建设行为属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，请被告依法予以立案查处。被告于2015年3月16日立案后，对原告未经审批对鼓楼区湖前小区8号楼107单元采光井的扩建行为进行现场检查及勘验、取证后，于2015年3月17日作出（2015）榕鼓综执责字第1402363号《责令限期改正通知书》，责令原告于2015年3月19日18时前自行整改并恢复原状；被告于3月24日对原告作出《限期拆除违法建筑物通告》，通知其于2015年3月27日之前自行清空违法建筑内存放的物品。原告就被告作出的（2015）榕鼓综执责字第1402363号《责令限期改正通知书》向鼓楼区人民法院提起行政诉讼，后在诉讼过程中原告于2015年10月28日向鼓楼区法院申请撤回起诉，鼓楼区人民法院于同日作出（2015）鼓行初字第108号《行政裁定书》，裁定准许原告温明辉撤回起诉。被告分别2016年1月13日、3月10日作出《催告限期拆除通知书》及《强制拆除告知书》，并将上述文书邮寄送达原告。因原告未履行自动拆除义务并已逾期，故被告于2016年3月21日作出（2016）榕鼓综执规划强决字第031502号《强制拆除决定书》及《强制拆除通告》，并于次日送达原告。因原告仍未自动履行义务，被告遂于2016年3月31日对原告在鼓楼区湖前小区8#107室采光井部分搭建的违法建筑物实施了强制拆除，原告也在拆除现场，被告并对拆除过程进行了录音录像。
本院认为，被告福州市鼓楼区城市综合执法局是鼓楼区人民政府在城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，其有权行使城市规划管理方面法律规定的对违法建设的行政处罚权和行政强制执行权。原告温明辉作为被诉行政强制行为的行政相对人具备了适格的原告主体资格。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据上述规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物地建设应先取得建设工程规划许可证。福州市城乡规划局于2014年4月29日向被告出具的榕规函（2014）420号函件，已认定鼓楼区湖前小区8号楼107单元利用采光井部位底层杂物间屋顶进行搭盖，属于违法建设，且该违法建设行为属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。本案的被告亦经过调查取证，确认了原告所使用的鼓楼区湖前小区8号楼107单元采光井部位的扩建部分系未经政府规划部门审批，违反了《中华人民共和国城乡规划法》四十条的规定，并作出了（2015）榕鼓综执责字第1402363号《责令限期改正通知书》，原告亦对该《责令限期改正通知书》向鼓楼区人民法院提起了行政诉讼，但因原告在诉讼期间向鼓楼区人民法院申请撤诉，故被告作出的《责令限期改正通知书》这一行政决定亦已发生法律效力。嗣后，被告分别于2016年1月13日、2016年3月10日向原告作出《催告限期拆除通知书》及《强制拆除告知书》，并邮寄送达原告，明确告知了原告履行义务的期限和方式。但原告逾期仍不履行拆除义务，故被告于2016年3月22日向原告送达《强制拆除决定书》及《强制拆除通告》。综上，被告已经依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定经过合法的催告程序后依法作出了《强制拆除决定书》并予以公告，但因原告逾期仍不履行行政决定，故被告于2016年3月31日，在原告也在现场的情况下，对鼓楼区湖前小区8#107室采光井部分搭建的违法建筑物实施了行政强制拆除行为，执法过程进行了录音录像，执法程序合法，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告温明辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告温明辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 施孔娇
人民陪审员 徐苏琳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈 玉