济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第3203号
原告商联合，男，1967年8月5日出生。
被告李庆峰，男，1977年3月29日出生。
委托代理人马智勇，河南涛声律师事务所律师。
被告石莹，女，1977年8月5日出生。
原告商联合与被告李庆峰、石莹民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，后依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书。2015年8月11日依法由审判员王翔宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商联合、被告李庆峰及其委托代理人马智勇到庭参加诉讼，被告石莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商联合诉称：2014年8月15日，被告李庆峰以做生意为由向其借款1250000元，约定月息2分，期限半年，从2014年8月15日至2015年2月15日，期间，被告支付过三个月利息共计75000元，之后未支付利息。借款到期后，其多次催要，被告拒不归还本息。二被告系夫妻关系，该借款发生二被告夫妻关系存续期间，现请求判令二被告共同归还本金1250000元及利息（从2014年11月16日起按月息2分支付至还款之日止）。
被告李庆峰辩称：其与石莹夫妻关系属实。其并未向原告借款，事实是原告当时有闲钱，找到其让帮忙把钱放出去赚利息，因为其是干建筑行业的，认识的人容易用钱，付保强是建筑商需要用钱，原告通过其介绍将1250000元借给了付保强，但原告和付保强在借钱之前不认识，为了保证能收回借款，原告让其出具了1250000元的借条，其只是介绍人，并不是实际借款人。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告石莹未答辩，也未向本院提供证据。
原告向本院提供的证据有：2014年8月15日，被告给原告出具的借条1份，内容为“今借到商联合现金壹佰贰拾伍万元整（1250000），借期半年（2014.8.15-2015.2.15），利息2分，借款人：李庆峰，2014.8.15”，证明原、被告之间存在借款关系，原告称该笔借款其是通过银行转帐方式支付到李庆峰帐户，然后，李庆峰给其出具借条，之后其收到李庆峰通过银行转帐方式支付的三次利息。
被告李庆峰证后，对原告的证据无异议，认可收到原告的款项，称其支付原告的利息是付保强给其之后，其又支付给原告。
被告提供的证据：
1、2015年4月24日，原告和李庆峰的手机短信1条，内容为“盯紧，五一前弄20万最后，五一期间去兰考收钱，愁死了”，李庆峰称，其和原告是工作关系认识的，2014年8月14日那天，原告说手里有钱想放出去，然后其只说有人用，利息是2分，8月15日早上8点多，原告给其打电话说放钱的事，其说付保强要用钱，当时原告和付保强不认识，原告说只相信其，就让其打条。前三个月利息付保强都按时付了，后边付保强说钱紧，说到借款到期之后一起支付利息，原告也同意了，到腊月28日，付保强又要求推迟一个月还钱，其就和原告协商，原告也同意了，但付保强一直没有还钱，其就和原告一起去找付保强，然后又和原告说2015年5月1日付保强在兰考的楼盘开盘时候，一起去找付保强，如果收款了，其就把原告的钱给原告。2015年5月中旬，其和原告以及宋林一起去兰考，但那时售楼部并没有装修好，也没有开盘。去兰考前，原告说让先给200000元急用，剩下的以后再说，从而产生的该条短信。
2、付保强给李庆峰出具的借条1份，内容为“今借到李庆峰现金壹佰陆拾万元整，月息贰分（1600000），付保强，2014.8.15”，该借条里的款项包括原告所起诉的1250000元，也是在原告给其打款当天出具的。
3、付保强给案外人宋林出具的借据1份，内容为“今借到宋林现金壹拾万元整，（100000元），付保强，2014.11.13，2015年元月初还款”，宋林也是付保强的债权人，宋林知道本案借款的来龙去脉，其和原告以及李庆峰一同去兰考找付保强要账。
4、证人宋林当庭证言，证人陈述，其之前不认识原告，是2014年10月份，在李庆峰的办公室闲聊，说怎么去找付保强要钱时才认识原告的，听李庆峰说原告想挣利息钱找李庆峰，李庆峰找到付保强，但是原告不认识付保强，所以李庆峰给原告出具欠条，再由付保强给李庆峰打欠条。因付保强有个工地在兰考说是五一开盘，2015年五一之前，其和原告、李庆峰一同去兰考看是否开盘，当时付保强说是五一开盘之前给原告200000元，付保强也欠其100000元未还，其和李庆峰曾在李庆峰的办公室里一起商量向付强要帐大约5、6次。
原告质证后，对证据1的真实性无异议，称其因工作关系认识被告，被告说有朋友要用钱，其可以得利息，起初其不知道该钱是给谁用的，第四个月起利息未支付，李庆峰说到期后连本带息一起给其，其同意了，快到时间的时候，其给李庆峰打电话要钱，李庆峰说是再延迟一个月给钱，其也同意了。后来李庆峰保证3月15日连本带息一并归还，但一直未还，这时，李庆峰才说他的朋友在兰考做房地产，当时其不相信，就在五一放假期间和李庆峰、宋林一起去兰考看看，当时说是五一兰考的楼盘开盘，但实际未开盘，由于其借给李庆峰的钱里有朋友的钱，朋友急用，就给被告说先给200000元，剩下的以后再说，但至今也未还钱。对证据2、3的真实性不能确认。对证据4证人证言有异议，称其是今年3月份才认识证人，证人和付保强之间是什么关系其不清楚，只知道证人是开车去兰考帮李庆峰要帐的，在李庆峰处最多商量3次要帐的事。
经庭审举证、质证，本院认为，被告石莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃对原告提供证据的质证权利。被告李庆峰对原告的证据无异议，本院予以采信。被告的证据1，原告无异议，本院予以采信；被告的证据2、3，原告表示不清楚，本院认为，付保强与李庆峰、宋林之间是否存在借款关系，因涉及案外人付保强，不宜在本案予以确认，本院不予涉及；被告的证据4，原告对部分证言有异议，本院对原告认可的曾与李庆峰、宋林一同去兰考向付保强要帐的事实予以确认，对原告、李庆峰、商联合之间的关系，由于宋林系听李庆峰说，系传来证据，本院不予确认。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：二被告系夫妻关系。2014年8月15日，原告将1250000元款项通过银行转帐的方式汇入李庆峰帐户，后李庆峰给原告出具借条1份，内容为“今借到商联合现金壹佰贰拾伍万元整（1250000），借期半年（2014.8.15-2015.2.15），利息2分，借款人：李庆峰，2014.8.15”，之后，李庆峰如约通过银行转帐方式分三次支付原告三个月的利息共计75000元，从第四个月开始，李庆峰未再支付原告利息，也未还款。2015年5月，原告曾和李庆峰、宋林一同去兰考察看付保强在当地的楼盘的情况。
本院认为：本案中，根据原告提供的被告李庆峰给其出具的借条以及原告将借款直接汇入李庆峰帐户，同时李庆峰又通过银行转帐支付原告三个月的利息计75000元的事实，能够证明原告与李庆峰之间存在借款合同关系。李庆峰虽称实际用款方系付保强，其只是介绍人，并提供证据证明其观点，但原告认为其借款是针对李庆峰，否认与付保强之间存在直接借款关系，而李庆峰也承认原告提供借款时并不认识付保强，可以看出，原告提供借款同时让李庆峰出具借条是基于对李庆峰的人身信任，而原告也是直接将借款转入李庆峰的帐户，从而李庆峰实际控制了该笔借款，至于李庆峰随后将该笔借款提供给何人使用以及是否提供给付保强使用已不在原告所能掌控范围内，而付保强与李庆峰之间是否存在真实的借款关系，付保强给李庆峰出具借条当中是否包括原告的借款也超出原告的掌控范围。之后，虽然原告和李庆峰为要帐的目的曾一同前去付保强在兰考的工地，但该种行为并不足以证明原告与付保强之间的关系，不排除付保强欠李庆峰款项未还，李庆峰资金紧张无力偿还原告，故原告一同协助李庆峰向付保强要钱以保证原告的借款能够及时归还的可能，故对李庆峰抗辩原告与付保强才是实际借款的相对方的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告要求李庆峰归还借款1250000元及按月息2分承担2014年11月16日起的利息，系合理请求，本院予以支持。由于石莹与李庆峰系夫妻关系，该笔借款系发生在二被告夫妻关系存续期间，故原告要求石莹与李庆峰共同承担还款责任，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李庆峰、石莹于本判决生效后三十日内归还原告商联合1250000元及利息（按月息2分从2014年11月16日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16150元，减半收取8075元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王翔宇
二〇一五年八月三十一日
书记员 王 芳