四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第415号
上诉人（原审原告）成都市双雄食品有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇安澜村*组。
法定代表人何军，总经理。
委托代理人罗福元。
委托代理人陈九菊，1969年9月4日出生，汉族，住四川省彭州市致和镇。
被上诉人（原审被告）彭州市人民政府。住所地：四川省彭州市金彭东路**号。
法定代表人杜浒，市长。
委托代理人强小祝，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人魏薇，四川法翼行律师事务所律师。
上诉人成都市双雄食品有限公司（以下简称双雄公司）因诉被上诉人彭州市人民政府（以下简称彭州政府）行政复议一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都行初字第125号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年9月11日立案受理后依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人双雄公司的委托代理人罗福元、陈九菊，被上诉人彭州政府的委托代理人强小祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭州政府于2014年3月10日作出彭府复决字（2014）第001号驳回行政复议申请决定书（以下简称1号复议决定），该复议决定载明：“根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条、第六条的规定，行政复议范围为行政主体的具体行政行为。本案中，彭州市天彭镇利安小学（以下简称利安小学）房屋系由利安小学进行拆除，复议申请涉及的事项属于申请人与利安小学之间的民事纠纷，不属于行政复议范围。因此，双雄公司的行政复议申请不符合受理条件，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项规定的情形。依据该条规定，决定：驳回双雄公司的复议申请。”
原审法院审理查明，2010年1月8日，王立伟与利安小学签订场地租赁合同，租赁场地在安澜村七组，租赁面积以学校围墙为界，租赁期限自2010年1月8日起至2020年1月8日止。2010年7月30日，利安小学与王立伟、双雄公司签订补充协议，将上述协议中的承租人变更为双雄公司。2013年11月27日，双雄公司的厂房及设备被拆除。双雄公司认为该强制拆除行为系彭州市天彭镇人民政府（以下简称天彭镇政府）实施，于2014年1月7日通过邮寄方式向彭州政府递交了行政复议申请书，彭州政府于1月8日签收该行政复议申请书。2014年1月14日，彭州政府受理了该复议申请。同日，彭州政府向天彭镇政府发出被申请人答复通知书（彭府复府受字（2014）第001号）。2014年1月17日，天彭镇政府作出行政复议答复书，答复内容为“一、申请人将被答复人作为被申请人系主体认识错误；二、申请人认为系答复人采取行政强制措施与事实不符；三、答复人不应承担损失赔偿。”天彭镇政府同时提交了利安小学关于拆除原安澜校区房屋的情况说明、利安小学关于对安澜校区拆除工程进行安全监管及秩序维护的报告、告知书、利安小学关于解除场地租用合同的通知、彭州市教育局关于原利安小学拆迁工作的函、场地租赁合同及补充协议。彭州政府认为，根据天彭镇政府提交的相关证据以及审理查明的事实，利安小学房屋系由利安小学进行拆除，复议申请涉及的事项属于申请人与利安小学之间的民事纠纷，不属于行政复议范围，故于2014年3月10日作出1号复议决定，驳回申请人的复议申请。双雄公司不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点是本案是否属于行政复议的受案范围。根据《行政复议法》第六条的规定，行政复议范围应当是行政机关做出的具体行政行为。利安小学出具的关于拆除原安澜校区房屋的情况说明中载明“鉴于多次给成都市双雄食品有限公司做工作无果，且道路建设时间紧、任务急，利安小学于11月27日组织人员对原安澜校区部分房屋进行了拆除。”以及利安小学关于对安澜校区拆除工程进行安全监管及秩序维护的报告载明“天彭镇政府：为支持彭州市政工程建设，我校拟定于2013年11月27日上午8：00对原安澜校区部分校舍进行拆除，由于拆除工程涉及项数多，拆除面积较宽，安全隐患较大，为确保拆除工程人员的安全及保障拆除的顺利进行，请求贵府对拆除工作全程进行安全监管，同时请增派人员协助做好秩序维护。”2013年11月27日，拆除双雄公司厂房及设备的实施主体为利安小学。虽然双雄公司提交的照片及视频资料证明拆除时有天彭镇政府工作人员在现场，但该工作人员也明确表明系学校拆除房屋，自己在现场是做安全保卫工作，结合上述报告，天彭镇政府是依据利安小学的申请，协助利安小学对拆除工程进行安全监管、秩序维护。天彭镇政府并未实施强制拆除的具体行政行为，双雄公司的复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的情形。双雄公司认为彭州政府做出的驳回行政复议申请决定书上，注明收到时间为2014年1月14日，但双雄公司在此时间并未向彭州政府提出过复议申请，故彭州政府作出的具体行政行为不合法。根据《行政复议法》第十七条第二款“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”，虽然双雄公司于2014年1月7日通过邮寄的方式向彭州政府提出复议申请，彭州政府于2014年1月8日收到，但并不能证明彭州政府负责法制工作的机构于该日收到了该申请，且在行政复议申请受理审批表中已载明法制机构收件时间为2014年1月14日，故双雄公司的上述主张不能成立。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回双雄公司的诉讼请求。案件受理费50元，由双雄公司负担。
宣判后，双雄公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人彭州政府于2014年1月8日签收上诉人邮寄的行政复议申请，于同年3月10日作出1号复议决定，超过了《行政复议法》规定的60日。一审判决认定彭州政府于2014年1月14日受理复议申请的事实是错误的；2013年11月27日，拆除上诉人厂房及设备的实施主体是天彭镇政府，不是利安小学。原审判决认定事实错误，请求予以撤销。
被上诉人彭州政府答辩称，被上诉人在收到上诉人的复议申请后，即要求被申请人天彭镇政府就此事宜提交书面答复。2014年1月17日，天彭镇政府向被上诉人提交了行政复议答复书及相关证据材料。经审理查明，2010年1月，利安小学将其安澜校区场地出租给王立伟，之后签订补充协议，将承租人变更为上诉人。后因城市建设需要，利安小学安澜校区被纳入道路改造范围，利安小学即函告王立伟及上诉人，通知终止租赁合同，并要求其于2013年10月28日前搬离。因上诉人拒不搬离，利安小学于2013年11月27日自行组织人员对安澜校区房屋进行了拆除。同时天彭镇政府根据利安小学的申请，派出工作人员到拆除现场对其拆除房屋的行为进行秩序维持。据此，被上诉人认为上诉人申请复议涉及的事项属于上诉人与利安小学之间的民事纠纷，不属于行政复议范围。涉案房屋由利安小学自行拆除，天彭镇政府并未实施拆除上诉人房屋的行为。故被上诉人作出的驳回行政复议申请决定合法有据。原审判决正确，请求驳回上诉人的诉请。
被上诉人彭州政府为证明其作出的行政行为合法，向原审法院提供了以下证据材料：
1、2014年1月7日行政复议申请书一份。载明：申请人双雄公司，被申请人为天彭镇政府。复议请求：请求彭州政府对被申请人于2013年11月27日强制推毁申请人企业房屋及其各项企业财产的行政强制措施，依法确认为违法，责令被申请人立即停止侵害，将被推毁的企业恢复原状，赔偿行政强制措施造成的损失费人民币9266327.595元。
2、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、全国工业产品生产许可证，拟证明双雄公司的主体资格；
3、2013年4月8日，彭州市天彭镇人民政府向利安小学发出的通知，载明“利安小学：根据彭州市政府城市建设的需要，你校原中心校址。位于彭州市牡丹大道东侧17号道路中段，依照市政府建设时间要求，要求你校在一周内（即4月14日前），限期搬迁。拆迁补偿依据彭府发（2010）38号文件执行。逾期未搬政府将组织相关施工单位强制进场，协助搬迁”；
4、场地租赁合同一份，出租方为利安小学，承租方为双雄公司。出租场地位置：坐落在安澜村七组，租赁面积为以学校围墙为界。租赁期限：场地租赁自2010年1月8日起，至2020年1月8止，租赁期10年；
5、双雄食品强拆损失总表、双雄食品厂房及设施、设备清单、报废包装物库存清单、成品损失、原料清单、营销投入、品牌投入及品牌价值、员工补偿、拆迁政策性补助，系双雄公司自制的因拆除房屋造成的损失清单；
6、行政复议申请受理审批表，载明收件时间2014年1月14日，申请人为双雄公司，被申请人为天彭镇政府；
7、彭府复受字（2014）第001号被申请人答复通知书及送达回证，拟证明彭州政府于2014年1月15日向天彭镇政府及双雄公司送达被申请人答复通知书，该通知书载明“天彭镇政府：依照《行政诉讼法》第23条第1款的规定，现将行政复议申请书副本及相关材料发送你机关，请你机关在收到该副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”；
8、2014年1月17日，天彭镇政府作出的行政复议答复书，载明“一、申请人将答复人作为被申请人系主体认识错误；二、申请人认为系答复人采取行政强制措施与事实不符；三、答复人不应承担损失赔偿。”；
9、利安小学关于拆除原安澜校区房屋的情况说明，载明“鉴于多次给双雄公司做工作无果，且道路建设时间紧、任务重，利安小学于11月27日组织人员对原安澜校区部分房屋进行了拆除。”；
10、利安小学关于对安澜校区拆除工程进行安全监督及秩序维护的报告，载明“天彭镇政府：为支持彭州市政工程建设，我校拟定于2013年11月27日上午8：00对原安澜校区部分校舍进行拆除，由于拆除工程涉及项数多，拆除面积较宽，安全隐患较大，为确保拆除工程人员的安全及保障拆除的顺利进行，请求贵府对拆除工作全程进行安全监管，同时请增派人员协助做好秩序维护。”；
11、2012年6月5日，利安小学告知书，载明“王立伟先生，根据利安小学与您签订的场地租赁合同，加之因市政道路建设需要，请您立即通知合伙人双雄公司何军不得在未取得报建手续的基础上违规建设厂房，对已建设的厂房请立即拆除，否则造成的经济损失以及由此造成的法律责任概由你方承担。”；
12、2013年3月13日，利安小学告知书，载明“王立伟先生：因政府城市建设需要，利安小学（安澜村七组）已纳入道路征地范围，根据学校与您签订的场地租赁合同第四条第3条‘因不可抗拒的原因和政府拆迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任……’之规定，从即日起，终止学校与您之间签订的场地租赁合同。请您接此通知后一周内停产并拆除相关生产设备。”；
13、2013年10月25日，利安小学告知书，载明“双雄公司：由于原利安小学（安澜村七组）地处彭州市重点建设项目牡丹新城东侧片区17号公路中段，属市政建设需要搬迁的范围。根据彭州市城市道路建设需要和上级要求，原利安小学校舍将于近期拆除，请你接到告知书后，于2013年10月28日前，将原利安小学校舍内物品搬出。”；
14、照片两张，拟证明利安小学向双雄公司送达告知书；
15、2013年9月25日，利安小学关于解除场地租赁合同的通知，载明“王立伟先生及双雄公司负责人，现解除学校与您签订的场地租赁合同。请你接此通知后按照天彭镇政府的搬迁工作方案抓紧完成搬迁工作，逾期未搬迁造成后果自负。”；
16、邮政快递及照片二组，拟证明向双雄公司送达了利安小学关于解除场地租赁合同的通知；
17、2013年4月24日，彭州市教育局关于原利安小学拆迁工作的函，载明“利安小学于3月13日终止了与王立伟先生签订的场地租赁合同并告知其合伙人双雄公司法定代表何军先生于4月14日前搬迁。”
18、照片二张，拟证明与双雄公司进行了拆迁工作相关事宜的协商；
19、场地租赁合同及补充协议，拟证明利安小学校将坐落在安澜村七组，租赁面积以学校围墙为界的场地租赁给王立伟，2010年7月30日，将承租人变更为双雄公司；
20、彭府发（2010）30号彭州政府关于印发《彭州市征收集体土地地上房屋及附着物搬迁补偿安置实施办法》的通知及四川省安全生产条例；
21、彭府复决字（2014）第001号驳回行政复议申请决定书及送达回证。
上诉人双雄公司向原审法院提供了以下证据材料：
1、照片一组及视频资料一份，拟证明双雄公司厂房被拆除前后，以及被拆除时的情况；
2、彭州市中医医院病情证明单2份及CT检查报告单、DR诊断报告单；
3、彭开发办（2010）3号彭州市工业布局和开发区建设协调领导小组办公室关于2010年工业园区外新工业企业（项目）的通知；
4、利安小学与双雄公司场地租赁合同一份；
5、双雄公司交纳租金票据一份；
6、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证、中国商品条码系统成员证书；
7、2013年1月7日行政复议申请书一份；
8、彭府复决字（2014）第001号驳回行政复议申请决定书一份；
9、彭府复受字（2014）第001号被申请人答复通知书一份；
10、彭公刑赔字（2014）第2号刑事赔偿决定书，载明“2013年11月27日，赔偿申请人王秀英在阻碍强制拆迁时被被申请人带离现场接受调查，被申请人并没有对申请人的人身和财产造成侵害，因此申请人所提出的刑事赔偿情形不符合国家赔偿法的规定。根据《中华人民共和国赔偿法》第十七条、第二十三条之规定，决定不予国家赔偿。”
11、彭州市公安局行政诉讼答辩状，载明“双雄公司的厂房等被拆除是利安小学移交给彭州市小城投公司实施的行为。”
12、邮件全程跟踪查询，拟证明2014年1月8日彭州政府签收XA43544679751邮件。
经庭审质证，上诉人双雄公司对被上诉人彭州政府提供的第1、2、3、4、5项证据无异议；对第6项证据的真实性有异议，认为受理表上载明的时间为1月14日，但彭州政府在1月8日即收到了复议申请书；对第7项证据的真实性有异议；对第8项证据的真实性、关联性无异议，但该答复书内容与事实不符，不具有合法性；对第9、10、11、12、13项证据的三性均不予认可；对第14项证据的真实性无异议，对关联性、合法性不予认可；对第15、16项证据的真实性不予认可；对第17、18项证据的三性均不予认可；对第19项证据的三性均予以认可；对第20项证据，认为与本案无关联性；对第21项证据的真实性、关联性认可，但该决定书上载明2014年1月14日收到复议申请，系认定事实错误，对该证据的合法性不予认可。被上诉人彭州政府对上诉人双雄公司提交的第1项证据的三性均提出异议；对第2项证据的关联性提出异议；对第3-11项证据无异议；对第12项证据的关联性提出异议。
本院审查认为，被上诉人彭州政府提交的第1-4、6-21项证据材料具有真实性，本院予以确认；对第5项证据材料的关联性，本院予以确认。上诉人提交的第1-12项证据材料具有真实性，本院予以确认。
根据确认的上述证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《行政复议法》第六条的规定，行政复议范围应当是行政机关做出的具体行政行为。本案中，被上诉人彭州政府提交的利安小学出具的关于拆除原安澜校区房屋的情况说明，以及利安小学关于对安澜校区拆除工程进行安全监管及秩序维护的报告等证据材料均证明2013年11月27日，拆除上诉人双雄公司厂房及设备的实施主体为利安小学。天彭镇政府是依据利安小学的申请，协助利安小学对拆除工程进行安全监管、秩序维护。本案中，双方提交的证据不能证明天彭镇政府实施了强制拆除的具体行政行为，双雄公司向彭州政府递交的复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的情形正确。双雄公司认为彭州政府做出的驳回行政复议申请决定书上，注明收到时间为2014年1月14日，但上诉人在此时间并未向被上诉人提出过复议申请，故被上诉人彭州政府作出的具体行政行为不合法。根据《行政复议法》第十七条第二款关于“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”的规定，虽然上诉人于2014年1月7日通过邮寄的方式向被上诉人提出复议申请，被上诉人于2014年1月8日收到，但行政复议申请受理审批表中载明法制机构收件时间为2014年1月14日，被上诉人作出行政复议决定的时间为2014年3月10日，未超过《行政复议法》规定的60日期限，故上诉人的上诉主张不能成立。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都市双雄食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一四年十月二十七日
书记员 郑 雯
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政复议法》
第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：
（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；
（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；
（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；
（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；
（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；
（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；
（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；
（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。