广东省阳东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳东法合民初字第194号
原告：阳东县合山镇牛栏村民委员会村仔村村民小组。
负责人：岑长澳，该村村长。
委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所实习律师。
被告：阳东县合山镇牛栏村民委员会圩头村村民小组。
负责人：杜德添，该村村长。
委托代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：邓开元，男，1959年7月出生，汉族，住广东省阳东县合。
被告：中国移动通信集团广东有限公司阳江分公司，住所地：阳江市石湾北路223号。
负责人：孔轶，该公司总经理。
委托代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：王晓芳，广东言必行律师事务所律师。
原告阳东县合山镇牛栏村民委员会村仔村村民小组（以下简称村仔村民小组）诉被告阳东县合山镇牛栏村民委员会圩头村村民小组（以下简称圩头村民小组）、中国移动通信集团广东有限公司阳江分公司（以下简称移动通信阳江公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月25日、2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告村仔村民小组的负责人岑长澳及其委托代理人谭永雄，被告圩头村民小组的负责人杜德添及其委托代理人朱廷环、邓开元，被告移动通信阳江公司的委托代理人曾仕记、王晓芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告村仔村民小组诉称：原告村仔村民小组与被告圩头村民小组同属阳东县合山镇牛栏村委会属下的两个村民小组。1962年之前是三个生产队，分别是圩头队、圩尾队、村仔队。1964年，村仔队、圩头队与圩尾队合并为一个队叫合山联队，原三个队的集体财产包括山地、林地、荒地都归合山联队所有，不再存在圩头队、圩尾队、村仔队。1976年合山联队又重新分成圩头队、村仔队两个队，该两个队社员是从合山联队分割出来，不再存在圩尾队。1976年的圩头队与1962年的圩头队不是同一村民小组，不管是社员的组成或集体财产均不相同。1976年分队时，原合山联队集体的山地、林地、荒地等均没有分割，一直属于圩头队、村仔队共有。从1976年起至今，不管1962年集体土地权属证书登记在哪个队的名下，有关该集体土地征收、出租、承包等收益均由原、被告两村平均分配，具体事例如下：1、1981年9月10日卖卫生院背2550平方米土地（1962年土地证登记为村仔队）所得3500元，原、被告两村各分一半；2、1993年8月11日阳东国土局征用红坎山地（1962年土地证登记为圩尾队）得补偿款83330元，按原、被告两村的分田人口和93年8月出生的人口均分；3、2005年10月28日合山水厂租合山岭东面土地（1962年土地证登记为圩头队），原、被告两村各分得租金1500元；4、2007年3月10日合山卫生院背合山中学球场（1962年土地证登记为村仔队）征地补偿款，原、被告两村各分得20160元；5、原、被告两村于1996年9月1日共同与岑设签订《山地承包合同》时，约定将原、被告两村位于马安山脚7亩土地承包给岑设；原、被告两村又共同于2001年7月5日与谭进练签订《土地使用权转让合同书》，将坡狗坑、狗训山及周围100亩土地使用权转让给谭进练。两份合同所得收益由两村平均分配；6、1993年原、被告两村共同卖屋地（1962年土地证登记为圩头队）收入共13800元，两村各分得6400元；7、阳东县合山自来水厂于2005年10月28日租用位于合山岭东面山边土地（1962年土地证登记为圩头队），原、被告两村各分得一半地租；8、阳东县合山城建开发公司于2012年5月11日支付狗粪山地段土地作物补偿款，原、被告两村各分得37000元；9、原告方于2004年4月9日收到关则逢、陈光乐承租坡狗坑地（1962年土地证登记为圩头队、圩尾队、村仔队）租金2500元，原、被告两村各分得1250元；10、原告方于2005年3月30日收到关邓有租金共3600元，原、被告两村各分得1800元；11、原告于2005年3月28日收到转让给洪富礼14平方米宅基地款2000元，原、被告两村各分得1000元；12、原告于2006年3月14日转让350平方米土地给合山镇第二中学，得7392元土地补偿款，原、被告两村各分得3696元；13、合山城建开发公司于2010年7月13日征马岗垌段土地（1962年土地证登记为圩头队、圩尾队、村仔队）共支付补偿款20411元，原、被告两村各分得10205.50元；14、2005年因与钟健发生土地（1962年土地证登记为村仔队）纠纷案，为解决土地纠纷，支出总款4389元，原、被告两村各负担2194.50元。
2010年10月14日，原、被告两村共同商定将位于合山岭东面50平方米的土地（1962年土地证登记为圩头队）出租给被告移动通信阳江公司安装移动通信基站及相关附属设施，租期为5年，自2010年11月1日起至2015年10月31日止，每月租金为人民币600元，按年支付，在每年第一季度完成结算，另被告移动通信阳江公司同意按每月500元标准补偿9年土地占用费给原、被告两村。被告移动通信阳江公司、原告村仔村民小组、被告圩头村民小组双方代表岑月媛、岑长澳、杜德添、利远强共同在《土地租赁合同》上签名，其中岑长澳是原告的村长，利远强是原告的财务人员，岑月媛（岑月元）是被告圩头村民小组的村长，杜德添是被告圩头村民小组的财务人员。合同签订后，原、被告两村进行协商，确定由原告提供其财务人员利远强的银行账号给被告移动通信阳江公司，由被告移动通信阳江公司以转账方式支付54000元给原告村仔村民小组和被告圩头村民小组（该款由利远强个人代为收取）。收到该款后，扣除税费2986元，剩下51014元，原、被告两村各分得一半。
被告圩头村民小组分别于2011年、2012年5月和2013年1月通过其财务人员岑元干个人账户，收取了被告移动通信阳江公司自2010年11月1日至2013年10月31日三年的租金共21600元，但被告圩头村民小组至今尚未支付一半款项即10800元给原告村仔村民小组。该出租合山岭原属合山联队的集体土地，至今尚未分到具体村民个人，加上2010年10月14日签订的《土地租赁合同》是原、被告两村的代表共同签订，并且一直是由原、被告两村平均分配租金，被告圩头村民小组现应将一半租金支付给原告村仔村民小组。同时，从历史上看，原、被告两村自从1976年起合山联队分成二个队后，对于集体收入全部归两个队平分，故被告圩头村民小组也应将上述三年租金21600元的一半即10800元支付给原告村仔村民小组，不能因被告圩头村民小组的村长由岑月元变更为岑元志之后就不再遵守以前的合同和约定。但原告多次催促，并到合山镇政府调解，被告圩头村民小组至今尚未支付该款给原告。被告移动通信阳江公司作为承租方，应将2013年11月1日至2015年10月31日的一半租金按合同约定的时间直接支付给原告。为维护原告的合法权益，现起诉要求：1、判令被告圩头村民小组立即支付合山岭2010年11月1日至2013年10月31日租金一半即10800元（3年租金共21600元）给原告；2、判令被告移动通信阳江公司将合山岭2013年11月1日至2014年10月31日的租金3600元在2014年3月31日前直接支付给原告；3、判令被告移动通信阳江公司将合山岭2014年11月1日至2015年10月31日的租金3600元在2015年3月31日前直接支付给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告圩头村民小组辩称：一、村仔村民小组与圩头村民小组各自已领取1962年土地证的土地属于各自所有和耕种，不存在共同共有的事实。1964年之前，牛栏大队属下有三个生产队，分别是圩头队、圩尾队、村仔队。在1962年“三包四固定时期”牛栏大队集体的水田、山地、林地、荒地大部分已分配到圩头队、圩尾队、村仔队名下，各队分别领取了土地证，各自耕种，各自收益。虽然在1964年，上述三个队合并为合山联队，但仅仅是名称的合并，对外统称为合山联队，而实际上原分配给各队的水田、山地、林地、荒地等财产却并没有合并，仍按原分配的份额进行耕种。1976年，合山联队重新分成圩头队和村仔队，原圩头队和村仔队的水田、山地、林地、荒地等财产按原分配的份额不变，归各自所有和耕种，原圩尾队的人员和水田、山地、林地、荒山等财产则按圩头队和村仔队各占50%的原则分别并入圩头队和村仔队。1976年圩头队的社员组成和集体财产与1962年的圩头队相比，主要是增加了原圩尾队的50%份额，他们在本质上是相同的。由于1964年圩头队、圩尾队、村仔队三个队只是在名称上合并为合山联队，而实际上原分配给各队的水田、山地、林地、荒地等财产却并没有合并，因此，根本不存在原告所称的“1976年分队时，原合山联队集体的山地、林地、荒地等均没有分配，一直属于圩头队、村仔队共有”的事实，更不存在“从1976年起至今，不管1962年集体土地权属证书登记在哪个队的名下，有关该集体土地征收、出租、承包等收益均由村仔队与圩头队平均分配”的事实。二、除了尚未分割的原属于圩尾队的集体土地和无证土地以及公用部分的集体土地的征收、出租、承包等收益按两队平均分配外，其他的则按集体土地权属证书登记在谁的名下，谁就享有收益的原则处理。三、原告在其起诉状中所列举的14个事例，有很多歪曲事实，以偏概全，根本不能证明其所主张的事实。下面，被告圩头村民小组对原告所列举的14个事例一一予以反驳：1、事例1中，卫生院背2550平方米土地属于原圩尾队的土地，而不属于原告的土地，当然由原、被告两村各分一半；2、事例2中的土地属于原圩尾队土地，当然由双方均分；3、事例3中的土地属于河滩无证土地，也由双方均分；4、事例4中的土地属于原圩尾队土地，故由双方均分；5、事例5中，于1996年9月1日发包给岑设的7亩土地，圩头队占3.8亩，村仔队占3.2亩，圩头队村民共分得4086元，村仔队村民共分得2885元，并非平均分配。于2001年7月5日转让给谭进练的位于坡狗坑、狗训山及周围的100亩土地中，除了圩头队社员有自留地25.29亩，村仔队社员有自留地22.22亩外，其余的则为双方共有的尚未领证的土地，故该100亩土地中仅有尚未领证的土地的转让收益由双方均分；6、事例6中的土地属无证土地，所得收益由双方均分；7、事例7中的土地属河滩无证土地，所得收益由双方均分；8、事例8中的土地属于公共水沟无证土地，所得收益由双方均分；9、事例9中的土地属于圩头队、圩尾队、村仔队三队尚未分割的共有土地，故所得收益由双方均分；10、事例10中的土地属无证土地，由双方均分；11、事例11中的土地属无证土地，由双方均分；12、事例12中的土地属于无证土地，由双方均分；13、事例13中的土地属于圩头队、圩尾队、村仔队三队尚未分割的共有土地，故所得收益由双方均分；14、事例14中的土地为公共道路预留用地，故涉及的纠纷由双方共同出资解决。四、为了进一步反驳原告提出的错误主张，被告圩头村民小组特别提供如下“无须平均分配”的事例：1、1993年7月6日，阳东县合山城建开发公司征用圩头队位于运朗垌尾的70亩土地，所得收益全部为圩头村民小组所有，无须由双方平均分配；2、1994年，阳东县合山城建开发公司征用圩头队运朗垌、高垌办沟约3万平方米土地，所得收益全部为圩头村民小组所有，无须由双方平均分配；3、2000年12月11日，圩头村民小组把位于蹦丁坑、马岗垌的42亩水田、旱地发包给谭善福、陈刘忠等人，2003年8月23日又转由黄良生承包，所得租金全部为圩头村民小组所有，无须由双方平均分配；4、1999年11月20日，阳东县合山城建开发公司征用圩头村民小组位于岭南街尾土地，所得收益全部为圩头村民小组所有，无须由双方平均分配；5、1999年12月14日，阳东县合山城建开发公司征用圩头村民小组位于落地金钱土地，所得收益全部为圩头村民小组所有，无须由双方平均分配；6、2000年7月11日，阳东县合山城建开发公司征用圩头村民小组位于出闸的土地，所得收益全部为圩头村民小组所有，无须由双方平均分配；7、2002年1月25日，阳东县合山城建开发公司第二次征用圩头村民小组位于落地金钱土地，所得收益全部为圩头村民小组所有，无须由双方平均分配；8、2003年10月21日，阳东县合山城建开发公司征用圩头村民小组位于合山尾土地，所得收益全部为圩头村民小组所有，无须由双方平均分配；9、2010年9月20日，阳东县合山城建开发公司征用牛栏坡狗坑土地，所得收益按原、被告两村各自所占的土地份额进行分配，并非平均分配。综上所述，原告提出的“不管1962年集体土地权属证书登记在哪个队的名下，有关该集体土地征收、出租、承包等收益均由原、被告两村平均分配”的主张，是根本站不住脚的。五、已出租给移动通信阳江公司的位于合山岭东面的50平方米土地属于圩头村民小组所有，只有圩头村民小组才享有上述土地的租金收益。原告提起本案诉讼，没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下：1、已出租给移动通信阳江公司的位于合山岭东面的50平方米土地属于圩头村民小组所有，这有1962年的土地证予以证实；2、圩头村民小组之所以愿意把移动通信阳江公司补偿的自2001年11月1日至2010年10月31日止的租金54000元的一半支付给原告，不是根据原告在本案中所提出的事实与理由，而是由于移动通信阳江公司与圩头村民小组签订《土地租赁合同》之前，双方因租金补偿问题达不成一致意见，后来圩头村民小组在原告方的岑长澳和利远强的帮助下，终于促使移动通信阳江公司与圩头村民小组就租金补偿事宜达成一致意见，并成功签订《土地租赁合同》，故圩头村民小组愿意把9年租金补偿款的一半（在扣除税费后）支付给原告。六、原告提起本案诉讼，是为其今后分割圩头村民小组名下的优质土地打下伏笔。七、本案实质上是土地权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案应先由人民政府处理，法院应依法驳回原告的起诉。
被告移动通信阳江公司辩称：一、本案属租金分配纠纷，原告将移动通信阳江公司列为本案被告缺乏理据，移动通信阳江公司可作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。二、本案的租用合同合法有效，移动通信阳江公司已按合同的约定，将2014年10月31日前的租金支付给被告圩头村民小组，故原告诉请移动通信阳江公司支付2013年11月1日至2014年10月31日的租金3600元，没有依据。三、本案属于原、被告两村的内部纠纷，与移动通信阳江公司无关。四、原告不是本案租赁合同的签约主体，其诉请移动通信阳江公司支付租金没有依据。五、移动通信阳江公司同意按法院生效裁判来履行其应承担的义务。
经审理查明：2010年10月14日，被告圩头村民小组与被告移动通信阳江公司签订一份《土地租赁合同》，合同的甲方（出租方）为被告圩头村民小组，乙方（租用方）为被告移动通信阳江公司，合同主要约定：甲方将其座落于阳东县合山镇合山岭东面面积50平方米的土地出租给乙方安装移动通信基站及相关的附属设施，乙方已对甲方所出租的土地充分调查了解，愿意承租并依法管理使用；乙方租赁上述土地每月租金为人民币600元，税费由甲方承担；因乙方基站铁塔在本合同之前（2001年11月）已建在甲方的土地上，需另行按照9年进行补偿（即自2001年11月1日至2010年10月31日止），土地每月租金500元，共54000元，税费由甲方承担。并且乙方需要在2010年11月一次性支付该补偿土地租金给甲方；租金的支付按每年度结算一次，采用先付租金后使用的方式，于每年的第一季度完成结算；甲方须保证上述出租土地拥有合法权属，并有权出租给乙方，若发生与甲方有关的产权纠纷，概由甲方负责理顺。被告圩头村民小组在该合同的甲方处盖章确认，并由岑月媛（时任被告圩头村民小组的村长）、岑长澳（时任原告村仔村民小组的村长）、杜德添（时任被告圩头村民小组的财务人员）、利远强（时任原告村仔村民小组的财务人员）在甲方代表人处签名，被告移动通信阳江公司在合同的乙方处盖章确认。
另查明：在1962年时，牛栏大队属下有村仔队、圩头队和圩尾队这三个生产队。圩头队在1962年时领有本案讼争山岭的土地证。1964年，圩头队、村仔队与圩尾队合并为牛栏大队合山联队，原来的圩头队、村仔队、圩尾队不再保留。合山联队于1976年又拆分为村仔队和圩头队，即现在的原告村仔村民小组和被告圩头村民小组。合山联队拆分为村仔队和圩头队时，对原属合山联队的山岭等财产如何进行分割，没有进行书面约定，导致原、被告两村对本案讼争的山岭权属发生争议。
又查明：上述《土地租赁合同》签订后，被告移动通信阳江公司依约支付了土地补偿租金54000元给被告圩头村民小组。该款在扣除税款后，余下款项由原告村仔村民小组与被告圩头村民小组平均分配。另外，被告移动通信阳江公司亦依约支付了从2010年11月1日至2014年10月31日的租金28800元给被告圩头村民小组。原告村仔村民小组认为上述出租山岭属原告村仔村民小组与被告圩头村民小组共有，合同约定的山岭租金应由原、被告两村各享有一半，被告圩头村民小组没有将收取的山岭租金支付一半给原告村仔村民小组，有损其合法权益。原告村仔村民小组遂于2013年10月23日向本院提起诉讼，请求如诉称。在本案庭审中，被告圩头村民小组称当时会支付一半的土地补偿租金给原告村仔村民小组，是因为《土地租赁合同》之前，被告移动通信阳江公司与被告圩头村民小组因租金补偿问题达不成一致意见，后来被告圩头村民小组借助了原告村仔村民小组的村长等人的力量，终于促使双方就租金补偿事宜达成一致意见，并成功签订了本案的《土地租赁合同》。故被告圩头村民小组愿意把9年租金补偿款的一半（在扣除税费后）支付给原告。
本案在审理过程中，本院认为本案表面上是原告村仔村民小组与被告圩头村民小组因山岭租金发生纠纷，实质是山岭权属发生争议，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人应向人民政府申请处理。本院遂于2014年5月20日作出（2013）阳东法合民初字第194号民事裁定，驳回原告村仔村民小组的起诉。原告村仔村民小组对本裁定不服，在法定期限内向阳江市中级人民法院提起上诉。阳江市中级人民法院经审查后，于2014年7月25日作出（2014）阳中法民一终字第231号民事裁定，撤销本院上述裁定，指令本院对本案进行审理。
以上事实，有原告村仔村民小组提供的《土地租赁合同》、发票、中国建设银行取款凭条、完税证，被告圩头村民小组提供的1962年圩头生产队的阳江县生产队土地房产所有证，被告移动通信阳江公司提供的发票、证明、国内跨行小额汇款凭证以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：本案争议的主要焦点是关于本案讼争的山岭是否属原告村仔村民小组与被告圩头村民小组共有的问题。经查，在1962年时，牛栏大队属下有村仔队、圩头队和圩尾队这三个生产队。1964年，圩头队、村仔队与圩尾队合并为牛栏大队合山联队，原来的圩头队、村仔队、圩尾队不再保留。合山联队于1976年又拆分为村仔队和圩头队，即现在的原告村仔村民小组和被告圩头村民小组。由于合山联队拆分为村仔队和圩头队时，对原属合山联队的山岭等财产如何分割，没有进行书面约定，导致原、被告两村对本案讼争的山岭权属发生争议。因本案讼争的山岭至今尚未到有关人民政府处确权，且从原告村仔村民小组提供的上述《土地租赁合同》的内容来看，该合同明确载明本案讼争山岭的出租方是被告圩头村民小组，原告村仔村民小组并不是该合同的当事人，同时，综合本案的全部证据来看，亦难以得出本案讼争的山岭是由原、被告两村共有还是由被告圩头村民小组单独所有的结论。因此，根据谁主张，谁举证的原则，原告村仔村民小组应承担举证不能的不利后果，原告村仔村民小组诉请两被告支付本案讼争山岭的租金，理据不足，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告阳东县合山镇牛栏村民委员会村仔村村民小组的诉讼请求。
本案受理费250元，由原告阳东县合山镇牛栏村民委员会村仔村村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
人民陪审员 岑剑敢
人民陪审员 郑光祥
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 蔡康婷