浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行初字第61号
原告黄忠克。
原告陈和芬。
被告温州市龙湾区人民政府，住所地温州市龙湾区行政管理中心大楼。
法定代表人陈应许。
委托代理人曾国海。
委托代理人史向阳。
第三人黄霜雪，具体出生年月及住址不详。
第三人叶统，具体出生年月及住址不详。
原告黄忠克、陈和芬诉温州市龙湾区人民政府房屋行政强制一案，本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于同年8月8日向温州市龙湾区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年11月12日公开开庭审理了本案。原告黄忠克、被告温州市龙湾区人民政府的委托代理人曾国海、史向阳到庭参加诉讼。本案受理后依法追加叶统、黄霜雪为第三人参加本案诉讼。叶统、黄霜雪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄忠克、陈和芬诉称：原告黄忠克、陈和芬系温州市龙湾区蒲州街道汤家桥村村民。2009年8月汤家桥村委会发出汤家桥东自然村《旧村改造补偿安置实施细则》，同时又发出《旧村改造拆迁补偿安置实施细则的补充规定》，该补充规定明确老新房屋置换有合法产权的每平方米置换差价360元，视同合法产权的转换差价460元每平方米。各拆迁户认为旧村改造的房屋拆迁安置政策合理，均同意拆迁。温州市人民政府于2010年以温州市本级2010年度计划第十五批次报请浙江省人民政府批准征收土地，浙江省人民政府于2011年2月21日以浙土字a（2010）-0620号文件批准征收该村集体土地114.742亩，旧村改造即将进入实施。温州市龙湾区人民政府于2012年9月28日，发布《关于对龙湾区蒲州街道汤家桥村（汤东）城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温龙政发（2012）59号），而且将龙湾区蒲州街道办事处确定为征收房屋的实施单位，改变了村民委员会对旧村改造的主体地位，并增加房屋拆迁安置的新旧房屋差价。由于上述原因原告一直没有签订房屋拆迁协议。规划部门和土地管理部门在被告的要求下，将原告使用的宅基地划出房屋拆迁范围。被告于2014年3月25日、26日先后向原告发出《房屋征收补偿决定书》，原告向被告提出异议而未获答复。被告于同年5月20日对原告的房屋进行违法拆除。原告黄忠克、陈和芬被违法拆除的房屋坐落在汤中路37号，该房屋于2010年3月5日办理房产登记，共三间二层楼房外加楼梯间，建筑面积计311.54平方米，该房屋共有人黄霜雪占有1／3份额，叶统占有1／3份额，原告黄忠克及其妻原告陈和芬各占1／6份额。被告在没有法定强制执行权及未与原告签订房屋拆迁协议的情况下，强制拆除原告的合法房屋，违反了《中华人民共和国行政强制法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。请求确认被告拆除原告房屋的行政强制行为违法；判令被告恢复房屋原状。
原告黄忠克、陈和芬在举证期限内向本院提供了以下证据：1.原告黄忠克、陈和芬公民身份证，证明二原告身份；2.原告黄忠克、陈和芬房产登记证，证明涉案房产经合法登记；3.原告黄忠克、陈和芬房屋被拆前的照片，证明被违法拆除前的房屋状况；4.现场照片，证明被告利用职权调动有关人员违法拆除涉案房屋；5.规划许可证批前公示图，证明将原告的房屋划出房屋拆迁范围；6.原告黄忠克、陈和芬房屋被拆后的照片，证明涉案房屋被违法拆除后的现状。
被告温州市龙湾区人民政府辩称：2012年9月28日，被告作出《关于对龙湾区蒲州街道汤家桥村（汤东）城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，在法定期限内相关权利人未提出异议，现该征收决定已经生效。原告所称的涉案房屋坐落于温州市蒲州街道汤家桥村东岸，系黄霜雪、叶统、陈和芬和黄忠克四人按份共有，其中黄霜雪占1／3、叶统占1／3，陈和芬和黄忠克两人占1／3。2012年7月31日，龙湾区蒲州街道办事处代表被告分别与该房屋的共有权人黄霜雪、叶统签订了《蒲州街道城中村改造房屋转换与补偿临时协议书》，双方达成了房屋补偿协议，黄霜雪、叶统同意先将涉案房屋交由征收部门予以拆除。蒲州街道办事处多次与二原告协商，但二原告不同意签订安置补偿协议。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案涉案房屋系按份共有，且占份额三分之二的共有人已经签订补偿协议，约定2012年11月25日前将涉案房屋搬迁腾空并予拆除。因此，被告于2014年5月20日组织相关部门对该房屋实施拆除。综上，被诉行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告温州市龙湾区人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据：1.《关于对龙湾区蒲州街道汤家桥村（汤东）城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温龙政发（2012）59号），证明被告依法对蒲州街道汤家桥村（汤东）城中村改造工程作出国有土地上房屋征收决定；2.临时协议书，证明黄霜雪、叶统与房屋征收授权实施单位签订临时协议，同意将房屋腾空拆除的事实；3.情况说明，证明黄霜雪、叶统同意先将共有房屋交由政府部门拆除，有关房屋补偿事宜按照相关政策统一处理的事实。4.照片，证明被告曾与原告黄忠克分别于2013年4月14日、2013年4月15日在村委会6楼会议室、原告家里进行谈话与协商以及被告对涉案房屋进行公示期间原告未提出任何异议的事实。
经庭审质证，本院认为，原被告提交的照片均未附文字说明，也不能反映具体的拍摄时间、地点及人员，不符合证据形式要件，本院不予采信。原告提交的建设工程规划许可批前公示与本案被诉行政行为的合法性没有关联，本院不予采信。原被告提交的其他证据，客观真实，本院予以采信。
根据以上采信的证据以及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告黄忠克、陈和芬系温州市龙湾区蒲州街道汤家桥村村民。黄忠克、陈和芬与黄霜雪、叶统共同享有坐落于温州市蒲州街道汤家桥村东岸的二层房屋三间，其中黄霜雪与叶统各享有三分之一份额，黄忠克与陈和芬各享有六分之一份额。2012年7月31日，共有权人黄霜雪、叶统与龙湾区蒲州街道办事处签订了《蒲州街道城中村改造房屋转换与补偿临时协议书》，黄霜雪、叶统同意在2012年11月15日前搬迁腾空房屋，交由龙湾区蒲州街道办事处予以拆除。2012年9月28日，被告作出《关于对龙湾区蒲州街道汤家桥村（汤东）城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》。2014年5月20日，被告组织相关部门对黄霜雪、叶统、黄忠克及陈和芬共有的房屋实施拆除。
本院认为，根据本案查明的事实，被告温州市龙湾区人民政府是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定对包括原告在内的被征收人房屋实施征收，因此，作为征收人，被告应当依照该条例规定的程序行使权利和履行义务。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。本案中，虽然涉案房屋的共有权人黄霜雪、叶统与龙湾区蒲州街道办事处签订了《蒲州街道城中村改造房屋转换与补偿临时协议书》，但该协议并非征收决定作出后征收人与被征收人签订的补偿安置协议，不能作为强制拆除被征收人房屋的执行依据。涉案房屋系黄霜雪、叶统与原告黄忠克、陈和芬共有，在原告黄忠克、陈和芬未签订房屋补偿安置协议，不同意搬迁腾空的情况下，被告温州市龙湾区人民政府对涉案房屋实施强制拆除，违反了实施房屋征收应当先补偿、后搬迁的规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》并未赋予作出房屋征收决定的市、县级人民政府有对征收范围内的房屋实施行政强制的权力，即便对被征收人给予补偿或作出征收补偿决定后，被征收人仍不搬迁的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府也应依法申请人民法院强制执行。被告温州市龙湾区人民政府对涉案房屋实施强制拆除，缺乏事实根据和法律依据，构成违法。原告黄忠克、陈和芬要求确认被诉行政强制行为违法的诉讼请求，应予支持。鉴于涉案房屋已经被纳入征收范围，原告黄忠克、陈和芬以及其他被征收人并未在法定期限内对被告温州市龙湾区人民政府作出的房屋征收决定申请复议或起诉，该房屋征收决定已经生效。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，作为被征收人，原告黄忠克、陈和芬可以与被告温州市龙湾区人民政府就其被征收房屋的补偿安置依法进行协商，协商不成的，被告温州市龙湾区人民政府应当依法作出征收补充决定。因此，在房屋已经被拆除的情况下，没有必要再恢复原状。原告黄忠克、陈和芬基于该房屋的合法权益可以通过征收补偿予以保障，其要求判令被告温州市龙湾区人民政府恢复房屋原状的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告温州市龙湾区人民政府于2014年5月20日对黄霜雪、叶统、黄忠克及陈和芬共有的坐落于温州市蒲州街道汤家桥村东岸的三间二层房屋实施拆除行为违法；
二、驳回原告黄忠克、陈和芬要求判令被告温州市龙湾区人民政府恢复房屋原状的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告温州市龙湾区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许旭东
代理审判员 陈 雕
人民陪审员 陈锡淼
二〇一四年十二月八日
代书 记员 沈奇峰