山西省临汾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行终字第28号
上诉人（原审原告）：阴弘，男，1978年3月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：周文平，女，1947年7月21日出生，汉族，系阴弘岳母。
委托代理人：阴弘，男，1978年3月8日出生。
上诉人（原审原告）：阴吴玥，女，2008年6月25日出生，汉族，系阴弘之女。
法定代理人：阴弘，男，1978年3月8日出生。
被上诉人（原审被告）：临汾市人力资源和社会保障局。
法定代表人：卢洪顺，局长。
委托代理人：李杰，临汾市人力资源和社会保障局医保科科员。
原审第三人：曲沃县杨谈乡初级中学校。
法定代表人：巩勇，校长。
委托代理人：杨肇伟，曲沃县杨谈乡初级中学校教师。
上诉人阴弘、周文平、阴吴玥因工伤行政确认一案，不服临汾市尧都区人民法院（2014）临尧行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阴弘，被上诉人临汾市人力资源和社会保障局的委托代理人李杰，原审第三人曲沃县杨谈乡初级中学校的法定代理人巩勇、委托代理人杨肇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人临汾市人力资源和社会保障局在法定期限内向原审法院提供的证据有：1、编号21不予认定决定书；2、限期举证通知和不予认定决定书的送达单；3、吴xx的工伤认定申请表；4、阴弘的申请；5、吴xx在曲沃县中医院的诊疗记录；6、吴xx的户口证明及死亡证明；7、吴xx的身份证复印件；8、曲沃县杨谈乡初级中学校的单位意见和证明；9、曲沃县杨谈乡初级中学校的副校长崔xx、时任初三年级主任杨xx出具的证明。
上诉人阴弘在规定时间内向原审法院提交的证据材料有：1、不予认定决定书；2、录音资料（两段）。
原审第三人曲沃县杨谈乡初级中学校向原审法院提交一份情况说明。
原审判决查明，阴弘系吴xx丈夫，吴xx在2011年11月18日14时许被撞受伤，后经抢救无效死亡。2014年5月21日阴弘向临汾市人力资源和社会保障局申请工伤认定，临汾市人力资源和社会保障于2014年6月10日作出编号21号不予认定决定书，认为不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不予认定。阴弘于2014年8月20日向临汾市尧都区人民法院提起诉讼，要求撤销21号不予认定决定书，责令临汾市人力资源和社会保障局重新作出认定吴xx为工伤的具体行政行为。原审法院认为，2011年11月18日14时多，曲沃县杨谈乡初级中学校的教师吴xx途径曲沃县南大街被飞车抢夺的刘x撞伤，事故当天学校未安排吴xx外出，吴xx本人也未向校领导履行离校手续，原审原告阴弘提供的证据证实吴xx在去教育局的路上，其时间是星期五下午2点多，而学校的上课时间是2点，足以认定吴xx发生事故时是在上班期间。吴xx身为曲沃县杨谈乡初级中学校的教师有对学校教育教学、管理工作和教育行政部门的工作提出意见和建议的权利，吴xx对学校的教育教学有意见，去教育局提出意见是履行工作职责，吴xx依法享有认定工伤的合法权益。临汾市人力资源和社会保障局认定吴xx未向学校请假，不是因工外出，不予认定工伤，其对吴xx外出事实认定事实不清，不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决撤销了临汾市人力资源和社会保障局2014年6月10日作出的编号21号不予认定决定，并责令临汾市人力资源和社会保障局在判决生效后60日内依据阴弘的申请重新作出具体行政行为。
经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，吴xx系曲沃县人，阴弘系侯马市人，婚后共同居住于侯马。
阴弘上诉称，被上诉人临汾市人力资源和社会保障局作出的决定法定程序并不存在不妥之处，而是对《工伤保险条例》第十四条第五款的理解错误。因工外出包括到本单位以外但还是本地范围内和到本地区以外或者境外两种情况。前一种情况可以是受领导指派，也可以是因职责需要自行到本单位以外的情形。被上诉人认为吴xx外出没有履行离校手续，不是受领导指派，不予认定错误。吴xx认为学校组织给学生补课是对学校教育教学有意见，与校长沟通无效后不得不去教育局提意见，不可能受学校指派。根据《教师法》第七条第五款的规定，教师有对学校教育教学、管理工作和教育行政部门的工作提出意见和建议的权利，因此吴xx对学校教育有意见，自行去教育局提意见是履行工作职责，应认定为工伤。综上，原审判决适用法律错误，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第2目，责令临汾市人力资源和社会保障局重新作出。
被上诉人临汾市人力资源和社会保障局答辩称，上诉人阴弘的申请材料陈述吴xx对学校教学有意见而去教育局提意见，单位举证当日学校并没有安排吴xx外出参加公务活动，且外出没有正常履行请假手续，吴xx去教育局提出意见的说法，学校不知情。且即使是去教育局提出意见，吴xx的行为属于信访行为，故吴xx外出不属于因工外出，不符合《工伤保险条例》第十四条第五款的规定，不能认定为工伤。
原审第三人曲沃县杨谈乡初级中学校同意被上诉人临汾市人力资源和社会保障局的意见。
本院认为，本案争议的焦点是2011年11月18日14时许吴xx被撞伤时，吴xx的行为如何认定的问题。阴弘提供的证据意在证明吴xx是对学校安排补课的行为有意见前往教育局提出意见的路上被撞伤，应认定为工伤。而临汾市人力资源和社会保障局则认为现有证据无法证明吴xx当日是去教育局提出意见的路上，同时吴xx所在学校出具证明吴xx并未履行请假等手续，故不能证明吴xx是因工外出，由于工作原因受到伤害，不能认定为工伤。对此，本院作如下分析：第一种情形，吴xx确系对学校安排补课有意见而去教育局提出意见的路上被撞伤，能否被认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。本案吴xx系曲沃县杨谈乡初级中学校的教师，根据《教师法》第七条第（五）项的规定，教师有对学校教育教学、管理工作和教育行政部门的工作提出意见和建议，通过教职工代表大会或者其他形式，参与学校的民主管理的权利。故吴xx去教育局反映情况的行为属于职责范围之内。而对于吴xx未履行请假手续即离校的行为能否认定为“因工外出期间”的问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项之规定，“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”属于“因工外出期间”的情形之一。本案中吴xx对学校安排补课有意见而去教育局提出意见的行为，属于“因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”，故应当认定为属于“因工外出期间”的情形。故此种情形下，吴xx受伤导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，应认定为工伤；第二种情形，吴梦芳并非去教育局提出意见，而是在未履行请假手续提前离岗后在路上被撞伤导致死亡，此种情形能否被认定为工伤。吴xx系曲沃县人、与阴弘婚后居住于侯马市，吴梦芳所在学校在曲沃县杨谈乡，事故发生地为曲沃县南大街，事故发生时间是周五下午14时许，周六、日是法定休息日。综合吴xx的工作地、住所地及事故发生的时间、地点，可合理认定吴梦芳从工作地返回住所地的目的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，无论吴xx是返回曲沃的父母居住地，还是返回侯马市的居住地，均可以认定吴xx属于下班返回住所地途中。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。而焦点在于，吴xx未履行请假手续提前离岗，在下班途中遭受伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》对此没有明确规定，但从该条例保障职工合法权益的立法目的来看，在法律条文规定不明确的情况下，应当作出有利于职工的解释，此处在上下班途中应理解为以上下班为目的的途中。吴xx未履行请假手续离岗的行为属于违反学校劳动纪律的行为，对于该行为，学校有相应的自主权，可以依据规章制度等规定对其作出相应的处理。而是否属于工伤属于另一法律关系，即职工在上下班途中发生事故，符合法定条件就应当认定为工伤，不能将违反单位规章制度、劳动纪律等作为否定工伤的理由。故此种情形下，吴xx虽然没有履行请假手续离岗，但符合认定工伤的情形。
综上，因吴xx被撞伤后经抢救无效死亡，根据阴弘提供的录音，仅能够认定吴xx对学校安排补课有意见以及去教育局反映情况的意向，无法证明事故发生时吴xx是去教育局提出意见的路上。根据本案实际情况可以认定吴xx是在从工作地返回住所地途中被撞受伤导致死亡，符合认定工伤的情形。临汾市人力资源和社会保障局作出的不予认定决定主要证据不足，原审判决予以撤销并责令重新作出行政行为正确，但应适用修改前的行政诉讼法第五十四条第（二）项第1目的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由被上诉人临汾市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴淑敏
代理审判员 申 龙
代理审判员 张俊青
二〇一五年八月四日
书 记 员 张琳洁