安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初6865号
原告：李安成，男，汉族，2007年9月12日生，住合肥市包河区。
法定代理人：王某，女，汉族，1985年9月3日生，住合肥市包河区，系李安成母亲。
委托代理人：黄丽，安徽百大律师事务所律师。
被告：南京乐视明健康管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区军农路3号3号楼3109室。
法定代表人：郭海琼，该公司总经理。
被告：合肥市包河区乐视明视力养护中心，住所地安徽省合肥市包河区紫云路与徽州大道交口世纪金源购物中心B3-012。
经营者：郭海琼，女，汉族，1979年6月20日生，住合肥市包河区。
上述两被告共同委托代理人：胡静轩，安徽金亚太律师事务所律师。
原告李安成诉被告南京乐视明健康管理有限公司、合肥市包河区乐视明视力养护中心服务合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告李安成法定代理人王某及委托代理人黄丽，被告南京乐视明健康管理有限公司法定代表人郭海琼及委托代理人胡静轩、合肥市包河区乐视明视力养护中心经营者郭海琼及委托代理人胡静轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李安成诉称：2015年9月，南京乐视明健康管理有限公司在滨湖世纪社区附近发放宣传彩页，宣传页载明：乐视明健康管理有限公司中国视力养护行业领航品牌，且承诺：1.不打针、不吃药，不手术，纯中医理疗，无任何副作用；2.彻底摘掉眼镜�还你一双健康明亮的眼睛；3.签约治疗、无效退款！因原告长期佩戴近视眼镜，现被告南京乐视明健康管理有限公司承诺纯中医理疗，无效退款，可以彻底摘掉眼镜，同时能够就近治疗，遂在其母亲王某的陪同下于2015年9月向被告南京乐视明健康管理有限公司交纳三个疗程理疗费用5940元。接受理疗后原告严格遵守协议中个人练习的要求，积极配合，但未见成效，后郭海琼称要继续疗程才可以，并鼓励王某为原告办理了终身养护卡，金额为15000元。2016年1月5日，南京乐视明健康管理有限公司合肥滨湖世纪金源店注册为个体工商户，字号为合肥市××区乐视明视力养护中心世纪金源店（后更改字号名称为合肥市××区乐视明视力养护中心）。疗程结束过后，原告未感到视力明显提升，人事物的影像仍极为模糊。2016年3月26日，原告去合肥普瑞眼科医院视力检测为右眼近视50�，左眼近视75度，相对于2015年9月7日，原告在合肥市普瑞眼科医院视力检测诊断的右眼近视50度，左眼近视50度，近视度数加深。后原告多次找到被告协商退款及赔偿损失事宜，被告均未予以解决。2016年4月6日，原告母亲王某向合肥市××区消费者协会滨湖分会投诉，经调解合肥市××区乐视明视力养护中心滨湖世纪金源店愿意退还14500元，并签署协议，但至今未履行偿还义务。
被告以虚假广告欺骗、误导消费者，构成欺诈，共同侵权。根据《中华人民共和国广告法》、《消费者权益保护法》等相关规定，被告应当返还原告支付的理疗费用20440元，并按接受服务费用的三倍赔偿原告损失。现原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告五个疗程治疗费用5940元、终身养护卡费用14500元；二、被告赔偿原告损失62820元[接受治疗费用的3倍：（5940元+15000元）×3]；三、被告承担本案诉讼费。
被告南京乐视明健康管理有限公司、合肥市××区乐视明视力养护中心辩称：一、原告接受治疗是在合肥市××区乐视明视力养护中心滨湖世纪金源店，与本案被告南京乐视明健康管理有限公司无关，因此本案诉讼主体存在错误；二、即使本案诉讼主体不存在错误，原告也已经接受全程的治疗，并且达到了一定的治疗效果，因此被告也不应当退还原告所有疗程的治疗费用；三、被告所发布的宣传广告，并不存在任何欺诈、误导消费者的情况，因此原告所要求的治疗费用三倍的损失赔偿于法无据。
根据当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2015年9月，原告在合肥市滨湖世纪社区附近收到被告南京乐视明健康管理有限公司传单，载明“同学们，到乐视明摘眼镜”、“我们承诺：1.不打针、不吃药，不手术，纯中医理疗，无任何副作用；2.彻底摘掉眼镜，还你一双健康明亮的眼睛；3.签约治疗、无效退款！”“乐视明健康管理有限公司中国视力养护行业领航品牌”等内容，并列明了合肥滨湖分店：滨湖世纪金源店、滨湖社区店、滨湖家园店、乐视明健康管理有限公司安徽分公司。2015年9月11日，原告母亲王某与南京乐视明健康管理有限公司签订《疗程服务确认书》1份，约定三个疗程的服务方案，预期效果为左、右眼裸视1.0，并承诺在疗程周期内，实现疗程服务预期效果，无效退款。2015年9月14日，原告母亲王某陪同原告至滨湖家园店进行理疗，截止2015年12月，共进行3个疗程的理疗，并支付5940元的理疗服务费。2015年12月2日，原告办理了终身养护卡并支付15000元的理疗服务费。被告南京乐视明健康管理有限公司向原告出具了收据2张，并加盖南京乐视明健康管理有限公司财务专用章。原告继续在南京乐视明健康管理有限公司滨湖世纪金源店接受视力养护服务至2016年3月2日。此后，原告视力合肥市普瑞眼科医院检测并未改善，2016年4月6日，王某向合肥市××区消费者协会滨湖分会投诉。2016年4月25日，王某与合肥市××区乐视明视力养护中心滨湖世纪金源店委托代理人罗建平达成一致协议：退还终身养护卡15000元，按养护时间扣除费用500元，退款14500元。但两被告至今未履行退款义务。
另查明，2015年7月28日，南京乐视明健康管理有限公司成立，法定代表人为郭海琼，股东为罗建平、郭海琼，经营范围：健康信息咨询、保健按摩等。2016年1月5日，合肥市××区乐视明视力养护中心世纪金源店注册成立，2016年5月5日字号名称变更为合肥市××区乐视明视力养护中心，注册类型为个体工商户，经营者为郭海琼，经营范围：视力健康咨询、视�保健按摩服务等。
再查明，2015年9月7日，原告在合肥市普瑞眼科医院视力检测诊断右眼近视50度，左眼近视50度；2016年3月26日，原告在合肥市普瑞眼科医院视力检测诊断右眼近视50度，左眼近视75度。
以上事实，由双方当事人陈述、两被告工商注册信息查询单、广告单、价目表、疗程服务确认书、照片、收据、合肥普瑞眼科医院就诊病历、康复记录、消费者权益争议调解书、投诉处理结果告知书、行政处罚决定书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：南京乐视明健康管理有限公司向原告发放传单，并在其经营场所滨湖世纪金源店（2016年5月5日字号名称变更为合肥市××区乐视明视力养护中心）为原告提供视力理疗服务，原告按照双方口头约定及被告服务价目表1980元/疗程，共计支付3个疗程的服务费5940元，双方之间成立服务合同关系。按照双方签订的《疗程服务确认书》约定，南京乐视明健康管理有限公司承诺的预期效果为原告双目视力达到1.0，但原告在接受南京乐视明健康管理有限公司理疗服务前后的相关医学检测显示，其视力并未改善，且视力有所下降，故南京乐视明健康管理有限公司提供的理疗服务并未起到预期效果，应按照其承诺无效退款即返还原告支付的理疗服务费5940元。原告在南京乐视明健康管理有限公司办理了终身养护卡并支付15000元，因此后视力养护未达到预期效果，原告法定代理人与合肥市××区乐视明视力养护中心世纪金源店委托代理人罗建平达成协议，罗建平同意退款14500元，从《疗程服务确认书》的签章、原告缴费收据的印章及罗建平的身份情况看，其代表的主体应为南京乐视明健康管理有限公司，故南京乐视明健康管理有限公司应按照协议约定退还原告终身养护卡费�14500元。原告诉称南京乐视明健康管理有限公司以虚假广告欺骗、误导消费者，构成欺诈，应按原告接受服务费的三倍赔偿原告损失，但通过庭审查明的事实看，南京乐视明健康管理有限公司虽然在广告宣传中使用了涉及疾病治疗功能、使用医疗用语的行为，但双方就南京乐视明健康管理有限公司为原告提供视力理疗服务达成服务协议，南京乐视明健康管理有限公司也实际为原告提供了理疗服务，只是未达到南京乐视明健康管理有限公司承诺的理疗效果；此外，原告法定代理人为完全民事行为能力人，对于原告的广告宣传以及服务协议应当具有一般消费者的认知能力和识别水平，南京乐视明健康管理有限公司上述行为不足以导致原告法定代理人产生误解并作出错误意思表示，本案中原告也未举证证明南京乐视明健康管理有限公司有采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者的行为，应承担举证不能的不利后果。综上，南京乐视明健康管理有限公司的广告行为及双方签订的《疗程服务确认书》，并未构成消费者权益保护法规定的欺诈行为，原告按照该法相关规定，要求南京乐视明健康管理有限公司赔偿原告接受治疗费用的3倍赔偿，本院不予支持。原告在南京乐视明健康管理有限公司滨湖世纪金源店接受理疗服务，缴费收据加盖了南京乐视明健康管理有限公司财务专用章，《疗程服务确认书》签章人也为南京乐视明健康管理有限公司，且双方签订协议时，合肥市××区乐视明视力养护中心世纪金源店尚未注册成立个体工商户，故服务合同的相对方应为南京乐视明健康管理有限公司，原告要求被告合肥市××区乐视明视力养护中心承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华�民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告南京乐视明健康管理有限公司于本判决生效之日立即返还原告李安成前期服务费5940元及终身养护卡费用14500元；
二、驳回原告李安成其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，减半收取760元，由被告南京乐视明健康管理有限公司负担190元，原告李安成自行负担570元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周文生
二〇一六年十一月二日
书记员 何 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或�服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
68、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。