山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）齐民初字第160号
原告：宋柏维，男，汉族，住山东省齐河县。
法定代理人：宋行旺，男，汉族，住址同上，宋柏维之父。
法定代理人：费英华，女，汉族，住址同上，宋柏维之母。
委托代理人：费成全，男，汉族，住山东省齐河县，特别授权代理。
委托代理人：魏松，山东德联邦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：齐河县妇幼保健院
法定代表人：史忠和，院长。
委托代理人：肖玲玲，女，汉族，单位副院长，特别授权代理。
委托代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师，特别授权代理。
原告宋柏维诉被告齐河县妇幼保健院医疗损害赔偿纠纷一案于2011年12月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋柏维的委托代理人费成全、魏松，被告齐河县妇幼保健院的委托代理人肖玲玲、杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋柏维诉称，2008年3月13日，费英华因待产入被告医院准备分娩，经产前检查发现产妇双侧附件区巨大夹性包块，下午5时30分在同医生谈话后，决定在硬膜外麻醉下行子宫下段剖宫手术，随即产妇进入手术室，医生给其做了术前准备（包括注射了麻醉药物），此时医院的另一医生到手术室会诊后决定让其自然分娩，改行会阴侧切助产术，于是产妇被推出手术室送入产房，医务人员连赶带拉把胎儿接生出来。宋柏维出生后，全身青紫，严重缺氧，右臂活动差等不良表征被送往新生儿监护病房，由于新生儿情况不好，医院安排让齐鲁医院来的医生会诊了宋柏维，医生建议转上级医院治疗。后经德州市医学会鉴定该事故属二级丁等医疗事故，医方承担主要责任。医疗护理医学建议为继续治疗，加强功能训练，促进康复。事故发生后宋柏维一直处于治疗过程中，花费巨大。为此诉请法院依法判令被告赔偿原告医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项经济损失316627.64元，诉讼费由被告负担。
被告齐河县妇幼保健院在答辩状及庭审中辩称，一、答辩人认为原告再次起诉违反了民事诉讼法关于一事不再理的原则。原告与答辩人之间的医疗损害赔偿纠纷已经齐河县人民法院（2009）齐民初字第206号民事判决书和德州市中级人民法院（2010）德中少字第5号民事判决书判决。对该生效的民事判决书中原告的损失被告早已履行完毕，对原告的伤情法院已按有关规定依据五级伤残的标准进行了判决，赔付数额高达198126元。根据有关规定，已经或能够进行伤残评定，意味着受害人的伤情已治疗终结。对于本案，原告于2008年3月13日受伤，2009年4月29日进行了医疗事故鉴定。期间经过了长达一年多的治疗，先后在九所医院医治，依照相关规定，应当认为治疗终结。在已经认定伤残并赔付伤残赔偿金的情况下不应再支付后续治疗费。二、对于评残后继续治疗费用的赔付，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条的规定，是以“必要的后续治疗”为前提，是附条件的，据此对必要性的认定需考察治疗的部位、后续治疗的效果、费用的花费数额并应以后续治疗后功能是否恢复或明显好转为认定条件，所以对原告后续治疗后的结果即残疾程度是否发生变化应重新进行司法评定，进而确定是否是法律规定的必要的后续治疗费。对于本案，治疗期已达一年多，应视为不必要的后续治疗。三、根据本案实际情况，对原告的伤情法院按五级伤残标准进行了认定，答辩人并已赔付了损失。根据生效判决书对原告伤残等级的认定，是根据《医疗事故分级标准》的规定，依据医疗事故等级对应残疾等级而相互认可的，而本案原告之所以起诉后续治疗费，就是以该医疗事故认定书中医疗护理医学建议为依据。据此如认定原告确需后续治疗，那么原来认定残疾并不表明原告的最终的残疾程度，进而再支持后续治疗费会出现重复赔付的事实，加重答辩人的赔付义务。这与法律法规实际赔付损失的精神不符。所以答辩人申请法院对原告后续治疗后的伤情重新予以评定，进而确定答辩人是否对原告的损失存在重复赔偿或多赔偿的事实存在，并予以确定是否请求返还，以体现法律的客观、公正原则。综上，请法院明察，对原告的请求依法予以认定，切实维护答辩人的利益。
经审理本院认定，2008年3月13日，产妇费英华因待产入住被告齐河县妇幼保健院。被告齐河县妇幼保健院于2008年3月13日19时15分行会阴侧切术以LOA助娩生一男孩，即本案原告宋柏维。原告宋柏维出生后，因新生儿窒息、臂丛神经损伤等病症转儿科治疗，后转入山东省省立医院儿科治疗。德州市医学会德州医鉴（2009）11号医疗事故技术鉴定书认定，本病例属二级丁等医疗事故，医方承担主要责任。医疗护理医学建议为继续治疗，加强功能训练，促进康复。后原告向本院起诉，我院于2009年7月17日公开开庭进行了审理并作出（2009）齐民初字第206号民事判决书，判决被告赔偿原告332168.37元，德州市中级人民法院（2010）德中少字第5号民事判决书维持以上判决。该生效的民事判决书中确定的赔偿义务，被告已履行完毕。
根据原告的诉称及被告的辩称，本案争议的焦点为：一、本次原告起诉的治疗费是否是因必要的后续治疗而产生的费用？原告主张的其他各项损失是否符合法律规定？二、被告是否应该赔偿？
针对以上争议焦点，原告提交如下证据：
证据一、提交（2009）齐民初字第206号民事判决书一份、（2010）德中少民终字第5号民事判决书一份，证明原告可以就后续治疗费进行起诉。
经庭审质证，被告对证据本身无异议，判决书中确实保留了原告主张继续治疗费用的权利。但根据司法解释的规定，从一般意义上讲，受伤人经治疗终结并被评定为残疾，不再存在后续治疗费，因此要对后续治疗的必要性进行鉴定；如果确需后续治疗，应对其治疗后的残疾程度变化进行司法评定，进而确定是否存在重复赔偿的事实。
证据二、提交解放军61889部队医院门诊病历一份、门诊单据十张，证明原告在解放军61889部队医院的后续治疗情况及治疗费用。
经庭审质证，被告对证据有异议，1、原告提交的门诊病历中元月10号的就诊记录是治疗某种炎症，与同日所花费的医疗费单据没有关联性，单据中载明的材料费及治疗费在病历上没有记载；2011年4月9日的就诊记录是例行性的复查，医生的医嘱是建议锻炼与观察，没有用药和治疗情况的记录，并且当日没有相应的花费；2011年8月6日的就诊记录是治疗咳嗽发热，与本案无关联性。2、对原告提交的十张医疗费单据的真实性有异议，没有相应的门诊病历或其他的客观检查资料，无法确定这些用药与本案的康复治疗有关联性。从收据的形式要件来看，该十份票据中没有小写合计，患者在缴纳医药费时无需在票据上签字，现在的医院都是用的收费专用章而以上证据上加盖的印章均是财务用章，目前医疗机构已经废除了这种手写发票。综上，我们认为该组票据不真实，请求法院予以核实。
证据三、提交北京儿童医院门诊病历一份、门诊单据四十四张，证明原告在儿童医院的后续治疗情况及治疗费用。
经庭审质证，被告对证据有异议。1、门诊病历记录的就诊时间是2009年4月到2009年8月18日，记录的均是与本案无关的感冒发烧，与原告提交的收费单据没有一张是相对应的。2、对儿童医院所有收费单据的真实性有异议，均没有提供相应的门诊病历及诊断证明印证花费的真实性及与原告的关联性。3、部分单据记载的是治疗与本案没有关系的其他疾病。4、对治疗的必要性提出质疑，存在小病舍近求远治疗的情况，请求对治疗的必要性及合理性进行司法鉴定。5、收费单据中收费章的大小不一样，一般情况下同一医院的章应该一样。
证据四、提交北京按摩医院门诊病历一份、门诊单据六十四张，证明原告在北京按摩医院的后续治疗情况及治疗费。
经庭审质证，被告对证据有异议。1、对门诊病历有异议，没有记载患者姓名，没有加盖治疗医院的印章，无法确定2009年9月14日的这次记录与本案有关联。2、对门诊单据的真实性及关联性有异议，仅提供了收费单据，没有相关的病历来印证这些花费是否真实。3、对其合理性和必要性提出质疑，作为按摩医院所做的治疗均是康复治疗，其采用的治疗方式是按摩和人工电疗，按照目前的臂丛神经理论，该种治疗方式在损伤发生三个月后再行治疗没有必要，同样在我们当地有治疗机构，没有必要去北京。原告长达20个月的康复治疗，期间没有进行任何必要的客观检查以确认其治疗效果，没有任何治疗记录记载原告的恢复状况，进而原告不能说明其花费数万元是必要的、合理的及真实的。4、2009年7月10的一张门诊单据发生在上次起诉开庭之前，是超过诉讼时效的，不属于后续治疗费用，不应予以保护。5、从收费专用章看，有的没有编号，有的大小不一样，编号的位置不一样，我方申请对收费单据的收费章进行鉴定。
证据五、提交挂号费单据八十四张，证明原告因后续治疗产生的挂号费。
经庭审质证，被告对挂号证有异议，有的没有医院章、按摩医院及儿童医院有一些门诊是重合的、门诊病历与挂号单不相吻合。
证据六、提交交通费单据275张，证明交通费13604元。
经庭审质证，被告认为1、火车票不真实，原告提供的车票记载的往返北京的时间与原告的治疗时间不吻合。2、原告提交的公交车车票大多连号，公交车票载明的时间与原告提交的收费单据上的时间不相吻合。3、出租车票大都是晚上的，与实际不符，不能说明交通花费与本案有关。4、从治疗单据上看原告只有54天是在北京治疗的，无法证明是康复治疗的交通花费。
证据七、提交住宿费单据五张，证明从一审判决结束后一直到本次起诉，原告在后续治疗期间的住宿花费54000元。
经庭审质证，被告对该证据有异议，北京中油宾馆住宿的三张发票在电脑上查询不存在，是不真实的，我方申请到发票所在地对该组证据的真实性进行查询。
证据八、提交北京中针杏林医疗器械公司发票三张、北京神州儿女健身服务有限公司发票一张、首都儿童研究所附属儿童医院发票一张、北京社区卫生服务中心发票一张、德州市中级人民法院收据一份、复印费单据五张，主张花费情况。
经庭审质证，被告认为北京中针杏林医疗器械公司发票三张无法确定是否与本案有关；北京神州儿女健身服务有限公司发票一张不属于本案的必要费用；首都儿童研究所附属儿童医院发票买的补钙产品，与本案无关；北京社区卫生服务中心发票一张是打疫苗的，与本案无关；德州市中级人民法院收据一份与本案无关；对复印费单据五张有异议，因没有注明日期，也不是本案治疗的必要花费。
被告提交如下证据：
证据一、提交（2009）齐民初字第206号民事判决书一份、（2010）德中少民终字第5号民事判决书一份、外科学及儿科学的治疗理论三份，证明1、原告的伤残已经进行了评定，应视为治疗终结。2、目前医疗科学上，上肢臂丛神经损伤的康复治疗时机为受伤之日三个月内，超过三个月再行康复治疗是不必要及不可行的，而本案后续治疗费发生在受伤害之后一年半。3、我方申请对原告选择的后续治疗的医院、治疗方式及花费的数额进行必要性及合理性的鉴定，进而确定原告后续治疗的必要性及合理性。
经庭审质证，原告对判决书无异议，但被告的主张不符合情理；对被告提交的理论书籍我方看不懂，但是被告的说法不符合情理。
证据二、提交北京天坛饭店发票一张、北京中油宾馆发票一张，证实原告在庭审中提交的发票是虚假的，并申请法院核实原告提交的发票的真实性。
经庭审质证，原告对发票的真实性无异议，对证明对象有异议。认为与其提交的发票不论是印章还是发票单位的税控号都是一致的。
证据三、提交（2009）齐民初字第206判决书一份，第6、7页分别证实了本案原告在北京儿童医院、北京按摩医院等相关医院治疗中均提交有门诊病历，而在本案第一次开庭中对相关治疗原告没有提交门诊病历，进一步印证本案中原告没有办法证实其医疗费的关联性及真实性。
经庭审质证，原告对证据真实性无异议，对证明对象有异议，我方提交了相关的门诊病历，有的是继续治疗就不需要重复出具病历。
根据被告的申请，本院委托德州市中级人民法院技术室对原告的伤残程度及后续治疗费的合理性及必要性进行鉴定；根据被告的申请，本院对原告出具的首都医科大学附属北京儿童医院及北京按摩医院治疗的发票的真实性及关联性、对原告提交的住宿费单据的真实性进行了调查，本院出示相关证据。
证据一、出示2013年11月11日德州恒信法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、被鉴定人宋柏维右上肢肌力评定为七级伤残。2、被鉴定人宋柏维临床表现基本稳定，根据神经系统损伤康复时限，可以认定为治疗终结。
经庭审质证，原、被告对鉴定意见书均无异议。
证据二、出示北京天坛饭店有限公司出具的证明一份，证明2010年7月12日发票代码为211000972170发票号为47070922和2011年1月19日发票代码为211000972170发票号为47070901，上述两张发票付款人宋行旺，经核实两张发票均不是我单位开具的发票，其发票税控号与我单位不符，发票代码及发票号均不是我单位开出的发票。经核实发票付款人宋行旺并未在我单位登记居住消费。经庭审质证，原、被告无异议。
证据三、出示北京中油宾馆出具的证明一份，证明内容为：经我单位核实，2009年7月19日发票代码为211001172190发票号为09326809、2010年1月19日发票代码为211001172190发票号为09326810、2011年7月19日发票代码为211001172190发票号为09326813三张发票为虚假发票。所查询的三张发票的发票代码及发票号均与我单位的不一致，三张发票所开具的项目为：住宿费，我单位所开具发票项目为：宿费；且三张发票所盖发票专用章下方小号与我单位发票专用章下方小号不一致；经核实此人在发票出具期间并未在我单位登记住宿消费。经庭审质证，原、被告无异议。
证据四、出示首都医科大学附属北京儿童医院的证明一份及宋柏维的诊疗记录情况一份。
经庭审质证，原、被告对证据真实性无异议，被告同时认为
该份材料仅证明了在原告名下支付的款项，没有门诊病历相佐证，是否用于本人的治疗不知道。
证据五、出示北京按摩医院医务处的处方签一组。
经庭审质证，原、被告对证据真实性无异议，被告同时认为
每次治疗都应当有门诊病历，这是医疗常识，也是治疗花费、治疗经过及治疗因果关系的证明。
证据六、出示2013年3月29日对北京按摩医院宋柏维的主治医生邱丽漪所作的调查笔录。
经庭审质证，原、被告对证据的真实性无异议，被告对其内容有异议，认为其描述有违一般的医疗常规。
原告按照城镇居民的标准、30个月的护理期限，主张宋柏维的父亲宋行旺一人的护理费。
原告按照每天20元，主张30个月的营养费。
本院认为，被告齐河县妇幼保健院为产妇费英华实施的医疗行为对产妇之子宋柏维造成了人身损害，构成二级丁等医疗事故，医方负主要责任，确定被告承担90%的赔偿责任。以上是（2009）齐民初字第206号民事判决书和德州市中级人民法院（2010）德中少字第5号民事判决书确认的事实，为生效判决确认的事实，这是处理本案的事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，结合德州恒信法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见的记载，从2013年11月11日鉴定意见作出之后，原告宋柏维的伤情可以认定为治疗终结。但对原告在此之前康复治疗行为的必要性，因被告未提出反驳证据，因此对其必要性本院予以确认；但对此期间原告产生的治疗费用的真实性与关联性本院将依法审查。
对原告提交的解放军61889部队医院门诊病历一份、门诊单据十张，因被告对证据有异议，且原告提交的门诊病历中2011年元月10号的就诊记录的记载内容与原告伤情的康复治疗行为没有关联，2011年元月10号费用单据中的材料费及治疗费在病历中也没有记载，因此不能证明该费用的真实性及与原告有关联；2011年4月9日、2011年8月6日的就诊记录无费用单据相对应；原告提交的其他九张单据均无处方签及病历相印证，不能证明其用药的真实性及关联性，综上，对原告提交的该组证据本院不予采信，对原告的该项主张本院不予支持。
对原告提交的北京儿童医院门诊病历一份、门诊单据四十四张，结合本院调取的北京儿童医院的诊疗记录，其中十四份单据载明的处方与原告受伤的康复治疗有关，对其真实性及关联性本院予以确认，对以上费用共计29252.8元本院予以支持；对其余三十份单据载明的内容均与原告伤情的康复治疗无关，本院不予采信。
对原告提交的北京按摩医院门诊病历一份、门诊单据六十四张，结合本院在北京按摩医院医务处调取的处方签及对宋柏维在北京按摩医院的主治医生邱丽漪所作的调查，本院认为以上单据均有处方签相佐证，因此对原告以上证据的真实性及关联性本院予以确认，对以上费用共计40806.35元本院予以支持；
根据原告在北京儿童医院及北京按摩医院的就诊情况，结合本院从以上两医院调取的诊疗记录及处方签的记载，原告在此康复治疗期间共开具处方签44次，本院支持其挂号费396元。
对原告提交的北京中针杏林医疗器械公司发票三张，不能证明以上所购买物品与其康复治疗行为有关联，本院不予采信，对该部分费用本院不予支持；对原告提交的北京神州儿女健身服务有限公司发票一张不能证明与原告宋柏维的康复治疗有关，该费用本院不予支持；原告提交的首都儿童研究所附属儿童医院发票注明是购买的复合钙颗粒剂，原告提交的北京社区卫生服务中心发票，注明的是水痘疫苗，以上证据载明内容与宋柏维康复治疗行为无关，该费用本院不予支持；对原告主张的德州市中级人民法院收据100元、复印费100元，为诉讼过程中产生的合理费用，本院予以支持。对原告提交的住宿费单据五份，有证据证实其为虚假证据本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，本院认为，由于原告离家在北京异地康复治疗确为客观事实，结合北京按摩医院处方签的记载，原告的最后处方时间为2011年4月8号，那么自2009年7月起在长达20个月的康复治疗时间内，原告均是在医院进行的门诊治疗，原告及护理人员为此必然产生一定的住宿费及伙食费，对其合理部分本院应予以支持。结合本次的治疗期限及治疗地的生活水平等客观情况，本院酌情认定住宿费16000元，伙食补助费10800元；对原告主张的交通费参照普通适用型交通工具，结合其治疗行为，本院酌情认定4000元；对原告按城镇居民标准计算其父护理费的主张，本院认为，结合生效判决的记载，由于原告属无民事行为能力人，母亲给予长期看护符合常理，原告是否还需另外一人护理其未提供证据；生效判决记载原告之父宋行旺有固定职业，但本次其主张护理费未提供因护理而耽误工作造成收入减少的证据，综上本院认为原告主张护理费证据不足本院不予支持；原告主张营养费未提供证据本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告齐河县妇幼保健院赔偿原告宋柏维各项经济损失（详见赔偿清单）91309.64元，于判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告宋柏维的其他诉讼请求。
案件受理费6050元，由原告宋柏维负担3968元，被告齐河县妇幼保健院负担2082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 袁 东
审 判 员 于俊丽
人民陪审员 李 华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 孙玖龙