东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开民初字第97号
原告：薄纯海，男，汉族。
委托代理人：谷学东，山东鲁成律师事务所律师。
委托代理人：李塍山，山东鲁成律师事务所实习律师。
被告：陈金亮，男，汉族。
委托代理人：刘金海，山东平等律师事务所律师。
第三人：彭友江，男，汉族。
委托代理人：郭光营，山东正义之光律师事务所律师。
原告薄纯海诉被告陈金亮、第三人彭友江不当得利纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薄纯海的委托代理人谷学东、李塍山，被告陈金亮及其委托代理人刘金海，第三人彭友江的委托代理人郭光营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薄纯海诉称，2011年6月12日，原告通过中信银行的账户给被告陈金亮的账户转账30万元，原告原本认为给被告陈金亮打款的行为是履行与第三人彭友江的借款协议，被告陈金亮是第三人彭友江指定的收款人。但经人民法院生效判决确认，第三人彭友江与原告之间不存在借贷法律关系，且被告陈金亮在法院的调查笔录中也明确认可收到原告通过中信银行支付给他的30万元，双方之间再无其他经济往来。基于以上事实，被告陈金亮收取原告的30万元没有事实和法律依据，属于不当得利，依法应当返还。诉讼请求：一、请求人民法院判决被告陈金亮返还原告不当得利30万元，并支付自2011年6月13日至判决生效日止的同期银行贷款利息（计算至2014年5月28日的利息为59018.75元，自2014年5月29日至判决生效日的利息按照年利率5.6%计算）；二、由被告陈金亮承担本案的诉讼费用。
被告陈金亮辩称，第一、原告所述与事实不符，被告并没有获得30万元的不当得利，被告曾经通过第三人彭友江的介绍向原告借款30万元，但在借款后一个月内已全部还清，在河口区法院薄纯海起诉彭友江民间借贷纠纷一案中，原告薄纯海也主张该笔款项已经归还，且原告的该主张已超过诉讼时效，原告属恶意诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求；第二、当事人双方应该讲究诚实信用的原则，在河口区法院受理的案件中原告主张的是民间借贷关系，现又以不当得利纠纷起诉，两案实属同一起案件，根据一事不再理的原则，不应受理本案；第三、河口区法院认定的30万元借款不予支持，裁判理由是原告证据不足，而并非否定原告与第三人之间的借贷关系。
第三人彭友江陈述，对涉案30万元借款，第三人曾经作为介绍人介绍原、被告双方发生一笔30万元的借贷关系，但据第三人所知，被告已向原告还清30万元借款，原告将其列为第三人不合适，彭友江只是中间人，涉案借款与第三人无关。
原告薄纯海为证明其主张提交以下证据，被告陈金亮、第三人彭友江发表了质证意见：
证据一，原告中信银行个人转账凭证一份，拟证明：原告于2011年6月12日向被告汇款30万元。
被告质证认为：对转账事实认可，被告确实收到了该笔款项，但交易时间是2011年6月12日，已超过诉讼时效。
第三人质证认为：对证据本身的真实性和证明目的没有异议。
证据二，河口区法院（2013）河民初字第564号民事判决书一份、东营市中级人民法院（2014）东民四终字第44号民事判决书一份，拟证明：原告给被告陈金亮汇款，是基于原告原本认为履行与第三人彭友江借款协议，被告陈金亮是第三人指定的收款人，但是上述两判决确认第三人与原告之间不存在借贷关系，因此原告才得知本案30万元款项付给被告没有依据，诉讼时效应当自判决生效之日计算。同时证实在上述法律文书中被告陈金亮称其与第三人之间存在借贷关系，而非与原告之间存在借贷关系，因此追加彭友江为第三人是有事实根据和法律依据的。
被告质证认为：对证据的真实性无异议，从证据来看，该证据恰恰证明已超过诉讼时效，被告于2011年6月12日收到原告汇入账户的30万元之后，在府前街中信银行给原告出具了30万元借条，当时没有约定利息，被告和原告之间属于民间借贷关系。
第三人质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，彭友江的身份是本案原、被告的借款介绍人，结合被告陈述以及第三人所了解的情况，原、被告之间借贷关系已经全部结清，原告将彭友江列为第三人不适格也没有法律依据。
证据三，河口区法院对陈金亮所作的调查笔录2份，拟证明：被告在本案中的陈述与事实不符，关于该案的30万元借款，河口区法院在审理过程中于2013年8月29日、2013年11月12日分别对被告陈金亮进行了调查，陈金亮在调查笔录中陈述是向第三人彭友江借款30万元，并且向彭友江出具借条，被告从没有借过原告的钱，也不存在其他的经济往来。
被告质证认为：对证据的真实性没有异议，但对陈述内容有异议，当初的调查时间距离借贷发生时已经很长时间，且被告也反复和调查法官强调时间太长记不清楚，原告当时曾给被告打电话说该笔30万元欠款已经还清，调查的事情与被告无关，因此被告一直认为法院调查的问题和被告无关，被告作为永强水泥有限公司经理经常进行资金拆借，而且被告多次和第三人发生借贷关系，当时法院去找被告调查的时候，被告认为是和第三人之间的借贷关系有关，再加上被告家人病故，情绪低落，记不清楚了。被告坚持认为应以本庭的陈述为准，被告与本案原告是民间借贷法律关系，被告确实向原告借款30万元，但已经还清。
第三人质证认为：对调查笔录的真实性有异议，在河口区法院受理的原告起诉第三人的民间借贷案件中，并没有对本案原告与被告之间30万元借贷关系进行实质审查，只是将本案的被告当做证人对待，如本案被告所述，因时间较长，其已记不清楚，原告不能将被告在另案中不准确的描述当做本案证据使用，根据被告所述，被告从原告处借款时给原告出具了借条，但是被告与原告不熟，所以被告当时认为30万元是从彭友江处所借，第三人仅仅是本案30万元借款的介绍人。河口区法院2013年8月29日的调查笔录存在瑕疵，只有陈金亮的签名，没有捺印，其对签名的真实性有异议，且该笔录为法院工作人员一人形成，不能作为证据使用；在河口区法院给陈金亮作第二次调查笔录时，陈金亮是根据第一次调查笔录的回忆所作，受第一次笔录的影响，故第二次笔录亦不能作为证据使用，综上第三人认为原、被告之间存在借贷关系，本案不属于不当得利，据第三人陈述被告向原告还款后，被告已将原告的借条收回并当场撕毁。
庭审中本院向当事人出示了河口区法院（2013）河民初字第564号案卷中三次庭审笔录，当事人发表了如下质证意见：
原告质证认为：对笔录的真实性没有异议，通过笔录可以证实原告向陈金亮打款是基于其与彭友江之间存在借贷关系的错误认识，而被告陈金亮在该案中所做的调查笔录足以佐证原告的错误认识，第三人在开庭时对于第二次调查笔录是没有异议的。
被告质证认为：在第二次庭审笔录第2页中间位置和第三次庭审笔录第4、5页中间位置，原告均陈述“原告通过被告打给陈金亮的30万元已经结清”，均证实被告已还清该案30万元款项，这是原告的自认行为，并且多次自认。
第三人质证认为：调查笔录属于证人证言，证人未出庭作证应不予采信，庭审笔录内容可以证明本案的原、被告之间存在借贷关系，且被告已还清借款。
被告陈金亮庭审中提交以下证据，原告薄纯海、第三人彭友江发表了质证意见：
证据一，2011年7月7日魏国起银行卡交易明细一份、同时申请证人魏国起出庭作证，拟证明：被告向原告借款、还款20万元时魏国起都在场，魏国起能够证实被告第二次向原告还款20万元。
原告质证认为：对银行卡交易明细的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能反映账户的往来情况，但不能反映原、被告存在借贷关系以及被告向原告还款的事实。关于证人证言，第一、鉴于证人与被告存在领导和被领导的关系，两人有利害关系；第二，证人的陈述主观臆测内容很多，其中证人肯定2012年期间原、被告之间不存在借贷关系，原告认为原、被告办理业务时与证人并不在一起，证人陈述内容都是被告向其转述。综上该证人证言不具有客观性，其不予认可。
第三人质证认为：对银行交易明细和证人证言没有异议，根据证人证言、交易明细结合被告陈述的借款还款的过程，能够相互印证。
证据二，申请证人ＸＸ涛出庭作证，拟证明：被告向原告薄纯海还清借款后，原告归还被告借条的事实。
原告质证认为：证人并不清楚具体的借贷关系，并且证人明确是第三人将借条还给了被告，并不是被告所说原告将借条还给了被告。
第三人质证认为：该证言证明原、被告之间曾经存在借贷关系，后来被告归还原告借款，并将借条收回，也恰恰证明了第三人的中间人角色。证人陈述的事情经过与第三人的陈述一致。
证据三，申请证人孙林超、宋照辉出庭作证，拟证明：被告偿还原告20万元借款及取回借条的事实。
原告质证认为：两证人对于原、被告之间是否存在借贷关系并不清楚，证人孙林超认为是被告偿还彭友江的借款，证人宋照辉说欠条是从第三人彭友江处取回。
第三人质证认为：原、被告之间存在借贷关系，并且被告已经归还原告借款，彭友江仅是中间人。
第三人彭友江在本案审理过程中未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据一、证据二、证据三形式合法、内容客观真实，本院依法予以采信。被告提交的魏国起银行卡交易明细内容客观真实，但不能实现被告的证明目的，本院依法不予采信。被告申请四位证人出庭作证，但证人大多未亲历借贷过程，证言中的很多内容都是听被告陈述所知，对其证人证言本院不予认定。
根据采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2011年6月12日，原告薄纯海通过中信银行的账户给被告陈金亮汇款300000元，被告陈金亮于同日收到该笔款项。东营市河口区人民法院在审理（2013）河民初字第564号案即原告薄纯海诉被告彭友江民间借贷纠纷一案中，河口区法院分别于2013年8月29日和2013年11月12日对陈金亮作了两次调查笔录，陈金亮在调查笔录中陈述其向彭友江借款30万元，彭友江联系原告薄纯海向陈金亮账户内汇款30万元，陈金亮给彭友江出具了30万元的借条，并已向彭友江偿还完毕该30万元借款的本金及利息。在该案中因原告薄纯海证据不足，法院未认定原告薄纯海与彭友江之间就该30万元存在借贷关系。
本院认为，原告薄纯海主张于2011年6月12日给被告陈金亮汇款30万元，被告陈金亮认可收到该笔款项，对该事实本院依法予以确认。被告陈金亮在本案庭审中抗辩其与原告薄纯海之间系民间借贷关系，其向原告出具了30万元借款的借条，且已向原告偿还完毕。但原告不认可与被告陈金亮之间存在民间借贷法律关系，坚持认为被告收到30万元款项系不当得利，因被告陈金亮未能提交证明存在借贷关系的证据，且其主张偿还完该30万元借款，仅提供四位证人出庭，但证人大多未亲历借贷过程，证言中的很多内容都是听被告陈述所知，因此对陈金亮已偿还完该30万元借款的主张，不予采信。综上，被告陈金亮构成不当得利，应向原告返还300000元。原告主张的自2011年6月13日至判决生效日止的利息，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告陈金亮于本判决生效之日起十日内偿还原告薄纯海300000元；
二、驳回原告薄纯海的其他诉讼请求。
案件受理费6685元，由被告陈金亮负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 郑 晓 杰
代理审判员 刘君东人民陪审员卢守礼
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 杨 林