浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第173号
原告林书菊。
委托代理人林罗斌、哀韬光，浙江金道律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司杭州杭海支行。
负责人梁胜军。
委托代理人杨杰、林德平，浙江浙经律师事务所律师。
原告林书菊诉被告中国农业银行股份有限公司杭州杭海支行（以下简称农业银行）储蓄存款合同纠纷一案，原告林书菊于2014年1月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2014年3月13日、4月10日公开开庭进行了审理，原告林书菊的委托代理人哀韬光，被告农业银行的委托代理人杨杰、林德平两次庭审均到庭参加诉讼，原告林书菊的委托代理人林罗斌第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林书菊诉称：原告在被告处申请开户并经被告核准，成为了中国农业银行发行的卡号为62×××16银行卡的合法持有人，与被告形成了储蓄存款合同关系。后于2010年2月28日晚上10点至2010年3月1日凌晨，原告的该账户被他人在香港、澳门连续三笔大额支取及消费共计人民币342099.49元。事发时原告人在深圳，该银行卡也一直随身携带，而且在香港、澳门两地的该账户的二笔取用仅相隔23分钟，加上数笔非法取用前后均出现了该银行卡的境外查询费，显然是多人使用伪卡查询并非法取用该账户内的钱款。但是被告作为有义务保证原告存款安全的一方却一直推卸责任，原告交涉不成，遂在2011年8月30日无奈提起诉讼，后该案经审理，原审法院认为原告起诉的事实涉嫌经济犯罪，两级法院均裁定驳回了原告的起诉。虽然原告有在事发地及事发时所在地报案，但是均未立案，更未开展侦破工作。最重要的是，原告与被告之间的储蓄存款合同关系与该伪卡使用人涉嫌的对银行的诈骗行为不是同一法律关系。原审法院却以起诉的事实有经济犯罪嫌疑而驳回起诉，已经存在事实认定重大错误，并且原审法院并没有根据相关规定将本案移送公安机关仅径直驳回起诉的做法也违反了程序性规定。据此，原告的合法权益不应当也已经无法通过刑事途径得到保护。综上所述，为了维护自身合法权益，原告特重新提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。请求：1、判令被告赔偿原告存款损失人民币342099.49元以及自2010年3月1日至实际付清之日止的利息损失（按同期央行贷款基准利率计算，暂计至2014年1月13日为85587.59元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告农业银行辩称：1、本案存在经济犯罪嫌疑，原告已经向公安机关报案，根据最高人民法院关于审理经济案件的相关规定，本案应该裁定驳回原告的起诉。且鉴于借记卡密码如何泄露、如何在境外刷卡消费没有破案，不能排除是原告自己泄露了借记卡密码，或是原告授权他人消费的可能性。本案也已经于2011年9月起诉，当时一、二审均以起诉的事实涉及经济犯罪而驳回了起诉，因此本案也应该裁定驳回起诉。从目前原告的证据看，公安没有侦破的结果，因此也应该驳回起诉。2、本案原告没有确实履行保管银行卡和密码的义务，如果有损失也应该由其自行承担。原告在申领银行卡中与银行建立合法、有效的储蓄合同关系，在双方签订协议及章程中，原告在申领卡表中签字表示已经阅读了章程，章程合法有效成立，对双方均有约束力，持卡人有妥善保管和正确使用借记卡的义务。银行在办理银行卡业务时，大量交易是通过柜员机处理，是要凭银行卡内的信息和密码确认的，因此持卡人凭交易密码交易是本案中借记卡产生业务的前提，鉴于这个前提借记卡章程才会要求储户妥善保管卡和密码，这样才是合法交易，因此持卡人的损失应该由其本人承担，也是为了保护交易的安全和金融秩序。且不能排除持卡人与他人勾结的嫌疑，至少理论上存在这样的可能性。3、案涉交易发生时，原告在履行中存在较大的过失，在有短信提示和消费记录的情况下，没有办理挂失的手续。在此前的案件中原告承认在被刷卡后打过银行的95599的电话，原告有能力知道挂失的渠道但没有挂失，原告没有起到谨慎的义务，将责任推给银行有背诚实信用原则。
为证明自己的主张，原告林书菊向本院提供了下列证据：
1、讼争的中国农业银行银行卡活期子账户交易明细及查询记录1组，拟证明原告银行卡被非法取用的时间、金额以及存在境外查询费的事实；
2、检举凭据及公证书各1份，拟证明原告至事发地澳门报案的事实；
3、报警回执1份，拟证明原告在事发当天向所在地深圳警方报案的事实；
4、（2011）杭江商初字第836号民事裁定书、（2012）浙杭商终字第56号民事裁定书各1份，拟证明原审法院在实体及程序上均存在不当；
5、杭州市中级人民法院民事判决书1份，拟证明杭州市中级人民法院对同类型案件的事实认定及法律适用；
6、情况说明1份，拟证明公安机关未对涉案事实进行立案侦查；
7、证人陈某的证言，拟证明事发时案涉储蓄卡在原告身上，没有遗失及转交他人的情形。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对银行打印部分的真实性无异议，对手写及出处不明的打印部分真实性有异议，认为不能证明他人非法盗用银行卡的事实；本院认为，该组证据反映的林书菊名下银行卡的交易记录可予确认，能够证明案涉银行卡的具体交易情况。对原告提供的证据2，被告对形式真实性无异议，对内容真实性有异议，认为仅反映原告报案的单方陈述，不是公安机关查证认定的事实，且记载的每笔交易具体时间与实际不符；本院认为，该组证据能够证明林书菊为本案所涉银行卡消费一事向澳门特别行政区有权机关进行报案的事实。对原告提供的证据3，被告对真实性有异议，认为回执出具给林小姐是否即为本案原告林书菊有疑问；本院认为，该份证据的真实性可予确认，但不能反映出当时报警的具体内容。对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，认为两级法院的裁定符合事实和法律规定，本案仍应当驳回起诉；本院认为，该组证据能够证明原告曾因本案起诉被法院裁定驳回起诉的事实。对原告提供的证据5，被告认为不符合证据形式；本院认为该份材料与本案缺乏关联，且不属于证明本案事实的证据，不予确认。对原告提供的证据6，被告认为只能说明在浙江省没有相关记录；本院认为，该份证据能够证明林书菊未被公安机关因银行卡盗刷而进行刑事立案侦查的事实。对原告提供的证据7，被告认为证人本次陈述与此前案件中的陈述不完全一致，且不能确定当时林书菊身边的银行卡就是被其所称盗刷的卡；本院认为，证人证言能够证明在事发当时原告至深圳市公安局南湖派出所报案的事实。
为证明自己的主张，被告农业银行向本院提供了下列证据：
1、个人卡开户申请表1份、个人银行结算账户管理协议1份、金穗借记卡章程1份，拟证明双方权利义务内容以及原告负有妥善保管借记卡及密码的义务，凡密码相符的金穗借记卡交易视为持卡人本人或本人授权的合法交易，如发生银行卡被盗或遗失等情形，原告负有及时挂失的义务；
2、个人卡开户申请表（空白文本）1份，拟证明由原告填写的个人卡开户申请表的全部内容；
3、账户历史明细查询1份，拟证明案涉三笔交易的实际发生时间分别为2010年2月28日22时36分、22时59分和2010年3月1日1时13分；
4、挂失申请书1份，拟证明案涉银行卡在2010年10月20日前已经遗失的事实；
5、（2011）杭江商初字第836号案件庭审笔录1份，拟证明原告确认在第一笔案涉交易发生时已当即收到银行短信通知，原告在交易发生时致电农业银行服务电话9****查询了账户余额但未进行电话挂失止付。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，原告对三性无异议，但对内容有异议认为相关免除银行责任条款属格式条款，应为无效；本院认为，该组证据的真实性可予确认，对其证明对象将结合全案证据综合予以确定。对被告提供的证据2，原告认为无效，不能起到证据作用；本院认为，该份证据与本案缺乏直接关联，不予确认。对被告提供的证据3，原告无异议，认为证明涉案卡有复制卡的存在；本院认为，该份证据能够证明原告诉称三笔交易的发生时间，予以确认。对被告提供的证据4，原告对证明对象有异议，认为不能证明因遗失而挂失，且与本案原告诉称的盗刷行为不具有关联性；本院认为，该份证据能够证明原告就案涉银行卡于2010年10月20日填写挂失申请书并补领新卡的事实。对被告提供的证据5，原告认可收到银行短信通知，但当时认为是错误短信，等原告查询时账户余额仅有9000余元，所以没有挂失；本院认为，该份证据能够证明双方当事人在本案所涉纠纷此前法院审理过程中的陈述。
经本院要求，被告农业银行向本院提交了原告案涉银行卡自2009年6月后的交易明细记录一组。原告对该组材料的真实性无异议，认为记录中反映出交易金额较大，说明原告陈述具有合理性。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2006年9月16日，原告林书菊在被告农业银行开立金穗借记卡，卡号为62×××16。2010年2月28日22时36分，该借记卡在香港特别行政区产生人民币3523.60元自助柜员机现金支取；2010年2月28日22时59分，该借记卡在澳门特别行政区某珠宝行产生人民币334611.84元的消费支出；2010年3月1日1时13分，该借记卡在香港特别行政区产生人民币3964.05元的自助柜员机现金支取。上述三笔支出前后均有异地跨行查询费产生。原告林书菊认为上述三笔支出均非其或其授权他人进行，系借记卡被盗刷所产生。林书菊于2010年3月1日1时38分至深圳市公安局南湖派出所报案。
本院认为，原告林书菊在被告农业银行经申请开立借记卡，表明原、被告之间形成储蓄合同关系，被告理应为原告的存款提供安全保障。
对于案涉金穗借记卡是否存在伪卡的问题，本院认为，案涉三笔支出分别位于香港、澳门特别行政区，最短时间间隔为23分钟，依据一般社会生活法则，在如此短暂的时间内无法完成相隔两地的连续支出，故可以推断案涉金穗借记卡存在伪卡。
对于原告是否存在过错的问题，本院认为，首先，原告有妥善保管密码的义务。但目前尚无证据证明系由原告对外泄露了案涉银行卡密码，而本案中已经能够证明案涉金穗借记卡存在伪卡，故农业银行未能识别伪卡是导致储户发生资金损失的根本原因，原告对此不存在过错。其次，原告有妥善保管银行卡的义务。但案涉三笔交易系伪卡产生，且原告在2010年2月28日12时10分在深圳市持卡消费，事发后立即至其所在地的公安机关报案，现未有证据证明原告参与伪卡制作，故不能认定原告违反该项合同义务。第三，原告有及时采取补救措施的义务。本案中，银行卡的交易记录通过银行短信的方式向原告进行发送，但该项服务属于被告农业银行的履约行为，不能据此要求储户在第一时间发现和核实相关交易记录。案涉三笔交易发生时间较为集中，林书菊已在其意识到交易可疑的第一时间向所在地公安机关进行报案，其行为没有导致损失扩大。综上，本院认为，原告林书菊对本案三笔银行卡交易不存在过错。
综上所述，农业银行作为金穗借记卡的发卡行，未能审核出伪卡交易，未能尽到对储户资金的安全保障义务，应当对案涉三笔交易承担赔偿责任，赔偿原告被伪卡交易所支出的存款及相应利息损失。原告主张按照贷款基准利率标准赔偿利息损失，但因双方在借记卡中所形成的本身即为活期存款关系，且案涉损失的发生亦非农业银行的主观故意所产生，故本院按照中国人民银行活期存款利率标准计算原告的利息损失。
对于本案是否需要先经刑事审查的问题，本院认为，原告就本案所涉问题已经向公安机关报案，但时至今日公安机关均未予立案，现被告也无证据证明原告自身涉嫌经济犯罪，故双方本次纠纷可以作为经济纠纷案件进行审理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司杭州杭海支行赔偿原告林书菊存款损失人民币342099.49元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国农业银行股份有限公司杭州杭海支行赔偿原告林书菊存款利息损失人民币5387.12元（暂计算至2014年1月13日，此后按中国人民银行同期活期存款利率标准计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告林书菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币3857.50元，由原告林书菊承担人民币601.50元，被告中国农业银行股份有限公司杭州杭海支行承担人民币3256元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7715元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 张妍妍
二〇一四年五月六日
书记员 娄移华