福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民初字第159号
原告邱月虎，男，1958年4月13日生，汉族，经商，住福建省长汀县。
原告钟尧勋，男，1952年7月12日生，汉族，经商，住福建省长汀县。
两原告共同委托代理人钟强翼，福建丰一律师事务所律师。
被告钟志春，男，1963年4月29日生，汉族，经商，住福建省长汀县。
被告吴小明，男，1970年11月4日生，汉族，经商，住福建省长汀县。
原告邱月虎、钟尧勋与被告钟志春、吴小明所有权确认纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邱月虎、钟尧勋的委托代理人钟强翼，被告吴小明、钟志春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱月虎、钟尧勋起诉称，2004年3月30日，两被告作为受让人与长汀县国土资源局签订了《国有土地使用权出让和房屋所有权转让合同》（合同编号：汀土资2004-012），以人民币（下同）492万元及相关税费合计520万元的价格受让位于长汀县汀州镇水东新丰街（以下称“原外贸大楼”）物业。由于两被告自有资金不足，邀请两原告共同合伙投资经营原外贸大楼物业，并于2004年4月8日，两被告与两原告共同签订《合伙投资经营协议书》，明确约定共同出资520万元投资经营原外贸大楼房地产项目，其中现金260万元，贷款260万元，除两被告出资260万元外，由两原告各出资现金65万元及贷款65万元，合计260万元，产权暂登记在两被告名下，实际产权四方各占25%。2004年7月3日，原被告及其配偶在福建先丰律师事务所的见证下对上述《合伙投资经营协议书》所载内容确认为原被告真实意思表示。此后原被告又分别于2007年、2009年、2012年签订了三份补充协议，其内容均表明原被告共同拥有及经营原外贸大楼这一事实。由于种种原因一直未能办理两原告名下各自拥有25%的产权登记，为了避免今后产生争端，保护两原告的合法权益，提出诉讼，请求：一、确认两原告拥有位于长汀县汀州镇水东新丰街（原外贸大楼）各25%的产权；二、请求判令两被告协助办理讼争房的产权登记手续。
被告钟志春、吴小明答辩称，2004年3月30日，两答辩人作为受让人与长汀县国土局签订土地转让合同，当时转让费及相关税费共计520万元。由于两答辩人自有资金不足，邀请了后邱月虎与钟尧勋共同投资经营外贸大楼，并明确了四方的出资，也签订了《投资经营协议书》，后因种种原因，讼争房屋用于抵押借款，所以至今未办理过户。现请求法院依法判决。
原告为证明其事实主张，向本院提供下列证据：
证据一、《国有土地使用权出让和房屋所有权转让协议书》一份，证明讼争房产来源；
证据二、2004年4月8日的《合伙投资经营协议书》一份，证明两原告与两被告共同投资讼争房产，约定各占25%的产权；
证据三、2004年7月3日的《律师见证书》，证明《合伙投资经营协议书》的内容系协议各方真实意思表示；
证据四、2007年5月24日的《合作投资补充协议书》，证明两原告系讼争房实际共有人，与两被告共同拥有及经营讼争房屋；
证据五、2009年7月1日的《补充协议书》，证明两原告系讼争房实际共有人，与两被告共同使用、经营讼争房屋；
证据六、2012年9月14日的《补充协议书》，证明两原告系讼争房实际共有人；
证据七、《房屋租赁合同》一份，证明两原告实际占有讼争房；
证据八、《中华人民共和国契税完税证》，证明两被告受让讼争房屋已办理土地使用权证，已缴纳相关契税；
证据九、《中华人民共和国房屋所有权证》，证明讼争房屋产权由被告具名登记，并已缴纳相关契税；
证据十、《中华人民共和国土地使用权证》，证明讼争房屋土地使用权由被告具名登记；
证据十一、《中华人民共和国房屋共有权证》，证明讼争房屋共有权证由被告具名登记；
证据十四、福建省龙岩市中级人民法院民事调解书一份，证明原告参与讼争房屋经营的事实。
经庭审质证，两被告对两原告提供的证据真实性和证明对象均没有异议。
被告钟志春、吴小明未提供证据。
本院经审核认为，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，可作为本案认定事实的依据，应予以确认。
根据原告提供的证据及原告、被告的陈述，认定本案如下主要事实：2004年3月30日，被告吴小明、钟志春与福建省长汀县国土资源局签订《国有土地使用出让和房屋所有权转让合同》，两被告以人民币492万元的价格受让福建省长汀县国土资源局位于长汀县汀州镇水东街新丰街房产，国有土地使用证为汀国用（95）字第0007号，房屋所有权证为汀证房公字第200号。2004年4月8日，原告邱月虎、钟尧勋与被告吴小明、钟志春四人签订《合伙投资经营协议书》，约定共同投资经营位于汀州镇新丰街原外贸大楼房地产项目，各方对等投资、利润对等分成，风险共担，投资该楼需贷款260万元，可由钟志春、吴小明具名承贷，并以该楼的房地产作抵押物，由此产生的债务由四人共同承担。投资该楼还需现金260万元，该款项由四人各承担65万元，如以后再需资金注入也由四人对等分担。该楼在过户时，土地使用权证由钟志春、吴小明具名登记，国有土地使用权各方占四分之一，房屋所有权由钟志春、吴小明具名登记，该产权由四人共同共有。2004年5月11日，被告吴小明、钟志春经手缴纳房地产权属转移契税，并取得房屋所有权证（汀房权证城字第77**号）和土地使用权证{汀国用（2004）0328号、汀国用（2004）0329号}，房屋所有权人登记为钟志春，共有人吴小明，共有证号汀房城共字第602号，土地使用权人登记为钟志春、吴小明。2004年7月3日，福建先丰律师事务所林得伟律师在原告邱月虎、钟尧勋与被告吴小明、钟志春四人签订《合伙投资经营协议书》上签字见证。2004年11月25日，原告邱月虎、被告钟志春作为出租方与承租方林志伦签订《店房租赁合同》，约定出租方同意将坐落于汀州镇司前街原外贸大楼第二层及北向三至五层的店房、天台两边楼梯通道和一楼太平洋服饰超市两边墙体广告等出租给承租方经营娱乐、休闲场所，租期六年。因该租赁合同产生纠纷，本院于2012年3月19日予以调解解决。2007年5月24日，原告邱月虎、钟尧勋与被告吴小明、钟志春四人签订《合作投资补充协议书》，约定购买时向银行贷款的260万元已于2007年4月归还，因投资需要，四人同意用所购房屋再向银行贷款人民币600万元。原产权过户时，土地使用证由钟志春、吴小明具名登记，该产权由四合伙人各占四分之一，并决定在2008年5月11日前提前向银行还清剩余贷款收回两证后即按照约定的比例办理房屋所有权、土地使用权变更登记，所发生的费用由合伙人共同承担。2009年7月1日，原告邱月虎、钟尧勋与被告吴小明、钟志春四人签订《补充协议书》，约定由钟志春具名向工行贷款800万元，并约定贷款使用数额和应还款金额。2012年9月14日，原告邱月虎、钟尧勋与被告吴小明、钟志春四人再签订《补充协议书》，约定2013年4月底前，原、被告四人共同到房地产管理部门办理房地产分割（或共有权）变更登记手续，由此产生的费用按比例各自承担，原已发生的贷款余额自行交纳清楚，并约定该补充协议与四人签订的《合伙投资协议书》具有同等的法律效力。因被告吴小明与他人有民间借贷纠纷，2014年5月，被告吴小明共有的讼争房屋被福建省长汀县人民法院查封，查封范围为吴小明享有的份额。2014年6月30日，原、被告用讼争房屋作抵押向工商银行长汀新丰支行贷款800万元已清偿。
本院认为，2004年4月8日，原告邱月虎、钟尧勋与被告吴小明、钟志春四人签订《合伙投资经营协议书》，该协议意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议。根据协议的约定，被告吴小明、钟志春从福建省长汀县国土资源局以人民币492万元的价格受让的福建省长汀县国土资源局位于长汀县汀州镇水东街新丰街房产系原告邱月虎、钟尧勋与被告吴小明、钟志春四人共有房产，原告邱月虎、钟尧勋与被告吴小明、钟志春各占四分之一产权。现原告邱月虎、钟尧勋请求确认位于长汀县汀州镇水东街新丰街房产，该房屋所有权人登记为被告钟志春，房屋共有人为被告吴小明，土地使用权人登记为被告钟志春，原告邱月虎、钟尧勋各占25%的产权，于法有据，应予以支持。根据2007年5月24日，原告邱月虎、钟尧勋与被告吴小明、钟志春四人签订《合作投资补充协议书》及2012年9月14日签订《补充协议书》，该《补充协议书》均约定原告邱月虎、钟尧勋与被告吴小明、钟志春四人共同到房地产管理部门办理房地产分割（或共有权）变更登记手续，现原告请求两被告协助办理讼争房屋的产权登记手续，有事实和法律依据，应予以支持。由于被告吴小明因其他债务纠纷，讼争房产属于吴小明所有的份额已被福建省长汀县人民法院采取保全措施，可能会影响讼争房屋产权变更登记的实施，被告吴小明应采取相应的措施消除影响，被告钟志春、吴小明应待解除房屋保全措施后及时协助原告邱月虎、钟尧勋办理讼争房屋的产权登记手续。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、确认位于长汀县汀州镇水东新丰街（原外贸大楼）房屋（房屋所有权证为汀房权证城字第77**号、土地使用权证为汀国用（2004）第0328号、汀国用（2004）第0329号），原告邱月虎、钟尧勋与被告钟志春、吴小明各享有25%的所有权；
二、被告钟志春、吴小明应在本判决生效后协助原告邱月虎、钟尧勋办理房屋权属登记手续。
本案案件受理费59，585元，由被告钟志春、吴小明各负担29，792.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吕 敏
代理审判员 林 发 富
人民陪审员 郭 素 芬
二〇一四年九月一日
书 记 员 廖毓斌（代）