四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2523号
上诉人（原审被告）成都扬润机械设备有限公司。住所地：成都高新区西部园区西芯大道***号。
法定代表人杭勇胜。
委托代理人蒋天庆，四川中研律师事务所律师。
上诉人（原审被告）双晓林，男，汉族，1954年9月19日出生，住成都市武侯区。
委托代理人李刚，四川发现律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘达俊，女，汉族，1960年1月23日出生，住成都市武侯区大华街*号*栋*单元***号。
委托代理人李刚，四川发现律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范伊洁，女，汉族，1992年6月25日出生，住成都市武侯区。
委托代理人邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人罗柯，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭勇胜，男，汉族，1973年8月21日出生，住成都市锦江区。
委托代理人蒋天庆，四川中研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周莉，女，汉族，1983年1月20日出生，住成都市青白江区。
上诉人成都扬润机械设备有限公司（以下简称扬润公司）、双晓林、刘达俊因与被上诉人范伊洁、杭勇胜、周莉民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第2115号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人扬润公司的委托代理人蒋天庆，上诉人双晓林、刘达俊的共同委托代理人李刚，被上诉人范伊洁的委托代理人邱泽龙、罗柯，被上诉人杭勇胜的委托代理人蒋天庆，被上诉人周莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杭勇胜系扬润公司的法定代表人，梅吉粮系扬润公司的股东。2012年5月28日，范伊洁与扬润公司、杭勇胜、双晓林、刘达俊、案外人梅吉粮、戴畅签订借款合同，约定：扬润公司向范伊洁借款人民币500万元，借款期限为2012年5月28日至2012年6月27日（具体日期以银行划款凭证或者收款凭证为准，如出借时间发生变更，则清偿时间相应调整）；借款利息从范伊洁向扬润公司提供借款之日起每日按借款金额的万分之五收取，直至还清本息为止；杭勇胜、双晓林、刘达俊、梅吉粮、戴畅为扬润公司在协议项下的债务提供连带责任保证担保，保证范围为借款金额、利息、违约金和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、债权金额10%的律师费等）；保证期间为借款履行期届满次日起两年止；扬润公司或担保人违约，应向范伊洁支付违约金（以未还款金额的20%为标准计算），并承担范伊洁实现债权的全部费用。2012年6月1日，范伊洁委托案外人陈金龙向扬润公司指定的账户分别汇入300万元、135万元。2012年6月5日，范伊洁委托案外人成都四海友诚商贸有限公司向扬润公司指定的账户汇入65万元。
2012年12月7日，扬润公司的财务人员周莉作为承诺人之一，向范伊洁出具承诺书，表明扬润公司向范伊洁借款一直未按时归还，故承诺约定还款时间及罚息计算方式等，并在承诺书上载明“承诺人对以上承诺将承担个人无限连带责任”。承诺书上有扬润公司的盖章及周莉的签名。
原审另查明，原审法院依法向案外人成都聚德天勤贸易有限公司（以下简称聚德天勤公司）调查询问，聚德天勤公司否认曾受范伊洁委托代为收取扬润公司还款，6499900元款项系聚德天勤公司与扬润公司之间独立的资金往来。
原审法院查明上述事实有借款合同、委托书、转账凭证、承诺书、询问笔录及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。
原审法院认为，范伊洁与扬润公司、杭勇胜、双晓林、刘达俊、梅吉粮、戴畅签订的借款合同系当事人真实意思表示，合法有效。范伊洁按约履行出借义务后，扬润公司应当按约履行还款义务，担保人按约履行担保义务。扬润公司辩称其按范伊洁指示向案外人聚德天勤公司还款共计6499900元，范伊洁与聚德天勤公司均予以否认，且扬润公司向范伊洁出具承诺书承诺还款的时间在扬润公司所称还款6499900元之后，扬润公司无证据证明其履行了还款义务，且其提供的证据与其陈述相互矛盾，故原审法院对扬润公司已归还借款的辩称不予采信，扬润公司应当向范伊洁归还500万元借款本金，并依据借款合同约定支付相应的利息、违约金及律师费。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，范伊洁要求连带共同保证人杭勇胜、双晓林、刘达俊对上述款项承担连带清偿责任符合法律规定，原审法院予以支持。
关于扬润公司应当支付的利息、违约金及律师费的具体金额。原审法院认为，出借人与借款人、担保人在借款合同中约定利息自范伊洁出借之日起每日按借款金额的万分之五计算，未违反法律和行政法规的强制性规定，原审法院予以支持。各方约定的违约金为未还款金额的20%，原审法院认为，扬润公司未按约归还借款给范伊洁造成的损失主要为资金利息损失，在范伊洁依合同约定对利息进行主张且已获支持的情况下，原审法院对其主张的违约金不予支持。对范伊洁所主张的律师费10万元，因各方在借款合同中约定的律师费为债权金额的10%，范伊洁主张10万元律师费未违反合同约定，原审法院予以支持。
关于周莉是否应当承担连带清偿责任的问题。原审法院认为，周莉在向范伊洁出具的承诺书上承诺对扬润公司的欠款承担“个人无限连带责任”应视为其自愿为扬润公司的借款提供连带责任担保，周莉辩称其只是帮忙签名，不具备还款能力并不能免除其承担出具承诺书的法律后果，故周莉应当对扬润公司的借款承担连带清偿责任。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决扬润公司于判决生效之日起十日内向范伊洁归还借款本金500万元、支付利息（利息每日按照500万元本金的万分之五计算，其中435万元本金的利息自2012年6月1日起计算至本判决指定的付款之日止，剩余65万元本金的利息自2012年6月5日起计算至判决指定的付款之日止）；支付律师费10万元，杭勇胜、双晓林、刘达俊、周莉承担连带清偿责任；驳回范伊洁的其他诉讼请求。案件受理费60085元，因适用简易程序减半收取30043元，由扬润公司、杭勇胜、双晓林、刘达俊、周莉负担25043元，由范伊洁负担5000元。诉讼保全费5000元，由扬润公司、杭勇胜、双晓林、刘达俊、周莉负担。
宣判后，原审被告扬润公司、双晓林、刘达俊不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回范伊洁的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由范伊洁负担。扬润公司的主要上诉理由是：扬润公司的法定代表人杭勇胜已按范伊洁的要求于2012年9月29日、同年11月30日分别向陈金龙支付75万元、50万元，于2012年11月23日通过网银分7次向范伊洁的关联单位聚德天勤公司账户划入6499900元，履行了还本付息的义务。原判对此还款事实未予认定，损害了扬润公司的合法权益。双晓林、刘达俊的主要上诉理由是：扬润公司与范伊洁约定的收款人应为扬润公司，而其未经保证人同意将收款人变更为扬润公司以外的人，且扬润公司已归还借款，故双晓林和刘达俊不应承担保证责任。
针对扬润公司的上诉，范伊洁答辩称，扬润公司的上诉理由与其在一审中的抗辩理由相同，但均未提供证据证明其已归还借款，其主张的事实没有依据，不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
针对扬润公司的上诉，双晓林、刘达俊、杭勇胜、周莉均答辩称，其同意扬润公司的上诉意见。
针对双晓林、刘达俊的上诉，范伊洁答辩称，双晓林、刘达俊上诉主张扬润公司已归还借款以及扬润公司与范伊洁变更主合同约定的收款人，均无事实依据，其上诉理由不能成立。
针对双晓林、刘达俊的上诉，扬润公司、杭勇胜、周莉均不发表答辩意见。
双晓林、刘达俊为支持其上诉主张，二审中向本院提交借款凭证复印件1份、银行承兑汇票复印件3份、收条复印件2份、借款合同复印件2份、银行电子回单复印件1份，拟证明扬润公司有多个银行账户，杭勇胜与范伊洁之间、杭勇胜和梅吉粮与陈金龙之间还存在另外的借款关系，杭勇胜向陈金龙还款75万元。经庭审质证，范伊洁对上述证据复印件的真实性、关联性均不予认可；扬润公司、杭勇胜、周莉对上述证据复印件的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，双晓林、刘达俊二审中提交的上述证据系复印件，内容均与本案缺乏关联性，本院不予采信。
范伊洁为证明其为本案支付了律师费10万元，二审中向本院提交律师费发票一张，载明金额5万元。经庭审质证，扬润公司、杭勇胜、周莉均认可该证据的真实性，但不认可其与本案的关联性。本院认为，结合范伊洁在一审中提交的委托代理合同约定律师费为10万元、一审中提交的律师费发票载明金额5万元，可以认定范伊洁在二审中提交的律师费发票与本案具有关联性，委托代理合同和两份律师费发票形成证据锁链，能够证明范伊洁为本案支出律师费共计10万元的事实，故本院对范伊洁二审提交的律师费发票予以采信。
本院二审另查明，范伊洁为实现本案债权支出律师代理费10万元。
本院经二审查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，扬润公司是否应向范伊洁归还借款本金500万元并支付相应利息、支付律师费10万元，杭勇胜、双晓林、刘达俊、周莉是否应对扬润公司的上述债务承担连带清偿责任，是本案在二审中的争议焦点。扬润公司上诉称其已按范伊洁要求向陈金龙支付共计125万元、向范伊洁的关联单位聚德天勤公司账户划入6499900元，已经履行了向范伊洁还本付息的义务，但其并未提交确实充分的证据证明上述款项系其根据范伊洁的指定偿还范伊洁的借款本息，而范伊洁和聚德天勤公司对扬润公司主张的上述事实又不予认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，扬润公司应承担举证不能的法律责任。扬润公司关于其已向范伊洁还本付息的上诉主张，因缺乏证据加以证明，本院不予支持。
双晓林、刘达俊上诉称，本案借款合同约定借款应汇入扬润公司的银行账户，但范伊洁与扬润公司未经保证人同意变更了主合同约定的收款人，且扬润公司已向范伊洁还本付息，故双晓林与刘达俊不应再承担保证责任。对此本院认为，本案借款合同约定扬润公司同意范伊洁委托第三方通过银行将案涉借款汇入扬润公司指定银行账户，而范伊洁已按合同约定委托第三方将案涉借款汇入扬润公司指定的杭勇胜的银行账户，双晓林、刘达俊关于案涉借款的收款人应为扬润公司，范伊洁与扬润公司未经保证人同意变更了主合同约定的收款人的上诉主张，因与本案查明事实不符，本院不予支持。对双晓林、刘达俊关于扬润公司已还本付息的主张，因无证据证明，本院不予支持。
综上，上诉人扬润公司、双晓林、刘达俊的上诉主张均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费47500元，由上诉人成都扬润机械设备有限公司、双晓林、刘达俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年七月七日
书 记 员 刘冠男