成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第550号
原告罗安。
委托代理人袁秋珊。
被告廖正全。
被告成都高新区实阳货物运输服务有限公司。
法定代表人岳建平。
委托代理人方磊。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市金牛支公司。
负责人朱春玲。
委托代理人黄莹。
原告罗安与被告廖正全、成都高新区实阳货物运输服务有限公司（以下简称实阳货运公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都市金牛支公司（以下简称中华联合财保金牛支公司）健康权纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。依法由代理审判员王艳适用简易程序于2014年1月16日、2014年2月28日公开开庭进行了审理。2014年1月16日，原告罗安及其委托代理人袁秋珊，被告廖正全，被告中华联合财保金牛支公司的委托代理人黄莹到庭参加诉讼，被告实阳货运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理；2014年2月28日，原告罗安的委托代理人袁秋珊，被告廖正全，被告实阳货运公司的委托代理人方磊，被告中华联合财保金牛支公司的委托代理人黄莹到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告双方申请庭外和解，但未达成和解协议，本案现已审理终结。
原告罗安诉称，2013年5月20日21时，原告下班后步行回家，途径锦江区琉璃路188号门前的人行道时，被告廖正全驾驶实阳货运公司所有的川A×××××号“红岩”牌大型客车快速通过，碾压到路面的一块石头，石头受到外力作用后飞起，刚好砸中正常步行至此的原告罗安，致使原告罗安右腿受伤。事发后罗安被送往四川大学华西医院住院治疗，被诊断为右胫腓骨中下段粉碎性骨折。经鉴定，原告右胫腓骨中下段粉碎性骨折内固定术后右下肢功能部分障碍，属十级伤残。虽然交管部门出具的《道路交通事故认定书》认定本次事故系交通意外事故，各方均无责任，但罗安遭受的人身损害结果确系廖正全驾驶机动车在道路上行使发生交通事故所致，故廖正全应对罗安遭受的人身损害承担赔偿责任。实阳货运公司作为川A×××××号“红岩”牌大型客车车主应承担连带赔偿责任。实阳货运公司为川A×××××号“红岩”牌大型客车在中华联合财保金牛支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为1000000元的第三者险及不计免赔险，故被告中华联合财保金牛支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。据此，请求判令被告廖正全、实阳货运公司赔偿原告罗安各项损失共计177746.94元，具体费用构成为：医疗费70600.64元、误工费14615.8元（原告月平均工资2273.77元÷30天×住院到定残前一天共153天）、护理费15000元（原告母亲工资5000元∕月×3个月）、交通费500元、住院伙食补助费1500元、后续治疗费30000元、残疾辅助器具费4000元、残疾赔偿金40614元、伤残等级鉴定费830元、复印费57元、照相、彩扩费30元、精神抚慰金10000元。庭审中，原告陈述因计算错误并变更残疾辅助器具费为3980元，故诉讼请求总金额变更为187726.94元；请求判令被告中华联合财保金牛支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；请求判令本案诉讼费用由被告承担。
被告廖正全辩称，对原告诉称的受伤过程事实、原告的伤残等级认定无异议，本次事故经交管部门责任认定为交通意外事故，双方均无责任，故廖正全不应对此次事故承担赔偿责任。同时，廖正全为川A×××××号“红岩”牌大型客车实际车主，将川A×××××号“红岩”牌大型客车以实阳货运公司名义登记上户、购买车辆保险并挂靠在该公司进行营运，故实阳货运公司应对廖正全的侵权行为承担赔偿责任。对于原告主张的赔偿项目及其金额的意见与中华联合财保金牛支公司意见一致。
被告实阳货运公司辩称，对原告诉称的受伤过程事实、原告的伤残等级认定无异议。实阳货运公司为川A×××××号“红岩”牌大型客车在中华联合财保金牛支公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业第三者险及不计免赔险，此次事故发生在保险期间，故应由保险公司承担赔偿责任。廖正全为川A×××××号“红岩”牌大型客车实际车主，将川A×××××号“红岩”牌大型客车挂靠在实阳货运公司进行营运，根据实阳货运公司与廖正全签订的《汽车营运服务合同》约定，车辆发生事故时，保险责任外的赔偿责任应由廖正全承担，故实阳货运公司对此次事故不承担赔偿责任。对于原告主张的赔偿项目及其金额的意见与中华联合财保金牛支公司意见一致。
被告中华联合财保金牛支公司辩称，对原告诉称的受伤过程事实、原告的伤残等级认定无异议，对实阳货运公司为川A×××××号“红岩”牌大型客车在中华联合财保金牛支公司投保交强险和商业三者险事实无异议。因交管部门认定此次事故中，廖正全无责任，故保险公司仅应在交强险范围内承担无责赔偿责任。由于保险公司已垫付罗安10000元医疗费，故要求在本案中一并解决。
对于原告主张的赔偿项目及其金额的意见为：认可医疗费52775.14元，但应扣除20%自费药，对于原告主张的药房购买药品费用17825.5元，因没有相应医嘱予以印证故不予认可；误工费部分，认可原告事发前就职单位东亚银行（中国）有限公司成都分行出具的误工《情况说明》中载明的金额3810.57元；护理费认可按80元∕天计算30天；交通费认可200元；住院伙食补助费认可20元∕天计算30天；后续治疗费不予认可，应待实际发生后另行主张；残疾器具费、复印费、照相彩扩费不予认可；残疾赔偿金无异议；鉴定费真实性无异议，但不属保险公司赔偿范围；精神抚慰金因廖正全无责，故不予赔偿。
经审理查明，2013年5月20日21时，被告廖正全驾驶实阳货运公司所有的川A×××××号“红岩”牌大型客车，由二环路方向沿琉璃路往锦绣大道方向行驶，行驶至锦江区琉璃路188号门前时，车辆与地面一块石头发生接触后，石头飞起与在人行街沿上行走的原告罗安发生接触，致使原告罗安右腿受伤。成都市公安局交通管理局第三分局出具《道路交通事故认定书》，认定此次事故各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，各方均无责任。罗安受伤后，被送往四川大学华西医院住院治疗，于2013年6月19日出院，共住院30天。2013年9月4日，四川华西法医学鉴定中心接受成都市公安局交通管理局事故预防处理处的委托，对罗安的交通伤残等级进行评定。同年10月20日，四川华西法医学鉴定中心作出法医学鉴定意见书（法临：2013-3345号），鉴定结论为：罗安右胫腓骨中下段粉碎性骨折内固定术后右下肢功能部分障碍属十级伤残。此次鉴定产生鉴定费（含照相及彩扩费）830元。罗安因住院和门诊治疗共产生医疗费用52775.14元，另罗安在药房购买无医嘱对应的药品花费17825.5元。中华联合财保金牛支公司为罗安垫付医疗费10000元。此次事故发生后，罗安购买拐杖花费120元、购买轮椅花费3860元、复印病历花费57元。
罗安于1987年12月2日出生，户籍地为成都市锦江区琉璃路718号6栋2单元5楼9号，系城镇居民。2013年3月1日，罗安经四川省外国企业服务有限责任公司派遣至东亚银行（中国）有限公司成都分行个人银行部工作。2014年1月20日，东亚银行（中国）有限公司成都分行人力资源部出具《情况说明》，载明罗安在2013年5-9月休病假期间，公司扣发工资3810.57元。罗安母亲马涵系攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司成都基地工程管理部员工。2014年1月16日，攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司成都基地工程管理部出具《情况说明》载明“马涵因故在2013年6月、7月、8月三个月中未完成工作，其三个月的工资被扣留在科室进行二次分配”；同日，攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司人力资源部出具《证明》载明“马涵因未能按时出勤，被扣减2013年6月效益工资2305元，被扣减2013年7月效益工资2493元。”
廖正全系川A×××××号“红岩”牌大型客车的实际所有人，2013年4月9日，廖正全与实阳货运公司签订《汽车营运服务合同》，将川A×××××号“红岩”牌大型客车以实阳货运公司名义登记上户、购买车辆保险并挂靠在该公司从事道路运输经营活动。
实阳货运公司为川A×××××号“红岩”牌大型客车在中华联合财保金牛支公司投保了交强险和保险赔偿限额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔率保险，保险期间2013年4月10日起至2014年4月9日止。
庭审中，各方当事人确定按20%的比例扣除不应由保险公司承担的自费药部分。
上述事实，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告罗安提交的原告罗安的身份证、户口簿，被告廖正全的身份证，被告实阳货运公司、中华联合财保金牛支公司企业基本信息，被告廖正全的驾驶证，川A×××××号车的行驶证，实阳货运公司为川A×××××号车在中华联合财保金牛支公司投保机动车交通事故责任强制保险保险单和机动车辆保险单，罗安的入院病情证明书、出院病情证明书、医疗费及门诊费票据、病历记录、拐杖、轮椅、病历复印费、照相及彩扩费收据，四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定意见书（法临：2013-3345号），成都市公安局交通管理局第三分局《道路交通事故认定书》（第0000000000000000号），罗安的劳动合同、工资账户交易历史查询、东亚银行（中国）有限公司成都分行人力资源部出具的《情况说明》、马涵的户口簿、《劳动合同书》、《职工缴费工资确认表》、攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司成都基地工程管理部出具的《情况说明》、攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司人力资源部出具的《证明》；被告实阳货运公司提交的《汽车营运服务合同》；被告中华联合财保金牛支公司垫付罗安医疗费10000元的凭证。
关于原告罗安提交的成都市交通管理局第三分局事故预防与处理大队2013年5月28日出具的《情况说明》，拟证实在此次事故中廖正全承担相关责任。三被告认为该情况说明出具的时间是2013年5月28日，而成都市交通管理局第三分局就此次事故作出《道路交通事故认定书》的时间是2013年5月30日，且该认定书上已经清楚载明此次事故属交通意外事故，各方均无责任，故对《情况说明》不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，公安机关交通管理部门处理交通事故的证据是交通事故认定书，故本院对该份《情况说明》不予采信。
本院认为，一、关于赔偿责任的认定。公民依法享有生命健康权，被告廖正全驾驶川A×××××号“红岩”牌大型客车与地面一块石头发生接触后，石头飞起与在人行街沿上行走的原告罗安发生接触，致使原告罗安右腿受伤并构成十级伤残。虽然成都市公安局交通管理局第三分局2013年5月30日作出的《道路交通事故认定书》，认定此次事故各方当事人均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，各方均无责任，但交通事故认定书的责任认定并不等同于民事赔偿责任的划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，本案系被告廖正全驾驶川A×××××号“红岩”牌大型客车与原告罗安之间发生的交通事故；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”之规定，在机动车与行人之间发生交通事故时，机动车需承担无过错赔偿责任，也就是说机动车不承担责任的情况只有一种，即交通事故是由行人故意造成的，除此之外机动车不得以任何理由免责。本案中，廖正全驾驶机动车在行驶过程中碾压地面石头，石头飞起击中罗安，罗安因该飞石击中造成右腿骨折，廖正全驾驶车辆碾压石块的行为与罗安骨折的损害后果之间存在直接因果关系。在无证据证明行人罗安违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定、对本次交通事故的发生存在过错的情况下，作为机动车驾驶员廖正全应对本次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，因廖正全将川A×××××号“红岩”牌大型客车挂靠在实阳货运公司从事道路运输经营活动，故实阳货运公司对廖正全的赔偿责任承担连带责任。
川A×××××号“红岩”牌大型客车在中华联合财保金牛支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险赔偿限额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔率保险，本次交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，中华联合财保金牛支公司应在交强险和第三者责任险赔偿限额内直接对罗安予以赔偿。中华联合财保金牛支公司认为，因交管部门出具的《道路交通事故认定书》已经确认，在此次事故中廖正全无过错无责任，故中华联合财保金牛支公司仅在交强险范围内承担无责赔偿。本院认为，本案系川A×××××号“红岩”牌大型客车与行人罗安之间发生的交通事故，在无证据证明行人罗安对交通事故发生存在过错的情况下，川A×××××号“红岩”牌大型客车应承担全部赔偿责任。又鉴于中华联合财保金牛支公司承保川A×××××号“红岩”牌大型客车第三者责任保险，其第三者责任保险条款亦明确“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人”、“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。因此，本案中中华联合财保金牛支公司应在交强险范围内足额赔偿，赔偿不足部分，在第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿，故中华联合财保金牛支公司的上述抗辩理由不能成立。
二、关于赔偿项目及金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗所支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”和第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，故原告罗安要求相应的人身损害赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
关于罗安主张的具体损害赔偿项目及金额是否成立，本院作如下认定。为减少当事人诉累，对中华联合财保金牛支公司垫付的费用，本案一并处理。
（一）医疗费。原告主张因治疗共产生医疗费70600.64元，三被告认可门诊和住院治疗费52775.14元，对于罗安自行在药房购买的药品费用17825.5元，不予认可。本院认为，对于罗安自行在药房购买的药品费用，因无相应医嘱予以对应，无法确认其必要性和合理性，故本院对该部分费用不予认可。庭审中，各方当事人同意按20%的比例扣除自费药，故自费药为10555.03元；扣除自费药后，中华联合财保金牛支公司应承担的医疗费金额为42220.11元。
（二）误工费。原告主张误工费为14615.8元（月平均工资2273.77元÷30天×受伤至定残前一天153天=14615.8元），三被告认为虽然原告罗安提交了罗安的劳动合同、工资账户交易历史查询单、东亚银行（中国）有限公司成都分行人力资源部出具的情况说明，但罗安的工资账户交易历史查询上显示在此次事故后，罗安每月仍有工资收入，鉴于东亚银行（中国）有限公司成都分行人力资源部出具的《情况说明》载明罗安在2013年5-9月期间被扣除3810.57元工资，故同意按此金额计算罗安的误工费。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，本案中，罗安提交的劳动合同、工资账户交易历史查询单、东亚银行（中国）有限公司成都分行人力资源部出具的《情况说明》，既不能证实罗安的月工资为2273.77元，也不能反映罗安因误工而实际减少收入的金额，三被告提出按东亚银行（中国）有限公司成都分行人力资源部出具的《情况说明》上罗安在2013年5-9月期间被扣除的3810.57元工资作为计算误工费的标准，并无不当，本院对该意见予以采纳，故本院确定罗安的误工费为3810.57元，对其多主张部分，本院不予支持。
（三）护理费。原告罗安主张护理费15000元（参照其母马涵的工资标准5000元／月×3个月），三被告对护理费提出异议，认为计算标准过高，应按照80元／天的标准计算住院30天，即认可2400元。本院认为，虽然原告提交了马涵的《劳动合同书》、《职工缴费工资确认表》、攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司成都基地工程管理部出具的《情况说明》，攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司人力资源部出具的《证明》，但并不能证明马涵的月工资为5000元，也不能充分证明马涵对罗安实施护理，且存在因护理罗安而导致马涵被扣减效益工资的情况，同时原告也未举示其出院后需专人护理的医疗机构明确意见或相应的护理依赖鉴定意见，故原告罗安主张的护理费金额依据不充分。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告主张的护理费标准过高，本院确定护理费标准为80元／天，原告的住院时间为30天，故护理费为2400元（80元／天×30天）。
（四）交通费。原告主张交通费500元，三被告认为原告交通费主张过高，只认可200元。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定。在本案中，根据原告就医的情况，本院认定此项赔偿金额为300元。
（五）住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为50元／天×30天=1500元，三被告对原告主张的对住院伙食补助费的计算天数无异议，但对50元／天的计算标准持有异议，主张按20元／天的标准计算，即认可住院伙食补助费600元。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，罗安主张的住院伙食补助费标准过高，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院酌情确认罗安的住院伙食补助费标准为20元／天，即认定罗安的住院伙食补助费为600元（20元／天×住院天数30天），对其多主张部分，本院不予支持。
（六）后续治疗费。原告主张后续治疗费为30000元，三被告提出该费用未实际发生，应待实际发生后另行主张。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉”的规定，因该项费用尚未实际产生，金额为原告估计的费用，故原告在本案中请求的后续治疗费可待实际发生后另行主张。
（七）残疾辅助器具费。原告主张残疾辅助器具费3980元（拐杖120元、轮椅3860元），三被告对此提出异议。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十六条第一款“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准”之规定，本案中，事故发生后，罗安根据伤情需要购买了拐杖和轮椅，但同时应考虑该器具费用的合理性，本院认为，原告主张的残疾器具费过高，根据罗安的伤情，本院酌定罗安的残疾器具费为1000元，对于其多主张部分，不予支持。
（八）残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金20307元／年×20年×10%=40614元，三被告均无异议。根据《人身损害赔偿解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定和2012年度四川城镇居民人均可支配收入为20307元的规定，本院认为罗安系城镇居民，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故应按城镇居民的标准计算残疾赔偿金。又因罗安于1987年12月2日出生，其伤残等级为十级，参照公安部《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，其十级伤残的赔偿系数为10%，据此，本院确定罗安的残疾赔偿金为40614元（2012年度四川省城镇居民人均可支配收入20307元／年×20年×10%）。
（九）鉴定费、照相彩扩费。罗安主张垫付的鉴定费、照相彩扩费830元，系罗安遭受人身损害后为处理事故支付的必要的、合理的费用，罗安将该款作为相关损失主张权利，于法有据，本院予以支持。
（十）病历复印费。原告主张复印费57元，三被告对此不予认可。本院认为，原告主张的复印费并非本次事故造成的直接损失，不属于人身损害的赔偿项目，对该项诉讼请求，不予支持。
（十一）精神损害抚慰金。原告主张精神抚慰金10000元，三被告认为，由于廖正全在事故中无责任，故不予认可原告的精神损害抚慰金主张。本院认为，原告在交通事故中受伤，其在精神上遭受了损害，根据《人身损害赔偿解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”之规定，综合考虑本次交通事故的具体情况、罗安的伤残程度及本地经济生活水平等因素，本院确定精神损害抚慰金3000元，对其多主张部分，本院不予支持。
以上损害赔偿金额共计105329.71元，扣除不由保险公司承担的鉴定费、照相彩扩费830元、自费药10555.03元后，共计93944.68元。其中，医疗费42220.11元、住院伙食补助费600元，共计42820.11元，首先由中华联合财保金牛支公司在交强险医疗费用赔偿限额内直接赔偿罗安10000元，剩余的32820.11元在第三者责任险限额范围内由中华联合财保金牛支公司承担。除医疗费、住院伙食补助费之外的其他赔偿项目金额共计51124.57元，由中华联合财保金牛支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔偿给罗安。综上，通过保险限额分项计算后，本院确认中华联合财保金牛支公司应赔偿金额为93944.68元；
因鉴定费830元、自费药10555.03元不属保险公司赔偿范围，故该费用由廖正全、实阳货运公司承担。为减少当事人诉累，中华联合财保金牛支公司垫付罗安医疗费10000元，可从中华联合财保金牛支公司应向罗安支付的赔偿金中扣除，即中华联合财保金牛支公司向罗安支付赔偿金83944.68元（93944.68元-10000元），廖正全、实阳货运公司还应向罗安支付赔偿金11385.03元（830元＋10555.03元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告廖正全、成都高新区实阳货物运输服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗安支付赔偿金11385.03元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市金牛支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗安支付各项赔偿金83944.68元。
三、驳回原告罗安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取694元，由被告廖正全、成都高新区实阳货物运输服务有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王 艳
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈燕红