上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1801号
上诉人（原审原告）王彩虹。
委托代理�王国帮。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区殡仪馆。
法定代表人＊＊＊，主任。
委托代理人尹君，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人黄彩虹，上海市新闵律师事务所律师。
原审被告上海国安劳动力资源开发有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人王彩虹因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第18061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人王彩虹及其委托代理人王国帮，被上诉人上海市闵行区殡仪馆（以下简称闵行殡仪馆）的委托代理人尹君，原审被告上海国安劳动力资源开发有限公司（以下简称国安公司）的法定代表人＊＊＊到庭参加了诉讼，本案现已审�终结。
原审法院认定，王彩虹系本市户籍从业人员，于2007年8月10日进入闵行殡仪馆工作。当日，双方签订有期限自该日起至同年11月9日止的劳动合同，合同载明王彩虹从事礼厅服务工种，每月工资为1，000元，特岗补贴260元。2008年11月，王彩虹与闵行殡仪馆签订了期限自2008年11月1日起至2012年10月31日止的劳动合同。劳动合同约定，王彩虹从事行政工作，具体工种为档案管理。劳动合同约定王彩虹的每月工资为1，000元、特岗补贴130元。劳动合同到期后，王彩虹仍在闵行殡仪馆工作，双方未再签订劳动合同。王彩虹亦未与国安公司签订劳动合同。王彩虹每周工作6天，工资由闵行殡仪馆发放。
2005年11月22日，上海市殡葬服务中心出台《关于调整中心系统殡葬员工特岗津贴的通知》。该通知载明享受特殊岗位津贴的人员，仍按照沪人（1986）119号文所定范围和四档划分标准执行，此次仅将津贴标准适度提高。新的标准如下：遗体化妆岗位10元／日；遗体接送火化岗位8元／日，其他岗位5元／日，中心本部岗位4元／日，每月按照21元出勤计算。
国安公司为王彩虹办理了2007年8月1日的网上招工手续并缴纳了社会保险。
2014年4月1日，王彩虹向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求闵行殡仪馆支付其2014年2月1日至同年3月31日期间的工资差额260元、2012年12月1日至2014年4月1日期间未签订劳动合同的二倍工资差额100，000元，并签订无固定期限劳动合同。王彩虹另要求闵行殡仪馆参照同岗位的编内人员甲支付其2012年1月至2014年2月期间的伙食补贴10，400元、2014年6月劳保费、2014年1月的公务交通补贴、2007年8月至2014年2月每月车贴48元、伙食补贴142元、物价补贴67元、医补38元、地津40元、效益奖差额2，618.40元、通讯费50元、上下班交通补贴440元、洗理费31.40元、年底双薪每年平均3，676.50元、2014年3月至同年6月期间每月交通补贴440元、粮油补贴6元、岗位津贴差额725元、工作量津贴2，016元、共性（津贴）3，150元、岗位（津贴）590元、薪级（津贴）361元，并由闵行殡仪馆为其报销2009年9月至2012年6月期间的幼托费1，700元及医药费1，000元。2014年8月19日该会作出闵劳人仲（2014）办字第2205号仲裁裁决，裁决闵行殡仪馆支付王彩虹2013年4月1日至同年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额24，680元，对王彩虹的其余仲裁请求，不予支持。王彩虹与闵行殡仪馆均不服上述裁决，遂先后诉至原审法院。王彩虹要求闵行殡仪馆：1、按每月130元之标准支付2014年2月至同年10月期间克扣的工资；2、支付2009年9月至2012年6月期间的幼托费1，700元、医疗费1，000元，2012年1月至2014年2月期间的伙食补贴10，400元，2014年6月劳保费差额400元，2014年的公务交通补贴600元，2007年8月至2014年2月期间的每月车贴48元、伙食补贴142元、物价补贴67元、医补38元、地津40元、效益奖差额2，618.40元、通讯费50元、上下班交通补贴440元、洗理费31.40元及25%的经济补偿金，按每年3，676.50元计算的2007年至2014年期间的年底双薪及25%的经济补偿金，2014年3月至同年7月期间的每月交通补贴440元、粮油补贴6元、岗位津贴725元、工作量津贴2，016元、共性津贴3，150元、岗位津贴590元、薪级津贴361元及25%的经济补偿金，并享有以后同等的工资、福利权利；3、支付其因家庭拆迁受株连的名誉、精神损失和隐私受损合计200，000元；4、闵行殡仪馆与其签订无固定期限劳动合同，为其缴纳社会保险；5、支付其自2014年10月1日起至判决之日止的工资；6、闵行殡仪馆停止侵害；7、支付其2013年4月1日至2014年10月1日未签订劳动合同的二倍工资差额129，344.40元。原审庭审中，王彩虹明确其第二项诉请系按照办公室具有事业编制的同事的标准进行主张。就第六项诉请，王彩虹明确停止侵害具体指向为恢复其原工作岗位或者其无法在闵行殡仪馆继续工作，由闵行殡仪馆出具相应的待岗或开除的书面证明。闵行殡仪馆则要求无须支付王彩虹2013年4月1日至2013年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额24，680元。
原审法院另认定，国安公司于2014年8月28日向王彩虹出具通知，内载“由于接到闵行区殡仪馆关于规范用工的通知，闵行区殡仪馆的34名工作人员自2014年8月1日起，转为与上海国安劳动力资源开发有限公司签订劳动合同，由上海国安劳动力资源开发有限公司缴纳社会保险、代发工资等。请于2014年9月5日之前与我公司签订劳动合同，逾期未签我公司视为您自动放弃劳动合同关系。”王彩虹拒绝与该公司签订劳动合同。当日，闵行殡仪馆发布通知，免去王彩虹办公室副主任一职。此后，王彩虹收到了国安公司于2014年9月24日出具的另一份通知。该通知内载“我公司已于2014年8月28日和2014年9月9日先后两次发函催促你签订劳动合同。2014年9月15日第三次通知你于2014年9月23日之前与我公司签订劳动合同。时至今日，你未与我公司签订劳动合同，故视为你自动终止与我公司的劳动关系，我公司将于2014年9月30日停止为你继续缴纳社会保险、工资及其他相关待遇”。
原审法院另认定，闵行殡仪馆属于本市事业单位。甲系该单位事业编制内人员，每月特岗津贴为130元。
原审法院再认定，乙系王彩虹之子。乙于2009年9月至2012年6月期间就读于乙幼儿园。王彩虹支出了29个月的托费。闵行殡仪馆未为王彩虹�销过上述托费。
原审庭审中，王彩虹陈述，其劳动关系系与闵行殡仪馆建立。其在闵行殡仪馆从事办公室及档案的工作，不从事人事方面的工作。并且其所保管的档案并不涉及劳务派遣协议。甲及闵行殡仪馆的法定代表人在闵行殡仪馆负责人事。闵行殡仪馆编制外人员劳动合同的签订流程如下，工作人员接到通知后会轮流至该殡仪馆法定代表人办公室签订劳动合同，如有手写部分由甲手写。至于谁通知上述人员来签订劳动合同其并不清楚。闵行殡仪馆则陈述，王彩虹的劳动关系系与国安公司建立。王彩虹在其处管理档案，其清楚殡仪馆每位工作人员的劳动合同到期时间，会适时提醒殡仪馆的时任法定代表人与上述劳动合同到期员工续签劳动合同，并将打印好的劳动合同交予殡仪馆的时任法定代表人。国安公司则陈述，2014年9月起，其与闵行殡仪馆除王彩�以外的其他所有编制外用工人员均签订了劳动合同，自该月起上述人员与该公司建立劳动关系。2014年8月以前，闵行殡仪馆委托该公司为殡仪馆所有编制外用工人员缴纳社会保险费，闵行殡仪馆的甲与该公司就此事项一直保持联系。
就其所述王彩虹的劳动关系系与国安公司建立一节，闵行殡仪馆于庭审中提供了其与国安公司签订的劳务派遣协议及发票与银行支付凭证以印证。该劳务派遣协议载明国安公司派遣33名员工至闵行殡仪馆从事业务组、礼宾司仪、化妆、炉化组、遗体接运等岗位工作。该协议未附有相应的员工名册。对闵行殡仪馆提供的上述证据的真实性，王彩虹表示其均并不清楚，国安公司则对上述证据的真实性均不持异议。国安公司陈述，2014年9月起，闵行殡仪馆除王彩虹之外的编制外员工均与其签订了劳动合同，故由其来发放上述人员的工资并缴纳社会保险。
原审诉讼中，闵行殡仪馆提供了王彩虹2013年1月至2014年3月期间的工资单，显示王彩虹每月工资由基础工资、增资、工龄、岗位津贴、特岗、效益奖、五天制及加班费组成。工资单显示扣除加班工资后，王彩虹2013年4月应发工资为4，209.80元，同年5月起至2014年1月期间，王彩虹应发工资为4，452.70元／月。工资单还显示，自2014年2月起，王彩虹特岗工资调整为130元／月，之前为260元／月。对上述工资单的真实性，王彩虹不持异议，但认为其工资系以现金及银行转账两种形式发放，闵行殡仪馆只提供了其银行转账部分的工资，现金部分的工资发放记录未提供。其每月工资应以上海市闵行区民政局给予其答复中载明的其2012年12月至2013年2月工资性收入为准。为此，王彩虹提供了上海市闵行区民政局致其的书面回复，书面回复内载“您家住所系8号线�点站建设的重要市政工程项目所在地。闵行区浦江镇政府动迁办与您父母在洽谈动迁事宜工程中，未达成共识。为不影响市政工程进程，镇政府相关负责人提议您做父母思想工作。殡仪馆负责人从大局出发，从2012年12月至2013年2月给您三个月的假期，便于您配合镇政府动迁办工作人员共同做您父母的思想工作。假期3个月的工资性收入全部照常发放。您3个月假期的总收入共计21，557.40元，故关于停工3月的处理说法不成立……”。对上述证据，闵行殡仪馆在指定期限内未发表质证意见。
原审法院认为，就王彩虹主张闵行殡仪馆按每月130元之标准支付其2014年2月至同年3月期间克扣的工资之诉请，原审法院认为，王彩虹系闵行殡仪馆的行政部门工作人员，不属于《关于调整中心系统殡葬员工特岗津贴的通知》所载明的享受10元／日标准的遗体化妆岗位。闵行殡仪馆按该通知载明的其他岗位5元／日之标准发放王彩虹2014年2月、3月特岗津贴，并无不当。王彩虹主张该期间的工资差额之诉请，缺乏依据，实难支持。就王彩虹主张2014年4月至同年10月期间克扣的工资之诉请，因未经仲裁前置程序，故于本案中不予处理。
就王彩虹主张闵行殡仪馆按办公室具有事业编制的工作人员工资标准支付其2012年1月至2014年2月期间的伙食补贴10，400元，2014年6月劳保费差额400元，2014年的公务交通补贴600元，2007年8月至2014年2月期间的每月车贴48元、伙食补贴142元、物价补贴67元、医补38元、地津40元、效益奖差额2，618.40元、通讯费50元、上下班交通补贴440元、洗理费31.40元，按每年3，676.50元计算的2007年至2014年期间的年底双薪，2014年3月至同年6月期间的每月交通补贴440元、粮油补贴6元、岗位津贴725元、工作量津贴2，016元、共性津贴3，150元�岗位津贴590元、薪级津贴361元之诉请，原审法院认为，闵行殡仪馆系事业单位，其列入编制内人员的工资、福利均由区财政审核确定。王彩虹并非该单位事业编制内人员。王彩虹主张其工资标准参照事业编制内人员的工资，缺乏依据，故王彩虹上述诉请，实难支持。就王彩虹主张闵行殡仪馆支付其2014年7月的交通补贴440元、粮油补贴6元、岗位津贴725元、工作量津贴2，016元、共性津贴3，150元、岗位津贴590元、薪级津贴361元之诉请，因未经仲裁前置程序，故于本案中不予处理。就王彩虹有关加付25%补偿金之诉请，亦因未经仲裁前置程序，故于本案中不予处理。就王彩虹主张享有以后同等的工资、福利权利之诉请，归根到底还是基于是否属于闵行殡仪馆事业编制内人员，此身份上的变化显然不属于法院受案范围，故王彩虹此项诉请于案中不予处理。
就王�虹主张闵行殡仪馆支付其因家庭拆迁受株连的名誉、精神损失和隐私受损合计200，000元，因不属于劳动争议受案范围，故于本案中不予处理。就王彩虹主张闵行殡仪馆停止侵害之诉请，王彩虹明确停止侵害具体指向为恢复其原工作岗位或者其无法在闵行殡仪馆继续工作，由闵行殡仪馆出具相应的待岗或开除的书面证明。原审法院认为，王彩虹此项诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范畴，故于本案中不予处理。
就王彩虹主张闵行殡仪馆与其签订无固定期限劳动合同之诉请，原审法院认为，劳动合同是用人单位与劳动者进行双向选择、确定劳动关系、明确双方权利和义务的协议，是双方当事人意思表示一致的结果，是在充分表达各自意见，并就合同条款取得一致后达成的协议。因此，本案所涉无固定期限劳动合同的签订事宜，不属于人民法院受理民事诉讼的范畴，故王彩虹此项诉请，不予处理。就王彩虹主张闵行殡仪馆为其缴纳社会保险之诉请，原审法院认为，有关社会保险的缴纳亦不属于法院受理民事诉讼的范畴，故王彩虹此项诉请，于本案中不予处理。
就王彩虹主张闵行殡仪馆支付其自2014年10月1日起至判决之日止的工资之诉请，因未经仲裁前置程序，故于本案中不予处理。
就王彩虹主张闵行殡仪馆支付其2013年4月1日至同年10月期间未签订劳动合同的二倍工资差额之诉请，原审法院认为，王彩虹劳动关系系与闵行殡仪馆建立。双方签订的最后一份劳动合同于2012年10月31日到期。之后未再签订。闵行殡仪馆未提供充分有效之证据证明其已尽诚信协商义务，双方未签订劳动合同的原因归咎于闵行殡仪馆。故闵行殡仪馆应支付王彩虹2013年4月1日至同年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。该期间未签订劳动合同的二倍工资差额的支付标准，按照闵行殡仪馆提供的相应工资单载明的金额予以计算。王彩虹主张按照上海市闵行区民政局致其的书面回复载明的2012年12月至2013年2月期间的工资性收入作为计算依据，缺乏依据。综上，对王彩虹此项主张之合理部分予以支持。就王彩虹主张闵行殡仪馆支付其2013年11月1日至2014年10月1日期间未签订劳动合同的二倍工资差额之诉请，原审法院认为，根据规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。故王彩虹此项诉请，因缺乏依据，实难支持。就闵行殡仪馆有关要求无须支付王彩虹2013�4月1日至2013年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额24，680元之诉请，同理，实难支持。经计算，闵行殡仪馆应支付王彩虹2013年4月1日至2013年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额30，926元。
就王彩虹主张闵行殡仪馆为其报销幼托费之诉请，原审法院认为王彩虹自2007年8月起进入闵行殡仪馆工作。其子于2009年9月至2012年6月期间就读本区内幼儿园。根据本市相关规定，闵行殡仪馆应按每月50元之标准为王彩虹报销幼托费用。综上，对王彩虹此项主张之合理部分予以支持。就王彩虹主张闵行殡仪馆为其报销医疗费之诉请，王彩虹并未提供相应依据，亦未提供相应的医疗就诊记录与发票。故王彩虹此项请，因缺乏依据，实难支持。国安公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担�据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，原审法院于二〇一五年六月二十五日作出判决：一、上海市闵行区殡仪馆于判决生效之日起十日内支付王彩虹未签订劳动合同的二倍工资差额30，926元；二、上海市闵行区殡仪馆于判决生效之日起十日内支付王彩虹其子幼托费1，450元；三、驳回王彩虹的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由王彩虹、上海市闵行区殡仪馆各半负担。
判决后，王彩虹不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决主文第三项，依法改判要求闵行殡仪馆：1、按每月130元之标准支付2014年2月至同年10月期间克扣的工资；2、支付2009年9月至2012年6月期间医疗费1，000元，2012年1月至2014年2月期间的伙食补贴10，400元，2014年6月劳保费差额400元，2014年的公务交通补贴600元，2007年8月至2014年2月期间的每月车贴48元、伙食补贴142元、物价补贴67元、医补38元、地津40元、效益奖差额2，618.40元、通讯费50元、上下班交通补贴440元、洗理费31.40元及25%的经济补偿金，按每年3，676.50元计算的2007年至2014年期间的年底双薪及25%的经济补偿金，2014年3月至同年7月期间的每月交通补贴440元、粮油补贴6元、岗位津贴725元、工作量津贴2，016元、共性津贴3，150元、岗位津贴590元、薪级津贴361元及25%的经济补偿金，并享有以后同等的工资、福利权利；3、支付其因家庭拆迁受株连的名誉、精神损失和隐私受损合计200，000元；4、闵行殡仪馆与其签订无固定期限劳动�同，为其缴纳社会保险；5、支付其自2014年10月1日起至判决之日止的工资。王彩虹的主要理由为：首先，《关于调整中心系统殡葬员工特岗津贴的通知》是2005年11月22日印发的，而王彩虹是2007年8月10日起与闵行殡仪馆建立劳动关系，故闵行殡仪馆应自双方建立劳动关系之日起就该按每月130元向其发放特岗津贴；其次，自2007年8月至2014年1月，闵行殡仪馆均是按照每月260元的标准向王彩虹发放特岗津贴，由此可见，无论是在王彩虹的合同期内还是合同期满，闵行殡仪馆对王彩虹的特岗津贴均认定为每月260元。因此，闵行殡仪馆在没有接到其他新的通知或履行告之义务的情况下，突然在2014年2、3月份的工资中按每月130元标准向王彩虹发放特岗津贴，明显克扣王彩虹的工资；第三，王彩虹与案外人甲同属办公室人员，王彩虹从事行政和档案工作，而甲从事会计和档案工作，二人的工作内容基本相似，但闵行殡仪馆向王彩虹与甲发放的工资却差距悬殊；第四，在王彩虹工作期间，闵行殡仪馆多次以王彩虹未做好其父母的动迁思想工作为由，干扰王彩虹的正常工作，对王彩虹的身心和名誉造成了严重的影响。闵行殡仪馆在劳动合同履行过程中对王彩虹的侵权行为应承担相应的赔偿责任；王彩虹要求闵行殡仪馆与其签订书面的无固定期限劳动合同及要求闵行殡仪馆为其缴纳社会保险符合法律规定，也属于人民法院受理范围；第五，王彩虹主张闵行殡仪馆支付其2014年10月1日起至判决之日止的工资之诉请，理由为王彩虹与闵行殡仪馆已于2013年11月1日视为双方签订了无固定期限劳动合同，但在劳动仲裁裁决后闵行殡仪馆并没有依法与王彩虹签订书面的无固定期限劳动合同，还在仲裁裁决后一审诉讼前违法解除王彩虹的劳动合同关系并且阻碍王�虹履行劳动合同，剥夺了王彩虹的劳动权。综上，王彩虹要求支持其上述诉请。
被上诉人闵行殡仪馆答辩称，第一，《关于调整中心系统殡葬员工特岗津贴的通知》，遗体化妆岗位享受10元／日津贴，其他岗位享受5元／日津贴。王彩虹系闵行殡仪馆行政部门工作人员，不属于《关于调整中心系统殡葬员工特岗津贴的通知》所载明的享受10元／日标准的遗体化妆岗位，故闵行殡仪馆按该通知载明的其他岗位享受5元／日之标准向王彩虹发放特岗津贴，并无不当，故不存在工资差额；第二，王彩虹并非事业编制内人员，王彩虹主张其工资标准参照事业编制内人员的工资，缺乏依据，闵行殡仪馆无需支付；第三，王彩虹的名誉、精神损失和隐私受损不属于劳动争议受案范围；第四，本案所涉无固定期限劳动合同的签订事宜，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范畴；第五，王彩虹要求闵行殡仪馆支付2014年10月1日起至判决之日止的工资之诉请，因未经仲裁前置程序，故不应处理。综上所述，王彩虹与闵行殡仪馆之间不存在劳动关系，故请求驳回王彩虹的上诉请求，维持原判。
原审被告国安公司答辩称，国安公司与王彩虹之间不存在劳动关系，且王彩虹的诉请与国安公司无关。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，王彩虹要求闵行殡仪馆按每月130元之标准支付2014年2月至同年10月期间克扣的工资之上诉请求。根据查明的事实，王彩虹系闵行殡仪馆的行政部门工作人员，不属于《关于调整中心系统殡葬员工特岗津贴的通知》所载明的享受10元／日标准的遗体化妆岗位。故闵行殡仪馆自2014年2月起按该通知载明的其他岗位5元／日之标准发放王彩虹2014年2月、3月特岗津贴，并无不当。闵行殡仪馆之前曾按较高的标准支付王彩虹特岗津贴，并不能得出今后就必须始终按之前标准支付王彩虹特岗津贴的结论。王彩虹主张该期间的工资差额的上诉请求，依据不足，本院难以支持。关于王彩虹主张的2014年4月至同年10月期间克扣的工资之上诉请求，因未经仲裁前置程序，故本院在本案中不予处理。
关于王彩虹要求闵行殡仪馆支付其因家庭拆迁受株连的名誉、精神损失和隐私受损合计200，000元的上诉请求，因上述请求不属于劳动争议受案范围，故在本案中不予处理。
关于王彩虹要求闵行殡仪馆与其签订无固定期限劳动合同，为其缴纳社会保险的上诉请求。根据相关法律规定，劳动合同是用人单位与劳动者进行双向选择、确定劳动关系、明确双方权利和义务的协议，是双方当事人意思表示一致的结果，是在充分表达各自意�，并就合同条款取得一致后达成的协议。本案所涉无固定期限劳动合同的签订事宜，不属于人民法院受理民事诉讼的范畴，故王彩虹该项诉请，本院不予处理。就王彩虹主张闵行殡仪馆为其缴纳社会保险之诉请，关于社会保险的缴纳亦不属于法院受理民事诉讼的范畴，故王彩虹此项诉讼请求，本院在本案中亦不予处理。
关于王彩虹要求闵行殡仪馆支付其自2014年10月1日起至判决之日止的工资之上诉请求，因未经仲裁前置程序，故本院在本案中不予处理。
关于王彩虹要求闵行殡仪馆按办公室具有事业编制的工作人员工资标准支付2009年9月至2012年6月期间医疗费1，000元，2012年1月至2014年2月期间的伙食补贴10，400元，2014年6月劳保费差额400元，2014年的公务交通补贴600元，2007年8月至2014年2月期间的每月车贴48元、伙食补贴142元、物价补贴67元、医补38元、�津40元、效益奖差额2，618.40元、通讯费50元、上下班交通补贴440元、洗理费31.40元及25%的经济补偿金，按每年3，676.50元计算的2007年至2014年期间的年底双薪及25%的经济补偿金，2014年3月至同年7月期间的每月交通补贴440元、粮油补贴6元、岗位津贴725元、工作量津贴2，016元、共性津贴3，150元、岗位津贴590元、薪级津贴361元及25%的经济补偿金，并享有以后同等的工资、福利权利的上诉请求，因原审法院对此已作了详尽地阐述，其观点本院予以认同，不再赘述。综上所述，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王彩虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
审 判 员 徐晓炜
代理审判员 周 寅
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……