昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第616号
原告张艳波，女，回族，1977年11月5日出生，云南省昆明市人。
委托代理人李凌勇、马捞定，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南世典房地产有限公司
组织机构代码：73430321-1。
住所：昆明市十里长街南侧佳湖花园综合楼。
法定代表人张志强。
委托代理人朱海婴，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
原告张艳波诉被告云南世典房地产有限公司（以下简称“世典公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月13日、2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告张艳波及其委托代理人李凌勇、被告世典公司委托代理人朱海婴参加了第一次庭审，原告张艳波的委托代理人马捞定、被告世典公司委托代理人朱海婴参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告张艳波诉称：（2012）西法民初字第2983号《民事判决书》和（2013）昆民一终字第78号《民事判决书》确认下列法律事实：一、2006年12月20日，原告与被告世典公司签订合同，购买被告佳湖新城A区第一层050号车位一个，价款总计70000元；二、合同约定，原告按照分期付款的方式支付该款项，2006年12月20日前支付30000元，2007年6月20日前支付剩余款项；三、2006年12月8日、2006年12月26日，原告分两次向被告世典公司支付购买车位款项共计30000元。2006年12月26日，涉案车位由被告世典公司备案登记在原告名下。在原告应予支付剩余款项期间，被告世典公司和昆明华都商务管理有限公司（以下简称“华都公司”）就该涉案车位进行了买卖，被告世典公司为华都公司办理了该车位的《房屋所有权证》。一、二审人民法院均判决：被告世典公司与华都公司签订的合同编号为佳湖新城车位（A050）号的《商品房购销合同》无效。一、二审判决后，2013年5月9日，原告将40000元尾款提存于云南省昆明市国信公证处。2013年7月2日，原告起诉被告世典公司要求继续履行买卖合同。在开庭审理期间，双方协商达成一致：由原告向被告另外补交30000元车位溢价款，被告向原告发放车位电子门禁卡，待行政判决撤销华都公司争议车位产权登记行为后，该车位属于原告。2013年8月13日，（2012）西法行初字第7-1号《行政判决书》判决：撤销被告昆明市住房和城乡建设局于2008年1月23日作出的第200802806号《房屋所有权证》登记的具体行政行为。该判决现已生效。2013年9月初，原告按照约定向被告补交了30000元车位溢价款，被告按照约定向原告发放了该车位暂时用电子门禁卡。现为了最终解决争议，原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告签订的合同编号为佳湖新城车位（A050）号的《商品房购销合同》合法有效；2、继续履行原被告签订的合同编号为佳湖新城车位（A050）号的《商品房购销合同》，由被告协助为原告办理该车位房屋所有权证；3、被告承担本案诉讼费。
被告世典公司辩称：原、被告确实签订了《商品房购销合同》，但合同签订后，原告仅支付了其中30000元的价款，剩余款项便未支付，因此被告将涉案车位另行进行了销售。现原告又向被告支付了30000元溢价款，因此请求法院公正裁判。
原告张艳波为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、1.（2012）西法民初字第2983号《民事判决书》；2.（2013）昆民一终字第78号《民事判决书》，欲证明：1.原、被告就涉案车位签订了《商品房购销合同》，车位建筑面积约为11.50平方米，价款总计70000元，原告已经按约支付了30000元；2.被告在未通知与原告解除合同的情况下，又与第三人签订该车位购销合同，恶意串通，损害原告利益；3.两份判决书确认：被告与第三人签订的涉案车位购销合同无效。
经质证，被告对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
二、云南省昆明市国信公证处《公证书》，欲证明原告于2013年5月9日已经将支付被告的40000元涉案车位尾款提存于国信公证处。
经质证，被告对该证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
三、（2012）西法行初字第7-1号《行政判决书》，欲证明该判决撤销了昆明市住房和城乡建设局于2008年1月23日作出的昆明市房权证官字第2008028**号《房屋所有权证》登记的具体行政行为。
经质证，被告对该证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
四、被告于2013年9月4日出具的30000元补偿款《收据》，欲证明原告另外向被告交纳了30000元车位补偿款（溢价款）。
经质证，被告对该证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
五、车位使用卡，欲证明被告已经向原告发放了争议车位的电子使用卡。
经质证，被告对该证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
六、（2013）西法民初字第3454号《民事裁定书》，欲证实原、被告就交纳的30000元补偿款等事宜达成了口头协议，原告先行办理了撤诉。
经质证，被告对该证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
七、《所有权注销登记存根》1份，欲证明华都公司之前取得的涉案车位《房屋所有权证》已注销。
经质证，被告对该证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
被告世典公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、《商品房购销合同》，欲证实原、被告签订《商品房购销合同》后，原告未按照合同约定履行付款义务。
经质证，原告对该证据材料真实性、合法性予以认可，对证明内容不予认可，认为（2012）西法民初字第2983号《民事判决书》及（2013）昆民一终字第78号《民事判决书》已经对该合同的相关事实进行了认定。
二、1.订金单；2.交款通知单，欲证实原告仅支付了1000元订金及29000元的首期款，余款未支付。
经质证，原告对该组证据材料真实性、合法性、关联性不予以认可，认为原告支付款项的情况已在（2012）西法民初字第2983号《民事判决书》及（2013）昆民一终字第78号《民事判决书》中有清楚的认定。
本案审理过程中，本院两次向昆明市官渡区住房和城乡建设局发函了解涉案车位相关情况，昆明市官渡区住房和城乡建设局分别进行了回函，经质证，原、被告对真实性、合法性、关联性均无异议。
通过原、被告的举证、质证，本院认为，原、被告提交的证据材料均符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院对此予以采信。同时本院对昆明市官渡区住房和城乡建设局的2份回函予以采信。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
2006年12月20日，原告张艳波与被告世典公司签订编号为“佳湖新城车位（A050）号”的《商品房购销合同》，约定：张艳波向世典公司购买位于佳湖新城A区第1层050号的车位，车位总价为70000元，2006年12月20日前应支付车位款30000元，2007年6月20日前应支付尾款40000元。该合同于2006年12月26日进行了备案登记，合同登记号为GD2006122626756，登记的车位名称为“佳湖三期A区车库050号”。2006年12月8日、2006年12月20日，张艳波分两次向世典公司支付车位款共计30000元。后世典公司与案外人华都公司就涉案车位签订《商品房购销合同》，约定华都公司向世典公司购买涉案车位。华都公司于2008年1月23日取得了编号为“昆明市房权证官字第2008028**号”的涉案车位《房屋所有权证》。2012年5月3日，张艳波诉至昆明市西山区人民法院，请求确认世典公司与华都公司就涉案车位签订的《商品房购销合同》无效。昆明市西山区人民法院于2012年12月6日作出（2012）西法民初字第2983号《民事判决书》，认定世典公司与华都公司就涉案车位签订的《商品房购销合同》无效。判决作出后，世典公司与华都公司不服，上诉至云南省昆明市中级人民法院，云南省昆明市中级人民法院于2013年4月1日作出（2013）昆民一终字第78号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2013年8月13日，昆明市西山区人民法院依据前述两份《民事判决书》的判决结果，作出（2012）西法行初字第7-1号《行政判决书》，判决撤销昆明市住房和城乡建设局于2008年1月23日作出的200802806号《房屋所有权证》登记的具体行政行为。2014年5月29日，昆明市官渡区住房和城乡建设局根据该《行政判决书》撤销了200802806号《房屋所有权证》。云南省昆明市国信公证处（2013）云昆国信证字第23269号《提存公证书》记载：“申请人张艳波（性别：女，公民身份号码：……）声称，其向云南世典房地产有限公司购买车位，但其向该公司支付车位购房款时，该公司无正当理由拒不接受，张艳波为了履行自己的义务，将其尚欠该公司购房款共计人民币肆万元整提存于我处。兹证明张艳波于二○一三年五月九日将上述购房款共计人民币肆万元整提存于我处。”2013年9月4日，张艳波向世典公司支付车位补偿费30000元，世典公司出具《收据》。
2014年6月27日、2014年7月1日，本院分别向昆明市官渡区住房和城乡建设局发函了解涉案车位相关情况，昆明市官渡区住房和城乡建设局分别回函称：在2014年5月29日第200802806号《房屋所有权证》撤销后，涉案车位没有办理房屋登记，涉案车位现无查封、抵押等办理《房屋所有权证》的限制状况。若张艳波与世典公司共同申请办理涉案车位的《房屋所有权证》，办证时需提交：1、法院判定的原、被告签订的《商品房购销合同》及合同备案登记有效的法律文书；2、以张艳波名义开具的与《商品房购销合同》内付款金额一致的不动产发票；3、以张艳波名义开具的契税完税凭证；4、张艳波的身份证明材料。
庭审中，原、被告一致陈述：涉案车位的名称应以《商品房买卖合同登记备案表》记载的为准，即“昆明市佳湖三期A区车库050号车位”。原、被告均未向对方发出过解除合同的通知也未协商过解除合同的事宜。涉案车位已于2013年9月4日正式交付张艳波。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告张艳波与被告世典公司于2006年12月20日签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，原、被告均未向对方发出过解除合同的通知，也未协商过解除合同的事宜，合同尚未解除，《商品房购销合同》现仍对原、被告具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。张艳波于2006年12月8日、2006年12月20日分两次向世典公司支付了车位款共计30000元，于2013年5月16日在云南省昆明市国信公证处以提存的形式支付了车位尾款40000元，又于2013年9月4日向世典公司支付车位补偿费30000元，以上共计100000元，张艳波已按照合同约定履行了付款义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”之规定，世典公司有义务协助张艳波办理涉案车位的《房屋所有权证》。现世典公司与华都公司签订的《商品房购销合同》已经生效判决认定为无效，华都公司取得的200802806号《房屋所有权证》也经生效判决撤销，撤销后涉案车位未再办理过房屋登记，也没有查封、抵押等影响办理《房屋所有权证》的权利限制状况，世典公司履行协助义务事实上和法律上存在履行的可能，而世典公司尚未履行其协助义务，故根据《中华人民共和国》合同法第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本院对张艳波要求世典公司继续履行《商品房购销合同》，协助其办理涉案车位《房屋所有权》证的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：
一、原告张艳波与被告云南世典房地产有限公司签订的编号为“佳湖新城车位（A050）号”的《商品房购销合同》合法有效。
二、被告云南世典房地产有限公司继续履行合同编号为“佳湖新城车位（A050）号”的《商品房购销合同》，于本判决生效之日起十日内协助原告张艳波办理位于昆明市佳湖三期A区车库050号车位的《房屋所有权证》。
本案案件受理费800元（原告已预交），由被告云南世典房地产有限公司承担，于本判决生效之日起十日内支付原告张艳波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 陈婧怡
人民陪审员 保瑜琳
人民陪审员 刘晓敏
二〇一四年七月四日
书 记 员 沈思思