贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民商初字第57号
原告吴国林。
委托代理人罗光有，天柱县招商和商务局干部。
被告杨先桃。
被告曾庆平。
被告杨再文。
被告杨秀舜（杨秀顺）。
被告天柱县兰田镇坪寨村民委员会。
法定代表人张美椿，该村民委员会主任。
第三人兰田镇坪寨村曾家组。
组长杨绍佳。
第三人兰田镇坪寨村冲口组。
组长杨先成。
第三人兰田镇坪寨村高一组。
组长杨政略。
第三人兰田镇坪寨村高二组。
组长杨通茂。
第三人兰田镇坪寨村庙冲组。
组长杨先桃。
原告吴国林诉被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜、兰田镇坪寨村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，原告吴国林认为兰田镇坪寨村曾家组、冲口组、高一组、高二组、庙冲组与本案有利害关系，遂申请要求追加其为本案当事人，本院经审查认为，原告吴国林的申请符合法律规定，于是将曾家组、冲口组、高一组、高二组、庙冲组追加为本案第三人。然后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴国林及其委托代理人罗光有、被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜、兰田镇坪寨村民委员会法定代表人张美椿、第三人兰田镇坪寨村冲口组组长杨先成、兰田镇坪寨村高一组组长杨政略、兰田镇坪寨村高二组组长杨通茂、兰田镇坪寨村庙冲组组长杨先桃到庭参加诉讼，第三人兰田镇坪寨村曾家组组长杨绍佳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴国林诉称：2011年7月24日吴国林、龙标、杨明建、梁克福与被告杨先桃、曾庆平、杨再文（合同蒋太祥的姓名由杨再文代签，杨再文是合同实际签订人和履行人，蒋太祥已去世）、杨秀舜签订了《山林转让合同》，合同约定被告将其2004年1月8日与兰田镇坪寨村民委员会签订的《山林土地承包合同》承包15年的林场林木，以东抵瓮洞林区（交界）、南抵防火线（渡马山林）、西抵老师冲溪边、北抵瓮洞林区曾家组自留山的范围转让给原告，转让费为13万元，当天被告杨秀舜收取了原告的13万元。龙标、杨明建、梁克福因不出资，自愿放弃该权利。《山林转让合同》特别约定从2011年7月24日合同生效之日起三年后乙方将山林权无偿交给甲方，吴国林从2011年7月24日履行合同义务后，因被告不履行合同的原因致使原告一直没有享有权利，为了维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、原告与被告2011年7月24日签订的《山林转让合同》合法有效并继续履行；2、对因被告导致延误了原告的砍伐时间，判决被告予以顺延补足；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供的证据有：1、原告吴国林身份证复印件1页，证明原告吴国林的身份情况。2、梁克清、杨明建、龙标身份证复印件3页，证明原告梁克清、杨明建、龙标的身份情况。3、放弃购买坪寨村林场协议书复印件1页，证明梁克清、杨明建、龙标放弃购买林场权利。4、山林土地承包合同复印件1页，证明坪寨村民委员会于2004年1月8日将坪寨村林场和幼林发包给杨先桃、曾庆平、蒋太祥、杨秀舜、四人承包。5、山林转让合同复印件2页，证明吴国林、梁克福、杨明建、龙标与杨先桃、曾庆平、蒋太祥、杨秀舜签订山林转让合同。6、收条复印件1页，证明杨秀舜于2011年7月24日收到原告吴国林13万元山林转让款。7、兰田镇人民政府证明复印件1页，证明因被告的原因发生了纠纷，致使合同没有得到履行。
被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜、兰田镇坪寨村民委员会辩称：一、2011年7月24日被答辩人与答辩人签订了《山林转让合同》一份，合同约定时间为三年（2011年7月24日至2014年7月24日），目前还在履行期限内，在此期间该合同继续有效，答辩人并不否认。二、被答辩人称“因答辩人的原因导致延误了被答辩人的砍伐时间问题”，没有任何事实依据。合同自2011年7月24日签订后，答辩人并没有在任何时间阻止过被答辩人履行合同的事实行为，同时也没有因山林权属存在纠纷致使被答辩人无法履行合同的情况。所以被答辩人诉称因答辩人的原因导致延误了被答辩人的砍伐时间问题“，没有任何事实依据，答辩人并不存在违约行为。三、答辩人认为该合同的签订是合乎国家法律的规定，具有法律约束力，应当受到法律的保护，当事人双方都应该在合同约定的期限内积极行使自己的权利和履行自己的义务。所以答辩人要求严格按照合同的条款执行，合同到期后被答辩人无条件将山林权属交给答辩人。
被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜向本院提供的证据有：1、调解协议书复印件2页，证明四被告与坪寨村民委员会签订的山林土地承包合同已达成调解协议。2、用材林基地档案簿复印件1页，证明林场地属于曾家、高一、高二组的。3、收条复印件1页，证明坪寨村民委员会收取承包人12000元承包费。4、收条复印件1页，证明坪寨村民委员会收取承包人的土地权属费24000元。5、合同书复印件2页，证明坪寨村民委员会于1984年7月30日将村林场发包给四被告管理。6、天柱县林价造林贷款审批表复印件1页，证明木材砍完后贷款造林，而不是再生林。7、收条复印件1页，证明坪寨村民委员会已付给庙冲、冲口组35亩地租费。
第三人坪寨村高一组、高二组述称：杨先桃、曾庆平、蒋太祥、杨秀舜（合同甲方）与吴国林、龙标、杨明建、梁克福（合同乙方）所签定的《山林转让合同》侵害了我高一、高二组的林权，是一个侵权合同。事实：1973年天柱县人民政府规划在林排坡造万亩林，坪寨大队承包我高盖队（现高一、高二组）所属荒山造林，办起了大队林场，后来坪寨村把林场全部转让承包给杨先桃等人，杨先桃等人又将该林转让承包给蒲昭友等人，蒲昭友等人已将此山林木全部倒山砍伐完毕，现合同甲方与乙方签的合同所指的林木不是荒山造林，而是从砍伐后的木蔸上自然生长的自生林，该林林权实应属于我高一、高二组，他们的行为，严重侵害我两组的合法权益。我们向法院请求：判决甲乙双方停止侵权行为，归还我方合法林权。
第三人坪寨村高一组、高二组未向法庭提供任何证据。
第三人坪寨村庙冲组、冲口组述称：1973年，在党和政府的领导下，在海落冲、南冲头大板坡至马缺圹一带进行了大造林。1973年至1984年期间林场属村里所管，1984年村里承包给杨先桃、曾庆平、杨秀舜三人管理，承包合同到2000年终止，当时通过林业公证处公证。杨先桃、曾庆平、杨秀舜在1992年把青山林木全部砍完，海落冲林场房子被坪寨村民委员会拆掉出卖，村民委员会办公室也卖给私人。杨先桃、曾庆平、杨秀舜承包林场林木全部砍完后，虽然期限未满，不应该再继续承包。砍了一批还想第二批，群众不同意。林场房子和村民委员会办公室被卖掉，林木砍完，说明林场已不存在，林场林木土地权理应归还各组农户。在公社时期，庙冲、坝背、曾家、高介生产队，分别在马缺圹，南冲头大板坡，海冲一带大种包谷，而且是种包谷多年的生产基地。2004年，坪寨村民委员会不存在有权发包林木的职权，而且杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜以欺骗的手段与村民委员会继续签订承包合同，也没有经过庙冲、坝背、曾家、高介群众民主协商，那么该合同无效。现在，坪寨村个别领导伙同曾庆平等4人用强行的手段，把我们各组农户的林木出卖，我们各组农户坚决不同意，一千个不同意！一万个不同意！
第三人坪寨村庙冲、冲口组未向法庭提供任何证据。
第三人兰田镇坪寨村曾家组既未进行答辩，也未向法庭提供任何证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告提交的证据1、2、3、5经被告质证无异议，本院予以确认；证据4、山林土地承包合同，杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜、兰田镇坪寨村民委员会无异议，高一、高二、曾家、冲口组对其转让的林木有异议，本院结合被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜向法庭提供的1984年7月30日与坪寨村党支部签订的合同及天柱县林价造林贷款审批表可以认定该证据所转让的林木并非是再生林，而是杨先桃、曾庆平等人另行所造林木，对此本院予以认定；证据6高一、高二组对其土地权属有异议，就该证据所证明的目的，并不排除土地权属的问题，况且高一、高二组也未提供其他相关证据予以推翻所转让的林木不属于杨先桃、曾庆平等人所有，对此本院予以认定；证据7杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜有异议，本院将综合本案案情作出认定。
被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜提交的证据1、2、3、4、5、6、7经原告质证均无异议，本院予以确认。
经审理查明：1973年坪寨大队在海洛冲一带造村有林，1984年7月30日坪寨村党支部将海洛冲一带村林场承包给杨先桃、曾庆平、杨秀舜、杜昌炎管理，并签订了合同书，承包期为15年，即从1984年7月30日至2000年7月30日止，杨先桃、杨秀舜等人于1992年将其成林木砍伐完毕后，于1993年5月23日向林业部门申请贷款造林，重新造林293.9亩。2004年1月8日坪寨村民委员会再次将村林场发包给杨先桃、曾庆平、蒋太祥（蒋太祥已去世，合同的姓名由杨再文代签，杨再文是合同实际签订人和履行人）、杨秀舜管理扶育，且签订了山林土地承包合同。2011年7月24日杨先桃、曾庆平、蒋太祥、杨秀舜、在坪寨村民委员会的见证下将2004年1月8日和坪寨村民委员会承包的林场与原告吴国林、梁克福、杨明建、龙标签订了山林转让合同，原告吴国林（梁克福、杨明建、龙标事实上未出资）按照合同约定支付转让费13万元给被告杨秀舜，同时，杨秀舜分别付给坪寨村民委员会承包费、土地权属费1.2万元、2.4万元。原告吴国林在申请砍伐指标时，被兰田镇人民政府告知其林场存有权属争议而未果，由此，原告以“因被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜未履行合同约定的负责处理纠纷而没有得到处理，延误了原告的砍伐时间”为由向本院提起诉讼，请求人民法院判决：1、原告与被告2011年7月24日签订的《山林转让合同》合法有效并继续履行；2、对因被告导致延误了原告的砍伐时间，判决被告予以顺延补足；3、本案诉讼费由被告承担。
以上事实有原、被告的陈述及提供的证据、第三人的陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时有效。被告杨先桃、曾庆平、蒋太祥（该人已去世，合同的姓名由杨再文代签，杨再文是合同实际签订人和履行人）、杨秀舜在征得被告兰田镇坪寨村民委员会的同意下，将其从被告兰田镇坪寨村民委员会承包的林场林木转让给原告吴国林、梁克福、杨明建、龙标，并于2011年7月24日签订了《山林转让合同》，意思表示真实，内容合法，故本院确认该合同有效。尽管原告梁克福、杨明建、龙标于2013年12月16日做出了放弃该合同中作为乙方应享有的权利，但这一弃权行为，并不影响《山林转让合同》的效力。对于第三人坪寨村高一组、高二组、冲口组、庙冲组抗辩的《山林转让合同》中林木的性质及归属问题，因其未提供证据加以证明其观点，且在被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜承包期间未提出任何异议，本院结合原告吴国林及被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜提供的证据，综合分析认定：该合同中的林木为再造林，其所有权归被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜享有，故本院对其抗辩意见不予支持。依据《山林转让合同》的约定，在合同履行期间，林木的一切收益应由原告吴国林享有，包括砍伐林木的权利。但在合同履行期间，因被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜未按照《山林转让合同》第四条“乙方（即原告吴国林）在经营原甲方（即兰田镇坪寨村民委员会）转包给乙方（即原告吴国林）的所有林区出现任何纠纷由甲方负责处理”的约定充分履行其义务，致使原告吴国林不能完全行使其权利，即不能顺利地办理砍伐手续，延误了砍伐林木的时间。被告的这种行为已构成违约，须承担相应的违约责任。目前，《山林转让合同》中的林木尚未被砍伐，合同尚可继续履行，那么依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对于原告吴国林在合理期限内提出继续履行合同的请求，本院予以支持。鉴于《山林转让合同》约定的合同履行期限已届满，本院认为被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜因其违约行为另补足十个月的合同履行期给原告吴国林较为适宜，故对于原告吴国林要求被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜顺延合同期限的诉请，本院也予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告吴国林、梁克福、杨明建、龙标与被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜于2011年7月24日签订的《山林转让合同》合法有效。
二、被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜于本判决生效之日起另补足十个月的合同履行期给原告吴国林。
案件受理费60元，由被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姚宗华
人民陪审员 杨瑞德
人民陪审员 罗炳勇
二〇一五年一月八日
书 记 员 张远雄