山西省长治市郊区人民法院民 事 判 决 书（2015）郊民初字第268号原告张某甲，男，汉族，住长治市郊区。委托代理人张某乙，长治市郊区某法律服务所法律工作者，一般代理。被告长治市郊区堠北庄镇某村村民委员会，地址长治市郊区堠北庄镇某村。法定代表人郝某某，职务村委主任。委托代理人张某丙，长治市郊区堠北庄镇某村支部书记，特别授权。被告山西某房地产开发有限公司，住所长治市郊区堠北庄镇某村村委办公楼。法定代表人王某，职务董事长。委托代理人贾某某，山西某律师事务所律师，特别授权。原告张某甲诉被告长治市郊区堠北庄镇某村民委员会（以下简称某村委）、山西某房地产开发有限公司（以下简称某公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某甲及其委托代理人张某乙，被告某村委的委托代理人张某丙，被告某公司的委托代理人贾某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是某村村民，在村里承包有1.38亩耕地，位于村西北方向。1999年9月20日，原告与村委签有土地承包合同，承包期为30年。近两年，村委响应政策，在村里建住宅楼，工程由第二被告开发建设，施工地点接近原告的承包地，在未经原告同意的情况下，经村委授意，第二被告强行侵占原告的承包地，原告阻止第二被告的侵害行为，多次报警，因属民事纠纷公安机关未予处理。被告村委还找到原告协商土地流转事宜，但原告未同意。现请求法院判令：二被告停止侵权，归还非法侵占的原告的合法承包经营的1.38亩耕地，并将倾倒在原告承包地里的废土清理干净，恢复原状；保证以后不得妨害原告的土地承包经营的合法权益；诉讼费用由二被告承担。被告某村委辩称：原告陈述属实，就原告所述的土地村委与某公司搞新农村改造修建楼房时，确实由某公司倾倒了废土，村委请某公司将土地垫起，原因是该土地是低洼地，不便耕种，垫起来以后流转出去便于使用，原告土地附近其他土地的承包户村委基本上与他们达成了流转协议，但原告尚未同意流转自己承包的土地，如果还是不能达成协议，村里考虑另给原告置换一块耕地。被告某公司辩称：原告的诉请无事实依据和法律依据，请求驳回诉请。因某公司是某村新农村改造的建设单位，原告所述土地是新农村建设绿化的范围内，是房产建设的配套附属建设，当时村民共同委托村委流转给长治市盛丰养殖有限公司进行整体运用的，流转是经过村支两委及村民代表大会讨论通过并经堠北庄镇土地经营管理站签字认可的，所以该流转是村民利益的最大化的合法流转。某对这块地的土地补偿每亩按每年1200元已经交付给村委。综合原被告的起诉与答辩，双方争议的焦点是：原告的诉请是否有法律依据和事实依据，是否应得到支持。针对上述争议焦点，原告与被告某村委各自提供了相应证据并经当庭质证。原告提供了下列证据：1、农村土地承包合同书一份，证明二被告侵占的土地是原告合法经营的土地。2、2015年4月14日某村委证明一份，证明本案侵权事实存在。3、照片5张，证明被侵占土地现状（2015年5月初原告拍摄）。4、民事判决书一份，证明某村民张海生和原告的情况一样的，法院作出了排除妨害的判决。被告某村委提供了下列证据：1、照片一页，证明地势低洼，下雨后庄稼被淹。2、照片一页，证明村委针对庄稼被淹的情况开会，决定进行土地流转。3、委托流转合同一份，证明盛丰公司委托村委与村民进行土地流转。4、决议一份，证明对不同意的村民进行补偿。5、郊发改投字（2015）57号文件一份，证明发改委同意长治市盛丰养殖有限公司建设生态园。被告某公司未提供证据。综合原被告举证、质证，本院对上述证据的合法性、真实性、关联性作出如下认证结论：原告证据1质证方质证表示无异议，本院予以采信。证据2是某村委出具的书面材料，加盖有村委公章，被告某村委质证表示无异议，本院予以采信。原告证据3证据形式及来源合法，能直观地反映双方争议土地的状况，被告某村委也未提出异议，本院予以采信。原告证据4是人民法院就另一案件出具的裁判文书，与本案缺乏直接的关联性，本院不予确认。被告证据1被告欲证明土地地势及收成等相关问题，但该问题与本案诉争土地的权利及被告行为是否构成侵权等焦点缺乏直接的关联性，故本院对该证据不予采信。证据2为照片证据，从其自身特点而言仅能对所拍摄物品进行直观的反映，而照片中所拍摄的会议召开时所讨论的内容是否是被告主张的内容，仅凭该证据本院无法做出确认，故对该证据不予采信。被告证据3是被告某村委与案外人签订的一份协议，原告对其真实性不予认可，庭审中，虽被告某村委自认其已将原告所述土地流转给他人，但因签订该协议的另一主体系案外人，该协议的成立、效力及是否实际履行涉及到另一法律关系，本院在本次庭审中无法进行全面审查，被告也未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。被告证据4是被告某村委成员的一份内部决议，其内容为对不同意流转承包地的村民的土地如何流转并进行补偿的问题，对此，本院认为，土地流转时是否对流转户补偿及如何补偿并不是土地流转是否合法的充分依据，故被告该证据本院不予采信。证据5形式及来源合法，本院对其真实性不持异议，但审查该证据内容，本院认为，第一，该文件落款日期为2015年5月28日，而本案原告主张的侵权事实主要发生在2014年；第二、该文件内容中并未确定建设项目的具体地点，综合以上两点，本院无法确定该证据与本案存在关联性，此外，进行建设项目除到发改委进行审批程序外，还需进行多项行政许可手续，才能进行合法建设，因此，仅依据发改委的审批文件不足以确认该建设占地的合法性，综合以上原因，本院对该证据不予采信。经审理查明：原告系长治市郊区堠北庄镇某村村民。1999年，原告与某村委签订土地承包合同，承包了某村1.38亩耕地。该承包地在原告承包过程中被征用。2014年左右，被告某村委在进行新农村建设过程中，委托被告某公司向该耕地上倾倒了废土并将该土地垫平。此外，被告某村委在未征得原告张某甲同意的情况下，将该块土地联同周边土地统一进行了流转，现该土地及周边土地已修建成小公园。本院认为，依据我国法律规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，但经村民委员会发包给村民后，承包地使用、收益及土地承包经营权流转的权利，均应由承包土地的村民享有，村委作为发包方应维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动。本案中，原告与被告某村委签订土地承包合同后，取得了合同约定土地的合法经营权。在土地承包期内，被告某村委在未经原告同意的情况下，委托被告某公司向原告享有经营权的土地上倾倒废土并垫平，并将该土地流转出去，被告某村委的上述行为已妨碍了原告对耕地的正常生产经营活动，侵犯了原告对土地的承包经营权，构成侵权，被告某村委应对原告应承担侵权责任，原告要求被告排除妨碍，恢复原状的诉请于法有据，应予支持。至于原告对被告某公司的相应诉请，因被告某公司向原告承包土地上倾倒废土的行为系受被告某村委的委托，而我国法律规定，农村集体土地属村农民集体所有，被告某村委作为农村基层群众自治组织，是某村集体土地的管理者，庭审中无证据显示被告某公司对该土地涉及原告权利的情况是明知的，故原告要求被告某公司承担侵权损害赔偿的诉请本院不予支持。此外，就原告诉请中要求被告保证今后不得侵犯其合法经营权的请求，从性质上而言，法律对权利的保护是一种事后保护，故应待侵权行为实际发生后再行诉讼，本院对原告该项请求不予处理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告长治市郊区堠北庄镇某村民委员会在本判决生效之日起三十日内对原告张某甲承包的1.38亩土地停止侵权、排除妨碍、恢复原状；二、驳回原告对被告山西某房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由被告长治市郊区堠北庄镇某村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  李 薇人民陪审员  张海霞人民陪审员  崔秋梅二〇一五年十二月八日书 记 员  冀 霞