浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第67号
上诉人（原审被告）：浙江原野化工有限公司。
法定代表人：叶其峰。
委托代理人：王俊杰。
被上诉人（原审原告）：上虞市金汇小额贷款股份有限公司。
法定代表人：王苗通。
委托代理人：林阳。
委托代理人：丁哲瑜。
原审被告：浙ＸＸ泰门业有限公司。
法定代表人：于建平。
原审被告：于建平。
原审被告：沈冠华。
上述三原审被告共同委托代理人：王俊杰。
上诉人浙江原野化工有限公司（以下简称原野公司）为与被上诉人上虞市金汇小额贷款股份有限公司（以下简称金汇公司）、原审被告浙ＸＸ泰门业有限公司（以下简称华泰公司）、沈冠华、于建平小额借款合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2013）绍虞商初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，并于2014年1月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：华泰公司作为借款人与贷款人金汇公司于2012年12月28日签订担保借款合同一份，合同编号为123601201212280013，担保人为原野公司、沈冠华、于建平。合同约定借款金额为人民币3000000元，借款用途为归还浙江龙泰木业有限公司（以下简称龙泰公司）贷款，借款期限自2012年12月28日起至2013年6月13日止。借款利率执行月利率13.8‰，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对借款期内产生的应支付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，并约定借款人违约，则应当承担金汇公司为此支付的律师费等实现债权的费用。合同同时约定，保证人对贷款人承担连带责任，担保范围为借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损失赔偿金以及律师费等实现债权的费用。同日，金汇公司将该3000000元借款借与华泰公司，用于偿还龙泰公司的逾期借款。后华泰公司逾期未归还该3000000元借款，仅支付利息至2013年4月10日。四保证人亦未承担连带保证责任。2013年9月9日，金汇公司向原审法院提起诉讼，请求：1、判令华泰公司归还金汇公司借款人民币3000000元整；2、判令华泰公司按担保借款合同约定支付上述借款从2013年4月11日起至实际清偿之日止的借款利息、复息、罚息；3、判令华泰公司赔偿金汇公司实现债权的费用75000元。4、判令原野公司、于建平、沈冠华对上述债务承担连带责任。5.本案诉讼费、财保费由华泰公司、原野公司、于建平、沈冠华共同承担。在庭审中金汇公司变更诉讼请求，放弃要求支付复息。原审法院同时查明，金汇公司为本案诉讼支付律师代理费75000元。
原审法院审理认为：金汇公司与华泰公司借款合同成立，华泰公司尚欠金汇公司借款3000000元未还的事实由金汇公司提供的证据予以证实，金汇公司据此要求华泰公司归还借款3000000元的主张依法有据，该院予以支持；关于利息，金汇公司自认已支付利息至2013年4月10日止，金汇公司可自2013年4月11日起按约定月利率13.8‰计算利息，计算至约定借款期限届满之日2013年6月13日止即86940元，双方约定未按期归还本金的，金汇公司从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，故金汇公司可自2013年6月14日起主张罚息，但金汇公司主张的利率不得超过银行同期贷款利率的四倍；关于律师费，金汇公司和华泰公司在合同中对律师费承担作了约定，对金汇公司要求华泰公司承担律师费75000元的主张予以支持。原野公司、沈冠华、于建平作为连带责任保证人，保证范围均包括本金、利息、罚息、律师费，应对华泰公司的上述债务承担连带清偿责任。原野公司、沈冠华的辩称无事实依据，该院不予采信。华泰公司、于建平经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华泰公司于该判决生效后五日内归还金汇公司借款3000000元，支付利息86940元，律师代理费75000元，合计3161940元，并支付借款3000000元自2013年6月14日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息。二、原野公司、沈冠华、于建平对上述款项的支付承担连带责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31400元，财产保全费5000元，合计36400元，由华泰公司、原野公司、沈冠华、于建平负担。
上诉人原野公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决错误认定金汇公司已经交付3000000元借款。原审判决认定借款交付事实，仅用“借与”两字描述，而无其他任何说明，不符法理。上诉人质疑借款交付事实，具体理由：1、金汇公司从未将借款汇入原审被告华泰公司账户；2、金汇公司开具给华泰公司的支票，未经华泰公司背书；3、借款合同记载的借款用途仅写明归还案外人龙泰公司贷款，而龙泰公司在各大银行的贷款余额近1亿元，金汇公司未经华泰公司的特别指定，擅自将款项归还龙泰公司的借款。金汇公司未经华泰公司特别指定，也未经华泰公司背书，将支票直接归还龙泰公司在金汇公司处的贷款，严重损害了原野公司利益。二、原野公司的担保行为未经公司股东会决议，系公司高管损害公司利益的行为，违反了公司法第一百四十九条的禁止性规定，应属无效。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回金汇公司的诉讼请求。
被上诉人金汇公司答辩称：一、关于借款事实。本案借款合同中清楚约定本案贷款是用于归还案外人龙泰公司此前贷款；借款人华泰公司对本案借款事实没有提出任何异议，且在借款发生后多次支付利息；本案借款的担保人原野公司也是先前龙泰公司贷款的担保人。原野公司的推测和臆断没有任何依据。二、关于担保的效力。金汇公司将补充提供原野公司法定代表人签订合同时的录像资料。综上，原野公司的上诉理由均不能成立。
原审被告华泰公司述称：华泰公司以及于建平在原审中均未到庭参加诉讼，没有发表过意见。华泰公司虽与金汇公司签订了借款合同，办理了借款手续，但是没有收到借款。华泰公司法定代表人于建平于2014年1月12日出具一份情况说明，说明华泰公司从未收到借款。
原审被告于建平、沈冠华述称：各方虽然办理了借款以及担保手续，但金汇公司没有支付款项到华泰公司帐户，或者交付给华泰公司授权的主体。
被上诉人金汇公司在二审中向本院提供了以下证据：
证据1、华泰公司付息凭证一组，以证明借款人支付了相应利息，本案借款及担保事实客观存在。上诉人及三原审被告质证认为，该组证据系单方制作，不认可其真实性；该组证据不能直接证明相关款项是由华泰公司支付，相关款项也不是由华泰公司出去的；该组证据不能证明是华泰公司在支付利息，也不能证明借款事实，故对金汇公司的证明目的有异议。
证据2、华泰公司承诺书一份，以印证本案讼争贷款实际发生。上诉人及三原审被告质证认为，该份承诺书是由于华泰公司的实际控制人因其他诉讼案件向金汇公司求情才被迫出具；没有经过华泰公司的法定代表人以及公司股东会、董事会一致通过。
证据3、监控录像资料一份，以证明原野公司时任法定代表人沈冠华亲自办理相关手续，本案担保真实有效。上诉人以及三原审被告质证认为，对证据的真实性没有异议，虽然有沈冠华的签字视频，但是没有盖章的视频。原审被告沈冠华另质证认为，视频中只有沈冠华签字过程；原野公司的印章有问题，当时没有盖章，并不代表原野公司的意思是真实的；从某种意义上说，是其弟弟与金汇公司一起骗取担保。
上诉人原野公司针对被上诉人金汇公司提供的证据2承诺书，提供了证据4说明材料一组，以证明证据2承诺书系被迫出具，证据2不能证明金汇公司已经交付借款。被上诉人金汇公司质证认为，该证据不能说明承诺书是在胁迫情况下形成。三原审被告质证认为，该证据能够证明当时的真实情况。
原审被告华泰公司、沈冠华、于建平在二审中未向本院提供新的证据。
对当事人提供的上述证据，本院认证如下：金汇公司、原野公司逾期提供上述证据，不存在主观故意，且上述证据属对其他证据的补强证据或反驳证据，可以视为二审中的新证据。其中，金汇公司提供的证据1付息凭证，系其单方制作，在无其他证据佐证的情况下，仅可证明金汇公司自认收取相关利息的事实；金汇公司提供的证据2承诺书，其余当事人对该承诺书系由华泰公司所出具不持异议，结合本案担保借款合同、借据等其他证据，可以证明华泰公司的借款事实，但由于承诺书中记载的担保人并非本案当事人，也未参与本案诉讼，故对其中涉及的担保内容在本案中不作认定；原野公司提供的证据4说明材料，属借款人华泰公司方自行陈述，其证明目的与证据2等证据相矛盾，且无其他证据佐证，故不予认定；金汇公司提供的证据3监控录像资料，其余当事人对其真实性无异议，可以证明原野公司时任法定代表人签署担保合同的事实。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：一、被上诉人金汇公司有无履行讼争借款交付义务；二、上诉人原野公司是否提供了有效担保。上述两项争议焦点，经询问各方当事人，均无异议。
关于焦点一借款交付问题。本案担保借款合同约定讼争3000000元借款用于“归还浙江龙泰木业有限公司贷款”，金汇公司也已对龙泰公司原在金汇公司处的相关逾期贷款作清讫处理，借款客观上已经用于归还龙泰公司贷款。而且，本案借款人华泰公司在借款未汇入其账户的情况下，向金汇公司签署了借款借据，确认本案借款交付事实，进一步证明其认可本案借款用于归还龙泰公司上述逾期贷款。上述事实，有被上诉人金汇公司提供的本案担保借款合同、龙泰公司上述逾期贷款项下的还贷还息凭证、华泰公司签署的本案借款借据等证据为证。上述证据形成完整的证据链，足以证明借款实际发生，即金汇公司已经履行了法律意义上的借款交付义务。原野公司提出的本案借款未经华泰公司特别指定直接归还龙泰公司上述逾期贷款的上诉意见，基于前述分析，本院不予采纳。原野公司提出的本案借款没有汇入华泰公司账户、借款支票未经华泰公司背书等上诉意见，因与本案借款交付方式无关，本院亦不予采纳。
关于焦点二上诉人原野公司所提供担保的效力问题。原野公司主张，原野公司提供担保未经公司股东会决议，系公司高管损害公司利益的行为，违反了公司法第一百四十九条之规定，应属无效。因该规定属于管理性规定，并非效力性强制性规定，故即使违反该规定，依法也不导致合同无效的法律后果。而且，原野公司并未对公司高管违反其公司章程、不当提供担保等适用该规定的前提事实充分举证。因此，对原野公司提出的该项上诉理由，本院不予支持。本案担保合同经原野公司时任法定代表人签字确认，对原野公司具有约束力，当属合法有效，原野公司应依照合同约定承担相应的担保责任。
另，在本案二审审理过程中，上诉人原野公司以龙泰公司前述逾期贷款系“以贷还贷”，该笔贷款项下的担保借款合同无效，原野公司已就此另案提起确认之诉，该案审理结果对本案具有决定作用等为由，请求本院中止审理本案。本院认为，本案担保借款合同与前述龙泰公司担保借款合同分属不同法律关系，两者效力并无关联，该案不影响本案的审理，原野公司请求中止审理本案，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。
综上，上诉人原野公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31400元，由上诉人浙江原野化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年三月十七日
书 记 员 张银萍