温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第3499号
原告：陆磊。
委托代理人：巫国铭。
委托代理人：江永肖。
被告：杨千里。
委托代理人：苏彩权。
原告陆磊与被告杨千里民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日受理，依法由审判员陈凌独任审判，因案情复杂，2013年11月14日本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人巫国铭，被告及其委托代理人苏彩权到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解期限三个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告陆磊起诉称：原、被告系初中至好同学。2011年7月，被告向原告借款200万元，双方约定借款期限30天（2011年7月11日至2011年8月11日）。借款后，被告未按约还款，为维护合法权益，请求依法判令被告偿还原告借款本金200万元及利息251200元（按银行同期贷款基准利率从2011年7月11日计算至2013年7月11日）。
为支持诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1.借据，拟证明借款事实及金额；2.网银转账单，拟证明借款金额；3.银行转账凭证、借款借据，拟证明原告以个人名义向担保公司（金懿）借款200万元，此后原告又将该款借给被告个人的事实；4.林凯出具的证明及林凯身份证、快件回执及状态信息，拟证明200万元借款系被告向原告的个人借款的事实。
被告杨千里答辩称：1.被告并未向原告借款200万元；2.原告提供的借据没有法律效力，借据中“陆磊”字样是原告私自填写，被告并不不知情；3.本案事实为原、被告及案外人林凯合伙经营煤炭生意，决定以被告名义对外借款，原告称其在担保公司有关系，就让被告写好借据，由原告持借据向担保公司借款，但是担保公司要求借款人为原告，故就由原告向担保公司借款200万元，该款到账后已转账给林凯，而原告并未归还被告出具的借据；4.本案涉及的200万元实际是合伙体对外借款，并非被告向原告的个人借款。
为支持辩称事实，被告向本院提供了如下证据：1.公证书，拟证明原、被告及林凯合伙从事煤炭生意，200万元系合伙体对外借款的事实；2.银行交易明细，拟证明涉案200万元最终转账给林凯，该款系合伙体对外借款，不是被告向原告的个人借款。
原、被告提供的证据经对方质证，本院认定如下：
一、原告提供的证据1，被告对真实性、合法性提出异议，认为借据中的“陆磊”字样是原告书写。本院认为，原告对该证据系由其出具并无异议，而借据由被告交原告持有，原告应推定为债权人，其在空白处填写出借人为“陆磊”符合常理，对该证据本院予以确认；
二、原告提供的证据2，被告认为不能证明原告的待证事实，涉案款项是合伙体对外借款，不是被告的个人借款，且转账时间与借据签署的时间并不不一致。本院认为，被告对其账户收到原告200万元汇款的事实并无异议，该证据与本案具有关联性，依法予以确认；
三、原告提供的证据3，被告对证据的真实性、合法性、关联性及待证事实均有异议，认为：1.该款是由“李震川”账户打入原告账户，并非借条上的“金懿”；2.借据中载明“截止至2014年3月25日，双方结算后，原告欠款为200万元”，说明原告在2011年7月至2014年间尚有其他借款；3.原告接受“李震川”汇款的农行卡与原告转账给被告的农行卡的卡号尾数不同。本院认为，双方对200万元款项系原告向担保公司借得的事实并无异议，故对上述证据不再作认定；
四、原告提供的证据4，被告对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为无法核实该证据系林凯本人出具。本院认为，证人应当出庭接受当事人质询，故该证据不符合证据的形式要件，依法不予确认；
五、被告提供的证据1，原告对公证书的真实性、合法性有异议，对相关电子邮件内容的关联性有异议，认为hellojason@qq.com虽然是其使用过的邮箱，但记载的并非合伙体的流水账，只是其个人记账。其中关于200万元利息支付的记载，是其他借款所支付的利息。本院认为，原告对公证的邮件内容并无异议，对该证据依法予以确认；
六、被告提供的证据2，原告认为是复印件，对其真实性有异议，并认为与本案没有关联性。本院认为，涉案款项是否转账给林凯与本案争议并无关联，对该证据依法不予确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：原、被告系同学关系，曾经合伙作煤炭生意。2011年7月11日，被告出具一份借据，内容为：被告于2011年7月11日借款200万元，借款期限至2011年8月11日，其中出借人一栏空白。被告在借据上签名捺印，并将借据交原告持有，原告收执后在出借人一栏内填写了“陆磊”名字。嗣后，原告向担保公司借款200万元，并于2011年7月14日，将该款汇入被告账户。2013年11月27日，被告向上海市东方公证处申请对账号为27×××32@qq.com（系被告邮箱）的qq邮箱的内容进行公证，公证书显示2012年2月21日，账号为hellojason@qq.com的qq邮箱（系原告邮箱）向被告邮箱发送了文件名为“全部流水账”的文件，该文件内容为2010年12月3日至2011年8月30日，原告对相关账目的一个记录，其中2011年7月14日记载：“收到朋友担保公司200万元、打给千里”、2011年8月13日记载“支付200万元利息7万元”。
本案争议的焦点为涉案200万元借款系被告向原告的个人借款，还是合伙体对外借款。本院认为，根据查明的事实及优势证据原则，涉案200万元借款应为被告向原告的个人借款，理由如下：1.借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否定借据的证明力；2.被告提供的流水账并非正规的财务帐，其中部分支出，并未明确具体项目，故该证据仅能证明原告对200万元的借款在流水帐中作了一个记录，而该流水账是否合伙体的财务帐，凭现有证据尚无法证明。即使被告提供的系合伙体的财务帐，原告将200万元计入其中，也不能与200万元属于合伙体借款建立唯一对应关系，还存在其他可能性，如被告投资等；3.流水账中2011年8月13日记载“支付200万元利息7万元”，但现有证据无法证明支付的就是涉案200万元的利息；4.根据被告陈述，合伙体中原告负责财务，被告负责业务操作，林凯负责资金往来，合伙体借款后，其将200万元打给林凯，如被告陈述属实，原告在收到200万元后，应将款项直接打给林凯，而不是由被告打给林凯，且该200万元在流水账中并未反映出具体支出项目。
综上，本院认为，本案属于民间借贷关系，证据充分，应予认定。原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告在借款后未在约定期限还款，已属违约，除应支付原告尚欠借款本金外，还应支付逾期利息。双方对逾期利息并未进行约定，原告要求按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称无法律和事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告杨千里于本判决生效之日起十日内偿还原告陆磊借款本金200万元及逾期利息（按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率从2011年7月11日起计算至2013年7月11日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24810元，由被告杨千里负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 凌
代理审判员 吴玉琴
人民陪审员 贺碧莹
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 苏姗姗