上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初32660号原告(反诉被告)：苏州市亿林玻璃加工制造有限公司，注册地江苏省苏州市。法定代表人：石永湖，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜美星，上海昌鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐杭军，上海昌鑫律师事务所律师。被告(反诉原告)：周永芳，男，汉族，1957年2月14日出生，户籍地上海市。委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡心迪，江苏众勋律师事务所实习律师。原告苏州市亿林玻璃加工制造有限公司与被告周永芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理。依法适用简易程序进行审理。本案诉讼期间，被告周永芳提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理。原告(反诉被告)苏州市亿林玻璃加工制造有限公司的委托代理人颜美星，被告(反诉原告)周永芳的委托代理人朱庆芳、蔡心迪到庭参加了诉讼。本案审理期间，原告(反诉被告)苏州市亿林玻璃加工制造有限公司撤回了对上海昌鑫律师事务所颜美星律师、唐杭军律师的委托。本案现已审理终结。原告(反诉被告)苏州市亿林玻璃加工制造有限公司(以下简称亿林公司)向本院提出诉讼请求：1.判令周永芳向原告亿林公司支付货款本金人民币(以下币种相同)401,019元;2.判令周永芳向亿林公司支付以401,019元为本金，自2016年8月28日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，艺林公司变更第二项诉讼请求，确认要求判令周永芳向亿林公司支付以401,019元为本金，自2016年10月24日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：周永芳以案外人上海振兴铝业有限公司(以下简称振兴铝业)的名义与亿林公司签订《玻璃加工承揽合同》一份。合同履行后，经上海市松江区人民法院判决，振兴铝业应当向亿林公司支付货款460,318.17元。周永芳系振兴铝业第六工程分公司的法人，也是合同签署的代表，其在振兴铝业第六工程分公司注销后，承诺于2016年7月28日、8月28日、9月28日、10月28日以及11月28日，分别向亿林公司归还60,000元；于2016年12月28日归还100,000元，共计还款400,000元。此外，周永芳承诺，若未按承诺内容履行付款义务，则以全部结欠货款461,019元扣除已付款项后向其追讨。事后，周永芳仅还款60,000元，已侵害了亿林公司的合法权益，故亿林公司提起本案之诉讼请求。被告(反诉原告)周永芳辩称，第一，亿林公司所依据的承诺书系在欺骗下做出的，双方重新依据玻璃加工承揽合同和送货单进行对账核实后，才签订的这份承诺书，这表示周永芳根本不知道亿林公司与振兴铝业之间的对账单、判决书，判决书具体金额与承诺书金额不一致也可看出。第二，亿林公司的起诉违反了“一事不再理”原则，其诉讼请求存在要求双重赔偿的情况，使周永芳处在显失公平的状态。第三，在亿林公司起诉后，周永芳才知晓其已于2014年向上海市松江区人民法院(以下简称松江区法院)起诉过该笔欠款，且判决书已生效并在执行过程中。亿林公司对其相应的生效债权进行了处分，如申报债权、参与债权人重组会议等，因此该笔债权应属于已被判决书处分过的状态，不应重新予以认可。第四，周永芳与振兴铝业之间是独立的，两者没有任何担保或利害关系，周永芳作为振兴铝业的经办人，与亿林公司签订承包合同并支付相关货款，振兴铝业无法偿还时，经办人没有义务或依据应对该货款进行偿还。第五，从承诺书的内容上可以看出，是因振兴铝业第六工程分公司欠原告货款，双方经过一定的结算后，才确定了相关事实，而周永芳并不知道亿林公司已将此债权处分，即提起诉讼过。因此，可证明周永芳是在亿林公司的误导和欺骗下签订的承诺书，该承诺书既不是对原判决书的额外担保，也不是对原判决书无法执行时的另行承诺，完全是受到欺骗时做出的。松江区法院的判决是在缺席审理后作出的，振兴铝业和周永芳都没有参加庭审，是不知情的。据此，周永芳提起反诉：要求撤销周永芳于2016年6月27日作出的《承诺书》。针对被告(反诉原告)周永芳的反诉诉讼请求，原告(反诉被告)苏州市亿林玻璃加工制造有限公司辩称，除坚持本诉相关事实与理由外，补充一点，周永芳签订《承诺书》的时候有律师在场，都有专业人员在，且本案不属于“一事不再理”的情况，承诺书是一种担保的形式，在承诺书签订后，周永芳支付了部分款项，这是其真实意思表示。原告(反诉被告)苏州市亿林玻璃加工制造有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.(2014)松民二(商)初字第2951号民事判决书一份，证明双方之间的交易情况；2.承诺书一份，证明2016年周永芳愿意作为担保人承担该笔债务，且在承诺书作出后已经支付了60,000元；3.《玻璃加工承揽合同》一份，证明双方之间的合同关系，当时是与振兴铝业总公司签订的。被告(反诉原告)周永芳围绕其本诉抗辩理由与事实，以及反诉诉讼请求，除提交上述三组与亿林公司所提交相同的证据以外，另提交对账单一份，证明对账单与判决书金额不一致，公章是“采购专用章”，不是振兴公司第六工程分公司的章，周永芳是不知情的。本院组织当事人进行了证据交换与质证，对于双方均提交并认可的证据，与本案具有关联性，将结合全部证明核查其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：周永芳系振兴铝业第六工程分公司的法定代表人。2014年4月，振兴铝业(定作方、甲方)与亿林公司(承揽方、乙方)签订《玻璃加工承揽合同》一份，约定由乙方为甲方加工玻璃。同年12月2日，亿林公司起诉至松江区法院，要求振兴铝业支付结欠货款460,318.17元。松江区法院于2014年12月23日作出一审判决，判定振兴铝业向亿林公司支付价款460,318.17元。该案由艺林公司申请执行〔(2015)松执字第2291号〕，该案于2015年4月15日裁定“本次执行程序终结”。2016年6月27日，周永芳向亿林公司作出《承诺书》，载明，振兴铝业第六工程分公司结欠亿林公司货款461,019一事，现因振兴铝业第六工程分公司已注销，原法定代表人周永芳作出承诺：一、其于2016年7月28日、8月28日、9月28日、10月28日以及11月28日，每月向亿林公司归还60,000元；于2016年12月28日归还100,000元，共计还款400,000元，余款亿林公司自愿放弃。二、若周永芳未按承诺内容履行付款义务，则亿林公司以全部结欠货款461,019元扣除周永芳已支付货款后向其追讨。承诺书作出后，周永芳已向艺林公司还款60,000元。本院认为，双方对于本案所涉证据之真实性均予以认可，现争议焦点在于：周永芳所作《承诺书》之效力问题，以及在艺林公司已经向振兴铝业提起诉讼并申请执行的情况下，周永芳是否还应依据《承诺书》承担相应责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销合同。本案中，周永芳主张，其不知晓艺林公司就涉案债权债务已向振兴铝业主张过权利，故是在被误导和欺骗的情况下出具了《承诺书》，应当予以撤销。本院认为，本案关键及本质问题在于，究竟是艺林公司与振兴铝业之间具有债权债务关系，还是没有债权债务关系，而是由艺林公司虚构或隐瞒了债权债务关系；并非艺林公司是否已向振兴公司主张权利，或虚构、隐瞒了主张权利的事实。所谓欺诈，依据《中华人民共和国民法通则》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，即要同时具备欺诈行为、欺诈故意、以及与错误意思表示之因果关系等构成要件。因此，本案中对于是否存在欺诈的评价，一方面，艺林公司与周永芳系基于合同履行情况而确认的债务金额，以及具体的还款方式，对于合同签订与履行，艺林公司并未虚构或隐瞒事实，周永芳在作出承诺之时亦未提出异议，且列明了愿意负担系因为振兴铝业第六分公司已注销之故；另一方面，即使艺林公司已向振兴铝业主张过权利，且经司法程序确认了债权债务关系，但在振兴铝业未能履行支付义务而消除债权债务关系的前提下，并不当然排除周永芳之自愿负担行为，并不属于“一事不再理”原则之范畴。而周永芳也未能提供证据证明其系遭到欺诈、胁迫作出负担之错误意思表示。因此，《承诺书》系周永芳基于对债权债务关系而作出的真实意思表示，对其具有约束力，应当依约履行。其要求撤销该《承诺书》，于法无据，本院不予支持。周永芳应当依据《承诺书》向艺林公司支付相应款项。鉴于周永芳已经支付了60,000元，故艺林公司要求其支付401,019元(461,019元-60,000元)及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)周永芳于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)苏州市亿林玻璃加工制造有限公司支付款项人民币401,019元；二、被告(反诉原告)周永芳于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)苏州市亿林玻璃加工制造有限公司支付以人民币401,019元为本金，自2016年10月24日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回被告(反诉原告)周永芳的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计人民币3,657.64元，由被告(反诉原告)周永芳负〔前述案件受理费由被告(反诉原告)周永芳于本判决生效之日起十日内直接向原告(反诉被告)苏州市亿林玻璃加工制造有限公司支付〕；反诉案件受理费人民币40元，由被告(反诉原告)周永芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一七年十一月一日书记员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。