河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民金终字第97号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司，住所地郏县龙山大道。
代表人聂文军，该公司经理。
委托代理人熊惠丽，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平顶山平运汽车运输有限公司十一分公司，住所地郏县城关镇东关街105号。
法定代表人赵营安，该公司董事长。
委托代理人吴强，河南长顺律师事务所律师。
委托代理人张豪帅，河南长顺律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山郏县支公司（以下简称人民财险郏县公司）与被上诉人平顶山平运汽车运输有限公司十一分公司（以下简称十一公司）责任保险合同纠纷一案，十一公司于2014年1月14日向河南省郏县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、依法判令人民财险郏县公司支付十一公司保险赔偿款175271元；2、诉讼费由人民财险郏县公司负担。原审法院受理后，于2014年4月23日作出（2014）郏民初字第93号民事判决。人民财险郏县公司不服，向本院提出上诉。原审法院于2014年5月21日将此案移送本院，本院于当日受理后，依法组成合议庭于2014年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险郏县公司的委托代理人熊惠丽，被上诉人十一公司的委托代理人张豪帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，十一公司所有的豫D389**号客车核定载客19人（含司乘人员），该车于2013年1月16日在人民财险平顶山公司除投有交强险外，还投有道路客运承运人责任险，每人（座）500000元。保险期间自2013年1月26日0时起至2014年1月25日24时止。2013年6月12日下午2时许，刘建西驾驶豫D389**号客车行驶至郏县堂街镇政府东三岔路口时，由于躲避一骑自行车的行人，使车体倾斜，惯性作用导致乘车人黄云受伤，住郏县人民医院东病区治疗，经诊断为：左股骨颈骨折。出院时的诊断证明注明：住院期间陪护2人；出院后定期随访3个月；骨折愈合后需二次手术取出内固定物。2013年10月18日出院，共住院治疗129天，住院期间需两人护理，出院后定期随访3个月，至少陪护1人。共花医疗费29460元（十一公司已支付）。2013年10月24日，河南省郏县“148”法律服务所单方委托平顶山利民法医临床司法鉴定所对黄云的伤残等级作出平利民司法鉴定所（2013）临鉴字第143号鉴定意见书，结论为：黄云的伤残程度构成九级一处。2013年11月6日在郏县堂街镇人民调解委员会的主持下，十一公司作为甲方与黄云（乙方）达成调解协议，内容为：十一公司一次性赔偿黄云伤残赔偿金81768元、护理费31860元、住院伙食补助3483元、营养费1290元、误工费15220.5元、交通费2000元、后续治疗费10440元，共计146061.5元。十一公司在协议履行后，诉至法院，请求保险公司按保险合同予以赔付，诉讼中保险公司以受害人黄云的伤残等级鉴定属单方行为为由申请重新鉴定，但鉴定机构多次通知未能联系到黄云，委托终止。
原审另认定：1、受害人黄云，女，1967年12月20日生，住河南省鲁山县张良镇张西村三组159号；2、2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年；2012年河南省居民服务和其他服务业在岗职工工资为25388元／年。
诉讼中十一公司提供的赔偿清单为：1、医疗费29460元；2、住院伙食补助30元／天×129天=3483元；3、10元／天×129天=营养费1290元；4、误工费69.5元／天×（129天＋90天）=15220.5元；5、护理费95元／天×129天×2人=23310元、出院后95元／天×90天=8550元，共计31860元；6、伤残赔偿金20442元×0.2（九级伤残）×20年=81768元；7、交通费2000元；8、后续治疗费435元／月×24月=10440元，共计175908.5元。
原审认为，十一公司所有的豫D389**号客车在人民财险郏县公司投保了道路客运承运人责任险，有保险单佐证。该车于2013年6月12日下午2时许为躲避一骑自行车的行人，使车体倾斜，惯性作用导致乘车人黄云受伤，该车的所有人十一公司应承担全部责任，该事故经郏县堂街镇人民调解委员会主持调解不违反法律规定，但其赔偿项目及金额有误，不予采信。具体损失：1、医疗费29460元；2、住院伙食补助30元／天×129天=3483元；3、10元／天×129天=营养费1290元；4、误工费69.5元／天×（129天＋90天）=15220.5元；5、护理费：十一公司请求每天按95元，因其证据不足，故按2012年河南省居民服务和其他服务业在岗职工工资为25388元／年÷365天×129天×2人=17945.5元、出院后25388元／年÷365天×90天=6260.5元，共计24205.6元；6、伤残赔偿金，虽然2013年10月24日河南省郏县“148”法律服务所单方委托平顶山利民法医临床司法鉴定所对黄云的伤残程度评定为九级一处，但在2013年11月6日郏县堂街镇人民调解委员会主持调解时，当事人双方并未提出异议，故应按九级一处予以确定，因受害人黄云受伤时在郏县四里营居住，故应按2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年计算×0.2（九级伤残）×20年=81768元计算；7、交通费：十一公司请求2000元，因无证据证明，无法支持，但受害人黄云在郏县人民医院住院治疗确需支出交通费，故按500元较为适宜；8、后续治疗费：十一公司请求435元／月×24月=10440元，因无证据证明，且未实际发生，故不予支持。上述共计155927.1元。由于豫D389**号客车在人民财险平顶山公司入了道路客运承运人责任险，事故发生在保险期限内，故十一公司为该事故赔偿受害人黄云的损失，人民财险郏县公司应在保险范围内予以赔付155927.1元。人民财险郏县公司辩称的该险种的保险条款中首先每次事故应当绝对免赔15%，因《道路客运承运人责任保险条款》中的责任免赔没有明确免赔15%的规定，故其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司于判决生效后十日内赔付平顶山平运汽车运输有限公司十一分公司155927.1元；二、驳回平顶山平运汽车运输有限公司十一分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由平顶山平运汽车运输有限公司十一分公司负担432元，中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司负担3368元。
人民财险平顶山公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法改判原审判决人民财险郏县公司多承担的50000元；2、人民财险郏县不承担诉讼费。理由是：1、本案系保险合同纠纷案件，应严格按照双方签订的合同约定履行，合同约定每次事故应免赔15%，原审没有按照合同约定计算免赔率错误。2、原审诉讼中，人民财险郏县公司对伤残鉴定提出有异议，并申请重新鉴定，原审也同意重新鉴定，而鉴定机构以受害人多次通知未能联系到受害人为由终止鉴定，以十一公司提供的鉴定意见书作为定案依据明显不公。
十一公司答辩称：1、十一公司所有的豫D389**号客车在人民财险郏县公司投保有道路客运承运人责任险及不计免赔率，车上人员责任限额保险限额为每人500000元，事故发生在保险期间内，人民财险郏县公司在原审时未提供任何证据证明保险合同约定每次事故应免赔15%。且《道路客运承运人责任保险条款》中的责任免赔中没有免赔15%的规定。2、本案受害人黄云受伤部位是左股骨颈骨折，做内固定是嵌入3枚螺钉。根据该类伤的惯常做法，这几枚螺钉不松动或未引发股骨头坏死时，医生一般不建议在一年半之内取出，且这几枚螺钉是否取出不加重受害人黄云的活动受限程度。该伤残鉴定是由郏县“148“法律服务所委托有鉴定资质的司法鉴定机构作出的，该鉴定意见书不仅十一公司和受害人黄云认可，且作为主持调解的郏县堂街人民调解委员会也对该鉴定意见书予以确认。人民财险郏县公司不是本案事故的当事人，鉴定时不需要通知人民财险郏县公司到场。受害人黄云已按协议获得了全部赔偿，且至今无法下地，还进行着防止股骨头坏死的一系列治疗。人民财险郏县公司让无法下床的受害人重新鉴定是故意刁难十一公司和受害人，也是在否定合法有效的人民调解协议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实正确。另查明：1、原审诉讼中，十一公司提供一份郏县公安局堂街派出所于2013年11月5日出具的证明，内容为：“兹有我辖区堂街镇后庄村居民刘建西于2013年6月12日下午2点左右驾驶一辆豫D389**号重型中巴车自西向东行驶，行至堂街镇政府门口东边三岔路口时，遇上一个逆向行驶的骑自行车的人，为紧急避险，刘建西猛然向左扭一把方向盘使车体倾斜，惯性作用致车内一女乘客黄云摔倒受伤，后双方自愿达成调解协议，自行调解。此件事情由堂街派出所副所长张俊峰现场调停，带队处理，情况属实”。2、原审诉讼前，郏县“148”法律服务所委托平顶山利民法医临床司法鉴定所对黄云的伤残等级进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质。十一公司与黄云于2013年11月6日在郏县堂街镇人民调解委员会的主持下调解时，双方均对黄云伤残登记鉴定意见书无异议。3、原审诉讼中，十一公司提供了受害人黄云的丈夫李付强给十一公司出具的收条，内容为：“今收到豫D389**车事故赔偿款拾柒万伍仟贰佰柒拾壹，2013年11月7日，收款人李付强”。庭审中，十一公司称十一公司与黄云达成的赔偿协议中约定的赔偿数额146061.57元，不包括十一公司垫付的29460元，上述收款条中的数额包括十一公司垫付的医疗费29460元。4、原审诉讼中，十一公司提供的《道路客运承运人责任保险条款》中没有每次事故免赔15%的约定。二审诉讼中，人民财险郏县公司提供的《道路客运承运人责任保险条款》，该条款的内容与原审时十一公司提供的条款内容一致。
本院认为，2013年6月12日下午2时许，刘建西驾驶十一公司所有的豫D389**客车为躲避一骑自行车的行人，使车体倾斜，惯性作用导致乘车人黄云受伤，由郏县公安局堂街派出所出具的证明证实，该事故系事实，予以采信。黄云受伤住院治疗出院后，十一公司与黄云于2013年11月6日在郏县堂街镇人民调解委员会的主持下，达成调解协议，由十一公司共计赔偿146061.5元，该赔偿款中不包括十一公司垫付黄云的医疗费29460元。该事实有十一公司提供的调解协议、收到条及医疗费票据原件予以印证。机动车发生交通事故造成的直接经济损失，保险公司有义务按照法律规定及保险合同的约定承担赔偿义务。因豫D389**客车在人民财险郏县公司投保有道路客运承运人责任险，责任限额为每人（座）500000元，人民财险郏县公司在郏县堂街镇人民调解委员会的调解下，赔偿受害人黄云各项损失后，按照保险合同约定向人民财险郏县公司主张理赔符合法律规定，本院予以支持。原审经核实，黄云的各项损失共计155927.1元，该损失未超出十一公司对黄云的赔偿数额，也未超出道路客运承运人责任险每人责任限额500000元的范围，故该损失应由人民财险郏县公司在豫D389**客车投保的道路客运承运人责任险限额范围内承担赔偿责任。
关于人民财险郏县公司主张免赔15%的问题。人民财险郏县公司上诉称双方签订的道路客运承运人责任保险合同约定，每次事故应当免赔15%的理由，因人民财险郏县公司提供的《道路客运承运人责任保险条款》中没有每次事故免赔15%的约定，且人民财险郏县公司也未提供其它证据证明其承保的车辆发生交通事故时，其应当免赔15%的责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，人民财险郏县公司的该上诉理由证据不足，本院不予支持。
关于黄云的伤残鉴定能否作为定案依据的问题。虽然在原审诉讼前，由郏县“148”法律服务所委托鉴定机构对黄云的伤残等级进行鉴定，该鉴定意见书作出后，在堂街镇人民调解委员会的主持下，组织十一公司与黄云调解时，双方均未对该鉴定意见提出异议。诉讼中，人民财险郏县公司虽对该鉴定意见书有异议，但未提供足以反驳该鉴定意见书的证据，故原审采信该鉴定意见书并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 楚军荣
审判员 杨宏民
审判员 李 宁
二〇一四年六月十八日
书记员 范会娜