浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江峡商初字第168号
原告：江山市山海木业有限公司。
法定代表人：郑旭海。
委托代理人（特别授权）：郑云东，浙江虎山律师事务所律师。
被告：杭州越皇木业有限公司。
法定代表人：沈小林。
委托代理人（特别授权）：周洁，浙江时融律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：何亚娟，浙江时融律师事务所律师。
原告江山市山海木业有限公司（以下简称“山海木业公司”）为与被告杭州越皇木业有限公司（以下简称“越皇木业公司”）买卖合同纠纷一案，于2015年5月18日向本院起诉。本院于2015年5月25日立案受理后，依据原告申请，依法对被告越皇木业公司所有的55万元以内财产予以保全。被告越皇木业公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查裁定异议成立，案件移送浙江省杭州市萧山区人民法院处理。原告山海木业公司不服裁定提起上诉，衢州市中级人民法院于2015年7月20日作出裁定，撤销本院对管辖权异议的裁定，本案由浙江省江山市人民法院继续审理。本案依法由审判员雷章兴适用简易程序独任审判，分别于2015年9月8日、10月14日公开开庭进行了审理。原告山海木业公司法定代表人郑旭海及其委托代理人郑云东、被告越皇木业公司法定代表人沈小林及其委托代理人周洁、何亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山海木业公司诉称：2013年4月至2015年2月期间，被告以半买半赊购方式向原告购买松木方料、板料，单价分别为1350元／方（长2米以内、不含税金）、1400元／方（长2米以内、不含税金）及1450元／方（长2米以上、不含税金），共计发货25车，总价款为人民币1255168.92元。被告以现金、银行转账、网银支付、承兑等方式共付款人民币792880元，加上应收税金76782.19元，合计欠货款539071.11元。后经原告多次催付，被告均不予支付。为此起诉要求判令：1、被告支付原告货款人民币539071.11元；2、由被告承担本案诉讼和保全费用。
原告提供了以下证据证明自己的主张：
1、送货单二十五份，证明原告在2013年4月至2015年2月期间向被告出售供货木料25车，其中规格为两米以上的材料按照1450元／立方米计算，规格两米以内分别按照1350元／立方米、1400元／立方米计算，总计送货数量905.6693立方米、货款1255168.92元的事实。
2、对账单两份，证明原告向被告发货的批次（车次）、单价，被告应付金额、已付金额及应付税金的情况。
被告越皇木业公司辩称：双方建立木料买卖合同关系没有异议。原告陈述与客观事实不一致的有以下几点：1、双方协商一致的单价是1350元／立方米（含税）；2、被告核对的送货数量是872.6953立方米；3、被告实际已付的货款是845382元，暂不考虑质量问题，被告尚欠货款332757元；4、原告提供的板料存在严重的质量问题，虫洞、下公差损失的金额为240097.76元（不包含客户的索赔），导致很多木料不能利用、客户索赔、客源丢失，被告多次发函至原告说明这些问题，要求原告改正。对于损失，我方保留追诉原告的权利；5、被告目前经营困难，无力支付所欠货款。
被告提交了以下证据证明自己的主张：
1、2014年5月13日、8月18日送货单（客户联）各一份，证明原告提交的送货单上1400元／方及1450元／方的单价系原告事后添加，并未与被告协商一致，被告没有同意过1400元／方及1450元／方的事实。
2、照片一组、传真二份、视频光盘一份，证明原告供应的木材存在严重的质量问题的事实。
对各方当事人提交的证据，经庭审质证，本院分析认证如下如下：
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：1、对送货单真实性、合法性、关联性均有异议，被告公司签收人签字并非送货当天签的，是2015年上半年在诉讼前，原告老板娘跑到被告单位说税务要查账骗被告法人代表签字的，当时并未对账过。实际送货数量与送货单上记载的送货数量不一致。2014年5月13日、2014年8月18日送货单1400元及1450元的单价是事后添加的，被告保存的底联没有这个单价。原告法人代表黑笔写的运费2500元，2014年9月9日2800元、9月25日2800元、12月10日1500元，共计9600元运费是被告垫付的，是抵冲货款的。另2014年4月2日送货单原件红笔部分总计数量是事后添加的，2014年12月10日框框标出来的不按尺寸不作数；2、对两份对账单的真实性、合法性、关联性均有异议，来源不清楚，对账单上应付金额、已付金额等不一致，被告未盖章确认，原告的证明对象不能成立。据了解，抬头为“杭州越皇木业公司”的对账单并非被告出具，是原告自己出具的。原告称50000元承兑并未收到，但根据原告提供的江山市山海木业有限公司对账单上原告法人代表书写的“应收货款469386.92元-承兑50000（2015.4.2）”等内容，可以确认原告截至2015年2月9日已收到货款785782元，该部份已收到的货款已包含50000元承兑汇票货款。越皇木业公司对账单上也能反映原告供货有质量问题，其中2013年6月16日第3车标注很多板料不好，2013年9月24日第7车标注正品约半车，2014年3月5日第11车备注有不符品很多、规格不符合约定。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：1、对两份送货单真实性无异议，被告在庭审中已承认送货单是送货时给被告的，被告法人代表沈小林在2015年上半年才在送货单上签字确认，因此两份送货单并不能证明原告在法庭中提交的相应的送货单所签字不是沈小林的签字；2、对照片真实性有异议，不能证明照片中的木料是原告提供的，也不能证明木料上的虫洞是在原告交货前就产生的。对两份传真真实性有异议，不能体现这是传真件，原告从来没收到过。视频光盘反映的货物不能证明就是原告提供的货物，也不能证明这些货物存在的质量问题是在交货前就有的，对真实性有异议。
本院分析认为：原、被告双方虽建立买卖合同关系，但并未订立过书面合同，对货物规格、质量、价格、货款支付方式等均以口头形式商量，属合同履行方式约定不明。原告提交的送货单均有被告法定代表人沈小林签字确认，可以认定双方交易木材数量。被告提出上述送货单的签字系原告骗取被告法人代表事后签字，实际送货数量与送货单上记载的送货数量不一致，有悖常理，不可信。因此，本院对原告提交的送货单予以确认，作为认定案件事实依据。原告提交的两张对账单，虽然没有被告财务签章，根据交易习惯和对账单内容审查，可以推定该对账单来源于被告公司财务。双方虽然对木料单价以及税金存在争议，根据两份对账单载明，木料单价并不一致，抬头为“杭州越皇木业对账清单”栏中对单价1400元／立方米和1450／立方米元均有记载，被告主张所有木料单价均为第一次交易时确定的1350元／立方米，以后未有改变，即使原告提出加价被告也未同意的辩解，无法采信。被告质证认为对账单来源不清楚，被告未盖章确认，原告的证明对象即不能成立，该主张无事实根据，本院不予采信。因此，原告提交的对账单符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以确认，作为认定案件事实依据。原告对被告提交的第2组证明货物质量的证据均提出异议。本院认为，根据《合同法》相关规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。虽然被告提出发过原告关于货物质量问题信函，但并未提供原告收到信函或原告到场协商解决质量问题的佐证依据，因此，本院对被告提交的第2组证据证明对象不予认定。
综上，本院经审理查明案件事实如下：
原告和被告均为从事木材加工的企业，双方于2013年4月建立起加工木料买卖合同关系。双方未签订书面合同，所供木料规格、价款均口头商定。从2013年4月27日至2015年2月9日止，被告共向原告购买了25车次不同规格、单价的木料，合计905.6693立方米，木料单价从1350元—1450元／立方米不等。2014年6月7日和2015年4月2日，原告派人到被告公司对账，被告财务分别向原告出具了一张对账单，因价款等问题存在差异，双方未签字确认。2015年4月，原告派人将原先均未签字的25车送货单交由被告法定代表人沈小林审查确认，沈小林分别在25张送货单的“验收单位人签字”栏上签字确认。经核算，原告供给被告方木料货款共计人民币1255168.92元，被告支付货款共计人民币792880元，尚欠货款462288.92元，开具被告税务发票应收税款76782.19元，被告欠原告款项合计人民币539071.11元。原告经多次催收未果，为此诉讼。
本院认为，原告与被告之间的木料买卖合同关系合法有效，依法应予保护。原告依约向被告提供货物，被告理应按约向原告支付货款。被告拖欠原告木料货款未付清，事实清楚，有上述确认的证据予以证实。被告提出货物存在质量问题的抗辩以及所有木料单价均为1350元／立方米的主张没有确凿证据证明，本院不予采信。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告杭州越皇木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江山市山海木业有限公司货款人民币539071.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4595元（已减半收取），财产保全费3270元，共计7865元，由被告杭州越皇木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 雷章兴
二〇一五年十月二十日
代书记员 周莹萍