广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第1758号
上诉人（原审原告）：东莞兴昂鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村厚大路旁
法定代表人：谢东壁，该公司总经理
委托代理人：王振雨，该公司员工。
委托代理人：杨朝晖，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：余敏霞，女，汉族，1982年2月出生。
上诉人东莞兴昂鞋业有限公司（以下简称兴昂公司）因与被上诉人余敏霞劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法岭民一初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、劳动者入职时间及任职职位：余敏霞于2009年12月16日入职兴昂公司，担任半成品部作业员。
二、用人单位与劳动者有无签订书面劳动合同：双方已签订了书面劳动合同。
三、劳动者受伤时间、治疗情况、工伤认定及伤残鉴定情况：余敏霞于2012年3月15日在工作中发生受伤事故，被送往医院住院治疗8天。2012年4月10日，东莞市社会保障局认定余敏霞的受伤事故属工伤。2012年9月19日，余敏霞的伤情经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。
四、用人单位有无为劳动者购买社会保险及工伤待遇支付情况：兴昂公司已按1293.33元／月的标准为余敏霞办理工伤保险投保。余敏霞已从东莞市社会保障局领取了一次性伤残补助金9053.31元、一次性工伤医疗补助金1397.5元。
五、劳动者受伤前月平均工资、受伤后的上班及停工留薪期工资发放情况：余敏霞于2012年4月15日回到兴昂公司正常上班。余敏霞受伤前月平均工资为2464.4元／月、受伤前剔除加班费的月平均工资为1449元／月，剔除余敏霞休产假期间和未正常出勤的2012年4月、8月，计得其离职前十二个月平均工资为2964元／月。双方均确认余敏霞的停工留薪期为2012年3月15日至2012年4月13日，兴昂公司已向余敏霞支付停工留薪期工资996元。
六、双方发生劳动争议以及解除劳动关系的时间：2013年3月17日，余敏霞邮寄迫使解除劳动关系通知书给兴昂公司，解除双方的劳动合同关系，并自此离开兴昂公司。
七、劳动仲裁申诉请求：余敏霞向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭申请仲裁，要求裁决兴昂公司支付：1.一次性伤残补助金差额8394.89元；2.一次性伤残就业补助金9970.4元；3.一次性工伤医疗补助金1199.6元；4.迫使解除劳动关系经济补偿金7477.8元；5.工伤停工留薪工资差额及25%经济补偿金561.15元；6.住院期间伙食补助金245元；7.票据费73.2元（特快专递13元、工商机读资料5.2元、车费9元、复印材料46元）；8.2009年12月至2013年1月超时加班费及克扣超时加班费25%的经济补偿金4247.09元。
八、仲裁裁决结果：1.由兴昂公司支付余敏霞一次性伤残补助金差额8197.5元；2.由兴昂公司支付余敏霞一次性工伤医疗补助金差额1171元；3.由兴昂公司支付余敏霞一次性伤残就业补助金9857.6元；4.由兴昂公司支付余敏霞工伤停工留薪期工资差额318元；5.确认余敏霞与兴昂公司之间的劳动关系已解除；6.驳回余敏霞的其他申诉请求。
原审法院认定以上事实的依据，有兴昂公司提供的入职个人资料表、新生进厂合约书、自离通知单、劳动合同、认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、工资明细表、仲裁裁决书及送达回证，余敏霞提供的参保人险种缴费明细表、考勤记录、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、迫使解除劳动关系通知书、十级工伤待遇清单、交寄邮寄收据、EMS邮寄详情单及原审法院的庭前调查笔录、庭审笔录、谈话笔录。
原审法院认为：兴昂公司与余敏霞已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，理应按照相关劳动法律规定履行各自的权利义务。现双方对双方之间的劳动合同关系已解除的事实不持异议，原审法院对此亦予以确认。
本案的争议焦点是：兴昂公司应向余敏霞支付工伤待遇及停工留薪期间工资的数额。
首先，余敏霞受伤前月平均工资为2464.4元，而兴昂公司仅按1293.33元／月的标准为余敏霞办理工伤保险投保，根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订，以下同）第五十八条的规定，由此产生的工伤保险待遇差额应由兴昂公司承担。因余敏霞的伤情被鉴定为十级伤残，兴昂公司应向余敏霞支付工伤待遇如下：
1.一次性伤残补助金差额：根据《工伤保险条例》（2010年修订，以下同）第三十七条第（一）项的规定，兴昂公司应向余敏霞支付一次性伤残补助金差额8197.5元（2464.4元／月×7个月-9053.31元）；
2.一次性伤残就业补助金：根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款第（二）项和第三十五条的规定，兴昂公司应向余敏霞支付一次性伤残就业补助金11856元（2964元／月×4个月）。因余敏霞未对仲裁裁决提出起诉，视为其同意仲裁裁决结果，故兴昂公司仅需向其支付一次性伤残就业补助金9857.6元；
3.一次性工伤医疗补助金差额：根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款第（一）项和第三十五条的规定，兴昂公司应向余敏霞支付一次性工伤医疗补助金差额1566.5元（2964元／月×1个月-1397.5元），因余敏霞未对仲裁裁决提出起诉，视为其同意仲裁裁决结果，故兴昂公司仅需向其支付一次性工伤医疗补助金差额1171元。
兴昂公司关于以上项目的诉请中超出部分，于法无据，原审法院不予支持。
其次，对于停工留薪期间工资。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。原工资福利待遇应为正常工作时间的福利待遇，因双方确认受伤前剔除加班费的月平均工资为1449元，余敏霞的停工留薪期为2012年3月15日至2012年4月13日，故兴昂公司应向余敏霞支付停工留薪期工资427元［（1449元／月÷31天×17天＋1449元／月÷30天×13天）-996元］。但因余敏霞未对仲裁裁决提出起诉，视为其同意仲裁裁决结果，故兴昂公司仅需向其支付停工留薪期工资318元。兴昂公司诉请无需向余敏霞支付停工留薪期间工资差额，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《工伤保险条例》（2010年修订）第三十三条、第三十七条第（一）项，《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第三十四条第二款、第三十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、确认东莞兴昂鞋业有限公司与余敏霞之间的劳动合同关系已解除；二、限东莞兴昂鞋业有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向余敏霞支付一次性伤残补助金差额8197.5元、一次性伤残就业补助金9857.6元、一次性工伤医疗补助金差额1171元；三、限东莞兴昂鞋业有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向余敏霞支付停工留薪期工资差额318元；四、驳回东莞兴昂鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由东莞兴昂鞋业有限公司承担。
兴昂公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定余敏霞月平均工资为2464.4元错误。余敏霞自2009年12月在兴昂公司处上班以来，兴昂公司都有依照东莞市社保局规定为其购买保险，购买保险基数为1340元。余敏霞工伤等级是十级，一次性伤残补助金为7个月本人工资，一次性工伤医疗补助金为1个月上年度职工月平均工资，一次性伤残就业补助金为4个月上年度职工月平均工资。根据《工伤保险条例》的规定，此处本人工资即指本人月缴费工资。余敏霞受工伤时间为2012年，应参照余敏霞受工伤前12个月平均工资1100元／月（不含加班费、全勤奖、饭贴和提成等其他部分）。故工伤保险基金按照7（1340=9380元的标准支付余敏霞一次性伤残补助金是合理的，所以，应当由社保基金支付一次性伤残医疗补助金1100元／月（1个月=1100元，兴昂公司支付一次性伤残就业补助金1100元／月（4个月=4400元，且不存在一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金方面的差额。2、原审法院认定余敏霞停工留薪期工资差额为318元错误。停工留薪期工资计算依据是工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均工资，即月正常工资，不包括加班费、全勤奖、饭贴和提成等其他部分，故平均工资为1100元。余敏霞停工留薪期时间为2012年3月15日至2013年4月13日，故兴昂公司已向余敏霞足额支付停工留薪期工资。综上，兴昂公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判兴昂公司向余敏霞支付一次性伤残就业补助金4400元；2、判令兴昂公司无需支付一次性伤残补助金9857.6元和一次性医疗补助金1171元；3、判令兴昂公司无需支付余敏霞停工留薪期工资318元。
对兴昂公司的上诉，余敏霞答辩称：1、余敏霞在兴昂公司受工伤被鉴定为十级，依据《工伤保险条例》第三十七条、《广东省工伤保险条例》第三十四条，依法应得到一次性伤残补助金7个月，一次性伤残就业补助金4个月和一次性工伤医疗补助金1个月。以上补助金的标准均为受工伤者的本人工资。本人受工伤前十二个月的月平均工资为2464.4元。《广东省工伤保险条例》第五十八条明确规定：“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”所以，兴昂公司仅按1293.33元的标准为余敏霞办理工伤保险投保所造成的损失，应由兴昂公司补足各项不足的部分。2、余敏霞的停工留薪期为2012年3月15日至2012年4月13日，兴昂公司主张无需支付余敏霞停工留薪期工资318元，于法无据。综上，余敏霞要求驳回兴昂公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、兴昂公司应向余敏霞支付的工伤待遇数额；二、兴昂公司应向余敏霞支付的停工留薪期工资数额。
关于争议的焦点一，双方在一审庭审中确认余敏霞受伤前月平均工资为2464.4元。根据《广东省工伤保险条例》第五十八条规定：“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”兴昂公司低于此标准为余敏霞办理工伤保险，因此，对于余敏霞的工伤待遇损失，兴昂公司应予补足。首先，关于一次性伤残补助金差额，结合余敏霞已从东莞市社会保障局领取了一次性伤残补助金9053.31元，兴昂公司还应向余敏霞支付的一次性伤残补助金差额为8197.5元（2464.4元／月×7个月-9053.31元），原审法院对此处理正确，本院依法予以确认。其次，关于一次性工伤医疗补助金差额和一次性伤残就业补助金，根据《广东省工伤保险条例》第三十五条规定：“计发本条例第三十三条、第三十四条规定的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。”剔除余敏霞休产假期间和未正常出勤的2012年4月、8月，余敏霞离职前十二个月平均工资为2964元／月。因此，兴昂公司应向余敏霞支付一次性工伤医疗补助金差额1566.5元（2964元／月×1个月-1397.5元），因余敏霞未对仲裁裁决结果起诉，因此，原审法院结合仲裁情况，认定兴昂公司应向余敏霞支付一次性工伤医疗补助金差额1171元，处理正确，本院依法予以维持。至于一次性伤残就业补助金，兴昂公司应向余敏霞支付的数额为11856元（2964元／月×4个月）。同理，因余敏霞未对仲裁裁决结果起诉，视为其同意仲裁裁决结果，故原审法院结合仲裁情况，认定兴昂公司仅需向其支付一次性伤残就业补助金9857.6元，并无不当，本院依法予以维持。兴昂公司主张按1100元／月为基数计算一次性伤残就业补助金及无需支付一次性伤残补助金差额和一次性医疗补助金差额，于法无据，本院不予支持。
关于争议的焦点二，双方在一审庭审中确认余敏霞受伤前12个月剔除加班费后的月平均工资为1449元，对此，本院予以确认。余敏霞的停工留薪期为2012年3月15日至2012年4月13日，因此，原审法院对余敏霞的停工留薪期工资计算正确。因仲裁裁决后，余敏霞并未起诉，应视为同意仲裁裁决结果。原审法院结合仲裁裁决情况认定兴昂公司应向余敏霞支付停工留薪期工资318元，处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人兴昂公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞兴昂鞋业有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 胡文轩
代理审判员 陈 龙
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 陈美苑