广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第214号
上诉人（一审本诉被告，反诉原告）：罗荣宝。
委托代理人：杨昌剑，广西辉彪律师事务所律师。
被上诉人（一审本诉原告，反诉被告）：罗慧明。
委托代理人：覃谟伦，广西龙安律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：吴玉娟。
委托代理人：唐海涛，广西龙安律师事务所律师。
委托代理人：何秋菊，广西龙安律师事务所实习律师。
上诉人罗荣宝因与被上诉人罗慧明、吴玉娟定作合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，代理审判员蒙江浩、覃阳参加的合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人罗荣宝的委托代理人杨昌剑，被上诉人罗慧明的委托代理人覃谟伦，被上诉人吴玉娟的委托代理人唐海涛、何秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月18日，被告（反诉原告）罗荣宝与案外人韦如田签订一份《租房协议》承租韦如田位于罗城县一平路35号的一座整栋房屋作为经营宾馆酒店使用，租赁期共拾年，从2013年元月18日起将出租房屋交付罗荣宝使用，月租金8000元。合同签订后，罗荣宝即寻找人员装修该宾馆，宾馆命名为海明威商务宾馆，并聘请第三人吴玉娟代为管理装修相关事宜。2012年12月22日，吴玉娟受罗荣宝委托作为甲方与原告（反诉被告）罗慧明作为乙方签订《装修合同》约定：“甲方在永宁街有一栋6层楼宾馆的大厅要装修，由乙方承包施工。……一、承包方式采用包工包料方式承包。二、承建项目乙方按照设计图纸或甲方提出的要求承建。宾馆大厅吊顶、背景墙及吧台、大厅地板及墙面、门头及大门、发光字、电梯包门。不包含大厅后门的装修部分。三、承包价格总价格人民币大写：壹拾万元整（￥：100000.00元）。四、付款方式合同签订完毕，预付人民币：壹万元；2012年12月31日前预付人民币：壹万元；2013年2月5日前预付：壹万元；余款柒万元整于2013年7月31日前付清（2013年2月至2013年6月，每个月支付12000.00元，2013年7月支付10000.00元）。五、双方责任甲方水电到位。乙方必须保证工程质量和进度，按设计图纸和甲方要求施工，节约材料，并保管好材料，不得丢失。六、质量要求乙方应当按照国家规定的房屋质量标准和要求组织施工，不合格由乙方负责返工，返工费由乙方负责或由甲方在乙方工程款中扣除。……八、工期要求装修工期为25天。遇天气原因顺延，乙方不能因各种原因拖延甲方建房完工时间。反之侧（则）顺延工期。九、其他其它未尽事宜，双方协商解决，按国家以及本地标准从严执行。本合同一式二份，甲乙双方各执一份，从签订之日起生效。”甲方处由吴玉娟签字捺印，乙方处由罗慧明签字捺印。吴玉娟持一份《装修合同》，罗慧明持一份《装修合同》，两份合同内容完全一致，吴玉娟所持合同尾部在签章之后书写有“2012.12.22”字样，罗慧明所持合同尾部在签章之后未书写有日期。罗慧明收到吴玉娟按照合同约定预付的第一批工程款10000.00元后出具一张收条，内容为：“收条今收到吴玉娟交来宾馆大厅装修第一批工程款壹万元（￥10000.00）收款人：罗慧明”；2013年1月1日，罗慧明收到第二批工程款10000.00元，并出具一张收条，内容为：“收条今收到第二批工程款壹万元整（海明威商务宾馆装修款）收款人：罗慧明2013.1.1”；2013年2月7日，罗慧明再收到一笔工程款10000.00元，亦出具一张收条，内容为：“收条今收到海明威商务宾馆交来装修款壹万元整（￥10000.00）收款人：罗慧明2013.2.7”。2013年1月10日左右，吴玉娟经征求罗荣宝同意后与罗慧明协商达成口头协议，增加2至6楼的部分装修工程给罗慧明施工，包括房间、过道吊顶等木工类装修，工程价款为5万元。罗慧明装修1楼、2至6楼期间由吴玉娟负责监督及协商。2013年3月10日，吴玉娟离开宾馆。2013年3月12日，罗荣宝委托案外人韦心显为甲方与宜州市福安都广告有限责任公司为乙方签订一份《海明威商务宾馆竖牌制作维护协议》约定，由该公司为海明威商务宾馆制作双面竖牌、平面发光字（甲方提供）、彩钢扣板、不锈钢底架、牌面尺寸9米﹡1.2米，总价格：制作安装维护总金额为五千八百元（￥5800元）。2013年3月15日，罗慧明将宾馆交付罗荣宝使用。2013年3月18日，该宾馆试业。2013年4月23日，罗城县工商行政管理局对宾馆进行注册登记，字号名称为罗城仫佬族自治县海明威商务宾馆，经营者姓名为罗荣宝，经济性质为个体工商户，组织形式为个人经营，经营场所为罗城县东门镇一平路35号。2013年8月15日，罗慧明以罗荣宝未按照《装修合同》约定付清一楼的工程款为由诉至该院，请求依法判令被告支付拖欠原告的工程款8万元及利息2200元，共计82200元。2013年9月26日，罗荣宝以罗慧明未按合同约定施工给其造成损失为由提起反诉，请求判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付人民币共计149870元，其中：（一）赔偿误期交付宾馆使用造成装修费额外损失12370元；（二）赔偿海明威宾馆推迟两个月收入损失87500元；（三）赔偿海明威宾馆两个半月员工工资支出损失15000元；（四）赔偿海明威宾馆两个半月租地费损失20000元；（五）赔偿两个半月广告损失15000元。
在第一次庭审中，罗慧明认可2至6楼装修工程款已全部支付清楚。罗荣宝称其反诉请求第（三）项是从2013年1月17日到2013年3月18日计算的营业收入，没有扣除开支，是参照2013年3月至8月收入额，每月收入额远高于该35000元，应按纯收入较妥；认为租金属于成本，但属于不同诉讼请求项目。在第一次审庭后，被告（反诉原告）罗荣宝于2013年11月8日向该院申请对海明威商务宾馆一楼大厅装修工程价值进行评估鉴定，双方选定鉴定机构后罗荣宝逾期未提交鉴定材料；2014年5月13日该院作出《不予鉴定通知书》通知终结本次评估鉴定，并送达各方当事人。被告（反诉原告）罗荣宝的特别授权委托代理人陈家养在本次庭审后提交的代理词中明确反诉的各项诉讼请求计算依据为：（一）赔偿误期交付宾馆使用造成装修费额外损失12370元包括韦某安装一楼大厅灯具6570元＋宜州市福安都广告有限责任公司安装门头发光灯箱5800元两笔金额组成；（二）赔偿推迟两个半月收入损失87500元起止时间为2013年1月16日至2013年3月底，根据营业额收入2013年3月38178元、4月50641元、5月32746元、6月40017元、7月34154元、8月32683元，平均每月38070元，参照营业额适当选纯利润为每月35000元，2.5个月总计87500元；（三）赔偿两个半月员工工资15000元（2.5个月×1200元／月×5人）；（四）赔偿两个半月租地费20000元（（2.5个月×8000元／月）；赔偿两个半月广告损失15000元（通过报纸、三轮车等渠道宣传）。在第二次庭审中，罗荣宝称其反诉请求的所有损失都是从2013年1月15日交付到2013年3月18日开业，并主张应该按照纯收入请求，该纯收入是扣除成本，用营业收入减去开支，按每月35000元计算；并认为房租、员工工资属于开支；各项反诉请求按代理词陈述计算。
一审法院经审理认为：定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。从本案现有的证据并结合当事人的陈述看：一、第三人吴玉娟是作为被告（反诉原告）罗荣宝聘请的员工，受罗荣宝的委托与原告（反诉被告）罗慧明签订《装修合同》，签订合同时各方明知，罗慧明系合同的承揽人，罗荣宝为定作人，双方应按照合同约定以及我国合同法关于定作承揽合同的相关规定履行各自的义务。《装修合同》是对1楼大厅装修部分工程达成的书面约定，庭审中各方均认可2至6楼装修工程达成的是口头协议，该院认为这是两份独立的合同，相互之间不存在必然关联，该口头协议不能视为对该书面合同内容的补充或变更，1楼大厅装修仍按《装修合同》履行。罗荣宝辩称原与吴玉娟合伙经营海明威商务宾馆，后才转让给其经营，但未能提供相关证据证实；通过证据反映，该宾馆的房屋租赁是由罗荣宝一人与房主签订，并且该宾馆在工商部门登记已明确：经营者姓名为罗荣宝、经济性质为个体工商户、组织形式为个人经营；现罗慧明以罗荣宝为宾馆业主要求其承担支付责任，吴玉娟主张是罗荣宝的员工而否认双方存在合伙关系。所以，罗荣宝的该抗辩理由不成立，该院不予采纳，吴玉娟在本案中与罗荣宝是雇佣关系；罗慧明完成了海明威商务宾馆约定的装修工程，虽然双方未提供验收结算的相关证据，但罗荣宝已实际接收使用，罗荣宝作为海明威商务宾馆的业主和吴玉娟的雇主应按合同约定支付价款给罗慧明。二、《装修合同》已明确约定总承包价格是10万元，罗慧明认可2至6楼的装修价款5万元已全部收到，但主张一楼的装修款只收到2万元；罗荣宝抗辩称罗慧明收到的一楼装修款是3万元，并提供罗慧明书写的三张收条予以证实；经核对该三张收条的内容及书写日期，并对照《装修合同》第四条付款方式中约定各笔款项的给付时间，该院对罗荣宝的该抗辩理由予以采纳，其尚欠罗慧明的装修价款是7万元。现被告（反诉原告）罗荣宝逾期未支付价款，已构成违约，应承担违约责任。根据双方签订的《装修合同》第四条约定：“……付款方式……余款柒万元整于2013年7月31日前付清（2013年2月至2013年6月，每个月支付12000.00元，2013年7月支付10000.00元）。”从2013年8月1日起至起诉之日止（即2013年8月15日）以7万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息给罗慧明，罗慧明未将起诉之后的利息列入请求，系其自行处分实体权利行为，该院予以准许。三、罗荣宝主张罗慧明存在延期完工、不按设计图纸施工、未完成所有工程量、完成的工程存在质量瑕疵等违约行为，但在罗慧明装修期间是有吴玉娟代罗荣宝负责监督及协商的，罗荣宝没有相关证据能够证明其本人或委托他人在装修过程中曾经向罗慧明提出异议，且装修的工程已由罗荣宝实际接收使用，故应当认定罗慧明提供的装修成果符合约定要求，罗荣宝要求罗慧明承担违约责任的主张，该院不予支持。因海明威商务宾馆于2013年4月23日才得到工商管理部门批准成立，在没有工商管理部门的认可审批前不能进行开业经营，罗荣宝要求罗慧明承担2013年1月15日起至2013年3月18日止的经营收入，该院亦不予支持。并且，罗荣宝所提供证据都不能充分合理证实，装修费用额外损失、房租与本案的关联性，营业收入、员工工资、广告损失的真实性。因此，被告（反诉原告）罗荣宝的各项反诉请求没有事实及法律依据，该院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）罗荣宝于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）罗慧明定作价款共计70，000.00元；二、被告（反诉原告）罗荣宝于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）罗慧明逾期利息（以70，000.00元为基数，自2013年8月1日起至本判决确定履行期限的最后一日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）；三、驳回原告（反诉被告）罗慧明的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）罗荣宝的反诉请求。本诉案件受理费1855元，反诉案件受理费1649元，由原告（反诉被告）负担罗慧明232元，由被告（反诉原告）罗荣宝3272元。
上诉人罗荣宝不服一审判决，上诉称：一、一审认定部分事实不清，依法应予撤销。1、罗慧明于2012年12月22日签订的《装修合同》明确期限为25天，应赶在2013年1月15日春节前旺季交付一楼大厅装修工程，却拖延到2013年3月18日淡季交付，明显违约，应承担违约责任赔偿149870元。（1）罗慧明既想要一楼装修费，又想要二楼至六楼装修费，就应该增加人手，保证依约赶在春节前完工，否则就应承担一楼大厅不能如期完工交付使用的后果和违约责任。一审既然认定一楼大厅装修合同与二楼至六楼装修是各自独立合同不存在关联性，那么不认定罗慧明违约和承担违约责任是错误的。（2）罗慧明在一审法庭上一时讲在是在2013春节后三月份交付一楼大厅，一时又讲是在春节前就交付，再又说工程没有装修期限，前后不一致，难怪罗慧明在提交的伪造合同只有年月而是“某日”没有具体时间。事实上罗慧明是在三月份后才交付，证实其不诚实，想推卸责任。2、罗慧明与吴玉娟2012年12月22日签订的《装修合同》第五条明确规定“乙方必须保证按设计图纸和甲方要求施工。”但罗慧明擅自更改工程设计图纸内容，违背事先承诺项目包括竖立鼎盛型罗马柱、大厅内墙壁三个人体雕像图案、大厅吊灯、前台背景图等等进行偷工减料，采取单一、单调、简单画面和简陋手艺施工，前台背靠墙面由石英石改用茶色玻璃应付了事，又违背《建筑法》第三条规定“建筑活动应当确保建筑工程质量和安全，符合国家的建筑工程安全标准。”国家对工程设计图纸和按工程设计图纸施工有强制性规定。本案是建筑类合同，并非一般产品定作加工。3、接受移交工程项目与施工装修人不按合同约定要求和建筑法规定施工进行是两码事，罗慧明严重违约，一审以罗慧明把一楼大厅移交给上诉人使用了就不存在违约，属于误解。4、上诉人从未聘用吴玉娟为员工，也未委托作为代理人或负责监督施工，吴玉娟自说为受聘员工缺乏证据，而证人张某、王某安、韦某等证实在装修期间参加劳动均称吴玉娟为老板娘。吴玉娟是在2013年3月10日离开，吴玉娟与上诉人合伙在前，海明威宾馆2013年4月工商登记在后，一审以工商登记是上诉人名字就判决向罗慧明支付剩余工程费错误。5、案外人韦如田2013年1月18日才把楼房交付上诉人，而吴玉娟已于2012年12月22日同罗慧明签订《装修合同》，一审认定吴玉娟仅为员工，不是合伙人之一不当。6、本案是建筑工程类纠纷，不是借款合同纠纷，况且双方签订装修合同也没有相应利息条款规定，不应支付利息。7、上诉人在吴玉娟离开后曾多次口头要求罗慧明按合同约定返工、重作，罗慧明以签合同的人不是上诉人为由拒绝返工，后经不断交涉答应在工程结算时扣减，由于扣减多少无法达成一致意见；上诉人找吴玉娟，其主张已退出，不再过问宾馆事情。上诉人在无奈之下和迫不得已才暂付剩余款，三方由此引发诉讼，上诉人反诉就是对罗慧明的违约行为提出异议的具体表现。8、按照商业惯例，审批工商登记注册有一段时间，是筹备阶段和试业阶段，本案是民事纠纷，只要罗慧明不按合同约定和附图施工又不按时交付一楼大厅工程以及不安装“门头及大门上发光字”等就是违约行为，一审借登记注册时间段认为罗慧明不违约是错误的。9、上诉人在2012年12月22日从未在《装修合同》签字，罗慧明伪造签上“罗荣宝”名字，藐视国家法律，应追究伪证妨碍诉讼行为。罗慧明在法庭上已承认是冒签，一审仍然以不确定之语“不排除是原告伪造的”，分明是袒护。二、一审适用法律错误。本案属于建筑工程装修纠纷，工程设计图纸属于合同必备附件，建筑工程施工合同依法必须按工程设计图纸要求施工，必须按约定期限完工交付，完全不同于借款合同性质纠纷：1、一审以借贷案件司法解释作为判决依据，属于适用法律错误。2、一审抛开本案《装修合同》没有违约金和利息约定内容，直接适用最高人民法院关于违约金司法解释不当。本案应适用《建筑法》第三、第三十二、第三十七、第四十九、第五十三、第五十八、第六十二、第七十四条及《合同法》第六等规定。三、上诉人不是《装修合同》的签约者，却是合同继受者，对海明威商务宾馆一楼大厅装修己付了三万元，剩下装修费部分的余额应在反诉诉求赔偿金额中充抵。综上，鉴于罗慧明存在严重违约，其应承担违约赔偿责任。一审认定事实不清，处理结果不公正，上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持上诉人一审提出的所有反诉请求；3、撤销一审第二项剩余工程款利息判决；4、维持一审判决第一、第三项；5、撤销一审判决第四项；6、改判罗慧明承担本案一、二审诉讼费。二审庭审中，上诉人明确其上诉请求为：只保留上诉状中第1、第2项诉讼请求。
上诉人罗荣宝在二审期间提供的证据为：《宾馆股权转让协议》、《海明威商务宾馆竖牌制作维护协议》各一份，用以证明宾馆在装修期间属于合伙企业，不是上诉人个人独有。
被上诉人罗慧明辩称：一、一审判决认定事实正确，上诉人上诉理由不成立。1、双方签订《装修合同》后，在实际履行中双方认可对合同内容作了变更，被上诉人装修期间由吴玉娟代上诉人负责监督及协商，上诉人没有证据证明其本人或委托他人在装修过程中曾经向被上诉人提出异议，且装修的工程已由上诉人实际接收使用，因此上诉人要求被上诉人承担违约责任不成立。具体经过如下：《装修合同》签订后被上诉人就开始装修一楼，装修得10天后，上诉人的工作人员吴玉娟找被上诉人及木工师傅张传诗、周勇商议，要求从1至6楼全部装修，被上诉人认为按照合同约定25天不能全部装修完整栋楼，吴玉娟讲争取到2013年2月春节前装修完整栋楼，被上诉人答应后，并雇请了6个师傅带一批人对整栋楼同时进行装修，根据材料来源，调整装修楼层先后。装修期间，吴玉娟几乎天天到现场作监督、指导，协商并解决被上诉人施工中遇到的问题，施工中的每个环节都须吴玉娟的监督下才能过关、完成。由于材料缺乏需要对参考图样式作适当变更，被上诉人、施工师傅曾与吴玉娟协商，经其同意后方能施工。从施工开始到装修完工并交付使用，上诉人对被上诉人的装修质量一直认可，从未提出异议、要求返工、重作。2013年2月春节前，第1楼至6楼的装修终于完工并交付给上诉人。2、被上诉人给上诉人提供的是参考图（即鼎艺装饰二幅图），不是《装修合同》的附图，施工中可以协商变更，并非一成不变。2011年，有一个叫王某安的人找到被上诉人设计，被上诉人为其设计了二幅参考图，后其朋友没有承租，而是上诉人来承租。2012年，被上诉人把原先已经给他人设计的图型，与上诉人协商后作为本案参考图，《装修合同》也没有约定一定按此参考图施工，达不到此标准则承担违约责任。在施工中，所作的适当变更都是经过双方协商同意，有具体施工的人员为证。从上诉人付款时间来看，在施工期间到完工并交付使用，上诉人一直依约付款，说明上诉人对装修质量及装修工期是认可、满意的。3、上诉人认为被上诉人拖延两个半月之后交付工程，给上诉人带来损失不是事实。上诉人在合同签订的25天以后一直给被上诉人付装修费，说明其对合同履行变更的认可（从装修一楼更改为装修整栋楼）。4、一审认定上诉人已经付给被上诉人三万元，还欠七万元正确。5、被上诉人根本没有在《装修合同》上冒充签字“罗荣宝”，更没有在一审中承认，一审查明的事实中也没有“不排除是原告伪造”这一句话，是上诉人诬蔑，被上诉人要求对冒充签字“罗荣宝”一事进行笔迹鉴定，如果不是罗慧明伪造，那么上诉人构成名誉侵权。二、关于被上诉人对海明威商务宾馆装修质量和装修费用的问题。上诉人故意不提供鉴定材料，对被上诉人罗慧明提供宾馆预算费用清单和声明，在一审限定的时间内没有提出异议，视为认可。因此，上诉人称被上诉人装修质量不合格是不成立的，同时其在上诉状中称被上诉人“偷工减料、工程装修简陋质量低劣”等，构成对被上诉人的侮蔑和人格尊严的侵害。三、关于上诉人的反诉请求问题。其反诉请求没有事实与法律依据。首先，上诉人所经营的海明威商务宾馆于2013年4月23日才得到工商管理部门批准成立，在没有审批前不能进行开业经营，其擅自经营不是合法所得，不受法律保护。其次，上诉人也没有证据证实这些损失的真实性，该主张没有事实依据。例如：（1）装修费额外损失12370元（即“灯箱”安装开支）问题。“灯箱”安装系上诉人自行安装，不是双方合同约定的内容。上诉人请别人安装，不告知被上诉人，安装开支由其自行承担，与被上诉人无关。（2）广告开支、广告制作安装费5800元，不是合同约定，与被上诉人无关。（3）两个半月租地费损失2万元，《装修合同》没有约定在装修期间，上诉人付的租金由被上诉人承担。四、一审判决适用法律正确。上诉人认为一审判决适用的法律错误没有依据。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律准确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审庭后，被上诉人罗慧明补充意见：关于其起诉时诉讼请求中利息计算问题，是从2013年3月起计算至一审起诉之日止（即2013年8月），共计2200元，其自愿放弃本案诉讼期间的利息（即从起诉至本案判决生效之日止）。
被上诉人罗慧明在二审期间未提供新证据。
被上诉人吴玉娟辩称：吴玉娟在本案中所涉及的法律关系是代理人的角色，不是诉争承揽合同权利义务的承受者。一审判决对吴玉娟在本诉和反诉中所作的法律定为是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
被上诉人吴玉娟在二审期间未提供新证据。
经二审质证，被上诉人罗慧明对上诉人提供的证据有异议，认为已超过举证期限，不属于新证据。且这两份协议也不足以证实宾馆是两个人合伙，与本案无关。被上诉人吴玉娟对上诉人提供的证据有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，《海明威商务宾馆竖牌制作维护协议》签订的日期是2013年3月12日，《宾馆股权转让协议》签订的日期为2013年11月20日，两份协议虽然均签有“韦心显”名字，但上诉人没有提供证实其与韦心显对合伙事务的具体约定，如合伙协议等，也无法证实在本案定作合同债务产生期间韦心显与上诉人存在合伙关系，故这两份协议不能证实上诉人的主张，本院只对与本案有关联性的内容予以采信，对与本案无关联性的内容不予采信。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，罗城仫佬族自治县海明威商务宾馆已经于2014年4月1日被工商行政管理机关注销。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人罗慧明在履行合同过程中是否存在违约行为？2、上诉人是否应支付给被上诉人罗慧明剩余工程价款70000元及相应利息？3、上诉人请求被上诉人罗慧明赔偿其经济损失149870元是否有事实和法律依据？
本院认为：一、关于被上诉人罗慧明在履行合同过程中是否存在违约行为的问题。上诉人主张本案属于建筑工程装修纠纷，应适用《建筑法》有关工程施工和设计的规定，但根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”本案双方在《装修合同》中约定的承建项目包括“宾馆大厅吊顶、背景墙及吧台、大厅地板及墙面、门头及大门、发光字、电梯包门”，并不是《建筑法》的适用对象，而合同中约定被上诉人罗慧明以包工包料向上诉人提供工作成果，一审认定为定作合同并无不当，本院予以确认。上诉人主张被上诉人罗慧明存在延期完工、不按设计图纸施工等违约行为，但在罗慧明装修期间是由吴玉娟代上诉人在现场进行监督及协商，上诉人没有提供证据证实在装修期间其本人或者委托他人向被上诉人罗慧明提出异议，且实际接收使用该装修成果，故本院对其这一主张不予采信。上诉人主张被上诉人罗慧明未完成所有工程量，如没有安装发光字，但没有提供证据证实，而从上诉人主张的门头发光灯箱的损失项目来看其是另请人安装竖牌的钢结构部分，而对于该项目在《装修合同》中并没有约定应由被上诉人罗慧明完成，所以上诉人这一主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人罗慧明偷工减料且完成的工程存在质量瑕疵问题，但上诉人在一审时曾申请对宾馆一楼大厅装修工程价值进行评估鉴定，在双方选定鉴定机构后上诉人逾期未提供鉴定资料而导致鉴定终结，上诉人亦没有提供其他证据证实其上述主张，故本院亦不予支持。因此，上诉人主张被上诉人罗慧明存在违约，本院不予支持。
二、关于上诉人是否应支付给被上诉人罗慧明剩余工程价款70000元及相应利息的问题。上诉人主张其与被上诉人吴玉娟、案外人韦心显存在合伙关系，不是本案的赔偿主体，但未能提供双方的合伙协议，且一方面被上诉人吴玉娟不予认可，另一方面虽有案外人韦心显签字的《宾馆股权转让协议》，但签订日期为2013年11月20日，而本案《装修合同》签订于2012年12月22日，上诉人未能举证证实签订装修合同时与其余两人存在合伙关系，故上诉人主张其与吴玉娟、韦心显为海明威商务宾馆的合伙人，本院不予采信。从房屋租赁合同的承租人签字以及宾馆在工商部门的登记信息来看，上诉人为海明威商务宾馆经营者，被上诉人罗慧明将其列为本案一审本诉被告的诉讼主体资格适格。对于应支付多少剩余工程款及应否支付相应利息的问题，《装修合同》约定一楼装修承包价格是10万元，经查上诉人已经支付3万元给被上诉人罗慧明，上诉人未能提供证据证实被上诉人罗慧明存在违约行为，而且又因逾期未提交鉴定材料导致无法对工程价值进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，故上诉人应按合同约定支付剩余工程款7万元给被上诉人罗慧明。对于利息问题，虽然《装修合同》中并未约定逾期未付工程款是否应付相应利息，但合同中第四条约定“余款柒万元整于2013年7月31日前付清（2013年2月至2013年6月，每个月支付12000.22元，2013年7月支付10000.00元）”，说明合同中已经明确约定了余款支付的时间，上诉人违反合同约定，逾期未支付剩余工程款，损害了被上诉人罗慧明的合法权益，应承担相应的利息。由于被上诉人罗慧明未将一审起诉之后的利息列入请求，只主张至起诉之日止（即2013年8月15日）的利息，故上诉人需支付给被上诉人罗慧明的利息应从2013年8月1日起至2013年8月15日以7万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，一审对这一事实认定正确，但却计算为自2013年8月1日起至判决确定的履行期限的最后一日止，存在不当，同时被上诉人罗慧明在二审期间明确其自愿放弃从起诉之次日起至本案判决生效之日止的利息，故本院对一审利息计算部分予以变更。
三、关于上诉人请求被上诉人罗慧明赔偿其经济损失149870元是否有事实和法律依据的问题。上诉人主张的经济损失149870元包括：1、装修费额外损失：韦某安装的一楼大厅灯具6570元、宜州市福安都广告有限责任公司安装门头发光灯箱5800元；2、延迟两个半月交付工程导致营业额收入损失87500元（35000元／月×2.5个月）；3、两个半月员工工资15000元（1200元／月×2.5个月×5人）、两个半月租地费20000元（8000元／月×2.5个月）、两个半月广告损失15000元。本院认为，1、对于一楼大厅灯具费用，证人韦某在一审出庭作证时已经陈述其所写的收据上的6570元是指二楼至六楼的灯具费，所以上诉人主张为一楼大厅灯具费用本院不予采信。对于灯箱费用5800元，如前所述，并非双方《装修合同》内约定的项目，故上诉人主张被上诉人罗慧明支付没有依据，本院不予支持；2、对于营业额损失87500元，因上诉人的宾馆于2013年4月23日才获得注册登记，故上诉人主张登记日之前的营业额损失没有法律依据，本院不予支持；3、对于两个半月房屋租金，属于上诉人签订租赁合同后的应开支项目，故其主张被上诉人罗慧明赔偿没有法律依据。对于两个半月的员工工资及广告费用，上诉人未能提供相应证据证实损失的真实性以及与本案的关联性，故本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，但判决中关于利息的计算存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第1073号民事判决第一、第三、第四项；
二、变更罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第1073号民事判决第二项为：上诉人罗荣宝于本判决生效之日起十日内支付被上诉人罗慧明逾期利息（以70，000.00元为基数，自2013年8月1日起至2013年8月15日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）。
一审案件本诉受理费1855元，反诉案件受理费1649元，由上诉人罗荣宝负担3272元，由被上诉人罗慧明负担232元。二审案件受理费3504元，由上诉人罗荣宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 覃 阳
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张幼怡