中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申148号之一再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李恒英。委托诉讼代理人：马法宪，北京市百瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孔文新。二审被上诉人（一审被告）：广州市丰凌电器有限公司。住所地：广东省广州市花都区新华街新华工业区龙海路32号。法定代表人：李恒英，该公司总经理。二审被上诉人（一审被告）：广州市花都区腾巍电子厂。住所地：广东省广州市花都区新华街新华工业区龙海路32号。法定代表人：鲍继怀，该厂总经理。二审被上诉人（一审第三人）：牛俊大。再审申请人李恒英因与被申请人孔文新及二审被上诉人广州市丰凌电器有限公司、广州市花都区腾巍电子厂、牛俊大股权转让纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2013)苏商终字第0099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李恒英申请再审称：（一）有新的证据足以推翻二审判决。1.湖南省煤炭地质勘察院在2015年底出具的《贵州省水城县腾巍煤矿资源储量核实及勘探补充报告》（以下简称《储量核实及勘探补充报告》）是新的证据，足以证明案涉煤矿具有年生产30万吨所需的地质勘探储量，李恒英履行了合同义务，孔文新向李恒英支付受让股份的对价所附的条件已经成就，孔文新拒付价款就是违约。2.广东明鉴文书司法鉴定所出具的[2015]文鉴字第348号《鉴定意见书》证明本案一审判决加盖的印文“江苏省苏州市中级人民法院”，与该院作出的（2013）苏中商初字第0130号民事判决书上加盖的同名印文“江苏省苏州市中级人民法院”，不是出自同一枚印章。二审法院是基于错误的一审判决作出了错误的二审判决。（二）二审判决认定李恒英违约缺乏证据证明。1.二审判决混淆了股份与股权的概念。案涉腾巍煤矿60%股份的对价是3600万元，双方当事人买卖标的物也是股份，孔文新只支付了部分价款1080万元。《股权转让协议》约定“本协议签订并由受让方支付第一笔转让款后受让方即拥有该煤矿60%的股权”，并非将60%的股份先过户给孔文新。二审判决认为李恒英至诉讼前仍未办理变更登记手续构成违约缺乏证据证明。2.二审判决认定李恒英未能办理腾巍煤矿年生产15万吨和30万吨规模的证照，构成违约错误。李恒英未能依约办理年生产15万吨规模证照系国家关于煤矿政策的调整所致，属于不可抗力；孔文新对国家煤矿政策的调整是知情的，在不能办理15万吨证照的情况下，双方均积极努力申办年生产30万吨规模的证照。孔文新代表腾巍煤矿就技改扩能为年生产30万吨煤矿向徐州大屯工程咨询有限公司出具工程设计委托书，并签订《煤矿技术服务协议书》；李恒英委托湖南省煤炭地质勘察院对滕巍煤矿进行地质勘探，湖南省煤炭地质勘察院作出了《贵州省水城县腾巍煤矿资源储量核实及勘察报告》，载明腾巍煤矿初步具备年生产30万吨以上规模所需要的地质探勘储量。李恒英根据诚实信用的原则履行了出现不可抗力之后的合同义务，并没有违约。李恒英根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。孔文新提交意见称：（一）李恒英没有新的证据足以推翻二审判决。1.李恒英所谓的湖南省煤炭地质勘查院2015年底出具的《储量核实及勘探补充报告》并不是一份新证据，该补充报告的内容在李恒英一审提交的证据里已完全包含；该补充报告的出具人只是一家中介性质的企业，并没有资格认定某地质勘探资料是否满足办理年生产30万吨采矿证的需要。2.广东明鉴文书司法鉴定所出具的《鉴定意见书》是李恒英个人单方委托，不具有证据的合法性，其鉴定的内容根本不能证明一审、二审判决错误。（二）李恒英违约事实清楚、证据充分。1.根据案涉《股权转让协议》，60%的股份是按年生产15万吨规模证照齐全作价3600万元，而李恒英始终未办出年生产15万吨规模的证照，这本身就是李恒英的根本违约。2.根据协议约定，孔文新在支付转让款1080万元时，即拥有60%的股份（合伙财产份额），成为合伙人；在孔文新支付上述款项后，作为出让人、合伙事务执行人的李恒英应当协助办理60%财产份额的工商变更登记至孔文新名下，但直至判决生效，李恒英均未履行上述义务。3.根据协议约定，李恒英应在国家停办年生产15万吨规模采矿许可证前负责办妥15万吨规模的采矿许可证，在煤矿需要时办妥年生产30万吨规模的采矿许可证。但李恒英始终未履行上述协议义务，导致腾巍煤矿被贵州省人民政府关停。孔文新请求依法驳回李恒英的再审申请。本院经审查认为，本案二审判决时间为2013年8月20日，李恒英二审委托诉讼代理人签收判决书的时间为2013年8月26日，至2016年1月21日本案再审审查立案，二审判决生效已近二年半的时间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，李恒英作为其申请再审依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，以及未作为申请再审依据的该条第三项、第十二项，本院均不予审查。本院认为，本案再审审查的重点为：李恒英是否有新的证据，足以推翻二审判决，即本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。李恒英再审申请中提交了湖南省煤炭地质勘查院2015年12月22日出具的《储量核实及勘探补充报告》，具体内容为“我院出具的《贵州省水城县腾巍煤矿资源储量核实及勘探报告》后，对勘探取得的包括矿区地质、煤层、煤质、水文地质等数据详细分析，对资源储量经估算，矿区范围内，（+1510-600m）K2、K3、K4、K5、K6、K7、K8、K9、K10每层总资源储量（121b+122b+31+332+333+334?）为3635万吨，该储量为保有资源储量。该储量达到了年30万吨生产地质勘探储量，本次地质工作程度达到扩能为30万吨/年小型矿井勘探阶段的要求。我院出具《贵州省水城县腾巍煤矿资源储量核实及勘探报告》及图纸资料为腾巍煤矿年生产30万吨所需的地质勘探储量资料。”孔文新质证认为，该补充报告并不是一份新证据，该补充报告的内容已经包含在李恒英一审提交的证据中。经审查，该补充报告的基本内容在李恒英一审提交的《贵州省水城县腾巍煤矿资源储量核实及勘探报告》中已有表述，且二审判决对于李恒英已经“办理相关地质报告和勘查报告等前期工作，取得政府相关部门的备案”是认可的，只是认定李恒英“未办理年生产规模30万吨证照，实际也无法办理出年生产规模30万吨证照，构成违约”。关于李恒英再审申请中另行提交的《贵州省公共资源交易中心关于贵州万海隆矿业集团股份有限公司水城县陡箐乡腾巍煤矿采矿权转让公示》《关于拟预留贵州万海隆矿业集团股份有限公司水城县陡箐乡腾巍煤矿（兼并重组调整）矿区范围的函》《关于领取贵州万海隆矿业集团股份有限公司水城县陡箐乡腾巍煤矿（延续）采矿许可证的通知》，只是证明案涉腾巍煤矿被兼并重组的情况，并不足以推翻二审判决，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款规定的再审新证据。至于李恒英提交广东明鉴文书司法鉴定所出具的[2015]文鉴字第348号《鉴定意见书》，拟证明一审判决书加盖的一审法院公章存在问题，鉴于本案二审判决已经生效，且该事项不属于再审审查范围，本院对此不予审查。李恒英对该问题可通过其他合法途径反映解决。至于李恒英作为申请再审依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项，由于李恒英并没有提供证据证明本案存在“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为”的情形，故该项申请再审理由不能成立。综上，李恒英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李恒英的再审申请。审判长  贾清林审判员  肖宝英审判员  武建华二〇一六年十二月二十八日书记员  李 逸