贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终39号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市。法定代表人：张龙跃，该公司总经理。委托代理人：蒙云龙，该公司职工。被上诉人（原审原告）：薛章敏，女，1975年12月18日生，汉族，贵州省人，住所地贵州省瓮安县，系死者彭某之妻。被上诉人（原审原告）：彭斌，男，1997年7月10日生，汉族，贵州省人，住所地贵州省瓮安县，系死者彭某之子。被上诉人（原审原告）：彭兴才，男，1950年10月10日生，汉族，贵州省人，住所地贵州省瓮安县，系死者彭某之父。被上诉人（原审原告）：黎德荣，女，1951年10月20日生，汉族，贵州省人，住所地贵州省瓮安县，系死者彭某之母。上诉人阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被上诉人薛章敏、彭斌、彭兴才、黎德荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求，1、撤销瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4324号民事判决，予以改判。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案的受害人彭某系驾驶人员，也是车上的自然人，是和保险公司订立合同的被保险人，依据机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和保险法的相关规定，肇事车的车上人员和投保人、保险人、被保险人不属于第三者范围，且本公司已向投保人释明责任免除以及投保人、被投保人的义务。故本案不应该由交强险和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）来赔偿。薛章敏、彭斌、彭兴才、黎德荣辩称，本案的保单背面的免责条款字体小，没有加着重符号予以提示，上诉人没有提供证据证实其向投保人就免责条款内容以书面或口头形式告知投保人。故对保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。投保人在事故发生时死者在车外，不是车上人员，应该被认定为第三者，因此应当判决平安保险公司在交强险及商业三者险限额内承担理赔责任。薛章敏、彭斌、彭兴才、黎德荣向一审法院起诉请求：1、依法判决被告阳光保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失共计620000元（其中死亡赔偿金491592.80元、丧葬费23733元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费122627.90元）。2、本案诉讼费由阳光保险公司承担。审理中四原告要求被扶养人生活费按照被扶养人的户籍年龄计算。一审法院认定事实：1、当事人双方对事实、诉讼请求无争议的部分：（1）事故发生基本情况：2016年7月8日上午11时许，彭某（1974年1月20日生，2016年7月8日殁）驾驶贵Ｊ×××××号自卸车，欲从玉山镇拉砖到江界河镇樱桃村高穴塘组何顺书家，行经江界河镇樱桃村高穴塘组路段时，因车轮陷入泥土，彭某将砖卸掉一部分后，下车到车辆侧面观察，此时车辆侧翻，将其压在车辆右前轮位置，导致彭某当场死亡。（2）贵Ｊ×××××号自卸车保险情况：贵Ｊ×××××号自卸车投保于阳光保险公司，投保险种为交强险、商业三者险、机动车车上人员责任保险（驾驶员）、机动车车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率特约条款等；交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为500000元，机动车车上人员责任保险（驾驶员）赔偿限额为50000元，机动车车上人员责任保险（乘客）的赔偿限额为20000元；交强险的保险期间自2015年12月31日0时起至2016年12月30日24时止，商业三者险的保险期间自2016年1月7日0时起至2017年1月6日24时止。（3）被扶养人情况：彭兴才（1950年10月10日生，事故发生时65周岁）系死者彭某之父，黎德荣（1951年10月20日生，事故发生时64周岁）系死者彭某之母，二人共育有子女彭某、彭秀明、彭秀琴、彭秀银四人。上述事实有各方当事人的陈述及原告举证的瓮安县公安局江界河派出所出具的《证明》、（瓮）公（司）鉴（尸检）字[2016]038号《鉴定文书》、瓮安县江界河镇樱桃村村民委员会出具的《证明》、瓮安县江界河镇龙塘村村民委员会出具的《证明》、保险单、驾驶证、行驶证、运输证等证据在卷为凭，并经开庭质证及本院审查，各方当事人均无异议，应予确认。2、双方对事实、诉讼请求存在争议部分：（1）阳光保险公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。四原告主ＸＸ光保险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿，阳光保险公司辩称因死者彭某既是本车的驾驶员也是被保险人，不属于第三者的范畴，所以不应在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任。一审法院认为：首先，死者彭某是在下车检查车辆过程中，因车辆侧翻导致死亡，此时，其身份已从驾驶员转化为车外第三者，应属于交强险和商业三者险的赔偿范围；其次，虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定了保险人的除外责任，但对被保险人离开车辆后是否属于除外责任的规定不明确，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”的规定，故阳光保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任；第三，《机动车第三者责任保险条款》第三条和第五条均将被保险人排除在赔付对象之外，但该条款属于免责条款，阳光保险公司主张免责，应提供充分证据证明其已履行了免责条款的说明义务，否则该条款对被保险人不发生效力，本案中阳光保险公司未提供证据证明其已履行了免责条款的说明义务，故该条款对死者不发生效力。综上，对阳光保险公司的辩称意见瓮安县人民法院不予采纳，阳光保险公司应在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任。（2）死亡赔偿金491592.80元。四原告请求按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入24579.64元/年×20年=491592.80元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，依法予以支持。（3）丧葬费23733元。四原告请求按照贵州省上一年度全省职工平均工资47466元/年÷12月×6月=23733元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，依法予以支持。（4）被扶养人生活费131085.05元。死者的父亲彭兴才（事故发生时65周岁）和母亲黎德荣（事故发生时64周岁）共育有子女四人，四原告主张参照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出16914.20元/年×（1５年＋16年）÷4人=131085.05元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，依法予以支持。（5）精神抚慰金0元。四原告主张精神抚慰金30000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，本案阳光保险公司并非实际侵权人，原告的该项请求不符合法律的规定，故其主张不予支持。一审法院认为，对彭某死亡的赔偿总额应为646410.85元，贵Ｊ×××××号自卸车所投保的交强险和商业三者险的保险总额为620000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，阳光保险公司应在其承保的交强险和商业三者险赔偿限额620000元范围内向四原告承担赔付责任。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后十日内支付原告薛章敏、彭斌、彭兴才、黎德荣赔偿款人民币六十二万元整。案件受理费人民币10000元，减半收取5000元，由被告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担（此款系缓交，限被告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后五日内交到本院）。若义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人双方对本案事故发生的基本情况、贵Ｊ×××××号自卸车保险情况均无异议，本院对此予以确认。针对上诉人阳光保险公司的上诉主张，本案的争议焦点是：阳光保险公司是否在交强险及商业三者险限额内赔偿被上诉人的各项损失。关于驾驶员身份的转化问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定的“本车人员”应为保险事故发生时机动车内承载的人员。本案JV0353号自卸车在发生侧翻的瞬间，彭某（死者）正在车下检查车辆，其身份已从驾驶员转化为车外第三者，一审法院认定对死者彭某的赔偿属于交强险和商业三者险的赔偿范围，并无不妥，对上诉人的该主张本院不予支持。关于释明责任免除问题。阳光保险公司主张其公司已向投保人释明责任免除以及投保人、被投保人的义务，但并没有提供充分证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，阳光保险公司应承担举证不力的后果，故其主张本院亦不予支持。综上，阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李颖敏审判员  田一铭审判员  王 军二〇一七年三月二十三日书记员  李 震