江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬江商初字第0902号
原告江苏维维电力设备制造有限公司。住所地扬州市江都区樊川镇人民路**号。
法定代表人姜文朝，该公司董事长。
委托代理人韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市江都支公司。住所地扬州市江都区龙城路**号。
负责人史美祖，该公司经理。
委托代理人姜启英、第马喜。
原告江苏维维电力设备制造有限公司（以下简称维维公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市江都支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，由审判员赵华平适用简易程序独任审理。后依法转为普通程序，并组成合议庭于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩四新、被告委托代理人第马喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维维公司诉称：
2013年2月26日，原告为其所有的大马小客车（后上牌为苏K×××××）在被告处投保了交强险和商业险，期限从2013年2月26日起至2014年2月26日止。2013年7月2日，苏K×××××车在京沪高速下行线953公里＋490米处与鲁N×××××货车发生交通事故造成苏K×××××车受损。后经法院委托鉴定，原告的车损为149399元。因被告未对原告的损失予以赔偿，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告赔偿款160300元（含停车费、施救费、鉴定费）。
原告维维公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、驾驶证、行驶证。用以证明投保车辆属原告所有且有行驶资格以及驾驶员詹超有驾驶资格；
2、机动车保险单。用以证明原告为其所有的大马牌小客车在被告处投保了车辆损失险等险种；
3、道路交通事故认定书。用以证明原告投保的车辆发生交通事故致本车受损以及原告驾驶员詹超负事故次要责任；
4、扬州市江都区价格认证中心作出的扬江价证鉴（2013）248号《关于苏K×××××大马客车车损的价格鉴证结论书》。用以证明原告车辆因交通事故造成的损失为149399元；
5、鉴证费收据。用以证明原告预付鉴证费2500元；
6、维修费发票及维修清单。用以证明原告实际花费维修费150149.43元。
被告保险公司辩称：
本事故系由原告将车辆交给没有资格驾驶车辆进入高速公路的人驾驶造成的。原告车辆的驾驶人詹超于2012年12月1日领证，2013年7月2日发生交通事故，驾驶人属于实习期上高速，违反高速公路交通管理办法第四条第3款的规定。根据汽车损失保险条款第6条的约定：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。此外，原告的车辆原为A级车，而在事故发生后却是按B级车鉴定，因此鉴定结论不可采信。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、投保单。用以证明原告在投保时被告已对特别约定和免责条款向其履行了明确说明义务；
2、非营业用汽车损失保险条款。用以证明由于原告的驾驶员系实习驾驶员，按照保险条款第六条的约定，并结合公安部高速公路交通管理办法第四条第3款的规定，被告对原告的车辆损失不应负责赔偿；
3、申请鉴证人员出庭接受质询。用以证明原告的车辆原为A级车，而在事故发生后是按B级车鉴定的损失，明显不当。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告对原告提供的证据1-3的真实性均无异议；对证据4的真实性，被告无异议，但被告认为原告的车辆原系A级车，而该鉴定报告是按B级车估价，显属不当；对原告提供的证据5的真实性，被告有异议；对原告提供的证据6的真实性，被告无异议。
原告对被告提供的证据1和证据2真实性无异议，但认为被告不能据此免赔；原告对被告提供的证据3即申请鉴证人员出庭接受质询，对鉴证人员接受质询时发表的意见无异议，认为根据鉴证人员的意见，鉴证结论书不存在瑕疵。
本院认证意见：
对原告提供的证据1-3，被告无异议，本院予以确认；对原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，但认为该鉴定报告没有按A级车估价而是按B级车估价，显属不当，其提供了证据3即申请鉴证人员出庭接受质询，经被告质询，鉴证人员发表的意见不能证明被告的说法。本院认为，原告提供的证据4系在诉讼中由原告申请本院委托有资质的鉴证机构作出的鉴证结论，鉴证人员出庭接受被告质询而发表的意见进一步证明了鉴定程序合法、内容客观真实，故对原告提供的证据4的证明效力予以确认，被告提供的证据3不能证明被告所主张的事实。原告提供的证据5-6，来源合法，内容客观真实，且与案件事实具有关联，能作为认定本案事实的证据使用。对被告提供的证据1-2的真实性予以确认，保险条款第六条约定：“下列情况下，不论何种原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……3、实习期内驾驶执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车；……6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。……”。被告认为第六条第（七）项第6目的内容包含公安部关于实习驾驶员不准驾驶车辆进入高速公路的规定，由于本案中原告方的驾驶员詹超系在实习期内驾驶原告的投保车辆在高速公路上行驶造成交通事故，故被告按照约定不应承担赔偿责任。本院认为，被告的该项抗辩主张不能成立，理由如下：1、关于实习驾驶员的禁止驾驶情形双方已在保险条款第六条第（七）项第3目作出了详细、明确的约定，其中并未涉及实习驾驶员不得驾车进入高速公路行驶的内容；2、保险条款第六条第（七）项第6目的约定，内容过于宽泛和模糊，如果据此认为应包含公安部关于实习驾驶员不准驾驶车辆进入高速公路的规定，并进而免赔，对被保险人有失公平。
本院经审理查明：
2013年2月26日，原告维维公司为其所有的苏K×××××号小型客车向被告保险公司投保机动车损失险（不计免赔）等商业保险。其中机动车损失险的保险金额为165000元，保险期间自2013年2月26日起至2014年2月26日止。
2013年7月2日6时10分左右，王海华驾驶鲁N×××××（鲁A×××××挂）半挂车于上述时间由北向南行驶至京沪高速公路（G2）下行线953公里＋490米处，与前方在应急车道内行驶的由詹超驾驶的原告的上述投保车辆相碰撞，致投保车辆与高速公路右侧护栏发生碰撞后反弹，后又与鲁N×××××（鲁A×××××挂）半挂车相撞。事故造成投保车辆驾驶人詹超及同车乘车人不同程度受伤、两车不同程度损坏、高速公路路产设施损坏。事故后经交警部门认定，王海华负事故的主要责任，詹超负事故的次要责任。
本院认为：
原告维维公司与被告保险公司签订的机动车损失保险合同，是双方当事人真实意思表示，且其内容并不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效。原告维维公司的投保车辆在交通事故中造成自身车辆的实际损失其有权要求被告保险公司在车辆损失险限额内予以赔偿。原告提供的证据4和证据6证明上述交通事故造成原告车辆的损失为149399元。由于该数额并不超过保险限额，故对原告要求被告赔偿该车损数额的诉讼请求，本院予以支持。由于被告怠于履行赔偿义务，导致原告诉至本院并为明确具体损失申请本院委托鉴定机构鉴定而产生的鉴定费用损失2500元，依法应由被告赔偿，故对原告的该项请求，本院亦予支持。至于被告的抗辩主张，本院在上述证据认证过程中已认定被告提供的证据不具有证明力，因此，由于缺乏证据佐证，故不予采纳。关于原告要求被告赔偿其停车费和施救费损失，由于其未能举证证明该两项损失，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市江都支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向原告江苏维维电力设备制造有限公司给付保险金149399元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市江都支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏维维电力设备制造有限公司鉴定费损失2500元；
三、驳回原告江苏维维电力设备制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3340元，由原告江苏维维电力设备制造有限公司负担40元，被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市江都支公司负担3300元，其中被告应负担的部分已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级法院，账号：11×××57）。
审 判 长 赵华平
人民陪审员 任 荣
人民陪审员 陈晓琴
二〇一四年七月十五日
书 记 员 崔一晨