江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初1451号
原告何金芳。
委托代理人刘伏洲、洪雨康（特别授权），江苏禾邦律师事务所律师。
被告江苏恒源变压器有限公司，住所地泰兴市城东高新技术产业园区国庆东路111号。
法定代表人王小娟，总经理。
委托代理人曹炜（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。
委托代理人顾伟（一般代理），江苏博诚律师事务所律师。
原告何金芳与被告江苏恒源变压器有限公司（以下简称江苏恒源公司）股权确认纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法由审判员程志伟独任审判，于同年3月14日公开开庭进行了审理，原告何金芳及其特别授权诉讼代理人刘伏洲、被告恒源公司特别授权诉讼代理人曹炜到庭参加诉讼；于同年4月26日公开开庭进行了审理，原告何金芳及其特别授权诉讼代理人洪雨康、被告恒源公司特别授权诉讼代理人曹炜到庭参加诉讼；于同年5月16日公开开庭进行了审理，原告何金芳及其特别授权诉讼代理人刘伏洲、被告恒源公司诉讼代理人顾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何金芳诉称，1998年6月10日，泰州供电局泰兴电力设备制造厂〔（以下简称电力设备厂），2002年6月3日更名为江苏泰兴苏源变压器厂(以下简称苏源变压器厂)，2004年12月17日变更为泰兴苏源变压器有限公司（以下简称苏源公司），2005年11月17日变更为泰兴恒源变压器有限公司（以下简称泰兴恒源公司），2014年8月5日变更为被告现名称〕向原告颁发股权证，载明原告于1998年3月12日入股8000元，当时注册资本197.4万元，占比0.405%。后被告于2000年5月30日向原告分红868.8元；2001年3月15日分红1323.04元；2002年3月13日分红1360元。1998年6月10日原告取得股权证后，从未同意过转让自己的股权，因此，原告始终拥有被告0.405%的股权。原告现查明股东中没有其名单，要求被告更正未果。现请求确认原告拥有被告0.405%的股权；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、何金芳股权证一份，证明何金芳持有原电力设备厂的股权证，何金芳具有股东身份，股权证上对股东总额和股权份额均作了明确载明，股权证的发证日期为1998年6月10日，入股日期为1998年3月12日。股东总额为8000元。
2、泰州市泰兴工商行政管理局出具的被告工商登记查询表一份，证明被告是由原电力设备厂变更而来，证明原告持有的股权所属应该为被告所属。
3、泰州市泰兴工商行政管理局关于泰兴市恒源变压器有限公司提供虚假文件案相关材料（包括：案卷封面、报告、抗议书、关于立即召开股东大会的强烈要求书各一张），证明泰兴恒源公司在进行股权转让时弄虚作假的情况，主要是在向工商部门提交的股东大会决议中擅自添加“会议同意授权工会主席杭德宏同志代表全体股东与受让人签订股权转让协议”的内容，同时证明公司股东包括原告对弄虚作假行为的抗议和对股权变更的否决。
4、被告工商档案中1998年的相关登记材料一份，证明1998年被告的注册资本为197.4万元，原告均在股东名册中。
被告恒源公司辩称，何金芳原来是泰兴供电局下属股份合作制企业电力设备厂的职工及股东。2003年11月根据市政府的要求，对原电力设备厂进行三置换一保障改制。根据2003年11月份股东大会决议，包括本案原告在内的股东同意以竞价出让的方式对企业的公有资产及股权进行出让，本案原告在股东会决议上签字确认。2004年由栾桂宏代表杨网生、罗文彬、汪哲民、吴桂明五人共同以1050万元的价格竞标购买了原电力设备厂的公有资产及同意出让的股东的股权，并与泰兴市相关部门签订了资产出让协议。之后栾桂宏、杨网生、罗文彬、汪哲民、吴桂明与不同意转让股权的纪建平、丁玉珠共同出资设立了泰兴恒源公司。2012年王小娟、章文海通过受让股权的方式成为泰兴恒源公司的股东，并进行了增资。现在的单位名称是江苏恒源公司，注册资本为5088万元。本案被告虽然表面上看与原来的电力设备厂有一定的关联性，但是其已经与该企业之间不存在资产或人员的承继关系。本案原告的股权已经在改制过程中进行了相应的转让。原告对本案的被告没有任何出资，也从未参与过被告的经营管理，行使过股东权利，履行过股东义务。对本案的被告来讲，原告并没有相应的股东权利，不具有相应的股东身份。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、2003年11月21日电力设备厂改制前的股东大会决议复印件一份（该证据系来源于泰兴市人民法院（2005）泰民二初字第376号案件卷宗）以及《同意股权及资产出让表决办法、股东大会决议股东签字名单》各一份，证明：⑴决议主要有以下内容：确定企业的改制方案以竞价出让形式进行股权及资产出让；⑵同意资产评估结果以市财政局确认的净资产800.88万元进行确认拍卖底价，最后确认的底价为950万元；⑶出让金主要用于职工的身份置换费，2003年职工身份置换补偿金预计的2003年度亏损80万元，其余剩余费用作为股东的退股金及不可预测的费用，超出底价的部分，股东按出资比例获取退股金；⑷原告何金芳在签字名单中签名确认。
2、泰兴市人民法院（2005）泰民二初字第376号民事判决书、泰州市中级人民法院（2006）泰民二终字第70号民事判决书、泰州市人民法院（2006）泰民监字第153号民事裁定书复印件各一份，证明与原告性质相同的孙跃祖、陈纪怀、季锅泉，三份法律文书都确认通过股东大会决议确认股权转让，按照股东大会决议执行的竞价拍卖之后，同意股权转让的股东与竞买后的受让方的股权转让行为已经生效，原来同意出让股权的股东在竞买之后不再享有股权。
3、泰州市泰兴工商行政管理局出具的准予公司变更登记通知书复印件一份，证明被告现在的股东王小娟、章文海在2012年6月份受让了泰兴恒源公司的股东杨网生、汪哲明、栾桂宏、季建平、殷石斤的股权之后，成为现在江苏恒源公司的股东，并且持有100%的股权，王小娟、章文海受让股权时，原告并不是泰兴恒源公司的股东。
4、2004年2月18日形成的董事会决议（该董事会决议是2004年2月16日召开）复印件一份，该决议是召开董事会之后形成的，召开董事会的背景是第一次竞价出让失败，为了尽快完成第二次竞价出让及完善相应的程序，在主管部门市供电局、市公证处、市企改办的监督下召开的，董事会决议的内容主要有：确定竞价出让的底价为1050万元，其构成包括职工身份置换金、2003年职工身份置换补偿金、同意转让的股东股本金、2003年及2004年一季度的亏损和其他改制费用。同意转让的职工股权按原出资额兑付，不同意转让的股权作为改制后企业的股权，最后成交价超过底价部分由股本金参与增值，其他部分不参与增值。这就是后来栾桂宏等五人通过竞价受让苏源变压器厂资产及股权的改制文件依据。
5、户名为何金芳的储蓄存单一份，证明在改制过程中兑付股本金时都是统一开立的相应的储蓄存单交付各位同意股权转让的股东，由于何金芳经通知后未领取，现该存单仍保存在当初的中买人手中，何金芳可以随时签字领取。
6、同意股权转让及股本金兑付签名表一份，证明改制之后同意股权转让的股东已经有大部分股东领取了相应的股本金，现在只剩下何金芳、李平华、季锅泉、徐士尊四人未领取。
7、工商部门企业档案中的公司变更核准通知书三份，证明现在的江苏恒源公司注册资本金为3088万元，是经过两次增资后从原来成立之初的800万元变更而来，改制之前的苏源变压器厂的注册资本为197.4万元。
庭审中，本院调取了（2005）泰民二初字第376号案件卷宗内相应的《同意股权及资产出让表决办法、股东大会决议股东签字名单》、（2015）泰商初字第599、600、601号案件庭审笔录。
经庭审，当事人进行了举证、质证。原告提供的证据，被告对其真实性无异议，但认为：证据1，股权证的发放单位是电力设备厂，在2003年、2004年改制过程中，股权证所载明的股权已经转让给以栾桂宏为代表的改制企业的受让方。证据2，只能证明被告名称和股东的演变过程，并不代表现在的被告与原来的电力设备厂存在资产和人员的联系。证据3，向工商部门提交相应的登记资料时，股东大会决议确实存在后来添加“会议同意授权工会主席杭德宏同志代表全体股东与受让人签订股权转让协议”内容的情况，但是其他内容都是真实有效的。证据4，真实性没有异议，即使原告持有原来电力设备制造厂的相应的股权，也不能当然的将该股权比例套用到新的恒源变压器有限公司中来，因为现在的被告单位是经过改制后，由现在股东进行了增资。
被告提供的证据，原告认为：证据1，来源不明，上面加盖的是泰兴市人民法院档案证明专用章，并非是工商部门出具的；同时，这个股东大会决议与原始的股东大会决议是不一致的，其中“会议同意授权工会主席杭德宏与受让人签订股权转让协议”的内容是在原来股东大会决议上添加的，为此，工商部门在2005年12月份曾经进行过行政处罚，因此该份股东大会决议的真实性、合法性都不成立，这是一份伪造的股东大会决议；对除增加授权杭德宏代为签字的内容之外股东大会决议其他的内容没有异议，该份股东大会决议仅是确定改制方案为以竞价出让形式进行股权及资产出让，并没有明确股权出让的具体形式，即使股东同意决议内容，也并不意味着每一位股东是否就此同意转让个人持有的股份，个人持有的股份应当单独签订股权转让协议书才能转让，这是法律规定的。对《同意股权及资产出让表决办法、股东大会决议股东签字名单》，虽然复制于法院卷宗，但表格的抬头和内容完全是拼贴出来的，并不是原始的对股权及资产出让办法和股东大会决议进行的确认，该证据不具备合法性，因此该份签字名单不能证明被告所说的内容。也不能证明原告同意转让自身持有的股权。而实际上原告一直持有并保存股权证，被告也始终没有支付股权转让的对价。双方都没有对原告的股权性质进行过变更。证据2，真实性由法院核实，需要说明的这些处理的是本案之外的他人权利纠纷，原告并非其中的当事人一方，相关证据以及法院的判决，因为原告没有参与，所以其相应的权利并没有在相关庭审中得到表达和主张，因此原告认为该组证据与本案无关，不必然对原告发生任何法律效力。证据3，真实性没有异议，但不认可其合法性与关联性，因为其直接否决了原告的股东权利。证据4，已经被被告进行了添加和处理，所以对该证据的合法性不予认可，同时工商部门对被告这一行为作出过行政处罚，已经确认被告对原告的股权处分的违法性。证据5，被告没有通知原告领取存单，这份存单原告也是第一次看到，对其不知情。证据6，原告未在表中签名，证明原告不同意自己的股权转让。证据7，被告提供的是2013年9月29日的公司准予变更登记通知书，据原告了解，被告注册资本应该是5050万元。
对本院调取的《同意股权及资产出让表决办法、股东大会决议股东签字名单》，原告认为不是原件；被告没有异议。对本院（2015）泰商初字第600、601号案件的庭审笔录，原、被告双方对真实性均无异议。
原、被告双方所提供的证据，双方各自对其真实性无异议的，本院予以确认，作为本案定案的依据。关于《同意股权及资产出让表决办法、股东大会决议股东签字名单》，虽然被告因保管等原因，不能提供该证据原件，但是，被告提供的该名单系其从本院档案室保存的（2005）泰民二初字第376号案件卷宗内复印，与本院调取的该案中的名单一致，而且本院（2015）泰商初字第600、601号案件庭审中，被告也提供了从工商部门调取的相同名单，该名单并已经本院及泰州市中级人民法院相关生效法律文书确认，本院予以确认。
经审理查明，苏源变压器厂系由原集体企业电力设备厂改制而成的股份合作制企业。原告何金芳为该厂股东之一，股权证载明其股本总额为8000元。2003年11月，该厂根据中共泰兴市委、泰兴市人民政府的文件规定，进行“三置换一保障”改革。
2003年11月21日，苏源变压器厂召开股东大会，除2名股东外，包括本案原告何金芳在内的其它股东均在《同意股权及资产出让表决办法、股东大会决议股东签字名单》上签名，同意通过了《股东大会决议》，决议重要内容为：会议确定该厂首先以竞价出让形式进行股权及资产出让；会议同意经市财政局确认的净资产800.88万元，确定以950万元为底价出让，出让金在扣除职工身份置换及2003年亏损后，作为股东的退股金及不可预测的费用，超出底价的部分由股东按出资比例获取退股金。
2003年11月27日，苏源变压器厂发布股权及资产公开报价竞价出让公告及规则，出让股权及资产。2003年12月5日，焦学林在公开竞价中以1750万元中买，但未签订协议。2004年1月，焦学林以苏源变压器厂转让股权未得到股东的一致同意等理由向江苏省泰州市中级人民法院起诉，该院于2004年3月9日判决，确认焦学林与苏源变压器厂之间股权转让及资产竞价买卖行为无效。
2004年2月16日，苏源变压器厂在市供电局改制工作组、市企改办和市公证处有关负责人的参与下召开董事会会议，讨论第二次竞价出让需完善的相关问题，会议确定竞价出让底价为1050万元，其构成为：职工身份置换费用652.2万元、2003年度职工身份置换补偿金13.32万元、已同意转让的股东股本金、2003年度亏损62.08万元、2004年一季度预计亏损80万元以及其它改制费用；同意转让的职工股权按原出资额兑付，不同意转让的股权作为改制后企业的股权；最后成交价超出底价部分，由股本金参与升值，其它部分不参与升值。会议上有人提议“由杭德宏代表股东签订总的转让协议”。
2004年2月18日，泰兴市财政局和苏源变压器厂再次发布出让公告及规则，以公开竞价方式出让股权及资产。2月27日，栾桂宏在公开竞价中以1050万元应价，中买股权及资产。当日，泰兴市财政局与栾桂宏签订了转让苏源变压器厂公有资产的《产权出让合同》；杭德宏以同意转让股权的股东的代表人身份与栾桂宏签订了《股权转让协议》，协议签订后，栾桂宏接受了苏源变压器厂的资产和股权，并与他人合股（包括不同意转让股权的2名股东丁玉珠、纪建平），设立了苏源公司，于2004年12月17日将苏源变压器厂变更登记为苏源公司，企业类型为有限责任公司，股东为丁玉珠、纪建平、罗文彬、汪哲民、吴贵明、杨网生、栾桂宏，法定代表人为杨网生。
苏源变压器厂同意转让股权的258名股东中已有248名领取了股本金，并在《同意股权转让及股本金兑付签名表》上签字。该表中载明：何金芳同意转让股数8，兑付金额8000元，实发金额8000元。原告何金芳未在《同意股权转让及股本金兑付签名表》上签字，亦未领取股本金。因原告何金芳未领取股本金，竞价中买人将8000元以何金芳的名义存入中国工商银行，并持有该储蓄存款单。
2005年6月，苏源变压器厂的原股东孙跃祖、陈继怀、季锅泉曾诉来本院，本院于2005年11月3日判决，确认苏源变压器厂在股东大会决议中擅自增加“会议同意工会主席杭德宏同志代表全体股东与受让人签订股权转让协议”的内容无效。杭德宏与栾桂宏签订的股权转让协议中对孙跃祖、陈继怀、季锅泉的股权转让协议无效。
2005年12月，栾桂宏曾诉至本院，要求孙跃祖、陈继怀、季锅泉履行2003年11月21日苏源变压器厂股东大会决议中关于同意股权转让的承诺，本院2006年1月23日作出（2005）泰民二初字第376号民事判决书，判决孙跃祖、陈继怀、季锅泉在该判决生效后十日内按照原苏源变压器厂2003年11月21日股东大会决议履行股权变动义务。孙跃祖、陈继怀、季锅泉不服，提起上诉，泰州市中级人民法院于2006年4月5日作出（2006）泰民二初字第70号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，孙跃祖、陈继怀、季锅泉仍不服，向泰州市中级人民法院申请再审，泰州市中级人民法院于2006年11月20日作出（2006）泰民监字第153号民事裁定书，裁定驳回再审申请。
2015年9月9日，原告何金芳与吴玉梅、季均及李平华向本院提起诉讼，要求确认原告等人拥有被告的股权，后因原告未在规定期限内补交案件受理费，本院裁定该案按撤诉处理。2016年2月23日，原告何金芳再次诉至本院。
另查明，苏源公司经过多次变更，目前已经变更为江苏恒源公司，注册资本变更为5088万元，股东为王小娟、章文海，法定代表人为王小娟。
本院认为，企业改制是在保障原企业存续的前提下企业形态的变更，是在原企业的基础上明晰产权关系、改变投资结构以适应市场竞争、深化企业改革。企业改制具有较强的政策背景，企业改制后经工商登记已运转多年，股权结构应视为既成事实，不应轻易更改。苏源变压器厂依据政府规定进行企业改制，在改制过程中于2003年11月21日召开股东大会，就该厂资产出让及股东股权的处置提交股东表决，原告何金芳等人在《同意股权及资产出让表决办法、股东大会决议股东签字名单》上签名，据此应认定原告何金芳等人同意以公开竞价方式出让其股权给最高应价之不特定人。在竞价过程中，栾桂宏以1050万元应价中买。至此，原告何金芳等人与栾桂宏之间股权转让合同成立。原告何金芳应当全面履行股权转让合同中的义务，与栾桂宏办理股权转让手续。在此情况下，原告何金芳已经丧失其拥有的电力设备厂（苏源变压器厂）的股东身份。虽然，在兑付股本金过程中，原告何金芳未在《同意股权转让及股本金兑付签名表》上签字，亦未领取股本金，并与被告发生纠纷，但是，不能改变原告何金芳同意并转让股权的事实。关于原告是否在《同意股权及资产出让表决办法、股东大会决议股东签字名单》上签名的问题。虽然被告现不能提供原件，但是现有证据足以证明该名单存在是事实，且生效法律文书已确认除不同意转让股权的丁玉珠、纪建平外，其他股东均同意通过了《股东大会决议》。而关于该名单中何金芳的签名是否是其本人所签，原告何金芳及案外人李平华在本院（2015）泰商初字第600、601号案件庭审中陈述当时是在白纸上签名，上面什么都没有。本案中，原告先否认在该名单中签名，并要求进行鉴定，后又不要求鉴定签名是否是其本人所签，原告的陈述显然前后矛盾。原告要求对该名单的台头与内容形成的一致性进行鉴定，但是，由于原告并无足以推翻的证据证明该名单存在拼接、变造等情形，对其该项鉴定申请，本院不予准许。综上，原告何金芳要求其拥有被告0.405%的股权的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何金芳的诉讼请求。
案件受理费减半收取为50元，由原告何金芳负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 程志伟
二〇一六年五月二十三日
书记员 凌鸿鹏
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。