浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初8002号
原告：叶佩飞，女，1959年5月26日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：马青青，浙江法校律师事务所律师。
被告：陈杰，男，1987年10月16日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：叶宁娅，女，1990年8月21日出生，汉族，住台州市路桥区
两被告共同委托诉讼代理人：金洁颖，浙江星册律师事务所律师。
原告叶佩飞与被告陈杰、叶宁娅为追偿权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 周晓瑶
人民陪审员 刘树华
人民陪审员 陈芳萍
二〇一七年十二月十一日
代书 记员 叶 月
浙江省台州市路桥区人民法院
合议庭组成人员通知书
（2017）浙1004民初8002号
叶佩飞、陈杰、叶宁娅：
本院受理原告叶佩飞与被告陈杰、叶宁娅为追偿权纠纷一案，决定由审判员周晓瑶担任审判长，与人民陪审员刘树华、陈芳萍组成合议庭进行审理。
特此通知。
二○一七年十二月十一日
浙江省台州市路桥区人民法院
民事判决书
（2017）浙1004民初8002号
原告：叶佩飞，女，1959年5月26日出生，汉族，住台州市路桥区路北街道洋叶小区**幢*单元**号。
委托诉讼代理人：马青青，浙江法校律师事务所律师。
被告：陈杰，男，1987年10月16日出生，汉族，住台州市路桥区桐屿街道下岭村3区***号。
被告：叶宁娅，女，1990年8月21日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道卖芝桥西路45弄41号
两被告共同委托诉讼代理人：金洁颖，浙江星册律师事务所律师。
原告叶佩飞与被告陈杰、叶宁娅为追偿权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于次月17日第一次公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2018年1月22日进行了第二次公开开庭审理。两次开庭原告叶佩飞委托诉讼代理马青青、被告陈杰、两被告共同委托诉讼代理人金洁颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶佩飞向本院提出诉讼请求，变更后为：被告陈杰、叶宁娅共同向原告偿还代偿的贷款本金1490000元，并支付自起诉之日起至归还之日止按9631120170030859号《个人借款合同》约定利率计算的利息。事实和理由：被告陈杰、叶宁娅系夫妻关系。2016年8月16日，被告陈杰经因购鞋所需向浙江台州路桥农村合作银行（以下简称合作银行）借款1490000元，借款期限自2016年8月16日起至2017年8月13日止。该笔借款由原告叶佩飞以其所有的坐落于台州市路桥区路北洋叶村西路桥大道68号的房地产提供最高额抵押担保。借款到期后，因被告陈杰未及时向合作银行还款，2017年8月14日合作银行向被告陈杰进行了催收，并要求原告承担担保责任。但被告陈杰仍拒绝还款，原告根据《最高额抵押合同》的约定，于次日代其清偿了借款本金1490000元，经合作银行确认归还的是9631120170030859号《个人借款合同》的这笔借款。后经原告多次催讨，两被告至今分文未还。
被告陈杰答辩称，其确曾于2016年8月16日向合作银行借款1490000元，并与合作银行签订了9631120160032034号《个人借款合同》，借款到期日为2017年8月13日，因其记错了还款日期，经2017年8月14日银行催收后，已于当日向合作银行还清了该笔借款本息。2017年8月15日，被告陈杰与合作银行重新签订了9631120170030859号《个人借款合同》，虽然借款金额也是1490000元，但借款到期日为2018年8月4日，借款利率也与前笔借款不同。原告并非借款合同的当事人，无权变更借款期限，现其未经被告陈杰的同意擅自提前还款并向两被告进行追偿没有法律依据，因此造成的损失也应由其自行承担，要求驳回原告的诉讼请求。
被告叶佩飞答辩称，其并未在被告陈杰与合作银行签订的借款合同上签字，款项也没有用于夫妻共同生活，其对本案借款并不知情；其余答辩意见与被告陈杰相同。
原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了如下证据：
一、结婚登记审查处理表一份，拟证明本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。经质证，两被告对真实性无异议，但认为不能证明本案债务系两被告夫妻共同债务。
二、9631120160032034号《个人借款合同》及其借款借据各一份，拟证明被告陈杰向合作银行借款1490000元的事实。经质证，两被告对真实性无异议，但认为该笔借款已由被告陈杰自行清偿，与本案无关。
三、《最高额抵押合同》、房屋他项权证和房地产价格评估表复印件各一份，拟证明原告以其房产为被告陈杰向合作银行借款提供最高额抵押担保的事实。经质证，两被告对该证据的三性均无异议。
四、贷款催收通知书一份，拟证明被告陈杰未按期归还贷款，合作银行向原告催收的事实。经质证，两被告真实性无异议，但认为经催收，被告陈杰已经清偿了借款，该证据与本案无关。
五、合作银行客户回单联、业务凭证、转账凭条、收贷收息凭证以及合作银行出具的证明各一份，拟证明原告在被告陈杰拒绝归还贷款的情况下为其代偿了借款1490000元的事实。经质证，两被告对证明外的其他证据的真实性无异议，但认为证据能够反映原告偿还的是9631120170030859号《个人借款合同》的贷款，而不是原告诉称的9631120160032034号《个人借款合同》的贷款；对证据的三性均有异议，认为该证据中的很多内容都与事实不符，且该证据属于证人证言，出具证明的负责人员未出庭接受质询。
被告陈杰、叶宁娅为支持其辩称，向本院提交了如下反证：
一、分户明细对账单、收贷收息凭证各一份，拟证明被告陈杰已于2017年8月14日自行归还了第一笔贷款本息，而非由原告代偿的事实。经质证，原告对该组证据的三性均有异议，认为该组证据亦属证人证言，不能证明是归还第一笔贷款，且与被告拒绝还款的事实相矛盾。
二、9631120170030859号《个人借款合同》及其借款借据各一份，拟证明原告代偿的是第二笔借款，该笔借款尚未到期的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为两份合同是同一笔借款。
三、不动产登记资料查询结果证明一份，拟证明原告已将为被告陈杰提供最高额抵押担保的房产另作他用的事实。经质证，原告认为该证据与本案无关。
四、陈杰2017年8月15日分户明细对账单一份，拟证明原告于该日向被告陈杰发放了第二笔贷款的事实。经质证，原告对真实性未提出异议，认为该笔贷款发放当日即被扣划，其性质是以贷还贷。
诉讼过程中，本院对合作银行工作人员梁海建（系本案两笔借款的经办人）进行了询问，合作银行也向本院出具了陈杰贷款户情况说明及相应凭证，询问笔录和情况说明陈述：第一笔贷款到期后，案外人林星国于2017年8月14日向陈杰贷款账户转账1503247元，偿还了第一笔贷款本息。次日，合作银行重新与被告陈杰签订了合同，向其发放了1490000元，作为周转贷款，用途为归还借款，直接受托支付给林星国。当日下午，原告叶佩飞向陈杰贷款账户转账1490000元，偿还了第二笔贷款，抵押注销。经质证，原告对该组证据均无异议，认为和原告举证相互印证，能够证明原告是因为告陈杰的贷款存在风险经银行催收才进行的代偿，且第二笔贷款非正常贷款，系第一笔贷款的展期；两被告对真实性无异议，认为询问笔录能够反映被告叶宁娅对本案借款并不知情，原告代偿的目的是为了终结最高额抵押合同，拿回抵押房产。
经上述举证、质证，本院审查认为，原告提供的五组证据，除合作银行出具的证明外，两被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；两被告提供的证据二、三、四，原告对真实性均未提出异议，本院予以认定；两被告提供的证据一，原告虽然对三性均有异议，但该组证据均由合作银行盖章确认，原告亦未提交反证推翻，本院亦于认定；合作银行出具的证明、陈杰贷款户情况说明以及相应凭证，经本院核实，对其真实性予以确认，但上述证据和梁海建询问笔录中涉及本案争议焦点的内容将在下文中进行论述。据此，本院认定无争议的事实如下：被告陈杰、叶宁娅系夫妻关系，于2014年3月12日登记结婚。2016年3月10日，原告叶佩飞与合作银行签订《最高额抵押合同》，自愿以其所有的房产为合作银行与被告陈杰自2016年3月10日至2019年3月8日融资期间内最高限额为153000元的融资债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。2016年8月16日，被告陈杰与合作银行签订了9631120160032034号《个人借款合同》向该银行借款1490000元，借款期限自2016年8月16日起至2017年8月13日止，月利率为5‰。2017年8月14日，因借款到期，合作银行向原告叶佩飞和被告陈杰进行了催收。同日，案外人林星国向陈杰贷款账户转账1503247元，陈杰用该笔款项偿还了第一笔借款本息。2017年8月15日，被告陈杰与合作银行重新签订了9631120170030859号《个人借款合同》，向该行借款1490000元，借款期限自2017年8月15日起至2018年8月4日止，月利率为5.4‰。合作银行与当日向被告陈杰发放了贷款，并受托支付给林星国。同日下午，原告叶佩飞向被告陈杰账户转账1490000元，偿还了第二笔借款本金。后原告与合作银行解除了《最高额抵押合同》，抵押权消灭。
本案主要争议焦点有三：
一、9631120170030859号《个人借款合同》是9631120160032034号《个人借款合同》的展期合同，还是一个独立的借款合同。本院认为，贷款展期是指贷款到期不能归还，借款人向贷款银行申请并获得批准的情况下，延期偿还贷款的行为。展期贷款合同的性质实质上主要是对原告贷款合同期限的变更。而本案中，第一份《个人借款合同》到期次日，被告陈杰便清偿了借款本息，合同的权利义务已经终止。被告陈杰与合作银行于2017年8月15日签订的第二份《个人借款合同》中也没有任何涉及第一份合同的内容，且合作银行重新发放了贷款，确定了新的借款、还款期限，而不是单纯对上一笔借款的还款期限进行延长。综上，虽然第二份合同的签订事实上增加了被告陈杰使用1490000元款项的时间，但在法律性质上应属一个独立的合同而非展期合同。
二、第二笔借款尚未到期，现原告叶佩飞有无权利向被告陈杰追偿。本院认为，原告叶佩飞系被告陈杰向合作银行借款的抵押人，陈杰债务的清偿与否与其有直接的利害关系。原告在误以为陈杰到期未清偿第一笔借款的情况下，为减少自身损失而进行了代偿，结果提前代偿了刚发生的第二笔借款。根据诚实信用原则，原告因此产生的合法权益若不能得到保护显然是不合理的，且被告陈杰在庭审后书面表示同意立即偿还代偿款，本院对原告该部分主张予以支持；原告还要求被告陈杰根据第二份合同约定的借款利率支付自代偿之日起的利息，被告陈杰当庭表示同意，本院亦予支持。
三、本案债务是否属于被告陈杰、叶宁娅的夫妻共同债务。本院认为，本案借款虽然发生于两被告夫妻关系存续期间，但金额显然超出了一般家庭日常生活所需，被告叶宁娅表示其对本案借款并不知情，经办本案两笔借款的合作银行工作人员梁海建也表示叶宁娅确未参与借款过程，原告亦未提交能够证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，故对原告本案系两被告夫妻共同债务的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告陈杰于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告叶佩飞代偿款1490000元，并支付上述本金自2017年8月15日起至判决确定的履行之日止按月利率5.4‰计算的利息。
二、驳回原告叶佩飞对被告叶宁娅的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18210元，由被告陈杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判长周晓瑶
人民陪审员刘树华
人民陪审员陈芳萍
二○一八年三月十九日
代书记员叶月
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
浙江省台州市路桥区人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2017）浙1004民初8002号
叶佩飞、陈杰、叶宁娅：
原告叶佩飞与被告陈杰、叶宁娅为追偿权纠纷一案，若你们对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用18210元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。
特此通知。
二○一八年三月十九日