江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3224号
原告吴军，男，1983年7月16日生，汉族。
被告朱宁，男，1976年6月14日生，汉族。
委托代理人杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。
被告陆青，女，1984年10月26日生，汉族。
原告吴军诉被告朱宁、陆青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺秀风独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴军、被告朱宁及其委托代理人杨忠豫到庭参加诉讼，被告陆青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴军诉称，2013年9月14日，被告向原告借款33万元整，借期2天，无任何利息，并以名下房产作为担保。被告在还款到期之日未偿还，期间，原告多次与被告联系，被告拒绝还款，并经常拒接电话。为维护原告权益，特诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款33万元及利息，利息自2013年9月14日起至实际还款之日止按照银行同类贷款利率的四倍计算。2、诉讼费由被告承担。
被告朱宁辩称，原、被告之间不存在借款关系，原告提供的借据是在其被胁迫的情况下做出的，原告要求偿还借款33万元没有事实依据。原、被告之间实际上是合伙关系，双方合作为案外人李本达做40万元银行流水记录，其中原告出资33万元，被告朱宁出资7万元。原告将33万转账至李本达账户，因无法操作，遂借用被告朱宁的账户向李本达转账。事后，因李本达账户上的钱被他人转走，原告与被告朱宁向李本达追索未果，由于该笔业务是被告朱宁联系的，所以原告迁怒于被告朱宁，将自身风险转嫁给被告朱宁。2013年9月16日下午，原告将被告朱宁带走，通过暴力胁迫的手段让被告朱宁出具了借据。该借据并非被告朱宁的真实意思表示。另原告要求被告朱宁支付4倍银行贷款利息，也没有法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陆青辩称，我与原告不认识，也没见过。我已经与被告朱宁分居很久了，这笔钱用于干什么我也不知道。我已经起诉要求与被告朱宁离婚，法院判决不准离婚，再过三个月，我会继续起诉被告朱宁要求离婚。因此，本案与我没有关系。
根据原、被告的诉辩陈述，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、若原、被告之间存在借贷关系，被告应按何种标准向原告支付逾期利息；三、若原、被告之间存在借贷关系，是否构成二被告的夫妻共同债务。
围绕本案的争议焦点，原告向本院提交以下证据材料：
1、被告朱宁出具的借据及说明，证明原、被告之间存在借贷关系。
2、工商银行卡账户明细清单及银行打款业务凭证，证明资金交易的事实。
3、铜山区公安局出具的撤销案件决定书，证明原、被告之间不存在胁迫的情形。
4、案外人李本达给被告朱宁出具的40万借条的复印件及打款钱数说明复印件，证明原告与案外人李本达无任何关系。
经庭审质证，被告朱宁的质证意见为：1、借据和说明是被告朱宁在被非法拘禁殴打期间，按照原告的指示，在原告的胁迫下书写的，借据边缘有被告朱宁的血迹，已经被原告剪裁，且形成时间是2013年9月16日，该组是非法证据。2、关于银行打款业务凭证，原告确实向被告朱宁持有的李铮铮的银行卡中打入33万元，但这是由于原告的工商银行卡无法与案外人李本达的兴业银行卡直接转账，但被告朱宁提供的案外人李铮铮的农村信用联社银行卡可以与原告的工商银行卡进行直接转账，所以原告才将钱转入案外人李铮铮的卡上。3、对于铜山区公安局的撤销案件决定书，真实性无异议，但是原告不构成非法拘禁的决定并没有明确表示原告不存在暴力胁迫的行为，派出所在调查时，曾经对被告朱宁的伤情进行了拍照，且被告朱宁对铜山区公安分局的撤销案件决定不服，正在报请检察院复核。4、对于李本达书写的借条真实性无法核对，但是李本达当时确实出具了借条，是出具给被告朱宁和原告二人的，只是因为李本达是和被告朱宁联系的，所以当时写的是被告朱宁的名字。被告朱宁与李本达也并不相识，且李本达所出具的借条，至今仍在原告处保管。对于原告提供的第二份说明，被告之前没有见过，对其真实性无法确认。
被告陆青的质证意见为，与其没有关系。
被告朱宁为支持其抗辩，向法院提交以下证据材料：
1、照片四张、病例及门诊处方，证明被告朱宁被殴打的事实。
2、被告朱宁及其家人与原告的谈话录音，证明被告朱宁所写的借据不是其真实意思表示，不是其出于自愿出具的，以及被告朱宁身上的伤是由原告造成的。
经庭审质证，原告的质证意见为：1、对于第一组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。2、对于谈话录音的真实性无异议，但录音不完整，被告朱宁所述我们在车里扣他手机、殴打他，纯属自己捏造，原告与被告朱宁自2013年9月14日至9月17日期间是存在矛盾纠纷及互相撕扯，但绝无暴力殴打及非法拘禁。
被告陆青的质证意见为，不知道上述事情，与我无关。
被告陆青未向法庭提交相关证据。
经被告朱宁申请，本院依法调取了兴业银行的录像及铜山区公安局拾屯派出所关于原告涉嫌非法拘禁一案的卷宗材料。
经庭审质证，原告的质证意见为，1、对于录像的真实性、合法性均无异议。该录像不完整，未显示在银行柜台办理业务前被告朱宁要求李本达打“所向李本达卡上打的40万是朱宁钱”的内容；整个过程是被告朱宁要求我填写单子并办理业务，被告朱宁一直在我身边，我是按照被告朱宁的要求操作的，发现款项被转走后，原告退出，被告朱宁上前解决相关事宜；录像后期，被告朱宁向李本达妻子索要好处费，李本达妻子去银行取现支付给被告朱宁，数额不清，被告朱宁并未和我谈过任何分成问题，上述录像无法证明我和被告朱宁合伙与李本达做银行流水的事实。2、关于公安机关的询问笔录，我签字的内容全部认可；对于被告朱宁报案非法拘禁、暴力胁迫的陈述不认可；证人叶某在证词中没有提到任何异常，证实在换锁芯过程中，被告朱宁的邻居曾经进屋聊天。证人魏某、陈某及叶某的证言均能证明原告与被告朱宁在一起的时间没有出现过非法拘禁或暴力胁迫情形；关于其他证人证言，由于是我的朋友，不予发表过多意见。
经庭审质证，被告朱宁的质证意见为，1、对于录像真实性无异议，案涉业务的操作人是原告，可以证明不构成原告所述的借款关系；录像显示因银行工作人员告知原告其工商银行卡无法与李本达的兴业银行卡进行转账，原告才将33万元打入被告朱宁持有的李铮铮的卡上，后又由其本人操作将李铮铮卡上的33万元转账给李本达，上述过程能够证明原告与被告朱宁并不存在借款关系，双方之间是一种合作关系。2、对于询问笔录，原告在询问笔录中陈述的内容不真实，对被告朱宁在询问笔录中陈述的内容无异议；报案笔录显示被告朱宁被原告限制人身自由又遭受暴力胁迫，在此情况下，被告朱宁为求人身安全出具借据，借据是非法形成的证据，应予排除；对于其他人的询问笔录，均因与原告存在利害关系，且与原告共同实施了非法拘禁和暴力胁迫，案发六天后主动去派出所解释说明，陈述本身存在串通；其中陈浩陈述，被告朱宁在出具借据前向原告陈述：“我不是借你三十三万元，是你拿出三十三万元，我拿出七万元，一共是四十万元，我们是共同合伙被人骗的”；刘文良陈述证明了被告朱宁被原告等人强行带离饭店，被告朱宁一直喊救命。
经庭审质证，被告陆青的质证意见为，与我无关，没有意见。
本院认证如下：对于原告提交的证据1，即借据、说明，被告主张系其受胁迫情况下书写的，为非法证据，由于被告未向法庭提交相应证据予以证实，故本院对原告提交的上述证据予以采信；对于原告提交的证据2、3，即银行账户明细、打款凭证、铜山区公安局出具的撤销案件决定书，由于被告对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以采信；对于原告提交的证据4，即案外人李本达给被告朱宁出具的40万借条的复印件及打款钱数说明复印件，由于上述证据均为复印件，且被告对上述证据的真实性不予认可，故本院对原告提交的该组证据不予采信。
对于被告提交的证据1，即照片、病例及门诊处方，由于原告对该组证据不予认可，被告亦未提交证据证明该组证据与本案具有关联性，故本院对该组证据不予采信；对于被告提交的谈话录音，该证据仅能反映原告与被告朱宁存在经济纠纷和身体冲突，并不能直接证明被告朱宁向原告出具借据并非其真实意思表示。
对于本院调取的兴业银行的录像，虽然显示原告本人进行银行转账业务操作，但并不能据此证明原告与被告朱宁之间系合伙关系；对于铜山区公安局拾屯派出所关于原告涉嫌非法拘禁一案的卷宗材料，除被告朱宁本人询问笔录外，其他人的询问笔录中均未明确陈述原告胁迫被告朱宁出具借据，结合铜山区公安局出具的撤销案件决定书，对于被告主张其出具借据行为是受原告胁迫所致的抗辩，本院不予采信。
经审理查明，2013年9月14日上午10时10分1秒，原告通过银行转账转入案外人李铮铮×××7703账户15万元，同日上午10时10分58秒原告通过银行转账转入案外人李铮铮的同一账户18万元，被告朱宁陈述案外人李铮铮的上述银行卡由其持有使用，原告对此无异议。2013年9月16日，被告朱宁为原告出具借条，载明：今向吴军借款人民币33万元整，借期2天，无任何利息，如到期不还，自愿以名下自有房产（铁刹小区6号楼5单元202室）担保，吴军有权处理此房产，本人无任何异议，署名日期为2013年9月14日。另被告朱宁出具说明一份，内容为：本人要求吴军将33万元转至李铮铮农村信用联社账号为×××7703，我与李铮铮系合作关系。2013年9月18日，被告朱宁以原告吴军涉嫌非法拘禁向铜山区拾屯派出所报案，铜山区公安局于2013年10月5日作出撤销案件决定书，该决定书载明：“我局办理的朱宁被非法拘禁案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。”
被告朱宁陈述原告与其系合伙关系并非借贷关系，原告出资33万元，其本人出资7万元，共同向案外人李本达做银行流水记录生意，其向原告出具借据系受原告胁迫所致，原告对此不予认可，被告亦未提交充分证据予以证实。案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告陆青虽主张案涉债务与其无关，但其并未提交证据证实其主张。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的借据、说明、铜山区公安局出具的撤销案件决定书、工商银行卡账户明细清单、银行打款业务凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，关于争议焦点一，原、被告之间是否存在借贷关系问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告将33万元打入被告朱宁持有使用的案外人李铮铮卡中，被告朱宁向原告出具借条，约定了借款金额及还款时间，被告朱宁虽辩称与原告系合伙关系，借条系受原告胁迫出具，但均未提交充分证据予以证实，故依据借条，可以认定原告与被告朱宁之间存在借贷关系。关于争议焦点二，逾期利息的支付标准问题。根据法律规定，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息，公民之间的无息借贷，可以按照同类银行贷款利率主张逾期利息。故原告主张被告按照同类银行贷款利率四倍支付逾期利息，于法无据，本院支持其自2013年9月16日至本判决确定的履行期间按照同类银行贷款利率计算逾期利息，对于原告超出部分的利息主张，本院不予支持。关于争议焦点三，案涉债务是否构成二被告的夫妻共同债务问题。根据法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任，如果夫妻一方能够证明出借人与借款人明确约定为个人债务、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，可以认定为夫妻一方的个人债务。案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告陆青虽主张案涉债务与其无关，但其并未提交证据证实其主张，故上述债务构成二被告的夫妻共同债务，二被告应共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱宁、陆青自本判决生效之日起十日内，给付原告吴军借款本金33万元及逾期利息（以33万元为本金按照同类银行贷款利率自2013年9月16日起计算至本判决确定的履行期间）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7260元，保全费2170元，合计9430元，由原告吴军负担920元，由被告朱宁及陆青负担8510元（因此款原告已预付，二被告应将其负担的8510元随上述案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 贺秀风
审 判 员 魏 燕
人民陪审员 路振亚
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 刘新未