湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民三终字第143号
上诉人（原审原告）易伟，男，1972年8月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城�。
委托代理人韩恒立，湖南正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈斌，男，1973年9月19日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）陈杰，男，1969年10月15日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）聂俊安，男，1976年10月31日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）沈正新，男，1959年8月11日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
原审第三人姜红晖，男，1974年1月12日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人易伟与因与被上诉人沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新及原审第三人姜红晖土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2015）石民一初字第129号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人易伟及委托代理人韩恒立，被上诉人沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新到庭参加诉讼。原审第三人姜红晖经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年4月30日，峡峪河村（原上坪村）及村代表覃先珍（甲方）与陈杰（乙方）签订《山林承包合同书》，约定：甲方同意将位于峡峪河村（原属上坪村）的东湾山，黑岩坡山，麻山坡山共2500亩山地及地上附着林木承包给乙方经营。承包期30年，从2009年5月1日起至2039年4月30日止，合计承包款10万元整，合同签字时，乙方付定金20000元整，甲方向乙方交付林权证时，付清全部承包款。该份合同加盖了峡峪河村村民委员会的公章，落款处有甲方代表覃先珍和乙方陈杰签名。同日，陈杰还向该村出具《承诺书》，承诺：一、承包�峡峪河村（原上坪村）的东湾，黑岩坡，麻山坡等的2000多亩山林，在承包期内承诺不动一草一木。二、如甲方在乙方承包期内做间伐，砍伐林木，乙方必须配合甲方办理相关手续，收益归甲方所有，办理相关手续的费用由甲方负责。
2009年5月1日，沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新四人共同签订《合伙经营林地协议》，约定每人按25%比例出资，在石门县维新镇承包林地一宗，面积2485亩，承包期30年，推举陈杰为注册人、林权持有人，利益共享，风险共担。林地名称为“峡峪河村东湾、黑岩坡、麻山坡”，林权证号为“石政林证字第（2009）2611030002号”，承包期限为“2009年5月1日至2039年4月30日”，出资总额比例为“总金额贰拾万元，合伙人各出资5万元，其他开支另计”。合同还约定了其他事宜。
2009年9月13日，陈杰（甲方）与易伟（乙方）签订了《山地林业林权流转协议》，约定：甲方同意将拥有的30年经营权和林木所有权编号为“B430800114153”的“石政林证字（2009）第2611030002号”林权证上的所有权利流转给乙方，乙方同意接收。流转日期从2009年9月12日起至林权证上核定的2039年12月31日止。协议签订后，易伟共支付被告流转费18万元，并于2009年10月9日向陈正新出具欠款27万元的欠条1份，此后易伟又通过代偿被告所欠他人款项5万元，根据双方所约定的45万元，尚欠22万元。双方在协商和签订该协议过程中，陈杰等一直未向易伟透露2009年4月30日陈杰向峡峪河村出具的《承诺书》约定内容。为达成该协议，陈杰向易伟透露四被告所承包峡峪河村的山林和土地的承包款和定金为100万元，并向易伟提供了一份除承包款和定金不同外其他内容与前述2009年4月30日条款内容一致的合同，该合同也同样加盖了峡峪河村村民委员�的公章，落款处也有代表“覃先珍”和乙方“陈杰”的签名。2014年12月26日，石门县人民法院在审理申请再审人易伟与被申请人沈正新土地承包经营权转让合同纠纷一案中向覃先珍进行调查时，覃先珍陈述上述签名并非其亲笔签名，其从未参与协商或签订金额为100万元的林权转让合同，且证人也根本不认识名为姜红晖的人。且证人覃先珍还证实，易伟于2012年1月8日到峡峪河村了解情况时，才发现陈杰等与峡峪河村实际约定和支付承包款为10万元，以及陈杰向该村出具《承诺书》的内容。
2011年9月11日，湖南省常德市鼎城区人民法院对沈正新诉易伟土地承包经营权转让合同纠纷一案作出了（2011）常鼎民初字第701号判决书，判决易伟于该判决生效后30日内偿还沈正新山林转让款22万元。该判决生效后，易伟不服判决申请再审，2013年1月9日，本院作出了（2012）常�中字第22号民事裁定书，裁定：一、指令石门县人民法院再审此案；二、再审期间，中止原判决的执行。2015年1月4日，沈正新以其主体资格与事实不符为由，自愿要求撤回对易伟的起诉。2015年1月8日，石门县人民法院作出了（2013）石民再初字第1号民事裁定书，裁定：一、准许原审原告（被申请人）沈正新撤回对原审被告（申请再审人）的起诉。二、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2011）常鼎民初字第701号判决。上述文书生效后，易伟遂就双方争议诉至石门县人民法院。
另查明，2009年7月22日，石门县林业局颁发的“石政林证字（2009）第2611030002号”林权证记载，林地所有权权利人登记为“维新镇峡峪河村”，林地使用权人、森林和林木所有权权利人、森林和林木使用权权利人均登记为“陈杰”，坐落位置为“维新镇峡峪河村上坪片8组”，小地名“麻山坡”，面积为“2485亩”，林地使用期为30年，终止日期为“2039年12月31日”。2009年9月28日，石门县林业局颁发的“石政林证字（2009）第2611030002号”林权证中登记的林地使用权人、森林和林木所有权权利人、森林和林木使用权权利人均为“姜红晖”，其他内容均于2009年7月22日登记内容一致。
庭审中，易伟、沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新和第三人姜红晖均一致认可第三人关于该山林权登记在其名下缘由的基本事实，即出于解决第三人所借无抵押贷款担保手续的完善事宜。
原审法院认为：本案中双方的核心争议在于双方之间所签《山地林业林权流转协议》的效力问题。易伟所主张合同无效的四个理由，即“以合法形式掩盖非法目的”、“损害社会公共利益”、“违反法律强制性规定”、“四被告撤回其之前对原告的起诉，以实际行动承认合同无效”，所主要是依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（四）、（五）项规定。
一、欺诈行为导致合同无效的主张
原审法院认为，首先，本案中沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新不仅隐瞒其与峡峪河村所约定内容（《承诺书》中限定承包人权利的约定）的主要信息，还将本约定为10万元的流转款擅自修改为100万元，致使易伟违背真实意思接受45万元的再次流转价格，沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新行为显然已符合法律规定的欺诈行为构成要件。对于沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新欺诈行为导致的后果，易伟主张被告的行为已导致所涉合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（四）规定，即“以合法形式掩盖非法目的”和“损害社会公共利益”。原审法院认为，沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新的欺诈行为并不符合前述两项规定情�，本案中易伟虽然与沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新签订流转协议，存在为第三人贷款寻求担保完善手续的目的，但完善贷款担保手续，并非不法目的，相反却是为了贷款更符合相关规定要求。再者，易伟与沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新约定支付45万元（且已实际支付23万元）流转款承包山林，显然易伟不可能支付如此大额投入，仅仅只是出于完善贷款手续的目的，而不考虑从承包山林中获取收益。故本案中不存在“掩盖非法目的”之情形。双方签订山林承包流转协议，亦不存在易伟所主张的损害社会公共利益情形，双方所签合同既没有约定违反法律关于山林或环境保护的相关规定内容，也不存在损害发包方利益问题，与此相反，根据合同约定发包方可收取承包费，承包方则没有开发权，对发包方而言是纯收益行为。故对易伟依据前述规定主张合同无效没有事实和法律依据。双方所签合同虽然并不当然及自始无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，对因被告欺诈行为导致原告违反违背真实意思订立的合同，易伟可以行使撤销权。在本院向易伟释明后，易伟仍然坚持主张合同无效，不变更请求行使撤销权，系其对自身诉讼权利的自愿处分，应予以尊重。但综上论述，该合同并不符合合同法关于无效规定的情形，
二、违反法律强制规定导致合同无效的主张
虽然沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新于2009年4月与峡峪河村签订承包合同后，即于同年9月将所承包山林权利流转给易伟，违反了《湖南省森林资源流转办法》第十一条第（四）项关于“同一森林资源流转的间隔期限不得少于2年”的规定，但是姑且不论该规定并非效力性强制性规定，显然自2009年以来早已满足上述规定的时限要求。故易伟�时再以违反法律强制性规定为由主张无效，理由显然不能成立。
综上，应驳回易伟的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告易伟的全部诉讼请求。本案案件受理费4750元，由易伟负担。
判决后，上诉人易伟不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：1、原审法院认定易伟与陈杰签订的《山地林业林权流转协议》并不存在无效之情形没有事实和法律依据。（1）协议的真正目的是非法骗取易伟的巨额钱财；（2）沈正新等故意隐瞒与峡峪河村签订承包合同的真实情况，这一系列行为足以认定沈正新等“以合法形式掩盖合法目的”；（3）该协议违反了《湖南省森林资源流转办法》规定的，同一森林资源两次流转的间隔期限不得少于两年的规定，双方所签合同破坏了社会主义市场经济秩序，损害社会公共利益，因此，合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。2、被上诉人沈正新等在另一案中撤回对易伟的起诉，已经表明双方签订的《山地林业林权流转协议》无效了。3、原审法院认定易伟的合同撤销权因超过期限而消灭属认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院依法改判，支持易伟的诉讼请求。
被上诉人沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新辩称：1、双方签订《山地林业林权流转协议》，是易伟通过熟人找到被上诉人，经双方协商后签订；2、林权证是合法取得，并非伪造；3、在另案的再审中，沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新撤诉，并不代表认可合同无效、被上诉人放弃主张权�。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院依法予以确认。另查明，2009年4月30日，峡峪河村（原上坪村）及村代表覃先珍（甲方）与陈杰（乙方）签订《山林承包合同书》还约定，陈杰在承包期内享有该承包山林的转让权、抵押权等。
本院认为，本案的焦点问题是，易伟与陈杰签订的《山地林业林权流转协议》是无效合同还是可撤销合同。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，导致合同无效的情形主要是指合同因违反法律、法规的强制性或禁止性规定而无效，合同有悖于公共利益或公序良俗而无效。合同自由是合同法律制度的核心，确认无效合同制度，是为了确保在不违背法律和公序良俗的前提下，实现个人预期利益�确保交易安全，建立良好的交易秩序和交易环境。本案中，易伟与陈杰签订的《山地林业林权流转协议》时，陈杰未告知易伟《承诺书》的内容，有欺诈行为，但只有上述行为损害国家利益时，合同才应当认定无效。上诉人提出本案中存在以合法形式掩盖非法目的行为，应认定无效。本院认为，以合法形式掩盖非法目的的行为是指当事人之间串通合谋实施的与其内心意思不一致的行为，易伟与陈杰签订《山地林业林权流转协议》合同的真实意思就是山林的流转，虽然林权证是用于抵押贷款，但该抵押贷款行为也并非非法目的，而是为了使姜红晖的贷款合法化。上诉人提出签订协议的真正目的是骗取易伟的巨额钱财的理由亦不能成立，作为被上诉人与上诉人签订流转协议的目的就是为了获得利益，被上诉人在另案中的撤诉也不能视为被上诉人认可合同是无效的。综上所述，易伟与陈杰签订的《山地林业林权流转协议》没有违反法律关于森林资源和环境保护等的相关规定的法律强制性规定，不存在损害国家利益的情形，是双方当事人的真实表示，合同合法有效，上诉人主张合同无效无事实和法律依据。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段导致对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人可以行使撤销权。本案中，上诉人易伟提出，因对方隐瞒相关的情况，导致其作出错误意思表示，该种情形符合撤销权行使的条件，易伟可通过行使合同撤销权，维护其自身权益。对此，原审法院在开庭审理中已经予以释明，但上诉人仍主张请求法院确认合同无效。原审法院认定撤销权已经超过除斥期间并无不当。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。经审查，上诉人易伟的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4750元，由上诉人易伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海澜
审判员 于 琇
审判员 刘爱华
二〇一六年二月二十二日
书记员 徐晓敏