广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2420号
上诉人（原审被告）：郑敬辉，男8。
委托代理人：成文环，广东陈梁永钜律师事务所律师。
委托代理人：陈金明，广东陈梁永钜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈伟群，男。
委托代理人：谢美琳，广东君政律师事务所律师。
原审被告：广东恒辉实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年村。组织机构代码为72596470-4。
法定代表人：郑敬辉。
上诉人郑敬辉为与被上诉人陈伟群、原审被告广东恒辉实业集团有限公司（以下简称“恒辉公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年，陈伟群作为出借人、恒辉公司作为借款人、郑敬辉作为保证人，共同签订一份《借款合同》，约定陈伟群借款4000万元给恒辉公司用于资金周转，借款期限10天，自2011年12月13日起至2011年12月23日止，借款利息27万元，逾期还款的，恒辉公司须自借款期限届满之日起，每日按逾期还款金额的3‰向陈伟群支付违约金，并承担陈伟群为实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等；郑敬辉对该笔借款本息承担连带责任保证，担保期限为主债务履行期限届满后两年。
合同签订后，陈伟群于2011年12月13日以其担任法定代表人的“东莞市畅达贸易有限公司”（现更名为“东莞市斯怡五金贸易有限公司”）的名义向恒辉公司转账支付了4000万元。后陈伟群确认恒辉公司分多次委托案外人以“往来款”、“货款”等名义向陈伟群还款，并按陈伟群的指示将款项汇至指定的收款人处，其中2011年12月23日、12月26日和2012年5月25日各偿还了借款本金1000万元，共3000万元；2011年12月30日、2012年3月2日、4月5日、7月13日、8月29日、9月29日、2013年3月5日、3月20日、4月18日、4月27日和5月17日分别偿还了借款利息和逾期还款违约金52万元、160万元、80万元、100万元、100万元、100万元、200万元、30万元、50万元、20万元、38万元和30万元，共960万元。另，郑敬辉主张有一笔2011年12月13日恒辉公司委托案外人“东莞市昌辉彩印有限公司”汇给“东莞市畅达贸易有限公司”的“货款”80万元，亦是用于归还案涉借款，但陈伟群对此不予确认，称该款与本案无关。
2013年10月16日，恒辉公司向陈伟群出具一份《还款承诺函》，内容为恒辉公司确认至该函出具之日止尚欠陈伟群借款本金1000万元，利息320万元，上述借款本息均已逾期，其保证于2013年10月31日（含当日，下同）前归还320万元、于2013年11月30日前归还500万元及于2013年12月31日前归还500万元，否则陈伟群有权以每笔应还未还款的金额，每日按3‰收取违约金，并要求恒辉公司承担因追偿上述债权产生的诉讼费、律师费和保全费等全部费用。郑敬辉作为保证人在该《还款承诺函》中承诺为恒辉公司的上述债务承担连带责任担保，保证期限自主债务届满之日两年。其后，恒辉公司和郑敬辉均未按照《还款承诺函》履行还款义务和保证义务，陈伟群提起诉讼，请求判如所请。
诉讼中，郑敬辉对《还款承诺函》中的尚欠借款本金、利息数额及违约金的计算标准提出异议，认为按照法定利率的最高限计算，恒辉公司尚欠借款本息合计为4192048.75元。陈伟群对此则不予确认，认为应以《还款承诺函》中确定的数额为准。另，陈伟群针对其律师费51000元的主张提供了其与广东君政律师事务所签订的《委托代理合同》及律师费发票为证，郑敬辉不持异议，并同意支付。陈伟群还在本案审理过程中向原审法院提出财产保全的申请。该院依据（2014）东二法民一初字第37-1号民事裁定，对恒辉公司、郑敬辉名下的财产采取了保全措施。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷，恒辉公司未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据材料，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。恒辉公司向陈伟群借款4000万元，并已收到借款，及由郑敬辉为该借款提供连带责任保证的事实，有三方签订的《借款合同》和银行转账记录等为证，原审予以确认。上述《借款合同》除其中逾期还款违约金的利率标准超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分不受法律保护外，其余内容均不违反法律禁止性规定，原审予以认定。其中，恒辉公司因未按《借款合同》约定按时足额还款，其于2013年10月16日向陈伟群出具《还款承诺函》，确认截至出函之日止尚欠陈伟群借款本金1000万元，利息320万元。对该欠款数额，若按照恒辉公司借款4000万元，结合陈伟群确认的恒辉公司还款情况，参照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算相应的利息及逾期还款违约金，则计至2013年10月16日止，数额不超过960万元；而恒辉公司已自愿支付了960万元的利息和逾期还款违约金，其行为既未损害国家、社会共同利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，故原审不予干预。对于除960万元以外，恒辉公司在《还款承诺函》中确认的还欠陈伟群的利息320万元，因其属于超出法定利率最高限计付的利息和逾期还款违约金部分，法律不予保护，故陈伟群在本案中诉请恒辉公司支付该320万元并要求支付其逾期还款违约金，显属不当，原审不予支持。
对于恒辉公司在《还款承诺函》中确认的尚欠借款本金1000万元，恒辉公司本应于2013年11月30日前归还500万元，于2013年12月31日前归还另外的500万元，但恒辉公司未还款，陈伟群据此要求恒辉公司立即偿还借款本金1000万元并支付逾期还款违约金，符合双方的约定及法律的规定。且由于双方约定的逾期还款违约金利率高于中国人民银行规定的同期限同类流动资金贷款基准利率的四倍，超出部分原审法院不予保护，故上述逾期还款违约金应按照中国人民银行规定的同期限同类流动资金贷款基准利率的四倍，自2013年12月1日起至2013年12月31日止以500万元为基数，自2014年1月1日起至清偿完毕之日止以1000万元为基数计算。陈伟群超出此限的逾期还款违约金主张，原审不予支持。
另，基于双方约定恒辉公司逾期还款的，需承担陈伟群为实现债权而产生的律师费，陈伟群在本案中提供了《委托代理合同》和律师费发票，证明其因本案支出律师费51000元，要求恒辉公司承担，郑敬辉对此不持异议，原审予以支持。
上述债务，因郑敬辉在《借款合同》和《还款承诺函》中均承诺承担连带责任保证，故陈伟群要求郑敬辉对案涉债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，原审予以支持。郑敬辉承担保证责任后，可以向恒辉公司追偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、恒辉公司于判决发生法律效力之日五日内向陈伟群偿还借款本金1000万元并支付逾期还款违约金（按照中国人民银行规定的同期限同类流动资金贷款基准利率的四倍，自2013年12月1日起至2013年12月31日止以500万元为基数，自2014年1月1日起至清偿完毕之日止以1000万元为基数计算）。二、恒辉公司于判决发生法律效力之日五日内向陈伟群支付律师费51000元。三、郑敬辉对前述第一、第二判项的债务承担连带清偿责任；在郑敬辉承担责任后，其可以向恒辉公司追偿。四、驳回陈伟群的其他诉讼请求。一审案件受理费104330元，保全费5000元，共109330元，由陈伟群承担27332元，恒辉公司和郑敬辉共同承担81998元。
郑敬辉不服原审判决，向本院提起上诉称：陈伟群收取恒辉公司支付的超出银行同期贷款利率四倍的利息属于不当得利，应予冲抵借款本金。陈伟群获取超出法律范围的利息，应予干涉，否则损害社会的共同利益和他人的合法权益。截至2014年4月29日，恒辉公司尚欠借款本金3388563.79元，利息及违约金为803484.95元。故上诉请求：1．撤销原审判决第一项，改判恒辉公司向陈伟群归还借款本金人民币3388563.79元及利息（利息截止2014年4月29日为803484.95元；后续利息从2014年4月30日起按银行同期同类贷款利率四倍计算至判决确定清偿之日止）；2.重新分配一审诉讼费，二审诉讼费由陈伟群承担。
陈伟群口头答辩称：原审判决认定恒辉公司自愿支付的款项，符合法律规定，法院不应作出调整。郑敬辉及恒辉公司恶意拖延案件审理，造成陈伟群重大损失。《还款承诺函》由郑敬辉和恒辉公司盖章，郑敬辉提出未进行核对并无证据证明。
恒辉公司二审未予书面答辩。
本院二审经审理，对原审判决事实查明的内容予以确认。另查明：郑敬辉主张恒辉公司于2011年12月13日委托案外人“东莞市昌辉彩印有限公司”汇给“东莞市畅达贸易有限公司”的80万元，亦是用于归还案涉借款，有委托付款声明书等为证。陈伟群否认该款是还款，但未能证明该款的性质和用途。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审应针对郑敬辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点在于：一、恒辉公司的借款和还款数额如何确定；二、恒辉公司拖欠的借款本金和利息如何计算。
关于第一个焦点问题。双方当事人除对案外人“东莞市昌辉彩印有限公司”于2011年12月13日汇给“东莞市畅达贸易有限公司”的80万元是否属于还款有争议外，对恒辉公司主张的其余还款事实并无异议，亦有相应银行转账记录等证据为证，本院予以确认。
恒辉公司主张案外人“东莞市昌辉彩印有限公司”于2011年12月13日汇给“东莞市畅达贸易有限公司”的80万元是用于归还案涉借款，于一审提交了委托付款声明书等证据为证。陈伟群虽否认该款为还款，但并未举证反驳该笔款项的性质和用途。考虑到陈伟群出借的案涉借款系经“东莞市畅达贸易有限公司”的账户支付给恒辉公司，陈伟群亦承认此后“东莞市畅达贸易有限公司”账户所收的多笔汇款是恒辉公司（委托他人）归还的借款，现恒辉公司主张该笔80万元的汇款亦属于还款，本院予以采信。但是，恒辉公司于借款当日向陈伟群归还了80万元，该款应当从借款本金中扣除，故本案实际借款本金应为3920万元。
关于第二个焦点问题。双方在《借款合同》中约定借款期限为10天，利率为27万元，逾期还款利息为日息3‰，经折算，案涉借款利息和逾期利息均高出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对于其超过部分，本院不予支持。故此，郑敬辉尚欠的本息应当根据借款本金余额、借款天数、中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，计算出期间应付利息，并根据实际还款金额，按照先冲抵利息后冲抵本金的原则，确定积欠的借款利息和借款本金。经计算，截至2013年5月17日，恒辉公司尚欠陈伟群借款本金3026411.46元，计算过程详见下表。
起始
日期截止
日期天
数借款本金余额
利率
（%）期间利息
期间
偿还积欠
利息积欠
本金
2011.12.132011.12.23103920000024.4265688.88100000000
29465688.882011.12.232011.12.26329465688.8824.459913.5610000000019525602.442011.12.262011.12.30419525602.4424.452936.08520000019058538.522011.12.302012.3.26319058538.5224.4813799.61600000018272338.122012.3.22012.4.53418272338.1224.4421075.888000000178934142012.4.52012.5.25501789341424.4606387.92100000008499801.922012.5.252012.7.1349849****.9224.4272371.4410000007772173.3423.4（
2012.6.8）22.4（2012.7.6）2012.7.132012.8.29477772173.3422.4227292.8810000006999466.222012.8.292012.9.29316999466.2222.4135011.9230000004134478.142012.9.292013.3.51574134478.1422.4403892.56300000103892.564134478.142013.3.52013.3.20154134478.1422.438588.48500000-357518.963776959.182013.3.202013.4.1829377****.1822.468153.12200000-131846.883645112.32013.4.182013.4.2793645112.322.420412.64380000-359587.363285524.942013.4.272013.5.17203285524.9422.440886.52300000-259113.483026411.46据此，《还款承诺函》中结算的借款尚欠本金1000万元违反了我国法律关于民间借贷利率上限的强制性规定，依法应予调整。另外，本院计算的实欠本金数额低于恒辉公司上诉的请求本金数额，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，应当按照本院计算出的实欠借款金额对原审判决结果进行纠正。
综上所述，原审判决认定主要事实清楚，适用法律结果部分错误，依法应予改判。郑敬辉的上诉请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第37号民事判决第二、三、四项；
二、变更广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第37号民事判决第一项为：限广东恒辉实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日五日内向陈伟群偿还借款本金3026411.46元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年5月17日起计算至本判决确定的履行期限之日止；债务人于该指定期限届满前主动履行债务的，归还款项的利息计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币104330元，保全费人民币5000元，合计人民币109330元，由郑敬辉、广东恒辉实业集团有限公司负担人民币27764元，陈伟群负担人民币81566元；二审案件受理费人民币64436元，由陈伟群负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一四年十二月十八日
书记员 崔成民
附法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第页，共页