浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙甬行终字第66号
上诉人（原审原告）宁波兆弘浩轩针织有限公司。
法定代表人王爱文。
委托代理人钟景德。
被上诉人（原审被告）宁波市人力资源和社会保障局。
法定代表人林雅莲。
委托代理人李群。
委托代理人徐展。
被上诉人（原审第三人）钟启相。
被上诉人（原审第三人）欧阳九娥。
被上诉人（原审第三人）钟荣灯。
被上诉人（原审第三人）钟素玲。
被上诉人（原审第三人）钟素连。
被上诉人（原审第三人）钟华旗。
上述6被上诉人（原审第三人）的共同委托代理人徐飞（特别授权代理），男，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
上诉人宁波兆弘浩轩针织有限公司（以下简称兆弘浩轩公司）因诉被上诉人宁波市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服宁波市海曙区人民法院于2013年4月1日作出的（2013）甬海行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月13日受理后依法组成合议庭，并于2013年6月18日组织各方当事人进行了询问。兆弘浩轩公司的委托代理人钟景德，被上诉人市人社局的委托代理人李群、徐展，被上诉人钟启相、欧阳九娥、钟荣灯、钟素玲、钟素连、钟华旗共同的委托代理人徐飞参加了询问。本案现已审理终结。
2012年10月28日，被上诉人市人社局作出甬劳社工认（2012）198号工伤认定决定。该决定认定，余好枝与上诉人兆弘浩轩公司在2010年6月13日至2010年7月6日期间存在事实劳动关系。2010年7月6日，余好枝在上班途中受到非本人主要责任道路交通事故伤害，经抢救无效死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定余好枝的死亡为工伤。
原审法院经审理认定，余好枝与原告兆弘浩轩公司在2010年6月13日至2010年7月6日期间存在事实劳动关系。余好枝任平车工，属计件工人，工作受赵明火管理。2010年7月6日上午9时30分许，余好枝驾驶电动自行车从暂住地宁波市鄞州区邱隘镇后新村（方庄E-3-4）出发到原告所在地宁波市高新区梅墟街道姜陇村上班，途径邱隘大道邱隘大桥附近路段时，发生交通事故受伤，经宁波市第六医院抢救无效于同日死亡。经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，余好枝在该次事故中承担同等责任。2011年7月4日，第三人钟荣灯向被告市人社局提出工伤认定申请，被告经审查于当日开具《申请工伤认定补正材料告知书》，要求第三人钟荣灯补正相关申请材料。经第三人钟荣灯补正后，被告于2012年8月9日受理工伤认定申请，于同年10月11日向原告发出《工伤认定举证通知书》，并于2012年10月28日作出甬劳社工认（2012）198号工伤认定决定，并将涉案《工伤认定决定书》送达各方当事人。原告不服被告作出的被诉工伤认定决定，于2012年12月24日向宁波市人民政府提出行政复议。经审查，宁波市人民政府于2013年2月6日作出甬政复决字（2013）5号行政复议决定，决定维持被告市人社局作出的甬劳人社工认（2012）198号工伤认定决定。另查明，第三人钟启相、欧阳九娥系余好枝养父母，第三人钟荣灯系余好枝丈夫，第三人钟素玲、钟素连、钟华旗系钟荣灯子女。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。余好枝与原告兆弘浩轩公司在2010年6月13日至2010年7月6日期间存在事实劳动关系。原告认为其与余好枝不存在劳动关系的观点既未在2012年1月4日宁波市鄞州区人民法院开庭审理的确认劳动关系纠纷一案中提出，也未在被告市人社局于2012年10月11日发出《工伤认定举证通知书》后提供相应证据证明。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，对原告关于余好枝不是其员工的主张，不予采信。根据被告、第三人的委托代理人所做的调查笔录、证人证言及宁波市公安局鄞州分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》可知，2010年7月6日上午天气为暴雨，天气状况不佳，从日常生活习惯看，除非上班或者其他紧急事情，一般人们是较少出门的。另外，余好枝是计件工人，其在暴雨天气上午九点半仍处在上班途中，符合常理。加上赵明火证实了余好枝姐姐在事故刚发生后，其在第二次通话中告知赵明火，余好枝是来单位上班的路上受伤了。余好枝姐姐的陈述是一种直接的、本能的陈述，可以推断余好枝是在上班途中发生的交通事故。且发生事故的地点是在余好枝暂住地和原告所在地的必经路线上。故可以认定余好枝是在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害。综上所述，被诉工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。原告诉请依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告兆弘浩轩公司要求撤销被告市人社局作出的甬劳社工认（2012）198号工伤认定决定的诉讼请求。
上诉人兆弘浩轩公司上诉称，被上诉人市人社局仅以（2011）甬鄞民初字第2121号民事判决作为认定余好枝与上诉人兆弘浩轩公司存在劳动关系的依据，而未向上诉人兆弘浩轩公司的在职员工进行调查，且上诉人兆弘浩轩公司已对该判决提出再审申请。故以此认定余好枝与上诉人兆弘浩轩公司存在劳动关系属认定事实不清。上诉人兆弘浩轩公司规定的上午上班时间为8时，而2010年7月6日余好枝发生交通事故的时间为上午9时30分左右，明显已超过正常的上班时间，余好枝也并未向公司请假。且发生交通事故的地点就在余好枝的暂住地附近。因此，上诉人兆弘浩轩公司认为余好枝不是在上班途中受到交通事故伤害。请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉工伤认定决定。
被上诉人市人社局辩称，（2011）甬鄞民初字第2121号民事判决是一份生效的判决文书，具有很强的证明力，被上诉人市人社局可以直接采用该判决认定的事实。余好枝的工作性质是计件工，因此不必严格遵守上诉人兆弘浩轩公司的上班时间规定。2010年7月6日的天气为暴雨，从赵明火的证言可以看出，余好枝与其姐姐明确当日雨小一点后就去上班，因此余好枝才会在当日的上午9时30分许发生交通事故。且发生交通事故的地点正处在余好枝的暂住地到工作地之间合理路线上。被上诉人市人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人钟启相、欧阳九娥、钟荣灯、钟素玲、钟素连、钟华旗未作书面答辩，在审理中辩称，同意被上诉人市人社局答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审期间向原审法院提供的证据均随案卷移送本院。本院根据随卷证据及庭审认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人市人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。
（2011）甬鄞民初字第2121号民事判决作为一份已经生效的法律文书，可以作为定案的依据。故被上诉人市人社局依据上述判决确认余好枝与上诉人兆弘浩轩公司在2010年6月13日至2010年7月6日期间存在事实劳动关系并无不妥。
根据赵明火、钟水琴的证人证言及被上诉人市人社局对赵明火所作的询问笔录可以确认，余好枝在上诉人兆弘浩轩公司处从事的是平车工，其性质为计件工，其劳动报酬与工作时间的多少并无直接关系。2010年7月6日的天气为暴雨，余好枝根据实际情况对上班时间做适当调整，符合常理。当日上午8时30分许，余好枝姐姐与赵明火通电话时确认，其与余好枝会在雨小一点后去上班。且发生交通事故的地点位于余好枝的暂住地到工作地之间合理路线上，上诉人兆弘浩轩公司对此也无异议。依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人兆弘浩轩公司无法提供证明余好枝不是在上班途中受到交通事故伤害的证据，应承担举证不能的法律后果。宁波市公安局鄞州分局交通警察大队于2010年7月15日作出的甬（公）鄞交认字（2010）第3302272010A00080号《道路交通事故认定书》认定，在该起交通事故中余好枝负同等责任。据此，可以认定余好枝确系在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害。被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对余好枝所受伤害认定为工伤，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宁波兆弘浩轩针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一三年六月十九日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……