广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初3771号
原告广州市康利光伏科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新沙大道1号105。
法定代表人赖文瑞，该公司总经理。
委托代理人蒋水潮，广东民城众信律师事务所律师。
委托代理人袁显权，广东民城众信律师事务所律师。
被告惠州市光恒科技有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村老围村民小组。
法定代表人邓志坚。
被告邓志坚，男，汉族，1967年9月21日出生，住所地广东省惠州市惠城区，
被告邓国龙，男，汉族，1988年5月15日出生，住所地广东省惠州市惠城区，
被告陈细华，男，汉族，1978年7月18日出生，住所地湖南省茶陵县，
委托代理人邓开明，广东信而立律师事务所律师。
被告薛文海，男，汉族，1978年12月4日出生，住所地湖南省洞口县，
被告邓国珍，女，汉族，1990年7月12日出生，住所地惠州市大亚湾区，
原告广州市康利光伏科技有限公司(以下简称康利公司）诉被告惠州市光恒科技有限公司（以下简称光恒公司）、邓志坚、邓国龙、陈细华、薛文海、邓国珍买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告康利公司的委托代理人袁显权、被告陈细华的委托代理人邓开明到庭参加了诉讼，被告光恒公司、邓志坚、邓国龙、薛文海、邓国珍经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康利公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告光恒公司向原告支付货款171307元及利息(自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；2.判令被告邓志坚、邓国龙、陈细华、薛文海、邓国珍在出资本息范围内对被告光恒公司的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告共同承担。事实和理由：原告从事太阳能技术研究开发、金属结构制造生产等业务，被告从事生产销售光伏太阳能等系列产品业务，被告自2016年3月开始向原告采购铝边框等产品，双方约定货到后开15天的支票。截止至2016年8月3日，经双方核对确认，2016年3月26日至2016年7月27日期间，被告共向原告采购290057元。但被告仅仅支付了118750元，余下171307元货款被告一直不予支付。经原告多次催收，被告均不理睬，被告已构成严重违约。因被告邓志坚、邓国龙、陈细华、薛文海、邓国珍均未对被告光恒公司出资，根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的规定，公司股东未全面履行出资义务的，需在出资范围内承担连带清偿责任。原告为维持自身合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，提出诉讼，请判准原告的诉讼请求。
被告陈细华辩称，一、被告陈细华不是被告光恒公司的发起人，因公司合并取得光恒公司24%的股权，被告陈细华不存在出资不足的情形。2015年12月12日，被告陈细华注册的惠州市向阳太阳能科技有限公司（以下简称向阳公司）与被告光恒公司签订合并协议，向阳公司将本公司所有资产（约150万元）与负债（约70万元）以及被告陈细华申请的实用专利（专利号4023043号）和外观设计专利（专利号3227768）、开发专利（后补）并入被告光恒公司。公司合并后，被告光恒公司的发起人与被告陈细华签订股权转让合同，被告陈细华以人民币24元的取得被告光恒公司24%的股权，向阳公司另一股东薛文海则以人民币6元的价格取得被告光恒公司6%的股权。在公司合并中，向阳公司在公司合并中属被吸收的公司，虽然未及时办理注销手续，但向阳公司所有的资产已并入了惠州市光恒科技有限公司，向阳公司并入该公司的资产金额远远超过相应股权的出资金额。被告陈细华因公司合并而取得被告光恒公司的股权，被告陈细华不是被告光恒公司的发起人，不是创始股东，被告陈细华不存在出资不足的情形。二、被告陈细华已于2016年6月16日将被告光恒公司的股权转让给被告光恒公司的发起人，被告陈细华不属于需对被告恒公司的债务承担连带清偿责任的主体。向阳公司与被告光恒公司合并后，被告光恒公司一直处以亏损状态，被告陈细华工作期间的工资及差旅费被告光恒公司至今仍拖欠。2016年6月16日，被告光恒公司的发起人以公司亏损为由要求被告陈细华与薛文海退出该公司，被告陈细华及薛文海于当日与被告光恒公司的发起人签订了股权转让合同，分别以人民币24元及人民币4元的价格将公司合并时取得的被告光恒公司股权转让给该公司的发起人，退出了该公司的经营。被告陈细华及薛文海实际上是与被告光恒公司公司的发起人解除了2015年12月28日签订的股权转让合同，将股权返还给被告光恒公司公司的发起人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十九条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”因被告陈细华与薛文海已于2016年6月16日将因公司合并而取得的股权返还给被告光恒公司的发起人，原告康利公司起诉时，被告陈细华与薛文海已经不是被告光恒公司的股东，也不是股权受让人，不属于上述司法解释规定的应对公司债务承担连带清偿责任的主体，原告康利公司要求被告陈细华对被告光恒公司的债务承担连带责任，无法律依据。三、被告陈细华不知道被告光恒公司发起人是否足额出资，原告康利公司亦未充分举证证明该公司发起人未履行出资义务。公司合并后，被告陈细华2015年12月28日与的发起人签订股权转让合同时，该发起人在合同中保证所转让的的股权是其是被告光恒公司的真实出资，是其合法拥有的股权，其拥有完全的处分权，保证免遭任何第三人的追索。实际上，其于对合作伙伴的信任，被告陈细华确实不知道被告光恒公司的发起人是否足额出资，原告康利公司的举证亦不足证明被告光恒公司的发起人均未履行出资义务。全国企业信用公示系统显示，股东的出资信息截止2014年2月28日，2014年2月28日之后工商只公示股东姓名，其他出资信息，由企业自行公示。被告光恒公司未公示股东出资信息，不等同于该公司股东未履行出资义务。原告康利公司确认该公司已支付其货款118750元，如果该公司股东均未出资，该公司有何能力支付货款？四、本案未经强制执行，原告康利公司无证据证明被告光恒公司不能清偿其债务，要求该公司股东在出资范围内对公司债务承担连带责任无事实及法律依据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，未履行或者未全面履行出资义务的股东对公司的债务承担相应责任，仅限于公司债务不能清偿的部分，且该责任是补充的赔偿责任。因本案未经强制执行，原告康利公司无证据证明被告光恒公司不能清偿其债务，要求该公司的股东对公司债务承担连带责任无事实及法律依据。综上所述，原告康利公司诉请被告陈细华对被告光恒公司的债务承担连带责任无事实及法律依据，请法院依法驳回其对被告陈细华的诉讼请求。
被告光恒公司、邓志坚、邓国龙、薛文海、邓国珍未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告康利公司为证明其主张提供有《采购订单》、《送货单》、《对账单》，上述证据加盖有被告光恒公司的印章或其员工签名，且原告康利公司还就上述货款开具了增值税专用发票，而被告光恒公司、邓志坚、邓国龙、薛文海、邓国珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告康利公司提交的上述证据予以采信。根据上述证据显示：2016年3月至7月期间，被告光恒公司向原告康利公司发出采购单（部分采购单载明的付款方式为货到后开10天的支票，部分采购单载明的付款方式为货到后开15天的支票，部分采购单载明的付款方式为货到后10天付款，部分采购单载明的付款方式为月结30天。）进行采购铝边框。经对账，上述货款共计290057元（其中2016年6月15对账单的金额为198715.50元、6月29日对账单的金额为23141.50元、7月31日对账单的金额为68200元。原告康利公司与被告陈细华一致确认2016年6月15和6月29日对账单的货款发生在被告陈细华与被告薛文海作为被告光恒公司股东期间，2016年7月31日的对账单的货款是在被告陈细华与被告薛文海退出被告光恒公司股东之后产生）。被告光恒公司支付了货款118750元，剩余171307元至今未付。
另查明，2014年5月28日，被告邓志坚和邓国龙共同订立《光恒公司章程》，该章程载明注册资本为人民币1000000元（实收资本为0元），被告邓志坚和邓国龙各认缴出资额500000元，认缴出资时间均为2016年5月，认缴出资方式为货币。2014年6月4日，被告光恒公司注册设立。2015年12月28日，被告光恒公司的召开股东会决议，决议同意被告邓国龙将其占有的被告光恒公司的50%股份中的24%，原价240000元，以24元的价钱转让给被告陈细华。被告邓国龙将其占有的被告光恒公司的50%股份中的10%，原价100000元，以10元的价钱转让给被告邓国珍。被告邓国龙将其占有的被告光恒公司的50%股份中的6%，原价60000元，以6元的价钱转让给被告薛文海。股权转让后各股东认缴出资方式、出资额及出资比例分别为：邓志坚以货币出资500000元，占注册资本50%；陈细华以货币出资240000元，占注册资本24%；邓国龙以货币出资100000元，占注册资本10%；邓国珍以货币出资100000元，占注册资本10%；薛文海以货币出资60000元，占注册资本6%。2015年12月31日，被告光恒公司将工商登记的股东变更为邓志坚、陈细华、邓国龙、邓国珍、薛文海，认缴出资额分别为500000元、240000元、100000元、100000元、60000元，所占比例分别为50%、24%、10%、10%、6%，实缴出资额均为0元。2016年6月16日，被告邓志坚分别与被告陈细华、薛文海签订一份《股权转让合同》。合同分别约定：被告陈细华将其所持有的被告光恒公司的24%股份，原价240000元，以24元的价钱转让给被告邓志坚。被告薛文海将其所持有的被告光恒公司的6%股份，原价60000元，以6元的价钱转让给被告邓志坚。2016年6月22日，被告光恒公司将工商登记的股东变更为邓志坚、邓国龙、邓国珍，认缴出资额分别为800000元、100000元、100000元，所占比例分别为80%、10%、10%，实缴出资额均为0元。
2016年11月4日,原告康利公司向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告康利公司提交有被告光恒公司盖章的《采购单》和《对账单》及其其员工签名的《送货单》予以证实，上述证据之间与增值税专用发票相互印证，形成完整的证据链，足以认定原告康利公司与被告光恒公司存在合法有效的铝边框的买卖合同关系。扣除被告光恒公司已付118750元，被告光恒公司尚欠原告康利公司货款171307元（290057元-118750元）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。现原告康利公司要求被告光恒公司支付货款171307元，具有事实和法律依据，且被告光恒公司未提供证据证明已支付涉讼款项，故本院予以支持。
至于原告康利公司主张的利息问题。被告光恒公司至今未完全履行付款义务，构成违约，理应承担违约责任。因双方未对逾期付款违约金或违约金的计算方法进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现原告康利公司要求被告光恒公司支付利息并主张以171307元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年11月4日起计至货款全部付清之日止，于法有据，本院予以支持。
至于被告邓志坚、邓国龙、陈细华、薛文海、邓国珍的责任承担问题。从原告康利公司提交的企业机读档案变更登记资料显示，被告光恒公司的实缴出资额为0元，即被告邓志坚、邓国龙、陈细华、薛文海、邓国珍至今未按公司章程或股东会决议的约定履行出资义务，被告邓志坚、邓国龙、陈细华、薛文海、邓国珍亦未就出资问题进行举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。现原告康利公司据此要求被告邓志坚、邓国龙、陈细华、薛文海、邓国珍在未出资本息范围内对被告光恒公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，于法有据，本院予以支持。另一方面，虽然被告陈细华和薛文海在原告康利公司起诉时并非登记的股东，但被告陈细华和薛文海系在公司章程确认的认缴出资时间即2016年5月届满后仍是被告光恒公司的股东，故被告陈细华和薛文海对此负有出资义务。虽然被告陈细华辩称其以惠州市向阳太阳能科技有限公司与被告光恒公司进行合并（所有资产及负债），资产金额超过相应的出资金额，但该合并并未依法履行相关变更登记的法律手续，原告康利公司又不予认可，且股东会决议中亦明确被告陈细华的出资方式为货币，因此，被告陈细华的此辩解意见缺乏事实依据，故本院不予支持。至于被告陈细华提出的有关被告陈细华并不知晓公司发起人是否足额出资，其已将股权转让给其它股东，其并非应当承担本案债务的责任主体，原告康利公司应举证证明公司发起人未履行出资义务及本案未经强制执行，无证据证明被告光恒公司不能清偿责任，公司股东无需承担责任的抗辩意见，因缺乏法律依据，故本院亦不予采信。
被告光恒公司、邓志坚、邓国龙、薛文海、邓国珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告惠州市光恒科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市康利光伏科技有限公司支付货款171307元及利息（利息以171307元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年11月4日起计至款项付清之日止）；
被告邓志坚在其未出资的500000元本息范围内、被告邓国龙在其未出资的240000元本息范围内、被告邓国珍在其未出资的100000元本息范围内、被告陈细华在其未出资的100000元本息范围内、被告薛文海在其未出资的60000元本息范围内对被告光恒公司的上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3726.14元，公告费300元，共计4026.14元（原告广州市康利光伏科技有限公司已预交），由被告惠州市光恒科技有限公司、邓志坚、邓国龙、薛文海、邓国珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 江 敏
审判员 潘伟雄
审判员 邹思友
二〇一七年五月八日
书记员 刘宇文
赖薏