河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第62号
上诉人（原审被告）：王少峰。
上诉人（原审被告）：刘占磊。
被上诉人（原审原告）：高建聚。
委托代理人：李路川。
原审被告：赵小利（又名赵利涛）。
上诉人王少峰、刘占磊因与被上诉人高建聚、原审被告赵小利民间借贷纠纷一案，不服鸡泽县人民法院（2013）鸡民初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年11月25日，高建聚和赵小利口头约定：赵小利借高建聚6万元，七天之内还，当时双方没有约定利息。当日，高建聚通过店上乡�村信用合作社将6万元现金转到赵小利卡上，赵小利没有给高建聚出具借条。借款到期后，高建聚向赵小利催要借款，但赵小利一直未偿还。2012年12月17日，高建聚和赵小利在店上乡一个饭店商量偿还借款的事，后王少峰、刘占磊来到该饭店。王少峰、刘占磊向高建聚出具借条一张，内容为：“今借到王少峰、刘占磊借店上高建聚现金（60000元）正2012、12、17至2012年12月19日还清借款人王少峰、刘占磊2012年12月17日”。王少峰、刘占磊分别在自己的名字上按上手印。当时高建聚与王少峰、刘占磊、赵小利口头约定：“该笔借款先让赵小利在2012年12月17日至2012年12月19日两天日还清，如赵小利在这两日内不还，由王少峰、刘占磊负责偿还”。赵小利未在双方约定的还款期限内还款，高建聚遂要求王少峰、刘占磊偿还该借款，但二人一直未偿还。高建聚于2013年5月13日提起诉�，要求王少峰、刘占磊归还借款6万元及支付逾期迟延履行的利息，二人承担连带责任。在庭审过程中，依法向高建聚、王少峰、刘占磊释明，是否追加赵小利为本案的被告，均表示不申请追加。一审法院依职权将实际借款人赵小利追加为本案的被告。高建聚在审理过程中表示，放弃要求王少峰、刘占磊迟延履行期间利息的诉讼请求。
原审认为：高建聚将6万元现金借给赵小利，双方之间形成借贷关系，赵小利作为债务人负有向高建聚偿还借款的义务。王少峰、刘占磊虽向高建聚出具了6万元的借条，但二人并未实际借款。在庭审中，高建聚与王少峰、刘占磊和赵小利均表示王少峰、刘占磊为该笔借款的担保人，故本案中，王少峰、刘占磊向高建聚出具的借条，实为为赵小利向高建聚借款出具的担保书。高建聚主张王少峰、刘占磊为连带责任担保人，王少峰、刘占磊辩称当时双方口头约定，如赵小利从其二人出具借条后二日内不偿还借款，才由王少峰、刘占磊负责偿还，故高建聚应起诉赵小利，要求赵小利偿还借款，驳回高建聚要求王少峰、刘占磊还款的诉讼请求。对于双方约定由王少峰、刘占磊承担责任的前提是赵小利未在限定的期限内还款，并不符合一般担保中由担保人承担责任的前提即债务人不能履行债务时。其不能履行债务包含主观和客观上不能履行，不能在限定期限内履行的约定并不包含对债务人确实无力还款的客观能力的约定，王少峰、刘占磊的担保不是一般担保。故对王少峰、刘占磊主张的先诉抗辩权，依法不予支持。高建聚与赵小利、王少峰、刘占磊口头约定的担保内容并未对担保方式进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，王少峰、刘占磊应承担连带保证责任。王少峰、刘占磊主张�向高建聚出具的借条是在高建聚胁迫的情况下所写，并提供了证人张林山、王占恩、李云申的当庭证言，上述证人证言均不能证明其上述主张，根据证据规则的相关规定，王少峰、刘占磊应承担对其不利的法律后果，故对其该项主张，依法不予支持。高建聚放弃要求王少峰、刘占磊支付迟延履行期间利息的诉讼请求，系当事人对自己权利的处分，依法予以尊重。高建聚主张要求王少峰、刘占磊偿还借款，不申请追加赵小利为本案的被告，因实际借款人为赵小利，赵小利作为本案的必要共同诉讼人，依最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十三条的规定，依职权追加其为本案的被告。赵小利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席判决程序合法。原审遂根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担�法》第五条、第十六条、第十七条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：赵小利于本判决生效后十日内偿还欠高建聚借款6万元，王少峰、刘占磊负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元由赵小利负担，王少峰、刘占磊负连带责任。
上诉人王少峰、刘占磊不服一审判决，提起上诉，请求撤销判令王少峰、刘占磊承担偿还6万元借款连带责任的判决，驳回高建聚对王少峰、刘占磊的起诉，一、二审案件�理费由高建聚负担。其理由：1、王少峰、刘占磊从未与高建聚发生过任何经济往来，是高建聚胁迫打的借条；2、未有证据显示高建聚给王少峰、刘占磊转款，其二人并未收到高建聚的任何款项，具体借款人为赵小利，王少峰、刘占磊不是担保人。
被上诉人高建聚服判未上诉，其针对上诉人王少峰、刘占磊的上诉辩称：王少峰、刘占磊实际是担保人，该笔钱实际是赵小利用了。
原审被告赵小利服判未上诉。其在二审中述称：高建聚让我找两个担保人过来，他提前写好一个借条，让我的朋友按照上面的字抄一遍，当时，高建聚不让我去，只有让我的朋友签了字才让走。王少峰、刘占磊按照上面的字抄了一遍，签字时，他两个看出是担保，最后也签了字。这个钱是我借的，他两个是证明人，不是担保人。
二审期间，双方当事人均为提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：公民、法人违反合同或者不履行其他的义务，应当承担民事责任。关于王少峰、刘占磊是否是高建聚胁迫打借条的问题。2012年上诉人刘占磊、王少峰给高建聚出具了借条，但上诉人不能提供充分有效的证据证明是受胁迫签订的借条，其应当承担举证不能的法律后果。同时，王少峰、刘占磊也未在法律规定的期间内请求人民法院撤销该借条。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。故王少峰、刘占磊该上诉请求不成立；2、关于王少峰、刘占磊是否担保人问题。王少峰、刘占磊在一审庭审时均称不认字，当时被叫到饭店，说让作担保，我们也不知道担保什么意思，说让签个字，就让赵小利回去，就签字了。一审法院询问赵小利时，赵小利称，2012年10月份，我从高建聚处借6万元，他是通过农村信用社给我打到卡上的，当时我没有给他出具借条，同年11月份高建聚找到我，让我找担保人，我就打电话让王少峰、刘占磊过去给我作担保，当时约定如果2天内我不还钱，就让王少峰、刘占磊还。2天内我没能还款，高建聚就向王少峰、刘占磊要。从以上事实可以看出，王少峰、刘占磊作为具有完全民事行为能力的人，应当知道担保的意思，也应知道担保后应当承担的法律责任。在本案中，王少峰、刘占磊给高建聚出具借条，实质上就是为赵小利借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。高建聚与赵小利、王少峰、刘占磊口头约�的担保内容并未对担保方式进行明确约定，故王少峰、刘占磊应对赵小利的债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由王少峰、刘占磊共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐世民
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二〇一四年三月三日
书 记 员 常新蕊