四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民提字第118号
抗诉机关：四川省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、申请再审人）：李越，男，汉族，2007年5月17日出生。
法定代理人：叶正芬，女，汉族，1973年11月8日出生。
委托代理人：叶元林，男，汉族，1946年7月13日出生。
委托代理人：赵帅，四川法奥律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：广安市广安区前锋镇集建村第一村民小组。
代表人：李仁迪，组长。
委托代理人：曾维胜，四川众爱律师事务所律师。
委托代理人：王家和，男，汉族，1953年7月26日出生。
申诉人李越因与被申诉人广安市广安区前锋镇集建村第一村民小组（简称集建村1组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2013）广法民再终字第1号民事判决，向检察机关申诉。四川省人民检察院于2013年8月1日作出川检民行抗字（2013）第80号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年9月12日作出（2013）川民抗字第83号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省人民检察院指派助理检察员闵敏出庭。申诉人李越的委托代理人叶元林、赵帅，被申诉人集建村1组的代表人李仁迪及其委托代理人曾维胜、王家和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月，李越向广安市广安区人民法院起诉称，李越的母亲叶正芬出生在集建村1组并取得了土地承包权。2007年5月17日，李越出生后其户籍登记在集建村1组，取得了集建村1组的村民资格。2010年10月，集建村1组部分土地被征收，16岁以下未成年人人平已经分得土地补偿、安置等费20000元，而集建村1组却未将同等金额的土地补偿、安置等费分配给李越，故起诉要求集建村1组支付土地补偿、安置等费20000元。
集建村1组辩称，李越之母叶正芬生长在集建村1组是事实。结婚后所生子李越之户籍应登记在李越父亲处，同意李越入户是因为方便李越读书，所以，李越的户籍属空挂户，不应享有承包地征收补偿费的分配权，请求驳回李越的诉讼请求。
广安市广安区人民法院一审查明，叶正芬生长在集建村1组并取得了土地承包经营权。1998年与邻水县一农村居民李俊结婚，婚后分别于2000年6月1日生育长子李卓，2007年5月17日生育次子李越，李越出生后其户籍登记在集建村1组，属农村居民户。为方便李越读书，其祖母租住集建村1组附近部队的房屋。2010年10月，集建村1组土地被征收68.02亩，将获得的土地补偿、安置费通过群众讨论决定16周岁以下未成年人人平分得土地补偿、安置费20000元，除李越等11人不能享有分配权外，其余人员已人平分得20000元。
一审中，李越提交证据有：入户申请一份（复印件），户口本，广安区人民政府关于广安区2009年第七批乡镇建设项目用地征收土地方案的公告一份（复印件），广安市国土资源局广安区分局关于广安区2009年第七批乡镇建设用地补偿安置方案的公告一份（复印件），广安区2009年第七批乡镇建设征地“农转非”人员花名册一份（复印件），广安区前锋镇集建村村民委员会“证明”一份（复印件），农村合作医疗证一份（复印件），集建村1组“证明”一份，广安区前锋镇人民调解委员会“证明”一份。集建村1组提交证据有：《集建村1组召开社员群众大会》决议一份，《社员大会讨论》记录一份。
广安市广安区人民法院一审认为，土地补偿费是因集体所有的土地被征收造成土地所有权丧失而取得的土地补偿，归农村集体经济组织；安置补助费是安置被征地单位由于征地造成多余劳动力的补助费用。集建村1组的土地被征收所获得的土地补偿费和安置补助费，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会，国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款“征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”的规定进行分配，但要求分配土地补偿、安置费用的成员应当具有本集体经济组织成员资格和属于被安置人员。李越的户口虽登记在集建村1组，但未在集建村1组居住、生活，更未取得集建村1组的土地承包经营权，集建村1组群众大会讨论决定李越不享有土地被征所获得的土地补偿、安置等费的意见并不违反相关法律、法规规定，所以，李越要求分配土地补偿、安置费的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款之规定，判决：驳回李越的诉讼请求。案件受理费150元，由李越负担。
四川省广安市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由李越负担。
四川省广安市中级人民法院再审查明，原审已查明未叙明的事实有：2010年9月17日，广安市广安区人民政府对征收集建村1组土地68.02亩发出“建设用地征收土地方案”公告；2010年10月9日，广安市国土资源局广安区分局对此次征收土地发出“建设用地补偿安置方案”公告；二公告中“农转非人员及其安置办法”一栏均载明“对16周岁以下的农转非人员按广安府发（2009）37号文件规定向其法定监护人一次性发给安置补助费”。2010年12月14日，广安市广安区前锋镇人民政府加盖了印章的集建村1组“农转非”人员花名册载明“83号人员为李越”。集建村1组在领取土地补偿费和安置补助费后讨论决定对除李越等11人外其他未成年农转非人员分配土地补偿费和安置补助费合计20000元。其余事实与原一、二审一致。
四川省广安市中级人民法院再审认为，李越再审中提出“利息”请求，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。……”的规定，对李越提出的“利息”请求不予再审审理。李越一直主张集建村1组有关土地征收补偿费用分配决定违法及集建村1组将土地补偿费和安置补助费打捆分配的作法的问题，该主张不限于李越个人利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，我国现行法律是授权予政府行政审查。对李越要求分配土地补偿费和安置补助费的问题，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，其前提条件是征地补偿费安置方案确定时，即2010年10月9日前是集建村1组的社员和是需要被安置的人；而我国实行的城乡户籍管理制度、村民自治制度和农村土地承包经营制度，虽与承包地征收补偿费用分配有联系，但并不是解决土地征收补偿费用分配纠纷直接的法律标准，而最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条明确规定“征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予以支持”；故李越主张分配土地补偿费和安置补助费，首先必须证明在2010年10月9日前已经是集建村1组的社员，但李越一直未予证明，仅从户口登记、出生地点等列举了其与集建村1组有一定联系的事实。因本案为民事诉讼案件，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李越应承担其是集建村1组社员和需要安置社员的举证责任，李越举证不能，理应承担不利的法律后果。原审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决：维持四川省广安市中级人民法院（2012）广法民终字第74号民事判决。
四川省人民检察院抗诉认为，本案终审判决适用法律错误。理由：我国户籍管理制度依然施行，户籍是证明公民的身份所属法律依据。李越诉讼中所举示的户口登记证明其在2007年5月17日出生后，即随母登记为集建村1组的农村居民户，在2010年10月9日集建村1组土地被征用前已经是集建村1组的社员。且因为李越系超生，向当地履行了缴纳社会抚养费的法律义务。集建村1组不向李越分配土地补偿费和安置补助费的行为，违背《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定。不能以收取社会抚养费，就认为李越是集建村1组的农村居民户；而给付土地补偿费和安置补助费，就以各种理由不认可李越是集建村1组的农村居民户。终审判决支持集建村1组的诉求、剥夺李越财产权利的行为，直接违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定。其次，再审判决关于李越仅从户口登记、出生地点等列举了其与集建村1组有一定联系，一直未予证明在2010年10月9日前已经是集建村1组的社员的认定，与现行户籍管理制度不符。
李越的申诉理由与四川省人民检察院的抗诉理由一致。
集建村1组辩称，1.集建村1组群众大会的决议符合民主议定程序，不违反法律规定。2.允许李越将户口登记在集建村1组，是为了照顾李越以后就近读书，上户时李越之母叶正芬曾承诺李越不享受安置补偿费用。3.安置补偿费是对失地农民的补偿，李越没有承包土地就不应该获得补偿。
本案经公开开庭审理，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条的规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征农民的合法权益。承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应的补偿。李越主张集建村1组有关土地征收补偿费用分配决定违法的问题，该主张不限于李越个人利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，我国现行法律是授权予政府行政审查。对李越要求分配土地补偿费和安置补助费的问题，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，其前提条件是征地补偿费安置方案确定时，即2010年10月9日前李越是集建村1组的社员和是需要被安置的人；而我国实行的城乡户籍管理制度、村民自治制度和农村土地承包经营制度，当事人的户籍登记地虽与承包地征收补偿费用分配有联系，但并不是解决土地征收补偿费用分配纠纷直接的法律标准；最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条明确规定“征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予以支持”，故李越主张分配土地补偿费和安置补助费，首先必须证明在2010年10月9日前已经是集建村1组的社员，但李越一直未予证明，仅从户口登记、出生地点等列举了其与集建村1组有一定联系的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李越应承担其是集建村1组社员和需要安置社员的举证责任，李越举证不能，理应承担不利的法律后果。据此，原审裁判正确，应予维持。四川省人民检察院的抗诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持四川省广安市中级人民法院（2013）广法民再终字第1号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 新
代理审判员 秦 谊
代理审判员 甘海涛
二〇一四年五月十六日
书 记 员 刘琴容