北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10414号
上诉人（原审被告）北京壹泓尚文化创意有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院19号楼1层110。
法定代表人范学义，董事长。
委托代理人马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）窦秋宏，女，1982年9月10日出生。
上诉人北京壹泓尚文化创意有限公司（以下简称壹泓尚公司）因与被上诉人窦秋宏劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第20146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官王黎、法官龚勇超参加的合议庭，于2015年8月13日组织各方当事人进行询问。本案现已审理终结。
窦秋宏在一审时诉称：窦秋宏于2014年6月19日至2014年11月28日在壹泓尚公司工作，试用期月工资3200元，9月份转正后月工资4000元，另有每天10元的饭补。单位规定工作时间为早上9时至下午6时，但实际上经常加班，壹泓尚公司既不与窦秋宏签订劳动合同，也拒绝支付加班费，且未为窦秋宏缴纳社会保险。另外，壹泓尚公司存在拖延支付工资的情形，因此窦秋宏于2014年11月29日提出辞职，现窦秋宏不服，请求法院依法判令：1.确认2014年6月19日至11月28日期间双方存在劳动关系；2.壹泓尚公司支付2014年10月工资4150元；3.支付拖欠2014年10月工资的25%经济补偿金1037元；4.壹泓尚公司支付2014年11月1日至28日工资3618元；5.壹泓尚公司支付解除劳动关系经济补偿金2000元；6.壹泓尚公司支付2014年7月至11月28日未签订劳动合同双倍工资差额20000元。
壹泓尚公司在一审时辩称：双方不存在劳动关系，不同意窦秋宏的诉讼请求。关于25%经济补偿金，不属于劳动仲裁的范围。
一审法院审理查明：窦秋宏主张其2014年6月19日入职壹泓尚公司，职务为前台行政，试用期月工资3200元，2014年9月1日起转正后月工资4000元，另有每天10元的饭补，壹泓尚公司每月通过银行转账形式支付窦秋宏上个自然月工资，2014年11月29日窦秋宏以未缴社会保险、拖欠工资为由与壹泓尚公司解除劳动关系。就其主张，窦秋宏提交了银行卡交易明细及网上银行查询截图，显示壹泓尚公司原法定代表人张剑锋、壹泓尚公司会计许××分别于2014年7月16日、10月9日、11月6日向窦秋宏转账支付款项，窦秋宏主张上述款项为工资。壹泓尚公司认可向窦秋宏转账支付过以上款项，但未就此作出合理解释，并否认双方存在劳动关系。窦秋宏还提交了其与壹泓尚公司原法定代表人张××的谈话录音、出勤记录、电子邮件等证据。壹泓尚公司不认可出勤记录和电子邮件的真实性，对谈话录音未在法定期限内提交质证意见。窦秋宏还提交了证人刘×的证言，刘×出庭作证称其与窦秋宏均为壹泓尚公司的员工，窦秋宏职务为前台行政，刘×与窦秋宏同时申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2015）第01565号裁决书，裁决确认壹泓尚公司与证人刘×之间存在劳动关系，壹泓尚公司支付刘×工资、未签订劳动合同的双倍工资及解除劳动关系经济补偿金等款项，刘×未起诉，该裁决已生效。壹泓尚公司认可京朝劳人仲字（2015）第01565号裁决书的真实性，但不认可证言内容。
窦秋宏主张壹泓尚公司支付其工资至2014年9月，尚未支付2014年10月和11月的工资，双方未签订书面劳动合同。
2014年12月3日，窦秋宏就本案诉讼请求申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2015）第01563号裁决书，裁决驳回窦秋宏的仲裁请求。窦秋宏不服，诉至法院。
一审法院判决认定：壹泓尚公司未在法定期限内对窦秋宏提交的谈话录音发表质证意见，亦未提出鉴定申请，应自行承担不利的法律后果，故法院对上述证据予以采信。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。窦秋宏提交的银行卡交易明细显示壹泓尚公司在一定时期内固定的向窦秋宏支付相应款项，壹泓尚公司未就此作出合理解释，另结合谈话录音等证据，法院对窦秋宏主张的双方存在劳动关系予以采信。
劳动争议案件中，用人单位对劳动关系存续期间、劳动合同签订、劳动者工资标准、工资支付等情况负有举证责任，现壹泓尚公司未能举证予以证明，应承担不利的法律后果，故法院对窦秋宏有关双方自2014年6月19日至11月28日期间存在劳动关系；月工资试用期3200元，自2014年9月1日起上调为4000元；尚未支付2014年10月和11月工资；双方未签订劳动合同；壹泓尚公司未为窦秋宏缴纳社会保险，窦秋宏以此为由提出解除劳动关系等均予以采信。
用人单位应依法足额向劳动者支付劳动报酬，故壹泓尚公司应支付窦秋宏2014年10月工资4150元。窦秋宏要求的25%经济补偿金，于法无据，法院不予支持。窦秋宏要求的2014年11月工资3618元，不高于法定标准，法院应予支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。壹泓尚公司未能及时与窦秋宏订立书面劳动合同，应当依法承担双倍工资的支付责任。故壹泓尚公司应支付窦秋宏2014年7月19日至2014年11月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额
16142.14元（3200元÷21.75天×9天＋3200元＋4000元×2个月＋3618元）。
壹泓尚公司未依法为窦秋宏缴纳社会保险，窦秋宏以此为由解除劳动关系，并要求支付解除劳动关系经济补偿金，符合法律规定。根据窦秋宏的工资标准及工作期限，壹泓尚公司应支付的金额为1801.8元［（3200元×2个月＋4000元×2个月＋3618元）÷5个月×0.5个月］。据此，一审法院判决：一、确认窦秋宏与壹泓尚公司于二〇一四年六月十九日至二〇一四年十一月二十八日期间存在劳动关系；二、壹泓尚公司于判决生效之日起七日内给付窦秋宏二〇一四年十月工资四千一百五十元；三、壹泓尚公司于判决生效之日起七日内给付窦秋宏二〇一四年十一月一日至二十八日工资三千六百一十八元；四、壹泓尚公司于判决生效之日起七日内给付窦秋宏二〇一四年七月十九日至二〇一四年十一月二十八日期间未签订劳动合同的双倍工资差额一万六千一百四十二元一角四分；五、壹泓尚公司于判决生效之日起七日内给付窦秋宏解除劳动关系经济补偿金一千八百零一元八角；六、驳回窦秋宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
壹泓尚公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：壹泓尚公司和窦秋宏之间不存在劳动关系，窦秋宏没有直接证据证明。请求依法撤销原判。
窦秋宏同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述、银行卡交易明细及网上银行查询截图、谈话录音、出勤记录、电子邮件、证人证言、京朝劳人仲字（2015）第01565号裁决书、京朝劳人仲字（2015）第01563号裁决书在案佐证。
本院认为：根据双方诉争情况，本案争议的焦点是壹泓尚公司和窦秋宏是否存在劳动关系。
事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。就本案而言，窦秋宏负有就其所主张的双方存在事实上劳动关系提供证据予以证实的义务。根据窦秋宏提供的以证明其与壹泓尚公司之间存在事实上劳动关系的证据并结合本案的事实综合判断，本院认为窦秋宏提供的系列证据能够形成较为完整的证据链条并相互印证，依据现有证据能够说明窦秋宏主张的上述期间存在劳动关系事实具有较高的盖然性。原审法院据此采信窦秋宏的主张，认定双方存在事实劳动关系，并无不当。
窦秋宏在2014年6月19日至2014年11月28日期间与壹泓尚公司存在劳动关系，壹泓尚公司未与窦秋宏签订劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立劳动合同”的规定，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”的规定，向窦秋宏支付另一倍工资差额，相应工资数额应根据窦秋宏的工资标准予以确定。
另依据劳动法及北京市工资支付规定，壹泓尚公司作为用人单位应当及时足额向劳动者支付工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，工资支付记录表应当包括用人单位名称、劳动者名称、支付时间以及支付项目、金额等事项。壹泓尚公司作为用人单位负有就争议的工资数额及工资构成承担举证责任的义务，但壹泓尚公司在审理中未向本院提供窦秋宏的工资支付情况予以证实，故壹泓尚公司应承担举证不能的后果。本院对于窦秋宏主张的工资标准予以确认。壹泓尚公司应支付2014年10至2014年11月28日期间的相应工资。
对于解除劳动关系经济补偿金一节，本院认为在双方劳动关系存续期间，壹泓尚公司未为窦秋宏缴纳社会保险，窦秋宏以此为由解除与壹泓尚公司的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。壹泓尚公司不同意支付解除劳动关系经济补偿金的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院根据本案情况，确认双方劳动关系并判令壹泓尚公司支付相应的工资、经济补偿金等款项正确，壹泓尚公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京壹泓尚文化创意有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京壹泓尚文化创意有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 王 黎
代理审判员 龚勇超
二〇一五年八月二十日
书 记 员 吴 栋