四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第110号
原告梁远燕，女，生于1975年7月19日，汉族，住达州市达川区。
委托代理人于昌安，达州市达川区法通服务所法律工作者。
委托代理人于婧铭，达州市达川区法通服务所法律工作者。
被告乐方达，男，生于1968年8月10日，汉族，住达州市达川区。
委托代理人彭华溪，四川博立信律师事务所律师。
被告魏在琼，女，生于1955年1月14日，住达州市达川区。
被告达州市达川区翠屏街道新桥社区居民委员会。
法定代表人李云川，系该居委会主任。
委托代理人夏伟，男，生于1974年9月17日，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人杨万富，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。
原告梁远燕诉被告乐方达、魏在琼、达州市达川区翠屏街道新桥社区居民委员会（以下简称达川区新桥社区居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由审判员李英姿适用简易程序，于2015年1月15日、10月23日公开开庭进行了审理。原告梁远燕及其委托代理人于昌安、于婧铭，被告乐方达及其委托代理人彭华溪，被告魏在琼和被告达川区新桥社区居委会委托代理人夏伟、杨万富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁远燕诉称，原告经营的达县南外镇龙兴宾馆（以下简称龙兴宾馆）位于达川区新桥社区居委会办公楼二楼，生意本做得红红火火，但天有不测风云，2014年9月13日凌晨2点，达川区新桥社区居委会办公楼（三楼）突然漏水，由小到大往龙兴宾馆漏。原告发现后立即清扫，由于漏水愈来愈大，无法采取有效措施进行控制，到凌晨6点左右龙兴宾馆的积水量达两尺深左右，造成宾馆11个房间装潢严重受损，所有房间地面积水、天花板受潮起皱、涂料脱落、地板起翘，房间所有物品受潮湿、水浸泡，致使原告经营的龙兴宾馆无法正常经营，现原告需对宾馆重新装修。事故发生后，原告多次找达川区新桥社区居委会进行反映，同时请求及时调查和采取有效的处理措施，让原告经营的龙兴宾馆恢复正常营业以减少损失。但时至今日未得到任何有效的处理措施，使原告的经济损失进一步扩大。达州市达川区翠屏街道人民调解委员会在调解过程中进行了调查，其漏水的原因是该幢楼四楼（即被告魏在琼房屋）下水道堵塞，导致水溢出至三楼被告达川区新桥社区居委会办公室。而四楼下水道堵塞又是九楼（即被告乐方达）养家禽产生的粪便、禽毛和树叶大量扫入楼顶排水管所致。经调解由于分歧较大未能达成一致意见。故原告诉至法院，请求：一、判决三被告立即停止侵害，及时修复顶楼排水管道；二、判决三被告连带赔偿原告重新装修宾馆需产生的各项费用93426.62元；三、判决三被告赔偿原告因宾馆无法正常营业造成的经济损失（从2014年9月13日至恢复正常营业时止，按每天1000元的标准计算）；四、判决三被告承担评估费用；五、判决三被告承担本案诉讼费用。
被告乐方达及其委托代理人辩称，原告诉称二楼宾馆漫水系被告乐方达的鸽子粪等堵塞所致不成立。被告乐方达是请人对鸽子粪进行清扫后又用水清洗，且顶楼下水道处安装了隔离网，所造成的损失被告乐方达无责任。造成龙兴宾馆漏水的主要原因一是自然灾害，2014年9月13日晚达川区的降水量为129.90毫米，属于强降雨；二是开发商为节约材料，在建设中不规范建筑。按建筑设计的规范要求，屋顶的雨水管、室内的排污管、厕所的粪便管道应分开设置，同时该栋房屋四楼的转换层应该设置45度的弯头。而该栋房屋雨水管、排污管仅一个下水管道，这个管道只有5-6公分直径大小，四楼的转换层安装的弯头90度，以上事实证明该次漏水的原因应该由开发商承担主要责任。请人民法院在归责的认定中应充分考虑开发商的责任比例；三是被告魏在琼将排污管道打个洞，其行为导致排污管道的水到了四楼就全部进入粪便管道，使两个管道的水从一个管道流出，当其排不赢的情况下就全部积存在室内，造成整个室内有20-30公分的积水，经过一个昼夜的时间，自然就会渗透到楼下，故应该由魏在琼承担责任。
被告魏在琼辩称，我的房屋是出租给他人，租房者当天未在家居住。该房的水、电、气都是关闭了的。以前我在那里居住时也发生过堵塞，是从淘菜盆溢出流到厕所。事后我从房屋内扫了一袋鸽子粪、树叶，现在还在家里。下水道堵塞是事实，但与我没有关系，我家也是受害者。
被告达川区新桥社区居委会辩称，一、原告要求达川区新桥社区居委会停止侵害、赔偿损失于法无据，应驳回其请求。原告起诉案由是相邻权纠纷，而本案实际是侵权纠纷，原告起诉案由错误；二、达川区新桥社区居委会不是本案的赔偿义务主体，造成损失的原因是四楼堵塞；三、水溢出是自然灾害，原告主张损失是否合理合法。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、身份证复印件及个体工商户营业执照复印件，证明原告身份情况及龙兴宾馆系依法注册取得营业执照的个体工商户，其经营场所位于达川区新桥社区居委会办公楼二楼；2、计算机信息查询结果单，证明被告乐方达及魏在琼分别系造成房屋漏水的楼上九楼及四楼住房所有者，二被告是本案适格的主体；3、达州市达川区翠屏街道人民调解委员会调解相关情况的材料及现场照片，证明①原告经营的龙兴宾馆于2014年9月13日凌晨因楼上漏水引起宾馆装饰装璜及其他物品受损事实，②漏水的原因系被告乐方达、魏在琼所有的住房下水道堵塞而产生，原告所受损失与被告具有因果关系，相关责任主体应承担赔偿责任；4、龙兴宾馆损失清单及维修、更换受损物等的费用票据，证明原告经营的龙兴宾馆因楼上漏水造成宾馆装饰装潢及物品等各项损失共计93426.62元；5、川天信评报字第（2015）91号资产评估报告书，证明原告经营的龙兴宾馆因2014年9月13日凌晨楼上漏水造成财产及营业损失，共计73700元。
被告乐方达对原告提交的证据的质证意见是：1、对身份证复印件及个体工商户营业执照无异议；2、对魏在琼的笔录有异议，其所证实是树叶、鸡粪堵塞不是事实；3、对照片有异议，不是整个宾馆的损失；4、损失清单是原告自己编的，未合法鉴定，应不予认可，机麻配件费是在使用中产生的，并不是水浸蚀所造成；5、对鉴定结论认为不真实、不客观，应不予采信，其鉴定的损失不是受损损失，而是整个房间的损失，同时其单价不明确，也无材质名称。
被告魏在琼对原告提交的证据未发表质证意见，其认为自己也是受害者。
被告达川区新桥社区居委会对原告证据的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3的三性无异议，责任主体是九楼和四楼，达川区新桥社区居委会不是责任主体；对证据4认为，损失肯定有，但损失大小无法估量；对证据5三性有异议，鉴定是依据委托方和资产占有方提供的依据作出的，而原告向鉴定机构提供的转让合同系一人书写，且按每天1000元计算损失的来源不清，因此该鉴定结论不客观、不真实。
被告乐方达为反驳原告的主张，向法庭提交了下列证据：1、石某某的调查笔录，证实被告乐方达从2012年8月起请她打扫顶楼两个鸽子棚（平台一个，平台上面一个）的卫生，每月工资60元，后看她打扫得好，增加了10元，每月70元。每月打扫二、三次不等，每次先清扫再用水冲洗，然后将打扫的鸽子粪背走倒在川煤六处，老百姓用于灌菜；同时证明自她去打扫卫生时顶楼下水道管口就有铁皮的隔离网存在；2、覃某某的调查笔录，证实其于2013年10月租用被告乐方达在顶楼搭建的房屋，顶楼的鸽子粪是万老板请人在打扫，他先扫，后用铲子铲粘在地上的粪，然后再用水冲洗，最后走时将鸽子粪用袋子装起带走，同时证实其来租房时顶楼下水道的管道口就有隔离网；3、顶楼一层及冲洗鸽子笼和屋顶的水的进口照片；4、二层鸽子笼及装鸽子粪的箱子照片；5、冲洗鸽子笼的出水口及下水管隔离网照片；6、石某某出庭作证的证词；7、达州市气象局证明，证明2014年9月13日降水量达129.9毫米，属于强降雨；8、黎传春调查笔录，证明其是专门设计施工建筑水电项目的，乐方达通过熟人找到他到现场去看了一下，并绘制了说明图。其证实按建筑规范雨水管、排水管、厕所管道应分开设置，四楼转换层弯管应设置45度，而本案所在建筑雨水管与生活用水管道未分开设置。同时四楼的位置上又有两个直角转湾才进入45度斜管流入下水道，且下水管道又太小，水量大了就流不了，容易造成水管堵塞；9、徐德玉调查笔录，证明她与魏在琼是隔壁邻居，她居住的房屋与魏在琼居住的房屋不是一个下水道，其所在楼层也经常出现下水道堵塞，就在去年魏在琼家堵塞的前两天她家的下水道也堵了，找人通了，掏起来的是些乱七八糟的渣渣；10、照片四张，证明魏在琼在其自家的排水管上打了一个洞，是造成室内积水的原因。
原告对被告乐方达提交的证据的质证意见是：对两份调查笔录的真实性有异议，证人未出庭作证，也未提供租赁合同予以佐证，其陈述不客观、真实，也不能达到原告的证明目的；照片无拍摄时间，无法考证是事发前还是事发后，应不予采信；对石某某当庭陈述的真实性有异议，其证言前后矛盾，不能作为定案依据；气象局证明与本案无关，不能达到证明目的；证人黎传春未出庭作证，其证词不客观、不真实，不能作为定案证据；证人徐德玉也未出庭作证，其房的下水管道与本案中的不是同一管道，证明目的不明确；照片不能证明设计管道有缺陷，且证人未出庭作证，应不予采信。
被告魏在琼对被告乐方达提交的证据的质证意见是打扫卫生不清楚，残渣处理我有疑问；事发前一个月我家无人居住。
被告达川区新桥社区居委会对被告乐方达的证据1-6未发表质证意见；对证据7-10无异议，但关联性有异议，当天夏伟作为应急队员到达了现场，第一时间通知业主救灾，当时四楼、三楼、过道都是一片ＸＸ，当天的降雨量确实较大。
被告魏在琼为反驳原告的主张，向法庭提交了下列证据：照片五张，其中四张证实她家里当时的情况，一张证明楼顶隔离网情况，证实在事发前楼顶下水道未安装隔离网。
原告对被告魏在琼提交的证据的质证意见是：无异议，顶楼照片证明各种垃圾是通过下水管道。
被告乐方达对被告魏在琼提交的证据的质证意见是：照片来源不合法，对照片有异议。
被告达川区新桥社区居委会委托代理人杨万富对被告魏在琼提交的证据的质证意见是：三性无异议，粪便也是事实，我当时也去了现场的。
被告达川区新桥社区居委会为反驳原告的主张，向法庭提交了下列证据：照片复印件15张，1-3张证明房屋结构，龙兴宾馆位于二楼；4-5张证明达川区新桥社区居委会三楼办公场所未安装下水管道；6-15张证明达川区新桥社区居委会因漏水造成的损失情况。
原告对被告达川区新桥社区居委会提交的证据的质证意见是：对照片真实性无异议，但不具有关联性。
被告乐方达对被告达川区新桥社区居委会提交的证据的质证意见是：不能证明、反映当时的真实情况。
被告魏在琼对被告达川区新桥社区居委会的证据的质证意见是：真实性无异议，1-3楼无下水管道，从四楼的弯管转出，损失是事实。
本院依职权对社区工作人员刘某某进行了调查，其证实当晚他、楼长龚琴、二楼的女生，还有4楼1号的房东一起到的4楼1号，可能是开锁王开的门，当时门一开，水就涌出来，顺到楼梯往下流。厕所冲出来有大便、绒绒毛等之类的漂浮物，主要是当晚下瀑雨，有可能是下水道流不走，也有可能是下水道堵塞，后来4楼1号找了一个通下水道的人来通了的。4楼以上的下水道在4楼有个弯管靠外墙，3楼两边没有下水道，漏水的方向就在三楼会议室方向，4楼1号下面。事故发生后，他到二楼去看了一下，过道上有水，室内墙壁有水印子。4楼的房子是租给别人的，也不清楚什么时间搬走的。
原告对刘某某的调查笔录无异议。
被告乐方达对刘某某的调查笔录认为其所说的漂浮物不能证明什么。
被告魏在琼、达川区新桥社区居委会对刘某某的调查笔录均无异议。
通过庭审原、被告的举证、质证，本院确认以下事实：
原告于2013年从他人手中转让达县龙兴宾馆从事经营活动，经营场所达川区新桥社区居委会办公楼二楼。该幢楼共九层，被告乐方达居住在九楼1号（即顶楼），被告魏在琼居住在四楼1号，被告达川区新桥社区居委会办公室场所位于三楼和一楼。被告乐方达入住后在楼顶搭建了两个鸽棚，饲养鸽子近十年。该幢楼无物业管理。2014年9月13日凌晨2时左右，被告魏在琼家排水管道堵塞，导致水从厨房的生活用水排水管道溢出后漏至被告达川区新桥社区居委会三楼办公室，后又漏往龙兴宾馆。原告发现后立即进行清扫，但于漏水愈来愈大，无法控制，到凌晨六点左右漏水造成原告宾馆积水，11个房间不同程度的受损。事发后，原告向被告达川区新桥社区居委会反映，并要求赔偿。被告达川区新桥社区居委会对此向达川区翠屏街道调解委员会提出异议，并要求调查落实赔偿义务主体。后达川区翠屏街道调解委员会受理此申请，并对魏在琼、乐方达进行了调查询问。魏在琼陈述：当时事发时，社区干部和九楼住房都到了现场，社区干部还拍了照，她的住房是租给别人的；当晚还找的开锁王开的门，漏水的主要原因是她住房的主管道堵塞，水从便盆漏出来的，后找的通下水道的人员疏通了的，费用共计400元，是由九楼住户付的。下水道堵塞的主要原因是九楼住房的树叶、鸽子粪、鸡粪把下水道堵塞了的。她也是受害者，龙兴宾馆的损失与她无关。乐方达陈述：当时事发时，社区干部及我和4楼住户都到现场看了的，受损属实。龙兴宾馆漏水与他没有关系，是由于自然灾害雨大、水大、水管走不赢，四楼住房进水，然后漏在下面楼层。龙兴宾馆的损失是自然灾害造成，责任不属于他。因魏在琼和乐方达均不同意调解，达川区翠屏街道调解委员会无法主持双方调解。原告遂于2014年12月15日向本院提起诉讼。
同时查明，一、事发后，社区工作人员刘某某、楼长龚琴、二楼的业主、4楼1号房东一起到的4楼1号。因四楼魏在琼家无人居住，社区工作人员通知被告魏在琼到达现场后，并找开锁王将门打开。刘某某在本院对其调查时证实：门打开后积水就涌出顺到楼梯往下流，厕所冲出来有大便、绒绒毛等之类的漂浮物。庭审中原告称当天白天未下雨，晚上下的大雨，被告乐方达、魏在琼均称当天下暴雨。被告乐方达提供的达州市专业气象台出具的证明证实当晚降水量达129.9毫米。
二、被告魏在琼提供的照片显示事发前被告乐方达所在九楼楼顶的排水管道口未安装隔离网。被告达川区新桥社区居委会委托代理人杨万富对被告魏在琼提供的照片三性无异议，并陈述粪便也是事实，他当时也去了现场的。同时称当时社区也去的，也照了相的，由于陈主任的手机坏了，打印不出来。从被告乐方达提供的照片及审理中本院到现场查看的情况显示，事发后楼顶的排水管道口安装了隔离网。
三、该幢楼设置了厕所管道一根，排水管道一根。该排水管道从楼顶通过住户的厕所垂直通到四楼，然后从四楼底部、三楼顶部向外沿深后从外墙一直通过底部。每家的生活用水排水管道直接接入该排水管道，生活用水通过该排水管道排放。被告魏在琼以前在此居住时，也因为该排水管道堵塞，水从其淘菜盆下的生活用水排水管道溢出，为了疏通，被告魏在琼在其厕所内的排水管道上凿了一个小洞（洞的位置明显高于厨房生活用水排水管道），她分析是九楼饲养家禽的粪便造成，为此其还找过九楼的业主乐方达，要求其把楼顶的管道修一下，故至今没有修复排水管道上打的洞。被告乐方达在庭审中认可以前发生过堵塞，给他打过招呼。原、被告均认可当晚堵塞的是生活用水排水管道（即排水管道）。
四、魏在琼的住房是租给他人居住，事发前一个多月已搬走。
五、被告乐方达在楼顶公共区域搭建两间鸽棚，修建两间房屋，未经过相关部门的审批手续。其在楼顶安装了一根平行的管道通往楼顶排水管道口，其冲洗鸽子棚和楼顶坝子产生的水，以及下雨天的雨水均是通过该管道直接流入排水管道。
六、被告乐方达称是请的石某某打扫鸽棚，每月最低打扫三次，每次打扫后进行消毒，自己未打扫过，并申请石某某出庭作证。被告乐方达的委托代理人向其发问时，石某某证实2012年8月份乐方达请她打扫卫生，一个月打扫三、四次都有，打扫一次70元，每次打扫用铲铲刮，把粪便装入口袋运走，还把地面冲了，水流入了下水道，下水道有网子。原告委托代理人向其发问“2014年9月13日分别是几号打扫卫生的”，石某某回答不清楚，9号打扫的，具体记不清楚。同时证实其是2012年8月去打扫的，每次打扫水从边上的下水道流走的。被告达川区新桥社区居委会委托代理人向其发问时，石某某证实每月一般打扫三次、二次也有，两次背残渣一包两包都有，三次两半包。其有空才去，根据她的情况确定，过滤网离下水道有三米远。本庭向其发问时，石某某证实每月打扫三、四次，时间其她确定。2014年9月打扫三次，9月13日前打扫过没有记不清了，每次打扫的粪便是背走了的。
七、诉讼中原告向本院申请对其经营的龙兴宾馆2014年9月13日晚因楼上房屋漏水造成的损失进行鉴定，本院要求原告提供相关的资料，原告向本院提供了现场照片65张、《达州市电视台关于龙兴宾馆漏水受损的播报》光盘一张、原告自己书写的损失清单一份。本院依法委托了四川天信资产评估有限公司进行评估，评估结论为：龙兴宾馆装修、家具及经营损失评估项目在评估基准日（评估基准日2015年3月26日）的评估价值总计为73700元，其中装修及家具损失（包括地板、刮漆、墙纸、墙体等）41500元，营业损失32200元（从2014年9月23日至2015年3月26日）。本院将评估报告送达给双方当事人，被告乐方达提出书面申请要求鉴定人员出庭接受质询。本院依法通知鉴定人员于某某出庭接受质询。庭审中原、被告及法庭分别向鉴定人员进行了发问。鉴定人员证实鉴定结论是依据到现场查看，根据其成新度和市场单价进行测量，地板单价75元／平方米，乳胶漆单价17元／平方米，墙体50元／平方米，墙纸13元／平方米，是按现有市单价计算，材质是中偏下的材质，成新度均是按八成计算。鉴定使用观察法和年限使用法。对营业损失计算的标准是根据受损之前和受损之后的营业差距，即市场行情计算的，申请方提供了收入登记表，受损前每月3万余元，受损后每月7000余元。营业损失除以天数就是每天的损失，这是一个推断值，公安机关是对宾馆登记，但对营业额未登记。鉴定中所载明的受损面积是整个面积，损失是现在实际的损失，是翻新鉴定。造成损失原因未委托鉴定，且本鉴定中心也无资质进行因果关系鉴定。
八、达县南外新桥社区办公楼建成后，各业主已入住多年，且取得了房屋产权证。被告乐方达提供的证人黎传春具有建筑施工特种作业操作资格证，载明其操作类别为建筑电工。
本院认为，一、关于本案案由是否正确的问题。相邻权是指相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一方限制的权利。而本案并非是因相邻关系而产生的纠纷，而是因未正确使用排水管道致他人财产受到损害而产生的纠纷，因此本案案由应为财产损害赔偿纠纷。
二、关于原告的损失如何确定的问题。原告经营的龙兴宾馆因2014年9月13日晚楼上漏水造成其11个房间不同程度的受损，是客观存在的事实。虽然每个房间并不是全部毁损，但原告经营宾馆的目的是为了获取利益，这次漏水事件必然给原告经营利益带来影响和损失。原告为了恢复经营，必然要对宾馆进行必要的装修。四川天信资产评估有限公司作出的鉴定结论虽是依据原告提供的相关材料，但鉴定机构也是在到现场查看后，充分考虑了市场行情，且考虑到宾馆的经营性质，按照中偏下的材质价格，并折旧后计算的一个损失。因此本院认为四川天信资产评估有限公司作出的鉴定结论符合客观实际，本院予以采信。原告受损后恢复经营确需一定的期限，但鉴定机构对其营业损失计算时间过长，本院确定原告恢复经营的合理期限为3个月，其营业损失标准参照鉴定机构作出的结论。故对原告的损失本院确定为装修及家具损失41500元、营业损失16100元（32200元÷6个月×3个月）、评估费3000元，共计60600元。
三、关于造成原告龙兴宾馆损失的原因及责任承担问题。被告乐方达在楼顶公共区域搭建鸽棚饲养鸽子，其冲洗鸽棚和楼顶坝子的水均是流入整个单元共用的排水管道。众所周知，饲养的鸽子每天必然会产生粪便和脱落禽毛，如果不及时清扫干净，导致粪便和禽毛大量流入楼顶的排水管道，势必造成排水管道的堵塞。通过庭审查明在本次事件发生前，就曾经堵塞过，被告魏在琼也告诉了被告乐方达。然而根据被告魏在琼提供的照片及被告达川区新桥社区居委会在庭审中的陈述，可以认定事发前被告乐方达仍未在楼顶下水道管口安装隔离网。审理中本院到现场查看的情况显示楼顶的排水管道口在事发后却安装了隔离网，这充分说明被告乐方达自己已意识到不安装隔离网会存在排水管道堵塞的潜在危险。被告乐方达虽称其请的石某某每月打扫鸽棚，但其并不是定期打扫，且石某某的证实不能证明2014年9月份发生漏水事件前打扫过。同时根据原、被告的陈述及达州市专业气象台出具的证明证实当晚是暴雨天气，结合刘某某证实“厕所冲出来有大便、绒绒毛等之类的漂浮物”、达川区新桥社区委托代理人杨万富的陈述“粪便也是事实，他当时也去了现场的”、魏在琼陈述“下水道堵塞的主要原因是九楼住房的树叶、鸽子粪、鸡粪把下水道堵塞了的”及原、被告均认可这次发生堵塞的是排水管道的事实，本院认为可以认定造成原告宾馆损失的原因是因为事发当晚下暴雨，被告乐方达饲养的鸽子产生的粪便及脱落的绒毛等，被暴雨冲入楼顶排水管道，致魏在琼家的排水管道处堵塞后，水及残渣从厨房生活用水排水管道溢出后又同时造成厕所堵塞，加之魏在琼家无人居住，经过较长一段时间的积累，使魏在琼家的积水达到一定程度所造成。被告乐方达辩称本次漏水事件是因为该幢楼雨水管、排污管的建筑设计不符合要求所致，因该幢楼房已交付使用多年，且已办理了产权证，被告乐方达提供的证据不能充分证实该幢建筑的设计不符合当时的建筑规范，因此对被告乐方达这一辩称本院不予采信。被告魏在琼在第一次堵塞后为疏通排水管道，在排水管道上打了一个洞，事后虽未及时将该洞修复，但其行为与本次漏水事件无直接的因果关系，被告魏在琼对此不应承担责任。同时因本次事件堵塞的排水管道未经过被告达川区新桥社区居委会办公室，且该办公室也因此次水渗漏事件遭受损失，故原告的本次损失，与被告达川区新桥社区居委会无直接的因果关系，因此达川区新桥社区居委会在本案中不承担责任。综上，本院认为，被告乐方达在楼顶公共区域搭建鸽棚饲养鸽子，冲洗鸽子棚和楼顶坝子产生的水，以及下雨天的雨水均是通过该管道直接流入排水管道，其应当在楼顶排水管道口安装隔离网以防止排水管道发生堵塞。但根据庭审查明的事实，在本次事件发生前，因被告乐方达饲养的鸽子粪便、羽毛及残渣流入排水管道已发生过堵塞，但被告乐方达未引起重视，同时未预见一但排水管道堵塞渗漏会给他人造成直接性的财产损失，且在本次事发前仍未安装隔离网。结合事发当天暴雨天气这一自然因素，本院认为被告乐方达饲养的鸽子粪便、羽毛及残渣致使排水管道堵塞，是造成原告本次财产遭受的主要原因。本院确定由被告乐方达对原告因本次漏水事件产生的损失承担60%的主要责任，其余损失因不可抗力原因产生，责任人不承担责任，应由原告自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告乐方达于本判决生效后20日内赔偿原告梁远燕36360元；
二、驳回原告梁远燕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1068元，由原告负担428元，被告乐方达负担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李英姿
二〇一五年十一月十七日
书记员 黎 晓