江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第04233号
上诉人（原审原告）李玉兰，农民。
委托代理人周勇，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
委托代理人张璐娟，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）金秀侠，农民。
委托代理人周勇，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
委托代理人张璐娟，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）金永杰，工人。
被上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区大庙镇街道办事处侯官庄村民委员会，住所地徐州经济技术开发区大庙街道办事处官庄。
法定的代表人吴世海，该村主任。
上诉人李玉兰、金秀侠因与被上诉人金永杰、徐州经济技术开发区大庙镇街道办事处侯官庄村民委员会（以下简称侯集村委会）房屋拆迁合同纠纷一案，不服徐州市徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1694号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉兰、金秀侠的共同委托代理人周勇，被上诉人金永杰，被上诉人侯集村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
经审理查明，李玉兰与金秀侠系母女关系，与金永杰系母子关系，金秀侠与金永杰系同胞姐弟关系。原审法院从徐州经济技术开发区征迁管理办公室调取的编号为04200539的房屋拆迁补偿安置协议复印件两份，虽该两份复印件因各自部分改动而不一致，但可以确认一下事实：2011年7月25日，侯集村委会作为甲方、金永杰作为乙方（协议上乙方签名处原为原告李玉兰及指纹，均被划掉）、徐州经济技术开发区大庙镇人民政府及徐州经济技术开发区征迁管理办公室作为见证方签订编号为04200539的房屋拆迁补偿安置协议，该协议约定“第一条乙方情况（一）乙方房屋在拆迁范围内经认定的合法建筑面积计219.2平方米（二）被拆迁房屋的产权证登记姓名金永杰（三）乙方有正式户口1人，常住人口3人，……分别如下：1、李玉兰……（均被划掉）2、金永杰……3、武开蕾……4、金子又……第二条拆迁安置……（三）乙方共安置房屋贰套（原为叁套，后均改为贰套），安置总面积182平方米（原为248平方米，后减掉66平方米，改为182平方米），具体如下：66㎡壹套李玉兰（该部分被划掉）76㎡壹套金永杰106㎡壹套金永杰……”。其中一份协议上方注明“金永杰与李玉兰共用贰份协议书分开安置”。在编号为04200513号的房屋拆迁补偿安置协议中，注明李玉兰可安置房屋一套，面积为66㎡，侯集村委会在该协议上盖章，徐州经济技术开发区大庙镇人民政府及徐州经济技术开发区征迁管理办公室作为见证方在该协议上盖章，李玉兰未在该协议上签字，对该协议亦不认可。
另查明，本案中，被拆迁的房屋分为两部分：一部分为原有房屋，侯集村委会出具的证明证明该部分房屋占有使用的宅基地归李玉兰，原铜山县大庙镇建设规划管理办公室制作的证书载明李玉兰为坐落于大庙关庄一队，建筑面积分别为84平方米的4间砖混结构房屋以及9平方米的1间砖混结构房屋的所有权人，而金永杰依据原审法院调查令在徐州市国土资源局经济开发区分局调取的《铜山县大庙镇、村民宅基地登记表》载明，户主为金永杰，家庭成员为李玉兰，用地时间为1985年，用地类别为宅基地，长17米、宽19米，面积为323平方米，在徐州经济技术开发区征迁管理办公室调取的拆迁安置补偿协议载明的被拆迁房屋的产权证登记姓名为金永杰；另一部分为金秀侠在上述房屋基础上所加盖的二层，建筑面积为103.8平方米，该加盖部分无规划审批手续。现李玉兰、金秀侠以其系被拆迁房屋所有人，拆迁补偿安置协议未经其同意，并严重损害其权益为由，要求撤销编号为04200539的房屋拆迁补偿安置协议。
原审法院认为，李玉兰、金秀侠以被拆迁房屋所有人以及相应宅基地使用权人的身份主张权利，其必须应证明其为被拆迁房屋以及该房屋占有、使用范围内宅基地的权利人。但是，首先，虽李玉兰陈述其系被拆迁房屋占用、使用宅基地的使用权人，并提供了原铜山县大庙镇建设规划管理办公室颁发的证书证明其系被拆迁房屋的所有人，以及提供侯集村委会出具的证明来证明其系涉案宅基地的使用权人，但金永杰提供的国土资源部门出具的宅基地登记表载明被拆迁房屋占有、使用范围内的宅基地的权利人为金永杰，涉案的房屋拆迁补偿安置协议载明的被拆迁房屋的产权证登记权利人亦为金永杰，故李玉兰以及金永杰之间对被拆迁房屋占有、使用的宅基地使用权产生争议，而涉及宅基地使用权权属的争议不属于人民法院受理民事案件的范围。且对于建造在上述争议宅基地上的房屋，李玉兰提供的规划审批手续载明被拆迁房屋的权利人为李玉兰，而拆迁补偿安置协议载明的被拆迁房屋产权证登记的权利人为金永杰，两者之间存在矛盾，同时，因李玉兰未能提供其他有力证据，故仅凭规划审批手续不能证明其系被拆迁房屋的所有人，李玉兰在本案中不能基于被拆迁房屋所有人的身份向金永杰主张权利。其次，对于金秀侠所加盖的二层103.8平方米，未取得相关审批手续，因此类建筑物引发的纠纷亦不属于人民法院受理民事案件的范围。最后，李玉兰、金秀侠亦未提供证据证明作为房屋拆迁补偿安置协议标的物的安置房屋具备合法的国有土地使用手续以及房屋权属证书等，因此类安置房屋引发的纠纷亦不宜作为民事案件予以处理。综上，李玉兰、金秀侠的起诉依法应当予以裁定驳回。遂裁定：驳回李玉兰、金秀侠的起诉。
上诉人李玉兰、金秀侠不服上述民事裁定，向本院提起上诉称，1、上诉人为了证明被拆迁房屋的所有权提供了1994年5月2日原铜山县人民政府颁发的村镇房屋所有权证书，证明所拆迁房屋属于上诉人李玉兰。2011年9月21日后及村委会出具的证明能够证实被拆迁房屋中包括上诉人金秀侠的103.4平方米，虽然没有办理权属证书，但该面积已经实际作为合法面积予以安置，另外上诉人李玉兰提供的户口本也能够证明上诉人李玉兰的户口登记在所拆迁房屋上。2、被上诉人金永杰实际居住在徐州市贾汪区阳光花园小区，户口并不在涉案房屋中，没有理由被安置。3、被上诉人侯集村委会2011你那7月25日拆迁补偿协议第一款第二项将上诉人李玉兰和金秀侠的房屋写成被上诉人金永杰的房屋。在户型建筑面积一栏将上诉人金秀侠的76平方改成被上诉人金永杰的。上述内容未经上诉人李玉兰同意。4、由于拆迁人员的失误，上诉人多次到村、镇、区政府上访，2011年10月28日被上诉人侯集村委会作出决定，对与被上诉人金永杰所签订的协议作废并通知了被上诉人金永杰，但并未明确所签协议为04200539号拆迁安置协议作废。综上，上诉人提供的村镇房屋所有权证书和户口本及村委会的证明能够证实被拆迁房屋分属两上诉人。并经拆迁协议第一款第一项确认为合法房产，上诉人的上述房产被被上诉人金永杰安置补偿，损害了上诉人的合法权利。请二审法院查明事实予以改判或发回重审。
被上诉人答辩称，1、上诉人申请撤销了协议已经超过诉讼时效。依法成立的合同受法律保护，房屋拆迁补偿安置协议也是一种合同，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得随意解除合同，侯集村委会无权单方废除在区征迁办大庙镇政府的见证下签订的房屋拆迁补偿安置协议。2、上诉人提供的1994年5月2日的证书是原铜山县大庙镇建设管理规划办公室颁发的房屋规划审批手续，早在1991年9月8日，原铜山县房屋土地清查管理办公室就下发了有金永杰名字的房屋所有权证书，但包括宅基地证书均被上诉人藏匿。实际上涉案房屋系被上诉人的父母为被上诉人金永杰所建婚房。金永杰1997年在此结婚、1998年在此生子并一直居住。3、侯集村委会出具的证明不真实，金永杰是户主，上诉人是家庭成员，是从属关系。户口登记在房证上也不能证明对房屋拥有所有权。宅基地证实被上诉人金永杰在本地上高中时发放。4、上诉人对此上访严重影响政府正常工作，和被上诉人金永杰的正常生活，被上诉人金永杰对涉案房屋及宅基地依法享占有、使用、收益和分配的权利，上诉人无权侵犯。请求二审法院依法维持一审判决。判令上诉人赔偿被上诉人误工费及差旅损失600元。
二审期间，当事人均未提供新证据。
本院认为，1、上诉人李玉兰虽然提供证据用来证明其系涉案宅基地的使用权人，被上诉人金永杰亦提供证据证明其对涉案宅基地享有权利。但是从双方一审提供的证据看，在第04200539号拆迁安置协议中上诉人李玉兰与被上诉人金永杰均签字确认。合同相对人申请撤销权在我国合同法中有明确约定，现上诉人李玉兰并未提供证据证明其具备法律规定的申请撤销的条件，本院不予支持。2、关于上诉人金秀侠主张的二层103.8平方米部分，上诉人金秀侠并非涉案房屋的物权所有人，如其添附行为确实存在，则其可以向被拆迁人另行主张权利。无权就涉案拆迁安置协议提起撤销权之诉，上诉人金秀侠的请求应予以驳回。综上，原审法院就此裁定驳回二上诉人的一审起诉并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 琳
审 判 员 史善军
代理审判员 吴 丹
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 周 密