天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3049号
上诉人（原审被告）陈金意，无职业。
委托代理人陈金砖。
被上诉人（原审原告）天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人赵峰，董事长。
委托代理人陈世新，该公司中心桥支行客户经理。
委托代理人冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。
原审被告张洪秋。
原审被告陈桂新。
上诉人陈金意与被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司，原审被告张洪秋、陈桂新借款合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年7月22日作出（2015）滨民初字第0218号民事判决，宣判后，上诉人陈金意不服，上诉来院。本院于2015年9月16日作出（2015）二中民二终字第644号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。天津市滨海新区人民法院重审后于2016年4月14日作出（2015）滨民初字第1670号民事判决。宣判后，上诉人陈金意不服，提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈金意的委托代理人陈金砖，被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司的委托代理人陈世新、冯本茂到庭参加诉讼。原审被告张洪秋、陈桂新经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月17日，被告陈金意与原告签订《个人经营创业借款合同》，合同编号为01737，合同约定：被告陈金意向原告借款人民币190000元；借款期限自2010年5月17日至2013年5月10日止；借款用途为借新还旧；借款年利率为7.56%；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%；还款方式为利随本清，按季还息。签订该《个人经营创业借款合同》当日，被告陈金意在原告作为贷款债权凭证的借款借据（编号为0034444，存款账号为91×××19，贷款账号为10×××40）上予以签名，向原告借款190000元。此前，2010年5月10日，被告陈桂新已向原告出具《个人担保承诺书》，承诺为被告陈金意在原告处的借款人民币190000元承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，直至全部债务偿还完毕，方撤销此保证担保。因此，于被告陈金意与原告签订《个人经营创业借款合同》当日，即2010年5月17日，被告陈桂新与原告签订《个人借款保证合同》，合同编号为01737，由被告陈桂新为被告�金意从原告处所借190000元提供担保。该合同约定：保证期间为全程担保，即借款期限届满之日起两年；保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等；保证方式为连带保证责任。随后，原告于2010年5月17日将人民币190000元发放至被告陈金意名下编号为91×××19的银行账户。此后，该笔借款的利息缴纳至2012年6月20日。从2012年6月21日起开始欠息。2013年5月10日该笔借款到期，被告陈金意未按约还本付息，被告陈桂新亦未履行其义务。现被告陈金意所借该笔借款本金人民币190000元，及2012年6月21日至2013年5月10日期间的借款利息及此后的逾期利息未偿还、给付原告。
另查明，被告陈金意于2015年9月29日申请原审法院调取其名下9100101000100100347612、91×××19银行账号开户的原始资料、开户人签字凭证及交易原始凭证。原审�院依被告陈金意申请，依法予以调取。尔后，被告陈金意分别于2015年10月22日、11月13日对2009年5月11日《个人经营创业借款合同》、2011年10月19日天津滨海农村商业银行贷款对账函，以及原审法院所调取的天津滨海农村商业银行2008年3月13日存款凭条、2008年4月11日取款凭条、2009年5月11日通用凭证中陈金意的签名提出笔迹鉴定申请。经原审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对此进行鉴定，受鉴检材字迹并非被告陈金意所写。此后，被告陈金意于2016年1月13日对原告提交的2010年5月17日借款借据中陈金意的签名提出笔迹鉴定申请。经原审法院委托天津市津实司法鉴定中心对此进行鉴定，受鉴陈金意签名系被告陈金意书写。
又查，被告陈金意与被告张洪秋原系邻居。本案所涉借款系被告张洪秋以被告陈金意的名义从原告处所借，该笔借款系被告张洪秋使用，借款�息亦由被告张洪秋归还。被告张洪秋于原审审理期间，就此笔借款承诺其会偿还原告钱。原告遂要求被告张洪秋与被告陈金意共同偿还此笔借款本金及所欠利息。
被上诉人起诉要求判令：1、被告陈金意、张洪秋共同偿还原告借款本金人民币190000元并给付自2012年6月20日至2013年5月10日，按照人民银行公布的基准利率上浮40%，即7.56%计算的借款期间利息14847.6元及自2013年5月11日起至实际给付日止，以190000元为基数，按借款利率上浮30%计算的逾期利息；2、被告陈桂新对上述给付事项承担连带责任；3、本案全部诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案的争议焦点有三，即：（一）原告与被告陈金意是否存在借款合同关系问题；（二）被告陈金意是否应当对案涉借款本息承担责任问题；（三）被告张洪秋是否应当对案涉借款本息承担责任问题�
（一）原告与被告陈金意是否存在借款合同关系问题。本案中，原告提交的《个人经营创业借款合同》、借款借据证实，原告与被告陈金意于2010年5月17日签订了借款合同，被告陈金意向原告借款190000元。被告陈金意辩称，原告所提交的《个人经营创业借款合同》、借款借据上落款处陈金意的签名系伪造，其并未向原告借款。原审法院认为：其一、本案中，被告陈金意仅对原告提交的借款借据中陈金意的签名提出书面申请要求予以鉴定，未提供证据对原告提交的《个人经营创业借款合同》中陈金意签名系伪造予以佐证。因此，应认定原告提交的《个人经营创业借款合同》中陈金意的签名系被告陈金意所书写。其二、经原审法院委托天津市津实司法鉴定中心对原告提交的借款借据中陈金意签名进行笔迹鉴定，证实该借款借据中陈金意的签名为被告陈金意本人所书写。其三、对于天津市津实司法鉴定中心所作出的鉴定意见，被告陈金意不予认可，但未提供证据；且，被告陈金意对该鉴定意见中所采集原审卷宗样本中陈金意的签名予以认可；因此，应认定受鉴借款借据中陈金意的签名系被告陈金意所书写。综上，根据在案证据，应认定被告陈金意与原告于2010年5月17日签订《个人经营创业借款合同》，并在作为原告债权凭证的借款借据上签名确认的事实。故，原告与被告陈金意之间存在借款合同关系。
（二）被告陈金意是否应当对案涉借款本息承担责任问题。本案中，被告陈金意辩称其从未向原告借款，其不应对案涉借款190000元承担责任。原审法院认为：其一、被告陈金意与原告于2010年5月17日签订《个人经营创业借款合同》，并在作为原告债权凭证的借款借据上签名确认。从本案现有证据来看，不能证实被告陈金意签订该合同及在借款借据上签名并非其真实意思表示。且，在签订该合同以及在相应借款借据上签名时，被告陈金意系成年人，具有完全民事行为能力，其对签订借款合同以及在相应的借款借据上签名所产生的法律后果应当是可以预见的，其应对自己的行为承担相应的法律责任。其二、被告陈金意与原告于2010年5月17日所签订的《个人经营创业借款合同》，系双方真实意思表示，且该合同内容并不违反国家法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告提交的2010年银行对私存款账户明细对账单证实，原告于2010年5月17日将案涉借款本金190000元转入了被告陈金意名下的存款账户，原告已履行了与被告陈金意所签订的合同。且，被告陈金意在原告作为贷款债权凭证的借款借据上予以签字，对双方之间的债权、债务关系认可，并确认了原告的债权人地位。故，原告据此享有了对被告陈金意主张案涉借款本金190000元及应给付利息的权利。被告陈金意作为债务人，应按照与原告所签订的该借款合同履行偿还借款本金并给付所欠利息的义务。其三、从被告陈金意申请原审法院调取的证据及原审法院委托天津市天鼎物证鉴定所作出的鉴定意见来看，并不能否定被告陈金意于2010年5月17日与原告签订《个人创业经营借款合同》、借款借据的行为，也不能使被告陈金意于2010年5月17日与原告所签订《个人创业经营借款合同》、借款借据的行为自始无效。因此，本案中，根据现有证据，不能免除被告陈金意作为案涉2010年5月17日《个人创业经营借款合同》、借款借据相对人、债务人所应承担的义务。综上，被告陈金意应当对案涉借款本息承担责任。对原告要求被告陈金意偿还案涉借款本金190000元及所欠借款期限内利�、逾期利息的诉讼请求，予以支持。
（三）被告张洪秋是否应当对案涉借款本息承担责任问题。本案中，原告主张被告张洪秋应对案涉借款本息承担责任。原审法院认为：其一、被告张洪秋经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了抗辩，应承担相应的法律后果。其二、原告所提交的原审被告张洪秋的询问笔录显示，本案所涉借款系被告张洪秋以被告陈金意的名义从原告处所借，被告张洪秋为案涉借款的实际使用人，案涉借款的利息也系被告张洪秋归还。因此，被告张洪秋为案涉借款的受益人。虽然，被告张洪秋并非案涉借款合同的相对人，但从权利义务相一致原则考量，结合被告张洪秋于原审中作出的会还原告钱的承诺，并根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”之规定，既然被告张洪秋自愿为自己设定了向原告还款的义务，赋予了原告收取相应款项的权利，现原告亦同意，且并不违反国家强制性法律法规的规定，那么，本案中，被告张洪秋应对案涉借款本金190000元及应给付利息承担责任。综上，被告张洪秋应当对案涉借款本息承担责任，但因其并非案涉借款合同的相对人，在其自愿承诺还款情况下，其对案涉借款本金及所欠利息应承担连带责任。
此外，原告提交原审法院的证据证实，被告陈桂新向原告出具《个人担保承诺书》，与原告签订《个人借款保证合同》，为案涉借款190000元承担连带保证责任。被告陈桂新经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其抗辩。因此，根据本案现有证据，应认定原告与被告陈桂新之间的借款保证关系成立，被告陈桂新应根据双方合同约定承担相应的�律后果。故，本案中，原告要求被告陈桂新承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈金意于本判决生效后十日内偿付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币190000元；二、被告陈金意于本判决生效后十日内偿付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司自2012年6月21日至2013年5月10日期间的借款利息（以人民币190000元为基数，以年利率7.56%计收）；三、被告陈金意于本判决生效后十日内偿付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司自2013年5月11日起至本判决确定的偿付之日止的逾期利息（以人民币190000元为基数，按年利率7.56%上浮30%计收）；四、被告张洪秋对上述第一、二、三项债务承担连带偿付责任；五、被告陈桂新对上述第一、二、三项债务承担连带偿付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4100元，由被告陈金意负担，被告张洪秋、陈桂新对上述款项承担连带责任。鉴定费共计10400元，其中7400元由原告天津滨海农村商业银行股份有限公司负担，3000元由被告陈金意负担。
原审法院判决后，上诉人陈金意不服原判，上诉来院，要求撤销原审判决第一、二、三项，改判上诉人陈金意不承担责任。理由是：经原审鉴定涉案贷款银行卡账号的相关证据均系伪造，这两个银行卡均非陈金意开立，也与陈金意无关，是银行与他人恶意串通，冒充陈金意签名取款。虽然合同和借据的签名经鉴定为陈金意所签，但本案的关键问题是合同是否履行。而贷款划拨到陈金意的银行卡系银行工作人员盗用陈金意的身份信息违法开立，该账户对账单上的所有往来也没有陈金意签名，且这笔贷款只是通过账户转了一下，又回到银行，贷款用途是借新还旧，而被上诉人不能提交2009年的贷款证据，2009年的贷款合同陈金意的签名也系伪造，被上诉人应当承担不利后果。被上诉人没有证据证明借款合同已经向陈金意履行，原审认定事实不清，适用法律有误，要求依法改判。
被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认�，本案诉争的2010年5月17日的《个人经营创业借款合同》上陈金意的签字，上诉人虽主张系伪造，但并未提交证据予以佐证，对上诉人该上诉理由本院不予采信。该借款合同所对应的借据上陈金意的签字，经原审法院委托鉴定，鉴定结论是陈金意本人所签，上诉人虽亦予以否认，但其未能提交证据推翻该鉴定结论，对该借据的内容本院亦予以确认。被上诉人依据该借据的内容，将借款发放至借据载明的陈金意名下账号，应当视为其履行了借款合同的约定，至于上诉人主张该账户并非陈金意本人所开，所有存取款也并非陈金意所为，对此本院认为，陈金意作为完全民事行为能力人，应当对其在借款合同和借据上签字确认的行为及其法律后果承担相应的法律责任，被上诉人根据陈金意确认的账户履行放款义务，并无不当。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审�决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人陈金意承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王伟杰
代理审判员 夏维娜
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 余 庆
速 录 员 贾玉维