江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4515号
上诉人（原审被告）：林鑫，男，1983年9月13日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：金伟，江苏赵成有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦为兵，男，1972年11月14日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：张太勇，江苏金大律师事务所律师。
原审被告：南京市金竹建材厂，住所地在南京市六合区程桥街道古墩村。
投资人：王容健，该厂厂长。
原审被告：王容健，男，1976年11月27日出生，住南京市六合区。
原审被告：徐传豹，男，1980年2月4日出生，汉族，住南京市六合区。
上诉人林鑫因与被上诉人秦为兵、原审被告南京市金竹建材厂（以下简称金竹建材厂）、王容健、徐传豹追偿权纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初6516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人林鑫的委托诉讼代理人金伟，被上诉人秦为兵的委托诉讼代理人张太勇，原审被告王容健并作为金竹建材厂的投资人到庭参加诉讼。原审被告徐传豹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林鑫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回秦为兵对其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由秦为兵负担。事实和理由：1.金竹建材厂系个人独资企业，投资人王容健应以其个人财产对企业债务承担无限责任；2.林鑫与王容健、徐传豹2013年11月13日签订的《合伙协议》仅在企业内部有效，一审法院不应依该协议判决林鑫对外承担清偿责任。
秦为兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（2015）六商初字第210号民事调解书已生效并履行完毕，秦为兵已代金竹建材厂履行了担保义务。金竹建材厂系王容健、徐传豹及林鑫三人合伙成立，合伙协议约定三人对该企业债务共同承担责任，故一审法院判决由王容健、徐传豹、林鑫对金竹建材厂的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据。
金竹建材厂、王容健共同述称，合伙协议真实有效，一审判决正确。
徐传豹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
秦为兵向一审法院起诉请求：1.金竹建材厂归还垫付款352000元并支付利息（自2016年9月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.王容健、徐传豹、林鑫对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年2月25日，金竹建材厂与安徽省凤阳宏顺建材有限公司（以下简称宏顺公司）签订石灰买卖合同一份，约定金竹建材厂向宏顺公司购买石灰，秦为兵、徐传豹作为担保人在合同上签字。2015年3月，宏顺公司诉至法院，请求判令金竹建材厂、秦为兵支付欠付货款369873元。后经江苏省南京市六合区人民法院调解达成协议，并于2015年7月21日由该院作出（2015）六商初字第210号民事调解书，载明：1.金竹建材厂欠付宏顺公司372000元；2.王容健对第一项给付义务承担清偿责任；3.秦为兵对第一项给付义务承担连带清偿责任。后金竹建材厂及王容健仅支付了20000元。2016年9月23日，宏顺公司向秦为兵出具收条一份，言明收到秦为兵替金竹建材厂还货款352000元。金竹建材厂、王容健应归还秦为兵垫付的352000元，徐传豹、林鑫作为合伙人对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2008年12月29日，王容健投资成立个人独资企业金竹建材厂。2013年11月13日，王容健、林鑫、徐传豹签订《协议书》一份，约定：1.三人共同经营金竹建材厂；2.王容健出资175万元，占总出资的35%，林鑫出资175万元，占总出资的35%，徐传豹出资额150万元，占总出资的30%；3.合伙企业财产不够偿还时，由合伙人按各自出资比例承担债务。
2014年2月25日，金竹建材厂与宏顺公司签订石灰买卖合同一份，约定金竹建材厂向宏顺公司购买石灰，秦为兵、徐传豹作为担保人在合同上签字。2015年3月，宏顺公司诉至法院，请求判令金竹建材厂、秦为兵支付欠付货款369873元及利息。后经调解，于2015年7月21日由一审法院出具（2015）六商初字第210号民事调解书，载明：1.金竹建材厂欠付宏顺公司372000元；2.王容健对第一项给付义务承担清偿责任；3.秦为兵对第一项给付义务承担连带清偿责任。2016年9月23日，宏顺公司向秦为兵出具收条一份，言明收到秦为兵替金竹建材厂还款352000元。
一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，秦为兵作为买卖合同的担保人，在承担担保责任后，有权向债务人金竹建材厂追偿，故金竹建材厂应当偿还秦为兵代其向宏顺公司清偿的352000元。秦为兵主张的利息不违反法律规定，应予支持。
合伙人对合伙的债务承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，王容健、林鑫、徐传豹签订《协议书》，约定合伙经营金竹建材厂，故该三人系金竹建材厂的合伙人，应对金竹建材厂的债务承担连带责任；超出自己应当承担的数额的，有权向其他合伙人追偿。金竹建材厂登记的经济性质不影响三人合伙关系的成立。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决：一、金竹建材厂于判决生效之日起十日内归还秦为兵352000元并支付利息（自2016年9月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、王容健、徐传豹、林鑫对判决第一项义务承担清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6580元，由金竹建材厂、林鑫、王容健、徐传豹共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林鑫提交其与徐传豹、王容健2015年5月31日签订的《补充协议》，拟证明依据该协议第三条约定，协议生效前的债务由王容健承担，与林鑫、徐传豹无关，故本案中林鑫不应承担清偿责任。本院另依职权调取（2015）六商初字第210号调解笔录，该案调解时，金竹建材厂、王容健陈述：“金竹建材厂欠宏顺公司货款369873元及逾期利息2127元，无异议。王容健属金竹建材厂私营独资企业投资人，承担清偿责任不持异议”。秦为兵陈述：“金竹建材厂的上述债务，本人承担连带保证责任，不持异议”。
当事人质证意见：林鑫对调解笔录的真实性无异议，因林鑫不是该案当事人，对调解时的情况不了解。
秦为兵对《补充协议》的真实性无异议，但认为无法达到其证明目的。该协议是针对土地使用权达成的协议，《协议书》已约定金竹建材厂2013年6月1日之后的企业债务由三合伙人共同承担连带责任，且徐传豹未上诉，应视为其对一审判决的认可。对调解笔录的真实性、合法性，秦为兵无异议。
金竹建材厂、王容健对《补充协议》的真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议是在金竹建材厂已经停产、濒临破产时期签订，因三个合伙人不能共同处理厂里事务，故王容健作为法定代表人提出将债务还掉，前提是另外两个合伙人不能干预其对企业的处置。但协议签订后，林鑫、徐传豹一直干预其对金竹建材厂的管理，故该协议并未实际履行。
本院认证意见：各方当事人对证据真实性均不持异议，本院对《补充协议》、调解笔录的真实性予以确认，至于其证明效力，本院将在裁判理由部分详述。
对一审法院查明的事实，各方当事人均不持异议，本院依法予以确认。
本院二审另查明，2013年11月13日，王容健、林鑫、徐传豹签订《协议书》，约定三人共同经营金竹建材厂，共同经营，共同劳动，共担风险、共负盈亏。
2015年5月31日，王容健（甲方）、林鑫（乙方）、徐传豹（丙方）签订《补充协议》，约定：本协议自生效之日起，南京市金竹建材厂之前的债务由甲方享有及承担，跟乙丙方无关。原有除厂房及办公等建筑外所有设备由甲方自行处理用以清偿债务；本协议与2013年11月13日甲乙丙三方所签协议具有同等法律效力，未尽事宜，甲乙丙三方可以达成书面补充协议，本协议的附件和补充协议均为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力。
再查明，二审中秦为兵陈述，其与宏顺公司有多年业务往来，金竹建材厂想向宏顺公司购买材料，但宏顺公司跟金竹建材厂不熟，就提出要秦为兵提供担保。秦为兵和徐传豹、王容健、林鑫都是老乡，故同意提供担保，但其当时提出三个合伙人里也要出一个作担保人，所以徐传豹也为该合同提供担保。因为合同中徐传豹的签名太潦草，无法确认信息，所以宏顺公司起诉时未将徐传豹列为被告。该案调解书生效后到了执行阶段，秦为兵去找王容健要钱，王容健提出金竹建材厂系三人合伙，让秦为兵找林鑫、徐传豹一起还钱，并将案涉《合作协议》给了秦为兵。王容健陈述，宏顺公司给金竹建材厂供货的时候，秦为兵就知道金竹建材厂是三人合伙的，但是直到（2015）六商初字第210号案件执行时，其才将《合伙协议》提交给秦为兵。对王容健的陈述，林鑫表示没有意见。
以上事实，有《补充协议》、二审庭前会议笔录、谈话笔录在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：秦为兵要求林鑫承担连带清偿责任，有无事实及法律依据。
本院认为，王容健、林鑫、徐传豹2013年11月13日签订的《协议书》系三人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对三人均具有法律约束力。该《协议书》明确约定“合伙各方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏”，林鑫亦明确三人之间系合伙关系，仅认为合伙关系在企业内部有效，其不应对外承担法律责任。但从秦为兵提交证据及秦为兵、王容健二审陈述来看，2014年2月25日金竹建材厂与宏顺公司签订买卖合同时，王容健已告知秦为兵金竹建材厂系三人合伙经营，基于三合伙人与秦为兵均是老乡，秦为兵才同意为金竹建材厂的债务提供担保，故秦为兵依据合伙关系要求林鑫对案涉债务承担连带责任，有事实和法律依据。
林鑫二审提交的《补充协议》签订时间晚于秦为兵为金竹建材厂提供担保时间，该约定不能对抗合伙人之外的债权人秦为兵。本案仅就秦为兵与金竹建材厂及王容健、林鑫、徐传豹追偿权纠纷进行审理，案涉债务在合伙人之间的分配问题，王容健、林鑫、徐传豹可依约协商解决或另案主张。
综上所述，林鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6580元，由林鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 王方方
二〇一七年七月六日
书记员 陈 丹