贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第531号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司。
负责人陆忠豪。
被上诉人（原审原告）张仁利。
被上诉人（原审原告）王曰。
被上诉人（原审原告）杨秀广。
法定代理人张某某。
被上诉人（原审原告）杨秀琴。
法定代理人张某某。
被上诉人（原审被告）朱乾政。
被上诉人（原审被告）石宝珍。
被上诉人（原审被告）胡漪淋。
被上诉人（原审被告）贵州省都匀公路桥梁工程公司。
法定代表人周乐业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司（以下简称人民财保都匀支公司）与被上诉人张仁利、王曰、杨秀广、杨秀琴、朱乾政、石宝珍、胡漪淋、贵州省都匀公路桥梁工程公司（以下简称都匀路桥工程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，三都县人民法院于2014年3月18日作出（2014）三民初字第48号民事判决后，人民财保都匀支公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年3月6日22时24分许，杨胜坤驾驶贵JMF0**号二轮摩托车沿S206线由三都县水龙乡方向驶往三都县城方向，在行经S206线8KM＋950M超越前方同向由朱乾政驾驶的贵J597**号货车过程中碾压路面西侧的沙堆侧翻在道路上，随后贵J597**号货车左后轮碾压摔倒在路面上的杨胜坤身体，造成杨胜坤当场死亡、二轮摩托车损坏的道路交通事故。经三都县交警大队三公交认字（2013）第00018号道路交通事故认定书认定，事故是由于杨胜坤、朱乾政和都匀路桥工程公司的共同违法行为所致。杨胜坤由于在驾驶车辆行进方向有障碍且前方系弯道没有超车条件下超车，存在违法过错行为，是造成该起事故的原因，与事故的发生有因果关系，在事故中作用较大，故而承担事故主要责任；朱乾政由于驾驶机件不符合安全技术要求的机动车上道路行驶时速超过规定，在紧急情况下致使制动非安全区增大，存在违法过错行为，是造成该起事故的原因，在此次事故中作用相对小，因而承担事故的次要责任；都匀路桥工程公司因在施工过程中堆放沙堆在路面上未在来车方向两端安全距离处设置明显的安全警示标志和采取防护措施，存在违法过错行为，是造成该起事故的原因，与事故的发生有因果关系，在事故中的作用相对小，因而承担事故的次要责任。经查，贵J597**号车的登记车主是石宝珍，实际车主是胡漪淋，是胡漪淋以石宝珍名义贷款购买，胡漪淋雇请朱乾政驾驶，该车在人民财保都匀支公司投保交强险和责任限额为50万元的第三者责任险，交强险保险期间为2012年4月24日0时至2013年4月23日24时止、第三者责任险为2012年4月27日0时至2013年4月26日24时止，事故发生时二者均在有效期限内。事故发生后，胡漪淋以石宝珍名义付给杨胜坤妻子张仁利11.60万元，其中包含人民财保都匀支公司先行给付贵J597**号车的保险金8万元。2013年12月30日，原告向法院起诉。一审另查明，杨胜坤死亡前，其父亲已去世，母亲王曰1952年7月10日生，杨胜坤系其父母的独生子；杨胜坤与张仁利于2008年2月23日生育儿子杨秀广，2011年4月7日生育女儿杨秀琴。王曰、杨秀广和杨秀琴的户籍所在地是三都县水龙乡地寨村定城组。2011年10月21日，杨胜坤租赁刘明盛在三都县三合镇小河边（三都县城地名）的一间房屋居住，月租350元，租期三年；杨胜坤于2012年1月13日租赁陈碧英在三都县三合镇深圳路84号（三都县鹏城医院对门）房屋一楼经营石材，店名毅广石材。
原审原告张仁利、王曰、杨秀广、杨秀琴一审诉称：2013年3月6日，杨胜坤驾驶摩托车沿S206线行经S206线8KM＋950M超越同向前方朱乾政驾驶的贵J597**号重型自卸货车过程中碾压路面西侧的沙堆侧翻在道路上，贵J597**号货车左后轮碾压摔倒在路面上的杨胜坤，造成杨当场死亡、摩托车损坏的交通事故。三都县交警大队作出道路交通事故认定书，认定杨胜坤承担事故主要责任，被告朱乾政和都匀路桥工程公司承担事故次要责任。被告的行为给原告的身心造成了巨大伤害，被告石宝珍为其贵J597**号重型自卸货车在人民财保都匀支公司投保交强险，被告胡漪淋系肇事贵J597**号车实际所有人。被告朱乾政、石宝珍、胡漪淋、都匀路桥工程公司对原告的各项损失应承担赔偿责任，被告人民财保都匀支公司应在交强险限额内对原告承担赔偿责任。至今，被告石宝珍和胡漪淋给丧葬费60000元、死亡赔偿金56000元，余款拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、被告朱乾政、石宝珍、胡漪淋、都匀路桥工程公司共同承担赔偿因交通事故致杨胜坤死亡造成的各项损失共计407590.95元（死亡赔偿金、扶养费、交通费、住宿费、伙食费、精神损害抚慰金等），被告人民财保都匀支公司在交强险限额内赔偿122000元；2、五被告朱乾政、石宝珍、胡漪淋、都匀路桥工程公司和人民财保都匀支公司共同赔偿原告527590.95元；3、五被告承担本案诉讼费用。
原审被告朱乾政一审辩称：本人是受车主雇佣开车，一切费用由车主负责，其次原告要求本人赔偿没有理由，原告要求的赔偿过高。
原审被告胡漪淋一审辩称：本人的车辆投的是全保，由保险公司进行赔偿。
原审被告人民财保都匀支公司一审辩称：1，根据交通事故认定书，死者承担主要责任，也就是损失赔偿中死者承担70%，保险公司和桥梁公司承担30%，也就是我方承担15%；2、关于原告要求的具体的赔偿待举证质证时再说；3、根据法律规定，保险公司不应承担诉讼费；4、保险公司付了8万，投保人给了3.60万，总共给了11万多，要求从诉请中抵扣。
原审被告都匀路桥工程公司一审辩称：1、交通事故认定书没有送到本公司领导手上，只是送给工地的一个临时工，所以导致本公司未能及时对认定书提出异议；2、本公司的施工标志和安全设施是符合规定的，本公司不存在过错，对此事故的发生不应承担责任；3、事故认定书中并没有说明本公司存在什么过错，对事故认定书认定本公司负次要责任不认可；4、原告方的计算清单本公司也没有看见。
原审被告石宝珍一审未提出答辩意见。
一审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷，交通事故发生后，三都县交警大队作出道路交通事故认定书认定杨胜坤由于在驾驶车辆行进方向有障碍且前方系弯道没有超车条件下超车，在事故中作用较大，故而承担事故主要责任；朱乾政由于驾驶机件不符合安全技术要求的机动车上道路行驶时速超过规定，在此次事故中作用相对小，承担事故次要责任；都匀路桥工程公司在施工中堆放沙堆而未在来车方向两端安全距离处设置明显的安全警示标志和采取防护措施，在事故中的作用相对小，承担事故次要责任。三都县交警大队作出的道路道路交通事故认定程序合法、事实清楚、责任明确，予以确认。本案死者杨胜坤生前已和妻子子女连续在城镇居住一年以上，故计算相关赔偿数据时应以城镇标准计算。原告方并未提供杨胜坤母亲王曰在城镇生活一年以上的证据，故应按农村居民标准计算被扶养人王曰的生活费。综上，综合原告的诉讼请求、举证情况以及赔偿标准，原告因本案应得到的赔偿项目及数额计算如下：1、丧葬费，其赔偿标准为上一年度职工月平均工资，2012年贵州省在岗职工平均工资38396元／年，即丧葬费为：38396元÷12×6＝19198元；2、死亡赔偿金，杨胜坤适用是城镇户口标准计算，杨胜坤死亡时年龄在60岁以下，赔偿应以20年计，贵州省2012年度城镇居民人均可支配收入为18700.51元，死亡赔偿金应为：18700.51元×20＝374010（四舍五入，下同）元。3、被扶养人生活费，杨胜坤的母亲王曰于1952年7月10日生，王曰至事故发生时的2013年3月7日已满60周岁，赔偿年限应为（20-0.8）＝19.20年，事故发生前对王曰承担扶养义务人为杨胜坤一人，原告未能提供王曰在城镇生活的依据，贵州省2012年度的农村居民人均年生活消费支出为3901.71元，被扶养人王曰生活费应为：3901.71元×19.20﹦74913元（四舍五入，下同）；事故发生前杨秀广和杨秀琴是跟随杨胜坤和张仁利在城镇生活，对杨秀广和杨秀琴承担扶养义务人为杨胜坤和张仁利二人，杨秀广在事故发生时5岁，赔偿义务人只应赔偿杨胜坤承担的份额，贵州省2012年度的城镇居民人均生活消费性支出为12585.70元，被扶养人杨秀广的生活费为：12585.70元×（18-5）÷2﹦81807元；杨秀琴在事故发生时2岁，故被扶养人杨秀琴的生活费为：12585.70元×（18-2）÷2﹦100686元。4、原告提出的住宿费和交通费2520元，虽然没有正式票据，但确为杨胜坤死亡发生之后的实际开支，酌情支持2000元。综上所述，本案因杨胜坤死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金和被扶养人生活费共计为：652614元。对上述赔偿数额，首先由对贵J597**号承保交强险的被告人民财保都匀支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元和财产损失赔偿限额2000元责任限额内予以赔偿。超过交强责任限额部分652614元－112000元＝540614元，按责任划分比例进行确定赔偿责任。本案是机动车之间发生交通事故，综合案件杨胜坤在不具备超车条件且有障碍的情况下超车、朱乾政车辆不符合安全技术要求且行驶时速超过规定和都匀路桥工程公司未在堆放沙堆两端安全距离处设置警示标志和采取防护措施的事实，由杨胜坤承担70%的责任，朱乾政承担20%的责任，都匀路桥工程公司承担10%的责任，朱乾政承担的责任应由朱乾政、胡漪淋、石宝珍来承担，而朱乾政、胡漪淋、石宝珍的责任应由被告人民财保都匀支公司在贵J597**号第三者责任险限额内予以承担。被告石宝珍经传票合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，被告人民财保都匀支公司在贵J597**号第三者责任险限额内原告赔偿540614元×20%﹦108123元，被告都匀路桥工程公司应赔偿原告540614元×10%﹦54061元。5、精神损害抚慰金，受害人杨胜坤因交通事故死亡而致原告精神上造成损害，原告提出100000元，提出数额过高，根据被告过错程度、损害后果、被告承担责任的经济能力和当地的平均生活水平，酌情支持30000元为宜，应由被告人民财保都匀支公司承担20000元，由被告都匀路桥工程公司承担10000元。
综上，被告人民财保都匀支公司赔偿原告各项损失112000＋108123＋20000元﹦240123元，扣除已支付的8万元，还应支付160123元，由于承保贵J597**号第三者责任险被告人民财保都匀支公司在责任限额内已足够赔偿原告，故朱乾政、胡漪淋、石宝珍不再向原告承担赔偿本案损失的责任；被告都匀路桥工程公司赔偿原告各项损失54061＋10000元﹦64061元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司在判决生效后15日内继续向原告张仁利、王曰、杨秀广和杨秀琴赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金共计160123元。二、被告贵州省都匀公路桥梁工程公司在判决生效后15日内向原告张仁利、王曰、杨秀广和杨秀琴赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金共计64061元。三、被告朱乾政、石宝珍、胡漪淋不再向原告张仁利、王曰、杨秀广和杨秀琴承担本案的赔偿责任。四、驳回原告张仁利、王曰、杨秀广和杨秀琴的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司和被告贵州省都匀公路桥梁工程公司不按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4537元，由原告张仁利、王曰承担1800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司承担1916元，由被告贵州省都匀公路桥梁工程公司承担821元。
一审判决宣判后，人民财保都匀支公司不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：一、一审事实认定不清。1、死亡赔偿金和被扶养人杨秀琴、杨秀广的生活费依照城镇标准予以计算证据不足。首先，两份房屋租赁合同不具备真实性，依法不能成为定案依据。从租赁合同内容来看，既无明确地点，又无房屋面积，也无房产证等关于房屋的相关信息，且被上诉人也未提供其交纳房屋租金时出租人所出具的收条予以佐证；其次，两份证明材料的提供者主体不适格，不具备作为证据使用的合法性，依法不能成为定案依据。受害人杨胜坤在三都县城从事经营活动，时间长达一年多，应提供三都县工商部门的登记注册信息予以证实，而非三都县都柳江社区所出具的证明。受害人杨胜坤父母、兄弟的家庭成员状况，应由当地公安机关出具相关证明予以证实，三都县水龙乡地寨村委员会出具的证明不合法。2、上诉人承担赔偿比例过大。事故发生后，交警队事故认定书认定：杨胜坤承担主要责任；朱乾政和都匀路桥工程公司承担事故次要责任。但同是次要责任，一审认定朱乾政20%过高，也无依据。二、一审适用法律错误。1、被扶养人生活费过高，已超出法定标准。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人杨秀广、杨秀琴、王曰每年抚养费的总额已经城镇居民人均消费性支出额12585.70元；2、将交强险中用于赔偿财产损失的2000元赔偿死亡赔偿金等费用，没有法律依据；3、精神抚慰金分配不合理。精神抚慰金应当依据侵权人的过错程度按责任大小进行分配，而本案起因是由于死者杨胜坤在不具备超车条件的情况下强行超车直接导致，其自身应当为其行为过错分担责任。三、被上诉人在一审的诉讼请求赔偿项目中并无丧葬费，而一审确将丧葬费计算在内，违背不告不理的原则。事故发生后，被上诉人胡漪淋先行垫付了3.60万元赔偿款，上诉人垫付了8万元赔偿款，这两笔款项在一审中仅对上诉人垫付的8万元作出判决，而被上诉人胡漪淋垫付的3.60万元却未作判决。
被上诉人张仁利、王曰、杨秀广、杨秀琴二审答辩称：一、一审认定事实清楚。1、上诉人所称的受害人与出租人的房屋租赁合同地点不明确，又无房屋面积，也无房产证等相关的房屋信息，不影响受害人在出租屋居住的客观事实；2、受害人是返乡创业农民工，具有优惠政策，允许先开业做生意后再办理工商登记注册，且是否办理工商登记不影响受害人及其子女家属在三都县城居住的事实。二、一审适用法律正确。被扶养人的生活费并不高，符合当前的法律规定，精神抚慰金分配比较合理公平。三、胡漪淋对诉讼前垫付的3.60万元并未提出异议和上诉。四、一审开庭时被上诉人在法庭上已经提出要求上诉人赔偿被毁损摩托车5000元，故一审在交强险范围内判令上诉人承担112000元是合法的。
被上诉人胡漪淋二审答辩称：1、死者杨胜坤的死亡赔偿金只能按农村居民赔偿；2、在杨胜坤死亡时，被上诉人已提前支付3.60万元，请求二审法院在判决保险公司赔偿的总额中抵扣，直接由保险公司支付给被上诉人胡漪淋。
被上诉人朱乾政、石宝珍、都匀路桥工程公司二审未提出答辩意见。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：1、被上诉人朱乾政承担本次交通事故20%的责任比例是否过高；2、受害人杨胜坤的死亡赔偿金、被上诉人杨秀琴、杨秀广的生活费是否应当按照城镇居民标准计算；3、被上诉人王曰、杨秀广、杨秀琴每年生活费的总额是否超过城镇居民人均消费性支出额；4、交强险中的2000元财产赔偿限额是否应当支付给本案受害人家属；5、上诉人赔偿20000元的精神抚慰金是否合理；6、本案受害人杨胜坤的丧葬费是否应当支付；7、被上诉人胡漪淋事先垫付的3.60万元是否应当在本案赔偿款中扣除。
本院认为：关于被上诉人朱乾政承担本次交通事故20%的责任比例是否过高的问题。上诉人主张被上诉人朱乾政、都匀路桥工程公司在本次交通事故中都承担的是次要责任，但被上诉人朱乾政的赔偿责任认定为20%过高。本案交通事故发生后，公安机关作出交通事故认定书，认定：杨胜坤承担此次事故的主要责任，朱乾政和都匀路桥工程公司承担此次事故的次要责任。但被上诉人朱乾政驾驶机件不符安全技术要求的机动车上道路行驶时速超过规定，在紧急情况下致使制动非安全区增大，其违法过错行为与被上诉人都匀路桥工程公司堆放沙堆在路面上未设置明显的安全警示标志相比，被上诉人朱乾政过错相对较大。因此，一审认定被上诉人朱乾政承担本次交通事故20%的责任比例基本适当。上诉人的该项上诉主张理由不充分，对其该上诉主张，本院不予采纳。
关于受害人杨胜坤的死亡赔偿金、被上诉人杨秀琴、杨秀广的生活费是否应当按照城镇居民标准计算的问题。上诉人主张受害人杨胜坤系农业户口，其家属提供的证据不足以证明受害人杨胜坤及其家人居住在城镇的事实，故死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算。被上诉人张仁利、王曰等人在一审时提交的三都县三合镇都柳江社区居民委员会证明：“经都柳江社区查证核实杨胜坤于2012年1月13日入租位于三都县深圳路84号底层一楼及门面进行大理石装修、厨具销售营业和一直居住到2013年3月5日止，情况属实。”与受害人杨胜坤签订的《房屋租赁合同书》中租住的房屋位置以及受害人杨胜坤经营石材时照片、经营票据等证据相互印证了受害人杨胜坤及其家人在本案事故发生前在三都县城经商、居住生活一年以上的事实，至于被上诉人张仁利、王曰等人是否提交押金、租金凭证、工商登记注册信息以及《房屋租赁合同书》中是否写明房屋面积、房屋是否有房产证等，并不影响受害人杨胜坤生前与其家属在三都县城经商、居住生活的事实。虽然受害人杨胜坤是农业户口，但其与家人已在三都县城经商、居住生活一年以上，其家庭的收入与消费水平与城镇居民并无差异，因此，受害人杨胜坤的死亡赔偿金、被上诉人杨秀琴、杨秀广的生活费应当按照城镇居民标准计算。故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
关于被上诉人王曰、杨秀广、杨秀琴每年生活费的总额是否超过城镇居民人均消费性支出额的问题。上诉人主张受害人杨胜坤需要扶养的人为三人，一审判决三被扶养人每年的生活费总额已超过城镇居民人均消费性支出额12585.70元，不符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活费支出额。”的规定，本案受害人杨胜坤生前的被扶养人为被上诉人王曰、杨秀广、杨秀琴，同时抚养三被上诉人时每年生活费的总额不能超过2012年度贵州省城镇居民人均消费性支出额12585.70元，故上诉人的该主张与法律规定相符，本院予以采纳。本案事故发生时被上诉人杨秀广年满5周岁，据成年还有13年，故同时抚养三被上诉人的时间为13年，在这期间三被上诉人每年的扶养费总额不能超过12585.70元，即受害人杨胜坤死后13年期间三被上诉人王曰、杨秀广、杨秀琴的扶养费总额为：163614.10元=12585.70元／年×13年。由于被上诉人杨秀广成年后不再属于被扶养人范围，被上诉人杨秀琴和王曰的扶养费可以分开计算，被上诉人杨秀琴在被上诉人杨秀广成年后的被扶养人生活费为：18878.55元=12585.70元／年×3年÷2人，被上诉人王曰在被上诉人杨秀广成年后的被扶养人生活费为：24190.60元=3901.71元／年×6.20年。因此，被上诉人杨秀广、杨秀琴、王曰的扶养费总额应为：206683.25元=163614.10元＋18878.55元＋24190.60元，一审计算有误，本院予以纠正。
关于交强险中的2000元财产赔偿限额是否应当支付给本案受害人家属的问题。上诉人主张受害人杨胜坤家属在一审时未诉请财产损害赔偿，故交强险中的2000元财产赔偿限额用于支付死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用没有法律依据。本案被上诉人朱乾政驾驶的肇事车投保有交强险，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，财产损失赔偿限额为2000元，该款的赔偿项目针对的是受害人的财产损失，但本案被上诉人张仁利、王曰等人在一审时并未诉请要求对财产损失进行赔偿。因此，根据“不告不理”的原则，交强险中的2000元财产赔偿限额不应当支付给本案受害人家属。故上诉人的该项主张，本院予以采纳。
关于上诉人赔偿20000元的精神抚慰金是否合理的问题。上诉人主张受害人杨胜坤的过错是导致其死亡的原因，一审未根据其过错责任确定精神抚慰金，显示公平。但本案一审在审理过程中，在对上诉人赔偿精神抚慰金的数额上，已将受害人杨胜坤的过错程度因素考虑在内，再结合到三都县当地的生活水平及侵权人的责任、侵权人的经济能力等因素，一审法院酌情判决上诉人赔偿精神抚慰金20000元基本适当。故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
关于本案受害人杨胜坤的丧葬费是否应当支付的问题。上诉人主张被上诉人张仁利、王曰等人在一审时的诉请并未要求给付丧葬费，故应当不予给付。经二审审查，因被上诉人张仁利在事故发生后与被上诉人石宝珍、胡漪淋就丧葬费达成协议，且被上诉人胡漪淋已给付36000元，故被上诉人张仁利、王曰等人在一审审理时并未诉请要求对受害人杨胜坤的丧葬费进行赔偿，根据“不告不理”原则，本案受害人杨胜坤的丧葬费不应当再判决支付。故对上诉人的该项主张，本院予以采纳。
关于被上诉人胡漪淋事先垫付的36000元是否应当在本案赔偿款中扣除。上诉人主张其垫付的8万元已在赔偿款总额中扣除，被上诉人胡漪淋垫付的36000元也应当在赔偿款总额中扣除。根据2013年3月7日被上诉人张仁利与被上诉人石宝珍、胡漪淋就达成的协议，被上诉人胡漪淋给付的36000元为受害人杨胜坤的丧葬费，而被上诉人张仁利等人在本案中并未要求支付丧葬费，因此，本案的赔偿款与被上诉人胡漪淋给付的36000元丧葬费并无任何关系，不应当在本案赔偿款中扣除。故对上诉人该项主张，本院不予采纳。
另外，对于一审认定的受害人杨胜坤死亡产生的住宿费和交通费2000元及被上诉人都匀路桥工程公司承担的1万元精神抚慰金等费用，有事实和法律依据，且本案当事人均无异议，本院予以确认。
经计算，被上诉人张仁利、王曰、杨秀广、杨秀琴因受害人杨胜坤死亡造成的损失为：582693.25元=374010元（死亡赔偿金）＋206683.25元（被上诉人杨秀广、杨秀琴、王曰的扶养费）＋2000元（住宿费和交通费），由于上诉人承担的2万元精神抚慰金和被上诉人都匀路桥工程公司承担的1万元精神抚慰金在确定时已考虑到事故双方的过错责任，故精神抚慰金应在上诉人人民财保都匀支公司和被上诉人都匀路桥工程公司各自的赔偿金额计算出来后直接累加。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，首先，肇事车辆在上诉人投保了交强险，死亡伤残赔偿限额为11万元，故上诉人应当在交强险限额范围内先支付11万元。其次，肇事车辆在上诉人投保了商业三者险，赔偿限额为50万元，上诉人作为保险人应当按照驾驶人朱乾政在本次交通事故中所负事故20%的责任比例承担赔偿责任，即：94538.65元=（582693.25元－11万元）×20%，故上诉人在商业三者险限额范围内支付94538.65元；最后，被上诉人都匀路桥工程公司应当按照在本次交通事故中所负事故10%的责任比例承担赔偿责任，即：47269.33元=（582693.25元－11万元）×10%。
综上，由于上诉人阳光财保黔南支公司先行垫付了8万元，故上诉人在交强险和商业三者险的限额范围内赔偿被上诉人张仁利、杨秀广、杨秀琴、王曰等人各项损失为：144538.65元=11万元＋94538.65元＋2万元（精神抚慰金）－8万元；被上诉人都匀路桥工程公司应赔偿被上诉人张仁利、杨秀广、杨秀琴、王曰等人各项损失为：57269.33元=47269.33元＋1万元。
据此，上诉人人民财保都匀支公司的上诉理由部分有事实和法律依据，对其上诉请求，应予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持三都县人民法院（2014）三民初字第48号民事判决第三、四项；
二、撤销三都县人民法院（2014）三民初字第48号民事判决第一、二项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张仁利、杨秀广、杨秀琴、王曰等人因杨胜坤死亡产生的各项损失共计144538.65元；
四、被上诉人贵州省都匀公路桥梁工程公司自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张仁利、杨秀广、杨秀琴、王曰等人因杨胜坤死亡产生的各项损失共计57269.33元。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4537元，按一审判决执行；二审案件受理费4537元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司承担4084元，被上诉人张仁利、王曰承担453元
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
代理审判员 刘国红
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王 炜