上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第5949号
原告王忠华。
委托代理人黄小丽，上海融栢律师事务所律师。
委托代理人梁维维，上海融栢律师事务所律师。
被告蔡金品。
委托代理人朱方官，上海朱方官律师事务所律师。
委托代理人黎荣杰，上海朱方官律师事务所律师。
被告张金仙。
原告王忠华与被告蔡金品、张金仙民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告王忠华及其委托代理人黄小丽、被告蔡金品的委托代理人朱方官到庭参加了诉讼，被告张金仙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。后因案情复杂，本案转为适用�通程序审理，由审判员徐平、代理审判员周清、人民陪审员潘建军组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理；由审判员徐平、代理审判员周清、人民陪审员梅天红组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。上述两次庭审中，原告王忠华及其委托代理人黄小丽、被告蔡金品的委托代理人朱方官（参加2014年8月29日庭审）、黎英杰（参加2014年7月16日庭审）到庭参加了诉讼。被告张金仙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王忠华诉称，2012年1月10日，被告蔡金品向原告借款70，000元（人民币，下同）用于生意周转，并写下借条约定月息为5，600元。后被告蔡金品于2012年1月20日再次向原告借款39，000元，并写下借条约定月息为1，950元。后在原告需要资金周转时，曾多次要求被告蔡金品归还借款，但被告蔡金品均未还款。因两被告系夫妻关系，且上述借款均发生于两被告夫妻关系存续期间，故现原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告借款本金70，000元并偿付以70，000元为基数自2012年1月10日起按照银行同期贷款利率的4倍计算的利息；2、两被告共同归还原告借款本金39，000元并偿付以39，000元为基数自2012年1月20日起按照银行同期贷款利率的4倍计算的利息。
原告王忠华为证明自己的主张，提交如下证据：
1、被告蔡金品出具的《借条》两份，证明被告蔡金品在2012年1月曾两次向其借款，借款金额分别为70，000元、39，000元，并均约定了借款利息。
2、常住人口登记表、户口簿、结婚证、郑士石（注：系原告岳父）出具的证明、郑士石名下账户的交易明细清单各一份，证明原告向被告蔡金品所提供借款的资金来源。
3、户主为蔡金品的常住人口登记表一套、上海市浦东新区民政局所出具的无婚姻登记记录证明一份，证明虽查无两被告的结婚登记记录，但两被告长期以夫妻名义共同生活，并生育了一子一女，本案借款发生在两被告事实婚姻关系存续期间，故要求两被告共同偿还。
4、证人季伯虎、瞿龙刚的证人证言，证明两被告系夫妻关系。
被告蔡金品辩称，一、对原告提供的借款日期为2012年1月10日、借款金额为70，000元的借条的真实性有异议，原告所述的该项借款事实并不存在。二、对其于2012年1月20日向原告出具的借条真实性无异议，但原告实际向其交付借款30，000元而非39，000元。所谓的9，000元是三个月借期内的利息，因三个月后其未向原告归还该笔借款，故其应原告要求在该借条上再行添加了“月息每月1，950元”的内容。三、其与被告张金仙没有进行过婚姻登记，且已经分居生活二十多年，因此被告张金仙并非�案的还款义务人。
被告蔡金品为证明自己的主张，提交了海南中交龙建筑工程有限公司上海分公司的营业执照及该公司出具的情况说明各一份，证明其在2012年1月3日至18日期间身在河南，并未在上海向原告借款70，000元。
被告张金仙未具答辩意见，也未向本院提交证据。
被告蔡金品对原告提供的证据1，其对借款金额为70，000元的借条不予认可，申请进行笔迹鉴定；金额为39，000元的借条真实性无异议，但实际收到借款30，000元。对证据2，户籍和身份关系的材料没有异议，但对郑士石出具的证明及其名下的银行账户交易明细清单有异议，认为与本案原、被告之间的借款没有关联性。对证据3、4，确认两被告确实生育过一子一女，但没有进行过结婚登记，也没有办理过离婚手续，双方因为感情不和分居已经长达20多年。
原告对被告蔡金品提供的证据，认为系孤证，�能达到被告蔡金品的证明目的。
根据当事人的陈述和递交的证据，本院确认如下事实：原告与两被告同系上海市浦东新区大团镇人。两被告的户籍地均在上海市浦东新区大团镇龙树村上塘909号，在上海市公安局浦东分局大团派出所1985年-1990年户籍名册中，登记有被告蔡金品一户的基本情况，其中被告蔡金品为户主，被告张金仙为户主之妻，蔡华民为户主长子、蔡华静为户主长女。另经查，两被告在本市婚姻登记机关所查阅范围及查阅时段内没有婚姻登记记录。
又查明，2012年1月20日，被告蔡金品向原告出具借条一份，主要内容为：“今借到王忠华现金叁万玖仟元到2012年（1月）20号开始。月息每月1，950元。”同月，被告蔡金品还向原告出具借条一份，主要内容为：“今借到王忠华现金柒万元正到2012年元（月）10（日）开始：月息8分，每月伍仟陆佰元。”
审理过�中，被告蔡金品申请对借款金额为70，000元的借条进行笔迹鉴定。本院依法委托至上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所，该司法鉴定所于2014年6月18日作出防伪司法鉴定所（2014）文鉴字第1106号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《借条》上的所有内容及欠款人处“蔡金品”签名字迹是蔡金品本人所写。被告蔡金品为此支付鉴定费2，000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。本案中，原告与被告蔡金品之间的借贷事实，由被告蔡金品向原告亲笔出具的借条两份等证据为证。现原告要求被告蔡金品归还借款，事实清楚，证据充分，应予支持。对此，被告蔡金品虽提出其仅向原告借款30，000元、原告所述70，000元的借款事实不存在等抗辩，但未能提供有效的证据证明自己的主张，故本院对被告蔡金品的上述抗辩意见不予采信。另双方在两份借条上约定的月息均超出了我国法律关于利率的限制性规定，但原告在本案审理过程中自愿将借款利息和逾期利息调整至中国人民银行同期贷款利率的4倍与法不悖，本院予以支持。
关于本案借款是否系两被告的夫妻共同债务，本院认为，根据在案证据，可以认定两被告在1994年2月1日我国民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，即长期以夫妻名义共同生活，且两人均符合结婚实质要件，故应当属于事实婚姻。本案借款发生在两被告事实婚姻关系存续期间，现一无证据显示两被告实行夫妻分别财产制，二无证据显示被告蔡金品借款时与原告明确约定为其个人债务，故本案借款应当按照夫妻共同债务处理，由被告蔡金品、张金仙两人共同清偿。需要指出的是，被告张金仙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张之事实及所提供之证据�行辩驳的权利，相应的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡金品、张金仙于本判决生效之日起十日内共同归还原告王忠华借款本金109，000元；
二、被告蔡金品、张金仙于本判决生效之日起十日内共同偿付原告王忠华分别以本金70，000元为基数自2012年1月10日起至本判决确定履行之日止、以本金39，000元为基数自2012年1月20日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，292元（原告王忠华已预交），由被告蔡金品、张金仙共同负担，于本判决生效之日起七日内交本院。鉴定费2，000元，由被告蔡金品负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 平
代理审判员 周 清
人民陪审员 潘建军
二〇一四年九月二日
书 记 员 周 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应�按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。