河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1666号
上诉人（原审被告）贾捧娥（又名贾小捧），女，1963年3月25日出生，汉族。
委托代理人侯黎彦，河南木兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈新民，男，1964年7月1日出生，汉族。
原审被告孙来军，男，1949年10月10日出生，汉族。
委托代理人张曙华，河南木兰律师事务所律师。
原审被告韩红领，男，1983年2月6日出生，汉族。
原审被告李大军，男，1968年10月7日出生，汉族。
上诉人贾捧娥与被上诉人陈新民，原审被告孙来军、韩红领、李大军民间借贷纠纷一案，陈新民于2016年1月6日向虞城县人民法院起诉，请求判令贾捧娥、孙来军偿还借款250000元及利息，韩红领、李大军承担连带偿还责任，并承担本案诉讼费。该院于2016年2月27日作出（2016）豫1425民初179号民事判决。贾捧娥不服该判决，提起上诉。本院于2016年5月4日立�受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人贾捧娥及其委托代理人侯黎彦，被上诉人陈新民，原审被告孙来军及其委托代理人张曙华到庭参加诉讼，原审被告韩红领、李大军经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明，孙来军、贾捧娥于2014年3月19日与陈新民签订抵押借款合同，本金400000元，月息5分，抵押物为贾捧娥位于稍岗乡佟庄新村［虞房权证（2008）字第0800000964号与虞房权证（2008）字第08000009**号］、孙来军位于稍岗乡滚轮村房屋［虞房权证（2008）字第08000156**号］，但未办理抵押登记；由韩红领、李大军对本金400000元承担保证责任，约定如若借款人不能及时偿还本金，担保人需在到期3日内代之清偿，并承担本次借款的连带偿还责任，担保期限以款清时终止。陈新民付款时扣除利息40000元，孙来军、贾捧娥实际接收陈新民借款360000元，迄今已偿还现金152000元（其中借款后7个月每月按约定利息付息20000元，于2015年4月15日还款10000元，于同年11月1日转账2000元），2015年5月19日以房抵债150000元，2015年12月19日又以苹果折抵债务12123.1元（11021斤，每斤1.1元）。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故孙来军、贾捧娥于2014年3月19日借陈新民款应认定为360000元；《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”孙来军、贾捧娥至起诉已偿还现金314123.1元，尚欠本息陈新民诉请要求孙来军、贾捧娥偿还依法应予支持；《�高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”诉及借款约定利率50%，前七个月孙来军、贾捧娥依约每月还息20000元，依照相关法律规定，孙来军、贾捧娥应归还陈新民之利息自借款之日起七个计息月利率应以30‰计，对超出部分利息应为无效约定，陈新民同意折抵本金，该院予以准许，至2015年12月19日尚欠本金170036.1元，尚欠利息9681.95元；《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“。建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”陈新民要求对贾捧娥位于稍岗乡佟庄新村［虞房权证（2008）字第0800000964号与虞房权证（2008）字第08000009**号］、孙来军位于稍岗乡滚轮村房屋［虞房权证（2008）字第08000156**号］的房产享有优先受偿权，但因其未办理抵押登记，依法不予支持；韩红领辩称其担保期限为4个月，4个月之后不再承担保证责任，但未取得债权人同意；担保人韩红领、李大军与债权人、债务人约定担保责任为需在到期3日内代之清偿，并承担本次借款的连带偿还责任，担保期限以款清时终止，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时等类似内容的，视为�定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故韩红领、李大军保证期间应为二年，至起诉时担保期间未届满，且应承担连带共同保证责任。孙来军辩称在本案中不应承担还款责任等辩称未提供相关证据且与本案事实不符依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贾捧娥、孙来军于判决生效之日起十日内偿还原告陈新民借款本金170036.1元，并支付利息（2015年12月19日前利息9681.95元以及自2015年12月19日起至还清之日止利息（利率按20‰计）］，二人互负连带责任；被告韩红领、李大军承担连带共同保证责任；二、驳回原告陈新民的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告陈新民承担700元，由被告贾捧娥、孙来军承担1825元；保全费1770元，由被告贾捧娥、孙来军承担。
上诉人贾捧娥上诉称：陈新民原审提供的借款借据、抵押借款合同、担保合同不是贾捧娥签名，系伪造证据，贾捧娥未向陈新民借款，不应当承担还款责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人陈新民答辩称：贾捧娥办理借款合同时在现场，签订了借款合同，并向陈新民提供了房产证�担保。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙来军答辩称：借款时，贾捧娥在现场，用其房子作抵押，贾捧娥未向陈新民借款，也未给陈新民出具任何借款手续，请求二审法院依法判决。
原审被告韩红领、李大军未答辩。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决对上诉人贾捧娥还款责任主体的认定是否适当？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
上诉人贾捧娥，被上诉人陈新民，原审被告韩红领、李大军二审未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，2014年3月19日，孙来军、贾捧娥与陈新民签订借款手续，陈新民向孙来军、贾捧娥支付了借款，该借款不违反法律禁止性规定，借款合同成立并生效，当事人应当按照合同约定履行义务。贾捧娥认可与孙来军同居期间经其同意向陈新民借款事实，并提供其房产证为本案借款作抵押，其主张没有向陈新民借款，不承担还款责任，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1825元，由上诉人贾捧娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年七月二十日
书记员 陈 颖