江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建商初字第0593号
原告无锡市佳博线业有限公司。
法定代表人陆春燕，该公司董事长。
委托代理人陈震南，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。
被告建湖县德华针织有限公司。
法定代表人高德福，该公司董事长。
委托代理人王锦标，该公司法律顾问。
第三人黄全元，男，汉族，居民。
原告无锡市佳博线业有限公司（以下简称佳博公司）与被告建湖县德华针织有限公司（以下简称德华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月22日受理后，于2013年4月23日依法作出（2012）建商初字第0670号民事判决，后原告佳博公司对该判决不服提起上诉，盐城市中级人民法院经审理作出（2013）盐商终字第0318号民事裁定书，撤销了我院原判决，并发回我院重审。本院于2013年8月29日受理后，另行组成合议庭，于2013年10月11日和2014年10月11日分别公开开庭进行了审理，为查清本案事实，依法追加黄全元为本案的第三人。原告佳博公司的委托代理人陈震南，被告德华公司的法定代表人高德福及其委托代理人王锦标到庭参加诉讼，第三人黄全元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告佳博公司诉称：原、被告有一段时间的业务往来，由原告根据被告要求，为其提供各种规格型号的棉纱。2010年2月6日，经双方对账确认，被告结欠原告货款人民币363747.4元。2010年7月23日，原告又供给被告棉、人造棉、棉晴计人民币70981元。后经原告多次催要，被告支付了部分款项，至今尚结欠71728.4元未付。2012年5月，原告委托无锡市惠山区长安法律服务所发催款函，但被告推诿不付。故请求判令被告支付原告欠款71728.4元，并承担本案的诉讼费用。
被告德华公司辩称：1、原告诉被告的主体不适格，在接到本案诉状前我公司一直认为是与张黎涛、黄全元个人发生业务关系。2、原告诉讼的标的额，我公司于2011年底已与黄全元全部结清，并且超付款项近3万元，我公司保留要求原告返还多付款项的权利。3、张黎涛、黄全元已经向原告出具了欠据，原告也在无锡市新区人民法院提起了诉讼。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄全元未述称，也未提交证据。
原告佳博公司为支持其诉称提供了以下证据：
1、2010年2月6日对账单1份，证明截止当日，被告结欠原告的货款363747.4元。
2、2010年7月23日发票1份，证明原告又供给被告棉、人造棉、棉晴计人民币70981元。
被告德华公司对原告佳博公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对账单中明确了我公司是与黄全元发生往来，所欠的款项已经全部履行完毕。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该发票上的金额已经付给张黎涛、黄全元，该发票我公司原以为是借用原告的单位开具的。
被告德华公司为支持其辩称提交了以下证据：
1、无锡市惠山区长安法律服务所的函件2份以及被告的复函1份，证明张黎涛、黄全元系原告职工，其履行的是职务行为，被告已经全部履行了货款义务。
2、银行承兑汇票1份及原告的收据1份，证明被告在对账单签字确认后支付了10万元货款。
3、银行汇款凭条7份及黄全元的3万元收条1份，证明被告在对账后合计付款29.3万元，其中黄全元6.3万元，张黎涛23万元。
原告佳博公司对于被告德华公司提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但不能证明被告不差欠原告货款。证据2无异议。证据3中汇给张黎涛的均没有异议，汇给黄全元的有异议，原告没有收到黄全元的这笔钱，也没有委托黄全元收这笔钱，黄全元2010年4月17日的收条和4月18日的银行汇款应该是一笔钱，不是两笔钱。
根据原告的申请，本院向无锡市新区人民法院调取了（2012）新民调初字第00954号张黎涛诉黄全元民间借贷一案的有关材料（含民事诉状、借条、诉前调解笔录、民事调解书）证实原告因黄全元欠其42万元起诉到无锡市新区人民法院，后经法院调解达成协议。
原告佳博公司对本院调取的证据发表如下质证意见：对民事诉状、借条没有异议。对调解笔录、调解书真实性没有异议，但对其与本案的关联性有异议。
被告德华公司对本院调取的证据发表如下质证意见：三性均予以认可，该证据中原、被告均系原告业务人员，调解笔录中黄全元讲述了借款事实的形成过程，30万元加工费，12万元是在对方厂里提取的货款，与我公司存在关联。
因第三人黄全元未到庭参加诉讼，后经本院通知，和其作了谈话笔录，其陈述原是佳博公司的业务员，2010年4月17日其所出具的收条和4月18日的银行汇款是两笔钱，其从被告处拿到货款11.7万元，后向张黎涛出具12万元的借条，用来抵冲被告欠原告货款。
原告对该谈话笔录发表如下质证意见：因张黎涛起诉过黄全元，有利害关系，对其谈话笔录不予认可，被告对其真实性无异议，认为该笔录证实被告已付清货款。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：对于原告提交的证据1、被告提交的证据1、证据2及证据3中收款方为张黎涛的汇款凭条均与本案有关联性，且质证方认可其真实性，因其能证明本案事实，本院均予以确认，作为定案依据。对于原告提交的证据2，被告予以认可，只是认为是与黄全元发生的往来。作为定案依据。对于本院调取的证据，虽然原告对该证据与本案的关联性有异议，但在调解笔录中载明黄全元陈述“另有12万元是我在对方厂里提取的货款”，庭审中原告也陈述张黎涛系原告法定代表人的配偶，12万元是黄全元到其他客户处拿的货款，因此该部分证据与本案有关联性，本院予以确认，作为定案依据。对于被告提交的证据3中收款方为黄全元的汇款凭条、黄全元的3万元收条，在原告提交的证据1对账单中被告回复“黄全元对收悉无误”字样，原告亦陈述12万元是黄全元到其他客户处拿的货款，因此该部分证据与本案有关联性，本院予以确认，作为定案依据。对第三人的陈述笔录，虽然第三人后更正部分内容，但来源合法，与其他证据相印证，可作为本案的定案依据。
经审理查明：原、被告多次发生业务往来，由原告供应被告各种规格型号的棉纱。2010年2月6日，经双方对账确认，被告结欠原告货款人民币363747.4元。2010年7月23日，又供给了被告70981元货物。2010年2月10日至2011年1月28日，被告分五次向张黎涛（系原告法定代表人陆春燕丈夫）共支付货款23万元。2010年4月17日至2010年10月21日，黄全元三次收到原告货款6.3万元。2011年12月3日，被告向原告支付货款10万元（支付形式为银行承兑汇票）。原告对支付给张黎涛的23万元货款均予以认可，并认可黄全元收到货款33000元。
另查明，第三人黄全元计收到被告德华公司欠原告佳博公司的货款11.7万元，因没有将该款给原告，连同欠原告加工费30万元遂向原告法定代表人陆春燕丈夫张黎涛出具了42万元的借条，黄全元未予偿还，张黎涛起诉到无锡市新区人民法院，后双方达成调解协议，形成（2012）新民调初字第00954号民事调解书。
本院认为：原告佳博公司与被告德华公司之间设立的棉纱买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应确认合法有效。被告作为买受人在收到货物后，应当按照约定的数额支付价款。本案在原审时，原告起诉的货款标的为114728.4元，并否认黄全元是其业务员，对黄全元收被告货款的行为不予认可，后本院向无锡市新区人民法院调取（2012）新民调初字第00954号张黎涛诉黄全元民间借贷一案的民事卷宗，在调解笔录中载明黄全元陈述“另有12万元是我在对方厂里提取的货款”，庭审中原告也陈述张黎涛系原告法定代表人的丈夫，12万元是黄全元到其他客户处拿的货款，原告虽当庭否认黄全元是从被告处拿的货款，但未能举证证明该货款是黄全元收取另外单位的货款，第三人也在谈话笔录中承认该12万元的形成是其收到被告货款11.7万元后，未给付原告，后向原告法定代表人丈夫张黎涛出具借条，而且强调其一共只向被告收取11.7万元的货款。据此应认定黄全元收取被告货款的行为应认定为职务行为。而原告法定代表人丈夫张黎涛既然认可黄全元将所收被告货款11.7万元转化为黄全元的个人借款行为，并已以起诉的方式向黄全元主张，现再以被告欠其货款11万余元向本院起诉，而且黄全元欠张黎涛款已超出原告向被告主张的货款，因此，原告该诉讼实属重复主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告无锡市佳博线业有限公司的诉讼请求。
案件受理费2595元，由原告无锡市佳博线业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局；开户行：市农行中汇支行；账号：400101040227821）
审 判 长 王磊
审 判 员 夏云
代理 审 判员 唐静
二〇一四年三月二十六日
书记员（代） 金铭