江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第00183号
原告上海虹口建筑机械有限公司。
法定代表人朱为国。
委托代理人张志亮。
被告南通东鑫船舶重工有限公司。
法定代表人秦国清。
委托代理人薛祖望、金勤，
原告上海虹口建筑机械有限公司（以下简称“虹口公司”）与被告南通东鑫船舶重工有限公司（以下简称“东鑫公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由代理审判员虞忠红独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告虹口公司的委托代理人张志亮，被告东鑫公司的委托代理人金勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虹口公司诉称，被告因购买悬挂轨道式擦窗机事宜与其接洽，2011年7月双方达成一致意见，被告向原告定购悬挂轨道式擦窗机4套，规格型号为CUG400，合同金额计38万元。因被告急需，原告于2011年7月26日即向被告交付了2套擦窗机。2011年8月3日，双方补签了工业品买卖合同，确认上述合同内容。合同签订后原告于2011年8月22日向被告交付了另外2套擦窗机，并全额开具了增值税发票。被告于2012年6、7月份支付货款10万元，余款28万元未支付。现要求判令被告支付上述货款并自2011年8月24日起至实际给付之日止按0.5‰／日的标准计付逾期利息。
原告虹口公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.工业品买卖合同一份，拟证明原、被告之间系买卖合同关系，合同金额为38万元；
2.承运合同、发货清单附CUG400型悬挂轨道式擦窗机出厂清单各两份，拟证明原告已经按约履行交货义务；
3.增值税发票四份，拟证明原告已经全额开具增值税发票；
4.托收凭证及电子汇划收款回单各四份，拟证明被告已经履行10万元的付款义务，余款28万元未付；
5.催款函，拟证明2013年11月1日原告向被告发函催讨28万元货款之事实。
被告东鑫公司辩称，双方存在合同关系属实，但原告仅履行了部分交货义务，且被告已经支付10万元货款，故对于原告主张支付货款之请求不予认可。对于原告主张的违约金，并无法律和合同依据，亦不予认可。
被告东鑫公司未提交证据。
被告东鑫公司对原告所提供合同、增值税发票及银行的托收付款凭证的真实性予以认可；对于证据2辨称因未盖具东鑫公司的收货章，故对其真实性无法核实，不予认可。对证据5因催款的单位名称并非被告，故对其关联性不予认可。
针对原、被告双方的举证和质证，本院做如下认证：因被告对原告所提供的合同、增值税发票及银行的付款凭证的真实性予以确认，本院认定上述证据的真实性、合法性、关联性；对于证据5，原告意欲通过该证据证明其已经向被告主张过付款义务，虽未得到被告的回应，但即使原告未发此函，其亦可通过诉讼的方式向被告主张，故对原告催款之事实本院予以认定；对证据2，本院待后结合争议焦点一并认证。
经审理查明，被告因购买悬挂轨道式擦窗机事宜，与原告协商，并于2011年8月3日补充签订工业品买卖合同，约定被告向原告购买4套擦窗机，合同金额为38万元，双方对合同标的规格、构件作出了约定，交货期为2011年8月25日前，付款方式为货到票到验收合格付款80%，安装调试结束付款15%，余款5%为质保金。合同签订后，原告于2011年8月19日向被告开具了38万元的增值税发票，被告于2012年6、7月间分四次向原告支付了10万元的货款。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否已经向被告交付了4套悬挂轨道式擦窗机。
针对争议焦点，原告主张于2011年7月26日、8月22日已经指示案外人上海华宇建筑吊蓝（篮）设备有限公司分两批通过余江县辉晨物流有限公司向被告交付了合同标的，并提供了承运合同、发货清单、出厂清单对其主张事实予以佐证。被告承认收到部分合同标的，并已经支付该部分货款，且对原告已经全额开具增值税发票的事实亦无异议，但对收货数量前后陈述矛盾，且未提供证据对其抗辩主张进行佐证。本院认为，原告交付合同标的具体数额，关涉被告合同利益的实现与付款义务的确定，被告理应明确知晓并如实陈述，现被告在法庭再三询问下仍不能明确其抗辩理由。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第八条规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认亦未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。被告回避本案关键性问题，且原告已经对交货事实提供了承运合同、发货清单、出厂清单、增值税发票予以证明，被告亦已经交付了10万元的货款，上述证据与原告的陈述能够相互印证，形成证据链，本院据此认定原告已经履行交货义务。被告的抗辩理由不予采信。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，合法有效。被告收货后未按约给付货款，应当承担继续履行的法律责任，根据双方合同，被告应于设备验收合格、安装调试结束及质保期满后支付全部货款，原告主张被告的付款条件成就于2011年8月24日，但并未提供证据对此主张进行佐证。在双方无质保检验期限约定的情况下，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，推定自2011年8月23日被告收货后满二年即2013年8月24质保期届满，被告应当按约定支付全部货款。现原告主张被告给付货款28万元的付款条件成就，故对原告的该请求予以支持。但原告主张按0.5‰／日计付逾期付款的利息损失的请求，并无法律依据，亦无合同依据，故本院对利息损失按银行同期贷款利率标准予以确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条第二款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第八条第二款之规定，判决如下：
南通东鑫船舶重工有限公司于本判决生效后十日内支付上海虹口建筑机械有限公司货款28万元，并支付逾期利息（自2013年8月24日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3659元，由南通东鑫船舶重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7318元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471558227682）。
代理审判员 虞忠红
二〇一四年五月十二日
书 记 员 保美娟
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
……