广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第242号
上诉人（原审被告）：周伯强，男，1988年2月11日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。
委托代理人：王建华，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：黄晓芸，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周炳文，男，1988年3月10日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。
委托代理人：陈致陶，广东古风律师事务所律师。
上诉人周伯强因与被上诉人周炳文民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民二初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，上诉人、被上诉人系同村人，从小就认识，又是同学，平时关系较好。2012年9月19日，上诉人向被上诉人出具一份《借据》，内容为“本人周伯强因生意周转困难，现向____借到人民币56万元，大写伍拾陆万元整。借款期为六个月。到期如还不起，可凭此据，有权上门追回借款，亦可将借款人的任何物品，如（名表、首饰、汽车、房产）等作同等借款价值强行收回。特立此为据。借款人周伯强，身份证号码：440111198802111515”。据此，被上诉人向原审法院提起诉讼，请求上诉人偿还借款56万元，并向法庭出示上述借据原件，且该份证据原件中的出借人空白处写明“周炳文”。同时，被上诉人代理人对该证据作出说明：2011年5月30日至2011年10月期间，被上诉人以现金方式支付共计56万元给上诉人，上诉人向被上诉人出具了两张20万元的借条，其余16万元没有借条，2012年9月19日双方在被上诉人办公室（广州市白云区人和镇广州农村商业银行华西支行）进行对数，以书面形式对之前的欠款重新确认，上诉人签下了上述《借据》，并约定还款期限六个月，而两张20万元的借条已经销毁，没有留存复印件。由于借给上诉人的56万元不仅仅是被上诉人个人财产也包括家人的财产，在签《借据》时，被上诉人告诉上诉人56万元借款大部分家人的，家人很不满意，借出去这么多钱没有计算利息也没有抵押，担心被骗，在此情况下上诉人问被上诉人要不要写被上诉人的名字或写家人的名字，被上诉人与家人沟通后就当场写了自己的名字，但上诉人在被上诉人写下“周炳文”三个字之前已经复印了一份借据。另外，被上诉人还向法庭提供了银行交易明细单（户名周炳文，账号：02×××19），该证据显示2011年5月30日取现11万元、6月19日取现10.5万元、6月20日取现10万元、7月2日取现10万元、7月5日取现10万元、7月29日取现6万元、9月21日取现8万元、9月21日取现6万元、10月14日取现9万元、10月18日取现9万元等，其中2011年6月14日被上诉人父亲周伟源转账200万元至该账户，6月22日又转账25万元至该账户。上诉人对《借据》中的“周炳文”三个字不是其书写的之外，对其真实性无异议，但表示仅凭《借据》不能证明借款事实的发生与存在，被上诉人应提供交付借款的证据予以印证，同时对56万元的借款在相隔一年之后才通过《借据》确认表示怀疑。
另查，根据上诉人向法庭提供的《借款协议》复印件显示，上诉人向叶岳明借款60万元，借款期限自2012年11月11日至2014年11月11日，还款日期是2014年11月11日，但上诉人妹妹周颖仪于2013年5月31日通过银行转账还款26万元、于2013年7月3日还款30万元。
为了进一步查明本案的借款事实，原审法院庭审时明确告知要求双方代理人通知上诉人、被上诉人本人于2013年8月9日下午2：00到庭接受询问，但上诉人却未能到庭，只是在8月8日通过电话（无法显示来电号码）陈述其现在外地打工，无法请假。原审法院在电话中申明因借款数额巨大，请其务必到庭接受法庭的询问，上诉人依旧拒不到庭。被上诉人到庭陈述：我与上诉人从小认识，是小学与初中的同学，住同一条村，两家相隔几十米，平时关系很好。2011年上诉人与他人合伙开酒吧，生意还不错，每月能分到一万多元，开酒吧之前上诉人做过司机、经营过海味店、做过音响生意。2011年5月份至2011年尾，我共借了56万元给上诉人，2012年我自己做生意需要资金，向上诉人催收时，上诉人说没有钱还，于是写下《借据》；该《借据》是在我办公室写的，当时现场还有我一个朋友黄光庆在办公室，我与上诉人面对面对数后，确认借款为56万元，于是签订《借据》，约定还款期为六个月。《借据》签订后，2张20万元的借条当场销毁了，另外16万元是分多次借给上诉人的，该款是对数后的数额，因为上诉人偶尔也有还过钱给我。两张20万元的借条是用A4纸写的，具体借款日期不记得，20万元借条是分2次支付给上诉人的，每次10万元，在给了第二次10万元后就写一张20万元的欠条，两次欠条出具的时间相隔2个月左右。因为双方的母亲都是好朋友，上诉人父亲很早离世，上诉人说想挣多点钱不想母亲这么辛苦，加上我与上诉人是多年的好兄弟，所以就没有约定利息。之前的两张20万元借条我没有催收过，但《借据》到期后，我直接去上诉人家中找他，上诉人否认借款的事实，后来上诉人跟我商量，让我先跟家里人说因为做生意亏本导致没了56万元，不要让我家里人知道借款情况，待以后慢慢还我。当问及《借据》是如何出具的以及为何出借人处为何空着时，被上诉人陈述：空白的《借据》是向我表兄拿的，上面的笔迹是上诉人填写的，当填到向谁借款的时候大家都犹豫了一会，然后我打电话问父亲，父亲让我写自己的名字，之后我就当着上诉人的面在借据上出借人出写了“周炳文”名字，该《借据》只有一份，签订后我收起了《借据》，对于上诉人手中也有一份复印件我不清楚。当问及被上诉人办公室设备时，被上诉人陈述：我的办公室有4个人办公，面积约30平方米，办公设备有电脑、复印机、传真机等。
以上事实，有借据、银行交易明细单、房地产登记簿查册表、借款协议、银行业务凭证、说明书、付款说明书、户口本及双方当事人的陈述等证据证实。
被上诉人的原审诉讼请求为：1、上诉人立即支付拖欠的借款56万元，并按照银行同期贷款利率计算利息，从2013年3月20日起算，直至上诉人支付完毕。2、案件受理费由上诉人负担。
原审法院认为，根据双方当事人的意见，本案争议焦点为被上诉人借给上诉人的56万元借款事实是否有发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人持有上诉人出具的《借据》原件，从被上诉人提供的银行交易明细单显示，被上诉人确有借款的能力，同时亦能显示出被上诉人父亲确有大额资金转入被上诉人的账户；经向被上诉人本人调查，被上诉人对《借据》来源、签订过程均作出详尽说明，被上诉人对其诉求所依据的事实已经完成的基本的举证依据。相反，上诉人否认被上诉人有借款的事实存在，但上诉人本人又拒绝到庭陈述借款经过，其向法庭提供的《借款协议》等证据均与本案无关，不足以反驳被上诉人的主张。上诉人陈述请求被上诉人帮忙向他人借款，被上诉人要求上诉人先写下出借人空白《借据》交由被上诉人去借款，待实际接到款项后再填上出借人的名字。法院认为，面对高达56万元的借款，上诉人在没有收到款项之前，甚至说款项还没有确定能否借到之前，上诉人先行出具56万元的《借据》给被上诉人显然有悖于常理；从《借据》中并未约定利息分析，正因为双方是从小就认识，又是小学和初中的同学，两人是好朋友关系，出于好朋友之间的帮助，不计算利息符合人情；如按上诉人所述请求被上诉人帮忙向他人借款，难道这些与上诉人无关的人都是无偿借款给上诉人，上诉人该抗辩缺乏合理性。而被上诉人陈述该56万元借款并非在签订《借据》后支付的，而是在签订《借据》之前，上诉人于2011年5月至10月多次向被上诉人借款的总额，签订《借据》前，被上诉人曾出具两张20万元的借条，在签订《借据》后将原来的借条销毁，另外16万元是双方对数后确认的结果；至于出借人处空白，被上诉人陈述出借给上诉人的款项大部分是家人的，在征求家人意见后才写上自己的名字。结合被上诉人提供的银行交易明细单及被上诉人对借款经过的陈述，考虑上诉人借款时做生意，确有资金周转的需要，法院对被上诉人所述予以采信。综上所述，上诉人向被上诉人借款56万元，该事实有上诉人签名并按指模的《借据》、银行交易明细单及被上诉人本人陈述予以证实，法院予以确认。上诉人、被上诉人之间的民间借贷关系成立并生效。上诉人拖欠被上诉人借款56万元的行为，损害了被上诉人的合法权益，应承担相应的违约责任，即应立即归还借款本金及利息予被上诉人。现被上诉人请求上诉人归还本金56万元及相应的利息，法院予以支持。利息应从约定的还款期限届满之日（2013年3月20日）起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止。综上所述，依照最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：上诉人于判决生效之日起五日内，偿还被上诉人借款本金56万元及利息（以56万元为本金，从2013年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元、财产保全费3320元，由上诉人负担。
判后，上诉人周伯强不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人虽持有借据，但并没有发生实际的借款事实，被上诉人根本没有向上诉人交付借据中所列借款。关于借据由来。2012年的时候，上诉人因刚接手的酒吧需要筹集部分资金，遂找到在金融机构工作的同村伙伴被上诉人，希望其能凭借人脉资源关系帮助上诉人解决一下资金问题。被上诉人说可以帮忙想办法，如果借得到，利息按行规计算，但不能体现在书面上。后来，被上诉人约上诉人晚上去他办公室，说到帮助借钱的进展情况，被上诉人说正在想办法，随后拿出一张借据样本，让上诉人先看看是否有问题，并说如果没有问题就先填上内容并签名，但向谁借款处的地方先空着，到时债权人是谁就再让上诉人过来填上。上诉人因当时急需资金，而且与被上诉人很熟，基于对其信任，就按照被上诉人的要求在借据空白处填写，并按被上诉人的要求在借据上签了名（却未曾想过可能产生的严重法律后果）。过了两天，被上诉人没有任何答复，后来见被上诉人根本没有帮助借款的意思，就要求其交还借据。被上诉人起初答应尽快还给上诉人，后来就干脆说找不到借据了，还让上诉人相信他。后来，上诉人实在没有办法，就只能向案外人借款。后来因酒吧经营不好，就没有继续做下去，到了外省工作。孰料，上诉人家人在2013年7月份意外收到法院寄来的起诉材料。得知被上诉人凭借2012年9月19日的借据，直接将上诉人告上了法庭，声称上诉人在2011年多次向其借款共达56万元，且声称多次催讨无果。被上诉人根本就没有给过借款这是事实，被上诉人也从未向上诉人主张过任何还款也是事实，现在却突然莫名其妙的直接起诉了，上诉人感到非常诧异和愤怒。二、被上诉人谎话连篇，毫无根据。被上诉人提供与本案唯一相关的《借据》作为证据，来企图证明在2011年5月30日至2011年10月期间曾以现金方式支付56万给上诉人，并称原来有两张20万借条、16万没有借条，56万是双方对之前的欠款对数后确认的，等等，上诉人很佩服被上诉人的虚构事实能力和自圆其说技巧。被上诉人作为长期在银行工作的人员，《借据》文本是其事先制作好的，如果真的存在借款事实，不可能不在《借据》中体现出来借款的前因后果，不可能当场写不出债权人的名字，也不可能长达一年半时间内从未向上诉人主张或追讨借款!至于被上诉人提交的银行交易明细单，与本案事实及上诉人毫无关联，但被上诉人为证明其主张，很巧妙也极度牵强的抽出数次所谓取现记录，声称是借给上诉人的款项!被上诉人连最基本的借款事实都证明不了!作为银行工作人员，比普通人更有谨慎注意习惯，竟然数次大额借钱均是取现竟然每次大额借款均不需要写收据或借条被上诉人声称之前的借条都销毁了，事实上就根本不存在借款及所谓的借条，何来销毁一说三、原审判决先入为主、主观臆断，缺乏事实和法律依据，应予以撤销。经法庭调查辩论后，法庭认为案件事实不清，被上诉人提供的证据并不能证明其主张成立，遂要求双方当事人于三日内到庭接受询问。为配合法庭查明事实，上诉人非常希望能到庭，但由于在外省工作，临时请假很困难，就用单位附近的公用电话给法官打电话解释不能到庭的原因并如实说明案件事实。随后，上诉人也就法官的疑问又自行如实书写了一份书面说明并通过邮政快递给法官。原审判决在没有证据支持的情况之下，仅凭被上诉人的单方到庭陈述，先入为主、颠倒事实、主观推测，认为被上诉人到庭单方陈述的经过是清楚的，进而采信了被上诉人毫无证据的“口头陈述”!判决上诉人偿还未实际发生的借款，这对上诉人而言是极其不公平、不公正的!本案中，上诉人有将借据给了被上诉人，但是被上诉人确实没有把借据的借款给过上诉人。原审判决中被上诉人提到有过2张20万元的借条、16万没有借条的借款等，这纯属瞎编乱造、子虚乌有，被上诉人也没有任何证据来证明，但原审判决竟然采信了!综上所述，上诉人因疏忽枉信被上诉人在借据上签名，但被上诉人根本没有支付该笔款项，被上诉人也没有证据能够证明其将借据中提到的56万元交付给上诉人。上诉人为了维护合法权益，特提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一、借条并非借款合同，其性质既包括借款事实也包括金钱交付事实，借条本身体现借款关系成立和借款交付；二、关于举证责任，被上诉人作为出借人已出示借据，上诉人原审时承认借据真实性，被上诉人已证明款项来源，已经完成举证义务。三、上诉人陈述的填好56万元借据要被上诉人帮忙借款有悖常理。根据民间借贷交易习惯，出借人如果出借高达56万元借条，应认识借款人，并要求借款人当场书写有关借条，如此高额借款，必然是出借人要了解借款人的还债能力，不可能如上诉人陈述的填写56万元空白借条找人代为借款，而且56万元借款，被上诉人没有帮助上诉人借到的话，从常理而言，上诉人应及时要回借条，但从借条出具的时间到被上诉人起诉日长达半年时间里，上诉人都没向被上诉人要回借条，有悖常理。
二审经审理查明，对于原审法院查明的事实，除了上诉人认为原审法院没有查明被上诉人没有实际向其交付56万元款项外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人应否向被上诉人偿还56万元借款及利息。被上诉人为证实上诉人欠其借款未还主张，提供了有上诉人亲笔签名并加按指模的《借据》以及本人亲自到庭的陈述为证；为证实其有能力向被上诉人支付涉案借款，其提供了银行流水予以证实。上诉人主张涉案《借据》是因为其拟请求被上诉人帮助其向他人借款而预先出具的，如果该主张成立，《借据》涉及巨额借款，在未能借到款项后，上诉人为何直到被上诉人起诉均没有要求返还《借据》，也没有提供证据证明在此期间其向被上诉人提出过异议，上诉人的该主张不合常理。综合双方的举证，虽然被上诉人提供的《借据》存在一些瑕疵，但是《借据》确实由上诉人出具，上诉人也未提供证据证实其在出具该《借据》时存在着受胁迫或者其他可导致《借据》无效的情形，故原审法院认定双方当事人之间民间借贷关系成立并生效，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉称其没有向被上诉人借取涉案56万元款，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人周伯强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年九月一日
书 记 员 谢春晖