黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第153号
原告毕琳，女，汉族，个体。
原告石岩，女，汉族，个体。（未到庭）
共同委托代理人任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。
被告双鸭山恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）。
法定代表人张士忠，职务董事长。
委托代理人张连婧，黑龙江中程佳易律师事务所律师。
原告毕琳、石岩诉被告恒基公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告毕琳及毕琳、石岩的共同委托代理人任曙光，被告恒基公司的委托代理人张连婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕琳、石岩诉称：一、2014年7月30日，被告采取和我签订《龙江农资大市场商铺／车库认购书》的方式，向我预售位于宝清县宝清镇外街区2栋＊＊＊号134.36平方米的商铺一个，商铺总价款731821元。签订认购书前，我按被告要求交付定金50000元，购买被告发售的认筹卡20000元，共计70000元。二、根据被告在《龙江农资大市场商铺／车库认购书》中第六条的约定：我所购商铺预计在2014年10月1日交付使用，逾期交付被告按日支付总房款万分之二的违约金。但截止诉讼时止，被告开发的龙江农资大市场然根本无法经过竣工验收而交付使用。经查证被告在开发宝清县龙江农资大市场过程中，既没有办理合法的开发手续，又没有按国家法律的相关规定获取《商品房预售许可证》。三、由此可见，被告向我预售商铺的行为，完全与国家现行法律、法规的强制性规定相悖。我认为被告在向我进行商铺房预售过程中，没有依法出示《商品房预售许可证》，履行其告知义务，更利用格式合同的优势，故意隐瞒房屋交付使用条件，其行为已构成民事欺诈。为此，根据《中华人民共和国合同法》第54条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条的相关规定，要求：一、依法确认原告与被告于2014年7月30日签订的外街区2栋＊＊＊号134.36平方米《龙江农资大市场商铺／车库认购书》无效。二、判令被告返还外街区2栋＊＊＊号商铺购房款70000元及利息（利息按中国人民银行公布的贷款利率自2014年7月30日起计算至判决生效时止）。三、判令被告赔偿原告一倍的购房款70000元，并承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，原告提交如下证据及被告的质证意见：
证据第一组：（1）被告恒基公司发售的价值2万元《龙江农资大市场VIP认筹卡（认筹单）》。（2）被告发售的龙江农资大市场VIP认筹卡。（3）被告于2014年7月20日收取原告2万元认筹款的财务收据。（4）收取原告定金50000元收据，原告于2014年7月20日在被告处以2万元的价格认购宝清县农资大市场价值5万元的VIP认购卡，同时向被告缴纳了定金5万元。被告质证后对真实性无异议。
证据第二组：原告毕琳、石岩与被告恒基公司于2014年7月30日签订的外街区2栋＊＊＊#《龙江农资大市场商铺／库房认购书》一份。用以证明原告毕琳、石岩购买了外街2栋＊＊＊#商铺。被告质证后无异议。
证据第三组：被告向社会公开发布的龙江农资大市场销售广告和宣传资料，用以证明被告在向社会公开发布各种销售信息和宣传资料。被告故意隐瞒尚未取得商品房预售许可证的行为已够成欺诈。被告恒基公司质证认为有异议，该份宣传书不是合同的组成部分，且内容真实，对诉争的合同效力不具有关联性和证明力。
证据第四组：宝清县房地产管理处于2015年3月11日出具的证明，用以证明截止到2015年3月11日，被告仍然没有依法办理《商品房预售许可证》。被告恒基公司质证后对2015年3月11日之前未取得预售许可证予以认可，但在2015年5月我们已经取得商品房预售许可证。
被告恒基公司辩称：原告并未向被告支付购房款，双方签订的认购书并未实际履行。原告以自己的行为解除了双方的买卖合同关系。2014年7月30日与被告签订了认购书一份，当日预付了5万元定金。该认购书第四条明确约定，原告应于2014年8月15日前交付房款301821元，但原告至今未交付剩余购房款。根据我国合同法的相关规定，定金不予退还，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告恒基公司当庭向法庭出示下列证据及原告的质证意见：
第一组证据：毕琳、石岩在龙江农资大市场商铺认购书1份，用以证明原、被告形成房屋买卖关系，而且认购书明确载明双方需要重新签订商品房买卖合同。被告没有隐瞒没有商品房预售许可证的事实。原告经质证认为该组证据不能证明县政府同意先施工后办理手续的事实。
第二组证据：宝清县商务局2014年5月26日证明、宝政发（2014）18号、28号文件，用以证明龙江农资大市场是宝清县唯一的农资大市场，被告在预售房屋时将该证明挂在售楼处，没有故意隐瞒未取得预售许可的事实，二原告认为该证据无证明力与本案无关。
第三组证据：宝清龙江农资大市场项目投资协议书，用以证明未能办理审批手续的责任在于宝清县政府，而非本案的被告。原告质证后对该份证据是被告与宝清县政府签订的，不能约定原告方，不能免除被告在本案中承担民事赔偿责任。
第四组证据：照片两张，用以证明被告将商务局2014年5月26日的证明张贴在龙江农资大市场的售楼处，原告在购买诉争房屋的时候被告对其手续未办理完毕的事实予以公开告知。原告质证认为被告未在售楼处悬挂且照片内容无法看清，不能证明照片当中就是被告所述的文件。
证据第五组：关于购买龙江（中俄）国际农资大市场商铺的农资业户限期入住的通告，旨在证明诉争房屋于2014年10月由被告告知购房业主办理入住手续。原告质证后认为开发商不应将未经验收合格的商铺交付给业户。
证据第六组：宝政发（2015）12号文件，用以证明除龙江农资大市场外，其他的农资大市场并非专业的农资大市场，县政府也在加强整顿。原告质证与本案无关。
证据第七组：2015年5月15日建设工程规划许可证、2015年5月18日建筑工程施工许可证、2015年5月15日房地产开发项目许可证、2015年5月21日土地使用证、2015年5月11日建设用地规划许可证、2015年5月22日商品房预售许可证。用以证明本案诉争的房屋经过相关的行政审批，被告已取得商品房预售许可的事实。原告质证后认为商品房预售许可改变不了双方签订认购书无效的事实。
证据第八组：微信记录，用以证明工作人员王鑫以微信朋友圈的方式将宝清县商务局在2014年5月26日宝政发（2014）18号、28号文件发送出去的事实。原告经质证没有加被告方朋友圈，没有收到过该类信息。
证据的分析与认定：对原告提交的第1组、第2组因被告无异议予以采信。对于原告以出示的证据三诉争房屋在2014年10月由被告告知办理入驻手续，原告经质证后认为被告做为开发商不应将未验收合格的商铺交付给业户。本院仅对证据三通知业户办理入驻手续的真实性予以确认。对被告以出示证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八原告毕琳、石岩均提出异议，因该八组证据证明的问题与本案均具有关联性，且对不特定的业户做出的，故予以采信。
经审理查明：2014年7月20日，原告毕琳、石岩与被告恒基公司（甲方）签订《龙江农资大市场商铺／库房认购书》，双方约定：一、认购物业：外街区2栋106号商铺、面积134.36平方米。二、总价款：该商铺总价款为761812元；该商铺／库房享受优惠；优惠完总价为731821元。三、付款方式：定金50000元整，首付款371821元整，贷款360000元整。四、剩余房款：该房屋剩余房款301821元须在2014年8月15日前补交，逾期定金不予退还。五、认购条款：1、乙方须于甲方正式签约通知七日内至开发商销售部签署《商品房买卖合同》并交纳签约、按揭等相关资料，上述乙方所支付的房款充抵作为首期房款或总价款；2、若甲方通知乙方在规定的期限内因个人原因未与甲方签署《商品房买卖合同》并未支付相应购房款及签约资料，乙方所认购物业不予保留，甲方有权将本认购书项下的商铺另行出售给第三方，同时，本认购书自动解除，乙方不得以任何理由提出异议；3、……；4、……；5、本认购书自甲乙双方签字盖章之日起生效；甲乙双方签定正式《商品房买卖合同》后，甲方将此认购书收回，本认购书自动失效。六、交付日期：预计2014年10月1日交付使用，逾期交付甲方按日支付总房款的万分之二违约金。七、本协议最终解释权归恒基公司所有。认购书上加盖双鸭山恒基置业有限公司法人印章，乙方毕琳、石岩签字捺印。落款日期2014年7月30日。龙江农资大市场商铺／库房认购书签订后，原告毕琳、石岩并未按约定在2014年8月15日前补交剩余房款。现原告要求：一、依法确认原告与被告于2014年7月30日签订的外街区2栋＊＊＊号134.36平方米《龙江农资大市场商铺／库房认购书》无效。2、判令被告返还外街区2栋＊＊＊号商铺购房款70000元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的利率计算）。3、判令被告赔偿原告已付房款70000元。
本院认为：本案原、被告所签订的《龙江农资大市场商铺／库房认购书》是双方当事人的真实意思表示，但原告怠于履行交纳房款义务，构成违约，仅先前支付定金50000元，并交纳购买认筹单20000元。故原告要求确认与被告于2014年7月30日签订的外街2栋＊＊＊号《龙江农资大市场商铺／库房认购书》无效，本院予以支持。对于被告在2014年5月前开工建设龙江大市场时无商品房预售许可证，亦存在违约行为。因原、被告均存在违约行为，对于原告交纳的的购买VIP认筹卡20000元及交纳定金50000元应由被告返还原告，是符合公平原则的。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、依法确认原告毕琳、石岩与被告双鸭山恒基置业有限公司于2014年7月30日签订的外街区2栋＊＊＊号《龙江农资大市场商铺／库房认购书》无效。
二、被告双鸭山恒基置业有限公司返还原告毕琳、石岩70000元。限本判决生效后立即执行。
三、驳回原告毕琳、石岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告毕琳、石岩负担775元；被告双鸭山恒基置业有限公司负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 白春生
审 判 员 曲伟霞
代理审判员 刘同江
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 初 彤