湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第314号
上诉人（原审原告）吴泽炬，男，1936年8月21日出生，汉族，村民，住湖南省津市市。
上诉人（原审原告）杨进英，女，1935年6月23日出生，汉族，村民，住湖南省津市市。
上诉人（原审原告）王先美，女，1969年1月28日出生，汉族，村民，住湖南省津市市。
上诉人（原审原告）吴家锐，女，1990年6月16日出生，汉族，村民，住湖南省津市市。
四上诉人的共同委托代理人殷铁刚，男，1961年11月1日出生，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）雷勇，男，1970年4月12日出生，汉族，居民，住津市市。
委托代理人刘德惠，湖南信义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕仁春，男，1962年9月8日出生，汉族，居民，住津市市。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司澧县支公司，住所地常德市澧县。
代表人梁开成，该公司经理。
委托代理人何粤湘，湖南保协律师事务所律师。
委托代理人苏彬，男，1985年12月7日出生，汉族，住常德市武陵区，系该公司工作人员。
上诉人吴泽炬、杨进英、王先美、吴家锐因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2013）津民一初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴泽炬、杨进英、王先美、吴家锐的共同委托代理人殷铁刚，被上诉人雷勇及其委托代理人刘德惠，被上诉人毕仁春，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称联合财保）的委托代理人何粤湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，毕仁春，住津市市新洲镇嘉山路28号，拥有2台拖拉机，其中发动机号为168、车架号399拖拉机于2012年4月进行了年度检审，并在联合财保购买了交强险；发动机号为2836、车架号717902的拖拉机未年检，未购买交强险；
2013年3月26日20时30分，毕仁春驾驶一辆无牌号拼装小型方向盘式拖拉机（发动机号为2836、车架号717902）由西向东行驶经X018线津市市新洲镇荷花堰村3组路段，与吴传金驾驶的1号普通二轮摩托车相撞，造成两车受损、吴传金死亡的交通事故。2013年4月8日津市交警队干警对毕仁春就本案所涉交通事故有关问题进行第二次讯问时，毕仁春承认本案交通事故中毕仁春驾驶的车辆为发动机号为2836拖拉机，未购买交强险；本案交通事故发生后曾有他人帮其将肇事车辆发动机号2836变换成发动机号168的事实。2013年4月11日津市交警队对事故责任作出（2013）第00014号交通事故认定书，认定毕仁春负此次事故的主要责任，吴传金负事故的次要责任。毕仁春对此认定不服，向常德市交警支队申请对事故认定进行复核。2013年5月3日常德市交警支队出具了复核结论，撤销津市交警队（2013）第00014号交通事故认定书，由津市交警队重新制作道路交通事故认定书。2013年6月6日津市交警队出具了湘公交重认字（2013）第00014号交通事故认定书，认定毕仁春负此次事故的同等责任，吴传金负事故的同等责任。在事故发生后，毕仁春向吴传金家属先后给付3万元、2万元，后又通过津市交警队向吴传金家属转交了5万元。又查明，吴传金，1967年10月29日出生，生前系津市市新洲镇荷花堰村人，从2003年1月起至死亡前一直在澧县水陆装卸运输公司工作。王先美系吴传金的妻子，吴家锐系吴传金的女儿。吴泽炬系吴传金父亲，务农，1936年8月21日出生，本案交通事故发生时已年满75周岁。杨进英系吴传金母亲，务农，1935年6月23日出生，本案交通事故发生时已年满75周岁。吴泽炬、杨进英夫妇婚生子女有吴传告、吴泽炬、吴传泉、吴怀珍。
经计算和认定，本次交通事故给四上诉人造成的各项损失如下：1、死亡赔偿金426380元（21319元／年×20年）；2、丧葬费20014元（40028元／年÷2）；3、死亡赔偿金项目下的被扶养人吴泽炬、杨进英生活费14675元（5870元／年×5年×2人÷4）；4、精神损害抚慰金25000元；5、处理丧葬事宜人员误工费、交通费酌定1500元；损失共计487569元。四上诉人诉至原审法院，请求判令三被上诉人赔偿损失375163.7元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：本起交通事故的责任划分问题；赔偿主体的认定问题；对四上诉人主张赔偿金额的认定问题。
一、本案交通事故的责任划分问题。2013年5月3日常德市交警支队已经出具了复核结论，撤销津市交警队（2013）第00014号交通事故认定书。故对四上诉人以津市交警队（2013）第00014号交通事故认定书来主张毕仁春承担事故主要责任无法定依据。津市交警队湘公交重认字（2013）第00014号交通事故认定书所作出的事故责任划分结论，认为该结论客观适当，予以采信，并据此结合查明的其他案件事实确定当事人的民事责任，即毕仁春应负同等民事责任，以50%为宜，吴传金应负同等民事责任，以50%为宜。毕仁春主张吴传金酒后驾驶，因未提交相关证据证实，故对毕仁春提出吴传金承担事故的主要责任主张不予采信。二、本案交通事故赔偿主体的认定问题；本案交通事故赔偿主体为毕仁春，联合财保、雷勇不承担赔偿责任，其理由为：1、根据采信的2013年3月28日津市市农机安全监理所出具的证明和2013年4月8日津市交警队对毕仁春作的讯问笔录等证据，可以确认在本案交通事故发生时，毕仁春驾驶的是发动机号为2836拖拉机，系拼装车，未购买交强险。联合财保就本案中发动机号为2836拖拉机造成的交通事故损失无法定的保险理赔责任。2、2013年4月8日津市交警队干警对毕仁春进行的第二次讯问笔录，认定本案毕仁春驾驶的拼装车的出卖人为雷勇，并据此请求雷勇承担本案赔偿责任。经审查，在该讯问笔录中，毕仁春陈述驾驶的发动机号为2836拖拉机出卖人为雷勇，双方没有书面买卖合同，且为毕仁春的单方陈述，在没有其他证据补强时，证据中关于“发动机号为2836拖拉机出卖人为雷勇”的内容证明不充分，不予采信。故对要求雷勇承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
3、毕仁春作为发动机号为2836拖拉机的所有人和驾驶人，依法应为本案交通事故承担赔偿责任。三、赔偿金额的认定问题。根据已查明事实，毕仁春系发动机号为2836拖拉机的所有人和驾驶人，未对本案肇事车依法投保交强险，故吴泽炬、杨进英、王先美、吴家锐主张的赔偿金额，应先在交强险赔付范围内由毕仁春赔偿，超出交强险范围的部分再按照各自的民事责任来予以承担。
吴泽炬、杨进英、王先美、吴家锐主张的赔偿项目均符合法律规定，但部分赔偿项目数额过高。对于丧葬费，符合法律规定，予以认可。主张的死亡赔偿金，且提供的证据已经形成了证据链，足已证实受害人吴传金生前在城镇务工，其生活主要来源于城镇，故毕仁春提出以城镇标准计算无依据的主张不成立，不予认可。主张的被扶养人生活费，被扶养人吴泽炬、杨进英系农业户口，经常居住地为津市市新洲镇黄林堰村，故本案中被扶养人生活费应该按照农村标准，毕仁春提出以城镇标准计算无依据的抗辩主张予以认可。主张办理丧事产生的误工费、交通费10000元，其虽未向提交证据予以证实，但因参加、处理丧葬事宜而产生的误工费用、交通费用客观存在，故酌情认定误工费、交通费为1500元。主张的精神抚慰金为50000元，本案交通事故导致吴传金死亡，侵权后果严重，造成了精神损害，毕仁春应当承担支付精神损害抚慰金的民事责任。综合考虑事故责任、赔偿能力和本地区经济发展水平，酌定精神损害抚慰金为25000元。综上，本案中吴泽炬、杨进英、王先美、吴家锐交强险伤残赔偿限额项下的各项损失为110000元，由毕仁春予以赔偿。对超出交强险赔偿限额的损失部分，共计377569元，由吴传金按照同等责任50%（即188784.5元）予以负担，毕仁春按照同等责任50%（即188784.5元）予以负担。遂判决：一、原告吴泽炬、杨进英、王先美、吴家锐因本案交通事故遭受的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、处理丧葬事宜人员交通费损失共计487569元，由被告毕仁春赔偿298784.5元。抵减被告毕仁春已经给付的100000元，实际由被告毕仁春对原告吴泽炬、杨进英、王先美、吴家锐赔偿198784.5元。被告毕仁春于本判决生效之日起十日内对原告吴泽炬、杨进英、王先美、吴家锐付清；二、驳回原告原告吴泽炬、杨进英、王先美、吴家锐其他的诉讼请求。被告毕仁春赔付款项汇入本院指定银行账户（开户行：中国工商银行津市支行，户名：津市市人民法院，账号：1908071609026418734）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6928元，由原告吴泽炬、杨进英、王先美、吴家锐共同负担1146元，由被告毕仁春负担5782元。
宣判后，吴泽炬、杨进英、王先美、吴家锐不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误：毕仁春驾驶的发动机号为2836的肇事拖拉机系雷勇出卖给毕仁春的，一审未予认定错误；2、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案存在安全隐患发动机号为2836的肇事拖拉机是雷勇出卖给毕仁春的，故雷勇应与毕仁春承担连带赔偿责任。故上诉请求撤销原判第二项，改判雷勇承担连带责任。
被上诉人雷勇辩称，雷勇没有向毕仁春出卖过拼装的拖拉机，本案所涉的事故车更没有出卖转让，故不应承担连带赔偿责任。请求二审判令雷勇不承担连带赔偿责任。
被上诉人毕仁春辩称，是买的雷勇的拖拉机，但是在买回来后为方便拖钢材，重新改装了拖箱和更换了发动机。请求依法判决。
被上诉人联合财保辩称，一审判决联合财保不承担责任，上诉人的上诉主张与联合财保没有关系，请求二审依法判决联合财保不承担赔偿责任。
二审举证期内，被上诉人雷勇向本院提交了三组证据材料：
1、《土地承包合同书》一份，拟证明受害人吴传金是农村土地承包户，应该按农村标准赔偿死亡赔偿金的问题；
2、一审法院送达的《合议庭组成人员通知书》一份，拟证明告知的合议庭组成人员与一审开庭时的人员不一致的情况；
3、澧县工商局登记资料一份，拟证明澧县水陆装饰运输公司的公章与本案所涉相关公章不一致的事实，拟证明吴传金的身份以及其领取工资表信息是虚假的事实。
经庭审质证，上诉人对雷勇提交的三组证据的真实性不持异议，但对关联性不予认可。被上诉人毕仁春和被上诉人联合财保均提出该三组证据由法院依法认定。本院认为，该三组证据系被上诉人雷勇提交，其拟证明目的在于对受害人吴传金的相关损失费用问题提出异议以及对一审法院的审理程序提出异议，但雷勇收到一审判决后，并未在法定期限内对于上述异议向本院提出上诉，视为已认可一审判决，故本院认定该三组证据与本案争议焦点没有关联性，不属本案二审审理范畴，依法对该三组证据不予审查，不予认定。
本院二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为本案被上诉人雷勇是否应对四上诉人的损失承担连带赔偿责任。根据国务院《报废汽车回收管理办法》（国务院令第307号）第二条第二款的规定，所谓拼装车是指使用报废汽车发动机、方向机、变速器、前后桥、车架（以下简称“五大总成”）以及其他零配件组装的机动车。拼装车除了拼装汽车外，还包括拼装摩托车和拼装农用运输车。本案中，毕仁春于庭审陈述，2010年从雷勇处购得拖拉机后，为便于拖木材和钢材，自行改装了拖箱，并将原拖拉机上190的发动机更换为自行购买的195的发动机，发动机号为2836，即为本案所涉拖拉机。雷勇对此亦未提出异议，予以认可。上诉人认为毕仁春向雷勇购买涉案拖拉机时，即系经过雷勇拼装或改装过的车辆的主张，但没有提供相关证据证明此一事实，公安询问笔录中毕仁春的陈述亦不能直接对于上诉人主张的事实予以证明，且为毕仁春的单方陈述，雷勇并未认可；另，根据《报废汽车回收管理办法》第二条第一款“报废汽车是指达到国家报废标准，或者虽未达到国家报废标准，但发动机或者底盘严重损坏，经检验不符合国家机动车运行安全技术条件或者国家机动车污染物排放标准的机动车”的规定，本案上诉人主张涉案拖拉机系报废车辆，但亦无相关公安、工商部门的认定或相关证据予以证实，即本案涉案拖拉机是否已达到拖拉机报废标准无相关证据佐证，亦无证据证实雷勇转让该拖拉机时系属报废车辆，故本院对此不宜作出认定。故对上诉人上诉主张雷勇实施转让拼装车、已达到报废标准的机动车的行为，而要求其承担连带赔偿责任的主张，无法律依据和事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4276元，由上诉人吴泽炬、杨进英、王先美、吴家锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。