广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第216号
上诉人（原审被告）：广州新江土石方工程有限公司，住所地：广州市海珠区。
清算组负责人：董硕，广东董文浩律师事务所律师。
委托代理人：薛源斌，广东董文浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷楚荣，男，1967年10月20日出生，汉族，住广东省台山市。
委托代理人：方锐锋，广东金马波士德律师事务所律师。
上诉人广州新江土石方工程有限公司（以下简称新江公司）因与被上诉人雷楚荣民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第2430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年1月1日，新江公司（借款人）向雷楚荣出具《借条》，确认向雷楚荣借到人民币300000元，借款日期从2010年1月1日起至2010年12月31日止，双方约定月息1%。该《借条》加盖了新江公司的公章并由雷锦超签名。
雷楚荣陈述：雷锦超是新江公司的大股东，其经手代表新江公司借款，所以在《借条》上签名，借款人是新江公司；新江公司还了2012年6月之前的利息共90000元；逾期利息实际上双方也是按月息1％计的。
原审法院于2013年1月16日受理申请人雷锦超申请新江公司、第三人雷锦新申请公司清算一案，指定广东踔厉律师事务所、广东信德盛律师事务所、董硕（个人）担任该案管理人。董硕代表新江公司到原审法院办理了应诉手续。
雷楚荣在原审时的诉讼请求是：1、新江公司清还借款本金300000元及利息（利息从2012年7月1日起计至实际清偿之日止，以300000元为本金，按双方约定的月息1％计算）；2、新江公司负担诉讼费。
原审法院认为，新江公司欠雷楚荣款项的事实有新江公司出具的《借条》为证，原审法院予以认定。现双方约定的还款期限已经届满，新江公司尚未归还借款，雷楚荣起诉要求新江公司清还借款300000元，合法合理，原审法院予以支持。双方没有约定逾期利息，可按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算。对于已经实际支付的逾期利息，根据雷楚荣的陈述，也是按月息1%计，对此原审法院不再作调整。雷楚荣主张从2012年7月1日起计息，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，于2013年11月7日判决：一、广州新江土石方工程有限公司在判决生效之日起十日内清还借款300000元给雷楚荣，并从2012年7月1日起至判决确定的还款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计付利息给雷楚荣。二、驳回雷楚荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元，由新江公司负担3069元，雷楚荣负担169元。上述受理费已由雷楚荣预交，雷楚荣同意由新江公司在履行判决时将其应负担的受理费3069元直接支付给雷楚荣。
判后，上诉人新江公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定：“被告欠原告款项的事实有被告出具的《借条》为证，本院予以认定”，该认定完全错误。第一，原审法院审理查明的“2010年1月1日，被告（借款人）向原告出具《借条》，确认向原告借到人民币300000元，借款日期从2010年1月1日起至2010年12月31日止，双方约定月息1％。该《借条》加盖了被告的公章并由雷锦超签名”这一情况根本不是事实。根据雷楚荣提交的起诉状第一页“事实与理由”第三行陈述：“雷锦超作为公司股东在2010年1月1日向原告借款人民币30万元”，雷楚荣本人自认是雷锦超本人作为新江公司的股东向雷楚荣借款，并不是新江公司向雷楚荣借款。事实上，新江公司在借条上盖章只是当时应雷锦超及雷楚荣的要求，履行见证的义务。而且正如雷楚荣在起诉状中陈述的事实，向雷楚荣借款的是雷锦超，那么雷楚荣当然应当同时起诉雷锦超，但本案当中雷楚荣居然仅仅起诉新江公司而不同时起诉实际借款人雷锦超，显然雷楚荣起诉的事实依据是有重大疑问的，现新江公司正由法院强制清算，在清算组开展强制清算之过程中，并未发现新江公司与雷楚荣存在债权债务关系的任何凭证和依据，故从维护新江公司之全体债权人权益的角度出发，新江公司当然不予确认前述毫无事实依据的所谓债权。由于借条上所显示的借款日期是到2010年12月31日结束，依据法律规定，即使新江公司真的是对雷锦超的借款30万元作出保证担保，保证期限应当至2011年6月30日届满，由于雷楚荣没有在此日期前要求新江公司承担保证责任，新江公司也因此免除保证责任。所以，从借款人的角度来看，借款人是雷锦超而不是新江公司，从保证人的角度来看，借款保证人的责任也因超过保证期限而免除，故理应驳回雷楚荣对新江公司之诉讼请求。第二、由于新江公司根本就不是借款人，故新江公司根本就没有收到雷楚荣所称的30万元借款。在本案中，30万元并不是一个小数目，无论是现金交割还是银行转账都应该必然存有痕迹，但雷楚荣完全没有提供任何证据证明新江公司已经收到了雷楚荣出借的30万元，雷楚荣出具的现有证据也无法证明雷楚荣实际支付了30万元。既然新江公司根本没有收到30万元借款，更不存在将借款用于生产经营资金周转当中。因此，若雷楚荣无法提供证据证明新江公司已经收到了30万元的事实，则雷楚荣依法应当承担举证不能的法律后果。另外，雷楚荣同样根本没有证据证明新江公司向其支付过任何款项，或者委托雷锦超、林新春等人向雷楚荣支付款项。即使雷楚荣证据三、四中的手机信息的内容是真实的，也仅仅只能证明林新春向雷楚荣支付过部分款项。但是，假如新江公司是真实的借款人的话，新江公司肯定会通过自己的账户向雷楚荣偿还款项，而不会使用这么周折的方式通过其股东雷锦超的妻子林新春的个人账户来还款。由于林新春是雷锦超的妻子这一特殊身份，林新春用其个人账户还款的这一特殊情况反而恰恰进一步证明了借款人是雷锦超本人这一事实。第三、原审判决书第一页倒数第二行中雷楚荣诉称：“2013年6月3日，雷锦超的妻子林新春向我清还了2012年6月之前的利息16000元”，原审判决书第二页第十一行雷楚荣又陈述“原审被告还了2012年6月之前的利息共90000元”，雷楚荣以上两次陈述的还款金额居然完全不一致，而且，雷楚荣在本案起诉状中也自认雷楚荣与雷锦超双方之间有第二笔借款（借款日期是2010年11月23日，借款金额是人民币30万元），上述所谓的还款利息根本就是支付第二笔借款的利息的。但是，原审法院对雷楚荣上述两种完全不一致的说法没有经过审查并核实就草率作出判决，从而进一步证明了原审法院对本案的全部事实根本没有仔细审查清楚，造成了事实认定不清，故请求二审法院查清事实后撤销原审判决并予以改判。二、新江公司在一审期间提交的书面答辩意见（于2013年11月6日提交）中明确提出了诉讼时效抗辩，但原审法院对诉讼时效的问题完全不予审查认定，故请求二审法院查明关于诉讼时效的情况后予以改判。雷楚荣提供的证据一《借条》显示：“借款日期从2010年1月1日起至2010年12月31日止，借款期为1年”。从该证据可以得知，本案诉讼时效应于2012年12月31日届满。而且，从雷楚荣提交的所有证据显示，在2年的诉讼时效期间内没有发生任何诉讼时效中断的事由。因此，本案的债权请求权已经超过了法律规定的2年诉讼时效，法庭应当不予支持雷楚荣的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权己过诉讼时效期间的情形除外。”该规定明确了诉讼时效抗辩应当在一审期间提出。而本案中，由于新江公司在原审判决作出前已经向原审法院提交了书面答辩意见明确提出了诉讼时效抗辩，但是原审法院对诉讼时效的问题完全不予审查认定，这是违反法律规定的，严重损害了新江公司的合法抗辩权利。在此情况下，二审法院应当对此问题进行认定并对新江公司的抗辩予以支持。即使如雷楚荣所述“2013年6月3日，雷锦超的妻子林新春向我清还了2012年6月之前的利息16000元”，即借款人在诉讼时效届满后的2013年6月3日放弃16000元债务的诉讼时效抗辩权，但由于雷楚荣没有其他证据予以佐证借款人放弃全部诉讼时效期间己过的债务的诉讼时效抗辩权，故法院不能只根据借款人的部分履行行为认定其放弃全部债务的诉讼时效抗辩权，而只能认定其只放弃16000元部分债务的诉讼时效抗辩权。因此，新江公司要求借款人履行全部债务的，法院应当不予支持。综上所述，新江公司认为原审判决事实认定不清，原审法院还损害了新江公司的合法抗辩权利。新江公司请求撤销原审判决，改判驳回雷楚荣的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用均由雷楚荣承担。
被上诉人雷楚荣答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新江公司的上诉请求，维持原判。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，雷楚荣一审提交中国农业银行对账单，拟证明雷锦超的妻子林新春于2012年12月27日向雷楚荣转账16000元用于新江公司偿还本案借款利息。新江公司质证称，对真实性无异议，对关联性有异议，无法直接证明新江公司支付本案有关利息，无法体现支付人是谁。
再查明，新江公司于2013年10月10日签收起诉状副本及一审开庭传票，于一审庭审后的2013年11月6日向原审法院提交答辩状。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、新江公司与雷楚荣之间是否存在民间借贷关系；二、雷楚荣的诉讼请求是否已超过诉讼时效。
对焦点一，本院认为，新江公司2010年1月1日出具的《借条》上明确注明“借款人：广州新江土石方工程有限公司”，可见，新江公司并非是保证人，而是借款人，本院对新江公司称其只是保证人的主张不予采纳。《借条》上又明确注明“借到”雷楚荣300000元，表明该款项已实际交付给新江公司，本院对新江公司称其未实际收到30万元借款的主张不予采纳。《借条》上有新江公司的印章，新江公司也未对《借条》上印章的真实性提出异议，该《借条》能充分证实新江公司与雷楚荣之间的民间借贷关系成立，据此，原审法院认定新江公司欠雷楚荣款项的事实正确，新江公司应当承担出具《借条》所产生的法律后果。
对焦点二，《借条》注明借款日期从2010年1月1日起至2010年12月31日止，诉讼时效应从2011年1月1日起计两年，但雷楚荣主张新江公司通过雷锦超的妻子林新春在2012年12月27日还了16000元利息，并提交中国农业银行对账单作为证据，而新江公司未提交相反的证据予以反驳，本院认定新江公司2012年12月27日偿还16000元利息的行为构成诉讼时效的中断，雷楚荣提起本案诉讼没有超过诉讼时效，本院对新江公司提出的雷楚荣的诉讼请求已超过诉讼时效的主张不予采纳。新江公司于2013年10月10日签收起诉状副本，一审未到庭答辩，亦未在答辩期内提交答辩状，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条的规定，本院对新江公司提出的原审法院损害新江公司的合法抗辩权利的主张，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。新江公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人新江公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华