绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第1167号
原告浙江上建风机有限公司。
法定代表人童海标。
委托代理人（特别授权）徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。
被告浙江永晟消防工程有限公司。
法定代表人楼益金。
委托代理人（特别授权）骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。
原告浙江上建风机有限公司（以下简称“上建公司”）与被告浙江永晟消防工程有限公司（以下简称“永晟公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，由审判员张剑波独任审判，后因本院工作人员调动，依法由代理审判员高春峰独任审判。2014年10月27日，被告永晟公司向本院提出管辖异议，本院经审查，作出（2014）绍虞商初字第1167号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服该裁定，上诉至绍兴市中级人民法院，该院经审查，作出（2014）浙绍辖终字第319号民事裁定书，裁定驳回被告的上诉请求，维持原裁定。本院于2015年1月14日、3月4日、6月9日三次公开开庭进行了审理。原告上建公司的委托代理人徐荐土，被告永晟公司的委托代理人骆兴洪均到庭参加诉讼，被告永晟公司的法定代表人楼益金参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告上建公司诉称，原告自2010年起与被告建立下列买卖合同关系：2010年8月19日，原、被告签订了购销合同，原告实际供货价值为42万元，由原告代办运输到东阳紫荆花园工地。原告在履行了供货义务之后，被告支付了19万元，剩余23万元货款未支付。2013年6月6日，原告与被告签订了消防排烟风机及防火阀等材料购销合同，原告实际供货价值为7.7万元，由原告代办运输到华丰国际城工地。原告在履行了供货义务之后，被告支付了5000元，剩余7.2万元未支付。两份合同共计欠款30.2万元。现原告起诉，请求：1、判令被告支付原告所欠货款30.2万元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告永晟公司辩称，一、原、被告于2010年8月19日和2013年6月6日签订过两份购销合同属实。其中，2012年8月19日购销合同的合同价为36.5万元，2013年6月6日的购销合同的合同价为7.7万元。二、2010年8月19日购销合同的实际履行货款为292880元，2013年6月6日的购销合同的实际履行货款为7.7万元。原告证据中编号为0014044、0010704、0010715、0010741、0010742货物答辩人没有收到。三、原告在起诉状中称：2010年8月19日购销合同的货款已收19万元，2013年6月6日的购销合同的货款已收0.5万元。实际情况是：2010年8月19日购销合同的货款已付29万元（余2880元，当时说好不再支付）；2013年6月6日的购销合同的货款已付5.5万元（尚欠2.2万元）。四、答辩人的付款都是通过财务谭洁如汇给原告方业务员董德和个人账户，时间及金额分别为2011年1月28日10万元、2011年6月13日8万元、2012年1月21日2万元、2012年3月19日3万元、2013年2月8日6万元；2014年1月28日5万元。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、购销合同二份、报价单二份、结算清单一份,以证明原、被告双方订立买卖合同的事实。
2、送货单22份，以证明原告将合同约定的货物交付给被告的事实。
3、律师函及邮寄凭证，以证明2014年7月22日、9月22日原告委托律师向被告发函催讨货款的事实。
4、录音资料和书面记录，以证明被告法定代表人楼益金在与原告委托代理人徐荐土的通话中承认欠款并承诺归还的事实。
5、上虞上风通风有限公司（以下简称“上风公司”）与被告签订的合同二份，以证明董德和除经办原、被告买卖事宜外，另外代表上风公司与被告于2011年8月1日、12月2日签署买卖合同的事实；
上述证据经庭审出示，被告永晟公司质证认为：证据1中对两份购销合同及报价单真实性没有异议。对原告提供的结算清单被告认为系原告单方制作，不具有真实性，即不是结算清单，更不是附件；对证据2其中6份送货单有异议，0014044、0010704、0010715、0010741、0010742收货单位不是本案被告；对证据3没有异议，但律师函中的金额、供货是有误的；证据4，经与楼益金联系确认，对其真实性有异议；对证据5的真实性无异议，但与本案没有关联性。
被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交证据如下：
6、网上银行电子回单六份、银行流水明细三份、证明一份，以证明被告通过其财务人员汇款给原告工作人员的事实；经庭审出示，原告质证认为总的来说，有部分货款是收到的，但其中有一部分是其他供货合同的货款，在其他供货合同中业务员也是董德和。
为有利于查明本案案情，本院依职权制作一份董德和的询问笔录，作为证据7当庭予以出示，由原、被告分别质证。原告上建公司认为，对证据7的真实性无异议，恰恰说明了上风公司和上建公司与被告之间存在业务往来和资金的情况，也是符合原告第一次庭审中陈述的事实；被告永晟公司认为证据7没有涉及到庭审中付款的分割情况，虽然提到了还欠上风公司2万多，由此来推款项的分配，但这里涉及到被告支付给原告的货款，经手人董德和自作主张付给其他公司。而且董德和作为证人，应当出庭作证。事实上其和董德和签订合同，从来没有认为他代表哪个厂。其只要求他的货能供给我，至于他用什么牌子，用哪个公司跟我签订跟我没有关系。我们当时就约好，钱直接打到他的私人账号。
为有利于查明本案事实，本院准许被告的鉴定申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对证据4录音资料有无剪辑和是否被告法定代表人楼益金的声音进行司法鉴定。2015年，该鉴定中心出具司法鉴定报告一份，作为证据8，载明：根据以上检验，经综合分析：1、送检手机中的音频文件“通话录音13819963119002.amr”中语音在语义和逻辑上没有发现不连贯的现象，背景噪音未发现有突变的现象，波形未发现有信号突变或背景噪音不连贯的现象反映了音频未经剪辑的特点；2、送检的手机中名为“通话录音13819963119002.amr”中需检男声和录音样本中楼益金的声音符合点多，反映了同一人声音的特点；鉴定意见：送检的手机中名为“通话录音13819963119002.amr的音频文件未经过剪辑，需鉴定男声与楼益金的声音为同一人的声音。证据8经庭审出示，原告上建公司质证认为对其三性均无异议，能够证明原告提供的录音具有连贯性、合法性，声音来源是被告的法定代表人楼益金，能够证明被告对欠原告的金额及偿还时间予以认可的事实；被告永晟公司质证认为对鉴定结论有异议，有关是否是楼益金本人的声音，以他本人向法庭所作的陈述为准；关于关联性问题，本案是一起买卖合同纠纷，买卖合同的实际交付以相关的证据为准，录音本身不能反映交易的过程和实际的欠款金额。
上述证据经质证，本院综合认证如下：证据5被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据8系本院依法委托的具有资质的鉴定机构依专业知识、设备出具的鉴定结论，逻辑严密，可信度高，本院予以认定；依据鉴定结论，证据4具有真实性，与本案有关联，本院予以认定；证据6中网上银行电子回单以及银行流水明细反映汇款情况，与本案有关联，本院予以认定，对被告出具的证明，系其单方制作，对所汇款项是否用于支付原告货款不具有证明力，本院不予认定；证据3具有真实性，本院予以认定；证据7由本院依法调查制作，本院对该证据与证据3、4、8能相互印证部分予以认定；证据2中22份送货单均加盖原告发货专用章及经办人签名，被告承认收到其中17份送货单所载货物，否认收到其它5份送货单所载货物，但未举证证明；结合证据3、4、7、8，本院认为被告收到上述22份送货单所载货物具有高度盖然性，本院对证据2予以认定，对被告的上述辩称不予采信；证据1中的合同以及报价清单被告对其真实性无异议，本院予以认定；结算清单虽系原告单方制作，但结合证据2中送货情况以及证据7董德和的陈述，本院认为该份结算清单具有真实性，予以认定。综上，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2010年8月19日，原、被告签订购销合同一份，约定被告向原告购买价值365000元风机设备，货送到东阳紫荆庄园工地，付款方式为需方安装并向建设方报工程款45天支付货款70%，其余25%货款待消防验收合格后一次性支付，余款5%作为质保金，两年后一次性付清。合同还就其他事项作了约定。合同签订后，原告按约供货，后原告核算供货价值为420392元。
2013年6月6日，原、被告签订购销合同一份，约定被告向原告购买价值77000元消防自动排烟风机及风口防火阀，约定合同签订15天内由原告送货到华丰国际城工地；付款方式为货到后10天内付5万元，余款待消防验收合格后付清。合同还就其他事项作了约定。合同签订后，原告按约供货。
2014年7月22日、9月22日，原告通过EMS邮政快递寄送两封律师函给被告，内容载明被告尚欠原告货款23万元和7.2万元。2014年10月11日，原告委托代理人徐荐土致电被告法定代表人楼益金向其催讨上述欠款，楼益金口头承诺于2014年11月底支付7.2万元，于2015年农历年底支付23万元。
另查明，董德和除代表原告与被告签订两份买卖合同外，还代表上风公司与被告签订两份买卖合同，合同标的合计价值332000元。
本院认为，原、被告签订的两份购销合同系合同双方真实意思表示，于法不悖，应受法律保护。本案的争议焦点在于：一、原告供货情况。原告主张向被告供货价值420000元和77000元，被告辩称仅收到原告供货292880元和77000元。被告辩称的理由是没有收到被告的部分货物，但是被告未提供证据予以证明；根据对证据2即送货单的上述分析认定，并结合通话录音情况，本院认为原告收到送货单上所载货物具有高度盖然性，并据此认定原告向被告供货价值达497000元。二、被告付款情况。被告辩称其已支付原告34.5万元货款，但其所提供的付款凭证显示货款均是汇给董德和，董德和除经办原告与被告的业务外，尚经办案外人上风公司与被告的业务，不能就此推断款项汇给董德和既是履行了对原告的付款义务；原告自认收到过被告支付的195000元货款，这与通话录音中被告法定代表人承认的被告尚欠原告302000元（497000-195000元）相吻合，进一步印证了被告的辩称无事实依据，本院不予采信。故原告要求被告支付货款302000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告迟延支付货款，确给原告造成了一定的利息损失。关于逾期利息的起算时间，本院认为应从逾期之日起计算，本案所涉二合同约定了付款条件，但本案起诉时距离供货完毕已逾4年和1年，且原告在电话催讨时，被告亦未以付款条件未成就抗辩原告付款请求，达成了初步还款方案，故应视为还款条件已成就。原告主张以被告收到书面催讨函之日起计算该部分利息损失，本院认为根据书面催讨函的文义分析，欠款应自收到催讨函之日起七日内付清，逾期付款始自收到催讨函之日起第八日。故原告的主张，本院予以支持，并对逾期利息起算点予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告浙江永晟消防工程有限公司应支付原告浙江上建风机有限公司货款人民币302000元，并支付230000元自2014年8月2日起，72000元自2014年10月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5830元，依法减半收取2915元，鉴定费5000元，由被告浙江永晟消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费5830元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13－9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
代理审判员 高春峰
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 吴利芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。