安徽省阜阳市颍州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）州行初字第00031号
原告：储静，女，1979年4月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：李治，安徽颍州律师事务所律师。
被告：阜阳市公安局颍州分局，住所地安徽省阜阳市颍州区南二环路193号。
诉讼代表人：孙洁清，该分局局长。
委托代理人：程亮，该分局法制科副科长。
委托代理人：余东升，该分局法制科科员。
第三人：管程侠，女，1960年8月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：祝顺林，系管程侠丈夫。
原告储静不服被告阜阳市公安局颍州分局治安行政处罚一案，于2014年6月16日向本院提起行政诉讼，本院于2014年6月17日受理后，于2014年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因管程侠与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告储静及委托代理人李治，被告的委托代理人程亮，第三人管程侠的委托代理人祝顺林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月15日，被告阜阳市公安局颍州分局作出阜公（州）行罚决字（2014）332号行政处罚决定，认定2014年3月10日7时许，颍州区文峰路6号602户居民贺继兰与邻居601户居民管程侠因门口垃圾问题发生争执，贺继兰女儿储静用其家拖把杆打管程侠头部。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，决定对储静罚款500元，收缴拖把杆一把。
阜阳市公安局颍州分局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2014年3月10日被告对祝某某的询问笔录；2、2014年3月11日被告对管程侠的询问笔录；3、2014年3月10日被告对储静的询问笔录；4、2014年3月11日被告对贺某某的询问笔录；5、2014年3月17日被告对张某某的询问笔录；6、2014年3月17日被告对董某某的询问笔录；7、2014年3月11日管程侠对储静的辨认笔录；8、2014年3月25日储静的申请；9、现场勘验检查笔录及物品登记表；10、户籍证明；证据1-10用以证明认定事实清楚。11、受案登记表、调查报告、案件办理延长审批表、呈请证据保全报告书、呈请延长证据保全报告书、证据保全决定书、证据保全清单、行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、收缴物品清单；用以证明程序合法。12、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，用以证明适用法律正确。
储静诉称：2014年3月10日，原告母亲贺继兰与管程侠、祝顺林夫妻因琐事发生纠纷时，原告没有介入其中。原告从自家出来时，祝顺林在其家门口换鞋处殴打贺继兰，管程侠在自家屋内。原告在祝顺林用拖把杆打贺继兰时，上前夺棍，胳膊亦被祝顺林打伤，足以说明拖把杆不在原告手上。并且管程侠未出自家门口，原告未进管程侠家，双方没有接触空间。管程侠头部也没有任何伤痕。被告作出的处罚决定认定原告用自家拖把杆打管程侠头部，认定事实错误，缺乏证据支持。现场除当事人两家人外，没有其他人在场，仅有管程侠的陈述是不能认定事实的。请求法院依法撤销被告作出的阜公（州）行罚决字（2014）332号行政处罚决定。
储静提举的证据有：1、原告储静的身份证，证明原告的身份；2、阜公（州）行罚决字（2014）332号、331号处罚决定书，证明被告对原告处罚错误。3、储静受伤照片一组，证明储静不是打人，而是被打。4、视频及现场楼梯照片一组，证明证人证言不真实，如现场在客厅门口，仅半平方，站不下三个人，在客厅，门口有鞋柜，证人看不到。
阜阳市公安局颍州分局辩称：2014年3月10日7时许，颍州区文峰路6号602户居民贺继兰与邻居601户居民管程侠因门口垃圾问题发生争执，贺继兰女儿储静用其家拖把杆打管程侠头部。上述事实有违法行为人储静的陈述和申辩、被侵害人管程侠的陈述、证人证言、现场勘查时提取的物证等证据证实，足以认定。被告接警后，依法开展了受案、传唤、询问、调查取证、行政处罚事先告知等一系列工作，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出罚款500元处罚事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告诉称被告认定事实错误，其辩解未用拖把杆打管程侠头部与事实不符。原告以管程侠头部无伤，认为被告对其处罚错误的理由不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，违反治安管理行为人有殴打他人情节，不需要造成轻微伤害结果。被告考虑到情节较轻，给予原告罚款500元处罚，量罚适当。请求维持被告作出的行政处罚决定。
管程侠未提交书面参诉意见，庭审中述称：同意被告答辩意见。
管程侠提举的证据有：现场楼梯视频资料，证明证人站在楼梯上能够看到案发现场。
经庭审质证，原告对被告提举的证据1-6提出质疑，认为第三人所述及证人证言不真实，案发时证人不在现场，证人在楼梯处无法看到现场，被告提举的以上证据不能证明原告殴打第三人。
被告及第三人对原告提举的证据2-4提出质疑，认为证据2、4，虽然具有真实性，但不能达到原告的证明目的；认为证据3照片不是被告现场所拍，并且与本案无关联性。
本院对原、被告及第三人提举的证据作如下确认：被告提举的证据1、2、5、6能相互印证储静与其母亲案发时到管程侠家客厅门口与管程侠发生撕扯，储静用拖把杆打管程侠的事实。原告提举的证据4与第三人提举的楼梯视频能够证明证人所处位置客观上能够看到案发现场。被告提举的证据3储静的笔录也证明了储静与管程侠发生了撕扯的事实。对以上证据证明该案事实部分，本院予以认定。被告提举的证据4贺继兰的笔录，因不能证明本案事实，不能作为认定本案事实的证据。
原告提举的证据2证明被诉具体行政行为存在的事实及被告对祝顺林另案作出处罚的事实，该证据不能达到原告的证明目的。证据3与本案无关联性，不能作为认定本案事实的证据。
对于原、被告提举的其他证据，对方无异议，本院予以确认。
经审理查明：2014年3月10日7时许，在阜阳市颍州区文峰路6号楼，602户居民原告储静的母亲贺继兰与601户居民第三人管程侠因门口垃圾问题发生争执，继而发生撕扯。撕扯中，储静用自家拖把杆打管程侠。被告接警后，依法进行了受案、询问、调查取证、行政处罚事先告知等工作，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，决定对原告罚款500元，收缴拖把杆一把。
本院认为：被告收集的证据能够证明原告储静对第三人管程侠实施了殴打；因管程侠未受伤，储静的违法行为情节较轻，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出罚款500元处罚，量罚适当。因此，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告诉称其未进管程侠家，管程侠未出自家门口，双方没有接触空间，与其在公安机关陈述和管程侠发生撕扯不相符，其诉讼理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告阜阳市公安局颍州分局2014年5月15日作出的阜公（州）行罚决字（2014）332号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告储静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 颖
审 判 员 王玉瑜
人民陪审员 王桂珍
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王晓棠
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。