广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗黄法民二初字第600-3号
原告：中国能源建设集团广东省电力第一工程局工会委员会，住所地。
法定代表人：刘继生，该工会委员会主席。
委托代理人：段向东，广东博浩律师事务所律师。
委托代理人：郭振，该工会委员会干事。
被告：广州市力勤建筑工程劳务有限公司，住所地。
法定代表人：黄永昌，该公司总经理。
委托代理人：余瑛，广东岭越律师事务所律师。
委托代理人：卓颖欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人：中国能源建设集团广东省电力第一工程局，住所地。
法定代表人：林镇周，该局局长。
委托代理人：许苗钿，该局职员。
第三人：广州经济技术开发区振兴实业有限公司工会委员会，住所地。
法定代表人：何国基，该工会委员会主席。
委托代理人：蒙美珍，该工会委员会委员。
第三人：广州市力勤建筑工程劳务有限公司工会委员会，住所地。
法定代表人：景福兵，该工会委员会主席。
委托代理人：卓颖欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告中国能源建设集团广东省电力第一工程局工会委员会（以下简称电力一局工会）诉被告广州市力勤建筑工程劳务有限公司（以下简称力勤公司）第三人撤销之诉一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法通知中国能源建设集团广东省电力第一工程局（以下简称电力一局）、广州经济技术开发区振兴实业有限公司工会委员会（以下简称振兴公司工会）、广州市力勤建筑工程劳务有限公司工会委员会（以下简称力勤公司工会）作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告电力一局工会的委托代理人段向东、郭振，被告力勤公司的委托代理人卓颖欣，第三人电力一局的委托代理人许苗钿，第三人振兴公司工会的委托代理人蒙美珍，第三人力勤公司工会的委托代理人卓颖欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电力一局工会诉称：被告力勤公司以2007年1月1日与第三人电力一局签订了四份《建设工程分包合同》，所涉工程于2007年底全部完工，电力一局欠其工程款6021536.95元为由，于2011年12月13日提起诉讼。2013年1月17日，广州市黄埔区法院作出（2012）穗黄法民二初字第2号《民事判决书》，认定电力一局欠被告力勤公司工程款6021536.95元，并判令电力一局于判决生效后十五日内支付。电力一局不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2013年9月16日作出维持原判的终审判决。至此，被告力勤公司通过诉讼的方式向电力一局获得了因签订《建设工程分包合同》所涉的债权，所涉6021536.95元工程款及其利息应归原告所有。被告力勤公司和第三人电力一局的行为，损害了原告的合法权益。具体理由如下：一、被告力勤公司与电力一局于2007年1月1日签订的四份《建设工程分包合同》，所涉未支付的工程款应由原告享有。被告力勤公司是原告的利益关系人振兴公司工会于2006年12月投资设立，振兴公司工会是被告力勤公司的全资股东，而原告持有振兴公司80%的股份。振兴公司工会于2008年9月10日将其持有被告力勤公司100%的股份全部转让给予了力勤公司工会，转让价款为1000000元。所转让的股权中（力勤公司的资产中）不包括所涉对电力一局的权益。对此，被告力勤公司的财务报表和审计报告可予以证实。2010年12月8日，振兴公司工会将本案所涉对电力一局的权益转给原告享有，原告依法享有本案所涉工程款的全部债权，振兴公司工会于2010年12月8日给原告《关于转让力勤公司股份的答复函》予以证实。二、被告和电力一局的行为损害了原告的合法权益，被告应将其从电力一局获得的所涉电力一局的利益，依法归还原告享有。被告力勤公司的利益享有人是被告股东，本案所涉对电力一局的权益形成于2007年，是在振兴公司工会持有被告力勤公司的100%的股份时形成的，是电力一局原为支持原告的工会工作才发生的，原告对该项权益的形成起了决定性作用。从被告财务报表和审计报表可显示，其2006年的期末数，货币资金和所有者权益均为1000000元；2007年的期末数总资产为1918497.69元，所有者权益为1121985.04元；2008年期末数总资产为1134530.54元，所有者权益为1134348.34元。财务报表中均没有体现对电力一局享有案涉权益，充分说明被告是不知道其享有案涉权益。况且，振兴公司工会是以1000000元的价款转让全部股份的，其转让价款与力勤公司的所有者权益基本对价。若所转让权益包含本案所涉的巨额利益，原股权的转让者和受让者均涉嫌侵占国家和集体资产，而原告和电力一局将承担国有资产流失的责任。因为振兴公司工会转让股权后，被告力勤公司股权将逐步私有化，原告和电力一局未从股权转让中得到利益。对此，被告力勤公司的工商登记资料可予证实。虽然原告与电力一局具有一定的法律关系，但原告作为具有独立法人资格的社团组织，有义务维护本组织和组织成员的合法利益，有责任维护国有资产不被损害和侵占。对被告力勤公司这一通过诉讼方式侵占国有资产的行为有责任予以制止。电力一局在与被告处理案涉纠纷的诉讼过程中存在过错，没有告知原告其与被告存在案涉纠纷，导致原告没能以第三人的身份参加诉讼，损害了原告的合法利益。三、原告主张本案权利是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，原告在知道权利受到侵害的六个月内提出撤销之诉，原告认为（2012）穗黄法民二初字第2号民事判决书和（2013）穗中法民二终字第606号民事判决书是错误的，因此原告要求撤销上述两份判决书及确认上述两份判决书的权益归原告。原告的诉讼请求：一、判令被告广州市力勤建设工程劳务有限公司从第三人中国能源建设集团广东省电力第一工程局获得6021536.95元以及利息的债权由原告享有；二、判令被告承担全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼，向本院提供以下证据材料：1、被告力勤公司2006年度工商登记及年检资料，证明被告于2006年12月由振兴公司工会设立，振兴公司工会持有被告100%股份；2、被告2007年度工商登记及年检资料，证明振兴公司工会持有被告100%股份；3、被告2008年度工商登记及年检资料，证明振兴公司工会持有被告100%股份是违法转让给被告工会且办理工商变更登记，股权转让款为1000000元，所转让的股权权益中不包含案涉利益；4、被告2009年度至2011年度工商登记及年检资料，证明被告股权被私有化，且是以低于被告股权价值获得股份，被告及被告后续股东明知其不享有案涉利益；5、振兴公司工商登记资料，证明振兴公司是原告电力一局工会与电力一局设立的，在原告、电力一局及振兴公司法定代表人均不知情下，原告享有振兴公司80%的股权被登记在振兴公司工会名下；6、振兴公司工会《关于转让力勤公司股份的答复函》，证明振兴公司工会转让被告股份时没有涉及案涉权益，案涉权益归原告享有；7、（2012）穗黄法民二初字第2号《民事判决书》、（2013）穗中法民二终字第606号《民事判决书》，证明被告通过恶意诉讼窃取案涉利益；8、关于振兴公司工会与力勤公司工会股权转让协议和股东会决议的情况说明，证明振兴公司工会将力勤公司股权转让给力勤公司工会，没有振兴公司工会法定代表人何国基同意，股权转让无效；9、广州市黄埔区人民检察院穗埔检举答（2010）6号和（2013）81号答复举报人通知书，证明何国基陈述属实，第一个举报是针对振兴公司，第二个举报是针对力勤公司；10、工会社会团体法人资格证书，证明何国基担任振兴公司工会主席职务，任其法定代表人；11、穗萝工组宣字（2010）51号、（2010）247号总工会文件及相关材料，证明何国基陈述属实，黎华荣曾伪造证据骗取振兴公司工会主席职务；12、彭雷出具的《关于广州市力勤建筑工程劳务有限公司有关情况的证明》，证明彭雷自力勤公司成立时至2010年3月17日担任力勤公司法定代表人职务；彭雷及被告其他员工属电力一局的职员，由电力一局派遣管理力勤公司；彭雷代表力勤公司与电力一局签订《建筑工程分包合同》时，明确工程项目的有关支出和收益由电力一局和原告统筹安排；《建筑工程分包合同》所涉的工程项目只是挂在被告名下，被告没有实际履行，相关义务是由原告及电力一局下属分公司完成；彭雷在担任被告法定代表人期间，没有指派任何人向电力一局发送《催款函》，证明《催款函》系伪造；13、《公司变更登记申请书》，证明彭雷在2010年3月17日之前，担任被告法定代表人职务；14、伍旻的《职工履历表》，证明被告现法定代表人伍旻原系电力一局职员，受电力一局派遣管理力勤公司。
被告力勤公司答辩称：一、根据广州中院的已生效判决，该判决认定了涉案债权属于被告，原告电力一局工会若认为涉案债权属于原告，应通过审判监督程序，而不是通过本案诉讼达到目的。二、振兴公司工会转让涉案债权行为属于无权处分行为，原告主张涉案债权的依据不成立，根据原告提供的证据，其主要认为涉案债权属于其拥有的依据是2010年12月8日振兴工会发给原告关于转让力勤工会债权的函件，而2008年9月10日振兴公司工会已将其持有被告100%的股权全部转让给力勤公司工会，该行为已经进行了工商变更登记，振兴公司工会在出具上述函件时已不是被告股东，与被告没有任何法律关系，不能对被告的债权进行处分，更无权向原告出具该函件。事实上，振兴工会与力勤工会签订的股权转让协议而不是企业资产转让协议，其转让的是被告的股份而不是财产，不管股权转让到哪一方，涉案的债权依然属于被告，生效判决可以作证，而振兴公司工会出具的答复函偷换概念，将股权转让与资产转让混为一谈。三、原告故意混淆被告力勤公司的权利与被告的股东权利以达到其非法占有被告的权利，根据公司法规定，被告享有的债权应当与股东权利相区分，涉案债权已有生效判决认定属于被告，而且该判决属于生效判决，涉案债权不属于被告现股东，更不属于被告原股东，被告股东的股权转让行为并不影响被告独立享有债权的权利，因此，原告无权就本案争议债权主张债权。四、生效判决书是广州市中级人民法院作出的，原告如有异议应向广州市中级人民法院提起诉讼，广州市黄埔区人民法院对本案没有管辖权。从（2013）穗中法民二终字第606号民事判决书中可以看到上诉人是电力一局，与本案原告电力一局工会有厉害关系，原告没有证据证明是不能归责于本人的理由不能参加诉讼。
被告为支持其答辩意见，向本院提供以下证据材料：1、（2012）穗黄法民二初字第2号《民事判决书》、（2013）穗中法民二终字第606号《民事判决书》，证明被告对电力一局享有完整、合法的案涉债权，该债权的实体内容及权利归属经由法院生效判决确认；2、2008.9.10《广州市力勤建筑工程劳务有限公司股东会决定》、2008.9.10《股权转让协议》，证明振兴公司工会将其对被告持有的100%股权全部转让给力勤公司工会，后者在转让协议生效后享有被告公司完整的股东权利，振兴公司工会无权处分案涉债权；3、被告2008年度工商登记资料，证明证据2中所涉股权转让合法有效且经公司登记机关备案登记；4、电力一局工会与振兴公司工会签订的《股权转让协议》、振兴公司的《变更登记核准通知书》，证明原告与振兴公司工会之间在案涉时无法律上的控制与被控制关系，均为独立主体，原告与被告也无控制与被控制关系。
第三人电力一局陈述称对原告的诉讼请求没有意见。
第三人电力一局未向本院提供证据材料。
第三人振兴公司工会对原告的诉讼请求没有意见。
第三人振兴公司工会未向本院提供证据材料。
第三人力勤公司工会陈述意见如下：一、根据现有证据，振兴公司工会与力勤公司工会就被告股权转让的行为是合法有效的，并且已办理工商登记手续，该转让价格并不低于被告的注册资本，属于合理范畴。公司法没有明确规定有限公司股东股权转让价格需要评估，股权出让方与受让方只要意思真实，没有存在法律强制禁止行为，就可以商定股权转让的价格，此转让行为合法有效。二、被告力勤公司编制的会计报表未体现涉案债权，并不代表涉案债权不存在，事实上，在该涉案债权所涉合同履行过程中，被告已将其涉案工程结算资料提交给电力一局，但电力一局迟迟不结算，导致该债权无法在上述文书中体现。
第三人力勤公司工会未向本院提供证据材料。
经审查查明：2011年12月23日，被告力勤公司曾以建设工程劳务分包合同纠纷为由，向本院对第三人电力一局提起民事诉讼，请求判令电力一局向其支付拖欠的建筑工程劳务分包工程款6021536.95元以及自2009年8月19日起至生效判决指定履行期限届满之日止按人民银行规定的逾期贷款利率1.5倍支付逾期付款滞纳金。本院经过审理后依法作出（2012）穗黄法民二初字第2号民事判决，判决内容如下：“一、被告中国能源建设集团广东省电力第一工程局于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州市力勤建筑工程劳务有限公司支付6021536.95元及逾期付款利息（逾期付款利息从2009年8月24日起计至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告广州市力勤建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66938.94元，由原告广州市力勤建筑工程劳务有限公司承担8974元，由被告广东省电力第一工程局承担57964.94元。”一审宣判后，本案第三人电力一局不服判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，二审法院于2013年9月16日作出终审判决，以“上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持”为由，作出（2013）穗中法民二终字第606号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57964.94元，由上诉人电力一局负担。”原告电力一局工会以力勤公司为被告向本院提起民事诉讼，本院于2013年10月17日以债权转让合同纠纷予以立案受理。
庭审中，原告电力一局工会确认本案属于第三人撤销之诉，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款主张本案权利。
以上事实，由原告所提交的证据材料以及当事人的陈述所证实。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，民事诉讼案件属于受诉法院管辖是立案受理的必要条件。本案属第三人撤销之诉，该类型案件属于专属管辖，原告只能向作出原生效民事判决的法院起诉，原判决经过二审终审后生效，本院并非作出原生效民事判决的法院，故对本案无管辖权。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条的规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉，因本院对本案无管辖权，故应当裁定驳回起诉。
综上所述，本院对本案无管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告中国能源建设集团广东省电力第一工程局工会委员会的起诉。
案件受理费53950元，退回原告中国能源建设集团广东省电力第一工程局工会委员会；财产保全费5000元，由原告中国能源建设集团广东省电力第一工程局工会委员会负担。公告费260元，由原告中国能源建设集团广东省电力第一工程局工会委员会负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 赖鹏有
代理审判员 黎雪梅
二〇一四年八月八日
书 记 员 曹广欣