浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍嵊商初字第802号
原告：嵊州市祥和针织有限公司。
法定代表人：周雪永。
委托代理人：尹志南（特别授权代理），浙江三惟律师事务所律师。
被告：黄健。
被告：陈庆仪。
委托代理人：赵淑芳（特别授权代理），浙江近远律师事务所律师。
委托代理人：王晶（特别授权代理），浙江近远律师事务所实习律师。
原告嵊州市祥和针织有限公司（以下简称祥和公司）与被告上海爵晟商贸有限公司（以下简称爵晟公司）、黄健、陈庆仪合同纠纷、侵权纠纷、股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2012年10月15日立案受理，依法组成由审判员舒肖玲担任审判长，人民陪审员金以康、楼月娥参加评议的合议庭。审理中，原告申请撤回了对被告爵晟公司的起诉，本院予以准许。2013年3月15日，本案延长审理期限六个月。本案于2013年4月27日公开开庭进行了审理，原告祥和公司的委托代理人尹志南、被告陈庆仪及其委托代理人赵淑芳、王晶到庭参加诉讼。被告黄健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥和公司起诉称，2007年，原告与爵晟公司签订多份加工合同，由原告为该公司加工服装。2008年5月7日，爵晟公司承诺将于2008年5月15日至20日全部结清欠原告的2007年之加工费，后承诺未履行。被告黄健系公司的实际控制人，于同年7月28日经与原告对账，确认公司共欠原告加工款833万元，并据此向原告出具欠条一份。该款经原告多次催讨，被告均认欠不付。现要求被告黄健支付原告加工款计人民币300万元，并偿付自2008年5月21日起至付清之日止按银行同期贷款利率计付的利息，被告陈庆仪对上述债务承担连带责任。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告黄健支付原告加工款计人民币100万元，并偿付自2008年5月21日起至付清之日止按银行同期贷款利率计付的利息，被告陈庆仪对上述债务承担连带责任。
被告黄健在本院向其送达诉状及证据副本等法律文书时答辩称，爵晟公司与原告间曾发生羊毛衫加工业务事实，但爵晟公司尚欠原告加工款的具体数额不清楚。2011年夏天其与原告法定代表人周雪永曾协商过此事，因加工单子存在延期交货以及质量问题，当时双方协商以180万元了结，周雪永在其笔记本上有过书面记载。其认为爵晟公司尚欠原告的加工费应在180万至200万元之间。对于本案债务，其希望用法院处理上海沁风雅泾的房产尾款（即以陈庆仪名义缴纳在上海明虹房地产有限公司的房屋预付款）来支付，除此之外其无能力处理。
被告陈庆仪答辩称，原告诉请本被告对加工款100万元承担连带清偿责任缺乏证据。理由是：1、原告诉称在2007年与爵晟公司签订多份加工合同，于2008年7月28日对账确认为加工费833万元的事实依据不足。因被告黄健出具的欠条只能代表其个人行为，原告变更诉讼请求要求本被告对100万元承担连带赔偿责任，原告也应提供双方之间存在买卖或加工关系的相关证据。2、2012年9月13日被告黄健出具的承诺书系在服刑期间，对该证据来源有异议，并且该证据内容不符合事实，并非被告黄健的真实意思表示。同时鉴于爵晟公司已于2011年被工商行政管理局吊销执照停止经营，在该前提下，黄健即使是实际控制人，其也无权再对外作出任何承诺。3、退一步讲，即使本被告依据2012年7月绍兴市中级人民法院的民事判决书应承担侵占公司资金的赔偿责任，现本被告已承担了相关的责任，包括嵊州法院执行的150多万元和上海静安区法院执行的285万元本金及利息，所以不应再承担本案的连带责任。4、本案是否属于嵊州市人民法院管辖的问题，虽然本被告没有在法律规定的期限内提出管辖权异议，但根据民诉法的有关规定，法院有审查管辖权的义务。因为根据原告提供的证据，本案是加工关系还是买卖关系并没有相关的证据证明，如果本案是买卖合同纠纷的话，就涉及到嵊州法院是否有管辖权的问题。另，被告黄健在监狱服刑并不属于下落不明可以缺席审理，对本案缺席审理显然是剥夺了被告陈庆仪的相关诉权。综上，请求驳回对被告陈庆仪的诉讼请求。
原、被告为证明以上事实，向本院提供了以下证据，现将举证、质证及认证情况分别阐述如下：
原告提供了以下证据：
1、原告的营业执照副本复印件，证实原告的诉讼主体适格。
2、2008年5月7日由爵晟公司出具的协议书一份，实际内容是爵晟公司向原告所作的承诺，证实爵晟公司与原告之间存在加工费的债权债务。
3、被告黄健于2008年7月28日出具给原告的欠条一份，证实爵晟公司尚欠原告加工费833万元，根据该欠条记载的22149款、21227款、21233款、22170款的内容，明确反映爵晟公司与原告之间存在加工合同关系。
4、被告黄健于2012年9月13日向原告出具的承诺书一份，证实爵晟公司共欠原告加工费833万元，爵晟公司愿意承担该债务。
5、嵊州市人民法院（2009）绍嵊商初字第1101号和绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商终字第293号民事判决书二份，证实被告黄健、陈庆仪分别应当对爵晟公司的债务承担民事责任。
6、（2012）浙绍商终字第293号案件执行情况的证据一组，具体包括：（1）执行笔录和法院诉讼费专用票据（执行）各一份，内容为：嵊州法院和上海静安区法院将被告陈庆仪缴纳在上海明虹房地产有限公司的预付房款258万余元予以执行，上海明虹房地产有限公司汇付给嵊州法院1582180元、静安区法院100万元；（2）收条二份，嵊州市日新贸易有限公司领取了被执行人陈庆仪的执行款845140.13元；嵊州市金宇进出口有限公司领取了被执行人陈庆仪的执行款380032.82元；（3）诉讼费用专用票据四份，本院收取了（2009）绍嵊商初字第1101号案件的受理费等27540元，（2009）绍嵊商初字第1102号案件的受理费等12810元，（2012）绍嵊执民字第957号案件的执行费27941元、（2012）绍嵊执民字第955号案件的执行费8842元。（4）本院财务科出具的情况说明一份，说明上海明虹房地产有限公司汇入本院的执行款账号人民币1582180元，现尚存现金279874.05元。综上，原告认为被告陈庆仪应对爵晟公司的债务承担的连带责任数额是4188270元，被告陈庆仪共履行了1225172.95元，故原告在本案中要求被告陈庆仪承担100万元的连带责任有充分的理由和依据。
7、2007年度实际计划数，证实原告与被告间加工费的结算结果为余额833万余元。
8、本院当庭宣读了对被告黄健所作的询问笔录，具体内容与被告黄健的答辩意见相同。
因被告黄健在监狱服刑，本院在送达起诉状及证据副本时，被告黄健发表了对以上证据的质证意见。两被告对证据1均无异议，本院予以认定。对证据2即协议书，被告黄健对证据的真实性无异议，被告陈庆仪对证据的形式有异议，认为协议书虽然是一份原件，但只有半页纸张，不能排除后半页还有其他意思表示，故该证据有瑕疵，不具有证明效力；即使可以作为使用的证据，也只能证明2007年的加工费，加工内容及金额均没有表述，故与本案的诉请没有关联性。本院认为，从形式上分析，该证据表述的内容为爵晟公司结欠原告2007年的加工费，并承诺在2008年5月15日至20日结清，落款处有爵晟公司盖章确认，该份书证内容完整，能实现原告的证明目的，证实了原告与爵晟公司间曾发生加工业务关系的事实，故该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。对证据3即欠条，被告黄健对证据本身的真实性无异议，但两被告均提出欠条主文中打印文字之后尚有其他相关内容表述，但被原告用涂改液涂掉，故该证据存在明显瑕疵，且被告陈庆仪认为与爵晟公司无关，对本案不具有证明效力。本院认为，原告举证的目的与证据2相同，只是证实原告与爵晟公司间曾发生加工业务关系，故本院仅对该部分事实予以认定。对证据4即承诺书，两被告均对真实性、关联性提出异议，认为系原告打印好材料让服刑的被告黄健签字，其内容不真实，且与（2009）绍嵊商初字第1101号民事判决书认定的事实不一致，不是黄健的真实意思表示，且黄健亦无权作出如此承诺。本院认为，结合（2009）绍嵊商初字第1101号民事判决书认定的事实（即2008年爵晟公司从嵊州市日新贸易有限公司处取得借款455万元后，将其中195万元根据爵晟公司的指令支付给祥和公司）及被告黄健所作的陈述，该证据内容不具有真实性，不能作为认定案件事实的依据。证据5系生效的民事判决，具有既判力，该判决书认定的相关事实可以作为认定本案事实的依据。对证据7即2007年度实际计划数，被告陈庆仪质证后对真实性、关联性均提出异议，认为不符合证据的形式要件和实质要件，证据上没有写明任何单位，没有体现交易双方，故该份证据不具有证明效力。本院认为，该份证据未经合同当事人的签字或盖章确认，其真实性无法确定，故对本案不具有证明力。对证据6即执行材料，两被告均无异议，本院予以认定。对证据8即询问笔录，原告对真实性无异议，认为黄健出具承诺书是其真实意思表示，即使加工费的数额不能确认为833万元，但原告主张的诉讼请求亦在黄健认可的数额之内；被告陈庆仪认为黄健虽在笔录中确认与原告有羊毛衫的加工业务关系，但原告对此未能举证证明，另法院以黄健同意缺席判决而予以缺席审理，剥夺了黄健的合法权益，程序不合法。本院认为，黄健向本院所作的陈述系其真实意思表示，其陈述内容能与其他证据相互印证，故可以作为认定案件事实的依据。
被告陈庆仪当庭提供了以下证据：
9、上海市工商行政管理局嘉定分局出具的爵晟公司的工商登记材料，证实爵晟公司于2011年2月15日已被吊销执照，黄健已不是实际控制人，无权对外作出承诺。
原告质证后对真实性没有异议，但对被告的证明目的提出异议，认为企业吊销并不意味着企业不存在，黄健作为爵晟公司的实际控制人，同时在公司担任着总经理的职务，黄健对公司的后续问题仍有义务，原告有理由相信黄健的行为有权代表爵晟公司。本院对该证据的内容予以认定。
10、上海市静安区人民法院（2008）静民二（商）初字第996号民事判决书，证实法院判决被告陈庆仪对爵晟公司的债务285万元本金及利息承担抵押担保责任，法院已执行100万元，其余款项正在执行之中。鉴于爵晟公司已不能经营，该款项最终应由被告陈庆仪支付，故被告陈庆仪已按绍兴市中级人民法院判决的款项履行赔偿责任。
原告质证后对真实性没有异议，但认为被告陈庆仪依据该判决承担的是担保责任，与绍兴市中级人民法院认定的抽逃出资、侵占资金承担的连带责任在法律关系上是不同的。本院认为，上述判决书系生效法律文书，该判决确定的事实本院予以认定。
经审理本院查明，依据生效的嵊州市人民法院（2009）绍嵊商初字第1101号、1102号及绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商终字第293号、294号民事判决书确认，可认定以下事实：爵晟公司系2006年2月12日登记设立的有限责任公司，股东为胡军和陈庆仪，该公司由黄健担任总经理，黄健系公司的实际控制人，主管公司对外经营，胡军和黄健均因合同诈骗罪受到刑事处罚。黄健在爵晟公司成立之时以陈庆仪的名义虚假出资，公司存续期间将巨额资金用于个人购房、套现转入个人账户后去向不明，公司财产和个人财产混同，故黄健应对爵晟公司的债务依法承担民事赔偿责任。陈庆仪存在损害公司、公司债权人利益、逃避债务的恶意，应在侵占公司资金3888270元以及抽逃出资300000元，合计4188270元及相应利息范围内对爵晟公司的债务承担连带责任。
上海市静安区人民法院（2008）静民二（商）初字第996号民事判决书确定：陈庆仪对爵晟公司应支付给上海联合纺织印染进出口有限公司的债务285万元及自2008年7月19日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息承担抵押担保责任。
上述判决生效后，本院和上海市静安区人民法院对以陈庆仪名义缴入上海明虹房地产有限公司的预付房款2582180元依法进行执行，上海明虹房地产有限公司汇付给本院执行款1582180元，汇付给上海市静安区人民法院执行款100万元。本院经执行支付给（2009）绍嵊商初字第1101号案件的执行申请人嵊州市日新贸易有限公司人民币845140.13元，支付给（2009）绍嵊商初字第1102号案件的执行申请人嵊州市金宇进出口有限公司人民币380032.82元，陈庆仪支付本院案件受理费和执行费用合计77133元，总计人民币1302305.95元。
依据爵晟公司出具给原告的相关欠款手续，结合（2009）绍嵊商初字第1101号民事判决书中认定的爵晟公司将195万元支付给原告的事实及被告黄健的陈述，可认定原告与爵晟公司间曾发生加工业务关系，黄健为实际经办人，据黄健所述爵晟公司尚欠原告的加工款在180万元至200万元左右。
另查明，爵晟公司已于2011年2月20日被工商部门吊销营业执照。
本院认为，原告和爵晟公司间的加工合同关系未违反法律的禁止性规定，爵晟公司应支付尚欠原告的加工费，黄健应对爵晟公司的债务依法承担民事赔偿责任。原告变更诉讼请求要求各被告承担的债务数额为100万元系原告对诉权的支配，且没有加重各被告的负担，本院予以认可。被告陈庆仪应在4188270元及相应利息范围内对爵晟公司的债务承担连带责任。本院已依生效判决对陈庆仪执行了人民币1302305.95元，原告有权要求被告陈庆仪对本案爵晟公司的债务100万元承担连带责任。被告陈庆仪虽提出按上海静安区法院的判决其应对爵晟公司的债务285万元及利息承担偿付责任（已实际执行100万元），故陈庆仪已经或即将在上述4188270元及相应利息范围内承担法律责任，无需再承担本案债务的辩解，但因285万元及利息的债务性质为陈庆仪作为该案合同关系的案外人自愿设立的抵押担保法律关系，与本案陈庆仪所涉的作为爵晟公司股东，损害公司债权人利益而应承担的赔偿责任系不同的法律关系，故285万元及利息的债务不应在4188270元及相应利息范围内予以扣减。被告陈庆仪另提出原告与爵晟公司间存在的是加工还是买卖关系、本院是否具有管辖权的问题，本院认为原告与爵晟公司间存在加工关系已由相关证据予以证实，证据之间能相互印证，被告陈庆仪未在提交答辩状期间提出管辖权异议，并已应诉答辩，故本院对本案行使管辖权没有违反法律规定。被告陈庆仪认为本案不能缺席审理，本院在向被告黄健直接送达诉讼法律文书时，已充分听取了被告黄健对本案事实的陈述和相关证据的质证意见，且已将询问笔录送达了各方当事人，故本案缺席审理并没有损害各方当事人行使诉讼权利，被告陈庆仪上述辩解意见本院均不予采信。
综上，原告诉请被告黄健对爵晟公司尚欠原告的加工款100万元承担赔偿责任，被告陈庆仪承担连带责任，理由正当，本院予以支持。原告另诉请要求两被告承担自2008年5月21日起至付清日止按银行同期贷款利率计付的利息，因原告与爵晟公司对尚欠的加工款未明确约定付款期限，故原告该诉请缺乏依据，本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、黄健赔偿嵊州市祥和针织有限公司人民币100万元。款限本判决生效之日起十日内付清。
二、陈庆仪对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告嵊州市祥和针织有限公司的其余诉讼请求。
如果黄健、陈庆仪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17040元，财产保全申请费5000元，合计22040元，由原告嵊州市祥和针织有限公司负担3240元，由被告黄健、陈庆仪负担18800元（款由原告先行垫付，限两被告于判决生效后十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费17040元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 舒肖玲
人民陪审员 楼月娥
人民陪审员 金以康
二〇一三年五月十五日
书 记 员 方群英
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。