辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终4374号
上诉人（原审原告）：张铁亮，男，1978年2月19日出生，汉族。
委托代理人：姜连山，辽宁东拓律师事务所律师。
委托代理人：马静，辽宁东拓律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张铁军，男，1973年5月16日出生，汉族。
委托代理人：姜连山，系辽宁东拓律师事务所律师。
委托代理人：马静，系辽宁东拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区陵东街道东窑村民委员会。
法定代表人：王喜山，系该村委会村长。
委托代理人：任育德，系辽宁申源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳奉达房屋拆迁有限公司。
法定代表人：丁春福，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳富禹房屋开发有限公司。
法定代表人：鲍晓龙，系该公司经理。
委托代理人：高艳双，系辽宁名熙律师事务所律师。
上诉人张铁亮、张铁军与被上诉人沈阳市皇姑区陵东街道东窑村民委员会（以下简称“东窑村村委会”）、沈阳奉达房屋拆迁有限公司（以下简称“奉达拆迁公司”）、沈阳富禹房屋开发有限公司（以下简称“富禹公司”）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院2016年2月23日做出（2015）皇民二初字第00379号民事判决，张铁亮、张铁军不服，向本院提起上诉，本院受理后，组成由审判员高悦担任审判长并主审，审判员邹明宇、代理审判员刘小丹参加的合议庭进行审理。
张铁亮、张铁军原审诉称，坐落于皇姑区陵东乡东窑村建筑面积为155.75平方米七间平房，系张铁亮、张铁军父母在1985年自行修建并居住。2002年东窑村进行村屯改造，2006年东窑村村委会及奉达拆迁公司在未经张铁亮、张铁军父母同意的情况下，将上述房屋强行拆除。故请求法院依法判令被告赔偿因强行拆除房屋给二原告造成的损失135万元；
东窑村村委会原审辩称，张铁亮、张铁军起诉主体错误，村委会并非实际拆迁人，据我方了解，张铁亮、张铁军与拆迁公司之间已经达成协议，张铁亮、张铁军起诉无事实及法律依据，应予以驳回起诉；张铁亮、张铁军祖父及父母与拆迁办达成协议，对张铁亮、张铁军祖父及父母的房屋达成拆迁协议，并给与其安置房屋及补偿款，给张铁军4万元；本案是拆迁纠纷，发生于2005年近10年，这10年见张铁亮、张铁军从未主张过，因此已超诉讼时效，请求法院查实诉讼时效，且我方并非实际拆迁人，因此我方主体不适格。
奉达拆迁公司原审辩称，张铁亮、张铁军及张铁亮、张铁军父母和爷爷2005年已签订了安置补偿协议数份。2006年6月20日与张铁亮、张铁军父亲签订协议，安置一套三类户型的房子，张铁亮、张铁军的爷爷是2005年签订协议，安置二类房屋一套增加面积30平方米。2006年4月10日给张铁亮、张铁军父母8万元补偿款。2005年10月25日给张铁军补偿4万元。张铁亮、张铁军所述其原有房屋155.75平方米的房屋没有法律依据，因为其未能提供房证，我们动迁是依据被拆迁户的房屋所有权证上的面积进行安置房屋。综上所述，我们拆除的是张铁军父亲的房屋34平方米。要求驳回张铁亮、张铁军诉讼请求。
富禹公司原审辩称，富禹公司不是涉案土地的拆迁人，富禹公司并非本案适格被告；本案张铁亮、张铁军的诉讼请求没有事实和法律依据，并且已超过诉讼时效，法院应当不予支持。
原审法院经审理查明，坐落于沈阳市皇姑区陵东乡东窑村一间砖混住宅（建筑面积为34平方米），房屋所有人为张成荣。张成荣与谷桂芹系夫妻关系，张铁亮、张铁军系二人婚生子女。张成荣、谷桂芹同于2011年7月30日因病去世。
张铁亮、张铁军自述，1985年其父母在自家宅基地的南、北及东侧自行新建七间平房（建筑面积为155.75平方米），并由其姨夫王洪林（已故）办理上述房屋所有权证，房证在2006年动迁时被东窑村及拆迁公司收回。对此东窑村及拆迁公司均称动迁时，张铁亮、张铁军的父母并未出示上述房屋产权证。上述房屋已在2006年已被拆除。
另查，于洪区村镇办记载坐落于于洪区陵东乡东窑村7间平房（建筑面积为155.75平方米），产权人为张成荣，房屋所有权证号为村房字第12**号。
2002年，东窑村委会颁布了《东窑村村屯改造动迁补偿与安置办法》其中“第五条认定产权、产籍和面积，均以于洪区房屋产权登记发证办公室发放的有效证件和产权产籍档案为准。村建办发的房证和私办无档案可查的不予认定。无产权产籍档案的房屋为违建房屋；有产权产籍证，无实物的不予认定。”东窑村委会依据该规定进行摸底调查，经查坐落于沈阳市皇姑区陵东乡东窑村建筑面积为34平方米房屋为张成荣所有；对于建筑面积为155.75平方米七间平房，因无房证未予以认定。
2004年8月，东窑村委会与富禹开发公司签订了《土地使用权转让合同书》，东窑村委会将位于鸭绿江东街以西，银山路以北，明渠以东，安全厅招待所以南地段107.7亩土地转让给富禹开发公司，作为房屋开发用地。转让土地总价款4400万元人民币，其中包括土地补偿费1070万元，地上物补偿费2600万元，人员安置补偿费430万元，青苗补偿费县300万元；出让该宗土地为净地。东窑村负责该地段的拆迁安置工作，富禹公司协助东窑村委会办理合法拆迁手续。富禹公司委托奉达拆迁公司进行拆迁，东窑村负责对被拆迁人房屋情况进行核查，并向富禹公司提供被拆迁人货币补偿的数额。之后，由富禹公司依据补偿数额向被拆迁人发放补偿款；东窑村则负责安置回迁房屋。
2006年4月10日，富禹公司（拆迁人）与奉达公司（被委托人）、张成荣、谷桂芹（被拆迁人）签订《房屋拆迁协议》谷桂芹按村政策给予伍万元，张成荣按村政策给予叁万元，合计捌万元。
2006年4月20日，富禹公司（拆迁人）与奉达公司（被委托人）、张成荣（被拆迁人）签订《房屋拆迁协议》，对于张成荣所有建筑面积为34平方米房屋进行拆迁，同时张成荣领取了各项补助费用，回迁后安置三类房屋一套；在该协议的尾部手写加添了“另外本人要求以后购买一个单间，单价在每平米壹仟陆佰元起价”。2007年10月，张成荣回迁安置房屋一处建筑面积为73平方米。但张成荣一直未办理回迁手续。2011年6月23日，张铁军办理了回迁手续，现回迁后房屋由张铁军居住使用。
庭审中，东窑村委会提交由谷桂荣与谷桂琴在2000年4月5日签订协议书一份内容为：“从即日起，新建六间住房，其中南房四间房权归谷桂荣所有；两间北房权归谷桂琴所有。双方对各自的房屋有自主处置权。（租、债权），经双方商定，以上协议有效。”协议双方签字，证明人谷振河。
2006年，奉达拆迁公司以诉争房无产权无产籍为由而拆除。2014年1月，张铁亮、张铁军发现诉争房在于洪区村镇办存有档，故于2014年12月23月起诉来院，要求东窑村村委会、富禹公司、奉达拆迁公司赔偿因强行拆除房屋给张铁亮、张铁军造成损失135万元。
原审法院认为，关于张铁亮、张铁军能否基于已拆除的七间平房向东窑村村委会、富禹公司、奉达拆迁公司主张赔偿损失的问题。
首先，东窑村颁布的安置办法中对于村建办所发房证，明确规定不予认定。故东窑村依据安置办法的规定，对于被拆迁房屋进行核查，核查时因张铁亮、张铁军父母未提供七间平房的房证，也没提供村镇办的档案，故东窑村及富禹公司未将上述房屋列入安置范围。上述房屋于2006年拆除，房屋被拆除后，直至2011年7月30日张成荣与谷桂芹去世前，均未对已拆除七间平房的事实向东窑村及富禹公司主张权利，应视为亦认可该拆除行为。
其次，庭审中村委会出示张铁亮、张铁军母亲谷桂芹与其妹妹谷桂荣签订《协议书》，该协议书已明确注明新建住房分配的约定，张铁亮、张铁军对于该协议中约定内容及其母谷桂琴的签字提出质疑，自称所建房屋与谷桂荣无关。并于2015年11月2日对于协议中是否其母谷桂琴的亲笔签名申请做笔迹鉴定，后于2015年12月14日放弃笔迹鉴定。现因上述房屋权属存有瑕疵，而张铁亮、张铁军仅依据村镇办档案记载内容向东窑村村委会、富禹公司、奉达拆迁公司主张赔偿七间房屋全部损失的请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张铁军、张铁亮的诉讼请求。案件受理费16930元，由张铁亮、张铁军自行承担。
宣判后，张铁亮、张铁军不服原审判决，向本院提出上诉称：本案所涉的七间房产有产权证和房产档案，系合法房产，应当给予补偿。
东窑村委会二审辩称：涉案房屋没有房产证，上诉人提交的表格登记的只是申报情况，并未通过审核。经张铁亮、张铁军的母亲谷桂芹与其姨妈谷桂荣协议确定涉案房屋所有权归谷桂荣所有，村委会已经给予了相应补偿。
富禹公司二审辩称：我方作为土地使用权受让人已经支付了全部土地转让价款，对涉案房产的拆迁补偿没有任何责任。要求维持原判。
奉达拆迁公司二审未提交答辩意见。
本院认为，张铁亮、张铁军主张的对涉案房产的赔偿，实为就其父亲张成荣作为被拆迁人，与拆迁人未达成拆迁补偿安置协议的房屋提出的土地征收安置补偿纠纷。本案各方当事人就涉案房屋的补偿金额及标准尚未达成协议，符合《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释（2005）9号）中的答复：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。故本案不属于民事案件的受理范围。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第00379号民事判决；
二、驳回张铁亮、张铁军的起诉。
一审案件受理费16930元，二审案件受理费16930元，均退还张铁亮、张铁军。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王星丹
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。