江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪商初字第00676号
原告李士杰，个体户。
委托代理人杨本乾，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。
被告江苏省邗江交通建设工程有限公司，住所地扬州市扬州高新技术产业开发区祥园路109号。
法定代表人丁寿文，该公司董事长。
委托代理人朱大祥，江苏石塔律师事务所律师。
原告李士杰诉被告江苏省邗江交通建设工程有限公司（下文简称邗江公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭分别于2014年12月12日、2015年6月10公开开庭进行了审理。原告李士杰及其委托代理人杨本乾，被告邗江公司委托代理人朱大祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李士杰诉称：被告承建洪泽湖农场大桥因施工需要向原告租赁澄鼓船及挖掘机，双方签订书面合同，合同约定澄鼓船及挖掘机每月租赁使用费为45000元，原告即按约定向被告提供了澄鼓船及挖掘机，截止2011年4月15日，经结算被告共欠租金240000元。原告多次催要，被告至今尚未履行给付。现请求依法判令被告邗江公司给付原告租赁费240000元及利息并承担本案的诉讼费用。
原告李士杰为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2010年10月4日澄鼓船及挖机租凭合同一份，约定每月租金是45000元，并且约定了违约金，故原告主张的利息就是按照被告没有支付租金，按照银行利率的四倍支付利息。
2、2011年4月15日被告向原告出具的欠条一份，证明被告欠原告澄鼓船及挖机租金240000万元。
3、（2013）商初字第317号民事判决书及（2013）洪商初字第0287号民事判决书各一份，证明当时张勇在承建大桥时是项目部的实际施工人，对该印章的真假和诉讼时效的问题法院作出了认定。该两份判决书都上诉到中院，后通过调解，被告支付了租赁款项。
4、张勇出具的证明一份，证明张勇向邗江公司出具的承诺书是虚假的。
被告邗江公司辩称：本案是虚假事实，理由为：1、洪农大桥工程是邗江公司中标，该工程中标后于2010年10月5日方才向建设单位申请开工，计划的开工日为2010年10月12日，实际开工日在这之后，原告提供的合同是在2010年10月4日签订的，从时间上讲在工程尚未开工前不可能与相关单位签订租赁合同。2、我们即便认为该合同签订，是为大桥开工做准备，那么合同的租期也不可能从工程尚未开工的2010年10月4日开始起算，这违背基本的常理。3、在原告的租赁合同及欠条中加盖的江苏省邗江交通建设工程有限公司驻洪农大桥项目部印章并非我公司当时刻制的印章，我公司所使用的印章即当时成立的项目部全称为江苏省邗江交通建设工程有限公司驻洪农大桥项目经理部，在2010年10月5日向建设单位递交的开工申请书中就加盖了项目经理部印章。而原告证据中所出现的项目部印章根据在泗洪法院审理的其他案件中张勇的陈述，该印章是原来的项目经理部印章找不到之后才重新刻制的，暂不管该陈述的真伪，但至少有一点可以肯定的是在工程刚开工的时候该工程只有一枚印章那就是项目经理部印章，项目部印章不可能在2010年10月5日这个时间出现，所以我们认为这份合同是事后伪造的合同。4、该工程开工之后首先进行的是老桥拆除工程，老桥拆除是由泗洪法院审理的吕陪凤案件中吕陪凤整体承包拆除的，而吕陪凤拆除进场的时间是在2010年11月2日之后，在老桥没有拆除之前工程根本没有开始施工，拆除工程是先期工程，所以也就不可能租用原告的澄鼓船及挖机。5、从审理相关案件来看，邗江公司中标之后是存在一个转包行为，张勇以邗江公司驻洪农大桥项目经理部的名义将该工程整体转包给由解海云，钱文兵挂靠的马鞍山前诚建设安装有限公司施工，他们一直施工到2011年2月份之后，在此期间张勇根本不是洪农大桥的实际施工人，所以也就不可能向原告租用挖机、澄鼓船。6、不管本案债务是否真实，仅从原告提供的证据来看双方签订租赁合同明确确立了付款期限，诉讼时效应从出具欠条时开始计算，原告的诉讼请求早已超过了诉讼时效，原告丧失了胜诉权。
被告邗江公司为支持其抗辩意见，提供了如下证据：
5、洪农大桥工程项目整体开工报告，证明该工程计划开工日期为2010年10月12日，该开工报告出具日期为2010年10月5日，该开工报告上加盖印章为江苏省邗江交通建设工程有限公司驻洪农大桥项目经理部。
6、吕陪凤诉本案被告建设工程施工合同案（2013）洪民初字第0088号民事判决书一份，证明洪农大桥拆除工程在2010年10月2日之后方才开始。
7、张勇在泗洪法院审理的蔡宝石诉本案被告案件中陈述，之前项目经理部印章遗失了，后来的印章是他自己刻的。
8、张勇出具的承诺书一份，时间为2015年3月4日，承诺书中陈述：郭林春、裴启林、高坤、汤耀山、蔡兆兵、李士杰诉江苏省邗江交通建设工程有限公司租赁合同、买卖合同纠纷，所有诉讼均无真实的合同关系，债务不真实。
9、马鞍山前诚建筑安装有限公司诉被告案件的判决书一份，证明张勇以项目部名义将该工程整体转包给马鞍山前诚建筑安装有限公司。
庭审中当事人的质证意见：
针对原告举证，被告质证认为：证据1、2均不真实，该工程开工时张勇尚未进场施工，不可能租用原告的澄鼓船和挖掘机；对证据6两份判决书，正如原告所说被告均提起上诉，该两份判决书没有发生法律效力，后被告在宿迁市中院和两原告达成和解，不能作为认定事实的依据。况且此案非彼案，案件事实不同，不能以之前的判决来认定本案的事实；对证据4、作为一名律师，基本的职业道德要求不可能找张勇去做伪证，从所有的案件当中可以看出张勇行为恶劣，而目前被告正向泗洪县公安局报案，张勇伪造邗江公司单位的行政公章以及洪泽湖农场的公章到相关部门骗取保证金，公安机关正在整理相关材料。
针对被告举证，原告质证认为：对证据5，该报告因为是复印件，真实性有异议，如果和原件核对无误的话我们无意见。另该报告签定的是2010年10月1日，10月1日已经拟草了该份报告，也就是说张勇在10月4日已经对该工程作出了准备，作为被告的代理人不知道建桥的程序，不是在没有任何障碍的情况下建桥。邗江公司承接工程之后，张勇已经提前做好准备；对证据6，因为该工程是张勇承接以后将拆桥工程承包给吕陪凤了，但是前期工作是张勇组织的，拆桥的设备等相关机器都是张勇准备好了的；证据7，对于该庭审笔录张勇陈述印章问题，作为原告李士杰是合同的相对人，他无能力知道该印章的真假，也就是说张勇在以上的案件中陈述到是有两枚印章，但是邗江公司认可了洪泽湖农场大桥的项目部，张勇是项目部的负责人。张勇把章丢掉之后，有没有与邗江公司联系是张勇和邗江公司的关系，和原告没有关系。张勇有无向邗江公司汇报章丢失，邗江公司有无对外公告该枚印章丢失，作为合同的相对人不知道该枚印章的真假，原告就认为是真实的印章；对证据9该承诺书是有争议的，原告曾找到了张勇，张勇说邗江公司律师事先打好承诺书让他签字的，并承诺会给好处费，仅凭张勇出具的承诺书，原告予不认可。被告既然能与张勇联系，被告应把张勇叫到法庭当庭询问；证据9真实性无异议，但是其过程向法庭陈述，当时邗江公司承建洪泽湖农场大桥时张勇想以个人名义挂靠邗江公司，但是邗江公司要求有资质的单位来承建，张勇就找到了南京水建公司，南京水建公司就和邗江公司签订了合同，实际施工和投资都是张勇，也就是说洪泽湖农场财务科以及负责人只认张勇，每周的例会包括洪泽湖农场大桥施工当中提出的要求都与张勇有关，大桥系张勇承建，实际施工人是张勇，对于该判决书原告认为与本案无关联性。
本院认证意见：原告提供的证据1、2合同及欠条虽有张勇签字并加盖项目部印章，但原告未举证证明张勇身份情况以及其可以代表原告购买材料，故对其证明效力本院不予采信；对证据3为本院针对相关案件作出的判决，但该案件因当事人上诉并经二审调解，故该判决并未发生法律效力，其认定事实不能作为本案定案依据；证据4系因张勇向邗江公司出具承诺书后，在原告找到张勇后又向原告出具，其内容系对原承诺书的否定，同时涉及邗江公司律师给其好处费问题，在无其他证据佐证情况下，单凭该证据不能对其原有承诺予以否定，对其证明效力本院不予确认，同理，原告对张勇出具的承诺书真实性并不持异议，对证据8效力本院予以确认；证据5系复印件，原告对其真实性不予认可，本院不予确认；证据6、9为生效判决，与本案具有关联性，其中证据6可以证明张勇将老桥拆除工程全部转包给吕培凤，证据9可以证明张勇以项目部名义将该工程整体转包给马鞍山前诚建筑安装有限公司，均与本案具有关联性，本院予以确认；证据7系张勇在相关案件审理过程中所作陈述，反映了其施工过程中印章使用情况，本院予以确认。
本院经审理查明：洪农大桥工程项目由邗江公司承建，此后交由张勇负责施工。张勇在施工过程中与李士杰签订澄鼓船及挖机租赁合同一份，约定李士杰将澄鼓船及挖机租赁给该项目部使用，租金45000元／月，合同落款日期2010年10月4日，并加盖驻洪农大桥项目部印章。张勇于2011年4月15日，以该工程项目部名义向原告出具欠条一张，载明：“江苏省邗江交通建设工程有限公司驻洪农大桥项目部欠到李士杰澄鼓船及挖机租金共计贰拾肆万元整（￥240000.00）。注：租定日期2010年10月4日至2011年4月14日结束江苏省邗江交通建设工程有限公司驻洪农大桥项目部负责人张勇。2011年4月15日。”亦加盖邗江公司驻洪农大桥项目部印章。原告以向张勇索要该款未果为由，诉讼来院要求被告邗江公司履行给付义务。
案件审理过程中，被告对原告提供的欠条及合同形成时间申请进行鉴定，但未能提供相应可对比对的样本。
本案争议焦点：原告与邗江公司之间是否存在真实有效的租赁合同关系。
本院认为：本案中，原告主张本案中与其发生租赁合同关系的相对方为邗江公司，并提供由张勇签字并加盖邗江公司项目部印章的欠条及合同。但是其所举证据并不能证明其与邗江公司之间存在真实有效的租赁合同关系。
理由为：1.该欠条及合同虽加盖项目部印章，但被告邗江公司对该借条的真实性及张勇身份均予以否认，而建筑企业项目部印章刻制时无需向公安机关登记备案，不能起到排他性作用，故不能仅凭该印章确定合同相对方为邗江公司。同时根据张勇在相关案件中陈述，“以前有一个项目经理部印章”可见在开工之初应该使用的是项目经理部印章，不可能在工程一开始就加盖该枚项目部印章；2.原告在案件审理过程中陈述张勇为项目经理，但又陈述不知道张勇与邗江公司之间关系，并认为张勇既然挂的是邗江项目部就应该有关系，以本案查明事实，本案标的较大，双方未签订书面合同，如原告选择交易对象为邗江公司，作为理性的商事主体，在长达三年的时间中在不能确定张勇是否为邗江公司职工及在邗江公司任何职务情况下，多次向张勇索要，而并未向邗江公司索要，明显不合常理；3.根据原告所举证据，张勇非邗江公司职工，其在涉案工程施工过程中从事的商事行为不构成职务行为；4.原告在庭审中明确陈述“当时邗江公司承建洪泽湖农场大桥时张勇想以个人名义挂靠邗江公司，但是邗江公司要求有资质的单位来承建，张勇就找到了南京水建公司，南京水建公司就和邗江公司签订了合同，实际施工和投资人都是张勇，也就是说洪泽湖农场财务科以及负责人只认张勇”故其对张勇挂靠邗江公司施工是明知的，故原告李士杰也无足够理由相信张勇的行为系代理邗江公司作出，张勇所从事的行为亦不构成表见代理，法律后果不应由邗江公司承担；5、张勇向邗江公司出具承诺书明确涉李士杰等人案件为虚假，原告所举证据不能证明该承诺为虚假或张勇在受到胁迫或利诱情形下出具，虽然张勇未到庭接受质询，但本院认为该举证责任应归于原告。综上，原告不能证明与邗江公司之间存在真实有效的合同关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告李士杰对被告江苏省邗江交通建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告李士杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5050元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 汤卫兵
代理审判员 陈秋璠
人民陪审员 扬有同
二〇一五年六月十二日
书 记 员 刘 哲
附录相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第1页／共11页