景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠民二初字第142号
原告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路。
负责人吴军，该分公司总经理。
委托代理人闵康、谢一凡，江西振宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）景德镇市晟安物流有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区昌江大道。
法定代表人余纯明，该公司执行董事。
委托代理人夏松松，江西京天律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）诉被告景德镇市晟安物流有限公司（以下简称晟安公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后依法组成合议庭，并于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闵康、谢一凡，被告的委托代理人夏松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）平安上海分公司诉称，2013年7月13日，原、被告签订了《中国平安财产保险股份有限公司国内货物运输保险合作协议》协议号为：PA202JD20130713743，保险期间自2013年7月13日起至2014年7月12日止。根据签订的保险协议约定，全年按四次结算保费，即2013年7月28日付费16万元，2013年10月28日付费16万元，2014年1月28日付费16万元，2014年4月28日付费15.75万元。被告已支付了第一期保险费，从第二期起未按约定支付保费。2014年3月3日，原告向被告发出催收函，要求被告于2014年3月10日之前，支付第二、三期的保费共计32万元，被告仍未支付。同年3月18日，原告向被告发出保险终止函，约定双方货运保险协议于通知之日起30天后终止，并支付保险费32万元，但被告仍未支付。为维护原告合法权益，请求法院依法判决：被告立即支付拖欠的保险费32万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）晟安公司辩称并反诉称，一、公司已向原告支付第一期保费，在保险责任期间内，原告没有履行保险责任，没有对货物损失进行赔偿，所以终止支付后期的保费。二、双方签订2008版雇主责任保险合同，发生事故后所受损失原告未按约履行赔偿义务，故我方未支付保费。现提出反诉要求，在保险责任期间内对货物损失要求一并审理，对被告雇员的损失84527.6元及货物损失40万元进行理赔。
原告在举证期限内提交如下证据：一、平安上海分公司、嘉定支公司企业营业执照、组织机构代码证、情况说明各一份，证明原告主体资格；二、被告工商信息，证明被告主体资格；三、中国平安财产保险股份有限公司国内货物运输保险合作协议及条款，证明原、被告的保险合同关系及双方的权利和义务；四、保险催收函、顺丰快递单，证明书原告要求被告于2014年3月10日前，按约定支付第二、三期保费32万元；五、保险终止函及顺丰快递单，证明2014年3月18日，原告告知被告双方之间的货运保险协议将于通知之日起30天后终止，并要求被告支付保险费32万元。
被告在举证期限内提交如下证据：一、保险合作协议三份（单号为713369、713743各一份、另一份保险期间为2012年8月2日至2013年8月1日），证明双方约定的责任和义务；二、民事判决书、赔偿书、付款凭证、货物损失清单及发票，证明原告应当在保险合同约定的责任期间对被告雇员的损失84527.6元及货物损失40万元进行理赔。
被告对原告提交的证据一无异议，只是上海分公司及嘉定支公司都是分支机构，最好出具总公司的相关说明；证据二、三无异议；证据四、五快递单上没有收件人签名，单据上载明的收件人是余纯明，并不是寄给公司，不能证明我公司已收到。
原告对被告提交的证据一，单号713743保单的三性无异议，能够说明被告拖欠保费的事实；另两份保险合同与本案无关。证据二的民事判决书及赔偿书真实性无异议，我方起诉的是保费与雇员的伤害赔偿无关；被告提出的货物损失不能作为抗辩的理由，对该损失真实性有异议，应向保险公司主张，而不能作为抗辩的理由。
经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三，被告无异议，本院予以认可；原告提交的证据四、五，被告辩称公司没有收到快递，收件人是余纯明不是寄给公司。本院认为，快递单载明收件公司为晟安物流公司，联络人是余纯明，余纯明作为公司的法定代表人可以作为该公司的收件人，被告的抗辩不成立，对于该组证据，本院予以认可。被告提交的证据一、二，原告对真实性无异议，本院予以认可。
经审理查明，2012年，晟安公司与中国平安财产保险股份有限公司上海嘉定支公司（以下简称平安嘉定支公司）签订了协议号为：PA202JD20120713369的《中国平安财产保险股份有限公司国内货物运输保险合作协议》（以下简称713369保险协议），包含了《国内水路、陆路货物运输保险条款》（以下简称保险条款）。合同约定，“投保人为晟安物流公司，被保险人为晟安物流公司之货主；投保险别为综合险。保险期限自2012年7月13日起至2013年7月12日止。”
案外人邵畅向本院起诉晟安公司提供劳务者受害责任纠纷一案。2014年6月19日，本院作出（2013）珠民一初字第452号民事判决书。该判决书已经发生法律效力。该案认定，“邵畅受雇于晟安物流公司在开车前往北京装车途中不慎从车上摔伤造成损失120753.72元。晟安公司作为雇主，对邵畅的工作没有采取充分的安全管理措施，承担主要赔偿责任70%，应赔偿邵畅84527.6元（120753.72元×70%＝84527.6元）。”晟安公司已经向邵畅支付了赔偿款。晟安公司向平安财保上海分公司投保了雇主责任险，保险期限自2012年8月2日至2013年8月1日。
2013年，晟安公司与平安嘉定支公司签订了签订了协议号为：PA202JD20130713743的《中国平安财产保险股份有限公司国内货物运输保险合作协议》（以下简称713743保险协议），包含了保险条款。合同约定，“投保人为晟安物流公司，被保险人为晟安物流公司之货主；投保险别为综合险。”还约定，“全年按四次结算保费，即2013年7月28日付费16万元，2013年10月28日付费16万元，2014年1月28日付费16万元，2014年4月28日付费15.75万元；运输工具为商品车运输专用大板车共计85辆；特别约定为任何一方均有权终止或变更本协议，但必须提前30通知对方；保险期限自2013年7月13日起至2014年7月12日止。”保险条款第七条约定，“投保人在保险人签发保险凭证的同时，应按照保险费率，一次交清应付的保险费。若投保人未按照约定交付保险费，保险费交付前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”
713743保险协议签订后，2013年9月17日，晟安公司支付第一期保险费16万元。平安嘉定支公司于2014年3月3日，将晟安公司支付该公司保费的全部权利和义务转交给平安上海分公司，由上海分公司全权处理与晟安公司的保险纠纷。平安财保上海分公司通过顺丰快递向晟安公司发出保险费催收函进行催款，要求其支付第二、三期保费共计32万元。2014年3月18日，平安财保上海分公司通过顺丰快递向晟安公司发出保险终止函，通知PA202JD20130713743号货运险保险协议于通知之日起30天后终止，并要求支付2013年10月13日至协议终止日的保险费32万元。因催款无果，平安财保上海分公司提起本案诉讼。同时，晟安公司提起反诉，要求原告赔偿被告雇员的损失84527.6元及货物损失40万元。
认定上述事实的证据有：一、平安财保上海分公司、嘉定支公司企业营业执照、组织机构代码证、情况说明各一份；二、被告工商信息；三、中国平安财产保险股份有限公司国内货物运输保险合作协议及条款；四、保险催收函、顺丰快递单；五、保险终止函及顺丰快递单；六、保险合作协议三份（单号为713369、713743各一份、另一份保险期间为2012年8月2日至2013年8月1日）；七、民事判决书、赔偿书、货物损失清单及发票、付款凭证；八、庭审笔录等。
本院认为，本诉部分，晟安公司与平安嘉定支公司以保险协议为表现形式签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方的权利义务应受保险协议及所附保险条款的约束。713743号保险协议约定，全年按四次结算保费，晟安公司已支付第一期保险费16万元。根据保险条款第七条约定，“若投保人未按照约定交付保险费，保险费交付前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”在保险合同中，投保人交付的保险费作为保险人根据保险合同承担赔偿或给付保险金责任的对价。双方约定投保人未足额交付保险费，保险人的承保范围做相应的限缩，双方当事人在保险期限内权利和义务是对等的。平安上海公司取得平安嘉定公司对晟安公司支付保费的全部权利、义务后，向晟安公司发出合同终止函，终止713743号保险协议，是其根据双方约定行使权利的表现，应予以认可。投保人只交付部分保险费，保险人仅需在其保险期限内承担保险责任，而对未交付保险费的期间实际上没有且也无需承担保险责任。713743号保险协议终止后，保险人无需承担保险理赔责任。现保险人（即平安财保上海分公司）要求投保人（即晟安公司）支付保险合同终止前的保险费，与双方关于交纳保险费和承保期间范围的约定逻辑相悖，有违权利义务对等的公平原则，故平安财保上海分公司要求晟安公司支付拖欠的保险费32万元的诉讼请求，本院不予以支持。
反诉部分，一、关于晟安公司主张赔偿其货物损失的请求。《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”晟安公司提交的证据中且未能证明货物受损的具体金额，应承不利后果，故对晟安公司主张原告赔偿货物损失的诉讼请求，本院不予以支持。二、关于晟安公司主张赔偿其雇员损失的请求。晟安公司主张的损失与本案不属于同一法律关系，不予合并审理，故对晟安公司要求赔偿其雇员损失的诉讼请求，本院不予以支持。晟安公司可另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）景德镇市晟安物流有限公司的反诉请求。
本诉案件审理费6100元，由原告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担，反诉案件受理费4284元，由被告（反诉原告）景德镇市晟安物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 郭镇锋
代理审判员 陈宏英
人民陪审员 吴中华
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 余 惠