河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第2074号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山路北区龙泽南路36号1-3层。
负责人：张金宇，总经理。
委托代理人：李鑫，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：韩卫东。
被上诉人（原审原告）：韩卓。
二被上诉人共同委托代理人：陆莹莹，河北吴秀萍律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称英大泰和财险唐山中心支公司）为与被上诉人韩卫东、韩卓保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第2795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财险唐山中心支公司的委托代理人李鑫及被上诉人韩卫东、韩卓的共同委托代理人陆莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，韩卓为冀C×××××号车在英大泰和财险唐山中心支公司处投保了交强险，保险期间自2014年9月14日零时起至2015年9月13日二十四时止。合同签订后，韩卓依约缴纳了保险费，保险合同成立。2015年1月12日17时28分许，机动车驾驶人蔺红强驾驶韩卫东实际所有的冀C×××××号轻型货车在京哈高速公路哈尔滨方向278公里＋200米处向右变更车道时，与机动车驾驶人全志杰驾驶的辽G×××××／辽G×××××挂重型半挂车相撞，碰撞过程中，冀C×××××号轻型货车乘车人韩贺被甩出车外，并被辽G×××××／辽G×××××挂重型半挂车后轮碾压，造成韩贺死亡，机动车驾驶人蔺红强受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，机动车驾驶人蔺红强承担事故的主要责任，机动车驾驶人全志杰承担次要责任，乘车人韩贺无责任。另查明，2014年5月20日，秦皇岛顺通公路养护有限公司与韩卫东签订了一份“二手车买卖合同”，秦皇岛顺通公路养护有限公司为出卖人（甲方），韩卫东为买受人（乙方），合同约定：甲方将其所有的车牌号为冀C×××××号轻型货车自愿出卖给乙方，车辆出卖款为15000元，合同签订后甲方将车辆交付给乙方，从车辆交付之日起与该车有关的权利、义务由乙方承担，与甲方无关。此合同签订后，秦皇岛顺通公路养护有限公司将冀C×××××号轻型货车交付给韩卫东，到此事故发生前双方未办理冀C×××××号车的过户手续。秦皇岛顺通公路养护有限公司出具证明，该公司已于2014年5月20日将冀C×××××号轻型货车出卖给韩卫东，实际所有权人为韩卫东；因此次事故产生的一切权利由韩卫东享有，义务由韩卫东承担。再查明，此次事故发生后，韩卫东于2015年3月19日已赔偿韩贺继承人经济损失300000元。
原审法院认为，韩卓与英大泰和财险唐山中心支公司签订的保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。韩卓投保车辆在保险期间内发生了保险事故，英大泰和财险唐山中心支公司应按约定在保险责任范围内依法承担赔偿责任。本次交通事故经秦皇岛市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定：此次事故机动车驾驶人蔺红强承担事故的主要责任，机动车驾驶人全志杰承担次要责任，乘车人韩贺无责任；对该认定书所证明的案件事实，应予确认。关于本案受害人韩贺是否属于交强险的第三者，原审法院认为，受害人韩贺在此次事故发生的瞬间被甩出本车冀C×××××号车外，被辽G×××××／辽G×××××挂重型半挂车后轮碾压，造成韩贺死亡。此时，受害人韩贺所处的位置已从被保险车辆的车上人员转化为本车人员以外的第三者，应当属于交强险的保障对象。因此，英大泰和财险唐山中心支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。英大泰和财险唐山中心支公司主张受害人韩贺系本车人员，不属于交强险的第三者；其主张无法律依据，不予采信。
关于本案损失的确定及赔偿方式：受害人韩贺死亡赔偿金按河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均纯收入计算为182040元（9102元／年×20年），韩卓、韩卫东已赔偿受害人韩贺的继承人300000元。韩卓、韩卫东主张英大泰和财险唐山中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，应予以支持。故英大泰和财险唐山中心支公司应在交强险限额内赔偿韩卓、韩卫东损失110000元。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条之规定，判决：英大泰和财险唐山中心支公司应于判决生效之日起十五日内赔偿韩卫东、韩卓损失110000元人民币。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由英大泰和财险唐山中心支公司负担，于判决生效之日起十五日内履行。
上诉人英大泰和财险唐山中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，适用法律有误。本案所涉事故发生碰撞时，死者韩贺为冀CDF3**车辆的车上乘客，不应认定为上诉人承保车辆的事故三者，即使在碰撞过程中韩贺被甩出车外，后被辽G×××××／辽G×××××挂重型半挂车后轮碾压，造成韩贺死亡，也应属于辽G×××××／辽G×××××挂重型半挂车三者，而不属于冀C×××××车辆的事故三者，且韩贺并未与上诉人承保车辆发生碰撞，基于因果关系，韩贺死亡不属于上诉人承保车辆交强险赔偿责任范围。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人韩卫东、韩卓答辩称：被上诉人在上诉人处投保交强险，合同成立并生效，事故发生在保险期间，一审法院认定事实清楚。发生事故瞬间，受害人被甩出车外，被辽G×××××／辽G×××××挂重型半挂车后轮碾压，造成韩贺死亡，此时韩贺所处的位置已经从被保险车辆的车上人员转为本车以外的第三者，根据法律规定，上诉人应在交强险限额内予以赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人韩卓与上诉人英大泰和财险唐山中心支公司签订的保险合同合法有效，双方均应依约履行。被上诉人投保的冀C×××××号车辆发生事故造成车上人员韩贺死亡的事实清楚。关于韩贺因事故死亡时是否属于本案保险车辆“第三者”的问题，本院认为，本案交通事故的发生是连续的过程，交通事故发生导致韩贺瞬间被动脱离保险车辆，在被甩出车辆后被辽G×××××／辽G×××××挂重型半挂车后轮碾压致死，在交通事故发生时这一时间节点上，韩贺应视作事故发生时的“车上人员”，而不应按照“第三者”对待；其次，依照最高人民法院关于道路交通事故司法解释的理解与适用的相关精神，“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三者的问题，上述人员仍属于“车上人员”。故被上诉人请求上诉人在交强险限额内赔偿11万元的经济损失理据不足，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第2795号民事判决；
二、驳回韩卫东、韩卓要求英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿110000元经济损失的诉讼请求。
一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由韩卫东、韩卓负担；二审案件受理费2500元，由韩卫东、韩卓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 刘兴亮
代审判员 武学敏
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李禹林