北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第161号
上诉人（原审原告）北京锐达顺昌精密机械有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇军营村东侧(宏大建筑公司院内)。
法定代表人王荣昌，总经理。
委托代理人刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。
委托代理人李逵，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩大永，男，1975年1月20日出生。
委托代理人白晓东，北京市臻昊律师事务所律师。
上诉人北京锐达顺昌精密机械有限公司（以下简称北京锐达公司）因劳动合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第11406号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年8月，北京锐达公司诉至原审法院称：韩大永于2011年10月入职，职务是工人，双方形成了劳动关系。我公司实行标准工时制度，已经足额发放了韩大永的劳动报酬和社保补偿等，韩大永自2012年5月22日不再上班提供劳动，反而提出了劳动仲裁申请，顺义区劳动争议仲裁委员会于2012年7月27日做出了京顺劳仲字（2012）第3080号裁决书，我公司不服该裁决，认为裁决书认定事实错误，适用法律错误，结果是不公正的，为此我公司特诉�法院，请求判令：1.无需向韩大永支付2011年11月7日至2012年5月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额22269.25元；2.诉讼费由韩大永承担。
韩大永辩称：北京锐达公司的起诉无事实和法律依据，北京锐达公司未和我签订劳动合同，因此北京锐达公司就应当向我支付未签订劳动合同双倍工资差额，故请求法院驳回北京锐达公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：韩大永原系北京锐达公司员工,后其向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁定：1.确认双方自2011年7月至2012年5月存在劳动关系；2.确认于2012年5月22日北京锐达公司与我解除劳动关系；3.北京锐达公司支付未签订劳动合同双倍工资补偿44000元；4.北京锐达公司支付双休日加班双倍工资8000元；5.北京锐达公司支付未缴纳养老保险和失业保险补偿金1800元；6.北京锐达公司支付解除劳动关系经济补偿金4000元。2012年7月27日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会做出京顺劳仲字（2012）第3080号裁决书，裁决：1.韩大永与北京锐达公司自2011年10月7日至2012年5月22日存在劳动关系；2.北京锐达公司支付韩大永2011年11月7日至2012年5月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额22269.25元；3.驳回韩大永的其他申请请求。北京锐达公司不服该仲裁裁决而诉至原审法院,韩大永对该裁决未提起诉讼。
北京锐达公司认可韩大永在职期间，公司未与其签订过劳动合同，但是认为即使需要支付双倍工资差额，也不应当按照韩大永的实发工资计算，韩大永的工资由基本工资、计件工资、加班费、保险补偿、奖金五部分构成，因此应当按照其基本工资来计算须支付双倍工资差额。为此提交了支出凭单、工资明细表等证据。支出凭单和工资明细表均显示韩大永的工资结构为基本工资+计件工资+加班�+保险补贴+奖金，其中基本工资2011年10月至12月为1160元、2012年1月至5月为1260元，保险补贴固定为500元，计件工资、加班费、奖金数额每月均不固定。韩大永对支出凭单、工资明细表的真实性均不予认可，称支出凭单中注明的基本工资、计件工资、加班费、保险补贴、奖金、扣个税等内容均为北京锐达公司后来自行添加上去的，自己签字时并无上述内容，并且认为支出凭单有些月份无扣个税，工资明细表却显示每月都有扣税，而二者数额却能吻合，因此显然属于伪造。北京锐达公司否认支出凭单存在添加情况，至于数额差距问题，北京锐达公司称是因为韩大永存在日常零星支取情况造成的。在原审法院释明后，韩大永未申请对支出凭单是否存在添加情况进行司法鉴定。
原审法院经审理后认为：北京锐达公司与韩大永均认可双方自2011年10月7日至2012年5月22日期间存在�动关系，故法院对此依法予以确认。韩大永在职期间，北京锐达公司未与其签订劳动合同，因此应当支付2011年11月7日至2012年5月22日期间的未签订劳动合同双倍工资差额。但是该差额并非劳动者提供劳动的报酬，而是一种惩罚性赔偿，其应当以劳动者在正常劳动时间内能获得的正常收入为计算标准。北京锐达公司为了证明韩大永的工资构成情况，提交了支出凭单、工资明细表等证据，尽管韩大永对此不予认可，称支出凭单存在添加情况，但是其对此未能提供证据加以反驳，也不申请司法鉴定，因此其应当承担举证不能的不利后果，法院对该支出凭单的真实性予以确认。根据北京锐达公司提交的支出凭单、工资明细表，韩大永的工资分为基本工资、计件工资、加班费、保险补贴、奖金，而加班费和奖金显然不应包括在双倍工资差额的范围之内，因此法院确定以其基�工资、计件工资和保险补贴三项之和作为计算双倍工资差额的基数。经核算，北京锐达公司应支付的2011年11月7日至2012年5月22日期间双倍工资差额为18664.52元。据此，原审法院于2013年11月判决：一、北京锐达顺昌精密机械有限公司与韩大永自二○一一年十月七日至二○一二年五月二十二日期间存在劳动关系；二、北京锐达顺昌精密机械有限公司支付韩大永二○一一年十一月七日至二○一二年五月二十二日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万八千六百六十四元五角二分，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，北京锐达公司不服，以未签订劳动合同责任不在公司、且原判确定的支付数额错误为由上诉至本院。韩大永同�原判。
在本院审理过程中，北京锐达公司提出未签订劳动合同的原因是韩大永不同意签订，韩大永对此不予认可，北京锐达公司未就此提供证据。北京锐达公司提出双倍工资的计算标准不应包括计件工资和保险补贴，韩大永对此不予认可。本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、支出凭单、工资表、考勤本、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
本案中，北京锐达公司未与韩大永签订书面劳动合同，且韩大永在该公司任职时间超过一个月，故北京锐达公司应支付韩大永未签订劳动合同的双倍工资差额。北京锐达公司提出未签订劳动合同的原因在韩大永一方，但未能就此提供证据，故对其该辩解意见，本院难以采信。关于北京锐达公司提出双倍工资的计算标准问题，因法律规定用人单位支付未签订劳动合同双倍工资差额的条款具有惩罚性，旨在保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，故计算该项数额的工资标准应以劳动者在正常劳动时间内能获得正常收入为计算标准。根据工资表及支出凭证显示，基本工资、计件工资和保险补贴都是韩大永在正常的劳动时间内必然会获得的收入，而加班费和奖金显然不属于此范畴，故原审判决扣除了加班费和奖金，而以基本工资、计件工资和保险补贴作为双倍工资差额的计算标准，该处理并无不当，且兼顾了双方当事人的实际情况。上诉人北京锐达公司认为工资计算标准有误的意见，本院难以采信，对其不同意支付未签订劳动合同双倍工资差额的上诉请求，本院亦不予支持。综�所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京锐达顺昌精密机械有限公司负担5元（已交纳），由韩大永负担5元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京锐达顺昌精密机械有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 孙宏磊
代理审判员 张玉娜
二〇一四年一月二十日
书 记 员 冯晓雪