广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第763号
原告桂平市某培训学�，。
负责人梁某某，该校校长。
委托代理人黄榕华，广西理维律师事务所律师。
委托代理人梁庆树，广西理维律师事务所实习律师。
被告何某某，女，1970年5月3日出生，汉族。
委托代理人李俊杰，广西李俊杰律师事务所律师。
原告桂平市某培训学校（以下简称某学校）与被告何某某追偿权纠纷一案，本院于2013年2月21日立案受理。依法由审判员杨榜春适用简易程序，于2013年3月15日公开开庭进行了审理。原告某学校的委托代理人黄榕华、梁庆树，被告何某某及其委托代理人李俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某学校诉称，2012年底，被告何某某到原告驾校参加小车驾驶员培训，成为原告驾校的学员。2013年1月31日下午4时左右，被告何某某在挂平市桂金路原告所属的训练场内驾驶桂R20**号教练车时因违章操作，误将前进档当作倒档、油门当刹车，致�教练车失控撞向黄燕等学员所在的休息棚，发生黄燕当场死亡的安全事故。事故发生后，被告为逃避责任，拒不配合原告与死者黄燕的亲属协商，更不给予死者亲属相关赔偿。依照2012年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算，本次事故造成死者黄燕亲属的经济损失为：l、丧葬费：2846元／月×6个月=17076元；2、死亡赔偿金：18854元／年×20年=377080元；3、抚养费：（1）陈思思12848元／年×18年÷2人=115632元；（2）黄成南：4211元／年×20年÷3人=28073元；（3）刘春英4211元／年×20年÷3人=28073元；4、精神损害抚金30000元，合计595934元。
对于案外人陈思健等人的损失，原告方基于人道主义，积极与死者亲属沟通，双方最终签订了赔偿协议，原告一次性赔偿（包括原告代教练陆桂昌及被告何某某应承担的部分）650000元给案外人陈思健等人（已履行完毕）。原告与死者亲属所签订的协议的合法性经过了桂平市人民法院的确认。原告虽多方向被告表示希望就垫付的赔偿款问题协商解决（教练陆桂昌应承担的部分已与原告达成和解协议），但被告置之不理。
综上所述，原告认为，本次事故的发生，主要是因被告何某某违反操作规程所致，其应承担主要赔偿责任。考虑到被告何某某的实际情况，原告方只要求被告何某某承担案外人陈思健等人的损失的一半，即297967元。现为维护原告的合法权益，向人民法院起诉，请求：一、判决被告何某某返还原告为其垫付赔偿给案外人陈思健、陈思思、黄成南、刘春英的赔付款297967元给原告；二、本案诉讼费用由被告何某某负担。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：证据1、原告负责人梁某某的身份证；证据2、道路运输经营许可证；证据3、组织机构代码证；证据4、税务登记证；证据5、个�独资企业执照；证据6、被告何某某身份证；证据7、陈思健身份证、陈思思出生证、陈莹莹户口登记卡、黄成南身份证、刘春英身份证、黄燕户口登记卡、黄燕与陈思健结婚证；证据8、赔偿协议书；证据9、调解书；证实事故发生经过以及原告按调解协议赔偿了650000元。证据11、机动车交通事故责仼强制保险单1份；证据12、“谅解书”1份；证据13、团体人身意外伤害保险参保确认卡1份；证据14、“收条”1份。
上述证据证实本次事故是属于安全生产事故，按照规定，机动车交通事故的要件，需是机动车在道路运行时发生的事故。本案发生是在封闭的现场，不属于社会车辆进入，在特定的现场不是交通法规定的机动车的事故，交警认定的也不是交通事故。被告驾驶车辆时没有教练在场跟车，应当知道驾驶教练车在什么时可以驾驶，应通过交通安全法驾驶。所以原告认�被告是有过错的，教练也有过错，责任各承担50%。
被告何某某辩称，1、被告不是桂R20**学号教练场交通事故的赔偿义务人，原告及其雇佣的机动车教练员陆桂昌才是桂R20**学号教练车交通事故的赔偿义务人。
被告向原告报名参加机动车驾驶小型汽车驾驶技能，原告指派其雇佣的教练员陆桂昌作为被告等人的教练员。由于原告不注意安全管理，教练场不具备场地封闭设施、训练区隔离设施等相应的安全条件，在倒车桩位前方约3至4米处设置一把大太阳伞供学员在伞下休息，被告于2013年1月31目16时30分左右，按陆桂昌教练员的安排，驾驶桂R20**学号教练车练习倒桩、移库的过程中，因陆桂昌教练员不随车指导，被告操作不当，致使桂R20**学号教练车失控撞到在该车倒桩位前方约3米至4米处的一把大太阳伞下休息的学员黄燕，造成黄燕受伤，抢救无效死亡的交通事故。依�《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款规定：“学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担……”，因此，上述桂R20**学号教练车交通事故，应由教练员陆桂昌承担全部责任。由于陆桂昌是原告雇佣的教练员，上述交通事故是陆桂昌在履行职务，安排学员练习驾驶技能过程中发生的。因此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称解释）第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，原告应承担赔偿责任，陆桂昌就承担连带赔偿责任。《解释》第一条第三款规定：“本条所称称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民�责任的自然人、法人或者其他组织”。在本案中，原告就是“因他人的侵权行为”，“依法应当承担民事责任”的“其他组织”，即因雇员的侵权行为承担替代责任的赔偿义务人。因此，被告不是桂R20**学号教练车交通事故的赔偿义务人，原告及其雇佣的教练员陆桂昌才是赔偿义务人。
2、赔偿权利人陈思健、陈思思、黄成南、刘春英请求赔偿义务人桂平市某培训学校承担赔偿责任，有事实和法律依据。赔偿权利人和赔偿义务通过协商的方式达成了《赔偿协议》，赔偿义务人承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条关于“接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属该机动车一方责任，当事人请求驾驶培训学位承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定。因此，原告作为赔偿义务人，依法承担赔偿责任，无权向被告追偿。
综上所述，被告不是桂R20**学号教练车交通事故的赔偿义务人，原告及其雇佣的机动车教练员陆桂昌才是桂R20**学号教练车交通事故的赔偿义务人。赔偿权利人陈思健、陈思思、黄成南、刘春英请求赔偿义务人即本案原告承担赔偿责任，有事实和法律依据，本案原告承担赔偿责任后，无权向被告追偿。因此，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告何某某没有向本院提供证据。
依据被告的申请，本院提取原存于交警部门现存于安监部门的本案处理材料25页。
根据原告的陈述与被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案属交通事故还是属安全生产事故？2、事故责任如何确认？
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1到证据7的真实性没有异议，对证据10的真实性没有异议，证明内容没有异议，证据7中的身份证，黄成南出生时间1967年出生，刘春英1966年出生，两个人是死者父母，在事故发生时尚未丧失劳动能力，按法律规定，不应支付抚养费，不属于被抚养人；对赔偿协议真实性没有异议，对合法性是部分条款不合法，第一条被抚养人生活方面，应不计算被抚养人生活费，两人50岁不够，该笔赔付款，被告何某某依法不承担责任；第二条，由于被告依法不承担赔偿；对调解书真实性没有异议，合法性部分不合法，案由上看是确认赔偿合同纠纷，原、被告不存在纠纷，不存在争议，合同双方是自愿合法的，调解内容原、被告同意确定合同合法有效，赔偿650000元，认为这份协议部分内容不合法。按原告所列损失，抚养费第二小项和第三小项56140元，多赔偿了55000多元，赔偿缺乏依据。对证据11至证据14没有异议。
原告对本院提取的本案处理材料质证意见为：对交警�出的记录没有异议。
被告对本院提取的本案处理材料质证意见为：对现场图有异议，与双方当事人反映的不符，应当以双方当事人陈述为准，
依据原告的陈述、举证与质证，与被告的答辩与质证，本院对原、被告提供的证据，认为证据内容真实、来源合法，本院依法确认上述证据的真实性。对本院提取的本案处理材料除现场图与实际有误不予确认外，其余确认其真实性与合法性。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年底，被告何某某到原告驾校参加小车驾驶员培训，成为原告驾校的学员，并己通过交通规则的考试，可以参加驾驶学习。2013年1月31日下午4时左右，被告何某某在桂平市桂金路原告所属的训练场内驾驶桂R20**号教练车，原告在倒车桩位前方约3至4米处设置一把大太阳伞供学员在伞下休息。被告按陆桂昌教练员的安排，第三个驾驶桂R20**学号教练车练习倒桩、移库的过程中，因陆桂昌教练员不随车指导，操作不当，误将前进档当作倒档、油门当刹车，致使桂R20**学号教练车失控撞到在该车倒桩位前方约3米至4米处的太阳伞下休息的学员黄燕，造成黄燕受伤，抢救无效死亡的事故。事故发生后，造成死者黄燕亲属的经济损失。原告与黄燕家属签订了赔偿协议，并经本院调解，作出（2013）浔民初字笫742号民事调解书，原告于2013年2月6日前己赔偿650000元给陈思健等人（原告依照2012年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算，赔偿给黄燕亲属的经济损失：l、丧葬费46元／月×6个月=17076元；2、死亡赔偿金：18854元／年×20年=377080元；3、抚养费：（1）陈思思12848元／年×l8年÷2人=115632元；（2）黄成南：4211元／年×20年÷3人=28073元；（3）刘春英4211元／年×20年÷3人=28073元。4、精神损害抚金30000元，合计595934�，原告基于人道主义多支付54066元给陈思健等人，实际支付了650000元，已履行完毕）。
本院认为，安全生产事故是指生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。安全生产适用的是《中华人民共和国安全生产法》，该法第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有规定的，适用其规定”。而本案事故虽然发生于驾校训练场内，但是《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十七条规定：“车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理”。本案事故发生后己报公安机关交通部门，故无论本案是属安全生产事故，还是属道路交通事故，均参照道路�通安全法和交通安全法实施条例处理。
陆桂昌是原告的教练员，学员学习驾驶时，教练员应随车指导，但陆桂昌不随车指导，让学员自行学习驾驶，发生了事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款规定：“学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任”。因此，上述桂R20**学号教练车发生的交通事故责任，应由教练员陆桂昌承担全部责任，被告不负本次事故的责任。陆桂昌是原告雇佣的教练员，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，原告应承担赔偿责任，如确认陆桂昌因故意或者重大过失致人损害的，陆桂�应承担连带赔偿责任。原告支付赔偿款给受害人家属，没有违返法律的规定，但其请求本案被告偿付受害人家属经济损失的一半，与法律规定不符，本院依法不予支持。被告的辩称符合法律的规定，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，并参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款，《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
驳回原告桂平市某培训学校的诉讼请求。
案件受理费2885元（立案时按简易程序减半收取，原告申请缓交），由原告桂平市某培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中�人民法院，并预交上诉案件受理费，款汇至贵港市中级人民法院财政专户，开户银行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：455101012001893，或通过邮局直接向贵港市中级人民法院汇足上述款项，逾期不交，也不提出缓交，免交申请的，按自动撤诉处理。
审判员 杨榜春
二〇一三年四月七日
书记员 甘雨艳