成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191执异4号异议申请人陈秀芬，女，汉族，1968年9月20日出生，住成都高新区。被申请人袁丽梅，女，汉族，1979年1月18日出生，住成都市金牛区。异议申请人陈秀芬不服本院（2011）高新执字第614-1号、（2012）高新执字第15-1号、（2012）高新执字第175-1号、（2012）高新执字第398-1号执行裁定书（前述四个案号为一份裁定书的案号，该执行裁定书以下简称-1号裁定书），向成都市中级人民法院提出复议，该院审查后作出（2014）成执复字第33号执行裁定书，将本院的-1号裁定书予以撤销，并将陈秀芬与袁丽梅双方的迟延履行问题发回本院重新审查。本院依法组成合议庭进行重新审查，现已审查完毕。上述四案起因于双方买卖房屋过程中涉及的房屋交付、过户及房款支付等问题，双方均主张对方应承担迟延履行责任。陈秀芬主张因袁丽梅未向其支付房屋首款151000元，故应向其支付迟延履行利息；另外辩称房屋未按时交付过户系由袁丽梅虚报房屋税款、未按时支付房屋首付款151000元等原因造成，故其不应向袁丽梅承担延迟过户和交房的迟延履行金。袁丽梅主张陈秀芬因税费问题拒不协助其将房屋过户和交付，在法院执行下才取得涉案房屋，陈秀芬迟延履行6个月，应当承担迟延履行责任；另外辩称其已于2011年10月25日即向广旭公司支付了房屋首款151000元中的121000元，调解书确认的房屋首款151000元在扣除了违约金15000元、执行费500元、税费3960元、交易手续费124.1元、迟延履行金23400元后，仅须向陈秀芬支付108015.9元，而袁丽梅支付121000元，已超额付款，不应当承担迟延履行责任；购房尾款140000元应由银行或者广旭公司支付，陈秀芬无权向袁丽梅主张，故袁丽梅不应当承担迟延履行责任。本院查明，本院依据已经发生法律效力的（2011）高新民初字第1547号民事调解书，先后受理陈秀芬、袁丽梅互为执行义务人的（2011）高新执字第614号及（2012）高新执字第15号、175号、398号四案。其中（2011）高新执字第614号和（2012）高新执字第175号案涉及陈秀芬应交付过户房屋、承担迟延履行金和支付袁丽梅垫付的税费；（2012）高新执字第15、398号案件涉及袁丽梅支付房屋首款151000元和支付房屋尾款140000元，并承担迟延履行期间的利息。本院（2011）高新民初字第1547号民事调解书主文如下：1、位于成都高新区芳草街6号11栋1单元8层152号房屋归袁丽梅所有。2、陈秀芬负责在2011年9月6日前在不破坏该房屋装饰装修的情况下将若干家具家电腾退出房屋。3、陈秀芬、徐坤于2011年9月6日前向袁丽梅交付涉案房屋。4、陈秀芬、徐坤在该调解书生效之日起5个工作日内协助袁丽梅办理该房屋产权过户手续及国有土地使用权变更手续。5、袁丽梅在办理前述手续的当日向成都广旭房地产经纪有限公司（以下简称广旭公司）支付首笔151000元房款，在前述手续办理完毕当日由广旭公司将首笔151000元房款转付陈秀芬。6、陈秀芬于办理房屋产权过户及国有土地使用权变更手续的当日向袁丽梅支付15000元的违约损失。7、袁丽梅在前述手续办理完毕之日起三个月内向陈秀芬支付房屋尾款140000元，支付方式为由中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行）直接划转到陈秀芬名下的银行账户。8、陈秀芬如在前述手续办理完毕之日起三个月内未收到农行直接划转的房屋尾款140000元，则由广旭公司在3个工作日内垫付前述140000元给陈秀芬。9、若广旭公司在履行了尾款140000元的垫付义务后，农行后来又按照袁丽梅的申请发放了贷款140000元，则该笔贷款由广旭公司收取，如农行在广旭公司履行了垫付义务后依旧将贷款划转至陈秀芬名下银行账户，陈秀芬应在前述贷款到账后3个工作日内将该贷款支付给广旭公司；如农行未按袁丽梅的申请发放贷款，广旭公司有权在垫付140000元后向袁丽梅追偿。10、广旭公司不再要求袁丽梅支付中介费用8500元，并仍须配合陈秀芬、袁丽梅、徐坤办理前述手续及房屋交割手续。11、调解书签字并履行后，各方当事人就该案再无任何债权债务关系。12、案件受理费减半收取4370元，诉讼保全费3000元，由袁丽梅自愿承担。本院执行中另查明，依照上述调解书将陈秀芬、袁丽梅各自申请执行事项中涉及房屋过户及交付，支付首款151000元，支付尾款140000元及违约金15000元的申请均执行完毕，具体执行情况如下：2011年8月26日，陈秀芬与袁丽梅因房屋转让税费的承担产生纠纷导致房屋未能过户。同年9月29日，涉案房屋因袁丽梅的申请执行被本院强制过户至袁丽梅名下。2011年10月25日袁丽梅向广旭公司付款121000元，广旭公司于2012年2月21日在本院协调下将前述款项交纳至本院。2012年3月12日，袁丽梅与陈秀芬约定抵扣违约金15000元。2012年3月19日，陈秀芬在本院的协调下向袁丽梅交付涉案房屋。2012年2月6日袁丽梅在本院协调下将房屋尾款140000元交纳至本院，同年4月24日，袁丽梅在本院协调下将15000元交纳至本院。至此双方当事人关于调解书中确定的义务均已执行，但双方就迟延履行责任的承担问题存在争议。故本案争议的焦点就在于陈秀芬与袁丽梅在互负义务的调解书中的迟延履行责任问题，本院认为：一、双方当事人应当严格按照（2011）高新民初字第1547号民事调解书的约定，及时完整的履行调解书确认的各项义务，对调解书中所列明的若干条，在没有法律依据或者当事人明确约定的情形下，双方均应当积极履行调解书所确认的各项、各条、各方义务，不得以任何理由或任何形式拖延、变更。依据上述理由，再结合案件事实与调解书的约定，可以确认袁丽梅和陈秀芬均存在迟延履行的行为，均应承担迟延履行责任，应当依法向对方支付迟延履行期间的金钱债务利息或迟延履行金。二、关于袁丽梅和陈秀芬各自迟延履行责任起算点的认定，应当立足于调解书，而争议的焦点在于调解书第五、六项内容关于“当日”的认定，这也是本案双方当事人迟延履行责任认定的争议点。参照成都市中级人民法院（2014）成执复字第33号执行裁定书的理由，本院原将“当日”认定为“办理完毕”确有不当，故袁丽梅和陈秀芬迟延履行责任的承担均应从双方当事人首次前往成都市房管局办理房屋过户手续的“当日”起算，是否办理完毕在所不问。经查，成都市地方税务局第三直属分局在2011年8月26日确有陈秀芬的税务申报记录，且袁丽梅也承认2011年8月26日在成都市房管局与陈秀芬就税费问题发生过纠纷，故双方当事人在2011年8月26日共同前往成都市房管局办理房屋过户的事实可以确认，依据上述理由，本院现将“当日”确定为2011年8月26日。三、关于袁丽梅迟延履行的问题，其应当承担自2011年8月26日起至2012年2月21日广旭公司代理人易静曦将案款121000元缴纳至本院案款账户止时间段内的迟延履行责任。在上述时间段内，袁丽梅共计迟延履行179天，该段时间应以调解书第五项确认的首付房款151000元计算迟延履行期间的金钱债务利息，另外，由于“最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释”的施行，原裁定书迟延履行期间金钱债务利息的计算标准依法废除，新的计算公式为：151000元×1.75÷10000×179天=4730.075元（四舍五入为4730元），故该时间段袁丽梅应当向陈秀芬支付迟延履行期间的金钱债务利息4730元。此外，关于袁丽梅迟延履行14500元及15000元的责任，以2011年8月26日起算，以2012年2月6日和同年4月24日结束，分段计算公式为：1.自2011年8月26日起至2012年2月6日止，共计164天，14500元×1.75÷10000×164天=416.15元（四舍五入为416元）；2.自2011年8月26日起推算3个月，截止时间为2011年11月26日，自2011年11月26日起至2012年4月24日止，共计150天，15000元×1.75÷10000×150天=393.75元（四舍五入为394元）；综上，袁丽梅应当向陈秀芬支付迟延履行期间的金钱债务利息共计5540元。四、关于陈秀芬迟延履行责任的承担，依照调解书第三项的内容，并结合本案事实，陈秀芬应当于2011年9月6日向袁丽梅交付争议房屋，故自2011年9月6日起至2012年3月19日陈秀芬在本院的协调下交付房屋止，陈秀芬共计迟延履行六个半月。另外经查，当时涉案房屋所在小区同类型房屋月租金在1400元至1700元不等，考虑到袁丽梅有其他居住房屋，陈秀芬迟延交付房屋未对袁丽梅造成无房屋居住的损失，根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第296条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经收到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”之规定，本院现将陈秀芬的迟延履行金确定为1400元/月，故陈秀芬须向袁丽梅支付迟延履行金的计算公式为：1400元×6.5=9100元。其次，依照调解书第六项的内容，陈秀芬应当在协助变更房屋产权及国有土地使用证的“当日”向袁丽梅支付15000元的违约损失（违约金），该项内容中的“当日”，也应认定为2011年8月26日，理由本院不再赘述。故此，陈秀芬应当承担自2011年8月26日起至2012年3月12日案款抵扣完毕止的迟延履行责任，该段共计199天，计算公式为：15000×1.75÷10000×199=522.375元（四舍五入为522元）。综上，陈秀芬应当向袁丽梅支付迟延履行金及迟延履行期间的金钱债务利息共计9622元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第296条、“最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释”之规定，裁定如下：一、陈秀芬于本裁定生效后立即向袁丽梅支付迟延履行金及迟延履行期间的金钱债务利息共计9622元；二、袁丽梅于本裁定生效后立即向陈秀芬支付迟延履行期间的金钱债务利息共计5540元。三、驳回陈秀芬、袁丽梅的其他异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。代理审判员 蒲 军代理审判员 陈 朗代理审判员 吴广宇二〇一六年一月二十七日书 记 员 张 坤