宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第1448号
原告：吴细明。
委托代理人：曹海江，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：孙金鑫，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：李立新。
委托代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告吴细明与被告李立新买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理，依法适用简易程序由审判员张怡独任审理。被告李立新于2015年1月27日提出管辖权异议申请，本院裁定驳回其申请后，被告李立新向宁波市中级人民法院提出上诉，该院于2015年3月18日裁定驳回上诉。后本案因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2015年5月11日公开开庭进行审理。原告吴细明及其委托代理人曹海江，被告李立新及其委托代理人杨继统到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院释明，原告依据委托合同关系向被告主张权利，故本案案由变更为委托合同纠纷。经当事人申请，本院准予双方庭外和解，但未能达成协议。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
原告吴细明起诉称：2012年底至2013年7月期间，被告李立新多次向原告吴细明采购五金工具等货物出口到俄罗斯，在中国国内的货源由被告指定或联系，然后由原告出面采购，双方约定由原告垫付货款，货物到港后被告付清货款，货款垫付期间，被告将按照垫付款的每月5%计算的利润支付给原告。至2014年10月21日，双方经对账确认被告尚欠原告垫付货款3479617.40元未支付，故诉请要求：1.被告立即支付原告拖欠的货款3479617元，并支付自2013年7月6日起至实际履行之日止按每月5%计算的利润损失；2.本案诉讼费由被告负担。本案审理过程中，经本院释明，原告变更第一项诉讼请求为要求被告立即支付原告拖欠的垫付货款3479617元，并支付自2013年7月6日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利润损失。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1.对账单、情况说明各1份，用以证明原、被告之间存在委托合同关系，被告尚欠原告垫付货款3479617.40元未支付且双方对利润进行约定的事实；
2.银行进账单（宁波市鸿明船务有限公司汇给宁波汇美国际贸易有限公司）2份、余姚市宏远工具有限公司销售合同1份和网上银行交易凭证2份、弘大集团有限公司合同1份和网上银行交易凭证2份、金华市大伟工具有限公司销售合同1份和网上银行交易凭证2份、浙江得伟工贸有限公司销售合同1份和网上银行交易凭证2份、浙江东森电器有限公司订购合同1份和网上银行交易凭证2份，用以证明原告已通过宁波汇美国际贸易有限公司垫付货款4084632元的事实；
3.汇款单1份，用以证明被告支付首付款97583美元的事实；
4.提单1份，用以证明原告已交付货物的事实；
5.宁波市鸿明船务有限公司工商资料、情况说明各1份，用以证明原告系宁波市鸿明船务有限公司的法定代表人及原告主体适格的事实；
6.录音记录和光盘各1份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告垫付货款3479617.40元未支付，双方对利润进行约定，以及原告未胁迫被告签字的事实。
原告在举证期限内申请证人孟某出庭作证，本院经审查后予以准许。证人孟某在庭审中陈述称：他并不是原告所在的宁波市鸿明船务有限公司的员工，只是挂靠在该公司名下从事一些业务。2012年，被告向原告提出俄罗斯米萨公司要采购电动工具，要求原告出钱采购，并由原告安排发货，等货到了俄罗斯圣彼得堡港后付款。最初是俄罗斯的相关公司直接与国内厂家进行联系，并洽谈价格。后来是他和被告直接和国内厂家谈的出口细节，其中有一笔货物的产品包装出现错误，也是他和被告去接洽，被告还代表外商签了字。原告只到国内厂商去看过一次，国内厂商的业务不是原告联系的。代理出口的外贸公司是原告联系的，但外商方面都是被告在联系，他和原告都不认识外商。原、被告双方关于利润的约定是自原告垫付货款之日起，被告按每月5%的标准将利润支付给原告。他在这笔业务中充当介绍人，他和原告约定过佣金，但和被告并无佣金的约定。2014年10月21日，原、被告双方签署对账单和情况说明时，并未违背被告真实意思表示，对对账单和情况说明的内容被告也是认可的。俄罗斯收货的地址和联系方式是被告通过电子邮件形式发给他的，他和原告是根据该邮件指示进行业务操作。对此，证人孟某当庭提交电子邮件复印件5份。
被告李立新答辩称：被告与原告之间没有建立买卖合同关系，也没有货物买卖行为，原告要求被告支付货款的请求不能成立。假如双方是买卖合同关系，原告主张的货款，应该包括转售利润或者经营利润，逾期付款的利润损失应该按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率来计算，不应按每月5%的标准计算。请求依法驳回原告的全部诉请。
为证明其辩称的事实，被告向本院提供如下证据：
1.普利斯特有限公司的注册资料证明1份，用以证明俄罗斯普利斯特有限公司客观存在，被告与该公司无任何关联的事实；
2.汇款凭证1份，用以证明2012年12月6日，俄罗斯拉弗特工程有限公司替俄罗斯普利斯特有限公司汇付给宁波汇美国际贸易有限公司97583美元预付款，原、被告均不是货物买卖合同关系主体的事实；
3.购销合同及中文译本各1份，用以证明2013年3月4日，宁波汇美国际贸易有限公司与俄罗斯普利斯特有限公司签订了本案所涉的货物买卖合同，原、被告均不是买卖合同关系主体的事实；
4.出口报关单6份，用以证明出货人是宁波汇美国际贸易有限公司，不是原告的事实；
5.电放提单1份，用以证明出货人是宁波汇美国际贸易有限公司，不是本案原告，收货人是俄罗斯普利斯特有限公司，不是本案被告，原、被告均不是买卖合同关系主体的事实；
6.进口报关单1份，用以证明俄罗斯普利斯特有限公司从俄罗斯波罗的海海关提到本案所涉货物，被告不是买受人的事实。
7.公证书4份，用以证明真正的买卖合同关系存在于宁波汇美国际贸易有限公司与俄罗斯普利斯特有限公司之间，原、被告之间没有买卖合同关系，被告仅是介绍人的事实。
经开庭审理，被告对原告提供的证据质证称：对证据1的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为该组证据是事后形成的，因缺乏事实和法律基础，当属无效；两份证据内容上存在矛盾，情况说明反映出口方是被告，原告支付的是垫付款，而对账单反映出口方是原告，原、被告是买卖合同关系；该组证据是原告单方形成，被告是在误导胁迫下签字的，并非出于自愿；本案所涉货物是原告所在的宁波市鸿明船务有限公司通过宁波汇美国际贸易有限公司出口到俄罗斯，在国内也是原告所在的宁波市鸿明船务有限公司与国内厂家签订采购合同。对证据2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为委托宁波汇美国际贸易有限公司出口和国内采购的主体均是原告。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为该份证据印证了原告委托宁波汇美国际贸易有限公司与外商发生买卖合同关系的事实。对证据4无异议，认为该份证据能进一步证明国际货物买卖合同关系的主体是原告和外商，被告仅仅起到介绍作用，不是买卖合同关系的主体。对证据5无异议，认为该组证据更能印证原告与外商是买卖合同关系的主体，被告并非买卖合同关系的主体。对证据6的真实性无异议，认为基于签字的时间和地点的特殊性、双方人员数量力量对比悬殊等情况，对账单和情况说明是没有经过双方充分协商下签订的，通话内容可以反映被告是介绍人，而非买受人。对证人孟某证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人挂靠原告公司开展业务，并从原告处获得一部分佣金，证人与本案有利害关系；证人可能庭前受到了原告的引导，对其不在场情况下陈述的事实不予认可；证人提供的电子邮件只能说明被告作为介绍人的转达行为，并不能证明被告是买卖合同关系的相对方。
对被告提供的上述证据，原告质证称：对复印件证据，无法确定真实性，但对于被告要证明的事实，即出货人是宁波汇美国际贸易有限公司，收货人是俄罗斯普利斯特有限公司，原告予以认可，但宁波汇美国际贸易有限公司是受原告委托出货，俄罗斯普利斯特有限公司是受被告指定收货，恰能证明原告发货给俄罗斯普利斯特有限公司是受被告指示的事实。
根据原、被告的质证意见，本院对双方提供的证据认定如下：对原告提供的证据1，因被告对真实性无异议，被告也未提供证据证明该组证据是在被告受胁迫情况下签订，故本院对该组证据予以认定；对原告提供的证据2-6的真实性因被告均无异议，本院对该五组证据的真实性均予以认定。对证人孟某的证言，因其陈述的事实与原告庭审陈述，以及原告提供的情况说明等证据均能相互印证，故本院对该证人证言予以采信。对证人孟某提供的证据，因被告对真实性表示认可，故本院予以认定。对被告提供的证据1-7，原告虽认为无法确认证据的真实性，但因原告对该七组证据所要证明的“收货人是宁波汇美国际贸易有限公司，收货人是俄罗斯普利斯特有限公司”的事实无异议，且被告提供的证据之间能相互印证，故本院对被告提供的上述证据真实性均予以认定。
本案争议焦点是：原、被告双方之间是何种法律关系。
原告认为，原、被告之间是买卖合同关系，从情况说明和对账单看，原告是垫付货款，但实际上是原告向国内厂商购买了货物，然后将货物出口到被告指定的俄罗斯普利斯特有限公司。经本院释明，原告认为，原、被告之间是委托合同关系，由被告委托原告所在的公司与国内厂商签订采购合同，由原告垫付货款，并由被告委托原告所在的公司将上述货物通过宁波汇美国际贸易有限公司出口到俄罗斯。
被告认为，原、被告之间没有法律关系，如果有法律关系，则应该是居间合同关系，是被告将业务介绍给孟某，孟某再将业务介绍给原告，真实的买卖合同关系存在于原告与俄罗斯普利斯特有限公司之间。
本院认为，原、被告双方系委托合同关系，其理由有：首先，原告并未直接参与向国内厂商采购货物的洽谈，货物价款以及出口细节均由被告、孟某以及俄罗斯相关公司与国内厂商商谈确定后，再由原告所在公司出面签订合同，俄罗斯的客户也是由被告联系确定后，再由原告所在的公司通过出口代理公司报关出口。因此，无论是与国内厂商签订采购合同，还是办理货物的出口手续，原告均未直接参与洽谈，而只是受被告委托，以原告所在公司名义处理上述事务，在处理委托事务过程中，俄罗斯收货地址的更改等事项也是在被告指示下完成，原、被告之间的法律关系符合委托合同关系的法律特征；其次，根据双方签字确认的情况说明等证据，可以认定原告作为受托人，在处理上述委托事务的过程中，已垫付了货款，该事实能够进一步证实双方的委托合同关系；再次，被告抗辩称本案真实的买卖合同关系存在于原告或其委托出口的宁波汇美国际贸易有限公司与俄罗斯普利斯特有限公司之间，但并不能据此否认原、被告之间并无法律关系，认定原、被告之间的委托合同关系也并不影响原告作为受托人处理委托事务时与其他主体之间发生的法律关系。
据此，本院认定如下事实：
原告吴细明系宁波市鸿明船务有限公司法定代表人，持有该公司50%的股份。2012年底，被告李立新与原告吴细明谈妥五金工具货物买卖业务，由原告吴细明所在的宁波市鸿明船务有限公司出面向国内厂商采购五金工具等货物，国内厂商由被告李立新和孟某负责联系洽谈，由宁波市鸿明船务有限公司垫付货款，并由该公司与宁波汇美国际贸易有限公司签订代理出口合同，将货物出口到被告李立新指定的俄罗斯普利斯特有限公司。
2012年12月6日，俄罗斯普利斯特有限公司通过俄罗斯拉弗特工程有限公司向宁波汇美国际贸易有限公司支付97583美元预付款。2013年1月10日，宁波市鸿明船务有限公司向弘大集团有限公司购买上述货物，并与该公司签订了金额为739500元的合同1份。2013年1月21日、同年6月27日，宁波汇美国际贸易有限公司分别向弘大集团有限公司支付货款110925元、628575元，合计739500元。2013年1月10日，宁波市鸿明船务有限公司向金华市大伟工具制造有限公司购买上述货物，并与该公司签订了金额为1447478.74元的销售合同1份。2013年1月21日、同年6月27日，宁波汇美国际贸易有限公司分别向金华市大伟工具制造有限公司支付货款217122元、1230356元，合计1447478元。2013年1月10日，宁波市鸿明船务有限公司向浙江得伟工贸有限公司购买上述货物，并与该公司签订了金额为1109500元的销售合同1份。2013年1月24日、同年6月27日，宁波汇美国际贸易有限公司分别向浙江得伟工贸有限公司支付货款166425元、943075元，合计1109500元。2013年1月16日，宁波市鸿明船务有限公司向浙江东森电器有限公司购买上述货物，并与该公司签订了金额为573300元的订购合同1份。2013年1月22日、同年6月27日，宁波汇美国际贸易有限公司分别向浙江东森电器有限公司支付货款114660元、458640元，合计573300元。2013年1月21日，宁波市鸿明船务有限公司向余姚市宏远工具有限公司购买上述货物，并与该公司签订了金额为214854元的销售合同1份。2013年1月30日、同年6月27日，宁波汇美国际贸易有限公司分别向余姚市宏远工具有限公司支付货款42970元和171884元，合计214854元。2013年3月4日，原告吴细明代表宁波汇美国际贸易有限公司与俄罗斯普利斯特有限公司签订买卖合同1份。上述以宁波市鸿明船务有限公司名义向国内厂商采购的货物总价款为4084632.74元，宁波汇美国际贸易有限公司向上述国内厂商支付的货款总额为4084632元。
2013年7月2日至3日，宁波汇美国际贸易有限公司就上述货物办理出关手续，上述货物的提单于2013年7月6日签发，货物于2013年7月6日装船。2013年7月25日，被告李立新发电子邮件给孟某，将俄罗斯收货人信息告知孟某，并要求其尽快做修改。2013年8月29日，俄罗斯普利斯特有限公司从俄罗斯波罗的海海关提到上述货物。
2013年1月24日、同年6月27日，宁波市鸿明船务有限公司分别向宁波汇美国际贸易有限公司汇款110000元、3390000元，合计3500000元。2014年11月28日，宁波市鸿明船务有限公司出具情况说明载明，宁波市鸿明船务有限公司汇款给宁波汇美国际贸易有限公司以及宁波汇美国际贸易有限公司垫付的货款4084632元均受原告吴细明委托和指示，所产生的法律后果也均由原告吴细明承担，被告李立新应向原告吴细明支付相应的垫付货款及利润。
2014年10月21日，原、被告双方进行对账，确认上述货物已于2013年7月6日从宁波北仑港发往俄罗斯圣彼得堡港，货款总计为4084632元，被告李立新仅支付605014.60元，原告吴细明在2013年7月1日前已将所有余款支付给国内厂商，截至对账当日，被告李立新尚欠原告吴细明货款3479617元。原、被告双方约定，被告李立新按原告吴细明垫付货款时间的长短向原告吴细明支付每月5%的利润，并承诺在货物到达俄罗斯港口前结清所有的代垫货款，原告吴细明不参与被告李立新在俄罗斯的货物销售及回款等事宜。对于该笔垫付货款的金额以及上述关于利润的约定，原、被告双方通过在对账单和情况说明上签字予以确认。对于原告吴细明垫付的货款3479617元以及相应利润，被告李立新至今未支付。
综上，本院认为，原、被告之间系委托合同关系，原告为处理委托事务垫付的货款应当由被告支付，故原告要求被告支付尚欠的垫付货款，本院予以支持。对原告主张的利润损失，符合法律规定，本院亦予以支持。被告关于双方之间并无法律关系，即使有，也是居间法律关系的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条的规定，判决如下：
被告李立新应在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告吴细明垫付的货款3479617元，并支付自2013年7月6日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费34637元，保全费5000元，合计39637元，由被告李立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 张 怡
人民陪审员 沈孟达
人民陪审员 罗亚松
二〇一五年七月七日
代书 记员 叶健峰