四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终1396号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司江安县支公司，住所地：四川省江安县江安镇平安路。负责人：蔡长江，总经理。委托诉讼代理人：聂雪红，四川宏成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李树清，男，1973年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：任柯，江安县铁清法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿保险股份有限公司江安县支公司（以下简称人寿江安支公司）因与被上诉人李树清意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院(2016)川1523民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人寿江安支公司委托诉讼代理人聂雪红、被上诉人李树清委托诉讼代理人任柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿江安支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：本案系网络保单，应按照保险法司法解释第十二条的规定，认定上诉人已对被上诉人履行了提示与明确说明义务，从而按照残疾赔偿标准按比例给付保险金。李树清辩称，一审判决正确，请求维持原判。人寿江安支公司向一审法院起诉请求：请求判决被告给付保险金120000元；案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月25日原告在江安县宏基砂石有限责任公司旗下碎石场工作时发现碎石机输送带左侧跑偏，右侧档皮跑到输送带边缘的下面，遂用铁钎将档皮往输送带上撬，不慎右手被绞进输送带致左前臂绞扎伤，左拇指掌指关节开放性骨折、右手环指指深、指浅屈肌腱断裂，右小指离断伤。事发当时，当班工友立即关掉电源后，将受伤的原告送到泸州医学院附属医院住院治疗57天后于2014年11月21日出院。2014年12月25日，江安县宏基砂石有限责任公司与李树清签订了一份人身损害赔偿协议书，双方对赔偿事宜作了约定，其中协议第三条约定，意外伤害保险由原告自行理赔，保险赔偿款由原告享有并将保险卡交付原告。2015年2月2日原告委托四川临港司法鉴定所参照道交标准对其伤残等级进行鉴定，2015年2月2日，四川临港司法鉴定所出具川临司鉴所（2015）临鉴字第128号法医学鉴定意见书，鉴定意见为原告所受伤为七级伤残。在原告诉中国人民人寿保险股份有限公司江安县支公司意外伤害保险合同纠纷一案中，本院委托四川鼎诚司法鉴定所对原告的伤残等级按行业标准进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴（2015）临鉴字第2019号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为李树清的伤残等级参照《人身保险伤残评定标准》（行业标准）评定为九级。另查明，2014年5月2日，原告作为被保险人在被告处购买了两份“吉祥卡（B款）”意外伤害保险，保险期间为2014年5月3日至2015年5月2日，意外伤害保险责任限额为每份60000元。原告出示的保险卡上未载明有“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”。被告提交的同类型保险激活流程显示，投保人在激活过程中并非必须阅读保险责任条款，只需要点击“我已阅读并接受”，就可以进行激活。一审法院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷，原、被告之间签订的保险合同真实、合法、有效，本次保险事故发生在保险期间，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告按照约定向被告交付保险费后，被告应当按照约定履行承担保险责任的义务。被告主张应对照“残疾程度与给付比例表”确定原告的残疾赔偿金，从被告提交的同类型保险激活流程显示，投保人在激活过程中并非必须阅读保险责任条款，只需要点击“我已阅读并接受”，就可以进行激活保险卡，不能证明被告就相关免责条款向原告尽到了明确说明义务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比列赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。……”的规定，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的约定应属于免除或减轻保险人责任的条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告主张对照“残疾程度与给付比例表”确定原告的残疾赔偿金的意见本院不予以采纳。因被告向原告出示的保险卡上未载明有评残标准，本院依法采信四川临港司法鉴定所出具的鉴定结论。原告李树清受伤后的损失按标准计算后明显超过保险限额，其要求被告给付两份保险的保险金共计120000元的诉讼请求符合法律规定和保险合同的约定，本院予以支持。判决：被告中国人寿保险股份有限公司江安县支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李树清保险金120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告中国人寿保险股份有限公司江安县支公司承担；此款原告李树清已预交，被告中国人寿保险股份有限公司江安县支公司在支付上述款项时一并向原告李树清支付。二审中，当事人没有提交新证据。本院对人寿江安支公司一审提交的网络投保光盘进行了播放，核实投保过程中当进入“阅读条款”步骤勾选嵌入框下方各分项条款时，嵌入框中的条款不会进行相应转换。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人人寿江安支公司上诉称“本案系网络保单，应按照保险法司法解释第十二条的规定，认定上诉人已对被上诉人履行了提示与明确说明义务，从而按照残疾赔偿标准按比例给付保险金”的问题。因上诉人的网络保单激活操作中当进入“阅读条款”步骤勾选嵌入框下方各分项条款时，嵌入框中的条款不会进行相应转换，仅需点击“我已阅读并接受”就可以进行激活，并不符合《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”关于明确说明义务的规定，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，现网络投保过程不能证明就免责条款上诉人对被上诉人尽到了明确说明义务，上诉人主张对照“残疾程度与给付比例表”确定被上诉人的残疾赔偿金的意见本院不予采纳。综上所述，上诉人人寿江安支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司江安县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 荷代理审判员 罗 润代理审判员 龙 雨二〇一六年九月二日书 记 员 黄相中