成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5927号
原告：四川凯斯电气有限公司，住所地：成都市高新区中和街道双龙社区（3组）。
法定代表人：朱彬，该公司董事长。
委托代理人：罗敏，四川广都律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：杨洪，四川广都律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：四川省锦隆鑫实业有限责任公司高新南星分公司，住所地：成都市高新区芳草西一街6号综合楼2层、7层、9层。
法定代表人：陈磊，该公司总经理。
被告：四川省锦隆鑫实业有限责任公司,住所地：成都市锦江区永兴小区街综合楼。
法定代表人：谢绍朗，该公司总经理。
二被告共同委托代理人：税飞，四川律治律师事务所律师。一般授权代理人。
二被告共同委托代理人：冯浩伦，四川律治律师事务所律师。一般授权代理人。
原告四川凯斯电气有限公司（以下简称：凯斯电气）诉被告四川省锦隆鑫实业有限责任公司高新南星分公司（以下简称：锦隆鑫南星分公司）、四川省锦隆鑫实业有限责任公司（以下简称：锦隆鑫公司）买卖合同纠纷一案，我院立案受理后，依法由本院代理审判员周寓先适用简易程序于2016年6月13日、2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告凯斯电气的委托代理人罗敏、杨洪，被告锦隆鑫南星分公司、锦隆鑫公司的委托代理人税飞、冯浩伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯斯电气诉称，原告与被告锦隆鑫南星分公司、锦隆鑫公司分别自2010年及2012年起即建立长期供货合作关系，其间共发生供货交易一百余笔，长期以来货、款采取边付边供、年末结转、会计对账等方式；截止2015年底，经原告与被告锦隆鑫南星分公司对账确认，被告锦隆鑫南星分公司累计欠原告货款余额2920601.43元；另经原告与原四川南星电力工程有限公司对账确认，原四川南星电力工程有限公司累计欠原告货款余额3119404.06元，后被告锦隆鑫公司吸收合并原四川南星电力工程有限公司承担相应债务。故原告起诉至院，请求人民法院判令被告给付供货欠款6040005.49元，并给付自起诉之日起至欠款付清之日止按银行同期贷款利率计算的欠款利息。
被告锦隆鑫南星分公司、锦隆鑫公司答辩称：双方当事人之间货款结算金额，被告没有异议，但其并不代表被告认可这些费用已经到期。相反原、被告之间存在30多份合同，其中大部分合同约定付款方式与主合同一致，主合同是被告与发包方签订的施工合同或者检修合同，这些合同都约定了进度款、质保期等内容，所以，原、被告之间的买卖合同就应当按照施工合同约定的进度款支付。被告依照合同约定认为原告主张的货款绝大部分没有到付款期限，故请求人民法院驳回原告的绝大部分诉讼请求。
根据被告的答辩，原告向本院提交《关于质保金问题》并提交六份合同，被告认可该六份合同约定了质保期，并且认可其中三份合同质保期尚未到期，共有质保金143505.3元。原告不认可付款支付约定与主合同一致的约定对原告具有约束力。
本案双方当事人的主要争议焦点为：被告关于原告货款并未全部到付款期限（当然原告认可未到质保期的143505.3元不存在争议）的抗辩理由是否成立。关于该争议焦点，本院查明如下：
被告向本院提交证据一份，原告认可除其在《关于质保金问题》说明中提交的六份合同外，其他合同均采用相同的方式和结构签订：在原、被告签订的合同中付款约定支付约定：与主合同一致。被告提供的“主合同”为被告与案外人签订的合同，原告向被告提供的货物即用于被告与案外人签订的工地施工。其具体内容虽有不一致，但价款支付内容结构为总价款A元，工程进度款按已完工工作量的B%支付进度款，工程竣工验收合格（审计完毕）后付款至C%，余款D%留作质保金，自正常运行届满N年后付清（其中C%+D%=100%）。
原告提供的六份合同，部分显示了质保期N年、部分显示合同价款付款分预付款、到货款、质保金阶段性付款。
另，原告于2016年4月6日向本院提起诉讼，请求判如所请。
以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于如何从法律上评价被告关于原告货款绝大部分未到付款期限的抗辩。被告该抗辩要成立，其前提条件在于双方当事人对于付款期限进行了约定。被告认为双方约定付款期限的主要合同依据在于双方约定付款与主合同一致。而被告所称主合同确实有关于付款节点的约定，所以从被告的角度上看，当事人之间自然存在关于付款期限的约定。但对于合同的理解和解释并非以一方当事人的意愿进行，尤其在双方当事人存在解释争议之时，应当同时兼顾双方当事人的合同意愿，遵循合同解释的基本方法和原则。本案被告关于付款期限的解释并不成立。其道理在于：
首先，从合同文义解释来看，所谓主合同之说并不成立。合同的主次之别存在于特定情景之中，比如借款合同与保证合同。而本案中原、被告之间的合同与被告、案外人之间的合同并不成立主从合同关系。
其次，从双方的交易情况来看，原告已经提交合同证明原、被告之间在部分合同当中明确约定了质保金、付款阶段，这表明原、被告之间对于质保金、付款阶段如有约定，会通过文字予以表示，而非采用同于主合同之粗糙表述。此点可以印证被告清楚与主合同一致的表述与具体表述存在差异，否则，原、被告也没有必要在部分合同中进行具体表述。
再次，从合同解释的公平性讲，被告陈述的所谓主合同实质是原告并未参与的被告与案外人之间的合同，原告不清楚被告与案外人的交易具体进度，也不清楚被告是否存在怠于或者不履行权利的情况，如果完全认可这种约定构成付款方的抗辩理由，将引起解释论上的不公平，所以，即使这种约定具有法律效力也应当作缩限解释。
最后，依照合同法上具有约束力的为双方意思表示。合同法上的意思表示为要约与承诺。要约为希望和他人订立合同的意思表示；承诺为受要约人同意要约的意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第十四条规定要约应当符合“（一）内容具体确定、（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”两个要件。双方合同约定与主合同一致，然后主合同内容并无证据证明双方当事人已经进行过磋商、商议。同时也存在内容分歧，原、被告之间的合同与被告案外人合同时间一致还是节点一致无法确定。故本院认为，原、被告之间关于付款期限的约定应当视为约定不明或者没有约定。
《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故，本院原告有权要求被告支付（除其自认未到期的货款）相应货款。但原告要求从起诉之日计算利息，相当于剥夺了被告的履行必要准备时间，本院认为，结合被告欠款数目从2016年7月1日开始计算较为妥当。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川省锦隆鑫实业有限责任公司高新南星分公司、四川省锦隆鑫实业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告四川凯斯电气有限公司支付货款5896500.19元及利息（从2016年7月1日起以5896500.19元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）（列明被告四川省锦隆鑫实业有限责任公司高新南星分公司系为方便执行）；
二、驳回原告四川凯斯电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取27040元，由被告四川省锦隆鑫实业有限责任公司高新南星分公司、四川省锦隆鑫实业有限责任公司负担（此款原告已预交，被告于履行前述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十八条第二款之规定：“人民法院已经告知当事人领取裁判文书的期间和地点的，当事人在指定期间内领取裁判文书之日即为送达之日；当事人在指定期间内未领取的，指定领取裁判文书期间届满之日即为送达之日，当事人的上诉期从人民法院指定领取裁判文书期间届满之日的次日起开始计算。”本庭指定领取判决书时间为宣判后七日起十日内到本院第七法庭领取书面判决，上诉期限从第十一日起计算（第十一日为节假日的，从节假日后的第一日起计算）。
代理审判员 周寓先
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈思芸