焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第196号
原告张永伟，男，1979年2月10日出生，汉族，现住焦作市高新区。
委托代理人毋利娟，女，1982年6月7日出生，汉族，现住焦作市高新区。与原告系夫妻关系。
被告刘玉光，男，1968年6月8日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告余克取，男，1972年12月6日出生，汉族，现住焦作市解放区。
原告张永伟与被告刘玉光、余克取建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭继续审理。原告张永伟及其委托代理人毋利娟，被告刘玉光到庭参加了诉讼，被告余克取经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永伟诉称，2011年7月份，原告给被告刘玉光搭建活动板房，工程总价款为119000元，2011年8月1日，被告刘玉光支付原告现金50000元，2011年9月26日被告刘玉光支付现金30000元，剩余39000元被告刘玉光一直未支付。2013年3月30日被告刘玉光向原告出具一张39000元的证明，让被告余克取在被告刘玉光的工程款里扣除给原告，后因被告刘玉光不同意扣除该款项，被告余克取拒绝向原告支付该款项。据此，形成纠纷，原告诉至法院，请求判令：1、二被告支活动板房工程款39000元及利息15600元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘玉光辩称，2011年7月份原告为被告刘玉光在常绿林溪谷2号楼搭建活动房，分两笔共支付原告80000元，2011年12月被告刘玉光将该工程转给被告余克取，2013年3月30日工地方代表程书金与被告刘玉光及被告余克取的项目经理王明德结算搭建活动房的总工程款为119000元，余克取未将全部工程转让费给被告刘玉光，经原告与被告余克取协商，余克取同意直接支付给原告并由原告写了“证明”。事后被告刘玉光与余克取结算工程款时，余克取扣除了该笔工程款39000元，被告刘玉光认为该39000元应由被告余克取向原告支付，并且2013年3月31日被告刘玉光与被告余克取结算的过程中活动房造价只计算为80000元，而不是119000元。经原告张永伟、被告刘玉光、余克取三方协商剩余39000元由被告余克取支付给原告。故该39000元及利息不应由被告支付。
庭前被告余克取到庭，辩称自己不应向原告支付该笔工程款。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告刘玉光、余克取应否支付原告张永伟活动房工程款及利息，如应支付，工程款及利息应如何确定；2、原告的诉讼请求有无事实及法律依据，是否应予支持。
原告张永伟为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、证明一份，证明该工程款39000元应由被告同意余克取代付；3、收据两份（复印件），证明被告已支付原告活动房的工程款80000元。
被告刘玉光对原告张永伟提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，
但是该证明内容由原告书写，被告只签字和加按手印；对证据3的真实性无异议。
庭前被告余克取到庭对原告的证据发表了意见，对证据2的真实性不予认可，该“证明”没有被告余克取的签字，且张永伟与刘玉光之间的39000元工程款的纠纷，在被告余克取与刘玉光其他案件执行过程中被告余克取已将包含该39000元的工程款支付给被告刘玉光，且被告刘玉光拒绝由被告余克取代付给原告张永伟，故该工程款与被告余克取无关，不同意将该笔款项支付给原告。
被告刘玉光为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：欠条一份，证明2014年11月5日被告刘玉光、余克取在焦作市解放区人民法院执行局对账，余克取要求刘玉光扣除39000元工程款，被告刘玉光不同意，要求余克取出示活动房造价支付总款的明细。同时证明被告刘玉光与原告欠款已转给余克取。
原告张永伟对被告刘玉光提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：与本案无关，仅能证明2013年3月30日至2014年11月5日之间未向被告要求支付39000元的工程款。
被告余克取未到庭参加诉讼，视为其放弃对被告刘玉光提交证据的质证权利。
被告余克取未向本庭提交证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据2，是原告与被告刘玉光约定由被告余克取代被告刘玉光向原告支付39000的工程款，对其真实性本院予以采信；证据3能够证明被告刘玉光已支付原告活动房的工程款80000元，且被告认可其真实性，本院予以采信。被告刘玉光提交的证据，是其与被告余克取之间关于常绿林溪谷2号楼的款项纠纷，不能证明其证据指向，本院不予采信。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年7月，原告在常绿林溪谷工地给被告刘玉光搭建活动板房，工程总价款为119000元，2011年8月1日工程完工，原告将活动板房交付于被告刘玉光，同日被告刘玉光支付原告现金50000元，2011年9月26日被告刘玉光支付原告现金30000元，尚有39000元未支付。2013年3月30日，由原告张永伟书写，与被告刘玉光约定由被告余克取代刘玉光向原告支付工程款39000元。后被告刘玉光、余克取均拒绝向原告支付该笔工程款，形成纠纷，原告诉至本院。
2015年5月7日，被告余克取到庭说明情况，且明确拒绝向原告张永伟支付该笔工程款。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原告书写的“证明”，是债务人刘玉光与债权人张永伟之间的协议，被告余克取对债务转移事宜不认可，原告张永伟与被告刘玉光没有证据证明其与被告余克取之间就该项债务转移达成一致，仅凭单方意思表示，不能形成债务转移的法律效力。故原告张永伟要求被告刘玉光支付其工程款39000元，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告主张按照月利率1.5%的标准计算利息，超过人民银行同期贷款利率，超过部分不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告所施工的活动板房于2011年8月1日交付被告刘玉光，原告主张从2013年3月30日起开始计算至2014年11月10日，不违反法律约定，本院予以支持，但应以原告主张的15600元为限。
被告刘玉光关于其已经将该笔工程款支付给被告余克取的辩解意见，被告没有提交相关的证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下：
一、被告刘玉光于本判决生效之日起十日内支付原告张永伟工程款39000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年3月30日计算至2014年11月10日，以15600元为限）；
二、判决驳回原告张永伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1366元，由被告刘玉光承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
代理审判员 李 艳
人民陪审员 成 蕾
二〇一五年七月十七日
书 记 员 马文慧