广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第621号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市河南岸演达一路石湖苑*栋。
负责人：陈飞龙。
委托代理人：郑男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴银绿，女。
被上诉人（原审原告）：邓召飞，女。
被上诉人（原审原告）：邓召鹏，男。
法定代理人：吴银绿，系邓召鹏母亲。
被上诉人（原审原告）：邓召祥，男。
法定代理人：吴银绿，系邓召祥母亲。
上述被上诉人共同委托代理人：黄丽群，广东立慧律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托代理人：袁笑乐，广东立慧律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：苏孝伟，男。
被上诉人（原审被告）：潘红超，女。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋财险惠州公司）因与被上诉人吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥、苏孝伟、潘红超机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第1472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月24日，吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、太平洋财险惠州公司、苏孝伟、潘红超连带赔偿吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥事故损失646927.10元，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔付；二、交强险与第三者商业责任险在本案中一并处理。
原审法院经审理查明：2013年9月2日13时45分许，苏孝伟驾驶粤LM＊＊**号小型轿车从樟木头往清溪方向行驶，途经东莞市清溪镇清溪大道冠瑞家具厂路段时，轿车车头碰撞相对方向靠路边行驶的由李文发骑着的自行车车头，后轿车再碰撞由邓某某骑着的自行车（车载吴银绿）车头，由此造成邓某某当场死亡，李文发、吴银绿受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经交警部门处理，认定由苏孝伟负事故的主要责任，李文发、邓某某负事故的次要责任，吴银绿不负事故责任。
另查，潘红超是肇事粤LM＊＊**号小型轿车的登记车主，苏孝伟与潘红超是夫妻关系，上述肇事车辆属于家庭用车。
又查，太平洋财险惠州公司承保了肇事粤LM＊＊**号小型轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险限额为500000元，事故发生在保险期限内。本事故造成李文发、吴银绿受伤及邓某某死亡，吴银绿当庭表示无需为其预留保险份额，吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥同意为李文发保留交强险限额20%的保险份额。潘红超主张其已经为李文发垫付了医疗费、赔偿款共计118480元，并提交疾病诊断证明书复印件、法医学鉴定意见书复印件、鉴定意见通知书、谅解书为证。吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥对上述证据的真实性予以认可。
死者邓某某于1967年7月13日出生，死亡时为46岁，属农业家庭户口。吴银绿是邓某某的妻子，邓召飞、邓召鹏、邓召祥是吴银绿与邓某某的子女。事故发生时，邓召鹏、邓召祥分别为15岁零7个月、12岁零7个月，由吴银绿与邓某某共同扶养。
吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥称邓某某生前在东莞市冠瑞家具有限公司工作，死亡赔偿金、被扶养人生活费要求按照城镇居民的标准计算，并提交参保人险种缴费明细表为证。该参保人险种缴费明细表显示邓某某自2012年4月至事故发生时均有参保住院基本医疗保险、门诊基本医疗保险、工伤保险，组织名称为“东莞市冠瑞家具有限公司”。经原审法院前往东莞市冠瑞家具有限公司进行调查，该公司的经理马瑞庆证实邓某某自2012年2月27日起至事故之日止在东莞市冠瑞家具有限公司工作，每月工资约2500元。
吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥称有亲属3人参与处理事故及丧葬事宜，处理事故人员误工费主张按照1100元／月的标准计算3人各误工30天，没有证据佐证。另，吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥称其因本事故用去交通费4500元、住宿费4500元，没有证据佐证。
吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥确认潘红超支付了赔偿款136000元。
太平洋财险惠州公司主张其只应对吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥的损失承担70%的赔偿责任，并提交了《机动车第三者责任保险条款》为证。该保险条款第十六条约定“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：……保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿……”。吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥对上述条款的真实性予以确认，但认为吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥不是保险合同的当事人，该条款对吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥没有法律约束力，并认为本事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，太平洋财险惠州公司、苏孝伟、潘红超应当对吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥超出交强险限额的损失承担80%的赔偿责任。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、工商信息查询单、组织机构代码证复印件、保险单复印件、参保人险种缴费明细表、户口本、亲属关系证明、公证书、火化证明、行政事业性收费统一票据、死亡医学证明书，殡仪馆专用发票、户口注销证明、交通费票据复印件、收条、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书、疾病诊断证明书复印件、法医学鉴定意见书复印件、鉴定意见通知书、收据、谅解书、《机动车第三者责任保险条款》、工作证复印件、员工聘用登记表、劳动合同、问话笔录以及一审庭审记录等。
原审法院认为：太平洋财险惠州公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，符合法律的规定，原审法院予以采纳。
关于吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付问题。原审法院认为，吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥的这一诉讼请求并未违反法律法规的规定，原审法院予以支持。
关于预留交强险份额问题。由于本事故导致邓某某死亡，李文发、吴银绿受伤，吴银绿已经当庭表示无需为其预留保险份额，另据潘红超提交的疾病诊断证明书复印件、法医学鉴定意见书复印件、鉴定意见通知书、谅解书等证据显示李文发因本事故住院治疗，伤情比较严重。原审法院根据公平原则以及吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥的意愿，酌情为李文发保留交强险死亡伤残赔偿限额中的20%即22000元。
关于太平洋财险惠州公司、苏孝伟、潘红超的赔偿责任问题。太平洋财险惠州公司已承保了肇事粤LM＊＊**号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥的损失应当先由太平洋财险惠州公司在其承保的交强险限额内承担赔偿责任。如吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥的损失超出上述交强险各项赔偿限额，由于苏孝伟负事故的主要责任，且本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，故此部分损失应当由苏孝伟承担80%的赔偿责任；又由于太平洋财险惠州公司承保了上述肇事车辆的第三者商业责任险及不计免赔条款，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，苏孝伟的赔偿责任应当由太平洋财险惠州公司在第三者商业责任险限额内承担，即由太平洋财险惠州公司第三者商业责任险限额范围内对吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥的此部分损失承担80%的赔偿责任；太平洋财险惠州公司依据《机动车第三者责任保险条款》第十六条的约定主张承担70%的赔偿责任，但是该比例是以“公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的”为前提，原审法院在本案中已经明确了苏孝伟承担的责任比例为80%，根据该保险条款“保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，太平洋财险惠州公司相应的抗辩意见不成立，原审法院不予采信。如吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥的损失超出上述第三者商业责任险限额，超出部分由苏孝伟承担100%的赔偿责任；潘红超作为肇事粤LM＊＊**号小型轿车的登记车主，其应当对苏孝伟的赔偿责任承担连带责任。
据此，根据原审法院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2013年度人身损害赔偿标准，吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥的损失计算如下：
1.死亡赔偿金：吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥提交的证据及原审法院调查核实的情况已经足以证明邓某某在事故发生前已经在城镇居住一年以上且有固定收入，吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥主张死亡赔偿金、被扶养人生活费分别按照2013年广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年、2013年广东省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算，符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知第27条之规定，原审法院予以支持。邓某某死亡时46岁，死亡赔偿金为30226.71元／年×20年=604534.20元。邓某某、吴银绿的子女邓召鹏、邓召祥事故时分别为15岁又7个月、12岁又7个月，被扶养年限依法应当分别计算2年又5个月、5年又5个月，由父母两人共同扶养；被扶养人生活费为22396.35元／年×7年又10个月（邓召鹏、邓召祥）÷2人（父母两人共同扶养）=87719.04元，吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥诉请85852.67元在此范围内，原审法院予以支持。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为604534.20元＋85852.67元=690386.87元。
2.丧葬费：按职工平均工资56401元／年的标准计算6个月，吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥诉请27842元在合理范围内，原审法院予以支持。
3.精神损害抚慰金：邓某某在事故中死亡，给邓某某亲属造成巨大的精神打击，吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥诉请精神损害抚慰金50000元合理，原审法院予以支持。
4.处理事故人员误工费：吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥提交的证据未能充分证明处理事故人员的工作、工资情况，结合本案的实际以及一般合理程度，此项费用原审法院参照东莞市最低工资标准1310元／月计算3人各误工10天，即1310元／月÷30天／月×3人×10天=1310元。
5.交通费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为2000元。
6.住宿费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为1000元。
以上吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥的损失共计772538.87元，由太平洋财险惠州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥88000元。超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失684538.87元，由太平洋财险惠州公司承担80%即547631.10元，该款已经超出了第三者商业责任险限额500000元，故应当由太平洋财险惠州公司在第三者商业责任险限额内赔偿吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥500000元。超出第三者商业责任险限额的损失47631.10元，由苏孝伟承担全部的赔偿责任。扣除潘红超已经支付给吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥的赔偿款136000元，潘红超实际已经多支付了136000元-47631.10元=88368.90元，该款可在太平洋财险惠州公司的应赔款中予以扣除，故太平洋财险惠州公司尚应赔偿吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥88000元＋500000元-88368.90元=499631.10元。对于多支付的款项，潘红超可与太平洋财险惠州公司另行解决。苏孝伟、潘红超在本案中无需承担赔偿责任。对于吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2013年12月16日判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥499631.10元；二、驳回吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥对苏孝伟、潘红超的诉讼请求；三、驳回吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥的其他诉讼请求。如果太平洋财险惠州公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费5135元，由吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥负担1169元，中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担3966元。一审案件诉讼费吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥已预交。
太平洋财险惠州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）死亡赔偿金应该按照农村标准进行赔付。受害人属于农村户口，并未提供合法有效的证据证明事故发生前在城镇居住满一年以上并且连续工作一年且有固定收入，应该按照农村标准计算。1.根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”之规定，在城镇居住一年以上和有固定收入是按照城镇居民标准计算的2个必要条件，而本案中受害人均不具备。2.受害人属于农村户口，在实务中，一般需要当事人提供下列证据之一，才可以认为交通事故受害人在发生交通事故时已在城镇居住一年以上：（1）两张以上时间相继且其中一张尚在有效期内的当地暂住证；（2）居住地公安机关派出所出具的书面证明；（3）居住地居民委员会出具书面证明且有相应房屋租赁登记材料的；（4）受害人为产权人的当地城镇房屋产权证明文件且实际入住该房一年以上的相关证明材料；（5）其他可以证明受害人已在当地城镇居住一年以上的证据。（二）交通费、住宿费、处理事故人员误工费无事实依据。（三）精神损害抚慰金有异议。太平洋财险惠州公司不是本案的侵权人，不承担精神损害抚慰金。另外本案肇事司机承担刑事责任，法院判处刑罚可使受害人及家属得到精神慰藉，确实体现了该司法解释的本意。本次事故肇事方已经接受刑事处罚，故不应支持其精神损害抚慰金。（四）被抚养人生活费计算有误。首先，两个被抚养人属于农村户口，按照城镇标准计算显然有误。另外根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。（五）诉讼费属于保险责任免除情形，太平洋财险惠州公司不承担支付义务。据此，太平洋财险惠州公司请求本院：依法改判太平洋财险惠州公司只需承担131911.49元。
被上诉人吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥、潘红超均没有在法定期限内提交书面答辩意见。
被上诉人苏孝伟答辩称：1.对于太平洋财险惠州公司关于死亡赔偿金、交通费、住宿费、处理事故人员误工费、被抚养人生活费的上诉予以认可。2.对于太平洋财险惠州公司关于精神损害抚慰金、诉讼费的上诉，原审判决适当合理，请予以驳回，维持原判。3.苏孝伟及其妻子潘红超已经预付吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥的经济损失共计136000元，请依法公正处理。4.除了本案以外，该交通事故还造成吴银绿和李文发轻伤，请在处理保险赔偿金额时予以合理考量。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于死亡赔偿金、被抚养人生活费的赔偿问题。吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥提交参保人险种缴费明细表显示邓某某自2012年4月至事故发生时均有参保住院基本医疗保险、门诊基本医疗保险、工伤保险，组织名称为“东莞市冠瑞家具有限公司”。经原审法院前往东莞市冠瑞家具有限公司进行调查，该公司的经理马瑞庆证实邓某某自2012年2月27日起至事故之日止在东莞市冠瑞家具有限公司工作，每月工资约2500元。结合东莞市冠瑞家具有限公司员工聘用登记表、广东省劳动合同，足以证明邓某某在东莞工作满一年且有固定收入，故原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。另外，被抚养人生活费年赔偿总额累计未超过东莞市2013年度城镇居民人均消费性支出额，故太平洋财险惠州公司提出被抚养人生活费计算错误，没有依据，本院不予支持。
关于处理事故人员误工费、交通费、住宿费的认定问题。根据吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥的诉请，并结合处理交通事故的实际需要以及一般生活常理，原审法院酌情认定相应的处理事故人员误工费、交通费、住宿费，并无不当，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。故原审法院根据苏孝伟的过错程度、侵权行为造成的后果、苏孝伟承担责任的经济能力以及东莞市平均生活水平等确定精神损害抚慰金的数额，合理有据。太平洋财险惠州公司承保了肇事粤LM＊＊**号车的交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，吴银绿、邓召飞、邓召鹏、邓召祥诉请精神损害抚慰金在交强险内优先支付应予以支持，故原审法院对精神损害抚慰金的处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人太平洋财险惠州公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8795元，由中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。