四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第4273号
原告：刘蓉，女，汉族，生于1978年11月6日，高中文化，无业，住涪城区。
委托代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师。
委托代理人：何治雄，四川科通律师事务所实习律师。
被告：林嘉康，男，汉族，生于1973年11月27日，高中文化，建筑业从业者，湖北省人，住绵阳市涪城区。
委托代理人：阮小春，四川守信律师事务所律师。
被告：陈俐竹，女，汉族，生于1971年4月24日，专科文化，公交公司职员，住绵阳市涪城区。
委托代理人：阮小春，四川守信律师事务所律师。
被告：周才红，男，汉族，生于1972年9月29日，专科文化，高中教师，住绵阳市涪城区。
委托代理人：阮小春，四川守信律师事务所律师。
被告：宁强县城乡建设综合开发公司，住所地：宁强县。
法定代表人：饶立江，总经理。
委托代理人：李宝林，系该公司法律顾问。
上列原告刘蓉诉被告林嘉康、陈俐竹、周才红、宁强县城乡建设综合开发公司借款纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由审判员张艳君适用简易程序于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告刘蓉的委托代理人冯菊梅、何治雄，被告林嘉康、陈俐竹、周才红的委托代理人阮小春、被告宁强县城乡建设综合开发公司（以下简称建设公司）的委托代理人李宝林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：陕西汉康公司与建设公司签订了《塑钢窗安装工程承包合同》约定交纳保证金120万元。被告林嘉康要求与原告的父亲刘代清合伙投资，由刘代清交纳保证金，其他资金由林嘉康负责，利益均分。刘代清按照林嘉康提供的建设公司的帐户转入90万元，另外支付30万元现金交给林嘉康。而被告林嘉康并未与建设公司合伙，建设公司只负责向林嘉康提供帐户使用，林嘉康构成合同诈骗，法院已作判决。在刑事案件审理阶段，原告与林嘉康达成协议，由林嘉康退还原告投资款及利息100万元，由被告陈俐竹、周才红提供担保，但被告林嘉康支付90万元后，余款10万元一直未付，特起诉请求判决被告林嘉康支付欠款10万元及从2013年9月8日起按照信用社贷款利率四倍支付资金利息，由被告建设公司、陈俐竹、周才红承担连带责任，本案诉讼费、差旅费、律师费由被告承担。
被告林嘉康、陈俐竹、周才红辩称：欠款10万元是当时约定的利息，原告主张利息就是主张复息没有法律依据；在当事人没有约定的情况下原告主张律师费没有法律依据；欠款10万元没有异议，是事实。
被告建设公司辩称：原告的损失是被告林嘉康的诈骗行为造成的，与我公司没有关系；我公司与被告林嘉康不认识，是被告林嘉康的朋友张汉民说自己要在陕西办公司，要用我们的账户收1笔保证金，我公司将帐户交给其使用的；原告与被告林嘉康、陈俐竹、周才红达成的偿还100万元的协议与我们没有任何关系，原告基于协议起诉，在事实上和法律上都与我们无关。
经审理查明：2010年4月28日，被告林嘉康伪造陕西汉康公司与建设公司签订《塑钢窗安装工程承包合同》，并以其承包的该工程需交纳保证金120万元为由邀请原告的父亲刘代清合伙投资，由刘代清交纳保证金，刘代清按照林嘉康提供的建设公司的帐户转入90万元，后林嘉康将该90万元全部转出用以归还借款和自用。2010年6月刘代清去世。原告以被告林嘉康犯诈骗罪向公安局报案，本院以（2013）涪刑初字第30号刑事判决书判决确认被告林嘉康因上述行为构成合同诈骗罪，诈骗金额为90万元。在刑事案件审理中确认被告林嘉康已退赃款70万元，对其犯罪所得的赃款20万元予以继续追缴。
另查明：刑事案件审理中，被告林嘉康及朋友为了获得原告及亲属对被告林嘉康的谅解，2013年3月7日被告林嘉康、陈俐竹、周才红与原告刘蓉（死者刘代清的女儿）达成《协议书》约定：刘代清向林嘉康投资90万元，林嘉康同意退还90万元，利息10万元，共计100万元；林嘉康已退赃35万元，陈俐竹、周才红自愿代林嘉康退还刘蓉35万元，剩余30万元在2013年9月7日前付清，陈俐竹、周才红自愿为该笔款承担保证责任；若逾期未偿还该款，应从签订本协议之日起按照信用社四倍贷款利率支付利息；上述70万元转入绵阳市涪城区法院帐上后，刘蓉向林嘉康出具刑事谅解书。之后原告收到被告退还的90万元并向被告出具了刑事谅解书，本院判决被告人林嘉康有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金3万元。之后因被告未偿还10万元，原告起诉，诉如所请。
以上事实由原、被告的陈述、（2013）涪刑初字第30号判决书、《协议书》等证据证实，经审理核实在卷。
本院认为：原告与被告林嘉康、陈俐竹、周才红签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，被告应当按照该协议的约定向原告支付100万元现金，因被告林嘉康在收取刘代清90万元保证金时，双方未对利息进行约定，而双方在签订《协议书》时被告林嘉康、陈俐竹、周才红承诺一次性向原告支付10万元利息，这是当事人自己处分民事权利也不违反法律规定，而协议签订后，被告林嘉康、陈俐竹、周才红一次性向原告支付了90万元，该90万元不足以支付被告林嘉康欠原告全部债务，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院按照下列顺序低充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告林嘉康、陈俐竹、周才红向原告支付的90万元，其中80万元为本金，10万元为利息，被告林嘉康尚欠原告本金10万元，原告主张被告按照信用社4倍贷款利率支付利息，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利率不予保护”的规定，利息以银行同期贷款的基准利率的4倍计算，超过部分不予支持。
被告建设公司是否应当承担偿还10万元的义务？1、依据（2013）涪刑初字第30号判决书确认的内容，被告林嘉康在诈骗中获得的赃款为90万元，林嘉康在被判刑前已将90万元赃款全部退还给了原告，即原告已经收回了因林嘉康诈骗所丧失的全部财产；2、被告林嘉康、陈俐竹、周才红与原告达成《协议书》，自愿向原告支付利息10万元的目的是获得原告及家人的谅解，以取得原告及家人向法院出具刑事谅解书，进而法院在量刑时考虑给林嘉康从轻或者减轻处罚，而非原告在诈骗中实际丧失的财产；3、被告建设公司在未与林嘉康有业务往来的情况下，向林嘉康提供资金帐户违反了金融管理法规的规定，具有过错，致使林嘉康诈骗成功，但在该诈骗行为中被告建设公司没有诈骗的故意，且建设公司也没有从诈骗中获取利益；4、原告与被告林嘉康、陈俐竹、周才红达成给付10万元利息的《协议书》时，被告建设公司未在该协议上签字认可自愿承担10万元利息，事后也未追认向原告支付利息，因此该《协议书》的内容对被告建设公司没有约束力。综上，被告建设公司不应当承担向原告支付10万元现金的义务。
为了维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，判决如下：
一、由被告林嘉康在本判决生效之日起五日内偿还给原告刘蓉10万元，并承担该款从2013年3月7日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的资金利息；由被告陈俐竹、周才红对该款承担连带清偿责任；
驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费1150元由被告林嘉康承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张艳君
二〇一四年五月二十一日
书记员 杨丽梅