广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1977号
上诉人（原审原告）严杰生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人严丽华，住址同上。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司佛山高明区分公司，住所地广东省佛山市高明区。
负责人莫进雄，总经理。
委托代理人潘雁青，广东豪益律师事务所律师。
委托代理人张育华，广东豪益律师事务所律师。
上诉人严杰生因与被上诉人中国电信股份有限公司佛山高明区分公司（以下简称“电信公司”）恢复原状纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民一初字第177号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，作出如下判决：一、电信公司应自判决发生法律效力之日起五日内修复严杰生屋内墙面顶部与电信公司在严杰生房屋墙外钉钉的水平位置连接处的裂缝；二、驳回严杰生的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由电信公司负担。
严杰生上诉提出：一、一审法院未确认严杰生屋内墙面中间位置的裂缝与电信公司的侵权行为具有关联性及未判决电信公司赔偿严杰生房屋损失缺乏依据，电信公司应依法承担修复原状及赔偿经济损失的责任。严杰生自2009年自建房屋后，电信公司未经严杰生同意，擅自在严杰生房屋外墙侧顶部钉铁钉，以固定其光纤电缆，拉侧严杰生房屋楼板导致楼板与墙砖接口处全部拉松，犹如没系紧带的草帽，随风脱落，造成严杰生屋墙壁出现数条裂缝（具体包括严杰生屋内墙面顶部、房屋墙外钉钉的水平位置连接处及屋内墙面中间位置的裂缝），并造成严杰生房屋多次崩裂。为此，严杰生曾多次找电信公司协商解决，但电信公司一直拖延不予处理。后严杰生多次向有关部门投诉要求处理，经高明区经济和科技促进局多次召集双方协调，电信公司均同意赔偿，但最后一直没有确定具体数额，最后一直没有解决。无奈，严杰生只能诉到法院寻求解决。电信公司在严杰生房屋墙面钉铁钉固定拉线的行为，事实上已经造成严杰生房屋墙壁出现数条裂缝，严重影响严杰生房屋的居住的安全性，严杰生一家6口人还包括老人和小孩，一直提心吊胆地居住在内。对于目前造成房屋的损害，电信公司应当承担修复原状的责任及赔偿严杰生经济损失的法律责任。
二、严杰生房屋受损与电信公司的侵权行为存在因果关系，应当承担修复严杰生房屋所需的全部费用或赔偿严杰生的全部经济损失。一审法院未依法委托鉴定部门进行鉴定而仅判决修复裂缝，并不能完全解决电信公司由于侵权造成严杰生房屋损坏的全部问题，日久可能会造成更大的人身或财产的伤亡或损失。严杰生房屋受损与电信公司的侵权行为是否存在因果关系及修复严杰生房屋所需费用及经济损失与严杰生的诉求具有重大关系。严杰生在一审诉讼过程曾向法院提出申请，要求对上述事项及损失金额进行鉴定。后一审法院以严杰生家庭经济困难无力缴纳鉴定费并申明放弃鉴定与事实不符。事实上是严杰生提出当时家庭经济困难，一时无法拿出22000元鉴定费，只能先交纳8000元，其余的费用可以由政府先行垫付或减免，并没有放弃鉴定。但一审判决却以此为由认定严杰生放弃委托鉴定而未判决被告赔偿损失，明显属于程序违法。因此，为查明真相及明确责任，并且减少讼累，方便群众一次性解决全部困忧严杰生近5、6年之久的居住危房的危险，请求二审法院依法主持公道，重新对严杰生的房屋损坏修复费用进行鉴定。
上诉请求：1、依法撤销（2013）佛明法明民一初字第177号民事判决，改判决电信公司推倒重建严杰生的房屋，并将电信公司线路迁走。2、本案一、二审诉讼费用由电信公司承担。
电信公司答辩称：一、电信公司钉钉的行为与涉案房产的受损不存在因果关系，严杰生主张由电信公司推倒涉案房屋并重建的主张缺乏事实及法律依据。原审中，严杰生未提供任何证据证明涉案房屋的受损与电信公司钉钉的行为存在因果关系。原审审理过程中，法院已经告知严杰生有权就因果关系申请鉴定，因严杰生未缴纳鉴定费等，导致无法鉴定。原审在未进行因果关系鉴定的情况下，以严杰生房屋确实存在受损事实、数年来双方多次协商解决的情况，确认关联性并判决电信公司承担涉案房屋部分裂缝的修复责任，电信公司认为该认定属于认定事实的证据不足，严杰生主张由电信公司推倒涉案房屋并重建的主张缺乏事实及法律依据。
二、关于严杰生主张电信公司迁离线路的主张，原审已经查明2011年电信公司已经将设置在严杰生涉案房屋的线路迁走，因此其该主张缺乏事实及法律依据。此外，由于电信公司的线路已经于2011年迁离，在此之后的三年多时间里电信公司对严杰生的房屋根本没有产生任何外力作用，假设法院认定严杰生的房屋与电信公司钉钉点平行所在处的裂缝产生与电信公司此前的钉钉行为之间存在一定的因果关系，那么严杰生在电信公司的线路迁离后的三年多时间里放任该裂缝的存在而不自行先采取任何补救措施，严杰生对该裂缝的存在及扩大本身就存在过错，对于扩大部分的损失应当由其自行承担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
二审期间，经上诉人严杰生申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行鉴定，鉴定目的是：涉案房屋是否出现屋顶移位，是否存在安全隐患。鉴定机构于2014年11月22日出具《房屋安全鉴定报告》（报告编号：仲恒鉴字（2014）SW1022），其鉴定意见为：佛山市高明区明城镇榄江村严杰生房屋目前未发现屋顶有移位现象。根据《房屋完损等级评定标准》（城住字［84］第678号）之规定，评定该房屋为“基本完好房”。处理建议为：1.对墙体的裂缝凿除抹灰后挂钢丝网压力灌浆封闭后重新抹灰处理；2.对西北角外墙的破损按原状恢复处理。
上诉人严杰生质证认为：鉴定报告中的《检测报告》第4页显示房屋已倾斜，鉴定报告没有明确房屋以后会不会继续倾斜。
被上诉人电信公司质证认为：对鉴定报告的真实性无异议，证实了涉案房屋的状态为基本完好，故严杰生要求将涉案房屋推倒重建不应支持。
本院认证意见：鉴定报告显示涉案房屋最大倾斜率为0.32%，但同时也注明该房屋未发现有超过《建筑地基基础设计规范》所规定的裂缝、倾斜、移位痕迹及其他异常情况，未作出房屋屋顶移位、存在安全隐患的结论，说明该倾斜率属于正常范围，不影响房屋安全使用。本次鉴定程序合法、依据充分、意见明确，本院予以采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。也就是说，侵权责任包括侵权行为、损害事实以及二者之间的因果关系这三个构成要件。本案中，电信公司在严杰生自建房屋外墙固定光纤电缆，对涉案房屋实施了一定的行为。经现场勘察，涉案房屋在外墙固定光纤电缆处附近以及屋内墙面相对位置可见数条裂缝并有水渍，存在一定的损害事实。严杰生主张涉案房屋的屋顶发生移位，并申请司法鉴定。经本院委托鉴定机构对涉案房屋进行鉴定，鉴定机构认为涉案房屋未发现屋顶有移位现象，为“基本完好房”。因此，严杰生该主张没有证据支持，本院不予采纳。结合现场勘察情况以及鉴定报告内容，可以确认电信公司固定光纤电缆的行为与涉案房屋出现上述裂缝的损害结果存在因果关系，电信公司应承担侵权责任。原审据此判决电信公司对上述裂缝进行修复正确。需要指出的是，严杰生凭目测和其从事建筑行业的经验，推测涉案房屋出现屋顶移位成为危房，实际上与鉴定机构通过专业技术检测的结果不符，因此严杰生提出的拆除屋顶重建的修复方案，本院不予采纳。
综上，严杰生的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，鉴定费2500元，由上诉人严杰生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 车 驰