杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第271号
原告王一华。
委托代理人郑舒木、贝赛（特别授权代理）。
被告浙江天目山酒业有限公司。
法定代表人余锋。
委托代理人俞伟成、翁伟佳。
原告王一华与被告杭州荣焕实业有限公司（以下简称荣焕公司）、浙江天目山酒业有限公司（以下简称天目山公司）民间借贷纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员傅志君独任审判，后变更为审判员陈峰独任审判，本案于2014年2月25日中止审理，2014年12月1日原告王一华申请恢复审理，原告王一华于2015年1月27日向本院申请撤回对被告荣焕公司的起诉，本院认为原告撤回起诉的申请符合法律规定，本院另行裁定予以准许。本案于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告王一华的委托代理人贝赛、被告天目山公司的委托代理人俞伟成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王一华诉称：2012年9月26日原告向荣焕公司出借人民币1400000元，双方约定借款利率为日利率3‰，借款期限至2013年5月31日为止，双方还在《借款合同》中对逾期利息以及律师费承担进行了明确约定。被告天目山公司对上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告按约向荣焕公司出借了相应数额的款项。虽经原告催收，但荣焕公司未归还借款本息，被告天目山公司也拒不承担保证责任。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告天目山公司立即归还原告借款本金人民币1400000元，借款期内利息224000元，逾期利息168000元（借款期内利息和逾期利息均按银行基准贷款利率四倍即年利率24%计算，逾期利息暂计算至2013年11月29日，自2013年11月30日至生效判决确定的归还之日期间的逾期利息按上述利率标准另计）；2、本案诉讼费用由被告天目山公司承担。
为证明其主张，原告王一华向本院提交以下证据：
1、借款合同，证明原告与荣焕公司及被告天目山公司签订《借款合同》一份，双方约定了借款金额、出借方式、借款期限、借款利率、逾期利率及律师费承担等事项，且被告天目山公司对上述债务承担保证责任的事实；
2、打款凭证，借款借据，证明原告按约向荣焕公司出借款项的事实；
3、个体工商户营业执照及说明，证明原告委托××××经营部将1400000元款项转给荣焕公司的事实；
4、情况说明，证明被告天目山公司有三枚公章均在使用。
被告天目山公司辩称：本案原、被告不相识，被告未向原告借过款，也没有收到过原告的借款。而原告在拱墅区人民法院有三个案件，都是涉及原告与荣焕公司之间的借贷纠纷，且间隔时间很短。而荣焕公司的法定代表人洪延明则利用与被告合作的平台私刻被告的印章，且该合作最终也未到位。被告认为洪延明的该种行为有诈骗嫌疑，被告也已经报案，但尚无结果。故被告认为本案非正常的民间借贷纠纷，请法庭驳回原告的诉请。
被告天目山公司向本院提交情况说明、受案回执、印鉴式样、登记机关审查记录，证明2013年4月23日由临安市公安局於潜派出所出具，证明2013年4月30日该所已经立案侦查“浙江临安市余锋被伪造、变造公文、证件、印章案”。
经庭审质证，被告天目山公司对原告王一华提交的证据1有异议，《借款合同》中加盖的被告的公章以及余锋的印章并不是被告工商登记备案的印章，是洪延明利用职务之便私刻的印章，对此我们已向临安市公安局报案；对证据2，对《借款借据》被告不清楚。对《打款凭证》，因系复印件，不符合法定证据形式，被告不予质证；对证据3无异议，但是按照对《情况说明》的理解，该汇款系由××××经营部汇出的款项，故债权人应是该经营部，而非本案原告。原告非本案所涉借款的适格主体；对证据4认为该证据现在已形成客观事实。原告王一华对被告天目山公司提交的证据真实性、合法性没有异议，但对关联性与证明对象有异议。因为该案件并未正式立案，也没有证据能够反映出该印章系伪造，而其他证据却能反映出该印章亦在使用。因此，该组证据与本案无关。
本院认证如下：对原告王一华提交的证据真实性均予以确认，对被告天目山公司提交的证据采纳原告王一华的质证意见。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2012年9月26日出借人王一华（甲方）与借款人荣焕公司（乙方）、担保人天目山公司（丙方）签订《借款合同》一份，合同约定：乙方向甲方借款壹佰肆拾万元。借款期限自2012年9月26日起至2013年5月31日止。借款期限内利息按日3‰计算。乙方到期不偿还本合同项下本息的，甲方有权按法律规定和本合同约定对逾期部分收取日3‰违约金。丙方自愿作为担保人，对乙方履行本合同所约定的债务提供担保，以保障甲方实现债权。在合同的落款处，甲方由王一华签字，乙方盖有荣焕公司公章及洪延明签字，丙方盖有天目山公司公章及余锋的私章，天目山公司公章有英文字样。2012年9月26日原告王一华委托××××经营部将借款1400000元打入荣焕公司银行账户。
另查明，被告天目山公司向杭州银行出具一份《情况说明》，该说明载明：“我公司因业务需要刻有三枚公章，三枚公章均在正常使用。具体公章印模如下：公章1…、公章2…、公章3…（有英文字样）。我公司和贵行及抵押登记中心所签的合同、协议以及其他材料加盖的公章均具有法律效力，都是真实有效的，若由此引起的一切法律纠纷我公司愿承担全部责任。”天目山公司在工商备案登记的公章无英文字样。
本院认为，本案争议的焦点是为荣焕公司的1400000元借款担保是否是被告天目山公司真实的意思表示。在原告王一华提交的《借款合同》上，加盖有英文字样的被告天目山公司的印章，该印章与工商登记备案的公章不一致，但根据加盖有被告天目山公司工商登记备案的公章的一份《情况说明》，可以证明包括本案所涉英文字样印章在内的三枚印章均在对外实际使用，均能对外代表被告天目山公司的意思表示，故应当具备对外使用的法律效力。综上，本院认为，原告王一华与荣焕公司、被告天目山公司之间借款保证合同关系成立。现借款人荣焕公司未按约定归还借款本息，而被告天目山公司作为担保人，亦未承担相应的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告在其保证范围内承担保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。由于《借款合同》中对借期利率及逾期违约金的计算标准约定过高，原告自愿调整为按中国人民银行基准贷款利率的四倍即年利率24%计算，本院予以许可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告浙江天目山酒业有限公司于本判决生效后十日内归还原告王一华借款本金人民币1400000元并支付借款期内利息224000元，支付逾期利息（自2013年6月1日至本判决确定履行之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率24%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计10464元，由被告浙江天目山酒业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 员 陈 峰
二〇一五年一月三十日
代书记员 何颖洁