广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初346号
原告：谢能胜，男，汉族，1965年6月28日出生，住广西兴业县，
被告：邓礼生，男，汉族，1960年11月7日出生，住湖北省蕲春县，
被告：戴柏林，男，汉族，1966年10月22日出生，住广东省江门市江海区，
委托诉讼代理人：林达荣，广东东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑少媛，广东东方律师事务所律师。
被告：鹤山市喜悦新天地商贸有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇义学路。
法定代表人：曹忠喜，该公司董事长。
被告：鹤山市喜悦新天地投资管理有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪街大鹏路221-229号综合楼A9-A12。
法定代表人：曹石福。
原告谢能胜诉被告邓礼生、戴柏林、鹤山市喜悦新天地商贸有限公司（以下简称新天地商贸公司）、鹤山市喜悦新天地投资管理有限公司（以下简称新天地投资公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行审理。依原告之申请，本院依法通知新天地商贸公司作为本案共同被告参加诉讼，于2017年3月27日第二次公开开庭进行审理。后本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2017年4月7日裁定转为普通程序。后依原告之申请，本院依法通知新天地投资公司作为本案共同被告参加诉讼，于2017年6月15日第三次公开开庭进行审理。第一次庭审原告谢能胜、被告邓礼生、被告戴柏林的委托诉讼代理人郑少媛到庭参加诉讼；第二次庭审原告谢能胜、被告邓礼生、被告戴柏林的委托诉讼代理人郑少媛到庭参加诉讼，被告新天地商贸公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次庭审原告谢能胜、被告邓礼生、被告戴柏林的委托诉讼代理人郑少媛到庭参加诉讼，被告新天地商贸公司、被告新天地投资公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢能胜向本院提出诉讼请求：1.被告邓礼生或戴柏林支付原告工钱13413元；2.被告戴柏林支付原告误工费2000元；3.被告戴柏林支付工程维修费1000元；4.本案诉讼费由被告戴柏林承担。后原告增加诉讼请求：被告新天地商贸公司、新天地投资公司就前述第一、二、三项诉讼请求负连带清偿责任。事实和理由：被告戴柏林在2014年10月初和被告邓礼生口头协商好扇灰油漆工程18元/方，完工验收后结清工钱，工程地址在鹤山市××镇××号，被告戴柏林作招商办公用，2016年10月左右搬回公司A2区322、323。原址：现转租他人改作老佛爷饭店用。2014年10月初被告邓礼生接到工程后以17元/方的价格，再转包给原告做，并说好验收后结清工钱，原告月底完工并交付被告邓礼生使用，当时无质量异议。11月20日被告戴柏林的公司验收员姚礼永验收并和原告共同丈量方数，面积共计745.20平方米，结算金额为18元×745.20元/方=13413.60元，也无质量问题一说，被告戴柏林拖住不支付工钱直到现在分文未付，期间原告与被告邓礼生多次与戴柏林交涉要求支付工钱，董事长就是不签字同意支付，理由是被客户看见要钱，影响公司形象，2016年1月8日曾报警也不能解决问题，眼看二年的诉讼时效将过，2017年1月12日被告邓礼生因没钱给原告，只好交证据给原告，原件在被告邓礼生处，并说好一同前往向被告要钱，之后一直关机找不到人。被告邓礼生使用两个多月后，因墙体人为损坏，变黑及墙体下沉造成开裂，原告多次修补，人工费及材料费1000元不但不给反而以质量未达标为由扣减1000元，否则不开结算单，没办法原告只好违心同意。原告现有被告戴柏林公司验收员姚礼永，钱总经理，资金审批经办人唐海涛等人经手工程相关数目复印件三份，望判如所请。
被告邓礼生辩称，涉案工程是从钱显豪总经理处承接，钱总是曹忠喜聘请的喜悦新天地贸易有限公司副总经理，曹忠喜是喜悦新天地贸易有限公司的董事长，涉案工程其实是喜悦新天地贸易有限公司发包的，中邦公司只是该处物业的承租人，中邦公司与涉案工程是没有关系的，具体细节的洽谈，由邓礼生与钱总沟通的，当时钱总要求扇灰、刷油漆，工程地址在鹤山市××镇××号，1楼的4卡，新天地公司以18元每平方米的价格发包给邓礼生，要求刷油漆是立邦牌，邓礼生与原告、钱总三方当面约定，邓礼生以16元每平方米的价格转包给原告，其中，刷天花油漆是材料费6元每平方米、人工10元每平方米，墙壁批灰是材料费及人工共6元每平方米，墙壁刷油漆是材料费6元每平方米、人工4元每平方米，约定2014年10月3日开工，2014年11月15日之前完工，到了2014年11月15日那天，原告已经完工，但钱总认为质量不过关，油漆刷不好，2014年11月14日，邓礼生曾经叫原告返工，但钱总认为质量还没行，由于原告其他的工程多，没空，于是钱总叫邓礼生找另外的人返工，于是2014年11月15日开始到2014年11月19日，邓礼生就叫了两个湖南的工人，继续进行原告未完成的工程，2014年11月20日钱总派姚礼永验收，出具了这份《批胶工程数量明细表》给邓礼生，2015年2月5日的时候，新天地商贸公司副总经理钱某豪批示745.2平方米乘以18元每平方等于13413.6元，扣减1000元，计得12413.6元，钱总批示之后，新天地商贸公司一直没有付款，原告与邓礼生多次到该公司催款未果，后来2016年1月8日，邓礼生与原告催收款项，新天地公司的曹总，开玩笑说扣减4000元，只给8000元，原告信以为真，遂报警，双方矛盾激发，本来那天曹总打算批12413.6元的。更正：钱显豪应是新天地投资公司的副总经理，而非新天地商贸公司。
被告戴柏林辩称，戴柏林或鹤山市中邦建材市场管理有限公司与原告或邓礼生均无合同关系，戴柏林对原告所诉事项不知情，原告的诉求与戴柏林无关。戴柏林不认识原告或被告邓礼生，更从未就原告所诉事宜与原告或被告邓礼生订立任何形式的合同，原告诉称戴柏林与邓礼生口头协商扇灰事宜不是事实。鹤山市中邦建材市场管理有限公司于2015年12月21日才成立，但据原告提交的证据显示，涉案扇灰工程早于2015年1月已验收，故鹤山市中邦建材市场管理有限公司更不可能与原告存在合同关系。原告诉状所称验收员姚礼永、钱总经理、唐海涛等人也均非鹤山市中邦建材市场管理有限公司的员工。戴柏林对原告所诉扇灰工程不知情，原告要求戴柏林支付工程工钱、维修费等无任何依据，请予驳回。二、戴柏林或鹤山市中邦建材市场管理有限公司并非涉案工程所在房屋的产权人，亦非承租人，戴柏林或鹤山市中邦建材市场管理有限公司从未租赁该房屋。
被告新天地商贸公司辩称，新天地商贸公司无雇佣原告谢能胜。涉案工程非新天地商贸公司发包，新天地商贸公司非本案适格被告。新天地商贸公司是独立的经营主体，经营批发零售、物业出租等，与涉案批灰等工程无关。谢能胜提供的资金支出审批表与报告申请单上签名的钱姓人员、姚礼永非新天地商贸公司的员工，新天地商贸公司与原告无任何经济来往，也无拖欠原告任何款项，从审批表等证据来看，证据上的款项也非支付给原告的。原告的起诉无事实和法律依据，请予驳回。
被告新天地投资公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月初，被告新天地投资公司将鹤山市沙坪街道大鹏路223-231号一楼的4卡铺位的批灰、上墙漆项目发包给被告邓礼生承揽，拟装修后作新天地投资公司办公室之用，其时新天地投资公司的副总经理钱显豪负责与邓礼生洽商具体承揽事宜，双方口头约定邓礼生以18元每平方米的价格承揽上述工程，工期从2014年10月3日起开工，至2014年11月15日前完工，要求刷立邦漆。其后邓礼生又与谢能胜口头约定谢能胜以16元每平方米的价格承揽涉案批灰刷墙漆项目，涉案项目至2014年11月15日由谢能胜施工完毕。
2014年11月15日，钱显豪在验收涉案批灰刷墙漆工程时认为有质量问题，要求邓礼生返工修复，邓礼生遂要求谢能胜返工修复，但谢能胜以没空为由拒绝。邓礼生于是另行雇请湖南籍工人王晖发及其儿子对涉案工程予返工修复，邓礼生于2014年11月18日向王晖发支付修复费用3190元，王晖发于收款当日出具《收条》一份，载：“今收到中邦广场招商办公室补灰油油漆人工费用2840元贰仟捌佰肆拾元、材料费用350元叁佰伍拾元，共计3190元整叁仟壹佰玖拾元。2014年11月18日王晖发”。
2014年11月20日，新天地投资公司工程部主管姚礼永在《新天地装饰广场办公室批胶工程数量明细表》（见原告提供的证据四）上手书“同意，核实数量”等语并签名确认。
2015年1月15日，新天地投资公司招商主管唐海涛制作《鹤山市喜悦装饰广场申请报告单》（见原告提供的证据三）中“申请内容”一栏载明“兹有新天地装饰广场招商处装修批灰、上墙漆项目费用如下：745.2平方×18元/方＝13413.6元因验收项目质量未达标，经整改后仍未能完全达标，经洽商，扣减相关费用1000元，实付金额12413.6元。”新天地投资公司工程部主管姚礼永于2015年1月4日在“部门验收确认”一栏签名确认，后副总经理钱显豪于2015年2月5日在“总经理审批意见”一栏手书“因质量不合格，同施工方洽谈扣减1000元，同意上报公司核准”等语并签名。
2015年2月9日，新天地投资公司招商主管唐海涛制作《资金支出审批表》，载明“事由：新天地·中邦装饰广场招商处装修批灰、上墙漆项目费用：原13413.60（元），实付12413（元）”“收款人邓礼生”等语，并有新天地投资公司的副总经理钱显豪及财务经理签名。
2017年4月21日，本院依职权向新天地投资公司招商主管唐海涛女士调查取证并制作调查笔录，唐海涛证称：“（本院问你认识姚礼永、钱显豪吗？）认识，姚礼永是我公司的负责工程管理的职员，而钱显豪原来是我们公司的副总经理，给你一张我的名片，我的职务是招商主管，负责制单上报等工作。”“（本院问邓礼生是谁认识吗？是否负责现在‘老佛爷饭店’即大鹏路223号-231号商铺的扇灰刷油漆工程的人？）是的，我认识，是负责现在‘老佛爷饭店’商铺室内扇灰、刷油漆工程的施工人。”“（本院出示原告谢能胜的证据《申请报告单》）这张单我知道，是我制的单，上面的钱显豪、姚礼永是我公司的职员。”“（本院问谢能胜你认识否？）不认识，我只知道邓礼生，邓当时找了很多人来承揽上述‘老佛爷饭店’所在商铺的扇灰油漆工程。”“（本院问该承揽工程的经过你知道吗？说说情况。）当时是邓礼生承揽工程，后来经常返工，返工了若干次，是2015年1月之前的事了，后来结算时质量仍未达标，故扣减了1000元，这在该《申请报告单》‘申请内容’均有反映。”“（本院出示《新天地装饰广场办公室批胶工程数量明细表》，你知道吗？）不清楚，我只知道我负责制单的部分。”“（本院问大鹏路223-231号商铺当时的用途？）当时装修好后，我公司曾经短暂作为办公室，后来这边装饰好后就搬过来这边，A区三楼是这边自编的地址。”“（本院问姚礼永是否还在你公司上班？）已经离职，至少今年已不在我公司，具体时间不清楚。”
本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告谢能胜与被告邓礼生虽未签订书面承揽合同，但双方约定邓礼生将涉案批灰刷墙漆工程转包给谢能胜承揽，谢能胜按邓礼生的要求完成涉案批灰刷墙漆工程，谢能胜与邓礼生由此形成承揽合同关系。
（一）关于谢能胜应得承揽报酬具体金额的问题。首先，原告谢能胜主张各被告应付工钱13413元，应为承揽报酬性质。其次，据《鹤山市喜悦装饰广场申请报告单》《资金支出审批表》显示，涉案工程业经验收，新天地投资公司虽称有质量问题，但亦同意支付大部分价款，故邓礼生应向谢能胜支付承揽报酬，惟双方当事人对承揽报酬具体金额发生争议，至于涉案工程有否质量问题及得否减少报酬的问题，容后详叙。其次，谢能胜主张其以17元/平方米的价格承揽涉案批灰刷墙漆工程，又主张各被告应按照《鹤山市喜悦装饰广场申请报告单》支付承揽报酬13413元，邓礼生则主张其以16元每平方米的价格将涉案批灰刷墙漆工程转包给谢能胜，还应扣减邓礼生另行雇请他人返工修复费用。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，谢能胜未能举证证明其上述主张，应负举证不能的不利后果，但邓礼生对于己不利的部分事实明确表示承认，谢能胜无需就邓礼生自认的该部分事实举证证明，故依邓礼生的自认事实，本院认定谢能胜以16元/平方米的价格从邓礼生处承揽涉案工程，而涉案工程面积745.20平方米，计得谢能胜原应得承揽报酬为11923.2元（745.20平方米×16元/平方米）。复次，综合审查双方当事人的陈述、王晖发出具的《欠条》、本院对新天地投资公司招商主管唐海涛所作的调查笔录等证据，依日常生活经验，足认谢能胜的施工存在质量问题，致邓礼生屡被新天地投资公司要求返工修复，而邓礼生亦曾要求谢能胜返工修复，谢能胜虽否认是邓礼生要求其返工修复，但称“业主方的人员搬桌椅等入场时，不慎碰花墙壁，于是姚礼永叫原告返工修复”，该陈述从另一侧面证明涉案工程确需返工修复。再次，关于邓礼生辩称其另请他人返工修复费用3190元应予扣减一节，批灰刷漆行业交易金额不大，从业人员使用现金交易的情况较常见，且从业人员通常文化程度不高，证据意识不强，邓礼生向王晖发交付现金3190元后仅保留王晖发出具的《欠条》，而未保留其他证据，实难求全责备，且《欠条》所列返工修复费用未超出合理范围，尚属允当，谢能胜虽异议称该《欠条》字迹太新而应为最近伪造云云，但未举证反驳，又不对该《欠条》的笔迹形成时间申请鉴定，故本院无从采信谢能胜的前述主张。从而，衡诸上述各情，依经验法则，本院对该《欠条》予以采信，确信邓礼生主张的其另行雇请王晖发等人返工修复并发生3190元修复费用的事实存在的可能性明显大于不存在的可能性，故本院认定邓礼生提出的该事实主张成立。最后，依《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、减少报酬等违约责任，故邓礼生要求减少报酬，即减少其另请他人返工修复费用3190元，理据充分，应予支持。易言之，邓礼生尚应向谢能胜支付承揽报酬8733.20元（11923.20元-3190元）。
（二）关于被告戴柏林、新天地商贸公司应否就原告的上述承揽报酬的负责的问题。本案无证据证明戴柏林、新天地商贸公司与本案装饰装修工程有关，戴柏林、新天地商贸公司亦否认与本案有关，故原告主张被告戴柏林、新天地商贸公司就原告的上述承揽报酬负责，显属无据，于法未合，本院予以驳回。
（三）关于被告新天地投资公司应否就原告的上述承揽报酬负责的问题。新天地投资公司就承揽涉案工程的问题与邓礼生有口头约定，《资金支出审批表》中“收款人”一栏亦列写“邓礼生”，但根据合同相对性，前述约定仅对合同当事人即邓礼生和新天地投资公司具有法律约束力，而不及于非合同当事人即谢能胜，而谢能胜表示“此前并不认识钱总（即钱显豪）”，也否认与新天地投资公司有协商价钱等订约的意思表示，即谢能胜与新天地投资公司间并无合同关系，故纵需向新天地投资公司主张权利，亦应由邓礼生主张。从而，谢能胜请求新天地投资公司就原告的上述承揽报酬负责，理据不足，于法不合，本院予以驳回。
（四）关于原告请求各被告支付误工费2000元、工程维修费1000元的问题。原告主张因追讨工程款发生误工费2000元，而工程维修费1000元是对方在使用涉案工程后自己造成工程损害，又要求原告维修的费用。但原告未提供任何证据证明其前述主张，其应负举证不能的不利后果，故原告请求的误工费2000元、工程维修费1000元，显属无据，本院均予驳回。
综上所述，被告邓礼生应向原告谢能胜支付承揽报酬8733.20元；对于原告的其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。被告新天地商贸公司、新天地投资公司经传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告邓礼生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢能胜支付承揽报酬8733.20元；
二、驳回原告谢能胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费211元，由原告谢能胜负担99元；由被告邓礼生负担112元（原告谢能胜已预交受理费211元，被告邓礼生履行判决义务时将其负担的受理费迳付予原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 何建通
审判员 易钊锋
审判员 古辉林
二〇一七年七月十一日
书记员 刘慧坚