江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0373号
上诉人（原审被告）建湖县交通运输局。
法定代表人卢乃铨，该局局长。
委托代理人赵文进，江苏省建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中交一公局厦门工程有限公司。
法定代表人白著，该公司总经理。
委托代理人陈廷江，江苏行正律师事务所律师
被上诉人（原审原告）嵇仁山（系受害人姚宏凤之夫），男，1954年1月7日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）嵇新江（系受害人姚宏凤之子），男，1979年7月7日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）嵇新刚（系受害人姚宏凤之子），男，1989年6月22日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）祁相英（系受害人姚宏凤之母），女，1927年9月18日生，汉族，居民。
以上四位被上诉人共同委托代理人钱东，江苏阜一律师事务所律师。
原审被告江苏中设工程咨询集团有限公司（原无锡市交通规划设计研究院有限公司）。
法定代表人陈凤军，该公司董事长。
委托代理人朱佳祥，江苏英特东华律师事务所律师。
原审被告江苏兆信工程咨询监理有限公司。
法定代表人龚英武，该公司总经理。
上诉人建湖县交通运输局（下称县交通局）、中交一公局厦门工程有限公司（下称中交一公局公司）因与被上诉人嵇仁山、嵇新江、嵇新刚、祁相英、原审被告江苏中设工程咨询集团有限公司（下称中设公司）、江苏兆信工程咨询监理有限公司（兆信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服建湖县人民法院（2013）建民初字第0136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年11月25日9时40分左右，原告嵇仁山、嵇新江、嵇新刚、祁相英的近亲属姚宏凤驾驶燃油助力车，沿S231线由北向南行驶，行至32KM＋300M处路段（建湖县经济开发区黄沙港大桥桥面路段），车辆前部撞上护栏，姚宏凤从桥上坠落至桥下水泥地面上，致姚宏凤当场死亡。
另查明，2006年5月，被告县交通局作为发包人，无锡市交通规划设计研究院有限公司作为设计人，双方订立建设工程设计合同一份，该合同约定县交通局委托无锡市交通规划设计研究院有限公司承担S231省道建湖县黄沙港大桥新建工程初步设计及施工图设计。被告中设公司的业务范围为：“水运行业专业乙级，市政行业专业甲级，公路行业专业（公路）甲级，公路行业（交通工程）乙级。”后被告县交通局将上述桥梁工程交由被告中交一公局公司承建施工。被告中交一公局公司的经营范围包含承担各级公路工程和桥梁、隧道施工、市政公用工程的施工。2007年2月，被告县交通局作为业主，被告兆信公司作为监理单位，双方订立合同协议书一份，主要约定：“业主已接受了监理单位S231建湖段南段工程监理项目（桥梁监理合同段）的投标书及澄清文件。合同监理服务范围为：S231建湖段南段工程监理项目（桥梁监理合同段），对应的施工合同为黄沙港大桥施工。”被告兆信公司的业务范围为：“在全国范围内从事一、二、三类公路工程、桥梁工程、隧道工程项目的监理业务。”2010年1月27日，上述工程经交工验收委员会验收，交工验收证书中主要载明：“中交一公局公司中标承担了231省道建湖段养护改善工程黄沙港大桥标施工任务。按照设计图纸和施工技术规范施工，工程质量满足规范和设计要求，施工资料基本齐全。经施工、监理单位初评，本合同段单位工程合格率为100%，盐城市交通工程质量监督站交工验收前质量检测评定为合格。依据有关规定，交工验收委员会同意231省道建湖段养护改善工程黄沙港大桥标合同段通过交工验收，质量等级为合格。”
又查明，受害人姚宏凤的母亲祁相英育有六个子女。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。四原告的近亲属姚宏凤系燃油助力车的驾驶人，其应遵守道路交通安全法律、法规的相关规定，安全、谨慎驾驶。讼争交通事故发生路段系黄沙港大桥的匝道分流处，该地点设置导流线，依照法律规定，导流线属于禁止标线的一种，车辆在导流线区域不得压线或越线行驶，也不得随意在导流线区域掉头或停放。四原告的近亲属姚宏凤驾驶燃油助力车时未注意观察路面情况，未尽审慎义务，在导流线区域压线行驶，是造成交通事故损害后果的主要原因。讼争桥梁工程系由被告中设公司设计，该公司设计时在黄沙港大桥主线与匝道分流处设置了圆形导头连接，将主线与匝道防撞护栏用圆弧连接，防撞护栏高度为103.5㎝，并在导头位置设计了防撞筒作为缓冲设施。讼争桥梁工程由被告县交通局发包给被告中交一公局公司施工，被告中交一公局在实际施工时未能完全按照设计图纸进行施工，其既未将桥梁的主线与匝道分流处的两侧护栏用圆形导头相连接，亦未设置防撞筒作为缓冲设施，致使道路存在缺陷，该道路缺陷与交通事故的后果之间存有一定的关系，是造成交通事故损害后果的次要原因。据此，四原告有权依据法律规定主张被告县交通局和中交一公局公司承担连带赔偿责任。因四原告的近亲属姚宏凤对事故的损害后果负主要责任，故一审法院酌情认定被告县交通局和中交一公局对四原告因近亲属死亡造成的损失承担25%的连带赔偿责任。一审法院结合庭审查明的事实，依法支持四原告因近亲属死亡造成的损失有：死亡赔偿金222510.8元（含被扶养人生活费6410.8元）、丧葬费20252.5元。四原告主张精神损害抚慰金50000元，因四原告的近亲属姚宏凤对事故的损害后果负主要责任，故四原告的该项主张没有法律依据，依法不予支持。四原告主张财物损失5000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元，依据交通事故的实际情况以及亲属处理交通事故的实际需要，酌情支持四原告的财产损失1000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元。因四原告庭审时对被告中设公司有关桥梁工程的设计表示认可，故四原告仅依据被告中设公司在验收报告上签字的行为主张被告中设公司承担赔偿责任，没有法律依据，依法不予支持。四原告主张被告兆信公司承担赔偿责任，亦没有法律依据，亦不予支持。据此，一审法院判决：一、原告嵇仁山、嵇新江、嵇新刚、祁相英因近亲属姚宏凤死亡造成的损失死亡赔偿金222510.8元（含被扶养人生活费6410.8元）、丧葬费20252.5元、财产损失1000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元，合计244763.3元，由被告建湖县交通局、中交一公局厦门工程有限公司连带赔偿四原告61190.8元。上述赔偿款项均于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告嵇仁山、嵇新江、嵇新刚、祁相英对被告江苏中设工程咨询集团有限公司、江苏兆信工程咨询监理有限公司的诉讼请求；三、驳回原告嵇仁山、嵇新江、嵇新刚、祁相英的其余诉讼请求。案件受理费1914元，由被告建湖县交通局、中交一公局厦门工程有限公司负担512元，原告嵇仁山、嵇新江、嵇新刚、祁相英负担1402元。
上诉人县交通局不服上述一审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、中交一公局公司在涉案桥梁施工时未将主线与区道分流处的护栏用圆形导头相连，不影响整个桥梁的安全与使用，如果认为未按原设计方案进行施工，在施工过程中，设计、监理单位都是明知，也未提出异议，应视为对设计方案的调整，但在桥梁竣工验收时，设计、监理单位均签字予以认可，属于事后的追认。上诉人发包的桥梁虽未在主线与区道分流处的两侧护栏用圆形导头相连，但不是导致受害人死亡的直接原因，被上诉人没有就受害人从桥面跌至桥下的具体方位进行举证证明。防撞桶在一级公路上不是法律规定必须设置的设施。综上，上诉人作为发包建设单位对被上诉人近亲属死亡没有过错，对受害人的损害后果不应承担责任。2、根据《侵权责任法》规定，本案不符合连带责任相关规定，上诉人即便是承担责任也不应当承担连带责任，一审法院判决上诉人与中交一公局承担连带责任是错误的。请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或直接改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
上诉人中交一公局公司不服上述一审法院民事判决，向本院提起上诉称：上诉人在桥梁施工时，未能按原设计方案施工，虽未向设计单位提出书面变更请求，但在桥梁验收时，设计、鉴定单位均签字予以认可，应属于事后追认。且主线与区道分流处的护栏未用圆形导头相连，对该施工方案的调整也不影响整个桥梁安全使用。桥梁虽未在主线与区道分流处两侧的护栏用圆形导头相连，但不是导致受害人死亡的直接原因，被上诉人没有就受害人从桥面跌至桥下的具体方位进行举证证明。上诉人是涉案桥梁的施工者，不是桥梁的管理者，在桥梁中设置防撞桶不在上诉人施工范围内，与上诉人无关。综上，上诉人在施工过程中没有过错，对受害人的损害后果不应承担责任。2、根据《侵权责任法》规定，本案不符合连带责任相关规定，上诉人即便是承担责任也不应当承担连带责任，一审法院判决上诉人与中交一公局承担连带责任是错误的。请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或直接改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人嵇仁山、嵇新江、嵇新刚、祁相英答辩称：1、桥梁存在缺陷，虽不影响桥梁自身的安全，但正因为该缺陷导致被上诉人亲属死亡，两上诉人应当承担责任。2、从事发的现场照片可以证实受害人是从缺陷部位跌落的。3、对防撞桶上诉人中交一公局公司认为不属其施工范围，正说明桥梁管理者即县交通局负有设置义务。4、原审查明，两上诉人都存在过错，故对损害结果应承担连带责任。请求二审法院依法维持原判决。
原审被告中设公司答辩称：原审法院已经查明中交一公局公司没有按照我公司设计方案进行施工，两上诉人认为我公司在验收备案环节签字确认就是事后追认没有法律依据，验收备案属于行政管理行为，施工变更应当于事前变更，故我公司不应当承担责任。请求二审法院依法维持原审判决。
原审被告兆信公司未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应当支持。本案中，嵇仁山、嵇新江、嵇新刚、祁相英近亲属姚宏凤驾驶油助力车行驶黄沙港大桥匝道处，未尽审慎义务认真观察路面情况，在导流线区域压线行驶，是造成交通事故损害后果的主要原因。中交一公局公司在实际施工时，未能完全按照设计图纸进行施工，在桥梁的主线与匝道分流处的两侧护栏未用圆形导头相连接，亦未设置防撞筒作为缓冲设施，致使道路存在缺陷，故该道路缺陷与交通事故的后果之间存有一定关系，是造成交通事故损害后果的次要原因。县交通局是案涉桥梁的建设单位。故一审法院判决由建设单位与施工单位即由县交通局与中交一公局公司对被上诉人近亲属死亡造成的损失承担25%连带责任符合法律规定。两上诉人认为桥梁经过竣工验收即可认为其无过错，不应当承担连带责任的陈述依据不足，本院不予支持。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1024元，由上诉人建湖县交通运输局、中交一公局厦门工程有限公司各负担512元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 荀玉先
二〇一四年五月十九日
书 记 员 倪 玲