吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1138号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐雷，男，1987年6月23日生，汉族，无职业，住吉林龙潭区。
委托代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王守志，男，1970年2月5日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：栾流星，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
原审被告（反诉原告）：张显明，男，1980年2月20日生，汉族，无职业，住磐石市。
原审被告（反诉原告）：王岩龙，男，1980年8月3日生，汉族，住吉林市龙潭区。
上诉人徐雷因装饰装修合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2011）吉高新民一初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对该案件进行了审理。本案现已审理终结。
王守志在原审时诉称：2010年9月3日，经朋友介绍原告给吉林高新区一品御宴香大饭店装修，（其中木工、瓦工、电工、力工、刮大白等）整个工程共发生人工费52.7万元，被告先后支付32.7万元，余款被告张显明做了还款计划，后原告多次催要未果。请求：判令被告给付工程款20万元。
徐雷在原审时针对王守志起诉辩称：一、工程施工合同为无效合同。1、原告虚构不存在的单位与被告订立的合同，该合同不具有法律效力，作为原告应该承担缔约过错责任，赔偿给被告造成的经济损失。原告要求支付的所谓工程款的诉请，合同为无效合同，对被告没有约束力，不能作为给付的依据。2、原告提供的所谓还款计划，实际是在施工过程中按照工程进度拨款的计划，应该视为合同的附件，鉴于合同是无效的，故合同的附件同样没有约束力。原告不具有施工承揽资质和能力，经过鉴定原告的施工质量不合格，延误工期，擅自单方终止合同，给被告造成经济损失，原告应该依法承担赔偿责任。3、原告没有就给付工程款的主张提供任何证据，所谓还款计划只是施工所需拨款的约定，而不是竣工结算或者是结算后出具的欠款凭证，因此不能作为主张给付工程款的证据，在原告没有履行施工义务的情况下，应该提供实际完成承揽施工的工作量，和已经完成施工的项目。二、原告的告诉无事实根据，被告已经给付原告5万元工程款，原告告诉20万元是不成立的。原告未经被告同意单方终止合同，中途擅自撤出工地，给被告造成未完工损失12万元；原告延误工期，给被告造成经济损失33万元。原告施工质量严重不达标，出现多处的质量问题，使用被告无法正常使用，维修费达13万元，原告主张20万元工程款无事实依据。三、原告的诉请无法律依据。请求法院驳回原告的诉请。
张显明、王岩龙针对王守志起诉辩称：答辩意见同徐雷一致。
徐雷、张显明、王岩龙在原审时反诉称：2010年9月27日，反诉原告与反诉被告签订装饰装修合同，由反诉被告承包反诉原告经营的厦门街“一品御宴香酒店的装饰装修工程。合同约定，工程期限为60天。合同签订后，反诉原告按约定向反诉被告拨付了工程款，并提供工程用的装饰材料。但是，反诉被告未按合同履行义务，于当年11月28日在未通知反诉原告的情况下，单方终止合同，擅自终止施工，未完工程，反诉原告另行雇施工队施工，为此支付工程款122320元；另外，反诉被告未按合同约定的工程施工进度施工，延误工期33天，仅此就给反诉原告造成经济损失33万元；反诉被告施工质量存在严重问题，一是墙砌得不直；二是旋转门未打地基，导致被冻后门将门拱坏；三是防水不合格，多处漏水；四是地砖铺砌不平；五是墙体大白施工粗糙，多处裂痕；六是电路管线未留检查口且未完工等，反诉原告为此支付维修费39313元；反诉被告的上述行为，已构成不完全履行。反诉被告依法应当赔偿给反诉原告造成的损失。请求判令反诉被告赔偿经济损失491633元。
王守志针对徐雷、张显明、王岩龙原审时反诉辩称：工程全部完工，甲方应当支付工程款，应驳回反诉原告的诉讼请求。
原审判决认定：2010年9月27日，原告王守志以吉林市昌邑区新吉优装饰公司名义作为乙方与被告张显明作为甲方订立装饰工程施工合同。合同约定：工程地点厦门街，工程面积2000平方米，工程内容为装修，工程期限60天，自2010年9月27日至2010年11月27日，承包方式为乙方包工程分包料，工程价款总计72万元，2010年9月30日，支付工程款30万元，2010年10月15日支付30万元，2011年1月30日支付12万元。并附有单项工程名称、数量、单价、工艺说明。2010年11月12日，原告王守志与被告张显明订立书面的“厦门街工地付款方式”内容为“以前已付32.7万元，尾款付款方式18万元整。在2010年11月13日付乙方5万元，在2010年11月19日付乙方5万元，在2010年11月25日付乙方5万元，在2010年11月28日付乙方5万元，以上尾款经甲乙双方认定同意后，甲方不得以任何借口拖欠乙方工程款。”2010年11月13日、14日，被告给付分别给付原告工程款2万元、3万元，合计5万元。2012年3月19日，吉林省建筑工程质量检测中心对工程装修质量检测认为“该工程装修质量存在不符合国家相关规范规定的问题（具体不合格之处详见检测报告所付不合格明细）”，2012年7月10日，吉林正泰工程咨询有限公司作出《关于吉林市厦门街8号楼一品御宴香大饭店所需维修部分工程鉴定报告》，鉴定结果为总造价39313元。原告（反诉被告）于2010年11月28日停止施工。吉林市昌邑区新吉优装饰公司并未在工商行政管理部门办理工商登记，三名被告合伙设立的吉林高新区一品御宴香大饭店，该饭店系个体工商户。
原审判决认为：吉林市昌邑区新吉优装饰公司并未在工商行政管理部门办理工商登记，不具备订立合同的主体资格，原告（反诉被告）王守志以吉林市昌邑区新吉优装饰公司名义与被告（反诉原告）张显明订立装修合同，原告（反诉被告）王守志是装修合同一方当事人，当时，王守志实际为吉林市昌邑区新吉优装饰空间站业主，具备室内装修资质。原、被告的装修合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性禁止性规定，为有效合同。按照2010年11月12日原告王守志与被告张显明订立书面的“厦门街工地付款方式”的约定，结合原告施工至结束日期与该约定一致，且被告在2010年11月13日、14日分别给付工程款2万元、3万元，应当认定该“厦门街工地付款方式”的约定是对工程款的决算，认定被告应付原告工程款总计52.7万元，已付37.7万元，尚欠15万元。原告请求被告给付20万元工程款，但原告庭审中承认实际尚欠工程款15万元，故，被告应付原告工程款15万元，对原告超出部分的请求不予支持。
关于被告（反诉原告）的反诉请求原告（反诉被告）赔偿经济损失491633元，具体包括：为完成原告（反诉被告）未完工程支出工程款122320元；延误工期33天的经济损失33万元；维修费损失39313元。对于被告（反诉原告）主张的工程款122320元，其提供的证据本院未予采信，对于其未完工程量及工程价款本院无法确认，故被告（反诉原告）主张工程款122320元的请求，本院无法支持。原告（反诉被告）提供的证据“厦门街工地付款方式”对原、被告合同中约定的工程款给付期限进行了变更，被告（反诉原告）在2010年11月13日、14日分别给付工程款2万元、3万元，直至原告（反诉被告）停止施工，被告（反诉原告）并未按照约定支付工程款，即使工期确有延误，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）未按约支付工程款导致的抗辩理由成立。且被告（反诉原告）关于延误工期33天的经济损失33万元亦未通过充分证据予以证明损失实际数额，综上，被告（反诉原告）关于误工损失的请求，本院不予支持。关于被告（反诉原告）维修费损失39313元，被告（反诉原告）以检测报告和鉴定报告为凭，本院予以支持。
综上，原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、被告（反诉原告）徐雷、张显明、王岩龙立即给付原告（反诉被告）王守志工程款15万元；二、原告（反诉被告）王守志立即给付被告（反诉原告）徐雷、张显明、王岩龙维修费39313元；三、驳回原告（反诉被告）王守志其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）徐雷、张显明、王岩龙其他反诉请求。
案件受理费4300元、反诉受理费4325元，合计8625由原告（反诉被告）王守志承担1625元，余款7000元由被告（反诉原告）徐雷、张显明、王岩龙承担。
如果未按本判决指定的期间内履行返还借款之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，徐雷不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失28万元。其主要上诉理由：1.原审判决遗漏了对鉴定费用负担判项；2.王守志施工的工程存在大量质量问题，造成上诉人另行找人施工，给我们造成损失28万元，应当由王守志赔偿。3、双方之间在“厦门街工地付款方式”约定的欠付款项是18万元不是20万元应予纠正。
被上诉人王守志答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
原审被告张显明、王岩龙没有答辩意见。
二审期间，上诉人徐雷向本院提供了鉴定费票据两张，用以证明为鉴定工程维修款项支付鉴定费12000元，应当由被上诉人王守志负担。经质证，被上诉人王守志对票据真实性没有异议，对证明的问题有异议。本院认为，上述票据确为鉴定维修费用所支付，对该鉴定费票据的真实性予以采信。
经本院审理查明的事实除原审判决认定的事实以外，又补充查明：2010年11月12日王守志与张显明签订的“厦门街工地付款方式”中，徐雷一方欠王守志尾欠款18万元整，并不是20万元。上诉人徐雷为鉴定维修费用支付鉴定费12000元。
本院认为：上诉人的合理请求应予支持。第一，因被上诉人王守志施工质量不合格，造成上诉人徐雷多支付维修费用，上诉人徐雷为鉴定维修费用支付鉴定费12000元，应由被上诉人王守志负担。第二，经庭审核实双方一致认可2010年11月12日“厦门街工地付款方式”中，徐雷一方欠王守志尾欠款18万元。故此，上诉人徐雷一方应给付被上诉人王守志13万元（18万元扣除已给付5万元）。第三，关于上诉人徐雷请求赔偿损失问题。因被上诉人施工不合格，经鉴定机构鉴定的维修费用为39313元，该部分损失应由被上诉人给付上诉人。其他赔偿损失的请求，因其未提供相关证据加以证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实错误，导致判决结果错误，应予纠正。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持吉林高新技术产业开发区人民法院（2011）吉高新民一初字第163号民事判决第二项；
二、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2011）吉高新民一初字第163号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、上诉人（反诉原告）徐雷、张显明、王岩龙于本判决生效后立即给付被上诉人（反诉被告）王守志工程款13万元；
四、驳回被上诉人（反诉被告）王守志原审其他诉讼请求；
五、驳回上诉人（反诉原告）徐雷、张显明、王岩龙其他反诉请求。
一审案件受理费4300元、反诉受理费4325元，合计8625由被上诉人王守志承担1625元，余款7000元由上诉人徐雷、张显明、王岩龙承担。一审鉴定费12000元由被上诉人王守志承担。二审案件受理费5500元，由上诉人徐雷、张显明、王岩龙承担5000元，余款500元由被上诉人王守志承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王丹彤