北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2423号
原告李景双，男，1963年4月7日出生。
委托代理人秦艳，女，1979年2月3日出生。
委托代理人武洪海，男，1979年11月24日出生。
被告孙亚军，男，1980年2月22日出生。
被告北京金五星商贸集团有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号。
法定代表人杨志刚，董事长。
委托代理人沈旭，男，1983年8月6日出生。
委托代理人杨永存，男，1979年2月10日出生。
被告北京金五星四道口百货城有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路明光市场北。
法定代表人杨冬梅，总经理。
委托代理人杨永存，男，1979年2月10日出生。
委托代理人李春江，男，1963年3月28日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人杨阳，女，1989年5月23日出生。
原告李景双与被告孙亚军、北京金五星商贸集团有限公司（以下简称金五星集团公司）、北京金五星四道口百货城有限责任公司（以下简称金五星百货公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告李景双的委托代理人秦艳、武洪海，被告孙亚军，被告金五星集团公司的委托代理人杨永存、沈旭，被告金五星百货公司的委托代理人杨永存、李春江到庭参加了诉讼。被告太平洋保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景双诉称：2013年11月21日14时左右，杨松驾驶原告所有的车辆（京A636**）在西沙各庄由东向西行驶时，为了躲避在此路段由西向西掉头的孙亚军驾驶的车辆（京H943**），撞向路边灯杆，造成原告车辆损坏。事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告孙亚军负事故全部责任，杨松无责任。事故发生后，原告将车辆送至修理厂修理，花费修理费用511475元。被告金五星百货公司系京H943**号车辆的所有人。经与被告协商，至今未赔付上述款项。经查，京H943**号车辆在被告太平洋保险公司处投保车辆保险，被告太平洋保险公司应当承担部分修理费用。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求：1、依法判令被告太平洋保险公司在交强险责任范围内承担修理费用2000元；2、依法判令被告孙亚军、金五星百货公司、金五星集团公司连带承担修理费用509475元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告金五星百货公司辩称：交通管理部门做出的交通事故认定书与基本事实不一致，且原告提交的交通事故认定书有明显改动的痕迹，法院不应当采信；对于责任认定存有异议。在事故发生过程中，两车并未接触，我单位所有的车辆对于原告的车辆并未造成任何影响，是原告方司机驾驶不当，车速过快，才导致其车辆撞到灯杆上，原告方司机应当负事故全部责任；原告未经我方同意和协商就自行修理事故车辆，我方对于其维修项目和合理性和必要性，以及车辆损坏与交通事故之间的因果关系均不予认可。
被告孙亚军与被告金五星百货公司的答辩意见一致。
被告金五星集团公司答辩称：一、交通管理部门做出的责任认定不当。本次事故中，两车并无接触，我方车辆没有影响原告方车辆的正常行驶。事故系因原告方司机车速过快，且采取措施不当导致，原告方司机应当承担事故全部责任。具体理由如下：1、当值交警到达现场见到事故车辆的第一反应便是车速过快，但是在处理事故过程中并未对车速进行勘验，不符合《道路交通事故处理工作规范》的要求；2、在事故的处理过程中，我方司机并未认可当值交警对事故责任做出的认定，也没有同意签署交通事故认定书，当值交警却并未按照《道路交通事故处理工作规范》第24条的规定进行处理，而是以拒签同样可以判定我方司机全责，且保险无法理赔为由，强行要求我方司机在非自愿的情况下签署了事故认定书；3、当值交警在处理与此次事故相关的道理交通违法行为时，也没有依据法律规定进行处理，存在讨价还价的行为。原告方车辆并未投保交强险，但是交警明确表示在扣留凭证上书写内容为“未悬挂、张贴交强险标志”。综上，可以看出，当值交警所作出的事故责任认定是不公平的，要求法庭对于事故责任进行重新认定；二、原告提交的事故认定书不真实。交通管理部门向我方出具的事故认定书记载为“A车前部与路灯杆相撞”，而原告提交的事故认定书中，仅加盖赵岩明个人名章就修改为“B车前部与路灯杆相撞”，两份认定书存在明显不一致。而且该事故的处理部门为北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队，赵岩明仅为经办人，由赵岩明加盖个人名章进行修改，显然是不真实的；三、原告未经被告同意和确认，未经保险公司定损，在责任不清时擅自将事故车辆进行修理，导致关键证据缺失，原告应当对此承担责任。1、我方司机多次就交通事故认定书认定的事实和责任提出异议，亦在交通管理部门多次要求对事故车辆受损情况进行鉴定，以确定原告方车辆在发生事故时是否超速。但原告却急于修理车辆，将车辆原始受损情况破坏，导致责任无法认定，应当承担全部责任；2、原告明知双方存在争议，且车辆修理费用可能很高，却单独修理车辆。修理费用的合理性以及车辆受损是否与本次事故有直接因果关系都因为原告破坏了关键证据而无法确认；3、因原告擅自修理，双方对修理费存在争议，修理厂应当作为本案的关键证明单位，接受双方对于车辆修理的真实性的质询，但是原告方的代理人恰恰是修理厂的法定代表人，原告与修理厂明显存在利害关系，修理厂当然希望提高车辆修理费用使原告获得高额赔偿。综上，对于车辆维修费用的合理性、真实性我方不予认可；四、我方希望看到原告照片的原始载体，以确认照片的真实性。综上，本次事故的处理过程中，当值交警存在违反法律规定的情形，导致事故责任认定显失公平。原告并未按照正常事故处理程序进行定损，或与我方协商维修事宜，而是自行寻找修理厂进行修理，原告亦存在过错。我公司不应当承担本次事故的赔偿责任。
被告太平洋保险公司提交书面答辩状辩称：一、请求法庭确认此次事故是否属于保险责任。如果标的车驾驶员或者标的车存在交强险条款第九条约定的情形，我公司不承担赔偿责任；二、我公司同意在交强险分项限额内赔偿原告的合理损失。本案中，京H943**号车辆所有人为金五星百货公司，上述车辆仅在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内。我公司对于受损车辆已经定损，定损金额为2000元，原告应当提供维修发票以及维修明细予以佐证，我公司仅同意在交强险分项限额下赔偿2000元，超出部分，我公司不同意赔偿。我公司对于本次事故发生的事实没有异议，对于责任认定以及事实均以交通事故认定书载明的为准；三、我公司没有接到任何人的索赔请求，致使本案无法进入理赔程序，诉讼费不应当由我公司承担。
经审理查明：2013年11月21日14时10分许，在昌平区定泗路西沙各庄村北口处，杨松驾驶原告李景双所有的小客车（京A636**）由东向西行驶，适有孙亚军驾驶小客车（京H943**）由西向西掉头，造成京A636**号车辆前部与路灯杆相撞，车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，孙亚军负事故全部责任，杨松无责任。事故发生后，原告将其受损车辆送至北京市宏福跃汽车修理厂修理。
另查，案件审理过程中，被告金五星集团公司申请对于京A636**号车辆的损坏情况与本次交通事故之间的因果关系、维修项目的合理性以及维修费进行鉴定和评估，本院依法就上述鉴定事项分别委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心、北京市国宏信价格评估有限公司进行鉴定、评估，经鉴定评估，京A636**号车辆的合理维修费用为242678元。被告金五星集团公司为此支付鉴定费及评估费共计13000元。
另查，被告孙亚军驾驶的车辆登记在被告金五星百货公司名下，被告孙亚军系被告金五星集团公司的职员，系在履行职务过程中发生的交通事故。被告太平洋保险公司为孙亚军驾驶的车辆承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、行驶证、执法记录仪视频资料、鉴定意见书、评估结论书、鉴定费发票、评估费发票等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车之间发生的交通事故，原告李景双所有的车辆在事故中受损，要求各被告承担赔偿责任，故本案应当解决两个问题，一是赔偿责任如何认定的问题，二是赔偿数额如何认定的问题。
关于本次交通事故的赔偿责任应当如何认定的问题。被告孙亚军、被告金五星百货公司以及被告金五星集团公司均认为事故双方车辆并未发生接触，被告孙亚军驾驶的车辆亦未影响杨松驾驶车辆的正常行驶，而杨松在事故处理现场自认其车速过快，属超速驾驶，且采取措施不当，才最终导致事故的发生，杨松应当负事故全部责任。原告认可交通管理部门做出的责任认定，对于上述三被告的辩解意见不予认可。本院认为，在没有测速记录的情况下，无法确认杨松存在超速驾驶的情况，且上述三被告亦未就其提出的杨松采取措施不当的主张提交充分有效的证据予以证明，本院对于上述三被告的辩解意见不予采信。被告金五星集团公司另提出经办交警存在执法不规范、不公平的情形，且原告提交的交通事故认定书存在涂改，交通事故认定书不应当作为证据予以采信的辩解意见。本案审理过程中，北京市公安局公安交通管理据昌平交通支队沙河大队已经就交通事故认定书的修改向本院出具说明，证明该修改属于因笔误修改，因孙亚军拒绝了交警提出的更正要求，故存在双方持有的事故认定书不一致的情况。本次交通事故中，杨松驾驶车辆直行，被告孙亚军驾驶车辆掉头发生交通事故。根据本院调取的执法记录仪记录的现场处理情况显示，事故发生时孙亚军驾驶车辆掉头，并且已经驶过道路中心线，杨松系为躲避孙亚军驾驶的车辆撞向灯杆。《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条规定：“一方当事人有下列情形，另一方当事人无下列情形的，有下列情形的一方为全部责任；双方当事人均有下列情形的，为同等责任：……（十二）机动车在没有禁止掉头标志、标线的地方掉头时，未让正常行驶车辆先行的”。综上，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定被告孙亚军负事故全部责任并无不当，本院予以确认。因被告孙亚军驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，被告太平洋保险公司应在交强险保险限额范围内先行承担赔偿责任。超出交强险的部分，因被告孙亚军系在为金五星集团公司工作过程中发生的交通事故，应当由孙亚军的工作单位金五星集团公司承担全部赔偿责任。被告金五星百货公司虽为孙亚军驾驶的车辆的登记所有人，但没有证据证明其对于本次交通事故的发生存在过错，原告要求被告金五星百货公司承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
关于本案的赔偿数额应当如何认定的问题。原告提交了修理费发票及维修清单证明其实际支出的修理费金额为511475元。被告金五星集团公司认为原告方车辆的修理费过高，且存在修理费不合理的情况，并提出鉴定评估申请。本院依法委托鉴定评估。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，鉴定意见的证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。本院依法根据鉴定评估意见确定合理的修理费金额为242678元。原告李景双对于交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心的鉴定意见书不予认可，但其未提交相应的证据证明其主张，本院对其该项意见不予采信。
综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。被告太平洋保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告李景双车辆修理费二千元。
二、本判决生效后十日内，被告北京金五星商贸集团有限公司赔偿原告李景双车辆修理费二十四万零六百七十八元。
三、驳回原告李景双的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百五十七元，由原告李景双负担一千九百八十七元，已交纳；由被告北京金五星商贸集团有限公司负担二千四百七十元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定及评估费一万三千元，由原告李景双负担八千六百六十七元，于本判决生效后七日内交纳；由被告北京金五星商贸集团有限公司负担四千三百三十三元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 娟
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 张思维