吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第39号
上诉人（原审被告）柳河县第七中学。
法定代表人曹爱敏，校长。
委托代理人王学民，男，1966年7月6日生，汉族，柳河县人，教师，住吉林省柳河县。
委托代理人秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐长祯，男，1954年11月29日生，汉族，柳河县人，个体工商户，住吉林省柳河县。
上诉人柳河县第七中学（以下简称柳河七中）因与被上诉人徐长祯不当得利纠纷一案，不服柳河县人民法院（2013）柳民孤初字第00070号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告徐长祯一审时诉称，原告与被告柳河七中于2006年11月30日签订《柳河七中冬季锅炉取暖承包合同》，合同约定：2007年10月1日前乙方（孙昌茂）必须更换或改造锅炉。换完锅炉后原甲方（柳河七中）旧锅炉归乙方所有，承包期满后乙方将更换后的锅炉及所有设备归还甲方。为此，原告于2007年出资12.7万元购买一台4吨新型机烧锅炉。合同还约定：综合住宅楼供暖是否接到学校锅炉的决定权在乙方，由乙方与开发商协商，但必须在锅炉能承受的前提下保证甲方供暖不受影响，综合住宅楼供暖所涉及的一切问题与甲方无关。并且，双方在2007年签订合同时也已经确定综合住宅楼供暖现已接到学校锅炉，综合住宅楼所涉及的其他一切问题与甲方无关。2006年11月经与开发商协商，开发商同意交6万元接入费，没约定交款时间。2011年10月，原告找开发商要钱时，得知6万元被被告取走，原告当即找被告索要此款，被告表示待2011年度供暖结束后另行协商解决。经协商未果，原告起诉至法院，请求判令被告支付入网费6万元。
原审被告柳河县第七中学一审时辩称，锅炉的所有权是被告的，入网费与原告无关，双方签订的合同中没有约定入网费归被告承担。原告没有事实依据和法律依据。
一审法院经审理查明，2006年11月30日，孙昌茂与被告柳河七中签订了《柳河七中冬季锅炉取暖承包合同》，合同约定：柳河七中将现有锅炉及设备承包给孙昌茂六年，即自2006年11月1日起至2012年4月10日止；综合住宅楼供暖是否接到学校锅炉，决定权在孙昌茂，由孙昌茂与开发商协商，综合住宅楼供暖所涉及到的一切问题与柳河七中无关。在2006年冬供暖之前，孙昌茂与建筑商宏宇建筑有限公司进行协商，约定将综合住宅楼接入柳河七中锅炉房供暖，入网费为人民币6万元，没有约定入网费给付时间。之后，孙昌茂将锅炉房供暖转包给原告徐长祯，原告按照孙昌茂与建筑商宏宇建筑有限公司的约定，将综合住宅楼接入柳河七中锅炉房供暖，并铺设了供暖管道，为综合住宅楼进行供暖。2006年12月28日，宏宇建筑有限公司将入网费6万元交给被告柳河七中。2007年11月1日，被告柳河七中与孙昌茂及原告徐长祯重新签订了《柳河七中冬季锅炉取暖承包合同》，合同约定：综合住宅楼供暖已接到学校锅炉，综合住宅楼供暖所涉及到的其他一切问题与柳河七中无关。2011年10月，原告找开发商要入网费时，得知该6万元已经交给被告后，遂找到被告索要，但被告拒绝给付，后与被告协商未果，故原告诉至法院，请求判令被告支付入网费6万元。
一审法院认为，被告柳河七中与原告徐长祯及孙昌茂签订柳河七中冬季锅炉取暖承包合同》的行为是双方当事人真实意思表示，该行为不违反国家法律和行政法规的强制性规定，原、被告之间的供暖合同依法成立，对双方当事人均具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，原告徐长祯从孙昌茂处获得给被告柳河七中供暖合同，被告柳河七中未反对原告与孙昌茂的转包行为，同意由徐长祯经营，并且接受了徐长祯的供暖，应视为原、被告之间存在2006年冬季供暖合同，原告应按照孙昌茂与被告签订的供暖合同享有权利并履行合同义务。另外，入网费的性质为供热单位向用热单位收取的集中供热管网建设中所支付的费用。综合住宅楼接入柳河七中锅炉房系经孙昌茂同意，在建筑商支付入网费6万元的情况下，由原告实际投资铺设供热管道。且在2006年被告与孙昌茂及2007年被告与原告及孙昌茂签订的供暖合同中，都明确约定了综合住宅楼供暖所涉及到的一切问题与被告柳河七中无关。故孙昌茂在将供热转包给原告徐长祯后，原告徐长祯有权主张该6万元的入网费归原告所有。因建筑商宏宇建筑有限公司在未征得原告及孙昌茂同意情况下，将该6万元入网费交给被告柳河七中，致使原告未能得到该6万元入网费。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，被告柳河七中在无权收取入网费的情况下，而取得该6万元入网费，已构成不当得利，原告要求被告给付6万元入网费的诉讼请求，应予支持。综上，依据上述法律规定，判决如下：被告柳河县第七中学于本判决生效后立即给付原告徐长祯人民币60，000.00元。
上诉人柳河县第七中学对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：原审判决认定事实错误，柳河七中只是将该锅炉房承包给孙昌茂，供热主体是柳河七中，孙昌茂将供热权转包给被上诉人，被上诉人取得的也只是与孙昌茂相应权利，对于综合楼是否接入柳河七中的供热网应该由供热主体柳河七中决定而不是孙昌茂，因此被上诉人无权向上诉人主张6万元的入网费归其所有，而且6万元是供热主体接受用热单位入网的费用，如果将这6万元归承包人，是否存在其承包期结束后，供热主体有权解除对其供热关系，如果将6万元入网费判给被上诉人，侵犯了用热单位的合法权益。综上，上诉人收取供热入网费确定了与用热单位的供暖关系，不存在不当得利的问题，由于原审法院对供热主体的认定错误导致原审法院错误的认定上诉人收取入网费为不当得利。
被上诉人徐长祯答辩认为，不同意上诉人的观点，用热方向我交的入网费实际就是在供热建设管网支付的费用，而且在为柳河七中家属楼接管道的人工费用都是由我支付的，孙昌茂与柳河县2006年签的合同期限是6年，合同上面明确的约定学校盖的教师住宅楼的供暖是否接到锅炉上，决定权在孙昌茂，孙昌茂负责和开发商沟通，供暖管道接不接一切事情与学校无关，一切权利合同上已约定，而柳河七中没有这个权利。我为综合住宅楼铺设管道支付了费用，所以这个钱理应归我，而且综合住宅楼交多少钱也是由孙昌茂当时和开发商商量的。
在本院审理中双方当事人对上诉人应否支付被上诉人入网费6万元存有争议，本院评判如下：
上诉人柳河县第七中学主张，我们认为不应该给付，理由是供热主体是上诉人，用热单位将入网费交给上诉人并由上诉人对用热单位负责供暖，双方确立了是一种合同关系，因此上诉人收取入网费符合法律规定，该入网费与被上诉人无关。被上诉人只是承包上诉人的供热，那么他是以上诉人的名义对外进行的民事活动，作为被上诉人不是供热主体，如果说将入网费交给被上诉人那么是否可以这样认为，如果被上诉人的承包期结束后，那么对用热单位由谁来负责供暖，如果被上诉人主张入网费归其所有，那么被上诉人和上诉人的承包关系结束后，上诉人就有权不为用热单位供暖，势必影响到用热单位，因此被上诉人无权主张入网费归其所有。
上诉人二审提供以下证据：丁某某的询问笔录一份，证明入网费是建筑商跟上诉人协商的，而不是跟孙昌茂协商的，还能证明孙昌茂和张忠信与本案被上诉人有亲属关系。丁某某是建设综合楼入网时的建筑商。
被上诉人质证认为，证人丁某某应当出庭，证据来源不合法。
被上诉人徐长祯主张，根据上诉人与被上诉人签订的柳河七中冬季锅炉取暖承包合同，一切供暖的事与上诉人无关，并且供暖入网都是被上诉人施工的，所以入网费6万元应当给被上诉人。
被上诉人二审提供2006年为七中综合楼入网时买材料的发票三张，能证明当时买的材料是为了综合楼接管道所用的。
上诉人质证认为，对证据的真实性不认可，这三张均是白条，证明不了被上诉人的主张，而且本案的上诉人与被上诉人在2011年7月14日双方都已经结算清楚，不存在任何的往来情况，而且被上诉人都签字认可，以结算单据为准。
本院认为，上诉人提供的丁某某的询问笔录，系证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭接受质询，本案中证人丁某某未出庭，亦未向法庭说明理由，本院对该证据不予评判。被上诉人二审提供购买材料的收据三张，三份收据虽不是正规发票，但证明的事项与一审时柳河县宏宇建筑有限公司出具的情况说明证明事项一致，能相互印证，本院对被上诉人徐长祯施工了柳河县七中综合楼供暖入网工程主张予以采信。
2006年11月30日上诉人与孙昌茂及2007年11月1日上诉人与孙昌茂、被上诉人徐长祯签订的《柳河七中冬季锅炉取暖承包合同》均有合同当事人签字，依法成立，并生效，合同当事人应按照约定履行各自的义务。被上诉人徐长祯从孙昌茂处获得2006年11月30日《柳河七中冬季锅炉取暖承包合同》权利、义务，上诉人同意由徐长祯经营，并且接受了徐长祯的供暖，上诉人与被上诉人之间2006年供暖合同关系成立。根据2006年供暖合同约定，综合住宅楼建筑商宏宇建筑有限公司经与孙昌茂协商，在支付6万元入网费的前提下，孙昌茂同意为综合住宅楼供暖，被上诉人接手后实际投资铺设了供暖管网。入网费的性质为供热单位向用热单位收取的集中供热管网建设中所支付的费用。在前述两份供暖合同中，都明确约定了综合住宅楼供暖所涉及到的一切问题与柳河七中无关。故徐长祯有权主张6万元的入网费归其所有。因建筑商宏宇建筑有限公司在未征得除长祯及孙昌茂同意情况下，将该6万元入网费交给柳河七中，致使徐长祯未能得到该6万元入网费。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，柳河七中收取6万元入网费构成不当得利，柳河七中应将6万元入网费给付徐长祯。
本院查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，被上诉人投资铺设了综合住宅楼供暖管网接入工程，应收取6万元入网费，而上诉人柳河七中收取该6万元构成不当得利，被上诉人请求上诉人给付6万元入网费与法有据，应予支持。上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人柳河县第七中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一四年三月十七日
书 记 员 单铄然