浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2188号
上诉人（原审原告）：南庆明。
被上诉人（原审被告）：杭州世茂置业有限公司。
法定代表人：许世坛。
委托代理人：陈明、刘中秋。
上诉人南庆明因与被上诉人杭州世茂置业有限公司（以下简称世茂公司）商品房销售合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年4月11日，南庆明与世茂公司签订《商品房买卖合同》，约定南庆明以2205750元价格向世茂公司购买杭州经济技术开发区世茂江滨花园瑞景湾3幢1单元2902室房屋一套。合同第五条约定：南庆明以按揭方式支付房款，于合同签订之日支付1705750元，剩余房款500000元申请办理银行按揭手续。合同第七条约定：世茂公司应当在2012年4月11日前将符合合同约定的商品房交付南庆明使用。合同第八条约定：世茂公司如未按合同约定的期限将商品房交付南庆明使用，逾期超过60日，南庆明要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，世茂公司按日向南庆明支付已交付房价款万分之三的违约金。第九条约定：商品房达到交付使用条件后，世茂公司应当书面通知南庆明办理交付手续；双方进行验收交接时，世茂公司应当出示合同规定的证明文件，并签署房屋交接单，还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；南庆明未于合同约定交付日前付清包括但不限于该商品房所有应付房价款以及具有按揭款未放的情形，世茂公司有权拒绝办理该商品房的验收交接手续。第十九条约定：本合同未尽事项和房屋交接事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。第二十一条约定：本合同连同附件共17页，一式8份，具有同等法律效力。合同附件四第13条内容为：本合同项下的该商品房为现房，在本合同生效之日起已具备交付条件，出卖人可不再履行书面交付通知义务，在买受人付清全额房款及相关费用时，即可自行前来办理房屋交接手续。附件四的末尾下方，标有打印的第17页页码，且整本合同系粘贴成册。南庆明于2012年4月11日支付房款1005750元，于2012年5月1日支付房款700000元，按揭贷款500000元于2012年7月18日发放至世茂公司账户。2014年4月10日，南庆明提起诉讼，请求判令：一、世茂公司将坐落于杭州经济技术开发区世贸江滨花园·瑞景湾3幢1单元2902室的房屋交付给南庆明，并向南庆明出示合同第七条规定的证明文件，提供《房屋交接单》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》；二、世茂公司向南庆明支付逾期交房违约金457391元（暂计至2014年4月10日，按合同约定的日万分之三，2012年4月12日至2012年4月30日共19天以1005750元为本金计算，2012年5月1日至2012年7月17日共77天以1705750元为本金计算，2012年7月18日至2014年4月10日共623天以2205750元为本金计算，之后以2205750元为本金继续计算至实际交付房屋之日止）；三、本案诉讼费用由世茂公司承担。
原审法院认为：南庆明与世茂公司之间签订的商品房买卖合同合法有效，依法受法律保护。根据双方的合同约定，世茂公司于南庆明付清全部购房款后即发生向南庆明交付所购房屋的义务，且应当书面通知南庆明办理交房手续。但作为合同的一部分，合同附件四第13条免除了世茂公司的书面通知义务，按照该条约定，应由南庆明在付清全额房款及相关费用后，自行前往办理房屋交接手续。关于对合同第十九条的理解，其中“可由双方约定后签订补充协议（附件四）”，应理解为附件四存在于合同文本中即为双方签订了补充协议，而非南庆明主张的附件四须经双方另行签字或盖章后才生效。在南庆明未提供有效证据证明其要求世茂公司交房而世茂公司拒绝交房之事实的情况下，其要求世茂公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。关于南庆明要求世茂公司交付房屋，出示合同第七条规定的证明文件，提供《房屋交接单》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》的诉讼请求，世茂公司无异议，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年7月9日判决：一、世茂公司于判决生效之日起十日内向南庆明交付杭州经济技术开发区世茂江滨花园瑞景湾3幢1单元2902室房屋，出示双方签订的《商品房买卖合同》第七条规定的证明文件，提供上述房屋的《房屋交接单》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》；二、驳回南庆明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8161元，减半收取4080.50元，由南庆明负担。南庆明于判决书生效之日起十五日内至原审法院退费。
宣判后，南庆明不服，向本院提起上诉称：本案争议焦点为：1、房屋“交付期限”应当是合同第七条的“2012年4月11日”前，还是合同“附件四第13条”的规定；2、南庆明有无主动要求世茂公司交付房屋。关于第一个焦点，本案房屋的交付期限应为合同第七条约定的2012年4月11日前，一审法院认定是合同“附件四第13条”规定错误。附件四的全称是《合同补充协议》，其内容共14条，但南庆明并没有在“附件四”上签字确认，该“附件四”对南庆明不具有约束力。“附件四”免除了世茂公司“延期交房”、“书面通知”的责任，排除南庆明在2012年4月11日前收房的主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第40条规定，应认定无效。即使“附件四”有效，合同第七条是“非格式条款”，而“附件四第13条”是“格式条款”，当两者不一致时，应采用非格式条款的规定。在内容上，手写优于打字的，打字的优于印刷的。合同第七条优于附件四。关于第二个争议焦点，由于世茂公司管理上的问题，导致南庆明多次主动要求世茂公司交房未果，一审以“2、3、5组证据”与本案缺乏关联性为由不予采信，并以南庆明未提供有效证据证明其要求世茂公司交房的事实为由，驳回南庆明要求支付逾期违约金的诉讼请求不合常理。请求二审法院撤销原判第二项，改判支持南庆明一审逾期交房违约金诉讼请求。
上诉人南庆明在二审中提交：1、光盘一张，照片复印件7张，证明在2012年8月17日验房时标出的存在质量问题的地方，世茂公司已经进行了维修；2、《情况说明》一份，证明南庆明已委托浙江城建联合装饰工程有限公司对争议房屋进行验房收房、实地测量、施工图纸设计等，南庆明已支付设计定金5000元。以上证据，南庆明均欲证明其主观上有收房的意愿。
被上诉人世茂公司在二审中辩称：原判认定事实清楚，证据充分。《商品房买卖合同》附件四是合同的组成部分，是双方达成的一致意思表示，对双方均具有约束力。虽然双方没有专门在附件四上签章，但《商品房买卖合同》第二十一条约定“本合同连同附件共17页，一式8份，具有同等效力”，即《商品房买卖合同》已包含了附件一至四的全部内容。故双方在《商品房买卖合同》主合同上签章应视为对主合同及全部附件的认可确认，无须在附件另行签章。南庆明在签署《商品房买卖合同》后长期持有该合同，在前后2年时间内一直没有对附件四的法律效力问题提出过异议，且附件四的绝大部分条款双方均在实际履行或已履行完毕。《商品房买卖合同》及附件的页码是房管局网签系统自动生成，世茂公司无法自行调整，附件四第3页已标明页码“17”，与《商品房买卖合同》主合同第二十一条表述的“本合同连同附件共17页”是一致的。南庆明应当按照《商品房买卖合同》附件四的约定自行前往世茂公司办理房屋交接手续，世茂公司不负有通知南庆明交房的义务，不应承担逾期交房的违约责任。事实上，案涉商品房早已实际转移占有，南庆明于2012年5月取得钥匙并多次进出该房屋，南庆明称世茂公司至今未将商品房交付给其使用与事实不符。案涉商品房已办理房屋所有权证及土地使用权证，南庆明在法律上已享有对案涉房屋占有、使用、收益和处分的权益。南庆明作为资深司法工作人员迟至两年后才提出所谓的“逾期”交房有悖常理。一审程序合同法、使用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人世茂公司在二审中提交杭房他证经字第125759**号《房屋他项权证》和领证签收单复印件各一份，证明南庆明购买的杭州世茂江滨花园瑞景湾3幢1单元2902室商品房已于2012年7月办理房屋产权证及房屋他项权证，南庆明亦于2013年8月23日领取了房屋产权证并签字确认。
上述证据，经出示，本院认证如下：对上诉人南庆明提交的证据，被上诉人世茂公司认为证据1的拍摄时间无法确认，故是否属于二审新证据无法确定，即使属于新证据，也无法证明是涉案房屋的照片，如果是真实的，也与本案无关；证据2不属于二审中的新证据，不予质证。本院认为，证据1无法确认拍摄时间和地点，无法证明属于二审程序中的新证据，不予确认。证据2的形成时间虽在一审判决之后，但其证据所反映的事实系发生在一审诉讼之前，且南庆明的证明对象亦是一审本案的争议焦点，故南庆明应当在一审中予以提交，在二审中提交，不属于二审程序中的新证据，被上诉人不同意质证，本院不予确认。对被上诉人世茂公司提交的证据，上诉人南庆明认为不属于二审中的新证据，不予质证。本院认为，上诉人南庆明所提异议成立，本院不予确认。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
另查明，涉案房屋已于2011年6月28日完成竣工验收备案登记。
本院认为，2011年4月11日南庆明与世茂公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同上有南庆明的签字、捺印，及世茂公司盖章，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。根据已查明的事实，涉案房屋已在2011年6月28日完成竣工验收备案登记，符合合同约定的第七条的条件，可以交付使用。即在双方签订合同时，房屋已经可以交付。双方在约定世茂公司应当在2012年4月11日前交付房屋的同时，双方在第十九条约定：“本合同未尽事项和房屋交接事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四），“附件四：合同补充协议”第13条约定“本合同项下的该商品房为现房，在本合同生效之日起已具备交付条件，出卖人可不再履行书面交付通知义务，在买受人付清全额房款及相关费用（若有）时，即可前来办理房屋交接手续。”虽然在附件四上没有双方的签字、盖章，但在该合同第二十一条已经明确本合同连同附件共17页，具有同等法律效力。因该房屋买卖合同系工商备案合同，根据合同上打印的页码，上述附件四第13条内容包含在17页中，故该部分内容为房屋买卖合同的组成部分，对双方均具有约束力。该条亦明确了房屋为现房，已经具备交付条件，在南庆明付清房款及相关费用后即可自行前去办理房屋交接手续。该条款与合同第七条的约定并不矛盾，若南庆明在签订合同当天按约定交清款项，房屋在2011年4月11日即可交付。合同第九条约定“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。……”但因涉案房屋在签订合同当时已经具备交付条件，附件四第13条可视为是世茂公司对房屋交付进行了告知，南庆明应当明确其付清房款及相关费用后即可办理房屋交接手续，南庆明亦未能提供有效证据证明在其交清房款及费用后，要求世茂公司交房，而世茂公司拒绝交房的事实存在，故南庆明认为世茂公司未按合同约定交房，构成违约，要求世茂公司支付逾期交房违约金的上诉请求缺乏依据，不予支持。南庆明的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8161元，由南庆明负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一五年一月九日
书记员 王勤