福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第669号
上诉人（原审原告）王静，女，1978年1月9日出生，汉族。
委托代理人李希友、肖萍，福建知信衡律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）李飞，男，1988年5月4日出生，汉族。
委托代理人阮受慧、郑文，福建名仕律师事务所律师。
上诉人王静因与被上诉人李飞租赁合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第3713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月23日，仓山区金山街道浦上大道272号仓山万达广场XX商铺辅助用房、1号XX商铺所有权人陈谋团、鄢津伟出具委托书一份，授权委托原告王静处理与上述商铺租赁有关的一切事宜，包括以个人名义洽淡出租并签订租赁合同、收取租金、提起诉讼追讨拖欠的租金、水电费等。2012年3月22日，原告（甲方）王静与被告（乙方）李飞双方签订《万达广场A区商铺租赁合同》，约定被告向原告承租仓山区万达广场A区49号店面，租期为五年，自2012年3月23日起至2017年3月22日止。其中2012年4月23日至2014年3月22日每月租金为54538元。乙方按每月为一期支付的方式向甲方交付租金，并在每一期到期5天前向甲方支付下一期租金。如被告拖欠租金，甲方给予乙方5天的宽限期，从第6天开始甲方有权向乙方按实欠租金1%加收滞纳金。履约保证金为163614元，乙方应于合同签订后3日内缴纳。租赁期满，经甲方验收，若乙方承租的房屋无损坏（双方特殊约定和自然磨损除外），且无其他欠款，在乙方办理退房手续时退还（不计息）；若因乙方违约导致合同提前解除或终止，履约保证金不予退还。第九条违约责任第2项约定、乙方无故拖欠租金1个月以上的（含1个月），则甲方有权单方面解除合同，收回该房屋，没收履约保证金，并追收所欠费用。合同签订后，被告支付原告履约保证金163614元，并进场装修经营。后因被告拖欠租金，原告于2012年11月14日向被告发出房租催款通知。
被告拖欠租金情况：2012年8月23日至2012年9月22日，38元；2012年9月23日至2012年10月22日，54538元；2012年10月23日至2012年11月22日，54538元；2012年11月23日至2012年12月22日，54538元；2012年12月23日至2013年1月22日，54538元，2013年1月23日至2013年2月6日，25450元，共计243640元。
2013年3月6日，被告通知租赁商铺房东称，已将设备全部搬走，店内无留下任何东西……。
庭审中，原、被告确认《万达广场A区商铺租赁合同》于2013年2月6日解除。被告要求履约保证金用于抵扣租金。
原审法院认为，原、被告签订的《万达广场A区商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，对双方当事人均有约束力，被告应按合同约定按时缴纳商铺租金。鉴于被告对原告诉请租金总额243640元没有异议，原审法院予以确认。对于原告诉请没收履约保证金，结合原、被告签订的租赁合同约定，只有因被告违约导致合同提前解除或终止情况下，原告可没收履约保证金。原、被告的租赁关系于2013年2月6日解除，但原告未能提交证据证实因被告违约导致原告单方提前解除合同，故对原告该项诉请，原审法院不予支持。被告抗辩以履约保证金抵扣所欠租金，原审法院予以准许。故原、被告的租赁关系解除后，被告应支付的租金为80026元。对于原告诉请未支付租金收取滞纳金问题，因滞纳金应由国家法律、法规明文规定的款项，个人和其他团体都无权私自设立，故原审法院调整为参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。违约金起算时间及金额：即2012年8月23日至2012年9月22日，以38元为基数；2012年9月23日至2012年10月22日，以54576元（54538元＋38元）为基数；2012年10月23日至2012年11月22日，以109114元（54576元＋54538元）为基数；2012年11月23日至2012年12月22日，以163652元（109114元＋54538元）为基数；2012年12月23日至2013年1月22日，以218190元（109114元＋54538元）为基数，2013年1月23日至合同解除之日即2013年2月6日，以243640元（218190元＋25450元）为基数；2013年2月7日起以80026元为基数。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李飞于本判决生效之日起十日内支付原告王静租金80026元，并支付逾期付款违约金（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的计算标准，2012年8月23日至2012年9月22日，以38元为基数；2012年9月23日至2012年10月22日，以54576元为基数；2012年10月23日至2012年11月22日，以109114元为基数；2012年11月23日至2012年12月22日，以163652元为基数；2012年12月23日至2013年1月22日，以218190元为基数，2013年1月23日至2013年2月6日，以243640元为基数；2013年2月7日至本判决确定还款之日止以80026元为基数）；二、驳回原告王静的其他诉讼请求。案件受理费7559元，适用简易程序减半收取3779.5元，由原告王静负担1526.5元，被告李飞负担2253元。
一审宣判后，原审原告王静不服，向本院提起上诉。
上诉人王静上诉称：一、被上诉人拖延支付租金达五个月之久，其违约事实清楚，证据确凿。1、上诉人和被上诉人双方签订的《万达广场A区商铺租赁合同》对于被上诉人支付租金的时间有明确约定，被上诉人向上诉人承租仓山区万达广场A区49号店面，租期为五年，自2012年3月23日起至2017年3月22日止。其中2012年4月23日至2014年3月22日每月租金为54538元。双方约定被上诉人按照每月为一期支付的方式向上诉人缴纳租金，被上诉人应在每一期到期5天前向上诉人支付下一期租金。如被上诉人拖欠租金，上诉人给予被上诉人5天的宽限期，从第6天开始上诉人有权向被上诉人按实欠租金1%加收滞纳金。2、被上诉人严重违约，拖延支付租金达五个月之久。被上诉人自2012年8月份开始一直拖欠租金，虽经上诉人多次催讨（包括以书面形式催讨），但被上诉人一直以各种理由推脱，拒不缴纳租金。3、被上诉人对于违约事实明确承认。在一审庭审过程中，被上诉人对于违反合同约定，拖延支付上诉人租金的事实予以明确承认，确认至今尚欠上诉人租金人民币243640元未还。二、因被上诉人违约，租赁合同提前解除。1、租赁合同约定的期限未到，合同已提前解除。上诉人和被上诉人约定的租赁期限为五年，自2012年3月23日起至2017年3月22日止。但该租赁合同在2013年2月解除，在租期未到的情况下租赁合同解除自然属于提前解除。2、租赁合同解除的原因在于被上诉人拖延支付租金达五个月之久，并于2013年2月6日单方面关闭店铺，将设备等运走，以其实际行动单方面解除了本合同，不存在双方协商一致解除的情况，因此，合同的解除属于被上诉人单方解除。三、无论是根据法律规定还是按照合同约定，被上诉人的履约保证金均应予以没收。1、履约保证金是合同当事人一方为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，是合同履行的一种担保方式。在法律或行政法规没有禁止性规定的情况下，合同当事人可以设定履约保证金，以担保合同的履行。设定履约保证金的合同中提供保证金的一方违约，无权要求返还保证金。2、《租赁合同》第三条第4.3项明确约定：“……若因乙方违约导致合同提前解除或终止，履约保证金不予退还。”第九条第2项明确约定：“乙方无故拖欠租金1个月以上（含1个月），则甲方有权单方面解除合同，收回该房屋，没收履约保证金，并追收所欠费用。”由此可见，在乙方违约合同解除的情况下，保证金应予以没收。综上，上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李飞答辩称：本案讼争租赁合同是经当事双方协商一致同意后自愿解除，依据讼争租赁合同的约定，上诉人无权要求没收保证金163614元。一、讼争合同约定，只有因被上诉人违约导致上诉人单方提前解除合同的条件下，上诉人才有权要求没收保证金，但本案上诉人没收保证金不符合该条件。本案讼争合同第三条第4.3项约定“若因乙方违约导致合同提前解除或终止，履约保证金不予退还。”讼争合同第九条第2项约定“乙方无故拖欠租金1个月以上的（含1个月），则甲方有权单方面解除合同，收回该房屋，没收履约保证金，……”，可见，只有因被上诉人违约导致上诉人单方提前解除合同的条件下，上诉人才有权要求没收保证金，但上诉人在一审时未能提交相关证据证实其符合该条件。因此，本案上诉人要求没收保证金没有合同依据。二、合同当事一方行使合同解除权应当履行通知这一法定程序，合同才予以解除，本案上诉人从未口头或者书面通知被上诉人其提前解除合同，因此，本案讼争合同并非是被上诉人违约导致提前解除合同，而是双方协商一致解除。根据《合同法》第九十六条的规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”，可见，合同解除条件成就后，合同并不当然解除。结合本案，即便被上诉人欠租构成违约符合讼争合同约定的提前解除合同的条件，上诉人也应当履行通知被上诉人这一法定解除程序，否则讼争合同也并不当然提前解除。本案上诉人未能举证证明其提前解除合同已经通知被上诉人，因此，上诉人无权要求没收保证金。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，上诉人向本院提供了一份录音光盘，证明1、租赁合同是因被上诉人拖延租金违约导致被上诉人提前解除的；证明2、上诉人向被上诉人催讨租金及没收押金，说明合同不是双方协商解除。被上诉人认为，上诉人提供的证据不属于二审程序中的新的证据，该证据不能证明上诉人所要证明的内容，从上诉人提供的书面摘录中第六行和第九行都是上诉人的单方陈述，故不能证明是因为被上诉人违约而提前解除合同。对此，本院经审查认为，上诉人提供的证据在一审诉讼过程中已客观存在，上诉人未在规定的举证期限之内提交，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款的规定，不属于二审程序中的新的证据，故不予采纳。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，一审认定上诉人王静与被上诉人李飞于2012年3月22日签订的《万达广场A区商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，对双方当事人均有约束力，被上诉人应按合同约定按时缴纳商铺租金正确，本院予以支持。
上诉人与被上诉人于2012年3月22日签订的《万达广场A区商铺租赁合同》第三条第4.3项约定：“……若因乙方（即被上诉人）违约导致合同提前解除或终止，履约保证金不予退还。”、第九条第2项约定：“乙方无故拖欠租金1个月以上（含1个月），则甲方（即上诉人）有权单方面解除合同，收回该房屋，没收履约保证金，并追收所欠费用。”本案中，被上诉人已确认2012年8月23日至2013年2月6日共拖欠租金243640元，并于2013年3月6日出具字条通知租赁商铺房东称，已将设备全部搬走，店内无留下任何东西等，足以认定被上诉人存在违约的行为，且双方均确认《万达广场A区商铺租赁合同》于2013年2月6日解除，故一审认为不是因被上诉人违约导致合同提前解除或终止错误，因此，上诉人主张履约保证金不予退还符合合同的上述约定，本院予以支持。被上诉人提出履约保证金用于抵扣租金的请求明显缺乏依据，本院不予采信。
鉴于双方均确认2012年3月22日签订的《万达广场A区商铺租赁合同》于2013年2月6日解除，被上诉人对于拖欠的租金243640元也予以确认，故被上诉人应负责返还拖欠的租金，现上诉人提出被上诉人应按照合同约定每天1%的标准计算拖欠租金243640元的滞纳金，因本案合同约定的滞纳金性质上属于违约金，上诉人提出的违约金过分高于造成的损失，故本院调整为参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。双方对一审判决计算逾期付款违约金的起止日期均未提出异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第3713号民事判决；
二、被上诉人李飞应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付上诉人王静人民币243640元及逾期付款违约金（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的计算标准，2012年8月23日至2012年9月22日，以38元为基数；2012年9月23日至2012年10月22日，以54576元为基数；2012年10月23日至2012年11月22日，以109114元为基数；2012年11月23日至2012年12月22日，以163652元为基数；2012年12月23日至2013年1月22日，以218190元为基数，2013年1月23日至本判决确定还款之日止以243640元为基数）；
三、被上诉人李飞于2012年3月25日交付的履约保证金163614元归上诉人王静所有；
四、驳回上诉人王静的其他诉讼请求。
如果被上诉人李飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币3779.5元由上诉人王静负担779.5元，被上诉人李飞负担3000元；二审案件受理费人民币7559元由上诉人王静负担1559元，被上诉人李飞负担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 袁文伟
代理审判员 陈长灿
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张心知