浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第471号
原告：江山市荣达机械设备有限公司，组织机构代码证56586890-7。住所地：浙江省江山市虎山街道中山路**号。
法定代表人：毛颖，该公司总经理。
委托代理人：戴晓慧，浙江无剑律师事务所律师。
被告：浙江衢州建工集团有限公司，组织机构代码证70459794-1。住所地：浙江省衢州市新安路**号紫荆会馆*楼。
法定代表人：胡遥通，该公司董事长。
委托代理人：胡柏涛，男，1984年9月1日出生，汉族。
委托代理人：郑学农，男，1959年9月2日出生，汉族。
原告江山市荣达机械设备有限公司（以下简称荣达公司）与被告浙江衢州建工集团有限公司（以下简称衢州建工）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理。依法由代理审判员叶柳娟适用简易程序于2014年6月17日、2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告荣达公司的委托代理人戴晓慧，被告衢州建工的委托代理人胡柏涛、郑学农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣达公司起诉称：2012年7月6日，被告因承建南平市荣华山组团浩盛工业园区建设工程向原告租赁设备两台，对此，双方签订了建筑机械设备租赁合同一份，对租赁塔机进出场费、安拆费、租金、塔机司机工资的计算及支付方式、逾期付款责任、管辖法院等作了约定。租赁合同签订后，原告依约按被告的要求及时提供了租赁设备，但被告除支付2012年度的租金外，直至2013年9月20日原告拆回设备之日，尚有塔机进出费、安拆费28000元、塔机设备自2013年1月开始至设备拆回日的租金、塔机所配备司机的工资未予支付。原告多次催讨无果，故诉至本院，诉讼请求为：1、判令被告支付原告设备租金、塔机进出场费、安拆费及塔机司机工资等合计306266.7元（计算至2013年9月20日）。2、判令被告支付原告逾期付款滞纳金97784元（暂计算至2013年10月20日，此后的滞纳金每日按欠款总额的3‰计算至实际支付之日止）。3、诉讼费由被告承担。
被告衢州建工答辩称：1、被告诉讼主体不适格，南平市荣华山组团浩盛工业园区建设工程由被告承建属实，但该工程是由廖松林负责具体施工，而廖松林在实际施工过程中将该工程违法分包给余金华，被告从未授权余金华以被告公司的名义与原告签订建筑机械设备租赁合同，也未对原告提交的建筑机械设备租赁合同进行追认，故该租赁合同对被告没有法定约束力，因此根据合同的相对性原则，原告应当向余金华主张相应的债权。2、原告提交的租赁合同第二条第二款约定租赁塔机安装完毕检测后开始收费的，但原告未提交任何有效证据证明该塔机检测合格的日期，因此该租赁期限也无法确定。根据民事诉讼的证据规则，原告应对其主张的事实承担相应的举证责任，如不能应承担相应的后果。3、关于原告要求支付滞纳金的请求，因原告和被告至今并未形成租赁关系，故要求被告承担违约金的请求无法律依据和事实依据。根据合同第三条第二款的约定，被告认为滞纳金和违约金是不同的法律概念，滞纳金是行政法里面的，在民事诉讼法和民法里面不存在滞纳金的问题。根据合同第三条的约定，滞纳金和违约金是同时做了约定的，所以滞纳金和违约金是不能作为同一概念的。4、根据租赁合同约定，租金的支付方式是从塔机开始第二月开始支付，在离场前结清，根据该约定应该在塔机离场前就全部结清。如原告认为被告未支付完全部费用，就不应该将塔机离场，现在原告主张要求被告支付尚欠租金，说明租金的支付方式发生了变更，但原告并未提供证据证明支付方式的变更。综上，要求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、建筑机械设备租赁合同一份，用以证明原、被告之间的租赁事实，租赁合同对塔机的租赁时间、租金等进行了约定，被告亦在该租赁合同上盖章确认的事实。
2、塔机进场的签字单两份、塔机检测发票一份、费用结算单复印件一份，用以证明塔机的进场时间、使用起算时间和已经支付的费用的事实。
3、塔机拆除协议两份，用以证明原告于2013年9月20日拆除了租赁给被告的塔机的事实。
4、厦门远森工程检测有限公司建筑机械检测委托书两份，用以证明原告提供给被告的塔机已经检测合格的事实。
被告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、（2013）浦民初字第1511民事判决书复印件一份，用以证明余金华不是被告公司的员工，亦不是被告委托代理人，是违法分包商。即使原告将塔机用在了被告承建的南平市荣华山组团浩盛工业园区建设工程上，也是原告和余金华之间的租赁关系，进一步说明被告主体不适格，原告应该向余金华主张相应的债权的事实。
2、工资确认书、委托书各一份（原件来源于余金华），用以证明余金华已向塔机司机赵奇支付工资23100元的事实。
3、王垚的身份证复印件、王垚的工资支付确认书、委托书各一份（原件来源于余金华），用以证明王垚作为塔机的司机，其工资已经结清的事实。
在庭审举证、质证过程中，被告对于原告所提供的证据的质证意见如下：证据1，被告对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为被告未授权余金华与原告签订该租赁合同，被告公司无合同专用章。证据2，被告对两份签字单的真实性、关联性均有异议，该签字单上代表被告方签字的并不是被告公司员工，且看不出签字人的名字，签字单上的备注栏上注明租赁时间按照合同约定。被告对收据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该收据不符合相关法律对于证据的规定，不能证明该检测费是用于支付原告所主张的两台塔机的检测。被告认为原告提供的结算单不符合法律规定的证据形式，原告因进一步提供证据予以证明已付款项的支付方。证据3，被告认为该证据与本案无关联性，即便原告和贝林集团有限公司签订了拆除协议，也不能证明原告已经拆除了两台塔机的事实。证据4，被告对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。本院认为，原告提供的证据1盖有被告公司的合同专用章并有廖松林的签字，且原告认可廖松林系其南平市荣华山组团浩盛工业园区建设工程的实际负责人，故对该合同的真实性、合法性和关联性，本院均予以认定。结合原告陈述、被告答辩，证据2中的签字单、检测费发票和证据3、证据4可形成证据链证明被告向原告租赁的两台塔机，型号为QTZ80（ZJ5710）是2012年9月1日交付使用，型号为QTZ80（H5810）是2012年10月23日交付使用，两台塔机的检测合格时间均为2012年10月22日，两台塔机均于2013年9月20日拆除。证据2中的结算单系原告单方提供，且租金计算起点与租赁合同约定不一致，故本院对原告认可的被告已支付款项137000元这一事实予以认定。
原告对于被告所提供的证据的质证意见如下：证据1，原告对其真实性无异议，但对其证明目的和关联性均有异议，认为涉案租赁合同上有被告公司的合同专用章，该合同是经被告公司确认的，且余金华可能存在将工程转给包他人的同时也代表被告公司和原告签订合同的情况。证据2，原告认为其与本案无关联性，被告向原告租赁的塔机是2012年9月份才进场，不存在工资自2012年5月起计算。证据3，原告认为王垚系其塔机驾驶员属实，但该证据不能证明王垚的工资已经支付，被告向原告租赁的塔机是2012年9月份才进场，不存在工资自2012年5月起计算，且原、被告双方对账时原告已将被告已付的塔机司机的工资予以扣除。本院认为，被告提供的证据1虽尚未生效，但判决书中载明“衢州建工公司浩盛工业园项目部，系被告衢州建工公司因承包南平市荣华山组团浩盛工业园区建设工程而设立的机构，廖松林系该项目部负责人。2012年7月19日被告衢州建工公司浩盛工业园项目部又将浩盛工业园区建设工程的主体工程、木工、钢筋工、粉刷、内外架子等五项承包给余金华施工。因业主无能力支付工程款，浩盛工业园区建设工程于2013年1月20日停工。2013年2月4日，浩盛工业园项目部通知余金华工程复工具体时间等待项目部书面通知。”原、被告对证据1中载明的上述事实均无异议，对上述事实，本院予以认定。证据2、3中的塔机司机的工资起始时间与涉案租赁合同约定不一致，根据证据2、3，塔机司机工资均已支付至2013年1月19日，而原告所认可的被告支付的137000元中已经扣除了算至2012年12月31日止的塔机司机工资，且证据2、3中的工资支付时间与塔机实际进场时间不一致，故对该证据2、3，本院不予认定。
经审理查明：2012年7月6日，被告衢州建工因承建南平市荣华山组团浩盛工业园区建设工程需要与原告荣达公司签订《建筑机械设备租赁合同》一份，该合同约定被告衢州建工向原告租赁型号QTZ80（ZJ5710）和QTZ80（H5810）的塔机各一台，塔机进场时间具体由被告书面通知原告进场安装，塔机安装完毕后经过检测中心验收合格之日开始计费，至承租方书面通知拆除并创造了拆除条件之日停止收费；塔机进场费、安装费每台280**元，月租金每台170**元（包括塔机司机工资），另被告负责支付塔机司机加班工资每月每台3**元；塔机进出场费安拆费在塔机安装验收完毕后，一次性付清安拆费，塔机工作2个月开始支付第一个月租金（以后塔机使用到第3个月支付第2个月租金，依次类推）余款租金在塔机退场前结清，如不足一个月的按月租金除以30日乘以实际天数计算租金，如被告不能按时付款则应按余款额的每日千分之三支付滞纳金并承担相应的违约责任与费用，遇春节期间扣除每台15天的工作日租金。合同签订后，型号为QTZ80（ZJ5710）的塔机是2012年9月1日交付使用，型号为QTZ80（H5810）的塔机是2012年10月23日交付使用，两台塔机的检测合格时间均为2012年10月22日。南平市荣华山组团浩盛工业园区建设工程于2013年1月20日停工。两台塔机均于2013年9月20日拆除。被告已付租金等款项共计137000元。现原告诉至本院，诉请如前。
另查明，廖松林系被告承建的南平市荣华山组团浩盛工业园区建设工程项目部负责人。2012年7月19日被告衢州建工公司浩盛工业园项目部又将浩盛工业园区建设工程的主体工程、木工、钢筋工、粉刷、内外架子等五项承包给余金华施工。因业主无能力支付工程款，浩盛工业园区建设工程于2013年1月20日停工。2013年2月4日，浩盛工业园项目部通知余金华工程复工具体时间等待项目部书面通知。
本院认为，合法的租赁关系受法律保护。被告衢州建工到原告处租赁塔机并签订《建筑机械设备租赁合同》，该租赁合同主体合格，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均因按合同约定履行各自义务。被告抗辩称其作为被告主体不适格，其公司无合同专用章，本院认为，《建筑机械设备租赁合同》明确承租方是浙江衢州建工集团有限公司，落款处有廖松林、余金华的签字并盖有被告公司的合同专用章，原、被告均认可廖松林为被告公司浩盛工业园项目部负责人，本案为建筑设备租赁合同纠纷，有别于建设工程合同纠纷，被告廖松林的这一行为应为有权代理行为，该章内容载明“合同专用章”已表明了该章的性质，结合廖松林的身份，足以使他人相信廖松林的这一行为为有权代理行为，且被告未提供充分的证据予以证明其抗辩理由，故对该抗辩理由，本院不予采纳。现原告已实际向被告交付塔机，但被告未按约支付租金的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。根据涉案租赁合同的约定，租赁塔机安装完毕后经检测中心验收合格之日开始计算，本案中的两台塔机均于2012年10月22日检测合格，而其中型号为QTZ80（H5810）的塔机是2012年10月23日实际交付使用，两台塔机均于2013年9月20日拆除，扣除掉春节的15日后，塔机租赁时间分别为313日、312日，总租金共计354167元。但因该工程已于2013年1月20日停工，塔机司机加班费用未实际产生，停工前的加班费按约应为1800元。354167元的租金加上1800元的加班费再加上56000元的塔机进出场费安拆费共计411967元，减去被告已付的137000元，被告尚欠原告租金等款项为274967元。结合工程的实际停工情况，本院酌定调整逾期付款滞纳金为自拆除之日即2013年9月20日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江衢州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江山市荣达机械设备有限公司租金等共计274967元及逾期付款滞纳金（逾期付款滞纳金自2013年9月20日起以274967元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7362元，减半收取3681元，由被告浙江衢州建工集团有限公司负担3022元，由原告江山市荣达机械设备有限公司负担659元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 叶柳娟
二〇一四年七月三十日
书 记 员 高 颉