上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第4335号
原告张元清。
法定代理人李凤芹。
委托代理人范豪金，上海富勤律师事务所律师。
委托代理人徐海忠，上海富勤律师事务所律师。
被告张昆。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人席于林。
委托代理人崔迎春，上海市光明律师事务所律师。
原告张元清与被告张昆、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，由代理审判员高璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代理人李凤芹及其委托代理人范豪金、徐海忠、被告太保苏州公司委托代理人崔迎春到庭参加诉讼。被告张昆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张元清诉称，要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失，即医疗费人民币27，281.02元（以下币种均为人民币）、住院伙食补助180元、营养费3，600元、残疾赔偿金122，782.80元、精神损害抚慰金7，000元、误工费18，000元、护理费4，860元、交通费1，325元、衣物损失费500元、医疗辅助费298元、停车费250元、鉴定费6，300元、律师费5，000元，前款由被告太保苏州公司在强制保险及商业第三者责任险范围内承担先行赔偿责任，余款由被告张昆承担80%的赔偿责任。
被告张昆未答辩。
被告太保苏州公司辩称，对事故经过及责任认定无异议；由于被告张昆肇事后逃逸，被告太保苏州公司在交强险及商业险内均不承担赔偿责任，且本案被保险人行驶区域超出保险规定，有10%的绝对免赔率。医疗费应扣除非医保部分，发票内容与明细有出入；住院伙食补助费认可18元／天，9天；营养费认可15元／天，90天；护理费认可40元／天，90天；残疾赔偿金不认可城镇标准，系数仅认可两个十级；精神损害抚慰金不认可；误工费不认可；交通费认可200元；医疗辅助器具费、衣物损、停车费不认可；鉴定费、律师费不在保险范围内。
经审理查明，2013年4月14日0时12分，被告张昆驾驶牌号为豫QDXX**的小型轿车由南向北行驶至上海市嘉定区曹安路临洮路口处，适逢原告张元清由南向北步行至事发地点，由于被告张昆驾车疏忽、未按照操作规范安全驾驶，原告张元清违反交通信号灯规定通行且横过道路未走人行横道线，致使人车相撞，造成原告张元清受伤，车辆损坏的交通事故。事发后被告张昆驾车逃逸。本起事故发生后，为治疗伤情所需，原告住院治疗9天，共计花费医疗费27，281.02元、医疗辅助费298元。2013年6月18日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定被告张昆承担事故的主要责任，原告张元清承担事故的次要责任。2014年1月22日，原告经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：张元清因交通事故致右侧第2、3、6、7肋骨骨折右耻骨上下支骨折，现四根肋骨骨折，骨盆畸形愈合，分别评定XXX伤残，酌情给予伤后休息150日、营养60日、护理30日。2014年1月30日，原告经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：张元清因交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成XXX伤残。给予其休息期180日、营养期、护理期各90日。本案如诉讼于法院，张元清对本案具有限制民事行为能力。为上述鉴定，原告共计支付鉴定费6，300元。因双方就赔偿无法达成协议，原告遂提起诉讼。
另查明，1、事故车辆牌号为豫QDXX**的小型轿车在被告太保苏州公司处投有交强险、商业第三者责任险（责任限额30万，含不计免赔），本事故在保险责任期限范围内；2、为处理交通事故、治疗及诉讼等，原告花费了交通费数百元、停车费250元；3、为本次诉讼聘请律师，原告支付了律师代理费5，000元。
再查，1、原告系非农业户籍；2、原告系上海埃富尼服装有限公司员工，月均收入4，026元；原告因本起事故受伤休息，期间用人单位发放其工资收入3，943元。
审理中，被告太保苏州公司对华东政法大学司法鉴定中心2014年1月30日的鉴定结论提出异议，并于2014年8月20日提出重新鉴定的书面申请。上海市司法鉴定中心经审查，于2014年9月23日受理了上述申请，并于2014年10月30日出具了司法鉴定咨询意见书：被鉴定人张元清因交通事故致颅脑外伤。经治疗，目前遗留记忆下降，脾气急躁、头晕等颅脑外伤后神经功能障碍，日常活动能力轻度受限。评定为X级（十级）伤残。给予休息180日、营养90日、护理90日。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、医疗费发票、银行对账单、咨询意见书等书证及当事人的陈述为证，事实清楚。
本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案的交通事故已由相关部门作出责任认定，认定被告张昆承担事故的主要责任，原告张元清承担事故的次要责任，该认定并无不当，本院予以确认。原告张元清要求被告张昆承担其经济损失80%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。被告太保苏州公司依法在强制保险责任限额范围内承担先行赔偿责任。本案中，被告张昆交通肇事后逃逸的行为，违反了商业第三者责任险的相关条款规定，故被告太保苏州公司在商业第三者责任险限额内可免除赔偿责任。至于原告在交通事故中造成的经济损失，即医疗费27，281.02元、住院伙食补助180元、营养费3，600元、残疾赔偿金122，782.80元、误工费18，000元、护理费4，860元、医疗辅助费298元、停车费250元、鉴定费6，300元，经本院审查，并无不当，本院予以支持。原告主张的交通费、衣物损失费过高，结合原告的治疗需要及交通事故的事实，本院酌定交通费500元、衣物损失费300元。原告因事故受伤致残，必然给其精神上造成一定的痛苦，给予一定的精神损害抚慰金确实能在一定程度上对原告起到精神抚慰作用，故本院予以支持。具体金额应综合原告伤残等级、双方在事故中的过错大小结合司法实践确定。原告主张律师代理费的诉请，因诉讼具有专业性，故原告聘请律师具有合理性，现原告已提供证据证明该部分费用已实际发生，故本院予以支持，具体金额由本院根据本案实际情况结合司法实践酌定为4，000元。被告张昆在审理中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张元清人民币120，300元（含精神损害抚慰金5，600元、衣物损失费300元）；
二、原告张元清因道路交通事故造成的经济损失中：医疗费27，281.02元、住院伙食补助180元、营养费3，600元、残疾赔偿金122，782.80元、精神损害抚慰金5，600元、误工费18，000元、护理费4，860元、交通费500元、衣物损失费300元、医疗辅助费298元、停车费250元、鉴定费6，300元，合计189，951.82元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应在强制保险赔偿限额内先行赔付的120，300元，余款69，651.82元由被告张昆承担80%的赔偿责任，并承担原告的律师代理费4，000元，被告张昆应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张元清人民币59，721.46元；
三、驳回原告张元清其他的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，247元，减半收取2，123.50元，由原告张元清负担186.72元，被告张昆承担1，936.78元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 高 璐
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 毕健菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。