北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4171号
上诉人（原审被告）北京鑫磊物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗转盘东路3号沁春家园8号楼6门D01号。
法定代表人张贵起，总经理。
委托代理人王振刚，男，1969年12月10日出生。
委托代理人陈培强，男，1956年9月14日出生。
被上诉人（原审原告）北京普诺施机电设备有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东沙各庄村297号。
法定代表人曾庆明，总经理。
委托代理人乜庆祥，男1964年7月21日出生，汉族。
上诉人北京鑫磊物业管理有限责任公司（以下简称鑫磊公司）因与被上诉人北京普诺施机电设备有限公司（以下简称普诺施公司）合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第12669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和邵普参加的合议庭。本院于2014年5月6日对双方当事人进行了询问，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人鑫磊公司的委托代理人王振刚，被上诉人普诺施公司的委托代理人乜庆祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
普诺施公司在一审中起诉称：普诺施公司、鑫磊公司于2012年5月1日签订了《永泰园生活供水节能改造合同》，双方约定，由普诺施公司负责提供ABB变频控制柜11千瓦4台、南方水泵4台及配套相关的材料设备，并负责安装；产权由普诺施公司所有；合同期限为8年；作为对普诺施公司设备的回报即使用费，普诺施公司收取节约下来的电费70%，鑫磊公司收取节约下来的电费30%；计算起始日为2012年5月1日起；双方还约定了其他权利义务及违约责任。此后，普诺施公司按照约定提供并安装了全部设备并正常运行。鑫磊公司按约定支付了2012年5月至2012年9月的使用费。但鑫磊公司未支付2012年10月起至普诺施公司起诉时止共计11个月的使用费。故起诉至法院，请求：判令鑫磊公司支付普诺施公司设备使用费108957元（该费用期间为2012年9月至2013年7月）、违约金97108.05元，共计206065.05元，诉讼费由鑫磊公司承担。审理过程中，普诺施公司增加了诉讼请求，请求判令鑫磊公司支付2013年8月1日至2013年10月8日的设备使用费19599元。
鑫磊公司在一审中答辩称：《永泰园生活供水节能改造合同》是普诺施公司与北京鑫磊物业管理有限责任公司永泰园项目部（以下简称永泰园项目部）签订的，不是与鑫磊公司签订的，鑫磊公司也没有授权项目部和项目经理对外签订任何经济合同，该合同是无效的。合同第十条约定，需方每延迟一天付款，按货款总额的5‰支付违约金，超过3个月未支付货款，供方有权解除合同。2012年10月起，鑫磊公司发现合同存在问题，认定合同无效后，开始不支付货款。三个月后，普诺施公司未按照约定与鑫磊公司解除合同，其责任完全应由普诺施公司承担。假使计算节能电费，应当计算2012年10月至2012年12月的节能电费。假使计算违约金，应当计算2012年10月至2012年12月的违约金。合同中约定，节能电费按商业用电价格计算，目前商业用电价格为每度电0.9元左右，但合同中又约定结算电价按每度电1.05元计算。鑫磊公司认为，合同中存在前后矛盾，是不平等的，是侵害鑫磊公司利益的。基于以上意见，鑫磊公司认为《永泰园生活供水节能改造合同》是无效的，普诺施公司的诉讼请求是不成立的。
一审法院审理查明：鑫磊公司原负责向北京市海淀区永泰园新地标小区提供物业服务。2013年10月8日，鑫磊公司撤出该小区，不再为该小区提供物业服务。永泰园项目部是鑫磊公司的下属单位，永泰园项目部不具有法人资格。
2012年5月前后，普诺施公司（供方）与永泰园项目部（需方）签订《永泰园生活供水节能改造合同》。双方约定，供方在14、15、16、17号楼各增加一个11千瓦变频柜，按照现场用水量情况在14、15、16、17号楼各增加一台11千瓦或7.5千瓦水泵各一台；需方负责提供电力、维护泵房干燥，保持泵房排污设备正常运行；需方若与业主合同到期不能够续签时，则供方恢复泵房原貌或者与新的物业或者业主达成合作协议；供货日期为合同签订之日起30日内；节能电费按商业用电价格计算，供方收取节约下来的电费的70%，需方享有节约下来的电费的30%；结算电价为每度电1.05元人民币；支付时间间隔为1个月；14号楼原日均耗电量为186.5度；15号楼原日均耗电量为176度；16号楼原日均耗电量为165.8度；17号楼原日均耗电量为176.4度；需方每迟延一天付款，按货款总额的5‰支付违约金；超过3个月未支付到期货款，供方有权解除合同，需方并应支付供方合同金额30%违约金；本合同自双方签字盖章之日起生效，2012年5月1日作为结算起始日；合同有效期为8年；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同的落款处盖有“北京鑫磊物业管理有限责任公司永泰园项目部”的印章，并有项目经理马红梅的签字。合同签订后，双方即开始履行。
鑫磊公司的工作人员董海涛在《鑫磊物业永泰园项目部发票签收单》上签字，确认收到了普诺施公司向鑫磊公司开具的2012年5月至2013年7月的15张发票，同时《鑫磊物业永泰园项目部发票签收单》上亦记载了各个月份的发票金额。鑫磊公司按照发票记载的金额向普诺施公司支付了2012年5、6、7、8月的节能电费共计35999元，但未向普诺施公司支付2012年9月至2013年7月的节能电费108957元。
普诺施公司提交的14号楼《永泰园改造项目抄表维保记录》显示：2013年7月29日的电表读数为58596，2013年8月27日的电表读数为60807。普诺施公司提交的15号楼《永泰园改造项目抄表维保记录》显示：2013年7月29日的电表读数为59640，2013年8月27日的电表读数为62131。普诺施公司提交的16号楼《永泰园改造项目抄表维保记录》显示：2013年7月29日的电表读数为55975，2013年8月27日的电表读数为58233。普诺施公司提交的17号楼《永泰园改造项目抄表维保记录》显示：2013年7月29日的电表读数为56929，2013年8月27日的电表读数为58994。上述《永泰园改造项目抄表维保记录》中均有鑫磊公司的工作人员范巨秋的签字。
2013年10月8日，鑫磊物业公司与北京市海淀区永泰园新地标小区业主委员会签订《永泰园新地标各类表底数交接表》，该表显示，14号楼水泵房的表底数为63718；15号楼水泵房的表底数为65498；16号楼水泵房的表底数为61239；17号楼水泵房的表底数为61938。
另查，普诺施公司诉称的设备使用费实际系指《永泰园生活供水节能改造合同》中约定的节能电费。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述及《永泰园生活供水节能改造合同》、发票签收单、发票、《永泰园改造项目抄表维保记录》、《鑫磊物业永泰园项目部发票签收单》、《永泰园新地标各类表底数交接表》等。
一审法院判决认定：《永泰园生活供水节能改造合同》的落款处盖有“北京鑫磊物业管理有限责任公司永泰园项目部”的印章，并有项目经理马红梅的签字，但永泰园项目部不具有法人资格，故相关的权利义务应由鑫磊公司承担。鑫磊公司辩称其未与普诺施公司签订合同，依法不能成立，该院不予采纳。
《永泰园生活供水节能改造合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应依据合同的约定履行各自的义务。
关于2012年9月至2013年7月的节能电费，该院认为：鑫磊公司的工作人员董海涛在《鑫磊物业永泰园项目部发票签收单》上签字，确认收到了普诺施公司向鑫磊公司开具的2012年5月至2013年7月的15张发票，且鑫磊公司按照发票记载的金额向普诺施公司支付了2012年5、6、7、8月的节能电费，故应视为双方已经以发票的方式就2012年5月至2013年7月期间的节能电费进行了结算，故鑫磊公司应当按照票面所载金额向普诺施公司支付2012年9月至2013年7月的节能电费108957元。
关于2013年8月1日至2013年10月8日的节能电费，该院认为：1、双方对该期间的费用未进行结算，故应当根据电表的查表记录计算节能电费的数额；2、普诺施公司提交的《永泰园改造项目抄表维保记录》中均有鑫磊公司的工作人员范巨秋的签字，故该记录表中的电表读数应作为计算节能电费的依据；3、双方已经以发票的方式对2013年7月的节能电费进行了结算，但普诺施公司未能举证证实2013年7月的节能电费结算到哪一天，故应视为2013年7月的节能电费结算到了月底，即7月31日；4、鉴于上述第3点意见，《永泰园改造项目抄表维保记录》中2013年7月29日的电表读数不能作为2013年8月节能电费的起始计算依据；5、鉴于上述第2点意见，《永泰园改造项目抄表维保记录》中2013年8月27日的电表读数可以作为2013年8月27日之后节能电费的计算依据；6、鉴于鑫磊物业公司与北京市海淀区永泰园新地标小区业主委员会签订的《永泰园新地标各类表底数交接表》中记录了2013年10月8日的电表读数，因此该表中的电表读数可以作为节能电费的计算依据；7、综合上述六点意见，按照《永泰园生活供水节能改造合同》中约定的方法进行计算，2013年8月27日至2013年10月8日期间，鑫磊公司应向普诺施公司支付的节能电费共计12766.52元（详见计算明细），对此部分费用该院予以支持；8、鉴于2013年8月1日至2013年8月27日期间的节能电费缺乏计算依据，故该院对此期间的节能电费不予支持。
关于违约金，该院认为：《永泰园生活供水节能改造合同》中约定，支付节能电费的时间间隔为1个月，同时约定需方每迟延一天付款，按货款总额的5‰支付违约金，现鑫磊公司未能依据约定履行支付节能电费的义务，故普诺施公司有权要求鑫磊公司支付违约金。但双方所约定的违约金标准过高，该院酌情予以支持。
关于鑫磊公司辩称的普诺施公司未按照约定与鑫磊公司解除合同，其责任完全应由普诺施公司承担一节，该院认为：虽然《永泰园生活供水节能改造合同》中约定鑫磊公司超过3个月未支付到期货款，普诺施公司有权解除合同，但该约定并非强制要求普诺施公司解除合同，仅仅是赋予普诺施公司解除合同的权利，合同是否解除，决定权在于普诺施公司，普诺施公司完全可以选择继续履行合同，故鑫磊公司的此项答辩意见该院不予采纳。
关于鑫磊公司辩称的节能电费的计算标准存在前后矛盾一节，该院认为：《永泰园生活供水节能改造合同》中明确约定结算电价为每度电1.05元，此约定应视为是双方对结算电价达成的一致意见，故鑫磊公司对此提出异议，显然缺乏依据，该院不予采纳。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、鑫磊公司于判决生效后七日内给付普诺施公司节能电费十二万一千七百二十三元五角二分；二、鑫磊公司于判决生效后七日内给付普诺施公司违约金一万元；三、驳回普诺施公司的其他诉讼请求。
鑫磊公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一、双方签订的《永泰园生活供水节能改造合同》是无效的。合同盖的是永泰园项目部的章，项目经理在委托代理人处签字。既然是委托代理人，就应有鑫磊公司的授权委托书，再有鑫磊公司也没有授权永泰园项目部和项目经理对外签订经济合同。一审法院也认定永泰园项目部不具备法人资格，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，鑫磊公司认定合同无效。二、一审法院未依据《永泰园生活供水节能改造合同》审理支付普诺施公司的节能电费和违约金。鑫磊公司超过3个月未支付节能电费后，普诺施公司未按合同第十条约定解除合同，此后果是其自己造成的，损失由其承担，与鑫磊公司无关。三、一审法院计算节能电费单价1.05元／度是不符合实际的，鑫磊公司在一审提供的供电部门收取电费单据表明，目前商业用电单价0.9元／度。综上，鑫磊公司请求本院撤销一审判决，改判驳回普诺施公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由普诺施公司承担。
普诺施公司同意一审判决，其针对鑫磊公司的上诉理由答辩称：不同意鑫磊公司的上诉理由和请求。合同合法有效。公司分支机构在合同上盖章，应由公司承担责任。鑫磊公司对电费结算单价有异议，这是签订合同后的问题，可以申请变更或撤销。鑫磊公司拒绝支付电费没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回鑫磊公司的上诉
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据鑫磊公司的上诉理由和本案的审理情况，本案的焦点问题在于：一是涉案合同的效力；二是在鑫磊公司超过3个月未支付节能电费、普诺施公司未按合同约定解除合同的情况下，鑫磊公司是否应向普诺施公司支付相应款项；三是一审法院以单价每度电1.05元计算节能电费是否妥当。
涉案合同上盖有鑫磊公司所属永泰园项目部的印章，并有项目经理马红梅的签字。根据本案已查明的事实，在该合同履行过程中，普诺施公司向鑫磊公司开具的发票鑫磊公司已经收到，鑫磊公司按照发票记载的金额向普诺施公司支付了相应节能电费，由此表明鑫磊公司对该合同不仅知情，而且予以认可。因此，该合同应系本案双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。永泰园项目部不具备法人资格致使其不能独立承担民事责任，但不能由此就认定其所签合同无效。《中华人民共和国合同法》第四十八条是关于行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义所订立合同，在未经被代理人追认情况下的相应法律后果以及如何追认等的规定，而以被代理人名义订立合同的该法律规定情形于本案并不存在，故鑫磊公司上诉援引的该法律规定并不适用本案。
根据涉案合同中关于“需方每迟延一天付款，按供货总额的5‰支付违约金；超过3个月未支付到期货款，供方有权解除合同，需方并应支付合同金额30%违约金”的约定内容，可以看出，在鑫磊公司超过3个月未支付节能电费的情况下，合同赋予了普诺施公司解除合同，并同时要求鑫磊公司支付合同金额30%违约金的权利，但是否行使该权利属于守约方有权决定的范畴，法院对此不应持有异议。因此，鑫磊公司关于在其自己违约，并导致合同约定的普诺施公司享有的合同解除权成就的情况下，普诺施公司未行使该权利的后果应由其自行承担，故鑫磊公司不应再向普诺施公司支付相应款项及违约金的上诉主张，于法无据，亦于理不符，本院不予支持。
根据涉案合同中关于“节能电费按商业用电价格计算，供方收取节约下来的电费的70%，需方享有节约下来的电费的30%；结算电价为每度电1.05元人民币”的约定内容，可以看出，为了在双方之间分配节约下来的电费收益，合同明确约定节约下来的电量按每度电1.05元进行结算，并未约定按实际执行的商业用电单价进行结算，该约定系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，亦未损害其他人的权益，法院对此不持异议。故一审法院以合同约定的结算电价作为计算节能电费的依据并无不妥，鑫磊公司对此提出的上诉质疑本院不予考虑。
综上，鑫磊公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千六百八十五元，由北京普诺施机电设备有限公司负担一千七百五十一元（已交纳），由北京鑫磊物业管理有限公司负担二千九百三十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千六百八十五元，由北京鑫磊物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一四年五月十四日
书 记 员 李 硕