上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6274号
上诉人(一审被告)：陈明华，男，汉族，1979年3月12日生，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：李之麟，上海市恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨如意，上海市恒泰律师事务所律师。被上诉人(一审原告)上海东易印刷包装有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人陈寿同，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟天，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。上诉人陈明华因与被上诉人上海东易印刷包装有限公司(以下简称东易公司)追偿权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈明华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人东易公司的一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1、(2014)普民二(商)初字第15号判决(以下简称15号判决)确认涉案债务系东易公司的债务，至少是与东易公司相关的债务，陈明华系加入该债务。且该债务事项已由(2015)普民二(商)初字第671调解书，以及该案调解笔录(以下简称671号调解笔录)确认解决，各方当事人在调解中均已确认，自入股协议签订之日起，东易公司的债务等均与陈明华无关。现东易公司违反诚信原则，向一审法院提起本案诉讼，属于重复诉讼，一审法院再次受理并判决，违反一事不再理原则。2、一审判决将前述15号判决认定的基本事实推翻，认定相关债务系陈明华委托东易公司购货而产生的个人债务。将15号判决认定的债务性质予以变更，损害了陈明华对生效判决的信赖利益。3、一审判决遗漏前述671号调解笔录中关于自入股协议签订之日起，东易公司的相关债权债务由其他股东负担的内容，涉案债务不应由陈明华负担。东易公司辩称，一审判决公正，不同意陈明华的上诉请求及所依据的事实和理由。东易公司认为，前述671号案件调解方案，并未对各方当事人间债权债务一揽子解决，东易公司也从未表示接受一揽子解决各方当事人之间的债权债务关系。调解中法官也已明确，671号案件仅是股权转让，就本案争议款项则属另一法律关系，可另案主张。671号调解笔录中所涉及的东易公司债权债务与陈明华无关的内容，仅指东易公司基于自身经营行为所产生的债务，并不包含陈明华本应承担的个人债务。本案系争款项，是基于委托关系所产生的陈明华自身理应支付的货款。更何况，在15号判决执行中，陈明华也已经支付了大部分欠款。东易公司认为，一审判决应予维持。东易公司向一审法院起诉请求：判令陈明华向东易公司支付东易公司代其支付的货款人民币37,241元(以下币种同)。一审法院认定事实：1、2012年11月13日至2013年4月10日，陈明华委托东易公司向案外人上海友龙纸业有限公司(以下简称友龙公司)代购印刷原材料用品，并承诺由此产生的债权债务，均由陈明华承担。2、2013年9月9日，陈明华出具一份《还款计划》，载明：“兹有本人通过上海东易印刷包装有限公司向上海友龙纸业有限公司订购的纸款，截止2013年9月5日欠款金额为：248,812.34元……现承诺在下述期限内还款，如有任何一期未及时偿还，有权要求本人提前还清欠款且另行支付逾期欠款每日千分之一的违约金。一、2013年9月25日前还款948,812.34元。二、2013年10月25日前还款50,000元。三、2013年11月25日前还款50,000元。四、2013年12月25日前还款50,000元。欠款还清”。3、2014年4月10日，普陀法院作出的(2014)普民二(商)初字第15号民事判决判令：东易公司、陈明华应于该判决生效之日起十日内支付友龙公司货款135,000元。4、2014年5月27日，法院自东易公司账户扣划37,241元用以偿付友龙公司的部分货款。5、(2015)普民二(商)初字第671号案件调解笔录中载明“从入股协议书签订之日起，上海东易印刷包装有限公司的债务、经营风险、税赋等均与原告无关”，“原告”即为本案陈明华。另查明，陈明华出具的《还款计划》载明“一、2013年9月25日前还款948,812.34元”，其中“948,812.34”系笔误，实际为“98,812.34”。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。东易公司、陈明华之间依据《委托书》建立的委托合同关系依法成立，受法律保护，双方均应按约履行自己的合同义务。本案中，双方在《委托书》中约定，陈明华委托东易公司代购印刷原材料用品，由此所产生的债权债务，均由陈明华承担。陈明华出具《还款计划》承诺付款，但却未按时付款。现东易公司代陈明华向案外人友龙公司偿还货款37,241元，根据双方约定此笔款项理应由陈明华承担。陈明华抗辩双方就该笔货款的承担已经在普陀法院671号案件调解笔录中进行了处理，经一审法院审查，上述案件为东易公司、陈明华及东易公司股东之间股权转让纠纷，调解笔录所载明内容应属于各方从入股协议书签订之日起，对于东易公司自身债务承担的约定，而本案中所涉债务实应属陈明华承担，并不是东易公司自身债务，故陈明华之抗辩一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：陈明华于判决生效之日起十日内偿付上海东易印刷包装有限公司37,241元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为365.5元(东易公司已预缴)，由陈明华负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院另查明，(2014)普民二(商)初字第15号案件，系友龙公司诉东易公司及陈明华买卖合同纠纷。该案判决书载明，陈明华辩称：“……至于陈明华代表东易公司签订合同以及作出还款承诺所产生的纠纷，两被告应另案处理。”该案判决书另载明，审理中东易公司提供了《委托书》10份，证明其受陈明华委托向友龙公司采购相关印刷原材料用品，陈明华均予以认可。该案判决书认为，《委托书》属于东易公司与陈明华之间内部约定，不能对抗第三人，东易公司应当依约履行己方义务。15号判决同时认为，陈明华虽非《购销合同》当事人，但基于其出具的《还款计划》表明同意承担还款责任，并实际支付了部分款项，陈明华的承诺属于债的加入，应当共同承担付款责任。本院另查明，(2015)普民二(商)初字第671号案件，系陈明华诉东易公司及该公司股东陈寿同等股东股权转让纠纷。2015年9月22日，该案调解笔录载明，陈明华同意陈寿同支付5万元，其已支付的股权转让款不再要求返还；陈寿同等股东均表示不再向陈明华主张未支付的股权转让款；各方均认可自入股协议书签订之日起，东易公司的相关债权债务均由东易公司各股东负担；各方对东易公司股权转让事宜无其他争议。本院认为，本案二审争议焦点为，基于15号判决认定陈明华系债的加入，以及671号调解笔录相关内容，东易公司是否有权在本案中向陈明华主张权利。本院认为，15号判决系基于合同相对性原理，以及陈明华出具的《还款计划》，判决东易公司及陈明华共同向友龙公司承担付款责任。相对而言，15号判决认定陈明华的承诺构成债的加入，系属对外部法律关系的认定，重在保护债权人友龙公司合法权益。而本案，则系东易公司基于其与陈明华之间的委托关系以及陈明华的承诺，在其承担15号判决项下付款责任后，依约向陈明华主张权利。本案纠纷实属东易公司与陈明华就涉案债务承担的内部法律关系，重在依法确认最终债务承担责任主体。一审法院判决支持东易公司诉讼请求，与15号判决认定事项并不矛盾，陈明华就此所持上诉主张，不能成立。本院认为，671号调解笔录，反映东易公司各股东与陈明华之间，就解决股权转让纠纷达成共识，各方均同意解除陈明华参与签署的入股协议，各方均放弃了就股权转让款项的进一步追索和主张返还的权利，并明确就股权转让事宜无其他争议。671号调解笔录中记载有东易公司“相关债务、经营风险、税赋等”均与陈明华无关，相关债权债务均由东易公司股东负担等内容。在股权转让法律关系中，此处东易公司“债务”的内涵，通常应以东易公司自身债务予以界定，以避免加重退出股东陈明华的责任。陈明华上诉主张671号调解笔录中东易公司“债务”包含了本案系争债务，该主张一方面混淆了东易公司债务与陈明华自身债务的内涵，另一方面，该调解笔录签署之时，东易公司已向友龙公司执行系争款项，依法获得了向陈明华主张系争款项的权利，在671调解笔录中无明确特别记载免除陈明华该项债务的情形下，陈明华所持上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，陈明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币365.50元，由上诉人陈明华负担。本判决为终审判决。
审判长 江 南
审判员 邵美琳
审判员 李 蔚
二〇一六年十月三十一日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……