新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵10民终74号
上诉人（原审被告）：新疆苏泰建筑有限公司，组织机构代码71087298-9，住所地新疆福海县团结北路85号。
法定代表人何永良，董事长。
委托诉讼代理人：赵爽，男，1968年4月17日出生，汉族，住新疆福海县。
委托诉讼代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：阿勒泰晨牛旅游工艺品有限公司，组织机构代码79226037-9，住所地新疆北屯市文明路滨河小区B3B4一层5号6号。
法定代表人党志强，总经理。
被上诉人（原审原告）薄福林，男，1955年2月21日出生，汉族，住新疆布尔津县。
委托诉讼代理人：郭彩梅，新疆新津律师事务所律师。
上诉人新疆苏泰建筑有限公司（以下简称苏泰公司）、阿勒泰晨牛旅游工艺品有限公司（以下简称晨牛公司）因与被上诉人薄福林建设工程分包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2015）北民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人苏泰公司的委托诉讼代理人赵爽、郭屏宇，上诉人晨牛公司的法定代表人党志强，被上诉人薄福林及其委托诉讼代理人郭彩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏泰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人苏泰公司对薄福林的工程款不承担给付责任。事实与理由：一、上诉人苏泰公司的被诉主体不适格。一审判决认定上诉人苏泰公司为涉案工程的承包人是认定事实错误。涉案工程应进行招投标而未进行，上诉人苏泰公司与晨牛公司未签订建设工程施工合同，上诉人苏泰公司没有进行施工的依据，而晨牛公司允许薄福林施工并向其支付部分工程款，也接受了薄福林的施工成果，应由晨牛公司承担付款责任；二、一审判决依据上诉人苏泰公司向赵文现出具的授权委托书及赵文现与薄福林签订的《内部施工协议书》，认定上诉人苏泰公司将工程分包给薄福林也为认定事实错误。上诉人苏泰公司授权赵文现的内容是“代为签订建设工程施工合同，进行工程施工、验收”。但本案中上诉人苏泰公司与晨牛公司未签订建设工程施工合同，就不存在施工和验收，何来《内部施工协议书》。赵文现签订《内部施工协议书》的行为是超越授权的代理行为，应由赵文现个人承担法律责任。一审依据上诉人苏泰公司向赵文现出具的授权委托书，判决上诉人苏泰公司向薄福林给付工程款，实为不当。
上诉人晨牛公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人晨牛公司与苏泰公司未签订施工合同，双方之间不存在工程发承包关系，薄福林按苏泰公司的指示进行施工，与上诉人晨牛公司无关。上诉人晨牛公司与薄福林不存在任何合同关系。一审法院未核查上诉人晨牛公司与苏泰公司之间的合同纠纷，就直接认定上诉人晨牛公司欠付工程款，缺乏事实依据；二、一审判决缺乏法律依据。一审已查明薄福林与苏泰公司之间是内部承包合同关系，对于内部承包合同纠纷，判决作为一审第三人的上诉人晨牛公司承担付款责任，缺乏法律依据。
被上诉人薄福林辩称，一、苏泰公司的被诉主体是适格的，苏泰公司向赵文现出具的授权委托书，赵文现与被上诉人薄福林签订《内部施工协议书》，是依据苏泰公司的授权，并未超出授权范围，赵文现的代理行为合法有效。涉案工程虽然没有进行招投标，但被上诉人薄福林对该工程已进行了施工，苏泰公司应当承担法律责任；二、晨牛公司与苏泰公司对涉案工程项目签订的虽然是意向书，但双方对该项目进行了实际履行，实际发生的工程成果由晨牛公司实际占有使用，晨牛公司也应当承担付款责任。请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人薄福林向一审法院起诉请求：判令苏泰公司、晨牛公司共同支付工程款100416元。
一审法院认定事实：2014年7月9日，苏泰公司向赵文现出具授权委托书，委托其办理达沃斯湿地度假村工程施工、验收等事宜。2014年8月3日，薄福林与苏泰公司就达沃斯湿地度假村屋面防水工程签订《内部施工协议书》，协议书约定：由薄福林以包工包料的形式全部承包达沃斯湿地度假村项目防水、屋面防水工程，工程单价为38元每平方米，工程款按照已完成工程量70%支付，在竣工验收后经审计结束40日内支付总价97%（包括已支付70%工程款），余款作为保修金，一年保修期满后付清保修金。合同签订后，薄福林对晨牛公司开发的达沃斯湿地度假村项目中原青河农场学校多媒体教室、食堂、宿舍、教学楼及原青河农场医院的屋面防水工程进行施工。2014年8月7日，苏泰公司与晨牛公司签订《意向书》，约定：晨牛公司将达沃斯湿地度假村项目交由苏泰公司设计、承建，苏泰公司以全包的方式总承包，工程暂定造价160000000元，苏泰公司负责项目的整体设计、施工图纸、施工，设计图纸由晨牛公司认可后进行施工，建设施工合同在进行完招投标过程以后进行签订。2014年11月，因苏泰公司未及时支付薄福林工程款，引起工人上访、闹访，后经协调，薄福林与晨牛公司完成对涉案工程测量验收，双方确认屋面防水面积为3432平方米，晨牛公司向薄福林支付人工工资30000元。另查，晨牛公司租赁第十师一八三团原青河农场学校（含整体院落空地及附属建筑设施）、原青河农场医院（含整体院落空地及附属建筑设施）用于开发达沃斯湿地度假村旅游项目，租赁期限自2013年7月1日至2018年6月30日。晨牛公司开发的该项目未经公开招投标程序，其允许苏泰公司就该项目进行施工。
一审法院认为，苏泰公司向赵文现出具授权委托书，委托其对外代表苏泰公司处理达沃斯湿地旅游项目的工程施工、验收等事宜，赵文现与薄福林之间签订的施工合同的行为系履行职务行为，苏泰公司依法应对赵文现的行为承担法律责任。据薄福林与苏泰公司分包合同约定的内容看，苏泰公司将屋面防水工程交给薄福林施工，合同的性质是建设工程合同项下的建设工程分包合同，即专业工程分包合同。本案中，薄福林不具备防水施工的资质，苏泰公司将屋面防水交给薄福林施工，违背了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定。结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，苏泰公司违法分包，导致薄福林与苏泰公司形成的分包合同无效。在合同无效的情况下，薄福林可以请求违法分包人苏泰公司参照分包合同的约定支付工程价款130416元（3432平方米×38元/平方米），扣除晨牛公司已支付薄福林工人工资30000元，薄福林要求苏泰公司支付剩余工程款100416元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。2014年11月，薄福林与晨牛公司对该项工程测量验收，晨牛公司在验收通过后向薄福林支付工程款30000元，法院对晨牛公司提出涉案工程质量不合格的抗辩理由不予采纳。苏泰公司与晨牛公司双方就达沃斯湿地旅游项目工程施工签订《意向书》，该项目虽未进行招投标，未签订建筑施工合同，但晨牛公司对苏泰公司就该项目的施工未提出异议，并组织人员测量验收，双方已形成了事实上的建筑工程施工合同关系，现达沃斯湿地旅游项目工程尚未完工，苏泰公司与晨牛公司尚未进行工程决算，晨牛公司仅向薄福林垫付人工工资30000元，其未提供证据证实其已付清工程款，其应对以上款项承担付款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条之规定，判决：一、苏泰公司于本判决生效后三十日内向薄福林支付工程款100416元；二、晨牛公司对上述款项承担付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308.32元，由苏泰公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案查明的事实，上诉人晨牛公司与上诉人苏泰公司就达沃斯湿地旅游项目工程施工未签订建筑施工合同，双方只签订了一份《意向书》，在此情况下上诉人苏泰公司安排施工人员对该项目进行了施工，晨牛公司对此未提出异议并组织人员测量验收。一审法院认定上诉人晨牛公司与上诉人苏泰公司已形成事实上建筑工程施工合同关系的意见正确，本院也予以认定。上诉人苏泰公司的委托代理人赵文现与被上诉人薄福林签订《内部施工协议书》，系代理行为，其代理行为并未超越上诉人苏泰公司授权的范围，应认定代理行为合法有效，上诉人苏泰公司应对赵文现签订的《内部施工协议书》承担责任。上诉人苏泰公司主张赵文签订《内部施工协议书》的行为是超越授权的代理行为，应由赵文现个人承担法律责任的意见，无事实和法律根据，不能成立。上诉人苏泰公司以《内部施工协议书》的形式，将部分施工项目分包给不具备防水施工资质的被上诉人薄福林，双方之间形成建设工程分包合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，一审法院认定上诉人苏泰公司与被上诉人薄福林之间建筑工程分包合同无效的意见正确，本院也予以认定。在合同无效情况下，被上诉人薄福林作为涉案工程的实际施工人有权要求上诉人苏泰公司支付工程款。
根据查明事实，上诉人苏泰公司未支付被上诉人薄福林的工程款，上诉人晨牛公司与被上诉人薄福林对涉案工程进行测量验收后确定了工程量，上诉人晨牛公司向被上诉人薄福林支付人工工资30000元。上诉人晨牛公司未能提供证据证明其向上诉人苏泰公司支付过涉案工程的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，上诉人晨牛公司应对欠付剩余工程款100416元承担付款责任。上诉人晨牛公司主张其与被上诉人薄福林不存在任何合同关系，不承担付款责任的意见，无事实和法律根据，不能成立。
综上所述，上诉人苏泰公司和上诉人晨牛公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4616.64元，上诉人新疆苏泰建筑有限公司负担2308.32元，上诉人阿勒泰晨牛旅游工艺品有限公司负担2308.32元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝文瑜
代理审判员 段 平
代理审判员 毛文冰
二〇一六年十月十二日
书 记 员 何婷婷