福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第237号
上诉人（一审原告）福州点阵传媒有限公司。
法定代表人朱翠娥，总经理。
被上诉人（一审被告）福州市仓山区安全生产监督管理局。
法定代表人洪德潮，局长。
委托代理人陈少海、黄雨玲，福建融成律师事务所律师。
上诉人福州点阵传媒有限公司（下称点阵传媒公司）因诉福州市仓山区安全生产监督管理局（下称仓山安监局）行政处罚决定一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月21日书面审理了本案。上诉人点阵传媒公司的法定代表人朱翠娥，被上诉人仓山安监局的委托代理人陈少海到庭接受调查。本案现已审理终结。
被上诉人仓山安监局于2013年9月9日作出（仓）安监管罚（2013）9号《行政处罚决定书》，主要内容为：2013年3月4日，在福州左海中庚家居有限公司门楼挂灯布时发生一起一工人因高处坠落导致死亡的事故。点阵传媒公司对现场作业工人安全监管不力，对作业人员进行安全生产教育和培训不到位，且未监督、教育作业人员佩戴、使用劳动防护用品，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二章第二十一条、第三十七条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第五章第三十七条的规定，决定给予罚款壹拾万元的行政处罚。
一审法院查明：2013年3月4日15时许，点阵传媒公司在金山福州左海家居有限公司门楼挂灯布时，一工人薛志明站在人字梯上（距离地面约3米）进行作业时不慎摔下来，经抢救无效于3月7日死亡。2013年3月15日经仓山区人民政府同意成立“3.4”死亡事故调查组。2013年6月17日，“3.4”死亡事故调查组形成书面调查报告，对事故的经过、原因、责任等作了具体分析，认定该起事故是一起一般生产安全责任事故；事故的直接原因是薛志明安全意识淡薄，在没有采取任何安全防护措施的情况下站在人字梯上挂灯布，不慎坠落导致死亡；事故的间接原因之一是点阵传媒公司安全生产责任制不落实，从业人员安全生产教育和培训不到位，未能为从业人员提供劳动防护用品，施工现场未采取任何安全防护措施；并建议安监部门按有关规定对点阵传媒公司给予处罚等。2013年6月26日，仓山区人民政府对事故的调查报告作出批复，同意调查组提出的事故责任划分、处理意见及整改防范措施，并准予结案。2013年7月10日，被告安监局对事故发生单位点阵传媒公司进行立案，2013年7月26日，被告作出（仓）安监管罚告（2013）9号行政处罚告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据等，并于7月27日送达了听证告知书。2013年8月23日，应原告申请，被告对案件处理召开了听证会，并于9月8日经集体讨论研究决定后，于2013年9月9日作出（仓）安监管罚（2013）9号《行政处罚决定书》，决定给予原告罚款10万元的行政处罚，并送达原告。原告不服该行政处罚决定，遂提起行政诉讼。
一审法院认为：按照《中华人民共和国安全生产法》第九条和《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第二款的规定，被告作为负责安全生产监督管理的部门，有权对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理并对安全生产违法行为行政处罚行使管辖权。因此，被告作出本案被诉具体行政行为具有合法的权力来源。原告作为被诉行政行为的相对人，具备合法的原告主体资格。
原、被告双方对于工人薛志明在作业过程中从高处坠落导致死亡这一事实并无异议，因此，本起事故是造成一人死亡的一般生产安全责任事故。本案的争议焦点在于死者薛志明是否系原告雇请的工人。一审法院认为，事故发生后，事故调查人员对相关证人进行了调查取证，各证人证言之间相互印证，形成完整的证据链，大致还原了事故发生的经过，且对于薛志明和蔡德奎是丁义叫来的这一事实原告亦无异议，可以认定薛志明是点阵传媒公司雇请的工人。本案中，原告提交了《应收账款》证据，与认定薛志明是否系原告雇请的工人并无必然联系。《中华人民共和国安全生产法》第二十一条规定：“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业”。第三十七条还规定：“生产经营单位必须为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，并监督、教育从业人员按照使用规则佩戴、使用”。本案中，点阵传媒公司对现场作业人员薛志明未进行安全生产教育和培训，安全监管不力，且未监督、教育作业人员佩戴、使用劳动防护用具，并导致安全事故的发生，故原告对本案安全事故的发生负有责任。
被告作为事故发生地的安全生产监督管理部门，在本案安全生产事故发生后，即依照《安全生产事故报告和调查处理条例》的规定报区政府成立事故调查组，在事故调查组对事故原因、责任等作出认定后，对原告进行立案，依照《安全生产违法行为行政处罚办法》的规定进行了告知和听证，并经集体研究后作出行政处罚，其作出的行政处罚认定违法事实清楚，程序合法、适用法律基本正确。原告诉请撤销该处罚决定没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告福州点阵传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人点阵传媒公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审判决仅凭薛志明和蔡德奎是丁义叫来的，即认定其二人是上诉人所雇请，明显证据不足。叫人做事本身就有多重含义，即可以帮人代叫，也可以是自己雇请。本案中，作为事主左海公司为推卸责任不承认是其雇请工人做事，而蔡德奎因对事情了解较少，错误认为是上诉人雇请。二位工人是否为上诉人雇请，应当结合本案其他书面材料。从本案被上诉人提交的笔录中，左海公司一再申明广告安全安装全部都承包给上诉人，但作为主管的陈祥英却不知道外包的安装费是多少，明显有悖于常理。被上诉人作为行政机关，在调查案件事实的过程中，明知左海公司作为利害关系人陈述与上诉人提交的证据相矛盾，却不责令左海公司提交向上诉人支付安装费的凭据来排除疑问，即作出处罚决定，显属事实不清。二、原审法院适用法律法规错误。原审判决基于事实认定错误，而错误适用法律。综上，上诉人请求：撤销一审判决；由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人仓山安监局在庭审中辩称：一、答辩人对本案的处罚有管辖权。二、答辩人对上诉人所作的行政处罚事实清楚、证据确凿。1．本案中，死者受上诉人的指派，与蔡德奎一同前往左海家具广场挂灯布，在工作过程中受伤导致死亡。因此，上诉人是事故发生单位，并且属于安全生产法规定的生产经营单位。2.死者是原告雇请的工作人员。一审庭审中，上诉人确认了两个事实：（1）确认死者薛志明从挂灯布的施工现场摔下导致死亡的事实；（2）确认死者薛志明、现场施工的工友蔡德奎二人系丁义叫来的事实。本案中，各方证人的证言对于死者如何到达事故现场、受谁的指示到达现场挂灯布的过程陈述的完全一致，自然衔接，相互之间形成完整的证据链，可以证实死者是点阵公司雇请的工人。3．本次事故的死亡人数为1人。死者在作业过程中从高处坠落导致死亡，属于本次事故的死亡人数。4．本案属于生产安全责任事故。由仓山区人民政府依照《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院493号令）的规定，依法组成该事故的调查组，负责对事故进行调查。调查结束后根据相关规定作出的《事故调查报告》，经授权的仓山区人民政府批复后，属于认定事故原因、性质、责任和其他结论性的生效法律文书。经批复的《事故调查报告》认定本次事故属于一起“一般生产安全责任事故”，是具有法律效力的结论。5．上诉人“对现场作业人员安全监管不力，对作业人员进行安全生产教育和培训不到位，且未监督、教育作业人员佩戴、使用劳动防护用具”，是事故发生的间接原因，对本案事故负有责任。根据493号令的规定，发生事故后达到如下四个标准的可以进行处罚：（1）事故发生单位是生产经营单位；（2）所发生的事故被调查组认定为“生产安全责任事故”；（3）事故达到处罚标准，死亡1人已达处罚标准；（4）事故发生单位对事故负有责任。从本次事故的情况来看，上诉人完成符合上述四个标准，因此答辩人对上诉人所作的行政处罚事实清楚、证据确凿。三、答辩人所作的行政处罚适用法律正确。1．安全生产法第二十一条、第三十七条是确认上诉人在本案中具有违法行为的依据。2．493号令第三十七条是本案的处罚依据。本次事故中，上诉人作为事故发生单位，发生了死亡1人的一般生产安全责任事故，并且对事故的发生负有责任。因此，答辩人对上诉人作出10万元的处罚，适用法律正确。四、答辩人所作的行政处罚符合法定程序。答辩人于2013年7月10日立案后，开始案件的调查工作，填写案件调查报告，制作《行政处罚告知书》送达上诉人，并告知和安排听证，充分听取了上诉人的陈述和申辩。听证会后，经集体讨论，确定对上诉人的处罚数额，其间，答辩人申请了处罚期限的延期，在法定期限作出处罚决定并送达上诉人。答辩人的处罚程序，完全符合《安全生产违法行为行政处罚办法》的规定。综上，被上诉人仓山安监局请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人仓山安监局向一审法院提供如下证据材料及依据：A1、福州市仓山区安全生产监督管理局立案审批表；A2、《事故调查报告》；A3、仓政综（2013）234号批复；A4、原告的营业执照；A5、魏连利询问笔录；A6、陈祥英询问笔录；A7、张启斌询问笔录；A8、丁义询问笔录；A9、高朝勇询问笔录；A10、蔡德奎询问笔录；A11、付瑞和询问笔录；A12、朱翠娥询问笔录；A13、现场照片；A14、延期申请报告；A15、案件调查报告；A16、行政处罚集体讨论记录（第一次）；A17、行政处罚告知书；A18、听证告知书；A19、EMS送达回单；A20、听证申请和委托材料；A21、证据清单和证据；A22、听证会通知和送达；A23、听证笔录；A24、听证会报告书；A25、案件处理呈批表；A26、行政处罚集体讨论记录（第二次）；A27、行政处罚决定书；A28、EMS送达回单；A29、文书送达回执；A30、结案审批表；A31、《安全生产法》第二十一条、第三十七条；《安全生产违法行为行政处罚办法》（国家安监总局第15号令）第三十七条。
上诉人点阵传媒公司向一审法院提交如下证据材料：B1、（仓）安监管罚（2013）9号《行政处罚决定书》；B2、（仓）安监管催（2013）2号罚款催缴通知书；B3、7张收款收据。
以上证据均已随案移交本院。二审经审理，所查明的事实与一审判决相同。
本院认为：本案争议的焦点在于死者薛志明是否系上诉人公司雇请的工人。纵观本案的全部证据，可以完整的证明薛志明和蔡德奎是丁义（点阵传媒公司的送货员）通知去金山福州左海家居有限公司门楼挂灯布的事实，上诉人对该事实无异议。因此，可以认定薛志明是点阵传媒公司雇请的工人。上诉人对现场作业人员薛志明未进行安全生产教育和培训，安全监管不力，且未监督、教育作业人员佩戴、使用劳动防护用具，并导致安全事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》的有关规定。被上诉人在作出本案被诉行政处罚决定之前，告知了上诉人拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利，符合《安全生产违法行为行政处罚办法》有关处罚程序的规定；并适用《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条对上诉人进行处罚，亦无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元由上诉人福州点阵传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 曾 莹
代理审判员 林 莹
二〇一四年八月一日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。