江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3373号
上诉人（原审原告）章臣胜，男，1950年10月17日生，汉族，农民。
委托代理人陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）程跃强，男，1970年9月14日生，汉族，农民。
委托代理人张裕斌，江苏秦源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）章拥华，男，1979年1月26日生，汉族，农民。
上诉人章臣胜因与被上诉人程跃强、章拥华土地租赁合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章臣胜原审诉称，由于程跃强、章拥华进行规模性的农业或农产品经营，经过考察后租赁章臣胜及21户村民的承包责任田，章臣胜有2.85亩。2014年4月程跃强、章拥华找到章臣胜协商，要租赁章臣胜广山上北面的责任田，并于2014年5月1日签订了为期13年的《土地租赁协议》，租赁期限2014年5月1日起至2026年5月1日止，租金每亩1000元，茶叶用地每亩地一次性补偿5000元。协议签订后程跃强支付了当年的租金。双方协议约定的租金付款方式为先付款后租地，在租地前一次性付清每一年的租金。2015年租赁费付款期限已超过，程跃强至今没有支付。章臣胜认为章拥华不应当承担责任，因其仅在租赁合同上签字，后期其并未参与。章臣胜诉至法院要求程跃强支付拖欠的土地租赁费2850元并承担本案诉讼费用。
程跃强原审辩称：1、签订合同后，章臣胜并没有把案涉土地的承包经营权交付给程跃强，其又在自己的承包田中种植了农作物。2、双方仅在合同中框架性约定了承包田可以由程跃强进行规划和设施建设，章臣胜应当予以协助，并没有考虑到水塘、机耕路、田埂等使用权的归属、是否需要支付费用以及费用支付的标准，双方就此进行了数次协商并且为此请村委会进行了协调，但一直未能达成合意，程跃强也因此一直未能实际租赁案涉承包田，没有产生任何经济效益，导致程跃强签订合同的目的无法实现，即使在这种情况下，程跃强依然支付了2014年度的租金。3、基于双方之间签订的土地租赁合同，案涉承包田上除了农作物收益应当归程跃强所有外，相关国家惠农政策、农业直补、秸秆焚烧补助等其他优惠应当归程跃强所有，程跃强曾多次要求章臣胜到所辖行政村办理土地租赁合同备案，以便相关的惠农政策及补助能够发放给程跃强，该合法合理的要求遭到了章臣胜的拒绝，致使合同无法继续履行，合同的目的无法实现。4、根据合同法的规定，租赁合同是出租方将租赁物交付给承租方占有使用收益，承包方支付租金。章臣胜并没有将案涉承包田交付给程跃强占有使用收益，程跃强仍然支付了2014年度的租金，同时2014年度的农业直补等补助由章臣胜享有。鉴于上述两点分歧，导致程跃强订立合同的目的无法实现，未避免扩大损失，程跃强或口头或书面向章臣胜提出终止协议，章臣胜已经于2015年在案涉承包田中种植了农作物，章臣胜以其行为终止了合同。现章臣胜又诉请支付2015年度的租金，没有事实及法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。5、章拥华应当承担连带责任，根据部分出租户与程跃强陈述，以及程跃强单独或共同在合同上签字可以认定程跃强、章拥华为合伙关系。
章拥华原审未到庭亦未提供答辩意见。
原审法院经审理查明，章拥华与程跃强同为溧水区东屏镇爱廉村魏家庄村村民，2014年章拥华、程跃强欲在该村大面积租赁本村农户的土地使用，后章拥华、程跃强与本村部分农户达成协议。2014年5月1日，章臣胜与章拥华、程跃强签订《土地租赁协议》一份，协议约定章臣胜自愿将广山上北面承包责任田出租给章拥华、程跃强，租赁期限为2014年5月1日至2026年5月1日，租赁面积为后附各承包户的面积（需签字确认）。租赁金额为租金每年每亩1000元，在租赁期内，租金不变。备注：茶叶用地按每亩一次性补偿5000元。付款方式为先付款后租地，每年在租地前一次性付清每一年的租金。双方在协议中还对权利义务等事项作出约定。
协议签订后，双方丈量了涉案租赁土地面积，章臣胜的土地面积为2.85亩，章拥华、程跃强向章臣胜支付了2014年5月至2015年5月的土地租赁费用，但章拥华、程跃强并未实际使用涉案土地，涉案土地自章拥华、程跃强租赁后一直荒置。2015年6月，章臣胜在涉案土地水田中种植了水稻。
程跃强称在2015年5月份左右其曾通知过章臣胜不再租赁涉案土地。就该事实，原审法院至溧水区东屏镇爱廉村村委会进行了调查，该村调解委员会主任陈述曾就本村出租土地农户与程跃强、章拥华纠纷进行过调解，但调解未成。程跃强租赁土地后未使用土地，在2015年4月份已经通知农户们不再承包租赁土地。
程跃强在2015年5月19日曾向章臣胜及六户另案涉诉农户发出书面的终止协议告知函。原审法院就本次土地租赁纠纷至溧水区东屏镇爱廉村勘查现场，该村水田中基本都种植了水稻，未见荒置土地。
原审勘查过程中，另案涉诉农户章顺明陈述农户们是在程跃强送达告知函后才种植的水稻。章臣胜否认程跃强曾通知过不再租赁涉案土地，称即便通知也已经过了农时，程跃强仍应支付2015年度承包费。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，章臣胜与程跃强、章拥华于2014年5月1日订立了土地租赁协议，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照协议履行。本案中，程跃强、章拥华自签订协议后，并未实际使用涉案土地，双方合同并未顺利履行。程跃强在2015年5月份曾书面通知过章臣胜不再租赁涉案土地，程跃强已对章臣胜发出解除协议通知，虽章臣胜并未同意并要求程跃强继续支付2015年6月至2016年6月的租赁费，但其在2015年6月份在涉案土地水田中种植了水稻，导致程跃强、章拥华已经无法自行使用涉案的2.85亩土地，租赁合同目的已无法实现，故原审法院认定章臣胜已经以其实际行为做出了同意解除土地租赁协议的意思表示，故而其无权再向程跃强主张土地租赁费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回章臣胜的诉讼请求。原审案件受理费50元，减半收取25元，由章臣胜负担。
章臣胜不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由如下：一、原审法院认定事实不清，导致误判。被上诉人经过多次考察后，屡次与上诉人协商，双方于2014年5月1日签订涉案《土地租赁协议》，期限为11年。本案中，在被上诉人没有与上诉人终止合同的情形下，原审法院认定上诉人在涉案土地的水田中种植了水稻，与事实不符。事实是上诉人为了减少损失，仅仅在村边种植极少量的田地，而大部分土地及旱地仍然没有交还上诉人。原审法院认为涉案土地并没有实际使用属于认识不清，也是对上诉人不负责任。上诉人将土地租赁给被上诉人，被上诉人是等待时机开发转租用于堆积土资源，继而进行出售等事项。被上诉人是否种植与上诉人无关。二、原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，证据不足。上诉人认为溧水区东屏镇爱廉村村民委员会并没有参与此事，更没有盖章确认。苏伦发的陈述不应作为本案证据使用，其并未出庭作证并接受双方当事人的质证。
程跃强答辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
章拥华未作答辩。
本案二审争议焦点为：1、涉案《土地租赁协议》是否已解除；2、上诉人要求被上诉人支付土地租赁费的主张能否成立。
原审法院查明的事实，被上诉人程跃强不持异议。上诉人章臣胜除对原审查明的“2015年6月，原告在涉案水田种植水稻”、“该村调解委员会主任陈述曾就本村出租土地农户与被告纠纷进行过调解”、“被告程跃强在2015年5月19日曾向原告及六户另案涉诉农户发出书面的终止协议告知函”有异议外，对其他事实均无异议。双方当事人对原审查明的无异议的事实，本院依法予以确认。
二审中，上诉人章臣胜提供如下证据材料：1、溧水区东屏镇爱廉村村委会主任的证词一份，证明涉案土地相关情况村委会没有进行调解。2、现场照片一组，证明当时确实没有种植过水稻。被上诉人对村委会主任的证词真实性不予认可，证词中对水塘和机耕路没有进行调解，对其中陈述的内容也不予认可。照片不能证明是上诉人所耕种的水田，无法达到上诉人的证明目的。被上诉人程跃强提供了章臣忠出具的证明一份,证明章臣忠与章臣胜是同村村民,其在2015年5月后承包了涉案土地。上诉人章臣胜质证认为，章臣忠称租赁费每亩200元-300元是虚假的，章臣忠出具该份证明后，因夫妻吵架，要求将证明撤回。
二审中，本院组织双方当事人进行现场勘验，现场看到章壮洪2.82亩、王昌云3.86亩、王成雨7.08亩、章臣保10.58亩、章臣胜2.85亩土地中，分别约有1.67亩、2亩、4.5亩、6亩、1.2亩土地（水稻田）抛荒，在上述出租土地上，章壮洪、王昌云、王成雨、章臣保、章臣胜于2015年7月各自种植了水稻并收割。在坡地上，章臣保约有1.2亩、王成雨约有1.2亩、王昌云约有1.6亩、章顺会约有2亩、章壮洪约有0.15亩、章顺会约有0.2亩（2015年自行种植了水稻）、章顺明约有5.5亩（2015年自行种植了水稻）、王成雨约有0.8亩坡地（2015年自行种植了水稻），现场长满杂草。王成雨另约有茶叶地0.6亩（已自行种植）、章臣平约有1.4亩（已自行栽种榆树苗）、章壮洪约有1亩（已自行翻耕）、章臣保约有1.4亩（已自行种植榆树苗、棉花苗）、另章臣保约有1.7亩（已自行种植了油菜和大蒜土豆）、章顺明约有2.4亩（已自行种植油菜）。
二审中，关于解除合同是否通知问题，上诉人章顺会、章臣保、章臣平、章臣胜、章顺明称被上诉人已通知其解除合同，但其认为如解除合同，需赔偿损失。
一、关于涉案《土地租赁协议》是否应解除问题。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，2014年5月1日，上诉人与被上诉人签订的《土地租赁协议》内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。涉案合同签订后，被上诉人向上诉人支付了2014年5月至2015年5月的土地租赁费用，但被上诉人并未实际使用涉案土地。被上诉人在2015年5月曾向上诉人等六户发出通知终止租赁协议，上诉人亦收到该通知。上诉人上诉称其仅仅在村边种植少量田地，大部分土地及旱地仍然由被上诉人掌控，但根据本院现场勘验情况，上诉人实际已自行耕种了部分租赁土地。至此，上诉人以自己直接收回并占有耕种部分出租土地的行为，表明上诉人不再履行出租涉案土地给被上诉人耕种的主要义务，该占有耕种出租土地行为应视为其同意放弃要求被上诉人继续履行涉案土地租赁合同，终止双方签订的《土地租赁协议》。原审法院认定上诉人以其实际行为作出了同意解除土地租赁协议的意思表示并无不当，依法应予以维持。据此，本院依法确认双方当事人签订的《土地租赁协议》已解除。
二、关于上诉人要求被上诉人支付土地租赁费的主张是否支持问题。本院认为，在双方当事人签订的《土地租赁协议》已解除，且上诉人已自行耕种出租的部分土地的情况下，上诉人要求被上诉人支付拖欠的土地租赁费2850元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人还认为，苏伦发的陈述不应作为本案证据使用。本院认为，原审中，原审法院向溧水区东屏镇爱廉村村委会调解委员会主任苏伦发进行了调查，并就调查笔录组织双方当事人进行了质证，故原审法院根据调查笔录查明相关事实并无不当，对上诉人的该意见本院不予采信。
综上，章臣胜的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人章臣胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一六年六月十七日
书记员 郭旭冬