重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民终271号
上诉人（原审被告）：重庆缙云资产经营（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区。
法定代表人：范先斌，该公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：刘松伟，男，重庆缙云资产经营（集团）有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：熊伟，重庆静昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆进出口信用担保有限公司，住所地重庆市北部新区。
法定代表人：向涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵振华，男，重庆进出口信用担保有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨洋，男，重庆进出口信用担保有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：重庆天恒成华实业有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：卢成。
被上诉人（原审被告）：卢成，男，汉族，1973年12月3日出生，住上海市浦东新区。
上诉人重庆缙云资产经营（集团）有限公司（以下简称缙云资产公司）因与被上诉人重庆进出口信用担保有限公司（以下简称进出口担保公司）、重庆天恒成华实业有限公司（天恒成华公司）、卢成追偿权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，不开庭进行了审理。缙云资产公司的委托诉讼代理人刘松伟、熊伟，进出口担保公司的委托诉讼代理人赵振华、杨洋参加询问。本案现已审理终结。
缙云资产公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由进出口担保公司、天恒成华公司、卢成承担。事实和理由：1.本案所涉贷款的主借款合同因违反法律、法规的禁止性规定而无效。天恒成华公司未按照主借款合同约定的用途使用贷款，且出借人中国进出口银行对贷款人天恒成华公司将不按约定使用贷款的情况明确知悉。在该种情况下中国进出口银行仍然与天恒成华公司签订借款合同向其发放贷款，中国进出口银行的行为涉嫌违法发放贷款，因此主借款合同系无效合同。2.缙云资产公司在一审中提交的相关证据已经初步证明了本案所涉贷款主借款合同无效的相关事实。3.一审法院对缙云资产公司追加中国进出口银行作为第三人参加诉讼的申请、调取本案所涉贷款审批手续的申请均不予准许，导致相关事实未予查明，严重损害了缙云资产公司的合法诉讼权利。4.本案所涉贷款的主借款合同无效，根据主合同无效、从合同无效的原则，相关的担保合同、反担保合同均无效。综上，一审法院对案件主要事实认定不清，应当将本案发回重审。
进出口担保公司辩称，1.本案进出口担保公司起诉的合同依据是保证合同，与中国进出口银行没有直接关联性，一审法院不同意追加中国进出口银行作为第三人参加诉讼程序合法。2.本案所涉贷款的主借款合同合法有效，一审审理中，天恒成华公司的委托诉讼代理人在庭审中明确表示对主借款合同没有异议。3.缙云资产公司一审中举示的《项目合作协议》、《中国进出口银行关于归还贷款挪用资金及履行保证担保义务的函》等证据的真实性无法确认，即使是真实的，也不能达到其证明目的。
恒成天华公司辩称，请法院依法裁判。
卢成未提出答辩意见。
进出口担保公司向一审法院起诉请求：1.天恒成华公司支付代偿款共计22351575.5元；2.天恒成华公司支付担保期内的担保费用414030元；3.天恒成华公司支付资金占用费（第一，代偿本息的资金占用费：以287061.2元为基数，从2016年7月2日起至付清之日止，按日千分之一计算；以22064514.3元为基数，从2016年7月8日起至付清之日止，按日千分之一计算；第二，实现债权发生费用的资金占用费：以诉讼费实际支付之日起至付清之日止按日千分之一计算）；4.缙云资产公司、卢成对天恒成华公司的上述债务承担连带责任；5.诉讼费用由天恒成华公司、缙云资产公司、卢成承担。
一审法院认定事实：2011年12月14日，进出口担保公司与天恒成华公司签订《融资担保委托合同》，主要约定：天恒成华公司因向中国进出口银行申请项目贷款6000万元（授信合同编号2100099342011112079），特委托进出口担保公司为天恒成华公司向中国进出口银行融资提供连带责任保证担保；担保费用按照每年主债务金额的百分之三计算，债务到期后，如天恒成华公司在融资期限届满未能清偿债务导致未按期偿还而逾期（或部分逾期），自逾期之日起，按逾期债务金额的日千分之一计收逾期担保费用；如天恒成华公司在融资期限届满未清偿债务导致进出口担保公司依据与融资银行签订的保证担保合同或出具的不可撤销担保书代为清偿后，天恒成华公司保证进出口担保公司可向其追偿的债权范围包括但不限于以下项目:1.代偿资金：进出口担保公司向融资银行支付的全部款项（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、融资银行实现债权所发生的各项费用）；2.进出口担保公司因行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、提存费、送达费、公告费、律师代理费等）；3.资金占用费：以上述1、2项资金金额为基数，按日息千分之一计算、自代偿之日起至收回全部代偿资金及行使追偿权各项费用等之日止。
2011年12月15日，天恒成华公司与中国进出口银行签订《借款合同》一份，约定中国进出口银行于合同生效之日起36个月内向天恒成华公司提供最高不超过6000万元的固定资产投资贷款、贷款期限为84个月、从2015年6月10日起至2018年12月10日止分期偿还贷款本金等条款。同日，进出口担保公司与中国进出口银行签订《保证合同》，约定进出口担保公司为天恒成华公司向进出口银行的6000万元贷款提供连带责任保证担保等条款。
2011年12月14日，进出口担保公司与缙云资产公司签订《法人保证合同》约定：基于天恒成华公司2011年12月14日与进出口担保公司签订的《融资担保委托合同》，缙云资产公司为进出口担保公司提供保证反担保；本合同保证方式为连带责任保证，缙云资产公司对天恒成华公司应支付给进出口担保公司的各项费用（包括但不限于为委托人代偿的全部资金以及行使追偿权而产生的其他费用、代偿资金占用费等）提供连带责任保证，保证范围包括代偿资金、进出口担保公司向天恒成华公司行使追偿权的费用、进出口担保公司要求缙云资产公司承担反担保责任的各项费用以及上述全部款项按日千分之一计算的资金占用费等；保证期间为自进出口担保公司为天恒成华公司承担保证责任之日起两年。同日，进出口担保公司与卢成签订《个人保证合同》，约定：基于天恒成华公司2011年12月14日与进出口担保公司签订的《融资担保委托合同》，卢成为进出口担保公司提供保证反担保；本合同保证方式为连带责任保证，卢成对天恒成华公司应支付给进出口担保公司的各项费用（包括但不限于为委托人代偿的全部资金以及行使追偿权而产生的其他费用、代偿资金占用费等）提供连带责任保证，保证范围包括代偿资金、进出口担保公司向天恒成华公司行使追偿权的费用、进出口担保公司要求卢成承担反担保责任的各项费用以及上述全部款项按日千分之一计算的资金占用费等；保证期间为自进出口担保公司为天恒成华公司承担保证责任之日起两年。
2014年12月1日，进出口担保公司与天恒成华公司签订《融资担保委托合同补充协议》一份，主要约定天恒成华公司如不能提供有效的土地抵押担保，担保费率从2015年起上调至3.25%每年。
2016年6月12日，中国进出口银行向进出口担保公司发出《履行担保责任通知书》，载明截止该日，本案借款已逾期本金2203万元，要求进出口担保公司履行担保责任。2016年7月1日，中国进出口银行向进出口担保公司发出《扣款通知书》，载明中国进出口银行依据《保证合同》扣取进出口担保公司287061.2元用于归还本案借款的部分本息；2016年7月7日，中国进出口银行向进出口担保公司发出《扣款通知书》，载明中国进出口银行依据《保证合同》扣取进出口担保公司22064514.31元用于归还本案借款的尚欠本息；2016年7月7日，中国进出口银行向进出口担保公司发出《通知》，载明截至当日，天恒成华公司的该笔贷款已结清。进出口担保公司另提交上述款项支付的特种转账借方传票7张（系进出口担保公司划款到天恒成华公司还款账户，再由中国进出口银行扣取），金额合计22351575.5元。
一审中进出口担保公司明确天恒成华公司应付保费余额为348014.87元。天恒成华公司、缙云资产公司、卢成对保费抵扣计算方式无异议。
此外一审中缙云资产公司提交了天恒成华公司工商登记信息、该公司与重庆台湾农民创业园管委会《项目合作协议书》、《中国进出口银行关于归还贷款挪用资金及履行保证担保义务的函》等证据材料，拟证明天恒成华公司未按约定用途使用贷款而进出口银行、进出口担保公司均自始知道该情况，故借款主合同无效，担保合同、反担保合同均应归于无效。一审法院认为上述证据与本案事实无直接关联性，其以此主张合同无效亦明显不能成立，故对上述证据材料不作为本案证据采信。同理，对缙云资产公司请求追加中国进出口银行为第三人、请求法院调取涉案贷款审批手续的申请，一审法院均不予准许。
一审法院认为：各方当事人签订的《融资担保委托合同》、《融资担保委托合同补充协议》、《法人保证合同》、《个人保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，各方均应按照合同履行。进出口担保公司为天恒成华公司履行了代偿义务，天恒成华公司、缙云资产公司、卢成未偿还代偿款项，应当按约承担相应的违约责任。天恒成华公司应当向进出口担保公司支付代偿款22351575.5元以及约定的资金占用费，但资金占用费计算标准约定过高，缙云资产公司亦要求调减，故一审法院参照民间借贷资金利率上限将资金占用费的计息标准调整为年利率24%。据此，天恒成华公司应支付的资金占用费为两部分：1.以287061.2元为基数，从2016年7月2日起至付清之日止，按年利率24%计算；2.以22064514.3元为基数，从2016年7月8日起至付清之日止，按年利率24%计算。至于进出口担保公司主张对本案诉讼费155628.03元计付资金占用费，因诉讼费的收取及负担由法院根据案件情况确定，对该主张一审法院不予支持。缙云资产公司及卢成应当按约对上述代偿款及资金占用费承担连带清偿责任。关于进出口担保公司主张天恒成华公司应支付的担保费用348014.87元，经天恒成华公司质证对还款事实及依照合同约定的担保费抵扣方式无异议，一审法院予以支持。但《法人保证合同》、《个人保证合同》中就保证范围明确进行列举，其中均未明确约定保证人对担保费用承担连带责任，故进出口担保公司主张缙云资产公司、卢成对担保费承担连带清偿责任，缺乏充分事实依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：1.天恒成华公司于判决生效之日起5日内偿还进出口担保公司代偿款项22351575.5元以及资金占用费（1.以287061.2元为基数，从2016年7月2日起至付清之日止，按年利率24%计算；2.以22064514.3元为基数，从2016年7月8日起至付清之日止，按年利率24%计算）；2.天恒成华公司于判决生效之日起5日内偿还进出口担保公司担保费348014.87元；3.缙云资产公司、卢成对天恒成华公司上述第1项付款义务承担连带清偿责任；4.驳回进出口担保公司的其他诉讼请求。一审案件受理费155628.03元，由天恒成华公司、缙云资产公司、卢成负担。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：进出口担保公司与缙云资产公司签订的《法人保证合同》是否有效。
本案中，缙云资产公司上诉的主要理由是本案所涉贷款的主借款合同无效，因此作为从合同的《法人保证合同》也无效。但从案件证据来看，缙云资产公司的该主张不能成立。本案中，中国进出口银行与天恒成华公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，且该合同已经实际履行。缙云资产公司一审中举示的《项目合作协议书》、《土地收益专项资金划付协议》以及《中国进出口银行关于归还贷款挪用资金及履行保证担保义务的函》等相关证据，并不能证明中国进出口银行与天恒成华公司公司签订的《借款合同》违反相关法律、法规禁止性规定而无效。
本案系追偿权纠纷，进出口担保公司在按照主借款合同履行了担保责任后，向主债务人和相关反担保人进行追偿。案件事实清楚明确且处理结果与中国进出口银行没有法律上的利害关系，一审未同意追加中国进出口银行作为第三人参加诉讼，程序合法。
综上所述，缙云资产公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155628.03元，由重庆缙云资产经营（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 达燕
审 判 员 陈瑜
代理审判员 张桦
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 曾宇