浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第191号
原告：郭绪广。
委托代理人：俞国雄。
被告：振业建设集团有限公司。
法定代表人：许长发。
委托代理人：魏晓阳。
本院于2015年1月4日立案受理了原告郭绪广诉被告振业建设集团有限公司（下文简称“振业集团”）建设工程分包合同纠纷一案。本案依法由审判员ＸＸ芳适用简易程序分别于2015年2月5日、3月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞国雄及被告委托代理人魏晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，朗诗房产有限公司的锦绣江南项目工程，由被告承包施工，被告项目部经理李炳兴将该工程的架子工工程发包给原告施工。2012年2月，原告开始施工，2012年4月8日，原告与李炳兴签订施工班组包干合同一份，约定工程为锦绣江南，工程范围包括全部内外架子工及所有钢管工程，由原告组织人员进行施工，钢管等材料由原告租用，费用由原告承担，工程总价为1198000元。工程进度根据被告与朗诗房产的进度计划进行。2013年10月工程完工，被告仅支付原告50万元及代付了部分钢管租金，尚欠原告工程款40万元。原告认为，原告与项目经理李炳兴签订的施工班组包干合同合法有效，合同产生的法律后果应由被告承担。故原告诉请判令：1、被告支付原告工程款40万元；2、被告承担本案诉讼费。
被告振业集团答辩称，朗诗房产锦绣江南项目工程系被告施工，被告将工程内外架子工及所有钢管工程发包给原告，但相关所有款项已经全部结清，不存在工程款拖欠的问题，请求法院驳回原告的诉请。
原告向本院提供了如下证据：
一、施工班组包干合同复印件1份3页，证明郎诗房产锦绣江南项目的架子工项目由被告发包给原告，签字的李炳兴是被告项目经理，工程款是119.8万元，工期根据被告与郎诗房产签订的建设工程施工合同来定。
二、建设工程施工合同复印件1份5页，证明被告与郎诗房产签订的建设工程施工合同，总建筑面积为27843.905平方米，开工时间为2012年2月10日，工期为330天。
原告提交的两份证据材料，被告质证均无异议。
被告向本院提交了如下证据：
振业建设集团锦绣江南项目组付郭绪广等人架子工工程款领款条52份，转账支票存根15张，银行交易信息单7份，嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站结算单1份，证明被告已经与原告对架子工工程款及钢管租赁费用全部结清，领款数额超过了119.8万元。
对被告提交的上述证据材料，原告质证意见如下：
（一）52份领款条：
1、非原告本人签字的不予认可，包括2012年6月12日的52960元、2012年10月26日的5000元、2012年10月21日的5000元、2012年10月20日的35000元、2013年1月21日的2000元、2013年8月30日的6000元（支付生活费）的单子非原告本人签字都不予认可。
2、领款条中载明奖金的不能算支付工程款，包括2012年12月8日的10000元、2013年1月26日的20000元、2013年1月30日的50000元、2013年2月2日的30000元、2013年2月5日的40000元、2013年2月7日的50000元，不属于支付工程款的。
3、于某清领取的60万元租金的领款条原告不予认可。
对其余的领款条原告均无异议。
（二）对租赁清单真实性没有异议，但是与本案没有关联性，这个租金应该由原告去支付的，关于钢管的租金，被告提供的领款条中显示被告支付给于某清的总共是60万元，从租赁清单来看租金总共才360136.4元，被告多支付给于某清的原告不予认可。
（三）对15份银行回单、7份银行交易信息单真实性均无异议。
被告申请证人于某清出庭作证，证明被告与嘉兴市万达钢管租赁站于某清就朗诗房产的架子工工程租赁钢管具体结算的内容及数额，同时证明租用的钢管系用于本案所涉工程。
经本院通知，证人于某清到庭陈述如下：郭绪广在朗诗房产工地上承包架子工工程，因其工地需要想向证人所在的嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站租用钢管，因证人不放心租给个人，郭绪广就与振业集团的项目经理李炳兴一起带着振业集团的公章以公司名义签了租用合同，合同签订之后工地上需要钢管系由郭绪广到租赁站提货。钢管租赁每月出具一份结算单，2013年1月28日郭绪广签字确认的360163.40元确系郭绪广来提货的，但是他来提货的不止这些，因为之后找不到他，所以之后的没有他的签字。该360163.40元已经由振业集团付清。该工地租用的钢管总额有70万元左右，现振业集团已支付租金60万元。
对证人证言，原告质证意见：本案是建筑工程分包合同关系，根据双方合同约定，租用钢管的费用由原告承担，而证人陈述的是钢管租赁合同关系，与建筑工程分包合同关系是两个不同的法律关系，与本案不具有关联性。
被告质证对于某清的证人证言无异议，于某清陈述均是事实。
本院认证意见如下：
原告提交的两份证据材料，被告质证均无异议，经本院审核，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；且被告质证对其三性均无异议，本院予以确认。
被告提交的证据材料，（一）15份银行回单、7份银行交易信息单和租赁清单，原告质证对其真实性均无异议，经审查上述证据材料符合证据三性，本院予以确认。（二）52份领款条：1、原告无异议的33份领款条（数额共计567400元，包括：原告本人签字且未载明“奖金”字样的领款条32份、2013年7月20日的4000元领款条1份），符合证据三性，本院予以确认；2、2012年6月12日的52960元、2012年10月26日的5000元、2012年10月21日的5000元、2012年10月20日的35000元、2013年1月21日的2000元共5份领款条（数额共计99960元），均系许雪云签字，虽然质证时原告以非原告本人签字为由不予认可，但庭审中原告自认该部分费用作为工程款已收到，该5份领款条经本院审核，符合证据特性，本院予以确认；3、2013年8月30日的6000元1份领款条（支付十人生活费），虽然原告认为非其本人签字，但签字的“王彪”和其中载明的“蒋茂海”确系原告架子工工人，对该领款条本院予以确认；4、原告本人签字但载明“奖金”字样的6份领款条（数额共计200000元），原告未对其真实性提出异议，对该6份领款条本院予以确认，至于该部分是否应计算入工程款范围本院将在说理部分详述；5、于某清签字的7份领款条（数额共计600000元），结合证人证言，本院予以确认，至于其与本案工程款的关系，本院将在后文详述。综上，对于被告提供的52份领款条本院均予以确认。（三）于某清的证人证言符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且结合本院确认的书面证据，能够证明被告主张的事实，本院予以确认。
本院根据已确认的证据及庭审陈述，认定案件事实如下：
被告承建朗诗房产有限公司的锦绣江南项目工程后，被告项目经理李炳兴与原告于2012年4月8日签订《施工班组包干合同》一份，约定被告将锦绣江南项目工程中的架子工安装和拆除工程（包括所有钢管）发包给原告施工。合同约定涉案工程被告需支付原告劳务费、安全风险金及各项保险金包括工资上涨等共计1198000元。实际施工自2012年2月10日开始安装架子，2013年8月拆除完毕。涉案工程所需钢管是以被告名义向嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站租用，由原告自钢管租赁站提货并签字确认。2013年1月28日原告签字确认尚欠嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站租金360163.40元，原告自认该笔租金系原告向嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站租赁钢管所产生、应由原告承担。
被告自合同签订后已支付原告873360元（其中673360元是以工程预付款和生活费的名义支付，200000元是以奖金名义支付）。
被告已向嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站于某清支付钢管租金60万元（包括原告欠钢管租赁站的360163.40元租金）。
本院认为，原、被告之间签订的《施工班组包干合同》系双方真实意思表示，合法有效，合同约定了工程的范围、内容及工程款数额，现原告已经施工完毕，被告亦应向原告支付工程款。本案原、被告对于《施工班组包干合同》均无异议，对于涉案工程工程款总额1198000元及工程已经施工完毕的事实均无异议，且原告对于被告已付原告667360元预付款的事实无异议，同时原告对于被告2012年12月7日代原告支付嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站于某清100000元租金亦予以认可。
本案争议焦点在于被告已付原告工程款总额，具体为：被告以奖金名义支付原告的200000元是否为工程款？被告代原告支付嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站的另外260163.40元租金是否构成工程款的支付？被告于2013年8月30日支付蒋茂海等人的6000元是否应计算在工程款内？
首先，被告以奖金名义支付原告的200000元款项是否为工程款的支付？因双方签订的《施工班组包干合同》系包干合同，已经约定工程内容为架子工工程（包括钢管）包干，也已明确全部工程包干总价为1198000元，双方既未约定在该工程款总额之外需支付奖金的情形，原告亦无证据证明被告有需向原告支付奖金的事由，故该200000元款项应系被告支付原告的工程款。
其次，被告代原告向嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站于某清支付的260163.40元租金是否构成工程款的支付？原告自认其与前述钢管租赁站有租赁钢管的关系和事实，且有原告签字确认的租赁结算单为据，截止2013年1月28日原告仍欠钢管租赁站360163.40元租金未付，虽然庭审中原告仅认可被告代其向钢管租赁站支付过100000元租金，并坚持称其不同意被告代其向钢管租赁站支付其余租金，但根据其起诉陈述，被告代付钢管租金的事实原告显系同意并认可的，且根据证人于某清陈述，该360163.40元被告已经全部付清，原告的债务已经发生转移并由被告履行完毕，故对于原告关于其不同意被告代为支付该260163.40元的意见本院不予采纳。
再次，被告于2013年8月30日支付蒋茂海等人的6000元，本院认证部分已经明确，虽然非原告签字，但签字的“王彪”和其中载明的“蒋茂海”确系原告架子工工人，原告关于该费用可能系蒋茂海等人在该工地其他工程中生活费的意见并无证据，本院不予采纳，该6000元应视为工程款的支付。
综上，本院确认被告已付原告的工程款为1233523.40元（667360元＋6000元＋200000元＋360163.40元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭绪广的诉讼请求。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告郭绪广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 ＸＸ芳
二〇一五年三月二十日
书记员 姚 亮