北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00518号
上诉人（原审被告）杨金海，男，1972年4月23日出生。
委托代理人王志强，北京安迪律师事务所律师。
委托代理人韩长勇，北京安迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵连元，男，1959年2月9日出生。
委托代理人马志良，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人马田田，北京市浩东律师事务所实习律师。
上诉人杨金海因与被上诉人赵连元民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第10767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成由法官郭菁担任审判长，法官种仁辉、牟菲参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
赵连元在一审中起诉称：
杨金海从赵连元处借款22万元整，经赵连元多次催要，杨金海于2013年5月21日给赵连元出具欠条，但仍不予偿还，故赵连元诉至法院，要求：1、判令杨金海支付赵连元欠款22万元；2、本案诉讼费由杨金海承担。
赵连元向一审法院提交如下证据予以证明：证据1欠条，证据2零售客户交易明细清单。
杨金海在一审中答辩称：
1、双方不存在借款合同关系，赵连元没有证据证明借款关系存在，其所主张的欠条不是由于双方存在借款关系而形成，而是因为赵连元、杨金海打算成立公司，赵连元要求杨金海为其出具欠条，并以此作为同意出资和杨金海共同成立公司的条件，但之后赵连元反悔不同意共同设立公司和投入资金，因此双方根本不存在所谓的借贷关系，杨金海没有收到赵连元的任何借款，赵连元所称的分几次向杨金海借款是其编造的；2、杨金海没有取得赵连元所主张的22万元借款，赵连元也没有任何证据证明向杨金海支付了借款，应由赵连元承担举证不能的责任。综上，赵连元既不能证明借款关系的存在，也不能对支付借款的事实予以证实和充分说明，故要求驳回赵连元的诉讼请求。
杨金海未向一审法院提交证据。
经一审法庭质证，杨金海对赵连元提交的证据1欠条的真实性予以认可，承认该欠条是由杨金海出具，签名亦是本人，但对关联性不予认可，抗辩称这只是一个欠条，并没有证明双方的借贷关系，该欠条是由于双方的其他法律关系、法律事实形成的，与本案无关。一审法院认为，杨金海未能提供证据证明该欠条是由于其他法律关系形成，故对杨金海的抗辩意见不予采信。杨金海对赵连元提交的证据2零售客户交易明细清单的真实性予以认可，但对关联性不认可，认为该明细清单只说明了赵连元在银行提款十几万元，并没有说明该款实际交付给了杨金海，不能证明实际履行行为。一审法院认为，该证据能证明赵连元从银行的取款记录，但是否与本案有关应结合其他证据综合认定。
一审法院经审理查明：
赵连元为证明杨金海欠其借款22万元，提交了由杨金海签字的欠条1张，该欠条名称为”欠款”，内容为”今欠赵连元现金贰拾贰万元正（￥220000元）。杨金海。2013年5月21日”，赵连元陈述，杨金海出具欠条后并未履行还款义务。庭审中，杨金海认可欠条是其本人出具并签字，但表示双方并无借贷关系，而是赵连元要求杨金海为其出具借条，以此作为同意出资和杨金海共同成立公司的条件，并表示之后赵连元并未同意共同设立公司，亦未投入资金，但对此说法杨金海并未举证予以证明。
就借款过程一节，赵连元陈述，其与杨金海是朋友关系，杨金海以开公司为由向赵连元借款，其中2010年1月5日杨金海从赵连元处借款5万元，2010年1月8日杨金海从赵连元处借款4万元，2010年1月10日杨金海从赵连元处借款5万元，2010年1月22日杨金海从赵连元处借款8万元，四笔借款共计22万元，该四笔借款赵连元均是以现金的形式给付的杨金海，杨金海在拿到钱后均出具了欠条，2013年5月21日，杨金海重新为赵连元出具了一个总的欠条，然后将之前的欠条都撕了。对赵连元的陈述，杨金海不认可，其抗辩称出具欠条仅是作为赵连元同意共同成立公司的条件，实际上杨金海并未收到过赵连元的任何借款，双方根本不存在借贷关系，对此说法杨金海并未提交相关证据予以证明。
就借款出处一节，在庭审中，经询问，赵连元陈述其借给杨金海的钱是自己的积蓄，出借的时候有的是从银行取现，有的是家里的现金，并提交了一份有银行盖章的零售客户交易明细清单予以证明。对赵连元的陈述，杨金海不予认可，其称赵连元既不能证明借款关系的存在，也不能对支付借款的事实予以证实和充分说明，应承担举证不能的责任。一审法院认为，杨金海虽不认可赵连元所述，但其未提供相应证据反驳赵连元提供的证据的证明力，故应认定赵连元对出借情况的解释具有合理性。
一审法院判决认定：
杨金海向赵连元四次借款共计22万元并出具了欠条，双方形成了民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护，现赵连元持杨金海为其出具的欠条要求杨金海偿还欠款，理由正当。庭审中，杨金海认可欠条的真实性，但否认双方之间存在借款事实，抗辩称出具欠条仅是作为赵连元同意共同成立公司的条件，实际上杨金海并未收到过赵连元的任何借款，双方根本不存在借贷关系，但并未就此予以充分举证，一审法院对该抗辩意见不予采信，故对赵连元要求杨金海归还借款22万元的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，于2013年11月13日作出判决：杨金海于本判决生效后十日内给付赵连元欠款二十二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨金海不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，主要上诉理由是：
一、一审法院认定”杨金海向赵连元四次借款共计22万元并出具了欠条，双方形成了民间借贷关系”属于事实认定有误。虽然杨金海曾向赵连元出具欠条，但欠条是赵连元在付款前要求杨金海预先签署的，事实上赵连元并未借款给杨金海，当杨金海向赵连元要求返还欠条时，赵连元拒绝返还。鉴于民间借贷属于实践性合同，一审法院在未查明是否存在借贷关系的情况下作出判决，属于认定事实有误。
二、一审法院要求杨金海证明”不存在借贷关系”的认定属于适用法律有误。赵连元负有证明自己真实借款的证明义务，这是赵连元诉讼请求成立的基础。一审法院不应要求杨金海证明赵连元未向自己借款，而将证明民间借贷事实基础的证明责任强加于杨金海，属于认定”举证责任主体有误”。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回赵连元的全部诉讼请求。
赵连元服从一审法院上述民事判决，其针对杨金海的上诉主张答辩称：
同意一审判决，不同意杨金海的上诉请求。杨金海向赵连元出具的欠条是双方真实意思表示，足以证实双方的债权债务关系，属于合法的借贷，应受法律保护。杨金海并没有提出证据证明双方借款没有履行，应承担举证不能的后果。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有赵连元提交的欠条及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的上诉请求所依据的事实或者反驳对方上诉请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
杨金海认可向赵连元出具欠条的事实，却否认欠赵连元款项的事实，主张双方之间不存在借贷关系，但没有提供任何证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。故杨金海的上诉主张没有证据支持，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨金海的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千三百元，由杨金海负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）；二审案件受理费四千六百元，由杨金海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 菁
审 判 员 种仁辉
代理审判员 牟 菲
二〇一四年一月二十日
书 记 员 曹颖异