湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂姚民初字第00059号
原告郭辉。
委托代理人李家刚。
被告蔡伦忠。
被告蔡永国。
被告武汉弘阳建筑工程有限公司。
法定代表人张明金。
原告郭辉诉被告蔡伦忠、蔡永国、武汉弘阳建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员葛位学独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告郭辉及其委托代理人李家刚、被告蔡伦忠、蔡永国、武汉弘阳建筑工程有限公司（下简称弘阳公司）的法定代表人张明金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭辉诉称：2010年11月9日，弘阳公司中标武汉市黄陂区蔡店街蔡店小学的教学楼工程。2010年9月18日，弘阳公司法定代表人张明金授权被告蔡伦忠全权处理工程施工全过程的安全生产管理。在工程开工后，被告蔡永国以全权代表身份出现在施工现场，并打理整体工程的管理、各项工程的发包、定额、工人工资的发放、材料的进出和到区教育局、财政局办理领款支付手续等工作直至竣工验收为止。2011年3月10日，因工程建设需要，被告蔡永国与原告郭辉经协商一致达成口头协议将教学楼水电安装工作承包给原告完成，承包金额为人民币35376元，中途已支付5000元，下欠30376元至今未付，蔡永国并打有证明条。该教学楼目前已验收合格并投入使用，这笔钱我一直都在找蔡永国要，他答应教育局的尾款到了给我，尾款到了还是没给我，我所欠工人工资至今无法支付。请求人民法院依法判令被告清偿所欠原告劳务费30376元。
原告郭辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告郭辉的身份证复印件、被告蔡伦忠、蔡永国的户籍证明，证明原、被告的主体身份适格。
证据二、中标通知书及建筑工程补充协议、授权协议书，证明被告弘阳公司中标蔡店小学教学楼工程，并授权蔡伦忠承包该工程的事实。
证据三、结算单一张，证明蔡店小学教学楼工程实际由被告蔡永国负责承包，蔡永国将该工程的水电安装部分交由原告完成，双方口头协议价格为每平方米20元，经结算工程款为35376元，其中原告借支了5000元，被告蔡永国于2013年2月5日在单据上签字认可，证明被告欠款的事实。
被告蔡伦忠辩称：原告不是我找来的，工程的管理我也没有参与，我没有在工程款中领钱，这个工程早就把我推出来了，弘阳公司和蔡永国签了承包合同补充协议我也不知道，这个工程实际跟我一点关系也没有，这个案件里我是没有责任的。
被告蔡伦忠未向本院提交证据。
被告蔡永国辩称：这个合同是弘阳公司和教育部门签的，本来是准备蔡伦忠、郭贤刚和我三人合伙搞这个工程的。2011年8月，工程做到了第一阶段的过程中，学校觉得不符合要求，他们就要求由我来做，我把工程图纸一看，认为要赔钱，但我的机器、设备都投进去了，只有硬着头皮做，我能把这个工程做完已经很不容易了。我在工程中只负责协调安全、技术等事宜。2013年工程进入尾期，当时郭贤太、郭辉他们的工程量已经按照图纸差不多完成了，他们就要求结算工程款，郭辉和郭贤太要求我打条子的时候说的很清楚，这个不找我要，我只开个证明。我和郭贤刚是合伙关系，原告应该找他要钱，郭贤刚和郭贤太、郭辉是亲兄弟，他们做工程时我不认识他们，他们说跟我达成口头协议是假话。同时蔡店小学这个工程是蔡伦忠接的，不应该由我给钱，要等我们把帐都对清楚了再看。
被告蔡永国未向本院提交证据。
被告弘阳公司辩称：因为蔡店只有我们一个建筑公司，蔡店所有的工程都挂我们的牌子，但都不是我们承建，我们只是签合同为他们服务，谁具体做事我也不清楚，原告他们的钱没有到位这件事，他们做工的过程中没有跟我们接触，如果找过我，我还可以监管，现在工程竣工过了两年多，帐都结完了，我无法监管。以前的授权委托书在竣工后也失效了，我认为我公司没有责任。蔡店小学的工程，本来是授权给蔡伦忠，因为各种原因工程推动不了，所以后来学校跟我们协调，由蔡永国来搞这个工程，蔡伦忠也同意了，我公司还就蔡店小学的工程与蔡永国签订了补充协议。工程结算的资金到了我们账户后就发给了蔡永国，这也是学校和蔡伦忠同意了的。根据《民法通则》的规定，诉讼时效是两年，现在已经过了两年原告都没有把这个事情搞好，也没有找过我，我现在只能帮助他们进行协调。
被告弘阳公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
工程竣工验收单，证明2012年8月21日工程竣工，公司在竣工之后监管责任也完成了。
本院根据双方当事人提交的证据及庭审质证意见，确认以下案件事实。
经审理查明：武汉市黄陂区蔡店街蔡店小学的教学楼工程于2010年开始筹备，2010年9月18日，弘阳公司的法定代表人张明金授权被告蔡伦忠全权处理该工程施工全过程的安全生产管理。同年9月20日，武汉市黄陂区蔡店街蔡店小学与被告蔡伦忠就该工程签订了建筑工程补充协议，就工程价款及其他事项进行了约定。2010年11月9日，弘阳公司以1848107元中标武汉市黄陂区蔡店街蔡店小学的教学楼工程。弘阳公司中标后，以蔡伦忠管理不善为由，将该工程交由蔡永国承包，并签订了施工承包合同。2011年上半年，蔡永国与郭辉达成口头协议将教学楼水电安装工作交由原告郭辉施工，2013年2月5日，经双方结算，该水电安装单包工程应支付款项为35376元，其中原告借支了5000元，下余30376元未支付，蔡永国向郭辉出具了结算单。
另查明，被告蔡伦忠在弘阳公司中标蔡店小学工程后未参与该工程的建设活动，也未领取工程款。蔡店小学的工程款总计2377634元已于2014年1月20日前全部支付给了弘阳公司，弘阳公司按其与蔡永国的内部承包合同将工程款支付给了蔡永国。该教学楼已于2012年8月21日验收合格并投入使用。
再查明，武汉弘阳建筑工程有限公司具有合法的建筑施工主体资格，其资质为二级，可承接28层及以下、单跨跨度36米及以下的房屋建筑工程。
本院认为，蔡店小学将其教学楼工程通过招投标发包给被告弘阳公司进行施工，被告弘阳公司具有合法的建筑施工主体资格，其在施工过程，依法可以自主用工，受雇人员依法享有获得劳务报酬的权利，被告弘阳公司以内部承包形式发包给蔡永国进行施工，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，由此产生的对外民事责任应由其承担。原告郭辉在弘阳公司承包工程的工地上与其内部承包人蔡永国达成口头协议在工地上务工，双方形成劳务合同关系，原告履行了从事劳务的义务，被告蔡永国应按约定支付劳务工资而未支付，因此应承担支付原告劳务工资的民事责任。被告弘阳公司对所拖欠的劳务工资依法应承担连带清偿责任。
被告蔡永国辩称该工程系其与他人合伙承接，合伙人之间的账目还没有算清，应把帐算清后再决定由谁付款的意见，未提交充分证据予以证实，本院依法不予采信。故本院对原告郭辉要求被告弘阳公司、蔡永国清偿劳务工资的诉讼请求予以支持。在蔡店小学教学楼工程的筹备阶段，被告蔡伦忠经弘阳公司授权为蔡店小学教学楼工程负责人，但在工程中标后未参与工程施工管理，也未参与工程款的领取和分配。弘阳公司在工程中标后将工程实际交由被告蔡永国承建，并与蔡永国签订了施工承包合同，故被告蔡伦忠依法不应承担对原告的劳务工资的清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡永国给付原告郭辉劳务费人民币30376元。
二、被告武汉弘阳建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告郭辉的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清。
案件受理费减半收取280元，由被告蔡永国、武汉弘阳建筑工程有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 葛位学
二〇一五年七月十五日
书记员 秦 浩