北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10823号
上诉人（原审被告）丁玥元，女，1981年5月1日出生。
委托代理人付伟，男，1968年6月14日出生，宽泰（北京）投资有限公司员工。
被上诉人（原审原告）韩靓，女，1982年1月4日出生。
委托代理人曹惊雷，北京市青天律师事务所律师。
上诉人丁玥元因与被上诉人韩靓财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第12671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案已审理终结。
2013年9月，韩靓起诉至原审法院称：我是北京市顺义区×号房屋的产权人，丁玥元是楼上××号房屋的业主。2013年6月28日，因某×号房屋漏水且未及时清理，造成我所有的房屋大面积浸水，屋内装修及家具均被损坏，产生如下损失：装修损失27567元、租房费用48000元、误工费10000元、交通费1000元、搬家费1600元、中介费3000元、垃圾消纳费800元、鉴定费4000元、垃圾清运管理费1755元。就上述损失的赔偿问题，我与丁玥元方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.丁玥元赔偿我上述损失；2.案件受理费由丁玥元负担。
丁玥元辩称：韩靓诉讼请求数额过高。装修及家具损失部分，对于鉴定结论中的无争议部分应当扣除折旧费用，对于有争议的部分，不同意赔偿。租房费与本案不具有关联性。误工费、交通费、搬家费、中介费、垃圾消纳费、垃圾清运费均不认可。鉴定费不同意负担，因为我始终同意为韩靓修复受损房屋，韩靓坚持鉴定，故鉴定费应当由韩靓自行负担。
原审法院经审理查明：韩靓系北京市顺义区×号房屋（以下简称×号房屋）业主，丁玥元系北京市顺义区××号房屋（以下简称××号房屋）业主。2013年6月21日，××号房屋漏水导致×号房屋及家具被水浸泡损坏。
原审审理过程中，经北京市高级人民法院摇号确定，北京京评价格评估有限公司于2014年1月22日对涉案×号房屋及家具的损坏情况进行了现场勘查并于2014年2月23日出具评估结论，认定评估对象（×号房屋）无争议部分价格为24953元，有争议部分价格为2614元，其中有争议部分包括不锈钢灶台2.6延米、铝扣板吊顶9平米、皮沙发一套、茶几一个。鉴定费4000元，由韩靓支付。法院亦参加了本次鉴定的现场勘查，经法院勘查发现，不锈钢灶台2.6延米、铝扣板吊顶9平米、皮沙发一套、茶几一个确有损坏，影响使用。
韩靓主张的房租损失为2013年9月1日至2014年9月1日期间，计算公式为4000元／月×12个月。韩靓主张其于2011年11月至2013年9月1日期间，居住在其母亲所有的北京市顺义区×××号房屋，后因该房屋出卖，韩靓于2013年9月25日之后，租住于北京市顺义区××××号房屋，租金为4000元／月，租期为一年；涉案房屋×号房屋于2014年3月1日至2014年6月26日装修，装修之后需要3个月左右的放味期，故其因此次漏水造成的租房期间应为一年。韩靓就此提交了房屋租赁合同、收条、独生子女证、房屋买卖协议、北京市顺义区东方太阳城居委会出具的居住证明予以证实。
韩靓未能就其主张的误工费、交通费提交证据予以证实。
韩靓主张其因涉案房屋漏水无法居住，只能租住其他房屋，因此额外产生搬家费1600元，并就此提交了搬运费发票一张予以证实。
韩靓主张的中介费为其承租北京市顺义区××××号房屋时支付链家地产的居间费用3000元，并就此提交了房屋租赁合同以及服务费发票予以证实。
韩靓主张其因房屋装修需向物业公司支付垃圾消纳费用800元及垃圾清运管理费1755元，并就此提交了房屋装修合同、北京顺欣阳光物业管理有限公司出具的证明以及收据予以证实。
据此，原审法院于2014年5月判决：一、丁玥元赔偿韩靓各项损失合计六万一千九百一十七元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回韩靓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，丁玥元不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决第一项，依法改判丁玥元给付韩靓房屋装修及家具损失27567元，驳回韩靓的其他诉讼请求，或将本案发回重审。其上诉事实与理由为：一、原审判决其赔偿韩靓房租24500元属认定事实不清、证据不足，因从现场来看韩靓房屋受损是长时间积水所致，韩靓未及时找物业解决从而避免损失的进一步扩大；韩靓主张在房屋因漏水不能居住、为保全证据在外租房居住的说法缺乏说服力，因该房未达到不能居住的情形，且证据亦可通过公证保全；韩靓出示的租赁合同未经有关部门备案，租金亦无正式发票，证据不具有效性。二、关于搬家费、中介费、垃圾消纳费等均无法证明与本案的关联性，亦非房屋受损的直接损失，不应赔偿。另，其曾表示同意为韩靓修复受损房屋，而韩靓坚持要求对损失鉴定，应自行承担鉴定费用。韩靓同意原审判决。
原审审理中，韩靓曾提交北京顺欣阳光物业管理有限公司客户服务部出具的证明，证明显示×号在2013年6月21日向物业报修，称其卫生间顶部漏水，需要物业联系××号房屋业主配合维修，物业电联××号房屋业主称其在国外回不来，2013年8月28日×号房屋业主再次来电称自家每个房间顶子均出现漏水情况，物业再次联系××号房屋业主，其称无法赶回，并告知物业联系其朋友开门，后称其朋友在内蒙也无法赶回。本院审理中，双方均认可漏水原因系××号房屋地漏堵塞，经询问丁玥元代理人，其表示丁玥元不居住在此房屋内，不清楚物业是否因漏水与丁玥元本人联系。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、鉴定结论、鉴定费发票、房屋产权证、照片、北京市房屋租赁合同、北京市家庭居室装饰装修工程施工合同、发票、证明、收据等证据材料在案佐证。
本院认为：丁玥元所有的××号房屋漏水致韩靓所有的房屋及室内物品受损，其应就韩靓由此造成的损失承担赔偿责任。现丁玥元同意赔偿韩靓房屋装修及家具损失，依据双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、韩靓是否存在未及时处理漏水扩大损失的行为；二、韩靓主张的租房损失以及搬家费、中介费、垃圾消纳费、垃圾清运管理费、鉴定费等损失应否赔偿以及赔偿数额。
关于焦点一，双方当事人均认可漏水系××号房屋内的地漏堵塞所致，依据房屋物业管理单位的证明以及双方陈述可知，丁玥元未在××号房屋居住，2013年6月韩靓在发现卫生间顶部漏水后即已与物业管理单位联系要求××号房屋业主配合维修，2013年8月韩靓发现多个房间均出现漏水，再次向物业管理单位反映该问题。在此期间，物业管理单位表示曾与丁玥元联系，但其未能积极配合维修。现丁玥元称韩靓未及时找物业解决致使自身损失扩大，没有事实依据，本院不予采纳。
关于焦点二，对于租房损失，依据鉴定机关以及原审法院的现场勘验情况、现场照片以及鉴定结论可知，×号房屋多个房间墙面、顶面、地面均大面积受损，另木门、窗帘、吊顶、灶台亦有损坏，确已严重影响了韩靓的正常居住使用。韩靓在房屋装修及物品受损而损失尚未确定的情况下在外租房居住，随即提起了本案诉讼，并在法院委托鉴定机构对损失进行评估鉴定后即对房屋进行重新装修，其行为并无故意扩大损失等明显失当之处。同时，韩靓提交的租赁双方及中介机构共同签订的北京市房屋租赁合同、房租收据以及中介服务费发票等证据，在内容及时间上可相互佐证，证实其租房居住并由此产生租金损失的事实。丁玥元在未提交任何反证的情形下，仅以上述租赁合同未经备案以及无正式租金发票为由主张否定上述证据的效力，缺乏依据，本院不予采纳。综合上述论述，原审法院综合韩靓房屋受损情况、评估鉴定期间、房屋装修持续期间、装修后合理的通风换气即“散味儿”期间、同地段房屋租赁价格等本案具体情况，酌定韩靓合理的租房期间为7个月、房租标准为3500元，并无不当，本院予以维持。
对于搬家费、中介费、垃圾消纳费、垃圾清运管理费等费用，通过韩靓提交的相关票证、证明以及原审法院调查了解的相关情况，属韩靓因此次房屋受损在外租房居住以及对受损房屋进行装修所产生的合理费用，丁玥元认为上述费用与韩靓房屋受损缺乏关联性的主张不能成立，其对此亦应予赔偿。
对于鉴定费，在双方对丁玥元承担民事责任的方式以及范围存在争议的情形下，韩靓申请对其损失情况进行评估鉴定属合理行使诉权范畴，因本院认定丁玥元对韩靓的损失承担赔偿责任，上述费用亦应由丁玥元负担。
综上，丁玥元上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实及适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1121元，由韩靓负担411元（扣除已交纳的50元，余款361元于本判决生效后七日内交纳），由丁玥元负担710元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理1347元，由丁玥元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
代理审判员 李春香
代理审判员 程 磊
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王 艳