江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01393号
上诉人（原审原告）孙立武，男，1956年1月5日生，汉族。
委托代理人王萍，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司徐州分行。
负责人李明星，该行行长。
委托代理人王衍惠，该行法律事务中心员工。
委托代理人叶东明，中国工商银行股份有限公司江苏省分行法律事务中心员工。
上诉人孙立武因与被上诉人中国工商银行股份有限公司徐州分行（以下简称工商银行徐州分行）劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2012）云民初字第0084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人孙立武及其委托代理人王萍、赵世德，被上诉人工商银行徐州分行的委托代理人王衍惠、叶东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，孙立武于1982年7月调入工商银行徐州分行，在该行下属铜山支行工作，双方于1998年12月15日签订劳动合同，合同期限为1998年9月1日-2003年8月31日。2000年1月21日，徐州市云龙区检察院对孙立武挪用公款一案提起公诉，后又撤回了起诉，并于2002年8月13日撤销案件。1999年8月3日，工商银行徐州分行以孙立武利用职务之便，挪用银行资金供他人使用为由，作出给予孙立武开除公职的处分决定，并停止向孙立武发放工资、缴纳社会保险。孙立武于2001年10月2日起诉至徐州市云龙区人民法院，请求撤销处分决定、恢复公职、补发工资及待遇。徐州市云龙区人民法院认为，工商银行徐州分行于1999年8月3日作出开除孙立武公职的处分决定，孙立武于8月10日收到，应视为劳动争议发生之日。孙立武于2001年9月25日申请仲裁，已超过了仲裁申请期限，判决驳回了孙立武的诉讼请求。孙立武不服上诉，徐州市中级人民法院判决维持原判。后孙立武提出申诉，徐州市中级人民法院认为，孙立武收到处分决定后，向工商银行徐州分行申请复核，工商银行徐州分行无证据证明将复议决定送达给孙立武。工商银行徐州分行纪委于2001年8月9日对孙立武的来信来访进行答复并于2001年8月9日送达孙立武，应将2001年8月9日视为劳动争议发生之日。工商银行徐州分行在对孙立武作出开除处分的决定，是经市行行长办公会研究决定的，其提供的证据不足以证明曾经召开过职代会或职工大会。因此工商银行徐州分行作出的工银徐发（1999）161号文件程序违法，应予撤销。徐州市中级人民法院经审判委员会讨论决定，于2005年3月1日作出（2005）徐民一再终字第006号判决书，依法撤销了工商银行徐州分行1999年8月3日作出的对孙立武的处理决定。工商银行徐州分行不服，提出申诉，江苏省人民检察院于2006年7月24日提出抗诉，江苏省高级人民法院提审后作出（2006）苏民再终字第0015号判决书，维持徐州市中级人民法院再审判决。
2005年4月，孙立武申请劳动仲裁，要求工商银行徐州分行补发工资并补办社会保险。工商银行徐州分行不服仲裁裁决，于2005年8月3日向徐州市泉山区人民法院起诉，请求判令不对孙立武承担支付工资、补发过节费等福利、补缴社会保险费等责任。徐州市泉山区人民法院经审理认为，江苏省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第27条规定“用人单位开除、除名、辞退或者解除劳动合同的处理决定被依法撤销后，应当按照劳动者的原工资标准赔偿劳动者的损失，如果诉讼期间劳动合同期限届满，人民法院可以参照当地最低工资标准判令用人单位一次性给付劳动者自劳动合同届满之日至判决之日的必要的生活费”，该院于2006年4月3日作出（2005）泉民一初字第1336号判决，工商银行徐州分行按每月1485.83元的工资标准赔偿孙立武1999年8月至2003年8月的社会保险。双方当事人均上诉，徐州市中级人民法院认为，本案当事人双方签订的劳动合同带有固定期限，即自1998年9月1日至2003年8月31日，在诉讼期间，虽然合同期限届满系非正常因素所致，但双方约定的合同期限届满的事实客观存在，工商银行徐州分行对孙立武不仅要赔偿损失而且要给付生活费。在诉讼期间双方约定的合同期限届满后，双方就继续履行合同与否未能协商，法院既不能认定双方劳动关系自然恢复，也不能强制工商银行徐州分行与孙立武续签劳动合同，双方应本着自愿合法的原则就继续签订劳动合同与否进行协商。二审判决维持原判。孙立武不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2010年12月10日作出（2010）苏审二民申字第386号民事裁定书，驳回孙立武的再审申请。
2009年9月28日，工商银行徐州分行作出（2009）173号文件，撤销对孙立武开除公职处分的决定，对其错误进行重新审核。2009年12月25日，工商银行徐州分行在徐州日报刊登公告，解除与孙立武的劳动合同。孙立武多次提出要求安排工作、与工商银行徐州分行签订无固定期限劳动合同及撤销解除劳动合同决定等要求，工商银行徐州分行未答复。2010年2月18日，孙立武申请劳动仲裁，2011年9月22日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会以被申请人不同意本委继续审理为由，决定终结该案件的审理。孙立武诉至法院，请求判决撤销工商银行徐州分行2009年12月23日解除劳动关系的决定，确认双方之间系无固定期限劳动合同关系，从2009年10月支付双倍工资，并补缴2003年9月至判决之月的社会保险。
另，2009年6月23日，孙立武向工商银行借款3000元。
原审法院认为，双方当事人之间的劳动合同期限为1998年9月1日-2003年8月31日，根据劳动法及劳动合同法的规定，劳动合同期满，劳动合同终止。双方之间劳动合同期满后，未签订新的劳动合同，工商银行徐州分行也未安排孙立武在单位劳动，双方之间未形成新的劳动关系。因双方已不存在劳动关系，工商银行徐州分行2009年12月23日为了办理孙立武社会保险及人事关系的转移手续而解除劳动合同，未损害孙立武利益，故孙立武要求撤销解除劳动关系决定的请求无法律依据，不予支持；因双方当事人之间劳动合同已届满，双方之间未签订新的劳动合同，也未建立劳动关系，故孙立武要求确认双方之间系无固定期限劳动合同关系的主张无事实依据，不予支持；孙立武要求工商银行徐州分行支付自2009年10月起的双倍工资，并补缴2003年9月至判决之月的社会保险的请求，同上述理由，亦不予支持。遂判决：驳回原告孙立武的诉讼请求。
上诉人孙立武不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决显示公平。上诉人于1982年在被上诉人单位工作，1998年国家实行劳动合同制时，已经在该单位连续工作17年，按照劳动法第二十条的规定，被上诉人应当与上诉人签订无固定期限劳动合同。1998年上诉人要求签订无固定期限劳动合同，被上诉人以省行和总行要求为由签订了固定期限劳动合同。被上诉人强制上诉人签订有固定期限的劳动合同是违法的。二、（2009）173号文件作出后，被上诉人通知上诉人前往单位上班，组织上诉人学习了上岗前的相关文件。双方当事人之间的劳动关系一直连续存在。三、上诉人在被上诉人处上班学习期间，被上诉人非法刊登的解除劳动关系的公告，应予撤销。省高法、苏高审委会2004年4号文件第24条规定，用人单位的解除劳动合同的决定，未向劳动者送达，在送达不能时以公告等形式公之于众的，对劳动者不产生约束力。被上诉人在能送达的情况下故意不送达，违反法律规定。四、原审判决认定被上诉人是为了上诉人办理社会保险及人事关系而解除的劳动关系，是错误的。五、被上诉人应当补发工资、补缴社会保险费。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人工商银行徐州分行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人签订的是固定期限劳动合同，该合同在2003年8月31日届满。合同到期后，双方未签订新的劳动合同，上诉人也未提供任何劳动，双方之间不存在劳动关系。被上诉人2009年做出解除劳动关系的决定，是为了办理上诉人的社保和档案的移交，不能证明2003年以后双方还存在劳动关系。请求二审法院维持原审判决。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：双方当事人之间自2003年8月31日后是否存在劳动关系，上诉人提出的要求撤销2009年解除劳动关系的决定、确认双方之间存在无固定期限劳动合同以及支付双方工资、补缴社会保险的诉讼请求是否应予支持。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实同一审法院查明事实相一致。
本院认为，上诉人的一审诉讼请求能否予以支持首要前提在于上诉人与被上诉人之间自2003年8月31日后是否仍存在劳动关系。上诉人与被上诉人之间因1999年的开除公职处分决定所引发的数次诉讼中，上诉人在2005年5月申请仲裁，要求被上诉人补发工资并补办社会保险。被上诉人对仲裁裁决不服诉至法院，该案经过一审、二审，其中徐州市中级人民法院二审生效判决已经认定在诉讼期间双方约定的合同期限届满后，双方就继续履行合同与否未能协商，法院既不能认定双方劳动关系自然恢复，也不能强制工商银行徐州分行与孙立武续签劳动合同，双方应本着自愿合法的原则就继续签订劳动合同与否进行协商。该案二审判决后，上诉人向江苏省高级人民法院的再审申请亦被驳回。上诉人与被上诉人于1998年签订的固定期限劳动合同在《劳动合同法》颁布施行前已经期限届满，按照当时施行的《劳动法》第二十三条、第二十条第二款的规定，劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上，当事人双方同意续延劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同。由此可见即便劳动者符合订立无固定期限劳动合同的年限要求，也需与用人单位协商一致，在用人单位同意续延劳动合同的情况下，才能订立无固定期限劳动合同。上诉人与被上诉人未能就劳动关系延续达成一致意见，双方当事人之间的劳动关系因劳动合同期限届满已经终止。此后，被上诉人工商银行徐州分行虽然在2009年9月28日作出撤销对上诉人开除公职处分的决定，对其错误重新复核，以及2009年12月25日公告解除与上诉人的劳动关系，但是并不代表双方达成了延续劳动关系的合意，上诉人也未能提供充分证据足以证明其在固定期限劳动合同届满后继续向被上诉人提供劳动，与被上诉人之间构成事实劳动关系。本案中，虽然被上诉人在2009年公告解除与上诉人的劳动合同，但是法律所赋予用人单位单方面行使劳动合同解除权的目的在于使其与劳动者之间正在存续的劳动关系归于消灭，而本案中上诉人与被上诉人之间的劳动关系已经因劳动合同期满于2003年8月31日后归于消灭，故被上诉人在2009年作出的解除劳动关系的决定对双方当事人之间已经期满终止的劳动关系不产生实质影响。故上诉人的一审诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人孙立武的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
代理审判员 程 叶
代理审判员 陈 颖
二〇一四年七月一日
书 记 员 鲁 静