江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟支民初字第00257号
原告胡克智。
委托代理人管赛龙，江苏公大律师事务所律师。
被告袁显碧。
被告何小洪。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇，总经理。
委托代理人施萍，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路14号。
负责人徐伟，总经理。
委托代理人韩欢。
原告胡克智与被告袁显碧、何小洪、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由代理审判员李志华适用简易程序于2015年7月14日、7月29日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称“平安保险公司”）作为本案的被告，本院准予。原告及其委托代理人管赛龙、被告袁显碧、何小洪、人保公司的委托代理人施萍、被告平安保险公司的委托代理人韩欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡克智诉称：2014年5月7日，被告袁显碧驾驶汽车与原告所驾的电动车相擦，造成原告受伤，车辆损坏。交警部门认定被告袁显碧负事故的全部责任。被告袁显碧驾驶的车辆所有人为何小洪，肇事车辆在人保公司处购买了交强险并在平安保险公司处购买了商业第三者责任险。原双方因交通事故造成的损失协商未果，遂诉至法院。请求判令上述被告赔偿原告损失共计80756.41元；诉讼费由被告承担。
被告袁显碧辩称：其驾驶的车辆投保了交强险和商业险，当时并不知道发生了事故，其并不存在逃逸行为，应由保险公司予以赔偿。其在交警队交付了50000元押金，其中的30000元已经由原告领取，要求在本案中一并予以处理。
被告何小洪辩称：肇事车辆系其所有，其购买了相应的保险，应由保险公司予以赔偿。事发时其并未在车上，其是将车辆借给被告袁显碧使用的，请求法院依法判决。
被告人保公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，但根据交通事故认定书记载，被告袁显碧驾驶车辆驶离现场，现场变动，故认为袁显碧的行为是逃逸行为。其愿意在交强险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任，但赔偿后，其有权向被告袁显碧和何小洪行使追偿权。超出交强险范围的部分，其公司不承担赔偿责任。
被告平安保险公司辩称：因被告袁显碧事故后构成逃逸，其公司拒绝在商业险范围内承担赔偿责任。法院判决承担商业险的赔偿责任，其保留对被告袁显碧及何小洪的追偿权。
经审理查明：2014年5月7日15时39分，被告袁显碧驾驶牌号为苏E×××××“宝马”牌轿车在204国道由西向东行至204国道944公里100米附近左转弯时，轿车右前轮处与相对方向行驶至事故地的胡克智所驾电动车前轮左侧处相擦，造成胡克智受伤，车辆损坏。事发后，袁显碧驾车驶离现场。现场变动。经交警部门调查后认为袁显碧驾驶轿车通过设有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，未能按照交通信号灯指示通行，对路口内车辆动态疏于观察，是造成事故的直接原因，且事发后驾车离开现场。据此认定被告袁显碧负事故的全部责任，胡克智不负该事故的责任。
原告受伤后即被送至常熟市支塘镇卫生院进行治疗，后又转至常熟市第二人民医院进行治疗。其后又进行了相关的手术和治疗。治疗完毕后，原告的伤情及“三期”委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所于2015年6月8日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人胡克智误工期为八个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月（上述期限均含二期手术取出内固定物之所需）。原告为此花费了鉴定费1680元。后又在2015年7月5日至7月13日进行了相关手术，取出了内固定。
又查明：牌号为苏E×××××“宝马”牌轿车登记所有人为何小洪，其将车辆借给了袁显碧进行驾驶，袁显碧在事发时持有有效的驾驶证件。事故发生时，何小洪并未在车上。肇事车辆在人保公司投保有交通事故责任强制保险并在平安保险公司处投保了金额为50万元的第三者责任保险，并投保有不计免赔。事故发生于保险期限内。被告袁显碧在事故后在交警队交付了押金50000元，其中的30000元由原告予以领取。
以上事实，由道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医药费收据、住院费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、保险单以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告胡克智因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故现场进行调查后，认定被告袁显碧存在违反交通信号灯通行的规定且事故后驾车驶离现场的行为，认定其负事故的全部责任。两保险公司均抗辩称被告袁显碧的行为系逃逸行为，故不应承担赔偿责任，若法院判令其承担责任，应享有对被告袁显碧和何小洪的追偿权。本院认为：公安交警部门对事故调查后认为被告袁显碧在事发后驶离现场，并未认定袁显碧是逃逸。且通过本院调阅的交警部门卷宗材料及庭审调查，也未有证明袁显碧存在逃逸的情形，故对于保险公司的抗辩意见不予采信。故对于原告的损失，应先由人保公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，本院根据本起事故中双方当事人的责任认定情况，确定由被告袁显碧承担赔偿责任。由于该车在平安保险公司同时投保了商业三者险，并投保有不计免赔，故由被告袁显碧承担的部分根据商业保险合同，由平安保险公司在保险限额内依法进行赔偿。
关于原告主张的赔偿费用，根据当事人意思自治原则并按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目、范围和标准予以计算。
对于双方有异议的部分，本院分析认定如下：
1、关于医疗费，原告主张29626.41元，被告人保公司认为原告的医疗费发票中有部分未在病历中记载，故对未有记载的部分不予认可。本院综合原告治疗的经过及相关事实，认为原告主张的医疗费均系治疗因此次事故致伤所需，故本院对原告主张的医药费予以认定。
2、关于营养费，原告主张50元／天＊90天=4500元，本院根据原告的伤情及鉴定意见予以认定。
3、关于住院伙食补助费，原告主张19天＊50元／天=950元，符合相关法律规定，本院予以认定。
4、关于护理费，原告主张120元／天＊90天=10800元。本院根据原告的伤情及鉴定意见，本院认定按照80元／天计算为7200元。
5、关于误工费，原告主张4000元／月×8个月=32000元。被告保险公司认为原告提供的证据不足以证明其误工主张。原告的工作单位常熟市支塘镇明珠食品商行的投资人陈友才到庭作证，综合原告提供的证据及证人证言，本院认为原告系该食品商行的员工，从事销售工作，其工资收入并不固定，据此本院按照2012年度江苏省分细行业批发和零售业在岗职工的平均工资41329元／年的标准计算其误工损失，计算为27553元。
6、关于交通费，原告主张1000元，本院根据原告的伤情及相应的发票，酌情认定400元。
7、关于停车及修车费200元，有相应的发票，本院予以认定。
8、关于鉴定费1680元，有相应的发票，本院予以认定。
综上，原告可计算的损失为：医疗费29626.41元、营养费4500元、住院伙食补助费950元、护理费7200元、误工费27553元、交通费400元、停车及施救费200元、鉴定费1680元，合计人民币72109.41元。上列赔偿项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、营养费、住院伙食补助费三项共计35076.41元，此数额已超过人保公司交强险合计10000元医疗费用赔偿限额。属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、交通费合计35153元，此数额未超过保险公司交强险的死亡伤残赔偿限额，人保公司应全额予以赔偿。故人保公司在交强险范围内共计赔偿原告损失45153元。本案中对于超过交强险赔偿限额及不在交强险范围内赔偿的26959.41元，按照原告与被告袁显碧在事故中的责任情况，由被告袁显碧负担。由于袁显碧所驾驶的车辆在平安保险公司处购买了商业三者险，根据相关法律规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故本案中，袁显碧向原告承担的赔偿责任，可由平安保险公司直接向原告赔偿。本案中对于超过交强险死亡伤残赔偿限额及不在交强险范围内赔偿的部分，由被告袁显碧承担的26959.41元由平安保险公司直接向原告进行赔付，故人保公司在交强险范围内向原告赔偿45153元，由被告平安保险公司在商业三者险范围内向原告赔偿26959.41元。原告在诉前领取的30000元应视为对人保公司的垫付，由人保公司直接向被告袁显碧予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险范围内赔偿原告胡克智人民币45153元，其中向原告胡克智支付15153元，向被告袁显碧支付30000元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在商业三者险范围内赔偿原告胡克智因交通事故造成的损失合计26959.41元，于本判决生效之日起十日内履行。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告胡克智的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取354元，由被告袁显碧负担（原告预交的案件受理费354元由被告袁显碧于本判决生效之日起十日内直接向原告支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
代理审判员 李志华
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 蒋 琦