北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第20295号
原告王玉珍，女，1963年7月2日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人叶凌，北京市昭德律师事务所律师。
委托代理人姚丽，北京市昭德律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司北京市朝阳区通惠储蓄所，营业场所北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO8号楼SH0840号。
负责人王红燕，主任。
委托代理人康会杰，男，中国建设银行股份有限公司北京分行员工，住北京市西城区。
第三人易票联支付有限公司，住所地广州市黄浦区广新路680号801房。
法定代表人谭宁，执行董事。
委托代理人黄伟颜，女，易票联支付有限公司员工，住广东省清远市。
原告王玉珍与被告中国建设银行股份有限公司北京市朝阳区通惠储蓄所（以下简称建行通惠储蓄所）、第三人易票联支付有限公司（以下简称易票联公司）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鑫担任审判长、与人民陪审员赵向东、胡俊海共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉珍的委托代理人叶凌，被告建行通惠储蓄所的委托代理人康会杰，第三人易票联公司的委托代理人黄伟颜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王玉珍诉称：王玉珍在建行通惠储蓄所办理了借记卡一张，卡号为4367****4693。王玉珍正常使用该卡，网上银行U盾从未丢失，密码未向他人透露。2015年1月28日，在王玉珍完全不知情的情况下，涉案账户内的89000.01元被易票联公司从网上分三次划走。王玉珍与易票联公司从未有过合同关系。王玉珍与建行通惠储蓄所有合同关系，建行通惠储蓄所有保证王玉珍存储在该处资金安全的义务，建行通惠储蓄所未进行严格审查，给王玉珍造成经济损失，应当承担赔偿责任。故王玉珍诉至法院，要求：1、建行通惠储蓄所返还89000.01元及利息（以89000.01元为基数，自2015年1月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行三年期定期存款利率计算）；2、要求建行通惠储蓄所赔偿损失10390元（律师费10000元、交通费390元）。本案审理过程中，王玉珍称易票联公司已将冻结的50000元返还王玉珍，故减少第一项诉讼请求为：要求建行通惠储蓄所返还39000.01元及利息（以89000.01元为基数，自2015年1月28日起至2017年12月18日止，按照中国人民银行三年期定期存款利率计算；以39000.01元为基数，自2017年12月18日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。其他诉讼请求不变。
被告建行通惠储蓄所辩称：不同意王玉珍的诉讼请求，王玉珍的损失是被易票联公司划走，该笔款项也被公安机关冻结，依据先刑后民的原则应该等公安机关案件结束后再处理。
第三人易票联公司陈述称：易票联公司与王玉珍于2015年1月21日签订了《易票联支付便民业务合作协议》，按照易票联公司与建设银行的合作业务关系，按照建设银行的要求，提交开户人的相关基本信息及合作协议，为王玉珍开通业务。建设银行审核材料通过后，王玉珍可以自主在网上对该业务进行操作。在资料审核中，易票联公司按照规定的要�进行形式审查，待建设银行确认后通过后，为王玉珍开通相关业务。对于王玉珍在该账户上的操作，对于易票联公司属于用户正常操作。随后接到北京市公安局朝阳分局反映王玉珍被诈骗，易票联公司及时将王玉珍账户中的50000元拦截，并积极配合公安机关调取相关证据材料。对于该案中王玉珍是否被诈骗易票联公司无法判断。
经本院审理查明：王玉珍在建行通惠储蓄所开立卡号为4367****4693的借记卡。2015年1月27日，涉案借记卡因营业款公司（客户备付金）支出0.01元。2015年1月28日，涉案借记卡因营业款公司（客户备付金）支出50000元。同日，涉案借记卡因营业款公司（客户备付金）支出39000元。上述交易后账户余额为54.99元。上述三笔交易的对方户名为易票联公司。
2015年1月28日，王玉珍至北京�公安局朝阳分局八里庄派出所（以下简称八里庄派出所）报案，八里庄派出所出具受案回执。
2015年3月24日，北京市昭德律师事务所向王玉珍开具法律服务费发票，金额为5000元。庭审中，王玉珍提交2015年3月12日加油费发票一张，金额为390元，用以证明其花费的交通费。庭审中，王玉珍提交通话录音，用以证明就涉案情况多次联系建设银行、易票联公司。
经王玉珍申请，本院向八里庄派出所调取相关案件材料，材料显示信息如下：
1、王玉珍于2015年1月28日14时46分至八里庄派出所报案，案情简要为2015年1月28日14时许，王玉珍在本市朝阳区慈云寺桥东区国际收到建设银行客服95533发来的短信，发现其建设银行卡（卡号为4367****4693）被盗刷89000.01元，后报警。
2、2014年12月23日，易票联公司与中国建设银行股份有限公司广州五羊新城支行签订《开立单位银行结算账户申请书》，载明：存款人名称为易票联公司（客户备付金）；经营范围为研究和试验发展，账户名称易票联公司（客户备付金）。
3、2015年1月21日，易票联公司作为甲方与王玉珍作为乙方签订《易票联支付便民业务合作协议》，约定：便民支付指甲方与各大电讯运营商、金融机构、城市一卡通公司、公共事业代缴机构共同合作，为乙方提供的包括但不限于充值缴费、电子账户充值或转账、信用卡还款、水电煤费用代缴、长途汽车票购买、彩票购买、交通罚款缴付等便民服务；易票联账户指乙方在甲方处开设的第三方电子账户，该电子账户的资金全额托管在甲方指定银行，乙方可以随时根据需要将其�子账户的资金转到乙方绑定的银行账户，或乙方从其绑定的银行账户充值到其电子账户。乙方承担其电子账户的账号及其密码的保管义务，并对电子账户下的一切操作行为负责；终端设备VPOS；乙方需在易票联账户中预存一定金额的交易资金用以购买甲方提供的商品、服务，甲方将根据双方所约定的价格，在乙方的易票联账户中进行实时扣款，当乙方的易票联账户内资金额度不足以购买甲方提供的商品、服务时，乙方需对其易票联账户进行充值后方可继续交易；乙方必须与甲方签订相关银行的“划款授权和承诺书”或依据银行要求签订相应协议模板，授权甲方将乙方唯一的易票联账户与乙方相关银行账户进行绑定，乙方可进行相关代收、代付操作；乙方需向甲方提供营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、代办人身份证复印件、代办人委托书正本，以上文件均需加盖公章交由甲方备案；本协议的有效期为2年，即从2015年1月21日起至2017年1月20日止。协议落款乙方处有“王玉珍”签名及捺印。
4、易票联公司提交的王玉珍会员卡号下的交易流水为：2015年1月27日16时53分24秒存入0.01元，同一时间支出1元（转入手续费），账户余额-0.99元；2015年1月28日12时14分13秒存入50000元，同一时间支出1元（转入手续费），账户余额49998.01元；2015年1月28日12时14分36秒存入39000元，同一时间支出1元（转入手续费），账户余额88997.01元；2015年1月28日12时26分55秒消费支出50000元，同日12时33分22秒消费支出100元，同日12时36分39秒消费支出10000元，同日12时40分35秒消费支出10000元，同日13时10分31秒消费支出10000元，同日13时13分51秒消费支出8800元。上述交易后的账户余额为97.01元。上述消费支出除2015年1月28日12时26分55秒消费支出50000元外全部支付成功，上述50000元在中转账户未支付成功。上述交易成功的款项交易类型全部为网银充值。
5、易票联公司留存的王玉珍身份证复印件信息为：王玉珍，女，1963年7月2日出生，住北京市丰台区丰台镇东大街151号西栋13号，签发机关文成县公安局，有效日期2013年7月23日-2023年7月23日。
6、易票联公司留存有与涉案银行卡卡号相同的银行卡的复印件，但该银行卡的卡面信息与王玉珍提交的银行卡信息不同。
7、2015年1月28日，王玉珍在八里庄派出所接受民警询问，其在询问中称涉案银行卡目前在其手中，经询建设银行客服，客服说钱转到了易票联公司账户。
8、2015年2月4日，八里庄派出所民警对案外人郑xx进行询问，郑xx称系易票联公司电话营销员，其在询问笔录中内容包括：我曾经办理过王玉珍的业务，2014年11月左右，我给一名叫郭xx的男子办理过一次业务（郭xx委托易票联公司开通充值交费业务），此后和郭xx一直有联系；2015年1月郭xx说他有两个朋友也要开通充值交费业务，让我帮助办理，大约过了一周左右，我收到郭xx通过快递公司寄来的办理充值业务的协议资料，协议和资料是两个人的，一个叫何x的男子和一个叫王玉珍的女子，我收到后，将资料查看核实后将该资料上交公司相关部门，约3-5天左右，公司为何x、王玉珍两人开通了充值交费业务，我把何x、王玉珍的账号、密码给了郭xx，2015年1月28日我接到公司防损部电话，称我办理的客户拆没了；（问：你公司办理开通充值交费业务流程）我电话联系客户，后将价格表�给对方（QQ联系），对方认可价格后，我会将合同协议发给对方，对方签好协议后，再通过快递寄给公司，我收到快递的协议后，初步查实协议确认，后交给公司客服，再到财务审核，再返回客服下发终端，财务录入，客服设置终端有效，同时下发市场品投入单，我到库房领会员卡号填写与易票联账户绑定的业务流程，客服完成整体流程，卡和密码都在我手中，我把卡密码告诉郭xx；（问：王玉珍的资料你核实了吗）我打协议中的电话130XX****XX核实过了，现在不知道是否能打通，无法确认电话中是否是王玉珍本人；王玉珍建行卡信息是郭xx提供的；办理完充值交费业务后，用易票联公司提供的会员卡、密码和对方卡就可以登陆易票联后台，操作将银行卡内资金转走，而不需要密钥（U盾）。
9、2015年1月22日，易票联公司作出市场投入品申请单，载明客户王玉珍，物料名称易票联商盟结算卡。
10、2015年1月21日，王玉珍向易票联公司出具《划款授权承诺书》，载明：授权易票联支付权按照收费单位划款要求和指定金额委托银行或第三方机构从缴费单位本人授权的缴费账户扣划资金，缴费单位本人指定授权缴费账户信息为户名王玉珍，开户行中国建设银行，账号4367****4693。承诺书下方有“王玉珍”签名及捺印。
11、2015年2月3日，北京市公安局朝阳分局至中国建设银行五羊新城支行冻结了易票联公司（客户备付金）账户中的金额89000.01元。
本案审理过程中，易票联公司提交了“王玉珍”签署的《易票联支付便民业务合作协议》1份、《划款授权承诺书》2份原件，经王玉珍申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对上述文件中“王玉珍”的签名及捺印进行鉴定。北京明正司法鉴定中心于2017年10月10日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材字迹1-3于样本字迹不是同一人所书写。北京明正司法鉴定中心于2017年10月23日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材指印1-3与样本指印不是同一人捺印形成。
上述事实，有银行卡、银行卡交易记录、受案回执、发票、公安机关调取材料、《司法鉴定意见书》《易票联支付便民业务合作协议》《划款授权承诺书》等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：建行通惠储蓄所与王玉珍之间依法成立借记卡合同关系。建行通惠储蓄所作为金融机构，负有保证王玉珍账户内存�安全的基本义务。根据已经查明的事实可以认定，王玉珍未与易票联公司签署相关协议，未授权易票联公司扣划其银行账户资金。建行通惠储蓄所在核实相关授权文件真实性时未尽到审慎的核实义务，导致王玉珍银行账户资金被划转，造成王玉珍的损失，应当就此承担赔偿责任。王玉珍认可易票联公司已退还其50000元，并自愿减少诉讼请求，本院予以确认。王玉珍主张的利息起算时间有误，本院予以调整。关于律师费，因建行通惠储蓄所违约导致王玉珍提起本案诉讼，所花费的律师费亦在合理范围内，故应属于王玉珍的损失，建行通惠储蓄所应当予赔偿。本院对王玉珍主张的已发生的律师费予以确认，对未发生的律师费不予确认。关于交通费，王玉珍所提交的证据不足以证明该费用发生的必要性和关联性，本院不予确认。应当指出的是，授权扣划已为结算交易中的通常操作方式，但金融机构在审核“授权”时应当尽到审慎的注意义务，本案中建设银行未直接与持卡人王玉珍进行核实，对第三方易票联公司提交的相关材料亦未进行合理的、全面的审核，未能及时发现客户材料中的不合理之处，贸然办理相关业务，造成客户损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司北京市朝阳区通惠储蓄所于本判决生效后十日内赔偿原告王玉珍存款损失三万九千元零一分；
二、被告中国建设银行股份有限公司北京市朝阳区通惠储蓄所于本判决生效后十日内赔偿原告王玉珍利息损失（以八万九千元零一分为基数，自二〇一五年一月二十八日起至二〇一七年十二月十八日止，按照中国人民银行三年期定期存款利率计算；以三万九千元零一分为基数，自二〇一七年十二月十九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；
三、被告中国建设银行股份有限公司北京市朝阳区通惠储蓄所于本判决生效后十日内给付原告王玉珍律师费五千元；
四、驳回原告王玉珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零二十六元、鉴定费一万二千元，由被告中国建设银行股份有限公司北京市朝阳区通惠储蓄所负担（于本判决生�后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 赵向东
人民陪审员 胡俊海
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 戴 畅