广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民一初字第1426号原告：北海宏富典当有限责公司，住所地北京市西城区太平桥大街19号。法定代表人：秘喜华，清算组组长。委托代理人：吕春洪，北京市长安律师事务所律师。被告：韦建。原告北海宏富典当有限责任公司清算组与被告韦建债权转让合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成由代理审判员韦圆圆担任审判长，人民陪审员苏家莲、高振理参加的合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。书记员王秀珍担任记录。原告的法定代表人秘喜华、委托代理人吕春洪到庭参加诉讼。被告韦建经本院传票传唤不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北海宏富典当有限责任公司清算组诉称，1996年1月31日，北海宏富典当拍卖行（原告公司原名，下称宏富典当行）向北海市天成城市信用社（后改名为北海市仁合城市信用合作社）股金户支付60万入股金，宏富典当行同时也在自己账户记载向该信用社投入股金60万元。1996年4月20日，该信用社也证明收到此60万入股金，但由于信用社的责任，典当行未成为信用社股东。1998年10月，信用社被政府关闭，信用社自1996年2月1日应归还典当行60万入股金。1997年12月12日，典当行向该信用社借款60万元，到期日是1998年3月12日，因信用不归还典当行60万入股金，所以典当行也不归还信用社的借款。2001年，信用社清算级就此借款向法院起诉，要求还款，法院判决典当行就借款合同还款、就入股金问题另案起诉，但根据最高人民法院的规定，典当行起诉清算中的信用社法院又不受理。2003年，典当行改名为北海宏富典当有限责任公司。2009年，典当行根据上级宏源证券股份有限公司指示清算，典当行董事和职工柒榜芳称其移交了典当行全部档案材料。2010年11月，柒榜芳向原告报告说去法院办事时才知道有前述借款合同的判决从2002年开始在法院执行。但柒榜芳移交的档案中没有借款合同的判决和法院执行的相关情况。经原告核实，柒榜芳之子王熙聪是北海实习律师，被告身份证地址和柒榜芳相同，是王熙聪签名被告从投资公司以38万购买债权并以被告名义向法院申请执行。原告明白柒榜芳是内奸后，通过诉讼的形式查清典当行没有向信用社申报过债权，原告自2012年在执行中提出异议，主张抵消被告的债权。根据《中华人民共和国合同法》第82、83条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债权人可以向受让人主张。为此原告向法院起诉，请求判令：确认用原告向信用社支付的60万元股金抵消（2001）海经初字第79号民事判决书所确认的60万元借款本金及利息。被告韦建庭前提交答辩状称，原告提出确认原、被告之间债权债务抵消没有事实和法律依据，关闭北海市仁合城市信用合作社清算祖与宏富公司之间不存在任何法律关系。原告对仁合信用社不享有任何债权。原告对仁和信用社主张退还股金的诉讼时效已过，根据北海市海城区法院2001年10月8日作出的（2001）海经初字第79号民事判决书，原告主张用入股金抵消仁合信用社的债权，法院判决原告所称入股纠纷是另一法律关系，应另行起诉，判决生效后，原告下落不明，直到2010年11月17日，铁石公司才找原告求履行债务。原告为了妨碍法院强制执行而起诉，该诉讼为恶意诉讼。经审理查明：原告原名为北海市北海宏富典当拍卖行。北海市仁合城市信用社（以下称仁合信用社）原名为北海市天成城市信用社，1996年1月31日，原告通过建行营业部和交行营业部，分别向天成信用社股金户付款40万元和20万元，进账单第1联分别写明“注：代北海市海城区油料供应公司付股本金”，北海市海城区油料供应公司是天成信用社的股东之一。1997年12月12日，原告与仁合信用社签订一份借款合同，约定仁合信用社贷款60万元给原告作流动资金，月利率为7.92‰，期限3个月，自1997年12月12日至1998年3月12日。合同签订后，仁合信用社于当日付给原告60万元。原告借款后，未能按期还款，亦未支付过利息。1998年10月26日，仁合信用社被关闭，其债权债务由关闭北海市仁合城市信用合作社清算组（以下称信用社清算组）负责清理。1999年11有8日，信用社清算组与仁合信用社托管组共同在《北海日报》上刊登公告，催促原告偿还借款本息，但原告未偿还。2001年3月20日，信用社清算组向本院起诉要求原告归还借款本金及利息，本院于2001年10月8日作出（2001）海经初字第79号判决书，判决原告偿还借款本金60万元及利息给信用社清算组。该判决发生法律效力后，信用社清算组于2002年1月24日向本院申请强制执行。因在执行过程中，原告下落不明，也没有可供执行的财产，信用社清算组表示可以延期执行，本院于2002年7月16日作出（2002）海执字第74号民事裁定书，裁定本院（2001）海经初字第79号判决书中止执行。2007年2月6日，信用社清算组通过拍卖的方式将上述债权转让给了北海铁石投资有限公司（下称铁石公司），并提交了变更执行主体的申请。2007年7月16日，该案恢复执行。2007年8月7日，北海市中级人民法院作出（2007）北执二审字第58号民事裁定，变更铁石公司为申请执行人。2011年1月5日，被告韦建委托他人与铁石公司签订债权转让协议，由铁石公司以38万元的价格将其与原告的债权转让给被告，同日，铁石公司在《广西法治日报》上刊登了该债权转让通知书并以书面形式抄送原告。铁石公司于2011年1月14日向本院申请变更韦建为申请执行人，2011年6月29日，本院以（2007）海执字第638-2号执行裁定书裁定变更被告韦建为申请执行人。2011年6月2日、9月13日本院先后查封了原告名下的桂E×××××、桂E×××××车辆，并于2011年9月13日作出（2007）海执字第638-5号执行裁定书，裁定查封原告所有的位于玉林市佛子山国际旅游度假中心荔园山庄的12栋房产。原告主张其向天成信用社支付的60万股金应用于抵消该债权，为此诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，2011年11月3日，原告向本院起诉，要求确认铁石公司与韦建签订的《债权转让协议》无效，本院于2012年11月28日作出（2012）海民初字第104号民事裁定书，认为原告应以北海宏富典当有限责任公司清算组的名义提起诉讼，原告不具备诉讼主体资格，裁定驳回原告的起诉，原告不服该裁定，上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院于2013年3月14日作出（2013）北立民终字第11号民事裁定书，认为根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条的规定“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼，尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”一审裁定认为原告应以北海宏富典当有限责任公司清算组的名义提起诉讼不当。原告起诉请求确认铁石公司与韦建签订的《债权转让协议》无效，但原告并不是该转让协议的当事人，在该转让协议中，原告虽然是铁石公司的债务人，但根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利并不需要债务人同意，原告与该案没有直接的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案中，原告于1996年1月31日向天成信用社股金户付款40万元和20万元，原告主张该60万元是其向天成信用社投入的股金，信用社应当归还。但根据（2001）海经初字第79号民事判决书查明的事实，进账单上写明：“注：代北海市海城区油料供应公司付股本金”，原告是代油料公司向天成信用社支付股金，原告对天成信用社并不享有债权。原告于1997年12月12日向仁合信用社借款60万元，该债权最终由铁石公司转让给被告韦建，原告依据《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”主张用其向天成信用社支付的60万元抵销对被告韦建的债权，本案中，被告系原告的债权人，但原告既不是天成信用社的债权人，其对铁石公司亦不享有债权，原告并不是本案的适格主体。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北海宏富典当有限责任公司的起诉。案件受理费9800元，由本院退回给原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费9800元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审判长韦圆圆人民陪审员苏家莲人民陪审员高振理二〇一五年三月十日书记员刘春颖