浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1807号
上诉人（原审被告）：袁敏。
委托代理人：黄志强。
被上诉人（原审原告）：王仁财，经商。
原审被告：蔡发林。
上诉人袁敏为与�上诉人王仁财、原审被告蔡发林民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年8月13日，被告蔡发林向原告王仁财出具借条一份，借条载明：今有蔡发林在王仁财处借到人民币叁拾万元整（300000元），用于生意周转借款人不得挪做它用。借款期限2014年8月13日起至2014年9月12日止，月利息按3%计算，按月支付。本笔借款如果发生纠纷由义乌市人民法院诉讼解决。被告袁敏作为担保人为上述借款提供连带保证责任，担保期为借款期满起计算贰年。上述借款原告分三次交付，于2014年8月13日交付被告6万元，于2014年8月16日交付被告12万元，于2014年8月17日交付被告12万元。嗣后，被告于2014年10月份归还5000元，余款被告蔡发�至今未还，被告袁敏也未履行担保责任。
王仁财于2015年1月22日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告蔡发林立即归还原告借款30万元，支付利息48000元（利息从2014年8月13日起按月利率3%计算至起诉日，以后另计至实际履行日止），合计人民币348000元；2、被告袁敏对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告蔡发林、袁敏未作答辩。
原审法院审理认为：被告蔡发林向原告王仁财借款人民币30万元，有被告出具的借条为凭，证据充分，本院予以认定。借款人应按约及时如数归还借款，如逾期，应按约定或国家的有关规定支付逾期利息。原告诉请要求被告自借款之日即2014年8月13日起按约定的月利率3%计付利息，该约定过高，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付。因本案借款系分期交付，故其中6万元的利息应从2014年8月13日起开始计付，其中12万元的利息应从2014年8月16日起开始计付，其中12万元的利息应从2014年8月17日起开始计付。被告已归还的5000元，应先抵扣2014年8月13日起按本金30万元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付至2014年10月份的利息。被告袁敏自愿为上述借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。综上，原告的诉请合法有据部分，本院予以支持。被告蔡发林、袁敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蔡发林于本判决生效后十日内归还原�王仁财借款人民币30万元并支付利息（其中6万元从2014年8月13日起开始计付，其中12万元从2014年8月16日起开始计付，其中12万元从2014年8月17日起开始计付，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止，扣除已归还的利息5000元）。二、被告袁敏对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。三、驳回原告王仁财的其他诉讼请求。案件受理费3260元，由原告王仁财负担214元，由被告蔡发林负担3046元。
袁敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在同一时间安排袁敏两个案件同时开庭，必然有一个案件袁敏无法参加庭审，这是对上诉人诉讼权利的剥夺，属于程序违法；二、上诉人作为保证人，已替借款人向被上诉人归还了部分借款本金，因未能参加庭审，致使原审法院未审理查明可事实，作出错误事实的认定。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
王仁财答辩称：袁敏跟蔡发林向我借30万，袁敏担保时，有交待过我，这个钱打给蔡发林要跟袁敏说下的，部分钱是打给袁敏的。因为蔡发林是没有能力还30万。由于袁敏作为担保，我才出借30万的。本来8.13我手上是没有30万的，我本来叫他们8.16来借的。因为他们有急用10万，所以8.13就先打了3万、现金交付7万给蔡发林。借据上的30万以蔡发林的证明书为准。8.16有个10万中的7万是借给蔡发林，不属于本案30万。上诉人归还我的26.9199万，其中的20万是还我之前的借款的。另外的6.9199万元也是我另外借给他，还给我的，其中的9999元是还本案诉争借款的利息的。
二审中，袁敏向本院提供了以下证据：一、开庭传票、判决书各一份，证明2015年3月11日13：40，义乌法院上溪法庭把上诉人传唤去开另外一个�的，致使上诉人无法参加本案一审的开庭，原审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法；二、银行打款单七页（五页是原件，二页是照片打印的），证明至2014年9月28日之后归还了26.9199万元；三、义乌信宝行汽车保养结算单一份，证明袁敏的浙G×××××的汽车，质押在那里的，在2014.11.14日车子就已经在袁敏手上了，证明用浙G×××××车子质押的20万元借款已经结清了。王仁财质证认为，证据一无异议，但不能证明原审程序违法；证据二无异议，确实收到26.9199万元，但是归还另外借款的本息；证据三，汽车本身就没押在我手上的，如果钱没有还的话，是要车子拿来的。在第一次开庭中，上诉人提交的转账凭证中，就包含20万及利息已经结清了。本院对证据一、二、三的真实性均予以认定，但证据一不能证明原审程序违法，证据二仅能证明袁敏曾归还王仁财26.9199万元�是否是归还本案的借款需结合其他证据予以认定，证据三与本案无关联性。
王仁财向本院提供了以下证据：一、借条复印件、银行转账凭证各一份，证明2014年7月30日，袁敏向我借20万元，转账给袁敏20万；二、银行转账明细三份，证明本案诉争借款的出借情况；三、蔡发林证明书、袁敏借条（复印件）、蔡发林借据（复印件）各一份，证明蔡发林的证明书证明30万足额出借给蔡发林，如果没有足额出具30万元借款的话，蔡发林、袁敏在之后的借款中，就不会出借条给我的。袁敏质证认为证据一中借条的三性均有异议。该笔20万元借款是发生过的。对证据二中的三份银行转账明细的真实性、合法性无异议，关联性有异议，至于是否交付了30万元，我方不清楚的。对证据三中证明书的三性均有异议。只是原审被告的单方陈述，不能作为证据，只能作为原审被告�陈述。上诉人认为属于与本案有关的，只能是2014.8.13-2014.9.12之间，转入到工行卡6212261208005371859，只能转入到这张卡中的借款才是本案相关联的借款，也才是由袁敏承担担保责任的借款。对于蔡发林7万的借据，对该证据的真实性无法确认。对于袁敏2015.1.30的借条，真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。本院认为证据一结合袁敏的陈述可以认定，袁敏与王仁财之间曾发生20万元借款，该借款目前已结清。证据二中虽然有部分款项未汇入本案诉争借条约定的银行账户，但并不能因此而否认王仁财实际出借给蔡发林、袁敏的借款，结合证据三中蔡发林的陈述、袁敏的庭审陈述以及汇款的时间，可以认定本案诉争的30万借款已经实际出借的事实；证据三中的证明书属于原审被告陈述，结合证据二及王仁财的庭审陈述，本院予以认定，其他证据与本案没有关联性。
经审理，本院认定本案事实如下：2014年8月13日，蔡发林向王仁财出具借条一份，借条载明：今有蔡发林在王仁财处借到人民币叁拾万元整（300000元），用于生意周转借款人不得挪做它用。借款期限2014年8月13日起至2014年9月12日止，月利息按3%计算，按月支付。借款如果发生纠纷由义乌市人民法院诉讼解决。袁敏作为担保人为上述借款提供连带保证责任，担保期为借款期满起计算贰年。上述借款王仁财于2014年8月13日转账支付3万元，现金支付7万元，8月16日转账支付10万元（其中3万元用于支付本案借款），8月17日转账支付1万元，8月21日转账支付5万元，8月23日转账支付2万元，另外王仁财通过袁敏支付本案借款9万元，分别于2014年8月16日转账支付2万元，8月17日转账支付7万元。嗣后，袁敏于2014年10月12日转账支付王仁财9999元，余款被告蔡发林至今未还，被告袁敏也�履行担保责任。
另查明，王仁财与袁敏曾发生借款关系，2014年7月30日王仁财曾向袁敏出借20万元，未约定还款期限，利息约定月息3%，袁敏出具了相关借条。2014年8月19日，王仁财转账支付袁敏5万元，袁敏于2014年9月28日至2015年1月30日期间共支付王仁财269199元，其中9999元用于支付本案诉争借款。
本院认为，本案借款事实清楚，结合银行转账凭证，王仁财、蔡发林的陈述以及汇款的时间，可以认定王仁财已经实际交付了本案诉争的30万元借款。袁敏上诉以及第一次庭审调查中均称，袁敏转账支付给王仁财的269199元是用于归还本案诉争的借款，在第二次庭审调查中，又称仅有其中的部分款项是归还本案诉争的借款，其他款项王仁财并未实际出借给蔡发林。根据庭审调查，以及王仁财提供的20万借条、银行转账凭证，可以认定袁敏、王仁财之间有多�借款往来，本案中，王仁财确认收到269199元，并且提供证据证明该还款是归还2014年7月30日的20万借款本息，2014年8月19日转账袁敏5万元的本息，并自认其中有9999元是归还本案诉争借款的利息，袁敏并无其他证据能够证明上述借款本息已经归还的事实，并且其前后陈述矛盾，故本院认定上述269199元中仅有9999元是用于归还本案诉争借款，其他款项是用于归还袁敏的其他借款。本案原审法院送达程序符合法律规定，袁敏在原审开庭前以及开庭后均未向原审法院提出书面异议，二审中也提供了相关的证据，并进行了充分的辩论，并不影响本案实体处理。综上，原判认定事实不清部分，本院依法应予纠正。袁敏上诉理由中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院依法驳回。根据《最高人民法院关于正确适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一�，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第925号民事判决；
二、被告蔡发林于本判决生效后十日内归还原告王仁财借款人民币30万元并支付利息（10万元从2014年8月13日起开始计付，5万元从2014年8月16日起开始计付，8万元从2014年8月17日起开始计付，5万元从2014年8月21日起开始计付，2万元从2014年8月23日起开始计付，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止，扣除已归还的利息9999元）。
三、被告袁敏对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。
四、驳回原告王仁财的其他诉讼请求。
一审案件受理费3260元，由王仁财负担350元，袁敏负担2910元。二审案件受理费6520元，由王仁财负担700元，袁敏负担5820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 郑望鑫
代理审判员 谭雪梅
二〇一五年十一月九日
代书 记员 金巧芳