上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1958号
上诉人（原审原告）许中华。
被上诉人（原审被告）上海汇澳运动服饰有限公司。
上诉人许中华因与被上诉人上海汇澳运动服饰有限公司（以下简称“汇澳公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭于2014年12月30日公开开庭进行了审理，上诉人许中华到庭参加诉讼。汇澳公司经本案合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，双方于2013年3月4日签订期限至2014年3月3日的劳动合同，约定许中华在汇澳公司运动服饰部门担任业务员，每月基本工资2，800元。当日，许中华在员工手册签阅单签名，确认已经阅读并理解了员工手册，同意并遵守所有条款内容。员工手册规定，员工如需加班，应事先书面提出加班申请，经部门负责人同意，交人事部门批准后方能加班，根据工作需要委派出差或外出公务的，实行调休制度。2013年3月至4月，汇澳公司每月支付许中华工资7，000元，2013年5月起，汇澳公司每月支付许中华工资6，000元，分两笔发放，其中2，800元由汇澳公司制作基本工薪单，许中华在该单上签收，余款以费用报销形式支付，基本无浮动。该费用报销单其他栏注明“已发2，800元”。备注栏注明“本人自进入汇澳公司工作至今，本人自愿安排缴纳社保，无需公司缴纳”。许中华因对汇澳公司绩效考核方案存在异议，于2013年11月8日填写了离职报告书，在离职属性栏勾选了“辞退”，离职原因填写为“不签公司要求签订的工资减50%考核协议”。汇澳公司未在离职报告书上签字盖章。2013年11月11日起，许中华未再出勤。2013年12月6日，汇澳公司向许中华寄送上班通知单，通知许中华收到通知3日内到公司上班，否则视作旷工。许中华于次日收悉后未出勤。2013年12月11日，汇澳公司相关人员电话通知许中华上班，许中华向汇澳公司相关人员发送短信，内容为：“昨晚接你电话让我去汇澳上班，否则按旷工处理，请先把上个月扣发我的六千元工资打到我中国银行卡上，卡号在辞退单上有写明，如汇澳继续拖欠我工资我有权暂停上班，直到汇澳发放工资为止”。嗣后，许中华仍未出勤。根据许中华提供的交通凭证显示，许中华在职期间曾至外地出差，并存在双休日出发或到达情况。2014年1月24日，许中华收到汇澳公司支付的2013年10月1日至11月8日工资共计7，655元，该工薪结算单载明许中华离职日为2013年11月8日，10月工资6，000元，11月6天工资1，655元，备注栏注明“本人自进入汇澳公司工作至今，本人自愿安排缴纳社保，无需公司缴纳。工资结算清，无其他任何劳动争议”。许中华在工薪结算单备注栏下方签名确认。
2014年4月16日，许中华向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委对许中华的请求未予支持。许中华不服，诉诸原审法院。
原审另查明，汇澳公司于2014年3月31日向原审法院起诉［案号（2014）长民四（民）初字第471号］，要求许中华赔偿擅自提前离职的赔偿金6，000元。原审法院于2014年5月15日作出判决，对汇澳公司的请求未予支持。该案已经发生法律效力。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、汇澳公司是否已经足额发放许中华工资。2、汇澳公司是否存在违法解除劳动合同行为。3、许中华是否存在加班事实。关于用人单位是否足额支付劳动者劳动报酬的争议，应由汇澳公司承担举证责任。汇澳公司提供的工薪结算单以及费用报销单，足以证明汇澳公司已经足额支付许中华工资。许中华认为其报销的是业务款，与报销单的记载不符，原审法院对此不予采信。许中华要求汇澳公司支付工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于汇澳公司是否存在违法解除劳动合同行为的争议，原审法院已经发生法律效力的（2014）长民四（民）初字第471号民事判决书已经对该争议作了评判。许中华所提供的证据为离职报告书、交接单以及录音资料，离职报告书及交接单并无汇澳公司签字盖章，不能证明汇澳公司对该离职报告书的内容予以认可，亦不能证明许中华与汇澳公司办理过交接手续，录音资料亦不足以证明汇澳公司辞退许中华的事实。且根据许中华发送的短信内容看，许中华在收到汇澳公司要求其上班的通知后，并非以汇澳公司已将其辞退为由拒绝上班，而是以汇澳公司未发放其2013年11月工资为由拒绝上班，足以表明在许中华发送上述短信时，其所称的辞退事实并未发生。综上，许中华未提供足以证明其被辞退的证据，原审法院对许中华的陈述不予采信。许中华要求汇澳公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。关于许中华主张加班工资的争议，应由许中华对其是否存在加班事实承担举证责任。许中华提供的机票，可以证明其出差在途时间，但出差在途时间并不属于加班。许中华所提供的自行制作的加班统计单，不能作为证据被采用。员工手册规定，加班需办理审批手续。许中华对此知晓，并承诺遵守各项内容，但许中华在职期间从未办理过加班审批手续，许中华认为其存在加班，缺乏事实依据，原审法院不予采信。根据汇澳公司提供的工资结算单，可以证明许中华在结算工资后，已经明确表示双方“无其他任何劳动争议”。许中华对其权利进行处分后，又要求汇澳公司支付加班工资，有违诚信，原审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第八十七条之规定，原审法院判决驳回许中华的诉讼请求。
判决后，许中华不服上述判决，向本院提起上诉称：许中华于2013年11月8日突然被汇澳公司正式辞退，有2013年11月12日、14日录音、视频为证；汇澳公司在公司集体会议宣布每月10日发的员工费用报销单上的费用系物料垫付费，将在年底以年终奖形式统一发放，故每月8日实发2，800元，扣发3，200元，且汇澳公司未支付过加班工资。综上所述，许中华请求本院撤销原审判决，改判支持其在原审时的所有诉讼请求，即汇澳公司支付2013年3月4日至2013年11月8日工资差额22，400元、违法解除劳动合同赔偿金12，000元、2013年3月4日至2013年11月8日延时加班工资3，321元、休息日加班工资4，536元、节假日加班工资432元。
被上诉人汇澳公司未到庭参加诉讼，庭后提供书面答辩意见，认为汇澳公司提交的工薪结算单及费用报销单，足以证明已足额支付工资；许中华提供的辞退离职报告书不能作为依据，公司不存在辞退行为，而是许中华拒绝上班；许中华在职期间从未办理过加班申请审批手续，其自行制作的加班统计表与公司无关；工薪结算单备注栏明确注明工资结算清，无其他任何劳动争议。综上所述，汇澳公司不同意许中华的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院审理过程中，许中华对原审法院查明事实提出如下异议：员工手册签阅单上的名字不是其所签、工薪结算单备注栏中“工资结算清，无其他任何劳动争议”系汇澳公司事后添加。经审查，许中华在原审审理过程中即已提出上述两项异议，经原审法院释明，许中华明确不要求司法鉴定，故在许中华未提供其他相反证据予以证明的情况下，许中华应承担对其不利的法律后果，故对于许中华的上述两项异议本院不予采信。此外，许中华提出汇澳公司2013年12月6日向其邮寄的不是上班通知，只有两张白纸。对此本院认为，即便如许中华所述汇澳公司未向其邮寄上班通知，但2013年12月11日许中华向汇澳公司相关人员发送的短信亦可证明汇澳公司要求许中华上班的事实，故对于许中华的该项异议本院无需审查。
本院认为，从许中华向汇澳公司相关人员发送的短信内容看，许中华在收到汇澳公司要求其上班的通知后，并非以汇澳公司已将其辞退为由拒绝上班，而是以汇澳公司未发放其2013年11月工资为由拒绝上班，足以表明在许中华发送上述短信时，辞退事实并未发生。许中华未提供充分证据证明汇澳公司于2013年11月8日将其辞退，故许中华要求汇澳公司支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据，本院不予支持。关于工资差额，工薪结算单与费用报销单显示金额与许中华所述工资情况相吻合，可以证明汇澳公司已足额支付许中华工资。许中华主张其报销的是物料垫付费，但仅提供了证人王某的证言，而王某与汇澳公司存在争议亦在诉讼中，与汇澳公司存在利害关系，且无其他证据予以佐证，故许中华的相应主张本院实难采信。许中华要求汇澳公司支付2013年3月4日至2013年11月8日工资差额22，400元的上诉请求，本院亦不予支持。至于加班工资，汇澳公司员工手册规定，加班需办理审批手续，许中华在职期间从未办理过加班审批手续，现其主张存在加班又未提供充分证据，本院对其主张加班工资的上诉请求无法支持。综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人许中华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一五年一月十六日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……