广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民三初字第145号
原告：龚守菊，住湖北省老河口市。
委托代理人：王庭根，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：罗维维，广东科德律师事务所实习人员。
被告：文建平，住四川省蓬溪县。
被告：东莞东昌鞋业有限公司，住所：广东省东莞市东城区温塘还金亭工业区茶上工业大道12号。
法定代表人：黄淑女。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：吴鹏，经理。
委托代理人：温伟雄，住广东省开平市，系该公司职员。
原告龚守菊诉被告文建平、东莞东昌鞋业有限公司（以下简称“东昌鞋业公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员李娜适用简易程序于2015年4月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王庭根，被告文建平，被告太平洋广州分公司的委托代理人温伟雄到庭参加了诉讼，被告东昌鞋业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月15日20时30分，被告文建平驾驶被告东昌鞋业公司所有的粤S×××××号客车未按操作规范安全驾驶沿科丰路由东往西行驶至加庄村路段时，与原告骑自行车沿科丰路加庄路段人行横道由北往南横过马路时发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生之后，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告文建平承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。
事故发生后，原告被立即送到广州医科大学附属第五医院救治，直到2014年10月31日才出院（共住院46天），花去住院期间医疗费用37586.77元，花去门诊费用5078.26元。原告出院后复诊，花去门诊费用1409.3元。事故发生后，保险公司垫付医疗费10000元，肇事车方垫付费用19405.03元。
2015年1月6日广东华生司法鉴定中心经对原告伤残评定后出具了司法鉴定意见书，鉴定原告伤残等级评定为十级伤残，原告因此支付鉴定费1500元。
原告需要和丈夫鲁艳清共同抚养女儿鲁明珠（2004年11月22日生，事故时10岁）、儿子鲁民奥（2008年7月29日生，事故时6岁）成人长大；原告需要赡养父亲龚世俭（1950年5月24日生，事故时64岁）、母亲孔秀枝（1952年9月21日生，事故时62岁）安度晚年，原告父母共生育了龚守忠（已故）、龚林、龚守相、龚守华及原告5兄妹。原告自2013年2月份起到广州打工谋生，原告在城镇居住一年以上，且有固定收入，原告的各项赔偿均应按城镇标准计算。
另经交警查明，肇事粤S×××××号客车在被告太平洋广州分公司购买了机动车交强险及商业第三者责任险（保险金额为20万元）及不计免赔险。事故发生在保险期限内。
为此，原告根据《广东省道路交通安全条例》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律之规定，特依法起诉至法院，请求判令：1.被告太平洋广州分公司在交强险限额内赔偿原告110000元；2.被告文建平、东昌鞋业公司、太平洋广州分公司交强险限额外连带赔偿原告52467.35元，以上合计162647.35元；3.本案受理费由各被告承担（迳付给原告）。
被告文建平辩称：我方垫付了费用19405.03元，请予以抵扣，其他没有异议。
被告太平洋广州分公司辩称：一、涉案车辆粤S×××××在我司购买交强险和商业第三者责任险（保险额度20万元，含不计免赔），保险有效期均为2014年3月5日至2015年3月4日。二、本次交通事故发生在2014年9月15日，在保险期限内，但我司仅愿意在保险责任范围赔付原告合理合法的损失。三、请法院依法核定各方支付费用情况，避免重复计算，我司已在交强险范围垫付1万元至广州医科大学附属第五医院用于原告的治疗，请法院依法扣除。四、针对原告各项诉讼请求发表意见如下：1.对于医疗费，根据原告提交的医疗费票据，我司认为应在扣除非医保项目后进行计算赔付，同时原告出院诊断中标明其存在卵巢囊肿，应扣除相关费用后计算赔付；2.对于伙食费，我司无异议；3.对于护理费，原告提交的票据为非正式发票，对其三性不予确认，原告提交的病历中并没有医嘱明确原告需要住院护理，不同意赔付该项费用；4.对于误工费，误工费应计算至定残前一天，原告诉请月平均收入为4000元，应提交相应的完税证明以证明原告收入的合法性，同时还应提交相应的工资银行流水清单以核实原告单位扣发原告工资的实际情况，若事故发生后原告单位仍发放工资则该项费用不应赔付；5.对于营养费、交通费，我司认为费用过高，请法院酌定；6.对于鉴定费，属于原告举证的费用应由原告自行承担；7.对于××赔偿金，原告未能提交相应的居住证、有固定收入记录的银行流水账单佐证，应按照原告户口性质，赔偿年限20年计算，伤残系数方面，我司认为原告提交的报告中对于原告伤残评定适用标准存在问题，应对原告的鉴定报告重新审验其适用标准以最后明确原告伤残系数；8.对于被扶养人生活费，对于各被扶养人生活费应从定残之日开始计算，未成年人应计算至月，被扶养人生活费赔付数额应不超出上一年度人均消费性支出，另参照标准应以被扶养人户口性质计算，伤残系数与第7点意见一致；9.对于精神损害抚慰金，我司并非侵权方，不应由我司支付。五、保险条款约定我司不承担诉讼费，本案侵权之诉的诉讼费，应当由侵权方承担。
被告东昌鞋业公司未发表答辩意见。
经审理查明：2014年9月15日20时30分，被告文建平驾驶粤S×××××号小型普通客车未按操作规范安全驾驶沿科丰路由东往西行驶至加庄村路段时，遇原告骑自行车沿科丰路加庄路段人行横道由北往南横过马路，结果两车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2014年9月27日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告文建平承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。
原告受伤后即被送往广州医科大学附属第五医院住院治疗，从2014年9月15日至2014年10月31日共住院46天。出院诊断为：1.颜面四肢多处软组织挫伤；2.鼻根部皮肤裂伤；3.脑震荡；4.枕骨骨折；5.胸椎5-11棘突骨折；6.脊髓损伤；7.骶骨左份骨折；8.右侧卵巢囊肿。出院医嘱为:1.休养6个月，避免劳动，加强营养；2.加强护理，继续功能锻炼，促进患处功能恢复；3.定期返院复诊。原告治疗期间共产生医疗费44074.39元，其中被告太平洋广州分公司在交强险医疗费用限额内垫付医疗费10000元，被告文建平垫付医疗费13665.03元。原告提交证据证实其产生护理费5740元，该护理费5740元已由被告文建平垫付。
2015年1月6日，经广东华生司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：原告损伤评定为十级伤残。原告为此支付鉴定费1500元。
原告提交了广州宝之泰电子科技有限公司出具的《证明》，主要内容为：龚守菊自2013年10月进入公司供职包装岗位，目前每月收入4000元，以现金形式发放。原告提交了该公司与其签订的《协议》，主要内容为：交通事故发生后，龚守菊在广州医科大学附属第五医院住院治疗，病情逐步好转，但仍需要休养及护理至身体康复，该公司与龚守菊经充分协商，双方同意自本协议签订后公司向龚守菊支付劳动及工伤赔偿费共40000元（该费用包括龚守菊进入公司工作因未签劳动合同的所有双倍工资补偿费用、医疗补偿费、营养费、护理费、所有的工资补偿费等所有费用）。
原告提交了广州市黄埔区大沙街姬堂社区居民委员会出具的《居住证明》，主要内容为：兹有我村住户龚守菊，居住在广州市黄埔区姬堂村长德街391号1栋102房，2013年2月来本村，现已有一年多时间。
原告的父亲龚世俭、母亲孔秀枝分别出生于1950年5月24日、1952年9月21日，由包括原告在内的四名扶养人扶养；原告的女儿鲁明珠、儿子鲁民奥分别出生于2004年11月22日、2008年7月29日，由包括原告在内的两名扶养人扶养。
另查明，肇事车辆粤S×××××号小型普通客车的登记车主为被告东昌鞋业公司，被告文建平系被告东昌鞋业公司的员工，事故发生时系执行职务行为，该车在被告太平洋广州分公司购买了交强险和保额为200000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在交强险和商业第三者责任险的保险期限内，交强险有责任的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。
案件审理过程中，原告要求精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿；被告文建平主张其垫付的费用可作为肇事车方垫付的费用进行抵扣；被告太平洋广州分公司经核对用药清单，未发现有治疗卵巢囊肿的医疗费用，确认无需进行扣减医疗费用。
上述事实有《道路交通事故认定书》、门诊病历、诊断报告、出院诊断证明、出院记录、收款收据、医疗费发票、住院明细项目汇总报表、《鉴定意见书》、鉴定费发票、《证明》、户口本、身份证、结婚证、出生医学证明、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款及当事人陈述等予以证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，应结合交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定的事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，确定各被告在本案承担的民事赔偿责任。被告太平洋广州分公司作为本案事故车辆的交强险和商业第三者责任险的保险人，应在交强险责任限额范围内先予赔偿原告的各项损失；不足部分，由被告太平洋广州分公司根据商业第三者责任险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，由本案侵权人承担赔偿责任。根据双方行为在致损过程中的原因力和过错大小、程度，结合交警部门认定的事实，本院确认被告文建平对原告超出交强险的损失承担80％的赔偿责任，被告文建平系被告东昌鞋业公司的员工，事故发生时系执行职务行为，故被告东昌鞋业公司应依法替代被告文建平对原告承担赔偿责任。原告主张被告文建平、东昌鞋业公司、太平洋广州分公司对原告超出交强险的损失承担连带责任无依据，本院不予支持。
对原告的各项损失，本院核定如下：
1.医疗费。原告主张医疗费44074.39元，该费用有门诊病历、诊断报告、出院诊断证明、出院记录、收款收据、医疗费发票、住院明细项目汇总报表等印证，本院予以支持。
2.住院伙食补助费。原告因被告的侵权行为共住院治疗46天，其请求住院伙食补助费于法有据，且被告太平洋广州分公司对此无异议，本院支持住院伙食补助费4600元。
3.护理费。原告因被告的侵权行为共住院46天，医嘱虽未注明陪护情况，考虑到其伤情，原告住院期间确需护理，原告已提交证据证实其支出护理费5740元，本院予以支持。
4.误工费。原告因被告的侵权行为受伤，医嘱亦证实其需休息，但原告提交的证据显示因其就职的公司已对其补偿了包含误工费在内的相关费用，在原告未举证证实其存在误工损失的情况下，原告主张误工费无理据，本院不予支持。
5.××赔偿金。根据《侵权责任法》及相关司法解释，本项损失包含××赔偿金和被扶养人生活费两部分。原告已提交证据证实其在城镇居住满一年以上且有固定收入，结合本院查明的事实，本院确认应按照城镇标准计算××赔偿金和被扶养人生活费。（1）××赔偿金。原告因被告的侵权行为造成十级伤残，故本院以10%为系数，按广东省2013年城镇居民人均可支配收入32598.70元/年的标准计算原告的××赔偿金20年为65197.4元（32598.70元/年×20年×10%）。（2）被扶养人生活费。本院以10%为系数，按广东省2013年城镇居民人均消费性支出24105.60元/年的标准计算被扶养人生活费。事故发生时原告的父母分别年满64周岁、61周岁，可视为丧失劳动能力，其有4名扶养人，计算系数为1/4，原告主张其父母的生活费分别为9642.24元、10847.52元符合法律的规定，本院予以支持；事故发生时原告的女儿和儿子分别年满9周岁9个月、6周岁1个月，还需扶养8年3个月、11年11个月（143个月），原告主张其女儿的扶养年限为8年符合法律的规定，本院予以准许，原告的儿女有2名扶养人，计算系数为1/2，本院计算原告儿女的被扶养人生活费为24005.16元（24105.60元/年×8年×10%×1/2+24105.60元/年÷12个月×143个月×10%×1/2）；原告主张的被扶养人生活费合计为44494.92元。以上（1）、（2）两项共计109692.32元。
6.鉴定费。原告的伤残是因被告侵权造成，其为了查明××等级，向鉴定机构申请鉴定，并支出鉴定费1500元，有相应的鉴定费发票予以佐证，本院予以支持鉴定费1500元。
7.交通费。原告因被告的侵权行为受伤，其主张治疗期间的交通费于法有据，本院结合其治疗时间及住所与医院的区间距离酌情支持交通费1500元。
8.营养费。原告因交通事故受伤，医嘱注明加强营养，考虑原告的伤情，原告确有必要加强营养，故本院酌情支持营养费1500元。
9.精神损害抚慰金。原告因被告的侵权行为造成十级伤残，必将在生活和工作中面临诸多不便，遭受精神痛苦，原告请求精神损害抚慰金于法有据，考虑到本案查明的事实、原告的伤情及原告在事故中的责任承担，本院酌情支持精神损害抚慰金8000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿合理，本院予以支持。
以上原告的损失共计176606.71元，其中医疗费44074.39元，由被告太平洋广州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予赔偿原告10000元，事故发生后，被告太平洋广州分公司已垫付医疗费10000元，故无需再在交强险医疗费用限额内赔付；其余医疗费34074.39元（44074.39元-10000元）由被告东昌鞋业公司赔偿原告27259.51元（34074.39元×80%）。其他损失132532.32元（176606.71元-44074.39元）先由被告太平洋广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，剩余其他损失22532.32元（132532.32元-110000元）由被告东昌鞋业公司赔偿原告18025.86元（22532.32元×80%）。被告东昌鞋业公司共需赔偿原告医疗费、××赔偿金等各项损失共计45285.37元（27259.51元+18025.86元）。被告东昌鞋业公司赔偿原告的45285.37元没有超出被告太平洋广州分公司承保的商业第三者责任险的限额，故应由被告太平洋广州分公司赔偿原告。事故发生后被告文建平垫付费用19405.03元（13665.03元+5740元），其主张可作为肇事车辆一方垫付的费用予以抵扣，故抵扣后被告太平洋广州分公司还需赔偿原告25880.34元（45285.37元-19405.03元）。被告文建平垫付的19405.03元可由其自行向被告太平洋广州分公司主张。原告诉讼请求超出部分无理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告龚守菊××赔偿金等各项损失共计110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告龚守菊医疗费、××赔偿金等各项损失共计25880.34元；
三、驳回原告龚守菊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，由原告龚守菊负担292元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1483元。案件受理费原告已预交，本院不作退还，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应承担的案件受理费1483元由其在履行上述判决义务时迳付给原告龚守菊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一五年四月二十四日
书记员 王结仪
罗谦