河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）社民一初字第077号
原告曹留建，男，30岁。
委托代理人陈刚，河南宛东律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环15号楼四、五、七层。
代表人陶韬，任该公司总经理。
委托代理人毛培锋，河南千益律师事务所律师。
原告曹留建与被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告于2014年4月18日诉至本院，本院于同日受理，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告曹留建的委托代理人陈刚、被告保险公司的委托代理人毛培锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹留建诉称，2014年元月4日晚上9时许，杨涛醉酒驾驶苏A63A**号牌小型轿车（出事时悬挂豫R558**号牌）在社旗县城滨河路“金水小区A区”前路段沿滨河路自西向东行驶，未实行右侧通行，与相向行驶的曹留建驾驶的豫A282**号小型轿车（附载江延澍）发生碰撞，造成杨涛死亡、江延澍受伤、豫A282**号小型轿车严重损坏的交通事故。经交警部门认定，杨涛承担事故全部责任，曹留建、江延澍无责任。事故发生后被告应当按照保险合同进行理赔，原告及时向被告要求理赔，被告以保险车辆方无事故责任为由，拒不承担责任。为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告车辆损坏维修费用人民币74350元。二、判令被告承担本案的诉讼费、车辆损坏价格认证费、拖车费、车辆停放费、通常替代交通工具费10000元。
原告曹留建向本院提供的证据有：1、曹留建身份证、机动车行驶证、注册登记摘要信息、机动车驾驶证复印件各1份，以证明：原告的身份情况，事故车辆豫A282**号小型轿车的所有人为原告曹留建，事故发生时保险车辆行驶证在有效期内，原告具有有效的驾驶资格。2、电话营销专用机动车辆保险单及中国平安电话营销专用机动车辆保险条款，以证明：原告曹留建为其所有的车辆豫A282**号小型轿车在被告保险公司投保有车辆损失险，保险金额为92000元，机动车辆损失险的条款内容，本次交通事故发生于保险期间。3、道路交通事故认定书1份，以证明发生保险事故的时间、地点、事故形成原因及责任认定。4、价格认证结论书1份，以证明本次交通事故造成原告豫A282**号小型轿车的损坏部件及维修费用为74350元。5、拖车费、看车费收据1张，以证明原告支出拖车费、看车费1800元。6、租车费发票1张，以证明事故发生后原告支出租车费（通常替代性交通工具费）4800元。
被告保险公司未在本院规定的期限内提出书面答辩状，其委托代理人在庭审中口头辩称，原告车辆在本公司承保商业险，根据保险合同约定，本公司仅承担有责部分的赔偿，本次事故原告无责任，第三者杨涛负事故全部责任，原告的损失应当由侵权人杨涛赔偿，本公司不承担责任。本案的停车费、租车费、拖车费、诉讼费不属于保险合同约定承担的范围，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
被告保险公司向本院提供的证据为机动车辆保险条款1份，以证明机动车车辆损失险的条款内容。
经庭审质证，被告保险公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，认为该评估报告是原告单方委托，不具有公平、公正、客观性，程序违法，事故车辆的实际价值为9万元，但是原告车辆评估损失74350元，远远超出了事故车辆折旧后的实际价值，并且该认证结论没有扣除残值，原告提交的价格认证结论书没有事实依据，且程序违法，因此本公司提出对原告车辆损失重新评估。对证据5有异议，认为拖车费、看车费不属于保险合同约定承担的范围，该证据仅为收据一张，没有正规的税务发票，原告也没有其他证据证明合理性和必要性，不应当支持。对证据6，根据最高法院相关司法解释，代步费用应当由侵权人承担，不属于保险公司承担范围，原告也没有提供相关租车协议，租车的类型和时间，不能证明其代步车费用的发生是合理和客观的。
原告曹留建对被告保险公司提供的证据无异议。
本院对当事人提供的证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院确认其证明力。原告提供的证据4，被告保险公司虽然提出异议并提出重新鉴定申请，但未在本院限定的时间内预交鉴定费用，应视为放弃重新鉴定的权利。因鉴定机构和鉴定人员具有相关的资格，鉴定程序不存在严重违法，鉴定结论不存在明显依据不足，不存在经过质证不能作为证据使用的其他情形，被告未提供足以反驳的相反证据和理由，其以单方委托为由否定评估效力，缺乏法律依据，异议不能成立，故本院确认该证据的证明力。原告提供的证据5加盖有拖车、看车人社旗县通达汽车维护厂发票专用印章，数额为1800元，收款时间为2014年3月14日，具有真实性、合法性、关联性，系事故发生后原告为防止或减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，故本院确认其证明力。证据6因不属于车辆损失险赔偿范围，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年1月4日晚上9时许，杨涛醉酒驾驶苏A63A**号小型轿车（出事时悬挂豫R558**号牌）沿社旗县城滨河路自西向东行驶时，与相向行驶曹留建驾驶的豫A282**号小型轿车（附载江延澍）发生碰撞，造成杨涛死亡，江延澍受伤，两车损坏的交通事故。
社旗县公安交通警察大队于2014年1月26日针对该起事故作出了社公交认字（2014）第26号道路交通事故认定书，认定杨涛醉酒驾驶机动车在道路上行驶，未实行右侧通行，应承担此事故全部责任，曹留建、江延澍无责任。
豫A282**号小型轿车所有人为原告曹留建，其为豫A282**号小型轿车在被告保险公司处投保有车辆损失险，该险别责任限额为92000元，保险期间自2013年3月14日零时起至2014年3月13日24时止，该事故发生于保险期间。保险合同签订后，原告曹留建向被告保险公司支付保险费1187.26元。本次交通事故发生时，原告曹留建具有有效的驾驶证并持有豫A282**号小型轿车有效的行驶证。
被告保险公司《车辆损失险保险条款》主要内容如下：第一条：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……第二条：发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。第十一条：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。第二十四条：因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。双方所签订的保险合同系由被告保险公司提供的采用格式条款订立的合同。
受原告曹留建委托，社旗县价格认证中心对豫A282**号小型轿车损坏部件及维修费用的价值进行了价格认证，于2014年3月14日作出社价认证字（2014）020号价格认证结论书，结论为价格认证标的在认证基准日（2014年1月4日）的价格为74350元。
原告曹留建为事故车辆豫A282**号小型轿车支付拖车费、看车费1800元。原告因理赔与被告发生纠纷诉至法院。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷案件。原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告曹留建系本案事故车辆的所有人，其依约缴纳了保险费，是保险车辆的投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。
被告认为根据车辆损失险保险条款的规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。在本次交通事故中原告无事故责任，故被告认为其不应理赔。被告的辩解理由不能成立，本院评析如下：一、合同条款并未明确约定交通事故中被保险机动车方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。二、根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机关应当作出有利于被保险人和受益人的解释。现作为被保险人的原告与作为保险人的被告对车辆损失险保险条款第十一条有争议，本院作出对原告有利的解释，认为该条款并不包含被保险机动车方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任的意思在内。三、原告在交通事故中作为受害方，其可以选择向侵权方要求赔偿损失，亦可选择基于保险合同关系，要求被告承担相应的理赔责任。现原告选择依据保险合同关系，要求作为保险人的被告进行理赔并无不妥。四、保险条款第二十四条对保险公司的代位求偿权进行了约定，被告在承担赔偿责任后，在赔偿金额范围内可代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。经鉴定，原告的车辆损失为74350元，应由被告予以赔偿。原告的拖车费、看车费损失计1800元，系被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由作为保险人的被告承担。故被告应承担相应的保险理赔责任。原告所主张的租车费损失系因被保险车辆停驶造成的间接损失，该损失不属于车辆损失险赔偿的范围，原告主张该部分损失的诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十七条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告曹留建保险金74350元并承担拖车费、看车费1800元，共计76150元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告曹留建的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1909元，由原告曹留建负担186元，被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担1723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 吴志浩
审 判 员 杨 鹤
人民陪审员 张保明
二〇一四年七月十四日
书 记 员 柳 源