西藏自治区那曲地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）藏24民终36号上诉人（原审被告）：罗德才，男，汉族，1964年10月29日出生，务工，四川省资中县人。委托诉讼代理人：王梅，西藏子产律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西藏班戈县普保镇格色居民委员会，住所地：西藏班戈县普保镇格色居委会。负责人：扎拉，系居委会主任。委托诉讼代理人：次仁顿珠，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：益西旺姆，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州市二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：×××（2-70）。法定代表人：郭跃立，公司总经理。委托诉讼代理人：付金旦，男，汉族，1965年4月14日出生，河南省林州市东港镇人，公司职工，身份证号：×××。上诉人罗德才因与被上诉人西藏班戈县普保镇格色居民委员会（以下至判决主文前简称格色居委会）、林州市二建集团建设有限公司（以下至判决主文前简称林州二建）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区班戈县人民法院（2016）藏2428民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗德才及其委托诉讼代理人王梅，被上诉人格色居委会的委托诉讼代理人次仁顿珠、益西旺姆，被上诉人林州二建的委托诉讼代理人付金旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗德才上诉请求：1.依法撤销一审判决并予以改判；2.一、二审诉讼费由格色居委会和林州二建承担。事实和理由：1.一审法院对案件事实没有查清。一审法院认定罗德才作为林州二建的项目负责人的期限为2013年5月25日至2013年10月30日是错误的，事实上，罗德才与林州二建的委托关系到2016年才解除，有书面证据证实，由此导致做出罗德才承担责任的判决属错误，且罗德才作为林州二建的项目负责人，购买材料的行为是委托代理和职务行为，故应由林州二建承担责任。2.一审法院对责任承担的分配错误。罗德才在林州二建的委托授权基础上，位该项目建设所做出的未超出委托授权权限的行为应由林州二建承担，罗德才购买材料确实用于林州二建承建的该项目上，因此应由林州二建承担责任。格色居委会辩称，林州二建与罗德才作为共同欠款人，应当承担连带还款责任，对于违约损失，并不属于过高的范围，应当按照合同约定承担。林州二建辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，罗德才是以个人名义购买材料，林州二建不承担责任。格色居委会向一审法院起诉请求：1.判令罗德才和林州二建支付砂石款234600.00元；2.判令罗德才和林州二建支付逾期付款违约金140760.00元；3.本案诉讼费由罗德才和林州二建承担。事实和理由：2014年5月28日格色居委会与罗德才签订书面购销合同，罗德才系林州二建在西藏班戈县公租房项目的负责人，合同约定砂石单价为135元/m³，双方约定了结算时间为2014年8月15日及逾期结算利息超过一个月按月息0.03。2014年5月18日开始格色居委会依约向罗德才指定工地供应砂石，截至2014年11月6日罗德才和林州二建应当支付格色居委会砂石款共计234600.00元，由于资金原因无法支付，罗德才遂向格色居委会出具欠条承诺于2014年11月16日付清，时至今日罗德才和林州二建未能按照此承诺履行付款义务，格色居委会多次催要无果。一审法院认定事实：2013年5月25日至2013年10月30日期间罗德才系林州二建的项目负责人。2014年5月28日格色居委会与罗德才签订买卖砂石的合同，双方约定格色居委会以135元/m³的价格，从2014年5月18日至2014年8月15日期间向罗德才提供砂石，于2014年8月15日付清全部砂石款，逾期付款按月息0.03计算违约金。罗德才于2014年11月6日向格色居委会出具一份234600.00元的砂石款欠条，约定2014年11月16日付清款项，截至目前罗德才未按约定履行法定义务。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十九条:代理期间届满，即委托代理关系终止。林州二建与罗德才的委托代理关系终止于2013年10月30日，而格色居委会与罗德才签订购买沙石合同时间是2014年5月28日，是罗德才与林州二建代理关系终止后，代理人对外发生的民事法律行为。且对于罗德才签订的合同以及出具的欠条，林州二建事后没有进行追认，因此罗德才与格色居委会签订合同书以及出具的欠条属罗德才个人行为，与林州二建无关，一审法院不予支持格色居委会对林州二建的诉讼请求。格色居委会与罗德才签订的合同书系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，格色居委会已经履行了供应砂石的义务，罗德才应当履行支付价款的义务，但罗德才逾期未按约定支付砂石款。一审法院支持格色居委会对罗德才支付砂石款的诉讼请求。对格色居委会要求罗德才支付逾期付款违约金140760.00元（234600.00元×20个月×0.03）的诉讼请求，其主张违约金数额过高，于法不符。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成损失’。”的规定，一审法院认为，给社会所主张的违约金过高，一审法院结合罗德才拖欠格色居委会砂石款近两年的实际情况，一审法院认为实际损失为利息损失，按中国人民银行同期贷款利率,自罗德才打欠条时约定的还款日起计算（2014年11月16日），支持逾期付款违约金28152.80元（234600元×6.00%×2年）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十九条第一款、《中华人民共和合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、罗德才在判决生效之日起十日之内向格色居委会支付砂石款234600.00元。二、罗德才在判决生效之日起十日之内向格色居委会支付逾期付款违约金28152.00元。三、驳回格色居委会其它诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经过二审审理查明以下事实：2013年5月25日，林州二建授权罗德才负责公司资质备案及有关工程事宜，罗德才在接受林州二建委托后代表林州二建在与班戈县政府签订的合同上签字并一直处理工程相关事宜，2016年10月7日，林州二建与罗德才共同出具一份承诺书，约定2016年林州二建与罗德才解除委托关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，罗德才与林州二建之间主要的争议焦点是罗德才向蓝天五金出具欠条时林州二建与罗德才之间的法律关系，这个法律关系直接关系到由谁承担支付责任。罗德才上诉称，其与林州二建之间一直是委托关系，直到2016年才解除，因此其行为代表公司，应由林州二建承担责任。林州二建认为公司仅对罗德才授权了5个月，即2013年5月25日至10月30日，之后罗德才已经无权与他人签订合同及出具欠条，否则应由罗德才自己承担责任。本院依据查明的事实可以确认林州二建确实向罗德才出具了授权委托书，授权时间为2013年5月25日至10月30日，之后罗德才代表林州二建在与班戈县政府签订的合同上签字，按照授权委托书的授权时间，罗德才在2013年10月30日即丧失了受委托人的身份，但是在2016年10月7日由林州二建和罗德才共同出具的承诺书中明确了双方在2016年才解除委托关系，且该承诺书中载明是罗德才和林州二建拖欠了民工工资，说明罗德才一直在负责工程事宜，表明虽然超出了授权时间，但是林州二建与罗德才之间一直存在关系，在不能证明双方存在转包关系或其他关系时，应依法认定林州二建与罗德才之间依然成立委托关系。罗德才在受林州二建委托处理工程相关事宜过程中在格色居委会处购买材料并用于工程，格色居委会也知道罗德才是林州二建的项目负责人，虽然林州二建未在欠条上加盖公章，但是因罗德才与林州二建是委托关系，受托人做出的行为应由委托人承担，因此本案欠款应由林州二建承担支付责任。对于格色居委会要求的违约损失，其实质为逾期付款利息，双方合同约定的违约损失过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算，欠条上注明付款时间为2014年11月16日，因未按期付款的利息应自2014年11月17日起算，截止一审判决为止已达2年有余，因此本院酌定按2年计算利息损失，即为28152元（234600元×6.00%×2年）。综上所述，罗德才的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销西藏自治区班戈县人民法院（2016）藏2428民初43号民事判决；二、被上诉人林州市二建集团建设有限公司向被上诉人西藏班戈县普保镇格色居民委员会支付材料款234600元及逾期付款利息28152元，以上共计262752元应于十日内支付；三、驳回被上诉人西藏班戈县普保镇格色居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5241.28元，由被上诉人林州市二建集团建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 鸿 鹏审判员 尼  琼审判员 次仁永西二〇一七年七月十一日书记员 洛桑措姆