浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸商初字第3178号
原告：诸暨市中钢机械有限公司。
法定代表人：朱铁钢。
委托代理人：傅旭燕。
被告：诸暨市五泄童袜厂。
负责人：杨玮。
委托代理人：张根生。
原告诸暨市中钢机械有限公司（以下简称中钢公司）为与被告诸暨市五泄童袜厂（以下简称五泄童袜厂）票据损害赔偿请求权纠纷一案，于2012年11月1日向本院起诉并提出诉讼保全申请，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年11月28日、2013年3月25日二次公开开庭进行了审理。原告中钢公司的委托代理人傅旭燕，被告五泄童袜厂的委托代理人张根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中钢公司诉称：原告与泉州开普勒车用电机有限公司一直有业务往来。2012年4月12日，原告与泉州开普勒车用电机有限公司结算货款后获得由该公司背书转让的承兑汇票一张，出票时间2012年4月12日，到期时间2012年10月12日，出票人泉州市艺达车用电器有限公司，付款银行兴业银行泉州新门支行，收款人泉州开普勒车用电机有限公司，票面金额人民币30万元。原告在收到该承兑汇票后不慎遗失，2012年9月，原告向福建省泉州市鲤城区人民法院申请了公示催告。期间，中铝（山东）国际贸易有限公司（以下简称中铝公司）以该票据的合法持票人名义向公示催告法院申报了票据权利，泉州市鲤城区人民法院于2012年10月22日作出了（2012）鲤民催字第20号民事裁定书，终结了该案的公示催告程序。原告从中铝公司所提供的票据背书部分内容看，作为收款人泉州开普勒车用电机有限公司背书的直接后手为被告五泄童袜厂，而原告一直未与被告五泄童袜厂之间有过业务往来，更不存在其他债权债务关系。被告五泄童袜厂也未曾就该票据向原告支付过任何对价。原告认为自己通过结算货款的方式依法获得票据权利，而原告从未将上述票据交付给被告五泄童袜厂，更没有用该票据与他人进行结算的行为，因此原告才是该票据的合法持票人，现因该票据由被告五泄童袜厂非法占有后背书，中铝公司才持有该票据。现起诉要求被告五泄童袜厂及中铝公司返还票号30900053／24737016，出票日期2012年4月12日，出票人为泉州市艺达车用电器有限公司，收款人为泉州开普勒车用电机有限公司，付款行为兴业银行泉州新门支行，票面金额为人民币30万元的银行承兑汇票一张。庭审中原告变更诉讼请求，撤回对中铝公司的起诉，要求被告五泄童袜厂支付票据损害赔偿款30万元。
原告中钢公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、福建省泉州市鲤城区人民法院（2012）鲤民催字第20号民事裁定书一份。证明原告因遗失诉争票据后，于2012年9月向该院申请公示催告，因中铝公司在公告期间向该院申报权利，该院于2012年10月22日作出民事裁定，终结该案公示催告程序。诉争票据在最后持票人中铝公司处；
2、证明二份、产品购销合同一份、汇票复印件一份。证明原告是诉争票据出票后的第二手合法持有人，原告从泉州开普勒车用电机有限公司合法取得票据，双方有合法真实的交易关系，被告与泉州开普勒车用电机有限公司之间没有交易关系。
被告五泄童袜厂质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性，同时能证明中铝公司是诉争票据的最后合法持有人。对证据2中二份证明的真实性持有异议，认为只有公司的印章，没有经手人的签名，证明单位公章的真实性无法确认，不能达到原告的证明目的。汇票背书中没有原告的记载内容，不能证明原告是合法的被背书人。
被告五泄童袜厂为证明其抗辩主张，提交了以下证据：
3、农行诸暨西施支行出具的交易清单一份、金某出具的证明及身份证复印件各一份、工行明细清单一份、农村合作金融机构明细对帐单一份及杨佰凡的证明一份、合作银行客户回单联一份及宣洪英出具的证明一份、身份证复印件一份。证明本案诉争的票据被告是从宣洪英处转让取得的，并支付了相应的对价，取得的时间是2012年4月24日，在原告公示催告之前。诉争票据是由原告法定代表人朱铁钢交给金某，原告并不存在票据遗失的事实，金某已支付朱铁钢部分对价，由金某转让给杨佰凡，杨佰凡转让给宣洪英，均已支付了相应的对价。
原告中钢公司质证意见：对被告陈述的票据转让过程，在金某之前的具体过程及证据的真实性不能确认。对金某在汇票复印件上签字的证明，以及金某通过银行汇给朱铁钢5万元款项，对被告的主张及证明目的都有异议。金某认为诉争的票据是朱铁钢提供给其的，应提供由朱铁钢签字的汇票复印件，并由金某到庭作证。5万元的汇款凭证，不能证明是金某支付的部分对价。原告当庭提交2011年6月17日有50万元款项汇入金某帐户的银行回单，可以证明朱铁钢与金某之间有其他经济往来。
4、为查明案件基础事实，本院于2013年4月7日向证人金某作了询问笔录。证人金某陈述原告法定代表人朱铁钢与其是生意上的朋友，朱铁钢经常有银行承兑汇票交给其夫妇俩贴现。诉争的票据是朱铁钢交给其贴现的，其已支付朱铁钢贴现款5万，尚欠部分有借条出具给朱铁钢。朱铁钢交给其贴现的银行承兑汇票，其转让给了杨佰凡，杨佰凡已付清票据对价款。证明原告不存在遗失票据的事实。
对金某的证言，原、被告作了书面质证。原告对金某的证言内容有异议，认为金某与本案存在利害关系，证言内容与事实不符，如原告将诉争票据交给金某贴现，按交易常规应由朱铁钢或原告出具的票据交付凭证，金某的证言不能推翻原告的主张，也不能排除其非法获取票据的事实。被告对证人金某的陈述内容没有异议，认为可以证明原告不存在遗失诉争票据的事实。
本院对原、被告双方的证据分析认证如下：原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，可以证明原告以诉争票据遗失为由向泉州市鲤城区法院申请公示催告的事实，因中铝公司在公告期间申报权利，该院作出民事裁定，终止该案公示催告程序。该事实本院予以认定。证据2被告虽有异议，但可以证明原告从泉州开普勒车用电机有限公司通过交易取得诉争票据的事实，本院予以认定。被告提交的证据3及本院向金某所作的询问笔录，原告均持有异议，但可以证明被告取得诉争票据是由宣洪英转让交付，被告已支付了相应对价。诉争票据是原告法定代表人朱铁钢交付给金某贴现。金某转让给杨佰凡、杨佰凡转让宣洪英的事实。本院作为有效证据予以认定。
经审理，本院认定以下事实，原告与泉州开普勒车用电机有限公司有贸易业务往来。2012年4月12日，原告与泉州开普勒车用电机有限公司结算货款后从该公司获得背书转让的银行承兑汇票一张，票面记载票号30900053／24737016，出票日期2012年4月12日，出票人泉州市艺达车用电器有限公司，付款行兴业银行泉州新门支行，收款人泉州开普勒车用电机有限公司，票面金额人民币30万元，汇票到期日2012年10月12日。泉州开普勒车用电机有限公司在背书人栏上签章。2012年9月原告以遗失诉争票据为由，向福建省泉州市鲤城区人民法院申请公示催告，公示催告期间，最后持票人中铝公司在公示催告期间向该院申报权利。2012年10月22日，泉州市鲤城区人民法院作出（2012）鲤民催字第20号民事裁定书，终结该案的公示催告程序。2012年11月1日，原告向本院提起诉讼，要求被告及中铝公司返还诉争的票据。审理中，原告自愿撤回对中铝公司的起诉，（本院予以准许，已另行制作民事裁定书），并变更诉讼请求，要求被告支付票据损害赔偿款30万元。
2012年4月24日，被告从宣洪英处取得诉争票据，并支付了291600元的对价。宣洪英从杨佰凡处转让取得汇票三份，票面金额分别为30万元、5万元、2万元（含诉争票据），支付对价366000元。杨佰凡从金某处转让取得诉争票据，支付了相应的对价。
另查明，在本案审理过程中，原告陈述诉争的票据是存放在原告法定代表人朱铁钢家里的抽屉中遗失的，但对遗失的具体时间、情形未作出明确的陈述。金某陈述诉争票据是原告法定代表人朱铁钢交其贴现的。
本院认为，本案原、被告双方当事人存在的争议焦点是：1、原告是否属于伪报票据遗失，恶意申请公示催告；2、被告取得诉争票据是否合法，被告是否享有票据权利；3、被告是否应当承担原告的票据损害赔偿责任。
1、原告是否伪报票据遗失、恶意申请公示催告的问题。原告陈述2012年4月12日从泉州开普勒车用电机有限公司取得诉争票据后，放在原告法定代表人朱铁钢家中抽屉内遗失，未提供相关的遗失证明，也不能明确陈述遗失票据的具体时间、情形，直至2012年9月才向泉州市鲤城区人民法院申请公示催告，有悖于常理，存在不实之处。根据金某在本院询问笔录中的陈述，诉争的票据是原告法定代表人交给她贴现，其已支付贴现款5万元，尚欠部分款项出具了借条。金某取得诉争票据后又转让给杨佰凡，杨佰凡已支付给其相应的对价。因此，不能确认原告是因诉争票据确已遗失而向法院申请公示催告。
2、被告取得诉争票据是否合法，被告是否享有票据权利的问题。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票的权利，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其票据权利。被告取得诉争的票据，是经宣洪英交付取得，并向宣洪英支付了相应的对价。被告以私下贴现的方式取得诉争票据的行为与《中华人民共和国票据法》第十条规定的“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实、信用的原则，具有真实交易关系和债权债务关系”原则相悖，但被告取得票据支付了对价，并不属于最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款规定的以欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等手段取得票据或者明知有前列情形而出于恶意取得票据的情形，根据票据无因性原理，即使其基础关系存在瑕疵或无效，被告仍享有票据的权利。且被告实际取得诉争票据的时间是在2012年4月24日，是在原告申请公示催告之前。因此，被告对诉争票据享有票据权利。
3、被告是否应当承担原告票据损害赔偿责任的问题。原告虽有证据证明诉争票据其是与泉州开普勒车用电机有限公司通过交易取得的，但泉州开普勒车用电机有限公司未在被背书人栏记载被背书人名称，被背书人栏为空白，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条之规定，被告在被背书人栏记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。因此，被告支付对价取得诉争票据，并不违反法律的规定。
因票据遗失的，票据持有人可以向人民法院申请公示催告，这是法律赋予失票人对遗失汇票的救济权利，但是当事人不得滥用该权利，恶意申请公示催告。本案中，被告取得诉争票据是在原告申请公示催告之前，且在原告公示催告前已对诉争票据予以背书转让。原告没有证据证明其诉争票据遗失的事实。据此，原告要求被告承担票据损害赔偿的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，其请求不能成立，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第六十八条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款、第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告诸暨市中钢机械有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由原告诸暨市中钢机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏志诚
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 毛项枝
二〇一三年四月十七日
书 记 员 吴宵莹