天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第651号
原告王喜来，男，汉族。
委托代理人天津杰森律师事务所律师。
被告天津市万邦迅捷物流有限公司（组织机构代码67372430-2），住所地天津市东丽区天津滨海国际机场国航大厦9楼8907室。
法定代表人卢小东，董事长。
委托代理人天津则立律师事务所律师。
原告王喜来与被告天津市万邦迅捷物流有限公司劳动争议一案，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王喜来及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2013年5月在被告处从事驾驶员工作，同年10月因劳动合同及工资待遇等问题提出辞职，辞职前，被告尚欠原告3个月工资。原告曾多次向被告催要工资，被告以各种理由推脱，原告遂申诉，现不服裁决结果，诉请被告支付原告未签订劳动合同双倍工资30000元、经济补偿金6000元、拖欠工资17200元、防暑降温费464元，退还原告押金900元，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
一、天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津丽劳人仲字（2014）第9号《仲裁裁决书》，证实本案经过仲裁前置程序。
二、行驶记录、原告着被告工服的照片、工资条、案外人宁书阁自书的行车记录、离职申请表、公里数和油耗考核表，证实原、被告双方存在劳动关系。
三、车辆信息，证明原告驾驶的车辆为被告所有。
四、工资表，证实该工资表内有5人系在原告离职申请表之上签字。
五、移动电话短信息，证实被告给原告分配工作任务。
六、移动电话缴费发票两份，证实两用户均为被告处的领导，原告受该两人的指派从事运输工作。
被告辩称，原告与被告不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。
被告针对其答辩意见提交证据如下：
一、天津市天安达物流有限公司（以下简称天安达公司）出具的证明，证实原告系天安达公司的职工。
二、联运合同，证实天安达公司与被告是联运合同关系，合同中约定由天安达公司配备驾驶员进行运输。
三、证人何军华的证言及天安达公司2013年6、7月份的记账凭证，证实原告及案外人宁书阁等5人均与天安达公司存在劳动关系以及被告与天安达公司存在运输业务关系。
四、记账凭证，证实原告不在被告发放工资的人员范围内。
原告对被告提供证据的质证意见，原告在申诉前不知道天安达公司的存在，原告与天安达公司不存在劳动关系。不认可联运合同的真实性、关联性。对证人证言及天安达公司的记账凭证的真实性不予认可，证人与被告存在利害关系，天安达公司的法定代表人系被告的股东之一。原告领取工资均需签字，不认可被告提供的记账凭证具有真实性。
被告对原告提供证据的质证意见，认可《仲裁裁决书》，不认可行驶记录、照片、工资条、自书行车记录、离职申请表的真实性和关联性。对车辆信息、工资表的真实性无异议，但关联性不予认可，短信息的真实性无法确认。对缴费收据的真实性无异议，但与本案无关联性，此证据只能证明两个号码属于案外人卢新田、韩艳芳，两人发送的短信息只是因为业务合作上的安排，并不能说明双方具有劳动关系。公里数和油耗考核表无被告盖章，不认可其真实性。
经原告申请，本院向天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队调取了《道路交通事故认定书》，原告认为，该证据能够证实案外人宁书阁于2013年8月1日驾驶被告的津AP67**、津BE8**（挂）车辆在开发区泰达大街京山桥西发生交通事故，亦能够证实与原告一同在被告处从事驾驶员工作的案外人宁书阁均驾驶被告的车辆，原、被告存在劳动关系。被告认可《道路交通事故认定书》的真实性，但与本案无关联，驾驶员基于被告与天安达公司的联运合同、在天安达公司车辆不够用的情况下，会从被告处借车，由天安达公司的员工驾驶。
本院认证意见，双方对裁决书无异议，本院确认其证明力。原告提供的证据以及申请本院调取的《道路交通事故认定书》真实、合法，各证据之间能够相互印证，天安达公司印证了原告与案外人宁书阁等5人同在一处工作的事实，因此，原告提供的上述证据真实、合法，与原告的主张有关联，本院确认其证明力。被告所提供的联运合同虽为双方盖章，但是，天安达公司的法定代表人确为被告的股东之一，双方存在利害关系，且双方并未提供履行该合同的证据，天安达公司现出具的证明和证言认可了原告及案外人宁书阁等5人均与其存在劳动关系，在原告否认被告提供支付报酬的记账凭证后，天安达公司再无其他能够证实双方履行合同义务以及天安达公司对原告及案外人宁书阁等人存在管理的证据，故被告提供的证据本院不予采信。
经审理查明，原告王喜来自2013年5月3日入职被告处，驾驶被告的津AP67**货车。原告在职期间，被告未与其签订劳动合同。双方口头约定，原告的工资包括基本工资2100元、全勤奖100元、安全奖100元、绩效200元、话补100元、奖励以及按照行驶公里数的提成工资，工资按自然月核算，于次月20日发放。被告的工作人员对原告等人进行管理，为原告分配工作任务、发放和清算出车费用。2013年10月11日，原告以“待遇不合理”为由提出离职，双方解除劳动关系。被告尚欠付原告2013年8月至10月期间的工资未支付。
2013年10月18日，原告向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于2014年1月7日作出津丽劳人仲字（2014）第9号《仲裁裁决书》，确认原、被告不存在劳动关系，驳回了原告的全部申诉请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间是否存在劳动关系是本案首个争议焦点，根据相关规定，确认劳动关系应同时具备用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格、用人单位依法制定的规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动、劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分等要件。原告所持证据虽多为间接证据、复制件，被告予以否认，被告为支持其主张所提供的天安达公司出具的证据、证人证言的证明目的在于该公司与原告、案外人宁书阁等5人存在劳动关系，但天安达公司提供的劳动报酬支付凭证为单方出具，并无劳动者的签字或确认，亦无核算工资依据，因此该证据并无客观真实性，不能证实该公司与原告、案外人宁书阁等人存在劳动权利义务内容，对于被告否认劳动关系存在的主张并无证明力。被告没有否认原告与案外人宁书阁等5人同在一起工作的事实，天安达公司亦印证了该事实，原告提供的各证据之间能够相互印证，证实了原告接受被告的管理、原告的工作内容亦为被告的业务组成部分，作为劳动者，原告已经完成主张存在劳动关系的举证责任，被告无反证抵销原告证据的证明力，因此本院确认原、被告双方之间存在劳动关系。关于原告主张未签订劳动合同的二倍工资一节，依《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告作为用人单位应在与原告建立劳动关系后的一个月内与原告签订劳动合同，其未履行该法定义务，应当自用工满一个月起支付原告未签订劳动合同的双倍工资。对于数额与起算的时间，被告负有举证责任，因其未提供证据，则应承担举证不能的法律后果，本院按照原告主张的入职时间、基本工资数额核算，原告诉请数额超出本院核定数额的部分请求并无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张解除劳动关系的经济补偿金一节，原告以“待遇不合理为由”提出离职，并未说明具体事由，其主张被告支付经济补偿金不符合法定条件，其该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告支付自2013年8月至10月期间的工资一节，用人单位应当及时足额支付劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠。被告不认可原告主张的数额，其作为用人单位应当保留支付工资的原始凭证和核算工资的相关证据，现被告不能提供证据，则应承担举证不能的法律后果，原告主张2013年8月工资为6000元，9月工资根据行驶记录核算6643元，10月1日至11日期间以6000元为基数核算在合法范围内，原告的该项诉讼请求应予支持。关于原告主张的防暑降温费464元一节，该项属于劳动者夏季在岗工作的法定福利待遇，被告应予支付，原告的该项诉讼请求应予支持。关于原告主张被告退还原告押金一节，原告并无证据证实被告扣发押金，原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市万邦迅捷物流有限公司支付原告王喜来自2013年6月4日至10月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额9100.24元。
二、被告天津市万邦迅捷物流有限公司支付原告王喜来自2013年8月1日至10月11日期间的工资15125.83元。
三、被告天津市万邦迅捷物流有限公司支付原告王喜来2013年夏季防暑降温费464元。
（一至三项的执行办法：被告天津市万邦迅捷物流有限公司于本判决生效后10日内将款交原告王喜来或交本院转原告王喜来领取。）
四、驳回原告王喜来的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告天津市万邦迅捷物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 许洪霞
代理审判员 李 刚
人民陪审员 李万勇
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 刘冠球