辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第858号
上诉人（原审原告）：陈美荣，女，1979年5月3日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：张利，系辽宁蓝田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳万达房地产有限公司，住所地沈阳市铁西区北二中路27号。
法定代表人：丁本锡，系该公司董事长。
委托代理人：孙建、孙蕊，系辽宁东来律师事务所律师。
被上诉人（原审）：被告沈阳煤气工程股份有限公司，住所地沈阳市和平区砂阳路624号。
法定代表人：刘学思，系该公司总经理
上诉人陈美荣与被上诉人沈阳万达房地产有限公司（以下简称万达公司）、被告沈阳煤气工程股份有限公司（以下简称煤气公司）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第501号，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪主审，代理审判员王畅参加评议的合议庭对本案进行了公开审理。现本案已审理终结。
一审原告陈美荣诉称，2009年8月11日原告与被告万达公司签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告万达公司开发的位于沈阳市铁西区兴华南街58-15号7门的门市房，建筑面积158.05平方米。2009年12月31日被告交付该房产时，原告发现房屋内安装了煤气主管道。因在购买商品房时被告万达公司没有告知原告房屋内有此煤气管道经过，直接给房屋造成安全隐患，使商品房减少相应价值，影响到房屋的使用面积和使用功能，给原告造成了巨大的经济损失。另外，原告使用该房屋过程中楼上的业主起诉原告要求配合开栓，使原告原有的装修在法院强制执行中被迫拆除。被告的行为增加了原告的义务，原告在对煤气主管道没有任何权利的情况下，却履行了不对等的义务。故请求法院判令：1、判令被告拆除安装在原告房屋内的煤气主管道及阀门；2、判令被告赔偿原告因配合开栓拆除装修造成的损失1万元；3、判令被告赔偿原告因煤气主管道占用原告房屋造成的损失5万元（计算至开庭之日）；4、要求被告承担本案诉讼费。
一审被告万达公司辩称，第一，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，涉案房屋于2009年12月31日就交付给了原告。第二，涉案房屋已经通过竣工验收备案，符合合同约定的条件，不存在安全隐患；第三，双方签订的合同约定买受人不得擅自改变室内的房屋结构，不得调整室内的煤气管道等问题，原告购买房屋时应当知道房屋内存在管线的问题。涉案煤气管道属于公共设施，原告有义务提供相应的便利。燃气管道的位置是设计单位按照规范设计的，我公司对管道位置并无决定权，且该管道已经通过相关的验收。如果更改煤气管道会对楼上众多业主的生活带来不便，更改管线不符合现实情况要求。请求驳回原告的诉讼请求。
一审被告煤气公司辩称，本案与我公司无关，我公司是按照设计图纸施工的，而且在图纸设计之前，我公司是按照开发单位的建筑要求进行设计的。
原审法院经审理查明，2009年8月11日原告陈美荣与被告万达公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告万达公司开发的位于沈阳市铁西区兴华南街58-15号（7门），建筑面积为158.05平方米，总价款891，000元。合同第八条约定，被告应当在2009年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付原告使用。在《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第四条第6款约定买受人不得封闭室内燃气（或天然气）管线，并不得随意调整煤气（或天然气）管线。2009年12月31日被告万达公司向原告交付了涉案房屋，涉案房屋内煤气主管道上安装该单元总阀，原告在装修时将该煤气主管道及总阀门封闭。
另查明，因原告在装修时将涉案房屋内煤气主管道及总阀门封闭妨碍了燃气开栓，经案外人起诉，相关生效判决已经判令原告将涉案房屋内妨碍燃气开栓部分的装修装饰物拆除，原告述称相关判决现已执行完毕。
再查明，在法庭审理中，原告申请对以下项目进行司法鉴定：1，请求对申请人配合拆除给其造成的装修及营业损失予以评估（2014年11月19日至2014年11月26日）。
2，请求对煤气管道及阀门占用申请人房屋给申请人房屋使用造成的损失予以评估（2009年12月30日至2015年3月6日）。针对该鉴定申请，鉴定受委托方辽宁中联资产评估有限责任公司于2015年7月16日发出《退卷说明》。退卷理由：“对于原告诉讼第1条内容，我公司评估师让其提供相关评估资料，原告无法提供。对于原告诉讼第2条内容超出我公司的评估范围。”
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告拆除安装在原告房屋内的煤气主管道及阀门的诉讼请求，因被告系按合同及图纸进行施工，该管道系由多家业主共用，移除或改变管道位置将会损害其他业主的利益，且原告未举证证明该管道能够拆除，故原告的该项诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿其因配合开栓拆除装修造成的损失以及因煤气主管道占用其房屋造成的损失的诉讼请求。本院认为，对于涉案房屋内存在煤气主管道及阀门的问题，双方虽未在合同中做出约定，但因涉及原告的切身利益，被告万达公司应当在售房前如实告知，现被告万达公司未能提供证据证明尽到告知义务，应承担赔偿责任。但是，原告应对其受到各项损失的具体数额负举证责任，现原告的鉴定申请被退卷，原告亦未能提供其他证据证明其损失数额，故原告的该两项诉讼请求，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈美荣的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告承担。
宣判后，上诉人陈美荣不服原判，向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判1、判令被告拆除安装在原告房屋内的煤气主管道及阀门；2、判令被告赔偿原告因配合开栓拆除装修造成的损失1万元；3、判令被告赔偿原告因煤气主管道占用原告房屋造成的损失；4、要求被告承担本案诉讼费。理由是：1、一审判决对举证责任的分配是错误的。2、原审认为被上诉人系按图纸及合同施工，该管道系业主多家公用，移除或改变管道位置将损害其他业主利益作为判决不能拆除的理由是错误的。3、被上诉人万达将公共煤气管道和阀门安装在上诉人房屋内的行为严重侵犯了上诉人的所有权，违反了民法通则中权利义务对等原则。4、损失事宜应酌情判令被上诉人赔偿。
被上诉人万达公司辩称：同意原审判决。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述，商品房买卖合同、民事判决书等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，关于上诉人主张拆除安装在其房屋内的煤气主管道及阀门的请求，因该管道系由多家业主共用，且经生效判决已判令上诉人为楼上业主煤气开栓提供便利条件，现移除或改变管道位置将会损害其他业主的公共利益，故上诉人的该项主张，本院无法支持。
关于上诉人要求被上诉人赔偿其因配合开栓拆除装修造成的损失以及因煤气主管道占用其房屋造成的损失的诉讼请求，对于涉案房屋内存在煤气主管道及阀门的问题，双方虽未在合同中做出约定，但该问题涉及上诉人的直接利益，被上诉人万达公司应当在售房前如实告知，现万达公司未能提供证据证明尽到告知义务，应承担赔偿责任。现上诉人无法对其受到各项损失的具体数额进行举证，应由上诉人承担不利后果，但鉴于煤气主管道在上诉人房屋内的事实各方均无异议，上诉人房屋使用空间被占用的事实确实存在，房屋价值因此贬损，虽上诉人无法举证证明损失数额，本院综合考虑煤气管道占用屋内面积及上诉人购买房屋时的单价，依法行使自由裁量权，酌定被上诉人万达公司赔偿上诉人经济损失4万元。本案系商品房销售合同纠纷，上诉人主张按照租金标准赔偿缺乏依据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第501号民事判决；
二、沈阳万达房地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈美荣经济损失4万元；
三、驳回当事人的其他诉讼请求。
一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，共计2600元，由陈美荣负担600元，沈阳万达房地产有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；