山西省长治市中级人法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00694号
上诉人（原审原告）梁会志，男。
委托�理人曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西潞宝集团焦化有限公司。
法定代表人韩长安，职务董事长。
委托代理人王长锁。
上诉人梁会志因劳动争议纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2013）潞民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁会志的委托代理人曹现亮，被上诉人山西潞宝集团焦化有限公司（以下简称“潞宝集团”）的委托代理人王长锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年原告受被告潞宝集团董事长韩长安邀请拟出任被告潞宝集团总裁，双方约定原告年薪为100万元（税后），按月发放，具体支付方式为：每月从工资表内支付原告10000元，以其他方式支付50000元。原告于2011年10月6日至被告处报到。2011年10月9日原告被任命为厂委委员、高管组成�员、董事长助理兼副总裁。2012年1月1日被告潞宝集团董事长韩长安与原告就2012年集团公司的经营目标及具体责任奖惩等签订了《山西潞宝集团二0一二年度生产经营目标责任书》。2012年2月3日原告被任命为潞宝集团总裁，负责全面工作，主管财务部、企划部和人力资源部。2012年5、6月被告连续两个月拖欠原告表外工资（每月5万元）。2012年7月8日原告向被告递交了辞职信，被告未予回应，亦未向原告出具解除劳动合同的书面证明材料。2012年7月21日原告离开被告潞宝集团。原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社会保险。2013年6月29日原告向潞城市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，同年7月3日潞城市劳动争议仲裁委员会以原告未提供相关证据为由作出劳仲不字（2013）第014号《不予受理通知书》。
原判认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，�时足额向劳动者支付劳动报酬，用人单位拒付或拖欠劳动报酬的，劳动者可依法解除劳动合同，用人单位并应当向劳动者出具解除或终止劳动合同的证明。本案中，原、被告约定每月向原告支付的60000元，无论是工资表内每月支付的10000元，还是工资表以外支付的50000元，在性质上均为原告应得的劳动报酬，被告均应按时足额支付。原告以被告自2012年5月起未及时足额支付劳动报酬而要求解除劳动合同关系并要求被告支付欠发工资（包括“表内”10000元和“表外”50000元）的主张，依法应予支持。原告于2012年7月8日向被告提出辞职，至原告离开时，被告一直未予回应，故原被告劳动合同关系应延续至2012年7月21日原告离开被告时止，在此期间，被告仍应按双方约定向原告支付劳动报酬。关于原告基于被告未与其签订书面劳动合同而要求被告支付双倍工资的主张，庭审中�原被告就是否签订过劳动合同各执一词，但退一步讲，即使原被告未签订书面劳动合同，并不必然导致被告向原告支付双倍工资。原判认为，根据劳动合同法第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该规定旨在促使用人单位与劳动者依法订立书面劳动合同，构建劳动就业市场规范有序、劳资双方利益平衡的和谐关系，而不是通过该规定让劳动者凭空取得应得劳动报酬以外经济利益。劳动合同在本质上仍属当事人设立、变更、终止民事权利义务的协议，需要合同当事人双方的合意，其能否签订，不仅仅取决于用人单位，有时也取决于劳动者或者其他客观因素。若将未签订书面劳动合同的法律责任不加区别地归责于用人单位，一律由用人单位支付双倍工资，显然是对法律的机械适用，也会与劳动合同法的立法初衷背道而驰。就本案而言，原告作为被告潞宝集团的总裁，负责集团全面工作，并主管人力资源，其除具备处于被管理者地位的一般意义上的劳动者身份以外，更多的时候是代表用人单位，即管理者。其职责是帮助被告依据劳动法律法规履行义务，避免因违法行为而导致用人单位的利益受到损害，而与用人单位签订书面劳动合同，本身就是其应尽的职责范围。因此，原告要求被告支付双倍工资的主张，不予支持。关于原告要求被告补缴社会保险的主张，根据社会保险法第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。本案中，原告到被告处工作期间（2011年10月6日至2012年7月21日间），被�未为原告办理相关社会保险。目前原告已不在被告处工作，经本院在社会保险经办机构核实，补办相关社会保险比较困难，这对于原告将来享受社会保险待遇势必造成一定的影响，因此应由被告将其应当承担的社会保险费用（原告在被告处工作期间被告应为原告缴纳的养老、医疗、失业保险费中用人单位应当承担的集体部分。由于原告的工资高于社会保险统筹地区缴费基数的300%，其缴费基数应按当地社会保险统筹地区缴费基数的300%确定，参照2011年、2012年长治市社会保险统筹地区缴费基数2795元每年和3325元每年的标准进行计算，2011年10月至2012年7月间被告应为原告缴纳的养老、医疗、失业保险费的集体部分分别为：18996元、5983.89元和1929.6元，三项合计26909.49元）支付给原告，并由原告自行办理相关社会保险为宜。至于原告要求被告支付扣发2012年6月份工资5000元、支�原告北京离职收入损失300000元及赔偿交通、住宿费的主张，被告不予认可，原告也未能举出足以支持其主张或足以推翻被告所举证据的相关证据，难以保障。据此判决：一、原被告之间的劳动关系自2012年7月21日起终止，被告于判决生效后十日内为原告出具终止劳动关系的证明；二、被告于判决生效后十日内支付所欠原告工资款160000元（其中2012年5、6月份工资表以外部分两个月100000元，2012年7月份工资款60000元）；三、被告于判决生效后十日内支付原告应缴社会保险费（集体部分）26909.49元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。
判后，上诉人梁会志不服向本院提起上诉称：一、一审法院对双倍工资的理解十分牵强，有偏袒被上诉人的嫌疑，只要被上诉人不能提供劳动合同，就应当承担双倍工资的责任；二、上诉人离职损失的300000元证据充分，应予支持。2012年扣发的工资5000元部分应由被上诉人承担举证不能的责任。
被上诉人潞宝集团答辩称：一、上诉人与被上诉人签订的《目标责任书》责、权明确，应当就是劳动合同；二、扣发的5000元是按《目标责任书》扣的，于理有据；三、上诉人的离职损失证据不足，不应支持。
二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，关于上诉人所提的双倍工资问题。经查，上诉人是被上诉人通过潞宝人字（2011）7号文件聘任的企业高管，聘任后双方签订了《目标责任书》，在责任书中双方已就各自的权利、义务做了明确规定，结合上诉人工资的表内和表外领取情况，在一定意义上任命文件加上《目标责任书》已具备了劳动合同的性质，故对上诉人请求的双倍工资本院不予支持；关于上诉人所提的离职损失。经查，上诉人证明自己离职损失的证据只有一份电�录音，而无其他相关旁证，不足以形成证据锁链，故对该上诉理由本院不予支持；关于上诉人所提扣发5000元的上诉理由。经查，被上诉人对该事实都认可，但同时说明扣发是依据《目标责任书》，结合双方一二审的庭审陈述，可以证明扣发工资是依据双方的《目标责任书》，于理有据。故对该上诉理由本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，判决正确，应予以维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人梁会志承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建兵
代理审判员 张 彤
代理审判员 鲍鹏辉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 苗 波