北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08892号
上诉人（原审原告）北京世纪广美商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-N121。
法定代表人周颍，董事长。
委托代理人王冬旭，男，1969年12月27日出生，北京世纪广美商贸有限公司职员。
上诉人（原审被告）李建山，男，1975年8月26日出生。
上诉人北京世纪广美商贸有限公司（以下简称商贸公司）因与被上诉人李建山劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
商贸公司在一审中起诉称：李建山与商贸公司不存在劳动关系，后李建山就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，确认双方存在劳动关系，并要求商贸公司支付其相关费用等，商贸公司对该裁决不服，故诉至法院，请求法院判令：1.确认双方于2012年4月28日至2013年8月31日期间不存在劳动关系；2.商贸公司无需支付解除劳动关系的经济补偿金10500元；3.商贸公司无需支付2012年5月28日至2013年4月27日期间未签劳动合同的双倍工资差额55000元。
李建山在一审中答辩称：不同意商贸公司诉讼请求，认可仲裁裁决。
一审法院审理查明：李建山主张其于2012年4月28日入职商贸公司，每月基本工资为5000元，另有提成，月平均工资为7000元；李建山另称商贸公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险，并称其最后工作至2013年8月31日，于当日以商贸公司未缴纳社会保险及未签劳动合同为由解除双方的劳动关系。商贸公司称其与李建山自2012年4月开始有过业务往来，但双方并非劳动关系，且李建山所主张的未签劳动合同的双倍工资已超过仲裁时效。
一审庭审中，李建山为证明双方存在劳动关系提交：1.工作证明，显示李建山于2012年4月28日入职商贸公司，职位是业务员，工资为5000元加提成，落款处盖有商贸公司公章，负责人处有徐银洲签名，落款日期为2013年3月30日；2.产品分销协议，该协议甲方为商贸公司，落款处盖有商贸公司的合同专用章，代表人处有徐银洲和李建山的签名。商贸公司对工作证明及产品分销协议的真实性予以认可，并称徐银洲确系其公司的负责人，但也是兼职的，另称工作证明系因李建山要贷款买房要求商贸公司所出具。
商贸公司为证明李建山与其他公司建立了劳动关系提交提货业务委托书两份，分别显示北京川百际商贸有限公司及北京兴隆源祥商贸有限公司委托被告办理自提货物事宜，两份委托书均无李建山签名。李建山对上述提货业务委托书的真实性均不予认可。
2013年9月4日，李建山就与商贸公司的劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第11321号裁决书，裁决：1.确认双方于2012年4月28日至2013年8月31日期间存在劳动关系；2.商贸公司支付李建山解除劳动关系的经济补偿金10500元；3.商贸公司支付李建山2012年5月28日至2013年4月27日期间未签劳动合同的双倍工资差额55000元；4.驳回李建山其他仲裁请求。商贸公司不服仲裁裁决，提起本次诉讼，李建山未起诉。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，商贸公司虽主张李建山与其他公司建立了劳动关系，但其提交的证据不足以证明其主张，且商贸公司对李建山提交的工作证明及产品分销协议的真实性均予以认可，商贸公司虽称工作证明系因为李建山购房贷款而出具，但商贸公司未就此举证，该院对商贸公司主张不予采信，并确认双方存在劳动关系。另商贸公司未就李建山的入职时间、离职时间及李建山的工资标准进行举证，该院对李建山主张的入职时间、离职时间及工资标准均予以认可，并确认双方于2012年4月28日至2013年8月31日期间存在劳动关系。
关于双方劳动关系的解除，因商贸公司未为李建山依法缴纳社会保险，故李建山以此为由解除双方的劳动关系于法有据，仲裁裁决商贸公司支付李建山解除劳动关系经济补偿金10500元并无不当，该院予以支持。另因双方未签订劳动合同，且李建山并未超过仲裁时效，故仲裁裁决商贸公司支付李建山2012年5月28日至2013年4月27日未签劳动合同的双倍工资差额55000元并无不当，该院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认商贸公司与李建山于2012年4月28日至2013年8月31日期间存在劳动关系；二、商贸公司自判决生效之日起10日内支付李建山解除劳动关系的经济补偿金10500元；三、商贸公司自判决生效之日起10日内支付李建山2012年5月28日至2013年4月27日期间未签劳动合同的双倍工资差额55000元；四、驳回商贸公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
商贸公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：1.商贸公司认可自2012年4月28日至2013年8月31日与李建山存在劳动关系，认可李建山工资每月基本工资5000元以及没有签订劳动合同的事实。但是，李建山主张未签劳动合同双倍工资差额，部分超出了诉讼时效期间。依照法律规定，未签劳动合同双倍工资差额的诉讼时效应自李建山主张权利之日向前推算一年，李建山于2013年8月31日主张权利，2012年9月1日之前部分应视为超出诉讼时效。李建山2012年4月28日入职商贸公司，到2013年4月27日为一年，因此，李建山时效内的未签劳动合同双倍工资差额应为2012年9月1日至2013年4月27日，再减去1个月的试用期，应为7个月。商贸公司应支付李建山未签劳动合同双倍工资差额的具体数额为5000元×7=35000元。2.2013年9月2日商贸公司法定代表人与李建山协商，商贸公司同意向李建山支付2013年8月份工资5000元和16个月的补偿41388元，并于当日支付李建山共计46388元。商贸公司已经向李建山支付的补偿金41388元应当在商贸公司应付的未签劳动合同双倍工资差额以及解除合同经济补偿金中扣除。综上，请求撤销一审判决第二项、第三项，改判商贸公司支付李建山未签订劳动合同双倍工资差额35000元，解除劳动关系经济补偿金10500元，并扣减商贸公司已支付的补偿金41388元。
李建山服从一审判决。其针对商贸公司的上诉理由答辩称：李建山要求未签劳动合同双倍工资差额没有超过诉讼时效。商贸公司支付的46388元是李建山2013年8月份工资和业务提成，不是补偿金。请求二审法院驳回商贸公司的上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、工作证明及产品分销协议、李建山工资明细、汇款单等在案佐证。
本院认为：商贸公司在一审期间否认其与李建山存在劳动关系，其在二审期间认可自2012年4月28日至2013年8月31日与李建山存在劳动关系，认可李建山工资每月基本工资5000元以及没有签订劳动合同的事实，本院对此予以确认。
关于李建山要求商贸公司支付未签劳动合同双倍工资是否超过仲裁时效一节。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。即用人单位向劳动者支付二倍工资的期限自用工满一个月至用工满一年期间。由于劳动者主张双倍工资属于惩罚性赔偿，计算双倍工资的时效应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。由于用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的行为处于持续状态，计算仲裁时效时，可以自劳动者主张权利、申请仲裁之日向前计算一年。结合上述规定，未签劳动合同双倍工资仲裁时效的计算方法是：自劳动者主张权利、申请仲裁之日向前计算一年，以该日为计算仲裁时效的起算点。如果该日在前述用人单位应支付双倍工资期间，则应认定不超过仲裁时效；如果该日超出了前述用人单位应支付双倍工资期间，则应认定超出了仲裁时效。本案中，李建山于2012年4月28日入职商贸公司，商贸公司未与李建山订立书面劳动合同，商贸公司应当向李建山支付未签劳动合同双倍工资的期间为2012年5月28日至2013年4月27日。李建山于2013年9月4日向朝阳仲裁委申请仲裁，以该日为基准日向前计算一年，即2012年9月4日为李建山仲裁时效的起算点。由于该日在商贸公司应当向李建山支付双倍工资期间，故李建山要求商贸公司支付未签劳动合同双倍工资的请求，没有超过仲裁时效。商贸公司关于李建山要求支付未签劳动合同双倍工资中一部分超过仲裁时效的上诉主张，没有法律依据，本院不予采信。商贸公司关于应支付李建山未签劳动合同双倍工资差额的计算方法，明显缺乏法律依据，本院对此不予支持。
关于商贸公司是否向李建山支付了41388元补偿金一节。商贸公司主张其于2013年9月2日向李建山支付了46388元，包括2013年8月工资5000元、补偿金41388元。李建山认可其于2013年9月2日收到商贸公司46388元，但称该笔款项的构成为2013年8月工资5000元，业务提成24887.495元，2013年7、8月份汇款提成16500元，并提交了“李建山工资明细”复印件予以证明。商贸公司称工资明细为复印件，对其真实性不予认可。本院认为，本案中李建山、商贸公司的证据均不足以证明其各自主张的该笔46388元款项的构成，故应当依据举证责任分配原则进行判定。根据法律规定，用人单位依法应对工资支付情况承担证明责任，在商贸公司不能举证证明其于2013年9月2日向李建山支付了41388元补偿金的情况下，其关于已经向李建山支付41388元补偿金的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。商贸公司要求在其应向李建山支付的未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金中扣除41388元的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，商贸公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京世纪广美商贸有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京世纪广美商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年七月一日
书 记 员 熊 静