成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第4860号
原告邓学明。
委托代理人何润兵，四川英济律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川西南新科电力有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人付玉忠，该公司执行董事。
委托代理人张胜，该公司工作人员。特别授权代理人。
委托代理人方利，该公司法务人员。特别授权代理人。
被告王巍。
委托代理人蔡苌宁，四川有度律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川省通惠送变电有限责任公司。住所地：成都市。
法定代表人梁清玉，该公司执行董事。
委托代理人林维实，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。
被告资阳阳光电力实业有限公司。住所地：资阳市雁江区。
法定代表人蒋长林。
委托代理人徐宗宪，四川精略律师事务所律师。特别授权代理人。
原告邓学明诉被告四川西南新科电力有限公司（以下简称新科公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判。后经新科公司申请，本院追加了王巍、四川省通惠送变电有限责任公司（以下简称通惠公司）、资阳阳光电力实业有限公司（以下简称阳光公司）作为被告参加诉讼。本案于2015年3月31日公开开庭进行了审理，原告邓学明的委托代理人何润兵，被告新科公司的委托代理人张胜、方利，被告王巍的委托代理人蔡苌宁，被告通惠公司的委托代理人林维实到庭参加诉讼，被告阳光公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓学明诉称，原告从2013年3月24日到被告新科公司承揽的110KV棉十线（简小线降线）工程、35KV东大线#15-#16杆迁改工程、110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线#18-#22杆迁改工程处工作。期间，双方未签订书面劳动合同，新科公司也未向原告支付工资。2013年7月5日，新科公司该项目负责人王巍口头通知原告解除劳动关系时，也未支付任何经济补偿金。故原告起诉至法院，请求判令：一、撤销成劳人仲委裁字（2014）第869号《仲裁裁决书》；二、被告向原告支付2013年3月24日至2013年7月5日拖欠的工资12142元及25%的经济补偿金3036元；三、被告向原告支付2013年3月至2013年7月未签订劳动合同双倍工资8342元；四、被告向原告支付半个月的经济补偿金1750元及50%额外经济补偿金875元；五、诉讼费用由被告承担。
被告新科公司答辩称，一、16名原告系王巍雇佣，薪资标准也是与王巍约定，与王巍之间形成的是劳务关系，与我公司无劳动关系。二、新科公司与农民工代表张世文认可的工资表系新科公司与张世文核算后得出的金额，理应采信。三、原告要求新科公司对欠薪承担法律责任，无法律依据。四、即使王巍应当承担责任，新科公司也应当承担有限的责任，而非无限连带责任。五、原告提供的工资表应当由原告的雇主或原告的用人单位来保管，故本案中原告作为工人自己提交工资表于法不合。
被告王巍答辩称，原告方与王巍以及新科公司之间不是劳动关系而是劳务关系，因此原告诉请之第二、三、四项除了工资外，均系劳动法规所调整的范围，而本案系劳务关系，请求人民法院驳回原告这几项请求。由于王巍作为分包的施工人，并没有与新科公司进行结算，而新科公司与阳光公司也未进行结算，王巍四个工程做了接近40万的工程量，但所收到的工程款仅10万。
被告通惠公司辩称，通惠公司不是实际的施工方，阳光公司尚未支付51840元的工程款，原告起诉的工程无草十线的工程，应与通惠公司无关。
被告阳光公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证质证、法庭辩论和最后陈述的权利。
经审理查明，新科公司具有送变电工程专业承包二级资质。通惠公司具有送变电工程专业承包二级资质。阳光公司具有送变电工程专业承包三级资质。阳光公司与新科公司签订了一份《施工分包合同》，约定阳光公司将110KV棉十线（简小线降线）工程、35KV东大线#15-#16杆迁改工程、110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线#18-#22杆迁改工程分包给新科公司。2013年3月25日，新科公司与王巍签订了一份《施工协议》，新科公司将110KV简小线迁改工程、35KV东大线#15-#16杆线路迁改工程、110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线#21-#24杆线路迁改工程转包给王巍。关于110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线工程的杆号问题，王巍、阳光公司一致陈述由于线路改道，杆号发生了变化，旧杆号是#18-#22，新杆号是#21-#24。
通惠公司与阳光公司签订了承包合同，由通惠公司承包阳光公司的草十线工程，但该工程通惠公司并未实际参与，而是由王巍负责。王巍找到通惠公司与阳光公司签合同，实际是王巍在做工程。草十线工程已经施工完毕并进行了结算，阳光公司、通惠公司、王巍一致确认阳光公司尚未支付的工程款金额为51840元。
另查明，原告系由王巍招进来在上述工程从事劳动，原告的薪资也是与王巍约定。原告提交的有被告王巍签名确认的《工资表》载明原告的薪资为每月3500元，共计12142元。《110KV草十线线路检修用工审核表》中载明，草十线施工的日期包括2013年4月12日半天，4月16-27日，5月4-5日，上述共计14.5天。
还查明，就本案所涉劳动争议事项，原告向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月4日作出了成劳人仲委裁字（2014）第869号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的全部仲裁申请，原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，诉请如前。
上述事实，有庭审笔录、《仲裁裁决书》，原告提交的《施工分包合同》、新科公司组织机构图、新科公司《施工分包单位特殊工种作业人员名单》、《关于施工现场的安全整改通知》、《关于加快工程进度的通知》、《电力线路工作票》、《安全施工作业票》、《工资表》、《民事判决书》，新科公司提交的《施工分包合同》、《民工工资表》、《草十线线路检修用工审核表》、《电子银行回单》、《承诺书》等证据在案佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……。第四十九条之规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……。可见，请求撤销仲裁裁决书系对于终局裁决之情形，由于本案所涉劳动仲裁裁决并非终局裁决，故原告第一项诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于责任主体问题，虽然阳光公司与新科公司，以及新科公司与王巍签订的合同中约定的110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线迁改工程的杆号不一致，但由于线路改道，杆号发生了变化，旧杆号是#18-#22，新杆号是#21-#24。故阳光公司将110KV棉十线（简小线降线）工程、35KV东大线#15-#16杆迁改工程、110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线#21-#24杆（新杆号）迁改工程分包给了有资质的新科公司，新科公司再将上述工程转包给了王巍。由于王巍系自然人，并不具备承包工程的资质，故新科公司和王巍之间属于违法转包关系。就草十线工程，阳光公司将该工程分包给有资质的通惠公司，但该工程通惠公司并未实际参与，而是由王巍负责。王巍实际在做该工程。即，草十线工程系王巍作为没有资质的自然人借用有资质的通惠公司名义施工。由于原告系由王巍招进来在工程上从事劳动，原告的薪资标准也是与王巍约定，应认定原告是与王巍之间形成了劳务关系。原告与其他公司之间并没有建立劳动关系的合意，原告在工地上从事劳动的行为并不能认定其与其他公司之间形成劳动关系。
综合前述对各主体之间关系的认定，参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”以及第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，本院认为各当事人应承担的责任划分如下：
一、就110KV棉十线（简小线降线）工程、35KV东大线#15-#16杆迁改工程、110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线#21-#24杆（新杆号）迁改工程这三项工程：这三项工程由阳光公司分包给有资质的新科公司，再由新科公司违法转包给王巍，因违法分包的双方并未进行工程款结算，故因上述三项工程产生的劳务工资应由王巍和新科公司承担连带支付责任。阳光公司不承担支付责任。本院还注意到，新科公司就责任的划分抗辩称：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。所以新科公司是发包人，王巍是实际施工人，新科公司应当在欠付工程款的范围内承担有限连带责任。就新科公司的该项抗辩主张，本院认为，首先该解释之规定系适用于合法的分包关系，而本案于被告新科公司与王巍之间系违法分包关系；其次，新科公司与王巍之间的工程款尚未结算，双方就是否欠付工程款以及欠付工程款范围均未确认，故新科公司主张以欠付工程款范围内承担连带责任的主张不能成立。
二、就草十线工程：该工程由阳光公司与有资质的通惠公司签订分包合同，但实际由王巍全面负责工程，故该工程产生的劳务工资应由王巍和通惠公司承担连带支付责任。由于阳光公司尚有工程款51840元未支付，故阳光公司应在其欠付工程款51840元的范围内承担支付责任。
三、原告的劳务工资：原告提交的工资表上有王巍的签字，工资表载明的原告的酬劳标准为每月3500元。故本院采信原告提交的工资表，认定原告的酬劳共计12142元。本院还注意到，就工资表的采信问题，被告新科公司抗辩称，其提交的与民工代表张世文签字确认的工资表应当采信，而有被告王巍签字确认的工资表不应采信。本院认为，原告与被告王巍建立了劳务关系，其提供劳务者的工资标准与工资金额理应由王巍确认，就新科公司提交的工资表，仅有其中一名另案原告张世文的签名，且该另案原告张世文当庭陈述该工资表系在各方调解协商阶段，在新科公司表态愿意支付的情况下，张世文拟作出调解兑现让步而签。由于张世文并不具有代表全体民工之资格，且被告新科公司并非雇佣方和用人单位，无权确认民工工资，故对于原告工资的确认，应当采信有劳务关系相对方，即被告王巍签字确认的《工资表》。
四、各责任主体应承担的金额：由于原告的工资表上载明的工资并未按照工程的不同进行划分，而是总工资金额，故本院根据原告的每月工资标准以及《110KV草十线线路检修用工审核表》中载明的草十线施工的日期14.5天计算出原告在草十线的劳务工资为3500元／月÷30天×14.5天=1691元，应由王巍与通惠公司承担连带责任，同时，该金额并未超出阳光公司应当支付工程款51840元的范围，阳光公司应予以先行垫付，即向原告承担连带支付责任。扣减草十线工资后，剩余三个工程的工资金额为12142-1691=10451元。应由新科公司与王巍承担连带支付责任。
五、由于本院已认定原告是与王巍建立的劳务关系，而并没有与其他被告建立劳动关系，而原告主张的拖欠支付工资的经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿金及额外经济补偿金均属于劳动关系领域特有的待遇，须以建立劳动关系为前提，故原告的上述请求本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告王巍于本判决生效之日起十日内向原告邓学明支付劳务工资人民币12142元；
二、被告四川西南新科电力有限公司就本判决第一项支付义务在10451元的范围内承担连带责任，被告四川省通惠送变电有限责任公司、被告资阳阳光电力实业有限公司就本判决第一项支付义务在1691元的范围内承担连带责任；
三、驳回原告邓学明的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5元，由被告王巍承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈岚