河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第57号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸复兴支公司。
住所地：邯郸市人民路**号城管房管处*楼。
负责人刘震，系公司总经理。
委托代理人李智妍，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马振江。
委托代理人张延选，河北挺轩律师事务所律师。
原审被告周雷。
原审被告周竹梅。
原审被告李景全。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
住所地：邯郸市邯山区陵园路地质大厦****号。
法定代表人闫洪彬，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸复兴支公司与被上诉人马振江、原审被告周雷、周竹梅、李景全、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案不服邯山区人民法院（2013）邯山民初字第589号判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年6月25日22时许，被告周雷驾驶被告李景全所有的冀D×××××号小型普通客车沿邯郸市农林路农校大门由北向西驶入农林路时，将在农林路北侧非机动车道驾驶的原告撞倒，造成原告马振江受伤，辆车不同程度损坏的交通事故。当天原告在邯郸市中心医院住院，花费急救费90元，门诊费11元，拍摄Ⅹ光花费260元，共计361元。当天又转入邯郸市中医院，住院42天，期间治疗左胫骨平台骨折左腓骨近端骨折、糖尿病、头部外伤等，花费医疗费10445.7元；2012年8月20日于邯郸市中心医院拍摄Ⅹ光花费130元，做半月板检查花费860元；经邯郸市交通警察支队第二交通警察大队邯公交认字（2012）第21206042号道路交通事故认定书认定：被告周雷承担此事故全部责任，原告马振江不承担此事故的责任。
另查明，被告李景全与被告周竹梅签订租车合同，租车时间为2011年3月1日至2016年11月30日。在租期间，一切事故、违章及驾驶员自身的伤害等均由被告周竹梅负责。事故驾驶人系被告周雷，被告李景全所有的冀D×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司投有交强险，保险期间：2011年11月1日-2012年10月31日；冀D×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投有商业险，保险期间：2012年3月16日-2013年3月15日，且事故均发生在保险期间内。
原审认为：邯郸市交通警察支队第二大队作出邯公交认字（2012）第21206042号道路交通事故责任认定书，双方对此结论均无异议，对此证明效力予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定机动车发生交通事故致人身亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任范围内承担赔偿责任，超过责任范围的部分按照下列方式承担赔偿责任：双方都有过错的按照各自的过错比例承担赔偿责任。参照邯郸市律正司法医学鉴定中心出具的邯市律正司法鉴定中心（2013）伤残鉴定第300号鉴定意见书以及其所提供的证据，原告损失为：1、医疗费10936.7元（医疗费10445.7元＋拍摄Ⅹ光花费130元＋门诊费361元）；2012年8月20日在邯郸市中心医院做半月板检查花费860元，因在诊断证明以及病例中均无半月板记载，故对该费用不予支持，故医疗费为10936.7元；2、误工费5793.1元；原告提供了返聘协议书、营业执照以及组织代码证、工资表，能够证明原告每月收入为3000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”之规定，原告未提供医疗机构因伤残持续误工的的证据，故其误工时间为住院期间42天，其误工费为3000元÷21.75元×42天=5793.1元；3、护理费12165.5元；根据《最高人民法院关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，“……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的可以参照确定的护理人员的人数。”之规定，原告提供的有关护理人数的证据，护理人员为2人护理，亦提供护理人员营业执照以及组织代码证，工资表，故护理费为（3000元＋3300元）÷21.75元×42天=12165.5元；4、住院伙食补助费2100元（42天×50元=2100元）；残疾赔偿金32868.8元；根据《最高人民法院关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地的上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定原告现64周岁，其赔偿金为20543元×16年×10%=32868.8元；6、精神损失费5000元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。因本次交通事故致使原告十级伤残一处，势必会使原告精神上造成一定的损害认定为5000元；营养费没有相关的医嘱和证据，法院不予支持；以上原告的损失共计68864.1元；其中被告周竹梅垫付医疗费5361元，被告周竹梅请求垫付的费用由原告返还，应予支持；被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费5793.1元、护理费12165.5元、伤残赔偿金32868.8元、精神损失费5000元，共计65827.4元；被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业险范围内赔偿原告医疗费936.7元、伙食补助费2100元，共计3036.7元。关于诉讼费的问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担”，故被告两保险公司应负担相应的诉讼费用。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第十条之规定遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告马振江65827.4元（其中赔偿原告马振江60466.4元，给付被告周竹梅5361元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业险范围内赔偿原告马振江3036.7元；三、驳回原告马振江的其他诉讼请求。案件受理费2442元、鉴定费800元，共计3243元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担143元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司承担3099元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸复兴支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销（2013）邯山民初字第589号民事判决书。其主要上诉理由是：一、被上诉人在事故发生时已经63岁，为退休职工，有退休金，不存在误工收入；二、一审法院认定被上诉人马振江二人护理42天不妥，且每月按照21.75天计算没有法律依据；三、诉讼费属于间接费用，上诉人不承担垫付或赔偿责任。
被上诉人马振江未提交书面答辩状。二审中称其答辩意见与一审意见相同。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故一审法院判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸复兴支公司在交强险责任限额范围内赔偿马振江的各项损失正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸复兴支公司上诉称，被上诉人马振江在事故发生时已63岁，为退休职工，不存在误工收入。对此本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。即误工费的赔偿是以实际劳动能力丧失为要件，是以受害人实际遭受的损失为标准，其并不以年龄为限制，马振江在遭遇车祸时虽已63岁，超过法定退休年龄，但有证据证明其本人至事故发生时一直从事工作，因受伤暂时无法从事原工作，导致其收入减少，保险人应当承担责任，赔偿马振江误工费。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸复兴支公司的该上诉理由不能成立。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸复兴支公司又称，一审法院认定被上诉人马振江二人护理42天不妥，且每月按照21.75天计算没有法律依据。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。一审期间被上诉人马振江提供医院诊断证明，护理人数需为两人护理。且劳动部发（2008）3号文规定，……二、日工资、小时工资的折算月计薪天数=（365天-104天）／12月=21.75天／月……。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸复兴支公司的该上诉理由亦不能成立。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸复兴支公司称，诉讼费属于间接费用，保险公司不承担垫付或赔偿责任。本院认为，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸复兴支公司的该上诉理由不能成立。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸复兴支公司的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸复兴支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 张曙辉
二〇一四年二月二十八日
书记员 张翠英