江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0420号
上诉人（原审被告）张志武（曾用名屈俊泉），男，1951年5月29日生，汉族。
委托代理人张月霞，女，1976年9月12日生，汉族，系上诉人张志武之女。
委托代理人殷兰芳，女，1950年7月6日生，汉族，系上诉人张志武之妻。
被上诉人（原审原告）江苏省泰兴经济开发区管理委员会。
负责人吉勇，泰兴经济开发区管理委员会主任。
委托代理人封小东，男，1966年6月20日生，汉族，系国营泰兴市良种场副场长。
委托代理人刘瑞平，男，1973年9月8日生，汉族，系泰兴市滨江镇司法所所长。
上诉人张志武与被上诉人江苏省泰兴经济开发区管理委员会（以下简称泰兴经济开发区管委会）房屋迁让纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年3月20日作出（2013）泰虹民初字第1170号民事判决，上诉人张志武对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告泰兴经济开发区管委会诉称，原审被告张志武有部分物品堆放在国营泰兴市良种场一工区12间公房内。2013年9月11日，上述公房经泰兴市房屋安全监理所鉴定为危房，建议立即停止使用。2013年9月26日，国营泰兴市良种场向张志武送达了限期搬出物品的通知，张志武接到通知后回复：要加大力度尽快搬出，请求宽限时间。可自回复至今，张志武没有任何行动。请求判令：1.原审被告张志武立即迁房；2.原审被告承担本案诉讼费用。
原审被告张志武辩称，1.原审被告使用的是国营泰兴市良种场一工区最南边一排的房屋，但该排东首的两间是别人家用的，西边的几间全部是原审被告使用的。而且最西边的3间以前没有墙和窗子，是原审被告自己修起来的。这些房屋的跨度和进深很小，都是60年代的老房子。2.原审被告之所以用这些房子，是因为1994年的时候有朋友介绍到国营泰兴市良种场办企业，当时国营泰兴市良种场跟原审被告谈，原审被告到农场办企业，国营泰兴市良种场把原审被告夫妇二人的工作关系调进国营泰兴市良种场，双方还签了协议。当时国营泰兴市良种场提供两间简易房给原审被告生产家具，由于房屋太简陋导致原审被告生产的家具受到天气影响，质量不过关，在这种情况下，原审被告出资15000元进行了维修。一年之后因为要造公路，国营泰兴市良种场就让原审被告搬迁到了场部，搬进去之后房子也是破旧的，需要修理。后来，又因为影响市容，国营泰兴市良种场就又让原审被告搬到现在的地方。前后的几次搬迁，国营泰兴市良种场都没有补贴一分钱。搬到现在的地方之后没有水没有电，原审被告也没赚到什么钱，也就没有生产，工作关系也没有调进去。原审被告现在的意见是，国营泰兴市良种场要原审被告搬，原审被告是要搬的，但是原审被告现在经济困难，是低保户，三个子女都没有成家，一个女儿又是精神病，希望原审原告适当给予帮助和支持。第二次开庭时，原审被告发表意见称：本案所涉房屋系由国营泰兴市良种场所有，原审原告江苏省泰兴经济开发区管理委员会与原审被告之间无直接利害关系，无原告诉讼主体资格，请求：驳回原审原告的起诉，要求国营泰兴市良种场继续履行协议。
原审经审理查明，1994年5月，国营泰兴市良种场与张志武签订协议书一份，约定国营泰兴市良种场接收张志武到该场创办企业，张志武则按经营状况上缴相应费用。后张志武进驻国营泰兴市良种场开办泰兴市春华工艺厂，并使用该场房屋进行生产。此后张志武进行了数次搬迁，现张志武占用了国营泰兴市良种场一工区最南边一排的房屋（东首两间除外），并在上述房屋中堆放了家俱、电缆盘半成品等物品。近年来，上述房屋因年久失修，日益破败，存在安全隐患，国营泰兴市良种场遂拟对占用房屋进行清理。2013年6月29日，国营泰兴市良种场召开创卫会议，决定对张志武等户占用的房屋进行清理。同年9月26日，国营泰兴市良种场向张志武送达书面通知，要求其在收到通知后3日内自行清迁出占用房屋。同月30日，张志武书面答复称，已加大力度尽快搬迁，并希望国营泰兴市良种场考虑其困难情况，给予宽限时间。此后张志武未迁出，双方多次交涉未果，引起本诉。本案经调解未果。
再查明，2013年9月11日，经国营泰兴市良种场申请，泰兴市房屋安全监理所对国营泰兴市良种场所属的位于泰兴市党校路55号的平房、位于泰兴市党校路泰兴市良种场一工区的平房、位于泰兴市城西陆桥村南二工区的平房和楼房进行了房屋结构安全鉴定，并分别出具泰房安鉴字（2013）第038号、第039号、第040号房屋结构安全鉴定报告，认为根据《危险房屋鉴定标准》，上述房屋的承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，属D级危房，建议立即停止使用。本案张志武户使用的房屋亦在上述房屋之列。
原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。根据原审原告提供的房屋所有权证及泰兴市市委常委扩大会议纪要，可以证明原审原告现系讼争房屋的合法所有权人。现原审被告张志武并未提供其占有使用讼争房屋的合法依据，故其之占有，缺乏法律依据，应属无权占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。近年来，讼争房屋已明显破败，有权部门亦已鉴定确认，讼争房屋确存在严重的房屋质量隐患，继续使用将有可能造成人身或财产损害。据此，作为房屋所有权人的原审原告，主张收回房屋之诉请应为合法、合理，予以支持。但考虑到原审被告张志武在讼争房屋中堆放有一定数量的物品，对其迁出，应给予一定的准备时间。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：原审被告张志武于本判决生效后30日内迁出其占用的位于国营泰兴市良种场一工区内最南边一排的房屋（东首两间除外）；案件受理费80元，由原审被告张志武负担。
上诉人张志武不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实错误。（1）一审认定被上诉人是争议房屋的所有权人明显错误。泰兴县房地产泰房证字第007277号房屋所有权证，为泰兴县房地产管理处依法核发，该证所有权人栏填明“泰兴县良种场”，充分证明被上诉人非诉争房屋所有权人，2010年3月22日的泰兴市委常委扩大会议纪要仅仅是一个市委常委扩大会议记录，对上诉人不具有法律效力。（2）一审认定上诉人占有使用争议房屋属于无权占有错误。依据国营泰兴市良种场与张志武（屈俊泉）于1994年5月签订的《协议书》，张志武经招商在良种场创办企业，由张志武出资，上缴管理费，良种场负责提供工业用地及电力，在合同履行过程中，张志武出资创办的企业（现为泰兴市春华工艺厂，集体所有制，负责人是张志武）按照合同约定每年上缴良种场上万元费用，生产、办公场所在场内几经变迁，最终搬至争议房屋中至今，且上诉人的厂房一直是由良种场提供的，不存在租赁的问题，也不存在占用的问题，所以，泰兴市春华工艺厂现在占有使用争议房屋为合法占有使用，其是合同权利人，也是争议房屋实际共同所有人。2、良种场严重违约，要承担违约责任。1994年协议是有效的，处于存续状态，在合同履行过程中，张志武出资创办的企业按照合同约定每年上缴良种场上万元费用，但良种场严重违约，提供的场地、房屋不符合要求，造成上诉人企业经济损失严重，且未依约将上诉人夫妇的工作关系调入良种场，造成二人退休所享受的待遇损失，另良种场答应给100-200平方米的用地建厂，也未能兑现。3、上诉人应得到相应的补偿。经良种场安排，由上诉人出资先后对争议房屋翻建、扩建、修葺、添附等，投入了很多资金，现在被要求迁出，上诉人的投入需要得到补偿。4、房屋依旧可以继续使用。危房鉴定结果是停止使用，上诉人认为房屋没有倒塌，目前状况良好，可以通过修复等其他措施达到房屋可以使用的程度，不影响房屋使用。5、一审原、被告均不适格，一审原告无权起诉，一审法院受理违法。泰房证字第007277号房屋所有权证充分证明国营泰兴市良种场是争议房屋的合法所有权人，国营泰兴市良种场与张志武1994年5月签订《协议书》，充分证明泰兴市春华工艺厂、张志武是争议房屋合法使用权人，被上诉人既不是争讼房屋所有权人，也不是合法使用权人，是与《协议书》无关的第三人，根本没有资格就争议房屋向原审被告提起迁让纠纷民事诉讼，原审被告也只是泰兴市春华工艺厂负责人，作为原审被告不适格。综上，该案受理程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求：撤销一审判决，驳回起诉；被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人泰兴经济开发区管委会答辩称：1、被上诉人依据泰兴市市委常委扩大会议纪要，对泰兴市良种场享有行政管理权，而泰兴市良种场目前不具有法人资格，故被上诉人完全具有对泰兴市良种场资产的处置权，完全具有合法的主体资格；2、春华工艺厂即创新工艺厂使用国营泰兴市良种场的土地和厂房是依据租赁合同关系，其上交的是房屋和土地租金，因张志武不能按时交纳租金，租用合同已经失去法律效力，所以上诉人没有使用诉争房屋的合法依据；3、本案主要是房屋迁让，上诉人提出的人事关系、经济损失，均与本案无太大关联；4、这次的房屋迁让纠纷，被上诉人主要是依据房屋的安全来行使的，而不是上诉人在上诉状上提出的拆迁行为。综上，原审法院认定事实清楚、证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交了4份收据的复印件，证明上诉人开办的企业至1998年上缴了部分费用。经质证，对于上诉人提交的4份收据复印件，被上诉人表示认可，但提出本案是房屋迁出纠纷，不是欠款纠纷。
被上诉人提交以下证据：1、工商局调取的创新工艺厂设立时经营场所证明书一份，证明创新工艺厂用的厂房是国营泰兴市良种场租给创新工艺厂的；2、2000年元月20日泰兴市良种场与泰兴市创新工艺厂签订的合同书一份，证明2000年双方约定创新工艺厂需向国营泰兴市良种场交纳的土地、房屋租赁使用费1.2万元，并且约定乙方即创新工艺厂不得以任何借口拒交或者拖延交纳土地房屋租赁使用费，否则，甲方有权解除合同，合同有效期自2000年元月1日至2000年12月31日止，合同期满时根据具体情况续签下一年合同；3、催缴通知书一份，证明泰兴市创新工艺厂截止1999年12月底累计欠交上缴款共计2.5万元，被上诉人要求创新工艺厂在2000年10月8日前交清；4、泰兴工商行政管理局企业登记材料查询表一份，证明创新工艺厂使用良种场的土地和房屋是租用关系，因创新工艺厂拖欠款项，所以租用关系终止，要求张志武搬迁既有事实依据又有法律依据。上诉人质证认为：两份工商登记材料的真实性有异议；催款通知书是单方行为，一审时也未提交，真实性有异议，不能证明所催款项至今未交，且与一审第二次开庭笔录第5页第9行被上诉人承认上诉人上缴款已经交到2002年相矛盾；合同书的真实性、合法性有异议，一审时未提交，且不能代替1994年的《协议书》。针对上诉人的质证意见，被上诉人补充陈述：一审时原审被告出示了租用合同书，但开庭时未提交，所以被上诉人重新调出了合同书，且一审庭审陈述的是2000年之后肯定没有交，但是并没说之前肯定交了。
本院对二审中当事人提供的证据分析如下：关于上诉人提交的4份收据复印件，被上诉人对此自认，本院予以确认，关于被上诉人提交的两份工商部门材料，盖有工商部门的印章，本院予以确认，被上诉人提交的合同书、催款通知书与本案其他证据材料相互印证，本院予以确认。本院当庭核查一审法院第二次开庭笔录第5页第9行被上诉人陈述“2000年之后肯定没有”，并未承认上诉人上缴款已经交到2002年。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，国营泰兴市良种场原系自收自支的事业单位，2004年改制成企业，但未能获得独立的法人资格，2010年行政区划调整时划归泰兴经济开发区管委会管辖，同时明确良种场的一切资产归泰兴经济开发区管委会管理使用，由被上诉人提交的房屋所有权证及泰兴市市委常委扩大会议纪要相佐证，故被上诉人具备本案的诉讼主体资格。结合双方在一审、二审中提交的证据材料，上诉人对诉争房屋的占有、使用是基于租用关系，该关系因上诉人未按约履行缴款义务致合同终止而解除，且上诉人未提供继续合法占有、使用诉争房屋、土地的依据，被上诉人作为泰兴市良种场的资产管理使用人，有权要求其迁出。上诉人主张良种场承担违约责任、要求对其所投入的资金予以补偿，与本案的房屋迁让纠纷是两个不同的法律关系，上诉人此诉请可另行主张，本案不予理涉。诉争房屋经有权部门鉴定确认为D级危房，继续使用将有可能造成人身或财产损害，被上诉人主张收回房屋之诉请合法、合理。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，所作判决并无不当，依法应予维持，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张志武负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
代理审判员 刘春生
代理审判员 丁万志
二〇一四年九月三日
书 记 员 郑本香