湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行终231号上诉人（原审原告）范其玲，男，1964年3月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人范新文，男，1987年11月14日出生，汉族，住址同上，系上诉人范其玲之子。委托代理人胡卫东，湖南良光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人李洪鹏，该局工作人员。委托代理人贺艳勤，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人湖南顺天建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路顺天北国风光小区20栋201房。法定代表人谢佳林，董事长。委托代理人邓昕，湖南理默律师事务所律师。上诉人范其玲因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、原审第三人湖南顺天建设集团有限公司（以下简称顺天公司）不予认定工伤决定一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102行初248号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：范其玲系顺天公司的新新花园项目工地上的杂工。2017年4月19日晚9时许，范其玲在工地上浇带冲洗作业时突然出现异样，半跪在地上，随后被同事送往湖南省脑科医院就医。经诊断为：1、右侧基底节区脑出血（右侧颞叶）；2、高血压病（III级，极高危）；3、脂肪肝；4、胆囊息肉；5、前列腺增生并钙化灶形成。2017年6月9日，范其玲之子范新文向长沙市人社局申请工伤认定，长沙市人社局受理后向顺天公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2017年9月21日，范其玲之子范新文向长沙市兴湘司法鉴定所申请司法鉴定。2017年10月18日，长沙市兴湘司法鉴定所出具兴湘司鉴所（2017）临鉴字第455号《法医临床司法鉴定意见书》鉴定结论为：“1、右侧基底节区脑出血（右侧颞叶）；2、高血压病（三级，极高危）……损伤与疾病关系，评定为自身疾病为主要因素，外伤及劳动强度为次要因素。”2017年10月30日，长沙市人社局作出长人社工伤不予认字（2017）046号《不予认定工伤决定书》，认为范其玲突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。范其玲不服，遂诉至法院，请求撤销长沙市人社局作出的长人社工伤不予认字（2017）046号不予认定工伤决定。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，长沙市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案当事人对范其玲在工作时间、工作场所内突发意识障碍、身体活动受限的事实无争议，予以确认。本案的争议焦点为范其玲是否因摔倒而导致意识障碍、身体活动受限的伤害后果。长沙市兴湘司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》的鉴定结论为“1、右侧基底节区脑出血（右侧颞叶）；2、高血压病（三级，极高危）……损伤与疾病关系，评定为自身疾病为主要因素，外伤及劳动强度为次要因素。”范其玲对鉴定结论采用的依据有异议。对此，长沙市兴湘司法鉴定所作为具备鉴定资质的鉴定机构，在范其玲不能举证证明鉴定机构采用的依据或事实明显错误必然影响鉴定结论，也无证据证明鉴定人不具有相应的鉴定资质、鉴定程序违法的情况下，长沙市兴湘司法鉴定所作出的鉴定结论予以采纳。证人任某、刘某到庭作证证实均未看到范其玲因摔倒而导致意识障碍和身体活动受限，该证人证言能够与医院的诊断结论、病历记录和鉴定机构的鉴定结论互相吻合、彼此印证。长沙市人社局对上述材料予以采信，并无不当。范其玲提交的湖南中医药大学第一附属医院针灸推拿康复科的康复处方单和长沙市金井镇中心卫生院的影像诊断报告单的形成时间分别为2017年5月20日、2018年1月5日，且距离事发时间均超过一个月以上，对证明事发当时情况的证明力较低。范其玲提出的其系超负荷劳动而导致意识障碍、身体活动受限的主张，因超负荷劳动并非认定工伤的法定要件且没有证据证明范其玲患有职业病，故对范其玲的该项主张不予采纳。范其玲如认为用人单位存在劳动保障措施不到位，违反劳动法超时加班等情形侵犯其合法权益，可通过其他途径主张权利。长沙市人社局对范其玲作出不予认定工伤决定明显超过法定期限，虽事出有因，在需等待相关鉴定结论的情况下，可中止工伤认定行政程序的期限，长沙市人社局在今后工作中应引起重视并予以改正，该程序瑕疵不足以影响长沙市人社局不予认定工伤决定的整体合法性。综上，范其玲的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第七十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回范其玲的诉讼请求。范其玲不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实不清，主要证据不足，适用法律自相矛盾。（1）原审判决确认范其玲突发意识障碍，身体活动受限没有事实依据，范其玲、长沙市人社局提交的证据均能证明范其玲工作时摔倒造成肩胛骨脱位。顺天公司申请出庭的证人证言证明，范其玲摔倒之前身体完好，不存在突发意识障碍的情形，且范其玲意识清晰持续到其摔倒之后左手还有意识地去捡手套。范其玲提交的证据及证人任某的证言均足以证明范其玲是先摔倒后脑出血才意识障碍。（2）原审法院认为范其玲在工伤认定案件中无举证责任，又认为长沙市人社局分配给范其玲的举证责任（要求范其玲进行伤病关联的鉴定）合法，并且依据鉴定结论认为长沙市人社局的行政行为合法，故原审判决自相矛盾，且违法剥夺了申请人要求鉴定人员出庭的法定权利。（3）本案的关键是范其玲到底是突发意识障碍，身体活动受限还是因摔倒而导致脑出血进而意识障碍、身体活动受限。即范其玲到底是先摔倒后脑出血，还是先脑出血后摔倒，司法鉴定意见书对此并没有明确具体的科学分析，未能鉴定出脑出血的形成原因和摔倒之间的因果关系。肩胛骨的伤处也未反映在鉴定书内，故鉴定书不能证明范其玲突发意识障碍，身体活动受限。（4）由于首治医院急于救人，且范其玲当时昏迷，意识模糊，未能全面反映其病情，肩胛骨损伤未在入、出院记录中体现，从而导致申请工伤认定时未真实反映范其玲的受伤情况。2.长沙市人社局作出被诉不予认定工伤决定未依法履行法定职责、程序违法，且适用法律错误。（1）长沙市人社局于2017年6月9日受理涉案工伤认定申请，2017年10月23日作出被诉不予认定工伤决定，期间共计134天，明显超过法定的60天处理期限，程序违法。（2）在顺天公司提交的证言明显自相矛盾的情况下，长沙市人社局未依法履行调查核实的职责。（3）长沙市人社局在顺天公司的证据无法证明范其玲不构成工伤的情况下，违法将举证责任分配给范其玲，要求其进行伤病关联的鉴定，适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持其原审诉讼请求。被上诉人长沙市人社局答辩称：其作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。1.长沙市兴湘司法鉴定所出具的鉴定意见已经评定损伤与疾病的关系为自身疾病为主要因素，外伤及劳动强度为次要因素。证人任某、刘某的证言证实其均未看到范其玲因摔倒而导致自身活动受限及意识障碍。证人证言与医院诊断结论、鉴定机构的鉴定意见相互吻合，足以证明范其玲是因为自身突发疾病而导致意识障碍，而非受到意外伤害。另外，范其玲在工伤××阶段仅向××人社局××了湖南省脑科医院的住院病历，该病历上未显示其有外伤，而范其玲所述其肩胛骨脱位的相关病情的病历资料形成时间为2017年5月20日、2018年1月5日，距其事发时间均超过一个月，且其中的影像报告单的形成时间在原审法院立案之后，故范其玲所述其肩胛骨脱位应不属于工伤认定的受伤范围。2.关于程序问题，长沙市人社局确实经过134天才作出被诉不予认定工伤决定，但系其为查清本案有关事实，在2017年9月21日要求范其玲之子配合调查核实范其玲的伤病与工伤是否存在关系，且范其玲之子也同意等待有关鉴定意见出来后再继续进行工伤认定，故被诉工伤认定虽然程序存在瑕疵，但不影响其整体合法性。原审第三人顺天公司同意长沙市人社局的答辩意见，另补充：证人任某、刘某在庭审中的证言可以明确，范其玲事发当时并没有摔倒，而是左腿半跪在地上。各方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于长沙市兴湘司法鉴定所出具的鉴定意见能否作为长沙市人社局认定范其玲是否认定工伤的依据。湖南省脑科医院的《入院记录》中记载范其玲的病情为“患者今晚22时急起左侧肢体活动不灵活，乏力，行走活动不稳，伴摔倒，意识不清……”。长沙市兴湘司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》中记载“被鉴定人儿子范新文介绍：2017年4月19日晚10:40左右范其玲在长沙市××××号新新花园建房工地劳动时，无诱因突然摔倒神志不清，并左侧肢体活动障碍……根据检查所见及病历资料分析，被鉴定人范其玲劳动中因疾病突发意外受伤致：1、右侧基底节区脑出血（右侧颞叶）；2、高血压病（三级，极高危）……损伤与疾病关系，评定为自身疾病为主要因素，外伤及劳动强度为次要因素。”长沙市人社局结合医院的病历资料及长沙市兴湘司法鉴定所出具的鉴定意见，认为范其玲意识不清，行动不稳系自身疾病所致，而非因工作原因受到事故伤害所致，且范其玲入院时并无明显外伤，认定范其玲的情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，从而作出被诉不予认定工伤决定，实体处理并无不当。范其玲对长沙市兴湘司法鉴定所出具的鉴定意见有异议，提出了重新鉴定申请，因其并未举证证明鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格、鉴定程序严重违法或者鉴定意见明显依据不足等情形，故对其该项请求，不予准许。范其玲提交的湖南中医药大学第一附属医院针灸推拿康复科的康复处方单和长沙市金井镇中心卫生院的影像诊断报告单，用以证明其肩胛骨损伤未被纳入工伤认定的受伤范围。因该康复处方单和影像诊断报告单分别形成于2017年5月20日和2018年1月5日，距离范其玲事发时间均超过一个月以上，对证明范其玲事发当时情况的证明效力较低，且范其玲的工伤认定申请表亦未陈述存在肩胛骨损伤情况，故长沙市人社局未将该损伤纳入工伤认定的受伤范围，亦无不当。至于长沙市人社局作出被诉不予认定工伤决定超过法定期限的问题，本院认为，工伤认定办理期限制度的立法目的在于避免行政机关故意拖延办理，防止损害劳动者和用人单位的合法权益。长沙市人社局受理范其玲的工伤认定申请后，向顺天公司发送协助调查通知书，等待顺天公司提交有关证据及等待范其玲进行损伤与疾病关系的鉴定意见，由此耽误时间导致工伤认定决定超期的，属于具有正当事由，不宜认定为违法。综上，范其玲的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决驳回范其玲的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范其玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 永审 判 员  王真铮审 判 员  柳志敢二〇一八年七月十一日法官助理  傅美容书 记 员  陈仪静附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……