广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第325号
原告何卓桃，女，1986年9月11日出生，汉族，公民身份证号码。
委托代理人孙学伟、莫江恩，均是广东中信顺成律师事务所律师。
被告王民良，男，1961年9月3日出生，汉族，公民身份证号码。
委托代理人秦茹，广东德赛律师事务所律师。
被告珠海市兆和投资有限公司，住所地广东省珠海市吉大景山路92号东大商业中心13楼。
法定代表人王民良。
委托代理人秦茹，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人顾新泉，男，1991年6月18日出生，汉族，是珠海市兆和投资有限公司职员。
被告珠海市金达投资有限公司，住所地广东省珠海市吉大景山路92号东大商业中心1306室。
法定代表人薛海东。
委托代理人秦茹，广东德赛律师事务所律师。
被告珠海市建胜建筑材料有限公司，住所地珠海市横琴镇上村106号楼104房。
法定代表人林艳芳。
委托代理人秦茹，广东德赛律师事务所律师。
被告赵岚，女，1971年2月7日出生，汉族，公民身份证号码。
委托代理人秦茹，广东德赛律师事务所律师。
被告王艺华，女，1970年11月22日出生，汉族，公民身份证号码。
委托代理人秦茹，广东德赛律师事务所律师。
原告何卓桃诉被告王民良、珠海市兆和投资有限公司（下称兆和公司）、珠海市金达投资有限公司（下称金达公司）、珠海市建胜建筑材料有限公司（下称建胜公司）、赵岚、王艺华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法由审判员黄敏玲担任审判长，与审判员姜辣、人民陪审员李雪倩组成合议庭，适用普通程序审判，于2014年11月4日公开开庭审理。原告的委托代理人孙学伟、莫江恩，被告兆和公司的委托代理人顾新泉，被告王民良、兆和公司、金达公司、建胜公司、赵岚、王艺华的共同委托代理人秦茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告王民良于2013年9月22日签订《借款合同》，约定被告王民良向原告借款35000000元，借款期限为一个月，从2013年9月22日至2013年10月21日止，借款利率按中国人民银行同期贷款利率（5.6%／年）的四倍计付。如被告王民良于借款期限届满之日不能一次性归还本息的，则应按未偿还本息的3‰／日计收违约金，直至还清本息为止。为保证还款，被告兆和公司、金达公司、建胜公司、赵岚、王艺华自愿为被告王民良履行《借款合同》的还款责任承担连带责任担保，并与原告分别签订《股权质押合同》、《借款保证合同》，其中《股权质押合同》中，被告兆和公司提供质押的是其持有的珠海农村商业银行股份有限公司2.1%的股权，并已经办理了股权质押登记。《借款合同》签订后，原告如约将款项支付至被告王民良指定银行账户，但借款期限届满后，各被告至今未偿还过借款本金或违约金。原告认为六被告的行为已经构成违约，为维护自身合法权益，原告现起诉请求法院判决：一、被告王民良向原告何卓桃偿还借款本金35000000元，利息654500元，违约金7619318元（该数额以欠款35654500元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率6.0%的四倍计算至被告王民良偿付全部欠款本息之日止，暂计至起诉之日，前述合计人民币43273818元；二、原告对已设定质押的被告兆和公司持有的珠海农村商业银行股份有限公司2.1%股权享有优先受偿权；三、被告兆和公司、金达公司、建胜公司、赵岚、王艺华对被告王民良拖欠的借款本息及违约金的清偿承担连带责任；四、六被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。原告在诉讼过程中另增加一项诉讼请求：六被告承担原告因向被告追索债务而产生的律师费600000元。
六被告辩称，1.被告确认欠原告本金35000000未还，被告在寻求解决方法。2.对原告诉求的利息不予确认，利息起算时间不符合实际。质押权的份额不应扩充到原股权质押登记的39688810股之外的股份，理由是物权法定原则，被告兆和公司所持珠海农村商业银行股份有限公司股份质押股数明确。3.关于逾期违约金和利息过高，被告恳请法院予以调整。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告要求对被告兆和公司所持有的股权享有优先受偿权的范围如何划定？2.原告要求被告支付的逾期利息标准是否具有法律和事实依据？针对上述争议焦点，原告提供的证据及被告质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，被告赵岚、王艺华身份证复印件各一份，被告兆和公司法人营业执照复印件、组织机构代码证、工商登记信息复印件各一份，被告建胜公司、金达公司法人营业执照复印件、组织机构代码证、工商登记信息复印件各一份，证明原被告双方诉讼主体资格。
六被告质证无异议。
2.借款合同复印件一份，银行付款凭证原件2张，借款收据原件2张，证明原被告之间的借贷关系合法有效，原告已向被告提供借款。
六被告质证意见：对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对原告依据该证据所提出的计息时间以及计息基数、利率有异议。
3.《股权质押合同》复印件一份，《关于股权出质申请的复函》复印件一份，《关于珠海市兆和投资有限公司对外出质有关情况的函》复印件一份，以及《股权出质设立登记通知书》复印件一份。证明被告兆和公司同意就被告王民良的债务以其所持有的珠海农村商业银行股份有限公司2.1%股权向原告出质且办理了质押登记，出质合法有效。
4.《保证担保合同》、股东会决议复印件各二份，证明被告兆和公司、金达公司、建胜公司、赵岚、王艺华自愿为被告王民良的债务承担连带保证责任。
六被告质证意见：对其真实性、合法性无异议，对原告与被告金达公司、赵岚、王艺华签订的《保证担保合同》的关联性有异议，被告赵岚、王艺华基于是被告兆和公司的股东身份、还基于被告王民良以自有财产作质押的前提才提供担保，被告赵岚、王艺华对被告王民良的担保责任应在处理了质押财产之后才可以确定。
5.委托代理合同复印件一份，律师费发票原件6张，银行转账凭证复印件一张，证明原告为追偿六被告债务所产生的律师费用，且相应律师费已经支付的事实。
六被告质证意见：对真实性无异议，对合法性由法院判别。被告认为原告是基于单方对债权债务数额的确定而签订的委托代理合同，审理结果若与这个数额由出入，则该数额不成立。根据担保法规定实现债权发生的费用并未明确包含律师费。另外被告提供了超债权金额的质押物，双方所涉纠纷争议也不大，按照广东省相关收费标准来付费是原告自行扩大的损失，不该转嫁由被告承担。
六被告在诉讼过程中未提交证据。
经庭审质证、辩证，六被告对原告提供的证据材料真实性均无异议，经审查，原告提供的证据材料来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院对原告提供的证据材料均予以确认。
经审理查明以下事实：
2013年9月22日，原告何卓桃与被告王民良签订一份《借款合同》，约定被告王民良向原告借款35000000元，借款期限为一个月，从2013年9月22日至2013年10月21日止，借款利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。如被告王民良于借款期限届满之日不能一次性归还本息的，则应按未偿还本息的3‰／日计收违约金，直至还清本息为止。若王民良逾期还款，则原告向法院提起诉讼或者采取其他合法手段追索债权产生的诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及差旅费等合理开支均由王民良承担。随后，被告兆和公司与原告签订《股权质押合同》约定被告兆和公司以其持有的珠海农村商业银行股份有限公司的39688810股股权（占所在公司股权比例为2.1%）为被告王民良的上述借款提供质押担保，质押期限为上述债务发生代偿之日起两年。2013年9月24日，珠海市工商局为上述质押办理了登记手续。被告兆和公司、金达公司、建胜公司、赵岚、王艺华另与原告签订了《保证担保合同》，约定由被告兆和公司、金达公司、建胜公司、赵岚、王艺华为被告王民良向原告的借款提供连带责任保证，担保的范围为借款本金35000000元及利息、逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权和抵押权的费用，保证期限为《借款合同》履行期限届满之日起两年。
2013年9月24日，原告通过中国工商银行的账户向被告王良民转账支付25000000元，2013年9月27日，原告通过中国工商银行的账户向被告王良民转账支付10000000元。借款期限届满后，被告王民良没有依约偿还借款，其他被告也没有履行担保责任。原告遂于2014年9月11日向本院提起诉讼。
另审理查明，2014年10月20日，原告何卓桃为向被告主张权利，与广东中信顺成律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所提供法律服务，并于2014年10月14日支付律师代理费600000元。
本院认为，根据原告提供的《借款合同》、借款借据、中国工商银行的业务回单等证据材料，结合当事人的陈述，被告王民良向原告借款35000000元的事实清楚，本院予以确认。被告王民良借款后未按约定时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告王民良偿还借款本金35000000元的请求合法有据，本院予以支持。
对于原告主张的利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自实际提供借款时生效。原告实际支付借款的时间分别为2013年9月24日和2013年9月27日，该时间段中国人民银行公布的六个月内贷款年利率为5.6%，故原告主张利息应从实际出借款项之日起按同期贷款利率的四倍即年利率22.4%分段计算，即借款本金中的25000000元从2013年9月24日起按年利率22.4%计算至被告王民良实际清偿之日止，借款本金中的10000000元，从2013年9月27日起按年利率22.4%计算至被告王民良实际清偿之日止。对于原告超出合理部分的利息请求，本院不予支持。
对于原告主张的违约金，因原告已经按银行同期贷款利率的四倍为标准主张了逾期还款利息，被告支付的利息足以弥补原告因被告违约所造成的损失，原告重复主张违约金超出合理范围，本院不予支持。
被告兆和公司与原告签订了《股权质押合同》，并就兆和公司持有的珠海市农村商业银行股份有限公司2.1%的股权（出质时为39688810股）办理了质押登记手续。本案原告享有的质权自办理出质登记时即2013年9月24日合法成立。原告作为合法的质权人，依法对担保财产享有优先受偿权。原告要求确认其对被告兆和公司持有的珠海农村商业银行股份有限公司2.1%的股权享有优先受偿权的请求合法有据，本院予以支持。
被告兆和公司、金达公司、建胜公司、赵岚、王艺华与原告签订了《保证担保合同》，自愿为被告王民良向原告的借款提供连带责任保证，原告要求被告兆和公司、金达公司、建胜公司、赵岚、王艺华对被告王民良的债务承担连带责任的请求合法有据，本院予以支持。
对于原告主张的律师费，因原被告在《借款合同》中已经约定了律师费的承担方，原告主张的律师费600000元有代理合同、支付凭证和发票等证据证实，且金额没有超出合理范围，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条，第第二百二十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王民良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何卓桃偿还借款本金35000000元及利息（利息计算方法：以借款本金中的25000000元为基数，从2013年9月24日起按年利率22.4%计算至被告王民良实际清偿之日止；以借款本金中的10000000元为基数，从2013年9月27日起按年利率22.4%计算至被告王民良实际清偿之日止）；
二、确认原告何卓桃对被告珠海市兆和投资有限公司持有的珠海农村商业银行股份有限公司2.1%的股权在本判决第一项所确认的债权范围内享有优先受偿权；
三、被告珠海市兆和投资有限公司、珠海市金达投资有限公司、珠海市建胜建筑材料有限公司、赵岚、王艺华对本判决第一项所确认的被告王民良欠原告何卓桃的债务承担连带清偿责任；
四、被告王民良、珠海市兆和投资有限公司、珠海市金达投资有限公司、珠海市建胜建筑材料有限公司、赵岚、王艺华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何卓桃支付律师代理费600000元；
五、驳回原告何卓桃的其他诉讼请求。
本案受理费261169.09元，财产保全费5000元，两项合计266169.09元，由被告王民良、珠海市兆和投资有限公司、珠海市金达投资有限公司、珠海市建胜建筑材料有限公司、赵岚、王艺华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄敏玲
审 判 员 姜 辣
人民陪审员 李雪倩
二〇一四年十二月一日
书 记 员 钟 贵