wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第1394号
原告信天，男，1982年2月16日出生，汉族，住济南市。
原告王聪，女，1982年11月10日出生，汉族，住济南市。
委托代理人孟凡媛，山东瀚高律师事务所律师。
被告济南正大建业发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人，郑焕刚，董事长。
委托代理人孟晓转，济南正大建业发展有限公司职工，1976年10月6日出生，汉族，女，住济南市。
原告信天、王聪与被告济南正大建业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员于毅独任审判，公开开庭进行了审理，原告信天、王聪委托代理人孟凡媛、被告济南正大建业发展有限公司的委托代理人孟晓转到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信天、王聪诉称，2009年6月7日原告与被告签订《商品房预售合同》，原告依约履行了合同义务，但由于被告的原因，未在合同规定的期间交房并存在逾期办证的事实，给原告造成巨大经济损失，在沟通无果的情况下，原告依据合同约定及规定，诉至贵院，诉讼请求：1、请求判令被告承担逾期办理房产证的违约金8690.76元（按已付房款579384元的1.5%计算）：2、请求判令本案诉讼费由被告承担。
原告信天、王聪为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、商品房买卖合同一份，证明房屋买卖的时间、面积、单价、关于产权登记的约定和违约责任等事实；
证据2、购房发票一张，证明房屋购买的实际价格为579384元；
证据3、物业合同一份，证明交房时间为2010年11月27日。
被告济南正大建业发展有限公司辩称；一、原告起诉违约金已超诉讼时效。
1、根据《民事诉讼法》的规定，本案逾期办证的违约责任应当使用诉讼时效的有关规定，诉讼时效的计算日应从约定办证逾期之日起算。本案原被告双方对违约金的约定为已付购房款的1.5%，为一时性债权，应当从实际交房日起360日起计算诉讼时效。本案涉案房产实际交房日为2010年11月27日，违约金的诉讼时效应当在实际交房后360日后的两年内即2013年11月21日前向被告主张或向人民法院提起诉讼请求。本案原告起诉日期明显超过诉讼请求。
2、本案不存在诉讼时效中止的情形。
二、政府政策的变化是造成本案延迟办证的主要原因。
自2011年5月份以来，济南市建委在开发企业办理开发房产综合验收方面提交资料增加了11项，导致办理产权登记提交资料增加，严重加大了开发企业的办证义务，最终导致办证延期。基于该原因答辩人认为应当减轻被告违约责任。
综上所述，原告起诉无事实和法律依据，望人民法院依法依法予以驳回。
被告济南正大建业发展有限公司为证明自己的主张，向本院提交济建开预许字第2009144号商品房预售许可证原件一份，证明原、被告就涉案房产签订的《商品房买卖合同》合法有效。
经审理查明，2009年6月7日，原告信天、王聪与被告济南正大建业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定由原告信天、王聪购买位于济南市历下区浆水泉路西侧“正大城市花园二期”12号楼2单元1001室住宅。合同第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1.5%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告信天、王聪按约定付清了购房款579384元，被告济南正大建业发展有限公司于2010年11月27日交付了涉诉房屋。被告济南正大建业发展有限公司未在约定时间内未依约将办理涉诉房屋产权登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，涉诉房屋尚未办理初始登记和转移登记。双方形成纠纷，诉至本院。
本院认为，因涉诉房屋具备合法的建设及销售依据，且被告济南正大建业发展有限公司有权销售涉诉房屋，故原告信天、王聪与被告济南正大建业发展有限公司自愿签订的《商品房买卖合同》合法有效。涉诉房屋于2010年11月27日交付，但是办理涉诉房屋权属登记所需的资料却未能在房屋交付后360日内提交产权登记机关备案，被告济南正大建业发展有限公司已构成违约。原告信天、王聪主张违约金8690.76元（计算方式为已付房款的1.5%，即579384元＊1.5%=8690.76元。），提交了商品房买卖合同予以佐证，本院予以支持。因被告济南正大建业发展有限公司的违约行为处于持续状态，本院对被告济南正大建业发展有限公司认为原告信天、王聪的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解不予采纳。对被告济南正大建业发展有限公司认为2011年政府的政策变化造成迟延办证，应减免责任的辩解意见，本院亦不予采纳。因本案争议系被告济南正大建业发展有限公司的违约行为造成，故案件受理费应由其负担为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，判决如下：
被告济南正大建业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告信天、王聪违约金8690.76元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告济南正大建业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费人民币25元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 于 毅
二〇一五年八月十七日
书记员 韩冰清
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞江民初字第101号
原告：周方，无固定职业。
被告：谭金一，无固定职业。
本院在审理原告周方与被告谭金一机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周方于2015年3月16日以被告谭金一已经履行付款义务为由本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周方的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周方撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周方负担。
审判员 陈 钧
二〇一五年三月十六日
书记员 陈胡琼
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第2876号
原告：王新跃。
被告：卢伟有。
被告：罗仁财。
二被告的委托代理人：林洸，浙江林光律师事务所律师。
原告王新跃为与被告卢伟有、罗仁财买卖合同纠纷一案，于2015年7月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱蓓蕾独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告王新跃、被告卢伟有、罗仁财的委托代理人林洸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新跃起诉称：卢伟有、罗仁财向王新跃购买焊机。2014年9月26日，双方对焊机货款进行结算，卢伟有、罗仁财欠王新跃货款73500元，并由卢伟有、罗仁财写下欠条一份。但欠条出具后至今，卢伟有、罗仁财未有付款。故请求依法判令：一、由卢伟有立即支付货款人民币73500元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失从到期之日即2015年1月1日起计算，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至法院判决确定还款之日止）；二、由罗仁财对以上逾期货款承担连带责任。
被告卢伟有答辩称：一、卢伟有与王新跃之间确实有电焊机买卖关系，买方为卢伟有，卖方为王新跃，但罗仁财未曾向王新跃购买过焊机；二、卢伟有确实尚欠王新跃货款73500元未付，也确向王新跃出具本案欠条，但欠条上“担保”二字是在罗仁财没有人的时候签上去的，当时罗仁财仅系作为联系人签名并书写电话号码，罗仁财既不是担保人，也不是买卖的相对人。
被告罗仁财答辩称：一、罗仁财没有与王新跃发生过买卖关系，亦没有为本案欠款提供担保；二、即使提供担保，王新跃从未在保证期间内向罗仁财主张过担保权利，本案已过保证期间。综上，请求驳回王新跃对罗仁财的诉讼请求。
原告王新跃为证明其诉请主张，向本院提供了2014年9月26日的欠条原件一份，欲证明卢伟有欠王新跃焊机货款73500元，约定于2014年年底支付30000元，余款于2015年4月份付清，以及罗仁财为上述款项承担担保责任的事实。
被告卢伟有、罗仁财的质证意见：对真实性无异议，但是罗仁财不是买受方，也没有担保的意思表示，罗仁财在欠条上签字并提供电话只是为了方便王新跃找卢伟有，且“担保”二字并非签名当时所写，系没有经过罗仁财同意事后添加，罗仁财不承担担保责任。
原告王新跃补充陈述称：罗仁财的名字系由罗仁财本人当着王新跃的面所签，并书写联系电话，意思为如找不到卢伟有找罗仁财即可；当时王新跃提出没有人担保不行，故由卢伟有拿着欠条到罗仁财处签名，拿回来时欠条上即有“担保”二次，但该“担保”二字是谁写的，王新跃不清楚。
本院的认证意见：王新跃提交的证据符合证据的形式要件，经卢伟有质证后对其真实性及载明的欠款金额均无异议，本院对欠条主文载明的内容予以确认。关于罗仁财是否系本案欠款担保人的问题，本院认为，王新跃在庭审中陈述罗仁财签名前的“担保”二字系由卢伟有拿去书写，但其无法确认实际由谁书写，亦未申请本院对该“担保”二字进行笔迹鉴定，故王新跃无法证明罗仁财在欠条上的签名行为系为本案欠款提供担保的意思表示，故对该证明内容，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：卢伟有曾向王新跃购买焊机。2014年9月26日，卢伟有向王新跃出具欠条一份载明欠王新跃焊机货款73500元并约定于2014年年底支付30000元，余款于2015年4月份付清。欠条出具后，卢伟有至今未支付上述货款。
本院认为，王新跃与卢伟有之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。卢伟有尚欠王新跃货款73500元的事实有其出具的欠条一份予以证实。双方以欠条方式结算货款后约定付款时间，现付款期限已届满，卢伟有至今未支付上述货款73500元已构成违约，其理应承担相应的违约责任。现王新跃要求卢伟有从付款期限届满之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，但因本案欠款双方约定系分期支付，故王新跃仅能从每期款项到期之日起要求卢伟有赔偿利息损失。王新跃要求罗仁财对本案欠款承担担保责任，依据不足，本院不予支持。综上，本院对王新跃诉讼请求中的合理部分予以支持；对罗仁财的抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告卢伟有支付原告王新跃货款73500元并赔偿损失（其中30000元的利息损失从2014年1月1日起，余款43500元的利息损失从2015年5月1日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止），款限本判决生效后七日内履行完毕；
二、驳回原告王新跃的其他诉讼请求。
如果被告卢伟有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费819元，由被告卢伟有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一五年十月十九日
代书记员 施林瑛
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第1108号
罪犯石洪国。
天津市河东区人民法院于2012年3月29日作出（2012）东刑初字第71号刑事判决，以被告人石洪国犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金5000元。刑期自2011年11月22日起至2023年11月21日止。
天津市杨柳青监狱于2014年4月23日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯石洪国在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯石洪国在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。改犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励二次；获先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯石洪国在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯石洪国减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2011年11月22日起至2023年4月21日止），并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一四年五月九日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）一中刑执字第1108号罪犯石洪国，现在天津市杨柳青监狱服刑。天津市河东区人民法院于2012年3月29日作出（2012）东刑初字第71号刑事判决，以被告人石洪国犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金5000元。刑期自2011年11月22日起至2023年11月21日止。天津市杨柳青监狱于2014年4月23日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯石洪国在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。经审理查明，罪犯石洪国在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。改犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励二次；获先进个人奖励一次。本院认为，罪犯石洪国在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯石洪国减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2011年11月22日起至2023年4月21日止），并处罚金5000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘美茹代理审判员  张 岩代理审判员  阎 涛二〇一四年五月九日书 记 员  史军锋
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第03828号
原告戴伦胜，男，1964年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告邓文，男，1968年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告戴伦胜与被告邓文民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法由审判员严波担任审判长，与代理审判员向伟、人民陪审员刘华彪组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告戴伦胜到庭参加了诉讼；被告邓文因除公告送达方式以外的方式无法送达，本院于2015年10月19日在《重庆法制报》公告送达期满后，仍未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴伦胜诉称，2014年9月30日前，被告邓文向原告戴伦胜共计借款29万元。2014年9月30日，经南川区公安局某某派出所治安调解，被告邓文向原告出具借条一张，约定该款分四次偿还。但被告只于2014年10月左右偿还了原告1万元，余款一直未付，现请求法院依法判令被告立即偿还借款本金28万元，并承担诉讼费用。
被告邓文未作答辩。
经审理查明，2014年9月30日前，被告邓文因挂靠工程缺乏资金在原告戴伦胜处借款现金19万元，同时因在工程施工过程中造成他人损害原告戴伦胜为被告邓文垫付赔偿款10万元。2014年9月30日，原、被告为前述款项发生纠纷，经南川区公安局某某派出所治安调解，被告邓文于当日偿还原告戴伦胜2万元，余款被告自愿向原告出具借条一张，该借条载明：“借款人：�文今借到戴伦胜人民币贰拾玖万元正大写29.00万元正。本人承诺会在2015年5月31日前将欠款分四次付清，第一次于2014年11月30日付人民币柒万元，第二次于2015年1月31日付人民币捌万元，第三次于2015年3月31日付人民币捌万元，第四次于2015年5月31日付人民币肆万元。若到期未付清款项，本人自愿用2014年6月1日签订的两江新区鱼嘴土石方挖运合同工程款（秀山鑫顺建筑劳务有限公司）用于还清借款及补偿相关的经济损失；并承担由此而引起的经济损失和法律责任。”被告邓文在该借条上签名捺印。该借条出具后，被告邓文于2014年10月左右向原告戴伦胜偿还了1万元，余款逾期后经原告多次无果，遂向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，原告戴伦胜变更诉讼请求为：请求法院依法判令被告立即偿还借款26万元，并按照约定的还款时间逾期之日起按中国人民银行同期�类贷款利率支付逾期利息至付清借款时止，由被告邓文承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告的陈述和原告提交的借条、南川区公安局某某派出所治安调解书、内部责任承包协议、安全责任承包协议、中国农业银行个人结算业务申请书、领条等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告戴伦胜借款19万元给被告邓文以及为被告邓文垫付赔偿款10万元，经原、被告双方协商一致，被告向原告出具借条，按照法律规定，前述款项已全部转换为了借款，因此，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，并受法律保护。被告邓文应当按照借条约定按时偿还原告戴伦胜借款，现被告逾期未偿还，应当承担立即偿还原告借款并支付逾期利息的违约责任。对原告要求被告偿还借款本金26万元并支付逾期利息的主张，本院依法予以支持。逾期利息分别应以6万元为基数从2014年12月1日起、以8万元为基数从2015年2月1日起、以8万元为基数从2015年4月1日起、以4万元为基数从2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清该款时止为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告邓文在本判决生效后立即偿还原告戴伦胜借款26万元，并分别以6万元为基数从2014年12月1日起、以8万元为基数从2015年2月1日起、以8万元为基数从2015年4月1日起、以4万元为基数从2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息至付清该款时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，公告费600元，共计6100元（原告已预交），由被告邓文负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告戴伦胜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严 波
人民陪审员 刘华彪
代理审判员 向 伟
二〇一六年一月二十日
书 记 员 郝寿东
北京市延庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0119行初12号
原告刘秀臣，男，1956年2月14日出生。
被告北京市延庆区人力资源和社会保障局，住所地北京市延庆区高塔街53号。
法定代表人ＸＸＸ，局长。
原告刘秀臣因不服被告北京市延庆区人力资源和社会保障局社保待遇核准一案，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案。在本案审理过程中，原告刘秀臣向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告刘秀臣自愿申请撤诉符合法律规定的条件，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘秀臣撤回起诉。
诉讼费五十元减半收取二十五元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 张 晶
代理审判员 孙沙沙
人民陪审员 徐 燕
二〇一六年四月十二日
书 记 员 杨 宇
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）社刑初字第285号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人吕某某，男，41岁。因涉嫌交通肇事，于2014年6月7日被社旗县公安局取保候审。
社旗县人民检察院以社检公诉刑诉（2014）282号起诉书指控被告人吕某某犯交通肇事罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员赵钊、冯帆出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
社旗县人民检察院指控：2014年5月16日19时许，被告人吕某某驾驶豫R183**号中型特殊结构货车，沿S240线自北向南行驶至社旗县城郊乡官寺路段时，与步行的无名氏（男性，姓名待查）发生碰撞，造成无名氏死亡的交通事故。事故发生后，吕某某拨打120及110报警电话，并留在现场等候交警处理。2014年6月15日，社旗县交警大队作出道路交通事故认定书认定：吕某某负此事故全部责任，无名氏无责任。
上述事实，被告人吕某某在开庭审理中亦无异议，另有被告人吕某某在侦查阶段的供述、证人张某的证言及接处警登记表、社旗县公安交通警察大队关于吕某某到案情况说明，事故现场勘查笔录、照片，法医学尸体检验报告、社旗县公安交通警察大队道路交通事故认定书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人吕某某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，社旗县人民检察院指控罪名成立，予以支持。因死者系无名氏，无法联系其近亲属，其亲属在获悉情况后，可另向人民法院提出民事诉讼。被告人吕某某犯罪后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人吕某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈 平
二〇一四年十二月四日
书记员 闫宗淼
云南省泸西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2527民初953号
原告：赵建堂，男，1962年4月8日生，汉族，干部，大专文化，住泸西县。
委托诉讼代理人：马锦亮，泸西安民法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：李美萍，女，1961年2月21日生，汉族，干部，大专文化，住址同上。系原告赵建堂之妻。代理权限：特别授权。
被告：王荣福，男，1962年10月22日生，汉族，农民，高中文化，住泸西县。
原告赵建堂与被告王荣福土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告赵建堂于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵建堂的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵建堂撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵建堂负担。
审判员 段永华
二〇一八年六月十九日
书记员 王龙祥
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新津执字第781-1号
申请执行人康西平。
被执行人成都市虹筑路桥机械有限公司。
法定代表人伍大东，总经理。
本院于2014年9月16日受理康西平申请执行成都市虹筑路桥机械有限公司劳动争议纠纷一案。本案执行标的为19000元、执行费185元。由于被执行人成都市虹筑路桥机械有限公司拒不履行法律文书所确定的义务，在本案的执行中，对被执行人成都市虹筑路桥机械有限公司所有的银行帐户进行了冻结。本案执行6125元，尚有11375元未执行。现经本院调查，被执行人暂无履行能力，其财产也暂不能处置。申请执行人康西平也不能向本院提供其它可供执行的财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2014）新津执字第781号执行案的本次执行程序。待被执行人成都市虹筑路桥机械有限公司有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邱 颇
二〇一四年九月二十五日
书记员 刘仕宽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执恢379号
执行裁定书
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行（原中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市分行），住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
代表人赵虎，职务行长。
被执行人怀向富，男，1968年6月25日生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。
被执行人赵希红，女，1971年7月12日生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。
被执行人马洪发，男，1973年12月12日生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。
被执行人刘井余，男，1960年9月3日生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。
被执行人姜世民，男，1959年12月4日生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民一初字第1372号民事判决书，申请执行怀向富、赵希红、马洪发、刘井余、姜世民借款担保合同纠纷一案。被执行人应给付申请执行人借款本金39999.95元及利息、案件受理费1260元、执行费776元，现无执行回款。执行中，经查被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民一初字第1372号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 王 钒
审判员 黄克秀
审判员 尹新忠
二〇一六年六月十二日
书记员 于 瀛
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第07788号
原告聂廷富，男，汉族，生于1967年8月6日，住重庆市北碚区。
委托代理人邓小春，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
被告重庆市玮坤机械厂，住所地重庆市静观镇街上，组织机构代码20322367-7。
法定代表人卢泽容，该厂厂长。
原告聂廷富诉被告重庆市玮坤机械厂（以下简称玮坤厂）劳务合同纠纷一案，于2014年11月12日起诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员唐荣璠独任审判，适用小额诉讼程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告聂廷富的委托代理人邓小春，被告玮坤厂的法定代表人卢泽容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂廷富诉称：原告系被告玮坤厂的职工。截止目前，被告拖欠原告的工资共计12745元，并向原告出具工资欠款明细表。后经原告多次催收，被告均拒不支付。现要求被告立即支付工资12745元，本案诉讼费由被告承担。
被告玮坤厂辩称：原告所述属实。对拖欠工资金额没有异议。
经审理查明，原告系被告玮坤厂的职工。2014年10月20日，经原告聂廷富与被告玮坤厂共同确认，形成了《玮坤厂欠职工工资欠款明细表》，并载明：欠聂廷富2014年6月、7月、8月、9月工资共计12745元。
上述事实，有《玮坤厂欠职工工资欠款明细表》以及原、被告的当庭陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，原告聂廷富为被告玮坤厂提供劳务，被告应及时支付其劳务费。故被告应立即支付原告所拖欠的劳务费12745元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告重庆市玮坤机械厂于本判决生效后立即支付原告聂廷富劳务费12745元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费118元，减半收取59元，由被告重庆市玮坤机械厂负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 唐荣璠
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 宋帅武
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长商初字第614号
原告：浙江长兴联合村镇银行股份有限公司。
代表人：张海林。
委托代理人：郑寿芳。
委托代理人：曹丽。
被告：方勤荣，男，1972年1月2日出生，汉族，住浙江省长兴县画溪街道曹家桥村温家厂自然村*号（身份证号码：3305221972********）。
被告：周星。
被告：潘晶晶。
被告：方金水，男，1964年2月24日出生，汉族，住浙江省长兴县画溪街道曹家桥村温家厂自然村**号（身份证号码：3305221964********）。
被告：戴彩美，女，1967年8月7日出生，汉族，住浙江省长兴县画溪街道曹家桥村温家厂自然村**号（身份证号码：3305221967********）。
原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司诉被告方勤荣、周星、潘晶晶、方金水、戴彩美金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员臧丽娟独任审判，并于2014年11月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑寿芳、曹丽到庭参加诉讼，被告方勤荣、周星、潘晶晶、方金水、戴彩美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称：2013年8月20日，原告和被告方勤荣签订《借款合同》，约定原告向被告方勤荣提供借款3万元，借款期限为2013年8月22日至2014年8月20日，月息7.25‰。当日，原告和被告方勤荣、周星、潘晶晶、方金水、戴彩美签订《农户联保协议》，约定该五被告向原告借款，并相互提供连带责任保证。2013年8月22日，原告向被告方勤荣提供借款3万元。截止至2014年9月9日，被告方勤荣尚欠原告借款本金3万元，利息216.2元。故原告依法诉至法院，请求判令：1、被告方勤荣归还原告借款本金3万元，利息216.2元（按合同约定利率计算至2014年9月9日，2014年9月10日之后的利息计算至本金还清之日），合计30216.2元；2、被告周星、潘晶晶、方金水、戴彩美对本案借款本息承担连带清偿责任。
被告方勤荣、周星、潘晶晶、方金水、戴彩美未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1、《借款合同》复印件一份，证明2013年8月20日，原告和被告方勤荣之间签订该借款合同，约定原告向被告方勤荣提供借款3万元；2、《农户联保协议》一份，证明原告分别向五被告发放借款，五被告相互提供连带责任保证；3、借款借据一份，证明原告于2013年8月22日向被告方勤荣发放借款3万元；4、利息清单，证明截止至2014年9月9日，被告方勤荣尚欠原告的借款本息数额。
被告方勤荣、周星、潘晶晶、方金水、戴彩美未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，被告方勤荣、周星、潘晶晶、方金水、戴彩美无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院审查认为，原告提交的证据材料均符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据，并结合原告的陈述，本院查明本案事实如下：2013年8月20日，原告和被告方勤荣签订《借款合同》，约定原告向被告方勤荣提供借款3万元，期限为2013年8月22日至2014年8月20日，月息7.25‰，还款方式为按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。2013年8月22日，原告向被告方勤荣发放借款3万元。截止至2014年9月9日，被告方勤荣尚欠原告借款本金3万元，利息216.2元，合计30216.2元。
另查明，2013年8月20日，被告方勤荣、周星、潘晶晶、方金水、戴彩美共同签订《农户联保协议》一份，约定该五被告自愿组成联保小组，分别向原告申请借款，并对所借款项承担互相连带责任保证，保证期间自每笔借款的借款期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于借款本息。
本院认为，（一）原告和被告方勤荣签订的《借款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。被告方勤荣取得原告借款后未按合同约定归还原告全部本息，显属违约，应承担归还原告借款本息的责任。经审查，原告主张的利率未超过合同约定范围，故对原告主张被告方勤荣归还借款本金3万元，利息216.2元的诉讼请求，本院予以支持。（二）被告周星、潘晶晶、方金水、戴彩美在《农户联保协议》中承诺为被告方勤荣的借款本息承担连带责任保证，因借款人未清偿全部借款利息，故被告周星、潘晶晶、方金水、戴彩美应对本案借款本息承担连带清偿责任。被告周星、潘晶晶、方金水、戴彩美承担保证责任后，有权向被告方勤荣追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方勤荣归还原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司本金3万元，利息216.2元（按合同约定利率计算至2014年9月9日），合计30216.2元，限于本判决生效之日起十日内付清；2014年9月10日之后的利息依照原被告约定的利率计算至判决确定的履行之日；
二、被告周星、潘晶晶、方金水、戴彩美对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告周星、潘晶晶、方金水、戴彩美承担保证责任后，有权向被告方勤荣、周星追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费551元，减半收取275.5元，由被告方勤荣、周星、潘晶晶、方金水、戴彩美共同承担，于本判决生效后十日内径直支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 臧丽娟
二〇一四年十一月三日
书记员 徐小燕
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00822号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州城置有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区一号路以东徐海路以北。
法定代表人：彭庆邦，该公司经理。
委托代理人：张磊，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州新景祥房地产投资顾问有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区西安北路6号恒茂国际大厦2016室。
法定代表人：吴锋，该公司总经理。
委托代理人：林若洵，江苏林若洵律师事务所律师。
委托代理人：林枫，江苏林若洵律师事务所律师。
再审申请人徐州城置有限公司（以下简称城置公司）因与被申请人徐州新景祥房地产投资顾问有限公司（以下简称新景祥公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第1169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
城置公司申请再审称：一、原审法院将“以房抵债”的行为认定为自行销售，缺乏事实和法律依据。主要理由是：1、在涉案合同履行期间，城置公司与工程承包方履行抵债协议后，城置公司均通知了新景祥公司，新景祥公司在每月报送的销售业绩确认表中从未将“以房抵债”的房屋列入其中，亦未将该房屋列入结算。从双方的履行行为可以认定，“以房抵债”的房屋不应视为新景祥公司的销售业绩。若新景祥公司在合同履行完毕后再单独追加该笔代理费显然违反约定，对城置公司有失公平。2、在新景祥公司销售的房屋中，“以房抵债”的房屋仅占2%，且新景祥公司也完成了销售代理指标。此外，自涉案合同履行终止至今已有两年之久，仍有部分房屋未出售。因此，“以房抵债”对新景祥公司完成销售代理指标未产生实质影响。3、在前期销售过程中，新景祥公司回款进度缓慢，造成城置公司资金较为紧张。若不及时支付拖欠的工程款，城置公司将面临诉讼及诉前保全措施。因此，“以房抵债”是多方因素促成，并非城置公司有意为之，这也是为了维护双方的共同利益。4、城置公司与涉案工程承包方均签订了以房抵工程款协议书。根据承包方的要求，城置公司与承包方的债权人、内部员工等签订商品房买卖合同。二、城置公司享有先履行抗辩权，不应向新景祥公司支付款项及违约金。双方约定先开发票后付款在商事交易中普遍存在，且根据涉案合同约定，新景祥公司在收到代理费前须向城置公司提供正式税务发票，但其至今未能提供任何发票。因此，城置公司有权拒绝新景祥公司的付款要求。综上，请求依法再审。
新景祥公司陈述称：一、原审判决认定“以房抵债”属于自行销售是正确的。1、城置公司“以房抵债”的行为是以买卖方式销售房屋，转移房屋的所有权。2、合同约定新景祥公司享有独家销售代理权，新景祥公司前期要做策划、宣传等一系列工作。“以房抵债”的房屋是合同项目中位置好的房屋，城置公司将上述房屋销售，对新景祥公司完成销售指标具有实质性影响。3、城置公司“以房抵债”的47套房屋中，仅有8套是单位购买，且并非项目施工单位，不存在工程款优先，其余均为个人购买，属于自行销售行为，违反了新景祥公司享有独家销售代理权的约定。二、城置公司关于新景祥公司未开具发票而不承担违约责任的主张不能成立。新景祥公司收到代理费后再开具发票符合相关法律规定，且在合同履行中，新景祥公司在收到代理费前开具了部分发票，但城置公司亦未支付相应代理费。
本院认为：
城置公司的申请不符合提起再审的情形，本院不予支持。主要理由是：
根据涉案销售代理服务合同的约定，合同项目的销售由新景祥公司独家销售代理。除双方另有约定外，城置公司不得自行销售或者委托第三方销售，亦不能在合同期满前擅自解除对新景祥公司的委托，否则视为城置公司违约。在代理期限内，城置公司自行销售或者委托第三方销售的房屋，视为新景祥公司完成销售。在合同实际履行中，城置公司自行处分了涉案47套房屋。虽然城置公司主张上述房屋系用于偿还其所欠工程款，但该抵债行为系城置公司与承建单位之间就债务偿还方式作出的约定，所抵之债视为已付之价金，故实质上属于买卖行为，不同于司法程序中的强制执行。且城置公司仍然是通过与购房人签订商品房买卖合同的形式出售上述房屋，所以无论是实质上，还是形式上，城置公司“以房抵债”的行为应认定为房屋销售行为，其上述行为导致新景祥公司的销售范围缩小，损害了新景祥公司享有的独家销售代理权。因此，城置公司“以房抵债”的行为可以视为合同约定的“自行销售”，构成违约，原审判决以涉案房屋抵偿的价值计算新景祥公司的销售代理费并无不当。
另外，根据涉案销售代理服务合同的约定，在双方对销售业绩确认表、代理费结算表一致确认后，城置公司应履行支付代理费的合同义务。因此，城置公司以新景祥公司未提交税务发票为由而不履行付款义务的主张不能成立。
综上，城置公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人城置公司的再审申请。
审 判 长 李红建
代理审判员 曹美娟
代理审判员 张晓阳
二〇一五年八月四日
书 记 员 袁雨田
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第1572号
原告郑国扬，男，1965年6月29日出生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市。
被告苏玉营，男，1962年2月9日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在审理原告郑国扬与被告苏玉营民间借贷纠纷一案中，原告郑国扬于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，双方已自行协商解决，现原告向本院申请撤回起诉，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告郑国扬撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑国扬负担。
审判员 岳广明
二〇一四年七月十四日
书记员 陈荣华
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍商终字第509号
上诉人（原审被告）：王言新。
上诉人（原审被告）：徐前伟。
被上诉人（原审原告）：潍坊撒可富化肥销售有限公司。
法定代表人：付鹏田。
委托代理人：马仲华，山东长远律师事务所律师。
原审被告：陈庆伟。
上诉人王言新、徐前伟因与被上诉人潍坊撒可富化肥销售有限公司（以下简称撒可富公司）、原审被告陈庆伟买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒商初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王言新、徐前伟，被上诉人撒可富公司的委托代理人马仲华到庭参加了诉讼。
本院经审理认为：本案系因买卖合同而形成的纠纷，上诉人王言新、徐前伟系涉案买卖合同主债务人陈庆伟的担保人，但本案债务的主债务人陈庆伟因涉嫌诈骗犯罪，被莒南县公安局立案侦查并进行网上追逃，现主债务人陈庆伟尚未被缉拿归案，被上诉人撒可富公司为主张权利而提供的相关证据无法进行核实，导致原审认定主债务的事实依据不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒商初字第32号民事判决；
二、发回山东省潍坊市寒亭区人民法院重审。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 迟文文
二〇一五年十月十日
书 记 员 赵泓惠
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执恢252号
申请执行人岳新明，男，汉族，1968年5月3日出生，住眉山市东坡区。
被执行人四川华恒祥金属科技有限公司，住所地：眉山市东坡区修文镇铝产业集中发展区。
法定代表人刘宇。
岳新明与四川华恒祥金属科技有限公司解除劳动关系纠纷一案，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2016]第137号仲裁调解书已经发生法律效力。岳新明向本院申请强制执行。执行内容：拖欠工资22019元。
在执行中，查明被执行人四川华恒祥金属科技有限公司无履行能力，作出（2016）川1402执1352号执行裁定书终结本次执行程序。终结后，本院依法对被执行人四川华恒祥金属科技有限公司的财产进行处理，现处理完毕，申请执行人岳新明领取了22019元的工资，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2016]第137号仲裁调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭云
二〇一七年十二月七日
书记员 何苗
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初133号
原告：李法本。
委托代理人：罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。
被告：杨继柳。
被告：林少君。
被告：陈丽。
被告：高丽娇。
原告李法本与被告杨继柳、林少君、陈丽、高丽娇民间借贷纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告李法本的委托代理人罗爱缘、被告高丽娇到庭参加诉讼，被告杨继柳、林少君、陈丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李法本起诉称：2014年9月29日，被告杨继柳以资金周转困难为由向原告借款300000元。被告向原告出具借条一份，约定月利率为2％，同时被告林少君、陈丽、高丽娇在担保书上签字，承诺愿意对上述款项承担连带偿还责任。后被告高丽娇偿还原告100000元。剩余借款及利息原告多次催讨未果。为此，原告起诉要求：1、依法判令被告杨继柳偿还原告借款200000万元及利息（利息从2014年9月29日起算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），利息暂计20000元；2、判令被告林少君、陈丽、高丽娇对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费和保全申请费用由被告共同承担。
为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、身份证及户籍信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、借条及保证书，证明被告向原告借款的事实及担保人承担保证责任的事实；3、民事裁定书，证明保全费用。
被告高丽娇答辩称：原告诉称的情况是属实的，我为杨继柳担保300000元，300000元是杨继柳拿走的，我已经代为偿还原告100000元，剩余200000元借款我没有能力代为偿还。
被告高丽娇在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告杨继柳、林少君、陈丽未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告杨继柳、林少君、陈丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的以上证据进行质证的权利。原告提供的上述证据经被告高丽娇庭审质证，被告高丽娇质证意见如下：对证据无异议，担保书上我的名字是我签的。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院均予以认定。
本院经审理认定本案事实如下：2014年9月29日，被告杨继柳向原告李法本借款300000元。被告杨继柳向原告出具借条一份，约定借款月利率为2％。同时被告林少君、陈丽、高丽娇在担保书上签字，自愿对上述借款承担连带清偿责任，保证期间到借款人还清所有本息日止。后被告高丽娇偿还原告100000元。剩余借款及利息至今未偿还。原告为实现上述债权，于2015年12月8日向本院申请财产保全，支付财产保全费4920元。
本院认为：被告杨继柳于2014年9月29日向原告李法本借款300000元，事实清楚，证据确凿充分，双方因此形成的民间借贷关系，应确认有效。原、被告均应按约履行各自的义务。被告杨继柳应履行偿还余欠借款并支付利息的义务。原告与被告杨继柳约定借款以月利率2％计息，现原告要求以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息，低于原告与被告杨继柳约定以月利率2％计息，并未增加被告负担，本院予以准许。被告林少君、陈丽、高丽娇自愿为借款作连带责任担保，双方约定，被告承担保证责任直至借款本息还清时为止，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，原告起诉时未超过保证期间，故被告林少君、陈丽、高丽娇对上述借款本息应承担连带偿还责任。财产保全费系诉讼中必要的合理的费用，原告要求被告承担财产保全费4920元，合法有据，本院予以支持。被告杨继柳、林少君、陈丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨继柳于本判决生效后十日内偿还原告李法本借款200000元及利息（利息计算方法，本金200000元，从2014年9月29日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息）；
二、被告林少君、陈丽、高丽娇对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、被告杨继柳于本判决生效后十日内支付原告李法本财产保全费4920元。
案件受理费4600元，由杨继柳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4600元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 苏忠群
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一六年五月五日
代书 记员 黄小燕
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终238号
上诉人（原审被告）广州市中野电子科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人陈道杰。
委托代理人邹华、张明俊，系同福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市实力通电子有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人李军富。
上诉人广州市中野电子科技有限公司不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民初二字第1695-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称其与被上诉人签订的《订购合同》双方已实际履行，故该合同合法有效。依据该《订购合同》，双方约定的交货地点为广州市白云区。根据法定诉讼管辖原则，广州市白云区作为合同履行地法院对本案有管辖权。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市白云区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中广州市中野电子科技有限公司提交的《订购合同》仅约定了交货地点，但并未明确约定合同履行地，且该合同仅有该公司单方盖章，故而原审法院认为其不具备证据的形式要件，对其证据效力不予认定，从而认为本案双方当事人对合同履行地点没有约定。原审原告佛山市实力通电子有限公司在诉讼中要求广州市中野电子科技有限公司支付拖欠的货款，根据上述法律规定，本案争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为合同履行地，即佛山市实力通电子有限公司住所地佛山市禅城区为合同履行地。佛山市禅城区人民法院根据法定管辖作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
代理审判员 周 辉
代理审判员 陈 睿
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李欣怡
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法立民终字第137号
上诉人（原审被告）：诺天源（中国）贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：哈维·卡米尔（HARVEYKAMIL），该司董事长。
被上诉人（原审原告）：李中革，男，1968年6月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。
原审被告：深圳市海王星辰健康药房连锁有限公司中山市大福源药店，住所地广东省中山市。
负责人：张福祥。
上诉人诺天源（中国）贸易有限公司（以下简称诺天源公司）因与被上诉人李中革、原审被告深圳市海王星辰健康药房连锁有限公司中山市大福源药店（以下简称海王星辰大福源药店）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第182—1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人诺天源公司上诉称：请求二审法院撤销原审裁定并将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理，上诉费用由李中革承担。
被上诉人李中革、原审被告海王星辰大福源药店均未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原审被告海王星辰大福源药店的住所地在广东省中山市石岐区。同时，被上诉人李中革在海王星辰大福源药店购买了涉案产品，本案系即时结清的合同，故本案的合同履行地亦在广东省中山市石岐区。因此，原审法院作为海王星辰大福源药店的住所地以及涉案合同的履行地人民法院，依法对本案享有管辖权。
综上，上诉人诺天源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一五年五月八日
书记员 温宇媚
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）青海法登字第15号
申请人：高相坤，男，1984年11月10日出生，汉族，船员，住内蒙古自治区牙克石市爱民东街爱民巷6号副10号。
申请人因在上海竞帆海运有限公司所属“竞帆9”轮工作期间，上海竞帆海运有限公司拖欠其工资37935.5元及相关费用，而“竞帆9”轮已被本院裁定拍卖，于2014年12月30日向本院申请债权登记，并提供了船员服务簿、船员劳务合同等证据。
本院经审查认为，申请人在法定期间内就与“竞帆9”轮有关的债权向本院申请登记，且提供了有关债权证据，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人高相坤的债权登记申请。
申请登记费1000元，由申请人交纳。
本裁定为终审裁定。
审判员 张勇
二〇一五年一月十�日
书记员 刘帆
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初2379号
原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地浦东新区周浦镇年家浜路XXX号。
法定代表人：毛逸清，董事长。
委托诉讼代理人：杨春雷。
被告：杨静，女，1970年10月26日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：吴哲宇，男，1971年1月30日生，汉族，住上海市崇明区。
原告上海欣周物业管理有限公司诉被告杨静、吴哲宇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，原告于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行义务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海欣周物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 汤元忠
二〇一七年四月十四日
书记员 曹蓓蓓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
四�省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内东民初字第2205号
原告成都坤和物业咨询发展有限公司内江分公司，地址内江市东兴区东兴大道一号。
法定代表人刘茜瑜，系该公司经理。
被告宋某某。
本院在审理原告成都坤和物业咨询发展有限公司内江分公司诉被告物管合同纠纷一案中，现原告已协商处理为由，于2014年8月1日向本院申请撤诉。原告请求理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告成都坤和物业咨询发展有限公司内江分公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告承担。
审判员 郑伯秋
二〇一四年八月六日
书记员 黄 超
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第510号
原告：赵涨明。
委托代理人：黄婷、杨芳琴，浙江中宙律师事务所律师。
被告：吕根华。
被告：黄蝶芳，与吕根华系夫妻关系。
原告赵涨明（以下简称原告）诉被告吕根华、黄蝶芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员陈如敢独任审判，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄婷、杨芳琴到庭参加诉讼，被告吕根华、黄蝶芳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月5日，被告吕根华因资金周转需要向原告借款50000元，原告向被告交付现金，被告向原告出具借条1份，其中载明：兹有吕根华向赵涨明暂借50000元（注现金），于2013年1月30日前归还，逾期可向杭州市西湖区人民法院起诉。借款到期后至今被告尚未归还原告借款，被告黄蝶芳与被告吕根华系夫妻关系，上述借款系二被告夫妻关系存续期间以被告吕根华个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。现原告提起诉讼，请求判令：一、二被告共同返还原告借款50000元，并支付2013年1月31日至2015年1月4日止的利息5778元（按照借款50000元及年利率6%标准计算），2015年1月5日至本判决确定履行之日止的利息按上述标准另行计付；二、二被告共同承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、借条，拟证明被告吕根华于2013年1月4日向原告借款50000元的事实；
2、户籍证明，拟证明二被告系夫妻关系的事实。
被告吕根华、黄蝶芳未到庭答辩，亦未提交证据。
被告吕根华、黄蝶芳未到庭，视为放弃对庭审中提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据经庭审质证，上述证据均符合证据的三性，本院予以确认。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告起诉一致。
本院认为，原告提供的借条有被告吕根华的签名，确认借贷金额、期限等事项予以证实，原告与被告吕根华间的借贷关系，事实清楚，证据充分，现还款期限届满，被告吕根华应当返还借款。关于原告要求被告吕根华支付2013年1月31日至2015年1月4日止的利息5778元（按照借款50000元及年利率6%标准计算），2015年1月5日至本判决确定履行之日止的利息按上述标准另行计付的诉讼请求，原告与被告吕根华对于逾期利率未进行约定，对原告主张的逾期利率本院酌情以中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率5.6%标准计算部分予以支持，对其余不合理部分不予以支持，其中2013年1月31日至2015年1月4日止的利息经折算应为5467.78元。上述借款系二被告夫妻关系存续期间以被告吕根华个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，故对于原告要求被告黄蝶芳共同偿还借款及利息的主张，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吕根华、黄蝶芳于本判决生效之日起十日内归还赵涨明借款本金50000元，并支付2013年1月31日至2015年1月4日止的利息5467.78元，2015年1月5日至本判决确定履行之日止的利息按照借款50000元及年利率5.6%标准另行计付；
二、驳回赵涨明其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收597元，由吕根华、黄蝶芳负担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈如敢
二〇一五年四月二十四日
书记员 杨静姝
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂硚口民二初字第00680号
原告武汉大自然建筑涂料工程有限公司，住所地武汉市硚口区宝丰二村18号2-5-1。
法定代表人胡志华，该公司总经理。
委托代理人汪清华，湖北多能律师事务所律师。
被告武汉柱邦房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区中山大道51号。
法定代表人冷山德，该公司董事长。
委托代理人刘玲，湖北诚明律师事务所律师。
本院受理原告武汉大自然建筑涂料工程有限公司与被告武汉柱邦房地产开发有限公司建筑装饰施工合同纠纷一案后，被告武汉柱邦房地产开发有限公司向本院提出管辖权异议，认为该公司的主要办事机构以及合同履行地均在武汉市江汉区，本案的被告不在硚口区，本院对该案不具管辖权，应将该案移送至江汉区人民法院进行审理。
经本院查明，被告武汉柱邦房地产开发有限公司登记注册地（硚口区中山大道51号）实际为硚口区财政局办公地点，被告武汉柱邦房地产开发有限公司的主要办事机构和主要营业地均在江汉区，且此案合同的签订地以及履行地在武汉市江汉区。根据《中华人民共和国公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。本案中，被告武汉柱邦房地产开发有限公司的住所地在江汉区，且合同履行地也在江汉区。本院对此案不具管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
被告武汉柱邦房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉市江汉区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李玉萍
二〇一三年十月三十日
书记员 张 璇
浙江省新昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍新刑初字第72号
公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
被告人黄某，农民，新昌县东茗乡康庄村村委主任，新昌县第十五届人大代表，中共党员。2003年3月18日因殴打他人、造成轻微伤害被新昌县公安局治安拘留十日，同日因非法携带管制刀具被新昌县公安局警告一次；2007年2月7日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年；2013年10月16日因饮酒后驾驶机动车被新昌县公安局交通警察大队暂扣机动车驾驶证6个月，并处罚款人民币2000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年2月4日被刑事拘留，同月11日被取保候审。
被告人王某，理发师。因涉嫌犯伪证罪于2015年2月3日被刑事拘留，同月6日被取保候审。
新昌县人民检察院以新检公诉刑诉（2015）70号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪、被告人王某犯包庇罪，于2015年2月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员梁小芳出庭支持公诉，被告人黄某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年11月18日晚，被告人黄某在被暂扣驾驶证期间饮酒后驾驶浙D×××××号小型轿车，从新昌县七星街道葫芦岙村驶往南明街道皇昊足浴对面停车场。22时40分许，在该停车场内，被执勤民警查获。黄某辩解称该车系由当时坐于副驾驶室的王某驾驶，被告人王某明知该车系黄某驾驶的情况下，为帮助朋友，仍予以承认。后经现场呼气酒精含量测试，被告人黄某呼气酒精含量为137.1mg／100ml。同日，提取黄某静脉血样，经绍兴市公安司法鉴定中心检测，黄某静脉血中的乙醇含量为147mg／100ml。
2015年1月9日、2月3日，被告人王某在明知黄某饮酒后驾驶机动车的情况下，两次向公安机关提供虚假供述，称案发当时系由其驾驶上述车辆。
2015年2月5日，被告人黄某因醉酒后驾驶机动车被绍兴市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证、罚款人民币1000元。
上述事实，被告人黄某、王某在开庭审理过程中均无异议，并有证人蔡某的证言，查获、归案经过，搜查笔录，机动车、驾驶人信息查询结果单，行驶证复印件，酒精呼气测试单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，监控视频，现场及抽血视频，视频说明，视频截图，绍兴市公安司法鉴定中心绍公鉴（化）字（2014）1781号物证检验报告，新昌县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书，绍兴市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书，本院（2007）新刑初字第42号刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪；被告人王某明知是犯罪的人而为其作假证明包庇，其行为已构成包庇罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人黄某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，无驾驶资格驾驶机动车，均应从重处罚；有犯罪前科、劣迹，可酌情从重处罚；能当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告人王某归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第三百一十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人王某犯包庇罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日即行缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王永仁
人民陪审员 王品洋
人民陪审员 吕仁苗
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张 莉
附页
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第三百一十条第一款明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第3362号
原告成都忠信物业管理有限公司。
法定代表人田永云，董事长兼总经理。
委托代理人刘军、王晴，公司员工，均为特别授权。
被告欧阳玉富。
原告成都忠信物业管理有限公司（以下简称：忠信物业公司）与被告欧阳玉富物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后依法适用简易程序，由代理审判员王蕊独任审判并于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告忠信物业公司的委托代理人刘军、王晴与被告欧阳玉富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告忠信物业公司诉称，被告于2004年入住由原告负责物业服务的成电花园小区，根据原告与该小区开发公司签订的前期物业服务合同约定和2012年与成电花园业主委员会签订的业务服务合同，由原告为小区业主提供物业管理服务，小区业主按时缴纳物业管理费。原告一直按照约定提供相应的物业服务，但被告却未按时支付服务费用。自2011年9月1日起至2014年4月30日，被告拖欠物业服务费，虽原告多次催收，被告却以种种理由拒不缴纳，至原告起诉时，被告欠费金额共计4886.82元。原告认为被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告支付原告所欠的物业服务费4886.82元（2011年9月1日至2014年4月30日）及滞纳金7356.75元；并承担本案的全部诉讼费用。
被告欧阳玉富对原告所主张的欠费事实不持异议，但辩称原告在提供服务的过程中，在环境卫生、交通项目、公共设施维护与修缮、地下停车场等多方面存在履职不到位的情形，导致小区绿化带枯萎、宠物随地大小便、消防通道被占用、围墙倾斜开裂、业主车辆出行不畅等多种情形，故被告拒绝缴纳物业管理费系依法行使抗辩权；原告违约在先，无权向被告主张滞纳金；原告所主张的2011年9月至2012年12月期间双方未签订书面合同，故被告无权向原告主张相关费用。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2004年5月31日签订了《“电子科大八里小区教师公寓”前期物业管理协议》（以下简称：《协议》），约定由原告为被告所有的位于成都市成华区文德路211号2栋3单元3楼310号的房屋（建筑面积133.52平方米）提供物业管理服务。物业管理服务内容包括房屋共用部位、共用设施设备及运行的维护和管理、环境卫生、治安防范、交通秩序与车辆停放等六项。该《协议》第四条“物业管理服务费用”中约定：收费标准为按建筑面积每月每平方米1元；缴纳费用的时间为每两个月交费一次（每次交费时间为次月15日前）。并在第十一条“违约责任”第（四）款中约定：“乙方违反协议，不按本约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起，按日向乙方收取拖欠费用3‰的违约金。”《协议》签订后，被告办理了验收交房手续，原告至起诉时均依约向被告提供了物业管理服务，被告亦曾依约交纳物业管理费，但自2011年9月1日起至2014年4月30日，被告再未履行相应的交费义务。
另查明，电子科技大学于2005年6月1日向被告延长了关于成电花园前期物业管理的委托期限，并明确管理内容及标准等按照原《前期协议》约定执行，委托管理期限截止小区业主委员会证实确定物管公司并与之签订物管委托合同时为止。2012年12月1日，原告（乙方）与被告物业所在小区成电花园第二届业主委员会（甲方）签订《成电花园物业服务合同》（以下简称：《合同》），将物业服务的收费标准作如下调整：2012年11月1日至2013年10月31日，每平方米1.25元；2013年11月1日至2014年10月31日，每平方1.35元。并在第十一条中约定：“物业服务费用……按季度提前交纳，业主应在上季度月末前……履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，违约责任如下：……（3）乙方有权对逾期缴纳物业服务费用的，从逾期之日起每日按应交费金额的千分之三收取滞纳金。……”
审理过程中，被告自认在2012年12月1日双方签订《合同》前，按照1元／平方米的标准向原告交纳了物业管理费；并为实现自己的证明目的，还向法庭出示一组照片，其中部分照片显示，小区内某时间段存在消防通道及地下停车场车辆通道被占用等情形，原告对该照片的真实性无异议，并当庭表示将立即进行整改。
上述事实由双方当事人的陈述及以下证据经庭审质证、法庭采信后予以证实：当事人身份证明、“电子科大八里小区教师公寓”前期物业管理协议、关于成电花园前期物业管理延长委托期的备忘录、成电花园物业服务合同、照片等。
本院认为，原、被告通过签订《电子科大八里小区教师公寓”前期物业管理协议》、并与成电花园业主委员会所签订《成电花园物业服务合同》的方式，与被告所建立物业服务合同关系，系双方作为平等民事主体的真实意思表示，内容不违背法律法规之规定，应属合法有效，双方应按照约定履行各自义务。原告依约向被告提供了物业管理服务，被告亦应按时向原告交纳相应费用。被告辩称双方在2012年12月1日《合同》签订前、因无书面协议故不存在合同关系的意见，本院认为，庭审中双方均认可此期间中实际仍由原告为被告所在的小区提供物业管理服务、并按照每月1元／平方米的标准进行收费，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定：“法律、行政法规或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”，故原告据此要求被告按照《协议》缴纳物业管理服务费的请求于法有据、应予支持。被告在原告所主张的期间内欠缴费用属实，故原告依据双方所签《协议》及《合同》内容向被告主张所欠物业管理费本金4886.83元的请求应予支持。被告所出示的证据能够证明原告在提供服务过程中存在一定瑕疵，故原告同时请求被告支付滞纳金的主张不应支持，但该证据不足以证明此瑕疵已造成物业区域内的公共秩序等持续恶化，影响到业主门正常生活，从而达到原告已根本违约的标准，被告如果以此拒绝交纳物业服务费用，就会造成正常的物业服务水平无法维持，最终损害的是其他正常交纳物业管理服务费的业主的利益，故对被告拒绝向原告交纳物业费的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳玉富于本判决生效之日起十五日内支付原告成都忠信物业管理有限公司自2011年9月1日至2014年4月30日的物业服务费4886.83元；
二、驳回原告成都忠信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费58元，由被告欧阳玉富承担。此费用原告已垫付，被告在履行支付义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王 蕊
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘栖妍
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）明民一初字第02717号
原告：明光市富民小额贷款有限责任公司，住安徽省明光市。
法定代表人：钱永言，公司董事长。
组织机构代码：××。
委托代理人：ＸＸ信，公司总经理。
被告：黄晓勇，男，汉族，1972年9月23日，不便分类的其他劳动者，原告称住安徽省明光市老车站宿舍9号（实际地址不详）；
被告：姚辉，男，汉族，1961年11月7日，不便分类的其他劳动者，原告称住安徽省明光市池河大道70-26号（实际查无此人）。
原告明光市富民小额贷款有限责任公司诉被告黄晓勇、姚辉民间借贷纠纷一案，本院受理后根据原告明光市富民小额贷款有限责任公司提供的被告黄晓勇、姚辉的地址，依法向被告邮寄送达相关应诉材料、开庭传票等，但是均因为查无此人或地址不详原因信件被退回。尔后法院与原告多次核实，但原告均未能提供被告的准确地址。
本院认为：原告明光市富民小额贷款有限责任公司不能提供被告的准确送达地址，本院查证后，仍不能被告送达地址，可以认定原告起诉被告不明确。为此，依据＜＜最高人民法院适用程序审理民事案件的若干规定＞＞第八条第（三）项之规定裁定如下：
驳回原告明光市富民小额贷款有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院人民法院。
审 判 长 周反修
审 判 员 司 早
人民陪审员 李 峰
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 周 红
四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初4187号
原告：林德香，女，1935年12月20日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。
被告：钟坤，男，1997年4月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：林方勇，男，1976年7月28日出生，汉族，住成都市青白江区，系被告钟坤之父。
被告：林方勇，男，1976年7月28日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地乐山市市中区茶坊街38号5幢办公楼1、4层。
负责人：熊晓军，经理。
委托诉讼代理人：赵东，公司员工。
原告林德香诉被告钟坤、林方勇、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称“平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告林德香的委托诉讼代理人杨林、被告钟坤的委托诉讼代理人林方勇、被告林方勇、平安保险公司委托诉讼代理人赵东到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告林德香向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各种损失共16428.5元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月23日14时55分，被告钟坤驾驶被告林方勇所有的川AX号车辆行驶至黄土镇洪福村四组路口时，与原告搭乘的电动三轮车相撞，致使两车受损，原告受伤。此事故经交警认定被告钟坤承担事故的全部责任，川AX号车辆在被告平安保险公司投保相应保险，事故发生在保险期限内。
被告林方勇辩称，对事发经过和交警责任认定无异议。被告钟坤系被告林方勇的儿子，被告钟坤的赔偿责任被告林方勇自愿承担。事发后为原告垫付医疗费、生活费，请求在本案中一并处理。
被告钟坤的答辩意见与被告林方勇的意见一致。
被告平安保险公司辩称，对事发经过和交警责任认定无异议。川AX号车辆在被告平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事发后，为原告林德香垫付医疗费3000元，请求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：2016年4月23日14时55分许，被告钟坤驾驶川AX号小型轿车在龙泉驿区黄土镇洪福4组路口右转弯时与同向行驶的廖严高驾驶的搭乘林德香、刘素珍、邬家蓉的无号电动三轮车相撞，致两车受损，林德香、刘素珍、邬家蓉受伤。此事故经交警认定被告钟坤承担事故的全部责任，川AX号车辆系被告林方勇所有，该车在被告平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
另查明，林德香受伤后被送往成都市龙泉驿区第二人民医院住院治疗16天，出院医嘱：1、卧床休息1人护理3月，加强营养，避免受凉；2、出院后门诊复诊；3、出院带药。事发后，被告平安保险公司为原告垫付3000元，被告林方勇为原告垫付医疗费991.47元、生活费500元。
庭审中，原被告就医疗费5499.97元、扣除自费药比例15%、住院伙食补助费480元，各方达成一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权致公民身体受到损害的，应当依法进行赔偿。本次事故中，被告钟坤承担事故全部责任，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告林方勇系被告钟坤的父亲，被告钟坤应当承担的责任被告林方勇自愿承担。被告林方勇为川AX号牌车辆在被告平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元商业第三者责任险。故本案原告的损失，先由平安保险公司在交强险内分项赔偿，超出交强险部分，按照商业险的约定由被告平安保险公司赔偿，不足的部分由被告林方勇承担。
原被告就医疗费5499.97元、扣除自费药比例15%计825元、住院伙食补助费480元，各方达成一致，不违反法律规定，本院予以确认。
对于原被告的其余诉讼请求，本院评判如下：1、护理费，原告住院16天，出院医嘱护理3月，护理时间共计106天，本院酌定按照每天60元计算，护理费共计6360元；2、营养费，原告住院16天，出院医嘱休息3月加强营养，共计106天，本院酌定按照每天20元计算，营养费共计2120元；3、交通费，原告主张500元偏高，本院酌定200元。
综上，原告的损失合计为14659.97元。扣除自费药825元后余额为13834.97元由被告平安保险公司分别在交强险和商业险内赔偿。自费药825元，由被告林方勇承担。上述金额与被告平安保险公司已经垫付的3000元、被告林方勇已经垫付的1491.47元相品迭后，被告平安保险公司应赔偿原告10168.5元、支付被告林方勇666.47元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告林德香10168.5元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后10日内支付被告林方勇666.47元；
三、驳回原告林德香的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取105.5元，由被告林方勇负担（此款原告已经预交，被告于本判决生效后10日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 赵敏
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李花
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民立终字第00591号
上诉人（原审被告）江苏南洋建设集团有限公司石家庄青圣分公司，住所地石家庄市桥西区西里街76号。
法定代表人许志成，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）赵建明，系新华区美巢建材销售中心业主。
原审被告江苏南洋建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区南洋机场路1号。
法定代表人徐超，该公司董事长。
上诉人江苏南洋建设集团有限公司石家庄青圣分公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案不服石家庄市新华区人民法院（2014）新民立初字第42号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江苏南洋建设集团有限公司石家庄青圣分公司上诉称，江苏南洋建设集团有限公司石家庄青圣分公司的住所地是石家庄桥西区西里街76号，江苏南洋建设集团有限公司住所地是江苏省盐城市亭湖区南洋机场路1号；本案的合同履行地是河北省赵县。依据民诉法关于“原告就被告和合同履行地管辖原则”请求贵院将本案移送至有管辖权的江苏省盐城市亭湖区人民法院审理。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案所涉《木材、清水模板销售合同》中双方约定：“凡因本合同的效力、履行、解释等发生的一切争议，双方均应首先友好解决，协商不成时，双方均可依据《中华人民共和国合同法》向甲方所在地人民法院起诉”。甲方系本案原审原告，故原审裁定认为双方约定向甲方所在地人民法院即石家庄市新华区人民法院管辖属有效约定并无不妥。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘俊平
代理审判员 李 超
代理审判员 禄永鹏
二〇一四年九月一日
书 记 员 刘 娟
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）庆高新刑初字第110号
公诉机关大庆高新技术产业开发区人民检察院。
被告人胡××，男，1962年12月12日出生，汉族，大学文化，无职业。2012年4月12日因犯挪用公款罪被黑龙江省绥化农垦法院判处有期徒刑五年。因本案于2015年6月9日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于大庆市第一看守所。
辩护人万鹏，黑龙江四维律师事务所律师。
大庆高新技术产业开发区人民检察院以庆高新检刑诉（2015）92号起诉书指控被告人胡××犯伪造事业单位印章罪，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。被告人胡××及其辩护人万鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年4月12日，被告人胡××因犯挪用公款罪被黑龙江省绥化农垦法院判处有期徒刑五年。2013年5月16日，胡××因患再生障碍性贫血病经黑龙江省监狱管理局批准保外就医六个月。2013年8月初，胡××为能够继续被批准保外就医，在大庆市萨尔图区铁西一刻章店伪造大庆油田总医院诊断专用章、病历复印专用章及三枚大庆油田医院医生名章，通过翻印本人病历的手段，用上述印章伪造三份假病历。2013年11月6日、2014年11月5日，胡××利用假病历又连续二次被批准继续保外就医。
被告人胡××于2015年6月8日被公安机关抓获。
上述事实，被告人胡××在开庭审理过程中无异议，并有物证伪造印章五枚，户籍证明、抓获经过、发破案经过、黑龙江省绥化农垦法院刑事判决书、罪犯暂予监外执行审批表、扣押物品、文件清单、《证明》、大庆油田总医院检验报告单、信息查询表、伪造的诊断书、病志，大庆市公安局刑事技术支队鉴定文书，搜查笔录，证人冯××、陈××、王×的证言，被告人胡××的供述等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡××伪造事业单位印章，其行为已构成伪造事业单位印章罪。被告人胡××在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前犯新罪，应当对新罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。被告人胡××归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人胡××当庭自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。辩护人提出的被告人当庭自愿认罪，认罪态度较好的辩护意见成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第七十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡××犯伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑一年零六个月，与原判有期徒刑五年没有执行的刑罚实行并罚，决定执行有期徒刑四年零四个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月9日起至2019年10月8日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 沈洪庆
审 判 员 孙康凯
人民陪审员 刘海君
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王 爱
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第2443号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通华新建工集团有限公司。住所地：江苏省海安县城中坝北路**号。
法定代表人：葛汉明，该公司总经理。
委托代理人：刘昌进。
委托代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张家口市欣盛房地产开发有限责任公司。住所地：河北省张家口市桥东区建设东街*号欣盛家园南苑*号楼*层。
法定代表人：冯锁兵，该公司总经理。
委托代理人：闫和。
一审第三人：张家口市第三建筑工程公司。住所地：河北省张家口市桥西区西坝港***号。
法定代表人：刘晓帆，该公司经理。
委托代理人：张崇达。
再审申请人南通华新建工集团有限公司因与被申请人张家口市欣盛房地产开发有限责任公司、一审第三人张家口市第三建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2013）冀民一终字第37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王季君
审 判 员 于金陵
代理审判员 晏 景
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 冯哲元
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初2313号
原告叶某甲，驾驶员。
被告叶某乙，个体户。
委托代理人张宝玉，上饶市广丰区永丰法律服务所法律工作者。
原告叶某甲诉被告叶某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘丽云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶某甲，被告叶某乙及其委托代理人张宝玉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告叶某甲诉称，2009年，原、被告经人介绍认识，后确立恋爱关系。××××年××月××日办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿叶某丙。婚后原、被告夫妻感情一般，但双方实际共同生活的时间很少。原告在外工作，被告不愿随原告一起去，双方聚少离多。2011年正月底，被告因家庭琐事与原告父母争吵，被告返回娘家，至今未回来。期间，原告多次叫被告回来但被告均予以拒绝，因此造成双方自2011年正月底开始至今一直处于分居状态。双方极少沟通，夫妻关系名存实亡。婚生女儿一直由原告父母带养，被告对女儿未尽到为人母的责任与义务。原告认为，原、被告婚前缺乏了解，没有感情基础，婚后双方共同在一起的时间短暂，未能建立牢固的夫妻感情，双方分居状态也达到四年之久，双方夫妻感情完全破裂，无和好可能。故诉至本院，请求法院判令准予原、被告离婚；婚生女儿由原告抚养，被告承担相应抚养费。
原告提供了以下证据证明其自己主张：
1、原告的身份证，证明原告身份信息；
2、结婚证，证明原、被告于××××年××月××日办理登记结婚手续；
3、女儿出生证明，证明原、被告于××××年××月××日生育女儿叶某丙。
4、广丰区沙田镇沙田村居委会出具证明一份，证明被告长期在外，现未居住在本村。
被告叶某乙辩称：1、原、被告婚姻基础牢固，婚后感情好；2、原告诉称不事实，原告要求离婚的主要原因是在外有第三者，被告与原告没有分居四年，每年春节原被告都会共同生活；3、原、被告婚姻关系虽受第三者干扰，但被告为了子女的××，愿等被告悔改，对被告的过错既往不咎。故被告不同意离婚。
被告提供了以下证据证明其上述主张：
1、身份证、结婚证，证明被告的身份及与原告的婚姻关系；
2、广丰区芦林街道翁岭村居委会出具的证明一份，证明原被告不是分居四年的事实，每年春节原被告都会共同生活。
原告提供的身份证、结婚证、女儿出生证明，被告提供的身份证、结婚证，经庭审互相质证无异议，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
经审理查明，2009年上半年经人介绍认识，后双方确立恋爱关系同居生活，××××年××月××日办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿叶某丙。婚后，被告与原告因家庭琐事争吵，现被告在娘家生活，原告在南昌开挖机，婚生女儿由原告父母带养。
本院认为，原、被告婚姻基础一般，虽因双方生活中的误会，且缺乏充分沟通，导致原、被告矛盾逐渐增多。但双方之间没有发生引起夫妻感情破裂的重大事项，夫妻感情尚未完全破裂。双方应互谅互让，多增加交流沟通，齐心协力创建一个美满幸福的家庭。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告叶某甲与被告叶某乙离婚；
案件受理费300元，减半收取150元，由原告叶某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 潘丽云
二〇一六年七月十八日
书记员 饶建红
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第01661号
原告许东风，男，1972年10月5日出生，汉族。
委托代理人司忠诚，夏邑县法律授助中心律师，代理权限，一般代理。
被告张卫民（又名张锋），男，44岁，汉族。
原告许东风与被告张卫民劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理。依法由审判员李伟独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人司忠诚到庭参加诉讼，被告张卫民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受雇于被告在农村建房，被告支付原告部分工钱后，下欠款经多次催要，拒不给付。为维护其合法权益诉至法院。请求依法判令被告支付原告劳动报酬11885元。
被告未答辩。
原告向本院提交的证据有：
2013年8月4日署名为张锋出具的欠条一份，内容为：“今欠东风现金壹万壹仟捌百捌拾伍整。”证明被告欠原告工资款11885元的事实。
被告未提交证据材料。
本院经审查认为，原告提交的欠条、形式合法，符合证据的客观性及关联性原则，本院予以采信。
根据上述采信的有效证据，本院确认以下案件事实：
原、被告相邻，2012年原告跟随被告在农村建筑房屋，被告张卫民应付工钱11885元。2013年8月4日，被告张卫民给原告许东风出具书面欠条一份，内容为：今欠东风现金壹万壹仟捌百捌拾伍元整。”原告向被告催要，被告未付，原告诉至本院。
本院认为，被告张卫民欠原告许东风工资款，有其出具的欠条为据，事实清楚，应予认定。被告张卫民应按照欠�履行给付金钱义务，推拖不还属违约行为。原告许东风请求被告张卫民偿还11885元，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张卫民于判决生效后十日内给付原告许东风工资款11885元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一四年七月三十一日
书记员 孙向艳
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖德刑初字第199号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
被告人昌某，农民。因本案于2013年11月21日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于德清县看守所。
被告人代某，无业。因本案于2013年11月21日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于德清县看守所。
被告人保某，农民。2003年3月18日因寻衅滋事行为被劳动教养二年，2005年1月21日解除劳动教养。因本案于2013年12月27日被刑事拘留，2014年1月29日被逮捕。现羁押于德清县看守所。
德清县人民检察院以德检刑诉（2014）1100号起诉书指控被告人昌某、代某、保某犯盗窃罪，于2014年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派代理检察员詹玲玲出庭支持公诉，被告人昌某、代某、保某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉书指控：
1、2013年4月5日下午，被告人昌某、代某驾车在本县乾元镇溪西街36号门口，采用推车、钥匙开锁等手段，窃得失主沈可行黑色隆鑫牌lx100-3型弯梁摩托车一辆，价值人民币2240元。案发后，该摩托车已被公安机关追回并已发还失主。
2、2013年6月8日中午，被告人昌某驾车在本县新市镇仙潭市场北门停车场，采用钥匙开锁等手段，窃得失主沈某甲黑色宗申牌zs100型弯梁摩托车一辆；后又在本县新市汽车站内，采用推车等手段，窃得失主李某黑色广州本田牌gb110-v型弯梁摩托车一辆，共计价值人民币2875元。案发后，该两辆摩托车均被公安机关追回并已发还失主。
3、2013年7月26日凌晨，被告人昌某、代某驾车在本县新市镇韶村村文涛纸业有限公司停车棚内，采用推车等手段，窃得失主沈某乙红色轻骑qm125-3c型摩托车一辆、失主陈某蓝白色佳捷时电动车一辆，共计价值人民币5320元。案发后，该两辆车均被公安机关追回并已发还失主。
4、2013年9月29日晚上，被告人保某结伙詹龙（另案处理）驾车在本县禹越镇振兴路中国邮政储蓄银行门口，采用搭线等手段，窃得失主胡某红色轻骑铃木牌qs125型摩托车一辆，价值人民币600元。
5、2013年10月10日晚上，被告人保某结伙詹龙在本县禹越镇茧站弄金唛歌厅旁弄堂里，采用搭线等手段，窃得失主王某红色轻骑铃木牌qs125型摩托车一辆，价值人民币2610元。
6、2013年11月6日中午，被告人昌某、保某驾车在本县新市镇仙潭市场北门停车场，采用撬锁等手段，窃得失主松某重庆巴山牌bs100-3e型摩托车一辆，价值人民币2700元。
7、2013年11月13日下午，被告人昌某、保某驾车在本县新市镇仙潭路台湾老婆饼店门口，采用撬锁等手段，窃得失主杜某黑色雅马哈牌zy125t-3型摩托车一辆，价值人民币2000元。
8、2013年11月20日中午，被告人昌某、代某驾车在本县新市镇仙潭市场北门外停车场，采用推车、搭线等手段，窃得失主吴水金灰色豪爵牌hj125-a型摩托车一辆，价值人民币800元。案发后，该摩托车已被公安机关追回并发还失主。
综上，被告人昌某盗窃作案共6起，价值共计人民币15935元；被告人代某盗窃作案共3起，价值共计人民币8360元；被告人保某盗窃作案共4起，价值共计人民币7910元。
上述事实，被告人昌某、代某、保某在开庭审理过程中均无异议，并有人口信息、前科证明、犯罪记录查询、情况说明、在逃人员登记表、搜查笔录、扣押、发还物品清单、身份证复印件、旧货业经营登记簿、证人刘某、姚某的证言、失主沈可行、沈某甲、李某、沈某乙、陈某、胡某、王某、松某、杜某、吴水金的陈述、价格鉴定结论书、辨认笔录、辨认现场照片、证人刘某提供的照片、搜查照片、扣押物品照片、赃物照片、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人昌某、代某、保某单独或者交叉结伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人昌某、代某、保某虽不具有自首情节，但在归案后能如实供述其罪行，予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人昌某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2014年8月20日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）；
二、被告人代某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2014年5月20日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳止。）；
三、被告人保某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月27日起至2014年6月26日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 丹
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张文霞
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣商初字第123-2号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荣成市支行，住所地荣成市成山大道中段102号。
负责人：李巧玉，行长。
被告：张超。
被告：殷爱东。
被告：张书岗。
被告：连丽。
被告：周顺利。
被告：刘军霞。
本院在审理原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求依法查封被告的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
依法冻结被告张超在农商行宁津支行账户下存款6000元。
冻结期限为六个月，自2015年2月12日至2015年8月11日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨 惠
二〇一五年二月十二日
书记员 孙丹丹
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）舟定执民字第1987号
申请执行人李良彩，无业。
被执行人舟山市精驰船厂，住所地舟山市定海区临城街道长峙馒头山。
负责人贺伟平，该厂投资人。
申请执行人李良彩与被执行人舟山市精驰船厂劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月16日作出的（2014）舟定民初字第408号民事判决书，已经发生法律效力，权利人李良彩于2014年11月19日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中经查，被执行人舟山市精驰船厂在去年已经被舟山市中级人民法院拍卖，拍卖款尚不够支付银行所抵押的贷款，且被执行人在本院涉及的执行案件较多，申请人无法提供其它可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）舟定执民字第1987号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一四年十一月二十八日
书记员 ＸＸ芳
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣立终字第99号
上诉人（原审被告）：国美电器有限公司。住所地：北京市通州区。
法定代表人：黄秀虹，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：彭君，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：钟梅芳，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：胡忠良，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：蒋余花，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：胡晓梅，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：胡干生，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：胡玉坤，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：欧阳清萍，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：段新兰，住江西省新余市渝水。
被上诉人（原审原告）：江凤兰，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：刘君蓉，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：李良，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：敖建红，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：廖惠琴，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：高燕，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：刘秋云，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：符佳，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：傅梅菊，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：傅绍勤，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：傅慧芳，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：刘青林，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：刘细香，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：钟小敏，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：张琴，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：周永红，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：黎小兵，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：莫小冬，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：傅舒海，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：周爱生，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：李小青，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：周美莲，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：胡冬梅，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：李秀英，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：胡秋惠，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：李南平，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：余桂珍，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：黄小兰，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：李余生，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：张永生，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：简连根，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：廖波，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：章细英，住江西省新余市渝水区。原审被告：腾达电器有限公司。住所地：新余市劳动南路。
法定代表人：傅志杰，该公司董事长。
上诉人国美电器有限公司与被上诉人彭君等四十二人，原审被告腾达电器有限公司债权转让合同纠纷一案，上诉人国美电器有限公司不服江西省新余市中级人民法院（2015）余民二初字第61-2号民事裁定，向本院提起上诉称：被上诉人与腾达电器有限公司签署的债权转让协议，所转让的债权属于上诉人与腾达电器有限公司、江西省华鑫苏美电器有限公司、傅志杰签订的《关于“腾达电器”商标及门店/库房租赁权转让的框架协议书》项下的权利，且需要依附于框架协议实现债权，被上诉人接受债权转让，也应包括争议解决条款，原审适用法律错误。请求撤销原裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
被上诉人彭君等四十二人在答辩期内未提交书面意见。
本院经审查认为：本案债权系上诉人国美电器有限公司与原审被告腾达电器有限公司，江西省华鑫苏美电器有限公司、傅志杰签订的《关于“腾达电器”商标及门店/库房租赁权转让的框架协议书》项下的权利，该协议第十一条对发生争议的解决方式约定为“如协商未能达成一致，则应将争议向本协议签订地有管辖权的人民法院诉讼处理。”并在协议书中注明“本协议在2015年4月在北京市朝阳区鹏润大厦签订。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”的规定，本案合同中的管辖协议对合同受让人彭君等四十二人有效。本案协议的签订地在北京市朝阳区，因此，北京市朝阳区人民法院作为协议签订地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销江西省新余市中级人民法院（2015）余民二初字第61-2号民事裁定。
二、本案移送北京市朝阳区人民审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓玲
审 判 员 曾 琤
代理审判员 彭彩玲
二〇一五年七月二十七日
代书 记员 陈晨雨
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0523民初1204号
原告：张法礼，男，1965年8月15日出生。
委托诉讼代理人：戴思亮，法律服务所法律工作者。
被告：河南丽晶物业服务有限公司。
法定代表人：胡记锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯兴现，河南金谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪峰，河南金谋律师事务所律师。
原告张法礼诉被告河南丽晶物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许张法礼撤诉。
案件受理费25元，由原告张法礼负担。
代理审判员 郝红吉
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 周佳佳
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第1656号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李春林，男，1954年4月14日出生，汉族，工人，现住宁江区。
委托代理人：肖秀春（李春林之妻），1955年5月10日出生，汉族，住址同上。
再审申请人李春林因劳动争议一案，不服松原市中级人民法院（2015）松受终字第76号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李春林申请再审称：本案是劳动合同确认纠纷，依法律规定，属于人民法院受案范围，请求撤销一、二审裁定，支持其一审诉讼请求。
本院认为：李春林与企业解除劳动关系，系企业根据国家关于全民所有制企业转换经营机制、建立现代企业制度、深化用工制度的要求进行的，此类情况不属于人民法院受理案件的范畴。原审裁定不予受理并无不当。
综上，李春林的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李春林的再审申请。
审 判 长 李钟华
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 孙佳奇
新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焉垦民初字第00003号
原告中国银行股份有限公司焉耆县支行，住所地：焉耆县解放路。
负责人李小刚，职务行长。
委托代理人魏勇，新疆凤兴律师事务所律师。
委托代理人田红建，中国银行股份有限公司焉耆县支行客户经理。
被告赵平华，男，50岁。
被告赵天虎，男，28岁。
被告赵平兰，女，52岁。
被告王建，男，48岁。
被告李克旺，男，49岁。
被告武殿芳，男，42岁。
原告中国银行股份有限公司焉耆县支行（以下简称：焉耆县支行）与被告赵平华、赵天虎、赵平兰、王建、李克旺、武殿芳金融借款合同纠纷一案。本院于2014年11月27日受理后，于2015年3月5日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告焉耆县支行的委托代理人魏勇、田红建，被告赵天虎、赵平兰、王建、李克旺到庭参加诉讼。被告赵平华、武殿芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告焉耆县支行诉称，2013年3月12日，原告焉耆县支行与被告赵平华签订了一份《中国银行新疆分行团场职工贷款合同》，双方约定被告赵平华向原告借现金100000元，贷款期限为12个月，用途为农业种植，月息为千分之五点五，如逾期还款，应加收50%的利息，并由被告赵天虎、赵平兰、王建、李克旺、武殿芳对该贷款进行连带担保。2013年3月22日，原告向被告赵平华放贷100000元，贷款到期后被告赵平华仅支付利息86.97元，现还款期限已届满，六被告拒绝还款，故诉至法院，要求六被告立即归还原告贷款、利息、罚息计116442.27元。并承担本案诉讼费用。
被告赵天虎辩称，被告赵天虎担保是事实，但现没有经济能力承担还款义务。
被告赵平兰辩称，被告赵平兰不应承担担保责任。
被告王建辩称，被告王建没有义务承担担保责任。
被告李克旺辩称，被告李克旺没有义务和能力承担担保责任。
被告赵平华、武殿芳未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告赵平华因资金紧张，农业种植所需，于2013年3月1日向原告焉耆县支行申请小额贷款100000元。该申请注明借款人赵平华的基本情况、借款情况、借款人收支及借款人声明等内容。2013年3月12日原告焉耆县支行与借款人赵平华签订一份《中国银行新疆分行团场职工贷款合同》，并由被告赵天虎、赵平兰、王建、李克旺、武殿芳进行担保。该合同约定，贷款金额为100000元，贷款期限为12个月，贷款用途为农业种植，贷款利息为月利率千分之五点五，不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。当日，被告赵天虎、赵平兰、王建、李克旺、武殿芳与原告焉耆县支行及借款人赵平华签订了一份《团场职工贷款连带共同保证担保书》，该担保书约定，担保人自愿为借款人赵平华提供连带责任保证担保，如发生借款人到期不还，欠交贷款、携款走人等无法收回贷款，担保人愿意以现金形式或兑现款中扣除形式及其他形式替借款人归还贷款，担保期限为借款到期之日算起两年，担保范围为贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的全部费用。2013年3月22日，原告焉耆县支行依约将贷款100000元转入借款人赵平华贷款账号，并由借款人赵平华在借款凭证上签字纳印确认。贷款期满后被告赵平华归还贷款利息86.97元，截止2015年2月28日，尚欠本金100000元、利息16442.27元，合计116442.27元。
以上事实有下列证据证实：1、团场职工小额贷款申请审批表一份。2、中国银行新疆分行团场职工贷款合同一份。3、团场职工贷款连带共同保证担保书一份。4、贷款用款凭证。5、借款凭证一份。6、借款欠款明细。
本院认为，原告焉耆县支行与被告借款人赵平华所签订的《中国银行新疆分行团场职工贷款合同》以及被告赵天虎、赵平兰、王建、李克旺、武殿芳与原告焉耆县支行及借款人赵平华所签订的一份《团场职工贷款连带共同保证担保书》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。各方均应按合同约定全面履行义务。原告依约履行了发放贷款义务，借款人赵平华应按合同约定按期履行还款义务，但被告赵平华未按合同约定偿还贷款，是有过错的，应当承担偿还贷款的责任，应按合同约定支付本金、利息及罚息。原告主张要求被告偿还借款本息合计116442.27元，应有相应的证据证实，且符合法律及双方约定，本院予以支持。被告赵天虎、赵平兰、王建、李克旺、武殿芳作为担保人，依据法律的规定及双方约定，应对被告赵平华借款本息承担连带责任。被告王建主张赵平华已向原告方还贷款159790元，因证据不足，本院不予采信。被告赵平华、武殿芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证权利，将承担举证不能的法律后果。根据法律有关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵平华偿还原告中国银行股份有限公司焉耆县支行借款本金100000元；
二、被告赵平华支付原告中国银行股份有限公司焉耆县支行借款利息16442.27元（已计算至2015年2月28日，后段依约顺延计算）；上述（一）、（二）项被告赵平华应支付的本息，于本判决生效后五日内一次性履行完毕。
三、被告赵天虎、赵平兰、王建、李克旺、武殿芳对被告赵平华上述应偿付给原告中国银行股份有限公司焉耆县支行借款本息承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2629元，由被告赵平华负担，被告赵天虎、赵平兰、王建、李克旺、武殿芳承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。
审 判 长 陈胜昌
审 判 员 祝焕生
人民陪审员 王俊杰
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 范雪莹