北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第28852号
原告李×1，女，1948年9月9日出生。
委托代理人关键，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人李秋立，1965年9月6日出生。
被告李×2，女，1956年1月8日出生。
委托代理人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。
被告李×3，女，1962年9月12日出生。
原告李×1与被告李×2、李×3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×1之委托代理人关键、李秋立，被告李×2及其委托代理人史春辉，被告李×3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李×1诉称：被继承人李×与张×是夫妻关系，共生育子女三人，分别有我、李×2和李×3。老人生前留有位于北京市朝阳区××北里×号楼502号（以下简称502号房屋）房屋一套，父母去世后，没有留下遗嘱，而且我作为继承人之一，也对老人尽了赡养义务，故我要求按照法定继承的原则对502号房屋进行分割，诉讼费共同承担。
李×2辩称：张×与李×育有子女四人，除我们三人外，还有李凤霞，但李凤×很小就去世了。502号房屋系拆迁得来，被拆迁安置的房屋中，除了30平方米是父母的老房，其他房子都是李×2出资盖得。因此，502号房屋中包含我的财产份额，不光是老人的遗产。而且，老人生前留有遗嘱，502号房屋归我所有。此外，我一直在家中照顾来人，养老送终，其他继承人未尽到赡养义务，故我不同意分割502号房屋。
李×3辩称：按照当时的农村习俗，家里如果没有儿子，就留一个女儿在家照顾老人，料理后事；老人去世后，家中的财产留给这个女儿。当年，我们家庭成员协商一致，李×2留在家中照顾来人，老人的遗产均由李×2继承，李×1知道而且也是同意的。父亲李×生前口头一直是这么说的，母亲张×为此还立有遗嘱。李×与张×也是一直由李×2照顾，而李×1没有尽到任何赡养义务。如果继承遗产，我认为应该尊重老人的意见。如果法院要依法分割502号房屋，我要求分得我应继承的财产份额。
经审理查明：被继承人李×与张×系夫妻关系，二人共育有子女四人，分别是李×1、李凤×（已死亡）、李×2以及李×3。李斌于2005年10月16日去世，张会兰于2012年11月24日去世，李凤×未成年，于1961年去世。现李×、张×的父母均已去世。
李×、张×生前居住在北京市朝阳区大屯村×号院内1、内2号（以下简称×号院）。2001年11月18日，李×2、李×3与李×作为被腾退人与北京华汇房地产开发中心（以下简称华汇公司）签订《北京市朝阳区大屯乡腾退房屋产权兑换安置协议》（以下简称腾退协议），约定：由华汇公司拆迁103号院内的正式住房16间，建筑面积223.34平方米；被安置人为9人，别分为李×2、于伍×（李×2之夫）、于李民×（李×2之女）、李×3、张世×（李×3之夫）、张潇×（李×3之女）、王秀×（张世×之母）、李×以及张×；华汇公司为上述9人提供安置住房5套，分别系北京市朝阳区××北里×号楼311号房屋（以下简称311号房屋）、×号楼310号房屋（以下简称310号房屋）、×号楼1111号房屋（以下简称1111号房屋）、×号楼1203号房屋（以下简称1203号房屋）以及本案诉争的502号房屋；安置上述房屋时，李×2、李×3以及李×还支付了购房款395450元。现双方均认可311号房屋登记在张世×名下，1111号房屋登记在李×3名下，310号房屋登记在于李民×名下，1203号房屋登记在李×2名下，502号房屋则登记在李×名下。
李×2、李×3称103号院内的住房仅有35平方米系张×与李×所建，剩余房屋均系李×2出资建设，购房款395450元亦为李×2所支付。为此，李×2、李×3出具了李×原工作单位北京市公安局海淀分局住房补贴审批表（以下简称审批表），载明：李×曾于2004年6月1日申请住房补贴，其在现住房地址、建筑面积及来源处填写“朝阳区大屯村×号建筑面积35平方米祖业产”。据此，李×2、李×3主张被拆迁房屋除35平方米外，剩余房产均系李×2出资所建，并认为502号房屋中包含李×2的财产份额。李×1不认可李×2、李×3的陈述，并称103号院内的房屋均系李×1出资或出力所建。对于建房事实，李×1、李×2以及李×3均未能在提供其他证据。
2006年4月24日，张×到北京市第二公证处进行了遗嘱的公证，遗嘱内容为：“我和老伴李×在2001年11月18日因大屯乡绿化隔离带建设地区旧村改造腾退安置，被安置了你北京市朝阳区××北里×号楼502号两居室楼房一套，现在房产证还没有下发。我的老伴李×于2005年10月16日去世；我们共生有四个女儿：大女儿李×1、二女儿李凤×（于1961年6月去世）、三女儿叫李×2、四女儿叫李×3。为了防止以后产生纠纷，特立下该遗嘱，我决定：如果我去世了，房产证没有发下来，就将我购房合同中享有的那部分权利留给我的三女儿李×2个人所有；如果房产证发下来了，我将上述房产中属于我的那部分房产份额留给我的三女儿李×2个人所有。”李×1认为公证处没有审查张×的身体情况，公证程序违法，但李×1未能提供相应的反证，以证明张×在公证遗嘱时不能辨识自己的行为。
庭审中，经本院委托评估机构对502号房屋的价值进行了价值评估，鉴定结果为截止2013年11月19日，502号房屋的公开市场价值为310.18万元，李×1承担了鉴定费8890元。
庭审中，李×1称李×、张×居住在502号房屋，后又称三个子女轮流陪同老人居住。李×2、李×3则称老人一直虽李×2在311号房屋内居住，直到去世。李×1未能就其陈述的赡养事实举证；李×2、李×3提供了北京市朝阳区×街道××北里第二社区居民委员会（以下简称居委会）出具的证明一份，载明：李×、张×夫妇，生前一直跟随三女儿李×2共同生活，由李×2照顾两位老人生活起居。
对于李×是否同意由李×2继承房屋。李×2、李×3请证人张×到庭作证，证人表示：其系李×与张×收养长大，但并未办理收养手续，其经常探望李×与张×，在探望期间，李×曾口头表示502号房屋由李×2继承。李×1对证人的陈述不予认可。
以上事实，有各方当事人陈述，公证书、评估报告、派出所证明信以及居委会证明等在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，502号房屋系拆迁得来。虽然被安置人共有9人，但安置房屋共有5套，且各方均已办理了产权登记，分别登记在被安置人中的5人名下，且502号房屋亦登记在被继承人名下。据此，本院可以确定，各个被安置人已对安置住房的分配协商一致，故502号房屋应属李×、张×所有。李×2认为502号房屋中包含其财产份额的主张，本院不予采信。
综上，502号房屋系张×与李×的遗产。根据公证书，张×已明确表示502号房屋中属其所有的财产份额由李×2继承，本院尊重张×的意见。李×1认为公证程序违法，但未能提供相应的反证，本院不采信其抗辩。而502号房屋中，属李×所有的财产份额如何处理，李×生前并未留有书面或公证遗嘱。李×2、李×3称李斌留有口头遗嘱，但法律规定：遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱；口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证；危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。因此，即便李×曾口头表述过502号房屋由李×2继承，但李×从未订立过书面或录音录像形式的遗嘱，故本院不能认定李×的口头遗嘱有效。综合上述，502号房屋中属张×所有的财产份额由李×2继承，属李×所有的财产份额应按照法定继承的规定进行分配。李×1、李×2以及李×3作为李×遗产的第一顺位继承人，均有权继承遗产。
对于具体的分配。本院认为，虽然按照法定继承的原则分配502号房屋中属李×所有的财产份额，但法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据居委会的证明，可以看出，李×生前与李×2同住，李×2对李×应尽了较多的抚养义务。故在分配遗产时，本院对李×2酌情予以多分。考虑到李×2占502号房屋较多的财产的份额，故502号房屋归李×2所有，由李×2给付李×3、李×1财产折价款。具体金额，由本院参考评估报告的价款，酌情予以确定。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十七条的规定，判决如下：
一、北京市朝阳区××北里×号楼502号房屋由被告李×2继承。
二、被告李×2于本判决书生效之日起十日内给付分别原告李×1房屋折价款三十万元、被告李×3房屋折价款三十万元。
三、驳回原告李×1的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如未在规定的期限内支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31600元，由李×1负担19600元（已交纳4400元，余款于本判决书生效后七日内交纳）；由李×2负担6000元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由李×3负担6000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费8890元，由李×1负担2963元（已交纳），由李×2负担2964元（李×1已全额预交，余款于本判决书生效后七日内交付李×1），由李×3负担2963元（李×1已全额预交，余款于本判决书生效后七日内交付李×1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 穆 兰
人民陪审员 李德良
人民陪审员 刘军社
二〇一四年三月十七日
书 记 员 许少华