江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民终字第0255号
上诉人（原审原告）宿迁市恒泰建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区华康路北侧。
法定代表人李文江，该公司董事长。
委托代理人张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
委托代理人王太志，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宿迁裕达房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区汕头路雅蓝国际花园。
法定代表人郁取英，该公司董事长。
委托代理人胡剑桥，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
上诉人宿迁市恒泰建筑工程有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人宿迁裕达房地产开发有限公司（以下简称裕达公司）商品房包销合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中民初字第0125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人恒泰公司委托代理人张志勇、王太志，被上诉人裕达公司委托代理人胡剑桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年12月15日，恒泰公司与裕达公司签订一份《“宿迁裕达雅蓝国际花园住宅产权房”包销合同》，双方就恒泰公司为裕达公司投资开发的部分住宅产权房进行全权包销事宜作出相关约定。该合同主要条款如下:第三条、恒泰公司全权负责包销约16000平方米的住宅产权房，住宅产权房为小高层的6#、13#楼二幢。第四条、恒泰公司充分认识到本合同第三条所确定的住宅产权房所存在的经营利益和经营风险，要求以包销价全额买断的形式销售本合同第三条所确定的住宅产权房，裕达公司对此要求表示同意。双方一致商定，恒泰公司包销价全额买断的价格和双方结算的原则如下：1.住宅产权房每平方米的包销价平均为450元。2.包销总金额暂定为720万元，包销房屋面积以测绘报告为准，若因面积差额涉及包销金额的，多退少补。双方以包销价为唯一结算依据。3.本条约定的包销价仅指楼盘价，不包含住宅产权房工程的建筑造价及其配套工程的造价、税金、规费和政府规定应缴付的各项配套费用。前述各项开支均由恒泰公司承担。4.住宅产权房工程的建筑造价及其配套工程的造价暂定每平方米为1300元，合计造价暂定为2080万元（其中：住宅产权房工程的建筑造价暂定每平方米1000元，配套工程的造价暂定每平方米300元）。实际造价以裕达公司与施工单位的最终结算价为准，税金、规费和政府规定应缴付的各项配套费用以实际缴付额为准。5.住宅产权房工程及其配套工程所涉及的范围、内容、要求、标准等，以地方政府规划部门审定的设计图纸为准。6.本合同约定的单位面积每平方米是指建筑面积每平方米。第六条、裕达公司权利和义务：1.裕达公司负责办理项目住宅产权房建设过程中所需的手续，依法取得售房必备的文件，及时办好预售许可证。2.为恒泰公司进行包销按时提供有关权证及房型图等资料。3.裕达公司获得恒泰公司包销住宅产权房所涉及的预售许可证后，按照恒泰公司的书面通知书，以裕达公司名义与恒泰公司指定的购房户签订住宅产权房预售合同、销售合同，收取购房者交付的购房款，开具购房发票。4.向恒泰公司提供购房按揭贷款的必需资料，协助购房者办理按揭贷款手续。5.裕达公司应按本合同第八条之约定，将收取的售房款中应由恒泰公司所得的部分，及时支付给恒泰公司。6.裕达公司有权监督恒泰公司依法包销，发现恒泰公司有违法包销行为的，可要求恒泰公司整改，恒泰公司未按要求整改的，裕达公司有权终止本合同，由此产生的法律后果，由恒泰公司自负。第八条、恒泰公司在销售其负责包销的住宅产权房时，应将预售合同或销售合同所涉及的售房款全部汇入裕达公司指定的银行账户。裕达公司收到款项后，应足额扣除恒泰公司到期应支付的包销款以及本合同第四条第二款第3项约定应由恒泰公司支付的工程款、税金、规费和政府规定应缴付的各项配套费用后，应及时将剩余款项支付给恒泰公司。
2009年11月23日，恒泰公司与裕达公司签订一份《关于雅蓝花园小区6#、13#楼人防工程费价格和付款要求会议纪要》，双方就6#、13#楼人防工程款上缴价格和上缴期限达成如下意见：1、6#、13#楼占地面积为1340.83平方米，按照政府收取人防异地建设费2400元/平方米的价格计算，恒泰公司按规定应上缴人防费款321万元。恒泰公司表示无异议。2、恒泰公司现暂缴人防费77万元，人防部门同意为其办理相关手续，裕达公司考虑恒泰公司目前的困难，为了配合其尽快办理相关的手续，同意为恒泰公司暂拖欠此债务，合计款为244万元。3、裕达公司临时为恒泰公司承担的244万元债务期限为2个月。恒泰公司若能通过协调把人防费用从2400元/平方米下调，其实际上缴款则按下调后的价格进行计算并支付，之后按政府规定支付。4、待6#、13#房屋销售后，则裕达公司有权无条件从对方的售楼款中扣拨此款。以上纪要经双方签字、盖章生效。
2011年9月27日，恒泰公司与裕达公司就6#、13#楼包销有关事宜又签订一份协议，该协议第五条约定：关于人防工程，恒泰公司按照6#、13#首层占地面积参建，在按比例承担前期和后期人防建设成本的同时恒泰公司也对该比例面积的人防工程享有使用权。对于本协议签订后人防工程的后期建设成本，裕达公司应在向施工单位付款前10个工作日内通知恒泰公司，恒泰公司应于收到通知书后的7个工作日内将其所应分摊的款项支付到位，否则恒泰公司应承担每天万分之八的利息。恒泰公司也有权委托审计。第九条约定：此协议与2006年12月15日的包销合同、2009年12月15日补充协议具有同等效力。此协议不影响双方已经签定的合同、协议、还款计划、会议纪要等的法律效力。
原审另查明：2006年12月15日，恒泰公司与裕达公司签订一份建设工程施工合同（以下简称商住楼施工合同），约定裕达公司将其开发的雅蓝国际花园商住楼工程发包给恒泰公司承建，工程承包范围为：1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#商住楼房工程，合同价款为5561.8303万元。
2007年9月6日，恒泰公司与裕达公司又签订一份建设工程施工合同（以下简称商业街施工合同），约定裕达公司将其开发的雅蓝国际花园商业街工程发包给恒泰公司承建，合同价款为3062.1万元（该合同价款是按预算价下浮3%后的造价）。
原告恒泰公司诉称：包销合同签订后恒泰公司依约履行了义务，但裕达公司未按约履行，截止目前为止，擅自截留银行返还给恒泰公司的现金370万元，且不能按约为恒泰公司指定的20套房屋购房者办理商品房买卖合同手续。在6#、13#楼的建设过程中，恒泰公司按约支付了人防工程费用321万元，应享有雅蓝国际花园人防工程中6#、13#楼的相应使用权。恒泰公司与裕达公司签订雅蓝国际花园商业街工程施工合同后，恒泰公司按约进行施工，但在施工过程中，因工程多次进行设计变更、裕达公司未按约支付工程进度款及自行分包工程延误工期等原因，导致恒泰公司无法正常施工乃至停工，裕达公司的行为给恒泰公司造成了严重的经济损失。经双方共同委托江苏天园项目管理集团有限公司依法进行审计，上述损失共计11818992.58元。请求判令：1.确认恒泰公司对雅蓝国际花园6#、13#楼相对应的人防工程享有使用权；2.判决裕达公司为6#、13#楼中的20套房屋与恒泰公司指定的购房者办理商品房买卖手续；3.判决裕达公司赔偿恒泰公司停工损失11818992.58元；4.判决裕达公司返还恒泰公司截留款370万元；5．本案诉讼费用由裕达公司承担。庭审中，恒泰公司自愿将其上述第4项诉讼请求变更为请求判决被告裕达公司返还原告恒泰公司截留款3610962.49元、
裕达公司辩称：1.根据2011年9月27日协议第五条约定，恒泰公司在没有付清工程款及相关费用的情况下，恒泰公司对该人防工程不享有使用权。2.经核实，20套房屋的购房款未进入裕达公司公用账户，裕达公司无义务协助办理相关商品房买卖手续。3.恒泰公司提出的截留款明细均是恒泰公司应给付的款项，且经过裕达公司核对，截止目前恒泰公司还欠裕达公司6#、13#楼相关费用将近1000万元。请求驳回恒泰公司的诉讼请求。4.江苏天园项目管理集团有限公司出具的损失审计报告，但在未征得裕达公司认可的情形下，该审计报告不能作为认定损失数额的依据。此外，裕达公司已起诉要求恒泰公司承担延误工期的违约责任，故本案应当中止审理或者合并审理。
本案一审争议焦点为：1.恒泰公司要求确认对雅蓝国际花园6#、13#楼相对应的人防工程享有使用权能否成立。2.裕达公司应否为恒泰公司主张的20套房屋办理商品房买卖手续。3.恒泰公司要求裕达公司赔偿停工损失11818992.58元能否成立。4.恒泰公司要求裕达公司返还截留款3610962.49元能否成立。
关于第1争议焦点，原审法院认为，依据2011年9月27日协议第五条之约定，恒泰公司对雅蓝国际花园6#、13#楼人防工程享有使用权的前提是在按比例承担前期和后期人防建设成本后。本案中，恒泰公司并未能提供证据证明其已负担了6#、13#楼人防工程的建设成本，恒泰公司虽主张按约缴纳异地建设费321万元，但异地建设费是人防主管部门依据《中华人民共和国人民防空法》收取，即使恒泰公司已缴纳该项费用，亦不能等同于已支付人防工程建设成本。在此情形下，恒泰公司主张对6#、13#楼人防工程享有使用权依据不足，不予支持。
关于第2争议焦点，原审法院认为，依据2006年12月15日包销合同第六条第3项之约定，裕达公司在取得包销房屋所涉及的预售许可证后应承担的义务为：按照恒泰公司的书面通知书，以裕达公司名义与恒泰公司指定的购房者签订商品房预售合同、销售合同，收取购房者交付的购房款，开具售房发票。同时，包销合同第八条约定，恒泰公司在销售其负责包销的商品房时，负有将预售合同或销售合同所涉及的售房款全部汇入裕达公司指定银行账户的义务。庭审中，恒泰公司认可其要求裕达公司办理商品房买卖合同手续的20套购房户均未实际缴纳购房款，而是基于恒泰公司差欠材料款、工人工资而用房屋抵偿上述债务。包销合同中并未针对此种特别情形作出例外约定，鉴于此，裕达公司在未收取上述房屋的购房款时有权拒绝办理商品房买卖的相关手续。故恒泰公司要求裕达公司与其指定的20户购房户签订商品房买卖合同依据不足，亦不予支持。
关于第3争议焦点，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”本案中，恒泰公司主张裕达公司赔偿停工损失，首先应当提供证据证明因裕达公司的原因致使工程中途停建的事实，其次应当提供证据证明停建期间造成何种损失以及实际发生的费用。鉴于恒泰公司并未能提供相关书面施工报告、监理单位的意见等证明停工事实以及责任归属，而其已经提供的工程联系单及附件、鉴定报告均系复印件，未能提供原件加以核对，且审计报告中亦未加盖江苏天园项目管理集团有限公司的印章，故对上述证据的证明效力不予确认。据此，依据现有证据，恒泰公司按审计报告载明的数额11818992.58元主张赔偿停工损失的请求不能成立，不予支持。
关于第4争议焦点，原审法院认为，2006年12月15日包销合同第八条约定：“恒泰公司在销售其负责包销的住宅产权房时，应将预售合同或销售合同所涉及的售房款全部汇入裕达公司指定的银行账户。裕达公司收到款项后，应足额扣除恒泰公司到期应支付的包销款以及本合同第四条第二款第3项约定应由恒泰公司支付的工程款、税金、规费和政府规定应缴付的各项配套费用后，应及时将剩余款项支付给恒泰公司。”依据上述约定，裕达公司收到售房款后，在扣除恒泰公司应支付的工程款、税金、规费和政府规定应缴付的各项配套费用后，才负有返还剩余款项的义务。而恒泰公司在本案中主张返还的保证金及企业所得税均不在应当返还的款项范围内，无论保证金还是企业所得税，其缴纳主体均为裕达公司，至于银行是否返还保证金、企业所得税如何缴纳、双方对此有无作出特别约定，恒泰公司均未能进一步举证证实。此外，恒泰公司也未能提供证据证明朱雷、周生明的购房款是否已汇入裕达公司的监管账户，以及双方结算扣除必要款项后结余的具体数额。在此情形下，恒泰公司主张裕达公司返还截留款3610962.49元没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，原审法院认为，双方分别于2006年12月15日、2011年9月27日签订的6#、13#楼包销合同应属有效合同。依据现有证据，恒泰公司主张对雅蓝国际花园6#、13#楼相对应的人防工程享有使用权、裕达公司应与恒泰公司指定的20户购房户签订购房手续、赔偿停工损失、返还截留款的请求依据不足，均不予支持。本案并不存在中止审理或合并审理的法定情形，故对裕达公司要求本案中止审理或合并审理的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条之规定，判决如下：驳回宿迁市恒泰建筑工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费134174元，由宿迁市恒泰建筑工程有限公司负担。
恒泰公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定恒泰公司没有负担人防工程建设成本错误。恒泰公司提供的人防工程会议纪要、江苏省宿迁市中级人民法院（2010）民初字第0068号民事判决书，均能够证实在人防工程建设中已交付了321万元人防工程异地建设费，根据防空法第五条规定，该321万元应作为涉案人防工程的投资，且根据双方约定，恒泰公司享有该人防工程相应的使用权。2.原审判决认定交付购房款是办理房屋过户手续的前提错误。包销合同先约定的是裕达公司为恒泰公司指定的购房户办理过户手续，后约定付款义务，且合同约定恒泰公司将售房款汇入裕达公司指定的银行帐户后，裕达公司应将合同约定的售房款返还给恒泰公司，故裕达公司有义务为恒泰公司指定的购房户办理相关过户手续，无权以未收到购房款为由拒绝办理过户手续。3.原审判决认定恒泰公司没有证据证明停工损失错误。恒泰公司提供的监理工程师联系单、通知、签证单等，足以证明裕达公司因设计变更、指定分包等造成恒泰公司停工的事实。关于停工损失审计报告，虽然江苏天园项目管理集团公司没有出具正式报告，但对停工等损失进行审计是双方共同委托的，双方对停工损失是由裕达公司造成的事实没有异议，仅是对赔偿数额不能达成一致意见才委托审计。该公司审计停工损失11818992.58元，因裕达公司不愿交纳审计费，所以该公司才没有出具正式报告。原审法院在不允许恒泰公司请求司法鉴定的情况下，不支持恒泰公司的该项诉讼请求错误。4.原审判决裕达公司不返还截留款3610962.49元错误。从双方提供的支付款项明细可以看出，裕达公司已将保证金和企业所得税从应付给恒泰公司的款项中扣除，虽然该两项费用由裕达公司代交，而从时间来看，裕达公司早已交纳。裕达公司应提供其已交付的凭证，否则应将该两项费用返还给恒泰公司。恒泰公司已提供银行明细证实朱雷和周生明的银行贷款已下来，原审判决认定恒泰公司没有提供证据明显错误。综上，原审判决认定事实、适用法律均有错误，请求撤销原审判决，依法改判支持恒泰公司的诉讼请求。
被上诉人裕达公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，恒泰公司的上诉请求及事实理由没有事实及法律依据。1.关于人防工程使用权问题，人防异地建设费不能等同于人防工程的实际建设成本，依据2011年9月27日协议第5条约定，恒泰公司在没有付清人防工程款并结清相关费用的情况下，其对6#、13#楼有人防工程不享有使用权。2.关于6#、13#楼中的20套房屋买卖手续问题，恒泰公司只有将该20套房屋的购房款按约交付给裕达公司后，裕达公司才有义务履行办理房屋买卖过户手续。3.关于停工损失问题，恒泰公司主张该损失没有事实和法律依据，其依据的2011年6月7日江苏天园项目管理集团有限公司出具的审计材料，并没有征得裕达公司认可，不能作为计算停工损失的直接证据。此外，裕达公司已另案提请诉讼，主张恒泰公司承担逾期完工的违约责任，恒泰公司延误工期已导致裕达公司赔偿业主违约金高达数千万元。恒泰公司主张的停工损失已在裕达公司起诉的案件中进行审理，恒泰公司在本案主张不应得到支持。4.恒泰公司主张裕达公司截留款370万元，没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对原审法院查明的事实，双方均无异议，但恒泰公司认为原审判决遗漏了部分事实。
本院补充查明：
一、2009年12月15日，双方在宿迁市经济开发区公安局的协调下达成一份《“宿迁裕达雅蓝国际花园住宅产权房”包销合同的补充协议》，双方就包销合同约定的有关款项的支付、配套费用、桩基款等问题进一步作出相关约定。
二、2010年，恒泰公司就包销合同履行中的有关争议向原审法院提起诉讼，认为裕达公司未按约履行付款义务，截留其应得的首付款和银行按揭款，请求判决裕达公司给付11421195.24元及违约金254万元。原审法院经审理后作出（2010）宿中民初字第0068号民事判决：裕达公司于判决生效后十日内支付恒泰公司宿迁雅兰国际花园6#、13#楼房屋销售到帐款1343628元及违约金5万元。双方均不服向本院提起上诉。二审期间，双方于2011年9月27日达成协议后均申请撤回上诉，本院于2011年9月27日作出（2011）苏民终字第0107号民事裁定，准许双方撤回上诉。
三、2011年9月27日协议中第六条约定：1、恒泰公司在承认裕达公司已签订的配套工程施工项目的前提下，恒泰公司可以委托造价审计机构对已发生的配套费用进行审计。对未发生的配套工程的施工项目，恒泰公司可以参与竞标。2、关于销售佣金，按销售合同、委托合同执行，如有异议，恒泰公司自行与销售公司交涉，在没有交涉和书面依据前，将继续执行委托合同。3、恒泰公司对需要审计的工程部分（含人防工程），裕达公司表示理解与支持，对合法的审计结果裕达公司应予接受，但裕达公司不承担审计费用。第七条约定，桩基费用严格按原包销合同执行，如果恒泰公司不认可裕达公司的观点，可以诉讼。第八条约定，恒泰公司撤回（2011）苏民终字第0107号民事上诉案。
本院另查明：
一、2009年11月23日，裕达公司曾就住宅房施工合同即雅兰国际花园1#至18#楼工程中1#、2#、8#、9#、15#、16#、17#、18#共计八幢楼的有关争议向原审法院起诉，要求恒泰公司承担逾期竣工违约责任等，后于2010月5月20日申请撤诉，原审法院作出（2009）宿中民一初字第0074号民事裁定，准许裕达公司撤回起诉。之后，裕达公司再次就住宅房施工合同向原审法院提起诉讼，请求判决：恒泰公司支付逾期竣工违约金300万元、有限电视整改费用12.8万元、因房屋质量问题产生的赔偿款7.73万元。原审法院经审理后作出（2010）宿中民初字第0045号民事判决：一、恒泰公司于判决生效后十日内给付裕达公司逾期竣工违约金147.6万元。二、恒泰公司于判决生效后十日内给付裕达公司有限电视整改费用12.8万元。三、驳回裕达公司的其他诉讼请求。双方均不服该判决，向本院提起上诉。2011年10月9日，本院作出（2011）苏民终字第0111号民事判决：驳回上诉，维持原判。
二、2011年10月17日，裕达公司就商业街工程施工合同的有关争议向原审法院提起诉讼，请求判决：1、恒泰公司继续履行合同，完成尚未完工的工程量。2、恒泰公司承担逾期竣工违约金642.4万元。3、对施工过程中的变更工程量进行鉴定，确认变更工程量造价约为100万元。原审法院经审理后作出（2011）宿中民初字第0090号民事判决：一、恒泰公司于判决生效后十日内支付裕达公司逾期竣工违约金617.7787万元。二、驳回裕达公司的其他诉讼请求。恒泰公司不服向本院提起上诉。本院于2014年5月5日作出（2013）苏民终字第0056号民事裁定，以出现新证据，致使原判决认定事实不清为由，撤销原审判决，将该案发回重审。目前，该案正在审理中。
本案二审争议焦点为：一、恒泰公司要求确认对雅蓝国际花园6#、13#楼相对应的人防工程享有使用权能否成立。二、恒泰公司主张裕达公司应为20套房屋办理商品房买卖手续应否支持。三、恒泰公司主张裕达公司应返还截留款3610962.49元应否支持。四、恒泰公司要求裕达公司赔偿停工损失11818992.58元应如何处理。
一、关于恒泰公司要求确认对雅蓝国际花园6#、13#楼相对应的人防工程享有使用权能否成立的问题。
本院认为，双方签订的雅蓝国际花园6#、13#楼包销合同不违反法律禁止性规定，原审法院认定有效正确。合同履行中，恒泰公司曾以裕达公司违约为由提起诉讼，请求判决裕达公司按约支付款项并承担违约责任。在该案二审期间，双方达成和解协议，在该协议中双方就人防工程问题重新进行了约定，将包销合同约定的由恒泰公司按政府规定以裕达公司名义上缴人防工程规费，变更为恒泰公司“按照6#、13#楼首层占地面积参建，在按比例承担前期和后期人防建设成本的同时对该比例面积的人防工程享有使用权”，并且还约定了恒泰公司在收到裕达公司通知后7个工作日内支付后期建设成本，否则承担相应的违约责任，恒泰公司有权对建设成本委托审计。可见双方就6#、13#楼的人防工程问题设立了新的法律关系即共同建设关系，恒泰公司基于双方共建关系对人防工程享有使用权，但前提是按约支付了后期人防工程的建设成本，恒泰公司主张人防工程异地建设费即为建设成本不符合双方约定，裕达公司没有按约通知恒泰公司支付后期人防工程建设成本应承担相应违约责任，但恒泰公司以此抗辩无需要支付人防工程后期建设成本不能成立。双方应基于共建人防工程的权利义务关系处理有关争议，原审判决对恒泰公司基于包销合同主张对人防工程享有使用权不予支持，并无不当。
二、关于恒泰公司主张裕达公司应为20套房屋办理商品房买卖手续能否支持的问题。
本院认为，双方在2011年9月27日协议中虽就涉及包销事宜的有关问题进行了约定，并明确了最终结算原则，但双方同时明确该协议不影响已签订的合同、协议、还款计划、会议纪要等的法律效力。因此，恒泰公司在处理有关包销事宜时仍应遵守包销合同的有关约定。根据包销合同约定，恒泰公司虽可自主确定售房价格，但不得自行收取购房款，而是应将购房款全部汇入裕达公司指定账户，在裕达公司扣除约定的相关款项后才将剩余款项支付给恒泰公司。恒泰公司以其包销的20套房屋抵偿其欠付第三人的债务未征得裕达公司的同意，且在双方没有就包销事宜进行最终结算的情况下亦不构成债务抵销。裕达公司在双方其他工程中是否欠付恒泰公司工程款，系双方另一法律关系中的债权债务，恒泰公司在本案中作为抗辩理由不能成立。故原审判决认定裕达公司在未收到20套房屋购房款时拒绝办理商品房买卖手续的行为，不违反包销合同约定，并据此驳回恒泰公司的该项诉讼请求，并无不当。
三、关于恒泰公司主张裕达公司应返还截留款3610962.49元应否支持的问题。
本院认为，根据包销合同约定，裕达公司收到购房款后，在足额扣除恒泰公司到期应支付的包销款及应由恒泰公司支付的工程款、税金、规费和政府规定应缴纳的各项配套费用后，应及时将剩余款项支付给恒泰公司。恒泰公司主张的税金在裕达公司应按约扣除的款项范围内，且恒泰公司系以裕达公司名义销售房屋，故向税务机关缴纳企业所得税的义务人系裕达公司，至于裕达公司是否依法缴纳了企业所得税及应缴多少税金不属本院审查范围，如恒泰公司确有证据证明裕达公司向税务机关缴纳的企业所得税低于已预扣的费用，恒泰公司仍可另行主张返还的权利，但恒泰公司在本案中要求全部返还该项费用，本院不予支持。恒泰公司主张的保证金虽不在合同约定的裕达公司“应及时将剩余款项支付给恒泰公司”的范围内，但该款项系购房户办理按歇贷款时银行要求裕达公司提供的保证金，如裕达公司向恒泰公司支付“剩余款项”时扣除了该费用，说明其系代恒泰公司向银行支付的保证金。因此，当购房户付清贷款，而银行已退还相关保证金的情况下，裕达公司理应在双方最终结算时将该部分费用返还给恒泰公司。因双方就包销事宜最终没有结算，恒泰公司亦无要求终止合同并进行最终结算的请求，故原审判决对其该项请求不予支持，并无不当。恒泰公司主张购房户朱雷、周生明的按歇贷款已汇入指定帐户，裕达公司应返还该款项，但根据包销合同约定，裕达公司有权在扣除有关费用后才将剩余款项支付给恒泰公司。根据双在2011年9月27日协议中约定的包销事宜最终结算原则，恒泰公司有权对应扣除的配套费用进行审计，如不同意桩基费用按包销合同执行亦可以诉讼，但恒泰公司在本案中没有明确表示同意应扣除的配套费数额及桩基费用是否按包销合同执行，故原审判决对其要求裕达公司返还朱雷、周生明的到帐按歇贷款不予支持，并无不当。
四、关于恒泰公司要求裕达公司赔偿停工损失11818992.58元如何处理的问题。
本院认为，恒泰公司与裕达公司之间除存在雅蓝国际花园6#、13#楼包销合同关系外，双方还存在雅蓝国际花园1#至18#楼建设工程施工合同关系，以及该项目的商业街建设工程施工合同关系。本案中，恒泰公司主张的停工损失系双方因履行商业街工程所发生的，与本案不是同一法律关系，其主张是否成立应在另案中解决，且双方商业街工程纠纷正在原审法院审理中，恒泰公司应在该案中主张权利，故本院对其该项诉讼请求在本案中不予审查。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚、适用法律并无不当，应予维持。恒泰公司上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134174元，由上诉人宿迁市恒泰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 杨 雷
代理审判员 吴 艳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 缪 晔