福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第3690号
原告福清市城头镇东垣村第四、第五、第十四、第十五村民小组。
诉讼代表人徐家杰，男，1969年4月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
诉讼代表人徐永明，男，1951年5月26日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
诉讼代表人徐忠兴，男，1951年11月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
诉讼代表人徐建顺，男，1961年8月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人何群，福清阳下法律服务所法律工作者。
被告福清市城头镇东垣村委会，住所地福建省福清市城头镇东垣村。
法定代表人林恩强，村主任。
委托代理人陈国亮，福建天月律师事务所律师。
委托代理人陈为晃，男，1951年8月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市，系福清市城头镇东垣村村民。
被告福清市城头镇人民政府，住所地福清市城头镇政府大院内。
法定代表人严峰，镇长。
委托代理人林明轩、李勇，福建正实律师事务所律师。
原告福清市城头镇东垣村第四、第五、第十四、第十五村民小组（以下简称四村民小组）与被告城头镇东垣村民委员会（以下简称东垣村委）、福清市城头镇人民政府（以下简称城头镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月18日作出（2014）融民初字第1149号民事裁定书，裁定本案不予受理。原告不服提出上诉，2014年4月17日福州市中级人民法院作出（2014）榕民终字第1058号民事裁定书，裁定撤销上述裁定，本案由本院立案受理。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日、2015年6月9日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告四村民小组各诉讼代表人及委托代理人何群、被告东垣村委的委托代理人陈国亮到庭参加诉讼，被告城头镇政府经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二次开庭原告四村民小组各诉讼代表人及委托代理人何群、被告东垣村委的委托代理人陈国亮、被告城头镇政府的委托代理人李勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四村民小组诉称：2012年5月31日两被告租赁原告经营使用的海滩涂渔虾场三号坎，并与原告签订《租赁协议书》，约定：“租金第一年每亩为1000元人民币，第二年起每一年每亩不低于10%递增，并在每年4月17日前一次性付清当年租金，若届时没有付清租金，从当年4月17日起按余额的2%月息计算，至付清租金之日止……租赁时间：从2012年4月17日起至该海滩涂渔虾场征地手续审批完整，并付清征地款目为止，租金不满一年按一年计算。”事后，被告城头镇政府、东垣村委立即完全占用租赁的海滩涂，但至今分文不给原告租金，致使原告受到严重损失。原、被告之间的海滩涂租赁协议合法有效，原告向两被告交付出租的海滩涂，依约履行合同义务，被告理应依约及时支付租金给原告。但两被告却互相推诿、无理拒不支付租金至今。现请求判令：一、解除原告与两被告签订的海滩涂租赁合同；二、被告城头镇政府、东垣村委立即退还原告租赁的海滩涂；三、两被告支付原告租金100947元（暂计至起诉之日）；四、被告支付原告违约金11536.8元（暂计至起诉之日）；五、本案受理费由两被告承担。
被告东垣村委辩称：一、原告不是适格主体，讼争××号坎海域滩涂未经确权，原告起诉没有法律依据。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第19条、第22条规定，海域使用申请人只有在领取海域使用证之日起才取得海域使用权。原告未提交证据证明其已取得讼争海滩涂××号坎海域使用权，或者经福清市人民政府核准使用。二、讼争海滩涂于2011年4月21日已经被城头镇政府征用，城头镇政府也已拨付征地款到被告东垣村委的账户。2012年5月31日时任东垣村代副书记的林庆爱未征得城头镇政府和东垣村民同意，把本已征给城头镇政府的滩涂，擅自与原告签订租赁协议书。此外，该租赁协议书约定要付清租金才生效，而城头镇政府没有租赁，也没有付租金，故租赁合同未生效。讼争滩涂已被城头镇政府征用，故租赁协议书是无效的。综上，请求驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。
被告城头镇政府辩称：一、讼争××号坎面积只有38亩，并非原告诉称的48.07亩。2003年7月12日城头镇14个村委会对包括讼争的滩涂进行划分，确认包括东垣村鱼场2、3、4、5、6、7号池共计206亩，其中讼争××号坎为38亩。2006年7月31日东垣村委对该206亩滩涂分地协议中再次确认××号坎为38亩。原告提供的《租赁协议书》内容中××号坎为48.07亩系笔误，多出的10亩系2号坎业主的权益范围。二、城头镇政府对包括讼争××号坎在内的滩涂进行预征，实施东皋溪河道改造工程是为了社会公共利益和保护人民生命、财产安全的必要需求，此外土地审批的手续也在进行中。三、根据原告提交的《租赁协议》，其甲方盖有“福清市城头镇东垣村民委员会”公章，另一方签有姓徐的16位自然人名字。城头镇政府从未与前林村民代表或前林村老人协会签署过该《租赁协议书》，对《租赁协议书》及其签署过程并不知情，被告并未使用或承租过原告所称的“海滩涂渔虾场三号坎”。被告城头镇政府不是《租赁协议》中的承租人，与该租赁协议不存在利害关系，故原告要求与被告解除租赁合同、退还海滩涂、支付租金、承担违约责任均缺乏事实和法律根据。综上，请求依法判决。
经审理查明：位于福清市城头镇辖区内的东垣村等多个村范围内有一片海滩涂。该海滩涂形成过程如下：1974年9月25日福建省革命委员会计划委员会批复福清县（现福清市）城头公社（现城头镇政府）城头围垦工程初步设计方案，并确认该工程民办公助性质，核定国家补助经费750000元。1983年7月11日福清县人民政府（现福清市人民政府）以融政（83）第352号文，同意城头公社管理委员会关于请求批转陈屿山垦区滩涂面积、界限划分协定书的报告。1984年4月30日福清县城头公社城头大队、东元（垣）大队（现东垣村）等15个受益队就陈屿山垦区滩涂面积、界限划分达成协议，协议称为了使滩涂使用权尽快落实到队、到户，顺利进行滩内建设和投入生产，充分发挥海滩地经济效益，在县政府领导、公社党委的主持下，15个大队就滩涂面积、界限划分达成协议，根据该协议，东元（垣）大队分得滩地260亩、公港22亩。1985年12月25日东垣村等九个村与城头乡人民政府（现城头镇政府）签订一份租赁契约，约定上述九个村将陈屿山垦区的部分滩涂以每年每亩30元的价格租给城头乡人民政府使用，租赁期自1986年1月至2000年12月。2001年8月22日厦门海事法院受理东垣村1626位村民与被告东垣村委会、第三人城头镇政府滩涂承包合同纠纷一案，2001年12月30日厦门海事法院作出（2001）××海商榕初字第××号民事判决书，该判决书认定东垣村对陈屿山垦区的滩涂具有使用权，并判决确认被告东垣村委会与第三人城头镇政府签订的海滩地租赁协议书无效，城头镇政府将案涉海滩地租赁协议项下的、使用权属于东垣村委的滩涂（240亩的鱼虾场、14.8成的蛤苗场）归还东垣村委使用。东垣村委和城头镇政府不服提出上诉，2002年12月27日福建省高级人民法院作出（2002）××经终字第××号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2006年7月30日东垣村召开村民代表大会讨论所属东垣村陈屿山鱼虾场2、3、4、5、6、7号坎的归属，前林村原4、5队（包括现14、15队）为第三小组（即本案原告），××号坎38亩由第三小组分得。各小组除各自38亩外，还各有3.2亩共同在2号坎。各组村民小组代表在协议书上签字，东垣村委会相关人员签字并加盖村委会公章。
2012年年5月31日被告东垣村委和原告福清市城头镇东垣村前林自然村（即第四、第五、第十四、第十五村民小组）的多名村代表签订一份《租赁协议书》［合同约定的甲方为：“城头镇政府（东元村委会）”，乙方为：“前林村民代表（前林村老人协会）”］，协议书甲方落款处盖东垣村委公章。协议书约定：“因元洪投资区项目开发建设需要，并考虑到项目开发建设对甲乙双方之间能达成共识，避免产生矛盾，同时前届村委会法定代表人与前林自然村四、五、十四、十五生产队签订的海滩涂渔虾场三号坎的协议书，并确认权属书。现按事实作为依据，根据镇政府邀请海洋公司卫星测量为3#池坎实际面积48.07亩，经双方共同协商，乙方同意将三号坎租给甲方……”协议书约定租赁期间从2012年4月17日起至该海滩涂渔虾场征地手续审批完整（见批文），并付清征地款目为止，租金不满一年按一年计算。但征地手续上报前必须召开村民代表大会征求乙方意见，并按照征地法规行政规定执行。否则乙方有权不予配合。租金第一年每亩为1000元，第二年起每一年每亩不低于10%递增，并在每年4月17日前一次性付清当年租金，若届时没有付清租金，从当年4月17日起按余额的2%月息计算，至付清租金之日止。协议书还约定甲方在租赁期结束后。甲方保持原有的面积完整不变交还乙方。协议书约定本协议书一式三份，镇政府、东元村委（即东垣村委）、前林村老人协会各执一份，双方签字付清租金生效。协议书签订后被告东垣村委未实际支付原告租金。
以上事实，有当事人陈述和原告提交的居民身份证、村民小组记录、签到册、《租赁协议书》、《鱼虾场206亩分地协议书》、厦门海事法院民事判决书、福建省高级人民法院民事判决书，被告东垣村委提交的确认书、《鱼虾场206亩分地协议书》、《租赁协议书》，被告城头镇政府提交的《确认书》、会议纪要、批复为证，经庭审举证质证和本院审查核实，本院对上述事实予以确认。
本院认为：租赁协议书虽约定协议在双方签字付清租金生效，被告东垣村委并未实际支付租金，但讼争标的已实际交付，对此被告亦未予以否认。故在讼争合同已实际履行的情况下，且当事人未举证证明租赁协议书存在合同主体不合法、意思表示不真实且违反法律强制性规定等影响合同生效的情形，租赁协议上述约定并不影响租赁合同的生效。原告四村民小组在履行租赁合同的义务后，被告东垣村委应按租赁协议书的约定支付相应的租金。原、被告虽对讼争××号坎面积存在争议，但无论讼争××号坎实际面积是多少，原、被告双方已签订租赁协议书，可视为双方同意根据租赁协议书约定按总面积48.07亩、每亩每年1000元开始计算租金，该约定并不违反法律的强制性规定。故原告诉请按租赁协议书上约定的面积计算租金，本院予以支持。根据租赁协议书约定，被告东垣村委会应支付原告租金如下：2012年4月17日至2013年4月16日为：48070元（48.07×1000）；2013年4月17日至2014年4月16日为：52877元（48.07×1000×1.1）；2014年4月17日至2015年4月16日为：58164.7元（48.07×1000×1.1×1.1）；2015年4月17日至2016年4月16日为：63981.2元（48.07×1000×1.1×1.1×1.1）；以上合计223092.9元，被告东垣村委应支付原告。虽然庭审中各方认可被告城头镇政府已将相应款项拨付至被告东垣村委，但考虑到本案原、被告对讼争海滩涂的面积存在争议，且原告所在的东垣村有多个小组对讼争滩涂所在的滩涂进行划分，被告东垣村委对包括原告在内的多个村民小组对滩涂的使用、收益有进行全体统筹协调的职能和义务，上述争议可影响到租金的支付。另外，《租赁协议书》明确约定租赁期间从2012年4月17日起至该海滩涂渔虾场征地手续审批完整。因本案可能涉及滩涂征收及行政合同问题，无论滩涂征收手续是否合法，但亦在相当程度上影响原告与被告东垣村委会签订的租赁协议书的履行，被告东垣村委未按期支付租金亦应有上述因素。综合全案案情，原告诉请被告支付逾期付款违约金，本院不予支持。《租赁协议书》明确约定租赁期间至海滩涂渔虾场征地手续审批完整，原告诉请解除租赁协议书和返还滩涂，缺乏相关依据，本院亦不予支持。虽然《租赁协议书》标明甲方为“城头镇人民政府（东元村委会）”，但城头镇政府并未在租赁协议书上盖章确认，且表示否认对租赁协议书知情，其亦未对该合同予以追认，故被告城头镇政府并非租赁协议书的当事人，故原告诉请被告城头镇政府承担相应责任，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告福清市城头镇东垣村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告福清市城头镇东垣村第四、第五、第十四、第十五村民小组租金223092.9元；
二、驳回原告福清市城头镇东垣村第四、第五、第十四、第十五村民小组的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2550元，由原告福清市城头镇东垣村第四、第五、第十四、第十五村民小组负担550元，被告福清市城头镇东垣村委会负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 吴叔凯
审判员 魏益钦
审判员 游 捷
二〇一五年八月二十七日
书记员 施李春
附：一、本判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。