福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第1965号
原告翁祖辉，男，1959年9月23日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
原告翁祖煌，男，1961年10月4日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地同上。
被告翁祖建，男，1965年3月1日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
原告翁祖辉、翁祖煌诉被告翁祖建相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁祖辉、翁祖煌诉称，两原告的房屋坐落莆田市涵江区某镇某村上林9＊号。被告翁祖建的房屋坐落某村上林9＊号，位于两原告房屋的东南向。原、被告双方房屋之间形成一条宽度约1.4米的“7”字形巷道（即本案原、被告讼争巷道），供双方出入通行。2006年8月间，被告擅自在该巷道靠自己房屋一边堆放条石及机砖等杂物，影响两原告家的出入通行等，两原告曾诉至法院。案经法院主持调解，原、被告双方达成了调解协议，双方房屋之间形成的巷道，权属原、被告双方共有，被告同意将堆放在上述巷道上的条石、机砖等杂物清理干净，以便双方出入通行。多年来，双方均无异议。2014年3月7日下午，被告无故又再次用条石、砖块及泥土等堵塞该巷道，致两原告家出入通行受限。两原告找被告交涉，被告置之不理。其行为严重侵害了两原告的合法权益，故再次提起诉讼，请求依法判令被告搬迁清理上述巷道上的条石、机砖等杂物，恢复该巷道原状，以利原、被告双方出入通行，并责令被告今后不得再堵塞该巷道。
被告翁祖建辩称，一、两原告原来一直系从其房屋的西边通道出入通行，本案讼争巷道并非两原告必经通道。两原告口头也承认本案讼争巷道靠被告房屋一边权属被告所有。被告为了加固自家房屋的墙基，在属于自家的预留通道上堆砌条石等，并没有影响两原告的出入通行。二、原、被告双方曾因相邻土地使用权纠纷于2006年10月17日经法院调解达成协议，两原告埕地南向的被告北向围墙作为被告房屋北墙可设置门窗，两原告无权干涉。但两原告一边欺骗被告将属于被告的预留地块作为巷道供两原告出入通行，另一边又蛮横无理干涉被告在自家围墙内搭盖用于堆放农具的简易房，向相关职能部门举报，致被告搭盖的简易房被拆毁，造成经济损失超万元。若两原告想继续保持往日的和睦关系，就必须承担被告的上述经济损失。否则，两原告要使用属于被告的土地作为巷道出入通行一切免谈。三、本案原、被告双方讼争的巷道纠纷已于2006年10月17日经涵江区人民法院调解结案，被告已按照调解书履行完毕。现两原告就同一标的再次提起诉讼，根据相关法律规定，应当适用一事不再理的原则，裁定驳回两原告的起诉。
本案在审理过程中，两原告在本院指定的举证期限内就其上述主张向本院递交下列证据：1、两原告的《居民身份证》复印件各一份，以此证明两原告的身份及诉讼主体适格。2、两原告的《集体土地建设用地使用证》复印件各一份，以此证明两原告现居住的房屋系经合法审批自建的，讼争巷道系两原告出入通行的必经通道。3、《现场照片》四张，以此证明被告在讼争巷道上堆放石条、砖块及泥土等阻碍物，影响两原告家出入通行的事实。4、（2006）涵民初字第1134号《民事调解书》一份，以此证明本案讼争巷道，双方已在法院主持调解下达成协议，法院确认该讼争巷道为原、被告双方共有，不得堆放杂物，以便双方出入通行的事实。
经庭审质证，被告对两原告上述证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为两原告土地权属南向未经被告签名确认。对证据3的真实性无异议，但认为被告堆放的条石、机砖等杂物位置权属被告所有。对证据4的真实性无异议，认为被告一直按该《民事调解书》执行，双方均无异议，因两原告向相关职能部门举报被告在自家围墙内搭盖简易房，致被告所建简易房被拆毁，造成经济损失，被告才在讼争巷道靠自己所有的一边堆放条石等杂物。
被告在本院指定的举证期限内就其上述辩解向本院递交原告翁祖辉房屋《现场照片》一张。以此证明原告在其房屋北向设置有大门及通道，本案讼争巷道不是原告出入通行必经通道的事实。
经庭审质证，两原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为该《现场照片》只能证明原告翁祖辉房屋北向另有通道可以出入通行，而原告翁祖煌只能从本案讼争巷道出入通行。
本院认为，原、被告对相互提供的上述证据的真实性均无异议，且上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明原告的主张，予以认定并采信。
根据上述认定及采信的证据，并经审理查明，原告翁祖辉、翁祖煌系兄弟关系。两原告的房屋坐落莆田市涵江区某镇某村上林9＊号（翁祖辉房屋位于东边、翁祖煌房屋位于西边，中间为同墙共壁）。被告翁祖建的房屋坐落某镇某村上林9＊号，位于两原告房屋的东南向。原、被告房屋之间形成一条宽度约1.4米的“7”字形巷道。供原、被告双方出入通行。2006年8月间，原、被告双方因相邻土地使用权产生纠纷，被告在该巷道靠自己房屋一边堆放条石及机砖等杂物，影响两原告家的出入通行等，两原告曾诉至法院。案经法院主持调解，原、被告双方达成了调解协议，确认原、被告双方房屋之间形成的巷道，权属原、被告双方共有，被告同意将堆放在讼争巷道上的条石、机砖等杂物清理干净，以便双方出入通行。多年来，双方均无异议。2014年3月间，被告在两原告房屋南向埕地的南边，被告房屋的西边空地上搭盖简易房被相关职能部门拆毁，被告认为系两原告向相关职能部门举报所致，遂于2014年3月7日下午，再次在本案讼争巷道靠被告自己房屋一边堆放条石等杂物，致两原告家出入通行受限。两原告找被告交涉，被告置之不理。两原告遂再次提起诉讼，请求依法判令被告搬迁清理讼争巷道上的条石、机砖等杂物，恢复该巷道原状，以利原、被告双方出入通行，并责令被告今后不得再堵塞该巷路。本院受理后召集双方进行调解，因被告拒绝调解，致调解无法进行。
综上所述，本院认为，本案属相邻通行纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。原、被告双方房屋之间所形成的“7”字形巷道，于2006年10月17日经本院调解已确认为双方共有，供双方出入通行，多年来原、被告双方均无异议，事实清楚，证据充分，应予认定。2014年3月7日，被告又在该讼争巷道上重新堆放条石等杂物，影响了两原告家的出入通行（且该巷道系原告翁祖煌家的唯一必经通道），给两原告家造成妨碍，属于新的侵权行为。被告辩解其堆放条石等杂物的位置权属被告所有，以及两原告就同一标的再次提起诉讼，应当适用一事不再理的原则，要求裁定驳回两原告的起诉，缺乏事实及法律依据，不予采纳。原告要求被告搬迁清理讼争巷道上的条石、机砖等杂物，恢复该巷道原状，以利原、被告双方出入通行，合法有理，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：
被告翁祖建应于本判决生效后五日内将堆放在莆田市涵江区某镇某村上林9＊号、9＊号房屋（原告翁祖辉、翁祖煌房屋与被告翁祖建房屋）之间共有巷道上的条石等杂物搬迁清理干净，恢复该巷道原状，供原、被告双方出入通行。
本案案件受理费人民币100元，减半收取为人民币50元，由被告翁祖建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郑少凡
二〇一四年八月十三日
书记员 林黄欢
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
修理、重作、更换；
赔偿损失；
支付违约金；
消除影响、恢复名誉；
赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。