江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行终字第0090号
上诉人（原审原告）无锡市锡山区安镇镇元珠车辆配件厂，住所地无锡市锡山区安镇镇胶西村盛更上**号。
经营者顾国元。
委托代理人江波，江苏苏秦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市太湖新城观山路市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人邢瑞莱。
委托代理人张立杰。
原审第三人秦其祥。
委托代理人余云丹，江苏茂业律师事务所律师。
委托代理人柏松波，江苏茂业律师事务所律师。
上诉人无锡市锡山区安镇镇元珠车辆配件厂（以下简称元珠配件厂）因与无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理并依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：秦其祥原系元珠配件厂职工，操作压铸机。2013年1月8日17时许秦其祥在该厂工作时受伤，经诊治，诊断为左手2－4指冲压伤。2013年9月12日秦其祥向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、身份证明、（2013）锡法民初字第0350号民事判决书、（2013）锡民终字第0909号民事判决书、医疗资料等申请材料，要求认定其2013年1月8日所受的伤害为工伤。2013年9月26日市人社局受理该工伤认定申请，并于同日向元珠配件厂发出工伤认定举证通知书。2013年10月8日，元珠配件厂向市人社局提交关于秦其祥不属于工伤的情况说明（附光盘）、授权委托书、接处警登记表等举证材料，认为秦其祥系自残受伤，不同意认定为工伤。2013年11月5日，市人社局工作人员前往元珠配件厂调查，并在现场对朱向兵、秦其祥制作了调查笔录。2013年11月25日，因元珠配件厂向公安机关报案秦其祥自残诈骗，市人社局作出并向秦其祥送达锡人社工伤中（2013）第6021号工伤认定中止通知书，决定待公安机关结案或法院作出判决后恢复工伤认定。2014年1月3日，市人社局收到安镇派出所出具的《关于秦其祥自残诈骗嫌疑的调查情况》，载明：“接警后我所迅速开展调查取证工作，因案发时间比较久，厂房搬离等原因，我所无法获取1月8日现场的第一手资料和证据，且秦其祥为单机单人操作机床，根据现有的证据不能认定秦其祥有自残进行诈骗的事实。”市人社局即恢复工伤认定并经审核，于同日作出锡人社工字（2013）第6021号工伤认定决定，认为秦其祥受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定其在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤，并于2014年1月14日分别向秦其祥和元珠配件厂送达工伤认定决定书。元珠配件厂对上述工伤认定决定不服，于2014年3月4日向无锡市人民政府申请行政复议，无锡市人民政府于2014年4月25日作出（2014）锡行复第23号行政复议决定书，维持该工伤认定决定书。后元珠配件厂仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十六条第（三）项规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。本案中，各方当事人对秦其祥系在工作时间、工作场所内受伤并无异议，争议在于秦其祥所受伤害是否系其自残导致。在工伤认定程序中，秦其祥提交的民事判决书、医疗资料等申请材料，与市人社局对秦其祥、朱向兵、韦忠伟所作的调查笔录能够相互印证，形成证据锁链，证明秦其祥在元珠配件厂工作时受伤的事实，且安镇派出所出具的调查情况说明亦明确不能认定秦其祥有自残进行诈骗的事实，故秦其祥所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，原审被告市人社局的工伤认定决定并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，元珠配件厂认为秦其祥系自残受伤，未提供有效证据证明，应承担举证不利的后果。原审被告市人社局根据秦其祥的申请，经调查、审核，在法定期限内作出工伤认定决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。原审原告元珠配件厂在诉讼中提出秦其祥所受伤害不应认定为工伤等主张，未提供证据予以证实，理由不成立，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回元珠配件厂请求撤销原审被告市人社局于2014年1月3日作出的锡人社工字（2013）第6021号工伤认定决定书并责令原审被告重新作出工伤认定决定的诉讼请求。
上诉人元珠配件厂上诉称：秦其祥对受伤经过的陈述前后不一致，压铸机启动合模需要双手同时按住两个启动按钮，合模时间很短，秦其祥不能也不必腾出左手触碰合模处，其受伤不符合正常工序要求、工作习惯，受伤部位也与正常操作压铸机导致的受伤情形不符，只能是有预谋的自残行为所导致，不应认定为工伤。请求撤销原审判决，责令被上诉人重新作出工伤认定决定。
被上诉人市人社局辩称：根据双方提交的证据材料，结合调查的事实，可以证实秦其祥在单位工作时间内，操作压铸机时左手受伤，符合《工伤保险条例》规定，应当认定为工伤。上诉人凭压铸机的常规操作流程和秦其祥受伤后的异常表现，推测秦其祥自残的观点，并无其他有效证据印证，且公安机关的调查情况也无法认定秦其祥自残的事实，上诉人上诉理由不能采纳。请求二审法院维持原判。
原审第三人秦其祥述称：原审判决正确，请求依法维持。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2013）第6021号工伤认定决定书。2、申请人秦其祥在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、身份证明、无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0350号民事判决书、无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第0909号民事判决书、医疗资料。3、元珠配件厂在工伤认定程序中提供的材料：关于秦其祥不属于工伤的情况说明（附光盘）、授权委托书、接处警登记表。4、市人社局对秦其祥、朱某某、韦某某的调查笔录、安镇派出所出具的《关于秦其祥自残诈骗嫌疑的调查情况》。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定中止通知书及送达证明材料、工伤认定决定书送达回执。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2013）第6021号工伤认定决定书。2、无锡市人民政府（2014）锡行复第23号行政复议决定书。
原审第三人未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对秦其祥在工作时间、工作场所内操作压铸机导致左手2-4指受伤的事实并无异议。元珠配件厂认为秦其祥所受伤害系自残导致，并提供车间监控录像、压铸机操作演示视频、接处警登记表等证据证明，但所举证据皆系间接证据，无法形成证据链以证明其主张，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，其应承担举证不能的法律后果。市人社局根据医疗资料，对秦其祥、朱某某、韦某某的调查笔录，安镇派出所出具的调查情况说明等证据，确认秦其祥所受伤害属于工伤，并作出工伤认定决定，并无不当。市人社局受理秦其祥的申请后，经调查、审核，在法定期限内作出工伤认定决定并分别向秦其祥和元珠配件厂送达，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人元珠配件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
代理审判员 王 强
代理审判员 卢文兵
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈胜利