广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（一）字第2076号
原告黄国强，无固定职业。
委托代理人何敬文，广西华尚律师事务所律师。
委托代理人黄寿强。
被告杜水养，柳州市兴全房地产开发有限公司董事长。
被告杜芳，柳州市兴全房地产开发有限公司监事。
被告柳州市兴全房地产开发有限公司，住所：广西柳州市白云路西一巷12号鸿兴名园2号楼2楼。
法定代表人杜水养，该公司董事长。
以上三被告的共同委托代理人薛年良，广西圣泰律师事务所律师。
原告黄国强与被告杜水养、杜芳、柳州市兴全房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理。依法由审判员陈文泉独任审判，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告黄国强的委托代理人何敬文，被告杜水养、杜芳、柳州市兴全房地产开发有限公司的共同委托代理人薛年良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国强诉称，2013年4月，原告与三被告签订《借款协议书》，约定：原告向被告杜水养出借2000000元；借款期限为8个月；被告杜芳、柳州市兴全房地产开发有限公司作保证人，对借款本息承担连带清偿责任，被告柳州市兴全房地产开发有限公司并提供了抵押担保财产。该协议还约定了借款利率、支付期限等等内容。协议签订后，原告依约向被告杜水养提供了借款。经双方同意，借款期限延展至2014年6月2日。2014年6月3日，三被告与原告就原协议的履行达成一致意见，决定延展原协议的履行期限并变更部分内容，约定：借款期限从2014年6月3日起至2014年9月3日止；借款月利率为2%；财务咨询费每个月依次为1%、2%、3%；被告杜水养不能按约还款付息，则被告杜芳、柳州市兴全房地产开发有限公司无条件承担还款付息义务；被告柳州市兴全房地产开发有限公司以抵押物即鸿兴名园4#楼架空层5个车位计87.48㎡、6#楼架空层4个车位计53.22㎡、架空层2#楼115.44㎡、3#楼97.26㎡、5#楼455.70㎡等共计809.10㎡的车位、车库作担保。合同签订后，被告杜水养继续使用2000000元借款，并于2014年7月偿还200000元本金。但是，被告杜水养只依约支付了第一个月的利息和费用，第二个月尚欠12000元利息未支付，第三个月则分文未付。现双方所约定的履行期已届满，被告既未偿还剩余1800000元本金，又不支付逾期还款应付之利息，已违反合同约定，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告杜水养向原告偿还借款本金人民币1800000元；2、被告杜水养向原告支付上述1800000元借款在协议履行期间内应支付的利息、咨询费102000元；其中，从2014年7月4日起至8月3日止，应付当月欠付利息12000元；从2014年8月4日起至9月3日止，应付当月欠付利息36000元、财务咨询费54000元；3、被告杜水养从2014年9月4日起至上述1800000元偿还完毕之日止，按照借款协议约定的月利率2%，每月向原告支付利息（从2014年9月4日起至2014年10月3日止，为36000元，此后按月另计）；4、被告杜水养承担本案诉讼费22857元和原告依法聘请律师代理诉讼合法产生的代理费69100元；5、被告杜芳、柳州市兴全房地产开发有限公司对上述借款本息和其他费用承担连带清偿责任。
被告杜水养、柳州市兴全房地产开发有限公司、杜芳共同辩称，一、被告杜水养向原告借款2000000元是事实，但其已付本息合计1020000元；二、咨询费和财务咨询费并未实际发生；三、对于尚欠的利息问题，应以被告杜水养尚欠的借款本金为基数进行计算，而不应以1800000元作为基数；四、诉讼费的负担应由法院裁判；关于律师费，因双方在《借款协议书》中没有明确约定律师费的负担，故被告不应该承担该费用；五、本案借款本息应由被告杜水养以个人财产清偿，不足部分才由柳州市兴全房地产开发有限公司、杜芳承担清偿责任。
经审理查明，2013年4月3日，原告与三被告签订《借款协议书》，约定：被告杜水养向原告借款2000000元；借款期限为8个月，即从2013年4月3日起至2013年12月3日止；2013年4月3日至2013年10月3日利息为2%，2013年10月4日至2013年12月3日利息为2.5%；除支付利息外，被告杜水养每月另支付本金数的0.5%作咨询费；付息时间为每月的3日至8日，逾期视为违约；如延误还款和付息，发生的一切费用和损失由被告杜水养承担；被告柳州市兴全房地产开发有限公司、杜芳是借款保证人，如被告杜水养不能按约还款付息，则保证人无条件履行本协议约定的还款和付息的责任，只要原告向保证人追收款息，则保证人应立即还款付息；等等。协议签订当日，原告依约向被告杜水养转账2000000元。借款期限届满后，原、被告同意按上述约定继续履行。2014年6月3日，原告与三被告就上述2000000元另签订《借款合同》，约定：借款期限为3个月，即从2014年6月3日起至2014年9月3日止；第一个月借款利率为2%，另外支付本金数的1%作财务咨询费，第二个月借款利率为2%，另外支付本金数的2%作财务咨询费，第三个月借款利率为2%，另外支付本金数的3%作财务咨询费。合同中有关付息时间、延误还款和付息所发生的一切费用和损失的负担、保证方式等方面的约定与前述《借款协议书》基本一致。原告认为，被告杜水养向原告偿还借款本金200000元后，未按约向原告偿还剩余借款1800000元及相应的借款利息和有关费用，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，提出前述诉讼请求。原告因本次诉讼委托广西华尚律师事务所的律师代理诉讼并支付律师代理费69100元。
另查明，被告杜水养分别于2013年4月7日、2013年5月8日、2013年6月6日、2013年7月5日、2013年8月5日、2013年9月4日、2013年9月30日、2013年11月4日、2013年12月3日、2014年1月4日、2014年1月29日、2014年3月3日、2014年4月3日、2014年5月4日向原告支付利息各50000元，共计700000元。2014年6月23日，被告杜水养向原告支付利息60000元。2014年7月2日至3日，被告杜水养向原告偿还借款本金共计200000元。2014年7月30日，被告杜水养向原告支付利息60000元。获款后，原告与原告的胞兄黄寿强分别向原告出具《收条》。经本庭询问，黄寿强认可上述有关款项系代原告收取，原告对上述款项予以认可。
本院认为，债务应当清偿。被告杜水养向原告借款2000000元的事实，有双方签订的《借款协议书》、《借款合同》以及相应的转账凭证予以证实，本院予以确认。被告杜水养向原告支付合计1020000元的事实，有原告与原告的胞兄黄寿强分别向被告杜水养出具的《收条》为凭，原告予以认可，本院予以确认。综合原、被告之间的分歧意见，本案的争议焦点是：1、双方在《借款协议书》中所约定的借款利息如何确定？原告要求被告杜水养支付相应咨询费和财务咨询费的主张能否得到本院支持？2、被告杜水养尚欠原告的借款本金应如何认定？原告有关利息和律师代理费的主张能否得到本院支持？3、被告柳州市兴全房地产开发有限公司、杜芳应在本案中承担何种性质的保证责任？
对争议焦点1，被告杜水养辩称2013年4月3日至2013年10月3日共计六个月的利息为2%，2013年10月4日至2013年12月3日共计两个月的利息为2.5%，原告认为双方约定的借款月利率分别为2%和2.5%，实际按借款月利率2%计付，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，根据原告及其胞兄黄寿强分别向被告杜水养出具的《收条》，并综合考虑民间的交易习惯，原告有关双方所约定的是借款月利率并按借款月利率2%履行的观点，符合条款的真实意思，本院予以采纳。关于咨询费和财务咨询费的主张，原告既未提供证据证明上述费用已实际发生并有存在和支出的合理性和必要性，亦无证据显示该费用与本案相关，本院不予支持。
对争议焦点2，关于被告杜水养尚欠的借款本金问题，本院认为，《借款合同》明确载明截至2014年6月3日的借款本金为2000000元，而该合同是在债的履行过程中双方对有关债权债务的重新确认和变更，是双方的真实意思表示，本院予以确认。原告于2014年7月3日所出具的《收条》认可被告杜水养已归还借款本金200000元，并特别注明尚欠借款本金为1800000元，被告杜水养收执《收条》时并未提异议，应视为双方对债权债务的再次确认。现借款期限届满，原告要求被告杜水养归还尚欠的借款本金1800000元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息问题，被告杜水养应付2013年4月3日至2014年8月3日期间的利息为636000元（2000000元×2%×15个月＋1800000元×2%×1个月），而原告及其胞兄黄寿强所出具的《收条》显示被告杜水养实际付息的总额为820000元，多付部分为184000元。因上述《收条》均明确载明被告杜水养所支付的项目为借款利息，且从2014年8月4日起被告杜水养未向原告支付过利息，故多付部分应当在之后的利息中冲减。被告有关多付的利息应用以抵充借款本金的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于律师代理费问题，双方在《借款协议书》和《借款合同》中均对逾期还款付息所产生的费用和损失的承担进行了约定，而律师代理费系原告为实现债权实际支出的费用，故被告杜水养应向原告支付律师代理费69100元。
对争议焦点3，本院认为，保证的方式有一般保证和连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方在《借款协议书》和《借款合同》中有关保证方式的约定不明确，对保证人之间的保证份额未作约定，故被告柳州市兴全房地产开发有限公司、杜芳应承担连带保证责任。因涉案合同约定2014年9月3日履行期限届满，故原告主张被告柳州市兴全房地产开发有限公司、杜芳承担连带清偿责任系在保证期间内，符合法律规定，本院予以支持。根据担保法有关规定，被告柳州市兴全房地产开发有限公司、杜芳承担保证责任后，有权向被告杜水养追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告杜水养偿付原告黄国强借款人民币1800000元及该款利息（利息计算：以借款本金1800000元为基数，按借款月利率2%，从2014年8月4日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，被告杜水养已支付的184000元款项与该利息相抵扣）；
二、被告杜水养支付原告黄国强律师代理费人民币69100元；
三、被告柳州市兴全房地产开发有限公司、杜芳对被告杜水养上述所负债务承担连带清偿责任；被告柳州市兴全房地产开发有限公司、杜芳承担保证责任后，有权向被告杜水养追偿；
四、驳回原告黄国强的其他诉讼请求。
案件受理费22857元，减半收取11428.5元；保全费5000元，合计人民币16428.5（原告已预交27857元），由原告黄国强负担1428.5元，被告杜水养、柳州市兴全房地产开发有限公司、杜芳负担15000元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 陈文泉
二〇一四年十二月十五日
书记员 韦 冬
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。