贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第120号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）何兴芬。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）何兴权。
委托代理人刘登文，关岭自治县永宁镇法律服务所法律工作者。
代理权限：一般授权代理。
原审第三人何登贵。
上诉人何兴芬因与被上诉人何兴权返还原物纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2013）关民初字第638号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何兴权向一审法院起诉称：原告给被告借钱未约定还款时间，只约定当原告有钱时再将钱还给被告。但被告将原告座落于永宁镇水关路128号的房屋宅基证及买房契约等收走，待原告偿还被告借款后再将契约等还给原告。之后，被告起了侵占房屋之心，原告偿还被告借款时，被告拒绝，原告请永宁镇二村调解，被告拒绝调解。2012年5月被告将原告房屋以每年400元的租金租给第三人居住至今。为此，要求判令被告归还原告房屋。
何兴芬反诉并答辩称：1994年农历2月1日，原告何兴权及妻子刘定芬将位于永宁镇水关路128号房屋典卖给案外人王朝忠3000元，约定可于当年农历冬月前回赎。到期后，原告无钱回赎，经原、被告及案外人王朝忠口头协商，达成一致意见：由被告以9000元的价格购买该房，并从该款中拿3000元还给案外人王朝忠，原告将房屋相关契约凭证等交给被告占有管理。被告多次要求原告将房屋契约过户，原告说是被告亲哥，不会反悔。综上，被告反诉要求判令原、被告买卖房屋合同有效，现位于永宁镇水关路128号房屋归被告所有。
何登贵未作陈述。
一审法院经审理查明：原告何兴权与被告何兴芬系同父母的兄妹关系，第三人何登贵系原、被告的侄儿。原、被告双方争议的房屋系在1985年农历6月18日原告与妻子刘定芬给案外人杨明亮、张忠英以3450元价格转让所得，立有《契约》；1994年农历2月1日原告与妻子刘定芬又以3000元价格将该房屋转让给案外人王朝忠，立有《契约》，《契约》中规定原告可在同年农历冬月赎回房屋，到时不赎，该房屋就由王朝忠管理。到期后，原告无钱赎回，被告便借钱给原告偿还案外人王朝忠并赎回房屋。1996年4月2日原告办理了关城房私字第034号《房屋所有权证》，该证上载明所有权人为何兴全（权）。嗣后，原告将该房屋《字据》、《契约》及关城房私字第034号《房屋所有权证》交给被告，并将房屋的管理使用权交由被告管理。2001年原告何兴权与妻子刘定芬离婚，经（2001）关民初字第608号民事调解书调解位于永宁镇水关路128号的一栋瓦房归何兴权所有。2011年左右原告找被告要求赎回房屋，并请关岭自治县永宁镇二村村民委员会解决，二村村委通知被告，因被告不参与解决未果。2012年5月被告将原告房屋以每年400元的租金租给第三人居住至今。
一审法院经审理认为：原告何兴权与被告何兴芬争议的房屋系原告在1985年农历6月18日给案外人杨明亮、张忠英以3450元价格转让所得。1994年农历2月1日原告与前妻刘定芬以3000元价格将该房转让给案外人王朝忠，《契约》中规定原告可在同年农历冬月赎回房屋，到时不赎，该房屋就由王朝忠管理。到期后，原告无钱赎回，被告便借钱给原告偿还案外人王朝忠并赎回房屋。1996年4月2日原告办理了关城房私字第034号《房屋所有权证》，原告取得了该房屋所有权。2001年原告何兴权与妻子刘定芬离婚，经（2001）关民初字第608号民事调解书调解位于永宁镇水关路128号的一栋瓦房归何兴权所有，至此，该房屋产权应归原告所有。由于被告借钱给原告从王朝忠处赎回房屋，原告便将该房屋《字据》、《契约》及《房屋所有权证》交给被告，并将房屋的管理使用权交由被告管理。现原告要求被告归还房屋的管理使用权，依法予以准许。审理中，被告反诉主张该房屋系
其以9000元价格给原告所买，要求确认买卖合同有效。因双方未订立书面《买卖合同》，且也没有充分证据证实口头《买卖合同》的存在，故被告的反诉请求，不予支持。被告主张原告的诉讼请求现将近二十年，已超过二年的诉讼时效期，因原、被告及案外人王朝忠之间属于借贷、典当的法律关系，且未明确期限，故应属于诉讼时效的特殊情况，对该主张亦不予支持。审理中，第三人何登贵未提出租赁关系的相关诉讼请求，不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百三十七条，最高人民法院﹤关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第一百六十九条；《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条；《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）﹥第九条的规定，判决：一、原告何兴权与被告何兴芬争议的位于关岭自治县永宁镇水关路128号砖木结构房屋一栋（面积31.35平方米）所有权归原告何兴权所有。二、由第三人何登贵在本判决生效后一月内搬出永宁镇水关路128号房屋，将该房屋的管理使用权归还原告何兴权。三、驳回被告的反诉请求。案件受理费50元，反诉费50元，共计人民币100元，减半收取50元，由被告承担。
判决宣判后，上诉人何兴芬不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决、依法改判为支持上诉人的一审反诉请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审判决认定事实错误。原判认定上诉人借钱给被上诉人属认定事实错误。2、一审民事法律关系混乱、适用法律错误。原判认定借贷、典当关系没有明确规定期限错误，应适用两年诉讼时效期限。3、一审根据（2001）关民初字第608号民事调解书认定被上诉人拥有该房屋所有权错误。4、一审法院适用法律错误。5、一审不应适用简易程序审理。
二审中，上诉人何兴芬申请证人黄安琴、聂远发、王月明出庭作证，证人黄安琴、聂远发分别证实1994年冬月初一，何兴权将争议房屋转让给何兴芬，何兴芬当晚就数钱给何兴权的，何兴权将其中3000元给王朝忠后，黄安琴反映何兴权将拿回的房产证、契约交给何兴芬；聂远发反映何兴权将拿回的宅基证、契约交给何兴芬；证人王月明反映何兴权借王朝忠的钱至今未还。
被上诉人何兴权答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。
二审中，被上诉人何兴权未提交证据。
原审第三人何登贵未作陈述。
本院二审确认一审查明事实。
综合双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案争议的焦点：一、争议房屋所有权归属；二、何兴权起诉返还房屋是否已过诉讼时效。
本院认为：对于第一个焦点问题，被上诉人何兴权认为其对争议房屋拥有所有权，有《房屋所有权证》、（2001）关民初字第608号民事调解书加以证实，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，在没有其他相反证据的情况下，应当认定何兴权是争议房屋的所有权人。而上诉人何兴芬主张争议房屋系其于1994年与被上诉人何兴权购买所得，但未提交买卖合同加以证明，其提交的争议房屋的《房屋所有权证》及《字据》、《契约》均不能证明双方之间有买卖合同关系。上诉人何兴芬称于1994年将9000元钱给被上诉人何兴权后，当晚，被上诉人何兴权即将上述证照、契约交付，如果双方之间有买卖合同关系，1996年该房屋进行产权证登记时，理应将房屋所有权人登记为何兴芬，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人何兴芬应当承担举证不能的法律后果。二审中，上诉人何兴芬申请证人拟证实争议房屋系上诉人与被上诉人购买，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，书证的证明力远远大于证人证言，对该证人证言，本院不予采信。
对于第二个焦点问题，上诉人何兴芬占有、使用争议房屋一直持连续状态，被上诉人何兴权要求上诉人何兴芬返还房屋遭到拒绝后，才知道自己的权利遭到侵害。事后，被上诉人何兴权多次找到村委进行协调解决，诉讼时效发生中断，故其诉请未超过诉讼时效。至于本案一审是否适用简易程序进行审理，属于人民法院根据案情作出的决定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持，二审案件受理费人民币50元，由上诉人何兴芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一四年四月十六日
书 记 员 毛莉佳