广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第577号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地江门市新会区东门路二巷2号101。
负责人：郭长利，系该公司经理。
委托代理人：陈小清、翁继烈，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：鲁凤庆，女，1971年10月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区堤东路***号304，公民身份号码4407211971********。
委托代理人：王小菊、李健平，广东金硕律师事务所律师。
原审被告：张元波，男，1985年11月4日出生，汉族，住重庆市綦江县赶水镇太公村*组，公民身份号码5002221985********。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人鲁凤庆、原审被告张元波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法杜民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月23日，张元波驾驶赣CJ00**号重型自卸货车自杜阮往蓬江区西环路方向行驶，12时45分，行至江杜路天力网球场路口时，因变更车道与同向在右侧行驶的由鲁凤庆驾驶的粤JLU0**号轿车发生碰撞，造成鲁凤庆受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门作出交通事故认定书认定，张元波承担此事故的全部责任，鲁凤庆不承担此事故的责任。
张元波驾驶的赣CJ00**号重型自卸货车在中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司购买了交强险和在太平洋保险公司购买了保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
鲁凤庆驾驶的粤JLU0**号轿车在事故中受损，事故发生后，鲁凤庆自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对该车辆进行定损，该公司出具南方鉴字2013年第NF2013600504号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》及南方鉴字2013年第NF2013600504号之二《广东省道路交通事故车物损失价格补充鉴定报告》，认定粤JLU0**号轿车的车辆损失价格合计16504元，鲁凤庆为此支付车损鉴定费970元。随后鲁凤庆将车辆交由新会区会城丰业汽车修理厂修理完毕，支付维修费16504元，另外，鲁凤庆因本案交通事故还支付了施救费380元、拖车费450元、保管费75元、检测费280元，以上财产损失共计18659元，鲁凤庆已经全部支付。
2013年11月28日，太平洋保险公司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对上述鲁凤庆车辆进行鉴定，同年12月7日，该公司作出公诚2014第0014江太0011号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定涉案车辆的损失总价为9015元。
事故发生后，张元波支付鲁凤庆赔偿款共计4725.6元，包括医疗费1548.4元、车损2000元、误工费1177.2元。
太平洋保险公司提供的《神行车保机动车综合险（2009版）》中的《机动车第三者责任保险条款》第十三条第二款规定：“第三者的机动车或其他财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。
一、关于本次事故的责任分担问题。
事故发生后，经交警部门出具的《事故认定书》认定，张元波承担此事故的全部责任，鲁凤庆不承担此事故的责任。该认定书是交警部门根据事故现场以及对相关人员的调查而依法作出的，为处理该事故的证据，双方没有提出异议，故该证据可作为本案认定事实的依据，原审法院予以确认。
二、关于本次事故造成的损失问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本次交通事故造成鲁凤庆财产受损，应由赔偿责任人赔偿相应的损失。
对于鲁凤庆主张的车辆维修费16504元。鲁凤庆因本次事故造成粤JLU0**号轿车损坏，其主张的修车费16504元有其提供的由具有相应鉴定资质的机构作出相应的鉴定报告以及维修费发票佐证，该结论合理、准确，且与鲁凤庆维修该车辆所支出的费用吻合，能相互印证，根据上述《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，原审法院对鲁凤庆主张的车辆维修费16504元予以确认，上述维修费应由太平洋保险公司直接予以赔偿。
关于太平洋保险公司质疑粤JLU0**号轿车损失鉴定效力的问题。原审法院认为，事故发生后，太平洋保险公司接到保险后也派员到现场勘验，但并未在合理的期限内向鲁凤庆作出修复方案，因此鲁凤庆自行委托江门市南方价格鉴证有限公司进行车损鉴证并无不妥。且江门市南方价格鉴证有限公司是广东省江门市内对道路交通事故车物损失有鉴定资格的单位之一，鉴定人员也有相关鉴定资质，其鉴定程序均符合法律规定，其经过鉴定作出的交通事故车物损失价格鉴定报告详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合。太平洋保险公司对江门市南方价格鉴证有限公司作出的定损报告持有异议，于是自行委托了广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具另外一份定损报告，但未提供相反证据推翻江门市南方价格鉴证有限公司作出的鉴定报告，故原审法院对太平洋保险公司提供的定损报告不予采纳。
关于太平洋保险公司要求鲁凤庆应依据张元波与其签订的保险合同条款的约定进行赔偿的问题，因鲁凤庆不是本案机动车第三者责任保险合同的当事人，故鲁凤庆不受《机动车第三者责任保险条款》第十三条第二款“第三者的机动车或其他财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”的约束，因此太平洋保险公司以上述合同条款抗辩，理据不成立，原审法院不予支持。
对于鲁凤庆主张的鉴定费970元、施救费380元、拖车费450元、保管费75元、检测费280元的问题。鲁凤庆为该车支付的上述费用，有收费单位开具的发票予以证实，足以证明上述费用支出的真实性，该费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出，属于交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，对鲁凤庆主张的鉴定费970元、施救费380元、拖车费450元、保管费75元、检测费280元，原审法院予以支持。
综上，鲁凤庆因本次事故造成的财产损失合计18659元。
三、关于对本案鲁凤庆的上述损失的赔偿责任的承担问题。
鉴于张元波驾驶的赣CJ00**号重型自卸货车已向案外人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司投保了被保险人有责任时财产损失赔偿限额为2000元的交强险及向太平洋保险公司投保了不计免赔的保险金额为100万元的商业第三者保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和太平洋保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的太平洋保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的太平洋保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，对鲁凤庆车辆在本次事故中的损失，应由中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司在赣CJ00**号重型自卸货车所投保的交强险财产损害赔偿有责赔偿限额2000元内先予赔偿，对于超出交强险部分的损失16659元（18659元－2000元），应按事故责任比例分担。本次事故中，张元波负事故的全部责任，鲁凤庆无责任，故对于超出交强险部分的损失，应由赣CJ00**号重型自卸货车一方赔偿给鲁凤庆，由于事故发生时张元波驾驶的上述车辆在太平洋保险公司购买保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），而鲁凤庆上述超出交强险部分的损失16659元未超过上述车辆所投保的商业第三者险的保险限额，故该损失应由太平洋保险公司在商业第三者险内予以赔偿。鲁凤庆要求张元波承担赔偿责任的请求，因鲁凤庆的上述损失未超过太平洋保险公司承担保险责任的范围，依法不应由侵权人张元波赔偿，对鲁凤庆的该项请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司自判决发生法律效力之日起十日内向鲁凤庆赔偿事故损失16659元；二、驳回鲁凤庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费266元，减半收取133元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司承担。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，上诉称：一、太平洋保险公司已在合理期间内向鲁凤庆提供了车辆修复方案，鲁凤庆的车辆修理费应按太平洋保险公司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定价格9015元计算。二、《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第（六）项约定“未经保险人事先书面同意的鉴定费，保险人不负责赔偿”，鲁凤庆未经太平洋保险公司书面同意，自行单方委托鉴定机构产生的鉴定费用太平洋不承担赔偿责任。一审法院忽略当事人间的合同约定。三、根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第（六）项，约定因交通事故产生的诉讼费用属于保险人责任免除范围，所以太平洋保险公司不应承担上诉费用。上诉请求：1、撤销原审判决，改判认定太平洋保险公司按广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的定损金额9015元向鲁凤庆赔偿车辆损失费，改判太平洋保险公司不需赔付鲁凤庆鉴定费970元、保管费75元、检测费280元。2、一、二审诉讼费由鲁凤庆、张元波共同承担。
被上诉人鲁凤庆未提交书面答辩状，口头辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决无误，应当予以维持。二、太平洋保险公司的上诉请求缺乏理据，理由如下：1、本案是属于侵权纠纷，鲁凤庆并非太平洋保险公司的被保人，没有法律的义务需要通知太平洋保险公司到场参加定损；2、本案车损是委托有资质的鉴定机构予以定损，太平洋保险公司并没有证据证实该鉴定报告不合理、不合法；3、根据民法通则以及侵权法等法律规定，鲁凤庆车损应当由侵权方恢复原状即予以修复，本案中侵权方怠于履行相应的义务，鲁凤庆为了日常生活及上班的方便，及时修复了车辆并支付了维修费，因此侵权方应该赔偿鲁凤庆的实际损失；4、太平洋保险公司承保了肇事车辆的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第16条的规定，太平洋保险公司应当优先赔付鲁凤庆的损失。由于本案的损失没有超出商业第三者赔偿限额，因此一审法院判决没有错误，依法应该驳回太平洋保险公司的上诉请求。
原审被告张元波口头辩称：对一审判决没有意见。请求由法院依法判决。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋保险公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
一、关于太平洋保险公司上诉称其对鲁凤庆单方委托的车损鉴定不予认可的问题。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。本案鲁凤庆委托的江门市南方价格鉴证有限公司是对价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估有鉴定资格的单位，鉴定人员具有道路交通事故车物损失价格鉴定资质，该鉴定机构对涉案车辆的委托鉴定程序合法，没有证据显示其结论有其他违法情形，其结论合法有效。并且涉案车辆依据江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定结果进行了维修，车辆维修费发票能与鉴定报告相互印证，能够证明涉案车辆的实际损失。另本案事故发生于2013年11月23日，太平洋保险公司于同年11月28日才委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对上述鲁凤庆车辆进行鉴定，同年12月7日，该评估公司才出具车损鉴定报告，且太平洋保险公司未向鲁凤庆书面送达，只是以手机短信的方式将定损金额通知了张元波，太平洋公司提出其在合理期间向鲁凤庆提供车辆修复方案的上诉理由，理据不足，本院不予支持。原审法院采信鲁凤庆单方委托的车损鉴定并无不当，本院予以维持。
二、关于太平洋保险公司主张其不承担鉴定费和诉讼费的问题。
太平洋保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》显示第九条第一款第（六）项属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十八条：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，太平洋保险公司没有提供证据证明其已向投保人作了明确说明或明确提示投保人注意上述免责条款，因此该免责条款对投保人不发生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，原审法院判定太平洋保险公司承担鉴定费、诉讼费正确，本院予以维持。本院对太平洋保险公司主张其不承担鉴定费和诉讼费的上诉理由不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司的上诉理由均理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担（中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司上诉时已预交266元，本院予以退回207元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 陈惠玲