北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终59号
上诉人（原审原告）上海西郊庄园资产经营管理有限公司，住所地上海市闵行区诸新一村89号-91号。
法定代表人王树清，董事长。
委托代理人邹建伟，上海舒滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张爽。
上诉人上海西郊庄园资产经营管理有限公司（简称西郊庄园公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第2091号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年2月25日，上诉人西郊庄园公司的委托代理人邹建伟到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
2012年11月22日，西郊庄园公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第11782809号“FORESTMANOR西郊庄园及图”商标（简称申请商标，见本判决附件），指定使用在国际分类第36类不动产出租、不动产代理、住房代理、不动产经纪、不动产管理、公寓出租、公寓管理、住所（公寓）、办公室（不动产）出租、商品房销售服务项目上。
第5011122号“西郊花园”商标（简称引证商标，见本判决附件）的注册申请日为2005年11月21日，专用权期限至2019年6月20日止，核定使用在国际分类第36类不动产代理、住房代理、不动产评估、不动产管理、公寓管理、住所（公寓）、代管产业、受托管理、贵重物品存放、经纪服务项目上，专用权人为仪征市中宏基房地产开发有限公司。
2013年12月11日，商标局作出《商标驳回通知书》，以申请商标与在类似服务项目上初步审定并公告的引证商标构成在类似服务项目上注册的近似商标为由，驳回该商标的注册申请。
西郊庄园公司不服，向商标评审委员会申请复审。西郊庄园公司为支持其主张，提交了其持有的第7650484号“西郊庄园”商标注册证、西郊庄园公司及申请商标获奖资料、申请商标实际使用材料、申请商标广告材料等证据材料。
2015年1月27日，商标评审委员会作出商评字（2015）第13866号《关于第11782809号“FORESTMANOR西郊庄园”商标驳回复审决定书》（简称第13866号决定），该决定认定：至本案审理时，引证商标经我委异议复审裁定，已予以结案且该裁定已生效，现为在先有效注册商标。申请商标显著认读汉字“西郊庄园”与引证商标“西郊花园”文字构成、呼叫及整体视觉印象相近，消费者在隔离状态下，以一般注意力易产生混淆，已构成近似商标。两商标指定使用在同一种或类似服务上共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。西郊庄园公司提供的在案证据不足以证明申请商标经过使用已具有较高知名度，进而产生足以与引证商标相区分的显著性。西郊庄园公司所列举的其在先注册的第7650484号商标与本案申请商标并非同一商标，且该商标申请注册日也晚于引证商标的申请日，故其享有的在先权利不能当然给予申请商标，不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。依据2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标的注册申请予以驳回。
原审诉讼过程中，西郊庄园公司另向原审法院补充提交了其所持有的第5861484号“FORESTMANOR”商标、第5861418号“图形”商标及申请商标曾被评为上海市著名商标证书等证据材料，用于证明西郊庄园公司享有在先商标权，其实际使用的“西郊庄园”、“FORESTMANOR”及图形商标已在房地产行业内享有较高知名度。
原审庭审中，西郊庄园公司明确表示对第13866号决定作出的行政程序、第13866号决定认定申请商标指定使用的服务项目与引证商标核定使用的服务项目构成类似无异议。
北京知识产权法院认为：
本案的争议焦点是申请商标与引证商标是否构成近似商标。申请商标由文字“FORESTMANOR西郊庄园”及图构成，引证商标由文字“西郊花园”构成。“西郊庄园”和“西郊花园”分别构成申请商标与引证商标的显著识别部分，二者在呼叫、文字构成等方面区别不大，相关公众在施以一般注意力的情况下易对其产生混淆误认。西郊庄园公司提交的证据不足以证明申请商标经其长期使用，已使消费者将申请商标与其所提供的服务项目紧密关联，能够与引证商标相区别。因此，申请商标与引证商标构成同一种或类似服务项目上的近似商标。
西郊庄园公司所列举的其在先注册的第7650484号商标、第5861484号“FORESTMANOR”商标、第5861418号“图形”商标不足以证明申请商标可与其建立唯一联系。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回西郊庄园公司的诉讼请求。
西郊庄园公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并由商标评审委员会承担诉讼费用。其上诉理由是：1、申请商标是西郊庄园公司在先权利的延伸及扩展注册；2、申请商标与引证商标不构成近似商标，不会造成混淆、误认；3、申请商标经过多年来的实际使用，在房地产行业内具有较高知名度，客观事实证明申请商标与引证商标在消费者中未造成任何混淆，不构成近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，且有申请商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、西郊庄园公司在评审阶段及诉讼阶段提交的材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
另查，西郊庄园公司在先注册的第7650484号“西郊庄园”文字商标申请日期为2009年8月27日；第5861484号“FORESTMANOR”文字商标申请日期为2007年1月22日；第5861418号图形商标申请日期为2007年1月22日。上述三商标均核定使用在第36类不动产代理等服务项目上。
二审诉讼中，西郊庄园公司提交了下列新证据：
1、第3238613号“FORESTMANOR西郊庄园及图”商标注册证、续展证明、转让证明。注册人为上海西郊庄园置业发展有限公司，商标专用权期限自2004年4月7日至2024年4月6日，核定使用在第37类砖石建筑、建筑、建筑施工监督、建筑结构监督、室内装潢、清洁建筑物、清洗建筑物、室内外油漆、粉饰、建筑设备出租服务项目上。该商标于2014年3月6日被核准转让，受让人为上海西郊庄园房地产开发有限公司。
2、第5861477号“西郊庄园”文字商标注册证、转让证明。注册人为西郊庄园公司，商标专用权期限自2010年2月14日至2020年2月13日，核定使用在第37类建筑、工厂建设、砖石建筑、敷石膏、涂灰泥、砌砖、铺沙子、铺路、商业摊位及商店的建筑、室内装潢服务项目上。该商标于2014年3月6日被核准转让，受让人为上海西郊庄园房地产开发有限公司。
3、第5861424号“ForestManor”文字商标注册证、转让证明。注册人为西郊庄园公司，商标专用权期限自2010年2月14日至2020年2月13日，核定使用在第37类建筑施工监督、建筑、工厂建设、砖石建筑、敷石膏、涂灰泥、砌砖、铺沙子、铺路、商业摊位及商店的建筑、室内装潢服务项目上。该商标于2014年3月6日被核准转让，受让人为上海西郊庄园房地产开发有限公司。
4、第5861417号图形商标注册证、转让证明。注册人为西郊庄园公司，商标专用权期限自2010年2月14日至2020年2月13日，核定使用在第37类建筑施工监督、建筑、工厂建设、砖石建筑、敷石膏、涂灰泥、砌砖、铺沙子、铺路、商业摊位及商店的建筑、室内装潢服务项目上。该商标于2014年3月6日被核准转让，受让人为上海西郊庄园房地产开发有限公司。
5、第7650483号“西郊庄园”文字商标注册证、转让证明。注册人为西郊庄园公司，商标专用权期限自2011年1月21日至2021年1月20日，核定使用在第37类拆除建筑物、建筑物防水、管道铺设和维护、商品房建造、供暖设备的安装和修理、电器设备的安装和修理、厨房设备的安装和修理、卫生设备的安装和修理、消灭非农业害虫、电梯安装和修理服务项目上。该商标于2014年3月6日被核准转让，受让人为上海西郊庄园房地产开发有限公司。
6、第7650481号“ForestManor”文字商标注册证、转让证明。注册人为西郊庄园公司，商标专用权期限自2011年1月21日至2021年1月20日，核定使用在第37类拆除建筑物、建筑物防水、管道铺设和维护、商品房建造、供暖设备的安装和修理、电器设备的安装和修理、厨房设备的安装和修理、卫生设备的安装和修理、消灭非农业害虫、电梯安装和修理服务项目上。该商标于2014年3月6日被核准转让，受让人为上海西郊庄园房地产开发有限公司。
7、第7650482号图形商标注册证、转让证明。注册人为西郊庄园公司，商标专用权期限自2011年1月21日至2021年1月20日，核定使用在第37类拆除建筑物、建筑物防水、管道铺设和维护、商品房建造、供暖设备的安装和修理、电器设备的安装和修理、厨房设备的安装和修理、卫生设备的安装和修理、消灭非农业害虫、电梯安装和修理服务项目上。该商标于2014年3月6日被核准转让，受让人为上海西郊庄园房地产开发有限公司。
8、第5861482号“ForestManor”文字商标注册证。注册人为西郊庄园公司，商标专用权期限自2009年12月7日至2019年12月6日，核定使用在第19类混凝土、地板、石膏、水泥、建筑用非金属砖瓦、建筑玻璃、非金属建筑结构、非金属建筑物、涂层（建筑材料）、石料粘合剂商品上。
9、第5861476号“西郊庄园”文字商标注册申请初步审定公告通知书，申请人为西郊庄园公司，公告日期2015年5月27日，指定使用在第19类混凝土、地板、石膏、水泥、建筑用非金属砖瓦、建筑玻璃、非金属建筑结构、非金属建筑物、涂层（建筑材料）、石料粘合剂商品上。
10、第5861406号图形商标档案信息，商标权人为西郊庄园公司，商标专用权期限自2010年4月21日至2020年4月20日，核定使用在第42类工程、研究与开发（替他人）、城市规划、建设项目的开发、建筑咨询、建筑制图、室内装饰设计、建筑学、艺术品鉴定、无形资产评估服务项目上。
11、第586140621号“ForestManor”文字商标档案信息，商标权人为西郊庄园公司，商标专用权期限自2010年4月14日至2020年4月13日，核定使用在第42类工程、研究与开发（替他人）、城市规划、建设项目的开发、建筑咨询、建筑制图、室内装饰设计、建筑学、艺术品鉴定、无形资产评估服务项目上。
商标评审委员会未对上述证据发表质证意见。
本院认为：本案应适用2013年《商标法》进行审理。
根据上诉人的上诉主张，本案二审的焦点问题为：申请商标与引证商标是否构成相同或类似服务上的近似商标。
2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于西郊庄园公司明确表示认可申请商标指定使用的服务项目与引证商标核定使用的服务项目构成类似服务，本院经审查亦予以认定。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，申请商标为图文组合商标，其上半部分为徽型图案，中间部位有浅色较小字体英文“ForestManor”，下半部分为深色较大字体汉字“西郊庄园”。根据我国相关公众对图文组合商标的认读习惯，其通常通过文字部分的呼叫和文字构成进行识别。由于申请商标中的浅色较小字体英文“ForestManor”难以辨认，因此深色较大字体的汉字“西郊庄园”为该商标的显著识别部分。引证商标由汉字“西郊花园”构成，申请商标的显著识别部分与引证商标在文字构成、排列方式和发音上相似程度较高，虽然申请商标还包括其他构成元素，但由于申请商标的显著识别部分与引证商标高度近似，并不能使相关公众从整体上将二者予以区分。若申请商标与引证商标共同使用在不动产代理、住房代理等相同或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易认为使用两商标的服务系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。西郊庄园公司关于申请商标与引证商标不近似、不会造成消费者混淆误认的上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。西郊庄园公司虽主张申请商标是其在先注册商标的延伸注册，但这种延伸注册不应当破坏已经形成的商标注册秩序。本案中，西郊庄园公司在先注册的第7650484号、第5861484号、第5861418号商标的申请日期均在引证商标申请日之后，三商标与申请商标并不相同且未经司法审查，上述三商标不是本案申请商标获得初步审定的当然理由。引证商标目前仍为在先的有效注册商标，在申请商标与引证商标已经构成使用在相同或类似服务上的近似商标的情况下，引证商标构成申请商标初步审定公告的在先权利障碍。
西郊庄园公司在二审诉讼中提交的第3238613号、第5861477号、第5861424号、第5861417号、第7650483号、第7650481号、第7650482号、第5861482号、第5861476号、第5861406号、第586140621号商标核定使用的商品类别与本案引证商标、申请商标指定使用的商品类别不同，故上述十一商标的注册情况与本案申请商标能否获得初步审定无关。西郊庄园公司关于申请商标是该公司在先权利的延伸及扩展注册的上诉理由不能成立，本院不予支持。
西郊庄园公司在二审询问中明确表示，其主张的“西郊庄园”品牌具有较高知名度是在第37类上注册的第3238613号商标，该商标核定使用的类别与本案引证商标、申请商标指定使用的类别并不相同，且该商标的专用权人并非西郊庄园公司，基于该商标所获得的“2010年上海市著名商标”等荣誉也在引证商标申请日之后，因此“西郊庄园”在第3238613号商标核定使用的服务上获得的知名度不能当然地及于申请商标指定使用的服务类别。西郊庄园公司在诉讼中提供的证据不足以证明申请商标在引证商标申请日之前，在中国境内经过使用具有一定的知名度且足以与引证商标相区分。西郊庄园公司关于申请商标已具有较高知名度、申请商标与引证商标的共存不会在消费者中造成混淆的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。西郊庄园公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由上海西郊庄园资产经营管理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 俞惠斌
代理审判员 苏志甫
二〇一六年三月十一日
书 记 员 耿巍巍