天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第0460号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京银建运输有限公司，住所地北京市崇文区永定门内东街中里9-17号3号楼3173房间。
法定代表人李广明，董事长。
委托代理人张建伟，天津观潮律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）因保险合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第5032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月21日，北京银建运输有限公司（以下简称银建公司）与太平洋保险北京分公司订立神行车系列产品保险单，被保险车辆为银建公司所有的京A×××××号大客车，保险期间自2011年12月24日0时起至2012年12月23日24时止。其中车辆损失险赔偿限额为1890000元，车损险不计免赔条款等。
2011年12月29日4时许，米鹏飞驾驶冀R×××××、冀R×××××挂号半挂车，沿静海县津文公路由西向东行驶至新1**国道交口时，与江云飞驾驶沿新1**国道由南向北行驶的京A×××××号大客车相撞后京A×××××号大客车驶入路东侧沟边撞树木、电杆，致双方车损，路面、绿化、树木、电杆、电线损坏，米鹏飞当场死亡及其乘车人刘峰、王东方和江云飞车乘车人崔志进、赵水兵、王志兵、王其、钱雪英、张佐强、陆强、陈桂萍、俞红华、冯小勇受伤。经公安静海分局交警支队城区大队认定，米鹏飞负事故的同等责任，江云飞负事故的同等责任，刘峰、王东方、崔志进、赵水兵、王志兵、王其、钱雪英、张佐强、陆强、陈桂萍、俞红华、冯小勇、吴波、刘金才、中国联合网络通信有限公司天津市静海县分公司、静海县公路路政支队无事故责任。经交通管理部门委托价格认证部门进行评估，鉴定京A×××××号大客车车辆损失价格为436237元。银建公司支付京A×××××号大客车评估费20000元、事故施救费5500元、事故存车费7692元。
原审法院认为，银建公司与太平洋保险北京分公司之间具有机动车商业保险合同关系，银建公司所有的投保车辆在保险期限内发生保险事故，太平洋保险北京分公司应当依据保险合同约定支付保险金。
关于事故车辆损失的问题，银建公司出具的交通管理部门委托价格认证部门对投保车辆作出的价格损失鉴定，该鉴定结论认定的投保车辆的损失具有客观公正性，能够反应投保车辆的实际损失情况，因此，对太平洋保险北京分公司答辩认为投保车辆的车损属于单方委托，没有注明鉴定依据，没有证据证明鉴定机构具有资质的意见，法院不予采纳。投保车辆因此次事故造成的车辆损失已经由天津市价格认证中心进行了鉴定，具有法律效力，无论银建公司是否将投保车辆进行修理，太平洋保险北京分公司都应对银建公司的车辆损失予以赔偿，故对太平洋保险北京分公司认为银建公司没有修车，不存在损失问题的抗辩理由，法院不予采纳。投保车辆在投保时是以新车购置价1890000元计算的保险费，且太平洋保险北京分公司承保投保车辆损失险1890000元，故对太平洋保险北京分公司答辩认为投保车辆出险时的实际价值为378000元的抗辩理由不予采纳。
关于扣除三者车辆交强险的问题，太平洋保险北京分公司辩称银建公司的车辆损失需要扣除对方交强险的意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按比例承担责任，故对太平洋保险北京分公司的答辩意见予以采纳。
关于投保车辆残值的问题，太平洋保险北京分公司辩称应扣除残值部分的意见，因与本案不属同一法律关系，故对太平洋保险北京分公司的该答辩意见不予采纳。
关于评估费、事故施救费、事故存车费的问题，银建公司为查明投保车辆的损失所支付的评估费，系查明投保车辆损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应由太平洋保险北京分公司支付，故对太平洋保险北京分公司答辩认为评估费不属于保险责任范围的意见不予采纳。银建公司支付的施救费系处理交通事故所实际支付的费用，太平洋保险北京分公司辩称施救费数额过高，但未能提供证据证明，故对太平洋保险北京分公司的该答辩意见不予采纳。对于事故存车费，银建公司未能提供证据证明该费用系处理交通事故必须支付的费用，应承担举证不能的后果，故对银建公司请求太平洋保险北京分公司赔偿事故存车费的诉讼请求，不予支持。
关于按责赔付的问题，银建公司与三者车辆系因交通事故产生的财产损失的赔偿关系，而银建公司与太平洋保险北京分公司之间系因太平洋保险北京分公司承保银建公司投保的保险车辆而形成的保险合同关系。在以上两种法律关系中，银建公司均享有债权。债权人对各债务人享有独立的请求权，各债务人独立地对债权人负履行全部债务的义务。债权人对各债务人均享有实体法上的诉权，可以对部分或全部债务人，同时或先后提出请求。因此，银建公司作为债权人，只有其债权全部得到实现，各债务人的债务才能得以消灭，否则银建公司在未得到全部赔偿的情况下，有权向其他债务人继续索赔。银建公司虽未向三者车辆提起侵权诉讼，但未实际获得赔偿，且三者车辆司机已死亡，银建公司现选择更为便捷的司法途径主张权利，向太平洋保险北京分公司索赔，符合法律规定，且该部分损失确系本次事故造成的损失，也在保险额度内，同时，双方签订的保险合同中并未明确约定由于第三人造成的损失保险人不予理赔条款，故对太平洋保险北京分公司应按事故责任比例承担责任的答辩意见，法院不予采纳。
综上，银建公司依据投保车辆的损失情况，请求太平洋保险北京分公司给付车辆损失险保险金469429元的诉讼请求，应扣除三者车辆交强险财产损失赔偿限额4000元及事故存车费7692元，故法院支持银建公司该项诉讼请求中的457737元。
原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在京A×××××号大客车车辆损失险责任限额内给付北京银建运输有限公司保险金人民币457737元。二、驳回北京银建运输有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4171元，由北京银建运输有限公司负担105元，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担4066元。
判决后上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司不服，向本院提起上诉。上诉人认为，事故车辆并没有实际修复，价格认证中心的鉴定结论毫无依据，原审法院认定被上诉人车辆损失436237元属认定事实不清，该损失已超过保险车辆出险时的实际价值，应推定全损。原审法院未按照50%的过错责任比例判决上诉人承担赔偿责任，法律适用错误，根据交通事故责任认定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和保险条款第十五条，上诉人仅应承担不超过50%的赔偿责任。原审法院判决上诉人承担评估费、过高的施救费显失公平。上诉人请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人北京银建运输有限公司同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人系保险合同法律关系，双方当事人均应依照保险合同的约定履行各自的义务。保险事故发生后，保险人应依法履行赔偿责任。关于保险车辆的车辆损失，交通管理部门委托价格认证中心出具的评估结论书予以认定，且该损失并未超过事故车辆的保险价值，本院予以确认。上诉人对车辆损失不予认可，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。关于赔付比例问题，上诉人主张依据保险条款承担不超过50%的赔偿责任，依据相关法律规定，该条款属于免除保险人责任的条款，保险人应依法向投保人进行提示并作出明确说明。上诉人未能提供证据证实其对该保险条款履行了明确说明义务，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。评估费、施救费系被上诉人因事故所实际支出的必要的、合理的费用，应由上诉人赔偿。综上，上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4080元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘剑腾
二〇一四年四月九日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……