山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第122号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司。住所地：河北省邯郸市曲周县曲周镇东关村***号。
负责人：李冬梅，总经理。
委托代理人：周建军，河北鼎辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何春仙
被上诉人（原审原告）：杨靖利
被上诉人（原审原告）：杨靖涛
上述三被上诉人共同委托代理人：张振杰，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷广军
委托代理人：岳炳增，莘县燕店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：范保龙
委托代理人：岳炳增，莘县燕店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曲周县冀东汽车运销有限公司。住所地：曲周县曲周镇南开街南头。
法定代表人：余波，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2013）莘民一初字第2366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月8日8时左右，被告雷广军驾驶D83945号重型货车沿莘县西环路自北向南行驶至胡楼村东时，与同向而行驾自行车的杨成真相撞，致杨成真受伤。事故发生后，被告雷广军和他人随即将杨成真送到莘县人民医院住院治疗4天，经诊断为1.头部外伤，2.右肺下叶肺挫伤，3.左侧第7-9肋骨骨折，4.左髋部软组织挫伤，5.右肾囊肿，6.高血压。治疗4天经抢救无效死亡。莘县人民医院出具诊断证明书载明，杨成真同志于2013年9月8日在本院普外科9月8日至9月11日住院，检查结果如下：病人因车祸伤导致1.头部外伤，2.右肺下叶肺挫伤，3.左侧第7-9肋骨骨折，4.右肾囊肿，于2013.9.11.16：20出现呼吸心跳骤停，经抢救2小时无效死亡。病历记载死亡诊断为1.头部外伤，2.右肺下叶肺挫伤，3.左侧第7-9肋骨骨折，4.左髋部软组织挫伤，5.右肾囊肿，6.高血压，7.呼吸、循环衰竭。住院期间被告范保龙垫付医疗费4124.03元。原、被告均未报警处理。另查明，该车登记车主为被告曲周县冀东汽车运销有限公司，原实际车主为韩永军，是以分期付款方式从该公司购买的，挂靠在该公司名下。后经两次转手买卖，现实际车主为被告范保龙，被告雷广军是其雇佣驾驶员。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司分别投保了交强险和300000元商业第三者责任保险，但没有缴纳不计免赔特约险，且事故发生在保险期间。再查明，杨成真1940年8月16日出生，系莘县转播台退休职工。杨成真去世后，为其办理丧葬事宜人员有蔡松涛、蔡松昌、杨峥，均是莘县张鲁回族镇张鲁街村民。
原审法院认为，本案被告对杨成真医疗费结算单据、病历、诊断证明、门诊单据、住院伙食补助费无异议，故予以确认。但对杨成真是否因本次交通事故死亡及对原告要求在交通事故中承担全部责任不予认可。被告雷广军认为自己是正常行驶，杨成真横穿马路，在中间车道上骑行又向左边超车道上靠时，其自行车前轮撞到货车的后部，摔倒在地。被告范保龙认为杨成真与雷广军是同向而行，自行车与货车发生刮蹭，杨成真失去平衡摔倒在地。但被告雷广军、范保龙均未提供证据证明，故对其此项主张不予采信。原告认为被告雷广军驾驶机动车将推自行车前行的杨成真撞倒，并导致其死亡，被告应负全部赔偿责任，被告对原告的主张不予认可，原告也未提供证据证明，故对原告的此项主张也不予采信。因原告的亲属及被告在交通事故发生后，均有报警条件而没有报警。现事故现场早已破坏，证据丢失，无法认定双方责任，且原、被告均有过错，应依法推定双方在本次交通事故中负同等责任。被告还对本次交通事故造成杨成真死亡的原因不予认可，认为事故发生后，伤者被安排在普通病房，未住重症病房，花费较少伤情较轻，不致于导致死亡。被告虽要求进行死亡原因鉴定，经本院技术科咨询上级主管部门现已无法进行死亡原因鉴定，被告不同意赔偿其损失。原告对此不予认可，被告也未提供系其他原因导致杨成真死亡的证据证明。且杨成真在本次交通事故发生后当即被送往莘县人民医院住院治疗4天，虽然杨成真在治疗过程中意识清楚，可第4天呼吸骤停死亡，与本次交通事故有直接的因果关系，被告理应承担赔偿责任。因原告亲属在本次事故中负同等责任，有一定过错，可酌情减轻被告的赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间的道路交通事故，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定处理，即机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任赔偿范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；由证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。又因该肇事车辆不但投保了强制责任保险，还投保了商业第三者责任保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案应先由被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司在肇事车辆交强险各分项限额内承担赔偿责任。剩余部分由被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司在商业第三者责任险限额范围内进行赔偿；仍有不足的，再由被告雷广军进行赔偿，又因被告雷广军系被告范保龙的雇佣驾驶员，且事故发生在工作期间，其应承担赔偿的部分，依法应由车主被告范保龙承担。该肇事车辆挂靠在被告曲周县冀东汽车运销有限公司名下，与曲周县冀东汽车运销有限公司系挂靠关系，依照法律规定其应承担连带赔偿责任。原告要求被告赔偿办理丧葬事宜人员交通费300元，被告有异议，因原告所提供车票多为连号，不能说明具体往返时间、地点、用途，但原告因亲属杨成真死亡，交通费确已实际发生，根据杨成真入院、住院时间及距家的远近等情况酌定为200元。原告主张精神损害抚慰金10000元，被告不予认可。因原告的亲属及被告在交通事故发生后，均有报警条件而没有报警，双方在本次事故中均有过错，且在本次交通事故中负同等责任，故对原告要求10000元的精神损害抚慰金的请求不予支持。原告要求被告赔偿办理丧事亲属误工费2701.5元，被告有异议，认为过高，根据办理丧事人数及当地实际情况，可酌定为按3人7天计算误工费。原告要求按3人10天计算误工费，未提供证据支持，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定及有关统计数字标准，认定原告的具体损失及数额为：医疗费4124.03元，住院伙食补助费120元（30元×4天），丧葬费24335元，死亡赔偿金180285元（25755元／年×7年），办理丧葬事宜亲属误工费1891.05元（90.05元／天×7天×3人），交通费200元，共计210955.08元。对此，由被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费4244.03元。在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，赔偿原告交通费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜亲属的误工费计110000元。原告超出交强险之外的部分96711.05元（210955.08元-114244.03元），由被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司在商业第三者险300000元内按60%予以赔偿为58026.63元。又因该肇事车辆在商业第三者险未投保不计免赔特约险，按双方签订的商业第三者险保险合同的约定，负同等责任的免赔率为10%，所以，在商业第三者险应赔偿原告58026.63元的部分还应在减去10%为52223.97元。因被告范保龙在商业第三者险未投保不计免赔特约险，导致原告在商业第三者险内无法按责任比例获得足额赔偿，所以，被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司在商业第三者险内免赔的10%为5803元，依法由被告范保龙承担。被告范保龙已付原告医疗费4124.03元，尚应再赔付1678.97元。被告曲周县冀东汽车运销有限公司对范保龙的赔偿责任承担连带责任。被告曲周县冀东汽车运销有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，可以缺席判决。并据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司在交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜亲属的误工费计114244.03元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司在商业第三者险内赔偿原告超出交强险部分的交通费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜亲属的误工费52223.97元。三、被告范保龙赔偿原告在商业第三者险内因未交不计免赔特约险未赔付的10%为5803元，因范保龙已付4124.03元，应予减去，尚应再赔付1678.97元。被告曲周县冀东汽车运销有限公司承担连带责任。四、驳回原告其他请求。上述第一、二、三项待判决书生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4566元，由被告范保龙承担3663元，原告承担903元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司不服，上诉请求：一、撤销原审判决第一、二项，改判上诉人不承担赔偿责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实不清。首先，本案中，虽肇事司机雷广军、实际车主范保龙均认可交通事故的发生，但是均不认可系该事故直接导致了第三者杨成真的死亡，且原告也没有证据证明杨成真的死亡与交通事故之间的直接因果关系。其次，在交通事故发生之后，原告与肇事者均有充分的时间通知公安机关和保险公司，但是均没有采取相关措施，致使无法查清双方之间的事故责任。最后，不论是原告认为的碰撞，还是被告雷广军、范保龙认为的刮蹭，均可以在事故车辆上检测到接触的痕迹，否则，就难以认定是上诉人公司承保车辆造成的本次交通事故。二、上诉人保险公司不应承担赔偿责任。第一，本案事实无法查清，不能确定是否属于交通事故的情况下，保险公司不应在交强险范围内予以赔付。第二，本案中，所谓的肇事车辆年检到2013年2月份，在原告所述的事故发生时间，该车辆已经处于未年检状态，依据被告曲周县冀东汽车运销有限公司与上诉人签订的机动车第三者责任保险合同的约定，上诉人保险公司不承担赔偿责任。一审中，各被上诉人及人民法院已经认可了这份保险合同的有效性，在判决保险人承担责任的同时，认为投保人没有投保不计免赔条款的保险，依据上诉人提供的机动车第三者责任保险免责条款的规定，免除了上诉人10%的赔偿责任，这说明，这份合同的免责条款也被各方予以认可。同样，依据该合同免责条款的约定，对于肇事车辆在未年检的情况下发生交通事故致他人人身损害、财产损失的，上诉人不承担任何赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求，改判上诉人不承担任何赔偿责任。
被上诉人何春仙、杨靖利、杨靖涛答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，保险公司应当承担交强险和商业险的赔偿责任。上诉人提出的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人雷广军答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。事实与理由：答辩人是车主范保龙雇佣的驾驶员，并且事故发生在工作期间，依据有关法律规定，造成他人伤害的应由雇主承担赔偿责任，一审判决答辩人不承担责任是正确的，二审应予维持。
被上诉人范保龙答辩称：答辩人雇佣雷广军为驾驶员开车送沙料时，与骑自行车的杨成真发生刮蹭后摔倒，发生事故后随即把伤者送到莘县人民医院治疗，治疗3天后死亡。上述交通事故的情况属实。该车在中财保公司曲周公司已投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，保险公司应在交强险责任范围内进行赔偿，不足部分在商业三者险范围内按约定进行赔偿。上诉人以车辆没有年检为由不赔偿，没有法律依据，其上诉理由不能成立。一审事实清楚，适用法律正确，答辩人要求二审法院维持原判。
被上诉人曲周县冀东汽车运销有限公司未到庭亦未答辩。
经二审审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为：
被上诉人雷广军驾驶机动车与驾自行车的杨成真发生交通事故后，杨成真因受伤随即被送到莘县人民医院治疗，治疗4天死亡，医院的诊断证明书亦载明，病人因车祸伤导致头部外伤等，经抢救无效死亡。在上诉人没有证据证明杨成真系其他原因死亡的情况下，根据上述客观事实，可以认定杨成真系因该交通事故受伤而导致死亡。
上诉人主张肇事车辆在事故发生时未年检，依据其与被上诉人曲周县冀东汽车运销有限公司签订的机动车第三者责任保险合同免责条款的约定，对于肇事车辆在未年检的情况下发生交通事故致他人人身损害、财产损失的，上诉人不承担任何赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务。”根据上诉人提供的投保单“投保人声明”栏的内容看，保险人也只是将免除保险人责任的条款、特别约定等的“内容”，向投保人做了明确说明，没有证据证明上诉人已就免责条款的概念、法律后果等对投保人尽到了解释和明确的说明义务，故该条款不产生法律效力。退一步讲，即便按上诉人诉称的“机动车未年检”属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，投保人对其概念、内容应当理解，但是，保险人也应当就被保险人违反禁止性规定将导致保险人免责的后果，通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险人免责之间的直接关联性。现上诉人亦无证据证明对上述义务尽到了充分的提示义务，该条款亦不能产生法律效力。
综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3629元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴宇
审判员 王玉东
审判员 李曙霞
二〇一四年七月十日
书记员 王洪燕