江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终769号
上诉人（原审原告）ＸＸ，无业。
委托代理人孙国定、耿世帅，江苏律友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市物华运输有限公司，住所地涟水县五港镇工业集中区。
法定代表人袁伟荣，该公司董事长。
委托代理人胡海军，该公司会计。
委托代理人周光远，江苏益言律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人淮安市物华运输有限公司（以下除判决主文外简称物华公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院于2016年1月22日作出的（2014）涟高民初字第0481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告ＸＸ从2012年3月起为被告物华公司从事雪花啤酒运输工作，运输地点从江苏省泰州市至盐城市滨海、阜宁等县。原、被告之间未签订书面合同，对运输单价等亦没有书面协议。运输及费用均由被告物华公司在华润雪花啤酒（泰州）有限公司业务点的负责人高毕胜和原告安排结算。运费给付方式有现金给付、有给付油卡、有银行卡转账等。
高毕胜制作的“2014年3月20日物华欠泰驾驶员运费情况表”及“2012年9月到2013年9月运费明细表”，经本院委托鉴定，上述两张表上“高毕胜”签名均是高毕胜本人所写。高毕胜制作的“2014年3月20日物华欠泰驾驶员运费情况表中”反映2012年9月至2014年1月原告共计运费为399788元，被告尚欠原告1514元，该证据亦经（2015）淮中民终字第01957号民事判决确认。原告ＸＸ2013年11月12日签名确认的运费数额明细单据与高毕胜制作的“2012年9月到2013年9月运费明细表”上数额完全一致。审理中，原告ＸＸ主张2014年1月份之后的运费为21518元，被告认可：2014年2月份原告运费为3208元；2014年3月份原告运费为17107.43元。高毕胜于2014年3月24日在泰州猝死。后双方为运输单价发生矛盾，现原告起诉至法院，要求被告再给付运费139720元，并承担本案诉讼费用。
ＸＸ一审诉称：2012年3月起，原告为被告物华公司运输货物，从华润雪花啤酒泰州有限公司将啤酒运往盐城市各地。自2012年9月1日起至2014年3月31日止，原告为被告物华公司运输货物的运费、下力费合计463720元，被告已给付原告324000元，尚欠原告运费、下力费139720元。2014年4月，被告物华公司泰州负责人高毕胜突然死亡，后原告多次要求被告结清运费未果，现请求法院判决被告给付运费、下力费合计人民币139720元，并承担本案诉讼费用。
物华公司一审辩称，对原告从事的运输事实及为被告运输啤酒事实不表异议，原告系零星运输形式，被告已和原告结清所有运费，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：原、被告之间虽然没有订立书面的运输合同，但双方口头的运输合同系双方真实的意思，属合法有效合同，双方均应当诚信的履行各自的义务。原告为被告运输啤酒，其义务是安全准确地将货物运送到目的地，被告按约承担支付运费的义务。
本案中，原告ＸＸ2013年11月12日签名确认的运费数额明细单据与高毕胜制作的“2012年9月到2013年9月运费明细表”上数额完全一致；原告在庭审中也认可在2012年9月结算过一次运费，被告单位胡海琴在泰州市公安局高港分局创业园派出所询问笔录中陈述被告在2013年9月与包括原告在内的驾驶员结算过运费，这与高毕胜生前制作的“2012年9月到2013年9月运费明细表”上起始时间基本吻合，可以认定高毕胜是在与包括原告ＸＸ在内的驾驶员核对过运费数额后才制作“2012年9月到2013年9月运费明细表”的。原告提供的邱继凤给其的2012年9月到2013年10月运费明细表，与高毕胜生前制作的“2012年9月到2013年9月运费明细表”不一致。因高毕胜是猝死，其不可能预知何时死亡，不可能制作虚假的运费明细表；且邱继凤提供的运费明细表系其私自提供给原告的，并无高毕胜签名，也无法证明该运费明细表系高毕胜生前制作的，更无法证明该运费明细表上所有数字是经过高毕胜确认的。两者相比，有高毕胜签名的“2012年9月到2013年9月运费明细表”证明力大于邱继凤提供给原告的运费明细表，故对原告提供的2012年9月到2013年10月运费明细表，法院不予采纳。原告依据邱继凤提供的运费明细表要求被告给付运费139720元，无事实依据。同理，对高毕胜生前制作的“至2014年3月20日物华欠泰驾驶员运费明细表”，法院予以采信。该运费明细表记载截止2014年1月，被告尚欠原告运费1514元。另被告在审理中自认，2014年2月份原告运费为3208元；2014年3月份原告运费为17107.43元。原告虽主张2014年1月之后的运费为21518元，但提供证据不足，故法院对被告自认的事实亦予以采信。被告要求扣除原告造成的啤酒包装物和啤酒瓶损坏的损失，因未提起反诉，法院不予理涉，被告可另行主张。原告ＸＸ申请撤回对邱继凤的起诉，是其真实意思表示，法院予以准许。综上，被告尚欠原告运费为21829.43元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告淮安市物华运输有限公司于判决生效后20日内给付原告ＸＸ运费21829.43元；二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
ＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉称：一审查明事实不清，适用法律不当。理由为：1、一审法院认为“高毕胜是猝死不可能制作虚假明细表”的观点不符合逻辑，经鉴定，同类案件中高毕胜生前制作的运费明细表上的驾驶员签字就不是本人所签，高毕胜有作假事实；2、一审认定高毕胜是在与上诉人在内的驾驶员核对运费数额后才制作“2012年9月至2013年9月运费明细表”没有事实依据。运费数额明细单据上的签字虽然为上诉人本人所签，但是上诉人签字的时候纸面上并无其他任何内容，且被上诉人提供的2012年9月份的计算表格上与“2012年9月至2013年9月运费明细表”格式完全不一样，并有每个驾驶员包括上诉人的签字，根据该事实可以认定“2012年9月至2013年9月运费明细表”高毕胜并没有与上诉人进行核对。3、一审法院采信高毕胜生前制作的“至2014年3月20日物华欠泰驾驶员运费明细表”有悖法理。“至2014年3月20日物华欠泰驾驶员运费明细表”上除高毕胜签字外，无任何驾驶员签字，不能作为证据认定，且被上诉人没有证据证明其已给付运费数额，只能按照上诉人主张的数额为准。综上，请求二审依法撤销原判，发回重审或依法改判，并判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人物华公司答辩称：高毕胜生前制作的对账单，是本案唯一得到双方当事人认可的证据，一审将其作为认定事实的依据符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人ＸＸ向本院提供中国农业银行借记卡帐户明细对账单一份，该对账单显示2012年10月23日上诉人账户转存现金157756元，证明高毕胜与上诉人就结算过这一次钱，且该次结算的是2012年3月份-8月份的剩余运费，之后的剩余运费高毕胜均未与其结算。
被上诉人物华公司质证认为：该对账单上不能看出是否是高毕胜转存给上诉人的，即使是，也不能证明上诉人主张，因为高毕胜除转账以外还存在以现金方式给付上诉人运费的情况。
被上诉人物华公司向本院提交三份新证据：1、2012年3月-2014年3月上诉人给高毕胜的银行打款明细单，总额11392819元；2、2013年11月21日-2014年3月21日上诉人给高毕胜的银行打款明细单，总额2065754元；3、从高毕胜手机中刷出来的照片一张，照片中显示在2014年2月26日，高毕胜给上诉人打款2万元。提交三份证据证明被上诉人已经将运输款项都打给了高毕胜，且高毕胜在2013年11月份与上诉人对账后也支付过运费给上诉人。
上诉人ＸＸ对上述三份证据质证认为：对证据1、2的真实性无法确认，即使是真实的也是被上诉人打给高毕胜的，与上诉人无关；对证据3照片的真实性不予认可，即使是真实的，该2万元也被包含在上诉人自认的收到运费款的数额中。
经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明：邱继凤在2015年5月6日调查笔录中称其在2013年7月至2014年4、5月份在物华公司上班，驾驶员运费结算由高毕胜负责，邱继凤负责统计，ＸＸ在本案中提供的运费明细表是邱继凤从物华公司电脑中打印出来的，该表格是高毕胜做的。
本院认为：本案中，高毕胜是被上诉人物华公司在华润雪花啤酒（泰州）有限公司业务点的负责人，上诉人为被上诉人运输啤酒，均由高毕胜安排，运费也由高毕胜与被上诉人进行结算领取后支付给上诉人。高毕胜除了每月向被上诉人就运输情况报送相关报表外，还不定期的与包括上诉人在内的驾驶员核对运费数额并制作运费明细表，其中包括2013年11月份所作的“2012年9月至2013年9月运费明细表”，该明细表所反映的运费数额与上诉人2013年11月12日签名确认的运费数额明细单据上数额完全一致，应认定高毕胜是在与上诉人等驾驶员核对过数额后才制作的该明细表，故对该明细表本院予以确认，上诉人二审提交的银行卡对账单的证明目的不能成立。
邱继凤在2015年5月6日调查笔录中认可运费由高毕胜负责结算，运费明细表由高毕胜负责制作。邱继凤向上诉人ＸＸ提供的运费明细表中并无高毕胜签名或者物华公司盖章，而被上诉人物华公司提供的2014年3月20日运费明细表上有高毕胜签名，故本院认定应当依据有高毕胜签名的2014年3月20日运费明细表确定运费数额，上诉人ＸＸ主张根据邱继凤提供的运费明细表确定运费数额证据不充分，本院不予支持。
被上诉人物华公司虽未能举出高毕胜向上诉人ＸＸ支付运费的全部证据，但因高毕胜是猝死，其不可能预知何时死亡，制作虚假的运费明细表可能较小；且上诉人对其主张没有提供任何经被上诉人或高毕胜签字确认的证据予以证明，综上，有高毕胜签名的2014年3月20日运费明细表中载明的已经支付运费数额具有高度可信性，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3095元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓明
代理审判员 黄春丽
代理审判员 丁 然
二〇一六年六月七日
书 记 员 陈玲玲