山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1092民初295号
原告：威海城郊装饰有限公司（注册号371021018802884），住所地威海经济技术开发区海南路2号。
法定代表人：杨机俊，总经理。
诉讼代表人：国辉，威海城郊装饰有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：高虹，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于晓，山东弘誉律师事务所律师。
被告：徐明平（公民身份号码），男，1965年11月19日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。
被告：刘美燕（公民身份号码），女，1968年10月18日出生，汉族，住威海经济技术开发区。系徐明平之妻。
委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。
被告：勇水波（公民身份号码），男，1971年5月12日出生，汉族，住威海高区。
第三人：威海经济技术开发区北港房地产开发中心，住所地威海经济技术开发区沟北村。
法定代表人：刘新本，总经理。
委托诉讼代理人：刘健明，公司职工。
原告威海城郊装饰有限公司（以下简称城郊装饰公司）与被告徐明平、刘美燕、勇水波、第三人威海经济技术开发区北港房地产开发中心（以下简称北港开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城郊装饰公司之诉讼代表人国辉、委托诉讼代理人高虹，被告徐明平、刘美燕及委托诉讼代理人马晓君，被告勇水波，第三人北港开发中心之委托诉讼代理人刘健明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城郊装饰公司向本院提出诉讼请求：撤销刘美燕与勇水波就海埠路235号504室签订的房屋买卖协议，三被告返还涉案房屋，第三人北港开发中心协助办理撤销网签手续。诉讼中，变更诉讼请求为被告徐明平、刘美燕共同赔偿损失324001.38元。事实和理由：涉案海埠路235号楼系城郊装饰公司与北港开发中心合作开发，以北港开发中心名义办理相关开发手续，城郊装饰公司分得包括海埠路235号楼502室、504室在内的16套房屋。城郊装饰公司以职工名义购买了502室、504室，并在银行办理按揭贷款，因未能按时偿还贷款，银行起诉后，法院判决城郊装饰公司职工偿还贷款本息及各种费用45万余元。2014年10月25日，城郊装饰公司与徐明平签订协议，约定海埠路235号楼504室转让给徐明平，徐明平支付所欠银行贷款，徐明平履行了该协议。但是，徐明平就其代偿的502室银行贷款提起了诉讼，经区法院以（2014）威经技区民初字第1533号民事判决判令城郊装饰公司偿还徐明平代偿的款项。2017年8月24日，刘美燕将海埠路235号楼504室转让给勇水波，北港开发中心与勇水波办理了网签。管理人认为，徐明平胜诉后获得债权，但是导致其未完全履行504室的付款义务，徐明平将504室转让给勇水波获利，故请求徐明平、刘美燕共同赔偿损失324001.38元。
被告徐明平、刘美燕辩称，其从城郊装饰公司处购买了涉案海埠路235号楼504室，房款已交付，故拒绝城郊装饰公司的诉讼请求。
被告勇水波辩称，2017年8月24日，通过房屋中介，从刘美燕处以市场价格57万元购得海埠路235号楼504室，经第三人北港开发中心出具手续，已到房地产交易市场办理了网签和备案，系善意取得，希望依法维护其合法权益。
第三人北港开发中心未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2005年3月24日，城郊装饰公司与北港开发中心合作开发北港富海家园小区，城郊装饰公司分得海埠路235号楼包括502室、504室在内的16套房屋。后城郊装饰公司将海埠路235号楼502室、504室，分别以职工谷承山、杨敏成的名义在中国建设银行威海经发支行办理按揭贷款，所贷款项全部由城郊装饰公司使用，贷款也由城郊装饰公司偿还。后因城郊装饰公司未能按期偿还银行贷款，中国建设银行威海经发支行起诉后，本院判决谷承山、杨敏成偿还所欠贷款本息。
2014年10月25日，城郊装饰公司与徐明平签订协议，载明：法院判决谷承山、杨敏成偿付所欠贷款本息、诉讼费、律师费等共计45万左右，城郊装饰公司无力承担上述费用。在此背景下，城郊装饰公司自愿将海埠路235号楼504室卖给徐明平，房价款为上述欠银行款项总额。徐明平先向银行支付谷承山所欠款项；城郊装饰公司协商杨敏成配合办理房屋预售合同更名手续，在杨敏成同意的情况下，徐明平再向银行支付杨敏成所欠款项。两笔款项支付完毕后，所有购房款即视为支付完毕。
协议签订前后，徐明平于2014年9月和12月，以谷承山的名义偿还了银行贷款本息、诉讼费、律师费共计204510.10元。
2014年12月15日，徐明平就其代偿的502室贷款204510.10元向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2014）威经技区民初字第1533号判决书，判决城郊装饰公司偿还徐明平204510.10元。该判决书发生法律效力后，徐明平未向本院申请执行。
2015年9月18日，北港开发中心与杨敏成、徐明平（由妻子刘美燕代）签订协议书。三方确认：杨敏成与北港开发中心签订的《商品房预售合同》购买海埠路504室，但杨敏成没有交付房款，经协商达成协议如下：1、徐明平于2015年9月30日前给付北港开发中心223364.62元（包括代偿款217264.62元、担保费2200元、案件受理费2280元、保全费1620元）及利息；2、徐明平付清款项后，杨敏成与北港开发中心解除签订的《商品房预售合同》，双方并于10日内到相关部门办理手续，北港开发中心与徐明平另行签订《商品房预售合同》。该协议签订后，徐明平于2015年10月28日给付北港开发中心225998.62元。
2017年7月11日，刘美燕与勇水波签订《房屋买卖（转让）定房合同》一份，约定刘美燕将海埠路235号楼504室以57万元卖给勇水波，刘美燕支付中介费2万元，实收房款55万元等。此后，勇水波按协议给付刘美燕57万元，北港开发中心与勇水波签订《商品房买卖合同（预售）》，并且到房地产交易市场办理了备案手续。勇水波占有该房产使用至今。
另查，2015年11月6日，本院以（2015）威经技区破字第3-1号裁定书，受理债权人申请的城郊装饰公司破产清算案件，此案还在审理中。
以上事实，有协议书、（2014）威经技区民初字第1533号判决书、《房屋买卖（转让）定房合同》以及付款单据等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，按城郊装饰公司与北港开发中心合作协议约定，城郊装饰公司有权处分其分得的海埠路235号504室房产，城郊装饰公司与徐明平签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定合法有效。徐明平在按协议约定向银行支付谷承山和杨敏成为购买502室和504室所欠贷款本息及各种费用后，即为履行了付款义务。但徐明平在支付502室所欠银行贷款204510.10元后，又向本院以借款为由起诉要求城郊装饰公司偿还204510.10元，该债权已经本院（2014）威经技区民初字第1533号判决书确认。上述行为，应视为徐明平未完全履行支付504室房款义务。
徐明平在未取得504室房屋所有权情况下，将房屋另行转让给勇水波，系无权处分。但勇水波在受让该不动产时，不知道转让人刘美燕和徐明平无处分权，且无重大过失，因此，应当认定受让人为善意取得。对于城郊装饰公司的损失，其有权向刘美燕和徐明平请求赔偿。损失数额以刘美燕和徐明平处分504室获得的利益324001.38元（550000-225998.62）计算。
综上，城郊装饰公司的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，判决如下：
一、被告徐明平、刘美燕赔偿原告威海城郊装饰有限公司324001.38元；
二、被告勇水波不承担责任。
上述第一项，于判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（系减半收取）4750元，由被告徐明平、刘美燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 辛 科
二〇一八年七月二十五日
法官助理 刘淑玲
书 记 员 王炳蓉