北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第40716号
原告孙靖，男，1983年10月14日出生。
委托代理人孙道亮，男。
委托代理人郭筱楠，女。
被告北京育教嘉华音像发行有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路45号2层209，注册号110102013195077。
法定代表人盛岩，总经理。
委托代理人车妍，女，中央广播电视大学音像出版社有限责任公司人力资源主管。
委托代理人吴筠，女，中央广播电视大学音像出版社有限责任公司市场部员工。
原告孙靖与被告北京育教嘉华音像发行有限公司（以下简称育教嘉华公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员蔡笑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙靖之委托代理人孙道亮、郭筱楠，被告育教嘉华公司之委托代理人车妍、吴筠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙靖诉称，我虽于2014年6月13日提出离职申请，但育教嘉华公司并没有做出答复，我在育教嘉华公司实际工作至2014年7月31日，因此我要求育教嘉华公司支付2013年9月26日至12月31日期间绩效奖金并未超过诉讼时效，且育教嘉华公司一直承诺我会支付该笔奖金。据此，我不服京海劳人仲字（2015）第10676号仲裁裁决书，起诉至法院，请求判决：1、育教嘉华公司向我支付2013年9月26日至12月31日期间绩效奖金2658元；2、育教嘉华公司承担本案诉讼费。
育教嘉华公司辩称，我公司同意仲裁裁决，不同意对方的诉讼请求。孙靖于2014年6月离职，其诉请主张已经超过诉讼时效，且孙靖并未完成招商工作指标，不应取得绩效奖金。
经审理查明，孙靖于2013年6月入职育教嘉华公司，从事网站建设、维护和招商工作。在职期间，孙靖月工资2000元，育教嘉华公司于每月5日转账向孙靖支付上一自然月工资。双方劳动关系现已解除。
本案中，双方就劳动关系解除时间及2013年9月26日至12月31日期间绩效奖金（超额上传奖金）存有分歧。
首先，对于双方争议的劳动关系解除时间。
经查，孙靖曾于2014年6月13日签写辞职申请，主要内容未“……在这段时间里，公司给了我一个很好的工作平台，让我负责中开易购的招商工作以及公司设备的维护与维修，但是由于自身业务能力不强，经验不多等原因，导致没有出色的完成公司领导交给的任务，自己身感有愧。在过去的一段时间我的表现不能让自己感到满意，没有给公司带来更大的利益，也没有为公司做出重要的贡献。所以，经过我的慎重考虑，并经过与公司领导充分协商后，为了自己和公司，我向公司提出辞职申请，望公司给予批准”。育教嘉华公司为孙靖缴纳社会保险至2014年6月。
育教嘉华公司主张孙靖正常出勤至2014年6月13日，基于孙靖的辞职申请，双方劳动关系于2014年6月30日解除，公司于2014年7月向孙靖支付了6月份工资（结算至2015年6月30日）及离职经济补偿金共计3831.02元。
孙靖主张仲裁庭审中自认的“正常出勤至2014年6月十几日，具体记不清”有误。孙靖称，提交辞职申请后，其实际正常出勤至2014年7月31日，双方劳动关系于当日解除；经双方沟通协商，其在2014年6月、7月只需完成工作任务即可，而无需遵守考勤制度，公司对其无考勤要求；2014年7月4日支付的3831.02元即为6月份工资和预付的7月份工资。
本案审理过程中，经询问，孙靖未就其反言主张的出勤情况以及其主张的预支7月份工资情况提举证据。
其次，对于双方争议的2013年9月26日至12月31日期间绩效奖金（超额上传奖金）2658元。
经查，育教嘉华公司2013年9月26日至12月31日工作安排表载明：以公司管理制度为基础，特制订以下任务及规定：一、以下工作人员承诺做到如下事项：1、热爱本职工作……2、认真履行职责，承诺完成个人任务并遵守相关考核办法。二、具体任务及工作时间：2013.09.26-2013.12.31，其中，孙靖（工作指标）为上传40个／天，招商30家。三、考核办法：在此阶段时间内，上述工作人员按每天的工作时间认真完成工作任务。招商人员完成任务，奖励1000元，未完成任务没有任何奖励；超出指标部分给予奖励，奖励标准为50元／家。上传人员每天工作时间内必须完成任务，利用非工作时间上传，超出指标部分奖励3元／个。双方确认孙靖未能完成招商任务，育教嘉华公司业已向孙靖支付的款项中不包含上述期间的招商、上传奖金。
孙靖主张，其本人于2014年1月2日填写的2013年度考核登记表可以证明其招商7家，上传商品4241个，超额上传886个；其向公司领导发送的短信可证明其曾要求公司支付超额上传奖励；离职后，育教嘉华公司于每月转账支付0.01元是育教嘉华公司为保留其工资卡而向其转账支付的款项，也可以证明育教嘉华公司同意向其支付超额上传奖金。经询，育教嘉华公司对银行明细的真实性无异议、证明目的不予认可，对其余证据材料的真实性及证明目的均不予认可。
育教嘉华公司主张，孙靖需同时完成招商任务及上传任务才可以得到绩效奖励，两个任务指标不可分割；绩效奖励需在该阶段任务完成后，一次性发放。因孙靖未完成招商任务，视为未完成工作任务，无绩效奖金；又因孙靖未完成招商任务，故公司未对孙靖的上传任务完成情况进行统计。另对孙靖银行明细所反映出的0.01元的款项支付问题，育教嘉华公司解释称因公司财务人员姜某不会办理工资支付中的离职人员减员手续，故姜某每月从自己的实发工资中拿出小部分款项，按照每人0.01元的标准，向离职人员转账支付了款项。就此，育教嘉华公司向本院提交员工工资表、公司向银行转账支付工资的财务凭证、银行代发的员工工资明细表为证。经核对，数月间，姜某每月应得的实发工资数额与银行转账向其支付的实发工资数额间均存在0.01元、0.02元左右的差额，该差额与同期孙靖等人银行账户内存在的0.01元的款项总和相符。经询，孙靖对以上证据的真实性无异议，但主张公司财务人员的操作行为应视为公司行为，因此不排除通过支付0.01元款项的方式保留离职人员工资卡的情形。
最后，就本案仲裁情况。孙靖曾于2015年7月30日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求育教嘉华公司向其支付超额上传业绩奖励2658元。该委经审理，认定双方于2014年6月30日解除劳动关系，进而以孙靖所提出的申请事项超过仲裁时效为由，驳回孙靖的申请请求。孙靖不服该仲裁裁决，起诉至本院；育教嘉华公司未起诉。
上述事实，有辞职申请、银行明细、仲裁申请书、仲裁庭审笔录、京海劳人仲字（2015）第10676号仲裁裁决书等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，首先，对于双方争议的劳动关系解除时间。本案中，孙靖于2014年6月13日以个人原因提出辞职，双方因此解除劳动关系，故在双方对劳动关系解除时间存有争议的情况下，应根据孙靖的出勤情况、工资结算情况等多方面因素对双方劳动关系解除时间予以判定。其一、就出勤情况。孙靖于仲裁阶段自认正常出勤至2014年6月十几日，后于本案中反言主张出勤至2014年7月31日，故孙靖应就此反言主张充分举证。庭审中，孙靖未就此举证，故本院对孙靖反言主张的出勤情况不予采信。第二、就工资支付情况。双方确认在职期间每月5日左右支付上一自然月工资，孙靖主张2014年7月4日所支付款项中包含有预付的7月份工资，该主张与上述工资支付周期明显相悖离。庭审中，孙靖并未就工资预付情况举证，故本院对孙靖所述工资结算情况不予采信。第三、本案中，双方确认育教嘉华公司为孙靖缴纳社会保险至2014年6月，该情节亦在一定程度上佐证了双方劳动关系解除情况。综上，本院依据孙靖签写的辞职申请并结合孙靖自述的出勤情况、银行明细显示的工资支付情况、双方确认的社保缴纳情况等因素，对孙靖所持双方劳动关系于2014年7月31日解除的主张不予采信；进而本院据以上证据材料，采信育教嘉华公司的主张，认定双方劳动关系于2014年6月30日解除。
其次，就孙靖主张的的2013年9月26日至12月31日期间绩效奖金（超额上传奖金）。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，孙靖与育教嘉华公司间劳动关系于2014年6月30日解除，故孙靖应于2015年6月30日前提起权益主张。本案中，孙靖于2015年7月30日提起仲裁，显已超过该时效期间，故育教嘉华公司提出时效抗辩，于法有据，本院予以支持。
至于孙靖所述离职后，工资卡内每月0.01元的款项收入可证明育教嘉华公司同意向其支付绩效奖金一节，本院认为，其一、孙靖所述款项支付情况代表公司同意支付绩效奖金，孙靖未就双方间存有相关约定举证；其二、孙靖所述0.01元的转账是公司为了保留其工资卡，然而基于社会常识，银行卡内无资金往来并不会导致账户自动注销，故孙靖所述保留工资卡支付绩效工资亦有违常理；其三、育教嘉华公司对0.01元作出的解释与双方均无异议的工资表、财务凭证所载内容相符。故综合以上三点，0.01元的款项支付情况无法证明育教嘉华公司同意向孙靖支付绩效奖金。
综上，在孙靖诉请超过仲裁时效，育教嘉华公司明确提出时效抗辩，表示不同意支付款项的情况下，本院对孙靖的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回孙靖的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由孙靖负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蔡 笑
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张静思