江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第01015号
原告余某甲。
原告余某乙。
原告宫某。
原告余某丙。
四原告共同委托代理人刘卫东，南通市江东法律服务所法律工作者。
被告余某丁。
被告余某戊。
原告余某甲、余某乙、宫某、余某丙诉被告余某丁、余某戊析产继承纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由审判员张亚松独任审判，公开开庭进行了审理。原告余某甲、余某乙、宫某及四原告委托代理人刘卫东，被告余某丁、余某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某甲、余某乙、宫某、余某丙诉称，余汉章、余某甲夫妇二人共育有二女一子，即余某丁、余某戊、余某乙。原告余某乙与宫某夫妇育有一子余某丙。余汉章于2014年11月20日去世。2015年4月28日，因农村危房解危解困搬迁工程需要，原登记在余汉章名下的房屋被搬迁，获得搬迁补偿款256683元，并选购了两套安置房及配套车库，现请求依法对位于南通市港闸区曙光福里6幢402室房屋及同幢B103号车库和融悦华庭22幢904室房屋及同幢B276号车库进行分割，并对搬迁补偿款256683元进行分割。
被告余某丁辩称，原告余某甲年事已高、体弱多病，在其居住、生活、医疗等事宜没有保障的情况下，不同意对上述房屋及搬迁补偿款进行分割；被告余某丁平时对父母尽了更多的赡养义务，且对被搬迁房屋的建造亦作出了一定贡献，即便要对上述房屋及搬迁补偿款进行分割，被告余某丁也应多分。
被告余某戊辩称，因原告余某甲年事已高，无生活来源，同时考虑到原告余某乙在父母赡养方面的表现，故不同意对余汉章名下的财产进行分割；余某丁对父母尽了更多的赡养义务，对家庭有更多的贡献，应多分财产；余某戊系家庭建房申请人口，房屋被搬迁后所选购的两套安置房，可由四原告分得一套大的，两被告分得一套小的。
经审理查明，余汉章、余某甲夫妇二人共育有二女一子，长女余某丁、次女余某戊、儿子余某乙。余某乙与宫某系夫妻关系，二人育有一子余某丙。1975年，余汉章户自建正房及附房各一间；1984年11月12日，余汉章、余某甲、余某乙、余某戊四人共同申请建房；1992年又自建房屋一间，面积27.82平方米，上述农村家庭住房位于南通市港闸区永兴街道窑墩坝村十八组（原南通市郊区芦泾乡三牌楼村八组）。1993年，余汉章户家庭住房经政府职能部门审批确认合法建筑面积为106.45平方米，其中1992年自建的27.82平方米的房屋不包含在合法建筑面积内，该房屋产权登记在余汉章名下。
2015年4月28日，因南通市港闸区港闸经济技术开发区农村危房解危解困搬迁工程需要，上述农村家庭住房被搬迁，经政府职能部门确认该户安置对象为余某甲、余某乙、宫某、余某丙四人，享受安置面积指标为170平方米，各项搬迁补偿款计256683元。其中《港闸区农村危房补偿安置协议》载明：安置基准价补偿额189481元、宅基地补偿额25565.25元、搬家补助费1064.5元、附属设施设备装饰装潢等补偿额30462元、过渡补助费5109.6元、凑整0.65元、特殊补贴重症5000元；《南通市港闸区房屋搬迁评估报告》载明：房屋搬迁补偿总费用为135166.44元（房屋重置成新价72965.09元、地大于房的补偿价25565.25元、房屋搬迁附属设施、装饰、装潢补偿30462元、搬迁补助费1064.5元、临时安置补助费5109.6元），政府专项扶持资金121516.56元（包括价格、区位、附属物等因素）。后余某甲代表该户选购了位于南通市港闸区曙光福里6幢402室房屋及同幢B103号车库和融悦华庭22幢904室房屋及同幢B276号车库。
另查明，余汉章于2014年11月20日去世。
以上事实，除有原告的当庭陈述，还有其提供的常住人口登记底册、常住人口登记卡、户口注销证明、南通市郊区芦泾公社社员建房审批证书、南通市港闸区村镇私有房产所有权登记申请书、港闸区农村危房补偿安置协议、商品房认购意向书、选房意向书、港闸经济开发区工程征收（搬迁）面积确认表、购房联系单、补偿结算单、南通市港闸区房屋搬迁评估报告、选房登记表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，虽然不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明，但村镇房屋一般以户主作为所有权人的代表进行产权登记，故不能仅仅以不动产权属证书记载的内容来确定不动产物权归属。案涉被搬迁房屋系农村家庭住房，尽管产权登记在余汉章名下，但应属该户家庭共有财产。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。现因余汉章已去世，原有家庭住房被搬迁，不动产物权已经演化为搬迁补偿款和安置权益，原告要求析产继承，于法有据，应予支持。被告不同意分割搬迁补偿款和安置权益的理由不能成立，故不予采纳。
关于房屋搬迁后各项补偿款的分割问题，需结合补偿款的性质、相关权利人的贡献以及房屋实际使用状况等因素综合判断。首先，房屋的重置成新价补偿和附属设施设备装饰装潢等补偿是对地上建筑物及附属设施设备的补偿，原告余某甲主张原有家庭住房系其与丈夫余汉章共同出资建造，其余当事人均未举证证明自己对家庭住房的贡献大小。经审查，在四名申请建房人口中，余汉章、余某甲夫妇已工作多年，而余某戊参加工作不久，余某乙年龄尚小，根据日常生活经验判断，案涉被搬迁房屋应为余汉章、余某甲夫妇出资建造，即各自可分得该部分补偿款中的51713.545元［（72965.09＋30462）／2］。其次，宅基地补偿是对宅基地使用权的经济补偿，宅基地使用权系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的权利，按户为单位申请；当一户出现人口减少或变动，宅基地仍由该户中现有成员共同使用。余汉章在案涉房屋搬迁前已经去世，该房屋搬迁时家庭成员为四原告，故该部分补偿款中四原告应各享有6391.31元（25565.25／4）。最后，搬家补助费和过渡补助费是对被搬迁户搬迁过渡期间的补偿，应由搬迁时的现有常住人口共同享有，故该部分补偿款中四原告应各享有1543.525元［（1064.5＋5109.6）／4）。因此，在房屋搬迁补偿总费用135166.44元中余汉章应得51713.545元，余某甲应得59648.38元，余某乙、宫某、余某丙各得7934.835元。政府专项扶持资金是对被搬迁房屋相关权利人的整体补偿，包括价格、区位、附属物等因素，结合补偿安置协议中载明的特殊补贴重症5000元，该款系对原告余某甲的专项补贴，故应在政府专项扶持资金中扣减，余款116516.56元（121516.56-5000）应按照各权利人的可得权利份额按比例分割为宜，故余汉章应得44578.3元（51713.545÷135166.44×116516.56），余某甲应得51418.26元（59648.38÷135166.44×116516.56），余某乙、宫某、余某丙各得6840元（7934.835÷135166.44×116516.56）。
现因余汉章在安置补偿权利确认前去世，原告余某甲、余某乙及被告余某丁、余某戊作为第一顺序继承人，依法平等享有继承余汉章财产的权利。即余某甲、余某乙、余某丁、余某戊对余汉章名下被搬迁房屋部分的遗产各可继承24072.96元［（51713.545＋44578.3）÷4）。关于被告余某丁、余某戊称余某丁对余汉章尽了更多的赡养义务故应多分遗产的抗辩意见，因两被告未提供证据证实，故不予采纳。综上，余某甲应分得搬迁补偿款140139.6元，余某乙应分得38847.8元，宫某、余某丙各得14774.84元，余某丁、余某戊各得24072.96元。
关于房屋搬迁后安置房的权利归属问题，政府职能部门审批确认余汉章户安置面积指标为170平方米，安置对象为余某甲、余某乙、宫某、余某丙四人，四原告凭借上述指标选定的安置房应由四原告购买，付清购房款后房屋的相关权益由四原告共同享有。鉴于两被告均不属于安置对象，不享有安置权益，故对被告余某戊提出的其与余某丁可分得一套小的安置房的主张不予支持。由于搬迁补偿款已用于购买安置房，故两被告所应分得的搬迁补偿款应由四原告支付。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、余汉章、余某甲户房屋搬迁后所选购的位于南通市港闸区曙光福里6幢402室房屋及同幢B103号车库和融悦华庭22幢904室房屋及同幢B276号车库由原告余某甲、余某乙、宫某、余某丙出资购买，付清购房款后上述房屋所有权归原告余某甲、余某乙、宫某、余某丙共有。
二、余汉章、余某甲户房屋搬迁后所得补偿款中被告余某丁、余某戊各得24072.96元，余款208537.08元归原告余某甲、余某乙、宫某、余某丙所有。上述归被告余某丁、余某戊所得的补偿款限原告余某甲、余某乙、宫某、余某丙于本判决生效之日起十日内一次性支付给被告余某丁、余某戊。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4422元（已减半收取），由原告余某甲、余某乙、宫某、余某丙共同负担4022元，被告余某丁、余某戊各负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8844元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 张亚松
二〇一六年一月七日
书记员 许媛媛