江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0176号
上诉人（原审被告）淮安市祥光制衣有限公司，住所地淮安市淮阴区三树镇梨园村村民创业点。
法定代表人赵光花，该公司总经理。
委托代理人韩成祥。
委托代理人张宝华，江苏拓力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市联创服饰有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区纬四路南侧。
法定代表人庄玉根，该公司董事长。
委托代理人管旭光，江苏昊震翰律师事务所律师。
上诉人淮安市祥光制衣有限公司（以下除判决主文外简称祥光公司）因与被上诉人淮安市联创服饰有限公司（以下除判决主文外简称联创公司）加工合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2014年7月2日作出的（2014）淮商初字第0037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人祥光公司的委托代理人韩成祥、张宝华，被上诉人联创公司的法定代表人庄玉根及委托代理人管旭光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
联创公司一审诉称：联创公司与祥光公司负责人韩成祥约定由联创公司为祥光公司加工牛仔衬衫（长、中、短袖），约定加工费为10元／件。联创公司陆续加工了1979件牛仔衬衫。在此期间联创公司负责人施建安与祥光公司负责人韩成祥于2013年5月5日签订了《服装外发加工合同》，约定由联创公司为祥光公司代为加工服装，型号为522096，数量3100件，单价8.5元／件，总金额为26350元，交货日期为2013年5月15日。后在加工过程中，韩成祥又追加了近4300件服装让联创公司加工。联创公司总共按照约定加工了7387件服装并由祥光公司韩成祥、韩玲玲等人以及其委托的淮安市开源服饰整理厂的张某、黄武松等人陆续将加工的衣服取走。但祥光公司未按约定给付联创公司加工费，祥光公司共计拖欠联创公司服装加工费为82579.5元（7387（8.5＋1979（10），联创公司多次索要未果。现请求判令，祥光公司支付联创公司加工费82579.5元，并承担案件诉讼费。
祥光公司一审辩称：1、联创公司为祥光公司加工的服装数量没有联创公司诉称的那么多，具体数字以收条为准；2、虽然联创公司加工了部分服装，但质量严重不合格，导致返工，给祥光公司造成了重大损失，且联创公司没有按照约定时间交付加工服装，所以祥光公司不同意给付加工费；3、如果法院判决祥光公司给付加工费，联创公司应该开具相应的增值税发票给祥光公司。
原审法院经审理查明：2013年5月5日，祥光公司与联创公司签订了《服装外发加工合同》，约定联创公司为祥光公司加工522096款服装，数量为3100件，单价为8.5元／件，总金额为26350元，联创公司在货物出运后根据实际出货数量在一月内结算货款等内容。根据联创公司提供的现有证据可以证明合同签订后联创公司为祥光公司加工了服装共2563件。另联创公司又为祥光公司加工了牛仔衬衫1669件，双方未签订书面合同。因祥光公司未给付加工费，联创公司遂以诉称事实和理由提起诉讼。
原审法院认为：祥光公司、联创公司之间的《服装外发加工合同》，系双方自愿达成，不违反法律法规规定，是合法有效的。联创公司为祥光公司加工了服装，联创公司主张共加工了7387件，但联创公司提供的证据可以证明加工的服装数量为2563件，对于联创公司主张的其余4824件服装，现有证据不足以证明该主张，联创公司如有其它证据后，可以再行主张权利，故祥光公司应给付联创公司加工费21785.5元（2563（8.5）。祥光公司主张联创公司加工的服装不合格、没有按照约定时间交付，但祥光公司提供的证据不足以证明联创公司提供的产品有质量问题，故对祥光公司该辩称不予采纳。对祥光公司要求联创公司开具发票的辩称，因祥光公司并未提起反诉，故不予理涉，祥光公司可以另行主张权利。对于牛仔衬衫，双方对价格协商不一致，根据合同法第六十二条规定，价款不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，经调查，牛仔衬衫加工费的市场价格为11、12元／件，联创公司现主张10元／件，予以支持，故祥光公司应给付联创公司牛仔衬衫加工费16690元（1669（10）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、淮安市祥光制衣有限公司于判决生效后十日内给付淮安市联创服饰有限公司加工费38475.5元；二、驳回淮安市联创服饰有限公司其他诉讼请求。案件受理费1864元，由淮安市祥光制衣有限公司负担1102元，淮安市联创服饰有限公司负担762元。
上诉人祥光公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人加工的数量为563件，而一审法院却将加工数量认定总和为1063件，且牛仔衬衫加工费为10元／件过高；2、被上诉人为上诉人加工的服装存在质量问题，被上诉人应当赔偿修复费用和损失；3、被上诉人迟延交付货物，导致上诉人违约及因延期交货而产生的空运费用。该损失应由被上诉人赔偿；4、一审法院对上诉人要求被上诉人开具发票未作判决是错误的。综上，请求二审法院公正裁决。
上诉人祥光公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：证人驾驶员蔡某证明：其帮上诉人拖货，从常熟服装外贸市场拖了一批货到上诉人处返工，该服装存在质量问题，但对服装的货号、数量不清楚。证人驾驶员殷某证明：其从被上诉人处拖货送到沭阳检测为不合格，后又将货拖到上诉人公司返工修理。但记得不是太清楚。证人李某证明，其是上诉人公司机工，其在返修服装时听老板说该批服装是被上诉人加工的，对返修服装的数量、货号均不清楚。证人袁某证明，其是上诉人公司机工，被上诉人派人到上诉人处返工，返工一天就未再来，后就由上诉人公司工人进行返工修理。返工的具体数量不清楚。证人张某证明，其在水洗厂工作，衣服做好后要到水洗厂洗过才能包装。其从被上诉人处拿衣服洗过了再送到被上诉人处，当时洗的时候就发现有质量问题。质量是色差、缝制均存在问题。
被上诉人联创公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
上诉人祥光公司对上述证人的发表质证意见：袁某是临时工，现已不在上诉人处上班，蔡某、殷某不是长期从事服装运输工作，与上诉人亦不存在长期的合作关系，张某从事水洗，与上诉人亦不存在长期的合作关系。李某是上诉人职工，五证人所作的证言均是真实的，反映的亦是客观事实。
被上诉人联创公司对上述证人证言的质证意见为：1、该五人的证人证言不属于新证据，不应作为支持上诉人上诉请求的证据使用，请求二审法院不予采信；2、证人李某、袁某是上诉人单位的员工，证人蔡某、殷某与上诉人存在运输合同关系，证人张某经营的水洗厂与上诉人之间亦存在长期业务往来，五证人与上诉人之间均存在利害关系，会作出有利于上诉人的陈述；3、证人证言都是主观上的推断，反推有质量问题的服装是由被上诉人加工。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2013年5月5日，上诉人与被上诉人签订的《服装外发加工合同》约定加工型号为522096的服装数量为3100件，交货时间为2013年5月15日，验收标准为经上诉人指定检品公司检品合格且符合封样质量标准。
2013年6月2日沭阳森永服饰检整有限公司出具的检查结果报告书载明：品番522096，检品数1475件，良品数1137件，不良品数338件。2013年6月10日沭阳森永服饰检整有限公司出具的检查结果报告书载明：品番522096，检品数549件，良品数105件，不良品数444件。
被上诉人在一审中提供的苏州明峰进出口有限公司提供的损失表，载明布料损失11097.26元，少出货数赔款24800元，空运费5600元，延期赔款19800元。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、被上诉人为上诉人加工的服装是否存在质量和迟延交货问题，有无给上诉人造成损失，如果有损失，损失是多少；2、一审判决确认被上诉人为上诉人加工服装的数量是否正确，单价是否合理。
本院认为：一、上诉人与被上诉人签订的《服装外发加工合同》为有效协议。该协议约定了验收标准及交货时间。被上诉人在一审中提供的服饰取货记录，该记录能够证明服装是经上诉人工作人员签字后出货，但该记录上并未注明取货时间及服装存在质量问题。上诉人主张被上诉人加工的服装存在质量问题，虽然提供了证人证言及沭阳森永服饰检整有限公司出具的检查结果报告书，但上述证据不能证明存在质量问题的服装与被上诉人加工的服装之间存在关联性，故该证据不足以证明被上诉人加工的服装存在质量问题。上诉人主张被上诉人延期交货，合同约定交货时间为2013年5月15日，但被上诉人提供的服饰取货记录并未注明取货时间，上诉人主张被上诉人延期交货的理由不能成立。同样，上诉人提供的苏州明峰进出口有限公司出具的损失表，亦不能证明是因被上诉人加工的服装存在质量问题和延期交货造成的。上诉人主张被上诉人加工的服装存在质量问题和延期交货给其造成损失证据不足，本院不予支持。
被上诉人提供的服饰取货记录明确载明经上诉人工作人员签字后出货数量为2563件，该证据能够证明被上诉人为上诉人加工服装数量为2563件。上诉人对其中的500件不予认可，缺乏事实证据。一审法院认定被上诉人为上诉人加工型号522096服装数量为2536件正确。原审法院根据市场行情酌情认定牛仔衬衫加工费亦无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1553元，由上诉人淮安市祥光制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 邹艳萍
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王 纯