河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漯民一终字222号
上诉人（原审原告）：朱勇波。
委托代理人：陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。
委托代理人：周桂英。
上诉人（原审被告）：漯河市黄河假日酒店。
法定代表人：王永刚，该公司经理。
委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
上诉人朱勇波因与上诉人漯河市黄河假日酒店（以下简称为黄河假日酒店）人身损害赔偿纠纷一案，不服郾城区人民法院（2013）郾民初字第0507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱勇波的委托代理人陈惊涛及周桂英，上诉人漯河市黄河假日酒店的委托代理人樊朝阳、到庭参加了诉讼。
原审法院经审理查明：2012年12月1日晚上6点多钟，原告朱勇波到被告黄河假日酒店参加其亲属朱某的喜宴，当时，原告朱勇波在二楼华山厅就餐，约八点多钟，朱勇波从房间里出来，不慎从二楼的安全通道楼梯口摔到一楼和二楼中间的平台上，当天晚上，朱勇波即被家人和亲属送到漯河市第三人民医院住院治疗，2012年12月3日转入漯河市中心人民医院接受治疗，2013年1月8日出院，当日又转入漯河市中医院住院治疗，2013年2月24日出院，2013年3月13日再次入住漯河市中心医院，2013年4月5日出院。住院共计108天，共计花费医疗费118675.57元（包括外购药物3120元），漯河市第三人民医院住院病历显示原告朱勇波的伤情为：1、急性重度颅脑损伤；2、蛛网膜下腔出血；3、右额颞骨硬膜下血肿；4、左侧枕骨骨折；5、左侧顶枕骨皮下血肿；6、小脑出血（大量）；7、急性酒精中毒；8、高血压Ⅲ极高危；9、2型糖尿病。漯河市中心医院2012年12月2日的长期医嘱单显示需留陪两人。经原告申请，本院委托漯河冠东法医临床司法鉴定所对原告朱勇波的伤情进行司法鉴定。2013年5月25日漯河冠东法医临床司法鉴定所出具了漯冠东司鉴所（2013）临鉴字第67号司法鉴定意见书，鉴定结果为：被鉴定人朱勇波因外伤致重型颅脑损伤、左侧枕骨骨折、右侧眼眶内侧壁凹陷性骨折的伤残程度等级分别为八级、十级和十级。鉴定费800元。
原告朱勇波系漯河市环卫处的职工，属事业编制。原告朱勇波住院期间由其妻范凤丽和其父亲朱全旺负责护理。其女儿朱某于2004年12月9日出生。
原审法院另查明：黄河假日酒店有两个楼梯，一个是供客人正常行走的，另一个为消防安全楼梯，朱勇波是从消防安全楼梯摔下的。庭审中，原告诉称被告的安全楼梯没有警示标志，且灯光灰暗，楼梯上有水，摆放桌椅等杂物妨碍通行，并提供了酒宴的承办人朱晓阳于事发10天后拍摄的楼梯录像一份，同时，证人朱晓阳也出庭作证，朱晓阳证明朱勇波是从安全楼梯上摔倒的，朱勇波摔倒时没有灯光，但楼梯上是否有水，当时没注意，安全通道上也没有警示标志，安全通道的门口有桌子，影不影响通行不好说，但朱勇波摔倒的地方没有杂物。对此被告对该录像和朱晓阳的证言均不予认可，称录像中看不出来是我们单位的楼梯，而且这个录像是事发后10天以后录的，不是当时的真实现场，不能证明什么问题，而且该录像也不显示楼梯有水、灯光灰暗、摆放桌椅等情况。对朱晓阳的证言被告称有桌椅是在一楼摆放的，一楼以上绝对不会摆放任何东西，而且楼梯上的灯是声控的。同时，被告又提供了安全出口楼梯照片，证明安全楼梯设施是合格的，对此原告不予认可，称是白天照的，而且楼梯上没有任何安全警示标志。原审庭审中原告提供了公安机关询问黄河假日酒店服务员赵某、李某及与朱勇波在一起吃喜宴的万某的询问笔录。但该三份笔录均不能证明原告所诉的被告的安全楼梯没有灯光、楼梯上有水和摆放杂物等现象。同时，该三份笔录也证明原告朱勇波当时喝酒过高。被告黄河假日酒店的安全楼梯设有防火门，防火门是两扇门，推后会自动关闭。但安全楼梯口处未设施警示标志。原告朱勇波要求误工费，但未提供误工证明，同时庭审中，原告又提供了交通费票据1000元。2012年河南省城镇居民人均纯收入为20442.62元。人均消费支出为13732.96元。
原审法院认为：原告朱勇波酒后从被告黄河假日酒店的二楼安全通道楼梯口摔到一楼和二楼中间的平台上，有黄河假日酒店职工赵某、李某及证人万某的证言为证，对此，法院应予认定。原告朱勇波作为成年人，应当知道过量喝酒有一定的危害性。而且漯河市第三人民医院病历也记载了朱勇波系急性酒精中毒，朱勇波酒后摔伤，主要是由于自身原因造成的，故朱勇波应对自己人身损害的后果承担主要责任。被告黄河假日酒店作为酒店的经营者，应当尽到安全的保障义务。《中华人民共和国侵权法法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”。因被告黄河假日酒店在安全通道处未设置安全警示标志，同时，在明知原告朱勇波喝酒过高的情况下，应当在合理限度范围内保障原告朱勇波的人身安全。但被告黄河假日酒店却未尽到相应的安全保障义务，故被告黄河假日酒店也应对原告朱勇波人身损害的后果承担相应的赔偿责任。根据本案的具体情况，被告黄河假日酒店应承担10%的责任。原告诉称摔倒系被告的安全通道灯光昏暗，楼梯上有水及摆放桌椅等杂物，妨碍通行。但从原告提供的证据分析，公安机关询问赵某、李某及万某的笔录，并不能证明原告的该诉称，而证人朱某的证言及朱某提供的录像资料，因朱某是酒宴的承办者，且与原告朱勇波系亲属关系，与本案有一定的利害关系。而且朱某的证言只能证明被告的楼梯口没有灯光，并不能证明被告的楼梯有水、楼梯摆放杂物等现象。而且原告诉称是被告的楼梯灯光昏暗，同时，被告又对朱某的证言又不予认可，故对朱某的证言法院不予采信。而朱某提供的录像资料是在事发后10天录制的，该录像资料不是当时的真实现场。而且该录像资料中的安全通道也不显示系黄河假日酒店的安全通道，故对该录像资料法院也不予采信。故对原告诉称其摔伤是因为被告的楼梯处灯光昏暗、楼梯有水、摆放杂物影响通行造成的，因证据不足，法院不予采信。根据庭审中查明的事实，原告的各项损失应为：1、医疗费118675.57元。2、护理费，因原告的长期医嘱中需二人陪护，故护理费应按两人计算，护理费共计为12097.55元（20442.62元÷365天×108天×2）。3、住院伙食补助费每日按30元计算，即3240元（30元×108天）。4、营养费每日按10元计算，即1080元（10元×108天）。5、残疾补偿金130832.76元（20442.62元×20年×32%）。6、鉴定费800元。7、抚养费21972.73元（13732.96元×10年×0.30÷2）。8、交通费法院酌定600元。以上共计289298.61元。因原告在诉请中要求护理费为8261.9元，伙食补助费1860元，营养费620元，对此法院应予认定。故原告的各项损失应为283622.96元。被告黄河假日酒店负担28362.29元（283622.96元×10%），同时承担精神抚慰金5000元。共计33362.29元。原告要求的误工费，因原告系事业编制人员，且又未提供误工证明，对此，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告黄河假日酒店于本判决生效后10日内赔偿原告朱勇波各项损失33362.29元；二、驳回原告朱勇波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，原告朱勇波负担3500元，被告漯河市黄河假日酒店负担1490元。
朱勇波不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决上诉人朱勇波对损害结果承担主要责任，颠倒了损害后果责任承担的比例，而作为侵权人的黄河假日酒店仅承担10%的赔偿责任，严重错误，且与原审判决认定的事实不符；原审判决认定上诉人朱勇波“喝酒过高”的认定，是主观臆断的结果；原审判决对上诉人的误工费不予支持，没有法律依据。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误责任划分不当，请求二审法院撤销原判，改判黄河假日酒店对上诉人朱勇波的损失承担80%的赔偿责任，判令黄河假日酒店赔偿损失共计264705.04元；一、二审诉讼费用由黄河假日酒店承担。
黄河假日酒店上诉称：原审法院认定事实错误，上诉人黄河假日酒店的二楼通向安全消防楼梯处设有安全出口标示牌，消防通道属于正常楼梯，符合建筑设计规范，上诉人黄河假日酒店已尽到合理限度的安全保障义务，故不应当承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，并判令驳回被上诉人朱勇波的诉讼请求。
本院经审理查明的事实除与原审法院相同外，另查明：黄河假日酒店为住宿、餐饮一体化的正规酒店，酒店二楼靠东墙安装有供客人上下楼使用的电梯，与酒店大厅相连的主楼梯比较宽敞，客人通常习惯走主楼梯；酒店西部设置有消防安全通道，消防通道门口上方的提示灯显示为“安全通道”，该安全通道的楼梯也比较宽敞，设置有声控灯具。朱勇波是从二楼经消防安全通道下楼的过程中摔倒在一楼和二楼拐弯处的平面通道上。该消防安全通道没有警示标志。
归纳诉辩双方的意见，确定本案的争议焦点为：1、上诉人黄河假日酒店承担安全保障义务的范围？2、上诉人黄河假日酒店是否尽到合理限度范围内的安全保障义务？3、消防楼梯是否需要警示标志？4、原审判决误工费不予支持是否合法？5、原审判决黄河假日酒店承担10%的民事责任是否适当？
本院认为：黄河假日酒店为住宿、餐饮一体化的正规酒店，社会一般认为其安全保障义务包括：向客人提供的餐饮质量安全、住宿室内安全、在通道正常行走安全。酒店二楼靠东墙安装有供客人上下楼使用的电梯，与酒店大厅相连的主楼梯比较宽敞，主楼梯安有扶手，客人通常习惯走主楼梯；酒店西部设置有消防安全通道。从客观上看，上诉人黄河假日酒店的安全设施是完备的，一般情况下，来酒店消费的客人不会发生类似本案上诉人受伤的情况。《中华人民共和国侵权法法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”。该项条款强调了“未尽到安全保障义务”的宾馆、车站等公共场所的管理人才承担侵权赔偿责任。当前法学界和司法机关通常认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人尽到一般的安全注意义务，即视为尽到了安全保障义务，并不要求公共场所的管理人尽到高度注意义务。之所以这样要求公共场所的管理人，是因为事实上，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人也不可能做到提供服务人员对客人实行一对一的跟踪服务，只能够保障公共设施的齐备和正常使用。因此认为上诉人黄河假日酒店的安全保障义务就是保障公共设施的齐备和正常使用。
上诉人朱勇波称在该消防安全通道没有警示标志、被上诉人未尽到安全保障义务，上诉人黄河假日酒店辩称消防安全通道没必要设置警示标志，原因在于消防通道系安全通道，不是危险通道。社会通常认为只有在在不安全的地方才有必要设置警示标志。本院认为如果安全通道是危险通道，它就不是安全通道，既然是安全通道就没必要设置警示标志。本案的酒后受伤者朱勇波在原审中自认是从二楼消防安全通道下楼的过程中在二楼楼梯口被障碍物所绊摔倒在一楼和二楼相接处的中间平台上，而且是后脑勺着地。上诉人朱勇波的诉称足以证明朱勇波不是其诉称的在二楼消防通道的楼梯口被障碍物所绊倒，否则根本不可能摔倒在平台上。因为人的后脑勺着地，在平地上只能是就地倒地，根本不可能发生大的位移。在二审庭审中上诉人朱勇波不认可自己饮酒过量，并且认为自己不应当承担主要责任，上诉人黄河假日酒店辩称漯河市第三人民医院病历记载了朱勇波系急性酒精中毒、和朱勇波一同喝酒的客人也证明朱勇波喝高了、酒后摔伤主要是由于自身原因造成的、朱勇波应对自己人身损害的后果承担主要责任。本院认为如果朱勇波不是饮酒过量分不出东西南北，而是在头脑清醒的情况下，通常会乘坐电梯下楼；主楼梯和消防通道都是安全通道，假如没有灯光，摸住扶手下楼也不至于摔倒，更不至于造成八级伤残。故上诉人朱勇波诉称其没有饮酒过量、黄河假日酒店应当承担主要责任的理由不能成立，上诉人黄河假日酒店的此项辩称理由成立。
上诉人朱勇波请求法院判令被上诉人支付误工费，因朱勇波系事业编制人员，且又未提供误工证明，原审法院不予支持该项请求于法有据。
综上，原审判决认定的基本事实清楚，但是过错责任划分欠当。上诉人黄河假日酒店已经尽到合理限度范围内的安全保障义务，依法不应当承担侵权赔偿责任。上诉人朱勇波的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。上诉人黄河假日酒店上诉称已尽到安全保障义务不应当承担赔偿责任的理由成立，但是由于上诉人黄河假日酒店是这次餐饮的承办者和受益者，应当提供道义上的物质帮助，给予上诉人朱勇波适当的物质补偿，本院酌定上诉人黄河假日酒店承担上诉人朱勇波各项损失10%的补偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
维持郾城区人民法院（2013）郾民初字第0507号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
撤销郾城区人民法院（2013）郾民初字第0507号民事判决第一项；
三、上诉人漯河市黄河假日酒店于本判决生效后10日内补偿上诉人朱勇波各项损失33362.29元。
二审案件受理费4770元，由上诉人漯河市黄河假日酒店负担635元，应由上诉人朱勇波负担的4135元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 谌宏民
审 判 员 王宗欣
代理审判员 刘继伟
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张静怡