wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第1006号
原告张国兴。
委托代理人（特别授权）郦海忠，浙江鉴水律师事务所律师。
被告张江权。
被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司。
负责人骆月蓉。
委托代理人（特别授权）金利祥，浙江舜杰律师事务所律师。
原告张国兴诉被告张江权、中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称平保上虞支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由代理审判员徐海鹏适用简易程序，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郦海忠、被告张江权、被告平保上虞支公司的委托代理人金利祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月27日，被告张江权驾驶浙D×××××轿车途径上虞区市民大道与盖山路路口时，与原告驾驶的浙D×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。经交警大队认定，被告张江权负事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤后二次前往上虞人民医院住院治疗。浙D×××××轿车在被告平保上虞支公司处投保有交强险。因事故赔偿协商无果，原告诉至本院，请求判令被告张江权赔偿医疗费5724.54元、误工费21000元、护理费8400元、住院伙食补助费780元、交通费500元、营养费900元、修理费2000元、鉴定费800元，合计40104.54元；被告平保上虞支公司在保险责任范围内承担先行赔付责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告平保上虞支公司辩称，对事故的发生经过及责任认定没有异议，肇事车辆在其公司投保了交强险，同意赔付扣除非医保及其他无关药物之后的医疗费，维修费予以认可，住院伙食补助费同意按照20元每天赔偿，交通费请法院根据具体的就医次数认定，原告主张的误工、护理、营养时限过长，误工费计算标准过高，鉴定费、停车费、施救费不在保险公司的理赔范围内。
被告张江权辩称，对事故的经过及责任认定没有异议，但原告的车子没有年检，原告主张的各项费用过高，其也有损失，请法庭给以考虑。
经审理查明，2014年1月27日，被告张江权驾驶其所有的浙D×××××轿车沿上虞盖山路由北向南行驶至与市民大道路口时，与原告张国兴驾驶的浙D×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤和二车损坏的交通事故。经交警大队认定，被告张江权负事故主要责任，原告负次要责任。经诊断，原告左内踝骨折、头面部挫裂伤，为此原告二次前往上虞人民医院住院治疗，花去医疗费21102.50元。2015年3月21日，绍兴明鸿司法鉴定所出具法医临床鉴定意见书，建议给予原告误工时限150天、护理时限60天、营养时限30天。根据原告伤情及治疗情况，本院认定原告其它合理损失有：住院伙食补助费520元、营养费600元、误工费18292.50元（121.95元*150天）、护理费7317元（121.95元*60天）、交通费300元、鉴定费800元、摩托车修理费2000元，上述损失合计50932元。
另查明，浙D×××××轿车事故发生时该车在被告平保上虞支公司投保有交强险。事故发生后，被告张江权已赔偿原告19378元。
以上事实由原告提交的道路交通事故认定书、保险单、车辆行驶证、户口本、门诊病历、DR诊断报告、住（出）院记录、住院（门诊）医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、摩托车定损报告及修理费发票、交通费发票以及当事人庭审陈述等证据可以证实。被告张江权提交的停车费发票系其自身车辆相关费用，与本案无直接关联性，故不予认定。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民健康权、财产权，应根据各自的过错承担相应的民事责任。机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，被保险人怠于请求赔偿金的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。根据浙D×××××轿车的投保情况和交警部门的事故责任认定，原告的损失应由被告平保上虞支公司在交强险赔偿范围内先行赔偿，超出部分酌定由被告张江权承担70%的赔偿责任。原告主张的各项损失，本院在合理范围内予以支持。被告平保上虞支公司辩称医疗费应扣除非医保费用，但未能提交充分证据证实该部分用药超过了必要的医疗限度，于法无据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张国兴各项损失37909.50元；
二、被告张江权应赔偿原告医疗费（扣除交强险限额10000元）、住院伙食补助费、营养费、鉴定费损失的70%，计9115.75元；
上述款项，因被告张江权已经赔偿原告19378元，故由被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司赔付原告张国兴27647.25元，支付被告张江权10262.25元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张国兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费803元，减半收取401.50元，由原告张国兴负担120元，被告张江权负担281.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费803元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 徐海鹏
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 潘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）……
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执1360号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行。住所地：阳谷县张秋镇政府驻地。
负责人：杜思刚，支行行长。
被执行人：杨保爱，男，1962年12月10日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：杨改风（系被执行人杨保爱之妻），女，1962年6月6日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：李长坤，男，1964年5月7日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：李友峰，男，1979年1月16日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：连红霞，女，1981年7月17日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：杨素平，女，1981年2月1日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：连兴建（系被执行人杨素平之夫），男，1979年6月14日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：田洪波，男，1978年9月4日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：刘福生（系被执行人田洪波之妻），女，1974年7月7日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：杨风芝，女，1966年3月14日出生，汉族，住阳谷县。
本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院被告民事判决书，责令被执行人杨保爱、杨改风、李长坤、李友峰、连红霞、杨素平、连兴建、田洪波、刘福生、杨风芝履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人杨保爱、杨改风、李长坤、李友峰、连红霞、杨素平、连兴建、田洪波、刘福生、杨风芝名下的银行存款200000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张学山
二〇一七年五月十日
书记员 赵淑慧
阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执1360号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行。住所地：阳谷县张秋镇政府驻地。负责人：杜思刚，支行行长。被执行人：杨保爱，男，1962年12月10日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：杨改风（系被执行人杨保爱之妻），女，1962年6月6日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：李长坤，男，1964年5月7日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：李友峰，男，1979年1月16日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：连红霞，女，1981年7月17日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：杨素平，女，1981年2月1日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：连兴建（系被执行人杨素平之夫），男，1979年6月14日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：田洪波，男，1978年9月4日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：刘福生（系被执行人田洪波之妻），女，1974年7月7日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：杨风芝，女，1966年3月14日出生，汉族，住阳谷县。本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院被告民事判决书，责令被执行人杨保爱、杨改风、李长坤、李友峰、连红霞、杨素平、连兴建、田洪波、刘福生、杨风芝履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：划拨被执行人杨保爱、杨改风、李长坤、李友峰、连红霞、杨素平、连兴建、田洪波、刘福生、杨风芝名下的银行存款200000元。本裁定书送达后立即生效。审判员  张学山二〇一七年五月十日书记员  赵淑慧
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第655-1号
本院在执行孙靖与张立民债权纠纷一案中查明，被执行人张立民拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将张立民纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月十四日
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民终字第2080号
上诉人（原审原告）梁山县汇丰实业有限公司，住所地梁山县赵固堆乡宁阳郭村。
法定代表人孙明良，经理。
委托代理人王心田，山东求胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘庆全。
委托代理人耿玉霞。
上诉人（原审被告）王冶庆。
委托代理人耿玉霞。
被上诉人（原审被告）姜继全。
被上诉人（原审被告）姜兴峰。
被上诉人（原审被告）姜兴兰。
被上诉人（原审被告）姜秀娟。
被上诉人（原审被告）高秀菊。
五被上诉人委托代理人贾庆民、张鲁南，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林建。
上诉人梁山县汇丰实业有限公司、刘庆全、王冶庆因工伤保险待遇纠纷一案，不服梁山县人民法院（2O12）梁民初字第2271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决程序错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销梁山县人民法院（2O12）梁民初字第2271号民事判决；
二、发回梁山县人民法院重审。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一五年一月十日
书 记 员 楚亭亭
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第1959号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行，营业场所：平邑县城商城大道北侧（浚河路西段路北）。
法定代表人张峰，行长。
委托代理人柳萌，中国邮政储蓄银行平邑县支行职工。
被告陈荣强，男，1965年10月29日生，汉族。
被告席广荣，女，1968年9月16日生，汉族。
被告司友成，男，1981年10月8日生，汉族。
被告魏亚飞，女，1990年2月10日生，汉族。
被告齐自清，男，1966年4月18日生，汉族。
被告曹恩香，女，1968年10月19日生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行（以下简称平邑邮政银行）与被告陈荣强、席广荣、司友成、魏亚飞、齐自清、曹恩香借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑邮政银行的委托代理人柳蒙、被告陈荣强、齐自清到庭参加诉讼，被告席广荣、魏亚飞、司友成、曹恩香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月19日，被告陈荣强、司友成、齐自清及其配偶席广荣、魏亚飞、曹恩香向我行提交贷款申请，三被告及其配偶以联保的方式与我行签订了小额贷款联保协议书。2012年10月10日，我行分别向司友成、陈荣强各发放贷款80000元，向齐自清发放贷款60000元，还款方式为阶段性等额本息还款，年利率分别为15.84%。上述贷款陈荣强、司友成逾期，经我行工作人员多次催收无果，故诉来法院，请求判令1、被告齐自清向原告偿还借款20526.77元并支付利息及违约金；2、被告司友成向原告偿还借款27313.28元并支付利息及违约金；3、其他被告对上述借款负连带清偿责任。
六被告未作答辩。
经审理查明，2012年10月10日，被告陈荣强、司友成、席广荣、魏亚飞、齐自清、曹恩香与原告平邑邮政银行签订小额贷款联保协议书，协议书第一条约定：乙方（即被告，下同）成员3人自愿遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则，成立联保小组。推选陈荣强为联保小组牵头人，联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。第二条约定：自2012年10月10日至2014年10月10日止，甲方（即原告，下同）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金总额不超过人民币220000元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任担保。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担保证责任。第六条约定：第一项，保证方式为最高额连带责任保证。第三项，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。第四项，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。第九条约定：乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。2012年10月10日，原告与被告陈荣强、司友成、齐自清分别签订小额联保借款合同，2012年10月10日被告司友成、陈荣强各向原告借款80000元，被告齐自清向原告借款60000元，合同均约定借款期限12个月，自2012年10月10日至2013年10月10日止，约定年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同同时约定违约责任：借款人（即被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。合同签订当日，原告按照合同约定将借款分别发放至被告陈荣强、司友成、齐自清在原告平邑邮政银行处开设的个人账户，被告陈荣强、司友成、齐自清分别在各自的借据上签字确认。被告齐自清于2013年6月11日逾期，尚欠原告借款本金20526.77元，被告司友成于2013年2月11日逾期，尚欠原告借款本金27313.28元，被告陈荣强已将借款本息结清。借款经原告催要未果，原告以其诉求诉来本院。
以上事实，主要以原告提供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款放款单、个人贷款借据及本院庭审查证认定，材料均附卷佐证。
本院认为，原告平邑邮政银行与被告陈荣强、席广荣、司友成、魏亚飞、齐自清、曹恩香签订的小额贷款联保协议书，原告与被告陈荣强、司友成、齐自清分别签订的小额联保借款合同书，双方意思表示真实，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，均为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告平邑邮政银行按照合同约定履行了借款义务，被告齐自清、司友成未按合同约定履行还款付息义务，应当继续履行。被告陈荣强、席广荣、司友成、魏亚飞、齐自清、曹恩香自愿为借款相互提供连带责任保证，应当在合同约定的保证范围内互负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐自清于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行借款本金20526.77元及利息、罚息（按照合同约定计算），被告司友成及魏亚飞、曹恩香、陈荣强及席广荣负连带清偿责任。
二、被告司友成于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行借款本金27313.28元及利息、罚息（按照合同约定计算），被告魏亚飞、陈荣强及席广荣、齐自清及曹恩香负连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费996元，保全费1035元，由被告齐自清、司友成、陈荣强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 阮 伟
审 判 员 华志诚
人民陪审员 常 亮
二〇一五年十一月六日
书 记 员 牛宗波
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第15号
原告谷中丽。
委托代理人钟光毅，四川舟达律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王应龙，四川舟达律师事务所律师，一般授权。
被告陈平萍。
被告李刚。
委托代理人陈平萍。系李刚之妻。特别授权。
原告谷中丽诉被告陈平萍、李刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李波独任审判，公开开庭进行了审理。原告谷中丽及其委托代理人王应龙、被告陈平萍、李刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谷中丽诉称，被告陈平萍、李刚系夫妻。二人于2012年9月25日向原告借款10万元，借期1年，定于2013年9月25日前归还。2012年12月8日，陈平萍、李刚再次向原告借款9万元，借期1年。2012年12月5日，陈平萍向原告出具保证书，用其与李刚共同共有的位于青羊区的房屋作为担保。至今，被告未向原告归还借款。为维护原告合法权益，特起诉来院，请求判令：1.被告向原告返还借款19万元；2.被告按同期贷款利率向原告支付利息至所有借款还清时止，其中计算至2013年11月25日，利息为975元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告陈平萍、李刚共同辩称，借款是事实，其中10万元借款系陈平萍所借，9万元借款是陈平萍与李刚共同借贷，现经济困难，希协商处理。
经审理查明，2012年9月25日，被告陈平萍向原告谷中丽借款10万元，并出具借条，载明“今借到谷中丽现金人民币拾万元整（100000.00）借期为一年，于2013年9月25日之前归还”，落款有陈平萍的签字捺印。2012年12月8日，陈平萍向谷中丽借款9万元，并出具借条，载明“今借到谷中丽现金人民币玖万整（90000.00）借期一年”，落款有陈平萍、李刚的签字捺印。2012年12月11日，陈平萍向谷中丽出具保证书，保证尽快归还所借谷中丽的19万元借款。因被告借款后未如期履行还款义务，原告于2013年12月10日起诉来院。另查明，陈平萍与李刚于1997年10月14日登记结婚，系夫妻关系。
以上事实有当事人陈述、身份信息、结婚证、借条等证据以及庭审笔录、质证笔录在案佐证。
审理中，原告明确利息主张：10万元借款利息从2013年9月26日计算至实际付清之日止，9万元借款利息从2013年12月9日计算至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
本院认为，（一）责任认定。被告陈平萍、李刚向原告谷中丽出具借条是其真实意思表示，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，原、被告之间借贷关系成立，该借款合法、有效。被告借款后未按期归还借款，其行为已经构成违约，应承担相应民事责任，现原告主张被告归还借款本金19万元，符合法律规定，本院予以支持。（二）对于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。原、被告虽未就借款利息进行约定，但借条上载明了借款期限，原告现主张被告支付逾期还款利息，10万元借款利息从2013年9月26日计算至实际付清之日止，9万元借款利息从2013年12月9日计算至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。（三）夫妻共同债务认定的问题。陈平萍与李刚于1997年10月14日登记结婚，借款发生于2012年9月25日、2012年12月8日，系陈平萍与李刚夫妻关系存续期间。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，陈平萍与李刚在夫妻关系存续期间借款，陈平萍、李刚无证据证实所欠谷中丽债务中10万元借款系陈平萍个人债务，本院依法确认陈平萍所欠谷中丽的10万元借款以及陈平萍、李刚所欠谷中丽9万元借款属于夫妻共同债务，原告要求陈平萍、李刚共同清偿债务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
陈平萍、李刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给谷中丽借款本金19万元及利息（其中，以10万元为基数，利息从2013年9月26日计算至实际付清之日止，以9万元为基数，从2013年12月9日计算至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4120元，减半收取2060元，诉讼保全费1470元，共3530元，由陈平萍、李刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李波
二〇一四年一月二十七日
书记员 唐宇
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第5455号
罪犯覃志盆，现在广西鹿州监狱服刑。
广西柳江县人民法院于2013年7月1日作出（2013）江刑初字第231号刑事附带民事判决，以被告人覃志盆犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。被告人覃志盆及同案人不服，提出上诉。本院于2013年12月2日作出（2013）柳市刑一终字第106号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年3月6日起至2016年5月5日止。判决发生法律效力后于2014年1月6日交付执行。执行机关广西鹿州监狱于2015年8月24日以（2015）鹿狱减字第702号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯覃志盆在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯覃志盆提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯覃志盆能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年3月至2015年6月获奖励分58.6分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯覃志盆在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯覃志盆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯覃志盆减去有期徒刑七个月十二天（刑期至2015年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊立群
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 刘 宸
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法民四初字第1347号
原告广州市美林家居饰品经营管理有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道东663号379铺。
法定代表人刘远胜，该司总经理。
委托代理人王革利、邵芷然。
被告周丹丹，1981年1月13日出生，汉族，户籍所在地：江西省吉安市安福县。
本院在审理原告广州市美林家居饰品经营管理有限公司诉被告周丹丹物业服务合同纠纷一案中，原告广州市美林家居饰品经营管理有限公司以双方纠纷已解决为由，于2014年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市美林家居饰品经营管理有限公司向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市美林家居饰品经营管理有限公司撤回起诉。
本案受理费1380元减半收取690元，由原告广州市美林家居饰品经营管理有限公司负担。
审 判 长 陈晓琼
人民陪审员 梁泳怡
人民陪审员 刘道桂
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 李佳琦
河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安中行立终字第80号
上诉人（原审原告）郭朋亮，男，1988年11月6日生，汉族，住河南省林州市。
被上诉人（原审被告）安阳市公安交通警察支队，住所地安阳市。
法定代表人秦文东，支队长。
被上诉人（原审被告）安阳市人民政府。
法定代表人马林青，市长。
原审第三人林州市公安交通警察大队，住所地林州市。
负责人王智民，大队长。
上诉人郭朋亮因不服被上诉人安阳市公安交通警察支队作出的安公交受字（2013）第025号道路交通事故认定复核不予受理通知及被上诉人安阳市人民政府作出的安政复决（2013）273号行政复议决定一案，不服河南省安阳县人民法院（2015）安行初字第00076号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2010年1月1日郭朋亮驾驶车辆与案外人付志强、郭保顺发生交通事故。2010年1月13日林州市公安交通警察大队就该事故作出安公交受字（2010）第011号道路交通事故认定书，认定郭朋亮负事故次要责任。郭朋亮不服于2010年1月18日向安阳市公安交通警察支队申请复核。2010年2月4日安阳市公安交通警察支队作出安公交复字（2010）第011号道路交通事故认定复核结论。认为，原交通事故认定书责任认定不当，当事人驾驶车辆的车牌号认定错误，撤销林州市公安交通警察大队作出的第011号道路交通事故认定书，责令重新制作道路交通事故认定书。2010年3月10日林州市公安交通警察大队重新作出公交认字2010（112）号道路交通事故认定书，认定郭朋亮负事故的次要责任，2010年3月22日林州市公安交通警察大队向郭朋亮邮寄送达了该事故认定书。2010年5月17日郭朋亮以侵权为由将付志强、郭保顺、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司、安诚财产保险股份有限公司河南分公司诉至林州市人民法院。2011年11月21日林州市人民法院作出（2010）林民一初字第132号民事判决，判决各被告支付给郭朋亮相应的赔偿款，郭朋亮不服一审判决向本院提起上诉。2012年11月23日本院作出（2012）安中民三终字第461号判决，维持原审第一、二、五项判决，变更其他内容。2013年10月23日郭朋亮向安阳市公安交通警察支队邮寄了再次提请复核申请书，要求对林州市公安交通警察大队作出的第112号事故认定书进行复核。2013年10月29日安阳市公安交通警察支队作出安公交受字（2013）第025号道路交通事故认定复核不予受理通知，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十五条第二款“上一级公安机关交通管理部门复核以一次为限”的规定，决定不予受理。郭朋亮不服向安阳市人民政府提出复议，安阳市人民政府于2014年2月7日作出安政复决（2013）273号行政复议决定，决定维持安阳市公安交通警察支队2013年10月29日作出的安公交受字（2013）第025号道路交通事故认定复核不予受理通知，并于2014年3月11日以邮寄方式，向郭朋亮送达了该复议决定，郭朋亮于2014年3月13日签收。2015年5月27日郭朋亮以安阳市公安交通警察支队作出的安公交受字（2013）第025号道路交通事故认定复核不予受理通知及安阳市人民政府作出的安政复决（2013）273号行政复议决定违法为由提起诉讼，要求撤销上述决定，并判令安阳市公安交通警察支队重新作出复核结论。庭审中郭朋亮称其未在法定期限内提起行政诉讼是因为其委托代理人崔海水服刑所致，并提供了崔海水刑事判决书佐证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中郭朋亮因不服安阳市公安交通警察支队作出的安公交受字（2013）第025号道路交通事故认定复核，已经安阳市人民政府复议并于2014年2月7日作出安政复决（2013）273号行政复议决定，且郭朋亮于2014年3月13日收到该复议决定书，现郭朋亮于2015年5月27日就上述行政行为提起诉讼，已超过法定起诉期限，其虽称起诉超过法定起诉期限系因其委托代理人因被追究刑事责任并服刑所致，但该理由不属于法律规定的正当理由，对此不予支持。综上，依照2015年4月22日最高人民法院公布的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释第三条第一款第二项之规定，裁定：驳回原告郭朋亮的起诉。
上诉人郭朋亮不服原审裁定上诉称，原审裁定认定事实与适用法律均错误，请求撤销原审裁定，由原审法院继续审理本案。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，郭朋亮不服安阳市公安交通警察支队于2013年10月29日作出安公交受字（2013）第025号道路交通事故认定复核不予受理通知，向安阳市人民政府申请复议。安阳市人民政府于2014年2月7日作出安政复决（2013）273号行政复议决定，并于2014年3月13日将复议决定书送达郭朋亮。郭朋亮作为申请人，如不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现郭朋亮于2015年5月27日向原审法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由，故原审法院裁定驳回郭朋亮的起诉并无不当。上诉人郭朋亮的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定适用法律及处理结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任 伟
审 判 员 李 颖
代理审判员 巩志芳
二〇一六年二月一日
书 记 员 张 蕾
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0803民初283号
原告付春雨，男。
委托代理人何倩，系辽宁睿智律师事务所律师。
被告营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司。
法定代表人张望，系该公司董事长。
委托代理人刘秉衡，系辽宁海润律师事务所律师。
原告付春雨与被告营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年12月7日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于新联北大街D2号2单元35号住宅、面积125.19㎡，合同第六条约定原告于合同签订后将房款交齐，合同第八条约定出卖人应予2013年10月31日前向买受人交付验收合格并达到进户装修条件的房屋，合同第九条约定，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金。因被告未按合同约定日期交付房屋，双方于2013年12月5日签订补充协议，第三条约定，出卖人自2013年10月31日起至2014年10月30日止（本合同赔付日期顺延至2015年6月30日），出卖人按日向买受人支付已付房款万分之2.75的违约金。
原告于合同签订后按约定向被告支付房屋购房款，履行合同义务，而被告至今未按合同约定向原告交付房屋。被告行为已构成违约，根据《商品房买卖合同》、《补充协议》约定，请求判令：一、被告将房屋验收合格后交付原告，二、被告自2013年10月31日起至起诉之日止按日向原告支付已付房款万分之2.75的违约金89185.25元，三、被告自起诉次日起至实际交付房屋之日止按日向原告支付已付房款万分之2.75的违约金。被告承担诉讼费用。
原告提交证据如下：1、《商品房买卖合同》，2、不动产统一销售发票，3、《补充协议》，4、《星汇奥城D组团违约金情况说明》。
被告辩称：签订补充协议的可以按照补充协议执行，补充协议约定期限之外的违约金应当按照主合同约定的比例计算。没有签订补充协议的，按照主合同签订违约金。未交齐房款的不同意支付违约金。
被告提交证据：商品房销预售许可证。
经审理查明，被告系星汇·奥城小区的开发商，于2012年3月26日取得该开发项目的商品房预售许可证明。2012年12月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于新联北大街125乙-35号住宅、面积125.19㎡，房屋总价41万元，合同第六条约定原告于签订合同当日支付首付款16万元，余款25万元在该商品房达到公积金贷款条件后在甲方发出通知7日内办理公积金贷款；第八条约定出卖人应当在2013年10月30日前将主体验收合格、并达到进户装修条件的商品房交付买受人使用；第九条关于出卖人逾期交付房屋且买受人要求继续履行情形下出卖人违约责任约定，出卖人自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按日向买受人支付已付房款万分之1的违约金。
原告于合同订立后按合同约定向被告交付首付款16万元并办理公积金贷款手续，被告向原告开具销售不动产统一发票，所售房屋在房产部门登记至原告名下，但被告未按合同约定期限向原告交付约定的房屋。2013年11月19日，原、被告签订《商品房买卖合同补充协议》，约定将商品房买卖合同的交房期变更为2014年10月30日前，涉及合同内相关事宜，均相应后延；出卖人自2013年10月31日起至2014年10月30日止（如提前交房，按实际交房日止），按日向买受人支付已付房款万分之2.75的违约金，并于业主办理完进户之后一并付清所有违约金。被告于补充协议签订后仍未能按约定的期限向原告交付房屋，被告于2015年8月24日向包括原告在内该小区D组购房者作出《星汇奥城D组团违约金情况说明》，承诺对一次性全额付款的业主给付违约金（AB组标准）赔付，即：按原违约金补充协议延期至实际交房日止。至诉讼时，讼争房屋尚在建设中。
原、被告对对方证据真实性无异议。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合同合法有效。在原告已全部履行合同义务且合同能够继续履行的情况下，本院根据原告诉请，合同应继续履行。被告未按合同约定期限交付房屋，应向原告承担逾期交房的违约责任。
原、被告就延期交付达成的补充协议不违反法律规定，被告应按补充协议所约定合同继续履行情形下的违约金计算标准及期限向原告支付违约金；对于补充协议约定期限以外仍逾期交房的违约金计算标准，根据被告作出的《星汇奥城D组团违约金情况说明》，被告应继续按补充协议约定的违约金计算标准承担违约责任。鉴于本案讼争房屋尚不具备交付条件，为减少当事人诉累，本院结合原告诉请，就被告承担逾期交房违约责任计算至其向原告交付符合法律、行政法规规定的交付商品房条件时止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原、被告继续履行双方签订的《商品房买卖合同》，即被告于法律、行政法规规定的商品房交付条件成就时向原告交付所售房屋。
二、被告营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司于本判决生效10日内以41万元作为计算基数自2013年10月31日起按日万分之2.75标准向原告支付违约金至其向原告交付符合法律、行政法规规定的交付商品房条件时止。
案件受理费2029元（缓交）由被告营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 冯智勇
审 判 员 邢 路
人民陪审员 吕德利
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王 楠
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽民初字第5447号
原告张庆跃。
委托代理人顿华，天津维钧律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人张树琴，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告张庆跃与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员张文军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张庆跃的委托代理人顿华，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人张树琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明，本案交通事故津E×××××车辆登记在天津恒泰出租汽车有限公司名下，与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司签订的保险合同的被保险人同为天津恒泰出租汽车有限公司。
本院认为，起诉必须符合的条件是，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告提供的证据不能证明属于保险合同的相对人。因此原告主体不适格。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告张庆跃的起诉。
案件受理费438元退回原告张庆跃。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张文军
二〇一五年九月十七日
书 记 员 朱 洁
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第一款第一项：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初1596号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，地址天津市静海县静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路8号、201、301。
负责人田捷全，职务行长。
委托代理人李振胜，职务静海王口支行员工。
被告孙红升。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行与被告孙红升金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由代理审判员刘英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李振胜到庭参加诉讼，被告孙红升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行诉称，被告孙红升于2011年3月22日向原告申请贷款一笔，金额17000元，到期日为2012年3月15日，合同约定贷款年利率为8.484%，还息方式按季结息。合同第一条第（六）项第2款约定：借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。合同签订后，原告依约向被告孙红升发放贷款本金17000元。合同期满后，经原告催收，被告孙红升于2012年4月10日归还本金1000元，于2013年3月20日归还本金2000元，于2014年4月8日归还本金1000元，于2015年4月21日归还本金1000元，共计5000元，尚欠本金12000元及相关利息。故原告诉至法院要求判令被告立即偿还原告借款本金12000元及截止到2016年2月22日的利息159.74元，本息合计12159.74元，要求利息给付至判决确定之日，判决确定之日之后的利息按照法律规定计算；诉讼费用由被告承担。
被告孙红升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年3月22日，天津农村商业银行股份有限公司静海支行（已更名为天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行）与被告孙红升签订了个人借款合同。及款合同约定：借款人孙红升向天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行借款人民币17000元，借款期限从2011年3月22日起至2012年3月15日止，合同约定贷款年利率为8.484%，还息方式按季结息。合同第一条第（六）项第2款约定：借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。合同签订后，原告依约向被告孙红升发放贷款本金8500元。合同期满后，被告孙红升于2012年4月10日归还本金1000元，于2013年3月20日归还本金2000元，于2014年4月8日归还本金1000元，于2015年4月21日归还本金1000元，共计5000元。2014年3月16日，原告向被告催收，被告未履行还款责任，截止到2016年2月22日，被告尚欠原告借款本金12000元、利息159.74元，本息合计12159.74元。
以上事实有合同编号2011344号借款合同复印件、借款借据00578786号复印件、津银监复（2013）295号复印件、贷款催收通知书复印件、银行利息清单截屏及原告当庭陈述为据。
本院认为，天津农村商业银行股份有限公司静海支行（已更名为天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行）与被告孙红升签订个人借款合同系当事人真实意思的表示，属合法有效。合同订立后，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务，原告依约向被告发放贷款，被告在收款出示借据后应按照合同的约定在借款到期后履行归还本金、利息的义务。被告孙红升未完全履行还款义务，其行为构成违约，故原告之诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为自愿放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙红升于本判决生效后十日内归还原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行借款本金12000元，给付原告截止到2016年2月22日的利息159.74元，本息合计12159.74元；
二、被告孙红升给付原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行（按本金12000元）自2016年2月23日起至本判决确定履行之日止的逾期利息（逾期利息按合同贷款利率基础加收50%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，由被告孙红升承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 英
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 相法虎
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）舟普执民字第1047-1号
申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司普陀山支行，住所地舟山市。
负责人郑菊，系该行行长。
委托代理人（特别授权）乐燕、安然，系浙江××海海洋农村商业银行股份有限公司员工。
被执行人徐荣。
被执行人钱芬芳。
本院在执行（2014）舟普执民字第1114号案中，查封了被执行人钱芬芳所有的位于舟山市普陀区东港街道兴普大道18号网点。在本案执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2014）舟普商特字第78号民事裁定书，于2014年9月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条和《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人钱芬芳所有的位于舟山市普陀区东港街道兴普大道18号网点。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈清法
审 判 员 顾健龙
审 判 员 江 涛
二〇一四年十二月二十五日
代书记员 於昭辉
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁西商初字第123号
原告：吴亚萍，农民。
委托代理人：应侃桦。
委托代理人：丁飞达。
被告：王世垚，农民。
原告吴亚萍为与被告王世垚民间借贷纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李尧独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行审理。原告吴亚萍的委托代理人丁飞达、被告王世垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴亚萍起诉称：2014年3月12日，被告因资金周转所需向原告借款150000元，同日出具借条一份，并约定月利率3%。后原告经催讨未果，故诉至法院，请求判令：1.被告向原告归还借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，自2014年3月12日起按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率四倍计算至判决确定的履行之日止）；2.被告承担原告为主张债权而支出的代理费6000元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告吴亚萍为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1.借条一份，拟证明被告于2014年3月12日向原告借款150000元并约定月利率3%的事实；2.银行回单一份，拟证明原告已于2014年3月12日履行了借款交付义务的事实；3.委托代理合同、浙江省宁波市国家税务局通用机打发票、甬司基协（2013）3号宁波市基层法律服务工作者收费指导意见各一份，拟证明原告为主张债权而支出的诉讼代理费6000元的相关事实以及代理费计算依据。
被告王世垚答辩称：借钱的时候被告是在场的，但钱是表妹刘俚利以自己的名义借的，实际使用人和经手人都不是自己。自己名下一辆车牌号为浙B·L9B27的凯迪拉克已抵押给了原告吴亚萍，故要求法院驳回原告吴亚萍的诉讼请求。
被告王世垚未向本院提交证据。
原告提交的证据1-3，经庭审质证，被告王世垚对其真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，原告提供的证据能够证明其待证事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
综上，本院认定事实如下：2014年3月12日，被告因资金周转所需向原告借款150000元，同日出具借条一份，并约定月利率3%。借条中还约定如果被告未及时还款或支付利息，原告因主张债权而支出的诉讼费、诉讼代理费等费用均由被告承担。后原告经催讨未果，故诉至法院。
本院认为：原告吴亚萍与被告王世垚之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。被告王世垚辩称实际借款人是其表妹刘俚利而非被告本人，且其名下的车辆已经抵押给原告吴亚萍，但没有提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。故对原告要求被告归还借款的诉请，本院予以支持。双方书面约定的利息已超过中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍，现原告自愿将利息核减为按四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告承担原告为主张债权而支出的诉讼代理费，因借条中已作出约定且该费用符合收费标准，故对该诉请本院也予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告王世垚限于判决生效后十日内归还原告吴亚萍借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，自2014年3月12日起按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告王世垚应于本判决生效后十日内支付原告吴亚萍为实现债权所支出的代理费用6000元
如果被告王世垚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3420元，减半收取1710元，由被告王世垚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 李 尧
二〇一四年六月十八日
代书 记员 吴瑞红
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁西商初字第123号
原告：吴亚萍，农民。
委托代理人：应侃桦。
委托代理人：丁飞达。
被告：王世垚，农民。
原告吴亚萍为与被告王世垚民间借贷纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李尧独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行审理。原告吴亚萍的委托代理人丁飞达、被告王世垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴亚萍起诉称：2014年3月12日，被告因资金周转所需向原告借款150000元，同日出具借条一份，并约定月利率3%。后原告经催讨未果，故诉至法院，请求判令：1.被告向原告归还借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，自2014年3月12日起按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率四倍计算至判决确定的履行之日止）；2.被告承担原告为主张债权而支出的代理费6000元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告吴亚萍为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1.借条一份，拟证明被告于2014年3月12日向原告借款150000元并约定月利率3%的事实；2.银行回单一份，拟证明原告已于2014年3月12日履行了借款交付义务的事实；3.委托代理合同、浙江省宁波市国家税务局通用机打发票、甬司基协（2013）3号宁波市基层法律服务工作者收费指导意见各一份，拟证明原告为主张债权而支出的诉讼代理费6000元的相关事实以及代理费计算依据。
被告王世垚答辩称：借钱的时候被告是在场的，但钱是表妹刘俚利以自己的名义借的，实际使用人和经手人都不是自己。自己名下一辆车牌号为浙B·L9B**的凯迪拉克已抵押给了原告吴亚萍，故要求法院驳回原告吴亚萍的诉讼请求。
被告王世垚未向本院提交证据。
原告提交的证据1-3，经庭审质证，被告王世垚对其真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，原告提供的证据能够证明其待证事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
综上，本院认定事实如下：2014年3月12日，被告因资金周转所需向原告借款150000元，同日出具借条一份，并约定月利率3%。借条中还约定如果被告未及时还款或支付利息，原告因主张债权而支出的诉讼费、诉讼代理费等费用均由被告承担。后原告经催讨未果，故诉至法院。
本院认为：原告吴亚萍与被告王世垚之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。被告王世垚辩称实际借款人是其表妹刘俚利而非被告本人，且其名下的车辆已经抵押给原告吴亚萍，但没有提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。故对原告要求被告归还借款的诉请，本院予以支持。双方书面约定的利息已超过中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍，现原告自愿将利息核减为按四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告承担原告为主张债权而支出的诉讼代理费，因借条中已作出约定且该费用符合收费标准，故对该诉请本院也予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告王世垚限于判决生效后十日内归还原告吴亚萍借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，自2014年3月12日起按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告王世垚应于本判决生效后十日内支付原告吴亚萍为实现债权所支出的代理费用6000元
如果被告王世垚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3420元，减半收取1710元，由被告王世垚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 李 尧
二〇一四年六月十八日
代书 记员 吴瑞红
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第512号
原告宋国庆，男，汉族，1977年10月1日生，住河北省涿州市双塔区明慧街。
委托代理人凌华，涿州市开发区清华法律服务。
被告姚景文，男，汉族，1950年2月18日生，住河北省涿州市百尺竿镇毛家屯。
原告宋国庆诉被告姚景文民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月2日被告从原告处借现金12000元，当日被告给原告写下借条一张并承诺该借款期限为半年，时至今日原告多次要求被告还款，被告总是推脱。为此诉至法院，请求判令被告归还借款12000元，被告承担诉讼费。
被告辩称，我不同意偿还原告借款。我2014年3月2日通过宋国庆向王大庆借款5万元，约定借款期限6个月，每月利息3000元，利息共计18000元。我给王大庆出具了50000元的借条一张，与王大庆、宋国庆约定18000元的利息通过宋国庆转交王大庆，我于当日为宋国庆出具借条一张，言明今借宋国庆现金18000元整，姚井文。当时从50000元本金里扣除了6000元的利息，将给宋国庆写的借条上的18000元改为12000元，并按手印，平时我都是写姚井文，与身份证上的姚景文不一致，但就是我本人。之后我陆续将12000元利息通过宋国庆转交王大庆，但宋国庆并未为我出具相关收条也并未将借条上的数额进行修改。2014年11月28日我已经偿还王大庆本金50000元，但当时王大庆并未给我出具收到本金的收条。
经审理查明，2014年3月2日被告从原告处借现金12000元，并于当日为原告书写借条一张。经原告多次催要，被告一直未给付，故原告将被告诉至本院。
上述事实，有被告为原告出具借条一张及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，根据原告向本院提交的证据，能够认定原、被告之间存在债权债务关系，被告作为债务人应向原告履行还款义务。被告表示其给原告出具的借条是通过原告应向王大庆支付的利息，且该利息已经付清，原告对此不予认可，被告证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告姚景文于本判决生效之日起十五日内给付原告借款12000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 马长军
审 判 员 朱慧姝
人民陪审员 张艳华
二〇一五年六月十二日
书 记 员 赵 帅
福建省安溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）安刑初字第928号
公诉机关安溪县人民检察院。
被告人鄞某某，男，1982年5月6日出生于广东省汕头市濠江区，汉族，初中文化，务工，住广东省汕头市濠江区。因本案于2014年7月2日被安溪县公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕，现羁押于安溪县看守所。
安溪县人民检察院以安检诉刑诉（2014）1518号起诉书指控被告人鄞某某犯非法持有毒品罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派检察员林进文出庭支持公诉，被告人鄞某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
安溪县人民检察院指控，被告人鄞某某于2014年7月2日凌晨0时许，随身携带向“丕哥”（另案处理）购买的“冰毒”（甲基苯丙胺），到安溪县城厢镇宝龙公寓4号楼1819室门口时，被当场查获，并在其身上缴获“冰毒”10.7克。
归案后，被告人鄞某某如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人鄞某某在开庭审理过程中亦无异议，并有由安溪县人民检察院提供并经庭审质证的证人林某某、何某某的证言，辨认笔录、辨认照片及身份情况说明，搜查证、搜查笔录、照片，扣押清单、随案移送清单，手机通话记录，福建省毒品案件样品留存收据、毒品实物缴交收据，提取笔录、现场检测报告书，泉州市公安局物证鉴定所检验鉴定报告，到案经过，工作说明，情况说明，被告人鄞某某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鄞某某明知是毒品而非法持有，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。安溪县人民检察院指控被告人鄞某某犯非法持有毒品罪的罪名成立。被告人鄞某某归案后，如实供述自已的犯罪事实，依法从轻处罚。为维护国家对毒品的管理制度，保护人民生命健康，根据被告人鄞某某的犯罪事实、情节及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人鄞某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
二、被告人鄞某某被公安机关扣押的作案工具苹果5S手机一部，予以没收。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月2日起至2015年1月1日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李森强
二〇一四年十一月四日
书 记 员 谢晓凤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第07333号
原告李玉侠，女，1940年6月19日出生。
委托代理人任兴洲，男，1969年2月13日出生。
被告郝×，女，1978年2月3日出生。
委托代理人赵春壮，男，1969年2月13日出生，北京市昌平区流村法律服务所法律工作者。
被告贾×，男，1977年9月19日出生。
原告李玉侠与被告贾×、郝×确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁飞任审判长，人民陪审员李德成、周庆华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉侠之委托代理人任兴洲、被告郝×之委托代理人赵春壮，被告贾×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉侠诉称：原告与被告贾×系母子关系，二被告原系夫妻关系。2003年10月22日，由被告贾×申请经北京市海淀区上庄镇人民政府城镇建设规划科审批同意在原宅园内翻建北房6间，西房2间、东房2间后，批示上注明上述宅院只有被告贾×与原告二人（为家庭常住人口）。原告与被告贾×共同出资出力翻建上述10间房屋后，又共同出资出力加盖南房5间（无批示）。以上房屋是原告与被告贾×的共同财产，与郝×无关。2006年二被告离婚纠纷一案共同财产涉案房屋一项。法院在未查明事实的情况下，判决涉案房屋由二被告共同使用剥夺原告的使用权。2010年5月20日二被告在原告不知情的情况下，擅自签订一份协议书，其主要内容为根据北京市昌平区（2006）昌民初字第6677号民事判决书确认，位于北京市海淀区上庄镇××村的东院北房15间属二被告的夫妻共同财产。该判决书同时判决上述房屋归二被告双方共同使用；二、经双方充分协商，自协议签字之日，上述房屋全部归郝×所有，土地归郝×使用；三、贾×放弃关于上述房屋的所有权益，上述房屋如遇拆迁，所得补偿包括但不限于土地使用权补偿、房屋重置补偿、搬迁补助补偿等依据法律规定该房屋所获得的全部补偿均归郝×所有，贾×不得以任何理由参与上述房屋拆迁补偿分配。”综上，涉案房屋属于原告与被告贾×的共同财产，贾×一人无权私自处理，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销（2006）昌民初字第6677号民事判决书中判决第三项共同财产：位于北京市海淀区上庄镇××村东院北房15间由贾×、郝×共同使用一项；二、诉讼由二被告负担。
被告贾×辩称：我和郝×离婚时，商量好侵占我母亲的财产，所以就写了协议书，离婚时也是这么做的。现在我母亲有证据证明是原告的，同意原告诉讼请求。
被告郝×辩称：昌平法院（2006）昌民初字第6677号判决书已经生效，而且已经执行完毕，在15间房里又有海淀区人民法院的判决，又有一中院的判决，2010年4月26日签订了协议书，双方在海淀区法院还有过诉讼，而且经过了二审，二审也证明归郝×使用。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：李玉侠与贾×系母子关系。贾×与郝×原系夫妻关系，双方于1999年11月17日结婚。本案双方所诉争的房屋，位于北京市海淀区上庄镇××村××号。2002年5月15日，李玉侠作为户主申请建房，家庭常住户口为贾宝常、贾卫红、贾×、郝×。2002年4月17日，经北京市海淀区国土资源和房屋管理局批准，建设了西院的房屋。2003年12月8日，贾×作为户主申请建房，家庭常住户口为贾×、李玉侠。经北京市海淀区国土资源和房屋管理局批准，建设了东院北房15间。2006年，北京市昌平区人民法院以（2006）昌民初字第6677号民事判决书判决双方离婚，判决双方共同财产位于北京市海淀区上庄镇××村东院北房15间由双方共同使用。2010年5月20日，郝×（甲方）与贾×（乙方）签订协议书一份，上载明：“甲乙双方经充分协商，就位于海淀区上庄镇××村的东院北房15间的处理问题订立本协议，以便双方共同遵守：一、经北京市昌平区人民法院（2006）昌民初字第6677号民事判决书确认，位于北京市海淀区上庄镇××村东院北房15间属甲乙双方的夫妻共同财产，该判决书同时判决上述房屋归甲乙双方共同使用；二、经充分协商，自本协议签字之日，上述房屋全部归甲方所有，土地归甲方使用；三、乙方放弃关于上述房屋的所有权益……”。后，郝×向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求确认位于××村××号东院北房15间由郝×居住使用。北京市海淀区人民法院以（2013）海民初字第3045号民事判决书判决位于海淀区上庄镇××村××号东院北房15间由郝×居住使用。贾×不服一审判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院维持了一审判决。庭审中，李玉侠称涉案房屋系李玉侠及贾×共同建设，但未提供相关证据证明。
上述事实，有（2006）昌民初字第6677号民事判决书、协议书、（2013）海民初字第3045号民事判决书、（2013）一中民终字第4103号民事判决书、海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证及双方当事人陈述等相关证据在案予以佐证。
本院认为：李玉侠以《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》中其是家庭常住人口为由，认为（2006）昌民初字第6677号民事判决书侵害其权益，有权向本院提起诉讼。但经本案审理，李玉侠所称涉案房屋系其与贾×共同出资建造，未提供相关证据证明，故本院无法认定（2006）昌民初字第6677号民事判决书判决内容错误，侵害了李玉侠的民事权益。故李玉侠要求撤销（2006）昌民初字第6677号民事判决书判决第三项位于北京市海淀区上庄镇××村东院北房15间由贾×、郝×共同使用一项之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李玉侠的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告李玉侠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 飞
人民陪审员 李德成
人民陪审员 周庆华
二〇一四年五月四日
书 记 员 王婷婷
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第1629号
上诉人（原审原告）凌浩云。
委托代理人黄泳怡，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人谢堪利，广东华篆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李锦记（中国）销售有限公司。
法定代表人EdwardChuaShunFat（蔡顺发），总经理。
被上诉人（原审被告）李锦记（中国）销售有限公司深圳分公司。
负责人周志毅，总经理。
两被上诉人共同委托代理人陈秋红，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人凌浩云因与被上诉人李锦记（中国）销售有限公司（以下简称李锦记公司）、李锦记（中国）销售有限公司深圳分公司（李锦记深圳分公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第1526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，凌浩云与李锦记公司、李锦记深圳分公司曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。
关于赔偿损失问题。李锦记公司提交的《对账单》、《债务清偿协议》证明凌浩云存在未经授权，承诺支付促销、市场费用并签署对账单的行为。凌浩云上诉主张李锦记公司关于区域经理的权限规定没有送达给凌浩云，对此，本院认为，从双方均提交的公证书中可见，李锦记公司已经明确告知了凌浩云的权限，凌浩云的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。凌浩云上诉主张根据区域经理的权限，有权签批促销费用。对此，本院认为，对账单中并未将“李锦记补赠”部分计入欠款部分，且凌浩云对外出具对账单的行为本身也属于越权行为。因此，凌浩云的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。凌浩云上诉主张对账单系其应李锦记公司的离职要求进行的对内对账行为，但从《债务清偿协议》中可见，对账单系凌浩云向供应商签署的，并非对内的对账行为。凌浩云上诉主张依据李锦记公司与案外人深圳市宝安区某某食品商场、深圳市宝安区某某佳源副食品商行签订的《经销合同书》可见，深圳市宝安区某某食品商场、深圳市宝安区某某佳源副食品商行明知凌浩云必须有书面授权，才能对外签署法律文件，但凌浩云于原审提交的《经销合同书》均非原件，也无其他证据予以佐证，因此，原审对该证据不予采信并无不当。凌浩云的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于凌浩云应当赔偿李锦记公司损失的理由，原审已经详细论述，本院不再赘述。原审相关认定并无不当，本院予以确认。
关于解除劳动合同赔偿金问题。凌浩云于2012年9月21日申请离职，因此，本案双方劳动关系的解除系因凌浩云提出而解除，依据法律规定，李锦记公司、李锦记深圳分公司无需支付凌浩云解除劳动关系的赔偿金。凌浩云的该项上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，凌浩云的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人凌浩云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
代理审判员 沈 炬
代理审判员 罗 巧
二〇一四年七月十日
书 记 员 林国荣（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽阳立二民申字第60号
再审申请人（原审被告）吴晶。
委托代理人：赵晓丽、姜爱剑。
被申请人（原审原告）于洋。
被申请人（原审被告）屈兆林。
再审申请人吴晶因与于洋、屈兆林民间借贷纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2013）弓民一初字第677号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行审查。现已审查终结。
再审申请人吴晶再审申请称：原判决遗漏重要事实和重要当事人。2013年8月31日被申请人屈兆林向于洋借款20万元，并出具《借据》一份，《借据》后注“借款期限三个月，三个月如期没有还款以上买车合同立即生效，过户”。该内容表明，此份借据中除了再审申请人作担保人之外，还隐含有一个“车辆买卖协议”，而且借据与此买卖协议密切相连，原判决故意遗漏借据中的重要内容，导致本案认定事实不清，原审法院没有追加王嘉庆为本案当事人，遗漏重要被告。再审申请人提供的2013年8月31日王嘉庆与于洋签订的《车辆买卖协议书》约定：王嘉庆将一台高尔夫R1984CC轿车出售给于洋，成交金额20万元，并同时配有《收条》一份，综合借据中的“借款期限三个月，三个月如期没有还款以上买车合同立即生效，过户”的内容，可以得知如果屈兆林到期后没有偿还借款，首先王嘉庆与于洋之间的《车辆买卖协议书》立即生效，并为于洋办理过户手续，以抵顶屈兆林的借款，实际上等于王嘉庆以车辆为屈兆林做担保。原判决没有考虑上述事实的存在，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（六）项之规定，申请再审。
被申请人于洋、屈兆林未提供答辩意见。
本院认为，本案被申请人于洋与屈兆林、再审申请人吴晶所签订的借据是三人真实意思表示，是在自愿的情况下所签。且已实际履行，应认定合法有效。协议双方当事人应按借据内容履行义务。本案经原审法院公开开庭审理，对涉案证据进行举证、质证，认定事实清楚，审判程序合法。根据本案的具体情况，判决结果正确。原判应予以维持。
综上，吴晶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴晶的再审申请。
审判长 杨跃刚
审判员 刘 伟
审判员 张晓晨
二〇一四年十月二十日
书记员 高嘉伸
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第3017号
罪犯贺思华，男，1972年11月23日生，汉族，贵州省湄潭县人，小学文化，现在贵州省北斗山监狱服刑。
2007年1月22日，该犯因犯破坏公用电信设施罪被判处有期徒刑三年，于2008年11月21日刑满释放。2012年5月23日，贵州省湄潭县人民法院作出（2012）湄刑初字第79号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金2000元。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年2月26日起至2015年8月25日止）。
2014年9月16日，执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯贺思华在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，超额完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩优良，到课率达100%；遵守生活卫生管理制度，按规定搞好个人内务卫生和环境卫生。2012年8月26日至2013年7月25日、2013年7月26日至2014年7月25日考评周期均被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯贺思华在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑八个月的建议，本院根据其剩余刑期情况，对该犯减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贺思华减去有期徒刑七个月（刑期至2015年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 王光辉
审判员 屠筑云
二〇一四年十月二十三日
书记员 吴帮杰
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣中刑执字第442号
罪犯黄敬茂，男，1985年1月11日出生，汉族，江西省南康区人。现在江西省赣州监狱服刑。
江西省赣州市中级人民法院于2007年12月14日作出（2007）赣中刑一初字第47号刑事判决，以黄敬茂犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金六千元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，（累犯），并处罚金六千元。因该犯上诉，2008年2月29日江西省高级人民法院作出（2008）赣刑三终字第16号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。江西省高级人民法院于2010年5月7日对其减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利八年。本院于2012年6月28日对其减去有期徒刑一年三个月。（刑期自2010年5月7日至2027年4月6日止）。
执行机关江西省赣州监狱于2014年5月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，2014年6月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯黄敬茂在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。2012年5月至2014年3月，先后获得以下奖励：监狱计分月考核表扬15次、单项表扬1次、监狱改造积极分子2次、省级改造积极分子1次。执行机关所提供的该犯在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯黄敬茂在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习。并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件，但因其系累犯，减刑应从严，扣减其二十天的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄敬茂减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变。（减刑后刑期自2010年5月7日至2025年8月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭卫真
审 判 员 刘定丰
代理审判员 谭品珍
二〇一四年六月三十日
书 记 员 黄娅男
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第2865号
原告鹤壁中德石化装备有限公司。
法定代表人杜小峰，该公司经理。
委托代理人郭艳萍，女，1967年1月1日出生，汉族。代理权限为一般代理。
委托代理人李海林，男，1982年6月15日出生，汉族。代理权限为一般代理。
被告原明吉，男，1962年5月28日出生，汉族。
原告鹤壁中德石化装备有限公司（以下简称中德石化公司）与被告原明吉劳动争议纠纷一案，本院2015年11月9日受理后，由审判员郝付勇独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告中德石化公司委托代理人李海林，被告原明吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中德石化公司诉称：2015年6月16日，被告以在原告处工作受伤为由，向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2014年7月8日受伤时与原告存在劳动关系。鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会不顾原被告之间不存在劳动合同，被告是受他人雇佣，由他人管理和开工资，在他人租用原告工作场地干活时受伤的事实，仅仅依据被告提供的工作服（只要进入原告场地必须穿原告工作服和工作帽，况且原告员工的旧工作服由收破烂的收购，被告提供的工作服从哪里来不清楚）裁决原、被告之间存在事实劳动关系，认定事实证据不足。原告不服该裁决，特向法院提起诉讼。请求判令确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告原明吉辩称：我和原告存在劳动关系，我2014年3月22日到原告公司铆工二班上班，从事铆工工作。2014年7月8日工作时受伤，工资是从原告财务科领的现金，日工资55元，按月支取，第一月工资550元、第二月大概1500元左右，第三个月大概1300、1400元左右。没有工资单。
经审理查明：2014年3月22日被告原明吉应聘至原告处从事铆工工作，2014年7月8日其在工作工程中发生事故受伤。其受伤后向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求确认劳动关系，2015年10月26日鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字（2015）101号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在事实劳动关系，原告不服诉至法院。
本院认为：2014年3月22日被告到原告处从事铆工工作，工作期间，被告的工资由原告处的会计室汇总发放，同时被告提供印有原告“鹤壁中德公司”字样的工作服两套。关于原告陈述被告原明吉是外包人员，系其他单位租用其公司场地，其与被告不存在劳动关系，因未提供相关证据予以证明。本院认为原告和被告符合法律、法规规定的主体资格，被告提供的劳动是原告处的业务组成部分，被告受原告的劳动管理，从事单位安排的有报酬的劳动。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第一条之规定，本院认为双方当事人存在事实劳动关系。原告诉请无事实与法律依据，应予驳回。案经调解无效，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告鹤壁中德石化装备有限公司的诉讼请求；
原告鹤壁中德石化装备有限公司与被告原明吉存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告鹤壁中德石化装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 郝付勇
二〇一五年十二月九日
书记员 辛红娟
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）封民初字第00696号
原告董云田，男，1958年11月20日生，汉族，农民。
委托代理人：董树刚，河南黄池律师事务所律师。特别授权。
被告司风才，男，1969年9月26日生，汉族，农民。
被告赵世昌，男，1972年9月24日生，汉族，农民。
被告刘胜宽，男，1972年1月22日生，汉族，农民。
原告董云田诉被告司风才、赵世昌、刘胜宽土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告自愿撤回了对被告刘甲的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告董云田委托代理人董树刚到庭参加诉讼。原告董云田，被告赵世昌、刘胜宽、司风才经法庭合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年，我与被告等人签订了租地合同，合同约定每亩每年的承包费为1200元。到2013年还欠原告2013上半年的土地承包费3048元，原告多次找被告要求支付承包费，被告司风才均拒不偿付，无奈之下诉至法院，望法院依法判决四被告支付我2013年上半年度土地承包款3048元，同时由上述三名被告承担本案的诉费。
被告司风才未答辩。
被告赵世昌未答辩。
被告刘胜宽未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院归纳以下审理焦点：原告董云田要求被告司风才、刘胜宽、赵世昌支付2013年上半年的土地承包款3048元的诉讼请求是否合理、应否予以支持。
针对上述审理焦点，原告向本院提交的证据有：1、原告董云田的身份证复印件一份，证明原告董云田是适格的诉讼主体。2、租地协议一份，证明被告租用原告土地2.54亩且每年的承包费为1200元。3、2013年8月8日封丘县陈桥镇政府出具的证明一份，证明本案经陈桥镇多次协调，被告均不愿支付承包费这一事实。4、封丘县李七寨村村委会出具的证明两份，证明被告欠原告土地承包费的事实。5、陈桥镇派出所出具的证明一份，证明司风彩、司凤才、司凤彩与本案被告司风才是同一人。
针对上述审理焦点，被告赵世昌、刘胜宽分别提交租地协议一份。
针对上述审理焦点，本院依职权调取的证据1、赵世昌、刘胜宽的笔录一份；2、已生效的（2014）封民初字第00715号民事判决书一份。
经庭审，原告对被告赵世昌及刘胜宽提交的两份租地协议及本院依职权调取的赵世昌、刘胜宽的笔录均无异议。本院认为原被告提交的上述证据及本院依职权调取的证据均符合有效证据的三性特征，本院予以采信。
根据庭审及上述有效证据，可以认定以下案件事实：2007年1月22日，原告作为甲方与乙方刘甲、赵世昌、刘胜宽经协商达成建窑占场协议，将原告位于三角塔的2.54亩土地租赁给乙方，双方在协议中就承租期限、租地价格及标准、给付方式、复耕条件、风险承担等方面均作了详细约定。后由于上述原告承包的土地被告同样准备建窑的被告司风才看中，被告刘胜宽、赵世昌经原告同意，作为甲方与乙方司风才于2007年1月22日签定租地协议，甲方刘胜宽、赵世昌将租赁土地（包括原告董云田的2.54亩土地）共计33.34亩转租给乙方司风才，双方在协议中就上述转租土地的承租年限、租地价格及标准、风险负担等条款进行了约定，该租地协议中几项主要条款的约定与上述原告与被告刘胜宽、赵世昌及刘甲订立的建窑占场协议中的相关约定均一致。协议签定后，被告司风才按期向原告支付了2013年以前的所有土地租赁费，期间原告及刘甲均未提任何异议。2013年6月份，被告司风才未向原告支付2013年上半年的土地租赁费，上述土地于2013年下半年复耕后由原告继续耕种，后原告多次向被告司风才催要2013年上半年土地租赁费，经村委会和乡政府多次调解，被告司风才均拒不支付。另查明，上述协议所涉土地属于陈桥镇李七寨村的河滩地，不享受国家的种地补贴。
本院认为：当事人一方经对方同意，可以将自已在合同中的权利义务一并转让给第三人。本案的另两外被告刘胜宽、赵世昌虽于2007年1月22日与原告签定了建窑占场协议，但协议签定当天经原告许可，刘胜宽、赵世昌二人便将其所租原告土地以转租给了被告司风才，并与司风才签定了租地协议，双方在协议中就上述转租土地的承租年限、租地价格及标准、风险负担等条款的约定和原告与被告刘胜宽、赵世昌及刘甲订立的建窑占场协议中的相关约定均一致。被告司风作为原告承包的2.54亩土地实际占有、使用者，如期按每亩土地每年1200元的租赁价格，向原告支付了除2013年上半年的所有土地租赁费，原告期间对上述土地租赁费均予以接受，同时原告及刘甲均未提任何异议，上述事实证明，刘胜宽、赵世昌及刘甲作为建窑占场协议一方当事人，经另一方当事人即原告同意，将其三人对原告所享有的权利义务一并转让给了被告司风才，原告与被告司风才之间租赁合同关系成立。2013年6月份，被告司风才未支付2013年上半年土地租赁费，原被告之间合同关系终止，原告作为出租人将租赁物交付承租人司风才使用、收益，有权要求司风才支付2013年上半年的土地租金，租金以建窑占场协议中约定价格即每亩土地每年1200元为准。以此计算被告司风才应向原告支付的土地租赁费为2.54×1200÷2＝1524元。依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十一条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告司风才于本判决生效后十日内向原告董云田支付土地租赁费1524元。
2、驳回原告董云田的其它诉讼请求。
诉讼费50元，由被告司风才承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 曹永彬
审 判 员 童永奎
人民陪审员 张红俊
二〇一四年九月九日
书 记 员 陈鹏举
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初8352号
原告：赵高峰，男，1982年10月7日出生汉族，户籍地河南省沈丘县，现住浙江省宁波市海曙区。
被告：宁海县彬彬购物中心（统一社会信用代码：92330226MA2913KR0T）。住所地：浙江省宁海县桥头胡街道育才路*号。
经营者：胡菊芬。
原告赵高峰与被告宁海县彬彬购物中心为产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告赵高峰于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告赵高峰申请撤诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵高峰撤诉。
（此页无正文）
审 判 员 陈双双
二〇一七年十一月二日
代书记员 郭 陈
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初15835号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告王林。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告王林信用卡纠纷一案，本院依法由审判员胡国琴独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告王林系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22，590.43元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币22，590.43元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡国琴
二〇一七年八月二十二日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
常州市钟楼区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏0404执1353号
被执行人：蒋炳兴
李绍杰申请执行蒋炳兴劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计36857元。经本院立案受理，被执行人已将执行款36857元直接付至申请人收取。本案执行费453元由被执行人负担。至此，张继信向本院申请执行的（2015）钟民初字第2985号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判员 洪金明
二〇一六年十一月十五日
书记员 黄圳文
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯巡商初字第298号
原告：江春华。
被告：马红旗。
原告江春华与被告马红旗民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，并于2015年10月19日依法公开开庭进行了审理。原告江春华到庭参加诉讼，被告马红旗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江春华起诉称：2013年8月3日，被告向原告借款240000元并出具借条一张。被告父亲马舍土荣作为证明人，亦在借条上签字。后原告多次要求被告还款，但至今未果，故原告诉至法院，要求：一、判令被告马红旗归还原告借款240000元，并支付利息（利息自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告江春华向本院提供如下证据：借条1张，证明被告尚欠原告借款240000元，且被告父亲予以证明的事实。
被告马红旗未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审查，原告江春华提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定。
根据上述证据，结合原告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2006、2007年间，被告因开办企业需要向原告借款150000元，并口头约定了借款利率。后被告陆续向原告支付了利息54000元，但本金一直未予归还。2013年8月3日，被告重新向原告出具借条一张，载明共欠原告借款本金240000元，实际其中包含了90000元的利息。现被告下落不明，故原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，原告与被告之间形成的合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方虽对借款期限没有约定，但根据法律规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。此外，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，本案中，原、被告经结算后，将利息90000元计入后期借款本金并未超出年利率24%，借条载明的240000元均可作为后期的借款本金，故原告诉讼请求证据充分，理由正当，符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马红旗于本判决生效之日起十日内归还原告江春华借款240000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年6月11日起计算逾期利息至本判决确定的履行之日止。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，公告费560元，合计5460元，由被告马红旗负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 聂留辉
代理审判员 章 文
人民陪审员 郑昌富
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 周秀涛
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第00825号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人王菊滨，男，1953年10月28日出生。1980年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年；1985年5月因盗窃被劳动教养二年；1988年因盗窃被劳动教养三年；1990年因扰乱治安被劳动教养三年；1998年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2000年9月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；2002年7月因盗窃被劳动教养三年；2004年9月因偷窃被行政拘留十五日；2006年8月因盗窃被行政拘留十日；2007年1月，因盗窃被劳动教养一年三个月；2012年3月因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2012年11月因犯盗窃罪，被北京市东城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2014年2月因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月6日被羁押，同年7月16日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2015]703号起诉书指控被告人王菊滨犯盗窃罪，于2015年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员房贺出庭支持公诉，被告人王菊滨到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月6日5时许，被告人王菊滨在北京市东城区天安门城楼南侧附近盗窃被害人崔×1裤兜内的现金人民币1000元，后被当场抓获。赃款已起获并发还。
上述事实，被告人王菊滨在开庭审理过程中无异议，并有到案经过，工作说明，被害人崔×1的陈述，证人宋×、崔×2、马×的证言，辨认笔录，视听资料，赃物照片，扣押、发还清单，被告人王菊滨的供述及其户籍、前科劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王菊滨无视国法，虽曾因违法犯罪行为多次被处罚，但其仍不思悔改，又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，且数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人王菊滨犯盗窃罪的事实清楚，举证确实、充分，罪名成立。被告人王菊滨曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于其到案后能如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，此次犯罪未给被害人造成损失，本院对其酌情科处刑罚。综上，本院对被告人王菊滨依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条，第三条第四款，第十四条之规定，判决如下：
被告人王菊滨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月6日起至2016年7月5日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王欣
二〇一五年八月十日
书 记 员 岳玲
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终130号
上诉人（原审起诉人）：沈建清。
上诉人沈建清不服桐乡市人民法院（2016）浙0483民初214号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。原审法院有证不认，对事实认定错误，上诉人向原审提交的材料足以证明这一点。原审法院无中生有，拒不受理错误。根据上诉人向原审法院提供的证据，上诉人的起诉应适用劳动法及劳动合同法等法律。起诉请求也不属于历史遗留问题，属于人民法院主管范围。请求二审法院撤销原审裁定，并裁定原审法院依法受理本案。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，上诉人原审的诉请是关于1997年与桐乡东方大酒店有限公司签订《劳动合同》有关的纠纷。由于上述《劳动合同》因桐乡东方大酒店有限公司其后参与改制过程而未得到完全履行，故该纠纷不属于履行劳动合同中产生的劳动争议。并且上诉人诉请的事项涉及桐乡市东方大酒店有限公司改制过程中政府主管部门审批、企业资产处置及转移过户、职工安置等一系列问题，此类涉及政策性企业改制问题，属于历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼范围。原审不予受理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 一 帆
审判员 金傅祥审判员黄阁
二〇一六年一月二十七日
书记员 谢 金 侃
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0302民初156号
原告：朱海芳，男，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：姚猛，福建典冠律师事务所执业律师。
被告:方天珠，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告朱海芳与被告方天珠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告朱海芳在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：
本案按朱海芳撤回起诉处理。
审判员 谢倩倩
二〇一八年一月十九日
书记员 吴进伟
附本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0302民初156号原告：朱海芳，男，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：姚猛，福建典冠律师事务所执业律师。被告:方天珠，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。原告朱海芳与被告方天珠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告朱海芳在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按朱海芳撤回起诉处理。审判员  谢倩倩二〇一八年一月十九日书记员  吴进伟附本案相关的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省崇阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂崇阳民初字第1759号
原告崇阳县国有资产管理公司。
法定代表人陈精华，该公司经理。
住所地：崇阳县天城镇桃溪大道桃溪花园。
委托代理人林刚，湖北盈悦律师事务所律师。
被告严治云。
本院在审理原告崇阳县国有资产管理公司与被告严治云借款合同纠纷一案中，原告崇阳县国有资产管理公司于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崇阳县国有资产管理公司申请撤诉，理由正当，且不损害国家、集体利益和他人合法权益，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告崇阳县国有资产管理公司撤回起诉。
诉讼费25元，由原告崇阳县国有资产管理公司承担。
审判员 汪志明
二〇一五年十二月十四日
书记员 卢方梅
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第1346号
罪犯李宾，男，1991年1月12日出生，汉族，山东省枣庄市人，小学文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省枣庄市中级人民法院于二〇〇九年十一月六日作出（2009）枣刑三初字第6号刑事判决，以被告人李宾犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金人民币30000元。本人及同案犯不服，提出上诉，二〇一〇年六月二十九日山东省高级人民法院作出（2010）鲁刑二终字第25号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。二〇一三年二月四日山东省高级人民法院作出（2013）鲁刑执字第283号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为五年（刑期自2013年2月4日起至2032年8月3日止）。执行机关山东省滕州监狱于2015年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯李宾认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，获记功奖励二次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯李宾在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，认真参加法制、文化、技术学习，积极参加劳动并完成劳动任务。自2013年2月至2015年2月间，获记功奖励二次。执行机关提供了罪犯李宾入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功、表扬等奖励的罪犯奖励审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯李宾能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李宾减去有期徒刑一年，剥夺政治权利期限五年不变（减刑后刑期自2013年2月4日起至2031年8月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年七月八日
书 记 员 高 天
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东宝民一调确字第00355号
申请人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司
负责人文雷，总经理。
委托代理人谭代荣，湖北法之星律师事务所律师。
申请人付文忠
本院于2014年6月10日受理了申请人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司、付文忠关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员吴瑶琼审查此案，现已审查完毕。
申请人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司、付文忠财产保险合同纠纷，2014年6月5日经荆门市东宝区龙泉街道办事处人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于2014年6月10日前支付付文忠保险赔偿金1018元。
本院认为，双方达成的调解协议未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司与申请人付文忠于2014年6月5日达成的调解协议予以确认。
本裁定书自即日起发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 吴瑶琼
二〇一四年六月十日
书记员 杨 敏
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）永民执字第304号
申请执行人：永吉县农村信用合作联社。
法定代表人：刘钊。
被执行人：张立杰。
申请执行人永吉县农村信用合作联社与被执行人张立杰借款合同纠纷一案永吉县人民法院2013年1月5日作出的（2012）永民二初字第793号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人永吉县农村信用合作联社于2013年5月7日向本院申请执行，本院于2013年5月10日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂时没有给付能力，申请执行人于2013年7月30日提出申请，同意本案终结本次执行，保留债权15.886.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结永吉县人民法院2013年1月5日作出的（2012）永民二初字第793号民事调解书的本次执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 于洪军
审判员 焦桂香
审判员 樊明鑫
二〇一三年七月三十日
书记员 杨 帆
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执2522号
申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。
被执行人李储良。
被执行人殷志云。
被执行人刘元仁。
被执行人刘学功。
本院在执行山东高密农村商业银行股份有限公司与李储良、殷志云、刘元仁、刘学功借款、担保合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高法商初字第486号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙志东
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王 炜
河南省安阳市龙安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0506行初35号
原告张海平，男，1975年l0月20日出生，汉族，农民。
被告安阳市北关区国土资源局，地址，安阳市北关区。
法定代表人郭宏伟，安阳市北关区国土资源局局长。
委托代理人杨振刚，安阳市北关区国土资源局副局长。
委托代理人吉运峰，河南殷商律师事务所律师，执业证号码：14105200910816596。
本院在审理原告张海平诉被告安阳市北关区国土资源局不履行法定职责一案中，原告张海平于2016年5月18日提出撤诉申请。
本院认为，原告张海平向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张海平撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告张海平负担。
审 判 长 朱靖文
审 判 员 王海香
代理审判员 王金斌
二〇一六年五月十八日
代理书记员 刘 鑫
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蕉执字第1571号
申请执行人张济生，男，1974年12月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人何妹香，女，1962年9月28日出生，汉族，住福建省宁德市。
被告兰长春，男，1964年2月7日出生，畲族，住福建省宁德市东侨开发区。
申请执行人张济生与被执行人何妹香、兰长春民间借贷纠纷一案，本院（2015）蕉民初字第1104号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年7月29日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院查询了相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产，为此，终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第1104号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林锡铿
审判员 黄振勤
审判员 陈 超
二〇一五年十一月三十日
书记员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0502执恢445号
申请执行人：谢某甲，女，1938年1月29日出生，汉族，住兰州市安宁区。
申请执行人：谢某乙，女，1952年9月28日出生，汉族，天水市秦州区。
被执行人：刘某某，女，1948年8月19日出生，汉族，住天水市秦州区。
被执行人：谢某丙，男，1974年5月21日出生，汉族，住天水市秦州区。
被执行人：谢某丁，女，1975年7月11日出生，汉族，住天水市秦州区。
本院在执行谢某甲、谢某乙与刘某某、谢某丙、谢某丁分家析产纠纷一案中，于2015年3月9日向刘某某、谢某丙、谢某丁发出执行通知书，责令刘某某、谢某丙、谢某丁履行天水市中级人民法院（2013）天民一终字第237号民事判决书确定的义务，给付申请执行人谢某甲、谢某乙案件款10000元，执行费50元，合计10050元，但被执行人刘某某、谢某丙、谢某丁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人谢某丙存款10050元。
本裁定立即执行。
审判员 李中秋
二〇一七年八月十四日
书记员 郝亚河