宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第1033号
原告：田陈民。。。。。
委托代理人：陆一姣。。
被告：景初江。。。。。
被告：永城市盛源运输有限公司。
法定代表人：李让开。。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
代表人：李栋森。。
委托代理人：张勇。。
原告田陈民与永城市盛源运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保商丘市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月14日向本院起诉。本院于同日立案受理，审理中原告申请追加景初江为共同被告，本院依法予以准许。本案依法由审判员孙圣烔适用简易程序于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告田陈民及其委托代理人陆一姣，被告景初江，被告人保商丘市分公司的委托代理人张勇到庭参加诉讼。被告永城市盛源运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告起诉时曾列张述林为共同被告，后向本院申请撤回对张述林的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告田陈民起诉称：2014年10月15日17时50分许，原告田陈民驾驶无号牌电动自行车沿大运路由南往北方向行驶至大运小店附件处，因缺乏观察与驾驶人张述林临时停放在大运小店对面的豫N×××××号重型半挂牵引车带豫N×××××挂号重型厢式半挂车的左侧后部发生碰撞，造成原告受伤及电动车损坏的交通事故。原告受伤后被送到宁波市镇海龙赛医院，住院治疗14天，出院诊断：右颧骨、眼眶、颞骨、右上颌窦壁骨折等。2015年5月25日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告因交通事故受伤遗留的右侧轻度面瘫的伤残等级为十级伤残，休息期至鉴定之前一日，护理期至出院后30日，营养期为60日，面部疤痕整形的后续治疗费为10000元。原告现向法院起诉，具体赔偿项目：医疗费18561.11元、残疾赔偿金88310元（44155元／年×20年×10%）、被扶养人生活费6973.25元（27893元／年×5年×10%÷2人）、住院伙食补助费630元（45元／天×14天）、护理费3120元（120元／天×14天＋90元／天×16天）、营养费2700元（45元／天×60天）、误工费16060元（2200元／月×7.3月）、后续治疗费10000元、交通费400元、鉴定费2370元、物损1700元、精神损害抚慰金3000元，以上合计153824.36元，由被告人保商丘市分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险中优先赔偿，超出交强险部分由被告景初江、永城市盛源运输有限公司连带承担70%的赔偿责任。
被告人保商丘市分公司答辩称：请法院依法核实驾驶证是否与准驾车程相符，行驶证是否合法有效，以及在有效的检验期限内，否则保险公司不承担保险责任；医疗费请法院核对票据金额，并扣除非医保部分；残疾赔偿金应按河南省农村居民标准计算；被扶养人生活费也应按照农村标准计算；住院伙食补助费、护理费、营养费、精神损害抚慰金请法院依法裁判；误工期限过长；后续治疗费为整容费，被告不承担；交通费请法院酌定；鉴定费、诉讼费不属承保范围。
被告景初江答辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议。2.张述林是被告雇佣的驾驶员，张述林发生交通事故是在履行职务过程中。3.车辆挂靠在被告永城市盛源运输有限公司，被告愿意承担赔偿责任。4.精神损害抚慰金不应赔偿，其他同意保险公司意见。5.被告已垫付了16600元。
被告永城市盛源运输有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张向在举证期限内本院提供了如下证据：
1.道路交通事故认定书（简易程序）一份，拟证明事故发生经过及责任认定。被告景初江、人保商丘市分公司对该证据无异议。
2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车驾驶证复印件各一份，机动车行驶证复印件二份，拟证明事故车辆在被告人保商丘市分公司投保了交强险。被告景初江对该组证据无异议。被告人保商丘市分公司对机动车交通事故责任强制保险单、机动车驾驶证无异议，对机动车行驶证真实性无异议，但认为机动车行驶证已过检验有效期。
3.出院记录一份、住院收费票据一张、门诊收费票据十四张、诊察费票据四张、费用汇总清单四张、宁波市通用门诊病历本二本，拟证明原告的伤情及花费医疗费情况。被告景初江、人保商丘市分公司对该组证据无异议。
4.司法鉴定意见书一份，鉴定费发票一张，拟证明原告伤残等级为十级伤残及误工、护理、营养费期限及后续治疗费等认定，鉴定费为2370元。被告景初江、人保商丘市分公司对伤残等级予以认可，对误工、护理、营养期限不认可，认为应当按实际住院天数计算，后续治疗费和鉴定费不承担。
5.人身损害伤者及近亲属等情况登记表及残疾证一本，拟证明原告的被扶养人情况。被告景初江、人保商丘市分公司对该组证据无异议，但认为原告哥哥田振海应作为扶养人之一。
6.劳动合同、人口流动登记表各一份，银行账户历史明细清单三页，拟证明原告收入来源为非农。被告景初江、人保商丘市分公司对该组证据的真实性无异议，但认为劳动合同不能证明用人单位是否合法存在；事故发生时，人口流动登记表已到期，不能证明原告仍然居住于该地；银行账户历史明细清单不能证明原告的误工损失。
7.电瓶车修理发票、事故施救费发票各一张，拟证明原告的财产损失情况。被告景初江、人保商丘市分公司对该组证据无异议。
8.交通费票据一大张，拟证明原告支出的交通费。被告景初江、人保商丘市分公司请求法院酌定。
被告景初江向本院提供如下证据：
收条一张，拟证明被告1景初江已垫付16600元。原告与被告人保商丘市分公司对该证据无异议。
被告永城市盛源运输有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃对原、被告提交的上述证据进行质证的权利。
本院认为，原告提供的上述证据1、2、3、5、6、7及被告景初江提供的证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以认定；对原告提供的证据4，被告对误工、护理、营养期限的鉴定意见有异议，但未提供反驳证据，也未在举证期限内申请重新鉴定，本院对该组证据予以认定；对原告提供的证据8，因交通费票据有连号现象，本院不予认定。
被告永城市盛源运输有限公司、人保商丘市分公司在举证期限内未向本院提交任何证据。
根据上述已经认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年10月15日17时50分许，原告田陈民驾驶无号牌电动自行车沿大运路由南往北方向行驶至大运小店附件处，因缺乏观察与驾驶人张述林临时停放在大运小店对面的豫N×××××号重型半挂牵引车（该车在被告人保商丘市分公司投保了交强险）带豫N×××××挂号重型厢式半挂车的左侧后部发生碰撞，造成原告受伤及电动车损坏的交通事故。本起事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，原告承担事故的同等责任，张述林承担事故的同等责任。原告受伤后被送到宁波市镇海龙赛医院，住院治疗14天，出院诊断：右颧骨、眼眶、颞骨、右上颌窦壁骨折等。2015年5月25日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告因交通事故受伤遗留的右侧轻度面瘫的伤残等级为十级伤残，休息期至鉴定之前一日，护理期至出院后30日，营养期为60日，面部疤痕整形的后续治疗费为10000元。另查明：豫N×××××号重型半挂牵引车带豫N×××××挂号重型厢式半挂车系被告景初江挂靠在被告永城市盛源运输有限公司名下。还查明：事故发生后，被告景初江已向原告垫付16600元。还查明：原告母亲潘守兰1933年7月22日出生，有包括原告在内的扶养人三人。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故经交警部门认定，原告承担事故的同等责任，张述林承担事故的同等责任。被告景初江、人保商丘市分公司对该事故责任认定无异议，本院对交警部门对本起事故的责任认定予以确认。对于被告人保商丘市分公司提出的因豫N×××××号重型半挂牵引车机动车行驶证已过检验有效期不承担保险责任的答辩意见，本院认为，被告人保商丘市分公司未在举证期限内提供证据证明交强险合同中有对机动车行驶证过检验有效期不承担保险责任的约定，而且机动车行驶证超过检验有效期不承担交强险责任也没有法律依据；结合本案具体事实，机动车行驶证是否在检验有效期内对本案交通事故的发生不具有因果关系，故本院对被告人保商丘市分公司的答辩意见不予采纳。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。张述林系被告景初江雇佣的驾驶员，张述林的侵权责任依法应由被告景初江承担。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告景初江将豫N×××××号重型半挂牵引车带豫N×××××挂号重型厢式半挂车挂靠在被告永城市盛源运输有限公司名下，原告要求被告景初江、永城市盛源运输有限公司对原告超出交强险责任限额范围外的损失承担连带责任合法有据，本院予以支持。因此，原告方的损失由被告人保商丘市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险部分，根据交警部门的责任认定及本案的实际情况，本院认定由被告景初江、永城市盛源运输有限公司连带承担55%的赔偿责任。
原告主张的医疗费18561.11元、鉴定费2370元、物损1700元合法有据，被告无异议，本院予以支持。关于残疾赔偿金，被告对原告的伤残等级无异议，本院予以认定；原告的流动人口登记表、劳动合同及银行账户历史明细清单能够相互印证，可以认定原告发生交通事故前的主要收入来源于非农，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，因此本院对原告主张的残疾赔偿金88310元（44155元／年×20年×10%）予以支持。关于被扶养人生活费，原告母亲有包括原告在内的三个扶养人；原告母亲潘守兰生活在农村，应按农村居民标准计算被扶养人生活费，故本院确定被扶养人生活费为2704.67元（16228元／年×5年×10%÷3人）。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本院据此确定原告的住院伙食补助费为560元（40元／天×14天）。关于护理费，鉴定意见书建议护理期至出院后30日，被告虽有异议但未提供反驳证据，也未在举证期内申请重新鉴定，本院对原告主张的护理期30日予以认定；因原告未提供护理人员的收入情况，本院根据原告的伤残程度，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情确定原告的护理费为住院120元／天、出院后60元／天，因此本院确定原告的护理费为2640元（120元／天×14天＋60元／天×16天）。关于营养费，本院对原告主张的营养期60天予以认定；根据原告的伤残情况本院酌情认定为30元／天，因此本院确定原告的营养费为1800元（30元／天×60天）。关于误工费，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，本院对鉴定意见书关于误工期限的鉴定意见予以认定，故原告误工期为219天；根据原告提供的劳动合同及银行账户历史明细清单，可以确定原告的月工资收入为2044.6元，因此本院确定原告的误工损失为14925.58元（2044.6元／月÷30天×219天）。对于原告面部疤痕整形的后续治疗费，本院根据实际情况认为原告可在实际发生后另行主张，故本院对其该项诉请在本案中不予支持。关于交通费，本院综合原告的伤残情况及原告就医地点、时间、人数、次数等因素，对原告主张的交通费400元予以支持。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。具体赔偿金额应根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及其赔偿能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素合理确定，本院综合上述因素酌情确定原告的精神损害抚慰金为2000元。请求权人有权选择精神损害赔偿在交强险中的赔偿次序，原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿合法有据，本院予以支持。诉讼费应按胜败诉比例承担。综上，本院确定原告损失有：医疗费18561.11元、住院伙食补助费560元、护理费2640元、营养费1800元、误工费14925.58元、交通费400元、残疾赔偿金91014.67元（含被扶养人生活费2704.67元）、鉴定费2370元、物损1700元、精神损害抚慰金2000元，合计人民币135971.36元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告田陈民医疗费10000元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金91014.67元（含被扶养人生活费2704.67元）、误工费14925.58元、护理费2059.75元、物损1700元，合计人民币121700元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、被告景初江、永城市盛源运输有限公司在交强险责任限额范围外连带赔偿原告田陈民损失14271.36元（135971.36元-121700元）的55%计人民币7849.25元，因被告景初江已向原告垫付16600元，故被告景初江已履行完毕；
三、驳回原告田陈民的其他诉讼请求。
本案案件受理费3044元，减半收取1522元，由原告田陈民负担172元，被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担1350元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 孙圣烔
二〇一五年九月十七日
代书记员 周 颖