湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂华容民初字第00121号
原告高汉林。
委托代理人黄江林（特别授权）。
被告鄂州市鼎顺混凝土有限公司。
法定代表人陈从才，该公司总经理。
委托代理人姜嘉文（特别授权），湖北思普润律师事务所律师。
本院于2014年3月24日受理了原告高汉林诉被告鄂州市鼎顺混凝土有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员王某某适用简易程序公开开庭进行审理，原告高汉林及其委托代理人黄江林、被告委托代理人姜嘉文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高汉林诉称，2013年7月30日，原告所在武汉市江夏一建建设工程有限公司在承接葛店开发区东郡小区广场水泥硬化施工时，购买被告商品混凝土，当日下午17时左右，因被告公司的传输混凝土泵车在施工时，不慎与110千伏带电高压线接触导致原告被击伤，当场昏迷，不省人事。原告受伤后被本单位负责人送到广州军区武汉总医院和武汉市第三医院住院治疗。2014年3月17日经鄂州博正法医司法鉴定所鉴定后期治疗费为人民币30000元，误工损失日为120天，原告认为，被告公司所属的混凝土传输车在施工时违反操作规定，导致该车接触到110千伏带电高压线后，将原告击伤，应承担相应的侵权责任。请求法院依法判令被告向原告支付医疗费人民币9662.78元、护理费人民币8300元、住院伙食补助费人民币2500元、误工费人民币59500元、交通费人民币2000元、司法鉴定费人民币1200元、营养费人民币3600元、后期治疗费人民币30000元，共计人民币116762.78元，并承担案件受理费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、原告的《身份证》、被告的《组织机构代码证》，拟证实原、被告的身份情况。
证据二、广州军区武汉总医院、武汉市第三医院《住院病历》，拟证实原告于2013年7月30日受伤后住院治疗的事实。
证据三、7份《医疗费收据》复印件、3份《收据》、《鉴定费收据》，拟证实原告支付了医疗费和鉴定费的事实。
证据四、鄂州博法医（2014）临鉴字第56号《司法鉴定意见书》，拟证实原告的后期治疗费为人民币30000元。
证据五、《工资表》，拟证实原告受伤前在武汉市江夏一建建设工程有限公司工作的收入情况，其误工工资计算应以该工资表为依据。
证据六、《交通费收据》，拟证实原告因为住院治疗及检查鉴定发生交通费人民币2000元。
被告鄂州市鼎顺混凝土有限公司在答辩期内未向本院递交书面答辩状，仅在庭审中辩称，原告所受伤情是被告泵车在作业过程中触及高压电所致，答辩人为此也尽到了积极的救助义务，为原告高汉林支付医疗费人民币33838.58元。但原告的诉讼请求部分不符合法律规定，其中医疗费应扣除不合理的部分，护理费应按住院天数以居民服务业标准计算，误工费应按法医鉴定的天数以建筑业标准计算，营养费无证据支持不能认定，交通费过高。综上，答辩人愿意赔偿原告合理合法的损失。
被告鄂州市鼎顺混凝土有限公司为支持其答辩意见向本院提交7份《医疗费收据》，拟证实原告高汉林在广州军区武汉总医院治疗费用共计23838.58元，由被告支付。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据三、证据四没有异议；原告对被告提交的证据没有异议，本院认为，对双方当事人没有异议的证据，依法予以采信。
被告对原告提交的证据二的真实性没有异议，但认为原告在武汉市第三医院作最后治疗，出院记录没有注明要加强营养，原告关于营养费的诉讼请求，不能支持；被告对原告提交的证据五中加盖的公章没有异议，但认为该工资表不完整，工资收入超过人民币3000元的，应有纳税凭据，原告误工损失只能依建筑业收入标准计算；被告对原告提交的证据六，认为原告提交的交通费收据金额不足人民币2000元，但根据实际情况，可以酌情考虑人民币1000元。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二表明原告最后治疗的医院为武汉市第三医院，该医院的出院记录未载明“加强营养”；原告认为首次住院治疗的广州军区武汉总医院的出院记录注明“加强营养”，应获得营养费的赔偿，但该意见不是治疗终结诊断意见，故该证据不能达到原告的证明目的，依法不予采信。原告提交的证据五《工资表》记录不全面，没有完整记录原告工资的各项组成部分，该工资表不能完整反映原告的工资结构，不能作为误工费计算的依据，但可以证实原告从事的行业为建筑业，其误工费计算应以建筑业年平均工资收入标准为依据。原告提交的证据六交通费收据，其提交票据23份计人民币231.60元，可酌情认定原告交通费人民币1000元。
经审理查明，原告高汉林所在的武汉市江夏一建建设工程有限公司承接葛店开发区东郡小区广场水泥硬化施工，购买了被告鄂州市鼎顺混凝土有限公司的商品混凝土。2013年7月30日17时左右，被告鄂州市鼎顺混凝土有限公司的传输混凝土泵车作业时不慎与110千伏带电高压线接触，将原告高汉林击伤。原告高汉林受伤后先后在广州军区武汉总医院、武汉市第三医院住院治疗50天，医疗费计人民币42656.88元，被告鄂州市鼎顺混凝土有限公司为原告高汉林支付医疗费人民币33838.58元（其中广州军区武汉总医院医疗费人民币23838.58元、武汉市第三医院医疗费人民币10000元）。原告高汉林的伤情经鄂州市博正法医司法鉴定所作出的鄂州博法医（2014）临鉴字第55号《司法鉴定意见书》鉴定原告高汉林约需后期（康复整形）治疗费人民币30000元；因伤误工损失日为120日。
另查明，原告高汉林从事的行业为建筑业。
本院认为，被告鄂州市鼎顺混凝土有限公司的传输混凝土泵车作业时不慎与110千伏带电高压线接触，致原告高汉林的身体受到伤害，依法应承担侵权的民事责任，故原告高汉林要求被告鄂州市鼎顺混凝土有限公司赔偿相应经济损失的诉讼请求，依法应予支持。但各项经济损失应当符合法律规定或与常理相符，故被告鄂州市鼎顺混凝土有限公司关于赔偿原告高汉林合理合法的损失的辩称意见，本院予以采纳。原告高汉林关于医疗费人民币9662.78元的诉讼请求，因其提交的医疗费收据22份的金额为人民币18818.30元，扣除被告鄂州市鼎顺混凝土有限公司已支付的医疗费人民币10000元，原告高汉林的医疗费损失为人民币8818.30元。关于住院期间伙食补助费人民币2500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于营养费人民币3600元的诉讼请求，因武汉市第三医院终结治疗意见没有关于营养费的诊断建议，本院不予支持。关于护理费人民币8300元的诉讼请求，其计算金额及计算天数均不符合法律规定，且无相关依据，本院不能支持，依法应以其他服务业年平均工资收入标准计算住院50日的护理费损失。关于误工费59500元的诉讼请求，其计算金额及计算天数均不符合法律规定，且无相关依据，本院不能支持，依法应以建筑业年平均工资收入标准计算误工损失日120天的误工费损失。关于后期治疗费人民币30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于鉴定费人民币1200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于交通费人民币2000元的诉讼请求，因原告未能提交足额的票据，只向法庭提交部分交通费票据，本院不能支持，但可酌情考虑原告交通费损失为人民币1000元。由此，可确定原告受伤所致的损失，扣除被告已支付部分后，包括医疗费人民币8818.30元（总额为人民币42656.88元，被告已支付人民币33838.58元。）、住院伙食补助费人民币2500元（50元／天×50天=2500元）、护理费人民币3236.16元（2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中其他服务业年平均工资收入23624元÷365天×50天=3236.16元）、误工费人民币11069.59元（2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中建筑业年平均工资收入33670元÷365天×120天=11069.59元）、后期治疗费人民币30000元、鉴定费人民币1200元、交通费人民币1000元，共计人民币57824.05元。原、被告不能达成调解协议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告鄂州市鼎顺混凝土有限公司向原告高汉林赔偿经济损失人民币57824.05元。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
二、驳回原告高汉林的其他诉讼请求。
本案受理费人民币2635元，由原告高汉林负担1317元，被告鄂州市鼎顺混凝土有限公司负担1318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至鄂州市中级人民法院，开户银行：鄂州市建行营业部，户名：鄂州市非税收入汇缴结算户，帐号：42×××61，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 王某某
二〇一四年五月二十八日
书记员 简 某