浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸璜商初字第138号
原告：张沛华。
被告：翁旺根。
委托代理人：周仙华，诸暨市璜山法律服务所法律工作者。
原告张沛华为与被告翁旺根租赁合同纠纷一案，于2015年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判。因被告翁旺根外出下落不明，本院于2015年5月8日转为普通程序，并组成合议庭，于2015年7月27日第一次公开开庭进行了审理。原告张沛华、被告翁旺根的委托代理人周仙华到庭参加诉讼。审理中，原告申请对案涉扣件、接头等的价值和租费进行评估，本院委托杭州众诚价格评估有限公司进行评估。该公司于2015年11月24日作出价格鉴定意见。本院于2016年1月21日第二次公开开庭进行了审理。原告张沛华、被告翁旺根的委托代理人周仙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张沛华起诉称：2014年1月25日，被告翁旺根在诸暨中程公司工地尚欠原告钢管租费217700元，被告出具欠条1份。被告在2014年2月1日写下租用清单1份，还剩下扣件9636只和接头614只未还给原告，该部分扣件和接头的租费经计算为26998.50元，扣件和接头如不能返还，则应赔偿39234.88元。后原告要求被告支付，但被告以各种理由拒绝支付。现要求被告立即支付原告钢管租费217700元、扣件租费26998.50元、扣件与接头赔偿款39234.88元，共计283933元，并按银行同期贷款利率4倍计算利息。
被告翁旺根答辩称：该钢管等材料并非被告一人租用，实际是与诸暨市大唐镇柱峰村马家坞张才福共同租用。这一事实原告一清二楚。在中程公司工地的款项和王家井工地的款项已被张才福领取，被告未得到收益，现已一无所有。这一切原告都知道。之前，原告夫妻曾叫了张才福一起到被告家结过账，结账单上�张才福、翁旺根签字，该结账单在原告处，要求原告提供，并要求追加张才福为共同被告参加诉讼，由张才福承担责任。2014年1月25日，被告拉钢管、接头、夹头等去原告家归还，点清后结账，该账单由原告妻子汪利英一手制作，并叫被告写欠条，当时被告要求等张才福一起签字，但原告夫妻说没事的，由被告写就好了；当时账已全部结清，合计钢管、夹头、接头等为217700元。请求法院查明事实，依法判决。
为证实自己主张的事实，原告提供以下证据予以证实，并经庭审质证如下：
1.原告张沛华提供欠条一份，以证明被告在2014年1月25日欠原告钢管租赁费217700元的事实。经质证，被告认可该份欠条为被告所写，但认为该天被告把剩下的接头等租赁物全部归还给原告，归还以后经双方结算，原告让被告写了该份欠条。
2.原告张沛华提供租用清单一份，以证明被告尚有清单上的租赁物没有归还。经质证，被告认为，该份租用清单不能证明尚有该部分租赁物没有归还，该清单上没有写明欠什么东西未还，双方之间的账在2014年1月25日已经全部结算清楚，该清单上的日期“2014年2月1日”是补上去的，而且是原告方补上去的，因为2014年2月1日是农历正月初二，年前已经结清了账，这一天不可能重新结账的。对此，原告补充陈述称，欠条是被告年底来写的，但租费原告算到了1月底，所以尚未归还的租赁物的租期从2014年2月1日开始计算；租用清单是一式二份，原告持有一份，被告也持有一份，还租赁物是用红笔写，没有还清的用黑笔。
3.原告张沛华提供结算清单一份，并陈述称，被告没有归还的租赁物仍要继续计算租费，并要求被告归还上述租赁物，如不能归还，则应照价赔偿，该结算清单是原告妻子�写的。经质证，被告认为，该结算清单上“翁旺根”字样并非被告所写，不能作为有效证据，被告已在2014年1月25日将租赁物全部归还，账已结清。
因原告提供的租用清单（即证据2）未载明租费和租赁物的价值，庭审中本院询问原、被告是否对上述价格进行协商，被告坚称租赁物已经还清，并不认可原告提供的结算清单上载明的价格；原告则向本院申请进行评估。
4、经原告张沛华申请，本院委托杭州众诚价格评估有限公司进行评估，该公司于2015年11月24日作出价格鉴定结论书。经质证，原告无异议。被告提出异议认为，该价格评估意见确定的价格明显高于市场价格，2015年建筑业行情不景气，租用清单所载租赁物的租费没有0.006元，只有0.002至0.003元，租赁物的价格也只有2.8元；评估公司在评估过程中使用的是国标还是什么标准没有叙述；租用的�赁物钢管厚度没有达到3毫米，只有2.8毫米；原告既起诉支付所欠的租费，又起诉要求归还租赁物，该两项诉请不能一并处理；评估公司没有标明通过哪个市场进行调查，也没有阐述调查了几个市场。
本院结合当事人的质证意见，对上述证据分析认定如下：证据1，被告无异议，故其证明力依法可予认定。证据2，被告翁旺根对其真实性未提出异议，只是认为原告在该租用清单上补写了日期“14年2月1日”，本院认为，原告对被告的该项异议作出的补充陈述较为合理，本院予以采纳，故对该证据的证明力本院依法予以认定。证据3，系原告方制作的结算清单，因被告不认可，其证明力较低，但可结合证据4，对租赁物的价格予以综合认定。证据4，系在审理过程中经原告申请本院委托作出，杭州众诚价格评估有限公司具有鉴定资质，委托鉴定程序合法，对该鉴定意见本院予以采纳；被告所提异议均不足以推翻该鉴定意见，故本院不予采纳。
本案当事人的诉争焦点为：1.原告与谁形成租赁合同关系；2.租用清单上的租赁物被告是否已经归还给原告。结合上述认定的证据，关于诉争焦点1，根据被告出具的欠条，被告翁旺根系租赁合同关系的一方当事人，被告翁旺根主张张才福共同租用，因原告否认，且被告翁旺根又未能提供相应证据予以证实，故对被告该项主张，本院在本案中不予采纳；由此，本院对被告要求追加被告的申请，依法不予准许。关于诉争焦点2，根据被告出具的租用清单，应当认定被告尚有该清单上的租赁物没有归还；被告主张已经归还，又未能提供相应证据予以证实，故本院在本案中不予采纳。
综上，经审理，本院认定事实如下，被告翁旺根曾向原告张沛华租用建筑配件。2014年1月25日，�方经结算，被告尚欠原告钢管租费217700元未付，被告出具欠条一份；被告尚有40公分接头176只、30公分接头359只、20公分接头79只、十字夹9636只未归还，被告出具租用清单一份。后被告未付款，也未归还上述建筑配件。2015年4月，原告诉讼来院。
审理中，因原、被告对上述建筑配件的租费、价格不能达成协议，经原告申请，本院委托杭州众诚价格评估有限公司对上述建筑配件的租费和价格进行评估，该公司于2015年11月24日作出价格鉴定意见认为，上述未归还的建筑配件2014年6月30日的日租赁价格均为0.006元/个，十字夹和40公分接头2015年2月28日市场价格均为4.8元/个，30公分接头2015年2月28日市场价格均为4.0元/个，20公分接头2015年2月28日市场价格均为3.1元/个。为此，原告缴纳了评估费6000元。
本院认为，原告张沛华与被告翁旺根之间租赁建筑配件的行为�双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。原、被告于2014年1月25日结算，被告尚欠原告刚光租费217700元未付，被告出具欠条一份予以确认，现原告诉请被告支付该款，合理合法，本院予以支持；原告要求被告支付按银行同期贷款利率4倍计算的利息，因双方对此没有约定，也未约定付款时间，故原告该项请求没有合同依据，本院不予支持，但被告应支付原告起诉后至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。被告尚有部分建筑配件未归还，原告要求被告支付相应的租费，具有合同依据，本院予以支持，因原、被告在该租用清单上未约定租费，审理中原、被告又未能对租费达成一致意见，故本院参照鉴定意见确定日租赁价格为0.006元/个，原告结算清单上计算的租费起至日期为2014年2月1日至2015年4月15日，共438天，经计算，其租费为26937元；原告要求被告支付该部分款项按银行同期贷款利率4倍计算的利息，因至起诉时双方尚未就该款进行结算，故本院不予支持。我国合同法规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。在本案中原告直接诉请被告赔偿扣件和接头的折价款39234.88元，不符合上述法律规定，若被告能返还租赁物，应当先由被告返还，若被告不能返还的，不能返还部分应折价赔偿，其价格可参照鉴定意见确定的2015年2月28日的市场价格予以确定；原告要求被告支付该部分款项按银行同期贷款利率4倍计算的利息，本院不予支持。被告翁旺根主张租赁物已经全部归还等意见，因未能提供相应证据予以证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告翁旺根应支付原告张沛华钢管租费217700元，并支付该款自2015年4月27日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告翁旺根应支付原告张沛华尚未返还部分建筑配件的租费26937元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告翁旺根应返还原告张沛华十字夹9636只、40公分接头176只、30公分接头359只、20公分接头79只，限本判决生效之日起十日内交付清；若不能返还的，则应按每只十字夹4.80元、每个40公分接头4.80元、每个30公分接头4元、每个20公分接头3.10元的价格予以赔偿；
四、驳回原告张沛华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5559元，由被告翁旺根负担。评估费6000元，由原告张沛华负担2000元，被告翁旺根负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5559元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 赵恒丰
人民陪审员 黄伟立
人民陪审员 陈章乔
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 郦利江