广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂04行终46号
上诉人（一审原告）陆美清，女，1955年2月16日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住蒙山县。
上诉人（一审原告）唐之雅，女，1986年8月26日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，原住蒙山县。
两上诉人共同委托代理人林崇征，蒙山县新圩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）蒙山县人民政府，住所地：蒙山县城南开发区县行政中心大楼。
法定代表人宋彤宇，县长。
一审第三人李期光，男，1968年1月18日出生，瑶族，广西蒙山县人，居民，住蒙山县。
上诉人陆美清、唐之雅因与被上诉人蒙山县人民政府、一审第三人李期光土地行政登记一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院作出的（2016）桂0423行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，唐承祖（已故）与廖国志（已故）系夫妻关系，唐承祖与唐中伟（已故）系父子关系，唐中伟与原告陆美清系夫妻关系，原告陆美清与原告唐之雅系母女关系。原告陆美清、唐之雅与第三人李期光系座落在蒙山县蒙山镇城北街隔墙相邻的邻居，房屋座东向西，西面为城北街，原告户在南面（现城北街21号），第三人户在北面（现城北街19号）。1954年8月9日，第三人李期光的父亲李江清在土改时分得现城北街19号房地产一份。1979年12月8日，原告唐之雅的祖父唐承祖与余盛昌购买现城北街21号房屋一间，蒙山县革命委员会印发蒙契字第NO.000067号契纸一份，契纸中写明四至：“东后檐滴水为界，西前檐滴水为界，南前进从檐阶直入8.05米与覃保华共墙、后进9.36米是自墙，北自己山墙；”契纸中写明面积：“前座深8.05米，阔3.23米，后座深9.36米，阔4.63米，全是见光”。1988年前，原告户及第三人户曾对部分房屋进行拆旧重建或新建。1988年12月进行土地登记时，第三人的父亲李江清将房地产权属向土地管理部门进行土地登记申请，1991年房产土地使用权的四至界址得到相邻权利人原告唐之雅的祖母廖国志等人的指界确认；经量算面积及被告蒙山县人民政府的审批，1993年确认第三人的父亲李江清取得土地使用面积为133.8平方米。同样，原告户的房地产权属经土地登记申请、相邻人指界、量算面积及审批，1993年确认原告户取得土地使用面积为80.7平方米，并登记在原告唐之雅的祖母廖国志名下。1997年至1999年间，原告户及第三人户各自再次对房屋部分进行拆旧建新。1999年，第三人继承父亲李江清的遗产后，申请土地使用权变更并得到土地管理部门的批准，经现场勘查及相邻权利人原告唐之雅的祖母廖国志等人的指界确认，第三人的土地使用面积为128.51平方米。2000年3月被告蒙山县人民政府给第三人颁发了蒙国用（2000）字第266号《国有土地使用证》，该证记载的土地使用面积为128.51平方米。2000年3月27日，原告唐之雅的父亲唐中伟依据（2000）桂蒙证字第013号公证书继承原告唐之雅的祖父唐承祖遗产取得现城北街21号房屋土地使用权。2000年4月，原告唐之雅的父亲唐中伟经申请土地使用权变更，确认唐中伟取得土地使用面积为80.7平方米。2009年7月17日，原告陆美清、唐之雅依据（2009）桂蒙证字第82号公证书继承唐中伟的遗产，取得现城北街21号房屋的土地使用权。原告陆美清、唐之雅经土地登记申请，后经原告及相邻权利人指界量核，确认原告户陆美清、唐之雅共有的土地使用面积为79.5平方米。2012年11月5日起，原告以第三人在其北墙回缩的地基上砌墙、被告将原告北面的飘檐滴水位土地使用权填入第三人的土地使用证内，侵犯了其合法权益为由，先后向蒙山县城乡建设局、被告的土地登记部门反映，并提出土地使用权异议登记申请。2016年2月14日，原告陆美清、唐之雅以被告土地登记错误为由，向该院提起诉讼，请求法院撤销被告被诉行政行为。另查明，1976年前，原告陆美清、唐之雅与第三人李期光两户房屋，前座房屋在自墙中间隔有一条半封闭的小巷，第三人户墙中有一门孔可进入该小巷，该小巷一直是第三人李期光的父亲李江清用来堆放杂物及捕鱼工具，小巷里向是第三人的菜地。后来，原告户与第三人户各自进行了部分房屋的拆建或扩建。1992年1月25日，在原告户的宗地图上记载两户前座房屋中间的间隔为0.51米，且前大后小，后座相连；原告户西面（前座）：南墙中，北墙外，南北宽3.58米；东面（后座）：南北墙外，南北宽5.14米。在1999年10月25日，在李期光户的宗地图上，两户前座房屋中间的间隔为0.43米。2010年3月16日，在原告户的宗地图上记载：西面（前座）：南北墙外，南北宽3.70米；东面（后座）：南北墙外，南北宽5.11米。2016年3月15日，经实地勘查，原告与第三人两户外墙之间西向前座中间的间隔为0.32米，东向后座中间的间隔为0.06米。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《土地登记规则》（1995年）第七条第二款规定，被告作为县级人民政府，具有对辖区内的国有土地使用权行使登记造册，核发证书，确认使用权的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，原告认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。1954年土地改革时，政府分给第三人李期光的父亲李江清现城北街19号房地产一份。1991年进行土地登记时，第三人李期光父亲李江清户房地产的界址得到相邻权利人原告唐之雅的祖母廖国志等人的指界并签字确认，经实地丈量核实及政府的审批，确认第三人户土地使用面积为133.8平方米。第三人继承父亲的遗产后对房屋拆旧重建，在1999年房产变更登记时，同样得到相邻权利人原告唐之雅的祖母廖国志等人指界并签字确认，经核实土地使用面积为128.51平方米。2000年3月，被告给第三人颁发蒙国用（2000）字第266号《国有土地使用证》，证上记载的土地使用面积为128.51平方米。被告给第三人颁发蒙国用（2000）字第266号《国有土地使用证》的行政行为有相关证据在案予以证实，认定事实清楚，证据充分，程序合法，符合土地登记相关法律法规的规定。
第三人的土地使用面积从1988年土地登记、审批、确认的土地使用面积133.80平方米到2000年颁证记载的土地使用面积128.51平方米，该户土地使用面积并没有扩大。原告户从土地登记、审批，1993年颁证确认的土地使用面积为80.70平方米到2000年4月土地使用权变更登记确认的土地使用面积仍为80.70平方米；2010年颁证记载的土地使用面积为79.50平方米。在原告户宗地图上可以看出，1999年房屋的东西长度为17.93米，2010年房屋的东西长度为17.49米，该面积虽然减少了1.2平方米，但从房屋的东西长度可以看出，是在房屋拆建时回缩建筑面积所致。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下简称《适用解释》）第三条第一款第八项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”。原告户并没有因为被告颁发《国有土地使用证》给第三人户，原告户的土地使用面积而明显减少。因此，被告向第三人李期光颁证的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，按《适用解释》规定，应当裁定驳回起诉。
原告户与第三人户是两墙相隔的邻居。从原告户的材料中可以看出，原告户从1993年土地登记申请、审批确认，到2000年4月原告户申请土地使用权变更，土地使用面积均记载为80.70平方米。原告对自己的土地使用面积是多少，应该是知道的，且在1993年第1次颁发《国有土地使用证》给原告方时就应该知道，但当时的土地使用权利人对该土地使用面积并没有提出异议。被告在2000年3月给第三人户颁发了蒙国用（2000）字第266号《国有土地使用证》，原告在2000年就应该知道被告给第三人颁证的行政行为。由于被告在颁发蒙国用（2000）字第266号《国有土地使用证》给第三人时，没有告知具有权益利害关系的相邻原告诉权及起诉期限，根据《执行解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。《适用解释》第三条第一款第二项的规定，“超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”。原告于2016年2月14日才就上述行政行为提起诉讼，明显超过《执行解释》规定2年期限，且无正当理由，按《适用解释》规定，应当裁定驳回起诉。原告及其委托代理人林崇征在庭审及代理词中提出主张：1、被告发证给第三人的面积误差大，《土地房产使用证》所注明的面积经折算为98.67平方米，证上记载面积为128.51平方米，多出面积29.84平方米，没有证据证明第三人对该面积拥有使用权；2、第三人的父亲李江清土地使用权的取得，没有经提出土地使用权登记申请，没有得到相邻人的确认，被告违反了土地登记的相关法律规定；3、李江清1992年宗地图与现状不符；原来隔巷宽度为1米左右，后为0.51米；4、1999年10月26日廖国志在指界表上的签名并非本人所签，与公证书上的签字不同，要求笔迹鉴定；5、土地登记部门在1993年将唐承祖户的土地登记到廖国志名下，不符合法律规定；6、土地部门在土地建房审批中未对建房申请人说明批建与土地登记关系，申请人未建部分土地并没有登记到原告名下，剥夺了原告应有的土地使用权；7、土地部门批准第三人在原告屋后座的地基上建房违反常识，也无法律依据；8、行政诉讼法规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年的，人民法院不予受理。第三人在1997年建房，至今只有十八九年，原告的起诉没有超过诉讼时效。
一审法院认为，原告及其代理人主张第三人在原告屋后座的地基上建房问题，不属于本案审理范围；廖国志在指界表上的签名并非本人所签，要求笔迹鉴定问题，原告至今也没有向法庭提交鉴定申请书，视为没有申请。对于原告及其代理人对于第三人户多出土地使用面积29.84平方米，没有证据证明第三人对该面积拥有使用权；李江清土地使用权的取得，没经土地登记申请及相邻人的确认，违反了土地登记相关法律规定；唐承祖的房产土地登记部门登记到廖国志名下，不符合法律规定；原告因不动产提起诉讼没有超过20年诉讼时效等主张。该院认为，原告及其代理人的上述主张与事实不符，与相关法律法规相违背，且又未能提供相关的事实依据和法律依据予以证实其主张，依法不予采纳。综上所述，原告要求撤销被告颁发给第三人的蒙国用（2000）字第266号《国有土地使用证》的诉讼请求，因被告向第三人李期光颁证的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉已超过法定诉讼时效，且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第二项、第八项的规定，裁定：驳回原告陆美清、唐之雅的起诉。
上诉人陆美清、唐之雅上诉称：一、一审裁定认定事实错误。廖国志无权代表唐承祖及全户对界址进行指认，一审法院对廖国志签名的邻宗指界表予以认定错误。且一审法院对明显与土地丈量事实不符的宗地图予以认定，以及对上诉人与第三人在1978年至1996年前两屋隔巷相邻的事实不予认定，均属认定事实错误。二、被上诉人向第三人颁发的蒙国用（2000）字第266号《国有土地使用证》依据不足。作为登记发证依据的1992年地籍调查表无调查人员签名，而邻宗指界表无上诉人户家人签名确认，且1992年李江清宗地图与当时现状不符。三、被上诉人在一审提交的部分证据已经超过举证期限，一审法院不应采用这部分的证据作为定案依据。四、上诉人的起诉没有超过法定的起诉期限。上诉人是于2012年第三人在其屋后建房时才知道自己的合法权益被侵犯，一审认定上诉人是在1993年第一次颁证时就知道自己的权利受到侵害，不符合实际。上诉人在知道自己权益被侵害后，一直向有关行政机关要求处理。一审认定上诉人超过法定起诉期限并裁定驳回上诉人的起诉，理由不成立。五、被上诉人的行政行为侵害了上诉人的合法权益。一审裁定认定被上诉人的行政行为对上诉人的合法权益不产生实际影响错误。请求撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。
经审理本院认为，上诉人以被上诉人向第三人颁发的蒙国用（2000）266号《国有土地使用证》，致使原属于上诉人的部分土地使用权灭失为由，起诉要求撤销蒙国用（2000）266号《国有土地使用证》。综合各方意见和案件事实，虽然上诉人起诉要求撤销被上诉人向第三人颁发的蒙国用（2000）266号《国有土地使用证》，但本案实质上是因上诉人与第三人就两家相邻的土地使用权存在争议而引发。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，对于本案的土地权属争议应当先由相关人民政府依法处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，才可以在法定期限内向人民法院起诉。现上诉人向人民法院提起的本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件。
综上所述，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 黄 俊
代理审判员 毛美美
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 韦铄春
法律规定：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条第一款：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；