浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第819号
上诉人（原审原告）：温州市星海商贸有限公司。
法定代表人：吴建胜。
委托代理人：翁金崇。
被上诉人（原审被告）：温州市鑫磊建筑材料有限公司。
法定代表人：项敏。
委托代理人：柯晓枫。
被上诉人（原审被告）：温州市鑫武建筑材料有限公司。
法定代表人：李剑武。
被上诉人（原审被告）：李剑武。
委托代理人：陈品新。
上诉人温州市星海商贸有限公司（以下简称星海公司）为与被上诉人温州市鑫磊建筑材料有限公司（以下简称鑫磊公司）、温州市鑫武建筑材料有限公司（以下简称鑫武公司）、李剑武买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿东商初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月3日受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长，审判员王俊、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：鑫磊公司与鑫武公司因业务来往，于2010年6月25日签订《钢材购销合同》一份。2010年12月初，鑫磊公司要求鑫武公司法定代表人李剑武提供一批螺纹钢和线材。2010年12月21日，李剑武找到星海公司。双方在谈妥钢材价格后，星海公司将李剑武购买的第一笔价值83527.04元的钢材运送至鑫磊公司工地。同年12月31日，因鑫磊公司要求，李剑武再次与星海公司联系后购买第二笔价值74731.34元的钢材，同样由星海公司运送至鑫磊公司工地。上述二笔钢材款，由于李剑武设立的鑫武公司因营业执照未经年检无法开具发票，李剑武要求鑫磊公司直接向星海公司支付货款并开具发票。2010年12月21日、2011年1月4日鑫磊公司将上述二笔货款经建设银行以转账方式汇入星海公司账户（其中第二笔货款多支付星海公司8795.70元）。2011年1月17日，李剑武因另一家乐清客户需要其提供钢材，李剑武又从星海公司提取二笔价值为95122元和价值92684.20元钢材（线材）运送至乐清客户。嗣后，因其客户未能支付星海公司货款。2011年7月20日，李剑武将星海公司打印好的“2011年1月17日温州市鑫磊建筑材料有限公司（李剑武）欠温州市星海商贸有限公司钢材款合计金额179010.5元，欠款人答应在2011年8月5日前一次性付清所欠钢材款”欠条一份签上自己姓名。本案在审理过程中，鑫磊公司申请本院要求追加鑫武公司、李剑武作为本案共同被告。一审庭审中，李剑武承认所欠星海公司货款，并愿意支付所欠货款179010.5元。星海公司除要求鑫磊公司支付货款及利息损失外，并不主张要求鑫武公司与李剑武支付货款。
星海公司以其与鑫磊公司存在钢材买卖关系为由于2012年4月23日向原审法院提起诉讼要求判令鑫磊公司支付钢材款179010.5元，并赔偿利息损失至款项支付完毕之日止。
鑫磊公司一审期间辩称：星海公司所述不属实。鑫磊公司与星海公司间并不存在钢材买卖合同关系。2010年6月25日，鑫磊公司曾与李剑武为法定代表人的鑫武公司签订钢材买卖合同。李剑武并非鑫磊公司员工，也不是鑫磊公司购买钢材的委托代理人。李剑武将向星海公司购买的两笔钢材转手卖给鑫磊公司，并要求鑫磊公司将其货款直接汇入星海公司账户。李剑武之后向星海公司购买的另二笔钢材并未转卖给鑫磊公司。李剑武向星海公司出具的欠条，系其个人行为，与鑫磊公司无关。请求驳回星海公司的诉讼请求。
鑫武公司、李剑武一审期间辩称：2010年12月21日和12月31日，鑫磊公司要求鑫武公司的法定代表人李剑武提供一批螺纹钢材。李剑武为此两次找到星海公司购买钢材。在谈妥钢材价格后，李剑武让星海公司将二笔价值为83527.04元和价值74731.34元的钢材运送到鑫磊公司工地，李剑武每吨赚取差价款几十元。鑫武公司因营业执照未年检无法开具发票，故李剑武要求鑫磊公司直接向星海公司支付货款并开具发票。2011年1月17日，李剑武再次向星海公司购买两笔价值为95122元和价值92684.20元的钢材，该两笔钢材均是提供给乐清某客户，也是要求乐清某客户将货款直接汇入星海公司，但至今乐清某客户未支付货款且避而不见。现鑫武公司与李剑武愿意向星海公司支付该两笔货款，但要求延期或分批支付。
原审法院审理认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。星海公司与鑫磊公司间并不存在买卖合同关系。2010年12月21日、12月31日，鑫磊公司因需要一批螺纹钢，要求鑫武公司的法定代表人李剑武提供钢材。为此，李剑武与星海公司协商并谈妥钢材价格及确认运送地点后，由星海公司将上述两笔螺纹钢运送至鑫磊公司工地。同时，鑫磊公司根据李剑武的要求将该两笔钢材款直接汇入星海公司账户，且货款均已付清。2011年1月17日，李剑武从星海公司提取另两笔钢材（线材），鑫磊公司并不知情，该两笔钢材也未运至鑫磊公司工地。星海公司提供的欠条虽有李剑武的签字，因李剑武既不是鑫磊公司员工也不是鑫磊公司的委托代理人。星海公司以2010年12月21日和12月31日鑫磊公司的汇款凭证、发票及提货单，主张其买卖合同关系成立依据不足。因此，星海公司要求鑫磊公司支付2011年1月17日钢材款179010.5元，并赔偿利息损失7279.76元，没有事实和法律依据，不予支持。庭审中，星海公司不要求鑫武公司和李剑武支付货款，应予准许。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：驳回星海公司的诉讼请求。案件受理费4026元，由星海公司承担。
上诉人星海公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、星海公司与鑫磊公司间存在钢材买卖合同关系。从一审查明的事实和证据看，四次提货三次结算、自己承运及鑫磊公司的汇款凭证、发票及提货单等足以证明李剑武是鑫磊公司向星海公司购买钢材的代理人。第三、四次提货即2011年1月17日，鑫磊公司已支付货款8795.70元。同时，鑫磊公司的委托代理人李剑武在2011年7月20日对上述提货进行核对并写下欠条。事后，星海公司的法律顾问向鑫磊公司发函，鑫磊公司还派李剑武来联系予以认可。上述事实充分证明星海公司将钢材所有权转移于鑫磊公司，鑫磊公司支付货款所形成的买卖合同关系。鑫磊公司在追加被告的申请书中也承认“申请人部分钢材根据李剑武要求直接直接支付给被告，并由原告向申请人直接开具发票。”二、2011年1月11日李剑武向星海公司购买两笔钢材（线材）的行为系表见代理。李剑武作为鑫磊公司的委托代理人于2010年12月21日、12月31日两次以鑫磊公司名义来购买钢材，鑫磊公司两次支付货款，第一次还领走星海公司开具的增值税发票，第二次还留下货款8745.74元未开发票。2011年1月17日，李剑武向星海公司两次提货39.29吨计187806.2元，减去第二笔账剩余的8795.74元，鑫磊公司应付货款179010.5元，并于2011年7月20日对上述账目核对，承认欠货款并签字，承诺2011年8月5日5日前一次性支付。三、一审判决关于李剑武借用鑫磊公司账户的事实违背有关法律规定。鑫磊公司出借与借用银行账户的行为违反了金融管理法规，一审法院没有追究其法律责任同时还对该违法行为予以认定并以此来否定星海公司与鑫磊公司间的买卖关显属认定事实错误且违反法律规定。四、一审判决关于星海公司不要求鑫磊公司、李剑武支付货款应予以准许的认定不符合事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判。
被上诉人鑫磊公司辩称：一、星海公司与鑫磊公司间并不存在钢材买卖合同关系。事实是李剑武向星海公司购买钢材后再转卖给鑫磊公司。星海公司诉请的四笔钢材，鑫磊公司只有收到前两笔，且该两笔钢材也是李剑武转售的，其余两笔钢材星海公司更是没有收到。涉案货款也是李剑武与星海公司结算的，鑫磊公司从未参与。鑫磊公司收到两笔钢材后已经向李剑武指定的账户全额支付了货款，双方的交易已经终结。二、李剑武向星海公司购买钢材并结算的行为并不构成对鑫磊公司的表见代理。首先，李剑武与鑫磊公司之间并不存在任何代理关系。其次，涉案后两笔钢材的交货地点并非鑫磊公司之前供应钢材的工地。第三，李剑武均是以个人身份与星海公司发生钢材买卖关系并结算货款。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人李剑武辩称：同意鑫磊公司的上述答辩意见。本案是李剑武向星海公司购买钢材后再转卖给鑫磊公司。涉案后两笔钢材是李剑武转卖给乐清的另一个客户了，并没有交给鑫磊公司，货款应由李剑武承担。
被上诉人鑫武公司未作答辩。
各方当事人二审期间均没有提供新的证据材料。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：星海公司主张其与鑫磊公司之间存在钢材买卖合同关系。鑫磊公司及鑫武公司、李剑武则辩称系李剑武的鑫武公司与星海公司之间存在钢材买卖关系，鑫磊公司与星海公司间并不存在钢材买卖合同关系。星海公司基于买卖合同提起诉讼，其请求权基础是买卖合同。在诉讼中，其首先应当举证证明买卖合同的存在与成立。最高人民法院《关于民事诉讼证据》的若干规定第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。据此，星海公司应对其主张的与鑫磊公司间存在钢材买卖合同的事实承担举证责任。星海公司就此提供的证据主要包括交货凭证
--提货单和结算凭证--
建行网上业务入账通知书、增值税发票、欠条等。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”下面本院结合本案的相关事实和证据对星海公司提供的上述证据进行分析判断。（一）关于交货凭证
--
提货单的证明力问题。星海公司提供的提货单并没有鑫磊公司相关人员的签章，除鑫磊公司自认确有收到货物的两份提货单外，其余两份提货单一审期间李剑武已明确陈述货物并没有交给鑫磊公司，故鑫磊公司不予认可的两份提货单并不能作为双方存在买卖合同的证据使用。至于鑫磊公司自认有收到货物的两份提货单，可以证明鑫磊公司收到钢材的事实，但并不能排除鑫磊公司基于其他法律关系或者事实接收钢材的可能，尚不能独立证明买卖合同的存在。（二）关于结算凭证
--
增值税专用发票、欠条、款项支付凭证等的证明力问题。一方面，增值税专用发票、欠条等是买卖双方的结算凭证，增值税专用发票还是财务凭证和税收凭证，通常均以真实的买卖交易为基础，故欠条和发票对买卖交易之发生有一定的证明力。另一方面，欠条、增值税专用发票本身并非买卖合同，现实生活中也确实存在欠条、增值税发票发票与实际交易相分离的现象。因此，对上述结算凭证的证明力需结合本案的其他事实和证据进行综合分析判定。星海公司提供的欠条是李剑武个人出具，鑫磊公司并未盖章确认。同时，星海公司又无其他证据证明李剑武与鑫磊公司间存在聘用关系或代理关系。李剑武一审期间承认争议的两笔钢材确实没有运给鑫磊公司。鑫磊公司又已经提供了其与鑫武公司签订的钢材买卖合同。因此本院认为，星海公司提供的增值税专用发票、欠条、款项支付凭证等结算凭证尚不足以证明其与鑫磊公司间存在钢材买卖关系的事实。综上，星海公司提出的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4026元，由上诉人星海公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金小鸣
审 判 员 叶雅丽
审 判 员 王 俊
二〇一三年五月十七日
代书记员 黄丽君