重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第3760号
上诉人（原审原告）赵仕芳，
委托代理人卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司重庆分公司。
负责人谢渝华，该公司总经理。
委托代理人柴华，系该公司员工。
上诉人赵仕芳因与被上诉人泰康人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“泰康人寿重庆分公司”）经济补偿金纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）綦法民初字第01614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月16日，原告赵仕芳与泰康人寿重庆分公司签订自2010年12月16日起至2013年12月15日的固定期限劳动合同，原告到被告处从事保险销售工作，实行不定时工作制，原告每月基础标准薪酬为1000元，绩效奖金另行支付。劳动合同到期后，双方进行了续签，续签合同生效时间是2013年12月16日，终止时间是2016年12月15日。泰康人寿重庆分公司于2011年1月为赵仕芳办理了各项社会保险费的申报工作，上述保险均在2011年2月全部生效。2014年10月17日，原告通过邮政特快专递向被告邮寄了《解除劳动关系通知书》，该通知书载明原告因被告未依法按时为其参加社会保险而提出解除双方的劳动关系，被告于次日收到该邮件。同月21日，被告通过邮政特快专递向原告邮寄了《关于赵仕芳解除劳动关系通知书的回复》，回复内容主要为：1、被告已正常为原告缴纳社会保险；2、基于原告提出解除劳动关系理由不成立，请原告考虑是否坚持申请离职，如仍坚持，被告视同原告依据劳动合同法第三十七条解除劳动合同；3、如原告在收到该回复7个工作日内未书面回复，被告同意原告离职申请。经快递查询，被告发出的该邮件在2014年10月25日被原告居住小区门卫代收。2014年11月21日，原告向重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，原告认为被告未依法按时为其参加社会保险，原告已提出解除双方的劳动关系，但被告拒不支付经济补偿金，原告请求裁决被告支付原告经济补偿金8000元。2014年12月9日仲裁庭庭审中，原告当庭增加申请理由：一是被告未足额支付劳动报酬，二是被告未支付年休假工资。2014年12月13日，重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出渝綦劳人仲案字（2014）第1067号裁决书，裁决被告支付原告经济补偿5000元，该裁决为终局裁决。被告对该裁决不服，向重庆市第五中级人民法院申请撤销裁决。重庆市第五中级人民法院于2015年2月10日作出（2015）渝五中法民特字第00019号民事裁定书，裁定撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会渝綦劳人仲案字（2014）第1067号裁决书。原告不服，向该院提起诉讼，原告以未收到被告寄出的回复为由，主张解除劳动关系的时间是2014年12月9日即仲裁庭审当日，并以被告未为其参加社会保险、未足额支付劳动报酬，未支付年休假工资报酬为由，要求被告支付经济补偿金5000元。
另查明，2015年2月12日，经重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，原、被告达成调解协议，被告在2015年3月5日前支付原告带薪年休假工资1500元，支付原告2013年9月至2014年10月的工资差额7000元。
原告赵仕芳向一审法院诉称，2010年12月16日，原告应聘到被告处从事保险销售工作，双方签订了三年期限的劳动合同，合同到期后，双方又续签了三年劳动合同。合同约定原告工作地点在重庆市××区，工资实行计件工资。原告解除劳动合同前的月平均工资不足1250元。原告在被告处工作期间，被告未依法按时为原告参加社会保险，未足额支付原告的劳动报酬，也未支付原告未休年休假工资，原告不得已在2014年10月18日向被告邮寄了解除劳动合同通知书，但被告收到该通知书后拒不支付原告经济补偿金。2014年11月21日原告向重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年12月23日，该委以渝綦劳人仲案字（2014）第1067号终局裁决书裁决被告支付原告经济补偿金5000元。被告不服该裁决，向重庆市第五中级人民法院提出撤销申请，2015年2月10日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民特字第00019号民事裁定书，撤销了渝綦劳人仲案字（2014）第1067号裁决书。原告不服，提起诉讼，请求判决被告支付原告经济补偿金5000元，诉讼费由被告负担。
被告泰康人寿重庆分公司向一审法院辩称，原告解除劳动关系的理由是公司没有依法按时为原告购买社会保险，公司实际已正常购买，原、被告解除劳动关系属于劳动合同法第37条的解除，被告不应支付经济补偿金。原告提出的未足额支付劳动报酬和未休年休假工资问题，已经通过仲裁调解得到解决，该理由已经不成立，并且原告在解除劳动关系的时候并未提出上述理由，原告解除劳动关系与上述理由无关。综上，应当驳回原告诉讼请求。
一审法院认为，原告赵仕芳以被告未依法按时为其参加社会保险为由提出解除劳动关系，被告在收到解除劳动通知书后已进行明确回复，告知原告解除理由不成立，并视为原告按劳动合同法第三十七条规定提出解除劳动关系申请，如原告收到该回复7个工作日内未书面回复，被告同意原告离职申请，而原告并没有做书面回复。故原、被告之间的劳动关系在原告发出解除通知并到达被告之日即2014年10月18日已解除。原告认为己方没有收到被告的回复，与查明的事实不符，虽然被告寄出的回复是由原告居住小区门卫代收，但原告在仲裁庭审中提出“申请人的回复理由不成立，对邮寄回单真实性无异议”，表明原告收到了回复。原告主张双方劳动关系解除的时间为仲裁庭审之日，于法无据，该院不予支持。由于原告提出解除劳动关系当时的理由是被告未依法按时为其参加社会保险，根据查明的事实，被告已于2011年1月为赵仕芳办理了各项社会保险费的申报工作，上述保险均在2011年2月全部生效，该事实表明被告已依法为原告缴纳各项社会保险，故原告据此要求被告支付经济补偿金于法无据，该院不予支持。由于原告赵仕芳提出解除劳动关系当时并未提出被告未足额支付劳动报酬和未支付带薪年休假工资的理由，而解除劳动关系的后果已于赵仕芳申请仲裁前发生，故即使泰康人寿重庆分公司存在未足额支付劳动报酬和未支付带薪年休假工资的事实，赵仕芳再以此为由要求解除劳动合同，泰康人寿重庆分公司也不应当再支付经济补偿金。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：驳回原告赵仕芳的诉讼请求。
宣判后，赵仕芳不服一审判决，向本院提起上诉，认为保险申报与保险生效系不同法律概念，本案被上诉人未依法按时为上诉人参加生育保险及医疗保险，同时，上诉人在仲裁申请时对解除劳动合同依据予以补充，增加了未足额支付劳动报酬、未支付未休年休假工资等事由，应纳入本案审理范围，对此，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，相应予以改判。
被上诉人泰康人寿重庆分公司答辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案系当事人以经济补偿金事由提起的诉讼，综合当事人的诉辩意见，二审争议焦点在于劳动者请求权基础的确定与审查，对此应纳入劳动者劳动合同解除权行使和经济补偿金制度法律适用予以评判。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”，该法第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”可见，经济补偿金请求权基础应具有确定性，劳动者以依据三十八条规定解除劳动合同进而主张经济补偿的情形，法律适用核心在于劳动者解除权行使的正当性评价。结合解除权的形成权属性，相关意思表示达到相对方即发生法律效力，故此，事后增加的事由不宜纳入司法审查范围。关于上诉人诉称的社保义务履行问题，本院认为，根据诚实信用原则，劳动者入职后，社保参保涉及相关材料、手续准备，应给予用人单位合理履行期限，结合已查明事实，本案上诉人2010年12月16日入职，2011年1月被上诉人即为其办理了各项社会保险费的申报工作，且相关保险均在次月生效，不应视为被上诉人违反社保义务。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵仕芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 邓 瑀
二〇一五年七月二十日
书 记 员 朱 帝