吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初2323号
原告：高松英，女，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：李印宏，吉林市船营区船营法律服务所法律工作者。
被告：高林，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：尹玉山，吉林市虹业法律服务所法律工作者。
第三人：吉林市船营区欢喜乡欢喜村村民委员会，住所地吉林市船营区欢喜乡欢喜村。
法定代表人：孙玉章，村主任。
原告高松英与被告高林及第三人吉林市船营区欢喜乡欢喜村村民委员会（以下简称欢喜村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高松英及其委托代理人李印宏，被告高林的代理人尹玉山到庭参加诉讼，第三人欢喜村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高松英诉称：原、被告系兄妹关系。土地分包时均在一个承包合同书内，承包合同书推举被告为承包人。原告分得土地2亩。2016年5月17日吉长南线公路征地，将原、被告土地部分征用。原告征用土地合计人民币19.2万元。该款项一直在第三人处保管，因原、被告有争议，第三人一直未发放该项补偿款，故起诉，请求判令1、第三人欢喜村委会给付原告高松英土地补偿款19.2万元；2、诉讼费由被告承担。
被告高林辩称：一、原告主体不适格，其无权提起任何诉讼。因为我村在二轮土地发包时，原告早已结婚，被告二轮承包合同内并没有原告的承包地，而我本人的农业承包合同内的6口人地，是我父母及我家四口人的土地，故原告告诉要求分配征地补偿款无事实及法律依据；二、原告错列主体，因被告的土地被征收后，土地补偿款在欢喜乡欢喜村村民委员会的账户上，因原告对补偿款存在异议，故村民委员会没有发放该款，进而在被告承包合同内没有原告承包地的情况下，原告诉讼要求村委会发放征地补偿款，要求被告承担本案诉讼费缺乏事实及法律依据。综上，被告请求一审法院在查明事实的基础上依法驳回原告的无理诉求，以维护被告的合法权益。
第三人欢喜村委会未发表答辩意见。
原告高松英为证实自己提出的事实与主张，向本院提供了以下证据：
1、身份证、户口本各一份，证明：原告人的自然情况，即原告系菜民；
2、土地承包合同书一份，证明：以家庭为单位承包耕地人口为6人，签订日期为1999年1月25日（1983年人口土地不变情况下续签），其总面积为7.73亩；另外，在2016年5月17日、2016年8月12日因修路分别占地4.2263亩和117平方米。6口人分别是高林、高洪礼、李桂芝、高凤英、高松英、高淑英，依据土地承包本第十二条规定有劳动能力的才能分到承包的土地，证明具备劳动能力才能分到地；
3、欢喜乡欢喜村土地承包台账一份，证明：以高林为农户代表的家庭承包土地面积总计：7.73亩；
4、吉林市船营区欢喜乡欢喜村调解土地协议书原件一份，证明：村委会组织对家庭承包的土地进行具体的划分，本案的原告分得土地为2亩，有村委会张有村长，吴成玉队长实际组织的，日期为了2012年4月7日，该土地一直由原告经营耕种已实际耕种五年之久，村委会及人民调解组织所达成的协议；
5、原告承包土地的四至原件一份，证明：原告土地的具体位置，有队长绘图、签字；
6、吉长南线公路征地协议书一份，证明：以高林为家庭承包的土地与村委会签订的土地补偿具体面积及亩数、价格等；
7、土地附着物价格评估明细表一份，证明：该征地地上附着物的价值；
8、补偿收据一份，证明：原告人已收取地上物补偿款。
被告高林对原告提供的上述证据质证认为：对证据1没有异议；对证据2真实性、合法性没有异议，但对该证据与本案的关联性和原告证明问题有异议，质证称，因为合同书是被告和村委会签订的，不能证明被告合同内有原告的承包地；对证据3质证意见同证据；对证据4的真实性、合法性、关联性以及证明的问题均有异议，质证称，该证据中没有被告的签字，因为被告是农户代表，如果想要分地必须经过被告本人同意。最高人民法院涉及人民调解的若干规定第五条规定；损害国家集体或第三人利益的协议无效。因为没有承包人在该合同上签字，要想证明有没有原告的土地，需要有被告进行确认，对被告没有约束力，是无效协议；对证据5真实性、合法性、关联性和证明问题均有异议，质证称，土地是以家庭为单位，没有确定被告的地具体分到哪里，也没有确定其父母的地分到哪里，所以这份证据没有证明力；对证据6真实性、合法性没有异议，但关联性和证明问题有异议，质证称，吉长南线征用的土地是被告的土地，没有原告的土地；对证据7真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，质证称，土地附着物谁种的就给谁，证明不了土地承包人为原告的事实；对证据8真实性、合法性、关联性没有异议，土地补偿款是给被告的，跟原告没有关系。
被告高林为证实其主张，向本院提举如下证据：
1、农村集体承包合同书原件一份，证明被告1999年1月25日同欢喜乡欢喜村签订了农村土地承包合同，承包人为高林的事实；
2、农村集体土地承包台账原件一份，证明被告高林在1998年12月1日以户为单位代表全家签订了9.3亩土地的三十年承包合同，土地承包权人为高林的事实；
3、户口登记簿原件一份，证明被告高林的家庭成员人数为4口人；证明被告长女高冬梅生于1980年7月15日，二女高春梅生于1982年3月9日的事实；
4、吉长南线公路协议书复印件一份，证明吉长南线被征收耕地系被告高林承包土地的事实。
原告高松英对被告高林提供的上述证据质证认为：对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，质证称，该合同书是以高林为农户代表所签订的合同，实际的人口为六人所有，并不包括被告所述的两个子女；对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，质证称，按原告和被告提供的证据是一样的，被告对台账的数额进行修改将7.73亩改为9.3亩，本案诉争的土地在上述土地中；对证据3真实性没有异议，第一次承包土地在1982年，延续到1999年，当时被告两名子女年龄尚小，没有土地可分，劳动力是原告所述的六个人，本案第二名子女是属于超生，超生不可以分到土地，不能说包括这两名子女；对证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，质证称，以高林为农户代表的家庭承包合同所载明的土地亩数非常清楚，包括原告所述的六人，但是不包括被告的两名子女。
针对本案事实，本院依法调取了吴成玉的证词，证明吉林市船营区欢喜乡欢喜村六组第一轮农村土地承包时间为1982年末。高林为农户代表人口9人，即高洪礼、李淑芝、高林、石志茹、高凤英、高松英、高淑英、高冬梅、高春梅。1999年，第二轮农村土地承包时，确定该户土地人口为6人。在第一轮土地发包期间，高凤英应该分得了土地，但在第二轮分地时，高凤英转为了城镇户口，因此高凤英没有分地土地。高春梅属于超生，也不应享有分地权利。高林为农户代表共分地承包地为0.93公顷，其中一等地为7.73亩，山地1.57亩。另高林家庭成员间，也土地问题出现纠纷后，经村民组织调解，高松英分了2亩地，高淑英分得0.6亩地，高洪礼、李淑芝分得1.2亩地，高林虽然没有签字，但却按照这个协议实际耕种了。
对吴成玉的证言，高松英没有异议；高林对真实性及关联性提出异议。质证称，该份证言虽系法院依职权调取，但证人应当出庭作证，接受质询。且该证人很多问题并没有表述清楚，不具有证言的效果。
第三人欢喜村委会未向本院提举相关证据。
本院针对原、被告提举的证据分析、评判如下：对原告提举的证据1，被告高林对该证据的真实性未提出异议，本院予以采信；对原告提举的证据2-3，因证据之间相互印证，该组证据系原始书证能够证明本案的客观事实，本院予以采信；对原告提举的证据4该证据系农村集体经济组织所出具，并加盖了印章，并有高洪礼、李桂芝（原被告父母）共同签字捺印，真实可信，本院予以采信；对原告提举的证据5，该证据系欢喜六社社长吴成玉出证的诉争土地的四至，该四至在庭审中经询问，原、被告对证据所证实的四至无异议，本院予以采信；对原告提举的证据6-8，被告高林对证据的真实性没有异议，且该证据系相关组织出具的证明，对本案具有证明力，能够证明本案的事实，本院予以采信；对被告高林提举的证据1、2、4，因该证据与原告提举的证据2、3、6系同一证据，本院一并采信；对被告提举的证据3，因该证据系国家权力机关所出具的身份证明，本院予以采信；对吴成玉的证言，关于土地面积、人口数，与高松英、高林提举的相关证据能相互印证，本院予以采信。关于土地的分配原则的证言部分，因证据内容单一，本院不予采信。
通过原、被告的诉辩与举证，本院确认以下事实：原、被告系兄妹关系。在第一轮农村土地承包期间，以高林为农户代表的家庭承包户在欢喜乡欢喜村承包土地7.73亩，山地1.57亩，总计0.93公顷。该户家庭成员有：高洪礼、李桂芝（高洪礼之妻）、长子高林、长女高凤英、次女高松英、三女高淑英及高林之妻石志茹、长女高冬梅、次女高春梅，共计9人。1999年1月31日，以高林为农户代表的家庭承包户在欢喜乡欢喜村延包了上述土地0.93公顷。2003年3月4日，高林与欢喜乡欢喜村补签合同。期间，高凤英、高松英、高淑英、高林，相继分户。2015年4月9日高林在吉林市公安局长春路派出所办理户口登记。高林户口现有：高林、石志茹（高林之妻）、长女高冬梅（1980年7月15日出生）、次女高春梅（1982年3月9日出生）。2016年，因修建302国道，征占上述土地面积4368.88平方米。2016年5月17日，以高林为农户代表与欢喜乡欢喜村签订了《吉长南线公路征地协议书》，土地补偿费共计人民币752,758.00元。上述土地补偿款因存在纠纷，欢喜乡欢喜村一直没有发放。原告高松英于2016年8月23日起诉，请求判令：1、欢喜乡欢喜村给付原告土地补偿款19.2万元；2、诉讼费由被告承担。另查：高凤英、高春梅、高冬梅相继脱离农村集体经济组织，转为城镇户口。
本院认为，本案的争议焦点为：以高林为农户代表的农村集体耕地承包合同中的六名成员应如何予以确定。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：”农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。承包方依法享有承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获取相应的补偿。从以上法律的规定可以确定，只有农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，并依法享有承包地被依法征收、征用、占用后，获取相应补偿的权利。本案，在第二轮农村土地承包期间，以高林为农户代表的家庭承包户、承包土地的人口为6人。其家庭成员9人中，高凤英、高春梅、高冬梅又相继脱离了农村集体经济组织成员身份，转为城镇户口。丧失了享有承包农村集体经济组织土地的权利。剩余的6名家庭成员，即高洪礼、李桂芝、高林、高松英、高淑英、石志茹系农村集体经济组织成员，依法应享有承包土地的权利，且人口数与土地承包合同的确定承包人数吻合，应认定高洪礼、李桂芝、高林、高松英、高淑英、石志茹为以高林为农户代表的家庭承包人员。并依法享有承包地被征收、征用、占用后，获取平等补偿的权利。关于高林主张本案经营权存有争议，法院无权确定权属，应予驳回原告诉请的抗辩主张，本院认为，本案高凤英、高春梅、高冬梅相继脱离了农村集体经济组织成员身份，不应享有农村土地承包权利。剩余家庭成员与农村土地承包合同所确认的人口数相吻合，土地的经营权并不存在争议。高林的抗辩主张不能成立。关于补偿数额的确定，本院认为，上述部分土地部分征占后，所获得的土地补偿款为人民币752,758.00元，按其承包户6人计算，平均每人应分得125,459.00元。高松英诉请要求分得19.2万元，缺少事实及法律依据，本院应按125,459.00元支持为宜。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
第三人吉林市船营区欢喜乡欢喜村村民委员会于本判决生效之日起七日内，给付原告高松英土地补偿款125,459.00元。
第三人吉林市船营区欢喜乡欢喜村村民委员会如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,250.00元由被告高林负担，原告高松英已预交，被告高林于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 靳学堂
人民陪审员 刘翠燕
人民陪审员 孙建华
二〇一七年一月十三日
代理书记员 孙 乐