江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第972号
上诉人（原审原告）方兆容，男，汉族，1955年1月23日生，无业。
委托代理人李纲，江苏熙典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司江苏分公司南京营业部，住所地南京市建邺区庐山路188号。
负责人刘潭喜，民安财产保险有限公司江苏分公司南京营业部经理。
委托代理人郭潇潇，女，汉族，1990年9月13日生。
原审被告张思华，男，汉族，1974年4月6日生，无业。
上诉人方兆容、民安财产保险有限公司江苏分公司南京营业部（以下简称民安财险南京营业部）因与原审被告张思华机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）浦民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
方兆容在原审中诉称，2014年3月1日6时40分许，张思华驾驶苏A×××××重型普通货车由疏港大道龙潭港路段南侧向左变更车道起步行驶过程中，遇其驾驶摩托车沿疏港大道由西向东行至此处，措施中相互碰撞，致其受伤。其当即被送至医院治疗，诊断为右膝离断伤，住院17天。经鉴定其的伤势构成五级伤残，误工、护理、营养期限分别为130日、90日、90日。该事故经交警部门认定，张思华承担事故的主要责任，其承担次要责任。经查，张思华驾驶的苏A×××××号车辆在民安财险南京营业部投保了交强险和商业三者险。2014年9月17日，其请求法院判令张思华赔偿其因交通事故造成的损失：住院伙食补助费340元（17天，20元／天）、营养费1350元（90天，15元／天）、护理费9000元（90天，100元／天）、误工费14690元（130天，133元／天）、残疾赔偿金390456元（20年×32538元／年×60%）、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费430560元（59800元×6＋59800元×6%×20）、交通费500元，合计879256元，按事故责任划分后，张思华应赔偿648479.2元；保险公司在承保的保险责任限额内优先赔偿其损失；本案诉讼费由张思华承担。
张思华在原审中辩称，对方兆容诉称的交通事故、损害事实、事故责任认定未提出异议，但认为其驾驶车辆投保了交强险和商业三者险，应由民安财险南京营业部在保险范围内承担赔偿责任。事发后，其已支付方兆容45000元，保险公司亦为方兆容垫付医药费10000元。
民安财险南京营业部在原审中辩称，对方兆容诉称的交通事故事实、损害事实、事故责任认定无异议，张思华在其公司投保了交强险及50万元的商业三责险，并投保了不计免赔，其公司愿在交强险、商业险责任限额内进行合理赔偿。其公司已垫付1万元医药费。方兆容诉请中，认可营养费10元／天、住院伙食补助费18元／天、护理费60元／天的标准，误工费方兆容没有工作不予认可，精神损害抚慰金认可21000元，交通费认可300元，残疾辅助器具费认可目前已发生和未来可能发生的第二次残疾辅助器具费合计119600元（59800元×2），在两次之后发生的费用，方兆容待实际发生时再凭票另行主张。鉴定费、诉讼费其公司不承担。
原审法院查明，2014年3月1日6时40分许，张思华驾驶苏A×××××重型普通货车由疏港大道龙潭港路段南侧向左变更车道起步行驶过程中，遇方兆容驾驶摩托车沿疏港大道由西向东行至此处，措施中相互碰撞，致方兆容受伤。方兆容当即被送至医院治疗，诊断为右膝离断伤，住院17天，花去医药费27644.3元。方兆容的伤势经鉴定构成五级伤残，误工、护理、营养期限分别为130日、90日、90日。方兆容装配残疾辅助器具假肢的费用为59800元，该假肢使用寿命为四年，每年维修费为假肢款的6%，初次装配训练期为30天，康复训练住宿费为120元／天。该事故经交警部门认定，张思华承担事故的主要责任，方兆容承担次要责任。
经查，张思华驾驶的苏A×××××号车辆登记车主为南京江宁第五汽车运输公司，张思华与登记车主之间系车辆挂靠关系，该车在民安财险南京营业部投保了交强险和商业三责险，商业险限额为50万元，并投保了不计免赔。另查明，方兆容系非农业户口，从事瓦工工作。事发后，张思华支付方兆容45000元，另民安财险南京营业部为方兆容垫付医药费1万元。
庭审中，方兆容表示放弃要求车辆挂靠单位南京江宁第五汽车运输公司承担责任的权利。
上述事实，有交通事故责任认定书，医院门诊病历、诊断证明书、影像报告、手术记录、出院记录、医药费发票，司法鉴定意见书、鉴定费发票（2360元），残疾辅助器具费发票及装配证明，户口簿，张思华驾驶证、车辆行驶证复印件，交强险、商业三责险保险单及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。方兆容因交通事故造成了损失，依法有权获得赔偿。对保险公司提出异议的各项费用，法院认为，方兆容主张的营养费、精神损害抚慰金较为合理，予以支持；住院伙食补助费根据相关规定确定为18元／天；护理费参照当地护工工资标准，酌定为60元／天；方兆容举证证据不足以证明其误工损失，对误工费参照城镇居民人均可支配收入标准32538元／年，酌定为90元／天；残疾辅助器具费以本次已发生及四年后更换一次（共计算八年）的费用计算，计148304元［2次假肢费119600元（59800元／次×2次）＋2次假肢维修费28704元（59800元／年×6%×4年×2次）］，对方兆容今后的残疾辅助器具费，待其实际发生后再另行起诉；交通费结合方兆容的就诊时间、地点及次数，酌定为300元。综上，方兆容因本起交通事故造成的损失为：医药费27644.3元、住院伙食补助费306元（17天，18元／天）、营养费1350元（90天，15元／天）、护理费5400元（90天，60元／天）、误工费11700元（130天，90元／天）、残疾赔偿金390456元（20年×32538元／年×60%）、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费148304元、交通费300元，以上合计615460元，由民安财险南京营业部在交强险限额内赔偿12万元，余款495460元，因张思华负事故的主要责任，故由其承担70%计346822元，该款未超过商业险限额，故由民安财险南京营业部在商业险限额内予以全额承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、民安财产保险有限公司江苏分公司南京营业部在交强险、商业险限额内分别赔偿方兆容损失120000元、346822元，合计466822元，已支付10000元，余款456822元于判决生效后十日内付清；二、张思华已支付方兆容45000元，方兆容应返还张思华45000元（此款由保险公司从上述赔偿款中扣除直接给付张思华）；三、驳回方兆容的其它诉讼请求。本案诉讼费3108元，减半收取1554元，鉴定费2360元，合计3914元，由方兆容负担1174元，张思华负担2740元。
宣判后，方兆容、民安财险南京营业部均不服，向本院提起上诉。方兆容诉称，原审法院认定其残疾辅助器具费用存在错误。一审中，其残疾辅助器具经鉴定4年需要更换一次，每次59800元，每年的维护费用是购买价格的6%，现其才59岁，按江苏省人均寿命80岁算，应支持其20年期间的残疾辅助器具费用，但原审法院仅支持了8年的残疾辅助器具费明显有误，请求二审法院依法改判支持其20年残疾辅助器具费用的主张。
民安财险南京营业部辩称，原审法院判决支持了方兆容两次、计8年的残疾辅助器具的费用，且明确若8年后仍发生残疾辅助器具的费用可待实际发生后再主张，方兆容的实际权益并未受到损害，请求二审法院驳回方兆容的上诉。
原审被告张思华辩称，其认可原审法院对方兆容更换两次残疾辅助器具费用的判决，如果方兆容之后再发生该部分的费用可待实际发生后再主张。
民安财险南京营业部上诉称，原审法院认定方兆容误工费有误。一审中方兆容提供的误工证明与事实不符，我司经过调查发现方兆容从事的工作与其提供所在单位营业执照上载明的经营项目无任何关联，且方兆容无劳动合同，无法证明其存在误工的事实，请求二审法院查明事实，依法改判驳回方兆容误工费的主张。
方兆容辩称，一审庭审时其提交的证据证明伤前有固定收入，其所在单位所载明的经营项目与其所从事的实际工作并不冲突。其受伤前未满60周岁，根据其年龄和伤前的劳动能力，原审法院按照江苏省城镇居民人均可支配收入来计算其误工费并无不当，请求二审法院依法驳回民安财险南京营业部的上诉请求。
原审被告张思华辩称，其同意民安财险南京营业部的意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、原审法院判决认定方兆容两次残疾辅助器具费用是否妥当。2、原审法院认定方兆容的误工费数额是否妥当。
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。一审中，方兆容就其主张残疾辅助器具费用提供了优邦假肢矫形器（南京）有限公司的证明，该证明对方兆容装配残疾辅助器具的费用、使用周期等提出意见，对于赔偿年限认为应参照受诉法院所在地的人均寿命。原审法院按方兆容现年龄情况，认定了方兆容共两次残疾辅助器具的费用，同时明确发生该两次残疾辅助器具后若仍产生该费用，可待其实际发生费用后另行主张，原审法院的上述判决及意见并未损害方兆容的权益，故其该上诉意见本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，方兆容向法院提交了其所在工作单位南京绿尔商贸有限公司为其出具的证明，该证明记载方兆容为其单位员工。对此，民安财险南京营业部也对方兆容的工作情况进行了调查，调查结果显示方兆容在南京绿尔商贸有限公司工作，系从事瓦工工作。故方兆容与民安财险南京营业部双方提交的证据对于方兆容在南京绿尔商贸有限公司工作的事实并无矛盾之处，原审法院据此认定方兆容存在误工损失，并参照城镇居民人均可支配收入计算其误工费并无不当，民安财险南京营业部仅以南京绿尔商贸有限公司经营范围与方兆容所从事工作不相符为由，主张方兆容不存在误工损失的意见于法无据，本院不予采信。
综上，方兆容、民安财险南京营业部的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由民安财险南京营业部负担200元，方兆容负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 罗正华
二〇一五年三月四日
书 记 员 苏 娟