四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第332号
上诉人（原审被告）：钟素琼，女，汉族，生于1976年5月11日，四川省西昌市人，村民。
委托代理人曾蓓蓓、张霞，四川淇典律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人张霞，四川淇典律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：寸国伦，男，汉族，生于1951年9月20日，四川省西昌市人，村民。
委托代理人杨继平、许丹，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：王必芳，女，汉族，生于1955年5月16日，四川省西昌市人，村民。
委托代理人杨继平、许丹，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：寸家远，男，汉族，生于1979年12月6日，四川省西昌市人，村民。
上诉人钟素琼因与被上诉人寸国伦、王必芳，原审被告寸加远分家析产纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2014）西昌民初字第1694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李亚莉任审判长，审判员吉俄木果、审判员蒋强参加的合议庭，于2015年2月25日公开开庭审理了本案，书记员洪祖根担任法庭记录。上诉人钟素琼及其诉讼代理人曾蓓蓓、张霞，被上诉人寸国伦、王必芳的诉讼代理人杨继平、许丹，原审被告寸加远到庭参加诉讼。被上诉人寸国伦、王必芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告寸国伦、王必芳系被告寸加远的父母，被告钟素琼的公婆。被告寸加远与钟素琼于2005年结婚，双方均系再婚，被告钟素琼在婚前即经营有米粉加工业务，婚后双方共同经营了该项业务。2006年11月22日二原告以53800.00元的价格出售了其位于西昌市佑君镇佑君村小区的房屋一处。2006年12月12日原、被告双方以被告寸加远为缴款人向西昌市康宁农业产业化开发有限公司缴纳安置地搭伙图纸费52120.00元，取得了西昌市安宁镇康宁村2组天池路158.4平方米的地块修建了房屋一处，该处房屋的构成为：建筑面积为80平方米的2楼1底房屋1栋，1楼为门面2个，2楼为三室一厅带卫生间的套房，3楼是两室一厅带厨房、卫生间的套房；院坝1个；20平方米的彩钢瓦房屋1处；建筑面积为70平方米的砖混结构1楼1底的房屋1栋。上述房屋至今未取得国土部门、房管部门颁发的权属证明。
另查明，二原告在西昌市安宁镇源兴村1组59号有住房一处，该房屋系1993年修建。
原审法院审理认为，不动产物权的设立，应当依照法律规定登记。本案讼争房屋至今未取得国土部门、房管部门颁发的权属证明，房屋权属不明确，因此当事人对讼争房屋只有居住使用的权力，不能对抗相关行政机关的依法管理。原告要求分割房屋所有权，没有提供相应的证据予以证明，依照《中华人民共和国物权法》关于不动产物权取得条件的相关规定，本案以确认由双方对讼争房屋居住、使用权为宜，待讼争房屋取得完全所有权后，如有争议，双方均可另行向人民法院提起诉讼。原、被告共同修建了讼争房屋，但双方未约定是按分共有还是共同共有，也未能证明自己对讼争房屋的出资额度，基于双方具有家庭关系，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》关于共有的相关规定，本院依法认定原、被告对讼争房屋的使用权属于共同共有的关系，原告要求分得70%的房产份额没有依据，本院依法不予支持。依据本案所查明的事实，结合双方使用房屋的现状，本院对原、被告双方所修建房屋的使用权酌情予以判决，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第六条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由原告寸国伦、王必芳使用位于西昌市安宁镇康宁村二组天池路的房屋中临街楼房的门市一间（带楼梯）、二楼三室一厅带卫生间的住房一套，砖混结构1楼1底房屋的二楼。二、由被告钟素琼、寸加远使用位于西昌市安宁镇康宁村二组天池路的房屋中临街楼房的门市一间（不带楼梯）、三楼两室一厅带厨房及卫生间的住房一套，20平方米的彩钢瓦房屋，砖混结构1楼1底房屋的一楼。三、上述房屋中的楼梯、院坝等附属设施由原、被告共同使用。四、驳回原告寸国伦、王必芳的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告钟素琼不服，向本院提起上诉。主要上诉请求及理由：
上诉理由：上诉人钟素琼系西昌市安宁镇康宁村1组村民。2001年西昌市人民政府同意对西昌市安宁镇康宁村拆迁改造，但上诉人不属于该拆迁安置范围内。2005年拆迁安置到尾声，西昌市安宁镇康宁村综合全村规划考虑，同意本村不属于安置范围的无房村民可以申请宅基地用地指标，上诉人钟素琼因与原审被告寸加远于2005年结婚后没有住房，向康宁村村委申请了诉争房屋的宅基地用地指标，2006年11月康宁村将位于康宁村2组的一宅基地划拨给上诉人，并要求修建房屋必须与其他安置房屋风格一致。2006年12月上诉人钟素琼与原审被告寸加远向管理拆迁安置的西昌市康宁农业产业化开发有限公司缴纳“安置地搭伙图纸费”52120.00元，并于同月开始修建住房，2007年房屋修建完工，上诉人与孩子居住至今。二被上诉人帮忙做过几个月米粉，我们还开了工资，但没有与我们共同生活过。一审判决中将向西昌市康宁农业产业化开发有限公司缴纳“安置地搭伙图纸费”52120.00元认定为土地出让费，是认定事实不清。根据我国关于农村宅基地的相关管理法律法规的规定，村民取得宅基地是不需要交纳任何费用的，即便是要交纳土地出让金，也应是向法定的国土管理机构交纳，而不是向一个私营的所谓的开发公司交纳。本案中所涉的52120.00元仅仅是上诉人钟素琼为其修建房屋所购买的建房图纸费用。一审判决认定诉争的房屋系家庭共同财产属于认定事实不清。本案诉争的房屋系上诉人与一审被告寸家远夫妻共同共有，一审审理中，二被上诉人所提供涉及诉争房屋的交款证据、修建手续及相关票据均为上诉人或原审被告寸家远。作为本案的四个诉讼参与人具有家庭关系，所以二被上诉人提供上述证据是正常的。但一审法院不能仅仅因为二被上诉人能提供房屋的交款证据、修建手续及相关票据，就忽视修建手续及相关票据所列明的书面内容，直接认定房屋修建就是二被上诉人出资，认定四个诉讼参与人对涉诉房屋共同共有。本案中，被上诉人起诉要求的是分割涉诉房屋的所有权，而一审法院在本案中判决的是使用权。这明显是适用法律错误。本案涉诉房屋没有办理相关的产权手续，那么按照法律规定，无法对涉诉房屋进行分割，就应驳回其诉讼请求，待权属明确后，再行分割，但一审法院却直接判决了和本案诉讼请求无关的使用权，一审法院列明的《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第六条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，没有一条是适用本案这种情况要求分割所有权而判决使用权的。本案的起因是上诉人钟素琼与原审被告寸加远准备离婚，寸加远为达到多分财产目的与二被上诉人合谋，意图将夫妻共同财产变为家庭共同财产。综上，请求二审依法撤销原审判决的全部内容，驳回被上诉人寸国伦、王必芳对上诉人的诉讼请求
被上诉人寸国伦、王必芳诉讼代理人口头答辩称：原审判决认定事实合法、合理，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告寸加远口头答辩称：上诉人说的修房土地是安置地没有依据，买地和修房的钱都是老人拿出来的，我和上诉人当时都没有钱。
二审中，上诉人提交如下证据：1、西昌市安宁镇康宁村证明一份，证明讼争房屋系旧城改造安置给钟素琼的用地指标，手续合法，房屋产权证正在办理中。2、西昌市安宁镇政府文件（安府﹤2001﹥02）一份，西昌市建设委员会定点通知一份、西昌市国土局关于旧城改造的批复一份、西昌市计划委员会立项批复一份、西昌市国土局关于康宁村旧村改造办理建设用地的批复一份、西昌市房地产管理局关于房屋拆迁补偿安置的批复一份、建设用地规划许可证一份，证明讼争房屋用地是合法的拆迁安置地，上诉人属于安置范围内。
经庭审质证，被上诉人对证据1有异议，认为证明是上诉人姐夫开的，不符合事实真相，一审中已经举过证。对证据2有异议，认为既然是安置给钟素琼的，就应该是无偿的，那么向西昌市康宁农业产业化开发有限公司缴纳安置地搭伙图纸费52120元的交款人为何要以寸加远名义。这笔钱实际就是缴纳了讼争财产的土地使用费。
对上述证据，本院作如下认证：对上诉人提交的证据，被上诉人虽然提出异议，但未提交相反证据予以反驳，对其证据的真实性本院予以确认。因上述证据与本案没有关联性，故对上述证据本院不作为本案定案证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。除一审查明的事实外，本院另查明：上诉人钟素琼与原审被告寸加远夫妻间存在矛盾而闹过离婚，至今对讼争房产应否有被上诉人寸国伦、王必芳夫妻的份额争执不休且不能形成统一意见。目前案涉房产两间门面出租给别人使用，彼此为租金收取产生过矛盾，钟素琼、寸加远夫妻二人现在和寸国伦、王必芳夫妻二人没有共同生活、居住。
本院认为，家庭共有财产，是以家庭共同生活关系的存在为前提，家庭成员在家庭共同生活关系期间共同创造、共同所得，用以维持家庭成员共同生活或生产为目的财产。本案中，被上诉人寸国伦、王必芳的诉讼请求系分割双方共同修建的房屋，其主张的是分割房屋所有权；因讼争房屋是否是双方共同修建、是否属于家庭共有财产均存在争议，其讼争房屋权属不明，至今未取得合法的权属证书，上诉人和被上诉人以及原审被告就该房是寸加远、钟素琼夫妻共同财产还是家庭共有财产也未能取得一致合意，一审法院在尚未确认其共有关系的前提下按共有财产判决使用权，改变了被上诉人的原审诉讼请求，属适用法律不当；被上诉人寸国伦、王必芳能否作为房屋的共有权人参与涉案房屋的分割需另案进行确权处理后再论是否分家析产。综上所述，一审判决适用法律错误，应予纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销四川省西昌市人民法院（2014）西昌民初字第1694号民事判决；
二、驳回寸国伦、王必芳一审诉讼请求。
一审案件受理费人民币5300.00元，二审案件受理费人民币5300.00元均由被上诉人寸国伦、王必芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 亚 莉
审判员 吉俄木果
审判员 蒋 强
二〇一五年四月二十一日
书记员 洪 祖 根