山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第137号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司。
负责人李丽，总经理。
委托代理人油新红，山东汉通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛金翔商砼有限公司。
法定代表人郑超云，总经理。
委托代理人臧帅，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人青岛金翔商砼有限公司（以下简称金翔公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶商初字第1257号民事判决，于2013年12月25日向本院提起上诉，本院于2014年4月17日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员刘昭阳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金翔公司在一审中诉称：2013年5月22日，金翔公司驾驶鲁BF××××号车发生交通事故，造成车辆、路灯杆、绿化带灯受损。后经胶州市交警大队委托胶州市价格认证中心评估，此次事故造成金翔公司车辆鲁BF××××号车损失62050元、灯杆绿化损失14700元、车辆施救费6500元、鉴定费1300元。金翔公司在太平洋保险公司处投保商业险与交强险，金翔公司多次找太平洋保险公司理赔，太平洋保险公司均不予赔偿，为维护金翔公司合法权益，故诉至法院，请求判令太平洋保险公司支付金翔公司各项赔偿款共计84550元，诉讼费由太平洋保险公司承担。
太平洋保险公司在一审中辩称：金翔公司在事故发生后未到太平洋保险公司处进行理赔，对该事故的损失未与太平洋保险公司共同核损，因此太平洋保险公司认为金翔公司请求数额过高。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年12月14日，金翔公司为其所有的鲁BF××××号货车在太平洋保险公司处投保责任限额为350000元的车损险、责任限额为1000000元的第三者责任险及不计免赔，保险期间自2012年12月30日0时起至2013年12月29日24时止。
2013年5月22日18时许，驾驶员张启柱驾驶金翔公司所有的鲁BF××××号重型货车沿正阳路由西向北行驶至九城路与正阳路路口处因躲避电动车撞至路边灯杆，造成车辆、信号灯杆部分损坏。胶州市公安局交通警察大队于2013年5月22日出具道路交通事故认定书，认定张启柱负事故的全部责任。
金翔公司就其主张的损失情况提交的证据如下：
1、山东正大价格评估有限公司出具的鉴定结论书一份，证明经鉴定机构鉴定，金翔公司因本次事故造成第三者公路设施损失14200元。2、胶州市价格认定中心出具的涉案物品价格鉴定结论书一份及鉴定费收款收据一张，证明经胶州市价格认证中心鉴定因本次事故造成金翔公司鲁BF××××号车车损为62050元，金翔公司为此支付鉴定费1300元。3、胶州市青岛开元科润电子有限公司出具的维修费发票两张，证明金翔公司因本次事故支付的第三者信号灯及灯杆维修费共计14200元。4、道路交通事故损害赔偿凭证，证明金翔公司已将第三者信号灯及灯杆损失14700元交给交警队。5、胶州市正驰起重搬运施救队出具的发票一份，证明金翔公司因本次事故支出施救费6500元。
太平洋保险公司质证称，对证据1的真实性无异议，但是对其鉴定结论有异议，太平洋保险公司认为数额过高，且鉴定时未经保险公司认可，保险公司根据保险合同约定核损的数额为准，核损数额为2000元。对证据2的真实性无异议，但是对该鉴定结论有异议，本事故未造成鲁BF××××号车鉴定所涉零部件的全损，但是该鉴定中对其零部件全部予以更换，且该鉴定结论也未向保险公司予以送达，保险公司根据规定要求对该事故车辆进行重新鉴定或以保险公司自行核损的45920元的损失予以赔付，因该鉴定费出具单位是胶州市发展和改革局，所以鉴定费与本案没有关系。对证据3的真实性无异议，但是对该发票证明的损失数额不予认可，太平洋保险公司认为损失过高。对证据4的真实性无异议，但是该凭证与本案没有关系，根据本案的证据材料该赔偿数额收款人应当是交警大队，但是该赔偿凭证的收款人系个人，不能够证明该个人与交警队有代收的关系。对证据5不予认可，该施救费出具时间系2013年7月25日，本次事故发生的时间为2013年5月22日，其委托鉴定的时间亦是2013年5月份，该单据不能够证明是本次事故必须支出的施救费用且施救费用过高。
太平洋保险公司在庭审中未提交证据，要求在庭后7个工作日内提交太平洋保险公司对该事故核损的明细，但其在规定时间内未能提交该证据，只提交了重新鉴定申请书一份，认为金翔公司主张的损失与太平洋保险公司评估损失差距过大，申请对第三者损失进行重新鉴定。
太平洋保险公司庭后提交代理词一份，提出涉案事故不属于保险责任。主张根据《机动车损失保险条款》第五条第一项的规定，被保险车辆发生碰撞、倾覆造成机动车损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿，但本案鲁BF××××号车没有发生碰撞，事故的发生是因车辆拐弯致水泥罐脱落发生事故，不属于保险合同约定的保险责任。
上述事实有金翔公司提交的商业险保单、道路交通事故认定书、鉴定结论书、鉴定费收款收据、维修费发票、维修明细、道路交通事故损害赔偿凭证、施救费发票、机动车行驶证及驾驶证复印件予以证实，经当事人质证和一审法院审查，可以采信。
原审法院认为：金翔公司与太平洋保险公司签订的机动车保险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对原太平洋保险公司双方均具有法律效力。双方均应自觉履行合同义务。
本案双方争议的焦点是：1、本案事故是否属于保险事故；2、金翔公司车损及第三者公路交通设施损失的认定。
对焦点1，该院认为，根据交警大队出具的事故认定书，本次事故系由金翔公司驾驶员躲避电动车撞至路边灯杆所致，根据保险合同约定应属于保险事故，太平洋保险公司虽主张事故系因车辆拐弯致水泥罐脱落导致因此不属于保险事故，但其对此并未提交有效证据，因此对其该抗辩主张不予采纳。
对焦点2，该院认为，金翔公司对该两项损失均提交了作为事故处理部门的交警大队委托的具备相关鉴定资质的第三方鉴定机构出具的鉴定结论，太平洋保险公司虽认为定损金额过高，但在规定时间内不能提交足以反驳该鉴定结论的初步证据，且金翔公司已实际支出车辆维修费用以及赔付第三者损失，因此对金翔公司主张的鲁BF××××号车车损62050元及第三者信号灯及灯杆维修费14200元予以支持，对太平洋保险公司提出的对第三者损失的重新鉴定申请不予准许。对金翔公司实际多支付第三者的500元（14700-14200），因金翔公司未能提交其支付第三者该500元损失的依据，不予支持。
关于金翔公司主张的鉴定费1300元，太平洋保险公司认为鉴定费收据加盖的公章是胶州市发展和改革局故与本案无关，该院认为，胶州市价格认证中心系胶州市发展和改革局的下属单位，其对外收费加盖所属单位财务印章符合常理，且金翔公司提交的鉴定机构出具的送达通知上明确记载了该价格鉴定的鉴定费为1300元，送达通知与鉴定费收据相互印证，足以证明金翔公司因车损鉴定实际支付鉴定费1300元的事实，依据保险法第六十四条的规定，该费用应当由太平洋保险公司承担。
关于金翔公司主张的施救费6500元，太平洋保险公司对金翔公司提交的施救费发票与本案的关联性提出异议且认为施救费过高，该院认为，施救费是事故发生后被保险人为防止或者减少损失所支出的必要费用，无论依据保险条款的约定还是保险法的规定，该费用均应由太平洋保险公司承担。本案中，虽然金翔公司提交的施救费发票开具时间与事故发生时间不符，但发票开具时间只与缴款人付款时间有关，与事故发生时间并不必然一致，太平洋保险公司不能因此否认其与本案的关联性，另外，太平洋保险公司主张施救费过高并未提交相关证据，因此对太平洋保险公司的该抗辩主张不予采纳。
综上，金翔公司作为保险合同约定的被保险人，在保险标的因保险事故遭受财产损失后，在太平洋保险公司承保的责任限额内要求太平洋保险公司赔偿其鲁BF××××号车车损62050元、施救费6500元、鉴定费1300元及其支付第三者的公路交通设施损失14200元，共计84050元，事实清楚，证据充分，理由正当，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司于判决生效之日起十日内支付原告青岛金翔商砼有限公司保险赔偿金84050元。二、驳回原告青岛金翔商砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，由原告青岛金翔商砼有限公司承担13元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司承担1901元。宣判后，太平洋保险公司不服，上诉至本院。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司上诉称：一审法院认定被保险车辆的车损属于保险责任，无事实和法律依据。根据《机动车辆损失险条款》第九条第六项的约定，保险机动车上的机具、设备由于内在机械电器故障引起的自身损失，保险人不负责赔偿。本案事故属于上述约定的情形，上诉人不应承担保险责任。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担车辆损失62050元及6500元施救费，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人青岛金翔商砼有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：根据胶州市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》的认定，被保险车辆系因躲避电动车而撞至路边灯杆，造成被保险车辆、信号灯杆部分损坏。上诉人并无证据证明被保险车辆系因内在机械电器故障而造成自身损失，应由上诉人承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1514元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年六月六日
书 记 员 延圆圆