北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初10932号
原告（反诉被告）：北京红缀户外用品有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院1号楼10层南座1101。
法定代表人：王金红，董事长。
委托诉讼代理人：周颖，女，1978年1月18日出生，汉族，该公司职工，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：毛成林，北京市大洋律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海泛客白文化传播有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E701室。
法定代表人：都峤，董事长。
委托诉讼代理人：施磊，上海市华荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕卉，上海市华荣律师事务所律师。
北京红缀户外用品有限公司（以下简称红缀户外公司）与上海泛客白文化传播有限公司（以下简称上海泛客白公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。红缀户外公司委托诉讼代理人周颖、毛成林，被告上海泛客白公司法定代表人都峤、委托诉讼代理人吕卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红缀户外公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告签订的《服务合同》；二、判令被告退还服务费70万元；三、被告支付违约金30万元；四、诉讼费被告负担。事实与理由：原告与被告于2015年7月所签订的服务合同及其附件，约定由被告为我提供新款女包制作全案，我方按照合同约定期限打款，但在规定期限内，被告没有完成合同附件所约定的内容，构成根本违约，导致原告产品一直无法上线销售损失惨重，故为维护完原告合法权益，依据《合同法》相关规定特向贵院提起诉讼。
被告上海泛客白公司辩称：原告先提出的解除合同的要求，我们同意解除合同，关于退还服务费，我们已经按照合同约定履行约定，我们不同意退还，我方不存在违约情况，诉费请求法院公正审理。我方提出反诉，反诉请求：一、支付基础服务费30万元；二、支付违约金，按照六万元乘以每天千分之五，自2016年2月11日计算至实际给付之日止；三、支付销售提成740元，按照销售额148000元的0.5%计算。
反诉被告红缀户外公司辩称：我方提出解除合同，是因为泛客白没有履行合同，依据合同两模块没有实际履行，一共只销售了13万的背包。渠道模块都没交付，传播模块前三项没有交付，产品模块除吊牌以外都没交付，其他已经履行完毕。不同意支付违约金，我方不存在违约行为，第六条违约责任第三项解除的合同，对方没有按时交货，导致我方无法正常销售。销售提成不存在，销售量特别低，不同意支付提成。10个月的销售额不低于2000万，现在实际销售额远远达不到这个标准。不同意诉费。请求法院驳回反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方提交证据，本院认定事实如下：
2015年，红缀户外公司（甲方，委托方）与上海泛客白公司（乙方，执行方）签订《服务合同》，约定：一、合同内容和要求：（一）服务期限：委托期为2015年7月6日至2016年7月5日。本协议所拟合作期限届满前一个月，经协商同意，双方可续签合作协议。（二）服务内容：红缀女包新品牌全案（包括但不限于：引领国内女包时尚潮流的立项创意、产品花色及设计、营销策划、开拓市场、营销促销方式）。服务范围：详见附件即红缀品牌服务合同附件（共三页）。二、费用。基础服务费+销售提成。基础服务费：共计人民币1000000元（人民币大写：壹佰万圆整）。销售提成：按本合同第三条的约定执行，为期一年。三、付款方式：本合同签订后，甲方将在三个工作日内向乙方支付20%基础服务费，即200000元；2015年9月6日支付20%基础服务费，即200000元。2015年9月6日至2016年7月5日每月10日前甲方向乙方支付月费60000元。开始销售后，每月销售总额的提成按合同约定执行，甲方于下月10日前与乙方结算。开始销售后的每月销售总金额的：1、年销售额在2000万元以下的按0.5%提成；2、年销售额2001万元至5000万元之间的按1%提成；3、年销售额5001万元以上部分按2%提成。为期一年。六、违约责任：（一）本合同签订后，甲乙双方均应全面的履行本合同。（二）因乙方智力成果整体的体现，乙方在开始着手策划时就已经在全面的履行合同的部分义务。鉴于此甲方承诺如提前终止合同，仍承担向乙方支付全部合同款的义务（甲乙双方一致同意终止的除外）。（三）若因乙方单方面原因导致不能按期完成服务工作，每拖延一日乙方向甲方支付本合同总标的额千分之五的违约金，累计超期十五日时，乙方除按本条标准向甲方支付违约金外，甲方有权解除合同，乙方将已收取的费用全部退还给甲方。（四）在本合同履行过程中，若甲方不按合同规定付款，则每拖延一日按违约金额千分之五的标准支付违约金。该合同附件将服务内容划分为品牌策略模块、品牌创意设计模块、产品模块、渠道模块、传播模块、补充资源模块、品控模块共七个部分，并对每一部分的执行周期进行了约定。
合同签订后，红缀户外公司向上海泛客白公司依约支付了截止2016年1月份的服务费共计70万元。
2016年2月22日，上海泛客白公司向红缀户外公司发送电子邮件：“写这封邮件是公司希望可以得到周总的明确回复。一、几笔未到账款项官方催款1、moira形象片第三笔费用12W；2、moira形象片尾款12W，3、月服务费6W，4、moira大片拍摄预付款9W。由于从年前一直拖到了现在，其中还有一笔是12月份的费用。中间我司财务和我本人经过数次沟通一直无法明确落实，我司烦请周总给到明确的支付到账时间。……”次日，红缀户外公司对上述邮件回复如下：“关于邮件中提到的问题回复：1、moira形象片第三笔费用12W；2、moira形象片尾款12W，3、月服务费6W，广告片拍摄及成片4分钟，30秒，15秒白厂已经于年前完成并提交，得到确认。每月的工作项目也得到确认。也请董秘再与财务协商下付款时间，并尽快支付！”
2016年2月26日，红缀户外公司向上海泛客白公司发出《终止协议书》的邮件，载明：“甲乙双方于2015年7月签订了服务合同，2015年11月签订宣传片拍摄合同，现服务合同已经付款70万，还有30万元未付，宣传片拍摄合同已经付款16万，还有24万未付，双方在履行合同过程中，由于产品市场定位发生变化，现在经过双方协商，达成协议如下。……”
庭审中，上海泛客白公司认可其有部分工作尚未完成，但主张未完成的工作是因为存在红缀户外公司提前解除合同、无实体店等原因所致。红缀户外公司主张自2016年4月开始销售产品，销售额共计148000元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应依约履行。本案中，红缀户外公司与上海泛客白公司签订的服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点是上海泛客白公司是否依约履行了合同。上海泛客白公司认可其有部分工作未完成，但红缀户外公司于合同履行期内提出了解除合同的要求，上海泛客白公司对此有权行使不安抗辩权，停止相关工作。根据双方往来邮件，2016年2月22日红缀户外公司发送给上海泛客白公司的邮件中明确载明了“每月的工作项目也得到确认”，即表明红缀户外公司对上海泛客白公司是在此时间之前的工作内容是认可的。故，红缀户外公司以上海泛客白公司未按照合同约定履行义务为由要求上海泛客白公司退还服务费，支付违约金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。因上海泛客白公司同意解除合同，对红缀户外公司要求解除双方所签订的服务合同的诉讼请求，本院予以支持。红缀户外公司在合同履行过程中提前要求解除合同，并终止付款，其行为已经构成违约，应向上海泛客白公司支付违约金。经本院释明，红缀户外公司同意按照合同约定违约条款支付违约金。依据合同约定，红缀户外公司提前解除合同，仍应向上海泛客白公司支付全部基础服务费。故，上海泛客白公司要求支付30万元服务费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。同时，依照双方关于付款条件的约定，红缀户外公司应于2016年2月10日前支付当月服务费6万元，但其未按期支付，则应按照合同约定支付逾期付款的违约金。鉴于红缀户外公司已于2016年2月26日向上海泛客白公司发出了解除合同的通知，其后续未付款行为则应属于解除合同的意思表示，对其提前解约的违约行为上海泛客白公司已经依据相关违约条款予以主张。故，对延期付款的违约金，本院仅支持至2016年2月25日的部分，超出部分本院不予支持。红缀户外公司认可其销售额为148000元，即应按照合同约定向支付销售提成。故，上海泛客白公司的该项诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民合同法》第八条、第六十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除北京红缀户外用品有限公司与上海泛客白文化传播有限公司签订《服务合同》；
二、北京红缀户外用品有限公司于本判决生效之日起七日内支付上海泛客白文化传播有限公司服务费300000元；
三、北京红缀户外用品有限公司于本判决生效之日起七日内支付上海泛客白文化传播有限公司违约金4500元；
四、北京红缀户外用品有限公司于本判决生效之日起七日内支付上海泛客白文化传播有限公司销售提成740元；
五、驳回北京红缀户外用品有限公司其他诉讼请求；
六、驳回上海泛客白文化传播有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费138000元，由北京红缀户外用品有限公司负担（已交纳），反诉案件受理费3500元，由北京红缀户外用品有限公司负担2663元（于本判决生效之日起七日内交纳），由上海泛客白文化传播有限公司负担837元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 董 会
人民陪审员 张江超
人民陪审员 李艳玲
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 刘艳华