甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民二终字第91号
上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司泾川县支行。住所地：泾川县。
负责人高俊，该支行行长。
委托代理人冯水琴，甘肃胜友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申长印，男，汉族，生于1959年5月1日，农民，甘肃省泾川县人，住泾川县窑店乡。
被上诉人（原审被告）赵喜秀，女，汉族，生于1960年9月16日，农民，甘肃省泾川县人，住泾川县窑店乡。
委托代理人申长印，系赵喜秀之夫。
被上诉人（原审被告）杨建军，�，汉族，生于1970年3月5日，农民，甘肃省泾川县人，住泾川县。
被上诉人（原审被告）赵彩红（杨建军之妻），女，汉族，生于1968年4月16日，农民，甘肃省泾川县人，住泾川县。
被上诉人（原审被告）范建峰，男，汉族，生于1971年8月22日，原泾川县有机化工厂工人，甘肃省泾川县人，住泾川县。
被上诉人（原审被告）何新霞，女，汉族，生于1975年4月9日，原泾川县有机化工厂下岗工人，甘肃省泾川县人，住泾川县。
委托代理人范建峰，系何新霞之夫。
被上诉人（原审被告）杨云平，男，汉族，生于1970年1月28日，农民，甘肃省泾川县人，原住泾川县。
被上诉人（原审被告）张彩丽（杨云平之妻），女，汉族，农民，甘肃省泾川县人，原住泾川县。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司泾川县�行（以下简称中国邮储银行泾川县支行）与被上诉人申长印、赵喜秀，被上诉人杨建军、赵彩红，被上诉人范建峰、何新霞，被上诉人杨云平、张彩丽因借款合同纠纷一案，不服泾川县人民法院（2014）泾民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国邮储银行泾川县支行的委托代理人冯水琴，被上诉人申长印、范建峰到庭参加诉讼。被上诉人杨建军、赵彩红经本院传票合法传唤，被上诉人杨云平、张彩丽经本院公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月6日，原告中国邮储银行泾川县支行与被告杨建军、申长印、范建峰签订《小额贷款联保协议》，三人成立联保小组，互负连带责任。同日，三被告与中国邮储银行泾川县支行签订《小额联保�款合同》，杨建军、申长印、范建峰各贷款50000元用于果园投资。后杨云平持杨建军、申长印、范建峰身份证复印件，在中国邮储银行泾川县支行办理了存折，中国邮储银行泾川县支行将150000元贷款分别打入杨云平持有的以杨建军、申长印、范建峰名义开具的存折，杨云平持该存折提取了该笔贷款，用于建养鸡场。当日，杨云平、张彩丽向中国邮储银行泾川县支行出具承诺书一份，承诺对该三笔贷款还本付息。
以上事实，有小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、（2013）泾民初字第562号庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，中国邮储银行泾川县支行与杨建军、申长印、范建峰三人虽然签订《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，但在明知杨建军、申长印、范建峰在中国邮储银行泾川县支行办理的存折账户由杨云平�有的情况下，仍向该账户发放了三笔贷款，并由杨云平夫妻向中国邮储银行泾川县支行出具了还本付息的承诺书。因此中国邮储银行泾川县支行与杨建军、申长印、范建峰之间的小额联保借款合同没有实际履行，杨云平也没有与其他三户签订小额联保协议，中国邮储银行泾川县支行要求杨建军夫妻、申长印夫妻、范建峰夫妻承担还款义务和连带保证责任没有事实和法律依据。中国邮储银行泾川县支行与杨云平、张彩丽形成了实际上的借款合同关系，应由杨云平、张彩丽对该笔贷款承担还本付息的义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨云平、张彩丽归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泾川支行贷款本金150000元，利�9893.61元（利息计算至2013年9月29日，以后利息另行计算，至全部清偿为止）。
限判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3508元由被告杨云平、张彩丽承担。
上诉人中国邮储银行泾川县支行上诉称：被上诉人申长印夫妻、杨建军夫妻、范建峰夫妻六人于2012年7月6日在我行各借款5万元，贷款方式为农户联保，年利率为15.3%，期限12个月，还款方式为阶段性等额本息。杨云平夫妻作为实际用款人，有承诺书一份并承诺15万元的贷款和利息自愿承担还款责任。八被上诉人同上诉人签订的小额贷款联保协议及承诺书合法有效，八人贷款到期未履约还款，依法应承担连带清偿责任。被上�人申长印夫妻、杨建军夫妻、范建峰夫妻属法律意义上的实际债务人，而一审判决认定杨云平、张彩丽为债务人，认定事实错误。请求：1、撤销泾川县人民法院（2014）泾民初字第373号民事判决。2、改判被上诉人申长印夫妻、杨建军夫妻、范建峰夫妻偿还借款本金各5万元，共计15万元，利息及罚息635.98元，合计150635.98元。3、被上诉人申长印夫妻、杨建军夫妻、范建峰夫妻、杨云平夫妻承担连带清偿责任。4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人申长印、赵喜秀辩称：贷款由杨云平实际联系，上诉人在杨云平家考察过，我们的贷款是农户联保贷款，上诉人也没有到我家核实，我家有贷款，本身不具备贷款资格，上诉人就不应该办理贷款，我认为这个借款是杨云平和银行串通给我们设了个局，我们不应该承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人范建峰、何新霞辩称：借款应该由实际用款人杨云平夫妻承担清偿责任，我们三家六人虽然在借款合同签了名，贷款形式是农户联保，但上诉人对借款人的资格审查不清，范建峰和何新霞不是农村户口，不具备借款人的资格，借款事先由被上诉人杨云平与上诉人协商以后，杨云平找到我们三家六人在借款合同上签了字，但我们没有见到存折和卡，也没有见到钱。借款事宜都是由杨云平具体操办的，上诉人没有给我们一分钱，我们不承担责任。而且实际用款人杨云平有给上诉人还款的承诺书，这个借款和我们无关，我们不承担责任，我们三家在贷款之前根本不认识，贷款时说的是担保签字，没有说是借款签字，当时签字时只见到合同的最后一页，合同的具体内容我们见过，我们之所以签字和出具收条是因为确实是给杨云平贷款，只是借用我们的�义。上诉人要求我们三家承担连带责任不成立，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理，一审查明和认定的事实属实，予以确认。
另查明，2013年7月11日泾川法院询问时，被上诉人范建峰、申长印、杨建军等陈述“实际贷款人是杨云平，我们几个人都是担保人，实际没有拿钱”。2013年8月21日庭审中，被上诉人杨云平陈述“2012年我找了申长印等三户贷了15万元，并口头说明是给我担保，我用申长印，我用申长印等三户的户口本、身份证复印件，邮政银行给我开了个证明，我办了三个活期存折，15万元分别打入三个存折，存折一直在我手里，我没有给他们三户看，我是借款人，他们三户是担保人”。被上诉人申长印、杨建军、范建峰对杨云平的陈述“没有异议”。二审庭审中，上诉人中国邮储银行泾川县支行陈述“2013年7月向泾川法院只起诉了借款�同上的三家六人，没有起诉实际借款人杨云平、张彩丽夫妇，当时不知道追加被告，后来撤诉”。被上诉人范建峰、申长印陈述“当时杨云平要用钱，银行要求提供担保，所以我们就去签了字，我们就是担保”。
本院认为，虽然上诉人中国邮储银行泾川县支行与被上诉人申长印、赵喜秀，被上诉人杨建军、赵彩红，被上诉人范建峰、何新霞签订了小额联保借款合同，上诉人中国邮储银行泾川县支行也实际发放了借款。但根据被上诉人杨云平、张彩丽在借款发放当日给上诉人中国邮储银行泾川县支行出具的还款承诺书和杨云平在2013年8月庭审中的陈述以及被上诉人范建峰、申长印、杨建军等陈述，被上诉人申长印、赵喜秀，被上诉人杨建军、赵彩红，被上诉人范建峰、何新霞的真实意图是作为保证人，出面替被上诉人杨云平、张彩丽借款，而不是自己借款�且15万元借款在签订合同的当日打入被上诉人杨云平持有的存折，由其使用和支配，被上诉人杨云平、张彩丽是该借款的真正受益者，是实际借款人。被上诉人申长印、赵喜秀，被上诉人杨建军、赵彩红，被上诉人范建峰、何新霞是名义借款人。虽实际借款人杨云平、张彩丽承诺归还15万元借款的本息，由其承担借款的全部归还责任既尊重了当事人意思自治又符合法律规定，但名义借款人申长印、赵喜秀、杨建军、赵彩红、范建峰、何新霞作为完全民事行为能力人，其对使用自己本人身份资料并亲自与上诉人中国邮储银行泾川县支行签订借款合同，而且认可其系保证人，应承担相应的法律后果。上诉人中国邮储银行泾川县支行的部分上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条之规定，判决如下：
一、维持泾川县人民法院（2014）泾民初字第373号民事判决；
二、对于被上诉人杨云平、张彩丽应归还的15万元借款本息，被上诉人申长印、赵喜秀承担5万元借款本息的连带责任，被上诉人杨建军、赵彩红承担5万元借款本息的连带责任，被上诉人范建峰、何新霞承担5万元借款本息的连带责任。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3508元，由上诉人中国邮储银行泾川县支行承担508元，被上诉人杨云平、张彩丽，被上诉人申长印、赵喜秀，被上诉人杨建军、赵彩红，被上诉人范建峰、何新霞承担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 祎 晖
代理审判员 张 兴 平
代理审判员 宫 在 霞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 童�