浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第816号
原告：查友斌。
委托代理人：陈英、余佳丽，浙江万宝律师事务所律师。
被告：桐乡骏通快递有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道齐福路***号*幢*楼。
法定代表人：马忠金，该公司执行董事。
委托代理人：刘宇平、何飞飞，浙江辞达律师事务所律师。
原告查友斌诉被告桐乡骏通快递有限公司合同纠纷一案，于2015年6月30日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陆克非独任审判，于同年9月17日进行了第一次公开开庭审理。因案情复杂，本案于同日转入普通程序，依法组成合议庭进行审理。同年11月26日，由审判员陆克非依法组织双方进行庭前证据交换，同年12月2日，本案进行了第二次公开开庭审理。因案情复杂，同年12月22日，经院长批准，本案延长审理期限六个月。后因案件承办人健康原因，本案另行组成合议庭于2016年7月8日进行了第三次公开开庭审理。原告（第二次开庭时到庭）及其委托代理人陈英，被告委托代理人刘宇平均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称：2013年9月份，被告由于业务需求，与原告协议约定，由被告部分垫资原告自己出资购车，用于被告业务运营，主要运营线路为海宁-桐乡-郑州、海宁-
桐乡-
长沙两条线路，两条线路的长度分别为921公里及985公里，单价为9元每公里。根据双方签订的《补充协议》第5条约定，被告必须保证原告在买车后每辆车每月跑足12班次，如因被告原因导致原告每辆车每月未跑足12班次的，由被告补偿原告驾驶员生活费、车辆保险费、折旧费每辆车每日800元。协议第6条同时约定，协议期内，被告不得以任何理由将该两条线路交由他人承运，否则视为违约，需支付原告两条线路一个月的运费为违约金。原告按被告要求购买5辆车参加运营，车牌号分为为鄂A×××××、鄂A×××××、额AHA668、鄂A×××××、鄂A×××××，均挂靠在武汉九和安物流有限责任公司，并购买车辆保险，聘请专职司机。但在合同履行3个月后，被告不再安排原告的车辆进行运营，且未给出任何理由，造成原告巨大的损失。原告多次与被告协商，被告愿意承担违约责任，但双方分歧太大，未能达成一致意见。现原告要求被告按照合同约定，支付原告驾驶员生活费、车辆保险费、折旧费补偿款792000元（5辆车*800元/天*22日/月*9个月），及约定的违约金205848元［（921公里+985公里）*9元/公里*12次/月］，共计997848元。诉请判令：1.被告支付补偿款792000元；2.被告支付违约金205848元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1、原告诉称的不是事实；2、是原告先行违约，主要是违反两个约定：一是在2013年11月9日补充协议上约定原告购买运营车辆，被告预付部分购车款，由原告按合同约定的3条线路进行运营，但原告收了被告的购车款没有买车，也不能保证补充协议上3条线路的运营任务。二是双方所签合同约定原告必须具有法定的货物运营的资质，必须在开展业务前把相应的运营资质提供给被告，但原告一直未能提供。被告一再催促原告履行购买货车、提交法定运营资质这两项义务，原告一拖再拖，始终未能履行，最终不告而别，原告构成根本性违约，给被告造成了3条线路临时中断运营，产生有形的经济损失和品牌损失。被告保留向原告另行追索损失的权利。
原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：
一、2013年9月13日签订的物流运输合同1份，证明：双方就原告为被告提供物流服务而签订书面合同，约定原告自行提供运营车辆及驾驶员，为被告货物进行运输，运行单价按每公里9元计算，合同有效期为2013年10月10日至2014年10月10日，运营车辆挂靠具有运营资质的运输公司及车辆保险由原告自行解决，驾驶员工资由原告支付；
二、2013年11月9日签订的补充协议1份，证明：1、原、被告对物流运输合同未明确的事项作出进一步约定，明确原告运营的线路为两条，一条是海宁-桐乡-
郑州，一条是海宁-桐乡-
长沙，上面两条线路的公里数分别为921公里、985公里，至西安的线路是外调车线路，即原告所购车辆运营的线路是至郑州和长沙的两条线路，而至西安的线路是在被告运力紧张的情况下，原告外调其他车辆进行运营，不属于原告自购车辆运营范围之内；2、被告为支持原告自行购买运营车辆，自愿出借给原告40万元用于购车；3、被告要保证原告每辆车每月跑足12班次，如未跑足，被告按每辆车每日800元补偿原告；4、被告签约后不得将上述两条线路交由他人承运，如违约，需要支付该两条线路1个月的运费作为违约金；5、该协议同时对合同有效期进行了变更；
三、挂靠经营合同（车牌号分别为：鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××）5份，证明：原告就自行购买的上述5辆货车与武汉九和安物流有限责任公司签订车辆挂靠经营合同，目的是为了满足被告所要求的车辆运营资质；
四、道路运输证、机动车行驶证、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单（车牌号为鄂A×××××、鄂A×××××这两辆货车的机动车辆保险单原件现在找不到了，而且当时的保险期限也早已到期）、机动车登记证书（车牌号为鄂A×××××的货车因在验车中无法提供原件）各5份，证明：原告按约购买了5辆货车，并办理了车辆的运输证、保险、行驶证等手续，符合约定的运营条件；
五、2014年1月1日至同年1月20日的出勤表复印件3份，证明：被告将2014年1月份至长沙和郑州的运营任务交由原告运营，其中还包括至西安外调车运营的记录，从而证明原告有能力完成运营任务，而且很好地完成了运营任务；
六、出勤表16页（2013年10月份3页、2013年11月份5页、2013年12月份5页、2014年1月份3页，其中2014年1月份3页同证据五，原件已交给被告，其余13页为原件），证明：原告从2013年10月14日至2014年1月20日为被告运输货物，双方已实际履行合同，并对运输费进行了结算；
七、收条2份、农业银行汇款凭证1份，证明：2013年9月24日被告将购车借款400000元通过农业银行分2次各汇款给原告200000元；
八、农业银行交易明细清单及业务凭证3页，证明：被告于2013年11月13日将运费241000元、2013年11月15日将运费200000元、2013年12月5日将运费469000元、2014年1月8日将运费493568元通过农业银行汇款给原告，从而说明原告为被告运输货物，被告向原告支付运费，双方已实际履行涉案合同，且运费与证据六中记载的结算运输费金额是一致的；
九、原告货车挂靠单位武汉九和安物流有限责任公司的企业法人营业执照、法定代表人身份证复印件、组织机构代码证、税务登记证各1份，证明：原告按被告的要求将货运车辆5辆挂靠在符合运输资质的运输公司名下；
十，录音资料（录音时间2014年4月11日，录音地点在被告法定代表人马忠金办公室，原告用手机号码为153××××7000的IPHONE5手机对原告与马忠金的谈话内容利用视频功能进行录音，因为该手机内存容量太小，该录音占用内存3.9G，因为该手机原告平时要用，所以原告把该录音文件储存在360云盘上，然后通过360云盘将该录音还原到IPHONE6手机上）及书面整理的录音文字各1份，证明：1、被告由于自身原因于2014年1月份让原告停止为被告运输；2、被告提出给原告赔偿方案和回收原告5辆货车的方案；
十一，2013年9月22日原告发给被告法定代表人马忠金的相关短信1页（来源原告手机，号码为：153××××7000，马忠金手机：151××××6066），内容显示原告为了到武汉提车要求被告将车款打到原告指定帐户，证明涉案车辆购车款400000元当时是由被告垫付，根据双方补充协议，以运费抵扣该车辆购车款，说明被告先打款，原告再买车，然后再签补充协议，并非被告买的旧车。
被告质证如下：证据一、二，对真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明目的有异议，其实是原告违约，不是被告违约；证据三，对真实性、合法性和关联性均有异议，原告未提供武汉九和安物流有限责任公司相应的企业法人资质，且上述合同是原告与案外人签订，与本案没有关联；证据四，系复印件，被告不予质证。如果原告庭后能提供与上述复印件一致的原件，发表质证意见如下：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关；证据五，系复印件，被告不予质证。如果原告庭后能提供与上述复印件一致的原件，发表质证意见如下：对真实性、合法性和关联性均有异议，该份证据是原告单方制作，而不是被告制作的；证据六，有的是复印件、有的是原件，都是原告自制形成，故对真实性、合法性有异议，而且与本案无关；证据七，对收条的真实性、合法性和关联性均有异议。收条是原告自己写的，如果是原告收到被告的钱，收条应该在被告处，而且与本案没有关联性。对农业银行汇款凭证的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关；证据八、九，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关；证据十，对真实性有异议，原告对当庭播放的录音资料的形成作了说明，被告认为不是原始录音资料，当庭播放的录音资料的文件上显示的时间是2015年7月1日，不是原告所称的2014年4月11日。对合法性有异议，原告说是背着被告录音的。对关联性有异议，根据原告整理的书面文字，录音里面没有谈到赔偿的问题，只是涉及原告货车的买卖问题，是原告提出要求被告购买货车，同时录音中提到的陈总不是被告的员工，否则就不存在马忠金要求原告与陈总商量后再与马忠金商量的事情。第二次庭审中，被告认为该录音资料是翻录的，相当于复印件，原告应当提供原件被告才会发表质证意见；证据十一，系复印件，对真实性、合法性和关联性均有异议。原告未当庭提交手机短信。原告的陈述不诚实，根据短信内容，与本案没有关联性。
被告向本院提交如下证据：
工商变更登记情况1份，证明桐乡圆通快递有限公司于2013年11月8日经工商部门核准变更为桐乡骏通快递有限公司。
原告质证后无异议。
本院认证如下：
原告提交的证据一、二，被告质证后无异议，本院予以认定；证据三、四、九，能相互印证，证明待证事实，对该三组证据予以认定；证据五、六，出勤表记载的车号与原告提供被告运输服务的五辆汽车车牌一致，目的地与合同约定的线路终点一致，每月最终结算的金额亦与被告的付款金额相吻合，部分结算金额甚至由被告法定代表人马忠金确认，故对该两份证据予以认定；证据七，收条和汇款凭证能相互印证，被告亦认可9月24日转账的200000元就是支付收条载明的200000元，故对该份证据予以认定；证据八，被告质证后对真实性无异议，对该证据予以认定；证据十，该证据系原告利用视频功能进行录音，上传360云盘，然后再还原到IPHONE6手机上形成。被告认为该证据系复印件，不予认可。本院认为，该转换过程形成的录音文件只要未经剪辑、修改，应仍系原件。被告虽有异议，但未提供反驳证据，故本院对该证据予以确认。该录音内容能证明被告因为自身原因于2014年1月份通知原告停止运输，终止合同，并提出赔偿或者回收车辆两种处理方案，故原告提出的鉴定申请，本院不予准许；证据十一，经本庭核实，该打印件与原告手机显示内容一致，故本院对其真实性予以认定。
被告提交的证据，原告无异议，本院予以认定。
经审理，本院对本案的事实认定如下：
2013年9月13日，原、被告签订《物流运输合同》一份，约定：由原告自行配置为履行本合同所需的全部车辆、工具和设备、人力等资源；运输对象为快递物件；运输线路为北京、郑州、长沙、武汉区域；自购车运价均为9元/公里，合同期限自2013年10月10日起至2014年10月10日止。合同期内双方不得单方私自解除本合同，若单方私自解除本合同需向对方支付每条班车线路10天运费的违约金。2013年9月24日，原告收到了被告及海宁圆通速递有限公司支付的各200000元，并出具了收条。2013年9月26日，原告与武汉九和安物流有限责任公司签订《挂靠经营合同》五份，将车牌号为鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××的五辆货车挂靠于该公司，并办理了车辆保险手续。2013年10月12日，原告取得了上述五辆货车的道路运输证。2013年11月9日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：被告因业务需要，要求原告必须购车，原告购车后运营线路为海宁-
桐乡-郑州，海宁-桐乡-长沙两条线，公里数经审核后分别为921公里和985公里；另西安线路外调车，海宁-桐乡-
西安的公路数为1350公里，运价为每公里7.2元，双十一期间因运量大，运力资源紧张调至每公里8元；根据被告需要原告购车，被告已支付原告400000元为原告运营线路的保证金及线路的预付款来保障线路的正常运营，6个月后被告一次性向原告索回该笔款项，同时返还收条；原告根据被告需要买车后，被告必须保证原告每辆车每月跑足12班次，如因被告原因导致原告每辆车每月不跑足12班次的，由被告补偿原告驾驶员生活费、车辆保险费、折旧费为每辆车每日800元；被告需要原告买车后运输合同签订方式为签一年续两年，被告不得以任何理由将该两条线路交由他人承运，否则视为违约，违约后被告须向原告支付该两条线路一个月的运费为违约金；协议的有效期限自2013年11月8日至2014年11月8日止。2013年10月14日至2014年1月20日期间，原告用上述五辆货车为被告提供运输服务。2013年11月13日，被告支付原告运费241000元，2013年12月5日，被告支付原告运费469000元，2014年1月8日，被告支付原告运费493568元。2014年1月20日后，原告停止为被告提供运输服务。2014年4月11日，原告与被告法定代表人马忠金电话联系，马忠金确认通知原告停止运输，终止合同的事实。
另查明，2013年11月8日，桐乡圆通快递有限公司更名为桐乡骏通快递有限公司。
本院认为，原、被告签订的《物流运输合同》和《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，对双方均产生约束力。按照约定，原告的合同义务是自行配置履行合同所需的全部车辆和人力等资源，完成被告交付的运输任务。被告的合同义务是提供合同约定的足够业务量给原告。从原告提交的证据看，原告将五辆货车挂靠于有资质的武汉九和安物流有限责任公司，于2013年10月14日至2014年1月20日期间为被告提供运输服务，被告亦支付了相应的运输费，但此后双方终止了合作。原告认为系被告无故不安排原告的车辆进行运营造成合作终止。被告则认为是原告先行违约，一是没有按照补充协议约定购买运营车辆，二是原告没有提交法定货物运营的资质，最终不告而别，构成根本性违约而造成合作终止。本院认为，首先，从录音内容看，被告法定代表人马忠金明确表示是因为被告自身原因通知原告停止运输，终止合同，并提出赔偿或者回收车辆两种处理方案。其次，被告认为原告没有按照补充协议约定购买运营车辆，是基于车辆购买时间早于《补充协议》签订时间。本院认为，从查明的事实看，本案所涉的《补充协议》签订时间虽然晚于原告购车时间，但被告认可该协议签订后原告有为被告提供过运输，结合被告付款及原告提供运输的情况看，可以认定原告的五辆货车是为给被告提供运输服务而购买，双方的行为系履行《物流运输合同》和《补充协议》。最后，从常理分析，原告既然为履行合同准备了车辆，且已经实际投入运营，被告亦按时履行付款义务，在被告能提供足够业务量的情况下，原告无故不告而别，终止合同，不符合常理。综上，被告的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原告要求被告支付补偿款792000元（5辆车*800元/车*22日/月*9个月），理由正当，本院予以支持。至于原告主张违约金205848元的问题。根据补充协议约定系被告将两条线路交给他人承运所应承担的违约责任，但原告未举证证明，故本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告桐乡骏通快递有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告查友斌补偿款792000元；
二、驳回原告查友斌其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13778元，由原告查友斌负担2058元，由被告桐乡骏通快递有限公司负担11720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 唐 磊
审 判 员 沈蒙岚
人民陪审员 马佩娟
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 罗 双