江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第0202号
上诉人（原审原告）徐州苏才传媒有限公司，住所地本市泉山区二环西路以东人民广场以北西都大厦1-717室。
法定代表人朱信雨，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）孙玉民，个体。
委托代理人姚志平，江苏苏安律师事务所律师。
上诉人徐州苏才传媒有限公司（以下简称苏才公司）因与被上诉人孙玉民恢复原状纠纷，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第3452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州苏才传媒有限公司的法定代表人朱信雨，被上诉人孙玉民的委托代理人姚志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月11日，苏才公司与徐州市泉山区家和雅都丽致酒楼（王真刚）签订《关于使用广告位的协议书》一份，约定将位于本市二环西路人民广场西侧家和雅都酒楼顶层上方的广告位出租给苏才公司；使用期限为：2010年12月1日至2022年11月30日。2011年9月8日，徐州市城市管理局对苏才公司作出《关于同意将家和雅都楼顶广告设施经营权转让的回复》，内容为：经研究，经徐州中润文化传媒有限公司于2011年6月17日通过拍卖取得的家和雅都酒店顶朝东方向三面翻广告（其中两面）的经营权转让给徐州苏才传媒有限公司。同时我局与徐州中润文化传媒有限公司签定的《徐州市户外广告经营权出让协议》（徐城管广「2011」012号）中的责、权、利均由你公司履行。
另查明：2005年12月12日，江苏国豪医药集团有限公司（以下简称国豪公司）与王真刚签订《房屋租赁合同》，由王真刚租赁国豪公司位于本市二环西路106号的房屋，租赁期限为2006年4月1日至2016年3月31日。2005年12月16日，后国豪公司与王真刚签订房屋租赁补充协议，其中第一条约定：该房屋所属的门前停车场、后院、屋面广告位（南端甲方即国豪公司留作自用）等同时租给乙方即王真刚使用，租赁费另计。（广告位仅允许乙方自用不得转租）。2010年8月11日，苏才公司与雅都丽致酒楼（王真刚）签订“关于使用广告位的协议书”，约定王真刚将徐州市二环西路人民广场西侧106号家和雅都酒楼顶层上方的广告位租赁给苏才公司使用，使用期限为2010年12月1日至2022年11月30日，使用费为120000元／年。同时约定由于王真刚的承租期还有六年，到期如甲方（王真刚）续租，乙方（苏才公司）按此合同执行，如甲方（王真刚）终止，此合同自然终止。
2013年2月25日，国豪公司将王真刚诉至原审法院，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，返还租赁房屋；支付房屋租金及利息等。2013年4月24日，原审法院作出（2013）泉民初字第709号民事判决，判令：1、王真刚将本市二环西路106号房屋返还江苏国豪医药集团有限公司；2、王真刚给付江苏国豪医药集团有限公司房屋租金、利息及损失。
2013年5月18日，苏才公司的法定代表人朱信雨与王真刚、国豪公司法定代表人沈朝君之子沈阵签订“关于王真刚和国豪集团房屋租赁合同解决纠纷的谅解备忘书”，其中第三条约定：“朱信雨作为在王真刚和国豪集团房屋租赁合同有效期间内向王真刚租用了楼顶位置用于广告发布的合同，国豪集团承认是合法有效的，一切按徐州苏才传媒公司和王真刚签订的协议继续履行（合同期限2010年12月1日至2022年11月30日止，每年租金12万元人民币），但今后的租金必须交给国豪集团。”第四条：“本合同签约后，如国豪集团和王真刚再有其它事情的纠纷，均不影响徐州苏才传媒公司和国豪集团的约定事项，否则，朱信雨将以违约的方式通过法律途径向违约方索赔100万人民币，并有权要求违约方赔偿当年发布广告的所有费用。”第七条：“合同第三项待朱信雨与国豪集团协商完后在（再）行履行。”
2013年8月26日，苏才公司将王真刚、国豪公司诉至原审法院，要求1、解除苏才公司与国豪公司之间的租赁合同关系。2、判令国豪公司承担违约金。3、判令国豪公司承担徐州苏才传媒有限公司可得利益损失。4、判令国豪公司承担苏才公司应负担三家单位的违约金。5、判令国豪公司赔偿苏才公司制作广告成本费用。6、判令国豪公司赔偿苏才公司已交纳的行政管理费用。
2014年2月20日，原审法院作出（2013）泉民初字第3551号民事判决，认定三方于2013年5月18日签订的谅解备忘书第三条因条件未成就而未生效，故苏才公司以谅解备忘书第三条为依据要求国豪公司赔偿各项损失无事实和法律依据，不予支持；同时，鉴于苏才公司在该案中明确表示对其损失不向王真刚主张，判令驳回苏才公司的诉讼请求。该民事判决苏才公司在提起上诉后又申请撤回上诉，该民事判决现已生效。
2014年2月10日，国豪公司与孙玉民签订《房屋租赁合同》一份，约定将位于本市二环西路106号房屋出租给孙玉民作为商用；租赁期限为：2014年2月10日至2024年2月10日，共计10年。
2014年6月16日，孙玉民与徐州德仁广告传媒有限公司签订《广告位租赁合同》一份，约定将位于本市二环西路106号房屋家和雅都楼顶三面翻广告位租赁给徐州德仁广告传媒有限公司，租赁期限自2014年6月20日至2018年6月19日。
原审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，根据双方所举的证据，位于本市二环西路106号房屋的所有权人系国豪公司。苏才公司对于本案诉争的广告位的使用权取得的基础是基于其在2011年8月11日与徐州市泉山区家和雅都丽致酒楼（王真刚）所的签订的合同。王真刚对于本市二环西路106号房屋（包括广告位）的取得系基于2005年12月12日与国豪公司签订《房屋租赁合同》。该合同经本院2013年4月24日作出的（2013）泉民初字第709号民事判决确认，该合同已于2012年12月26日解除，且判决王真刚将本市二环西路106号房屋返还给国豪公司。在本院2014年2月20日作出的（2013）泉民初字第3351号民事判决中确认2013年5月18日苏才公司、国豪公司、王真刚所签的谅解备忘书中第三条因条件未成就而未生效。故本案孙玉民与国豪公司在2014年2月10日签订《房屋租赁合同》后，依法取得包括本案诉争的广告位在内的使用权。孙玉民依法进行转租该广告位取得相应收益，未违反法律规定。故苏才公司的要求孙玉民停止侵权，恢复原状的请求，于法无据，不予支持。苏才公司可以依据相应合同向实际赔偿义务人主张权利用以弥补自己的实际损失。遂判决：驳回徐州苏才传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半后收取40元，由徐州苏才传媒有限公司负担。
上诉人徐州苏才传媒有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：依据徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第3551号民事判决书，国豪公司和王真刚签订房屋租赁合同时对所属楼体广告位的使用有明确约定，而和孙玉民所签订的房屋租赁合同中不涉及广告位，况且苏才公司在国豪公司和孙玉民签订房屋租赁合同之前就该楼体广告位的使用正在起诉，因此，国豪公司不存在允许孙玉民使用广告位一说，除非其所签的租赁协议是为了应付本次诉讼而伪造的。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人孙玉民答辩称：1、被上诉人没有侵犯上诉人的权利，该广告位使用权源于被上诉人与国豪公司签订的租赁合同，与上诉人没有关系，且上诉人已经就广告位的问题起诉过国豪公司，且败诉，故上诉人起诉被上诉人要求恢复原状没有任何法律依据；2、上诉人应向其合同相对人王真刚主张权利，上诉人已经通过诉讼胜诉，法院判决王真刚赔偿其134万元，其权利已经得到实现，综上请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：被上诉人是否侵犯了上诉人的广告位使用权。
二审期间上诉人提交：1、2005年12月张延峰受王真刚委托与国豪公司签订的房屋租赁协议、2005年12月国豪公司和王真刚签订的租赁合同，证明涉案广告牌属于苏才公司；2、徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第823号判决书，证明涉案广告牌产权系苏才公司所有。被上诉人质证认为：1、因租赁合同系复印件，对其真实性无法确认；2、对判决书的真实性无异议，能够证明上诉人已经通过诉讼实现了广告位的相关权利。本院认为：第一组证据真实性无法确认，不能证明上诉人的证明目的，第二组证据无法证明苏才公司对涉案广告位享有继续使用的权利，与本案缺乏关联性，对该两组证据本院均不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人苏才公司主张被上诉人孙玉民恢复原状的前提是孙玉民侵犯了苏才公司的广告位使用权，而孙玉民是否侵犯苏才公司的广告位使用权首先要明确苏才公司是否享有合法的广告位使用权。苏才公司主张其与徐州市泉山区家和雅都丽致酒楼负责人王真刚签订了《关于使用广告位的协议书》，且徐州市城市管理局同意将雅都丽致酒楼楼顶广告设施经营权转让给苏才公司，故苏才公司享有合法的广告位使用权。但根据查明的事实，2013年4月24日徐州市泉山区人民法院作出（2013）泉民初字第709号民事判决，该判决确认王真刚与国豪公司签订的房屋租赁合同被解除，并判决王真刚将本市二环西路106号房屋返还给国豪医药公司，王真刚对涉案广告位已无合法使用的基础权利。且徐州市泉山区人民法院于2014年2月20日作出（2013）泉民初字第3351号民事判决中也确认2013年5月18日苏才公司、国豪公司、王真刚所签订的谅解备忘书中第三条因条件未成就而未生效。即苏才公司并未因三方谅解备忘书取得广告位使用权。孙玉民于2014年2月10日与国豪公司签订《房屋租赁合同》，该合同合法有效，孙玉民依法享有涉案广告位使用权。故原审法院判决驳回苏才公司的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人徐州苏才传媒有限公司的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐州苏才传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年七月十五日
书 记 员 薛淑淑