四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初2270号
原告：四川东华建筑工程有限公司。住所地达州市通川区。
法定代表人：熊亭喜，董事长。
委托诉讼代理人：石德均，四川弘旺律师事务所律师。
被告：刘刚，男，生于1965年12月18日，汉族，达州市通川区人，小学文化，务农，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：何兴文，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。
原告四川东华建筑工程有限公司（以下简称东华建司）与被告刘刚确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石德均，被告刘刚及其委托诉讼代理人何兴文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告之间不建立劳动关系；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2012年通川区江陵镇黄澄村灾后重建居民安置房，潘勇与江陵镇人民政府及黄澄村、江陵村联系协商后，于同年4月9日潘勇以原告名义与江陵镇人民政府签订了《江陵镇黄澄村聚居点工程合作协议书》，5月14日与江陵镇黄澄村委、江陵社区签订《江陵镇黄澄村灾后重建安置房修建协议》，10月2日进一步完善该二份协议内容签订了《建筑工程施工合同》第三部分的专用条款。合同签订后，由潘勇为安置房承建项目负责人进行承建。2012年11月，江陵镇黄澄村聚居点安置房承包工程范围外的山体滑坡，滑坡后的整治工程潘勇与江陵镇人民政府协商合同价款2861258元，仍欲以原告名义承包修建。同月25日，《江陵镇黄澄村聚居点山体滑坡整治工程》协议书原告先签字盖章后交由江陵镇人民政府签字盖章，但江陵镇人民政府不交由原告承包也不予确认合同而未签字盖章，由此山体滑坡工程原告没有进行承包施工。事后，原告得知山体滑坡整治工程是江陵镇政府直接发包给了潘勇个人施工。原告不清楚发包、承包价款和其他事宜，与潘勇没有合同和经济往来，也与江陵镇政府就山体滑坡无经济往来和合同关系。2016年1月，被告以在潘勇承包的山体滑坡工程中务工，并于同月25日受伤为由申请确认与原告存在劳动关系。达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会作出了原、被告劳动关系成立的裁决。
原告为证明其主张，提交以下证据：
1、原、被告身份信息；2、仲裁裁决书；3、滑坡工程协议书；4、安置房承建协议。
被告辩称，1、原告诉称不成立劳动关系的观点不能成立，被告在仲裁庭中举出的证据，特别是建筑施工合同均是自江陵政府复印而来，发包方、承包方以及双方当事人的签字予以认可；2、山体滑坡整治工程是2012年12月20日开始，约定于2013年5月30日结束，但实际是2015年2月才结束，工程至今没有验收。3、2015年1月25日，被告在做工时受伤，是潘勇支付的部分医疗费，现还下欠医疗费3万余元。江陵镇政府出具了证明工期延长，仲裁委为查清事实，依职权向江陵镇政府进行调查，作出了有劳动关系的决定。原、被告之间形成劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供以下证据：1、原告的身份信息；2、建设工程施工合同；3、江陵镇政府出具的证明；4、两工友的证明；6、仲裁裁决书。
本院职权调取《建设工程施工合同》以及江陵镇政府拨发部分工程款的依据。
本院经审理认定事实如下：原告东华建司于1999年12月2日成立，经营范围为：房屋建筑工程施工总承包地级；二级土石方工程专业承包；二级建筑装修装饰工程专业承包；三级起重设备安装工程专业承包；三级市政公用工程施工总承包；建筑智能化工程专业承包叁级；消防设施工程专业承包叁级、环保建设工程施工叁级。建筑材料与装饰装潢材料销售；建筑设备出租。2012年4月9日，东华建司（乙方）与达县江陵镇人民政府（甲方）签订《达县江陵镇黄澄村聚居点工程合作协议书》，甲方同意乙方与达县江陵镇黄澄村村民委员会和江陵社区居民委员会长签订的达县江陵镇黄澄村聚居点工程建设协议，及与安置房签订的达县江陵镇黄澄村灾后重建安置房修建协议书。甲方保证乙方修建的市政工程基础设施按进度垫付工程款，乙方保证按建设协议施工，不得延误工期，确保工程全面完成。同年5月14日，达县江陵镇黄澄村村民委员会以及江陵社区居民委员会共同作为甲方，东华建司作为乙方，双方签订《达县江陵镇黄澄村灾后重建安置房修建协议》，协议约定：甲方愿将江陵镇黄澄村的灾后安置房发包给乙方领建施工，乙方直接与灾民签订建房协议，但乙方所修建的房屋成本价款由江陵镇黄澄村村民委员会负责收取后根据乙方与灾民房所签订的安居房修建协议约定及时支付。甲方将黄澄村聚居点的公共基础设施工程发包给乙方修建施工，主要包括：小区内主干道、生活干道上光彩照明工程、主干道上绿化、主干道地下排水管网和化粪池等，结算方式为：按四川省2009市政计价定额按实结算，材料价格按施工期的市价格进行结算。达县江陵镇黄澄村村民委员会和江陵镇街道居民委员会以及东华建司均在协议上盖章。
同时查明，2012年10月2日，江陵镇人民政府与东华建司分别作为发包人和承包人就四川省达县第四中学教学综合楼发承包协议《第三部分专用条款》上盖章，专用条款中对合同价款及支付约定：本合同价款采用土建2009年清单定额计价方式确定。
江陵镇黄澄村聚居点山体滑坡需整治，就黄澄村聚居点山体滑坡整治工程东华建司与达县江陵镇人民政府协议《第一部分协议书》约定：山体滑坡整治工程的工程内容为：档土墙、防滑桩、危岩治理等，资金来源为镇本级财政。开工日期：2012年11月30日，竣工日期：2013年5月30日，合同工期：180天。合同订立时间：2012年11月25日，合同订立地点：达县江陵镇人民政府会议室，合同约定双方签字后生效。东华建司在在协议书承包人处盖章，江陵镇人民政府未在发包人处盖章。
2015年1月5日，被告刘刚经街坊陈定兵介绍，被告与陈定兵、陈绪忠共三人一同到江陵镇黄澄村聚居点山体滑坡整治工程做挖孔，潘勇将挖桩工作分包给老袁，刘刚与袁某口头约定每立方米320元。2015年1月25日，刘刚在工作中受伤。刘刚被送到达州骨科医院治疗，潘勇支付了部分医疗费，尚下欠部分医疗费未结清。因差欠医疗费，达州骨科医院未为原告办理出院手续。2015年2月，刘刚收到老袁支付的报酬4200元。2016年6月1日，江陵镇人民政府出具证明，证实江陵镇黄澄村白甲溪聚居点后滑坡治理工程于2012年11月30日由东华建司开工承建，合同约定竣工时间为2013年5月30日，因天气、施工资金不到位等原因，导致该工程2015年2月才基本结束，后因承建方提供的验收资料不完善，至今未经有关部门检测验收。刘刚就其与东华建司的劳动争议，以东华建司为被申请人，向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年7月15日作出仲裁裁决：申请人与被申请人劳动关系成立。东华建司不服，向本院提出诉讼。
江陵镇政府向本院提供拨付部分工程款的依据，显示：2013年5月9日支付潘勇房屋重建工程款50万元、2013年8月31日向潘勇支付工程款50万元、2013年9月16日向潘勇支付滑坡清理工程款100万元、2014年1月26日通过四川省农村信用社向潘勇转付黄澄村滑坡治理工程款50万元。
本院认为，被告刘刚于2015年1月25日因在江陵镇黄澄村聚居点山体滑坡整治工程做挖孔时受伤的事实客观存在，本院予以认定。根据江陵镇政府出具的证明，该山体滑坡工程系东华建司于2012年11月30日承建，合同约定的竣工时间为2013年5月30日。江陵镇政府的该证明与《第一部分协议书》的内容一致，协议约定双方签字后生效，但该协议仅有东华建司的签章，江陵镇政府并未签章，故江陵镇人民政府就黄澄村聚居点山体滑坡整治工程尚未与东华建司签订协议。结合江陵镇政府拨付滑坡整治工程的依据，其工程款均是拨付给潘勇的相关证据，江陵镇政府的证明与事实不符，本院不予采信。同时，江陵镇政府未加盖公章的《第一部分协议书》与江陵镇政府加盖公章的《第三部分专用条款》在工程范围、名称、结算方式和签订时间上均互不相干，故二者是不同的两份协议。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)的规定：二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。原告受袁某的雇佣，对江陵镇黄澄村聚居点山体滑坡整治工程做挖孔，与袁某协商报酬，并未与东华建司签订劳动合同，不受东华建司工作纪律和组织纪律约束，也不由东华建司发放工资，故刘刚与东华建司不形成劳动关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，刘刚主张与东华建司确立了劳动关系，刘刚负有提供相关证据的责任，其未提供确凿充分有效的证据证明，对其主张本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
四川东华建筑工程有限公司与刘刚不形成劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘刚负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 何栀菊
二〇一六年十一月二日
书记员 潘皓月