山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第186号
上诉人（原审原告）：郭喜元，男，1956年5月9日出生，汉族。
委托代理人：周毅，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李满星，男，1954年8月23日出生，汉族。
上诉人郭喜元因与被上诉人李满星土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服万荣县人民法院（2013）万汉民初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭喜元的委托代理人周毅，被上诉人李满星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2003年，原告郭喜元将家庭承包的土地中地名为杨如印6亩责任田，以每亩每年40元的价格承包给被告李满星，由被告耕种经营。2003年被告在承包原告的土地上栽植了桃树。被告对其栽种的桃树进行了管理投资，现桃树正处于盛产期。2008年以前被告均以40元／亩按6亩计算分两次将承包金交付给原告家人。2008年后原、被告未收交土地承包金，原因双方各执一词。上述事实原、被告均无异议。关于承包土地的亩数，原告诉称是7亩，对此被告予以否认，并抗辩承包时是按6亩承包，且被告一直按6亩交付承包金。为此合议庭到现场实地勘验，经丈量原告承包给被告的土地东西宽（34米＋34.5米）÷2=34.25米，南北长116米，折合土地面积为34.25米×116米×0.0015亩=5.95亩，即原告承包给被告的土地亩数应为6亩。庭审中原告称双方口头订立承包合同时，承包期限未作明确约定，其曾明确告知被告在需要时随时收回承包地。对此被告予以否认，原告未提供任何证据证明其主张。被告为证明其与原告的承包期限为长期的主张，提供了李勇、杜耀江的证明。庭审时李勇、杜耀江未出庭作证，万荣县人民法院庭后对李勇、杜耀江进行了调查核实，二人均证实原、被告口头订立土地承包合同时约定只要国家政策不变，原告同意土地由被告长期承包。对此两份询问笔录，原告经复庭质证认为李勇、杜耀江的陈述不属实。同时原告主张其与被告已约定2008年至2011年每亩每年的土地承包金为160元，2012年至2013年每亩每年的土地承包金为240元。对此被告予以否认，原告提供了其与本村村民吴春虎的土地租用协议书，该协议书载明原告与吴春虎约定2008年至2011年的土地承包金为每亩每年120元，2012年至2013年的土地承包金为每亩每年180元。同时还提交了吴新忠的书面证明一份，用以证明2011年东杜村每亩每年的土地承包金为163元。经质证被告认为此两份证据与本案无关。原告亦未能提供其与被告就土地承包金达成一致约定的证据。
原判认为：原、被告之间口头达成的承包土地合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同，原、被告均应按合同约定履行各自义务。原告称其当时和被告没有约定承包期限，自己可以随时解除合同，对其所述，未提供相关证据予以证明。而李勇、杜耀江的询问笔录及被告的陈述相互印证了原告在转包土地时，双方约定土地承包期限为只要国家土地政策不变，由被告长期承包。且在2008年6月份前，原告家人曾两次收取被告承包金，对被告栽植桃树的行为原告没有阻挡，也没有提出异议，应认定原告的行为是明知和默认。故原、被告之间的合同期限应认定为国家土地政策不变长期承包，现原告要求被告返还土地的诉求，不予支持。原、被告之间的土地承包合同继续有效。对原告要求被告支付2008年至2013年的未付的土地承包金的诉求，应予支持。关于承包金数额原告要求2008年至2011年租金为每亩每年160元及2012年至2013年租金为每亩每年240元，因未提供其和被告协商好土地承包金的相关证据，被告也予以否认，故原告要求被告按其所诉的标准计算并支付承包金的诉求，不予支持。但考虑到市场变化，物价上涨，桃树收益可观，依据公平原则，2008年至2013年前的承包金参照原告提供的其与本村村民吴春虎签的协议书中约定的土地承包金比较合理，应予适当提高。故2008年至2011年的土地承包金被告应按每亩每年120元交纳，2012年至2013年承包金按每亩每年180元交纳为宜。关于2013年以后的承包金酌情再适当提高。若2013年以后国家关于农村土地政策发生重大变化，农村土地市场变化致土地价值发生重大变化，双方可就2013年以后的承包期限和承包金，另行协商或另行主张。对于被告承包原告土地的亩数问题，原告称应以农廉网上登记的7亩为准，被告予以否认，认为2008年以前原告均按6亩收取承包金，应以6亩为准。经现场勘验丈量土地的亩数约为6亩，故应认定被告承包原告土地亩数为6亩。被告应支付2014年前的承包金为5040元【6亩×120元×4年（2008年至2011年）＋6亩×180元×2年（2011年至2013年）】。原判依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李满星于本判决生效之日起十日内交付原告郭喜元2008年至2013年的土地承包金5040元；二、从2014年开始被告李满星承包原告郭喜元土地6亩（杨树印地）承包金按每亩每年240元交付给原告郭喜元，每年元月一日至春节前交付当年承包金；三、驳回原告郭喜元的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，郭喜元不服，提出上诉，理由是：l、本案涉及的承包土地在《运城市阳光农廉网》公布的面积是7亩，但一审判决以实地勘验的结果认定本案涉及的土地面积为6亩。一审合议庭成员并非土地勘验的专业人员，其结果依法不应作为认定事实的依据，一审判决认定上诉人转包土地面积为6亩显属错误；2、上诉人与被上诉人就承包期限在举证期限内均未提交任何证据证实，显然是双方对于承包期限从未有过任何约定，上诉人有权随时收回承包土地。但一审法院对被上诉人在举证期限内未提交证人出庭申请，开庭时未出庭接受质证的证人进行了调查核实，而两名证人均系被上诉人近亲属，证词漏洞百出，显属伪证，一审法院却以此为依据认定长期承包，显属认定错误；3、一审判决对2008年至2013年承包金的数额认定错误；4、上诉人在起诉中并未请求人民法院判决关于2014年的承包和承包金的数额，被上诉人也未提出反诉，更未提出关于2014年承包金数额的请求，而一审判决却对此做出判决，剥夺了上诉人对承包土地应有的权利，超出了本案审理的范围，显属错误。上诉人请求依法撤销一审判决，判令被上诉人返还7亩承包土地，支付承包金7840元，承担本案一、二审诉讼费用。
经审理查明：双方均认可原审法院在组织双方调解时，郭喜元要求李满星按每年每亩270元支付2013年以后的承包金。二审查明的其他事实与原判认定的事实一致。
本院认为：上诉人郭喜元与被上诉人李满星口头订立的土地承包合同合法有效，双方均应按合同履行。原审法院工作人员长期工作在基层，有权利、也有能力对土地进行丈量。对本案涉及的土地面积，《运城市阳光农廉网》公布的虽然是7亩，但原审法院经过实地丈量，确认该块土地的面积为6亩。故双方争议的土地承包亩数，应以实际丈量的数字为准。郭喜元上诉认为双方从未约定承包期限，其有权随时收回承包地，但其却未对李满星能在承包地上种植何种作物，不能种植何种作物作出要求。而李满星已于2003年在其承包郭喜元的土地上种植了桃树，现在正值盛产期。如果郭喜元随时收回承包地，势必会给李满星造成巨大损失，郭喜元的这一请求既不合情理，也有违公平原则。且郭喜元也未提供证据证明双方约定自己可随时解除承包合同，故原审判决认定双方约定的承包期限为国家土地政策不变长期承包也是正确的。郭喜元主张其与李满星已约定2008年至2011年及2012年至2013年每亩每年的土地承包金分别为160元和240元，李满星予以否认，郭喜元未能对其主张举证证实。原判参照郭喜元提供的其与吴春虎签订的土地租用协议，认定李满星应分别按每亩每年120元和180元支付2008年至2011年及2012年至2013年的土地承包金并无不当，本院亦予以维持。郭喜元原审的起诉请求是要求收回李满星承包的土地，确未请求李满星支付2013年以后的承包金。但由于原审法院未支持郭喜元收回承包地的请求，为保护双方的利益，故有必要对2013年以后的承包金予以调整。且双方均认可原审法院在组织双方调解时，郭喜元曾要求李满星按每年每亩270元支付2013年以后的承包金，因此，原审法院将2013年以后的承包金酌定为每亩每年240元并作出判决亦无不当，也未超出本案审理的范围。综上，原判认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭喜元负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹荐轩
审判员 任国强
审判员 李满良
二〇一四年三月六日
书记员 段喜辉