杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初937号
原告：中国建设银行股份有限公司富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道10号。
代表人：申屠玉儿,行长。
委托代理人：朱群丽，该行员工。
被告:杭州宏泰传动设备有限公司，统一社会信用代码：913301837620121559，住所地：杭州市富阳区常安镇东风村平山。
法定代表人：汪柏贤。
委托代理人：夏小龙，浙江乾道律师事务所律师。
被告:汪喜莲。
委托代理人：夏小龙，浙江乾道律师事务所律师。
被告:杭州富阳中小企业担保有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道富春路57号第3层。
法定代表人：何富军。
委托代理人：陆玲霞，浙江立峰律师事务所律师。
被告:章钜松。
被告:朱关富。
被告:潘利成。
被告:朱款。
原告中国建设银行股份有限公司富阳支行（以下简称“建设银行”）与被告杭州宏泰传动设备有限公司（以下简称“宏泰传动”）、汪喜莲、杭州富阳中小企业担保有限公司（以下简称“中小企业担保公司”）、章钜松、朱关富、潘利成、朱款金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。依法由审判员姜文宪适用简易程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告建设银行之委托代理人朱群丽，被告宏泰传动和汪喜莲共同的委托代理人夏小龙，被告中小企业担保公司之委托代理人陆玲霞到庭参加诉讼。被告章钜松、朱关富、潘利成、朱款经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行起诉称：2014年12月8日，被告宏泰传动与原告签订《人民币流动资金贷款合同》一份。合同约定：宏泰传动向原告借款人民币4200000元；借款期限为12个月，从2014年12月8日至2015年12月7日；贷款利率为年利率7%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对宏泰传动未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对宏泰传动未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结算方式计收复利。因被告违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费、律师费等）应由宏泰传动承担。
2014年12月5日，被告汪豆莲与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定：汪喜莲愿意为宏泰传动与原告在2014年12月5日至2016年12月4日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下的债务提供最高额抵押担保；抵押财产为被告汪喜莲所有的位于富阳区富春街道城东街1号501室房地产。抵押担保范围为本案主合同项下全部债务，包括担不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币1076000元；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证等担保方式），原告均可直接要求被告汪喜莲依照抵押合同约定在其担保范围内承担担保责任。抵押合同签订后，原告与被告二依法办理了抵押登记手续。
2014年12月8日，被告中小企业担保公司与原告签订《保证合同》一份，约定：被告中小企业担保公司愿意为被告宏泰传动主合同《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金3500000元及利息（包括复利和罚息）、原告实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2014年12月8日，被告章钜松、朱关富、潘利成、朱款分别与原告签订《本金最高额保证合同》各一份，均约定：被告章钜松、朱关富、潘利成、朱款愿意为被告宏泰传动与原告在2014年12月8日至2015年12月7日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证范围均为主合同项下不超过人民币4200000元的本金余额，以及利息（含复利和罚息）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间按原告为被告一办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至被告一在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。合同第六条第二项约定：无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），原告均可直接要求保证人依照保证合同约定在其保证范围内承担保证责任。其中，被告朱款经公证委托被告朱关富代为其与原告签订《本金最高额保证合同》。
合同签订后，原告向被告宏泰传动发放贷款4200000元。借款到期后，宏泰传动未按约清偿，各担保人均未履行担保责任。截止2016年1月20日，被告宏泰传动尚欠原告贷款本金4199917.90元，贷款利息（含复利和罚息）计93649.14元。
现原告起诉要求：一、被告宏泰传动归还原告借款本金4199917.90元，支付借款利息（含复利和罚息）计93649.14元（暂计算至2016年1月20日），自2016年1月21日起至判决确定的给付之日止的借款利息按合同约定另计。二、原告对被告汪喜莲所有的位于富阳区富春街道城东街1号501室（房屋所有权证号：富房权证移字第××号，土地使用权证号：富国用[2007]第004688号）抵押房产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、被告中小企业担保公司对上述第一项诉讼请求在保证合同范围内（借款本金余额叁佰伍拾万元以及利息和原告实现债权的费用等）承担连带清偿责任；四、被告章钜松、朱关富、潘利成、朱款在本金最高额保证合同范围内（借款本金余额肆佰壹拾玖万玖仟玖佰壹拾柒元玖角以及利息和原告实现债权的费用等）对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用要求由被告负担。
为证明上述事实，原告建设银行向本院提供以下证据：
1、人民币流动资金贷款合同一份，以证明2014年12月8日被告宏泰传动向原告贷款4200000元，双方约定了贷款金额、期限、利率、违约责任等事项。
2、贷款转存凭证（借款借据）一份，以证明2014年12月8日被告宏泰传动向原告取得贷款4200000元的事实。
3、最高额抵押合同、他项权证各一份，以证明2014年12月5日，被告汪喜莲以其自有的房地产为被告宏泰传动向原告本案贷款提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续的事实。
4保证合同一份、以证明被告中小企业担保公司为被告宏泰传动向原告本案贷款提供连带责任保证的事实。
5、本金最高额保证合同四份，以证明被告章钜松、朱关富、潘利成、朱款为被告宏泰传动本案贷款向原告贷款提供本金最额连带责任保证，及保证期间等约定的事实。
6、公证书一份，以证明被告朱款委托被告朱关富代为其签署本金最高额保证合同。
7、利息计算清单一份，以证明截至2016年1月20日被告宏泰传动尚欠原告贷款本金4199917.90元，利息（含复利、罚息）93649.14元。
被告宏泰传动口头答辩称，宏泰传动与原告间的贷款是由公司的原实际经营者潘利成操作的，现法定代表人汪柏贤概不知情。对于本案所贷款的真实性和贷款利息的数额，请求法院依法审核确定。
被告汪喜莲口头答辩称，抵押担保的事实是存在的，但汪喜莲在签订抵押合同时，被告汪喜莲仅仅在空白的抵押合同上签字而已。原告信贷员告知以700000元人民币为最高额抵押担保而非目前的1076000元，请求法院依法审核。
被告中小企业担保公司口头答辩称，对为宏泰传动提供3500000元的最高额担保的事实无异议，但根据原告与中小企业担保公司间签订的担保合作协议书的约定，中小企业担保公司所提供的担保是一般担保，是在经过司法程序后，宏泰传动仍不能清偿的部分提供担保，请求法院确认中小企业担保公司的要求。
被告中小企业担保公司在审理中提供担保协议书及富政函（2013）94号文件各一份，以证明根据约定，原告经过司法程序向借款人追偿后，不能清偿部分，再由中小企业担保公司进行清偿的事实。
被告章钜松、朱关富、潘利成、朱款未作答辩，也未举证。
对原告建设银行提供的证据材料，被告章钜松、朱关富、潘利成、朱款未到庭质证，被告宏泰传动、汪喜莲质证表示对证据1、2、4、5、6、7的真实性无法确认，请求由法院核定，对证据3的真实性、关联性和合法性均有异议，认为汪喜莲在签字时抵押合同是空白的，其内容是事后添加的；被告中小企业担保公司质证对上述证据材料的真实性、关联性和合法性均无异议。本院审核认为，上述证据经查证具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院对其证明效力予以认定。
被告中小企业担保公司的证据材料，被告章钜松、朱关富、潘利成、朱款未到庭质证，原告建设银行质证对其真实性、关联性和合法性无异议；被告宏泰传动、汪喜莲质证对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为，各担保人之间的担保地位是平等的，原告与中小企业担保公司之间的合作协议加重了其他保证人的保证责任，该合作协议不能对抗本案中的其他担保人，而富政函（2013）94号文件不能作为法律文件使用，对原、被告各方均没有拘束力。本院审核认为，上述证据经查证具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院对其证明效力予以认定。
经审理，本院认定以下事实：
2014年12月5日，被告汪喜莲与原告签订编号为617227925020141230133号的《最高额抵押合同》（自然人版）一份，约定：被告汪喜莲愿意为被告宏泰传动与原告在2014年12月5日至2016年12月4日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下的债务提供最高额抵押担保；抵押财产为被告汪喜莲所有的位于杭州市富阳区富春街道城东街1号501室（房屋所有权证号：富房权证移字第××号，土地使用权证号：富国用[2007]第004688号）房屋。抵押担保范围为本案主合同项下全部债务，包括担不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币1076000元；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证等担保方式），原告均可直接要求被告汪喜莲依照抵押合同约定在其担保范围内承担担保责任。抵押合同签订后，原告与被告汪喜莲依法办理了抵押登记手续，登记的债权数额为1076000元。
2014年12月8日，被告中小企业担保公司与原告签订编号为61722799920141230133号的《保证合同》一份，约定：被告中小企业担保公司愿意为被告宏泰传动编号为X61722712302014133号的主合同《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金3500000元及利息（包括复利和罚息）、原告实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2014年12月8日，被告章钜松、朱关富、潘利成、朱款分别与原告签订《本金最高额保证合同》（自然人版）各一份（编号分别为61722799920141230133－1、61722799920141230133－2、61722799920141230122－3、61722799920141230133－4号），均约定：被告章钜松、朱关富、潘利成、朱款愿意为被告宏泰传动与原告在2014年12月8日至2015年12月7日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证范围均为主合同项下不超过人民币4200000元的本金余额以及利息（含复利和罚息）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间按原告为被告宏泰传动办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至被告宏泰传动在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），原告均可直接要求保证人依照保证合同约定在其保证范围内承担保证责任。其中，被告朱款经浙江省富阳市公证处公证，委托被告朱关富代为其与原告签订上述《本金最高额保证合同》。
2014年12月8日，被告宏泰传动与原告签订编号为X61722712302014133号的《人民币流动资金贷款合同》一份。约定：被告宏泰传动向原告借款人民币4200000元；借款期限为12个月，从2014年12月8日至2015年12月7日；贷款利率为固定利率，为年利率7%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对被告宏泰传动未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对被告宏泰传动未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结算方式计收复利。因被告违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费、律师费等）应由被告宏泰传动承担。
合同签订后，原告于2014年12月8日当天向被告宏泰传动交付贷款4200000元。被告宏泰传动收到贷款后，按约支付了2015年10月20日前的利息，2015年10月21日起的利息一直未付。2015年12月7日贷款到期后，原告从宏泰传动账户中扣收82.1元用于偿还贷款本金，剩余的贷款本金4199917.9元及相应的利息（含罚息、复利），被告宏泰传动一直未付，中小企业担保公司和章钜松等担保人亦未履行保证义务。
本院另查明，2014年8月22日，被告中小企业担保公司与原告建设银行签订《担保合作协议书》一份，担保公司（甲方）与建设银行（乙方）签订担保合作协议书一份，约定：根据担保法、《富阳市中小企业风险基金管理办法》（以下简称《基金管理办法》）等有关法律法规规定，签订本协议。第一条、甲方的担保对象为在乙方办理信贷业务的我市区域内的法人客户；第三条、甲方为乙方客户提供的是全额连带责任的保证。第六条、乙方的权利：……；2、有权要求甲方根据《基金管理办法》，在被担保信贷客户出现借款合同、保证协议、承兑协议、信贷合同约定的违约情形时，按照《基金管理办法》第十八条规定承担担保的履约责任。二、乙方的义务：……；4、在被担保信贷客户出现借款合同、保证协议、承兑协议、信贷合同约定的违约情形时，应按规定首先对被保客户进行司法追偿。协议对其他事项作了约定。《基金管理办法》第十八条规定：担保公司所担保的企业一旦发生代偿风险，由协作银行向担保公司提出风险报告并提供资料，代偿事项由担保公司报财政局核准后办理。协作银行经司法程序追偿后，对实际发生的损失部分经报管理中心审核确认后，可先在风险基金的补充风险基金中进行代偿，补充风险基金代偿后不足部分，由担保公司注册资金代偿。
本院认为：原告建设银行与各被告签订的《最高额抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《本金最高额保证合同》、《保证合同》，及被告宏泰传动签字确认的借款借据，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，宏泰传动法定代表人的变更不影响上述合同的效力，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告建设银行已依约放贷，被告宏泰传动未按约定期限偿还借款和利息，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告建设银行起诉要求被告宏泰传动归还贷款本金4199917.9元并支付自2015年10月21日起至清偿之日止的利息（含罚息、复利）诉讼请求，于法有据，其合理部分本院予以支持。但原告建设银行所主张的利息计算有误，本院依法予以调整，经计算，到2016年1月20日止，被告宏泰传动尚欠原告建设银行利息37566.67元、罚息52673.97元、复利592.63元，共计人民币90833.27元。
关于抵押和保证的问题，被告汪喜莲与原告间签订的《最高额抵押合同》明确约定抵押担保的最高限额为人民币1076000元，且双方在办理抵押登记手续时登记的债权数额亦为1076000元，故被告汪喜莲主张抵押担保的最高限额为700000元人民币，与事实不符，本院不予采纳。被告章钜松、朱关富、潘利成、朱款就系争款项提供连带保证的意思表示真实、有效，建设银行要求章钜松、朱关富、潘利成、朱款就系争全部款项承担连带责任具有合同依据，本院予以支持。中小企业担保公司就系争款项与建设银行签订保证合同并提供连带保证的意思表示真实、有效。现查明，建设银行与中小企业担保公司另行签订担保合作协议，从该协议约定内容看，第三条明确约定中小企业担保公司对系争款项全额承担连带责任保证，而第六条在建设银行的义务中又约定，在被担保信贷客户出现借款合同、保证协议、承兑协议、信贷合同约定的违约情形时，应按规定首先对被保客户进行司法追偿。显然，该两条有关中小企业担保公司责任承担方式的约定并不相吻。依据担保法第十九条规定，该种保证方式约定依法应按约定不明处理，并应按连带保证确定中小企业担保公司的保证方式。中小企业担保公司所作辩称本院不予采纳。被告章钜松、朱关富、潘利成、朱款经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州宏泰传动设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司富阳支行借款本金人民币4199917.9元、利息37566.67元、罚息52673.97元、复利592.63元，共计人民币4290751.17元[计算到2016年1月20日止，自2016年1月21日起至借款本息清偿之日止的利息（罚息）和复利按年利率10.5%计付]。
二、原告中国建设银行股份有限公司富阳支行有权以被告汪喜莲所有的位于杭州市富阳区富春街道城东街1号501室（房屋所有权证号：富房权证移字第××号，土地使用权证号：富国用[2007]第004688号）房屋拍卖、变卖或以折价所得价款在1076000元的范围内优先受偿。
三、被告杭州富阳中小企业担保有限公司、章钜松、朱关富、潘利成、朱款对上述判决第一项给付内容承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司富阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费41149元，减半收取20574.5元，财产保全申请费5000元，共计人民币25574.5元，由原告中国建设银行股份有限公司富阳支行负担11.5元，被告杭州宏泰传动设备有限公司、杭州富阳中小企业担保有限公司、章钜松、朱关富、潘利成、朱款共同负担25563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[款汇：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。
审 判 长 姜文宪
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一六年七月十八日
代书 记员 周 婷