广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第96号
上诉人（原审被告）：钟照新，男，汉族。
委托代理人：焦海洋，广东正显律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄子元，男，汉族。
委托代理人：伍建军，广东君言律师事务所律师。
委托代理人：刘习书，广东君言律师事务所实习律师。
原审被告：钟双，男，汉族。
委托代理人：焦海洋，广东正显律师事务所律师。
原审第三人：赵天强，男，汉族。
原审第三人：华泰财产保险有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市河南岸路1号世贸大厦25层F、G号房，组织机构代码证号：58142807-1。
负责人：叶惠良，该公司总经理。
委托代理人：柯勇，该公司职员。
上诉人钟照新与被上诉人黄子元、原审被告钟双、原审第三人赵天强、华泰财产保险有限公司惠州中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2014）河东法灯民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月5日，被告钟照新雇请原告等人为其砍树。同日，原告等12人乘坐被告钟双安排的由第三人超天强驾驶的粤LH58**号轻型普通货车，从大顶矿山往灯塔镇方向行驶，12时05分途经X162线27KM＋480M处时因安全避让措施不当，导致车辆驶出路面后往右侧翻，造成原告等人受伤及车辆损坏的交通事故。原告受伤后入住河源市人民医院住院治疗。在住院治疗所支付的费用中，原告认为除被告、第三人超天强和灯塔镇政府支付的费用外，其本人支付了3193元治疗费。上述交通事故，东源县公安局交警大队对事故责任作出了道路交通事故认定书，认定赵天强负此事故的全部责任，黄子元等人无责任。另查明，第三人赵天强于2013年12月27日在第三人华泰财产保险有限公司惠州中心支公司投保了车上人员（驾驶人、乘客）等商业保险险别，保险期限从2013年12月28日0时起至2014年12月27日24时。2014年8月19日，原告向原审法院提起诉讼。审理中，原告将诉讼请求中的医疗费用13553.99元变更为3193元，坚持诉讼请求。两被告认为从事故责任认定书分析，该交通事故应由肇事者赵天强承担全部责任，而由被告方代偿是不符合法律规定的，并认为原告与被告只是雇佣关系，两被告均无过错，应当由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；第三人华泰财产保险有限公司惠州中心支公司则坚持答辩意见。
原审法院认为，原告受被告钟照新雇请为被告砍树，双方了形成劳务关系，双方无异议，并由询问两被告的笔录及被告在庭审中的承认等证据证实，原审法院予以确认。原告在回来的路上乘坐被告安排的货车因第三人赵天强安全避让措施不当，导致车辆驶出路面后往右侧翻，造成原告等人受伤，原告受伤治疗除被告、第三人赵天强、灯塔镇人民政府支付的费用外，原告主张其本人支付了3193元，有原告所提供的医院发票二张及住院病人预交金收据等证据证实，被告及第三人华泰财产保险有限公司惠州中心支公司无异议，原审法院予以确认。因原告的受伤是在被告安排的负责接送的车辆侧翻所致，应视为是在从事劳务过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”原告选择要求雇主即被告钟照新支付医疗费用3193元的诉讼请求，原审法院予以支持。原告要求被告钟双连带支付上述费用的诉讼请求，因原告是受被告钟照新雇请，为被告钟照新提供砍树劳务，被告钟双只是按照其父即被告钟照新为原告安排接送车辆，原告与被告钟双之间没有形成劳务关系，故原告请求被告钟双承担连带支付治疗费用的诉讼请求，事实理由不充分，证据不足，原审法院不予支持。被告认为原告受伤是因交通事故所致，应由肇事者赵天强承担全部责任，而要求被告方代偿是不符合法律规定的，并认为原告与被告只是雇佣关系，两被告均无过错，应当由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任的意见，根据上述规定原告选择要求雇主即被告钟照承担赔偿责任，并无不当，故被告的抗辩意见原审法院不予采纳。第三人华泰财产保险有限公司惠州中心支公司认为原告并非驾驶室内乘坐的人员，是坐在车厢内的，并不是车上人员，不属保险赔偿的范围的意见，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，对原告与第三人赵天强之间的交通事故纠纷以及赵天强与第三人华泰财产保险有限公司惠州中心支公司之间的保险合同纠纷不是本案的处理范围，本案不作评述。第三人赵天强经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）被告钟照新应于本判决生效后十日内向原告黄子元支付医疗费用3193元。（二）驳回原告黄子元对被告钟双的诉讼请求。本案受理费138元，由原告黄子元负担88元，被告钟照新负担50元。
上诉人钟照新不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：（一）一审判决事实不清。一审查明事发后，上诉人预付一万元到交警部门，镇政府预付一万元医疗费，第三人赵天强预付五万元医疗费等事实，而被上诉人开始请求13553.99元，后来变更为3193元，那么变更后的请求的票据没有接受上诉人质证，真实性存疑。（二）一审判决适用法律不当。一审判决查明本案属于雇佣关系人身损害与交通事故的人身损害的竞合，但判决中没有涉及第三人及交通事故责任主体担责的裁判，且驳回对第三人保险公司的请求，忽视了第三人购买的交强险和车损险的理赔。综上，一审判决事实不清，适用法律不当。就本案责任主体而言，既然是一个行为导致的主体竞合，就应当依法分清责任，依法裁决责任主体应承担的责任，而不应当将本来的第一责任主体负事故全责的肇事车主置之度外。只有责任主体承担责任以后，上诉人才承担代偿，上诉人有追偿权，而第三人赵天强则没有追偿权，是一审必须明确的。一审追偿权未予裁判，导致上诉人单方担责，还需要再次诉讼才能解决追偿权，损害了上诉人的诉权；第三人保险理赔该承担的赔偿没有被认定，肇事车主购买了全险，保险理赔应当将交强险、车损险、第三者等限额内承担责任，不足赔偿时才有车主补足，一审驳回对保险公司的诉求，等于将第三人赵天强应得的保险理赔抛到案外，同时也损害了上诉人的合法权益。
被上诉人黄子元答辩称：1、医疗票据3193元是在一审开庭时提交了复印件，在一审庭审后提交了原件给法院核对，不存在真实性存疑的问题。2、一审法院适用法律正确，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告没有发表答辩意见。
原审第三人赵天强没有发表答辩意见。
原审第三人华泰财产保险有限公司惠州中心支公司答辩称：（一）该案为提供劳务者受害责任纠纷，答辩人并非该法律关系的权利人。（二）事故车辆粤LH58**投保的是1座的驾驶人员责任险和4座的车上人员乘客责任险，该险种所承保的是车辆驾驶室内的人员，而该事故受伤的人员均为后车厢人员，并不属于车上人员乘客责任险的承保范围，不属于保险责任。（三）根据交通事故认定书认定：标的车驾驶员违反《道路交通安全法实施条例》第五十五条第二项之规定，因违反该规定导致事故发生且是直接原因，违反了法律、行政法规的禁止性规定，依据《华泰财产保险有限公司机动车车上人员责任保险条款》第五条第三款的约定，违法、违章搭乘人员伤亡的，保险人不承担赔偿责任。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、黄子元请求赔偿医疗费为3193元是否真实。2、一审法院适用法律是否不当。
关于黄子元请求赔偿医疗费为3193元是否真实的问题。黄子元请求赔偿的医疗费3193元有收费发票予以证实，且一审的庭审笔录反映该票据经过当事人的质证且提供了原件予以核对，可以认定黄子元请求赔偿医疗费3193元是数额是真实的。
关于一审法院适用法律是否不当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案受害人黄子元基于和钟照新之间的劳务关系向钟照新主张雇主责任是其自主选择的表现，原审法院依照上述法律规定判定钟照新向黄子元支付医疗费3193元并无不当。因本案的案由系提供劳务者受害责任纠纷，对黄子元与赵天强之间的交通事故责任纠纷不予处理，且该交通事故责任纠纷还牵涉到赵天强与华泰财产保险合同之间的保险合同纠纷，亦不是本案的处理范围，钟照新可另寻合法途径主张对第三人的追偿权。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，法律适用恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币138元，由上诉人钟照新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 黄秋君