广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民三初字第229号
原告：江门市恩威物业管理有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：孙春婵，是该公司的财务总监。
委托代理人：谢永壮，是该公司的安防主任。
委托代理人：尹家树，是该公司的保安队长。
被告：苏长义，男，1968年12月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：陈丽芳，女，1973年10月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告江门市恩威物业管理有限公司（以下简称“恩威物业公司”）诉被告苏长义、陈丽芳物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由审判员朱树启适用简易程序，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢永壮、被告苏长义、陈丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恩威物业公司诉称，经江门市蓬江区怡兴苑小区业主委员会（以下简称“怡兴苑业委会”）决定，选聘原告恩威物业公司为怡兴苑小区提供物业服务工作。2011年11月29日，江门市蓬江区怡兴苑小区业主委员会与原告签订《怡兴苑住宅小区物业服务合同》，双方约定：原告为该小区提供物业服务，住宅房屋物业服务费按建筑面积每月每平方米0.95元；公共维修费用在保修期由开发商承担，保修期后由全体业主承担。业主每月的物业服务费缴纳时间为每月1至10日，逾期交纳的，从逾期之日起，每天按应交物业费的千分之五缴纳滞纳金等。上述合同签订之日，原告即开始为该小区提供物业服务。两被告是该小区的业主，已接受了原告为其提供的物业服务，根据其房屋面积104.94平方米，每月应付物业服务费99.7元，从2013年1月1日至2014年5月31日，两被告拖欠的物业服务费共1694.9元，虽经原告多次催收未果。原告认为，原告为两被告提供物业服务，两被告应当向原告支付物业服务费。据此，请求法院判令：1、两被告向原告立即支付2013年1月1日至2014年5月31日物业服务费1694.9元；2、两被告承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内提供的证据有：
证据1.恩威物业公司进场时张贴《公告》（照片）1张，证明经江门市蓬江区怡兴苑住宅小区选聘，原告为该小区提供物业服务，及有关服务内容、收费标准的事实。
证据2.《怡兴苑住宅小区物业服务合同》1份，证明2011年12月1日，怡兴苑住宅小区业主委员会与原告签订物业服务合同的事实。
证据3.恩威物业公司提供小区服务图片12张，证明原告为涉案小区提供了卫生、绿化、保安等物业服务的事实。
证据4.向业主提醒及催收费用的《通知》2张，证明原告向两被告催缴物业费的事实。
证据5.房地产登记证明1份（2张），证明涉案房屋的权属人是被告苏长义、被告陈丽芳。
被告苏长义、陈丽芳共同答辩称：1、两被告入住涉案小区后，一直有交纳物业服务费给原告，后因家里被盗窃，之后因协商不成而没有交纳物业服务费。2、对原告的物业服务，业主有很大意见，小区的卫生条件差，鼠患严重，蚊虫滋生；尤其是保安工作不到位，车辆停放混乱，经常看到门口有陌生人与车辆在本小区出入自如，进出的车辆，只要给20元押金和登记车牌及进出时间后，均可进出，人员范围并不限制为本小区业主及其亲朋。3、因原告的安保管理失职，存在漏洞，外来车辆与人员随意出入本小区，导致两被告家中失窃，财物受到损失，原告应承担责任，减免本案的物业费，对本案所欠的物业费，两被告只愿意交600元。另外，对两被告因财物被盗受到的损失，两被告保留另行追究的权利。
被告在举证期限内提供的证据如下：
证据1.报警回执1份，证明原告保安工作失职，导致两被告家中被盗的事实。
证据2.《关于暂停使用临停充值卡的通知》1份、车辆出入记录2份，共三张，证明车辆可以随便出入涉案小区的事实。
经审理查明，2011年11月29日，怡兴苑业委会与原告签订《怡兴苑住宅小区物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》）1份。合同约定：原告为怡兴苑小区提供物业服务，住宅房屋物业服务费步梯类型楼宇按建筑面积每月每平方米0.95元；公共维修费用在保修期由开发商承担，保修期后由全体业主承担。业主每月的物业服务费缴纳时间为每月1日至10日，逾期交纳的，从逾期之日起，每天按应交物业费的千分之五缴纳滞纳金（违约金）等。合同期限从2011年12月1日至2014年11月30日。签订上述合同后，怡兴苑业委会向原告提供了该业委会向全体业主告知已聘请原告进行物业管理服务等公告资料。签订上述物业服务合同后，原告进入怡兴苑小区提供物业服务。
原告进驻怡兴苑小区提供物业服务后，招聘一批保安人员负责小区的安全保卫工作，小区的门口有门禁，人员出入小区实行登记；还为小区提供了卫生、绿化、文化活动、电梯维护等服务；在小区显著位置，设置公告栏用以张贴小区内的有关通知，公告公共收益、物业服务费等情况。在原告进行物业服务期间，大部分业主均能依时交纳物业服务费。被告苏长义、被告陈丽芳是某小区某室的共有权属人，于2003年购买该房产后入住，该房屋的建筑面积为104.94平方米，每月应缴的物业服务费为99.7元（104.94平方米×0.95元）。因两被告家中被入室盗窃财物，两被告自2013年1月1日停止交纳物业服务费，至2014年5月31日，欠费共1694.9元（99.7元×17个月）。
原告在审理过程中亦陈述，在进驻涉案小区提供物业服务期间，由于原告聘请的保安人员流动性太强，无法进行统一的安防培训，对于小区出入的人员及车辆，有时在未确认为本小区业主时，门卫的保安人员就进行放行，造成小区在安全保障上存在的漏洞，属于原告失职的表现，为弥补原告过失的行为，原告同意减除两被告三个月的物业服务费。经双方协商不成，原告多次电话和张贴书面通知催收物业服务费未果，原告遂向本院起诉。
另查，原告恩威物业公司成立于2005年9月5日，经营范围包括物业管理及相关咨询等，其具有从事物业管理活动三级资质。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷。本案争议的问题有：一、怡兴苑业委会与原告签订的《物业服务合同》是否有效；二、原告请求两被告支付拖欠的物业服务费，应否支持。
一、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”怡兴苑业委会是怡兴苑业主大会的代表机构，其与原告签订的《物业服务合同》是代表业主大会所签订的，故该合同合法有效。原、被告双方应当按上述合同的约定，严格履行物业管理的职责和交纳物业费义务。
二、原告签订合同后，已为怡兴苑小区提供物业服务，两被告作为怡兴苑的业主，已享受小区的物业服务，故应当按照上述《物业服务合同》的约定，支付物业服务费用。对两被告拖欠的物业服务费1694.9元，经原告催收，两被告仍没有向原告支付。故原告请求两被告支付拖欠的物业服务费，证据充分，合法合理。关于两被告认为家中发生盗窃，原告的安保管理失职，原告应减免有关物业服务费，两被告只愿意交600元的抗辩意见，一方面，本案是物业服务合同纠纷，而两被告因财产失窃引致的损害赔偿纠纷与本案是两个不同的法律关系，两被告在本案并没有提起反诉；另一方面，庭审过程中，原告认为其存在安全保障工作的疏漏，同意减除两被告三个月的物业费299.1元（99.7元×3个月），要求两被告实际支付拖欠的物业费1395.8元（1694.9元-229.1元），这是原告自愿处分其权利的行为。故综合上述事实和理由，由两被告支付物业管理费1395.8元给原告较为合理。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第十五条、第三十五条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告苏长义、被告陈丽芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市恩威物业管理有限公司支付物业服务费1395.8元。
如果被告苏长义、被告陈丽芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告苏长义、被告陈丽芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 朱树启
二〇一四年八月二十八日
书记员 吕明芬