广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第443号
原告廖克良，男，1946年2月8日生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）卢治生，男，1965年8月14日生，农民，现住广西都安县高岭镇合旺村弄定屯。公民代理。
被告陈君怀，男，1972年8月11日生，汉族，农民。
被告李相玉，女，1939年9月10日生，汉族，农民。
两被告共同委托代理人（特别授权）施金雄，广西浩辰律师事务所律师。
被告余美凤，女，1947年3月16日生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）李元锋，广西永泉律师事务所律师。
原告廖克良诉被告陈君怀、李相玉、余美凤排除妨害纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由代理审判员韦素珍独任审判，书记员唐成毅担任法庭记录，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人卢治生，被告陈君怀、李相玉及两被告共同委托代理人施金雄，被告余美凤委托代理人李元锋均到庭参加诉讼。2014年9月2日，本院组织原、被告进行调解，双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告诉称，1978年原告在南丹县吾隘镇人民政府宿舍楼后面建有瓦房3间，居住至今已经有36年，从镇政府宿舍楼后面到原告家的小路约有50米，小路于2003年原告出钱出力硬化，途径被告自留地旁边已有多年，从无有过纠纷。2013年元月25日上午，被告李相玉和陈君怀母子俩与余美凤无故将通往原告家的道路毁坏，并用树枝等物阻拦。大骂原告强占其土地建房，还经常大骂原告全家人，不给原告回家居住，致使原告无路回家，严重影响原告一家人的正常生活。原告在精神上受到了严重打击，做不了工，干不成事。从2013年2月至2014年6月，原告长期在外租房居住共花费五六万元之多。为此，原告多次找到江河居委会和吾隘镇人民政府调解，可是被告还是一意孤行，不听劝解。遂起诉至法院，请求法院依法判令三被告拆除围堵通往原告家道路的阻拦物并恢复道路原状；赔偿原告精神损失和名誉损失费10000元；赔偿房租费500元×17月＝8500元；赔偿房屋损坏、家具损坏损失费10000元，并承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实在法定举证期限内向法庭提交的证据有：1、土地使用证复印件一份，证明原告所建房屋是合法的而非强占；2、居委会调解意见复印件一份，证明江河社区人民调解委员会对封路一事的调解意见；3、报告一份，证明原告行走讼争道路已多年；4、照片一组，证明道路被堵的事实。
被告陈君怀辩称，原告所使用的道路穿过母亲李相玉的自留地，而不是其的自留地，原告不应将其作为本案被告，其不是本案的适格主体。原告请求事项无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告李相玉辩称，原告所走的通道并不是原告回家的唯一通道，原告的所有请求事项均无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
被告陈君怀、李相玉在法定举证期限内向法庭提供的证据有：1、情况说明复印件一份，证明原告廖克良与被告李相玉历来都有矛盾纠纷，而不是被告陈君怀与原告廖克良有纠纷，原告陈君怀不是本案适格主体；2、周桂生证人证言一份，证明原告所走通道是被告家的自留地，且原告早已搬走，房屋荒废多年；3、陆良春证人证言一份，证明原告所走通道是被告家的自留地；4、彭凤翔证人证言一份，证明原告所走通道是被告家的自留地。
被告余美凤辩称，原告诉称被告与另外二被告毁坏通往原告家的道路，但从原告提供的证据来看，没有任何证据证实被告余美凤参与了毁坏道路的行为，因此被告并不是本案适格主体。原告的请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
被告余美凤在法定举证期限内向法庭提供的证据有：证明一份，证明原告所使用的通道经过被告家自留地。
根据原告的起诉以及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告停止侵害、排除妨害、赔偿损失是否有事实和法律依据？2、被告陈君怀、余美凤是否为本案适格主体？
本院于2014年9月2日上午，会同双方当事人察看现场，绘制了平面简图1份。
经庭审质证，对原告向法庭提供的证据1、2、3、4，三被告均有异议。对证据1，被告陈君怀、李相玉认为，原告的土地使用权证是真实的，但该证据与本案无关联性。被告余美凤对原告提供的土地使用权证无异议，但是对宗地（户地）图有异议，认为图纸不是真实的。本院认为，原告提供的其房屋的土地使用证是由南丹县人民政府核发，原告廖克良是合法的使用权人，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。被告认为该证据与本案无关联性，本院认为，原告的该宅基地位于半坡上，与被告余美凤、李相玉家自留地毗邻，原告出入必须经过被告两家自留地，故本院对该证据关联性予以确认。对证据2，被告陈君怀、李相玉认为，该调解意见不能证明两被告对原告实施了侵害行为。被告余美凤认为，该证据只是复印件，对其真实性有异议。且调解意见不能证明被告侵害了原告通行权的事实。本院认为，该调解意见书的确由吾隘镇江河社区人民调解委员会出具，调解人员吴文忠、汪长春确实组织过双方进行调解，故本院对该调解意见书予以确认。对证据3，三被告均认为，该报告书由原告自己所写，只是加盖了社区公章，没有具体办理人，对该证据不予认可。本院认为，该证据系原告廖克良自己所写，虽然盖有社区公章，但没有具体办理人签名，无法进行核实，故本院对该证据不予认定。对证据4，三被告均认为该图片不能证明被告侵害了原告的通行权，该图片与本案无关联性。本院认为，该图片真实反映道路被堵事实，故对该证据予以认定。
对被告陈君怀、李相玉提供的证据1、2、3、4，被告余美凤均无异议，原告均有异议。对证据1，原告认为该证据不是真实的，合法的，与本案无关。经本院调查核实，本院认为，该说明书的确由吾隘镇江河社区人民调解委员会出具，调解人员吴文忠、欧人杰、汪长春确实组织过双方进行调解，故本院对该说明书说明的事实予以确认。对证据2、3、4，原告质证意见均相同，原告认为证人周桂生、陆良春、彭凤翔的证言不是真实的，原告所走的通道的确经过被告自留地，但那路已经存在三十多年，是公共道路。原告所居住的房屋没有荒废，一直是原告的女儿居住，因为被告堵路后，才没有人住在里面。经本院现场勘验核查，本院认为，原告所走的道路穿过被告自留地是客观真实的，故本院对该事实予以确认。对于原告房屋是否荒废与本案无关，本院不予确认。
对被告余美凤提供的证据，原告及被告陈君怀、李相玉均有异议，原告认为被告余美凤提供的证据不是真实的、合法的，且与本案无关。被告陈君怀、李相玉认为该证据是真实的、合法的，但与本案无关。经本院调查核实，本院认为，被告余美凤提供的证据是真实的，原告所走的通道确实经过被告余美凤家自留地，故本院对该证据予以确认。
对本院绘制的平面简图1份，经过原、被告进行质证后，双方对该证据均无异议，并在该证据上签字确认，故本院对该证据予以认定。
经审理查明，1978年原告廖克良在吾隘镇人民政府宿舍楼后面土坡修建房屋，从建房之初，原告廖克良就穿行于被告李相玉、余美凤家自留地，后逐渐形成便道。其中经过被告余美凤家自留地长11米，经过被告李相玉家自留地长5米。另经法庭实地调查核实，原告廖克良亦承认除了经过被告自留地的通道外，还有一条通道途经干涸的水沟后，再经过原告家坡地到达房屋，因时有山洪暴发，该路存在一定的安全隐患。原告房屋建成使用的几十年来，原告廖克良与被告均未因道路问题发生过纠纷。后来因原告廖克良把被告李相玉家的芭蕉树砍掉后，双方结下矛盾。2013年1月25日，被告李相玉找来竹子、木棍和石头将该通道堵死。被告陈君怀、余美凤均未参与堵路行为。因影响通行，原告家人便搬出房屋，被告余美凤在原告家人搬出后，便将通道挖除并种上农作物。被告李相玉堵路后，原告廖克良多次找到被告李相玉协商，要求拆除阻拦物，并且吾隘镇江河社区人民调解委员会也进行了多次调解，均因双方未能达成一致意见无果而终。原告廖克良在多次调解无果后，遂向法院提起诉讼而引发本案。2014年9月2日，经本院组织双方进行调解，调解中，原告自愿同意因其通行的行为给予被告李相玉、余美凤一定的经济补偿，但因被告要求过高而未能达成一致。
本院认为，不动产相邻的各方应当按照有利生产、方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告廖克良房屋的地理位置与被告自留地毗邻，被告自留地存在在先，原告廖克良建房在后。但原告廖克良从1978年建房初期就一直从讼争道路通行已是事实。虽然该通道只有原告廖克良一家使用，并非公共道路，但也是历史形成的便道，双方已形成事实上的相邻通行关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，道路一旦通行就不应随意堵截。被告李相玉在与原告廖克良产生矛盾后堵截道路的行为是错误的。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”之规定，该系争道路并非唯一通道，除该通道外，原告还可以走另一条通道通行到大路，但另一通道时有山洪暴发，对通行人易造成危险，故对原告要求通行系争通道和要求被告拆除阻拦物的诉讼请求，本院予以支持。因系争道路已被损毁，原告主张系争道路为水泥硬化路，无其他相关证据予以佐证，故本院对其要求恢复水泥硬化路的诉求不予支持。对于道路宽度尺寸，原、被告双方陈述均无法达成一致，经本院实地察看，并参照尚存路段宽度，本院酌情支持系争道路宽度为1米。根据系争道路长、宽度所占用被告自留地的面积，客观上原告的所使用的通行道路占用了被告李相玉和余美凤的自留地，必然造成一定的物质损失，原告亦同意因其通行的行为给予被告李相玉、余美凤一定的经济补偿，但因与被告就赔偿未能达成一致而无果。本院结合当地征地补偿标准及当地群众平均生活水平等因素，由原告廖克良酌情补偿占用道路损失1000元给被告李相玉；补偿2000元给被告余美凤。原告要求被告赔偿因被告堵路造成的18500元的经济损失，因无证据证实，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损失和名誉损失费10000元，因无证据证实及法律依据，本院不予支持。被告陈君怀认为其未参与堵路，不是侵权主体，本院认为，原告认为被告陈君怀参与堵路，但未向法庭提供证据，本院不予支持。被告陈君怀依法不承担本案民事责任。被告余美凤认为其没有参与堵路行为，不是本案侵权主体，本院认为，经过被告余美凤家自留地的系争道路已被其挖除并种上作物，被告余美凤有恢复系争道路原状的义务，故被告余美凤答辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，根据《民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、由被告李相玉于本判决生效后10日内将系争通道上的阻拦物予以拆除，并保持通畅。
二、由被告李相玉、余美凤于判决生效后10日内将系争通道恢复原状。系争通道长度从原告家房头开始沿被告余美凤与被告李相玉自留地相邻土坎边，直至与吾隘镇政府宿舍楼后面的旧路相接，其中经过被告余美凤自留地长11米，宽1米；经过被告李相玉自留地长5米，宽1米。
三、由原告廖克良补偿1000元给被告李相玉；补偿2000元给被告余美凤。
四、驳回原告廖克良其余诉讼请求。
本案案件受理费512元（原告已预交），减半收取256元，由被告李相玉负担128元，由原告廖克良负担128元。
上述各项义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费512元（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20506801040003998，开户银行：河池农行城东分理处）。逾期不交纳也不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韦素珍
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 唐成毅
附本案判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。