辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1572号
上诉人（原审被告）姜志鹏，无职业。
委托代理人张科、陈雪娇，均系辽宁同人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大连长江房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区八一路139号。
法定代表人蔡青，系该公司经理。
委托代理人吕万利，系辽宁澄宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）大连圣达科建集团有限公司，住所地大连市西岗区不老街168号210室。
法定代表人宋淑芳，系该公司董事长。
委托代理人崔相春，男。
委托代理人李贤杰，系北京莫少平律师事务所大连分所律师。
原审被告姜志鹏与原审原告大连长江房地产开发有限公司、原审第三人大连圣达科建集团有限公司不当得利纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年7月28日作出（2014）西民初字第784号民事判决，姜志鹏不服此判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原告大连长江房地产开发有限公司一审诉称：根据（2007）西民房初字第55号民事调解书及后续执行和解协议，原告负有支付第三人300000元工程款作为执行款项的义务。原告于2008年10月7日开具了金额为300000元的转帐支票（支票号码00669452）交付给西岗区人民法院，作为原告给付的执行款。同日，被告持第三人开具的工程结算收款发票，到原告处领取上述执行款项，因原告财务人员的疏忽，再次开具了一张金额为300000元的转账支票（支票号码00669453）。经大连市中级人民法院审理认定，因支票号码为00669453的转账支票实际由被告支取，故驳回了原告要求第三人返还不当得利300000元的请求。现原告认为，原、被告间不存在任何法律关系，被告占有原告的300000元并无任何法律依据，属不当得利。故原告诉至法院，请求判令被告返还不当得利款项300000元并支付逾期付款利息（自2008年10月7日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告姜志鹏一审辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告以同一事实于2010年起诉被告，被告尚未接到该案结果，故原告再诉不妥，违反了一事不再理的原则。第二，从法律关系上看，被告所持工程结算发票是第三人开具，且受第三人指派到原告处取得300000元，而第三人在（2009）西民初字第1742号案件中亦承认收到了被告代领的300000元，故取得支票号码00669453的转账支票款项的行为是第三人公司的行为而非被告个人行为，至于该笔款项由谁使用是第三人与被告内部的法律关系，与原告无关，故第三人从原告处多取得300000元应负返还义务。第三，从事实上看，虽原告与第三人签订了建设施工合同，但被告为该合同的实际施工人，是原告拖欠工程款的实际债权人，第三人仅为挂名公司，故（2007）西民房初字第55号民事调解书中确认的原告所应支付的工程款本应交予被告，故被告有权支取该笔款项。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人大连圣达科建集团有限公司一审述称：首先，原告交付法院的转帐支票（支票号码00669452）是履行（2007）西民房初字第55号民事调解书的法定义务。原告交付被告的转账支票（支票号码00669453）是原告财务人员的失误，且第二张支票由被告转存，故原告支付第二笔款项与第三人无关。其次，第三人并未委托被告到原告处领取支票，被告领取支票号码为00669453的转账支票的行为系其个人行为。
一审查明：2007年1月，本院受理第三人诉原告的建设施工合同纠纷一案，同年5月30日，原告与第三人自愿达成协议，约定原告负有支付第三人工程款398000元、质量保证金107100元的义务，本院作出（2007）西民房初字第55号民事调解书予以确认。调解书生效后，原告未按调解书约定期限履行给付义务，第三人于2008年3月向本院申请执行。在执行过程中，第三人于2008年9月28日致函原告，同意原告于2008年10月15日前支付300000元，于竣工后付清保修金100000元，余下欠款第三人同意免除。被告在该函件落款处签字，第三人盖章确认。
2008年10月7日，原告向本院交付了金额为300000元的转帐支票（支票号码00669452）作为原告给付被告的执行款，同日，被告持第三人开具的工程结算收款发票，到原告处领取上述执行款项，原告再次开具了一张金额为300000元（支票号码00669453）的转账支票交予被告，该支票存根注明“圣达科建姜志鹏”，该支票后由被告转存入其个人账户。因第三人系本院另三案的被执行人，原告交付本院的300000元已用于执行第三人在另三个执行案件所欠的债务。
2009年6月9日，原告诉至本院，请求判令第三人返还不当得利300000元，本院作出（2009）西民初字第1742号民事判决书，判令第三人返还原告300000元。第三人不服上诉，大连市中级人民法院作出（2010）大民一终字第1336号民事裁定书，认定支票号码为00669453的转账支票收款人不是第三人，原告无证据证明第三人占有该款项，故驳回原告的起诉。
2010年9月9日，原告起诉被告要求返还不当得利款项300000元，本院在（2010）西民初字第3040号案件中，于2010年12月13日按撤诉处理。
2012年3月20日，原告再次起诉被告要求返还不当得利款项300000元，后申请撤诉，本院于2012年5月3日作出（2012）西民初字第868号民事裁定书，准许原告撤诉。
另查，原告与第三人之间仅存在（2007）西民房初字第55号民事调解书中确认的一笔债权债务关系。
一审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，被告取得了原告多支付的300000元款项，则被告需要证明其取得该款项有合法根据，否则构成不当得利。被告辩称其是该笔款项的实际债权人，且受第三人的委托取得款项，故取得款项有合法根据，但其主张并不成立。首先，根据（2007）西民房初字第55号民事调解书，原告只负有支付一笔300000元款项给第三人的义务，并已通过向法院交付金额为300000元的支票（支票号码为00669452）履行了该义务，而原告与被告间自始不存在双方认可的债权债务关系，被告亦没有证据证明原告负有直接向被告支付300000元的义务。其次，被告虽持有第三人开具的收款收据，但第三人自认收款收据所确认的债权已通过原告向法院交付款项的行为履行完毕，第三人已无再次获得原告款项的合法根据，则被告亦无权代为取得300000元，况且被告取得款项后亦未交付第三人，而是存入其个人账户。因此，被告从原告处取得300000元没有合法根据，构成不当得利，应予返还。
因被告自2008年10月7日占有原告300000元至今未还，故原告要求被告支付利息作为不当得利款项损失的请求，本院予以支持，被告应以中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息损失。一审据此判决：被告姜志鹏于本判决生效之日起十日内返还原告大连长江房地产开发有限公司300000元及利息（利息自2008年10月7日起至本判决确定的给付之日止，以300000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如被告姜志鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7345元，邮寄费40元，合计7385元（原告已预交），由被告姜志鹏承担。
姜志鹏上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或发回重审。其上诉理由为，1、本案程序违反一事不再理的审判原则。2、本案中构成不当得利的主体应为被上诉人大连圣达科建集团有限公司。上诉人系该集团的项目经理，领取支票属职务行为。
大连长江房地产开发有限公司（下称长江公司）二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。事实与理由：程序上并不违法，不存在多次起诉的问题。从实体上来讲，上诉人领取了工程款是以个人名义，并不是以公司名义，而且这个款项存入上诉人个人帐户里，第三人并没有认可，所以我们认为，上诉人已经构成了不当得利，应当返还30万元。
大连圣达科建集团有限公司（下称圣达科建公司）二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。不存在程序上一事不再理的原则，职务行为和挂靠是相互矛盾的，工程款是姜志鹏直接存入个人帐户，应当由姜志鹏承担不当得利的返还义务。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于一审程序问题，2010年9月9日，被上诉人长江公司在一审法院起诉上诉人要求返还不当得利款项300000元，一审法院于2010年12月13日按撤诉处理。上诉人认为该案仍在审理中，但上诉人没有证据证明予以证明。而且2012年3月20日，被上诉人长江公司再次起诉上诉人要求返还不当得利款项300000元，后申请撤诉，一审法院于2012年5月3日作出（2012）西民初字第868号民事裁定书，准许被上诉人长江公司撤诉。根据上述两项事实，可以证明上诉人认为本案违反一事不再理的诉讼原则的上诉理由没有事实依据，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。依据本院（2010）大民一终字第1336号民事裁定书认定的事实，被上诉人圣达科建公司不是支票号码为00669453的转账支票的收款人，该民事裁定书已发生法律效力，故对上诉人认为构成不当得利的主体应为被上诉人圣达科建公司的上诉理由本院不予支持。本案系不当得利纠纷，对上诉人与被上诉人圣达科建公司是否是挂靠关系，与被上诉人长江公司的工程款纠纷属另一法律关系，本案不宜一并审理，上诉人可依充分证据另案诉讼解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7345元，由上诉人姜志鹏承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 肖国辉
审判员 朱 丽
二〇一四年十二月十二日
书记员 徐蕴清