广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第62号
上诉人（一审被告）：黄小健。
委托代理人：黄刚。
被上诉人（一审原告）：谭鉴文。
委托代理人：刘俊华，＊＊律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张勇。
委托代理人：杨炳忠，＊＊律师事务所律师。
委托代理人：韦克，＊＊律师事务所律师实习律师。
一审被告：南宁市秀安农贸市场有限公司。
委托代理人：黄刚。
上诉人黄小健因与被上诉人谭鉴文、张勇、一审被告南宁市秀安农贸市场有限公司（以下简称秀安公司）民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2010）西民二初字第539号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月6日受理后，于2013年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人黄小健的委托代理人黄刚、被上诉人谭鉴文的委托代理人刘俊华、被上诉人张勇的委托代理人杨炳忠、韦克，一审被告秀安公司的委托代理人黄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年6月4日，谭鉴文与秀安公司、黄小健、张勇签订了一份《借款合同》，约定：秀安公司向谭鉴文借款2000000元；借款期限为3个月，即从2009年6月4日起至2009年9月3日止；支付方式为谭鉴文以转账方式转至秀安公司的账户；借款利率为每月50‰（即5%），每月利息于当月30日前付清，如秀安公司逾期不付，则每逾期一天罚息10000元，逾期达10天则谭鉴文有权提前收回借款本息；秀安公司以其所有的秀安农贸市场全部的铺面经营权作质押担保；黄小健、张勇作连带责任保证担保。2009年6月4日当天，谭鉴文依约将2000000元以转账方式转入秀安公司的账户内。秀安公司亦于当天向谭鉴文出具一份《借据》，确定：秀安公司借到谭鉴文2000000元，期限3个月，月息50‰，秀安公司定于2009年9月4日本息全部付清，秀安公司以其所有的秀安农贸市场全部的铺面经营权作质押担保。签订《借据》后，秀安公司并未以其所有的秀安农贸市场全部的铺面经营权为其债权作质押担保。2009年7月2日和2009年7月31日，秀安公司在兴业银行以转账方式分别向谭鉴文还款100000元；2009年12月26日，秀安公司在建设银行以转账方式向谭鉴文还款190000元；2010年春节前，秀安公司向谭鉴文还款10000元；2010年9月8日，通过黄小健的农行账户向谭鉴文还款50000元。2009年9月3日借款到期后，秀安公司未偿还谭鉴文其他款项，因此谭鉴文多次向秀安公司及黄小健追索欠款。2011年3月3日，谭鉴文、秀安公司、案外人庾秀彬、案外人黄刚各方签订了一份《保证担保协议》，约定：庾秀彬自愿以其所有的位于南宁市麻村8号501号房（加单元）和位于南宁市麻村8号502号房（加单元）两套房屋提供给法院作为解除已被法院查封的黄小健在秀安公司所有的股份的担保，如法院判决后秀安公司不能履行判决规定的义务，庾秀彬自愿以上述两套房产提供给谭鉴文作为执行财产；如法院判决后秀安公司不能履行判决规定的义务，黄刚自愿以其全部财产为秀安公司对谭鉴文的债务提供连带保证，以自己的财产提供给谭鉴文作为执行财产；秀安公司已于本协议签订前向谭鉴文归还借款利息450000元（包括秀安公司于2009年7月2日和2009年7月31日分别向谭鉴文还款100000元，于2009年12月26日向谭鉴文还款190000元；于2010年春节前向谭鉴文还款10000元；于2010年9月8日通过黄小健的农行账户向谭鉴文还款50000元）。此份协议签订后，黄刚和庾秀彬于2011年3月份代秀安公司向谭鉴文偿还了本金1550000元，目前秀安公司尚欠谭鉴文的本金为450000元。谭鉴文认为除了案外人黄刚和庾秀彬代秀安公司向谭鉴文偿还的本金1550000元外，秀安公司已经归还了45万元利息。谭鉴文向秀安公司追讨所欠本金和利息，秀安公司未能偿还，因此诉诸法院。
一审法院经审理认为：谭鉴文与秀安公司、黄小健、张勇于2009年6月4日签订的《借款合同》是各方真实意思的表示。谭鉴文在《借款合同》签订后，依约借给秀安公司2000000元借款，已经履行了己方义务。但秀安公司未能按照《借款合同》的约定履行偿还借款本息的义务，仅向谭鉴文偿还款项450000元，其行为已构成违约，应承担违约责任，向谭鉴文偿还拖欠的借款本金和利息。谭鉴文主张秀安公司偿还的该450000元款项是偿还的借款利息，法院认为，谭鉴文与秀安公司、案外人庾秀彬、案外人黄刚各方所签订的《保证担保协议》不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效，各方应严格履行。各方在《保证担保协议》的第3条中明确约定“秀安公司已于本协议签订前向谭鉴文归还借款利息肆拾伍万元（￥450000.00元）整”，而秀安公司一共向谭鉴文所偿还之款项亦为450000元，故依法认定各方确认秀安公司向谭鉴文所偿还的450000元为偿还谭鉴文的利息。谭鉴文请求秀安公司按《借款合同》约定的每月50‰向其支付谭鉴文借款时至秀安公司清偿之日止利息，但秀安公司借款时的2009年6月4日的银行6个月以内贷款的年利率为4.86%，法律规定的民间借贷最高利息不得超过人民银行贷款利率的4倍，具体到本案为19.44%。谭鉴文请求之年利率为50‰×12个月，即60%，该利率已明显超过法律规定的民间借贷最高利率，超过部分无效。秀安公司应按同期银行贷款利率的4倍（即19.44%）支付谭鉴文借款期内（2009年6月4日至2009年9月3日）与借款期限届满后的利息。因谭鉴文与秀安公司双方均认为案外人黄刚和庾秀彬是于2011年3月份代秀安公司向谭鉴文偿还借款本金1550000元，但均不能确定具体的日期，故酌情认定还款日期是2011年3月3日。因为谭鉴文与秀安公司在《保证担保协议》中皆认可秀安公司已归还之450000元款项为归还谭鉴文借款的利息，且按照银行同期贷款利率的4倍计算，此时（即2011年3月3日）秀案公司尚欠谭鉴文的利息为680400元，因此双方的该约定并无不妥，故计算利息时应将450000元款项扣除。因该笔借款从2009年6月4日至2009年9月3日期间（秀安公司借款期内）的利息为97200元（2000000元（借款本金）×19.44%（银行同期贷款利率的四倍）÷12个月×3个月=97200元】，从2009年9月4日至2011年3月3日（案外人黄刚和庾秀彬代秀安公司向谭鉴文偿还本金1550000元之日）期间的利息为583200元（2000000元（借款本金）×19.44%（银行同期贷款利率的4倍）÷12个月×18个月=583200元】，故可知截至2011年3月3日，秀安公司拖欠谭鉴文的利息为230400元（583200元＋97200元－450000元）。秀安公司拖欠谭鉴文从2011年3月4日以后的利息的计算应为：以450000元（2000000元－1550000元）为基数，按年利率19.44%计算，从2011年3月4日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”谭鉴文与秀安公司、黄小健、张勇签订的《借款合同》约定的借款期间为2009年6月4日至2009年9月3日，故本案主债务履行期届满之日为2009年9月3日，保证期间为主债务履行期届满之日起的六个月内，即2010年3月3日。2009年9月3日借款到期后，秀安公司未偿还谭鉴文其他款项，而谭鉴文又多次向秀安公司及黄小健追索欠款，故法院认为谭鉴文已经在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人黄小健承担连带保证责任，对谭鉴文要求黄小健对秀安公司的欠款承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故黄小健在承担连带保证责任后，有权向秀安公司追偿。谭鉴文并无证据证明其在本案主债务履行期届满之日起的六个月内要求张勇对秀安公司的欠款承担连带保证责任，故作为保证人的被告张勇之保证责任免除。故对谭鉴文要求张勇对秀安公司的欠款承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、秀安公司偿还谭鉴文借款本金450000元；二、秀安公司支付谭鉴文利息（截至2011年3月3日，秀安公司拖欠谭鉴文的利息为230400元；2011年3月4日以后的利息计算应以450000元为基数，按年利率19.44%计算，从2011年3月4日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、黄小健对秀安公司的上述债务承担连带偿还责任；四、驳回谭鉴文的其他诉讼请求。案件受理费12086.3元，财产保全费5000元，合计17086.3元，由谭鉴文负担2000元，秀安公司、黄小健负担15086.3元。
上诉人黄小健不服一审判决，向本院上诉称：一、黄小健借款之后，于2009年7月2日至2010年9月8日，先后返还谭鉴文45万元，该款应为偿还本金，应扣除45万元本金计算利息。关于《保证担保协议》的利息约定，是当时谭鉴文打印好协议强迫黄小健签字的，该约定不是真实意思的表示，应为无效。二、黄小健与张勇同是保证人，谭鉴文追款时同时也向黄小健和张勇追偿，而且所借200万款项，有部分款项为张勇所用，因此，张勇应承担连带偿还责任。三、谭鉴文起诉时标的为270余万元，法院判决为45万元，按此比例，谭鉴文应承担大部分诉讼费。综上，一审判决部分不公正，请求二审法院依法改判确认黄小健诉前返还45万元为本金，改判张勇承担连带偿还责任，按起诉与判决比例改判诉讼费的承担。
被上诉人谭鉴文答辩称：一、2009年7月2日至2010年9月8日秀安公司归还的45万元是借款利息，谭鉴文与借款人秀安公司已经签订《保证担保协议》，明确约定已还的45万元是借款利息。二、黄小健不是《保证担保协议》当事人，亦无证据证明《保证担保协议》是被胁迫签订的。三、本案诉讼期间债务人归还部分借款本金，谭鉴文因此调整诉讼请求，法院已判决将调整诉请部分的诉讼费退还谭鉴文。谭鉴文调整诉请后所诉请的借款本金45万元及利息大部分获得法院支持，因此一审判决的诉讼费承担并无错误。
被上诉人张勇答辩称：黄小健与张勇在本案中并非对立的当事人，黄小健无权要求张勇承担连带偿还责任。谭鉴文在上诉期内并未上诉，证明其已经认可一审判决书，一审判决对谭鉴文与张勇都发生了法律效力。在保证期内，谭鉴文并未向我方主张权利，起诉时也超过了保证期间，因此张勇不应承担本案担保责任。黄小健在上诉状中称有部分款项是谭鉴文使用，这不是事实。
一审被告秀安公司答辩称：同意黄小健的上诉意见。
当事人争议焦点：1、秀安公司偿还的450000元是本金还是利息？2、张勇是否应承担连带偿还责任？
各方当事人除陈述诉辩主张外，未提供新证据。被上诉人对于一审查明事实中“黄刚和庾秀彬于2011年3月份代秀安公司向谭鉴文偿还了本金1550000元”有异议，认为1550000元一共分4笔偿还：2011年3月8日偿还1000000元，同年5月31日偿还200000元，同年7月19日偿还300000元，同年11月2日偿还50000元，对此，经核对当事人提交证据中的转帐业务凭证，可以确定黄刚和庾秀彬于2011年3月8日、5月31日、7月19日、11月2日分别代秀安公司向谭鉴文偿还了1000000元、200000元、300000元、50000元，合计1550000元。对于一审查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院对此予以确认。
本院认为：一、关于秀安公司偿还的450000元是本金还是利息的问题。谭鉴文作为借出方与借款人秀安公司、担保人黄小健、张勇于2009年6月4日签订的《借款合同》，是各方当事人真实一致的意思表示，合同签订后，谭鉴文依约借给秀安公司2000000元借款，已经完整履行了其合同义务，但秀安公司仅向谭鉴文偿还款项450000元，对其他款项未能依约还本付息，违背了合同约定，应承担违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”以及第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”秀安公司应向谭鉴文偿还拖欠的借款本金和利息。对于秀安公司偿还的450000元是本金还是利息的问题，在谭鉴文与秀安公司、案外人庾秀彬、案外人黄刚各方所签订的《保证担保协议》进行了约定，该《保证担保协议》是各方当事人真实自愿的意思表示，主体合格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应严格履行。各方当事人在《保证担保协议》第3条中明确约定“秀安公司已于本协议签订前向谭鉴文归还借款利息肆拾伍万元（￥450000.00元）整”，而秀安公司从2009年7月2日至2010年9月8日一共向谭鉴文所偿还款项亦为450000元，因此，可以认定秀安公司向谭鉴文所偿还的450000元为偿还债务利息。上诉人黄小健称《保证担保协议》关于利息的约定是受胁迫签订，但黄小健对此未能提供证据证明，故其该项主张，本院不予采信。二、关于张勇是否应承担连带偿还责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”谭鉴文与秀安公司、黄小健、张勇签订的《借款合同》约定的借款期间为2009年6月4日至2009年9月3日，故本案主债务履行期届满之日为2009年9月3日，保证期间为主债务履行期届满之日起的六个月内，即2009年9月4日至2010年3月3日。各方当事人并无证据证明谭鉴文在本案主债务履行期届满之日起的六个月内要求张勇对秀安公司的欠款承担连带保证责任，故作为保证人的张勇免除保证责任。上诉人黄小健主张张勇对秀安公司的欠款承担连带保证责任没有法律依据，本院不予支持。对于诉讼费用的负担问题，谭鉴文在一审起诉时诉讼请求为2713332元，在一审第一次开庭时谭鉴文认可秀案公司已偿还了1550000元本金，遂变更诉讼请求为1163332元（其中本金为450000元，利息为713332元，从2009年6月4日暂算至2010年6月8日），一审法院针对谭鉴文变更诉讼请求的情况，调整了诉讼费用并按照判决结果决定当事人各自负担的诉讼费用数额，一审法院对此处理适当，本院予以确认。
综上所述，上诉人黄小健的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12086.3元，由上诉人黄小健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 林 敏
代理审判员 莫海峰
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。