江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5040号
上诉人（原审原告）施兴科，男，汉族，1970年11月14日生。
委托代理人张翔，江苏苏泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏高速客运有限公司，住所地南京市鼓楼区五塘工业园。
法定代表人张晓春，江苏高速客运有限公司总。
委托代理人曹春华，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人朱云，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人施兴科与被上诉人江苏高速客运有限公司（以下简称客运公司）追索劳动报酬、赔偿金纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2015年6月12日作出（2014）玄民初字第1356号民事判决。宣判后，上诉人施兴科不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、双方无争议的事实：
施兴科、客运公司于2006年6月建立劳动关系，最后一期劳动合同期间为2012年5月1日至2014年4月30日。合同约定，施兴科在客运公司从事营运客车驾驶工作，岗位职责和工作要求按客运公司安全生产责任制、驾驶员手册、日常劳动人事管理、生产经营、安全机务管理规定执行。客运公司因工作需要安排施兴科延长工作时间或在节假日加班的，应支付加班加点工资或安排调休，其程序和标准应当合法。施兴科工资标准为基本工资＋计件工资，计件工资确定方法为行使公里数＋出勤率。施兴科必须遵守客运公司一切规章制度和服务规范。客运公司2009年修订的管理制度汇编记载，法定节假日加班工资发放标准为每天150元。干部、管理人员、驾驶员统一执行以上规定和标准。2014年3月25日，施兴科书面向客运公司提出解除劳动关系申请，申请主要内容是，由于施兴科本人不能适应客运公司的一些规定，特提出与客运公司解除劳动关系。当日，客运公司同意解除劳动合同。2014年4月14日，施兴科向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求同本案诉请。该委以施兴科书面申请不同意继续审理为由，决定终结审理。施兴科遂诉至法院。
二、双方有争议的事实：
1、客运公司是否存在违章指挥、强令施兴科冒险作业行为。施兴科提供2014年1月20日、1月21日、1月27日、1月28日和2月12日标题为《江苏高速客运有限公司路牌动态表》、2014年4月8日的《关于调整部分营运班线行驶里程的通知》和交通事故认定书复印件及司法鉴定意见书证据证明客运公司安排施兴科公路里程和时间超过国家规定，违章指挥、强令施兴科冒险作业，施兴科被迫离职。《江苏高速客运有限公司路牌动态表》分别记载，2014年1月20日，班次为南京至宜兴，车号为6301，驾驶员为施兴科，发车时间南京汽车东站为9：20，宜兴站为12：00；2014年1月21日，班次为南京至丁山，车号为6530，驾驶员为施兴科，发车时间南京汽车东站为12：30，丁山站为15：30；2014年1月27日，班次为南京至溧阳，车号为6532，驾驶员为施兴科，发车时间上午南京汽车东站为7：00，溧阳站为10：00，下午南京汽车东站为13：00，溧阳站为16：20；2014年1月28日，班次为南京至溧阳，车号为6532，驾驶员为施兴科，发车时间上午南京汽车东站为7：30，溧阳站为10：30，下午南京汽车东站为13：40，溧阳站为17：00；2014年2月12日，班次为南京至丁山，车号为75650，驾驶员为施兴科，发车时间南京汽车东站为12：30，丁山站为15：30。《关于调整部分营运班线行驶里程的通知》记载，南京至宜兴往返里程为330公里，南京至丁山往返里程为360公里，南京至溧阳往返里程为250公里。交通事故认定书复印件和司法鉴定意见书记载，案外人董厚伦因过度疲劳驾驶车辆，导致交通事故发生并受伤，负全部责任。经质证，客运公司对上述证据真实性均不认可，且认为上述证据不能证明施兴科观点。客运公司陈述，客运公司安排驾驶员在公路里程300公里以内为1名，在公路里程超过300公里时为2名，客运公司工作安排没有违法。
原审法院认证如下：国家规定，公路客运中，严禁驾驶员过度疲劳驾驶车辆。单程在4００公里以上（高速公路6００公里以上）的客运汽车，必须配备两名以上驾驶员。从事公路客运的驾驶员一次连续驾驶车辆不得超过3小时，24小时内实际驾驶时间累计不得超过8小时。本案中，施兴科提供的《江苏高速客运有限公司路牌动态表》和《关于调整部分营运班线行驶里程的通知》虽无客运公司签章，且系复印件，但客运公司未提供反驳证据，故上述证据真实性原审法院均予以确认。施兴科提供的上述证据证实，施兴科驾驶客运汽车往返里程南京至宜兴为330公里，一天往返一次；南京至丁山为360公里，一天往返一次；南京至溧阳为250公里，一天往返两次。施兴科提供的交通事故认定书复印件和司法鉴定意见书记载的系案外人交通事故发生原因及其受伤情况，与本案均无关联性。因此，施兴科提供的证据均不能证明客运公司安排施兴科工作违反了国家规定，反而证明客运公司工作安排符合国家规定，故原审法院认定没有违章指挥、强令施兴科冒险作业行为。
2、施兴科法定节假日加班工资计发标准。施兴科主张应以离职前十二个月平均工资为标准计发；客运公司主张，客运公司加班工资计发标准为定额制。
原审法院认证如下：《江苏省工资支付条例》第六十四条规定：本条例第二十条用于计算劳动者加班加点工资的标准，第二十四条、第二十八条、第二十九条、第三十条用于计算劳动者提供正常劳动支付月工资的标准，第二十六条用于计算不予支付月工资的标准应当按照下列原则确定：（一）用人单位与劳动者双方有约定的，从其约定；（二）双方没有约定的，或者双方的约定标准低于集体合同或者本单位工资支付制度标准的，按照集体合同或者本单位工资支付制度执行；（三）前两项无法确定工资标准的，按照劳动者前十二个月平均工资计算，其中劳动者实际工作时间不满十二个月的按照实际月平均工资计算。本案中，施兴科、客运公司劳动合同中未约定加班工资计算标准，而客运公司管理制度汇编中明确规定法定节假日加班工资计发方式为定额方式，故应以此定额方式计发施兴科加班工资。
原审法院认为，施兴科要求判令客运公司解除劳动合同，因双方已经明确劳动合同在2014年3月25解除，故施兴科此请求原审法院不予理涉。施兴科要求客运公司支付解除劳动合同的经济赔偿金，虽施兴科在辞职申请中以不能适应客运公司一些规定为理由，且以客运公司违反国家规定、强迫施兴科危险作业为由诉至法院，但就本案现有证据不能证实客运公司违反国家规定及违章指挥、强令施兴科危险作业之事实存在，且施兴科系自行提出离职申请，故施兴科此项请求事实根据不足，原审法院不予支持。施兴科要求支付2012年1月至2014年1月欠发加班工资，因加班工资支付标准为定额制，实际按300元／天及500元／天标准发放，而南京市最低工资标准：2012年1月至5月为1140元／月，2012年6月至2013年6月为1320元／月，2013年7月至2014年1月为1480元／月，经计算，客运公司上述发放标准均未低于南京市当时最低工资标准，客运公司加班工资发放合法，施兴科此项请求因没有依据，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《江苏省工资支付条例》第六十四条第（二）项之规定，原审法院判决：驳回施兴科诉讼请求。
上诉人施兴科上诉称：（一）原审法院事实审理不清。首先，施兴科驾驶客运车辆往返南京至宜兴，往返里程数为330公里，一日往返两次，原审法院认定我一日往返一次与事实不符。从施兴科在原审庭审中提供的《客运公司路牌动态表》可以看出客运公司对施兴科作出的工作安排，施兴科驾驶客运车辆一日往返两次，公里数为660公里。无论是从里程上，还是从驾驶时间上，都违反了关于安全驾驶的规定。其次，客运公司一直存在强令冒险作业的现象。在原审中，施兴科提交的事故认定书和司法鉴定意见书明确记载了董厚伦因为过度疲劳驾驶车辆导致了交通事故的发生。实际上就是因为董厚伦事件的发生，施兴科等驾驶员才对自身驾驶车辆的安全性向客运公司提出异议，但是客运公司置之不理，施兴科不得已而诉至法院。（二）原审法院法律适用错误。长途客车驾驶员在法定节假日加班，这是一个众所周知的事实，客运公司应当按照法律规定支付加班工资。而法定节假日加班工资的发放，应当按照平日加班费标准的3倍予以发放，而非加班费不低于最低工资标准就无须补足，原审法院适用法律存在错误。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人客运公司答辩称：客运公司不存在违法行为，且也不存在少发加班工资的情形。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，当事人双方对原审法院查明的事实不持异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人施兴科提供了一组证据：客运公司路牌动态表。证明目的：该班次是施兴科一个人驾驶，当天往返，驾驶时间超过8小时。施兴科陈述该证据取自于客运公司调度室。
被上诉人客运公司认为，施兴科提供的该组证据系未经被上诉人同意、私自取得，证据的取得不具备合法性。并且，对该组证据的真实性亦无法确认。
本案二审的争议焦点为：1、被上诉人是否需要向上诉人支付经济赔偿。2、被上诉人是否需要向上诉人支付2012年1月至2014年1月期间少发的法定节假日加班工资。
关于第一个争议焦点，即被上诉人是否需要向上诉人支付经济赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人施兴科主张被上诉人客运公司存在强令其冒险作业的行为，应当提供证据证明。所谓强令冒险作业是指用人单位负有领导、管理责权的人员在明知确实存在危险或已经违章的情况下，仍然不顾相关法律规定，强行命令或者胁迫劳动者继续工作的行为。本案中，上诉人施兴科在职期间，根据被上诉人客运公司的安排分别在南京至宜兴等地从事长途客运驾驶工作。上诉人施兴科认为根据里程、时速，其一日内往返宜兴两次，往返里程达660公里，其24小时内累计驾驶时间超过8小时，对此，上诉人施兴科并不能提供充分证据加以证明，故本院对其该项上诉主张不予采信。上诉人施兴科提交的案外人事故认定书和司法鉴定意见书，与本案不具有关联性，故该证据不能作为认定本案相关事实的依据。上诉人施兴科主张被上诉人客运公司强令其冒险作业，缺乏相应的事实依据，本院对此不予采信。2014年7月2日，上诉人施兴科以其不适应被上诉人客运公司的一些规定为由，解除了与被上诉人客运公司之间的劳动关系，上诉人施兴科要求确认被上诉人客运公司与其解除劳动关系，并要求被上诉人客运公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即被上诉人是否需要向上诉人支付2012年1月至2014年1月法定节假日加班工资。本院认为，首先，双方在劳动合同中关于加班工资计算基数并没有明确约定。其次，客运公司根据公司规章制度，实际已按300元／天及500元／天的标准发放。双方劳动合同中第二条约定了按规章制度执行的内容，且该发放标准并不低于南京市最低工资标准。故对上诉人施兴科要求被上诉人客运公司支付2012年1月至2014年1月期间少发的法定节假日加班工资的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人施兴科的上诉请求，依据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无明显不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 袁奕炜
审判员 韩文利
二〇一五年十一月十六日
书记员 顾 欢