上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1398号
原告临安福马装饰材料有限公司。
法定代表人宋伶华。
委托代理人王静，上海磊天律师事务所律师。
委托代理人叶建强。
被告陈利华。
委托代理人宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。
被告上海圣美吉利复合材料有限公司。
法定代表人陈利华。
委托代理人宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。
被告胡恒所。
委托代理人黄颖，上海海若律师事务所律师。
原告临安福马装饰材料有限公司（以下简称福马公司）诉被告陈利华、上海圣美吉利复合材料有限公司（以下简称圣美吉利公司）、胡恒所买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法适用简易程序审理。后因被告胡恒所下落不明，故本案转为适用普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2014年11月21日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福马公司委托代理人王静、叶建强，被告陈利华、圣美吉利公司共同委托代理人宋永刚，被告胡恒所委托代理人黄颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福马公司诉称：被告陈利华、胡恒所为原上海某某（以下简称兴皇公司）股东。2011年5月，原告与兴皇公司达成口头买卖合同，自2011年5月至8月期间，原告按照合同约定向兴皇公司提供装饰纸。后原告多次联系兴皇公司协商剩余货款支付事宜，均未果。2012年5月2日，被告圣美吉利公司将金额70，980元的支票交付给原告，自愿加入原告与兴皇公司的债务关系，成为并存的债务人。2011年5月12日，被告陈利华、胡恒所共同投资设立兴皇公司。兴皇公司注册资本1，000，000元，实收资本200，000元。其中，被告陈利华认缴出资额490，000元，实缴出资额98，000元；被告胡恒所认缴出资额510，000元，实缴出资额102，000元。至2012年5月16日兴皇公司办理注销登记手续时，被告陈利华、胡恒所均未全面履行出资义务。故原告起诉要求判令：1、被告陈利华、胡恒所、圣美吉利公司支付货款70，980元；2、被告陈利华、胡恒所、圣美吉利公司支付逾期付款利息（以70，980元为基数，自2012年5月2日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告陈利华、圣美吉利公司辩称：两被告与原告之间没有买卖合同关系。被告圣美吉利公司开具发票是帮案外人汪某某解决资金困难而开具的。原告提供的证据不足以证明其与兴皇公司之间存在买卖合同关系。故请求驳回原告诉讼请求。
被告胡恒所辩称：兴皇公司与原告之间不存在买卖合同关系，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年5月12日，兴皇公司经工商登记成立，股东为被告陈利华、胡恒所。兴皇公司注册资本1，000，000元，实收资本200，000元。其中，被告陈利华认缴出资额490，000元，实缴出资额98，000元；被告胡恒所认缴出资额510，000元，实缴出资额102，000元。2012年5月16日，兴皇公司办理注销登记。
另查明，2012年4月30日，被告圣美吉利公司向原告开具金额为70，980元支票一张。同年5月2日，原告向银行提示付款时，因账户余额不足，上述支票被退票。审理中，被告陈利华、圣美吉利公司向本院陈述，因汪某某为兴皇公司介绍过生意，上述支票系陈利华应汪某某的要求开具，是圣美吉利公司代汪某某支付货款。
审理中，原告为证明其诉称主张，另向本院提供了下列证据：
1、发货单6份，其中2份抬头为浙江临安福马装饰材料有限公司发货单，列明送货日期为2011年7月28日、2011年8月5日，列明收货单位为兴皇木业，备注栏注明常州东门横林崔北路XXX号盛景木业王某某收，收货人处由宋某签收。其中4份抬头为杭州某某（以下简称雅博公司）发货单，发货日期2011年5月27日、5月28日、8月1日的发货单列明收货单位为上海星皇，备注栏注明常州横林镇崔北路XXX号盛景木业王某某收，收货人处由宋某签收；另有发货日期2011年8月7日的发货单列明收货单位为上海星皇木业，备注栏注明上海市嘉定区马陆镇思义路XXX号XXX号厂房，收货人处无人签收。上述发货单均未列明货物单价及送货价格。对此，原告向本院陈述，原告都是应兴皇公司的要求将货物发往常州与嘉定的，签收的宋某是盛景公司的工作人员，但没有书面证据证明；雅博公司是原告委托代理人叶建强配偶设立的厂，兴皇公司要雅博公司的款式，因此用了雅博公司的发货单，“上海星皇”可能是笔误。
2、案外人汪某某出具的证明一份，列明：汪某某系2011年期间任职兴皇公司销售经理，兴皇公司自建厂以来与福马公司、雅博公司联系业务上往来。前期双方经济往来均以款到发货为主，由我公司（陈利华）指定原材料发往江苏常州某某加工，再由盛景公司发往我公司（兴皇木业），尾期因我公司（兴皇木业）资金紧张，最后一批款合计70，980元货到付款方式结算。由我公司（兴皇木业）陈利华亲自转交转账期票一张至福马公司。
审理中，案外人汪某某到庭陈述，其2010年年底开始任职兴皇公司销售经理，2011年年底由于兴皇公司经营不善离职，其与兴皇公司没有签订劳动合同，在1年多工作期间，兴皇公司没有为其缴纳社保，其也没有工作证。2011年5月左右，兴皇公司向原告购买三聚氰胺印刷纸，其介绍原告与兴皇公司认识，由兴皇公司的陈利华与原告协商业务，但具体购买数量、金额等具体事宜其不清楚。其有参与过前期业务，但后期业务其没有参与。
3、2014年3月15日案外人常州某某（以下简称盛景公司）出具的证明一份，列明：本公司于2011年帮上海松江兴皇木业加工装饰纸一批，原纸厂家为福马公司。
4、2010年3月26日采购单一份，尾部签有上海兴皇木业汪某某的字样。
上述事实，有档案机读材料、注销清算报告、支票、进账单、退票理由书、谈话笔录及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与兴皇公司之间存在买卖合同关系，且兴皇公司拖欠其货款70，980元，并提供了一系列证据予以证明。针对原告提供的证据，首先，4份雅博公司抬头的发货单，原告并未提供证据证明雅博公司系代表原告发货，相应的债权可由原告主张，且列明的收货单位为上海星皇，而非兴皇公司，原告未能提供证据证明上海星皇与兴皇公司系同一单位；同时，2011年8月7日的发货单与其余发货单送货地址不同，且无人签收。其次，6份送货单仅列明货物重量，原告并未提供证据证明货物价款，且原告并未提供证据兴皇公司曾指示其将货物送至第三人处。再次，盛景公司出具的证明因该公司未到庭作证，其证明的真实性无法确认，且即使依据该证明也仅能证明其与兴皇公司之间存在加工关系，不能证明兴皇公司指示原告直接送货给盛景公司。最后，原告及汪某某均未提供证据证明汪某某系兴皇公司工作人员，被告对汪某某的身份表示否认，且汪某某在本院谈话笔录中明确其不清楚原告与兴皇公司具体的交易情况，故对汪某某的证言本院难以采纳。同时，采购单汪某某的签字与证明及谈话笔录上汪某某的签字明显有异，本院亦难以确认采购单的真实性。据此，原告提供的证据难以形成证据链条，不足以证明其与兴皇公司存在买卖合同及具体的欠款金额。故对于原告的全部诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告临安福马装饰材料有限公司全部诉讼请求。
案件受理费1，794元，公告费260元，合计诉讼费2，054元，由原告临安福马装饰材料有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
代理审判员 凌吕华
人民陪审员 马蒙恩
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 羚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。