云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民二终字第65号
上诉人（原审原告）鲁自国，女，1971年10月19日生，汉族。
委托代理人李耀忠，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人闫鑫，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）吴绍芳，女，1973年4月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）万书玺，男，1971年1月5日生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人孙丽英、陶自明，隆阳法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
上诉人鲁自国因与被上诉人吴绍芳、万书玺民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2013）隆民初字第0745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实是：二被告系夫妻关系。2009年6月12日起，被告吴绍芳向原告借款，至2011年5月15日原告与被告对账确认后，被告吴绍芳给原告出具79万元借条一张，而被告吴绍芳只认可11万元。2011年8月给原告打下4万元的借条一份，被告吴绍芳认可。另，被告吴绍芳从2009年至2011年1月7日向原告借款23次，发生金额123万元，原告认可被告已偿还部分本金及利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴绍芳多次向原告借款，经原告与被告吴绍芳于2011年5月15日结帐后，被告欠原告借款79万元，而原告本人对借款的过程不能完整表述，也未提交相应证据证实被告确已收到该借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告称被告吴绍芳借款79万元，是被告吴绍芳重新打给原告的借条，但原告又未提交证据证实结算的依据和交款凭证。因原告提供的证据不足以证明其已通过现金方式交付79万元大额借款的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条第一款的规定，原告应承担举证不能的不利后果，对其要求被告支付79万元的诉讼请求，按被告认可的11万元予以支持。2011年8月4日被告向原告借款4万元，被告吴绍芳认可，予以支持。被告吴绍芳无证据证明借款为个人行为，也没有二被告在夫妻共同生活期间的共同债务约定，对原告要求二被告共同归还借款的请求予以支持。原告要求二被告共同承担银行同期贷款利息的请求，因原告认可已收过部分利息，本案证据又不能证明收取利息的起止时间，故对原告要求再次支付利息的请求不予支持。原告系保全申请人，保全费应由原告承担。被告吴绍芳提出借款后又归还原告9万元，无证据证实，不予支持。吴绍芳结给王学珍8000元把子款，属于另一法律关系，不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、由被告吴绍芳、万书玺共同归还原告鲁自国借款150000元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告鲁自国的其他诉讼请求。案件受理费13130元，由鲁自国负担9585元，吴绍芳、万书玺负担3545元。
原审判决宣判后，原告鲁自国不服，向本院提起上诉，请求：1、判令二被上诉人归还借款79万元，维持一审由二被上诉人归还上诉人欠款4万元的判决。2、撤销一审判决第二项，判令二被上诉人归还79万元借款自2011年5月16日起至归还之日的同期银行贷款利息；4万元欠款自2011年8月4日起至付清之日止的同期银行贷款利息。3、判令二被上诉人承担本案一、二审诉讼费及保全费。其理由是：1、一审判决否定被上诉人借款79万元不符合本案证据，也不符合案件事实。2、一审驳回上诉人诉请被上诉人支付同期银行贷款利息违反法律规定。3、一审判令上诉人承担保全费的理由违反法律规定。
被上诉人吴绍芳、万书玺辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：79万元借条载明的借款数额是否真实？借款利息是否应当支付？
二审中，上诉人鲁自国向本院提交其银行卡交易明细二份、《房屋买卖协议》四份，提交了其向他人借款的证人证言5份，证明其有借款能力，同时其因向他人借款产生了利息损失，本案利息应予支持。
被上诉人对上诉人提交的证据三性均不认可。
本院认为，上述证据与本案无关，不能证明本案案件事实，不予采信。
被上诉人吴绍芳向上诉人鲁自国出具的23张欠条共计123万元，各方当事人均予认可，本院予以确认。该23份借条载明的金额有10000元、30000元、50000元、10万元、30万元不等，每份借条吴绍芳均注明是收到的现金。在该23张借条中，有14张借条载有分笔支付利息的记录，付息时间跨度2009年6月到2011年1月。由于借款次数较多，有多笔借款时间间隔仅2至3天，如2010年11月1日借现金30000万元、2010年11月2日借现金50000元、2010年11月4日借现金10000元、2011年11月5日借现金30000元、2011年11月15日借现金10000元等等，从常理判断，11万本金如果是利滚利，本息应不断累加，且不可能一至二天就结一次息，结息数额也不会有1万、3万、5万的不同，故该23份借条不能证明均是11万元本金所产生的利息。同时，部分借条载明借款利率为4分，与吴绍芳陈述借款利率为1角相矛盾，与吴绍芳在一审所作的答辩理由不一致。如吴绍芳一审答辩称双方于2010年5月26日结过一次帐，11万元借款变成30万元借款，按此推断，2010年5月26日前的借条就应由吴绍芳收回，但23张借条中，有两张是2009年6月产生的借条；此外，吴绍芳主张30万元借条形成后，按每月3万元计息，但该30万元借条载明的内容是每月连本带利归还4万元，吴绍芳还款记录止于第七次。根据鲁自国的陈述，该30万元已还清，其实际收到的利息仅2万元，故吴绍芳陈述的事实与23张借条载明的内容不一致，本院对其主张实际借款仅11万元本金的理由不予采信。鲁自国称还有一张50000元借条，借款总额应为128万元的陈述无证据证实，本院不予采信。23笔借款产生后，吴绍芳归还过部分本金和利息，双方于2011年5月15日进行结算，吴绍芳出具79万元借条一张，鲁自国将23张借条全部退还吴绍芳，因此79万元借条载明的内容能与23张借条相印证，也符合当事人对案件事实的描述，本院对吴绍芳尚欠鲁自国借款79万元的事实予以确认。
在23张借条中，虽有部分借条载明利息4分，但因吴绍芳并未按期按约支付，鲁自国实际收到的利息总额并未超过同期银行贷款利率的四倍，故鲁自国要求吴绍芳按出具借条的时间分别承担79万元和4万元同期银行贷款利息的主张符合法律规定，本院予以支持。
吴绍芳和万书玺是夫妻，一审按夫妻共同债务判决万书玺与吴绍芳共同承担还款责任正确，本院予以维持。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条的规定，财产保全申请费属于诉讼费用，由败诉方负担，故对鲁自国要求吴绍芳承担财产保全费的主张本院予以支持。
综上，一审认定事实部分错误，导致实体处理不当，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销保山市隆阳区人民法院（2014）隆民初字第0745号民事判决。
二、由被上诉人吴绍芳、万书玺归还上诉人鲁自国借款79万元及自2011年5月16日起至还款完毕之日止产生的同期银行贷款利息，于判决生效后10日内付清。
三、由被上诉人吴绍芳、万书玺归还上诉人鲁自国借款4万元及自2011年8月5日起至还款完毕之日止产生的同期银行贷款利息，于判决生效后10日内付清。
一审案件受理费13130元、财产保全费5000元，二审案件受理费13130元，由被上诉人吴绍芳、万书玺共同负担。
本判决为终审判决。
如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向保山市隆阳区人民法院申请强制执行。
审 判 长 张 燕
审 判 员 程国远
代理审判员 茶晓皎
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张雪娇