湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法鸡民二初字第1号
原告尹文夏，男，汉族，衡南县人。
原告符淑梅，女，汉族，衡南县人。
委托代理人李伟，男，汉族，衡南县人，衡南县华天法律服务所法律工作者。
委托代理人张利斌，男，汉族，衡南县人，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。
被告湖南衡南农村商业银行股份有限公司（原衡南县农村商业信用合作联社），住所地：衡南县云集镇雅园路。
法定代表人邬小平，理事长。
委托代理人刘宏荣，男，汉族，衡南县人，系信贷科主任。
原告尹文夏、符淑梅为与被告湖南衡南农村商业银行股份有限公司确认合同无效纠纷一案，于2015年5月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张云武担任审判长，与人民陪审员张孝社、刘春艳组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告尹文夏、符淑梅及其委托代理人李伟、张利斌，被告湖南衡南农村商业银行股份有限公司（原衡南县农村信用合作联社，以下简称衡南农商银行）的委托代理人刘宏荣到庭参加诉讼。由于原告部分证据未提供原件，本院令其限期提供后并于2015年6月9日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告尹文夏、符淑梅的委托代理人李伟、被告衡南农商银行的委托代理人刘宏荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹文夏、符淑梅共同诉称：2011年1月28日，被告衡南县农村信用合作联社鸡笼信用社（现衡南农商银行）因为ＸＸ玉借款未提供担保，即采用伪造借款合同、抵押合同、最高额抵押合同、抵押担保承诺书等一系列的资料，并隐瞒事情真相，单方以二原告的房屋产权证为ＸＸ玉在房产局办理了抵押担保登记，且在借款人不能如期偿还借款时，又将二原告诉至法院。其行为严重侵害了二原告的合法权益，为此特诉请法院确认被告单方为二原告办理的借款抵押担保登记无效，并由被告承担本案的诉讼费和鉴定费。
为支持其诉讼请求，原告尹文夏、符淑梅向本院提交了以下证据：
证据一、2010年12月13日的《同意办理抵押（担保抵押）承诺书》，以证明（1）该抵押承诺书的承诺人“尹文夏”的签名并非尹文夏本人所签，是他人伪造其签名；（2）承诺书第三行中：“为‘05-047’在贵社借款40万元做担保抵押。”并未注明为谁作担保抵押，其中“05-047”的土地使用证号也不知是谁的。
证据二、2010年10月12日的借条：今借到尹文夏房屋所有权证（证号：00011798）及国有土地使用出让合同一份，归还期限为2011年6月底。此据属实，今借人：吕皆华在场人：龙恺证明人：尹建华。2010年10月12日。以证明尹文夏的房屋产权证已于2010年10月12日出借给吕皆华，并有原信用社职员尹建华予以证实，且一直未予归还，故无法再于2011年1月28日为ＸＸ玉的借款提供该产权证明作抵押担保的事实。
证据三、衡阳市为民司法鉴定所（2014）司文鉴字第2号文字鉴定意见书，以证明2010年1月25日《抵押合同》上抵押人尹文夏的签名字迹，2011年1月28日《最高额抵押合同》上抵押人尹文夏的签名字迹，2010年12月13日《同意办理抵押（担保抵押）承诺书》上承诺人尹文夏的签名字迹均非尹文夏本人所写，该三份签名均系伪造的。
证据四、抵押合同，以证明（1）借款合同的签订时间为2011年1月28日，而抵押合同的签订时间为2010年1月25日，从合同签订一年之后再签订主合同；（2）抵押合同并非尹文夏签名，该合同系伪造的。
证据五、最高额抵押合同，以证明该合同系伪造的，抵押人栏的尹文夏的签名系伪造的。
证据六、ＸＸ玉的答辩状，以证明ＸＸ玉在与原衡南县农村信用合作联社借款合同纠纷一案中，ＸＸ玉辩称与原告尹文夏、符淑梅不存在任何关系，其未在被告处借款，便未让尹文夏、符淑梅为其担保，故其抵押担保关系不存在。
证据七、原衡南县农村信用合作联社与ＸＸ玉、尹文夏借款合同纠纷一案，2014年1月13日的民事审判笔录，以证明之前尹文夏与ＸＸ玉并不相识，也不存在尹文夏为ＸＸ玉借款担保的事实。
证据八、原衡南县农村信用合作联社与ＸＸ玉、尹文夏借款合同纠纷一案中，2014年6月26日的民事审判笔录，证明目的同证据七。
证据九、尹文夏、符淑梅与衡南县房产管理局不服房产管理行政撤销一案2014年10月10日行政案件审判笔录，以证明被告伪造担保文书及衡南县房地产管理局未依规定办理抵押登记手续。
证据十、对证人龙恺的调查笔录，以证明ＸＸ玉与被告之间的借款合同与原告尹文夏、符淑梅无关，二原告只借了房产证给吕皆华，没有再将房产证借给ＸＸ玉的可能，被告在办理借款担保中严重违法。
证据十一、对证人成吉生的调查笔录，以证明被告长期隐瞒借款的事实真相，且在催款通知单上的签名也是通过欺骗手段得来的。
证据十二、对证人黄远晖的调查笔录，以证明（1）被告方以二原告的房屋产权为ＸＸ玉借款设定抵押担保而办理他项权利登记的申请书是由吕皆华和证人黄远晖拿着空白申请表，以为吕皆华担保的名义骗使二原告签名；（2）二原告并未去过衡南县房地局，相关的抵押登记手续均是被告方单方在房地局办理，二原告并不知情。
证据十三、字迹鉴定费发票，以证明二原告为鉴定抵押担保承诺书、抵押合同、最高额抵押合同签名的字迹真伪，已支付4500元鉴定费的事实。
证据十四、对ＸＸ玉的调查笔录，以证明（1）借款人ＸＸ玉没有向二原告提出过任何抵押担保要求；（2）借款合同，担保抵押合同均系伪造的，连最后打款给ＸＸ玉的账户都是被告自己开的，ＸＸ玉并不知情。
证据十五、ＸＸ玉与被告衡南县农村信用合作联社鸡笼信用社签订的借款合同和证据十六衡南县房地局为二原告的房屋办理抵押担保的批复手续，该二份证据以证明借款合同签字的时间是2011年1月28日，而抵押登记的批复手续是2011年1月26日，两个时间相冲突，且违背常理，也违反规定。
被告衡南农商银行口头辩称：第一、原告尹文夏、符淑梅在为ＸＸ玉借款提供担保时提供了身份证、房产证等一系列手续；第二、二原告在抵押申请书上签了字，并在房管局办理了相关手续；第三、借款属实，担保属实，故请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告衡南农商银行未向本院提供证据。
对二原告提供的证据经庭审质证，被告衡南农商银行对证据一、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八、证据九、证据十三、证据十五、证据十六无异议，对证据二、证据六、证据十、证据十一、证据十二、证据十四的真实性、合法性没有异议，但认为均不能达到其证明目的。经合议庭评议认为：对原、被告均无异议的证据，也均符合证据真实、合法、客观的“三性”要求，本院予以认定。
对双方有异议的事实和证据，本院作如下认定：
原告尹文夏、符淑梅与被告衡南农商银行所签订的抵押担保合同是否有效的问题。二原告主张：2011年1月28日，被告衡南县农村信用合作联社鸡笼信用社因ＸＸ玉借款未提供担保，即采用伪造借款合同、抵押合同、最高额抵押合同、抵押担保承诺书等一系列的资料，并隐瞒事实真相、单方面以原告的房屋产权证为ＸＸ玉的借款在衡南县房产管理局办理了抵押担保的登记手续，请求法院确认该抵押担保合同无效。二原告提供了衡阳市为民司法鉴定所衡为民所（2014）司文鉴字第2号文书鉴定意见书（证据三）、房产证和土地使用出让合同的借条（证据二）、尹文夏、符淑梅与衡南县房产管理局的2014年10月10日房产管理行政撤销一案的行政案件审判笔录（证据九）、对龙恺的调查笔录（证据十）、对成吉生的调查笔录（证据十一），对黄远晖的调查笔录（证据十二）、对ＸＸ玉的调查笔录（证据十四）、2011年1月28日ＸＸ玉的借款合同（证据十五）和房管局办理抵押登记批复手续存单（证据十六）予以证实。被告衡南农商银行认为二原告系完全民事行为能力人，其将房产证出借他人，就有为他人借款担保的意愿并应承担相应的风险，且其后来又在ＸＸ玉的该笔借款办理抵押担保的申请书上签了名，更说明二原告并未拒绝以其房产证为他人借款设定抵押担保，故请求法院驳回二原告的诉讼请求。本院认为：结合吕皆华出具给原告尹文夏的房产证和国有土地使用出让合同的借条和对证人龙恺的调查笔录，可以确认原告的00011798号房屋产权证及该房屋的国有土地使用出让合同已于2010年10月12日出借给吕皆华且至今未归还的事实。而被告衡南农商银行与ＸＸ玉所签订的借款合同时间为2011年1月28日。由此可以确认二原告无法在此时为该笔借款合同以其房屋产权和土地使用出让合同提供担保，再者抵押合同的编号为：（1884103200）抵字（2011）第00000001号，抵押人为ＸＸ玉（在借款合同中ＸＸ玉实为借款人），但确定签约的日期是2010年1月25日，抵押人签名为“尹文夏”和“王龙”，可见该合同明显存在诸多瑕疵，即使如被告所述，抵押合同的时间是笔误，具体时间应为“2011年1月25日”，但借款合同的时间为2011年1月28日，抵押合同的成立时间仍在主合同之前。又经衡阳市为民司法鉴定所的（2014）司文鉴字第2号文书鉴定意见书确认《抵押合同》、《最高额抵押合同》和《同意办理抵押（担保抵押）承诺书》上“尹文夏”的签名字迹与样本“尹文夏”的签名字迹不是同一人所写，由此可以认定以上相关合同和相应的担保手续办理均不真实、不合法，无法达到证明二原告与被告签订过抵押担保合同和二原告自愿为ＸＸ玉借款提供保证的目的。故二原告提出的经过被告伪造用以证明二原告为ＸＸ玉向被告借款而与被告签订的抵押担保合同无效的主张成立，本院予以支持。
本案诉讼费和笔迹鉴定费应如何承担的问题。原告尹文夏、符淑梅主张，被告通过欺诈手段以二原告的名义为ＸＸ玉的贷款伪造了一份《抵押担保合同》、《最高额抵押合同》和《同意办理抵押（担保抵押）承诺书》，请求法院判决抵押合同无效，并由被告承担本案诉讼费和笔迹鉴定费。并向本院提供了衡阳市为民司法鉴定所（2014）司文鉴定第2号文书鉴定意见书（证据三）和2014年3月30日为字迹鉴定所支付4500元的60001101号发票（证据十三）予以证实。被告衡南农商银行认为：虽然合同存在瑕疵，但并非欺诈行为。本案事实清楚，借款人和担保人都提供了充分的资料，担保关系成立。而笔迹鉴定是原告申请的，应由其自己承担。本院认为：我国《诉讼费用交纳办法》规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案中原告为主张抵押合同无效而申请笔迹鉴定，最终证实抵押合同并非原告尹文夏所签，用以确认抵押合同是否有效，故本案诉讼费及字迹鉴定费应由被告方负担。
经审理查明：2010年1月25日被告衡南农商银行（原衡南县农村信用合作联社鸡笼信用社）作为抵押权人与作为抵押人的ＸＸ玉签订了一份编号为（1884103200）抵字（2011）第00000001号的抵押合同，合同约定：“为确保ＸＸ玉与抵押权人签订的编号为（1884103200）借字（2011）第00000002号的《借款合同》的切实履行，抵押人已收到并阅知所担保的主合同（借款合同），愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保……被担保金额为人民币300000元。”抵押人签字栏所签名字为“尹文夏”和“王龙”。2011年1月28日，被告与ＸＸ玉签订了一份编号为（1884103200）借字（2011）第00000002号的个人贷款合同，合同约定：“ＸＸ玉向衡南县信用联社鸡笼信用社借款了300000元，借款期限为12个月，年利率为11.52％”。和以原鸡笼信用社作为抵押权人ＸＸ玉作为债务人，尹文夏、王龙作为抵押人但没有合同编号的《最高额抵押合同》。合同约定：“为确保ＸＸ玉与抵押人签订的《借款合同》的切实履行，抵押人自愿为债务人自2011年1月28日至2012年1月28日止，以其房产作价人民币420000元提供担保。”在合同的债务人栏没有签名，抵押人栏的签名为“尹文夏”、“ＸＸ玉”。在签订借款合同之前，为保证该笔债务的履行，被告持二原告编号为00011798的房产证于2011年1月26日到衡南县房地产管理局办理抵押登记，并向房地局提供了2010年12月13日有承诺人“尹文夏”和财产共有人“符淑梅”签名的《同意办理抵押（担保抵押）承诺书》办理了证号为18002415的他项权证书。借款到期后，由于无法及时收回借款本息，被告即于2013年12月5日向本院起诉，请求法院判令ＸＸ玉偿还借款本息，由原告尹文夏承担担保责任。在诉讼过程中尹文夏提出《抵押合同》、《最高额抵押合同》和《同意抵押（担保抵押）承诺书》均非其本人签订，并申请了笔记鉴定。2014年3月17日经衡阳市中级人民法院委托衡阳市为民司法鉴定所经（2014）司文鉴字第2号文书鉴定意见书确定以上三份检材上“尹文夏”的签名与样本“尹文夏”的签名字迹不是同一个人所写。二原告遂对衡南县房产管理局向本院提起房产管理行政撤销案，被裁定中止审理后，二原告又于2015年5月12日提起本诉，请求确认担保合同无效。
另查明，原告尹文夏与龙恺是朋友关系，2010年10月12日龙恺的女婿吕皆华（已死亡）因故向原告尹文夏借走了编号为00011798的尹文夏的房产权证，并出具借条，注明归还期为2011年6月底，由龙恺作为在场人和鸡笼信用社信贷员尹建华作为证明人共同签名。但至今该房产证仍未归还给尹文夏。
本院认为：诚实信用和遵守公序良俗既是法律的基本原则，也是人们的行为准则。人们在民事活动中均以以上规则为其行为规范，如果违背该规则，人们的社会活动将会产生混乱。本案中，被告衡南农商银行为确保其对ＸＸ玉的贷款能及时收回，由其经办人员和吕皆华出面，以吕皆华的名义借取原告尹文夏、符淑梅的房产证，并伪造了《抵押合同》、《最高额抵押合同》和《同意办理抵押（担保抵押）承诺书》，在衡南县房地局为其与ＸＸ玉的该笔贷款设定抵押登记。其行为违背了诚信原则和公序良俗原则，侵害了二原告的利益，具有过错。被告虽主张二原告将房产借给吕皆华，说明其事实上是认可以其产权证为他人作抵押担保的，但并未提供证据证实二原告有为ＸＸ玉借款提供担保的愿望。擅自以二原告的产权证为ＸＸ玉的借款设定抵押，违背了当事人的基本意愿。且借款合同的时间为2011年1月28日，而签订抵押合同的时间为2010年1月25日，抵押合同在主合同成立之前已签订。一般认为抵押权附从于主债权，属于一种从权利，抵押权必须以主债权的发生为前提，其抵押物和抵押物所担保的债务也必须具体明确，主合同成立之前签订的抵押合同，无论是否经过登记合同均不成立。故对被告提出担保关系成立的主张本院不予支持。合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的……。”可见无论是该抵押合同与主合同签订的时间还是该抵押合同所签订的形式均不合法。原告尹文夏、符淑梅请求确认其为ＸＸ玉与被告之间的借款设定的抵押担保合同无效的主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条之规定，判决如下：
确认被告湖南衡南农村商业银行股份有限公司（原衡南县农村信用合作联社鸡笼信用社）与ＸＸ玉签订的由尹文夏签名的（1884103200）抵字（2011）第00000001号抵押合同无效。
笔迹鉴定费4500元，由被告湖南衡南农村商业银行股份投资有限公司负担，限在本判决书生效后5日内一次性付清给原告尹文夏、符淑梅。
本案受理费5800元，由被告湖南衡南农村商业股份投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 张云武
人民陪审员 张孝社
人民陪审员 刘春艳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 唐伟文