山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1606号
上诉人（原审原告）：马廷坡。
委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚骏，山东铜镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣阳市润图化工有限责任公司，住所地：湖北省枣阳市太平镇草店街寺沙路东侧。
法定代表人：陈世海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明军，湖北明讼律师事务所律师。
上诉人马廷坡因与被上诉人枣阳市润图化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2015）武商初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人马廷坡不服原审判决上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人继续履行合同并支付违约金1万元。理由：2015年5月上诉人和高月洪达成协议，开始经营原高月洪所有的电泳设备，同时约定继续沿用被上诉人的供货合同。2015年5月19日，上诉人和被上诉人签订补充协议一份，协议第五条约定，以上条款是对2014年11月4日购销合同的说明，其他条款仍按照原合同执行。协议签订后，上诉人向被上诉人购货一批，被上诉人按照约定及时交付了货物。以上事实证明，被上诉人对购销合同及补充协议权利、义务的转让，不仅是明知的而且同意。一审判决认为购销合同以及补充协议权利、义务的转让没有经过被上诉人的同意，与事实不符。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人枣阳市润图化工有限公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由：一、被答辩人不具有本案所涉及的《购销合同》及其《补充协议》的买卖合同主体资格，无权依据合同向答辩人主张权利。二、被答辩人等第三人与案外人高月洪的转让，因没有经过答辩人的同意依法应当认定无效。
一审原告马廷坡诉求，要求被告枣阳市润图化工有限责任公司继续履行合同，要求被告支付违约金10000元。理由是，原告马廷坡于2015年5月份与高月洪达成协议，开始经营原高月洪所有的电泳设备，同时约定继续沿用由原供应商即被告枣阳市润图化工有限责任公司的供货合同。2015年5月19日，原告与被告签订补充协议一份，协议第五条约定，以上条款是对2014年11月4日购销合同的说明，其他条款仍按原合同执行。2015年7月18日，原告向被告购货一批，2015年10月10日，原告再次向被告申请进货，被告故意于2015年10月19日回复信息，要求解除合同，而原合同明确约定，解除合同的条件应连续三个月未购货。因此被告故意违约，应承担违约责任。
一审法院认定事实：2014年11月4日，被告与案外人经营的武城隆帆车业加工厂（未办理工商登记）签订购销合同一份，合同约定被告向隆帆车业提供电泳漆等产品，被告根据原告的传真订单供货，被告首次投槽12吨，货到付6吨货款，剩余6吨作为铺底，若双方终止合同，或需方三个月未购货，需方应在30日内付清货款（含铺底6吨货款）。合同签订后双方一直按照合同约定履行合同义务。2015年5月19日，案外人高月洪与本案被告于签订的补充协议复印件一份，该补充协议是对双方2014年11月4日签订的购销合同的补充说明，协议约定自2015年10月1日起，案外人高月洪作为甲方保证本案被告独家供货，每月用量不低于三吨，产品名称电泳漆、助剂、中和剂，付款方式是款到发货，违约金1万元。该补充协议甲方签字有本案原告及案外人高月洪的签字。2015年5月22日，案外人高月洪作为卖方与本案原告马廷坡以及李刚、李华星签订电泳设备买卖协议，原告马廷坡、案外人李刚、李华星购买了高月洪的电泳设备、材料。并在本案被告不违约的情况下，由马廷坡等按照高月洪与本案被告签订的购销合同及补充协议履行。据此还认定，2015年5月22日的电泳设备买卖协议，对高月洪与本案被告签订的购2014年11月4日的购销合同以及2015年5月19日的补充协议的权利义务进行了约定，约定转让给马廷坡等人。因此，在之前的2015年5月19日双方所签订的补充协议，原告马廷坡并不是以合同主体的身份所签。电泳设备转让后，分别于2015年7月14日和7月18日与被告发生两次买卖关系，两次买卖均已履行完毕，但是双方并没有签订书面合同确定相关的权利义务。一审法院认为，原告以自己签字的补充协议主张与被告存在电泳漆买卖合同关系，但原告并不具备合同的主体资格，其次，原告与高月洪签订电泳设备买卖协议，其中对购销合同以及补充协议的权利义务均进行了转让，但是原告未向法庭提供证据证明合同转让是否经过了合同向对方也就是本案被告的同意。因此，该合同转让对本案被告不具有法律效力。原告购买高月洪的电泳设备后，2015年5月22日之后，双方之间实际发生两次电泳漆等产品的买卖，原、被告之间形成了实际买卖合同关系，且已经全部履行，但并不受案外人高月洪与本案被告所签订的买卖合同的约束。因此，被告润图公司与案外人高月洪签订的购销合同以及补充协议对原告没有法律约束力，原告的诉讼请求不具有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告马廷坡对被告枣阳市润图化工有限责任公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告马廷坡负担。
本院二审中，上诉人马廷坡提交《民事起诉状》一份，该证据记载：原告为枣阳市润图化工有限公司，被告为高月洪和马廷坡，诉讼请求为解除原告与两被告签订的2014年11月4日《购销合同》及《补充协议》……。上诉人依据该证据主张，被上诉人向枣阳市法院起诉的民事起诉状中，将上诉人马廷坡列为被告证明上诉人马廷坡是补充协议的管理者也是实际负责人，上诉人马廷坡是具有本案合同主体资格的。被上诉人枣阳市润图化工有限公司质证称，对上诉人提交的民事起诉状的真实性没有异议，但是这份民事起诉状上诉人提交的不完整，被上诉人后期还有一个对马廷坡的撤诉申请，该民事起诉状与本案没有关联性。因双方对该《民事起诉状》的真实性没有异议，本院予以采纳，但针对该证据上诉人主张的证明事实本院不予采信，该证据仅是被上诉人在案件起诉过程中的诉求的表达方式，并不能代表法院对双方之间的买卖合同关系事实认定。
二审查明其他事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，根据上诉人马廷坡的上诉理由及被上诉人枣阳市润图化工有限责任公司的答辩理由，本案二审双方争议的焦点问题是涉案的2014年11月4日签订的《购销合同》及2015年5月19日的《补充协议》是否构成上诉人与被上诉人之间买卖合同关系，该合同对上诉人是否具有效力。
上诉人马廷坡主张在在与案外人高月洪签订转让合同之后上诉人与被上诉人之间有过已经交易完毕的业务往来，证明被上诉人对马廷坡作为本案购销合同的主体是认可的，因此按照合同约定上诉人要求继续履行合同和支付违约金是具有事实依据的。被上诉人枣阳市润图化工有限公司辩称，其于2014年11月4日签订的《购销合同》、2015年5月19日签订的《补充协议》均是与武城广运车业的个体经营者案外人高月洪所签，《补充协议》中虽出现上诉人马廷坡作为签约代表人签约，但根据合同开头记载合同相对方仍是高月洪，由高月洪履行合同的相关权利和义务。且《补充协议》是《购销合同》的从合同，主合同的主体未变更不能依据《补充协议》中有马廷坡作为代表人签字就认为合同主体的变更。其次上诉人与高月洪之间的转让未经被上诉人同意，依法应认定无效，被上诉人与高月洪之间的合同效力不及于上诉人马廷坡。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。上诉人马廷坡未能提供证据证明上诉人与高月洪签订转让协议的事实被上诉人枣阳市润图化工有限责任公司同意，且上诉人与被上诉人之间交易完毕的业务往来与本案不是同一法律关系，不能以此认定上诉人马廷坡是涉案合同及补充协议的合同相对人。因此上诉人依据转让协议主张上诉人是《购销合同》及《补充协议》的合同相对方并由此主张被上诉人承担相关违约责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人马廷坡的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人马廷坡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 李 悦
代理审判员 马丽华
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王佳玲