广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1087号
上诉人（原审原告）：曾明山。
委托代理人：许卫权，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市晓石建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街屏山开发区屏山石材市场北街3号。
法定代表人：黄晓轩，总经理。
委托代理人：李景欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：艾银，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人曾明山因与被上诉人广州市晓石建筑装饰工程有限公司（以下简称晓石公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：曾明山、晓石公司双方共同签署一份《安装石材报价单（珠海长隆海洋王国）》，其中载明了安装石材七个项目的单价，并注明“尺寸自己量，货到工人自己卸货”。之后曾明山进场安装石材。完工后，双方进行了结算，确认加工费合计56877元，已付41860元，应扣工地工人维修费5500元。结算单双方各持一份，但无双方签章。
2014年1月28日，晓石公司支付1000元给曾明山。曾明山并书面确认至该日，曾明山共收款42860元。
2014年3月7日，曾明山再次收款3000元，并于晓石公司所持前述结算单右下角签名确认。
上诉人曾明山的原审诉讼请求为：1.判令晓石公司立即结清曾明山加工费94264.5元；2.晓石公司负担案件全部诉讼费用。
原审法院认为：曾明山在晓石公司所持结算单右下角签名，即应认定曾明山对该结算无异议。双方结算的总加工费56877元，晓石公司已付45860元，扣除双方确认的工地工人维修费5500元，晓石公司还应支付曾明山加工费5517元。曾明山请求超过此数额的部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、晓石公司于判决发生法律效力之日起三日内支付加工费5517元给曾明山；二、驳回曾明山的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，由曾明山负担1015元，晓石公司负担63元。
判后，曾明山不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定《曾明山安装珠海海洋王国石材》这张单是最后结算单，是忽视客观事实，以偏概全。原因有三：1.《曾明山安装珠海海洋五国石材》这张单只是曾明山为晓石公司加工承揽石材的一部分，并不是最终的结算单，曾明山与晓石公司的纠纷是由曾明山提供的证据一到证据七组成，《曾明山安装珠海海洋五国石材》为证据五，只是曾明山与晓石公司的部分计算工程内容，并不是最终的结算单。2.曾明山的签名并不是认同、承认结算有效，证据五只是双方计算的草稿，其内容上半部为计算收支，下半部是曾明山借支3000元的签名。并不等同曾明山认同上半部的法律权利与义务。曾明山签名是当时借支了3000元，双方为了贪图方便，于是在该张单上作记录，造成了一张纸记录了两次性质、内容、法律效果不同的两次行为。（二）原审法院所提的“尺寸自已量，货到工人自已卸货”并不是出现在证据五中，而是在证据七中。实际上证据七中的“尺寸自已量，货到工人自已卸货”是由苏生撰写的，意思苏生是早于曾明山向晓石公司报价的石材单项承包者。其与曾明山都是承包石材单项做的。但是其报与晓石公司后，因晓石公司与曾明山是老乡，晓石公司将证据七的报价给曾明山，要求曾明山同意以以上报价承包单项，结果曾明山同意了。（三）晓石公司的抗辩理由缺乏对石材专项的承包的基本常识。晓石公司辩称曾明山只负责安装，不存在加工的问题，所安装的石材是已经加工过的，却又指出安装费是“包括曾明山人工费以及施工过程涉及的设备费用。”这完全是缺乏常识。石材单项是曾明山作为承包人加工并安装，内容包括加工与安装，还有部分工人运输费用。曾明山须在装修现场按照客户的尺寸进行加工并安装，这种加工是精加工、细加工，不可能由晓石公司购买完全吻合的石头。（四）实际上并非只有证据五是双方签字的笔迹，证据三也是双方认同的金额。证据三是曾明山与晓石公司的总经理黄晓轩的父亲的字迹。我们从其书写的“元”字可以看出。曾明山写下的“元”字肥大、圆润，黄晓轩的父亲的字苍劲有力，双方对结算金额认同并在金额的结尾写了“元”字，完全可以通过笔迹鉴定得出，且互相交叉写的意思就是对金额的共同认同、肯定、承认。（五）从装修的内容看，也可以推理出证据五并非工程的最终结算单。从证据三可以看出装修有卫生间、4个售票亭。证据八有装修客服中心，这说明装修的地方不止一处。从证据三到证据八显示装修的区域有02区、04区、05区、06区，07区701、702房卫生间，特别从证据三体现出房间就有十多间之多，工程的巨大，不是由证据八所谓结算单中“合计56877元”能完成的。（六）曾明山原审证据五《曾明山安装珠海海洋王国石材》即晓石公司原审证据六，证据的前半部分是一致的，后半部分不同，说明这个证据是分两次形成的，不是最终的结算单。涉案工程工人做了两个半月才完成工作。上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判晓石公司向曾明山支付加工承揽款90922元。2.一、二审诉讼费用全部由晓石公司承担。
被上诉人晓石公司答辩称：原审判决事实查明事实，适用法律正确，应予以维持。不认可曾明山的上诉事实和理由，请求法院驳回。1.双方间加工承揽关系，曾明山只负责安装，晓石公司作为珠海长龙海洋世界提供石材同时进行安装，在安装过程中就与曾明山签订的协议，约定由曾明山负责安装。2.根据双方在原审提交的证据，尤其是曾明山自己提交的证据可以证明双方对曾明山所进行的安装工程量已进行结算，曾明山施工总额56877元，在此就可以根据曾明山刚才补充的意见当中可以印证，曾明山在提交证据时却否认了部分证据，这是违背诚实信用。无论字迹如何，但无可否认的是曾明山提交了这些证据，曾明山提交了这些证据，就是曾明山认可了证据的内容。曾明山的原审证据五即晓石公司证据六的结算单与曾明山其他证据是相互印证的，不是孤立，来证明了曾明山所施工的工程量，施工的依据，从而得出结算总额。因此依据事实和相应证据，可以证明双方进行了结算，并确认了工程款。3.晓石公司在曾明山的安装施工过程中，已陆续向曾明山支付了安装支付费用合计42860元，按照惯例是工程款是在施工完毕之后支付的，但由于曾明山在工程过程当中要挟会停工，才会陆续支付。4.因为工程质量问题，但曾明山没有进行返修，是由晓石公司聘请另外的人员返修，返修费用是5500元，这是双方进行了确认。5.并非晓石公司没有支付曾明山的安装费用，其实是曾明山在工程过程当中多次要挟停工，曾明山也没有完成工程，是由晓石公司也有另外聘请人员施工，导致工期延误。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明：曾明山与晓石公司均将各自持有的《曾明山安装珠海海洋王国石材》作为证据提交，曾明山持有的文本上没有下部“14017-5500=8517-2014年3月7日付3000元”以及“借，3000元叁仟元曾明山”的内容，而晓石公司持有的文本则有上述内容。
另查：二审庭审中，曾明山陈述称其原审提供的证据八，系由晓石公司的法定代表人黄晓轩的的父亲书写了最后一行，前面部分不知道是何人写的，可能是晓石公司的内部人员书写，由黄晓轩父亲最后计算出费用。实际上扣了曾明山5500元，是因为晓石公司认为有质量问题，聘请他人返修，但这个返修公司没有权威认证，之所以提供证据八的目的是晓石公司不应扣5500元，应作为加工费用支付给曾明山。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。曾明山与晓石公司之间形成的承揽合同关系，出自双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、法规强制性规定，应为有效。根据双方的诉辩意见，二审双方的争议焦点在于曾明山实际完成的工作量问题。
《》第第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在民事案件中，对证据证明的事实难以达到绝对客观，法院只能根据双方提供的证据进行审核认定，根据法则，产生合理相信，并通过判决书来阐述其心证的形成过程。本案中，曾明山请求晓石公司支付报酬，其应承担已完成的工作量的举证责任。首先，曾明山与晓石公司均将各自持有的《曾明山安装珠海海洋王国石材》作为证据提交，曾明山持有的文本上没有下部“14017-5500=8517-2014年3月7日付3000元”以及“借，3000元叁仟元曾明山”的内容，而晓石公司持有的文本则有上述内容。曾明山认为其在晓石公司持有的文本下部书写“借，3000元叁仟元”并签名的真实意思是对晓石公司支付3000元的确认，并非对文本全部内容的确认，更不是双方对其总工作量的结算。对此，本院认为，曾明山将其持有的文本作为证据提交，其欲证明该文本属于其工作量的一部分，但是，审查曾明山提供的证据一、四、六，三份证据所载的内容仅为其本人书写形成，晓石公司对证据的真实性不予认可，本院不予采纳该三份证据；曾明山提供的证据七、八，晓石公司确认真实性，但是证据七仅为工程报价单，未反映工作量，而证据八反映的是工程实际施工人数及时间，亦无反映工作量；最后审查曾明山提供的证据二、三、五，该三份证据所载的工程量存在绝大部分的重合与相同，鉴于曾明山唯独在《曾明山安装珠海海洋王国石材》中签名，而《曾明山安装珠海海洋王国石材》又明确记载“合计56877元”，晓石公司主张该内容系双方的总结算行为，符合常理，且基于前述分析，曾明山提供的其他证据均无反映双方共同确认、结算的行为，且相比曾明山提供的能反映工程量的证据二、三来看，证据五的《曾明山安装珠海海洋王国石材》所记载的工程量即包含了证据二、三的工程量，也比证据二、三的工程量要多，故本院对晓石公司的主张予以采信，即本院确认双方提供的《曾明山安装珠海海洋王国石材》系双方对曾明山工程量最终结算的结果。
此外，《曾明山安装珠海海洋王国石材》上还记载“应扣工地工人维修费185×300元=5500元”，该内容亦与曾明山提供的证据八的记载相吻合。虽然曾明山陈述称其提供证据八的目的是要证明晓石公司不应扣5500元，但曾明山已提供了证据八，且证据八反映的上述扣除维修费的情况亦已在《曾明山安装珠海海洋王国石材》中明确记载，故原审认定应在晓石公司向曾明山支付的加工费中扣除5500元维修费正确，本院予以维持。
综上，双方均提交各自持有的《曾明山安装珠海海洋王国石材》文本作为证据，而曾明山提供的除《曾明山安装珠海海洋王国石材》以外的证据，均不能证明除《曾明山安装珠海海洋王国石材》的记载以外、曾明山还存在其他的工程量未包含在《曾明山安装珠海海洋王国石材》记载的工程量中来，其应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院据《曾明山安装珠海海洋王国石材》的记载，认定双方结算的总加工费56877元，晓石公司已付45860元，扣除双方确认的工地工人维修费5500元，晓石公司还应支付曾明山加工费5517元，并无不当，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人曾明山的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2156元，由上诉人曾明山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张剑文
郭华蓉
蔡嘉瑜