江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终320号
上诉人（原审被告）：辛波。
委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛均萍。
被上诉人（原审原告）：辛锋。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人王福成，江西博韬律师事务所律师。
上诉人辛波因与被上诉人辛均萍、辛锋合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辛波的委托诉讼代理人黄良茂，被上诉人辛均萍、辛锋的委托诉讼代理人王福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人辛波上诉请求：依法改判或发回重审，驳回辛均萍、辛锋的诉讼请求。事实和理由：1、本案案由应为股东出资纠纷。永新县荷树坪水电站收到了辛均萍、辛锋所交的款项，按规定出具了收款收据给对方，收据上已经写明“交来荷树坪电站股金”，投资水电站是辛均萍、辛锋的真实意思表示，所以本案只能定性为股东出资纠纷。2、辛波不是本案适格主体。永新县荷树坪水电站是依法登记在册的个人独资企业，与投资人的个人主体严格区分。当企业发生纠纷时，应以企业作为当事人，投资人只能以代表人的身份进行诉讼。3、一审法院判决股金返还并支付利息错误。永新县荷树坪水电站目前还在正常运转，股东所投入的股金不存在返还。如果水电站已解散，则投资人肯定有义务返还股东股金。在水电站只有投入没有收入的情况下，一审判决支付利息没有依据。
被上诉人辛均萍、辛锋辩称，辛波的上诉理由不能成立。1、本案系合同纠纷，并不属股东出资纠纷。辛均萍、辛锋将30万元投资款交给辛波的本意是成为其名下的小股东，但辛波违约，并未将该30万元投入到水电站，而是挪作他用。2、辛波是本案适格主体。收取30万元投资款的是辛波个人，并非水电站。收取款项时，辛波不是水电站的法定投资人，无权代水电站收取投资款，且其收到款项后未投入到水电站。3、一审判决辛波返还投资款并支付利息正确。全体合伙人已对水电站的合伙开支进行了结算，并将多余的投资款全部退回给了合伙人，辛波也应该将投资款退还给辛均萍、辛锋。因此，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告辛均萍、辛锋向一审法院起诉请求：1、辛波返还辛均萍在永新县荷树坪水电站的投资款20万元及资金占用利息7万元（从2013年7月暂计算至2016年10月），并继续按照月息1分计算至投资款付清之日止；2、辛波返还辛锋在永新县荷树坪水电站的投资款10万元及资金占用利息3.2万元（从2013年7月暂计算至2016年10月），并继续按照月息1分计算至投资款付清之日止。
一审法院认定事实：辛均萍与辛波系叔侄关系，辛锋与辛波系兄弟关系。辛均萍分别于2013年7月14日、2014年3月7日通过银行转账的方式向辛波转账10万元，共计20万元。辛波分别于2013年7月13日、2014年3月7日向辛均萍出具收款收据，均载明“交来荷树坪电站股金”字样。2014年2月27日辛锋通过银行转账的方式向辛波转账10万元，同日辛波向辛锋出具收款收据，亦载明“交来荷树坪电站股金”字样。根据工商登记信息显示，永新县荷树坪水电站系个人独资企业，投资人为辛波。初始投资人为段义来，2010年变更为付爱生，2014年12月29日变更为辛波。2013年7月1日，辛波、李国荣、付爱生、贺秋兰签订荷树坪水电站合伙协议书，约定合伙起始时间自2013年7月1日起，投资总额为1000万元，出资比例分别为辛波37%、李国荣25%、付爱生23%、贺秋兰15%，李国荣为合伙项目事务执行人；同时约定合伙人不得随意退伙，如有小股东在内与公司无关，小股东不参与公司管理与决策，不享受股东权利，在分配利润时，各股东应如实按时将红利分配给小股东，否则引起矛盾由各股东自行处理，与合伙项目无关。各合伙人按各自的股金比例进行认缴，并指定汇入辛波在芦溪县信用联社营业部账户，此账户为荷树坪水电站专用账户。同时约定，合伙项目的所有股金按每月1%的利息计算后再分红利的分配方式。后该水电站因征地问题暂时中止，四合伙人对合伙期间的账目进行了结算，并将剩余资金按照投资比例退还各合伙人。2014年11月16日之后，四合伙人在该账户未再进行交易，且该账户在2015年6月17日时余额为零，之后有利息收入，至2017年1月9日时余额为零，且之后未再有交易记录。一审法院认为，本案争议焦点为：1、辛均萍、辛锋交给辛波的款项是借款还是投资款；2、辛波是否为本案的适格被告；3、辛均萍、辛锋能否要求辛波退回交给辛波的款项。根据辛波出具给辛均萍、辛锋的收款收据的记载，按照字面理解，可以认定辛均萍、辛锋的款项是投资款，并非对荷树坪水电站或者辛波的借款，故辛均萍、辛锋交给辛波的款项应认定为投资款。交款时辛波并非荷树坪水电站的法定投资人，并不能认定辛波是代荷树坪水电站收款。且事后荷树坪水电站并未向辛均萍、辛锋出具任何权利证明来确认收到了辛均萍、辛锋的投资款。同时辛均萍、辛锋与辛波之间的约定并不约束荷树坪水电站。在辛均萍、辛锋的投资款进行工商登记或者荷树坪水电站确认之前，也就是在辛均萍、辛锋的投资权益被确认前，辛均萍、辛锋并非荷树坪水电站事实和法律意义上的投资人，故辛均萍、辛锋仅能向辛波主张权利，故辛波是本案的适格主体。结合本案的事实，截止到目前，荷树坪水电站的投资额仅为42万元左右，按照辛波投资37%的比例，辛波名下的投资额约为15.54万元。如果按照总投资额1000万元计算，辛波的投资额为370万元，辛均萍、辛锋的投资额为30万元，占比为8.108%。所以辛波名下约15.54万元的投资款中辛均萍、辛锋的款项约为1.259万元，远远小于辛均萍、辛锋交给辛波的款项。即使辛波将辛均萍、辛锋的投资款收取后投入到荷树坪水电站，但并未全部投资到荷树坪水电站，且辛波在与其他股东将合伙期间的账目进行结算并将剩余资金按照出资比例退还各合伙人后，并未通知辛均萍、辛锋，违反诚实信用原则。因辛波并未将辛均萍、辛锋投资款全部投资到双方约定的投资项目，故辛波应将剩余款项退还给辛均萍、辛锋。至于辛波在荷树坪水电站的实际投资金额，辛波拒不提供，导致无法确定辛均萍、辛锋的款项中有多少投资到了荷树坪水电站，辛波应承担举证不能的不利后果，故辛均萍、辛锋要求辛波退还全部投资款的诉讼请求，予以支持。虽然荷树坪水电站尚未实际运营，没有利润，但辛波并未将收取辛均萍、辛锋的投资款全部投资到荷树坪水电站，违反双方的投资约定，使辛均萍、辛锋通过投资获取合法收益的目的无法实现，属于违约，辛波应承担占用此款的利息损失。故辛均萍、辛锋要求辛波支付资金占用期间的利息的主张，予以支持，但仅能按照同期银行贷款利率计算。辛均萍、辛锋要求按照辛波与其他合伙人的约定按月息1分计算利息的主张，因合伙协议书的约定不适用于辛均萍、辛锋，故辛均萍、辛锋的该项主张不予支持。辛波提出荷树坪水电站尚在正常运转，辛均萍、辛锋不能要求退回股金。从荷树坪水电站目前的投资金额及专用账户余额为零表明，辛波并未将收取辛均萍、辛锋的投资款全部投资到荷树坪水电站，该笔款项并非荷树坪水电站的投资款，故辛波的该项意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、辛波于本判决生效后三日内归还辛均萍投资款20万元及利息（其中10万元自2013年7月14日起至付清之日止，另外10万元自2014年3月7日起至付清之日止，均按照同期银行贷款利率计息）；二、辛波于本判决生效后三日内归还辛锋投资款10万元及利息（自2014年2月27日起至付清之日止，按照同期银行贷款利率计算）。案件受理费7730元，由辛波负担。
本案二审期间，上诉人辛波向本院提交以下证据：
证据一、取水许可证一份。拟证明：该企业原来就经过了地质勘察、环评等工作，该企业仍然存在。经质证，被上诉人辛均萍、辛锋对该证据的真实性无异议，认为不能实现其证明目的。因被上诉人辛均萍、辛锋对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
证据二、《个人独资企业转让协议书》一份。拟证明：该企业于2007年成立，于2014年12月29日以400万元的价格转让给辛波。经质证，被告辛均萍、辛锋对该证据的真实性提出异议，认为约定的转让价格是400万元，但根据证人证词和上诉状中的陈述，水电站总花费42万元，其中转让价格花了35万元，内容悬殊。本院认为，被告辛均萍、辛锋的质证意见成立，本院对该证据不予认定。
证据三、水电站工程地质报告一份、《隧道爆破挂靠合同书》一份、爆破设计方案一份、爆破工程申报表一份。拟证明：企业正在工作。经质证，被告辛均萍、辛锋对该证据的真实性、关联性提出异议，认为不能实现其证明目的，上诉状中已经陈述水电站一直未开工、未建设。本院认为，被告辛均萍、辛锋的质证意见成立，本院对该证据不予认定。
证据四、《协议书》一份、选址签约一份（均为复印件）。拟证明：该企业正在工作。经质证，被告辛均萍、辛锋对该证据的真实性、关联性提出异议，认为不能实现其证明目的，上诉状中已经陈述水电站一直未开工、未建设。因该证据系复印件，被告辛均萍、辛锋对该证据的真实性亦提出异议，本院对该证据不予认定。
证据五、证明一份。拟证明：企业账户未使用不是因为企业停板，而是因为卡被遗失。经质证，被上诉人辛均萍、辛锋对该证据的真实性无异议，认为不能实现其证明目的。因被上诉人辛均萍、辛锋对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
本案二审期间，被上诉人辛均萍、辛锋均未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案案由是否为股东出资纠纷；2、辛波是否是本案适格主体；3、一审判决辛波股金返还并支付利息是否正确。
关于本案是否为股东出资纠纷的问题。股东出资纠纷系与公司有关的纠纷项下的案由，而本案所涉事实并不涉及公司主体，因此，本案不属股东出资纠纷。上诉人辛波提出本案系股东出资纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于辛波是否是本案适格主体的问题。辛均萍、辛锋是将款项交给辛波，交款时辛波并非荷树坪水电站的法定投资人，不能认定辛波是代荷树坪水电站收款。事后荷树坪水电站亦未出具任何权利证明以确认收到了辛均萍、辛锋的投资款。因此，辛均萍、辛锋仅能向收取款项的辛波主张权利，辛波是本案适格主体。上诉人辛波提出其不是本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决辛波股金返还并支付利息是否正确的问题。荷树坪水电站的总投资款仅为42万元左右，按照辛波投资37%的比例，辛波名下的投资额仅为15.54万元。且辛波收取辛均萍、辛锋的款项后，是否将款项投入到了荷树坪水电站，投入了多少，辛波均未提交证据证明。因此，一审判决辛波返还辛均萍、辛锋款项并支付利息并无不当。上诉人辛波提出一审判决其股金返还并支付利息错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，辛波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7330元，由上诉人辛波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 娟
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一七年七月十日
书 记 员 朱郭萍