四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成少民终字第189号
上诉人（原审被告）谭某甲，男，1943年12月30日出生，汉族，住四川省资中县。
上诉人（原审被告）谭某乙，女，2008年6月20日出生，汉族，住四川省资中县。
法定代理人韩某某，女，1975年9月13日出生，汉族，住四川省资中县。系上诉人谭某乙母亲。
上诉人（原审被告）谭某丁，女，1997年8月28日出生，汉族，住四川省资中县。
法定代理人韩某某，女，1975年9月13日出生，汉族，住四川省资中县。系上诉人谭某丁母亲。
上诉人（原审被告）韩某某，女，1975年9月13日出生，汉族，住四川省资中县。
委托代理人江澎，四川盛豪律师事务所律师。系上列四位上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（原审原告）四川泰安建筑劳务有限公司。住所地：成都市青羊区狮马路**号*层***号。
法定代表人李阳兵，系该公司董事长。
委托代理人杨永富，四川子归律师事务所律师。
原审第三人钟某某，男，1977年9月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
上诉人谭某甲、谭某乙、谭某丁、韩某某（以下简称谭某甲等四人）因与被上诉人四川泰安建筑劳务有限公司（以下简称泰安公司），原审第三人钟某某劳动争议纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1527号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月12日受理后依法组成合议庭，于同月20日公开开庭审理了本案。上诉人谭某甲等四人的委托代理人江澎，被上诉人泰安公司的委托代理人杨永富，原审第三人钟某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，谭某甲系死者谭续彬的父亲，韩某某系谭续彬妻子，谭某乙、谭某丁系谭续彬的女儿。泰安公司系郫县西部新城二期B区工程的劳务承包施工单位。2013年8月23日，泰安公司将该工程的第16号楼的外墙抹灰工程分包给钟某某。同年9月下旬，死者谭续彬经其兄弟介绍在钟某某承包的上述工地做外墙抹灰工作。相应工地系钟某某管理，工人的工资由钟某某发放。同年11月18日下午17时许，谭续彬在钟某某承包的上述工地上做外墙抹灰工作时突发疾病，于当日下午17时50分许送郫县人民医院抢救治疗，入院诊断为：脑疝、脑干出血、高血压3级、极高危。因病情严重，谭续彬于当日18时43分转四川大学华西医院继续抢救治疗。2013年11月26日，资中县公安局龙结派出所出具死亡证明，载明谭续彬于2013年11月18日因各种病症死亡，其户籍已注销。
2013年11月19日，泰安公司作为甲方与乙方即死者谭续彬的亲属达成和解协议，双方确认谭续彬为非因公死亡，并赔偿其亲属各项费用共计398000元。钟某某也在该协议落款中的甲方签署了姓名。
2014年2月12日，谭某甲等四人向郫县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求裁决谭续彬生前与泰安公司存在事实劳动关系。仲裁委于同年5月9日作出裁决书，裁决谭续彬生前与泰安公司自2013年8月起存在劳动关系。泰安公司对此裁决不服，在法定期限内向人民法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实，采信的主要证据有：泰安公司的营业执照、谭某甲等四人的常住人口登记卡和身份证、钟某某的身份证、证明、仲裁裁决书及送达回执、劳务班组施工协议、工资结算表、2013年班组工资发放俩计表、住院资料、死亡证明以及双方当事在一审庭审中的一致陈述等予以证实。
原审法院认为，关于泰安公司与钟某某所签订的施工协议的效力与本案的关联性。本案中，泰安公司将其所承包的郫县西部新城二期B区工程的劳务中第16号楼的外墙抹灰工程分包给个钟某某，其是否有效，不影响谭续彬与谁存在劳动关系的事实认定，也不影响本案的处理。因此，本案对上述协议的效力不予评价。
关于泰安公司与谭续彬生前是否存在劳动关系的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，谭续彬生前所工作的事项由泰安公司转发包给了钟某某，并非泰安公司业务的组成部份；其工作的事项系钟某某在管理，并非泰安公司在管理，且泰安公司的规章制度也不适用于谭续彬；谭续彬所从事相应工作的工资由钟某某发放。事实上，谭续彬病发时所工作的工地系钟某某在泰安公司处承包，并由钟某某管理，与泰安公司没有关系。因此，泰安公司主张谭续彬生前与其不存在劳动关系，有事实和法律依据。原审法院遂根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：泰安公司与谭续彬不存在劳动关系。
宣判后，谭某甲等四人不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：泰安公司系谭续彬的用工主体，并对谭续彬进行管理，钟某某仅是代表泰安公司支付工资，依据相关规定，泰安公司与谭续彬之间形成劳动关系。原审法院认定谭续彬的用工主体系钟某某，确认钟某某与泰安公司之间不存在劳动关系错误。请求二审法院撤销原判，确认谭续彬与泰安公司之间存在事实劳动关系。
被上诉人泰安公司答辩称，谭续彬的工作由钟某某安排和考核，报酬也由钟某某支付，泰安公司的规章制度也不适用于谭续彬，泰安公司与谭续彬不存在劳动关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
原审第三人钟某某未发表答辩意见。
经二审审理查明的事实和证据与原审认定事实和采信的证据一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是谭续彬与泰安公司之间是否存在事实上的劳动关系的问题。劳动关系作为《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整对象，是指劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，即劳动者通过与用人单位协商一致成为用人单位的员工，接受用人单位的劳动管理，服从用人单位的工作安排，遵守用人单位的规章制度，向用人单位提供有报酬的劳动，而用人单位则向劳动者提供工作岗位和劳动保护、支付工资，对劳动者有惩戒权和指示命令权等等。本案中，谭续彬生前经其兄弟介绍，到钟某某承包的工地上做外墙抹灰工作，证明谭续彬和钟某某之间就劳务与报酬交换达成了合意。虽涉案劳务工程系由泰安公司发包给钟某某，但谭某甲等四人并无证据证明谭续彬接受了泰安公司的劳动管理，也无证据证明泰安公司的内部劳动规章制度适用于谭续彬，更无证据证明谭续彬与泰安公司之间就建立劳动关系进行过协商并形成了建立劳动关系的合意，故谭续彬与泰安公司之间不存在劳动关系。对谭某甲等四人关于谭续彬与泰安公司之间存在劳动关系的上诉主张，本院不予支持。
谭某甲等四人上诉称钟某某仅是代泰安公司支付工资和进行管理。本院认为，谭某甲并未提交证据证实钟某某系泰安公司的工作人员，并得到泰安公司的授权的事实，故对该上诉主张，本院不予支持。
谭某甲等四人主张依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，应认定谭续彬与泰安公司之间存在劳动关系，本院认为，用工主体并不等同于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位，承担用工主体责任并不等同于建立了劳动关系，当事人之间是否成立劳动关系应当根据其是否符合劳动关系的法律特征进行判断。由于谭续彬与泰安公司之间不具有建立劳动关系的合意，缺乏建立劳动关系的实质要件，故对谭续彬的该项上诉主张，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人谭某甲、韩某某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
审 判 员 郑 红
代理审判员 侯文飞
二〇一四年十二月五日
书 记 员 叶云靖