江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初3778号
原告:彭大浪，男，1973年1月1日生，汉族，赣州市赣县人，住赣县。
委托代理人：李华斌、李燕霞，江西宋城律师事务所律师。
被告：邓科恒，男，1976年9月17日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，现住章贡区。
被告：江西晨元汽车销售服务有限公司，住所地：南康区龙岭镇赣南汽车城内B-02。
法定代表人：赖积诚。
委托代理人：陈兰辉、陈正南，江西君实律师事务所律师。
被告：魏喜生，男，1968年3月10日生，汉族，赣州市南康区人。
原告彭大浪与被告邓科恒、魏喜生、江西晨元汽车销售服务有限公司（以下简称“晨元公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李燕霞、被告晨元公司的委托代理人陈正南到庭参加诉讼，被告邓科恒、魏喜生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告人身损失128529.6元，具体为：后续治疗费10000元、残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）、误工费28260元（157元/天×180天）、护理费14130元（157元/天×90天）、住院伙食补助费2000元（50元/天×40天）、营养费2000元（50元/天×40天）、交通费800元（20元/天×40天）、被抚养人生活费6193.6元、鉴定费2800元、精神抚慰金5000元。事实与理由：2016年10月20日左右，原告受被告邓科恒、魏喜生雇佣为被告晨元公司更换玻璃幕墙，由被告邓科恒、魏喜生结算工资。同月26日15时许，原告在更换玻璃幕墙时，因邓科恒、魏喜生未提供安全防护工具，导致原告从5米高处的脚手架上摔倒地面受伤。原告受伤后住院治疗40天，经鉴定，原告为十级伤残，需后续治疗费10000元。现原告认为，原告系邓科恒、魏喜生雇佣的员工，晨元公司为发包人，晨元公司将工程发包给无资质的邓科恒、魏喜生，邓科恒、魏喜生雇佣原告作业时未提供安全防护工具，也未采取安全防护措施，三被告应对原告损失承担连带赔偿责任。
被告晨元公司辩称，一、答辩人与魏喜生系加工承揽关系，依法无需承担赔偿责任；二、原告系农村户籍，应按农村标准计赔；三、原告自身未尽安全注意义务，存在过错，应承担相应责任。
被告邓科恒、魏喜生未作答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，2016年10月，被告晨元公司将位于南康区龙岭汽车城一汽大众4S店的更换玻璃幕墙工程发包给被告魏喜生作业，被告魏喜生将上述工程转包给被告邓科恒，后被告邓科恒雇佣原告从事更换玻璃幕墙作业。2016年10月26日15时许，原告施工作业时，因不慎从脚手架上摔落地面致伤，后被送至南康区第一人民医院住院治疗40天。2017年7月3日，原告自行委托江西赣州司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费、误工期及护理期进行鉴定，同月十日，该中心出具鉴定意见：彭大浪的伤残程度为十级伤残；后续治疗费为10000元；误工期为180日，护理期90日。为此，原告支付鉴定费2800元。
另查明，原告彭大浪自2014年起于章贡区沙石镇居住、生活。彭大浪夫妇共生育两子，长子已成年，次子彭作明于2005年2月26日出生，现就读于××区××中心小学。庭审中查明，本案被告魏喜生、邓科恒无承建房屋装修工程的相关施工资质，且被告邓科恒亦无审查原告是否具备承接案涉工程的施工资质。事发时，被告邓科恒未在现场监督指导作业。
以上事实，有当事人的庭审陈述、户口本复印件、公安机关询问笔录、出、入院记录、疾病诊断证明书、鉴定意见书、鉴定费发票、房屋租赁合同、村委会证明、沙石中心小学证明等证据予以证实。
本院认为,一、关于本案当事人法律关系的认定问题。被告晨元公司将4S店更换玻璃幕墙工程发包给被告魏喜生，双方形成承揽关系；被告魏喜生将上述工程转包给被告邓科恒，双方亦形成承揽关系；被告邓科恒将工程交由原告彭太浪作业，双方形成雇佣关系。二、关于本案当事人过错的认定问题。被告晨元公司将更换玻璃幕墙工程发包给被告魏喜生作业，未审查其资质，存在选任、指示上的过失，应承担次要责任；被告魏喜生将该工程转包给被告邓科恒，亦未审查其资质，亦存在选任、指示上的过失，应承担次要责任；被告邓科恒雇佣原告作业，未在工地设置必要的安全防护设施，也未到场监督指导作业，其作为雇主应对原告损失承担主要责任；原告作为成年人，且从事同工种多年，应当知道未设置安全防护设施作业时存在极高的危险隐患，原告从脚手架上摔至地面受伤，原告自身未尽足够的安全注意义务，疏忽大意，应承担次要责任。三、关于原告损失的认定问题。1、原告主张后续治疗费10000元，有鉴定意见书为证，本院予以支持；2、原告未向法庭提供证据证明其近年来的工资收入情况，故其误工费可按本省2016年度城镇私营单位就业人员年平均工资36868元/年计算，结合误工期180日，误工费为18181.48元（36868元/年÷365天×180天）；3、原告未提供护理人员误工证明，故其护理费应按2016年度本省私营单位居民服务业人员年平均工资31010元/年计算，结合原告的伤情及出院医嘱，原告主张的护理期90日，本院予以支持，故护理费为7646.30元（31010/年÷365天×90天）；4、原告主张的住院伙食补助费2000元（50元/天×40天）、营养费2000元（50元/天×40日）合理，且金额适当，本院予以支持；5、原告主张交通费800元，未提供相关票据佐证，但考虑该项费用客观存在，且其主张金额不高，本院予以支持；6、原告评残十级，且在城镇务工，故原告主张残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）合理，符合法律规定，本院予以支持；7、原告主张被抚养人生活费6193.6元（17696元/年×7年÷2×10%）合理，符合法律规定，本院予以支持；8、原告主张的鉴定费2800元，有鉴定费发票为证，本院予以支持；9、原告主张的精神抚慰金过高，结合原告的伤残等级，本院酌定为3000元。
综上，原告的损失为：后续治疗费10000元、误工费18181.48元、护理费7646.30元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、交通费800元、残疾赔偿金57346元、被抚养人生活费6193.6元、鉴定费2800元、精神抚慰金3000元，合计109967元。结合原、被告的过错程度，由被告晨元公司负担20%，计21993元（109967元×20%）；由被告魏喜生负担20%，计21993元（109967元×20%）；由被告邓科恒负担40%，计43987元（109967元×40%）；其余20%损失，由原告自行负担。被告邓科恒、魏喜生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告江西晨元汽车销售服务有限公司赔偿原告彭大浪的损失21993元；
二、由被告魏喜生赔偿原告彭大浪的损失21993元；
三、由被告邓科恒赔偿原告彭大浪的损失43987元；
四、履行期限：限赔偿义务人在本判决生效后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2871元，减半收取1435.5元，由被告江西晨元汽车销售服务有限公司负担287元，由被告魏喜生负担287元，由被告邓科恒负担574元，由原告负担287.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 员 蓝志中
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 张 飞