广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民三终字第66号
上诉人（原审原告）：刘泽河。
被上诉人（原审被告）：博罗县农业科技示范场。
法定代表人：彭兆洪。
委托代理人：张毅强，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人刘泽河因与被上诉人博罗县农业科技示范场（以下简称为博罗农场）劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院在受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘泽河，被上诉人博罗农场的委托代理人张毅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年9月12日，刘泽河向原审法院提起诉讼，请求：1、博罗农场恢复刘泽河为单位职工；2、博罗农场补偿刘泽河应得权益和福利；3、诉讼费由博罗农场承担。经本院开庭时要求刘泽河明确第二项诉讼请求，刘泽河明确为权益为，博罗农场赔偿刘泽河1990年至1997年承包果山的人工、果苗、肥料、农药、工资等，具体数还没有确定；福利为博罗农场补交刘泽河从1997年3月至今的社会保险。主要事实和理由：刘泽河于1997年3月在没有违反国家政策和农场规章制度的情况下，被博罗农场辞退，在合同期未满，博罗农场单方面解除劳动合同是违反国家劳动合同法的行为，使刘泽河身心蒙受极大的伤害和经济损失。
博罗农场一审答辩称：本案双方当事人已经于1997年解除劳动关系，并在其后签订了相关的经济补偿协议，也已经领取了相关的补偿。因此，我方无需恢复刘泽河单位职工身份，无需向刘泽河作出任何赔偿。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：双方争议事项为第五项，其它事项无争议。
一、入职时间：1985年5月24日。
二、劳动合同签订时间：1985年5月24日至1999年12月31日止（分三次签订，刘泽河现只提供1990年1月1日至1994年12月30日劳动合同）。
三、工作岗位：种水果。
四、工资：1990年开始（具体何月双方记不清楚）至1997年3月没有发工资，劳动合同约定，月工资64元。
五、双方终止及解除劳动合同的时间和原因。
刘泽河主张及证据：刘泽河从不知道博罗农场于1997年3月辞退刘泽河，在刘泽河等人不断上访后，2009年原、博罗农场签订《办结原辞退职工遗留问题协议书》时，博罗农场仍未告知已辞退刘泽河。待签名后，博罗农场才将《劳动合同制工人劳动手册》、《职工养老保险手册》给回刘泽河，刘泽河方知博罗农场于1997年3月非法辞退刘泽河。
博罗农场主张及证据：1997年3月辞退刘泽河已布告公示，且2009年双方已签订协议书，已终止劳动合同关系，刘泽河已领取经济补偿金12456元，原、博罗农场现已无劳动关系。且刘泽河请求已过诉讼时效。
本院认定及理由，刘泽河认为1997年3月博罗农场辞退刘泽河完全不知情，博罗农场不能举证证明博罗农场于1997年3月辞退刘泽河时刘泽河当时已经知道的证据，所以本院认定1997年3月博罗农场辞退刘泽河时刘泽河不知情及辞退原因不明。
六、仲裁请求，博罗县劳动人事争议仲裁委员会以刘泽河的仲裁请求超过仲裁申请时效为由而不予受理。
原审判决的理由和结果
原审法院认为：（一）博罗农场恢复刘泽河单位职工问题。刘泽河原为博罗农场职工，双方对此没有异议。对1997年3月后原、博罗农场是否存在劳动关系问题。原、博罗农场在2009年12月11日签订《办结原辞退职工遗留问题协议书》已注明1997年3月博罗农场辞退刘泽河，刘泽河亦已领取经济补偿金12456元。所以即使1997年3月博罗农场辞退刘泽河不成立，但自原、博罗农场签订《办结原辞退职工遗留问题协议书》，刘泽河亦已领取经济补偿金12456元后，双方已不存在劳动关系。所以刘泽河该诉讼请求，本院不予支持。（二）博罗农场补偿刘泽河应得权益和福利问题。对刘泽河提出的应得权益为原、博罗农场承包关系所产生的问题，这不属劳动争议案件审理范畴，本院已告知刘泽河另案处理。对于应得福利，刘泽河是要求博罗农场从1997年3月至今为其购买社会保险。对此原审法院认为，该请求不属劳动争议，刘泽河可向社会保险行政部门或社会保险征收机构寻求解决，刘泽河该请求不属人民法院审理范围。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，于2013年11月4日作出（2013）惠博法民一初字第370号民事判决，判决如下：驳回刘泽河的诉讼请求。案件受理费10元，本院予以免交。
当事人二审的意见
刘泽河不服原审判决，向本院提起上诉，请求：博罗农场恢复刘泽河职工和补偿其应得的权益和福利。其上诉的主要事实和理由与其一审起诉状意见一致。
博罗农场二审答辩称：双方于2009年已经签订相关协议书，终止双方的劳动合同关系，并且上诉人也已经领取的经济补偿金。此后，上诉人与被上诉人间再无劳动关系，因此，上诉人请求恢复职工以及补偿相关的补偿是无法律依据的。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
在本案二审中，上诉人刘泽河向本院提交两份证据，均为复印件：证据一《博罗县下村农场辞退劳动合同制职工名单》，证明上诉人在被上诉人处工作到2007年；证据二《申请书》，证明上诉人离开农场的时间是2007年。
被上诉人对上诉人提交的上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，关联性及合法性有异议，因系上诉人个人写的承包合同与本案无关；对证据二的真实性、关联性及合法性均有异议，因为上诉人未提交证据原件，且该证据与本案劳动争议无任何关系。
本院判决的理由和结果
本院认为，本案系劳动争议纠纷案件，根据本院查明的事实和本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，确定本案争议的焦点是：（一）博罗农场是否应当恢复刘泽河单位职工问题。（二）博罗农场是否应当补偿刘泽河应得权益和福利问题。
（一）关于第一个焦点问题。2009年12月11日签订的《办结原辞退职工遗留问题协议书》主要系关于本案双方当事人解除劳动合同关系以及经济补偿金数额确认的约定，并有被上诉人的公章和上诉人的亲笔签名；上诉人认可其已于当时领取了被上诉人支付的该笔经济补偿金。本案双方当事人对上述事实均无异议，据此应认定双方的劳动合同关系已经于上述协议书约定的1997年3月解除，后双方已不存在劳动关系。上诉人请求恢复与被上诉人之间劳动关系，其在二审中提交的两份证据均无原件。被上诉人对其中的证据一《博罗县下村农场辞退劳动合同制职工名单》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据的内容主要是关于辞退劳动合同制职工的名单，其上载明“1997年3月份辞退刘泽河等4人”，明显与上诉人所要证明的关于“上诉人在被上诉人处工作到2007年”的主张不相符合。相反的，该证据进一步印证了双方当事人之间的劳动合同关系早已于1997年3月解除。上诉人提交的证据二《申请书》，虽然被上诉人对该证据的真实性予以确认，但该证据系上诉人本人向被上诉人提交的将承包的果场转让的相关事实，与本案双方当事人之间的劳动关系无直接的关联性，故本院认定该证据因不具备关联性在本案中不能作为认定案件事实的依据使用。综上，上诉人的该项上诉请求缺乏事实依据，本院依法不应支持并予以驳回。
（二）关于第二个争议焦点问题。上诉人在此所主张的应得权益问题，该权益系因其承包被上诉人农场而引发的纠纷，依法不属劳动争议案件审理范畴，原审法院已告知上诉人可另案进行主张，该告知行为正确。另，关于上诉人请求的应得福利问题，是关于要求被上诉人为其购买从1997年3月至今的社会保险。因该请求不属劳动争议，上诉人可向社会保险行政部门或社会保险征收机构寻求解决，本院对此不予处理。
综上所述，原审认定事实及适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，属于免收二审案件受理费范围。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 江 玮
代理审判员 李旭兵
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 卢雪丹
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。